RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/446  
14 de diciembre  de 2020 
(20-8992) Página: 1/30 
Órgano de Solución de Diferencias  
26 de octubre de 2020   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 26 DE OCTUBRE DE 2020  
Presidente : Excmo . Sr. Dacio Castillo (Honduras)  
Antes de la adopción del orden del día : i) El Presidente  da la bienvenida a todas las delegaciones 
que participan en persona, así como a aquellas que están atendiendo  a la reunión a distancia . 
Recuerda que, como en anteriores reuniones del OSD, no ofrecerá la palabra a las delegaciones 
que participan a distanci a; y que ii) el punto concerniente a la adopción del informe del Grupo 
Especial en la diferencia  "Estados Unidos - Medidas arancelarias sobre determinados productos 
procedentes de China " (DS543)  se suprime del orden del día propuesto tras la decisión de los 
Estados Unidos de apelar contra el informe del Grupo Especial.  
 
Índice  
 
1   VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACION ES ADOPTADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación pres entado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotec nológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lav adoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación 
presentado  por los Estados Unidos  ................................ ................................ ........................  6 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  7 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado p or Indonesia ................................ ............................  8 
2   ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN 
DEL DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000:  
APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................  9 
A. Declaración de la U nión Europea  ................................ ................................ .......................  9 
3   COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES 
CIVILE S: APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ....................  10 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  10 WT/DSB/M/446  
- 2 - 
  4   DECLARACIÓN DE CHINA ACERCA DEL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL 
SOBRE EL ASUNTO "ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ARANCELARIAS 
SOBRE  DETERM INADOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA"  ................................ ... 12 
5   ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES 
AERONAVES CIVILES (SEGUNDA  RECLAMACIÓN)  ................................ ..........................  18 
A. Recurso de la Unión Europea al artículo 7.9 del Acuerdo SMC y el artículo 22.7 del ESD  .........  18 
6   TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS  ................................ ................................ .........................  20 
A. Declaración del Presidente sobre las consultas con Tailandia y Filipinas con respecto al 
recurso al artículo 22.2 del ESD (WT/DS371/32)  ................................ ................................ ... 20 
B. Declaración de Filipinas  ................................ ................................ ................................ .. 20 
C. Declaración de Tailandia  ................................ ................................ ................................  20 
7   ADOPCIÓN DEL PROYECTO DE INFORME ANUAL DEL ÓRGANO DE SOLUCIÓN 
DE DIFERENCIAS PARA  2019/2020  ................................ ................................ ...............  23 
8   CANDIDATURA PROPUESTA PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA 
DE EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN 
SER INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES  ................................ ................................ .. 23 
9   NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA 
DEL AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLADESH; BENIN; 
EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA 
FASO; BURUNDI; CABO  VERDE; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; 
CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE 
D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; EL  ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; ESWATINI; 
LA FEDERACIÓN DE RUSIA; EL GABÓN; GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; 
GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA  INDIA; INDONESIA; 
ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; 
MALÍ;  MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA 
DE MOLDOVA; MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍG ER; 
NIGERIA; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; 
EL PERÚ; QATAR; EL  REINO UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA 
REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL  CONGO; LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; 
EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFR ICA; SUIZA; 
TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, 
PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA; UCRANIA; UGANDA; 
LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE 
VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/RE V.18)  ..................  24 
10   AUSTRALIA  - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL PAPEL DE FORMATO A4 
PARA COPIADORA  ................................ ................................ ................................ ..........  30 
A. Declaración de Indonesia  ................................ ................................ ...............................  30 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos  - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente  procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos  
(WT/DS184/15/Add.20 9) 
B. Estados Unidos  - Artículo  110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/2 4/Add.184) 
C. Comunidades Europeas  - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea  (WT/DS291/37/A dd.147) WT/DSB/M/446  
- 3 - 
  D. Estados Unidos  - Medidas antidumping y compensatorias so bre lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos  
(WT/DS464/17/A dd.31) 
E. Estados Unidos  - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que 
atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos  (WT/DS471/17/A dd.23) 
F. Indonesia - Importa ción de productos  hortícolas, animales y productos del reino animal : informe 
de situación presentado por Indonesia  (WT/DS477/21/A dd.18 - WT/DS478/22/A dd.18) 
1.1.  El Presidente  señala que en el marco de este punto del orden del día  hay seis subpuntos 
concernientes a informes de situación presentados por delegaciones con arreglo al artículo 21.6 
del ESD. Recuerda que el artículo 21.6 estipula lo siguiente : "a menos que el OSD decida otra 
cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden 
del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha e n que se haya 
establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva ". En el marco de este punto del orden del día, invita a 
las delegaciones a que proporciones informació n actualizada acerca de los esfuerzos desplegados 
para cumplir . Recuerda asimismo a  las delegaciones que, como dispone la Regla 27 de las Reglas 
de Procedimiento para las reuniones del OSD, "los representantes deben hacer todo lo posible para 
evitar la rep etición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido 
debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en 
las posturas de los Miembros recogidas en actas" . Seguidamente pasa al primer informe de 
situación en el marco de este punto del orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por  los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/ Add.209)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS184/15/Add.209, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos acerca de  los progresos en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el caso concerniente a ciertas medidas antidumping 
adoptadas por los Estados Unidos sobre productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón . 
1.3.  El representante de los Estados Unido s dice que estos, de conformidad con lo dispuesto en el 
artículo 21.6 del ESD, pr esentaron  el 15 de octubre de 2020 un informe de situación sobre esta 
diferencia . Los Estados Unidos habían abordado las recomendaciones y resoluciones relativas  al 
cálculo de  los márgenes antidumping en la investigación sobre los derechos antidumping aplicados 
a productos de acero laminado en caliente en cuestión . Por lo que respecta a las recomendaciones 
y resoluciones del OSD todavía no abordadas, el representante señala que la Administración de los 
Estados Unidos trabajará en colaboración con el Congreso en lo que respecta a las medidas legales 
adecuadas que resolverían esta cuestión.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unido s su más reciente 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión . El Japón insta una vez más 
a los Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
objeto de resolver esta cuestión.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver sobre esta cuestión en su siguiente 
reunión ordinaria . 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.184)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS160/24/Add.184, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el caso concerniente al artí culo 110(5) de la Ley de 
Derecho de A utor de los Estados Unidos . WT/DSB/M/446  
- 4 - 
  1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que estos, de conformidad con lo dispuesto en el 
artículo 21.6 del ESD, pr esentaron  el 15 de octubre de 2020 un informe de situación sobre esta 
diferencia . La administración de los Estados Unidos seguirá consultando a la Unión Europea y 
trabajará en estrecha colaboración con el Congreso para llegar a una solución mutuamente 
satisfactoria de esta cuestión.  
1.8.  El rep resentante de la Unión Europea  agradece a los Estados Unidos su informe de situación 
y la declaración formulada en la presente reunión . Su delegación se remite a las declaraciones  de 
la UE en el marco de este orden del día en anteriores reuniones del OSD . La UE desea resolver 
esta diferencia lo antes posible.  
1.9.  El representante de China  dice que, una vez más, su país desea que quede constancia de su 
preocupación por el hecho de que los  Estados Unidos incumplan  las resoluciones de la OMC y no 
otorguen una  protección suficiente de los derechos de propiedad intelectual . Los Estados Unidos 
siguen sin cumplir plenamente en esta diferencia . Más de dos decenios después de que el OSD 
hubiera adoptado recomendaciones y reso luciones sobre ella , la diferencia  sigue sin resolverse . 
China lamenta que los 185  informes de situación presentados hasta el momento por los Estados 
Unidos no se dif ieran entre sí, y que ninguno indiqu e algún progreso en la aplicación . China 
considera que  como consecuencia de ello los Estados Unidos siguen sin otorgar el nivel mínimo de 
protección requerido por el A cuerdo sobre los ADPIC . Los Estados Unidos también han pasado a 
ser el único Miembro de la OMC que no cumple las recomendaciones y resoluciones  del OSD en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC . El texto inequívoco del artículo  21.1 del ESD requiere que los 
Miembros pongan sin demora sus medidas incompatibles con las normas de la OMC en 
conformidad con dichas normas a fin de velar por una resolución efectiva de las diferencias . China 
insta a los Estados Unidos a que cumpla n fielmente su obligación jurídica y apliquen cabalmente  
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia sin más d ilación . 
1.10.   El OSD toma nota  de las declaracio nes y acuerda  volver sobre esta cuestión en su siguiente 
reunión ordinaria . 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add .147)  
1.11.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS291/37/Add.147, 
que contiene el informe de situación de la Unión Europea sobre los progresos en la aplicación de 
las recomendaciones del OSD en el caso concerniente a determinadas medidas que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos . 
1.12.   El representante de la Unión Europe a dice que en las reuniones del Comité Permanente de 
alimentos y piensos  modificados genéticamen te celebradas en línea los días 15 de septiembre 
y 7 de octubre de 2020 la Comisión Europea había sometido  a votación ocho autorizaciones que 
afectaban a  38 posibles OMG.1 Debido a la actual situación en materia de  salud pública, la votación 
se había celebrado mediante un procedimiento escrito que finalizó 14 días después de la fecha de 
la reunión pertinente . La Comisión europea presentar á autorizaciones que no han obtenido un voto 
mayoritario cualificado en favor o  en contra en la siguiente reunión del Comité de Apelaciones . 
El diálogo UE -EE.UU. sobre biotecnología, organizado el 22 de octubre de 2020, había sido la 
oportunidad ideal para presentar una descripción actual detallada de todas las autorizaciones 
pendien tes ante la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) o en la Comisión Europea . 
La Unión Europea considera que esos exámenes globales detallados demuestran claramente que 
las demoras no se detiene sistemáticamente a "acciones u omisiones  de la UE y  sus Estados 
Miembros ", como alegan los Estados Unidos . Una gran parte de las demoras siempre ha estado y 
sigue estando vinculada a solicitudes incompletas y a la falta de reacción de los solicitantes . La UE 
sigue progresando en su examen de  las autorizaci ones cuando la EFSA ha finalizado su dictamen 
 
1 Reunión de 15 de septiembre de 2020: Habas de soja SYHT0H2, Maíz MON 87427 x MON 89034 x 
MIR162 x NK603 (stack + 10 posibles subcombinaciones= 11 OMG), Maíz MON 87427 x MON 87460 x 
MON 89034 x MIR162 x NK603 (stack + 14 posibles subcombinaciones = 15 OMG. Reunión de 7 de octubre 
de 2020: 2 nuevas autorizaciones (habas de soja MON 87751 x MON 8 7701 x MON 87708 x MON 89788, 
únicamente aprobación de stack, sin subcombinaciones, and maíz MON 87427 x MON 89034 x MIR162 x 
MON 87411, aprobación de stack and 6 subcombinaciones) y 3  renovaciones (maíz MIR604, maíz MON 88017, 
maíz MON 89034).  WT/DSB/M/446  
- 5 - 
  científico y ha concluido  que no hay preocupaciones en materia de seguridad . Como la UE ha 
explicado reiteradamente y la delegación de los Estados Unidos ha confirmado durante las 
consultas bianuales UE-Estados Unidos cel ebradas el 12 de junio de 2019, los esfuerzos para 
reducir las demoras en los procedimientos de autorización se mantienen constantemente a un alto 
nivel en todas las fases del procedimiento de autorización . Los Estados Unidos han hecho  
frecuentemente referencia a lo que se conoce como la "Directiva de exclusión voluntaria " de la UE . 
La UE quiere reiterar que las recomendaciones y resoluciones del OSD no abarcan la "Directiva de 
exclusión voluntaria ". La UE ha actuado en consonancia con las obligaciones asumidas en  la OMC . 
Recuerda  que el sistema de aprobación de la UE no está comprendido en  las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  
1.13.   El representante de los Estados Unidos  da las gracias a la Unión Europea (UE) por su 
informe y por la dec laración formulada en la presente reunión . Los Estados Unidos entienden que 
la UE ha celebrado el 7 de octubre de 2020 otra reunión del Comité Permanente de alimentos y 
piensos modificados genéticamente . Los Estados Unidos esperan recibir alguna actualizac ión de los 
resultados de esa reunión . Observan que hay otra reunión del Comité Permanente prevista para 
el 12 de noviembre de 2020. C elebrarían que se les confirmaran la fecha y el programa de esa 
reunión . Los Estados Unidos también solicitan una actualización en cuanto a la fecha de la 
siguiente reunión del Comité de apelaciones . No obstante, siguen observando demoras 
persistentes -que existían mucho antes de que las restricciones debidas al COVID -19 entrarán en 
vigor- que afectan a varias solicit udes que se encuentran  en espera de aprobación desde hace 
bastante tiempo . La UE ha sugerido anteriormente que en lo que respecta a esas dem oras la culpa 
recae sobre los solicitantes . Los Estados Unidos discrepan ; sus preocupaciones guardan relación 
con de moras , en cada una de l os niveles  del proceso de aprobación , resultantes de acciones u 
omisiones de la UE y sus Estados Miembros . Actualmente, unas veinte solicitudes están pendientes 
de decisiones del Comité Permanente sobre biotecnología relacionadas con  la gestión de los 
riesgos, y dos están a la espera de su aprobación por la Comisión Europea . Tres de esas 
solicitudes se están tramitando desde hace más de 10 años conforme al  sistema de aprobación de 
la UE. Los Estados Unidos instan a la Unión Europea a que adopte aprobaciones definitivas para los 
productos cuya evaluación ha completado el Comité Permanente . Instan a simismo  al Comité 
Permanente y a la Comisión Europea a que emitan aprobaciones finales para los productos que 
han obtenido un dictamen positi vo de la EFSA, y que pese a ello siguen sujet os a los 
"procedimientos internos " del Comité.  
1.14.   Como afirmaron en la reunión de 28 de septiembre de 2020 del OSD, los Estados Unidos no 
han aceptado las alegaciones de la UE de que no hay ninguna prohibición de productos objeto de 
ingeniería genética en la Unión Europea . Por el contrario , la UE no ha  elimina do todas las 
prohibiciones de Estados Miembros inco mpatibles con las normas de la OMC abarcadas por la 
recomendación del OSD . El OSD ha constata do que en muchos casos , incluso cuando la UE había 
aprobado un producto en particular, algunos Estados Miembros de la U nión habían prohibido esos 
productos para de terminados usos sin una base científica . Esto incluye no solo a los dos Estados 
Miembro s de la UE objeto de las constataciones del Grupo Especial, Austria e Italia . Hay otros siete 
estados Miembro s de la OMC que mant uvieron  anteriormente prohibiciones del cultivo y 
posteriormente lo han excluido voluntariamente con arreglo a la legislación de la UE : Alemania, 
Bulgaria, Francia, Grecia, Hungría, Luxemburgo y Polonia . También hay nueve E stados Miembro s 
de la UE que no habían prohibido anteriormente el cultivo  de MON-810 pero posteriormente lo 
habían excluido voluntariamente con arreglo a la legislación de la U nión: Croacia, Chipre, 
Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, Letonia, Lituania, Malta y los Países Bajos . Parece, además, que 
Austria e Italia mantienen prohibiciones de otros productos objeto de constataciones específicas 
del Grupo Especial . La única respuesta de la UE , que sigue reiter ándola, es que los Estados 
Miembro s de la U nión no restringen  la comerciali zación o el libre movimiento de MON-810 en la 
Unión . Como los Estados Unidos señalaron en la reunión de 28 de septiembre de 2020 del OSD, 
esta respuesta en nada contribuye a abordar las preocupaciones estadounidenses . Los Estados 
Unidos también discrepan d e la respuesta de la UE en el sentido de que los procedimientos de 
exclusión voluntaria adoptado s por Estados Miembro s de la UE son "proporciona dos, no 
discriminatorios y se basan en motivos imperiosos ". Las restricciones adoptadas por Estados 
Miembros de la UE restringen el comercio internacional de esos productos y no tienen justificación 
científica alguna . Además, a pesar de las afirmaciones de la UE en la reunión de 28 de septiembre 
de 2020 del OSD, esta situación persiste con independencia de que la Comisión Europea haya o no 
o recibido "quejas " de propietarios u operadores de semillas . De hecho, a esto se debe que el OSD 
haya adoptado constataciones de que esas restricciones del MON -810 infringen los compromisos 
asumidos por la UE en la OMC . Los Est ados Unidos instan a la UE a que se asegure de que todas WT/DSB/M/446  
- 6 - 
  las medidas que afect en a la aprobación de productos biotecnológicos, incluidas las adoptadas por 
cada uno de los Estados Miembros de la U nión, se basen en principios científicos, y que las 
decisione s se adopten sin una demora indebida.  
1.15.   El representante de la Unión Europea dice que los Acuerdos de la OMC no requiere n una 
armonización internacional plena, sino que otorgan un cierto margen o autonomía reglamentarios 
a cada Estado Miembro . La Unión Europ ea aplica distintos enfoques reglamentarios a los OMG y los 
productos no modificados genéticamente , pero esas reglamentaciones en ningún caso discriminan 
entre productos importados y productos nacionales similares . Contrariamente a lo que afirman a 
los Est ados Unidos, ningún Estado Miembro  de la UE ha impuesto una "prohibición ". Con arreglo a 
los términos de la Directiva pertinente, un Estado Miembro  de la UE puede adoptar medidas que 
restringen o prohíben el cultivo cuando esas medidas están en consonancia  con la normativa de 
la UE, y solo cuando son razonadas, proporciona das, no discriminatorias y se basan en motivos 
imperiosos . El libre movimiento de semillas está incorporado al  artículo 22 de la 
Directiva  2001/18/CE : "los Estados Miembro s no podrán prohibir, restringir o impedir la 
comercialización de OMG que sean productos o componentes de un producto si cumplen las 
disposiciones de la presente Directiva ". La UE también señala que conforme a las disposiciones de 
la Directiva en materia de exclusión voluntaria (artículo 26b, punto 8), las medidas adoptadas al 
amparo de la Directiva "no afectarán a la libre circulación de OMG autorizados " en la Unión 
Europea . Actualmente, el catálogo común de la UE de variedades de especies agrícolas incluye 
150 varied ades de maíz MON -810 cuya comercialización está permitida en la  Unión . Hasta la 
presente reunión, la Comisión Europea nunca ha recibido ninguna queja de operadores de semillas 
u otros interesados en lo concerniente a la restricción de la comercialización d e semillas MON -810 
en la Unión Europea . Esto confirma el funcionamiento adecuado del mercado interno de semillas 
MON-810. La UE invita a los Estados Unidos a que presenten alguna prueba de que puedan 
disponer que demuestre la perturbación  del libre movimie nto de semillas MON -810 en la Unión 
Europea.  
1.16.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver sobre esta cuestión en su siguiente 
reunión ordinaria . 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso d oméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado 
por los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.31)  
1.17.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS464/17/Add.31, que 
contiene el informe de situación de los Estados Unidos sobre los progresos en la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en el caso concerniente  a las lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de Corea.  
1.18.   El repres entante de los Estados Unidos  dice que el 15 de octubre de 2020 su país  present ó, 
de conformidad con el artículo 21.6 del ESD, un informe de situación concerniente a esta 
diferencia . El 6 de mayo de 2019 el Departamento de Comercio de los Estado s Unidos ha bía 
publicado en el R egistro Federal de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la 
revocación de las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios a las 
importaciones de lavadoras de gran capacidad para uso doméstico o procedent es de Corea 
(84 Fed. Reg. 19,763 (6 de mayo de 2019). Con esta medida los Estados Unidos ha n completado 
la aplicación de las recomendaciones del OSD concernientes a esas órdenes de imposición de 
derechos antidumping y compensatorios . Los Estados Unidos sigu en manteniendo consultas con 
las partes interesadas sobre opciones para abordar las recomen daciones del OSD relativas a otras 
medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.19.   El representante de Corea dice que su país desea dar las gracias a los Estados Unidos por su 
informe de situación . Una vez más, Corea insta a los Estados Unidos a que adopten medidas  
rápidas y adecuadas para aplicar las recomendaciones del OSD concernientes a la medida objeto 
de la presente diferencia "en sí misma ". 
1.20.   El representante del Canad á dice que los Estados Unidos siguen sin cumplir la resolución 
del OSD, derivada del informe del Órgano de Apelación en esta diferencia, de que el "método de 
fijación de precios diferenciales " es "en sí mismo " incompatible con las normas de la OMC . 
Los Estados Unidos también han hecho caso omiso de la recomendación del OS D de que procedan WT/DSB/M/446  
- 7 - 
  a cumplir sus obligaciones . En lugar de ello, siguen aplicando el método de fijación de precios 
diferenciales incompatible "en sí mismo " en investigaciones relativas a empresas extranjeras, y 
siguen percibiendo depósitos en efectivo de ex portadores extranjeros basándose en su método 
incompatible  con las normas . El plazo prudencial para aplicar las recomendaciones relativas a la 
incompatibilidad con las normas de la OMC del método de fijación de precios diferenciales "en sí 
mismo " ha expirado hace más de dos años . No obstante, los Estados Unidos, en su informe de 
situación más reciente, afirman que siguen celebrando consultas con las partes interesadas . 
Además, la continuación por los Estados Unidos del uso del método de fijación de precios 
diferenciales ha obligado a los M iembros a recurrir a varios procedimientos de solución de 
diferencias concernientes a esta medida . Esto representa un uso ineficiente e innecesario de los 
recursos para la solución de diferencias de la OMC . El Canadá sigue profundamente preocupado 
por el hecho de que los Estados Unidos sigan incump liendo las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia . Ese incumplimiento  socava gravemente la seguridad y estabilidad del 
sistema multilateral de comercio.  
1.21.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver sobre esta cuestión en su sig uiente 
reunión ordinaria . 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos 
antidumping que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados 
Unidos (WT/DS471/17/Add.23)  
1.22.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS471/17/Add.23, que 
contiene el informe de situación de los Estados Unidos sobre los progresos en la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en el caso concerniente a determinados métodos y su aplicación a 
procedimientos antidumping que atañen a China . 
1.23.   El representante de los Estados Unidos  dice que el 15 de octubre de 2020, de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 21.6 del ESD, los Estados Unidos presentaron  un informe de 
situación sobre esta diferencia . Como se explica en ese informe, los Estados Unidos siguen 
manteniendo consultas con  las partes interesadas sobre opciones para abordar las 
recomendaciones del OSD . 
1.24.   El representante de China  dice que el OSD a doptó el 22 de mayo de 2017 el informe del 
Órgano de Apelación  y el informe del Grupo E special, modificado por el Órgano de Apelación , sobre 
la presente diferencia, en el que se constató que una serie de medidas estadounidenses habían 
infringido el Acuerdo A ntidumping, entre ellas : i) la utilización de la reducción a cero con arreglo al 
método PP -T es incompatible en sí misma con el art ículo 2.4.2 ; ii) la denominada presunción de la 
tasa única es incompatible en sí misma con los artículos 6.10 y 9.2 ; y iii) los hechos desfavorables 
de que se tenga conocimiento representan una norma de aplicación general y prospectiva que 
puede estar suje ta a futuras impugnaciones "en sí misma ". El arbitraje de conformidad con el 
artículo 21.3  c) del ESD había decidido que el plazo prudencial  fuera de  15 meses, por lo que 
expiraría el 22 de agosto de 2018. En respuesta al continuado incumplimiento por los Estados 
Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, China no había tenido 
más opción que solicitar autorización para adoptar medidas de retorsión de conformidad con lo 
dispuesto en el artículo 22.2 del ESD . El 1º de noviembre de 2019 el arbitraje de conformidad con 
el artículo 22.6 del ESD había determinado que el nivel de anulación o menoscabo causado por los 
Estados Unidos se cifraba en USD 3.579 millones . Esto constituía la tercera mayor cantidad a 
efectos de retorsión desde la creación de  la OMC . Esta cantidad ponía de manifiesto los graves 
daños causados por la imposición de las medidas estadounidenses, que eran incompatibles con las 
normas de la OMC . Hasta la fecha, los Estados Unidos no han cumplido . Ninguno de 
los 24 informes de situación presentados hasta la fecha revela  la adopción de alguna medida 
encaminada a  la aplicación . Cuarenta y un  meses después de que el OSD hubiera adoptado el 
informe del Órgano de Apelación  y el informe del Grupo Especial , modificado por el Órgano de 
Apelación , en esta diferencia, y 26 meses después de la expiración del  plazo prudencial, las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia no han aportado a China más que un 
pedazo de papel . Lo que China ha experiment ado en esta diferencia no es excepcional . 
El expediente demuestra que el cumplimiento por los Estados Unidos cada vez representa un 
mayor problema sistémico para los Miembros . Las demoras sustanciales en el cumplimiento por los 
Estados Unidos o el desprecio de  sus obligaciones en materia de aplicación en much as diferencias 
ha puesto gravemente en peligro la eficacia y autoridad del sistema de solución de diferencias de 
la OMC . La credibilidad de esta O rganización también ha sufrido daños colaterales , lo cual , a su WT/DSB/M/446  
- 8 - 
  vez, es lesivo  para todo el mundo, incluidos los Estados Unidos . La aplicación es la piedra angular 
del sistema de solución de diferencias, que mantiene a flote el sistema de comercio multilateral . 
La negativa a aplicar las resoluciones par a la solución de diferencias adoptadas en  la OMC no solo 
repercutir á en la economía de los Estados Unidos . También har á que estos pierdan  su elevada 
posición moral cuando pidan a otros M iembros de la OMC que cumplan las normas de la 
Organización . El artícu lo 21.1  del ESD dispone que : "para asegurar la eficaz solución de las 
diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones o resoluciones del OSD ". China insta a los Estados Unidos a que cumplan 
fielment e sus obligaciones de aplicación y adopten medidas concretas para lograr  el pleno 
cumplimiento en esta diferenci a. 
1.25.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver sobre esta cuestión en su siguiente 
reunión ordinaria . 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal : informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.18 - 
WT/DS478/22/Add.18)  
1.26.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS477/21/Add.18, que 
contiene el informe de situación presentado por Indonesia sobre los progresos en la aplicación de 
las recomendaciones del OSD en el caso concerniente a la importación de productos h ortícolas, 
animales y productos del reino animal . 
1.27.   El representante de Indonesia  dice que su país ha presentado un informe de situación de 
conformidad con el artículo 21.6 del ESD . Indonesia reitera su compromiso de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del ESD en estas diferencias . En lo tocante a las medidas 1 -17, 
Indonesia toma nota de que persisten las preocupaciones planteadas por Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos en anteriores reuniones del OSD . En lo tocante a la Medida 18, el Gobierno y el 
Parlamento han completado  sus debates y aprobado conjuntamente proyectos de enmiendas de la  
legislación pertinente . De conformidad con  lo dispuesto en  el ordenamiento  jurídico nacional de 
Indonesia, el P arlamento transmitir á los p royectos de enmienda al P residente para su ulterior 
tramitación con miras a la promulgación de las leyes que proceda . Indonesia seguirá  en contacto 
con Nueva Zelandia y los Estados Unidos con respecto a las cuestiones relacionadas con las 
recomendaciones y  resoluciones del OSD en estas diferencias.  
1.28.   El representante de los Estados Unidos  agradece a Indonesia su informe de situación, pero 
señala que le preocupa que Indonesia no haya puesto sus medidas en conformidad con las normas 
de la OMC . Los Estados Unido s y Nueva Zelandia convienen en que las medidas en cuestión siguen 
planteando preocupaciones significativas, entre ellas la continuación de la imposición de 
restricciones relativas al período de cosecha, prescripciones relativas a la realización de 
importa ciones, prescripciones relativas a la capacidad de almacenamiento, plazos de solicitud y 
períodos de validez limitados y condiciones fijas para las licencias . Los Estados Unidos siguen 
dispuestos a trabajar con Indonesia para resolver plena y significativa mente esta diferencia . 
Entienden que Indonesia alega que "he completado su proceso de promulgación " de determinadas 
reglamentaciones, pero aún esperan que Indonesia les comunique si esa actuación hará que sus 
medidas  representen un cumplimiento cabal, y como lo hará . Tampoco está clara la manera en 
que las enmiendas legislativas propuestas por Indonesia abordarán la Medida 18, ni cuando 
completará Indonesia su procedimiento . Los Estados Unidos esperan recibir de Indonesia más 
detalles sobre los cambios en  sus leyes y reglamentos, especialmente por lo que respecta al 
reglamento del Ministerio de A gricultura 46/2019, sobre productos hortícolas estratégicos.  
1.29.   El Presidente  comunica a las delegaciones  que la delegación de Nueva Zelandia no puede 
estar físicamen te presente hoy en la sala de reunión, y en consecuencia solicita que su declaración 
se formule en su nombre en el marco de este punto del orden del día . Seguidamente pide a la 
Secretaría que lea en voz alta la declaración en nombre de Nueva Zelandia . 
1.30.   Atendiendo a la solicitud del Presidente, el representante de la Secretaría lee en voz alta la 
siguiente declaración en nombre de la delegación de Nueva Zelandia : Nueva Zelandia  agradece a 
Indonesia la presentación de su informe de situación y es consciente de l compromiso de Indonesia 
de cumplir plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Sin 
embargo, ambos plazos para el cumplimiento han expirado hace mucho tiempo, y varias  medidas WT/DSB/M/446  
- 9 - 
  aún no cumplen . Esto incluye la Medida 18 y la co ntinuación de la aplicación de plazos de solicitud 
y períodos de validez limitados , las prohibiciones de importación, las restricciones relativas a los 
períodos de cosecha, las prescripciones relativas a la realización de importaciones y las 
restricciones de los volúmenes de importación basadas en la capacidad de almacenamiento . 
Preocupa especialmente a Nueva Zelandia que se sigan encontrando  dificultades para conseguir  
recomendaciones y aprobaciones de la im portación . Nueva Zelandia estará atenta a la apertura de  
los plazos  de solicitud para el período  de importación  2021. Entiende que el P arlamento de 
Indonesia ha aprobado recientemente un proyecto de ley para la creación de empleo . Sin 
embargo, no dispone a ún de la información necesaria para evaluar qué repercusión tendrá  ello en 
el cumplimiento por Indonesia de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, 
especialmente por lo que respecta a la Medida 18 . Nueva Zelandia alienta encarecidame nte a  
Indonesia a que cumpla plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia.  
1.31.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver sobre esta cuestión en su siguiente 
reunión ordinaria . 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CO NTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000 : A PLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  señala que este punto figura en el orden del día a solicitud de la Unión Europea . 
Seguidamente invita al representante de la Unión Europea a que haga uso de la palabra . 
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que a pesar de que los Estados Unidos repiten  que 
las recomendaciones y resoluciones del OSD se han cumplido cabalmente  al adopt arse la Ley de 
Reducción del Déficit de 2013, desde esa  fecha  se han efectuado desembolsos todos los años al 
amparo de la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones (CDSOA ). Cualquier desembolso que tenga lugar al amparo de e sa disposición  
jurídic a representa  claramente un incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en esta diferencia . Los Estados Unidos tienen que poner fin a la transferencia de los derechos 
recaudados para que este punto del orden del día se considere resuelto y excluido de la vigilancia 
del OSD . La UE seguirá incluyendo  este punto en el orden del día de las reuniones del OSD 
mientras los Estados Unidos no hayan aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y los desembolsos no hayan cesado completamente . La UE seguirá insistiendo en ello  
-como cuestión de principio - independientemente  del costo derivado  de la aplicación de esos 
derechos limitados . La UE reitera su ex hortación a los Estados Unidos de que respe ten la 
inequívoca obligación que les impone el  artículo 21.6 del ESD de presentar informes sobre la 
aplicación concernientes a esta diferencia, ya que la cuestión sigue sin haberse resuelto . Si los 
Estados Unidos no están de acuerdo en que esta cuestión no  se ha resuelto, nada les impide pedir 
una determinación multilateral mediante la iniciación de un procedimiento relativo al 
cumplimiento.  
2.3.  El representante del Canad á dice que su país agradece a la Unión Europea que haya incluido 
este punto en el orden del  día de la presente reunión . El Canadá conviene con la UE en que la 
Enmienda Byrd debe seguir sujeta a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos hayan 
dejado de aplicarla.  
2.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como los Estados Unidos  han señalado en 
anteriores reuniones del OSD, la Ley de Reducción del Déficit -que incluye una disposición 
derogatoria de la L ey de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000- se promulgó como ley en febrer o de 2006, hace más de 14 años . La Ley de 
Reducción del D éficit no permite la distribución de derechos recaudados sobre mercancías que 
hayan entrado después del 1 de octubre de 2007, hace más de 12 años . Por consiguiente, hace 
mucho que los Estados Unidos han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas 
diferencias . Aparte de ello, es evidente que lo que sustenta el  criterio  de la UE sobre  este punto 
del orden del día no es el sentido común . El 26 de junio de 2020, la UE notificó que aplicar ía un 
derecho adicional del 0,012 % a determinadas importaciones procedentes de los Estados Unidos . 
No hay motivos comerciales para inscribir este punto mes tras mes . La UE se ha referido WT/DSB/M/446  
- 10 - 
  erróneamente a una "obligación inequívoca ", en virtud del artículo 21 .6 del ESD, de que los 
Estados Unidos presenten un informe de situación sobre esta diferencia . Como los Estados Unidos 
han explicado reiteradamente, no hay en el ESD nada que obligue a un Miembro a  presentar 
nuevos informes de situación una vez que ha anunciado que ha aplicado  las recomendaciones 
del OSD. La práctica generalizada de los Miembros -incluida la Unión E uropea como parte 
reclamante - confirma esta interpretación del artículo 21.6 . De hecho , en reuniones recientes, tres 
Miembro s -Australia, el Brasil y China - han comunicado al OSD que han cumplido las 
recomendaciones del OSD en cuatro diferencias (DS472, DS497, DS517  y DS529), y las partes 
reclamantes no han aceptado las alegaciones de cumpl imiento . Los Miembro s que han comunicado 
el cumplimiento no han presentado informes de situa ción para la presente reunión . Esto es 
coherente con el entendimiento de que un Miembro  no está obligado a presentar nuevos informes 
de situación una vez que ha anu nciado que ha aplicado las recomendaciones del OSD . La Unión 
Europea es la parte reclamante en una de estas diferencias (DS472) . Si considera que el ESD 
"requiere " que se presente un informe de situación, debería haber incluido esa diferencia como un 
punto  del actual orden del día . La UE no ha hecho ni una cosa ni la otra . Así pues, de nuevo está 
claro que la UE no cree realmente que el artículo 21.6 del ESD impon e una "obligación inequívoca " 
de presentar un informe de situación una vez que una parte ha ale gado el cumplimiento . La UE 
simplemente se ha inventado, para esta diferencia, una regla que afecta a los Estados Unidos  pero 
no es aplicable a otras diferencias que afectan a otros Miembros.  
2.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones . 
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES:  APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  señala que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a 
solicitud de los Estados Unidos . A continuación invita al representante de los Estados Unidos a que 
haga uso de la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  observa que una vez más la Unión Europea no ha 
presentado a los Miembro s un informe de situación concerniente a la diferencia "CE- Grandes 
aeronaves civiles " (DS316) . Como los Estados Unidos han señalado en varias reuniones recientes 
del OSD, la UE ha aducido -en el marco de otro punto del orden del día - que cuando la UE, como 
parte reclamante, no está de acuerdo con la "afirmación  [de otro Miembro demandado] de que ha 
aplicado la resolución del OSD ", "la cuestión sigue sin resolverse a los efectos del párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD ". Sin embargo, en el marco de este punto del orden del día la UE aduce que al 
no haber presentado una comunicación de cumplimiento no estaría obligada a presentar un 
informe de situación, a pesar de que los Estados Unidos, como parte reclamante, no están de 
acuerdo con la a firmación  de la UE de que ha cumplido . La posición de la UE es errónea y no se 
basa en el texto del ESD . La UE aduce que cuando "un asunto compete a los órganos 
jurisdiccionales, el asunto deja temporalmente de estar sometido a la vigilancia  del OSD ", y el OSD 
queda  de algún modo despojado de su autoridad para "mantener la vigilancia de la aplicación de 
las resoluciones y recomendaciones ". Sin embargo, no hay en el ESD ningún texto que respalde 
ese argumento, nada en el artículo 2 del ESD o e n otra parte , que limite la autoridad del OSD de 
esa manera, y l a UE no ha ofrecido ninguna explicación de la forma en que interpreta que el 
artículo 21. 6 del ESD contiene esta limitación . La UE no presenta un informe de situación debido a 
su aseveración de que ha cumplido, lo que demuestra que los principios de la UE varían en función 
de su condición de parte reclamante o parte demandada . La posición de los Estados Unidos sobre 
los informes de situación ha sido coherente : con arreglo al artículo 21.6 del ESD, una vez que un 
Miembro  demandado comunica al OSD que ha cumplido, no hay ningún otro "progreso " que se 
pueda comunicar, y en consecuencia ya no hay ninguna obligación de presentar un informe de 
situación . No obstante, como la UE supuestamente discrepa de esta posición, en futuras reuniones 
debería presentar informes de situación sobre la diferencia "CE- Grandes aeronaves civiles " 
(DS316) . Los Estados Unidos observan que se han comprometido a lograr  una resol ución de largo  
plazo de esta diferencia . Recientemente han dado muestras de gran prudencia en su examen de 
las contramedidas autorizadas por la OMC por las subvenciones de lanzamiento de la UE 
incompatibles con las normas de la OMC . Los Estados Unidos se pondrán  en contacto con la UE en 
un nuevo proceso para encontrar  un acuerdo que pueda remediar la conducta que ha perjudicado  WT/DSB/M/446  
- 11 - 
  a la industria aeronáutica estadounidense y sus trabajadores y garantizar la igualdad de las reglas 
de juego  para las empresas esta dounidenses.  
3.3.  El representante de la Unión Europea  dice que, al igual que en anteriores reuniones del OSD, 
los Estados Unidos han sugerido que la UE adopta posiciones incoherentes en lo tocante al  
artículo  21.6 del ESD en función de si es parte reclamante o  parte demandada en una diferencia . 
Las aseveraciones de los Estados Unidos carecen de fundamento . Como la UE ha explicado 
reiteradamente en anteriores reuniones del OSD, el momento  determinante por lo que respecta a 
la obligación de la parte demandada de presentar informes de situación al OSD es la etapa en que 
se encuentr a la diferencia . En el asunto "CE- Grandes aeronaves civiles " (DS316)  (el caso Airbus) 
la diferencia se encuentra  en una etapa en la que la parte demandada no está obligada a presentar 
informes de situación al OSD . La UE desea recordar al OSD que en el caso Airbus la UE ha 
notificado al OSD una nueva serie de medidas de cumplimiento . Esa nueva serie de medidas de 
cumplimiento constitu ye una demostración clara de que la UE -al contrario que  los Estados Unidos 
en el asunto paralelo "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) (DS353) 
(el caso Boeing) - actúa con seriedad y  está dispuesta a lograr  el cumplimiento . Esa nueva serie de 
medidas de cumplimiento se  ha sometido a una evaluación de un Grupo Especial  sobre el 
cumplimiento, y el informe de ese Grupo Especial  se ha hecho público el 2 de diciembre de 2019. 
Como se indica en la declaración formulada por la UE en la reunión del OSD de 18 de diciembre 
de 2019, la UE cree que aspectos significativos del informe del Grupo Especial  sobre el 
cumplimiento no pueden considerarse jurídicamente correctos y son muy problemáticos desde una 
perspectiva sistémica cuando se trata de  evaluar el cumplimiento de las disciplina s en materia de 
subvenciones de los Acuerdos de la OMC . Para corregir esos errores jurídicos , la UE presentó 
el 6 de diciembre de 2019 una apelación contra el informe del Grupo Especial  sobre el 
cumplimiento . Preocupa a la UE que debido al  actual estancami ento del sistema multilateral de 
solución de diferencias en dos niveles  la Unión Europea pierda la posibilidad de  que se efectúe un 
examen en apelación adecuado de las graves deficiencias de que adolece el informe del Grupo 
Especial . Mientras continúe el estancamiento , la UE está dispuesta a discutir con los Estados 
Unidos formas alternativas para tratar esta apelación . La UE también está comprometida con la 
búsqueda de una solución negociada equilibrada con los Estados Unidos que permita superar  
ambas dife rencias relativas a las aeronaves.  
3.4.   Sin embargo, estas consideraciones en nada cambia n el hecho de que el procedimiento de 
cumplimiento en esta diferencia no ha concluido . El que la cuestión se haya o no "resuelto ", en el 
sentido del artículo 21.6 del ESD , sigue siendo el objeto mismo del litigio en curso . La UE pregunta 
cómo puede alegarse que la parte demandada debe presentar "informes de situación " al OSD en 
estas circunstancias . Le preocuparía mucho una interpret ación del artículo 21.6 del ESD que 
obligar a a una parte demandada a notificar la supuesta "situación de sus esfuerzos de aplicación " 
mediante la presentación de informes de situación al OSD, mientras al mismo tiempo se 
estuvieran tramitando  procedimientos  de solución de diferencias precisamente sobre esa cuestión . 
La UE observa que su interpretación de la disposición está apoyada por otros Miembros de la OMC . 
La opinión de la Unión Europea también se fundamenta en el artículo 2 del ESD, relativo a la 
admin istración de las normas y procedimientos para la solución de diferencias : cuando, además 
del desacuerdo entre las partes por lo que respecta al cumplimiento, una cuestión está s ometida  a 
los órganos jurisdiccionales, dicha cuestión queda temporalmente excl uida de la vigilancia 
del OSD. Con arreglo al artículo 21.6 del ESD, la cuestión de la aplicación tiene que permanecer en 
el orden del día de las reuniones del OSD hasta que se resuelva . En el asunto "Estados Unidos  - 
Ley de compensación (Enmienda Byrd) " (DS217) la UE discrep a de la aseveración de los Estados 
Unidos de que  ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD . Esto significa que la 
cuestión sigue sin haberse resuelto en el sentido del  artículo 21.6 del ESD . Si los Estados Unidos 
no están de acuerdo en que la cuestión aún no se ha resuelto, nada les impide  buscar  una 
determinación multilateral mediante un procedimiento relativo al cumplimiento, pidiendo una 
confirmación de su aseveraciones de que la medida CDSOA ha sido derogada de co nformidad con 
las constataciones pertinentes, como  la UE está haciendo en la diferencia Airbus.  
3.5.  La voluntad de la UE de encontrar una solución negociada también queda demostrada por su 
notificación de fecha 21 de agosto de 2020, que se examinó en las reuni ones de 28 de agosto 
y 28 de septiembre de 2020 del OSD, de la adopción de medidas de cumplimiento adicionales y 
extraordinarias que retiraban todas las subvenciones restantes y constituían pasos adecuados para 
eliminar los efectos perjudiciales, sustancia lmente por encima de lo que requería el artículo 7.8 del 
Acuerdo SMC . Esas medidas adicionales y extraordinarias van mucho más allá de lo necesario para 
satisfacer las obligaciones de la UE en materia de cumplimiento con arreglo al artículo 7.8 del WT/DSB/M/446  
- 12 - 
  Acuerdo  SMC. La UE ha adoptado esas medidas de cumplimiento adicionales, extraordinarias y 
costosas en un esfuerzo por persuadir a los interesados racionales y razonables de los Estados 
Unidos, incluidos  los consumidores, los empleadores, los trabajadores, los fu ncionarios y las 
entidades gubernamentales, las líneas aéreas y otros operadores económicos, de que ha llegado  el 
momento de pasar página en estas diferencias . A nadie interesa , y más que nunca en  las actuales 
condiciones económicas,  que la UE y los Estados Unidos adopten  ahora medidas de retorsión 
recíprocas , o sigan haciéndolo . En lugar de incrementar progresivamente las medidas de retorsión, 
la UE y los Estados Unidos deben reducirlas . Habida cuenta de ello, la UE reafirma su volun tad de 
lograr  en el seno de la OMC una resolución a largo plazo de las diferencias relativas a las 
aeronaves . Una solución negociada equilibrada es la única forma de evitar la imposición recíproca  
de contramedidas.  
3.6.  El representante de los Estados Unidos  dice que estos son conscientes de que la UE ha 
presentado recientemente un nuevo aviso de supuesto cumplimiento . Los Estados Unidos no están 
de acuerdo en que la UE haya  cumplido . En contraste, sí están de acuerdo con  el informe del 
segundo Grupo Especial  sobre el cumplimiento, en el que se rechazan las afirmaciones de la UE y 
se constata que ocho subvenciones de ayuda para el lanzamiento de la UE siguen causando 
efectos perjudiciales . La UE afirma ahora que ha en menda do dos de esas ocho medidas ; por 
consiguiente, reconoce que no ha introducido cambios en seis medidas incompatibles con las 
normas de la OMC . Desgraciadamente, las enmiendas introducidas por la UE en la ayuda para el 
lanzamiento del A350 XWB de Francia y E spaña son marginales e insuficientes para eliminar estas 
subvenciones . La UE también ha expresado dudas sobre el cumplimiento por los Estados Unidos en 
la diferencia "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) " (DS353) . 
Sin embargo, nadie puede negar que el Estado de Washington ha suprimido la bonificació n fiscal 
en materia aeroespacial -y la UE no lo ha negado -. El texto de la medida es de dominio público, y 
sus términos han sido notificados a la OMC y a la UE . Esta es la única medida que en el 
procedimiento relativo al cumplimiento se constató que causab a efectos perjudiciales . Los Estados 
Unidos, como se ha señalado anteriormente, están comprometidos con el logro de una solución de 
largo plazo en esta diferencia, con inclusión del nuevo proceso con la UE, en un esfuerzo por llegar 
a una resolución.  
3.7.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE desea responder a la declaración de los 
Estados Unidos de que solo ha enmendado dos entre ocho medidas y no ha introducido cambios en 
las otras seis medidas incompatibles con las normas de la OMC . Por lo que r especta a las medidas 
de inversión para el lanzamiento reembolsable s (RLI), la UE reitera la posición anteriormente 
expresada en el sentido de que el procedimiento relativo al cumplimiento en esta diferencia no ha 
concluido debido al actual estancamiento  del sistema multilateral de solución de diferencias en dos 
niveles . Además, de hecho, algunas de las medidas mencionadas por los Estados Unidos han sido 
modificadas, y la UE lo ha explicado cabalmente a los Estados Unidos . Cabe señalar que la s demás 
medidas relacionadas impugnadas guardan relación con la RLI para el desarrollo del modelo de 
aeronave A380 . El último Airbus 380 ha salido de la línea de producción de Toulouse hace unas 
pocas semanas . La línea de producción se ha cerrado, y sus em pleados han sido desplazados a 
otras operaciones . Por consiguiente, la RLI para el A380 ya no puede causar efectos perjudiciales a 
los Estados Unidos.  
3.8.  El OSD toma nota  de las declaraciones . 
4  DECLARACIÓN DE CHINA ACERCA DEL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  SOBRE E L 
ASUNTO "ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ARANCELARIAS SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA"  
4.1.  El Presidente  dice que e ste punto f igura en el orden del día de la presente reunión a solicitud 
de China . Seguidamente invita  al representante de China a que  haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante de China  dice que su país desea expresar su recono cimiento por las 
constataciones objetivas del Grupo Especial en la diferencia "Estados Unidos  - Medidas 
arancelarias " (DS543) . Las constataciones del Grupo Especial preservan la autoridad del sistema 
multilateral de comercio y la confianza de los Miembros en el sistema de solución de diferencias . 
China desea asimismo expresar su decepción por el hecho de que los Estados Unidos se hayan 
opuesto a la adopción d el informe del Grupo Especial  y hayan apelado en esta diferencia a un 
Órgano de Apelación  paralizado . Son los Estados Unidos quienes han truncado  el funcionamiento 
del Órgano de Apelación . Los Estados Unidos están aprovechando la parálisis del Órgano de WT/DSB/M/446  
- 13 - 
  Apelación  para evitar la entrada en vigor de este informe del Grupo Especial . Esta diferencia es un 
asunto importante no solo para China sino también para la OMC . Por consiguiente, aunque el 
informe del Grupo Especial  no pueda adoptarse en la presente reunió n debido a la apelación de los 
Estados Unidos , China desea hacer una declaración sobre este asunto . China se centrará 
principalmente en tres aspectos . Primero, que las medidas arancelarias estadounidenses 
unilaterales son incompatibles con las normas de la  OMC. Segundo , que las medidas arancelarias 
estadounidenses unilaterales pone n en peligro los intereses de China, los Estados Unidos y el 
mundo en general . Tercero, China hará una declaración encaminada a que se debata el abuso de 
las normas procesales por  parte de los Estados Unidos.  
4.3.  En primer lugar, China dice que el Grupo Especial  concluyó correctamente que las medidas 
arancelarias estadounidenses unilaterales eran incompatibles con las normas de la OMC . China 
había solicitado el 6 de diciembre de 2018 el establecimiento de un Grupo Especial  en esta 
diferencia para impugnar las med idas arancelarias estadounidenses discriminatorias impuestas 
sobre importaciones procedentes de China por un valor aproximado de 234.000 millones de 
dólares . El 15 de septiembre de 2020, el Grupo Especial  había distribuido su informe definitivo . 
En el informe del Grupo Especial  se constató que las medidas arancelarias unilaterales del 
Artículo  301 eran incompatibles con el sistema multilateral de comercio . Los derechos 
estadounidenses adicionales aplicados exclusivamente a los productos importados de China 
infring ían el Artículo I.1 del GATT de 1994. A l añadir ese tipo arancelario  adicional, los derechos de 
aduana recaudado s sobre las importaciones procedentes de China por los Estados Unidos 
sobrepasan los establecidos en su Lista, en infracción de los artíc ulos II .1 a) y b) del GATT 
de 1994. F rente a esta flagrante infracción, los Estados Unidos no formularon argument os en 
defensa de sus infracciones de los artículos I y II del GATT de 1994, sino que trataron de invocar 
el Artículo XX  a) del GATT de 1994. A poyándose en un concienzudo examen y razonamiento, el 
Grupo Especial rechazó la defensa injustificada de los Estados Unidos . De conformidad con el 
artículo 19.1 del ESD, el Grupo Especial recomendó que los Estados Unidos pusieran sus medidas 
en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT de 1994. 
4.4.  En segundo lugar, China dice que la decisión del Grupo Especial  ha puesto de manifiesto el 
carácter profundamente unilateral de las medidas arancelarias estadounid enses . Está ampliamente 
reconocido que el trato de la nación más favorecida y la obligación de consolidar los tipos son 
principios fundamentales de las normas de la OMC . Al constatar que las medidas arancelarias 
estadounidenses infringen los artículos I y II del GATT de 1994, el Grupo Especial  ha puesto de 
manifiesto el carácter profundamente unilateral de dichas medidas . China considera que esto no es 
solo una victoria para China, sino t ambién  una victoria para el sistema multilateral de comercio 
frente al  unilateralismo . De hecho, las medidas arancelarias unilaterales adoptadas por los Estados 
Unidos han menoscabado gravemente los intereses legítimos de numerosas empresas chinas y 
perjudicado a la relación comercial entre China y los Estados Unidos . Los intercambios comerciales  
comercio, que debería n haber sido un elemento impulsor del crecimiento en pro de  los intereses 
comunes tanto de China con los Estados Unidos, se ha n convertido en un tema tóxico . Es más, las 
medidas arancelarias unilaterales también han perjudicado a los propios Estados Unidos . 
Economistas estadounidenses han advertido que las medidas arancelarias unilaterales pueden  
desacelerar la economía de los Estados Unidos y tendrán una repercusión negativa en los 
consumidores y las e mpresas est adounidenses, porque es a ellos a quienes se imponen cargas 
adicionales . Esto puede explicar por qué desde septiembre del presente año se ha incoado en el 
Tribunal  de Comercio Internacional un número cada vez mayor de pleitos contra las medidas 
arancelaria s del Artículo 301 . En eso s pleitos se alega que los aranceles se han impuesto en 
"forma arbitraria y caprichosa ". El sistema multilateral de comercio, con la OMC en su centro, 
también se ha visto amenazado por esas medidas unilaterales . La historia ha enseñado a los 
Miembro s que el unilateralismo, si  no se controla y regula, socavará gravemente la industria 
mundial y las cadenas de valor y amenazará al desarrollo de la economía mundial . Ningún país 
estará inmune . Por tanto, ya es hora de q ue todos los Miembro s de la OMC compart an su 
responsabilidad común para hacer frente y resistir a las tendencias del unilateralismo y el 
proteccionismo . Ese es el mensaje que el informe del Grupo Especial  en esta diferencia transmite a 
los Miembros.  
4.5.  En ter cer lugar, China dice que la apelación de los Estados Unidos contra el informe del 
Grupo Especial  en esta diferencia representa un abuso de las normas procesales . China ha 
observado que recientemente los Estados Unidos han presentado apelaciones en varias diferencias 
con objeto de obstruir  la adopción de informes de grupos especiales que eran desventajos os para 
ellos. La apelación de los Estados Unidos es simplemente un abuso de las normas procesales que WT/DSB/M/446  
- 14 - 
  menoscaba el derecho de otros Miembro s a una pronta s olución de las diferencias con arreglo a lo 
dispuesto en el ESD . Como consecuencia de la obstrucción de los procesos de selección  por parte 
de los Estados Unidos , el Órgano de Apelación  ha estado paralizado a finales de 2019. E sto 
constituye una grave amen aza para el sistema de solución de diferencias . Desde entonces los 
Miembro s han sido testigos de dos circunstancias  distintas . La primera es que una docena de 
Miembro s de la OMC se ha unido para establecer el Acuerdo Multipartes de Arbitraje de Apelación 
Provisional  (MPIA) , mientras que  121 Miembro s de la OMC han presentado una propuesta conjunta 
para poner en marcha los procesos de selección del Órgano de Apelación . La segunda es que los 
Estados Unidos se han escondido detrás del Órgano de Apelación  paralizado y han tratado de 
construir un "puerto seguro " abusando de las normas procesales . Nadie debería beneficiarse de su 
propia conducta reprobable . Los Estados Unidos no son una excepción . China, una vez más, insta y 
exhorta a los Estados Unidos a que no utilicen esta ventaja injusta, acepten la decisión del Grupo 
Especial  y adopten medidas significativas para cumplir plenamente las recomendaciones del Grupo 
Especial  en esta diferencia . Además, el desprecio de los Estados Unidos por la bien aceptada 
práctica de presentar un aviso de apelación y una comunicación del apelante constituye 
claramente un abuso de las normas procesales . China lamenta que la apelación presentada  por los 
Estados Unidos con arreglo al artículo 16.4 del ESD haya hecho que ese procedimiento de solución 
de diferencias entre en la fase de examen en apelación, y que el informe del Grupo Especial  en 
esta diferencia no pueda adoptarse en la presente reuni ón. No obstante, China desea afirmar 
claramente que el informe del Grupo Especial  en esta diferencia  solo dejará de entrar en vigor 
temporalmente . China seguirá trabajando con otros Miembro s de la OMC para qué el Órgano de 
Apelación  reanude su funcionamien to normal lo antes posible . China cree firmemente que la 
justicia solo sufrirá retrasos, pero al final no brillar á por su ausencia . Deberían adoptarse medidas 
efectivas para poner fin a la difusión por todo el mundo de  medidas unilatera listas y 
proteccioni stas. China aboga sinceramente por la adopción de una decisión en esta diferencia 
como un ejemplo claro y un buen punto de partida para futuros esfuerzos colectivos de los 
Miembro s encaminados a oponerse mejor a la adopción de medidas unilateralistas y 
proteccionistas y salvaguardar el sistema multilateral de comercio . China espera asimismo que los 
Estados Unidos hagan una contribución constructiva al sistema multilateral de comercio y lo 
revitalicen de nuevo . 
4.6.  El representante de los Estados Unidos  dice que las constataciones que figuran en el informe  
"Estados Unidos - Medidas arancelarias sobre determinados productos procedentes de China 
(DS543) se basan en errores de derecho . Los Estados Unidos han notificado al OSD una apelación 
contra ese inform e. Por consiguiente, el informe del Grupo Especial  no puede adoptarse en la 
presente reunión . Los Estados Unidos presentarán un aviso de apelación y una comunicación del 
apelante tan pronto como pueda establecerse una Sección  del Órgano de Apelación  para e ntender 
en esta apelación . China puede presentar su propia apelación contra el informe del Grupo Especial  
ahora o en ese momento . Pese a ello, los Estados Unidos desean referirse al  informe del Grupo 
Especial  porque re presenta  una importante oportunidad pe rdida para que la OMC empiece a 
abordar el más grave problema  que afronta todo Miembro  que defienda  un sistema mundial de 
comercio equilibrado y justo : concretamente , las políticas estatales agresivas que tratan de 
dominar amplios sectores industriales . En anteriores declaraciones ante el OSD , los Estados Unidos 
han detallado los grandes  esfuerzos de China para hacerse  de manera desleal con tecnología de 
otros Miembro s.2 Y, como saben los Miembro s, la reacción  de los Estados Unidos para luchar 
contra es tas políticas es lo que dio lugar a las medidas estadounidenses que China ha impugnado 
en esta diferencia . Esas políticas comerciales desleales han costado a los innovadores, 
trabajadores y empresas estadounidenses miles de millones de dólares cada año . Además, 
perjudican a todos los Miembro s y a toda industria de un Miembro  que depend a de la tecnología 
para mantener  su competitividad en los mercados mundiales . Las medidas arancelarias adoptadas 
por los Estados Unido s en respuesta a las prácticas de China diero n lugar en 2020 a l históric o 
Acuerdo Económico y Comercial  entre los Estados Unidos y China  de la Fase Uno .3 En ese Acuerdo 
 
2 Véase WT/DSB/M/410, párrafos 11.2 -11.3 (reunión de 27 de marzo de 2018); WT/DSB/M/412, 
párrafos 5.5 -5.11 (reunión de 27  de abril de  2018); WT/DSB/M/413, párrafos 4.1 -4.4 (reunión de 28 de mayo 
de 2018); WT/DSB/M/423, párrafos  8.3-8.7 (reunión de 18 de dici embre de 2018); véase también Findings of 
the Investigation into China's Acts, Policies and Practices Related to Technology Transfer, Intellectual Property, 
and Innovation under Section 301 of the Trade Act of 1974 , 
https://ustr.gov/sites/default/files/Sec tion%20301%20FINAL.PDF.  
3 Acuerdo Económico y Comercial entre el Gobierno de los Estados Unidos y el Gobierno de la República 
popular China (Acuerdo de la Fase Uno), 
https://ustr.gov/sites/default/files/files/agreements/phase%20one%20agreement/Economic_And _Trade_Agree
ment_Between_The_United_States_And_China_Text.pdf.  WT/DSB/M/446  
- 15 - 
  China se ha comprometido a poner fin a algunas  de sus prácticas desleales y perjudicia les en el 
ámbito de la  transferencia de tecnología  -aunque no a todas .4 El Acuerdo de la Fase Uno contiene 
un sólido  mecanismo para velar por la aplicación, incluid a la aceptación por  China de que los 
Estados Unidos pued an imponer aranceles adicionales sobre mercancías procedentes de China si 
constatan que esta no ha cumplido sus obligaciones . Conforme a l Acuerdo de la Fase Uno , China 
está introduciendo cambios en sus prácticas comerci ales y económicas que beneficiar án no solo a 
los Estados Unidos, sino también a China y a todos los Miembro s de la OMC . China no hubiera 
aceptado las disposiciones en materia de transferencia de tecnología del Acuerdo de la Fase Uno  
de no haber sido por lo s aranceles estadounidenses adicionales que China ha optado por impugnar 
en esta diferencia . Además, no es creíbl e afirmar que los Estados Unidos, o algún otro Miembro , 
disponían de instrumentos alternativos para hacer frente a las políticas desleales y lesivas de 
China en el ámbito de la  transferencia de tecnología . Por consiguiente, las constataciones del 
Grupo Especial  contra las medidas arancelarias de los Estados Unidos equivalen a reconocer que el 
sistema de la OMC, tal como está actualmente estructur ado, constituye  un impedimento para 
mejorar el sistema mundial de comercio . Esto es algo completamente retrógrado . Antes bien, 
como se señala en los preámbulos del Acuerdo sobre la OMC y la declaración de M arrakech, la 
función de la OMC debe ser promover "acuerdos… a base de reciprocidad y de mutuas ventajas "5; 
"un sistema multilateral de comercio integrado, más viable y duradero "6; y "políticas abiertas y 
orientadas al mercado ".7 
4.7.  El representante de los Estados Unidos dice que el Grupo Especial  llegó a sus constatacione s, 
institucionalmente nocivas, cometiendo errores jurídicos  fundamentales en la evaluación de las dos 
defensas presentadas por los Estados Unidos . En primer lugar, el Grupo Especial  no realizó  su 
propia evaluación objetiva de si los hechos  que figuraban en el expediente de la diferencia 
establecía n que China y los Estados Unidos habían acordado que las cuestiones relativas a la 
diferencia se abordarían fuera del sistema de la OMC . Los Estados Unidos habían establecido, y 
China no había nega do, que China ya había adoptado sus propias medidas correctivas imponiendo 
medidas de retorsión en forma de aranceles sobre  más de la mitad de las exportaciones 
estadounidenses a China . Y China lo había hecho abiertamente como respuesta a las mismas 
medida s arancelarias que había impugnado en esta diferencia .8 Además, en el Acuerdo de la Fase 
Uno, China había convenido en que los Estados Unidos podían imponer medidas arancelarias 
adicionales si constataban que China estaba infringiendo las obligaciones est ablecidas en ese 
Acuerdo, incluido en lo relativo a la transferencia de tecnología .9 En pocas palabras, las acciones 
de las partes demostraban que habían llegado a un acuerdo sobre mecanismos bilaterales para 
abordar las cuestiones relacionadas con esta diferencia . El Grupo Especial , sin embargo, hizo caso 
omiso de las pruebas . Antes bien, simplemente aceptó la afirmación en contrario de China -una 
afirmación hecha durante el litigio y solo con objeto de procurar una constatación que  en lo 
fundamental significaría el apoyo de la OMC al robo de tecnología por parte  de China .10 Este 
resultado erróneo equivale a una aprobación cínica del uso indebido del sistema de solución de 
diferencias de la OMC . Aún en el caso de que se adoptara, la constatación en modo alguno 
promovería la resolución de cualquier diferencia entre China y los Estados Unidos . Como máximo, 
un Miembro  cuyos argumentos prevalecen en una diferencia en la OMC puede obtener la 
autorización para suspender concesiones con arre glo a las normas de la O rganización . En este 
caso, no obstante, China ya había adoptado la decisión unilateral de que las medidas 
estadounidenses no podían justificarse, y ya había impuesto medidas arancelarias sobre las 
mercancías estadounidenses.  
4.8.  En segu ndo lugar, el representante de los Estados Unidos afirma  que el Grupo Especial  había 
rechazado in debida mente la defensa de los Estados Unidos de que las medidas en litigio en esta 
diferencia eran necesarias para proteger la moral pública en el sentido del artículo XX a) del GATT 
de 1994.11 Los Estados Unidos habían presentado amplias pruebas y argumentos que demostraban  
lo siguiente : la existencia de las políticas desleales y perjudiciales de China en materia de 
transferencia de tecnología , como los Estados  Unidos han resumido antes en su actual declaración ; 
que esas políticas eran incompatibles con las normas estadounidenses e internacionales en el 
 
4 Ibid., véase el Capítulo 2 (Transferencia de tecnología).  
5 Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, preámbulo.  
6 Ibid. 
7 Declaración de Marrakech de  15 de abril de 1994, preámbulo.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.4 -7.6. 
9 Acuerdo de la Fase Uno, Capítulo 7.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22.  
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.236 -7.238.  WT/DSB/M/446  
- 16 - 
  ámbito de la conducta moral ; que las medidas estadounidenses se habían adoptado con la 
finalidad expresa de po ner fin a prácticas desleales ; y que después de años de negociaciones y 
debates improductivos en varios foros los Estados Unidos ya no tenían otros instrumentos 
disponibles para abordar esta cuestión crucial . Gran parte de l as demostraciones de los Estados  
Unidos sobre estas cuestiones prácticas no había n sido rebatidas por China . China ni siquiera había 
tratado de negar  la existencia de las políticas desleales en materia de transferencia de tecnología 
documentada s por los Estados Unidos . Al comienzo de su análisis, el Grupo Especial  había 
constatado correctamente que las normas contra el robo, la apropiación indebida  y la competencia 
desleal  subyacentes en las medidas arancelarias estadounidenses podrían estar comp rendidas en 
el ámbito de la moral públic a en el sentido del artículo XX a ).12 No obstante , el Grupo Especial  
había aplicado un criterio insostenible para evaluar si las medidas estadounidenses eran 
"necesaria s" en el sentido del artículo XX a) .13 Como cons ecuencia de ello, las constataciones del 
Grupo Especial  adolecían de falta de solidez jurídica . Curiosamente, el Grupo Especial  había 
afirmado  que adoptaba un criterio "holístico " en su análisis de la necesidad .14 Sin embargo, el 
criterio realmente aplicad o era cualquier cosa menos eso ; antes bien, era miope  al centrarse  
únicamente  en si la finalidad  de protección de la moral pública de las medidas estadounidenses 
estaba suficientemente conectad a con los productos concretamente sujetos a lo s aranceles 
estad ounidenses .15 El Grupo Especial  carecía de  un fundamento jurídico para adoptar esta prueba 
única para evaluar la "necesidad ". Como cuestión inicial, cabe señalar que no hay en el texto del 
artículo XX  a) nada que requiera un nivel especial de conexión . Y aún en el caso de que esta fuera 
una consideración válida, el Grupo Especial  no tenía motivos para suponer que era incluso posible 
que algún Miembro  conectara estrechamente series concretas de productos importados con 
políticas de gran alcance y no transparentes que conllevaba n el robo de tecnología . El Grupo 
Especial n i siquiera había abordado la demostración de los Estados Unidos de que no había medios 
alternativos posibles par a alcanzar las metas de moralidad pública reconocidas por el 
artícu lo XX a). En pocas palabras, el Grupo Especial  no realizó un análisis holístico  al hacer  caso 
omiso de casi todas las  pruebas que figuraban en el expediente de la diferencia . En lugar de 
hacerlo , rechaz ó la defensa de los Estados Unidos basándose únicament e en el uso jurídicamente 
erróneo de una prueba jurídica restringida  e insostenible.  
4.9.  Para terminar, los Estados Unidos de sean referirse a los  hechos  en el mundo  real que afectan 
a las políticas desleales de China en materia de transferencia de tecnología y  los esfuerzos de los 
Estados Unidos para hacer frente a ellas . Como se ha señalado, China se había comprometido en 
el Acuerdo de la Fase Uno a no aplicar algunas de las políticas desleales en materia de 
transferencia de la tecnología que habían llevado a los Estados Unidos a imponer medidas 
arancelarias . Esto es un paso positivo, y los Estados Unidos están vigilando estrechamente el 
cumplimiento por China . La publicación de este informe no tiene efecto alguno en la actual 
aplicación por las partes del Acuerdo de la Fase Uno , que beneficiar á a todos los interlocutores 
comerciales de China . El Grupo Especial  evitó formular constataciones significativas tomando 
atajos jurídicos viciados, en lugar de tener en cuenta las amplias pruebas obrantes en el 
expedi ente sobre  las políticas nocivas de China en materia de transferencia de tecnología y los 
intentos fallidos , en el pasado , para hacer frente a esas políticas en otras formas . Al adoptar ese 
criterio, el informe del Grupo Especial  indicaba que la OMC no era  capaz de solventar  esas 
cuestiones . Así pues, el informe constituye una nueva confirmación de que las medidas 
arancelarias estadounidenses representan el único medio disponible para hacer frente a los 
principales problemas del sistema de comercio mundial resultantes de las políticas forz osas de 
China en el ámbito de la transferencia de tecnología.  
4.10.   El representante de China  dice que su país desea responder a las alegaciones de los Estados 
Unidos . En primer lugar, China rechaza firmemente la afirmación de los Estados Unidos sobre las 
denominadas medidas arancelarias de re torsión . Las contramedidas adoptadas por China son 
plenamente compatibles con los principios básicos de la legislación interna de China y con el 
derecho internacional . El orad or hace una vez más hincapié en que China defiende y apoya sin 
reservas  el sistema multilateral de comercio . Al tener que afrontar medidas gravemente 
incompatibles con las normas de la OMC, China no tuvo más remedio  que adoptar medidas 
necesarias y adecuad as a esa situación a fin de salvaguardar tanto sus derechos e  intereses 
legítimos como el sistema multilateral de comercio . En segundo lugar, por lo que respecta a la 
 
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.140.  
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.178 y 7.180.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.111, 7.152 -7.1533, y 7.238.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.178  WT/DSB/M/446  
- 17 - 
  alegación de los Estados Unidos sobre la transferencia forzosa de tecnología, el orador d ice que los 
Estados Unidos han optado evidentemente por cerrar los ojos ante  la determinación y los 
esfuerzos de China para abrirse, así como el progreso científico y tecnológico de China y su gran 
contribución al crecimiento económico mundial . La alegación de los Estados Unidos acerca de la 
"transferencia forzosa de tecnología " pasa por alto en gran medida los hechos y es totalmente 
inciert a. Los Estados Unidos se han referido una vez más al Acuerdo de la Fase Uno con China . 
Se han limitado a rei terar los argumentos qu e antes esgrimieron ante el Grupo E special . Este , no 
obstante,  rechazó claramente esos argumentos, ya que carecen de fundamento y son irrelevantes . 
Los Estados Unidos quieren seguir promo viendo  sus falsas opiniones a este respecto . Sin embargo, 
la reunión del OSD no es un foro apropiado para hacerlo . Por el contrario, los Miembro s deben 
centrarse en los graves daños que las medidas arancelarias unilaterales de los Estados Unidos 
están produciendo  al sistema multilateral de comercio . Las acusaciones sin fundamento de los 
Estados Unidos no pueden ocultar el carácter unilateral de sus medidas arancelarias y su 
incompatibilidad con las normas de la OMC.  
4.11.   El representante de la Unión Europea  dice que esta es otra diferencia que pone de 
manif iesto las graves consecuencias del bloqueo  de los nombramientos de miembro s del Órgano 
de Apelación  desde 2017. E ste bloqueo  menoscaba  los derechos esenciales de los Miembro s que se 
acordaron  multilateralmente en el ESD . En ese sentido, la UE se remite a su intervención en el 
marco del punto 6 del orden del día de la reunión de 28 de septiembre de 2020 del OSD, en la que 
la Unión se refirió  con detalle a esas consecuencias y a la posibilidad de que pudiera n sustanciarse 
apelaciones mediante arbitraje de apelación sobre la base de lo dispuesto en el artículo 25 
del ESD, de conformidad con los principios establecidos en el Entendimiento . La UE no reiterará 
esas observaciones en la presente reunión . Toma nota de la decisión de los Esta dos Unidos de 
apelar contra el informe del Grupo Especial  en esta diferencia . Por consiguiente, dicho informe no 
será adoptado por el OSD en la presente reunión . La UE ha participado como tercero en esta 
diferencia e intervendrá ante el Órgano de A pelación  cuando el procedimiento pueda reanudarse . 
Por consiguiente, se reserva su posición  a efectos de ese procedimiento de  apelación . La UE desea 
hacer algunas breves observaciones sobre el contenido del informe . Recuerda que, como ha 
expresado en su co municación escrita, comparte las preocupaciones expresadas por los Estados 
Unidos en cuanto a la protección de los derechos de propiedad intelectual y las condiciones 
discriminatorias aplicadas a los licencia ntes extranjeros de propiedad intelectual en Chi na. 
No obstante, la UE celebra el criterio general del Grupo E special en cuanto a la excepción 
establecida en el artículo XX a) del GATT . La UE considera que , en buena medida como el propio 
texto del artículo XX, el criterio del Grupo E special establece un equilibrio adecuado entre el 
derecho legítimo de los Miembro s a proteger la moral pública y la necesidad de asegurarse de que 
las excepciones no se utilicen para eludir las obligaciones asumidas por los Miembro s en virtud 
del GATT.  
4.12.   La represen tante de la Federación de Rusia  dice que su país observa,  decepcionado,  que los 
Miembro s de la OMC siguen presentando apelaciones a pesar de que desde el 10 de diciembre 
de 2019 el Órgano de Apelación  ya no es  operativo . En la misma fecha que la presente r eunión, 
los Estados Unidos han notificado esta apelación en el  vacío. Esta es ya la quinta diferencia 
bloqueada por la inoperatividad  del Órgano de Apelación . Rusia está plenamente de acuerdo con 
los Miembro s de la OMC que han criticado, en la presente reu nión y durante otras reuniones 
del OSD, las decisiones de Miembro s de apelar en el vacío contra informes de grupos especiales . 
En la reunión de 28 de septiembre de 2020 del OSD la UE afirmó  lo siguiente : "la decisión de un 
demandado de apelar contra un inf orme de un grupo especial en las actuales circunstancias puede 
en la práctica equivaler a la solución de diferencias mediante el estancamiento  de la resolución , a 
no ser que el demandado acepte que la apelaci ón se  sustanci e mediante arbitraje de apelación con 
arreglo a  base de lo dispuesto en el artículo 25 del ESD ".16 Rusia conviene en que apelar en el 
vacío equivale a solucionar  diferencias mediante el bloqueo  de la actuación jurisdiccional . Al mismo 
tiempo, observa que cu alquier argumento, incluso sobre el arbitraje, requiere el consentimiento 
mutuo de las partes y no puede imponerse a una parte forzosamente . En este contexto concreto, 
Rusia recuerda que el 28 de agosto de 2020 la UE notificó al OSD su decisión de apelar e n el vacío 
contra el  informe del Grupo Especial sobre la diferencia  "UE - Método de ajust e de costos II 
(Rusia) (DS494) . Rusia desea reiterar su decepción por esa decisión, tanto más cuanto que la UE 
está apelando contra las constataciones del Grupo E special acerca de la misma práctica de la UE 
cuya incompatibilidad con las normas de la OMC el Órgano de Apelación  ya había constatado en 
varias diferencias . Rusia cree que las acciones que perjudican al funcionamiento del mecanismo de 
 
16 Declaración formulada por la UE en la reunión de 28 de septiembre de 202 0 del OSD.  WT/DSB/M/446  
- 18 - 
  solución de diferencias, en particular las apelaciones en el vacío, contribuyen de manera 
significativa a la crisis de dicho mecanismo de la OMC.  
4.13.   El representante de la Unión Europea  dice que la apelación de la UE al Órgano de Apelación  
en el asunto UE - Método de ajuste de costos  II (Rusia) (DS494) no debe confundirse con 
"el estancamiento  de la resolución de diferencias " o la apelación "en el vacío ". La UE otorga  gran 
importancia al mantenimiento de un procedimiento funcional de solución de diferencias en dos 
niveles . A ello se debe que la UE haya apoyado activamente todos los esfuerzos para encontrar 
una solución al estancamiento de  los nombramientos de Miembro s del Órgano de Apelación , y que 
la UE, junto con otros Miembro s, haya establecido el MPIA. Sin embargo, si la otra parte en una 
diferencia no está dispuesta a llegar a un acuerdo sobre esta serie de medidas urgentes mientras 
el estancamiento del  Órgano de A pelación  persiste, la UE no tend rá más remedio que apelar ante 
el Órgano de Apelación . El que esta apelación se sustanci e o no  es algo que dependerá de  la otra 
parte . En la diferencia DS494 la UE ha ofrecido a Rusia que acepte  un acuerdo  sobre un medio 
para que la apelación se sustanci e mediante arbitraje de apelación basado en el artículo 25 
del ESD, oferta que aún se mantiene . 
4.14.   El OSD toma nota  de las declaraciones . 
5  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES 
CIVILES (SEGUNDA RECLAMACIÓN)  
A. Recurso de la Unión Europea al artículo 7.9 del Acuerdo SMC y el artículo 22.7 del ESD 
(WT/DS353/35)  
5.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de la Unión Europea que 
figura en el documento WT/DS353/35 . Seguidamente invita al representante de la Unión Europea 
a que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante de la Unión Europea  dice que la Unión  ha tomado nota de la decisión del 
Árbitro de fecha 13 de octubre de 2020 por una cuantía de USD 3.993 millones anual es, junto con 
la confirmación por el Órgano de Apelación , adoptada por el OSD el 11 de abril de 2019, en el 
contexto del presente caso, de que en lo que respecta a la Ley de derogación de las disposiciones 
relativas a las EVE y exclusión de los ingresos extraterritoriales (FSC/ETI ) las resoluciones y 
recomendaciones pertinentes del OSD y la autorización basada en ellas siguen siendo operativas . 
Esto representa el final de unos dieciséis  años de litigio, en el que los Estados Unidos protesta ban 
por las subvenciones de la UE a Airbus, mientras que la UE protest aba por las subvenciones de los 
Estados Unidos a Boeing, incluidas, especialmente, varias exenciones fiscales del Estado de 
Washington, la exención fiscal FSC/ETI (que en anteriores fases de esta diferencia se había 
constatado constituy e una subvención prohibida), las subvenciones para investigación y desarrollo 
de la NASA y el Departamento de Defensa , y varias otras medidas . Ahora la UE tiene derecho a 
adoptar contramedidas del mismo orden de magnitud . Por consiguiente, la UE solicitó autorización 
para adoptar contramedidas contra los Estados Unidos con arreglo a lo dispuesto en el artículo 7.9 
del Acuerdo SMC y el ar tículo 22.7 del ESD, en forma compatible con el laudo arbitral . 
No obstante, la UE reconoc e que el mundo  en general , y las circunstancias actuales  en este sector, 
son distintos de lo que eran hace 16 años . La UE ve en ello una oportunidad que debería induc ir a 
la UE y a los Estados Unidos a abandonar la vía del litigio y procurar una solución negociada 
sostenible sobre esta cuestión . La UE reitera su opinión  de que no obra e n interés de nadie que 
la UE y los Estados Unidos sigan imponiéndose recíprocas  medidas de retorsión . En lugar de 
incrementar progresivamente las contramedidas, la UE y los Estados Unidos deberían reducirlas . 
La UE sigue dispuesta a discutir ese criterio con los Estados Unidos, inc luso en esta fecha  tan 
avanzada . No obstante, si los Estados Unidos siguen sin cumplir y no suspenden sus 
contramedidas, la UE no tiene más opción que hacer valer  sus derechos.  
5.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país  deplora que la UE ha ya pedido  que 
se siga adelante en lo que respecta a su solicitud de autorización para imponer contramedidas . 
Como los Estados Unidos explicarán, la decisión del Árbitro  solo guarda relación con la reducción 
del tipo del impuesto sobre negocios y actividades  del Estado de Washington, que se ha eliminado 
hace más de seis meses . Si impusiera derechos sobre bienes estadounidenses en respuesta a una 
medida a la que se ha puesto fin, la UE obraría en contra de lo dispuesto en  las normas de la OMC 
y obligaría a los E stados Unidos a responder de una manera que apartaría a estos  y a la UE del WT/DSB/M/446  
- 19 - 
  logro de una solución de las diferencias relativas a las aeronaves . Los Estados Unidos han 
presentado recientemente propuestas para un arreglo razonable que establecería reglas de juego  
iguales para los Estados Unid os, la UE y el Reino Unido . Los Estados Unidos consideran que 
colaborando seriamente con sus interlocutores comerciales cercanos podrían encontrar una 
solución en poco tiempo . Como la UE bien sabe , la terminación por el Estado de Washington de la 
reducción del tipo impositivo tuvo lugar el 1 º de abril de 2020, hace más de seis meses . 
La eliminación del tipo fiscal preferencial para las aeronaves no plantea dudas . La UE no ha negado 
que esa  acción  del Estado de Washington  ha eliminado el tipo impositivo preferencia l sujeto a las 
constataciones de incumplimiento del OSD y a la decisión del Árbitro . Así pues, la terminación por 
el Estado de Washington del tipo impositivo preferencial ha retirado la subvenci ón incompatible 
con las normas de la OMC . Con arreglo a dichas normas, no pueden imponerse contramedidas tras 
la eliminación de la medida incompatible con ellas . El artículo 22.8 del ESD dispone lo siguient e: 
"La suspensión de concesiones u otras obligacio nes será temporal y solo se aplicará hasta  que se 
haya suprimido la medida declarada incompatible con un acuerdo abarcado, hasta que el Miembro 
que deba cumplir las recomendaciones o resoluciones ofrezca una solución a la anulación o 
menoscabo de ventajas  …". Por consiguiente, la UE sabía desde hace más de seis meses que no 
tenía derecho a aplicar  contramedida alguna, por cualquier cuantía, en relación con la medida 
relativa al impuesto del Estado de Washington que "se ha suprimido ". Si la UE impusiera 
contramedidas a pesar del retiro de la medida fiscal del Estado de Washington, no solo infringirí a 
las normas de la OMC ; socavaría gravemente el sistema de la OMC . La UE ha litigado con éxito 
contra la medida fiscal del Estado de Washington . Y el sistema ha contribuido al cambio deseado  
-los Estados Unidos retiraron la medida incompatible con la OMC, eliminando cualesquiera efectos 
perjudiciales -.17 
5.4.  Los Estados Unidos señalan  que la UE ha hecho anteriormente referencia a las medidas de 
la NASA y el Departamento de Defensa en materia de investigación y desarrollo, así como a 
determinadas medidas estatal es y locales . Sin embargo, debe evitarse toda posible  confusión . 
En primer lugar, en el procedimiento relativo al cumplimiento acordado por ambas partes no se ha 
constatado qu e alguna de esas medidas continúe  causando efectos perjudiciales . Así pues, no hay 
ninguna constatación de la OMC de incumplimiento por parte de la NASA, el Departamento de 
Defensa  u otras medidas estatales y locales . En segundo lugar, el Árbitro solo identificó el nivel de 
contramedidas por la medida fiscal del Estado de Washington en un período de tiempo pasado 
(2012 -2015) . El Árbitro dijo expresamente que no examinaría la eliminación por el Estado de 
Washington de la medida fiscal a principios de l año  2020. También rechazó  expresamente una 
solicitud de la UE de decretar  contramedidas por las medidas de la NASA o el Departamento de 
Defensa . Así pues, tod a acción del OSD en la presente reunión para autorizar contramedidas  no 
afecta a las medidas d e la NASA o el Departamento de Defensa . Y, como han e xplicado los Estados 
Unidos, con arreglo a las normas de la OMC la UE no tiene ningún derecho a aplicar contramedidas 
contra la medida fiscal del  Estado de Washington que ya se ha suprimido .18 En conclusión, los 
Estad os Unidos abogan  firmemente por una resolución negociada de su diferencia con la UE acerca 
de las masivas subvenciones de ayuda para el lanzamiento que la UE  proporcionó a Airbus . Los 
Estados Unidos han presentado recientemente propuestas de un arreglo raz onable que 
establecería reglas de juego  iguales para todos . Consideran que la solución de estas diferencias es 
alcanzable si sus cercanos  interlocutores comerciales participan seriamente.  
5.5.  El representante de la Unión Europe a dice que la UE discrepa de la a firmación unilateral de 
los Estados Unidos de que han cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en la diferencia Boeing . De conformidad con el ESD, la decisión del Árbitro  otorga a la UE el 
derecho a imponer contramedidas contra los Estados Unidos por falta de cumplimiento, una vez 
que lo autorice el  OSD. Además, la UE, aunque sigue examinando la repercusión de la disposición  
legislativa concerniente a las medidas fiscales del Estado de Washington, observa que las 
resoluciones en esta diferencia abarcan varias medidas adicionales con respecto a las cuales los 
 
17 Artículo 3.7 del ESD: "El objetivo del mecanismo de solución de diferencias es hallar una solución 
positiva a las diferencias.  Se debe dar siempre preferencia a una solución mutuamente aceptable para las 
partes en la diferencia y que esté en conformidad con los acuerdos abarcados.  De no llegarse a una solución 
de mutuo acuerdo, el primer objetivo del mecanismo de solución de diferencias será  en general conseguir la 
supresión de las medidas de que se trate si se constata que éstas son incompa tibles con las disposiciones de 
cualquiera de los acuerdos abarcados".  
18 Artículo 22.8 del ESD: ”La suspensión de concesiones u otras obligaciones será temporal y sólo se 
aplicará hasta que se haya suprimido la medida declarada incompatible con un acuerdo abarcado, hasta que el 
Miembro que deba cumplir las recomendaciones o resoluciones ofrezca una solución a la anulación o 
menoscabo de ventajas, o hasta que se llegue a una solución mutuamente satisfactoria".  WT/DSB/M/446  
- 20 - 
  Estados Unidos s iguen  sin cumplir, entre ellas  la Ley de derogación de las disposiciones relativas a 
las EVE y exclus ión de los ingresos extraterritoriales , las medidas en materia de investigación y 
desarrollo de la NASA y el Departamento de Defensa , y determinadas medidas estatales y locales . 
Como ya se ha indicado en anteriores declaraciones efectuadas por la UE sobre esta cuestión, tras 
el informe del Órgano de Apelación  sobre el cumplimiento en el caso Airbus la UE notificó a la OMC 
una serie de medidas  en virtud de la s cuales la UE cumplía la resolución . Los Estados Unidos 
discreparon . Basándose en ese desacuerdo, si guieron aplicando contramedidas contra productos 
procedentes de la UE . Al mismo tiempo, los Estados Unidos están bloqueando el sistema 
multilateral de solución de diferencias en dos niveles , privando así a la UE de su derecho a recabar  
una determinación mu ltilateral de l cumplimiento en lo que respecta a sus medidas.  
5.6.  El representante del Reino Unido  dice que su país apoya un  arreglo rápido de  las diferencias 
Airbus y Boeing y considera que las circunstancias son favorables  para concluirlo . Complace al 
Reino Unido que se hayan asignado  casi USD 4.000 millones en contramedidas en relación con la 
diferencia Boeing . El nivel determinado por el Árbitro  reconoce los efectos perjudiciales causados al 
Reino Unido y a la Unión Europea en esta cuestión . El Reino Unido espera que esta decisión y las 
medidas que el OSD adopt e en la presente reunión conduzcan a un avance  sustantivo en las 
negociaciones de un arreglo justo y equilibrado con objeto de cerrar finalmente estas diferencias . 
El Reino Unido prefi ere buscar  un resultado negociado que res uelva  las diferencias, ponga fin a l as 
contramedidas y re stablezca una disciplina ef icaz en materia de subvenciones para el sector 
aeroespacial . El Reino Unido está resuelto a solucionar lo antes posible estas difer encias de 
manera justa y cabal. Durante 16 años el Reino Unido ha trabajado en estrecha colaboración con 
la Unión Europea y los Estados Unidos para encontrar una solución de largo plazo, y seguirá 
haciéndolo . A partir de enero de 2021, el Reino Unido se re presentará a  sí mismo plena e 
independientemente en la OMC y buscará todas las vías posibles para llegar a un resultado 
satisfactorio.  
5.7.  El OSD, atendiendo a la solicitud presentada por la Unión Europea con arreglo al artículo 7.9 
del Acuerdo SMC y el artícu lo 22.7 del ESD que figura en el documento WT/DS353/35, acuerda  
otorgar la autorización para suspender la aplicación a los Estados Unidos de concesiones 
arancelarias u otras obligaciones conforme a la decisión del Árbitro  contenida en  el documento 
WT/DS353 /ARB.  
6  TAILANDIA  - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS  
A. Declaración del Presidente  sobre las consultas con Tailandia y Filipinas con respecto 
al recurso  al artículo  22.2 del ESD (WT/DS371/32)  
B. Declaración de Filipinas  
C. Declaración de Tailandia  
6.1.  El Presidente  dice que en relación con el primer subpunto desea hacer una declaración bajo  
su propia responsabilidad a fin de informar a las delegaciones acerca de sus consultas con 
Tailandia y Filipinas con respecto a  la diferencia "Tailandia -cigarrillos (Filipinas) " (DS371) . 
Su declaración se formula sin perjuicio de los derechos y obligacion es de las partes en esta 
diferencia o de cualquier otro Miembro . Recuerda que quien mantuvo primero e stas consultas fue 
el anterior P residente del OSD, Embajador Walker, antes de la reunión de 5 de marzo de 2020 
del OSD. En aquella reunión la cuestión se suspendió  con objeto de dar más tiempo para las 
consul tas. Tras su nombramiento como P residente del OSD , el 20 de mayo de 2020 había 
celebrado consultas con Tailandia y Filipinas sobre esta cuestión . Había celebrado consultas 
intensivas virtuales con las partes en preparación de la reunión de 29 de junio de 2020 del OSD . 
Tras la reunión de 29 de junio de 2020 del OSD había seguid o manteniendo consultas  intensiva s 
con las partes en la diferencia, habiendo celebrado tres reuniones para estudiar esta cuestión . 
Inmediatamente después de la reunión de 29 de julio de 2020 del OSD , había celebrado, el 30 de 
julio de 2020, otra reunión en  persona con las partes en esta diferencia . Después había informado 
a los Miembro s sobre esta cuestión en la reunión de 28 de agosto del OSD . Con posterioridad a la 
reunión de 28 de agosto de 2020 del OSD , había seguido consultando a las partes en la difer encia 
y había intercambiado opiniones por escrito con ambas partes . Después, el 23 de septiembre 
de 2020, había celebrado otra reunión en persona con las partes en la diferencia acerca de esta WT/DSB/M/446  
- 21 - 
  cuestión . También había informado al respecto a los Miembro s en la reunión  de 28 de septiembre 
de 2020 del OSD . Posteriormente había intercambiado de nuevo opiniones por escrito sobre esta 
cuestión con ambas partes en la diferencia . Dado que sus consultas no han terminado, no desea 
que se celebre un debate sobre est e asunto  en la presente reunión . Espera que esto sea aceptable 
para todos los Miembro s. 
6.2.  El OSD toma nota  de la declaración . 
6.3.  El Presidente  dice que desea comunicar a las delegaciones que la delegación de Filipinas no 
podrá estar físicamente presente hoy en la sala de reunión, y en consecuencia solicita que su 
declaración se formule en su nombre en el marco de este punto del orden del día . Seguidamente 
pide a la Secretaría que lea en voz alta la declaración en nombre de Filipinas.  
6.4.  Atendiendo a la solicitud del Presidente, el representante de la Secretaría lee en voz alta la 
siguiente declaración en nombre de la delegación de Filipinas : Filipinas dice que desea dar las 
gracias al Presidente por su informe . Reitera su sincero agradecimiento al Presidente por los 
esfuerzos que está desplegando . En relación con las declaraciones que había hecho en las últimas 
cuatro reuniones del OSD, en junio, jul io, agosto y septiembre de 2020, Filipinas desea agradecer 
al Presidente y a la Secretaría del OSD la serie adicional de preguntas enviadas a Filipinas el 30 de 
septiembre de 2020. E sas preguntas tenía n por objeto buscar nuevas posibles vías para resolver 
las diferencias entre  las partes sobre la manera de proceder con las apelaciones en curso  de 
Tailandia con arreglo al artículo 21.5 del ESD y la solicitud formulada por Filipinas con arreglo al 
artículo 22.2 del ESD . Ambas partes habían enviado s us respues tas a esas preguntas el 21 de 
octubre de 2020. T ambién debe darse a Filipinas y Tailandia la oportunidad de hacer observaciones 
sobre sus respectivas respuestas no más tarde del 28 de octubre de 2020. F ilipinas espera que 
este intercambio suplementario apo rte finalmente una claridad muy necesaria que permita seguir 
adelante con la solicitud formulada por Filipinas al amparo del artículo 22.2 del ESD, protegiendo 
al mismo tiempo el derecho de Tailandia a apelar . Filipinas confía en que las últimas respuestas  no 
solo hayan sido útiles para confirmar las respectivas posiciones de las partes sobre las cuestiones 
pertinentes, sino  que también hayan proyectado  una luz poderosa  sobre los medios emergentes 
para resolver el actual estancamiento . Una vez más, Filipinas desea recordar que con espíritu de 
cooperación, y a sugerencia del Presidente, había presentado para su consideración una lista no 
exhaustiva de arreglos alternativo s, contenida en el documento WT/DS371/40, de fecha 3 de 
agosto de 2020, que podría permitir a las partes elaborar una solución constructiva que h aga 
posible completar las apelaciones de Tailandia, que se habían suspendido como consecuencia de la 
inoperativ idad del Órgano de Apelación . Esos arreglos alternativos, con independencia de su 
naturaleza, e n modo alguno deberían obrar en menoscabo de  los derechos paralelos  de Filipinas en 
virtud del ESD a  solicitar una autorización automática y obligatoria de suspe nder concesiones . 
Como Filipinas ha señalado en sus declaraciones en anteriores reuniones del OSD en el marco de 
este punto del orden del día, así como en las consultas con el Presidente del OSD, Filipinas sigue 
abierta, dispuesta y resuelta a trabajar con structivamente con Tailandia . No obstante, también 
debe quedar claro para el Presidente y para el OSD que Tailandia, como parte perdedora en 
informes de l Grupo E special y el Órgano de Apelación , en modo alguno puede trabajar 
constructivamente en la búsqued a de una solución . Por consiguiente, Filipinas desea reiterar que la 
obligación de aplicar las disposiciones automáticas y vinculantes  basadas en normas del ESD es un 
deber y una responsabilidad del OSD . Así pues, en la presente reunión Filipinas pide al O SD que le 
otorgue la autoridad que ha solicitado . Las disposiciones del artículo 22.6 del ESD son claras : 
"el OSD, previa petición, concederá  autorización para suspender concesiones u otras obligaciones 
dentro de los 30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial, a menos que decida por 
consenso desestimar la petición "; y "si el Miembro afectado impugna el nivel de la suspensión 
propue sta ... [] la cuestión se someterá  a arbitraje ". Por tanto, a juicio de Filipinas solo hay dos 
opciones en virtud de la norma de l consenso negativo  del artículo 22.6 del ESD : en primer lugar, 
que el OSD otorgue autorización para suspender concesiones ; o, en segundo lugar, que el OSD 
someta la cuestión a arbitraje.  
6.5.  El OSD toma nota  de la declaración de Filipinas.  
6.6.  El Presidente  invita a la representante de Tailandia a que haga uso de la palabra.  
6.7.  La representante de Tailandia  dice que su país desea aprovechar esta oportunidad para 
expresar una vez más su agradecimiento al Presidente por su activa participación en ayuda de  
Tailandia y Filipinas para encontrar un modo de avanzar en esta diferencia . Las consultas WT/DSB/M/446  
- 22 - 
  realizadas bajo el liderazgo del Presidente est án haciendo posible un diálogo constructivo entre las 
partes . Tailandia sigue comprom etida con la continuación de esas consultas . Como Tailandia ha 
explicado en sus anteriores declaraciones en las reuniones del OSD de 5 de marzo, 29 de junio, 
29 de julio, 28 de agosto y 28 de septiembre de 2020, no hay ninguna posible interpretación 
del ESD o del acuerdo entre las partes sobre la secuencia  que permit a a Filipinas recabar 
autorización para aplicar medidas de retorsión en esta etapa del procedimiento . La solicitud de 
aplicar medidas de retorsión presentada por Filipinas carece de fundamento j urídico, porque se ha 
hecho mucho después de la expiración del plazo de 30 días establecido en el artículo 22.6 del ESD . 
De hecho, no se discute que Filipinas no había presentado ninguna solicitud de retorsión el 14 de 
junio de 2012, que era la fecha en la  que el plazo de 30 días en esta diferencia había expirado . 
Además, la solicitud de retorsión de Filipinas contradice el acuerdo sobre la secuencia concluido 
entre  ambas partes . Dicho acuerdo dispone que Filipinas primero tiene que completar los 
procedimie ntos establecidos en  el 21.5 del ESD ; solo  después, si se ha determinado que hay  
incumplimiento, puede Filipinas solicitar la aplicación de medidas de retorsión con arreglo al 
artículo 22 del ESD . Decepciona, por tanto, a Tailandia que Filipinas trate de d esacreditar el 
acuerdo sobre la secuencia que ambas partes concertaron precisamente para evitar esos tipos de 
problemas procesales . Sorprende también a Tailandia que Filipinas considere que Tailandia est á 
sujeta a lo dispuesto en el acuerdo sobre la secuencia , pero que Filipinas no lo está . Es evidente 
que el verdadero problema no radica en el ESD o el acuerdo sobre la secuencia , sino en la crisis 
del Órgano de Apelación . Es fundamental encontrar  una soluc ión de esa crisis . Tailandia insta a 
todos los Miembro s de la OMC a que se centren en su resolución . Los Miembro s han observado que  
en otras diferencias las partes han seguido presentando apelaciones ante el Órgano de Apelación  a 
pesar de la actual crisis . Esto pone de relieve la importancia que los Miembro s atribuyen a 
disponer de un sistema de dos niveles  que garantice  la calidad y legitimidad del sistema de 
solución de diferencias de la OMC . Tailandia espera que continúen los esfuerzos multilaterales par a 
resolver el estancamiento  del Órgano de Apelación  con miras a preservar el sistema de solución de 
diferencias de dos niveles . Mientras tanto, sigue comprometida a participar de buena fe en las 
consultas organizadas por el presidente del OSD con miras a e ncontrar una vía de progreso a la luz 
de las presentes circunstancias . Como los Miembro s entenderán, Tailandia prefiere claramente una 
solución que no sea simplemente una forma ad hoc  de solucionar e l asunto , sino algo que englobe  
todas las apelaciones pendientes, e idealmente garantice que el sistema de solución de diferencias 
aprobado multilateralmente se ponga  de nuevo en marcha . Tailandia agradece al Presidente 
del OSD la oportunidad de hacer una declaración en la presente reun ión, y  da las gracias  a 
Filipinas por su decidida  participación . Tailandia confía en  los siguientes pasos en las consultas 
facilitadas por el presidente del OSD en esta diferencia . 
6.8.  El OSD toma nota  de la declaración formulada por Tailandia.  
6.9.  El representant e del Brasil  dice que su país desea expresar una vez más su apoyo a los 
esfuerzos del Presidente para ayudar a las partes a encontrar una solución de este problema . 
El Brasil entiende que si bien los Miembro s que concluyeron acuerdo s sobre la se cuencia hac e unos 
pocos años no podían haber previsto la actual parálisis del Órgano de Apelación , la situación actual 
implica  un cambio en las circunstancias que puede hacer impracticable o imposible adoptar 
medidas que hagan  operacional un acuerdo sobre la secuencia que , como se basaba y  dependía 
del funcionamiento continuado  del Órgano de Apelación . Sin embargo, estas medidas no deben ser 
una excusa para retrasar indefinidamente la resolución de la diferencia , circunstancia que más 
bien parecería contrari a al objetivo de los acuerdos sobre la secuencia . El ESD lo estipula 
claramente : "Es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un 
equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros la pronta solución de las  
[diferencias] ". El Brasil confía en que con ayuda del Presidente las partes puedan avanzar  de 
buena fe en la búsqueda de una solución de esta diferencia.  
6.10.   La representante de Australia  dice que su país desea hacer hincapié en que sus 
observaciones solo se refieren a  las actuales cuestiones procesales objeto de esta diferencia y no 
deben interpretarse como un apoyo a alguna  cuestión sustantiva objeto del litigio . Australia 
recuerda que la  pronta solución de las diferencias es uno de los principios básicos del sistema de 
solución de diferencias de la OMC . Reconoce que la falta de una resolución definitiva de esta 
diferencia se ha debido en parte al estancamiento  del Órgano de Apelación . Australia insta a todos 
los Miembro s a que sigan otorgando prioridad a una solución que restaure el sistema de solución 
de diferencias para qu e funcione cabalmente . Mientras tanto, insta a Tailandia y a Filipinas a que 
trabajen de manera constructiva para aco rdar etapas procesales que permitan  resolver esta 
diferencia puntual mente . Australia apoya lo s esfuerzos del P residente para fomentar  el diálogo con WT/DSB/M/446  
- 23 - 
  ese fin . Considera que el arbitraje de conformidad con el artículo 25 del ESD es una opción a la 
que las pa rtes pueden recurrir  para resolver sus diferencias mientras el Órgano de Apelación  no 
pueda completar las apelaciones . Como los Miembro s saben, Australia es parte del Acuerdo 
Multipartes de Arbitraje de Apelación Provisional (MPIA) , que se basa en el  artículo 25 del ESD 
como medida provisional para lograr  una solución pronta y vinculante de las diferencias y un 
examen independiente e imparcial en apelación.  
6.11.   El representante de la Unión Europea  dice que  en estas extraordinarias circunstancias , 
caracterizadas por la parálisis del Órgano de Apelación , su delegación exhorta a las partes 
interesadas a que busquen una solución acordada que preserve los derechos de ambas partes en 
una forma equilibrada . La UE desea señalar que las partes pueden adoptar la decisión de  someter 
la apelación suspendida para su finalización con arreglo a  un procedimiento de arbitraje de 
apelación conforme al artículo 25 del ESD, como el MPIA. Este procedimiento de apelación podría, 
desde una perspectiva práctica, replicar todos los aspectos sustantivos y procesales de un examen 
en apelación . La UE confía en que el presidente del OSD pueda ayudar a las partes a llegar a esa 
solución . Discrepa de la hipótesis  de que el acuerdo sobre la  secuencia concluido entre Filipinas y 
Tailandia impide a Filipinas solicitar la suspensión de concesiones en este caso . La UE se remite a 
las declaraciones que ha formulado sobre esta cuestión en anteriores reuniones del OSD.  
6.12.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
6.13.   El Presidente  dice que habida cuenta de la importancia y  la naturaleza  sensible  de esta 
cuestión, seguirá celebrando consultas con las partes en esta diferencia e informará al respecto a 
las delegaciones.  
6.14.   El OSD toma nota  de la decla ración . 
7  ADOPCIÓN DEL PROYECTO DE INFORME ANUAL DEL ÓRGANO DE SOLUCIÓN DE 
DIFERENCIAS P ARA 2019 /2020  (WT/DSB/W/662)  
7.1.  El Presidente  dice que en el marco de este punto del orden del día presenta para su adopción 
el proyecto de texto del Informe Anual del OSD para 2019/2020 que figura en el documento 
WT/DSB/W/662 . Lo hace de conformidad con el Procedimiento para una revista general anua l de 
las actividades de la OMC y para la presentación de informes en la OMC, que figura en el 
documento WT/L/105 . El informe abarca la labor del OSD desde  el anterior Informe A nual, 
detallada en el documento WTO/DSB/76 . En otras palabras, abarca las reunio nes del OSD desde el 
4 de diciembre de 2018 hasta el 28 de septiembre de 2020, inclusive . El informe contiene un 
breve resumen de las reuniones del OSD durante el período objeto de examen . Al igual que en el 
pasado, tras la adopción del informe anual en la  presente reunión la Secretaría actualizar ía el 
informe bajo su propia respo nsabilidad a fin de incluir en é l las medidas adoptadas por el OSD en 
la presente reunión . Posteriormente , el informe anual actualizado se sometería a la consideración 
del Consejo General en su reunión prevista para los días 16 y 17 de diciembre de 2020. P or 
consiguiente, el President e propone que el OSD adopte  el proyecto de Informe Anual  del OSD que 
figura en el documento WT/DSB/W/662, en el entendimiento de que será posteriorment e 
actualizado por la Secretaría.  
7.2.  El OSD toma nota  de la declaración y adopta el proyecto de Informe A nual del OSD que 
figura en el documento WT/DSB/W/662 , en el entendimiento de que será posteriormente 
actualizado por la Secretaría.19 
8  CANDIDATURA PROPUESTA  PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN 
SER INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES (WT/DSB/W/ 671) 
8.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/671 , que 
contiene una nueva candidatura propuesta por Filipinas para su inclusión en la lista indicativa de 
expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos 
especiales, de conformidad con el artículo 8.4 del ESD . Propone que el OSD apruebe el nombre 
que figura en el documento WT/DSB/W/671.  
 
19 El Informe Anual del OSD se distribuyó posteri ormente con la signatura WT/DSB/81.  WT/DSB/M/446  
- 24 - 
  8.2.  El OSD así lo acuerda . 
9  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN : PROPUESTA 
DEL AFGANISTÁN ; ANGOLA ; LA ARGENTINA ; AUSTR ALIA ; BANGLADESH ; BENIN ; 
EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA ; BOTSWANA ; EL BRASIL ; BURKINA FASO ; 
BURUNDI ; CABO VERDE ; EL CAMERÚN ; EL CANADÁ ; EL CHAD ; CHILE ; CHINA ; COLOMBIA ; 
EL CONGO ; LA REPÚBLICA DE COREA ; COSTA RICA ; CÔTE D'IVOIRE ; CUBA; DJIBOUTI ; 
EL ECUADOR ; EGIPTO ; EL SALVADOR ; ESWATINI ; LA FEDERACIÓN DE RUSIA ; EL GABÓN ; 
GAMBIA ; GHANA ; GUATEMALA ; GUINEA ; GUINEA -BISSAU ; HONDURAS ; HONG KONG, 
CHINA ; LA INDIA ; INDONESIA ; ISLANDIA ; ISRAEL ; KAZAJSTÁN ; KENYA ; LESOTHO ; 
LIECHTENSTEIN ; M ACEDONIA DEL NORTE ; M ADAGASCAR ; M ALASIA ; M ALAWI ; 
MALDIVAS ; MALÍ; MARRUECOS ; MAURICIO ; MAURITANIA ; MÉXICO ; LA REPÚBLICA 
DE MOLDOVA ; MOZAMBIQUE ; NAMIBIA ; NEPAL ; NICARAGUA ; EL NÍGER ; NIGERIA ; 
NORUEGA ; NUEVA ZELANDIA ; EL PAKISTÁN ; PANAMÁ ; EL PARAGUAY ; EL PERÚ ; QATAR ; 
EL REINO UNIDO ; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA ; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA 
DEL CONGO ; LA REPÚBLICA DOMINICANA ; RWANDA ; EL SENEGAL ; SEYCHELLES ; SIERRA 
LEONA ; SINGAPUR ; SUDÁFRICA ; SUIZA ; TAILANDIA ; TANZANÍA ; EL TERRITORIO 
ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINME N Y MATSU ; EL TOGO ; TÚNEZ ; 
TURQUÍA ; UCRANIA ; UGANDA ; LA UNIÓN EUROPEA ; EL URUGUAY ; LA REPÚBLICA 
BOLIVARIANA DE VENEZUELA ; V IET NAM ; Z AMBIA ; Y  ZIMBABWE 
(WT/DSB/W/609/REV.18)  
9.1.  El Presidente  dice que este punto figura  en el orden del día de la presente reunión  a solicitud 
de México, en nombre de varias delegaciones . Seguidamente señala a la atención de los presentes 
la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18, e invita a la representante de 
México a que haga uso de la palabra.  
9.2.  La representante de México, haciendo uso de la palabra en nombre de los copatrocinadores 
de la propuesta conjunta que figura en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.18, dice que las 
delegaciones en cuestión han acordado presentar la propuesta conjunta fechada el 18 de junio 
de 2020 para poner en marcha los procesos de selección del Órgano de Apelación . Su delegación, 
en nombre de 121 Miembro s, desea hacer la siguiente declaración . El amplio número de Miembro s 
que presentan esta propuesta conjunta refleja una preoc upación común por la actual situación del 
Órgano de Apelación , que está afectando gravemente a l sistema de solución de diferencias en 
general, en menoscabo de los mejores intereses de los Miembro s de la OMC . Los Miembro s tienen 
la obligación  de salvaguarda r y preservar el Órgano de Apelación , el sistema de solución de 
diferencias y el sistema multilateral de comercio . Así pues, están obligados a  poner en marcha los 
procesos de selección del Órgano de Apelación  sin más demora, como se establece en la propues ta 
conjunta, en la que se pide lo siguiente : i) que se inician seis procesos de selección : un proceso 
para sustituir al señor Ricardo  Ramírez -Hernández, cuyo segundo mandato expiró el 30 de junio 
de 2017; u n segundo proceso para cubrir la vacante resultante de la dimisión del señor 
Hyun Chong Kim con efectos al 1º de agosto de 2017; u n tercer proceso para sustituir al señor 
Peter Van den  Bossche, cuyo segundo mandato expiró el 11 de diciembre de 2017; u n cuarto 
proceso para sustituir al señor  Shree Baboo Chekitan Servansing,  cuyo mandato de cuatro años 
expiró el 30 de septiembre de 2018; u n quinto proceso para sustituir al señor  Ujal Sing h Bhatia, 
cuyo segundo mandato expiró el 10 de diciembre de 2019; y  un sexto proceso para sustituir al 
señor Thomas R.  Graham , cuyo segundo mandato expiró el 10 de diciembre de 2019; i i) que se 
establezca  un Comité de Selección ; iii) que se fije  un plazo d e 30 días para presentar 
candidaturas ; y iv) que se solicite  que el Comité de Selección haga públicas sus recomendaciones 
en un plazo de 60 días tras la expiración del plazo para la presentación de candidaturas . 
La oradora dice que los proponentes son flexibles en lo que respecta a los plazos para los procesos 
de selección del Órgano de Apelación . No obstante, cree que los Miembro s deben tener presente  la 
urgencia de la situación . Una vez más, insta n a todos los Miem bros a que apoyen esta propuesta 
en interés del sistema multilateral de comercio y el sistema de solución de diferencias.  
9.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea remitirse a las 
declaraciones formuladas por la UE en anteriores reu niones del OSD, a partir de  febrero de 2017, 
así como a las declaraciones hechas en las reuniones del Consejo General, incluida la reunión del 
Consejo General de 9 de diciembre de 2019. D esde el 11 de diciembre de 2019 la OMC ya no 
garantiza el acceso a un  sistema independiente e imparcial de dos niveles para la  solución de 
diferencias comerciales . Esto conculca claramente los Acuerdos de la OMC . Como la UE ha 
señalado reiteradamente, los Miembro s comparten la obligación de resolver esta cuestión lo antes WT/DSB/M/446  
- 25 - 
  posible y cubrir las vacantes pendientes , como requiere el artículo 17.2 del ESD . La UE da las 
gracias a  todos los Miembro s que han patrocinado la propuesta para poner en marcha los procesos 
de selección del Órgano de Apelación . Invita a todos los demás Miembro s a que hagan suya la 
propuesta.  
9.4.   El representante de los Estados Unidos señala que su país ha explicado en anteriores 
reuniones del OSD que no est á en condiciones de apoyar la decisión propuesta . 
Las preocupaciones sistémicas que los Estados Unidos han identificado aún no se han abordado . 
En lugar de ello, los Miembro s deben considerar la posibilidad de proceder a  una reforma 
significativa del sistema de solución de diferencias . La opinión de los Estados Unidos a lo largo de 
múltiples administraciones estadounidenses ha sido clara y coherente : cuando se sobrepasa  en el 
ejercicio de sus funciones e infring e él mismo las normas de la OMC, el Órgano de Apelación  
socava el sistema de comercio basado en normas . El abuso por el Órgano de Apelación  de la 
autoridad limitada otorgada por los Miembro s obra en contra de los intereses de todos los 
Miembro s de la OMC que se preocupan por una O rganización  en la que los acuerdos se respeten 
tal como se negociaron y acordaron . Entrado el año 2020, la oficina del Representante de los 
Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales  publicó  un informe sobre el 
Órgano de Apelación  de la Organizaci ón Mundial del Comercio . En el informe se detalla la manera 
en que el Órgano de Apelación  ha dejado  de aplicar las normas de la OMC tal como fueron 
acordadas por los Miembro s de la O rganización , imponiendo nuevas obligaciones e infringiendo los 
derechos de  los Miembro s.20 Los Estados Unidos aprecian el número de Miembro s que han 
examinado el informe y comparten  la opinión de que en é l se identifican errores graves del Órgano 
de Apelación . Como los Estados Unidos han explicado reiteradamente, el problema fun damental es 
que el Órgano de Apelación  no ha respetado el actual texto inequívoco del ESD . Los Miembro s no 
pueden encontrar soluciones significativas de es te problema sin entender cómo llegaron  a este 
punto . Sin un diagnóstico preciso, los Miembro s no pueden evaluar la probable eficacia de 
cualquier posible solución . Los Estados Unidos han recabado activamente la participación de los 
Miembro s sobre estas cuestiones . No obstante, algunos Miembro s no han estado d ispuestos a 
reconocer  siquiera  que existe un problema, y mucho menos a participar en un  debate  más 
profund o sobre los fallos del Órgano de Apelación . Y esos Miembro s y otros, en lugar de tratar de 
entender por  qué el Órgano de Apelación  se ha desviado de l o que los Miembro s habían acordado, 
han alterado  su orientación  y sus  energías en busca de un arreglo que en el mejor de los casos 
perpetuaría los errores del Órgano de Apelación .21 No obstante, los Estados Unidos están resueltos 
a conseguir una verdadera reforma de la OMC . Los Miembro s tienen que asegurarse de que el 
sistema de solución de diferencias de la OMC refuerce las críticas funciones de negociaci ón y 
vigilancia, y no socave esas funciones excediendo  sus facultades y tapando  huecos . El objetivo 
central del sistema de solución de diferencias es ayudar a las partes a encontrar una solución de 
sus diferencias . Al igual que en el pasado, los Miembro s tienen muchos métodos para resolver una 
diferencia, incluso mediante contactos bilaterales, procedimient os alternativos de resolución de 
diferencias, y resolución por terceros . Las partes deben redoblar sus esfuerzos para encontrar esa 
solución positiva a sus diferencias . Los Estados Unidos seguirán insistiendo en que el sistema de 
solución de diferencias de la OMC se a juste a las normas de la O rganización . Los Estados Unidos 
seguirán tratando de  encontrar una solución de estas importantes cuestiones.  
9.5.  La representa nte de  Tailand ia dice que su país apoya la declaración formulada por México en 
nombre de los copatrocinadores del proyecto para cubrir las vacantes en el Órgano de Apelación . 
No cabe sobreestimar la importancia del Órgano de Apelación  para la viabilidad del sistema de 
solución de diferencias de la OMC . Tailandia ha participado,  junto co n otros Miembro s, en el  
proceso informal de debates centrados en cuestiones relativas al Órgano de Apelación  con el 
Embajador Walker como moderador (el proceso Walker) , con miras a resolver el estancamiento  del 
Órgano de Apelación . Desgraciadamente, los esfuerzos de los Miembro s no han tenido éxito . 
Tailandia considera que el sistema de dos niveles para la  solución de diferencias sigue siendo un 
elemento crucial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comerc io. En ese 
sentido , está claro que Tailandia, como uno de los Miembro s con apelaciones pendientes, se ha 
visto sustancialmente perjudicada por el  estancamiento  del Órgano de Apelación . Por consiguiente, 
Tailandia considera  prioritario restaurar un sistema de solución de diferencias plenamente 
 
20 Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, Report on the 
Appellate Body of the World Trade Organization  (february de 2020), disponible en 
https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/sites/290/AB -Report_02.11.20.pdf.  
21 Véase la declaración de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 29 de junio de  2020 (punto 13), 
disponible en: https://geneva.usmissi on.gov/wp -content/uploads/sites/290/Jun29.DSB_.Stmt_.as -
deliv.fin_.public13218.pdf.  WT/DSB/M/446  
- 26 - 
  funcional , a fin de preservar los derechos y obligaciones de todos los Miembro s de la OMC . Con ese 
fin, Tailandia insta una vez más a los Miembro s a que participen  con miras a encontrar una 
solución común . Tailandia es pera poder colaborar con los Miembro s en esos esfuerzos.  
9.6.  El representante de Hong Kong, China  dice que su delegación apoya la declaración formulada 
por México en nombre de los copatrocinadores . Hong Kong, China desea reiterar su  preocupación  
por la falta de progresos en la resolución del estancamiento  del Órgano de Apelación . El proceso 
de selección de los Miembro s del Órgano de Apelación  debería comenzar sin demora . Hong Kong, 
China insta a los Miembro s a que continúen esforzándose y participando constructivamente hasta 
encontrar una solución.  
9.7.  El representante de Corea dice que su país apoya la declaración formulada por México en 
nombre de los copatrocinadores de la propuesta que figura en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.1 8. Corea insta a todos los Miembro s a que participen de manera constructiva 
en los debates encaminados a resolver lo antes posible  esta importante cuestión . 
9.8.  El representante del Japón  dice que su país desea remitirse a las declaraciones hechas en 
anteriores reuniones del OSD en el marco de este punto del orden del día . El Japón apoya la 
propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18 . Comparte plenamente la sensación 
de urgenc ia expresada por otros Miembro s en cuanto a la necesidad de una reforma expeditiva del 
sistema de solución de diferencias de la OMC . Desea reiterar que su principal prioridad es reformar 
dicho  sistema en forma que pueda servir para llegar a una solución du radera de las cuestiones que 
afectan al Órgano de Apelación . Esa solución solo puede lograrse mediante debates activos entre 
los Miembro s, en cuanto que  propietarios del sistema, con inclusión de debates sobre los retos que 
este sistema p lantea . Con ese fi n, el Japón no escatimará  esfuerzos para colaborar con otros 
Miembro s. 
9.9.  El representante de Islandia  dice que su país, como uno de los copatrocinadores de la 
propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18, está preocupado por la incapacidad 
desde hace tiempo de  la OMC para cubrir las actuales vacantes en el Órgano de Apelación . Islandia 
consider a que un sistema de dos niveles para la  solución de diferencias en la OMC desempeña  un 
papel central al aportar previsibilidad al sistema multilateral de comercio y garantizar reglas de 
juego iguales para todas las economías, grandes y pequeñas . Por consig uiente, Islandia insta a 
todos los Miembro s a que participen de manera constructiva y resuelvan este estancamiento  sin 
más demora.  
9.10.   La representante de  Suiza dice que su país se remite a las declaraciones sobre esta cuestión 
formuladas en anteriores reuniones del OSD . A medida que pasa el tiempo, es preciso que el 
compromiso de los Miembro s para resolver el actual estancamiento  del Órgano de Apelación  no 
pierda vigor. Suiza insta a todos los Miembro s a que participen activamente con objeto de 
encontrar soluciones concretas . Sigue comprometida a trabajar con todos los Miembro s para 
alcanzar ese objetivo . Suiza considera  prioritario que la etapa de apelación funcion e de nuevo 
plenamente, en beneficio de todos los Miembro s. 
9.11.   El representante de Nigeria , haciendo uso de la palabra en nombre del Grupo Africano, dice 
que el Grupo  se remite a las declaraciones sobre esta muy importante cuestión formuladas en 
anteriores reuniones del OSD . El Grupo  también da las gracias a México por la declaración 
formulada en la presente reunión en nombre de los copatrocinadores de la propuesta relativa al 
Órgano de Apelación . El Grupo  deplora que hasta ahora el OSD no haya podido desempeñar la 
función  que le corresponde  en virtud del artículo 17.2 del ESD, que estipula claramente lo 
siguiente : "las vacantes se cubrirán a medida que se produzcan ". El gran número de Miembro s que 
han presentado la propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18 refleja 
una preocupación común por la actual situación de estancamiento  del Órgano de Apelación , que 
afecta graveme nte al funcionamiento de dicho Ó rgano y a todo el sistema de solución de 
diferencias, en menoscabo de los mejores intereses de los Miembro s de la OMC . En la actual 
situación, la OMC ya no garantiza  el acceso a una resolución de las diferencias comerciales en dos 
niveles  que sea vinculante, independiente e imparcial . Los Miembro s están obligados a 
salvaguardar y preservar el Órgano de Apelación , el sistema  de solución de diferencias y el 
sistema multilateral de comercio . Así pues, deben poner en marcha los procesos de selección del 
Órgano de Apelación  sin más demora, como se señala en la propuesta conjunta . El Grupo Africano  
expresa su agradecimiento a todos los Miembro s que han copatrocinado esta propuesta conjunta 
para poner en marcha los procesos de selección del Órgano de Apelación , y alienta a tod os los WT/DSB/M/446  
- 27 - 
  demás Miembro s a que la respalden . El Grupo  africano está dispuesto a participar 
constructivamente con los Miembro s sobre esta cuestión a fin de encontrar una solución amistosa, 
teniendo en cuenta  al mismo  tiempo las valiosas preocupaciones plantead as por los Miembro s en 
este ámbito . No obstante, el Grupo Africano  reitera que la búsqueda de una solución no debe 
obstaculizar la puesta en marcha de los procesos de selección del Órgano de Apelación . 
9.12.   La representante de la República de Moldova  dice que s u país está aún  muy preocupado por 
la parálisis del Órgano de Apelación , y sigue apoyando la propuesta presentada por México en 
nombre de los copatrocinadores . Moldova  se remite a las declaraciones sobre esta cuestión que ha 
hecho en anteriores reuniones del OSD . Lament a profundamente que el estancamiento  del Órgano 
de Apelación  no se ha ya aún resuelto , y que el Órgano de Apelación  no haya podido  desempeñar 
sus funcione s durante un período de tiempo tan prolongado . Moldova es un firme y genuino 
partidario de un si stema multilateral de comercio  eficiente, basado en normas y que funcione bien . 
A pesar de algunas de sus imperfecciones, esta Organización es de vital importan cia para cada uno 
de los Miembro s, y especialmente para las pequeñas economías abiertas , como la de Moldova . 
La continuada crisis del Órgano de Apelación  es perniciosa, especialmente para pequeños 
Miembro s como Moldova, y muy perjudicial para el sistema mu ltilateral de comercio . Esto 
const ituye para Moldova un motivo de grave preocupación, porque un sistema de solución de 
diferencias funcional de dos niveles  es fundamental para salvaguardar sus derechos y obligaciones . 
Aunque no es un usuario habitual del sistema, dada su  complejidad y la elevada demanda en 
términos de capacidad y recursos, Moldova desea que este sistema sea plenamente funcional 
como guardián  y garantía jurídica de los derechos de los Miembro s. Así pues, seguirá apoyando 
esta propuesta, y pide una resolución urgente de los problemas que afectan al OSD . Como ha n 
señalado anteriores oradores, los Miembro s no deben acostumbrarse a esta situación . Resolver la 
crisis tiene que ser una prioridad para cada uno de los Miembro s, con independencia de que sean o 
no usuarios frecuentes del sistema de solución de diferencias, porque en última instancia esta 
situación afecta a todos los Miembro s, ya sea dire cta o indirectamente.  
9.13.   El representante de Indonesia  dice que su país se remite a las declaraciones formuladas en 
el marco de este punto del orden del día en anteriores reuniones del OSD . Indonesia destaca que 
sigue preocupada por la i mposibilidad de  design ar Miembro s del Órgano de Apelación , que ha dado 
lugar a  que no exista  un sistema de dos niveles  plenamente funcional para la resolución de 
diferencias en la OMC . Preocupa también a Indonesia la repercusión desfavorable de la crisis 
actual, como consecuenc ia de la cual  los Miembro s no pueden llegar a soluciones mutuamente 
acordadas sobre la forma de avanzar para resolver sus diferencias, el número de casos atrasados  
crece , y muchos  futuros casos podrían ser objeto de apelaciones en el vacío . Dadas estas 
circunstancias, los Miembro s deben estudiar cualquier acción que pueda adoptarse para resolver la 
actual situación y encontrar una forma para progresar en la solución de sus diferenc ias. Indonesia 
considera que los Miembro s deben respetar el compromiso adquirido  en virtud de las normas de 
la OMC de encontrar soluciones positivas de sus diferencias y preservar el sistema multilateral de 
comercio basado en normas . Indonesia insta  asimis mo a los Miembro s a que den pruebas  de una 
atención, voluntad y compromiso significativos para resolver la cuestión de los nombramientos de 
nuevos Miembro s del Órgano de Apelación . 
9.14.   El representante de Singap ur expresa su agradecimiento a México por su decl aración  y dice 
que Singapur la apoya . Singapur se remite a las declaraciones sobre esta cuestión que formuló en 
anteriores reuniones del OSD . Reitera su firme interés sistémico por el mantenimiento del 
mecanismo de solución de diferencias vinculante de dos niveles  de la OMC que está sustentado por 
el consenso negativo . El desbloqueo  de los procesos de selección del Órgano de Apelación  tiene 
que seguir siendo la principal prioridad p ara todos los Miembro s. Singapur insta a todos los 
Miembro s, incluidos los Estados Unidos, a que participen constructivamente en la búsqueda de una 
solución multilateral duradera de esta cuestión.  
9.15.   La representante de Turquía expresa su agradecimiento a Méx ico por haber introducido este 
punto en el orden del día de la presente reunión . Como patrocinadora de esta propuesta, Turquía 
se remite a las declaraciones que formuló en anteriores reuniones del OSD y recuerda la urgente 
necesidad de poner en marcha los procesos de selección del Órgano de Apelación , con arreglo a lo 
dispuesto en el artículo 17.2 del ESD . Turquía reitera una vez más su apoyo al mantenimiento del 
sistema de dos niveles  para la solución de diferencias . Considera que si el estancamiento  persiste 
la previsibilidad del sistema de solución de diferencias  se irá eclipsando  gradualmente . De hecho, 
los Miembro s ya han empezado a estar expuestos a las consecuencias de este estancamiento . 
Turquía está dispuesta a trabajar constructivamente con todos l os Miembro s para romper el actual WT/DSB/M/446  
- 28 - 
  estancamiento  del Órgano de Apelación . Invita a todos los Miembro s a que participen en los 
debates para poner en marcha los procesos de selección del Órgano de Apelación . 
9.16.   El representante del Canad á dice que su país apoya la declaración hecha por México y 
comparte las preocupaciones expresadas por otros Miembro s en la p resente reunión . El Canadá 
invita a los Miembro s de la OMC que aún no ha n copatrocinado la propuesta que figura en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.18 a que estudien la posibilidad de sumarse a los 121 Miembro s 
que abog an por la puesta en marcha de los proces os de selección del Órgano de Apelación . 
La masa crítica de Miembro s de la OMC que apoyan esta propuesta es un testimonio claro de la 
importancia que todos ellos atribuyen a un Órgano de Apelación  plenamente funcional como parte 
integrante del sistema de solución de diferencias . El hecho de que el Órgano de Apelación  no 
pueda oír nuevas apelaciones constituye un gran motivo de preocupación . El Canadá reitera que 
está plenamente comprometido con los debates sobre las cuestiones relacionadas con el 
funcionamiento del Órgano de Apelación . La prioridad del Cana dá sigue siendo encontrar una 
solución multilateral duradera del estancamiento  que englobe a todos los Miembro s, incluidos los 
Estados Unidos . Mientras tanto, el Canadá y 23 otros Miembro s de la OMC han respaldado el 
Acuerdo Multipartes de Arbitraje de Apelación Provision al (MPIA) como una medida de carácter 
urgente  para salvaguardar su derecho a una solución en dos etapas de las diferencias entre ellos . 
El MPIA está abierto a todos los Miembro s de la OMC . El Canadá invita a todos ellos a que estudien 
la posibilidad de sumarse al MPIA para salvaguardar en la mayor medida posible sus derechos a la 
solución de diferencias hasta que encuentren colectivamente una solución permanente del 
estancamiento  del Órgano de Apelación . El Canadá sigue estando disponible para analizar  el MPIA 
con cualquier Miembro  interesado.  
9.17.   El representante  del Reino Unido  dice que su país sigue apoyando la propuesta para la 
puesta en marcha de los procesos de selección del Órgano de Apelación . Se remite a las 
declarac iones que formuló  en anteriores reuniones del OSD en el marco de este punto del orden 
del día . El Reino Unido también apoya la declaración hecha por México en nombre de todos los 
copatrocinadores . Le sigue preocupando que los Miembro s de la OMC no hayan podido poner en 
marcha los procesos de selección del Órgano de Apelación . El cada vez más frecuente menoscabo 
de los derechos derivado de esta situación no puede obrar en interés de ningún Miembro , ni del 
sistema en general . El Reino U nido ha escuchado cuidadosamente las preocupaciones planteadas y 
reconoce la necesidad de reforma . También entiende que llegar a un acuerdo sobre una reforma 
conllevará numerosos  problemas . No obstante, sigue opinando que la solución de diferencias en 
dos etapas, con apoyo de todos los Miembro s, es un pilar central del sistema multilateral de 
comercio . El Reino Unido insta a todos los Miembro s a que participen en un debate que busque  
soluciones para una reforma permanente.  
9.18.   El representante del Taipei  Chino  agradece a México la propuesta formulada en nombre de 
los copatrocinadores, y dice que la sigue apoyando . El Taipei Chino se remite a las declaraciones 
formuladas sobre esta cuestión en anteriores reuniones del OSD . Señala que las apelaciones en el 
vacío h a llegado a ser un problema grave para el funcionamiento del mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC . El Taipei Chino alienta a los Miembro s a que encuentren una solución 
innovadora para superar el actual estancamiento  del Órgano de Apelación  median te diálogos más 
positivos.  
9.19.   El representante del Brasil expresa su agradecimiento a México por la presentación de la 
propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18 en nombre de sus 
copatrocinadores . El Brasil se remite a las declaraciones sobre este punto del orden del día 
formuladas  en anteriores reuniones del OSD . Está dispuesto a participar con todos los Miembro s 
en un debate sobre una solución multilateral y de largo plazo del actual estancamiento  del Órgano 
de Apelación . 
9.20.   La representante de México, haciendo uso de la palabra en nombre de los 121 
copatrocinadores de la propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18, 
deplora que por trigésima séptima vez  los Miembro s no h ayan sido capaces de poner en marcha 
los procesos de selección del Órgano de Apelación  y en consecuencia ha yan seguido incumpliendo  
su deber como Miembro s de esta Organización . El hecho de que un Miembro  pueda albergar 
preocupaciones acerca de ciertos aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación  no debe 
servir de pretexto para menoscabar y quebrantar su labor, así como la del sistema de solución de 
diferencias en su conjunto . No hay una justificación jurídica para el actual estancamiento de los 
procesos de selección del Órgano de Apelación , que tiene por consecu encia la anulación y WT/DSB/M/446  
- 29 - 
  menoscabo de los derechos de los Miembro s. El artículo 17.2 del ESD estipula claramente que 
"las vacantes se cubrirán a medida que se produzcan ". Nada debe impedir que el Órgano de 
Apelación  siga funcionando plenamente, y los Miembro s tienen que cumplir la obligación  que les 
impone el ESD de cubrir las vacantes que se producen en él . México señala con profunda 
preocupación que , al no haberse adoptado medidas en  la presente reunión , el Órgano de Apelación  
seguirá sin poder desempeñar sus funciones, en menoscabo  de los mejores intereses de todos los 
Miembro s. 
9.21.   La representante de México  dice que su país se remite a las declaraciones formuladas en 
anteriores reuniones del OSD en el marco de este punto del ord en del día . México deplora que este 
punto haya permanecido en el orden del día de las reuniones del OSD en los últimos tres años 
debido a la falta de consenso para poner en marcha los procesos de selección del Órgano de 
Apelación  que permitirían a los Miem bros cumplir la obligación que les corresponde en virtud del 
artículo 17.2 del ESD y, en consecuencia, recurrir a  un sistema de solución de diferencias 
plenamente funcional . Como México ha señalado en las más recientes reuniones del OSD, todas 
las diferenc ias en curso están siendo afectadas . Esto socava para todos los Miembro s el derecho al 
examen en apelación, que es parte integrante del sistema de solución de diferencias . 
Los Miembro s no deben acostumbrarse a esta situación . México insta a los Miembro s que aún no lo 
hayan hecho a que apoyen la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.18.  
9.22.   El representante de China  dice que su país apoya la declaración hecha por México en 
nombre de los 121 Miembro s que patrocinan esta importante propuesta . China se remite a sus 
declaraciones en anteriores reuniones del OSD sobre esta cuestión y reitera su firme apoyo a un 
sistema de dos niveles vinculante, independiente e imparcial para  la solución de diferencias, del 
que el Órgano de Apelación  forma parte integrante . Cubrir las vacantes del Órgano de Apelación  es 
una obligación jurídica incondicional que recae colectivamente sobre to dos los Miembro s. Nada 
puede servir como pretexto para hacer caso omiso de esta obligación con tractual  negociada . 
La necesidad de reforzar los pilares de negociación y vigilancia de la OMC no puede ser un motivo 
legítimo para desmantelar el Órgano de Apela ción y paralizar  el sistema de solución de diferencias . 
Por el contrario, en última instancia la falta de aplicación multilateral repercutirá en el interés por 
negociar nuevas normas . Al estar paralizado el Órgano de Apelación , los infrac tores de las norma s 
en vigor podría n fácilmente eludir las sanciones . En ese sentido, sin un sistema de solución de 
diferencias sólido, los pilares de negociación y vigilancia de la OMC no podrán reforzarse de 
manera genuina . Además, el hecho de que se sigan planteando dife rencias en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC, y el que se hayan adoptado varios medios para hacer frente a la 
parálisis del Órgano de Apelación , no significa que los Miembro s puedan aceptar el ya fracturado 
sistema de solución de diferencias en su situación actual . En lo tocante a varios arreglos, como los 
de no apelación, cabe señalar que se trata de medidas de reducción de  los daños encaminadas a 
minimizar  la incertidumbre jurídica resultante del deceso del Órgano de Apelación . Ninguno de 
esos arreglos, incluido el MPIA, pueden ofrecer al sistema multilateral de comercio la misma 
seguridad y previsibilidad que un sistema de solución de diferencias que compr enda un Órgano de 
Apelación  funcional . Si el statu quo  se convierte ahora en lo normal, el sistema de solución de 
diferencias de la OMC colapsará . Ese colapso, a su vez, destrui rá en lo fundamental el sistema 
multilateral de comercio . Habida cuenta de ello , mantener un sistema de dos niveles, 
independiente y vinculante para la  solución de diferencias debe seguir siendo la prioridad de todos 
los Miembro s. China insta a cada uno de ellos, incluidos los Estados Unidos, a que participen  
constructivamente en los  debates en búsqueda de  soluciones con miras a restaurar el Órgano de 
Apelación  lo antes posible . China está dispuesta a seguir colaborando  con otros Miembro s sobre 
esta cuestión urgente.  
9.23.   El Presidente  da las gracias a las delegaciones por sus declaracione s. Dice que  al igual que 
se ha hecho  en el pasado, el OSD tomará nota de las declaraciones en las que se describen  sus 
respectivas posiciones, que se reflejarán en el acta de la presente reunión . Señala que, como los 
Miembro s saben, esta cuestión requiere la contribución  política de todos los Miembro s de la OMC.  
9.24.   El OSD toma nota  de las declaraciones . WT/DSB/M/446  
- 30 - 
  10  AUSTRALIA  - MEDID AS ANTIDUMPING SOBRE EL PAPEL DE FORMATO A4 PARA 
COPIADORA  
A. Declaración de Indonesia  
10.1.   El representante de Indonesia , haciendo uso de la palabra en el marco del  punto  "Otros 
asuntos ", dice que su país se remite a la declaración que formuló en la reunión de 28 de 
septiembre de 2020 del OSD en el marco del punto del orden del día relativo a la vigilancia de la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia "Australia - Medid as antidumping sobre 
el papel de formato A4 para copiadora " (DS529) . Indonesia desea reiterar su posición sobre la 
necesidad de tener cuidadosamente en cuenta  las circunstancias ocurridas después de la 
publicación  por el Ministro de Industria, Ciencia y Te cnología de Australia , el 11 de septiembre 
de 2020, del Aviso Antidumping Nº 2020/090 . Esto tiene por objeto asegurarse de que la decisión 
mencionada es firm e, dada la posibilidad de que alguna parte interesada recabe un examen de la 
misma . Por consiguient e, Indonesia cree que antes de confirmar que esta cuestión está resuelta 
debe obtenerse una garantía de la firmeza de la decisión . Indonesia y Australia trabajarán en 
estrecha colaboración para encontrar una solución de esta diferencia, incluida la necesid ad de 
satisfacer las obligaciones establecidas en el artículo 21.6 del ESD . 
10.2.   La representante de Australia  dice que su país agradece a Indonesia su constante 
colaboración en esta cuestión . Australia toma nota de la declaración formulada por Indonesia en la 
presente reunión . Como Australia señaló en la reunión de 28 de septiembre de 2020 del OSD, así 
como en su informe de situación de fecha 17 de septiembre de 2020, la decisión del Ministro de 
Industria de revocar las medidas antidumping en li tigio en esta diferencia hace que Australia haya 
cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD . A no ser que suceda algo que 
modifique la decisi ón del Ministro en forma que suscite  una diferencia de opinión sobre si Australia 
ha aplicado l as constataciones del Grupo E special, y mientras eso no suceda, Australia considera 
que la cuestión de la aplicación se ha resuelto . Australia seguirá colaborando constructivamente 
con Indonesia sobre esta cuestión.  
10.3.   El OSD toma nota  de las declaraciones . 
__________