RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/449  
24 de marzo  de 2021 
(21-2426) Página: 1/20 
Órgano de Solución de Diferencias  
22 de febrero de 2021   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 22 DE FEBRERO DE 20211 
Presidente: Excmo. Sr. Dacio Castillo (Honduras)  
Antes de la adopción del orden del día : i) el Presidente  da la bienvenida a todas las delegaciones 
que participan en la reunión virtual del OSD y recuerda algunas instrucciones técnicas en relación 
con esta. El Presidente recuerda que si un Miembro no puede hacer uso de la palabra durante la 
reunión debido a un  problema técnico, la delegación puede informar al Presidente o a la Secretaría, 
y el punto del orden del día permanecerá abierto hasta que la delegación pueda hacer uso de la 
palabra. Subsidiariamente, el punto permanecerá abierto temporalmente, la reunió n procederá al 
siguiente punto del orden del día y el OSD volverá al punto abierto una vez que el problema técnico 
haya quedado resuelto. Si el problema técnico sigue sin resolverse, las delegaciones tienen la opción 
de enviar su declaración a la Secretarí a y de solicitarle que la lea en su nombre durante la reunión, 
de modo que la declaración pueda quedar recogida en el acta de la reunión; ii) el punto relativo a la 
adopción del informe del Grupo Especial sobre el asunto "Pakistán - Medidas antidumping sob re las 
películas de polipropileno orientado biaxialmente procedentes de los Emiratos Árabes Unidos" 
(DS538) se suprime del orden del día propuesto tras la decisión del Pakistán de apelar el informe 
del Grupo Especial; y iii) el informe del Grupo Especial s obre la diferencia "Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinados productos y la utilización de los hechos de que 
se tenga conocimiento" (DS539) se retira del orden del día propuesto atendiendo a la solicitud escrita 
dirigida po r Corea al Presidente del OSD el 19 de febrero de 2021.  
 
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por lo s 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ..................  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación pr esentado por los Estados Unidos  ................................ ..........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biot ecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  ......................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre l avadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ........  5 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  ............................  5 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia  ................................ ...........................  6 
 
1 Esta reunión se celebra solamente en formato virtual atendiendo a las últimas modificaciones de las 
medidas de seguridad relacionadas con la COVID -19 distribuidas por el Grupo de Trabajo Especial sobre Salud 
de la OMC.  WT/DSB/M/449  
- 2 - 
  2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  7 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .......................  7 
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: 
APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................  8 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  8 
4  INDONESIA - MEDID AS RELATIVAS A LAS MATERIAS PRIMAS  ................................ ... 10 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea  .............  10 
5  ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE MARCAS DE ORIGEN  ................  11 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Hong  Kong, China  ............  11 
6  NOMBRAMIENT O DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA 
DEL AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLADESH; BENIN; 
EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA 
FASO; BURUNDI; CABO VERDE; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; 
CHINA; C OLOMBIA; EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE 
D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; ESWATINI; 
LA FEDERACIÓN DE RUSIA; EL GABÓN; GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; 
GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA INDIA; INDONES IA; 
ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE MOLDOVA; 
MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; NO RUEGA; 
NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL 
REINO UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA 
DEL CONGO; LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; EL SENEGAL; SEYCHELLES; 
SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAI LANDIA; TANZANÍA; EL 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL 
TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL 
URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y 
ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV.19) ................................ ................................ ..........  12 
7  DECLARACIÓN DE INDONESIA EN RELACIÓN CON LA APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD EN LA DIFERENCIA "AUSTRALIA - 
MEDIDA S ANTIDUMPING SOBRE EL PAPEL DE FORMATO A4 PARA COPIADORA"  ..........  17 
8  DECLARACIONES DEL PAKISTÁN Y LOS EMIRATOS ÁRABES UNIDOS SOBRE LA 
DIFERENCIA: "PAKISTÁN - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS PELÍCULAS DE 
POLIPROPILENO ORIENTADO B IAXIALMENTE PROCEDENTES DE LOS EMIRATOS 
ÁRABES UNIDOS" ................................ ................................ ................................ ..........  18 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas an tidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.212)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.187)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/ Add.150)  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.34)  WT/DSB/M/449  
- 3 - 
  E. Estados Unidos - Determinados método s y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add.26)  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal: informe 
de situación p resentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.21 -WT/DS478/22/Add.21)  
1.1.  El Presidente  señala que este punto del orden del día contiene seis subpuntos relativos a los 
informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el artículo 21.6 del ESD. 
Como recordarán los Miembros, en el artículo 21.6 se prescribe lo siguiente : "[a] menos que el OSD 
decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en 
el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que se haya 
establecido el período prudencial ... y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que 
se resuelva". En el marco de este punto del orden del día, el Presidente invita a las delegaciones a 
que faciliten información actualizada sobre sus esfuerzos destinados al cumplimiento. Rec uerda 
asimismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de las 
reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en 
cada reunión de un debate detallado de las cuestiones  que ya hayan sido debatidas detalladamente 
y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los Miembros 
recogidas en actas". A continuación, pasa a ocuparse del primer informe de situación que figura en 
este punto del  orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.212)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los  asistentes el documento WT/DS184/15/Add.212, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
de los E stados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 11 de febrero de 2021, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD. Los Estados 
Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los 
márgen es antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero 
laminado en caliente objeto de litigio. En cuanto a las recomendaciones del OSD que todavía hay 
que abordar, la Administración de los Estados Unidos celebrará consultas c on el Congreso 
estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos el último informe de 
situación y la declaración que han formulad o en la pr esente reunión. El Japón exhorta nuevamente 
a los Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.187)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS160 /24/Add.187, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley 
de Derecho de Autor de los Estados Uni dos. 
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 11 de febrero de 2021, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD. La 
Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y con el Congreso 
de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria de este asunto.  WT/DSB/M/449  
- 4 - 
  1.8.  El representante de la Unión Europea  da las gracias a los Estados Unidos por el informe de 
situación y por la declaración que h an formulado en la presente reunión. La Unión Europea desea 
remitirse a las declaraciones que ha realizado en reuniones anteriores del OSD y reitera su deseo de 
resolver esta cuestión lo antes posible.  
1.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver  a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.150)  
1.10.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS291/37/Add.150, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las me didas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.11.   El representante de la Unión Europea  dice que la reunión del Comité Permanente se celebró 
en línea el 16 de diciembre de 2020 y que en ella la Comisión Europea sometió a vot ación dos 
autorizaciones.2 El Comité Permanente no emitió ningún dictamen. La Comisión ha pospuesto las 
dos decisiones de autorización hasta la próxima reunión en línea del Comité de Apelación, que se 
celebrará el 26 de febrero de 2021. Los Estados Unidos  se han referido frecuentemente a las 
justificaciones presentadas por los Estados miembros durante las reuniones del Comité Permanente 
y del Comité de Apelación como justificaciones "políticas" y "no basadas en criterios científicos". La 
Unión Europea subr aya que la decisión definitiva sobre la autorización tiene claramente una base 
científica , ya que los organismos modificados genéticamente  de que se trata  se autorizan en los 
casos en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su dicta men científico y 
ha concluido que no existen problemas de inocuidad. Como ha explicado reiteradamente la UE, y ha 
confirmado la delegación de los Estados Unidos durante las consultas bianuales entre la UE y los 
Estados Unidos celebradas el 27 de octubre de  2020, se mantienen constantemente a un alto nivel 
los esfuerzos destinados a reducir las demoras en todas las etapas del procedimiento de autorización. 
La Unión Europea actúa en consonancia con las obligaciones que le corresponden en el marco de la 
OMC. P or último, la Unión Europea recuerda que su sistema de aprobación no está abarcado por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.12.   La representante de los Estados Unidos  agradece a la Unión Europea el informe de situación 
y la declaración que ha formulado en la presente reunión. La Unión Europea ha dado a entender 
que, en lo que respecta a esas demoras, la culpa es de los solicitantes. Sin embargo, las 
preocupaciones de l os Estados Unidos se refieren a las demoras que se producen en todas las etapas 
del procedimiento de aprobación que se derivan de las acciones u omisiones de la UE y sus Estados 
miembros. En los últimos resultados del Comité Permanente y del Comité de Apel aciones sobre 
alimentos y piensos modificados genéticamente y la evaluación de riesgos medioambientales se 
demuestra el carácter político del proceso de comitología, que reiteradamente demora la aprobación 
de productos inocuos en el mercado europeo. Los Es tados miembros de la UE invocaron  el "principio 
de precaución" y "razones científicas" para justificar que no se expidieran aprobaciones. No obstante, 
estas alegaciones contradicen el hecho de que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) 
haya c ompletado satisfactoriamente una evaluación del riesgo basada en criterios científicos para 
cada producto objeto de examen en esas reuniones. Los Estados miembros de la UE en el Comité 
Permanente también invocar on la "inexistencia de una posición nacional acordada", la "opinión 
pública negativa" y "razones políticas" para justificar la "no emisión de un dictamen" y que no se 
hayan aprobado esos productos. Ninguna de esas justificaciones está basada en criterios científicos. 
En las reuniones del Comité de Ap elaciones celebradas el 12 de noviembre de 2020 y el 3 de 
diciembre de 2020, en las que se pretendían abordar los casos de "no emisión de un dictamen" sobre 
las aprobaciones de productos por los Estados miembros, se invocar on las razones anteriores para 
justificar que no se expidieran aprobaciones de productos biotecnológicos. Los Estados Unidos no 
entienden cómo este procedimiento de aprobación aborda las demoras indebidas contempladas en 
la diferencia  "CE - Aprobación y comercialización de productos biote cnológicos " (DS291 ). Los Estados 
Unidos instan y exigen a la Unión Europea que expida las aprobaciones definitivas para el resto de 
 
2 Reunión de 16 de diciembre de 2020: maíz MZIR086 y algodón GHB614 × T304 -40 × GHB119.  WT/DSB/M/449  
- 5 - 
  los productos que han pasado las evaluaciones del riesgo basadas en criterios científicos de la EFSA, 
incluidos aquellos pro ductos sometidos al Comité Permanente y el Comité de Apelaciones.  
1.13.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gra n 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.34)  
1.14.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS464/17/Add.34, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.15.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 11 de febrero de 2021, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD. El 6 de 
mayo de 2019, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publi có en el Federal Register  
de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes de imposición 
de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Cor ea (84 Fed. Reg. 19.763 (6 de mayo de 2019)). Con esta 
medida los Estados Unidos han concluido la aplicación de las recomendaciones del  OSD relativas a 
esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios. Los Estados Unidos 
mantendrán consu ltas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar las 
recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.16.   El representante de Corea  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la decla ración. Corea insta de nuevo a los Estados Unidos a que adopten medidas rápidas 
y adecuadas para aplicar las recomendaciones del OSD correspondientes a las medidas "en sí 
mismas" en esta diferencia.  
1.17.   El representante del Canadá  dice que los Estados Unidos s iguen sin cumplir la resolución 
del OSD, derivada del informe del Órgano de Apelación en esta diferencia, de que el "método de 
fijación de precios diferenciales" (MPD) es "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC. 
También han hecho caso omiso de la recomendación del OSD de que los Estados Unidos cumplan 
sus obligaciones. En cambio, los Estados Unidos siguen aplicando el método de fijación de precios 
diferenciales, que es "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC, en investigaciones 
relativas a empresas extranjeras y siguen percibiendo depósitos en efectivo de los exportadores 
extranjeros basándose en su método incompatible. El plazo prudencial para aplicar las 
recomendaciones relativas a la incompatibilidad con las normas de la OMC del MP D "en sí mismo" 
expiró más de tres años antes de la presente reunión. Sin embargo, en su más reciente informe de 
situación, los Estados  Unidos afirman que siguen manteniendo consultas con las partes interesadas. 
Además, la constante utilización por los Est ados Unidos del MPD ha obligado a los Miembros a recurrir 
a varios procedimientos de solución de diferencias en relación con esta medida. Se trata de una 
utilización ineficiente e innecesaria de los recursos de solución de diferencias de la OMC. El Canadá 
sigue muy preocupado por el hecho de que los Estados Unidos sigan incumpliendo las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Ese incumplimiento socava gravemente 
la seguridad y la previsibilidad del sistema multilateral de comercio.  
1.18.   El OSD  toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estad os Unidos 
(WT/DS471/17/Add.26)  
1.19.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS471/17/Add.26, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomenda ciones del OSD en el asunto relativo a determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  WT/DSB/M/449  
- 6 - 
  1.20.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 11 de febrero de 2021, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD. Como 
se explica en ese informe, los Estados Unidos mantendrán consultas con las partes interesadas sobre 
las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.21.   El representante de China  dice que su país ag radece a los Estados Unidos el informe de 
situación. Sin embargo, China está profundamente decepcionada y preocupada por el hecho de que 
los Estados Unidos no hayan aplicado las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD en 
esta diferencia. China señala que, 30 meses después de la expiración del plazo prudencial, las 
medidas de los Estados Unidos incompatibles con las normas de la OMC siguen intactas. Asimismo, 
recuerda que el artículo 21.1 del ESD exige que los Miembros a los que incumbe la aplica ción 
cumplan prontamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. Por consiguiente, China insta a 
los Estados Unidos a que adopten medidas concretas y logren la plena conformidad con las disciplinas 
de la OMC en esta diferencia sin más demora.  
1.22.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.21 -
WT/DS478/22/Add.21)  
1.23.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS477/21/Add.21 -
WT/DS478/22/Add.21, en el que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los 
progresos realizados en la aplicaci ón de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.24.   El representante de Indonesia  dice que su país presentó su informe de situación de 
conformidad con el artículo 21.6 del  ESD. Indonesia reitera su voluntad de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. También sigue tomando nota de las 
preocupaciones planteadas por los Estados Unidos y Nueva Zelandia en anteriores reuniones del 
OSD con respecto  a las medidas 1 a 17. Con respecto a la Medida 18, Indonesia ha presentado una 
actualización al OSD en la que informa de que el Gobierno sigue trabajando en el reglamento de 
aplicación de la Ley Nº 11/2020 de Creación de Empleo. Indonesia seguirá mantenie ndo 
conversaciones con los Estados Unidos y Nueva Zelandia sobre cuestiones relacionadas con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.25.   La representante de los Estados Unidos  agradece a Indonesia el informe de situación. Los 
Estados Unidos entienden que Indonesia ha modificado recientemente las leyes pertinentes que 
abordarán la Medida 18. Los Estados Unidos esperan recibir información más detallada de Indonesia 
sobre estas mo dificaciones legislativas y su aplicación por parte del Gobierno. Los Estados Unidos 
siguen dispuestos a colaborar con Indonesia para resolver de manera completa esta diferencia.  
1.26.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país agradece a Indonesia el i nforme de 
situación y toma nota de la reiteración por parte de Indonesia de su compromiso de cumplir 
plenamente la decisión de la OMC. Sin embargo, ambos plazos para el cumplimiento han expirado 
hace mucho tiempo, y varias medidas siguen sin estar en confo rmidad. Esto incluye la Medida 18 y 
que se sigan aplicando: i) plazos de solicitud y períodos de validez limitados; ii) prohibiciones de 
importación en el período de cosecha; iii) prescripciones de realización de importaciones; y iv) 
restricciones impuesta s a los volúmenes de importación basadas en la capacidad de 
almacenamiento. A Nueva Zelandia le preocupa especialmente que siga siendo difícil obtener 
recomendaciones y autorizaciones de importación. Aunque se han expedido algunas licencias de 
importación para 2021, varias solicitudes siguen sin tramitarse y el tiempo que lleva la tramitación 
de las licencias está fuera del plazo establecido en los reglamentos indonesios. Nueva Zelandia estará 
atenta a la tramitación de las solicitudes a lo largo del períod o de importación 2021. Entiende que 
el Parlamento de Indonesia aprobó el año pasado un proyecto de ley para la creación de empleo, 
pero Nueva Zelandia no dispone aún de la información necesaria para evaluar qué repercusión tendrá 
ello en el cumplimiento po r Indonesia de la decisión de la OMC, especialmente por lo que respecta 
a la Medida 18. Nueva Zelandia invita a Indonesia a que facilite más detalles sobre las modificaciones 
de sus leyes y reglamentos. Asimismo, insta encarecidamente a Indonesia a que log re el 
cumplimiento pleno de la decisión de la OMC.  WT/DSB/M/449  
- 7 - 
  1.27.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVE NCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea e invita a su representante a que haga uso de la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que a pesar de que los Estados Unidos afirman 
reiteradamente que las recomendaciones y resoluciones del OSD se han cumplido plenamente 
mediante la adopción de la Ley de Reducción del Déficit , se han seguido efectuando desembolsos 
todos los años al amparo de la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento 
de las Subvenciones (CDSOA). Cada desembolso que sigue efectuándose al amparo de esa 
disposición jurídica constituye cla ramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Para que este punto del orden del día se considere resuelto y excluido de la 
vigilancia del OSD, los Estados Unidos tienen que dejar totalmente de transferir los derechos 
percibidos. La Unión Europea seguirá incluyendo este punto en el orden del día mientras los Estados 
Unidos no hayan aplicado plenamente las resoluciones de la OMC y hasta que los desembolsos hayan 
cesado por completo. La Unión Europea seguirá insistiendo en el lo, como una cuestión de principio, 
con independencia de los costos derivados de la aplicación de esos derechos limitados. La Unión 
Europea reitera su llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les 
impone el artículo 21.6 del ESD de presentar informes de situación sobre la aplicación en esta 
diferencia, ya que la cuestión sigue sin estar resuelta. Si los Estados Unidos no están de acuerdo 
con que la cuestión sigue sin resolverse, nada les impide solicitar una determinación mult ilateral 
mediante un procedimiento sobre el cumplimiento.  
2.3.  El representante del Canadá  dice que su país agradece a la Unión Europea que haya incluido 
este punto en el orden del día del Órgano de Solución de Diferencias. El Canadá coincide con la 
Unión  Europ ea en que la Enmienda Byrd debe seguir sometida a la vigilancia del OSD hasta que los 
Estados  Unidos dejen de aplicarla.  
2.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Défi cit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de 2000, se promulgó hace más de  14 años, en febrero de 2006. La Ley de Reducción 
del Déficit no autori za la distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después 
del 1 de octubre de 2007,  hace más de 12 años. Por consiguiente, los Estados Unidos aplican desde 
hace tiempo las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. Además, el enfoque 
de la UE con respecto a este punto del orden del día evidentemente no está impulsado por el sentido 
común. En la actualidad, la Unión Europea aplica un derecho adicional del 0,012 % sobre 
determinadas importaciones de los Estados Unidos. No existe ningún motivo comercial para incluir 
este punto mes tras mes. Como ya ha hecho anteriormente en muchas ocasiones, en la reunión del 
OSD celebrada enero, la Unión Europea exhortó nuevamente a los Estados Unidos a que acaten la 
"obligación clara" q ue les impone el artículo 21.6 de presentar un informe de situación en esta 
diferencia. Cabe señalar que la Unión Europea no exhortó a ningún otro Miembro participante en 
ninguna otra diferencia a que acate esta denominada "clara obligación", pese a que va rios Miembros 
están en la misma situación que los Estados Unidos. Como los Estados Unidos han explicado 
reiteradamente, el ESD no establece obligación alguna de presentar nuevos informes de situación 
una vez que un Miembro anuncia que ha aplicado  las recom endaciones del OSD. La práctica 
generalizada de los Miembros, incluida la Unión Europea como parte demandada, confirma esa 
interpretación del artículo 21.6. De hecho, en las últimas reuniones, tres Miembros -Australia, el 
Brasil y China - informaron al OSD de que habían cumplido las recomendaciones del OSD en cuatro 
diferencias (DS472, DS497, DS517 y DS529), y las partes reclamantes no aceptaron  las alegaciones 
de cumplimiento. Los Miembros que han anunciado el cumplimiento no han presentado un informe 
de situación para la presente reunión, lo que es coherente con la interpretación de que un Miembro 
no está obligado a presentar nuevos informes de situación una vez que anuncia que ha aplicado las 
recomendaciones del OSD. La Unión Europea es la parte reclamante  en una de esas diferencias 
(DS472). Si la UE considerara que el ESD "exige" que se presenten informes de situación, habría WT/DSB/M/449  
- 8 - 
  insistido en que el Miembro demandado presentara tal informe en esa diferencia, o la Unión Europea 
habría incluido esa diferencia co mo punto del orden del día de la presente reunión. La Unión Europea 
no ha adoptado ninguna medida, y tampoco ha explicado la supuesta distinción entre las dos 
diferencias. Con sus actos, la Unión Europea ha demostrado una vez más que no cree realmente 
que exista una "obligación clara" en virtud del artículo 21.6 de presentar un informe de situación 
después de que una parte haya alegado el cumplimiento. La Unión Europea simplemente se ha 
inventado una regla para esta diferencia, que afecta a los Estados Unid os, que no aplica a otras 
diferencias que afectan a otros Miembros.  
2.5.  El representante de la Unión Europea  dice que la Unión Europea recuerda que se ha constatado 
que la CDSOA infringe las normas de la OMC por transferir derechos antidumping y compensatorios  
a la rama de producción estadounidense y que el OSD ha autorizado la imposición de sanciones 
sobre la base del incumplimiento por Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD. Esta situación seguirá persistiendo mientras continúe la redist ribución de los derechos 
percibidos. Las circunstancias del presente caso con respecto a las disposiciones y procedimientos 
pertinentes del ESD son por tanto totalmente diferentes de las que concurrían en el asunto "Brasil - 
Tributación" (DS472).  
2.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos. Seguidamente invita al representante de los Estados Unidos a que haga uso 
de la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  observa  que una vez más l a Unión Europea no ha 
presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia CE - Grandes aeronaves 
civiles  (DS316). Como han señalado los Estados Unidos en varias reuniones recientes del OSD, la 
Unión Europea ha aducido -en el marco del pun to anterior del orden del día - que cuando la Unión 
Europea como parte reclamante no está de acuerdo con la " afirmación  [del Miembro demandado] 
de que ha aplicado la resolución del OSD", "la cuestión sigue sin resolverse a los efectos del artículo 
21.6 del ESD". Sin embargo, en el marco de este punto del orden del día, la Unión Europea aduce 
que, al haber presentado una comunicación sobre el cumplimiento, la Unión Europea, como parte 
demandada, ya no tiene que presentar un informe de situación, pese a que lo s Estados Unidos, como 
parte reclamante, no están de acuerdo con la afirmación de la UE de que ha cumplido. La posición 
de la UE es errónea y no se basa en el texto del ESD. La UE sostiene que cuando "un asunto compete 
a los órganos jurisdiccionales, el as unto deja temporalmente de estar sometido a la vigilancia del 
OSD" y que, de algún modo, el OSD se ve privado de su facultad de "vigilar la aplicación de las 
resoluciones y recomendaciones". Sin embargo, no hay nada en el texto del ESD que respalde ese 
argumento, como tampoco hay nada en el artículo  2 del ESD ni en ninguna otra parte que limite la 
facultad del OSD de esta manera, y la Unión Europea no ha explicado cómo interpreta que el artículo 
21.6 del ESD incluye esta limitación. La Unión Europea no pres enta un informe de situación porque 
afirma que ha cumplido, lo que demuestra que sus principios varían según su situación como parte 
reclamante o demandada. La posición de los Estados  Unidos sobre los informes de situación ha sido 
coherente: conforme al ar tículo 21.6 del ESD, una vez que el Miembro demandado anuncia al OSD 
que ha cumplido, no hay nuevos "progresos" sobre los que pueda informar y por lo tanto no hay 
más obligación de presentar informes de situación. Sin embargo, como la Unión Europea 
supuest amente discrepa de esta posición, debería presentar informes de situación sobre la diferencia  
"CE – Grandes aeronaves civiles"  (DS316 ) para las próximas reuniones.  
3.3.  El representante de la Unión Europea  dice que, como en reuniones anteriores del OSD, los 
Estados Unidos han afirmado nuevamente que la Unión Europea adopta posiciones incoherentes en 
el marco del artículo  21.6 del ESD según sea parte reclamante o demandada en una diferencia. Las 
afirmaciones de los Estados  Unidos son infundadas. Como la Unión Eur opea ha explicado 
reiteradamente en reuniones anteriores del OSD, el aspecto crucial para la obligación de la parte 
demandada de presentar informes de situación al OSD es la etapa en que se encuentre la diferencia. WT/DSB/M/449  
- 9 - 
  En el asunto relativo a Airbus, la difere ncia se encuentra en una etapa en la que la parte demandada 
no está obligada a presentar informes de situación al OSD. La Unión Europea recuerda al OSD que, 
en el asunto relativo a Airbus, la Unión Europea notificó al OSD una nueva serie de medidas de 
cump limiento. Esa nueva serie de medidas de cumplimiento constituyó una demostración evidente 
de que la Unión Europea -a diferencia de los Estados Unidos en el asunto paralelo relativo a Boeing - 
está seriamente decidida a lograr el cumplimiento. Dicha nueva se rie de medidas de cumplimiento 
fue evaluada por un grupo especial sobre el cumplimiento cuyo informe se emitió el 2 de diciembre 
de 2019. Como se indica en la declaración que hizo en la reunión pertinente del OSD, la Unión 
Europea considera que hay aspecto s importantes del informe del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento que no pueden ser considerados jurídicamente correctos y son muy problemáticos 
desde un punto de vista sistémico en relación con la evaluación del cumplimiento de las disciplinas 
sobre subv enciones de los Acuerdos de la OMC. Con el fin de que esos errores jurídicos sean 
corregidos, y no en aras de continuar el litigio, la Unión Europea presentó una apelación contra el 
informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento el 6 de diciembre de 2019 . A la Unión Europea le 
preocupa que, con el bloqueo actual del sistema multilateral de solución de diferencias en dos 
instancias, la Unión Europea pierda la posibilidad de que se realice un examen en apelación adecuado 
de los graves fallos que contiene es e informe del Grupo Especial. Mientras se mantenga el bloqueo, 
la Unión Europea está dispuesta a examinar con los Estados Unidos otras formas de abordar la 
apelación.  
3.4.  También está decidida a encontrar una solución equilibrada y negociada con los Estados Un idos 
que les permita a ambos dejar atrás las dos diferencias sobre las aeronaves. Sin embargo, estas 
reflexiones no cambian el hecho de que el procedimiento sobre el cumplimiento en esta diferencia 
no se ha resuelto. La cuestión de si se ha "resuelto" o no  el asunto en el sentido del artículo 21.6 
sigue siendo el objeto de ese procedimiento en curso. Cómo se puede decir que la parte demandada 
debe presentar "informes de situación" al OSD en esas circunstancias. A la Unión Europea le 
preocuparía mucho una in terpretación del artículo 21.6 del ESD que obligara a la parte demandada 
a notificar la supuesta "situación de sus esfuerzos destinados a la aplicación" mediante la 
presentación de informes de situación al OSD mientras el procedimiento de solución de difer encias 
sobre esa precisa cuestión está en curso. La Unión Europea señala que su interpretación de la 
disposición está respaldada por otros Miembros de la OMC. La posición de la Unión Europea está 
respaldada además por el artículo 2 del ESD sobre la adminis tración de las normas y procedimientos 
de solución de diferencias: cuando debido al desacuerdo de las partes en cuanto al cumplimiento un 
asunto compete a los órganos jurisdiccionales, el asunto deja temporalmente de estar sometido a 
la vigilancia del OSD.  En lugar de continuar la escalada progresiva de las medidas de retorsión, se 
debería propiciar su retirada. Teniendo esto presente, la Unión Europea reafirma su determinación 
por lograr una solución a largo plazo de las diferencias sobre las aeronaves en el marco de la OMC. 
La única manera de evitar la imposición mutua de contramedidas es llegar a una solución equilibrada 
y negociada. La voluntad de la UE por encontrar una solución negociada queda patente con la 
notificación de la UE de 21 de agosto de 202 0 (que fue examinada en una reunión anterior del OSD) 
de las medidas de cumplimiento adicionales y extraordinarias por las que se retiran todas las 
subvenciones restantes y que constituyen medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables, mucho m ás allá de lo exigido por el artículo 7.8 del Acuerdo SMC. Esas medidas 
adicionales y extraordinarias van mucho más allá de lo exigido para satisfacer las obligaciones de 
cumplimiento que corresponden a la Unión Europea, según lo dispuesto en el artículo 7 .8 del Acuerdo 
SMC. La Unión Europea ha adoptado esas medidas de cumplimiento adicionales, extraordinarias y 
costosas con el fin de persuadir a colectivos interesados racionales y razonables de los Estados 
Unidos -entre ellos, consumidores, empleadores, tr abajadores, funcionarios y entidades 
gubernamentales, aerolíneas y demás operadores económicos - de que es el momento de poner 
límite a esas diferencias. No interesa a nadie que la Unión Europea y los Estados Unidos procedan a 
aplicar o mantengan las medida s de retorsión que ambas han garantizado, especialmente dado el 
contexto económico actual.  
3.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país es consciente de que la UE ha 
presentado un nuevo aviso de supuesto cumplimiento. Los Estados Unidos no están  de acuerdo en 
que la Unión Europea haya logrado el cumplimiento. En cambio, los Estados Unidos están de acuerdo 
con el informe del segundo Grupo Especial sobre el cumplimiento, que rechazó las afirmaciones de 
la UE y constató que ocho subvenciones de la U E en forma de ayuda para emprender proyectos 
seguían causando efectos desfavorables. La Unión Europea afirma que ha modificado dos de esas 
ocho medidas; y, por consiguiente, admite que no ha hecho modificaciones en seis de las medidas 
incompatibles con las  normas de la OMC. Desgraciadamente, las modificaciones que la Unión 
Europea ha hecho en la ayuda para emprender proyectos de Francia y España para el A350XWB son WT/DSB/M/449  
- 10 - 
  marginales e insuficientes para retirar esas subvenciones. La Unión Europea también ha expres ado 
dudas sobre el cumplimiento por los Estados Unidos en la diferencia DS353 ( Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles ). Sin embargo, nadie puede negar que el estado de Washington ha puesto 
fin a la moratoria fiscal para el sector aeroespacial, y la UE no lo ha negado. El texto de la medida 
está a disposición del público y las condiciones de esta se han notificado a la OMC y la Unión Europea. 
Se trata de la única medida que se constató que causaba efectos desfavorables en el procedimiento 
sobre el cumpli miento y la única base para las contramedidas autorizadas por la OMC. Como 
claramente ha sido retirada, la Unión Europea no tiene base alguna para aplicar contramedidas de 
ningún tipo.  
3.6.  El representante de la Unión Europea  dice que, por lo que respecta a la s inversiones para 
emprender proyectos reembolsables adicionales que no están abarcadas por la notificación de la UE 
mencionada por los Estados Unidos, la Unión Europea reitera la posición anteriormente expresada 
en el sentido de que el procedimiento sobre  el cumplimiento en esta diferencia no ha concluido 
debido al bloqueo actual del sistema multilateral de solución de diferencias en dos etapas. Además, 
de hecho, algunas de las medidas mencionadas por los Estados Unidos han sido modificadas, cosa 
que la Un ión Europea ha explicado en detalle a los Estados Unidos. Por último, cabe señalar que las 
demás medidas impugnadas se refieren a las inversiones para emprender proyectos reembolsables 
con miras al desarrollo del modelo de aeronave A380. Es bien sabido que  Airbus decidió, en 2019, 
liquidar completamente el programa A380. El último Airbus 380 salió de la línea de producción de 
Toulouse (Francia) en septiembre de 2020. La línea de producción se cerró y los empleados fueron 
desplazados a otras operaciones. Por  consiguiente, las inversiones para emprender proyectos 
reembolsables para el A380 ya no pueden causar efectos desfavorables en los Estados Unidos.  
3.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LAS MATERIAS PRIMAS  
A. Solicitud de e stablecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS592/3)  
4.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 25 de 
enero de 2021 y acordó volver a ocuparse de ella en caso de que un Miembro solicitante así lo 
deseara. Seguidamente señala a la atención de los asistentes la comunicación de la U nión Europea 
que figura en el documento WT/DS592/3 e invita al representante de la Unión Europea a que haga 
uso de la palabra.  
4.2.  El representante de la Unión Europea  se remite a la declaración que hizo la UE en la reunión 
anterior del OSD celebrada el 25 de enero de 2021. La Unión Europea insta a Indonesia a que ponga 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. Para 
lograrlo, la Unión Europea solicita por segunda vez el establecimiento de un grupo especial para q ue 
examine plenamente esas medidas. Esto significa que, de conformidad con el artículo 6.1 del ESD, 
se establecerá un grupo especial en la presente reunión.  
4.3.  El representante de Indonesia  dice que su país lamenta la decisión de la UE de solicitar por 
segund a vez el establecimiento de un grupo especial en esta diferencia. Indonesia considera que las 
medidas en litigio son compatibles con las normas y objetivos de la OMC y están plenamente 
justificadas a su amparo. No obstante, Indonesia respeta la decisión de  la UE de remitir este asunto 
a un grupo especial y está dispuesta a defender sus medidas ante este. Indonesia entiende que, con 
esta segunda solicitud, el grupo especial se establecerá en la presente reunión. Asimismo, espera 
con interés colaborar de mane ra constructiva con la Unión Europea durante el procedimiento de 
grupo especial.  
4.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
4.5.  Los representantes del Brasil , el Canadá , China , los Emiratos Árabes Unidos , los Estados 
Unidos , la Federación de Rusia , la India, el Japón , el Reino Unido , Singapur , el Taipei Chino , Turquía  
y Ucrania  se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  WT/DSB/M/449  
- 11 - 
  5  ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE MARCAS DE ORIGEN  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por Hong  Kong, China 
(WT/DS597/5)  
5.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 25 de 
enero de 2021 y acordó volver a ocuparse de ella en caso de que un Miembro solicitante así lo 
deseara. Seguidamen te señala a la atención de los asistentes la comunicación de Hong Kong, China 
que figura en el documento WT/DS597/5 e invita a hacer uso de la palabra al representante de Hong 
Kong, China.  
5.2.  El representante de Hong Kong, China  dice que Hong Kong, China soli cita por segunda vez el 
establecimiento de un grupo especial para que examine la prescripción en materia de marcas de 
origen revisada de los Estados Unidos, que es incompatible con diversas disposiciones de varios 
acuerdos abarcados de la OMC. Pese a la fi rme oposición de Hong Kong, China, desde el 10 de 
noviembre de 2020 los Estados Unidos han aplicado una prescripción en materia de marcas de origen 
revisada con arreglo a la cual las mercancías importadas producidas en Hong Kong ya no pueden 
ser marcadas p ara indicar como su origen "Hong Kong", sino que deben ser marcadas para indicar 
"China". Como Hong Kong, China señaló en la reunión anterior del OSD, celebrada el 25 de enero 
de 2021, la prescripción en materia de marcas de origen revisada es incompatible , entre otras cosas, 
con la obligación fundamental en el marco de la OMC de otorgar el trato de la nación más favorecida 
(NMF) a todos los Miembros. También infringe diversas disposiciones de los acuerdos abarcados de 
la OMC, incluidos el GATT de 1994, el Acuerdo sobre Normas de Origen y el Acuerdo sobre Obstáculos 
Técnicos al Comercio, como se indica en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Hong Kong, China. La prescripción revisada menoscaba los intereses legítimos y 
legales que corresponden a Hong Kong, China en el marco de los acuerdos abarcados pertinentes 
de la OMC. Hong Kong, China sigue oponiéndose firmemente a la imposición de esta prescripción 
arbitraria, unilateral, innecesaria e injustificada. En consecuencia, Hong K ong, China solicita una vez 
más que el OSD establezca un grupo especial con el mandato uniforme para que examine el asunto. 
De conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD deberá establecer un grupo especial en la 
presente reunión.  
5.3.  El representante de  los Estados Unidos  dice que su país lamenta que Hong Kong, China haya 
optado por seguir adelante con una solicitud de establecimiento de un grupo especial. En su 
respuesta a la solicitud de celebración de consultas presentada por Hong Kong, China, los Est ados 
Unidos dejaron claro que mediante la Orden Ejecutiva identificada por Hong Kong, China se había 
suspendido la aplicación del artículo 201(a) de la Ley relativa a la política de los Estados Unidos 
sobre Hong Kong de 1992 al artículo 1304 del título 19 del Código de los Estados Unidos. En la Orden 
Ejecutiva se determinó además que la situación con respecto a Hong Kong, China constituía una 
amenaza a la seguridad nacional de los Estados  Unidos. La posición clara e inequívoca mantenida 
por los Estados Unid os durante más de 70 años ha sido que las cuestiones de seguridad nacional no 
son asuntos apropiados para ser resueltos en el sistema de solución de diferencias de la OMC. Por 
consiguiente, los Estados Unidos no entienden la finalidad de esta solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, en la que se solicita que la OMC constate que los Estados Unidos han infringido 
determinadas disposiciones de la OMC. De conformidad con el artículo XXI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994,  la OMC no puede examinar esas alegaciones ni formular 
las constataciones solicitadas. Esta posición no puede sorprender a ningún Miembro de la OMC. Los 
Estados Unidos llevan décadas sosteniendo que las medidas adoptadas al amparo del artículo XXI 
no están  sujetas a examen en el marco de la solución de diferencias del GATT o la OMC. Cada 
Miembro soberano tiene capacidad de decidir, por sí mismo, qué medidas son esenciales para su 
seguridad, como se refleja en el texto del artículo XXI del GATT de 1994.3 Infringir el derecho de un 
Miembro a determinar por sí mismo qué protege los intereses esenciales de su seguridad iría en 
sentido diametralmente opuesto a los esfuerzos por revitalizar y reformar la OMC, que son 
necesarios para que la Organización esté a la altura de su potencial. No hay fundamento alguno para 
que un grupo especial de la OMC examine las alegaciones de infracción planteadas por Hong Kong, 
China. Tampoco hay fundamento alguno para que un grupo especial de la OMC examine la invocación 
 
3 Artículo XXI  b) del GATT de 1994 ("No deberá interpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo 
en el sentido de que: ... b) impida a una parte contratante la adopción de todas las medidas que estime 
necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad  ..." (sin cursivas en el original)).  WT/DSB/M/449  
- 12 - 
  del artícu lo XXI por parte de los Estados Unidos. Por consiguiente, los Estados Unidos no ven motivo 
alguno para seguir adelante con este asunto.  
5.4.  El representante de Hong Kong, China  desea responder brevemente a las observaciones de los 
Estados Unidos. Aunque este no es el foro adecuado para mantener debates sustantivos sobre la 
interpretación y aplicación de disposiciones específicas de los acuerdos abarcados de la OMC, el 
orador des ea hacer constar que Hong Kong, China no está de acuerdo con el presunto recurso de 
los Estados Unidos a la cláusula sobre excepciones relativas a la seguridad dispuesta en el 
artículo  XXI del GATT de 1994 y considera que estas excepciones no son aplicable s a la prescripción 
en materia de marcas de origen revisada en cuestión. A este respecto, a juicio de Hong Kong, China 
es necesario y apropiado establecer un grupo especial para que examine este asunto de conformidad 
con las disposiciones del ESD.  
5.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
5.6.  Los representantes del Brasil , el Canadá , China , Corea , la Federación de Rusia , la India, el 
Japón , Noruega, Singapur , Suiza , Turquía , Ucrania  y la Unión Europea  se reservan el derecho de 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
6  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA;  BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO 
PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO 
VERDE; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA 
REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; EL ECUADOR; 
EGIPTO; EL SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; EL GABÓN; GAMBIA; 
GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA 
INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE MOLDOVA; 
MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; NUEVA 
ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL REINO UNIDO; 
LA REPÚB LICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA 
REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; 
SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO 
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL TOGO; TÚN EZ; TURQUÍA; 
UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE 
VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV.19)  
6.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la reunión de hoy a petición de 
México, en  nombre de varias delegaciones. Seguidamente señala a la atención de los asistentes la 
propuesta contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.19 e invita a la representante de México 
a hacer uso de la palabra.  
6.2.  La representante de México  dice que las delegaci ones mencionadas en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.19 acordaron presentar la propuesta conjunta, de fecha 7 de diciembre 
de 2020, que figura en ese mismo documento, a fin de iniciar los procesos de selección para cubrir 
los puestos vacantes de los Miembros del Órgano de Apelación. En nombre de estos 121 Miembros, 
México desea hacer la siguiente declaración. El número considerable de Miembros que presentan la 
propuesta conjunta refleja la preocupación compartida respecto de la situación actual del Órgano de 
Apelación, que está afectando gravemente al sistema de solución de diferencias en general en 
perjuicio de los intereses de sus Miembros. Los Miembros de la OMC tienen la responsabilidad de 
salvaguardar y preservar el Órgano de Apelación, el sistema de soluc ión de diferencias y el sistema 
multilateral de comercio. Por lo tanto, tienen el deber de proceder, sin más demora, a iniciar los 
procesos de selección de los Miembros del Órgano de Apelación, como se ha comunicado en el día 
de hoy al OSD. La propuesta ti ene el propósito de: i) iniciar siete procesos de selección: un proceso 
con objeto de sustituir al  Sr. Ricardo Ramírez -Hernández, cuyo segundo mandato terminó el 30 de 
junio de 2017; un segundo proceso con objeto de cubrir la vacante producida por la renun cia del 
Sr. Hyun Chong Kim a partir del 1 de agosto de 2017; un tercer proceso con objeto de sustituir al 
Sr. Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato terminó el 11 de diciembre de 2017; un cuarto 
proceso con objeto de sustituir al Sr. Shree Baboo Cheki tan Servansing, cuyo mandato de cuatro 
años terminó el 30 de septiembre de 2018; un quinto proceso con objeto de sustituir al WT/DSB/M/449  
- 13 - 
  Sr. Ujal Singh  Bhatia, cuyo segundo mandato terminó el 10 de diciembre de 2019; un sexto proceso 
con objeto de sustituir al Sr. Th omas R.  Graham, cuyo segundo mandato terminó el 10 de diciembre 
de 2019; y un séptimo proceso con objeto de sustituir a la Sra. Hong Zhao, cuyo primer mandato 
de cuatro años terminó el 30 de noviembre de 2020; ii) establecer un Comité de Selección; iii) fi jar 
un plazo de 30 días para la presentación de candidaturas; y iv) solicitar al Comité de Selección que 
formule sus recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación 
de candidaturas. Los proponentes son flexibles en c uanto a la determinación de los plazos para los 
procesos de selección, pero los Miembros deben tener en cuenta la urgencia de la situación. México 
señala que siguen instando a todos los Miembros a que apoyen esta propuesta en beneficio del 
sistema de soluc ión de diferencias y el sistema multilateral de comercio.  
6.3.  El representante de la Unión Europea  se remite a las declaraciones que la UE ha formulado 
sobre esta cuestión en reuniones anteriores desde febrero de 2017 (hace cuatro años), así como a 
las declara ciones que ha realizado en las reuniones del Consejo General, incluida la del 9 de 
diciembre de 2019. Desde el 11 de diciembre de 2019, la OMC ya no puede garantizar el acceso a 
una solución vinculante de las diferencias comerciales, de doble instancia, in dependiente e imparcial. 
Esto conculca claramente los Acuerdos de la OMC. Como la Unión Europea ha declarado en 
numerosas ocasiones, los Miembros de la OMC tienen la responsabilidad compartida de resolver esta 
cuestión lo antes posible y de cubrir las vaca ntes existentes, como se exige en el artículo 17.2 del 
ESD. La Unión Europea reitera su llamamiento a que todos los Miembros de la OMC participen en un 
debate constructivo para que puedan cubrirse las vacantes lo antes posible. La Unión Europea 
expresa su agradecimiento a todos los Miembros que han copatrocinado la propuesta para iniciar los 
procesos de nombramiento e invita a los demás Miembros a que se adhieran a ella.  
6.4.  El representante de Corea  dice que su país observa que los Miembros han expresado 
continuamente sus preocupaciones por la situación de estancamiento del Órgano de Apelación y la 
urgencia de resucitar el sistema de solución de diferencias de doble instancia. Corea apoya la 
declaración que ha formulado México sobre la base de la propuesta conj unta e insta a todos los 
Miembros a participar constructivamente en los debates pertinentes para resolver esta importante 
cuestión lo antes posible.  
6.5.  El representante de la India se remite a las declaraciones que su país ha formulado sobre esta 
cuestión en reuniones anteriores del OSD. La India cree firmemente en un sistema de solución de 
diferencias de doble instancia, independiente e imparcial, conforme a lo acordado por los Miembros 
en el ESD. Por consiguiente, la India respalda la propuesta y solicita qu e todos los Miembros de la 
OMC resuelvan el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación y empiecen a trabajar 
con miras a cubrir las vacantes existentes, como establece el artículo 17.2 del ESD.  
6.6.  El representante de Indonesia  se remite a las declar aciones formuladas por su país en reuniones 
anteriores del OSD en el marco de puntos del orden del día similares. Es innegable que la actual 
crisis en torno al nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación se ha traducido en la 
incapacidad de este Ó rgano para entender en los asuntos objeto de apelación en la OMC y examinar 
tales asuntos. No obstante, esta cuestión vuelve a figurar en el orden del día del OSD para hacer un 
nuevo llamamiento a iniciar inmediatamente los procesos de selección del Órgano  de Apelación. A 
este respecto, Indonesia considera que, para asegurar la previsibilidad del comercio mundial, será 
imprescindible trabajar de manera inmediata a fin de restaurar el Órgano de Apelación en el seno 
de la Organización. La solución de esta cue stión debe seguir siendo prioritaria para los Miembros. Al 
tiempo que ofrece su compromiso de larga data de colaborar constructivamente y contribuir a los 
esfuerzos encaminados a resolver esta cuestión, Indonesia insta una vez más a todos los Miembros 
a que presten seria atención al nombramiento inmediato de los Miembros del Órgano de Apelación 
y den muestras de su voluntad y compromiso al respecto.  
6.7.  El representante de China  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México en 
nombre de los 121 Miembros que patrocinan la propuesta. China se remite a sus declaraciones 
anteriores sobre esta importante cuestión y reitera su firme apoyo a preservar un sistema de 
solución de diferencias de doble instancia, independiente e imparcial. El mantenimiento d e un 
Órgano Permanente de Apelación es un deber jurídico que incumbe colectivamente a todos los 
Miembros. No hay excusa posible para no cumplir esta importante obligación convencional. Como 
han señalado muchos Miembros, el hecho de que continúe la parálisi s menoscaba la confianza que 
los Miembros tienen depositada en el sistema de solución de diferencias. El mal funcionamiento del 
Órgano de Apelación se utiliza cada vez más como resquicio para evitar la exigibilidad de las normas, 
lo que a su vez socava gra vemente la seguridad del sistema multilateral de comercio y repercute en WT/DSB/M/449  
- 14 - 
  el interés de los Miembros por negociar nuevas normas. El tiempo es esencial. Todos los Miembros 
deben seguir teniendo como máxima prioridad la pronta puesta en marcha de los procesos  de 
selección y el restablecimiento de la funcionalidad del Órgano de Apelación. Aunque tal vez no exista 
una solución fácil, China cree firmemente que la única vía es la celebración de consultas abiertas, 
transparentes y orientadas a encontrar soluciones que cuenten con la participación constructiva de 
todos los Miembros. China considera que el proceso Walker debe seguir proporcionando una valiosa 
plataforma para futuros debates. China reitera su compromiso con el sistema de solución de 
diferencias de dobl e instancia, independiente e imparcial y está dispuesta a seguir colaborando con 
los Miembros en esta cuestión urgente.  
6.8.  El representante de Hong Kong, China  indica que Hong Kong, China sigue apoyando la 
declaración formulada por México en nombre de los cop atrocinadores, entre los que se encuentra 
Hong Kong, China. Hong Kong, China vuelve a manifestar su preocupación por la falta de progreso 
para resolver la situación de estancamiento del Órgano de Apelación y reitera la importancia de 
restablecer el pleno f uncionamiento del mecanismo de solución de diferencias de doble instancia. 
Los procesos de selección del Órgano de Apelación deben comenzar sin más demora. Hong Kong, 
China insta a los Miembros a mantener sus esfuerzos y su participación constructiva hasta  que se 
encuentre una  solución.  
6.9.  El representante del Japón  se remite a las declaraciones formuladas por su país en reuniones 
anteriores del OSD. El Japón apoya la propuesta y comparte la sensación de urgencia de otros 
Miembros de la OMC con respecto a una reforma expeditiva del sistema de solución de diferencias 
de la OMC. Como ha mencionado en reuniones anteriores del  OSD, la máxima prioridad del Japón 
es reformar el sistema de solución de diferencias de la OMC de una forma que contribuya a lograr 
una solu ción duradera de las cuestiones relativas al Órgano de Apelación. Para ello, el Japón 
considera fundamental que los Miembros, en su condición de dueños del sistema de solución de 
diferencias, participen activamente en debates sobre las reformas del sistema . Además, los 
Miembros deben afrontar con seriedad la situación actual, con un Órgano de Apelación inoperante 
en la práctica y asuntos que siguen siendo objeto de apelaciones en el vacío. En consecuencia, el 
Japón no escatima esfuerzos para colaborar con o tros Miembros de la OMC en relación con estas 
cuestiones.  
6.10.   La representante de Sudáfrica  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México 
en nombre de los 121 copatrocinadores de la propuesta. Sudáfrica también apoya la declaración que 
ha de fo rmular el Grupo Africano. Sudáfrica recuerda sus declaraciones anteriores sobre esta 
cuestión. Un mecanismo de solución de diferencias funcional es el pilar del sistema multilateral de 
comercio y es esencial para el funcionamiento de la  OMC. Es crucial res tablecer un sistema de 
solución de diferencias independiente, imparcial y de doble instancia para asegurar la solución eficaz 
de las diferencias en la OMC. Sudáfrica pone de relieve la necesidad de resolver urgentemente la 
situación de estancamiento actual  y encontrar una solución permanente para el nombramiento de 
los Miembros del Órgano de Apelación. En  consecuencia, Sudáfrica pide a todos los Miembros que 
ejerzan su derecho colectivo de seleccionar y nombrar a los Miembros del Órgano de Apelación lo 
antes posible. La reanudación de los procesos de nombramiento de los Miembros del Órgano de 
Apelación debe seguir siendo una prioridad para todos los Miembros de la OMC. Por consiguiente, 
Sudáfrica exhorta a todos los Miembros a participar en un proceso orient ado a encontrar soluciones 
con el fin de restablecer el Órgano de Apelación lo antes posible.  
6.11.   El representante del Reino Unido  dice que su país sigue apoyando esta propuesta para iniciar 
los procesos de selección. El Reino Unido apoya un sistema de solució n de diferencias que funcione 
plenamente como el mejor medio de aplicar las normas negociadas por los Miembros, garantizar la 
resolución justa de los desacuerdos e impedir el recurso a medidas unilaterales. Los Miembros deben 
comprometerse sin reservas y d e forma colectiva a llevar adelante la reforma para que la OMC siga 
siendo importante y respetada. El Reino Unido está dispuesto a participar junto a todos los Miembros 
en debates encaminados a encontrar soluciones sobre las reformas de la solución de dife rencias.  
6.12.   La representante de Nigeria , haciendo uso de la palabra en nombre del Grupo Africano, dice 
que el Grupo se remite a las declaraciones que ha formulado anteriormente sobre esta cuestión 
sumamente importante. El Grupo Africano se suma a los oradores  que han agradecido a la delegación 
de México su declaración sobre la propuesta relativa al nombramiento de los Miembros del Órgano 
de Apelación. El Grupo Africano sigue lamentando que, hasta la fecha, el OSD no haya desempeñado 
la función que le impone el  artículo 17.2 del ESD, lo cual constituye una clara infracción de las 
normas, a pesar del abrumador número de Miembros que presentan la propuesta conjunta. El hecho WT/DSB/M/449  
- 15 - 
  de que el Órgano de Apelación no pueda entender en nuevas apelaciones sigue preocupando a todos 
los Miembros. De conformidad con el ESD, los Miembros tienen la responsabilidad compartida de 
salvaguardar el sistema de solución de diferencias de doble instancia. En la anterior reunión 
extraordinaria del Consejo General, la nueva Directora General  de la OMC instó a los Miembros a 
que hicieran todo lo posible por fortalecer el sistema de solución de diferencias. El Grupo Africano 
respalda plenamente su llamamiento. En consecuencia, el Grupo insta al OSD a que cumpla 
urgentemente la obligación que le  corresponde en virtud del ESD, a saber, cubrir las vacantes a 
medida que se produzcan, como se indica en esta propuesta relativa a los nombramientos del Órgano 
de Apelación, de modo que se mantenga el sistema de solución de diferencias de doble instancia 
para asegurar la previsibilidad del sistema multilateral de comercio. Por último, el Grupo Africano 
exhorta a todos los Miembros a colaborar constructivamente para abordar las preocupaciones 
específicas planteadas contra el funcionamiento del Órgano de Ape lación con miras a encontrar una 
solución de transacción adecuada al respecto. El Grupo Africano considera que las cuestiones de 
procedimiento pueden abordarse junto con cuestiones sustantivas. El Grupo Africano insta a todos 
los Miembros a adherirse a la propuesta lo antes posible. El Grupo Africano está dispuesto a colaborar 
constructivamente con todos los Miembros a ese respecto.  
6.13.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país no está en condiciones de apoyar la 
decisión propuesta. Los Estados Un idos siguen albergando preocupaciones sistémicas en relación 
con el Órgano de Apelación. Como ya saben los Miembros, los Estados Unidos han planteado y 
explicado sus preocupaciones sistémicas durante más de 16 años y a lo largo de múltiples 
Administracione s estadounidenses. Los Estados Unidos esperan con interés proseguir los debates 
con los Miembros sobre estas preocupaciones.  
6.14.   El representante del Brasil  dice que su país agradece a México que haya presentado la 
propuesta en nombre de los copatrocinadores. El Brasil se remite a sus declaraciones anteriores y, 
como siempre, se muestra dispuesto a colaborar con todos los Miembros para hallar una solución 
sostenible para el bloqueo actual.  
6.15.   El representante de Noruega  dice que, a finales de 2020, Noruega observó con desencanto 
que los Miembros se habían adentrado en una nueva era; una era en la que el Órgano de Apelación 
ya no podía desempeñar sus funciones. No ruega ha respondido instando a los Estados Unidos a 
desbloquear los nombramientos y ha insistido en hacer frente a las estrategias perturbadoras 
mediante esfuerzos por cooperar y encontrar soluciones. Sin embargo, a principios de 2021, Noruega 
tiene la imp resión de que los Miembros pueden estar adentrándose en otra era distinta, en la que 
esos esfuerzos podrían dar lugar a resultados multilaterales si los Miembros cooperan 
satisfactoriamente. Noruega sigue pidiendo el desbloqueo de los nombramientos del Órg ano de 
Apelación y considera que esta vez el mensaje es más tangible. Noruega exhorta a los Miembros a 
unirse y señala que, estando unidos, los Miembros pueden alcanzar logros importantes.  
6.16.   La representante de Suiza  se remite a las declaraciones formuladas por su país en reuniones 
anteriores del OSD. Suiza sigue firmemente decidida a resolver la situación de estancamiento actual 
e invita a todos los Miembros a hacer contribuciones constructivas para tratar de encontrar una 
solución. Suiza espera que se halle  una solución a esta cuestión con la mayor rapidez posible. La 
prioridad de Suiza es que el Órgano de Apelación pueda trabajar de nuevo sin trabas para tener en 
cuenta los intereses de todos los Miembros lo antes posible. Suiza está dispuesta a colaborar c on 
otros Miembros para lograr ese objetivo.  
6.17.   El representante del Canadá  dice que su país apoya la declaración formulada por México y 
comparte las preocupaciones que han expresado otros Miembros en la presente reunión. El Canadá 
invita a los Miembros de la OMC que aún no se han adherido a la propuesta a sumarse a los 121 
Miembros que solicitan el inicio de los procesos de selección. La masa crítica de Miembros de la  OMC 
que apoyan la iniciativa es una clara muestra de la importancia que todos los Miembros co nceden a 
que un Órgano de Apelación plenamente operativo forme parte integrante del sistema de solución 
de diferencias. El hecho de que el Órgano de Apelación no pueda entender en nuevas apelaciones 
es muy preocupante. El Canadá observa que los Estados Uni dos se encuentran en un período de 
transición con la entrada de la nueva Administración estadounidense. El Canadá reafirma su 
compromiso pleno de participar en debates encaminados a identificar soluciones relativas al 
funcionamiento del Órgano de Apelación . El Canadá indica que le encantaría que los Estados Unidos 
se comprometieran a participar en esos debates y los invita a hacerlo. La prioridad del Canadá sigue 
siendo hallar una solución multilateral duradera en la que participen todos los Miembros, inclu idos 
los Estados Unidos. Mientras tanto, el Canadá y otros 24 Miembros de la OMC han respaldado el WT/DSB/M/449  
- 16 - 
  Procedimiento Arbitral Multipartito de Apelación Provisional (el mecanismo) como medida de 
emergencia para salvaguardar su derecho a un sistema de solución d e diferencias vinculante y de 
doble instancia en las diferencias que surjan entre ellos. El mecanismo está abierto a todos los 
Miembros de la OMC. El Canadá invita a todos ellos a que consideren la posibilidad de sumarse al 
mecanismo para salvaguardar en l a mayor medida posible sus derechos en materia de solución de 
diferencias hasta que encuentren colectivamente una solución permanente a la situación de 
estancamiento del Órgano de Apelación. El Canadá sigue dispuesto a debatir sobre el mecanismo 
con cualqu ier Miembro interesado.  
6.18.   El representante de Islandia  dice que su país respalda plenamente la declaración de México. 
Como país pequeño con una economía abierta, Islandia defiende firmemente el marco mundial que 
rige el comercio internacional, que se basa en  el principio del imperio del derecho. Islandia considera 
que el mecanismo de solución de diferencias de doble instancia de la OMC desempeña una función 
central a fin de aportar previsibilidad a ese sistema y garantizar la igualdad de condiciones para 
todos los Miembros participantes. Por tanto, a Islandia le preocupa gravemente la ausencia de 
avances en la Organización para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación, que se prolonga desde 
hace tiempo. Una vez más, Islandia insta a todos los Miembros a col aborar de manera constructiva 
y resolver esta situación de estancamiento sin más demora.  
6.19.   El representante de Tailandia  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México 
en nombre de los copatrocinadores. Tailandia, al igual que otros copatrocin adores, ha abogado 
firmemente por solucionar la situación de estancamiento del Órgano de Apelación. Tailandia ha 
observado que los Miembros han seguido presentando apelaciones ante el Órgano de Apelación, lo 
que demuestra la importancia del sistema de solu ción de diferencias de doble instancia. El 
nombramiento de la nueva Directora General en la reunión extraordinaria del Consejo General del 
15 de febrero de 2021 ha generado algunas buenas noticias, así como nuevas perspectivas y 
orientaciones que eran muy necesarias. Saber que su prioridad es resolver la situación de 
estancamiento del Órgano de Apelación ha renovado el optimismo de los Miembros. En este 
contexto, Tailandia espera trabajar con todos los Miembros y con la nueva Directora General con 
miras a a lcanzar una solución y restablecer el funcionamiento pleno del Órgano de Apelación.  
6.20.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país reitera su apoyo a la propuesta 
copatrocinada y se remite a sus declaraciones anteriores sobre este asunto. Nueva  Zeland ia sigue 
instando a todos los Miembros a abordar las cuestiones de manera constructiva con miras a resolver 
urgentemente esta grave situación. Tras el nombramiento de la Directora General de la OMC, este 
año los Miembros tendrán la oportunidad de reorienta r sus esfuerzos colectivos a fin de encontrar 
una solución que funcione para todos ellos.  
6.21.   La representante de la Federación de Rusia  dice que su país agradece la declaración que ha 
formulado México en nombre de los copatrocinadores. La Federación de Rusia se remite a sus 
declaraciones anteriores con respecto a la cuestión del nombramiento de los Miembros del Órgano 
de Apelación, el estado crítico en que este se encuentra y las consecuencias negativas conexas para 
el mecanismo de solución de diferencias y el  sistema multilateral de comercio. La Federación de 
Rusia reitera su compromiso de entablar un diálogo constructivo con todos los Miembros de la OMC 
con miras a resolver la crisis y restablecer el funcionamiento eficaz del Órgano de Apelación. La 
prioridad  absoluta de la Federación de Rusia es iniciar de inmediato el nombramiento de los 
Miembros del Órgano de Apelación. Al mismo tiempo, la Federación de Rusia está decidida a 
participar de manera constructiva en toda negociación relativa a la reforma del Órg ano de Apelación.  
6.22.   El representante de Singapur  agradece la declaración formulada por México, que su país 
apoya. Singapur se remite a sus declaraciones anteriores y desea reiterar su gran interés sistémico 
en mantener el mecanismo de solución de diferencias de la OMC de doble instancia y vinculante, 
que se basa en el consenso negativo. El desbloqueo de los procesos de selección del Órgano de 
Apelación debe seguir siendo la máxima prioridad para todos los Miembros. Singapur insta a todos 
los Miembros, también a los Estados Unidos, a que colaboren de form a constructiva en la búsqueda 
de una solución multilateral duradera. Singapur también espera con interés la participación de la 
nueva Directora General en los debates de los Miembros sobre esta cuestión.  
6.23.   El representante de Turquía  agradece a México que ha ya presentado la propuesta en nombre 
de los copatrocinadores. Al igual que otros oradores, Turquía reconoce la importancia de mantener 
el sistema de solución de diferencias de doble instancia y destaca la urgente necesidad de iniciar los 
procesos de selecc ión para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. Turquía también considera WT/DSB/M/449  
- 17 - 
  importante y necesario reanudar los debates multilaterales para hallar formas de mejorar el sistema 
actual y atender las preocupaciones de los Miembros. En este sentido, Turquí a sigue considerando 
que el proceso Walker constituye una buena base para hacer avanzar esos debates. Turquía está 
dispuesta a colaborar de manera constructiva para ayudar a superar la situación de estancamiento 
e invita a todas las partes a que participen  en los debates con los Miembros.  
6.24.   La representante de México , haciendo uso de la palabra en nombre de los 121 
copatrocinadores, deplora que por cuadragésima vez los Miembros no hayan sido capaces de poner 
en marcha los procesos de selección para cubrir las  vacantes del Órgano de Apelación y, en 
consecuencia, hayan seguido incumpliendo su deber como Miembros de esta Organización. El hecho 
de que un Miembro pueda tener preocupaciones acerca de determinados aspectos del 
funcionamiento del Órgano de Apelación n o puede servir como pretexto para perjudicar y alterar la 
labor del OSD y la solución de diferencias en general. No hay justificación jurídica alguna para el 
estancamiento actual de los procesos de selección, que está causando anulación y menoscabo 
concret os para muchos Miembros. Como establece claramente el artículo 17.2 del ESD, " [l]as 
vacantes se cubrirán a medida que se produzcan ". Ningún debate debe impedir que el Órgano de 
Apelación siga funcionando plenamente, y los Miembros tienen que cumplir la obl igación que les 
impone el ESD de cubrir las vacantes. México observa con profunda preocupación que, de no adoptar 
medidas en la presente reunión, el Órgano de Apelación seguirá sin poder desempeñar sus funciones, 
en menoscabo de los intereses de todos los Miembros.  
6.25.   La representante de México  dice que su país desea remitirse a sus declaraciones anteriores 
sobre esta cuestión. Desde hace más de dos años continúa la profunda preocupación de México al 
enfrentarse los Miembros con una situación sin precedentes c on un Órgano de Apelación inexistente. 
Todas las diferencias en curso están siendo afectadas al no contar con un sistema de solución de 
diferencias en completo funcionamiento, lo que menoscaba el derecho de todos los Miembros de 
contar con un sistema de so lución de diferencias de dos instancias y pone en riesgo el pronto 
cumplimiento de los informes de grupos especiales adoptados por el OSD. La propuesta presentada 
ante el OSD en la presente reunión, apoyada por 121 Miembros, solicita el inicio de los proce sos 
para ocupar las siete sillas del Órgano de Apelación. La situación es insostenible y los Miembros no 
debemos acostumbrarnos al statu quo . Es por ello que México insta de manera urgente a los 
Miembros que no lo han hecho a unirse a la propuesta. México continúa listo para trabajar de manera 
constructiva con propuestas concretas para llegar a una solución real.  
6.26.   El Presidente  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones. Dice que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones  que expresan sus posiciones 
respectivas, que quedarán recogidas en el acta de la presente reunión. Como saben los Miembros, 
esta cuestión requiere el compromiso político de todos los Miembros de la OMC.  
6.27.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
7  DECLARACIÓN D E INDONESIA EN RELACIÓN CON LA APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD EN LA DIFERENCIA "AUSTRALIA - MEDIDAS 
ANTIDUMPING SOBRE EL PAPEL DE FORMATO A4 PARA COPIADORA"  (DS529)  
7.1.  El representante de Indonesia , haciendo uso de la palabra en el mar co del punto "Otros 
asuntos", dice que su país lamenta una vez más que Australia aún no haya presentado al OSD un 
informe de situación sobre la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto 
DS529: "Australia - Medidas antidumping so bre el papel de formato A4 para copiadora". Indonesia 
toma nota de la declaración formulada por Australia en la reunión anterior del OSD en el sentido de 
que "[e]l Comité de Exámenes debe presentar su informe y sus recomendaciones al Ministro a más 
tardar el 18 de enero de 2021 y, en circunstancias normales, el Ministro dispondrá de 30 días para 
adoptar una decisión". Indonesia celebra que el Ministro haya confirmado recientemente la decisión 
de la Comisión Antidumping Australiana. Sin embargo, Indonesia en tiende que la decisión del 
Ministro se puede recurrir ante el Tribunal Federal de Australia y que el plazo para hacerlo no 
concluye hasta cierto momento a mediados de marzo. A Indonesia le sigue preocupando la 
posibilidad de que una resolución judicial mod ifique o revoque la decisión de poner fin a las medidas 
antidumping contra los productores indonesios de papel de formato A4 para copiadora en relación 
con la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del Grupo Especial en el asunto DS529. 
Indonesia  considera que el efecto de esa modificación o revocación no estaría en consonancia con 
las obligaciones que corresponden a Australia en virtud del Acuerdo Antidumping de la OMC y 
afectaría a las exportaciones indonesias de papel de formato A4 para copiado ra en el mercado WT/DSB/M/449  
- 18 - 
  australiano. En consecuencia, Indonesia alienta encarecidamente a Australia a presentar informes 
de situación al OSD hasta que se resuelva la cuestión y la insta a asegurarse de que todas sus 
medidas se ajustan a las recomendaciones y reso luciones del OSD relativas al informe del Grupo 
Especial en el asunto DS529. Indonesia está dispuesta a comunicarse y colaborar estrechamente 
con Australia para resolver esta cuestión con miras a lograr una solución mutuamente satisfactoria 
de conformidad con el ESD.  
7.2.  La representante de Australia  dice que, como su país notificó al OSD en septiembre de 2020, 
las medidas antidumping en litigio en esta diferencia se revocaron el 11 de septiembre de 2020. La 
revocación de las medidas pertinentes puso a Australi a en situación de plena conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Esta revocación fue confirmada por el Ministro el 16 de 
febrero de 2021, tras la conclusión de un proceso de examen administrativo. Como ha señalado 
Indonesia, el sistema d e Australia también prevé procedimientos de revisión judicial, en consonancia 
con lo dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo Antidumping de la OMC. Dado que las medidas 
pertinentes ya no se aplican -algo que Indonesia no refuta -, Australia no tiene más inf ormación en 
materia de cumplimiento actualizada que comunicar al OSD. Australia seguirá colaborando 
constructivamente con Indonesia, según corresponda, en lo relativo al cumplimiento por parte de 
Australia en este asunto.  
7.3.  El OSD toma nota  de las declaracio nes. 
8  DECLARACIONES DEL PAKISTÁN Y LOS EMIRATOS ÁRABES UNIDOS SOBRE LA 
DIFERENCIA: " PAKISTÁN - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS PELÍCULAS DE 
POLIPROPILENO ORIENTADO BIAXIALMENTE PROCEDENTES DE LOS EMIRATOS ÁRABES 
UNIDOS " (DS538)  
8.1.  La representante del Pakistán , hablando en el marco del punto "Otros asuntos", dice que su 
país desea formular una declaración a raíz de su anuncio de apelación con respecto al informe del 
Grupo Especial en la diferencia DS538, "Pakistán - Medidas antidumping sobre las películas de 
polipropileno orientado biaxialmente procedentes de los Emiratos Árabes Unidos". El Pakistán 
expresa su agradecimiento al Grupo Especial y a sus miembros, así como a la Secretaría de la OMC, 
que prestó asistencia al Grupo Especial en esta diferencia, habida cu enta sobre todo de las difíciles 
circunstancias derivadas de la pandemia de COVID -19. En su informe, distribuido el 18 de enero 
de 2021, el Grupo Especial estuvo de acuerdo con el Pakistán en varios casos, especialmente en 
cuanto a la determinación de la e xistencia de dumping. Entre las demás constataciones, algunas 
remiten a procedimientos que ya se habían modificado después de la investigación en litigio en este 
asunto y que ya no formaban parte de las leyes y prácticas antidumping del Pakistán. Sin embar go, 
en otros casos, el Pakistán no está de acuerdo con las interpretaciones jurídicas del Grupo Especial 
y se siente obligado a tratar de que se examinen esas interpretaciones por conducto de una 
apelación. Por ejemplo, el Grupo Especial ha constatado que el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping 
exige que una autoridad investigadora "examine la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre la rama de producción nacional", de modo que "una autoridad investigadora está 
obligada a identificar las ten dencias de los factores de daño y situarlas en el contexto pertinente que 
sea informativo del daño sufrido por la rama de producción nacional". Esta constatación creó un 
requisito de relación causal en el marco del artículo 3.4 (además del previsto en el m arco del 
artículo  3.5) que se sumó a la carga de trabajo analítico exigida a la autoridad investigadora. En 
otro caso, el Pakistán considera que el Grupo Especial ha incurrido en error en su interpretación de 
la expresión "tengan conocimiento", en el senti do del artículo 3.5, al decidir que la principal empresa 
investigada de los EAU -Taghleef - había presentado información suficiente para que la NTC "t[uviera] 
conocimiento" de estos factores de una manera tal que activaba la obligación de que la autoridad 
los examinara. Por último, el Pakistán considera que el Grupo Especial ha incurrido en error al 
constatar que, en el examen por extinción, la NTC actuó de manera incompatible con el artículo 11.3 
del Acuerdo Antidumping al basarse en un margen de dumping in compatible con el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. En este caso, la interpretación del artículo 11.3 limita el alcance de las 
medidas adoptadas por las autoridades investigadoras para determinar la probabilidad de dumping. 
En consecuencia, estos casos y  otros similares han obligado al Pakistán a ejercer sus derechos en el 
marco del ESD y presentar una apelación de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación. El 22 de febrero de 2021, el Pakistán presentó un an uncio de 
apelación correcto y una comunicación del apelante completa, según prescriben los procedimientos 
pertinentes. El Pakistán apoya firmemente el sistema de solución de diferencias de doble instancia 
establecido en el ESD. El Pakistán también ha copat rocinado la propuesta presentada por México y 
otros 121 Miembros en la que se pide el restablecimiento del Órgano de Apelación y el Pakistán se WT/DSB/M/449  
- 19 - 
  ha adherido a la declaración formulada anteriormente en el marco del punto del orden del día relativo 
a la propu esta sobre los nombramientos del Órgano de Apelación. Con todo, el derecho a apelar es 
un derecho de todos los Miembros de la OMC. Aunque la estructura del sistema de apelación existe 
como tal, ha dejado de funcionar correctamente por las razones que los M iembros han debatido en 
otros foros. Este hecho no impide al Pakistán ejercer sus derechos cuando resulte agraviado, como 
tampoco le impide creer y tener fe -y el Pakistán cree y tiene fe - en que los esfuerzos colectivos de 
los Miembros de la OMC pronto po drán desembocar en formas adecuadas de restablecer el 
funcionamiento del Órgano de Apelación. Este es el motivo por el que el Pakistán ha optado por 
seguir el procedimiento y el protocolo previstos presentando un anuncio de apelación correcto y una 
comunic ación del apelante, y no simplemente para reservar espacios. Por este mismo motivo, el 
Pakistán también ha respaldado el Procedimiento Arbitral Multipartito de Apelación Provisional (el 
mecanismo) y se ha adherido a él con el fin de mantener el sistema act ivo a la espera de que se 
acabe restableciendo el funcionamiento del mecanismo de examen en apelación. El Pakistán siempre 
está dispuesto a encontrar soluciones amistosas a las diferencias, incluida la diferencia en cuestión, 
y ha hecho todo lo posible por  hallar soluciones tales en todas las etapas de esta diferencia. Al mismo 
tiempo, el Pakistán sigue siendo consciente de sus derechos y obligaciones como Miembro 
responsable de la OMC. A la delegación del Pakistán se le comunicó muy recientemente desde su 
capital que los EAU deseaban solucionar esta cuestión de manera bilateral y amistosa. El Pakistán 
acoge con satisfacción esta novedad y espera más detalles.  
8.2.  El representante de los Emiratos Árabes Unidos  dice que su país ha solicitado al OSD que 
examine en  la presente reunión la adopción del informe del Grupo Especial en el asunto DS538, 
"Pakistán - Películas de polipropileno orientado biaxialmente". Sin embargo, los Emiratos Árabes 
Unidos lamentan sobremanera la decisión del Pakistán de apelar con respecto  a ese informe del 
Grupo Especial. En efecto, el Grupo Especial ha constatado que el Pakistán actuó de manera 
incompatible con varias obligaciones sustantivas y procesales enunciadas en el Acuerdo 
Antidumping, tanto al imponer la medida antidumping como al  prorrogarla mediante un examen por 
extinción. De hecho, las infracciones tienen un carácter fundamental tal que el Grupo Especial ha 
sugerido que el Pakistán suprima sus medidas para ponerlas en conformidad. El Grupo Especial ha 
formulado esta sugerencia inusual, si bien importante y necesaria, debido al "carácter fundamental 
y al alcance general de las incompatibilidades" constatadas en la imposición por el Pakistán de 
derechos antidumping a las exportaciones de películas de polipropileno orientado biaxia lmente 
(BOPP). En lugar de atender la sugerencia del Grupo Especial, el Pakistán ha decidido apelar con 
respecto al informe del Grupo Especial. La larga lista de infracciones del Grupo Especial y el "carácter 
fundamental" establecido de las incompatibilida des constatadas plantean dudas acerca de la utilidad 
de una apelación. A este respecto, los EAU citan los párrafos 9.5 y 9.6 del informe, donde el Grupo 
Especial señala lo siguiente: "hemos constatado incompatibilidades de carácter fundamental y 
alcance ge neral, que abarcan las pruebas sobre cuya base la autoridad inició la investigación, el 
período de investigación elegido para la investigación inicial, múltiples aspectos de la determinación 
de la existencia de daño en la investigación inicial y múltiples aspectos de la determinación del 
examen por extinción. Debido al carácter fundamental y al alcance general de las incompatibilidades 
que hemos constatado, sugerimos que el Pakistán aplique nuestra recomendación suprimiendo las 
medidas antidumping que ha im puesto a las películas BOPP procedentes de los Emiratos Árabes 
Unidos". No es necesario repasar todas las afirmaciones, que figuran recogidas en el propio informe. 
Lamentablemente, el hecho de que el Órgano de Apelación no funcione en la actualidad signifi ca que 
esta apelación no se examinará hasta dentro de mucho tiempo, lo que retrasa innecesariamente la 
solución de esta diferencia y la aplicación de la sugerencia del Grupo Especial, y ello, en última 
instancia, anula los derechos que corresponden a los E AU en virtud de los acuerdos abarcados. Dicho 
esto, los EAU esperan sinceramente que el Pakistán cumpla sus obligaciones en el marco de la OMC 
y aplique las constataciones del Grupo Especial suprimiendo las medidas lo antes posible; los EAU 
están dispuesto s a participar en cualquier consulta o debate que pueda resolver el asunto antes.  
8.3.  El representante de la Unión Europea  dice que esta es otra diferencia más que ilustra las graves 
consecuencias del bloqueo de los nombramientos del Órgano de Apelación que se  mantiene 
desde  2017. Ese bloqueo frustra los derechos fundamentales de los Miembros, que fueron acordados 
de forma multilateral en el marco del ESD. La UE se remite a la intervención que formuló en el marco 
del punto 7 del orden del día de la reunión del OSD celebrada el 28 de septiembre de  2020, donde 
explicó esas consecuencias y la posibilidad de que pudieran sustanciarse apelaciones mediante un 
arbitraje de apelación basado en el artículo 25 del  ESD, de conformidad con los principios 
establecidos en el ESD. La UE no reiterará esas observaciones en la presente reunión.  WT/DSB/M/449  
- 20 - 
  8.4.  La representante de la Federación de Rusia  se remite a las declaraciones anteriores que su país 
ha formulado con respecto a la práctica de apelar "en el vacío" los informes de los grupos es peciales. 
En la presente reunión, la Federación de Rusia reitera su decepción por que los Miembros de la OMC 
hayan seguido presentando apelaciones pese al estado crítico en que se halla el Órgano de Apelación. 
Con la apelación notificada por el Pakistán, s on ocho las diferencias cuya resolución queda 
efectivamente bloqueada. A la Federación de Rusia le preocupa enormemente que las actuaciones 
que finalmente impiden la solución de diferencias, en particular las apelaciones "en el vacío", agraven 
la crisis de l mecanismo de solución de diferencias y menoscaben inevitablemente la confianza en la 
OMC.  
8.5.  El representante del Canadá  dice que, desde el 11 de diciembre de 2019, el Órgano de 
Apelación ha estado efectivamente inoperativo. El artículo 3.10 del ESD dispone  que, si surge una 
diferencia, todos los Miembros entablarán el procedimiento de solución de diferencias de buena fe y 
esforzándose por resolver esa diferencia. Aunque la incapacidad del Órgano de Apelación para 
desempeñar su función de entender en apelaci ones ha socavado los procedimientos establecidos en 
el ESD, sigue vigente la obligación estipulada en el artículo 3.10 de actuar de buena fe para resolver 
las diferencias. Ningún Miembro debe tratar de obtener una ventaja desleal a consecuencia de la 
situación de estancamiento actual. En lo concerniente a diferencias específicas, hay soluciones para 
afrontar este estancamiento actual del Órgano de Apelación. En particular, las partes pueden acordar 
recurrir a procedimientos como los mencionados en el Anexo 1 del Procedimiento Arbitral Multipartito 
de Apelación Provisional (documento JOB/DSB/1/Add.12) para sustanciar la apelación. El Canadá 
considera que es fundamental que todas las partes en una diferencia cumplan su compromiso de 
actuar de buena fe en virtu d de lo dispuesto en el artículo 3.10 del ESD y haciendo lo posible por 
encontrar una solución aceptable. Su incumplimiento podría dar lugar a medidas unilaterales que, a 
su vez, menoscabarían la confianza en el sistema multilateral de comercio basado en n ormas. Ningún 
Miembro se beneficiaría de ese sistema a largo plazo. Ningún Miembro que actúe de buena fe debería 
encontrar consuelo al beneficiarse de cualquier ventaja desleal a corto plazo que pueda adquirir por 
la inexistencia de un Órgano de Apelación operativo.  
8.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
 
__________