WT/DS599/4   
20 de agosto de 2021  
(21-6437) Página: 1/10 
  Original: español  
 
  
PANAMÁ - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS  
PRODUCTOS PROCEDENTES DE COSTA RICA  
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL  
PRESENTADA POR COSTA RICA  
La siguiente comunicación, de fecha 19 de agosto de  2021, dirigida por la delegación de Costa Rica 
al President e del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el artículo 6 .2 
del ESD.  
 
_______________  
 
 
El 11 de enero de 2021, Costa Rica solicitó la celebración de consultas con Panamá, de conformidad 
con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias ("ESD"), el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura, el artículo 11 del 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medida s Sanitarias y Fitosanitarias ("Acuerdo MSF"), y el artículo  XXII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") en relación 
con medidas adoptadas por Panamá que restringen o prohíben la importación de diversos productos 
o grupos de productos originarios de Costa Rica, incluyendo: (i) fresas; (ii) productos lácteos; 
productos cárnicos de origen bovino; productos cárnicos de origen porcino; productos cárnicos 
(embutidos) de origen bovino, porcino y avícola; alimen tos para animales acuáticos (peces), y 
alimentos para mascotas (perros) con contenido de proteína de origen rumiante; (iii)  piña; y (iv) 
plátano y banano . 
 
Las consultas entre ambos países se llevaron a cabo el día 8 de febrero de 2021. Sin embargo, 
dichas  consultas no permitieron resolver la diferencia.  
 
En virtud de lo anterior, Costa Rica solicita respetuosamente el establecimiento de un grupo especial 
de conformidad con lo previsto en el artículo 4.7 y el artículo 6 del ESD, el artículo 19 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, el artículo 11.1 del Acuerdo MSF, y el artículo XXIII del GATT de 1994, para 
que examine los asuntos que se describen a continuación.  
 
I. MEDIDAS CONCRETAS EN LITIGIO  
 
1. Medida que restringe o prohíbe las importaciones de fresas originarias de Costa 
Rica 
 
El 20 de febrero de 2020, mediante comunicación AUPSA -AG-051-2020, y sin aviso previo, Panamá 
tomó la decisión de prohibir las importaciones de fresas de Costa Rica. La única razón invocada por 
Panamá fue la supuesta detección de residuos de Oxamilo por encima de los límites máximos de 
residuos ("LMR") de Panamá en dos envíos de fresas de Costa Rica, realizados en febrero de 2020. 
Según la comunicación antes referida, la prohibición de las importaciones se mantendría hasta que 
la autoridad fitosanitaria de Costa Rica indicara que ha implementado medidas correctivas. Si b ien 
esta comunicación de Panamá identifica al Decreto Ejecutivo 467 de 7 de noviembre de 2007 como 
el fundamento para definir el LMR de Oxamilo para fresas, dicho instrumento no estipula ningún LMR 
de Oxamilo para ese producto específico.  
 
En respuesta, C osta Rica envió a Panamá el oficio DSFE -0343-2020, de 5 de mayo de 2020, 
indicando que la autoridad costarricense efectuó una visita de inspección al productor afectado, 
realizó un análisis de residuos, y no encontró residuos de Oxamilo. En esta misma comu nicación, WT/DS599/4  
 
- 2 - 
 
  Costa Rica informó que, a pesar de no haber encontrado residuos de Oxamilo en las instalaciones 
del productor, la autoridad fitosanitaria de Costa Rica emitió recomendaciones al productor para 
evitar posibles contaminaciones en futuros embarques y señaló que continuaría dando seguimiento 
a la situación de dicho productor. Ante la falta de respuesta de Panamá a esta comunicación, Costa 
Rica envió a Panamá los oficios DSFE -0525-2020, de 12 de junio de 2020, y DSFE 108 -108-2021, 
de 19 de febrero de 2 021, en los cuales solicitó una respuesta de Panamá y reiteró la disposición de 
Costa Rica para resolver esta situación con el objetivo fundamental de reestablecer las exportaciones 
de fresas de Costa Rica.  
 
Panamá contestó mediante comunicación DNSV -0111-2021-OIAR, de 22 de febrero de 2021, 
señalando, en términos generales, que sus autoridades han "iniciado un proceso de revisión 'de las 
políticas fitosanitarias' y de inocuidad, como temas centrales de las competencias llevadas por ambos 
entes", sin indic ar ninguna acción concreta tendiente a revisar la prohibición a la importación de 
fresas de Costa Rica. En dicha comunicación, Panamá no hace referencia a lo señalado por la 
autoridad fitosanitaria de Costa Rica en el sentido de que los análisis respectivo s no arrojaron ningún 
dato sobre el uso de Oxamilo en fresas. Asimismo, en esa comunicación Panamá indica que, tanto 
las medidas adoptadas por Costa Rica, como las explicaciones proporcionadas, "demuestran poca 
efectividad de los controles, la trazabilidad  y por tanto se incumple con el nivel de protección exigido 
por nuestras autoridades en la materia". Panamá, sin embargo, omite explicar y sustentar la razón 
por la cual considera inefectivas las medidas adoptadas por Costa Rica y la razón por la cual ésta s 
serían insuficientes para cumplir con el nivel de protección de Panamá.  
 
Posteriormente, mediante comunicación DSFE -0128-2021, de 1 de marzo de 2021, Costa Rica 
solicitó a Panamá copia de los resultados del análisis, así como los datos de los métodos de  análisis 
y muestreo empleados, en relación con los dos envíos de fresas que supuestamente contenían 
residuos de Oxamilo. En su respuesta, contenida en la comunicación AUPSA -AG-151-2021, de 17 de 
marzo de 2021, Panamá no proporcionó los resultados del anál isis solicitado por Costa Rica. En esa 
misma comunicación, sin embargo, Panamá: (i) solicita a Costa Rica cierta información sobre sus 
programas de control en buenas prácticas agrícolas y muestreos en sitios de producción destinados 
a la exportación; e (ii ) informa de manera tardía que había detectado otros incumplimientos de los 
LMR de Panamá de diversas sustancias en dos envíos de fresas de Costa Rica.1 Estos 
incumplimientos, según Panamá, se refieren a resultados "emitidos posterior a la inhabilitación 
temporal comunicada el 20 de febrero de 2020 […] en nota AG -051-2020 debido a la no conformidad 
por Oxamilo".2 
 
En vista de esta situación, Costa Rica envió a Panamá, el 18 de mayo de 2021, la comunicación 
DSFE -0393-2021, donde se reiteró la solicitud de Costa Rica de obtener una copia de los resultados 
del análisis, así como los datos de los métodos de análisis y muestreo empleados en relación con los 
dos envíos de fresas originales, y se explicó la importancia de contar con esta información. Lo 
anterior,  de conformidad con las directrices del Codex Alimentarius que reconocen el derecho del 
país exportador, cuyos alimentos hayan sido rechazados por incumplimientos de LMR, de obtener el 
detalle sobre los análisis aplicados. Mediante la comunicación DSFE -0393-2021, Costa Rica en buena 
fe también proporcionó, en respuesta a la solicitud de Panamá,3 información detallada sobre sus 
buenas prácticas agrícolas, muestreos en sitios de producción de fresas destinadas a la exportación, 
resultados de laboratorio, mét odos de análisis y técnicas analíticas.4  
 
A pesar de la información y explicaciones proporcionadas por Costa Rica, Panamá mantiene a la 
fecha la prohibición de las importaciones de fresas de Costa Rica indicada en la comunicación AUPSA -
AG-051-2020, de 20  de febrero de 2020, la cual carece de sustento, testimonios científicos, análisis 
de riesgo o de cualquier otra justificación válida conforme a la normativa de la OMC.  
 
 
1 Véase también la comunicación de Panamá DNSV -0128-2021, de fecha 1 de marzo de 2021, en la cual 
Panamá informó que detectó residuos de Espiromesifeno, Acefato, Metamidofos, Procloraz, Cipermetrina y 
Carbendazina en dos envíos de fresas de Costa Rica. De estas sustancias, s ólo la Carbendazina aparece en el 
Decreto Ejecutivo 467/2007 de Panamá como una sustancia sujeta a LMR para fresas.  
2 Comunicación de Panamá, DNSV -0128-2021, de fecha 1 de marzo de 2021.  
3 Véase comunicación AUPSA -AG-151-2021 de Panamá, de fecha 17 de marz o de 2021.  
4 En su comunicación DSFE -0393-2021, Costa Rica presentó 23 anexos con información de soporte a su 
explicación sobre sus buenas prácticas agrícolas, muestreos en sitios de producción de fresas destinadas a la 
exportación, resultados de laborator io, métodos de análisis y técnicas analíticas.  WT/DS599/4  
 
- 3 - 
 
  2. Medida que restringe o prohíbe las importaciones de: (i) productos lácteos; 
(ii) productos cárnicos de origen bovino; (iii) productos cárnicos de origen porcino; 
(iv) productos cárnicos (embutidos) de origen bovino, porcino y avícola; (v) 
alimentos para animales acuáticos (peces), así como (vi) alimentos para mascotas 
(perros) con co ntenido de proteína de origen rumiante, todos ellos originarios de 
Costa Rica  
 
Según lo indicado en diversas comunicaciones5 y pese a solicitudes de renovación presentadas 
previamente por Costa Rica, Panamá decidió no renovar las aprobaciones sanitarias d e diversos 
establecimientos exportadores,6 las cuales vencieron el 30 de junio de 2020. Hasta la fecha de 
vencimiento, estos establecimientos habían exportado a Panamá durante décadas los siguientes 
productos: productos lácteos; productos cárnicos de origen bovino; productos cárnicos de origen 
porcino; productos cárnicos (embutidos) de origen bovino, porcino y avícola; y alimentos para 
animales acuáticos (peces), y alimentos para mascotas (perros) con contenido de proteína de origen 
rumiante . A partir del 30 de junio de 2020, las exportaciones de p roductos de origen animal de Costa 
Rica a Panamá quedaron prohibidas, sin que se hubiera dado un cambio en el estatus sanitario 
costarricense, una situación de urgencia o un incremento en los riesgos asociados a los productos. 
La decisión de Panamá de no r enovar los establecimientos significó, por lo tanto, el cierre del 
mercado, mediante la aplicación de una medida desprovista de fundamento o testimonios científicos 
suficientes, un análisis de riesgo o cualquier otra justificación, por lo que devino en una  restricción 
encubierta al comercio.  
 
Panamá tomó esta acción a pesar de que el gobierno de Costa Rica solicitó, antes de la fecha de 
vencimiento, que las aprobaciones sanitarias se prorrogaran con el fin de evitar la interrupción del 
comercio, tal y como  es la práctica entre ambos países.7 Contrario a lo aplicado a los 
establecimientos costarricenses en casos previos8 (y a lo aplicado a otros países), esta vez la 
autoridad panameña se rehusó a extender la validez de las aprobaciones, impidiendo en 
conse cuencia la exportación de estos productos a Panamá.  
 
Panamá indicó, mediante diversas comunicaciones9, que, en lugar de una renovación de las 
aprobaciones previas, en este caso procedía realizar un nuevo procedimiento para determinar la 
elegibilidad zoos anitaria de Costa Rica y así establecer si el país es "elegible" para el envío de estos 
productos a Panamá. De esta forma se desconoció que el sistema costarricense ha sido desde hace 
años considerado por Panamá como elegible para la exportación, lo que re sulta evidente si se toma 
en cuenta todo el tiempo previo durante el cual Costa Rica ha enviado estos productos a dicho 
mercado.   
 
A través de las Notas SENASA -DG-1233-2020, de 13 de octubre de 2020; SENASA -DG-1420-2020, 
de 24 de noviembre de 2020; y SENA SA-DG-191-2021, de 24 de febrero de 2021, Costa Rica informó 
a Panamá que el inicio de un nuevo procedimiento de evaluación zoosanitaria no es justificable ni 
necesario, considerando que los establecimientos costarricenses han exportado estas mercancías a 
Panamá durante décadas, lo cual ha sido posible debido a la elegibilidad previamente aprobada por 
Panamá.10 En buena fe y con el ánimo de aportar la información para el restablecimiento del 
 
5 Estas comunicaciones incluyen la Nota AUPSA -AG-229-2020, de fecha 10 de julio de 2020; Nota 
AUPSA -AG-395-2020, de fecha 21 de agosto de 2020; Nota AUPSA -AG-481-2020, de fecha 9 de octubre de 
2020; Nota AUPS A-AG-571-2020, de fecha 23 de noviembre de 2020; y Nota AUPSA -AG-100-2021, de fecha 
22 de febrero de 2021.  
6 El Anexo a esta solicitud de establecimiento de grupo especial contiene la lista de los establecimientos 
costarricenses cuyas aprobaciones sanitari as no han sido renovadas por Panamá. Los establecimientos están 
identificados según el número de establecimiento asignado por la Autoridad Panameña de Seguridad de 
Alimentos ("AUPSA").  
7 El gobierno de Costa Rica solicitó al gobierno de Panamá que prorroga ra la vigencia de las 
aprobaciones sanitarias en cuestión mediante diversas comunicaciones, incluyendo mediante Nota SENASA -
DG-721-2020, de fecha 12 de junio de 2020; Nota DM -COR-CAE-0330-2020, de fecha 8 de julio de 2020; y 
Nota DM -COR-CAE-0349-2020, de f echa 15 de julio de 2020; Nota SENASA -DG-152-2021 del 12 de febrero de 
2021.  
8 Véase, por ejemplo, comunicación de Panamá AUPSA -AG-399-2019, de fecha 15 de octubre de 2019.  
9 Estas comunicaciones incluyen la Nota AUPSA -AG-229-2020, de fecha 10 de julio de  2020; Nota 
AUPSA -AG-395-2020, de fecha 21 de agosto de 2020; Nota AUPSA -AG-481-2020, de fecha 9 de octubre de 
2020; Nota AUPSA -AG-571-2020, de fecha 23 de noviembre de 2020; AUPSA -AG-001-2020, de fecha 2 de 
enero de 2020 y Nota AUPSA -AG-100-2021, de fecha  22 de febrero de 2021.  
10 Costa Rica también indicó que la actuación de Panamá es contraria incluso con la propia normativa 
nacional panameña, la cual identifica dos supuestos específicos para la pérdida de una aprobación sanitaria, WT/DS599/4  
 
- 4 - 
 
  comercio, Costa Rica procedió a remitir, mediante comunicación SEN ASA-DG-340-2021, de 24 de 
marzo de 2021, la actualización de sus respuestas al cuestionario de Panamá para verificar el estatus 
sanitario de Costa Rica. Mediante comunicación SENASA -DG-725-2021, de fecha 3 de junio de 2021, 
Costa Rica aclaró que remitió es ta información en cumplimiento del compromiso adquirido con 
Panamá en una reunión previa y a fin de permitir que Panamá realice una evaluación del sistema 
sanitario de Costa Rica que lleve a la renovación de los permisos en cuestión, y no con el fin de 
realizar un análisis de la elegibilidad del país para la exportación de estos productos, como si se 
tratase de una exportación por primera vez.  
 
A pesar de las gestiones de Costa Rica antes descritas, Panamá mantiene, a la fecha, una prohibición 
a la importa ción en virtud de la no renovación de las aprobaciones sanitarias de diversos 
establecimientos costarricenses11 que producen y exportan los productos antes descritos, y en virtud 
de la exigencia de Panamá de realizar un nuevo procedimiento de elegibilidad zoosanitaria como 
condición para reanudar el comercio de dichos productos como si se tratase de un país que va a 
exportar por primera vez.  
 
 
3. Medida que restringe o prohíbe las importaciones de piña fresca originaria de Costa 
Rica 
 
El 29 de enero de 2019, mediante comunicación AUPSA -AG-032-2019, y sin mediar previo aviso, 
Panamá tomó la decisión de prohibir las importaciones de piña fresca de Costa Rica. Estas 
exportaciones habían sido permitidas previamente, según los requisitos est ablecidos por Panamá en 
el Resuelto AUPSA -DINAN -116-2008, de 4 de julio de 2008. Panamá indicó que el motivo de la 
prohibición era la presencia de la plaga Maconellicoccus hirsutus  (Cochinilla rosada) en Costa Rica. 
Si bien esta plaga fue reportada por Costa Rica en 2014, ella no se encuentra en las áreas de 
producción de piña de Costa Rica, por lo que su presencia no había impedido las exportaciones de 
piña a Panamá, las cuales se habían dado con total normalidad durante años antes del cierre 
injustificado del mercado.  En adición, el 24 de septiembre de 2019, mediante Nota 1029.OIAR/EA -
19, Panamá señaló su preocupación por la posible presencia en Costa Rica de Fusarium guttiforme  
(Fusarium de la piña), una plaga que está ausente en la totalidad del territorio costarricense.   
 
Con respecto a la Cochinilla rosada, Costa Rica explicó a Panamá mediante diversas comunicaciones 
– las cuales incluyen los oficios DSFE -083-2019, de 6 de febre ro de 2019; DSFE -0838-2019, de  8 de 
octubre de 2019; DSFE -0849-2019, de 10 de octubre de 2019; y DSFE -0109-2021, de 19 de febrero 
de 2021 – que su situación fitosanitaria no ha cambiado desde el 2014 (siendo la Cochinilla rosada 
una plaga presente pero no ampliamente distribuida en Costa Rica), que sus envíos de piña vienen 
certificados como libres de esta plaga, y que no hay ningún reporte de envíos de piña de Costa Rica 
a Panamá con detección de la Cochinilla rosada. En estas comunicaciones, Costa Rica ta mbién solicitó 
a Panamá una copia del análisis de riesgo de plagas que supuestamente sustentaría el cierre del 
mercado panameño a la piña fresca procedente de Costa Rica. Sin embargo, Panamá nunca remitió 
dicha información.  
 
Con respecto al Fusarium de la piña, Costa Rica explicó a Panamá , mediante oficio DSFE -0848-2019, 
de 10 de octubre de 2019, que la situación de la plaga es ausente en Costa Rica, y que dicha plaga 
nunca ha sido registrada en el país. En este sentido, Costa Rica se refirió a la comunicac ión emitida 
por el Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria (OIRSA) mediante nota 110 -
038/19, de 30 de septiembre de 2019, dirigida a Costa Rica, en la cual OIRSA aclara expresamente 
que el riesgo de Fusarium atribuido a Costa Rica en el bo letín del Clima Nº 11, de agosto -septiembre 
2019, se debió a un error de transcripción y que dicha plaga está ausente en Costa Rica.  
 
Panamá no respondió a Costa Rica sino hasta transcurridos dos años del cierre de mercado. El 22  de 
febrero de 2021, Panamá  remitió la comunicación DNSV -0112-2021.OIAR, requiriendo a Costa Rica 
información ampliada sobre la condición fitosanitaria de las áreas de producción de piña en cuanto 
a la Cochinilla rosada y reiterando su preocupación por el Fusarium de la piña. El 1 d e marzo de  2021, 
Costa Rica contestó mediante comunicación DSFE -0127-2021, solicitando a Panamá que detallara 
 
ninguno de los cuales s e configura en el presente caso (véase Nota SENASA -DG-191-2021, de fecha 24 de 
febrero de 2021).  
11 El Anexo a esta solicitud de establecimiento de grupo especial contiene la lista de los establecimientos 
costarricenses cuyas aprobaciones sanitarias no han sido renovadas por Panamá. Los establecimientos están 
identificados según el número de establecimiento asignado por la Autoridad Panameña de Seguridad de 
Alimentos ("AUPSA").  WT/DS599/4  
 
- 5 - 
 
  el tipo de información requerida para restablecer el comercio. En respuesta, Panamá remitió las 
notas DNSV -0127-2021, de 1 de marzo de 2021, y DNS V-0177-2021, de 10 de marzo de 2021, 
identificando dicha información. Mediante comunicación DSFE -0165-2021, de 17 de marzo de 2021, 
Costa Rica proporcionó la información solicitada relativa a la ausencia de Fusarium de la piña en 
Costa Rica, adjuntando la nota de OIRSA que confirma la condición de ausencia de esta plaga en 
territorio costarricense. Asimismo, mediante comunicación DSFE -0254-2021, de 28 de abril de 2021, 
Costa Rica remitió a Panamá la información solicitada con respecto a la situación de la C ochinilla 
rosada en las áreas de producción de piña, adjuntando un informe de 45 páginas y 34 anexos. 
Panamá acusó recibo de dicha información el 29 de abril de 2021. En adición, el 23 de julio de 2021, 
mediante comunicación DSFE -0497-2021, Costa Rica comp lementó la información remitida a 
Panamá con un informe de 141 páginas de la vigilancia específica llevada a cabo en los lugares de 
producción de piña para determinar la situación de la plaga en cuestión. A dicho informe se adjuntó, 
además, el manual de mu estreo utilizado por las autoridades costarricenses (documento OR -BSI-M-
01). Toda esta información proporcionada a Panamá confirma que la plaga Cochinilla rosada sólo se 
ha detectado en la planta ornamental Hibiscus  sp. pero está ausente en los sitios de c ultivo de piña. 
A pesar de ello, el mercado panameño siguió cerrado a la piña fresca procedente de Costa Rica sin 
ninguna justificación técnica que respalde dicho cierre.  
 
Panamá mantiene, a la fecha, la prohibición de las importaciones de piña fresca cost arricense 
indicada en la comunicación AUPSA -AG-032-2019, de 29 de enero de 2019.  
 
4. Medida que restringe o prohíbe la importación de plátano y banano originarios de 
Costa Rica  
 
En octubre de 2019, Panamá prohibió, sin justificación científica alguna, las importaciones de 
plátanos y bananos de Costa Rica mediante comunicaciones AUPSA -AG-392-2019, de 10 de octubre 
de 2019, y AUPSA -AG-424-2019, de 25 de octubre de 2019, respectivamente. En estas 
comunicaciones, Panamá indicó que la importación de estos produc tos quedaba suspendida hasta 
que Panamá terminara la revisión técnica de los requisitos fitosanitarios existentes y aprobara las 
plantas de empaque costarricenses. Esto a pesar de que el comercio de plátano y banano entre 
ambos países se había realizado co n total normalidad durante años, antes del cierre injustificado del 
mercado. Los requisitos fitosanitarios para la importación de plátano de Costa Rica están previstos  
en el Resuelto AUPSA -DINAN -106-2009, de 27 de noviembre de 2009, y los requisitos fitosa nitarios 
para la importación de banano de Costa Rica se encuentran en el Resuelto AUPSA -DINAN -019-2012, 
de 26 de abril de 2012.   
 
Costa Rica remitió múltiples comunicaciones a Panamá con miras a permitir la reapertura del 
mercado. Estas comunicaciones fuer on DSFE -0909-2019 y DSFE -0910-2019, ambas de 31 de 
octubre de 2019; DM -COR-CAE-0615-2019, de 21 de noviembre de 2019 (Nota de la Ministra de 
Comercio Exterior); DSFE -0079-2020 y DSFE -0080-2020, de 30 de enero de 2020; DSFE -0348-
2020, de 6 de mayo de 2020; y DSFE -0110-2021, de 19 de febrero de 2021. En ellas, Costa Rica 
observó que no ha habido ningún cambio en la situación fitosanitaria de Costa Rica que justifique 
un cierre de mercado, que todos los envíos de plátano y banano costarricenses vienen acompaña dos 
del certificado fitosanitario correspondiente que acredita que el producto se encuentra libre de plagas 
de preocupación para Panamá, y que la medida de Panamá sin sustento técnico restringe el comercio 
de un modo incompatible con sus obligaciones inter nacionales. Costa  Rica expresó, no obstante, su 
disponibilidad para que Panamá realice las visitas de aprobación de las plantas de empaque de 
plátano y banano que considere apropiadas.  
 
Posterior a la suspensión de las importaciones de plátano y banano cos tarricenses, y en relación con 
la Nota DM -COR-CAE-0615-2019 del Ministerio de Comercio Exterior de Costa Rica, el Ministro de 
Comercio e Industrias de Panamá remitió la nota DM -N-1352-2019, de 18 de diciembre de 2019, 
indicando que las autoridades panameña s habían declarado la alerta nacional por el riesgo de 
introducción del "hongo Fusarium oxysporum  f. sp cubense Raza 4 Tropical de las musáceas" 
(Foc R4T). Esta plaga es cuarentenaria para Costa Rica y está ausente de la totalidad de su territorio.  
 
Tras más de un año de cierre de mercado al plátano y banano de Costa Rica sin ofrecer respuestas 
a las múltiples comunicaciones de Costa Rica, Panamá finalmente remitió a Costa Rica las notas 
DNSV -0113-2021.OIAR, de 22 de febrero de 2021, y DNSV -0129-2021, de 1  de marzo de 2021. En 
ellas reiteró, sin ofrecer información alguna, su exigencia de aprobar las plantas de empaque 
costarricenses y su preocupación por el Foc R4T. Asimismo, mencionó, por primera vez, que las 
autoridades panameñas habían detectado, en 201 9, una no conformidad con los límites máximos de WT/DS599/4  
 
- 6 - 
 
  residuos establecidos por la normativa nacional con respecto al plaguicida Clorpirifos, pero no brindó 
mayor detalle sobre el supuesto hallazgo. El 1 de marzo de 2021, Costa Rica respondió a Panamá 
mediante comunicación DSFE -0129-2021, solicitando, de nuevo, el detalle de los requerimientos de 
Panamá para reabrir el mercado de plátano y banano, así como los documentos que respaldan el 
supuesto incumplimiento de límites máximos de residuos por parte de Costa R ica. Por toda 
respuesta, el 17 de marzo de 2021, Panamá remitió la nota DNSV -0207-2021, reiterando lo indicado 
en sus dos comunicaciones precedentes y manteniendo el cierre de mercado al plátano y banano de 
Costa Rica sin ninguna justificación.   
 
Finalmente, el 6 de agosto de 2021, mediante comunicación DSFE -0533-2021, Costa Rica reiteró su 
preocupación por el cierre repentino del mercado panameño al plátano y banano de Costa Rica, 
donde la plaga Foc R4T está ausente. Asimismo, Costa Rica complemen tó la información remitida a 
Panamá con una descripción detallada de las acciones que se han llevado a cabo desde el año 2013 
para asegurar que la plaga Foc R4T no se introduzca en Costa Rica. La comunicación mencionada, 
conformada por una nota explicativa  y diez anexos que contienen documentación de respaldo, no 
sólo confirma que la plaga Foc R4T está ausente en Costa Rica, sino que además demuestra que el 
país ha sido proactivo en la prevención de la entrada de esta plaga al territorio nacional mediante 
acciones concretas. A pesar de ello, el mercado panameño siguió cerrado al plátano y banano de 
Costa Rica sin ninguna justificación técnica que respalde dicho cierre.  
 
Panamá mantiene, a la fecha, la prohibición de las importaciones de plátano y banano cost arricenses 
indicada en las comunicaciones AUPSA -AG-392-2019, de 10 de octubre de 2019, y AUPSA -AG-424-
2019, de 25 de octubre de 2019.  
 
II. BREVE EXPOSICIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA RECLAMACIÓN  
 
Todas y cada una de las medidas descritas en la Sección  I de esta solicitud (referidas colectivamente 
como "medidas en cuestión") son incompatibles con todas y cada una de las siguientes obligaciones 
de Panamá conforme a los acuerdos abarcados de la OMC:  
 
• El artículo 1.1 del Acuerdo MSF, dado que cada una de l as medidas en cuestión se aplica 
de manera que no está de conformidad con las disposiciones del Acuerdo MSF.  
 
• El artículo 2.1 del Acuerdo MSF, dado que cada una de las medidas en cuestión es 
incompatible con las disposiciones del Acuerdo MSF.  
 
• El artículo 5.1 del Acuerdo MSF, dado que cada una de las medidas en cuestión no se 
basa en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la 
vida y la salud de las personas y de los animales o para la preservación de los vegeta les, 
teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las 
organizaciones internacionales competentes;  
 
• Los artículos 5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF, dado que, al no realizar una evaluación de 
riesgo para cada una de las medidas en cuestió n, Panamá no tuvo en cuenta los factores 
científico -técnicos y económicos listados en estas disposiciones.  
 
• Como consecuencia de la violación de los artículos 5.1, 5.2 y 5.3, cada una de las 
medidas en cuestión es también incompatible con el artículo 2.2 d el Acuerdo MSF, dado 
que las medidas no están basadas en principios científicos y se mantienen sin 
testimonios científicos suficientes.  
 
• El artículo 5.4 del Acuerdo MSF dado que, al determinar el nivel adecuado de protección 
sanitaria o fitosanitaria, Pana má no tuvo en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los 
efectos negativos sobre el comercio.  
 
• Panamá no puede amparar ninguna de las medidas en cuestión bajo el artículo 5.7 del 
Acuerdo MSF, puesto que no cumple con los requisitos de esta disposición, a saber, que 
los testimonios científicos sean insuficientes, que las medidas sanitarias o fitosani tarias 
se adopten sobre la base de la información pertinente disponible, que se trate de obtener 
la información adicional necesaria, y que se revisen las medidas en un plazo razonable.  WT/DS599/4  
 
- 7 - 
 
   
• El artículo 3.1 del Acuerdo MSF, dado que ninguna de las medidas en c uestión se basa 
en normas, directrices o recomendaciones internacionales existentes.  
 
• El artículo 5.6 del Acuerdo MSF, puesto que cada una de las medidas en cuestión entraña 
un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr el nivel ade cuado 
de protección sanitaria o fitosanitaria, teniendo en cuenta su viabilidad técnica y 
económica, y considerando que existen medidas alternativas a la prohibición de 
importación que están razonablemente disponibles, consiguen el nivel adecuado de 
protec ción y son significativamente menos restrictivas del comercio. En consecuencia, 
el artículo 2.2 del Acuerdo MSF, dado que ninguna de las medidas en cuestión se aplica 
sólo en cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los 
animales o para preservar los vegetales.   
 
• El artículo 5.5 del Acuerdo MSF, dado que cada una de las medidas en cuestión supone 
distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles que Panamá considera adecuados 
en diferentes situaciones, teniendo por resultado una discriminación o una restricción 
encubierta del comercio internacional. En consecuencia, el artículo 2.3 del Acuerdo MSF, 
dado que cada una de las medidas en cuestión discrimina de manera arbitraria o 
injustificable entre Miembros en que prev alecen condiciones idénticas o similares y 
constituyen una restricción encubierta del comercio internacional.  
 
• El artículo 5.8 del Acuerdo MSF toda vez que, a pesar de las solicitudes de Costa Rica, 
Panamá no ha proporcionado una explicación del motivo de ninguna de las medidas en 
cuestión.  
 
• El artículo 6.1 del Acuerdo MSF, dado que ninguna de las medidas en cuestión está 
adaptada a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen o de 
destino del producto.  
 
• El artículo 7 y el Anexo B( 1) del Acuerdo MSF, debido a que Panamá incumplió sus 
obligaciones de transparencia y publicación en relación con cada una de las medidas en 
cuestión, incluyendo la no publicación de los LMR de sustancias respecto de las cuales 
Panamá afirma haber detectad o no conformidades en importaciones de Costa Rica. Ello 
también da lugar a una violación del artículo X:1 del GATT de 1994, ya que Panamá no 
publicó leyes, reglamentos y disposiciones administrativas de aplicación general en 
materia de prescripciones, rest ricciones o prohibiciones de importación.  
 
• El Anexo C(1)(a) del Acuerdo MSF, leído en conjunto con el artículo 8, dado que Panamá 
ha incurrido en demoras indebidas al iniciar y ultimar los procedimientos necesarios para 
verificar y asegurar el cumplimiento  de cada una de las medidas en cuestión.   
 
• El Anexo C(1)(b) del Acuerdo MSF, leído en conjunto con el artículo 8, en lo relativo a la 
tramitación por parte de Panamá de los procedimientos para verificar y asegurar el 
cumplimiento de cada una de las medida s en cuestión.  
 
• El Anexo C(1)(c) del Acuerdo MSF, leído en conjunto con el artículo 8, dado que Panamá 
exige más información de la necesaria para realizar los procedimientos de control, 
inspección y aprobación relacionados con cada una de las medidas en cu estión.  
 
• El artículo I:1 del GATT de 1994, puesto que Panamá actúa de manera incompatible con 
la obligación de trato de nación más favorecida en relación con cada una de las medidas 
en cuestión.  
 
• El artículo X:3(a) del GATT de 1994, dado que Panamá aplica  cada una de las medidas 
en cuestión de una manera que no es uniforme, imparcial ni razonable.  
 WT/DS599/4  
 
- 8 - 
 
  • El artículo XI:1 del GATT de 1994, dado que, en relación con cada una de las medidas 
en cuestión, Panamá actúa de manera incompatible con la obligación de no adoptar 
restricciones o prohibiciones a la importación.  
 
• El artículo 4.2 y la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, dado que cada una de las 
medidas en cuestión constituye una "restricci[ón] cuantitativa[] de las importaciones", 
o en to do caso una "medida[] similar[]", en el sentido de la Nota 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
 
*****  
 
Costa Rica ha identificado las normas, actos y omisiones que, sobre la base de la información 
disponible, considera que dan sustento a las diversas medid as en cuestión. Sin embargo, esta 
enumeración se hace sin perjuicio de todas aquellas normas, decisiones administrativas o judiciales, 
actos, prácticas, guías o lineamientos emitidos por Panamá que puedan ser pertinentes para la 
evaluación de esta diferenc ia. Por ello, esta solicitud de grupo especial abarca todas las acciones 
anteriormente citadas, así como posibles modificaciones, ampliaciones o complementaciones de ser 
el caso.  
 
Dadas las incompatibilidades antes expuestas, en virtud del párrafo 8 del ar tículo 3 del ESD, Costa 
Rica considera que las medidas en cuestión anulan o menoscaban las ventajas resultantes para 
Costa Rica al amparo de las diversas disposiciones citadas en esta solicitud.  
 
Costa Rica solicita que, de conformidad con el artículo 6 del ESD, el Órgano de Solución de 
Diferencias ("OSD") establezca un grupo especial para que examine este asunto. Costa Rica solicita, 
además, que el grupo especial tenga el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del 
ESD. 
 
Costa  Rica solicita que esta solicitud de establecimiento de un grupo especial sea incluida en la 
agenda de la reunión del OSD prevista para el 30 de agosto de 2021.  
 
_______________  
 
  WT/DS599/4  
 
- 9 - 
 
   
Anexo  
 
Lista de establecimientos costarricenses afectados por la no renova ción de permisos por 
parte de Panamá  
 
Número de 
establecimiento asignado 
por la Autoridad 
Panameña de Seguridad 
de Alimentos ("AUPSA")  Producto(s)  
12-C Productos de origen porcino según lo indicado en la Resolución 
No. 010, de fecha 03 de abril de 2014, de la Comisión Técnica 
Institucional de la Autoridad Panameña de Seguridad de 
Alimentos ("AUPSA")  
12 Productos cárnicos de origen bovino según lo indicado en la 
Resolución No. 014, de fecha 03 de marzo de 2014, de la 
Comisión Técnica Institucional de AUPSA  
5 Productos cárnicos (embutidos) de origen bovino, porcino y 
avícola sometidos a un proceso de ina ctivación de agentes 
infecciosos de importancia según lo indicado en la Resolución 
No. 046, de fecha 07 de noviembre de 2014, de la Comisión 
Técnica Institucional de AUPSA  
46-A Productos lácteos según lo indicado en la Resolución No. 028 -
2014, de fecha 0 7 de mayo de 2014, de la Comisión Técnica 
Institucional de AUPSA.  
46-B Productos lácteos de origen bovino según lo indicado en la 
Resolución No. 029 -2014, de fecha 23 de enero de 2013, de la 
Comisión Técnica Institucional de AUPSA.  
46-C Productos lácteos  de origen bovino según lo indicado en la 
Resolución No. 030 -2014, de fecha 07 de mayo de 2014, de la 
Comisión Técnica Institucional de AUPSA.  
8 Productos cárnicos de origen bovino según lo indicado en la 
Resolución No. 016, de fecha 03 de marzo de 2014, de la 
Comisión Técnica Institucional de AUPSA.  
8-C Productos de origen porcino según lo indicado en la Resolución 
No. 011, de fecha 03 de abril de 2014, de la Comisión Técnica 
Institucional de AUPSA.  
21 Productos de origen porcino según lo indicado en la Resolución 
No. 012, de fecha 03 de abril de 2014, de la Comisión Técnica 
Institucional de AUPSA.  
40 Productos lácteos según lo indicado en la Resolución No. 010 -
CTI-16, de fecha 15 de febrero de 2016, de la Comisión 
Técnica Institucional de  AUPSA.  
9 Productos cárnicos de origen bovino según lo indicado en la 
Resolución No. 015, de fecha 03 de marzo de 2014, de la 
Comisión Técnica Institucional de AUPSA.  
48 Productos lácteos según lo indicado en la Resolución No. 039, 
de fecha 18 de junio de 2014, de la Comisión Técnica 
Institucional de AUPSA.  
30-E Productos cárnicos (embutidos) de origen bovino, porcino y 
avícola sometidos a un proceso de inactivación de agentes 
infecciosos de importancia según lo indicado en la Resolución 
No. 045, de fecha 07 de noviembre de 2014, de la Comisión 
Técnica Institucional de AUPSA.  
7 Productos cárnicos (embutidos) de origen bovino, porcino y 
avícola sometidos a un proceso de inactivación de agentes WT/DS599/4  
 
- 10 - 
 
  Número de 
establecimiento asignado 
por la Autoridad 
Panameña de Seguridad 
de Alimentos ("AUPSA")  Producto(s)  
infecciosos de importancia según lo indicado en la Reso lución 
No. 044, de fecha 07 de noviembre de 2014, de la Comisión 
Técnica Institucional de AUPSA.  
45 Productos lácteos según lo indicado en la Resolución No. 008 -
CTI-16, de fecha 15 de febrero de 2016, de la Comisión 
Técnica Institucional de AUPSA.  
47 Productos lácteos según lo indicado en la Resolución No. 007 -
CTI-16, de fecha 15 de febrero de 2016, de la Comisión 
Técnica Institucional de AUPSA.  
762 Alimentos para animales acuáticos (peces) según lo indicado 
en la Resolución No. 042, de fecha 21 de julio de 2014, de la 
Comisión Técnica Institucional de AUPSA.  
158 Alimentos para mascotas (perros) con contenido de proteína 
de origen rumiante, según lo indicado en la Resolución No. 
048, de fecha 07 de noviembre de 2014, de la Comisión 
Técnica Instituci onal de AUPSA.  
 
 
__________