TN/RL/GEN/204/Add.1  
12 de noviembre  de 2020 
(20-8128) Página: 1/3 
Grupo de Negociación sobre las Normas  Original:  inglés  
 
  
PROPUESTA DE SOLUCIÓN RELATIVA A LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
QUE SE REFIERAN A UN LITIGIO TERRITORIAL O MARÍTIMO  
Comunicación de Filipinas  
Addendum  
La siguiente comunicación, de fecha 8 de noviembre de 2020, se distribuye a petición de la 
delegación de  Filipinas.  
_______________  
DECLARACIÓN DE FILIPINAS  
NEGOCIACIONES SOBRE LAS SUBVENCIONES A LA PESCA EN EL GRUPO DE NEGOCIACIÓN 
SOBRE LAS NORMAS DE LA OMC, 4 DE NOVIEMBRE DE 2020  
Para empezar, Filipinas desea felicitar a nuestro estimado Presi dente por su capaz liderazgo, y a 
todos los colegas que siguen trabajando arduamente en estos tiempos tan difíciles de la persistente 
pandemia de COVID -19. 
A pesar de los desafíos a los que seguimos enfrentándonos, Filipinas sigue participando de manera 
constructiva y haciendo contribuciones a las negociaciones, con miras a encontrar soluciones que 
finalmente puedan llevarnos a un acuerdo decisivo, como muy pronto en diciembre de 2020, ya que 
se ha dejado pasar el plazo establecido por nuestros dirigentes e n el ODS 14.6.  
Señor Presidente, hoy hemos tomado la palabra específicamente con dos objetivos muy 
importantes:  
Lo primero y primordial , queremos recordar a los Miembros que Filipinas no tiene suficiente base 
política para apoyar ninguna propuesta (de dere cho o de hecho) que exima (u otorgue carta blanca) 
a las infracciones de pesca INDNR que se están produciendo en jurisdicciones en litigio, so pretexto 
y bajo cubierta de "sensibilidades políticas" . Por ejemplo, Filipinas lamenta comunicar que el 
segundo p árrafo del artículo 11.2 b) del texto revisado del Presidente simplemente no sería 
aceptable para nosotros.  
El segundo objetivo  es presentar la propuesta más reciente de Filipinas, que figura en el 
documento RD/TN/RL/131, de 3 de noviembre de 2020. Esta nu eva propuesta trata de establecer 
el equilibrio necesario entre: a)  el objetivo de los Miembros de no cambiar el statu quo  con respecto 
a la legitimación de los Miembros en litigios territoriales o marítimos; y ii)  el mandato de los líderes 
de prohibir/eli minar las subvenciones que contribuyen a la pesca INDNR, y que podría eludirse 
legalmente si se excluye la pesca INDNR de la prohibición de subvenciones.  
Antes de presentar nuestra propuesta en detalle, permítanme destacar en primer lugar que la 
propuesta de Filipinas en  2017 (TN/RL/GEN/196), que en esencia trata de prohibir las subvenciones 
a la pesca en jurisdicciones en litigio o acordar conjuntamente subvencionar, sigue sobre la mesa y 
los Miembros deberían seguir examinándola, ya que ofrece u na solución más sencilla que al mismo 
tiempo es más acorde con el ODS  14.6 de prohibir las subvenciones y más políticamente correcta 
que proteger permanentemente las infracciones en las jurisdicciones en litigio.   TN/RL/GEN/204/Add.1  
- 2 - 
  Volviendo  a la propuesta  más reciente  de Filipinas  que figura  en el documento  
RD/TN/RL/131 , que tenemos  hoy ante nosotros,  Filipinas  trata de ofrecer  otra opción  además  de 
las cinco opciones  distribuidas  por el Presidente,  para abordar  la cuestión  de la territorialidad  o la 
jurisdicci ón marítima  en el contexto  de la solución  de diferencias  de la OMC.  La propuesta  contiene  
dos oraciones  y una nota y funciona  como  sigue:  
En la primera  oración  se aborda  la condición  jurídica  de una determinación  de pesca  INDNR  
relativa  a aguas  en litigio.  En esta disposición  se establece  que una determinación  de pesca  INDNR  
formulada  por cualesquiera  de los Miembros  que se disputan  la soberanía/jurisdicción  sobre  las 
aguas  de que se trate activaría  la prohibición  de subvención  de conformidad  con la disposi ción 
relativa  a la pesca  INDNR.  En la segunda  se dispone  que ninguna  determinación  de la OMC relativa  
a una determinación  de pesca  INDNR  relativa  a aguas  en litigio  tendrá  consecuencias  jurídicas  para 
la cuestión  de la territorialidad.  
¿Qué significa  la primera  oración  en términos  prácticos?  Imaginemos  la siguiente  hipótesis:  
• el Miembro  A es el Estado  del pabellón  del buque  X; 
• el buque  X está pescando  en aguas  en litigio  entre  los Miembros  A y Z; 
• el Miembro  Z formula  una determinación  de pesca  INDNR  con respecto  a las actividades  
pesqueras  del buque  X en las aguas  en litigio;  
• el Miembro  Z (o cualquier  otro Miembro)  solicita  al Miembro  A que elimine  cualesquiera  
subvenciones  al buque  X sobre  la base de que ha realizado  actividades  de pesca  INDNR,  
según  ha determinado  el Miembro  Z; 
• el Miembro  A se niega  a retirar  la subvención  porque  considera  que el Miembro  Z no tiene 
jurisdicción  sobre  las aguas  en litigio  y, en consecuencia,  su determinación  de pesca  
INDNR  contra  el buque  X no es válida;  
• el Miembro  Z inicia una diferencia  en la OMC contra  el Miembro  A, aduciendo  que este 
último  se ha negado  a retirar  una subvención  a pesar  del hecho  de que existe  una 
determinación  de pesca  INDNR  contra  el buque  X; y 
• el Miembro  A aduce  en respuesta  que la determinación  de pesca INDNR  formulada  por el 
Miembro  Z es inadecuada  porque  no tiene jurisdicción  sobre  esas aguas  y, en 
consecuencia,  no se ha activado  la obligación  de retirar  la subvención  del buque  X. 
¿Qué se esperaría  de un grupo  especial  de la OMC en esta situación?  En el marco  de la primera  
oración  del proyecto  de disposición,  el grupo  especial  tendría  que pronunciarse  sobre:  1) la cuestión  
de si las aguas  respecto  a las que se formuló  la determinación  de pesca  INDNR  son aguas  en litigio  
(de conformidad  con la nota – la mera alegación  de una jurisdicción  en litigio  no es suficiente  
para que se considera  como  tal en el contexto  de la OMC,  a menos  que la alegación  no sea frívola  
y se haya  justificado  debidamente  de conformidad  con el derecho  internacional ); y 2) la 
cuestión  de si la determinación  de pesca  INDNR  fue formulada  por uno de los Miembros  involucrados  
en el litigio  territorial/marítimo.  Si la respuesta  a estas cuestiones  es afirmativa,  el grupo  especial  
evaluaría  a continuación  si esa determinaci ón de pesca  INDNR  cumple  los requisitos  de: pruebas  
positivas;  procedimientos  equitativos,  transparentes  y no discriminatorios;  y notificación  de la 
iniciación  de la investigación  (párrafo  3.3 del texto del Presidente  de junio de 2020).  Si la respuesta  
a esta cuestión  también  es afirmativa,  la determinación  de pesca  INDNR  activaría  la obligación  de 
retirar  la subvención.  Por consiguiente,  en virtud  del presente  proyecto  de disposición,  un 
grupo  especial  no tendría  que abordar  la cuestión  de si el Miembro  que formula  la 
determinación  de pesca  INDNR  tiene  jurisdicción  sobre  esas aguas.  
La segunda  oración  del proyecto  de disposición  tiene  el mismo  efecto  previsto  que la 
opción  4 de las opciones  propuestas  por el Presidente,  con algunos  cambios  en aras de la 
claridad . Dispone  que las recomendaciones  de los órganos  de solución  de diferencias  de la OMC 
(grupos  especiales,  el Órgano  de Apelación  y el Órgano  de Solución  de Diferencias)  no deben  tener  
ningún  efecto  jurídico  en litigios  territoriales  o marítimos.  TN/RL/GEN/204/Add.1  
- 3 - 
  Por último,  Filipinas  espera  con interés  la participación  constructiva  de los Miembros,  así como  la 
oportunidad  de debatir  y, de ser necesario,  mejorar  con ellos nuestra  propuesta  con el fin de que 
sea aceptable  para todos.  
Gracias.  
__________