G/AG/W/218  
31 de marzo  de 2022 
(22-2621) Página:  1/352 
Comité  de Agricultura   
 
  
RECOPILACIÓN  DE LAS RESPUESTAS  A LAS PREGUNTAS  PLANTEADAS  
POR LOS MIEMBROS  DURANTE  EL PROCESO  DE EXAMEN  
RECOPILACIÓN  DE LAS RESPUESTAS  A LAS PREGUNTAS  PLANTEADAS  EN 
LAS REUNIONES  DEL COMITÉ  DE AGRICULTURA  EN 2021 
En el presente  documento  se recopilan  las respuestas  escritas  recibidas  por la Secretaría  a las 
preguntas  planteadas  en las tres reuniones1 del Comité  en 2021,  así como  las observaciones  
complementarias  formuladas  durante  el proceso  de examen . Las preguntas  formuladas  en esas 
reuniones  figuran,  respectivamente,  en los documentos  G/AG/W/210,  G/AG/W/212  y G/AG/W/213.  
Se ruega  a los Miembros  que tengan  respuestas  pendientes  a las preguntas  planteadas  en 2021 que 
las presenten  a la Secretaría  lo antes  posible . Lo pueden  hacer  directamente  a través  del sistema  
AG-IMS (Presentación en línea de preguntas y respuestas (wto.org) ). En caso de que necesiten  una 
clave para acceder  a la función  de preguntas  y respuestas  del sistema  AG-IMS, sírvanse  ponerse  en 
contacto  con la Secretaría  enviando  un correo  electrónico  a la siguiente  dirección:  
agcd_mailbox@wto.org . Para la lista de respuestas  pendientes,  se ruega  a los Miembros  que 
consulten  el documento  de la Secretaría  publicado  periódicamente  en la serie G/AG/W/204/ . 
El sistema  AG-IMS también  envía  periódicamente  un recordatorio  automático  por correo  electrónico  
a los Miembros  que tienen  respuestas  pendien tes. 
 
_______________  
 
 
  
 
1 El Comité  celebró  tres reuniones  ordinarias  formales  en 2021,  los días 29 y 30 de marzo,  17 y 18 de 
junio,  y 23 y 24 de septiembre.  G/AG/W/218  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS EN LA 
REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA DE LOS DÍAS 29 Y 30 DE MARZO 
DE 2021  ................................ ................................ ................................ .........................  15 
1.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
ARTÍCULO 18.6  ................................ ................................ ................................ ..............  15 
1.1.1  Políticas de importación de Angola  ................................ ................................ ............  15 
1.1.1.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97002)  ................................ .. 15 
1.1.2  Conjunto de reformas de Australia para el sector agropecuario  ................................ ...... 17 
1.1.2.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 97085)  ................................ ................................ . 17 
1.1.3  Programa de Pagos Directos para los Productores de Lácteos del Canadá  ........................  18 
1.1.3.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 97095)  ................................ ......................  18 
1.1.3.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97004)  ................................ .. 19 
1.1.4  Canadá - Precios de la leche en la explotación agrícola  ................................ .................  20 
1.1.4.1   Pregunta de los  Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97003)  ................................ .. 20 
1.1.5  Canadá - Proyecto de Ley C -216 ................................ ................................ ...............  21 
1.1.5.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97005)  ................................ .. 21 
1.1.6  Canadá - Aumento de los precios de los productos lácteos en Nueva Brunswick  ...............  22 
1.1.6.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 97025)  ................................ ....................  22 
1.1.7  Políticas de China en relación con el algodón  ................................ ...............................  22 
1.1.7.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 97098)  ................................ ...............................  22 
1.1.8  China - Acuerdo Económico y Comercial entre China y los Estados Unidos  .......................  23 
1.1.8.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 97099)  ................................ ...............................  23 
1.1.9  Planes de desarrollo rural de China para 2021  ................................ .............................  24 
1.1.9.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 97100)  ................................ ...............................  24 
1.1.10   Exportaciones de productos agropecuarios por empresas de propiedad estatal 
de China  ................................ ................................ ................................ .........................  25 
1.1.10.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97006)  ................................  25 
1.1.10.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97007)  ................................  26 
1.1.11   Derechos de importación de China sobre e l maíz  ................................ .......................  26 
1.1.11.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 97024)  ................................ ..................  26 
1.1.12   China - Precios mínimos de sostenimiento  ................................ ................................  27 
1.1.12.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 97101)  ................................ ...............................  27 
1.1.13   Impuesto de Côte d'Ivoire sobre las bebi das espirituosas importadas  ............................  28 
1.1.13.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 97027)  ................................ ..................  28 
1.1.14   Restricciones de Egipto a las importaciones de azúcar  ................................ ................  28 
1.1.14.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 97030)  ................................ ..................  28 
1.1.15  Política comercial de la Unión Europea ................................ ................................ ...... 29 
1.1.15.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 97102)  ................................ ..............................  29 
1.1.16   Francia - Estrategia Nacional sobre las Proteínas Vegetales  ................................ .........  31 
1.1.16.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 97103)  ................................ ................................ . 31 G/AG/W/218  
- 3 - 
  1.1.17   Producción de habas de soja (soya) de Francia y ayuda del compartimento azul 
de la UE  ................................ ................................ ................................ .........................  32 
1.1.17.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 97104)  ................................ ................................ . 32 
1.1.18   Unión Europea  - Modificación de la lista de compromisos en la esfera de la 
agricultura  ................................ ................................ ................................ ......................  33 
1.1.18.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 97107)  ................................ ...............................  33 
1.1.19   Políticas ambientales de la UE  ................................ ................................ .................  34 
1.1.19.1   Pregunta del P araguay (AG -IMS ID 97131)  ................................ ............................  34 
1.1.19.2   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 97132)  ................................ ............................  36 
1.1.20   Reglamentos de los Estados miembros de la UE sobre los productos alimenticios 
nacionales  ................................ ................................ ................................ ......................  37 
1.1.20.1   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 97108)  ................................ ...............................  37 
1.1.21   Francia - Origen de las mercancías en las estanterías de los supermercados  ..................  38 
1.1.21.1   Pregunta del B rasil (AG -IMS ID 97106)  ................................ ................................ . 38 
1.1.22   Medidas de ayuda de la UE en respuesta a la COVID -19 ................................ .............  39 
1.1.22.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 97105)  ................................ ................................ . 39 
1.1.23   Honduras - Prohibiciones a la exportación de hortalizas de vaina secas  .........................  39 
1.1.23.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 97109)  ................................ ................................ . 39 
1.1.24   India - Fondo para la Infraestructura Agrícola  ................................ ...........................  40 
1.1.24.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 97110)  ................................ ..............................  40 
1.1.25   India - Aumento de los aranceles aplicables al algodón  ................................ ...............  40 
1.1.25.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 97111)  ................................ ..............................  40 
1.1.26   Políticas de la India relativas a las leguminosas  ................................ .........................  41 
1.1.26.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97022)  ................................  41 
1.1.26.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 97112)  ................................ ..............................  43 
1.1.26.3   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 97115)  ................................ ...............................  45 
1.1.26.4   Pregunta de la  Federación de Rusia (AG -IMS ID 97114)  ................................ ...........  46 
1.1.27   Políticas de la India sobre las semillas oleaginosas  ................................ .....................  48 
1.1.27.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97009)  ................................  48 
1.1.28   India - Ayudas al azúcar y los biocombustibles  ................................ ..........................  49 
1.1.28.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97011)  ................................  49 
1.1.29   Constitución de existe ncias públicas de trigo por la India  ................................ ............  49 
1.1.29.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97010)  ................................  49 
1.1.29.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97012)  ................................  50 
1.1.29.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97013)  ................................  50 
1.1.30   India - Subvenciones a la exportación de azúcar  ................................ ........................  51 
1.1.30.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 97015)  ................................  51 
1.1.30.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97016)  ................................  52 
1.1.30.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97017)  ................................  53 
1.1.31   Préstamos a corto plazo sobre la cosecha de la India  ................................ ..................  54 
1.1.31.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97018)  ................................  54 G/AG/W/218  
- 4 - 
  1.1.32   Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en polvo  ........................  54 
1.1.32.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97019)  ................................  54 
1.1.33   India - Programa de Remisión de Derechos e Impuestos sobre los Productos 
Exportados  ................................ ................................ ................................ .....................  55 
1.1.33.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97020)  ................................  55 
1.1.34   India - Gravamen para la infraestructura y el desarrollo agrícolas (AIDC)  ......................  55 
1.1.34.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97021)  ................................  55 
1.1.35   India - Fase I del  Plan Lácteo Nacional  ................................ ................................ ..... 56 
1.1.35.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97014)  ................................  56 
1.1.36   Prohibición impuesta por la India a la exportación de cebollas ................................ ...... 56 
1.1.36.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 97113)  ................................ ................................ . 56 
1.1.37   Importaciones de Indonesia de agrios (cítricos), melones o sandías, fresas 
(frutillas) y caquis (persimonios)  ................................ ................................ ........................  56 
1.1.37.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 97117)  ................................ ................................ . 56 
1.1.38   Indonesia - Reglamento sobre las importaciones de carne de bovino  ............................  58 
1.1.38.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 9 7116)  ................................ ................................ . 58 
1.1.39   Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  ................................ ..........  59 
1.1.39.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 97118)  ................................ ...........  59 
1.1.40   Programa de Capacidad de Transporte Aéreo de Carga Internacional de 
Nueva  Zelandia (IAFC)  ................................ ................................ ................................ ..... 59 
1.1.40.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 97034)  ................................ ..................  59 
1.1.41   Nigeria  - Restricciones cambiarias en relación con las importaciones de productos 
lácteos y maíz  ................................ ................................ ................................ .................  60 
1.1.41.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 97036)  ................................ ..................  60 
1.1.42   Ayuda de la Federación de Rusia a las exportaciones de productos agropecuarios 
de alto valor añadido  ................................ ................................ ................................ ........  61 
1.1.42.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 97086)  ................................ ...............................  61 
1.1.43   Federación de Rusia - Derecho de exportación de semillas de girasol  ............................  61 
1.1.43.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97023)  ................................  61 
1.1.44   Subvenciones de la Federación de Rusia al trigo  ................................ ........................  62 
1.1.44.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97029)  ................................  62 
1.1.45   Derechos de exportación de cereales aplicados por la Federación de Rusia  ....................  63 
1.1.45.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97031)  ................................  63 
1.1.45.2   Pregunta de la India (AG -IMS ID 97087)  ................................ ...............................  64 
1.1.46   Subvención de la Federación de Rusia al transporte por ferrocarril de las 
exportaciones (Resolución Nº 1104)  ................................ ................................ ...................  64 
1.1.46.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97032)  ................................  64 
1.1.47   Subvenciones de la Federación de Rusia a la exportación de alcohol  .............................  65 
1.1.47.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 97064)  ................................ ..................  65 
1.1.48   Contingentes de exportación de  la Federación de Rusia  ................................ ..............  66 
1.1.48.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 97119)  ................................ ................................ . 66 G/AG/W/218  
- 5 - 
  1.1.49   Impuesto sobre las exportaciones de cereales basado en una fórmula y aplicado 
por la Federación de Rusia  ................................ ................................ ................................  66 
1.1.49.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 97039)  ................................ ..................  66 
1.1.50   Federación de Rusia - Contingente de exportación permanente para los cereales  ............  67 
1.1.50.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97026)  ................................  67 
1.1.51   Federación de Rusia - Derecho de exportación de habas de soja (soya)  .........................  68 
1.1.51.1   Pregunta de los Estados Unidos de Amér ica (AG -IMS ID 97028)  ................................  68 
1.1.52   Arabia Saudita, Reino de la  - Importaciones de productos agropecuarios 
procedentes de Turquía  ................................ ................................ ................................ .... 69 
1.1.52.1   Pregunta de Turquía (AG -IMS ID 97093)  ................................ ...............................  69 
1.1.53   Taipei Chino  - Precio máximo del arroz importado en el marco del contingente 
arancelario  ................................ ................................ ................................ ......................  71 
1.1.53.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97008)  ................................  71 
1.1.54   Aranceles de Tayikistán a las aves de corral  ................................ ..............................  71 
1.1.54.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97033)  ................................  71 
1.1.55   Prohibiciones de Tayikistán a la exportación de determinados productos 
alimenticios  ................................ ................................ ................................ ....................  72 
1.1.55.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 97120)  ................................ ................................ . 72 
1.1.56   Exportaciones de harina y la Junta de Cereales de Turquía  ................................ ..........  73 
1.1.56.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97035)  ................................  73 
1.1.57   Tope de las exportaciones de maíz establecido por Ucrania  ................................ .........  74 
1.1.57.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 97037)  ................................  74 
1.1.58   Reino Unido  - Modificación de la Lista de compromisos de la UE en la esfera de la 
agricultura  ................................ ................................ ................................ ......................  76 
1.1.58.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 97096)  ................................ ....................  76 
1.1.59   Estados Unidos - Acuerdo Económico y Comercial entre China y los  
Estados  Unidos  ................................ ................................ ................................ ................  78 
1.1.59.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 97121)  ................................ ..............................  78 
1.1.60   Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus de los 
Estados  Unidos  ................................ ................................ ................................ ................  79 
1.1.60.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 97094)  ................................ ....................  79 
1.1.61   Programas de ayuda interna de los Estados Unidos  ................................ ....................  79 
1.1.61.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 97122)  ................................ ................................ . 79 
1.1.62   Paquete de ayudas de los Estados Unidos pa ra paliar los efectos de la COVID  - 
"H.R. 1319, Plan de Rescate de los Estados Unidos"  ................................ ..............................  80 
1.1.62.1   Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 97065)  ................................ ..................  80 
1.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES  ................................ ................................ ................................ ...........  81 
1.2.1  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ................................ .... 81 
1.2.1.1   Brasil (G/AG/N/BRA/59)  ................................ ................................ ........................  81 
1.2.1.2   China (G/AG/N/CHN/55)  ................................ ................................ .......................  82 
1.2.1.3   Unión Europea (G/AG/N/EU/68)  ................................ ................................ .............  84 
1.2.1.4   India (G/AG/N/IND/20)  ................................ ................................ .........................  85 G/AG/W/218  
- 6 - 
  1.2.1.5   Macedonia del Norte (G/AG/N/MKD/28)  ................................ ................................ ... 87 
1.2.1.6   Filipinas (G/AG/N/PHL/70)  ................................ ................................ .....................  89 
1.2.1.7   Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/95)  ................................ ................................ ...................  90 
1.2.2  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  ................................ .............  92 
1.2.2.1   Congo, República Democrática del (G/AG/N/COG/5, G/AG/N/COG/6, 
G/AG/N/COG/7, G/AG/N/COG/8, G/AG/N/COG/9)  ................................ ................................ . 92 
1.2.2.2   El Salvador (G/AG/N/SLV/65, G/AG/N/SLV/66, G/AG/N/SLV/67, G/AG/N/SLV/68)  .........  93 
1.2.2.3   El Salvador (G/AG /N/SLV/68)  ................................ ................................ ................  94 
1.2.2.4   India (G/AG/N/IND/18)  ................................ ................................ .........................  95 
1.2.2.5   Noruega (G/AG/N/NOR/114) ................................ ................................ ................  113 
1.2.2.6   Panamá (G/AG/N/PAN/54)  ................................ ................................ ..................  114 
1.2.2.7   Paraguay (G/AG/N/PRY/33)  ................................ ................................ .................  114 
1.2.2.8   Filipinas (G/AG/N/PHL/75)  ................................ ................................ ...................  117 
1.2.2.9   Tonga (G/AG/N/TON/6, G/AG/N/TON/7, G/AG/N/TON/8, G/AG/N/TON/9)  ..................  117 
1.2.2.10   Túnez (G/AG/N/TUN/60)  ................................ ................................ ...................  118 
1.2.2.11   Turquía (G/AG/N/TUR/36, G/AG/N/TUR/48)  ................................ .........................  118 
1.2.2.12   Turquía (G/AG/N/TUR/48, G/AG/N/TUR/49)  ................................ .........................  120 
1.2.2.13   Viet Nam (G/AG/N/VNM/14, G/AG/N/VNM/15, G/AG/N/VNM/16, 
G/AG/N/VNM/17)  ................................ ................................ ................................ ...........  120 
1.2.3  Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)  ......................  126 
1.2.3.1   Australia (G/AG/N/AUS/130)  ................................ ................................ ...............  126 
1.2.3.2   Unión Europea (G/AG/N/EU/66)  ................................ ................................ ...........  127 
1.2.3.3   Japón (G/AG/N/JPN/255)  ................................ ................................ ....................  131 
1.2.4  Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 
y ES.3)  ................................ ................................ ................................ .........................  132 
1.2.4.1   China (G/AG/N/CHN/54)  ................................ ................................ .....................  132 
1.2.4.2   Túnez (G/AG/N/TUN/61, G/AG/N/TUN/62, G/AG/N/TUN/63, G/AG/N/TUN/64)  ............  132 
1.2.4.3   Túnez (G/AG/N/TUN/61, G/AG/N/TUN/63)  ................................ .............................  132 
1.2.5  Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1)  ................................ ........  133 
1.2.5.1   República Kirguisa (G/AG/N/KGZ/30, G/AG/N/KGZ/30/ADD.1)  ................................ . 133 
1.2.6  Notificaciones en el contexto de la Decisión sobre los PDINPA (cuadro NF.1)  ..................  133 
1.2.6.1  Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/129)  ................................ ......................  133 
1.3  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ .............  134  
1.3.1  Australia  ................................ ................................ ................................ ..............  134 
1.3.2  Brasil  ................................ ................................ ................................ ..................  134 
1.3.3  Unión Europea  ................................ ................................ ................................ ...... 135 
1.3.4  India ................................ ................................ ................................ ...................  135 
1.3.5  Pakistán  ................................ ................................ ................................ ..............  136 
1.3.6  Arabia Saudita, Reino de la  ................................ ................................ ....................  136 
1.3.7  Sudáfrica  ................................ ................................ ................................ .............  136 
1.3.8  Tailandia  ................................ ................................ ................................ .............  137 G/AG/W/218  
- 7 - 
  1.3.9  Estados Unidos de América  ................................ ................................ ....................  137 
2  RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS EN LA 
REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA DE LOS DÍAS 17 Y 18 DE JUNIO 
DE 2021  ................................ ................................ ................................ .......................  138  
2.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
ARTÍCULO 18.6  ................................ ................................ ................................ ............  138  
2.1.1  Argentina - Restricciones a la exportación de carne de bovino  ................................ ..... 138 
2.1.1.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 98116)  ................................ ..................  138 
2.1.1.2   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 98117)  ................................ ................................ . 138 
2.1.2  Contingente de trigo del Brasil  ................................ ................................ ................  139 
2.1.2.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 98024)  ................................ ...............................  139 
2.1.3  Compensación del Canadá a los agricultores a raíz de concesiones comerciales  ..............  140 
2.1.3.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 98085)  ................................ .............................  140 
2.1.4  Canadá - Fondo de emergencia para la seguridad alimentaria  ................................ ...... 141 
2.1.4.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 98001)  ................................ ...............................  141 
2.1.5  Ayuda del Canadá al sector del vino  ................................ ................................ ........  142 
2.1.5.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 98002)  ................................ ...............................  142 
2.1.6  Revisión por el Canadá del sistema de contingentes arancelarios  ................................ . 142 
2.1.6.1   Pregunta de los Estados U nidos de América (AG -IMS ID 98118)  ................................  142 
2.1.7  Políticas de China en relación con el algodón  ................................ .............................  142 
2.1.7.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 98088)  ................................ .............................  142 
2.1.8  China - Notificaciones relativas a los contingentes arancelarios  ................................ .... 144 
2.1.8.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 98090)  ................................ .............................  144 
2.1.9  Egipto - Restricciones a las importaciones de azúcar  ................................ ..................  144 
2.1.9.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 98119)  ................................ ..................  144 
2.1.10   Francia - Precios mínimos de venta para los productos rurales  ................................ ... 145 
2.1.10.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 98120)  ................................ ...............................  145 
2.1.11   Francia  - Indicación del ori gen de las carnes servidas en cafeterías y servicios de 
restauración  ................................ ................................ ................................ ..................  145 
2.1.11.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 98121)  ................................ ...............................  145 
2.1.12   Italia - Ayuda a las empresas de elaboración locales que compran insumos 
italianos  ................................ ................................ ................................ .......................  146 
2.1.12.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 98122)  ................................ ...............................  146 
2.1.13   Alemania - Ayuda interna al sector de la ganadería  ................................ ..................  147 
2.1.13.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 98123)  ................................ ...............................  147 
2.1.14   Austria  - Proyecto de resolución para modificar los criterios de concesión del 
sello "AMA"  ................................ ................................ ................................ ...................  148 
2.1.14.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 98124)  ................................ ...............................  148 
2.1.15   Políticas ambientales de la UE  ................................ ................................ ...............  148 
2.1.15.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 98030)  ................................ .............................  148 G/AG/W/218  
- 8 - 
  2.1.16   Políticas de la India relativas a las leguminosas  ................................ .......................  149 
2.1.16.1   Preguntas de Australia (AG -IMS ID 98084), el Canadá (AG -IMS ID 98086), 
los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 98098), la Federación de Rusia 
(AG-IMS ID 98096), Ucrania (AG -IMS ID 98097) y la Unión Europea (AG -IMS ID 98105)  .........  149 
2.1.16.2   Preguntas de la Unión Europea (AG -IMS ID 98125)  ................................ ...............  151 
2.1.17   India - Fondo para la Infraestructura Agrícola  ................................ .........................  151 
2.1.17.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 98093)  ................................ ............................  151 
2.1.18   India - Constitución de existencias públicas de trigo  ................................ .................  151 
2.1.18.1   Preguntas del Canadá ( AG-IMS ID 98087), los Estados Unidos de América 
(AG-IMS ID 98099) y la Unión Europea (AG -IMS ID 98101)  ................................ .................  151 
2.1.18.2   Preguntas de l Canadá (AG -IMS ID 98089), los Estados Unidos de América 
(AG-IMS ID 98103) y la Unión Europea (AG -IMS ID 98100)  ................................ .................  153 
2.1.19   Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en polvo  ......................  153 
2.1.19.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 98091)  ................................ ................  153 
2.1.20   Prohibición impuesta por la India a la exportación de cebollas ................................ .... 154 
2.1.20.1   Preguntas del Japón (AG -IMS ID 98095) y los Estados Unidos de América 
(AG-IMS ID 98107)  ................................ ................................ ................................ ........  154 
2.1.21   Ayuda de la India al sector del algodón  ................................ ................................ .. 154 
2.1.21.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 98092)  ................................ ............................  154 
2.1.22   Importaciones de Indonesia de agrios (cítricos), melones o sandías, fresas 
(frutillas) y caquis (persimonios)  ................................ ................................ ......................  155 
2.1.22.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 98126)  ................................ ...............................  155 
2.1.23   Japón  - Renovación del Sector del Arroz Paddy para el Desarrollo de Nuevos 
Mercados  ................................ ................................ ................................ ......................  157 
2.1.23.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 98127)  ..............................  157 
2.1.24   Moldova - Modificación de la Ley de Comercio Interior  ................................ ..............  158 
2.1.24.1   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 98128)  ................................ .............................  158 
2.1.25   Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  ................................ ........  160 
2.1.25.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 98074)  ................................ .........  160 
2.1.26   Marruecos - Aumento de los aranceles sobre el trigo  ................................ ................  160 
2.1.26.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 98094)  ................................ ............................  160 
2.1.27   Nigeria  - Restricciones cambiarias en relación con las importaciones de trigo y 
azúcar  ................................ ................................ ................................ ..........................  161 
2.1.27.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 98130)  ..............................  161 
2.1.28   Prohibiciones a la importación de determinados productos agropecuarios 
establecidas por Nigeria  ................................ ................................ ................................ .. 161 
2.1.28.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 98129)  ................................ ...............................  161 
2.1.29   Filipinas - Licencias sanitarias y fit osanitarias de importación (SPSIC)  .........................  161 
2.1.29.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 98131)  ..............................  161 
2.1.30   Impuesto sobre las exportaciones de cereales basado en una fórmula y aplicado 
por la Federación de Rusia  ................................ ................................ ..............................  163 
2.1.30.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 98132)  ................................ ................  163 
2.1.30.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 98136)  ..............................  164 G/AG/W/218  
- 9 - 
  2.1.31   Ayuda de la Federación de Rusia a las exportaciones de productos agropecuarios 
de alto valor añadido  ................................ ................................ ................................ ...... 165 
2.1.31.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 98027)  ................................ .............................  165 
2.1.32   Federación de Rusia  - Contingente de exportación perma nente para los cereales  ..........  165 
2.1.32.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 98028)  ................................ .............................  165 
2.1.33   Restricciones de la Federación de Rusia a la exportación  ................................ ...........  166 
2.1.33.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 98133)  ................................ ...............................  166 
2.1.33.2   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID  98134)  ................................ .............................  166 
2.1.33.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 98135)  ..............................  167 
2.1.34   Derechos de exportación de cereales aplicados por la Federación de Rusia  ..................  168 
2.1.34.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 98026)  ................................ .............................  168 
2.1.35   Sudáfrica  - Examen de la estructura del arancel aduanero para las importaciones 
de carne de aves de corral  ................................ ................................ ..............................  168 
2.1.35.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 98137)  ................................ ...............................  168 
2.1.36   Nuevo Código Fiscal de Tayikistán  ................................ ................................ .........  169 
2.1.36.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 98138)  ..............................  169 
2.1.37   Aranceles de Tayikistán a las aves de corral  ................................ ............................  170 
2.1.37.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 98139)  ..............................  170 
2.1.38   Turquía - Prohibición de las exportaciones de aceite de oliva  ................................ ..... 171 
2.1.38.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 98140)  ..............................  171 
2.1.39   Ucrania  - Prescripciones en materia de licencias para las exportaciones de 
semillas de girasol  ................................ ................................ ................................ .........  172 
2.1.39.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 98141)  ..............................  172 
2.1.40   Ucrania  - Memorándum de entendimiento con el efecto de una restricción a la 
exportación  ................................ ................................ ................................ ...................  173 
2.1.40.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 98142)  ..............................  173 
2.1.41   Reino Unido - Modificación de la Lista de compromisos de la UE en la esfera de la 
agricultura  ................................ ................................ ................................ ....................  174 
2.1.41.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 98033)  ................................ ..................  174 
2.1.42   Reino Unido - Ley de Agricultura de 2020  ................................ ...............................  175 
2.1.42.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 98032) y Nueva Zelandia (AG -IMS ID 98031)  ........  175 
2.1.43   Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus de los 
Estados  Unidos  ................................ ................................ ................................ ..............  176 
2.1.43.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 98003)  ................................ .............................  176 
2.1.43.2   Pregunta de la India (AG -IMS ID 98006)  ................................ .............................  177 
2.1.43.3   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 98145)  ................................ ..................  178 
2.1.44   Ayuda de los Estados Unidos al sector del algodón  ................................ ...................  180 
2.1.44.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 98004)  ................................ .............................  180 
2.1.45   Estados Unidos  - Exención de los impuestos especiales de consumo sobre el 
alcohol de Puerto Rico y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos  ................................ ..........  181 
2.1.45.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 98005)  ................................ .............................  181 
2.1.46   Estados Unidos - Program a de Reserva para la Conservación de Tierras  ......................  182 
2.1.46.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 98143)  ................................ ...............................  182 G/AG/W/218  
- 10 - 
  2.1.47   Plan de Rescate de los Estados Unidos para el pago de deudas  ................................ .. 183 
2.1.47.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 98144)  ................................ ................  183 
2.1.48   Viet Nam - Subvenciones a los insumos  ................................ ................................ .. 184 
2.1.48.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 98146)  ................................ ................  184 
2.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES  ................................ ................................ ................................ .........  184  
2.2.1  Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.1)  ................................ ................................ ................................ ...............  184 
2.2.1.1   Unión Europea (G/AG/N/EU/65/ADD.1)  ................................ ................................ . 184 
2.2.1.2   Reino Unido (G/AG/N/GBR/2)  ................................ ................................ ..............  186 
2.2.2  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ................................ .. 187 
2.2.2.1   Brasil (G/AG/N/BRA/59)  ................................ ................................ ......................  187 
2.2.2.2   Ecuador (G/AG/N/ECU/57, G/AG/N/ECU/58)  ................................ ..........................  188 
2.2.2.3   Unión Europea (G/AG/N/EU/68)  ................................ ................................ ...........  188 
2.2.2.4   India (G/AG/N/IND/20)  ................................ ................................ .......................  189 
2.2.2.5   Japón (G/AG/N/JPN/263)  ................................ ................................ ....................  191 
2.2.2.6   Marruecos (G/AG/N/MAR/58, G/AG/N/MAR/59)  ................................ ......................  192 
2.2.2.7   Nicaragua (G/AG/N/NIC/57)  ................................ ................................ ................  193 
2.2.2.8   Noruega (G/AG/N/NOR/116) ................................ ................................ ................  194 
2.2.2.9   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/27)  ................................ ................................ .. 200 
2.2.2.10   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/32)  ................................ ................................  200 
2.2.2.11   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/148)  ................................ ....................  200 
2.2.3  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  ................................ ...........  201 
2.2.3.1   Argentina (G/AG/N/ARG/45)  ................................ ................................ ................  201 
2.2.3.2   Brasil (G/AG/N/BRA/58)  ................................ ................................ ......................  201 
2.2.3.3   Brasil (G/AG/N/BRA/63)  ................................ ................................ ......................  202 
2.2.3.4   China (G/AG/N/CHN/47)  ................................ ................................ .....................  206 
2.2.3.5   Côte d'Ivoire (G/AG/N/CIV/27)  ................................ ................................ ............  208 
2.2.3.6   Côte d'Ivoire (G/AG/N/CIV/27, G/AG/N/CIV/28)  ................................ .....................  208 
2.2.3.7   Unión Europea (G/AG/N/EU/61)  ................................ ................................ ...........  208 
2.2.3.8   Unión Europea (G/AG/N/EU/69)  ................................ ................................ ...........  209 
2.2.3.9   Guinea (G/AG/N/GIN/10, G/AG/N/GIN/11)  ................................ ............................  214 
2.2.3.10   India (G/AG/N/IND/18)  ................................ ................................ .....................  214 
2.2.3.11   India (G/AG/N/IND/25)  ................................ ................................ .....................  230 
2.2.3.12   Japón (G/AG/N/JPN/259)  ................................ ................................ ...................  248 
2.2.3.13   Corea, República de (G/AG/N/KOR/80)  ................................ ................................  250 
2.2.3.14   República de Corea (G/AG/N/KOR/80, G/AG/N/KOR/81, G/AG/N/KOR/82)  ................  251 
2.2.3.15   Corea, República de (G/AG/N/KOR/81)  ................................ ................................  257 
2.2.3.16   República Kirguisa (G/AG/N/KGZ/33, G/AG/N/KGZ/34)  ................................ ..........  257 
2.2.3.17   Nigeria (G/AG/N/NGA/19)  ................................ ................................ .................  258 G/AG/W/218  
- 11 - 
  2.2.3.18   Nigeria (G/AG/N/NGA/19, G/AG/N/NGA/20)  ................................ .........................  259 
2.2.3.19   Nigeria (G/AG/N/NGA/20)  ................................ ................................ .................  260 
2.2.3.20   Pakistán  (G/AG/N/PAK/17,  G/AG/N/PAK/18,  G/AG/N/PAK/19, G/AG/N/PAK/20) .........  260 
2.2.3.21   Paraguay (G/AG/N/PRY/33)  ................................ ................................ ...............  260 
2.2.3.22   Federación de Rusia (G/AG/N/ RUS/29)  ................................ ................................  262 
2.2.3.23   Suiza (G/AG/N/CHE/109)  ................................ ................................ ..................  262 
2.2.3.24   Túnez (G/AG/N/TUN/60)  ................................ ................................ ...................  264 
2.2.3.25   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/135/REV.1)  ................................ ...........  265 
2.2.3.26   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/150)  ................................ ....................  273 
2.2.3.27   Viet Nam (G/AG/N/VNM/14,  G/AG/N/VNM/15,  G/AG/N/VNM/16, 
G/AG/N/VNM/17)  ................................ ................................ ................................ ...........  279 
2.2.4  Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)  ......................  280 
2.2.4.1   Reino Unido (G/AG/N/GBR/4)  ................................ ................................ ..............  280 
2.2.5  Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 
y ES.3)  ................................ ................................ ................................ .........................  281 
2.2.5.1   Canadá (G/AG/N/CA N/135, G/AG/N/CAN/139)  ................................ .......................  281 
2.2.5.2   India (G/AG/N/IND/24)  ................................ ................................ .......................  282 
2.2.5.3   Corea, República de (G/AG/N/KOR/78, G/AG/N/KOR/79)  ................................ .........  282 
2.3  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ .............  283  
2.3.1  Canadá  ................................ ................................ ................................ ...............  283 
2.3.2  Unión Europea  ................................ ................................ ................................ ...... 283 
2.3.3  Estados Unidos de América  ................................ ................................ ....................  284 
3  RECOPILACIÓN DE LAS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS EN LA 
REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA CELEBRADA LOS DÍAS 23 Y 24 DE 
SEPTIEMBRE DE 2021  ................................ ................................ ................................ .. 285  
3.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
ARTÍCULO 18.6  ................................ ................................ ................................ ............  285  
3.1.1  Restricciones de la Argentina a la exportación de carne de bovino  ................................  285 
3.1.1.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 99094)  ................................ ...............................  285 
3.1.1.2   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 99096)  ................................ ................................ . 285 
3.1.2  Moneda utilizada por la Argentina en la notificación de la ayuda interna e inflación  .........  286 
3.1.2.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 99097)  ................................ ...............................  286 
3.1.3  Restricciones de la Argentina a la exportación  ................................ ...........................  287 
3.1.3.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 99095)  ................................ ..................  287 
3.1.4  Nueva clase de ingredientes lácteos d el Canadá  ................................ ........................  288 
3.1.4.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 99098)  ................................ ....................  288 
3.1.5  Revisión por el Canadá del sistema de contingentes arancelarios  ................................ . 288 
3.1.5.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 99099) y el Reino Unido (AG -IMS 
ID 99110)  ................................ ................................ ................................ .....................  288 
3.1.6  Subvención única de China para los agricultores  ................................ ........................  289 
3.1.6.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 99100)  ................................ .............................  289 G/AG/W/218  
- 12 - 
  3.1.7  Subvenciones de China para los abonos y el diésel  ................................ ....................  289 
3.1.7.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 99001)  ................................ ..................  289 
3.1.8  Políticas ambientales de la UE  ................................ ................................ .................  290 
3.1.8.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 99015)  ................................ ...............................  290 
3.1.9  Políticas de la India en relación con las legumbres  ................................ .....................  291 
3.1.9.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 99101)  ................................ ...........  291 
3.1.10   Constitución de existencias públicas por la India  ................................ ......................  291 
3.1.10.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 99005)  ..............................  291 
3.1.10.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 99103)  ..............................  292 
3.1.11   Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  ................................ ........  293 
3.1.11.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 99104)  ................................ .........  293 
3.1.12   Prohibiciones a la importación de determinados productos agropecuarios 
establecidas por Nigeria  ................................ ................................ ................................ .. 294 
3.1.12.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 99105)  ................................ ...............................  294 
3.1.13   Derechos de exportación de cereales aplicados por la Federación de Rusia  ..................  294 
3.1.13.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 99016)  ................................ .............................  294 
3.1.14   Ayuda de la Federación de Rusia a las exportaciones de productos agropecuarios 
de alto valor añadido  ................................ ................................ ................................ ...... 295 
3.1.14.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 99025)  ................................ .............................  295 
3.1.15   Federación de Rusia - Contingente de exportación permanente para los cereales  ..........  295 
3.1.15.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 99024)  ................................ .............................  295 
3.1.16   Restricciones de la Federación de Rusi a a la exportación  ................................ ...........  296 
3.1.16.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 99106)  ................................ ...............................  296 
3.1.16.2   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 99107)  ................................ .............................  297 
3.1.17   Restricciones de Turquía a la exportación de pastas alimenticias  ................................  298 
3.1.17.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 99108)  ................................ ...............................  298 
3.1.18   Estados Unidos  - Exención de los impuestos especiales de consumo sobre el 
alcohol de Puerto Rico y las Islas Vírgenes de l os Estados Unidos  ................................ ..........  299 
3.1.18.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 99002)  ................................ ................  299 
3.1.19   Inversión prevista por los Estados Unidos para la compra de alimentos saludables 
y el aumento de la capacidad del banco de alimentos  ................................ ..........................  300 
3.1.19.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 99017)  ................................ .............................  300 
3.1.20   Programa de los Estados Unidos relativo al Servicio de Comercialización de 
Productos Agropecuarios  ................................ ................................ ................................ . 301 
3.1.20.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 99018)  ................................ .............................  301 
3.1.21   Ayuda de los Estados Unidos al sector agropecuario  ................................ .................  301 
3.1.21.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 99109)  ................................ ..................  301 
3.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES  ................................ ................................ ................................ .........  303  
3.2.1  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ................................ .. 303 
3.2.1.1   China (G/AG/N/CHN/56)  ................................ ................................ .....................  303 
3.2.1.2   Ecuador (G/AG/N/ECU/58)  ................................ ................................ ..................  304 G/AG/W/218  
- 13 - 
  3.2.1.3   India (G/AG/N/IND/26)  ................................ ................................ .......................  305 
3.2.1.4   Japón (G/AG/N/JPN/263)  ................................ ................................ ....................  306 
3.2.1.5   Japón (G/AG/N/JPN/264)  ................................ ................................ ....................  306 
3.2.1.6   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/27)  ................................ ................................ .. 308 
3.2.1.7   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/32)  ................................ ................................ .. 308 
3.2.1.8   Reino Unido (G/AG/N/GBR/6)  ................................ ................................ ..............  309 
3.2.1.9   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/153)  ................................ ......................  313 
3.2.2  Salvaguardias especiales (cuadros MA.3 a MA.5)  ................................ .......................  314 
3.2.2.1   Unión Europea (G/AG/N/EU/70)  ................................ ................................ ...........  314 
3.2.3  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  ................................ ...........  314 
3.2.3.1   Brasil (G/AG/N/BRA/63)  ................................ ................................ ......................  314 
3.2.3.2   Canadá (G/AG/N/CAN/142)  ................................ ................................ .................  315 
3.2.3.3   Colombia (G/AG/N/COL/73, G/AG/N/COL/73)  ................................ .........................  320 
3.2.3.4   Côte d'Ivoire (G/AG/N/CIV/27, G/AG/N/CIV/28)  ................................ .....................  322 
3.2.3.5   República Dominicana(G/AG/N/DOM/46)  ................................ ...............................  323 
3.2.3.6   El Salvador (G/AG/N/SLV/76, G/AG/N/SLV/77, G/AG/N/SLV/78)  ...............................  324 
3.2.3.7   El Salvador (G/AG/N/SLV/78)  ................................ ................................ ..............  324 
3.2.3.8   El Salvador (G/AG/N/SLV/79)  ................................ ................................ ..............  325 
3.2.3.9   Unión Europea (G/AG/N/EU/69)  ................................ ................................ ...........  325 
3.2.3.10   India (G/AG/N/IND/18, G/AG/N/IND/25)  ................................ .............................  327 
3.2.3.11   Nigeria (G/AG/N/NGA/20, G/AG/N/NGA/21)  ................................ .........................  329 
3.2.3.12   Nigeria (G/AG/N/NGA/21, G/AG/N/NGA/22)  ................................ .........................  330 
3.2.3.13   Nigeria (G/AG/N/NGA/22)  ................................ ................................ .................  331 
3.2.3.14   Panamá (G/AG/N/PAN/58)  ................................ ................................ .................  332 
3.2.3.15   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/29)  ................................ ................................  333 
3.2.3.16   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/34)  ................................ ................................  334 
3.2.3.17   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/202)  ................................ ................................ ....... 335 
3.2.3.18   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/150)  ................................ ....................  336 
3.2.4  Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)  ......................  339 
3.2.4.1   Reino Unido ( G/AG/N/GBR/4)  ................................ ................................ ..............  339 
3.2.4.2   Reino Unido (G/AG/N/GBR/5)  ................................ ................................ ..............  340 
3.2.5  Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 
y ES.3)  ................................ ................................ ................................ .........................  343 
3.2.5.1   Nueva Zelandia (G/AG/N/NZL/127)  ................................ ................................ ...... 343 
3.2.5.2   Noruega (G/AG/N/NOR/117) ................................ ................................ ................  344 
3.2.5.3   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/151)  ................................ ......................  344 
3.3  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ .............  345  
3.3.1  China  ................................ ................................ ................................ ..................  345 
3.3.2  Estados  Unidos de América  ................................ ................................ ....................  345 G/AG/W/218  
- 14 - 
  3.4  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  ................................ ...............................  345  
3.4.1  Brasil  ................................ ................................ ................................ ..................  345 
3.4.2  Canadá  ................................ ................................ ................................ ...............  346 
3.4.3  China  ................................ ................................ ................................ ..................  347 
3.4.4  Unión Europea  ................................ ................................ ................................ ...... 348 
3.4.5  India ................................ ................................ ................................ ...................  349 
3.4.6  Federación de Rusia  ................................ ................................ ..............................  351 
3.4.7  Venezuela, República Bolivariana de  ................................ ................................ ........  352 
 
  G/AG/W/218  
- 15 - 
  1  RECOPILACIÓN  DE RESPUESTAS  A LAS PREGUNTAS  FORMULADAS  EN LA REUNIÓN  DEL 
COMITÉ  DE AGRICULTURA  DE LOS DÍAS 29 Y 30 DE MARZO  DE 2021  
1.1  CUESTIONES  RELACIONADAS  CON LA APLICACIÓN  DE LOS COMPROMISOS : 
ARTÍC ULO 18.6 
1.1.1   Políticas  de importación  de Angola  
1.1.1.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97002)  
En virtud  del Decreto  Presidencial  Nº 23/19,  de 14 de enero  de 2019, Angola  concede  prioridad  a 
las mercancías  producidas  en el país al exigir  que los importadores  demuestren  que han consultado  
al mercado  interno  sobre  la disponibilidad  de las mercancías  que desean  importar  o que ya han 
adquirido  en el país. Este decreto  abarca  actualmente  más de 54 productos,  principalmente  
agropecuarios,  y se aplica  también  a las importaciones  que compitan  con mercancías  producidas  en 
la Zona Económica  Especial  de Luanda -Bengo . Los Estados  Unidos  entienden  que el objetivo  de este 
decreto  es aumentar  la diversificación  y el desarrollo  económicos  nacionales.  
a. Sírvanse  explicar  en detalle  cómo  determina  Angola  el abastecimiento  "suficiente"  de la 
producción  nacional  a partir  de la información  que recopila.  
i. ¿Qué autoridad  determina  si Angola  tiene una producción  "suficiente"?  
ii. ¿En qué sentido  considera  Angola  que este decreto  cumple  las normas  de la OMC? 
¿Ha tenido  en cuenta  Angola  las posibles  repercusiones  en el comercio  y la 
inversión?  
iii. ¿Tiene  el Decreto  un plazo específico  de vigencia  antes  de que sea anulado?  
b. ¿Cuándo  se derogará  este decreto  restrictivo  para el comercio?  
Respuesta  de Angola  
a. ¿Cómo  determina  Angola  la participación  de las empresas  nacionales  en lo que respecta  al 
suministro  de carne  de pollo?  
En realidad,  la producción  interna  de pollo a nivel nacional  representa  únicamente  el 10% de la 
necesidad  de consumo  real. 
Las necesidades  se calculan  en función  del consumo  per cápita  determinado  a nivel de la SADC,  que 
corresponde  a 8,5 kg de carne  de pollo por habitante  al año. 
Asumiendo  que el número  oficial  de habitantes  del país es de 30 millones,  la necesidad  de consumo  
se calculó  para la población  urbana,  que representa  el 60% del total de la población,  lo que equivale  
a 18 millones  de habitantes.  
Por lo tanto,  la necesidad  total de consumo  de carne  de pollo para el 60% de la población  es 
de 153.000  toneladas,  de las cuales  solo se produce  el 10% en el país, lo que equivale  
a 15.300  toneladas.  
El 90% restante,  equivalente  a 137.700  toneladas,  representa  el déficit  en el mercado  nacional,  que 
define  los contingentes  de importación  para la carne  de pollo. ¿Cuáles  son los códigos  arancelarios  
para los productos  cuya importación  requiere  la prueba  de la existencia  de un contrato  con un 
proveedor  nacional?  
0105.11.00  
0207.11.00  
0207.12.00  
0207.13.00  
0207.14.00  
0207.60.00  G/AG/W/218  
- 16 - 
  Explicación  de cómo  determina  Angola que el apoyo  a la producción  nacional  es "suficiente"  sobre  
la base de la información  obtenida.  
La estrategia  para apoyar  la producción  nacional  es el resultado  de una de las principales  
conclusiones  del trabajo  dirigido  por Su Excelencia,  el Presidente  de la República,  Dr. João Manuel  
Gonçalves  Lourenço,  que se expuso  durante  la séptima  reunión  ordinaria  de la Comisión  Económica  
del Consejo  de Ministros,  celebrada  el 13 de julio de 2018 en la provincia  de Huíla,  para definir  las 
estrategias  y aplicar  los instrumentos  con el fin de aumentar  la competitividad  de la producción  
nacional  de productos  de la canasta  básica  y otros bienes  de origen  nacional  en comparación  con 
productos  importados  similares . Con base en las conclusiones  de esa estrategia,  que se centró  en 
analizar  la competitividad  de la producción  nacional,  se diseñaron  las estrategias  y los instrumentos  
que, en parte,  dieron  lugar a la aprobación  del Reglamento  sobre  la Cadena  Comercial  de Suministro  
de Bienes  de la Canasta  Básica  y Otros  Bienes  Prioritarios  de Origen  Nacional,  publicado  mediante  
el Decreto  Presidencial  Nº 23/19,  de 14 de enero,  en adelante,  el "nuevo  reglamento".  
En realidad,  entendemos  por apoyo  suficiente  aquel  que consis te en crear medidas  de política  
económica  y comercial  que alienten  la producción  y el consumo  de productos  de consumo  prioritario  
de origen  nacional . Como consecuencia  de estas medidas,  se espera  que el déficit  sistemático  que 
registra  Angola  en la balanza  de bienes  y servicios  distintos  del petróleo  se reduzca  hasta  alcanzar  
niveles  aceptables,  es decir,  para permitir  la reducción  del consumo  de divisas,  que se acercó  a unos 
niveles  peligrosos,  poniendo  en riesgo  las reservas  de moneda  extranjera  del país. 
Por ejemplo,  el Gobierno  aprobó  varios  instrumentos  de crédito,  orientados  exclusivamente  a 
financiar  la producción  y comercialización  de 54 productos . Además,  se están  estructurando  las 
cadenas  de producción  que posibilitarán  la aceleración  de la integración  de los procesos  de 
producción  y distribución  de esos productos . Asimismo,  se están  creando  capacidades  de 
cooperación  para la agricultura,  el ganado,  la pesca  y otros sectores  prioritarios,  haciendo  que estos 
sean más productivos  y capaces  de absorber  la demanda  de productos  prioritarios . En el mismo  
sentido,  se está promoviendo  el establecimiento  de futuros  contratos  de compra,  lo que hará que la 
producción  sea más previsible  para el proveedor  y el compr ador y más segura  para el productor.  
i. ¿Qué autoridad  decide  hasta  qué punto  Angola  tiene una producción  "suficiente"?  
El "nuevo  reglamento"  indica  qué organismos  son los responsables  de aplicar  las medidas  contenidas  
en el mismo . Sin embargo,  en cuanto  a su aplicación,  las decisiones  se tomarán  en coordinación  con 
la comisión  multisectorial  de PRODESI,  sobre  la base de la mejor  información  disponible . El objetivo  
es alcanzar  el nivel deseado  de producción  interna  que garantice  una competencia  leal en el mercado  
nacional,  de forma  que esta producción  interna  pueda  conquistar  progresivamente  cuotas  del 
mercado  nacional  cada vez mayores  y contribuir  a la diversificación  de la estructura  de la economía  
y a las exportaciones.  
ii. ¿En qué sentido  considera  Angola  que el Decreto  23/19  cumple  las normas  de 
la OMC? ¿Ha tenido  en cuenta  Angola  las repercusiones  en el comercio  y la 
inversión?  
A nuestro  entender,  el "nuevo  reglamento"  cumple  plenamente  las normas  multilaterales  de la 
Organización  Mundial  del Comercio  y no prohíbe  o limita  las importaciones  de los Estados  Miembros ; 
únicamente  aplicó  nuevas  prescripciones  para importar  productos  que ya se producen  en el país y 
productos  que podrían  producirse.  
En este sentido,  el objetivo  es alentar  la compra  de productos  nacionales,  al instar  a los importadores  
a que estudien  el mercado  interno  antes  de tomar  una decisión  de importación,  dado que no existen  
limitaciones  sobre  las cantidades  que se pueden  importar  en forma  de restricciones  cuantitativas  o 
cualquier  otro impedimento  a las importaciones . Por el contrario,  el "nuevo  reglamento"  tiene por 
objeto  valorar  la compra  de productos  nacionales,  ya que alienta  la celebración  de futuros  contratos  
para la compra  de producción  nacional.  
En cuanto  a las repercusiones  en el comercio  y la inversión,  confiamos  en que las medidas  que 
figuran  en el "nuevo  reglamento"  puedan  ayudar  a promover  la producción  y el consumo  de bienes  
de la canasta  básica  de origen  nacional ; promover  la reducción  de la informalidad  y la expansión  de 
la oferta  del mercado  nacional  con mercancías  producidas  en Angola ; y promover  alianzas  G/AG/W/218  
- 17 - 
  comerciales  estratégicas  y productivas  desde  el punto  de vista técnico  que aceleren  la integración  
horizontal  y vertical  de los sectores  productivos . Asimismo,  creemos  que esto será beneficioso  para 
los inversores  dado que, en un mercado  como  el nuestro,  donde  los costos  de producción  son muy 
elevados,  no es posible  obtener  un rendimiento  si el inversor  tiene que competir  con productos  que 
provienen  de países  con sectores  en una fase de desarrollo  avanzada.  
iii. ¿Tendrá  el decreto  un plazo específico  de vigencia  antes  de que sea anulado?  
La aplicación  de las medidas  buscaba  lograr  ciertos  objetivos,  como  la reorganización  y la supervisión  
de la función  de los agentes  económicos  que participan  en las actividades  de producción,  
transformación,  comercio  o distribución ; la promoción  de la producción  de bienes  de la canasta  
básica , que actualmente  cuentan  con una oferta  interna  muy reducida ; la promoción  de las alianzas  
comerciales  estratégicas  y productivas  desde  el punto  de vista técnico  que aceleren  la integración  
horizontal  y vertical  de los sectores  productivos ; y la mejora  de la certificación  de la calidad  técnica  
y de la situación  higiénico -sanitaria  de la producción  consumida  en el país. El logro de estos objetivos  
creará  sin duda las condiciones  necesarias  para revocar  la reglamentación  de que se trata. Sin 
embargo,  existe  un compromiso  por nuestra  parte  para encontrar,  junto con nuestros  interlocutores,  
formas  de comerciar  mutuamente  ventajosas,  de manera  que, a pesar  de los objetivos  mencionados,  
estos puedan  modificarse  en función  de los acuerdos  alcanzados.  
b. ¿Cuándo  se pondrá  fin a este decreto  (que restringe  el comercio)?  
Como  hemos  explicado  en la pregunta  anterior,  la alteración  del "nuevo  reglamento"  dependerá  del 
logro de los objetivos  recomendados  en su aplicación . Sin embargo,  hay margen  para evaluar  de 
nuevo  las medidas  y los productos  considerados  prioritarios  en la lista seleccionada.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  manifestaron  su interés  en seguir  conversando  
con Angola  acerca  de este decreto,  que exigía  a los importadores  adquirir  determinados  productos  
nacionales  antes  de importar.  
1.1.2   Conjunto  de reformas  de Australia  para el sector  agropecuario  
1.1.2.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 97085)  
En relación  con la pregunta  AG-IMS ID 96021,  relativa  al conjunto  de medidas  "Reducir  la Congestión  
para los Exportadores  de Productos  Agropecuarios",  la India desea  que Australia  aclare  lo siguiente : 
Según se indica  en el sitio web del Ministerio  de Agricultura,  Agua y Medio  Ambiente  del Gobierno  
de Australia,  la congelaci ón de los derechos  y cargas  para 2020-2021 se aplicará  de conformidad  
con las directrices  establecidas  en las declaraciones  relativas  a la aplicación  de la recuperación  de 
costos . A este respecto,  ¿cuál es la cuantía  prevista  de la subvención  o cuál es el gasto  previsto  en 
el marco  de esta medida ? (https://www.agriculture.gov.au/export/controlled -goods/fish/industry -
advice -notices/2021/2021 -02). 
Respuesta  de Australia  
Australia  agradece  a la India su pregunta  y su constante  interés  en este importante  conjunto  de 
medidas  para mejorar  un sector  agropecuario  nacional  eficiente  y productivo . Además  de la 
respuesta  anterior  de Australia  a la pregunta  de la India formulada  durante  la 96ª reunión  del Comité  
de Agricultura  en noviembre  de 2020 (AG-IMS ID 96021),  remitimos  a la India información  sobre  
este conjunto  de medidas  a principios  de octubre  de 2020.  Celebramos  la oportunidad  de seguir  
debatiendo  este conjunto  de medidas  y sus objetivos  con la India y los demás  Miembros.  
Al respecto:  
Las declaraciones  relativas  a la aplicación  de la recuperación  de costos  para los sectores  agrícolas  
pueden  consultarse  en el sitio web del Ministerio  de Agricultura,  Agua y Medio  Ambiente  en el 
siguiente  enlace:  https://www.agriculture.gov.au/fees/cost -recovery -implementation -statements . 
Estas declaraciones  relativas  a la aplicación  de la recuperación  de costos  describen  el efecto  del 
conjunto  de medidas  incluidas  en el presupuesto  federal  para el período  2020-2021 "Reducir  la 
Congestión  para los Exportadores  de Productos  Agropecuarios"  para la recuperación  de los costos  
de las exportacione s, que incluye  la manera  en que aplicaremos  la congelación  de los derechos  y G/AG/W/218  
- 18 - 
  cargas  en el período  2020-2021. El gasto  presupuestario  asignado  al componente  "Reglamentación  
de las Exportaciones  más Eficiente  y Sostenible"  es de AUD 71,1 millones  durante  un período  de 
cuatro  años (de 2020-2021 a 2023-2024).  
Como  se subrayó  anteriormente,  todas  las medidas  aplicadas  en el marco  del conjunto  de medidas  
"Reducir  la Congestión  para los Exportadores  de Productos  Agropecuarios"  serán  plenamente  
compatibles  con los compromisos  de Australia  en el marco  de la OMC y se notificarán  a su debido  
tiempo,  de conformidad  con las obligaciones  de notificación  de Australia . No se otorgarán  fondos  a 
los productores  —los fondos  se utilizarán  para lograr  los objetivos  del conjunto  de medidas  y 
financiar  el aumento  de personal  y los requisitos  operativos  de los organismos  competentes  del 
Gobierno—. El principal  objetivo  del conjunto  de medidas  es reducir  la carga  que recae  sobre  los 
productores  agropecuarios  con respecto  a los procedimientos  burocráticos  y los sistemas  de 
reglamentación  de las exportaciones  obsoletos.  
Por ejemplo,  de acuerdo  con los requisitos  reglamentarios  vigentes,  algunos  productores  
agropecuarios  australianos  tienen  que cumplimentar  hasta  20 formularios  para poder  exportar,  
mientras  que en 2017-2018 el Gobierno  y los exportadores  tramitaron  manualmente  una media  
de 550 certificados  de exportación  en papel  para enviar  productos  al extranjero.  
Para hacer  frente  a este problema, el conjunto  de medidas  creará  un sistema  de reglamentación  de 
las exportaciones  más eficiente,  eficaz  y sostenible,  que mejore  la reglamentación  basada  en los 
datos  y la tecnología  en el período  posterior  a la COVID -19, acepte  sistemas  en línea y proporcione  
un portal  único  para que los exportadores  colaboren  con el Gobierno  a fin de que las normas  de 
exportación  sean más claras  y fáciles  de cumplir.  
1.1.3   Programa  de Pagos  Directos  para los Productores  de Lácteos  del Canadá  
1.1.3.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 97095)  
Nueva  Zelandia  agradece  que el Canadá  haya confirmado  que notificará  los CAD 345 millones  
pagados  a los productores  de lácteos  a través  del Programa  de Pagos  Directos  para los Productores  
de Lácteos  del Canadá . Nueva Zelandia  señala  que para los tres próximos  años se han aprobado  
otros CAD 1.405 millones  en pagos  directos:  https://www.agr.gc.ca/en g/agricultural -programs -and-
services/dairy -direct -payment -program/?id=1566502074838 . 
Este programa  se estableció  para compensar  a los productores  de lácteos  por los efectos  de los 
compromisos  de acceso  a los mercados  contraídos  en el marco  de acuerdos  comerciales  
preferenciales,  concretamente  del Acuerdo  Económico  y Comercial  Global  (CETA)  y el Tratado  
Integral  y Progresista  de Asociación  Transpacífico  (CPTPP) . Tres años después  de la entrada  en vigor 
del CPTPP,  las tasas de utilización  de los contingentes  arancelarios  para los productos  sujetos  a 
regulación  de la oferta,  entre  los que figuran  los productos  lácteos,  siguen  estando  crónicamente  
subutilizadas  debido  a la complejidad  de la administración  de los contingentes  aranc elarios,  un 
problema  que también  afecta  a los contingentes  establecidos  en el marco  de la OMC.  
Nueva  Zelandia  considera  que la compensación  que se ofrece  a los productores  de lácteos  es 
desproporcionada  en comparación  con cualquier  repercusión  negativa  demostrada  de los acuerdos  
comerciales  preferenciales.  
¿Cómo  concilia  el Canadá  los efectos  negativos  previstos  de los acuerdos  comerciales  con la acusada  
subutilización  de los contingentes  arancelarios  aplicados  en el marco  del CPTPP  y de la OMC a los 
productos  cuya oferta  está regulada?  
Respuesta  del Canadá  
El objetivo  del Programa  de Pagos  Directos  para los Productores  de Lácteos  es apoyar  a los 
productores  de lácteos  como  resultado  de los compromisos  de acceso  a los mercados  contraídos  en 
el marco  de acuerdos  comerciales  internacionales  recientes,  concretamente  el Acuerdo  Económico  y 
Comercial  Global  (CETA)  entre la Unión  Europea  y el Canadá  y el Tratado  Integral  y Progresista  de 
Asociación  Transpacífico  (CPTPP) . Los planes  de apoyo  del Canadá  son proporcionales  al efecto  de 
esos compromisos  a largo plazo.  G/AG/W/218  
- 19 - 
  Además,  el Canadá  no está de acuerdo  con que las tasas de utilización  de los contingentes  
arancelarios  sean reducidas,  ni con que la administración  de sus contingent es arancelarios  disminuya  
las tasas de utilización . Muchos  de los contingentes  arancelarios  del Canadá  para los productos  
lácteos  establecidos  en el marco  de la OMC se situaban  por encima  del 95% en la última  notificación  
en forma  de cuadro  MA.2 presentada  por el Canadá . Esto incluía,  en particular,  la mantequilla,  el 
queso,  la crema  y los helados.  
En relación  con las tasas de utilización  de los contingentes  arancelarios  establecidos  en el marco  
del CPTPP,  el Tratado  dispone  de mecanismos  para que Nueva  Zelandia  pueda  debatir  cualquier  
preocupación  que tenga  en relación  con los contingentes  arancelarios  en el marco  de ese acuerdo.  
1.1.3.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97004)  
El 28 de noviembre  de 2020, el Canadá  anunció  alrededor  de CAD 1.405 millones  en pagos  directos  
que se realizarán,  a lo largo de tres años,  a los productores  canadienses  de productos  lácteos  para 
compensarles  por el Acuerdo  Económico  y Comercial  Global  entre  la Unión  Europea  y el Canadá  
(CETA)  y por el Tratado  Integral  y Progresista  de Asociación  Transpacífico  (CPTPP) . Los ingresos  de 
caja de las explotaciones  de lácteos  canadienses  aumentaron  en 2018,  cuando  el CETA estaba  
en vigor.  
Sírvanse  explicar  la justificación  de los pagos  a los productores  de lácteos  basados  en las 
estimaciones  de pérdidas  como  consecuencia  del CETA y el CPTPP.  
a. Sírvanse  facilitar  detalles  sobre  el método  de estimación.  
b. Sírvanse  indicar  si el Canadá  tratará  de calcular  el efecto  real de esos acuerdos  en el 
sector  lácteo  canadiense.  
Respuesta  del Canadá  
En respuesta  a las preguntas  especificas  formuladas  por los Estados  Unidos:  
a. Los pagos  responden  al compromiso  adquirido  en 2019 por el Gobierno  del Canadá  de 
proporcionar  una compensación  íntegra  y equitativa  a sectores  de oferta  controlada,  
entre ellos los productores  lácteos,  por los efectos  de los acuerdos  comerciales  
recientes . Los pagos  se distribuirán  a los productores  que reúnan  las condiciones  
establecidas  a través  del Programa  de Pagos Directos  para los Productores  de Lácteos,  
lo que permite  que los productores  inviertan  en sus operaciones  a medida  que se vayan  
adaptando  a un nuevo  entorno  comercial.  
b. Dado que volúmenes  de importación  mayores  sustituirán  la producción  nacional  y 
tendrán  repercusiones  en los ingresos  de los productores  cuya oferta  está regulada,  el 
Gobierno  del Canadá  estimó  las pérdidas  de ingresos  en la aplicación  de cada acuerdo.  
c. El Canadá  seguirá  vigilando  las tasas de utilización  de los contingentes  arancelarios  para 
todos  los productos  importados,  entre ellos la leche y los productos  lácteos,  a lo largo 
de la fase de aplicación  de los acuerdos  comerciales  recientes.  
Observaciones  complementarias : Nueva Zelandia  manifestó  su interés  en conocer  más detalles  
sobre  los efectos  negativos  sufridos  por el Canadá  a raíz de la aplicación  de los acuerdos  comerciales  
preferenciales . Nueva Zelandia  afirmó  que, aunque  el Canadá  sostenía  que estaba  al día en el 
cumplimiento  de sus obligaciones  de notificación,  la notificación  DS.1 más reciente  del Canadá  
correspondía  al año civil 2016. Eso suponía  que los Miembros  debían  esperar  alrededor  de cuatro  
años más para saber  cómo  pretendía  el Canadá  notificar  una cantidad  considerable  de ayuda  
gubernamental  a los productores  y las empresas  de transformación  de productos  sujetos  a 
regulación  de la oferta  que padecían  de algún  modo  las repercusiones  negativas  de los contingentes  
arancelarios  que quedaban  subutilizados . Australia reiteró  su preocupación  por el régimen  de gestión  
de la oferta  de los productos  lácteos  canadiense . Australia  se refirió  a la comunicación  que presentó  
como  parte del examen  interno  de la administración  de los contingentes  arancelarios  de los 
productos  sujetos  a regulación  de la oferta  del Canadá,  en la que apoyaba  la introducción  de cambios  
para velar por que se utilizasen  los contingentes  del Canadá  aplicados  en el marco  del CPTPP  y G/AG/W/218  
- 20 - 
  la OMC,  señalando  tasas de utilización  bajas  para algunos  contingentes  arancelarios . Australia  invitó  
al Canadá  a que siguiera  tratando  esta cuestión . El Uruguay  expresó  su interés  en recibir  más 
información  sobre  la ayuda  del Canadá  a los productores  de lácteos  mediante  el Programa  de Pagos  
Directos  para los Productores  de Lácteos  a fin de entender  los compromisos  contraídos  en el marco  
del CETA y el CPTPP.  
1.1.4   Canadá  - Precios  de la leche  en la explotación  agrícola  
1.1.4.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97003)  
El 2 de noviembre  de 2020, la Comisión  de Productos  Lácteos  del Canadá  (CDC)  anunció  que los 
precios  de la leche en la explotación  agrícola  aumentarían  a partir  de febrero  de 2021.  El Canadá  
actualizó  los cuadros  de los componentes  del precio  de la leche en febrero  de 2021. 
a. ¿En virtud  de qué facultades  y mediante  qué mecanismo  intervino  la CDC para hacer  
que el precio  de la leche en la explotación  agrícola  "aumentara  en USD 1,46 por 
hectolitro"?  
b. Asimismo,  la CDC afirma  que "los nuevos  precios  de la leche en la explotación  agrícola  
están  sujetos  a la aprobación  de las autoridades  provinciales  a principios  de diciembre  
de 2020". ¿Los precios  los establece  el Gobierno  federal  (la CDC) y se aprueban  a nivel 
provincial?  
c. La CDC también  señaló  que, en 2020,  "debido  a diversos  factores  como  la pandemia  
de COVID -19, no se aplicó  la fórmula  habitual  de fijación  de precios" . Si no se aplicó  la 
fórmula  habitual  de fijación  de precios,  ¿qué fórmula  se aplicó ? Además  de la pandemia  
de COVID -19, ¿qué otros factores  tuvo en cuenta  la CDC para elaborar  la fórmula  de 
fijación  de precios  en 2020? ¿Cuál es el período  de aplicación  de la fórmula  de fijación  
de precios  ajustada ? ¿Cuándo  volverá  la CDC a utilizar  la "fórmula  habitual  de fijación  
de precios"?  
d. ¿Existe  un vínculo  entre los precios  de la leche en la explotación  agrícola  y los precios  
de los componentes  de la leche en las diferentes  clases  de leche? En caso afirmativo,  
¿cuál es ese vínculo ? ¿Se utiliza  el precio  de la leche en la explotación  agrícola  para 
calcular  los precios  de los componentes  de la leche en las clases  de leche? En caso 
afirmativo,  ¿de qué manera?  
Respuesta  del Canadá  
En respuesta  a las preguntas  específicas  formuladas  por los Estados  Unidos:  
a. La CDC publica  anuncios  y examina  los precios  de la leche en la explotación  agrícola  y 
los costos  conexos  en virtud  de la Ley de la Comisión  de Productos  Lácteos  del Canadá  
y administra  el sistema  de regulación  de la oferta  de conformidad  con los acuerdos  
suscritos  entre  el Gobierno  federal  y las provincias.  
b. El Canadá  ha respondido  a esta cuestión  en numerosas  ocasiones,  en particular  en el 
marco  de las preguntas  AG-IMS 84107 , AG-IMS 86033 , y AG-IMS 87015.  Las juntas  
provinciales  de comercialización  de leche son las responsables  de establecer  los precios  
de la leche en el Canadá.  
c. La pandemia  de COVID -19 ha tenido  profundas  repercusiones  en todos  los aspectos  de 
la vida y la industria  de los productos  lácteos  del Canadá  no ha estado  exenta  de esta 
realidad . El cierre  a gran escala  del sector  hotelero  y de la restauración  forzó a un 
cambio  súbito,  pasando  del servicio  de comidas  al comercio  minorista,  lo que ha creado  
dificultades  en materia  de suministro  de leche,  logística  y embalaje  para las partes  
interesadas  en toda la cadena  de valor del sector  de los productos  lácteos  durante  la 
primavera  de 2020. 
A pesar  de esos desafíos,  el sistema  de regulación  de la oferta  del Canadá  funcionó  
como  se había  previsto,  al ajustar  los contingentes  de producción  para estar en G/AG/W/218  
- 21 - 
  consonancia  con el nuevo  entorno  de la demanda . Entre marzo  y abril de 2020, los 
productores  lácteos  del Canadá  redujeron  temporalmente  la producción  en más del 8% 
para responder  a los cambi os iniciales  del mercado,  e interrumpieron  el suministro  de 
leche. A la luz de esas circunstancias  excepcionales,  el sector  solicitó  que no se aplicara  
la fórmula  habitual  de ajuste  del precio  de la leche. Como es práctica  habitual  cuando  
se realiza  ese tipo de solicitud,  la CDC celebra  consultas  y toma una decisión  sobre  el 
ajuste  del precio  de la leche. El aumento  del 2% de los precios  en la explotación  agrícola  
es el resultado  de esas consultas . El aumento  de precios  se aplicó  el 1 de febrero  
de 2021 y la CDC seguirá  analizando  los costos  de producción  de leche a nivel de la 
explotación  agrícola  a lo largo de este año para que sirva de base de cara a futuros  
ajustes  de precios,  que se realizan,  habitualmente,  cada año. 
d. Se puede  consultar  información  sobre  la forma  en que se establece  el precio  de la 
leche en el Canadá  en el siguiente  enlace:  https://cdc.ccl.ca/index.php/en/supply -
management/how -is-the-price-of-milk-set-in-canada/ . 
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  pidieron  al Canadá  que aclarase  la situación  
actual,  ante la posibilidad  de que la información  incluida  en las respuestas  a anteriores  preguntas  
hubiese  dejado  de ser correcta . La Unión  Europea  y Nueva  Zelandia  reiteraron  su interés  en 
comprender  el sistema  de fijación  de precios  de la leche del Canadá,  en particular  a raíz de los 
cambios  para eliminar  las clases  de leche 6 y 7 y la ampliación  de la clase de leche 4 a). 
1.1.5   Canadá  - Proyecto  de Ley C-216 
1.1.5.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97005)  
El 24 de noviembre  de 2020, la Cámara  de los Comunes  del Canadá  debatió  el Proyecto  de Ley C-216 
por la que se modifica  la Ley del Ministerio  de Asuntos  Exteriores,  Comercio  y Desarrollo  (regulación  
de la oferta) . El Proyecto  de Ley prohibirá  al Gobierno  federal  del Canadá  contraer  cualquier  
compromiso  en virtud  de un tratado  o acuerdo  comercial  internacional  que reduzca  los aranceles  o 
aumente  los contingentes  arancelarios  aplicables  a los productos  lácteos,  las aves de corral  y los 
huevos . Sírvanse  comentar  el efecto  que esa legislación  tendría  en la capacidad  del Canadá  de 
comprometerse  plenamente  con el objetivo  de reducir  progresiva  y sustancialmente  la protección  
agrícola  con el tiempo.  
Respuesta  del Canadá  
El Proyecto  de Ley C-216 por la que se modifica  la Ley del Ministerio  de Asuntos  Exteriores,  Comercio  
y Desarrollo  (regulación  de la oferta)  se presentó  y examinó  en primera  lectura  el 24 de febrero  
de 2020.  El 10 de marzo  de 2021, superó  la fase de segundo  debate  y se remitió  al Comité  
Permanente  de Comercio  Exterior  de la Cámara  de los Comunes  para su examen . El Canadá  no 
puede  formular  observaciones  sobre  aspectos  específicos  de la legislación  propuesta,  sometida  
actualmente  al proceso  legislativo . El Gobierno  del Canadá  seguirá  guiándose  por sus obligaciones  
y compromisos  en materia  de comercio  internacional,  entre  ellos los que se incluyen  en el Acuerdo  
sobre  la Agricultura.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  subrayó  la importancia  de este tema a la luz de su interés  
en las negociaciones  sobre  el acceso  a los mercados  en la OMC y de las negociaciones  que estaba  
manteniendo  con el Canadá  acerca  de un acuerdo  de libre comercio  junto con otros socios  
del MERCOSUR . Nueva Zelandia  expresó  su interés  en conocer  mejor  las propuestas  de modificación  
del sistema  de regulación  de la oferta,  ya que afectaba  a resultados  negociados  en acuerdos  
comerciales  preferenciales,  entre otras cosas  al acceso  dentro  del contingente  en el marco  de esos 
acuerdos . Nueva Zelandia  señaló  que había  presentado  separadamente  una comunicación  al examen  
exhaustivo  de la administración  y la asignación  de los contingentes  arancelarios  realizado  por el 
Canadá . Alentó al Canadá  y a todos  los demás  Miembros  a que no introdujeran  medidas  
proteccionistas  que obstaculizasen  a los interlocutores  comerciales  el aprovechamiento  del acceso  a 
los mercados  autorizado  en el marco  de la OMC o de acuerdos  de libre comercio.  G/AG/W/218  
- 22 - 
  1.1.6   Canadá  - Aumento  de los precios  de los productos  lácteos  en Nueva  Brunswick  
1.1.6.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 97025)  
En enero  de 2021, la Comisión  de Productos  Agrícolas  de Nueva  Brunswick  anunció  un aumento  del 
precio  de la leche líquida  en un mínimo  de 6 céntimos  por litro a partir  del 1 de febrero.  
a. ¿Puede  el Canadá  indicar  cómo  se computará  este sostenimiento  de los precios  en su 
notificación  del cuadro  DS.1?  
b. ¿Existe  algún  vínculo  entre  ese aumento  de precios  y el cierre  de la empresa  de 
productos  lácteos  Baxter  en St. John? 
Respuesta  del Canadá  
El anuncio  realizado  por la Comisión  de Productos  Agrícolas  de Nueva  Brunswick  se aplica  a los 
precios  al por menor . Los precios  mínimos  al por menor  de Nueva  Brunswick  para la leche líquida  
no constituyen  un apoyo  a los productores . El Gobierno  del Canadá  no tiene conocimiento  de ningún  
vínculo  entre  este anuncio  y el cierre  de las instalaciones  de elaboración  de productos  lácteos  en 
Saint John,  Nueva  Brunswick.  
1.1.7   Políticas  de China  en relación  con el algodón  
1.1.7.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 97098)  
Australia  toma nota de la respuesta  de China  a su pregunta  AG-IMS ID 96045  sobre  la compra  de 
algodón  australiano . En su respuesta,  China  no respondió  directamente  a la pregunta  de Australia  
en la que solicitaba  datos  sobre  la información  ampliamente  difundida  en el sentido  de que China  ha 
ordenado  a sus empresas  que dejen  de adquirir  e importar  algodón  australiano  o que limiten  su 
adquisición  o importación . Australia  sigue  considerando  que esas directrices,  en caso de publicarse,  
serían  aparentemente  incompatibles  con las obligaciones  contraídas  por China  en el marco  de 
la OMC,  en particular  con el párrafo  116 del informe  del Grupo  de Trabajo  sobre  la Adhesión  de 
China  a la OMC. Rogamos  a China  que indique  lo siguiente:  
a. ¿Ha ordenado  alguna  autoridad  china  a las empresas  textiles,  las empresas  en general  
y las empresas  de propiedad  estatal  de China,  directa  o indirectamente,  de forma  oficial  
u oficiosa,  que dejen  de adquirir  e importar  algodón  de Australia  o de cualquier  otro 
Miembro  de la OMC o que limiten  su adquisición  o importación?  
i. De ser así, ¿ha publicado  China  un aviso con esas medidas  internamente  y las ha 
notificado  a la OMC? En tal caso, sírvanse  proporcionar  copias  de la 
documentación  pertinente.  
b. Habida  cuenta  de que el inicio del ejercicio  contingentario  del algodón  se ha vuelto  a 
fijar en el 1 de enero  de 2021: 
i. ¿Podría  China  indicar  las importaciones  de algodón  de enero  hasta  la fecha,  
incluidas  las procedentes  de Australia,  y las del período  equivalente  en 2020?  
ii. ¿Podría  China  indicar  si se están  expidiendo  licencias  de importación  cuando  se 
solicitan,  en particular  en el caso del algodón  australiano,  de conformidad  con las 
obligaciones  que corresponden  a China  en virtud  de las normas  de la OMC?  
iii. En caso afirmativo,  sírvanse  facilitar  el número  de licencias  de importación  
expedidas  para el algodón  australiano  de enero  hasta  la fecha  para 2021 y el 
período  equivalente  en 2020.  G/AG/W/218  
- 23 - 
  Respuesta  de China  
a. China  no ha ordenado  a sus fábricas  y empresas  textiles,  directa  o indirectamente,  de 
forma  oficial  u oficiosa,  que interrumpan  o limiten  las compras  y las importaciones  de 
algodón  de Australia  o de cualquier  otro Miembro  de la OMC. Los contingentes  se 
asignan  a los solicitantes  que son libres  de elegir  a los proveedores  sobre  la base de 
consideraciones  comerciales.  
b.  
i. En enero  y febrero  de 2018, China  importó  427 toneladas  de algodón  de Australia . 
En el período  correspondiente  de 2019, la cifra fue de 101.000  toneladas . En el 
período  correspondiente  de 2020, la cifra fue de 28.000  toneladas . En el período  
correspondiente  de 2021, la cifra fue de 354,7  toneladas.  
ii. Las licencias  de importación  para los productos  sujetos  a contingentes  
arancelarios  se asignan  sin especificar  el origen  de los productos . Los titulares  de 
los contingentes  pueden  elegir  importar  productos  de cualquier  fuente  que 
estimen  conveniente.  
1.1.8   China  - Acuerdo  Económico  y Comercial  entre  China  y los Estados  Unidos  
1.1.8.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 97099)  
Australia  desearía  plantear  de nuevo  la aplicación  de la Fase 1 del Acuerdo  Económico  y Comercial  
entre  los Estados  Unidos  de América  y la República  Popular  China  (el Acuerdo) . China ha comunicado  
anteriormente  que estaba  recopilando  datos  con respecto  a las preguntas  de Australia  sobre  el 
Acuerdo  (AG-IMS ID 95044  y 96043) . Australia  ruega  a China  que facilite  respuestas  por escrito  a 
estas preguntas  en caso de que los datos  ya estén  disponibles.  
Además,  Australia  observa  que, según  datos  del Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  
(https://www.fas.usda.gov/index.php ), en 2020 China  solo compró  productos  agropecuarios  
estadounidenses  por valor de USD 26.500 millones,  esto es, USD 13.500 millones  menos  que el 
objetivo  establecido  en el marco  del Acuerdo  para 2020,  de USD 40.000 millones . Habida  cuenta  de 
esta diferencia,  China  está obligada  a comprar  este año productos  agropecuarios  estadounidenses  
por valor de USD 53.500 millones  para cumplir  el objetivo  bienal  de USD 80.000 millones  previsto  
en el Acuerdo . Australia  ruega  a China  que responda  a las siguientes  preguntas:  
En el artículo  6.2 5) del Acuerdo  se indica  que "las compras  se efectuarán  a precios  de mercado  
basándose  en consideraciones  comerciales,  y que la situación  del mercado,  en particular  en el caso 
de las mercancías  agropecuarias,  puede  dictar  el momento  de las compras  en un año dado 
cualquiera" ; ¿puede  China  indicar  qué hizo que las compras  quedaran  USD 13.500 millones  por 
debajo  de lo previsto  en 2020,  en particular  en relación  con la situación  del mercado?  
¿Sigue  China  teniendo  previsto  adquirir  la totalidad  de los USD 80.000 millones  de exportaciones  
agropecuarias  de los Estados  Unidos  antes  de que concluyan  los plazos  previstos  en el Acuerdo?  
En caso afirmativo,  ¿aplica  China  alguna  medida  para alentar  a sus empresas  a comprar  productos  
agropecuarios  estadounidenses  a fin de alcanzar  el objetivo  y hacerlo  comprando  en condiciones  de 
mercado?  
Respuesta  de China  
Las compras  se basan  en consideraciones  comerciales  y en las condiciones  del mercado . En 2020,  
la COVID -19 afectó  gravemente  a la economía  mundial,  las corrientes  comerciales  y el transporte . 
Esos factores  inesperados,  entre otros,  pudieron  influenciar  el mercado.  
China  es un mercado  importante . Acogemos  con agrado  productos  competitivos  de todos  los 
Miembros . Seguiremos  importando  productos  sobre  la base de las condiciones  del mercado,  en 
consonancia  con las normas  de la OMC.  G/AG/W/218  
- 24 - 
  A medida  que la economía  se recupere,  confiamos  en que aumente  la demanda . China seguirá  
facilitando  el comercio  de todos  los Miembros  sobre  la base de las condiciones  del mercado  y en 
consonancia  con las normas  de la OMC.  
1.1.9   Planes  de desarrollo  rural  de China  para 2021  
1.1.9.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 97100)  
Australia  señala  que la Conferencia  Central  sobre  Trabajo  Rural se celebró  en Beijing  los 
días 28 y 29 de diciembre  de 2020.  En esa conferencia  se expusieron  los planes  de desarrollo  rural 
de China  para 2021.  
Como  parte del plan se anunciaron,  entre  otras,  las medidas  siguientes:  
• proteger  las tierras  cultivables  de China  dentro  de un límite  máximo  de 120 millones  de 
hectáreas;  
• estabilizar  y reforzar  las subvenciones  a los agricultores;  
• mantener  y mejorar  los precios  mínimos  de compra  de trigo y arroz; y 
• seguir  dedicando  esfuerzos  a recuperar  la producción  porcina.  
Australia  alienta  a China  a seguir  reformando  su sector  agrícola  de manera  plenamente  compatible  
con las normas  de la OMC. Australia  alienta  además  a China  a velar por que las reformas  sean 
compatibles  con el objetivo  a largo plazo de reducir  la ayuda  interna  causante  de distorsión  del 
comercio  y la producción.  
En ese contexto,  Australia  ruega  a China  que responda  a las siguientes  preguntas  sobre  las medidas  
específicas  antes  mencionadas  anunciadas  en el marco  de los planes  de desarrollo  rural:  
a. ¿Qué medidas  aplicará  China  para proteger  las tierras  cultivables  de China  dentro  del 
límite  máximo  de 120 millones  de hectáreas?  
i. ¿Cuál  es la superficie  de tierra  cultivable  actual?  
ii. ¿Incluirá  esto ayuda  interna  para retirar  o mantener  tierras  cultivables  o limitar  
la producción?  
b. ¿Cómo  estabilizará  y reforzará  China  las subvenciones  a los agricultores?  
i. ¿Indica  esto que China  aumentará  las subvenciones  y que, de ser así, las 
aumentará  en función  de productos  específicos?  
ii. Si se aumentarán  en función  de productos  específicos,  ¿de qué productos  
se trata?  
c. ¿Cómo  "mejorará"  China  los precios  mínimos  de compra  de trigo y arroz?  
i. ¿Supondrá  esto un aumento  del precio  mínimo  de compra  para cada uno de esos 
productos?  
ii. ¿En qué sentido  serán  compatibles  estas medidas  con el resultado  del 
asunto  DS517?  
d. ¿Cómo  apoyará  China  los esfuerzos  por recuperar  su producción  porcina?  
i. ¿Conllevará  esto algún  tipo de ayuda  causante  de distorsión  de la producción,  
como  por ejemplo  precios  mínimos  de compra?  G/AG/W/218  
- 25 - 
  Respuesta  de China  
a. La extensión  actual  de las tierras  cultivables  es de 134.998.700  hectáreas,  según  el 
Boletín  de Tierras  y Recursos  de 2016.  Se está llevando  a cabo el tercer  estudio  nacional  
sobre  tierras  y recursos . Compartiremos  los datos  actualizados  una vez que se publique  
el nuevo  Boletín . A fin de preservar  y proteger  las tierras  cultivables  es crucial  
salvaguardar  la seguridad  alimentaria  en China . Las principales  medidas  incluyen : 
a) impedir  que se utilicen  las tierras  cultivables  para fines no agrícolas ; b) preservar  las 
condiciones  de las tierras  al mejorar  la infraestructura ; y c) mejorar  la lucha  contra  las 
enfermedades,  promover  la mecanización  agrícola  y facilitar  la formación  de personal.  
b. No. Nos proponemos  otorgar  más subvenciones  para mejorar  las condiciones  de las 
tierras,  la infraestructura,  los servicios  agrícolas  y la investigación  tecnológica . Se trata 
de medidas  del compartimento  verde.  
c. Al mejorar  los precios  mínimos  de compra  para el trigo y el arroz,  pretendemos  ser más 
flexibles  en el ajuste  de los precios  de compra,  en un esfuerzo  por dejar que el mercado  
desempeñe  un papel  decisivo,  a la vez que salvaguardamos  nuestra  seguridad  
alimentaria  y apoyamos  a nuestros  pequeños  agricultores . Los precios  se determinan  
sobre  la base de factores  tales como  los costos,  la oferta  y la demanda,  los precios  
internacionales  y el desarrollo  agrícola . No significa  que vayan  a aumentar  los precios.  
China  ha ajustado  el programa  de compra  a precios  mínimos  en consonancia  con la resolución  del 
asunto  DS511  y notificó  las medidas  a la OMC. Se establecen  los objetivos  preestablecidos  para las 
compras  a partir  de 2020.  Estamos  vigilando  constantemente  las compras  para garantizar  que no 
sobrepasen  el volumen  fijado . Para obtener  más información,  sírvanse  referirse  al documento  
WT/DS511/15/Add.2.  
d. Nuestros  esfuerzos  por recuperar  la producción  porcina  incluyen : a) facilitar  los 
procedimientos  administrativos,  lo que incluye  aprobar  la utilización  de las tierras  y 
realizar  evaluaciones  ambientales ; b) facilitar  más información  y análisis  sobre  el 
mercado  para ayudar  a los agricultores  a tomar  decisiones ; y c) sistematizar  la 
prevención  y el control  de la peste  porcina  y ayudar  a los agricultores  a mejorar  las 
medidas  de lucha  contra  esta enfermedad.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  manifestó  su interés  por este tema.  
1.1.10   Exportaciones  de productos  agropecuarios  por empresas  de propiedad  estatal  
de China  
1.1.10.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97006)  
Los Estados  Unidos  vuelven  a presentar  la pregunta  AG-IMS ID 95023,  que aún no ha sido 
respondida  por China : Para todos  los productos  agropecuarios  exportados  por empresas  de 
propiedad  estatal:  
a. Sírvanse  indicar  el precio  medio  de exportación,  el precio  medio  de adquisición  y el 
precio  medio  representativo  de las ventas  en el mercado  interno  que se solicitan  en el 
cuadro  II del cuestionario  sobre  competencia  de las exportaciones . Si no se dispone  de 
esa información,  sírvanse  explicar  por qué no. 
b. Sírvanse  enumerar  los destinos  de exportación  del arroz y el tabaco  en el año 2017 y 
del maíz y el algodón  en los años 2016 y 2017. Si no es posible  facilitar  esa información,  
sírvanse  explicar  por qué no. 
c. Sírvanse  actualizar  el cuestionario  sobre  competencia  de las exportaciones  de 2020 con 
los datos  de 2018 y 2019.  G/AG/W/218  
- 26 - 
  Respuesta  de China  
a. No se dispone  de datos . Los precios  se tratan  como  información  comercial  confidencial  
y la empresa  no los divulga.  
b. En 2017,  los destinos  para las exportaciones  de tabaco  fueron  Hong Kong,  Indonesia,  
Bélgica,  los Emiratos  Árabes  Unidos,  etc. En 2017,  los destinos  para las exportaciones  
de arroz fueron  el Japón,  la República  de Corea,  Turquía,  etc. En 2016 y 2017,  los 
destinos  para las exportaciones  de maíz fueron  el Japón,  la Federación  de Rusia  y 
Viet Nam; para el algodón  fueron  Viet Nam,  la República  de Corea,  etc. 
c. Actualizaremos  el cuestionario  sobre  competencia  de las exportaciones  a su debido  
tiempo.  
1.1.10.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97007)  
Habida  cuenta  de que China  no ha facilitado  una respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 95024,  los 
Estados  Unidos  desean  volver  a formular  la pregunta  con datos  estadísticos  actualizados  para 2020:  
Según  datos  aduaneros,  China  exportó  las siguientes  cantidades  de arroz entre  2017 y 2020.   
Año 2017  2018  2019  2020  
Cantidad  exportada  (toneladas)  1.195.755  2.089.298  2.747.499  2.304.487  
a. De estas exportaciones,  ¿cuánto  (cantidad)  exportaron  las empresas  comerciales  del 
Estado?  
b. De las exportaciones  realizadas  por las empresas  comerciales  del Estado  ¿qué volumen  
de existencias  públicas  se mantenían  anteriormente ? Si procede,  ¿en qué año se 
adquirieron  esas existencias?  
Respuesta  de China  
a. No se dispone  de datos.  
b. Las existencias  públicas  se subastan  de conformidad  con las normas  nacionales,  sin 
designar  el uso. Todas las empresas  que reúnan  las condiciones  establecidas  pueden  
participar  en las subastas . No hacemos  seguimiento  de si se exporta  o no el arroz 
adquirido.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  manifestó  su interés  en este tema.  
1.1.11   Derechos  de importación  de China  sobre  el maíz  
1.1.11.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 97024)  
Recientemente,  la cantidad  de maíz importado  en China  ha aumentado  significativamente . 
Asimismo,  el precio  del maíz en el mercado  interno  es considerablemente  superior  al precio  en el 
mercado  mundial.  
China  mantiene  un contingente  arancelario  de 7,2 millones  de toneladas  para las importaciones  de 
maíz,  a las que aplica  un derecho  de importación  del 1%. Fuera de ese contingente  arancelario  se 
aplica  un derecho  de importación  del 63%. 
a. Con respecto  a la campaña  de comercialización  actual,  ¿podría  China  indicar  las 
cantidades  importadas  dentro  del contingente  arancelario  hasta  finales  de febrero  
de 2021? 
b. ¿Qué cantidad  de maíz se ha importado  aplicándosele  el derecho  íntegro?  G/AG/W/218  
- 27 - 
  c. En la campaña  de comercialización  actual,  ¿interviene  directa  o indirectamente  alguna  
empresa  del Estado  en la importación  de maíz? ¿Se aplican  a las importaciones  de esas 
empresas  (u otras empresas  comerciales  del Estado)  los tipos aplicables  dentro  del 
contingente  arancelario  o cualquier  otro tipo inferior  al derecho  íntegro  del 63% en el 
marco  de algún  acuerdo  preferencial?  
d. ¿Podría  China  indicar  la cantidad  total importada  en el año civil 2020 en el marco  de la 
Fase I del Acuerdo  entre los Estados  Unidos  y China  y qué derechos  de importación  se 
aplican  a esas importaciones ? Si se aplicaron  diferentes  tipos,  ¿podría  China  indicar  la 
cantidad  importada  por cada tipo de derecho?  
Respuesta  de China  
a. Sírvanse  consultar  los cuadros  MA de China  que se han de notificar.  
b. Sírvanse  consultar  los cuadros  MA de China  que se han de notificar.  
c. Con arreglo  al compromiso  contraído  por China,  el contingente  de maíz tiene una 
participación  de las empresas  comerciales  del Estado  del 60%. Las empresas  que hayan  
obtenido  un contingente  pueden  importar  al tipo aplicable  dentro  del contingente.  
d. China  mantiene  un contingente  arancelario  para las importaciones  de maíz. El tipo 
aplicable  dentro  del contingente  es del 1% y el tipo aplicable  fuera del contingente  es 
del 65%. Las empresas  solicitan  contingentes  sobre  la base de decisiones  comerciales.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  manifestó  su interés  en este tema.  
1.1.12   China  - Precios  mínimos  de sostenimiento  
1.1.12.1   Pregunta  del Canadá  (AG-IMS ID 97101)  
China  anunció  recientemente  un plan para aumentar  el precio  mínimo  de sostenimiento  del trigo y 
las habas  de soja como  medio  de aumentar  la producción  de esos cultivos.  
a. ¿Podría  China  facilitar  información  sobre  si existe  un límite  preestablecido  sobre  el 
volumen  de trigo o habas  de soja que podría  beneficiarse  del precio  mínimo  de 
sostenimiento?  
b. ¿Se aplicará  el mismo  precio  mínimo  de sostenimiento  en China  o habrá  variaciones  
regionales ? En caso afirmativo,  ¿cuál será el precio  mínimo  de sostenimiento  por región?  
c. ¿Cuáles  son los gastos  estimados  derivados  de ese aumento  del precio  mínimo  de 
sostenimiento?  
Respuesta  de China  
a. China  tiene un objetivo  preestablecido  con respecto  al volumen  de arroz y trigo para la 
compra  a precios  mínimos . El objetivo  preestablecido  es de 50 millones  de toneladas  
para el arroz en 2020. El objetivo  preestablecido  es de 37 millones  de toneladas  para 
el trigo en 2020. No mantenemos  la compra  a precios  mínimos  para las habas  de soja. 
b. La compra  a precios  mínimos  se aplica  únicamente  en algunas  provincias  designadas  
dentro  de la principal  zona de producción . En esas provincias  se aplica  el mismo  precio,  
sin variaciones  a nivel regional.  
c. De acuerdo  con la política  de compra  a precios  mínimos,  la compra  se pone en marcha  
únicamente  cuando  los precios  en los mercados  locales  caen por debajo  del precio  
mínimo  en las provincias  designadas . Resulta  difícil estimar  los gastos  ya que la compra  
no se pondrá  en marcha  necesariamente.  G/AG/W/218  
- 28 - 
  1.1.13   Impuesto  de Côte d'Ivoire  sobre  las bebidas  espirituosas  importadas  
1.1.13.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 97027)  
Impuesto  de Côte d'Ivoire  sobre  las bebidas  espirituosas  importadas  - Pregunta  complementaria  a 
la pregunta  AG-IMS ID 96046  
Côte d'Ivoire  no ha presentado  aún las respuestas  a las preguntas  formuladas  por la Unión  Europea  
en la reunión  del Comité  de Agricultura  celebrada  los días 30 de noviembre  y 1 de diciembre  de 2020.  
La UE espera  con interés  recibir  las respuestas.  
Respuesta  de Côte d'Ivoire  
1.1.14   Restricciones  de Egipto  a las importaciones  de azúcar  
1.1.14.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 97030)  
Pregunta  complementaria  a la pregunta  AG-IMS ID 96047  
Egipto  no ha presentado  aún una respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 96047 . La UE espera  con 
interés  recibir  una respuesta.  
El Decreto  Nº 117/2021  prolongó  las restricciones  a la importación  de azúcar  del Decreto  
Nº 606/2020  por otros tres meses . En relación  con el Decreto  Nº 117/2021,  la UE pide aclaraciones  
a Egipto  sobre  los siguientes  puntos:  
a. ¿Podría  Egipto  explicar  de qué manera  las restricciones  a la importación  de azúcar  
blanco  y azúcar  en bruto  respetan  sus compromisos  en virtud  del artículo  XI del GATT  
(Eliminación  general  de las restricciones  cuantitativas)?  
b. ¿Podría  Egipto  facilitar  información  actualizada  sobre  la situación  actual  del mercado  
egipcio  del azúcar,  incluido  el balance de 2018, 2019 y 2020? ¿Se ha reducido  el 
superávit  temporal  de 2020? 
c. ¿Podría  Egipto  explicar  cómo  se aplica  y administra  en la práctica  la "aprobación  de las 
importaciones"  de azúcar  en bruto  y azúcar  blanco ? ¿Cuáles  son las normas  y 
procedimientos  que regulan  la presentación  de solicitudes,  y en qué fuentes  se puede  
consultar  la información  sobre  las medidas  y las diversas  etapas  del procedimiento  de 
solicitud ? ¿Se han determinado  y comunicado  a los operadores  económicos  las 
condiciones  que deben  reunir  los solicitantes?  
d. ¿Podría  Egipto  facilitar  información  sobre  los plazos  en que se expiden  las "aprobaciones  
de importación"  y los criterios  por los que se rige la concesión  de tales aprobaciones?  
e. ¿Se perciben  derechos  por la "aprobación  de las importaciones"  o se imponen  otras 
formalidades?  
f. ¿Podría  Egipto  explicar  cuántas  solicitudes  de aprobación  de las importaciones  se han 
presentado  para el azúcar  blanco  y el azúcar  moreno  desde  el 3 de diciembre  de 2020 
y el 4 de junio de 2020, respectivamente,  y cuántas  solicitudes  se han aprobado  desde  
la introducción  de la medida,  así como  la distribución  de esas licencias  entre  los países  
solicitantes?  
g. ¿Podría  Egipto  facilitar  las estadísticas  de importación  (valor  y volumen)  de las 
importaciones  de azúcar  en bruto  y azúcar  blanco  correspondientes  a los años 
2018,  2019 y 2020,  con indicación  de los orígenes  de las importaciones  de cada año? G/AG/W/218  
- 29 - 
  Respuesta  de Egipto  
Observaciones  complementarias : Australia  invitó  a Egipto  a facilitar  una respuesta  inicial  a la 
pregunta . Australia  reiteró  su interés,  tal como  lo expresó  en la última  reunión  del Comité  de 
Agricultura,  en los plazos  más recientes  y los fundamentos  en el marco  de la OMC para las 
restricciones  a la importación  de Egipto . El Brasil  reiteró  que la decisión  del Gobierno  egipcio  de 
imponer  restricciones  a las importaciones  de azúcar  perjudicaba  indebidamente  a los países  en 
desarrollo  donde  las exportaciones  de azúcar  tenían  un peso significativo  en el comercio  
internacional . El Brasil  señaló  que la decisión  también  le preocupaba  desde  un punto  de vista 
sistémico,  puesto  que el artículo  4 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  prohíbe  la imposición  de 
restricciones  cuantitativas  a las importaciones  de productos  agropecuarios.  
Australia  y la UE acogieron  con satisfacción  el anuncio  de Egipto  de que se había  suspendido  la 
medida  y alentaron  a Egipto  a que respondiera  a algunas  preguntas  específicas  planteadas  en este 
Comité,  a fin de aclarar  esta cuestión.  
1.1.15   Política  comercial  de la Unión  Europea  
1.1.15.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 97102)  
Australia  toma nota de la publicación  Revisión  de la política  comercial  - Una política  comercial  
abierta,  sostenible  y firme de la Unión  Europea . Australia  también  toma nota de que la política  apoya  
el impulso  de la Unión  Europea  hacia una "autonomía  estratégica  abierta"  y confirma  su disposición  
"a combatir  las prácticas  desleales  y utilizar  herramientas  autónomas  para defender  sus intereses  
siempre  que sea necesario" . En la política  comercial,  la Unión  Europea  también  define  las medidas  
de reforma  de la OMC,  entre  ellas "la puesta  en marcha  de las negociaciones  sobre  el refuerzo  de 
las normas  para evitar  los falseamientos  de la competencia  derivados  de la intervención  del Estado" . 
En ese contexto,  Australia  solicita  amablemente  a la Unión  Europea  que responda  a las preguntas  
siguientes:  
a. ¿Podría  la Unión  Europea  indicar  cómo  aplicará  su política  comercial  de conformidad  con 
el Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
b. En las negociaciones  propuestas  sobre  el refuerzo  de las normas  para evitar  los 
falseamientos  de la competencia  derivados  de la intervención  del Estado,  ¿está  incluida  
la reforma  del artículo  6 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  relativo  a la ayuda  interna?  
i. En caso afirmativo,  ¿qué tipo de reforma  del artículo  6 prevé  la Unión  Europea?  
ii. De no ser así, ¿por qué considera  la Unión  Europea  que no es necesario  abordar  
la intervención  del Estado  en la agricultura  en el contexto  del artículo  6? 
c. ¿Puede  la Unión  Europea  facilitar  información  sobre  cómo  se define  la "herramienta  
autónoma"  y qué tipo de práctica  desleal  tendría  que darse  para recurrir  a su utilización?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. La Unión  Europea  agradece  las preguntas  formuladas  por Australia  sobre  la 
comunicación  acerca  de la revisión  de la política  comercial,  que pone de relieve  la 
opinión  de la UE sobre  su política  comercial  para el futuro . La UE señala  que el 
documento  aborda  un amplio  espectro  de cuestiones  de política  comercial,  que van 
mucho  más allá de la agricultura . Siempre  que sea pertinente  para la agricultura,  la 
política  comercial  está y seguirá  estando  en consonancia  con las normas  del Acuerdo  
sobre  la Agricultura . La UE también  seguirá  desempeña ndo un papel  activo  en el proceso  
de examen  de los compromisos  contraídos  en las reuniones  ordinarias  del Comité  de 
Agricultura,  así como  en las negociaciones  del Comité  de Agricultura  en Sesión  
Extraordinaria.  
b. En el ámbito  de la agricultura,  los Miembros  deberían  procurar  encarecidamente  
respetar  las normas  del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  que tienen  por objeto  limitar  las 
distorsiones . Recordamos  que ninguna  otra esfera  de la OMC como  la agricultura  tiene G/AG/W/218  
- 30 - 
  tantas  normas  detalladas . La reforma  de las normas  del artículo  6 es uno de los temas  
para nuestros  debates  en el Comité  de Agricultura  en Sesión  Extraordinaria . La UE pide 
a Australia  que consulte  las intervenciones  realizadas  por la UE en las reuniones  abiertas  
y en los grupos  pequeños,  donde  se ha expresado  con detalle  y claridad  su opinión.  
i. El anexo  sobre  la reforma  de la OMC incluido  en la comunicación  acerca  de la 
revisión  de la política  comercial  contiene  una sección  sobre  agricultu ra que 
expone  de manera  explícita  nuestras  opiniones . También  pedimos  a Australia  que 
consulte  las numerosas  intervenciones  realizadas  en las reuniones  abiertas  del 
Comité  de Agricultura  en Sesión  Extraordinaria  y en los grupos  pequeños  donde  
facilitamos  detalles  sobre  nuestra  opinión  acerca  de la ayuda  interna . En beneficio  
de la transparencia,  copiamos  un extracto  de la declaración  de la UE realizada  en 
el Comité  de Agricultura  en Sesión  Extraordinaria  del 10 de marzo  de 2021:  
"Cualquier  enfoque  de la reducción  sustancial  de las ayudas  internas  causantes  
de distorsión  del comercio  deberá  ser realista  y equitativo,  de forma  que los 
Miembros  estén  dispuestos  a contribuir . Claramente,  se necesitarán  las 
contribuciones  de todos  los Miembros  para que eso pueda  funcionar . 
Es inconcebible  considerar  un enfoque  donde  solo uno, dos o unos cuantos  
Miembros  contribuyan . El enfoque  debería  realmente  ser proporcional,  pero la 
proporcionalidad  no puede  significar  que 'debería  participar  cualquiera  menos  yo'. 
Para disciplinas  futuras,  debemos  evitar  excepciones  generales  que se apliquen  a 
muchos  Miembros . Debemos  crear normas  que proporcionen,  a aquellos  
Miembros  que no han implementado  reformas,  un incentivo  para que las lleven  a 
cabo. Asimismo,  los Miembros  que han implementado  reformas  deben  poder  
confiar  en que esas reformas  no se cuestionarán  o socavarán . Por último,  como  
ya lo hemos  mencionado  anteriormente,  la solución  a la cuestión  de la 
constitución  de existencias  públicas  deberá  formar  parte de cualquier  fórmula  
creíble  de ayuda  interna,  dado que los programas  de constitución  de existencias  
pueden  dar lugar a elevados  gastos  causantes  de distorsión  del comercio".  
ii. Véase  la respuesta  supra . 
c. Pedimos  a Australia  que consulte  la comunicación  acerca  de la revisión  de la política  
comercial  que ofrece  detalles  sobre  esta cuestión ; véase en particular  la página  8. 
Señalamos  que la comunicación  aborda  un amplio  espectro  de cuestiones  que no están  
en absoluto  relacionadas  exclusivamente  con la agricultura  o el Acuerdo  sobre  la 
Agricultura.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  subrayó  que era importante  comprender  cómo  un 
Miembro  como  la Unión  Europea  pretendía  reformar  la "desigualdad  de condiciones"  que seguía  
habiendo  en la agricultura  en el sistema  multilateral  de comercio . Teniendo  en cuenta  las recientes  
declaraciones  de la Comisión  Europea,  según  las cuales  la UE esperaba  que su nueva  estrategia  
comercial  diese un impulso  a la sostenibilidad  del sector  agroalimentario  en todo el mundo,  al Brasil  
le preocupaba  que la afirmación  de que la Unión  Europea  estaba  dispuesta  a "utilizar  herramientas  
autónomas  para defender  sus intereses  siempre  que sea necesario"  no fuese  acompañada  del 
reconocimiento  de que las medidas  nacionales  tienen  que basarse  en criterios  científicos  y ajustarse  
a las dificultades  de cada país. Asimismo,  el Brasil  señaló  que la estrategia  anunciada  por la UE para 
promover  normas  de sostenibilidad  en las cadenas  de valor mundiales  se podía  plasmar  en medidas  
como  la debida  diligencia,  cuya compatibilidad  con las normas  de la OMC parecía  cuestionable . 
El Brasil  temía  que esa combinación  de políticas  diese lugar a un mayor  proteccionismo  en lugar de 
"combatir  las prácticas  desleales",  como  había  anunciado  la UE. El Paraguay  dijo que esperaba  que 
la medida  a la que se refería  la pregunta  2 b) no fuese  excesiva . A juicio  del Paraguay,  era muy 
importante  que los Miembros  predicasen  con el ejemplo  y asumiesen  compromisos  de reducción  de 
las subvenciones  en consonancia  con el artículo  20. En lo relativo  a la proporcionalidad,  el Paraguay  
señaló  que quienes  más medidas  de distorsión  tenían  debían  hacer  un mayor  esfuerzo . Asimismo,  
añadió  que no parecía  haber  interés  en el Comité  de Agricultura  en Sesión  Extraordinaria  en hacer  
una verdadera  reforma  para la Duodécima  Conferencia  Ministerial.  G/AG/W/218  
- 31 - 
  1.1.16   Francia  - Estrategia  Nacional  sobre  las Proteínas  Vegetales  
1.1.16.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 97103)  
El 1 de diciembre,  el Ministro  de Agricultura  y Alimentación  de Francia,  Julien  Denormandie,  presentó  
las líneas  generales  de la nueva  "Estrategia  Nacional  sobre  las Proteínas  Vegetales".  
En esa ocasión,  el Ministro  señaló  que el objetivo  del plan es aumentar  en un 40% la superficie  total 
de cultivos  de proteínas  vegetales  en Francia  hasta  finales  de 2022, es decir,  de 1 millón  
a 1,4 millones  de hectáreas . La estrategia  tiene por objeto  duplicar  en 10 años la superficie  cultivada  
total y alcanzar  los 2 millones  de hectáreas  (el 8% de las tierras  cultivables  del país).  
Para alcanzar  esos objetivos,  se movilizó  un presupuesto  inicial  de EUR 100 millones  en concepto  de 
inversiones  hasta  diciembre  de 2022. 
¿Podría  Francia  proporcionar  las siguientes  aclaraciones  sobre  cómo  esta estrategia  de 
autosuficiencia  se relaciona  con los compromisos  de la UE en el marco  del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura?  
a. ¿Cuál  es el presupuesto  total previsto  para aplicar  el objetivo  a 10 años de duplicar la 
producción  de proteínas  vegetales?  
b. ¿Qué relación  guarda  el presupuesto  de EUR 100 millones  con la Política  Agrícola  
Común?  
c. ¿Cómo  se computará  ese programa  en el cuadro  DS.1 de la UE del año que corresponda?  
d. Suponiendo  que la Estrategia  Nacional  sobre  las Proteínas  Vegetales  se aplique  en el 
marco  del programa  de ayuda  asociada  voluntaria,  ¿cuál es su relación  con los criterios  
sobre  la limitación  de la producción  que figuran  en el artículo  6.5 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura ? En este caso, ¿cómo  prevé  Francia  aumentar  su nivel de ayuda  interna  
asociada,  teniendo  en cuenta  que ya dedica  todo el presupuesto  de la ayuda  voluntaria  
asociada  (el 15% de la dotación  correspondiente  al primer  pilar de la Política  Agrícola  
Común),  incluido  el 2% adicional  para las proteaginosas?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. Los fondos  para la puesta  en marcha  de la Estrategia  Nacional  sobre  las Proteínas  
Vegetales  ascienden  a EUR 100 millones . Estos fondos  proceden  del programa  de 
recuperación  de Francia  (financiado  con cargo  al presupuesto  francés  y de la UE). 
b. La PAC aportará  otros fondos . Sin embargo,  aún se están  celebrando  debates  al 
respecto,  por lo que en estos momentos  no es posible  dar una respuesta  definitiva  a 
esta pregunta.  
c. Como  se ha indicado  supra , aún se están  celebrando  debates  al respecto,  por lo que no 
podemos  dar una respuesta  definitiva  a esta pregunta . La UE incluirá  todas  las políticas  
y los gastos  pertinentes  relacionados  con estos fondos  en su notificación  en forma  de 
cuadro  DS.1,  en plena  conformidad  con el Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
d. Como  se ha indicado  supra , aún se están  celebrando  debates  al respecto,  por lo que en 
estos momentos  no podemos  dar una respuesta  definitiva  a esta pregunta.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  se reservó  el derecho  a formular  preguntas  adicionales.  G/AG/W/218  
- 32 - 
  1.1.17   Producción  de habas  de soja (soya)  de Francia  y ayuda  del compartimento  azul de 
la UE 
1.1.17.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 97104)  
Según  las estadísticas  de la FAO, de 2008 a 2019 la producción  de habas  de soja de Francia  ha 
pasado  de 63.106  toneladas  a 428.530  toneladas,  en una superficie  cosechada  que ha pasado  
de 21.771  hectáreas  a 163.800  hectáreas.  
Según  datos  preliminares  de la Comisión  Europea,  se estima  que, en 2020 y a pesar  de la pandemia,  
la superficie  cosechada  se incrementó  aún más, a 183.610  hectáreas,  lo que dio lugar a una 
producción  de 490.000  toneladas.  
Teniendo  en cuenta  que a lo largo de ese período  la UE ha notificado  los programas  del 
compartimento  azul y que existe  un estímulo  para la concesión  de ayuda  asociada  a los cultivos  
proteaginosos  (los Estados  miembros  pueden  aumentar  hasta  el 2% su límite  máximo  anual  de 
ayuda  voluntaria  asociada  si deciden  utilizar  al menos  el 2% de su límite  máximo  nacional  anual  
establecido  en el anexo  II de la Ley básica  para apoyar  la producción  de cultivos  proteaginosos),  se 
solicita  a Francia  la siguiente  información:  
a. Desde 2008, ¿cuál ha sido el gasto  de Francia  en ayuda  asociada  a las habas  de soja 
que la UE ha notificado  como  gastos  del compartimento  azul? 
b. ¿Cómo  explica  Francia  el enorme  crecimiento  de su producción  de habas  soja y de su 
superficie  cosechada  si la única  ayuda  notificada  destinada  específicamente  a las habas  
de soja (proteaginosas)  se incluyó  en el cuadro  justificante  DS.3 (programas  de 
limitación  de la producción)?  
c. ¿Qué período  de referencia  aplicó  Francia  para que su producción  de habas  de soja se 
beneficiara  de los programas  del compartimento  azul? 
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. La ayuda  asociada  voluntaria  solo está disponible  para los Estados  miembros  desde  el 
año de solicitud  2015,  por lo que solo se dispone  de datos  a partir  de ese año. 
Desde  el año de solicitud  2015,  Francia  aplica  una medida  de ayuda  asociada  a las habas  de soja. 
La cuantía  total percibida  por Francia  con cargo  al presupuesto  de la UE durante  los años de 
solicitud  2015 a 2019 (aún no se dispone  de datos  sobre  el año de solicitud  2020)  en el marco  de 
esa medida  asciende  a EUR 27.600.387.  
b. El carácter  limitativo  de la producción  de la ayuda  asociada  voluntaria  está 
garantizado  por: 
• el cumplimiento  del límite  máximo  financiero  anual  fijado  por el Estado  miembro  para 
cada medida; 
• superficie  y el rendimiento  (o, en el caso de las medidas  relacionadas  con los animales,  
el número  fijo de animales)  fijados  por el Estado  miembro  para cada medida,  que: 
i. sirve de base para calcular  el límite  máximo  financiero  de la medida  (obtenido  a 
partir  del producto  de la cuantía  de la ayuda  por hectárea  por la superficie  fijada);  
ii. implica  que un Estado  miembro  no puede  aumentar  el límite  financiero  máximo  
de una medida  si la superficie  y el rendimiento  fijados  se superaron  en el último  
año de solicitud  sobre  el que se dispone  de datos  sobre  la aplicación . Por ejemplo,  
un Estado  miembro  no puede  aumentar  el límite  financiero  máximo  de una 
medida  para el año de solicitud  2021 si la superficie  y el rendimiento  fijados  se 
superaron  en el año de solicitud  2019;  G/AG/W/218  
- 33 - 
  iii. implica  que si en un determinado  año de solicitud  la superficie  que podría  
acogerse  a la ayuda  es superior  a la superficie  y el rendimiento  fijados,  la cuantía  
unitaria  por hectárea  se reduce  proporcionalmente,  lo que tiene un efecto  
disuasorio  y, además,  garantiza  el respeto  del límite  financiero.  
En cuanto  a la medida  francesa  relativa  a las habas  de soja en Francia,  puede  observarse  lo 
siguiente:  
El límite  financiero  máximo  establecido  por Francia  para la medida  relativa  a las habas  de soja ha 
disminuido  de forma  constante  durante  el período  comprendido  entre  el año de solicitud  2015 y el 
año de solicitud  2020 y se mantiene  estable  en el año de solicitud  2021 con respecto  al año de 
solicitud  2020.  
La cuantía  unitaria  disminuyó  de EUR 100 por hectárea  en el año de solicitud  2015 a EUR 33 por 
hectárea  en el año de solicitud  2019 (aún no se dispone  de datos  sobre  el año de solicitud  2020).  
Por último,  es preciso  subrayar  que un agricultor  puede  optar  por producir  un cultivo  teniendo  en 
cuenta  factores  distintos  del nivel de la subvención,  como  el rendimiento  total del mercado,  el 
reparto  de la carga  de trabajo  en la explotación  durante  la siembra,  el cultivo  y la cosecha,  las 
ventajas  derivadas  de la rotación  de cultivos,  etc. 
c. Para esta medida  relativa  a las habas  de soja, Francia  estableció  como  año de referencia  
la producción  de 2010 (49.736  hectáreas).  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  señaló  que la subvención  en cuestión  no era 
compatible  con el artículo  6.5 y agradeció  que se informara  sobre  la clasificación  de ese tipo de 
subvenciones . Asimismo,  pidió más información  sobre  las tierras  cultivables  y la producción  de habas  
de soja (soya).  
1.1.18   Unión  Europea  - Modificación  de la lista de compromisos  en la esfera  de la 
agricultura  
1.1.18.1   Pregunta  del Canadá  (AG-IMS ID 97107)  
El período  de transición  previsto  para que el Reino  Unido  y la Unión  Europea  negocien  un nuevo  
acuerdo  de asociación  finalizó  el 31 de diciembre  de 2020.  El Canadá  agradecería  que la Unión  
Europea  facilitase  información  actualizada  sobre  la modificación  del compromiso  en materia  de 
MGA Total Consolidada  de la UE28 para reflejar  el nivel autorizado  de ayuda  interna de la UE27.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La posición  de la UE sobre  este tema no ha variado  desde  su presentación  al Canadá,  realizada  en 
Ginebra  el 21 de febrero  de 2018.  La notificación  del cuadro  DS.1 de la UE, que abarca  la campaña  
de comercialización  2020/2021  (el primer  año en que el Reino  Unido  no figurará  en la MGA de la UE) 
tendrá  en cuenta  la situación . En el momento  oportuno,  la UE presentará  las correspondientes  
modificaciones  de las listas para su certificación.  
Observaciones  complementarias : El Canadá  espera  proseguir  los debates  con la UE y el Reino  Unido  
sobre  los acuerdos  para encontrar  un nivel adecuado  de la MGA Total Final Consolidada . El Uruguay  
indicó  que sigue  interesado  en saber  cómo  hará frente  la UE a la MGA Total Final Consolidada  de 
conformidad  con una carta de 2017 que después  se reafirmó  en un documento  de fecha  22 de 
diciembre . El Paraguay  señaló  los debates  en curso  y la necesidad  de continuar  esos debates  en el 
Comité  de Acceso  a los Mercados  y el Consejo  del Comercio  de Mercancías . El Paraguay  instó a la UE 
a que facilitara  una estimación  de cómo  afectará  este acuerdo  a sus compromisos  contraídos  en el 
marco  de la OMC,  y añadió  que si eso no se había  hecho  todavía,  el Paraguay  deseaba  conocer  la 
razón . El Brasil  señaló  que la cuestión  planteada  por el Canadá  ponía  de manifiesto  que, al parecer,  
la UE aplicaba  selectivamente  el método  de reparto . Por un lado, la UE no acepta  desviarse  de este 
método  en las negociaciones  en curso  en virtud  del artículo  XXVIII,  pese a que no existe  un 
fundamento  jurídico  para ello en el GATT  ni en el Acuerdo  sobre  la Agricultura . Por otro lado, la UE 
parece  resistirse  a aplicar  este reparto  para ajustar  su MGA Total Final Consolidada . El Brasil  pidió a 
la UE que indicara  la fecha  en la que le será posible  distribuir  su nueva  MGA Total Final Consolidada  G/AG/W/218  
- 34 - 
  y preguntó  si el retraso  en cambiar  su lista relativa  a la MGA Total Final Consolidada  indicaba  que 
la UE iba a deducir  de su nueva  MGA Total Final Consolidada  la cantidad  correspondiente  al 
Reino  Unido  y si la UE también  estaba  dispuesta  a ser más flexible  con respecto  al enfoque  del 
"reparto"  en las negociaciones  en curso  en virtud  del artículo  XXVIII . Australia  se hizo eco de la 
preocupación  expresada  por oradores  anteriores  e instó a la UE a que actualizara  la parte de su lista 
relativa  a la MGA Total Final Consolidada . La UE señaló  que su posición  no había  cambiado  desde  la 
reunión  de febrero  de 2018, en la que la UE explicó  cómo  se proponía  modificar  su MGA Total Final 
Consolidada  después  de la retirada  del Reino  Unido  de la UE. La UE remitió  a los Miembros  a un 
documento  que se distribuyó  después  de su presentación  en esa reunión,  el cual, en su opinión,  
daba una explicación  muy clara del enfoque  que se proponía  adoptar.  
1.1.19   Políticas  ambientales  de la UE 
1.1.19.1   Pregunta  del Paraguay  (AG-IMS ID 97131)  
Las siguientes  preguntas  complementan  las preguntas  presentadas  por el Paraguay  y Colombia  con 
la referencia  AG-IMS ID 93301.  
En enero  de este año, la Comisión  publicó  el listado  de prácticas  agrícolas  que podrían  ser 
subsidiadas  a través  de los "eco-esquemas".  Definidos  como  un conjunto  complementario  de 
herramientas  (voluntarias)  que se ofrecerán  a los agricultores  para contribuir  a la consecución  de 
los objetivos  medioambientales  y climáticos  de la PAC. Los eco-esquemas  representarán  una nueva  
fuente  de financiación  para el medio  ambiente  y el clima  con cargo  al presupuesto  de pagos  directos  
de la PAC, obligatoria  para los Estados  miembros  (pero  concebida  por ellos)  y voluntaria  para los 
agricultores.  
Estos  eco-esquemas,  de acuerdo  con la información  publicada  por la Unión  Europea,  ofrecen  la 
posibilidad  de conceder  pagos  directos  como  un incentivo  a los agricultores  para que adopten  
prácticas  beneficiosas  para el clima  y el medio  ambiente,  por encima  de los costes  incurridos  o el 
lucro cesante  debido  a la adopción  de dichas  prácticas.  Esto incluirá  la posibilidad  de fijar primas  
que no tienen  por qué basarse  en costes  adicionales  y pérdidas  de ingresos  derivadas  de los 
compromisos  en cuestión.  
"Todos  los eco-esquemas  tendrán  que cumplir  las normas  del llamado  'compartimento  
verde'  de la Organización  Mundial  del Comercio  (ayudas  a la agricultura  que menos  
distorsionen  el comercio).  Sobre  esta base,  cuando  los pagos  del eco-esquema  no se 
limiten  a los costes  adicionales  y al lucro cesante  derivado  de las prácticas  en cuestión,  
deberán  considerarse  como  'ayuda  desconectada'.  En tales casos, los pagos  no podrán  
conllevar  requisitos  vinculados  a la producción  (o estar vinculados  a un volumen  de 
producción),  excepto  en lo que respecta  a un 'período  de referencia'  establecido  en el 
pasado".2 
Sin embargo,  los pagos  directos  pueden  resultar  contraproducentes  para fines ambientales;  estudios  
sugieren  que bajo este tipo de programas,  aproximadamente  un 6% adicional  de la tierra  es utilizada  
para fines agrícolas  debido  a los subsidios  otorgados.  Las consecuencias  de cultivar  esta tierra  
adicional  para las emisiones  de gases  de efecto  invernadero  pueden  ser negativas,  ya que estamos  
hablando  de tierras  agrícolas  que no serían  cultivadas  en ausencia  de estos subsidios.  
Las áreas  de acción  señaladas  bajo los planes  estratégicos  de la PAC para medio  ambiente,  cambio  
climático  y bienestar  animal  serían  siete:  a) mitigación  del cambio  climático,  b) adaptación  al cambio  
climático,  c) protección  o mejora  de la calidad  del agua,  d) prevención  de la degradación  del suelo,  
e) protección  de la biodiversidad,  f) acciones  para un uso sostenible  y reducido  de pesticidas , y 
g) acciones  para mejorar  el bienestar  animal.  
Algunos  de los ejemplos  presentados  en el documento  "List of potential  Agricultural  practices  that 
eco-schemes  could  support ", algunas  prácticas  en el listado  que tienen  como  objetivo  contribuir  a 
las áreas  b), f) y g) podrían  influir  de manera  negativa  en las áreas  a) y d). 
 
2 Nota Nº 5 del documento:  https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food -farming -
fisheries/key_policies/documents/eco_background_final_es.pdf . G/AG/W/218  
- 35 - 
  Por ejemplo,  el rastrillaje  mecánico  es considerado  como  una práctica  agrícola  que erosiona  el suelo  
y remueve  el carbono  que se encuentra  capturado  en este, generando  un aumento  de los gases  de 
efecto  invernadero.  
Podría  la UE: 
Explicar  cómo  subsidios  que conducen  a la sobreexplotación  de los recursos  naturales  son 
compatibles  con sus objetivos  de protección  y conservación  del medio  ambiente.  
Explicar  cómo  se tienen  en cuenta  los potenciales  efectos  negativos  en el ambiente  a la hora de 
determinar  una política  como  un "programa  ambiental"  elegible  para subsidios  bajo el párrafo  12 del 
Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Justificar  la definición  de programa  ambiental  de prácticas  que pueden  aumentar  los gases  de efecto  
invernadero,  a la luz de las responsabilidades  comunes  pero diferenciadas  en el Acuerdo  de París.  
Recordamos  que, a pesar  de sus notables  esfuerzos,  la UE se encuentra  entre los principales  
emisores  de gases  de efecto  invernadero  a nivel mundial  y que su sector  agrícola  representa  el 10% 
de las emisiones  totales  europeas.3 
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. Los eco-esquemas  tienen  por objeto  apoyar  prácticas  agrícolas  que reduzcan  la presión  
sobre  los recursos  naturales,  mejoren  el medio  ambiente  y reduzcan  la emisión  de gases  
de efecto  invernadero  y otros contaminantes.  Pueden  existir  compromisos  entre  las 
prácticas.  No obstante,  las prácticas  subvencionadas  deben  ser coherentes  en lo que se 
refiere  a la incidencia  ambiental  global  y los eco-esquemas  deben  constituir  un 
instrumento  que tenga  una repercusión  general  positiva  sobre  el medio  ambiente.  Los 
eco-esquemas  pueden  servir  para apoyar  prácticas  en zonas  productivas,  así como  
respaldar  el establecimiento  y mantenimiento  de zonas  no productivas  y componentes  
del paisaje.  
b. Los Estados  miembros  de la UE diseñarán  eco-esquemas  en respuesta  a una amplia  
gama  de objetivos  ambientales  y climáticos,  e informarán  sobre  la estrategia  global  
empleada  para alcanzar  esos objetivos  ("arquitectura  verde")  en sus planes  estratégicos  
nacionales  de la PAC. 
La Comisión  evaluará  los posibles  beneficios  ambientales  de los eco-esquemas  antes  de 
aprobar  los planes  estratégicos  de la PAC para los Estados  miembros.  
c. Los eco-esquemas  reforzarán  los esfuerzos  de los agricultores  europeos  por contribuir  
a los ambiciosos  objetivos  climáticos  de la UE encaminados  a cumplir  los compromisos  
internacionales  de la UE en materia  de emisiones  de gases  de efecto  Invernadero.  
El artículo  97 2) b) de la propuesta  de Reglamento  relativo  a los planes  estratégicos  de 
la PAC (actualmente  objeto  de negociación  entre los colegisladores  de la UE) exigiría  
que todas  las intervenciones  de la PAC sean compatibles  con los diversos  textos  
legislativos  europeos  pertinentes,  en particular  en materia  de clima  (enumerados  en el 
anexo  XI de la propuesta).  
Además,  y en el marco  de la nueva  "arquitectura  verde"  de la PAC, los planes  
estratégicos  de la PAC deberían  introducir  la condicionalidad  (un conjunto  de prácticas  
obligatorias  para las que los agricultores  no reciben  ayudas),  compromisos  
agroambientales  y climáticos,  y servicios  de asesoramiento  agrícola  e inversiones  que 
ayuden  a reducir  las emisiones  de gases  de efecto  invernadero.  
Observaciones  complementarias : En vista de los efectos  ambientales  negativos  que pueden  
derivarse  de las subvenciones,  el Paraguay  señaló  que era motivo  de gran preocupación  que la 
medida  representara  un 40%-45% del total de la PAC durante  el período  2020-2021.  El Paraguay  
consideraba  asimismo  que sería imposible  determinar  si las subvenciones  habían  sido realmente  
inocuas  para el medio  ambiente,  debido  a los efectos  ambientales  negativos  de las subvenciones,  
 
3 https://ec.europa.eu/eurostat/statistics -explained/pdfscache/16817.pdf . G/AG/W/218  
- 36 - 
  entre  ellos el aumento  de las emisiones,  como  afirmó  la UE, así como  la falta de vinculación  entre  
los criterios  para benefic iarse de esta política  y los aspectos  científicos  o técnicos.  Por otra parte,  el 
Paraguay  señaló  que no hacer  distinción  entre la mitigación  y la adaptación  al cambio  climático  
planteaba  problemas,  a la luz de los efectos  que tenía en la reducción  de las emisiones  de gases  de 
efecto  invernadero.  El Brasil  señaló  que las preguntas  formuladas  por el Paraguay  en esta y 
anteriores  reuniones  del Comité  de Agricultura  habían  dado lugar a importantes  reflexiones  sobre  lo 
que podría  clasificarse  como  pagos  relacionados  con programas  ambientales.  El Brasil  señaló  que, 
en diversos  informes  recientes,  la OCDE  ya había  indicado  los efectos  ambientales  negativos  de la 
ayuda  asociada  a la producción  agropecuaria,  puesto  que propiciaba  una producción  que no existiría  
sin esa ayuda.  El posible  aumento  del gasto  clasificado  en el marco  del párrafo  12 del Anexo  2 
resulta  preocupante  dada la falta de prescripciones  claramente  definidas,  y eso debería  reclamar  la 
atención  de todos  los Miembros  de la OMC.  En respuesta  a la observación  del Brasil,  la UE señaló  
que la sostenibilidad  es un importante  problema  mundial  de cara al futuro  que debería  integrarse,  
junto con el cambio  climático,  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura.  Los debates  sobre  esta cuestión  
deberían  celebrarse  en la Sesión  Extraordinaria  del Comité  de Agricultura,  no en su reunión  ordinaria.  
El Paraguay  expresó  su interés  en mantener  debates  sobre  la sostenibilidad  en la agricultura  como  
parte de un debate  estructu rado sobre  el medio  ambiente  y el comercio  y esperaba  con interés  el 
apoyo  y la contribución  de la UE a este tema.  
1.1.19.2   Pregunta  del Paraguay  (AG-IMS ID 97132)  
La siguiente  pregunta  complementa  la pregunta  presentada  con la referencia  AG-IMS ID 96007.  
En diciembre  de 2020 la prensa  señaló  que las autoridades  francesas  anunciaron  su intención  de 
otorgar  un "crédito  fiscal temporal  de EUR 2.500  a los agricultores  que declaren  en 2021 y/o en 2022 
haber  dejado  de usar glifosato"  en los sectores  del vino, las hortalizas  y los cereales.  
Podría  la UE: 
a. Confirmar  la veracidad  de los reportes  de prensa,  incluyendo  la cantidad  total que 
recibirán  los productores  como  subvención  por dejar de utilizar  este producto  
fitosanitario  y productos  afectados.  
b. Indicar  la duración  del "crédito  fiscal temporal"  e indicar  si el mismo  puede  o no ser 
renovado.  
c. Indicar  la cantidad  de productores  que podrían  verse  beneficiados.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. La UE confirma  que las autoridades  francesas  introducirán  en 2021 y 2022 un crédito  
fiscal temporal  de EUR 2.500  para los agricultores  que dejen  de tratar  sus cultivos  con 
glifosato.  
b. Este crédito  fiscal se concederá  por un período  máximo  de dos años.  
c. El número  de beneficiarios  no se conoce  por ahora;  dependerá  del interés  que muestren  
los agricultores  en esta medida.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  expresó  su preocupación  por la proliferación  de 
subvenciones  otorgadas  por la UE a los agricultores  y la falta de pruebas  científicas  en el caso de la 
medida  en cuestión.  Tomando  nota de las observaciones  de la UE en que sostenía  que no se disponía  
de información  sobre  el número  de beneficiarios,  el Paraguay  esperaba  con interés  recibir  
información  preliminar  o actualizada  al respecto  cuando  estuviera  disponible.  El Paraguay  también  
solicitaba  una respuesta  a su anterior  pregunta  sobre  si los pagos  se efectuaban  solo para compensar  
la pérdida  de ingresos.  El Paraguay  señaló  que la UE había  notificado  periódicamente  que, en el caso 
de la protección  de las plantas,  los productos  no se renovarían,  y los asociados  comerciales  debían  
buscar  otras alternativas  para seguir  comerciando  con la UE. Al mismo  tiempo,  la UE concedía  
generosas  subvenciones  a los agricultores  para aumentar  su competitividad,  lo que perjudica  a los 
países  en desarrollo.  G/AG/W/218  
- 37 - 
  1.1.20   Reglamentos  de los Estados  miembros  de la UE sobre  los productos  alimenticios  
nacionales  
1.1.20.1   Pregunta  de Ucrania  (AG-IMS ID 97108)  
Ucrania  señala  que en mayo  de 2020 la Comisión  Europea  inició un procedimiento  de infracción  
contra  Bulgaria  en relación  con el Decreto  del Consejo  de Ministros  que exige  que las cadenas  de 
supermercados  vendan  productos  agropecuarios  y otros productos  alimenticios  elaborados  en sus 
regiones.  En una carta de aviso formal,  la Comisión  Europea  instó a Bulgaria  a "eliminar  las medidas  
discriminatorias  que obligan  a los minoristas  a favorecer  los productos  alimenticios  nacionales".  
Lamentablemente,  no dispon emos  de información  sobre  si se han derogado  esas medidas  de 
protección  que aplicó  Bulgaria.  
Al mismo  tiempo,  según  los medios  de comunicación,  en febrero  de 2021 el Parlamento  de la 
República  Checa  decidió  aumentar  la proporción  de productos  alimenticios  nacionales  en las 
estanterías  de los grandes  establecimientos.  De conformidad  con las modificaciones  de la Ley de 
Productos  Alimenticios,  a partir  de 2022 más del 50% de determinados  productos  en 
establecimientos  con una superficie  superior  a 400 metros  cuadrados  deberán  ser de elaboración  
checa.  A partir  de 2022,  la proporción  de productos  alimenticios  checos  comercializados  aumentará  
anualmente  hasta  2028,  año en que el contingente  para los productos  alimenticios  nacionales  deberá  
ser al menos  del 73%. Por consiguiente,  las medidas  citadas  favorecerían  a los productos  nacionales  
y restringirían  los productos  importados.  
a. ¿Podría  la UE proporcionar  información  actualizada  sobre  la situación  de los reglamentos  
mencionados  de Bulgaria  y la República  Checa?  
b. ¿Qué productos  agropecuarios  abarca  la protección?  
c. ¿Qué medidas  está adoptando  la UE para garantizar  que los reglamentos  mencionados,  
que afectan  a las importaciones  de productos  agropecuarios,  sean compatibles  con sus 
compromisos  en el marco  de la OMC?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La UE desea  complementar  la respuesta  ofrecida  durante  la reunión  ordinaria  del Comité  de 
Agricultura  que tuvo lugar el 29 de marzo  de 2021 con las siguientes  observaciones:  
El 13 de abril, la Cámara  de Diputados  de la República  Checa  aceptó  la posición  del Senado  y retiró  
las enmiendas  que instituían  los contingentes,  que habían  sido incluidas  en la legislación  cuando  los 
parlamentarios  votaron  por primera  vez en enero.  Las medidas  propuestas  relativas  al 
establecimiento  de un porcentaje  mínimo  de productos  checos  se han eliminado  ya de la legislación  
alimentaria  checa.  
En cuanto  a Bulgaria:  
El decreto  búlgaro  en cuestión  ya no está en vigor,  ya que expiró  a finales  de 2020 y no se prorrogó  
su aplicación.  
El decreto  expirado  de Bulgaria  abarcaba  la leche y los productos  lácteos,  el pescado  y los productos  
de pescado,  la carne  fresca  y los huevos,  la miel y las frutas  y hortalizas  frescas  de temporada  
procedentes  de proveedores  regionales.  
En cuanto  a la República  Checa:  
Las enmiendas  propuestas  a la legislación  alimentaria  checa  abarcan  una amplia  gama  de productos  
alimenticios  elaborados  y sin elaborar.  
Estas  enmiendas  han sido rechazadas  recientemente  por el Senado  checo.  El proyecto  de ley se ha 
remitido  a la Cámara  de Diputados,  que la examinará  a mediados  de abril. 
c. En cuanto  la Comisión  Europea  tuvo conocimiento  de las medidas  futuras  en cuestión,  se puso en 
contacto  con las autoridades  nacionales  competentes  a fin de encontrar  una solución  que fuera 
compatible  con el derecho  de la UE y con las obligaciones  internacionales  de la UE. La Comisión  puso G/AG/W/218  
- 38 - 
  incluso  en marcha  un procedimiento  de infracción  contra  Bulgaria  y ha mantenido  numerosos  
contactos  con las autoridades  checas  a fin de impedir  la promulgación  de las enmiendas  en cuestión.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  señaló  que la preocupación  expuesta  por Ucrania  era 
similar  a las preocupaciones  manifestadas  por el Brasil  en las preguntas  a Francia  examinadas  antes  
de esta pregunta,  y que todas  ellas tenían  que ver con el creciente  papel  de los Estados  miembros  
de la UE en cuestiones  que afectaban  a los compromisos  contraídos  en el marco  de la OMC.  El Brasil  
señaló  que, en caso de mantenerse  esa tendencia,  podía  ser interesante  que los propios  Estados  
miembros  de la UE respondiesen  a preguntas  sobre  sus respectivas  políticas  en el proceso  de 
examen.  La UE señaló  que, de conformidad  con su legislación  interna,  la política  comercial  
correspondía  a la Comisión  de la UE, de modo  que era competencia  de la UE responder  a esas 
preguntas  en la reunión  del Comité  de Agricultura.  
1.1.21   Francia  - Origen  de las mercancías  en las estanterías  de los supermercados  
1.1.21.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 97106)  
El 9 de noviembre  de 2020,  los 10 principales  grupos  de supermercados  de Francia  firmaron  una 
"carta  de compromiso  para poner  de relieve  los productos  frescos  agropecuarios,  acuáticos  y 
nacionales  en la gran distribución".  El docum ento establece  que sus signatarios  deben  hacer  mención  
visible  del origen  francés  de los productos  en las estanterías  de los supermercados  (así como  en los 
sitios web de las empresas  y en las campañas  publicitarias  digitales  e impresas)  que expongan  
productos  agropecuarios,  de la pesca  y cárnicos  de origen  nacional.  Además,  deben  reservarse  
espacios  para los productos  nacionales  en las estanterías  dedicadas  a las ofertas  especiales.  
Los 10 representantes  del sector  privado  francés  anunciaron  que la carta había  sido elaborada  "con el 
patrocinio  del Ministerio  de Agricultura  y Alimentación".  La carta se publicó  en el sitio web del 
Gobierno  francés  y fue anunciada  por el Ministro  de Agricultura,  Julien  Denormandie:  
https://agriculture.gouv.fr/video -charte -dengagements -de-mise-en-avant -des-produits -frais-
agricoles -aquatiques -et-des-produits . 
Además,  el Ministro  de Agricultura  declaró  en una entrevista  para un canal de televisión  nacional  
que esta medida  no tiene precedentes  en Francia  y tiene el objetivo  de promover  la "soberanía  
agrícola"  del país. Habida  cuenta  de las obligaciones  de Francia  en el marco  del artículo  III del GATT  
(Trato  nacional  en materia  de tributación  y de reglamentación  interiores),  que se refiere  a las leyes,  
normas  y requisitos  aplicables  a la venta,  comercialización,  compra,  transporte,  distribuci ón o 
utilización  de productos,  rogamos  a Francia  que explique:  
a. ¿Cuál  es la función  del Gobierno  en esa iniciativa?  
b. ¿En qué sentido  se atiene  a lo dispuesto  en el artículo  III del GATT,  relativo  al trato 
nacional  en materia  de tributación  y de reglamentación  interiores?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. Las autoridades  francesas  no contribuyen  a la aplicación  de esta carta,  y no está previsto  
que las autoridades  públicas  validen  y controlen  los compromisos  que las empresas  han 
decidido  asumir  en este marco.  Esta iniciativa  no ha sido puesta  en marcha  por el 
Gobierno  francés.  
b. La "carta  de compromiso  para poner  de relieve  los productos  frescos  agropecuarios,  
acuáticos  y nacionales  en la gran distribución"  no es un documento  jurídicamente  
vinculante,  sino un compromiso  voluntario  de las empresas  minoristas.  Por 
consiguiente,  no es una ley ni un reglamento  ni una prescripción  que afecte  a la 
distribución  (artículo  III.4),  y no contraviene  ninguna  de las disposiciones  del artículo  III 
del GATT.  G/AG/W/218  
- 39 - 
  1.1.22   Medidas  de ayuda  de la UE en respuesta  a la COVID -19 
1.1.22.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 97105)  
Según  los últimos  datos  disponibles  de la Comisión  Europea,  durante  los 11 primeros  meses  de 2020,  
las exportaciones  de la UE27 aumentaron  un 0,9% en comparación  con el período  correspondiente  
de 2019 y ascendieron  a EUR 168.500  millones.  
A pesar  del gran resultado  registrado  durante  un año muy negativamente  afectado  por la pandemia  
de COVID -19, la Comisión  Europea  anunció  el 28 de enero  que duplicó  con creces  la cuantía  máxima  
de la ayuda  estatal  que puede  concederse  a las empresas  agrícolas,  de EUR 100.000  a EUR 225.000.  
La decisión  formaba  parte de la nueva  flexibilidad  añadida  al Marco  Temporal  de Ayuda  Estatal,  que 
la Comisión  adoptó  por primera  vez en marzo  de 2020 para dar a las autoridades  nacionales  más 
posibilidades  de contribuir  a la recuperación  económica  de sus países  frente  a la pandemia.  
Además,  esta relajación  de las normas  de ayuda  estatal  se ha prorrogado  hasta  el 31 de diciembre  
de 2021.  Inicialmente  se pretendía  que el Marco  Temporal  expirase  a finales  de 2020,  pero en 
octubre  del año pasado  ya se prorrogó  hasta  el 30 de junio de 2021.  
Según  algunos  cálculos,  el sector  agroalimentario  recibió  en 2020 un total de aproximadamente  
EUR 4.400  millones  en concepto  de ayudas  estatales  aprobadas  por la UE. 
Teniendo  en cuenta  el compromiso  de la UE de que "las medidas  de emergencia  relacionadas  con 
los productos  agropecuarios  y agroalimentarios  destinadas  a hacer  frente  a la COVID -19 sean 
selectivas,  proporcionadas,  transparentes  y temporales  y no creen  obstáculos  innecesarios  al 
comercio  ni perturben  las cadenas  mundiales  de suministro  de productos  agropecuarios  y 
agroalimentarios",  y de que "[t]oda  medida  de esa naturaleza  será compatible  con las normas  de 
la OMC"  (WT/GC/208/Rev.2  y G/AG/30/Rev.2),  podría  la UE explicar:  
a. ¿Cómo  se reflejarán  esos gastos  en la notificación  del cuadro  DS.1 de la UE? 
b. ¿En qué compartimento  se incluirá  esta ayuda?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La UE informará  de estas medidas  en su cuadro  DS.1 en función  de la ejecución  efectiva  de esos 
programas.  Como  se indica  en la actualización  del informe  ad hoc de la UE presentado  antes  de esta 
reunión  en el documento  G/AG/GEN/159/Add.4,  las cantidades  indicadas  en los informes  ad hoc son 
las cuantías  máximas  presupuestadas.  
Las medidas  se notificarán  en las respectivas  notificaciones  del cuadro  DS.1 con arreglo  a los criterios  
pertinentes  establecidos  en el artículo  6 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  Por ejemplo:  
• las medidas  que consisten  en programas  de subvenciones  para productos  específicos  
no exentas  de las prescripciones  de reducción  se notificarán  en principio  como  medidas  
del compartimento  ámbar;  
• las medidas  de ayuda  que consisten  en garantías/apoyo  en materia  de 
liquidez/préstamos  de efectivo  se notificarán  en principio  como  subvenciones  a los 
intereses  (no como  ayuda  a productos  específicos).  
1.1.23   Hondur as - Prohibiciones  a la exportación  de hortalizas  de vaina  secas  
1.1.23.1   Pregunta  del Japón  (AG-IMS ID 97109)  
a. El Japón  señala  que Honduras  introdujo  una prohibición  de las exportaciones  de 
hortalizas  de vaina  secas  el 26 de marzo  de 2020 y ha mantenido  la prohibición  sin 
proporcionar  la fecha  prevista  de terminación.  El Japón  agradecería  a Honduras  que 
explicara  la razón  que justifica  su mantenimiento.  Asimismo,  agradecería  que Honduras  
indicara  cuándo  retirará  la prohibición,  y si no es posible,  al menos  que indique  qué 
condiciones  tendrían  que darse  para retirar  la medida.  G/AG/W/218  
- 40 - 
  b. El Japón  tomó nota de la respuesta  dada por Honduras  a nuestra  pregunta  en la reunión  
del Comité  de Agricultura  de junio,  según  la cual Honduras  introdujo  la medida  porque  
había  riesgo  de escasez  aguda  de hortalizas.  El Japón  agradecería  a Honduras  que 
facilitase  información  actualizada  sobre  la situación  de la oferta  y la demanda  internas  
de esos productos.  Asimismo,  el Japón  agradecería  a Honduras  que explicara  si ha 
considerado  los efectos  de esa medida  en la seguridad  alimentaria  de los interlocutores  
comerciales.  
Respuesta  de Honduras  
Honduras  agradece  al Japón  por su pregunta  en relación  con el tema de la restricción  a las 
exportaciones  de frijol rojo. 
Nuestra  respuesta  es la siguiente:  
Como  se mencionó  en la reunión  del Comité  de Agricultura  de fecha  30 de noviembre  de 2020,  
nuestro  país confirma  que la prohibición  de las exportaciones  a la que hace referencia  el Japón,  ha 
quedado  sin valor y efecto  y, por lo tanto,  actualmente  se autorizan  las exportaciones  de frijol rojo 
bajo las fracciones  arancelarias  0713.32.00.00  y 0713.33.40.00  del Arancel  Centroamericano  de 
Importación  (ACI).  
1.1.24   India  - Fondo  para la Infraestructura  Agrícola  
1.1.24.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 97110)  
Australia  da las gracias  a la India por su respuesta  a las preguntas  AG-IMS ID 95055  e ID 96051  
sobre  el Fondo  para la Infraestructura  Agrícola.  En su respuesta,  la India señaló  que aún no había  
identificado  los "bloques  de exportación"  que podían  recibir  ayuda  de dicho  Fondo.  
a. ¿Podría  la India indicar  si ya ha identificado  los "bloques  de exportación"  que pueden  
beneficiarse  del apoyo  del Fondo  para la Infraestructura  Agrícola?  
i. En caso afirmativo,  ¿qué cultivos  se incluyen  en la definición  de "bloque  de 
exportación"?  
Respuesta  de la India  
Se han identificado  ya proyectos  de concesión  de infraestructura  de la cadena  de suministro  para 
los bloques  de cultivos  para exportación  de frutas,  hortalizas,  especias,  etc. 
1.1.25   India - Aumento  de los aranceles  aplicables  al algodón  
1.1.25.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 97111)  
Australia  observa  que, el 1 de febrero,  la India anunció  la imposición  de un arancel  del 10% sobre  
el algodón  importado.  Australia  reconoce  que esta medida  se ajusta  al tipo consolidado  de la India 
aplicable  al algodón.  No obstante,  a Australia  le preocupa  la repercusión  que esto pueda  tener en 
los productores  y exportadores  de algodón  de Australia,  así como  en la repercusión  en el mercado  
mundial  del algodón.  A Australia  también  le preocupa  la repercusión  que tendrá  el aumento  del 
arancel  en la propia  industria  manufacturera  de la India,  que depende  de la importación  de algodón.  
Australia  observa  que los Estados  Unidos  publicaron  una contranotificación  el 9 de noviembre  
de 2018 (G/AG/W/188)  en la que se expone  información  que indica  que la India ha otorgado  ayudas  
al algodón  para el sostenimiento  de los precios  del mercado  por encima  de los límites  de minimis  
establecidos  en el artículo  6 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  La posible  concesión  de ayuda  interna  
del compartimento  ámbar  por encima  del límite  de minimis  y la necesidad  de aumentar  el arancel  
indican  un régimen  interno  potencialmente  problemático  para el algodón  en la India,  que tal vez no 
sea compatible  con las normas  de la OMC.  G/AG/W/218  
- 41 - 
  Australia  desea  reiterar  que no está en contra  de las ayudas  a los productores,  pero esas ayudas  
deben  ser compatibles  con las normas  de la OMC y no pueden  eludir  los compromisos  contraídos  
por los Miembros  en el marco  del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
En este contexto,  Australia  agradecerá  que la India facilite  información  sobre  lo siguiente:  
a. ¿Qué circunstancias  del mercado  interno  y qué consideraciones  de política  han llevado  
a la imposició n de un arancel  del 10% en este momento?  
b. ¿Prevé  la India nuevos  aumentos  de los aranceles  sobre  el algodón  o la introducción  de 
otras medidas  que limiten  las importaciones  de algodón?  
c. ¿Prevé  la India aplicar  otras medidas  de ayuda  interna  para el algodón?  
Respuesta  de la India  
Como  Australia  reconoce  en su pregunta,  el mencionado  aumento  de los aranceles  respeta  los 
compromisos  arancelarios  consolidados  asumidos  por la India respecto  del algodón.  
No se dispone  de información  para las preguntas  b) y c). 
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  agradecieron  a Australia  que hubiera  planteado  
la cuestión,  que se refería  a la relación  entre  el acceso  al mercado  y las medidas  de ayuda  interna.  
Los Estados  Unidos  señalaron  que el hecho  de que determinados  tipos de medidas  estén  
comprendidos  en un pilar u otro de la agricultura  no significa  que las políticas  no estén  relacionadas.  
La pregunta  también  ponía  de manifiesto  la importancia  de que los Miembros  sean transparentes  en 
los ajustes  que periódicamente  introducen  en su arancel;  sin embargo,  sigue sin haber  un 
mecanismo  para notificar  esos cambios  a este o a cualquier  otro Comité  de la OMC.  Los 
Estados  Unidos  señalaron  que, desde  que se presentó  la contranotificación  correspondiente  a los 
años 2010/2011  a 2017/2018,  el precio  mínimo  de sostenimiento  para el algodón  de la India había  
aumentado  más de un 40%. Entre  tanto,  las compras  públicas  también  habían  crecido  
sustancialmente,  hasta  alcanzar  niveles inéditos.  Aunque  el Gobierno  no puede  comprar  todo el 
algodón  producido  en la India,  la medida  del precio  mínimo  de sostenimiento  tiene un efecto  
perceptible  en los productores  de algodón  de toda la India.  Los Estados  Unidos  citaron  un informe  
elaborado  unos meses  atrás por una asociación  de desmotadores  y comerciantes  de algodón  de la 
India,  según  el cual las compras  públicas  eran el principal  motivo  de la fuerte  subida  de los precios  
del algodón  en la India,  habida  cuenta  de la ausencia  de compras  del sector  privado.  Asimismo,  los 
Estados  Unidos  citaron  un informe  del mes anterior  elaborado  por un alto cargo  de la Corporación  
del Algodón  de la India,  en el que se indicaba  que "de no haber  sido por la Corporación,  los precios  
no habrían  subido.  Aunque  solo compremos  un tercio  del algodón  producido,  la repercusión  es 
suficiente  para alcanzar  a todos  los productores  de algodón  del país".  Los Estados  Unidos  alentaron  
a la India a que reflexionase  acerca  de cómo  implementaba  sus políticas  y cómo  se podían  reflejar  
detalladamente  tales políticas  en sus notificaciones  de ayuda  interna.  La UE manifestó  su interés  en 
la pregunta  y dijo que esperaba  con interés  recibir  respuestas  más detalladas  de la India.  
1.1.26   Políticas  de la India  relativas  a las leguminosas  
1.1.26.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97022)  
Los Estados  Unidos  desean  plantear  de nuevo  su preocupación  por las medidas  restrictivas  del 
comercio  impuestas  por la India en relación  con las leguminosas,  así como  por el hecho  de que no 
se haya dado una respuesta  suficiente  a las preguntas  formuladas  por los Miembros  en las anteriores  
reuniones  del Comité  de Agricultura.  A finales  de 2017,  la India empezó  a aplicar  restricciones  
cuantitativ as a las leguminosas,  lo que ha generado  una considerable  preocupación  en este y otros 
Comités  de la OMC.  Hasta  la fecha  se han formulado  en este Comité  no menos  de 59 preguntas  por 
al menos  siete Miembros,  que han solicitado  a la India que aclare  su política  y cómo  esta cumple  las 
normas  y los Acuerdos  de la OMC.  Durante  este período,  estas restricciones  cuantitativas  a las 
importaciones  de frijoles  mung,  guisantes,  frijoles  negros  y guandúes  se han renovado  cada ejercicio  
fiscal en los tres últimos  años,  y el valor de las importaciones  afectadas  ha disminuido  más del 50% 
durante  el período.  Por lo tanto,  los Estados  Unidos  siguen  tratando  de obtener  respuesta  a las 
siguientes  preguntas:  G/AG/W/218  
- 42 - 
  a. En anteriores  reuniones  del Comité  de Agricultura  y de otros Comités  de la OMC,  la 
India señaló  que las restricciones  cuantitativas  serían  provisionales,  y sin embargo,  
como  se ha indicado  anteriormente,  se han renovado  varios  años.  Habida  cuenta  de 
que según  está previsto  las actuales  restricciones  cuantitativas  expirarán  el 31 de marzo  
de 2021,  sírvanse  confirmar  que esas medidas  no se renovarán  por cuarto  año 
consecutivo.  
b. Si la India se propone  renovar  las medidas  otro año, ¿qué condiciones  de mercado  o de 
otra índole  se necesitan  para poner  fin a esas restricciones  cuantitativas?  
c. Una vez más, los Estados  Unidos  solicitan  que se explique  en qué medida  son 
compatibles  esas medidas  con los compromisos  contraídos  por la India en el marco  de 
la OMC.  
Respuesta  de la India  
a. a c. Sobre  la base del examen  de la situación  general  de la demanda  y la oferta  en el mercado  
interno,  el Gobierno  ha notificado  un contingente  anual  de 4 toneladas  para el guandú  (tur),  
de 4 toneladas  para el frijol urd y de 1,5 toneladas  para el frijol mungo  para la campaña  2021-2022.  
La India ha expuesto  el fundamento  jurídico  de sus medidas  relativas  a las restricciones  a la 
importación  aplicadas  a determinadas  variedades  de leguminosas  anteriormente,  en respuesta  a las 
preguntas  formuladas  por los Miembros  en el Comité  de Acceso  a los Mercados  y el Consejo  del 
Comercio  de Mercancías.  
Observaciones  complementarias : Australia  reiteró  su preocupación  por las medidas  restrictivas  del 
comercio  impuestas  por la India en relación  con las leguminosas  desde  agosto  de 2017.  Se solicitó  
a la India que facilitara  respuestas  más directas  y específicas  a las preguntas  formuladas  
repetidamente  por Australia  y otros Miembros.  En particular,  Australia  pidió a la India que diera una 
explicación  explícita  en este foro de cómo  se justifican  en el marco  de la OMC las restricciones  
cuantitativas  impuestas  durante  más de cuatro  años,  en lugar de referirse  al hecho  de que la India 
había  debatido  esta cuestión  en el Comité  de Acceso  a los Mercados  y en el Consejo  del Comercio  
de Mercancías.  El Canadá  confía  en que la India pueda  aportar  más explicaciones  y claridad  con 
respecto  al hecho  de que se mantengan  las restricciones  cuantitativas  temporales.  El Canadá  señaló  
que estas restricciones  cuantitativas,  en particular  a los guisantes  secos,  se aplicaban  desde  abril 
de 2016 y seguían  teniendo  efectos  significativos  en los agricultores  canadienses.  El Canadá  también  
expresó  su apoyo  a las preguntas  formuladas  por otros Miembros  sobre  este tema.  La Federación  
de Rusia  confiaba  en que la India retirara  pronto  las restricciones  y expresó  su interés  en recibir  más 
aclaraciones  al respecto.  La UE y los Estados  Unidos  se hicieron  eco de las preocupaciones  planteadas  
por los oradores  anteriores  en relación  con el hecho  de que la India no hubiera  dado respuestas  
específicas  y que se hubiera  remitido  a las respuestas  facilitadas  en otros Comités  de la OMC.  La UE 
aclaró  que las preguntas  no solo guardaban  relación  con las razones  económicas  y jurídicas  por las 
que la India había  introducido  la medida,  sino que se referían  también  a si la medida  respetaba  las 
normas  de la OMC y cómo  las respetaba.  La UE señaló  asimismo  que la medida  ya no era temporal,  
habida  cuenta  de que se aplicaba  desde  hacía más de tres años,  y pidió a la India que indicara  si se 
renovaría  después  del 1 de abril. Ucrania  observó  que la India imponía  restricciones  cuantitativas  a 
la importación  de leguminosas  junto con otras políticas  causantes  de distorsión  del comercio  desde  
hacía más de tres años.  Las medidas  no eran temporales  ni transparentes  y parecían  infringir  el 
artículo  XI del GATT  y los artículos  4 y 12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  Ucrania  subrayó  los 
efectos  de distorsión  de las medidas  en el mercado  internacional  de leguminosas  y la reducción  de 
las oportunidades  comerciales  para los exportadores  y señaló  que las exportaciones  ucranianas  de 
leguminosas  a la India se habían  reducido  a casi una centésima  parte en los últimos  tres años,  
pasando  de 157.000  toneladas  a menos  de 2.000.  Ucrania  animó  a la India a respetar  los Acuerdos  
de la OMC y a eliminar  esas medidas.  
Australia  dijo que seguía  preocupada  acerca  de las restricciones  impuestas  a las importaciones  de 
leguminosas  en la India e instó de nuevo  a la India a que eliminara  definitivamente  todas  las 
restricciones  cuantitativas  aplicadas  a estos productos.  Observó  que varios  Miembros  de la OMC,  
incluida  la propia  Australia,  habían  planteado  repetidamente  esta cuestión  en varios  Comités  de 
la OMC,  y alentó  a la India a que diera respuestas  puntuales  y completas  a las preguntas  formuladas  
en este Comité,  en lugar de remitir  a las respuestas  dadas  en otros Comités.  Los Estados  Unidos  
acogieron  con satisfacción  el anuncio  de la India de la eliminación  de las restricciones  cuantitativas,  
pero seguían  preocupados  por el hecho  de que solo se tratara  de una suspensión  temporal,  que G/AG/W/218  
- 43 - 
  podía  restablecerse  en unos pocos  meses.  No habían  dejado  de inquietarles  las implicaciones  
comerciales  de esas medidas,  dado que la India no había  eliminado  todas  las restricciones  
cuantitativas  y al parecer  tenía la intención  de recurrir  a ellas periódicamente  en el futuro,  así como  
a otras medidas  de política,  incluido  el sostenimiento  de los precios  del mercado.  Los Estados  Unidos  
observaron  que en la pregunta  formulada  conjuntamente  por seis Miembros  se recalcaba  la 
importancia  de que los Miembros  respondieran  a las preguntas  planteadas  en este Comité  y su 
preocupación  de que las restricciones  cuantitativas  se aplicaran  desde  hacía varios  años.  Instaron  a 
la India a que diera una respuesta  completa  a esta pregunta.  El Canadá  y la UE se sumaron  a los 
comentarios  de Australia  y los Estados  Unidos  y animaron  a la India a que diera una respuesta  
directa  y concreta  a la pregunta.  El Canadá  destacó  además  la imprevisibilidad  que creaba  la medida,  
no solo para los exportadores,  sino también  para las decisiones  en materia  de producción,  y su 
efecto  en los suministros  de leguminosas  de alta calidad  durante  las épocas  de escasez.  
La Federación  de Rusia  expresó  su inquietud  por la reimposición  de restricciones  cuantitativas  a las 
leguminosas.  
1.1.26.2   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 97112)  
Los Miembros  conocen  bien las preocupaciones  de Australia  con respecto  a las medidas  de restricción  
del comercio  aplicadas  por la India a las leguminosas,  en particular  las restricciones  cuantitativas  
aplicadas  por la India a diversas  leguminosas.  Varios  Miembros  más, entre ellos Miembros  en 
desarrollo,  comparten  estas preocupaciones.  Australia  planteó  recientemente  esta cuestión  en la 
nonagésima  quinta  y la nonagésima  sexta  reuniones  del Comité  de Agricultura.  Hasta  la fecha,  las 
respuestas  de la India han sido insuficientes.  
La India lleva más de cuatro  años describiendo  esas restricciones  cuantitativas  como  "temporales",  
y las ha justificado  al amparo  de diversas  disposiciones  del GATT,  entre  ellas el artículo  XI y el 
artículo  XX. 
Australia  considera  que el Acuerdo  sobre  la Agricultura  sustituye  al artículo  XI del GATT  en lo que 
respecta  a la utilización  de restricciones  cuantitativas.  Como  la India no ha explicado  de qué manera  
se aplica  el artículo  XX del GATT  a la utilización  por la India de restricciones  cuantitativas,  las 
medidas  parecen  ser incompatibles  con los compromisos  contraídos  por la India en el marco  de 
la OMC y deben  suprimirse  inmediatamente.  
La India ha remitido  a los Miembros  las respuestas  y declaraciones  sobre  esta cuestión  que ha 
formulado  en el Comité  de Acceso  a los Mercados  y el Consejo  del Comercio  de Mercancías.  A pesar  
de que está al tanto de esas declaraciones,  una vez más Australia  recuerda  a la India que el 
artículo  4.2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  establece  lo siguiente:  "Salvo  disposición  en contrario  
en el artículo  5 y en el Anexo  5, ningún  Miembro  mantendrá,  adoptará  ni restablecerá  medidas  del 
tipo de las que se ha prescrito  se conviertan  en derechos  de aduana  propiamente  dichos.  (nota  1 
al pie)".  La nota 1 al pie establece  que "[e]n estas medidas  están  comprendidas  las restricciones  
cuantitativas  de las importaciones …". 
Dado que no hay duda de que el artículo  4 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  regula  las restricciones  
cuantitativas,  Australia  considera  que la India ha proporcionado  una justificación  insuficiente  de sus 
restricciones  a este Comité  en lo que respecta  a sus obligaciones  en el marco  del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura.  
En este contexto,  Australia  pide a la India que proporcione:  
a. Información  actualizada  sobre  la situación  del mercado  que justifica  el mantenimiento  
de las restricciones  cuantitativas  aplicadas  a las leguminosas.  
b. Las tasas de utilización  más recientes  de las restricciones  cuantitativas  y los datos  
relativos  a las importaciones  de las leguminosas  afectadas.  
c. Una explicación  detallada  en lo que respecta  a la compatibilidad  con las normas  de 
la OMC de las restricciones  cuantitativas  impuestas  a determinadas  variedades  de 
leguminosas  únicamente  en relación  con el artículo  4 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  G/AG/W/218  
- 44 - 
  d. Una indicación  de cuándo  tiene previsto  la India eliminar  las restricciones  cuantitativas  
aplicadas  a una serie de leguminosas  que lleva manteniendo  más de cuatro  años sin 
ninguna  justificación  clara en el marco  de la OMC.  
i. En caso de que no las elimine,  ¿podría  la India indicar  a los Miembros  si considera  
que ha aplicado  una restricción  cuantitativa  permanente?  
Respuesta  de la India  
En 2019-2020 se importaron  312.079  toneladas  de frijoles  mungo,  449.777  toneladas  de guisantes  
de palo y 69.439  toneladas  de frijoles  urd. El Gobierno  ha realizado  un examen  y seguimiento  
constantes  de la situación  y de la medida.  La India ha expuesto  el fundamento  jurídico  de las medidas  
que restringen  la importación  de determinadas  variedades  de leguminosas  anteriormente,  en 
respuesta  a las preguntas  formuladas  por los Miembros  en el Comité  de Acceso  a los Mercados  y el 
Consejo  del Comercio  de Mercancías.  
Observaciones  complementarias : Australia  reiteró  su preocupación  por las medidas  restrictivas  del 
comercio  impuestas  por la India en relación  con las leguminosas  desde  agosto  de 2017.  Se solicitó  
a la India que facilitara  respuestas  más directas  y específicas  a las preguntas  formuladas  
repetidamente  por Australia  y otros Miembros.  En particular,  Australia  pidió a la India que diera una 
explicación  explícita  en este foro de cómo  se justifican  en el marco  de la OMC las restricciones  
cuantitativas  impuestas  durante  más de cuatro  años,  en lugar de referirse  al hecho  de que la India 
había  debatido  esta cuestión  en el Comité  de Acceso  a los Mercados  y en el Consejo  del Comercio  
de Mercancías.  El Canadá  confía  en que la India pueda  aportar  más explicaciones  y claridad  con 
respecto  al hecho  de que se mantengan  las restricciones  cuantitativas  temporales.  El Canadá  señaló  
que estas restricciones  cuantitativas,  en particular  a los guisantes  secos,  se aplicaban  desde  abril 
de 2016 y seguí an teniendo  efectos  significativos  en los agricultores  canadienses.  El Canadá  también  
expresó  su apoyo  a las preguntas  formuladas  por otros Miembros  sobre  este tema.  La Federación  
de Rusia  confiaba  en que la India retirara  pronto  las restricciones  y expresó  su interés  en recibir  más 
aclaraciones  al respecto.  La UE y los Estados  Unidos  se hicieron  eco de las preocupaciones  planteadas  
por los oradores  anteriores  en relación  con el hecho  de que la India no hubiera  dado respuestas  
específicas  y que se hubiera  remitido  a las respuestas  facilitadas  en otros Comités  de la OMC.  La UE 
aclaró  que las preguntas  no solo guardaban  relación  con las razones  económicas  y jurídicas  por las 
que la India había  introducido  la medida,  sino que se referían  también  a si la medida  respetaba  las 
normas  de la OMC y cómo  las respetaba.  La UE señaló  asimismo  que la medida  ya no era temporal,  
habida  cuenta  de que se aplicaba  desde  hacía más de tres años,  y pidió a la India que indicara  si se 
renovaría  después  del 1 de abril. Ucrania  observó  que la India imponía  restricciones  cuantitativas  a 
la importación  de leguminosas  junto con otras políticas  causantes  de distorsión  del comercio  desde  
hacía más de tres años.  Las medidas  no eran temporales  ni transparentes  y parecían  infringir  el 
artículo  XI del GATT  y los artículos  4 y 12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  Ucrania  subrayó  los 
efectos  de distorsión  de las medidas  en el mercado  internacional  de leguminosas  y la reducción  de 
las oportunidades  comerciales  para los exportadores  y señaló  que las exportaciones  ucranianas  de 
leguminosas  a la India se habían  reducido  a casi una centésima  parte en los últimos  tres años,  
pasando  de 157.000  toneladas  a menos  de 2.000.  Ucrania  animó  a la India a respetar  los Acuerdos  
de la OMC y a eliminar  esas medidas.  
Australia  dijo que seguía  preocupada  acerca  de las restricciones  impuestas  a las importaciones  de 
leguminosas  en la India e instó de nuevo  a la India a que eliminara  definitivamente  todas  las 
restricciones  cuantitativas  aplicadas  a estos productos.  Observó  que varios  Miembros  de la OMC,  
incluida  la propia  Australia,  habían  planteado  repetidamente  esta cuestión  en varios  Comités  de 
la OMC,  y alentó  a la India a que diera respuestas  puntuales  y completas  a las preguntas  formuladas  
en este Comité,  en lugar de remitir  a las respuestas  dadas  en otros Comités.  Los Estados  Unidos  
acogieron  con satisfacción  el anuncio  de la India de la eliminación  de las restricciones  cuantitativas,  
pero seguían  preocupados  por el hecho  de que solo se tratara  de una suspensión  temporal,  que 
podía  restablecerse  en unos pocos  meses.  No habían  dejado  de inquietarles  las implicaciones  
comerciales  de esas medidas,  dado que la India no había  eliminado  todas  las restricciones  
cuantitativas  y al parecer  tenía la intención  de recurrir  a ellas periódicamente  en el futuro,  así como  
a otras medidas  de política,  incluido  el sostenimiento  de los precios  del mercado.  Los Estados  Unidos  
observaron  que en la pregunta  formulada  conjuntamente  por seis Miembros  se recalcaba  la 
importancia  de que los Miembros  respondieran  a las preguntas  planteadas  en este Comité  y su 
preocupación  de que las restricciones  cuantitativas  se aplicaran  desde  hacía varios  años.  Instaron  a 
la India a que diera una respuesta  completa  a esta pregunta.  El Canadá  y la UE se sumaron  a los G/AG/W/218  
- 45 - 
  comentarios  de Australia  y los Estados  Unidos  y animaron  a la India a que diera una respuesta  
directa  y concreta  a la pregunta.  El Canadá  destacó  además  la imprevisibilidad  que creaba  la medida,  
no solo para los exportadores,  sino también  para las decisiones  en materia  de producción,  y su 
efecto  en los suministros  de leguminosas  de alta calidad  durante  las épocas  de escasez.  
La Federación  de Rusia  expresó  su inquietud  por la reimposición  de restricciones  cuantitativas  a las 
leguminosas.  
1.1.26.3   Pregunta  del Canadá  (AG-IMS ID 97115)  
El 31 de marzo  de 2021 está previsto  que expire  la restricción  cuantitativa  impuesta  por la India a 
los guisantes  secos.  Esta restricción  cuantitativa  se ha mantenido  ininterrumpidamente  durante  los 
tres últimos  años.  
a. ¿Podría  la India explicar  cuáles  son sus planes  con respecto  a la restricción  cuantitativa  
que aplica  a los guisantes  secos  después  del 31 de marzo  de 2021?  
b. ¿Podría  la India dar más detalles  sobre  cualquier  posible  aumento  de la actual  
restricción  cuantitativa  para los guisantes  secos  amarillos,  que actualmente  está fijada  
en 0 toneladas?  
c. ¿Podría  la India explicar  por qué considera  que esta medida  es "temporal"  teniendo  en 
cuenta  que se ha aplicado  sistemáticamente  durante  los tres últimos  años?  
Respuesta  de la India  
Preguntas  a) a c). El Gobierno  ha realizado  un examen  y seguimiento  constantes  de la situación  y 
de la medida  atendiendo  a la situación  del mercado.  
Observaciones  complementarias : Australia  reiteró  su preocupación  por las medidas  restrictivas  del 
comercio  impuestas  por la India en relación  con las leguminosas  desde  agosto  de 2017.  Se solicitó  
a la India que facilitara  respuestas  más directas  y específicas  a las preguntas  formuladas  
repetidamente  por Australia  y otros Miembros.  En particular,  Australia  pidió a la India que diera una 
explicación  explícita en este foro de cómo  se justifican  en el marco  de la OMC las restricciones  
cuantitativas  impuestas  durante  más de cuatro  años,  en lugar de referirse  al hecho  de que la India 
había  debatido  esta cuestión  en el Comité  de Acceso  a los Mercados  y en el Consejo  del Comercio  
de Mercancías.  El Canadá  confía  en que la India pueda  aportar  más explicaciones  y claridad  con 
respecto  al hecho  de que se mantengan  las restricciones  cuantitativas  temporales.  El Canadá  señaló  
que estas restricciones  cuantitativas,  en particular  a los guisantes  secos,  se aplicaban  desde  abril 
de 2016 y seguían  teniendo  efectos  significativos  en los agricultores  canadienses.  El Canadá  también  
expresó  su apoyo  a las preguntas  formuladas  por otros Miembros  sobre  este tema.  La Federación  
de Rusia  confiaba  en que la India retirara  pronto  las restricciones  y expresó  su interés  en recibir  más 
aclaraciones  al respecto.  La UE y los Estados  Unidos  se hicieron  eco de las preocupaciones  planteadas  
por los oradores  anteriores  en relación  con el hecho  de que la India no hubiera  dado respuestas  
específicas  y que se hubiera  remitido  a las respuestas  facilitadas  en otros Comités  de la OMC.  La UE 
aclaró  que las preguntas  no solo guardaban  relación  con las razones  económicas  y jurídicas  por las 
que la India había  introducido  la medida,  sino que se referían  también  a si la medida  respetaba  las 
normas  de la OMC y cómo  las respetaba.  La UE señaló  asimismo  que la medida  ya no era temporal,  
habida  cuenta  de que se aplicaba  desde  hacía más de tres años,  y pidió a la India que indicara  si se 
renovaría  después  del 1 de abril. Ucrania  observó  que la India imponía  restricciones  cuantitativas  a 
la importación  de leguminosas  junto con otras políticas  causantes  de distorsión  del comercio  desde  
hacía más de tres años.  Las medidas  no eran temporales  ni transparentes  y parecían  infringir  el 
artículo  XI del GATT  y los artículos  4 y 12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  Ucrania  subrayó  los 
efectos  de distorsión  de las medidas  en el mercado  internacional  de leguminosas  y la reducción  de 
las oportunidades  comerciales  para los exportadores  y señaló  que las exportaciones  ucranianas  de 
leguminosas  a la India se habían  reducido  a casi una centésima  parte en los últimos  tres años, 
pasando  de 157.000  toneladas  a menos  de 2.000.  Ucrania  animó  a la India a respetar  los Acuerdos  
de la OMC y a eliminar  esas medidas.  
Australia  dijo que seguía  preocupada  acerca  de las restricciones  impuestas  a las importaciones  de 
leguminosas  en la India e instó de nuevo  a la India a que eliminara  definitivamente  todas  las 
restricciones  cuantitativas  aplicadas  a estos productos.  Observó  que varios  Miembros  de la OMC,  G/AG/W/218  
- 46 - 
  incluida  la propia  Australia,  habían  planteado  repetidamente  esta cuestión  en varios  Comités  de 
la OMC,  y alentó  a la India a que diera respuestas  puntuales  y completas  a las preguntas  formuladas  
en este Comité,  en lugar de remitir  a las respuestas  dadas  en otros Comités.  Los Estados  Unidos  
acogieron  con satisfacción  el anuncio  de la India de la eliminación  de las restricciones  cuantitativas,  
pero seguían  preocupados  por el hecho  de que solo se tratara  de una suspensión  temporal,  que 
podía  restablecerse  en unos pocos  meses.  No habían  dejado  de inquietarles  las implicaciones  
comerciales  de esas medidas,  dado que la India no había  eliminado  todas  las restricciones  
cuantitativas  y al parecer  tenía la intención  de recurrir  a ellas periódicamente  en el futuro,  así como  
a otras medidas  de política,  incluido  el sostenimiento  de los precios  del mercado.  Los Estados  Unidos  
observaron  que en la pregunta  formulada  conjuntamente  por seis Miembros  se recalcaba  la 
importancia  de que los Miembros  respondieran  a las preguntas  planteadas  en este Comité  y su 
preocupación  de que las restricciones  cuantitativas  se aplicaran  desde  hacía varios  años.  Instaron  a 
la India a que diera una respuesta  completa  a esta pregunta.  El Canadá  y la UE se sumaron  a los 
comentarios  de Australia  y los Estados  Unidos  y animaron  a la India a que diera una respuesta  
directa  y concreta  a la pregunta.  El Canadá  destacó  además  la imprevisibilidad  que creaba  la medida,  
no solo para los exportadores,  sino también  para las decisiones  en materia  de producción,  y su 
efecto  en los suministros  de leguminosas  de alta calidad  durante  las épocas  de escasez.  
La Federación  de Rusia  expresó  su inquietud  por la reimposición  de restricciones  cuantitativas  a las 
leguminosas.  
1.1.26.4   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 97114)  
Pregunta  complementaria  a la pregunta  AG-IMS ID 96056:  
La Federación  de Rusia  da las gracias  a la India por su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 96056.  
Sin embargo,  la Federación  de Rusia  señala  que, durante  los ejercicios  económicos  2019-2021,  la 
India restringió  considerablemente  la importación  de guisantes  amarillos  mediante  la prohibición  de 
las importaciones,  el recurso  a restricciones  cuantitativas,  el requisito  de precios  mínimos  de 
importación  y la restricción  de los puertos  de entrada.  El período  de aplicación  del contingente  de 
los guisantes  amarillos  para 2020-2021 terminará  el 31 de marzo.  
a. ¿Podría  la India indicar  el volumen  de guisantes  amarillos  importados  durante  los 
períodos  comprendidos  entre el 31 de marzo  de 2020 y el 16 de abril de 2020 y entre 
el 16 de abril de 2020 y el 16 de marzo  de 2021?  
b. ¿Cómo evolucionaron los precios internos de los guisantes amarillos durante el período 
especificado?  
c. En 2016, la India firmó un memorándum de entendimiento con Mozambique sobre la 
cooperación en la esfera de la producción y comercialización de los guandúes. Sin 
embargo, en el texto del memorándum se mencionan también algunas "otras 
leguminosas". ¿Qué tipo de leguminosas están incluidas en la cat egoría "otras 
leguminosas"? ¿Podría la India especificar el volumen de guisantes amarillos importados 
en la India procedentes de Mozambique en el marco de este memorándum en el 
ejercicio económico 2020 -2021? ¿Podría la India facilitar también información s obre los 
volúmenes de guisantes amarillos importados en el marco del memorándum durante 
los ejercicios económicos anteriores a partir de 2016?  
i. ¿Va a eliminar  la India el régimen  de contingentes  para los guisantes  y permitir  
la importación  sin restricciones  de guisantes  amarillos  en su territorio?  De no ser 
así, ¿cuáles  son los factores  que obligan  a la India a mantener  en vigor las 
restricciones  cuantitativas  a la importación  más allá del final del ejercicio  
económico  2020-2021?  
ii. ¿Tiene  previsto  la India dejar de aplicar  el requisito  del precio  mínimo  de 
importación  y la restricción  relativa  a los puertos  de importación  el próximo  
ejercicio  económico?  G/AG/W/218  
- 47 - 
  Respuesta  de la India  
a. En 2020 -2021, las importaciones de guisantes amarillos ascendieron, según los datos 
disponibles, a 33.831 toneladas métricas.  
b. El índice de precios al por mayor aumentó durante el año 2020 -2021.  
c. La categoría "otras leguminosas" incluye los frijoles verdes de la variedad mungo. No  se 
han importado  guisantes  amarillos en el marco  del memorándum  de entendimiento  
firmado  con Mozambique.  
i. y ii. El Gobierno  ha realizado  un examen  y seguimiento  constantes  de la situación  y 
de las medidas  relativas  a los guisantes.  
Observaciones  complementarias : Australia  reiteró  su preocupación  por las medidas  restrictivas  del 
comercio  impuestas  por la India en relación  con las leguminosas  desde  agosto  de 2017.  Se solicitó  
a la India que facilitara  respuestas  más directas  y específicas  a las preguntas  formuladas  
repetidamente  por Australia  y otros Miembros.  En particular,  Australia  pidió a la India que diera una 
explicación  explícita  en este foro de cómo  se justifican  en el marco  de la OMC las restricciones  
cuantitativas  impuestas  durante  más de cuatro  años,  en lugar de referirse  al hecho  de que la India 
había  debatido  esta cuestión  en el Comité  de Acceso  a los Mercados  y en el Consejo  del Comercio  
de Mercancías.  El Canadá  confía  en que la India pueda  aportar  más explicaciones  y claridad  con 
respecto  al hecho  de que se mantengan  las restricciones  cuantitativas  temporales.  El Canadá  señaló  
que estas restricciones  cuantitativas,  en particular  a los guisantes  secos,  se aplicaban  desde  abril 
de 2016 y seguían  teniendo  efectos  significativos  en los agricultore s canadienses.  El Canadá  también  
expresó  su apoyo  a las preguntas  formuladas  por otros Miembros  sobre  este tema.  La Federación  
de Rusia  confiaba  en que la India retirara  pronto  las restricciones  y expresó  su interés  en recibir  más 
aclaraciones  al respecto.  La UE y los Estados  Unidos  se hicieron  eco de las preocupaciones  planteadas  
por los oradores  anteriores  en relación  con el hecho  de que la India no hubiera  dado respuestas  
específicas  y que se hubiera  remitido  a las respuestas  facilitadas  en otros Comités  de la OMC.  La UE 
aclaró  que las preguntas  no solo guardaban  relación  con las razones  económicas  y jurídicas  por las 
que la India había  introducido  la medida,  sino que se referían  también  a si la medida  respetaba  las 
normas  de la OMC y cómo  las respetaba.  La UE señaló  asimismo  que la medida  ya no era temporal,  
habida  cuenta  de que se aplicaba  desde  hacía más de tres años,  y pidió a la India que indicara  si se 
renovaría  después  del 1 de abril. Ucrania  observó  que la India imponía  restricciones  cuantitativas  a 
la importación  de leguminosas  junto con otras políticas  causantes  de distorsión  del comercio  desde  
hacía más de tres años.  Las medidas  no eran temporales  ni transparentes  y parecían  infringir  el 
artículo  XI del GATT  y los artículos  4 y 12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  Ucrania  subrayó  los 
efectos  de distorsión  de las medidas  en el mercado  internacional  de leguminosas  y la reducción  de 
las oportunidades  comerciales  para los exportadores  y señaló  que las exportaciones  ucranianas  de 
leguminosas  a la India se habían  reducido  a casi una centésima  parte en los últimos  tres años,  
pasando  de 157.000  toneladas  a menos  de 2.000.  Ucrania  animó  a la India a respetar  los Acuerdos  
de la OMC y a eliminar  esas medidas.  
Australia  dijo que seguía  preocupada  acerca  de las restricciones  impuestas  a las importaciones  de 
leguminosas  en la India e instó de nuevo  a la India a que eliminara  definitivamente  todas  las 
restricciones  cuantitativas  aplicadas  a estos productos . Observó  que varios  Miembros  de la OMC,  
incluida  la propia  Australia,  habían  planteado  repetidamente  esta cuestión  en varios  Comités  de 
la OMC,  y alentó  a la India a que diera respuestas  puntuales  y completas  a las preguntas  formuladas  
en este Comité,  en lugar de remitir  a las respuestas  dadas  en otros Comités.  Los Estados  Unidos  
acogieron  con satisfacción  el anuncio  de la India de la eliminación  de las restricciones  cuantitativas,  
pero seguían  preocupados  por el hecho  de que solo se tratara  de una suspensión  temporal,  que 
podía  restablecerse  en unos pocos  meses.  No habían  dejado  de inquietarles  las implicaciones  
comerciales  de esas medidas,  dado que la India no había  eliminado  todas  las restricciones  
cuantitativas  y al parecer  tenía la intención  de recurrir  a ellas periódicamente  en el futuro,  así como  
a otras medidas  de política,  incluido  el sostenimiento  de los precios  del mercado.  Los Estados  Unidos  
observaron  que en la pregunta  formulada  conjuntamente  por seis Miembros  se recalcaba  la 
importancia  de que los Miembros  respondieran  a las preguntas  planteadas  en este Comité  y su 
preocupación  de que las restricciones  cuantitativas  se aplicaran  desde  hacía varios  años.  Instaron  a 
la India a que diera una respuesta  completa  a esta pregunta.  El Canadá  y la UE se sumaron  a los 
comentarios  de Australia  y los Estados  Unidos  y animaron  a la India a que diera una respuesta  
directa  y concreta  a la pregunta.  El Canadá  destacó  además  la imprevisibilidad  que creaba  la medida,  G/AG/W/218  
- 48 - 
  no solo para los exportadores,  sino también  para las decisiones  en materia  de producción,  y su 
efecto  en los suministros  de leguminosas  de alta calidad  durante  las épocas  de escasez.  
La Federación  de Rusia  expresó  su inquietud  por la reimposición  de restricciones  cuantitativas  a las 
leguminosas.  
1.1.27   Políticas  de la India  sobre  las semillas  oleaginosas  
1.1.27.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97009)  
En enero  de 2021,  varias  agencias  de noticias  informaron  de que el Gobierno  de la India anunciaría  
un plan quinquenal  para reducir  las importaciones  de aceite  vegetal  por valor de USD 10.000  
millones  al año en el presupuesto  federal,  lo que proporcionaría  a los productores  incentivos  
financieros  para cambiar  los cereales  por las semillas  oleaginosas.  Según  los informes,  un funcionario  
del Gobierno  de la India declaró  que el Gobierno  ya ha trazado  un plan quinquenal  para aumentar  
significativamente  la producción  de semillas  oleaginosas  del país. Al parecer,  un funcionario  del 
Ministerio  de Agricultura  y Bienestar  de los Agricultores  afirmó  que la producción  de semillas  
oleaginosas  de la India podría  duplicarse  en cinco años.  
Según  las informaciones,  un funcionario  superior  del Ministerio  de Agricultura  y Bienestar  de los 
Agricultores  y el presidente  de una asociación  industrial  declararon  que está previsto  poner  en 
marcha  una "misión  nacional  sobre  las semillas  oleaginosas"  el 1 de abril. Se dice que otro 
funcionario  público  indicó  que el Gobierno  tiene previsto  otorgar  una subvención  por hectárea  a los 
agricultores  para cambiar  la producción  de arroz y trigo por la de semillas  oleaginosas.  
Sírvanse  proporcionar  un panorama  general  de las medidas  adoptadas  por el Gobierno  de la India 
con respecto  a los cambios  de política  relacionados  con el aumento  de la producción  de semillas  
oleaginosas  o la reducción  de las importaciones  de aceite  vegetal.  
Si no se han adoptado  medidas  oficiales,  ¿cuándo  decidirá  el Gobierno  de la India las medidas  que 
adoptará,  habida  cuenta  de que varios  funcionarios  públicos  han citado  el 1 de abril de 2021 como  
fecha  de adopción?  
En relación  con las preguntas  anteriores,  sírvanse  indicar  las medidas  en frontera  (por ejemplo,  
aranceles,  contingentes  arancelarios,  restricciones  a la importación,  etc.),  las subvenciones  (por 
ejemplo,  subvenciones  por hectárea,  modificaciones  del precio  mínimo  de sostenimiento,  etc.) u 
otras medidas  (por ejemplo,  incentivos  para aumentar  la productividad,  como  la investigación  y el 
desarrollo,  la mejora  de las economías  de escala  para los productores  de semillas  oleaginosas,  etc.).  
Respuesta  de la India  
Este programa  aún no ha comenzado  a aplicarse  y en estos momentos  no se dispone  de la 
información  detallada  que se ha solicitado.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  señalaron  que el Gobierno  de la India y 
representantes  del sector  habían  declarado  que el Gobierno  de la India estaba  considerando  la 
posibilidad  de aumentar  los aranceles  sobre  los aceites  comestibles  para ser autosuficientes  y 
autónomos,  y un representante  del sector  dio además  a entender  que los ingresos  procedentes  del 
aumento  de los aranceles  se destinarían  a la producción  de aceite.  Los Estados  Unidos  solicitaron  
más información  a la India acerca  de nuevas  restricciones  al acceso  al mercado  y acerca  de la 
utilización  de los ingresos  fiscales  para subvencionar  la producción.  El Brasil  manifestó  su 
preocupación  por las políticas  de la India similares  a las abordadas  en las preguntas  de los Estados  
Unidos,  que daban  lugar a una asignación  ineficiente  e insostenible  de factores  de producción  y que 
por lo general  requerían  una ayuda  pública  constante  para hacer  posible  una actividad  económica.  
El Paraguay  manifestó  su interés  en la cuestión;  concretamente,  pidió a la India que confirmara  las 
medidas  adoptadas,  o las posibles  actuaciones/medidas  que podría  implementar  para que los 
cambios  en las políticas  fuesen  efectivos.  Como importante  exportador  de aceites  de origen  vegetal  
a la India,  el Canadá  manifestó  su interés  en conocer  mejor  el plan quinquenal.  La UE manifestó  su 
interés  en la pregunta  y dijo que esperaba  con interés  recibir  respuestas  más detalladas  de la India.  G/AG/W/218  
- 49 - 
  1.1.28   India  - Ayudas  al azúcar  y los biocombustibles  
1.1.28.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97011)  
En diciembre  de 2020,  el Comité  Ministerial  de Asuntos  Económicos  de la India anunció  que, durante  
más de un decenio,  la producción  de azúcar  del país ha registrado  un superávit  y se ha prestado  
asistencia  financiera  para exportar  los excedentes.  En el comunicado  de prensa  se indica  también  
que esa asistencia  financiera  se suspenderá  en 2023 y que se ha aprobado  una subvención  de 
intereses  por valor de INR 45.700  millones  (USD  626 millones)  para ayudar  a deshacerse  del exceso  
de producción  de azúcar  en el caso del etanol.  Cabe señalar  que el sector  azucarero  de la India se 
beneficia  de un sistema  de sostenimiento  de los precios  que ha incentivado  el exceso  de producción,  
y que la India aplica  un arancel  de importación  al etanol  de hasta  el 150%. Los Estados  Unidos  
reconocen  la importancia  de los biocombustibles  para abordar  las preocupaciones  relacionadas  con 
el clima  y el medio  ambiente,  pero también  ponen  de relieve  la importancia  de abordar  estas 
cuestiones  de la manera  menos  distorsionadora  posible.  
a. Sírvanse indicar cuándo se aplicará la subvención de los intereses.  
b. Sírvanse proporcionar detalles adicionales a cerca de cómo se aplicará la subvención.  
Respuesta  de la India  
Este programa  aún no ha comenzado  a aplicarse  y en estos momentos  no se dispone  de la 
información  detallada  que se ha solicitado.  
Observaciones  complementarias : La Unión  Europea  manifestó  su interés  en la pregunta  y dijo que 
esperaba  con interés  recibir  respuestas  más detalladas  de la India.  El Brasil  reiteró  su interés  en 
hacer  un seguimiento  de las políticas  de la India relativas  al azúcar,  en particular  sus programas  de 
subvención  a la exportación.  Recordando  que las subvenciones  otorgadas  por la India a su sector  
del azúcar  constituían  la base de la diferencia  DS 579 en curso,  el Brasil  subrayó  la importancia  de 
que la India adoptase  medidas  que evitasen  el exceso  de producción,  una depreciación  artificial  de 
los precios  internacionales  y el desplazamiento  de las exportaciones  de terceros  países.  En opinión  
del Brasil,  una alternativa  sería fomentar  las inversiones  en la producción  de etanol  a partir  del 
azúcar,  lo cual contribuiría  a generar  alternativas  a la salida  de su producción.  
1.1.29   Constitución  de existencias  públicas  de trigo  por la India  
1.1.29.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97010)  
Los Estados  Unidos  señalan  que la India no ha respondido  a la pregunta  AG-IMS ID 95032,  razón  
por la cual vuelven  a plantearla:  
Tomando  nota de que la India aún no ha presentado  una respuesta  por escrito  a la pregunta  
AG-IMS ID 93251,  los Estados  Unidos  desean  revisar  la información  presentada  con respecto  a las 
preguntas  formuladas:  En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 92009  sobre  las bonificaciones  
estatales,  la India respondió  que ningún  estado  había  anunciado  una bonificación  para el trigo en las 
campañas  de comercialización  2016/2017,  2017/2018  y 2018/2019.  Sin embargo,  Madhya  Pradesh  
otorgó  una bonificación  para el trigo de INR 2.000  por tonelada  métrica  en la campaña  de 
comercialización  de 2017/2018  y de INR 2.650  por tonelada  métrica  en la campaña  de 
comercialización  de 2018/2019,  además  del precio  mínimo  de sostenimiento,  según  se indica  en 
http://mpkrishi.mp.gov.in/hindisite_New/pdfs/MKSY_24042018.pdf . Se ha afirmado  que el Ministro  
de Agricultura  de Madhya  Pradesh  declaró:  "Esto significa  que el estado  pagará  INR 2.000  por quintal  
de trigo comprado".  
a. Sírvanse confirmar cualquier pago realizado a los productores por encima del precio 
mínimo de sostenimiento anunciado para el trigo en Madhya Pradesh, desde 20 16/2017 
hasta la actual campaña de comercialización.  
b. Sírvanse confirmar cualquier pago de ese tipo que se haya efectuado a los productores 
en otros estados y territorios de la India, así como respecto de otros productos básicos.  G/AG/W/218  
- 50 - 
  Respuesta  de la India  
1.1.29.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97012)  
En su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 93251,  la India respondió  que "la información  solicitada  
en esta pregunta  se presentará  a su debido  tiempo".  Los Estados  Unidos  señalan  que la India todavía  
no ha respondido,  razón  por la cual vuelven  a plantear  la pregunta.  Si la India no puede  responder  
en este momento  a esta pregunta,  sírvanse  proporcionar  información  actualizada  sobre  lo que está 
haciendo  la India por recopilar  esos datos  y cuándo  estarán  disponibles,  aproximadamente.  
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 92009  sobre  las bonificaciones  estatales,  la India respondió  
que ningún  estado  había  anunciado  una bonificación  para el trigo en las campañas  de 
comercialización  2016/2017,  2017/2018  o 2018/2019.  Sin embargo,  Madhya  Pradesh  anunció  una 
bonificación  para las campañas  de comercialización  de 2017/2018  y 2018/2019.  Se ha afirmado  que 
el Ministro  de Agricultura  de Madhya  Pradesh  declaró:  "Esto significa  que el estado  pagará  INR 2.000  
por quintal  de trigo comprado".  Esta cantidad  es mayor  que el precio  mínimo  de sostenimiento  
anunciado  por el Gobierno  central,  de INR 1.840  por quintal.  
a. Sírvanse confirmar cualquier pago realizado a los productores por encima del precio 
mínimo de sostenimiento anunciado para el trigo en Madhya Pradesh, desde 2016/2017 
hasta la actual campaña de comercialización.  
b. Sírvanse confirmar cualquier pago de ese tipo que se haya efectuado a los productores 
en otros  estados y territorios de la India, así como respecto de otros productos básicos.  
Respuesta  de la India  
La información  solicitada  se presentará  a su debido  tiempo.  
1.1.29.3   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97013)  
En su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 93252,  la India respondió  que "la información  solicitada  
en esta pregunta  se presentará  a su debido  tiempo".  Los Estados  Unidos  señalan  que la India todavía  
no ha respondido,  razón  por la cual vuelven  a plantear  la pregunta:  En su respuesta  a la pregunta  
AG-IMS ID 92009  relativa  a la solicitud  de información  sobre  los niveles  de trigo actuales,  históricos  
y predeterminados  previstos  desde  2010,  la India no indicó  los niveles  cuantitativos  en cada caso, 
sino únicamente  que "la compra  de trigo se realiza  en función  de las necesidades  estimadas  de los 
diversos  programas  de seguridad  alimentaria".  
a. Sírvanse indicar las cantidades anuales de los niveles de trigo actuales, históricos y 
predeterminados previstos desde 2010.  
b. Sírvanse mencionar cualquier informe, publicación o sitio web que contenga las 
estimaciones a las que hizo referencia la India en la respuesta anterior.  
Respuesta  de la India  
Antes  del inicio de cada campaña  de comercialización,  el Gobierno  celebra  una reunión  consultiva  
con la Corporación  de Alimentos  de la India (FCI),  los Gobiernos  estatales  y otras partes  interesadas  
a fin de evaluar  la disponibilidad  de trigo para su compra  al precio  de sostenimiento  mínimo  con el 
objeto  de satisfacer  las necesidades  de seguridad  alimentaria  de nuestros  ciudadanos.  El Gobierno  
elabora  estimaciones  de compra  (objetivos)  sobre  la base de la información  recibida  en la reunión  
acerca  de las perspectivas  de producción  y la situación  del mercado.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  observó  que, dado que la India era uno de los principales  
proponentes  de una solución  permanente  en materia  de constitución  de existencias  públicas  y había  
invocado  el derecho  a protección  con arreglo  a la Cláusula  de Paz convenida  en la Conferencia  
Ministerial  de Bali en relación  con sus dos recientes  incumplimientos  del nivel "de minimis ", 
información  concreta  como  la solicitada  por el Canadá,  la UE y los Estados  Unidos  era importante  
para que los Miembros  adoptaran  decisiones  fundamentadas  sobre  este tema y sería útil para los 
debates  del Comité  de Agricultura  en Sesión  Extraordinaria.  La UE respaldó  la observación  del Brasil.  G/AG/W/218  
- 51 - 
  En relación  con las preguntas  AG-IMS ID 98087,  98101  y 98099,  la Unión  Europea  y los 
Estados  Unidos  esperaban  que pudiera  dar la respuesta  antes  de la próxima  reunión  del Comité,  y 
que esta incluyera  las informaciones  y publicaciones  concretas  pedidas  por los copatrocinadores.  Los 
Estados  Unidos  comentaron  que, en la respuest a que había  dado con anterioridad  a esta pregunta,  
la India dijo que las bonificaciones  estatales  no se anunciaban,  aunque  en diversos  sitios web 
oficiales  del Gobierno  y en numerosas  noticias  de los medios  de comunicación  se indicara  lo 
contrario.  En cuanto  a las preguntas  AG-IMS ID 98089,  98100  y 98103,  el Canadá  solicitó  más 
información  sobre  el proceso  de evaluación.  
1.1.30   India  - Subvenciones  a la exportación  de azúcar  
1.1.30.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97015)  
El 16 de diciembre  de 2020,  el Comité  Ministerial  de Asuntos  Económicos  de la India aprobó  las 
subvenciones  a la exportación  de azúcar  para la campaña  de comercialización  2020/2021,  que 
ascendían  a un total de INR 35.000  millones  (USD  475,8  millones),  para la exportación  de 6 millones  
de toneladas  métricas  en el marco  del programa  de contingentes  máximos  admisibles  de 
exportación.  Los Estados  Unidos  observan  que los desembolsos  en concepto  de subvenciones  a la 
exportación  han dado lugar a una ayuda  a la exportación  de INR 5.833/tonelada  
(USD  78,60/tonelada)  en la campaña  de comercialización  2020/2021,  y de INR 10.448/tonelada  
(USD  140,8/tonelada)  en la campaña  de comercialización  2019/2020.  
a. Sírvanse facilitar las medidas por las que se autorizan y adminis tran estas subvenciones 
a la exportación. Si estos documentos no están disponibles ahora, ¿cuándo lo estarán?  
b. Sírvanse explicar cómo se aplican estas medidas e indicar los criterios de admisibilidad.  
Respuesta  de la India  
Dicha  medida  se encuentra  actualmente  impugnada  ante un grupo  especial  de la OMC,  por lo que 
no sería adecuado  en estos momentos  hacer  nuevas  observaciones  sobre  este asunto.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  solicitó  más información  acerca  de la implementación  
de la medida  abordada  en la pregunta  AG-IMS ID 97015.  En relación  con la medida  abordada  en la 
pregunta  AG-IMS ID 97016,  el Paraguay  pidió a la India que confirmase  que la medida  tendría  un 
efecto  mínimo  y no afectaría  a las exportaciones  de azúcar  de los demás  Miembros,  algo a lo que se 
había  comprometido  la India en virtud  de la Decisión  Ministerial  de Nairobi.  El Paraguay  subrayó  
asimismo  la importancia  de la India como  exportador  de azúcar  de primer  orden  a nivel mundial,  y 
citó las estadísticas  de la OMC que mostraban  que la proporción  correspondiente  a la India en las 
exportaciones  mundiales  de azúcar  había  aumentado  al pasar  del 0,88% antes  de 2019 al 10% 
en 2019.  Suiza  expresó  su interés  en la pregunta  AG-IMS ID 97015  y subrayó  el valor del examen  
de las prácticas  previsto  en el pilar de la competencia  de las exportaciones  y la vigilancia  de los 
compromisos  asumidos  en la reunión  Ministerial  de Nairobi.  El Canadá  manifestó  un interés  sistémico  
en velar por que los Miembros  cumpliesen  sus compromisos  en materia  de subvenciones  a la 
exportación  formulados  en la Decisión  de Nairobi  sobre  la competencia  de las exportaciones.  
Australia,  en su condición  de exportador  de azúcar,  solicitó  a la India que aclarase  la compatibilidad  
de sus subvenciones  a la exportación  con el párrafo  11 de la Decisión  de Nairobi  sobre  la competencia  
de las exportaciones.  La UE señaló  que las subvenciones  a la exportación  otorgadas  por la India a 
su sector  del azúcar  habían  motivado  varias  preguntas  en el pasado.  A la UE le preocupaban  los 
efectos  que esas subvenciones  a la exportación  tenían  en el volumen  de producción  de azúcar  en la 
India y en el mercado  mundial.  La UE puso en duda que esa ayuda  se ajustase  al compromiso  
contraído  por la India en Nairobi,  consistente  en limitar  la utilización  de las subvenciones  a la 
exportación,  y en particular  al párrafo  11 de la Decisión  Ministerial  de Nairobi.  La UE preguntó  a la 
India si había  celebrado  consultas  con algún  otro Miembro  que tuviera  un interés  sustancial  como  
exportador  en relación  con las subvenciones  a la exportación  en cuestión,  como  se establece  en el 
párrafo  11. El Brasil  reiteró  su interés  en hacer  un seguimiento  de las políticas  de la India relativas  
al azúcar,  en particular  sus programas  de subvención  a la exportación.  Recordando  que las 
subvenciones  otorgadas  por la India a su sector  del azúcar  constituían  la base de la diferencia  DS 579 
en curso,  el Brasil  subrayó  la importancia  de que la India adoptase  medidas  que evitasen  el exceso  
de producción,  una depreciación  artificial  de los precios  internacionales  y el desplazamiento  de las 
exportaciones  de terceros  países.  En opinión  del Brasil,  una alternativa  sería fomentar  las inversiones  G/AG/W/218  
- 52 - 
  en la producción  de etanol  a partir  del azúcar,  lo cual contribuiría  a generar  alternativas  a la salida  
de su producción.  
1.1.30.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97016)  
En su notificación  más reciente  relativa  a las subvenciones  a la exportación  (G/AG/N/IND/9)  
presentada  al Comité  de Agricultura,  correspondiente  a las campañas  de comercialización  
de 2004/2005  a 2009/2010,  la India declara  una subvención  media  quinquenal  a las exportaciones  
de azúcar  por valor de USD 34,9 millones,  que comprende  2.178.520  toneladas.  En comparación,  
en el marco  de la subvención  a las exportaciones  de azúcar  aprobada  en diciembre  de 2020 se 
destina  un total de INR 35.000  millones  (USD  475,8  millones)  para 6 millones  de toneladas  métricas.  
Según  el párrafo  10 de la Declaración  de Nairobi,  "los Miembros  tratarán  de no aumentar  sus 
subvenciones  a la exportación  por encima  del nivel medio  de los cinco últimos  años respecto  de cada 
producto".  
a. Sírvanse explicar si la India ha superado el compromiso que contrajo en la Decisión de 
Nairobi para las campañas de comercialización 2020/2021 y 2019/2020. De no ser así, 
sírvanse presentar los cálculos correctos.  
b. Sírvanse explicar cómo asegurará la India que las subvenciones a la exporta ción 
"tengan, a lo sumo, efectos mínimos de distorsión del comercio y no desplacen u 
obstaculicen las exportaciones de otro Miembro", como dispone el párrafo 11 de la 
Decisión de Nairobi sobre la Competencia de las Exportaciones.  
Respuesta  de la India  
La India ha actualizado  recientemente  la notificación  sobre  subvenciones  a la exportación  
(cuadro  ES.1)  correspondiente  al período  comprendido  entre  2010-2011 y 2013-2014.  Ciertas  
medidas  de ayuda  relativas  al azúcar  se encuentran  actualmente  impugnadas  ante un grupo  especial  
de la OMC,  por lo que no sería adecuado  en estos momentos  hacer  nuevas  observaciones  sobre  
este asunto.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  solicitó  más información  acerca  de la implementación  
de la medida  abordada  en la pregunta  AG-IMS ID 97015.  En relación  con la medida  abordada  en la 
pregunta  AG-IMS ID 97016,  el Paraguay  pidió a la India que confirmase  que la medida  tendría  un 
efecto  mínimo  y no afectaría  a las exportaciones  de azúcar  de los demás  Miembros,  algo a lo que se 
había  comprometido  la India en virtud  de la Decisión  Ministerial  de Nairobi.  El Paraguay  subrayó  
asimismo  la importancia  de la India como  exportador  de azúcar  de primer  orden  a nivel mundial,  y 
citó las estadísticas  de la OMC que mostraban  que la proporción  correspondiente  a la India en las 
exportaciones  mundiales  de azúcar  había  aumentado  al pasar  del 0,88% antes  de 2019 al 10% 
en 2019.  Suiza  expresó  su interés  en la pregunta  AG-IMS ID 97015  y subrayó  el valor del examen  
de las prácticas  previsto  en el pilar de la competencia  de las exportaciones  y la vigilancia  de los 
compromisos  asumidos  en la reunión  Ministerial  de Nairobi.  El Canadá  manifestó  un interés  sistémico  
en velar por que los Miembros  cumpliesen  sus compromisos  en materia  de subvenciones  a la 
exportación  formulados  en la Decisión  de Nairobi  sobre  la competencia  de las exportaciones.  
Australia,  en su condición  de exportador  de azúcar,  solicitó  a la India que aclarase  la compatibilidad  
de sus subvenciones  a la exportación  con el párrafo  11 de la Decisión  de Nairobi  sobre  la competencia  
de las exportaciones.  La UE señaló  que las subvenciones  a la exportación  otorgadas  por la India a 
su sector  del azúcar  habían  motivado  varias  preguntas  en el pasado.  A la UE le preocupaban  los 
efectos  que esas subvenciones  a la exportación  tenían  en el volumen  de producción  de azúcar  en la 
India y en el mercado  mundial.  La UE puso en duda que esa ayuda  se ajustase  al compromiso  
contraído  por la India en Nairobi,  consistente  en limitar  la utilización  de las subvenciones  a la 
exportación,  y en particular  al párrafo  11 de la Decisión  Ministerial  de Nairobi.  La UE preguntó  a la 
India si había  celebrado  consultas  con algún  otro Miembro  que tuviera  un interés  sustancial  como  
exportador  en relación  con las subvenciones  a la exportación  en cuestión,  como  se establece  en el 
párrafo  11. El Brasil  reiteró  su interés  en hacer  un seguimiento  de las políticas  de la India relativas  
al azúcar,  en particular  sus programas  de subvención  a la exportación.  Recordando  que las 
subvenciones  otorgadas  por la India a su sector  del azúcar  constituían  la base de la diferencia  DS 579 
en curso,  el Brasil  subrayó  la importancia  de que la India adoptase  medidas  que evitasen  el exceso  
de producción,  una depreciación  artificial  de los precios  internacionales  y el desplazamiento  de las 
exportaciones  de terceros  países.  En opinión  del Brasil,  una alternativa  sería fomentar  las inversiones  G/AG/W/218  
- 53 - 
  en la producción  de etanol  a partir  del azúcar,  lo cual contribuiría  a generar  alternativas  a la salida  
de su producción.  
1.1.30.3   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97017)  
Los Estados  Unidos  tienen  entendido  que, en diciembre  de 2020,  el Gobierno  de la India proporcionó  
INR 53.610  millones  (USD  728,8  millones)  en concepto  de incentivos  a la exportación  de azúcar  
exportada  en la campaña  de 2019/2020,  que transferirá  a los productores  de caña de azúcar.  
a. Sírvanse explicar cómo se aplica la medida de incentivo a la exportación de 2019/2020 
e indicar los criterios de admisibilidad.  
b. Sírvanse facilitar una copia o las direcciones URL de las medidas por las que se autorizan 
y administran estas subvenciones a la exportación. Si estos documentos no están 
disponibles ahora, ¿cuándo lo estarán?  
c. Sírvanse explicar cómo son las transferencias directas a los productores de caña de 
azúcar compatibles con los compromisos de la India en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
Respuesta  de la India  
Dicha  medida  se encuentra  actualmente  impugnada  ante un grupo  especial  de la OMC,  por lo que 
no sería adecuado  en estos momentos  hacer  nuevas  observaciones  sobre  este asunto.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  solicitó  más información  acerca  de la implementación  
de la medida  abordada  en la pregunta  AG-IMS ID 97015.  En relación  con la medida  abordada  en la 
pregunta  AG-IMS ID 97016,  el Paraguay  pidió a la India que confirmase  que la medida  tendría  un 
efecto  mínimo  y no afectaría  a las exportaciones  de azúcar  de los demás  Miembros,  algo a lo que se 
había  comprometido  la India en virtud  de la Decisión  Ministerial  de Nairobi.  El Paraguay  subrayó  
asimismo  la importancia  de la India como  exportador  de azúcar  de primer  orden  a nivel mundial,  y 
citó las estadísticas  de la OMC que mostraban  que la proporción  correspondiente  a la India en las 
exportaciones  mundiales  de azúcar  había  aumentado  al pasar  del 0,88% antes  de 2019 al 10% 
en 2019.  Suiza  expresó  su interés  en la pregunta  AG-IMS ID 97015  y subrayó  el valor del examen  
de las prácticas  previsto  en el pilar de la competencia  de las exportaciones  y la vigilancia  de los 
compromisos  asumidos  en la reunión  Ministerial  de Nairobi.  El Canadá  manifestó  un interés  sistémico  
en velar por que los Miembros  cumpliesen  sus compromisos  en materia  de subvenciones  a la 
exportación  formulados  en la Decisión  de Nairobi  sobre  la competencia  de las exportaciones.  
Australia,  en su condición  de exportador  de azúcar,  solicitó  a la India que aclarase  la compatibilidad  
de sus subvenciones  a la exportación  con el párrafo  11 de la Decisión  de Nairobi  sobre  la competencia  
de las exportaciones.  La UE señaló  que las subvenciones  a la exportación  otorgadas  por la India a 
su sector  del azúcar  habían  motivado  varias  preguntas  en el pasado.  A la UE le preocupaban  los 
efectos  que esas subvenciones  a la exportación  tenían  en el volumen  de producción  de azúcar  en la 
India y en el mercado  mundial.  La UE puso en duda que esa ayuda  se ajustase  al compromiso  
contraído  por la India en Nairobi,  consistente  en limitar  la utilización  de las subvenciones  a la 
exportación,  y en particular  al párrafo  11 de la Decisión  Ministerial  de Nairobi.  La UE preguntó  a la 
India si había  celebrado  consultas  con algún  otro Miembro  que tuviera  un interés  sustancial  como  
exportador  en relación  con las subvenciones  a la exportación  en cuestión,  como  se establece  en el 
párrafo  11. El Brasil  reiteró  su interés  en hacer  un seguimiento  de las políticas  de la India relativas  
al azúcar,  en particular  sus programas  de subvención  a la exportación.  Recordando  que las 
subvenciones  otorgadas  por la India a su sector  del azúcar  constituían  la base de la diferencia  DS 579 
en curso,  el Brasil  subrayó  la importancia  de que la India adoptase  medidas  que evitasen  el exceso  
de producción,  una depreciación  artificial  de los precios  internacionales  y el desplazamiento  de las 
exportaciones  de terceros  países.  En opinión  del Brasil,  una alternativa  sería fomentar  las inversiones  
en la producción  de etanol  a partir  del azúcar,  lo cual contribuiría  a generar  alternativas  a la salida  
de su producción.  G/AG/W/218  
- 54 - 
  1.1.31   Préstamos  a corto  plazo  sobre  la cosecha  de la India  
1.1.31.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97018)  
Desde  septiembre  de 2018,  los Estados  Unidos  han solicitado  aclaraciones  adicionales  de la India 
sobre  la aplicación  de sus tipos de interés  subvencionados  para el crédito  a corto plazo en el marco  
del Plan de Subvenciones  de Intereses,  que viene  aplicándose  por lo menos  desde  2006.  Los 
Estados  Unidos  agradecen  la inclusión  de la medida  "Subvención  de intereses"  por primera  vez en 
su notificación  correspondiente  a 2018/2019.  Sin embargo,  los Estados  Unidos  siguen  señalando  
que la India solo ha dado una respuesta  parcial  a esas preguntas,  la más reciente  de las cuales  es 
AG-IMS ID 93012.  Por lo tanto,  volvemos  a formular  la parte de la pregunta  en la que se pedía  
mayor  claridad  sobre  la aplicación  del Plan de Subvenciones  de Intereses  y cuáles  son los criterios  
de admisibilidad,  dado que en su respuesta  la India simplemente  remitió  a los Miembros  a la página  
principal  del Ministerio  de Agricultura  y Bienestar  de los Agricultores  de la India.  
a. Sírvanse confirmar qué programas distintos del Plan de Subvenciones de Intereses, de 
haberlos, están incluidos en la medida de subvención de intereses notificada.  
b. ¿Qué productos se benefician de cada programa incluido en la medida de subvención 
de intereses notificada?  
c. ¿Es la medida de subvención de intereses notificada por la India el mismo programa 
que el Plan de Subvenciones de Intereses? De ser así, sírvanse aclarar por qué esa 
medida solo se ha notificado para el ejercicio 2018/2019.  
Respuesta  de la India  
La India ha notificado  el valor total de la subvenc ión de intereses  concedida  en el marco  del Programa  
de Subvención  de Intereses  para el sector  agrícola  como  ayuda  no referida  a productos  específicos.  
Pueden  acogerse  a esta subvención,  consistente  en créditos  a corto plazo de hasta  INR 300.000,  los 
agricultores  que tienen  una tarjeta  de crédito  Kisan.  
1.1.32   Subvenciones  de la India  a la exportación  de leche  desnatada  en polvo  
1.1.32.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97019)  
Como  observación  complementaria  a la pregunta  AG-IMS ID 96013,  los Estados  Unidos  reiteran  la 
siguiente  pregunta,  a la que la India no ha respondido:  
Los Estados  Unidos  tienen  entendido  que el Gobierno  de Gujarat  adoptó  la Resolución  
Nº SDS/1020  20/960/Kh  para otorgar  subvenciones  a la exportación  de leche desnatada  en polvo  y 
que dicha  resolución  estará  en vigor desde  el 1 de noviembre  de 2020 hasta  el 30 de abril de 2021.  
La Resolución  indica  que el Gobierno  de Gujarat  facilitará  ayudas  por un total de INR 1.500  millones  
(USD  20 millones)  durante  un período  de seis meses.  La subvención  a la exportación  será de INR 50 
por kilogramo  de leche desnatada  en polvo  exportada  por las cooperativas  lecheras  si el precio  FOB 
es de INR 180. La cantidad  total de leche desnatada  en polvo  que se puede  exportar  en el marco  
del programa  es de 50.000  toneladas  métricas.  
a. Sírvanse explicar cómo se aplican estas medidas e indicar los criterios de admisibilidad.  
b. Sírvanse facilitar la medida por la que se autorizan y administran estas subvenciones a 
la exportac ión. Si estos documentos no están disponibles ahora, ¿cuándo lo estarán?  
c. Sírvanse explicar cómo es esto compatible con los compromisos de la India en virtud 
del Acuerdo sobre la Agricultura, en especial con los compromisos relativos a las 
subvenciones a la  exportación previstos en el artículo 9.  
Respuesta  de la India  
El Gobierno  de Gujarat  anunció  una ayuda  financiera  para la leche desnatada  en polvo  destinada  a 
sufragar  los costos  de comercialización,  con inclusión  de los costos  de manipulación  y de transporte  G/AG/W/218  
- 55 - 
  nacional  e internacional,  que están  autorizados  para los países  en desarrollo  en el marco  del Acuerdo  
sobre  la Agricultura  de la OMC y de la Decisión  Ministerial  de Nairobi  sobre  la competencia  de las 
exportaciones.  Se trata de una medida  temporal  destinada  a ayudar  a los agricultores  y las 
cooperativas  vulnerables.  
Observaciones  complementarias : La Unión  Europea  y Nueva  Zelandia  expresaron  su interés  en la 
pregunta  y en que la India cumpliera  la Decisión  de Nairobi  sobre  la competencia  de las 
exportaciones.  
1.1.33   India  - Programa  de Remisión  de Derechos  e Impuestos  sobre  los Productos  
Exportados  
1.1.33.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97020)  
Como  observación  complementaria  a la pregunta  AG-IMS ID 95033,  los Estados  Unidos  señalan  que 
el Ministerio  de Hacienda  anunció  que el Programa  de Remisión  de Derechos  e Impuestos  a los 
Productos  Exportados  se aplicará  a partir  del 1 de enero  de 2021.  
a. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre la situación operativa y la s 
directrices del Programa de Remisión de Derechos e Impuestos a los Productos 
Exportados (RoDTEP), que, según se informa, sustituye al Programa de Exportaciones 
de Mercancías de la India (MEIS).  
b. En el caso de que esté en funcionamiento, sírvanse enumerar los productos 
agropecuarios que pueden beneficiarse de esta medida.  
c. Sírvanse proporcionar una explicación de esta medida, en particular, qué derechos e 
impuestos específicos pueden ser objeto de un reembolso en el caso de los productos 
agropecuarios como e l arroz.  
Respuesta  de la India  
En estos momentos  no se dispone  de información  detallada  sobre  el Programa  de Remisión  de 
Derechos  e Impuestos  a los Productos  Exportados  (RoDTEP).  
1.1.34   India  - Gravamen  para la infraestructura  y el desarrollo  agrícolas  (AIDC)  
1.1.34.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97021)  
El 1 de febrero  de 2021,  el Ministerio  de Hacienda  presentó  el presupuesto  anual  de la India 
correspondiente  al ejercicio  económico  de 2021/2022,  por el que se creaba  un nuevo  gravamen  para 
la infraestructura  y el desarrollo  agrícolas  (AIDC)  para determinados  productos  agropecuarios  y 
alimenticios.  El gravamen,  que es un impuesto  o derecho  adicional,  parece  prorratear  el derecho  
aduanero  de importación  básico  (BCD)  existente  en dos impuestos  o derechos  distintos.  Los 
Estados  Unidos  agradecerían  una mayor  claridad  sobre  la aplicación  del AIDC.  
a. Sírvanse exponer el razonamiento de la India para prorratear el BCD en dos derechos 
diferentes para determinados productos.  
b. Sírvanse aclarar si el nuevo AIDC se aplicaría a los productos agropecuarios 
especificados producidos y comercializados en el mercado interno.  
c. ¿Durante cuánto tiempo se propone la India imponer el nuevo gravamen sobre 
determinados productos agrícolas?  
d. ¿Ha es tablecido el Gobierno de la India directrices sobre la forma en que pueden 
emplearse los fondos del AIDC? En caso afirmativo, sírvanse proporcionar una copia o 
la dirección URL específica.  G/AG/W/218  
- 56 - 
  Respuesta  de la India  
Preguntas  a) a d). El gravamen  para la infraestructura  y el desarrollo  agrícolas  (AIDC)  se ha 
establecido  específicamente  para financiar  infraestructura  agropecuaria  y otros gastos  para el 
desarrollo.  No se ha establecido  una fecha  final para el AIDC.  El AIDC se utilizará  para financiar  los 
gastos  de infraestructura  y desarrollo  en el sector  agrícola.  
1.1.35   India  - Fase  I del Plan Lácteo  Nacional  
1.1.35.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97014)  
En su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 93256,  la India respondió  que presentaría  una notificación  
en forma  de cuadro  DS.2 sobre  el Plan Lácteo  Nacional  en su debido  momento.  Los Estados  Unidos  
observan  que todavía  no se ha presentado  ninguna  notificación  en forma  de cuadro  DS.2 sobre  este 
programa.  ¿Cuándo  tiene previsto  la India notificar  ese programa?  
Respuesta  de la India  
La India presentará  a su debido  tiempo  la notificación  pertinente  del cuadro  DS.2.  
1.1.36   Prohibición  impuesta  por la India  a la exportación  de cebollas  
1.1.36.1   Pregunta  del Japón  (AG-IMS ID 97113)  
a. En relación con la prohibición de todas las variedades de cebollas, el Japón agradecería 
a la India que indicase por qué no se presentó la notificación antes de adoptar la medida, 
ya que la notificación previa es un requisito establecido en el artículo 12 del  Acuerdo 
sobre la Agricultura. Asimismo, el Japón agradecería que la India se propusiera 
presentar una notificación sobre esa medida en un futuro próximo.  
b. El Japón agradecería a la India que explicara si ha considerado debidamente los efectos 
de esa medida  en la seguridad alimentaria de los Miembros importadores. Asimismo, el 
Japón agradecería a la India que explicara la razón por la cual ha recurrido a prohibir la 
exportación de esos productos en lugar de fijar un contingente de exportación que 
permitiera un determinado volumen de exportación.  
Respuesta  de la India  
Esa medida  estuvo  temporalmente  en vigor para garantizar  la disponibilidad  de cebollas  en el 
mercado  interno  a precios  razonables.  
Observaciones  complementarias : El Japón  declaró  seguir  preocupad o por la medida  de prohibición  
de las exportaciones  de la India y pidió a este país una explicación  más completa  al respecto.  
1.1.37   Importaciones  de Indonesia  de agrios  (cítricos),  melones  o sandías,  fresas  
(frutillas)  y caquis  (persimonios)  
1.1.37.1   Pregunta  del Japón  (AG-IMS ID 97117)  
En abril de 2019,  el Japón  solicitó  a Indonesia  que aceptara  la importación  de cuatro  productos  
alimenticios  frescos  de origen  vegetal  (cítricos,  melones  o sandías,  fresas  [frutillas]  y caquis  
[persimonios])  con sus datos  históricos  de exportación  (estadísticas  de cuarentena  fitosanitaria  
correspondientes  al período  2006-2016).  Lo hizo en respuesta  a la explicación  de Indonesia  de que 
el análisis  de riesgo  de plagas  es necesario  para los productos  alimenticios  frescos  de origen  vegetal  
sobre  los que no existen  registros  de importación  anteriores  al 17 de febrero,  fecha  de entrada  en 
vigor de la Orden  Ministerial  Nº 4 de 2015,  mientras  que dicho  análisis  no es necesario  para los 
productos  que cuentan  con registros  de importación  anteriores  a esa misma  fecha  (es decir,  el 17 de 
febrero  de 2016).  G/AG/W/218  
- 57 - 
  Sin embargo,  el Ministerio  de Agricultura  de Indonesia  no lo aceptó,  arguyendo  que "los cuatro  
productos  requieren  un análisis  de riesgo  de plagas  porque,  según  nuestros  datos,  no han sido objeto  
de importaciones  comerciales".  
Asimismo,  en octubre  de 2020,  Indonesia  respondió  que no aceptaría  importaciones  de esos 
productos  si no existían  registros  de importación  en los 10 años anteriores  a 2019 (y no desde  
el 17 de febrero  de 2016,  fecha  de la Orden  mencionada  supra ) de conformidad  con la Ley 
(Nomor  21 Tahun  2019 Tentang  Karantina,  Hewan,  Ikan, dan Tumbuhan ). 
Aunque  Indonesia  tiene derecho  a aplicar  el análisis  de riesgo  de plagas  en el marco  del 
Acuerdo  MSF, la explicación  dada no tiene una justificación  adecuada.  Por consiguiente,  la 
prohibición  de importar  los cuatro  productos  mencionados  supra  es una restricción  injustificada  del 
comercio,  si se mantiene  hasta  la conclusión  del análisis  de riesgo  de plagas.  Como  ya se ha 
expresado  en las conversaciones  bilaterales,  esta situación  es sumamente  lamentable,  y el Japón  
solicita  encarecidamente  a Indonesia  que añada  los cuatro  productos  mencionados  a la lista de 
productos  importables.  
En relación  con lo anterior,  el Japón  quisiera  formular  a Indonesia  las dos preguntas  siguientes:  
a. Las estadísticas comerciales facilitadas por Indonesia muestran claramente el registro 
de importaciones de esos cuatro productos procedentes del Japón con anterioridad 
a 2016. E l Japón desea preguntar a Indonesia cómo ha determinado si esas 
importaciones tienen o no fines comerciales y en qué datos se ha basado para ello.  
b. En el artículo 6 de la Ley se establece que el análisis de riesgo de plagas es necesario 
para los productos a limenticios frescos de origen vegetal sobre los que no haya registro 
de importaciones en el pasado, pero no se hace referencia al período de registro de 
importaciones necesario para determinar si deben someterse a un análisis de riesgo de 
plagas. Esto debe  determinarse atendiendo al registro de importaciones disponible 
hasta 2016, ya que esta cuestión se basa en la Orden Ministerial N º 55 de 2016. 
El Japón desea que Indonesia explique por qué son necesarios los registros de 
importaciones de los 10 años ante riores a 2019.  
Respuesta  de Indonesia  
En respuesta  a la pregunta  del Japón,  Indonesia  aclara  al Comité  que la reglamentación  vigente  
relativa  a los controles  de la inocuidad  de los alimentos  frescos  de origen  vegetal  importados  es el 
Reglamento  que se notificó  con la signatura  G/SPS/N/IDN/114,  es decir,  el Reglamento  Nº 55 del 
Ministerio  de Agricultura,  de 2016.  Este Reglamento  se aplica  desde  el 18 de noviembre  de 2016.  
Además,  la prescripción  relativa  al análisis  del riesgo  de plagas  se estableció  claramente  en el 
Reglamento  Nº 9/2009  del Ministerio  de Agricultura  y se volvió  a subrayar  en la Ley Nº 21/2019.  
Por lo tanto,  Indonesia  señala  que los procedimientos  de importación  de agrios  (cítricos),  melones  
o sandías,  fresas  (frutillas)  y caquis  (persimonios)  están  claramente  establecidos  y son conocidos  
por los miembros  del Comité  que también  exportan  productos  alimenticios  frescos  de origen  vegetal  
a Indonesia.  
En cuanto  a la alegación  de discrepancia  de datos,  Indonesia  se basa en los datos  oficiales  de 
importación  del Gobierno  relativos  a las frutas  en cuestión,  una de las razones  por las que exigimos  
que los datos  se generen  oficialmente  a partir  de las importaciones  pasadas  registradas  por el 
Gobierno.  Por lo tanto,  el requisito  de que se realice  un análisis  del riesgo  de plagas  no carece  de 
fundamento.  
Observaciones  complementarias : Pese a reconocer  el derecho  de Indonesia  a restringir  las 
importaciones  sobre  la base del Acuerdo  MSF, el Japón  aclaró  que la cuestión  no se refería  a medidas  
sanitarias  y fitosanitarias,  ya que el razonamiento  aducido  por Indonesia  para rechazar  las 
importaciones  de los productos  correspondientes  procedentes  del Japón  carecía  de fundamento  
científico.  El Japón  señaló  que había  pedido  varias  veces  a Indonesia  en los últimos  dos años,  por 
medio  de cartas,  consultas  bilaterales  y otros conductos,  que indicase  cuáles  de los productos  frescos  
enumerados  en la pregunta  podía  importar  Indonesia  del Japón,  y el Ministerio  de Agricultura  había  G/AG/W/218  
- 58 - 
  rechazado  reiteradamente  la petición.  El Japón  afirmó  asimismo  que los criterios  establecidos  por la 
autoridad  indonesia  para determinar  si se podían  aceptar  las importaciones  de los productos  en 
cuestión  procedentes  del Japón  eran incoherentes.  Primero  se le había  pedido  al Japón  que se 
facilitasen  registros  de importación  de 2016 o anteriores,  y una vez presentados  esos registros,  
Indonesia  había  rechazado  las importaciones  alegando  que la cantidad  import ada era demasiado  
pequeña  como  para ser considerada  una importación  comercial,  mientras  que otras frutas  con 
cantidades  de importación  similares  figuraban  en la lista de productos  importables.  Cuando  el Japón  
volvió  a intentar  presentar  los registros  de importación,  Indonesia  pidió en cambio  los datos  del 
decenio  anterior  a 2019.  
1.1.38   Indonesia  - Reglamento  sobre  las importaciones  de carne  de bovino  
1.1.38.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 97116)  
Tras más de un decenio  de negociaciones,  en septiembre  de 2019 el Brasil  e Indonesia  llegaron  a 
un acuerdo  sobre  el certificado  sanitario  que permitiría  la exportación  a Indonesia  de carne  de bovino  
deshuesada  y congelada  del Brasil.  Desde  entonces,  el sector  privado  brasileño  ha topado  con 
algunas  dificultades  para acceder  al mercado  de Indonesia.  Dada la situación,  rogamos  a Indonesia  
que explique  lo siguiente:  
a. ¿Cómo  reglamenta  las importaciones  de carne  de bovino  deshuesada  y congelada?  
b. ¿Existe  un régimen  de licencias?  
c. ¿Cuáles  son, en su caso, las restricciones  relativas  a las empresas  que pueden  solicitar  
una licencia?  
d. ¿Existe  un contingente  de importación?  
Respuesta  de Indonesia  
Indonesia  desea  indicar  que el contenido  de los reglamentos  relativos  a la importación  de canales,  
carne,  despojos  comestibles  y/o sus productos  para alimentos  procedentes  de países  libres  de fiebre  
aftosa  sin vacunación  no se ha modificado  desde  2019 (Reglamento  Nº 42/2019  del Ministerio  de 
Agricultura  de la República  de Indonesia).  Por lo tanto,  Indonesia  reitera  que no existen  nuevos  
reglamentos  en materia  de licencias  ni de contingentes  de importación.  
La importación  de carne  de bovino  deshuesada  y congelada  procedente  de países  con zonas  libres  
de fiebre  aftosa  con o sin vacunación  (como  el Brasil)  se rige por el Reglamento  Nº 17/2016  del 
Ministerio  de Agricultura  de la República  de Indonesia.  
El Brasil  puede  consultar  el Reglamento  Nº 17/2016  del Ministerio  de Agricultura  de la República  de 
Indonesia  para obtener  información  adicional  acerca  de la importación  de carne  de bovino  
deshuesada  y congelada.  También  puede  consultar  el sitio web oficial  del Ministerio  de Agricultura  
http://karantina.pertanian.go.id  o enviar  sus consulta s por correo  electrónico  a 
sps.indonesia@pertanian.go.id  para obtener  información  más completa.  
Dado que tanto Indonesia  como  el Brasil  son Miembros  de la OMC,  Indonesia  asegura  que este 
Reglamento  cumple  con los compromisos  contraídos  por Indonesia  en el marco  del Acuerdo  MSF y 
de la OIE. Indonesia  quisiera  recordar  también  que, en el marco  de la OMC,  los Miembros  pueden  
establecer  normas  técnicas  de inocuidad  de los alimentos  de una manera  que no cree obstáculos  
innecesarios  al comercio.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  señaló  que la respuesta  de Indonesia  se centraba  en 
cuestiones  sanitarias,  mientras  que, en la pregunta  formulada,  el Brasil  ponía  el acento  en cuestiones  
sobre  la administración  de los aranceles  y contingentes  arancelarios  relacionadas  con las condiciones  
de acceso  a los mercados  de Indonesia  respecto  de la carne  de bovino.  Por consiguiente,  el Brasil  
invitó  a Indonesia  a presentar  información  adicional  que respondiera  más directamente  a la pregunta  
del Brasil.  G/AG/W/218  
- 59 - 
  1.1.39   Régimen  de contingentes  para la importación  de Mongolia  
1.1.39.1   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 97118)  
Preguntas  complementarias  a las preguntas  AG-IMS ID 87094,  AG-IMS ID 88104,  AG-IMS ID 90027,  
AG-IMS ID 91011,  AG-IMS ID 92098,  AG-IMS ID 93072,  AG-IMS ID 95060  y AG-IMS ID 96058:  
En 2020 Mongolia  no abrió contingentes  para la importación  de leche y harina  de trigo,  y declaró  
que no había  restricciones  cuantitativas  para dichos  productos  correspondientes  a ese año. Sin 
embargo,  Mongolia  no excluyó  la harina  de trigo y la leche de la lista de productos  agropecuarios  
sujetos  al régimen  de contingentes,  lo cual significa  que podrían  imponerse  contingentes  en el futuro.  
En relación  con la respuesta  de Mongolia  a la pregunta  AG-IMS ID 93072,  destacamos  una vez más 
la declaración  de Mongolia  de que los contingentes  de importación  se aplicaban  solo antes  de que 
entrara  en vigor la Ley de Enriquecimiento  de Productos  Alimenticios.  
Según  la información  de que se dispone  actualmente,  recibida  de Mongolia  en marzo  de 2021,  
en 2021 se decidió  no establecer  contingentes  para la leche líquida  y la harina  de trigo.  Agradecemos  
a Mongolia  esa información.  Pedimos  también  a Mongolia  que facilite  y dote de transparencia  la 
legislación  sobre  el régimen  de contingentes,  y que proporcione  a la Federación  de Rusia  todas  las 
disposiciones  referidas  a la importación  de harina  de trigo y leche líquida.  
A la luz de lo anterior,  la Federación  de Rusia  espera  recibir  la siguiente  información  de Mongolia:  
a. ¿Cuándo  excluirá  Mongolia  la harina  de trigo y la leche líquida  de la lista de productos  
agropecuarios  sujetos  al régimen  de contingentes  arancelarios?  ¿Hay alguna  disposición  
que contemple  un régimen  de contingentes  en el plan legislativo  de Mongolia  para 2024?  
b. ¿Cuándo  pondrá  Mongolia  a disposición  de la Federación  de Rusia  la legislación  relativa  
al régimen  de contingentes  para 2021?  
c. Sírvanse  confirmar  que Mongolia  no aplicará  contingentes  para la importación  de harina  
de trigo y leche líquida  en el futuro.  
Respuesta  de Mongolia  
Confirmamos  la respuesta  enviada  a nuestros  colegas  rusos  por correo  electrónico  el 9 de marzo,  
en la que informábamos  de que el Consejo  Nacional  de Seguridad  Alimentaria  de Mongolia  se había  
reunido  el 4 de marzo  y había  recomendado  no imponer  contingentes  de importación  respecto  de la 
harina  de trigo y la leche líquida.  
Observaciones  complementarias : La Federación  de Rusia  señaló  que seguía  sin poder  suministrar  
sus productos  a Mongolia  y esperaba  que pronto  cambiaran  las condiciones  de acceso  a los 
mercados.  
1.1.40   Programa  de Capacidad  de Transporte  Aéreo  de Carga  Internacional  de 
Nueva  Zelandia  (IAFC)  
1.1.40.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 97034)  
Pregunta  complementaria  a la pregunta  AG-IMS 94050  - Programa  de Capacidad  de Transporte  
Aéreo  de Carga  Internacional  de Nueva  Zelandia  (IAFC)  (cuestión  Nº 611) 
En la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 94050,  Nueva  Zelandia  indicó  que se habían  facilitado  
NZD 330 millones.  
a. ¿Podría  Nueva  Zelandia  indicar  cuánto  se ha gastado  en el IAFC hasta  la fecha?  
b. ¿Podría  Nueva  Zelandia  indicar  cuánto  se ha pagado  por cada sector  agropecuario  en el 
marco  del Programa?  G/AG/W/218  
- 60 - 
  Respuesta  de Nueva  Zelandia  
El IAFC es un programa  limitado  y temporal  para apoyar  el mantenimiento  de los servicios  aéreos  
esenciales  de Nueva  Zelandia.  El programa  ayuda  a las empresas  de transporte  aéreo  a seguir  
proporcionando  a Nueva  Zelandia  una conectividad  aérea  fundamental  en las circunstancias  
excepcionales  creadas  por la pandemia  de COVID -19 para la salud  pública.  El IAFC no proporciona  
financiación  a determinados  sectores  agrícolas  ni tampoco  a ningún  otro sector  específico,  por lo 
que no se recopilan  datos  al respecto.  Al 17 de marzo  de 2021,  Nueva  Zelandia  había  gastado  
NZD 310.105.954  en el programa.  
Observaciones  complementarias : El Canadá  reiteró  su interés  en la pregunta,  en particular  en la 
compatibilidad  de este programa  con las obligaciones  comerciales  de Nueva  Zelandia,  concretamente  
la Decisión  Ministerial  de Nairobi  sobre  la competencia  de las exportaciones.  
1.1.41   Nigeria  - Restricciones  cambiarias  en relación  con las importac iones  de productos  
lácteos  y maíz  
1.1.41.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 97036)  
Pregunta  complementaria  a la pregunta  AG-IMS 93016  - Nigeria  - Restricciones  cambiarias  en 
relación  con las importaciones  de productos  lácteos  y maíz (cuestión  Nº 566) 
El Banco  Central  de Nigeria  (CBN)  impuso  restricciones  cambiarias  a las importaciones  de productos  
lácteos  y maíz el 11 de febrero  y el 13 de julio de 2020,  respectivamente.  En relación  con esas 
restricciones,  la UE formuló  varias  preguntas  en la reunión  de julio de 2020 del Comité  de Agricultura  
y en la reunión  de noviembre  de 2020 del Consejo  del Comercio  de Mercancías.  Lamentablemente,  
no se ha respondido  plenamente  a todas  ellas. Por consiguiente,  la UE quisiera  formular  las 
siguientes  preguntas  complementarias:  
a. En el párrafo  primero  del Entendimiento  relativo  a las disposiciones  del GATT  de 1994 
en materia  de balanza  de pagos  se exige  a los Miembros  "anunciar  públicamente  lo 
antes  posible  los calendarios  previstos  para la eliminación  de las medidas  de restricción  
de las importaciones  adoptadas  por motivos  de balanza  de pagos".  En sus respuestas  
anteriores,  Nigeria  indicó  que seguía  de cerca  la evolución  del mercado  mundial  del 
petróleo  y que anunciaría  lo antes  posible  los calendarios  para la eliminación  progresiva  
de la medida  temporal  sobre  la importación  de leche y productos  lácteos.  
¿Podría  Nigeria  informar  a los Miembros  sobre  el calendario  para la eliminación  progresiva  de la 
medida  aplicada  a la importación  de leche y productos  lácteos,  así como  de maíz?  
b. La UE ha pedido  anteriormente  más información  sobre  los criterios  de admisibilidad  del 
programa  de integración  regresiva.  Nigeria  alegó  que el CBN aplicaba  un proceso  
transparente  para determinar  las empresas  que han invertido  o invertirán  en el sector  
de la leche y los productos  lácteos  del país. 
En aras de la transparencia,  ¿podría  Nigeria  explicar  los criterios  de admisibilidad  y las principales  
etapas  del proceso  de selección  de las empresas  en el marco  del programa  de integración  regresiva?  
¿Cuántas  empresas  han sido admitidas  en el programa  desde  febrero  de 2020 hasta  la fecha?  
c. Nigeria  ha indicado  que la finalidad  del programa  de integración  regresiva  es alentar  el 
desarrollo  de las cadenas  de valor y las actividades  manufactureras  mediante  el fomento  
de una mayor  utilización  de insumos  de producción  nacional  en la fabricación  gracias  a 
la creación  de concatenaciones  regresivas.  Al mismo  tiempo,  afirma  que el país no tiene 
la intención  de restringir  el acceso  al mercado  nigeriano  ni de discriminar  entre la leche 
y los productos  lácteos  de producción  nacional  y los de importación.  Además,  Nigeria  
insiste  en que los importadores  de leche y productos  lácteos  pueden  obtener  divisas  por 
otras vías, y siempre  pueden  trasladar  la carga  a los consumidores  fijando  precios  más 
elevados.  G/AG/W/218  
- 61 - 
  ¿Podría  Nigeria  explicar  de qué manera  las restricciones  en materia  de divisas  para los productos  
lácteos  y el maíz no distorsionan  la igualdad  de condiciones  de competencia  entre  los importadores,  
cuando  los importadores  que tienen  que externalizar  sus divisas  por otras vías soportan  costos  más 
elevados  que los que participan  en el programa  de integración  regresiva?  
d. Por último,  desde  que las restricciones  entraron  en vigor ha pasado  un año en el caso 
de los productos  lácteos  y más de medio  año en el caso del maíz.  
¿Podría  Nigeria  explicar  a los Miembros  el efecto  positivo  de las medidas  en su balanza  de pagos  en 
relación  con su economía?  
Respuesta  de Nigeria  
1.1.42   Ayuda  de la Federación  de Rusia  a las exportaciones  de productos  agropecuarios  
de alto valor  añadido  
1.1.42.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 97086)  
Según  el Ministerio  de Agricultura  de la Federación  de Rusia,  la Federación  de Rusia  adoptará  
nuevas  medidas  de ayuda  para desarrollar  las exportaciones  de productos  agropecuarios  de alto 
valor añadido.  (https://mcx.gov.ru/en/news/The -Ministry -of-Agriculture -of-Russia -will-adopt -new-
support/ ). 
a. ¿Qué medidas  se están  adoptando  y cuándo  se aplicarán?  
b. ¿Qué productos  se consideran  de alto valor añadido?  Sírvanse  explicar  con detalle  los 
criterios  para la determinación  de esos productos.  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. y b. El informe  se refiere  a las medidas  de ayuda  interna  vigentes  para las industrias  agrícolas  
que se dedican  a la elaboración  avanzada  de cereales  y semillas  oleaginosas,  así como  a la 
elaboración  (envasado)  de pescado,  crustáceos  y moluscos.  Los principales  instrumentos  de esta 
ayuda  interna  son los préstamos  en condiciones  de favor,  el reembolso  de parte de los costos  
directos  originados  en la construcción  (modernización)  de instalaciones  pertinentes  y el 
arren damiento  de equipos  y maquinaria  de alta tecnología.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  señalaron  que, a su entender,  las medidas  de 
ayuda  en cuestión  consistían  en reembolsar  los gastos  de compra  de equipo  nuevo  u otros proyectos  
de inversión  de las empresas,  y pidieron  información  sobre  los siguientes  aspectos:  1) los criterios  
que debían  cumplir  las empresas  para poder  beneficiarse  de la ayuda;  2) si las empresas  tenían  que 
exportar  su producción  para recibir  el reembolso  del Estado;  y 3) el valor total de las exportaciones  
de las empresas  con ese factor  y los reembolsos  totales  realizados  por el Gobierno  ruso. La UE 
manifestó  su interés  en todas  las preguntas  planteadas  a la Federación  de Rusia  en relación  con sus 
subvenciones  a la exportación  y puso en duda que la Federación  de Rusia  hubiese  respetado  sus 
compromisos  en el marco  de la OMC.  
1.1.43   Federación  de Rusia  - Derecho  de exportación  de semillas  de girasol  
1.1.43.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97023)  
La Federación  de Rusia  ha publicado  el Decreto  Nº 2065 del Gobierno  de la Federación  de Rusia  por 
el que se modifican  los tipos de los derechos  de aduana  para las mercancías  exportadas  por la 
Federación  de Rusia  a Estados  que no son parte en el Acuerdo  sobre  la Unión  Aduanera,  de 
fecha  10 de diciembre  de 2020.  El Decreto  eleva  el derecho  de exportación  sobre  las semillas  de 
girasol  (códigos  1205.10.900.0  y 1206.00.990.0  del SA) del 6,5% (con una cuantía  mínima  de 
EUR 11,4)  por 1.000  kg y del 6,5% (con una cuantía  mínima  de EUR 9,75)  al 30% (con una cuantía  
mínima  de EUR 165) por 1.000  kg durante  el período  comprendido  entre  el 9 de enero  y el 30 de 
junio de 2021.  G/AG/W/218  
- 62 - 
  Al parecer,  los derechos  de exportación  aplicados  en virtud  del Decreto  Nº 2065 son mayores  que 
los acordados  en la parte V de la Lista de concesiones  y compromisos  en materia  de mercancías  de 
la Federación  de Rusia,  que figura  el anexo  1 del Protocolo  de Adhesión  y al que se hace referencia  
en el párrafo  638 del informe  del Grupo  de Trabajo  (WT/ACC/RUS/70 -WT/MIN(11)/2).  
a. Sírvanse  indicar  en qué se basa la Federación  de Rusia  para justificar  el aumento  de los 
derechos  de exportación  por encima  de sus compromisos  en el marco  de la OMC.  
b. Teniendo  en cuenta  el párrafo  1 a) del artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  
¿ha realizado  la Federación  de Rusia  un análisis  de la repercusión  de esta restricción  de 
las exportaciones  en los demás  Miembros?  
c. En caso afirmativo,  ¿podrían  compartir  este análisis?  
A los Estados  Unidos  también les preocupa  la falta de transparencia  de la Federación  de 
Rusia,  al no haber  notificado  estas restricciones  a la exportación  al Comité  de 
Agricultura.  
d. ¿Cuándo  notificará  la Federación  de Rusia  esta medida  al Comité?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. a d. La Federación  de Rusia  aplica  derechos  de exportación  de conformidad  con lo dispuesto  en 
el Acuerdo  sobre  la OMC,  incluido  el Protocolo  de Adhesión  de la Federación  de Rusia  a la OMC.  
La Federación  de Rusia  respeta  y cumple  adecuadamente  sus obligaciones  de notificación  en virtud  
del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Además,  la Federación  de Rusia  observa  que el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  se refiere  
a la prohibición  o restricción  a la exportación  aplicada  de conformidad  con el párrafo  2 a) del 
artículo  XI del GATT  de 1994,  que, a su vez, abarca  las prohibiciones  o restricciones  distintas  de los 
derechos  de aduana,  impuestos  y otras cargas.  
Observaciones  complementarias : Ucrania  señaló  que, a su juicio,  al aumentar  los derechos  de 
exportación  más allá de lo autorizado  en los compromisos  contraídos  en el marco  de la OMC,  la 
Federación  de Rusia  había  infringido  las normas  de la OMC,  e hizo un llamamiento  para que la 
Federación  de Rusia  pusiese  su política  en conformidad  con las disciplinas  de la OMC.  
1.1.44   Subvenciones  de la Federación  de Rusia  al trigo  
1.1.44.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97029)  
La Federación  de Rusia  ha publicado  el Decreto  Nº 2095 del Gobierno  de la Federación  de Rusia,  por 
el que se aprueba  el reglamento  para el suministro  y distribución  de otras transferencias  
extrapresupuestarias  con fines específicos  de los presupuestos  federales  a los presupuestos  de las 
entidades  constitutivas  de la Federación  de Rusia  para cofinanciar  las obligaciones  en materia  de 
gastos  de las entidades  constitutivas  de la Federación  de Rusia  a fin de compensar  a los productores  
de harina  por una parte de los costos  de compra  de trigo para alimentación,  de fecha  14 de diciembre  
de 2020.  El Decreto  establece  una subvención  para compensar  a los productores  de harina  por la 
compra  de trigo para molienda.  Sírvanse  indicar  los criterios  que deben  reunir  los productores  de 
harina  para recibir  subvenciones  que cubren  parte del costo  de las compras  de trigo.  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
Los criterios  para transferir  recursos  del presupuesto  Federal  a los presupuestos  de las entidades  
constitutivas  de la Federación  de Rusia  se evalúan  sobre  la base de lo siguiente:  
- la presencia  del instrumento  jurídico  normativo  de la entidad  constitutiva  de la 
Federación  de Rusia  que prevea  la orden  y las normas  para la concesión  de ayudas  con 
cargo  al presupuesto  de la entidad  de la Federación  de Rusia  y los requisitos  que deben  
cumplir  los beneficiarios  de los recursos  presupuestarios,  incluido  el requisito  de no G/AG/W/218  
- 63 - 
  aumentar  los precios  de la harina  mientras  se suministren  otras transferencias  
interpresupuestarias  y de facilitar  la lista de documentos  necesarios  para recibir  el pago 
parcial  de los gastos  relativos  a la compra  de trigo blando  (para  molienda);  
- la presencia  de asignaciones  presupuestarias  en el presupuesto  de la entidad  
constituyente  de la Federación  de Rusia  para el cumplimiento  de las obligaciones  en 
materia  de gastos  de la entidad  constitutiva  de la Federación  de Rusia;  
- el compromiso  de la entidad  constituyente  de no aumentar  los precios  de la harina  
producida  por productores  locales  mientras  se suministran  y distribuyen  otras 
transferencias  interpresupuestarias;  
- para poder  beneficiarse  de la ayuda,  la entidad  constituyente  de la Federación  de Rusia  
debe contar  con productores  de harina  en su territorio  (con arreglo  a lo dispuesto  por 
el Servicio  Federal  de Estadística).  
Observaciones  complementarias : La UE manifestó  su interés  en todas  las preguntas  planteadas  a la 
Federación  de Rusia  en relación  con sus subvenciones  a la exportación  y puso en duda que la 
Federación  de Rusia  hubiese  respetado  sus compromisos  en el marco  de la OMC.  
1.1.45   Derechos  de exportación  de cereales  aplicados  por la Federación  de Rusia  
1.1.45.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97031)  
La Federación  de Rusia  ha publicado  el Decreto  Nº 2096 del Gobierno  de la Federación  de Rusia  por 
el que se modifican  los tipos de los derechos  de aduana  para las mercancías  exportadas  por la 
Federación  de Rusia  a Estados  que no son parte en el Acuerdo  sobre  la Unión  Aduanera,  de 
fecha  14 de diciembre  de 2020.  El Decreto  crea nuevas  restricciones  a la exportación  al imponer  un 
derecho  de exportación  de dos niveles  al trigo y al morcajo  o tranquillón  (códigos  1001.19.000.0  
y 1011.99.000.0  del SA), al centeno  (código  1002.90.000.0  del SA), a la cebada  
(códig o 1003.90.000.0  del SA) y al maíz (código  1005.90.000.0  del SA) durante  el período  
comprendido  entre el 15 de febrero  y el 30 de junio de 2021.  Posteriormente,  la Federación  de Rusia  
revisó  esos derechos  de exportación  en el Decreto  Nº 33 del Gobierno  de la Federación  de Rusia,  de 
fecha  23 de enero  de 2021.  
Los derechos  de exportación  aplicados  al trigo y al morcajo  o tranquillón  dentro  del contingente  
establecido  en el Decreto  Nº 2097 consisten  en una tasa de EUR 25 por cada 1.000  kg entre  el 15 y 
el 28 de febrero;  la tasa aumenta  a EUR 50 por cada 1.000  kg entre  el 1 de marzo  y el 30 de junio.  
Los derechos  aplicados  al maíz y a la cebada  presentan  una tasa de EUR 25 por cada 1.000  kg y 
de EUR 10 por cada 1.000  kg, respectivamente,  durante  el período  comprendido  entre  el 15 de 
marzo  y el 30 de junio.  
a. Teniendo  en cuenta  el párrafo  1 a) del artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  
¿ha evaluado  la Federación  de Rusia  el efecto  de esos derechos  de exportación  en los 
demás  Miembros?  
b. En caso afirmativo,  ¿podría  la Federación  de Rusia  compartir  ese análisis?  
c. Sírvanse  proporcionar  una explicación  sobre  cómo  se administra  la asignación  de 
licencias  relativas  al arancel  de exportación  dentro  de los contingentes,  así como  sobre  
los criterios  de admisibilidad.  A los Estados  Unidos  les preocupa  la falta de transparencia  
de la Federación  de Rusia,  al no haber  notificado  estas restricciones  a la exportación  al 
Comité  de Agricultura.  
d. ¿Cuándo  notificará  la Federación  de Rusia  estas medidas  al Comité?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. a d. Véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97026  (punto  1.1.50.1  infra). G/AG/W/218  
- 64 - 
  1.1.45.2   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 97087)  
Según  el Ministerio  de Agricultura  de la Federación  de Rusia,  el Primer  Ministro  ruso firmó una 
resolución  relativa  a los derechos  de exportación  de cereales.  Los derechos  de exportación  se 
aplicarán  al trigo (del 15 al 28 de febrero)  y al maíz y a la cebada  (del 15 de febrero  al 14 de marzo).  
Estos  derechos  aumentarán  en el futuro.  (https://mcx.gov.ru/en/news/Russian -Prime -Minister -
signs-resolution -on-grain-export -duties /). 
¿Qué opinión  tiene la Federación  de Rusia  sobre  la repercusión  de esa medida  en la seguridad  
alimentaria  de los países  importadores?  
Habida  cuenta  del breve  período  de aplicación  de esos derechos  de exportación,  la India desearía  
saber  si han estabilizado  los precios  de los productos  en el mercado  interno.  ¿Cómo  calcula  la 
Federación  de Rusia  la repercusión  de esas medidas  en los precios  nacionales  e internacionales?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. La medida  prevista  en la Resolución  del Gobierno  Nº 2096 está excluida  del ámbito  de 
aplicación  del artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  y del artículo  XI del Acuerdo  
General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y Comercio  de 1994.  Véase  la explicación  que figura  
en la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97023.  
b. En abril de 2021,  los precios  medios  al productor  del trigo y del maíz disminuyeron  
un 11,6% y un 3,1%, respectivamente,  en comparación  con febrero  de 2021.  El ritmo  
de crecimiento  de los precios  medios  de consumo  de la harina  de trigo se ha hecho  más 
lento,  pasando  del 3,1% en el período  de noviembre  de 2020 a enero  de 2021 al 1,3% 
en el período  de febrero  a abril de 2021,  lo mismo  que ha ocurrido  en esos plazos  para 
el pan de harina  de trigo (del 1,9% al 1,6%) y las pastas  alimenticias  de harina  de trigo 
(del 2,9% al 1,6%). 
1.1.46   Subvención  de la Federación  de Rusia  al transporte  por ferrocarril  de las 
exportaciones  (Resolución  Nº 1104)  
1.1.46.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97032)  
Como  observación  complementaria  a las preguntas  AG-IMS ID 95068  y AG-IMS ID 91161,  relativas  
al Programa  de Apoyo  al Transporte  de Productos  Agropecuarios  y Alimenticios,  los Estados  Unidos  
señalan  que la cuantía  de las asignaciones  presupuestarias  correspondientes  al ejercicio  económico  
en curso  (2021)  es de RUB 6.000  millones  (USD  80,7 millones),  lo que representa  un incremento  
interanual  del 46% en comparación  con los RUB 4.100  millones  (USD  56,2 millones)  de 2020.  
a. Sírvanse  indicar  la cuantía  total pagada  en concepto  de subvenciones  durante  el 
ejercicio  económico  de 2020 y el valor total de los productos  agropecuarios  y 
alimenticios  abarcados  por el Programa.  
b. Sírvanse  facilitar  una lista de los productos  agropecuarios  y alimenticios,  incluidos  los 
códigos  del SA, que se beneficiaron  de ese Programa  en 2020.  
c. Sírvanse  explicar  cualesquiera  modificaciones  legislativas  y cambios  
operativos/reglamentarios  del Programa  en 2021.  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. a c. Los datos  correspondientes  a la cuantía  de la subvención  otorgada  en 2020 y en 2021 aún 
no están  disponibles.  
El programa  de ayuda  para el transporte  de productos  agropecuarios  y alimenticio s abarca  animales  
vivos,  carne  de ganado  bovino,  porcino  y ovino,  subproductos  comestibles  pertinentes,  pescado,  
productos  de origen  animal  (incluidos  leche,  nata (crema),  mantequilla,  requesón,  queso),  huevos,  
miel, plantas  vivas,  hortalizas,  frutas,  granos,  cereales,  grasas  y aceites  (animales,  vegetales),  
artículos  de confitería,  preparaciones  alimenticias,  etc. G/AG/W/218  
- 65 - 
  En 2020,  la ayuda  se otorgó  a los siguientes  productos:  productos  a base de aceites,  azúcar,  
productos  de la rama de producción  de molienda  de harina,  artículos  de confitería,  semillas  de lino, 
productos  cárnicos  y alimenticios,  hortalizas,  agua,  jugos,  confituras,  miel, café y levadura.  
Las principales  modificaciones  legislativas  tenían  por objeto  mejorar  la eficiencia  de la administración  
de las subvenciones.  En particular,  las modificaciones  incluyeron  la posibilidad  de solicitar  una 
subvención  y presentar  los documentos  justificantes  por medios  electrónicos  a través  del sistema  
de ventanilla  única,  y la reducción  de la lista de los documentos  que los solicitantes  de subvenciones  
debían  presentar.  
Observaciones  complementarias : En vista de la clara impresión  de que la subvención  al transporte  
por ferrocarril  es una subvención  a la exportación  y de que en la Decisión  Ministerial  de Nairobi  se 
encomendó  eliminar  las subvenciones,  Ucrania  pide a la Federación  de Rusia  que se asegure  de que 
no se otorguen  subvenciones  a la exportación  directa  o indirec tamente  en el marco  de este 
programa.  La UE se hizo eco de las observaciones  de Ucrania.  
1.1.47   Subvenciones  de la Federación  de Rusia  a la exportación  de alcohol  
1.1.47.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 97064)  
Pregunta  complementaria  a las preguntas  AG-IMS ID 93017  y AG-IMS ID 95036.  
En la disposición  modificada  del Código  Presupuestario  se dice lo siguiente:  
"1. Se otorgan,  sin gasto  y de manera  irrevocable,  subvenciones  a personas  jurídicas  
(excluidas  las instituciones  estatales  (municipales)),  empresarios  individuales,  así como  
particulares  —productores  de bienes,  obras,  servicios— a fin de reembolsar  la pérdida  de 
ingresos  y (o) los costos  derivados  de garantías  financieras  (reembolso)  que tengan  que ver 
con la producción  (venta)  de bienes,  salvo aquellos  sujetos  a impuestos  especiales  sobre  el 
consumo,  pero incluidos  los automóviles  y las motocicletas,  los productos  alcohólicos  
destinados  a la exportación,  las uvas,  los productos  de vino elaborados  a partir  de las uvas 
designadas:  vino, vinos espumosos  (champaña),  bebidas  alcohólicas  con indicación  geográfica  
protegida,  con denominación  protegida  (especialidades  de vino) (material  vinícola),  la 
ejecución  de obras  y la prestación  de servicios".  
a. ¿Podría  la Federación  de Rusia indicar  si durante  el año civil 2020 se concedieron  
subvenciones  con arreglo  a esta disposición  para los productos  alcohólicos  destinados  a 
la exportación?  
b. En caso afirmativo,  ¿podría  la Federación  de Rusia  indicar  la cuantía  de la subvención  y 
la cantidad  de cada producto  que ha recibido  esta subvención?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
No se han adoptado  instrumentos  jurídicos  en apoyo  de la modificación  del artículo  78 del Código  
Presupuestario  de la Federación  de Rusia  en 2020.  
Observaciones  complementarias : Australia  se sumó  a la pregunta  y alentó  a la Federación  de Rusia  
a velar por que la medida  fuera conforme  con sus obligaciones  en el marco  tanto del Acuerdo  sobre  
la Agricultura  como  del GATT.  Solicitó  además  a la Federación  de Rusia  que notificara  la medida  a 
la OMC dentro  del plazo prescrito.  El Japón  manifestó  su preocupación  por el impuesto  sobre  las 
exportaciones  introducido  por la Federación  de Rusia.  El Brasil  observó  las vinculaciones  entre la 
pregunta  relativa  a las exportaciones  de productos  agropecuarios  de alto valor añadido  y la relativa  
al impuesto  sobre  las exportaciones  de cereales  basado  en una fórmula.  Por una parte,  se aplicaban  
restricciones  a la exportación  de cosechas  de productos  básicos;  por otra, todavía  se aplicaban  
medidas  poco claras  a las exportaciones  de productos  de alto valor añadido.  El Brasil  creía que había  
maneras  de crear oportunidades  de exportar  productos  de valor añadido  que no distorsionaran  el 
mercado  internacional.  Consideraba  que este tipo de medidas  demostraban  que era necesario  que, 
después  de la reforma  de la ayuda  interna,  las cuestiones  relacionadas  con el acceso  a los mercados,  
incluidas  las crestas  arancelarias,  la progresividad  arancelaria  y las restricciones  a la exportación,  
volvieran  al centro  de los debates  del Comité  de Agricultura  en Sesión  Extraordinaria.  G/AG/W/218  
- 66 - 
  1.1.48   Contingentes  de exportación  de la Federación  de Rusia  
1.1.48.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 97119)  
En diciembre  de 2020,  la Federación  de Rusia  publicó  dos decretos  por los que restringía  las 
exportaciones  de trigo,  centeno,  maíz,  semillas  de girasol  y semillas  de colza durante  el primer  
semestre  de 2021:  
• El Decreto  Nº 2097,  de 14 de diciembre  de 2020,  por el que se establece  un contingente  
arancelario  de 17,5 millones  de toneladas  de cereales,  incluidos  el trigo,  el centeno,  la 
cebada  y el maíz,  que estará  en vigor del 15 de febrero  al 30 de junio de 2021.  
• El Decreto  Nº 2096,  de 14 de diciembre  de 2020,  por el que se establece  un tipo 
arancelario  nulo para la exportación  de centeno,  cebada  y maíz dentro  del contingente  
arancelario  mencionado  supra , un arancel  de exportación  dentro  del contingente  para 
el trigo de EUR 25 por tonelada  y un arancel  de exportación  fuera del contingente  para 
dichos  productos  del 50% (pero  no inferior  a EUR 100) por tonelada,  que se aplicará  
del 15 de febrero  al 30 de junio de 2021.  
En vista de lo anterior,  se solicita  a la Federación  de Rusia:  
a. Que facilite  información  actualizada  sobre  la utilización  del contingente  de exportación.  
b. Que informe  sobre  si está previsto  prorrogar  esas medidas  de restricción  de las 
exportaciones.  
c. Aclarar  si tiene previsto  notificar  esas medidas.  
Respuesta  de la Federación  de Rusia 
a. a c. Se puso fin al contingente  arancelario  de exportación  temporal  el 30 de junio de 2021,  y ya 
no está en vigor.  
La Federación  de Rusia  respeta  y cumple  adecuadamente  sus obligaciones  de notificación  en virtud  
del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  invitó  a la Federación  de Rusia  a facilitar  una respuesta  
por escrito.  
1.1.49   Impuesto  sobre  las exportaciones  de cereales  basado  en una fórmula  y aplicado  
por la Federación  de Rusia  
1.1.49.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 97039)  
El Gobierno  de Rusia  aprobó  oficialmente  su régimen  impositivo  para las exportaciones  de cereales,  
que se basa en una fórmula  y entrará  en vigor el 2 de junio de 2021.  
a. ¿Puede  la Federación  de Rusia  explicar  en qué sentido  esa medida  es compatible  con 
las prescripciones  del artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  y el artículo  XI 
del GATT?  
b. ¿Podría  la Federación  de Rusia  indicar  en particular  si tiene previsto  presentar  la 
notificación  pertinente  de conformidad  con el artículo  12 y cuándo  tiene previsto  
hacerlo?  G/AG/W/218  
- 67 - 
  Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. y b. La Federación  de Rusia  observa  que el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  se refiere  
a la prohibición  o restricción  a la exportación  aplicada  de conformidad  con el párrafo  2 a) del 
artículo  XI del GATT  de 1994,  que, a su vez, abarca  las prohibiciones  o restricciones  distintas  de los 
derechos  de aduana,  impuestos  y otras cargas.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  preguntaron  cómo  justificaba  la Federación  de 
Rusia  la imposición  del impuesto  sobre  las exportaciones,  que aparentemente  tenía carácter  
permanente.  Partiendo  de la base de que la Federación  de Rusia  formaba  parte  de diversos  acuerdos  
económicos  regionales  y bilaterales,  los Estados  Unidos  preguntaron  si esas subvenciones  a las 
exportaciones  de cereales  basadas  en una fórmula  se aplicaban  a las exportaciones  de cereales  
destinadas  a todos  los países.  Los Estados  Unidos  invitaron  a la Federación  de Rusia  a que, de no 
ser así, facilitase  una lista de los destinos  de exportación  que estaban  exentos  de esos derechos.  
Los Estados  Unidos  remitieron  al artículo  12.1 a) del Acuerdo  sobre  la Agricultura  y preguntaron  si 
la Federación  de Rusia  había  evalua do el efecto  de esos impuestos  sobre  las exportaciones  en otros 
Miembros  y cuándo  notificaría  la medida  al Comité  de Agricultura.  El Japón  manifestó  su interés  en 
este asunto.  
Australia  se sumó  a la pregunta  y alentó  a la Federación  de Rusia  a velar por que la medida  fuera 
conforme  con sus obligaciones  en el marco  tanto del Acuerdo  sobre  la Agricultura  como  del GATT.  
Solicitó  además  a la Federación  de Rusia  que notificara  la medida  a la OMC dentro  del plazo prescrito.  
El Japón  manifestó  su preocupación  por el impuesto  sobre  las exportaciones  introducido  por la 
Federación  de Rusia.  El Brasil  observó  las vinculaciones  entre  la pregunta  relativa  a las exportaciones  
de productos  agropecuarios  de alto valor añadido  y la relativa  al impuesto  sobre  las exportaciones  
de cereales  basado  en una fórmula.  Por una parte,  se aplicaban  restricciones  a la exportación  de 
cosechas  de productos  básicos;  por otra, todavía  se aplicaban  medidas  poco claras  a las 
exportaciones  de productos  de alto valor añadido.  El Brasil  creía que había  maneras  de crear 
oportunidades  de exportar  productos  de valor añadido  que no distorsionaran  el mercado  
internacional.  Consideraba  que este tipo de medidas  demostraban  que era necesario  que, después  
de la reforma  de la ayuda  interna,  las cuestiones  relacionadas  con el acceso  a los mercados,  incluidas  
las crestas  arancelarias,  la progresividad  arancelaria  y las restricciones  a la exportación,  volvieran  
al centro  de los debates  del Comité  de Agricultura  en Sesión  Extraordinaria.  
1.1.50   Federación  de Rusia  - Contingente  de exportación  permanente  para los cereales  
1.1.50.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97026)  
La Federación  de Rusia  ha publicado  el Decreto  Nº 2097 del Gobierno  de la Federación  de Rusia,  
relativo  al contingente  arancelario  para la exportación  de cereales  fuera del territorio  de la 
Federación  de Rusia  a Estados  no miembros  de la Unión  Económica  Euroasiática,  de fecha  14 de 
diciembre  de 2020.  El Decreto  impone  un contingente  arancelario  de 17,5 millones  de toneladas  a 
las exportaciones  de trigo y morcajo  o tranquillón  (códigos  1001.19.000.0  y 1011.99.000.0  del SA), 
centeno  (código  1002.90.000.0  del SA), cebada  (código  1003.90.000.0  del SA) y maíz 
(código  1005.90.000.0  del SA) para el período  comprendido  entre  el 15 de febrero  y el 30 de junio 
de 2021.  
Este es el segundo  año consecutivo  en el que la Federación  de Rusia  aplica  restricciones  cuantitativas  
a la exportación  de granos  de cereales.  Anteriormente,  los Estados  Unidos  (AG-IMS ID 96019),  la 
India (AG-IMS ID 95012  y 96036)  y la Unión  Europea  (AG-IMS ID 95067)  han planteado  
preocupaciones  acerca  de la posible  repetición  anual  y el efecto  en la seguridad  alimentaria  mundial  
de esas restricciones.  
Según  los informes  de los medios  de comunicación  rusos,  se espera  que la Federación  de Rusia  
coseche  más de 130 millones  de toneladas  de cereales  en la temporada  2020/2021,  la segunda  
cosecha  de cereales  más importante  registrada.  
En respues ta a la pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 95067),  la Federación  de Rusia  dijo que 
vigila "el funcionamiento  del mercado  nacional  de cereales,  lo que resultó  aún más pertinente  
durante  la pandemia  de COVID -19". G/AG/W/218  
- 68 - 
  a. Sírvanse  explicar  las preocupaciones  de la Federación  de Rusia  con respecto  a su 
mercado  nacional  de cereales.  
b. Sírvanse  explicar  de qué manera  esas restricciones  cuantitativas  a la exportación  
mejoran  el funcionamiento  del mercado  nacional  de cereales  de la Federación  de Rusia.  
c. Sírvanse  explicar  el proceso  mediante  el cual el organismo  competente  ruso 
determinará  la concesión  de licencias  de exportación  para esos contingentes  de 
cereales.  Por ejemplo,  ¿cómo  se eligen  los titulares  de las licencias?  
d. Teniendo  en cuenta  el párrafo  1 a) del artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  
¿ha evaluado  la Federación  de Rusia  el efecto  de esas restricciones  a la exportación  en 
los demás  Miembros  y la repercusión  en la seguridad  alimentaria  mundial  durante  la 
pandemia  de COVID -19? 
e. De ser así, ¿podrían  compartir  ese análisis?  
Los Estados  Unidos  señalan  que la Federación  de Rusia,  en su respuesta  a la pregunta  
AG-IMS 95067,  informó  de que aplicaría  un contingente  arancelario  temporal  a la 
exportación  de determinados  cereales.  A los Estados  Unidos  les preocupa  la falta de 
transparencia  de la Federación  de Rusia,  porque  no ha notificado  al Comité  de 
Agricultura  estas restricciones  a la exportación  ni las del año anterior.  
f. ¿Cuándo  notificará  la Federación  de Rusia  estas medidas  al Comité?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. a f. En el contexto  de la incertidumbre  causada  por la pandemia  de COVID -19, la Federación  de 
Rusia  está desplegando  esfuerzos  sistemáticos  para sincronizar  los procesos  destinados  a asegurar  
la seguridad  alimentaria  y la disponibilidad  de productos  agropecuarios  en el mercado  nacional,  
estabilizando  los precios  nacionales  y exportando  productos  agropecuarios.  También  se tienen  en 
cuenta  los cambios  estructurales  de la demanda  interna  en la Federación  de Rusia.  
La asignación  de los volúmenes  dentro  del contingente  entre los exportadores  se realizó  sobre  la 
base de la actividad  exportadora  anterior.  
La Federación  de Rusia  respeta  y cumple  adecuadamente  sus obligaciones  de notificación  en virtud 
del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Además,  la Federación  de Rusia  observa  que el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  se refiere  
a la prohibición  o restricción  a la exportación  aplicada  de conformidad  con el párrafo  2 a) del 
artículo  XI del GATT  de 1994,  que, a su vez, abarca  las prohibiciones  o restricciones  distintas  de los 
derechos  de aduana,  impuestos  y otras cargas.  
1.1.51   Federación  de Rusia  - Derecho  de exportación  de habas  de soja (soya)  
1.1.51.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97028)  
Los medios  de comunicación  han informado  de que la Federación  de Rusia  está estudiando  la 
posibilidad  de aumentar  el derecho  de exportación  sobre  las habas  de soja (códigos  1201.00.100.0  
y 120.00.900.0  del SA) al 30% (con una cuantía  mínima  de EUR 165) por cada 1.000  kg, con un 
período  de aplicación  comprendido  entre  el 1 de febrero  y el 30 de junio de 2021.  
Según  los informes,  los derechos  de exportación  parecen  ser mayores  que los acordados  en la Lista 
de la Federación  de Rusia.  
a. Sírvanse  confirmar  si la Federación  de Rusia  está estudiando  o bien ha adoptado  el 
derecho  de exportación  de habas  de soja del que se ha informado.  G/AG/W/218  
- 69 - 
  En caso afirmativo:  
b. Sírvanse  indicar  en qué se basa la Federación  de Rusia  para justificar  el aumento  de los 
derechos  de exportación  por encima  de sus compromisos  en el marco  de la OMC.  
c. Teniendo  en cuenta  el párrafo  1 a) del artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  
¿ha realizado  la Federación  de Rusia  un análisis  de la repercusión  de esta restricción  de 
las exportaciones  en los demás  Miembros?  
d. En caso afirmativo,  ¿podrían  compartir  este análisis?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. a d. Véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97023.  
Observaciones  complementarias : Ucrania  suscribió  la pregunta  y señaló  que, aparentemente,  las 
medidas  relativas  a la exportación  impuestas  por la Federación  de Rusia  no cumplían  las normas  ni 
los compromisos  contraídos  por Rusia  en el marco  de la OMC.  
1.1.52   Arabia  Saudita,  Reino  de la - Importaciones  de productos  agropecuarios  
procedentes  de Turquía  
1.1.52.1   Pregunta  de Turquía  (AG-IMS ID 97093)  
Según  las estadísticas  nacionales  turcas,  las importaciones  de productos  agropecuarios  del Reino  de 
la Arabia  Saudita  procedentes  de Turquía  se han reduci do rápidamente  en diciembre  y noviembre  
de 2020 en comparación  con el mismo  período  de 2019 en lo que respecta  a los siguientes  productos:  
• Las avellanas  y sus productos  se han reducido  de USD 1.755.000  en diciembre  de 2019 
a USD 960 en diciembre  de 2020,  lo que representa  un descenso  del 99,95 %. 
• Los cereales,  las legumbres,  las semillas  oleaginosas  y sus productos  se han reducido  
de USD 21.320.000  en diciembre  de 2019 a USD 1.118.340  en diciembre  de 2020,  lo 
que representa  un descenso  del 94,75 %. 
• Los productos  a base de frutas  y hortalizas  se han reducido  de USD 5.018.000  en 
diciembre  de 2019 a USD 82.690  en diciembre  de 2020,  lo que representa  un descenso  
del 98,35 %. 
• Los productos  de origen  animal  y acuático  se han reducido  de USD 5.706.790  en 
diciembre  de 2019 a USD 76.170  en diciembre  de 2020,  lo que supone  un descenso  
del 98,67 %. 
• El tabaco  se ha reducido  de USD 6.118.620  en diciembre  de 2019 a USD 0,00 en 
diciembre  de 2020,  lo que representa  un descenso  del 100%. 
• Las frutas  y hortalizas  frescas  se han reducido  de USD 5.429.370  en diciembre  de 2019 
a USD 0,00 en diciembre  de 2020,  lo que representa  un descenso  del 100%. 
De acuerdo  con los datos  mencionados,  Turquía  desea  formular  las preguntas  siguientes:  
a. Turquía  ruega  a las autoridades  de la Arabia  Saudita  que aclaren  estos datos  sirviéndose  
de su propio  sistema  de estadísticas.  
b. Turquía,  como  principal  productor  y exportador  mundial  de avellanas,  tanto en valor 
como  en toneladas,  ruega  a las autoridades  de la Arabia  Saudita  que expliquen  el motivo  
de la brusca  caída de las importaciones  de avellanas  y si ello se debe a una disminución  
de la demanda,  a una medida  sanitaria  o fitosanitaria,  a dificultades  logísticas  o a otras 
causas.  G/AG/W/218  
- 70 - 
  c. Turquía,  uno de los principales  productores  mundiales  de cereales,  legumbres,  semillas  
oleaginosas  y productos  derivados,  pide amablemente  conocer  la razón  de la brusca  
caída de las importaciones  de esos productos.  
d. Turquía,  uno de los principales  productores  mundiales  de productos  de origen  animal  y 
acuático,  pide amablemente  conocer  la razón  de la brusca  caída de las importaciones  
de esos productos.  
e. Turquía,  uno de los principales  productores  mundiales  de tabaco,  pide amablemente  
conocer  la razón  de la brusca  caída de las importaciones  de ese producto.  
f. Turquía,  uno de los principales  productores  mundiales  de frutas  y hortalizas  frescas,  
pide amablemente  conocer  la razón  de la brusca  caída de las importaciones  de esos 
productos.  
g. Turquía  ruega  a las autoridades  de la Arabia  Saudita  que, habida  cuenta  del fuerte  
descenso  de las importaciones  de estos productos,  faciliten  información  sobre  cómo  han 
compensado  la escasez  de esos productos,  ya sea a través  de las importaciones  o de la 
producción  nacional.  
h. ¿Podrían  las autoridades  de la Arabia  Saudita  aclarar  si ha habido  un aumento  de los 
precios  en el mercado  interno  de los productos  mencionados  supra ? 
i. ¿Podría  el Reino  de la Arabia  Saudita  confirmar  si existe  alguna  restricción  o algún  
obstáculo  específico  a la importación  de productos  alimenticios  originarios  de Turquía?  
j. ¿Podría  el Reino  de la Arabia  Saudita  confirmar  que sus autoridades  aduaneras  siguen  
despachando  las importaciones  de esos productos  turcos?  De ser así, ¿cuál ha sido el 
plazo medio  de despacho  de aduana  de las mercancías  turcas  importadas  en el Reino  
de la Arabia  Saudita  entre  el 15 de septiembre  de 2020 y el 15 de marzo  de 2021?  
Respuesta  del Reino  de la Arabia  Saudita  
a. Todas  las estadísticas  y los datos  relacionados  con el comercio  del Reino  pueden  
consultarse  en el sitio web de la Dirección  General  de Estadística,  en la siguiente  
dirección:  https://www.stats.gov.sa/ . 
b. a f. Las cantidades  de productos  agropecuarios  importadas  en el Reino  de la Arabia  Saudita  
están  sujetas  a la oferta  y la demanda.  
g. Cualquier  escasez  de los productos  antes  mencionados  se compensa  ya sea a través  
de la producción  nacional  o de las importaciones.  
h. Las fuerzas  del mercado  determinan  los precios  de todos  los productos  agropecuarios;  
los precios  aumentan  o disminuyen  en función  de ellas. 
i. El Reino  de la Arabia  Saudita  confirma  que no existe  ninguna  restricción  ni obstáculo  
específico  a las importaciones  procedentes  de Turquía  ni de ningún  otro país, salvo lo 
que se ha notificado  a la OMC de conformidad  con las normas  de la Organización.  
j. Como  se han mencionado  anteriormente,  todas  las importaciones  entran  al Reino  de 
la Arabia  Saudita  sin restricciones  si cumplen  las normas  y los reglamentos,  y están  
sujetas  a los mismos  procedimientos  aduaneros.  La Dirección  de Aduanas  de la 
Arabia  Saudita  despacha  los productos  importados  en el Reino  en plazos  muy breves  
si se reúnen  todos  los requisitos.  
Observaciones  complementarias : Turquía  dijo que, en los últimos  años,  como  uno de los principales  
productores  y exportadores  mundiales  de productos  agropecuarios,  había  hecho  inversiones  
significativas  para suministrar  alimentos  inocuos  a los mercados  internacionales,  entre otras cosas  
inversiones  en recursos  humanos  y en la realización  de estudios,  pruebas  y controles  para garantizar  
alimentos  de calidad  e inocuos  a precios  razonables.  Turquía  señaló  que sus esfuerzos  habían  sido G/AG/W/218  
- 71 - 
  reconocidos  por varios  organismos  internacionales  y por los operadores  del mercado  de todo el 
mundo.  En este contexto,  Turquía  señaló  que, como  se subrayaba  en la pregunta,  sus productos  
agropecuarios  habían  tenido  que hacer  frente  a un trato injusto  a la hora de acceder  al mercado  del 
Reino  de la Arabia  Saudita,  y que las restricciones  de entrada  en el mercado  saudita  no se aplicaban  
sobre  la base de una explicación  razonable  ni tenían  un fundamento  científico.  Señalando  que la 
libre circulación  de productos  agropecuarios  beneficiaría  enormemente  a ambos  países,  Turquía  instó 
al Reino  de la Arabia  Saudita  a que pusiese  su práctica  en consonancia  con los acuerdos  y con los 
compromisos  que había  contraído  en el marco  de la OMC.  
1.1.53   Taipei  Chino  - Precio  máximo  del arroz  importado  en el marco  del contingente  
arancelario  
1.1.53.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97008)  
Los Estados  Unidos  solicitan  que el Taipei  Chino  explique  cómo  calcula  el precio  máximo  del arroz 
importado  en el marco  del contingente  arancelario  y explique  el proceso  general  de fijación  de ese 
precio.  ¿Se puede  consultar  libremente  el cálculo  del precio  máximo  en alguno  de los sitios web 
gubernamentales?  De no ser así, sírvanse  facilitar  ese cálculo.  
Respuesta  del Taipei  Chino  
Mi delegación  desea  dar las gracias  a los Estados  Unidos  por la pregunta.  Nuestra  respuesta  es la 
siguiente:  el precio  máximo  para la compra  de arroz se fija basándose  en diversos  factores,  entre  
los que cabe señalar  los costos  de exportación,  los costos  de flete, las tasas de tramitación  en los 
puertos  de importación,  incluidos  el seguro  a prima  fija, el derecho  de construcción  de puertos  y el 
derecho  por servicios  de promoción  del comercio,  el impuesto  sobre  las actividades  de importación,  
los gastos  de carga  y descarga  en los puertos  de importación,  los derechos  de inspección,  los 
derechos  de cuarentena  y los gastos  del transporte  interior,  así como  los precios  al por menor  del 
mercado  interior.  También  estudiamos  la situación  del mercado  antes  de fijar el precio  máximo.  
Además,  si la licitación  anterior  ha fracasado,  se reajusta  el precio  máximo  en consecuencia.  Sin 
embargo,  el precio  máximo  no puede  ser superior  al precio  al por mayor  del mercado  interior,  para 
evitar  conceder  subvenciones  a empresas  extranjeras.  
1.1.54   Aranceles  de Tayikistán  a las aves  de corral  
1.1.54.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97033)  
El 25 de febrero  de 2021,  Tayikistán  notificó  al Comité  de Acceso  a los Mercados  de la OMC 
(G/MA/W/167)  su intención  de aumentar  los derechos  de aduana  sobre  las aves de corral  
(partida  0207 del SA) del 10% al 15%. Este derecho  sería superior  al tipo del 10% consolidado  por 
Tayikistán  en lo que respecta  a las aves de corral.  
a. Sírvanse  indicar  el fundamento  en el que se ha basado  Tayikistán  para aumentar  
del 10% al 15% los aranceles  sobre  las importaciones  de aves de corral.  
b. Sírvanse  explicar  cómo  un arancel  del 15% para las importaciones  de aves de corral  
está en conformidad  con el tipo final consolidado  del 10% de Tayikistán.  
c. ¿Cuándo  reducirá  Tayikistán  el arancel  que aplica  a las aves de corral  a los niveles  
autorizados  en la OMC?  
Respuesta  de Tayikistán  
La propagación  de la COVID -19 por todo el mundo  y el cierre  de las fronteras,  así como  las 
restricciones  del comercio  entre  los países  durante  este período  difícil de crisis han obligado  a los 
países  a ser menos  dependientes  de las importaciones  de alimentos  procedentes  de otros países  y 
a desarrollar  su producción  nacional.  
La cuestión  del incremento  de los derechos  de importación  aplicados  a las aves de corral  se consideró  
teniendo  en cuenta  los efectos  negativos  de la COVID -19 en la producción  nacional,  la baja calidad  
de las aves de corral  importadas  y la salud  pública,  así como  un aumento  significativo  de las G/AG/W/218  
- 72 - 
  importaciones  de aves de corral  en comparación  con el año anterior  y el desarrollo  de la industria  
avícola  en el país. 
Se prevé  aumentar  los derechos  de importación  aplicables  a las aves de corral  durante  cierto  tiempo  
hasta  que se desarrolle  la producción  nacional  y con el fin de proporcionar  a la población  productos  
de alta calidad.  A este respecto,  a efectos  de proteger  la salud  pública  en caso de baja calidad  de 
los productos  importados,  puede  plantearse  la cuestión  de si deberían  tomarse  medidas  no 
arancelarias,  y no medidas  arancelarias,  conforme  a lo dispuesto  en los Acuerdos  de la OMC.  En el 
caso de tomarse  medidas  no arancelarias,  ante la falta de laboratorios  de ensayo  para poner  a 
prueba  la seguridad  de los productos,  su importación  se interrumpirá  por completo,  lo que afectará  
negativamente  al abastecimiento  del mercado  de consumo  y provocará  el aumento  de los precios  
como  consecuencia  de la actual  capacidad  de producción.  Cabe señalar  que en los dos últimos  años,  
ningún  empresario  ha solicitado  importar  aves de corral  procedentes  de los Estados  Unidos  en 
Tayikistán.  
A efectos  de proporcionar  nuevas  tecnologías  para mejorar  la capacidad  del sector  avícola,  el 
desarrollo  de la producción  nacional  y el abastecimiento  de los mercados  internos  con productos  
nacionales  de conformidad  con las Leyes  Nº 1511 y Nº 1512 de la República  de Tayikistán,  de 
fecha  21 de febrero  de 2018,  se han introducido  incentivos  fiscales  y aduaneros  en los Códigos  Fiscal  
y de Aduanas,  con arreglo  a los cuales  el equipo  y los materiales  para el sector  avícola  están  exentos  
del IVA y del pago de los derechos  de aduana.  Además,  de conformidad  con las disposiciones  
pertinentes  de estas Leyes,  a partir  del 1 de enero  de 2018 las granjas  avícolas  están  exentas  del 
pago de cuatro  tipos de impuestos  nacionales,  a saber:  el impuesto  sobre  los ingresos,  el impuesto  
sobre  el valor añadido,  el impuesto  sobre  el uso de las carreteras  y el impuesto  sobre  bienes  raíces.  
La República  de Tayikistán  valora  muy positivamente  su amable  cooperación  y positiva  consideración  
de este asunto.  
1.1.55   Prohibiciones  de Tayikistán  a la exportación  de determinados  productos  
alimenticios  
1.1.55.1   Pregunta  del Japón  (AG-IMS ID 97120)  
El Japón  reconoce  que Tayikistán  introdujo  la prohibición  de exportar  variedades  de productos  
agropecuarios  el 25 de abril de 2020 y que ha mantenido  la prohibición  sin facilitar  una fecha  previst a 
de terminación.  El Japón  agradecería  que Tayikistán  facilitase  una justificación.  Asimismo,  el Japón  
también  agradecería  que Tayikistán  informase  de cuándo  retirará  la prohibición  y que, de no ser 
posible,  proporcionase  cierta  perspectiva  sobre  las condiciones  específicas  en las que se podría  
retirar  la medida.  
Respuesta  de Tayikistán  
Agradecemos  al Japón  la pregunta  formulada  en la reunión  del Comité  de Agricultura  celebrada  los 
días 29 y 30 de marzo  de 2021.  
La República  de Tayikistán  comunica  lo siguiente:  
En respuesta  a la pandemia  de COVID -19, al igual que otros muchos  países,  el Gobierno  de 
Tayikistán  adoptó  una serie de medidas  preventivas  para mitigar  el impacto  del brote de COVID -19 
en la economía.  
Como  parte de esas medidas,  el 25 de abril de 2020,  el Gobierno  de Tayikistán  introdujo  una 
prohibición  temporal  de exportación  para varios  productos  alimenticios  básicos,  entre ellos, las 
legumbres  y hortalizas,  los cereales,  la carne,  la harina,  los huevos  y el trigo,  debido  a la pandemia  
de COVID -19. La prohibición  tenía por objeto  garantizar  un abastecimiento  interno  adecuado  y frenar  
los aumentos  de precios.  Esa medida  no está ya en vigor,  y Tayikistán  ha empezado  a exportar  estos 
productos  a otros países.  G/AG/W/218  
- 73 - 
  1.1.56   Exportaciones  de harina  y la Junta  de Cereales  de Turquía  
1.1.56.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97035)  
Los Estados  Unidos  tienen  preguntas  adicionales  sobre  las declaraciones  de Turquía  acerca  de la 
Junta  de Cereales  de Turquía  (TMO)  y sus políticas  de apoyo  a los productores  nacionales.  
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 90009,  Turquía  respondió  lo siguiente:  "La TMO elabora  
políticas  independientes  en el marco  de los principios  de rentabilidad  y eficiencia,  en relación  con los 
productos  comprendidos  en su ámbito  de competencia".  En respuesta  a las preguntas  formuladas  
por los Estados  Unidos  en el marco  del Examen  de las Políticas  Comerciales  de Turquía  de 2016 
(WT/TPR/S/331),  Turquía  declaró  que "la Junta  de Cereales  de Turquía  (TMO)  es una entidad  que 
goza de plena  autonomía  y opera  sobre  la base del principio  de rentabilidad"  y que "los precios  de 
compra  anunciados  por la TMO no son precios  administrados,  sino precios  basados  en el mercado.  
Por ello, Turquía  no incluye  los precios  de compra  de la TMO en el cálculo  de sus ayudas  internas".  
A pesar  de ello, estas alegaciones  no parecen  coincidir  con las recientes  declaraciones  y medidas  del 
Gobierno  de Turquía  y la TMO. Por ejemplo,  en 2019,  el Ministro  de Agricultura  y Silvicultura  de 
Turquía  declaró:  "Nosotros,  en particular  el Sr. Presidente,  siempre  hemos  apoyado  y apoyaremos  
a los productores  de avellanas.  Que nadie  lo dude.  Algunos  años es necesaria  la intervención  de la 
Junta  de Cereales  de Turquía,  otros no. Mientras  sea necesario,  la Junta  de Cereales  de Turquía  
apoyará  a los productores  de avellanas.  Que nadie  lo dude".  
a. Sírvanse  aclarar  la declaración  del Ministro,  que parece  afirmar  sus instrucciones  a 
la TMO de "intervenir"  en el sector  de la avellana,  en comparación  con las declaraciones  
formuladas  por Turquía  en este y otros Comités  de la OMC.  En noviembre  de 2020,  en 
el marco  de la Comisión  Superior  de Empresas  de Propiedad  Estatal,  el Presidente  del 
Consejo  de Administración  y el Director  General  de la TMO hicieron  uso de la palabra  
ante miembros  del Parlamento  turco,  el Presidente  y los auditores  del Tribunal  de 
Cuentas,  el Viceministro  de Agricultura  y Silvicultura  y otros representantes  del 
Ministerio.  Según  el sitio web oficial  de la TMO, el Director  General  de este organismo  
señaló  que los precios  de compra  del pan y el trigo duro se habían  fijado  por encima  de 
los precios  extranjeros.  Además,  el Director  General  de la TMO indicó  que, en el caso 
de 17 productos,  entre ellos los cereales,  las legumbres,  las avellanas,  las uvas pasas,  
los higos  secos  y los albaricoques  secos,  la tarea prioritaria  de la TMO es "establecer  las 
políticas  de compra  e impedir  una caída de los precios  de esos productos  en detrimento  
de los productores",  y que los precios  de compra  se calculan  sobre  la base de una 
variedad  de parámetros.  
b. Sírvanse  aclarar  la información  expuesta  por el Director  General  de la TMO, en 
comparación  con las declaraciones  formuladas  por Turquía  en este y otros Comités  de 
la OMC.  
c. Sírvanse  facilitar  la lista de los 17 productos  mencionados.  
d. Sírvanse  facilitar  la lista de precios  de compra  fijados  por la TMO en los tres últimos  
años y un análisis  comparativo  de la TMO sobre  los precios  del mercado.  
e. ¿Qué parámetros  emplea  la TMO para determinar  los precios  de compra?  
f. Sírvanse  especificar  los diversos  medios  por los que la TMO lleva a cabo su 
"tarea  prioritaria"  de impedir  la caída de los precios  en detrimento  de los productores.  
g. ¿Cómo  concilia  la TMO estas  prácticas  con las declaraciones  anteriores  en la OMC de 
que las decisiones  se adoptan  "sobre  la base del principio  de rentabilidad"?  
Respuesta  de Turquía  
a. La TMO realiza  las compras  y ventas  de los productos  en su esfera  de actividad,  con 
sujeción  a las disposiciones  de derecho  privado  y competencia  y en las mismas  
condiciones  que las demás  empresas  privadas.  Al llevar  a cabo esas actividades,  la TMO 
tiene en cuenta  los beneficios  tanto a corto como  a largo plazo,  garantizando  la 
sostenibilidad  de la producción.  En la declaración  de nuestro  Ministro  se ha prestado  G/AG/W/218  
- 74 - 
  atención  a esta cuestión  y al hecho  de que la participación  activa  de la TMO en el 
mercado  cuando  es necesario  crea confianza  en todas  las partes  interesadas  del sector,  
incluidos  los productores.  
b. En el marco  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  de la OMC,  ninguna  disposición  establece  
que un precio  superior  a los precios  mundiales  no pueda  estar presente  en las compras  
realizadas  por organizaciones  de los sectores  público  o privado,  y Turquía  no ha 
formulado  compromisos  al respecto.  La TMO determina  los precios  de compra  y venta  
en función  de las condiciones  del mercado  interno.  Por consiguiente,  la realización  de 
actividades  con criterios  de rentabilidad  y eficiencia  y con el objetivo  de "impedir  que 
los precios  desciendan  en detrimento  de los productores"  permite  asegurar  la 
sostenibilidad  de la producción  y tener en cuenta  los beneficios  a largo plazo.  Este 
enfoq ue no tiene por objeto  crear un efecto  que perturbe  el comercio  internacional.  
c. Actualmente  hay aranceles  aduaneros  máximos  (aranceles  consolidados)  que pueden  
aplicarse  a productos  comprendidos  en el ámbito  de actividad  de la TMO. Por ejemplo,  
los aranceles  consolidados  de Turquía  para los productos  de cereales  son del 180%. Por 
lo tanto,  puede  haber  diferencias  entre  los precios  interiores  y exteriores,  dependiendo  
de los derechos  de aduana  y las condiciones  del mercado.  Además  de los derechos  de 
aduana,  las cargas  y los seguros  de flete también  se añaden  a los precios  de 
importación.  
d. Esos productos  son los siguientes:  trigo panificable,  trigo duro,  cebada,  avena,  centeno,  
triticale,  maíz,  arroz "paddy",  lentejas  rojas,  lentejas  verdes,  alubias  secas,  garbanzos,  
amapola  (adormidera),  semillas,  avellanas  con cáscara,  uvas sin semillas,  albaricoques  
secos  e higos  secos.  Los precios  de compra  de la TMO se anuncian  públicamente  y los 
precios  del mercado  interior  se publican  en las bolsas de productos.  
e. Véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97035  b). 
f. Véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97035  b). 
g. Véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97035  b). 
Observaciones  complementarias : Ucrania  expresó  su interés  en recibir  más información  sobre  el 
funcionamiento  de la TMO. Ucrania  continuaría  su seguimiento  de esta cuestión  y velaría  por que las 
actividades  de intervención  de la TMO no equivalgan  a un sostenimiento  de los precios  del mercado.  
1.1.57   Tope  de las exportaciones  de maíz  establecido  por Ucrania  
1.1.57.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 97037)  
El 25 de enero  de 2021,  el Ministerio  de Desarrollo  Económico,  Comercio  y Agricultura  de Ucrania  
anunció  un tope de las exportaciones  de maíz de 24 millones  de toneladas  para la campaña  de 
comercialización  2020/2021,  que finaliza  en junio de 2021.  Asimismo,  anunció  que la producción  de 
maíz prevista  por Ucrania  era de 30,3 millones  de toneladas.  Según  el comunicado  de prensa  del 
Ministerio,  "el Ministerio  de Economía  espera  que no haya problemas  en lo que respecta  a la 
exportación  de maíz a mercados  extranjeros  ni en lo que respecta  a una posible  escasez  de este 
producto  en los mercados  internos."  
Teniendo  en cuenta  los compromisos  contraídos  por Ucrania  en virtud  del artículo  XI del GATT  
de 1994 y del artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura:  
a. Sírvanse  explicar  por qué Ucrania  impone  ese tope de exportación  y qué factores  
contribuyeron  a la decisión  de imponerlo.  
b. Sírvanse  explicar  cómo  aplicará  y hará cumplir  el Gobierno  de Ucrania  este tope de las 
exportaciones.  G/AG/W/218  
- 75 - 
  c. Teniendo  en cuenta  los artículos  12.1 a) y 12.2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  
¿ha analizado  Ucrania  la repercusión  de esta restricción  de las exportaciones  en los 
demás  Miembros?  
d. De ser así, ¿podría  Ucrania  facilitar  ese análisis?  
e. ¿Cuándo  notificará  Ucrania  la medida  a este Comité?  
Respuesta  de Ucrania  
Ucrania  agradece  a los Estados  Unidos  su interés  por la política  agrícola  ucraniana.  
En primer  lugar,  en respuesta  a las preguntas  a, b, c y d, tenemos  que decir que Ucrania  no ha 
introducido  ninguna  restricción  cuantitativa  a la exportación  de maíz desde  la campaña  de 
comercialización  de 2011-2012.  
Como  se mencionó  en algunas  reuniones  anteriores  del Comité  de Agricultura,  a partir  de 2011 y 
con carácter  anual,  el Ministerio  de Desarrollo  Económico,  Comercial  y Agrícola  de Ucrania  (o el 
Ministerio  de Política  Agraria  y Alimentación  de Ucrania)  y los participantes  en el mercado  de cereales  
(las entidades  del mercado  de cereales  y sus asociaciones  públicas)  han firmado  un Memorando  de 
Entendimiento.  
El propósito  del Memorando  es facilitar  el intercambio  de información  y la celebración  de consultas  
entre  las partes  con miras  a garantizar  la seguridad  alimentaria,  mantener  un régimen  previsible  de 
exportación  de cereales  y evitar  la imposición  de restricciones  cuantitativas  o derechos  a las 
exportaciones  de cereales.  
Con arreglo  al artículo  2 del Memorando,  las partes  acuerdan  los posibles  volúmenes  opcionales  de 
las exportaciones  de cereales  sobre  la base del equilibrio  preliminar  de la oferta  y la demanda  de 
cereales  en la campaña  de comercialización,  teniendo  en cuenta  los diferentes  tipos de cereales  e 
incluso  (en caso necesario)  sus características  cualitativas  y su uso previsto,  con la posible  firma 
ulterior  del Anexo  1 del Memorando.  Por ejemplo,  en la campaña  de comercialización  de 2013-2014 
no se firmó ese Anexo.  
De conformidad  con el equilibrio  previsto  de la oferta  y la demanda  de cereales  en la campaña  de 
comercialización  de 2020-2021,  el potencial  de exportación  de maíz se estima  en 24 millones  de 
toneladas,  con sujeción  a la constitución  de existencias  de transición  óptimas.  
Por consiguiente,  el 25 de enero  de 2021,  las partes  firmaron  un Addendum  al Anexo  1 del 
Memorando  para la campaña  de comercialización  2020-2021 concertado  por las partes  el 1 de julio 
de 2020.  En el Addendum  se fijan los volúmenes  óptimos  de exportación  del maíz en 24 millones  de 
toneladas.  
El 22 de marzo  de 2021 ya se habían  exportado  15,4 millones  de toneladas  de maíz.  Así pues,  
al final del período  de comercialización,  con arreglo  al Addendum  al Anexo  1, faltaban  por 
exportar  8,6 millones  de toneladas,  que es la cantidad  óptima  que se habrá  exportado  al acabar  la 
campaña  de comercialización  de 2020-2021.  
Las disposiciones  de ese documento  no imponen  obligaciones  jurídicas  a las partes,  y las 
exportaciones  que excedan  de los volúmenes  acordados  no están  sujetas  a restricciones  y no activan  
automáticamente  la introducción  de tales restricciones.  
e. Habida  cuenta  de lo anterior,  Ucrania  no tiene que notificar  esa medida  a la OMC.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  subrayó  el peligro  que representaban  las restricciones  a 
la exportación  para la estabilidad  de los precios,  lo cual afectaba  directamente  a la seguridad  
alimentaria  y a los precios  internacionales  de los alimentos.  El caso del maíz era especialmente  
pertinente,  según  el Brasil,  debido  a su importancia  como  pienso.  Según  los datos  del Consejo  
Internacional  de Cereales,  los precios  internacionales  del maíz estaban  en marzo  de 2021 más de 
un 50% por encima  del nivel de un año atrás.  El Brasil  subrayó  la importancia  de que Ucrania  y otros 
Miembros,  como  la Federación  de Rusia,  formulasen  sus políticas  teniendo  en cuenta  los efectos  que G/AG/W/218  
- 76 - 
  causaban  en el mercado  internacional,  y a la luz asimismo  de las obligaciones  de los Miembros  en 
el marco  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  y el GATT.  
1.1.58   Reino  Unido  - Modificación  de la Lista  de compromisos  de la UE en la esfera  de la 
agricultura  
1.1.58.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 97096)  
Ya han transcurrido  casi tres meses  desde  que finalizó  el período  de transición  del Reino  Unido,  y 
siguen  sin resolverse  en su mayor  parte las graves  preocupaciones  que han planteado  otros 
Miembros  de la OMC en relación  con la importante  reducción  de la cantidad  y calidad  del acceso  que 
el Reino  Unido  ha propuesto  aplicar  a sus 142 compromisos  consolidados  en materia  de contingentes  
arancelarios.  En ese período  ha surgido  un problema  inmediato  al negarse  el acceso  al mercado  de 
Irlanda  del Norte  en el marco  de esos contingentes.  Pedimos  al Reino  Unido  que facilite  información  
actualizada  sobre  cómo se propone  abordar  este grave  problema,  cada vez más urgente,  y que 
ofrezca  garantías  de que los comerciantes  que traten  de utilizar  un acceso  válido  en el marco  de 
esos contingentes  no tendrán  que hacer  frente  a ningún  obstáculo  ni a ninguna  obligación  
injustificada  al comerciar  con irlanda  del Norte.  
El proyecto  de Lista del Reino  Unido  incluye  la pretensión  de poder  otorgar  ayudas  internas  a la 
agricultura  con efectos  de distorsión  del comercio  (MGA)  equivalentes  a más del 20% del valor de 
la producción  agrícola  del Reino  Unido.  El Reino  Unido  propuso  además  (en mayo  de 2020)  convertir  
esa cantidad  a libras  esterlinas  utilizando  un tipo de cambio  más reciente  y favorable  que el que se 
habría  aplicado  al período  de base de la anterior  pretensión.  
¿Puede  el Reino  Unido  indicar  cuándo  y cómo  se propone  abordar  el tema con los demás  Miembros  
de la OMC para responder  a las preguntas  y preocupaciones  planteadas  por otros Miembros  con 
respecto  a su pretensión  de establecer  un nuevo  y amplio  derecho  a adoptar  medidas  de ayuda  
interna  con efectos  de distorsión  del comercio  no previstas  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
Respuesta  del Reino  Unido  
A lo largo de su proceso  de salida  de la Unión  Europea,  el Reino  Unido  se ha esforzado  por asegurar  
que se mantenga  el anterior  equilibrio  de derechos  y compromisos  sin que la situación  de otros 
Miembros  empeore.  Hemos  distribuido  los contingentes  arancelarios  consolidados  sobre  la base de 
las corrientes  comerciales  en un período  representativo  y hemos  entablado  negociaciones  y 
consultas  constructivas  con los Miembros  mediante  el proceso  previsto  en el artículo  XXVIII.  
Además  de la respuesta  dada anteriormente  por el Reino  Unido  sobre  esta cuestión  en relación  con 
la pregun ta AG-IMS ID 96062  en la nonagésima  sexta  reunión  del Comité  de Agricultura,  nos 
gustaría  también  señalar  que, tras la conclusión  satisfactoria  del Acuerdo  de Libre Comercio  entre  
la Unión  Europea  y el Reino  Unido,  este ha presentado  una notificación  del cuadro  MA.1 en la que 
se confirma  que la Unión  Europea  no tiene derecho  a acceder  a los contingentes  erga omnes  del 
Reino  Unido,  lo que da respuesta  a una cuestión  planteada  anteriormente  por los Miembros  en este 
Comité.  
En cuanto  a la pregunta  específica  relativa  a Irlanda  del Norte,  el Reino  Unido  ha adoptado  una serie 
de medidas  para ayudar  a los comerciantes  tras el final del período  de transición  con respecto  a la 
circulación  de mercancías  en Irlanda  del Norte.  El Programa  para Comerciantes  del Reino  Unido  se 
ha establecido  para permitir  que las empresas  autorizadas  se comprometan  a que las mercancías  
que están  introduciendo  en Irlanda  del Norte  "no corren  el riesgo"  de posterior  traslado  a la UE y, 
por lo tanto,  no están  sujetas  a los aranceles  de la UE. Además,  el Servicio  de Apoyo  a Comerciantes  
del Gobierno  del Reino  Unido,  con un presupuesto  de GBP 200 millones,  imparte  formación  y 
orientación  a todos  los comerciantes  que transportan  mercancías  a Irlanda  del Norte.  
El Reino  Unido  ha dejado  claro que desea  abordar  la cuestión  concreta  que Nueva  Zelandia  ha 
planteado  hoy y trabajar  constructivamente  con los comerciantes  y con sus interlocutores  
internacionales,  en particular  con la Unión  Europea  en el marco  de los diálogos  en curso  sobre  la 
aplicación  del Acuerdo  de Retirada  entre  la Unión  Europea  y el Reino  Unido.  Seguiremos  manteniendo  
conversaciones  bilaterales  con los Miembros  de la OMC,  incluida  Nueva  Zelandia,  sobre  esta 
cuestión.  G/AG/W/218  
- 77 - 
  Con respecto  al nivel autorizado  de su Medida  Global  de la Ayuda  (MGA),  el Reino  Unido  expuso  por 
primera  vez en octubre  de 2017 su intención  de dividir  entre el Reino  Unido  y la UE el nivel de 
compromiso  sobre  la ayuda  interna  preexistente  en el marco  de la UE28,  utilizando  para ello una 
metodología  objetiva  basada  en enfoques  anteriores  adoptados  en la OMC.  Antes  de presentar  el 
proyecto  de Lista relativa  a las Mercancías  con el valor prorrateado  de los compromisos  en materia  
de MGA en julio de 2018,  el Reino  Unido  mantuvo  un diálogo  con los Miembros  de la OMC sobre  el 
enfoque  y la metodología  utilizados  tomando  como  base cálculos  históricos.  Desde  entonces,  el 
Reino  Unido  ha proseguido  ese diálogo  con los Miembros,  incluso  sobre  la cuestión  de redenominar  
en libras  esterlinas  todos  los componentes  monetarios  de la lista utilizando  una eficaz  fórmula  
metodológica  basada  en ejemplos  anteriores  de la OMC,  como  se explica  en el documento  
G/MA/TAR/RS/570/Add.1.  Seguimos  dialogando  con los Miembros  para abordar  las cuestiones  y 
preocupaciones  pertinentes.  
Observaciones  complementarias : El Canadá  expresó  su preocupación  por la decisión  unilateral  del 
Reino  Unido  de convertir  la cantidad  de su MGA Total Final Consolidada  propuesta  a libras  esterlinas  
utilizando  un tipo de cambio  favorable  que no reflejaba  la realidad  del momento  en que aportaba  
su MGA a la UE. El Canadá  señaló  que la MGA Total Final Consolidada  del Reino  Unido,  siendo  este 
Miembro  inicial  de la OMC,  debe basarse  en su ayuda  comprendida  en la MGA del período  de base 
tal como  se recoge  en su cuadro  AGST,  y la utilización  de un tipo de cambio  moderado  para evaluar  
el nivel de ayuda  del Reino  Unido  entre  1986 y 1988 distorsionaría  la realidad  de la MGA del 
Reino  Unido  durante  ese período.  En opinión  del Canadá,  el Reino  Unido  debe mantener  sus 
compromisos  en euros  o utilizar  un tipo de cambio  que refleje  la realidad  del período  de base 
conforme  a sus compromisos  adquiridos  como  participante  en la Ronda  Uruguay.  Nueva  Zelandia  
señaló  que el Reino  Unido,  según  había  indicado  él mismo  previamente,  estaba  intentando  abordar  
las serias  preocupaciones  planteadas  por diversos  Miembros  de la OMC con respecto  al trato que se 
proponía  aplicar  a sus compromisos  sobre  contingentes  arancelarios  contraídos  en el marco  de 
la OMC,  como  parte del proceso  previsto  en el artículo  XXVIII  del GATT  que inició en diciembre  
de 2018.  Sin embargo,  hasta  ahora,  pese a que han proseguido  los debates  y a que los Miembros  
preocupados  como  Nueva  Zelandia  han continuado  desplegando  esfuerzos  para encontrar  soluciones  
prácticas,  se han producido  escasos  avances  palpables  en la resolución  de las preocupaciones  de los 
Miembros.  Nueva  Zelandia  señaló  que, mientras  esperaba  avances  en forma  de soluciones  
significativas,  sus exportadores  habían  sufrido  de manera  directa  e inmediata  los daños  comerciales  
causados  por este asunto.  Se había  comunicado  a los exportadores  de productos  alimenticios  que 
no podían  utilizar  un acceso  válido  basado  en los contingentes  del Reino  Unido  para las exportaciones  
destinadas  a Irlanda  del Norte  debido  a las complicaciones  surgidas  a raíz de la aplicación  del 
Protocolo  de Irlanda  del Norte.  Es posible  que otros Miembros  de la OMC estén  topándose  con 
dificultades  parecidas.  En esta situación,  Nueva  Zelandia  instó al Reino  Unido  a que redoblara  sus 
esfuerzos  para colaborar  con ella a fin de resolver  este problema  inmediato  y la cuestión  más amplia  
de alcanzar  un resultado  aceptable  para los Miembros  de la OMC preocupados  por las propuestas  
del Reino  Unido  de reducir  sus compromisos  sobre  contingentes  arancelarios  contraídos  en el marco  
de la OMC.  Con respecto  a la MGA,  Nueva  Zelandia  reiteró  su posición  de que no existe  ninguna  
disposición  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura  que permita  un cambio  unilateral  en los compromisos  
de un Miembro  relativos  a la ayuda  interna  a la agricultura  causante  de distorsión  del comercio.  
En consecuencia,  cualquier  propuesta  que desee  hacer  el Reino  Unido  a este respecto,  incluidas  
cualesquiera  variaciones  cambiarias  y sus posibles  repercusiones,  deberá  someterse  íntegramente  
a consultas  y contar  con la plena  conformidad  de los demás  Miembros  de la OMC interesados.  
Asimismo,  como  se menciona  en la pregunta,  la magnitud  de la pretensión  del Reino  Unido  de 
otorgar  ayudas  internas  a la agricultura  con efectos  de distorsión  del comercio,  cifrada  
en 5.914  millones  de euros , equivale  a más del 20% del valor de la producció n agrícola.  Si el 
Reino  Unido  llegara  a gastar  esta cantidad,  se situaría  entre los Miembros  de la OMC que más 
recurren  a la ayuda  interna  causante  de distorsión  del comercio.  Por consiguiente,  Nueva  Zelandia  
pidió al Reino  Unido  que indicara  claramente  cuándo  y cómo  se propone  celebrar  las consultas  
necesarias  con otros Miembros  de la OMC sobre  su pretensión  de establecer  niveles  autorizados  
de MGA nuevos  y sustanciales.  Nueva  Zelandia  dijo también  que seguía  preocupada  por la gran 
diversidad  de productos  agropecuarios  —685— a los que el Reino  Unido  pretendía  aplicar  una 
salvaguardia  especial  para la agricultura,  que incluían  un número  de productos  que el Reino  Unido  
no produce  a nivel nacional.  El Uruguay  mostró  interés  en las dos cuestiones  planteadas  por 
Nueva  Zelandia  e instó al Reino  Unido  a que mantuviera  a los Miembros  al corriente  de la cuestión  
del tipo de cambio.  El Paraguay,  señalando  que la pregunta  también  se había  debatido  en el Comité  
de Acceso  a los Mercados  y otros foros de la OMC y que no se había  aclarado  nada,  pidió información  
sobre  cómo  el Reino  Unido  preveía  responder  a la preocupación  de los Miembros  con respecto  al 
compromiso  en materia  de MGA.  China  reiteró  su preocupación  por los compromisos  del Reino  Unido  G/AG/W/218  
- 78 - 
  relativos  al reparto  de los contingentes  arancelarios  incluidos  en la lista de la UE y el cálculo  de 
la MGA.  Australia  señaló  que su mayor  prioridad  era el derecho  del Reino  Unido  a adoptar  medidas  
de ayuda  interna  con efectos  de distorsión  del comercio,  puesto  que repercutía  significativamente  
en los mercados  mundiales,  la seguridad  alimentaria  y los objetivos  de desarrollo  agropecuario  de 
los otros Miembros.  El Brasil  recordó  su insatisfacción,  expresada  en los últimos  años,  por lo poco 
que se había  hecho  para impedir  que el "Brexit"  afectara  negativamente  a las obligaciones  del 
Reino  Unido  y la UE con respecto  a otros Miembros  de la OMC.  El Brasil  señaló  que pese a que el 
Gobierno  británico  había  seguido  atentamente  los debates  multilaterales  y bilaterales,  el sector  
privado  brasileño  había  afrontado  numerosas  dificultades  desde  principios  de año. El Brasil  insistió  
en que sus preocupaciones  también  incluían  cuestiones  sistémicas,  como  la relajación  de los 
controles  en frontera  de los productos  agropecuarios  procedentes  de la UE y la autoasignación  de 
la MGA Total Final Consolidada.  
1.1.59   Estados  Unidos  - Acuerdo  Económico  y Comercial  entre  China  y los Estados  Unidos  
1.1.59.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 97121)  
Australia  desearía  plantear  de nuevo  la aplicación  de la Fase 1 del Acuerdo  Económico  y 
Comercial  entre  los Estados  Unidos  de América  y la República  Popular  China  (el Acuerdo).  Australia  
observa  que China  convino  en comprar  exportaciones  agropecuarias  de los Estados  Unidos  por valor 
de USD 80.000  millones  a lo largo de dos años (USD  40.000  millones  al año).  Sin embargo,  
según  cifras  publicadas  por el Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  
(https://www.fas.usda.gov/regions/china ), en 2020 China  solo compró  exportaciones  agropecuarias  
estadounidenses  por valor de USD 26.500  millones,  esto es, USD 13.500  millones  menos  de lo 
previsto,  lo que obligaría  a China  a comprar  por valor de USD 53.500  millones  este año para cumplir  
el objetivo  de USD 80.000  millones.  
Australia  observa  también  que el Acuerdo  debe concluir  este año. Sin embargo,  de conformidad  con 
el artículo  8.4 del Acuerdo,  ambas  partes  deben  convenir  un calendario  de nuevas  negociaciones.  
En ese contexto,  Australia  ruega  a los Estados  Unidos  que respondan  a las siguientes  preguntas:  
En el artículo  6.2 5) del Acuerdo  se indica  que "las compras  se efectuarán  a precios  de mercado  
basándose  en consideraciones  comerciales,  y que la situación  del mercado,  en particular  en el caso 
de las mercancías  agropecuarias,  puede  dictar  el momento  de las compras  en un año dado 
cualquiera";  ¿pueden  los Estados  Unidos  indicar  qué hizo que las compras  quedaran  USD 13.500  
millones  por debajo  de lo previsto  en 2020,  en particular  en relación  con la situación  del mercado?  
¿Siguen  los Estados  Unidos  teniendo  previsto  que China  adquiera  la totalidad  de los USD 80.000  
millones  de exportaciones  agropecuarias  de los Estados  Unidos  antes  de que concluyan  los plazos  
previstos  en el Acuerdo?  
En caso afirmativo,  ¿prevén  los Estados  Unidos  que la situación  del mercado  llevará  a China  a 
comprar  exportaciones  agropecuarias  por valor de USD 53.500  millones  este año? 
En caso afirmativo,  ¿están  los Estados  Unidos  elaborando  o aplicando  políticas  para facilitar  las 
compras  chinas  hasta  alcanzar  el objetivo  de USD 80.000  millones  establecido  en el Acuerdo?  
¿Pueden  los Estados  Unidos  indicar  en qué situación  se hallan  las negociaciones  futuras  previstas  en 
el artículo  8.4? 
¿Cuál  es la probabilidad  de que un futuro  acuerdo  incluya  también  objetivos  basados  en el valor en 
lo que respecta  a la compra  por China  de exportaciones  agropecuarias  estadounidenses?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Los Estados  Unidos  no reúnen  datos  sobre  las consideraciones  comerciales  o condiciones  
de mercado  específicas  que puedan  determinar  el calendario  de las interacciones  
comerciales  privadas.  G/AG/W/218  
- 79 - 
  b. Los Estados  Unidos  siguen  vigilando  la aplicación  del Acuerdo  por China,  y el 
Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  prevé  que las condiciones  del 
mercado  propiciarán  que 2021 sea un mejor  año de exportación  para los productos  
agropecu arios estadounidenses  que 2020 (2021  Outlook).  
c. Los Estados  Unidos  no pueden  expresarse  en este momento  sobre  posibles  
negociaciones  comerciales  futuras.  
Observaciones  complementarias : La UE manifestó  su interés  en este tema,  en particular  en el posible  
efecto  que estas compras  anunciadas  pueden  tener en los precios  del mercado  mundial  y cualquier  
aumento  de la volatilidad  de los precios  resultante,  así como  en si el acuerdo  respeta  las normas  de 
la OMC.  
1.1.60   Programa  de Asistencia  Alimentaria  relacionada  con el Coronavirus  de los 
Estados  Unidos  
1.1.60.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 97094)  
Nueva  Zelandia  señala  los recientes  informes  de los medios  de comunicación  de que los 
Estados  Unidos  han suspendido  los pagos  en el marco  del Programa  de Asistencia  Alimentaria  
relacionada  con el Coronavirus  (CFAP),  al tiempo  que han ampliado  el plazo de inscripción  al CFAP.  
A Nueva  Zelandia  también  le consta  que los Estados  Unidos  están  llevando  a cabo un examen  de la 
administración  de la CFAP,  ya que el Secretario  Vilsack  recientemente  declaró  que el Departamento  
de Agricultura  de los Estados  Unidos  quería  "asegurarse  de comprender  y valorar  toda la variedad  
de necesidades  y toda la gama  de recursos  que podrían  estar disponibles  antes  de adoptar  decisiones  
sobre  la mejor  manera  de asignar  esos recursos".  
¿Podrían  los Estados  Unidos  aclarar  cómo  se asegurará  de que los fondos  restantes  asignados  en el 
marco  del CFAP se distribuyan  de manera  proporcional  al perjuicio  que pretende  corregir,  con 
transparencia  y de conformidad  con las obligaciones  en el Marco  de la OMC,  y que se desmantelen  
en cuanto  ya no sean necesarios?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Como  ha declarado  el Secretario  Vilsack,  los Estados  Unidos  están  examinando  las repercusiones  de 
la pandemia  de COVID -19 en el sistema  de producción  agroalimentaria.  Los anuncios  y eventuales  
cambios  del programa  se harán  de manera  transparente  una vez que esos exámenes  hayan  
finalizado.  
Esos programas  se notificarán  de conformidad  con las normas  de la OMC y a su debido  tiempo.  
Los Estados  Unidos  seguirán  supervisando  los efectos  de la pandemia  de COVID -19 y reducirán  
gradualmente  la asistencia  de conformidad  con la legislación  pertinente  y en función  de los cambios  
y la mejora  de la situación.  
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  señaló  que las respuestas  a la COVID -19, en 
particular  la ayuda  interna  a la agricultura,  deben  ser temporales,  transparentes  y compatibles  con 
las normas  de la OMC.  El Paraguay  señaló  su interés  en la pregunta.  
1.1.61   Programas  de ayuda  interna  de los Estados  Unidos  
1.1.61.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 97122)  
El 10 de marzo,  los Estados  Unidos  anunciaron  su programa  más reciente  de ayuda  interna  ad hoc 
al sector  agrícola,  que cuenta  con una cuantiosa  dotación.  En virtud  del Plan de Rescate  de los 
Estados  Unidos  de 2021,  se prevé  destinar  cerca  de USD 23.000  millones  en el marco  de 
disposiciones  relativas  a la nutrición  y la agricultura.  
Teniendo  presente  el compromiso  de los Estados  Unidos  de que "las medidas  de emergencia  
relacionadas  con los productos  agropecuarios  y agroalimentarios  destinadas  a hacer  frente  a 
la COVID -19 sean selectivas,  proporcionadas,  transparentes  y temporales  y no creen  obstáculos  G/AG/W/218  
- 80 - 
  innecesarios  al comercio  ni perturben  las cadenas  mundiales  de suministro  de productos  
agropecuarios  y agroalimentarios",  y que "toda  medida  de esa naturaleza  será compatible  con las 
normas  de la OMC"  (WT/GC/208/Rev.2  y G/AG/30/Rev.2),  se solicita  a los Estados  Unidos  que 
proporcione  la siguiente  información:  
a. ¿Incluye  el programa  pagos  directos,  sostenimiento  de los precios  del mercado  o 
elementos  de sostenimiento  de los ingresos?  
b. ¿Qué productores  agropecuarios  tienen  derecho  a recibir  esta nueva  serie de pagos?  
c. ¿Qué relación  guarda  este programa  con las ediciones  primera  y segunda  del CFAP,  a 
través  del cual los productores  de los Estados  Unidos  recibieron  pagos  por valor 
de alrededor  de USD 23.600  millones  hasta  febrero  de 2021 
(https://www.farmers.gov/cfap )? 
d. ¿Cómo  se reflejará  ese aumento  del gasto  relacionado  con la COVID -19 en la 
notificación  del cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos?  ¿En qué compartimento  se 
consignarán  esas ayudas?  
e. Teniendo  en cuenta  los programas  de ayuda  interna  ad hoc (fuera  de la Ley de 
Agricultura)  adoptados  desde  2018 y la participación  de los pagos  gubernamentales  en 
los ingresos  de la población  rural,  ¿cómo  prevén  los Estados  Unidos  eliminar  
gradualmente  el apoyo  adicional  que prestan  a los productores  estadounidenses?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. y b. El Plan de Rescate  de los Estados  Unidos  no realiza  pagos  directos  relacionados  con la 
producción  agrícola,  el sostenimiento  de los precios  del mercado  o el sostenimiento  
de los ingresos.  Bajo la jurisdicción  del Departamento  de Agricultura  de los 
Estados  Unidos  (USDA),  las disposiciones  del Plan de Rescate  de los Estados  Unidos  
reducirán  el hambre  en los Estados  Unidos,  fortalecerán  la cadena  de suministro  de 
alimentos,  propiciarán  las inversiones  en las zonas  rurales  estadounidenses  y 
prestarán  apoyo  a los agricultores  subatendidos  y socialmente  desfavorecidos.  
c. El Plan de Rescat e de los Estados  Unidos  tiene su propio  mandato  y financiación,  
distintos  de los utilizados  en las ediciones  primera  y segunda  del CFAP.  
d. Los programas  promulgados  en forma  de ley se encuentran  en el proceso  de 
elaboración  de normas,  y se facilitarán  más detalles  tan pronto  como  se publiquen  las 
normas  definitivas.  
Todas  las medidas  pertinentes  se notificarán  de conformidad  con las normas  de la OMC 
y a su debido  tiempo.  
e. La pandemia  de COVID -19 y sus repercusiones  en los sistemas  agroalimentarios  
siguen  su curso.  Toda la asistencia  prestada  a los agricultores  responde  a 
preocupaciones  específicas.  Los Estados  Unidos  seguirán  supervisando  los efectos  de 
la pandemia  de COVID -19 y reducirán  gradualmente  la asistencia  de conformidad  con 
la legislación  pertinente  y en función  de los cambios  y la mejora  de la situación.  
1.1.62   Paquete  de ayudas  de los Estados  Unidos  para paliar  los efectos  de la COVID  - 
"H.R.  1319,  Plan de Rescate  de los Estados  Unidos"  
1.1.62.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 97065)  
El Congreso  de los Estados  Unidos  ha aprobado  un paquete  de ayudas  por valor de USD 1,9 billones  
para paliar  los efectos  de la COVID,  que incluye  más de USD 10.000  millones  para la agricultura  
y USD 12.000  millones  para programas  de nutrición.  G/AG/W/218  
- 81 - 
  a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  con más detalle  en qué consistirá  la ayuda  de esas 
medidas  a la rama de producción  agrícola  y cómo  tienen  previsto  los Estados  Unidos  
notificar  esa ayuda  interna?  
b. En particular,  ¿podrían  los Estados  Unidos  indicar  si alguna  medida  será del 
compartimento  verde  o el compartimento  azul y si tienen  la intención  de presentar  una 
notificación  en forma  de cuadro  DS.2 para esas medidas  dentro  del plazo establecido  
en el documento  G/AG/2?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Bajo la jurisdicción  del Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  (USDA),  las disposiciones  
del Plan de Rescate  de los Estados  Unidos  reducirán  el hambre  en los Estados  Unidos,  fortalecerán  
la cadena  de suministro  de alimentos,  propiciarán  las inversiones  en las zonas  rurales  
estadounidenses  y prestarán  apoyo  a los agricultores  subatendidos  y socialmente  desfavorecidos.  
Los programas  promulgados  en forma  de ley se encuentran  en el proceso  de elaboración  de normas,  
y se facilitarán  más detalles  tan pronto  como  se publiquen  las normas  definitivas.  Esos programas  
se notificarán  de conformidad  con las normas  de la OMC y a su debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : La UE reiteró  su interés  en todas  las medidas  relacionadas  con 
la COVID -19 implementadas  por los Estados  Unidos  en el sector  agropecuario,  que ascendían  a un 
número  considerable  y afectaban  de manera  significativa  a los mercados  mundiales.  Australia  pidió 
a los Estados  Unidos más información  acerca  de determinadas  medidas  destinadas  al sector  agrícola  
en el marco  de este paquete,  y preguntó  cómo  pretendían  notificar  su ayuda  interna  y para cuándo  
podían  esperar  los Miembros  que se presentase  la notificación.  El Paraguay  manifestó  su interés  en 
recibir  más información  sobre  cómo  se clasificarían  y notificarían  esas medidas  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos.  El Canadá  expresó  un interés  análogo  y preguntó  si los paquetes  
de ayuda  de los Estados  Unidos  podían  afectar  a su capacidad  de cumplir  los compromisos  en materia  
de MGA en el marco  de la OMC.  
1.2  CUESTIONES  PLANTEADAS  EN RELACIÓN  CON LAS DISTINTAS  NOTIFICACIONES  
1.2.1   Importaciones  en el marco  de compromisos  sobre  contingentes  arancelarios  y de 
otro tipo (cuadro  MA.2)  
1.2.1.1   Brasil  (G/AG/N/BRA/59)  
AG-IMS ID 97038:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  
El 18 de noviembre  de 2019,  el Brasil  publicó  un decreto  por el que se aplicaba  un contingente  
arancelario  de 750.000  toneladas  para las importaciones  de trigo no procedentes  del MERCOSUR  
hasta  el 17 de noviembre  de 2019,  y el 18 de noviembre  de 2020 publicó  un nuevo  contingente,  
válido  únicamente  hasta  el 17 de noviembre  de 2021.  Los Estados  Unidos  señalan  también  la 
reciente  notificación  del Brasil  de retirar  esta concesión  inicial  de las negociaciones  con arreglo  al 
artículo  XXVIII.  Tomando  nota de esto, sírvanse  explicar  lo siguiente:  
a. ¿Qué medidas  adoptará  el Brasil  para hacer  perma nentes  los contingentes  para el trigo,  
a fin de que ya no sean necesarias  las renovaciones  anuales?  
b. ¿Cuáles  son las fechas  previstas  para dar carácter  permanente  al contingente  
arancelario  para el trigo?  
Respuesta  del Brasil  
El 1 de diciembre  de 2020,  el Brasil  publicó  el Decreto  Presidencial  Nº 10.557/2020,  que reincorporó  
plenamente  al ordenamiento  jurídico  del Brasil  el compromiso  de establecer  un contingente  
arancelario  anual  de 750.000  toneladas  con un derecho  de importación  nulo (0%) para las líneas  
arancelarias  NCM 1001.19.00  y 1001.99.00.  Por consiguiente,  desde  la publicación  de ese decreto,  
el contingente  arancelario  para el trigo previsto  en la lista de compromisos  del Brasil  ya se ha G/AG/W/218  
- 82 - 
  establecido  de forma  permanente  y no requiere  renovaciones  anuales  ni otras medidas  jurídicas  para 
su mantenimiento  interno.  
Observaciones  complementarias : El Canadá  y los Estados  Unidos  acogieron  con agrado  la decisión  
del Brasil  de dar carácter  permanente  al contingente  arancelario  para el trigo.  
1.2.1.2   China  (G/AG/N/CHN/55)  
AG-IMS ID 97123:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  agradece  a China  la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  MA.2 
correspondiente  al año civil 2019.  
Australia  observa  que las tasas de utilización  fueron  inferiores  al 65% en el caso de dos contingentes  
arancelarios,  a saber,  el del trigo (36,2 %) y el del arroz (57,8 %). Australia  señala  que, en 
la 93ª reunión  del Comité  de Agricultura,  formuló  la pregunta  AG-IMS ID 93090  en relación  con la 
subutilización  de los contingentes  para trigo y arroz en el año civil 2018.  La respuesta  de China  a 
esa pregunta  fue la siguiente:  
China  administrará  los contingentes  arancelarios  para el trigo,  el maíz y el arroz de conformidad  con 
las normas  de la OMC y los compromisos  de adhesión  de China.  Las cantidades  totales  
comprometidas  se asignarán  a usuarios  finales,  y los titulares  de los contingentes  gozarán  de plenas  
facultades  discrecionales  sobre  la importación  en función  de las condiciones  del mercado  y sus 
necesidades  reales.  
Australia  señala  que las importaciones  de trigo por parte de China  solo aumentaron  del 32,2% 
en 2018 al 36,2% en 2019 y que el arroz se mantuvo  en el 57,8%. 
Esos productos  también  fueron  objeto  de un asunto  de solución  de diferencias  (DS517),  en el que 
se resolvió  que China  había  administrado  los contingentes  arancelarios  de manera  incompatible  con 
las obligaciones  de administrarlos  de forma  transparente,  previsible  y equitativa,  y de manera  que 
no se inhibiese  la utilización  de cada contingente  arancelario.  Australia  observa  también  que en el 
anexo  14 del capítulo  3 del Acuerdo  Económico  y Comercial  entre  los Estados  Unidos  de América  y 
la República  Popula r China  se exige  a China  que aplique  medidas  en materia  de contingentes  
arancelarios  para el trigo y el arroz de conformidad  con el informe  del Grupo  Especial  relativo  al 
asunto  DS517.  
En este contexto,  Australia  sigue interesada  en la administración  de los contingentes  arancelarios  
de China  para el trigo y el arroz.  Por consiguiente,  Australia  ruega  a China  que responda  a las 
preguntas  siguientes:  
a. ¿Puede  China  dar más detalles  sobre  la forma  en que aplica  las recomendaciones  y 
resoluciones  del asunto  DS517  para asegurar  que no haya una subutilización  de los 
contingentes  para el trigo y el arroz?  
b. ¿Puede  China  indicar  si ha habido  alguna  modificación  en su administración  de los 
contingentes  arancelarios  para el trigo y el arroz como  resultado  del Acuerdo  Económico  
y Comercial  entre los Estados  Unidos  de América  y la República  Popular  China?  
c. ¿Podría  China  dar más detalles  sobre  las condiciones  del mercado  que dieron  lugar a 
una subutilización  de los contingentes  para el trigo y el arroz en el año civil 2019?  
d. ¿Podría  China  indicar  las tasas de utilización  anticipadas  previstas  para el año civil 2020?  
Respuesta  de China  
a. China  mantiene  la administración  de contingentes  arancelarios  con intención  de 
utilizarlos  plenamente,  pero la tasa de utilización  está determinada  por las condiciones  
del mercado.  De conformidad  con las normas  de la OMC y el compromiso  de China,  
todos  los contingentes  se asignan  a los usuarios  finales,  con el ruego  de que se G/AG/W/218  
- 83 - 
  devuelvan  los contingentes  no utilizados  para su reasignación.  Para más información,  
sírvanse  consultar  el documento  WT/DS517/12.  
b. No ha habido  cambios.  
c. Todas  las importaciones  son realizadas  por las empresas  sobre  la base de 
consideraciones  comerciales.  Las condiciones  del mercado  son, entre  otras,  las 
diferencias  de precios,  las preferencias  de los consumidores,  la oferta  y la demanda.  
d. Sírvanse  consultar  los cuadros  MA de China  que se han de notificar.  
AG-IMS ID 97124:  Pregunta  del Canadá  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
El Canadá  observa  que la tasa de utilización  del contingente  arancelario  para el trigo de China  
correspondiente  al año de notificación  2019 es bastante  baja (36,2 %) y que, desde  por lo 
meno s 2016,  la baja tasa de utilización  de ese contingente  arancelario  ha sido constante.  
a. ¿Podría  China  explicar  las razones  de la baja tasa de utilización  de este contingente  
arancelario?  
b. ¿Qué medidas  está adoptando  China  para asegurarse  de que su administración  de los 
contingentes  arancelarios  no disuada  a los importadores?  
Respuesta  de China  
Las tasas de utilización  de los contingentes  arancelarios  están  determinadas  por las condiciones  del 
mercado.  China  mantiene  la administración  de contingentes  arancelarios  con intención  de utilizarlos  
plenamente,  pero la tasa de utilización  está determinada  por las condiciones  del mercado.  
De conformidad  con las normas  de la OMC y el compromiso  de China,  todos  los contingentes  se 
asignan  a los usuarios  finales,  con el ruego  de que se devuelvan  los contingentes  no utilizados  para 
su reasignación.  
AG-IMS ID 97066:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
La Unión  Europea  señala  que la tasa de utilización  del contingente  arancelario  para el trigo 
(CHNQ001)  es baja, del 36,2% en 2019.  
¿Podría  China  explicar  los motivos  de esta baja utilización  del contingente  arancelario?  
Respuesta  de China  
Las tasas de utilización  de los contingentes  arancelario s están  determinadas  por las condiciones  del 
mercado.  
AG-IMS ID 97125:  Pregunta  de Tailandia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Tailandia  agradece  la notificación  relativa  al acceso  a los mercados  correspondiente  al año 2019 
presentada  por la República  Popular  China.  A este respecto,  ¿podría  China  aclarar  las razones  de la 
subutilización  del contingente  arancelario  para el arroz?  
Respuesta  de China  
Todas  las importaciones  son realizadas  por las empresas  sobre  la base de consideraciones  
comerciales.  G/AG/W/218  
- 84 - 
  1.2.1.3   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/68)  
AG-IMS ID 97126:  Pregunta  del Canadá  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
El Canadá  señala  que las tasas de utilización  de los contingentes  arancelarios  de la UE para la carne  
de porcino  oscilan  entre  el 0% y el 12%. Esas tasas están  muy por debajo  del umbral  del 65% 
establecido  en virtud  de la Decisión  de Bali sobre  la administración  de los contingentes  arancelarios.  
¿Podría  la UE explicar  las razones  de esas bajas  tasas de utilización  y las medidas  correctivas  para 
mejorar  el acceso  a los mercados  en el marco  de esos contingentes  arancelarios?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
El mercado  mundial  de la carne  de porcino  se ve actualmente  impulsado  por la fuerte  demanda  de 
China,  que es un mercado  muy atractivo  para todos  los exportadores  de carne  de porcino,  incluido  
el Canadá.  En cambio,  el mercado  de la UE se redujo  el año pasado  debido  a las restricciones  
impuestas  a causa  de la COVID -19, que afectaron  a los servicios  alimentar ios y al sector  de los 
mataderos,  así como  a los efectos  de la peste  porcina  africana  en algunos  Estados  miembros  de 
la UE. Esta situación  afectó  a las importaciones  de carne  en la UE en general,  ya que el mercado  de 
la UE resultó  menos  atractivo  para los exportadores.  
AG-IMS ID 97133:  Pregunta  del Paraguay  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Notamos  que, en la notificación  de referencia,  los siguientes  contingentes  de interés  para el Paraguay  
poseen  niveles  bajos  de utilización:  
- EUQ005:  61,6%; 
- EUQ008:  29,6%; 
- EUQ072  y EUQ073:  0,3%; 
- EUQ082:  0%; 
- EUQ098:  22,1%. 
De conformidad  con lo señalado  en la notificación,  estos contingentes  son administrados  por licencias  
de importación.  Considerando  que ellos poseen  una tasa de utilización  inferior  al 65%, 
¿ha considerado  la Unión  Europea  modificar  el sistema  de administración  de los mismos?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
Los contingentes  arancelarios  EUQ005  y EUQ007  relativos  a la carne  de bovino  se asignan  por países.  
Las licencias  se expiden  mensualmente  a los operadores  de conformidad  con sus solicitudes.  La baja 
tasa de utilización  se explica  por las condiciones  del mercado.  
Los contingentes  arancelarios  EUQ072  y EUQ073  afectan  al maíz que se importará  en Portugal  y 
España. Dado que el derecho  aplicado  al maíz se fija en cero casi siempre,  la importación  en el 
marco  de esos contingentes  arancelarios  sería innecesaria.  
El contingente  arancelario  UE 082 se refiere  al sorgo.  Aunque  en general  se cubre,  este año no se 
ha utilizado.  Los precios  mundiales  del sorgo  pasaron  a ser mucho  más elevados  que los del maíz 
debido  a que la demanda  mundial  de piensos  impulsó  al alza los primeros.  Como  los cultivos  de maíz 
y sorgo  son sustitutivos,  la industria  de los piensos  compuestos  de la UE no tuvo interés  en importar  
sorgo  dentro  del contingente  arancelario.  Además,  dado que el derecho  aplicado  al sorgo  se fija en 
cero casi siempre,  las importaciones  en el marco  de ese contingente  serían  innecesarias.  
Por consiguiente,  la modificación  del método  de gestión  no tendría  ningún  efecto  en la tasa de 
utilización  de esos contingentes  arancelarios.  G/AG/W/218  
- 85 - 
  1.2.1.4   India  (G/AG/N/IND/20)  
AG-IMS ID 97041:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  
Según  la Dirección  General  de Comercio  Exterior  de la India,  solo las empresas  comerciales  del 
Estado  designadas  reúnen  los requisitos  para la asignación  de contingentes  de leche en polvo  y maíz,  
los cuales  no están  abiertos  a los importadores  privados.  
a. Sírvanse  explicar  por qué se determinó  que las entidades  que reúnen  los requisitos  para 
esos productos  son las empresas  comerciales  del Estado  designadas.  
b. ¿Son esas entidades  las únicas  con derecho  a solicitar  una asignación,  como  se indica  
en las notas  a pie de página  de las notificaciones  del cuadro  MA.2 de la India relativas  
a la leche en polvo  y al maíz?  
c. De ser así, y en el caso de que esas entidades  no presenten  una solicitud,  ¿qué hace el 
Gobierno  de la India para asegurar  una nueva  presentación  de solicitudes  y la 
asignación  durante  el ejercicio  económico  si las solicitudes  de contingentes  arancelarios  
son insuficientes?  
Respuesta  de la India  
a. a c. El Gobierno  otorga  privilegios  exclusivos  a las empresas  comerciales  del Estado  para la 
utilización  de los contingentes  arancelarios  en el caso de los productos  cuya importación  está sujeta  
a vigilancia  estricta.  
Los organismos  enumerados  en el párrafo  2.60 (a) del Manual  de Procedimientos  de Política  de 
Comercio  Exterior  (2015 -2020)  tienen  derecho  a solicitar  contingentes  arancelarios.  En caso 
necesario,  el Gobierno  puede  autorizar  a cualquier  otra persona  a realizar  importaciones  dentro  de 
los contingentes  arancelarios  de los productos  notificados.  
AG-IMS ID 97042:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  
En la Lista de compromisos  de la India se indica  un compromiso  de acceso  a los mercados  de 500.000  
toneladas  métricas  de maíz.  No existen  disposiciones  relativas  al uso final del producto  importado.  
Sin embargo,  en junio de 2020 la India publicó  la Notificación  de Aduanas  Nº 28/2020,  que incluye  
una cláusula  sobre  los usuarios  finales  para los importadores  de maíz.  
a. ¿Por qué existe  una cláusula  sobre  los usuarios  finales  para acceder  a las importaciones  
de maíz dentro  del contingente  arancelario?  
b. Sírvanse  explicar  si el contingente  arancelario  para el maíz limita  (en función  de su uso) 
las importaciones  de algún  tipo de maíz comprendido  en el código  100590  del SA. 
Respuesta  de la India  
La cláusula  sobre  los usuarios  finales  se ha incorporado  para garantizar  que el contingente  
arancelario  sea utilizado  por un usuario  efectivo  y no por un comerciante.  El contingente  arancelario  
no se limita  a un tipo particular  de maíz.  
AG-IMS ID 97127:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  agradece  a la India la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  MA.2 
correspondiente  al año civil 2019.  Australia  también  da las gracias  a la India por haber  facilitado  una 
explicación  detallada  de la baja tasa de utilización  del aceite  de nabo (nabina),  de colza o de mostaza  
(INDQ003).  G/AG/W/218  
- 86 - 
  Australia  observa  una serie de otros contingentes  arancelari os cuya tasa de utilización  es inferior  
al 65%: la leche y la nata en polvo  (INDQ001)  (0%) y el maíz (INDQ002)  (10%). Asimismo,  Australia  
señala  que anteriormente  ha formulado  preguntas  sobre  las tasas de utilización  de los contingentes  
arancelarios  de la India para esos productos.  Damos  las gracias  a la India por haber  facilitado  
respuestas  a esas preguntas,  entre ellas la que indica  que la coyuntura  del mercado  determina  las 
tasas de utilización  y que no se presentaron  solicitudes  o bien se recibieron  pocas.  Habida  cuenta  
de las respuestas  anteriores,  Australia  ruega  a la India que responda  las preguntas  siguientes:  
a. ¿Podría  la India explicar  por qué no se recibieron  solicitudes  —o se recibieron  pocas— 
para el contingente  INDQ001  (leche),  así como  la coyuntura  del mercado  interno?  
b. ¿Podría  la India explicar  la razón  de la subutilización  del contingente  INDQ002  (maíz),  
así como  la coyuntura  del mercado  interno?  
c. ¿Podría  la India facilitar  información  sobre  la administración  de los contingentes  
INDQ001  e INDQ002,  en particular  el plazo previsto  para la presentación  de solicitudes,  
y si en las disposiciones  de administración  de los contingentes  arancelarios  se 
establecen  prescripciones  relativas  a los usuarios  finales o a puertos  de entrada  
específicos?  
d. ¿Puede  la India facilitar  información  sobre  los esfuerzos  realizados  por mejorar  la 
administración  a fin de fomentar  más solicitudes  y aumentar  las tasas de utilización?  
Respuesta  de la India  
a. y b. El resultado  de la solicitud  para realizar  importaciones  dentro  de un contingente  
arancelario  depende  de la demanda  y de la situación  del mercado.  La tasa de utilización  
de un contingente  arancelario  depende  también  de la demanda  y de la situación  del 
mercado.  Para la asignación  del contingente  arancelario  del maíz se recibió  un número  
limitado  de solicitudes.  
c. En el párrafo  2.62 del Manual  de Procedimientos  (2015 -2020)  se establecen  las 
condiciones  aplicables  a la utilización  de los contingentes  arancelarios.  El plazo de 
presentación  de solicitudes  finaliza  el 1 de marzo  de cada ejercicio  económico  anterior  
al año del contingente.  En el párrafo  indicado  no se establecen  requisitos  de usuarios  
finales  ni se indican  puertos  específicos  de entrada.  
d. Los procedimientos  de asignación  de contingentes  arancelarios  y despacho  de 
importación  han dejado  de ser manuales  y se han integrado  en un sistema  centralizado  
basado  en la tecnología  de la información  y el intercambio  electrónico  de datos  de la 
Administración  de Aduanas  de la India.  
AG-IMS ID 97128:  Pregunta  del Brasil  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
En el documento  G/AG/N/IND/20,  la India ha notificado  que el contingente  INDQ002  (maíz,  los 
demás)  ha registrado  una tasa de utilización  del 10%. 
a. ¿Podría  la India facilitar  información  sobre  la coyuntura  del mercado  que pudiera  
explicar  tal reducción  de la tasa de utilización?  
b. ¿Se están  realizando  importaciones  fuera del contingente?  ¿Qué cantidad  
correspondiente  a la línea arancelaria  100590  ha importado  la India entre  el 1 de abril 
de 2019 y el 31 de marzo  de 2020?  
Respuesta  de la India  
a. La tasa de utilización  de un contingente  arancelario  depende  de la demanda  y de la 
situación  del mercado.  
b. La cantidad  total de las importaciones  de maíz en 2019-2020 fue de 458.470,09  
toneladas  métricas.  G/AG/W/218  
- 87 - 
  AG-IMS ID 97040:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Utilización  de los 
contingentes  arancelarios  
Los Estados  Unidos  agradecen  a la India la presentación  del cuadro  MA.2.  Sin embargo,  les siguen  
preocupando  las bajas  tasas de utilización  de los contingentes  para la leche en polvo  y el maíz,  que 
no han sido objeto  de notificación  de importaciones  dentro  del contingente  desde  2012/2013  y 
desde  2014/2015,  respectivamente  (contingentes  arancelarios  INDQ001  e INDQ002).  Esta 
subutilización  crónica  se mantuvo  en la notificación  de la India correspondiente  al ejercicio  
económico  2019/2020  (de abril a marzo),  y solo se registró  una pequeña  cantidad  de importaciones  
de maíz.  Se entiende  que, en el último  mes abarcado  en esa notificación,  la India eliminó  la 
disposición  relativa  al contingente  arancelario  para la leche en polvo  en virtud  de la Notificación  de 
Aduanas  Nº 01/2020,  y la restableció  en junio de 2020 en virtud  de la Notificación  de Aduanas  
Nº 28/2020.  Entre  febrero  y junio de 2020,  la leche en polvo  estuvo  sujeta  a un derecho  del 60%. 
a. Sírvanse  confirmar  que el contingente  arancelario  para la leche en polvo  no formó  parte 
del Arancel  de la India ni fue accesible  durante  el período  comprendido  entre febrero  y 
junio de 2020.  
b. En caso afirmativo,  ¿cuál fue la razón  para no permitir  la entrada  de ese producto  a 
través  del contingente  arancelario?  
c. Habida  cuenta  de que los datos  del Ministerio  de Comercio  de la India indican  que las 
importaciones  de leche en polvo  ascendieron  a 1.276  toneladas  métricas  durante  el 
ejercicio  económico  2019/2020,  sírvanse  explicar  el motivo  de las bajas  tasas de 
utilización  y por qué no se aplicó  a las importaciones  el tipo de derecho  inferior,  
del 15%, sino el tipo fuera del contingente,  del 60%. 
Respuesta  de la India  
a. y b. El contingente  arancelario  de la leche en polvo  forma  parte de la Política  de Comercio  
Exterior  de la India de conformidad  con los párrafos  2.60 a 2.62 del Manual  de 
Procedimientos  (2015 -2020).  Esta disposición  se ha aplicado  durante  el período  de 
febrero  a junio de 2020 para asegurar  el cumplimiento  del compromiso  en materia  de 
contingentes  arancelarios.  El proced imiento  de notificación  aduanera  se modificó  de 
forma  que la asignación  de contingentes  y su utilización  a efectos  del despacho  de 
aduana  dejaron  de realizarse  manualmente  para integrarse  en un sistema  centralizado  
basado  en la tecnología  de la información  y el intercambio  de datos  electrónicos  de la 
Administración  de Aduanas  de la India.  Por consiguiente,  el contingente  arancelario  
estuvo  disponible  durante  el período  de febrero  a junio de 2020,  de acuerdo  con las 
disposiciones  de la Política  de Comercio  Exterior  de la India antes  mencionada.  
c. No se recibieron  solicitudes  de los importadores  en relación  con la importación  de leche 
en polvo  dentro  del contingente  arancelario.  
1.2.1.5   Macedonia  del Norte  (G/AG/N/MKD/28)  
AG-IMS ID 97129:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  agradece  a la República  de Macedonia  del Norte  la presentación  de su notificación  en forma  
de cuadro  MA.2 correspondiente  al año civil 2019.  
Australia  observa  que un contingente  arancelario  registró  una tasa de utilización  inferior  al 65% 
(MKDQ001  - Las demás  escandas,  excepto  trigo blando  y morcajo  [tranquillón],  para 
siembra:  15,5%). Australia  señala  que en el pasado  ya formuló  preguntas  a la República  de 
Macedonia  del Norte  en relación  con ese contingente  arancelario,  pero ruega  una confirmación  
similar  acerca  de esa subutilización,  en particular:  
a. ¿Fue el resultado  de las fuerzas  del mercado,  de las importaciones  preferenciales  o de 
la administración  de los contingentes  arancelarios?  G/AG/W/218  
- 88 - 
  b. ¿Está  aplicando  la República  de Macedonia  del Norte  alguna  medida  para mejorar  las 
tasas de utilización?  
Respuesta  de Macedonia  del Norte  
Con respecto  a la pregunta  formulada  por Australia  en relación  con la notificación  individual  en forma  
de cuadro  MA.2 de la República  de Macedonia  del Norte  para 2020 (G/AG/N/MKD/28)  
La siguiente  pregunta  se ha dirigido  a la República  de Macedonia  del Norte  en el marco  del proceso  
de examen  del Comité  de Agricultura:  
Australia  da las gracias  a Macedonia  del Norte  por presentar  su notificación  en forma  de cuadro  MA.2 
correspondiente  al año civil 2019.  
Australia  observa  que un contingente  arancelario  registró  una tasa de utilización  inferior  al 65% 
(MKDQ001  - Las demás  escandas,  excepto  trigo blando  y morcajo  [tranquillón],  para 
siembra:  15,5%). Australia  señala  que en el pasado  ya formuló  preguntas  a la República  de 
Macedonia  del Norte  en relación  con ese contingente  arancelario,  pero ruega  una confirmación  
similar  acerca  de esa subutilización,  en particular:  
1. ¿Fue el resultado  de las fuerzas  del mercado,  de las importaciones  preferenciales  o de 
la administración  de los contingentes  arancelarios?  
2. ¿Está  aplicando  Macedonia  del Norte  alguna  medida  para mejorar  las tasas de 
utilización?  
Respuesta  de la República  de Macedonia  del Norte  a la pregunta  formulada  por Australia  
a. La República  de Macedonia  del Norte  posee  compromisos  sobre  contingentes  
arancelarios  y de otro tipo para las demás  escandas,  excepto  trigo blando  y morcajo  
(tranquillón),  para siembra,  de la partida  arancelaria  1001990000,  cuyo volumen  anual  
asciende  a 80.000  toneladas.  Este compromiso  se aplica  a todos  los Miembros  de 
la OMC.  El tipo dentro  del contingente  es del 0% y el tipo fuera del contingente,  del 15% 
+0,1 EUR/kg,  tipo arancelario  equivalente  (75% como  máximo).  Se asigna  el 
contingente  a los proveedores  NMF por orden  de recepción  de las solicitudes.  El período  
al que corresponden  las importaciones  efectuadas  dentro  del contingente  va del 1 de 
enero  al 31 de diciembre  del año en curso.  
La tasa de utilización  del contingente  arancelario  sigue siendo  baja (15,5 %) en 2020.  Ya se han 
facilitado  respuestas  sobre  este contingente  arancelario  en el pasado:  la tasa de utilización  del 
contingente  arancelario  del trigo fue baja (menos  del 65%) en todos  los años anteriores,  excepto  
en las campañas  de comercialización  2003/2004  y 2004/2005,  cuando  la tasa de utilización  fue 
del 100%. 
A continuación  se indican  las tasas de utilización  por año: 
Año Tasa  de utilización  Año Tasa  de utilización  
2003/2004  100%  2010/2011  25,8%  
2004/2005  100%  2011/2012  62,3%  
2005/2006  25% 2014 29,7%  
2006/2007  12,5%  2015 27,8%  
2007/2008  44,6%  2016 17,1%  
2008/2009  34% 2017 28% 
2009/2010  27,3%  2018 9,4% 
2010/2011  25,8%  2019 21,8%  
2013 16,2%  2020 15,5%  
Esto es resultado  de las fuerzas  del mercado  y las importaciones  preferenciales  de las que goza la 
República  de Macedonia  del Norte  en el marco  del ALCEC,  concertado  en 2006.  Según  el ALCEC,  no 
se aplican  derechos  de aduana  a los productos  (industriales  y agropecuarios)  originarios  de los países  
del ALCEC  (Balcanes  Occidentales).  Por consiguiente,  las importaciones  de trigo y morcajo  
(tranquillón)  y las importaciones  de harina  de trigo o morcajo  (tranquillón)  en la República  de G/AG/W/218  
- 89 - 
  Macedonia  del Norte  procedentes  de los países  del ALCEC  gozan  de un tipo arancelario  preferencial  
del 0%. Esta es la principal  razón  por la que las importaciones  de trigo y morcajo  (tranquillón)  
originarias  de los países  de la OMC se han reducido  a partir  de 2007 y las importaciones  procedentes  
de los países  del ALCEC  aumentan  permanentemente.  
El total de las importaciones  por año y la estructura  de las importaciones  muestran  esta tendencia,  
como  sigue:  
Importaciones  de trigo  y morcajo  (tranquillón)  o harina  de trigo  o morcajo  (tranquillón)  
en la República  de Macedonia  del Norte  
Año Trigo  y morcajo  (tranquillón)  Harina  de trigo  y morcajo  (tranquillón)  
TOTAL  OMC ALCEC  TOTAL  OMC ALCEC  
 toneladas  toneladas  % toneladas  % toneladas  toneladas  % toneladas  % 
2003 94.272  71.490  75,8 22.782  24,2 1.311  232 17,7 1.079  82,3 
2004 104.076  102.290  98,3 1.786  1,7 1.417  337 23,8 1.080  76,2 
2005 90.095  79.795  88,6 10.300  11,4 3.441  430 12,5 3.011  87,5 
2006 25.973  20.880  80,4 5.093  19,6 3.513  333 9,5 3.180  90,5 
2007 60.367  38.021  63,0 22.346  37,0 53.099  274 0,5 52.825  99,5 
2008 55.192  30.471  55,2 24.721  44,8 43.402  220 0,5 43.182  99,5 
2009 51.249  32.741  63,9 18.508  36,1 55.664  147 0,3 55.517  99,7 
2010 55.765  25.748  46,2 30.017  53,8 46.660  319 0,7 46.341  99,3 
2011 78.502  26.451  33,7 52.051  66,3 30.316  474 1,6 29.842  98,4 
2012 121.261  67.943  56,0 53.318  44,0 42.794  397 0,9 42.397  99,1 
2013 66.187  13.053  19,7 53.134  80,3 41.542  95 0,2 41.447  99,8 
2014 87.992  23.969  27,2 64.023  72,8 40.510  51 0,1 40.459  99,9 
2015 97.538  22.417  23,0 75.121  77,0 47.835  79 0,2 47.756  99,8 
2016 75.537  13.949  18,5 61.588  81,5 54.587  138 0,3 54.449  99,7 
2017 87.047  22.648  26,0 64.399  74,0 53.935  140 0,3 53.795  99,7 
2018 86.504  7.762  9,0 78.742  91,0 49.814  88 0,2 49.726  99,8 
2019 104.405  18.155  17,4 86.250  82,6 51.843  148 0,3 51.695  99,7 
2020 96.748  15.356  15,9 81.412  84,1 41.227  1.846 4,5 39.381  95,5 
b. La República  de Macedonia  del Norte  respeta  la transparencia  y la imparcialidad  en la 
asignación  de contingentes  arancelarios  y las tasas de utilización  se basan  en el principio  
del orden  cronológico  de presentación  de las solicitudes.  Los contingentes  arancelarios  
anuales  se publican  en el Boletín  Oficial  de la República  de Macedonia  del Norte,  al 
menos  un mes antes  del inicio del nuevo  año civil, para que la asignación  de los 
contingentes  publicados  comience  puntualmente,  es decir,  el 1 de enero.  Asimismo,  los 
contingentes  arancelarios  se publican  individualmente  en los sitios web del Ministerio  
de Economía  y Administración  de Aduanas.  
La asignación  y el control  del grado  de utilización  de los contingentes  arancelarios  se efectúan  a 
través  del sistema  electrónico  para un entorno  arancelario  integrado  (ITE) 
(http://ite.customs.gov.mk:9080/masterApp/ ), evitándose  así todo proceso  administrativo  posible.  
Los informes  diarios  sobre  los contingentes  arancelarios  asignados  o sobre  los contingentes  
arancelarios  parcialmente  deducidos,  así como  la situación  presente  del resto de los contingentes  
arancelarios  por países,  están  disponibles  en el módulo  de consulta  del sistema  electrónico  para un 
entorno  arancelario  integrado  (ITE) (http://ite.customs.gov.mk:9080/masterApp/ ). 
1.2.1.6   Filipinas  (G/AG/N/PHL/70)  
AG-IMS ID 97043:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  
Los Estados  Unidos  observan  que la notificación  G/AG/N/PHL/70,  relativa  a las importaciones  sujetas  
a contingentes  arancelarios  (cuadro  MA.2)  correspondientes  al año civil 2019,  presenta  las mismas  
cantidades  de importación  dentro del contingente  que la notificación  G/AG/N/PHL/56,  relativa  a las 
importaciones  sujetas  a contingentes  arancelarios  (cuadro  MA.2)  correspondientes  al año civil 2018.  
Sírvanse  confirmar  si esto es correcto  y, en caso contrario,  facilitar  datos  corregidos  para el año 
civil 2019.  G/AG/W/218  
- 90 - 
  Respuesta  de Filipinas  
1.2.1.7   Sudáfrica  (G/AG/N/ZAF/95)  
AG-IMS ID 97067:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
La Unión  Europea  agradece  a Sudáfrica  su notificación  (G/AG/N/ZAF/95)  relativa  a las importaciones  
sujetas  a contingentes  arancelarios  correspondiente  al año civil 2018.  
a. ¿Podría  Sudáfrica  explicar  las razones  de la subutilización  de los contingentes  ZAFQ001,  
ZAFQ007,  ZAFQ008,  ZAFQ009,  ZAFQ010,  ZAFQ011,  ZAFQ012,  ZAFQ015,  ZAFQ018,  
ZAFQ021,  ZAFQ022,  ZAFQ029,  ZAFQ031,  ZAFQ036,  ZAFQ043,  ZAFQ048  y ZAFQ053,  
cuya tasa de utilización  en ningún  caso supera  el 6% y que en su gran mayoría  registran  
tasas del 0%? 
b. Para cada contingente  subutilizado,  ¿podría  Sudáfrica  explicar  si la subutilización  se 
debió  a la coyuntura  del mercado,  a la existencia  de medidas  sanitarias  y fitosanitarias  
en relación  con el producto  en cuestión  o a una administración  restrictiva  de los 
contingentes  arancelarios?  
c. ¿Podría  Sudáfrica  explicar  si está adoptando  medidas  para aumentar  la utilización  de 
sus contingentes  arancelarios  subutilizados?  
Respuesta  de Sudáfrica  
Sudáfrica  agradece  a la Unión  Europea  su interés  por los compromisos  de Sudáfrica  en materia  de 
acceso  a los mercados  y desea  responder  como  sigue:  
a. La subutilización  de los contingentes  arancelarios  en cuestión  se debe a la coyuntura  
del mercado  y los aranceles  vigentes.  Las medidas  sanitarias  o fitosanitarias  o los 
métodos  de administración  de contingentes  arancelarios  no desempeñan  ningún  papel  
a este respecto.  De conformidad  con los compromisos  de Sudáfrica,  el tipo arancelario  
dentro  de contingente  para todos  los contingentes  arancelarios  se fija al 20% del tipo 
consolidado  aplicable.  Los operadores  económicos  disponían  de permisos  de 
importación  para todos  los contingentes  arancelarios.  Las asignaciones  se basan  en los 
resultados  registrados  anteriormente  y se incluyen  disposiciones  para los recién  
llegados  y los pequeños  operadores.  
b. En muchos  casos,  el arancel  NMF aplicado  es un derecho  específico  que no ha cambiado  
en muchos  años.  Como  consecuencia  de la depreciación  del tipo de cambio  y la inflación,  
el nivel de protección  pertinente  del derecho  NMF se redujo  con el paso del tiempo,  
razón  por la cual el arancel  dentro  del contingente  se situó cerca  o por encima  del 
arancel  NMF. La concertación  de varios  acuerdos  de libre comercio  también  contribuyó  
a que los tipos arancelarios  dentro  de los contingentes  perdieran  parte de su atractivo  
para los operadores  económicos.  
c. En los últimos  años,  Sudáfrica,  a fin de mejorar  la eficiencia  de las asignaciones,  ha 
pasado  de asignar  los permisos  anualmente  a asignarlos  semestral  o incluso  
trimestralmente  para algunos  productos.  El sistema  sudafricano  es muy transparente,  
y la información  pertinente  se publica  periódicamente  en el Boletín  Oficial.  Además,  se 
celebran  consultas  con los colectivos  interesados  asiduamente.  No se contemplan  
cambios  importantes  en un futuro  próximo  con respecto  al sistema  de administración  
de contingentes  arancelarios.  
Carne  de animales  de la especie  bovina  (ZAFQ0001)  
Casi todas  las importaciones  del mercado  sudafricano  proceden  de países  vecinos  que son miembros  
de la Unión  Aduanera  del África  Meridional  (SACU),  y solo un número  limitado  de las importaciones  
son de fuera de la unión  aduanera.  Por lo tanto,  la baja tasa de utilización  se debe a las condiciones  
del mercado,  los aranceles  vigentes  y los costos  del transporte,  y no a los métodos  de administración  G/AG/W/218  
- 91 - 
  de los contingentes  arancelarios  o las medidas  sanitarias  y fitosanitarias.  La asignación  de los 
contingentes  arancelarios  se basa en la concesión  de permisos,  y estos se asignan  a los operadores  
económicos  trimestralmente.  
Productos  lácteos  (ZAFQ007,  ZAFQ008,  ZAFQ009,  ZAFQ010)  
El arancel  NMF aplicado  para los productos  lácteos  se fija en R4,50/kg  (leche  en polvo,  suero  de 
mantequilla  y yogur,  y suero  de leche)  y en R5,00/kg  (mantequilla  y queso)  desde finales  de la 
década  de 1990.  Si este derecho  específico  se convierte  al equivalente  ad valorem , se acerca  mucho  
al arancel  dentro  del contingente  ad valorem . Por eso los operadores  económicos  no utilizan  los 
contingentes  arancelarios  para los productos  lácteos.  Las importaciones  tienen  lugar al tipo NMF o a 
tipos preferenciales,  como  se convino  en varios  de los acuerdos  comerciales  concertados  por 
Sudáfrica  desde  finales  de la década  de 1990.  Los permisos  de importación  para los productos  
lácteos  se asignan  a los operadores  económicos  semestral  o anualmente.  
Huevos  (ZAFQ012)  
Este contingente  arancelario  se aplica  respecto  de las partidas  del SA al nivel de 4 dígitos  SA 0407 
y SA 0408.  Para la partida  SA 0407,  el arancel  NMF es nulo y no se expiden  permisos  de importación  
en el marco  de contingentes  arancelarios.  Sí se realizan  importaciones.  Para la partida  SA 0408,  los 
permisos  se expiden  a los operadores  económicos  trimestralmente.  Se realizan  algunas  
importaciones,  principalmente  con tipos preferenciales  en el marco  de varios  acuerdos  comerciales  
concertados.  
Guisantes  y judías  (ZAFQ015)  
El arancel  NMF para los guisantes  es del 15%, y para las judías  y otras legumbres  de vaina  el arancel  
NMF es nulo. Los permisos  de importación  para los guisantes  se expiden  semestralmente  y algunas  
importaciones  tienen  lugar sobre  la base de los permisos  expedidos.  La administración  de los 
contingentes  arancelarios  no es un factor  que limite  la utilización  de los permisos  de importación  
pertinentes.  
Guisantes  secos  (ZAFQ018)  
Este contingente  arancelario  se aplica  respecto  de dos partidas  del SA, SA 071320  y SA 071390.  
Para la partida  SA 071320,  el arancel  NMF es nulo y no se expiden  permisos  de importación  en el 
marco  de contingentes  arancelarios.  Sí se realizan  importaciones.  Para la partida  SA 071390,  el 
arancel  NMF es del 15% para las semillas  y del 24% para los guisantes  secos.  Sí se realizan  
importaciones,  también  en régimen  preferencial  conforme  a lo establecido  en los acuerdos  
comerciales  preferenciales.  La administración  de los contingentes  arancelarios  no es un factor  que 
limite  la utilización  de los permisos  de importación  pertinentes.  
Uvas secas  (ZAFQ021)  
El arancel  NMF para las uvas secas  (SA 080620)  es del 10%. Se expiden  permisos  a los operadores  
económicos  anualmente  y sí se realizan  importaciones  en régimen  preferencial  conforme  a lo 
establecido  en los acuerdos  comerciales  preferenciales.  La administración  de los contingentes  
arancelarios  no es un factor  que limite  la utilización  de los permisos  de importación  pertinentes.  
Frutos  secos  (ZAFQ022)  
El tipo NMF para los productos  de esta partida  (SA 0813)  es del 10%. El arancel  dentro  de 
contingente  varía ligeramente  en función  del producto,  pero es casi igual o ligeramente  inferior  al 
arancel  NMF. Los permisos  se expiden  semestralmente.  Sí se realizan  importaciones.  
La administración  de los contingentes  arancelarios  no es un factor  que limite  la utilización  de los 
permisos  de importación  pertinentes.  
Maíz o equivalente  en maíz (ZAFQ029)  
Este contingente  arancelario  incluye  varias  líneas  arancelarias,  para la mayoría  de las cuales  el 
arancel  es nulo en estos momentos.  Los permisos  de importación  se expiden  para todos  los G/AG/W/218  
- 92 - 
  productos  pertinentes,  pero los importadores,  conforme  a las condiciones  reinantes  en el mercado,  
no los utilizaron.  La administración  de los contingentes  arancelarios  no es un factor  que limite  la 
utilización  de los permisos  de importación  pertinentes.  
Otros  cereales  (ZAFQ031)  
Este contingente  arancelario  incluye  varias  líneas  arancelarias,  para la mayoría  de las cuales  el 
arancel  es nulo en estos momentos.  Para algunas  líneas,  el derecho  NMF es del 5%. Los permisos  
de importación  se expiden  para todos  los productos  pertinentes,  pero los importadores,  conforme  a 
las condiciones  reinantes  en el mercado,  no los utilizaron.  La administración  de los contingentes  
arancelarios  no es un factor  que limite  la utilización  de los permisos  de importación  pertinentes.  
Semillas  de nabo (nabina)  (ZAFQ036)  
El arancel  NMF para las semillas  de nabo (nabina)  (SA 1205)  es nulo para las semillas  utilizadas  
para la siembra,  y del 10% para otras semillas.  El tipo arancelario  dentro  del contingente  es del 8% 
y los importadores  prefirieron  no utilizar  los permisos  expedidos.  Sin embargo,  sí se realizan  
importaciones.  La administración  de los contingentes  arancelarios  no es un factor  que limite  la 
utilización  de los permisos  de importación  pertinentes.  
Extractos  de malta  (ZAFQ043)  
Los productos  para el contingente  arancelario  se clasifican  en la partida  arancelaria  1901.10,  y el 
derecho  NMF es del 20%. El tipo dentro  del contingente  arancelario  se acerca  mucho  al arancel  NMF 
y sí se realizan  importaciones.  Los permisos  a los operadores  económicos  se expiden  
trimestralmente.  La administración  de los contingentes  arancelarios  no es la causa  de su escasa  
utilización.  
Vinos  y bebidas  espirituosas  (ZAFQ048)  
Este contingente  arancelario  incluye  varias  líneas  arancelarias  y se expiden  permisos  a los 
operadores  económicos  para todas  las líneas  aplicables.  Sí se realizan  importaciones,  principalmente  
sobre  la base de tipos preferenc iales, como  se convino  en varios  acuerdos  comerciales  concertados  
por Sudáfrica  desde  finales  de la década  de 1990.  La administración  de los contingentes  arancelarios  
no es un factor  que limite  la utilización  de los permisos  de importación  pertinentes.  
Algodón  (ZAFQ053)  
El contingente  arancelario  para casi todas  las líneas  arancelarias  en el marco  de este contingente  
arancelario  es nulo. Se aplica  un derecho  específico  a una línea arancelaria,  que, según  nuestros  
cálculos,  tiene un equivalente  ad valorem  muy bajo. Pero sí se realizan  importaciones,  
principalmente  procedentes  de países  en desarrollo  y PMA Miembros  dentro  de la región  con un 
derecho  nulo. La administración  de los contingentes  arancelarios  no es un factor  que limite  la 
utilización  de los permisos  de importación  pertinentes.  
1.2.2   Compromisos  en materia  de ayuda  interna  (cuadro  DS.1)  
1.2.2.1   Congo,  República  Democrática  del (G/AG/N/COG/5,  G/AG/N/COG/6,  
G/AG/N/COG/7,  G/AG/N/COG/8,  G/AG/N/COG/9)  
AG-IMS ID 97130:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
G/AG/N/COG/5,  G/AG/N/COG/6,  G/AG/N/COG/7,  G/AG/N/COG/8,  G/AG/N/COG/9  
El Canadá  desea  agradecer  a la República  Democrática  del Congo  sus esfuerzos  por poner  al día sus 
notificaciones.  
La República  Democrática  del Congo  presentó  recientemente  a los Miembros  de la OMC las 
notificaciones  sobre  sus políticas  de ayuda  interna  correspondientes  al período  comprendido  
entre  2016 y 2020,  en las que indicó  que no había  otorgado  ninguna  ayuda  interna  a los productores  G/AG/W/218  
- 93 - 
  agropecuarios.  La República  Democrática  del Congo  también  indicó  que no había  otorgado  ayuda  
interna  a los productores  agropecuarios  entre  2001 y 2015.  En el último  examen  de las políticas  
comerciales  de la República  Democrática  del Congo,  celebrado  en 2013,  en el informe  de la 
Secretaría  de la OMC (WT/TPR/S/285)  se dice lo siguiente:  
"Las principales  medidas  de apoyo  a los agricultores  son la exención  de la patente  (124),  la 
exención  del impuesto  sobre  la renta  de las personas  físicas  (IRPF)  para los que tengan  
ingresos  inferiores  a FCFA 265.000  (125),  la distribución  (gratuita)  de semillas  que las 
autoridades  han sometido  a prueba  (arroz,  mandioca,  maíz,  maní,  patata),  la exención  de 
derechos  e impuestos  sobre  los insumos  y materiales  agrícolas,  que se mantendrá  hasta  2016,  
y diversas  inversiones  para el desarrollo  del sector  rural (incluida  la mejora  de los caminos  
rurales).  Las empresas  agroalimentarias  pueden  recibir  subvenciones  con arreglo  a la Carta  
Nacional  de Inversiones  (capítulo  2). Además,  se ha abierto  un Centro  de Demostración  de 
Técnicas  Agrícolas,  para formar  técnicos  agrícolas".  
a. El Canadá  desea  saber  por qué la República  Democrática  del Congo  no ha notificado  
ninguna  de las medidas  de ayuda  a los agricultores  identificadas  por la Secretaría  de 
la OMC y por qué ninguno  de los programas  agrícolas  identificados  en el Plan Nacional  
de Desarrollo  (2018 -2022)  se han incluido  en las notificaciones  relativas  a la ayuda  
interna  del Congo.  
b. ¿Puede  la República  Democrática  del Congo  confirmar  que no ha establecido  ningún  
programa  de servicios  de inspección,  según  la definición  que figura  en el Anexo  2 del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
Respuesta  de Congo,  República  Democrática  del 
Observaciones  complementarias : Australia  acogió  con agrado  las notificaciones  actualizadas  del 
Congo  y lo instó a que velara  por que todas  las medidas  de ayuda  se incluyeran  en las notificaciones  
pasadas  y futuras  de los cuadros  DS. 
1.2.2.2   El Salvador  (G/AG/N/SLV/65,  G/AG/N/SLV/66,  G/AG/N/SLV/67,  
G/AG/N/SLV/68)  
AG-IMS ID 97138:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
G/AG/N/SLV/65,  G/AG/N/SLV/66,  G/AG/N/SLV/67,  G/AG/N/SLV/68  
El Canadá  da las gracias  a El Salvador  por haber  presentado  a este Comité  las notificaciones  relativas  
a la ayuda  interna  más recientes,  es decir,  hasta  2011.  El Canadá  anima  a El Salvador  a seguir  
trabajando  para presentar  sus notificaciones  relativas  a la ayuda  interna.  
¿Cuándo  proporcionará  El Salvador  notificaciones  más actualizadas  relativas  a la ayuda  interna,  de 
modo  que los demás  Miembros  puedan  comprender  cómo  funcionan  las actuales  políticas  de ayuda  
interna  de El Salvador  y sus posibles  efectos  en el comercio  o la producción?  
Respuesta  de El Salvador  
Damos  las gracias  al Canadá  por su pregunta.  
Consciente  de sus obligaciones  de transparencia,  El Salvador  realizó  un importante  esfuerzo  para 
ponerse  al día con todas  sus notificaciones  en el seno de este Comité.  Esto nos permitió  notificar  los 
apoyos  domésticos  de 2003 a 2011,  y como  habrán  podido  notar  de nuestras  notificaciones,  estos 
están  dentro  de los derechos  que El Salvador  tiene.  Seguimos  trabajando  en estrecha  coordinación  
con San Salvador  para ponernos  al día con el resto de notificaciones,  y estamos  próximos  a notificar  
los apoyos  domésticos  para los años 2012 a 2016.  
El Salvador  desea  traer a la atención  de los Miembros  que desde  2016,  por cada dólar que El Salvador  
exporta  en alimentos,  importa  dos dólares  en alimentos.  Esto reafirma  la calidad  de país en 
desarrollo  importador  neto de productos  alimenticios,  y tomando  en cuenta  que las exportaciones  G/AG/W/218  
- 94 - 
  agrícolas  de El Salvador  representan  menos  de 0,1% de las exportaciones  agrícolas  mundiales,  
resulta  evidente  que los efectos  distorsionantes  del apoyo  doméstico  otorgado  a su producción  
agrícola,  son insignificantes.  
1.2.2.3   El Salvador  (G/AG/N/SLV/68)  
AG-IMS ID 97139:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
En relación  con G/AG/N/SLV/68:  
a. En el ejercicio  económico  2011,  El Salvador  notificó  un nuevo  programa  denominado  
"Pagos  directos  a organizaciones  de productos  lácteos  para mejorar  la capacidad  de 
servicio  de sus asociados".  ¿Podría  El Salvador  facilitar  más información  sobre  cómo  
funciona  este programa  y en qué sentido  cumple  los criterios  establecidos  en el 
párrafo  6 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
b. En el ejercicio  económico  de 2011,  El Salvador  notificó  un nuevo  programa,  cuya 
descripción  era "Créditos  destinados  al cultivo  de granos  básicos  (maíz,  frijol, sorgo  y 
arroz),  hortalizas  y frutas".  Ese programa,  dotado  con USD 29 millones,  se notificó  como  
subvenciones  de insumos  en el cuadro  justificante  DS.2.  
i. ¿Podría  El Salvador  facilitar  más información  sobre  cómo  funciona  ese programa  
y quién  puede  beneficiarse  de él? 
ii. ¿Podría  El Salvador  explicar  qué tipo de subvenciones  a la exportación  se 
otorgaron  en el marco  de este programa?  
Respuesta  de El Salvador  
a. El Salvador  agradece  la pregunta  del Canadá.  El programa  está enmarcado  dentro  del 
Programa  de Agricultura  Familiar  para el Encadenamiento  Productivo,  el cual tiene como  
objetivo  incrementar  el nivel de ingresos  de las familias  rurales  de bajos  recursos,  a 
través  del mejoramiento  de la competitividad  de los negocios  rurales  y promover  
encadenamientos  productivos  en la zona rural.  La transferencia  de recursos  de inversión  
se realizó  a siete organizaciones,  y benefició  a 636 personas  de las cuales  447 son 
hombres  y 189 mujeres.  Con el apoyo  recibido,  las organizaciones  de productores  
rurales  mejoraron  la capacidad  de producción.  
Los requisitos  para poder  acogerse  a este programa  incluyen  un nivel bajo de ingresos,  estar 
dedicados  a la agricultura  familiar  o de subsistencia,  y estar asociados  a una organización  comunal.  
El programa  no está asociado  a niveles  de producción,  precios,  o el empleo  de determinados  factores  
de producción.  
b. Agradecemos  el interés  del Canadá  sobre  los componentes  del Programa  de Agricultura  
Familiar.  Sobre  el programa  de créditos  para los cultivos  de granos  básicos,  El Salvador  
desea  compartir  con los Miembros  que este componente  ofrece  créditos  a la producción  
de granos  básicos,  frutas  o vegetales.  Para poder  acceder  a los créditos  es necesario  
que el solicitante  esté dedicado  a la agricultura  familiar  o de subsistencia,  que la 
producción  sea de granos  básicos,  frutas  o vegetales,  y que el área de la plantación  sea 
menor  de 3 manzanas.  
Por la naturaleza  del programa  de agricultura  familiar,  este va dirigido  a agricultores  de bajos  
ingresos  los cuales  abastecen  con los excedentes  de su producción  (después  de consumo  y 
provisiones  para la siguiente  cosecha),  los mercados  informales  de la zona rural de El Salvador.  G/AG/W/218  
- 95 - 
  1.2.2.4   India  (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS ID 97044:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En la pregunta  AG-IMS ID 95086,  los Estados  Unidos  pidieron  a la India que identificara  cada ley y 
reglamento  (u otra fuente  oficial)  a los que se hace referencia  con carácter  general  en la notificación  
de la India,  en la que se indica:  "Ley de Seguridad  Alimentaria  Nacional  de 2013;  diversas  órdenes  
relativas  al control  del Sistema  de Distribución  Pública  y sus modificaciones  posteriores  emitidas  con 
arreglo  a la Ley de Productos  Esenciales  de 1955;  y diversas  leyes/órdenes  estatales".  En la 
respuesta  de la India a la pregunta  se repite  esa cita de la notificación.  
a. Sírvanse  facilitar  una lista completa  en la que se identifique  cada "orden"  y cada 
"modificación  posterior"  a las que remiten  las "diversas  órdenes  relativas  al control  del 
Sistema  de Distribución  Pública  y sus modificaciones  poste riores  emitidas  con arreglo  a 
la Ley de Productos  Esenciales  de 1955".  
b. Para cada uno de los elementos  identificados  en a), sírvanse  facilitar  un ejemplar  o una 
dirección  URL o hiperenlace  específico.  
c. Sírvanse  facilitar  una lista completa  en la que se identifiquen  todas  las "diversas  
leyes/órdenes  estatales".  
d. Para cada uno de los elementos  identificados  en c), sírvanse  facilitar  un ejemplar  o una 
dirección  URL o hiperenlace  específico.  
Respuesta  de la India  
a. a d. Se puede  acceder  a la información  pertinente  en los siguientes  enlaces:  
https://dfpd.gov.in/acts_C.htm ; https://dfpd.gov.in/Orders_C.htm . 
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  seguían  preocupados  por la falta de 
información  en las respuestas  de la India.  Por ejemplo,  los Estados  Unidos  pidieron  respuestas  más 
específicas  a sus preguntas  AG-IMS ID 97044  y 97046  en las que se pedía  información  más específica  
relacionada  con las leyes/órdenes  estatales  mencionadas  en las notificaciones  de la India y la lista 
completa  de los organismos  de enlace,  respectivamente.  Los Estados  Unidos,  de cuyas  
observaciones  se hicieron  eco Australia,  el Canadá  y el Uruguay,  instar on a la India a que velara  por 
que las medidas  incluidas  en las notificaciones  del cuadro  DS.1 contuvieran  información  suficiente  
para que los Miembros  pudieran  entender  la política  de la India y su cumplimiento  del Acuerdo  sobre  
la Agricultura.  El Uruguay  pidió a la India mayores  aclaraciones  sobre  las preguntas  de seguimiento:  
si la India facilitaría  información  sobre  las existencias  públicas  administradas  para otros productos  
como  el trigo,  los cereales  secundarios,  las leguminosas  y el arroz y cuándo  facilitaría  esa 
información;  dado el papel  de la India como  exportador  mundial  de arroz,  si se exportarían  las 
existencias  adquiridas;  si la India tenía una estimación  inicial  del nivel previsto  de ayuda  
para 2020/2021,  en particular  las cifras  de minimis  para el arroz y otros productos.  El Paraguay  
pidió más información  sobre  las estadísticas  de los precios  de venta  del arroz y el trigo en el mercado  
y los datos  sobre  los precios  de referencia  entre 2018 y 2019.  La UE se hizo eco de la preocupación  
de los Estados  Unidos  en relación  con la falta de transparencia  de la India y señaló  que los Miembros  
tienen  la obligación  de facilitar  respuestas  sustantivas.  La UE señaló  que la India no había  facilitado  
en sus notificaciones  la información  solicitada  en las preguntas  y nunca  se ha recibido  la información  
prometida  por la India en reuniones  anteriores  para comunicaciones  posteriores.  Además,  la UE 
pidió a la India que indicara  específicamente  dónde podía  encontrarse  la información  solicitada  en 
los enlaces  web que había  incluido  en sus respuestas.  La UE se remitió  a los debates  mantenidos  en 
la reunión  informal  sobre  la manera  de mejorar  el funcionamiento  del Comité  y consideraba  que 
velar por que los Miembros  dieran  respuestas  sustantivas  a las preguntas  formuladas  durante  el 
proceso  de examen  era una de las maneras  de mejorar  la transparencia.  G/AG/W/218  
- 96 - 
  AG-IMS ID 97045:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En la pregunta  AG-IMS ID 95086,  los Estados  Unidos  pidieron  a la India que "indicar[a]  el documento  
o la medida  que contiene  objetivos  preestablecidos  en materia  de seguridad  alimentaria".  En la 
respuesta  de la India no se identificaron  esos documentos  o medidas,  sino que se remitió  a los 
Estados  Unidos  a la "información  pertinente  sobre  las normas  y órdenes  relacionadas  con los 
programas  de seguridad  alimentaria  de la India"  incluida  en el sitio web del Departamento  de 
Productos  Alimenticios  y Distribución  Pública.  
e. Sírvanse  facilitar  una lista exhaustiva  de la "información  pertinente  sobre  las normas  y 
órdenes".  
f. Para cada norma,  orden  u otra fuente  de información  identificada,  sírvanse  facilitar  un 
ejempl ar o una dirección  URL o hiperenlace  específico.  
Respuesta  de la India  
a. y b. Se puede  acceder  a la información  pertinente  en los siguientes  enlaces:  
https://dfpd.gov.in/acts_C.htm ; https://dfpd.gov.in/Orders_C.htm . 
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  seguían  preocupados  por la falta de 
información  en las respuestas  de la India.  Por ejemplo,  los Estados  Unidos  pidieron  respuestas  más 
específicas  a sus preguntas  AG-IMS ID 97044  y 97046  en las que se pedía  información  más específica  
relacionada  con las leyes/órdenes  estatales  mencionadas  en las notificaciones  de la India y la lista 
completa  de los organismos  de enlace,  respectivamente.  Los Estados  Unidos,  de cuyas  
observaciones  se hicieron  eco Australia,  el Canadá  y el Uruguay,  instaron  a la India a que velara  por 
que las medidas  incluidas  en las notificaciones  del cuadro  DS.1 contuvieran  información  suficiente  
para que los Miembros  pudieran  entender  la política  de la India y su cumplimiento  del Acuerdo  sobre  
la Agricultura.  El Uruguay  pidió a la India mayores  aclaraciones  sobre  las preguntas  de seguimiento:  
si la India facilita ría información  sobre  las existencias  públicas  administradas  para otros productos  
como  el trigo,  los cereales  secundarios,  las leguminosas  y el arroz y cuándo  facilitaría  esa 
información;  dado el papel  de la India como  exportador  mundial  de arroz,  si se exportarían  las 
existencias  adquiridas;  si la India tenía una estimación  inicial  del nivel previsto  de ayuda  
para 2020/2021,  en particular  las cifras  de minimis  para el arroz y otros productos.  El Paraguay  
pidió más información  sobre  las estadísticas  de los precios  de venta  del arroz y el trigo en el mercado  
y los datos  sobre  los precios  de referencia  entre 2018 y 2019.  La UE se hizo eco de la preocupación  
de los Estados  Unidos  en relación  con la falta de transparencia  de la India y señaló  que los Miembros  
tienen  la obligación  de facilitar  respuestas  sustantivas.  La UE señaló  que la India no había  facilitado  
en sus notificaciones  la información  solicitada  en las preguntas  y nunca  se ha recibido  la información  
prometida  por la India en reuniones  anteriores  para comunicaciones  posteriores.  Además,  la UE 
pidió a la India que indicara  específicamente  dónde  podía  encontrarse  la información  solicitada  en 
los enlaces  web que había  incluido  en sus respuestas.  La UE se remitió  a los debates  mantenidos  en 
la reunión  informal  sobre  la manera  de mejorar  el funcionamiento  del Comité  y consideraba  que 
velar por que los Miembros  dieran  respuestas  sustantivas  a las preguntas  formuladas  durante  el 
proceso  de examen  era una de las maneras  de mejorar  la transparencia.  
AG-IMS ID 97046:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 95087,  en la que se solicita  que se indiquen  todos  los 
organi smos que compran  productos  básicos  y los productos  básicos  que compra  cada uno, la India 
señaló  que "[l]os  organismos  de enlace  como  la Corporación  de Alimentos  de la India (FCI),  la 
Federación  Nacional  de Cooperativas  de Comercialización  Agrícola  de la India (NAFED)  y diversos  
organismos  estatales  compran  productos  básicos  agrícolas  a un precio  mínimo  de sostenimiento".  
En la respuesta  de la India se indica  que hay otros organismos  de enlace  no identificados,  ya que 
dice "organismos  de enlace  como…". Sírvanse  facilitar  una lista completa  de todos  los organismos  
de enlace  para cada producto,  incluidos  los organismos  estatales.  G/AG/W/218  
- 97 - 
  Respuesta  de la India  
Los enlaces  a los principales  organismos  compradores  son los siguientes:  https://fci.gov.in/ ; 
http://www.nafed -india.com/ . 
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  seguían  preocupados  por la falta de 
información  en las respuestas  de la India.  Por ejemplo,  los Estados  Unidos  pidieron  respuestas  más 
específicas  a sus preguntas  AG-IMS ID 97044  y 97046  en las que se pedía  información  más específica  
relacionada  con las leyes/órdenes  estatales  mencionadas  en las notificaciones  de la India y la lista 
completa  de los organismos  de enlace,  respectivamente.  Los Estados  Unidos,  de cuyas  
observaciones  se hicieron  eco Australia,  el Canadá  y el Uruguay,  instaron  a la India a que velara  por 
que las medidas  incluidas  en las notificaciones  del cuadro  DS.1 contuvieran  información  suficiente  
para que los Miembros  pudieran  entender  la política  de la India y su cumplimiento  del Acuerdo  sobre  
la Agricultura.  El Uruguay  pidió a la India mayores  aclaraciones  sobre  las preguntas  de seguimiento:  
si la India facilitaría  información  sobre  las existencias  públicas  administradas  para otros productos  
como  el trigo,  los cereales  secundarios,  las leguminosas  y el arroz y cuándo  facilitaría  esa 
información;  dado el papel  de la India como  exportador  mundial  de arroz,  si se exportarían  las 
existencias  adquiridas;  si la India tenía una estimación  inicial  del nivel previsto  de ayuda  
para 2020/2021,  en particular  las cifras  de minimis  para el arroz y otros productos.  El Paraguay  
pidió más información  sobre  las estadísticas  de los precios  de venta  del arroz y el trigo en el mercado  
y los datos  sobre  los precios  de referencia  entre 2018 y 2019.  La UE se hizo eco de la preocupación  
de los Estados  Unidos  en relación  con la falta de transparencia  de la India y señaló  que los Miembros  
tienen  la obligación  de facilitar  respuestas  sustantivas.  La UE señaló  que la India no había  facilitado  
en sus notificaciones  la información  solicitada  en las preguntas  y nunca  se ha recibido  la información  
prometida  por la India en reuniones  anteriores  para comunicaciones  posteriores.  Además,  la UE 
pidió a la India que indicara  específicamente  dónde  podía  encontrarse  la información  solicitada  en 
los enlaces  web que había  incluido  en sus respuesta s. La UE se remitió  a los debates  mantenidos  en 
la reunión  informal  sobre  la manera  de mejorar  el funcionamiento  del Comité  y consideraba  que 
velar por que los Miembros  dieran  respuestas  sustantivas  a las preguntas  formuladas  durante  el 
proceso  de examen  era una de las maneras  de mejorar  la transparencia.  
AG-IMS ID 97047:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 95087,  con respecto  a la identificación  de todos  los programas  
en cuyo marco  se aplican  precios  mínimos  de sostenimiento  y la fecha  de inicio de cada programa,  
la India dijo que "[e]l Programa  de Precios  Mínimos  de Sostenimiento  se inició en los años sesenta  
(1966 -1967)  y en la actualidad  abarca  24 cultivos".  
a. ¿Significa  la respuesta  de la India que los precios  mínimos  de sostenimiento  de 
los 24 cultivos  que actualmente  se benefician  de tales precios  en el marco  del Sistema  
de Distribución  Pública  comenzaron  en 1966-1967?  
b. De no ser así, sírvanse  indicar,  para los 24 cultivos  actuales,  los años en que empezaron  
a beneficiarse  del precio  mínimo  de sostenimiento.  
Respuesta  de la India  
La razón  por la que se solicita  esta información,  tal como  está planteada  la pregunta,  no está clara,  
puesto  que no guarda  relación  con la aplicación  de los compromisos  negociados  en el marco  de la 
Ronda  Uruguay.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  seguían  preocupados  por la falta de 
información  en las respuestas  de la India.  Por ejemplo,  los Estados  Unidos  pidieron  respuestas  más 
específicas  a sus preguntas  AG-IMS ID 97044  y 97046  en las que se pedía  información  más específica  
relacionada  con las leyes/órdenes  estatales  mencionadas  en las notificaciones  de la India y la lista 
completa  de los organismos  de enlace,  respectivamente.  Los Estados  Unidos,  de cuyas  
observaciones  se hicieron  eco Australia,  el Canadá  y el Uruguay,  instaron  a la India a que velara  por 
que las medidas  incluidas  en las notificaciones  del cuadro  DS.1 contuvieran  información  suficiente  
para que los Miembros  pudieran  entender  la política  de la India y su cumplimiento  del Acuerdo  sobre  
la Agricultura.  El Uruguay  pidió a la India mayores  aclaraciones  sobre  las preguntas  de seguimiento:  G/AG/W/218  
- 98 - 
  si la India facilitaría  información  sobre  las existencias  públicas  administradas  para otros productos  
como  el trigo,  los cereales  secundarios,  las leguminosas  y el arroz y cuándo  facilitaría  esa 
información;  dado el papel  de la India como  exportador  mundial  de arroz,  si se exportarían  las 
existencias  adquiridas;  si la India tenía una estimación  inicial  del nivel previsto  de ayuda  
para 2020/2021,  en particular  las cifras  de minimis  para el arroz y otros productos.  El Paraguay  
pidió más información  sobre  las estadísticas  de los precios  de venta  del arroz y el trigo en el mercado  
y los datos  sobre  los precios  de referencia  entre 2018 y 2019.  La UE se hizo eco de la preocupación  
de los Estados  Unidos  en relación  con la falta de transparencia  de la India y señaló  que los Miembros  
tienen  la obligación  de facilitar  respuestas  sustantivas.  La UE señaló  que la India no había  facilitado  
en sus notificaciones  la información  solicitada  en las preguntas  y nunca  se ha recibido  la información  
prometida  por la India en reuniones  anteriores  para comunicaciones  posteriores.  Además,  la UE 
pidió a la India que indicara  específicamente  dónde  podía  encontrarse  la información  solicitada  en 
los enlaces  web que había  incluido  en sus respuestas.  La UE se remitió  a los debates  mantenidos  en 
la reunión  informal  sobre  la manera  de mejorar  el funcionamiento  del Comité  y consideraba  que 
velar por que los Miembros  dieran  respuestas  sustantivas  a las preguntas  formuladas  durante  el 
proceso  de examen  era una de las maneras  de mejorar  la transparencia.  
AG-IMS ID 97048:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En relación  con la pregunta  AG-IMS ID 95088,  los Estados  unidos  solicitan  información  adicional  
sobre  los datos  que figuran  en el anexo  del documento  G/AG/N/IND/18.  
a. En el apartado  2 f) del apéndice  estadístico  del documento  G/AG/N/IND/18,  "Criterios  
o directrices  objetivos  publicados  oficialmente",  la India esbozó  los cuatro  objetivos  de 
su programa  de seguridad  alimentaria.  Sírvanse  facilitar  ejemplares  o la dirección  o 
direcciones  URL específica(s)  para localizar  las publicaciones  oficiales  de la información  
en cuestión.  
b. En lo que respecta  a la solicitud  de más detalles  sobre  la acumulación  de existencias,  la 
Corporación  de Alimentos  de la India (FCI) remitió  al Sistema  Integrado  de Información  
para la Gestión  de los Cereales  Alimenticios  (IISFM).  Al parecer,  se necesita  una 
contraseña  para acced er al IISFM  en la dirección  https://disfm.iisfm.nic.in/ . ¿Significa  
esto que el público  en general  no puede  acceder  a la información  sobre  la acumulación  
de existencias?  
c. Sírvanse  facilitar  la dirección  o direcciones  URL específica(s)  en la(s) que se puede  
consultar  información  sobre  los objetivos  de adquisición  y los límites  cuantitativos.  
Respuesta  de la India  
Los datos  estadísticos  detallados  de conformidad  con el mandato  establecido  en la Decisión  
Ministerial  de Bali relativa  a la constitución  de existencias  públicas  ya se han facilitado  en la 
notificación  pertinente  del cuadro  DS.1 de la India.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  seguían  preocupados  por la falta de 
información  en las respuestas  de la India.  Por ejemplo,  los Estados  Unidos  pidieron  respuestas  más 
específicas  a sus preguntas  AG-IMS ID 97044  y 97046  en las que se pedía  información  más específica  
relacionada  con las leyes/órdenes  estatales  mencionadas  en las notificaciones  de la India y la lista 
completa  de los organismos  de enlace,  respectivamente.  Los Estados  Unidos,  de cuyas  
observaciones  se hicieron  eco Australia,  el Canadá  y el Uruguay,  instaron  a la India a que velara  por 
que las medidas  incluidas  en las notificaciones  del cuadro  DS.1 contuvieran  información  suficiente  
para que los Miembros  pudieran  entender  la política  de la India y su cumplimiento  del Acuerdo  sobre  
la Agricultura.  El Uruguay  pidió a la India mayores  aclaraciones  sobre  las preguntas  de seguimiento:  
si la India facilitaría  información  sobre  las existencias  públicas  administradas  para otros productos  
como  el trigo,  los cereales  secundarios,  las leguminosas  y el arroz y cuándo  facilitaría  esa 
información;  dado el papel  de la India como  exportador  mundial  de arroz,  si se exportarían  las 
existencias  adquiridas;  si la India tenía una estimación  inicial  del nivel previsto  de ayuda  
para 2020/2021,  en particular  las cifras  de minimis  para el arroz y otros productos.  El Paraguay  
pidió más información  sobre  las estadísticas  de los precios  de venta  del arroz y el trigo en el mercado  
y los datos  sobre  los precios  de referencia  entre 2018 y 2019.  La UE se hizo eco de la preocupación  G/AG/W/218  
- 99 - 
  de los Estados  Unidos  en relación  con la falta de transparencia  de la India y señaló  que los Miembros  
tienen  la obligación  de facilitar  respuestas  sustantivas.  La UE señaló  que la India no había  facilitado  
en sus notificaciones  la información  solicitada  en las preguntas  y nunca  se ha recibido  la información  
prometida  por la India en reuniones  anteriores  para comunicaciones  posteriores.  Además,  la UE 
pidió a la India que indicara  específicamente  dónde  podía  encontrarse  la información  solicitada  en 
los enlaces  web que había  incluido  en sus respuestas.  La UE se remitió  a los debates  mantenidos  en 
la reunión  informal  sobre  la manera  de mejorar  el funcionamiento  del Comité  y consideraba  que 
velar por que los Miembros  dieran  respuestas  sustantivas  a las preguntas  formuladas  durante  el 
proceso  de examen  era una de las maneras  de mejorar  la transparencia.  
AG-IMS ID 97049:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Agradecemos  a la India su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 95089, en la que se remitió  a 
los Estados  Unidos  al documento  https://fci.gov.in/app/webroot/upload/sales/scan0014_2.pdf , 
donde  se pueden  consultar  las directrices  relativas  a la inscripción  y la selección  publicadas  en el 
marco  del Sistema  de Ventas  en el Mercado  Libre.  Sin embargo,  dicho  documento  no contiene  
información  sobre  la metodología  de fijación  de precios.  Sírvanse  facilitar  un ejemplar  o la dirección  
o direcciones  URL específica(s)  en los que figure  la información  solicitada  sobre  la metodología  de 
fijación  de precios  para las ventas  en el mercado  libre de cereales  alimenticios  procedentes  de 
existencias  públicas.  
Respuesta  de la India  
Se llega a un precio  de venta  en el mercado  libre sobre  la base de diversos  factores,  que incluyen  el 
precio  mínimo  de sostenimiento,  los costos  de manipulación,  los gastos  de flete, etc. 
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  seguían  preocupados  por la falta de 
información  en las respuestas  de la India.  Por ejemplo,  los Estados  Unidos  pidieron  respuestas  más 
específicas  a sus preguntas  AG-IMS ID 97044  y 97046  en las que se pedía  información  más específica  
relacionada  con las leyes/órdenes  estatales  mencionadas  en las notificaciones  de la India y la lista 
completa  de los organismos  de enlace,  respectivamente.  Los Estados  Unidos,  de cuyas  
observaciones  se hicieron  eco Australia,  el Canadá  y el Uruguay,  instaron  a la India a que velara  por 
que las medidas  incluidas  en las notificaciones  del cuadro  DS.1 contuvieran  información  suficiente  
para que los Miembros  pudieran  entender  la política  de la India y su cumplimiento  del Acuerdo  sobre  
la Agricultura.  El Uruguay  pidió a la India mayores  aclaraciones  sobre  las preguntas  de seguimiento:  
si la India facilitaría  información  sobre  las existencias  públicas  administradas  para otros productos  
como  el trigo,  los cereales  secundarios,  las leguminosas  y el arroz y cuándo  facilitaría  esa 
información;  dado el papel  de la India como  exportador  mundial  de arroz,  si se exportarían  las 
existencias  adquiridas;  si la India tenía una estimación  inicial  del nivel previsto  de ayuda  
para 2020/2021,  en particular  las cifras  de minimis  para el arroz y otros productos.  El Paraguay  
pidió más información  sobre  las estadísticas  de los precios  de venta  del arroz y el trigo en el mercado  
y los datos  sobre  los precios  de referencia  entre 2018 y 2019.  La UE se hizo eco de la preocupación  
de los Estados  Unidos  en relación  con la falta de transparencia  de la India y señaló  que los Miembros  
tienen  la obligación  de facilitar  respuestas  sustantivas.  La UE señaló  que la India no había  facilitado  
en sus notificaciones  la información  solicitada  en las preguntas  y nunca  se ha recibido  la información  
prometida  por la India en reuniones  anteriores  para comunicaciones  posteriores.  Además,  la UE 
pidió a la India que indicara  específicamente  dónde  podía  encontrarse  la información  solicitada  en 
los enlaces  web que había  incluido  en sus respuestas.  La UE se remitió  a los debates  mantenidos  en 
la reunión  informal  sobre  la manera  de mejorar  el funcionamiento  del Comité  y consideraba  que 
velar por que los Miembros  dieran  respuestas  sustantivas  a las preguntas  formuladas  durante  el 
proceso  de examen  era una de las maneras  de mejorar  la transparencia.  
AG-IMS ID 97050:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Como  complemento  a la pregunta  AG-IMS ID 95090,  los Estados  Unidos  solicitaron  una explicación  
de por qué no se facilitaron  datos  en relación  con los puntos  m a p (importaciones  y exportaciones  
totales,  por valor y cantidad).  En la respuesta  de la India se afirma  que no se facilitaron  datos  sobre  
las importaciones  y exportaciones  totales  porque  "[s]olamente  se han tenido  en cuenta  las 
exportaciones  e importaciones  a partir  de las existencias  públicas".  Sigue  sin estar claro por qué la G/AG/W/218  
- 100 - 
  India optó por facilitar  datos  sobre  las importaciones  y exportaciones  a partir  de las existencias  
públicas  únicamente  y decidió  excluir  los datos  sobre  las importaciones  y exportaciones  totales  
(puntos  m a p del apéndice  estadístico).  Si bien se agradece  esta información  adicional,  es 
importante  incluir  los datos  sobre  el comercio  total para que haya transparencia.  
Sírvanse  explicar  más detalladamente  por qué la India solo ha facilitado  parcialmente  los datos  que 
figuran  en el anexo.  
Respuesta  de la India  
En el apéndice  estadístico  sobre  el arroz que figura  en el documento  G/AG/N/IND/18,  se han tenido  
en cuenta  las exportaciones  e importaciones  a partir  de las existencias  públicas,  y se ha facilitado  
información  en este sentido,  como  se explica  en la nota de pie de página.  El enlace  web para acceder  
a la información  sobre  las exportaciones  e importaciones  totales  de arroz de la India es el siguiente:  
https://tradestat.commerce.gov.in/eidb/default.asp . 
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  seguían  preocupados  por la falta de 
información  en las respuestas  de la India.  Por ejemplo,  los Estados  Unidos  pidieron  respuestas  más 
específicas  a sus preguntas  AG-IMS ID 97044  y 97046  en las que se pedía  información  más específica  
relacionada  con las leyes/órdenes  estatales  menc ionadas  en las notificaciones  de la India y la lista 
completa  de los organismos  de enlace,  respectivamente.  Los Estados  Unidos,  de cuyas  
observaciones  se hicieron  eco Australia,  el Canadá  y el Uruguay,  instaron  a la India a que velara  por 
que las medidas  incluidas  en las notificaciones  del cuadro  DS.1 contuvieran  información  suficiente  
para que los Miembros  pudieran  entender  la política  de la India y su cumplimiento  del Acuerdo  sobre  
la Agricultura.  El Uruguay  pidió a la India mayores  aclaraciones  sobre  las preguntas  de seguimiento:  
si la India facilitaría  información  sobre  las existencias  públicas  administradas  para otros productos  
como  el trigo,  los cereales  secundarios,  las leguminosas  y el arroz y cuándo  facilitaría  esa 
información;  dado el papel  de la India como  exportador  mundial  de arroz,  si se exportarían  las 
existencias  adquiridas;  si la India tenía una estimación  inicial  del nivel previsto  de ayuda  
para 2020/2021,  en particular  las cifras  de minimis  para el arroz y otros productos.  El Paraguay  
pidió más información  sobre  las estadísticas  de los precios  de venta  del arroz y el trigo en el mercado  
y los datos  sobre  los precios  de referencia  entre 2018 y 2019.  La UE se hizo eco de la preocupación  
de los Estados  Unidos  en relación  con la falta de transparencia  de la India y señaló  que los Miembros  
tienen  la obligación  de facilitar  respuestas  sustantivas.  La UE señaló  que la India no había  facilitado  
en sus notificaciones  la información  solicitada  en las preguntas  y nunca  se ha recibido  la información  
prometida  por la India en reuniones  anteriores  para comunicaciones  posteriores.  Además,  la UE 
pidió a la India que indicara  específicamente  dónde  podía  encontrarse  la información  solicitada  en 
los enlaces  web que había  incluido  en sus respuestas.  La UE se remitió  a los debates  mantenidos  en 
la reunión  informal  sobre  la manera  de mejorar  el funcionamiento  del Comité  y consideraba  que 
velar por que los Miembros  dieran  respuestas  sustantivas  a las preguntas  formuladas  durante  el 
proceso  de examen  era una de las maneras  de mejorar  la transparencia.  
AG-IMS ID 97051:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En relación  con la pregunta  AG-IMS ID 93268,  la India afirma  que el precio  de reserva  del trigo y el 
arroz para la venta  de las existencias  en el mercado  interno  se mantiene  por encima  del precio  
administrado  aplicado.  
a. ¿Hay información  pública  sobre  el precio  de reserva  del trigo y el arroz para la venta  de 
sus existencias  en el mercado  interno?  
b. De ser así, sírvanse  facilitar  un enlace  concreto  a esos precios  documentados,  en lugar 
de un enlace  general  a un sitio web. 
Respuesta  de la India  
Se pueden  consultar  los precios  de reserva  pertinentes  en https://dfpd.gov.in/ . G/AG/W/218  
- 101 - 
  Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  seguían  preocupados  por la falta de 
información  en las respuestas  de la India.  Por ejemplo,  los Estados  Unidos  pidieron  respuestas  más 
específicas  a sus preguntas  AG-IMS ID 97044  y 97046  en las que se pedía  información  más específica  
relacionada  con las leyes/órdenes  estatales  mencionadas  en las notificaciones  de la India y la lista 
completa  de los organismos  de enlace,  respectivamente.  Los Estados  Unidos,  de cuyas  
observaciones  se hicieron  eco Australia,  el Canadá  y el Uruguay,  instaron  a la India a que velara  por 
que las medidas  incluidas  en las notificaciones  del cuadro  DS.1 contuvieran  inform ación suficiente  
para que los Miembros  pudieran  entender  la política  de la India y su cumplimiento  del Acuerdo  sobre  
la Agricultura.  El Uruguay  pidió a la India mayores  aclaraciones  sobre  las preguntas  de seguimiento:  
si la India facilitaría  información  sobre  las existencias  públicas  administradas  para otros productos  
como  el trigo,  los cereales  secundarios,  las leguminosas  y el arroz y cuándo  facilitaría  esa 
información;  dado el papel  de la India como  exportador  mundial  de arroz,  si se exportarían  las 
existencias  adquiridas;  si la India tenía una estimación  inicial  del nivel previsto  de ayuda  
para 2020/2021,  en particular  las cifras  de minimis  para el arroz y otros productos.  El Paraguay  
pidió más información  sobre  las estadísticas  de los precios  de venta  del arroz y el trigo en el mercado  
y los datos  sobre  los precios  de referencia  entre 2018 y 2019.  La UE se hizo eco de la preocupación  
de los Estados  Unidos  en relación  con la falta de transparencia  de la India y señaló  que los Miembros  
tienen  la obligación  de facilitar  respuestas  sustantivas.  La UE señaló  que la India no había  facilitado  
en sus notificaciones  la información  solicitada  en las preguntas  y nunca  se ha recibido  la información  
prometida  por la India en reuniones  anteriores  para comunicaciones  posteriores.  Además,  la UE 
pidió a la India que indicara  específicamente  dónde  podía  encontrarse  la información  solicitada  en 
los enlaces  web que había  incluido  en sus respuestas.  La UE se remitió  a los debates  mantenidos  en 
la reunión  informal  sobre  la manera  de mejorar  el funcionamiento  del Comité  y consideraba  que 
velar por que los Miembros  dieran  respuestas  sustantivas  a las preguntas  formuladas  durante  el 
proceso  de examen  era una de las maneras  de mejorar  la transparencia.  
AG-IMS ID 97052:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En lo que respecta  a la pregunta  AG-IMS ID 93274,  no logramos  encontrar  estadísticas  exactas  
sobre  el saldo inicial  y el saldo final de existencias  (puntos  a e i del apéndice  estadístico)  en 
https://consumeraffairs.nic.in/ . Sírvanse  proporcionar  un enlace  o enlaces  específicos  a la fuente  de 
las estadísticas  comunicadas  por la India.  
Respuesta  de la India  
Los datos  estadísticos  detallados  de conformidad  con el mandato  establecido  en la Decisión  
Ministerial  de Bali relativa  a la constitución  de existencias  públicas  ya se han facilitado  en la 
notificación  pertinente  del cuadro  DS.1 de la India.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  seguían  preocupados  por la falta de 
información  en las respuestas  de la India.  Por ejemplo,  los Estados  Unidos  pidieron  respuestas  más 
específicas  a sus preguntas  AG-IMS ID 97044  y 97046  en las que se pedía  información  más específica  
relacionada  con las leyes/órdenes  estatales  mencionadas  en las notificaciones  de la India y la lista 
completa  de los organismos  de enlace,  respectivamente.  Los Estados  Unidos,  de cuyas  
observaciones  se hicieron  eco Australia,  el Canadá  y el Uruguay,  instaron  a la India a que velara  por 
que las medidas  incluidas  en las notificaciones  del cuadro  DS.1 contuvieran  información  suficiente  
para que los Miembros  pudieran  entender  la política  de la India y su cumplimiento  del Acuerdo  sobre  
la Agricultura.  El Uruguay  pidió a la India mayores  aclaraciones  sobre  las preguntas  de seguimiento:  
si la India facilitaría  información  sobre  las existencias  públicas  administradas  para otros productos  
como  el trigo,  los cereales  secundarios,  las leguminosas  y el arroz y cuándo  facilitaría  esa 
información;  dado el papel  de la India como  exportador  mundial  de arroz,  si se exportarían  las 
existencias  adquiridas;  si la India tenía una estimación  inicial  del nivel previsto  de ayuda  
para 2020/2021,  en particular  las cifras  de minimis  para el arroz y otros productos.  El Paraguay  
pidió más información  sobre  las estadísticas  de los precios  de venta  del arroz y el trigo en el mercado  
y los datos  sobre  los precios  de referencia  entre 2018 y 2019.  La UE se hizo eco de la preocupación  
de los Estados  Unidos  en relación  con la falta de transparencia  de la India y señaló  que los Miembros  
tienen  la obligación  de facilitar  respuestas  sustantivas.  La UE señaló  que la India no había  facilitado  
en sus notificaciones  la información  solicitada  en las preguntas  y nunca  se ha recibido  la información  
prometida  por la India en reuniones  anteriores  para comunicaciones  posteriores.  Además,  la UE 
pidió a la India que indicara  específicamente  dónde  podía  encontrarse  la información  solicitada  en 
los enlaces  web que había  incluido  en sus respuestas.  La UE se remitió  a los debates  mantenidos  en G/AG/W/218  
- 102 - 
  la reunión  informal  sobre  la manera  de mejorar  el funcionamiento  del Comité  y consideraba  que 
velar por que los Miembros  dieran  respuestas  sustantivas  a las preguntas  formuladas  durante  el 
proceso  de examen  era una de las maneras  de mejorar  la transparencia.  
AG-IMS ID 97053:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En relación  con la pregunta  AG-IMS ID 93275,  no logramos  encontrar  las estadísticas  exactas  
relativas  a la "Liberación  anual  de existencias  en el marco  del programa"  del apartado  e.) del cuadro  
notificado  por la India en https://consumeraffairs.nic.in/ . Sírvanse  proporcionar  un enlace  o enlaces  
específicos  a la fuente  de esas estadísticas.  
Respuesta  de la India  
Los datos  estadísticos  detallados  de conformidad  con el mandato  establecido  en la Decisión  
Ministerial  de Bali relativa  a la constitución  de existencias  públicas  ya se han facilitado  en la 
notificación  pertinente  del cuadro  DS.1 de la India.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  seguían  preocupados  por la falta de 
información  en las respuestas  de la India.  Por ejemplo,  los Estados  Unidos  pidieron  respuestas  más 
específicas  a sus preguntas  AG-IMS ID 97044  y 97046  en las que se pedía  información  más específica  
relacionada  con las leyes/órdenes  estatales  mencionadas  en las notificaciones  de la India y la lista 
completa  de los organismos  de enlace,  respectivamente.  Los Estados  Unidos,  de cuyas  
observaciones  se hicieron  eco Australia,  el Canadá  y el Uruguay,  instaron  a la India a que velara  por 
que las medidas  incluidas  en las notificaciones  del cuadro  DS.1 contuvieran  información  suficiente  
para que los Miembros  pudieran  entende r la política  de la India y su cumplimiento  del Acuerdo  sobre  
la Agricultura.  El Uruguay  pidió a la India mayores  aclaraciones  sobre  las preguntas  de seguimiento:  
si la India facilitaría  información  sobre  las existencias  públicas  administradas  para otros productos  
como  el trigo,  los cereales  secundarios,  las leguminosas  y el arroz y cuándo  facilitaría  esa 
información;  dado el papel  de la India como  exportador  mundial  de arroz,  si se exportarían  las 
existencias  adquiridas;  si la India tenía una estimación  inicial  del nivel previsto  de ayuda  
para 2020/2021,  en particular  las cifras  de minimis  para el arroz y otros productos.  El Paraguay  
pidió más información  sobre  las estadísticas  de los precios  de venta  del arroz y el trigo en el mercado  
y los datos  sobre  los precios  de referencia  entre 2018 y 2019.  La UE se hizo eco de la preocupación  
de los Estados  Unidos  en relación  con la falta de transparencia  de la India y señaló  que los Miembros  
tienen  la obligación  de facilitar  respuestas  sustantivas.  La UE señaló  que la India no había  facilitado  
en sus notificaciones  la información  solicitada  en las preguntas  y nunca  se ha recibido  la información  
prometida  por la India en reuniones  anteriores  para comunicaciones  posteriores.  Además,  la UE 
pidió a la India que indicara  específicamente  dónde  podía  encontrarse  la información  solicitada  en 
los enlaces  web que había  incluido  en sus respuestas.  La UE se remitió  a los debates  mantenidos  en 
la reunión  informal  sobre  la manera  de mejorar  el funcionamiento  del Comité  y consideraba  que 
velar por que los Miembros  dieran  respuestas  sustantivas  a las preguntas  formuladas  durante  el 
proceso  de examen  era una de las maneras  de mejorar  la transparencia.  
AG-IMS ID 97055:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Los Estados  Unidos  siguen  preocupados  por la falta general  de transparencia  de la India al notificar  
sus diversas  medidas,  que se presentan  agregadas  hasta  un punto  en que no es posible  determinar  
qué medidas/planes  están  comprendidos  en cada categoría  de medidas.  Esta circunstancia  hace que 
para los Miembros  sea más difícil comprender  la política  de la India y la forma  en que las medidas  
cumplen  los diversos  criterios  establecidos  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Por otra parte,  agradecemos  la primera  notificación  del cuadro  DS.2 de la India,  de marzo  de 2020,  
en la que se identifican  11 medidas  diferentes.  
Sin embargo,  en relación  con la pregunta  AG-IMS ID 93266,  los Estados  Unidos  tienen  dificultades  
para identificar  en qué casos  las medidas  que figuran  en la última  notificación  del cuadro  DS.2 de la 
India están  comprendidas  en el cuadro  justificante  DS.1 correspondiente  a la campaña  de 
comercialización  2017/2018.  G/AG/W/218  
- 103 - 
  Para ayudarnos  a comprender  mejor  exactamente  qué programas  se notifican  en el cuadro  DS.1 y 
aumentar  la transparencia  en relación  con estas diversas  medidas  y los correspondientes  
desembolsos,  sírvanse  facilitar  el nombre  y la descripción  específicos  de las medidas  que figuran  en 
la notificación  del cuadro  DS.2 para los desembolsos  notificados  en el cuadro  justificante  DS.1.  Por 
ejemplo:  en el cuadro  DS.2 de la India se identifican  USD 427,45  millones  en gastos  para la medida  
PMKSY,  pero no se especifica  cómo  cumple  la medida  los criterios  del párrafo  2, más allá de la parte 
introductoria  o al clasificarla  en el cuadro  justificante  DS.1.  
Respuesta  de la India  
El programa  PMKSY  se notifica  en el marco  del párrafo  2 g) del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura  de la OMC en la notificación  del cuadro  DS.1 de la India.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  seguían  preocupados  por la falta de 
información  en las respuestas  de la India.  Por ejemplo,  los Estados  Unidos  pidieron  respuestas  más 
específicas  a sus preguntas  AG-IMS ID 97044  y 97046  en las que se pedía  información  más específica  
relacionada  con las leyes/órdenes  estatales  mencionadas  en las notificaciones  de la India y la lista 
completa  de los organismos  de enlace,  respectivamente.  Los Estados  Unidos,  de cuyas  
observaciones  se hicieron  eco Australia,  el Canadá  y el Uruguay,  instaron  a la India a que velara  por 
que las medidas  incluidas  en las notificaciones  del cuadro  DS.1 contuvieran  información  suficiente  
para que los Miembros  pudieran  entender  la política  de la India y su cumplimiento  del Acuerdo  sobre  
la Agricultura.  El Uruguay  pidió a la India mayores  aclaraciones  sobre  las preguntas  de seguimiento:  
si la India facilitaría  información  sobre  las existencias  públicas  administradas  para otros productos  
como  el trigo,  los cereales  secundarios,  las leguminosas  y el arroz y cuándo  facilitaría  esa 
información;  dado el papel  de la India como  exportador  mundial  de arroz,  si se exportarían  las 
existencias  adquiridas;  si la India tenía una estimación  inicial  del nivel previsto  de ayuda  
para 2020/2021,  en particular  las cifras  de minimis  para el arroz y otros productos.  El Paraguay  
pidió más información  sobre  las estad ísticas  de los precios  de venta  del arroz y el trigo en el mercado  
y los datos  sobre  los precios  de referencia  entre 2018 y 2019.  La UE se hizo eco de la preocupación  
de los Estados  Unidos  en relación  con la falta de transparencia  de la India y señaló  que los Miembros  
tienen  la obligación  de facilitar  respuestas  sustantivas.  La UE señaló  que la India no había  facilitado  
en sus notificaciones  la información  solicitada  en las preguntas  y nunca  se ha recibido  la información  
prometida  por la India en reuniones  anteriores  para comunicaciones  posteriores.  Además,  la UE 
pidió a la India que indicara  específicamente  dónde  podía  encontrarse  la información  solicitada  en 
los enlaces  web que había  incluido  en sus respuestas.  La UE se remitió  a los debates  mantenidos  en 
la reunión  informal  sobre  la manera  de mejorar  el funcionamiento  del Comité  y consideraba  que 
velar por que los Miembros  dieran  respuestas  sustantivas  a las preguntas  formuladas  durante  el 
proceso  de examen  era una de las maneras  de mejorar  la transparencia.  
AG-IMS ID 97054:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Constitución  de 
existencias  públicas  con fines  de seguridad  alimentaria  
Pregunta  complementaria  a la pregunta  AG-IMS ID 95091,  donde  se solicitan  datos  sobre  la 
asignación  para la distribución  y las existencias  reguladoras  disponibles  para el período  2018-2019.  
a. ¿Se dispone  de los datos  definitivos  para 2018-2019?  
b. En tal caso, sírvanse  facilitar  los datos  solicitados  acerca  del gasto  relativo  a la 
acumulación  y el mantenimiento  de las existencias  de arroz de los productos  señalados,  
incluido  el almacenamiento.  
c. Para cada dato, sírvanse  facilitar  la dirección  o direcciones  URL específica(s)  en la(s) 
que se pueden  encontrar  esos datos.  
Respuesta  de la India  
Los datos  sobre  la constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria  se 
facilitaron  en las notificaciones  del cuadro  DS.1 de la India para los años pertinentes.  G/AG/W/218  
- 104 - 
  Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  por que la India no 
facilitara  respuestas,  señalando  que ya habían  formulado  varias  de las preguntas  en reuniones  
anteriores  sin recibir  respuestas  de la India.  En concreto,  con respecto  a la pregunta  AG-IMS 
ID 97057,  los Estados  Unidos  señalaron  que la India no respondió  a la pregunta  en la que se pedía  
información  sobre  los nombres  y las descripciones  de los planes  concretos  incluidos  en las 
notificaciones  de la India.  El Paraguay,  habida  cuenta  del papel  de la India como  uno de los 
principales  exportadores  de productos  agropecuarios  y la influencia  de sus políticas  en el mercado  
internacional,  pidió a la India que facilitara  cuanto  antes  información  más específica  en relación  con 
las preguntas.  La UE señaló  que los Miembros  tienen  la obligación  de dar una respuesta  sustantiva  
y pidió a la India que facilitara  la información  que había  prometido  para comunicaciones  posteriores.  
La UE se hizo eco de la preocupación  de los Estados  Unidos  en relación  con la falta de transparencia  
de la India y señaló  que los Miembros  tienen  la obligación  de facilitar  respuestas  sustantivas.  La UE 
señaló  que la India no había  facilitado  en sus notificaciones  la información  solicitada  en las preguntas  
y nunca  se ha recibido  la información  prometida  por la India en reuniones  anteriores  para 
comunicaciones  posteriores.  Además,  la UE pidió a la India que indicara  específicamente  dónde  podía  
encontrarse  la información  solicitada  en los enlaces  web que había  incluido  en sus respuestas.  La 
UE se remitió  a los debates  mantenidos  en la reunión  informal  sobre  la manera  de mejorar  el 
funcionamiento  del Comité  y consideraba  que velar por que los Miembros  dieran  respuestas  
sustantivas  a las preguntas  formuladas  durante  el proceso  de examen  era una de las maneras  de 
mejorar  la transparencia.  
AG-IMS ID 97056:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Ayuda  alimentaria  
interna  
Los Estados  Unidos  vuelven  a presentar  la pregunta  AG-IMS ID 93267,  respecto  de la cual la India 
señaló  que facilitaría  una respuesta  en su debido  momento.  
Si la India no puede  facilitar  en este momento  la información  solicitada,  ¿cuándo  tiene previsto  
facilitar  un desglose  del "gasto  en relación  con el suministro  de ayuda  alimentaria  interna  a sectores  
de la población  que la necesiten"  para cada uno de los programas  de distribución  previstos  en la Ley 
de Seguridad  Alimentaria  Nacional?  
Respuesta  de la India  
Los datos  sobre  la constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria  se 
facilitaron  en las notificaciones  del cuadro  DS.1 de la India para los años pertinentes.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  por que la India no 
facilitara  respuestas,  señalando  que ya habían  formulado  varias  de las preguntas  en reuniones  
anteriores  sin recibir  respuestas  de la India.  En concreto,  con respecto  a la pregunta  AG-IMS 
ID 97057,  los Estados  Unidos  señalaron  que la India no respondió  a la pregunta  en la que se pedía  
información  sobre  los nombres  y las descripciones  de los planes  concretos  incluidos  en las 
notificaciones  de la India.  El Paraguay,  habida  cuenta  del papel  de la India como  uno de los 
principales  exportadores  de productos  agropecuarios  y la influencia  de sus políticas  en el mercado  
internacional,  pidió a la India que facilitara  cuanto  antes  información  más específica  en relación  con 
las preguntas.  La UE señaló  que los Miembros  tienen  la obligación  de dar una respuesta  sustantiva  
y pidió a la India que facilitara  la información  que había  prometido  para comunicaciones  posteriores.  
La UE se hizo eco de la preocupación  de los Estados  Unidos  en relación  con la falta de transparencia  
de la India y señaló  que los Miembros  tienen  la obligación  de facilitar  respuestas  sustantivas.  La UE 
señaló  que la India no había  facilitado  en sus notificaciones  la información  solicitada  en las preguntas  
y nunca  se ha recibido  la información  prometida  por la India en reuniones  anteriores  para 
comunicaciones  posteriores.  Además,  la UE pidió a la India que indicara  específicamente  dónde  podía  
encontrarse  la información  solicitada  en los enlaces  web que había  incluido  en sus respuestas.  La 
UE se remitió  a los debates  mantenidos  en la reunión  informal  sobre  la manera  de mejorar  el 
funcionamiento  del Comité  y consideraba  que velar por que los Miembros  dieran  respuestas  
sustantivas  a las preguntas  formuladas  durante  el proceso  de examen  era una de las maneras  de 
mejorar  la transparencia.  G/AG/W/218  
- 105 - 
  AG-IMS ID 97058:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Ayuda  alimentaria  
interna  
Los Estados  Unidos  vuelven  a presentar  la pregunta  AG-IMS ID 93278,  respecto  de la cual la India 
declaró  que facilitaría  una respues ta a su debido  tiempo.  
Si la India no puede  facilitar  en este momento  la información  solicitada,  ¿cuándo  cabe esperar  que 
la presente?  
Respuesta  de la India  
Los datos  sobre  la constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria  se 
facilitaron  en las notificaciones  del cuadro  DS.1 de la India para los años pertinentes.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  por que la India no 
facilitara  respuestas,  señalando  que ya había  formulado  varias  de las preguntas  en reuniones  
anteriores  sin recibir  respuestas  de la India.  En concreto,  con respecto  a la pregunta  
AG-IMS ID 97057,  los Estados  Unidos  señalaron  que la India no respondió  a la pregunta  en la que 
se pedía  información  sobre  los nombres  y las descripciones  de los planes  concretos  incluidos  en las 
notificaciones  de la India.  El Paraguay,  habida  cuenta  del papel  de la India como  uno de los 
principales  exportadores  de productos  agropecuarios  y la influencia  de sus políticas  en el mercado  
internacional,  pidió a la India que facilitara  cuanto  antes  información  más específica  en relación  con 
las preguntas.  La UE señaló  que los Miembros  tienen  la obligación  de dar una respuesta  sustantiva  
y pidió a la India que facilitara  la información  prometida  por la India en reuniones  anteriores  para 
comunicaciones  posteriores.  La UE se hizo eco de la preocupación  de los Estados  Unidos  en relación  
con la falta de transparencia  y señaló  que los Miembros  tienen  la obligación  de facilitar  respuestas  
sustantivas.  La UE señaló  que la India no había  facilitado  en sus notificaciones  la información  
solicitada  en las preguntas  y nunca  se ha recibido  la información  prometida  por la India en reuniones  
anteriores  para comunicaciones  posteriores.  Además,  la UE pidió a la India que indicara  
específicamente  dónde  podía  encontrarse  la información  solicitada  en los enlaces  web que había  
incluido  en sus respuestas.  La UE se remitió  a los debates  mantenidos  en la reunión  informal  sobre  
la manera  de mejorar  el funcionamiento  del Comité  y consideraba  que velar por las respuestas  
sustantivas  de los Miembros  a las preguntas  formuladas  durante  el proceso  de examen  era una de 
las maneras  de mejorar  la transparencia.   
AG-IMS ID 97136:  Pregunta  del Paraguay  - Subvenciones  a los insumos  agrícolas  para 
los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
La siguiente  pregunta  es presentada  en seguimiento  a la pregunta  AG-IMS ID 96009,  que 
consideramos  no ha sido respondida  en sala de manera  satisfactoria.  
Reiteramos  nuestras  preguntas  sobre  lo siguiente:  
a. La cantidad  de productores  medianos  y grandes  en la India y las hectáreas  que abarcan  
dichas  fincas.  
b. Los principales  rubros  de producción  a los que estos  medianos  y grandes  productores  
se dedican.  
Observamos  también  que las respuestas  de la India se cargaron  al sistema  AG-IMS hace tan solo 
un par de semanas  y continúan  sin responder  a las preguntas  presentadas.  Instamos  a la India a 
cargar  las respuestas  a la mayor  brevedad  posible  y realizar  todos  los esfuerzos  para intentar  hacerlo  
dentro  de los plazos  establecidos  en los procedimientos  de este Comité.  
Respuesta  de la India  
Más del 99,43 % de los agricultores  son de ingresos  bajos  o pobres  en recursos,  con explotaciones  
agrícolas  de menos  de 10 hectáreas.  Esta información  se puede  consultar  en el Censo  Agropecuario  
de la India.  La India no lleva registro  de los datos  que se le solicitan  en la pregunta.  G/AG/W/218  
- 106 - 
  Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  por que la India no 
facilitara  respuestas,  señalando  que ya había  formulado  varias  de las preguntas  en reuniones  
anteriores  sin recibir  respuestas  de la India.  En concreto,  con respecto  a la pregunta  
AG-IMS ID 97057,  los Estados  Unidos  señalaron  que la India no respondió  a la pregunta  en la que 
se pedía  información  sobre  los nombres  y las descripciones  de los planes  concretos  incluidos  en las 
notificaciones  de la India.  El Paraguay,  habida  cuenta  del papel  de la India como  uno de los 
principales  exportadores  de productos  agropecuarios  y la influencia  de sus políticas  en el mercado  
internacional,  pidió a la India que facilitara  cuanto  antes  información  más específica  en relación  con 
las preguntas.  La UE señaló  que los Miembros  tienen  la obligación  de dar una respuesta  sustantiva  
y pidió a la India que facilitara  la información  prometida  por la India en reuniones  anteriores  para 
comunicaciones  posteriores.  La UE se hizo eco de la preocupación  de los Estados  Unidos  en relación  
con la falta de transparencia  de la India y señaló  que los Miembros  tienen  la obligación  de facilitar  
respuestas  sustantivas.  La UE señaló  que la India no había  facilitado  en sus notificaciones  la 
información  solicitada  en las preguntas  y nunca  se ha recibido  la información  prometida  por la India 
en reuniones  anteriores  para comunicaciones  posteriores.  Además,  la UE pidió a la India que indicara  
específicame nte dónde  podía  encontrarse  la información  solicitada  en los enlaces  web que había  
incluido  en sus respuestas.  La UE se remitió  a los debates  mantenidos  en la reunión  informal  sobre  
la manera  de mejorar  el funcionamiento  del Comité  y consideraba  que velar por las respuestas  
sustantivas  de los Miembros  a las preguntas  formuladas  durante  el proceso  de examen  era una de 
las maneras  de mejorar  la transparencia.   
AG-IMS ID 97057:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Subvenciones  a los 
insumos  agrícolas  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
Los Estados  Unidos  agradecen  la información  facilitada  en respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 93276.  
Sin embargo,  la India no ha respondido  del todo a la pregunta  relativa  a las denominaciones,  
descripciones  y valores  monetarios  de cada plan o medida,  sino que solo ha facilitado  los valores  
agregados  correspondientes  a los tipos de ayuda  (abonos,  sistemas  de riego y energía).  
a. Sírvanse  indicar  la denominación  y la descripción  del plan o planes  que otorgan  
subvenciones  a los abonos  en la India.  Sírvanse  indicar  asimismo  el valor monetario  de 
cada plan, en caso de que haya más de uno. 
b. Sírvanse  facilitar  la denominación  y la descripción  del plan o planes  que otorgan  
subvenciones  a los sistemas  de riego en la India.  Sírvanse  indicar  asimismo  el valor 
monetario  de cada plan, en caso de que haya más de uno. 
c. Sírvanse  facilitar  la denominación  y la descripción  del plan o planes  que otorgan  
subvenciones  a la energía  en la India.  Sírvanse  indicar  asimismo  el valor monetario  de 
cada plan, en caso de que haya más de uno. 
Respuesta  de la India  
Las subvenciones  a los insumos  están  a disposición  de los agricultores  de bajos  ingresos  o pobres  
en recursos,  y se notifican  debidamente  de conformidad  con el artículo  6.2 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  por que la India no 
facilitara  respuestas,  señalando  que ya había  formulado  varias  de las preguntas  en reuniones  
anteriores  sin recibir  respuestas  de la India.  En concreto,  con respecto  a la pregunta  
AG-IMS ID 97057,  los Estados  Unidos  señalaron  que la India no respondió  a la pregunta  en la que 
se pedía  información  sobre  los nombres  y las descripciones  de los planes  concretos  incluidos  en las 
notificaciones  de la India.  El Paraguay,  habida  cuenta  del papel  de la India como  uno de los 
principales  exportadores  de productos  agropecuarios  y la influencia  de sus políticas  en el mercado  
internacional,  pidió a la India que facilitara  cuanto  antes  información  más específica  en relación  con 
las preguntas.  La UE señaló  que los Miembros  tienen  la obligación  de dar una respuesta  sustantiva  
y pidió a la India que facilitara  la información  prometida  por la India en reuniones  anteriores  para 
comunicaciones  posteriores.  La UE se hizo eco de la preocupación  de los Estados  Unidos  en relación  
con la falta de transparencia  y señaló  que los Miembros  tienen  la obligación  de facilitar  respuestas  
sustantivas.  La UE señaló  que la India no había  facilitado  en sus notificaciones  la información  G/AG/W/218  
- 107 - 
  solicitada  en las preguntas  y nunca  se ha recibido  la información  prometida  por la India en reuniones  
anteriores  para comunicaciones  posteriores.  Además,  la UE pidió a la India que indicara  
específicamente  dónde  podía  encontrarse  la información  solicitada  en los enlaces  web que había  
incluido  en sus respuestas.  La UE se remitió  a los debates  mantenidos  en la reunión  informal  sobre  
la manera  de mejorar  el funcionamiento  del Comité  y consideraba  que velar por las respuestas  
sustantivas  de los Miembros  a las preguntas  formuladas  durante  el proceso  de examen  era una de 
las maneras  de mejorar  la transparencia.  
AG-IMS ID 97140: Pregunta  del Brasil  - Sostenimiento  de los precios  del mercado  
En el cuadro  DS.1 de la notificación  G/AG/N/IND/18,  en relación  con la campaña  de comercialización  
comprendida  entre el 1 de octubre  de 2018 y el 30 de septiembre  de 2019,  la India ha invocado  la 
cláusula  de paz prevista  en la Decisión  Ministerial  de Bali relativa  a la constitución  de existencias  
públicas  con fines de seguridad  alimentaria  en razón  de la ayuda  interna  otorgada  al arroz.  La India 
informó  a los Miembros  de que "[u]lteriormente  se notificarán  otros tipos de ayuda  para el arroz,  
esto es, de ayuda  que no está destinada  a la constitución  de existencias  públicas  con fines de 
seguridad  alimentaria"  (cuadro  justificante  DS.5,  nota 3). 
Rogamos  a la India que aclare  esta cuestión,  en particular:  
a. ¿Cuánto  y qué tipo de apoyo  ha otorgado  a los productores  de arroz más allá del 
programa  de constitución  de existencias  públicas?  
b. ¿Cuándo  se notificará  esta ayuda  adicional?  
Respuesta  de la India  
Estamos  recopilando  información  sobre  el "otro tipo de apoyo".  Notificaremos  esta información  a su 
debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : La UE señaló  que tenía una interpretación  distinta  de la Decisión  
de Bali sobre  la constitución  de existencias  públicas.  Consideraba  que los Miembros  debían  informar  
de todos  los programas  de constitución  de existencias  públicas  en sus notificaciones,  y, sin embargo,  
la India solo daba cifras  detalladas  sobre  el programa  del arroz y no para otros produc tos. La UE 
añadió  que, conforme  a la Decisión  de Bali, en el cuadro  justificante  DS.4,  no se requería  solo 
información  sobre  los niveles  de minimis  como  la que ofrecía  la India,  sino que la India también  
debía  presentar  el mismo  cuadro  del anexo  para otros productos  además  del arroz.  El Paraguay  
coincidió  con la interpretación  de la UE de la Decisión  de Bali sobre  la constitución  de existencias  
públicas  y pidió a la India que incluyera  información  sobre  todos  los programas  de constitución  de 
existencias  públicas  en sus notificaciones,  y no solo la que guardaba  relación  directa  con la Decisión  
sobre  la constitución  de existencias  públicas.  El Paraguay  señaló  que las respuestas  de la India no 
eran suficientes  y deseaba  hacer  un seguimiento  de las siguientes  preguntas:  1) con respecto  a las 
preguntas  AG-IMS ID 97134  y 97135,  el Paraguay  pidió a la India respuestas  específicas  a las 
subpreguntas  a y b, puesto  que la información  anterior  facilitada  por la India no daba una respuesta  
adecuada  a esas dos preguntas;  2) con respecto  a la pregunta  AG-IMS ID 97140,  el Paraguay  pidió 
información  sobre  el grado  de ayuda  prestada  al arroz aparte  del programa  de constitución  de 
existencias  públicas;  y 3) con respecto  a la pregunta  AG-IMS ID 97140,  el Paraguay  pidió a la India 
datos  estadísticos,  tal como  se solicitaba  en la pregunta  AG-IMS ID 93271,  e instó a la India a que 
intercambiara  opiniones  con los Miembros  interesados  y respetara  sus obligaciones  en el marco  de 
la OMC.  El Brasil  señaló  que las preguntas  formuladas  previamente  y las 18 preguntas  nuevas  
formuladas  en la presente  reunión  en relación  con G/AG/N/IND/18  un año después  de la distribución  
de la notificación  ponían  de manifiesto  que 1) la notificación  en cuestión  no contiene  toda la 
información  necesaria  para evaluar  en qué medida  la India cumple  los compromisos  que ha contraído  
en el marco  de la OMC;  y 2) las respuestas  facilitadas  por la India al Comité  no son suficientes  para 
resolver  las preocupaciones  de los Miembros.  El Brasil  instó a la India a que, en las futuras  reuniones,  
fuera más transparente  al responder  a las preguntas.  Los Estados  Unidos  respaldaban  las 
observaciones  de los oradores  anteriores.  Señalaron  que habían  presentado  preguntas  en repetidas  
ocasiones  sobre  las bonificaciones  estatales  e instaron  a la India a que diera respuestas  detalladas.  
Con respecto  a otras medidas  de ayuda  al arroz,  los Estados  Unidos  animaron  a la India a que 
facilitara  información  más detallada,  incluidos  los nombres  de los programas  y cualquier  otra G/AG/W/218  
- 108 - 
  información  general,  así como  las medidas  que adoptaría  la India para recopilar  la información  
requerida.   
El Brasil  recalcó  la necesidad  de que la India facilitara  más información,  para que los Miembros  
pudieran  evaluar  si estaba  cumpliendo  las prescripciones  de la Decisión  de Bali. Reconoció  los 
esfuerzos  de la India por presentar  su notificación  del cuadro  DS.1 actualizada  a este Comité,  que 
la habían  convertido  en uno de los Miembros  más al día por lo que se refería  a sus obligaciones  de 
transparencia.  Consideraba  importante  que la India respondiera  con detalle  a la pregunta  formulada  
en el párrafo  "d", en caso de que no estuviera  en condiciones  de proporcionar  información  adicional  
acerca  del resto de sus desembolsos  en concepto  de ayuda  del compartimento  ámbar  para el arroz.  
AG-IMS ID 97001:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Sostenimiento  de los precios  del 
mercado  
Pregunta  complementaria  a la pregunta  AG-IMS ID 93198  
a. La India aún no ha contestado  del todo a las partes  c) y d) de la pregunta  
AG-IMS ID 93198.  En lo que respecta  a la parte d), la India indicó  que la respuesta  se 
facilitaría  a su debido  tiempo  y, por lo que respecta  a la parte c), no se presentó  ningún  
anexo  estadístico  para el trigo,  los cereales  secundarios  y las legumbres.  La UE espera  
con interés  recibir  una respuesta  completa  de la India a estas importantes  partes  de la 
pregunta  AG-IMS ID 93198.  
b. "c) CUMP LIMIENTO  DE LOS PÁRRAFOS  3 C) Y 3 D) DE LA DECISIÓN  MINISTERIAL  
DE BALI 
"El párrafo  3 c) de la Decisión  Ministerial  de Bali impone  al Miembro  la obligación  
de suministrar  cada año, mediante  la cumplimentación  del modelo  que figura  en 
el anexo,  información  adicional  sobre  cada programa  de constitución  de 
existencias  públicas  que mantenga  con fines de seguridad  alimentaria".  
En el apartado  2 b) del anexo,  la India indica  que sus programas  de constitución  de existencias  
públicas  abarcan  el arroz,  el trigo,  los cereales  secundarios  y las legumbres.  Sin embargo,  en el 
apéndice  estadístico  solo se incluye  el arroz.   
¿Podría  la India presentar  el apéndice  estadístico  requerido  para el trigo,  los cereales  secundarios  y 
las legumbres?  
c. d) AYUDAS  NO DESTINADAS  A LA CONSTITUCIÓN  DE EXISTENCIAS  PÚBLICAS  PARA  
EL ARROZ  
En la nota 3 del cuadro  justificante  DS.5,  la India indica  que "Ulteriormente  se notificarán  otros tipos 
de ayuda  para el arroz,  esto es, de ayuda  que no está destinada  a la constitución  de existencias  
públicas  con fines de seguridad  alimentaria".  Sin embargo,  esa información  es necesaria  para 
comprobar  si la India ha cumplido  lo dispuesto  en el párrafo  5 de la Decisión  Ministerial  de Bali, que 
exige  que no se incrementen  las ayudas  del compartimento  ámbar  para programas  distintos  de la 
constitución  de existencias  públicas.  
i. ¿Puede  la India indicar  cuáles  son esos tipos de ayuda?  
ii. ¿Puede  la India indicar  cuándo  se presentará  esa notificación?  
iii. ¿Se incluirán  también  en esa notificación  revisiones  de notificaciones  anteriores  
(por ejemplo,  correspondientes  a 2014 y años posteriores)  para incluir  ese tipo 
de ayuda  respecto  de los años pertinentes?  
Respuesta  de la India  
La India ha recurrido  a la Decisión  Ministerial  de Bali relativa  a la constitución  de existencias  públicas  
para el arroz.  Por consiguiente,  se han notificado  los datos  correspondientes  al arroz.  En lo que 
respecta  a los demás  productos  abarcados  en los programas  de seguridad  alimentaria  de la India,  G/AG/W/218  
- 109 - 
  la ayuda  por producto  específico  fue inferior  al límite  de minimis  prescrito,  y la información  a ese 
respecto  se ha proporcionado  en los cuadros  justificantes  4 y 5 de la notificación  de la India sobre  
la ayuda  interna,  con la signatura  G/AG/N/IND/18.  Estamos  recopilando  información  sobre  los 
"otros  tipos de apoyo",  que se notificará  a su debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : La UE señaló  que tenía una interpretación  distinta  de la Decisión  
de Bali sobre  la constitución  de existencias  públicas.  Consideraba  que los Miembros  debían  informar  
de todos  los programas  de constitución  de existencias  públicas  en sus notificaciones,  y, sin embargo,  
la India solo daba cifras  detalladas  sobre  el programa  del arroz y no para otros productos.  La UE 
añadió  que, conforme  a la Decisión  de Bali, en el cuadro  justificante  DS.4,  no se requería  solo 
información  sobre  los niveles  de minimis  como  la que ofrecía  la India,  sino que la India también  
debía  presentar  el mismo  cuadro  del anexo  para otros productos  además  del arroz.  El Paraguay  
coincidió  con la interpretación  de la UE de la Decisión  de Bali sobre  la constitución  de existencias  
públicas  y pidió a la India que incluyera  información  sobre  todos  los programas  de constitución  de 
existencias  públicas  en sus notificaciones,  y no solo la que guardaba  relación  directa  con la Decisión  
sobre  la constitución  de existencias  públicas.  El Paraguay  señaló  que las respuestas  de la India no 
eran suficientes  y desea ba hacer  un seguimiento  de las siguientes  preguntas:  1) con respecto  a las 
preguntas  AG-IMS ID 97134  y 97135,  el Paraguay  pidió a la India respuestas  específicas  a las 
subpreguntas  a y b, puesto  que la información  anterior  facilitada  por la India no daba una respuesta  
adecuada  a esas dos preguntas;  2) con respecto  a la pregunta  AG-IMS ID 97140,  el Paraguay  pidió 
información  sobre  el grado  de ayuda  prestada  al arroz aparte  del programa  de constitución  de 
existencias  públicas;  y 3) con respecto  a la pregunta  AG-IMS ID 97140,  el Paraguay  pidió a la India 
datos  estadísticos,  tal como  se solicitaba  en la pregunta  AG-IMS ID 93271,  e instó a la India a que 
intercambiara  opiniones  con los Miembros  interesados  y respetara  sus obligaciones  en el marco  de 
la OMC.  El Brasil  señaló  que las preguntas  formuladas  previamente  y las 18 preguntas  nuevas  
formuladas  en la presente  reunión  en relación  con G/AG/N/IND/18  un año después  de la distribución  
de la notificación  ponían  de manifiesto  que 1) la notificación  en cuestión  no contiene  toda la 
información  necesaria  para evaluar  en qué medida  la India cumple  los compromisos  que ha contraído  
en el marco  de la OMC;  y 2) las respuestas  facilitadas  por la India al Comité  no son suficientes  para 
resolver  las preocupaciones  de los Miembros.  El Brasil  instó a la India a que, en las futuras  reuniones,  
fuera más transparente  al responder  a las preguntas.  Los Estados  Unidos  respaldaban  las 
observaciones  de los oradores  anteriores.  Señalaron  que habían  presentado  preguntas  en repetidas  
ocasiones  sobre  las bonificaciones  estatales  e instaron  a la India a que diera respuestas  detalladas.  
Con respecto  a otras medidas  de ayuda  al arroz,  los Estados  Unidos  animaron  a la India a que 
facilitara  información  más detallada,  incluidos  los nombres  de los programas  y cualquier  otra 
información  general,  así como  las medidas  que adoptaría  la India para recopilar  la información  
requerida.  
El Brasil  recalcó  la necesidad  de que la India facilitara  más información,  para que los Miembros  
pudieran  evaluar  si estaba  cumpliendo  las prescripciones  de la Decisión  de Bali. Reconoció  los 
esfuerzos  de la India por presentar  su notificación  del cuadro  DS.1 actualizada  a este Comité,  que 
la habían  convertido  en uno de los Miembros  más al día por lo que se refería  a sus obligaciones  de 
transparencia.  Consideraba  importante  que la India respondiera  con detalle  a la pregunta  formulada  
en el párrafo  "d", en caso de que no estuviera  en condiciones  de proporcionar  información  adicional  
acerca  del resto de sus desembolsos  en concepto  de ayuda  del compartimento  ámbar  para el arroz.  
AG-IMS ID 97134:  Pregunta  del Paraguay  - Sostenimiento  de los precios  del mercado  
La siguiente  pregunta  es presentada  en seguimiento  a la pregunta  AG-IMS ID 95101.  
a. ¿Considera  la India que no debe notificar  el anexo  para los años anteriores?  
i. En caso afirmativo,  sírvanse  explicar  por qué. 
ii. De no ser así, sírvanse  indicar  cuándo  se presentarían  los anexos  
correspondientes  a los años 2013 al 2018.   
b. ¿Podría  la India indicar  si volvió  a exceder  sus niveles  de minimis  para el período  
2019-2020 o el período  2020-2021?   G/AG/W/218  
- 110 - 
  Respuesta  de la India  
a. El apéndice  estadístico  de la Decisión  Ministerial  de Bali relativa  a la constitución  de 
existencias  públicas  (2013)  exige  datos  de los "últimos"  tres años,  y estos se han 
facilitado  debidamente  en la notificación  del cuadro  DS.1 de la India para el 
período  2018-2019,  que figura  en el documento  con la signatura  G/AG/N/IND/18.   
b. La India presentará  su notificación  del cuadro  DS.1 oportunamente  para 2019-2020.  
Observaciones  complementarias : La UE señaló  que tenía una interpretación  distinta  de la Decisión  
de Bali sobre  la constitución  de existencias  públicas.  Consideraba  que los Miembros  debían  informar  
de todos  los programas  de constitución  de existencias  públicas  en sus notificaciones,  y, sin embargo,  
la India solo daba cifras  detalladas  sobre  el programa  del arroz y no para otros productos.  La UE 
añadió  que, conforme  a la Decisión  de Bali, en el cuadro  justificante  DS.4,  no se requería  solo 
información  sobre  los niveles  de minimis  como  la que ofrecía  la India,  sino que la India también  
debía  presentar  el mismo  cuadro  del anexo  para otros productos  además  del arroz.  El Paraguay  
coincidió  con la interpretación  de la UE de la Decisión  de Bali sobre  la constitución  de existencias  
públicas  y pidió a la India que incluyera  información  sobre  todos  los programas  de constitución  de 
existencias  públicas  en sus notificaciones,  y no solo la que guardaba  relación  directa  con la Decisión  
sobre  la constitución  de existencias  públicas.  El Paraguay  señaló  que las respuestas  de la India no 
eran suficientes  y deseaba  hacer  un seguimiento  de las siguientes  preguntas:  1) con respecto  a las 
preguntas  AG-IMS ID 97134  y 97135,  el Paraguay  pidió a la India respuestas  específicas  a las 
subpreguntas  a y b, puesto  que la información  anterior  facilitada  por la India no daba una respuesta  
adecuada  a esas dos preguntas;  2) con respecto  a la pregunta  AG-IMS ID 97140,  el Paraguay  pidió 
información  sobre  el grado  de ayuda  prestada  al arroz aparte  del programa  de constitución  de 
existencias  públicas;  y 3) con respecto  a la pregunta  AG-IMS ID 97140,  el Paraguay  pidió a la India 
datos  estadísticos,  tal como  se solicitaba  en la pregunta  AG-IMS ID 93271,  e instó a la India a que 
intercambiara  opiniones  con los Miembros  interesados  y respetara  sus obligaciones  en el marco  de 
la OMC. El Brasil  señaló  que las preguntas  formuladas  previamente  y las 18 preguntas  nuevas  
formuladas  en la presente  reunión  en relación  con G/AG/N/IND/18  un año después  de la distribución  
de la notificación  ponían  de manifiesto  que 1) la notificación  en cuestión  no contiene  toda la 
información  necesaria  para evaluar  en qué medida  la India cumple  los compromisos  que ha contraído  
en el marco  de la OMC;  y 2) las respuestas  facilitadas  por la India al Comité  no son suficientes  para 
resolver  las preocupaciones  de los Miembros.  El Brasil  instó a la India a que, en las futuras  reuniones,  
fuera más transparente  al responder  a las preguntas.  Los Estados  Unidos  respaldaban  las 
observaciones  de los oradores  anteriores.  Señalaron  que habían  presentado  preguntas  en repetidas  
ocasiones  sobre  las bonificaciones  estatales  e instaron  a la India a que diera respuestas  detalladas.  
Con respecto  a otras medidas  de ayuda  al arroz,  los Estados  Unidos  animaron  a la India a que 
facilitara  información  más detallada,  incluidos  los nombres  de los programas  y cualquier  otra 
información  general,  así como  las medidas  que adoptaría  la India para recopilar  la información  
requerida.   
AG-IMS ID 97135:  Pregunta  del Paraguay  - Sostenimiento  de los precios  del mercado  
La siguiente  pregunta  complementa  la pregunta  presentada  con la referencia  AG-IMS ID 96008.  
En su respuesta  brindada  en sala, la delegación  de la India señaló  que: 
• Los compradores  deben  llenar  un "papel  de sello"  cuya tramitación  tiene un costo  
de 100 rupias.  
• El documento  los compromete  a no exportar.  
• Si existe  una violación,  el comprador  es inhabilitado  por el período  de un año. 
• No existe  mecanismo  de seguimiento.  
Consultamos  entonces:  
a. Si la India puede  confirmar  que el procedimiento  implica  únicamente  la remisión  de 
dicho  "papel  de sello"  y cuál es su validez  legal.  G/AG/W/218  
- 111 - 
  b. ¿Cómo  se confirma  si existe  o no una violación  ante la no existencia  de un mecanismo  
de seguimiento?  
Notamos  además  que las respuestas  de la India se cargaron  al sistema  AG-IMS hace tan solo un par 
de semanas.  Instamos  a la India a cargar  las respuestas  a la mayor  brevedad  posible  y realizar  
todos  los esfuerzos  para intentar  hacerlo  dentro  de los plazos  establecidos  en los procedimientos  de 
este Comité.  
Respuesta  de la India  
Remitimos  al Paraguay  a la respuesta  de la India a la pregunta  ID 96008,  en la que la India ha 
facilitado  información  detallada  sobre  el mecanismo.  
Observaciones  complementarias : La UE señaló  que tenía una interpretación  distinta  de la Decisión  
de Bali sobre  la constitución  de existencias  públicas.  Consideraba  que los Miembros  debían  informar  
de todos  los programas  de constitución  de existencias  públicas  en sus notificaciones,  y, sin embargo,  
la India solo daba cifras  detalladas  sobre  el programa  del arroz y no para otros productos.  La UE 
añadió  que, conforme  a la Decisión  de Bali, en el cuadro  justificante  DS.4,  no se requería  solo 
información  sobre  los niveles  de minimis  como  la que ofrecía  la India,  sino que la India también  
debía  presentar  el mismo  cuadro  del anexo  para otros productos  además  del arroz.  El Paraguay  
coincidió  con la interpretación  de la UE de la Decisión  de Bali sobre  la constitución  de existencias  
públicas  y pidió a la India que incluyera  información  sobre  todos  los programas  de constitución  de 
existencias  públicas  en sus notificaciones,  y no solo la que guardaba  relación  directa  con la Decisión  
sobre  la constitución  de existencias  públicas.  El Paraguay  señaló  que las respuestas  de la India no 
eran suficientes  y deseaba  hacer  un seguimiento  de las siguientes  preguntas:  1) con respecto  a las 
preguntas  AG-IMS ID 97134  y 97135,  el Paraguay  pidió a la India respuestas  específicas  a las 
subpreguntas  a y b, puesto  que la información  anterior  facilitada  por la India no daba una respuesta  
adecuada  a esas dos preguntas;  2) con respecto  a la pregunta  AG-IMS ID 97140,  el Paraguay  pidió 
información  sobre  el grado  de ayuda  prestada  al arroz aparte  del programa  de constitución  de 
existencias  públicas;  y 3) con respecto  a la pregunta  AG-IMS ID 97140,  el Paraguay  pidió a la India 
datos  estadísticos,  tal como  se solicitaba  en la pregunta  AG-IMS ID 93271,  e instó a la India a que 
intercambiara  opiniones  con los Miembros  interesados  y respetara  sus obligaciones  en el marco  de 
la OMC.  El Brasil  señaló  que las preguntas  formuladas  previamente  y las 18 preguntas  nuevas  
formuladas  en la presente  reunión  en relación  con G/AG/N/IND/18  un año después  de la distribución  
de la notificación  ponían  de manifiesto  que 1) la notificación  en cuestión  no contiene  toda la 
información  necesaria  para evaluar  en qué medida  la India cumple  los compromisos  que ha contraído  
en el marco  de la OMC;  y 2) las respuestas  facilitadas  por la India al Comité  no son suficientes  para 
resolver  las preocupaciones  de los Miembros.  El Brasil  instó a la India a que, en las futuras  reuniones,  
fuera más transparente  al responder  a las preguntas.  Los Estados  Unidos  respaldaban  las 
observaciones  de los oradores  anteriores.  Señalaron  que habían  presentado  preguntas  en repetidas  
ocasiones  sobre  las bonificaciones  estatales  e instaron  a la India a que diera respuestas  detalladas.  
Con respecto  a otras medidas  de ayuda  al arroz,  los Estados  Unidos  animaron  a la India a que 
facilitara  información  más detallada,  incluidos  los nombres  de los programas  y cualquier  otra 
información  general,  así como  las medidas  que adoptaría  la India para recopilar  la información  
requerida.   
AG-IMS ID 97059:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Sostenimiento  de los 
precios  del mercado  
Sírvanse  facilitar  información  actualizada  sobre  el proceso  de recopilación  de información  sobre  
"otros  tipos de ayuda"  para el arroz,  como  se pide en la pregunta  AG-IMS ID 95092,  a la cual la 
India aún no ha respondido.  Cabe señalar  que la India todavía  no ha presentado  una respuesta  por 
escrito  a la pregunta  AG-IMS ID 93272.  
Si la India no puede  facilitar  la información  solicitada,  sírvanse  proporcionar  una descripción  general  
del tipo de ayuda  a que se hace referencia  y los nombres  de los programas  que se incluirán  en esta 
categoría  de "otros  tipos de ayuda",  y confirmar  si esa ayuda  existía  antes  de 2018/2019  o se 
introdujo  ese año. G/AG/W/218  
- 112 - 
  Respuesta  de la India  
Estamos  recopilando  información  sobre  el "otro tipo de apoyo".  Notificaremos  esta información  a su 
debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : La UE señaló  que tenía una interpretación  distinta  de la Decisión  
de Bali sobre  la constitución  de existencias  públicas.  Consideraba  que los Miembros  debían  informar  
de todos  los programas  de constitución  de existencias  públicas  en sus notificaciones,  y, sin embargo,  
la India solo daba cifras  detalladas  sobre  el programa  del arroz y no para otros productos.  La UE 
añadió  que, conforme  a la Decisión  de Bali, en el cuadro  justificante  DS.4,  no se requería  solo 
información  sobre  los niveles  de minimis  como  la que ofrecía  la India,  sino que la India también  
debía  presentar  el mismo  cuadro  del anexo  para otros productos  además  del arroz.  El Paraguay  
coincidió  con la interpretación  de la UE de la Decisión  de Bali sobre  la constitución  de existencias  
públicas  y pidió a la India que incluyera  inform ación sobre  todos  los programas  de constitución  de 
existencias  públicas  en sus notificaciones,  y no solo la que guardaba  relación  directa  con la Decisión  
sobre  la constitución  de existencias  públicas.  El Paraguay  señaló  que las respuestas  de la India no 
eran suficientes  y deseaba  hacer  un seguimiento  de las siguientes  preguntas:  1) con respecto  a las 
preguntas  AG-IMS ID 97134  y 97135,  el Paraguay  pidió a la India respuestas  específicas  a las 
subpreguntas  a y b, puesto  que la información  anterior  facilitada  por la India no daba una respuesta  
adecuada  a esas dos preguntas;  2) con respecto  a la pregunta  AG-IMS ID 97140,  el Paraguay  pidió 
información  sobre  el grado  de ayuda  prestada  al arroz aparte  del programa  de constitución  de 
existencias  públicas;  y 3) con respecto  a la pregunta  AG-IMS ID 97140,  el Paraguay  pidió a la India 
datos  estadísticos,  tal como  se solicitaba  en la pregunta  AG-IMS ID 93271,  e instó a la India a que 
intercambiara  opiniones  con los Miembros  interesados  y respetara  sus obligaciones  en el marco  de 
la OMC.  El Brasil  señaló  que las preguntas  formuladas  previamente  y las 18 preguntas  nuevas  
formuladas  en la presente  reunión  en relación  con G/AG/N/IND/18  un año después  de la distribución  
de la notificación  ponían  de manifiesto  que 1) la notificación  en cuestión  no contiene  toda la 
información  necesaria  para evaluar  en qué medida  la India cumple  los compromisos  que ha contraído  
en el marco  de la OMC;  y 2) las respuestas  facilitadas  por la India al Comité  no son suficientes  para 
resolver  las preocupaciones  de los Miembros.  El Brasil  instó a la India a que, en las futuras  reuniones,  
fuera más transparente  al responder  a las preguntas.  Los Estados  Unidos  respaldab an las 
observaciones  de los oradores  anteriores.  Señalaron  que habían  presentado  preguntas  en repetidas  
ocasiones  sobre  las bonificaciones  estatales  e instaron  a la India a que diera respuestas  detalladas.  
Con respecto  a otras medidas  de ayuda  al arroz,  los Estados  Unidos  animaron  a la India a que 
facilitara  información  más detallada,  incluidos  los nombres  de los programas  y cualquier  otra 
información  general,  así como  las medidas  que adoptaría  la India para recopilar  la información  
requerida.  
El Brasil  recalcó  la necesidad  de que la India facilitara  más información,  para que los Miembros  
pudieran  evaluar  si estaba  cumpliendo  las prescripciones  de la Decisión  de Bali. Reconoció  los 
esfuerzos  de la India por presentar  su notificación  del cuadro  DS.1 actualizada  a este Comité,  que 
la habían  convertido  en uno de los Miembros  más al día por lo que se refería  a sus obligaciones  de 
transparencia.  Consideraba  importante  que la India respondiera  con detalle  a la pregunta  formulada  
en el párrafo  "d", en caso de que no estuviera  en condiciones  de proporcionar  información  adicional  
acerca  del resto de sus desembolsos  en concepto  de ayuda  del compartimento  ámbar  para el arroz.  
AG-IMS ID 97060:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Sostenimiento  de los 
precios  del mercado  
En relación  con la parte b) de la pregunta  AG-IMS ID 93271,  la India indicó  que facilitaría  respuestas  
a su debido  tiempo.  
Si no se puede  ofrecer  una respuesta  en esta reunión  del Comité  de Agricultura,  ¿cuándo  pueden  
los Miembros  esperar  que se facilite  la información  solicitada  sobre  los valores  de las bonificaciones  
otorgadas  por los distintos  estados  y sobre  a qué productos  se aplicaron  bonificaciones  durante  la 
campaña  de comercializació n de 2018-2019?  
Respuesta  de la India  
Observaciones  complementarias : La UE señaló  que tenía una interpretación  distinta  de la Decisión  
de Bali sobre  la constitución  de existencias  públicas.  Consideraba  que los Miembros  debían  informar  G/AG/W/218  
- 113 - 
  de todos  los programas  de constitución  de existencias  públicas  en sus notificaciones,  y, sin embargo,  
la India solo daba cifras  detalladas  sobre  el programa  del arroz y no para otros productos.  La UE 
añadió  que, conforme  a la Decisión  de Bali, en el cuadro  justificante  DS.4,  no se requería  solo 
información  sobre  los niveles  de minimis  como  la que ofrecía  la India,  sino que la India también  
debía  presentar  el mismo  cuadro  del anexo  para otros productos  además  del arroz.  El Paraguay  
coincidió  con la interpretación  de la UE de la Decisión  de Bali sobre  la constitución  de existencias  
públicas  y pidió a la India que incluyera  información  sobre  todos  los programas  de constitución  de 
existencias  públicas  en sus notificaciones,  y no solo la que guardaba  relación  directa  con la Decisión  
sobre  la constitución  de existencias  públicas.  El Paraguay  señaló  que las respuestas  de la India no 
eran suficientes  y deseaba  hacer  un seguimiento  de las siguientes  preguntas:  1) con respecto  a las 
preguntas  AG-IMS ID 97134  y 97135,  el Paraguay  pidió a la India respuestas  específicas  a las 
subpreguntas  a y b, puesto  que la información  anterior  facilitada  por la India no daba una respuesta  
adecuada  a esas dos preguntas;  2) con respecto  a la pregunta  AG-IMS ID 97140,  el Paraguay  pidió 
información  sobre  el grado  de ayuda  prestada  al arroz aparte  del programa  de constitución  de 
existencias  públicas;  y 3) con respecto  a la pregunta  AG-IMS ID 97140,  el Paraguay  pidió a la India 
datos  estadísticos,  tal como  se solicitaba  en la pregunta  AG-IMS ID 93271,  e instó a la India a que 
intercambiara  opiniones  con los Miembros  interesados  y respetara  sus obligaciones  en el marco  de 
la OMC.  El Brasil  señaló  que las preguntas  formuladas  previamente  y las 18 preguntas  nuevas  
formuladas  en la presente  reunión  en relación  con G/AG/N/IND/18  un año después  de la distribución  
de la notificación  ponían  de manifiesto  que 1) la notificación  en cuestión  no contiene  toda la 
información  necesaria  para evaluar  en qué medida  la India cumple  los compromisos  que ha contraído  
en el marco  de la OMC;  y 2) las respuestas  facilitadas  por la India al Comité  no son suficientes  para 
resolver  las preocupaciones  de los Miembros.  El Brasil  instó a la India a que, en las futuras  reuniones,  
fuera más transparente  al responder  a las preguntas.  Los Estados  Unidos  respaldaban  las 
observaciones  de los oradores  anteriores.  Señalaron  que habían  presentado  preguntas  en repetidas  
ocasiones  sobre  las bonificaciones  estatales  e instaron  a la India a que diera respuestas  detalladas.  
Con respecto  a otras medidas  de ayuda  al arroz,  los Estados  Unidos  animaron  a la India a que 
facilitara  información  más detallada,  incluidos  los nombres  de los programas  y cualquier  otra 
información  general,  así como  las medidas  que adoptaría  la India para recopilar  la información  
requerida.   
1.2.2.5   Noruega  (G/AG/N/NOR/114)  
AG-IMS ID 97097:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Pagos  basados  en el 85% o menos  del 
nivel  de producción  de base  
Nueva  Zelandia  agradece  a Noruega  su notificación  G/AG/N/NOR/114.  
En el cuadro  justificante  DS.3 ("Medidas  exentas  del compromiso  de reducción  - Pagos  directos  
realizados  en el marco  de programas  de limitación  de la producción  - 'Pagos  directos  exentos'"),  
Noruega  ha notificado  un "Programa  de ayuda  para mejorar  la calidad  de la carne  de bovino".  
Sírvanse  aclarar  la compatibilidad  de este programa  con el artículo  6 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura,  concretamente  si el programa  incluye  alguna  característica  que limite  la producción,  y 
qué relación  guarda  con el programa  de "Ayuda  en función  del número  de cabezas  de ganado"  en lo 
que respecta  a la cobertura.  
Respuesta  de Noruega  
Noruega  da las gracias  a Nueva  Zelandia  por la pregunta.  
Noruega  presentó  una nueva  notificación  en forma  de cuadro  DS.2 para el "Programa  de ayuda  para 
mejorar  la calidad  de la carne  de bovino"  en 2015 (G/AG/N/NOR/80).  La cantidad  máxima  que puede  
beneficiarse  de la ayuda  se calcula  sobre  la base de la producción  registrada  en los tres años 
anteriores  a la adopción  del programa.  Dado que el programa  fue adoptado  por el Parlamento  
en 2013,  el período  de base abarca  los años 2010 a 2012.  Las cantidades  registradas  en esos años 
fueron  de 58,8,  60,4 y 59 millones  de kilos, respectivamente.  En consecuencia,  el nivel de producción  
de base es de 59,4 millones  de kilos,  y la cantidad  máxima  de carne  con derecho  a ayuda  es 
de 50,49  millones  de kilos en virtud  del artículo  6.5 ii) del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  G/AG/W/218  
- 114 - 
  El objetivo  del programa  es aumentar  la calidad  de la carne  de bovino  noruega.  Los agricultores  solo 
recibirán  los pagos  cuando  se satisfagan  los requisitos  de calidad.  En 2019 se otorgó  ayuda  
para 45,6 millones  de kg en el marco  del programa.  Por lo tanto,  Noruega  satisface  los criterios  para 
notificar  este Programa  en el marco  del compartimento  azul.  
Los pagos  por cabeza  de ganado  se notifican  de conformidad  con el artículo  6.5 iii) del Acuerdo  sobre  
la Agricultura.  Para los animale s de la especie  bovina,  con exclusión  de las vacas,  el número  de 
cabezas  fijo es de 648.100.  El número  real que recibió  ayuda  en 2019 fue de 559.274,  muy inferior  
al número  máximo  establecido.  
1.2.2.6   Panamá  (G/AG/N/PAN/54)  
AG-IMS ID 97141:  Pregunta  de Australia  - Nivel  de compromiso  consignado  
Australia  ha formulado  varias  preguntas  acerca  del incumplimiento  del límite  de minimis  para el 
arroz en el año civil 2019,  que Panamá  notificó,  como  se expone  detalladamente  en el documento  
G/AG/N/PAN/54.  Australia  agradece  a Panamá  su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 93221,  pero 
señala  que Panamá  no ha respondido  a la pregunta  AG-IMS ID 95094.   
Australia  ruega  a Panamá  que responda  por escrito  a la pregunta  AG-IMS ID 95094.  
Respuesta  de Panamá  
a. En atención  a lo establecido  en el artículo  4 de la Ley 17 de 2018,  la República  de 
Panamá  se encamina  al inicio de la revisión  de la referida  ley. 
b. La República  de Panamá  estableció  una comisión  que se encargará  de realizar  esta 
revisión  durante  el primer  semestre  del presente  año. 
c. Dada la condición  del rubro  arroz como  el principal  producto  de consumo  de la canasta  
básica  de alimentos  del país y las condiciones  actuales  de producción,  la República  de 
Panamá  en el corto y mediano  plazo está desarrollando  acciones  en el campo  de la 
investigación,  la asistencia  técnica,  el apoyo  tecnológico,  el crédito  oportuno  y la 
orientación  a los productores  en nuevas  prácticas  agronómicas  dirigidas  a mejorar  la 
productividad  y la eficiencia  en costos  de producción.  Panamá  espera  que estos  
esfuerzos  den como  resultado  una mayor  eficiencia  y seguridad  alimentaria  en relación  
con el rubro  arroz.  
1.2.2.7   Paraguay  (G/AG/N/PRY/33)  
AG-IMS ID 97142:  Pregunta  de Tailandia  - Artículo  6.2 (Trato  especial  y 
diferenciado/Programas  de desarrollo)  
Tailandia  agradece  al Paraguay  que haya presentado  su notificación  relativa  a la ayuda  interna  
correspondiente  a 2019.  ¿Podría  el Paraguay  proporcionar  más información  sobre  su conjunto  de 
medidas  de ayuda  "Apoyos  a la Agricultura  Familiar"  y "Fomento  para el Desarrollo  de la 
Competitividad  Agropecuaria"?   
Respuesta  del Paraguay  
Apoyo  a la agricultura  familiar  campesina  
Las ayudas  proporcionadas  en concepto  de ayuda  a la agricultura  familiar  campesina  comprenden,  
en general:  semillas,  fertilizantes,  implementos  menores  para la producción,  aves de corral,  
ordeñadoras  manuales,  entre otros insumos.  Estas  medidas  tienen  como  objetivo  el apoyo  a los 
productores  más vulnerables  que se encuentran  en situación  de pobreza,  aunque  participan  en la 
cadena  de valor,  con miras  a fomentar  el arraigo  y el desarrollo  rural.  
En el año 2019,  fueron  beneficiadas  1.743 familias  con casi 300.000  kilogramos  de semillas  
certificadas  para la producción  de cultivos  de consumo  interno  (como  papas  y cebollas)  en los 
Departamentos  de Paraguarí,  Concepción,  Guairá,  Caazapá,  Cordillera,  Caaguazú,  Itapuá,  G/AG/W/218  
- 115 - 
  Canindeyú,  San Pedro  y Central.  De igual modo,  se realizaron  transferencias  monetarias  para la 
adquisición  de insumos  agrícolas,  beneficia ndo a 1.467  familias  en los Departamentos  de Caaguazú,  
Cordillera,  Concepción,  Paraguarí,  Guairá  y Canindeyú.  
La agricultura  familiar  campesina  se ejecuta  utilizando  principalmente  fuerza  de trabajo  familiar  para 
la producción,  siendo  esta principalmente  de autoconsumo  y de renta  de una finca que no contrata  
anualmente  un número  mayor  de 20 jornaleros  asalariados  de manera  temporal  en épocas  
específicas  del proceso  productivo,  que residen  en la finca o zonas  cercanas.  Las fincas  pueden  variar  
en su extensión  atendiendo  la definición  de pequeños  productores  (máximo  de 50 hectáreas  en la 
Región  Oriental)  pero por lo general,  con un promedio  de no más de 20 hectáreas  de superficie  y 
con productiv idad y rentas  bajas,  independientemente  de su rubro  productivo.  La agricultura  familiar  
campesina  se sostiene  de los siguientes  principios:  sostenibilidad  y sustentabilidad  integral;  
territorialidad  y protección  de bienes  comunes;  economía  solidaría;  organización  propia  y 
diferenciada;  soberanía  alimentaria,  de la semilla  y la tecnología;  subsidiaridad;  y educación  
adecuada  y pertinente.  
Programa  de desarrollo  de la competitividad  
Para este programa  complementa  las acciones  articuladas  con otras Instituciones  relacionadas  con 
el sector  agropecuario  y forestal,  cuyo enfoque  considera  el mercado  como  factor  de éxito para el 
posicionamiento  y desempeño  competitivo  de la producción  agraria  del país. 
Esta dinámica  de trabajo  repre senta  una oportunidad  para que las Organizaciones  de la producción  
desarrollen  y fortalezcan  sus capacidades  de gestión  organizativa  y gerencial,  y sirvan  como  nexo 
con otros sectores  económicos  (universidades,  entidades  financieras,  comercializadoras,  
exportadoras,  logísticas).  El objetivo  central  es promover  la inserción  competitiva  del sector  
agropecuario  en los distintos  mercados,  de manera  sustentable  económica,  social  y ambiental,  con 
equidad,  contribuyendo  favorablemente  al mejoramiento  de las condiciones  para el desarrollo  de 
productos  agrarios  competitivo  y genera ndo mayores  rentas.  
Existen  siete mesas  de competitividad,  liderada  por el MAG,  con alianza  público -privada,  en los 
sectores  de acuicultura,  porcinos, lácteos,  apícola,  ovino  y avícola  —gallinas  ponedoras  y pollos  
parrilleros—. 
Los programas  van dirigidos  a organizaciones  o productores  individuales  formales,  apoyándolos  con 
contraparte  gubernamental  en la utilización  de tecnologías,  semillas,  herramientas,  maquinarias  e 
infraestructura,  así como  apoyo  logístico , que aporten  a la competitividad  de su rubro,  destinados  
al mercado  nacional  o regional  si existiera  la posibilidad,  en atención  a los estándares  de volumen y 
calidad,  entre otros.  
En 2019,  7.871 productores  fueron  capacitados  en los Departamentos  de Concepción,  San Pedro,  
Cordillera,  Guaira,  Caaguazú,  Caazapá,  Itapuá,  Misiones,  Paraguarí,  Alto Paraná,  Amambay  y Central  
en la planificación  de la producción  en función  de los mercados,  manejo  de información  de mercado,  
manejo  de productos  poscosecha,  comercialización  conjunta,  promoción  de los centros  de 
comercialización,  requisitos  legales,  reglamentos  y documentarios  para asociaciones  de productores  
de ferias,  entre  otros.  De igual modo,  2.092 productores  organizados  fueron  apoyados  para 
mejorar  sus condiciones  de comercialización  de productos  mediante  ferias  agropecuarias,  con 
organización,  promoción,  transporte  y presentación  de productos,  para la realización  de las ferias.  
Unos 380 productores,  de distintos  puntos  del país, recibieron  además  apoyo  para el transporte  
interno  de los productos  para su comercialización  en mercados  locales.  
AG-IMS ID 97072:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Subvenciones  a la inversión  que sean  
de disponibilidad  general  para la agricultura  
Cuadro  justificante  DS.2 - Apoyos  a la Agricultura  Familiar  
¿Podría  el Paraguay  indicar  con más detalle  los tipos de medidas  e inversiones  que reciben  ayuda  y 
cómo  se definen  las explotaciones  familiares?  G/AG/W/218  
- 116 - 
  Respuesta  del Paraguay  
Las ayudas  proporcionadas  en concepto  de ayuda  a la agricultura  familiar  campesina  comprenden,  
en general:  semillas,  fertilizantes,  implementos  menores  para la producción,  aves de corral,  
ordeñadoras  manuales,  entre otros insumos.  Estas  medidas  tienen  como  objetivo  el apoyo  a los 
productores  más vulnerables  que se encuentran  en situación  de pobreza,  aunque  participan  en la 
cadena  de valor,  con miras  a fomentar  el arraigo  y el desarrollo  rural.  
En el año 2019,  fueron  beneficiadas  1.743 familias  con casi 300.000  kilogramos  de semillas  
certificadas  para la producción  de cultivos  de consumo  interno  (como  papas  y cebollas)  en los 
Departamentos  de Paraguarí,  Concepción,  Guairá,  Caazapá,  Cordillera,  Caaguazú,  Itapuá,  
Canindeyú,  San Pedro  y Central.  De igual modo,  se realizaron  transferencias  monetarias  para la 
adquisición  de insumos  agrícolas,  beneficia ndo a 1.467  familias  en los Departamentos  de Caaguazú,  
Cordillera,  Concepción,  Paraguarí , Guairá  y Canindeyú.  
La agricultura  familiar  campesina  se ejecuta  utilizando  principalmente  fuerza  de trabajo  familiar  para 
la producción,  siendo  esta principalmente  de autoconsumo  y de renta  de una finca que no contrata  
anualmente  un número  mayor  de 20 jornaleros  asalariados  de manera  temporal  en épocas  
específicas  del proceso  productivo,  que residen  en la finca o zonas  cercanas.  Las fincas  pueden  variar  
en su extensión  atendiendo  la definición  de pequeños  productores  (máximo  de 50 hectáreas  en la 
Región  Oriental)  pero por lo general,  con un promedio  de no más de 20 hectáreas  de superficie  y 
con productividad  y rentas  bajas,  independientemente  de su rubro  productivo.  La agricultura  familiar  
campesina  se sostiene  de los siguientes  principios:  sostenibilidad  y sustentabilidad  integral;  
territorialidad  y protección  de bienes  comunes;  economía  solidaría;  organización  propia  y 
diferenciada;  soberanía  alimentaria,  de la semilla  y la tecnología;  subsidiaridad;  y educación  
adecuada  y pertinente.  
AG-IMS ID 97071:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Subvenciones  a los insumos  agrícolas  
para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
Cuadro  justificante  DS.2 - Fomento  para el Desarrollo  de la Competitividad  Agropecuaria  
¿Qué tipo de subvenciones  a los insumos  se conceden  y cuáles  son los criterios  de admisibilidad  que 
deben  cumplir  esas inversiones?  
Respuesta  del Paraguay  
Para este programa  complementa  las acciones  articuladas  con otras Instituciones  relacionadas  con 
el sector  agropecuario  y forestal,  cuyo enfoque  considera  el mercado  como  factor  de éxito para el 
posicionamiento  y desempeño  competitivo  de la producción  agraria  del país. 
Esta dinámica  de trabajo  representa  una oportunidad  para que las Organizaciones  de la producción  
desarrollen  y fortalezcan  sus capacidades  de gestión  organizativa  y gerencial,  y sirvan  como  nexo 
con otros sectores  económicos  (universidades,  entidades  financieras,  comercializadoras,  
exportadoras,  logísticas).  El objetivo  central  es promover  la inserción  competitiva  del sector  
agropecuario  en los distintos  mercados,  de manera  sustentable  económica,  social  y ambiental,  con 
equidad,  contribuyendo  favorablemente  al mejoramiento  de las condiciones  para el desarrollo  de 
productos  agrarios  competitivo  y genera ndo mayores  rentas.  
Existen  siete mesas  de competitividad,  liderada  por el MAG,  con alianza  público -privada,  en los 
sectores  de acuicultura,  porcinos,  lácteos,  apícola,  ovino  y avícola  —gallinas  ponedoras  y pollos  
parrilleros—. 
Los programas  van dirigidos  a organizaciones  o productores  individuales  formales,  apoyándolos  con 
contraparte  gubernamental  en la utilización  de tecnologías,  semillas,  herramientas,  maquinarias  e 
infraestructura,  así como  apoyo  logístico , que aporten  a la comp etitividad  de su rubro,  destinados  
al mercado  nacional  o regional  si existiera  la posibilidad,  en atención  a los estándares  de volumen y 
calidad,  entre otros.  
En 2019,  7.871 productores  fueron  capacitados  en los Departamentos  de Concepción,  San Pedro,  
Cordillera,  Guaira,  Caaguazú,  Caazapá,  Itapuá,  Misiones,  Paraguarí,  Alto Paraná,  Amambay  y Central  G/AG/W/218  
- 117 - 
  en la planificación  de la producción  en función  de los mercados,  manejo  de información  de mercado,  
manejo  de productos  poscosecha,  comercialización  conjunta,  promoción  de los centros  de 
comercialización,  requisitos  legales,  reglamentos  y documentarios  para asociaciones  de productores  
de ferias,  entre  otros.  De igual modo,  2.092 productores  organizados  fueron  apoyados  para 
mejorar  sus condiciones  de comercialización  de productos  mediante  ferias  agropecuarias,  con 
organización,  promoción,  transporte  y presentación  de productos,  para la realización  de las ferias.  
Unos 380 productores,  de distintos  puntos  del país, recibieron  además  apoyo  para el transporte  
interno  de los productos  para su comercialización  en mercados  locales.  
1.2.2.8   Filipinas  (G/AG/N/PHL/75)  
AG-IMS ID 97061:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Sostenimiento  de los 
precios  del mercado  
Cuadro  justificante  DS.5 
Los Estados  Unidos  observan  que Filipinas  notificó  el sostenimiento  de los precios  del mercado  del 
arroz y el maíz en el año civil 2019,  después  de notificarlo  por última  vez en el año civil 2015.   
a. Sírvanse  confirmar  si Filipinas  anunció  un precio  mínimo  de compra  para la compra  de 
arroz en 2016,  2017 o 2018.  De ser así, ¿cuáles  fueron  los precios  anunciados?  
b. Sírvanse  confirmar  si Filipinas  anunció  un precio  mínimo  de compra  para la compra  de 
maíz en 2016,  2017 y 2018.  De ser así, ¿cuáles  fueron  los precios  anunciados?  
Respuesta  de Filipinas  
AG-IMS ID 97062:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Sostenimiento  de los 
precios  del mercado  
En relación  con la pregunta  AG-IM ID 87035,  Filipinas  afirma  que la legislación  establece  limitaciones  
anuales  predeterminadas  a la cantidad  de arroz y maíz disponible.   
a. Sírvanse  indicar  los volúmenes  correspondientes  al año civil 2019 y otros años para los 
que esa legislación  esté en vigor desde  2015.  
b. Sírvanse  facilitar  un ejemplar  o la dirección  URL de toda disposición  legislativa  
pertinente  que establezca  esos límites.  
Respuesta  de Filipinas  
1.2.2.9   Tonga  (G/AG/N/TON/6,  G/AG/N/TON/7,  G/AG/N/TON/8,  G/AG/N/TON/9)  
AG-IMS ID 97143:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
En 2016,  el cuadro  justificante  DS.1 de Tonga  registró  un aumento  del 155%, debido  principalmente  
a los programas  de Servicios  generales  clasificados  en el apartado  2 a) (Investigación),  2 b) (Lucha  
contra  plagas  y enfermedades)  y 2 d) (Servicios  de divulgación  y asesoramiento).   
¿Podría  Tonga  dar más detalles  sobre  cualquier  cambio  en las políticas  que haya dado pie a este 
aumento  significativo?  
Respuesta  de Tonga  
El Gobierno  de Tonga  ha introducido  cambios  significativos  en sus prioridades  y ha aprobado  la 
ampliación  del presupuesto  del Ministerio  de Agricultura,  Alimentación  y Silvicultura  (MAFF)  en 
TOP 2,5 millones,  con miras  a aumentar  la producción  animal  con fines de seguridad  alimentaria  y 
de sustitución  de importaciones,  centrándose  en los siguientes  servicios:  a) investigación,  b) lucha  
contra  plagas  y enfermedades,  y c) divulgación  y asesoramiento.  G/AG/W/218  
- 118 - 
  En el ejercicio  económico  2016/2017,  el MAFF  fue reestructurado  para reflejar  las prioridades  del 
Ministerio,  con la fusión  de tres divisiones  (Investigación,  Ganadería,  y Divulgación)  en una sola, 
denominada  "División  de Investigación  y Desarrollo  Rural".  Ese incremento  del presupuesto  
(TOP 2,5 millones  adicionales)  se destinó  en su mayor  parte a este nuevo  programa.  
La producción  ganadera  nacional  aumentó  significativamente  con las nuevas  variedades  de ganado  
bovino,  ovino,  porcino  y caprino,  así como  de patos  y pollos,  obtenidas  con el apoyo  y la asistencia  
de los Gobiernos  de Australia,  Fiji, Nueva Zelandia,  la República  Popular  China  y Vanuatu,  
principalmente  mediante  inseminación  artificial,  y el programa  sigue en marcha.  Cabe señalar  que 
estaba  pensado  específicamente  para el ganado,  pero la investigación  sobre  cultivos  y otros 
productos  agropecuarios  ha seguido  adelante  sin interrupción.  
1.2.2.10   Túnez  (G/AG/N/TUN/60)  
AG-IMS ID 97077:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Sostenimiento  de los precios  del 
mercado  
Cuadro  justificante  DS.5 - Inflación  y tipo de cambio  
Al igual que en las notificaciones  de años anteriores,  Túnez  indica  que ha utilizado  los precios  de 
referencia  correspondientes  al período  de referencia  y los ha ajustado  a fin de tener en cuenta  la 
inflación  y la evolución  del tipo de cambio.  
¿Podría  Túnez  indicar  el tipo de cambio  y la tasa de inflación  para 2018 y 2019 utilizada  en esos 
cálculos,  así como  los tipos acumulados  utilizados  en la notificación?  
Respuesta  de Túnez  
AG-IMS ID 97145:  Pregunta  del Canadá  - Tasas  de inflación  excesivas  
En cuanto  a la notificación  relativa  a la ayuda  interna  correspondiente  al año civil 2019,  el Canadá  
observa  que Túnez  ha ajustado  unilateralmente  su precio  exterior  de referencia  fijo para tener en 
cuenta  la inflación  y la variación  de su tipo de cambio.  El Canadá  señala que, en virtud  del 
artículo  18.4 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  corresponde  al Comité  de Agricultura,  no a Túnez,  
tomar  en consideración  las tasas de inflación  excesivas.  En respuesta  a la pregunta  
AG-IMS ID 82022,  Túnez  facilitó  su medida  global  de la ayuda  total corriente  correspondiente  a las 
notificaciones  referentes  al período  comprendido  entre  2002 y 2015 sin ninguna  modificación  de sus 
precios  exteriores  de referencia  fijos. 
¿Podría  Túnez  indicar  cuál habría  sido su MGA Total Corriente  en 2016,  2017,  2018 y 2019 si no se 
hubieran  efectuado  ajustes  en sus precios  exteriores  de referencia?  
Respuesta  de Túnez  
1.2.2.11   Turquía  (G/AG/N/TUR/36,  G/AG/N/TUR/48)  
AG-IMS ID 97063:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Como  complemento  a la pregunta  AG-IMS ID 93148,  los Estados  Unidos  solicitan  más información  
sobre  los dos programas  relacionados  con las avellanas  que se notificaron  por primera  vez en el 
documento  G/AG/N/TUR/36,  de conformidad  con los párrafos  6 ("pagos  basados  en la superficie,  e 
inscripción  en el Registro  de Agricultores  y en el Registro  de Productores  de Avellana")  y 11 ("Pagos  
para productos  alternativos  a la avellana:  pagos  basados  en la superf icie destinados  a fomentar  el 
cultivo  de productos  alternativos  y abandonar  la producción  excedentaria  de avellana"),  
respectivamente,  del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura:  
a. Con respecto  a la medida  de ajuste  estructural  para las avellanas  notificada  en virtud  
del párrafo  11 del Anexo  2: G/AG/W/218  
- 119 - 
  i. ¿Cuál  es la desventaja  estructural  objetivamente  demostrada  del programa  de 
conformidad  con lo previsto  en el párrafo  11 a)? 
ii. ¿Cuál  es el programa  gubernamental  claramente  definido  de reprivatización  de 
las tierras  agrícolas  de conformidad  con lo previsto  en el párrafo  11 a)? Sírvanse  
facilitar  las direcciones  URL correspondientes  o documentación  relativa  al 
programa.  
iii. Teniendo  en cuenta  los criterios  establecidos  en los párrafos  11 b)-11 c), sírvanse  
facilitar  detalles  sobre  la forma  en que se determinan  los pagos  por superficie.  
iv. Sírvanse  confirmar  si la medida  relativa  a las avellanas  se concluyó  en el año 
civil 2015.  
b. En relación  con la ayuda  a los ingresos  desconectada  para las avellanas  notificada  en 
virtud  del párrafo  6 del Anexo  2: 
i. ¿Cuál  fue el período  de base definido  y establecido  para esta medida  de 
conformidad  con el párrafo  6 a)? 
ii. Sírvanse  facilitar  detalles  sobre  la forma  en que se determinan  los pagos  por 
superficie  en virtud  de los párrafos  6 b)-6 d). Turquía  notificó  por primera  vez 
ambos  programas  relativos  a las avellanas  en el documento  G/AG/N/TUR/36.  
Hasta  la fecha,  no se ha presentado  ninguna  notificación  en forma  de cuadro  DS.2 
relativa  a esos programas  para ayudar  a los Miembros  a comprender  la naturaleza  
y el alcance  de esos programas  del compartimento  verde.  
c. ¿Cuándo  tiene Turquía  previsto  presentar  una notificación  del cuadro  DS.2 para estos 
programas  y cualesquiera  otras nuevas  medidas  pertinentes  del compartimento  verde  
notificadas  en los documentos  G/AG/N/TUR/36  a G/AG/N/TUR/48?  
Respuesta  de Turquía  
Estas  dos ayudas  se complementan  entre  sí, y se conceden  pagos  de ayuda  por hectárea  a los 
productores  de avellanas  en las zonas  con licencia,  y pagos  de compensación  a quienes  desmantelan  
sus huertos  para impedir  la producción  de avellanas  en zonas  sin licencia.  
En 2009,  Turquía,  el mayor  productor  mundial  de avellanas,  que es un producto  estratégico,  
creó la "Estrategia  para las Avellanas",  a fin de elevar  la productividad  en este ámbito.  
(El fundamento  jurídico  de esta Estrategia  puede  consultarse  en la siguiente  dirección:  
https://www.mevzuat.gov.tr/File/GeneratePdf?mevzuatNo=13368&mevzuatTur=Teblig&mevzuatT
ertip=5 ). En el marco  de esta Estrategia,  se han reestructurado  las zonas  de cultivo  de las avellanas.  
La producción  de avellanas  se ha propagado  rápida  y anárquicamente  en los últimos  años,  lo que ha 
propiciado  una explotación  inadecuada  del suelo,  con la creación  de huertos  de avellanas  en tierras  
fértiles  y zonas  forestales  de altura.  Los productores  de avellanas,  que normalmente  son pequeñas  
empresas  familiares,  se han visto perjudicados  por esta situación  y por el hecho  de que el 
rendimiento  de los huertos  de avellanas  de avanzada  edad media  es muy bajo. 
Esta Estrategia,  que se puso en marcha  porque  era necesario  volver  a planificar  las zonas  de 
producción,  tiene además  la finalidad  de prevenir  la explotación  inadecuada  del suelo.  
Por ejemplo,  en las zonas  en que los bosques  están  degradados  y los huertos  de avellanas  se 
encuentran  750 metros  por encima  del nivel del mar, las condiciones  climáticas  se vuelven  más 
duras  debido  a la altitud  y al alejamiento  del litoral,  lo que perjudica  a la producción  de avellanas.  
El Reglamento  relativo  a la producción  de avellanas  en las zonas  más apropiadas  estipula  la 
limitación  de las zonas  de producción,  la calidad  de las avellanas  y la clase de tierra  según  su aptitud  
agrícola.  
En virtud  de este Reglamento,  las zonas  que: 
• se encuentran  a 750 metros  de altura  como  máximo,  G/AG/W/218  
- 120 - 
  • no están  constituidas  por tierras  agrícolas  de 1ª y 2ª clase,  y 
• están  constituidas  por tierras  agrícolas  de 3ª clase,  con una pendiente  superior  al 6%. 
están  autorizadas  a producir  avellanas.  
Los propietarios  de tierras  en las zonas  excluidas  que abandonaron  sus huertos  de avellanas  durante  
las campañas  de producción  comprendidas  entre 2009 y 2014 recibieron  dos compensaciones  netas  
equivalentes  a los ingresos  anuales  que habrían  obtenido  en caso contrario.  
La finalidad  de la ayuda  a los ingresos  desconectada  de la producción  es lograr  que la producción  de 
avellanas  esté supeditada  al registro  y la titularidad  de una licencia,  con miras  a reforzar  la 
planificación  zonal mencionada  supra . De esta forma,  los productores  que se inscriben  en el Sistema  
de Registro  de Agricultores  y el Sistema  de Registro  de Productores  de Avellanas  pueden  seguir  
produciendo  avellanas  en las zonas  autorizadas.  Esta ayuda  no se ha notificado  antes  porque  
comenzó  a otorgarse  en 2010,  tras el anuncio  de la Estrategia  para las Avellanas  en 2009.  
1.2.2.12   Turquía  (G/AG/N/TUR/48,  G/AG/N/TUR/49)  
AG-IMS ID 97146:  Pregunta  del Brasil  - Clasificación  de las medidas  
En relación  con las notificaciones  del cuadro  DS.1 de Turquía  correspondientes  a los años 
civiles  2014 (G/AG/N/TUR/48),  2015 (G/AG/N/TUR/49)  y 2016 (G/AG/N/TUR/50),  el Brasil  ha 
observado  que la "Ayuda  para fomentar  el uso de semillas  híbridas  y de semillas  y plantones  
certificados"  se clasificó  como  "Subvenciones  a la inversión"  en el cuadro  justificante  DS.2.  
¿Podría  Turquía  explicar  por qué ha optado  por notificarlo  como  "Subvenciones  a la inversión"  y no 
como  "Subvenciones  a los insumos"?  
Respuesta  de Turquía  
La ayuda  concedida  para fomentar  el uso de semillas  híbridas  y de semillas  y plantones  certificados  
depende  de la superficie  y no puede  incluirse  en la "Ayuda  a los insumos",  porque  se otorga  después  
de que el productor  haya cosechado  el producto.  Se clasifica  en la "Ayuda  a la inversión"  porque  la 
finalidad  de la ayuda  es mejorar  la calidad,  velar por la sostenibilidad,  aumentar  el número  de 
inscripciones  en el registro  y elaborar  técnicas  agrícolas  alternativas  ecológicamente  sensibles.  
1.2.2.13   Viet Nam  (G/AG/N/VNM/14,  G/AG/N/VNM/15,  G/AG/N/VNM/16,  
G/AG/N/VNM/17)  
AG-IMS ID 97147:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
El Canadá  agradece  la transparencia  y la información  facilitada  por Viet Nam en sus notificaciones  
relativas  a la ayuda  interna.  Como  se indica  en el informe  de la Secretaría  sobre  el examen  de las 
políticas  comerciales  de ese país, en 2015 Viet Nam introdujo  una exención  del impuesto  sobre  el 
valor añadido  (IVA)  para los abonos  como  medida  de promoción  y para reducir  los costos  de 
producción  agrícola.   
¿Podría  Viet Nam explicar  con más detalle  si esta exención  del IVA para los abonos  figura  en sus 
notificaciones  relativas  a la ayuda  interna?  
Respuesta  de Viet Nam  
Viet Nam no incluyó  datos  estadísticos  sobre  ello en las notificaciones  que ha presentado.  G/AG/W/218  
- 121 - 
  AG-IMS ID 97149:  Pregunta  del Canadá  - Constitución  de existencias  públicas  con fines  
de seguridad  alimentaria  
En el cuadro  justificante  DS.1,  en el marco  del programa  de constitución  de existencias  públicas  con 
fines de seguridad  alimentaria,  Viet Nam indica  que las compras  de alimentos  que hace el Gobierno  
se basan  en las normas  del mercado.   
¿Podría  Viet Nam explicar  qué entiende  por "normas  de mercado"?  ¿Guarda  relación  esta ayuda  con 
el sostenimiento  de los precios  del mercado  que figura  en el cuadro  justificante  DS.5?  
Respuesta  de Viet Nam  
Por "normas  del mercado"  se entiende  que las empresas  deben  comprar  arroz a precios  de mercado  
y son responsables  de sus resultados  comerciales.  El Gobierno  solo prestó  apoyo  a los tipos de 
interés  para que las empresas  obtuviesen  préstamos  de capital  de los bancos  comerciales  a fin de 
comprar  arroz.  
AG-IMS ID 97150:  Pregunta  del Canadá  - Pagos  directos:  pagos  en concepto  de socorro  
en caso de desastres  naturales  
En el período  transcurrido  entre 2014 y 2017,  Viet Nam notificó  uno o más programas  nuevos  
clasificados  en el párrafo  8 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  (Pagos  en concepto  de 
socorro  en casos  de desastres  naturales).  
a. ¿Podría  Viet Nam facilitar  más detalles  sobre  sus nuevos  programas,  incluida  la 
información  sobre  quién  tiene derecho  a beneficiarse  de ellos y cómo  funcionan  los 
programas?  
b. ¿Podría  Viet Nam explicar  cómo  cumple  cada programa  notificado  en virtud  del párrafo  8 
del Anexo  2 todos  los criterios  relacionados  con este tipo de programas?  En particular,  
sírvanse  explicar  cómo  cumple  cada programa  los criterios  de activación  (pérdida  de 
ingresos  del 30%) y los criterios  del período  de base (tres o cinco años)  del párrafo  8 a). 
Respuesta  de Viet Nam  
a. Durante  el período  2011-2013,  el Gobierno  llevó a cabo el programa  piloto  sobre  
seguros  agropecuarios.  No obstante,  después  de 2013,  algunos  municipios  aplicaron  
programas  de reestructuración  agrícola,  incluida  una política  de apoyo  a la producción  
de varios  agricultores,  por lo que aún disponemos  de estadísticas  sobre  este programa.  
Desde  2018,  el Gobierno  ha elaborado  una nueva  política  de apoyo  a los seguros  
agropecuarios;  y Viet Nam facilitará  información  actualizada  sobre  esta política  en sus 
notificaciones  correspondientes  al próximo  período.   
b. El Gobierno  solo apoya  parcialmente  a los productores  cuando  se enfrentan  a desastres  
naturales  o epidemias,  y en función  de cada caso concreto.  
AG-IMS ID 97148:  Pregunta  del Canadá  - Sostenimiento  de los precios  del mercado  
El Canadá  observa  que Viet Nam ha actualizado  unilateralmente  su precio  exterior  de referencia  fijo 
para el arroz durante  un período  de base más reciente  para los años de notificación  2014 y 2015.  
El Acuerdo  sobre  la Agricultura  no permite  tales ajustes,  salvo en circunstancias  específicas  que no 
se dan en el caso de Viet Nam.  
a. ¿Podría  Viet Nam justificar  por qué actualizó  el período  de base de su precio  exterior  de 
referencia?  
b. ¿Podría  Viet Nam indicar  cuál habría  sido su sostenimiento  de los precios  del mercado  
del arroz en el cuadro  justificante  DS.5,  la MGA para el arroz en el cuadro  justificante  
DS.4 y la MGA Total Corriente , si el precio  de referencia  externo  no se hubiera  
actualizado  para 2014 y 2015?  G/AG/W/218  
- 122 - 
  c. ¿Podría  Viet Nam explicar  cómo  se fija la producción  con derecho  a ayuda  de 1 millón  
de toneladas  y explicar  por qué no utilizó  la producción  total de arroz?   
d. Sírvanse  aclarar  si esta ayuda  se ha eliminado  a partir  de 2016.  
e. ¿Podría  Viet Nam especificar  si el sostenimiento  de los precios  del mercado  notificado  
para el arroz guarda  relación  con la adquisición  de existencias  de alimentos  en el marco  
de un programa  de constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  
alimentaria  notificado  en el cuadro  justificante  DS.1?  
Respuesta  de Viet Nam  
a. No utilizamos  un precio  exterior  de referencia  porque  el cuadro  justificante  DS.5 solo 
muestra  la ayuda  real (a saber,  VND 143,61  y 149,85  miles de millones  en 2014 y 2015,  
respectivamente),  que corresponde  al apoyo  a los tipos de interés  para que las 
empresas  comprasen  1 millón  de toneladas  de arroz para su almacenamiento  temporal  
al precio  de mercado  en el momento  de la compra.  El precio  exterior  de referencia  que 
figura  en el cuadro  justificante  DS.5 se facilita  únicamente  a efectos  de consulta  y no 
sirve como  base para calcular  el valor del apoyo  (a saber,  VND 143,61  y 149,85  miles  
de millones  en 2014 y 2015,  respectivamente).  
b. Viet Nam no aplica  ninguna  política  de sostenimiento  de los precios  del mercado.  Solo 
apoyamos  la compra  de arroz para su almacenamiento  temporal  en forma  de apoyo  a 
los tipos de interés  para que las empresas  comprasen  arroz en un período  máximo  de 
seis meses  para su almacenamiento  temporal  en algunas  provincia s durante  la cosecha  
de invierno -primavera  de 2014 y 2015.  Por lo tanto,  los datos  relativos  al arroz que 
figuran  en el cuadro  justificante  DS.4 y el cuadro  justificante  DS.5,  correspondientes  
a 2014 y 2015,  respectivamente,  son el valor del apoyo  a los tipos de interés  para que 
las empresas  comprasen  arroz para su almacenamiento  temporal.  Las empresas  se 
encargaron  de comprar  arroz al precio  de mercado  en aquel  momento.  
c. Para 2014-2015,  determinamos  1 millón  de toneladas  sobre  la base del cálculo  de la 
demanda  para el almacenamiento  temporal  de arroz en algunas  provincias  durante  
aquella  cosecha  de invierno -primavera,  no sobre  la base de la producción  total de arroz.  
d. Esta política  no se ha aplicado  desde  2016.  
e. Los datos  relacionados  con el arroz que figuran  en el cuadro  justificante  DS.5 se refieren  
al apoyo  a los tipos de interés  para que las empresas  adquiriesen  1 millón  de toneladas  
de arroz a precios  de mercado  durante  un período  máximo  de seis meses  para su 
almacenamiento  temporal;  el Gobierno  no es responsable  de la eficiencia  empresarial  
de las empresas.  Debido  a un error de traducción,  el contenido  correcto  de la columna  
"Categoría(s)  a que corresponde(n)  la(s) medida(s)"  del cuadro  justificante  DS.5 es 
"Apoyo  a los tipos de interés  para la compra  de arroz para su almacenamiento  temporal  
con fines comerciales"  en lugar de "Programa  nacional  para el almacenamiento  temporal  
del arroz - Apoyo  a los tipos de interés".  
Por otro lado, la compra  de arroz para su almacenamiento  temporal  que se indica  en el cuadro  
justificante  DS.1 corresponde  al programa  anual  del Gobierno  de compra  de alimentos  para añadirlos  
a las existencias  nacionales  con fines de seguridad  alimentaria  y socorro  en caso de que se produzcan  
catástrofes  naturales,  epidemias  o hambruna.  
AG-IMS ID 97068:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Sostenimiento  de los 
precios  del mercado  
Viet Nam notificó  la aplicación  del sostenimiento  de los precios  del mercado  del arroz en los años 
civiles  2014 y 2015 (G/AG/N/VNM/14  y G/AG/N/VNM/15).  La medida  se describe  como  "Programa  
nacional  para el almacenamiento  temporal  del arroz - Apoyo  a los tipos de interés".  Los 
Estados  Unidos  observan  también  que la Asociación  de la Industria  Alimentaria  de Viet Nam (VFA),  
una empresa  estatal,  estableció  un precio  de compra  garantizado  de VND 3.500  por kg en la 
campaña  de comercialización  2008/2009,  VND 4.000  en la campaña  de comercialización  2009/2010  G/AG/W/218  
- 123 - 
  y VND 5.000  por kg en la campaña  de comercialización  2010/2011,  pero Viet Nam no parece  haber  
notificado  esos programas  al Comité  en lo que respecta  a esos años.  Por este motivo:   
a. Sírvanse  confirmar  los precios  de compra  garantizados  anunciados  en los períodos  
2008/2009  a 2010/201 1. 
b. ¿Por qué no notificó  Viet Nam esos precios  de compra  garantizados  en las notificaciones  
pertinentes  del cuadro  DS.1?  
c. Sírvanse  confirmar  si se anunció  algún  precio  de compra  garantizado  (u otros precios  
administrados  aplicados)  para los años anteriores  a 2014 o después  de 2015.  
d. Sírvanse  facilitar  un ejemplar  o una dirección  URL de toda medida  legislativa  u otro 
documento  gubernamental  que haya aplicado  el "Programa  nacional  para el 
almacenamiento  temporal  del arroz - Apoyo  a los tipos de interés".  
e. Sírvanse  especificar  cuándo  se aplicó  por primera  vez el "Programa  nacional  para el 
almacenamiento  temporal  del arroz - Apoyo  a los tipos de interés",  y si desde  entonces  
ha sido derogado.  
f. Si Viet Nam tenía esa legislación  relativa  al "Programa  nacional  para el almacenamiento  
temporal  del arroz - Apoyo  a los tipos de interés"  o cualquier  otra medida  que anunciara  
un precio  de compra  del arroz por el Gobierno  entre  2008 y 2011,  ¿por qué no se 
notificaron  estas medidas?  
Respuesta  de Viet Nam  
a. La VFA no es una empresa  de propiedad  estatal.  La VFA es una asociación  que 
representa  a las empresas  arroceras  de Viet Nam y cuya misión  es apoyar  y poner  en 
contacto  a las empresas  nacionales  con los importadores,  así como  apoyar  las 
actividades  de promoción  del comercio.  El Gobierno  de Viet Nam no regula  el precio  de 
compra  del arroz.  
b. Debido  a un error de traducción,  el contenido  correcto  de la columna  "Categoría(s)  a 
que corresponde(n)  la(s) medida(s)"  del cuadro  justificante  DS.5 es "Apoyo  a los tipos 
de interés  para la compra  de arroz para su almacenamiento  temporal  con fines 
comerciales"  en lugar de "Programa  nacional  para el almacenamiento  temporal  del 
arroz - Apoyo  a los tipos de interés".  El objetivo  del apoyo  a los tipos de interés  para 
que las empresas  adquiriesen  1 millón  de toneladas  de arroz para su almacenamiento  
temporal  durante  las cosechas  de invierno -primavera  de 2014 y 2015 era ayudar  a las 
empresas  a resolver  sus dificultades  de capital.  El Gobierno  prestó  apoyo  a los tipos de 
interés  cuando  las empresas  obtuvieron  préstamos  de los bancos  a fin de comprar  arroz.  
Tuvieron  que comprar  el arroz a precios  de mercado  y asumieron  la responsabilidad  de 
sus propios  resultados  comerciales.   
Por otro lado, el cuadro  justificante  DS.1 corresponde  a la compra  temporal  anual  de reservas  
nacionales  con fines de seguridad  alimentaria,  alivio del hambre  y control  epidemiológico,  etc. 
c. El programa  de apoyo  a los tipos de interés  para que las empresas  adquiriesen  arroz 
para su almacenamiento  temporal  en 2014-2015 no regula  el precio  de compra.  Las 
empresas  tenían  que comprar  según  las normas  de mercado  (es decir,  comprar  al precio  
de mercado  en aquel  momento).  
d. Los documentos  jurídicos  (disponibles  única mente  en vietnamita),  relativos  al apoyo  a 
los tipos de interés  para que las empresas  comprasen  arroz para su almacenamiento  
temporal,  son los siguientes:   
- Decisión  373a/QD -TTG del Gobierno  relativa  a la adquisición  de arroz paddy  y 
arroz de la cosecha  de invierno -primavera  de 2013-2014 para su almacenamiento  
temporal:  QD 373a 2014 tam tru gao.pdf.  G/AG/W/218  
- 124 - 
  - Decisión  241/QD -TTG del Gobierno  relativa  a la adquisición  de arroz paddy  y arroz 
de la cosecha  de invierno -primavera  de 2014-2015 para su almacenamiento  
temporal:  QD 241 2015 tam tru gao.pdf.  
e. Debido  a un error de traducción,  el contenido  correcto  de la columna  "Categoría(s)  a 
que corresponde(n)  la(s) medida(s)"  del cuadro  justificante  DS.5 es "Apoyo  a los tipos 
de interés  para la compra  de arroz para su almacenamiento  temporal  con fines 
comerciales"  en lugar de "Programa  nacional  para el almacenamiento  temporal  del 
arroz - Apoyo  a los tipos de interés".  El programa  se aplicó  en 2014 y 2015.  
f. Como  se ha explicado  supra , debido  a un error de traducción,  el contenido  correcto  de 
la columna  "Categoría(s)  a que corresponde(n)  la(s) medida(s)"  del cuadro  justificante  
DS.5 es "Apoyo  a los tipos de interés  para la compra  de arroz para su almacenamiento  
temporal  con fines comerciales"  en lugar de "Programa  nacional  para el almacenamiento  
temporal  del arroz - Apoyo  a los tipos de interés".  El programa  se aplicó  en 2014 
y 2015.  
Por otro lado, el Programa  nacional  para el almacenamiento  temporal  del arroz que se 
anunció  en el cuadro  justifica nte DS.1 está destinado  a la ayuda  de emergencia  (como  
desastres  naturales  y epidemias).  Esto se incluyó  en la notificación  correspondiente  al 
período  2009-2013.  
AG-IMS ID 97070:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Sostenimiento  de los 
precios  del mercado  
En los cuadros  justificantes  AGST  de Viet Nam (WT/ACC/SPEC/VNM/3/Rev.7)  se indica  que el 
promedio  del precio  exterior  de referencia  del arroz es de VND 3.145.660  por tonelada.  Sin embargo,  
en la notificación  del cuadro  DS.1 de Viet Nam figura  que el precio  exterior  de referencia  del arroz 
fue de VND 9.553.540  por tonelada  en 2014 y VND 9.275.390  por tonelada  en 2015.  Sírvanse  
explicar  por qué Viet Nam no ha utilizado  el precio  exterior  de referencia  para el arroz establecido  
en su documento  AGST.  
Respuesta  de Viet Nam  
No utilizamos  un precio  exterior  de referencia  porque  el cuadro  justificante  DS.5 solo muestra  la 
ayuda  real (a saber,  VND 143,61  y 149,85  miles  de millones  en 2014 y 2015,  respectivamente),  
que corresponde  al apoyo  a los tipos de interés  para que las empresas  comprasen  1 millón  de 
toneladas  de arroz para su almacenamiento  temporal  al precio  de mercado  en el momento  de la 
compra.  El precio  exterior  de referencia  que figura  en el cuadro  justificante  DS.5 se facilita  
únicamente  a efectos  de consulta  y no sirve como  base para calcular  el valor del apoyo  (a saber,  
VND 143,61  y 149,85  miles  de millones  en 2014 y 2015,  respectivamente).  
AG-IMS ID 97069:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Sostenimiento  de los 
precios  del mercado:  producción  con derecho  a ayuda   
Viet Nam consigna  1 millón  de toneladas  de arroz con derecho  a ayuda  en el marco  del programa  
tanto en 2014 como  en 2015.  Sírvanse  explicar  cómo  se determ ina el valor notificado  para la 
producción  con derecho  a ayuda.  En particular,  sírvanse  explicar  si se basa en la producción  total. 
a. Si el valor representa  un valor distinto  de la producción  total, sírvanse  indicar  cualquier  
reglamento,  ley u otra legislación  de aplicación  que muestre  que se aplica  un límite  a la 
cantidad  de producción  de arroz que puede  recibir  el precio  administrado  aplicado  
anunciado.   
b. Asimismo,  sírvanse  facilitar  los reglamentos,  leyes u otra legislación  de aplicación  
pertinentes  en lo que respecta  al programa  de sostenimiento  de los precios,  incluida  la 
forma  en que se determina  la compra  y cualquier  otra información  pertinente  sobre  el 
alcance  o el funcionamiento  del programa.  G/AG/W/218  
- 125 - 
  Respuesta  de Viet Nam  
a. Para 2014-2015,  determinamos  1 millón  de toneladas  sobre  la base del cálculo  de la 
demanda  de almacenamiento  temporal  de arroz en algunas  provincias  durante  aquella  
cosecha  de invierno -primavera,  no sobre  la base de la producción  total de arroz.  
Los documentos  jurídicos  pertinentes  (disponibles  únicamente  en vietnamita)  son los 
siguientes:   
- Decisión  373a/QD -TTG del Gobierno  relativa  a la adquisición  de arroz paddy  y 
arroz de la cosecha  de invierno -primavera  de 2013-2014 para su almacenamiento  
tempor al: QD 373a 2014 tam tru gao.pdf.  
- Decisión  241/QD -TTG del Gobierno  relativa  a la adquisición  de arroz paddy  y arroz 
de la cosecha  de invierno -primavera  de 2014-2015 para su almacenamiento  
temporal:  QD 241 2015 tam tru gao.pdf.  
b. Viet Nam no aplica  ninguna  política  de sostenimiento  de los precios.   
AG-IMS ID 97151:  Pregunta  de Tailandia  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
Tailandia  agradece  a Viet Nam que haya presentado  la notificación  relativa  a la ayuda  interna  
correspondiente  a los años 2014 a 2017 (G/AG/ N/VNM/14  - G/AG/ N/VNM/17).  A este respecto,  
¿podría  Viet Nam facilitar  información  más detallada  y exhaustiva  sobre  el "Programa  de Apoyo  a 
las Variedades",  como  los criterios  para que los agricultores  puedan  participar  en el Programa  y 
calcular  los pagos  destinados  a los agricultores  participantes?  
Respuesta  de Viet Nam  
Viet Nam no dispone  de un programa  de apoyo  a las variedades  específico  para el sector  
agropecuario.  Las políticas  de apoyo  a las variedades  se integran  en los programas  generales  de 
apoyo  a la agricultura  ejecutados  por los organismos  centrales  y regionales  de gestión.  
Existen  dos formas  de apoyo  a las variedades  vegetales  y animales:  
- El apoyo  a las variedades  destinado  a los hogares  pobres  y a los hogares  afectados  por 
desastres  naturales  o epidemias  a fin de restablecer  la producción,  así como  para 
eliminar  el hambre  y reducir  la pobreza.  
- El apoyo  a las variedades  vegetales  y animales  en el marco  del programa  de 
reestructuración  agrícola  (de la aplicación  de esta política  se encargan  las 
provincias/ciudades,  y existen  diferentes  niveles  de apoyo  para cada programa  
específico  en función  de las condiciones  presupuestarias  de cada provincia).  
AG-IMS ID 97073:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Otra MGA/MAE  por 
productos  específicos  
En el cuadro  justificante  DS.7,  Viet Nam notifica  el "apoyo  a las variedades"  para el arroz,  el maíz,  
las hortalizas,  el café, la pimienta,  los anacardos,  el té, los búfalos,  las vacas,  el ganado  porcino  y 
las aves de corral.  La ayuda  notificada  parece  ser una combinación  de diversas  medidas.   
a. Respecto  de cada uno de los productos,  sírvanse  identificar  las distintas  medidas  
(por ejemplo,  planes,  programas,  subvenciones)  que se incluyen  en esas categorías  
agregadas.  
b. Para cada medida  (y producto)  identificada  en la parte a), sírvanse  describir  la medida  
y el nivel de gasto.  G/AG/W/218  
- 126 - 
  Respuesta  de Viet Nam  
Viet Nam no dispone  de un programa  de apoyo  a las variedades  específico para el sector  
agropecuario.  Las políticas  de apoyo  a las variedades  se integran  en los programas  generales  de 
apoyo  a la agricultura  ejecutados  por los organismos  centrales  y regionales  de gestión.  
Existen  dos formas  de apoyo  a las variedades  vegetales  y animales:   
- El apoyo  a las variedades  destinado  a los hogares  pobres  y a los hogares  afectados  por 
desastres  naturales  o epidemias  a fin de restablecer  la producción,  así como  para 
eliminar  el hambre  y reducir  la pobreza.  
- El apoyo  a las variedades  vegetales  y animales  en el marco  del programa  de 
reestructuración  agrícola  (de la aplicación  de esta política  se encargan  las 
provincias/ciudades,  y existen  diferentes  niveles  de apoyo  para cada programa  
específico  en función  de las condiciones  presupuestarias  de cada provincia).  
AG-IMS ID 97082:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Subvenciones  a los insumos  agrícolas  
para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
Viet Nam indica  que gasta  VND 5,3 billones  en subvenciones  a los insumos.  ¿Podría  Viet Nam explicar  
con más detalle  la cuantía  de las subvenciones  a los combustibles,  los abonos,  las semillas  y otros 
insumos?  
Respuesta  de Viet Nam  
Estas  medidas  de ayuda  están  destinadas  a los hogares  con bajos  ingresos,  a los hogares  pobres  o 
en riesgo  de pobreza  y a las zonas  con dificultades  especiales  para desarrollar  la producción  
agropecuaria.  La ayuda  se proporciona  en efectivo  o en especie.  Por lo tanto,  los beneficiarios  pueden  
elegir  la forma  de la ayuda  y también  elegir  de entre  la lista de ayuda  en especie,  que incluye  
obtenciones  vegetales,  razas  de ganado,  medicamentos  veterinarios  y sal yodada.  Esta ayuda  se 
proporciona  a través  de los organismos  de los gobiernos  locales.  Debido  a la limitación  de los 
recursos  y de la capacidad  estadística,  Viet Nam no dispone  de estadísticas  detalladas  para cada 
categoría  de ayuda.  
1.2.3   Introducción  o modificación  de medidas  de ayuda  interna  (cuadro  DS.2)  
1.2.3.1   Australia  (G/AG/N/AUS/130)  
AG-IMS ID 97088:  Pregunta  de la India  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
Según  la información  que figura  en la notificación  del cuadro  DS.2 presentada  por Australia  
(G/AG/N/AUS/130)  sobre  la introducción  o modificación  de medidas  de ayuda  interna  exentas  de 
reducción:  
a. El período  de aplicación  de medidas  como  el Mantenimiento  de la Condición  de Zona 
Libre de la Mosca  de la Fruta en Tasmania;  la Iniciativa  para un Riego  Sostenible  en el 
Futuro;  y el Proyecto  de Abastecimiento  (conocido  anteriormente  como  Proyecto  de 
Renovación  de los Sistemas  de Riego  del Norte  de Victoria  (NVIRP))  ha expirado.  ¿Se ha 
puesto  fin a estas medidas  o han sido objeto  de una nueva  prórroga?  Sírvanse  facilitar  
detalles.  
b. Rogamos  a Australia  que aclare  si se han prorrogado  también,  y hasta  cuándo,  las 
siguientes  medidas:  el Proyecto  de Modernización  del Distrito  de Riego  de Bacchus  
Marsh  (BMID)  y el Proyecto  de Modernización  del Distrito  de Riego  de Werribee  (WID).  
Respuesta  de Australia  
Australia  agradece  a la India su pregunta.  G/AG/W/218  
- 127 - 
  Al respecto:  
a. Australia  remite  a la India a su respuesta  a la pregunta  95018  de la India.  Además,  
podemos  confirmar  que el Proyecto  de Abastecimiento  (anteriormente  conocido  como  
"Proyecto  de Renovación  de los Sistemas  de Riego  del Norte  de Victoria"  (NVIRP))  ha 
expirado  y no se realizan  pagos,  como  se indica  en el documento  G/AG/N/AUS/130.  
b. La labor del Proyecto  de Modernización  del Distrito  de Riego  de Werribee  comenzó  
en 2016,  y el Proyecto  expiró  en la práctica  en diciembre  de 2019.  Se puede  obtener  
más información  en la siguiente  dirección:  http://www.srw.com.au/projects/bmid -
modernisation/ . Como  se indica  en nuestra  notificación  del cuadro  DS.2,  esta medida  
está exenta  de los compromisos  de reducción  de conformidad  con el párrafo  2 g) del 
Anexo  2 relativo  a los servicios  de infraestructura.  
1.2.3.2   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/66)  
AG-IMS ID 97137:  Pregunta  del Paraguay  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
a. El documento  Next Generation  Europe  es presentado  en la notificación  como  un 
instrumento  adoptado  luego  de la crisis generada  por la pandemia  de COVID -19 y 
propone  EUR 8.100  millones  para los sectores  agrícola  y forestal  para los próximos  
años.  Podría  la UE explicar:  
i. Los criterios  utilizados  para concluir  que el monto  de 8.100  millones  sería 
necesario  para la recuperación  de dichos  sectores  pospandemia.  
ii. Cómo  estos subsidios  son temporales,  proporcionales  y dirigidos.  
b. Respecto  a las medidas  previstas  bajo el concepto  de Bienestar  animal:  
i. ¿Qué prácticas  específicas  son beneficiadas  bajo dicho  concepto?  
ii. ¿Cuál  es la base para notificar  esa ayuda  como  un "programa  ambiental"  de 
conformidad  con el párrafo  12 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
El punto  3.2 de la notificación  se refiere  a los programas  que serán  financiados  bajo el pilar de 
desarrollo  rural,  el Paraguay  reitera  su preocupación  sobre  el financiamiento  con potencial  ilimitado  
bajo el párraf o 12 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  para políticas  relativas  a la agricultura  
orgánica  por los varios  motivos  detallados  en las preguntas  AG‑IMS ID 95099  y AG-IMS ID 93303.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. y b. La cuantía  fijada  para la agricultura  formaba  parte del compromiso  general  asumido  en la 
reunión  de julio de 2020 del Consejo  Europeo.  Posteriormente  se incluyó  en el Reglamento  del 
Parlamento  Europeo  y del Consejo  por el que se establecen  determinadas  disposiciones  transitorias  
para la PAC para 2021 y 2022 (Reglamento  (UE) 2020/2220).   
Estas  sumas  solo están  disponibles  en 2021 y 2022.  Los Estados  miembros  tendrán  que aplicar  estas 
medidas  cuando  pongan  en marcha  su estrategia  de recuperación  tras la pandemia.  Las sumas  solo 
pueden  utilizarse  para la aplicación  de las medidas  mencionadas  específicamente  en el artículo  58bis 
del Reglamento  (UE) Nº 1305/2013,  que incluyen,  entre otras,  las inversiones  en banda  ancha,  la 
mitigación  y adaptación  al cambio  climático  y la eficiencia  de los recursos,  en particular  la agricultura  
de precisión  e inteligente.  
c. y d. Véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97152.   G/AG/W/218  
- 128 - 
  AG-IMS ID 97074:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Los Estados  Unidos  agradecen  a la Unión  Europea  su notificación  del cuadro  DS.2 y el nivel de 
transparencia  proporcionado.  Los Estados  Unidos  están  de acuerdo  en la importancia  de promover  
la resiliencia  frente  a los efectos  del cambio  climático  en la agricultura.  Teniendo  esto presente,  los 
Estados  Unidos  desean  pedir aclaraciones  a la UE sobre  los siguientes  puntos:  
En lo que respecta  al Reglamento  transitorio  para 2021 y 2022,  la UE declara  en la sección  1.2 de 
la notificación  que, a grandes  rasgos,  el Reglamento  transitorio  amplía  la PAC actual  (descrita  en la 
notificación  del cuadro  DS.2 presentada  por la UE en el documento  G/AG/N/EU/35)  para que sea 
aplicable  durante  los años civiles  2021 y 2022.  En la sección  3.1, la UE señala  que los Estados  
miembros  de la UE tienen  hasta  el 19 de febrero  de 2021 para notificar  a la Comisión  Europea  las 
decisiones  sobre  la aplicación  de determinadas  opciones  en el marco  de las medidas  de apoyo  (por 
ejemplo,  la transferencia  de cantidades  y opciones  de aplicación),  y que se presentará  un addendum  
cuando  se hayan  adoptado  esas decisiones.  Cabe señalar  que no es posible  evaluar  la afirmación  de 
la UE de que, por lo tanto,  los regímenes  de ayuda  específicos  se seguirán  notificando  sin cambios,  
como  se indica  en el documento  G/AG/N/EU/35  debido  a que falta esa información.  Los Estados  
Unidos  esperan  con interés  examinar  la notificación  revisada  y completa  del cuadro  DS.2.  
Sírvanse  facilitar  más información  sobre  de qué modo  se aparta  el Reglamento  transitorio  de 
la PAC actual.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
El Reglamento  transitorio  supone  ante todo una prórroga  de la PAC vigente  hasta  que la PAC 
reformada  entre  en vigor,  previsiblemente  el 1 de enero  de 2023.   
La PAC vigente  se adoptó  para el período  2014-2020.  En la notificación  del cuadro  DS.2 que figura  
en el documento  G/AG/N/EU/35  se dice explícitamente  que los programas  de desarrollo  rural 
expirarán  el 31 de diciembre  de 2020.  En aras de la transparencia,  la UE ha presentado  una 
notificación  adicional  del cuadro  DS.2 para informar  a los Miembros  de la OMC de que la legislación  
vigente  se ha prorrogado  dos años en virtud  del Reglamento  transitorio.  Esta prórroga  supone  un 
cambio  de la política  vigente  y notificada  anteriormente  a los Miembros  de la OMC.   
Los cambios  más importantes  se refieren  a los pagos  directos  y a la posibilidad  de los Estados  
miembros  de la UE de transferir  importes  de un pilar a otro. Los servicios  de la Comisión  están  
examinando  actualmente  las opciones  que han escogido  los Estados  miembros  y, en caso de que 
fuera necesario  actualizar  nuevamente  la notificación  del cuadro  DS.2,  la UE presentará  otra a su 
debido  tiempo.  
AG-IMS ID 97075:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En la notificación  del cuadro  DS.2 se hace referencia  a la medida  "M21"  introducida  en el Reglamento  
(UE) 2020/872  en respuesta  a la pandemia  de COVID -19.  
a. Sírvanse  confirmar  si esto forma  parte de la medida  Next Generation  EU (NGEU)  o del 
Reglamento  transitorio.  
b. En la notificación  del cuadro  DS.2 se indica  que la medida  M21 aún no se ha aplicado;  
dada la falta de información  sobre  las medidas  de ayuda  concretas  previstas  en el 
programa,  ¿cuál fue la justificación  de la UE para presentar  en este momento  una 
notificación  en forma  de cuadro  DS.2?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La M21 no forma  parte de la medida  Next Generation  EU (NGEU).  Su fundamento  jurídico  es distinto  
y la M21 forma  parte de la respuesta  de la UE a la COVID -19. G/AG/W/218  
- 129 - 
  La UE sigue examinando  la propuesta  de aplicación  de las medidas  pertinentes  por los Estados  
miembros  y, en caso de que sean del compartimento  verde  o azul, se presentará  una notificación  
del cuadro  DS.2 a su debido  tiempo.   
AG-IMS ID 97076:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Según  la notificación,  Next Generation  EU (NGEU),  el Instrumento  de Recuperación  de la UE 
adoptado  en respuesta  a la crisis de la COVID -19, aportará  EUR 750.000  millones  a lo largo del 
período  comprendido  entre  2021 y 2027,  de los que EUR 8.100  millones  se destinarán  a los sectores  
agrícola  y forestal,  así como  a las zonas  rurales.  
Los Estados  Unidos  deducen  de la notificación  que aún no se dispone  de la cantidad  adicional  de 
EUR 8.100  millones,  y que se desconoce  la fecha  exacta  de entrada  en vigor de esta medida,  que 
aún debe ser ratificada  por todos  los Parlamentos  de los Estados  miembros  de la UE. 
a. Dado que los recursos  para el desarrollo  rural en el marco  del "Reglamento  IRUE"  solo 
estarán  disponibles  para los años de programación  2021 y 2022,  ¿espera  la UE que la 
medida  entre  en vigor en un futuro  próximo?  
b. ¿En qué se ha basado  la UE para notificar  la medida  antes  de disponer  de información  
sobre  las disposiciones  exactas  y el calendario  de aplicación?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. En cuanto  la Decisión  relativa  a los recursos  propios  haya sido ratificada  por todos  los 
Estados  miembros  podrán  comenzar  los pagos  en el marco  de estas medidas.  Los 
Estados  miembros  ya están  planificando  su aplicación  práctica,  para tratar  de progresar  
rápidamente.   
b. Los EUR 8.100  millones  previstos  en Next Generation  EU se dedicarán  a las medidas  
vigentes  que pueden  invocar  los Estados  miembros  de la UE en las mismas  condiciones  
que las descritas  en el documento  G/AG/N/EU/35.  La notificación  del cuadro  DS.2 que 
se examina  hoy se refiere  por lo tanto únicamente  a los cambios  introducidos  en lo que 
se notificó  en dicho  documento.  Mientras  esperan  la ratificación  de la Decisión  relativa  
a los recursos  propios,  los Estados  miembros  de la UE ya están  planificando  la aplicación  
de estos cambios.   
El artículo  11 del Reglamento  transitorio  prevé  su entrada  en vigor el 29 de diciembre  de 2020.  Por 
este motivo  la UE ha realizado  esta notificación,  que, de conformidad  con lo dispuesto  en el 
documento  G/AG/2,  debe presentarse  dentro  de los 30 días siguientes  a la adopción  de las medidas.   
Cita tomada  del documento  G/AG/2:  "Frecuencia  y modelo  de las notificaciones:  respecto  de cada 
introducción  o modificación  de una medida  deberá  presentarse  una notificación  en los términos  de 
la que se adjunta,  en la medida  en que sea posible  antes  de la adopción  de dichas  medidas,  y, en 
todo caso, dentro  de los 30 días siguientes  a su adopción".  
AG-IMS ID 97078:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
La UE declara  que la notificación  de las medidas  financiadas  con arreglo  al Reglamento  IRUE en el 
cuadro  DS.1 se hará de modo  similar  a la de los instrumentos  equivalentes  en el marco  de los 
programas  de desarrollo  rural actuales,  y que se notificarán  como  medidas  del compartimento  verde.  
Sin embargo,  esta notificación  carece  del nivel de información  detallada  que se requiere  para 
demostrar  que una medida  cumple  los criterios  de exención.  
Sírvanse  confirmar  si la UE presentará  un cuadro  DS.2 revisado  con la información  necesaria  para 
determinar  si esta medida  cumple  los criterios  de exención.  G/AG/W/218  
- 130 - 
  Respuesta  de la Unión  Europea  
No, la UE no tiene la intención  de presentar  un nuevo  cuadro  DS.2,  ya que las medidas  han sido 
notificadas  en el documento  G/AG/N/EU/35.  El Reglamento  IRUE solo eleva  el importe  disponible  
para las medidas  vigentes.  El Reglamento  transitorio  prorroga  los programas  de desarrollo  rural 
hasta  2021 y 2022.  Por consiguiente,  la UE no considera  necesario  realizar  una nueva  actualización  
de la notificación  del cuadro  DS.2.  Sin embargo,  cree que es importante,  en aras de la transparencia,  
comunicar  el incremento  de los recursos  asignados  en el marco  del Reglamento  IRUE.   
La notificación  G/AG/N/EU/35  se examinó  detenidamente  durante  la octogésima  tercera  reunión  
ordinaria  del Comité  de Agricultura,  celebrada  los días 27 y 28 de marzo  de 2017.  En ella, la UE 
respondió  a preguntas  de los Estados  Unidos,  como  la AG-IMS ID 83097  y la AG-IMS ID 83098.  
Dado que la notificación  G/AG/N/EU/35  ya se ha examinado  con todo detalle,  la UE no ha 
considerado  necesario  repetir  su contenido  en la notificación  G/AG/N/EU/66,  sino que se ha centrado  
en comparar  los cambios  acordados  con la legislación  vigente.   
AG-IMS ID 97152:  Pregunta  del Canadá  - Pagos  directos:  pagos  en el marco  de 
programas  ambientales  
El Canadá  señala  que, en lo que respecta  al desarrollo  rural,  la UE dice tener derecho  a pagar  
indemnizaciones  relacionadas  con el bienestar  de los animales  en virtud  del párrafo  12 del Anexo  2 
del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  ¿Podría  la UE explicar  de qué modo  cumplen  esos pagos  los criterios  
descritos  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura?   
Respuesta  de la Unión  Europea  
La UE ya incluyó  el bienestar  animal  en su notificación  G/AG/N/EU/35.   
El artículo  12 del Anexo  2 dispone  lo siguiente:   
"El derecho  a percibir  estos pagos  se determinará  como  parte de un programa  gubernamental  
ambiental  o de conservación  claramente  definido  y dependerá  del cumplimiento  de 
condiciones  específicas  establecidas  en el programa  gubernamental,  con inclusión  de 
condiciones  relacionadas  con los métodos  de producción  o los insumos".  
Las medidas  en el terreno  del bienestar  animal  deben  considerarse  parte de programas  de 
conservación  y relacionadas  con el método  de producción  en este contexto.  En opinión  de la UE, la 
ayuda  al bienestar  animal  forma  parte integrante  de "programas  de conservación  y condiciones  
relacionadas  con los métodos  de producción".  Eso guarda  relación  con el bienestar  de los animales  
durante  sus ciclos  de cría/producción.  El cumplimento  de unos requisitos  de bienestar  animal  
mejorados  puede  provocar  una reducción  de la intensidad  de producción  y, por ende,  un aumento  
de los costos  unitarios  de producción.  
Solo se otorga  ayuda  al bienestar  animal  para las medidas  más rigurosas  que los requisitos  mínimos  
legales  vigentes.  En la UE crece  la preocupación  por el bienestar  animal  y la demanda  de productos  
de origen  animal  producidos  de acuerdo  con normas  más rigurosas  que el nivel de referencia  de la 
legislación  vigente.  Para ayudar  a los agricultores  a orientarse  mejor  al mercado  y poder  suministrar  
el volumen  necesario  de ese tipo de productos,  los programas  de desarrollo  rural de los Estados  
miembros  pueden  prestar  apoyo  a los agricultores  para aplicar  mejores  normas  en sus sistemas  de 
producción.  La ayuda  compensa  los costes  contraídos  o el lucro cesante.  Algunas  normas  mejoradas  
de bienestar  animal  consisten  en prever  un mayor  espacio  por animal  o tener en cuenta  las 
necesidades  especiales  para la adaptación  de los establos  y los sistemas  de producción.  Una parte 
significativa  de este apoyo  consiste  en ayudas  a la inversión.   G/AG/W/218  
- 131 - 
  1.2.3.3   Japón  (G/AG/N/JPN/255)  
AG-IMS ID 97153:  Pregunta  del Brasil  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
El Brasil  agradece  la respuesta  del Japón  a la pregunta  AG-IMS ID 95004  y desea  formular  algunas  
preguntas  complementarias  con respecto  a la notificación  del cuadro  DS.2 que figura  en el 
documento  G/AG/N/JPN/255.  
a. Se considera  que la ayuda  basada  en la utilización  de insumos  variables  (junto  con la 
ayuda  basada  en la producción)  es el tipo de medidas  internas  que más distorsionan  
(véase  la publicación  Agricultural  Policy  Monitoring  and Evaluation  de la OCDE,  
de 2020).  Además,  estudios  recientes  muestran  los efectos  ambientales  negativos  de 
algunas  de las formas  más acopladas  de políticas  de ayuda  (sostenimiento  de los precios  
del mercado  y pagos  basados  en la utilización  de insumos),  lo que indica  una fuerte  
relación  entre  el aumento  de estas políticas  de ayuda  en particular  y el aumento  de las 
emisiones  de gases  de efecto  invernadero  y la contaminación  por nitrógeno  (véase  la 
publicación  Evaluating  the Environmental  Impact  of Agricultural  Policies  de la OCDE).  
Dado que el suministro  de semillas  equivale  a un apoyo  basado  en la utilización  de insumos  variables,  
¿cómo  cumple  el Programa  de Transición  Estructural  para los Cultivos  Extensivos  el requisito  
fundamental  de no tener efectos  de distorsión  del comercio  ni efectos  en la producción,  o, a lo sumo,  
tenerlos  en grado  mínimo,  como  exige  el párrafo  1 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
b. ¿Podría  el Japón  facilitar  el análisis  técnico  que respalda  la alegación  de que 
"las variedades  resistentes  a las plagas  tienden  a tener un precio  más elevado  y a 
ofrecer  rendimientos  inferiores  a los de las variedades  convencionales"?  
c. ¿Han contado  con el apoyo  de otro programa  de ayuda  interna  distinto  los agricultores  
que aplicaron  la rotación  de cultivos  antes  de que se introdujera  ese Programa?   
Respuesta  del Japón  
a. En los últimos  años,  las patatas  del Japón  se han visto gravemente  afectadas  por los 
daños  causados  por plagas  como  el nematodo  formador  del quiste  de la papa amarilla.  
Se espera  que este Programa  dé lugar a la reducción  de la cantidad  de plaguicida  
utilizado  y la atenuación  de su efecto  en el medio  ambiente,  al promover  la introducción  
de variedades  resistentes  a las plagas.  Se realizan  pagos  para cubrir  los costos  
adicionales  asociados  a la introducción  de variedades  resistentes  a las plagas,  y no se 
fomenta  la producción  de patatas  reduciendo  el costo  de los insumos.  Por consiguiente,  
no tiene efectos  de distorsión  del comercio  ni en la producción.  
b. Las variedades  resistentes  a las plagas  tienden  a ser más nuevas,  por lo que, hasta  que 
se adoptan  de forma  general,  el precio  de sus semillas  es un 6% superior,  
aproximadamente,  al de las variedades  convencionales.  Por otra parte,  por lo que se 
refiere  al rendimiento,  según  los resultados  de producción  de los cultivadores  de 
patatas,  el rendimiento  medio  de las variedades  convencionales  es 3.766  kg/10a,  y el 
rendimiento  medio  de las variedades  resistentes  a las plagas,  de 3.297  kg/10a.  
El rendimiento  de las variedades  resistentes  a las plagas  es inferior  al de las variedades  
convencionales  en unos 500 kg/10a.  
c. Este Programa  es una nueva  medida  que prevé  condiciones  específicas  relacionadas  con 
los métodos  de producción  o los insumos,  de conformidad  con el requisito  establecido  
en el párrafo  12 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  está dirigida  a la mejora  
del medio  ambiente  edafológico,  y los agricultores  no han recibido  antes  esa ayuda.  G/AG/W/218  
- 132 - 
  1.2.4   Compromisos  en materia  de subvenciones  a la exportación  (cuadros  ES.1,  ES.2 
y ES.3)  
1.2.4.1   China  (G/AG/N/CHN/54)  
AG-IMS ID 97079:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Empresas  comerciales  
del Estado  
La COFCO  es la mayor  empresa  agrícola  estatal  de China  y la mayor  empresa  de elaboración  de 
alimentos  del país, con productos  que abarcan  todas  las principales  categorías  de consumo  diario.  
A los Estados  Unidos  les preocupa  que la COFCO,  debido  a su importante  poder  monopolístico  y a 
su cadena  integrada  de suministro  agrícola,  pueda  aumentar  su participación  en el mercado  de 
algunas  exportaciones  de productos  agropecuarios  frente  a los comerciantes  privados.   
a. Sírvanse  facilitar  una lista completa  de los productos  agropecuarios  y alimenticios  
exportados  por la COFCO.  
b. En caso de que la COFCO  exporte  los siguientes  productos  agrícolas:  huevos,  miel, 
manzanas,  pomelos,  peras,  hortalizas  congeladas  o cebollas:  
i. Sírvanse  indicar,  para cada producto,  la cantidad  y el valor totales  de las 
exportaciones  de la COFCO  y de China  en su conjunto  en los años civiles  2017,  
2018 y 2019.  
Respuesta  de China  
a. Según  la información  divulgada  por la empresa,  la COFCO  exporta  arroz,  maíz,  alcohol  
y té. 
b. La COFCO  no exportó  los productos  mencionados  en 2017,  2018 y 2019.  
1.2.4.2   Túnez  (G/AG/N/TUN/61,  G/AG/N/TUN/62,  G/AG/N/TUN/63,  
G/AG/N/TUN/64)  
AG-IMS ID 97084:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Trato  especial  y diferenciado  
(artícul o 9.4) 
La UE desea  agradecer  a Túnez  que haya presentado  una notificación  de subvenciones  a la 
exportación  en la que indica  que ha recurrido  al artículo  9.4, según  lo previsto  en la Decisión  
Ministerial  de Nairobi.  Se trata de un ejemplo  que deberían  seguir  otros Miembros  que utilizan  
esa ayuda.  
a. ¿Podría  Túnez  indicar  las cantidades  de cada producto  que se beneficiaron  de estas 
subvenciones?  
b. ¿Podría  Túnez  indicar  qué parte del gasto  total guarda  relación  con los artículos  9.1 d) 
y 9.1 e), respectivamente?  
Respuesta  de Túnez  
1.2.4.3   Túnez  (G/AG/N/TUN/61,  G/AG/N/TUN/63)  
AG-IMS ID 97144:  Pregunta  del Canadá  - Trato  especial  y diferenciado  (artículo  9.4) 
El Canadá  observa  que Túnez  notificó  subvenciones  a la exportación  de conformidad  con el 
artículo  9.4 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  correspondientes  a los años 2016,  2017,  2018 y 2019.  
a. Los desembolsos  destinados  al grupo  de productos  designados  como  "Hortalizas,  frutas  
u otros frutos,  plantas  y sus preparaciones"  han aumentado  año tras año. Entre  2017 G/AG/W/218  
- 133 - 
  y 2018 se registró  un aumento  de los desembolsos  del 189%. ¿Podría  Túnez  explicar  
cómo  se han utilizado  las subvenciones  otorgadas  a este grupo  de productos?  
b. ¿Podría  Túnez  facilitar  más información  sobre  los productos  específicos  incluidos  en la 
categoría  "Productos  de la molinería  y sus preparaciones"?  
Respuesta  de Túnez  
1.2.5   Prohibiciones  y restricciones  a la exportación  (cuadro  ER.1)  
1.2.5.1   República  Kirguisa  (G/AG/N/KGZ/30,  G/AG/N/KGZ/30/ADD.1)  
AG-IMS ID 97080:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  
Los Estados  Unidos  agradecen  a la República  Kirguisa  la notificación  presentada  con las signaturas  
G/AG/N/KGZ/30  y G/AG/N/KGZ/30/Add.1,  en las que notifica  las restricciones  temporales  a la 
exportación  de determinados  productos  agrícolas.  Según  se indica  en el addendum  1, las 
restricciones  a la exportación  se suprimieron  el 30 de diciembre  de 2020 y se volvieron  a imponer  
el 8 de enero  de 2021.  
a. ¿Tiene  la nueva  imposición  de restricciones  a la exportación  una validez  de seis meses  
a partir  del 8 de enero  de 2021 o desde  la fecha  inicial  del 19 de noviembre  de 2020?  
b. Sírvanse  indicar  la fecha  en que expiran  las restricciones  a la exportación.  
Respuesta  de la República  Kirguisa  
Las restricciones  a la exportación  introducidas  en virtud  del Decreto  Nº 569 del Gobierno  de la 
República  Kirguisa,  de fecha  19 de noviembre  de 2020,  no se eliminaron  el 30 de diciembre  de 2020,  
sino que se introdujeron  cambios  en la Resolución  Nº 569, en virtud de los cuales  se adoptó  una 
prohibición  temporal  de la exportación  de determinados  tipos de productos  agropecuarios  de la 
República  Kirguisa  a partir  del 8 de enero  de 2021,  por un período  de seis meses,  es decir,  hasta  
el 8 de julio de 2021.  
Además,  el maíz se eliminó  de la lista de productos  sujetos  a restricciones.  
1.2.6   Notificaciones  en el contexto  de la Decisión  sobre  los PDINPA  (cuadro  NF.1)  
1.2.6.1   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/129)  
AG-IMS ID 97154:  Pregunta  del Canadá  - Otras  formas  de asistencia  
El Canadá  señala  que en el punto  3 f) (Valor  de la ayuda  alimentaria  incluida  en programas  de 
desarrollo),  los Estados  Unidos  indican  USD 526.463.661  como  valor de los productos  básicos  
donados  como  ayuda  alimentaria  que se ha monetizado.  
¿Podrían  los Estados  Unidos  dar más detalles  sobre  el análisis  del mercado  local o regional  realizado  
antes  de la monetización  de la ayuda  alimentaria  a fin de asegurar  que la monetización  no tiene 
efectos  negativos  en los mercados  locales?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
El Gobierno  de los Estados  Unidos  colabora  con los Gobiernos  receptores  y las entidades  encargadas  
de la aplicación  analizando  los mercados  y seleccionando  los productos  agropecuarios  que no vayan  
a perturbar  la producción  local, los precios,  los mercados  locales  ni el comercio.  Antes  de que se 
apruebe  una propuesta  de programa  de ayuda  alimentaria  de los Estados  Unidos  en un país receptor,  
el Gobierno  estadounidense  debe realizar  una "determinación  Bellmon"  positiva.  En el análisis  de los 
mercados  local y regional  de la "determinación  Bellmon"  se tienen  en cuenta  datos  cuantitativos  y G/AG/W/218  
- 134 - 
  cualitativos  sobre  el mercado,  el calendario  de las cosechas  o un sustituto  cercano  del producto  en 
el país, la idoneidad  del producto  y posibles  cuestiones  de política.  
Cabe señalar  que la mayor  parte de los productos  básicos  de los Estados  Unidos  se suministraron  
en forma  de ayuda  alimentaria  con fines de emergencia,  y no se permitió  su monetización.  La Ley 
de Agricultura  de 2018 introdujo  cambios  técnicos  fundamentales  en la Ley de Alimentos  para la 
Paz, que incrementaron  la eficiencia  y mejoraron  la supervisión  y gestión  de la asistencia  alimentaria  
con arreglo  al Título  II durante  el ejercicio  económico  de 2019,  cambios  como  el siguiente:  
"Monetización:  La eliminación  del requisito  de monetización  para los programas  de Alimentos  
para la Paz, Título  II, de la USAID,  permite  destinar  más fondos  a los programas  financiados  
en el marco  del Título  II, por lo que la asistencia  alimentaria  de la USAID  llegaba  a más 
beneficiarios".  
1.3  NOTIFICACIONES  PENDIENTES  
1.3.1   Australia  
AG-IMS ID 97089:  Pregunta  de la India  
Australia  presentó  por última  vez su notificación  de la ayuda  interna  correspondiente  al período 
comprendido  entre julio de 2017 y junio de 2018 (cuadro  DS.1 de la notificación  G/AG/N/AUS/129).  
¿Podría  Australia  indicar  cuándo  va a presentar  las notificaciones  pendientes?  
Respuesta  de Australia  
Australia  agradece  a la India su pregunta.   
Al respecto:  
Australia  remite  a la India a su respuesta  a la pregunta  96024  de la India.  Además,  Australia  está 
trabajando  prudentemente  para ultimar  sus notificaciones  pendientes  del cuadro  DS.1,  y espera  
cargar  las notificaciones  en el sistema  AG-IMS antes  de la nonagésima  octava  reunión  del Comité  
de Agricultura.   
Australia  agradece  la preocupación  de la India y otros Miembros  por las notificaciones  pendientes  
del cuadro  DS.1,  y es consciente  de la necesidad  de cumplir  los plazos  de notificación  en la medida  
de lo posible.  Como  ya se ha indicado,  el retraso  actual  se debe al firme compromiso  de Australia  
de velar por que todas  las medidas,  tanto a nivel federal  como  estatal,  que estén  sujetas  a las 
normas  del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  queden  reflejadas  en las notificaciones  del cuadro  DS.1.  
Australia  está decidida  a facilitar  información  completa,  que dé a los demás  Miembros  el nivel de 
información  necesario  para examinar  las medidas  de ayuda  interna  notificadas  y evaluar  su 
conformidad  con las normas  de la OMC.   
Esperamos  con interés  que la India y otros Miembros  examinen  a su debido  tiempo  nuestras  
notificaciones  del cuadro  DS.1.  
1.3.2   Brasil  
AG-IMS ID 97090:  Pregunta  de la India  
¿Cuándo  notificará  el Brasil  sus notificaciones  pendientes  relativas  a la ayuda  interna,  habida  cuenta  
de que la última  notificación  corresponde  al año civil 2018?   
Respuesta  del Brasil  
El Brasil  está ultimando  la revisión  de información  relacionada  con la ayuda  interna  para el año de 
aplicación  de 2019,  y espera  presentar  la notificación  del cuadro  DS.1 al Comité  lo antes  posible.  G/AG/W/218  
- 135 - 
  1.3.3   Unión  Europea  
AG-IMS ID 97091:  Pregunta  de la India  
La última  vez que la UE presentó  una notificación  sobre  ayuda  interna,  dicha  notificación  
correspondió  a la campaña  de comercialización  2017-2018 (notificación  del cuadro  DS.1,  documento  
G/AG/N/EU/61).  ¿Podría  la UE indicar  cuándo  va a notificar  las notificaciones  pendientes?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La notificación  correspondiente  a la campaña  de comercialización  2018/2019,  que abarca  el ejercicio  
presupuestario  de 2019 de la UE y concluyó  el 31 de diciembre  de 2019,  se presentará  a más tardar  
en abril de 2021.   
1.3.4   India  
AG-IMS ID 97081:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  observan  que la India tiene ocho años de notificaciones  pendientes  en lo que 
respecta  al cuadro  ES.1,  el cuadro  justificante  ES.2 y el cuadro  ES.3 correspondientes  a los años 
pertinentes.  
Como  seguimiento  de las preguntas  AG-IMS ID 93168,  92030,  91143  y 88085:  
Sírvanse  facilitar  información  actualizada  sobre  el estado  actual  de elaboración  de las numerosas  
notificaciones  del cuadro  ES.1,  el cuadro  justificante  ES.2 y el cuadro  ES.3 pendientes  e indicar  a 
los Miembros  cuándo  puede  esperar  el Comité  que se le presenten.  
Respuesta  de la India  
La India ha actualizado  recientemente  su cuadro  ES.1 de notificación  de las subvenciones  a la 
exportación  correspondiente  al período  comprendido  entre 2010-2011 y 2013-2014.  
Las notificaciones  relativas  al resto de los años están  en proceso  de elaboración.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  formularon  una observación  general  sobre  las 
notificaciones  pendientes,  señalando  que se habían  planteado  varias  preguntas  a una serie de 
Miembros,  en particular  sobre  la notificación  del cuadro  DS.1.  Los Estados  Unidos  señalaron  que, 
para que el Comité  tenga  un sistema  de vigilancia  eficaz,  es necesario  presentar  notificaciones  
puntuales,  precisas  y completas.  Estos  tres elementos  pueden  verse  como  las tres patas  de un 
taburete,  y si faltara  una de esas patas  o hubiera  una demasiada  corta,  el taburete  sería inestable  
y probablemente  no se sostendría  en pie. Al margen  de las notificaciones  pendientes  de un Miembro,  
los Estados  Unidos  expresaron  su interés  en conocer  también  a qué dificultades  se enfrentan  los 
Miembros  a la hora de presentar  las notificaciones  puntualmente.  Un debate  abierto  sobre  esta 
cuestión  podría  contribuir  a determinar  si tal vez los plazos  no son realistas  o si puede  ser necesaria  
asistencia  técnica.  Los Estados  Unidos  señalaron  que el tema de la puntualidad  no debe considerarse  
solo en relación  con la presentación  de notificaciones,  sino que también  es importante  para 
garantizar  que los debates  mantenidos  en el Comité  sean oportunos  y aborden  cuestiones  mundiales  
actuales,  sobre  la base de las tendencias  actuales  de la agricultura,  y no sean simples  reflexiones  
históricas.  Además,  la puntualidad  por sí sola no basta  para crear un taburete  firme;  también  es 
necesario  presentar  notificaciones  precisas,  lo que lleva a la cuestión  fundamental  de por qué se 
necesitan  notificaciones,  y los Estados  Unidos  esgrimieron  las dos razones  siguientes:  1) para 
establecer  la comparación  entre las medidas  aplicadas  por un Miembro  y sus compromisos  en un 
año concreto;  2) para entender  las políticas  adoptadas  por un Miembro  en un año concreto.  Los 
Estados  Unidos  invitaron  a los Miembros  a que intercambiaran  opiniones  sobre  hasta  qué punto  las 
notificaciones  sirven  para alcanzar  estos objetivos  o cualquier  otro objetivo  común.  Los 
Estados  Unidos  señalaron  después  que a esas otras dos patas  del taburete  se suma  la presentación  
de notificaciones  completas,  lo que conlleva  asegurarse  de que en las notificaciones  se incluya  toda 
la información  relevante  de manera  que los Miembros  puedan  tener una visión  completa  de las 
medidas  en cuestión  y puedan  revisarlas  eficazmente.  Los Estados  Unidos  señalaron  que las 
preguntas  de esta índole  pueden  ayudar  al Comité  a evaluar  en qué y cómo  se pueden  mejorar  las G/AG/W/218  
- 136 - 
  notificaciones.  Por último,  los Estados  Unidos  señalaron  que, si bien consideraban  que hacía falta 
más información  y aclaraciones  sobre  la forma  en que los Miembros  deben  notificar  la información,  
la información  requerida  en la actualidad  también  es importante.  La UE apoyó  las observaciones  
formuladas  por los Estados  Unidos  y destacó  que son tan importantes  las respuestas  a los 
cuestionarios  como  las notificaciones.  La UE animó  a la India a rellenar  los cuestionarios  sobre  el 
algodón  y la competencia  de las exportaciones.  La India también  animó  a los Miembros  que habían  
formulado  preguntas  en el marco del punto  del orden  del día sobre  las notificaciones  pendientes  a 
que actualizasen  sus propias  notificaciones.   
1.3.5   Pakistán  
AG-IMS ID 97155:  Pregunta  de la Unión  Europea  
La última  notificación  del cuadro  DS.1 se remonta  al 16 de marzo  de 2015 y abarca  las campañas  
de comercialización  hasta  2011/2012.  ¿Podría  el Pakistán  indicar  cuándo  tiene previsto  presentar  
las notificaciones  correspondientes  a las campañas  de comercialización  posteriores?   
Respuesta  del Pakistán  
Se han presentado  las notificaciones  del cuadro  DS.1 que abarcan  las campañas  de comercialización  
hasta  2015-2016.  Las notificaciones  correspondientes  a las campañas  de comercialización  
posteriores  están  en proceso  de preparación.  
1.3.6   Arabia  Saudita,  Reino  de la 
AG-IMS ID 97156:  Pregunta  del Brasil  
En 2016,  el Ministerio  de Medio  Ambiente,  Recursos  Hídricos  y Agricultura  del Reino  de la 
Arabia  Saudita  incluyó  en su Programa  de Transformación  Nacional  el objetivo  de un 60% de 
autosuficiencia  en la producción  de aves de corral  para 2020,  frente  al 42% registrado  ese año. 
En diciembre  de 2020,  se anunció  que el país había  alcanzado  un 65% de autosuficiencia.  
En consecuencia,  el Gobierno  saudita  ha aumentado  su objetivo  hasta  el 80% del pollo que se 
consume  en el país para 2025.  
Según  las notificaciones  más recientes  del cuadro  DS.1,  el Reino  de la Arabia  Saudita  ha otorgado  
ayuda  interna  por productos  específicos  a las aves de corral  por encima  de su nivel de minimis , pero 
aún dentro  de su MGA Total Final Consolidada.  
No obstante,  la última  notificación  de la Arabia  Saudita  corresponde  al año civil 2017.  
Teniendo  en cuenta  estos  datos,  el Brasil  desea  preguntar  al Reino  de la Arabia  Saudita  cuándo  cabe 
esperar  que se presenten  notificaciones  más recientes  del cuadro  DS.1.  
Respuesta  del Reino  de la Arabia  Saudita  
Las notificaciones  relativas  a la ayuda  interna  se presentarán  oportunamente  una vez completados  
la recopilación  y el examen  de todos  los datos.  
1.3.7   Sudáfrica  
AG-IMS ID 97083:  Pregunta  de la Unión  Europea  
La última  notificación  del cuadro  DS.1 (documento  G/AG/N/ZAF/88)  se remonta  al 21 de septiembre  
de 2016 y abarca  la campaña  de comercialización  de 2014.  ¿Podría  Sudáfrica  indicar  cuándo  tiene 
previsto  presentar  las notificaciones  correspondientes  a los años posteriores?   
Respuesta  de Sudáfrica  
Sudáfrica  agradece  la pregunta  a la Unión  Europea.  G/AG/W/218  
- 137 - 
  Somos  conscientes  de tener  notificaciones  del cuadro  DS.1 pendientes  y estamos  trabajando  para 
ultimarlas.  Hemos  realizado  algunos  progresos  con las estadísticas  faltantes  relativas  a los gastos  y 
esperamos  terminar  pronto  las notificaciones.   
1.3.8   Tailandia  
AG-IMS ID 97157:  Pregunta  de la Unión  Europea  
La última  notificación  del cuadro  DS.1 (G/AG/N/THA/85)  data del 6 de octubre  de 2017 y abarca  los 
años civiles  de 2014 a 2016.  ¿Puede  Tailandia  indicar  cuándo  tiene previsto  presentar  las 
notificaciones  correspondientes  a los años posteriores?   
Respuesta  de Tailandia  
El Ministerio  de Comercio  del Reino  de Tailandia  está recopilando  información  de los órganos  
competentes  y la notificará  a su debido  tiempo  al Comité  de Agricultura.   
1.3.9   Estados  Unidos  de América  
AG-IMS ID 97092:  Pregunta  de la India  
En respuesta  a las preguntas  AG-IMS ID 96025  y AG-IMS ID 96026,  los Estados  Unidos  respondieron  
que las medidas  se notificarán  de conformidad  con las normas  de la OMC a partir  de la notificación  
correspondiente  a los años 2018/2019  y 2019/2020,  respectivamente.  Cabe señalar  que la última  
notificación  de ayuda  interna  publicada  por los Estados  Unidos  corresponde  al año civil 2017.  
¿Cuándo  presentarán  los Estados  Unidos  las notificaciones  de cuadros  DS que tienen  pendientes?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  agradecen  a la India su pregunta  acerca  de las notificaciones  de ayuda  interna  
del cuadro  DS.1.  A la luz de las preguntas  formuladas  por varios  Miembros  sobre  la notificación  de 
la ayuda  interna  de los Estados  Unidos,  este país ha llevado  a cabo un examen  de sus prácticas  de 
notificación,  a fin de presentar  notificaciones  precisas,  completas  y más oportunas.  Estos  cambios  
se explican  detalladamente  en una notificación  revisada  del cuadro  DS.1 correspondiente  a la 
campaña  de comercialización  2017/2018,  ya presentada  a la OMC,  así como  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 correspondiente  a la campaña  de comercialización  2018/2019.  
Como  resultado  de estos cambios,  los Estados  Unidos  podrán  facilitar  toda la información  
comprendida  en sus notificaciones  con mayor  precisión  y de una manera  más oportuna.  Actualmente  
están  redactando  la notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  a la campaña  de 
comercialización  2019/2020,  que se presentará  a su debido  tiempo.  
Los Estados  Unidos  animan  a todos  los Miembros  a que revisen  sus prácticas  de notificación,  a fin 
de velar por que sus notificaciones  sean precisas  y se presenten  de manera  oportuna.  
  G/AG/W/218  
- 138 - 
  2  RECOPILACIÓN  DE RESPUESTAS  A LAS PREGUNTAS  FORMULADAS  EN LA REUNIÓN  DEL 
COMITÉ  DE AGRICULTURA  DE LOS DÍAS  17 Y 18 DE JUNIO  DE 2021  
2.1  CUESTIONES  RELACIONADAS  CON LA APLICACIÓN  DE LOS COMPROMISOS:  
ARTÍCULO  18.6 
2.1.1   Argentina  - Restricciones  a la exportación  de carne  de bovino  
2.1.1.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 98116)  
Entendemos  que la Argentina  ha introducido  recientemente  una restricció n/prohibición  a la 
importación  de carne  de bovino.  
¿Cuándo  tiene previsto  la Argentina  presentar  una notificación  del cuadro  ER.1?   
Respuesta  de la Argentina  
La Ley de emergencia  alimentaria  nacional,  aprobada  en 2002 y prorrogada  a través  de la Ley 
Nº 27.519  en septiembre  de 2019 hasta  el 31 de diciembre  del año 2022,  estableció  como  un deber  
del Estado  Nacional  garantizar  en forma  permanente  y de manera  prioritaria  el derecho  a la 
alimentación  y la seguridad  alimentaria  y nutricional  de la población  de nuestro  país. 
Teniendo  en cuenta  el marco  legal anterior,  la Resolución  MAGyP  75/2021  tiene por objeto  garantizar  
los derechos  esenciales  de la población  siendo  un interés  prioritario  tener asegurado  el acceso  a los 
bienes  básicos,  especialmente  aquellos  tendientes  a asegurar  la alimentación  de la población,  la que 
se está viendo  afectada  en el contexto  de emergencia  global  actual  causada  por la pandemia  
de COVID -19. 
Actualmente,  nuestro  país observa  una variación  de los precios  de los productos  cárnicos  que impide  
el normal  acceso  de los consumidores  en el mercado  interno  a los alimentos  básicos.  Esta situación  
debe ser contextualizada  en una situación  donde  el actual  Gobierno  comenzó  su gestión  con 
alarmantes  índices  de pobreza  e indigencia  a lo que se sumó  la pandemia  global  por COVID -19. 
Cabe destacar  que la Argentina  busca  en este contexto  de emergencia  global  ordenar  el 
funcionamiento  del sector,  restringir  prácticas  especulativas,  mejorar  la trazabilidad  de las 
exportaciones  y evitar  la evasión  fiscal en el comercio  exterior,  con el propósito  de procurar  el acceso  
a los alimentos  de la población  nacional,  especialmente  de aquellos  sectores  que se encuentran  en 
situación  de vulnerabilidad.  
Es importante  resaltar  que los instrumentos  en cuestión  afectan  exclusivamente  a 10 posiciones  
arancelarias  correspondiente s a determinados  cortes  de carne  bovina  fresca  y carne  congelada  y, 
de acuerdo  al artículo  XI.2 a) del GATT,  se han establecido  de forma  temporal,  dada la situación  de 
emergencia  actual.  
Asimismo,  la Argentina  comparte  con los Miembros  que se encuentra  trabajando  con distintos  
actores  involucrados,  incluido  el sector  privado,  para alcanzar  los objetivos  legítimos  arriba  
expuestos  en el menor  tiempo  posible.  
Observaciones  complementarias : A la luz de la respuesta  de la Argentina  de que se trata de una 
medida  temporal,  la UE solicitó  a la Argentina  que especificara  su período  previsto  de aplicación.  
Pidió también  a la Argentina  que indicara  si ya había  presentado  la notificación  del cuadro  ER.1 a 
la OMC.  La Argentina  dijo que respondería  más adelante  a las preguntas  complementarias  de la UE. 
2.1.1.2   Pregunta  del Japón  (AG-IMS ID 98117)  
a. Con respecto  al anuncio  oficial  de la Argentina de una prohibición  de 30 días para todas  
las exportaciones  de carne  de bovino,  el Japón  considera  que no se ha efectuado  la 
preceptiva  notificación  al Comité  de Agricultura  de conformidad  con el artículo  12 del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura.  G/AG/W/218  
- 139 - 
  i. El Japón  agradecería  a la Argentina  que explicara  a qué se debe y tratara  de 
presentar  una notificación  sobre  esta medida  en un futuro  próximo.   
ii. El Japón  agradecería  asimismo  a la Argentina  que explicara  cómo  ha tenido  
debidamente  en cuenta  los efectos  de la medida  en la seguridad  alimentaria  de 
los Miembros  importadores,  tal como  dispone  el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura.  
iii. ¿Podría  la Argentina  explicar  por qué motivo  ha recurrido  a prohibir  la exportación  
de esos productos  en lugar de fijar un contingente  de exportación  que permitiera  
un determinado  volumen  de exportación?  
b. Al Japón  le preocupa  que esta decisión  pueda  tener  repercusiones  para el comercio  
mundial.  El Japón  agradecería  que la Argentina  explicara  de qué modo  cumple  esa 
medida  los criterios  establecidos  en el artículo  XI del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  
Aduaneros  y Comercio  (GATT),  a saber:  i) que los productos  son esenciales,  y ii) que 
se registra  una escasez  aguda.  
Respuesta  de la Argentina  
La Ley de emergencia  alimentaria  nacional,  aprobada  en 2002 y prorrogada  a través  de la Ley 
Nº 27.519  en septiembre  de 2019 hasta  el 31 de diciembre  del año 2022,  estableció  como  un deber  
del Estado  Nacional  garantizar  en forma  permanente  y de manera  prioritaria  el derecho  a la 
alimentación  y la seguridad  alimentaria  y nutricional  de la población  de nuestro  país. 
Teniendo  en cuenta  el marco  legal anterior,  la Resolución  MAGyP  75/2021  tiene por objeto  garantizar  
los derechos  esenciales  de la población  siendo  un interés  prioritario  tener asegurado  el acceso  a los 
bienes  básicos,  especialmente  aquellos  tendientes  a asegurar  la alimentación  de la población,  la que 
se está viendo  afectada  en el contexto  de emergencia  global  actual  causada  por la pandemia  
de COVID -19. 
Actualmente,  nuestro  país observa  una variación  de los precios  de los productos  cárnicos  que impide  
el normal  acceso  de los consumidores  en el mercado  interno  a los alimentos  básicos.  Esta situación  
debe ser contextualizada  en una situación  donde  el actual  Gobierno  comenzó  su gestión  con 
alarmantes  índices  de pobreza  e indigencia  a lo que se sumó  la pandemia  global  por COVID -19. 
Cabe destacar  que la Argentina  busca  en este contexto  de emergencia  global  ordenar  el 
funcionamiento  del sector,  restringir  prácticas  especulativas,  mejorar  la trazabilidad  de las 
exportaciones  y evitar  la evasión  fiscal en el comercio  exterior,  con el propósito  de procurar  el acceso  
a los alimentos  de la poblac ión nacional,  especialmente  de aquellos  sectores  que se encuentran  en 
situación  de vulnerabilidad.  
Es importante  resaltar  que los instrumentos  en cuestión  afectan  exclusivamente  a 10 posiciones  
arancelarias  correspondiente s a determinados  cortes  de carne  bovina  fresca  y carne  congelada  y, 
de acuerdo  al artículo  XI.2 a) del GATT,  se han establecido  de forma  temporal,  dada la situación  de 
emergencia  actual.  
Asimismo,  la Argentina  comparte  con los Miembros  que se encuentra  trabajando  con distintos  
actores  involucrados,  incluido  el sector  privado,  para alcanzar  los objetivos  legítimos  arriba  
expuestos  en el menor  tiempo  posible.  
2.1.2   Contingente  de trigo  del Brasil  
2.1.2.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 98024)  
La India agradece  al Brasil  su respuesta  a la pregunta  AG-IMS 95010,  relativa  al contingente  de 
trigo del Brasil.  
a. En su respuesta  a los apartados  a) a d), el Brasil  ha proporcionado  la URL 
"http://www.mdic.gov.br/images/REPOSITORIO/secex/gab/portarias_secex_2019/Por
taria_SECEX_044_2019.pdf " de la Orden  (Portaria ) Nº 44 de la SECEX,  que regula  la G/AG/W/218  
- 140 - 
  aplicación  y distribución  del contingente.  El enlace  dirige  a un sitio web, no al texto 
pertinente.  A este respecto,  la India solicita  al Brasil  que facilite  el enlace  específico  al 
texto de la Orden  (Portaria ) Nº 44 de la SECEX.  
b. En respuesta  al apartado  e), el Brasil  ha proporcionado  la URL 
"http://www.siscomex.gov.br/informacoes/importacao/ ", que remite  a información  
actualizada  sobre  la tasa de utilización  del contingente.  El enlace  dirige  a una página  
publicada  en el idioma  oficial del Brasil.  La India solicita  al Brasil  que dé una respuesta  
a la pregunta  como  tal. 
Respuesta  del Brasil  
a. El Brasil  pide disculpas  al respecto:  el sitio web del Gobierno  ha sido actualizado,  lo que 
ha provocado  que el enlace  no funcione.  Aunque  todavía  no se ha activado  un nuevo  
enlace,  el Brasil  informa  de que la Orden  (Portaria ) Nº 44 de la SECEX  también  puede  
consultarse  en Diario  Oficial  del Brasil,  a través  del siguiente  enlace:  
https://pesquisa.in.gov.br/imprensa/jsp/visualiza/index.jsp?data=19/11/2019&jornal
=515&pagina=126&totalArquivos=200 . 
b. En el período comprendido  entre el 1 de enero  de 2021 y el 24 de mayo  de 2021 (última  
información  disponible),  las importaciones  realizadas  en el marco  del contingente  
BRAQ002  ascendieron  a 33.145  toneladas.  
El Brasil  invita  a la India a consultar  el enlace  web proporcionado,  ya que los datos  se actualizan  con 
frecuencia.  La información  relativa  al contingente  utilizado  está consignada  en la última  columna.  
Observaciones  complementarias : El Canadá  alentó  a todos  los Miembros  a responder  a las preguntas  
formuladas  en el Comité,  en lugar de dar un enlace  a un sitio web y pedir a los Miembros  que 
buscaran  ahí la información.  La UE respaldó  las observaciones  del Canadá  e instó a los Miembros  a 
que dieran  respuestas  sustantivas.   
2.1.3   Compensación  del Canadá  a los agricultores  a raíz de concesiones  comerciales  
2.1.3.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 98085)  
Australia  observa  que el último  presupuesto  canadiense  prevé  USD 230 millones  para compensar  a 
los fabricantes  de productos  lácteos,  aves de corral  y productos  a base de huevo  del Canadá  por las 
concesiones  sobre  acceso  a los mercados  realizadas  en el marco  del Acuerdo  Económico  y Comercial  
Global  y del Tratado  Integral  y Progresista  de Asociación  Transpacífico.  Solicitamos  al Canadá:  
a. Que confirme  que esta compensación  será plenamente  conforme  con sus obligaciones  
en el marco  del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
b. Que aclare  si los Miembros  deben  esperar  a que se anuncien  nuevas  concesiones  a los 
productores  nacionales  de estos productos  cuando  se publique  el "Examen  global  de la 
asignación  y administración  de los contingentes  arancelarios  para los productos  lácteos,  
las aves de corral  y los productos  a base de huevo  - Fase II", en septiembre  de 2021.  
Respuesta  del Canadá  
a. Sí, la compensación  será plenamente  compatible  con las obligaciones  asumidas  por el 
Canadá  en virtud  del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
b. El Gobierno  del Canadá  ha cumplido  su compromiso  de ofrecer  una compensación  
íntegra  y equitativa  a los productores  de productos  primarios  sujetos  a regulación  de la 
oferta  por las repercusiones  derivadas  del AECG  y el CPTPP.  El Canadá  seguirá  
manteniendo  la transparencia  con sus socios  comerciales  en lo que respecta  a las 
medidas  compensatorias  para los productores  de productos  primarios  sujetos  a 
regulación  de la oferta.  G/AG/W/218  
- 141 - 
  Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  dio las gracias  al Canadá  por reanudar  el examen  
de la asignación  y administración  de los contingentes  arancelarios.  Indicó  que la última  notificación  
del cuadro  DS.1 del Canadá  abarcaba  el año civil de 2016,  lo que significaba  que los Miembros  
tendrían  que esperar  otro año para comprobar  si el Canadá  notificaba  la cuantía  de la ayuda  pública  
otorgada  a los productores  y las empresas  de transformación  de productos  sujetos  a regulación  de 
la oferta  que padecían  las repercusiones  negativas  de la infrautilización  de los contingentes  
arancelarios.  Ante este retraso,  Nueva  Zelandia  alentó  al Canadá  a que precisara  si quería  notificar  
estos gastos  antes.  El Brasil  dio las gracias  a Australia  por volver  a plantear  esta cuestión  en el 
Comité  y observó  que el MERCOSUR  estaba  negociando  un ALC con el Canadá,  con la esperanza  de 
que no se crearan  nuevas  distorsiones  del acceso  a los mercados  que alteraran  el equilibrio  en las 
negociaciones  que estaban  buscando  de manera  bilateral  el Brasil  y el Canadá.  Los Estados  Unidos  
mostraron  interés  por este asunto  y manifestaron  su preocupación  por el retraso  en las notificaciones  
de los cuadros  DS por el Canadá.  
2.1.4   Canadá  - Fondo  de emergencia  para la seguridad  alimentaria  
2.1.4.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 98001)  
La India agradece  al Canadá  sus diversas  políticas  para controlar  las repercusiones  del coronavirus  
en las actividades  agrícolas  y actividades  conexas.   
En abril de 2020,  el Gobierno  del Canadá  anunció  la concesión  de hasta  100 millones  de dólares  
canadienses  a través  del Fondo  de Emergencia  para la Seguridad  Alimentaria  a los bancos  de 
alimentos  canadienses  y otras organizaciones  nacionales  de socorro  alimentario  para mejorar  el 
acceso  a los alimentos  para las personas  que experimentan  inseguridad  alimentaria  en el Canadá  
debido  a la pandemia  de COVID -19. El 9 de octubre  de 2020,  el Gobierno  del Canadá  anunció  la 
concesión  de otros 100 millones  de dólares  canadienses  para seguir  contribuyendo  a la seguridad  
alimentaria.  El Servicio  Indígena  del Canadá  (ISC)  recibió  30 millones  de dólares  canadienses  de 
esta financiación  para reforzar  su Fondo  de Apoyo  a las Comunidades  Indígenas.  
a. ¿Qué medidas  se están  adoptando  en el marco  del programa?  
b. ¿Cuál  es el monto  de la ayuda  desembolsada  en 2020 por el Canadá  en el marco  de 
este programa?  
Respuesta  del Canadá  
a. El Canadá  está trabajando  con organizaciones  nacionales  y regionales  de seguridad  
alimentaria  que cuentan  con una red establecida  y un sistema  de distribución  de ayuda  
alimentaria  de emergencia.  Estas  organizaciones  comprenden  los problemas  a los que 
se enfrentan  muchas  comunidades  y están  en buenas  condiciones  para trabajar  de 
manera  rápida  y eficiente  con los asociados  locales  para satisfacer  las necesidades  
alimentarias  urgentes  y cada vez mayores  directamente  relacionadas  con la pandemia  
de COVID -19. Se recopilan  datos  sobre  las organizaciones  locales,  las comunidades  y 
los grupos  de riesgo,  como  las minorías  visibles  y los grupos  indígenas  que reciben  
ayuda  en el marco  del programa,  así como  sobre  el aumento  de la disponibilidad  de 
alimentos  en las comunidades  beneficiarias,  con el fin de asegurar  que los fondos  se 
distribuyen  de la manera  más eficiente  para maximizar  el impacto  en la seguridad  
alimentaria  en todo el Canadá.  Aunque  aún se siguen  distribuyendo  fondos  en el marco  
de la segunda  convocatoria  del Fondo  de Emergencia  para la Seguridad  Alimentaria  
(por un monto  de 100 millones  de dólares  canadienses),  más de 3.000  iniciativas  de 
apoyo  a las comunidades  vulnerables  fueron  aprobadas  en el marco  de la primera  
convocatoria  del programa  (por un monto  de 100 millones  de dólares  canadienses).  
b. Durante  el ejercicio  económico  2020-2021 del Gobierno  del Canadá,  que finalizó  
el 31 de marzo  de 2021,  el Ministerio  de Agricultura  y Agroalimentación  del Canadá  
desembolsó  165 millones  de dólares  canadienses  en el marco  de este programa.  G/AG/W/218  
- 142 - 
  2.1.5   Ayuda  del Canadá  al sector  del vino 
2.1.5.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 98002)  
El Presupuesto  para 2021 del Canadá  prevé  destinar  101 millones  de dólares  canadienses  a lo largo 
de dos años a partir  de 2022-2023 al Ministerio  de Agricultura  y Agroalimentación  del Canadá  para 
poner  en marcha  un programa  destinado  al sector  del vino que ayude  a las bodegas  a adaptarse  a 
los desafíos  actuales  y futuros  de conformidad  con las obligaciones  comercial es del Canadá.  
(https://www.budget.gc.ca/2021/pdf/budget -2021-en.pdf , página  217).  
a. ¿En qué consiste  el programa  del Ministerio  de Agricultura  y Agroalimentación  
del Canadá?  
b. ¿En virtud  de qué disposición  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  se notificaría  el programa?  
Respuesta  del Canadá  
a. El Ministerio  de Agricultura  y Agroalimentación  del Canadá  está elaborando  actualmente  
un programa,  en consulta  con el sector  vitivinícola  canadiense,  de conformidad  con el 
anuncio  presupuestario  del Canadá  de abril de 2021.  Como  se indica  en el Presupuesto  
para 2021,  se ha asignado  al Ministerio  de Agricultura  y Agroalimentación  una partida  
de 101 millones  de dólares  canadienses  a lo largo de dos años para la puesta  en marcha  
de un programa  destinado  al sector  vitivinícola  que apoyará  la adaptación  de las 
bodegas  a los desafíos  actuales  y emergentes,  en línea con las obligaciones  comerciales  
del Canadá.  Todavía  no se dispone  de información  detallada  sobre  este programa,  que 
comenzará  a aplicarse  en el ejercicio  económico  de 2022-2023.  
b. Se presentará  información  sobre  el programa,  según  proceda,  en las notificaciones  de 
la ayuda  interna  correspondientes.  
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  mostró  interés  por la pregunta.   
2.1.6   Revisión  por el Canadá  del sistema  de contingentes  arancelarios  
2.1.6.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 98118)  
El Gobierno  del Canadá  mantuvo  una serie de consultas  sobre  la asignación  y administración  de los 
contingentes  arancelarios  para los productos  sujetos  a regulación  de la oferta;  el último  plazo para 
la formulación  de observaciones  al respecto  se abrió del 6 de enero  al 5 de marzo  de 2021.  Sírvanse  
comentar  las observaciones  de los interesados  recibidas  durante  ese plazo y qué cambios  podría  
llevar  a cabo el Gobierno  canadiense  en respuesta.  
Respuesta  del Canadá  
Todas  las observaciones  de las partes  interesadas  recibidas  a lo largo de las consultas  se tendrán  
en cuenta  en la toma de decisiones  sobre  las políticas  de asignación  y administración  a largo plazo 
de los contingentes  arancelarios  sujetos  a regulación  de la oferta  del Canadá.  Este proceso  no ha 
concluido  aún y se espera  que los cambios  se publiquen  este otoño,  para proceder  a su aplicación  a 
partir  de enero  de 2022.  
2.1.7   Políticas  de China  en relación  con el algodón  
2.1.7.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 98088)  
Australia  agradece  a China  la respuesta  a su pregunta  acerca  de la compra  de algodón australiano  
(AG-IMS ID 97098).   G/AG/W/218  
- 143 - 
  Dado que las fábricas  textiles  y otros importadores  de China  han indicado  a los exportadores  
australianos  que se ha desincentivado  la compra  de algodón  australiano,  ¿qué medidas  ha adoptado  
China  para informar  a sus fábricas  y empresas  textiles  que no está prohibido  importar  algodón  
australiano?   
Australia  agradece  a China  los datos  adicionales  que ha facilitado  en su respuesta  acerca  de las 
importaciones  de algodón  australiano.  No obstante,  China  no ha proporcionado  los datos  completos  
solicitados  sobre  las importaciones  de algodón  o las licencias  de importación.  Por ese motivo  pedimos  
a China  que comunique:  
a. las importaciones  totales  de algodón  de los cuatro  primeros  meses  de 2017,  2018,  2019 
y 2020;  
b. las importaciones  totales  de algodón  australiano  de los cuatro  primeros  meses  de 2017,  
2018,  2019 y 2020;  
c. las importaciones  totales  de algodón  de los cuatro  primeros  meses  de 2021;  
d. las importaciones  totales  de algodón  australiano  de los cuatro  primer os meses  de 2021;  
e. si, de conformidad  con las obligaciones  que ha contraído  en el marco  de la OMC,  está 
otorgando  licencias  previa  petición;  y  
f. el número  de licencias  de importación  expedidas  para el algodón  hasta  la fecha  en 2021 
y durante  el período  equivalente  en 2020.  
Respuesta  de China  
 Importaciones  de algodón  Importaciones  de algodón  
 De Australia  En total 
Ene. 2017 4.174,4  115.387,5  
Feb. 2017 6.774,1  138.729,6  
Mar. 2017 601,7  120.918,0  
Abr. 2017 2.746,3  106.103,1  
Enero  a abril de 2017 14.296,6  481.138,2  
Ene. 2018 427,7  133.908,3  
Feb. 2018 0,0 102.700,3  
Mar. 2018 245,6  107.502,3  
Abr. 2018 2.757,5  105.024,6  
Enero  a abril de 2018 3.430,8  449.135,6  
Ene. 2019 38.998,8  280.527,6  
Feb. 2019 61.699,5  229.568,1  
Mar. 2019 36.832,1  152.392,3  
Abr. 2019 22.146,6  179.919,3  
Enero  a abril de 2019 159.677,0  842.407,3  
Ene. 2020 18.057,3  148.397,6  
Feb. 2020 9.967,0  264.113,4  
Mar. 2020 5.972,1  201.197,5  
Abr. 2020 6.174,4  124.841,9  
Enero  a abril de 2020 40.170,9  738.550,4  
Ene. 2021 354,7  401.144,1  
Feb. 2021 0,0 289.555,3  
Mar. 2021 1.816,8  280.392,1  
Enero  a marzo  de 2021 2.171,5  971.091,5  
a. Nunca  se ha desincentivado,  de manera  directa  o indirecta,  la adquisición  de algodón  
australiano  por las empresas  textiles  y otros importadores  de China,  y no es necesario  
tomar  medidas  para informar  a las empresas  textiles  y otros importadores  de que el 
Gobierno  no está adoptando  ninguna  medida  para desincentivar  las importaciones  de 
algodón  procedentes  de Australia.  Nos gustaría  que nuestros  colegas  australianos  
comprobaran  la veracidad  de la fuente  de información.  
e. Sí. Las licencias  de importación  se expiden  previa  solicitud,  de manera  compatible  con 
las obligaciones  contraídas  en el marco  de la OMC.  G/AG/W/218  
- 144 - 
  f. En 2021,  China  ha asignado  un contingente  de importación  para el algodón  de 894.000  
toneladas.  En breve  se asignarán  otras 700.000  toneladas  de contingente  aplicándose  
una escala  móvil  del tipo impositivo.  Las empresas  titulares  de los contingentes  pueden  
obtener  las licencias  de importación  en las instituciones  designadas  para ello.  
2.1.8   China  - Notificaciones  relativas  a los contingentes  arancelarios  
2.1.8.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 98090)  
Australia  agradece  a China  la respuesta  a su pregunta  sobre  la administración  de los contingentes  
arancelarios  del trigo (AG-IMS ID 97123).   
Observamos  que China  se refirió  a su notificación  en forma  de cuadro  MA que aún no ha presentado.  
¿Podría  China  indicar  cuándo  presentará  esta notificación?   
Respuesta  de China  
Se presentará  en los próximos  días. 
2.1.9   Egipto  - Restricciones  a las importaciones  de azúcar  
2.1.9.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 98119)  
Pregunta  complementaria  a las preguntas  AG-IMS ID 96047  y 97030.  
Egipto  no ha dado respuesta  alguna  a la pregunta  AG-IMS ID 96047  ni a la pregunta  complementaria  
AG-IMS ID 97030.  Por consiguiente,  la UE reitera  sus preguntas  y confía  en recibir  una respuesta.  
El Decreto  Nº 117/2021  prolongó  las restricciones  a la importación  de azúcar  del Decreto  
Nº 606/2020  durante  tres meses  suplementarios.  En relación  con el Decreto  Nº 117/2021,  la UE 
pide aclaraciones  a Egipto  sobre  los siguientes  puntos:  
a. ¿Podría  Egipto  explicar  de qué manera  las restricciones  a la importación  de azúcar  
blanco  y azúcar  en bruto  respetan  sus compromisos  en virtud  del artículo  XI del GATT  
(Eliminación  general  de las restricciones  cuantitativas)?  
b. ¿Podría  Egipto  facilitar  información  actualizada  sobre  la situación  actual  del mercado  
egipcio  del azúcar,  incluido  el balance  de 2018,  2019 y 2020?  ¿Se ha reducido  el 
superávit  temporal  de 2020?  
c. ¿Podría  Egipto  explicar  cómo  se aplica  y administra  en la práctica  la "aprobación  de las 
importaciones"  de azúcar  en bruto  y azúcar  blanco?  ¿Cuáles  son las normas  y 
procedimientos  que regulan  la presentación  de solicitudes,  y en qué fuentes  se puede  
consultar  la información  sobre  las medidas  y las diversas  etapas  del procedimiento  de 
solicitud?  ¿Se han determinado  y comunicado  a los operadores  económicos  las 
condicion es que deben  reunir  los solicitantes?  
d. ¿Podría  Egipto  facilitar  información  sobre  los plazos  en que se expiden  las "aprobaciones  
de importación"  y los criterios  por los que se rige la concesión  de tales aprobaciones?  
e. ¿Se perciben  derechos  por la "aprobación  de las importaciones"  o se imponen  otras 
formalidades?  
f. ¿Podría  Egipto  explicar  cuántas  solicitudes  de aprobación  de las importaciones  se han 
presentado  para el azúcar  blanco  y el azúcar  moreno  desde  el 4 de junio de 2020 y 
el 3 de diciembre  de 2020,  respectivamente,  y cuántas  solicitudes  se han aprobado  
desde  la introducción  de la medida,  así como  la distribución  de esas licencias  entre los 
países  solicitantes?  G/AG/W/218  
- 145 - 
  g. ¿Podría  Egipto  facilitar  las estadísticas  de importación  (valor  y volumen)  de las 
importaciones  de azúcar  en bruto  y azúcar  blanco  correspondientes  a los años 2018,  
2019 y 2020,  con indicación  de los orígenes  de las importaciones  de cada año? 
Respuesta  de Egipto  
Observaciones  complementarias : Australia  y la UE acogieron  con satisfacción  el anuncio  de Egipto  
de que se había  suspendido  la medida  y alentaron  a Egipto  a que respondiera  a algunas  preguntas  
específicas  planteadas  en este Comité,  a fin de aclarar  esta cuestión.   
2.1.10   Francia  - Precios  mínimos  de venta  para los productos  rurales  
2.1.10.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 98120)  
El pasado  mes de abril, el Ministerio  de Agricultura  y Alimentación  de Francia  publicó  el informe  
titulado  "Rapport  concernant  le bilan de la loi EGAlim  et la nécessité  de mieux  rémunérer  la chaîne  
de valeur  agricole"  ("Rapport  Papin"),  el cual propone  modificar  la legislación  para "mejorar  la 
remuneración"  de los agricultores  locales  mediante  el establecimiento  de precios  mínimos  de venta  
para los productos  rurales.   
Habida  cuenta  de lo anterior,  se ruega  a la Unión  Europea:   
a. que explique  cómo  la futura  política  francesa  de precios  mínimos  de venta  se adaptaría  
a la política  de fijación  de precios  de la UE que se notifica  en el cuadro  justificante  DS.5 
de sus notificaciones  del cuadro  DS.1;  
b. que proporcione  información  actualizada  a los Miembros  sobre  los debates  relacionados  
con la aprobación  de la denominada  "Loi EGAlim  2". 
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. No se trata de una posición  del Gobierno  de Francia,  sino de una propuesta  que figura  
en un informe  independiente,  que no determinará  la evolución  de la legislación  francesa.  
Las recomendaciones  que se formulan  en ese informe  tienen  por objeto  reforzar  el 
marco  contractual,  la transparencia  de las relaciones  comerciales  y las herramientas  de 
mediación.  
No se trata en absoluto  de establecer  precios  mínimos  para la venta  de productos  agropecuarios,  
que son objeto  de libre negociación  entre  las partes.   
Por lo tanto,  no se influye  en la forma  en que la UE notifica  el sostenimiento  de los precios  de 
mercado  en el cuadro  justificante  DS.5 de la notificación  DS.1.  
b. Se ha presentado  un proyecto  de ley a la Asamblea  Nacional,  basado  en las 
recomendaciones  del informe  Papin.  El Gobierno  francés  aún no se ha pronun ciado 
oficialmente  sobre  esta propuesta,  que será objeto  de un debate  parlamentario  este 
verano.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  preguntó  si la propuesta  final presentada  a la Assemblée  
Nationale  recogía  la recomendación  formulada  en el informe  de establecer  precios  mínimos  para los 
productos  rurales.  La UE contestó  que comprobaría  si así era y respondería  más adelante  al Brasil.   
2.1.11   Francia  - Indicación  del origen  de las carnes  servidas  en cafeterías  y servicios  de 
restauración  
2.1.11.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 98121)  
El pasado  mes de mayo,  el Ministro  de Agricultura  y Alimentación  de Francia,  Julien  Denormandie,  
anunció  en una entrevista  para el canal de televisión  "BMF TV" que "a partir  de este verano"  será 
obligatorio  indicar  el origen  de las carnes  servidas  en cafeterías  y servicios  de restauración  (servicios  G/AG/W/218  
- 146 - 
  de "restauration  collective",  como  escuelas,  hospitales,  residencias  geriátricas,  empresas  e 
instituciones  de la administración  pública).  
Cabe señalar  que esta es la segunda  recomendación  del informe  "Papin",  que destaca  la importancia  
de "identifier  systématiquement  l'Origine  France  des ingrédients  et des produits,  y compris  en 
restauration  collective"  en un apartado  titulado  "Plus de patriotisme  agricole".  
Además,  uno de los objetivos  de la medida  es remediar  el hecho  de que "la plupart des 
poulets  viennent d'Ukraine, du Brésil. Mais très peu de France ". (Fuente:  
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/l -origine -de-la-viande -devra -etre-indiquee -dans-les-cantines -
des-cet-ete-20210421 ). 
¿Podría Francia  facilitar  la información  adicional  siguiente?:  
a. ¿La medida  será obligatoria  para los establecimientos  públicos  y privados?  
b. ¿Se concederá  un incentivo  financiero  para la compra  de productos  de origen  francés?  
c. ¿Se impondrán  restricciones  a la venta  de productos  que no se produzcan  en Francia?  
d. ¿De qué manera  es esta medida  compatible  con la cláusula  de trato nacional  prevista  
en el artículo  III del GATT?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. Sí, con arreglo  a lo dispuesto  en el proyecto  de texto,  sería obligatorio  mencionar  el 
origen  de la carne  de las especies  bovina,  porcina,  ovina  y aves de corral  comprada  en 
crudo  y servida  en instalaciones  de restauración  comercial  y colectiva.  
b. No. 
c. No. 
d. La mención  del origen  será obligatoria  independientemente  del origen  del producto,  ya 
sea extranjero  o nacional.  Por tanto,  se cumplen  plenamente  las disposiciones  del 
artículo  III del GATT.  
Observaciones  complementarias : El Canadá,  el Paraguay  y Ucrania  mostraron  interés  por la 
pregunta.  El Canadá,  en su calidad  de gran exportador  de productos  de bovino  de alta calidad,  
expresó  inquietud  por el hecho  de que la medida  propuesta  parecía  limitar  el acceso  al mercado  de 
carne  de bovino  de Francia.  Ucrania  pidió a los Miembros  que velaran  por que sus medidas  de 
restricción  de las importaciones  cumplieran  las normas  y obligaciones  de la OMC.  
2.1.12   Italia  - Ayuda  a las empresas  de elaboración  locales  que compran  insumos  
italianos  
2.1.12.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 98122)  
En el marco  del Plan Nacional  de Recuperación  y la Resiliencia  (PNRR)  para la utilización  de recursos  
del programa  "Next  Generation  EU", el Gobierno  italiano  anunció  que destinaría  una cantidad  
estimada  de EUR 6.900  millones  al sector  agroalimentario.  
De estos EUR 6.900  millones,  EUR 1.200  millones  se destinarán  a los denominados  "contratti  di 
filiera",  acuerdos  negociados  por el Gobierno  italiano  para financiar  a las empresas  de elaboración  
locales  que compran  insumos  italianos.  
Cabe señalar  que el 17 de abril el Ministro  de Agricultura,  Alimentación  y Silvicultura  de Italia,  
Stefano  Patuanelli,  concedió  una entrevista  al periódico  "Il Sole 24 Ore" en la que destacó  la 
importancia  de los "contratti  di filiera"  como  instrumentos  de la "soberanía  alimentaria"  italian a. G/AG/W/218  
- 147 - 
  Habida  cuenta  de lo anterior,  ¿podría  Italia aclarar  los aspectos  siguientes?:  
a. ¿Los "contratti  di filiera"  se aplicarán  mediante  una política  de precios  mínimos?  
b. ¿Las empresas  exportadoras  también  pueden  beneficiarse  de los "contratti  di filiera"?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. No, no se aplican  mediante  una política  de precios  mínimos.  
b. Los "contratti  di filiera"  no tienen  por objeto  apoyar  a las empresas  exportadoras.  
De hecho,  para el cálculo  del nivel de subvención  no se tendrán  en cuenta  los resultados  
de exportación  del beneficiario  en cuestión  (antes  o después  de la inversión)  ni en los 
criterios  de admisibilidad  ni en el nivel de ayuda  otorgada.  
2.1.13   Alemania  - Ayuda  interna  al sector  de la ganadería  
2.1.13.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 98123)  
El 4 de marzo,  la red "Bundnis  Gemeinsam  gegen  die Tierindustrie"  publicó  una estimación  en 
la que se calculaba  que la ayuda  interna  total destinada  a la ganadería  alemana  ascendía  a 
EUR 13.200  millones  al año. 
Según  los datos  más recientes  publicados  por la FAO en 2018,  la producción  ganadera  alemana  
registró  las siguientes  cifras:  
 2018  2018  
Unidad  Valor  
Huevos de gallina con cáscara [1062]  USD 1.000  1.521.511,00  
Ganado [2044]  USD 1.000  29.976.877,00  
Carne de bovino del país [944]  USD 1.000  4.475.027,00  
Carne de pollo del país [1094]  USD 1.000  1.407.794,00  
Carne de pato del país [1070]  USD 1.000  227.533  
Carne de ganso del país [1077]  USD 1.000  31.693  
Carne de caballo del país [1120]  USD 1.000  2.16 
Carne de porcino del país [1055]  USD 1.000  7.183.068,00  
Carne de ovino del país [1012]  USD 1.000  189.312  
Carne total del país [1770]  USD 1.000  14.347.127,00  
Carne de pavo (gallipavo) del país [1087]  USD 1.000  830.541  
Total de leche [1780]  USD 1.000  13.805.181,00  
Leche entera fresca de vaca [882]  USD 1.000  13.792.683,00  
Leche entera fresca de cabra [1020]  USD 1.000  12.498  
Habida  cuenta  de las observaciones  precedentes,  el Brasil  agradecería  que la UE respondiese  a las 
siguientes  preguntas:  
a. ¿Confirma  la Unión  Europea  que la ayuda  interna  otorgada  por Alemania  a su producción  
ganadera  asciende  a EUR 13.200  millones  al año (aproximadamente  USD 16.100  
millones  al año o el 53% de su valor de producción)?  
b. ¿En qué notificaciones  de la ayuda  interna  de la UE se incluye  la ayuda  otorgada  por 
Alemania  a su producción  ganadera?  
c. El 13 de abril, Alemania  envió  al Bundestag  su plan estratégico  nacional  de la política  
agrícola  común  para el período  2023-2027.  ¿Podría  la Unión  Europea  confirmar  si se 
han previsto  modific aciones  en relación  con la ayuda  interna  a la ganadería  en este plan 
estratégico  con respecto  a la política  vigente  en la actualidad?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La UE no ha podido  verificar  las hipótesis  y los cálculos  de esta ONG privada  contraria  al consumo  
de carne.  Según  se constata  en la información  de esta ONG a disposición  del público,  los supuestos  
en los que se basa son diferentes  de las normas  y requisitos  establecidos  en el Acuerdo  sobre  la G/AG/W/218  
- 148 - 
  Agricultura  para calcular  y notificar  la ayuda  interna.  Las cifras  que aparecen  en el mencionado  
documento  no guardan  ninguna  relación  con la forma  en que los Miembros  de la OMC deben  notificar  
la ayuda  a la agricultura  en el cuadro  DS.1.  Parece  que la ONG mezcla  los compartimentos  ámbar,  
azul y verde,  e incluye  además  otros muchos  elementos  no contemplados  en el Acuerdo  sobre  la 
Agricultura.  
Las ayudas  concedidas  por la UE a los productores  de ganado  de la UE se han notificado  
correctamente  en la última  notificación  del cuadro  DS.1 (G/AG/N/EU/69),  que se examinará  más 
adelante  durante  esta reunión  ordinaria  del Comité  de Agricultura.  
La propuesta  de reforma  de la PAC para el período  comprendido  entre  2023 y 2027 está aún en 
proceso  de negociación  entre los colegisladores,  el Parlamento  Europeo  y el Consejo  de Ministros.  
Por lo tanto,  la UE no puede  detallar  las medidas  que aplicarán  sus Estados  miembros  hasta  que los 
colegisladores  hayan  adoptado  este Reglamento  y los planes  estratégico s de los Estados  miembros  
se hayan  presentado  a la Comisión  de la UE. 
Observaciones  complementarias : El Paraguay  mostró  interés  por la pregunta  y señaló  que su sector  
cárnico  era importante  para el país, y que sus productores  habían  manifestado  preocupación  por la 
medida  en cuestión.  
2.1.14   Austria  - Proyecto  de resolución  para modificar  los criterios  de concesión  del 
sello  "AMA"  
2.1.14.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 98124)  
Los parlamentarios  austríacos  presentaron  un Proyecto  de Resolución  a la Comisión  de Agricultura  
relativo  a la modificación  de los criterios  de concesión  del sello "AMA"  (el certificado  de calidad  
alimentaria  más conocido  en Austria)  con el fin de evitar  que se conceda  a los alimentos  de origen  
animal  en cuya producción  o cría se hayan  empleado  piensos  proteicos  extracomunitarios.  
Teniendo  en cuenta  que la certificación  la otorga  Agrarmarkt  Austria  Marketing  GesmbH  
(AMA -Marketing),  una agencia  austríaca  designada  por el Gobierno  y órgano  subsidiario  del 
Organismo  de Reglamentación  de los Asuntos  Agropecuarios  (AMA),  ¿podría  la Unión  Europea  
explicar  cómo  se ajusta  la propuesta  al artículo  III del GATT?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La resolución  a la que se refieren  las autoridades  brasileñas  fue rechazada  por el Parlamento  
austríaco el 20 de mayo  de 2021.  (1413/A(E)).  
https://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXVII/A/A_01413/index.shtml# tab-
ParlamentarischesVerfahren  
2.1.15   Políticas  ambientales  de la UE 
2.1.15.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 98030)  
El programa  de subvenciones  agrícolas  de la UE, que está en proceso  de reforma,  ofrecerá  a los 
agricultores  entre EUR 38.000  millones  y EUR 58.000  millones  para programas  ecológicos,  por 
ejemplo  de producción  orgánica.  
a. ¿Qué medidas  de subvención  se introducirán  en el marco  de este programa?  
b. ¿Qué condiciones  deben  cumplirse  para poder  beneficiarse  de las medidas?  
c. ¿Cómo  se realizará  la evaluación  para identificar  a los beneficiarios?  
d. ¿Qué productos  estarán  abarcados  por el programa  de subvenciones  propuesto?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. La propuesta  de reforma  de la PAC para el período  comprendido  entre 2023 y 2027 
está aún en proceso  de negociación  entre  los colegisladores,  el Parlamento  Europeo  y 
el Consejo  de Ministros.  Por lo tanto,  la UE no puede  detallar  las medidas  que aplicarán  G/AG/W/218  
- 149 - 
  sus Estados  miembros  hasta  que se haya adoptado  este Reglamento  y se hayan  
elaborado  los planes  estratégicos  de los Estados  miembros.  
b. Los beneficiarios  serán  los agricultores.  
c. y d. La UE incluirá  esta información  en su próxima  notificación  del cuadro  DS.2 que se 
presentará  a la OMC tras la adopción  de todos  los planes  estratégicos.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  observó  que las subvenciones  otorgadas  por la UE en 
relación  con el medio  ambiente  podrían  causar  distorsiones  en el comercio  si no se aplicaban  de 
forma  adecuada.  Advirtió  del peligro  de que estas medidas  equivalieran  a sostener  los precios  en 
lugar de proteger  el medio  ambiente.  El Brasil  señaló  que, si, en el caso del Reino  Unido,  le 
preocupaban  las políticas  de ayuda  interna,  en este caso le inquietaban  los riesgos  de distorsión  
que entrañaban  las subvenciones  y los obstáculos.  Había  seguido  los debates  mantenidos  en la 
Unión  Europea  acerca  del futuro  de la PAC y esperaba  que no se produjera  un incremento  de la 
ayuda  interna  causante  de distorsiones,  encubierta  como  políticas  ambientales,  que socavaba  las 
reformas  que había  llevado  a cabo hasta  la fecha  en su política  agrícola.  La India esperaba  con 
interés  la próxima  notificación  del cuadro  DS.2 por la UE. 
2.1.16   Políticas  de la India  relativas  a las leguminosas  
2.1.16.1   Preguntas  de Australi a (AG-IMS ID 98084),  el Canadá  (AG-IMS ID 98086),  
los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 98098),  la Federación  de Rusia  
(AG-IMS ID 98096),  Ucrania  (AG-IMS ID 98097)  y la Unión  Europea  (AG-IMS ID 98105)  
Preguntas  AG-IMS ID 97115  (Canadá)  y 97022  (Estados  Unidos)  y 97114  (Federación  de Rusia)  
y 97112  (Australia)  - Restricciones  cuantitativas  aplicadas  a las leguminosas  
Los Miembros  conocen  bien nuestras  preocupaciones  colectivas  con respecto  a las medidas  de 
restricción  del comercio  aplicadas  por la India a las leguminosas,  en particular  las restricciones  
cuantitativas  relativas  a diversas  leguminosas.  Hemos  seguido  planteando  varias  preguntas  a la 
India y, hasta  la fecha,  sus respuestas  han sido insuficientes.  
En relación  con las preguntas  AG-IMS ID 97112,  97114,  97115  y 97022,  estaba  previsto  que las 
restricciones  cuantitativas  aplicadas  por la India a diversas  leguminosas  expiraran  el 31 de marzo  
de 2020,  pero la India ha indicado  que esas medidas  "temporales",  que se introdujeron  en 2017 
y 2018,  se prorrogarán  hasta  2021-2022,  con unos contingentes  anuales  de 400.000  toneladas  para 
el tur (guandúes),  400.000  toneladas  para el frijol urd y 150.000  toneladas  para el frijol mungo.  Sin 
embargo,  el anuncio  en la Gaceta  de la India,  de 15 de mayo  de 2021 (Nº 1731),  de que se autoriza  
la importación  de tur, frijol urd y frijol mungo,  aunque  sea temporalmente,  hasta  el 31 de octubre  
de 2021,  es una buena  noticia.  La India no ha anunciado  medidas  para 2021-2022 con respecto  a 
la importación  de guisantes  amarillos,  pero de la información  difundida  en los medios  de 
comunicación  se desprende  que siguen  aplicándose  restricciones  a la importación  de este producto.  
Cuando  los Miembros  han preguntado  cómo  se adoptan  las decisiones  sobre  la aplicación  de 
restricciones  cuantitativas  a las leguminosas,  la India ha contestado  que examina  la situación  
general  de la oferta  o la demanda  o la situación  del mercado.  
a. Tomando  nota de las respuestas  anteriores  de la India acerca  de la "situación  del 
mercado",  sírvanse  facilitar  información  más concreta,  con inclusión  de datos  
(por ejemplo,  el precio  nacional  frente  al precio  mundial,  la producción  nacional,  el 
consumo,  etc.),  en respaldo  de las alegaciones  de la India sobre  su decisión  de prorrogar  
las restricciones  cuantitativas  para el ejercicio  fiscal 2021-2022,  que comenzaron  a 
aplicarse  en abril de 2021 y se levantaron  posteriormente  en mayo  de 2021.  
b. Sírvanse  explicar  por qué se eliminaron  las restricciones  aplicad as a las leguminosas  
especificadas  solo hasta  el 31 de octubre  de 2021,  aportando  en su caso los datos  
pertinentes.  
c. Sírvanse  explicar  cómo  y cuándo  evaluará  la India la conveniencia  de reintroducir  o no 
las restricciones  temporales  después  del 31 de octubre  de 2021.  G/AG/W/218  
- 150 - 
  d. Sírvanse  confirmar  la situación  actual  de las restricciones  a la importación  de guisantes  
amarillos  durante  el ejercicio  fiscal de 2021-2022.  En caso de que se prorroguen  las 
restricciones  cuantitativas  aplicadas  a los guisantes  amarillos  durante  el ejercicio  fiscal 
de 2021-2022,  sírvanse  facilitar  una copia del aviso oficial  o precisar  cuándo  se 
publicará.  
e. ¿Se ha planteado  la India la posibilidad  de aplicar  medidas  menos  distorsionadoras  del 
comercio  que puedan  coadyuvar  a la consecución  de los objetivos  perseguidos  mediante  
la imposición  de restricciones  a la importación  de leguminosas?  De ser así, ¿por qué no 
ha adoptado  esas medidas?  
f. En la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97115,  la India no ha explicado  por qué 
considera  que se trata de medidas  "temporales",  cuando  han sido aplicadas  desde  2017 
y 2018.  Sírvanse  aclarar  qué entiende  la India por "temporal"  y por qué motivo  estas 
medidas  no se consideran  restricciones  cuantitativas  permanentes.  
g. Sírvanse  facilitar  una explicación  detallada  sobre  la compatibilidad  con las normas  de 
la OMC (artículo  4 del Acuerdo  sobre  la Agricultura)  de las restricciones  cuantitativas  
impuestas  a determinadas  variedades  de leguminosas.  
h. Sírvanse  aclarar  si el requisito  del precio  mínimo  de importación  o la restricción  relativa  
a los puertos  de importación  son aplicables  a cualquiera  de las medidas  prorrogadas  
hasta  el ejercicio  fiscal indio de 2021-2022.  
Respuesta  de la India  
a. a c. y e. a g. El Gobierno  ha realizado  un examen  y seguimiento  constantes  de esas medidas.  
La India ya expuso  el fundamento  jurídico  de sus medidas  relativas  a las restricciones  cuantitativas  
aplicadas  a determinadas  variedades  de leguminosas  al responder  a las preguntas  formuladas  por 
los Miembros  en el Comité  de Acceso  a los Mercados  y el Consejo  del Comercio  de Mercancías.  
La India ha adoptado  estas medidas  en virtud  del artículo  XX (Excepciones  Generales)  del GATT  
de 1994.  
Según  la información  disponible,  la importación  de guisantes  amarillos  (07131010)  durante  el 
período  2020-2021 (abril  a febrero)  fue de 33.831,58  toneladas  métricas.  El requisito  relativo  al 
precio  mínimo  de importación  y las restricciones  portuarias  siguen  siendo  aplicables  en el ejercicio  
fiscal 2021-2022. 
Observaciones  complementarias : Australia  dijo que seguía  preocupada  acerca  de las restricciones  
impuestas  a las importaciones  de leguminosas  en la India e instó de nuevo  a la India a que eliminara  
definitivamente  todas  las restricciones  cuantitativas  aplicadas  a estos  productos.  Observó  que varios  
Miembros  de la OMC,  incluida  la propia  Australia,  habían  planteado  repetidamente  esta cuestión  en 
varios  Comités  de la OMC,  y alentó  a la India a que diera respuestas  puntuales  y completas  a las 
preguntas  formuladas  en este Comité,  en lugar de remitir  a las respuestas  dadas  en otros Comités.  
Los Estados  Unidos  acogieron  con satisfacción  el anuncio  de la India de la eliminación  de las 
restricciones  cuantitativas,  pero seguían  preocupados  por el hecho  de que solo se tratara  de una 
suspensión  temporal,  que podía  restablecerse  en unos pocos  meses.  No habían  dejado  de 
inquietarles  las implicaciones  comerciales  de esas medidas,  dado que la India no había  eliminado  
todas  las restricciones  cuantitativas  y al parecer  tenía la intención  de recurrir  a ellas periódicamente  
en el futuro,  así como  a otras medidas  de política,  incluido  el sostenimiento  de los precios  del 
mercado.  Los Estados  Unidos  observaron  que en la pregunta  formulada  conjuntamente  por seis 
Miembros  se recalcaba  la importancia  de que los Miembros  respondieran  a las preguntas  planteadas  
en este Comité  y su preocupación  de que las restricciones  cuantitativas  se aplicaran  desde  hacía 
varios  años.  Instaron  a la India a que diera una respuesta  completa  a esta pregunta.  El Canadá  y 
la UE se sumaron  a los comentarios  de Australia  y los Estados  Unidos  y animaron  a la India a que 
diera una respuesta  directa  y concreta  a la pregunta.  El Canadá  destacó  además  la imprevisibilidad  
que creaba  la medida,  no solo para los exportadores,  sino también  para las decisiones  en materia  
de producción,  y su efecto  en los suministros  de leguminosas  de alta calidad  durante  las épocas  de 
escasez.  La Federación  de Rusia  expresó  su inquietud  por la reimposición  de restricciones  
cuantitativas  a las leguminosas.  G/AG/W/218  
- 151 - 
  2.1.16.2   Preguntas  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 98125)  
De información  de dominio  público,  la UE deduce  que ya se pueden  importar  guisantes  amarillos  en 
la India si se les aplica  determinado  precio  mínimo  y un derecho  adicional  del 50%. 
a. ¿Podría  la India indicar  cuál es el precio  mínimo  vigente?  
b. ¿Podría  la India confirmar  que se aplica  un derecho  adicional  del 50%? 
c. ¿Se han establecido  plazos  para este régimen  de importación?  
Respuesta  de la India  
a. El precio  mínimo  de importación  de los guisantes  amarillos  es de INR 200 por kg sobre  
la base del valor CIF. 
b. El gravamen  efectivo  actual  es idéntico  al anterior  (50%) y no se han impuesto  
gravámenes  adicionales  a los guisantes  amarillos.  
c. El Gobierno  ha realizado  un examen  y seguimiento  constantes  de esas medidas.  
2.1.17   India  - Fondo  para la Infraestructura  Agrícola  
2.1.17.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 98093)  
Australia  agradece  a la India la respuesta  a su pregunta  acerca  del Fondo  para la Infraestructura  
Agrícola  (AIF) (AG-IMS ID 97110).  En ella, la India indica  que se han identificado  proyectos  de 
"concesión  de infraestructura  de la cadena  de suministro  para los bloques  de cultivos  para 
exportación  de frutas,  hortalizas,  especias,  etc.".  Australia  le pide que especifique  qué frutas  y 
hortalizas  están  incluidas  en los bloques  para exportación,  y facilite  información  detallada  sobre  
otros productos  básicos  incluidos  en dichos  bloques.  
Respuesta  de la India  
En el marco  del Fondo para la Infraestructura  Agrícola,  se han identificado  proyectos  que establecen  
infraestructura  de la cadena  de suministro  para los bloques  de cultivos  de exportación  de frutas,  
hortalizas,  especias,  etc. En el programa  no se especifican  los productos,  por lo que no se dispone  
de los datos  concretos  sobre  las frutas  y hortalizas  que solicita  Australia.  
2.1.18   India  - Constitución  de existencias  públicas  de trigo  
2.1.18.1   Preguntas  del Canadá  (AG-IMS ID 98087),  los Estados  Unidos  de América  
(AG-IMS ID 98099)  y la Unión  Europea  (AG-IMS ID 98101)  
Preguntas  AG-IMS ID 97010,  97012  y 97060  (Estados  Unidos)  - Ayuda  estatal  (al trigo y el arroz)  
La India no ha dado una respuesta  escrita  acerca  de la concesión  de bonificaciones  estatales  en 
relación  con el Programa  de Precios  Mínimos  de Sostenimiento  para el trigo en varias  reuniones  del 
Comité  de Agricultura,  por ejemplo  a las preguntas  AG-IMS 97010  y 97060,  formuladas  en marzo  
de 2021,  que constituían  una reiteración  de preguntas  que no habían  recibido  respuesta  
(AG-IMS ID 95032  y 93271)  y de las preguntas  complementarias  AG-IMS ID 93251  y 92009.  
En su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 92009  sobre  las bonificaciones  estatales,  la India 
respondió  que ningún  estado  había  anunciado  una bonificación  para el trigo en las campañas  de 
comercialización  de 2016/2017,  2017/2018  y 2018/2019.  Sin embargo,  Madhya  Pradesh  otorgó  
una bonificación  para el trigo de INR 2.000 por tonelada  métrica  en la campaña  de 
comercialización  de 2017/2018  y de INR 2.650  por tonelada  métrica  en la campaña  de 
comercialización  de 2018/2019,  además  del precio  mínimo  de sostenimiento,  según  se indica  en 
http://mpkrishi.mp.gov.in/hindisite_New/pdfs/MKSY_24042018.pdf . Se ha afirmado  que el Ministro  
de Agricultura  de Madhya  Pradesh  declaró:  "Esto significa  que el estado  pagará  INR 2.000 por quintal  
de trigo comprado".  G/AG/W/218  
- 152 - 
  Desde  que se formularon  estas preguntas,  se ha comunicado  (https://www.livemint.com/news/indi
a/maharashtra -farmers -to-get-700-per-quintal -additional -incentive -above-msp-for-paddy -
11606228134080.html ) que el Consejo  de Ministros  de Maharashtra  aprobó  en noviembre  de 2020 
una bonificación  de INR 700 por quintal  para el arroz paddy  durante  la campaña  de comercialización  
de la estación  de lluvias  (kharif)  de 2020/2021 , superior  al precio  mínimo  de sostenimiento  
anunciado.  
a. Sírvanse  confirmar  el anuncio  oficial  del Gobierno  de Madhya  Pradesh  de las 
bonificaciones  mencionadas  al trigo en las campañas  de comercialización  2017/2018  
y 2018/2019.  
b. Sírvanse  aclarar  si algún  otro estado  ha anunciado  bonificaciones  al trigo desde  la 
campaña  de comercialización  2016/2017 hasta  la campaña  en curso.  
c. Sírvanse  confirmar  que el Consejo  de Ministros  de Maharashtra  ha anunciado  
bonificaciones  para el arroz paddy  en la campaña  de comercialización  2020/2021.  
d. Sírvanse  aclarar  si algún  otro estado  ha anunciado  bonificaciones  para el arroz paddy  
desde  la campaña  de comercialización  2016/2017  hasta  la campaña  en curso.  
e. Sírvanse  confirmar  cualquier  pago que se haya efectuado  a los productores  en otros 
estados  y territorios  de la India respecto  de otros productos  básicos.  
Si la India no puede  presentar  una respuesta  escrita  o indica  que proporcionará  a su debido  tiempo  
la información  relacionada  con los apartados  a) y b) de esta pregunta,  que el Comité  examina  
desde  2019 por lo menos,  sírvanse  responder  a las siguientes  preguntas:  
f. ¿Qué pasos  específicos  ha dado la India para recopilar  información  sobre  las 
bonificaciones  concedidas  por sus estados  y territorios  desde  2019?  
g. Una vez que se haya recopilado  esta información,  ¿presentará  la India notificaciones  
revisadas  relativas  a la ayuda  interna?  
h. Sírvanse  explicar  si hay alguna  relación  entre las bonificaciones  estatales  para el arroz 
paddy,  como  las mencionadas  de Maharashtra  en la campaña  de comercialización  
2020/2021,  y las siguientes  notas  a pie de página  de las notificaciones  relativas  a la 
ayuda  interna  para 2018/2019  y 2019/2020:  "Ulteriormente  se notificarán  otros tipos 
de ayuda  para el arroz,  esto es, de ayuda  que no está destinada  a la constitución  de 
existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria"  y "Sobre  la base de los datos  
provisionales  disponibles".  
Respuesta  de la India  
La información  solicitada  se presentará  a su debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  observó  que, dado que la India era uno de los principales  
proponentes  de una solución  permanente  en materia  de constitución  de existencias  públicas  y había  
invocado  el derecho  a protección  con arreglo  a la Cláusula  de Paz convenida  en la Conferencia  
Ministerial  de Bali en relación  con sus dos recientes  incumplimientos  del nivel "de minimis ", 
información  concreta  como  la solicitada  por el Canadá,  la UE y los Estados  Unidos  era importante  
para que los Miembros  adoptaran  decisiones  fundamentadas  sobre  este tema y sería útil para los 
debates  del Comité  de Agricultura  en Sesión  Extraordinaria.  La UE respaldó  la observación  del 
Brasil.  En relación  con las preguntas  AG-IMS ID 98087,  98101  y 98099,  la Unión  Europea  y los 
Estados  Unidos  esperaban  que pudiera  dar la respuesta  antes  de la próxima  reunión  del Comité,  y 
que esta incluyera  las informaciones  y publicaciones  concretas  pedidas  por los copatrocinadores.  Los 
Estados  Unidos  comentaron  que, en la respuesta  que había  dado con anterioridad  a esta pregunta,  
la India dijo que las bonificaciones  estatales  no se anunciaban,  aunque  en diversos  sitios web 
oficiales  del Gobierno  y en numerosas  noticias  de los medios  de comunicación  se indicara  lo 
contrario.  En cuanto  a las preguntas  AG-IMS ID 98089,  98100  y 98103,  el Canadá  solicitó  más 
información  sobre  el proceso  de evaluación.  G/AG/W/218  
- 153 - 
  2.1.18.2   Preguntas  del Canadá  (AG-IMS ID 98089),  los Estados  Unidos  de América  
(AG-IMS ID 98103)  y la Unión  Europea  (AG-IMS ID 98100)  
Preguntas  AG-IMS ID 97013  (Estados  Unidos)  y 95085  (UE) - Existencias  preestablecidas  
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97013,  la India dio una explicación  sucinta  de los procesos  
de evaluación  y de cálculo  de las estimaciones  de contratación  por el Gobierno  de la India,  aunque  
no contestó  a determinadas  preguntas,  que reiteramos:  
a. Sírvanse  indicar  las cantidades  anuales  de los niveles  de trigo actuales,  históricos  y 
preestablecidos  previstos  desde  2010.  
b. Sírvanse  mencionar  cualquier  informe,  publicación  o sitio web que contenga  las 
estimaciones  a las que hizo referencia  la India en esta y anteriores  respuestas  parciales.  
Respuesta  de la India  
a. y b. Antes  del inicio de cada campaña  de comercialización,  el Gobierno  celebra  una reunión  
consultiva  con la Corporación  de Alimentos  de la India (FCI),  los Gobiernos  estatales  y otras partes  
interesadas  a fin de evaluar  la disponibilidad  de trigo y arroz para su compra  al precio  de 
sostenimiento  mínimo  con el objeto  de satisfacer  las necesidades  de seguridad  alimentaria  de 
nuestros  ciudadanos.  El Gobierno  elabora  estimaciones  de compra  (objetivos)  sobre  la base de la 
información  recibida  en la reunión  acerca  de las perspectivas  de producción  y la situación  del 
mercado.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  observó  que, dado que la India era uno de los principales  
proponentes  de una solución  permanente  en materia  de constitución  de existencias  públicas  y había  
invocado  el derecho  a protección  con arreglo  a la Cláusula  de Paz convenida  en la Conferencia  
Ministerial  de Bali en relación  con sus dos recientes  incumplimientos  del nivel "de minimis ", 
información  concreta  como  la solicitada  por el Canadá,  la UE y los Estados  Unidos  era importante  
para que los Miembros  adoptaran  decisiones  fundamentadas  sobre  este tema y sería útil para los 
debates  del Comité  de Agricultura  en Sesión  Extraordinaria.  La UE respaldó  la observación  del 
Brasil.  En relación  con las pregu ntas AG-IMS ID 98087,  98101  y 98099,  la Unión  Europea  y los 
Estados  Unidos  esperaban  que pudiera  dar la respuesta  antes  de la próxima  reunión  del Comité,  y 
que esta incluyera  las informaciones  y publicaciones  concretas  pedidas  por los copatrocinadores.  Los 
Estados  Unidos  comentaron  que, en la respuesta  que había  dado con anterioridad  a esta pregunta,  
la India dijo que las bonificaciones  estatales  no se anunciaban,  aunque  en diversos  sitios web 
oficiales  del Gobierno  y en numerosas  noticias  de los medios  de comunicación  se indicara  lo 
contrario.  En cuanto  a las preguntas  AG-IMS ID 98089,  98100  y 98103,  el Canadá  solicitó  más 
información  sobre  el proceso  de evaluación.  
2.1.19   Subvenciones  de la India  a la exportación  de leche  desnatada  en polvo  
2.1.19.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 98091)  
India - Pregunta  complementaria  a la pregunta  AG-IMS ID 96053  
En su respuesta  a esta pregunta,  la India indicó  que estaba  recopilando  los datos  y que daría una 
respuesta  a su debido  tiempo.  
¿Está  la India en condiciones  de compartir  esos datos  con los Miembros  y cargarlos  en la base de 
datos  del Sistema  de Gestión  de la Información  sobre  la Agricultura  (AG-IMS)?  
Respuesta  de la India  
El Gobierno  de Gujarat  anunció  la concesión  de una ayuda  financiera  para la leche desnatada  en 
polvo  de hasta  INR 50 por kg durante  un plazo limitado  de seis meses  y para una cantidad  máxima  
de 50.000  t, a fin de sufragar  los costos  de comercialización,  incluidos  los costos  de manipulación  y 
transporte  nacional  e internacional,  como  está previsto  para los países  en desarrollo  en el Acuerdo  
sobre  la Agricultura  de la OMC y la Decisión  Ministerial  de Nairobi  sobre  la competencia  de las G/AG/W/218  
- 154 - 
  exportaciones.  Se trata de una medida  tempora l para ayudar  a los agricultores  y las cooperativas  
vulnerables  a afrontar  la situación  provocada  por la COVID -19. 
Observaciones  complementarias : La UE esperaba  que los datos  de la India incluyeran  el número  de 
productos  que recibían  ayuda  y recordó  que los ministros  habían  acordado,  en la Decisión  de Nairobi  
relativa  a la competencia  de las exportaciones,  restringir  el uso de subvenciones  a la exportación.  
2.1.20   Prohibición  impuesta  por la India  a la exportación  de cebollas  
2.1.20.1   Preguntas  del Japón  (AG-IMS ID 98095)  y los Estados  Unidos  de América  
(AG-IMS ID 98107)  
Preguntas  AG-IMS ID 96054  y 97113  (Japón)  - Prohibición  impuesta  a la exportación  de cebollas  
En las preguntas  AG-IMS ID 96054  y 97113,  se pedía  a la India que diera una explicación  acerca  de 
la prohibición  de exportación  impuesta  a todas  las variedades  de cebollas.  Sin embargo,  la India no 
ha dado una respuesta  específica;  se ha limitado  a contestar  que ha estado  en vigor temporalmente.  
a. Sírvanse  explicar  por qué motivo  no se presentó  la notificación  antes  de adoptar  la 
medida,  tal como  se establece  en el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  que 
requiere  la "notificación  previa".  ¿Cuándo  tiene la India la intención  de presentar  la 
notificación  sobre  esta medida?  
b. Sírvanse  explicar  cómo  ha considerado  la India debidamente  los efectos  de esa medida  
en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores.  
c. Sírvanse  comunicar  por qué motivo  ha recurrido  la India a imponer  prohibiciones  de 
exportación  de esos productos  en lugar de fijar un contingente  de exportación  que 
permita  un determinado  volumen  de exportación.  
Respuesta  de la India  
a. a c. Esa medida  estuvo  temporalmente  en vigor para garantizar  que se pudiera  disponer  de 
cebollas  en el mercado  interno  a precios  razonables.  La medida  se flexibilizó  al cabo de un mes, con 
efectos  a partir  del 9 de octubre  de 2020.  
Observaciones  complementarias : El Japón  declaró  seguir  preocupado  por la medida  de prohibición  
de las exportaciones  de la India y pidió a este país una explicación  más completa  al respecto.  
2.1.21   Ayuda  de la India  al sector  del algodón  
2.1.21.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 98092)  
Australia  observa  que, de 2017/2018  a 2019/2020,  la producción  con derecho  a ayudas  en el marco  
del programa  de sostenimiento  de los precios  del algodón  aumentó  de 0,07 a 1,79 millones  de 
toneladas.  Esto ha dado lugar a diferencias  significativas  en los niveles  de ayuda  durante  este 
período,  ya que la ayuda  de la India al sector  del algodón  aumentó  de USD 14,83  millones  a 
USD 184,83  millones.  El precio  administrado  aplicado  también  aumentó  USD 270 por tonelada.  
Como  se ha destacado  anteriormente,  Australia  observa  que los Estados  Unidos  publicaron  una 
contranotificación  el 9 de noviembre  de 2018 (G/AG/W/188)  en la que se expone  información  que 
indica  que la India ha otorgado  ayudas  al algodón  para el sostenimiento  de los precios  del mercado  
por encima  de los límites  de minimis  establecidos  en el artículo  6 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Australia  ruega  a la India lo siguiente:  
a. que explique  los motivos  de las variaciones  de la producción  con derecho  a ayudas;  
b. que facilite  el valor de la producción  del algodón;  G/AG/W/218  
- 155 - 
  c. que confirme  que la India no ha excedido  sus límites  de minimis  establecidos  en el 
artículo  6 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Respuesta  de la India  
a. De conformidad  con las especificaciones  establecidas  por el Gobierno  de la India,  el 
Gobierno  compra  el algodón  que ofrecen  los agricultores  en el período  de compra  
estipulado  al precio  mínimo  de sostenimiento.  
b. y c. Según  los datos  disponibles,  el valor de la producción  de algodón  (provisional)  
correspondiente  al año 2019/2020  es de USD 13.535,01  millones.  La India no ha 
excedido  sus límites  de minimis  establecidos  en el artículo  6 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura.  
2.1.22   Importaciones  de Indonesia  de agrios  (cítricos),  melones  o sandías,  fresas  
(frutillas)  y caquis  (persimonios)  
2.1.22.1   Pregunta  del Japón  (AG-IMS ID 98126)  
En la 97ª reunión  del Comité  de Agricultura,  Indonesia  afirmó  que la medida  de importación  se aplica  
con arreglo  a las leyes y reglamentos  en materia  de inocuidad  de los alimentos,  y se realiza  un 
análisis  de riesgo  de plagas  dependiendo  de si el Gobierno  indonesio  dispone  de registros  comerciales  
sobre  las importaciones  o no. 
El Japón  ha realizado  una comprobación  y recogido  los datos  oficiales  sobre  importación  de los cuatro  
productos  (agrios  (cítricos),  melones  o sandías,  fresas  (frutillas)  y caquis  (persimonios))  que 
deseamos  ver incluidos  en la lista de FAOSTAT  y el Global  Trade  Atlas,  y confeccionado  el cuadro  
reproducido  más adelante.  
Se dispone  de registros  de importación  de los cuatro  productos  anteriores  a 2016,  algo que, según  
explicó  Indonesia  en 2019,  es un requisito  para su inclusión  en la lista de productos  que se pueden  
importar.  
Además,  cuando  el Japón  formuló  su pregunta  a Indonesia  en octubre  de 2019,  Indonesia  replicó  
que había  modificado  la condición  para la inclusión  en la lista de productos  importables,  que había  
pasado  a disponer  de registros  para los 10 años anteriores  a 2019.  Pero se comprueba  que hay 
registros  de importación  para los caquis  (persimonios)  durante  ese período.  
Por otra parte,  las uvas que ya se han añadido  a la lista de productos  importables  tienen  registros  de 
importación  hasta  2008,  pero no registros  anteriores  a su inclusión  en la lista, es decir,  entre  2009 
y 2016.  
Como  ya se ha indicado,  el Japón  considera  que no hay grandes  diferencias  entre  los cuatro  
productos  (agrios  (cítricos),  melones  o sandías,  fresas  (frutillas)  y caquis  (persimonios))  cuya 
inclusión  solicitamos  en una lista de productos  importables  en la que ya figuran  productos  como  los 
chiles/pimientos  (secos),  las uvas,  los melocotones  (duraznos)  (incluidos  los griñones  y nectarinas)  
y las peras.  Este hecho  contradice  la explicación  de Indonesia.  
El Japón  entiende  que los artículos  que carecen  de registros  de importación  deben  ser sometidos  a 
un análisis  de riesgo  de plagas,  con arreglo  al Decreto  Ministerial,  que no impone  que se disponga  
de registros  de importación  por un plazo determinado.  El Japón  desea  que Indonesia  explique  
claramente:  
a. Por qué dictaminó,  a diferencia  de lo que indican  los registros  reales,  que estas 
importaciones  no se realizaron  con fines comerciales.  
b. Cuáles  son las condiciones  exactas  que deben  cumplir  los cuatro  artículos  para ser 
incluidos  en la lista de productos  importables.  G/AG/W/218  
- 156 - 
  Registros  de importación  del Japón  en Indonesia  (2006 -2016)  (Unidad:  toneladas)  
Artículo  Lista de 
productos 
aprobados  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  2016  
Naranjas  No incluidos 
en la lista  1 < 0,5           
Melones o 
sandías  12 9 54 18        
Fresas 
(frutillas)  1 < 0,5           
Caquis 
(persimonios)           6 8 
Chiles y 
pimientos  Incluidos 
en la lista  1 1 < 0,5  < 0,5   < 0,5  1  2 26 6 
Uvas < 0,5  < 0,5  1         
Melocotones 
(duraznos), 
griñones y 
nectarinas  < 0,5  < 0,5         < 0,5   
Peras  < 0,5  < 0,5   < 0,5   < 0,5      10 
Fuente:  FAOSTAT  (los datos  relativos  a los caquis  (persimonios)  se han tomado  del Global  Trade  Atlas,  
SA-0810909900).  
Respuesta  de Indonesia  
Indonesia  cree que el Japón  ha logrado  cumplir  las prescripciones  y normas  en materia  sanitaria  y 
fitosanitaria  impuestas  por el Ministerio  de Agricultura  de la República  de Indonesia.  No obstante,  
Indonesia  aplicará  buenas  prácticas  agrícolas,  con inclusión  de la vigilancia  y supervisión  de las 
plagas  y enfermedades  motivo  de preocupación  para Indonesia  y las medidas  necesarias  de control  
químico  o biológico.  A este respecto,  Indonesia  ha tomado  nota de las preguntas  complementarias  
formuladas  por el Japón  sobre  esta cuestión  de acceso  a los mercados  para los agrios  (cítricos),  los 
melones  o las sandías,  las fresas  (frutillas)  y los caquis  (persimoni os). 
Indonesia  es consciente  de que es mejor  examinar  algunas  partes  de su respuesta  a la pregunta  del 
Japón  (la primera  mitad)  en el Comité  MSF y el Comité  de Licencias  de Importación.  No obstante,  
espera  que este ejercicio  ayude  a que todos  sean más transparentes  sobre  esta cuestión  planteada  
en el marco  de Comité.  
En primer  lugar,  Indonesia  desea  señalar  a la atención  del Comité  la base de sus disposiciones  sobre  
buenas  prácticas  agrícolas.  Indonesia  toma nota de la profunda  comprensión  del Japón  sobre  las 
prácticas  de análisis  de riesgo  de plagas  de Indonesia,  que se aplican  sobre  la base de la información  
relativa  a la situación  de la plaga.  No obstante,  Indonesia  introdujo  una revisión  sobre  la situación  
de la plaga  el 16 de septiembre  de 2020.  Este Reglamento  es una revisión  del Reglamento  de 2018,  
y se ajusta  a las orientaciones  sobre  normativa  internacional.  
Antes  de la introducción  de esta revisión  en 2020,  el Gobierno  de Indonesia  había  informado  
formalmente  a los interlocutores  comerciales  de Indonesia,  en el año anterior,  2019,  de que 
Indonesia  realizaría  un examen  de la prescripción  fitosanitaria  para los productos  importados  a 
Indonesia  en los últimos  10 años,  debido  a los cambios  en la situación  de la plaga.  Dicha  
comunicación  se realizó  a través  de las misiones/embajadas  de los interlocutores  comerciales  de 
Indonesia.  
Este cambio  en la situación  de la plaga  ha modificado  la base del análisis  de riesgo  de plagas  de 
Indonesia,  tanto para los productos  que ya se han importado  anteriormente,  como  para aquellos  
que no se han importado  anteriormente.  E Indonesia  exige  que se realicen  análisis  de riesgo  para 
todos  los productos  frescos/productos  que entran  en su territorio.  
A fin de cumplir  las condiciones  de acceso  a los mercados  para los productos  que se han importado  
anteriormente  y facilitar  este proceso  de examen,  Indonesia  solicita  amablemente  a la ONPF  del 
Japón  que presente  información  técnica  sobre  los productos  pertinentes,  cuyos  detalles  técnicos  
pueden  examinarse  por separado  al margen  de esta reunión  plenaria.  G/AG/W/218  
- 157 - 
  Mientras  que para los productos  que no se han importado  anteriormente  desde  el Japón,  la OMPF  
deberá  presentar  una solicitud  de importación,  que incluya:  [i] información  técnica  sobre  la situación  
de la plaga;  y [ii] una lista de prioridad,  ya que la autoridad  indonesia  dará prioridad  a la realización  
del análisis  de riesgo  sobre  la base de la prioridad  determinada  por el asociado  exportador.  
Pasemos  ahora  al trato concedido  por nuestro  régimen  MSF a los cuatro  productos  en cuestión  
(los agrios  (cítricos),  melones  o sandías,  fresas  (frutillas)  y caquis  (persimonios) ), el cual dependerá  
de: [i] si se han importado  anteriormente  o no; y [ii] si se les aplica  o no el régimen  de licencias  de 
importación.  
Sobre  la cuestión  del régimen  de licencias  de importación:  de los cuatro  productos,  solo las fresas  
(frutillas)  y los caquis  (persimonios)  no están  regulados  mediante  un permiso  de importación.  Y, por 
consiguiente,  deben  seguir  los procedimientos  de cuarentena  aplicable.  
Por otro lado, la importación  de agrios  (cítricos)  y melones  o sandías  está regulada  por el régimen  
de permisos  de importación  a través  del Decreto  Ministerial  aplicable,  y sujeta  a la obtención  de la 
Recomendación  para importar  productos  hortícolas  del Ministerio  de Agricultura  de la República  de 
Indonesia  y al cumplimiento  sistemático  de las disposiciones  de cuarentena.  
Por lo tanto,  el objetivo  de nuestro  examen  es garantizar  la correcta  gestión  de los procedimientos  
de importación  pertinentes  y velar por la aplicación  de la forma  correcta  de facilitación  de la entrada  
de los productos  frescos/productos  a Indonesia,  sobre  la base de las disposiciones  establecidas  
anteriormente,  y teniendo  en cuenta  los cambios  en la situación  del riesgo  asociado.  
Por último,  Indonesia  agradece  los esfuerzos  del Japón  por facilitar  información  que podría  ser útil 
como  información  de carácter  general.  No obstante,  las autoridades  de Indonesia  utilizan  datos  
nacionales  sobre  el producto  importado  como  referencia  oficial.  
A modo  de conclusión,  Indonesia  declara  que está abierta  a otras preguntas  por parte del Japón  a 
fin de resolver  esta cuestión  de forma  amistosa  lo antes  posible.  
Observaciones  complementarias : El Japón  señaló  que, aunque  no tenía ninguna  objeción  a que 
Indonesia  aplicara  el análisis  de riesgo  de plagas  como  si de una MSF se tratara,  no sería conveniente  
plantear  esta cuestión  en el Comité  MSF antes  de que se hubiera  resuelto  esta preocupación  en este 
Comité.  
2.1.23   Japón  - Renovación  del Sector  del Arroz  Paddy  para el Desarrollo  de Nuevos  
Mercados  
2.1.23.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 98127)  
Los Estados  Unidos  entienden  que el tercer  presupuesto  complementario  del Japón  para el ejercicio  
financiero  de 2020 previó  29.000  millones  de yenes  para un nuevo  programa:  "Renovación  del 
Sector  del Arroz  Paddy  para el Desarrollo  de Nuevos  Mercados".  Los Estados  Unidos  entienden  que, 
en el marco  de este programa,  se otorga  un pago de 40.000  yenes  por 10 acres  a los agricultores  
cuando  el arroz,  los "cultivos  rentables",  el trigo,  la cebada  y las habas  de soja (soya)  cultivados  se 
destinan  al desarrollo  de nuevos  mercados,  incluida  la exportación.  
a. Sírvanse  proporcionar  una explicación  detallada  de este programa,  incluidos  los usos 
finales  admisibles  y no admisibles  del arroz producido  en el marco  del programa.  
b. Sírvanse  indicar  todos  los criterios  que hay que cumplir  para recibir  los pagos,  en 
particular,  cómo  se determinan  los criterios  de admisibilidad  relativos  a los mercados  
extranjeros.  
c. Sírvanse  indicar  la cuantía  de los pagos  directos  efectuados  en el marco  del programa.  
d. Cuando  se realizan  pagos  para el arroz exportado,  sírvanse  explicar  si el pago constituye  
una subvención  a la exportación  en el sentido  del artículo  9 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura.  G/AG/W/218  
- 158 - 
  e. Sírvanse  confirmar  que las áreas  de arrozales  que reciben  pagos  de ayuda  del programa  
"Renovación  del Sector  del Arroz  Paddy  para el Desarrollo  de Nuevos  Mercados"  no 
tendrán  derecho  a los pagos  directos  del programa  "Pago  Directo  para la Utilización  
Plena  del Arroz  Paddy",  un programa  existente  de conversión  de la producción  
financiado  con el presupuesto  anual  del Ministerio  de Agricultura,  Silvicultura  y Pesca.  
Respuesta  del Japón  
a. b. d. Este proyecto  incluye  iniciativas  relativas  a la renovación  del sector  del arroz para el 
desarrollo  de nuevos  mercados,  el arroz elaborado,  los cultivos  de alta rentabilidad  y la producción  
de bajo coste de trigo,  cebada  y soja, con el requisito  de que los productores  adopten  al menos  tres 
medidas  de bajo coste,  como  la siembra  directa  de semillas,  la fertilización  eficiente  y el uso 
compartido  de la maquinaria  agrícola,  a fin de promover  el cultivo  de arrozales  en un momento  en 
que ha disminuido  la demanda  de arroz como  alimento  básico  debido  al impacto  de la pandemia  
de COVID -19. 
La medida  relativa  a la renovación  del sector  del arroz para el desarrollo  de nuevos  mercados  se 
centra  en el fomento  de nuevos  mercados  tanto a nivel nacional  como  internacional.  Los beneficiarios  
de esta medida  se determinan  no en función  de si se exporta  o no, sino en función  de si se desarrollan  
o no nuevos  mercados.  Este proyecto  no entra  en la categoría  de subvenciones  a la exportación  
previstas  en el artículo  9 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  ya que solo incluye  el arroz para la 
exportación  como  resultado  de la ayuda  interna.  
Puede  consultarse  información  detallada  de este proyecto,  en japonés,  en la página  web del 
Ministerio  de Agricultura,  Silvicultura  y Pesca:  https://www.maff.go.jp/j/syouan/keikaku/soukatu/r
2hose i_3.html . 
c. En el marco  de este proyecto,  se otorgarán  pagos  a los productores  por una cuantía  de 
hasta  29.000  millones  de yenes  con cargo  al presupuesto  del proyecto.  
e. Los arrozales  de arroz paddy  que pueden  acogerse  a este programa  no reciben  las ayudas  
previstas  en el programa  de Pago Directo  para la Utilización  del Arroz  Paddy,  que incluye  las ayudas  
a los cultivos  estratégicos  (renovación  del sector  del arroz para el desarrollo  de nuevos  mercados,  
arroz destinado  a la elaboración,  trigo,  cebada  y soja).  
Observaciones  complementarias : El Uruguay  y los Estados  Unidos  esperaban  que los pagos  
efectuados  en el marco  del Programa  no constituyeran  subvenciones  a la exportación  y el Japón  
cumplirá  la Decisión  de Nairobi  relativa  a la competencia  de las exportaciones.  Australia,  en su 
calidad  de exportador  de arroz,  mostró  interés  por recibir  más información  sobre  el programa.  
2.1.24   Moldova  - Modificación  de la Ley de Comercio  Interior  
2.1.24.1   Pregunta  de Ucrania  (AG-IMS ID 98128)  
El Parlamento  de la República  de Moldova  ha adoptado  varias  modificaciones  de la Ley de Comercio  
Interior  que, al parecer,  no son compatibles  con los artículos  III.1 y III.4 del GATT,  ya que no pueden  
asegurar  la igualdad  de las condiciones  de competencia  para los productos  importados  en relación  
con los productos  nacionales,  sino que dispensan  un trato menos  favorable  a los productos  
importados.  En particular,  con arreglo  al artículo  211 de la Ley, los comerciantes  de alimentos,  con 
excepción  de los que trabajan  en unidades  comerciales  al por menor,  están  obligados  a comprar  
productos  alimenticios  procedentes  de la cadena  corta de suministro  alimentario  y colocarlos  de 
manera  que ocupen  al menos  el 50% de la longitud  lineal  del espacio  de expos ición previsto  para la 
venta  de los demás  alimentos  de la misma  categoría  originarios  de una cadena  corta.  La lista de 
productos  alimentarios  sujetos  a las disposiciones  del artículo  211 de la Ley es aprobada  por el 
Gobierno  y se actualiza  cada año. Las modificaciones  indicadas  también  prevén  sanciones  
monetarias  en caso de infracción  por el comerciante  y/o proveedor  de las normas  establecidas  en 
materia  de ocupación  del espacio  de exposición.  
a. ¿Podría  la República  de Moldova  confirmar  que las modificaciones  indicadas  entrarán  en 
vigor el 1 de julio de 2021?  G/AG/W/218  
- 159 - 
  b. ¿Qué productos  agropecuarios  figuran  actualmente  en la lista de productos  aprobados  
por el Gobierno  de Moldova?  
c. ¿Podría  la República  de Moldova  explicar  cómo  cumplen  dichas  medidas  con lo dispuesto  
en los artículos  III.1 y III.4 del GATT,  en los que se aboga  por la igualdad  efectiva  de 
oportunidades  para los productos  importados  con respecto  a la aplicación  de las leyes,  
los reglamentos  y las prescripciones  impuestas  a la venta  interna,  la oferta  para la 
venta,  la distribución  o el uso de productos?  
Respuesta  de la República  de Moldova  
La República  de Moldova  desea  agradecer  el continuo  interés  de Ucrania  en el proceso  de 
modificación  de la legislación  nacional  de la República  de Moldova  en materia  de comercio  interior,  
en particular  la Ley Nº 231/2010,  y da las gracias  a Ucrania  por las preguntas  presentadas.  
Como  se ha señalado  anteriormente,  esta Ley tiene por objeto  crear el marco  jurídico  necesario  para 
el comerci o interior,  mediante  el desarrollo  de una red adecuada  de distribución  de los productos  
alimenticios  comercializados,  y asegurar  que esta red cumpla  las condiciones  de libre competencia,  
para equilibrar  el poder  de negociación,  así como  para garantizar  la protección  de la vida, la salud,  
la seguridad  y los intereses  económicos  de los consumidores.  
a. Las modificaciones  del artículo  211 de la Ley de Comercio  Interior  entrarán  en vigor 
el 1 de julio de 2021.  
b. Actualmente,  no existe  una lista exhaustiva.  La lista de productos  alimenticios  
procedentes  de la cadena  corta de suministro  alimentario  será elaborada  por el 
Ministerio  de Agricultura,  Medio  Ambiente  y Desarrollo  Regional,  que es el principal  
órgano  especializado  de la administración  pública  encargado  de la aplicación  de la 
política  gubernamental  en el sector  agropecuario.  Actualmente,  la lista está todavía  en 
proceso  de elaboración  y redacción  y deberá  ser objeto  de consultas  con todas  las partes  
interesadas.  Está previsto que el Gobierno  apruebe  la lista (que se actualizará  
anualmente)  antes  del 1 de julio de 2021.  
c. Las modificaciones  introducidas  en la mencionada  Ley se ajustan  a los principios  de 
la OMC;  no afectan  a las importaciones  y se otorga  un trato no menos  favorable  a los 
productos  importados  en comparación  con los productos  nacionales  similares.  Esta Ley 
establece  un mecanismo  de interacción  entre el proveedor  y el vendedor  de los 
productos  en el mercado  interior  y no introducirá  ninguna  otra medida  en frontera  
aplicable  a las mercancías  importadas  que no pueda  justificarse  con arreglo  a las normas  
de la OMC.  Además,  las modificaciones  han sido objeto  de consultas  internas  y se han 
formulado  con arreglo  a un proceso  transparente,  en el que se ha contado  con la 
participación  de todas  las partes  interesadas,  incluidas  las instituciones  públicas,  el 
sector  privado  y los inversores  extranjeros.  
Asimismo,  cabe señalar  que la República  de Moldova  adopta  todas  las medidas  y procedimientos  
necesarios  a fin de garantizar  que su legislación  nacional  y todas  las medidas  pertinentes  estén  en 
consonancia  con los compromisos  contraídos  en el marco  de los Acuerdos  de la OMC.  
Expresamos  nuestra  completa  disposición  para proporcionar  más aclaraciones , incluso,  de ser 
necesario,  a través  de un diálogo  bilateral.  
Observaciones  complementarias : Ucrania  señaló  a la atención  de Moldova  los artículos  III.1 y III.4 
del GATT,  que exigían  la igualdad  de oportunidades  para los productos  importados  con respecto  a la 
aplicación  de todas  las leyes,  reglamentos  y prescripciones  que afectaran  a la venta,  la oferta  para 
la venta,  la compra,  el transporte,  la distribución  o el uso de productos,  y observó  que la aplicación  
de estas disposiciones  no se ceñía a las medidas  en frontera.  Continuaría  realizando  un seguimiento  
de la cuestión  y volvería  sobre  ella si era necesario.  G/AG/W/218  
- 160 - 
  2.1.25   Régimen  de contingentes  para la importación  de Mongolia  
2.1.25.1   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 98074)  
Preguntas  complementarias  a las preguntas  AG-IMS ID 87094,  88104,  90027,  91011,  92098,  
93072,  95060,  96058  y 97118:  
Agradecemos  la decisión  de Mongolia  de no imponer  contingentes  para la importación  de leche y 
harina  de trigo en 2021.  Tenemos  también  presente  la declaración  de Mongolia  de que la Ley de 
Productos  Alimenticios  figura  en la lista de leyes que deberá  modificar  el Parlamento  a más tardar  
en 2024,  y de que las modificaciones  estarán  en conformidad  con los Acuerdos  de la OMC.  Sin 
embargo,  es una fecha  muy lejana,  e insistimos  en que lo hagan  antes.  Ahora  mismo  las condiciones  
comerciales  siguen  siendo  inciertas,  ya que Mongolia  no ha excluido  la harina  de trigo y la leche de 
la lista de productos  agropecuarios  sujetos  al régimen  de contingentes.  Nos remitimos  de nuevo  a 
la respuesta  de Mongolia  a la pregunta  AG-IMS ID 93072,  en la que declara  que los contingentes  de 
importación  se aplicaban  solo antes  de que entrara  en vigor la Ley de Enriquecimiento  de Productos  
Alimentic ios. 
En relación  con estas preguntas,  la Federación  de Rusia  espera  recibir  la siguiente  información  de 
Mongolia:  
a. ¿Tiene  previsto  Mongolia  excluir  lo antes  posible  la harina  de trigo y la leche de la lista 
de productos  agropecuarios  sujetos  al régimen  de contingentes  arancelarios?  
b. ¿Qué modificaciones  introducirá  Mongolia  en la Ley de Productos  Alimenticios?  ¿Por qué 
no se pueden  adoptar  antes  de 2024?  
c. ¿Podría  Mongolia  confirmar  que no aplicará  contingentes  para la importación  de harina  
de trigo y leche en el futuro?  En caso de que los vaya a introducir,  ¿cuándo  lo hará?  
Respuesta  de Mongolia  
Observaciones  complementarias : La Federación  de Rusia  esperaba  con interés  la apertura  de los 
mercados  de Mongolia  a los productos  mencionados  en la pregunta.  
2.1.26   Marruecos  - Aumento  de los aranceles  sobre  el trigo  
2.1.26.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 98094)  
Australia  señala  que Marruecos  ha anunciado  aumentos  en los derechos  de aduana  sobre  el trigo 
blando  y el trigo duro.  La Circular  Nº 6193/211  aumenta  el derecho  aplicable  al trigo blando  de 
un 0% a un 135% a partir  del 15 de mayo  de 2021.  
La Circular  Nº 6192/211  aumenta  el derecho  aplicable  al trigo duro de un 0% a un 170% a partir  
del 1 de junio de 2021.  Australia  constata  que estas cifras  no superan  el derecho  máximo  permitido  
por Marruecos  para ambos  productos.  
Sin embargo,  teniendo  en cuenta  las repercusiones  que pueden  tener  los grandes  incrementos  en el 
comercio  de los Miembros  con Marruecos  y en el mercado  del trigo a nivel mundial,  se solicita  a 
Marruecos:  
a. que describa  las razones  de política  que justifican  el aumento  de los aranceles;  
b. que indique  si ha considerado  las repercusiones  de estos aumentos  en otros Miembros  
y en el mercado  global  del trigo. 
Respuesta  de Marruecos  
Observaciones  complementarias : El Canadá  observó  que, aunque  el gran incremento  del derecho  
aplicado  al trigo no excede  el arancel  consolidado  de Marruecos,  el súbito  aumento  de los aranceles  G/AG/W/218  
- 161 - 
  podría  tener  una repercusión  en el comercio.  El Canadá  preguntó  si Marruecos  había  presentado  un 
preaviso,  por ejemplo  sobre  las disposiciones  relativas  a los envíos  en camino,  o dado cualquier  otra 
orientación  a los importadores  y exportadores,  a fin de mitigar  las posibles  repercusiones  negativas  
en los envíos  en camino,  cuando  se llevó a cabo el cambio  arancelario.  
2.1.27   Nigeria  - Restricciones  cambiarias  en relación  con las importaciones  de trigo  y 
azúcar  
2.1.27.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 98130)  
El 16 de abril de 2021,  el Banco  Central  de Nigeria  (CBN)  declaró  que prevé  aplicar  restricciones  
cambiarias  a las importaciones  de trigo y azúcar.  (https://www.reuters.com/world/africa/nigeria -
halt-foreign -currency -sugar -wheat -imports -central -bank-2021-04-16/). 
a. Sírvanse  explica r el procedimiento  del CBN para decidir  la imposición  de restricciones  
cambiarias  a los productos  agropecuarios.  
b. Sírvanse  especificar  cómo  anuncia  el CBN sus decisiones  de restringir  el acceso  a las 
divisas  extranjeras  para la importación  de determinados  productos  básicos.  
c. ¿Dará  el CBN un preaviso  antes  de imponer  restricciones  cambiarias  a nuevos  productos  
básicos?  
Respuesta  de Nigeria  
2.1.28   Prohibiciones  a la importación  de determinados  productos  agropecuarios  
establecidas  por Nigeria  
2.1.28.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 98129)  
Nigeria  mantiene  una lista de productos  agropecuarios  cuya importación  está prohibida,  que puede  
consultarse  en el sitio web del Ministerio  Federal  de Hacienda  ("Servicio  de Aduanas  de Nigeria"),  
en la siguiente  dirección:  https://customs.gov.ng/?page_id=3075 . 
Entre  esos productos  figuran  los siguientes:  "aves  vivas o muertas,  incluidas  las aves de corral  
congeladas;  carne  de porcino;  carne  de bovino;  huevos  de ave; aceites  y grasas  de origen  vegetal  
refinados;  azúcar  de caña o de remolacha;  manteca,  polvo  y tortas  de cacao;  espaguetis/tallarines  
y jugos  de fruta en envases  al por menor".  
A la luz de cuanto  antecede,  ¿podría  explicar  Nigeria  por qué la prohibición  de importar  aplicada  a 
los productos  enumerados  supra  es compatible  con la obligación  que ha asumido  en virtud  del 
artículo  4 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  que prohíbe  a los Miembros  mantener  o adoptar  
restricciones  cuantitativas  a las importaciones?  
Respuesta  de Nigeria  
2.1.29   Filipinas  - Licencias  sanitarias  y fitosanitarias  de importación  (SPSIC)  
2.1.29.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 98131)  
Los Estados  Unidos  agradecen  a Filipinas  su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 96015  en relación  
con la expedición  de licencias  sanitarias  y fitosanitarias  de importación  (SPSIC).  Siguen  preocupados  
por el hecho  de que las licencias  SPSIC  se utilicen  para fines que no sean velar por el cumplimiento  
por los productos  agropecuarios  de las normas  de protección  de la vida y la salud  de las personas  y 
los animales  y preservación  de los vegetales.  
Durante  la audiencia  del Comité  de Agricultura,  Alimentos  y Reforma  Agraria  del Senado  Filipino  
celebrada  el 22 de octubre  de 2020,  que versó  sobre  el Proyecto  de Resolución  Nº 536 del Senado,  
"Mejora  del procedimiento  de importación  de arroz"  (https://youtu.be/0v2fXLoK3kw ), 
Rodolfo  V. Vicerra,  Subsecretario  del Departamento  de Agricultura,  dijo al Comité  del Senado:  G/AG/W/218  
- 162 - 
  "[El Departamento  de Agricultura]  tiene que ocuparse  seriamente  de la expedición  de las licencias  
SPSIC,  en particular  por lo que se refiere  a los plazos,  para que las llegadas  de estas importaciones  
no coincidan  con nuestras  principales  cosechas.  Por consiguiente,  tendremos  que adoptar  una orden  
administrativa  sobre  [las importaciones  de arroz]".  El 16 de octubre  de 2020,  William  Dar, Secretario  
del Departamento  de Agricultura,  informó  al Comité  de Hacienda  del Senado  Filipino  
(https://youtu.be/7541ggmm2ZM ) de que su Departamento  había  "institucionalizado  la estrategia  
de gestión  consistente  en no traer trigo forrajero  durante  la temporada  principal  de cosecha  de 
maíz…, y dicha  estrategia  es la que se aplica".  Estas  declaraciones  sugieren  que el Departamento  
de Agricultura  utiliza  las licencias  SPSIC  para restringir  la importación  de varios  productos  por 
razones  distintas  de las aducidas  por Filipinas  en su respuesta  a la pregunta  AG-IMS 96015.  
a. Sírvanse  explicar  por qué utilizar  las licencias  SPSIC  para gestionar  los plazos  de llegada  
de las importaciones  para que no coincidan  con las principales  temporadas  de cosecha  
de arroz y maíz en Filipinas  es una herramienta  efectiva  para proteger  la vida y la salud  
de las personas  y los animales  y preservar  los vegetales.  
b. Sírvanse  explicar  la función  del Secretario  de Agricultura  y las oficinas  del Departamento  
de Agricultura  en el examen  y aprobación  de las licencias  SPSIC.  
c. Según  la Oficina  de Producción  Pecuaria  del Departamento  de Agricultura  
(https://www.bai.gov.ph/index.php/importation -data?download=3968:spsic -issued -
2020-monthly ), no se expidió  ninguna  licencia  SPSIC  para los pollos  enteros  en marzo  
y entre julio y diciembre  de 2020.  
Sírvanse  explicar  por qué se expidió  un número  limitado  de licencias  SPSIC  para los pollos  enteros  
durante  el año civil 2020.  
d. ¿Se ha expedido  alguna  licencia  SPSIC  para pollos  enteros  desde  el principio  de 2021?  
De no ser así, ¿por qué motivo?  
Según  la Oficina  de la Industria  Vegetal  del Departamento  de Agricultura  
(http://bpi.da.gov.ph/bpi/index.php/reports -documentation/spsic -for-rice/10450 -spsic-issued -and-
volume -applied -per-month -as-of-april-30-2021), no se expidieron  licencias  SPSIC  para el arroz en 
septiembre -octubre  de 2019 ni en octubre  y noviembre  de 2020,  y solo se expidió  un número  
limitado  en septiembre  de 2020.  Estas  fechas  parecen  corresponderse  en parte con la temporada  
de cosecha  del arroz en Filipinas.  
e. Sírvanse  explicar  por qué no se expidieron  licencias  SPSIC  para el arroz durante  esos 
meses.  
f. Sírvanse  facilitar  información  sobre  las licencias  SPSIC,  incluidos  los contingentes,  la 
fecha  de solicitud  y/o expedición  para el maíz,  el trigo y otros productos  básicos  
en 2019,  2020 y de enero  hasta  la fecha  en 2021.  
Respuesta  de Filipinas  
a. y b. El sistema  de licencias  sanitarias  y fitosanitarias  de importación  garantiza  que la 
importación  de productos  agropecuarios  y pesqueros  se efectúe  de conformidad  con 
las normas,  los reglamentos  y las prescripciones  vigentes  aprobadas  por los 
organismos  de reglamentación  del Departamento  de Agricultura,  a fin de velar por 
que los productos  importados  como  alimentos  y piensos  sean inocuos  para las 
personas  y los animales  y no den lugar a la entrada,  radicación  o propagación  de 
plagas  vegetales  y enfermedades  animales.  En la propia  SPSIC  se establecen  también  
las condiciones  posteriores  a la entrada  que debe cumplir  el importador  para mantener  
la seguridad,  la calidad,  la adecuación  y la idoneidad  de los productos  o mercancías  
importados  según  los usos previstos.  
El Secretario  de Agricultura  no interviene  en el examen  y la aprobación  de las SPSIC,  sino que 
encomienda  estas tareas  a las Oficinas,  en particular  la Oficina  de Producción  Pecua ria, la Oficina  de 
la Pesca  y los Recursos  Acuáticos  y la Oficina  de la Industria  de Productos  Vegetales,  así como  la 
Administración  de Fertilizantes  y Plaguicidas.  G/AG/W/218  
- 163 - 
  b. a e. Se denunciaron  al Departamento  prácticas  comerciales  desleales  y poco escrupulosas  
que podían  plantear  una amenaza  grave  para la inocuidad  de los alimentos  y piensos  
y la sanidad  animal  y vegetal.  Esas denuncias  obligaron  al Departamento  de 
Agricultura  a revisar  los registros  de importadores  y las prescripciones  sanitarias  y 
fitosanitarias.  Como  consecuencia  de ello, se interrumpió  la expedición  de SPSIC  para 
el arroz y otros productos  básicos.  
Las solicitudes  de SPSIC,  en particular  para la importación  de pollos  enteros  procedentes  de los 
Estados  Unidos,  se denegaron  porque  la decisión  relativa  a la solicitud  de acreditación  de los 
Estados  Unidos  se aplazó  en 2019.  De hecho,  no debería  haber  más establecimientos  ni formatos  
de carne  que los ya aprobados  por Filipinas.  
f.  
SPSIC  expedidas  y volumen  aplicado  para determinados  productos,  2018 -2020  
Año/Mes  Arroz  Maíz Trigo forrajero  Pollos enteros  
2018 - 1.119  2.954  19 
 - 2,16 millones de t  22,31 millones de t  569.030 kg  
2019 4.069  1.247  1.910  44 
 3,63 millones de t  1,80 millones de t  0,107 millones de t  1.071.189 kg  
2020 5.535  1.040  1.864  9 
 4,80 millones de t  1,93 millones de t  11,77 millones de t  147.100 kg  
2021*  1.717  138 604 - 
 1,91 millones de t  0,145 millones de t  2,9 millones de t  - 
* Hasta  mayo  de 2021.  
Observaciones  complementarias : El Brasil,  un importante  interlocutor  comercial  de Filipinas  que 
había  experimentado  recientemente  problemas  con sus exportaciones  de aves de corral,  agradeció  
a los Estados  Unidos  su análisis  detallado  del sistema  de expedición  de licencias  de importación.  
A este respecto,  el Brasil  recordó  que el Acuerdo  sobre  Procedimientos  para el Trámite  de Licencias  
de Importación  se aplicaba  a los productos  agropecuarios  y que "los procedimientos  de trámite  de 
licencias  […] no se administrarán  de manera  que tengan  efectos  restrictivos  en las importaciones".  
2.1.30   Impuesto  sobre  las exportaciones  de cereales  basado  en una fórmula  y aplicado  
por la Federación  de Rusia  
2.1.30.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 98132)  
Pregunta  complementari a a las preguntas  AG-IMS ID 97039  y AG-IMS ID 97064  
No se han cargado  respuestas  a estas preguntas  en el sistema  AG-IMS. ¿Podría  la Federación  de 
Rusia  indicar  cuándo  tendrá  disponibles  las respuestas?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
Véanse  las respuestas  a las preguntas  AG-IMS ID 97064  y AG-IMS ID 97039.  
Observaciones  complementarias : Australia  se sumó  a la pregunta  y alentó  a la Federación  de Rusia  
a velar por que la medida  fuera conforme  con sus obligaciones  en el marco  tanto del Acuerdo  sobre  
la Agricultura  como  del GATT.  Solicitó  además  a la Federación  de Rusia  que notificara  la medida  a 
la OMC dentro  del plazo prescrito.  El Japón  manifestó  su preocupación  por el impuesto  sobre  las 
exportaciones  introducido  por la Federación  de Rusia.  El Brasil  observó  las vinculaciones  entre la 
pregunta  relativa  a las exportaciones  de productos  agropecuarios  de alto valor añadido  y la relativa  
al impuesto  sobre  las exportaciones  de cereales  basado  en una fórmula.  Por una parte,  se aplicaban  
restricciones  a la exportación  de cosechas  de productos  básicos;  por otra, todavía  se aplicaban  
medidas  poco claras  a las exportaciones  de productos  de alto valor añadido.  El Brasil  creía que había  
maneras  de crear oportunidades  de exportar  productos  de valor añadido  que no distorsionaran  el 
mercado  internacional.  Consideraba  que este tipo de medidas  demostraban  que era necesario  que, 
después  de la reforma  de la ayuda  interna,  las cuestiones  relacionadas  con el acceso  a los mercados,  
incluidas  las crestas  arancelarias,  la progresividad  arancelaria  y las restricciones  a la exportación,  
volvieran  al centro  de los debates  del Comité  de Agricultura  en Sesión  Extraordinaria.  G/AG/W/218  
- 164 - 
  2.1.30.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 98136)  
Los Estados  Unidos  desean  formular  una pregunta  complementaria  a la de la Unión  Europea  
(AG-IMS ID 97039)  acerca  del sistema  tributario  aplicado  a las exportaciones  de cereales  basado  en 
una fórmula  y aplicado  por la Federación  de Rusia,  que entrará  en vigor el 2 de junio de 2021.  
Indican  además  que la Federación  de Rusia  no ha dado respuesta  alguna  a esa pregunta.  Según  la 
fórmula,  se aplicaría  un impuesto  de exportación  del 70% de la diferencia  entre el precio  base de 
exportación  de la tonelada  de trigo y USD 200. En el caso de la cebada  y el maíz,  el impuesto  sería 
del 70% de la diferencia  entre  el precio  base de exportación  por tonelada  y USD 185. 
a. Sírvanse  explicar  cómo  se fijará el precio  base de exportación  del trigo,  la cebada  y 
el maíz.  
b. Sírvanse  explicar  en qué sentido  esa medida  es compatible  con las prescripciones  del 
artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  y el artículo  XI del GATT.  
c. ¿Notificará  la Federación  de Rusia  esta medida  a la OMC,  concretamente  dentro  del 
plazo de notificación  obligatorio  de 30 días contados  a partir  de la fecha  de aplicación  
(es decir,  para el 2 de julio de 2021)?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. En virtud  de la Resolución  del Gobierno  Nº 117, de 6 de febrero  de 2021,  sobre  los tipos 
de derechos  de aduana  aplicables  a determinados  cereales  exportados  desde  la 
Federación  de Rusia  a los Estados  que no son partes  en el Acuerdo  de Unión  Aduanera,  
se han introducido  derechos  de exportación  flotantes  para el trigo y el morcajo  
(tranquilón)  (códigos  del SA de la UEEA  1001 19 000 0, 1001 99 000 0), el centeno  
(código  del SA de la UEEA  1002 90 000 0), la cebada  (código  del SA de la 
UEEA  1003 90 000 0) y el maíz (código  del SA de la UEEA  1005 90 000 0). 
De acuerdo  con la Resolución  del Gobierno  del Ministerio  de Agricultura  de la Federación  
de Rusia,  los derechos  de exportación  aplicables  a los cereales  se calculan  mediante  la 
siguiente  fórmula:  
ED = (P ind. - P base)  x 0,7, donde  
ED - tipo de derecho  de exportación  aplicable  al trigo y el morcajo  (tranquilón)/  
la cebada/el  maíz,  en USD por 1 tonelada4; 
P base - USD 200 por 1 tonelada,  para calcular  el derecho  de exportación  aplicable  al 
trigo y el morcajo  (tranquilón);  
P base - USD 185 por 1 tonelada,  para calcular  el derecho  de exportación  aplicable  a la 
cebada  o el maíz;  
P ind. se calcula  como  promedio  de los indicadores  de precios  expresados  en 
USD por 1 tonelada.  
Si el cálculo  da como  resultado  un ED negativo,  se supone  que el ED es cero. 
El Ministerio  de Agricultura  de la Federación  de Rusia  realiza  una vigilancia  diaria  de los 
precios  del trigo y el morcajo  (tranquilón),  la cebada  y el maíz mediante  el seguimiento  
de los respectivos  indicadores  de precios,  es decir,  las cotizaciones  o los índices  
bursátiles  diarios  sobre  la base de contratos  extrabursátiles.  Estos  indicadores  de 
 
4 Los datos  relativos  a los derechos  de exportación  flotantes  aplicables  al trigo y el morcajo  (tranqu ilón), 
la cebada  y el maíz pueden  consultarse  en la página  web del Ministerio  de Agricultura  de la Federación  
de Rusia:  https://mcx.gov.ru/ministry/departments/departament -ekonomiki -investitsiy -i-regulirovaniya -
rynkov/industry -information/info -2021-god/. G/AG/W/218  
- 165 - 
  precios  se calculan  de acuerdo  con las condiciones  de base y de localización:  
"FOB Novorossiysk".  
b. La medida  prevista  en la Resolución  del Gobiern o Nº 117 es de carácter  fiscal y, por lo 
tanto,  está excluida  del ámbito  de aplicación  del artículo  12 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura  y del artículo  XI del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y Comercio  
de 1994.  
Observaciones  complementarias : Australia  se sumó  a la pregunta  y alentó  a la Federación  de Rusia  
a velar por que la medida  fuera conforme  con sus obligaciones  en el marco  tanto del Acuerdo  sobre  
la Agricultura  como  del GATT.  Solicitó  además  a la Federación  de Rusia  que notificara  la medida  a 
la OMC dentro  del plazo prescrito.  El Japón  manifestó  su preocupación  por el impuesto  sobre  las 
exportaciones  introducido  por la Federación  de Rusia.  El Brasil  observó  las vinculaciones  entre la 
pregunta  relativa  a las exportaciones  de productos  agropecuarios  de alto valor añadido  y la relativa  
al impuesto  sobre  las exportaciones  de cereales  basado  en una fórmula.  Por una parte,  se aplicaban  
restricciones  a la exportación  de cosechas  de productos  básicos;  por otra, todavía  se aplicaban  
medidas  poco claras  a las exportaciones  de productos  de alto valor añadido.  El Brasil  creía que había  
maneras  de crear oportunidades  de exportar  productos  de valor añadido  que no distorsionaran  el 
mercado  internacional.  Consideraba  que este tipo de medidas  demostraban  que era necesario  que, 
después  de la reforma  de la ayuda  interna,  las cuestiones  relacionadas  con el acceso  a los mercados,  
incluidas  las crestas  arancelarias,  la progresividad  arancelaria  y las restricciones  a la exportación,  
volvieran  al centro  de los debates  del Comité  de Agricultura  en Sesión  Extraordinaria.  
2.1.31   Ayuda  de la Federación  de Rusia  a las exportaciones  de productos  agropecuarios  
de alto valor  añadido  
2.1.31.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 9802 7) 
La India solicita  a la Federación  de Rusia  que dé una respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97086,  
que, para mayor  comodidad,  vuelve  a formular:  
Según  el Ministerio  de Agricultura  de la Federación  de Rusia,  la Federación  de Rusia  adoptará  nuevas  
medidas  de ayuda  para desarrollar  las exportaciones  de productos  agropecuarios  de alto valor 
añadido.  
a. ¿Qué medidas  se están  adoptando  y cuándo  se aplicarán?  
b. ¿Qué productos  se consideran  de alto valor añadido?  Sírvanse  explicar  con detalle  los 
criterios  para la determinación  de esos productos.  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. a d. Véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97086.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  observó  las vinculaciones  entre  la pregunta  relativa  a las 
exportaciones  de productos  agropecuarios  de alto valor añadido  y la relativa  al impuesto  sobre  las 
exportaciones  de cereales  basado  en una fórmula.  Por una parte,  se aplicaban  restricciones  a la 
exportación  de cosechas  de productos  básicos;  por otra, todavía  se aplicaban  medidas  poco claras  
a las exportaciones  de productos  de alto valor añadido.  El Brasil  creía que había  maneras  de crear 
oportunidades  de exportar  productos  de valor añadido  que no distorsionaran  el mercado  
internacional.  Consideraba  que este tipo de medidas  demostraban  que era necesario  que, después  
de la reforma  de la ayuda  interna,  las cuestiones  relacionadas  con el acceso  a los mercados,  incluidas  
las crestas  arancelarias,  la progresividad  arancelaria  y las restriccione s a la exportación,  volvieran  
al centro  de los debates  del Comité  de Agricultura  en Sesión  Extraordinaria.  
2.1.32   Federación  de Rusia  - Contingente  de exportación  permanente  para los cereales  
2.1.32.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 98028)  
La India quiere  formular  una pregunta  complementaria  a la planteada  por la Unión  Europea  
(AG-IMS ID 95067)  acerca  del contingente  de exportación  aplicado  por Rusia  a los cereales.  En su G/AG/W/218  
- 166 - 
  respuesta,  la Federación  de Rusia  dice que ha impuesto  un contingente  arancelario  temporal  a la 
exportación  de determinados  cereales,  que estará  en vigor entre el 15 de febrero  y el 30 de junio 
de 2021.  Dado que el plazo de aplicación  del contingente  de exportación  está a punto  de expirar:  
a. La India quisiera  conocer  la situación  actual  de la medida.  
b. ¿Podría  la Federación  de Rusia  explicar  qué planes  tiene con respecto  a estas medidas  
después  del 30 de junio de 2021?  
c. ¿Cuál  es el volumen  de las exportaciones  realizadas  por la Federación  de Rusia  en el 
marco  de este sistema  de contingentes  arancelarios  durante  el período  contingentario?  
d. ¿Qué productos  básicos  están  abarcados  por este contingente  arancelario  temporal?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. a d. Véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 99024.  
2.1.33   Restricciones  de la Federación  de Rusia  a la exportación  
2.1.33.1   Pregunta  del Japón  (AG-IMS ID 98133)  
a. El Japón  reconoce  que la Federación  de Rusia  ha introducido  prohibiciones  a la 
exportación  de alforfón  que estarán  vigentes  durante  tres meses,  a partir  de junio 
de 2021.  Sin embargo,  ha constatado  que no se ha efectuado  la preceptiva  notificación  
al Comité  de Agricultura,  de conformidad  con el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura.  
i. El Japón  agradecería  a la Federación  de Rusia  que explicara  a qué se debe y 
tratara  de presentar  una notificación  sobre  esta medida  en un futuro  próximo.  
ii. El Japón  agradecería  asimismo  que la Federación  de Rusia  explicara  cómo  ha 
tenido  debidamente  en cuenta  los efectos  de la medida  en la seguridad  
alimentaria  de los Miembros  importadores,  tal como  dispone  el artículo  12 del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
iii. ¿Podría  la Federación  de Rusia  explicar  por qué motivo  ha recurrido  a prohibir  la 
exportación  de esos productos  en lugar de fijar un contingente  de exportación  
que permitiera  un determinado  volumen  de exportación?  
b. Al Japón  le preocupa  que esta decisión  pueda  tener  repercusiones  para el comercio  
mundial.  Agradecería  que la Federación  de Rusia  explicara  de qué modo  cumple  esa 
medida  los criterios  establecidos  en el artículo  XI del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  
Aduaneros  y Comercio  (GATT),  a saber:  i) que los productos  sean esenciales,  y ii) que 
se registre  una escasez  aguda.  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. y b. Véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 99106.  
2.1.33.2   Pregunta  de Ucrania  (AG-IMS ID 98134)  
Ucrania  reconoce  que, de acuerdo  con la Resolución  Nº 684 del Gobierno,  de 30 de abril de 2021,  la 
Federación  de Rusia  introdujo  una prohibición  temporal  de las exportaciones  de cebada  entre  el 5 de 
junio y el 31 de agosto  de 2021,  aunque  no presentó  la notificación  preceptiva  al Comité  de 
Agricultura,  de conformidad  con el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  En vista de ello, 
pedimos  a la Federación  de Rusia  que: G/AG/W/218  
- 167 - 
  a. Proporcione  información  más detallada,  como  datos  estadísticos  sobre  la producción  
interna,  el consumo,  las existencias,  importaciones  y exportaciones,  sobre  cuya base 
se impuso  la prohibición  de exportar  alforfón.  
b. Explique  cómo  ha tenido  debidamente  en cuenta  los efectos  de la medida  en la 
seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores,  tal como  dispone  el artículo  12 
del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
c. Explique  en qué sentido  la medida  cumple  las condiciones  previstas  en el artículo  XI 
del GATT,  en particular  el carácter  esencial  de los productos  y que se registra  una 
escasez  aguda.  
d. Informe  de cuándo  va a presentar  una notificación  al Comité  de Agricultura,  de 
conformidad  con el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  y la notificación  
correspondiente  al artículo  XI del GATT.  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. a d. La Federación  de Rusia  no introdujo  ninguna  restricción  temporal  a la cebada  entre  el 5 de 
junio y el 31 de agosto  de 2021.  En cuanto  al alforfón,  véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS 
ID 99106.  
2.1.33.3   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 98135)  
La Federación  de Rusia  publicó  el Decreto  Nº 684 del Gobierno  de la Federación  de Rusia,  de 
fecha  30 de abril de 2020.  El Decreto  impone  una prohibición  de la exportación  de alforfón  
(códigos  100810000,  11003199009  y 1004293000  del SA) durante  el período  comprendido  entre  
el 5 de junio y el 31 de agosto  de 2021.  
Este es el segundo  año consecutivo  en el que la Federación  de Rusia  aplica  restricciones  cuantitativas  
a la exportación  de granos  de cereales.  Los Estados  Unidos  (AG-IMS ID 97031,  97026,  96018  
y 96019)  y otros Miembros  de la OMC han reiterado  sus preocupaciones  acerca  de la posible  
repetición  anual  de esta medida,  aduciendo  el efecto  que las prohibiciones  de exportación  de Rusia  
tendrían  en la seguridad  alimentaria  mundial.  La Federación  de Rusia  no ha respondido  por escrito  
a esas preguntas  o solo ha facilitado  respuestas  parciales,  que no contienen  ningún  análisis  de los 
efectos  que puedan  tener  esas restricciones  a la exportación  en los demás  Miembros.  
a. Sírvanse  precisar  los criterios  con que la Federación  de Rusia  justifica  esta prohibición  
de la exportación  de alforfón  por conducto  del Decreto  Nº 684. 
b. Teniendo  en cuenta  el artículo  12 1 a) del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  ¿ha evaluado  
la Federación  de Rusia  el efecto  de esta prohibición  de exportación  en los demás  
Miembros  y su repercusión  en la seguridad  alimentaria  mundial?  
c. En caso afirmativo,  ¿podrían  compartir  este análisis?  En caso negativo,  sírvanse  explicar  
cuándo  tienen  previsto  efectuarlo.  
A los Estados  Unidos  les sigue preocupando  la falta de transparencia  de la Federación  
de Rusia,  porque  no ha notificado  al Comité  de Agricu ltura esta prohibición  de 
exportación,  ni siquiera  el Decreto.  
d. ¿Cuándo  notificará  la Federación  de Rusia  el Decreto  Nº 684 a la OMC?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. a d. Véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 99106.  G/AG/W/218  
- 168 - 
  2.1.34   Derechos  de exportación  de cereales  aplicados  por la Federación  de Rusia  
2.1.34.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 98026)  
La India solicita  a la Federación  de Rusia  que dé una respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97087,  
que, para mayor  comodidad,  vuelve  a formular:  
Según  el Ministerio  de Agricultura  de la Federación  de Rusia,  el Primer  Ministro  ruso firmó una 
resolución  relativa  a los derechos  de exportación  de cereales.  Esos derechos  se aplicarán  al trigo 
(del 15 al 28 de febrero)  y al maíz y a la cebada  (del 15 de febrero  al 14 de marzo),  y se 
incrementarán  en el futuro.  (https://mcx.gov.ru/en/news/Russian ‑Prime‑Minister ‑signs‑resolution ‑o
n‑grain‑export‑duties/ ). 
a. ¿Qué opinión  tiene la Federación  de Rusia  sobre  la repercusión  de esa medida  en la 
seguridad  alimentaria  de los países  importadores?  
b. Habida  cuenta  del breve  período  de aplicación  de esos derechos  de exportación,  la India 
desearía  saber  si han estabilizado  los precios  de los productos  en el mercado  interno.  
¿Cómo  calcula  la Federación  de Rusia  la repercusión  de esas medidas  en los precios  
nacionales  e internacionales?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. y b. Véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 99016.  
2.1.35   Sudáfrica  - Examen  de la estructura  del arancel  aduanero  para las importaciones  
de carne  de aves  de corral  
2.1.35.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 98137)  
El 16 de marzo  se publicó  en la prensa  oficial  del país una Directiva  Ministerial  del Departamento  de 
Comercio,  Industria  y Competencia  (DTIC)  de Sudáfrica  relativa  al examen  de la estructura  del 
arancel  aduanero  para la importación  de carne  de aves de corral.  
Según  ese documento,  el Ministro  ordenó  a la ITAC que centrara  su revisión  en los puntos  siguientes:  
"a) Considerar  la posibilidad  de introducir  derechos  específicos  en lugar de derechos  
ad valorem ; 
b) Considerar  la posibilidad  de simplificar  la estructura  del arancel  aduanero  mediante  la 
reducción  del número  de líneas  arancelarias  relativas  a las aves de corral  en la Lista 1 
de la Ley de Aduanas  e Impuestos  Especiales,  Ley Nº 91 de 1964,  operando  al nivel de 
los 6, 7 u 8 dígitos ; 
c) Considerar  la posibilidad  de adoptar  medidas  antidumping  específicas,  cuando  proceda,  
y estudiar  su repercusión  en el nivel de los aranceles  ad valorem ; 
d) Considerar  la posibilidad  de introducir  un sistema  apropiado  de descuentos  por el que 
se puedan  reducir  los niveles  de los aranceles  sobre  determinadas  importaciones  cuando  
las partes  estén  logrando  exportaciones;  y 
e) Estudiar  la posibilidad  de adoptar  otras medidas,  como  un sistema  de precios  de 
entrada".  
Rogamos  a Sudáfrica  que proporcione  más detalles  sobre  el documento  mencionado,  en particular:  
a. ¿Cuál  es la situación  del examen  de la estructura  del arancel  aduanero  para la carne  de 
aves de corral?  
b. ¿Cuándo  prevé  terminar  el examen?  G/AG/W/218  
- 169 - 
  c. Teniendo  en cuenta  que en el examen  se está evaluando  la adopción  de aranceles  
específicos  y un "sistema  de precios  de entrada",  ¿qué precauciones  está tomando  
Sudáfrica  para asegurarse  de que su posible  nueva  estructura  arancelaria  no infringe  
sus compromisos  en materia  de acceso  a los mercados  en el marco  de la OMC,  incluida  
su lista de concesiones  y el artículo  4 y la nota 1 del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
Respuesta  de Sudáfrica  
Sudáfrica  agradece  al Brasil  la pregunta  y su interés  en este asunto.  Desea  responder  como  sigue:  
a. La revisión  está actualmente  en vías de publicación,  y se ha solicitado  a las partes  
interesadas  que formulen  observaciones  en relación  con las propuestas  enunciadas  en 
la Instrucción  Ministerial.  
b. La Comisión  de Administración  del Comercio  Internacional  de Sudáfrica  (ITAC)  está 
examinando  la estructura  arancelaria  para la importación  de carne  de aves de corral  
siguiendo  las instrucciones  impartidas  por el Ministro.  El plazo normal  establecido  por 
la ITAC para cumplimentar  las solicitudes  de modificación  arancelaria  es de seis meses. 
A la espera  de la recomendación  de la ITAC,  debe seguirse  un proceso  de aprobación.  
Debido  a la naturaleza  de la revisión  y del proceso  de aprobación,  no es posible  prever  
cuándo  concluirá  dicho  proceso.  
c. La revisión  se encuentra  todavía  en una fase inicial  y aún no se dispone  de datos  
detallados.  Sudáfrica  garantizará  el cumplimiento  de sus compromisos  en materia  de 
acceso  a los mercados.  Esto podría  incluir,  por ejemplo,  el establecimiento  de un tope 
de los derechos  al nivel del tipo consolidado  correspondiente  en la OMC.  
Observaciones  complementarias : La UE observó  que Sudáfrica  había  introducido  en los últimos  años 
varias  medidas  que limitaban  las importaciones  de carne  de aves de corral  y mostró  interés  por el 
resultado  del examen.  Los Estados  Unidos  alentaron  a Sudáfrica  a que volviera  a plantearse  la 
posibilidad  de introducir  cambios  en la estructura  de los aranceles  que aplicaba  a las aves de corral  
y a que no impusiera  restricciones  a la importación  que pudieran  genera r un aumento  del costo  para 
sus consumidores  de carne  de aves de corral.  
2.1.36   Nuevo  Código  Fiscal  de Tayikistán  
2.1.36.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 98138)  
Tayikistán  ha publicado  un nuevo  Código  Fiscal  que entrará  en vigor el 1 de enero  de 2022.  En el 
capítulo  57, artículo  414, párrafo  1 de la nueva  legislación  fiscal de Tayikistán  se establece  que las 
"entidades  económicas  del ámbito  de la avicultura,  la piscicultura  y la producción  de mezclas  de 
piensos  para aves y animales"  están  exentas  del pago de impuestos  sobre  la renta  de las personas  
jurídicas,  impuestos  sobre  el valor añadido  (IVA),  impuestos  sobre  bienes  inmuebles  e impuestos  
territoriales  durante  un período  de seis años.  La importación  de estos productos  en Tayikistán  sigue  
sujeta  a IVA, derechos  de aduana  y "otros  impuestos".  
Habida  cuenta  de la exención  del IVA para las entidades  económicas  y los productos  nacionales,  
pero de la ausencia  de una exención  similar  para las entidades  importadoras  y los productos  
importados,  sírvanse  explicar  cómo  cumple  esta medida  los compromisos  de Tayikistán  en el marco  
de la OMC,  incluido  el artículo  III del GATT.  
Respuesta  de Tayikistán  
La República  de Tayikistán  agradece  a los Estados  Unidos  su pregunta  sobre  el Nuevo  Código  Fiscal  
de Tayikistán  (AG-IMS ID 98138),  que exime  a las "entidades  económicas  del ámbito  de la 
avicultura,  la piscicultura  y la producción  de mezclas  de piensos  para aves y animales"  del pago de 
impuestos  sobre  la renta  de las personas  jurídicas,  impuestos  sobre  el valor añadido  (IVA),  
impuestos  sobre  bienes  inmuebles  e impuestos  territoriales  durante  un período  de seis años.  G/AG/W/218  
- 170 - 
  La República  de Tayikistán  desea  informar  a los Estados  Unidos  de que los incentivos  previstos  en 
el artículo  414, capítulo  57 del Código  Fiscal  no son nuevos  y se aplicaron  en 2019,  y los cambios  
previstos  en el nuevo  Código  Fiscal  son de carácter  general  y técnico.  
La República  de Tayikistán  aprecia  enormemente  la amable  cooperación  y la consideración  positiva  
de los Estados  Unidos  en esta cuestión.  
2.1.37   Aranceles  de Tayikistán  a las aves  de corral  
2.1.37.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 98139)  
En febrero  de 2021,  Tayikistán  notificó  al Comité  de Acceso  a los Mercados  de la OMC un proyecto  
de resolución  (G/MA/W/167),  encaminado  al incremento  de los derechos  de importación  aplicados  
en el país a las aves de corral,  del 10% al 15%. A los Estados  Unidos  les preocupa  este incremento,  
ya que es superior  al tipo consolidado  del 10% aplicado por Tayikistán  a las aves de corral.  
En conversaciones  bilaterales,  los Estados  Unidos  han podido  confirmar  que el arancel  del 15% ya 
está en vigor con carácter  permanente.  Los Estados  Unidos  piden  a Tayikistán  que dé una respuesta  
a las siguientes  peticiones:  
a. Sírvanse  indicar  el fundamento  en el que se ha basado  Tayikistán  para aumentar  
del 10% al 15% los aranceles  sobre  las importaciones  de aves de corral.  
b. Sírvanse  explicar  cómo  un arancel  del 15% para las importaciones  de aves de corral  
está en conformidad  con el tipo final consolidado  de Tayikistán  en la OMC,  del 10%. 
Respuesta  de Tayikistán  
La República  de Tayikistán  agradece  a los Estados  Unidos  su pregunta  (AG-IMS ID 98139)  relativa  
a los aranceles  aplicados  por Tayikistán  a las aves de corral.  
La propagación  de la COVID -19 en todo el mundo  y el cierre  de fronteras,  así como  las restricciones  
del comercio  entre los países  durante  este período  difícil y de crisis,  han obligado  a los países  a 
depender  menos  de las importaciones  de alimentos  de otros países  y a desarrollar  su producción  
nacional.  
La cuestión  del aumento  de los derechos  de importación  aplicados  a las aves de corral  se examinó  
teniendo  en cuenta  los efectos  negativos  de la COVID -19 en la producción  nacional,  la baja calidad  
de las aves de corral  importadas  y la salud  pública,  así como  el aumento  significativo  de las 
importaciones  de aves de corral  en comparación  con el año anterior  y el desarrollo  del sector  avícola  
en el país. 
El aumento  de los derechos  de importación  sobre  las aves de corral  está previsto  durante  un tiempo  
determinado  hasta  lograr  el desarrollo  de la producción  nacional  y el suministro  de productos  de alta 
calidad  a la población.  A este respecto,  podría  plantearse  la cuestión  de que, de conformidad  con las 
disposiciones  de los Acuerdos  de la OMC,  para proteger  la salud  pública  en caso de baja calidad  de 
los productos  importados,  deben  adoptarse  medidas  no arancelarias  en lugar de medidas  
arancelarias.  En caso de adopción  de medidas  no arancelarias,  dada la falta de laboratorios  de 
pruebas  para comprobar  la seguridad  de los productos,  la importación  de aves de corral  se 
suspendería  por completo,  lo que afectaría  negativamente  al suministro  del mercado  de consumo  y 
aumentaría  los precios  debido  a la capacidad  de producción  actual.  Cabe señalar  que, en los dos 
últimos  años,  ningún  empresario  ha solicitado  la importación  de aves de corral  de los Estados  Unidos  
a Tayikistán.  
Con el fin de proporcionar  nuevas  tecnologías  para aumentar  la capacidad  del sector  avícola,  el 
desarrollo  de la producción  nacional  y el suministro  de los mercados  internos  con productos  
nacionales,  de conformidad  con las Leyes  Nº 1511 y Nº 1512 de la República  de Tayikistán,  de 
fecha  21 de febrero  de 2018,  se introdujeron  incentivos  fiscales  y aduaneros  en el Código  Fiscal  y el 
Código  de Aduanas,  de manera  que el equipo  y los materiales  destinados  al sector  avícola  estuvieran  
exentos  del IVA y de los derechos  de aduana.  Además,  de conformidad  con las disposiciones  
pertinentes  de estas leyes,  a partir  del 1 de enero  de 2018,  las explotaciones  avícolas  quedaron  G/AG/W/218  
- 171 - 
  exentas  de cuatro  tipos de impuestos  internos:  el impuesto  sobre  la renta,  el impuesto  sobre  el valor 
añadido,  el impuesto  sobre  el uso de las carreteras  y el impuesto  sobre  los bienes  inmuebles.  
La República  de Tayikistán  aprecia  enormemente  la amable  cooperación  y la consideración  positiva  
de los Estados  Unidos  en esta cuestión.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  y el Uruguay  mostraron  preocupación  por el hecho  de que 
Tayikistán  pareciera  infringir  uno de los principios  básicos  de la OMC:  la consolidación  de los 
aranceles.  Invitaron  a Tayikistán  a reducir  sus aranceles  aplicados  hasta  el nivel consolidado  y le 
recordaron  que, si quería  modificar  su Lista de concesiones,  debía  seguir  el proceso  previsto  en el 
artículo  XXVIII  del GATT.  
2.1.38   Turquía  - Prohibición  de las exportaciones  de aceite  de oliva  
2.1.38.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 98140)  
Según  se ha comunicado  (https://www.oliveoiltimes.com/business/turkey -bans-bulk-olive-oil-
exports/92345 ), el Ministerio  de Comercio  de Turquía  ha impuesto  una prohibición  a la exportación  
de aceite  de oliva a granel  hasta  el 31 de octubre  de 2021 a petición  del Ministerio  de Agricultura  y 
Silvicultura.  En el artículo  se cita una declaración  de la Aegean  Olive Oil Exporters  Association  
(Asociación  de Exportadores  de Aceite  de Oliva del Egeo)  de Turquía,  que afirma  que 
"las exportaciones  [de aceite  de oliva]  son escasas  en comparación  con temporadas  anteriores.  
El consumo  interno  anual  de Turquía  es de 140.000  toneladas,  y tenemos  alrededor  de 60.000  
a 70.000  toneladas  que se pueden exportar".  
a. Sírvanse  explicar  el razonamiento  de Turquía  en el que se sustenta  la prohibición  de las 
exportaciones  de aceite  de oliva a granel  si no hay escasez.  
b. Sírvanse  explicar  la compatibilidad  de la prohibición  de las exportaciones  con sus 
compromisos  en el marco  de la OMC,  incluido  el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura  y el artículo  XI del GATT  de 1994.  
c. Teniendo  en cuenta  el párrafo  1 a) del artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  
¿ha evaluado  Turquía  el efecto  de esta prohibición  de las exportaciones  en los demás  
Miembros  y su repercusión  en la seguridad  alimentaria  mundial?  
d. En caso afirmativo,  ¿podría  Turquía  facilitar  ese análisis?  
e. ¿Cuándo  tiene previsto  Turquía  notificar  la medida  al Comité  de Agricultura?  
Respuesta  de Turquía  
Turquía  desea  dar las gracias  a los Estados  Unidos  por su pregunta.  La respuesta  a la pregunta  es 
la siguiente:  
El aceite  de oliva sin refinar  y los productos  de aceite  de oliva refinado  a granel  o en barriles  figuran  
entre  los productos  enumerados  en el anexo  del Comunicado  sobre  las Mercancías  sujetas  a Registro  
de Exportación  (Nº: Exportación  2006/7).  Las exportaciones  de estos productos  se realizan  en el 
marco  de las disposiciones  del artículo  7 del Reglamento  de Exportación.  
En este contexto,  la Asociación  de Exportadores  registra  las exportaciones  de aceite  de oliva.  
Se observa  que los productos  de aceite  de oliva refinado  a granel  o en barriles,  así como  el aceite  
de oliva envasado,  se exportan  desde el primer  semestre  de 2021.  
Según  datos  de Turkstat,  en términos  de cantidad:  
- las exportaciones  de aceite  de oliva en paquetes  de hasta  5 kg disminuyeron  un 11,2%; 
- las exportaciones  de otros aceites  de oliva disminuyeron  un 19,3%; 
- las exportaciones  totales  de aceite  disminuyeron  un 16,8%. G/AG/W/218  
- 172 - 
  Entre  el 1 de enero  y el 25 de junio de 2021,  en comparación  con el mismo  período  del año anterior.  
Según  datos  de Turkstat,  en términos  de valor:  
- las exportaciones  de aceite  de oliva en paquetes  de hasta  5 kg disminuyeron  un 2,7%; 
- las exportaciones  de otros aceites  de oliva aumentaron  en un 9,5%; 
- las exportaciones  totales  de aceite  aumentaron  en un 4,2%. 
2.1.39   Ucrania  - Prescripciones  en materia  de licencias  para las exportaciones  de semillas  
de girasol  
2.1.39.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 98141)  
El Ministerio  de Desarrollo  Económico,  Comercio  y Agricultura  de Ucrania  ha propuesto  el Proyecto  
de Resolución  Nº 1329,  que impondría  una prescripción  en materia  de licencias  para las 
exportaciones  de semillas  de girasol  (SA: 1206009900)  con un contingente  de cero toneladas  
del 15 de mayo  al 30 de septiembre  de 2021.  Esta Resolución  prohibiría  en la práctica  las 
exportaciones  de semillas  de girasol  durante  este período.   
(https://www.me.gov.ua /Documents/Detail?lang=uk -UA&id=98146033 -c486-4de1-9bbf-
3101e4e4d165&title=ProktPostanoviKabinetuMinistrivUkrainiproVnesenniaZminUDodatok1 -
DoPostanoviKabinetuMinistrivUkrainiVid28 -Grudnia2020 -R-1329-). 
En un artículo,  de fecha  23 de abril de 2021,  se afirma que Roman  Leshchenko,  Ministro  de Política  
Agraria  y Alimentación,  declaró  que "la prohibición  de las exportaciones  de girasol  (semillas)  es una 
medida  ilegal  porque,  según  la legislación  vigente,  el motivo  de su adopción  constituye  una infracción  
del equilibrio  o del déficit  del mercado.  Sin embargo,  en Ucrania  no hay escasez  de semillas  de 
girasol".  El Ministro  afirmó  que la prohibición  podía  crear condiciones  anticompetitivas.  
(https://www.agriculture.com/markets/newswire/ukraine -farm-minister -opposes -sunflower -seed-
export -ban). 
a. Sírvanse  confirmar  si la Resolución  se ha adoptado.  En caso afirmativo,  sírvanse  
proporcionar  una copia o enlace  a la Resolución  definitiva.  
b. Sírvanse  explicar  si la legislación  ucraniana  permite  o no imponer  prescripciones  en 
materia  de licencias  a las exportaciones  de semillas  de girasol  de Ucrania  con un 
contingente  nulo (es decir,  una prohibición  de las exportaciones).  
c. Si la legislación  ucraniana  sí lo permite,  sírvanse  citar los instrumentos  jurídicos  
pertinentes.  
d. Sírvanse  explicar  la justificación  de Ucrania  para aplicar  una prescripción  en materia  de 
licencias  con un contingente  nulo a la exportación  de semillas  de girasol.  
e. ¿Han completado  el Ministerio  de Desarrollo  Económico,  Comercio  y Agricultura  o el 
Ministro  de Política  Agraria  y Alimentación  un análisis  sobre  el mercado  de las semillas  
de girasol  en Ucrania  o han determinado  las repercusiones  de esta Resolución  en la 
seguridad  alimentaria  de los demás  Miembros?  De ser así, ¿podría  Ucrania  facilitar  ese 
análisis?  De no ser así, ¿tiene  Ucrania  previsto  realizar  ese análisis?  
i. Sírvanse  explicar  cómo  este Proyecto  de Resolución  es compatible  con los 
compromisos  de Ucrania  en el marco  de la OMC,  también  con respecto  al 
artículo  XI del GATT  de 1994.  
ii. ¿Cuándo  notificará  Ucrania  la Resolución  a la OMC?  
Respuesta  de Ucrania  
Ucrania  desea  agradecer  a los Estados Unidos  su interés  por la política  agrícola  ucraniana  y ofrece  
las siguientes  respuestas  a las preguntas  planteadas  por los Estados  Unidos:  
a. El proyecto  de resolución  no ha sido adoptado.  G/AG/W/218  
- 173 - 
  b. La legislación  de Ucrania  permite  utilizar  licencias  de exportación  no automáticas  como  
procedimiento  administrativo  si se imponen  contingentes  de exportación.  
c. El artículo  16 de la Ley de Actividades  Económicas  Exteriores  de Ucrania,  así como  las 
disposiciones  de los Acuerdos  de la OMC,  permiten  imponer  prohibiciones  y restricciones  
a la exportación  en determinadas  circunstancias.  
d. No se ha aplicado  ninguna  prescripción  sobre  licencias  ni sobre  contingentes  a la 
exportación  de semillas  de girasol.  
e. El análisis  de los datos  estadísticos  ha puesto  de manifiesto  ciertas  tendencias  negativas  
en el mercado  (una caída en la producción  de semillas  de girasol  debido  a un menor  
rendimiento;  una disminución  de la oferta  de semillas  de girasol  para su trituración  y 
procesamiento,  y un aumento  significativo  del precio).  
i. y ii. El proyecto  de resolución  no ha sido adoptado.  
Observaciones  complementarias : La UE mostró  preocupación  por los efectos  en el mercado  de las 
medidas  de restricción  de las exportaciones  objeto  de las preguntas  AG-IMS ID 98141  y 98142,  en 
particular  los efectos  en los países  en desarrollo  importadores.  Puso además  en tela de juicio  que 
Ucrania  hubiera  respetado  la obligación  de notificación  impuesta  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
2.1.40   Ucrania  - Memorándum  de entendimiento  con el efecto  de una restricción  a la 
exportación  
2.1.40.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 98142)  
El 19 de abril de 2021,  el Ministerio  de Desarrollo  Económico,  Comercio  y Agricultura  de Ucrania  
anunció  la firma de un memorándum  de entendimiento  sobre  el aceite  de girasol  con la industria  en 
el que los productores  acordaron  limitar  las exportaciones  a 5,38 millones  de toneladas  durante  la 
campaña  de comercialización  2020/2021.  A los Estados  Unidos  les preocupa  que este memorándum  
de entendimiento  y otros similares  para el trigo y el maíz parecen  tener  el efecto  de una restricción  
a la exportación.  
En una pregunta  anterior  acerca  del memorándum  de entendimiento  sobre  el maíz del Ministerio  de 
Desarrollo  Económico,  Comercio  y Agricultura  de Ucrania  (AG-IMS ID 97037), Ucrania  respondió  que 
"como  se mencionó  en algunas  reuniones  anteriores  del Comité  de Agricultura,  el Ministerio  de 
Desarrollo  Económico,  Comercio  y Agricultura  de Ucrania  (o Ministerio  de Política Agraria  y 
Alimentación  de Ucrania)  y los participantes  en el mercado  de cereales  (las entidades  del mercado  
de cereales  y sus asociaciones  públicas)  han firmado  un memorándum  de entendimiento  cada año 
desde  2011".  
a. Sírvanse  explicar  si los representantes  de la industria  ucraniana  tuvieron  que participar  
en los debates  relativos  al memorándum  de entendimiento  sobre  el maíz,  el trigo y/o el 
aceite  de girasol  con el Ministerio  de Desarrollo  Económico,  Comercio  y Agricultura.  
b. Sírvanse  explicar  si las entidades  de mercado  y las asociaciones  públicas  tuvieron  que 
firmar  el memorándum  de entendimiento  definitivo  correspondiente  a cada producto.  
c. Sírvanse  explicar  de qué forma  determina  Ucrania  los productos  que requieren  la firma 
de un memorándum  de entendimiento  en cada campaña  de comercialización.  
En la misma  respuesta,  Ucrania  afirmó  que "de acuerdo  con el equilibrio  de la oferta  y 
la demanda  del grano  previsto  en la campaña  de comercialización  2020/2021,  se estima  
que el potencial  de exportación  del maíz es de 24 millones  de toneladas,  siempre  que 
se constituyan  unas existencias  transitorias  óptimas".  
d. Sírvanse  detallar  todos  los criterios  en los que se basa el Ministerio  de Desarrollo  
Económico,  Comercio  y Agricultura  para calcular  el "potencial  de exportación"  de los 
productos  sujetos  a un memorándum  de entendimiento.  G/AG/W/218  
- 174 - 
  e. Sírvanse  explicar  la manera  en la que las asociaciones  públicas  asignan  los volúmenes  
de exportaciones  a entidades  específicas  cuando  se determina  un volumen  óptimo  de 
exportación.  
Respuesta  de Ucrania  
Ucrania  desea  agradecer  a los Estados  Unidos  su interés  por la política  agrícola  ucraniana  y ofrece  
las siguientes  respuestas  a las preguntas  planteadas  por los Estados  Unidos:  
a. No se ha requerido  a los representantes  del sector  que participen  en las discusiones  
relativas  al memorándum  de entendimiento.  Al mismo  tiempo,  estas discusiones  son 
esenciales  para que las partes  se pongan  de acuerdo  sobre  el contenido  de un 
memorándum  de entendimiento,  que sea resultado  de esas discusiones.  
b. Las entidades  de mercado  y las asociaciones  públicas  no están  ni han estado  obligadas  
a firmar  la versión  final de los respectivos  memorandos  de entendimiento  para cada 
uno de los productos  básicos.  Estos memorandos  de entendimiento,  que no imponen  
obligaciones  jurídicas  a las partes,  están  abiertos  a la adhesión  de otros participantes.  
c. Ucrania  (el Gobierno  de Ucrania  y sus Ministerios)  no determina  qué productos  básicos  
requieren  la firma de un memorándum  de entendimiento  en una determinada  campaña  
de comercialización.  
d. Las partes  en los memorandos  de entendimiento  tienen  en cuenta  la oferta  (producción  
nacional,  existencias,  importación)  y la demanda  nacional  para estimar  el potencial  de 
exportación.  
e. Las asociaciones  públicas  no asignan  volúmenes  de exportación  a entidades  específicas.  
Observaciones  complementarias : La UE mostró  preocupación  por los efectos  en el mercado  de las 
medidas  de restricción  de las exportaciones  objeto  de las preguntas  AG-IMS ID 98141  y 98142,  en 
particular  los efectos  en los países  en desarrollo  importadores.  Puso además  en tela de juicio  que 
Ucrania  hubiera  respetado  la obligación  de notificación  impuesta  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
El Brasil  manifestó  preocupación  acerca  de los intentos  de Ucrania  de restringir  las exportaciones,  
incluso  mediante  acuerdos  entre  el Gobierno  y el sector  privado.  Señaló  que, si un actor importante  
del mercado  internacional  adoptaba  medidas  de este tipo, podía  influir en los precios  del mercado.  
Se refirió  además  a la siguiente  declaración  de la FAO: "El índice  de precios  de los alimentos  de 
la FAO se situó en mayo  de 2021 en un promedio  de 127,1  puntos,  es decir,  5,8 puntos  (4,8%) más 
que en abril y 36,1 puntos  (39,7 %) más que en el mismo  período  el año pasado.  El incremento  de 
mayo  representó  el mayor  aumento  intermensual  desde  octubre  de 2010.  También  supuso  
la 12ª subida  mensual  consecutiva  del valor del índice,  que alcanzó  su valor más elevado  desde  
septiembre  de 2011 y se situó apenas  un 7,6% por debajo  del valor máximo  de 137,6  puntos  
registrado  en febrero  de 2011.  El acusado  incremento  de mayo  se debió  a un aumento  repentino  de 
los precios  de los aceites,  el azúcar  y los cereales  unido  al afianzamiento  de los precios  de la carne  
y los productos  lácteos".  
2.1.41   Reino  Unido  - Modificación  de la Lista  de compromisos  de la UE en la esfera  de la 
agricultura  
2.1.41.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 98033)  
Los problemas  que provoca  el tratamiento  que se propone  dar el Reino  Unido  a sus compromisos  en 
materia  de contingentes  arancelarios  en la OMC tras el Brexit  siguen  sin resolverse,  y tienen  
repercusiones  comerciales  directas  y negativas  para los Miembros  de la OMC.  La más inmediata  es 
que se está privando  a nuestros  exportadores  de la capacidad  de valerse  de los contingentes  
arancelarios  establecidos  legalmente  para acceder  a Irlanda  del Norte.  Aunque  agradecemos  el 
hecho  de que el Gobierno  del Reino  Unido  priorice  la resolución  de este problema,  solicitamos  
información  actualizada  sobre  los plazos  específicos  en los que el Reino  Unido  espera  haber  resuelto  
este bloqueo  del acceso.  G/AG/W/218  
- 175 - 
  Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  sigue decidido  a resolver  los problemas  relacionados  con los contingentes  arancelarios  
en Irlanda  del Norte.  El Reino  Unido  y la Unión  Europea  han debatido  esta cuestión  a lo largo del 
año y han estudiado  con carácter  de urgencia  las posibles  soluciones.  El Reino  Unido  mantiene  su 
compromiso  de colaborar  estrechamente  con los Miembros  para asegurar  la continuidad  del comercio  
y reducir  al mínimo  las perturbaciones.  
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  exhortó  al Reino  Unido  a buscar  una solución  
práctica  y útil a este problema,  ya que actualmente  sus exportadores  no podían  utilizar  un acceso  
basado  en contingentes  para entrar  en Irlanda  del Norte.  El Uruguay  observó  que los Miembros  
habían  tenido  problemas  para utilizar  los contingentes  arancelarios  del Reino  Unido,  debido  a la 
complejidad  de la situación  de Irlanda  del Norte  y a los acuerdos  suscritos  entre la UE y el 
Reino  Unido.  Esperaba  que el Reino  Unido  optara  por un mecanismo  de contingentes  arancelarios  
que pudiera  utilizarse  en todo su territorio.  
2.1.42   Reino  Unido  - Ley de Agricultura  de 2020  
2.1.42.1   Pregunta  del Canadá  (AG-IMS ID 98032)  y Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 98031)  
Como  parte de la Ley de Agricultura  de 2020,  el Reino  Unido  ha anunciado  un cambio  de perspectiva:  
los bienes  públicos  se subvencionarán  con dinero  público  mediante  pagos  destinados  a recompensar  
a los agricultores  por proteger  el medio  ambiente,  el bienestar  de los animales  y el sistema  
alimentario  del Reino  Unido.  Acogemos  favorablemente  este anuncio  de cambio  de dirección  en la 
política  agrícola  del Reino  Unido  y el alejamiento  de las medidas  de distorsión  del comercio  que esto 
implica.  Dado que la dirección  de la política  agrícola  del Reino  Unido  está mucho  más clara,  
agradeceríamos  recibir  información  actualizada  sobre  las repercusiones  que tendrá  este nuevo  
enfoque  en los niveles  reales  de la ayuda  causante  de distorsión  del comercio  del Reino  Unido,  
teniendo  en cuenta  que la MGA total actual  del Reino  Unido  (que data de 2017)  representa  el 83% 
del gasto  total en MGA declarado  por la UE28 en 2015-2016 y más del 20% del valor de la producción  
agropecuaria  del país. 
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  sigue  desarrollando  su política  agrícola  tras el final del período  de transición  
establecido  en el marco  del proceso  de su salida  de la Unión  Europea,  y proporciona  
periódicamente  información  sobre  la elaboración  de programas  y proyectos  piloto  a través  del sitio 
web gov.uk , en particular  a través  del enlace  al documento  "Plan de transición  para el sector  
agropecuario,  2021-2024"5, publicado  en noviembre  de 2020,  que abarca  el territorio  de Inglaterra.  
El objetivo  general  del Reino  Unido  es modernizar  sus disposiciones  en materia  de ayuda  interna,  
entre  otras cosas  para contribuir  a alcanzar  objetivos  legítimos  relacionados  con el cambio  climático,  
la protección  del medio  ambiente,  el bienestar  de los animales  y la sostenibilidad,  y hacerlo  de tal 
manera  que se elimine  o se reduzca  al mínimo  la distorsión  del comercio.  
El enfoque  del Reino  Unido  para establecer  el nivel autorizado  de la Medida  Global  de la Ayuda  (MGA)  
se estableció  en octubre  de 2017.  El Reino  Unido  y la Unión  Europea  se basaron  en el enfoque  
acordado  y establecido  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura  para determinar  cuál habría  sido el nivel 
autorizado  de la MGA del Reino  Unido  como  Miembro  independiente  en virtud  del Acuerdo.  
El Reino  Unido  se adhirió  a la OMC como  parte del bloque  de la UE12 con un nivel autorizado  conjunto  
de la MGA calculado  de acuerdo  con lo establecido  en los anexos  3 y 4 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura.  El Reino  Unido  y la Unión  Europea  han acordado  ahora  la parte del Reino  Unido  del nivel 
autorizado  original  de la CE12 utilizando  la metodología  establecida  en los anexos  3 y 4 del Acuerdo  
sobre  la Agricultura  a fin de calcular  "el nivel de base para la aplicación  del compromiso  de reducción  
de la ayuda  interna"  correspondiente  al Reino  Unido,  aplicando  después  el compromiso  de reducción  
del 20%. Ello ha dado como  resultado  el valor establecido  en la lista sobre  mercancías  del 
Reino  Unido,  un nivel autorizado  que representa  menos  del 10% del nivel autorizado  original  de 
los 12 miembros  de la Comunidad  Europea  a la sazón.  Este enfoque  transparente  sigue la 
metodología  acordada  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura  y, por lo tanto,  reproduce  el enfoque  
adoptado  por todos  los demás  Miembros  de la OMC para determinar  los niveles  autorizados  de 
 
5 https://www.gov.uk/government/publications/agricultural -transition -plan-2021-to-2024. G/AG/W/218  
- 176 - 
  la MGA y ha sido diseñado  específicamente  para no aumentar  los niveles  autorizados  de la MGA en 
el marco  de la OMC.  Seguimos  colaborando  bilateralmente  con los Miembros  que tienen  preguntas  
pendientes  o preocupaciones  con respecto  a este enfoque.  
Observaciones complementarias : Los Miembros  que intervinieron  acogieron  con satisfacción  la 
iniciativa  del Reino  Unido  de dejar de introducir  medidas  dirigidas  a la producción  y causantes  de 
distorsión  del comercio  en sus programas  agropecuarios.  El Canadá  se refirió  al documento  
mencionado  por el Reino  Unido,  relativo  a los planes  de transición  para Inglaterra  durante  el 
período  2021-2024,  y preguntó  qué programas  estaban  previstos  para otras partes  del Reino  Unido.  
El Reino  Unido  tomó nota de la pregunta  y dijo que la abordaría  más adelante.  China,  
Nueva  Zelandia,  el Paraguay  y el Uruguay  reiteraron  su preocupación  por los niveles  autorizados  
de MGA del Reino  Unido.  Habida  cuenta  de que dichos  niveles  representaban  más del 20% del valor 
total de la producción  agropecuaria,  Nueva  Zelandia  alentó  al Reino  Unido  a mantener  consultas  con 
otros Miembros  interesados  y señaló  que las alteraciones  monetarias  y sus posibles  repercusiones  
debían  someterse  íntegramente  a consultas  y contar  con la plena  conformidad  de los demás  
Miembros.  El Uruguay  instó al Reino  Unido  a comprometerse  con el proceso  de reforma  y apoyar  la 
iniciativa  del Grupo  de Cairns  y El Salvador  de limitar  y reducir  los niveles  autorizados  de ayuda  
causante  de distorsión  del comercio  para 2030.  El Paraguay  señaló  que, a pesar  de que los demás  
Miembros  habían  formulado  diversas  preguntas,  el Reino  Unido  todavía  no había  dado una respuesta  
adecuada  sobre  esta cuestión,  y esperaba  que pudiera  abordarla  lo antes  posible.  China  observó  
que, cuando  una amplia  proporción  de la ayuda  causante  de distorsión  del comercio  se otorgaba  a 
los productos  exportados,  la MGA equivalía  a una subvención  a la exportación.  China  esperaba  con 
interés  seguir  debatiendo  sobre  esta cuestión  con el Reino  Unido,  de forma  tanto bilateral  como  
multilateral.  Australia  invitó  al Reino  Unido  a presentar  periódicamente  información  actualizada  al 
Comité  sobre  la repercusión  de sus políticas  agropecuarias  y el nivel real de su ayuda  causante  de 
distorsión  del comercio,  especialmente  en el contexto  de la aplicación  de unos niveles  considerables  
de MGA.  Alentó  además  al Reino  Unido  a colaborar  con los Miembros  interesados  de forma  
plurilateral  para examinar  el nivel propuesto  de MGA consolidada  y la orientación  de sus políticas  
agropecuarias.  El Brasil  dio las gracias  al Canadá  y Nueva  Zelandia  por haber  planteado  esta cuestión  
en el Comité  de Agricultura  y señaló  que podía  darse  una convergencia  entre,  por una parte,  el 
incremento  de las subvenciones  para remunerar  a los agricultores  por cumplir  las normas  
ambientales  y de bienestar  animal  fijadas  de manera  soberana  por el Reino  Unido  y, por otra parte,  
las medidas  restrictivas  aplicadas  a las importaciones  procedentes  de terceros  países  que adoptaban  
y cumplían  sus propias  normas,  muchas  de las cuales  eran más avanzadas  desde  el punto  de vista 
tanto de su potencial  de proteger  el medio  ambiente  y de causar  menores  distorsiones  del comercio,  
debido  a que no estaban  vinculadas  a la ayuda  interna  oficial.  El Brasil  observó  que, en este sentido,  
sería importante  comprender  por qué el Reino  Unido  consideraba  necesario  este tipo de subvención.  
La Federación  de Rusia  expresó  su interés  por esta cuestión.  
2.1.43   Programa  de Asistencia  Alimentaria  relacionada  con el Coronavirus  de los 
Estados  Unidos  
2.1.43.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 98003)  
Tenemos  entendido  que, en el marco  de la nueva  iniciativa  Pandemic  Assistance  for Producers  
("Asistencia  a los Productores  relacionada  con la Pandemia")  de los Estados  Unidos,  se otorgarán  
USD 2 millones  a los agricultores.  
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  detalladamente  cómo  se otorgarán  en la práctica  
estos USD 2 millones?  
b. ¿Durante  cuánto  tiempo  se aplicará  el Programa?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
El Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  (USDA)  anunció  en marzo  de 2021 la puesta  
en marcha  de la iniciativa  de asistencia  a los productores  afectados  por la pandemia  con el objetivo  
de distribuir  ayuda  de forma  amplia  y equitativa  a los productores  que cumplían  los requisitos  
necesarios  y utilizar  las facultades  ampliadas  por el Congreso  para ayudar  a los productores  que no 
se habían  beneficiado  de las convocatorias  anteriores  de asistencia  relacionada  con la COVID -19, 
incluidos  los produ ctores  desatendidos  y las explotaciones  más pequeñas  y medianas.  Los G/AG/W/218  
- 177 - 
  USD 2 millones  anunciados  por el USDA  el 5 de abril de 2021 se utilizarán  para establecer  
asociaciones  con organizaciones  que proporcionen  servicios  de asistencia  técnica  y de divulgación  a 
agricultores  y ganaderos  socialmente  desfavorecidos.  Se espera  que los fondos  destinados  a los 
solicitantes  seleccionados  estén  disponibles  a más tardar  el 1 de septiembre  de 2021.  
Observaciones  complementarias : En vista de los elevados  importes  de los pagos,  el Canadá  tomó 
nota de la preocupación  que motivaban  las repercusiones  de la medida  en la producción  y el 
comercio.  El Brasil  dio las gracias  a Nueva  Zelandia  y la India por dar a los Estados  Unidos  la 
oportunidad  de aclarar  cómo  se estaban  formulando  sus nuevos  programas  para el sector  
agropecuario  y si estos respetaban  las normas  de la OMC.  Mencionó  una pregunta  que había  
planteado  en una reunión  anterior  del Comité  sobre  el "Plan de Rescate  de los Estados  Unidos  
de 2021"  y mostró  preocupación  por el potencial  de distorsión  de los mercados  agrícolas  que tenían  
los programas  ad hoc de los Estados  Unidos.  Señaló  que la pandemia  de COVID -19 había  afectado  
a todos  los Miembros,  pero muchos  de ellos habían  encontrado  formas  de afrontar  los efectos  
negativos  de la COVID -19 en su sector  agrícola  que causaban  menos  distorsiones  del comercio.  
Australia  invitó  a los Estados  Unidos  a aclarar  si los pagos  efectuados  con cargo  a los programas  
superarían  su compromiso  en materia  de MGA y alentó  a ese país a velar por que los fondos  restantes  
se asignaran  de forma  transparente  y cumplieran  las obligaciones  dimanantes  de la OMC.  
Nueva  Zelandia  respaldó  las observaciones  de Australia  y recordó  que las medidas  de respuesta  de 
los Miembros  a la COVID -19 debían  ser temporales,  transparentes  y conformes  con las normas  de 
la OMC.  Esperaba  con interés  la notificación  del cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos.  La UE manifestó  
su interés  por este asunto.  El Uruguay  recalcó  la importancia  de no abusar  de los programas  ad hoc 
de este tipo. 
2.1.43.2   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 98006)  
La India agradece  a los Estados  Unidos  su respuesta  a la pregunta  AG-IMS-ID 95014,  relativa  al 
Programa  de Protección  de Salarios  (PPP).  En ella, los Estados  Unidos  afirman  que dicho  Programa  
no prevé  asignaciones  presupuestarias  ni está dirigido  al sector  agropecuario.  Pero de varios  
informes  se desprende  que en su marco  se han concedido  préstamos  condonables  a pequeñas  
empresas,  incluidas  las explotaciones  agrícolas.  
Pedimos  a los Estados  Unidos  que aclaren  lo siguiente:  
a. Los criterios  de admisibilidad  previstos  en el Programa  para los préstamos  a los 
agricultores.  
b. En qué sentido  es conforme  este Programa  con la disposición  prevista  en el Acuerdo  
sobre  la Agricultura.  
c. Entendemos  que el Programa  ofrece  actualmente  préstamos  hasta  el 31 de mayo  
de 2021.  ¿Está  previsto  que sea prorrogado?  
d. En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 95014,  relativa  a la continuación  del Programa,  
los Estados  Unidos  contestaron  lo siguiente:  "El Congreso  de los Estados  Unidos  tiene 
que promulgar  nuevas  leyes para prorrogar  el Programa  de Protección  de Salarios.  
Hasta  la fecha  no se ha promulgado  ninguna  ley a este respecto ". ¿Se han promulgado  
nuevas  leyes?  Sírvanse  facilitar  detalles.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Puede  acogerse  al Programa  de Protección  de Salarios  (PPP)  una amplia  gama  de 
pequeñas  empresas  de numerosos  sectores,  incluido  el sector  agropecuario.  Las 
pequeñas  empresas,  con inclusión  de los productores  agrícolas,  los agricultores  y los 
ganaderos,  pueden  optar  a préstamos  en el marco  de este Programa  si cumplen  
determinado  criterios:  1) la empresa  emplea  a un máximo  de 500 trabajadores;  2) la 
empresa  se ajusta  a un tamaño  estándar  basado  en los ingresos,  con un promedio  anual  
de ingresos  de USD 1 millón,  o 3) se trata de una explotación  agrícola  que se ajusta  al 
tamaño  estándar  alternativo  establecido  por la Administración  de Pequeñas  Empresas,  
a saber:  a) el patrimonio  neto máximo  de la empresa  no supera  los USD 15 millones,  
y b) el promedio  de los ingresos  netos  de la empresa  a los efectos  de los impuestos  G/AG/W/218  
- 178 - 
  federales  durante  los dos ejercicios  fiscales  completos  anteriores  a la fecha  de la 
solicitud  no supera  los USD 5 millones.  
b. Los agricultores  y ganaderos  que podían  optar  a los préstamos  otorgados  en el marco  
de este Programa  no recibieron  beneficios  superiores  a los recibidos  por otras pequeñas  
empresas.  Por lo tanto,  al tratarse  de un programa  de disponibilidad  general  y ser 
ampliamente  utilizado,  no se incluirá  en la notificación  DS.1 de los Estados  Unidos  como  
medida  de ayuda  interna  a la agricultura.  
c. El plazo de recepción  de solicitu des para acogerse  a este Programa  concluyó  el 31 de 
mayo  de 2021.  
d. No se ha aprobado  ninguna  legislación  para prorrogar  el Programa.  
Observaciones  complementarias : En vista de los elevados  importes  de los pagos,  el Canadá  tomó 
nota de la preocupación  que motivaban  las repercusiones  de la medida  en la producción  y el 
comercio.  El Brasil  dio las gracias  a Nueva  Zelandia  y la India por dar a los Estados  Unidos  la 
oportunidad  de aclarar  cómo  se estaban  formulando  sus nuevos  programas  para el sector  
agropecuario  y si estos respetaban  las normas  de la OMC.  Mencionó  una pregunta  que había  
planteado  en una reunión  anterior  del Comité  sobre  el "Plan de Rescate  de los Estados  Unidos  
de 2021"  y mostró  preocupación  por el potencial  de distorsión  de los mercados  agrícolas  que tenían  
los programas  ad hoc de los Estados  Unidos.  Señaló  que la pandemia  de COVID -19 había  afectado  
a todos  los Miembros,  pero muchos  de ellos habían  encontrado  formas  de afrontar  los efectos  
negativos  de la COVID -19 en su sector  agrícola  que causaban  menos  distorsiones  del comercio.  
Australia  invitó  a los Estados  Unidos  a aclarar  si los pagos  efectuados  con cargo  a los programas  
superarían  su compromiso  en materia  de MGA y alentó  a ese país a velar por que los fondos  restantes  
se asignaran  de forma  transparente  y cumplieran  las obligaciones  dimanantes  de la OMC.  
Nueva  Zelandia  respaldó  las observaciones  de Australia  y recordó  que las medidas  de respuesta  de 
los Miembros  a la COVID -19 debían  ser temporales,  transparentes  y conformes  con las normas  de 
la OMC.  Esperaba  con interés  la notificación  del cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos.  La UE manifestó  
su interés  por este asunto.  El Uruguay  recalcó  la importancia  de no abusar  de los programas  ad hoc 
de este tipo. 
2.1.43.3   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 98145)  
Nueva  Zelandia  toma nota de que los medios  de comunicación  han informado  recientemente  de que 
Tom Vilsack,  Secretario  de Agricultura,  ha anunciado  la nueva  iniciativa  Asistencia  a los Productores  
relacionada  con la Pandemia,  del Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  (USDA),  cuya 
finalidad  es prestar  asistencia  financiera  a un conjunto  de productores  más amplio  que en anteriores  
programas  de ayuda.  El USDA  ha comunicado  que va a dedicar  al menos  USD 6.000  millones  a los 
nuevos  programas.  Entendemos  que el Programa  de Asistencia  Alimentaria  relacionada  con el 
Coronavirus  (CFAP),  en vigor,  quedará  enmarcado  en la nueva  iniciativa,  con algunas  modificaciones  
resultantes  del CFAP-AA (Asistencia  Adicional  con cargo  al CFAP).  
https://www.usda.gov/media/press -releases/2021/03/24/after -identifying -gaps-previous -aid-
usda-announces -pandemic  
Nueva  Zelandia  entiende  que la iniciativa  Asistencia  a los Productores  relacionada  con la Pandemia  
comprende  cuatro  epígrafes:  
• Parte 1: Invertir  USD 6.000  millones  para ampliar  la ayuda  y la asistencia  a un mayor  
número  de productores;  
• Parte 2: Agregar  USD 500 millones  de fondos  nuevos  a programas  en curso;  
• Parte 3: Efectuar  los pagos  en el marco  de CFAP 1, CFAP 2 y CFAP AA; 
• Parte 4: Reabrir  la inscripción  en el CFAP 2 para mejorar  el acceso  y llegar  a los 
productores  desatendidos.  G/AG/W/218  
- 179 - 
  Los Estados  Unidos  habían  aprobado  anteriormente  la concesión  de pagos  por más de 
USD 9.500 millones  durante  la segunda  fase del CFAP,  de los USD 14.000  millones  asignados,  
además  de los USD 10.400  millones  previstos  en la primera  fase del CFAP,  de USD 14.000  millones,  
durante  2019 y 2020.  
Nueva  Zelandia  espera  que esos programas  se notifiquen  formalmente  a este Comité,  pero observa  
que es más que probable  que los pagos  rebasen  el límite  de la MGA de los Estados  Unidos,  fijado  
en USD 19.100  millones.  En aras de la transparencia:  
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  facilitar  información  actualizada  sobre  el importe  total de 
los fondos  otorgados  hasta  la fecha?  
b. ¿Podrían  los Estados  Unidos  aclarar  cómo  se asegurarán  de que los fondos  restantes  
asignados  en el marco  del CFAP se distribuyan  de manera  proporcional  al perjuicio  que 
pretenden  corregir,  con transparencia  y de conformidad  con las obligaciones  en el marco  
de la OMC,  y que se desmantelen  en cuanto  ya no sean necesarios?  
c. Y ¿cuándo  cabe esperar  que se presente  la notificación  de los pagos,  de conformidad  
con los compromisos  contraídos  en el marco  del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. En el ejercicio  económico  2020,  los desembolsos  realizados  en el marco  del Programa  
de Asistencia  Alimentaria  relacionada  con el Coronavirus  (CFAP)  ascendieron  a 
USD 10.700  millones.  Hasta  la fecha,  en el ejercicio  económico  2021 (del 1 de octubre  
de 2020 al 31 de mayo  de 2021),  los desembolsos  realizados  en el marco  del segundo  
tramo  de este Programa  se cifraron  en USD 13.700  millones.  
b. En 2021,  el Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  (USDA)  revisó  
detenidamente  todos  los programas  de asistencia  relacionada  con la COVID -19 y, 
durante  esa revisión,  detectó  deficiencias  y disparidades  con respecto  a la forma  de 
distribución  de esa asistencia.  La asistencia  tiene por objeto  paliar  los efectos  de la 
pandemia  de COVID -19 en el sector  agropec uario estadounidense.  La asistencia  que se 
sigue prestando  a través  del CFAP va dirigida  a subsanar  las necesidades  comprobadas  
que no se atendieron  en fases anteriores  del Programa.  Los Estados  Unidos  seguirán  
supervisando  los efectos  de la pandemia  de COVID -19 y reducirán  gradualmente  la 
asistencia  de conformidad  con la legislación  pertinente  y en función  de los cambios  y la 
mejora  de la situación.  
c. Los Estados  Unidos  están  elaborando  actualmente  la notificación  sobre  ayuda  interna  
DS.1 correspondiente  a la campaña  de comercialización  2019/2020,  que se presentará  
una vez completada.  Las notificaciones  ulteriores  del cuadro  DS.1 se elaborarán  cuando  
haya concluido  el período  de aplicación  correspondiente  y se hayan  recopilado  los datos  
necesarios.  
Observaciones  complementarias : En vista de los elevados  importes  de los pagos,  el Canadá  tomó 
nota de la preocupación  que motivaban  las repercusiones  de la medida  en la producción  y el 
comercio.  El Brasil  dio las gracias  a Nueva  Zelandia  y la India por dar a los Estados  Unidos  la 
oportunidad  de aclarar  cómo  se estaban  formulando  sus nuevos  programas  para el sector  
agropecuario  y si estos respetaban  las normas  de la OMC.  Mencionó  una pregunta  que había  
planteado  en una reunión  anterior  del Comité  sobre  el "Plan de Rescate  de los Estados  Unidos  
de 2021"  y mostró  preocupación  por el potencial  de distorsión  de los mercados  agrícolas  que tenían  
los programas  ad hoc de los Estados  Unidos.  Señaló  que la pandemia  de COVID -19 había  afectado  
a todos  los Miembros,  pero muchos  de ellos habían  encontrado  formas  de afrontar  los efectos  
negativos  de la COVID -19 en su sector  agrícola  que causaban  menos  distorsiones  del comercio.  
Australia  invitó  a los Estados  Unidos  a aclarar  si los pagos  efectuados  con cargo  a los programas  
superarían  su compromiso  en materia  de MGA y alentó  a ese país a velar por que los fondos  restantes  
se asignaran  de forma  transparente  y cumplieran  las obligaciones  dimanantes  de la OMC.  
Nueva  Zelandia  respaldó  las observaciones  de Australia  y recordó  que las medidas  de respuesta  de 
los Miembros  a la COVID -19 debían  ser temporales,  transparentes  y conformes  con las normas  de 
la OMC.  Esperaba  con interés  la notificación  del cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos.  La UE manifestó  G/AG/W/218  
- 180 - 
  su interés  por este asunto.  El Uruguay  recalcó  la importancia  de no abusar  de los programas  ad hoc 
de este tipo. 
2.1.44   Ayuda  de los Estados  Unidos  al sector  del algodón  
2.1.44.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 98004)  
a. ¿Qué medidas  están  adoptando  los Estados  Unidos  para velar por que la MGA por 
productos  específicos  para el algodón,  de USD 1.388,57  millones,  que equivale  al 19,1% 
del valor de la producción  de algodón  durante  la campaña  de comercialización  
2018-2019,  no afecte  a los precios  mundiales  del algodón?  
b. Se pide a los Estados  Unidos  que comuniquen  los datos  relativos  a la zona abarcada,  la 
producción,  el precio  interno  y la exportación  e importación  (cantidad  y valor)  de 
algodón  durante  los 10 últimos  años.  
c. ¿Han llevado  a cabo los Estados  Unidos  algún  estudio/análisis  en el que se examinen  
las repercusiones  de las subvenciones  estadounidenses  en los precios  mundiales  del 
algodón?  De ser así, sírvanse  proporcionar  los datos  del estudio.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. La MGA por productos  específicos  para el algodón  en 2018/2019  englobaba  
principalmente  pagos  en el marco  del Programa  de Facilitación  del Mercado.  Se trató de 
una medida  ad hoc para otorgar  ayuda  destinada  a productos  básicos  que ya habían  
sido plantados  o producidos  en el momento  en que se anunció  el Programa  y, por lo 
tanto,  no debería  tener efectos  en la producción.  
b.  
Estadísticas  sobre  el algodón  de los Estados  Unidos  
Estadísticas  sobre  el algodón  de los Estados  Unidos   
2011  2012  2013  2014  2015  2016  2017  2018  2019  2020  
1) Producción  de algodón  
(miles  de t) 3.391  3.770  2.811  3.553  2.806  3.738  4.555  3.999  4.336  3.256  
2) Superficie  de cultivo  de 
algodón  (miles  de ha) 3.829  3.773  3.053  3.783  3.268  3.848  4.492  4.043  4.700  3.521  
3) Precio  medio  (USD/t ) 2.061  1.669  1.847  1.448  1.422  1.554  1.585  1.594  1.373  1.437  
(Datos  sobre  el comercio  correspondientes  al SA 5201)  
4) Valor de las exportaciones  
(millones  de USD) 8.386  6.225  5.592  4.396  3.889  3.959  5.827  6.550  6.141  5.968  
5) Cantidad  exportada   
(miles  de t) 2.760  2.752  2.790  2.166  2.396  2.469  3.252  3.576  3.562  3.822  
6) Valor de las importaciones   
(millones  de USD) 15,7 6,6 6,6 9,4 4,6 11,6 3,2 2,9 1,4 1,0 
7) Cantidad  importada   
(miles  de t) 3,6 2,2 2,2 2,9 2,7 7,3 1,2 0,9 0,5 0,5 
Notas:  Los datos  que figuran  en las líneas  1) y 2) son verificados  por los Estados  Unidos  y están  extraídos  
de la publicación  del Comité  Consultivo  Internacional  del Algodón  (CCIA)  titulada  "Cotton  this 
Month".  El año N corresponde  a la campaña  algodonera  N/N+1  que comienza  el 1 de agosto.  Los 
datos  correspondientes  a 2018 y 2019 son estimaciones.  Los datos  que figuran  en la línea 3) 
reflejan  el precio  medio  de la campaña  de comercialización  y proceden  del Servicio  Nacion al de 
Estadísticas  Agrícolas  del USDA:  https://www.nass.usda.gov/Quick_Stats/ . Los datos  que figuran  en 
las líneas  4) a 7), extraídos  de la base de datos  de la Oficina  del Censo  de los Estados  Unidos,  son 
estadísticas  correspondientes  al año civil. 
c. No; los Estados  Unidos  no han realizado  ningún  estudio  o análisis  de este tipo. G/AG/W/218  
- 181 - 
  2.1.45   Estados  Unidos  - Exención  de los impuestos  especiales  de consumo  sobre  el 
alcohol  de Puerto  Rico y las Islas  Vírgenes  de los Estados  Unidos  
2.1.45.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 98005)  
En relación  con la pregunta  AG-IMS ID 93187,  a la que los Estados  Unidos  contestaron  que están  
examinando  la cuestión  y le darán  una respuesta  oportuna,  la India está interesada  en la respuesta  
de los Estados  Unidos  a las siguientes  preguntas:  
a. ¿Pueden  los Estados  Unidos  explicar  cómo  funciona  ese programa  en la práctica,  con 
indicación  del origen  del alcohol,  los productos  admisibles,  la cuantía  exacta  de las 
exenciones  de los derechos  especiales  de consumo  por producto,  la cuantía  anual  
estimada  en cuestión  y los beneficiarios  finales  del programa?  
b. ¿Pueden  los Estados  Unidos  facilitar  datos  estadísticos  sobre  las cantidades  exportadas  
a ese país que se han beneficiado  de ese programa  durante  los años 2014 a 2020?  
c. ¿Pueden  los Estados  Unidos  explicar  cómo  se aseguran  de que los productos  exportados  
(desde  Puerto  Rico y las Islas Vírgenes  de los Estados  Unidos)  a otras partes  del mundo  
distintas  de los Estados  Unidos  no se benefician  directa  o indirectamente  de ese 
programa?  
d. ¿Se ha incluido  esa subvención  en las notificaciones  recientes  del cuadro  DS.1 de los 
Estados  Unidos?  En caso afirmativo,  ¿en qué cuadro  justificante?  
e. Sírvanse  explicar  detalladamente  la naturaleza  de la medida  y especificar  bajo qué 
disposiciones  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  se puede  clasificar.  Sírvanse  facilitar  
la URL pertinente  para la notificación  de la medida.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  ya han respondido  a esta pregunta.  Véase  la respuesta  que se dio a la pregunta  
AG-IMS ID 93187,  que se reproduce  a continuación:  
a. No existe  ningún  programa  destinado  a los productores  de ron. De acuerdo  con la 
legislación  estadounidense,  el ron producido  o importado  en los Estados  Unidos  está 
sujeto  a un impuesto  indirecto.  El ron que se produce  en Puerto  Rico y en las 
Islas Vírgenes  de los Estados  Unidos  y que se envía  a los Estados  Unidos  también  está 
sujeto  a este impuesto  indirecto.  De conformidad  con la legislación  estadounidense,  una 
parte de los impuestos  indirectos  que se aplican  al ron importado  en los Estados  Unidos  
se transfiere  a las tesorerías  generales  de Puerto  Rico y las Islas Vírgenes  de los 
Estados  Unidos. 
b. Como  se ha señalado  anteriormente,  no existe  tal programa.  El ron producido  en 
Puerto  Rico y las Islas Vírgenes  de los Estados  Unidos  que se envía  a los Estados  Unidos  
está sujeto  al mismo  impuesto  indirecto  que el ron producido  o importado  en los 
Estados  Unidos.  
c. Como  se ha indicado  anteriormente,  no existe  tal programa.  De conformidad  con la 
legislación  estadounidense,  una parte de los impuestos  indirectos  que se aplican  al ron 
importado  en los Estados  Unidos  se transfiere  a las tesorerías  generales  de Puerto  Rico 
y las Islas Vírgenes  de los Estados  Unidos.  
d. Como  se ha indicado  anteriormente,  no existe  tal subvención  y, por tanto,  no se ha 
incluido  en la notificación  DS.1 de los Estados  Unidos.  
e. Véase  supra . 
Observaciones  complementarias : La UE solicitó  más información  sobre  la subvención.  G/AG/W/218  
- 182 - 
  2.1.46   Estados  Unidos  - Programa  de Reserva  para la Conservación  de Tierras  
2.1.46.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 98143)  
El pasado  abril, los Estados  Unidos  anunciaron  la reapertura  de las inscripciones  para el Programa  
de Reserva  para la Conservación  de Tierras.  Dado que el Programa  se notifica  en el marco  del cuadro  
justificante  DS.1 como  un "programa  ambiental",  se solicita  a los Estados  Unidos  que proporcionen  
la siguie nte información:  
a. Aparte  del objetivo  de añadir  4 millones  de acres  al Programa  de Reserva  para la 
Conservación  de Tierras,  ¿se han modificado  otras condiciones  del Programa,  como  los 
criterios  de admisibilidad  que deben  cumplir  los productores,  los productos  admisibles  
o las tasas de pago?  
b. Según  la notificación  G/AG/N/USA/150,  los gastos  totales  en el marco  del Programa  
ascendían  a USD 635 millones.  Estos  gastos  son considerablemente  inferiores  a los 
USD 1.800  millones  notificados  en 2016 (G/AG/N/USA/123),  los USD 1.300  millones  
notificados  en 2017 (G/AG/N/USA/135/Rev.1)  y los USD 1.680  millones  anunciados  
para 2020 por el Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos.  ¿Podrían  los 
Estados  Unidos  explicar  la razón  de esta fluctuación  de los gastos  en el marco  del 
Programa  de Reserva  para la Conservación  de Tierras?  (Fuente:  https://www.fsa.usda
.gov/news -room/news -releases/2020/usda -issues -168-billion -in-payments -to-
producers -enrolled -in-the-conservation -reserve -program ). 
c. Según  el Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos,  "el índice  de beneficios  
para el medio  ambiente  (EBI)  se utiliza  para evaluar  y clasificar  las tierras  que se 
inscriben  en el Programa  de Reserva  para la Conservación  de Tierras  durante  una 
inscripción  general.  Las puntuaciones  se basan  en los beneficios  medioambientales  
previstos  para los recursos  del suelo,  la calidad  del agua,  los hábitats  de especies  
silvestres  y otras preocupaciones  relacionadas  con los recursos  durante  el tiempo  en 
que la tierra  está inscrita  en el Programa.  A cada solicitud  presentada  se le asigna  una 
puntuación  basada  en sus beneficios  medioambientales  relativos".  ¿Cuál  es la relación  
entre el índice  de beneficios  para el medio  ambiente  (EBI)  y el criterio  que figura  en el 
párrafo  12 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  (el pago "se limitará  a los gastos  
extraordinarios  o pérdidas  de ingresos  que conlleve  el cumplimiento  del programa  
gubernamental")?  (Fuente:  https://www.iatp.org/sites/default/files/Environmental_Be
nefits_IndexConservation_Reser.pdf ). 
d. ¿Cuánto  está previsto  que aumenten  los gastos  derivados  de la reapertura  de las 
inscripciones  en el Programa  de Reserva  para la Conservación  de Tierras?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Las condiciones  para participar  en el Programa  de Conservación  de Tierras  (CRP)  siguen  
siendo  la mismas  que las previstas  en la Ley de Agricultura  de 2018.  La participación  
se determina  mediante  un sistema  de subasta  que clasifica  las ofertas  de los 
productores  en función  de los beneficios  medioambientales  que se derivarían  del 
abandono  a largo plazo del cultivo  de las tierras  agrícolas.  No hay ninguna  vinculación  
con los productos  básicos,  y los pagos  se realizan  en forma  de un pago anual  de 
arrendamiento.  El Organismo  de Servicios  Agrícolas  del Departamento  de Agricultura  
de los Estados  Unidos  (USDA)  calcula  la tasa de arrendamiento  en función  de la 
productividad  relativa  de los suelos  en cada condado  y el promedio  del arrendamiento  
en efectivo  utilizando  los datos  suministrados  por el Servicio  Nacional  de Estadísticas  
Agrícolas  (NASS).  La renta  máxima  prevista  en el marco  del programa  para cada oferta  
se calcula  antes  de la inscripción.  Los productores  pueden  ofrecer  tierra  a ese nivel de 
tasa de arrendamiento  u ofrecer  un nivel inferior.  Los productores  también  pueden  optar  
a una participación  en la financiación  de los gastos  de hasta  el 50% para la introducción  
de prácticas  de conservación  en sus tierras  inscritas,  así como  a pagos  para fomentar  
prácticas  prioritarias,  como  las relacionadas  con la calidad  del suelo y del agua.  G/AG/W/218  
- 183 - 
  Dado que las inscripciones  siguen  estando  por debajo  de los niveles  autorizados,  se han anunciado  
ajustes  del Programa  para el período  de inscripción  más reciente  con el fin de fomentar  la 
participación  plena.  El Organismo  de Servicios  Agrícolas  puede  ahora  ajustar  las tasas de 
arrendamiento  del suelo por encima  de los límites  anteriores  de entre el 85% y el 90% de las tasas  
base (incluyendo  una tasa mínima  de alquiler  para los pastizales)  y proporcionar  un ajuste  por 
inflación  durante  el período  de vigencia  de los contratos  suscritos  en el marco  de este Programa.  
Se ha añadido  un pago por prácticas  climáticamente  inteligentes  destinado  a fomentar  el 
establecimiento  de prácticas  relacionadas  con el secuestro  de carbono,  y se ha aumentado  la cuantía  
de los pagos  para actividades  relacionadas  con la calidad  del agua.  
b. Gracias  por tomar  nota de los desembolsos  inesperadamente  bajos  efectuados  en el 
marco  del Programa  de los que informamos  en nuestra  notificación  de 2018.  El monto  
de USD 635 millones  responde  a datos  anteriores;  los datos  actualizados  sobre  el 
Programa  muestran  que los desembolsos  efectuados  en el marco  de dicho  Programa  
durante  el ejercicio  fiscal 2019 ascendieron  a USD 1.900  millones,  en línea con los 
desembolsos  efectuados  otros años.  Los Estados  Unidos  presentarán  un corrigendum  
para rectificar  el error.  
c. Los productores  renuncian  a la producción  (y, por tanto,  a los ingresos)  de las tierras  
inscritas  en el Programa  durante  el período  de vigencia  del contrato,  en general  de una 
duración  mínima  de entre  10 y 15 años.  Los pagos  por el arrendamiento  anual  de las 
tierras  inscritas  en el Programa  no incluyen  el reembolso  del valor de las pérdidas  de 
producción  de las tierras.  
d. El USDA  estima  unos gastos  netos  de USD 2.100  millones  en el marco  de este Programa  
en el ejercicio  fiscal 2021,  frente  a los USD 1.900  millones  desembolsados  en el ejercicio  
fiscal 2019 y los USD 1.850  millones  del ejercicio  fiscal 2020.  
2.1.47   Plan de Rescate  de los Estados  Unidos  para el pago  de deudas  
2.1.47.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 98144)  
En las disposiciones  del Plan de Rescate  de los Estados  Unidos  se prevé  que, a partir  del 1 de enero  
de 2021,  el Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  cubra  hasta  un 120% del saldo de 
los préstamos  agrícolas  directos  y garantizados  y los préstamos  para instalaciones  agrícolas  de 
almacenamiento  otorgados  por el Organismo  de Servicios  Agrícolas  (FSA)  para aliviar  la carga  de la 
deuda  de los productores  socialmente  desfavorecidos  que tengan  un préstamo  con el FSA que 
cumpla  los requisitos.  Esto incluye  a los productores  que se identifican  como  parte de uno o varios  
de los siguientes  grupos:  negros/afroamericanos,  indios  americanos,  nativos  de Alaska,  
hispanos/latinos,  asiaticoamericanos  o naturales  de las islas del Pacífico.  Dado que este pago de la 
deuda  se considerará  como  un ingreso,  el Congreso  determinó  que el pago adicional  del 20% está 
destinado  a ayudar  a reducir  las obligaciones  derivadas  de liquidar  una deuda,  que pueden  incluir  
obligaciones  fiscales,  entre  otras.  
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  más detalladamente  cómo  tienen  previsto  incluir  
este plan de ayuda  en su notificación  del cuadro  DS.1?  
b. ¿Se proponen  los Estados  Unidos  notificar  el préstamo  y el pago adicional  del 20% por 
separad o? 
(https://www.farmers.gov/americanrescueplan?utm_campaign=AmericanRescuePlan&utm_mediu
m=email&utm_source=govdelivery ) 
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. y b. El 26 de mayo  de 2021,  el Organismo  de Servicios  Agrícolas  (FSA)  publicó  el primer  anuncio  
de disponibilidad  de fondos  para los prestatarios  que reunían  los requisitos,  consistente  en 
préstamos  directos  en el marco  de los programas  de préstamos  a los agricultores  y el Programa  de 
Préstamos  para Instalaciones  Agrícolas  de Almacenamiento  (FSFL),  conforme  a lo dispuesto  en el 
artículo  1005 de la Ley del Plan de Rescate  Estadounidense  de 2021 (ARPA).  Se publicará  otro 
anuncio,  dentro  de los 120 días siguientes  al anuncio  publicado  el 26 de mayo,  relativo  a los G/AG/W/218  
- 184 - 
  préstamos  con garantía  y a los saldos  restantes  de los préstamos  subvencionables  con arreglo  a 
dicho  artículo  1005.  Una vez que se haya completado  la aplicación  del artículo  1005 de la ARPA,  los 
Estados  Unidos  determinarán  la notificación  pertinente  de la medida.  
Observaciones  complementarias : La UE manifestó  su preocupación  por el hecho  de que las nuevas  
medidas  introducidas  por los Estados  Unidos  constituyeran  ayuda  del compartimento  ámbar  y los 
gastos  superaran  el nivel de su MGA consolidada.  Preguntó  qué medidas  adoptarían  los 
Estados  Unidos  para velar por que esta iniciativa  no supusiera  un incumplimiento  de sus 
compromisos  ante la OMC.  
2.1.48   Viet Nam  - Subvenciones  a los insumos  
2.1.48.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 98146)  
Pregunta  complementaria  a la pregunta  AG-IMS ID 97082  
No se ha cargado  ninguna  respuesta  a esta pregunta  en el AG-IMS. ¿Podría  Viet Nam indicar  cuándo  
estará  disponible  la respuesta?  La pregunta  se reproduce  a continuación.  
Viet Nam indica  que gasta  VND 5,3 billones  en subvenciones  a los insumos.  ¿Podría  Viet Nam explicar  
con más detalle  la cuantía  de las subvenciones  a los combustibles,  los abonos,  las semillas  y otros 
insumos?  
Respuesta  de Viet Nam  
Estas  medidas  de ayuda  están  destinadas  a los hogares  con bajos  ingresos,  a los hogares  pobres  o 
en riesgo  de pobreza  y a las zonas  con dificultades  especiales  para desarrollar  la producción  
agropecuaria.  La ayuda  se proporciona  en efectivo  o en especie.  Por lo tanto,  los beneficiarios  pueden  
elegir  la forma  de la ayuda  y también  elegir  de entre  la lista de ayuda  en especie,  que incluye  
obtenciones  vegetales,  razas  de ganado,  medicamentos  veterinarios  y sal yodada.  Esta ayuda  se 
proporciona  a través  de los organismos  de los gobiernos  locales.  Debido  a la limitación  de los 
recursos  y de la capacidad  estadística,  Viet Nam no dispone  de estadísticas  detalladas  para cada 
categoría  de ayuda.  
2.2  CUESTIONES  PLANTEADAS  EN RELACIÓN  CON LAS DISTINTAS  NOTIFICACIONES  
2.2.1   Administración  de compromisos  sobre  contingentes  arancelarios  y de otro tipo 
(cuadro  MA.1)  
2.2.1.1   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/65/ADD.1)  
AG-IMS ID 98075:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  
Los Estados  Unidos  agradecen  el addendum  al cuadro  MA.1 notificado  en el documento  
G/AG/N/EU/65/Add.1,  que excluye  al Reino  Unido  de participar  en los contingentes  arancelarios  de 
la Unión  Europea.  
a. Teniendo  en cuenta  la información  notificada  tanto en el documento  G/AG/N/EU/65  
como  en este addendum , ¿existen  otros asociados  en acuerdos  de libre comercio  (ALC)  
que deban  excluirse  (o se excluyan)  de las asignaciones  de contingentes  arancelario s 
establecidas  en el marco  de la OMC?  En caso afirmativo,  sírvanse  proporcionar  una lista 
de estos asociados  en ALC que están  excluidos  de las asignaciones  de contingentes  
arancelarios  aplicables  establecidas  en el marco  de la OMC.  
b. ¿Se actualizarán  los contingentes  arancelarios  EU-Q078,  EU-Q090,  y EU-Q104  para 
reflejar  la adopción  de la legislación  relativa  a la aplicación  de las disposiciones  del 
Acuerdo  de Comercio  y Cooperación  entre  la Unión  Europea  y el Reino  Unido?  En caso 
afirmativo,  ¿presentará  la UE una revisión  de la notificación  G/AG/N/EU/65  que incluya  
tanto estos contingentes  arancelarios  como  la información  comunicada  en el documento  
G/AG/N/EU/65/Add.1?  G/AG/W/218  
- 185 - 
  Respuesta  de la Unión  Europea  
La exclusión  fue concebida  para abordar  una situación  específica  relacionada  con la salida  del 
Reino  Unido  de la UE y, por tanto,  no afecta  a otros socios  en el ALC. 
Ya se han adoptado  y entrado  plenamente  en vigor los Reglamentos  de Ejecución  correspondientes  
((UE)  2021/254  y (UE) 2021/761).  Estos  dos Reglamentos  abarcan  todos  los contingentes  
arancelarios  de productos  agropecuarios  en el marco  de la OMC afectados  por la disposición  relativa  
a la exclusión  para el Reino  Unido.  Se notificarán  a su debido  tiempo.  Los productos  agropecuarios  
elaborados  están  regulados  por otro instrumento  legislativo.  Para más información,  sírvanse  
consultar  los siguientes  enlaces:  
https://eur -lex.europa.eu/legal -
content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:32021R0254&qid=1649748057604&from=ES  
https://eur -lex.europa.eu/legal -
content/ES/TXT/?qid=1622817663033&uri=CELEX%3A32021R0760  
AG-IMS ID 98076:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  
Los Estados  Unido s solicitan  que la Unión  Europea  proporcione  información  actualizada  sobre  la 
situación  de la legislación  relativa  a los contingentes  arancelarios  enumerados  en el párrafo  2 del 
documento  G/AG/N/EU/65/Add.1.  
a. Por un lado, ¿entró  en vigor la legislación  en abril de 2021,  según  lo previsto?  
b. Por otro lado, el contingente  arancelario  EU-Q113  es un contingente  asignado  
exclusivamente  a los Estados  Unidos  de América;  ¿afectará  la legislación  relativa  al 
Acuerdo  de Comercio  y Cooperación  a este contingente  arancelario?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La legislación  relativa  a la exclusión  de las importaciones  de productos  originarios  del Reino  Unido  
de los contingentes  arancelarios  de productos  agropecuarios  transformados  se adoptó  el 27 de mayo  
de 2021.  Se notificará  a su debido  tiempo.  Para más información,  véase  el siguiente  enlace:  
https://eur -lex.europa.eu/eli/reg_impl/2021/852 . 
El contingente  arancelari o específico  113 (preparaciones  alimenticias)  asignado  a los Estados  Unidos  
no se verá afectado  por este cambio.  
AG-IMS ID 98077:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  
La asignación  del contingente  arancelario  EU-Q098  se ha actualizado  en el documento  
G/AG/N/EU/65/Add.1;  en lugar de decir "Australia,  Brasil,  Cuba y otros terceros  países"  ahora  dice 
"Australia,  Brasil,  Cuba y todos  los terceros  países  a excepción  del Reino  Unido".  
a. Sírvanse  aclarar  si se han introducido  cambios  relativos  a la participación  de Australia,  
el Brasil  o Cuba en la asignación  general.  
b. ¿Pueden  Australia,  el Brasil  y Cuba participar  ahora  en la asignación  de "todos  los 
terceros  países  a excepción  del Reino  Unido"?  
Respuesta  de la Unión Europea  
a. No ha habido  ningún  cambio  en la participación  de estos  países  en la asignación  general.  
El único  cambio  que se aplicó  fue la exclusión  del Reino  Unido  de la categoría  de 
"otros  terceros  países".  G/AG/W/218  
- 186 - 
  b. Véase  la respuesta  que figura  en al apartado  a) supra . 
AG-IMS ID 98078:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  
Los párrafos  1 m) y 1 n) del documento  G/AG/N/EU/65/Add.1  hacen  referencia  al mismo  contingente  
arancelario,  el EU-Q077.  
Sírvanse  aclarar  qué párrafo  contiene  el texto correspondiente  al contingente  arancelario  EU-Q077  
y si el otro párrafo  se refiere  a otro contingente  arancelario.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
En ambos  párrafos,  relativos  al contingente  arancelario  EU-Q077,  se hace referencia  a "otros",  y se 
aclara  que las importaciones  procedentes  del Reino  Unido  no se incluyen  en esta categoría.  Solo 
debería  haber  una referencia,  ya que en el párrafo  "m" se describe  correctamente  el contingente  
arancelario.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  dieron  las gracias  a la UE por haber  recogido  
los cambios  de su forma  de administrar  los contingentes  arancelarios  en sus notificaciones  y 
esperaban  con interés  recibir  nueva  información  actualizada,  a medida  que progresaran  las 
negociaciones  de los contingentes  arancelarios  en el contexto  del Brexit.  
2.2.1.2   Reino  Unido  (G/AG/N/GBR/2)  
AG-IMS ID 98079:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  
Los Estados  Unidos  felicitan al Reino  Unido  por presentar  su primera  notificación  del cuadro  MA.1 al 
Comité  de Agricultura  y por brindar  a los Miembros  la oportunidad  de examinarla.  
a. El Reino  Unido  ha señalado  que la Unión  Europea  queda  excluida  de los contingentes  
arancelarios  erga omnes . ¿Existen  otros asociados  en acuerdos  de libre comercio  que 
deban  excluirse  de las asignaciones  de contingentes  arancelarios  erga omnes  o de otro 
tipo? En caso afirmativo,  sírvanse  especificar  los países.  
b. Parece  que el Reino  Unido  ha copiado  los códigos  arancelarios  de la Lista de la UE 
de 2017,  que la Unión  Europea  ha corregido  desde  entonces.  Específicamente,  en 
el documento  G/MA/TAR/RS/506/Add.3,  la Unión  Europea  modifica  los códigos  
arancelarios  de la cebada  para cerveza  (malting  barley ) y los jugos  de frutas  
(fruit juices ). Sírvanse  verificar  si estos cambios  deben  incorporarse  al cuadro  MA.1 del 
Reino  Unido  junto con los códigos  corregidos.  
Respuesta  del Reino  Unido  
a. Como  se indica  en la notificación  del cuadro  MA.1 del Reino  Unido  de 15 de enero  
de 2021,  la Unión  Europea  está excluida  de la utilización  de los contingentes  
arancelarios  erga omnes  del Reino  Unido.  Aparte  de la Unión  Europea,  ningún  otro 
miembro  de la OMC está excluido  de los contingentes  erga omnes  del Reino  Unido.  
b. El Reino  Unido  ha mantenido  conversaciones  técnicas  con varios  Miembros  de la OMC 
en relación  con las correcciones  que será necesario  introducir  en la Lista XIX del 
Reino  Unido  relativa  a las mercancías.  Ello incluye  las correcciones  de los códigos  
arancelarios  correspondientes  a la cebada  para cerveza  y los jugos  de frutas,  tal y como  
señaló  la Unión  Europea  previamente  en los documentos  G/MA/TAR/RS/506/Add.2  y 
G/MA/TAR/RS/506/Add.3.  El Reino  Unido  se ocupará  en breve  de rectificar  su lista para 
incorporar  estas correcciones  técnicas.  Después  de rectificar  la Lista,  el Reino  Unido  
incorporará  las actualizaciones  pertinentes  en su cuadro  MA.1.  El Reino  Unido  da las 
gracias  a los Estados  Unidos  por poner  de relieve  esta cuestión.  Ello demuestra  los 
beneficios  de la transparencia  en la OMC,  que el Reino  Unido  apoya  plenamente.  G/AG/W/218  
- 187 - 
  2.2.2   Importaciones  en el marco  de compromisos  sobre  contingentes  arancelarios  y de 
otro tipo (cuadro  MA.2)  
2.2.2.1   Brasil  (G/AG/N/BRA/59)  
AG-IMS ID 98007:  Pregunta  de la India  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
La India agradece  al Brasil  la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  MA.2 
(G/AG/N/BRA/59)  correspondiente  al año civil 2019.  La India observa  que las tasas de utilización  de 
los contingentes  manzanas;  peras  (BRAQ001)  (0%); y trigo duro,  los demás  (excepto  semillas);  los 
demás  trigos  (excepto  el trigo duro),  otros (excepto  semillas)  (BRAQ002)  (6,2%) fueron  inferiores  
al 10%. 
a. ¿Podría  el Brasil explicar  la razón  de la subutilización  de cada uno de estos productos?  
b. ¿Puede  el Brasil  facilitar  información  sobre  los esfuerzos  realizados  por mejorar  la 
administración  para aumentar  las tasas de utilización?  
Respuesta  del Brasil  
a. El Brasil  señala  a la atención  de la India las notas  a pie de página  que figuran  en la 
notificación  MA.2 del Brasil,  en las que dice lo siguiente:  
"BRAQ001  - El Brasil  informa  al Comité  de Agricultura  de que no se aplicó  el contingente  
arancelario  para las manzanas  y las peras,  ya que los aranceles  aplicados  (10%) eran 
inferiores  al tipo arancelario  dentro  del contingente  (13,5 %) para ambos  productos.  
Importaciones  durante  2019 (toneladas):  manzanas  78.459;  peras  153.489.  El Brasil  
también  aclara  que el compromiso  inicial  en materia  de contingente  arancelario  
de 10.000  toneladas  se aplicó  a ambos  números  de partida  arancelaria  (08081000,  
08082001)".  
"BRAQ002  - Dado que el contingente  se estableció  el 18 de noviembre  de 2019,  los 
datos  relativos  a las importaciones  dentro  del contingente  corresponden  a menos  de 
dos meses  y no a un año completo,  lo que se traduce  en una baja tasa de utilización".  
Como  se indica  en las notas  a pie de página,  el contingente  arancelario  BRAQ001  no se 
abrió ya que los aranceles  NMF aplicados  son inferiores  al arancel  intracontingente,  y 
los datos  de importación  correspondientes  al contingente  BRAQ002  son parciales,  ya 
que solo se refieren  al último  período  de 2020.  
Los datos  de importación  son parciales,  ya que el ejercicio  continge ntario 
correspondiente  al BRAQ002  va del 18 de noviembre  al 17 de noviembre  del año 
siguiente  (Resolução  Nº 10 do Comitê  Executivo  de Gestão  da CAMEX,  de 12 de 
noviembre  de 2019),  mientras  que la notificación  del Brasil  se ha elaborado  tomando  
como  base el año civil. Si se tiene en cuenta  la totalidad  del año contingentario,  el 
contingente  BRAQ002  se utilizó  por completo.  
b. El Brasil  divulga  en línea la información  sobre  la aplicación  y la utilización  del 
contingente,  lo que permite  a todos  los interesados  realizar  un seguimiento  
transparente.  Puede  consultarse  información  actualizada  sobre  las tasas de utilización  
de contingentes  en la dirección:   
http://www.siscomex.gov.br/informacoes/importacao/ . 
Seleccione:  "COTAS  DE IMPORTAÇÃO"  - "COTA  CAMEX".  En la nueva  pestaña,  
compruebe  el número  del SA (NCM  1001.19.00  1001.99.00).  
Puede  consul tarse información  actualizada  sobre  las empresas  a las que se les ha 
concedido  una licencia  en la siguiente  dirección:   
http://www.siscomex.gov.br/informacoes/importacao/ . G/AG/W/218  
- 188 - 
  Seleccione:  "COTAS  DE IMPORTAÇÃO"  - Cota de Importação  de Trigo 2021 - 
Proporcional.  
2.2.2.2   Ecuador  (G/AG/N/ECU/57,  G/AG/N/ECU/58)  
AG-IMS ID 98080:  Pregunta  del Brasil  - Cuestiones  de transparencia  
En las dos últimas  notificaciones  del cuadro  MA.2 correspondientes  a los años civiles  2017 
(G/AG/N/ECU/57)  y 2018 (G/AG/N/ECU/58),  el Ecuador  informó  de que no se efectuaron  
importaciones  dentro  de los contingentes  y de que "Los aranceles  NMF aplicados  para algunas  
subpartidas  se mantuvieron  por debajo  de los niveles  arancelarios  del contingente".  
Solicitamos  al Ecuador  que aclare  lo siguiente:  
a. ¿Se han abierto  todos  los contingentes  arancelarios?  De no ser así, ¿cuáles  se han 
abierto?  
b. ¿Existen  subpartidas  de los contingentes  arancelarios  cuyo tipo aplicado  sea superior  al 
tipo aplicado  dentro  del contingente?  En caso afirmativo,  ¿de qué contingentes  
arancelarios?  
Respuesta  del Ecuador  
a. El Ecuador  abrió sus contingentes  arancelarios  en los años correspondientes  a las 
notificaciones,  y estos se asignaron  por orden  de recepción  de las solicitudes.  
b. En las notificaciones  realizadas  por el Ecuador  en materia  de contingentes  arancelarios  
correspondientes  a los años 2017 (documento  G/AG/N/ECU/57)  y 2018 (documento  
G/AG/N/ECU/58)  se indicó  como  nota al pie del cuadro  MA.2 la siguiente  frase 
"Los aranceles  NMF aplicados  para algunas  subpartidas  se mantuvieron  por debajo  de 
los niveles  arancelarios  del contingente".  
Esa nota se refiere  a los casos  en que el arancel  aplicado  del producto  sujeto  a un 
contingente  arancelario,  según  nuestros  compromisos  en la OMC,  es menor  al arancel  
intracuota  debido  a la adopción  unilateral  de medidas  de política  arancelaria,  la fijación  
de un nivel aplicado  menor,  o a que se trata de productos  importados  de países  que 
mantienen  un acuerdo  comercial  con nuestro  país. 
Por ejemplo,  en el caso de las medidas  de política  arancelaria,  el Ecuador  aplicó  
diferimientos  arancelarios  a 0% para el trigo y la torta de soya en los años 2017 y 2018.  
Los niveles  arancelarios  aplicados  a los productos  de maíz amarillo,  leche en polvo,  
cebada,  sorgo,  almidón  de trigo y de maíz,  glucosa,  glucosa  fructosa,  jarabe  de glucosa  
y torta de colza son inferiores  al arancel  intracuota.  
2.2.2.3   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/68)  
AG-IMS ID 98149:  Pregunta  del Paraguay  - Cuestiones  de transparencia  
La siguiente  pregunta  se realiza  en seguimiento  a la respuesta  recibida  a la pregunta  
AG-IMS ID 97133.  La UE ha indicado  que los contingentes  de carne  de vacuno  EUQ005 y EUQ007  
son específicos  por países.  ¿Podría  la UE indicar  los niveles  de utilización  de estos  contingentes  por 
línea arancelaria?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La tasa de utilización  de los contingentes  arancelarios  EUQ005  y EUQ007  correspondientes  a la carne  
de vacuno  puede  consultarse  en el sitio web: Allocation  Coefficients  TRQs-Import.pdf  (europa.eu ). 
Los números  de orden  de los contingentes  EUQ005  y EUQ007  son: 09.4002,  09.4450,  09.4451,  
09.4452.  G/AG/W/218  
- 189 - 
  AG-IMS ID 98081:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  
En la notificación  se observa  que el contingente  EU-Q033  no figura  como  cerrado  y no se facilitan  
datos  sobre  las importaciones  efectuadas  dentro  del contingente  (columnas  4 y 5). 
Sírvanse  confirmar  si este contingente  está cerrado  o proporcionar  los datos  pertinentes  sobre  las 
importaciones  efectuadas  dentro  del contingente.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
Debido  a un fallo técnico,  parece  que los datos  no quedaron  reflejados  en la transmisión  de la UE a 
la OMC.  El contingente  EU-Q033  está efectivamente  cerrado  para el período  comprendido  entre  
el 1 de julio de 2019 y el 30 de junio de 2020.  Se han importado  237 toneladas,  lo que supone  una 
tasa de utilización  del 4,4%. 
2.2.2.4   India  (G/AG/N/IND/20)  
AG-IMS ID 98034:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Copatrocinadores:  Australia,  los Estados  Unidos  
En las preguntas  AG-IMS ID 97128  y AG-IMS ID 97127  se solicitó  que la India facilitara  información  
sobre  la coyuntura  del mercado  que pudiera  explicar  la subutilización  de los contingentes  
arancelarios  para el maíz (INDQ002)  y la leche (INDQ001)  notificada  en el documento  
G/AG/N/IND/20.  En su respuesta,  la India no proporcionó  ningún  dato y afirmó  que la subutilización  
de los contingentes  arancelarios  dependía  de la demanda  y se basaba  en la situación  del mercado.  
a. Sírvanse  facilitar  datos  cuantitativos  y cualquier  información  cualitativa  pertinente  que 
corrobore  la afirmación  de la India.  Por ejemplo,  ¿era el precio  del mercado  interno  para 
el maíz inferior  al del mercado  mundial?  
Además,  se pidió a la India que facilitara  información  sobre  la administración  de los contingentes  
para el maíz (INDQ002)  y la leche (INDQ001)  y, en respuesta,  la India indicó  a los Miembros  que 
revisaran  el párrafo  2.62 del Manual  de Procedimientos  2015-2020.  El párrafo  2.62 establece  que el 
maíz se importará  a través  de empresas  comerciales  del Estado  designadas.  
b. Sírvanse  confirmar  si el Manual  de Procedimientos  2015-2020,  que establece  que solo 
es aplicable  hasta  el 31 de marzo  de 2020,  sigue  siendo  el documento  pertinente  en lo 
que respecta  a la administración  de los contingentes  arancelarios  para el año en 
curso  2021.  ¿Cuándo  está previsto  que se sustituya  por una versión  revisada?  
c. Sírvanse  proporcionar  más detalles  sobre  los procedimientos  de reasignación  que 
emprenderá  la India si no se reciben  solicitudes  por parte de las empresas  comerciales  
del Estado  designadas.  Sírvanse  facilitar  también  los enlaces  a cualquier  documento  
pertinente  del Gobierno  que regule  este proceso.  
Respuesta  de la India  
a. Como  señaló  la India en respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97127,  las solicitudes  de 
importación  en el marco  de contingentes  arancelarios  y las tasas de utilización  de esos 
contingentes  dependen  de la demanda  y se basan  en la situación  del mercado.  Por 
ejemplo,  al comparar  los precios  internos  e internacionales  del maíz durante  el 
período  2019-2020 se observa  que los primeros  eran casi la mitad  de los segundos.  
b. La validez  del Manual  de Procedimientos  2015-2020 se ha extendido  hasta  el 30 de 
septiembre  de 2021.  
c. La India no aplica  procedimientos  de reasignación  en estos casos.  G/AG/W/218  
- 190 - 
  Observaciones  complementarias : El Brasil  indicó  que su sector  privado  había  confirmado  que no 
había  demanda  de importaciones,  ya que estaban  bajo el control  de las empresas  públicas,  de 
conformidad  con las disposiciones  del "Manual  de Procedimientos".  Habida  cuenta  de que la India 
era un gran productor  de maíz y que las posibles  importaciones  solo servirían  de complemento  a su 
producción  nacional,  el Brasil  mostró  interés  por comprender  sus procedimientos  de reasignación  de 
las licencias  de empresas  de propiedad  estatal  al sector  privado  cuando  el Gobierno  no tenía interés  
en utilizarlas.  
AG-IMS ID 98035:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Utilización  de los 
contingentes  arancelarios  
Copatrocinadores:  Australia,  los Estados  Unidos  
En las preguntas  AG-IMS ID 97128  y AG-IMS ID 97127  se solicitó  que la India facilitara  información  
sobre  la coyuntura  del mercado  que pudiera  explicar  la subutilización  de los contingentes  
arance larios  para el maíz (INDQ002)  y la leche (INDQ001)  notificada  en el documento  
G/AG/N/IND/20.  En su respuesta,  la India no proporcionó  ningún  dato y afirmó  que la subutilización  
de los contingentes  arancelarios  dependía  de la demanda  y se basaba  en la situación  del mercado.  
a. Sírvanse  facilitar  datos  cuantitativos  y cualquier  información  cualitativa  pertinente  que 
corrobore  la afirmación  de la India.  Por ejemplo,  ¿era el precio  del mercado  interno  para 
el maíz inferior  al del mercado  mundial?  
Además,  se pidió a la India que facilitara  información  sobre  la administración  de los contingentes  
para el maíz (INDQ002)  y la leche (INDQ001)  y, en respuesta,  la India indicó  a los Miembros  que 
revisaran  el párrafo  2.62 del Manual  de Procedimientos  2015-2020.  El párrafo  2.62 establece  que el 
maíz se importará  a través  de empresas  comerciales  del Estado  designadas.  
b. Sírvanse  confirmar  si el Manual  de Procedimientos  2015-2020,  que establece  que solo 
es aplicable  hasta  el 31 de marzo  de 2020,  sigue  siendo  el documento  pertinente  en lo 
que respecta  a la administración  de los contingentes  arancelarios  para el año en 
curso  2021.  ¿Cuándo  está previsto  que se sustituya  por una versión  revisada?  
c. Sírvanse  proporcionar  más detalles  sobre  los procedimientos  de reasignación  que 
emprenderá  la India si no se reciben  solicitudes  por parte de las empresas  comerciales  
del Estado  designadas.  Sírvanse  facilitar  también  los enlaces  a cualquier  documento  
pertinente  del Gobierno  que regule  este proceso.  
Respuesta  de la India  
a. Como  señaló  la India en respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97127,  las solicitudes  de 
importación  en el marco  de contingentes  arancelarios  y las tasas de utilización  de esos 
contingentes  dependen  de la demanda  y se basan  en la situación  del mercado.  Por 
ejemplo,  al comparar  los precios  internos  e internacionales  del maíz durante  el 
período  2019-2020 se observa  que los primeros  eran casi la mitad  de los segundos.  
b. La validez  del Manual  de Procedimientos  2015-2020 se ha extendido  hasta  el 30 de 
septiembre  de 2021.  
c. La India no aplica  procedimientos  de reasignación  en estos casos.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  indicó  que su sector  privado  había  confirmado  que no 
había  demanda  de importaciones,  ya que estaban  bajo el control  de las empresas  públicas,  de 
conformidad  con las disposiciones  del "Manual  de Procedimientos".  Habida  cuenta  de que la India 
era un gran productor  de maíz y que las posibles  importaciones  solo servirían  de complemento  a su 
producción  nacional,  el Brasil  mostró  interés  por comprender  sus procedimientos  de reasignación  de 
las licencias  de empresas  de propiedad  estatal  al sector  privado  cuando  el Gobierno  no tenía interés  
en utilizarlas.  G/AG/W/218  
- 191 - 
  2.2.2.5   Japón  (G/AG/N/JPN/263)  
AG-IMS ID 98082:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  agradece  al Japón  la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  MA.2 
correspondiente  al ejercicio  fiscal 2019/2020.  Australia  observa  que el Japón  registró  una tasa de 
utilización  inferior  al 65% para nueve  de sus contingentes:  
1. leche desnatada  en polvo  (para  almuerzos  escolares);  
2. leche desnatada  en polvo  (para  otros fines);  
3. preparaciones  de lactosuero  (para  lactantes);  
4. mantequilla  y aceite  de mantequilla;  
5. lactosuero  concentrado  mineralizado;  
6. hortalizas  de vaina  secas;  
7. cebada  y productos  elaborados  a base de cebada;  
8. cacahuetes  (maníes);  tubérculos  "koniaku";  y 
9. capullos  de seda y seda cruda.  
Australia  señala  que en el pasado  ya formuló preguntas  al Japón  en relación  con esos contingentes  
arancelarios,  pero ruega  una confirmación  similar  acerca  de esas subutilizaciones,  en particular:  
a. ¿Puede  el Japón  explicar  las razones  de la subutilización  de sus contingentes?  
b. Para cada contingente  subutilizado,  ¿puede  el Japón  explicar  si la subutilización  se debió  
a la coyuntura  del mercado,  a la existencia  de medidas  sanitarias  y fitosanitarias  en 
relación  con el producto  en cuestión  o a una administración  restrictiva  de los 
contingentes  arancelarios?  
c. ¿Puede  el Japón  explicar  qué medidas  está adoptando  para aumentar  la utilización  de 
los contingentes  arancelarios  subutilizados,  de conformidad  con el objetivo  del examen  
del funcionamiento  de la Decisión  de Bali sobre  la administración  de los contingentes  
arancelarios?  
Respuesta  del Japón  
Las razones  de la baja utilización  de estos contingentes  se explican  a continuación.  El Japón  ya ha 
mejorado  la administración  de los contingentes  arancelarios  introduciendo  una asignació n más 
frecuente  y modificando  el período  de validez  de las licencias.  
(leche  desnatada  en polvo  (para  almuerzos  escolares),  leche desnatada  en polvo  (para  otros fines),  
preparaciones  de lactosuero  (para  lactantes),  mantequilla  y aceite  de mantequilla,  suero  
concentrado  mineralizado)  
Los contingentes  de estos  productos  no se han utilizado  en su totalidad  debido  a que el consumo  
interno  de estos productos  no ha aumentado.  
(hortalizas  de vaina  secas,  cebada  y productos  elaborados  a base de cebada,  cacahuetes  (maníes))  
Las bajas  tasas de utilización  de los contingentes  se deben  principalmente  a una disminución  de la 
demanda  interna  y a las circunstancias  del mercado.  La baja tasa de utilización  del contingente  
arancelario  de la cebada  aplicado  en el marco  de la OMC se debe al hecho  de que la cebada  para 
piensos  se importa  con arreglo  a lo establecido  en los Acuerdos  de Asociación  Económica  y su 
cantidad  no se calcula  con respecto  al nivel de los contingentes  arancelarios  en el marco  de la OMC.  
(tubérculos  "koniaku")  
Como  consecuencia  de la disminución  de la demanda  y la coyuntura  cambiante  del mercado  del 
koniaku,  a raíz de la declaración  del estado  de emergencia  por la pandemia  de COVID -19 en el 
Japón,  se ha reducido  el volumen  de importación  de harina  de koniaku.  G/AG/W/218  
- 192 - 
  (capullos  de seda y seda cruda)  
Los fabricantes  nacionales  de tejidos  de seda del Japón  se enfrentan  a una intensa  competencia  
internacional  debido  a la disminución  de la demanda  de prendas  de vestir  de estilo  japonés,  así como  
al aumento  de las importaciones  de tejidos  de seda y tejidos  de seda como  material  secundario.  
A causa  de esta situación,  la demanda  de capullos  de seda y de seda cruda  en el Japón  está 
disminuyendo  y el contingente  arancelario  ha registrado  una baja tasa de utilización  en los 
últimos  años.  
Observaciones  complementarias : Australia  alentó  al Japón  a incluir  más información  en sus futuras  
notificaciones  del cuadro  MA.2 cuando  la tasa de utilización  de los contingentes  fuera inferior  al 65%. 
De esta forma,  los Miembros  podrían  saber  más rápidamente  si las bajas  tasas de utilización  se 
debían  a circunstancias  del mercado,  problemas  sanitarios  o fitosanitarios  o la administración  de los 
contingentes.  
AG-IMS ID 98083:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
Nueva  Zelandia  acoge  con satisfacción  la notificación  del Japón  (G/AG/N/JPN/263)  relativa  a las 
importaciones  realizadas  en el marco  de contingentes  arancelarios  (cuadro  MA.2)  durante  el ejercicio  
fiscal 2019/2020.  
Nueva  Zelandia  toma nota de la preocupante  y persistente  tendencia  a la subutilización  de 
determinados  contingentes  arancelarios  del Japón.  (JPNQ007,  Preparaciones  de lactosuero,  26,8%; 
JPNQ009,  Lactosuero  concentrado  mineralizado,  26,9%; JPNQ001,  Leche  desnatada  en 
polvo,  23,4%; JPNQ002,  Leche  desnatada  en polvo  (para  otros fines),  41,4%; JPNQ008,  Mantequilla  
y aceite  de mantequilla,  30,3%). 
El Japón  ha indicado  anteriormente  que la falta de demanda  interna  es un factor  clave que contribuye  
a la subutilización  constante  de los contingentes  arancelarios  del Japón.  No obstante,  los 
contingentes  arancelarios  para estos productos  se han utilizado  mucho  en el marco  de acuerdos  de 
libre comercio.  
Nueva  Zelandia  plantea  las siguientes  preguntas:  
a. ¿Podría  el Japón  facilitar  información  actualizada  sobre  las razones  por las que sigue  
existiendo  una considerable  subutilización  de varios  contingentes  arancelarios  de 
productos  lácteos  establecidos  en el marco  de la OMC (JPNQ007,  JPNQ009,  JPNQ001,  
JPNQ002,  etc.)?  
b. Dada la subutilización  de los contingentes,  ¿ha considerado  el Japón  la posibilidad  de 
liberalizar  más el comercio  o liberalizarlo  por completo?  
c. En el caso de los contingentes  que adolecen  de una subutilización  crónica,  ¿considerará  
el Japón  la posibilidad  de simplificar  la administración  de los contingentes  arancelarios  
y eliminar  las restricciones  a las que están  sujetos?  
Respuesta  del Japón  
Los contingentes  de estos  productos  no se han utilizado  en su totalidad  porque  el consumo  interno  
de estos productos  no ha aumentado.  El Japón  analizará  debidamente  las causas  de la baja tasa de 
utilización  y, si es necesario,  mejorará  los procedimientos  aplicados,  como  los relativos  a la 
frecuencia  de las asignaciones,  y modificará  el período  de validez  de las licencias.  
2.2.2.6   Marruecos  (G/AG/N/MAR/58,  G/AG/N/MAR/59)  
AG-IMS ID 98102:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  agradece  a Marruecos  la presentación  de sus notificaciones  en forma  de cuadros  MA.2 
correspondientes  a los años civiles  2018 y 2019.  G/AG/W/218  
- 193 - 
  a. ¿Podría  Marruecos  explicar  los motivos  de la importante  subutilización  de los 
contingentes  para la carne  de ovino  (0,9% en 2018 y 2019)  y la carne  blanca  (37,7 % 
en 2019)?  ¿Podría  Marruecos  explicar  si la subutilización  se debió  a la coyuntura  del 
mercado,  a la existencia  de MSF para el producto,  o a una administración  restrictiva  de 
los contingentes  arancelarios?  
b. En el caso de la carne  de ovino,  ¿ha considerado  Marruecos  la posibilidad  de adoptar  un 
régimen  exclusivamente  arancelario  para este producto?  
c. Australia  acoge  con satisfacción  el incremento  de la tasa de utilización  correspondiente  
a la carne  blanca,  que aumentó  de un 5,8% en 2018 a un 37,7% en 2019.  No obstante,  
¿puede  Marruecos  explicar  qué medidas  está adoptando  para aumentar  la utilización  de 
los contingentes  arancelarios  subutilizados  para la carne  de ovino  y la carne  blanca,  de 
conformidad  con el objetivo  del examen  del funcionamiento  de la Decisión  de Bali sobre  
la administración  de los contingentes  arancelarios?  
Respuesta  de Marruecos  
2.2.2.7   Nicaragua  (G/AG/N/NIC/57)  
AG-IMS ID 98104:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  agradece  a Nicaragua  su notificación  en forma  de cuadro  MA.2 correspondiente  al año 
civil 2020.  Australia  observa  que Nicaragua  registró  una tasa de utilización  del 20,4% para la leche,  
lo que supone  una reducción  con respecto  al 55,8% registrado  en el año civil 2019.  Australia  señala  
que en el pasado  ya formuló  preguntas  a Nicaragua  en relación  con ese contingente  arancelario,  
pero ruega  una confirmación  similar  acerca  de esa subutilización,  en particular:  
a. ¿Podría  Nicaragua  explicar  las razones  de la subutilización  del contingente?  
b. ¿Se debió  la subutilización  a la coyuntura  del mercado,  a la existencia  de MSF para el 
producto  o a una administración  restrictiva  de los contingentes  arancelarios?  
c. ¿Podría  Nicaragua  explicar  qué medidas  está adoptando  para aumentar  la utilización  del 
contingente  arancelario  subutilizado  para la leche,  de conformidad  con el objetivo  del 
examen  del funcionamiento  de la Decisión  de Bali sobre  la administración  de los 
contingentes  arancelarios?  
Respuesta  de Nicara gua 
En seguimiento  a la consulta  de Australia  respecto  a la notificación  MA.2 para el año 2020 
(G/AG/N/NIC/57),  se indica  lo siguiente:  
a. ¿Podría  Nicaragua  explicar  las razones  de la subutilización  del contingente?  
El contingente  arancelario  de importación  de leche en polvo  que establece  Nicaragua  de conformidad  
con la Lista XXIX consolidada  en la OMC ha sido utilizado  en un 65,7% como  promedio  en el período  
comprendido  entre 2006 y 2020.  Lo anterior  se debe principalmente  a que Nicaragua  es un 
exportador  de leche fluida,  leche en polvo,  quesos  y otros productos  lácteos.  A nivel centroamericano  
ocupa  el primer  lugar.  
La utilización  del contingente  en el año 2020 fue de un 20,4%, la más baja de los últimos  11 años;  
esta disminución,  según  los usuarios,  se debió  a la baja demanda  nacional  de leche en polvo  
importada,  principalmente  de leche en polvo  íntegra,  debido  a una mayor  oferta  de productos  lácteos  
nacionales  y a las repercusiones  de la pandemia  de COVID -19. 
En cuanto  a la administración,  es importante  señalar  que en 2020 el contingente  fue asignado  en su 
totalidad.  Sin embargo,  durante  el período  de devolución  de volúmenes  asignados,  que se realiza  en 
los primeros  tres días hábiles  de septiembre,  los usuarios  devolvieron  1.292,60  toneladas,  respecto  
de las cuales  no se presentaron  solicitudes  en el proceso  de reasignación.  G/AG/W/218  
- 194 - 
  b. ¿Se debió  la subutilización  a la coyuntura  del mercado,  a la existencia  de MSF para el 
producto  o a una administración  restrictiva  de los contingentes  arancelarios?  
La baja utilización  del contingente  en 2020 se debe a la coyuntura  del mercado  debido  una mayor  
oferta  de productos  lácteos  nacionales  y a las repercusiones  de la pandemia  de COVID -19. 
c. ¿Podría  Nicaragua  explicar  qué medidas  está adoptando  para aumentar  la utilización  del 
contingente  arancelario  subutilizado  para la leche,  de conformidad  con el objetivo  del 
examen  del funcionamiento  de la Decisión  de Bali sobre  la administración  de los 
contingentes  arancelarios?  
Nicaragua  establece  el proceso  de asignación  y administración  de contingentes  arancelarios  OMC 
conforme  al Acuerdo  sobre  Procedimientos  para el Trámite  de Licencias  de Importación,  incluida  la 
Decisión  de Bali. 
El Ministerio  de Fomento,  Industria  y Comerci o (MIFIC)  es la institución  del Gobierno  encargada  de 
la asignación  y administración  de los contingentes  arancelarios  establecidos  en el marco  de la OMC 
y en los acuerdos  comerciales  vigentes.  
Las disposiciones  de asignación  y administración  de los contingentes  arancelarios  OMC se establecen  
anualmente  mediante  Acuerdos  Ministeriales,  publicados  en La Gaceta , Diario  Oficial,  y en el sitio 
web del MIFIC.  Estos  Acuerdos  Ministeriales  contienen  entre otras disposiciones  las orientadas  a 
regular  lo siguiente:  
1. Recepción  y asignación  que incluye:  requisitos  para participar  en la asignación  del 
contingente,  períodos  de presentación  y revisión  de solicitudes,  método  de distribución  
y expedición  de licencias  de importación.  Las solicitudes  son presentadas  por los 
interesados  por medio  del Sistema  de Administración  de Contingentes,  disponible  en la 
página  web del MIFIC.  
2. Administración:  monitoreo  de la utilización  de los volúmenes  asignados,  período  para 
que los usuarios  devuelvan  las cantidade s que no serán  utilizadas,  período  de 
redistribución  y asignación  de volúmenes  devueltos  por los usuarios,  períodos  de 
importación  y sanciones.  
3. Para el año 2020 se estableció  el Acuerdo  Ministerial  MIFIC  Nº 006-2020,  que contiene  
el reglamento  para la asignación  y administración  del contingente  arancelario  de leche 
en polvo  OMC correspondiente  al año 2020.  
Acuerdo  Ministerial  MIFIC  Nº 006-2020:  http://legislacion.asamblea.gob.ni/normaweb.nsf/09cf45d
6fc893868062572650059911e/bb327e535755ea3b0625854d00767376?O penDocument . 
2.2.2.8   Noruega  (G/AG/N/NOR/116)  
AG-IMS ID 98108:  Pregunta  del Brasil  - Cuestiones  de transparencia  
En su notificación  G/AG/N/NOR/116,  correspondiente  al año civil comprendido  entre el 1 de enero y 
el 31 de diciembre de 2020,  Noruega  notificó  las siguientes  reducciones  de las tasas de utilización  
de sus contingentes  arancelarios  para productos  de origen  animal:  
- NORQ007  ("Carne  de animales  de la especie  bovina,  carne  para ferias  de 
promoción"):  17,1%; 
- NORQ174  ("Las demás  preparaciones  y conservas  de carne,  despojos  o sangre,  de aves 
de la partida  01.05,  de animales  de la especie  bovina"):  43,4%; 
- NORQ224  ("Carne  y despojos  comestibles  de animales  de la especie  porcina,  en canales  
o medias  canales,  congelados"):  21,9%; 
- NORQ226  ("Carne  y despojos  comestibles  de aves,  sin trocear,  congelados,  de gallo o 
gallina"):  5,4%; G/AG/W/218  
- 195 - 
  - NORQ227  ("Carne  y despojos  comestibles  de aves,  sin trocear,  congelados,  de pavo 
(gallipavo)"):  0%; 
- NORQ230  ("Huevos,  huevos  de gallina"):  28,1%. 
a. ¿Podría  Norue ga facilitar  información  sobre  la coyuntura  del mercado  que pudiera  
explicar  la reducción  del volumen  de las importaciones  sujetas  a los contingentes  
arancelarios  NORQ007,  NORQ174,  NORQ224,  NORQ226,  NORQ227  y NORQ230?  
b. ¿Se están  realizando  importaciones  fuera de los contingentes?  ¿Qué cantidad?  
Respuesta  de Noruega  
NORQ007:  (Carne  - para ferias  de promoción)  
a. Desde  la aparición  de los primeros  casos  de COVID -19, Noruega  aplicó  medidas  de 
confinamiento  durante  gran parte de 2020,  por lo que las posibilidades  de organizar  
ferias  de promoción  fueron  muy limitadas.  Esto dio lugar a que la tasa de utilización  
fuese  algo menor  en 2020 en comparación  con 2019.  
b. No podemos  estimar  si otras importaciones  de los mismos  productos  se destinaron  a 
ferias  de promoción.  En vista de las medidas  de confinamiento,  no es probable  que se 
hayan  realizado  importaciones  con este fin fuera del contingente.  
NORQ174:  En primer  lugar,  la designación  de los productos  debe decir:  "las demás  preparaciones  y 
conservas  de carne,  despojos  o sangre,  de animales  de la especie  bovina"  sin incluir  "de aves de la 
partida  01.05".  
a. El motivo  de la baja tasa de utilización  del contingente  es la limitada  demanda  de este 
producto  en el mercado  noruego.  Aun así, las importaciones  dentro  del contingente  
aumentaron  en comparación  con 2019.  
b. El contingente  se compone  de corned  beef (ex. 16.02.5009).  El corned  beef es solo una 
parte de esta línea arancelaria,  y las estadísticas  oficiales  no son lo suficientemente  
detalladas  como  para separar  el corned  beef de las importaciones  de otros productos  
de esta línea arancelaria.  El total de las importaciones  correspondientes  a la línea 
arancelaria  16.02.5009  fue de 109 toneladas  en 2020.  
NORQ224:  (Especie  porcina,  congelados)  
a. Debido  a los excedentes  en el mercado  interno,  durante  varios  años la demanda  de 
importaciones  de carne  de la especie  porcina  ha sido limitada.  En los últimos  años se 
han tomado  varias  medidas  para reducir  la producción,  lo que dio lugar a una situación  
más equilibrada  del mercado  interno  a principios  de 2020.  
Sin embargo,  debido  al brote de COVID -19 en 2020,  las restricciones  a los viajes  
generaron  un aumento  de la demanda  interna.  Esto provocó  un déficit  de carne  de la 
especie  porcina  en el mercado  noruego.  Los volúmenes  de importación  dentro  del 
contingente  arancelario  aumentaron  y la tasa de utilización  pasó del 1% en 2019 al 22% 
en 2020.  
b. No hubo otras importaciones  a nivel de la línea arancelari a 02.03.2100,  abarcada  por 
el contingente  asignado  en el marco  de la OMC.  
Además  de dicho  contingente,  se importaron  592 toneladas  de carne  de la especie  
porcina  en el marco  del contingente  bilateral  de la UE. Esto incluye  también  la carne  de 
animales  de la especie  porcina,  fresca  o refrigerada,  que la industria  cárnica  considera  
más atractiva  que la carne  de la especie  porcina  congelada.  G/AG/W/218  
- 196 - 
  NORQ226:  (Aves  de corral)  
a. En general,  la producción  nacional  ha sido elevada  y los importadores  han mostrado  
poco interés  en importar  aves de corral.  
b. El volumen  total de las importaciones  a nivel de la línea arancelaria  02.07.1200  fue 
de 445 toneladas.  Se importaron  429 toneladas  como  parte del contingente  de la UE y 
otras 4 toneladas  fuera del contingente.  En total, en 2020 se importaron  931 toneladas  
en el marco  del contingente  bilateral  de la UE, que incluye  más líneas  arancelarias,  y 
abarca  tanto las aves de la especie  Gallus  domesticus  como  los pavos.  
NORQ227:  (Pavos)  
a. Aunque  en la última  década  se ha producido  un cierto  aumento  de la demanda  interna,  
el consumo  interno  de pavo es relativamente  bajo. 
b. Además  del contingente  de la OMC,  un contingente  de la UE abarca  las importaciones  
de carne  de aves de corral  frescas/refrigeradas  y congeladas,  incluida  la carne  de pavo.  
En 2020 se importaron  en Noruega  alrededor  de 812 kg, de los cuales  616 kg se 
importaron  en el marco  del contingente  de la UE. 
NORQ230:  (Huevos)  
a. En general,  los importadores  han mostrado  poco interés en importar  huevos,  dado que 
la oferta  interna  de huevos  libres  de salmonela  satisface  en gran medida  la demanda  
interna.  En 2020 la tasa de utilización  del contingente  se redujo  en comparación  
con 2019,  pero sigue  siendo  más alta que la de los dos años anteriores.  
b. Además,  en 2020,  se importaron  119 toneladas  en el marco  del contingente  bilateral  
de la UE. 
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  mostró  interés  por la pregunta  y alentó  a Noruega  
a dar todos  los pasos  necesarios  para abordar  los obstáculos  al comercio,  incluida  la mejora  de las 
condiciones  administrativas  para los contingentes  arancelarios  cuando  fuera posible.  El Uruguay  
compartía  la preocupación  de los demás  Miembros  del Grupo  de Cairns  acerca  de las bajas  tasas de 
utilización  de los contingentes  notificadas  por Noruega.  Preguntó  a Noruega  si estaba  aplicando  o 
había  aplicado  en los 10 últimos  años otro contingente  a la miel natural,  a pesar  de que el derecho  
consolidado  dentro  del contingente  era el mismo  que el consolidado  fuera de él. Noruega  contestó  
que, además  de los 22 contingentes  incluidos  en sus notificaciones,  en los 10 últimos  años no había  
aplicado  ningún  contingente.  
AG-IMS ID 98109:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
La Unión  Europea  observa  que, en su notificación  correspondiente  a 2020,  Noruega  incluyó  un 
contingente  arancelario  adicional  para la miel natural  (NORQ035)  no notificado  anteriormente.  
¿Cuáles  son los motivos  de este cambio  en la práctica  en materia  de notificación?  
Respuesta  de Noruega  
Damos  las gracias  a la Unión  Europea  por su pregunta  relativa  al contingente  de miel. Este 
contingente  no se ha notificado  anteriormente,  ya que el derecho  consolidado  dentro  del contingente  
es igual al consolidado  fuera del contingente.  Sin embargo,  el contingente  está activo,  con un 
derecho  aplicado  inferior  al derecho  consolidado,  por lo que hemos  decidido  notificarlo  anualmente.  
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  mostró  interés  por la pregunta  y alentó  a Noruega  
a dar todos  los pasos  necesarios  para abordar  los obstáculos  al comercio,  incluida  la mejora  de las 
condiciones  administrativas  para los contingentes  arancelarios  cuando  fuera posible.  El Uruguay  
compartía  la preocupación  de los demás  Miembros  del Grupo  de Cairns  acerca  de las bajas  tasas de 
utilización  de los contingentes  notificadas  por Noruega.  Preguntó  a Noruega  si estaba  aplicando  o 
había  aplicado  en los 10 últimos  años otro contingente  a la miel natural,  a pesar  de que el derecho  
consolidado  dentro  del contingente  era el mismo  que el consolidado  fuera de él. Noruega  contestó  G/AG/W/218  
- 197 - 
  que, además  de los 22 contingentes  incluidos  en sus notificaciones,  en los 10 últimos  años no había  
aplicado  ningún  contingente.  
AG-IMS ID 98106:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  agradece  a Noruega  su notificación  en forma  de cuadro  MA.2 correspondiente  al año 
civil 2020.  Australia  observa  que Noruega  registró  una tasa de utilización  inferior  al 65% 
para 11 contingentes:  
1. carne  de animales  de la especie  bovina,  carne  para ferias  de promoción;  
2. carne  de animales  de las especies  ovina  o caprina,  fresca,  refrigerada  o congelada;  
3. manzanas,  peras  y membrillos,  frescos,  manzanas  del 16 de marzo  al 31 de julio; 
4. nabos  forrajeros,  remolachas  forrajeras,  raíces  forrajeras,  heno,  alfalfa,  trébol,  
esparceta,  coles forrajeras,  altramuces,  vezas  y productos  forrajeros  similares,  incluso  
en "pellets",  los demás,  los demás,  heno;  
5. las demás  preparaciones  y conservas  de carne,  despojos  o sangre,  de aves de la partida  
Nº 01.05,  de animales  de la especie  bovina;  
6. carne  y despojos  comestibles  de animales  de la especie  porcina,  en canales  o medias  
canales,  congelados;  
7. carne  y despojos  comestibles  de aves,  sin trocear,  congelados,  de gallo o gallina;  
8. carne  y despojos  comestibles  de aves,  sin trocear,  congelados,  de pavo (gallipavo);  
9. huevos,  huevos  de gallina;  
10. coles blancas  y rojas (lombardas),  coles blancas;  y 
11. coles blancas  y rojas (lombardas),  coles rojas (lombardas).  
Australia  señala  que en el pasado  ya formuló  preguntas  similares  a Noruega,  pero ruega  una 
confirmación  similar  acerca  de esa subutilización,  en particular:  
a. ¿Podría  Noruega  explicar  las razones  de la subutilización  de algunos  de sus 
contingentes?  
b. Con respecto  a cada contingente  subutilizado,  ¿se debió  la subutilización  a la coyuntura  
del mercado,  a la aplicación  de medidas  sanitarias  o fitosanitarias  al producto  en 
cuestión  o a una administración  restrictiva  de los contingentes  arancelarios?  
c. ¿Ha examinado  Noruega  la posibilidad  de utilizar  el mecanismo  aplicable  en caso de 
subutilización  de los contingentes  arancelarios  previsto  en la Decisión  de Bali? 
Respuesta  de Noruega  
La demanda  de contingentes  arancelarios  puede  variar  mucho  en función  de la situación  actual  del 
mercado  interno.  En general,  varios  de los contingentes  contienen  productos  congelados  que son 
menos  atractivos  que los productos  frescos.  Esto se refleja  en la tasa de utilización  de los 
contingentes.  
1. (Carne  para ferias  de promoción).  Desde  la aparición  de los primeros  casos  de 
COVID -19, Noruega  aplicó  medidas  de confinamiento  durante  gran parte de 2020,  por 
lo que las posibilidades  de organizar  ferias  de promoción  fueron  muy limitadas.  Esto dio 
lugar a que la tasa de utilización  fuese  algo menor  en 2020 en comparación  con 2019.  G/AG/W/218  
- 198 - 
  2. (Animales  de la especie  ovina/caprina).  En 2020,  la oferta  interna  abarcó  una mayor  
cuota  de mercado,  lo que dio lugar a menos  importaciones.  La tasa de utilización  del 
contingente  también  se redujo  debido  a una menor  oferta  disponible  de Islandia.  
También  existe  un contingente  global  de carne  de ovino  y caprino  (206 toneladas),  que 
en 2020 tuvo una tasa de utilización  del 86%. 
En 2020,  la importación  total de carne  de oveja  y cordero  fue de unas 289 toneladas,  
de las cuales  247 se importaron  en el marco  de estos dos contingentes.  
3. (Manzanas,  peras  y membrillos):  Este contingente  se aplica  a las importaciones  de 
manzanas  solo en noviembre.  En noviembre  de 2020 los suministros  de manzanas  de 
producción  nacional  fueron  escasos.  Por lo tanto,  el arancel  aplicado  a las manzanas  se 
redujo  a cero a partir  del 18 de noviembre,  lo que afectó  a la tasa de utilización  de este 
contingente.  
4. (Nabos  forrajeros,  remolachas  forrajeras,  raíces  forrajeras,  etc.) heno:  Las necesidades  
de importación  están  estrechamente  relacionadas  con el volumen  de la cosecha  nacional  
de plantas  forrajeras.  Las campañas  de 2019 y 2020 fueron  buenas,  por lo que la 
demanda  de importación  de heno fue escasa.  
5. (Las demás  preparaciones  y conservas  de carne):  En primer  lugar,  la designación  de 
los productos  debe decir:  "las demás  preparaciones  y conservas  de carne,  despojos  o 
sangre,  de animales  de la especie  bovina"  sin incluir  "de aves de la partida  01.05".  
El motivo  de la baja tasa de utilización  del contingente  es la limitada  demanda  de este 
producto  en el mercado  noruego.  
6. (Carne  de la especie  porcina,  congelada):  Debido  a los excedentes  en el mercado  
interno,  durante  varios  años la demanda  de importaciones  de carne  de la especie  
porcina  ha sido limitada.  En los últimos  años se han tomado  varias  medidas  para reducir  
la producción,  lo que dio lugar a una situación  más equilibrada  del mercado  interno  a 
principios  de 2020.  
Sin embargo,  debido  al brote de COVID -19 en 2020,  las restricciones  a los viajes  
generaron  un aumento  de la demanda  interna.  Esto provocó  un déficit  de carne  de la 
especie  porcina  en el mercado  noruego.  Los volúmenes  de importación  dentro  del 
contingente  arancelario  aumentaron  y la tasa de utilización  pasó del 1% en 2019 al 22% 
en 2020.  
Además  de dicho  contingente,  se importaron  592 toneladas  de carne  de la especie  
porcina  en el marco  del contingente  bilateral  de la UE. Esto incluye  también  la carne  de 
animales  de la especie  porcina,  fresca  o refrigerada,  que la industria  cárnica  considera  
más atractiva  que la carne  de la especie  porcina  congelada.  
7. (Carne  de aves de corral):  En general,  la producción  nacional  ha sido elevada  y los 
importadores  han mostrado  poco interés  en importar  aves de corral.  Además  de la cuota  
de la OMC,  en 2020 las importaciones  en el marco  del contingente  bilateral  de la UE 
ascendieron  a 931 toneladas,  incluyendo  tanto las aves de la especie  Gallus  domesticus  
como  los pavos.  
8. (Pavo):  Aunque  en la última  década  se ha producido  un cierto  aumento  de la demanda  
interna,  el consumo  interno  de pavo es relativamente  bajo. Además  del contingente  de 
la OMC,  un contingente  de la UE abarca  las importaciones  de carne  de aves de corral  
frescas/refrigeradas  y congeladas,  incluida  la carne  de pavo.  En 2020 se importaron  en 
Noruega  alrededor  de 812 kg, de los cuales  612 kg se importaron  en el marco  del 
contingente  de la UE. G/AG/W/218  
- 199 - 
  9. (Huevos):  En general,  los importadores  han mostrado  poco interés  en importar  huevos,  
dado que la oferta  interna  de huevos  libres  de salmonela  satisface  en gran medida  la 
demanda  interna.  En 2020 la tasa de utilización  del contingente  se redujo  en 
comparación  con 2019,  pero sigue siendo  más alta que la de los dos años anteriores.  
Además,  en 2020 se importaron  119 toneladas  en el marco  del contingente  bilateral  de 
la UE. 
10. Coles  blancas  y rojas (lombardas),  coles blancas:  Normalmente,  la producción  nacional  
satisface  la demanda  interna.  La demanda  de importaciones  es baja hasta  que los países  
exportadores  ofrecen  coles blancas  nuevas  antes  que los productores  nacionales.  
Además,  las importaciones  están  exentas  de aranceles  desde  el 1 de agosto  hasta  
el 30 de septiembre,  y la diferencia  entre  los derechos  dentro  y fuera de contingente  es 
muy pequeña  entre el 1 de octubre  y el 31 de mayo.  
11. Coles  blancas  y rojas (lombardas),  coles rojas (lombardas).  Normalmente,  la producción  
nacional  satisface  la demanda  interna.  Las importaciones  están  libres  de derechos  en 
agosto  y septiembre.  
En todos  los contingentes,  la subutilización  se debió  a las circunstancias  del mercado.  
Noruega  no se ha planteado  utilizar  el mecanismo  aplicable  en caso de subutilización  de contingentes  
arancelarios.  
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  mostró  interés  por la pregunta  y alentó  a Noruega  
a dar todos  los pasos  necesarios  para abordar  los obstáculos  al comercio,  incluida  la mejora  de las 
condiciones  administrativas  para los contingentes  arancelarios  cuando  fuera posible.  El Uruguay  
compartía  la preocupación  de los demás  Miembros  del Grupo  de Cairns  acerca  de las bajas  tasas de 
utilización  de los contingentes  notificadas  por Noruega.  Preguntó  a Noruega  si estaba  aplicando  o 
había  aplicado  en los 10 últimos  años otro contingente  a la miel natural,  a pesar  de que el derecho  
consolidado  dentro  del contingente  era el mismo  que el consolidado  fuera de él. Noruega  contestó  
que, además  de los 22 contingentes  incluidos  en sus notificaciones,  en los 10 últimos  años no había  
aplicado  ningún  contingente.  
AG-IMS ID 98150:  Pregunta  del Paraguay  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
¿Podría  Noruega  explicar  los motivos  de la baja utilización  del contingente  arancelario  para carne  de 
bovino  NORQ007  (17,1 %) y si ha considerado  modificar  el método  de administración  de dicho  
contingente  para asegurar  su mejor  utilización?  
Respuesta  de Noruega  
NORQ007:  (Carne  - para ferias  de promoción)  
Desde  la aparición  de los primeros  casos  de COVID -19, Noruega  aplicó  medidas  de confinamiento  
durante  gran parte de 2020,  por lo que las posibilidades  de organizar  ferias  de promoción  fueron  
muy limitadas.  
Esto dio lugar a que la tasa de utilización  fuese  algo menor  en 2020 en comparación  con 2019.  
Noruega  no ha previsto  cambiar  el método  para la administración  de este contingente.  
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  mostró  interés  por la pregunta  y alentó  a Noruega  
a dar todos  los pasos  necesarios  para abordar  los obstáculos  al comercio,  incluida  la mejora  de las 
condiciones  administrativas  para los contingentes  arancelarios  cuando  fuera posible.  El Uruguay  
compartía  la preocupación  de los demás  Miembros  del Grupo  de Cairns  acerca  de las bajas  tasas de 
utilización  de los contingentes  notificadas  por Noruega.  Preguntó  a Noruega  si estaba  aplicando  o 
había aplicado  en los 10 últimos  años otro contingente  a la miel natural,  a pesar  de que el derecho  
consolidado  dentro  del contingente  era el mismo  que el consolidado  fuera de él. Noruega  contestó  
que, además  de los 22 contingentes  incluidos  en sus notificaciones,  en los 10 últimos  años no había  
aplicado  ningún  contingente.  G/AG/W/218  
- 200 - 
  2.2.2.9   Federación  de Rusia  (G/AG/N/RUS/27)  
AG-IMS ID 98008:  Pregunta  de la India  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
En vista de la respuesta  de la Federación  de Rusia  a la pregunta  AG-IMS ID 93209,  se solicita  a la 
Federación  de Rusia:  
a. que facilite  más datos  sobre  las condiciones  del mercado  que propician  la subutilización  
de los contingentes;  
b. que facilite  información  sobre  los esfuerzos  realizados  por mejorar  la administración  
para aumentar  las tasas de utilización.  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. y b. Véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 99019.  
2.2.2.10   Federación  de Rusia  (G/AG/N/RUS/32)  
AG-IMS ID 98110:  Pregunta  del Brasil  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Durante  el año civil comprendido  entre  el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2020, las tasas de 
utilización  de cinco contingentes  arancelarios  de Rusia  para los productos  de origen  animal  fueron  
bajas,  de entre  un 1% y un 24,9%. 
a. ¿Podría  la Federación  de Rusia  facilitar  información  sobre  la coyuntura  del mercado  que 
pudiera  explicar  el bajo volumen  de las importaciones  sujetas  a los contingentes  
arancelarios  RUSQ001,  RUSQ002,  RUSQ005,  RUSQ006  y RUSQ007?  
b. ¿Se están  realizando  importaciones  fuera del contingente?  ¿Qué cantidad?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. La razón  de la baja tasa de utilización  de los contingentes  arancelarios  de la carne  de 
bovino,  la carne  de aves de corral  y el lactosuero  es principalmente  la coyuntura  del 
mercado.  En los últimos  años,  la producción  de carne  y productos  cárnicos  se ha ido 
incrementando  en la Federación  de Rusia.  Al mismo  tiempo,  las preferencias  de los 
consumidores  tienden  a cambiar.  
b. También  se realizaron  importaciones  de carne  y productos  cárnicos  fuera de los 
contingentes  arancelarios,  pero los volúmenes  fueron  relativamente  bajos  en 
comparación  con los volúmenes  importados  dentro  de los contingentes  (desde  19 kg de 
carne  de bovino  fresca  y refrigerada  hasta  26.244  toneladas  de carne  de bovino  
congelada  en 2020).  
Observaciones  complementarias : El Brasil  invitó  a la Federación  de Rusia  a facilitar  una respuesta  
por escrito.  
2.2.2.11   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/148)  
AG-IMS ID 98009:  Pregunta  de la India  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
La India agradece  a los Estados  Unidos  la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  MA.2 
correspondiente  a 2019 (G/AG/N/USA/148),  en la que se muestran  las bajas  tasas de utilización  de 
productos  como  la "Leche  y nata (crema)  evaporadas,  incluso  adicionadas  de azúcar  o de otros 
edulcorantes"  (USAQ006);  el "Queso  del tipo americano,  incluido  el Colby,  la leche cuajada,  lavada,  
y el queso  en gránulos  (con exclusión  del queso  de Cheddar),  y quesos  y sucedáneos  de queso  que 
contengan,  o que estén  fabricados  a partir  de dichos  quesos  de tipo americano"  (USAQ019);  y el 
"Queso  y sucedáneos  de queso  que contengan  0,5% o menos  en peso de materias  grasas  de la leche 
(con exclusión  de los artículos  sujetos  a otras cuotas  de importación  previstas  en las notas  G/AG/W/218  
- 201 - 
  complementarias  de los Estados  Unidos  16 a 22, inclusive,  o en las notas  complementarias  de los 
Estados  Unidos  24 y 25 del presente  capítulo)"  (USAQ023).  
a. Solicitamos  que los Estados  Unidos  expliquen  con más detalles  la razón  de la 
subutilización  de los contingentes:  
USAQ006  (Leche  y nata (crema)  evaporadas):  2,5%; 
USAQ019  (Queso  del tipo americano):  1,7%; 
USAQ023  (Queso  y sucedáneos  de queso):  0,1%. 
b. ¿Qué cambios  se están  contemplando  en la administración  de los contingentes  
arancelarios  para mejorar  las tasas de utilización?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Las tasas de utilización  de los contingentes  arancelarios  de los Estados  Unidos  en un 
determinado  año se ven afectadas  por diversos  factores  del mercado,  incluidas  las 
tendencias  de los precios,  los tipos de cambio,  la oferta  y la demanda.  
b. En la actualidad  no se prevé  ningún  cambio,  ya que la subutilización  es resultado  de 
factores  del mercado.  
2.2.3   Compromisos  en materia  de ayuda  interna  (cuadro  DS.1)  
2.2.3.1   Argentina  (G/AG/N/ARG/45)  
AG-IMS ID 98111:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
El Canadá  observó  que la Argentina  notifica  su ayuda  interna  en pesos  de 1992.  
¿Podría  la Argentina  explicar  si convirtió  la cuantía  de su ayuda  de pesos  corrientes  a pesos  de 1992 
y cómo  lo hizo? En caso afirmativo,  ¿podría  la Argentina  facilitar  el tipo de cambio  utilizado  para 
convertir  a pesos  de 1992 la cuantía  de la ayuda  presentada  en su notificación  de 2016?  
Respuesta  de la Argentina  
En el marco  de las obligaciones  asumidas  por la Argentina  ante la OMC,  nuestro  país ha consolidado  
en su Lista de Compromisos  LXIV su valor monetario  en pesos  del año 1992,  los cuales  son 
equivalentes  a dólares  estadounidenses,  de conformidad  con lo comunicado  oportunamente  en los 
documentos  G/AG/N/ARG/4  y G/MA/TAR/RS/52.  Dicho  valor monetario  es el que utiliza  la Argentina  
para realizar  sus respectivas  notificaciones  en el marco  de la OMC.  
Para realizar  dicha  conversión  se utiliza  el tipo de cambio  ofrecido  por el Banco  Central  de la 
Argentina.  
Observaciones  complementarias : La UE mostró  interés  por la pregunta,  que, a su modo  de ver, se 
refería  a la cuestión  sistémica  del uso del tipo de cambio  cuando  el Miembro  no utilizaba  en sus 
notificaciones  la moneda  nacional.  Este tema guardaba  además  relación  con los debates  mantenidos  
en otro foro acerca  de la utilización  de la tasa de inflación.  
2.2.3.2   Brasil  (G/AG/N/BRA/58)  
AG-IMS ID 98010:  Pregunta  de la India  - Servicios  generales:  servicios  de divulgación  y 
asesoramiento  
En el apartado  "Medidas  exentas  del compromiso  de reducción  - 'Compartimento  verde' " 2 d) 
"Servicios  de divulgación  y asesoramiento"  de la notificación  del cuadro  DS.1 del Brasil  
correspondiente  al año civil 2018,  presentada  con la signatura  G/AG/N/BRA/58,  se indica  que el 
Brasil  destinó  USD 4,2785  millones  a la adquisición  de equipo  por los municipios  para la prestación  G/AG/W/218  
- 202 - 
  de servicios  en las zonas  rurales.  Sin embargo,  esta medida  no se incluye  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 que figura  en el documento  G/AG/N/BRA/63.  ¿Se interrumpió  la ayuda  para la campaña  
agrícola  2018/2019?  
Respuesta  del Brasil  
En 2019 no hubo desembolsos  en el marco  de este programa.  
AG-IMS ID 98011:  Pregunta  de la India  - Subvenciones  a los insumos  agrícolas  para los 
productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
En el apartado  "Medidas  exentas  del compromiso  de reducción  - Trato especial  y diferenciado  - 
'Programas  de desarrollo'"  b) "Subvenciones  a los insumos  agrícolas  que sean de disponibilidad  
general  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos"  de la notificación  del cuadro  
DS.1 del Brasil  correspondiente  al año civil 2018,  presentada  con la signatura  G/AG/N/BRA/58,  se 
indica  que el Brasil  destinó  USD 27,981  millones  al "REESCALONAMIENTO  DE DEUDAS  - 
Reescalonamiento  de deudas  con plazos  más largos  y condiciones  más favorables  (en el marco  de 
los Programas  PRON AF y PROCERA)".  Sin embargo,  esta medida  no se incluye  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 que figura  en el documento  G/AG/N/BRA/63.  Se pide al Brasil  que precise  el motivo.  
Respuesta  del Brasil  
El último  año en que se procedió  al reescalonamiento  de la deuda  en el marco  de los programas  
PRONAF  y PROCERA  fue 2018.  Por lo tanto,  no hay razón  para seguir  notificando  al respecto,  ya que 
actualmente  la subvención  es igual a cero. El Brasil  ya lo explicó  en su respuesta  a la pregunta  
AG-IMS ID 93026.  
2.2.3.3   Brasil  (G/AG/N/BRA/63)  
AG-IMS ID 98012:  Pregunta  de la India  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
a. En la notificación  del cuadro  DS.1 más reciente  presentada  por el Brasil  para el período  
de campaña  agrícola  2018-2019 (G/AG/N/BRA/63)  se observa  la modificación  del 
período  de notificación  de la ayuda  en el marco  del Anexo  2, que pasa de "año civil" a 
"campaña  agrícola".  Se ruega  al Brasil  que exponga  las razones  de esta modificación.  
¿Modificará  el Brasil  todas  sus notificaciones  anteriores  del cuadro  DS.1 de forma  
similar?   
b. En un informe  de la FAO, disponible  en https://www.fao.org/in -
action/agronoticias/d etail/es/c/1116680/ , se afirma  que los préstamos  subvencionados  
por el Brasil  para el programa  agrícola  2018/2019  alcanzarán  los USD 58.000  millones.  
Asimismo,  el informe  menciona  que "un descenso  en la inflación  ha permitido  al 
gobierno  impulsar  el financiamiento  en un país que es el mayor  exportador  mundial  de 
alimentos  básicos  como  soja y café".   
i. Se solicita  al Brasil  que aclare  si esta medida  se incluye  en su notificación  del 
cuadro  DS.1 más reciente.  En caso afirmativo,  ¿en qué cuadro  justificante  
aparece?  
ii. ¿Cuál  es la cuantía  de las subvenciones  otorgadas  en 2018-2019 y 2019-2020?   
iii. ¿Para  qué productos  se ofrece  este préstamo?   
Respuesta  del Brasil  
a. El Brasil  da las gracias  a la India por su pregunta  y aclara  que siempre  había  indicado  
en sus notificaciones  que se refería  a campañas  agrícolas  (véase  el documento  
G/AG/N/BRA/48  y notificaciones  anteriores).  G/AG/W/218  
- 203 - 
  Sin embargo,  en el caso de las notificaciones  G/AG/N/BRA/52  y G/AG/N/BRA/58,  debido  a un error 
administrativo,  en la nota de presentación  dice "año civil".  El Brasil  presentará  un corrigendum  de 
la nota de presentación  de la notificación  en ambos  casos  y del cuadro  DS.1 del documento  
G/AG/N/BRA/52.  
Sin embargo,  la información  notificada  en los cuadros  DS.1 y en los cuadros  justificantes  es exacta  
y se refiere  a las campañas  agrícolas  2016/2017  en el caso del documento  G/AG/N/BRA/52  
y 2017/2018  en el caso del documento  G/AG/N/BRA/58.  
Por lo tanto,  no ha habido  ningún  cambio  en la forma  de notificación  del Brasil.  El DS.1 está basado  
en campañas  agrícolas,  con la única  excepción  del cuadro  justificante  DS.1 (compartimento  verde),  
que se basa en años civiles.  El período  de notificación  se indica  en cada uno de los cuadros  
justificantes.   
b.  
i. La dirección  web a que se hace referencia  en la pregunta  contiene  información  
relativa  a los fondos  disponibles  con fines de financiación  a través  del Programa  
"Plano  Safra".  Plano  Safra  es un programa  general  que abarca  muchos  elementos  
de la política  agrícola  del Brasil.  Solo una fracción  de los fondos  del Programa  se 
considera  ayuda  interna  con arreglo  al Acuerdo  sobre  la Agricultura.  El volumen  
de los fondos  disponibles  no se corresponde  necesariamente  con una subvención  
realmente  otorgada.   
En primer  lugar,  no se desembolsa  toda la financiación  disponible  y, lo que es más importante,  de 
la cuantía  efectivamente  desembolsada  solo una parte —por ejemplo,  la diferencia  entre  el tipo de 
interés  de cada uno de los programas  específicos  y el tipo de referencia  del mercado  en el caso de 
los programas  de crédito— constituye  una subvención.  El componente  de subvención  del Programa  
a que se hace referencia  se comunicó  debidamente  en la notificación  correspondiente  a 2018-2019.   
ii. Todas  las subvenciones  otorgadas  por el Brasil durante  la campaña  agrícola  
2018-2019 están  consignadas  en las respectivas  notificaciones.  La información  
relativa  a la campaña  agrícola  2019-2020 se comunicará  en la próxima  
notificación  del cuadro  DS.1 del Brasil.   
iii. Debido  a la naturaleza  del Programa  "Plano  Safra"  descrito  en el apartado  "i" de 
esta respuesta,  el Brasil  no puede  determinar  qué programas  y productos  
recibieron  financiación.  Todos  los programas  que recibieron  subvenciones  están  
indicados  en las notificaciones  presentadas  por el Brasil.  Ninguno  de ellos se 
refiere  a productos  específicos.  
AG-IMS ID 98014:  Pregunta  de la India  - Constitución  de existencias  públicas  con fines  
de seguridad  alimentaria  
La India agradece  al Brasil  la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  DS.1 
(G/AG/N/BRA/63)  correspondiente  a la campaña  agrícola  2018/2019.  En el marco  del cuadro  
justificante  DS.1,  "Medidas  exentas  del compromiso  de reducción  - 'Compartimento  verde'",  la India 
observa  que el Brasil  ha otorgad o ayuda  adicional  a dos nuevas  medidas  del apartado  "Constitución  
de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria":  "Mantenimiento  y gestión"  y "Aplicación  
de la seguridad  alimentaria  y nutricional  en la salud".  A este respecto:  
a. La India solicita  al Brasil  que facilite  detalles  acerca  de las medidas  mencionadas.  
b. ¿De qué manera  estas medidas  cumplen  los criterios  establecidos  en el Anexo  2 del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
Respuesta  del Brasil  
a. En las notificaciones  anteriores,  los desembolsos  correspondientes  a estas medidas  ya 
se contabilizaban  en el marco  del PAA (Programa  de Adquisición  de Productos  Agrícolas  
Procedentes  de la Agricultura  Familiar).  Para mejorar  la calidad  de la información  y G/AG/W/218  
- 204 - 
  detallar  con mayor  precisión  los desembolsos  realizados  en el marco  del PAA, el Brasil  
optó por notificar  las medidas  por separado.   
b. Estos  desembolsos  están  relacionados  con la gestión  y la coordinación  del sistema  
nacional  de seguridad  alimentaria.  No implican  transferencias  de los consu midores  ni 
tienen  el efecto  de prestar  ayuda  en materia  de precios  a los productores.  
Observaciones  complementarias : La India solicitó  más información  en relación  con la respuesta  del 
Brasil  a la pregunta  que figuraba  en el párrafo  b. El Brasil  señaló  que respondería  a la India más 
adelante.   
AG-IMS ID 98015:  Pregunta  de la India  - MGA no referida  a productos  específicos  
Con respecto  a la notificación  del cuadro  DS.1 presentada  por el Brasil  y correspondiente  a la 
campaña  agrícola  2018/2019  (G/AG/N/BRA/63),  se observa  que, en el marco  del cuadro  justificante  
DS.9,  "MGA  no referida  a productos  específicos",  el Brasil  destinó  USD 10,309  millones  a los 
"Créditos  a la producción  y la comercialización  no referidos  a productos  específicos".  Parece  que el 
Brasil  está prestando  un nuevo  tipo de ayuda.  La India solicita  al Brasil  que facilite  detalles  acerca  
de esta ayuda  no referida  a productos  específicos,  incluida  una descripción,  los criterios  de 
admisibilidad,  la cuantía  asignada  y la duración  del crédito.  
Respuesta  del Brasil  
No es una medida  nueva.  El Brasil  invita  a la India a examinar  la notificación  G/AG/N/BRA/52,  en la 
que se notificaron  desembolsos  por un valor total de USD 650,476  millones  en el marco  del mismo  
programa.  Esta medida  no se incluyó  en la notificación  G/AG/N/BRA/58  porque  en 2017/2018  no se 
otorgó  ayuda  interna.  
En una nota a pie de página  se ofrece  la siguiente  información  sobre  la ayuda:   
"Subvención  implícita  basada  en la diferencia  entre el tipo de interés  en el marco  de cada uno 
de los siguientes  programas  y el tipo de interés  SELIC  (tipo de interés  a un día de los 
préstamos  interbancarios  garantizados  por títulos  del Gobierno  en el marco  del Sistema  
Especial  de Liquidación  y Custodia):  fondos  constitucionales  (FNO,  FNE y FCO),  Programa  de 
Apoyo  a los Agricultores  Medianos  (PRONAMP),  y Programa  de Ahorro  Rural y Recursos  
Obligatorios  a Tipos de Interés  Controlados".  
Por lo que respecta  a la notificación  G/AG/N/BRA /63, en el período  comprendido  entre el 1 de julio 
de 2018 y el 30 de junio de 2019,  el desembolso  notificado  de USD 10,309  millones  se realizó  
íntegramente  en el marco  del PRONAMP.  
El "crédito  a la producción  y la comercialización  no referidos  a productos  específicos"  se otorga  a los 
productores  agropecuarios  en general,  por lo que los criterios  de admisibilidad  son los mismos  que 
los que rigen el crédito  rural en general,  como  se indica  a continuación:  
El productor  rural (persona  física o jurídica)  y la cooperativa  de productores  rurales  pueden  ser 
beneficiarios  del crédito  rural cuando  no existe  un requisito  específico.  
La persona  física o jurídica,  aun cuando  no se considere  productor  rural,  podrá  ser beneficiaria  del 
crédito  rural si realiza  actividades  relacionadas  con el sector,  como  las siguientes:  
- investigación  o producción  de semillas  o plantones  sujetos  a inspección  o certificación;  
- investigación  o producción  de semen  para inseminación  artificial;  
- prestación  de servicios  mecanizados,  de carácter  agrícola,  en propiedades  rurales,  para 
fines de protección  del suelo,  entre otros;  
- prestación  de servicios  de inseminación  artificial  en fincas  rústicas;  G/AG/W/218  
- 205 - 
  - pesca  con fines comerciales;  
- medición  de cultivos.  
Los productores  indígenas  podrán  ser beneficiarios  de créditos  rurales,  siempre  que, si no están  
emancipados,  cuenten  con la asistencia  de la Fundação  Nacional  do Índio (FUNAI),  que también  
firmará  el título de crédito.  
No podrán  ser beneficiarios  de créditos  rurales:  
- los extranjeros  no residentes;  
- los compradores  de productos  agrícolas  y sus intermediarios;  
- las asociaciones  de productores  rurales,  excepto  para su producción  directa;  
- los sindicatos  de trabajadores  rurales;  
- los socios  comercia les, si el contrato  de asociación  restringe  el acceso  de alguna  de las 
partes  a la financiación.  
Los beneficiarios  de créditos  rurales,  excepto  en el caso de la cría de aves de corral,  el cultivo  de 
olivos  y la cría de cerdos,  pertenecen  a alguna  de las siguientes  categorías:  
- miniproductor  - cuando  el valor global  de la producción  agrícola  anual  no supera  una 
cantidad  equivalente  a 200 MVR (máximo  valor de referencia);  
- pequeño  productor  - cuando  el valor global  de la producción  agrícola  excede  el límite  
fijado  para la categoría  anterior  pero no supera  una cantidad  equivalente  a 600 MVR;  
- mediano  productor  - cuando  el valor global  de la producción  agrícola  anual  excede  
el límite  fijado  para la categoría  anterior  pero no supera  una cantidad  equivalente  
a 3.000 MVR;  
- gran productor  - cuando  el valor global  de la producción  agrícola  anual  supera  una 
cantidad  equivalente  a 3.000 MVR. 
A efectos  de la cría de aves de corral  y del cultivo  de olivos,  los beneficiarios  pertenecen  a alguna  
de las siguientes  categorías:  
- miniproductor  - cuando  el valor global  de la producción  agrícola  anual  no supera  una 
cantidad  equivalente  a 400 MVR;  
- pequeño  productor  - cuando  el valor global  de la producción  agrícola  excede  el límite  
fijado  para la categoría  anterior  pero no supera  una cantidad  equivalente  a 1.200 MVR;  
- mediano  productor  - cuando  el valor global  de la producción  agrícola  anual  excede  
el límite  fijado  para la categoría  anterior  pero no supera  una cantidad  equivalente  
a 6.000 MVR;  
- gran productor  - cuando  el valor global  de la producción  agrícola  anual  supera  una 
cantidad  equivalente  a 6.000 MVR. 
A efectos  de la cría de cerdos,  los beneficiarios  pertenecen  a alguna  de las siguientes  categorías:  
- miniproductor  - cuando  el valor global  de la producción  agrícola  anual  no supera  una 
cantidad  equivalente  a 500 MVR;  
- pequeño  productor  - cuando  el valor global  de la producción  agrícola  excede  el límite  
fijado  para la categoría  anterior  pero no supera  una cantidad  equivalente  a 1.500 MVR;  G/AG/W/218  
- 206 - 
  - mediano  productor  - cuando  el valor global  de la producción  agrícola  anual  excede  
el límite  fijado  para la categoría  anterior  pero no supera  una cantidad  equivalente  
a 7.500 MVR;  
- gran productor  - cuando  el valor global  de la producción  agrícola  anual  supera  una 
cantidad  equivalente  a 7.500 MVR. 
AG-IMS ID 98112:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
G/AG/N/BRA/63  - Cuadro  justificante  DS.2 
El Brasil  indica  que ha utilizado  el tipo de interés  SELIC  como  base para calcular  el elemento  de 
subvención.   
a. ¿Cuál  ha sido el tipo real utilizado  en el cálculo  del elemento  de subvención  en los 
apartados  a) y b), respectivamente?   
b. ¿Podría  el Brasil  indicar  el tipo utilizado  en los diversos  programas  de créditos  a la 
inversión  del apartado  a)? 
c. ¿Podría  el Brasil  indicar  el tipo efectivo  aplicado  a los beneficiarios  de los diversos  
programas  de créditos  a la producción  del apartado  b)? 
Respuesta  del Brasil  
a. La subvención  implícita  se calcula  a través  de la diferencia  entre  el tipo de interés  
aplicado  para cada programa  y el tipo de interés  de referencia  (SELIC),  teniendo  en 
cuenta  todos  los parámetros  de cada programa.  
El tipo de interés  SELIC  puede  consultarse  en el sitio web del Banco  Central:  
https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/selicfatoresacumulados . 
b. A continuación  figura  la lista de programas  de créditos  en el marco  de los cuales  se 
otorgó  ayuda  interna:  
Tipo aplicado  al programa  
PRONAF  4,60% 
Combate  à Pobreza  Rural 0,50% 
Nossa  Primeira  Terra  1,00% 
ABC 5,25% 
Inovagro  6,00% 
PCA - Progr.  Constr.  Ampl.  armazéns  5,25% 
Procap -Agro 3,70% 
PRONAMP  6,00% 
Governos  Estaduais  3,50% 
c.  
Tipo aplicado  al programa  
PRONAF  4,60% 
2.2.3.4   China  (G/AG/N/CHN/47)  
AG-IMS ID 98013:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Clasificación  de las 
medidas  
Los Estados  Unidos  desean  formular  una pregunta  complementaria  a las últimas  preguntas  que 
formularon  sobre  los programas  ambientales  de China,  incluidas  las más recientes,  de 2015 y 2016 
(AG-IMS ID 77074,  AG-IMS ID 78065,  AG-IMS ID 79012  y AG-IMS ID 80038).  En su respuesta  a la G/AG/W/218  
- 207 - 
  pregunta  AG-IMS ID 79012,  China  indicó  que "Dado  que el sistema  de planificación  del gasto  
presupuestario  existe  desde  hace décadas,  China  no puede  basarse  en las normas  del Acuerdo  sobre  
la Agricultura,  ni en las obligaciones  de notificación  para ser precisos.  Al preparar  el cuadro  
justificante  DS.1,  los expertos  chinos  tienen  que identificar  el apartado  al que pertenece  cada 
programa  de subvenciones  que figura  en el informe  sobre  el gasto  presupuestario,  y luego  sumar  
los gastos  de todos  los elementos  del mismo  apartado  para obtener  la cuantía  total de la subvención  
para cada apartado.  Los expertos  estudiaron  muy detenidamente  las preguntas  formuladas  por 
Australia,  la Unión  Europea  y los Estados  Unidos,  y constataron  que algunos  programas  notificados  
en el marco  de estos apartados  no habían  sido clasificados  correctamente;  algunos  de ellos ni 
siquiera  eran pagos  agrícolas  abarcados  por el Acuerdo  sobre  la Agricultura".  
Los Estados  Unidos  solicitan  la siguiente  información  actualizada  sobre  esta respuesta,  presentada  
en 2016:  
a. Un desglose  de los programas  específicos  incluidos  en los desembolsos  para programas  
ambientales  notificados,  junto con los desembolsos  para cada programa,  en el que se 
corrijan  los programas  clasificados  erróneamente,  como  se mencionó  en la respuesta  a 
la pregunta  AG-IMS ID 79012.  
b. La identificación  de los programas  incluidos  en los desembolsos  para programas  
ambientales  notificados  que están  específicamente  vinculados  a la agricultura,  así como  
una descripción  muy breve  de cada uno de ellos para comprender  mejor  sus objetivos  
y su forma  de aplicación.  
Respuesta  de China  
a. En las notificaciones  del cuadro  DS.1 presentadas  anteriormente  por China,  los 
desembolsos  para programas  medioambientales  incluyen  pagos  destinados  a la lucha  
contra  la desertificación,  la protección  de los pastos,  la protección  del medio  ambiente  
rural,  la protección  de los recursos  agrícolas,  la protección  de los bosques  naturales,  el 
control  de la arena  forestal,  la conservación  del agua y del suelo,  y la gestión  y 
protección  del agua y los recursos  hídricos.  Tras reiterados  y meticulosos  estudios,  los 
expertos  han detectado  dos problemas  técnicos  en relación  con estos pagos.  En primer  
lugar,  algunos  pagos  no están  directamente  relacionados  con la producción  agrícola  y 
se eliminarán  de las notificaciones  en el futuro;  se trata de los pagos  destinados  a 
actividades  de lucha  contra  la desertificación,  protección  de los pastos,  protección  del 
medio  ambiente  rural,  protección  de los recursos  agrícolas,  protección  de los bosques  
naturales  y control  de la arena  forestal.  En segundo  lugar,  algunos  pagos  no se entregan  
directamente  a los agricultores  y se trasladarán  a la categoría  de "servicio  general"  en 
futuras  notificaciones;  se trata de los pagos  relativos a la protección  de los recursos  
agrícolas  y la gestión  y protección  de los recursos  hídricos.  
b. Los pagos  correspondientes  a los desembolsos  medioambientales  son los siguientes:  
Protección  de los recursos  agrícolas:  Los desembolsos  se prorratean  entre las 
provincias.  Todas  las provincias  deben  invertir  los fondos  de acuerdo  con las tareas  y 
los objetivos  nacionales  especificados,  que incluyen  la protección  y la mejora  de la 
calidad  de las tierras  cultivadas,  la protección  de los recursos  pesqueros  y la protección  
ecológica  de los pastizales.  Los fondos  no se otorgan  directamente  a los agricultores.  
Gestión  y protección  de los recursos  hídricos:  Los fondos  se destinan  principalmente  a 
la mejora  de los ríos pequeños  y medianos,  la construcción  de pequeños  embalses  y 
obras  de refuerzo,  la reconstrucción  de las redes  de riego medianas  para el ahorro  de 
agua,  la construcción  de proyectos  de conservación  del agua y del suelo,  la conexión  de 
ríos y lagos para mejorar  el paisaje rural,  la conservación  y protección  de los recursos  
hídricos  y la prevención  y el control  de las inundaciones  en zonas  montañosas,  entre 
otras actividades.  Los fondos  se asignan  a los gobiernos  locales  para la realización  de 
tareas  y fines específicos.  Los fondos  no se otorgan  directamente  a los agricultores.  
Conversión  de tierras  de cultivo  en zonas  de bosque  o pasto:  Para convertir  las tierras  
de cultivo  en bosques,  los agricultores  reciben  1.200  RMB por mu, que se pagan  en tres G/AG/W/218  
- 208 - 
  plazos  a lo largo de cinco años.  Por la conversión  de las tierras  de cultivo  en pastos,  los 
agricultores  reciben  850 RMB por mu, que se pagan  en dos plazos  a lo largo de un 
período  de tres años.  Esos pagos  pueden  trasladarse  a "detracción  de recursos"  en 
futuras  notificaciones.  
2.2.3.5   Côte d'Ivoire  (G/AG/N/CIV/27)  
AG-IMS ID 98113:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Côte d'Ivoire  indica  que no se otorga  ninguna  ayuda.  No obstante,  a partir  de fuentes  públicas,  la UE 
ha comprobado  que Côte d'Ivoire  cuenta  con un programa  de apoyo  para los productores  de cacao  
en grano  a través  de la Iniciativa  para el Cacao  Sostenible,  así como  otros medios.  
Solicitamos  que Côte d'Ivoire  explique  cómo  funcionan  sus programas  de ayuda  para los productores  
de cacao  en grano,  en particular:  
a. ¿Quién  fija los precios  y en base a qué criterios?   
b. ¿A qué nivel de producción  se fija el precio?   
c. ¿Qué operadores  deben  respetar  ese precio?   
d. ¿Cómo  se controla  el pago de este precio  y quién  lo controla?   
e. ¿Existe  alguna  reglamentación  sobre  las exportaciones  de cacao  que influya  en el precio  
fijo que se paga a los productores  o dependa  de él? 
Respuesta  de Côte d'Ivoire  
2.2.3.6   Côte d'Ivoire  (G/AG/N/CIV/27,  G/AG/N/CIV/28)  
AG-IMS ID 98114:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
Según  el sitio web del Ministerio  de Agricultura  y Desarrollo  Rural de Côte d'Ivoire:  
"El jueves  1 de octubre  de 2020,  el Jefe de Estado,  Alassane  Ouattara,  inauguró  la séptima  
edición  del Día Nacional  del Café y el Cacao.  Durante  esta ceremonia,  anunció  que el precio  
en la explotación  del kilogramo  de cacao  aumentó  de FCFA 825 a FCFA 1.000"  
(http://www.agriculture.gouv.ci/accueil/details_actualite/le -prix-d-achat -bord-champ -du-kg-
de-cacao -fixe-a-1000-francs -cfa292 ). 
¿Podría  la República  de Côte d'Ivoire  indicar  el motivo  por el que esta medida  no se incluyó  en sus 
notificaciones  de la ayuda  interna  correspondientes  a 2019 y 2020?   
Respuesta  de Côte d'Ivoire  
2.2.3.7   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/61)  
AG-IMS ID 98016:  Pregunta  de la India  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
Con respecto  a la notificación  del cuadro  DS.1 presentada  por la Unión  Europea  y correspondiente  a 
la campaña  de comercialización  2017/2018  (G/AG/N/EU/61),  sírvanse  indicar  el valor de la 
producción  de los siguientes  productos:  mantequilla  (manteca),  trigo blando,  leche desnatada  en 
polvo,  otros productos  pecuarios,  frutas  y hortalizas,  apicultura,  albaricoques  (damascos,  
chabacanos),  nectarinas,  berenjenas,  melones,  sandías,  clementinas,  satsumas,  otros productos  no 
mencionados  en el anexo  X del Reglamento  1580/2007  de la UE, patatas  (papas)  y otros productos  
agrícolas.  G/AG/W/218  
- 209 - 
  Respuesta  de la Unión  Europea  
La UE utiliza  las cifras  de Eurostat  sobre  el valor de la producción.  Sin embargo,  no existen  cifras  de 
Eurostat  para todos  los productos  especificados  en el cuadro  justificante  DS.4 de la notificación.  Este 
es el caso de todos  los productos  enumerados  en la pregunta  de la India.   
En esos casos,  para los que no se dispone  de una cifra de Eurostat  relativa  al valor de la producción  
de un producto,  la UE incluye  el cálculo  total de la cuantía  de la ayuda  de los cuadros  justificantes  
DS.5 a DS.8 en su MGA Total Corriente.  Si la UE hubiera  optado  por utilizar  una cuantía  estimada  
del valor de la producción  de los productos  en cuestión  (o hubiera  incluido  estos  productos  en un 
grupo  más amplio  de productos),  ello podría  haber  dado lugar a que estos productos  estuvieran  
dentro  de los límites  de minimis . Por lo tanto,  el enfoque  de la UE es más transparente  y, de hecho,  
puede  aumentar  la cuantía  de la MGA Total Corriente  notificada  más de lo que habría  sido el caso 
de otro modo.  
2.2.3.8   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/69)  
AG-IMS ID 98147:  Pregunta  de Australia  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
Australia  quisiera  agradecer  a la Unión  Europea  la presentación  de su notificación  en forma  de 
cuadro  DS.1 y la cantidad  de detalles  incluidos.   
Australia  solicita  información  adicional  sobre  una serie de programas  notificados  en el documento  
G/AG/N/EU/69.  
Leche  desnatada  
En la campaña  de comercialización  2017/2018,  la UE notificó  EUR 1.549,3  millones  para sostener  los 
precios  de la leche desnatada  en polvo,  mientras  que en la campaña  de comerc ialización  2018/2019,  
la UE notificó  EUR 0, aduciendo  que la producción  con derecho  a ayuda  era nula. Por este motivo:  
a. ¿Podría  la Unión  Europea  confirmar  que la leche desnatada  en polvo  no fue objeto  de 
sostenimiento  de los precios  en la campaña  de comercialización  2018/2019?  
b. ¿Recibe  la leche desnatada  en polvo  financiación  a través  de otros mecanismos  de 
ayuda?  
Vino 
¿Podría  la UE facilitar  información  adicional  sobre  los programas  incluidos  en el marco  de su medida  
de "Ayuda  nacional"  para el vino incluida  en el cuadro  justificante  DS.6 y su medida  de 
"Sostenimiento  de los precios  del mercado"  incluida  en el cuadro  justificante  DS.8?  
Seguros  e intereses  
¿Podría  la UE proporcionar  información  adicional,  incluidos  los nombres  de los programas,  las fuentes  
y los productos  específicos  de las subvenciones  para los seguros  y los intereses  favorables  notificados  
en el cuadro  justificante  DS.9?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La leche desnatada  en polvo  no se benefició  de ninguna  medida  de sostenimiento  de los precios  
en 2018/2019.  La cantidad  que podía  ser objeto  de compras  de intervención  se fijó en cero 
(Reglamento  (UE) 2018/147  del Consejo,  de 29 de enero  de 2018).  Como  se indica  en el cuadro  
justificante  DS.8 se gastaron  EUR 1,2 millone s en almacenamiento  privado  de la leche desnatada  en 
polvo  durante  el ejercicio  presupuestario  de 2019 (campaña  de comercialización  2018/2019).  G/AG/W/218  
- 210 - 
  AG-IMS ID 98198:  Pregunta  del Paraguay  - Pagos  directos:  ayuda  a los ingresos  
desconectada   
G/AG/N/EU/69  - Pagos  desconectados  
¿Podría  la UE explicar  los motivos  que llevaron  al aumento  en casi EUR 400 millones  en concepto  de 
pagos  desconectados  del ejercicio  económico  2017/2018  al ejercicio  económico  2018/2019?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
El nivel global  de los pagos  en concepto  de ayuda  desconectada  fue mayor  en el ejercicio  
presupuestario  de 2019 que en el ejercicio  anterior,  lo que explica  el incremento.  Aunque  el 
incremento  puede  parecer  sustancial  en valores  nominales,  es de solo un 1% en valores  relativos.  
Ninguna  modificación  de las disposiciones  jurídicas  ha influido  en este incremento.  Además,  la 
cuantía  sigue  siendo  EUR 300 millones  inferior  a la comunicada  en la notificación  del cuadro  DS.1 
correspondiente  a 2016/2017.  El nivel total autorizado  de ayuda  para los pagos  desconectados  
no varió.   
AG-IMS ID 98153:  Pregunta  del Paraguay  - Pagos  directos:  asistencia  para el reajuste  
estructural  otorgada  mediante  ayudas  a la inversión  
Programas  de ajustes  provistos  a través  de ayudas  a la inversión  
¿Podría  la UE explicar  los motivos  que llevaron  al aumento  en más de EUR 400 millones  en concepto  
de este tipo de pagos  en el ejercicio  económico  2018-2019?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
El incremento  es debido  principalmente  a la ejecución  de los programas  de desarrollo  rural.  
Tradicionalmente,  esta línea fluctúa  bastante  en función  del período  de programación  de siete 
años para el desarrollo  rural.  En los siete años anteriores,  la cuantía  más elevada  fue de 
EUR 7.300  millones  y la más baja de EUR 3.700  millones.  Por lo tanto,  este tipo de cambios  anuales  
son algo natural  y no están  relacionados  con ninguna  modificación  de las disposiciones  jurídicas.  
AG-IMS ID 98154:  Pregunta  del Paraguay  - Pagos  directos:  pagos  en el marco  de 
programas  ambientales  
G/AG/N/EU/69  - Programas  ambientales  
a. ¿Podría  la UE indicar  cuánto  del total de EUR 8.163  millones  fueron  destinados  al "apoyo  
y protección  de la producción  orgánica  para generar  condiciones  de competencia  justa"?  
b. ¿Podría  explicar  la UE cómo  los subsidios  generan  condiciones  de competencia  justa?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
Los gastos  en concepto  de apoyo  de la producción  orgánica  ascendieron  a EUR 2.013  millones,  de 
los cuales  dos terceras  partes  se imputaron  al presupuesto  de la UE y una tercera  parte fue sufragada  
mediante  cofinanciación  nacional.   
Las palabras  "creación  de condiciones  de competencia  justa"  provienen  de la legislación  de la UE 
sobre  agricultura  ecológica,  que también  incluye  normas  que abarcan  todas  las etapas  del proceso  
de producción,  desde  las semillas  hasta  el producto  alimenticio  final elaborado.  La UE examinará  la 
redacción  del texto del cuadro  DS.1 para futuras  notificaciones.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  formuló  las siguientes  preguntas  complementarias:  
i. ¿Considera  la UE que hay una "competencia  desleal"  entre  los productores  orgánicos  y no 
orgánicos  del bloque,  o que hay una "competencia  desleal"  entre  los productores  orgánicos  de la UE 
y los de terceros  países?  G/AG/W/218  
- 211 - 
  ii. ¿De dónde  procede  la "competencia  desleal"?  
iii. ¿Tiene  en cuenta  la UE el aumento  de los precios  de venta  de los productos  orgánicos  con respecto  
a los productos  convencionales?  
iv. ¿Están  esos pagos  supeditados  a prescripciones  jurídicas  o a cuestiones  inherentes  a la 
producción  orgánica?  
El Brasil  recordó  que el Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  no autorizaba  los pagos  
encaminados  a establecer  una "competencia  leal", sino a otorgar  compensaciones  por el aumento  
de los costos  de producción  anejos  al cumplimiento  de las exigencias  ambientales  estipuladas  en la 
legislación  nacional.  La UE aclaró  que la expresión  "competencia  leal" proced ía de la legislación  
general  sobre  productos  orgánicos,  en la que se estipulaban  las normas  relativas  a las semillas  y 
otras características  específicas  de la producción  orgánica  que debían  respetarse.  La "lealtad"  no se 
refería  en modo  alguno  a que la producción  orgánica  fuera más o menos  competitiva  que la 
producción  no orgánica  o a si guardaba  relación  con las importaciones.  La UE reiteró  que estaba  
planteándose  la posibilidad  de cambiar  la expresión  "competencia  leal", que había  mencionado  en 
sus notificaciones  durante  muchos  años,  para evitar  malentendidos.   
AG-IMS ID 98148:  Pregunta  de Australia  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
G/AG/N/EU/69  
Australia  quisiera  agradecer  a la Unión  Europea  la presentación  de su notificación  en forma  de 
cuadro  DS.1 y la cantidad  de detalles  incluidos.   
¿Podría  la Unión  Europea  facilitar  información  adicional  sobre  los programas  incluidos  en el marco  
de sus medidas  de "Reestructuración"  y "Ayuda  nacional"  para el vino enumeradas  en el cuadro  
justificante  DS.6 y de "Sostenimiento  de los precios  del mercado"  incluida  en el cuadro  justificante  
DS.8,  junto con los nombres  de los programas  y las fuentes?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
El anexo  4 del documento  de trabajo  de los servicios  de la Comisión  Europea  (véase  el enlace  que 
aparece  más abajo)  sobre  la evaluación  de los programas  vitivinícolas  ofrece  información  completa  
sobre  su ejecución  en los siguientes  cuadros:  
- Cuadro  9, página  100: Número  de beneficiarios  y operaciones  de apoyo  a la promoción  
y la información  en los Estados  miembros,  de 2014 a 2018;  
- Cuadro  10, página  101: Número  de beneficiarios  y operaciones  de apoyo  a la 
reestructuración  y la reconversión  en los Estados  miembros;  
- Cuadro  11, página  102: Número  de beneficiarios  y pólizas  de seguro  financiadas  en los 
Estados  miembros,  de 2014 a 2018;  
- Cuadro  12, página  103: Número  de beneficiarios  y operaciones  apoyadas  por la medida  
en materia  de inversiones  en los Estados  miembros,  de 2014 a 2018;  
- Cuadro  13, página  103: Número  de beneficiarios  de la medida  relativa  a la destilación  
de subproductos  y resultados  de la medida  en los Estados  miembros,  de 2014 a 2018.  
Esto debería  ayudar  a comprender  mejor  el uso y la distribución  de las dotaciones  financieras  de los 
Estados  miembros  de la UE en los programas  vitivinícolas.   
https://ec.europa.eu/info/si tes/default/files/food -farming -
fisheries/key_policies/documents/swd2020 -232-evaluation -wine-sector_en.pdf  G/AG/W/218  
- 212 - 
  AG-IMS ID 98151:  Pregunta  de Australia  - MGA no referida  a productos  específicos  
G/AG/N/EU/69  
Australia  quisiera  agradecer  a la Unión  Europea  la presentación  de su notificación  en forma  de 
cuadro  DS.1 y la cantidad  de detalles  incluidos.   
¿Podría  la UE proporcionar  información  adicional,  incluidos  los nombres  de los programas,  las fuentes  
y los productos  específicos  de las subvenciones  para los seguros y los intereses  favorables  notificados  
en el cuadro  justificante  DS.9?   
Respuesta  de la Unión  Europea  
La UE está recopilando  actualmente  los nombres  exactos  de los programas,  que se refieren  a los 
siguientes  Estados  miembros:  la República  Checa,  Estonia,  Grecia,  Francia,  Italia,  Lituania,  Hungría,  
Polonia,  Portugal,  Rumania  y Finlandia.  
AG-IMS ID 98152:  Pregunta  de Australia  - Clasificación  de las medidas  
G/AG/N/EU/69  
Australia  quisiera  agradecer  a la Unión  Europea  la presentación  de su notificación  en forma  de 
cuadro  DS.1 y la cantidad  de detalles  incluidos.   
¿Podría  la UE explicar  de qué manera  el "apoyo  y [la] protección  de la producción  orgánica  mediante  
la creación  de condiciones  de competencia  justa"  que figuran  en el cuadro  justificante  DS.1 cumplen  
los requisitos  establecidos  en el Anexo  2 de los programas  ambientales?   
Respuesta  de la Unión  Europea  
La UE remite  a Australia  y a otros Miembros  a la información  sumamente  detallada  que la UE 
proporcionó  en su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 95117,  en la que se inquirió  por qué se había  
clasificado  la ayuda  para la producción  orgánica  como  medida  incluida  en el ámbito  del párrafo  12 
del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  La UE considera  que su ayuda  a la agricultura  orgánica  
está comprendida  en este ámbito  y cumple  los criterios  relativos  al compartimento  verde,  como  se 
indica  en nuestra  respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 95117.  
La UE recuerda  que todos  los Miembros  de la OMC deben  hacer  todo lo posible  por cumplir  el 
preámbulo  del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  que dispone,  entre otras cosas,  lo siguiente:   
"Tomando  nota de que los compromisos  en el marco  del programa  de reforma  deben  
contraerse  de manera  equitativa  entre  todos  los Miembros,  tomando  en consideración  las 
preocupaciones  no comerciales,  entre ellas la seguridad  alimentaria  y la necesidad  de proteger  
el medio  ambiente;".  
La iniciativa  destinada  a aumentar  la superficie  dedicada  a la agricultura  orgánica  en Europa  se 
inscribe  en el marco  de una transición  mucho  más amplia  del sistema  alimentario  europeo,  que tiene 
por objeto  hacer  más sostenible  no solo la producción,  sino también  el consumo  de alimentos.  La 
Estrategia  de la Granja  a la Mesa es una estrategia  plurianual  y multidimensional  que se inscribe  en 
el Pacto  Verde  de Europa  destinado  a lograr  la neutralidad  de emisiones  de carbono  en el continente  
de aquí a 2050.  Desde  una perspectiva  mundial,  el Pacto  Verde  y la Estrategia  de la Granja  a la 
Mesa tienen  por objeto  contribuir  al logro de los Objetivos  de Desarrollo  Sostenible  de las Naciones  
Unidas  y colaborar  con los socios  internacionales  para alcanzar  un mayor  nivel de sostenibilidad  del 
sistema  alimentario  a nivel mundial.  La producción  de alimentos  orgánicos  puede  desempeñar  un 
papel  importante  en este proceso  y, al mismo  tiempo,  contribuir  a una mayor  biodiversidad.   
Observaciones  complementarias : El Brasil  formuló  las siguientes  preguntas  complementarias:   
i. ¿Considera  la UE que hay una "competencia  desleal"  entre los productores  orgánicos  y no orgánicos  
del bloque,  o que hay una "competencia  desleal"  entre  los productores  orgánicos  de la UE y los de 
terceros  países?  G/AG/W/218  
- 213 - 
  ii. ¿De dónde  procede  la "competencia  desleal"?  
iii. ¿Tiene  en cuenta  la UE el aumento  de los precios  de venta  de los productos  orgánicos  con respecto  
a los productos  convencionales?  
iv. ¿Están  esos pagos  supeditados  a prescripciones  jurídicas  o a cuestiones  inherentes  a la 
producción  orgánica?  
El Brasil  recordó  que el Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  no autorizaba  los pagos  
encaminados  a establecer  una "competencia  leal", sino a otorgar  compensaciones  por el aumento  
de los costos  de producción  anejos  al cumplimiento  de las exigencias  ambientales  estipuladas  en la 
legislación  nacional.  La UE aclaró  que la expresión  "competencia  leal" procedía  de la legislación  
general  sobre  productos  orgánicos,  en la que se estipulaban  las normas  relativas  a las semillas  y 
otras características  específicas  de la producción  orgánica  que debían  respetarse.  La "lealtad"  no se 
refería  en modo  alguno  a que la producción  orgánica  fuera más o menos  competitiva  que la 
producción  no orgánica  o a si guardaba  relación  con las importaciones.  La UE reiteró  que estaba  
planteándose  la posibilidad  de cambiar  la expresión  "competencia  leal", que había  mencionado  en 
sus notificaciones  durante  muchos  años,  para evitar  malentendidos.  
AG-IMS ID 98017:  Pregunta  de la India  - MGA no referi da a productos  específicos  
La India agradece  a la UE la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  DS.1 
(G/AG/N/EU/69)  correspondiente  a la campaña  de comercialización  2018/2019.  Si se compara  el 
cuadro  justificante  DS.9 ("MGA  no referida  a productos  específicos")  de la notificación  en forma  de 
cuadro  DS.1 (G/AG/N/EU/69)  correspondiente  a la campaña  de comercialización  2018/2019  y la 
notificación  en forma  de cuadro  DS.1 (G/AG/N/EU/61)  para la campaña  de comercialización  
2017/2018 , se observa  que las medidas  "Frutas  y hortalizas:  cosecha  en verde  y no recolección"  y 
"Frutas  y hortalizas:  seguro  de las cosechas"  no se incluyen  en la notificación  en forma  de 
cuadro  DS.1 (G/AG/N/EU/69).  ¿Por qué no se incluyeron  estas medidas  en la notificación  
correspondiente  a 2018/2019?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
Las medidas  en cuestión  no se aplicaron  durante  la campaña  2018-2019.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  formuló  las siguientes  preguntas  complementarias:   
i. ¿Considera  la UE que hay una "competencia  desleal"  entre los productores  orgánicos  y no orgánicos  
del bloque,  o que hay una "competencia  desleal"  entre  los productores  orgánicos  de la UE y los de 
terceros  países?  
ii. ¿De dónde  procede  la "competencia  desleal"?  
iii. ¿Tiene  en cuenta  la UE el aumento  de los precios  de venta  de los productos  orgánicos  con respecto  
a los productos  convencionales?  
iv. ¿Están  esos pagos  supeditados  a prescripciones  jurídicas  o a cuestiones  inherentes  a la 
produc ción orgánica?  
El Brasil  recordó  que el Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  no autorizaba  los pagos  
encaminados  a establecer  una "competencia  leal", sino a otorgar  compensaciones  por el aumento  
de los costos  de producción  anejos  al cumplimiento  de las exigencias  ambientales  estipuladas  en la 
legislación  nacional.  La UE aclaró  que la expresión  "competencia  leal" procedía  de la legislación  
general  sobre  productos  orgánicos,  en la que se estipulaban  las normas  relativas  a las semillas  y 
otras características  específicas  de la producción  orgánica  que debían  respetarse.  La "lealtad"  no se 
refería  en modo  alguno  a que la producción  orgánica  fuera más o menos  competitiva  que la 
producción  no orgánica  o a si guardaba  relación  con las importaciones.  La UE reiteró  que estaba  
planteándose  la posibilidad  de cambiar  la expresión  "competencia  leal", que había  mencionado  en 
sus notificaciones  durante  muchos  años,  para evitar  malentendidos.   G/AG/W/218  
- 214 - 
  2.2.3.9   Guinea  (G/AG/N/GIN/10,  G/AG/N/GIN/11)  
AG-IMS ID 98115:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
El Gobierno  del Canadá  apoya  los esfuerzos  de Guinea  por actualizar  sus notificaciones  sobre  la 
ayuda  interna  ante la OMC.  
En las notificacion es correspondientes  a 2017,  2018 y 2019,  ciertas  medidas  incluyen  una nota que 
afirma  que: "Los gastos  corresponden  al período  2017-2019".  
¿Podría  Guinea  especificar  si las cuantías  de las medidas  a las que hace referencia  esta nota 
representan  los desembolsos  totales  para los tres años en cada una de las notificaciones  o si los 
desembolsos  totales  para los tres años se dividieron  en partes  iguales  entre  las notificaciones  
de 2017,  2018 y 2019?  
Respuesta  de Guinea  
AG-IMS ID 98155:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Los Estados  Unidos  agradecen  a Guinea  la presentación  de su primera  notificación  en forma  de 
cuadro  DS.1 y esperan  con interés  revisarla  y aprender  más sobre  las medidas  de ayuda  interna  de 
Guinea.  Los Estados  Unidos  agradecen  la transparencia  mostrada  y desean  obtener  aclaraciones  en 
los siguientes  ámbitos:   
a. Guinea  ha notificado  el "Apoyo  a la Campaña  Agrícola"  como  una medida  de "servicios  
de divulgación  y asesoramiento".  Sírvanse  facilitar  detalles  adicionales  que expliquen  
esta medida.   
b. La nota general  al pie del cuadro  justificante  DS.1 indica  que "Los gastos  corresponden  
al período  2017-2019".  Sírvanse  confirmar  si los valores  indicados  en cada notificación  
anual  son 1) gastos  reales  o se trata de financiación  presupuestaria/estimaciones  y 2) el 
total de gastos/financiación  para los tres años distribuido  en tres cantidades  iguales.   
c. Se observa  que la medida  notificada,  "Apoyo  a la Productividad  Agrícola  en África  
Occidental  (PPAO/WAAPP)  - Financiación  adicional",  parece  estar financiada  por el 
Banco  Mundial  según  la página  web http://www.waapp -ppaao.org/ . Sírvanse  confirmar  
si los valores  indicados  en la notificación  de Guinea  representan  solo los gastos/la  
financiación  del Gobierno  o incluyen  otras fuentes,  como  el Banco  Mundial.   
Respuesta  de Guinea  
2.2.3.10   India  (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS ID 98042:  Pregunta  de Australia  - Ayuda  alimentaria  interna  
Copatrocinadores:  Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos,  la Federación  de Rusia,  el Japón,  el 
Paraguay  
AG-IMS ID 97058  (Estados  Unidos)  - Párrafos  3 y 4 del Anexo  2 
En la pregunta  AG-IMS ID 93278,  los Estados  Unidos  solicitaron  el desglose  de USD 17.200  millones  
en gastos  notificados  en los documentos  G/AG/N/IND/18  y G/AG/N/IND/19  en concepto  de medidas  
abarcadas  por los párrafos  3 y 4 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  incluidos  los gastos  
en relación  con 1) la acumulación  de existencias  de productos,  2) el mantenimiento  de existencias  
de productos  y 3) el suministro  de ayuda  alimentaria  interna  a sectores  de la población  que la 
necesiten;  en respuesta  a esta pregunta,  la India afirmó  que los datos  se presentarían  a su debido  
tiempo.  No obstante,  en la pregunta  AG-IMS ID 97058  en la que se volvió  a solicitar  esta 
información,  la India declaró  que la información  se había  comunicado  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 correspondiente  a los años pertinentes.  La notificación  más reciente  de la India G/AG/W/218  
- 215 - 
  (G/AG/N/IND/25)  muestra  que este valor agregado  ha aumentado  USD 18.700  millones  y no incluye  
un desglose  de los datos  pertinentes,  pese a afirmar  que esta cifra incluye  financiación  abarcada  por 
los párrafos  3 y 4 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Como  se pide en la pregunta  AG-IMS ID 93278,  sírvanse  proporcionar  los siguientes  datos  de los 
documentos  G/AG/N/IND/18,  G/AG/N/IND/19  y G/AG/N/IND/25,  no incluidos  en las notificaciones  
mencionadas:  
a. un desglose  del "gasto  […] en relación  con la acumulación  […] de existencias  de 
productos"  al que se hace referencia  en el párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura ; 
b. un desglose  del "gasto  […] en relación  con [el] mantenimiento  de existencias  de 
productos"  al que se hace referencia  en el párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura ; 
c. un desglose  del "gasto  […] en relación  con el suministro  de ayuda  alimentaria  interna  a 
sectores  de la población  que la necesiten"  al que se hace referencia  en el párrafo  4 del 
Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Respuesta  de la India  
a. a c. El programa  notificado  en el marco  de la medida  de "ayuda  a los ingresos  desconectada"  es 
el PM-KISAN.  Solo se puso en funcionamiento  en diciembre  de 2018.  Además,  el desembolso  
indicado  en la notificación  del cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2018/2019  
corresponde  solo a un trimestre  del año, mientras  que el que se indica  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2019/2020  corresponde  a todo el año. 
AG-IMS ID 98043:  Pregunta  del Canadá  - Ayuda  alimentaria  interna  
Copatrocinadores:  Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos,  la Federación  de Rusia,  el Japón,  el 
Paraguay  
AG-IMS ID 97058  (Estados  Unidos)  - Párrafos  3 y 4 del Anexo  2 
En la pregunta  AG-IMS ID 93278,  los Estados  Unidos  solicitaron  el desglose  de USD 17.200  millones  
en gastos  notificados  en los documentos  G/AG/N/IND/18  y G/AG/N/IND/19  en concepto  de medidas  
abarcadas  por los párrafos  3 y 4 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  incluidos  los gastos  
en relación  con 1) la acumulación  de existencias  de productos,  2) el mantenimiento  de existencias  
de productos  y 3) el suministro  de ayuda  alimentaria  interna  a sectores  de la población  que la 
necesiten;  en respuesta  a esta pregunta,  la India afirmó  que los datos  se presentarían  a su debido  
tiempo.  No obstante,  en la pregunta  AG-IMS ID 97058  en la que se volvió  a solicitar  esta 
información,  la India declaró  que la información  se había  comunicado  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 correspondiente  a los años pertinentes.  La notificación  más reciente  de la India 
(G/AG/N/IND/25)  muestra  que este valor agregado  ha aumentado  USD 18.700  millones  y no incluye  
un desglose  de los datos  pertinentes,  pese a afirmar  que esta cifra incluye  financiación  abarcada  por 
los párrafos  3 y 4 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Como  se pide en la pregunta  AG-IMS ID 93278,  sírvanse  proporcionar  los siguientes  datos  de los 
documentos  G/AG/N/IND/18,  G/AG/N/IND/19  y G/AG/N/IND/25,  no incluidos  en las notificaciones  
mencionadas:  
a. un desglose  del "gasto  […] en relación  con la acumulación  […] de existencias  de 
productos"  al que se hace referencia  en el párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura ; 
b. un desglose  del "gasto  […] en relación  con [el] mantenimiento  de existencias  de 
productos"  al que se hace referencia  en el párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura ; G/AG/W/218  
- 216 - 
  c. un desglose  del "gasto  […] en relación  con el suministro  de ayuda  alimentaria  interna  a 
sectores  de la población  que la necesiten"  al que se hace referencia  en el párrafo  4 del 
Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Respuesta  de la India  
a. a c. El programa  notificado  en el marco  de la medida  de "ayuda  a los ingresos  desconectada"  es 
el PM-KISAN.  Solo se puso en funcionamiento  en diciembre  de 2018.  Además,  el desembolso  
indicado  en la notificación  del cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2018/2019  
corresponde  solo a un trimestre  del año, mientras  que el que se indica  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2019/2020  corresponde  a todo el año. 
2.4.24  India  (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS ID 98044:  Pregunta  del Japón  - Ayuda  alimentaria  interna  
Copatrocinadores:  Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos,  la Federación  de Rusia,  el Japón,  el 
Paraguay  
AG-IMS ID 97058  (Estados  Unidos)  - Párrafos  3 y 4 del Anexo  2 
En la pregunta  AG-IMS ID 93278,  los Estados  Unidos  solicitaron  el desglose  de USD 17.200  millones  
en gastos  notificados  en los documentos  G/AG/N/IND/18  y G/AG/N/IND/19  en concepto  de medidas  
abarcadas  por los párrafos  3 y 4 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  incluidos  los gastos  
en relación  con 1) la acumulación  de existencias  de productos,  2) el mantenimiento  de existencias  
de productos  y 3) el suministro  de ayuda  alimentaria  interna  a sectores  de la población  que la 
necesiten;  en respuesta  a esta pregunta,  la India afirmó  que los datos  se presentarían  a su debido  
tiempo.  No obstante,  en la pregunta  AG-IMS ID 97058  en la que se volvió  a solicitar  esta 
información,  la India declaró  que la información  se había  comunicado  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 correspondiente  a los años pertinentes.  La notificación  más reciente  de la India 
(G/AG/N/IND/25)  muestra  que este valor agregado  ha aumentado  USD 18.700  millones  y no incluye  
un desglose  de los datos  pertinentes,  pese a afirmar  que esta cifra incluye  financiación  abarcada  por 
los párrafos  3 y 4 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Como  se pide en la pregunta  AG-IMS ID 93278,  sírvanse  proporcionar  los siguientes  datos  de los 
documentos  G/AG/N/IND/18,  G/AG/N/IND/19  y G/AG/N/IND/25,  no incluidos  en las notificaciones  
mencionadas:  
a. un desglose  del "gasto  […] en relación  con la acumulación  […] de existencias  de 
productos"  al que se hace referencia  en el párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura ; 
b. un desglose  del "gasto  […] en relación  con [el] mantenimiento  de existencias  de 
productos"  al que se hace referencia  en el párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura ; 
c. un desglose  del "gasto  […] en relación  con el suministro  de ayuda  alimentaria  interna  a 
sectores  de la población  que la necesiten"  al que se hace referencia  en el párrafo  4 del 
Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Respuesta  de la India  
a. a c. El programa  notificado  en el marco  de la medida  de "ayuda  a los ingresos  desconectada"  es 
el PM-KISAN.  Solo se puso en funcionamiento  en diciembre  de 2018.  Además,  el desembolso  
indicado  en la notificación  del cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2018/2019  
corresponde  solo a un trimestre  del año, mientras  que el que se indica  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2019/2020  corresponde  a todo el año. G/AG/W/218  
- 217 - 
  AG-IMS ID 98045:  Pregunta  del Paraguay  - Ayuda  alimentaria  interna  
Copatrocinadores:  Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos,  la Federación  de Rusia,  el Japón,  el 
Paraguay  
AG-IMS ID 97058  (Estados  Unidos) - Párrafos  3 y 4 del Anexo  2  
En la pregunta  AG-IMS ID 93278,  los Estados  Unidos  solicitaron  el desglose  de USD 17.200  millones  
en gastos  notificados  en los documentos  G/AG/N/IND/18  y G/AG/N/IND/19  en concepto  de medidas  
abarcadas  por los párrafos  3 y 4 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  incluidos  los gastos  
en relación  con 1) la acumulación  de existencias  de productos,  2) el mantenimiento  de existencias  
de productos  y 3) el suministro  de ayuda  alimentaria  interna  a sectores  de la población  que la 
necesiten;  en respuesta  a esta pregunta,  la India afirmó  que los datos  se presentarían  a su debido  
tiempo.  No obstante,  en la pregunta  AG-IMS ID 97058  en la que se volvió  a solicitar  esta 
información,  la India declaró  que la información  se había  comunicado  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 correspondiente  a los años pertinentes.  La notificación  más reciente  de la India 
(G/AG/N/IND/25)  muestra  que este valor agregado  ha aumentado  USD 18.700  millones  y no incluye  
un desglose  de los datos  pertinentes,  pese a afirmar  que esta cifra incluye  financiación  abarcada  por 
los párrafos  3 y 4 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Como  se pide en la pregunta  AG-IMS ID 93278,  sírvanse  proporcionar  los siguientes  datos  de los 
documentos  G/AG/N/IND/18,  G/AG/N/IND/19  y G/AG/N/IND/25,  no incluidos  en las notificaciones  
mencionadas:   
a. un desglose  del "gasto  […] en relación  con la acumulación  […] de existencias  de 
productos"  al que se hace referencia  en el párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura ; 
b. un desglose  del "gasto  […] en relación  con [el] mantenimiento  de existencias  de 
productos"  al que se hace referencia  en el párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura ; 
c. un desglose  del "gasto  […] en relación  con el suministro  de ayuda  alimentaria  interna  a 
sectores  de la población  que la necesiten"  al que se hace referencia  en el párrafo  4 del 
Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Respuesta  de la India  
a. a c. El programa  notificado  en el marco  de la medida  de "ayuda  a los ingresos  desconectada"  es 
el PM-KISAN.  Solo se puso en funcionamiento  en diciembre  de 2018.  Además,  el desembolso  
indicado  en la notificación  del cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2018/2019  
corresponde  solo a un trimestre  del año, mientras  que el que se indica  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2019/2020  corresponde  a todo el año. 
AG-IMS ID 98046:  Pregunta  de la Federación  de Rusia  - Ayuda  alimentaria  interna  
Copatrocinadores:  Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos,  la Federación  de Rusia,  el Japón,  el 
Paraguay  
AG-IMS ID 97058  (Estados  Unidos)  - Párrafos  3 y 4 del Anexo  2 
En la pregunta  AG-IMS ID 93278,  los Estados  Unidos  solicitaron  el desglose  de USD 17.200  millones  
en gastos  notificados  en los documentos  G/AG/N/IND/18  y G/AG/N/IND/19  en concepto  de medidas  
abarcadas  por los párrafos  3 y 4 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  incluidos  los gastos  
en relación  con 1) la acumulación  de existencias  de productos,  2) el mantenimiento  de existencias  
de productos  y 3) el suministro  de ayuda  alimentaria  interna  a sectores  de la población  que la 
necesiten;  en respuesta  a esta pregunta,  la India afirmó  que los datos  se presentarían  a su debido  
tiempo.  No obstante,  en la pregunta  AG-IMS ID 97058  en la que se volvió  a solicitar  esta 
información,  la India declaró  que la información  se había  comunicado  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 correspondiente  a los años pertinentes.  La notificación  más reciente  de la India 
(G/AG/N/IND/25)  muestra  que este valor agregado  ha aumentado  USD 18.700  millones  y no incluye  G/AG/W/218  
- 218 - 
  un desglose  de los datos  pertinentes,  pese a afirmar  que esta cifra incluye  financiación  abarcada  por 
los párrafos  3 y 4 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Como  se pide en la pregunta  AG-IMS ID 93278,  sírvanse  proporcionar  los siguientes  datos  de los 
documentos  G/AG/N/IND/18,  G/AG/N/IND/19  y G/AG/N/IND/25,  no incluidos  en las notificaciones  
mencionadas:  
a. un desglose  del "gasto  […] en relación  con la acumulación  […] de existencias  de 
productos"  al que se hace referencia  en el párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura ; 
b. un desglose  del "gasto  […] en relación  con [el] mantenimiento  de existencias  de 
productos"  al que se hace referencia  en el párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura ; 
c. un desglose  del "gasto  […] en relación  con el suministro  de ayuda  alimentaria  interna  a 
sectores  de la población  que la neces iten" al que se hace referencia  en el párrafo  4 del 
Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Respuesta  de la India  
a. a c. El programa  notificado  en el marco  de la medida  de "ayuda  a los ingresos  desconectada"  es 
el PM-KISAN.  Solo se puso en funcionamiento  en diciembre  de 2018.  Además,  el desembolso  
indicado  en la notificación  del cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2018/2019  
corresponde  solo a un trimestre  del año, mientras  que el que se indica  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2019/2020  corresponde  a todo el año. 
AG-IMS ID 98047:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Ayuda  alimentaria  
interna  
Copatrocinadores:  Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos , la Federación  de Rusia,  el Japón,  el 
Paraguay  
AG-IMS ID 97058  (Estados  Unidos)  - Párrafos  3 y 4 del Anexo  2 
En la pregunta  AG-IMS ID 93278,  los Estados  Unidos  solicitaron  el desglose  de USD 17.200  millones  
en gastos  notificados  en los documentos  G/AG/N/IND/18  y G/AG/N/IND/19  en concepto  de medidas  
abarcadas  por los párrafos  3 y 4 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  incluidos  los gastos  
en relación  con 1) la acumulación  de existencias  de productos,  2) el mantenimiento  de existencias  
de productos  y 3) el suministro  de ayuda  alimentaria  interna  a sectores  de la población  que la 
necesiten;  en respuesta  a esta pregunta,  la India afirmó  que los datos  se presentarían  a su debido  
tiempo.  No obstante,  en la pregunta  AG-IMS ID 97058  en la que se volvió  a solicitar  esta 
información,  la India declaró  que la información  se había  comunicado  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 correspondiente  a los años pertinentes.  La notificación  más reciente  de la India 
(G/AG/N/IND/25)  muestra  que este valor agregado  ha aumen tado USD 18.700  millones  y no incluye  
un desglose  de los datos  pertinentes,  pese a afirmar  que esta cifra incluye  financiación  abarcada  por 
los párrafos  3 y 4 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Como  se pide en la pregunta  AG-IMS ID 93278,  sírvanse  proporcionar  los siguientes  datos  de los 
documentos  G/AG/N/IND/18,  G/AG/N/IND/19  y G/AG/N/IND/25,  no incluidos  en las notificaciones  
mencionadas:  
a. un desglose  del "gasto  […] en relación  con la acumulación  […] de existencias  de 
productos"  al que se hace referencia  en el párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura ; 
b. un desglose  del "gasto  […] en relación  con [el] mantenimiento  de existencias  de 
productos"  al que se hace referencia  en el párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura ; G/AG/W/218  
- 219 - 
  c. un desglose  del "gasto  […] en relación  con el suministro  de ayuda  alimentaria  interna  a 
sectores  de la población  que la necesiten"  al que se hace referencia  en el párrafo  4 del 
Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Respuesta  de la India  
a. a c. El programa  notificado  en el marco  de la medida  de "ayuda  a los ingresos  desconectada"  es 
el PM-KISAN.  Solo se puso en funcionamiento  en diciembre  de 2018.  Además,  el desembolso  
indicado  en la notificación  del cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2018/2019  
corresponde  solo a un trimestre  del año, mientras  que el que se indica  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2019/2020  corresponde  a todo el año. 
AG-IMS ID 98048:  Pregunta  de Australia  - Subvenciones  a los insumos  agrícolas  para los 
productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS ID 97057  (Estados  Unidos)  - Subvenciones  a insumos  
Entre  2018 y 2020 se han presentado  varias  preguntas  a la India (AG-IMS ID 88108,  AG-IMS 
ID 91173,  AG-IMS ID 93281,  AG-IMS ID 93276  y AG-IMS ID 97057)  en las que se solicita  
información  adicional  para comprender  qué planes  o programas  se incluyen  en los desembolsos  en 
materia  de electricidad  notificados  en el marco  del cuadro  justificante  DS.2.  En la respuesta  más 
reciente  de la India se afirma  que las subvenciones  a insumos  se han notificado  como  es debido  en 
virtud  del artículo  6.2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  sin abordar  las preguntas  planteadas.  Por 
ello, solicitamos  una vez más la siguiente  información  relativa  a los desembolsos  notificados  por la 
India en materia  de electricidad:  
a. Sírvanse  indicar  la denominación  y la descripción  de los programas  o planes  que otorgan  
subvenciones  a la electricidad  en la India.   
b. Sírvanse  indicar  el valor monetario  de cada programa,  en caso de que haya más de 
uno, o el método  empleado  para calcular  los beneficios  que obtienen  los productores  
agropecuarios.  
c. Sírvanse  indicar  la legislación  por la que se autorizan  los planes/programas.  
d. Sírvanse  confirmar  si los siguientes  tipos de subvenciones  identificados  por los 
Estados  Unidos  en base a documentos  del presupuesto  de la Unión  y la Comisión  de 
Planificación  del Gobierno  de la India están  incluidos  en los desembolsos  notificados  en 
materia  de electricidad:  subvención  a la electricidad  para los consumidores  agrícolas,  
subvención  al diésel  en las zonas  afectadas  por la sequía  y la falta de lluvias.  
e. Si las subvenciones  mencionadas  en el apartado  d. se incluyen  en los desembolsos  en 
materia  de electricidad,  sírvanse  facilitar  los nombres  de los programas  específicos  que 
forman  parte de estas subvenciones,  así como  los desembolsos  correspondientes  a cada 
programa.  
f. Sírvanse  facilitar  el nombre  de todos  los demás  programas  incluidos  en los desembolsos  
en materia  de electricidad  que no se enumeren  en el apartado  d. 
Respuesta  de la India  
a. a f. Las subvenciones  a los insumos  están  a disposición  de los agricultores  de bajos  ingresos  o 
pobres  en recursos,  y se notifican  debidamente  de conformidad  con el artículo  6.2 del Acuerdo  sobre  
la Agricultura.  La información  sobre  las subvenciones  a los insumos  en materia  de energía  otorgadas  
a los agricultores  no se compila  por programas.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  observaron  que la India no había  dado una 
respuesta  completa  con la información  solicitada,  e instaron  a este país a que facilitara  más 
información.  Señalaron  además  que, en conjunto,  la India había  notificado  más de USD 25.000  G/AG/W/218  
- 220 - 
  millones  en subvenciones  a insumos  en 2019/2020,  frente  a USD 24.000  millones  el año anterior,  y 
USD 23.000  millones  el año anterior  a ese. Los Estados  Unidos  trataban  de comprender  mejor  a qué 
se debía  el aumento  constante  de los gastos,  teniendo  especialmente  en cuenta  que las subvenciones  
a insumos,  al margen  de sus receptores,  eran la forma  de ayuda  interna  más distorsionadora  y la 
que menos  beneficios  procuraba  a los agricultores.  Además,  las subvenciones  a insumos  perturbaban  
las decisiones  de los productores,  no solo en el terreno  de la plantación,  sino también  en cuanto  al 
volumen  de los insumos  suministrados  a las tierras  agrícolas,  y podrían  tener  un efecto  negativo  en 
el medio  ambiente.  La UE compartía  la preocupación  de los Estados  Unidos  sobre  las subvenciones  
a insumos  de la India y la falta de transparencia  de este asunto.  El Paraguay  mostró  interés  por las 
preguntas.   
AG-IMS ID 98051:  Pregunta  de Australia  - Subvenciones  a los insumos  agrícolas  para los 
productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS ID 97057  (Estados  Unidos)  - Subvenciones  a insumos  
Entre  2018 y 2020 se han presentado  varias  preguntas  a la India (AG-IMS ID 88108,  AG-IMS 
ID 91173,  AG-IMS ID 93281,  AG-IMS ID 93276  y AG-IMS ID 97057)  en las que se solicita  
información  adicional  para comprender  qué planes  o programas  se incluyen  en los desembolsos  en 
materia  de subvenciones  a los abonos  notificados  en el marco  del cuadro  justificante  DS.2.  En la 
respuesta  más reciente  de la India se afirma  que las subvenciones  a insumos  se han notificado  como  
es debido  en virtud  del artículo  6.2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  sin abordar  las preguntas  
planteadas.  Por ello, solicitamos  una vez más la siguiente  información  relativa  a los desembolsos  
notificados  por la India en materia  de subvenciones  a los abonos:  
a. Sírvanse  indicar  la denominación  y la descripción  del programa  o programas  que 
otorgan  subvenciones  a los abonos  en la India.   
b. Sírvanse  indicar el valor monetario  de cada programa,  en caso de que haya más de uno. 
c. Sírvanse  indicar  la legislación  por la que se autorizan  los programas.  
d. Sírvanse  confirmar  si los siguientes  tipos de subvenciones  identificados  por los 
Estados  Unidos  en base a documentos  del presupuesto  de la Unión  y la Comisión  de 
Planificación  del Gobierno  de la India están  incluidas  en los desembolsos  notificados  en 
materia  de abonos:  subvención  para los abonos  importados,  subvención  para los abonos  
liberalizados,  subvención  para los abonos  nacionales,  inversión  en empresas  públicas  
en las que se conceden  préstamos  e inversiones  a diversas  empresas  de abonos  del 
sector  público.  
e. Si las subvenciones  mencionadas  en el apartado  d. se incluyen  en los desembolsos  en 
materia  de abonos,  sírvanse  facilitar  los nombres  de los programas  específicos  que 
forman  parte de estas subvenciones,  así como  los desembolsos  correspondientes  a cada 
programa.  
f. Sírvanse  facilitar  el nombre  de todos  los demás  programas  incluidos en los desembolsos  
en materia  de abonos  que no se enumeren  en el apartado  d. 
Respuesta  de la India  
a. a f. La ayuda  notificada  en el cuadro  justificante  DS.2 de la notificación  del cuadro  DS.1 para la 
campaña  de comercialización  2019-2020 relativa  a los abonos  tiene en cuenta  los gastos  en el marco  
del Programa  de Subvenciones  Basadas  en los Nutrientes  para los abonos  fosfatados  y potásicos,  
entre  ellos el nitrógeno,  el fosfato,  la potasa  y el azufre  (USD  3.719,05  millones),  y de los programas  
de subvenciones  para la urea (USD  8.053,8  millones).  En el Programa  de Subvenciones  Basadas  en 
los Nutrientes  se incluyen  los abonos  a base de fosfato  y potasio  liberalizados,  nacionales  e 
importados,  mientras  que en los programas  de subvenciones  para la urea se incluye  la urea nacional  
e importada  sujeta  a control.  G/AG/W/218  
- 221 - 
  Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  observaron  que la India no había  dado una 
respuesta  completa  con la información  solicitada,  e instaron  a este país a que facilitara  más 
información.  Señalaron  además  que, en conjunto,  la India había  notificado  más de USD 25.000  
millones  en subvenciones  a insumos  en 2019/2020,  frente  a USD 24.000  millones  el año anterior,  y 
USD 23.000  millones  el año anterior  a ese. Los Estados  Unidos  trataban  de comprender  mejor  a qué 
se debía  el aumento  constante  de los gastos,  teniendo  especialmente  en cuenta  que las subvenciones  
a insumos,  al margen  de sus receptores,  eran la forma  de ayuda  interna  más distorsionadora  y la 
que menos  beneficios  procuraba  a los agricultores.  Además,  las subvenciones  a insumos  perturbaban  
las decisiones  de los productores,  no solo en el terreno  de la plantación,  sino también  en cuanto  al 
volumen  de los insumos  suministrados  a las tierras  agrícolas,  y podrían  tener  un efecto  negativo  en 
el medio  ambiente.  La UE compartía  la preocupación  de los Estados  Unidos  sobre  las subvenciones  
a insumos  de la India y la falta de transparencia  de este asunto.  El Paraguay  mostr ó interés  por las 
preguntas.   
AG-IMS ID 98052:  Pregunta  del Canadá  - Subvenciones  a los insumos  agrícolas  para los 
productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS ID 97057  (Estados  Unidos)  - Subvenciones  a insumos  
Entre  2018 y 2020 se han presentado  varias  preguntas  a la India (AG-IMS ID 88108,  AG-IMS 
ID 91173,  AG-IMS ID 93281,  AG-IMS ID 93276  y AG-IMS ID 97057)  en las que se solicita  
información  adicional  para comprender  qué planes  o programas  se incluyen  en los desembolsos  en 
materia  de subvenciones  a los abonos  notificados  en el marco  del cuadro  justificante  DS.2.  En la 
respuesta  más reciente  de la India se afirma  que las subvenciones  a insumos  se han notificado  como  
es debido  en virtud  del artículo  6.2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  sin abordar  las preguntas  
planteadas.  Por ello, solicitamos  una vez más la siguiente  información  relativa  a los desembolsos  
notificados  por la India en materia  de subvenciones  a los abonos:  
a. Sírvanse  indicar  la denominación  y la descripción  del programa  o programas  que 
otorgan  subvenciones  a los abonos  en la India.   
b. Sírvanse  indicar  el valor monetario  de cada programa,  en caso de que haya más de uno. 
c. Sírvanse  indicar  la legislación  por la que se autorizan  los programas.  
d. Sírvanse  confirmar  si los siguientes  tipos de subvenciones  identificados  por los 
Estados  Unidos  en base a documentos  del presupuesto  de la Unión  y la Comisión  de 
Planificación  del Gobierno  de la India están  incluidas  en los desembo lsos notificados  en 
materia  de abonos:  subvención  para los abonos  importados,  subvención  para los abonos  
liberalizados,  subvención  para los abonos  nacionales,  inversión  en empresas  públicas  
en las que se conceden  préstamos  e inversiones  a diversas  empresas  de abonos  del 
sector  público.  
e. Si las subvenciones  mencionadas  en el apartado  d. se incluyen  en los desembolsos  en 
materia  de abonos,  sírvanse  facilitar  los nombres  de los programas  específicos  que 
forman  parte de estas subvenciones,  así como  los desembolsos  correspondientes  a cada 
programa.  
f. Sírvanse  facilitar  el nombre  de todos  los demás  programas  incluidos  en los desembolsos  
en materia  de abonos  que no se enumeren  en el apartado  d. 
Respuesta  de la India  
a. a f. La ayuda  notificada  en el cuadro  justificante  DS.2 de la notificación  del cuadro  DS.1 para la 
campaña  de comercialización  2019-2020 relativa  a los abonos  tiene en cuenta  los gastos  en el marco  
del Programa  de Subvenciones  Basadas  en los Nutrientes  para los abonos  fosfatados  y potásicos,  
entre  ellos el nitrógeno,  el fosfato,  la potasa  y el azufre  (USD  3.719,05  millones),  y de los programas  
de subvenciones  para la urea (USD  8.053,8  millones).  En el Programa  de Subvenciones  Basadas  en 
los Nutrientes  se incluyen  los abonos  a base de fosfato  y potasio  liberalizados,  nacionales  e G/AG/W/218  
- 222 - 
  importados,  mientras  que en los programas  de subvenciones  para la urea se incluye  la urea nacional  
e importada  sujeta  a control.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  observaron  que la India no había  dado una 
respuesta  completa  con la información  solicitada,  e instaron  a este país a que facilitara  más 
información.  Señalaron  además  que, en conjunto,  la India había  notificado  más de USD 25.000  
millones  en subvenciones  a insumos  en 2019/2020,  frente  a USD 24.000  millones  el año anterior,  y 
USD 23.000  millones  el año anterior  a ese. Los Estados  Unidos  trataban  de comprender  mejor  a qué 
se debía  el aumento  constante  de los gastos,  teniendo  especialmente  en cuenta  que las subvenciones  
a insumos,  al margen  de sus receptores,  eran la forma  de ayuda  interna  más distorsionadora  y la 
que menos  beneficios  procuraba  a los agricultores.  Además,  las subvenciones  a insumos  perturbaban  
las decisiones  de los productores,  no solo en el terreno  de la plantación,  sino también  en cuanto  al 
volumen  de los insumos  suministrados  a las tierras  agrícolas,  y podrían  tener  un efecto  negativo  en 
el medio  ambiente.  La UE compartía  la preocupación  de los Estados  Unidos  sobre  las subvenciones  
a insumos  de la India y la falta de transparencia  de este asunto.  El Paraguay  mostró  interés  por las 
preguntas.   
AG-IMS ID 98049:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Subvenciones  a los insumos  agrícolas  
para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS ID 97057  (Estados  Unidos)  - Subvenciones  a insumos  
Entre  2018 y 2020 se han presentado  varias  preguntas  a la India (AG-IMS ID 88108,  AG-IMS 
ID 91173,  AG-IMS ID 93281,  AG-IMS ID 93276  y AG-IMS ID 97057)  en las que se solicita  
información  adicional  para comprender  qué planes  o programas  se incluyen  en los desembolsos  en 
materia  de electricidad  notificados  en el marco  del cuadro  justificante  DS.2.  En la respuesta  más 
reciente  de la India se afirma  que las subvenciones  a insumos  se han notificado  como  es debido  en 
virtud  del artículo  6.2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  sin abordar  las preguntas  planteadas.  Por 
ello, solicitamos  una vez más la siguiente  información  relativa  a los desembolsos  notificados  por la 
India en materia  de electricidad:  
a. Sírvanse  indicar  la denominación  y la descripción  de los programas  o planes  que otorgan  
subvenciones  a la electricidad  en la India.   
b. Sírvanse  indicar  el valor monetario  de cada programa,  en caso de que haya más de 
uno, o el método  empleado  para calcular  los beneficios  que obtienen  los productores  
agropecuarios.  
c. Sírvanse  indicar  la legislación  por la que se autorizan  los planes/programas.  
d. Sírvanse  confirmar  si los siguientes  tipos de subvenciones  identificados  por los 
Estados  Unidos  en base a documentos  del presupuesto  de la Unión  y la Comisión  de 
Planificación  del Gobierno  de la India están  incluidos  en los desembolsos  notificados  en 
materia  de electricidad:  subvención  a la electricidad  para los consumidores  agrícolas,  
subvención  al diésel  en las zonas  afectadas  por la sequía  y la falta de lluvias.  
e. Si las subvenciones  mencionadas  en el apartado  d. se incluyen  en los desembolsos  en 
materia  de electricidad,  sírvanse  facilitar  los nombres  de los programas  específicos  que 
forman  parte de estas subvenciones,  así como  los desembolsos  correspondientes  a cada 
programa.  
f. Sírvanse  facilitar  el nombre  de todos  los demás  programas  incluidos  en los desembolsos  
en materia  de electricidad  que no se enumeren  en el apartado  d. G/AG/W/218  
- 223 - 
  Respuesta  de la India  
a. a f. Las subvenciones  a los insumos  están  a disposición  de los agricultores  de bajos  ingresos  o 
pobres  en recursos,  y se notifican  debidamente  de conformidad  con el artículo  6.2 del Acuerdo  sobre  
la Agricultura.  La información  sobre  las subvenciones  a los insumos  en materia  de energía  otorgadas  
a los agricultores  no se compila  por programas.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  observaron  que la India no había  dado una 
respuesta  completa  con la información  solicitada,  e instaron  a este país a que facilitara  más 
información.  Señalaron  además  que, en conjunto,  la India había  notificado  más de USD 25.000  
millones  en subvenciones  a insumos  en 2019/2020,  frente  a USD 24.000  millones  el año anterior,  y 
USD 23.000  millones  el año anterior  a ese. Los Estados  Unidos  trataban  de comprender  mejor  a qué 
se debía  el aumento  constante  de los gastos,  teniendo  especialmente  en cuenta  que las subvenciones  
a insumos,  al margen  de sus receptores,  eran la forma  de ayuda  interna  más distorsionadora  y la 
que menos  beneficios  procuraba  a los agricultores.  Además,  las subvenciones  a insumos  perturbaban  
las decisiones  de los productores,  no solo en el terreno  de la plantación,  sino también  en cuanto  al 
volumen  de los insumos  suministrados  a las tierras  agrícolas,  y podrían  tener  un efecto  negativo  en 
el medio  ambiente.  La UE compartía  la preocupación  de los Estados  Unidos  sobre  las subvenciones  
a insumos  de la India y la falta de transparencia  de este asunto.  El Paraguay  mostró  interés  por las 
preguntas.   
AG-IMS ID 98050:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Subvenciones  a los 
insumos  agrícolas  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS ID 97057  (Estados  Unidos)  - Subvenciones  a insumos  
Entre  2018 y 2020 se han presentado  varias  preguntas  a la India (AG-IMS ID 88108,  AG-IMS 
ID 91173,  AG-IMS ID 93281,  AG-IMS ID 93276  y AG-IMS ID 97057)  en las que se solicita  
información  adicional  para comprender  qué planes  o programas  se incluyen  en los desembolsos  en 
materia  de electricidad  notificados  en el marco  del cuadro  justificante  DS.2.  En la respuesta  más 
reciente  de la India se afirma  que las subvenciones  a insumos  se han notificado  como  es debido  en 
virtud  del artículo  6.2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  sin abordar  las preguntas  planteadas.  Por 
ello, solicitamos  una vez más la siguiente  información  relativa  a los desembolsos  notificados  por la 
India en materia  de electricidad:  
a. Sírvanse  indicar  la denominación  y la descripción  de los programas  o planes  que otorgan  
subvenciones  a la electricidad  en la India.   
b. Sírvanse  indicar  el valor monetario  de cada programa,  en caso de que haya más de 
uno, o el método  empleado  para calcular  los beneficios  que obtienen  los productores  
agropecuarios.  
c. Sírvanse  indicar  la legislación  por la que se autorizan  los planes/programas.  
d. Sírvanse  confirmar  si los siguientes  tipos de subvenciones  identificados  por los 
Estados  Unidos  en base a documentos  del presupuesto  de la Unión  y la Comisión  de 
Planificación  del Gobierno  de la India están  incluidos  en los desembolsos  notificados  en 
materia  de electricidad:  subvención  a la electricidad  para los consumidores  agrícolas,  
subvención  al diésel  en las zonas  afectadas  por la sequía  y la falta de lluvias.  
e. Si las subvenciones  mencionadas  en el apartado  d. se incluyen  en los desembolsos  en 
materia  de electricidad,  sírvanse  facilitar  los nombres  de los programas  específicos  que 
forman  parte de estas subvenciones,  así como  los desembolsos  correspondientes  a cada 
programa.  
f. Sírvanse  facilitar  el nombre  de todos  los demás  programas  incluidos  en los desembolsos  
en materia  de electricidad  que no se enumeren  en el apartado  d. G/AG/W/218  
- 224 - 
  Respuesta  de la India  
a. a f. Las subvenciones  a los insumos  están  a disposición  de los agricultores  de bajos  ingresos  o 
pobres  en recursos,  y se notifican  debidamente  de conformidad  con el artículo  6.2 del Acuerdo  sobre  
la Agricultura.  La información  sobre  las subvenciones  a los insumos  en materia  de energía  otorgadas  
a los agricultores  no se compila  por programas.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  observaron  que la India no había  dado una 
respuesta  completa  con la información  solicitada,  e instaron  a este país a que facilitara  más 
información.  Señalaron  además  que, en conjunto,  la India había  notificado  más de USD 25.000  
millones  en subvenciones  a insumos  en 2019/2020,  frente  a USD 24.000  millones  el año anterior,  y 
USD 23.000  millones  el año anterior  a ese. Los Estados  Unidos  trataban  de comprender  mejor  a qué 
se debía  el aumento  constante  de los gastos,  teniendo  especialmente  en cuenta  que las subvenciones  
a insumos,  al margen  de sus receptores,  eran la forma  de ayuda  interna  más distorsionadora  y la 
que menos  beneficios  procuraba  a los agricultores.  Además,  las subvenciones  a insumos  perturbaban  
las decisiones  de los productores,  no solo en el terreno  de la plantación,  sino también  en cuanto  al 
volumen  de los insumos  suministrados  a las tierras  agrícolas,  y podrían  tener  un efecto  negativo  en 
el medio  ambiente.  La UE compartía  la preocupación  de los Estados  Unidos  sobre  las subvenciones  
a insumos  de la India y la falta de transparencia  de este asunto.  El Paraguay  mostró  interés  por las 
preguntas.   
AG-IMS ID 98053:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Subvenciones  a los 
insumos  agrícolas  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS ID 97057  (Estados  Unidos)  - Subvenciones  a insumos  
Entre  2018 y 2020 se han presentado  varias  preguntas  a la India (AG-IMS ID 88108,  AG-IMS 
ID 91173,  AG-IMS ID 93281,  AG-IMS ID 93276  y AG-IMS ID 97057)  en las que se solicita  
información  adicional  para comprender  qué planes  o programas  se incluyen  en los desembolsos  en 
materia  de subvenciones  a los abonos  notificados  en el marco  del cuadro  justificante  DS.2.  En la 
respuesta  más reciente  de la India se afirma  que las subvenciones  a insumos  se han notificado  como  
es debido  en virtud  del artículo  6.2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  sin abordar  las preguntas  
planteadas.  Por ello, solicitamos  una vez más la siguiente  información  relativa  a los desembolsos  
notificados  por la India en materia  de subvenciones  a los abonos:  
a. Sírvanse  indicar  la denominación  y la descripción  del programa  o programas  que 
otorgan  subvenciones  a los abonos  en la India.   
b. Sírvanse  indicar  el valor monetario  de cada programa,  en caso de que haya más de uno. 
c. Sírvanse  indicar  la legislación  por la que se autorizan  los programas.  
d. Sírvanse  confirmar  si los siguientes  tipos de subvenciones  identificados  por los 
Estados  Unidos  en base a documentos  del presupuesto  de la Unión  y la Comisión  de 
Planificación  del Gobierno  de la India están  incluidas  en los desembolsos  notificados  en 
materia  de abonos:  subvención  para los abonos  importados,  subvención  para los abonos  
liberalizados,  subvención  para los abonos  nacionales,  inversión  en empresas  públicas  
en las que se conceden  préstamos  e inversiones  a diversas  empresas  de abonos  del 
sector  público.  
e. Si las subvenciones  mencionadas  en el apartado  d. se incluyen  en los desembolsos  en 
materia  de abonos,  sírvanse  facilitar  los nombres  de los programas  específicos  que 
forman  parte de estas subvenciones,  así como  los desembolsos  correspondientes  a cada 
programa.  
f. Sírvanse  facilitar  el nombre  de todos  los demás  programas  incluidos  en los desembolsos  
en materia  de abonos  que no se enumeren  en el apartado  d. G/AG/W/218  
- 225 - 
  Respuesta  de la India  
a. a f. La ayuda  notificada  en el cuadro  justificante  DS.2 de la notificación  del cuadro  DS.1 para la 
campaña  de comercialización  2019-2020 relativa  a los abonos  tiene en cuenta  los gastos  en el marco  
del Programa  de Subvenciones  Basadas  en los Nutrientes  para los abonos  fosfatados  y potásicos,  
entre  ellos el nitrógeno,  el fosfato,  la potasa  y el azufre  (USD  3.719,05  millones),  y de los programas  
de subvenciones  para la urea (USD  8.053,8  millones).  En el Programa  de Subvenciones  Basadas  en 
los Nutrientes  se incluyen  los abonos  a base de fosfato  y potasio  liberalizados,  nacionales  e 
importados,  mientras  que en los programas  de subvenciones  para la urea se incluye  la urea nacional  
e importada  sujeta  a control.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  observaron  que la India no había  dado una 
respuesta  completa  con la información  solicitada,  e instaron  a este país a que facilitara  más 
información.  Señalaron  además  que, en conjunto,  la India había  notificado  más de USD 25.000  
millones  en subvenciones  a insumos  en 2019/2020,  frente  a USD 24.000  millones  el año anterior,  y 
USD 23.000  millones  el año anterior  a ese. Los Estados  Unidos  trataban  de comprender  mejor  a qué 
se debía  el aumento  constante  de los gastos,  teniendo  especialmente  en cuenta  que las subvenciones  
a insumos,  al margen  de sus receptores,  eran la forma  de ayuda  interna  más distorsionadora  y la 
que menos  beneficios  procuraba  a los agricultores.  Además,  las subvenciones  a insumos  perturbaban  
las decisiones  de los productores,  no solo en el terreno  de la plantación,  sino también  en cuanto  al 
volumen  de los insumos  suministrados  a las tierras  agrícolas,  y podrían  tener  un efecto  negativo  en 
el medio  ambiente.  La UE compartía  la preocupación  de los Estados  Unidos  sobre  las subvenciones  
a insumos  de la India y la falta de transparencia  de este asunto.  El Paraguay  mostró  interés  por las 
preguntas.   
AG-IMS ID 98036:  Pregunta  de Australia  - Sostenimiento  de los precios  del mercado  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS ID 97001,  AG-IMS ID 93198  (UE), AG-IMS ID 97140  (Brasil)  y AG-IMS ID 97059  
(Estados  Unidos)  - Otros  tipos de ayuda  para el arroz 
En respuesta  a las preguntas  AG-IMS ID 97001,  AG-IMS ID 97140,  AG-IMS ID 93198,  y AG-IMS 
ID 97059,  la India indicó  que se facilitaría  una respuesta  a su debido  tiempo  a las solicitudes  de 
información  sobre  la nota 3 del cuadro  justificante  DS.5,  en la que se indica  que "Ulteriormente  se 
notificarán  otros tipos de ayuda  para el arroz,  esto es, de ayuda  que no está destinada  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria".   
Esta información  es necesaria  para comprobar  si la India ha cumplido  lo dispuesto  en el párrafo  5 
de la Decisión  Ministerial  de Bali, que exige  que no se incrementen  las ayudas  del compartimento  
ámbar  para programas  distintos  de la constitución  de existencias  públicas.  
Dada la falta de cualquier  indicio  que aclare  de qué tipo de ayuda  se trata,  resulta  difícil evaluar  si 
la India está cumpliendo  los compromisos  contraídos  en el marco  de la Decisión  de Bali relativa  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria.  
a. Sírvanse  indicar  de qué planes,  medidas  o tipos de ayuda  específicos  se trata y 
confirmar  si ya existían  antes  de 2018/2019.  
b. ¿Cuál  es la cuantía  de la ayuda  prestada  para cada medida  identificada?  
c. Si no se puede  facilitar  información  detallada  en este momento,  sírvanse  indicar  cuándo  
se presentará  la información  correspondiente  a todos  los años pertinentes.  
d. Si la India sigue  sin poder  facilitar  cualquier  información,  se agradecería  que indicara  
cuáles  son los problemas  que le están  impidiendo  recopilar  esta información  o notificarla  
y si sería posible  facilitar  cualquier  información  preliminar  en este momento.  G/AG/W/218  
- 226 - 
  Respuesta  de la India  
a. a d. Estamos  recopilando  información  sobre  los "otros  tipos de apoyo",  que se notificará  a su 
debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  recalcó  la necesidad  de que la India facilitara  más 
información  para que los Miembros  pudieran  evaluar  si estaba  cumpliendo  las prescripciones  de la 
Decisión  de Bali. Reconoció  los esfuerzos  de la India por presentar  su notificación  del cuadro  DS.1 
actualizada  a este Comité,  que la habían  convertido  en uno de los Miembros  más al día por lo que 
se refería  a sus obligaciones  de transparencia.  Consideraba  importante  que la India respondiera  con 
detalle  a la pregunta  formulada  en el párrafo  "d" si aún no estaba  en condiciones  de proporcionar  
información  adicional  acerca  del resto de sus desembolsos  en concepto  de ayuda  del compartimento  
ámbar  para el arroz.  
AG-IMS ID 98037:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Sostenimiento  de los precios  del 
mercado  
Copatrocinadores:  Australia,  los Estados  Unidos,  la Federación  de Rusia,  el Japón,  el Paraguay,  la 
Unión  Europea  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS ID 97001,  AG-IMS ID 93198  (UE), AG-IMS ID 97140  (Brasil)  y AG-IMS ID 97059  
(Estados  Unidos)  - Otros  tipos de ayuda  para el arroz 
En respuesta  a las preguntas  AG-IMS ID 97001,  AG-IMS ID 97140,  AG-IMS ID 93198,  y AG-IMS 
ID 97059,  la India indicó  que se facilitaría  una respuesta  a su debido  tiempo  a las solicitudes  de 
información  sobre  la nota 3 del cuadro  justificante  DS.5,  en la que se indica  que "Ulteriormente  se 
notificarán  otros tipos de ayuda  para el arroz,  esto es, de ayuda  que no está destinada  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria".   
Esta información  es necesaria  para comprobar  si la India ha cumplido  lo dispuesto  en el párrafo  5 
de la Decisión  Ministerial  de Bali, que exige  que no se incrementen  las ayudas  del compartimento  
ámbar  para programas  distintos  de la constitución  de existencias  públicas.  
Dada la falta de cualquier  indicio  que aclare  de qué tipo de ayuda  se trata,  resulta  difícil evaluar  si 
la India está cumpliendo  los compromisos  contraídos  en el marco  de la Decisión  de Bali relativa  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria.  
a. Sírvanse  indicar  de qué planes,  medidas  o tipos de ayuda  específicos  se trata y 
confirmar  si ya existían  antes  de 2018/2019.  
b. ¿Cuál  es la cuantía  de la ayuda  prestada  para cada medida  identificada?  
c. Si no se puede  facilitar  información  detallada  en este momento,  sírvanse  indicar  cuándo  
se presentará  la información  correspondiente  a todos  los años pertinentes.  
d. Si la India sigue  sin poder  facilitar  cualquier  información,  se agradecería  que indicara  
cuáles  son los problemas  que le están  impidiendo  recopilar  esta información  o notificarla  
y si sería posible  facilitar  cualquier  información  preliminar  en este momento.  
Respuesta  de la India  
a. a d. Estamos  recopilando  información  sobre  los "otros  tipos de apoyo",  que se notificará  a su 
debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  recalcó  la necesidad  de que la India facilitara  más 
información  para que los Miembros  pudieran  evaluar  si estaba  cumpliendo  las prescripciones  de la 
Decisión  de Bali. Reconoció  los esfuerzos  de la India por presentar  su notificación  del cuadro  DS.1 
actualizada  a este Comité,  que la habían  convertido  en uno de los Miembros  más al día por lo que 
se refería  a sus obligaciones  de transparencia.  Consideraba  importante  que la India respondiera  con G/AG/W/218  
- 227 - 
  detalle  a la pregunta  formulada  en el párrafo  "d" si aún no estaba  en condiciones  de proporcionar  
información  adicional  acerca  del resto de sus desembolsos  en concepto  de ayuda  del compartimento  
ámbar  para el arroz.  
AG-IMS ID 98038:  Pregunta  del Japón  - Sostenimiento  de los precios  del mercado  
Copatrocinadores:  Australia,  los Estados  Unidos,  la Federación  de Rusia,  el Japón,  el Paraguay,  la 
Unión  Europea  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS ID 97001,  AG-IMS ID 93198  (UE), AG-IMS ID 97140  (Brasil)  y AG-IMS ID 97059  
(Estados  Unidos)  - Otros  tipos de ayuda  para el arroz 
En respuesta  a las preguntas  AG-IMS ID 97001,  AG-IMS ID 97140,  AG-IMS ID 93198,  y AG-IMS 
ID 97059,  la India indicó  que se facilitaría  una respuesta  a su debido  tiempo  a las solicitudes  de 
información  sobre  la nota 3 del cuadro  justificante  DS.5,  en la que se indica  que "Ulteriormente  se 
notificarán  otros tipos de ayuda  para el arroz,  esto es, de ayuda  que no está destinada  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria".   
Esta información  es necesaria  para comprobar  si la India ha cumplido  lo dispuesto  en el párrafo  5 
de la Decisión  Ministerial  de Bali, que exige  que no se incrementen  las ayudas  del compartimento  
ámbar  para programas  distintos  de la constitución  de existencias  públicas.  
Dada la falta de cualquier  indicio  que aclare  de qué tipo de ayuda  se trata,  resulta  difícil evaluar  si 
la India está cumpliendo  los compromisos  contraídos  en el marco  de la Decisión  de Bali relativa  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria.  
a. Sírvanse  indicar  de qué planes,  medidas  o tipos de ayuda  específicos  se trata y 
confirmar  si ya existían  antes  de 2018/2019.  
b. ¿Cuál  es la cuantía  de la ayuda  prestad a para cada medida  identificada?  
c. Si no se puede  facilitar  información  detallada  en este momento,  sírvanse  indicar  cuándo  
se presentará  la información  correspondiente  a todos  los años pertinentes.  
d. Si la India sigue  sin poder  facilitar  cualquier  información,  se agradecería  que indicara  
cuáles  son los problemas  que le están  impidiendo  recopilar  esta información  o notificarla  
y si sería posible  facilitar  cualquier  información  preliminar  en este momento.  
Respuesta  de la India  
a. a d. Estamos  recopilando  información  sobre  los "otros  tipos de apoyo",  que se notificará  a su 
debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  recalcó  la necesidad  de que la India facilitara  más 
información  para que los Miembros  pudieran  evaluar  si estaba  cumpliendo  las prescripciones  de la 
Decisión  de Bali. Reconoció  los esfuerzos  de la India por presentar  su notificación  del cuadro  DS.1 
actualizada  a este Comité,  que la habían  convertido  en uno de los Miembros  más al día por lo que 
se refería  a sus obligaciones  de transparencia.  Consideraba  importante  que la India respondiera  con 
detalle  a la pregunta  formulada  en el párrafo  "d" si aún no estaba  en condiciones  de proporcionar  
información  adicional  acerca  del resto de sus desembolsos  en concepto  de ayuda  del compartimento  
ámbar  para el arroz.  G/AG/W/218  
- 228 - 
  AG-IMS ID 98039:  Pregunta  del Paraguay  - Sostenimiento  de los precios  del mercado  
Copatrocinadores:  Australia,  los Estados  Unidos,  la Federación  de Rusia,  el Japón,  el Paraguay,  la 
Unión  Europea  
G/AG /N/IND/18  
AG-IMS ID 97001,  AG-IMS ID 93198  (UE), AG-IMS ID 97140  (Brasil)  y AG-IMS ID 97059  
(Estados  Unidos)  - Otros  tipos de ayuda  para el arroz 
En respuesta  a las preguntas  AG-IMS ID 97001,  AG-IMS ID 97140,  AG-IMS ID 93198,  y AG-IMS 
ID 97059,  la India indicó  que se facilitaría  una respuesta  a su debido  tiempo  a las solicitudes  de 
información  sobre  la nota 3 del cuadro  justificante  DS.5,  en la que se indica  que "Ulteriormente  se 
notificarán  otros tipos de ayuda  para el arroz,  esto es, de ayuda  que no está destinada  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria".   
Esta información  es necesaria  para comprobar  si la India ha cumplido  lo dispuesto  en el párrafo  5 
de la Decisión  Ministerial  de Bali, que exige  que no se incrementen  las ayudas  del compartimento  
ámbar  para programas  distintos  de la constitución  de existencias  públicas.  
Dada la falta de cualquier  indicio  que aclare  de qué tipo de ayuda  se trata,  resulta  difícil evaluar  si 
la India está cumpliendo  los compromisos  contraídos  en el marco  de la Decisión  de Bali relativa  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria.  
a. Sírvanse  indicar  de qué planes,  medidas  o tipos de ayuda  específicos  se trata y 
confirmar  si ya existían  antes  de 2018/2019.  
b. ¿Cuál  es la cuantía  de la ayuda  prestada  para cada medida  identificada?  
c. Si no se puede  facilitar  información  detallada  en este momento,  sírvanse  indicar  cuándo  
se presentará  la información  correspondiente  a todos los años pertinentes.  
d. Si la India sigue  sin poder  facilitar  cualquier  información,  se agradecería  que indicara  
cuáles  son los problemas  que le están  impidiendo  recopilar  esta información  o notificarla  
y si sería posible  facilitar  cualquier  información  preliminar  en este momento.  
Respuesta  de la India  
a. a d. Estamos  recopilando  información  sobre  los "otros  tipos de apoyo",  que se notificará  a su 
debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  recalcó  la necesidad  de que la India facilitara  más 
información  para que los Miembros  pudieran  evaluar  si estaba  cumpliendo  las prescripciones  de la 
Decisión  de Bali. Reconoció  los esfuerzos  de la India por presentar  su notificación  del cuadro  DS.1 
actualizada  a este Comité,  que la habían  convertido  en uno de los Miembros  más al día por lo que 
se refería  a sus obligaciones  de transparencia.  Consideraba  importante  que la India respondiera  con 
detalle  a la pregunta  formulada  en el párrafo  "d" si aún no estaba  en condiciones  de proporcionar  
información  adicional  acerca  del resto de sus desembolsos  en concepto  de ayuda  del compartimento  
ámbar  para el arroz.  
AG-IMS ID 98040:  Pregunta  de la Federación  de Rusia  - Sostenimiento  de los precios  del 
mercado  
Copatrocinadores:  Australia,  los Estados  Unidos,  la Federación  de Rusia,  el Japón,  el Paraguay,  la 
Unión  Europea  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS ID 97001,  AG-IMS ID 93198  (UE), AG-IMS ID 97140  (Brasil)  y AG-IMS ID 97059  
(Estados  Unidos)  - Otros  tipos de ayuda  para el arroz G/AG/W/218  
- 229 - 
  En respuesta  a las preguntas  AG-IMS ID 97001,  AG-IMS ID 97140,  AG-IMS ID 93198,  y AG-IMS 
ID 97059,  la India indicó  que se facilitaría  una respuesta  a su debido  tiempo  a las solicitudes  de 
información  sobre  la nota 3 del cuadro  justificante  DS.5,  en la que se indica  que "Ulteriormente  se 
notificarán  otros tipos de ayuda  para el arroz,  esto es, de ayuda  que no está destinada  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria".  Esta información  es 
necesaria  para compro bar si la India ha cumplido  lo dispuesto  en el párrafo  5 de la Decisión  
Ministerial  de Bali, que exige  que no se incrementen  las ayudas  del compartimento  ámbar  para 
programas  distintos  de la constitución  de existencias  públicas.  
Dada la falta de cualquier  indicio  que aclare  de qué tipo de ayuda  se trata,  resulta  difícil evaluar  si 
la India está cumpliendo  los compromisos  contraídos  en el marco  de la Decisión  de Bali relativa  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria.  
a. Sírvanse  indicar  de qué planes,  medidas  o tipos de ayuda  específicos  se trata y 
confirmar  si ya existían  antes  de 2018/2019.  
b. ¿Cuál  es la cuantía  de la ayuda  prestada  para cada medida  identificada?  
c. Si no se puede  facilitar  información  detallada  en este momento,  sírvanse  indicar  cuándo  
se presentará  la información  correspondiente  a todos  los años pertinentes.  
d. Si la India sigue  sin poder  facilitar  cualquier  información,  se agradecería  que indicara  
cuáles  son los problemas  que le están  impidiendo  recopilar  esta información  o notificarla  
y si sería posible  facilitar  cualquier  información  preliminar  en este momento.  
Respuesta  de la India  
a. a d. Estamos  recopilando  información  sobre  los "otros  tipos de apoyo",  que se notificará  a su 
debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  recalcó  la necesidad  de que la India facilitara  más 
información  para que los Miembros  pudieran  evaluar  si estaba  cumpliendo  las prescripciones  de la 
Decisión  de Bali. Reconoció  los esfuerzos  de la India por presentar  su notificación  del cuadro  DS.1 
actualizada  a este Comité,  que la habían  convertido  en uno de los Miembros  más al día por lo que 
se refería  a sus obligaciones  de transparencia.  Consideraba  importante  que la India respondiera  con 
detalle  a la pregunta  formulada  en el párrafo  "d" si aún no estaba  en condiciones  de proporcionar  
información  adicional  acerca  del resto de sus desembolsos  en concepto  de ayuda  del compartimento  
ámbar  para el arroz.  
AG-IMS ID 98041:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Sostenimiento  de los 
precios  del mercado  
Copatrocinadores:  Australia,  los Estados  Unidos,  la Federación  de Rusia,  el Japón,  el Paraguay,  la 
Unión  Europea  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS ID 97001,  AG-IMS ID 93198  (UE), AG-IMS ID 97140  (Brasil)  y AG-IMS ID 97059  
(Estados  Unidos)  - Otros  tipos de ayuda  para el arroz 
En respuesta  a las preguntas  AG-IMS ID 97001,  AG-IMS ID 97140,  AG-IMS ID 93198,  y AG-IMS 
ID 97059,  la India indicó  que se facilitaría  una respuesta  a su debido  tiempo  a las solicitudes  de 
información  sobre  la nota 3 del cuadro  justificante  DS.5,  en la que se indica  que "Ulteriormente  se 
notificarán  otros tipos de ayuda  para el arroz,  esto es, de ayuda  que no está destinada  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria".   
Esta información  es necesaria  para comprobar  si la India ha cumplido  lo dispuesto  en el párrafo  5 
de la Decisión  Ministerial  de Bali, que exige  que no se incrementen  las ayudas  del compartimento  
ámbar  para programas  distintos  de la constitución  de existencias  públicas.  G/AG/W/218  
- 230 - 
  Dada la falta de cualquier  indicio  que aclare  de qué tipo de ayuda  se trata,  resulta  difícil evaluar  si 
la India está cumpliendo  los compromisos  contraídos  en el marco  de la Decisión  de Bali relativa  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria.  
a. Sírvanse  indicar  de qué planes,  medidas  o tipos de ayuda  específicos  se trata y 
confirmar  si ya existían  antes  de 2018/2019.  
b. ¿Cuál  es la cuantía  de la ayuda  prestada  para cada medida  identificada?  
c. Si no se puede  facilitar  información  detallada  en este momento,  sírvanse  indicar  cuándo  
se presentará  la información  correspondiente  a todos  los años pertinentes.  
d. Si la India sigue  sin poder  facilitar  cualquier  información,  se agradecería  que indicara  
cuáles  son los problemas  que le están  impidiendo  recopilar  esta información  o notificarla  
y si sería posible  facilitar  cualquier  información  preliminar  en este momento.  
Respuesta  de la India  
a. a d. Estamos  recopilando  información  sobre  los "otros  tipos de apoyo",  que se notificará  a su 
debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  recalcó  la necesidad  de que la India facilitara  más 
información  para que los Miembros  pudieran  evaluar  si estaba  cumpliendo  las prescripciones  de la 
Decisión  de Bali. Reconoció  los esfuerzos  de la India por presentar  su notificación  del cuadro  DS.1 
actualizada  a este Comité,  que la habían  convertido  en uno de los Miembros  más al día por lo que 
se refería  a sus obligaciones  de transparencia.  Consideraba  importante  que la India respondiera  con 
detalle  a la pregunta  formulada  en el párrafo  "d" si aún no estaba  en condiciones  de proporcionar  
información  adicional  acerca  del resto de sus desembolsos  en concepto  de ayuda  del compartimento  
ámbar  para el arroz.  
2.2.3.11   India  (G/AG/N/IND/25)  
AG-IMS ID 98061:  Pregunta  de Australia  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 98061),  los Estados  Unidos  (AG-IMS ID 98065),  la Federación  
de Rusia  (AG-IMS ID 98066),  el Japón  (AG-IMS ID 98063),  el Paraguay  (AG-IMS ID 98064)  y la 
Unión  Europea  (AG-IMS ID 98062)  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2) . 
Se observa  que, entre la campaña  de comercialización  2018/2019  y la de 2019/2020,  en el anexo  y 
el apéndice  estadístico  de las notificaciones  del cuadro  DS.1 de la India más recientes,  el 
valor notificado  de las compras  de arroz por parte del Gobierno  de la India aumentó  más de 
USD 3.000  millones,  la cantidad  de arroz de las compras  anuales  aumentó  más de 7 millones  de 
toneladas,  la cantidad  liberada  para los beneficiarios  en la campaña  de comercialización  2019/2020  
disminuyó  en 1 millón  de toneladas  y la cantidad  liberada  para el mercado  libre se duplicó,  lo que 
representó  un aumento  de casi 800.000  toneladas.  
a. Teniendo  en cuenta  el gran descenso  de los beneficiarios  en la campaña  de 
comercialización  2019/2020,  lo que resultó  en la duplicación  de las ventas  en el mercado  
libre entre  la campaña  de comercialización  de 2018/2019  y la de 2019/2020,  ¿cuál es 
el motivo  del aumento  de 7 millones  de toneladas  en las compras  anuales  de arroz en 
el marco  del programa  de constitución  de existencias  públicas  de la India en la campaña  
de comercialización  2019/2020?  La India sigue siendo  el mayor  exportador  mundial  de 
arroz y su posición  de líder de las exportaciones  siguió  consolidándose  en 2020;  la India 
exporta  ahora  el doble  de arroz (en valor)  que su competidor  más cercano.  Teniendo  
en cuenta  el también  considerable  aumento  de las ventas  en el mercado  libre, se teme 
que la puesta  en circulación  de las existencias  del Gobierno  pueda  tener repercusiones  
en la posición  exportadora  de la India,  de forma  directa  o indirecta.  
b. En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97049,  la India declaró  que "la venta  en el 
mercado  abierto  se determina  sobre  la base de una serie de factores  que incluyen  G/AG/W/218  
- 231 - 
  el CPM, los costos  de manipulación,  las tarifas  de flete, etc.".  Damos  las gracias  a la 
India por este resumen,  pero reiteramos  nuestra  solicitud  de facilitar  un ejemplar  o la 
dirección  o direcciones  URL específica(s)  en los que figure  la información  solicitada  sobre  
la metodología  de fijación  de precios  para las ventas  en el mercado  libre de cereales  
alimenticios  procedentes  de existencias  públicas.  
c. ¿Qué medidas  está adoptando  la India para garantizar  que las ventas  de las existencias  
del Gobierno  en el mercado  libre no desplazan  a las ventas  del sector  privado  en el 
mercado  interno,  el cual tendría  que recurrir  a los mercados  de exportación  para vender  
sus productos?  
Respuesta  de la India  
a. Cabe señalar  que solo una parte del excedente  comercializable  de arroz que ofrecen  
efectivamente  los agricultores  y que cumple  las especificaciones  prescritas  por el 
Gobierno  se adquiere  a un precio  administrado.  
b. El precio  de venta  en el mercado  libre se determina  sobre  la base de diversos  factores,  
entre ellos los precios  mínimos  de sostenimiento,  los costos  de manipulación,  el precio 
del transporte,  etc. Los productos  vendidos  en el marco  del Sistema  de Ventas  en el 
Mercado  Libre no se pueden  exportar.  Las Directrices  relativas  a la inscripción  y la 
selección  publicadas  en el marco  de ese Sistema  estipulan  que esos productos  se 
utilizarán  en el país y no serán  exportados  por el licitador.  Esas directrices  se pueden  
consultar  en: http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
c. Según  los datos  disponibles  para las campañas  de comercialización  2018/2019  
y 2019/2020,  alrededor  del 98% de las existencias  puestas  en venta  en el mercado  
libre fueron  compradas  por los Gobiernos  estatales  para cumplir  las prescripciones  de 
diversos  programas  de seguridad  alimentaria  y bienestar,  y tan solo un 2% por 
comerciantes  privados.  Por lo tanto,  no se plantea  el problema  de que los comerciantes  
privados  tengan  que recurrir  a los mercados  de exportación  para vender  sus productos.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  indicaron  que, entre  2018/2019  y 2019/2020,  
la India incrementó  sustancialmente  el volumen  de sus compras  de arroz,  al tiempo  que reducía  las 
cantidades  liberadas  para los beneficiarios.  Como  resultado  de ello, las ventas  en el mercado  libre 
de las existencias  públicas  se duplicaron.  Esta medida  adoptada  a gran escala  a nivel nacional  por 
la India,  el mayor  exportador  de arroz del mundo,  cuyas  exportaciones  son más del doble  que las 
del siguiente  país exportador  por volumen,  podría  tener repercusiones  reales  en los mercados  
mundiales.  Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  por los programas  de constitución  de 
existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria  de la India,  unas existencias  al parecer  muy 
superiores  a las necesarias  para asegurar  que el sistema  alimentario  dispusiera  de unas existencias  
adecuadas  para la población  nacional.  El Brasil  observó  que el número  de preguntas  suplementarias  
demostraba  que el actual  anexo  incluido  en la notificación  de la India no era suficiente.  En su opinión,  
la situación  no era clara,  ya que, por un lado, el sector  privado  indio no parecía  capaz  de suministrar  
alimentos  a nivel nacional,  pero, por el otro, era lo suficientemente  competitivo  para hacer  del país 
el mayor  exportador  de arroz del mundo.  Además  de la preocupación  de los copatrocinadores  por 
las "ventas  en el mercado  libre"  mencionadas  en la pregunta  formulada  en el párrafo  c., cabía 
preguntarse  si la mera existencia  de un programa  de precios  mínimos  de tal magnitud  no afectaba  
negativamente  a las señales  del mercado  y causaba  una sobreproducción  cuyo único  destino  era el 
mercado  internacional.  El Paraguay  se sumó  a la pregunta  e instó a la India a facilitar  la información  
solicitada  en ella.  
AG-IMS ID 98068:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
G/AG/N/IND/25  
En el apéndice  estadístico  de la notificación  de la ayuda  interna  2019-2020 de la India,  la cifra de 
variación  de las existencias  de arroz se desvió  14.187.000  toneladas.  ¿Podría  la India explicar  qué 
ha pasado  con esos 14.187.000  toneladas  de arroz?  G/AG/W/218  
- 232 - 
  Respuesta  de la India  
El Gobierno  de la India anuncia  un precio  mínimo  de sostenimiento  para el arroz "paddy"  y no para 
el arroz.  Sin embargo,  a efectos  de su comparación  con el precio  exterior  de referencia,  el precio  
mínimo  de sostenimiento  del arroz "paddy"  se convierte  en el del arroz utilizando  un coeficiente  de 
conversión  medio,  que también  figura  en nuestras  notificaciones  en forma  de cuadro  DS.1 relativas  
a la ayuda  interna.  Las existencias  mencionadas  en el cuadro  corresponden  al arroz y no al arroz 
"paddy".  Algunas  existencias  están  constituidas  por arroz "paddy"  con cáscara.  Las discrepancias  
obedecen  también  a los daños  causados  por diversos  factores,  y también  al traslado  de las 
existencias  de un estado  a otro. 
Observaciones  complementarias : El Paraguay  se sumó  a la pregunta  e instó a la India a facilitar  la 
información  solicitada  en ella. 
En vista de la respuesta  de la India de que la discrepancia  se debía  a la conversión  del precio  mínimo  
de sostenimiento  del arroz "paddy"  en el del arroz,  la UE preguntó  si las existencias  iniciales  y finales  
incluidas  en el anexo  de la notificación  de la India se referían  a diferentes  fases de elaboración  o al 
mismo  tipo de arroz.  El Canadá  pidió además  a la India que presentara  una versión  actualizada  del 
cuadro,  para que la información  que contenía  fuera más clara.  El Paraguay  recordó  a la India que, 
como  sus exportaciones  de arroz representaban  en torno  al 30% de las exportaciones  mundiales,  
su política  en este terreno  tendría  una repercusión  significativa  en el mercado  mundial,  en especial  
para pequeños  países  exportadores  de arroz como  el Paraguay.  Destacó  la importancia  de la 
transparencia  de los programas  de constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  
alimentaria,  observó  que esos programas  no deberían  causar  distorsiones  del comercio  y exhortó  a 
los Miembros  a velar por que las existencias  adquiridas  en el marco  de los programas  no fueran  
exportadas.  Señaló  además  la dificultad  de verificar  el cumplimiento  por la India de la Decisión  de 
Bali, debido  a la falta de información  sobre  otras subvenciones  al arroz en sus notificaciones.   
AG-IMS ID 98055:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
La Unión  Europea  celebra  la notificación  de la ayuda  interna  de la India correspondiente  a 2019/2020  
(G/AG/N/IND/25).  
a. La Unión  Europea  señala  que la India no facilita  los datos  del valor de la producción  en 
el cuadro  justificante  DS.4,  lo que dificulta  que los Miembros  verifiquen  la validez  del 
recurso  a la cláusula  de minimis . ¿Podría  la India facilitar  los datos  sobre  el valor de la 
producción  de los productos  pertinentes,  así como  el valor de la producción  agropecuaria  
total en 2019/2020?  
b. ¿Consideraría  la India la posibilidad  de incluir  los datos  sobre  el valor de la producción  
en el cuadro  justificante  DS.4 en sus futuras  notificaciones  relativas  a la ayuda  interna?  
c. En la nota 3) del cuadro  justificante  DS.5,  la India afirma  que "ulteriormente  se 
notificarán  otros tipos de ayuda  para el arroz,  esto es, de ayuda  que no está destinada  
a la constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria".  La misma  
afirmación  aparece  también  en la notificación  de la ayuda  interna  de la India 
para 2018/2019,  pero hasta  la fecha  no se han facilitado  datos  adicionales.  ¿Cóm o 
considera  la India que "otros  tipos de ayuda  para el arroz"  cumplen  la prescripción  de 
"haber  cumplido  y seguir  cumpliendo  las prescripciones  en materia  de notificación  de la 
ayuda  interna  establecidas  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura"  prevista  en la Decisión  
Ministerial  de Bali relativa  a la constitución  de existencias  públicas  con fines de 
seguridad  alimentaria  (WT/MIN(13)/38)?  
d. La Unión  Europea  observa  un aumento  de más del 40% de la MGA no referida  a 
productos  específicos  en el cuadro  justificante  DS.9 para 2019/2020  con respecto  
a 2018/2019.  Ha aumentado  sustancialmente  la ayuda  tanto a la "Subvención  de las 
primas  del seguro"  como  a la "Subvención  de intereses".  ¿Podría  la India explicar  las 
razones  de este aumento  y aclarar  si se han producido  cambios  de política?  G/AG/W/218  
- 233 - 
  Respuesta  de la India  
a. y b. Valor de la producción  (provisional)  (en millones  de USD)  correspondiente  al 
año 2019-2020:  arroz,  46.077,31;  trigo,  32.962,63;  algodón,  13.535,01;  
leguminosas  18.378,31;  cereales  secundarios  15.171,84;  cacahuetes,  7.935,69;  
semillas  de nabo (nabina)  y semillas  de mostaza,  5.124,76;  habas  de soja (soya)  
amarilla,  5.703,94;  girasol  109,31;  valor de la producción  total:  510.158.  
c. Estamos  recopilando  información  sobre  los "otros  tipos de apoyo",  que se notificará  a 
su debido  tiempo.  
d. El aumento  se debió  principalmente  a los pasivos  pendientes.  
Observaciones  complementarias : En vista de la respuesta  de la India de que la discrepancia  se debía  
a la conversión  del precio  mínimo  de sostenimiento  del arroz "paddy"  en el del arroz,  la UE preguntó  
si las existencias  iniciales  y finales  incluidas  en el anexo  de la notificación  de la India se referían  a 
diferentes  fases de elaboración  o al mismo  tipo de arroz.  El Canadá  pidió además  a la India que 
presentara  una versión  actualizada  del cuadro,  para que la información  que contenía  fuera más 
clara.  El Paraguay  recordó  a la India que, como  sus exportaciones  de arroz representaban  en torno  
al 30% de las exportaciones  mundiales,  su política  en este terreno  tendría  una repercusión  
significativa  en el mercado  mundial,  en especial  para pequeños  países  exportadores  de arroz como  
el Paraguay.  Destacó  la importancia  de la transparencia  de los programas  de constitución  de 
existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria,  observó  que esos programas  no deberían  
causar  distorsiones  del comercio  y exhortó  a los Miembros  a velar por que las existencias  adquiridas  
en el marco  de los programas  no fueran  exportadas.  Señaló  además  la dificultad  de verificar  el 
cumplimiento  por la India de la Decisión  de Bali, debido  a la falta de información  sobre  otras 
subvenciones  al arroz en sus notificaciones.   
AG-IMS ID 98056:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Discrepancias  en los datos  de las existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria  
A partir  de los datos  de las existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria  incluidos  en el 
apéndice  estadístico  de la notificación  en forma  de cuadro  DS.1 para 2018/2019  y 2019/2020  se 
pueden  establecer  los siguientes  datos:   
Cifras  de existencias  públicas  incluidas  en el apéndice  estadístico  de la notificación  de la India 
Millones de t   2016 -2017 2017 -2018 2018 -2019 2019 -2020 
Existencias iniciales  A 28,81  29,78  30,04  29,39  
Compras anuales  B 38,11  38,13  44,33  52,00  
Disponibilidad total  c=a+b  66,92  67,91  74,37  81,39  
Liberación anual  D 33,52  34,20  34,40  33,36  
Ventas en el mercado libre E 0,19 0,46 0,85 1,61 
Liberación total  f=e+d  33,71  34,66  35,25  34,97  
Disponibilidad total - liberación total  g=c-f 33,21  33,25  39,12  46,42  
Existencias finales IND/25  H 29,78  30,04  29,39  32,23  
Discrepancias  i=g-h 3,43 3,21 9,73 14,19  
En este cuadro  se muestra  que existe  una discrepancia  de 14 millones  de toneladas  entre  lo que 
entra  y lo que sale en la campaña  de comercialización  2019/2020.   
¿Podría  la India explicar  qué pasó con esos 14 millones  de toneladas  de arroz en la campaña  de 
comercialización  2019/2020?  
Según  el precio  medio  de compra,  esta cantidad  corresponde  a un importe  de más de 
USD 5.000  millones.   G/AG/W/218  
- 234 - 
  Respuesta  de la India  
El Gobierno  de la India anuncia  un precio  mínimo  de sostenimiento  para el arroz "paddy"  y no para 
el arroz.  Sin embargo,  a efectos  de su comparación  con el precio  exterior  de referencia,  el precio  
mínimo  de sostenimiento  del arroz "paddy"  se convierte  en el del arroz utilizando  un coeficiente  de 
conversión  medio,  que también  figura  en nuestras  notificaciones  en forma  de cuadro  DS.1 relativas  
a la ayuda  interna.  Las existencias  mencionadas  en el cuadro  corresponden  al arroz y no al arroz 
"paddy".  Algunas  existencias  están  constituidas  por arroz "paddy"  con cáscara.  Las discrepancias  
obedecen  también  a los daños  causados  por diversos  factores,  y también  al traslado  de las 
existencias  de un estado  a otro. 
Observaciones  complementarias : En vista de la respuesta  de la India de que la discrepancia  se debía  
a la conversión  del precio  mínimo  de sostenimiento  del arroz "paddy"  en el del arroz,  la UE preguntó  
si las existencias  iniciales  y finales  incluidas  en el anexo  de la notificación  de la India se referían  a 
diferentes  fases de elaboración  o al mismo  tipo de arroz.  El Canadá  pidió además  a la India que 
presentara  una versión  actualizada  del cuadro,  para que la información  que contenía  fuera más 
clara.  El Paraguay  recordó  a la India que, como  sus exportaciones  de arroz representaban  en torno  
al 30% de las exportaciones  mundiales,  su política  en este terreno  tendría  una repercusión  
significativa  en el mercado  mundial,  en especial  para pequeños  países  exportadores  de arroz como  
el Paraguay.  Destacó  la importancia  de la transparencia  de los programas  de consti tución  de 
existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria,  observó  que esos programas  no deberían  
causar  distorsiones  del comercio  y exhortó  a los Miembros  a velar por que las existencias  adquiridas  
en el marco  de los programas  no fueran  exportadas.  Señaló  además  la dificultad  de verificar  el 
cumplimiento  por la India de la Decisión  de Bali, debido  a la falta de información  sobre  otras 
subvenciones  al arroz en sus notificaciones.   
AG-IMS ID 98062:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 98061),  los Estados  Unidos  (AG-IMS ID 98065),  la Federación  
de Rusia  (AG-IMS ID 98066),  el Japón  (AG-IMS ID 98063),  el Paraguay  (AG-IMS ID 98064)  y la 
Unión  Europea  (AG-IMS ID 98062)  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Se observa  que, entre la campaña  de comercialización  2018/2019  y la de 2019/2020,  en el anexo  y 
el apéndice  estadístico  de las notificaciones  del cuadro  DS.1 de la India más recientes,  el valor 
notificado  de las compras  de arroz por parte del Gobierno  de la India aumentó  más de USD 3.000  
millones,  la cantidad  de arroz de las compras  anuales  aumentó  más de 7 millones  de toneladas,  la 
cantidad  liberada  para los beneficiarios  en la campaña  de comercialización  2019/2020  disminuyó  
en 1 millón  de toneladas  y la cantidad  liberada  para el mercado  libre se duplicó,  lo que representó  
un aumento  de casi 800.000  toneladas.  
a. Teniendo  en cuenta  el gran descenso  de los benefic iarios  en la campaña  de 
comercialización  2019/2020,  lo que resultó  en la duplicación  de las ventas  en el mercado  
libre entre  la campaña  de comercialización  de 2018/2019  y la de 2019/2020,  ¿cuál es 
el motivo  del aumento  de 7 millones  de toneladas  en las compras  anuales  de arroz en 
el marco  del programa  de constitución  de existencias  públicas  de la India en la campaña  
de comercialización  2019/2020?  
La India sigue  siendo  el mayor  exportador  mundial  de arroz y su posición  de líder de las 
exportaciones  siguió  consolidándose  en 2020;  la India exporta  ahora  el doble  de arroz 
(en valor)  que su competidor  más cercano.  Teniendo  en cuenta  el también  considerable  
aumento  de las ventas  en el mercado  libre, se teme que la puesta  en circulación  de las 
existencias  del Gobierno  pueda  tener repercusiones  en la posición  exportadora  de la 
India,  de forma  directa  o indirecta.  
b. En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97049,  la India declaró  que "la venta  en el 
mercado  abierto  se determina  sobre  la base de una serie de factores  que incluyen  
el CPM, los costos  de manipulación,  las tarifas  de flete, etc.".  Damos  las gracias  a la 
India por este resumen,  pero reiteramos  nuestra  solicitud  de facilitar  un ejemplar  o la 
dirección  o direcciones  URL específica(s)  en los que figure  la información  solicitada  sobre  G/AG/W/218  
- 235 - 
  la metodología  de fijación  de precios  para las ventas  en el mercado  libre de cereales  
alimenticios  procedentes  de existencias  públicas.  
c. ¿Qué medidas  está adoptando  la India para garantizar  que las ventas  de las existencias  
del Gobierno  en el mercado  libre no desplazan  a las ventas  del sector  privado  en el 
mercado  interno,  el cual tendría  que recurrir  a los mercados  de exportación  para vender  
sus productos?  
Respuesta  de la India  
a. Cabe señalar  que solo una parte del excedente  comercializable  de arroz que ofrecen  
efectivamente  los agricultores  y que cumple  las especificaciones  prescritas  por el 
Gobierno  se adquiere  a un precio  administrado.  
b. El precio  de venta  en el mercado  libre se determina  sobre  la base de diversos  factores,  
entre ellos los precios  mínimos  de sostenimiento,  los costos  de manipulación,  el precio  
del transporte,  etc. Los productos  vendidos  en el marco  del Sistema  de Ventas  en el 
Mercado  Libre no se pueden  exportar.  Las Directrices  relativas  a la inscripción  y la 
selección  publicadas  en el marco  de ese Sistema  estipulan  que esos productos  se 
utilizarán  en el país y no serán  exportados  por el licitador.  Esas directrices  se pueden  
consultar  en: http://fci.gov.in/sales.php?view=224 .  
c. Según  los datos  disponibles  para las campañas  de comercialización  2018/2019  
y 2019/2020,  alrededor  del 98% de las existencias  puestas  en venta  en el mercado  
libre fueron compradas  por los Gobiernos  estatales  para cumplir  las prescripciones  de 
diversos  programas  de seguridad  alimentaria  y bienestar,  y tan solo un 2% por 
comerciantes  privados.  Por lo tanto,  no se plantea  el problema  de que los comerciantes  
privados  tengan  que recurrir  a los mercados  de exportación  para vender  sus productos.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  indicaron  que, entre  2018/2019  y 2019/2020,  
la India incrementó  sustancialmente  el volumen  de sus compras  de arroz,  al tiempo  que reducía  las 
cantidades  liberadas  para los beneficiarios.  Como  resultado  de ello, las ventas  en el mercado  libre 
de las existencias  públicas  se duplicaron.  Esta medida  adoptada  a gran escala  a nivel nacional  por 
la India,  el mayor  exportador  de arroz del mundo,  cuyas  exportaciones  son más del doble  que las 
del siguiente  país exportador  por volumen,  podría  tener repercusiones  reales  en los mercados  
mundiales.  Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  por los programas  de constitución  de 
existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria  de la India,  unas existencias  al parecer  muy 
superiores  a las necesarias  para asegurar  que el sistema  alimentario  dispusiera  de unas existencias  
adecuadas  para la población  nacional.  El Brasil  observó  que el número  de preguntas  suplementarias  
demostraba  que el actual  anexo  incluido  en la notificación  de la India no era suficiente.  En su opinión,  
la situación  no era clara,  ya que, por un lado, el sector  privado  indio no parecía  capaz  de suministrar  
alimentos  a nivel nacional,  pero, por el otro, era lo suficientemente  competitivo  para hacer  del país 
el mayor  exportador  de arroz del mundo.  Además  de la preocupación  de los copatrocinadores  por 
las "ventas  en el mercado  libre"  mencionadas  en la pregunta  formulada  en el párrafo  c., cabía 
preguntarse  si la mera existencia  de un programa  de precios  mínimos  de tal magnitud  no afectaba  
negativamente  a las señales  del mercado  y causaba  una sobreproducción  cuyo único  destino  era el 
mercado  internacional.  El Paraguay  se sumó  a la pregunta  e instó a la India a facilitar  la información  
solicitada  en ella.  
AG-IMS ID 98063:  Pregunta  del Japón  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 98061),  los Estados  Unidos  (AG-IMS ID 98065),  la Federación  
de Rusia  (AG-IMS ID 98066),  el Japón  (AG-IMS ID 98063),  el Paraguay  (AG-IMS ID 98064)  y la 
Unión  Europea  (AG-IMS ID 98062)  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Se observa  que, entre la campaña  de comercialización  2018/2019  y la de 2019/2020,  en el anexo  y 
el apéndice  estadístico  de las notificaciones  del cuadro  DS.1 de la India más recientes,  el valor 
notificado  de las compras  de arroz por parte del Gobierno  de la India aumentó  más de USD 3.000  
millones,  la cantidad  de arroz de las compras  anuales  aumentó  más de 7 millones  de toneladas,  la 
cantidad  liberada  para los beneficiarios  en la campaña  de comercialización  2019/2020  disminuyó  G/AG/W/218  
- 236 - 
  en 1 millón  de toneladas  y la cantidad  liberada  para el mercado  libre se duplicó,  lo que representó  
un aumento  de casi 800.000  toneladas.  
a. Teniendo  en cuenta  el gran descenso  de los beneficiarios  en la campaña  de 
comercialización  2019/2020,  lo que resultó  en la duplicació n de las ventas  en el mercado  
libre entre  la campaña  de comercialización  de 2018/2019  y la de 2019/2020,  ¿cuál es 
el motivo  del aumento  de 7 millones  de toneladas  en las compras  anuales  de arroz en 
el marco  del programa  de constitución  de existencias  públicas  de la India en la campaña  
de comercialización  2019/2020?  
La India sigue  siendo  el mayor  exportador  mundial  de arroz y su posición  de líder de las 
exportaciones  siguió  consolidándose  en 2020;  la India exporta  ahora  el doble  de arroz 
(en valor)  que su competidor  más cercano.  Teniendo  en cuenta  el también  considerable  
aumento  de las ventas  en el mercado  libre, se teme que la puesta  en circulación  de las 
existencias  del Gobierno  pueda  tener repercusiones  en la posición  exportadora  de la 
India,  de forma  directa  o indirecta.  
b. En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97049,  la India declaró  que "la venta  en el 
mercado  abierto  se determina  sobre  la base de una serie de factores  que incluyen  
el CPM, los costos  de manipulación,  las tarifas  de flete, etc.".  Damos  las gracias  a la 
India por este resumen,  pero reiteramos  nuestra  solicitud  de facilitar  un ejemplar  o la 
dirección  o direcciones  URL específica(s)  en los que figure  la información  solicitada  sobre  
la metodología  de fijación  de precios  para las ventas  en el mercado  libre de cereales  
alimenticios  procedentes  de existencias  públicas.  
c. ¿Qué medidas  está adoptando  la India para garantizar  que las ventas  de las existencias  
del Gobierno  en el mercado  libre no desplazan  a las ventas  del sector  privado  en el 
mercado  interno,  el cual tendría  que recurrir  a los mercados  de exportación  para vender  
sus productos?  
Respuesta  de la India  
a. Cabe señalar  que solo una parte del excedente  comercializable  de arroz que ofrecen  
efectivamente  los agricultores  y que cumple  las especificaciones  prescritas  por el 
Gobierno  se adquiere  a un precio  administrado.  
b. El precio  de venta  en el mercado  libre se determina  sobre  la base de diversos  factores,  
entre ellos los precios  mínimos  de sostenimiento,  los costos  de manipulación,  el precio  
del transporte,  etc. Los productos  vendidos  en el marco  del Sistema  de Ventas  en el 
Mercado  Libre no se pueden  exportar.  Las Directrices  relativas  a la inscripción  y la 
selección  publicadas  en el marco  de ese Sistema  estipulan  que esos productos  se 
utilizarán  en el país y no serán  exportados  por el licitador.  Esas directrices  se pueden  
consultar  en: http://fci.gov.in/sales.php?view=224 .  
c. Según  los datos  disponibles  para las campañas  de comercialización  2018/2019  
y 2019/2020,  alrededor  del 98% de las existencias  puestas  en venta  en el mercado  
libre fueron compradas  por los Gobiernos  estatales  para cumplir  las prescripciones  de 
diversos  programas  de seguridad  alimentaria  y bienestar,  y tan solo un 2% por 
comerciantes  privados.  Por lo tanto,  no se plantea  el problema  de que los comerciantes  
privados  tengan  que recurrir  a los mercados  de exportación  para vender  sus productos.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  indicaron  que, entre  2018/2019  y 2019/2020,  
la India incrementó  sustancialmente  el volumen  de sus compras  de arroz,  al tiempo  que reducía  las 
cantidades  liberadas  para los beneficiarios.  Como  resultado  de ello, las ventas  en el mercado  libre 
de las existencias  públicas  se duplicaron.  Esta medida  adoptada  a gran escala  a nivel nacional  por 
la India,  el mayor  exportador  de arroz del mundo,  cuyas  exportaciones  son más del doble  que las 
del siguiente  país exportador  por volumen,  podría  tener repercusiones  reales  en los mercados  
mundiales.  Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  por los programas  de constitución  de 
existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria  de la India,  unas existencias  al parecer  muy 
superiores  a las necesarias  para asegurar  que el sistema  alimentario  dispusiera  de unas existencias  
adecuadas  para la población  nacional.  El Brasil  observó  que el número  de preguntas  suplementarias  G/AG/W/218  
- 237 - 
  demostraba  que el actual  anexo  incluido  en la notificación  de la India no era suficiente.  En su opinión,  
la situación  no era clara,  ya que, por un lado, el sector  privado  indio no parecía  capaz  de suministrar  
alimentos  a nivel nacional,  pero, por el otro, era lo suficientemente  competitivo  para hacer  del país 
el mayor  exportador  de arroz del mundo.  Además  de la preocupación  de los copatrocinadores  por 
las "ventas  en el mercado  libre"  mencionadas  en la pregunta  formulada  en el párrafo  c., cabía 
preguntarse  si la mera existencia  de un programa  de precios  mínimos  de tal magnitud  no afectaba  
negativamente  a las señales  del mercado  y causaba  una sobreproducción  cuyo único  destino  era el 
mercado  internacional.  El Paraguay  se sumó  a la pregunta  e instó a la India a facilitar  la información  
solicitada  en ella.  
AG-IMS ID 98064:  Pregunta  del Paraguay  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 98061),  los Estados  Unidos  (AG-IMS ID 98065),  la Federación  
de Rusia  (AG-IMS ID 98066),  el Japón  (AG-IMS ID 98063),  el Paraguay  (AG-IMS ID 98064)  y la 
Unión  Europea  (AG-IMS ID 98062)  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Se observa  que, entre la campaña  de comercialización  2018/2019  y la de 2019/2020,  en el anexo  y 
el apéndice  estadístico  de las notificaciones  del cuadro  DS.1 de la India más recientes,  el valor 
notificado  de las compras  de arroz por parte del Gobierno  de la India aumentó  más de USD 3.000  
millones,  la cantidad  de arroz de las compras  anuales  aumentó  más de 7 millones  de toneladas,  la 
cantidad  liberada  para los beneficiarios  en la campaña  de comercialización  2019/2020  disminuyó  
en 1 millón  de toneladas  y la cantidad  liberada  para el mercado  libre se duplicó,  lo que representó  
un aumento  de casi 800.000  toneladas.  
a. Teniendo  en cuenta  el gran descenso  de los beneficiarios  en la campaña  de 
comercialización  2019/2020,  lo que resultó  en la duplicación  de las ventas  en el mercado  
libre entre  la campaña  de comercialización  de 2018/2019  y la de 2019/2020,  ¿cuál es 
el motivo  del aumento  de 7 millones  de toneladas  en las compras  anuales  de arroz en 
el marco  del programa  de constitución  de existencias  públicas  de la India en la campaña  
de comercialización  2019/2020?  La India sigue siendo  el mayor  exportador  mundial  de 
arroz y su posición  de líder de las exportaciones  siguió  consolidándose  en 2020;  la India 
exporta  ahora  el doble  de arroz (en valor)  que su competidor  más cercano.  Teniendo  
en cuenta  el también  considerable  aumento  de las ventas  en el mercado  libre, se teme 
que la puesta  en circulación  de las existencias  del Gobierno  pueda  tener repercusiones  
en la posición  exportadora  de la India,  de forma  directa  o indirecta.  
b. En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97049,  la India declaró  que "la venta  en el 
mercado  abierto  se determina  sobre  la base de una serie de factores  que incluyen  
el CPM, los costos  de manipulación,  las tarifas  de flete, etc.".  Damos  las gracias  a la 
India por este resumen,  pero reiteramos  nuestra  solicitud  de facilitar  un ejemplar  o la 
dirección  o direcciones  URL específica(s)  en los que figure  la información  solicitada  sobre  
la metodol ogía de fijación  de precios  para las ventas  en el mercado  libre de cereales  
alimenticios  procedentes  de existencias  públicas.  
c. ¿Qué medidas  está adoptando  la India para garantizar  que las ventas  de las existencias  
del Gobierno  en el mercado  libre no desplazan  a las ventas  del sector  privado  en el 
mercado  interno,  el cual tendría  que recurrir  a los mercados  de exportación  para vender  
sus productos?  
Respuesta  de la India  
a. Cabe señalar  que solo una parte del excedente  comercializable  de arroz que ofrecen  
efectivamente  los agricultores  y que cumple  las especificaciones  prescritas  por el 
Gobierno  se adquiere  a un precio  administrado.  
b. El precio  de venta  en el mercado  libre se determina  sobre  la base de diversos  factores,  
entre ellos los precios  mínimos  de sostenimiento,  los costos  de manipulación,  el precio  
del transporte,  etc. Los productos  vendidos  en el marco  del Sistema  de Ventas  en el 
Mercado  Libre no se pueden  exportar.  Las Directrices  relativas  a la inscripción  y la 
selección  publicadas  en el marco  de ese Sistema  estipulan  que esos productos  se G/AG/W/218  
- 238 - 
  utilizarán  en el país y no serán  exportados  por el licitador.  Esas directrices  se pueden  
consultar  en: http://fci.gov.in/sales.php?vi ew=224 .  
c. Según  los datos  disponibles  para las campañas  de comercialización  2018/2019  
y 2019/2020,  alrededor  del 98% de las existencias  puestas  en venta  en el mercado  
libre fueron  compradas  por los Gobiernos  estatales  para cumplir  las prescripciones  de 
diversos  programas  de seguridad  alimentaria  y bienestar,  y tan solo un 2% por 
comerciantes  privados.  Por lo tanto,  no se plantea  el problema  de que los comerciantes  
privados  tengan  que recurrir  a los mercados  de exportación  para vender  sus productos.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  indicaron  que, entre  2018/2019  y 2019/2020,  
la India incrementó  sustancialmente  el volumen  de sus compras  de arroz,  al tiempo  que reducía  las 
cantidades  liberadas  para los beneficiarios.  Como  resultado  de ello, las ventas  en el mercado  libre 
de las existencias  públicas  se duplicaron.  Esta medida  adoptada  a gran escala  a nivel nacional  por 
la India,  el mayor  exportador  de arroz del mundo,  cuyas  exportaciones  son más del doble  que las 
del siguiente  país exportador  por volumen,  podría  tener repercusiones  reales  en los mercados  
mundiales.  Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  por los programas  de constitución  de 
existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria  de la India,  unas existencias  al parecer  muy 
superiores  a las necesarias  para asegurar  que el sistema  alimentario  dispusiera  de unas existencias  
adecuadas  para la población  nacional.  El Brasil  observó  que el número  de preguntas  suplementarias  
demostraba  que el actual  anexo  incluido  en la notificación  de la India no era suficiente.  En su opinión,  
la situación  no era clara,  ya que, por un lado, el sector  privado  indio no parecía  capaz  de suministrar  
alimentos  a nivel nacional,  pero, por el otro, era lo suficientemente  competitivo  para hacer  del país 
el mayor  exportador  de arroz del mundo.  Además  de la preocupación  de los copatrocinadores  por 
las "ventas  en el mercado  libre"  mencionadas  en la pregunta  formulada  en el párrafo  c., cabía 
preguntarse  si la mera existencia  de un programa  de precios  mínimos  de tal magnitud  no afectaba  
negativamente  a las señales  del mercado  y causaba  una sobreproducción  cuyo único  destino  era el 
mercado  internacional.  El Paraguay  se sumó  a la pregunta  e instó a la India a facilitar  la información  
solicitada  en ella.  
AG-IMS ID 98066:  Pregunta  de la Federación  de Rusia  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 98061),  los Estados  Unidos  (AG-IMS ID 98065),  la Federación  
de Rusia  (AG-IMS ID 98066),  el Japón  (AG-IMS ID 98063),  el Paraguay  (AG-IMS ID 98064)  y la 
Unión  Europea  (AG-IMS ID 98062)  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Se observa  que, entre la campaña  de comercialización  2018/2019  y la de 2019/2020,  en el anexo  y 
el apéndice  estadístico  de las notificaciones  del cuadro  DS.1 de la India más recientes,  el valor 
notificado  de las compras  de arroz por parte del Gobierno  de la India aumentó  más de USD 3.000  
millones,  la cantidad  de arroz de las compras  anuales  aumentó  más de 7 millones  de toneladas,  la 
cantidad  liberada  para los beneficiarios  en la campaña  de comercialización  2019/2020  disminuyó  
en 1 millón  de toneladas  y la cantidad  liberada  para el mercado  libre se duplicó,  lo que representó  
un aumento  de casi 800.000  toneladas.  
a. Teniendo  en cuenta  el gran descenso  de los beneficiarios  en la campaña  de 
comercialización  2019/2020,  lo que resultó  en la duplicación  de las ventas  en el mercado  
libre entre  la campaña  de comercialización  de 2018/2019  y la de 2019/2020,  ¿cuál es 
el motivo  del aumento  de 7 millones  de toneladas  en las compras  anuales  de arroz en 
el marco  del programa  de constitución  de existencias  públicas  de la India en la campaña  
de comercialización  2019/2020?  La India sigue siendo  el mayor  exportador  mundial  de 
arroz y su posición  de líder de las exportaciones  siguió  consolidándose  en 2020;  la India 
exporta  ahora  el doble  de arroz (en valor)  que su competidor  más cercano.  Teniendo  
en cuenta  el también  considerable  aumento  de las ventas  en el mercado  libre, se teme 
que la puesta  en circulación  de las existencias  del Gobierno  pueda  tener repercusiones  
en la posición  exportadora  de la India,  de forma  directa  o indirecta.  
b. En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97049,  la India declaró  que "la venta  en el 
mercado  abierto  se determina  sobre  la base de una serie de factores  que incluyen  
el CPM, los costos  de manipulación,  las tarifas  de flete, etc.".  Damos  las gracias  a la 
India por este resumen,  pero reiteramos  nuestra  solicitud  de facilitar  un ejemplar  o la G/AG/W/218  
- 239 - 
  dirección  o direcciones  URL específica(s)  en los que figure  la información  solicitada  sobre  
la metodología  de fijación  de precios  para las ventas  en el mercado  libre de cereales  
alimenticios  procedentes  de existencias  públicas.  
c. ¿Qué medidas  está adoptando  la India para garantizar  que las ventas  de las existencias  
del Gobierno  en el mercado  libre no desplazan  a las ventas  del sector  privado  en el 
mercado  interno,  el cual tendría  que recurrir  a los mercados  de exportación  para vender  
sus productos?  
Respuesta  de la India  
a. Cabe señalar  que solo una parte del excedente  comercializable  de arroz que ofrecen  
efectivamente  los agricultores  y que cumple  las especificaciones  prescritas  por el 
Gobierno  se adquiere  a un precio  administrado.  
b. El precio  de venta  en el mercado  libre se determina  sobre  la base de diversos  factores,  
entre ellos los precios  mínimos  de sostenimiento,  los costos  de manipulación,  el precio  
del transporte,  etc. Los productos  vendidos  en el marco  del Sistema  de Ventas  en el 
Mercado  Libre no se pueden  exportar.  Las Directrices  relativas  a la inscripción  y la 
selección  publicadas  en el marco  de ese Sistema  estipulan  que esos productos  se 
utilizarán  en el país y no serán  exportados  por el licitador.  Esas directrices  se pueden  
consultar  en: http://fci.gov.in/sales.php?view=224 .  
c. Según  los datos  disponibles  para las campañas  de comercialización  2018/2019  
y 2019/2020,  alrededor  del 98% de las existencias  puestas  en venta  en el mercado  
libre fueron  compradas  por los Gobiernos  estatales  para cumplir  las prescripciones  de 
diversos  programas  de segurid ad alimentaria  y bienestar,  y tan solo un 2% por 
comerciantes  privados.  Por lo tanto,  no se plantea  el problema  de que los comerciantes  
privados  tengan  que recurrir  a los mercados  de exportación  para vender  sus productos.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  indicaron  que, entre  2018/2019  y 2019/2020,  
la India incrementó  sustancialmente  el volumen  de sus compras  de arroz,  al tiempo  que reducía  las 
cantidades  liberadas  para los beneficiarios.  Como  resultado  de ello, las ventas  en el mercado  libre 
de las existencias  públicas  se duplicaron.  Esta medida  adoptada  a gran escala  a nivel nacional  por 
la India,  el mayor  exportador  de arroz del mundo,  cuyas  exportaciones  son más del doble  que las 
del siguiente  país exportador  por volumen,  podría  tener repercusiones  reales  en los mercados  
mundiales.  Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  por los programas  de constitución  de 
existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria  de la India,  unas existencias  al parecer  muy 
superiores  a las necesarias  para asegurar  que el sistema  alimentario  dispusiera  de unas existencias  
adecuadas  para la población  nacional.  El Brasil  observó  que el número  de preguntas  suplementarias  
demostraba  que el actual  anexo  incluido  en la notificación  de la India no era suficiente.  En su opinión,  
la situación  no era clara,  ya que, por un lado, el sector  privado  indio no parecía  capaz  de suministrar  
alimentos  a nivel nacional,  pero, por el otro, era lo suficientemente  competitivo  para hacer  del país 
el mayor  exportador  de arroz del mundo.  Además  de la preocupación  de los copatrocinadores  por 
las "ventas  en el mercado  libre"  mencionadas  en la pregunta  formulada  en el párrafo  c., cabía 
preguntarse  si la mera existencia  de un programa  de precios  mínimos  de tal magnitud  no afectaba  
negativamente  a las señales  del mercado  y causaba  una sobreproducción  cuyo único  destino  era el 
mercado  internacional.  El Paraguay  se sumó  a la pregunta  e instó a la India a facilitar  la información  
solicitada  en ella.  
AG-IMS ID 98065:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 98061),  los Estados  Unidos  (AG-IMS ID 98065),  la Federación  
de Rusia  (AG-IMS ID 98066),  el Japón  (AG-IMS ID 98063),  el Paraguay  (AG-IMS ID 98064)  y la 
Unión  Europea  (AG-IMS ID 98062)  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Se observa  que, entre la campaña  de comercialización  2018/2019  y la de 2019/2020,  en el anexo  y 
el apéndice  estadístico  de las notificaciones  del cuadro  DS.1 de la India más recientes,  el valor 
notificado  de las compras  de arroz por parte del Gobierno  de la India aumentó  más de USD 3.000  
millones,  la cantidad  de arroz de las compras  anuales  aumentó  más de 7 millones  de toneladas,  la G/AG/W/218  
- 240 - 
  cantidad  liberada  para los beneficiarios  en la campaña  de comercialización  2019/2020  disminuyó  
en 1 millón  de toneladas  y la cantidad  liberada  para el mercado  libre se duplicó,  lo que representó  
un aumento  de casi 800.000  toneladas.  
a. Teniendo  en cuenta  el gran descenso  de los beneficiarios  en la campaña  de 
comercialización  2019/2020,  lo que resultó  en la duplicación  de las ventas  en el mercado  
libre entre  la campaña  de comercialización  de 2018/2019  y la de 2019/2020,  ¿cuál es 
el motivo  del aumento  de 7 millones  de toneladas  en las compras  anuales  de arroz en 
el marco  del programa  de constitución  de existencias  públicas  de la India en la campaña  
de comercialización  2019/2020?  La India sigue siendo  el mayor  exportador  mundial  de 
arroz y su posición  de líder de las exportaciones  siguió  consolidándose  en 2020;  la India 
exporta  ahora  el doble  de arroz (en valor)  que su competidor  más cercano.  Teniendo  
en cuenta  el también  considerable  aumento  de las ventas  en el mercado  libre, se teme 
que la puesta  en circulación  de las existencias  del Gobierno  pueda  tener repercusiones  
en la posición  exportadora  de la India,  de forma  directa  o indirecta.  
b. En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97049,  la India declaró  que "la venta  en el 
mercado  abierto  se determina  sobre  la base de una serie de factores  que incluyen  
el CPM, los costos  de manipulación,  las tarifas  de flete, etc.".  Damos  las gracias  a la 
India por este resumen,  pero reiteramos  nuestra  solicitud  de facilitar  un ejemplar  o la 
dirección  o direcciones  URL específica(s)  en los que figure  la información  solicitada  sobre  
la metodología  de fijación  de precios  para las ventas  en el mercado  libre de cereales  
alimenticios  procedentes  de existencias  públicas.  
c. ¿Qué medidas  está adoptando  la India para garantizar  que las ventas  de las existencias  
del Gobierno  en el mercado  libre no desplazan  a las ventas  del sector  privado  en el 
mercado  interno,  el cual tendría  que recurrir  a los mercados  de exportación  para vender  
sus productos?  
Respuesta  de la India  
a. Cabe señalar  que solo una parte del excedente  comercializable  de arroz que ofrecen  
efectivamente  los agricultores  y que cumple  las especificaciones  prescritas  por el 
Gobierno  se adquiere  a un precio  administrado.  
b. El precio  de venta  en el mercado  libre se determina  sobre  la base de diversos  factores,  
entre ellos los precios  mínimos  de sostenimiento,  los costos  de manipulación,  el precio  
del transporte,  etc. Los productos  vendidos  en el marco  del Sistema  de Ventas  en el 
Mercado  Libre no se pueden  exportar.  Las Directrices  relativas  a la inscripción  y la 
selección  publicadas  en el marco  de ese Sistema  estipulan  que esos productos  se 
utilizarán  en el país y no serán  exportados  por el licitador.  Esas directrices  se pueden  
consultar  en: http://fci.gov.in/sales.php?view=224 .  
c. Según  los datos  disponibles  para las campañas  de comercialización  2018/2019  
y 2019/2020,  alrededor  del 98% de las existencias  puestas  en venta  en el mercado  
libre fueron  compradas  por los Gobiernos  estatales  para cumplir  las prescripciones  de 
diversos  programas  de seguridad  alimentaria  y bienestar,  y tan solo un 2% por 
comerciantes  privados.  Por lo tanto,  no se plantea  el problema  de que los comerciantes  
privados  tengan  que recurrir  a los mercados  de exportación  para vender  sus productos.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  indicaron  que, entre  2018/2019  y 2019/2020,  
la India incrementó  sustancialmente  el volumen  de sus compras  de arroz,  al tiempo  que reducía  las 
cantidades  liberadas  para los beneficiarios.  Como  resultado  de ello, las ventas  en el mercado  libre 
de las existencias  públicas  se duplicaron.  Esta medida  adoptada  a gran escala  a nivel nacional  por 
la India,  el mayor  exportador  de arroz del mundo,  cuyas  exportaciones  son más del doble  que las 
del siguiente  país exportador  por volumen,  podría  tener repercusiones  reales  en los mercados  
mundiales.  Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  por los programas  de constitución  de 
existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria  de la India,  unas existencias  al parecer  muy 
superiores  a las necesarias  para asegurar  que el sistema  alimentario  dispusiera  de unas existencias  
adecuadas  para la población  nacional.  El Brasil  observó  que el número  de preguntas  suplementarias  
demostraba  que el actual  anexo  incluido  en la notificación  de la India no era suficiente.  En su opinión,  G/AG/W/218  
- 241 - 
  la situación  no era clara,  ya que, por un lado, el sector  privado  indio no parecía  capaz  de suministrar  
alimentos  a nivel nacional,  pero, por el otro, era lo suficientemente  competitivo  para hacer  del país 
el mayor  exportador  de arroz del mundo.  Además  de la preocupación  de los copatrocinadores  por 
las "ventas  en el mercado  libre"  mencionadas  en la pregunta  formulada  en el párrafo  c., cabía 
preguntarse  si la mera existencia  de un programa  de precios  mínimos  de tal magnitud  no afectaba  
negativamente  a las señales  del mercado  y causaba  una sobreproducción  cuyo único  destino  era el 
mercado  internacional.  El Paraguay  se sumó  a la pregunta  e instó a la India a facilitar  la información  
solicitada  en ella.  
AG-IMS ID 98067:  Pregunta  de Australia  - Pagos  directos:  ayuda  a los ingresos  
desconectada   
Copatrocinadores:  Australia,  Canadá,  Estados  Unidos,  Japón,  Paraguay,  Unión  Europea  
Los desembolsos  en el marco  de medidas  de ayuda  a los ingresos  desconectada  aumentaron  más de 
un 700% entre  la campaña  de comercialización  2018/2019  y la de 2019/2020,  de USD 853 millones  
a USD 6.900  millones.   
a. Sírvanse  explicar  los motivos  de este gran incremento  de los desembolsos.  
b. Sírvanse  aclarar  si ha habido  algún  cambio  en los programas  abarcados  por esta medida  
que hayan  contribuido  a este aumento  significativo.  
c. Sírvanse  identificar  todos  los planes  o programas  abarcados  por las medidas  de ayuda  
a los ingresos  desconectada.  
Respuesta  de la India  
a. a c. El programa  notificado  en el marco  de la medida  de "ayuda  a los ingresos  desconectada"  es 
el PM-KISAN.  Solo se puso en funcionamiento  en diciembre  de 2018.  Además,  el desembolso  
indicado  en la notificación  del cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2018/2019  
corresponde  solo a un trimestre  del año, mientras  que el que se indica  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2019/2020  corresponde  a todo el año. 
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  observaron  que la India no había  dado una 
respuesta  completa  con la información  solicitada,  e instaron  a este país a que facilitara  más 
información.  Pidieron  a la India que confirmara  si solo una medida  del Programa  PM-KISAN  podía  
calificarse  de ayuda  a los ingresos  desconectada.  La India aclaró  que en 2018 esa medida  solo se 
aplicó  durante  un trimestre,  mientras  que en 2019 y 2020 se aplicó  durante  todo el año. El Brasil  
señaló  que la concesión  de los pagos  previstos  en los párrafos  5 a 13 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  
la Agricultura  era una vía importante  para que los Miembros  con una gran población  agrícola  le 
prestaran  ayuda,  sin distorsionar  la producción  y el comercio  agrícolas,  como  ocurría  con las políticas  
de sostenimiento  de los precios  del mercado  y las vinculadas  a la utilización  de insumos  o conectadas  
a la producción  agrícola.  El hecho  de que se pudiera  pasar  de una política  distorsionadora  a este tipo 
de ayuda  era, en opinión  del Brasil,  una prueba  de que no era necesario  establecer,  en el marco  de 
un proceso  de reforma,  disciplinas  que tomaran  en consideración  el número  de agricultores  de cada 
uno de los Miembros.  No obstante,  el Brasil  declaró  que evaluaría  cuidadosamente  las respuestas  
de la India para cerciorarse  del cumplimiento  de las prescripciones  generales  y específicas  del 
Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  y dijo que esperaba  que este aumento  de los gastos  
comprendidos  por el compartimento  verde  fuera acompañado  por una reducción  de los gastos  
efectuados  con arreglo  al artículo  6. 
AG-IMS ID 98069:  Pregunta  del Canadá  - Pagos  directos:  ayuda  a los ingresos  
desconectada  
Copatrocinadores:  Australia,  Canadá,  Estados  Unidos,  Japón,  Paraguay,  Unión  Europea  
Los desembolsos  en el marco  de medidas  de ayuda  a los ingresos  desconectada  aumentaron  más de 
un 700% entre  la campaña  de comercialización  2018/2019  y la de 2019/2020,  de USD 853 millones  
a USD 6.900  millones.   G/AG/W/218  
- 242 - 
  a. Sírvanse  explicar  los motivos  de este gran incremento  de los desembolsos.  
b. Sírvanse  aclarar  si ha habido  algún  cambio  en los programas  abarcados  por esta medida  
que hayan  contribuido  a este aumento  significativo.  
c. Sírvanse  identificar  todos  los planes  o programas  abarcados  por las medidas  de ayuda  
a los ingresos  desconectada.  
Respuesta  de la India  
a. a c. El programa  notificado  en el marco  de la medida  de "ayuda  a los ingresos  desconectada"  es 
el PM-KISAN.  Solo se puso en funcionamiento  en diciembre  de 2018.  Además,  el desembolso  
indicado  en la notificación  del cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2018/2019  
corresponde  solo a un trimestre  del año, mientras  que el que se indica  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2019/2020  corresponde  a todo el año. 
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  observaron  que la India no había  dado una 
respuesta  completa  con la información  solicitada,  e instaron  a este país a que facilitara  más 
información.  Pidieron  a la India que confirmara  si solo una medida  del Programa  PM-KISAN  podía  
calificarse  de ayuda  a los ingresos  desconectada.  La India aclaró  que en 2018 esa medida  solo se 
aplicó  durante  un trimestre,  mientras  que en 2019 y 2020 se aplicó  durante  todo el año. El Brasil  
señaló  que la concesión  de los pagos  previstos  en los párrafos  5 a 13 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  
la Agricultura  era una vía importante  para que los Miembros  con una gran población  agrícola  le 
prestaran  ayuda,  sin distorsionar  la producción  y el comercio  agrícolas,  como  ocurría  con las políticas  
de sostenimiento  de los precios  del mercado  y las vinculadas  a la utilización  de insumos  o conectadas  
a la producción  agrícola.  El hecho  de que se pudiera  pasar  de una política distorsionadora  a este tipo 
de ayuda  era, en opinión  del Brasil,  una prueba  de que no era necesario  establecer,  en el marco  de 
un proceso  de reforma,  disciplinas  que tomaran  en consideración  el número  de agricultores  de cada 
uno de los Miembros.  No obstante,  el Brasil  declaró  que evaluaría  cuidadosamente  las respuestas  
de la India para cerciorarse  del cumplimiento  de las prescripciones  generales  y específicas  del 
Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  y dijo que esperaba  que este aumento  de los gastos  
comprendidos  por el compartimento  verde  fuera acompañado  por una reducción  de los gastos  
efectuados  con arreglo  al artículo  6. 
AG-IMS ID 98070:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Pagos  directos:  ayuda  a los ingresos  
desconectada   
Copatrocinadores:  Australia,  Canadá,  Estados  Unidos,  Japón,  Paraguay,  Unión  Europea  
Los desembolsos  en el marco  de medidas  de ayuda  a los ingresos  desconectada  aumentaron  más de 
un 700% entre  la campaña  de comercialización  2018/2019  y la de 2019/2020,  de USD 853 millones  
a USD 6.900  millones.   
a. Sírvanse  explicar  los motivos  de este gran incremento  de los desembolsos.  
b. Sírvanse  aclarar  si ha habido  algún  cambio  en los programas  abarcados  por esta medida  
que hayan  contribuido  a este aumento  significativo.  
c. Sírvanse  identificar  todos  los planes  o programas  abarcados  por las medidas  de ayuda  
a los ingresos  desconectada.  
Respuesta  de la India  
a. a c. El programa  notificado  en el marco  de la medida  de "ayuda  a los ingresos  desconectada"  es 
el PM-KISAN.  Solo se puso en funcionamiento  en diciembre  de 2018.  Además,  el desembolso  
indicado  en la notificación  del cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2018/2019  
corresponde  solo a un trimestre  del año, mientras  que el que se indica  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2019/2020  corresponde  a todo el año. 
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  observaron  que la India no había  dado una 
respuesta  completa  con la información  solicitada,  e instaron  a este país a que facilitara  más G/AG/W/218  
- 243 - 
  información.  Pidieron  a la India que confirmara  si solo una medida  del Programa  PM-KISAN  podía  
calificarse  de ayuda  a los ingresos  desconectada.  La India aclaró  que en 2018 esa medida  solo se 
aplicó  durante  un trimestre,  mientras  que en 2019 y 2020 se aplicó  durante  todo el año. El Brasil  
señaló  que la concesión  de los pagos  previstos  en los párrafos  5 a 13 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  
la Agricultura  era una vía importante  para que los Miembros  con una gran población  agrícola  le 
prestaran  ayuda,  sin distorsionar  la producción  y el comercio  agrícolas,  como  ocurría  con las políticas  
de sostenimiento  de los precios  del mercado  y las vinculadas  a la utilización  de insumos  o conectadas  
a la producción  agrícola.  El hecho  de que se pudiera  pasar  de una política  distorsionadora  a este tipo 
de ayuda  era, en opinión  del Brasil,  una prueba  de que no era necesario  establecer,  en el marco  de 
un proceso  de reforma,  disciplinas  que tomaran  en consideración  el número  de agricultores  de cada 
uno de los Miembros.  No obstante,  el Brasil  declaró  que evaluaría  cuidadosamente  las respuestas  
de la India para cerciorarse  del cumplimiento  de las prescripciones  generales  y específicas  del 
Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  y dijo que esperaba  que este aumento  de los gastos  
comprendidos  por el compartimento  verde  fuera acompañado  por una reducción  de los gastos  
efectuados  con arreglo  al artículo  6. 
AG-IMS ID 98071:  Pregunta  del Japón  - Pagos  directos:  ayuda  a los ingresos  
desconectada   
Copatrocinadores:  Australia,  Canadá,  Estados  Unidos,  Japón,  Paraguay,  Unión  Europea  
Los desembolsos  en el marco  de medidas  de ayuda  a los ingresos  desconectada  aumentaron  más de 
un 700% entre  la campaña  de comer cialización  2018/2019  y la de 2019/2020,  de USD 853 millones  
a USD 6.900  millones.   
a. Sírvanse  explicar  los motivos  de este gran incremento  de los desembolsos.  
b. Sírvanse  aclarar  si ha habido  algún  cambio  en los programas  abarcados  por esta medida  
que hayan  contribuido  a este aumento  significativo.  
c. Sírvanse  identificar  todos  los planes  o programas  abarcados  por las medidas  de ayuda  
a los ingresos  desconectada.  
Respuesta  de la India  
a. a c. El programa  notificado  en el marco  de la medida  de "ayuda  a los ingresos  desconectada"  es 
el PM-KISAN.  Solo se puso en funcionamiento  en diciembre  de 2018.  Además,  el desembolso  
indicado  en la notificación  del cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2018/2019  
corresponde  solo a un trimestre  del año, mientras  que el que se indica  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2019/2020  corresponde  a todo el año. 
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  observaron  que la India no había  dado una 
respuesta  completa  con la información  solicitada,  e instaron  a este país a que facilitara  más 
información.  Pidieron  a la India que confirmara  si solo una medida  del Programa  PM-KISAN  podía  
calificarse  de ayuda  a los ingresos  desconectada.  La India aclaró  que en 2018 esa medida  solo se 
aplicó  durante  un trimestre,  mientras  que en 2019 y 2020 se aplicó  durante  todo el año. El Brasil  
señaló  que la concesión  de los pagos  previstos  en los párrafos  5 a 13 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  
la Agricultura  era una vía importante  para que los Miembros  con una gran población  agrícola  le 
prestaran  ayuda,  sin distorsionar  la producción  y el comercio  agrícolas,  como  ocurría  con las políticas  
de sostenimiento  de los precios  del mercado  y las vinculadas  a la utilización  de insumos  o conectadas  
a la producción  agrícola.  El hecho  de que se pudiera  pasar  de una política  distorsionadora  a este tipo 
de ayuda  era, en opinión  del Brasil,  una prueba  de que no era necesario  establecer,  en el marco  de 
un proceso  de reforma,  disciplinas  que tomaran  en consideración  el número  de agricultores  de cada 
uno de los Miembros.  No obstante,  el Brasil  declaró  que evaluaría  cuidadosamente  las respuestas  
de la India para cerciorarse  del cumplimiento  de las prescripciones  generale s y específicas  del 
Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  y dijo que esperaba  que este aumento  de los gastos  
comprendidos  por el compartimento  verde  fuera acompañado  por una reducción  de los gastos  
efectuados  con arreglo  al artículo  6. G/AG/W/218  
- 244 - 
  AG-IMS ID 98072:  Pregunta  del Paraguay  - Pagos  directos:  ayuda  a los ingresos  
desconectada  
Copatrocinadores:  Australia,  Canadá,  Estados  Unidos,  Japón,  Paraguay,  Unión  Europea  
Los desembolsos  en el marco  de medidas  de ayuda  a los ingresos  desconectada  aumentaron  más de 
un 700% entre  la campaña  de comercialización  2018/2019  y la de 2019/2020,  de USD 853 millones  
a USD 6.900  millones.   
a. Sírvanse  explicar  los motivos  de este gran incremento  de los desembolsos.  
b. Sírvanse  aclarar  si ha habido  algún  cambio  en los programas  abarcados  por esta medida  
que hayan  contribuido  a este aumento  significativo.  
c. Sírvanse  identificar  todos  los planes  o programas  abarcados  por las medidas  de ayuda  
a los ingresos  desconectada.  
Respuesta  de la India  
a. a c. El programa  notificado  en el marco  de la medida  de "ayuda  a los ingresos  desconectada"  es 
el PM-KISAN.  Solo se puso en funcionamiento  en diciembre  de 2018.  Además,  el desembolso  
indicado  en la notificación  del cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2018/2019  
corresponde  solo a un trimestre  del año, mientras  que el que se indica  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2019/20  corresponde  a todo el año. 
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  observaron  que la India no había  dado una 
respuesta  completa  con la información  solicitada,  e instaron  a este país a que facilitara  más 
información.  Pidieron  a la India que confirmara  si solo una medida  del Programa  PM-KISAN  podía  
calificarse  de ayuda  a los ingresos  desconectada.  La India aclaró  que en 2018 esa medida  solo se 
aplicó  durante  un trimestre,  mientras  que en 2019 y 2020 se aplicó  durante  todo el año. El Brasil  
señaló  que la concesión  de los pagos  previstos  en los párrafos  5 a 13 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  
la Agricultura  era una vía importante  para que los Miembros  con una gran población  agrícola  le 
prestaran  ayuda,  sin distorsionar  la producción  y el comercio  agrícolas,  como  ocurría  con las políticas  
de sostenimiento  de los precios  del mercado  y las vinculadas  a la utilización  de insumos  o conectadas  
a la producción  agrícola.  El hecho  de que se pudiera  pasar  de una política  distorsionadora  a este tipo 
de ayuda  era, en opinión  del Brasil,  una prueba  de que no era necesario  establecer,  en el marco  de 
un proceso  de reforma,  disciplinas  que tomaran  en consideración  el número  de agricultores  de cada 
uno de los Miembros.  No obstante,  el Brasil  declaró  que evaluaría  cuidadosamente  las respuestas  
de la India para cerciorarse  del cumplimiento  de las prescripciones  generales  y específicas  del 
Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  y dijo que esperaba  que este aumento  de los gastos  
comprendidos  por el compartimento  verde  fuera acompañado  por una reducción  de los gastos  
efectuados  con arreglo  al artículo  6. 
AG-IMS ID 98073:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Pagos  directos:  ayuda  a 
los ingresos  desconectada   
Copatrocinadores:  Australia,  Canadá,  Estados  Unidos,  Japón,  Paraguay,  Unión  Europea  
Los desembolsos  en el marco  de medidas  de ayuda  a los ingresos  desconectada  aumentaron  más de 
un 700% entre  la campaña  de comercialización  2018/2019  y la de 2019/2020,  de USD 853 millones  
a USD 6.900  millones.   
a. Sírvanse  explicar  los motivos  de este gran increm ento de los desembolsos.  
b. Sírvanse  aclarar  si ha habido  algún  cambio  en los programas  abarcados  por esta medida  
que hayan  contribuido  a este aumento  significativo.  
c. Sírvanse  identificar  todos  los planes  o programas  abarcados  por las medidas  de ayuda  
a los ingresos  desconectada.  G/AG/W/218  
- 245 - 
  Respuesta  de la India  
a. a c. El programa  notificado  en el marco  de la medida  de "ayuda  a los ingresos  desconectada"  es 
el PM-KISAN.  Solo se puso en funcionamiento  en diciembre  de 2018.  Además,  el desembolso  
indicado  en la notificación  del cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2018/2019  
corresponde  solo a un trimestre  del año, mientras  que el que se indica  en la notificación  del 
cuadro  DS.1 para la campaña  de comercialización  2019/2020  corresponde  a todo el año. 
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  observaron  que la India no había  dado una 
respuesta  completa  con la información  solicitada,  e instaron  a este país a que facilitara  más 
información.  Pidieron  a la India que confirmara  si solo una medida  del Programa  PM-KISAN  podía  
calificarse  de ayuda  a los ingresos  desconectada.  La India aclaró  que en 2018 esa medida  solo se 
aplicó  durante  un trimestre,  mientras  que en 2019 y 2020 se aplicó  durante  todo el año. El Brasil  
señaló  que la concesión  de los pagos  previstos  en los párrafos  5 a 13 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  
la Agricultura  era una vía importante  para que los Miembros  con una gran población  agrícola  le 
prestaran  ayuda,  sin distorsionar  la producción  y el comercio  agrícolas,  como  ocurría  con las políticas  
de sostenimiento  de los precios  del mercado  y las vinculadas  a la utilización  de insumos  o conectadas  
a la producción  agrícola.  El hecho  de que se pudiera  pasar  de una política  distorsionadora  a este tipo 
de ayuda  era, en opinión  del Brasil,  una prueba  de que no era necesario  establecer,  en el marco  de 
un proceso  de reforma,  disciplinas  que tomaran  en consideración  el número  de agricultores  de cada 
uno de los Miembros.  No obstante,  el Brasil  declaró  que evaluaría  cuidadosamente  las respuestas  
de la India para cerciorarse  del cumplimiento  de las prescripciones  generales  y específicas  del 
Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  y dijo que esperaba  que este aumento  de los gastos  
comprendidos  por el compart imento  verde  fuera acompañado  por una reducción  de los gastos  
efectuados  con arreglo  al artículo  6. 
AG-IMS ID 98054:  Pregunta  de Australia  - Sostenimiento  de los precios  del mercado  
Copatrocinadores:  Australia,  Estados  Unidos,  Japón,  Paraguay,  Unión  Europea  
En la nota 4 del cuadro  justificante  DS.5,  la India señala  que el sostenimiento  de los precios  del 
mercado  se calcula  "Sobre  la base de los datos  provisionales  disponibles".  
a. Sírvanse  indicar  qué datos  notificados  en el cálculo  del sostenimiento  de los precios  del 
mercado  para el arroz son provisionales  y qué datos  son definitivos.  
b. Sírvanse  indicar  cuándo  se notificarán  los datos  definitivos  pertinentes.  
Respuesta  de la India  
a. y b. Los datos  correspondientes  al valor de la producción  son provisionales  y corresponden  a las 
estimaciones  disponibles  cuando  se preparó  la notificación.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  se sumó  a la pregunta  e instó a la India a facilitar  la 
información  solicitada  en ella. Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  acerca  de la 
incapacidad  de la India de aclarar  qué ayudas  se otorgaban  a los productores  de arroz,  además  del 
sostenimiento  de los precios  del mercado  notificado.  Además,  indicaron  que los únicos  datos  
provisionales  facilitados  en la respuesta  de la India se referían  al valor de la producción,  y le 
preguntaron  si eso significaba  que no consideraba  que los datos  fueran  provisionales,  debido  a que 
no podían  concederse  bonificaciones  estatales  al sostenimiento  de los precios  del mercado  para el 
arroz.  Los Estados  Unidos  solicitaron  a la India que indicara  cuándo  terminaría  de recopilar  
información  sobre  las demás  ayudas  al arroz y las bonificaciones  estatales.  La UE respaldó  la petición  
de los Estados Unidos.  El Canadá  señaló  también  que faltaban  ciertos  datos  en las respuestas  de la 
India y alentó  a este país a dar una respuesta  completa  a la pregunta.   G/AG/W/218  
- 246 - 
  AG-IMS ID 98057:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Sostenimiento  de los precios  del 
mercado  
Copatrocinadores:  Australia,  Estados  Unidos,  Japón,  Paraguay,  Unión  Europea  
En la nota 4 del cuadro  justificante  DS.5,  la India señala  que el sostenimiento  de los precios  del 
mercado  se calcula  "Sobre  la base de los datos  provisionales  disponibles".  
a. Sírvanse  indicar  qué datos  notificados  en el cálculo  del sostenimiento  de los precios  del 
mercado  para el arroz son provisionales  y qué datos  son definitivos.  
b. Sírvanse  indicar  cuándo  se notificarán  los datos  definitivos  pertinentes.  
Respuesta  de la India  
a. y b. Los datos  correspondientes  al valor de la producción  son provisionales  y corresponden  a las 
estimaciones  disponibles  cuando  se preparó  la notificación.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  se sumó  a la pregunta  e instó a la India a facilitar  la 
información  solicitada  en ella. Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  acerca  de la 
incapacidad  de la India de aclarar  qué ayudas  se otorgaban  a los productores  de arroz,  además  del 
sostenimiento  de los precios  del mercado  notificado.  Además,  indicaron  que los únicos  datos  
provisionales  facilitados  en la respuesta  de la India se referían  al valor de la producción,  y le 
preguntaron  si eso significaba  que no consideraba  que los datos  fueran provisionales,  debido  a que 
no podían  concederse  bonificaciones  estatales  al sostenimiento  de los precios  del mercado  para el 
arroz.  Los Estados  Unidos  solicitaron  a la India que indicara  cuándo  terminaría  de recopilar  
información  sobre  las demás  ayudas  al arroz y las bonificaciones  estatales.  La UE respaldó  la petición  
de los Estados  Unidos.  El Canadá  señaló  también  que faltaban  ciertos  datos  en las respuestas  de la 
India y alentó  a este país a dar una respuesta  completa  a la pregunta.   
AG-IMS ID 98058:  Pregunta  del Japón  - Sostenimiento  de los precios  del mercado  
Copatrocinadores:  Australia,  Estados  Unidos,  Japón,  Paraguay,  Unión  Europea  
En la nota 4 del cuadro  justificante  DS.5,  la India señala  que el sostenimiento  de los precios  del 
mercado  se calcula  "Sobre  la base de los datos  provisionales  disponibles".  
a. Sírvanse  indicar  qué datos  notificados  en el cálculo  del sostenimiento  de los precios  del 
mercado  para el arroz son provisionales  y qué datos  son definitivos.   
b. Sírvanse  indicar  cuándo  se notificarán  los datos  definitivos  pertinentes.   
Respuesta  de la India  
a. y b. Los datos  correspondientes  al valor de la producción  son provisionales  y corresponden  a las 
estimaciones  disponibles  cuando  se preparó  la notificación.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  se sumó  a la pregunta  e instó a la India a facilitar  la 
información  solicitada  en ella. Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  acerca  de la 
incapacidad  de la India de aclarar  qué ayudas  se otorgaban  a los productores  de arroz,  además  del 
sostenimiento  de los precios  del mercado  notificado.  Además,  indicaron  que los únicos  datos  
provisionales  facilitados  en la respuesta  de la India se referían  al valor de la producción,  y le 
preguntaron  si eso significaba  que no consideraba  que los datos  fueran  provisionales,  debido  a que 
no podían  concederse  bonificaciones  estatales  al sostenimiento  de los precios  del mercado  para el 
arroz.  Los Estados  Unidos  solicitaron  a la India que indicara  cuándo  termi naría de recopilar  
información  sobre  las demás  ayudas  al arroz y las bonificaciones  estatales.  La UE respaldó  la petición  
de los Estados  Unidos.  El Canadá  señaló  también  que faltaban  ciertos  datos  en las respuestas  de la 
India y alentó  a este país a dar una respuesta  completa  a la pregunta.   G/AG/W/218  
- 247 - 
  AG-IMS ID 98059:  Pregunta  del Paraguay  - Sostenimiento  de los precios  del mercado  
Copatrocinadores:  Australia,  Estados  Unidos,  Japón,  Paraguay,  Unión  Europea  
En la nota 4 del cuadro  justificante  DS.5,  la India señala  que el sostenimiento  de los precios  del 
mercado  se calcula  "Sobre  la base de los datos  provisionales  disponibles".  
a. Sírvanse  indicar  qué datos  notificados  en el cálculo  del sostenimiento  de los precios  del 
mercado  para el arroz son provisionales  y qué datos  son definitivos.  
b. Sírvanse  indicar  cuándo  se notificarán  los datos  definitivos  pertinentes.  
Respuesta  de la India  
a. y b. Los datos  correspondientes  al valor de la producción  son provisionales  y corresponden  a las 
estimaciones  disponibles  cuando  se preparó  la notificación.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  se sumó  a la pregunta  e instó a la India a facilitar  la 
información  solicitada  en ella. Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  acerca  de la 
incapacidad  de la India de aclarar  qué ayudas  se otorgaban  a los productores  de arroz,  además  del 
sostenimiento  de los precios  del mercado  notificado.  Además,  indicaron  que los únicos  datos  
provisionales  facilitados  en la respuesta  de la India se referían  al valor de la producción,  y le 
preguntaron  si eso significaba  que no consideraba  que los datos  fueran  provisionales,  debido  a que 
no podían  concederse  bonificaciones  estatales  al sostenimiento  de los precios  del mercado  para el 
arroz.  Los Estados  Unidos  solicitaron  a la India que indicara  cuándo  terminaría  de recopilar  
información  sobre  las demás  ayudas  al arroz y las bonificaciones  estatales.  La UE respaldó  la petición  
de los Estados  Unidos.  El Canadá  señaló  también  que faltaban  ciertos  datos  en las respuestas  de la 
India y alentó  a este país a dar una respuesta  completa  a la pregunta.   
AG-IMS ID 98060:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Sostenimiento  de los 
precios  del mercado  
Copatrocinadores:  Australia,  Estados  Unidos,  Japón,  Paraguay,  Unión  Europea  
En la nota 4 del cuadro  justificante  DS.5,  la India señala  que el sostenimiento  de los precios  del 
mercado  se calcula  "Sobre  la base de los datos  provisionales  disponibles".  
a. Sírvanse  indicar  qué datos  notificados  en el cálculo  del sostenimiento  de los precios  del 
mercado  para el arroz son provisionales  y qué datos  son definitivos.  
b. Sírvanse  indicar  cuándo  se notificarán  los datos  definitivos  pertinentes.  
Respuesta  de la India  
a. y b. Los datos  correspondientes  al valor de la producción  son provisionales  y corresponden  a las 
estimaciones  disponibles  cuando  se preparó  la notificación.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  se sumó  a la pregunta  e instó a la India a facilitar  la 
información  solicitada  en ella. Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  acerca  de la 
incapacidad  de la India de aclarar  qué ayudas  se otorgaban  a los productores  de arroz,  además  del 
sostenimiento  de los precios  del mercado  notificado.  Además,  indica ron que los únicos  datos  
provisionales  facilitados  en la respuesta  de la India se referían  al valor de la producción,  y le 
preguntaron  si eso significaba  que no consideraba  que los datos  fueran  provisionales,  debido  a que 
no podían  concederse  bonificaciones  estatales  al sostenimiento  de los precios  del mercado  para el 
arroz.  Los Estados  Unidos  solicitaron  a la India que indicara  cuándo  terminaría  de recopilar  
información  sobre  las demás  ayudas  al arroz y las bonificaciones  estatales.  La UE respaldó  la petición  
de los Estados  Unidos.  El Canadá  señaló  también  que faltaban  ciertos  datos  en las respuestas  de la 
India y alentó  a este país a dar una respuesta  completa  a la pregunta.  G/AG/W/218  
- 248 - 
  2.2.3.12   Japón  (G/AG/N/JPN/259)  
AG-IMS ID 98156:  Pregunta  del Brasil  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
Durante  el ejercicio  fiscal comprendido  entre el 1 de abril de 2018 y el 31 de marzo  de 2019,  el 
Japón  siguió  notificando  "Pagos  relacionados  con el precio"  y "Primas  de complemento"  en el cuadro  
justificante  DS.6 ("Medidas  globales  de la ayuda  por productos  específicos:  pagos  directos  no 
exentos")  para productos  como  la "carne  de vaca y de ternera";  los "huevos";  las "frutas";  la "carne  
de animales  de la especie  porcina";  la "leche"  y las "hortalizas".  
El Japón  dio la siguiente  respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 63065,  formulada  por el Canadá:  "a) Los 
'pagos  relacionados  con el precio'  son pagos  cuyo monto  equivale  a parte de la diferencia  entre el 
precio  de referencia  y el precio  de mercado,  y se efectúan  cuando  el precio  de mercado  se sitúa por 
debajo  del precio  de referencia.  Las 'primas  de complemento'  son pagos  cuyo monto  es igual al total 
de la diferencia  entre el precio  de referencia  y el precio  de mercado,  y se efectúan  cuando  el precio  
de mercado  se sitúa por debajo  del precio  de referencia".  
Habida  cuenta  de lo anterior,  solicitamos  al Japón  la siguiente  información  adicional:  
a. ¿Siguen  siendo  aplicables  las descripciones  facilitadas  en 2011,  en la respuesta  a la 
pregunta  AG-IMS ID 63065,  a los programas  notificados  en el documento  
G/AG/N/JPN/259?  
b. De ser así, ¿cuál es la diferencia  entre esos programas  y las medidas  de "estabilización  
de los precios"  indicadas  en el cuadro  justificante  DS.5 ("Medidas  globales  de la ayuda  
por productos  específicos:  sostenimiento  de los precios  de mercado"),  y aplicadas  a la 
"carne  de vaca y de ternera"  y la "carne  de animales  de la especie  porcina"?  
Respuesta  del Japón  
a. Las descripciones  facilitadas  en 2011 (AG-IMS ID 63065)  son aplicables  a la notificación  
de 2021 (G/AG/N/JPN/259).  
b. El programa  notificado  en el cuadro  DS.6 consiste  en un pago directo,  mientras  que el 
programa  notificado  en el cuadro  DS.5 consiste  en un ajuste  de la oferta  y la demanda  
para estabilizar  los precios  del mercado.  
AG-IMS ID 98157:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
El Canadá  observa  que, en el cuadro  justificante  DS.4,  el Japón  presenta  los datos  del valor de 
producción  para los productos  respecto  de los cuales  la ayuda  total por productos  específicos  es 
inferior  al umbral  de minimis  y, en el cuadro  justificante  DS.9,  el valor total de la producción  agrícola.  
La agregación  de los datos  del valor de producción  de todos  los productos  que aparecen  en el cuadro  
justificante  DS.4 sería un complemento  a la transparencia  de la notificación  del Japón.  ¿Incluirá  el 
Japón  los datos  del valor de producción  de todos  los productos  en su próxima  notificación  anual  de 
la ayuda  interna?   
Respuesta  del Japón  
El Japón  presenta  la notificación  de acuerdo  con el documento  G/AG/2,  en el que se establece  el 
formato  de los informes.  No es necesario  indicar  el valor de la producción  en la notificación,  pero el 
Japón  proporciona  el valor de la producción  de los productos  cuya ayuda  está comprendida  en el 
nivel de minimis  para ser coherente  con las normas  y en aras de la transparencia.  El Japón  está 
dispuesto  a debatir  la cuestión  de la mejora  de la transparencia  en la esfera  de la agricultura.  G/AG/W/218  
- 249 - 
  AG-IMS ID 98158 : Pregunta  del Paraguay  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
a. ¿Podría  el Japón  indicar  el equivalente  en subvenciones  respecto  al valor de la 
producción  para los siguientes  productos  para los cuales  ha comunicado  niveles  de 
subvenciones  superiores  al nivel de minimis :  
Carne  de bovino:  JPY 266.900  millones;  
Azúcar:  JPY 19.500  millones?  
b. ¿Podría  el Japón  explicar  el motivo  del incremento  de más de JPY 20.000  millones  en 
la MGA concedida  a la carne  de bovino?  
Respuesta  del Japón  
El Japón  presenta  la notificación  de acuerdo  con el documento  G/AG/2,  en el que se establece  el 
formato  de los informes.  No es necesario  indicar  el valor de la producción  en la notificación,  pero el 
Japón  proporciona  el valor de la producción  de los productos  cuya ayuda  está comprendida  en el 
nivel de minimis  para ser coherente  con las normas  y en aras de la transparencia.  El Japón  está 
dispuesto  a debatir  la cuestión  de la mejora  de la transparencia  en la esfera  de la agricultura.  
Observaciones  complementarias : Australia,  el Brasil  y el Canadá  acogieron  con satisfacción  la 
disposición  del Japón  a plantearse  la posibilidad  de incluir  en sus notificaciones  el valor de los datos  
sobre  producción  para todos  los productos,  lo que constituía  un buen paso hacia una mayor  
transparencia.  El Canadá  dijo que algunos  Miembros,  incluido  él mismo,  ya seguían  esa práctica.  
El Brasil  esperó  que el Japón  diera muestra  de la misma  disposición  a debatir  sobre  reformas  
sustanciales  de la ayuda  interna,  además  de respetar  el principio  de la transparencia.   
AG-IMS ID 98159:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Los Estados  Unidos  agradecen  al Japón  su última  notificación  del cuadro  DS.1 (G/AG/N/JPN/259);  
sin embargo,  desearían  algunas  aclaraciones  acerca  de los programas  ejecutados  por el Japón,  
donde  figuran  en la notificación  del Japón  y qué relación  hay entre las diferentes  medidas.  
a. Observamos  que el Japón  ha notificado  el "Plan de seguro  agrícola"  en el cuadro  
justificante  DS.1 bajo el rubro  "Pagos  en concepto  de socorro  en casos  de desastres  
naturales",  y bajo el rubro  "Plan de seguro  agrícola"  en el cuadro  justificante  DS.9.  
Sírvanse  proporcionar  información  adicional,  indicar  el nombre  del programa/medida  
notificados  en cada cuadro  justificante  y aclarar  si hay alguna  relación  entre  los dos 
programas/medidas.  
b. Sírvanse  indicar  qué programas/medidas  se han notificado  bajo el rubro  "Pagos  de 
estabilización  de los ingresos  obtenidos  de los cultivos".  ¿Incluyen  los "Pagos  directos  a 
los cultivos  de tierras  altas"  previstos  en la Ley de Estabilización  de los Ingresos  
Agrícolas  o en cualquier  otra medida?  
Respuesta  del Japón  
a. Se trata de un sistema  de seguro  agrícola  en virtud  del cual los productores  seleccionan  
el tipo de seguro  y los productos  abarcados  en función  del tipo de actividades.  En el 
cuadro  DS.1 se consigna  la cobertura  del seguro  para pérdidas  superiores  al 30% de 
los ingresos  medios  y en el cuadro  DS.9 se consigna  la cobertura  del seguro  para 
pérdidas  inferiores  al 30% de los ingresos  medios.  
b. El "pago  de estabilización  de los ingresos  obtenidos  de los cultivos"  indicado  en el 
cuadro  DS.9 incluye  los "pagos  directos  para la producción  de cultivos  de tierras  altas"  
y los "pagos  para mitigar  la pérdida  de ingresos  en relación  con los cultivos  de arroz y 
de tierras  altas",  que se aplican  sobre  la base de la Ley de Estabilización  de la Gestión  
Agrícola.  G/AG/W/218  
- 250 - 
  AG-IMS ID 98160:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - MGA no referida  a 
productos  específicos  
Según  la última  notificación  del cuadro  DS.1 del Japón  (G/AG/N/JPN/259),  los desembolsos  del Plan 
de seguro  agrícola  aumentaron  más del 150% entre  los ejercicios  fiscales  2017 y 2018.  Sírvanse  
explicar  el motivo  de este marcado  incremento  de los gastos.  
Respuesta  del Japón  
El seguro  de los ingresos  se ha introducido  recientemente  como  componente  del plan de seguro  
agrícola  en el ejercicio  económico  de 2018,  y la cuantía  de la subvención  para el seguro  se indica  en 
el documento  G/AG/N/JPN/259.  
2.2.3.13   Corea,  República  de (G/AG/N/KOR/80)  
AG-IMS ID 98161:  Pregunta  del Canadá  - Constitución  de existencias  públicas  con fines  
de seguridad  alimentaria  
Entre  2005 y 2015,  en la descripción  por Corea  de su programa  de constitución  de existencias  
públicas  con fines de seguridad  alimentaria  se especificaba  que los gastos  guardaron  relación  
con cereales  básicos  como  la cebada,  el arroz y la soja. En las notificaciones  correspondientes  
a 2016,  2017 y 2018 se eliminó  de la descripción  la referencia  a la soja. 
a. ¿Podría  la República  de Corea  aclarar  si la soja sigue formando  parte de su programa  
de constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria?  
b. ¿Podría  la República  de Corea  aclarar  si los gastos  notificados  en el marco  de su 
programa  de constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  
alimentaria  guardaban  relación  con su precio  administrado  para la soja durante  el 
período  2005-2015,  y de qué manera?  
c. ¿Podría  la República  de Corea  describir  cómo  se adquirió  la soja a efectos  de la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria  durante  el 
período  2005-2015,  y si se compró  al precio  administrado  aplicado  por Corea?  
d. ¿Podría  la República  de Corea  describir  la política  de contratación  que aplicó  entre  2016 
y 2018 a la cebada  en el marco  de sus medidas  de constitución  de existencias  públicas  
con fines de seguridad  alimentaria,  y aclarar  a qué precio  adquirió  la cebada  durante  
ese período?  
Respuesta  de Corea,  República  de 
a. En respuesta  a la pregunta  a, señalamos  que las habas  de soja (soya)  pueden  ser objeto  
de un programa  de constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  
alimentaria  de conformidad  con la legislación  nacional  (Ley de Gestión  de Cereales).  Sin 
embargo,  no se incluyeron  en dicho  programa.   
b. En respuesta  a las preguntas  b y c, indicamos  que las habas  de soja (soya)  no están  
incluidas  en el programa  de constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  
alimentaria  de Corea.  El programa  de adquisición  de habas  de soja (soya)  se notifica  a 
la OMC como  sostenimiento  de los precios  del mercado  (SPM).   
c. Por lo que respecta  a la pregunta  d, la cebada  también  puede  ser objeto  de un programa  
de constitución  de existencias  púbicas  con fines de seguridad  alimentaria  de 
conformidad  con la legislación  nacional.  La cebada  no se incluyó  en dicho  programa  en 
el período  compre ndido  entre  2016 y 2018.  
Observaciones  complementarias : Australia  y el Canadá  dieron  las gracias  a la República  de Corea  
por su información  detallada  sobre  la reglamentación  nacional  en materia  de compra  de productos.  
Australia  pidió a la República  de Corea  que se planteara  incluir  esa información  en sus futuras  
notificaciones  del cuadro  DS.1,  para que los Miembros  pudieran  evaluar  la conformidad  de sus G/AG/W/218  
- 251 - 
  programas  de constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria  con el Acuerdo  
sobre  la Agricultura.   
2.2.3.14   República  de Corea  (G/AG/N/KOR/80,  G/AG/N/KOR/81,  G/AG/N/KOR/82)  
AG-IMS ID 98162:  Pregunta  de Australia  - Sostenimiento  de los precios  del mercado  
Australia  agradece  a la República  de Corea  sus notificaciones  del cuadro  DS.1 correspondientes  al 
período  2016-2018.  Señala  que, en el cuadro  justificante  DS.5 del documento  G/AG/N/KOR/81,  la 
República  de Corea  notificó  gastos  en concepto  de sostenimiento  total de los precios  del mercado  
por valor de KRW 33.270  millones  en el año civil 2017,  lo que supone  un aumento  con respecto  a 
los KRW 7.260  millones  notificados  en el documento  G/AG/N/KOR/80  para el año civil 2016.  Australia  
observa  que ello obedeció  al aumento  de la producción  con derecho  a beneficiarse  de la ayuda.  Por 
este motivo:  
¿Podría  la República  de Corea  explicar  este aumento  significativo  y por qué la producción  admisible  
disminuye  en el año civil 2018 (documento  G/AG/N/KOR/82)  hasta  2.330  toneladas  (en comparación  
con las 8.850  toneladas del año civil 2017)?   
Respuesta  de Corea,  República  de 
En 2017,  la producción  con derecho  a ayuda  aumentó  porque  el rendimiento  se ha ido incrementa ndo 
significativamente  año tras año, y el precio  de mercado  del período  de cosecha  disminuyó.  Esto dio 
lugar a una tasa de participación  relativamente  alta en el programa  de contratación  pública.  
En cambio,  en 2018,  el rendimiento  disminuyó  porque  el crecimiento  y el desarrollo  de los cultivos  
no fueron  buenos  debido  a la sequía.  Ello dio lugar a un precio  de mercado  más elevado  que el precio  
de compra  durante  la temporada  de cosecha,  lo que se tradujo  en una baja tasa de participación  en 
las compras.  
AG-IMS ID 98163:  Pregunta  de Australia  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
Australia  agradece  a la República  de Corea  la presentación  de sus notificaciones  del cuadro  DS.1 
para el período  2016-2018.  Observa  que, en el cuadro  justificante  DS.4 del documento  
G/AG/N/KOR/81,  la República  de Corea  ha notificado  la concesión  al arroz de una ayuda  por 
productos  específicos  por valor de KRW 1,48978  billones  en el año civil 2017,  frente  a los 
KRW 726.220  millones  del año civil 2016.  Sin embargo,  Australia  observa  también  que la República  
de Corea  ha notificado  una disminución  ulterior  de la ayuda  al arroz en el año civil 2018,  cuando  
ascendió  a KRW 539.330  millones.  Por este motivo:  
a. ¿Podría  la República  de Corea  explicar  a qué se debe la gran fluctuación  del nivel de la 
ayuda  al arroz concedida  mediante  primas  de complemento?  
b. Solicitamos  a la República  de Corea  que facilite  la siguiente  información  acerca  de las 
primas  de complemento  que ha concedido  al arroz en 2016,  2017 y 2018:   
i. ¿Qué criterios  se debían  cumplir  para poder  beneficiarse  del programa 
(por ejemplo,  estaba  limitado  a determinados  productores  en función  del volumen  
o la disponibilidad)?  
ii. ¿Se habían  fijado  tasas específicas  de pago por tonelada  e importes  medios  por 
agricultor?  
iii. ¿Qué objetivos  de política  perseguían  las primas  de complemento?   
iv. ¿Podría  confirmar  la República  de Corea  si las primas  de complemento  se 
conceden  de manera  directa  o indirecta  a los exportadores  de arroz potenciales  
en la República  de Corea?  G/AG/W/218  
- 252 - 
  Australia  toma nota de que el valor de la producción  de arroz aumentó  de KRW 6.619.000  millones  
en 2017 a KRW 8.401.000  millones  en 2018 (unos  USD 1.590  millones).  
c. De ser así, ¿cuáles  son los volúmenes  de arroz exportados  por la República  de Corea  y 
sus destinos?   
d. ¿Podría  la República  de Corea  explicar  el notable  aumento  de la producción  de arroz y 
aclarar  si las primas  de complemento  han contribuido  a este crecimiento?   
e. ¿Cabe  por lo tanto esperar  un aumento  de la producción,  y quizás  del nivel de las primas  
de complemento  al arroz en 2019,  2020 y 2021,  similar  al registrado  en los años 
anteriores?  
Respuesta  de Corea,  República  de 
a. En respuesta  a la pregunta  a, informamos  de que las primas  de complemento  para el 
arroz se calculan  en función  de la diferencia  entre el precio  de mercado  y el precio  
indicativo,  y con sujeción  al compromiso  de reducción  de la ayuda  interna.   
- Para poder  optar  a las primas,  los arrozales  deben  haber  sido productivos  
entre  1998 y 2000.  
- El precio  indicativo  se renueva  cada cinco años en función  de la evolución  de los 
precios  medios  del arroz.  El precio  de mercado  se calcula  sobre  la base de los 
precios  registrados  durante  la temporada  de cosecha  de un año determinado.  
- El incremento  de los gastos  en concepto  de primas  de complemento  en 2017 
obedeció  a la inusual  disminución  de los precios  del arroz,  provocada  por la 
obtención  de varias  buenas  cosechas  y el consiguiente  aumento  de los niveles  de 
existencias  de arroz.  La cuantía  de las primas  de complemento  ha descendido  a 
un nivel medio  en 2018 porque  se resolvió  el problema  del exceso  de oferta.  
Véase  el cuadro  infra: 
* Precios  del arroz:  (2016)  1.883  KRW/kg  → (2017)  1.621  KRW/kg  → (2018)  2.231  KRW/kg.  
b. En relación  con la pregunta  b i), señalamos  que, para poder  optar  a las primas  de 
complemento,  los arrozales  deben  haber  sido productivos  durante  el período  fijado  
entre 1998 y 2000.  
- Con respecto  a la pregunta  b ii), en primer  lugar,  las tasas de pago por tonelada  
son las siguientes:  KRW 198.000  en 2016,  WON 419.000  en 2017 y WON 156.000  
en 2018.  En segundo  lugar,  el promedio  de las cuantías  percibidas  por 
explotación  es el siguiente:  WON 1.060.000  en 2016,  WON 2.175.000  en 2017 y 
WON 799.000  en 2018.  Véase  el cuadro  infra. 
- En respuesta  a la pregunta  b iii), el programa  de primas  de complemento  tiene 
como  objetivo  estabilizar  los ingresos  de los agricultores  que producen  arroz,  un 
alimento  básico  en la República  de Corea,  en caso de fluctuaciones  de los precios  
del arroz.   
- En respuesta  a la pregunta  b iv), las primas  de complemento  se conceden  a los 
agricultores  que producen  arroz en tierras  agrícolas.  Los exportadores  de arroz 
no tienen  derecho  a recibir  primas  de complemento.  
c. En respuesta  a la pregunta  c, la República  de Corea  exportó  2.100  toneladas  y 2.031  
toneladas  de arroz en 2017 y 2018,  respectivamente,  a varios  países,  entre  ellos los 
Estados  Unidos,  Australia  y varios  países  de Asia. 
d. En respuesta  a la pregunta  d, no hay indicios  de que las primas  de complemento  
fomenten  una mayor  producción;  antes  bien, el programa  tiene por objeto  estabilizar  
los ingresos  agrícolas  en caso de fluctuaciones  de los precios  del arroz.  Por ejemplo,  el G/AG/W/218  
- 253 - 
  volumen  de producción  de arroz disminuyó  un 3%, pasando  de 3,972  millones  de 
toneladas  en 2017 a 3,868  millones  de toneladas en 2018.  Los datos  indican  que la 
producción  de arroz en 2018 no aumentó  a pesar  del incremento  de las primas  de 
complemento.   
e. En respuesta  a la pregunta  e, se estima  que el volumen  de producción  de arroz y la 
cuantía  de las primas  de complemento  en 2019 se mantendrán  en un nivel similar  al de 
un año medio.   
Observaciones  complementarias : La UE manifestó  su interés  por este asunto.  
AG-IMS ID 98164:  Pregunta  de Australia  - Constitución  de existencias  públicas  con fines  
de seguridad  alimentaria  
Australia  agradece  a la República  de Corea  sus notificaciones  del cuadro  DS.1 correspondientes  al 
período  2016-2018.  Australia  señala  que, en el cuadro  justificante  DS.1 del documento  
G/AG/N/KOR/82,  la República  de Corea  notificó  gastos  en concepto  de constitución  de existencias  
públicas  con fines de seguridad  alimentaria  por valor de KRW 356.310  millones  en el año civil 2018,  
un aumento  de KRW 132.700  millones  con respecto  al año civil 2017.  Por este motivo:  
a. ¿Podría  la República  de Corea  explicar  el motivo  de este aumento?  
El párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  dispone  que "[e]l volumen  y acumulación  
de las existencias  responderán  a objetivos  preestablecidos  y relacionados  únicamente  con la 
seguridad  alimentaria".  En este contexto:  
b. ¿Podría  la República  de Corea  explicar  el fundamento  político  de estas medidas,  cómo  
preestablece  los objetivos  y si ello es conforme  con lo dispuesto  en el párrafo  3 del 
Anexo  2? 
El párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  dispone  además  que "[l]as  compras  de 
productos  alimenticios  por el Gobierno  se realizarán  a los precios  corrientes  del mercado  y las ventas  
de productos  procedentes  de las existencias  de seguridad  alimentaria  se harán  a un precio  no inferior  
al precio  corriente  del mercado  interno  para el producto  y la calidad  en cuestión".  Solicitamos  a la 
República  de Corea:   
c. Que proporcione  un desglose  de los productos  básicos  abarcados  por los gastos  
notificados.  
d. Que indique  los precios  y los volúmenes  de los productos  básicos  cuando  fueron  
comprados  y vendidos.  
e. Que confirme  que la compra  y la venta  de los productos  básicos  se realizaron  a precios  
del mercado  interno.  
Respuesta  de Corea,  República  de 
a. Las primas  de complemento  para el arroz se calculan  en función  de la diferencia  entre  
el precio  de mercado  y el precio  indicativo,  y con sujeción  al compromiso  de reducción  
de la ayuda  interna.  
• Para poder  optar  a las primas,  los arrozales  deben  haber  sido productivos  
entre  1998 y 2000.  
• El precio  indicativo  se renueva  cada cinco años en función  de la evolución  de los 
precios  medios  del arroz.  El precio  de mercado  se calcula  sobre  la base de los 
precios  registrados  durante  la temporada  de cosecha  de un año determinado.  
• El incremento  de los gastos  en concepto  de primas  de complemento  en 2017 
obedeció  a la inusual  disminución  de los precios  del arroz,  provocada  por la 
obtención  de varias  buenas  cosechas  y el consiguiente  aumento  de los niveles  de G/AG/W/218  
- 254 - 
  existencias  de arroz.  La cuantía  de las primas  de complemento  ha descendido  a 
un nivel medio  en 2018 porque  se resolvió  el problema  del exceso  de oferta.  
Véase  el cuadro  infra: 
* Precios  del arroz:  (2016)  1.883  KRW/kg  → (2017)  1.621  KRW/kg  → (2018)  2.231  KRW/kg.  
b.  
i. Para poder  optar  a las primas  de complemento,  los arrozales  deben  haber  sido 
productivos  durante  el período  fijado  entre  1998 y 2000.   
ii. En primer  lugar,  las tasas de pago por tonelada  son las siguientes:  KRW 198.000  
en 2016,  WON 419.000  en 2017 y WON 156.000  en 2018.  En segundo  lugar,  el 
promedio  de las cuantías  percibidas  por explotación  es el siguiente:  
WON 1.060.000  en 2016,  WON 2.175.000  en 2017 y WON 799.000  en 2018.  
Véase  el cuadro  infra. 
iii. El programa  de primas  de complemento  tiene por objeto  estabilizar  los ingresos  
de los agricultores  que producen  arroz,  un alimento  básico  en Corea,  en caso de 
fluctuaciones  de los precios  del arroz.  
iv. Las primas  de complemento  se conceden  a los agricultores  que producen  arroz 
en tierras  agrícolas.  Los exportadores  de arroz no tienen  derecho  a recibir  primas  
de complemento.  
c. La República  de Corea  exportó  2.100  toneladas  y 2.031  toneladas  de arroz en 2017 
y 2018,  respectivamente,  a varios  países,  entre ellos los Estados  Unidos,  Australia  y 
varios  países  de Asia. 
d. No hay indicios  de que las primas  de complemento  fomenten  una mayor  producción;  
antes  bien, el programa  tiene por objeto  estabilizar  los ingresos  agrícolas  en caso de 
fluctuaciones  de los precios  del arroz.  Por ejemplo,  el volumen  de producción  de arroz 
disminuyó  un 3%, pasando  de 3,972  millones  de toneladas  en 2017 a 3,868  millones  
de toneladas  en 2018.  Los datos  indican  que la producción  de arroz en 2018 no aumentó  
a pesar  del incremento  de las primas  de complemento.   
e. Se estima  que el volumen  de producción  de arroz y la cuantía  de las primas  de 
complemento  en 2019 se mantendrán  en un nivel similar  al de un año medio.  
Observaciones  complementarias : Australia  y el Canadá  dieron  las gracias  a la República  de Corea  
por su información  detallada  sobre  la reglamentación  nacional  en materia  de compra  de productos.  
Australia  pidió a la República  de Corea  que se planteara  incluir  esa información  en sus futuras  
notificaciones  del cuadro  DS.1,  para que los Miembros  pudieran  evaluar  la conformidad  de sus 
programas  de constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria  con el Acuerdo  
sobre  la Agricultura.   
AG-IMS ID 98165:  Pregunta  de Australia  - Pagos  directos:  ayuda  a los ingresos  
desconectada   
Australia  agradece  a la República  de Corea  la presentación  de sus notificaciones  del cuadro  DS.1 
para el período  2016-2018.  
Solicita  más información  sobre  la "ayuda  a los ingresos  desconectada"  notificada  por la República  de 
Corea  en los documentos  G/AG/N/KOR/80,  G/AG/N/KOR/81  y G/AG/N/KOR/82.  
a. ¿Podría  Corea  indicar  qué parte de los fondos  se dirigió  al Programa  de Pagos  Fijos para 
los Arrozales  en 2016,  2017 y 2018?  
b. ¿Podría  exponer  la República  de Corea  los criterios  de admisibilidad  de la medida  
(en virtud  del párrafo  6 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura)?  G/AG/W/218  
- 255 - 
  Respuesta  de Corea,  República  de 
a. En el marco  del Programa  de Pagos  Fijos para los Arrozales  se gastaron  WON 836.340  
millones  en 2016,  WON 829.260  millones  en 2017 y WON 817.150  millones  en 2018.   
b. Los criterios  de admisibilidad  del programa  son los siguientes:  1) una superficie  
determinada  de tierras  que hayan  sido utilizadas  para el cultivo  de arroz,  2) durante  el 
período  fijado  entre  1998 y 2000, y 3) pago de una cantidad  fija, independientemente  
de la producción  o el precio.  Cumple  las prescripciones  del párrafo  6 del Anexo  2 del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
AG-IMS ID 98167:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Otra MGA/MAE  por 
productos  específicos  
Los Estados  Unidos  agradecen  a la República  de Corea  sus notificaciones  de la ayuda  interna  para 
los años civiles  2016 a 2018.  Observamos  que las primas  de complemento  concedidas  al arroz 
llevaron  a la República  de Corea  al límite  del nivel de su compromiso  en materia  de MGA Total Final 
Consolidada  en el año civil 2017.  Las primas  de complemento  otorgadas  al arroz en el año civil 2016 
fueron  aproximadamente  la mitad  que los pagos  totales  en el año civil 2017,  y los pagos  efectuados  
en el año civil 2018 fueron  inferiores  a los del año civil 2016.  Tomamos  nota de la respuesta  de la 
República  de Corea  a la pregunta  AG-IMS ID 76042,  en la que afirma  que las primas  de complemento  
se realizan  "cuando  el precio  de mercado  baja hasta  un determinado  nivel durante  la temporada  de 
cosecha",  y solicitamos  lo siguiente:  
a. Sírvanse  explicar  el motivo  del aumento  de los pagos  en el año civil 2017.  
b. Sírvanse  explicar  si los cambios  en los niveles  de activación  del precio  del mercado  han 
influido  en ese aumento.  De ser así, ¿hay leyes en las que se establezcan  niveles  de 
activación  nuevos  o modificados?   
c. ¿Adoptó  la República  de Corea  una medida  de política  en el año civil 2017 que le 
impidiera  rebasar  los niveles  de sus compromisos?  En caso afirmativo,  sírvanse  explicar.   
Respuesta  de Corea,  República  de 
a. En respuesta  a la pregunta  a, informamos  de que las primas  de complemento  para el 
arroz se calculan  en función  de la diferencia  entre el precio  de mercado  y el precio  
indicativo,  y con sujeción  al compromiso  de reducción  de la ayuda  interna.  
- Para poder  optar  a las primas,  los arrozales  deben  haber  sido productivos  
entre  1998 y 2000.  
- El precio  indicativo  se renueva  cada cinco años en función  de la evolución  de los 
precios  medios  del arroz.  El precio  de mercado  se calcula  sobre  la base de los 
precios  registrados  durante  la temporada  de cosecha  de un año determinado.  
- El incremento  de los gastos  en concepto  de primas  de complemento  en 2017 
obedeció  a la inusual  disminución  de los precios  del arroz,  provocada  por la 
obtención  de varias  buenas  cosechas  y el consiguiente  aumento  de los niveles  de 
existencias  de arroz.  
* Precios  del arroz:  (2016)  1.883  KRW/kg  → (2017)  1.621  KRW/kg.  
Producción  anual de arroz  (toneladas)  
2012  2013  2014  2015  2016  2017  2018  
4.006.185  4.230.011  4.240.739  4.326.915  4.196.691  3.972.468  3.868.045  G/AG/W/218  
- 256 - 
  b. En respuesta  a la pregunta  b, el incremento  de las primas  en 2017 no se debió  a un 
cambio  en el nivel de activación  de los precios  de mercado.  Los niveles  de activación  de 
los precios  de mercado  se mantuvieron  sin cambios  durante  cinco años,  entre 2013 
y 2017.   
c. En respuesta  a la pregunta  c, informamos  de que en 2017 el nivel de compromiso  de la 
República  de Corea  se fijó como  límite  máximo  del presupuesto  para el plan de primas  
de complemento.  La cuantía  de los pagos  para las explotaciones  agropecuarias  se 
determinó  en consecuencia.  
AG-IMS ID 98166:  Pregunta  de Australia  - MGA no referida  a productos  específicos  
Australia  agradece  a la República  de Corea  sus notificaciones  del cuadro  DS.1 correspondientes  al 
período  2016-2018.  Solicita  más información  sobre  los cuadros  justificantes  DS.9 de Corea  de los 
documentos  G/AG/N/KOR/80,  G/AG/N/KOR/81  y G/AG/N/KOR/82.  ¿Podría  la República  de Corea  
revelar  los nombres  de los programas  notificados  bajo los rubros  "Recaudación  autónoma  de fondos"  
y "Las demás"?  
Respuesta  de Corea,  República  de 
Los programas  de la categoría  "Recaudación  autónoma  de fondos"  abarcan  la recaudación  de fondos  
para los productos  agrícolas  y del reino animal.  
Los programas  de la categoría  "Las demás"  abarcan  el proyecto  de ayuda  a las empresas  de la 
comunidad  rural,  el proyecto  de promoción  de la producción  de semillas  y el programa  de desarrollo  
de la infraestructura  de plantones.  
AG-IMS ID 98168:  Pregunta  del Brasil  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
El Brasil  se alegra  de comprobar  que, en 2017,  Corea  del Sur logró mantener  su MGA Total Corriente,  
de KRW 1,48978  billones,  por debajo  de su MGA Total Final Consolidada,  de KRW 1,490  billones  
(documento  G/AG/N/KOR/81).  
No obstante,  se ha producido  una variación  apreciable  en las "primas  de complemento"  para el arroz 
en 2016,  2017 y 2018:  KRW 726.220  millones  (G/AG/N/KOR/80),  KRW 1,48978  billones  
(G/AG/N/KOR/81)  y KRW 539.330  millones  (G/AG/N/KOR/82),  respectivamente.  
Se ha registrado  también  un aumento  notable  del valor de la producción  de arroz en esos años:  
KRW 6,3919  billones  (G/AG/N/KOR/80),  KRW 6,6196  billones  (G/AG/N/KOR/81)  y KRW 8,4012  
billones  (G/AG/N/KOR/82),  respectivamente.  
En vista de lo anterior,  solicitamos  a Corea  del Sur que explique:  
a. El funcionamiento  del programa  de "primas  de complemento"  notificado  en el cuadro  
justificante  DS.6.  
b. El motivo  de la reducción  de los gastos  en "primas  de complemento"  para el arroz 
entre 2017 y 2018.  
c. La razón  del aumento  del valor de la producción  de arroz entre  2017 y 2018.  
d. El motivo  del aumento  de los gastos  en concepto  de "seguro  de las cosechas"  y 
"pagos  directos"  notificados  como  "MGA  no referida  a productos  específicos".  
Respuesta  de Corea,  República  de 
a. El programa  de primas  de complemento  tiene por objeto  estabilizar  los ingresos  de los 
agricultores  que producen  arroz,  un alimento  básico  en la República  de Corea,  en caso 
de fluctuaciones  de los precios  del arroz.   G/AG/W/218  
- 257 - 
  b. El incremento  de los gastos  en concepto  de primas  de complemento  en 2017 obedeció  
a la inusual  disminución  de los precios  del arroz,  provocada  por la obtención  de varias  
buenas  cosechas  y el consiguiente  aumento  de los niveles  de existencias  de arroz.  
La cuantía  de las primas  de complemento  ha descendido  a un nivel medio  en 2018 
porque  se resolvió  el problema  del exceso  de oferta.  Véase  el cuadro  infra:  
* Precios  del arroz:  (2016)  1.883  KRW/kg  → (2017)  1.621  KRW/kg  → (2018)  2.231  KRW/kg.  
c. El valor de la producción  de arroz se calcula  multiplicando  el precio  por el volumen  de 
producción.  El volumen  de producción  de arroz disminuyó,  pasando  de 3,972  millones  
de toneladas  en 2017 a 3,868  millones  de toneladas  en 2018.  El valor de la producción  
de arroz aumentó  porque  el precio  del arroz se incrementó.   
d. Con respecto  a los pagos  directos,  en 2018 se introdujeron  nuevos  programas,  a saber,  
el Programa  de Ayuda  a la Producción  de Cultivos  Alternativos  en los Arrozales  y el 
Programa  de Ayuda  al Asentamiento  de Agricultores  Jóvenes.  
- Los gastos  para el "seguro  de las cosechas"  aumentaron  porque  en 2018 se 
incluyeron  por primera  vez cuatro  (4) nuevos  productos  (alforfón,  brécol,  
champiñón  común  y champiñón  ostra rey o seta de cardo).  Además,  el número  
de explotaciones  agropec uarias  aseguradas  aumentó  un 42% en 2018,  en 
comparación  con el año anterior.  Este aumento  se explica  por la mejora  de la 
política  de seguros,  incluida  la ampliación  del alcance  de la cobertura  y las 
regiones.   
* Número  de explotaciones  agropecuarias  aseguradas:  (2017)  195.804  → (2018)  277.112.  
2.2.3.15   Corea,  República  de (G/AG/N/KOR/81)  
AG-IMS ID 98169:  Pregunta  del Canadá  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
En su notificación  de 2017 (G/AG/N/KOR/81),  la República  de Corea  comunicó  que su MGA Total 
Corriente  era de KRW 1.489.780  millones,  es decir,  solo KRW 300 millones  por debajo  de su MGA 
Total Final Consolidada.  Toda la ayuda  comunicada  bajo la MGA Total Corriente  guardaba  relación  
con las primas  de complemento  concedidas  al arroz.  
¿Podría  la República  de Corea  aclarar  si la ayuda  prevista  en forma  de primas  de complemento  al 
arroz está sujeta  a un tope, a fin de impedir  que su MGA al arroz supere  KRW 1.490.000  millones ? 
En caso contrario,  ¿cómo  prevé  la República  de Corea  velar por que sus primas  de complemento  no 
den lugar a que su MGA Total Corriente  supere  en el futuro  su MGA Total Final Consolidada?  
Respuesta  de Corea,  República  de 
En 2020,  la República  de Corea  suprimió  el plan de primas  de complemento  y reorganizó  el sistema  
de pagos  directos  como  medida  de compartimento  verde  para evitar  que la MGA para el arroz 
sobrepase  los niveles  de la MGA Total Final Consolidada  de Corea.  
La notificación  relativa  a la ayuda  interna  del nuevo  sistema  de pagos  directos  se presentará  
oportunamente  una vez recabados  los datos  y realizado  un examen  interno.  
2.2.3.16   República  Kirguisa  (G/AG/N/KGZ/33,  G/AG/N/KGZ/34)  
AG-IMS ID 98170:  Pregunta  del Canadá  - MGA no referida  a productos  específicos  
El Canadá  observa  que en el cuadro  justific ante DS.9 hay un gasto  denominado  "Apoyo  a la cría de 
ganado  bovino".  ¿Podría  la República  Kirguisa  explicar  con más detalle  por qué esta medida,  que al 
parecer  va dirigida  al ganado  bovino,  se considera  una medida  no referida  a productos  específicos?  G/AG/W/218  
- 258 - 
  Respuesta  de la República  Kirguisa  
AG-IMS ID 98171:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
Cuadro  justificante  DS.1 
a. La República  Kirguisa  incluye  un gasto  llamado  "Proyecto  'Inversiones  en las Aldeas  - 3' 
(Banco  Mundial)  (préstamo)",  presentado  como  medida  del compartimento  verde  bajo 
el rubro  "Asistencia  para el reajuste  estructural  otorgada  mediante  ayudas  a la 
inversión".  ¿Podría  la República  Kirguisa  explicar  con más detalle  las actividades  
abarcadas  por este proyecto?  
Cuadro  justificante  DS.9 
b. Hay varios  gastos  para "Programa  de Ganadería  y Desarrollo  de los Mercados  - 2 (FIDA)"  
y "Programa  de Ganadería  y Desarrollo  de los Mercados  - 2 (FIDA)  (préstamo)".   
¿Podría  la República  Kirguisa  facilitar  más información  sobre  los tipos de animales  que se pueden  
beneficiar  de la porción  de este programa  referente  a la cría?  
c. Hay dos gastos  distintos  con el concepto  "Desarrollo  integral  de la productividad  del 
sector  lácteo  (Banco  Mundial)  (préstamo)".  
i. ¿Podría  la República  Kirguisa  explicar  con más detalle  por qué esta medida,  que 
al parecer  va dirigida  al sector  lácteo,  se considera  una medida  no referida  a 
productos  específicos?  
ii. ¿Podría  la República  Kirguisa  explicar  con más detalle  las diferencias  entre  los dos 
gastos  para esta medida?  
Respuesta  de la República  Kirguisa  
2.2.3.17   Nigeria  (G/AG/N/NGA/19)  
AG-IMS ID 98172:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
a. En el año civil 2020,  Nigeria  no notificó  ningún  gasto  relacionado  con la ayuda  
alimentaria  interna,  como  hizo en el año civil anterior.  ¿Podría  Nigeria  explicar  si el 
programa  sigue  en funcionamiento?  
b. Nigeria  ha comunicado  un gasto  de "Ayuda  para proyectos  de infraestructura  en zonas  
rurales"  bajo el rubro  "Servicios  de infraestructura".  ¿Podrían  explicar  con más detalle  
los tipos de proyectos  abarcados  por esta medida?  
c. Nigeria  ha notificado  un gasto  "Otras  subvenciones  a los insumos  para los productores  
pobres  en recursos"  con arreglo  al artículo  6.2. 
i. ¿Podría  Nigeria  explicar  con más detalle  los insumos  que reciben  ayuda  en virtud  
de esta medida?  
ii. ¿Podría  Nigeria  explicar  con más detalle  los criterios  que se utilizan  para definir  
"productores  pobres  en recursos"?  G/AG/W/218  
- 259 - 
  Respuesta  de Nigeria  
AG-IMS ID 98173:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Los Estados  Unidos  desean  agradecer  a Nigeria  sus notificaciones  del cuadro  DS.1 correspondientes  
a 2019 y 2020.  Cabe señalar  que son las primeras  medidas  de ayuda  interna  notificadas  por Nigeria  
en el marco  del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  Esperamos  con interés  examinar  las notificaciones  
relativas  a 2017 y 2018,  así como  las posibles  notificaciones  revisadas  correspondientes  al período  
2012-2016,  que, según  Nigeria,  está revisando  en respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 96059.  
Cabe señalar  que Nigeria  no ha notificado  el nombre  ni la descripción  de ninguna  de las medidas  
recogida s en el cuadro  justificante  DS.1.  Por ejemplo,  el nombre  y la descripción  de la medida  
especificada  bajo la categoría  de ayuda  "Servicios  de inspección"  es simplemente  "Inspección  de las 
actividades  agrícolas",  lo que no revela  qué medidas  aplicó  efectivamente  Nigeria  ni da ninguna  
indicación  acerca  del tipo de ayuda  otorgada.  Esa información  es útil para el examen  de las 
notificaciones  por los Miembros  de este Comité  y permite  un mayor  intercambio  de información  
sobre  la ayuda  que otorgan  los Miembros  a sus sectores  agrícolas.   
Alentamos  a Nigeria  a facilitar  la información  necesaria  en sus próximas  notificaciones  y en sus 
revisiones  de las notificaciones  anteriores.  
Habida  cuenta  de que Nigeria  ha anunciado  que va a introducir  muchas  medidas  nuevas,  ¿cuándo  
podrá  presentar  una notificación  del cuadro  DS.2 que recoja  estas nuevas  medidas?  
Respuesta  de Nigeria  
AG-IMS ID 98174:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Subvenciones  a los 
insumos  agrícolas  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
En el cuadro  justificante  DS.2,  Nigeria  incluye  "Subvenciones  a los insumos  agrícolas  que sean de 
disponibilidad  general  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos".  Los 
Estados  Unidos  entienden  que Nigeria  incentiva  la producción  interna  de abonos  y su distribución  a 
los agricultores  a tarifas  subvencionadas,  con arreglo  a la Iniciativa  del Presidente  sobre  los Abonos,  
según  ha comunicado  el Ministerio  Federal  de Agricultura  y Desarrollo  Rural de Nigeria. 
a. Tomamos  nota de que Nigeria  no ha notificado  el nombre  ni la descripción  de ninguna  
medida  incluida  en el cuadro  justificante  DS.2:  sírvanse  proporcionar  los nombres  y una 
breve  descripción  de programas  o proyectos  como  la Iniciativa  del Presidente  sobre  los 
Abonos,  que figuran  en la categoría  de medidas  "Otras  subvenciones  a los insumos  que 
sean de disponibilidad  general  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en 
recursos".  
b. Sírvanse  indicar  los insumos  subvencionados  y los requisitos  de admisibilidad  para los 
productores  de todos  los programas  o proyectos  especificados.  
c. ¿Qué entiende  Nigeria  por "productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos"?  
Respuesta  de Nigeria  
2.2.3.18   Nigeria  (G/AG/N/NGA/19,  G/AG/N/NGA/20)  
AG-IMS ID 98175:  Pregunta  de Australia  - Subvenciones  a los insumos  agrícolas  que 
sean  de disponibilidad  general  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en 
recursos  
Australia  agradece  las notificaciones  del cuadro  DS.1 de Nigeria  para los años civiles  2019 y 2020.  
Animamos  a Nigeria  a facilitar  la mayor  información  posible  en sus futuras  notificaciones  de los 
cuadros  DS, a fin de que los Miembros  puedan  analizar  sus políticas  agrícolas.  En este contexto,  
Australia  solicita  más datos  sobre  los tipos de subvenciones  a los insumos  que se ofrecen  en el marco  
de la ayuda  especificada  en el cuadro  justificante  DS.2 de ambas  notificaciones.  G/AG/W/218  
- 260 - 
  Respuesta  de Nigeria  
2.2.3.19   Nigeria  (G/AG/N/NGA/20)  
AG-IMS ID 98176:  Pregunta  del Canadá  - Ayuda  alimentaria  interna  
Nigeria  notifica  unos gastos  correspondientes  al año civil 2019 llamados  "Suministro  de productos  
alimenticios  a personas  vulnerables"  bajo el rubro  "Ayuda  alimentaria  interna".  
¿Podría  Nigeria  explicar  con más detalle  los productos  alimenticios  abarcados  por estos gastos  e 
indicar  si se adquirieron  a precios  de mercado?  
Respuesta  de Nigeria  
2.2.3.20   Pakistán  (G/AG/N/PAK/17,  G/AG/N/PAK/18,  G/AG/N/PAK/19,  
G/AG/N/PAK/20)  
AG-IMS ID 98177:  Pregunta  del Canadá  - Constitución  de existencias  públicas  con fines  
de seguridad  alimentaria  
G/AG/N/ PAK/17 a G/AG/N/ PAK/20 
El Canadá  ha observado  que la medida  relativa  a la constitución  de existencias  públicas  con fines 
de seguridad  alimentaria  del Pakistán  en relación  con el trigo se incluyó  en las notificaciones  del 
cuadro  justificante  DS.1 relativas  a los años 2012 a 2015,  pero la cuantía  indicada  para cada año 
fue 0 (nula).  El Pakistán  notificó  el sostenimiento  de los precios  del mercado  para el trigo durante  
ese mismo  período.  
a. ¿Podría  el Pakistán  aclarar  si la o las medidas  de constitución  de existencias  públicas  en 
relación  con las cuales  se notificó  la concesión  de ayuda  durante  el período  2007-2011 
seguían  vigentes  durante  el período  2012-2015?  
b. ¿Podría  el Pakistán  explicar  los cambios  de política  que dieron  lugar a que se notificara  
dicha  ayuda  para la constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  
alimentaria  en el período  2007-2011,  pero no entre  2012 y 2015?  
i. ¿Podría  el Pakistán  aclarar  si, en el período  2012-2015,  el volumen  de trigo 
notificado  en el cuadro  justificante  DS.5 se adquirió  para la constitución  de 
existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria?  
ii. ¿Podría  el Pakistán  aclarar  si, en el períod o 2007-2011,  el volumen  de trigo 
notificado  en el cuadro  justificante  DS.5 se adquirió  para la constitución  de 
existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria?  
Respuesta  del Pakistán  
2.2.3.21   Paraguay  (G/AG/N/PRY/33)  
AG-IMS ID 98018:  Pregunta  de la India  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
Con respecto  a la notificación  del cuadro  DS.1 del Paraguay  correspondiente  a 2019 
(G/AG/N/PRY/33),  sírvanse  facilitar:  
a. Información  sobre  los programas  "Apoyos  a la Agricultura  Familiar"  y "Fomento  para el 
Desarrollo  de la Competitividad  Agropecuaria".  
b. ¿Cumplen  estos dos programas  los criterios  establecidos  en el artículo  6.2? Sírvanse  
indicar  los enlaces  a los sitios web de ambos  programas.  G/AG/W/218  
- 261 - 
  c. Datos  sobre  los siguientes  programas  notificados  bajo el rubro  "Ayuda  alimentaria  
interna":  
i. Mejoramiento  de la Agricultura  Familiar  Campesina  e Indígena;   
ii. Mejoramiento  de la Agricultura  Familiar  Campesina  e Indígena  en la Región  
Oriental.  
d. Expliquen  asimismo  por qué estos programas  cumplen  los criterios  establecidos  en el 
Anexo  2.  
Respuesta  del Paraguay  
a. La respuesta  es idéntica  a las de la pregunta  AG-IMS ID 97142,  presentada  por Tailandia  
en el Comité  anterior:  
Apoyo  a la agricultura  familiar  campesina:  Las ayudas  proporcionadas  en concepto  de ayuda  a la 
agricultura  familiar  campesina  comprenden,  en general:  semillas,  fertilizantes,  implementos  
menores  para la producción,  aves de corral,  ordeñadoras  manuales,  entre  otros insumos.  Estas  
medidas  tienen  como  objetivo  el apoyo  a los productores  más vulnerables  que se encuentran  en 
situación  de pobreza,  aunque  participan  en la cadena  de valor,  con miras  a fomentar  el arraigo  y el 
desarrollo  rural.  En el año 2019,  fueron  beneficiadas  1.743 familias  con casi 300.000  kilogramos  de 
semillas  certificadas  para la producción  de cultivos  de consumo  interno  (como  papas  y cebollas)  en 
los Departamentos  de Paraguarí,  Concepción,  Guairá,  Caazapá,  Cordillera,  Caaguazú,  Itapuá,  
Canindeyú,  San Pedro  y Central.  De igual modo, se realizaron  transferencias  monetarias  para la 
adquisición  de insumos  agrícolas,  beneficia ndo a 1.467  familias  en los Departamentos  de Caaguazú,  
Cordillera,  Concepción,  Paraguarí,  Guairá  y Canindeyú.  La agricultura  familiar  campesina  se ejecuta  
utilizando  principalmente  fuerza  de trabajo  familiar  para la producción,  siendo  esta principalmente  
de autoconsumo.  La agricultura  familiar  campesina  se sostiene  de los siguientes  principios:  
sostenibilidad  y sustentabilidad  integral;  territorialidad  y protección  de bienes  comunes;  economía  
solidar ia; organización  propia  y diferenciada;  soberanía  alimentaria,  de la semilla  y la tecnología;  
subsidiaridad;  y educación  adecuada  y pertinente.  
Programa  de desarrollo  de la competitividad : Para este programa  complementa  las acciones  
articuladas  con otras Instituciones  relacionadas  con el sector  agropecuario  y forestal,  cuyo enfoque  
considera  el mercado  como  factor  de éxito para el posicionamiento  y desempeño  competitivo  de la 
producción  agraria  del país. Esta dinámica  de trabajo  representa  una oportunidad  para que las 
Organizaciones  de la producción  desarrollen  y fortalezcan  sus capacidades  de gestión  organizativa  
y gerencial,  y sirvan  como  nexo con otros sectores  económicos  (universidades,  entidades  
financieras,  comercializadoras,  exportadoras,  logísticas).  El objetivo  central  es promover  la inserción  
competitiva  del sector  agropecuario  en los distintos  mercados,  de manera  sustentable  económica,  
social  y ambiental,  con equidad,  contribuyendo  favorablemente  al mejoramiento  de las condiciones  
para el desarrollo  de productos  agrarios  competitivo  y genera ndo mayores  rentas.  Existen  siete 
mesas  de competitividad,  liderada  por la MAG,  con alianza  público -privada,  en los sectores  de 
acuicultura,  porcinos,  lácteos,  apícola,  ovino  y avícola  —gallinas  ponedoras  y pollos  parrilleros—. Los 
programas  van dirigidos  a organizaciones  o productores  individuales  formales,  apoyándolos  con 
contraparte  gubernamental  en la utilización  de tecnologías,  semillas,  herramientas,  maquinarias  e 
infraestructura,  así como  apoyo  logístico , que aporten  a la competitividad  de su rubro,  destinados  
al mercado  nacional  o regional  si existiera  la posibilidad,  en atención  los estándares  de volumen y 
calidad,  entre otros.  En 2019,  7.871 productores  fueron  capacitados  en los Departamentos  de 
Concepción,  San Pedro,  Cordillera,  Guaira,  Caaguazú,  Caazapá,  Itapuá,  Misiones,  Paraguarí,  
Alto Paraná,  Amambay  y Central  en la planificación  de la producción  en función  de los mercados,  
manejo  de información  de mercado,  manejo  de productos  poscosecha,  comercialización  conjunta,  
promoción  de los centros  de comercialización,  requisitos  legales,  reglamentos  y documentarios  para 
asociaciones  de productores  de ferias,  entre  otros.  De igual modo,  2.092 productores  organizados  
fueron  apoyados  para mejorar  sus condiciones  de comercialización  de productos  mediante  ferias  
agropecuarias,  con organización,  promoción,  transporte  y presentación  de productos,  para la 
realización  de las ferias.  Unos 380 productores,  de distintos  puntos  del país, recibieron  además  
apoyo  para el transporte  interno  de los productos  para su comercialización  en mercados  locales.  G/AG/W/218  
- 262 - 
  b. Los programas  consisten  de subsidios  en concepto  de insumos,  para apoyar  a la 
población  de mayor  vulnerabilidad.  Adicionalmente,  las zonas  donde  son ejecutados  
dichos  programas  son zonas  de conflicto  social  en el territorio  paraguayo  (Norte -Este) 
y también  están  direccionando  a la conversión  de los agricultores  e indígenas  a terminar  
con la producción  de estupefacientes.  
c. Ambos  programas  se encuentran  destinados  a incrementar  de manera  sostenible  los 
ingresos  de los hogares  rurales  pobres  de la Agricu ltura familiar  campesina  e indígena  
de subsistencia  en el territorio  nacional.  El programa  "Mejoramiento  de la Agricultura  
Familiar  Campesina  e Indígena"  asistió  a 14.000  familias  rurales  dirigidas  a agricultores  
familiares  y comunidades  indígenas  del territorio  Nacional  por sus elevados  índices  de 
pobreza,  enfocándose  en las cadenas  de valor de la producción , mientras  que el 
programa  "Mejoramiento  de la Agricultura  Familiar  Campesina  e Indígena  en la 
Región  Oriental"  proporcionó asistencia a unas 13.500  familias  rurales  de cuatro 
Departamentos:  San Pedro,  Concepción,  Canindeyú  y Caaguazú,  de la región  oriental  
del Paraguay.  
d. Se encuentran  dentro  del Anexo  2, en el inciso  4, dado en atención  a que la ayuda  
brindada  es para una producción  orientada  al autoconsumo.  Se enmarca  como  al 
derecho  de recibir  ayuda  alimentaria  gubernamental  por constituirse  uno de los estratos  
más vulnerables  de la población  paraguaya,  con el objetivo  primario  de nutrición  de la 
población en cuestión,  y mejoramiento  organizacional  de sus actividades.  
2.2.3.22   Federación  de Rusia  (G/AG/N/RUS/29)  
AG-IMS ID 98022:  Pregunta  de la India  - MGA no referida  a productos  específicos  
En la notificación  del cuadro  DS.1 por la Federación  de Rusia  para el año civil 2018 se comunican  
dos programas  con el nombre  "Federal  - Tarifas  preferenciales  para el transporte  de productos  
agrícolas"  y "Subfederal  - Tarifas  preferenciales  para el transporte  de productos  agrícolas".  En este 
contexto,  solicitamos  a la Federación  de Rusia  que conteste  detalladamente  a las siguientes  
preguntas:  
a. ¿Qué productos  agropecuarios  tienen  derecho  a recibir  ayuda  en el marco  de estos  
programas?  
b. ¿Pueden  recibir  también  esas subvenciones  los productos  exportados?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. y b. La subvención  para el transporte  de productos  agropecuarios  y alimenticio  abarca  animales  
vivos,  carne  de ganado  bovino,  porcino  y ovino,  subproductos  comestibles  pertinentes,  pescado,  
productos  de origen  animal  (incluidos  leche, nata (crema),  mantequilla,  requesón,  queso),  huevos,  
miel, plantas  vivas,  hortalizas,  frutas,  granos,  cereales,  grasas  y aceites  (animales,  vegetales),  
artículos  de confitería,  preparaciones  alimenticias,  etc. La subvención  no está destinada  a los 
productos  exportados.  
2.2.3.23   Suiza  (G/AG/N/CHE/109)  
AG-IMS ID 98196:  Pregunta  del Paraguay  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
a. ¿Podría  Suiza  explicar  los motivos  del aumento  de los gastos  en concepto  de MGA de 
casi CHF 100 millones?   
b. Pagos  realizados  en el marco  del Anexo  2:  
i. ¿Podría  Suiza  brindar  detalles  sobre  los programas  dotados  con CHF 135,7  
millones  y financiados  bajo el rubro  "Investigación'?   G/AG/W/218  
- 263 - 
  ii. ¿Podría  Suiza  facilitar  detalles  sobre  los programas  dotados  con CHF 312 millones  
y financiados  bajo el rubro  "Contribución  a la biodiversidad?   
iii. ¿Podría  Suiza  explicar  la justificación  de la notificación  de programas  para el 
bienestar  de los animales  de conformidad  con el párrafo  12 del Anexo  2? 
Respuesta  de Suiza  
a. El aument o en la cuantía  de la MGA se debe a la introducción  de la prima  suplementaria  
por la leche comercializada  y de la prima  suplementaria  por los cereales.  Ambos  
programas  se aplican  desde  el 1 de enero  de 2019.  
b.  
i. Los CHF 135,7  millones  mencionados  supra  corresponden  a los gastos  de 
investigación  de Agroscope.  Agroscope  es el centro  de competencia  de la 
Confederación  en el campo  de la investigación  agronómica  y contribuye  de 
manera  importante  a la sostenibilidad  de la cadena  agroalimentaria  y la 
protección  del medio  ambiente.  Las actividades  de investigación  de Agroscope  
abarcan  todos  los eslabones  de creación  de valor de la cadena  agroalimentaria  
con el propósito  de lograr  una agricultura  competitiva  y multifuncional  y alimentos  
de calidad  para una alimentación  saludable  dejando  intacto  el medio  ambiente.  
Agroscope  centra  su labor de investigación  en las necesidades  de aquellos  que se 
benefician  de sus servicios.  En relación  con estas actividades  de investigación  y 
desarrollo,  Agroscope  ha definido  17 esferas  de investigación  estratégicas.  
ii. Los objetivos  y medidas  definidos  en el marco  de las contribuciones  para la 
biodiversidad  deben  contribuir  al cumplimiento  de los objetivos  medioambientales  
fijados  en Suiza  en relación  con la agricultura.  En particular,  se pretende  
contrarrestar  la degradación  de especies  prioritarias  y de valiosos  hábitats  
naturales  en las superficies  agrícolas  útiles  y las regiones  de pastoreo  de verano.  
Las contribuciones  se destinan  a la creación,  el mantenimiento  y el 
establecimiento  de redes  de zonas  de promoción  de la biodiversidad,  con miras  a 
preservar  y fomentar  la riqueza  de especies  y la diversidad  de entornos  y hábitats  
naturales.  Se distinguen  dos tipos:  las contribuciones  para la calidad  y las 
contribuciones  a la creación  de redes.  En 2019 se atribuyeron  CHF 313 millones  
de contribuciones  para la calidad  y CHF 105 millones  de contribuciones  a la 
creación  de redes.  Las contribuciones  para la calidad  se abonan  con arreglo  a dos 
niveles  de calidad  (niveles  I y II). El nivel de calidad  I comprende  los requisitos  
básicos  relativos  a la explotación  de superficies.  En caso de cumplir  requisitos  
más exigentes  en materia  de biodiversidad,  se efectúan  contribuciones  
correspondientes  al nivel de calidad  II para determinados  tipos de zonas  de 
promoción  de la biodiversidad  (descritos  infra). Las contribuciones  a la creación  
de redes  se conceden  para el acondicionamiento  de zonas  de promoción  de la 
biodiversidad  en lugare s de crucial  importancia  para la biodiversidad.  Se incluyen,  
por ejemplo,  las zonas  ubicadas  en bosques,  riberas  y áreas  de setos.  Asimismo,  
las medidas  específicas  relativas  a las especies  y los hábitats  naturales  se aplican  
en el marco  de proyectos  de creación  de redes  con el fin de fomentar  
selectivamente  las especies  pertinentes.  
c. Las contribuciones  al bienestar  de los animales  forman  parte  de los pagos  directos  
comprendidos  en el marco  de un programa  gubernamental  claramente  definido.  Estos  
pagos  compensan  a los agricultores  por los costos  de producción  superiores  derivados  
del cumplimiento  de unos requisitos  estrictos  y son compatibles  con lo dispuesto  en el 
párrafo  12 del Anexo  2, que hace referencia,  entre otras cosas,  a los métodos  de 
producción.  G/AG/W/218  
- 264 - 
  AG-IMS ID 98180:  Pregunta  de Australia  - MGA no referida  a productos  específicos  
Australia  agradece  a Suiza  que haya presentado  su notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  al 
año civil 2019.  Observa  que se utiliza  una estimación  para la partida  "Reembolso  del impuesto  sobre  
los carburantes  para los agricultores"  del cuadro  justificante  DS.9.   
a. ¿Podría  Suiza  confirmar  que todavía  no dispone  de la cifra definitiva?   
b. En caso de que sí disponga  de ella, Australia  ruega  a Suiza  que actualice  su notificación  
del cuadro  DS.1 para recoger  la nueva  información.   
Respuesta  de Suiza  
Se acaban  de publicar  las cifras  definitivas:  en 2019,  el reembolso  del impuesto  sobre  los 
carburantes  para los agricultores  ha ascendido  a un total de CHF 65,1 millones.  Suiza  actualizará  la 
notificación  lo antes  posible.  
2.2.3.24   Túnez  (G/AG/N/TUN/60)  
AG-IMS ID 98181:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Tasas  de inflación  
excesivas  
Los Estados  Unidos  dan las gracias  a Túnez  por su última  notificación  de la ayuda  interna.  Desean  
volver  a plantear  la pregunta  AG-IMS ID 93139,  que reitera  la pregunta  AG-IMS ID 91190,  a la que 
Túnez  todavía  debe contestar.  Señalamos  que las preocupaciones  formuladas  en estas preguntas  se 
aplican  a todas  las notificaciones  recientes  de la ayuda  interna  presentadas  por Túnez,  incluida  la 
que figura  en el documento  G/AG/N/TUN/60.  
En su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 87040,  Túnez  indicó  que contestaría  más adelante.  Los 
Estados  Unidos  repiten  la pregunta,  y señalan  que para 2017 Túnez  también  ajustó  el precio  exterior  
de referencia  fijo para los mismos  productos  básicos.  Para el período  de notificación  de 2016,  Túnez  
ha ajustado  los precios  exteriores  de referencia  fijos para el trigo duro,  el trigo blando,  la cebada  y 
la leche,  a fin de tener  en cuenta  la inflación  y los tipos de cambio.  Lo mismo  se hizo en relación  con 
los productos  notificados  para 2014 en el documento  G/AG/N/TUN/47,  cuando,  en respuesta  a la 
pregunta  AG-IMS ID 62036,  Túnez  señaló  que entre 1998 y 2014 consideró  la tasa de inflación  
excesiva.  
a. Sírvanse  facilitar  información  adicional  que los Miembros  puedan  examinar  junto a la 
solicitud  de que se realicen  reajustes  por inflación,  con inclusión  de las tasas  anuales  
de inflación  desde  1986,  habida  cuenta  de que esas tasas están  en la misma  horquilla  
que las de la mayoría  de los demás  Miembros.  
b. Sírvanse  proporcionar  información  y datos  en los que se muestren  todos  los cálculos  
relativos  a la inflación  en la notificación  más reciente  de Túnez  (G/AG/N/TUN/52).  
c. Sírvanse  presentar  una notificación  revisada  donde  figure  la ayuda  interna  calculada  
mediante  precios  exteriores  de referencia  fijos sin ajustar.  
d. ¿Ha estudiado  Túnez  la conveniencia  de proceder  a una reforma  de sus políticas  de 
ayuda  interna?  En caso afirmativo,  sírvanse  explicar.   
Respuesta  de Túnez  
Australia  y el Canadá  mostraron  interés  por el tema,  que consideraban  una cuestión  sistémica  del 
Comité.  Ambos  subrayaron  que el Comité  era responsable  de examinar  si las tasas de inflación  eran 
excesivas,  y que los Miembros  de la OMC no deberían  adaptar  unilateralmente  sus notificaciones.  
El Brasil  recordó  a Túnez  que todavía  no había  contestado  a su pregunta  AG-IMS ID 93137,  
planteada  en una reunión  anterior.   G/AG/W/218  
- 265 - 
  2.2.3.25   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/135/REV.1)  
AG-IMS ID 98178:  Pregunta  de China  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
Los Estados  Unidos  han cambiado  el período  de notificación,  de campaña  de comercialización  a 
ejercicio  fiscal,  y efectuado  una revisión  de la campaña  de comercialización  2017 
(G/AG/N/USA/135/Rev.1).  El cambio  ha provocado  incoherencias  de datos  nada desdeñables  entre  
los documentos  G/AG/N/USA/135/Rev.1  y G/AG/N/USA/135.  Sírvanse  aportar  más explicaciones.  
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  con más detalle  la razón  de que el período  de 
notificación  se haya modificado  de la campaña  de comercialización  de 2017 (1 de 
septiembre  de 2017 a 30 de agosto  de 2018),  correspondiente  a la notificación  
G/AG/N/USA/135,  al ejercicio  fiscal 2017/2018  (1 de octubre  de 2017 a 30 de 
septiembre  de 2018) ? ¿No faltan  en la notificación  los datos  relativos  a septiembre  
de 2017?  
b. ¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  el significado  de "Todos  los programas  de ayuda  
en casos  de desastre  y de ayuda  de emergencia,  ad hoc y permanentes,  se notifican  
para el ejercicio  fiscal que coincide  con la campaña  de comercialización  de la 
notificación"?  ¿Qué meses  abarca  la notificación?  
c. A raíz del cambio  del período  de notificación,  ¿por qué se han reducido  los 
gastos  del Instituto  Nacional  de Alimentación  y Agricultura  (NIFA)  de USD 11 millones,  
según  el documento  G/AG/N/USA/135,  a USD 1 millón,  según  el documento  
G/AG/N/USA/135/Rev.1?  
d. A raíz del cambio  del período  de notificación,  ¿por qué se ha reducido  el Programa  WHIP,  
abarcado  por el compartimento  verde,  de USD 152 millones,  según  el documento  
G/AG/N/USA/135,  a USD 1 millón,  según  el documento  G/AG/N/USA/135/Rev.1?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Los datos  que se notificaron  en el documento  G/AG/N/USA/135  con respecto  al ejercicio  
fiscal de 2017 (del 1 de octubre  de 2016 al 30 de septiembre  de 2017)  se han revisado  
y en el documento  G/AG/N/USA/135/Rev.1  los datos  se refieren  al ejercicio  fiscal 
de 2018 (del 1 de octubre  de 2017 al 30 de septiembre  de 2018).  Los datos  
correspondientes  a septiembre  de 2017 siguen  disponibles  en el documento  
G/AG/N/USA/135.  En esta revisión  se corrige  un desfase  de datos  existente  en las 
notificaciones  anteriores,  en las que el ejercicio  fiscal no coincidía  con la campaña  de 
comercialización,  y se notifican  todos  los datos  de los cuadros  por ejercicio  fiscal,  lo que 
permitirá  que las notificaciones  futuras  se presenten  con mayor  puntualidad.  
b. Los gastos  en el marco  de los programas  de ayuda  en casos  de desastre  y de ayuda  de 
emergencia,  ad hoc y permanentes,  notificados  con arreglo  a la campaña  de 
comercialización  estadounidense  (del 1 de septiembre  de 2017 al 31 de agosto  de 2018)  
en G/AG/N/USA/135,  se han actualizado  en G/AG/N/USA/135/Rev.1  y se refieren  al 
ejercicio  fiscal de 2018 (del 1 de octubre  de 2017 al 30 de septiembre  de 2018).  
c. Los datos  notificados  con respecto  al Instituto  Nacional  de Alimentación  y Agricultura  
(NIFA)  en G/AG/N/USA/135  abarcan  el período  de 12 meses  comprendido  entre el 1 de 
septiembre  de 2017 y el 31 de agosto  de 2018.  Los datos  notificados  con respecto  
al NIFA en G/AG/N/USA/135/Rev.1  abarcan  el período  de 12 meses  comprendido  entre  
el 1 de octubre  de 2017 y el 30 de septiembre  de 2018.   
d. Los datos  notificados  con respecto  al WHIP  en G/AG/N/USA/135  abarcan  el período  
de 12 meses  comprendido  entre el 1 de septiembre  de 2017 y el 31 de agosto  de 2018.  
Los datos  notificados  con respecto  al WHIP  en G/AG/N/USA/135/Rev.1  abarcan  el 
período  de 12 meses  comprendido  entre  el 1 de octubre  de 2017 y el 30 de septiembre  
de 2018.   G/AG/W/218  
- 266 - 
  Observaciones  complementarias : China  pidió a los Estados  Unidos  que confirmaran  que en 
septiembre  de 2017 se efectuaron  pagos  del NIFA o con cargo  al Programa  de Indemnización  por 
Daños  Causados  por Incendios  Forestales  y Huracanes  (WHIP).  Los Estados  Unidos  contestarían  a 
la pregunta  más adelante.  El Brasil  mostró  interés  por la pregunta.  
La UE y la India mostraron  interés  por todas  las preguntas  sobre  las notificaciones  del cuadro  DS.1 
de los Estados  Unidos.  La UE se interesó  en particular  en la forma  de los Estados  Unidos  de notificar  
diversos  pagos  efectuados  con cargo  al Programa  de Facilitación  del Comercio  y otras medidas  
temporales  de sostenimiento  de los precios  del mercado,  incluidas  las consistentes  en pagos  no 
referidos  a productos  específicos.  La UE compartía  la preocupación  de otros Miembros  sobre  el 
notable  aumento  de los gastos  en concepto  de MGA de los Estados  Unidos.  El Uruguay  manifestó  su 
inquietud  por las cifras  notificadas  por los Estados  Unidos  sobre  2018-2019 y pidió a este país que 
no rebasara  los límites  de ayuda,  dado el enorme  efecto  que dicha  ayuda  podía  tener en los mercados  
nacionales  y mundiales.  Se sumó  además  a los comentarios  del Brasil  sobre  la necesidad  de imponer  
unas condiciones  de competencia  equitativas  para los productos  agropecuarios,  además  de para los 
productos  industriales.   
AG-IMS ID 98179:  Pregunta  de China  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
a. Los Estados  Unidos  han modificado  los métodos  de notificación  y transferido  varios  
programas  de ayuda  por productos  específicos  a compartimentos  no referidos  a 
productos  específicos  (G/AG/N/USA/135/Rev.1).  Debido  al cambio,  solicitamos  que 
aporten  nuevas  explicaciones . 
b. ¿Por qué la ayuda  por productos  específicos  para las bananas  o plátanos  se ha reducido  
de USD 3,844  millones,  según  el documento  G/AG/N/USA/135,  a USD 0,004  millones,  
según  el documento  G/AG/N/USA/135/Rev.1,  de modo  que ya no se computa  
como  MGA?  
c. ¿Por qué la ayuda  por productos  específicos  para el café se ha reducido  de USD 83,081  
millones,  según  el documento  G/AG/N/USA/135,  a USD 0,032  millones,  según  el 
documento  G/AG/N/USA/135/Rev.1,  de modo  que ya no se computa  como  MGA?  
d. ¿Por qué la ayuda  por productos  específicos  para las toronjas  o pomelos  se ha reducido  
de USD 28,333  millones,  según  el documento  G/AG/N/USA/135,  a USD 6,095  millones,  
según  el documento  G/AG/N/USA/135/Rev.1,  de modo  que ya no se computa  
como  MGA?  
e. ¿Por qué la ayuda  por productos  específicos  para la miel se ha reducido  de USD 46,532  
millones,  según  el documento  G/AG/N/USA/135,  a USD 13,289  millones,  según  el 
documento  G/AG/N/USA/135/Rev.1,  de modo  que ya no se computa  como  MGA?  
f. ¿Por qué la ayuda  por productos  específicos  para las papayas  se ha reducido  de 
USD 1,572  millones,  según  el documento  G/AG/N/USA/135,  a USD 0,023  millones,  
según  el documento  G/AG/N/USA/135/Rev.1,  de modo  que ya no se computa  
como  MGA?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Para todos  los productos  básicos  enumerados  en la pregunta  de China,  la notificación  revisada  de 
los Estados  Unidos  ya no incluye  el Programa  de Indemnización  por Daños  Causados  por Incendios  
Forestales  y Huracanes  (WHIP)  por productos  específicos  con respecto  a esos productos  básicos.  
Esta es la razón  principal  de la disminución  de la Medida  Global  de la Ayuda  por productos  específicos  
para cada uno de ellos, con excepción  de la miel/apicultura.  Dado que el programa  WHIP  abarca  una 
amplia  gama  de productos  básicos  sin tasas de pago específicas  por producto  y que no se dispone  
de datos  sobre  los desembolsos  del programa  sobre  la base de cultivos  específicos,  el programa  se 
notifica  en el cuadro  justificante  DS.9.  Además,  aunque  anteriormente  se elaboraron  estimaciones  
preliminares  de los gastos  por productos  específic os en el marco  de este programa,  dichas  
estimaciones  se han revaluado  en respuesta  a las preguntas  planteadas  por otros Miembros  de 
la OMC.  Hemos  determinado  que estas estimaciones  por productos  específicos  no eran G/AG/W/218  
- 267 - 
  suficientemente  precisas  para ser utilizadas  en las notificaciones,  ya que un análisis  más profundo  
de la información  comunicada  confirmó  que no se disponía  de datos  suficientes  para respaldar  los 
supuestos  anteriores  utilizados  para asignar  los pagos  a productos  particulares.   
Como  se indica  en el documento  G/AG/N/USA/135/Rev.1,  debido  a las limitaciones  relativas  a los 
datos,  todos  los pagos  realizados  en el marco  del Programa  de Ayuda  de Emergencia  para el Ganado  
(ELAP),  incluidos  los relativos  a la miel/apicultura,  se notificarán  como  ayuda  a la ganadería,  dado 
que ya no se dispone  de los datos  por especie.  Esta es la razón  principal  del cambio  en la Medida  
Global  de la Ayuda  (MGA)  notificada  para la miel/apicultura.  
Observaciones  complementarias : La UE y la India mostraron  interés  por todas  las preguntas  sobre  
las notificaciones  del cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos.  La UE se interesó  en particular  en la forma  
de los Estados  Unidos  de notificar  diversos  pagos  efectuados  con cargo  al Programa  de Facilitación  
del Comercio  y otras medidas  temporales  de sostenimiento  de los precios  del mercado,  incluidas  las 
consistentes  en pagos  no referidos  a productos  específicos.  La UE compartía  la preocupación  de 
otros Miembros  sobre  el notable  aumento  de los gastos en concepto  de MGA de los Estados  Unidos.  
El Uruguay  manifestó  su inquietud  por las cifras  notificadas  por los Estados  Unidos  sobre  2018-2019 
y pidió a este país que no rebasara  los límites  de ayuda,  dado el enorme  efecto  que dicha  ayuda  
podía  tener  en los mercados  nacionales  y mundiales.  Se sumó  además  a los comentarios  del Brasil  
sobre  la necesidad  de imponer  unas condiciones  de competencia  equitativas  para los productos  
agropecuarios,  además  de para los productos  industriales.   
AG-IMS ID 98182:  Pregunta  del Brasil  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
De las últimas  notificaciones  recogidas  en el documento  G/AG/N/USA/135/Rev.1,  cabe deducir  que 
los pagos  efectuados  por los Estados  Unidos  en 2018 en el marco  del Programa  de Facilitación  del 
Comercio  2018 pueden  clasificarse  como  ayuda  por productos  específicos,  mientras  que los gastos  
reclasificados  en el marco  del "Programa  de Indemnización  por Daños  Causados  por Incendios  
Forestales  y Huracanes"  (WHIP),  y de programas  federales  de seguro  como  el "Programa  de 
Cobertura  de Riesgos  Agrícolas"  (ARC)  o, en parte,  el "Programa  de Cobertura  de Pérdidas  
relacionadas  con los Precios"  (PLC),  pueden  clasificarse  como  ayuda  no referida  a productos  
específicos.  Además,  hemos deducido  que los pagos  efectuados  en 2019 con cargo  al Programa  de 
Facilitación  del Comercio  fueron  notificados  como  no referidos  a productos  específicos.  Habida  cuenta  
de lo anterior,  se ruega  a los Estados  Unidos:  
a.  
i. Que aclaren  si los pagos  efectuados  en 2018 y 2019 con cargo  al Programa  de 
Facilitación  del Comercio  se han notificado  de forma  diferente.  
ii. De ser así, que expliquen  por qué razón  se ha clasificado  una parte  de los gastos  
como  no referidos  a productos  específicos  y la otra parte como  referida  a 
productos  específicos.  
b.  
i. Que especifiquen  si todos  los pagos  relacionados  con el Programa  de Facilitación  
del Comercio  en 2018 y 2019 se han incluido  en las notificaciones  
G/AG/N/USA/135/Rev.1  y G/AG/N/USA/150,  o si todavía  quedan  pagos  
pendientes  por notificar  para la campaña  de comercialización  2019/2020.  
ii. Que confirmen  cuál fue la cuantía  total de los pagos  del Programa  de Facilitación  
del Comercio  en 2018 y 2019.  
c. Que expliquen,  a la luz de las disciplinas  del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  las razones  
que han motivado  la reclasificación  de los programas  WHIP,  ARC-CO y PLC. G/AG/W/218  
- 268 - 
  d. Que informen  de si tienen  la intención  de notificar  el Programa  de Facilitación  del 
Comercio  también  como  una subvención  a la exportación,  ya que una parte significativa  
de los pagos  fue a los productores  de soja y algodón,  y los Estados  Unidos  son uno de 
los mayores  exportadores  del mundo  de ambos  productos.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Todos  los pagos  realizados  en el marco  del Programa  de Facilitación  del Mercado  (MFP)  
durante  el ejercicio  fiscal 2018 notificados  en G/AG/N/USA/135/Rev.1  se refirieron  a 
productos  específicos,  mientras  que los pagos  efectuados  en el ejercicio  fiscal 2019 
notificados  en G/AG/N/USA/150  incluyen  tanto los referidos  como  los no referidos  a 
productos  específicos.   
Los pagos  efectuados  en el marco  del MFP de 2019 para los cultivos  no especiales  se basaron  en la 
superficie  total de esos cultivos  acreedores  a la ayuda  utilizando  una tasa de pago única  para cada 
condado  para todos  los cultivos  no especiales  sobre  la base de datos  anteriores  agregados  de 
superficie  y rendimiento  por condado.  Por lo tanto,  estos pagos  se notificaron  como  no referidos  a 
productos  específicos.   
Los pagos  realizados  en el marco  del MFP de 2018 para todos  los productos  básicos  abarcados  por 
el programa  y en el marco  del MFP de 2019 para los cultivos  no especiales,  los animales  de la especie  
porcina  y la leche se basaron  en los niveles  de producción  de cada producto  básico  y en las tasas de 
pago relativas  a cada uno de ellos. Por lo tanto,  dichos  pagos  se notificaron  como  ayuda  por 
productos  específicos.  
b. Todos  los pagos  referidos  al ejercicio  fiscal 2018 y al ejercicio  fiscal 2019 se notificaron  
en los documentos  G/AG/N/USA/135/Rev.1  y G/AG/N/USA/150,  respectivamente.  Casi 
todos  los pagos  en el marco  del MFP de 2018 se realizaron  en ejercicios  fiscales  
notificados  anteriormente.  Los pagos  restantes  del ejercicio  fiscal 2020 en el marco  
del MFP 2018 y los pagos  del ejercicio  fiscal 2020 en el marco  del MFP 2019 se 
notificarán  en relación  con la próxima  campaña  de comercialización  2019/2020.   
El total de los pagos  efectuados  en el marco  del MFP 2018 y del MFP 2019 fue de 8.580  millones  de 
dólares  EE.UU.  y 14.500  millones  de dólares  EE.UU.,  respectivamente.  
c. Dado que el Programa  de Indemnización  por Daños  Causados  por Incendios  Forestales  
y Huracanes  (WHIP)  abarca  una amplia  gama  de productos  básicos  y no especifica  las 
tasas de los pagos  correspondientes  a cada cultivo,  se notifica  en el cuadro  justificante  
DS.9.  Además,  no se dispone  de datos  sobre  los desembolsos  realizados  en el marco  
del programa  por cultivos  específicos.  Aunque  anteriormente  se elaboraron  
estimaciones  preliminares  de los gastos  por productos  específicos  en el marco  de este 
programa,  dichas  estimaciones  se han revaluado  en respuesta  a las preguntas  
planteadas  por otros Miembros  de la OMC.  Hemos  determinado  que estas estimaciones  
por productos  específicos  no eran suficientemente  precisas  para ser utilizadas  en las 
notificaciones,  ya que un análisis  más profundo  de la información  comunicada  confirmó  
que no se disponía  de datos  suficientes  para respaldar  los supues tos anteriores  
utilizados  para asignar  los pagos  a productos  particulares.   
En la campaña  de comercialización  2017/2018,  los pagos  en el marco  del Programa  de Cobertura  
de Riesgos  Agrícolas  (ARC)  y del Programa  de Cobertura  de Pérdidas  relacionadas  con los Precios  
(PLC)  basados  en superficies  de base genéricas  con arreglo  a lo dispuesto  en la Ley de Agricultura  
de 2014 se efectuaron  para los productos  abarcados  que se cultivan  actualmente  en esas superficies  
y, por lo tanto,  se notifican  como  pagos  por productos  específicos  en el cuadro  justificante  DS.6.  Sin 
embargo,  la Ley Bipartidaria  de Presupuesto  de 2018 eliminó  las superficies  de base genéricas  de 
modo  que, actualmente,  todas  las superficies  de base se regulan  por las mismas  disposiciones,  que 
no requieren  la producción  de productos  básicos  específicos  para poder  beneficiarse  de los pagos.  
Como  resultado  de este cambio,  no se efectuaron  pagos  aplicados  a superficies  de base genéricas  
en la campaña  de comercialización  2018/2019;  los pagos  aplicados  a las que anteriormente  se 
consideraban  superficies  de base genéricas  incluidos  en el marco  de los programas  ARC y PLC se 
notificaron  en el cuadro  justificante  DS.9.   G/AG/W/218  
- 269 - 
  d. No. El Programa  de Facilitación  del Mercado  no se ajusta  a la definición  de subvención  
a la exportación  según  lo establecido  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Observaciones  complementarias : La UE y la India mostraron  interés  por todas  las preguntas  sobre  
las notificaciones  del cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos.  La UE se interesó  en particular  en la forma  
de los Estados  Unidos  de notificar  diversos  pagos  efectuados  con cargo  al Programa  de Facilitación  
del Comercio  y otras medidas  temporales  de sostenimiento  de los precios  del mercado,  incluidas  las 
consistentes  en pagos  no referidos  a productos  específicos.  La UE compartía  la preocupación  de 
otros Miembros  sobre  el notable  aumento  de los gastos  en concepto  de MGA de los Estados  Unidos.  
El Uruguay  manifestó  su inquietud  por las cifras  notificadas  por los Estados  Unidos  sobre  2018-2019 
y pidió a este país que no rebasara  los límites  de ayuda,  dado el enorme  efecto  que dicha  ayuda  
podía  tener  en los mercados  nacionales  y mundiales.  Se sumó  además  a los comentarios  del Brasil  
sobre  la necesidad  de imponer  unas condiciones  de competencia  equitativas  para los productos  
agropecuarios,  además  de para los productos  industriales.   
AG-IMS ID 98183:  Pregunta  de China  - Clasificación  de las medidas  
Los Estados  Unidos  han realizado  importantes  cambios  en su método  de notificación,  como  la 
transferencia  entre compartimentos.  Sírvanse  aportar  más explicaciones  acerca  de los siguientes  
aspectos:  
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  justificar  la transferencia  de los seguros  federales  de las 
cosechas  del cuadro  justificante  DS.6 (MGA  por productos  específicos  - Pagos  directos  
no exentos)  al cuadro  justificante  DS.9 (MGA  no referida  a productos  específicos),  ya 
que los tipos de las primas  cambian  en función  de los productos  y países?  En un artículo  
de un diario  sobre  temas  agrícolas  de Illinois  se afirma  que el tipo de la prima  del maíz 
en 2020 fue de USD 0,55 (lo que supone  una pérdida  del 50%), mientras  que el del 
algodón  fue de USD 0,21. (https://farmdocdaily.illinois.edu/2021/02/higher -2021-
crop-insurance -premiums -and-2021-decisions.html ). 
b. ¿Podrían  los Estados  Unidos  justific ar la transferencia  del Programa  de Indemnización  
por Daños  Causados  por Incendios  Forestales  y Huracanes  (WHIP)  del cuadro  
justificante  DS.6 (MGA  por productos  específicos  - Pagos  directos  no exentos)  al 
cuadro  justificante  DS.9 (MGA  no referida  a productos  específicos)?  Según  la 
información  ofrecida  por el Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos,  la 
fórmula  de pago del Programa  WHIP+  (WHIP  ampliado)  era: WHIP+  Pago = Valor 
previsto  del cultivo  x coeficiente  WHIP  - Valor real del cultivo  cosechado  x coeficiente  
de pago - pago del NAP o indemnización  del seguro  de cosecha  recibida  por el productor  
(https://www.farmers.gov/recover/whip -plus). ¿Se calcula  el pago en función  de cada 
producto?  
c. ¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  por qué el Programa  de Indemnización  por 
Daños  Causados  por Incendios  Forestales  y Huracanes  (WHIP)  se notifica  en los 
"Pagos  en concepto  de socorro  en casos  de desastres  naturales"  como  ayuda  del 
compartimento  verde,  al igual que el cuadro  justificante  DS.9 (MGA  no referida  a 
productos  específicos)?   
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. No se ha producido  ningún  cambio  en la notificación  de las subvenciones  federales  de 
las primas  del seguro  de las cosechas  para productos  básicos  específicos.  Por ejemplo,  
la subvención  de las primas  del seguro  de las cosechas  para el maíz,  producto  básico  al 
que se hace referencia  en la pregunta,  se notifica  de manera  idéntica  tanto en el 
documento  G/AG/N/USA/135  como  en el documento  G/AG/N/USA/135/Rev.1.  
El Programa  de Protección  del Conjunto  de los Ingresos  de la Explotación  Agrícola  se ha 
notificado  sistemáticamente  en el cuadro  DS.9 desde  su introducción.  
b. Dado que el Programa  de Indemnización  por Daños  Causados  por Incendios  Forestales  
y Huracanes  (WHIP)  abarca  una amplia  gama  de productos  básicos  y no especifica  las 
tasas de los pagos  correspondientes  a cada cultivo,  se notifica  en el cuadro  justificante  
DS.9.  Además,  no se dispone  de datos  sobre  desembolsos  por cultivos  específicos,  por G/AG/W/218  
- 270 - 
  lo que, aunque  anteriormente  se elaboraron  estimaciones  preliminares  de los gastos  
por productos  específicos  en el marco  de este programa,  dichas  estimaciones  se han 
revaluado  en respuesta  a las preguntas  formuladas  por otros Miembros  de la OMC.  
Hemos  determinado  que estas estimaciones  por productos  específicos  no eran 
suficientemente  precisas  para ser utilizadas  en las notificaciones,  ya que un análisis  más 
profundo  de la información  comunicada  confirmó  que no se disponía  de datos  suficientes  
para respaldar  los supuestos  anteriores  utilizados  para asignar  los pagos  a productos  
particulares.  Los pagos  en el marco  del WHIP  (o del WHIP+)  no se refieren  a productos  
específicos,  sino que se fijan al mismo  nivel para todos  los cultivos  designados  en 
función  del nivel de cobertura  del seguro  de las cosechas.  Dado que algunos  desastres  
se produjeron  antes  de la siembra  o la cosecha,  en el caso del programa  WHIP+,  se 
utilizó  un factor  de pago para reducir  de los pagos  de una pequeña  parte de los cultivos  
los costos  en los que no se incurrió  porque  la superficie  de cultivo  no se cosechó  o no 
se pudo sembrar.   
c. Los pagos  en el marco  del WHIP  a los productores  no asegurados  siguen  notificándose  
como  "Pagos  en concepto  de socorro  en casos  de desastres  naturales"  en la ayuda  del 
compartimento  verde  porque  cumplen  los criterios  de exención  (es decir,  pérdida  de 
producción  superior  al 30%). Los pagos  en el marco  del WHIP  a los productores  
asegurados  se notifican  en el cuadro  justificante  DS.9 (MGA  no referida  a productos  
específicos).  
Observaciones  complementarias : La UE y la India mostraron  interés  por todas  las preguntas  sobre  
las notificaciones  del cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos.  La UE se interesó  en particular  en la forma  
de los Estados  Unidos  de notificar  diversos  pagos  efectuados  con cargo  al Programa  de Facilitación  
del Comercio  y otras medidas  temporales  de sostenimiento  de los precios  del mercado,  incluida s las 
consistentes  en pagos  no referidos  a productos  específicos.  La UE compartía  la preocupación  de 
otros Miembros  sobre  el notable  aumento  de los gastos  en concepto  de MGA de los Estados  Unidos.  
El Uruguay  manifestó  su inquietud  por las cifras  notificadas  por los Estados  Unidos  sobre  2018-2019 
y pidió a este país que no rebasara  los límites  de ayuda,  dado el enorme  efecto  que dicha  ayuda  
podía  tener  en los mercados  nacionales  y mundiales.  Se sumó  además  a los comentarios  del Brasil  
sobre  la necesidad  de imponer  unas condiciones  de competencia  equitativas  para los productos  
agropecuarios,  además  de para los productos  industriales.   
AG-IMS ID 98184:  Pregunta  de China  - Clasificación  de las medidas  
¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  por qué los "desembolsos  presupuestarios  netos  generados  por 
los programas  de pastoreo  del ganado  en las tierras  públicas  de pastoreo"  se notifican  como  ayuda  
no referida  a productos  específicos  y no como  ayuda  por productos  específicos  al grupo  de productos  
del rubro  "ganado"?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  han notificado  sistemáticamente  los desembolsos  presupuestarios  netos  para el 
pastoreo  de ganado  en los pastizales  públicos  como  ayuda  no referida  a productos  específicos,  desde  
la presentación  de las listas iniciales  en el marco  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  de la Ronda  
Uruguay.  El uso del grupo  de productos  "ganado"  es un ajuste  reciente  basado  en los cambios  en la 
disponibilidad  de datos  específi cos por especie  para los programas  permanentes  de ayuda  en casos  
de desastre.  Revisamos  continuamente  la clasificación  de los programas  de los Estados  Unidos  
comunicados  en nuestras  notificaciones  y tendremos  en cuenta  la cuestión  que plantea  China  en las 
futuras  notificaciones.  
Observaciones  complementarias : La UE y la India mostraron  interés  por todas  las preguntas  sobre  
las notificaciones  del cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos.  La UE se interesó  en particular  en la forma  
de los Estados  Unidos  de notificar  diversos  pagos  efectuados  con cargo  al Programa  de Facilitación  
del Comercio  y otras medidas  temporales  de sostenimiento  de los precios  del mercado,  incluidas  las 
consistentes  en pagos  no referidos  a productos  específicos.  La UE compartía  la preocupación  de 
otros Miembros  sobre  el notable  aumento  de los gastos  en concepto  de MGA de los Estados  Unidos.  
El Uruguay  manifestó  su inquietud  por las cifras  notificadas  por los Estados  Unidos  sobre  2018-2019 
y pidió a este país que no rebasara  los límites  de ayuda,  dado el enorme  efecto  que dicha  ayuda  
podía  tener  en los mercados  nacionales  y mundiales.  Se sumó  además  a los comentarios  del Brasil  G/AG/W/218  
- 271 - 
  sobre  la necesidad  de imponer  unas condiciones  de competencia  equitativas  para los productos  
agropecuarios,  además  de para los productos  industriales.   
AG-IMS ID 98185:  Pregunta  de China  - Clasificación  de las medidas  
¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  por qué se notifican  los programas  ARC-CO y PLC dentro  de la 
ayuda  no referida  a productos  específicos,  cuando  todos  los productos  básicos  abarcados  se 
benefician  de distintas  tasas de pago,  e incluso  los pagos  son en función  de la producción  anterior,  
a pesar  de lo cual los pagos  se otorgan  al fabricante  en activo  del produ cto en cuestión?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
La afirmación  de China  de que los pagos  en el marco  de los programas  ARC-CO y PLC se realizan  al 
productor  activo  de ese producto  básico  no es correcta.  Los pagos  en virtud  de estos programas  se 
hacen  a los productores  que poseen  y/o explotan  superficies  de base históricas  de esos cultivos.  
Aunque  las tasas de pago se calculan  para cada producto  básico  abarcado  con arreglo  a las 
disposiciones  de la Ley de Agricultura  de 2018,  la superficie  de base y los rendimientos  se fijan y se 
basan  en la producción  anterior  y no es obligatorio  producir  el producto  básico  abarcado  u otro 
producto  básico  para recibir  pagos.  Por lo tanto,  los pagos  (en su caso)  no pueden  estar vinculados  
a la producción  actual  de un determinado  producto.  
Observaciones  complementarias : La UE y la India mostraron  interés  por todas  las preguntas  sobre  
las notificaciones  del cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos.  La UE se interesó  en particular  en la forma  
de los Estados  Unidos  de notificar  diversos  pagos  efectuados  con cargo  al Programa  de Facilitación  
del Comercio  y otras medidas  temporales  de sostenimiento  de los precios  del mercado,  incluidas  las 
consistentes  en pagos  no referidos  a productos  específicos.  La UE compartía  la preocupación  de 
otros Miembros  sobre  el notable  aumento  de los gastos  en concepto  de MGA de los Estados  Unidos.  
El Uruguay  manifestó  su inquietud  por las cifras  notificadas  por los Estados  Unidos  sobre  2018-2019 
y pidió a este país que no rebasara  los límites  de ayuda,  dado el enorme  efecto  que dicha  ayuda  
podía  tener  en los mercados  nacionales  y mundiales.  Se sumó  además  a los comentarios  del Brasil  
sobre  la necesidad  de imponer  unas condiciones  de competencia  equitativas  para los productos  
agropecuarios,  además  de para los productos  industriales.   
AG-IMS ID 98186:  Pregunta  de China  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
Según  un informe  del Congreso  de los Estados  Unidos  (https://crsreports.congress.gov/product/pd
f/IF/IF11539 ) relativo  al Programa  WHIP,  el Gobierno  estadounidense  autorizó  el pago de 
USD 2.360  millones  para cubrir  las pérdidas de producción  agropecuaria  registradas  en 2017 y 2018,  
y de USD 3.000  millones  suplementarios  para 2018 y 2019.  Entre  2017 y 2019,  el presupuesto  total 
del Programa  WHIP  fue de USD 5.360  millones.  En sus notificaciones  (G/AG/N/USA/135/Rev.1  
y G/AG/N/USA/150),  los Estados  Unidos  solo notifican  un total de USD 293,4  millones.  Sírvanse  
aportar  explicaciones  al respecto.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
La autorización  presupuestaria  y los desembolsos  reales  no son la misma  cosa. En el marco  de un 
programa  se autorizan  gastos  hasta  una cuantía  determinada,  pero los desembolsos  reales  
dependen  de la participación  en el programa  y, en el caso del programa  WHIP,  de las pérdidas  
admisibles.  La cuantía  autorizada  puede  no gastarse  en su totalidad.  
Observaciones  complementarias : La UE y la India mostraron  interés  por todas  las preguntas  sobre  
las notificaciones  del cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos.  La UE se interesó  en particular  en la forma  
de los Estados  Unidos  de notificar  diversos  pagos  efectuados  con cargo  al Programa  de Facilitación  
del Comercio  y otras medidas  temporales  de sostenimiento  de los precios  del mercado,  incluidas  las 
consistentes  en pagos  no referidos  a productos  específicos.  La UE compart ía la preocupación  de 
otros Miembros  sobre  el notable  aumento  de los gastos  en concepto  de MGA de los Estados  Unidos.  
El Uruguay  manifestó  su inquietud  por las cifras  notificadas  por los Estados  Unidos  sobre  2018-2019 
y pidió a este país que no rebasara  los límites  de ayuda,  dado el enorme  efecto  que dicha  ayuda  
podía  tener  en los mercados  nacionales  y mundiales.  Se sumó  además  a los comentarios  del Brasil  G/AG/W/218  
- 272 - 
  sobre  la necesidad  de imponer  unas condiciones  de competencia  equitativas  para los productos  
agropecuarios,  además  de para los productos  industriales.  
AG-IMS ID 98187:  Pregunta  de China  - Sostenimiento  de los precios  del mercado  
¿Podrían  los Estados  Unidos  justificar  los ajustes  introducidos  en el precio  de referencia  del azúcar  
con respecto  al precio  medio  vigente  en el período  1986/1988,  a fin de incluir  los gastos  de 
transporte,  y aclarar  si este ajuste  es conforme  con lo dispuesto  en el Anexo  3 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
El precio  exterior  de referencia  para el azúcar  en las notificaciones  de los Estados  Unidos  es fijo y 
no varía con respecto  a los valores  indicados  en los cuadros  justificantes  presentados  por los Estados  
Unidos  en el marco  de las negociaciones  sobre  agricultura  de la Ronda  Uruguay  (G/AG/AGST/USA).  
El Anexo  3 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  establece  que "[e]l precio  exterior  de referencia  fijo se 
basará  en los años 1986 a 1988 y será generalmente  […] el valor unitario  c.i.f. medio  de ese producto  
agropecuario  de base en un país importador  neto durante  el período  de base".  Los Estados  Unidos  
utilizaron  el precio  del Caribe  como  precio  mundial  representativo  en su documento  AGST  y ajustaron  
el precio  en función  de los costos  de transporte  en ese momento  para obtener  un precio  mundial  c.i.f. 
que los reflejara,  ya que los Estados  Unidos  eran un importador  neto durante  el período  1986-1988.   
Observaciones  complementarias : La UE y la India mostraron  interés  por todas  las preguntas  sobre  
las notificaciones  del cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos.  La UE se interesó  en particular  en la forma  
de los Estados  Unidos  de notificar  diversos  pagos  efectuados  con cargo  al Programa  de Facilitación  
del Comercio  y otras medidas  temporales  de sostenimiento  de los precios  del mercado,  incluidas  las 
consistentes  en pagos  no referidos  a productos  específicos.  La UE compartía  la preocupación  de 
otros Miembros  sobre  el notable  aumento  de los gastos  en concepto  de MGA de los Estados  Unidos.  
El Uruguay  manifestó  su inquietud  por las cifras  notificadas  por los Estados  Unidos  sobre  2018-2019 
y pidió a este país que no rebasara  los límites  de ayuda,  dado el enorme  efecto  que dicha  ayuda  
podía  tener  en los mercados  nacionales  y mundiales.  Se sumó  además  a los comentarios  del Brasil  
sobre  la necesidad  de imponer  unas condiciones  de competencia  equitativas  para los productos  
agropecuarios,  además  de para los productos  industriales.  
AG-IMS ID 98188:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
G/AG/N/USA/135  y G/AG/N/USA/135/Rev.1  
a. El Canadá  entiende  que en la notificación  revisada  se modifica  el intervalo  temporal  de 
notificación  (se excluye  el mes de septiembre  de 2017 y se incluye  el mes de septiembre  
de 2018)  para que coincida  con la campaña  de comercialización  2017/2018.  ¿Podrían  
los Estados  Unidos  explicar  a qué corresponde  la diferencia  entre  los dos valores  de 
la MGA Total Corriente  (por un total de USD 264,486  millones)  recogidos  en 
G/AG/N/USA/135  y G/AG/N/USA/135/Rev.1?   
b. ¿Se debe la diferencia  principalmente  al cambio  de fechas,  o hay también  cambios  en 
los gastos  efectuados  en el marco  de los diferentes  programas  en los mismos  meses  
del período  abarcado?   
c. ¿Podrían  los Estados  Unidos  aclarar  si faltan  datos  sobre  determinadas  especies  de 
ganado  en los cuadros  justificantes  DS.4 y 6 del documento  G/AG/N/USA/135/Rev.1  
(por ejemplo,  ganado  bovino,  alpacas,  bisontes,  etc.) con respecto  al documento  
G/AG/N/USA/135,  que tiene datos  desglosados  por especies  de ganado?  ¿Se seguirán  
fusionando  especies  de ganado  en futuras  negociaciones?   
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. El cambio  de los valores  de la MGA representa  la diferencia  en las ayudas  que superan  
los valores  de minimis para las ayudas  referidas  a productos  específicos.  Esta diferencia  
se debe a la variación  de los desembolsos  entre  los períodos  a que se refieren  la G/AG/W/218  
- 273 - 
  notificación  original  y la revisada  para determinados  programas  de ayuda  en casos  de 
desastre  y de ayuda  de emergencia.  El cambio  global  de 264,486  millones  de dólares  
EE.UU.  corresponde  únicamente  a la diferencia  en la ayuda  referida  a productos  
específicos,  ya que la ayuda  no referida  a productos  específicos  era de minimis  tanto en 
la notificación  original  como  en la revisada.   
b. No hay cambios  en los gastos  correspondientes  al programa  notificados  en los 
documento s G/AG/N/USA/135  y el G/AG/N/USA/135/Rev.1.  La diferencia  se debe 
principalmente  al cambio  en la notificación  de los programas  de ayuda  en casos  de 
desastres  y de ayuda  de emergencia,  ad hoc y permanentes,  que antes  correspondía  a 
la campaña  de comercialización  y ahora,  de manera  más precisa  y oportuna,  se notifican  
para el ejercicio  fiscal que coincide  con la campaña  de comercialización  de la 
notificación.  La notificación  revisada  también  refleja  los cambios  de la notificación  de 
los pagos  realizados  en virtud  del programa  WHIP  para los productores  que se 
benefician  del Programa  de Asistencia  en relación  con las Cosechas  no Aseguradas  
(NAP)  en el cuadro  justificante  DS.9 en lugar de en el cuadro  justificante  DS.6.  
c. Como  se explica  en la nota de presentación  de G/AG/N/USA/135/Rev.1,  debido  a las 
limitaciones  relativas  a los datos,  todos  los pagos  realizados  en el marco  de los 
programas  ELAP,  LIP y LFP se notificarán  como  ayuda  a la ganadería,  dado que ya no 
se dispone  de los datos  por especie.   
Observaciones  complementarias : El Canadá  tomó nota de la nueva  metodología  utilizada  en las 
notificaciones  de los cuadros  DS de los Estados  Unidos  y quiso  saber  si influía  en la capacidad  de los 
Estados  Unidos  de cumplir  sus compromisos.  Además,  pidió información  adicional  sobre  los pagos  
con cargo  al ARC, el PLC y el MFP y solicitó  a los Estados  Unidos  que distinguieran  en sus futuras  
notificaciones  entre los programas  que formaban  parte del Programa  de Facilitación  del Comercio  
(MFP),  ya que los pagos  abarcaban  múltiples  programas.  El Brasil  mostró  interés  por la pregunta.  
La UE y la India mostraron  interés  por todas  las preguntas  sobre  las notificaciones  del cuadro  DS.1 
de los Estados  Unidos.  La UE se interesó  en particular  en la forma  de los Estados  Unidos  de notificar  
diversos  pagos  efectuados  con cargo  al Programa  de Facilitación  del Comercio  y otras medidas  
temporales  de sostenimiento  de los precios  del mercado,  incluidas  las consistentes  en pagos  no 
referidos  a productos  específicos.  La UE compartía  la preocupación  de otros Miembros  sobre  el 
notable  aumento  de los gastos  en concepto  de MGA de los Estados  Unidos.  El Uruguay  manifestó  su 
inquietud  por las cifras  notificadas  por los Estados  Unidos  sobre  2018-2019 y pidió a este país que 
no rebasara  los límites  de ayuda,  dado el enorme  efecto  que dicha  ayuda  podía  tener en los mercados  
nacionales  y mundiales.  Se sumó  además  a los comentarios  del Brasil  sobre  la necesidad  de imponer  
unas condiciones  de competencia  equitativas  para los productos  agropecuarios,  además  de para los 
productos  industriales.   
2.2.3.26   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/150)  
AG-IMS ID 98189:  Pregunta  de Australia  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
Australia  desea  agradecer  a los Estados  Unidos  su notificación  del cuadro  DS.1 y se alegra  por su 
grado  de detalle.   
Señala  que la MGA Total Corriente  de los Estados  Unidos  aumentó  aproximadamente  en USD 10.000  
millones  entre  la campaña  de comercialización  2017-2018 y la campaña  de comercialización  
2018-2019,  lo que, según  la notificación,  se debió  en gran medida  al Programa  de Facilitación  del 
Comercio.  En este contexto:  
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  con más detalle  el tipo de ayuda  prestada  a los 
agricultores  para gestionar  la perturbación  de los mercados,  manejar  los excedentes  de 
productos  básicos  y ampliar  y desarrollar  nuevos  mercados  nacionales  y extranjeros,  
tal como  se indica  en el cuadro  justificante  DS.9?  G/AG/W/218  
- 274 - 
  b. Por otra parte,  ¿podrían  los Estados  Unidos  explicar  más detalladamente  las medidas  
"Condonación  en relación  con el almacenamiento"  y "No reembolso  de los préstamos  
por productos  básicos"  previstas  para los cacahuetes  (maníes)  y el algodón  según  el 
cuadro  justificante  DS.7?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Los Estados  Unidos  han respondido  en numerosas  ocasiones  a preguntas  sobre  el 
Programa  de Facilitación  del Mercado  (MFP)  en el seno del Comité,  incluidas  preguntas  
sobre  la finalidad,  el diseño  y el funcionamiento  del Programa.  El MFP de 2019 
proporcionó  a los productores  asistencia  financiera  para hacer  frente  a algunos  de los 
costes  adicionales  derivados  de la demora  o reorientación  de la comercialización  de la 
cosecha  de 2019 debido  al mantenimiento  de medidas  comerciales  por parte de 
Gobiernos  extranjeros,  que requirieron  que muchos  productores  almacenaran  los 
excedentes  de productos  básicos  y encontraran  nuevos  mercados,  nacionales  o 
internacionales,  para sus productos  básicos.  
b. De conformidad  con las disposiciones  actuales  del Programa  de Préstamos  de Ayuda  a 
la Comercialización  (MALP),  se proporcionan  créditos  de almacenamiento  para el 
algodón  americano  (upland),  de modo  que las obligaciones  de los préstamos  para este 
producto  puedan  ser reembolsadas  a un valor igual al nivel del precio  mundial  ajustado.  
En el caso de la medida  de no reembolso  de la garantía  del préstamo  para el algodón  
americano  (upland),  la Corporación  de Crédito  para Productos  Básicos  (CCC)  pagará  la 
totalidad  o una parte de los gastos  de almacenamiento  que se acumulen,  pero solo los 
correspondientes  al período  en que el algodón  se haya pignorado  como  garantía  del 
préstamo.  Los créditos  para el almacenamiento  se basan  en la tasa de almacenamiento  
real o en la tasa máxima  de crédito  para almacenamiento,  la que sea menor  de las dos, 
con sujeción  a los límites  establecidos  por la ley. 
La medida  denominada  "No reembolso  de los préstamos  por productos  básicos"  para el algodón  y 
los cacahuetes  (maníes),  o para otros productos  abarcados  por el MALP,  consiste  en la ayuda  que 
obtiene  el productor  cuando  el producto  que ha dado como  garantía  para un préstamo  de 
comercialización  se cede a la CCC en lugar de reembolsar  el préstamo.  El valor de la ayuda  
corresponde  al valor que el productor  podría  haber  ganado  si el préstamo  se hubiera  reembolsado  
por debajo  de la tasa de préstamo  (beneficio  por préstamo  de comercialización)  o si el productor  
hubiera  optado  por recibir  una prima  de complemento  alternativa  al préstamo.   
Observaciones  complementarias : El Brasil  reiteró  su preocupación  por los programas  agrícolas  
ad hoc de los Estados  Unidos.  Señaló  las "condiciones  de competencia  no equitativas"  que figuran  
en las disciplinas  del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  y que, a su modo  de ver, no recibían  la misma  
atención  que en otros sectores  económicos  como  el de los productos  industriales.  Subrayó  que los 
efectos  de las subvenciones  otorgadas  por los Estados  Unidos  compensaban  en exceso  las 
repercusiones  reales  de la guerra  comercial  con los productores  nacionales,  según  indicaban  los 
analistas.  Nueva  Zelandia  mostró  interés  por la pregunta.   
La UE y la India mostraron  interés  por todas  las preguntas  sobre  las notificaciones  del cuadro  DS.1 
de los Estados  Unidos.  La UE se interesó  en particular  en la forma  de los Estados  Unidos  de notificar  
diversos  pagos  efectuados  con cargo  al Programa  de Facilitación  del Comercio  y otras medidas  
temporales  de sostenimiento  de los precios  del mercado,  incluidas  las consistentes  en pagos  no 
referidos  a productos  específicos.  La UE compartía  la preocupación  de otros Miembros  sobre  el 
notable  aumento  de los gastos  en concepto  de MGA de los Estados  Unidos.  El Uruguay  manifestó  su 
inquietud  por las cifras  notificadas  por los Estados  Unidos  sobre  2018-2019 y pidió a este país que 
no rebasara  los límites  de ayuda,  dado el enorme  efecto  que dicha  ayuda  podía  tener en los mercados  
nacionales  y mundiales.  Se sumó  además  a los comentarios  del Brasil  sobre  la necesidad  de imponer  
unas condiciones  de competencia  equitativas  para los productos  agropecuarios,  además  de para los 
productos  industriales.   G/AG/W/218  
- 275 - 
  AG-IMS ID 98191:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  aclarar  por qué una parte de los pagos  con cargo  al 
Programa  de Cobertura  de Riesgos  Agrícolas  (ARC)  y al Programa  de Cobertura  de 
Pérdidas  relacionadas  con los Precios  (PLC)  ya no figuran  entre  los pagos  directos  no 
exentos  por productos  específicos  (cuadro  justificante  DS.6)?   
b. ¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  qué variables  han influido  en la disminución  de los 
pagos  con cargo  al ARC y el PLC, de USD 6.607,32  millones  en 2017-2018 a 
USD 2.929,93  millones  en 2018-2019?  
c. El Canadá  entiende  que los pagos  efectuados  con cargo  al Programa  de Facilitación  del 
Comercio  (MFP)  están  clasificados  a la vez como  referidos  a productos  específicos  y no 
referidos  a productos  específicos.  ¿Podrían  los Estados  Unidos  especificar  qué aspecto  
del MFP corresponde  a la categoría  de los pagos  no referidos  a productos  específicos?   
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. En la campaña  de comercialización  2017-2018,  los pagos  en el marco  del Programa  de 
Cobertura  de Riesgos  Agrícolas  (ARC)  y del Programa  de Cobertura  de Pérdidas  
relacionadas  con los Precios  (PLC)  basados  en superficies  de base genéricas  con arreglo  
a lo dispuesto  en la Ley de Agricultura  de 2014 se efectuaron  para los productos  
abarcados  que se cultivan  actualmente  en esas superficies  y, por lo tanto,  se notifican  
como  pagos  referidos  a productos  específicos  en el cuadro  justificante  DS.6.  Sin 
embargo,  la Ley Bipartidaria  de Presupuesto  de 2018 eliminó  las superficies  de base 
genéricas  de modo  que, actualmente,  todas  las superficies  de base se regulan  por las 
mismas  disposiciones,  que no requieren  la producción  de productos  básicos  específicos  
para poder  beneficiarse  de los pagos.  Como  resultado  de este cambio,  no se efectuaron  
pagos  aplicados  a superficies  de base genéricas  en la campaña  de comercialización  
2018-2019;  los pagos  aplicados  a las que anteriormente  se consideraban  superficies  de 
base genéricas  incluidos  en el marco  de los programas  ARC y PLC se notificaron  en el 
cuadro  justificante  DS.9.  
b. Los cambios  en los pagos  efectuados  en el marco  de los programas  ARC-CO y PLC de 
un año a otro son resultado  de los cambios  en los niveles  de los valores  utilizados  
como  insumos  en la fórmula  de pago.  En el caso del programa  ARC-CO, los pagos  se 
realizan  cuando  los ingresos  a nivel de condado  correspondientes  al producto  básico  
abarcado  son inferiores  al promedio  móvil  de referencia.  Los pagos  en virtud  de 
ARC-CO se redujeron  de 3.630  millones  de dólares  EE.UU.  en el ejercicio  fiscal 2018 
a 1.050  millones  de dólares  EE.UU.  en el ejercicio  fiscal 2019,  debido  a los cambios  en 
los ingresos  a nivel de condado  y el promedio  móvil  de referencia.  En el caso del 
programa  PLC, los pagos  se realizan  cuando  el precio  nacional  medio  del producto  básico  
abarcado  es inferior  al precio  de referencia  oficial  para ese producto  básico.  Los pagos  
en el marco  del PLC se redujeron  de 2.940  millones  de dólares  EE.UU.  en el ejercicio  
fiscal 2018 a 1.850  millones  de dólares  EE.UU.,  debido  a los cambios  en la diferencia  
entre el precio  nacional  medio  para el producto  básico  abarcado  en relación  con el precio  
de referencia  oficial  para ese producto  básico.  En ambos  casos,  los pagos,  si se activan,  
se efectúan  respecto  del 85% de la superficie  de base del producto  básico  abarcado.  
c. Los pagos  realizados  en el marco  del MFP de 2019 para los cultivos  no especiales  se 
notifican  como  no referidos  a productos  específicos  porque  las tasas de pago no eran 
específicas  para el cultivo  que recibía  la ayuda.  En concreto,  las tasas de pago relativas  
a esos cultivos  en el marco  del MFP se establecieron  como  una tasa de pago única  para 
cada condado  para todos  los cultivos  no especiales  utilizando  datos  anteriores  
agregados  de superficie  y rendimiento  por condado.   
Observaciones  complementarias : El Canadá  tomó nota de la nueva  metodología  utilizada  en las 
notificaciones  de los cuadros  DS de los Estados  Unidos  y quiso  saber  si influía  en la capacidad  de los 
Estados  Unidos  de cumplir  sus compromisos.  Además,  pidió información  adicional  sobre  los pagos  
con cargo  al ARC, el PLC y el MFP y solicitó  a los Estados  Unidos  que distinguieran  en sus futuras  G/AG/W/218  
- 276 - 
  notificaciones  entre los programas  que formaban  parte del Programa  de Facilitación  del Comercio  
(MFP),  ya que los pagos  abarcaban  múltiples  programas.  El Brasil  mostró  interés  por la pregunta.  
La UE y la India mostraron  interés  por todas  las preguntas  sobre  las notificaciones  del cuadro  DS.1 
de los Estados  Unidos.  La UE se interesó  en particular  en la forma  de los Estados  Unidos  de notificar  
diversos  pagos  efectuados  con cargo  al Programa  de Facilitación  del Comercio  y otras medidas  
temporales  de sostenimiento  de los precios  del mercado,  incluidas  las consistentes  en pagos  no 
referidos  a productos  específicos.  La UE compartía  la preocupación  de otros Miembros  sobre  el 
notable  aumento  de los gastos  en concepto  de MGA de los Estados  Unidos.  El Uruguay  manifestó  su 
inquietud  por las cifras  notificadas  por los Estados  Unidos  sobre  2018-2019 y pidió a este país que 
no rebasara  los límites  de ayuda,  dado el enorme  efecto  que dicha  ayuda  podía  tener en los mercados  
nacionales  y mundiales.  Se sumó  además  a los comentarios  del Brasil  sobre  la necesidad  de imponer  
unas condiciones  de competencia  equitativas  para los productos  agropecuarios,  además  de para los 
productos  industriales.   
AG-IMS ID 98019:  Pregunta  de la India  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
Con respecto  a la notificación  del cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos  para la campaña  de 
comercialización  2018-2019 (G/AG/N/USA/150),  solicit amos  explicaciones  más detalladas  sobre  los 
siguientes  aspectos:  
a. En la notificación  se afirma  que se otorga  una ayuda  de USD 5.190  millones  con cargo  
al Programa  de Facilitación  del Comercio  en el cuadro  DS.9,  aunque  anteriormente,  es 
decir,  para la campaña  de comercialización  2017-2018 (G/AG/N/USA/135/Rev.1),  se 
había  notificado  en el cuadro  DS.6.  ¿Por qué se ha transferido  la ayuda  referida  a 
productos  específicos  concedida  en el marco  del Programa  de Facilitación  del Comercio  
(MFP)  del cuadro  justificante  DS.6 al DS.9?  
b. Dado que el MFP identifica  claramente  los productos  cuyos  mercados  han sufrido  
perturbaciones,  como  se explica  en varias  notas  de la notificación  del cuadro  DS.1,  
¿de qué forma  cumple  este Programa  los criterios  relativos  a la ayuda  no referida  a 
productos  específicos?  
c. ¿Cómo  se contabilizaron  los pagos  efectuados  con cargo  al MFP referidos  a productos  
específicos  para la campaña  de comercialización  2017-2018?  
d. Constatamos  que los gastos  efectuados  con cargo  al Programa WHIP  notificados  en el 
cuadro  justificante  DS.9 han aumentado  de USD 2,710  millones  en la campaña  de 
comercialización  2017-2018 a USD 288,699  millones  en la campaña  de comercialización  
2018-2019.  ¿A qué se debe que el volumen  de esta ayuda  se haya multiplicado  por más 
de 100 en tan solo un año? 
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. No ha habido  transferencia  de la ayuda.  Todos  los pagos  realizados  en el marco  del 
Programa  de Facilitación  del Mercado  (MFP)  durante  el ejercicio  fiscal 2018 notificados  
en G/AG/N/USA/135/Rev.1  en el marco  del MFP de 2018 se refirieron  a productos  
específicos,  mientras  que los pagos  efectuados  en el ejercicio  fiscal 2019 notificados  en 
G/AG/N/USA/150  en el marco  del MFP de 2019 incluyen  tanto los referidos  como  los no 
referidos  a productos  específicos.   
b. Los pagos  efectuados  en el marco  del MFP de 2019 para los cultivos  no especiales  se 
basaron  en la superficie  total de esos cultivos  acreedores  a la ayuda  utilizando  una tasa 
de pago única  para cada condado  para todos  los cultivos  no especiales  sobre  la base de 
datos  anteriores  agregados  de superficie  y rendimiento  por condado.  Por lo tanto,  estos  
pagos  se notificaron  como  no referidos  a productos  específicos.   
c. Los Estados  Unidos  repiten  la respuesta  dada a la pregunta  de la India sobre  
la metodología  para calcular  los pagos  (AG-IMS ID 89047):  la metodología  para 
calcular  los pagos  en el marco  del Programa  de Facilitación  del Mercado  se G/AG/W/218  
- 277 - 
  establece  en el Título  7 del Código  de Reglamentos  Federales,  parte 1409.5,  que 
se puede  consultar  en la siguiente  dirección:  https://www.e cfr.gov/cgi -
bin/retrieveECFR?gp=&SID=8c3bf772cc93509b7bb9795493b48cf6&mc=true&n=pt7.1
0.1409&r=PART&ty=HTML#se7.10.1409_15 . 
d. La primera  inscripción  en el programa  WHIP  comenzó  en julio de 2018.  Dado que los 
gastos  en el marco  de este programa  se notifican  para un ejercicio  fiscal,  una pequeña  
parte de los pagos  se realizó  en el ejercicio  fiscal 2018,  que terminó  el 30 de septiembre  
de 2018.  La mayor  parte de los pagos  en el marco  de este programa  se realizaron  en 
el ejercicio  fiscal 2019,  que se notifica  en G/AG/N/USA/150.  
Observaciones  complementarias : La UE y la India mostraron  interés  por todas  las preguntas  sobre  
las notificaciones  del cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos.  La UE se interesó  en particular  en la forma  
de los Estados  Unidos  de notificar  diversos  pagos  efectuados  con cargo  al Programa  de Facilitación  
del Comercio  y otras medidas  temporales  de sostenimiento  de los precios  del mercado,  incluidas  las 
consistentes  en pagos  no referidos  a productos  específicos.  La UE compartía  la preocupación  de 
otros Miembros  sobre  el notable  aumento  de los gastos  en concepto  de MGA de los Estados  Unidos.  
El Uruguay  manifestó  su inquietud  por las cifras  notificadas  por los Estados  Unidos  sobre  2018-2019 
y pidió a este país que no rebasara  los límites  de ayuda,  dado el enorme  efecto  que dicha  ayuda  
podía  tener  en los mercados  nacionales  y mundiales.  Se sumó  además  a los comentarios  del Brasil  
sobre  la necesidad  de imponer  unas condiciones  de competencia  equitativas  para los productos  
agropecuarios,  además  de para los productos  industriales.   
AG-IMS ID 98197:  Pregunta  del Paraguay  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
Servicios  de alimentación  y consumo  - Programas  de nutrición  infantil:   
a. ¿Qué productos  son acreedores  a la ayuda?   
b. En la descripción  de los programas  se indica  que los gastos  consisten  tanto en productos  
como  en dinero  en efectivo.  ¿Podrían  precisar  qué parte de los USD 23.000  millones  se 
utilizó  en productos  básicos?  
c. ¿Se establece n prescripciones  en materia  de compra  de productos  básicos  nacionales  
en estos programas?   
MGA 
Los gastos  de MGA por productos  específicos  de los Estados  Unidos  de América  han aumentado  en 
casi USD 9 millones  entre  2017-2018 y 2018-2019.  De igual modo,  la MGA no referida  a productos  
específicos  ha aumentado  casi USD 2.000  millones.  Si bien reconocemos  que dichos  gastos  se 
encuentran  dentro  de los límites  de los derechos  de los Estados  Unidos,  representan  un aumento  
considerable  de las subvenciones  causantes  de distorsión  del comercio.   
d. ¿Podrían  los Estados  Unidos  confirmar  que esta tendencia  no continuará  en las próximas  
notificaciones?   
e. Constatamos  con preocupación  el notable  incremento  de la ayuda  a la soja (23,08 % del 
valor de la producción),  el sorgo  (29,49 %) y el sésamo  (10,3 %). Solicitamos  a los 
Estados  Unidos  que indiquen:   
i. la razón  de estos aumentos;  y  
ii. los principales  mercados  de exportación  de estos productos  para el año al que 
corresponde  esta notificación.   
f. ¿Qué pasos  se han dado para reducir  estas subvenciones?   G/AG/W/218  
- 278 - 
  Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Los programas  de nutrición  infantil  abarcan  el Programa  Nacional  de Comidas  Escolares,  
el Programa  Nacional  de Desayunos  Escolares,  el Programa  Lácteo  Especial,  el Programa  
de Alimentos  para el Cuidado  de Niños  y Adultos  y el Programa  de Servicios  de 
Alimentación  en Verano.  Todos  ellos tienen  por objeto  proporcionar  ayuda  a sectores  
de la población  con bajos  ingresos,  en particular  niños  y personas  de edad y, excepto  
en el caso del Programa  Lácteo  Especial,  no se refieren  a productos  básicos  específicos.  
Las escuelas  y guarderías  participantes  en los programas  reciben  subvenciones  en efectivo  y/o 
derechos  para recibir  alimentos  adquiridos  por el USDA  por cada comida  reembolsable  que sirven.  
A cambio,  las instituciones  deben  servir  comidas  (y refrigerios)  que cumplan  los requisitos  
nutricionales  federales,  aunque  las decisiones  sobre  los alimentos  específicos  que se sirven  y los 
métodos  de preparación  corresponden  a las autoridades  locales  que se encargan  de la alimentación  
escolar.   
b. Los gastos  en productos  básicos  en el marco  de los programas  de nutrición  infantil  para 
el ejercicio  fiscal 2018 ascendieron  a 1.400  millones  de dólares  EE.UU.  
c. No hay prescripciones  en materia  de compra  que exijan  que los productos  básicos  
abarcados  por estos programas  se adquieran  en el país. Como  se ha informado  en la 
respuesta  a la pregunta  a, las escuelas  y otras instituciones  con derecho  a participar  en 
los programas  toman  sus propias  decisiones  sobre  los alimentos  que sirven,  con la 
condición  de que estos deben  cumplir  los requisitos  nutricionales.   
d. Los Estados  Unidos  están  preparando  la notificación  de 2019-2020 y notificarán  los 
programas  compatibles  con el Acuerdo  sobre  la Agricultura.   
e.  
i. El aumento  de la ayuda  para las habas  de soja y el sorgo  se debió  principalmente  
a la introducción  de pagos  ad hoc efectuados  en el marco  del Programa  de 
Facilitación  del Mercado  de 2018.  El aumento  de la ayuda  al sésamo  se ha debido  
principalmente  al incremento  de las subvenciones  de las primas  del seguro  de las 
cosechas,  a raíz del aumento  sustancial  de la superficie  de cultivo  del producto  
abarcado.  Las tasas del seguro  de las cosechas  se determinan  con modelos  
actuariales  para asegurar  la solidez  de las pólizas  correspondientes,  y las primas  
se revalúan  periódicamente.   
ii. En los años civiles  2018 y 2019 los principales  mercados  de exportación,  por 
valor,  para las habas  de soja (SA 1201)  fueron  China,  México  y la Unión  Europea;  
para el sorgo  (SA 1007),  China,  México,  el Japón  y la Unión  Europea;  y para el 
sésamo  (SA 1207.40),  México,  el Japón,  el Canadá  y Myanmar.  
f. El Programa  de Facilitación  de los Mercados  2018 (que fue la razón  principal  del 
aumento  de la ayuda  notificada)  fue una medida  temporal  y ad hoc que ya no está 
en vigor.   
Observaciones  complementarias : La UE y la India mostraron  interés  por todas  las preguntas  sobre  
las notificaciones  del cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos.  La UE se interesó  en particular  en la forma  
de los Estados  Unidos  de notificar  diversos  pagos  efectuados  con cargo  al Programa  de Facilitación  
del Comercio  y otras medidas  temporales  de sostenimiento  de los precios  del mercado,  incluidas  las 
consistentes  en pagos  no referidos  a productos  específicos.  La UE compartía  la preocupación  de 
otros Miembros  sobre  el notable  aumento  de los gastos  en concepto  de MGA de los Estados  Unidos.  
El Uruguay  manifestó  su inquietud  por las cifras  notificadas  por los Estados  Unidos  sobre  2018-2019 
y pidió a este país que no rebasara  los límites  de ayuda,  dado el enorme  efecto  que dicha  ayuda  
podía  tener  en los mercados  nacionales  y mundiales.  Se sumó  además  a los comentarios  del Brasil  
sobre  la necesidad  de imponer  unas condiciones  de competencia  equitativas  para los productos  
agropecuarios,  además  de para los productos  industriales.   G/AG/W/218  
- 279 - 
  AG-IMS ID 98190:  Pregunta  de Australia  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
Australia  desea  agradecer  a los Estados  Unidos  su notificación  del cuadro  DS.1 (G/AG/N/USA/150)  
y se alegra  por su grado  de detalle.  
¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  más detalladamente  las medidas  "Condonación  en relación  con 
el almacenamiento"  y "No reembolso  de los préstamos  por productos  básicos"  previstas  para los 
cacahuetes  (maníes)  y el algodón  según  el cuadro  justificante  DS.7?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
De conformidad  con las disposiciones  actuales  del Programa  de Préstamos  de Ayuda  a la 
Comercialización  (MALP),  se proporcionan  créditos  de almacenamiento  para el algodón  americano  
(upland),  de modo  que las obligaciones  de los préstamos  para este producto  puedan  ser 
reembolsadas  a un valor igual al nivel del precio  mundial  ajustado.  En el caso de la medida  de no 
reembolso  de la garantía  del préstamo  para el algodón  americano  (upland),  la Corporación  de Crédito  
para Productos  Básicos  (CCC)  pagará  la totalidad  o una parte de los gastos  de almacenamiento  que 
se acumulen,  pero solo los correspondientes  al período  en que el algodón  se haya pignorado  como  
garantía  del préstamo.  Los créditos  para el almacenamiento  se basan  en la tasa de almacenamiento  
real o en la tasa máxima  de crédito  para almacenamiento,  la que sea menor  de las dos, con sujeción  
a los límites  establecidos  por la ley. 
La medida  denominada  "No reembolso  de los préstamos  por productos  básicos"  para el algodón  y 
los cacahuetes  (maníes),  o para otros productos  abarcados  por el MALP,  consiste  en la ayuda  que 
obtiene  el productor cuando  el producto  que ha dado como  garantía  para un préstamo  de 
comercialización  se cede a la CCC en lugar de reembolsar  el préstamo.  El valor de la ayuda  
corresponde  al valor que el productor  podría  haber  ganado  si el préstamo  se hubiera  reembolsado  
por debajo  de la tasa de préstamo  (beneficio  por préstamo  de comercialización)  o si el productor  
hubiera  optado  por recibir  una prima  de complemento  alternativa  al préstamo.   
Observaciones  complementarias : La UE y la India mostraron  interés  por todas  las preguntas  sobre  
las notificaciones  del cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos.  La UE se interesó  en particular  en la forma  
de los Estados  Unidos  de notificar  diversos  pagos  efectuados  con cargo  al Programa  de Facilitación  
del Comercio  y otras medidas  temporales  de sostenimiento  de los precios  del mercado,  incluidas  las 
consistentes  en pagos  no referidos  a productos  específicos.  La UE compartía  la preocupación  de 
otros Miembros  sobre  el notable  aumento  de los gastos  en concepto  de MGA de los Estados  Unidos.  
El Uruguay  manifestó  su inquietud  por las cifras  notificadas  por los Estados  Unidos  sobre  2018-2019 
y pidió a este país que no rebasara  los límites  de ayuda,  dado el enorme  efecto  que dicha  ayuda  
podía  tener  en los mercados  nacionales  y mundiales.  Se sumó  además  a los comentarios  del Brasil  
sobre  la necesidad  de imponer  unas condiciones  de competencia  equitativas  para los productos  
agropecuarios,  además  de para los productos  industriales.   
2.2.3.27   Viet Nam  (G/AG/N/VNM/14,  G/AG/N/VNM/15,  G/AG/N/VNM/16,  
G/AG/N/VNM/17)  
AG-IMS ID 98192:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
El Canadá  desea  indicar  que Viet Nam todavía  no ha proporcionado  respuestas  a las preguntas  
AG-IMS ID 97147,  97148,  97149  y 97150.  
Respuesta  de Viet Nam  
Viet Nam agradece  al Canadá  las preguntas.  Las respuestas  se cargaron  el día 20 de junio de 2021 
en el Sistema  de Gestión  de la Información  sobre  la Agricultura  (AG-IMS).   
Observaciones  complementarias : El Canadá  deseaba  formular  una pregunta  complementaria  sobre  
los programas  de sostenimiento  de los precios  del mercado  de Viet Nam.   G/AG/W/218  
- 280 - 
  2.2.4   Introducción  o modificación  de medidas  de ayuda  interna  (cuadro  DS.2)  
2.2.4.1   Reino  Unido  (G/AG/N/GBR/4)  
AG-IMS ID 98193:  Pregunta  del Brasil  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
En la notificación  G/AG/N/GBR/4  (DS.2),  en la que afirma  que el programa  "Ayuda  Asociada  para 
Proteaginosas"  está exento  de los compromisos  de reducción  de la ayuda  interna,  el Reino  Unido  ha 
notificado  que "[l]a superficie  total que podrá  beneficiarse  de pagos  en el marco  del programa  piloto  
se limitará  a 1.000  ha. En 2020 se cultivaron  153 ha de proteaginosas  en Irlanda  del Norte".  
Solicitamos  al Reino  Unido  que aclare  los siguientes  aspectos:  
a. ¿Cómo  cumple  una medida  de ayuda  interna  dirigida  a multiplicar  por 6.535  la zona de 
producción  de proteaginosas  el requisito  de ser una medida  "de limitación  de la 
producción"?  
b. ¿Cómo  velará  el Reino  Unido  por que el aumento  de la zona sembrada  no cause  daños  
al ecosistema  local?  
Respuesta  del Reino  Unido  
a. Como  se indicó  en la notificación  relativa  al cuadro  DS.2 del Reino  Unido  
(G/AG/N/GBR/4),  presentada  el 6 de abril de 2021,  se ha introducido  el denominado  
Programa  Piloto  de Pagos  para Proteaginosas,  de aplicación  en Irlanda  del Norte.  
La medida  se considera  una herramienta  para lograr  unas prácticas  de gestión  de los 
cultivos  herbáceos  más diversas  y sostenibles.  La aplicación  del plan fomentará  las 
mejores  prácticas  en materia  de rotación  de cultivos,  lucha  contra  la plagas  y diversidad  
de los cultivos.  Este programa  piloto  se aplicará  durante  los años civiles  2021 y 2022,  
y la superficie  total que podrá  beneficiarse  de pagos,  tanto en 2021 como  en 2022,  se 
limitará  a 1.000  hectáreas.  El presupuesto  máximo  del programa  será de GBP 330.000  
anuales.  Se financiará  con cargo  al presupuesto  para pagos  directos  2021-2022 y 
representa  el 0,11% de este presupuesto.   
El límite  de 1.000  hectáreas  se ajusta  a los criterios  del compartimento  azul, de conformidad  con el 
artículo  6.5, que establece  que los pagos  directos  realizados  en el marco  de programas  de limitación  
de la producción  no estarán  sujetos  al compromiso  de reducción  de la ayuda  interna  si dichos  pagos  
se basan  en superficies  y rendimientos  fijos. El límite  de 1.000  hectáreas  no es un objetivo  para 
niveles  de producción  futuros,  sino un límite  a la superficie  total que puede  recibir  ayudas  en el 
marco  de este programa.  El límite  de superficie  corresponde  al 0,1% de la superficie  agrícola  total 
de Irlanda  del Norte  y a menos  del 0,01% de la superficie  agrícola  total del Reino  Unido.  
b. El Programa  Piloto  de Pagos  para Proteaginosas  no tiene por objeto  aumentar  la 
superficie  agrícola  total, sino incentivar  a un pequeño  número  de productores  para que 
diversifiquen  la producción  de cultivos.  No se prevé  que este Programa,  de escala  muy 
modesta,  cause  daños  al ecosistema  local.   
Irlanda  del Norte  está elaborando  actualmente  políticas  para incentivar  al sector  agropecuario  a fin 
de abordar  cuestiones  como  la gestión  del carbono,  del amoníaco  y de los nutrientes.  Los programas  
que se diseñen  contribuirán  a garantizar  la protección  de nuestro  ecosistema  local y permitirán  que 
el Reino  Unido  cumpla  sus compromisos  internacionales  en materia  de medio  ambiente.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  mostró  interés  por la pregunta  y señaló  que las 
proteaginosas  eran una de las principales  fuentes  de exportación  nacional.  Pidió más datos  acerca  
de las subvenciones  y preguntó  si se incrementaría  la superficie  cultivable,  como  se indicaba  en la 
pregunta  que figuraba  en el párrafo  a.  G/AG/W/218  
- 281 - 
  2.2.5   Compromisos  en materia  de subvenciones  a la exportación  (cuadros  ES.1,  ES.2 
y ES.3)  
2.2.5.1   Canadá  (G/AG/N/CAN/135,  G/AG/N/CAN/139)  
AG-IMS ID 98029:  Pregunta  de la India  - Cuestiones  de transparencia  
La India agradece  al Canadá  que haya presentado  su cuadro  ES.1 para la campaña  de 
comercialización  2019-2020.  Al comparar  la notificación  del cuadro  ES.1 para la campaña  de 
comercialización  2018-2019 (G/AG/N/CAN/135)  y la notificación  más reciente  para la campaña  de 
comercialización  2019-2020 (G/AG/N/CAN/139),  la India ha constatado  que se ha producido  un 
aumento  de los desembolsos  para las exportaciones  subvencionadas  y de su cantidad  para los 
"quesos"  (XSID:  CANX008).  Los desembolsos  para las exportaciones  subvencionadas  aumentaron  
de CAD 9,299  millones  a CAD 11,696  millones,  es decir,  registraron  un aume nto aproximado  
del 26%, mientras  que la cantidad  de las exportaciones  subvencionadas  aumentó  de 4.293  a 4.582,  
es decir,  un incremento  del 7%, aproximadamente.  
Con arreglo  a la Decisión  Ministerial  de Nairobi,  "[l]os  Miembros  desarrollados  eliminarán  
inmediatamente  las restantes  subvenciones  a la exportación  consignadas  en sus Listas  a partir  de 
la fecha  de adopción  de la presente  Decisión".  Esta disposición  de la Decisión  de Nairobi  tiene una 
cláusula  de exención  en la nota de pie de página  (4): "Este párrafo  no abarcará  los productos  
elaborados,  los productos  lácteos  ni la carne  de porcino  de un Miembro  desarrollado  que acepte  
eliminar  a partir  del 1 de enero  de 2016 todas  las subvenciones  a la exportación  de productos  
destinados  a países  menos  adelantados  y que haya notificado  las subvenciones  a la exportación  
aplicables  a esos productos  o categorías  de productos  en una de sus tres notificaciones  más recientes  
de subvenciones  a la exportación  examinadas  por el Comité  de Agricultura  antes  de la fecha  de 
adopción  de la presente  Decisión.  En el caso de esos productos,  las subvenciones  a la exportación  
consignadas  en la Lista se eliminarán  a más tardar  para fines de 2020 y los niveles  de los 
compromisos  sobre  cantidades  se aplicarán  con carácter  de statu quo hasta  fines de 2020 al 
promedio  de los niveles  de cantidades  efectivo  del período  de base 2003-2005.  Asimismo,  no se 
aplicará  ninguna  subvención  a la exportación  a nuevos  mercados  ni a nuevos  productos".  
La India entiende  que el Canadá  está en proceso  de reducción  de los desembolsos  y cantidades  de 
exportaciones  subvencionadas  por lo que se refiere  a los productos  lácteos,  habida  cuenta  de las 
disposiciones  de la Decisión  Ministerial  de Nairobi,  pese a lo cual esos desembolsos  y cantidades  
aumentaron  en 2019-2020.  A este respecto,  ¿qué pasos  y medidas  se están  adoptando  para eliminar  
las subvenciones  a la exportación?   
Respuesta  del Canadá  
El 11 de diciembre  de 2017,  la Secretaría  de la OMC distribuyó  el proyecto  de Lista modificada  de 
subvenciones  a la exportación  del Canadá  (G/MA/TAR/RS/512)  que eliminaba  las subvenciones  a la 
exportación  del Canadá  para el trigo y la harina  de trigo,  los cereales  secundarios,  las semillas  
oleaginosas,  los aceites  vegetales,  las tortas  oleaginosas  y las hortalizas  a partir  de la fecha  de 
adopción  de la Decisión  Ministerial  de Nairobi.  Asimismo,  en el proyecto  de Lista modificada  de 
subvenciones  a la exportación  del Canadá  se indican  los límites  cuantitativos  establecidos  en virtud  
de dicha  Decisión  para los productos  lácteos,  tal como  se establece  en la nota 4, y su eliminación  a 
partir  del 31 de diciembre  de 2021.  El Canadá  señala  que prorrateó  los volúmenes  cuantitativos  de 
los productos  lácteos  para reflejar  una parte de la campaña  lechera,  comprendida  entre  el 1 de 
agosto  y el 31 de diciembre  de 2020.   
La cuantía  de los desembolsos  presupuestarios  notificados  en G/AG/N/CAN/139  para 2019-2020 son 
plenamente  compatibles  con los compromisos  asumidos  por el Canadá  en materia  de subvenciones  
a la exportación.   
Las subvenciones  a la exportación  para los productos  lácteos  otorgadas  por el Canadá  se eliminaron  
a finales  de 2020 de acuerdo  con la Decisión  Ministerial  de Nairobi.   
Observaciones  complementarias : La Unión  Europea  expresó  interés  en la pregunta.  G/AG/W/218  
- 282 - 
  2.2.5.2   India  (G/AG/N/IND/24)  
AG-IMS ID 98194:  Pregunta  de la Unión  Europea  
El 22 de marzo  de 2021,  la India presentó  las notificaciones  del cuadro  ES.1 para los ejercicios  
2010-2011,  2011-2012 y 2012-2013.  ¿Cuándo  pueden  esperar  los Miembros  que la India presente  
las notificaciones  pendientes  del cuadro  ES.1,  que tienen  ahora  hasta  ocho años de retraso  con 
respecto  a la fecha  límite  establecida  en el documento  G/AG/2?  
Respuesta  de la India  
Cabe señalar  que el 22 de marzo  de 2021 la India presentó  la notificación  en forma  de cuadro  ES.1 
correspondiente  a cuatro  años,  esto es, 2010-2011,  2011-2012,  2012-2013 y 2013-2014.  A su 
debido  tiempo  presentará  las notificaciones  en forma  de cuadro  ES.1 para los años restantes . 
Observaciones  complementarias : La UE solicitó  a la India que precisara  cuándo  presentaría  sus 
notificaciones  pendientes.   
2.2.5.3   Corea,  República  de (G/AG/N/KOR/7 8, G/AG/N/KOR/7 9) 
AG-IMS ID 98195:  Pregunta  de Australia  - Trato  especial  y diferenciado  (artículo  9.4) 
Australia  da las gracias  a la República  de Corea  por sus notificaciones  del cuadro  ES.1 
correspondientes  a los años civiles  2018 y 2019.  Observa  que se concedieron  subvenciones  a la 
exportación  de frutas  y legumbres  u hortalizas.  Solicitamos  a la República  de Corea:  
a. Que presente  un desglose  de los tipos concretos  de frutas,  legumbres  y hortalizas  (o de 
las líneas  arancelarias  al nivel de 6 u 8 dígitos  del SA) que recibieron  ayudas  en forma  
de "medidas  de reducción  de los costos",  indicando  también  el desembolso  realizado  en 
cada caso. 
b. En caso de que esa información  no se pueda  encontrar  fácilmente,  que indique  si se 
sabe de algún  tipo concreto  de fruta,  legumbre  u hortaliza  (o su línea arancelaria  al 
nivel de 6 u 8 dígitos  del SA) que haya recibido  una parte importante  del nivel de ayuda  
notificado.  
c. Que se sirva explicar  detalladamente  qué abarcan  las "medidas  de reducción  de los 
costos"  y cuáles  son los criterios  específicos  de admisibilidad.  
Respuesta  de Corea,  República  de 
En respuesta  a las preguntas  a y b, señalamos  que las frutas  como  la pera, la uva y las tangerinas  
recibieron  ayudas  con arreglo  al artículo  9.4. Las hortalizas  como  la cebolla,  el pimentón  y las fresas  
recibieron  ayudas.  
En respuesta  a la pregunta  c, el principio  de las "medidas  de reducción  de los costos"  es apoyar  
parcialmente  el costo  de distribución,  incluidos  los costos  de transporte  nacional  e internacional,  los 
costos  de selección  y envasado,  la mejora  de la calidad  y los costos  de comercialización.  El costo  
puede  variar  en función  de la distancia  y de si el transporte  de los productos  se realiza  por vía 
marítima  o aérea.  G/AG/W/218  
- 283 - 
  2.3  NOTIFICACIONES  PENDIENTES  
2.3.1   Canadá  
AG-IMS ID 98020:  Pregunta  de la India   
La India agradece  al Canadá  que haya presentado  su notificación  del cuadro  ES.1 (G/AG/N/CAN/131)  
para el año civil 2016.  Según  el documento  G/AG/2,  el Canadá  está obligado  a presentar  su 
notificación  de ayuda  interna  dentro  de los 90 días siguientes  al término  del año civil (o campaña,  
ejercicio  fiscal,  etc.) correspondiente.   
¿Cuándo  notificará  el Canadá  sus notificaciones  de la ayuda  interna  pendientes?  
Respuesta  del Canadá  
El Canadá  desea  dar las gracias  a la India por esta pregunta.  La notificación  del Canadá  sobre  ayuda  
interna  correspondiente  a 2017 está pendiente  del proceso  final de consulta  y aprobación  y debería  
notificarse  en breve  para que los Miembros  de la OMC la examinen.  Además,  el Canadá  ha estado  
elaborando  versiones  revisadas  de sus tres últimas  notificaciones  relativas  a la ayuda  interna  
(de 2014,  2015 y 2016),  que también  estarán  disponibles  muy pronto.  El Canadá  está trabajando  
activamente  para revisar  y agilizar  su proceso  de notificación.  Actualmente,  está elaborando  la 
notificación  de la ayuda  interna  correspondiente  a 2018 y pronto  iniciará  el proceso  de notificación  
para 2019.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  acogieron  con satisfacción  el hecho  de que el 
Canadá  fuera a presentar  la notificación  y subrayaron  que las notificaciones  puntuales,  completas  y 
exactas  eran esenciales  para el proceso  de examen  del Comité.   
2.3.2   Unión  Europea  
AG-IMS ID 98021:  Pregunta  de la India  
La India toma nota de la notificación  del cuadro  DS.1 que ha presentado  recientemente  la 
Unión  Europea  para la campaña  de comercialización  (2018 -2019)  (G/AG/N/EU/69).  ¿Cuándo  pueden  
esperar  los Miembros  de la OMC que la UE presente  sus notificaciones  del cuadro  DS.1 pendientes?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La UE desea  remitir  a la India a la detallada  respuesta  que dio a la pregunta  AG-IMS 96028  planteada  
por la India.  La UE hace lo posible  para garantizar  la presentación  de todas  las notificaciones  en el 
marco  temporal  establecido  en el documento  G/AG/2.  La UE también  presta  la máxima  atención  a 
que la información  presentada  sea completa  y exacta.  La UE está totalmente  al día con todas  sus 
notificaciones  en el marco  del Acuerdo  sobre la Agricultura,  excepto  las notificaciones  del 
cuadro  DS.1.  La UE ha explicado  en varias  reuniones  las razones  que explican  por qué la UE, al igual 
que la mayoría  de los demás  Miembros  con compromisos  en materia  de MGA,  no puede  respetar  el 
plazo poco realista  para las notificaciones  del cuadro  DS.1 establecido  en el documento  G/AG/2.  
Asimismo,  remitimos  a la India al informe  de la primera  reunión  ordinaria  del Comité  de Agricultura,  
celebrada  el 23 de marzo  de 1995,  en la que se debatió  el proyecto  del documento  G/AG/2.  
El informe  puede  consultarse  en el documento  G/AG/R/1.  En el punto  7 dice lo siguiente:   
"7. Con respecto  a las prescripciones  en materia  de notificación  relativas  a los compromisos  
sobre  la medida  global  de la ayuda  total corriente  (cuadro  DS.1),  un planteamiento  que se 
propuso  para su examen  consistía  en que se efectuasen  notificaciones  anuales  basadas  en 
datos  preliminares  en un plazo no mayor  de 60 ó 90 días del fin del período  correspondiente,  
y que los datos  definitivos,  incluidos  los desembolsos  presupuestarios,  se notificasen  
posteriormente,  tan pronto  como  fuese  posible" . 
"En la siguiente  reunión  se aprobó  el documento  G/AG/2  con la redacción  que todos  sabemos  
ya de memoria.  Pero, como  puede  leerse  en el informe,  quienes  redactaron  el texto del 
documento  G/AG/2  eran plenamente  conscientes  de que no se podía  respetar  la norma  de G/AG/W/218  
- 284 - 
  los 90 días para los datos  definitivos.  La realidad  hoy en día es que los Miembros  prefieren  
utilizar  los datos  definitivos,  cuya preparación  lleva más tiempo.  Propongo  a la India que 
trabajemos  juntos  para hacer  notificaciones  exactas  y completas  y también  para fijar un nuevo  
plazo que pueda  ser respetado  por todos,  incluidas  la India y la UE". 
2.3.3   Estados  Unidos  de América  
AG-IMS ID 98023:  Pregunta  de la India  
La India toma nota de la notificación  del cuadro  DS.1 que han presentado  recientemente  los 
Estados  Unidos  para la campaña  de comercialización  2018-2019 (G/AG/N/USA/150).  En su 
respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97092,  los Estados  Unidos  hicieron  hincapié  en la importancia  
de la puntualidad  y exactitud  de las notificaciones.  ¿Cuándo  pueden  esperar  los Miembros  de la OMC 
que los Estados  Unidos  presenten  la notificación  mencionada?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Los datos  y la información  necesarios  para completar  la notificación  del cuadro  DS.1 relativos  a la 
campaña  de comercialización  2019-2020,  que concluyó  a finales  de septiembre  de 2020,  no han 
estado  disponibles  hasta  hace poco.  Los Estados  Unidos  están  redactando  la notificación  del 
cuadro  DS.1 relativo  a la campaña  2019-2020,  que se notificará  lo antes  posible.  
  G/AG/W/218  
- 285 - 
  3  RECOPILACIÓN  DE LAS RESPUESTAS  A LAS PREGUNTAS  PLANTEADAS  EN LA REUNIÓN  
DEL COMITÉ  DE AGRICULTURA  CELEBRADA  LOS DÍAS  23 Y 24 DE SEPTIEMBRE  DE 2021  
3.1  CUESTIONES  RELACIONADAS  CON LA APLICACIÓN  DE LOS COMPROMISOS:  
ARTÍCULO  18.6 
3.1.1   Restricciones  de la Argentina  a la exportación  de carne  de bovino   
3.1.1.1   Pregunta  del Canadá  (AG-IMS ID 99094)  
El 20 de mayo  de 2021,  el Gobierno  de la Argentina  impuso  una prohibición  de 30 días a las 
exportaciones  de carne  de bovino.  A continuación,  se aplicaron  restricciones  a la exportación  de 
carne  de bovino,  que limitaron  las exportaciones  durante  el resto de 2021 al 50% del promedio  de 
los volúmene s mensuales  exportados  entre  julio y diciembre  de 2020.   
a. ¿Podría  la Argentina  explicar  cómo  estos controles  de las exportaciones  son compatibles  
con su objetivo  declarado  de rectificar  las prácticas  comerciales  que distorsionan  el 
comercio  agropecuario?   
b. ¿Cuándo  presentará  la Argentina  una notificación  sobre  estas medidas  de conformidad  
con el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura?   
Respuesta  de la Argentina  
La Argentina  ha pregonado  siempre  por un sistema  multilateral  más justo,  transparente,  previsible  
y sin distorsiones  injustificadas  al comercio  de productos  agrícolas.  Esa posición  va más allá de 
cualquier  situación  puntual  y temporal  que pueda  afectar  en este momento  nuestro  mercado  interno.  
Es un reclamo  histórico  en el que se ha sostenido  especialmente  la necesidad  de poner  en igualdad  
de condiciones  a los productos  agrícolas  con el resto de los bienes  (NAMA),  esto es nivelar  la cancha  
con respecto  a las reglas  que rigen para el comercio  de bienes  industrializados  y que se han 
beneficiado  durante  décadas  de las rondas  multilaterales  de negociación.   
3.1.1.2   Pregunta  del Japón  (AG-IMS ID 99096)  
a.  
i. El Japón  reconoce  que la Argentina  introdujo  una prohibición  de 30 días a la 
exportación  de carne  de bovino  a partir  del 20 de mayo.  Además,  se ha informado  
(https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/245930/20210623 ) de 
que la Argentina  ha prohibido  algunos  tipos de carne  de bovino  y ha impuesto  un 
contingente  sobre  algunos  otros tipos de carne  de bovino  del 18 de junio de 2021 
al 31 de diciembre  de 2021.  Sin embargo,  no se ha efectuado  la preceptiva  
notificación  al Comité  de Agricultura,  de conformidad  con el artículo  12 del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura.  ¿Podría  la Argentina  explicar  a qué se debe esto y 
presentar  una notificación  sobre  esta medida  en un futuro  próximo?  
ii. ¿Podría  la Argentina  explicar  cómo  ha tenido  debidamente  en cuenta  los efectos  
de la medida  en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores,  tal como  
dispone  el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
b.  
i. ¿Podría  la Argentina  explicar  de qué modo  cumple  esa medida  los criterios  
establecidos  en el artículo  XI del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y 
Comercio  (GATT),  a saber:  i) que los productos  son un producto  esencial,  ii) que 
se registra  una escasez  aguda,  y iii) que la medida  es de aplicación  temporal?   
ii. ¿Podría  la Argentina  explicar  la razón  por la cual recurrió  a prohibir  la exportación  
de algunos  tipos de carne  de bovino  en lugar de fijar contingentes  que plasmaran  
la situación  de la oferta  y la demanda  internas?  G/AG/W/218  
- 286 - 
  Respuesta  de la Argentina  
Debemos  destacar  que las mencionadas  medidas  se adoptaron  estrictamente  por tiempo  
determinado,  y han sido dictadas  en el marco  de la Ley de Emergencia  Alimentaria  Nacional,  la cual 
estableció  como  un deber  del Estado  Nacional  garantizar  en forma  permanente  y de manera  
prioritaria  el derecho  a la alimentación  y la seguridad  alimentaria  y nutricional  de la población  de 
nuestro  país. El régimen  legal aplicable  está constituido  por el Decreto del Poder  Ejecutivo  
nacional  108/2002  y ha sido prorrogado  a través  de la Ley Nº 27.519  el 31 de diciembre  del 
año 2020.  
Consecuentemente,  la medida  argentina  aplicable  a las exportaciones  de carne  tiene por objeto  
prevenir  una escasez  aguda  de productos  alimentarios  y está destinada  a proteger  la vida y salud  
de las personas.  Consecuentemente,  las medidas  se encuentran  justificadas  en virtud  del 
artículo  XI.2 b) y del artículo  XX b) del GATT  de 1994.  
Se debe aclarar  que a partir  del Decreto  408/2021  (del 22 de Junio de 2021)  se flexibilizó  la 
limitación  de las exportaciones,  y se abrió un cupo mensual  para exportar  carne  de la especie  bovina,  
fresca  o refrigerada  y congelada,  equivalente  al 50% del promedio  mensual  del total de las toneladas  
exportadas  de productos  cárnicos  en el período  julio/diciembre  del año 2020.  
Observaciones  complementarias : El Canadá  y el Japón  pidieron  a la Argentina  que aclarara  por qué 
no había  presentado  una notificación  del cuadro  ER.1 sobre  la medida  y cuándo  podían  esperar  los 
Miembros  que se hiciera.  Ucrania  hizo hincapié  en la obligación  de los Miembros  de la OMC de aplicar  
las medidas  de restricciones  a la exportación  de conformidad  con las normas  de la OMC,  en particular  
el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  y el artículo  11 del GATT.  La Argentina  señaló  que 
volvería  sobre  la cuestión  después  de celebrar  consultas  con la capital.  
3.1.2   Moneda  utilizada  por la Argentina  en la notificación  de la ayuda  interna  e inflación  
3.1.2.1   Pregunta  del Canadá  (AG-IMS ID 99097)  
El Canadá  agradecería  más precisiones  con respecto  a la respuesta  facilitada  por la Argentina  a la 
pregunta  AG-IMS ID 98111.  En los documentos  G/AG/N/ARG/4  y G/MA/TAR/RS/52  mencionados  en 
la respuesta  de la Argentina  se facilita  información  indirecta  sobre  cómo  la Argentina  solicitó  a los 
Miembros  de la OMC que rectificaran  sus compromisos  para tener  en cuenta  la "inflación  excesiva",  
pero no se proporciona  una explicación  clara del método  empleado  por la Argentina  para transferir  
su nivel de ayuda  de pesos  de 2016 a pesos  de 1992.   
En los documentos  G/AG/N/ARG/4  y G/MA/TAR/RS/52,  la Argentina  explicó  lo siguiente:  Se calculó  
como  "inflación  excesiva"  la diferencia  entre las tasas de inflación  registradas  en este período  en los 
Estados  Unidos  y la Argentina,  teniendo  en cuenta  la evolución  del Índice  de Precios  Mayoristas  y la 
tasa de cambio  vigente  en nuestro  país (1 peso igual 1 dólar EE.UU.).  
a. ¿Podría  la Argentina  aclarar  si las cuantías  de la ayuda  interna  incluidas  en su 
notificación  en forma  de cuadro  DS.1 correspondiente  a 2016 se ajustaron  para tener  
en cuenta  la inflación  excesiva  a fin de convertirlas  de pesos  de 2016 a pesos  de 1992?  
En caso afirmativo,  sírvanse  describir  con detalle  el método  empleado  para ajustar  la 
cuantía  a fin de tener  en cuenta  la inflación  excesiva.  
b. ¿Podría  la Argentina  indicar  el factor  de conversión  exacto  que permitiría  a los Miembros  
convertir  las cuantías  de la ayuda  interna  de la Argentina  expresadas  en pesos  de 1992 
a pesos  de 2016?  
c. ¿Podría  la Argentina  indicar  su tipo de cambio  oficial  entre el dólar de los Estados  Unidos  
y el peso para el período  abarcado  por el año de notificación  2016?  
Respuesta  de la Argentina  
En relación  a los montos  de ayuda  interna  notificados  en la notificación  DS.1 de 2016,  la Argentina  
confirma  que no ha efectuado  ajustes  por inflación  excesiva.  G/AG/W/218  
- 287 - 
  Tal como  citamos  en el 98º COA, los pesos  del año 1992 consolidados  en nuestra  Lista de 
Compromisos  LXIV son equivalentes  a dólares  estadounidenses.  
Ese valor monetario  es el que utiliza  la Argentina  para realizar  sus respectivas  notificaciones  en el 
marco  de la OMC.  Para realizar  la correspondiente  conversión  se utiliza  el tipo de cambio  ofrecido  
por el Banco  Central  de la Argentina.  
3.1.3   Restricciones  de la Argentina  a la exportación  
3.1.3.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 99095)  
La UE señala  que la Argentina  no ha presentado  notificaciones  de conformidad  con el artículo  12 del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura  que abarcarían  las restricciones  a la exportación  que se aplican  a los 
productos  agropecuarios.  
a. En el contexto  del interés  que suscita  actualmente  la necesidad  de mejorar  la 
transparencia,  en particular  en relación  con las restricciones  a la exportación,  
¿consideraría  la Argentina  un enfoque  más transparente  respecto  del uso de este 
importante  instrumento  de política?  De manera  análoga,  en la primavera  de 2021 la 
Argentina  introdujo  una prohibición/restricción  a las exportaciones  de carne  de bovino,  
que recientemente  se prolongó  por otros dos meses,  en un intento  de luchar  contra  el 
aumento  de la inflación.  
b. ¿Tiene  la Argentina  intención  de notificar  estas prohibiciones/restricciones  a la 
exportación  al Comité  de Agricultura?  
Respuesta  de la Argentina  
En primer  lugar es importante  destacar  que de ninguna  manera  las medidas  adoptadas  por la 
Argentina  han afectado  la seguridad  alimentaria  global,  ni de nuestros  socios  comerciales.  Como  ya 
se ha señalado  en el marco  del TPR de Argentina,  las exportaciones  argentinas  de carne  bovina  
(capítulos  0201 y 0202)  se han mantenido  dentro  de los promedios  históricos.  Si se toman  las 
exportaciones  promedio  en volumen  para los meses  de junio y julio durante  el período  2019-2021,  
estas se incrementaron  en un 131% y 104% respectivamente  en comparación  con el 
periodo  2016-2018.   
Asimismo , si solo consideramos  los últimos  meses  de 2021,  las exportaciones  se han mantenido  
muy por arriba  del promedio  mensual  2016-2018 (20.500  toneladas),  exportando  en promedio  más 
de 45.000  toneladas  mensuales  en los últimos  tres meses  (mayo -junio-julio).  
Las exportaciones  de carne  bovina  de nuestro  país se encuentran  concentradas  en unos pocos  
mercados,  y muchos  de estos destinos  cuentan  con cuotas  arancelarias  de importación,  por lo 
que nunca  estuvieron  alcanzadas  por las limitaciones  establecidas  en el Decreto  408/21  y sus 
modificatorias.   
Se han considerado  asimismo  inquietudes  puntuales,  por ejemplo,  a través  del Decreto  513/2021 , 
en el cual se estableció  un cupo adicional  de 3.500  toneladas  mensual  de carne  bovina  con rito 
kosher  para su exportación  con destino  a Israel.   
Por último  y en relación  a las razones  de aplicación  de las medidas  sobre  las exportaciones  de carne,  
tienen  por objeto  prevenir  una escasez  aguda  de productos  alimentarios  y están  destinadas  a 
proteger  la vida y salud  de las personas.   
Consecuentemente,  las medidas  se encuentran  justificadas  en virtud  del artículo  XI.2 b) y del 
artículo  XX b) del GATT  de 1994.  
Observaciones  complementarias : La UE pidió a la Argentina  que aclarara  si tenía la intención  de 
notificar  a la OMC la medida  en cuestión  por la que se imponían  restricciones  a la exportación.  
Ucrania  hizo hincapié  en la obligación  de los Miembros  de la OMC de aplicar  las medidas  de 
restricciones  a la exportación  de conformidad  con las normas  de la OMC,  en particular  el artículo  12 
del Acuerdo  sobre  la Agricultura  y el artículo  11 del GATT.   G/AG/W/218  
- 288 - 
  3.1.4   Nueva  clase  de ingredientes  lácteos  del Canadá  
3.1.4.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 99098)  
Nueva  Zelandia  ha formulado  en el pasado  preguntas  sobre  la clase de leche 7 anterior  del Canadá,  
que permitía  los ingredientes  lácteos  nacionales  para subvalorar  los precios  de las importaciones  
competidoras,  y facilitaba  la exportación  de proteína  láctea  del Canadá  por debajo  del costo  de la 
producción  canadiense.  Los ajustes  del sistema  canadiense  de clases  especiales  de leche han 
eliminado  la clase 7, pero la clase 4 a) recientemente  introducida  parece  compartir  algunas  
similitudes  con la clase 7. Nueva  Zelandia  agradecería  más información  del Canadá  sobre  las 
diferencias  entre  la clase 4 a) y la clase 7, incluidos,  aunqu e no exclusivamente,  la fórmula  de fijación  
de precios,  los productos  comprendidos  y el margen  de la empresa  elaboradora  calculado.  
Respuesta  del Canadá  
Como  el Canadá  ha señalado  anteriormente  a Nueva  Zelandia  en su respuesta  a la pregunta  AG-IMS 
ID 96040,  la clase 4 a) no es una nueva  clase de leche.  La leche de la clase 4 a), al igual que todas  
las clases  de leche del Canadá,  está en conformidad  con los compromisos  comerciales  
internacionales  del Canadá.  
El Canadá  desea  señalar  a la atención  de Nueva  Zelandia  su respuesta  a la pregunta  
AG-IMS ID 96004,  en la que el Canadá  indica  a los Miembros  que pueden  consultar  más información  
sobre  la forma  en que se fijan los precios  de la leche,  con inclusión  de la fórmula  pertinente  de 
fijación  de precios  y el margen  de la empresa  elaboradora,  en el siguiente  enlace:  https://cdc -
ccl.ca/index.php/en/supply -management/how -is-the-price-of-milk-set-in-canada/ . Con respecto  a 
la cobertura  de productos,  el Canadá  desea  señalar  a la atención  de Nueva  Zelandia  su respuesta  a 
la pregunta  AG-IMS ID 96011.  Como  se indica  en esa respuesta,  la clase de leche 4 a) incluye  los 
productos  siguientes:  mantequilla  y aceite  de mantequilla;  leche condensada  como  ingrediente  de 
la industria  alimentaria;  concentrado  de proteína  láctea;  todos  los tipos de leche en polvo,  leche y 
componentes  lácteos  utilizados  para elaborar  preparados  para lactantes;  y caseína  de cuajo  (seca  o 
requesón)  utilizada  en quesos  elaborados.  
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  y la UE expresaron  preocupación  ante la 
posibilidad  de un desplazamiento  de las importaciones  de la clase de leche 4 a). Australia  manifestó  
interés  en este asunto.   
3.1.5   Revisión  por el Canadá  del sistema  de contingentes  arancelarios   
3.1.5.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 99099)  y el Reino  Unido  (AG-IMS 
ID 99110)  
Agradecemos  la continua  disposición  del Canadá  a examinar  su política  en materia  de contingentes  
arancelarios.  Nueva  Zelandia  agradecería  recibir  más información  sobre  cuándo  prevé  el Canadá  
ultimar  y anunciar  las conclusiones  del Examen  global  de la asignación  y administración  de 
contingentes  arancelarios  regulados  por la oferta,  y si está previsto  que este retraso  adicional  en la 
decisión  de examen  afecte  al calendario  de toda aplicación  resultante.   
Respuesta  del Canadá  
El Examen  global  de la asignación  y administración  de los contingentes  arancelarios  para los 
productos  lácteos,  las aves de corral  y los productos  a base de huevo  se dejó en suspenso  como  
resultado  de las elecciones  federales  del Canadá.  Cuando  se conozca,  se facilitará  información  
actualizada  sobre  el proceso.  
Observaciones  complementarias : Australia,  Nueva  Zelandia  y el Reino  Unido  expresaron  interés  en 
recibir  información  actualizada  del Canadá  sobre  el examen.  Australia  preguntó  cuándo  estaría  
disponible  el resultado  del examen  y cuándo  se aplicarían  las conclusiones  correspondientes.   G/AG/W/218  
- 289 - 
  3.1.6   Subvención  única  de China  para los agricultores  
3.1.6.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 99100)  
Australia  señala  que a mediados  de junio de 2021 los medios  de comunicación  informaron  de que 
China  otorga  una subvención  única  a los agricultores,  por valor de 20.000  millones  de yuan o 
USD 3.100  millones,  para ayudar  a hacer  frente  a los crecientes  costos  de los materiales  de 
producción.  Australia  solicita  a China  que proporcione  los siguientes  detalles  en relación  con esta 
"subvención  única":   
a. ¿Cuáles  son los criterios  que hay que cumplir  para beneficiarse  de esta subvención?   
b. ¿Cuáles  son los "materiales  de producción"  cuyos  crecientes  costos  trata de cubrir  la 
subvención?  
c. Australia  señala  que la subvención  se notifica  como  "destinada  a asegurar  la voluntad  
de los agricultores  de producir  cereales",  por lo que ruega  a China  que tenga  a bien 
precisar  qué cereales  (y otros productos  agropecuarios)  tienen  derecho  a la subvención.   
d. ¿Incluirá  China  esta subvención  en su notificación  pertinente  sobre  la ayuda  interna?  
En caso afirmativo,  ¿cuándo  tiene previsto  presentar  esta notificación?  
e. Según  la información  publicada,  "también  se adoptarán  medidas  para regular  mejor  el 
mercado  de suministros  agrícolas";  ¿podría  China  precisar  qué posibles  medidas  piensa  
adoptar?  
f. ¿Está  esta subvención  relacionada  con los otros cinco tipos de subvenciones  notificados  
(que abarcan  la compra  de maquinaria  agrícola;  el seguro  agrícola;  la protección  de las 
tierras  cultivables;  la arada;  y la ayuda  a la producción  de maíz y habas  de soja),  que 
serán  otorgados  por el Ministerio  de Hacienda?  ¿Podría  China  proporcionar  detalles  
sobre  estas otras cinco subvenciones,  por ejemp lo, cuáles  serán  las cuantías  totales?  
Respuesta  de China  
Responderemos  cuando  dispongamos  de la información  pertinente.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  expresó  interés  en la cuestión.  El Brasil  señaló  que la 
última  notificación  en forma  de cuadro  DS.1 de China  se refería  al año civil 2016 e incluía  varios  
programas  que, según  la notificación,  se habían  concluido  en ese momento.  Por consiguiente,  los 
Miembros  no tenían  conocimiento  de la información  oficial  de China  sobre  sus políticas  y gastos  
presupuestarios  en relación  con tales programas,  que en 2016 no estaban  en consonancia  con los 
compromisos  contraídos  por China  en el marco  de la OMC,  puesto  que había  prestado  en ese 
momento  ayuda  del compartimento  ámbar  destinada  al algodón,  el maíz y las habas  de soja por 
encima  de los niveles  "de minimis ". El Brasil  pidió que China  confirmara  si había  podido  poner  sus 
políticas  en conformidad  con sus compromisos  en el marco  de la OMC y cuándo  podían  esperar  los 
Miembros  recibir  las nuevas  notificaciones  de China  en forma  de cuadro  DS.1.  China  respondió  que, 
puesto  que los Estados  Unidos  habían  planteado  la diferencia  contra  sus medidas  de ayuda  interna,  
China  había  reformado  sus reglamentos  y procedimientos  administrativos  internos  para ponerlos  en 
conformidad  con los reglamentos  de la OMC,  y las políticas  en cuestión  se habían  ajustado  en 
consecuencia  o eliminado.   
3.1.7   Subvenciones  de China  para los abonos  y el diésel  
3.1.7.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 99001)  
De acuerdo  con informes  de prensa,  China  ha otorgado  a sus agricultores  subvenciones  para 
compensar  los aumentos  de los precios  de los abonos  y el diésel.  
https://www.nasdaq.com/articles/china -to-give-farmers -%243.1 -bln-in-subsidies -amid-rising -
costs-2021-06-18 G/AG/W/218  
- 290 - 
  Se ruega  a China  que tenga  a bien explicar  de forma  más detallada  cómo  funcionan  estos programas,  
en particular:   
- los desembolsos  presupuestarios  (por separado  para los abonos  y el diésel,  así como  
para el Estado  y las regiones);  
- a quién  se otorgarán  las subvenciones;  
- los criterios  de admisibilidad  que tendrán  que cumplir  los posibles  beneficiarios  de los 
programas;  y 
- el plazo en el que serán  aplicables.  
Respuesta  de China  
Responderemos  cuando  dispongamos  de la información  pertinente.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  expresó  interés  en la cuestión.  El Brasil  señaló  que la 
última  notificación  en forma  de cuadro  DS.1 de China  se refería  al año civil 2016 e incluía  varios  
programas  que, según  la notificación,  se habían  concluido  en ese momento.  Por consiguiente,  los 
Miembros  no tenían  conocimiento  de la informaci ón oficial  de China  sobre  sus políticas  y gastos  
presupuestarios  en relación  con tales programas,  que en 2016 no estaban  en consonancia  con los 
compromisos  contraídos  por China  en el marco  de la OMC,  puesto  que había  prestado  en ese 
momento  ayuda  del compartimento  ámbar  destinada  al algodón,  el maíz y las habas  de soja por 
encima  de los niveles  "de minimis ". El Brasil  pidió que China  confirmara  si había  podido  poner  sus 
políticas  en conformidad  con sus compromisos  en el marco  de la OMC y cuándo  podían  esperar  los 
Miembros  recibir  las nuevas  notificaciones  de China  en forma  de cuadro  DS.1.  China  respondió  que, 
puesto  que los Estados  Unidos  habían  planteado  la diferencia  contra  sus medidas  de ayuda  interna,  
China  había  reformado  sus reglamentos  y procedimientos  administrativos  internos  para ponerlos  en 
conformidad  con los reglamentos  de la OMC,  y las políticas  en cuestión  se habían  ajustado  en 
consecuencia  o eliminado.   
3.1.8   Políticas  ambientales  de la UE  
3.1.8.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 99015)  
La India agradece  a la Unión  Europea  su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 98030.  En respuesta  a 
las partes  c) y d), la UE contestó  lo siguiente:  "La UE incluirá  esta información  en su próxima  
notificación  del cuadro  DS.2 que se presentará  a la OMC tras la adopción  de todos  los planes  
estratégicos".  ¿Cuándo  presentaría  la UE su notificación  en forma  de cuadro  DS.2 en este sentido?   
Respuesta  de la Unión  Europea  
Si bien en junio de 2021 se alcanzó  un acuerdo  político  sobre  la reforma  de la PAC para después  
de 2022,  los colegisladores  —el Consejo  y el Parlamento  Europeo— no han adoptado  aún los 
instrumentos  jurídicos  básicos.  En primer  lugar,  después  de la adopción,  los Estados  miembros  
estarán  en condiciones  de presentar  sus proyectos  de planes  estratégicos  a la Comisión  de la UE. 
Se espera  que en 2022 se aprueben  todos  los planes  estratégicos.  Tan pronto  como  se hayan  
adoptado  todos  los planes,  la UE presentará  una notificación  del cuadro  DS.2 con la información  
requerida  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  solicitó  un calendario  específico  en 2022 respecto  de 
la fecha  en que se dispondría  de la notificación  de la UE del cuadro  DS.2.  La UE facilitó  más detalles  
sobre  el proceso  de reforma  de la PAC. La UE espera  que los colegisladores  aprueben  los 
instrumentos  jurídicos  básicos  de la reforma  de la PAC a finales  de noviembre  y que sus Estados  
miembros  presenten  sus proyectos  de planes  estratégicos  durante  los primeros  meses  de 2022.  
La UE explicó  que el examen  y la aprobación  de todos  los planes  estratégicos  de los 27 Estados  
miembros  sería un proceso  largo,  habida  cuenta  de que los dos primeros  proyectos  examinados  
tenían  700-800 páginas.  La UE no estará  en condiciones  de preparar  ni de presentar  una notificación  
en forma  de cuadro  DS.2 hasta  que se hayan  aprobado  todos  los planes  estratégicos,  cuya 
finalización  está prevista  para el año 2022.   G/AG/W/218  
- 291 - 
  3.1.9   Políticas  de la India  en relación  con las legumbres   
3.1.9.1   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 99101)  
En relación  con la pregunta  AG-IMS ID 98096,  la Federación  de Rusia  continúa  instando  a la India a 
que suprima  sus restricciones  cuantitativas  a los guisantes  amarillos.   
a. ¿Cuándo  eliminará  la India sus restricciones  cuantitativas  a las legumbres?  ¿Tiene  la 
India la intención  de recurrir  a esas medidas  periódicamente?  
b. Antes  del 31 de agosto  de 2021,  la India no ha anunciado  medidas  para 2021-2022 con 
respecto  a la importación  de guisantes  amarillos.  ¿Significa  eso que la importación  de 
guisantes  amarillos  en el ejercicio  fiscal 2021-2022 está prohibida  de facto? ¿Cuándo  
va a publicar  la India una notificación  oficial  sobre  su régimen  de importación  teniendo  
en cuenta  el artículo  X.1 del GATT  de 1994,  que dispone  que todas  las leyes,  
reglamentos,  decisiones  judiciales  y disposiciones  administrativas  que se refieran  a las 
restricciones  o prohibiciones  de importación  serán  publicados  rápidamente  a fin de que 
los Gobiernos  y los comerciantes  tengan  conocimiento  de ellos?  
c. Teniendo  en cuenta  que en la pregunta  AG-IMS ID 98096  la India señaló  que el requisito  
del precio  mínimo  de importación  y la restricción  relativa  a los puertos  de importación  
siguen  siendo  aplicables  en el ejercic io fiscal 2021-2022,  la Federación  de Rusia  se 
pregunta  sobre  los motivos  en que se basa el resto de estas medidas  adicionales  de 
restricción  del comercio.  ¿Cuándo  eliminará  la India el requisito  del precio  mínimo  de 
importación  y la restricción  relativa  a los puertos  de importación?  
Respuesta  de la India  
a. a c. La importación  de legumbres,  es decir,  el frijol mungo,  el frijol urd y el guandú,  es libre. 
La importación  de guisantes  amarillos  está restringida  (no prohibida).  Las restricciones  aplicadas  a 
los guisantes  amarillos  son temporales.  El Gobierno  ha realizado  un examen  y seguimiento  
constantes  de esas medidas.  Según  la información  disponible,  la importación  de guisantes  amarillos  
(07131010)  durante  el período  2020-2021 fue de 33.831,58  toneladas.  
Observaciones  complementarias : Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos,  la Federación  de Rusia,  
Ucrania  y la UE expresaron  preocupación  por las continuas  restricciones  cuantitativas  aplicadas  por 
la India a las importaciones  de legumbres  e instaron  a la India a que las eliminara  de forma  
permanente.  
3.1.10   Constitución  de existencias  públicas  por la India  
3.1.10.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 99005)  
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 98099,  la India volvió  a señalar  que respondería  "a su debido  
tiempo"  a una petición  formulada  por este Comité  tiempo  atrás y que figuraba  en el orden  del día 
desde  hacía tiempo.  Sin embargo,  en un apartado  de la pregunta  AG-IMS ID 98099  se solicitó  a la 
India que indicara  qué pasos  específicos  había  dado para recopilar  información  sobre  las medidas  de 
ayuda  que no habían  sido incluidas  en sus notificaciones  relativas  a la ayuda  interna.  Sírvanse  indicar  
qué pasos  está dando  la India para recopilar  información  sobre las medidas  de ayuda  que no han 
sido incluidas  en sus notificaciones  relativas  a la ayuda  interna,  si la India sigue  sin poder  responder  
íntegramente  a la pregunta  AG-IMS ID 98099.  
Respuesta  de la India  
La información  solicitada  se presentará  a su debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  reiteraron  su petición  de que la India facilitara  
información  sobre  la ayuda  prestada  a nivel subnacional  a los productores  de diversos  productos  
básicos,  entre  ellos el trigo y el arroz.  Los Estados  Unidos  señalaron  que, sobre  la base de la 
información  de dominio  público,  con inclusión  de cierta  información  publicada  por el Gobierno  de 
la India,  se entiende  que se ha prestado  esa ayuda  y se han presentado  ejemplos  de dicha  G/AG/W/218  
- 292 - 
  información  en varias  contranotificaciones  formuladas  por los Estados  Unidos  y otros Miembros.  Los 
Estados  Unidos  preguntaron  qué medidas  estaba  adoptando  la India para recopilar  esos datos  e 
informaciones  sobre  las medidas  de ayuda  que no se habían  incluido  en sus notificaciones  relativas  
a la ayuda  interna.  Además,  los Estados  Unidos,  en nombre  de todos  los copatrocinadores  de la 
pregunta  AG-IMS ID 98103,  pidieron  a la India que facilitara  datos  sobre  las cantidades  anuales  de 
los niveles  de trigo y arroz actuales,  históricos  y preestablecidos  previstos.  Los Estados  Unidos  
señalaron  que esa información  no se había  incluido  en la notificación  del cuadro  DS.1 de la India ni 
había  sido facilitada  por la India en su respuesta  a la pregunta.  Australia  respaldó  la petición  de los 
Estados  Unidos.  El Brasil  señaló  que, a pesar  de los esfuerzos  de la India por mantener  actualizadas  
sus notificaciones  relativas  a la ayuda  interna,  faltaban  datos  significativos  en sus últimas  
notificacione s en forma  de cuadro  DS.1 (G/AG/N/IND/18  y G/AG/N/IND/25).  El Brasil  reiteró  su 
preocupación  acerca  del cumplimiento  por la India de las condiciones  para recurrir  al mecanismo  
provisional  establecido  en virtud  de la Decisión  de Bali sobre  la constitución  de existencias  públicas  
con fines de seguridad  alimentaria.  En particular  en relación  con la pregunta  AG-IMS ID 99005,  era 
esencial  facilitar  la información  que faltaba  para que los Miembros  pudieran  evaluar  si el recurso  de 
la India a la cláusula  de paz de Bali se había  realizado  de manera  que diera lugar a un aumento  de 
la ayuda  sujeta  a sus límites  de minimis . El Canadá,  el Paraguay  y la UE instaron  a la India a que 
aportara  respuestas  sustantivas  a las preguntas  y subrayaron  la importancia  de esa información  
para evaluar  el cumplimiento  por parte  de la India de las normas  de la OMC y para hacer  avanzar  
las negociaciones  sobre  una solución  permanente  en relación  con los programas  de constitución  de 
existencias  públicas  en el marco  del Comité  de Agricultura  en Sesión  Extraordinaria.   
3.1.10.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 99103)  
Los Estados  Unidos  agradecen  la información  compartida  con los copatrocinadores  de la pregunta  
AG-IMS ID 98103  relativa  al proceso  que la India lleva adelante  con respecto  a la evaluación  de la 
disponibilidad  de trigo y arroz para su compra.  Se solicitó  a la India que facilitara  datos  específicos:  
las cantidades  anuales  de los niveles  de trigo actuales,  históricos  y preestablecidos  previstos  
desde  2010.  
a. ¿Está  la India en estos momentos  en posición  de indicar  las cantidades  de los niveles  
de trigo actuales,  históricos  y preestablecidos  previstos  desde  2010?  En caso afirmativo,  
sírvanse  hacerlo.  
b. En su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 98103,  la India señaló  que "el Gobierno  
celebra  una reunión  consultiva  con la Corporación  de Alimentos  de la India (FCI),  los 
Gobiernos  estatales  y otras partes  interesadas  a fin de evaluar  la disponibilidad  de trigo 
y arroz para su compra  al precio  de sostenimiento  mínimo  con el objeto  de satisfacer  
las necesidades  de seguridad  alimentaria  de nuestros  ciudadanos".  Con respecto  a la 
reunión  consultiva  mencionada,  ¿publica  la India un resumen  de esos debates  o los 
resultados  de la reunión?  En caso afirmativo,  sírvanse  compartirlos.   
Respuesta  de la India  
a. y b. La India facilita  debidamente  la información  pertinente  en las notificaciones  relativas  a la 
ayuda  interna.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  reiteraron  su petición  de que la India facilitara  
información  sobre  la ayuda  prestada  a nivel subnacional  a los productores  de diversos  productos  
básicos,  entre  ellos el trigo y el arroz.  Los Estados  Unidos  señalaron  que, sobre  la base de la 
información  de dominio  público,  con inclusión  de cierta  información  publicada  por el Gobierno  de 
la India,  se entiende  que se ha prestado  esa ayuda  y se han presentado  ejemplos  de dicha  
información  en varias  contranotificaciones  formuladas  por los Estados  Unidos  y otros Miembros.  Los 
Estados  Unidos  preguntaron  qué medidas  estaba  adoptando  la India para recopilar  esos datos  e 
informaciones  sobre  las medidas  de ayuda  que no se habían  incluido  en sus notificaciones  relativas  
a la ayuda  interna.  Además,  los Estados  Unidos,  en nombre  de todos  los copatrocinadores  de la 
pregunta  AG-IMS ID 98103,  pidieron  a la India que facilitara  datos  sobre  las cantidades  anuales  de 
los niveles  de trigo y arroz actuales,  históricos  y preestablecidos  previstos.  Los Estados  Unidos  
señalaron  que esa información  no se había  incluido  en la notificación  del cuadro  DS.1 de la India ni 
había  sido facilitada  por la India en su respuesta  a la pregunta.  Australia  respaldó  la petición  de los 
Estados  Unidos.  El Brasil  señaló  que, a pesar  de los esfuerzos  de la India por mantener  actualizadas  G/AG/W/218  
- 293 - 
  sus notificaciones  relativas  a la ayuda  interna,  faltaban  datos  significativos  en sus últimas  
notificaciones  en forma  de cuadro  DS.1 (G/AG/N/IND/18  y G/AG/N/IND/25).  El Brasil  reiteró  su 
preocupación  acerca  del cumplimiento  por la India de las condiciones  para recurrir  al mecanismo  
provisional  establecido  en virtud  de la Decisión  de Bali sobre  la constitución  de existencias  públicas  
con fines de seguridad  alimentaria.  En particular  en relación  con la pregunta  AG-IMS ID 99005,  era 
esencial  facilitar  la información  que faltaba  para que los Miembros  pudieran  evaluar  si el recurso  de 
la India a la cláusula  de paz de Bali se había  realizado  de manera  que diera lugar a un aumento  de 
la ayuda  sujeta  a sus límites  de minimis . El Canadá,  el Paraguay  y la UE instaron  a la India a que 
aportara  respuestas  sustantivas  a las preguntas  y subrayaron  la importancia  de esa información  
para evaluar  el cumplimiento  por parte  de la India de las normas  de la OMC y para hacer  avanzar  
las negociaciones  sobre  una solución  permanente  en relación  con los programas  de constitución  de 
existencias  públicas  en el marco  del Comité  de Agricultura  en Sesión  Extraordinaria.   
3.1.11   Régimen  de contingentes  para la importación  de Mongolia   
3.1.11.1   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 99104)  
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97118,  la Federación  de Rusia  desea  reiterar  su preocupación  
por la incertidumbre  en torno  a las condiciones  comerciales  con respecto  a la harina  de trigo y la 
leche líquida,  dado que todavía  no están  excluidas  de la lista de productos  agropecuarios  sujetos  al 
régimen  de contingentes.  Seguimos  remitiéndonos  a la respuesta  de Mongolia  a la pregunta  AG-IMS 
ID 93072,  en la que declara  que los contingentes  de importación  se aplicaban  solo antes  de que 
entrara  en vigor la Ley de Enriquecimiento  de Productos  Alimenticios.  En este contexto,  la Federación  
de Rusia  espera  recibir  la siguiente  información  de Mongolia:  
a. ¿Cuándo  tiene previsto  Mongolia  excluir  la harina  de trigo y la leche líquida  de la lista 
de productos  agropecuarios?   
b. En el informe  del examen  de las políticas  comerciales  de marzo  de 2021 Mongolia  señaló  
que las "restricciones  a la harina  de trigo y la leche líquida  se incluyeron  en las 
directrices  para mejorar  la legislación  de Mongolia  hasta  2024 y se modificarán  de 
conformidad  con las normas  y los principios  de la OMC antes  de 2021".  
¿Qué modificaciones  introducirá  Mongolia  en la Ley de Productos  Alimenticios  de 20 de 
diciembre  de 2012?  ¿Por qué no se pueden  adoptar  antes  de 2024?  ¿Cuáles  son los 
resultados  de introducir  las modificaciones  de conformidad  con las normas  y los 
principios  de la OMC antes  de 2021?  
c. ¿Podría  Mongolia  aclarar  su política  relativa  al régimen  de contingentes  para la leche 
líquida  y la harina  de trigo para 2022?  
d. ¿Cuándo  presentará  Mongolia  una confirmación  de que el régimen  de contingentes  para 
estos productos  será eliminado  por completo,  y no solo para el año siguiente?  
Respuesta  de Mongolia  
Damos  las gracias  a la Federación  de Rusia  por las preguntas.  
Dado que la Ley de Productos  Alimenticios  de Mongolia  está en vigor,  no es posible  excluir  la harina  
de trigo y la leche líquida  de la lista de productos  agropecuarios.  
Mongolia  informa  de que no se han aplicado  contingentes  de importación  a la harina  de trigo y la 
leche líquida  desde  2019,  y de que no impondrán  nuevamente  contingentes.  
Mongolia  desea  informar  de que se están  preparando  las modificaciones  necesarias  de la Ley de 
Productos  Alimenticios,  a fin de asegurar  el cumplimiento  de los Acuerdos  de la OMC.  
Observaciones  complementarias : La Federación  de Rusia  subrayó  que seguía  teniendo  dificultades  
para acceder  a los mercados  de Mongolia  e instó a Mongolia  a que eliminara  las medidas  restrictivas.   G/AG/W/218  
- 294 - 
  3.1.12   Prohibiciones  a la importación  de determinados  productos  agropecuarios  
establecidas  por Nigeria   
3.1.12.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 99105)  
El Brasil  desea  invitar  a Nigeria  a proporcionar,  por escrito,  a través  del sistema  AG-IMS, la respuesta  
que se dio durante  la 98ª reunión  del Comité  de Agricultura  a la pregunta  AG-IMS ID 98129.  Además,  
el Brasil  agradecería  que Nigeria  facilitase  información  relativa  a distintas  restricciones  que, en 
opinión  del Brasil,  equivalen  a prohibiciones  cuantitativas.  
Hace un decenio,  el Brasil  contribuía  a la seguridad  alimentaria  de Nigeria  a través  de las 
exportaciones  de arroz,  que aumentaron  la oferta  global  y mantuvieron  los precios  bajo control.  
Desde  2014/2015,  cuando  Nigeria  prohibió  la utilización  de divisas  para importar  docenas  de 
productos  agropecuarios,  incluido  el arroz,  las exportaciones  del Brasil  han disminuido  hasta  el punto  
de que no se han registrado  exportaciones  de arroz desde  2018.  El Brasil  señala  que Nigeria  no ha 
respondido  a la pregunta  AG-IMS ID 98130,  formulada  por los Estados  Unidos,  relativa  a la misma  
cuestión.  
Habida  cuenta  de lo anterior,  se ruega  a Nigeria  que tenga  a bien proporcionar  la siguiente  
información:  
a. ¿Qué productos  se ven afectados  por las restricciones  cambiarias?  
b. ¿Por qué se aplican  esas restricciones  a un alimento  básico  como  el arroz?  
c. ¿Hay un plazo para la eliminación  de esas restricciones?  
d. ¿Cómo  cumplen  esas restricciones  cuantitativas  de facto las normas  de la OMC?  
Respuesta  de Nigeria  
Observaciones  complementarias : El Brasil  espera  recibir  respuestas  más detalladas  por escrito,  en 
particular  en relación  con las subpreguntas  a) a c), a las que Nigeria  no ha respondido  hasta  la fecha.   
3.1.13   Derechos  de exportación  de cereales  aplicados  por la Federación  de Rusia  
3.1.13.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 99016)  
La India solicita  a la Federación  de Rusia  que dé una respuesta  a las preguntas  AG-IMS ID 97087  y 
AG-IMS ID 98026.  Para mayor  comodidad,  la pregunta  se repite  a continuación:  
Según  el Ministerio  de Agricultura  de la Federación  de Rusia,  el Primer  Ministro  ruso firmó una 
resolución  relativa  a los derechos  de exportación  de cereales.  Esos derechos  se aplicarán  al trigo 
(del 15 al 28 de febrero)  y al maíz y a la cebada  (del 15 de febrero  al 14 de marzo),  y se 
incrementarán  en el futuro.  
a. ¿Qué opinión  tiene la Federación  de Rusia  sobre  la repercusión  de esa medida  en la 
seguridad  alimentaria  de los países  importadores?  
b. Habida  cuenta  del breve  período  de aplicación  de esos derechos  de exportación,  la India 
desearía  saber  si han estabilizado  los precios  de los productos  en el mercado  interno.  
c. ¿Cómo  calcula  la Federación  de Rusia  la repercusión  de esas medidas  en los precios  
nacionales  e internacionales?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
Los derechos  de exportación  se instauraron  para estabilizar  la situación  de los precios  en el mercado  
interno  ante la disminución  de los ingresos  de la población  como  consecuencia  de la pandemia  
de COVID -19, así como  para garantizar  la seguridad  alimentaria.  La Federación  de Rusia  aplica  
derechos  de exportación  de conformidad  con lo dispuesto  en el Acuerdo  sobre  la OMC,  incluido  el 
Protocolo  de Adhesión  de la Federación  de Rusia.  G/AG/W/218  
- 295 - 
  Observaciones  complementarias : La India pidió más aclaraciones  sobre  la medida  en referencia  a la 
subpregunta  a) para comprender  si estaba  comprendida  en el ámbito  de aplicación  del Acuerdo  
sobre  la Agricultura.  La UE apoyó  las observaciones  de la India y reiteró  la importancia  de que se 
presentaran  puntualmente  notificaciones  sobre  las medidas  de restricciones  a la exportación.  
El Brasil  respaldó  la pregunta  y expresó  la opinión  de que los Miembros  deberían  obrar  con la máxima  
moderación  al establecer  prohibiciones  y restricciones  a la exportación,  además  de garantizar  que 
las prescripciones  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  y del GATT  en materia  de restricciones  a la 
exportación  se cumplieran  rigurosamente.  El Brasil  dijo que los Miembros  se beneficiaban  del sistema  
internacional  de comercio  agropecuario  en momentos  favorables  y debían  preservarlo  de 
perturbacione s causadas  por los Miembros  durante  coyunturas  difíciles.  La confianza  mundial  en el 
sistema  internacional  de comercio  agropecuario  depende  de la conducta  de los Miembros  y del 
respeto  del Derecho  internacional.  El Brasil  espera  examinar  las respuestas  escritas  de la Federación  
de Rusia,  prestando  especial  atención  a la manera  en que esos derechos  de exportación  han afectado  
a los precios  de los productos  en el mercado  interno.  Por último,  el Brasil  recordó  que sus preguntas  
AG-IMS ID 98110  y AG-IMS ID 97119  dirigidas  a la Federación  de Rusia  de las dos reuniones  
anteriores  seguían  pendientes.   
3.1.14   Ayuda  de la Federación  de Rusia  a las exportaciones  de productos  agropecuarios  
de alto valor  añadido  
3.1.14.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 99025)  
Se indica  que la Federación  de Rusia  no ha respondido  a la pregunta  AG-IMS ID 97086.  La pregunta  
se volvió  a plantear  en el marco  de la pregunta  AG-IMS ID 98027  y la respuesta  aún sigue pendiente.  
La India solicita  a la Federación  de Rusia  que dé una respuesta.  Para mayor  comodidad,  la pregunta  
se repite  a continuación:  Según  el Ministerio  de Agricultura  de la Federación  de Rusia,  la Federación  
de Rusia  adoptará  nuevas  medidas  de ayuda  para desarrollar  las exportaciones  de productos  
agropecuarios  de alto valor añadido.  
a. ¿Qué medidas  se están  adoptando  y cuándo  se aplicarán?  
b. ¿Qué productos  se consideran  de alto valor añadido?  Sírvanse  explicar  con detalle  los 
criterios  para la determinación  de esos productos.  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
Véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97086.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  señalaron  que, a su entender,  las medidas  de 
ayuda  en cuestión  consistían  en reembolsar  los gastos  de compra  de equipo  nuevo  u otros proyectos  
de inversión  de las empresas,  y pidieron  información  sobre  los siguientes  aspectos:  1) los criterios  
que debían  cumplir  las empresas  para poder  beneficiarse  de la ayuda;  2) si las empresas  tenían  que 
exportar  su producción  para recibir  el reembolso  del Estado;  y 3) el valor total de las exportaciones  
de las empresas  con ese factor  y los reembolsos  totales  realizados  por el Gobierno  ruso. La UE 
manifestó  su interés  en todas  las preguntas  planteadas  a la Federación  de Rusia  en relación  con sus 
subvenciones  a la exportación  y puso en duda que la Federación  de Rusia  hubiese  respetado  sus 
compromisos  en el marco  de la OMC.   
3.1.15   Federación  de Rusia  - Contingente  de exportación  permanente  para los cereales  
3.1.15.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 99024)  
La respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 98028  sigue  pendiente.  La India desea  volver  a formular  las 
preguntas  con la petición  de que se dé una respuesta:  
La India quiere  formular  una pregunta  complementaria  a la planteada  por la Unión  Europea  (AG-IMS 
ID 95067)  acerca  del contingente  de exportación  aplicado  por Rusia  a los cereales.  En su respuesta,  
la Federación  de Rusia  dice que ha impuesto  un contingente  arancelario  temporal  a la exportación  
de determinados  cereales,  que estará  en vigor entre  el 15 de febrero  y el 30 de junio de 2021.  Dado 
que el plazo de aplicación  del contingente  de exportación  ha expirado:  G/AG/W/218  
- 296 - 
  a. La India quisiera  conocer  la situación  actual  de la medida.  
b. ¿Podría  la Federación  de Rusia  explicar  sus planes  con respecto  a estas medidas  después  
del 30 de junio de 2021?  
c. ¿Cuál  es el volumen  de las exportaciones  realizadas  por la Federación  de Rusia  en el 
marco  de este sistema  de contingentes  arancelarios  durante  el período  contingentario?  
d. ¿Qué productos  básicos  están abarcados  por este contingente  arancelario  temporal?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. a d. Se puso fin al contingente  arancelario  de exportación  temporal  el 30 de junio de 2021,  y ya 
no está en vigor.  El contingente  arancelario  abarcaba  el trigo y el morcajo,  el maíz,  el centeno  y la 
cebada.  En el primer  semestre  de 2021,  el volumen  de las exportaciones  de estos productos  
agropecuarios  ascendió  a 14,3 millones  de toneladas.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  apoyó  la pregunta  y expresó  la opinión  de que los 
Miembros  debían  obrar  con la máxima  moderación  al establecer  prohibiciones  y restricciones  a la 
exportación,  además  de garantizar  que las prescripciones  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  y 
del GATT  en materia  de restricciones  a la exportación  se cumplieran  rigurosamente.  El Brasil  dijo 
que los Miembros  se beneficiaban  del sistema  internacional  de comercio  agropecuario  en momentos  
favorables  y debían  preservarlo  de perturbaciones  causadas  por los Miembros  durante  coyunturas  
difíciles.  La confianza  mundial  en el sistema  internacional  de comercio  agropecuario  depende  de la 
conducta  de los Miembros  y del respeto  del Derecho  internacional.  El Brasil  espera  examinar  las 
respuestas  escritas  de la Federación  de Rusia,  prestando  especial  atención  a la manera  en que esos 
derechos  de exportación  han afectado  a los precios  de los productos  en el mercado  interno.  Por 
último,  el Brasil  recordó  que sus preguntas  AG-IMS ID 98110  y AG-IMS ID 97119  dirigidas  a la 
Federación  de Rusia  de las dos reuniones  anteriores  seguían  pendientes.  
3.1.16   Restricciones  de la Federación  de Rusia  a la exportación  
3.1.16.1   Pregunta  del Japón  (AG-IMS ID 99106)  
En la pregunta  AG-IMS ID 98133,  el Japón  solicitó  una explicación  sobre  la prohibición  de exportar  
alforfón,  pero aún no hemos  recibido  una respuesta.  El Japón  agradecería  que la Federación  de Rusia  
proporcionara  una respuesta  específica  a esa pregunta.  
a.  
i. El Japón  reconoce  que la Federación  de Rusia  ha introducido  prohibiciones  a la 
exportación  de alforfón  que estarán  vigentes  durante  tres meses,  a partir  de junio 
de 2021.  Sin embargo,  el Japón  ha constatado  que no se ha efectuado  la 
preceptiva  notificación  al Comité  de Agricultura,  de conformidad  con el artículo  12 
del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  ¿Podría  la Federación  de Rusia  explicar  a qué se 
debe esto y presentar  una notificación  sobre  esta medida  en un futuro  próximo?  
ii. ¿Podría  la Federación  de Rusia  explicar  cómo  ha tenido  debidamente  en cuenta  
los efectos  de la medida  en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  
importadores,  tal como  dispone  el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
b.  
i. ¿Podría  la Federación  de Rusia  explicar  de qué modo  cumple  esa medida  los 
criterios  establecidos  en el artículo  XI del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  
Aduaneros  y Comercio  (GATT),  a saber:  i) que los productos  son un producto  
esencial,  ii) que se registra  una escasez  aguda,  y iii) que la medida  es de 
aplicación  temporal?  G/AG/W/218  
- 297 - 
  ii. ¿Podría  la Federa ción de Rusia  explicar  la razón  por la cual recurrió  a prohibir  la 
exportación  de alforfón  en lugar de fijar contingentes  que plasmaran  la situación  
de la oferta  y la demanda  internas?   
iii. ¿Podría  la Federación  de Rusia  indicar  la fecha  de expiración  de la prohibición  a 
la exportación?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. y b. La Federación  de Rusia  respeta  y cumple  adecuadamente  sus obligaciones  de notificación  en 
virtud  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  y continuará  con este enfoque  en el futuro.  
No se produjeron  reducciones  del volumen  de las exportaciones  que pudieran  afectar  a otros 
Miembros.  En 2021,  la Federación  de Rusia  exportó  68.708  toneladas  de alforfón,  una cifra superior  
a las de 2019 y 2020 (56.982  toneladas  y 54.165  toneladas,  respectivamente).  
El alforfón  está incluido  en la cesta de productos  alimenticios  básicos  de la Federación  de Rusia.  
Es un grano  entero  muy nutritivo  y fuente  de proteína  y fibra;  es beneficioso  para controlar  los 
niveles  de azúcar  en sangre,  es saludable  para el corazón,  controla  la diabetes  y reduce  el colesterol.  
La restricción  temporal  a la exportación  de alforfón  estuvo  en vigor del 5 de junio al 31 de julio 
de 2021.  
Observaciones  complementarias : Ucrania  recordó  de nuevo  la obligación  de los Miembros  de la OMC 
de que las medidas  de restricciones  a la exportación  se aplicaran  de conformidad  con las normas  
pertinentes  establecidas  en el marco  de los acuerdos  de la OMC,  en particular  el artículo  12 del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura  y el artículo  XI del GATT.  Ucrania  pidió a la Federación  de Rusia  que 
respetara  las prescripciones  de la OMC en materia  de transparencia  y que tomara  debidamente  en 
consideración  los efectos  de las medidas  adoptadas  sobre  la seguridad  alimentaria  de los demás  
Miembros.  El Brasil  apoyó  la pregunta  y expresó  la opinión  de que los Miembros  debían  obrar  con la 
máxima  moderación  al establecer  prohibiciones  y restricciones  a la exportación,  además  de 
garan tizar que las prescripciones  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  y del GATT  en materia  de 
restricciones  a la exportación  se cumplieran  rigurosamente.  El Brasil  dijo que los Miembros  se 
beneficiaban  del sistema  internacional  de comercio  agropecuario  en momentos  favorables  y debían  
preservarlo  de perturbaciones  causadas  por los Miembros  durante  coyunturas  difíciles.  La confianza  
mundial  en el sistema  internacional  de comercio  agropecuario  depende  de la conducta  de los 
Miembros  y del respeto  del Derecho  internacional.  El Brasil  espera  examinar  las respuestas  escritas  
de la Federación  de Rusia,  prestando  especial  atención  a la manera  en que esos derechos  de 
exportación  han afectado  a los precios  de los productos  en el mercado  interno.  Por último,  el Brasil  
recordó  que sus preguntas  AG-IMS ID 98110  y AG-IMS ID 97119  dirigidas  a la Federación  de Rusia  
de las dos reuniones  anteriores  seguían  pendientes.   
3.1.16.2   Pregunta  de Ucrania  (AG-IMS ID 99107)  
Ucrania  vuelve  a presentar  la pregunta  AG-IMS ID 98134,  que aún no ha sido respondida  por la 
Federación  de Rusia:  
Ucrania  tiene conocimiento  de que, de acuerdo  con la Resolución  Nº 684 del Gobierno,  de 30 de 
abril de 2021,  la Federación  de Rusia  introdujo  una prohibición  temporal  de las exportaciones  de 
alforfón  entre  el 5 de junio y el 31 de agosto  de 2021,  aunque  no presentó  la notificación  preceptiva  
al Comité  de Agricultura,  de conformidad  con el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  En vista 
de ello: 
a. Sírvanse  proporcionar  información  más detallada  —como  datos  estadísticos  sobre  la 
producción  interna,  el consumo,  las existencias,  las importaciones  y las exportaciones — 
sobre  cuya base se impuso  la prohibición  de exportar  alforfón.  
b. Sírvanse  explicar  cómo  se han tenido  debidamente  en cuenta  los efectos  de la medida  
en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores,  tal como  dispone  el 
artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  G/AG/W/218  
- 298 - 
  c. Sírvanse  explicar  en qué sentido  la medida  cumple  las condiciones  previstas  en el 
artículo  XI del GATT,  en particular  el carácter  esencial  de los productos  y que se registra  
una escasez  aguda.  
d. Sírvanse  informar  de cuándo  se va a presentar  una notificación  al Comité  de Agricultura,  
de conformidad  con el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  así como  la 
notificación  correspondiente  al artículo  XI del GATT.  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. a d. Véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 99106.  
Observaciones  complementarias : Ucrania  recordó  de nuevo  la obligación  de los Miembros  de la OMC 
de que las medidas  de restricciones  a la exportación  se aplicaran  de conformidad  con las normas  
pertinentes  establecidas  en el marco  de los acuerdos  de la OMC,  en particular  el artículo  12 del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura  y el artículo  XI del GATT.  Ucrania  pidió a la Federación  de Rusia  que 
respetara  las prescripciones  de la OMC en materia  de transparencia  y que tomara  debidamente  en 
consideración  los efectos  de las medidas  adoptadas  sobre  la seguridad  alimentaria  de los demás  
Miembros.  El Brasil  apoyó  la pregunta  y expresó  la opinión  de que los Miembros  debían  obrar  con la 
máxima  moderación  al establecer  prohibiciones  y restricciones  a la exportación,  además  de 
garantizar  que las prescripciones  del Acuerdo sobre  la Agricultura  y del GATT  en materia  de 
restricciones  a la exportación  se cumplieran  rigurosamente.  El Brasil  dijo que los Miembros  se 
beneficiaban  del sistema  internacional  de comercio  agropecuario  en momentos  favorables  y debían  
preservarlo  de perturbaciones  causadas  por los Miembros  durante  coyunturas  difíciles.  La confianza  
mundial  en el sistema  internacional  de comercio  agropecuario  depende  de la conducta  de los 
Miembros  y del respeto  del Derecho  internacional.  El Brasil  espera  examinar  las respuestas  escritas  
de la Federación  de Rusia,  prestando  especial  atención  a la manera  en que esos derechos  de 
exportación  han afectado  a los precios  de los productos  en el mercado  interno.  Por último,  el Brasil  
recordó  que sus preguntas  AG-IMS ID 98110  y AG-IMS ID 97119  dirigidas  a la Federación  de Rusia  
de las dos reuniones  anteriores  seguían  pendientes.   
3.1.17   Restricciones  de Turquía  a la exportación  de pastas  alimenticias  
3.1.17.1   Pregunta  del Japón  (AG-IMS ID 99108)  
a.  
i. El Japón  tiene conocimiento  de que el 17 de diciembre  de 2020 Turquía  introdujo  
una restricción  a la exportación  de pastas  alimenticias,  pero considera  que no se 
ha efectuado  la preceptiva  notificación  al Comité  de Agricultura  de conformidad  
con el artículo  12 del Acuerd o sobre  la Agricultura.  Además,  se ha informado  de 
que Turquía  impuso  nuevamente  una restricción  a las pastas  alimenticias  a partir  
del 3 de septiembre  de 2021.  ¿Podría  Turquía  indicar  a qué se debe la falta de 
notificación?   
ii. ¿Podría  Turquía  explicar  cómo  ha tenido  debidamente  en cuenta  los efectos  de la 
medida  en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores,  tal como  
dispone  el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
b.  
i. ¿Podría  Turquía  explicar  de qué modo  cumple  esa medida  los criterios  
establecidos  en el artículo  XI del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y 
Comercio  (GATT),  a saber:  i) que los productos  son un producto  esencial,  ii) que 
se registra  una escasez  aguda,  y iii) que la medida  es de aplicación  temporal?   
ii. ¿Podría  Turquía  explicar  también  1) la oferta  y demanda  de trigo duro en el 
mercado  interno,  la transición  de precios,  2) el porcentaje  de exportaciones  de 
pastas  alimenticias  en la demanda  interna  total, y 3) la relación  entre ellos y las 
restricciones  a la exportación  con datos  estadísticos?  Agradeceríamos  una 
explicación  de estos datos  y su evaluación  por el Gobierno  turco,  puesto  que se G/AG/W/218  
- 299 - 
  ha señalado  (https://tekdeeps.com/domestic -wheat -usage -barrier -stops -export -
of-high-quality -pasta/ ) que algunas  personas  del sector  opinan  que la restricción  
no es necesaria.   
iii. La última  medida  aplicada  a partir  del 17 de diciembre  de 2020 duró cuatro  
meses.  ¿Podría  Turquía  indicar  la fecha  en la que expirarán  las restricciones  a la 
exportación  impuestas  a partir  del 3 de septiembre  de 2021?  
Respuesta  de Turquía  
Turquía  da las gracias  al Japón  por su pregunta  y responde  lo siguiente:  
Las pastas  alimenticias  figuran  entre  los productos  enumerados  en el anexo  del Comunicado  
sobre  las Mercancías  sujetas  a Registro  de Exportación  (Nº: Exportación  2006/7),  y la exportación  
de esos productos  se realiza  en el marco  de las disposiciones  del artículo  7 del Reglamento  de 
Exportación.  A este respecto,  las secretarías  generales  de la asociación  de exportadores  registran  
las exportaciones  de pastas  alimenticias  a efectos  de vigilancia.  
No obstante,  si se consulta  la base de datos  TradeMap  del ITC, se observará  que las pastas  
alimenticias  se exportaron  dentro  del plazo especificado  en la pregunta  enviada  por el Japón.  
Observaciones  complementarias : Ucrania  pidió a los Miembros  que las medidas  de restricciones  a la 
exportación  adoptadas  se aplicaran  de conformidad  con las obligaciones  establecidas  en el marco  de 
las disciplinas  pertinentes  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  y el GATT.  La UE expresó  preocupación  
por la falta de notificaciones  del cuadro  ER.1 presentadas  ante la OMC,  tras señalar  que los informes  
del IFPRI  y de otras organizaciones  mostraban  que se había  impuesto  un número  considerable  de 
medidas  de restricciones  a la exportación  desde  el brote  de la pandemia  de COVID -19.  
3.1.18   Estados  Unidos  - Exención  de los impuestos  especiales  de consumo  sobre  el 
alcohol  de Puerto  Rico y las Islas  Vírgenes  de los Estados  Unidos  
3.1.18.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 99002)  
En su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 93187 , los Estados  Unidos  señalaron  lo siguiente:  
De conformidad  con la legislación  estadounidense,  una parte de los impuestos  indirectos  que se 
aplican  al ron importado  en los Estados  Unidos  se transfiere  a las tesorerías  generales  de Puerto  Rico 
y las Islas Vírgenes  de los Estados  Unidos.  
a. ¿Pueden  los Estados  Unidos  indicar  qué parte de los derechos  indirectos  recaudados  se 
transfiere  a Puerto  Rico y a las Islas Vírgenes,  respectivamente?  
b. ¿Pueden  los Estados  Unidos  especificar  qué cuantías  en dólares  de los Estados  Unidos,  
correspondientes  a los ejercicios  financieros  que terminaron  el 30 de septiembre  
de 2017,  2018,  2019 y 2020,  se trasfirieron  a Puerto  Rico y a las Islas Vírgenes,  
respectivamente?  
c. ¿Tiene  también  el ron exportado  a los Estados  Unidos  pero elaborado  a partir  de alcohol  
importado  en Puerto  Rico y las Islas Vírgenes  derecho  a beneficiarse  de esta 
transferencia  del derecho  indirecto?  
d. ¿Pueden  los Estados  Unidos  explicar  cómo  utilizan  las autoridades  de Puerto  Rico y las 
Islas Vírgenes  estos derechos  indirectos  transferidos?  ¿Tienen  alguna  finalidad  
específica?  ¿En base a qué criterios?  
e. ¿Cómo  se incluye  la ayuda  otorgada  a los agricultores  en Puerto  Rico y las Islas Vírgenes  
en las notificaciones  en forma  de cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. De conformidad  con la legislación  estadounidense,  una parte de los impuestos  indirectos  
que se aplican  al ron importado  en los Estados  Unidos  se transfiere  a las tesorerías  G/AG/W/218  
- 300 - 
  generales  de Puerto  Rico y las Islas Vírgenes  de los Estados  Unidos  como  pagos  de 
reembolso.  En el título 27 del Código  de Reglamentos  Federales  (CFR),  parte 26.31,  se 
establece  la fórmula  reglamentaria  para dividir  las cantidades  que se reembolsan  en 
relación  con las importaciones  de ron. Con arreglo  a esa fórmula,  Puerto  Rico ha recibido  
el 87,63 % de los reembolsos  y las Islas Vírgenes  han recibido  el 12,37 %. 
b. Las cifras  correspondientes  a los pagos  transferidos  en relación  con el ron importado  
tanto a las Islas Vírgenes  de los Estados  Unidos  como  a Puerto  Rico son las siguientes:   
Puerto  Rico 
Ejercicio  fiscal 2017:  USD 36.274.000  
Ejercicio  fiscal 2018:  USD 61.670.000  
Ejercicio  fiscal 2019:  USD 58.193.000  
Ejercicio  fiscal 2020:  USD 48.909.000  
Islas Vírgenes  de los Estados  Unidos  
Ejercicio  fiscal 2017:  USD 5.122.000  
Ejercicio  fiscal 2018:  USD 8.708.000  
Ejercicio  fiscal 2019:  USD 8.217.000  
Ejercicio  fiscal 2020:  USD 6.906.000  
c. Sí. 
d. El artículo  7652 del Código  de Rentas  Internas  de los Estados  Unidos,  por el que se rige 
la transferencia  de la recaudación  del impuesto  federal  sobre  el consumo  de ron a 
los erarios  de Puerto  Rico y las Islas Vírgenes  de los Estados  Unidos,  no impone  
restricciones  a la forma  en que esos territorios  utilicen  los ingresos.  
e. La ayuda  interna  a los productores  agrícolas  de Puerto  Rico y las Islas Vírgenes  se 
notifica  en la mayor  medida  posible  en el cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos.  En la 
notificación  se incluyen  todos  los datos  disponibles  y verificables  a nivel federal  y 
subnacional.  
3.1.19   Inversión  prevista  por los Estados  Unidos  para la compra  de alimentos  saludables  
y el aumento  de la capacidad  del banco  de alimentos  
3.1.19.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 99017)  
En el marco  del plan del USDA  de invertir  USD 1.000  millones  en la "compra  de alimentos  saluda bles 
para los estadounidenses  en situación  de inseguridad  alimentaria  y el aumento  de la capacidad  del 
banco  de alimentos",  la ayuda  se desembolsará  en tres categorías:   
i. USD 500 millones  para impulsar  la ayuda  alimentaria  de urgencia;  
ii. hasta  USD 400 millones  a favor de los agricultores  locales,  regionales  y 
socialmente  desfavorecidos;  
iii. hasta  USD 100 millones  en concepto  de donaciones  para infraestructura  
destinadas  a aumentar  la capacidad  de los bancos  de alimentos  y ampliar  su 
alcance  a zonas  insuficientemente  atendidas.  
Pedimos  a los Estados  Unidos  que aclaren  lo siguiente:   
a. ¿A qué precio  compraría  el USDA  los productos  alimenticios?  
b. ¿Qué productos  alimenticios  abarcará  el Programa?  G/AG/W/218  
- 301 - 
  c. ¿Cómo  cumplirá  este Programa  el Acuerdo  sobre  la Agricultura  y con arreglo  a qué 
disposiciones?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Los USD 500 millones  se concederán  a través  del Programa  de Ayuda  Alimentaria  de 
Urgencia  (TEFAP).  Las compras  de productos  alimenticios  en el marco  de este Programa  
se realizan  a precios  de mercado  mediante  un proceso  de licitación  competitiva.  Cuando  
se hagan  públicos  los detalles  del Programa  se facilitará  más información  sobre  sus 
demás  componentes.  Sin embargo,  no prevemos  que las donaciones  para 
infraest ructura  comprendan  la financiación  de las compras  de alimentos.   
b. Se abarcarán  todos  los productos  alimenticios  actualmente  admisibles  en el TEFAP,  cuya 
lista puede  consultarse  aquí (https://www.fns.usda.gov/tefap/usda -foods -available -
list-tefap). Como  se ha indicado  en el apartado  a., cuando  se hagan  públicos  los detalles  
del Programa  se facilitará  más inform ación sobre  sus demás  componentes.   
c. El TEFAP  se notifica  como  ayuda  alimentaria  interna  en el cuadro  justificante  DS.1,  ya 
que cumple  los criterios  establecidos  en el párrafo  4 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura.  Los demás  programas  se notificarán  cuando  se hayan  aplicado.  
3.1.20   Programa  de los Estados  Unidos  relativo  al Servicio  de Comercialización  de 
Productos  Agropecuarios  
3.1.20.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 99018)  
"La misión  del Servicio  de Comercialización  de Productos  Agropecuarios  es crear oportunidades  de 
comercialización  en los mercados  nacionales  e internacionales  para los productores  estadounidenses  
de alimentos,  fibras  y cultivos  especiales".   
a. ¿Cómo  aplicarían  los Estados  Unidos  este Programa?  
b. ¿Qué cultivos  estarí an abarcados  en el marco  de esta misión?  
c. ¿Qué medidas  específicas  se han previsto?   
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
El Servicio  de Comercialización  de Productos  Agropecuarios  (AMS)  es un organismo  del 
Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  y está en funcionamiento  desde  1939.  El AMS 
supervisa  y administra  los programas  de normalización,  clasificación,  certificación,  noticias  sobre  
mercados,  comercialización,  investigación  y promoción,  y reglamentación  respecto  de una amplia  
gama  de productos  básicos  agrícolas.  Puede  consultarse  más información  en el enlace  siguiente:  
https://www.ams.usda.gov/about -ams. 
3.1.21   Ayuda  de los Estados  Unidos  al sector  agropecuario   
3.1.21.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 99109)  
Nueva  Zelandia  toma nota del anuncio  hecho  recientemente  por el Departamento  de Agricultura  de 
los Estados  Unidos  (USDA)  del nuevo  Programa  de Asistencia  contra  la Volatilidad  del Mercado  
causada  por la Pandemia.  A través  del Programa,  el USDA  destinará  USD 350 millones  en forma  de 
pagos  a los fabricantes  de productos  lácteos  que se han visto afectados  por las perturbaciones  del 
mercado  causadas  por la pandemia  de COVID -19.  
El Secretario  del USDA,  Tom Vilsack,  señaló  que esta asistencia  forma  parte de un paquete  más 
amplio  de subvenciones,  incluidas  las mejoras  permanentes  del programa  de red de seguridad  
conocido  como  Programa  de Cobertura  de los Márgenes  de los Productos  Lácteos,  que asciende  a 
más de USD 2.000  millones.  Nueva  Zelandia  entiende  que estos programas  forman  parte de la 
iniciativa  Asistencia  a los Productores  relacionada  con la Pandemia  del USDA  por valor de USD 6.000  
millones  anunciada  en marzo.  Esto se suma  a más de USD 5.600  millones  prescritos  en el marco  del 
Programa  de Asistencia  Alimentaria  relacionada  con el Coronavirus  (CFAP)  de la administración  G/AG/W/218  
- 302 - 
  anterior  que también  ha sido incorporado  a la iniciativa  Asistencia  a los Productores  relacionada  con 
la Pandemia.  
El Plan de Rescate  de los Estados  Unidos  de la administración  actual  prevé  asimismo  USD 10.000  
millones  destinados  a apoyar  a los productores  agropecuarios.   
Nueva  Zelandia  espera  que esos programas  se notifiquen  formalmente  a este Comité  y señala  que 
el Servicio  de Investigaciones  Económicas  del USDA  prevé  que los pagos  directos  a los productores  
estadounidenses  alcancen  los USD 28.000  millones,  por lo que probablemente  excedan  los 
compromisos  en materia  de MGA de los Estados  Unidos,  que ascienden  a USD 19.100  millones.  
En aras de la transparencia:  
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  facilitar  información  actualizada  sobre  el importe  total de 
los fondos  otorgados  en el marco  de estos programas  (iniciativa  Asistencia  a los 
Productores  relacionada  con la Pandemia,  Programa  de Asistencia  Alimentaria  
relacionada  con el Coronavirus)  hasta  la fecha?  
b. ¿Podrían  los Estados  Unidos  facilitar  al Comité  información  actualizada  sobre  el plazo 
para la notificación  de estos  pagos  (incluido  el Programa  de Asistencia  contra  la 
Volatilidad  de Mercado  causada  por la Pandemia)  a este Comité?  
c. ¿Podrían  los Estados  Unidos  aclarar  cómo  se asegurarán  de que los fondos  restantes  
asignados  en el marco  de estos programas  se distribuyen  de manera  proporcional  al 
perjuic io que pretenden  corregir,  con transparencia  y de conformidad  con las 
obligaciones  en el marco  de la OMC,  y de que se supriman  en cuanto  ya no sean 
necesarios?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Los Estados  Unidos  están  actualizando  su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 98145  
con los siguientes  datos:  sobre  la base de los datos  disponibles  hasta  la fecha  
(1 de octubre  de 2020 a 5 de septiembre  de 2021),  los desembolsos  correspondientes  
al ejercicio  fiscal de 2021 en el marco  del CFAP ascendieron  a USD 12.800  millones.  Los 
datos  sobre  otros programas  de asistencia  relacionada  con la pandemia  son aún 
preliminares  y se podrán  facilitar  cuando  se disponga  de ellos.  
b. Como  se explica  en la nota del documento  G/AG/N/USA/135/Rev.1,  todas  las ayudas  
ad hoc y de emergencia  se notifican  por ejercicios  fiscales.  Por consiguiente,  las ayudas  
prestadas  en el marco  de estos programas  en el ejercicio  fiscal 2020 se indicaron  en la 
notificación  correspondiente  a 2019/2020.  Las ayudas  prestadas  en el marco  de estos  
programas,  incluido  el recientemente  anunciado  Programa  de Asistencia  contra  la 
Volatilidad  del Mercado  causada  por la Pandemia,  se harán  constar  en la notificación  
correspondiente  a 2020/2021.   
c. La asistencia  tiene por objeto  paliar  los efectos  de la actual  pandemia  de COVID -19 en 
el sector  agropecuario  estadounidense.  Las ayudas  que se siguen  prestando  a través  de 
la iniciativa  Asistencia  a los Productores  relacionada  con la Pandemia  y del CFAP se 
destinan  a necesidades  verificadas  que no se han abordado  en la aplicación  anterior  del 
Programa.  Los Estados  Unidos  seguirán  supervisando  los efectos  de la pandemia  
de COVID -19 y reducirán  gradualmente  la asistencia  de conformidad  con la legislación  
pertinente  y en función  de los cambios  y la mejora  de la situación.  
Observaciones  complementarias : El Brasil,  el Canadá,  Nueva  Zelandia  y la UE expresaron  
preocupación  por los grandes  gastos  de los Estados  Unidos  en apoyo  de las explotaciones  
agropecuarias  e invitaron  a los Estados  Unidos  a que facilitaran  más información  sobre  dicho  
programa,  incluidos  los gastos  y el calendario  de aplicación  de las distintas  medidas.  Nueva  Zelandia  
subrayó  que las medidas  de urgencia  adoptadas  en respuesta  a la pandemia  de COVID -19 debían  
ser temporales,  transparentes  y compatibles  con las normas  de la OMC.  El Brasil  invitó  a los 
Estados  Unidos  a que presentaran  un informe  ad hoc actualizado  sobre  las medidas  relacionadas  
con la COVID -19 (G/AG/GEN/161)  y la notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  a la campaña  
de comercialización  2019-2020.  Australia  señaló  que seguiría  vigilando  de cerca  los programas  de G/AG/W/218  
- 303 - 
  los Miembros  relacionados  con la COVID -19 y expresó  satisfacción  por el compromiso  de los 
Estados  Unidos  de notificar  las medidas  adoptadas  lo antes  posible.  Los Estados  Unidos  señalaron  
que habían  presentado  la notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  a 2019/2020,  actualmente  
en el marco  del proceso  interno  de la OMC.  Los Estados  Unidos  reiteraron  su compromiso  con la 
transparencia  y señalaron  que se podía  obtener  información  adicional  al respecto  en el sitio web 
del USDA.  Señalaron  asimismo  que habían  compartido  anteriormente  el enlace  con los Miembros  y 
que les complacía  proporcionarlo  de nuevo  a cualquier  Miembro  que lo solicitara.  
3.2  CUESTIONES  PLANTEADAS  EN RELACIÓN  CON LAS DISTINTAS  NOTIFICACIONES  
3.2.1   Importaciones  en el marco  de compromisos  sobre  contingentes  arancelarios  y de 
otro tipo (cuadro  MA.2)  
3.2.1.1   China  (G/AG/N/CHN/56)  
AG-IMS ID 99028:  Pregunta  de Tailandia  - Cuestiones  de transparencia  
Tailandia  agradece  la notificación  relativa  al acceso  a los mercados  correspondiente  al año civil 2020 
presentada  por China.  
Con arreglo  a la notificación,  China  notificó  arroz de grano  corto y medio  sujeto  a un contingente  
arancelario  de 2.660.000  toneladas  y arroz de grano  largo sujeto  a otro contingente  arancelario  
de 2.660.000  toneladas.  Sin embargo,  las importaciones  efectuadas  dentro  del contingente  han sido 
notificadas  según  la suma  de arroz de grano  corto y medio,  y arroz de grano  largo.  
En este sentido,  ¿podría  China  aclarar  las importaciones  realmente  efectuadas  dentro  del 
contingente  para cada código  de identificación  del contingente  arancelario  a fin de indicar  por 
separado  la tasa de utilización  efectiva  del contingente  arancelario  para el grano  corto y medio,  y 
para el grano  largo?   
Respuesta  de China  
Esa información  no está disponible  actualmente.  
AG-IMS ID 99027:  Pregunta  del Brasil  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
La notificación  más reciente  de China  en forma  de cuadro  MA.2,  correspondiente  al año civil 2020,  
demuestra  que la tasa de utilización  de los contingentes  arancelarios  CHNQ003  y CHNQ004  ("arroz")  
fue del 54,7%. Teniendo  en cuenta  que, en los últimos  10 años,  estos contingentes  han tenido  una 
tasa de utilización  superior  al 70% solo una vez (año civil 2017 - G/AG/N/CHN/41),  el Brasil  
agradecería  que China  proporcionara  la siguiente  información:  
a. ¿Podría  China  facilitar  información  sobre  la coyuntura  del mercado  que explique  el 
volumen  relativamente  bajo de las importaciones  sujetas  a los contingentes  
arancelarios  CHNQ003  y CHNQ004?  
b. ¿Se están  realizando  importaciones  fuera de los contingentes?  
c. ¿Cuáles  son los procedimientos  y criterios  para conceder  licencias  de importación  
de arroz?  
d. ¿Cuál  es la participación  de las empresas  de propiedad  estatal  en el total de las 
importaciones  de arroz chinas?  
e. ¿Podría  China  indicar  si la mayoría  de las importaciones  fue de cereales  de grano  corto 
y medio  o de grano  largo?  G/AG/W/218  
- 304 - 
  Respuesta  de China  
a. La producción  anual  de arroz de China  suele ser superior  a la demanda.  Las 
importaciones  de arroz dependen  de factores  del mercado,  como  los precios  y las 
preferencias  de los consumidores.  La producción  anual  y la superficie  cultivada  de arroz 
pueden  consultarse  en el sitio web de la Oficina  de Estadística  de China.  
b. No. 
c. Sírvanse  consultar  la Lista CLII de China.  
d. Como  se indica  en la Lista CLII de China,  los contingentes  de cereales  de grano  corto y 
medio  y de arroz de grano  largo se asignarán  a las empresas  estatales  y las empresas  
del sector  privado  a partes  iguales.  
e. Esa información  no está disponible  actualmente.  
Observaciones  complementarias : En vista de la constante  subutilización  de los contingentes  
arancelarios  CHNQ003  y CHNQ004  de China,  Australia  alentó  a China  a que considerase  la forma  de 
mejorar  las tasas de utilización.  La UE mostró  interés  en la cuestión.  
3.2.1.2   Ecuador  (G/AG/N/ECU/58)  
AG-IMS ID 99029:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  
Gran parte de la carne  de aves de corral  que se comercializa  en el mundo  es congelada.  En la Lista 
original  de contingentes  arancelar ios del Ecuador  (que figura  en el anexo  del documento  
WT/L/77/Add.1)  se indica  el código  correcto  del SA92 para los pavos  sin trocear,  congelados  
(020722),  pero se proporciona  una designación  incorrecta  del producto:  "pavos  enteros  frescos  o 
refrigerados".  Se observó  este error y en el documento  G/MA/TAR/RS/321/Add.1  se indicó  el código  
correcto  del SA (020725)  para los pavos  sin trocear,  congelados.  
No obstante,  el error original  se repite  en la notificación  en forma  de cuadro  MA.1 del Ecuador  
correspondiente  a 2018,  en la que solo aparece  el código  del arancel  consolidado  "020722"  que se 
menciona  en el documento  G/MA/TAR/RS/321,  y no el código  correcto  que figura  en el addendum  
mencionado.  Además,  en la notificación  en forma  de cuadro  MA.1 del Ecuador  correspondiente  
a 2019 (G/AG/N/ECU/50),  el código  del SA (020724)  parece  incorrecto  para el contingente  
arancelario,  y posiblemente  ha sido tomado  del documento  WT/L/77/Add.1.  Cabe señalar  que el 
código  del SA2017  correspondiente  a los pavos  sin trocear,  congelados  en el arancel  del Ecuador  es 
el 0207.25.  
a. Teniendo  en cuenta  estos  aparentes  errores,  ¿presentará  el Ecuador  notificaciones  de 
los cuadros  MA.1 y MA.2 revisadas  para reflejar  los compromisos  del Ecuador?  
b. Confirme  si el Ecuador  permite  actualmente  la importación  de pavos  enteros  congelados  
a través  de este contingente  arancelario.  
c. Teniendo  en cuenta  que el Ecuador  ha comunicado  sistemáticamente  en sus 
notificaciones  del cuadro  MA.2 que las tasas de utilización  de este contingente  
arancelario  y del contingente  arancelario  para los trozos  de pollo congelados  son nulas,  
¿qué medidas  está adoptando  el Ecuador  para mejorarlas?   
Respuesta  del Ecuador  
a. El Ecuador  agradece  las preguntas  remitidas  por los Estados  Unidos.  Al respecto,  el 
Ecuador  se encuentra  analizando  jurídicamente  la consulta  recibida  sobre  los posibles  
errores  citados,  a partir  de los compromisos  consignados  en su Lista CXXXIII  (133)  de 
concesiones  del Ecuador  en la OMC,  específicamente,  la Sección  I-B "Contingentes  
arancelarios",  y del acuerdo  bilateral  alcanzado  con los Estados  Unidos  en el proceso  de 
nuestra  adhesión  a la Organización  en noviembre  de 1994.  En la Sección  I-B del citado  G/AG/W/218  
- 305 - 
  instrumento  bilateral  se obser va que se acordaron  compromisos  de un contingente  para 
pavos  enteros  frescos  o refrigerados.  
Esperamos  poder  dar una respuesta  más adelante  y continuar  con las conversaciones  sobre  este 
tema a nivel bilateral.  
b. El Ecuador  administra  los contingentes  que constan  actualmente  en su Lista CXXXIII  
(133)  de concesiones  del Ecuador  en la OMC,  Sección  I-B, para pavos  enteros  frescos  
o refrigerados.  
c. El Ecuador  administra  sus contingentes  conforme  a las disposiciones  internas  basadas  
en la norma  multilateral.  No hemos  tendido  solicitudes  de apertura  que como  lo hemos  
manifestado  en anteriores  ocasiones,  podría  deberse  a que el arancel  aplicado  se 
encuentre  por debajo  del arancel  intracuota,  que los productos  estén  proviniendo  de 
socios  comerciales  con un menor  arancel,  como  otras temáticas.  De otra parte,  es 
importante  indicar  que esos productos  deben  cumplir  también  con otros requisitos  que 
afectan  el acceso  a mercados  (fitosanitarios,  etc.).  
3.2.1.3   India  (G/AG/N/IND/26)  
AG-IMS ID 99030:  Pregu nta de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  agradece  a la India la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  MA.2 
correspondiente  al ejercicio  fiscal 2020/2021.  Australia  observa  una serie de contingentes  
arancelarios  cuya tasa de utilización  es inferior  al 65%: 
INDQ001  - 0%; 
INDQ002  - 0%. 
Australia  señala  que no se recibieron  solicitudes  para la asignación  del contingente  arancelario.  
Ruega  a la India que responda  las preguntas  siguientes:  
a. ¿Fue el resultado  de las fuerzas  del mercado,  de las importaciones  preferenciales  o de 
la administración  de los contingentes  arancelarios?  
b. ¿Está  aplicando  la India alguna  medida  para mejorar  las tasas de utilización?  
c. ¿Ha adoptado  la India alguna  medida  que pueda  haber  disuadido  a los importadores  de 
utilizar  los contingentes  arancelarios?  
Respuesta  de la India  
a. a c. El resultado  de la solicitud  para realizar  importaciones  dentro  de un contingente  arancelario  
y su tasa de utilización  dependen  de la demanda  y de la situación  del mercado.  Las tasas de 
utilización  de los contingentes  arancelarios  en un determinado  año se ven afectadas  por diversos  
factores,  incluidos  los precios,  los tipos de cambio,  la oferta  y la demanda,  la producción  nacional,  
etc. La política  y el proceso  se revisan  periódicamente  para mejorar  la administración  de los 
contingentes  arancelarios.  Se han emprendido  esfuerzos  concretos  para ofrecer  un proceso  de 
asignación  de contingentes  arancelarios  electrónico  y sin documentación  impresa.  No se ha adoptado  
ninguna  medida  que pueda  haber  disuadido  a los importadores  de utilizar  los contingentes  
arancelarios.  
AG-IMS ID 99048:  Pregunta  del Brasil  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
El Brasil  da las gracias  a la India por colaborar  con los Miembros  y proporcionar  respuestas  a algunas  
preguntas  formuladas  en relación  con las notificaciones  en forma  de cuadro  MA.2 anteriores,  
concretamente  sobre  las tasas de utilización  de INDQ002  (Maíz,  los demás).  
El Brasil  señala  que, en el documento  G/AG/N/IND/26,  la India indicó  que "No se recibieron  
solicitudes  para la asignación  del contingente  arancelario"  INDQ002.  El Brasil  también  recuerda  que, 
en respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97127,  formulada  por Australia , la India explicó  que "El plazo G/AG/W/218  
- 306 - 
  de presentación  de solicitudes  finaliza  el 1 de marzo  de cada ejercicio  económico  anterior  al año del 
contingente".  Si el Brasil  ha comprendido  correctamente,  teniendo  en cuenta  que el ejercicio  
financiero  de la India va del 1 de abril de 2020 al 31 de marzo  de 2021,  en la práctica,  las solicitudes  
deberían  presentarse  hasta  un mes antes  del comienzo  del ejercicio  financiero.  
A la luz de lo anterior,  ¿podría  la India explicar  si ha contemplado  alguna  prórroga  en la ventanilla  
de recepción  de solicitudes  relativas  a las importaciones  sujetas  al contingente  arancelario  INDQ002,  
especialmente  la posibilidad  de permitir  la solicitud  de licencias  durante  el ejercicio  financiero,  para 
proporcionar  más flexibilidad  a los operadores  de mercado?  
Respuesta  de la India  
La tasa de utilización  de un contingente  arancelario  depende  de la demanda  y de la situación  del 
mercado.  Se ve afectada  por diversos  factores,  incluidos  los precios,  los tipos de cambio,  la oferta  y 
la demanda,  la producción  nacional,  etc. 
No se está examinando  ninguna  propuesta  de ese tipo. 
3.2.1.4   Japón  (G/AG/N/JPN/263)  
AG-IMS ID 99003:  Pregunta  de Tailandia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Tailandia  agradece  la notificació n relativa  al acceso  a los mercados  correspondiente  al ejercicio  
fiscal 2019/2020  presentada  por el Japón.  Con arreglo  a la notificación,  la tasa de utilización  de los 
contingentes  arancelarios  para el arroz y productos  elaborados  y/o preparados  a base de arroz es 
muy elevada  y se acerca  al contingente  total. En este sentido,  ¿ha considerado  el Japón  alguna  vez 
la posibilidad  de ampliar  este contingente  arancelario  en un futuro  próximo?  
Respuesta  del Japón  
El Japón  ha realizado  importaciones  de arroz en virtud  de compromisos  de acceso  mínimo  para 
alcanzar  la cantidad  estipulada  en la Lista presentada  en el marco  de los Acuerdos  de la 
Ronda  Uruguay.  
El Japón  no tiene intención  de ampliar  la cantidad  de su contingente  arancelario  para el arroz y los 
productos  elaborados  y/o preparados  a base de arroz establecida  en la Lista.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  acogió  con satisfacción  la pregunta  formulada  por 
Tailandia  al Japón.  El Brasil  señaló  que los contingentes  arancelarios  eran compromisos  de acceso  
mínimo  contraídos  por los Miembros  durante  la Ronda  Uruguay  y que no debían  estar sujetos  a 
medidas  de restricción  del comercio  cuando  sus tasas de utilización  fueran  elevadas.  En opinión  del 
Brasil,  al igual que el sistema  comercial  internacional  no debía  verse  perjudicado  por medidas  
restrictivas  de las exportaciones,  los Miembros  debían  centrarse  en promover  la utilización  de los 
contingentes  arancelarios  mediante  la adopción  de medidas  de facilitación  del comercio.  
3.2.1.5   Japón  (G/AG/N/JPN/264)  
AG-IMS ID 99049:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  agradece  al Japón  la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  MA.2 
correspondiente  al ejercicio  fiscal 2020/2021.  Australia  observa  una serie de contingentes  
arancelarios  cuya tasa de utilización  es inferior  al 65%: 
JPNQ001  - 6,4%; 
JPNQ002  - 31,4%; 
JPNQ007  - 20,1%; 
JPNQ008  - 18,8%; 
JPNQ009  - 28%; 
JPNQ013  - 55,8%; 
JPNQ015  - 16,4%; 
JPNQ018  - 41,1%; G/AG/W/218  
- 307 - 
  JPNQ019  - 12%; 
JPNQ020  - 12,9%.  
Australia  ha formulado  anteriormente  preguntas  relativas  a las bajas  tasas de utilización  para 
algunos  de estos  productos  básicos.  Australia  ruega  al Japón  que responda  las preguntas  siguientes:  
a. ¿Fue el resultado  de las fuerzas  del mercado,  de las importaciones  preferenciales  o de 
la administración  de los contingentes  arancelarios?  
b. ¿Está  aplicando  el Japón  alguna  medida  para mejorar  las tasas de utilización?  
c. ¿Ha adoptado  el Japón  alguna  medida  que pueda  haber  disuadido  a los importadores  
de utilizar  los contingentes  arancelarios?  
Respuesta  del Japón  
Las razones  de la baja utilización  de estos  contingentes  se explican  a continuación.   
El Japón  ya ha mejorado  la administración  de los contingentes  arancelarios  introduciendo  una 
asignación  más frecuente  y modificando  el período  de validez  de las licencias.  
El Japón  analizará  debidamente  las causas  de la baja tasa de utilización  y, si es necesario,  mejorará  
los procedimientos  aplicados,  como  los relativos  a la frecuencia  de las asignaciones,  y modificará  el 
período  de validez  de las licencias.   
(leche  desnatada  en polvo  (para  almuerzos  escolares),  leche desnatada  en polvo  (para  otros fines),  
preparaciones  de lactosuero  (para  lactantes),  mantequilla  y aceite  de mantequilla,  suero  
concentrado  mineralizado)  
Los contingentes  de estos  productos  no se han utilizado  en su totalidad  porque  el consumo  interno  
de estos productos  no ha aumentado.  En particular,  debido  al brote de COVID -19 en 2020,  todas  
las escuelas  de enseñanza  primaria  y de enseñanza  media  de primero  y segundo  ciclos  
permanecieron  cerradas  en todo el país entre marzo  y junio.  Esto dio lugar a la disminución  de la 
tasa de utilización  de la leche desnatada  en polvo  para almuerzos  escolares.   
(hortalizas  de vaina  secas  y cacahuates  (cacahuetes,  maníes))  
Las bajas  tasas de utilización  se deben  principalmente  a la disminución  a largo plazo de la demanda  
interna.  Además,  en 2020,  las ventas  de artículos  de confitería  japoneses  en establecimientos  de 
ventas  por secciones  y lugares  turísticos  han disminuido  considerablemente  debido  a la COVID -19.  
(cebada  y productos  elaborados  a base de cebada)  
La baja tasa de utilización  del contingente  arancelario  de la cebada  aplicado  en el marco  de la OMC 
se debe a la disminución  de la demanda  interna  y a las circunstancias  del mercado.  Además,  la 
cantidad  de cebada  para piensos  importada  en el marco  de acuerdos  de asociación  económica  no se 
incluye  en el cálculo  de la tasa de utilización  de los contingentes  arancelarios  establecidos  en el 
marco  de la OMC.   
(tubérculos  "koniaku")   
La disminución  de la cantidad  de importaciones  de harina  de koniaku  se atribuye  a la menor  demanda  
interna,  especialmente  por lo que se refiere  al consumo  distinto  del de los hogares,  como  el del 
sector  del turismo,  los servicios  de suministro  de comidas  y otras actividades,  debido  a la declaración  
del estado  de emergencia  a causa  de la pandemia  de COVID -19.  
(capullos  de seda y seda cruda)  
Aunque  la demanda  de prendas  de vestir  de estilo  japonés  ha disminuido  desde  hace mucho  tiempo,  
las importaciones  de tejidos  de seda y de tejidos  de seda como  material  secundario  han ido en G/AG/W/218  
- 308 - 
  aumento.  Además,  en 2020,  la COVID -19 hizo que la demanda  de kimon os disminuyera  
significativamente,  ya que se cancelaron  diversas  exposiciones  y eventos,  y las personas  limitaron  
sus salidas.  Debido  a esta situación,  la demanda  de capullos  de seda y seda cruda  en el Japón  ha 
disminuido  y la tasa de utilización  de su contingente  ha sido baja en los últimos  años.  
AG-IMS ID 99050:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
Nueva  Zeland ia señala  la notificación  sobre  el acceso  a los mercados  del Japón  contenida  en el 
documento  G/AG/N/JPN/264,  según  la cual la tasa de utilización  del contingente  arancelario  
JPNQ001  para la leche desnatada  en polvo  (para  almuerzos  escolares)  en el ejercicio  
fiscal 2020-2021 fue del 6,4%. 
¿Podría  el Japón  indicar  el motivo  o los motivos  de esta baja tasa de utilización?  
Respuesta  del Japón  
En particular,  debido  al brote  de COVID -19 en 2020,  todas  las escuelas  de enseñanza  primaria  y de 
enseñanza  media  de primero  y segundo  ciclos  permanecieron  cerradas  en todo el país entre  marzo  
y junio.  Esto dio lugar a la disminución  de la tasa de utilización  de la leche desnatada  en polvo  para 
almuerzos  escolares.  
3.2.1.6   Federación  de Rusia  (G/AG/N/RUS/27)  
AG-IMS ID 99019:  Pregunta  de la India  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
La India solicita  a la Federación  de Rusia  que responda  a la pregunta  AG-IMS ID 98008.  Para mayor  
comodidad,  la pregunta  se repite  a continuación:  
En vista de la respuesta  de la Federación  de Rusia  a la pregunta  AG-IMS ID 93209,  se solicita  a la 
Federación  de Rusia:  
a. que facilite  más datos  sobre  las condiciones  del mercado  que propician  la subutilización  
de los contingentes;  
b. que facilite  información  sobre  los esfuerzos  realizados  en su caso por mejorar  la 
administración  de los conting entes,  a fin de aumentar  sus tasas de utilización.  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
Observaciones  complementarias : La India pidió a la Federación  de Rusia  que explicara  con más 
detalle  las bajas  tasas de utilización  de la carne  de aves de corral  fresca,  refrigerada  o congelada,  y 
de la carne  de bovino  fresca  o refrigerada.  La Federación  de Rusia  remitió  a la India a su respuesta  
a la pregunta  AG-IMS ID 99051.  El Brasil  preguntó  a la Federación  de Rusia  si su decisión  de poner  
fin a los contingentes  arancelarios  de carne  de bovino  y sustituirla  por derechos  de aduana  
ad valorem  estaba  relacionada  con los cambios  en la estructura  del consumo  o las bajas  tasas de 
utilización  de los contingentes  arancelarios.  El Brasil  también  preguntó  si la Federación  de Rusia  
había  considerado  alguna  vez si las medidas  no arancelarias  podían  ser el motivo  de las bajas  tasas 
de utilización  de los contingentes  arancelarios  de productos  de origen  animal  como  la carne.  
La Federación  de Rusia  señaló  que volvería  sobre  la cuestión  después  de celebrar  consultas  con 
la capital.   
3.2.1.7   Federación  de Rusia  (G/AG/N/RUS/32)  
AG-IMS ID 99051:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
Con arreglo  al cuadro  MA.2 del documento  G/AG/N/RUS/32,  en 2020 las tasas  de utilización  para 
los contingentes  arancelarios  de la Federación  de Rusia  fueron  las siguientes:   G/AG/W/218  
- 309 - 
  RUSQ001  Carne  de bovino,  fresca  o refrigerada  - 1%;  
RUSQ001  Carne  de bovino,  congelada  - 24,9%;  
RUSQ005  Carne  de aves de corral,  fresca,  refrigerada  o congelada  - 11,4%;  
RUSQ006  Carne  de aves de corral,  fresca,  refrigerada  o congelada  - 12,8%;  
RUSQ007  Carne  de aves de corral,  fresca,  refrigerada  o congelada  - 3,8%; y  
RUSQ009  Lactosuero,  aunque  esté modificado,  en polvo  - 0%.  
¿Podría  la Federación  de Rusia  indicar  los motivos  de estas bajas  tasas de utilización?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  preguntó  si la Federación  de Rusia  podía  facilitar  
información  adicional  sobre  las bajas  tasas de utilización,  en particular  para el lactosuero  y el 
lactosuero  modificado.  La Federación  de Rusia  reiteró  su respuesta  de que las bajas  tasas de 
utilización  se debían  a los cambios  en las pautas  de consumo.  Dado que la producción  nacional  era 
suficiente,  no se había  presentado  ninguna  solicitud  para la tramitación  de licencias  de importación.   
3.2.1.8   Reino  Unido  (G/AG/N/GBR/6)  
AG-IMS ID 99052:  Pregunta  del Brasil  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
a. El Brasil  observa  que, en general,  las tasas de utilización  para los contingentes  
arancelarios  notificados  en el documento  G/AG/N/GBR/6  son bajas.  
Asimismo,  toma nota de que, como  consecuencia  del Reglamento  1432/2020,  el Reino  Unido  ha 
establecido  un requisito  en materia  de resultados  para solicitar  licencias,  que requiere  que los 
operadores  demuestren  su actividad  comercial  a fin de poder  importar  dentro  de algunos  
contingentes  arancelarios.  
A la luz de lo anterior,  solicitamos  al Reino  Unido  que explique:  
i. ¿Cómo  afecta  el Reglamento  1432/2020  a las tasas de utilización  de los 
contingentes  arancelarios  notificados  en el documento  G/AG/N/GBR/6?  
ii. Para futuros  ejercicios  contingentarios,  ¿cómo  podrán  los operadores  demostr ar 
la actividad  comercial  en una situación  de tasas de utilización  reducidas?  
b. Concretamente,  el Brasil  señala  que las importaciones  sujetas  a los contingentes  
arancelarios  GBRQ006  (tasa de utilización:  32,4%) y GBRQ007  (tasa de utilización:  
0,1%) (carne  de animales  de la especie  bovina,  congelada;  despojos  comestibles  de 
animales  de la especie  bovina,  congelados)  están  muy por debajo  de los niveles  
históricos,  como  se indica  en el documento  G/SECRET/44.  El Brasil  agradecería  que el 
Reino  Unido  proporcionara  la siguiente  información:  
i. ¿Podría  el Reino  Unido  facilitar  información  sobre  la coyuntura  del mercado  que 
explicaría  el bajo volumen  de las importaciones  sujetas  a los contingentes  
arancelarios  GBRQ006  y GBRQ007?  
ii. ¿Se están  realizando  importaciones  fuera de los contingentes?  
iii. ¿Cuáles  son los procedimientos  y criterios  para conceder  licencias  de importación  
para los contingentes  GBRQ006  y GBRQ007?  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  acoge  con satisfacción  esta pregunta  del Brasil  tras la presentación  de nuestra  
primera  notificación  del cuadro  MA.2 (G/AG/N/GBR/6).   
Hemos  tratado  de adoptar  un enfoque  transparente  y oportuno  en la presentación  de nuestra  
notificación,  y nuestro  objetivo  es examinar  nuestro  proceso  teniendo  en cuenta  la información  G/AG/W/218  
- 310 - 
  recibida,  a fin de determinar  cómo  podemos  mejorar  aún más las futuras  notificaciones  del 
cuadro  MA.2.  
Hemos  consultado  a los colectivos  interesados  y hemos  realizado  nuevos  análisis  de datos,  y el 
Reino  Unido  no ha hallado  ningún  indicio  de que el requisito  de prueba  de la actividad  comercial  
haya repercutido  en las tasas de utilización  de los contingentes  arancelarios.  Examinamos  
periódicamente  nuestros  métodos  de administración  de los contingentes  arancelarios  a la luz de la 
experiencia  adquirida  y en consulta  con los colectivos  interesados.  Adaptaremos  la administración  
de los contingentes  cuando  sea necesario.  
Esa notificación  abarca  principalmente  los contingentes  del segundo  semestre  de la campa ña de 
comercialización,  es decir,  del 1 de enero  al 30 de junio de 2021.  A fin de conocer  las razones  por 
las que se ha reducido  la tasa de utilización  del contingente  arancelario  mencionado,  hemos  hablado  
con los colectivos  interesados  y hemos  realizado  nuevos  análisis  de datos  para determinar  los 
factores  que explican  este cambio.  Nuestra  conclusión  es que la baja utilización  se debe a una 
disminución  de la demanda  durante  ese período,  en particular  en el sector  de la hostelería  y los 
servicios  alimentarios.  Durante  el período  que abarca  el informe,  la economía  del Reino  Unido,  como  
muchas  otras,  se enfrentó  a restricciones  que afectaron  a los ciudadanos,  impuestas  para combatir  
la pandemia  mundial  de COVID -19, así como  a los problemas  logísticos,  la congestión  y los retrasos  
en la circulación  de mercancías  en todo el mundo.  Creemos  que esta es la principal  razón  de la baja 
tasa de utilización.  
Nuestra  colaboración  con los colectivos  interesados  también  nos ha permitido  entender  que el 
traspaso  en la administración  de los contingentes  de la UE al Reino  Unido  ha tenido  algún  efecto  en 
la estructura  del comercio.  El Gobierno  del Reino  Unido  ha trabajado  arduamente  para que este 
proceso  sea lo más fácil posible  para los comerciantes  y creemos  que la repercusión  es limitada  y 
cada vez menos  prevalente.  
Según  los datos  comerciales  de la Administración  de Hacienda  y Aduanas  (HMRC),  entre el 1 de 
enero  y el 30 de junio de 2021 se importaron  32.804,98  toneladas  de los productos  abarcados  por 
los contingentes  GBRQ006  y GBRQ007.  De esa cantidad,  31.409,86  toneladas  se importaron  desde  
la Unión  Europea  en el marco  del Acuerdo  de Comercio  y Cooperación.   
Puede  consultarse  más información  sobre  la expedición  de licencias  en el marco  de los contingentes  
arancelarios  en el siguiente  enlace : Esta información  se actualiza  mensualmente.  
Contingentes  arancelarios  del Reino  Unido  - GOV.UK  (https://www.gov.uk/ ). 
Las disposiciones  administrativas  más recientes  aplicables  a la expedición  de licencias  en el marco  
del contingente  GBRQ006  para 2021/2022  figuran  en el siguiente  enlace:  
Aviso  a los Comerciantes  67/21  - Importación  de carne  de bovino  congelada  (GATT)  - GOV.UK  
(https://www.gov.uk/ ). 
Aunque  la demanda  en el marco  del contingente  GBRQ006  ha sido baja durante  la primera  parte del 
año, observamos  que las cantidades  solicitadas  para el nuevo  período  contingentario  2021/2022  han 
aumentado  considerablemente.  Dada la reducción  de las restricciones  que afectan  a la economía  del 
Reino  Unido  en este período,  esta evolución  parece  indicar  que nuestra  evaluación  es correcta  y que 
podemos  esperar  que se vuelva  a pautas  comerciales  más habituales.  
La administración  del contingente  GBRQ007  ya no se basa en un sistema  de licencias.  Este 
contingente  ha pasado  a regirse  por un sistema  de atención  por orden  de llegada  para hacerlo  más 
flexible  y sencillo.  Esta decisión  se adoptó  sobre  la base de nuestro  examen  del sistema  preexistente,  
que registraba  niveles  de subutilización  sistemáticos.  La utilización  de este contingente  puede  
consultarse  en los siguientes  enlaces:   
Arancel  Integrado  en Línea  del Reino  Unido:  consulta  de códigos  de productos,  y tipos de derechos  
y del IVA - GOV.UK  (https://trade -tariff.service.gov.uk/ ). G/AG/W/218  
- 311 - 
  AG-IMS ID 99009:  Pregunta  del Paraguay  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
El Paraguay  nota con preocupación  el extremadamente  bajo nivel de utilización  de los contingentes  
arancelarios  relativos  a la carne  bovina.  Con excepción  del contingente  GBRQ006,  todos  los demás  
contingentes  tienen  una utilización  del 0% o cercana  a él. De igual modo  el contingente  GBRQ006  
apenas  alcanza  un 32,4% de utilización.  Habida  cuenta  de lo anterior,  se ruega  al Reino  Unido  que 
tenga  a bien: 
c. explicar  los motivos  de las bajas  tasas de utilización  de los contingentes  arancelarios  
relativos  a la carne  bovina;   
d. indicar  si ha considerado  o está considerando  la posibilidad  de modificar  su método  de 
administración,  de conformidad  con lo estipulado  en la Decisión  de Bali relativa  a los 
contingentes  arancelarios.  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  acoge  con satisfacción  esta pregunta  del Paraguay  tras la presentación  de nuestra  
primera  notificación  del cuadro  MA.2 (G/AG/N/GBR/6).   
Hemos  tratado  de adoptar  un enfoque  transparente  y oportuno  en la presentación  de nuestra  
notificación,  y nuestro  objetivo  es examinar  nuestro  proceso  teniendo  en cuenta  la información  
recibida,  a fin de determinar  cómo  podemos  mejorar  aún más las futuras  notificaciones  del 
cuadro  MA.2.  
Esa notificación  abarca  principalmente  los contingentes  del segundo  semestre  de la campaña  de 
comercialización,  es decir,  del 1 de enero  al 30 de junio de 2021.  A fin de conocer  las razones  por 
las que se ha reducido  la tasa de utilización  del contingente  arancelario  mencionado,  hemos  hablado  
con los colectivos  interesados  y hemos  realizado  nuevos  análisis  de datos  para determinar  los 
factores  que explican  este cambio.  Nuestra  conclusión  es que la baja utilización  se debe a una 
disminución  de la demanda  durante  ese período,  en particular  en el sector  de la hostelería  y los 
servicios  alimentarios.  Durante  el período  que abarca  el informe,  la economía  del Reino  Unido,  como  
muchas  otras,  se enfrentó  a restricciones  que afectaron  a los ciudadanos,  impuestas  para combatir  
la pandemia  mundial  de COVID -19, así como  a los problemas  logísticos,  la congestión  y los retrasos  
en la circulación  de mercancías  en todo el mundo.  Creemos  que esta es la principal  razón  de la baja 
tasa de utilización.   
Nuestra  colaboración  con los colectivo s interesados  también  nos ha permitido  entender  que el 
traspaso  en la administración  de los contingentes  de la UE al Reino  Unido  ha tenido  algún  efecto  en 
la estructura  del comercio.  El Gobierno  del Reino  Unido  ha trabajado  arduamente  para que este 
proceso  sea lo más fácil posible  para los comerciantes  y creemos  que la repercusión  es limitada  y 
cada vez menos  prevalente.  
La información  sobre  la expedición  de licencias  en el marco  de contingentes  arancelarios,  incluidos  
los administrados  sobre  la base de certificados  de autenticidad,  puede  consultarse  en el siguiente  
enlace:  Esta información  se actualiza  mensualmente.  
Contingentes arancelarios del Reino Unido - GOV.UK (www.gov.uk) . 
Con respecto  a la segunda  parte de la pregunta  del Paraguay,  en el siguiente  enlace  puede  
consultarse  un aviso de información  general  a los comerciantes  en el que se establece  la 
administración  de los contingentes  sobre  la base de licencias:  
Aviso a los Comerciantes 40/20  - Modificaciones de las licencias administradas  mediante 
contingentes arancelarios de importación aplicados en el marco de la OMC y en régimen preferencial 
en el Reino Unido a partir del 1 de enero de 2021 (publishing.service.gov.uk) . 
La mayoría  de los contingentes  de carne  de bovino  se administran  mediante la expedición  de una 
licencia  (previa  solicitud)  supeditada  a la presentación  de un certificado  de autenticidad  válido.  G/AG/W/218  
- 312 - 
  Las disposiciones  administrativas  más recientes  aplicables  a la expedición  de licencias  en el marco  
del contingente  GBRQ006  para 2021/2022  figuran  en el siguiente  enlace:  
Aviso a los Comerciantes 67/21 - Importación de carne de bovino congelada (GATT) - GOV.UK 
(www.gov.uk) . 
Aunque  la demanda  en el marco  del contingente  GBRQ006  ha sido baja durante  la primera  parte del 
año, observamos  que las cantidades  solicitadas  para el nuevo  período  contingentario  2021/2022  han 
aumentado  considerablemente.  Dada la reducción  de las restricciones  que afectan  a la economía  del 
Reino  Unido  en este período,  esta evolución  parece  indicar  que nuestra  evaluación  es correcta  y que 
podemos  esperar  que se vuelva  a pautas  comerciales  más habituales.  
El Reino  Unido  examinará  periódicamente  sus métodos  de administración  de los contingentes  
arancelarios  a la luz de la experiencia  adquirida.  Sin embargo,  es demasiado  pronto  para considerar  
la posibilidad  de introducir  cambios  en la metodología,  dadas  las circunstancias  excepcionales  que 
han repercutido  en el comercio  durante  el último  año, aproximadamente.   
AG-IMS ID 99053:  Pregunta  de Tailandia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Tailandia  da las gracias  al Reino  Unido  por su notificación  relativa  a las importaciones  sujetas  a 
contingentes  arancelarios  durante  la campaña  de comercialización  comprendida  entre el 1 de enero  
y el 30 de junio de 2021.  Tailandia  observó  que la tasa de utilización  del contingente  arancelario  
GBRQ066  (Carne  de pollo transformada,  con un contenido  de carne  o despojos  de aves superior  o 
igual al 25% pero inferior  al 57% en peso)  fue ligeramente  baja durante  el ejercicio  de notificación.  
¿Podría  el Reino  Unido  explicar  los motivos  de la subutilización  del contingente  arancelario  antes  
mencionado?  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  acoge  con satisfacción  esta pregunta  de Tailandia  tras la presentación  de nuestra  
primera  notificación  del cuadro  MA.2 (G/AG/N/GBR/6).  Hemos  tratado  de adoptar  un enfoque  
transparente  y oportuno  en la presentación  de nuestra  notificación,  y nuestro  objetivo  es examinar  
nuestro  proceso  teniendo  en cuenta  la información  recibida,  a fin de determinar  cómo  podemos  
mejorar  aún más las futuras  notificaciones  del cuadro  MA.2.  
Esa notificación  abarca  principalmente  los contingentes  del segundo  semestre  de la campaña  de 
comercialización,  es decir, del 1 de enero  al 30 de junio de 2021.  A fin de conocer  las razones  por 
las que se ha reducido  la tasa de utilización  del contingente  arancelario  mencionado,  hemos  hablado  
con los colectivos  interesados  y hemos  realizado  nuevos  análisis  de datos  para determinar  los 
factores  que explican  este cambio.  Nuestra  conclusión  es que la baja utilización  se debe a una 
disminución  de la demanda  durante  ese período,  en particular  en el sector  de la hostelería  y los 
servicios  alimentarios.  Durante  el período  que abarca  el informe,  la economía  del Reino  Unido,  como  
muchas  otras,  se enfrentó  a restricciones  que afectaron  a los ciudadanos,  impuestas  para combatir  
la pandemia  mundial  de COVID -19, así como  a los problemas  logísticos,  la congestión  y los retrasos  
en la circulación  de mercancías  en todo el mundo.  Creemos  que esta es la principal  razón  de la baja 
tasa de utilización.  
Nuestra  colaboración  con los colectivos  interesados  también  nos ha permitido  entender  que el 
traspaso  en la administración  de los contingentes  de la UE al Reino  Unido  ha tenido  algún  efecto  en 
la estructura  del comercio.  El Gobierno  del Reino  Unido  ha trabajado  arduamente  para que este 
proceso  sea lo más fácil posible  para los comerciantes  y creemos  que la repercusión  es limitada  y 
cada vez menos  prevalente.  
Puede  consultarse  más información  sobre  la expedición  de licencias  en el marco  de los contingentes  
arancelarios  en el siguiente  enlace:  Esta información  se actualiza  mensualmente.  Contingentes  
arancelari os del Reino  Unido  - GOV.UK  (https://www.gov.uk ). Aunque  la demanda  en el marco  del 
contingente  GBRQ066  ha sido baja durante  la primera  parte del año, observamos  que las cantidades  
disponibles  durante  el primer  subperíodo  del año contingentario  2021/2022  casi se han agotado.  
Dada la reducción  de las restricciones  que afectan  a la economía  del Reino  Unido  en este período,  
esta evolución  parece  indicar  que nuestra  evaluación  es correcta  y que podemos  esperar  que se 
vuelva  a pautas  comerciales  más habituales.   G/AG/W/218  
- 313 - 
  3.2.1.9   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/153)  
AG-IMS ID 99020:  Pregunta  de la India  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
La India agradece  a los Estados  Unidos  la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  MA.2 
correspondiente  a 2020 (G/AG/N/USA/153),  en la que se muestran  las bajas  tasas de utilización  de 
los siguientes  productos:  
i. leche evaporada,  incluso  con adición  de azúcar  u otro edulcorante  (USAQ006)  
(1,8%); 
ii. leche evaporada  y nata (crema)  evaporada,  incluso  con adición  de azúcar  u otro 
edulcorante.  Nota complementaria  9 de los Estados  Unidos  al capítulo  4 
(USAQ009)  (9,3%); 
iii. quesos  y sucedáneos  del queso  con un contenido  de grasa  butírica  inferior  o igual 
al 0,5% en peso (con exclusión  de los artículos  sujetos  a otras cuotas  de 
importación  previstas  en las notas  complementarias  (USAQ023)  (1,9%);  
iv. algodón,  sin cardar  ni peinar,  que constituye  un producto  de una región  o zona,  
incluidos  los Estados  Unidos,  con una longitud  de fibra superior  o igual 
a 34,925  mm (1-3/8 pulgadas).  Nota complementaria  8 de los Estados  Unidos  al 
capítulo  52 (USAQ052)  (1,2%); 
Y tasas de utilización  nulas  para algunos  otros productos,  que se indican  a continuación:  
i. queso  de tipo americano,  incluido  el Colby,  la leche cuajada  lavada  y el queso  en 
gránulos  (con exclusión  del queso  Cheddar),  y quesos  y sucedáneos  del queso  
que contengan  o estén  elaborados  a partir  del queso  de tipo americano  
(USAQ019)  (0%); 
ii. chocolate  y pepitas  de chocolate  con bajo contenido  de materias  grasas,  con un 
contenido  de grasa  butírica  inferior  o igual al 5,5% en peso (con exclusión  de 
artículos  que se destinen  al consumo  al por menor  como  confitería).  Nota 
complementaria  3 de los Estados  Unidos  al capítulo  18 (USAQ036)  (0%); 
iii. piensos  que contengan  leche o derivados  a base de leche.  Nota complementaria  2 
de los Estados  Unidos  al capítulo  23 (USAQ046)  (0%); 
iv. algodón  sin cardar  ni peinar,  que constituye  un producto  de una región  o zona,  
incluidos  los Estados  Unidos,  con una longitud  de fibra inferior  a 28,575  mm 
(1-1/8 pulgadas)  (con exclusión  del algodón  rugoso  de longitud  de fibra inferior  
a 19,05  mm (3/4 pulgadas)).  Nota complementaria  5 de los Estados  Unidos  al 
capítulo  52 (USAQ049)  (0%); 
v. algodón  rugoso,  sin cardar  ni peinar,  que constituye  un producto  de una región  o 
zona,  incluidos  los Estados  Unidos,  con una longitud  de fibra superior  o igual 
a 29,36875  mm (1-5/32 pulgadas)  pero inferior  a 34,925  mm (1-3/8 pulgadas),  
de color blanco  (con exclusión  del algodón  deteriorado,  de "grabbots"  y de 
"cotton  pickings").  Nota complementaria  6 de los Estados  Unidos  al capítulo  52 
(USAQ050)  (0%); 
vi. algodón,  sin cardar  ni peinar,  que constituye  un producto  de una región  o zona,  
incluidos  los Estados  Unidos,  con una longitud  de fibra superior  o igual 
a 28,575  mm (1-1/8 pulgadas)  pero inferior  a 34,925  mm (1-3/8 pulgadas)  
(con exclusión  del algodón  rugoso,  sin cardar  ni peinar,  de longitud  de fibra 
superior  o igual a 29,36875  mm (1-5/32 pulgadas)  pero inferior  a 34,925 mm 
(1-3/8 pulgadas)  y de color blanco  (con exclusión  del algodón  deteriorado,  
"grabbots"  y "cotton  pickings")).  Nota complementaria  7 de los Estados  Unidos  al 
capítulo  52 (USAQ051);  fibras  de algodón  tratadas,  pero sin hilar. Nota 
complementaria  10 de los Estados  Unidos  al capítulo  52 (USAQ051)  (0%); G/AG/W/218  
- 314 - 
  vii. fibras  de algodón  tratadas,  pero sin hilar. Nota complementaria  10 de los 
Estados  Unidos  al capítulo  52 (USAQ054)  (0%). 
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  el motivo  de la subutilización  o de la tasa de 
utilización  nula de los productos  mencionados  anteriormente?  
b. ¿Qué esfuerzos  se están  contemplando  para mejorar  las tasas de utilización?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Las tasas de utilización  de los contingentes  arancelarios  de los Estados  Unidos  en un 
determinado  año se ven afectadas  por diversos  factores  del mercado,  incluidas  las 
tendencias  de los precios,  los tipos de cambio,  la oferta  y la demanda.  
b. En la actualidad  no se prevé  ningún  cambio,  ya que la subutilización  es resultado  de 
factores  del mercado.   
Observaciones  complementarias : Suiza  expresó  interés  en la pregunta,  en particular  sobre  las tasas  
de utilización  de "Queso  suizo y Emmental  con sus ojos típicos"  (USAQ024).   
3.2.2   Salvaguardias  especiales  (cuadros  MA.3  a MA.5)  
3.2.2.1   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/70)  
AG-IMS ID 99054:  Pregunta  de Australia  - Cuestiones  de transparencia  
Australia  agradece  a la Unión  Europea  (UE) la presentación  de su notificación  del cuadro  MA.5 
correspondiente  a la campaña  de comercialización  2020/2021.  Se ruega  a la UE que proporcione  la 
siguiente  información  acerca  de todos  los productos  para los que se han adoptado  medidas  de 
salvaguardia  basadas  en el precio:  
• volumen  de las importaciones  afectadas;   
• medida  en que el precio  de importación  fue inferior  al precio  de activación;  y  
• derecho  adicional  percibido.  
Australia  ha formulado  anteriormente  esta pregunta  (AG-IMS ID 89074)  y observa  que, en aquel  
momen to, la UE informó  de que no recopilaba  esa información.  No obstante,  para aumentar  la 
transparencia  de la aplicación  de las medidas  de salvaguardia,  Australia  agradecería  a la UE que 
indicara  a los Miembros  si esa información  estaba  ahora  disponible  y, de ser así, que la facilitara  en 
el AG-IMS. 
Respuesta  de la Unión  Europea  
La respuesta  anterior  (AG-IMS ID 89074)  sigue siendo  válida.  La UE no recopila  esa información.  
3.2.3   Compromisos  en materia  de ayuda  interna  (cuadro  DS.1)  
3.2.3.1   Brasil  (G/AG/N/BRA/63)  
AG-IMS ID 99055:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Cuadro  justificante  DS.1 
Los Estados  Unidos  agradecen  al Brasil  la presentación  de su notificación  de la ayuda  interna  
correspondiente  a la campaña  agrícola  2018/2019  y toman  nota de varios  cambios  relacionados  con 
las medidas  notificadas  en el cuadro  justificante  DS.1.  Entre  esos cambios  figuran  el hecho  de que 
el Brasil  ya no notifica  la "adquisición  de equipo  por los municipios  para la prestación  de servicios  
en las zonas  rurales",  ha dejado  de notificar  casi por completo  los desembolsos  de "ayuda  a la G/AG/W/218  
- 315 - 
  agricultura  familiar  para proyectos  de innovación  tecnológica"  y notifica  como  nuevas  las medidas  
de "inspección  de la producción  orgánica".   
Sírvanse  confirmar  si el Brasil  ha modificado  medidas  o introducido  nuevas  medidas  y si esos 
cambios  se reflejarán  en una notificación  del cuadro  DS.2.  
También  se señala  que en 2018/2019  se notificaron  varias  medida s nuevas  relacionadas  con la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria,  pero los gastos  globales  
correspondientes  a esta categoría  disminuyeron  ligeramente.   
¿Reflejan  estas novedades  un cambio  en la aplicación  de medidas  de constitución  de existencias  
públicas  o son fruto de la desagregación  de medidas  vigentes  a efectos  de transparencia?  
Respuesta  del Brasil  
a. No se han modificado  ni introducido  nuevas  medidas  en los programas  existentes.  
En relación  con la "adquisición  de equipo  por los municipios  para la prestación  de servicios  en las 
zonas  rurales"  y la "inspección  de la producción  orgánica",  no se incluyeron  en la notificación  ya que 
no se produjeron  gastos  para estos dos conceptos  durante  la campaña  agrícola  2018/2019.  
En relación  con la "ayuda  a la agricultura  familiar  para proyectos  de innovación  tecnológica",  se 
notificaron  los gastos.  
Por lo tanto,  no hay razón  para distribuir  una notificación  en forma  de cuadro  DS.2.  
b. En la notificación  anterior,  los programas  notificados  en los apartados  "Mantenimiento  
y gestión"  y "Aplicación  de la seguridad  alimentaria  y nutricional  en la salud"  se 
notificaron  en el apartado  PAA "Programa  de Adquisición  de Productos  Agrícolas  
Procedentes  de la Agricultura  Familiar ". 
La desagregación  de los datos  tenía por objeto  mejorar  la calidad  de la información  notificada  y 
aportar  mayor  transparencia  a los programas  de constitución  de existencias  públicas  existentes  con 
fines de seguridad  alimentaria  en el marco  del compartimento  verde.  
3.2.3.2   Canadá  (G/AG/N/CAN/142)  
AG-IMS ID 99056:  Pregunta  de Australia  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
Australia  agradece  al Canadá  la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  DS.1 
correspondiente  al año civil 2017.  Desea  solicitar  más información  sobre  los siguientes  programas:  
a. Programa  AgriStability  - El Canadá  notificó  un gasto  de 444,8  millones  de dólares  
en 2017,  lo que supone  un aumento  con respecto  a 200,7  millones  de dólares  en 2016.  
¿Podría  el Canadá  explicar  las circunstancias  que han dado lugar a este aumento  
significativo?  
b. Otros  pagos  directos  - En el cuadro  justificante  DS.6 se enumeran  "Otros  pagos  
directos"  para la miel, otros cultivos,  la carne  de vacuno,  la leche (líquida  y para uso 
industrial)  y las manzanas.  ¿Podría  el Canadá  facilitar  información  adicional  sobre  
estos pagos?  
c. Otros  programas  provinciales  - En el cuadro  justificante  DS.7 figuran  "Otros  programas  
provinciales"  entre los programas  de ayuda  a otros cultivos,  la carne  de vacuno,  la carne  
de porcino,  el ganado  ovino  y las patatas  (papas).  ¿Podría  el Canadá  facilitar  
información  adicional  sobre  estos programas?  G/AG/W/218  
- 316 - 
  Respuesta  del Canadá  
a. AgriStability  es uno de los programas  de gestión  de los riesgos  de explotación  para el 
Canadá.  Protege  a los productores  canadienses  frente  a disminuciones  importantes  de 
los ingresos  agrícolas  por motivos  tales como  la pérdida  de producción,  el aumento  de 
los costos  y las condiciones  del mercado.  El aumento  interanual  en la notificación  
relativa  a la ayuda  interna,  cuadro  justificante  DS.1,  para el Programa  AgriStability  
de 200,7  millones  de dólares  canadienses  en 2016 a 444,8  millones  de dólares  
canadienses  en 2017 se debió  principalmente  a un cambio  en los factores  relacionados  
con los ingresos  de las explotaciones  agrícolas,  lo que dio lugar a importantes  
disminuciones  de los ingresos.   
b. Los programas  incluidos  en el cuadro  justificante  DS.6 como  otros pagos  directos  son 
los siguientes:  
o Miel: Programa  de Ampliación  de la Polinización  de Nueva  Escocia;  
o Otros  cultivos:  Apoyo  a la Investigación  y Comercialización  de los Viñedos  y a los 
Arándanos  Bajos  en Nueva  Escocia;  
o Manzanas:  Asistencia  Estratégica  para los Cultivos  (Nueva  Brunswick),  Eficiencia  
del Sector  dedicado  al Cultivo  de Manzanas  (Nueva  Escocia);  
o Carne  de vacuno:  Servicios  de Eliminación  del Ganado  Muerto  (PEI),  Asociación  
de Ganaderos  de la Columbia  Británica  (BC);  
o Leche:  Asistencia  Estratégica  para el Ganado  (Nueva  Brunswick).  
c. Los programas  incluidos  en el cuadro  justificante  DS.7 como  otros pagos  directos  son 
los siguientes:  
o Otros  cultivos:  Programa  de Desarrollo  de la Industrial  del Arándano  (Terranova),  
Programa  de Desarrollo  y Expansión  de los Viñedos  (Nueva  Escocia),  Programa  
de Financiación  de la Silvicultura  del Arce (Nueva  Brunswick);  
o Carne  de vacuno:  Asistencia  Estratégica  para el Ganado  (Nueva  Brunswick),  
Programa  de Préstamos  para la Recuperación  de la EEB (Manitoba),  Programa  de 
Cría de Ganado  de Engorde  (Manitoba),  Programa  de Préstamos  a Corto  Plazo 
para la Cría de Ganado  (Saskatchewan);  
o Carne  de porcino:  Asistencia  Estratégica  para el Ganado  (Nueva  Brunswick),  
Préstamos  para el Sector  Porcino  (Manitoba);  
o Ganado  ovino:  Asistencia  Estratégica  para el Ganado  (Nueva  Brunswick);  
o Patatas  (papas):  Servicios  de Producción  de Patatas  (Papas)  (Terranova).  
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  expresó  interés  en la cuestión.   
AG-IMS ID 99058:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Se ruega  al Canadá  que indique  dónde  se incluyen  en la notificación  los siguientes  programas:  
• donaciones  pagadas  en Ontario  en el marco  del "Programa  de Apoyo  a los Vinos  
Certificados  por la Vintners  Quality  Alliance  (VQA)";  
• subvenciones  pagadas  en Quebec  en el marco  del "Programme  d'appui  au 
positionnement  des alcools  québécois  dans le réseau  de la société  des alcools  
du Québec".  G/AG/W/218  
- 317 - 
  Respuesta  del Canadá  
El Programa  de Apoyo  a los Vinos  Certificados  por la Vintners  Quality  Alliance  (VQA)  y el Programme  
d'appui  au positionnement  des alcools  québécois  dans le réseau  de la société  des alcools  du Québec  
no se comunicaron  en la notificación  en forma  de cuadro  DS.1 del Canadá  correspondiente  a 2017.  
Se excluyeron  ambos  Programas  ya que no otorgan  ayuda  con respecto  a un producto  agropecuario  
a los productores  del producto  agropecuario  de base.  
La metodología  del Canadá  para establecer  su MGA por productos  agropecuarios  de base se basa en 
los productos  agropecuarios  que forman  parte de su cálculo  del valor de la producción  (es decir,  
productos  incluidos  en los ingresos  agrícolas  en efectivo  del Canadá).  La lista de MGA por productos  
agropecuarios  de base del Canadá,  que abarca  todos  los productos  agropecuarios  de base,  se 
estableció  como  parte de los cuadros  justificantes  AGST  del Canadá  y se ha notificado  de forma  
coherente  desde  1995.  La metodología  en materia  de ingresos  agrícolas  en efectivo  del Canadá  
representa  los ingresos  procedentes  de la uva que puede  transformarse  en vino, o no, pero excluye  
los ingresos  procedentes  de la producción  de vino.  
AG-IMS ID 99026:  Pregunta  de la India  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
La India agradece  al Canadá  la presentación  de su notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  
a 2017.  Señala  que, en los cuadros  justificantes  DS.1 y DS.9 (G/AG/N/CAN/142),  el Canadá  se 
refiere  al período  de notificación  como  "año de estabilización".  ¿Qué significa  eso? 
Respuesta  del Canadá  
El año de estabilización  se refiere  al año de programa.  Por ejemplo  las directrices  del Programa  
AgriStability  proporcionan  la siguiente  definición  del año de programa:  período  durante  el cual el 
participante  presenta  una declaración  de conformidad  con la Ley del Impuesto  sobre  la Renta  o el 
año civil para los participantes  que no están  obligados  a presentar  declaraciones  de conformidad  con 
la Ley del Impuesto  sobre  la Renta.  
AG-IMS ID 99060:  Pregunta  de Turquía  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
Turquía  agradece  al Canadá  la presentación  de su notificación  de la ayuda  interna.  
a. Cuadro  justificante  DS.1:  el Canadá  ha notificado  en el cuadro  justificante  DS.1 los 
"programas  de seguro  de los ingresos  y de red de seguridad  de los ingresos".  Turquía  
observa  que la cuantía  de la ayuda  para este tipo de medidas  descendió  gradualmente  
hasta  2017.  Según  el documento  G/AG/N/CAN/142,  la ayuda  concedida  en el marco  de 
los "programas  de seguro  de los ingresos  y de red de seguridad  de los ingresos"  se 
duplicó  con creces  en 2017.  
i. ¿Puede  el Canadá  explicar  a qué obedece  este aumento?  
ii. ¿En qué situación  se encuentra  actualmente  esta medida?  ¿Seguirá  aumentando  
la ayuda  en el futuro?  
b. Cuadro  justificante  DS.4:  el cuadro  justificante  DS.4 contiene  una entrada  en la que se 
indica  la cuantía  de la ayuda  para "otros  cultivos".  ¿Puede  el Canadá  enumerar  esos 
"otros  cultivos" ? 
c. Cuadro  justificante  DS.9:  Turquía  señala  que la cuantía  de la ayuda  para las 
"concesiones  en materia  de créditos  federales"  ha aumentado  casi todos  los años y se 
ha multiplicado  por más de tres con respecto  a 2012.  
i. ¿Puede  el Canadá  explicar  a qué se debe este aumento  a lo largo de los años?  
ii. ¿En qué situación  se encuentra  actualmente  esta medida?  ¿Seguirá  aumentando  
la ayuda  en el futuro?  G/AG/W/218  
- 318 - 
  Respuesta  del Canadá  
a.  
i. La categoría  de los "programas  de seguro  de los ingresos  y de red de seguridad  
de los ingresos"  está incluida  en el Programa  AgriStability.  AgriStability  es uno de 
los programas  de gestión  de los riesgos  de explotación  para el Canadá  y se trata 
de un programa  basado  en márgenes.  Protege  a los productores  canadienses  
frente  a disminuciones  importantes  de los ingresos  agrícolas  por motivos  tales 
como  la pérdida  de producción,  el aumento  de los costos  y las condiciones  del 
mercado.  El aumento  interanual  se debió  principalmente  a un cambio  en los 
factores  relacionados  con los ingresos  agrícolas  que dio lugar a importantes  
disminuciones  de los ingresos.  
ii. AgriStability  es un programa  basado  en márgenes  y fluctuará  a lo largo del tiempo  
en función  de la pérdida  de producción,  los costos  de producción  y las condiciones  
del mercado.  
b. La MGA por "otros  cultivos"  del Canadá  incluye  todos  los cultivos  con excepción  de los 
cereales,  las semillas  oleaginosas  y el forraje  que no figuran  directamente  en el cuadro  
justificante  DS.4.   
En 2017,  los importes  comunicados  en el marco  de la MGA por otros cultivos  correspondieron  a las 
uvas,  las hortalizas  de invernadero,  el jarabe  de arce y los arándanos  azules  y rojos.  
c.  
i. El aumento  de las "concesiones  en materia  de créditos  federales"  es el resultado  
de una diferencia  cada vez mayor  entre el tipo de interés  del programa  aplicado  
a la financiación  relacionada  con la agricultura  respaldada  por el Estado  federal  y 
los tipos de interés  relacionados  con los préstamos  comerciales  (es decir,  bancos  
autorizados,  cooperativas  de crédito  y compañías  de seguros,  servicios  fiduciarios  
y préstamos).  
ii. Las "concesiones  en materia  de créditos  federales"  pueden,  o no, aumentar  en el 
futuro  en función  de la diferencia  entre  el tipo de interés  del programa  y el tipo 
de interés  asociado  con préstamos  comerciales.  
AG-IMS ID 99059:  Pregunta  del Japón  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
Cuadro  justificante  DS.6 
a.  
i. ¿Podría  el Canadá  explicar  los motivos  del aumento  de más del 570% de los pagos  
directos  para el "trigo  y trigo duro",  que pasaron  de 4,3 millones  de dólares  
a 24,3 millones  de dólares  entre los años civiles  2017 y 2018?  
ii. En caso de que se haya producido  un cambio  en el o los programas  que haya 
contribuido  a este importante  aumento,  ¿podría  el Canadá  explicarlo  
detalladamente?  
b.  
i. ¿Podría  el Canadá  explicar  las razones  del aumento  de más del 470% de los pagos  
directos  con cargo  a la medida  prevista  en la categoría  "Seguro  de estabilización  
de los ingresos  agrícolas",  concedidos  a la "carne  de vacuno",  que pasaron  
de 0,7 millones  de dólares  a 33,4 millones  de dólares  entre  los años civiles  2017 
y 2018?   G/AG/W/218  
- 319 - 
  ii. En caso de que se haya producido  un cambio  en el o los programas  que haya 
contribuido  a este importante  aumento,  ¿podría  el Canadá  explicarlo  
detalladamente?  
Respuesta  del Canadá  
a.  
i. El Canadá  aún no ha presentado  su notificación  de 2018 y, por lo tanto,  formulará  
una respuesta  con arreglo  a sus notificaciones  más recientes  disponibles.  Como  
figura  en la notificación  sobre  la ayuda  interna  presentada  a la OMC en 2016,  
cuadro  justificante  DS.6,  los pagos  directos  totales  para el trigo y el trigo duro 
ascendieron  a 16,2 millones  de dólares  y en la notificación  sobre  la ayuda  interna  
presentada  a la OMC en 2017,  cuadro  justificante  DS.6,  los pagos  directos  totales  
para el trigo y el trigo duro ascendieron  a 24,3 millones  de dólares.  El aumento  
interanual  se debió  principalmente  a un aumento  de los pagos  directos  en el 
marco  del Programa  del Seguro  de Estabilización  de los Ingresos  Agrícolas  (ASRA)  
en Quebec  (es decir,  de 5,9 millones  de dólares  en 2016 a 15,0 millones  de 
dólares  en 2017).   
ii. En el marco  del Programa  del Seguro  de Estabilización  de los Ingresos  Agrícolas  
(ASRA),  los pagos  a los productores  se basan  en el precio  del trigo.  No se produjo  
ningún  cambio  en el Programa.  Los cambios  en los pagos  están  directamente  
relacionados  con el objetivo  del Programa  y la forma  en que está diseñado.  
El Programa  protege  contra  las fluctuaciones  del mercado  y de los costos  de 
producción.  
b.  
i. El Canadá  aún no ha presentado  su notificación  de 2018 y, por lo tanto,  formulará  
una respuesta  con arreglo  a sus notificaciones  más recientes  disponibles.  Como  
figura  en la notificación  sobre  la ayuda  interna  presentada  a la OMC en 2016,  
cuadro  justificante  DS.6,  los pagos  directos  totales  para el Programa  del Seguro  
de Estabilización  de los Ingresos  Agrícolas  para la carne  de vacuno  ascendieron  
a 37,6 millones  de dólares  y, en 2017,  los pagos  directos  totales  para el mismo  
Programa  ascendieron  a 33,4 millones  de dólares.  
ii. Parece  haber  muy pocos  cambios  en los pagos  directos  totales  en este Programa.  
AG-IMS ID 99057:  Pregunta  de Australia  - De minimis  
Australia  agradece  al Canadá  la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  DS.1 
correspondiente  al año civil 2017.  Australia  observa  que el Canadá  ha otorgado  una ayuda  interna  
por productos  específicos  a la leche y la carne  de ovino  que excede  de los compromisos  de minimis  
que ha asumido  para esos productos  específicos,  pero no rebasa  su nivel de compromiso  en materia  
de MGA Total.  
En el caso de la leche,  el incumplimiento  del nivel de minimis  se debe en gran medida  al programa  
de sostenimiento  de los precios  del mercado  del Canadá.  
En el caso del ganado  ovino,  el incumplimiento  del nivel de minimis  se debe en gran medida  a los 
programas  de gestión  de riesgos  y de ingresos  en Ontario  y Quebec.  
¿Podría  el Canadá  describir  las medidas  que está adoptando  para asegurar  que la ayuda  futura  a la 
leche y el ganado  ovino  siga sin rebasar  sus compromisos  de minimis  para productos  específicos?  G/AG/W/218  
- 320 - 
  Respuesta  del Canadá  
La MGA del Canadá  para la leche y el ganado  ovino  está en conformidad  con los compromisos  
contraídos  por el Canadá  en el marco  de la OMC.  El Canadá  respeta  rigurosamente  sus compromisos  
en materia  de ayuda  interna  en el marco  de la OMC para asegurarse  de que su MGA Total Corriente  
no supera  su MGA Total Consolidada.  
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  expresó  interés  en la cuestión.   
3.2.3.3   Colombia  (G/AG/N/COL/73,  G/AG/N/COL/73)  
AG-IMS ID 99063:  Pregunta  del Canadá  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
Durante  los años civiles  2017 y 2018,  Colombia  notificó  nuevas  medidas  de ayuda  al maíz,  calificadas  
de apoyo  directo  a los productores.  
a. ¿Podría  Colombia  facilitar  el nombre  de la medida  y una breve  descripción  de la forma  
en que funciona  el programa?  
b. ¿Podría  Colombia  indicar  los criterios  de admisibilidad  para beneficiarse  de la medida?  
Respuesta  de Colombia  
Respuestas  a las preguntas  del Canadá  referentes  a los apoyos  al maíz otorgados  por Colombia  
Los apoyos  entregados  por Colombia  tienen  sustento  en los compromisos  de Colombia  en el Acuerdo  
sobre  la Agricultura  de la OMC,  artículo  6, "Compromisos  en materia  de ayuda  interna",  expresada  
en la Medida  Global  de Ayuda  (MGA)  Total Corriente,  correspondiente  al nivel de compromiso  anual  
o final consolidado  especificado  en la Parte IV de su Lista.  
1. Apoyo  al maíz blanco  otorgado  en 2017 
1.1 Nombre  del apoyo:  "Apoyo  a la comercialización  de maíz blanco  cosechado  en el segundo  
semestre  de 2017".  
Descripción  del Programa:  A través  del Programa  se configuró  un apoyo  orientado  al sostenimiento  
del ingreso  de los productores  de maíz blanco  del Departamento  de Córdoba.  
El apoyo  se entregó  a los productores  de maíz blanco  para realizar  el secamiento,  la adecuación  y 
la preservación  de las condiciones  del grano  para garantizar  una mejor  comercialización,  bajo las 
siguientes  consideraciones:  
• Sobre  una cosecha  estimada  de maíz blanco  de 242.550  toneladas  para el segundo  
semestre  de 2017,  resultado  de un incremento  de 2% en el área sembrada,  se previeron  
dificultades  en la comercialización  por ser un producto  dirigido  al consumo  humano,  con 
una demanda  definida.  
• La mayor  salida  de la cosecha  de Córdoba  se da en el segundo  semestre,  que es el 
departamento  mayor  productor  de maíz blanco.  
• Las lluvias  presentadas  en la región  en el segundo  semestre  de 2017 afectaron  a los 
niveles  de humedad  del producto,  lo que causó  mayores  dificultades  para la 
comercialización,  con el consecuente  aumento  de los inventarios  a nivel nacional,  debido  
principalmente  a la salida  de la cosecha  en este departamento  en noviembre.  
• Aprovechando  la infraestructura  de secamiento  existente  en el departamento  de 
Córdoba,  el apoyo  otorgado  se orientó  a la preservación  del producto,  la agregación  de 
valor,  la comercialización  y, por tanto,  el mejoramiento  del ingreso  del productor.  
Los criterios  de elegibilidad  fueron  determinados  en la Resolución  388 de noviembre  de 2017:  G/AG/W/218  
- 321 - 
  • El apoyo  se otorga  a los productores  de maíz blanco  del departamento  de Córdoba  que 
realicen  el secamiento  del maíz blanco  durante  el período  de vigencia  de la 
Resolución  388/2017  (del 23 de noviembre  al 20 de diciembre  de 2017).  
• El volumen  máximo  de maíz amarillo  que puede  beneficiarse  del incentivo  se fijó 
en 23.255  toneladas.  
• El apoyo  se fijó en COP 43.000  por tonelada  de maíz blanco  cosechado  en el segundo  
semestre  de 2017 y sometido  a proceso  de secamiento  (USD  14,6 por tonelada  a la 
tasa de cambio  promedio  de 2017).  
1.2 Nombre  del apoyo:  "Apoyo  a la comercialización  de maíz blanco  cosechado  en el segundo  
semestre  de 2017 en los departamentos  de Tolima,  Meta y Valle del Cauca".  
Descripción  del Programa:  A través  del Programa  se configuró  un apoyo  orientado  a la 
comercialización  de los inventarios  de maíz blanco  cosechado  en el segundo  semestre  en los 
departamentos  de Tolima,  Meta y Valle del Cauca.  
El apoyo  se entregó  a los productores  de maíz blanco  para facilitar  su comercialización,  bajo las 
siguientes  consideraciones:  
• En 2017,  el área sembrada  con maíz blanco  en Colombia  aumentó  un 2% en el primer  
semestre  de 2017 y alcanzó  las 44.100  hectáreas,  lo que incrementó  un 6% la oferta  
del producto  (14.000  toneladas  adicionales),  producción  favorecida  por las buenas  
condiciones  del clima  en los tres departamentos  señalados.  Esta sobreoferta  generó  
dificultades  en la comercialización  por ser un producto  destinado  al consumo  humano,  
con una demanda  definida.  
• El período  de cosecha  del segundo  semestre  de 2017 se caracterizó  por los bajos  precios  
en el mercado  nacional,  que en promedio  fueron  un 15% inferiores  a los presentados  
en 2016.  Este conjunto  de factores  ocasionó  el incremento  de los inventarios  de maíz 
blanco  en las fincas  de los productores  de los departamentos  señalados,  que 
acumularon  alrededor  de 25.000  toneladas  sin comercializar.  
La Resolución  439 de 2017 establece  los criterios  de elegibilidad:  
• Se benefician  del apoyo  los productores  de maíz blanco  de los departamentos  
mencionados  para la cosecha  del segundo  semestre  de 2017.  
• De acuerdo  con las condiciones  de cada departamento,  la Resolución  establece  el monto  
del apoyo  a la comercialización  por tonelada.  
• El apoyo  se otorgó  a las ventas  realizadas  directamente  por el productor  a 
establecimientos  industriales  o comerciantes  entre  el 20 y el 27 de diciembre  de 2017.  
2. Apoyo  al maíz amarillo  otorgado  en 2018 
Nombre  del apoyo.  "Apoyo  a la comercialización  de maíz amarillo  seco cosechado  en el territorio  
nacional  en el segundo  semestre  de 2018".  
Descripción  del Programa.  El Programa  se configuró  para facilitar  la comercialización  de la cosecha  
de maíz amarillo  del segundo  semestre  de 2018 y contribuir  al sostenimiento  del ingreso  de los 
productores  frente  a la coyuntura  de bajos  precios  del maíz amarillo,  mayores  importaciones  del 
producto,  y escasa  infraestructura  de almacenamiento  y secado.  
El apoyo  se entregó  a los productores  de maíz amarillo  seco cosechado  en el segundo  semestre  
de 2018 para facilitar  su comercialización,  bajo las siguientes  consideraciones:  
• El precio  de compra  promedio  por tonelada  de maíz amarillo  en el mercado  nacional  
presentó  niveles  inferiores  a los costos  de producción,  con las consecuentes  pérdidas  
económicas  para el productor.  G/AG/W/218  
- 322 - 
  • La producción  de maíz amarillo  tecnificado  en el primer  semestre  de 2018 se incrementó  
un 23% respecto  al mismo  período  del año anterior  y alcanzó  las 393.186  toneladas.  
• Los inventarios  de maíz amarillo  tecnificado  alcanzaron  las 33.100  toneladas.  
• Frente  a las dificultades  de comercializar  el maíz amarillo  seco en razón  de los factores  
descritos,  el apoyo  a la comercialización  se enfocó  en facilitar  la rotación  de los 
inventarios  mediante  el cubrimiento  parcial  de la pérdida  sufrida  en la comercialización  
de maíz amarillo  seco de la cosecha  del segundo  semestre  de 2018.  
La Resolución  444 de 22 de noviembre  de 2018 establece  los criterios  de elegibilidad:  
• El apoyo  se otorgó  a los productores  de maíz amarillo  seco cosechado  en el segundo  
semestre  de 2018 y comercializado  entre  el 22 de noviembre  y el 20 de diciembre  
de 2018.  
• Se reconoce  el apoyo  únicamente  a las ventas  realizadas  directamente  por el productor  
a la industria  o a un establecimiento  comercial.  
• El valor del apoyo  se estimó  en COP 57.634  por tonelada  de maíz amarillo  seco 
comercializado  (USD  19,5 por tonelada  a la tasa de cambio  promedio  de 2018).  
3.2.3.4   Côte d'Ivoire  (G/AG/N/CIV/27,  G/AG/N/CIV/28)  
AG-IMS ID 99064:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Côte d'Ivoire  no ha comunicado  ninguna  ayuda  interna  a los productores  agrícolas  en sus 
notificaciones  del cuadro  DS.1 correspondientes  a 2019 o 2020,  de acuerdo  con su tendencia  a 
notificar  que no ha otorgado  ayuda  interna.  Sin embargo,  sigue  resultando  preocupante  que continúe  
notificando  que no concede  ayuda  interna  y que no responda  a las preguntas  formuladas  por los 
Estados  Unidos  y otros Miembros  en relación  con medidas  que han sido definidas  como  probables  
medidas  de ayuda  interna.  
Durante  el período  abarcado  por los documentos  G/AG/N/CIV/27  y G/AG/N/CIV/28,  parece  que 
Côte d'Ivoire  siguió  prestando  apoyo  a los productores,  en particular  a los de cacao,  anacardos  y 
algodón.  Por ejemplo,  según  un sitio web del Gobierno  de Côte d'Ivoire,  el Presidente  de ese país 
ha dicho  que se pagaron  FCFA 21.000  millones  a los productores  de anacardos  y algodón  
(https://www.gouv.ci/_actualite -article.php?recordID=10680&d=1#p ). En otro sitio web del 
Gobierno  de Côte d'Ivoire  figura  una cita del Ministro  de Agricultura  y Desarrollo  Rural del país: 
"Tan solo en el sector  del cacao,  desde  2011 […] se han distribuido  a los productores  más de 
FCFA 7 billones"  (https://ww w.gouv.ci/_actualite -article.php?recordID=10641&d=1#p ).  
Sírvanse  explicar  por qué no se han notificado  diversas  medidas  de ayuda,  incluidas  las relativas  al 
cacao,  los anacardos  y el algodón,  tanto en 2019 y 2020 como  en los años anteriores  respecto  de 
los cuales  se habían  presentado  notificaciones.  
Los Estados  Unidos  agradecerían  también  que se facilitara  información  actualizada  sobre  cuándo  
tiene Côte d'Ivoire  la intención  de contestar  a las diversas  preguntas  de los Miembros  que han 
quedado  sin respuesta  en relación  con datos  concretos  de algunas  de esas medidas  y con el hecho  
de que no hayan  sido notificadas,  incluida  la pregunta  AG-IMS ID 91139,  formulada  por los 
Estados  Unidos.  G/AG/W/218  
- 323 - 
  Respuesta  de Côte d'Ivoire  
3.2.3.5   República  Dominicana(G/AG/N/DOM/46)  
AG-IMS ID 99065:  Pregunta  del Brasil  - Subvenciones  a la inversión  que sean  de 
disponibilidad  general  para la agricultura  
El Brasil  agradece  a la República  Dominicana  su última  notificación  del cuadro  DS.1 y constata  que, 
aunque  los gastos  globales  previstos  en el artículo  6.2 han disminuido  entre  2019 (G/AG/N/DOM/43)  
y 2020 (G/AG/N/DOM/46),  los gastos  notificados  en el marco  del Fondo  Especial  para el Desarrollo  
Agropecuario  (FEDA)  casi se han multiplicado  por siete,  de DOP 37.119.927,61  a DOP 259.719.919,9  
(el Brasil  señala  debidamente  que también  se ha producido  una disminución  de los gastos  del Banco  
Agrícola  notificados).  A la luz de lo que antecede,  ¿podría  la República  Dominicana  explicar  más 
detalladamente  los motivos  de los cambios  recogidos  en el cuadro  justificante  DS.2 que se 
produjeron  entre  2019 y 2020?  
Respuesta  de la República  Dominicana  
Agradecemos  al Brasil  su pregunta,  la cual nos ha permitido  comprobar  que el monto  notificado  para 
el FEDA  correspondiente  al año 2020 contiene  un error.  En este sentido,  se procederá  a realizar  la 
corrección  de la notificación  en el AG-IMS. 
AG-IMS ID 99066:  Pregunta  del Canadá  - Subvenciones  a los insumos  agrícolas  para los 
productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
En 2020,  la República  Dominicana  notificó  subvenciones  a los insumos  en el cuadro  justificante  DS.2,  
descritas  como  "fomento  y distribución  de semillas".  
a. ¿Podría  la República  Dominicana  facilitar  más información  sobre  los criterios  de 
admisibilidad  del programa?  
b. ¿Podría  la República  Dominicana  explicar  en detalle  cómo  se dirige  el programa  a los 
productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos?  
Respuesta  de la República  Dominicana  
a. Los interesados  deben  presentar  su solicitud  en las oficinas  del Ministerio  de Agricultura.  
El servicio  está dirigido  a pequeños  y medianos  productores  y a sus organizaciones  
existentes  que trabajan  en el desarrollo  rural agropecuario,  los cuales  son identificados  
de acuerdo  con los parámetros  establecidos  en la Resolución N º RES-MA-2019-39. 
b. Los interesados  deben  remitir  una solicitud  a través  de alguna  de las oficinas  a nivel 
nacional  del Ministerio  de Agricultura.  Posteriormente  el Ministerio  coordina  las entregas  
de semillas  con las direcciones  regionales  mediante  un listado  de productores  
favorecidos;  el servicio  está dirigido  a pequeños  y medianos  productores  y a sus 
organizaciones  existentes  que trabajan  en el desarrollo  rural agropecuario.  
La clasificación  de los tipos de productores  fue establecida  mediante  la Resolución  
Nº RES-MA-2019-39, donde  se indican  los parámetros  utilizados  tanto para cada 
productor,  como  para las organizaciones  de pequeños  productores.  
AG-IMS ID 99067:  Pregunta  de la Unión  Europea  - MGA no referida  a productos  
específicos  
En el cuadro  justificante  DS.9 se incluye  una cantidad  de DOP 439,5  millones  en concepto  de 
"subvención  al almacenamiento,  seguro  y costos  financieros".  
a. ¿Podría  la República  Dominicana  explicar  con más detalle  qué producto  abarca  este 
"Programa  de Pignoración  - Programa  de mantenimiento  de la seguridad  alimentaria"?   
b. ¿Cómo  se determina  el nivel de la subvención  para los "costos  financieros,  costos  de 
almacenamiento  y seguros"?   G/AG/W/218  
- 324 - 
  c. ¿Es la cuantía  de la subvención  específica  para los distintos  productos  que pueden  
acogerse  al Programa?  
Respuesta  de la República  Dominicana  
a. Desde  su puesta  en funcionamiento  se han incluido  diversos  productos  de la canasta  
básica,  así como  otros productos  menos  tradicionales.  En este sentido,  en años 
anteriores  el programa  ha cubierto  arroz,  frijoles,  carne  de cerdo,  cebolla,  ajo, fresas,  
carne  de pollo y papas.  La base legal del Programa  faculta  al Ministerio  de Agricultura  
a incluir  cualquier  producto  agropecuario  dentro  del Programa  de Pignoraciones.   
b. Cada año se llega a un consenso  con todos  los actores  que son preponderantes  en la 
producción  del arroz,  y partiendo  de este a los demás  rubros  que forman  o formarán  
parte del Programa  de Pignoración.  Los costos  financieros  lo determinan  el pool de 
bancos  comerciales  que participan  en el Programa  en ese año en específico.  Con relación  
al almacenaje  y el seguro,  la Unidad  Ejecutora  de Pignoraciones  (UEPI)  paga los factores  
de 1,08% y 0,95% respectivamente,  esto equivale  al costo  de una fanega  en 
almacenaje  (DOP 2,92 por fanega)  y, en seguro,  DOP 2,57. En el caso de los rubros  que 
necesitan  cuarto  frío como  los frijoles,  la papa,  el ajo, la cebolla,  etc., se paga adicional  
el alquiler  del cuarto  frío. Generalmente  se paga un USD 0,001  mensual  por cada libra. 
c. Los montos  dependen  de las cantidades  que se pignoran  en cada producto  y su 
participación.  
3.2.3.6   El Salvador  (G/AG/N/SLV/76,  G/AG/N/SLV/77,  G/AG/N/SLV/78)  
AG-IMS ID 99068:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Los Estados  Unidos  acogen  con satisfacción  los recientes  esfuerzos  realizados  por El Salvador  para 
actualizar  sus notificaciones  relativas  a la ayuda  interna  con la reciente  notificación  de la ayuda  
correspondiente  al período  comprendido  entre  2012/2013  y 2015/2016,  tras las comunicaciones  
anteriores  presentadas  en 2020 y 2021 de otras notificaciones  pendientes.  
Habida  cuenta  de las numerosas  medidas  nuevas  notificadas  y del aumento  del nivel de gasto  
notificado  en medidas  exentas  por El Salvador,  tanto en los documentos  G/AG/N/SLV/76 -79 como  
en las notificaciones  anteriores,  sírvanse  confirmar  cuándo  presentará  El Salvador  las notificaciones  
requeridas  del cuadro  DS.2 para esas medidas  exentas  nuevas  o modificadas.  
Respuesta  de El Salvador  
El Salvador  se está poniendo  al día con sus notificaciones  dentro  del Comité  de Agricultura.  
Esperamos  cumplir  con nuestros  compromisos  de notificación  a la mayor  brevedad  posible.  
3.2.3.7   El Salvador  (G/AG/N/SLV/78)  
AG-IMS ID 99069:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
En el ejercicio  financiero  2014/2015,  El Salvador  no notificó  ninguna  subvención  a la inversión,  por 
primera  vez desde  2006.   
¿Podría  El Salvador  confirmar  que no se concedieron  subvenciones  a la inversión  a los productores  
agropecuarios  en el ejercicio  financiero  2014/2015?  
Respuesta  de El Salvador  
Se confirma.  G/AG/W/218  
- 325 - 
  AG-IMS ID 99070:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En el documento  G/AG/N/SLV/78  no se notificó  ayuda  interna  en el marco  del cuadro  justificante  
DS.2 correspondiente  a 2014/2015,  mientras  que en años anteriores  y posteriores  se notificó  cierto  
nivel de ayuda.  
Sírvanse  confirmar  que no hubo programas  de desarrol lo en el período  2014/2015.   
Respuesta  de El Salvador  
Se confirma.  
3.2.3.8   El Salvador  (G/AG/N/SLV/79)  
AG-IMS ID 99071:  Pregunta  del Canadá  - Subvenciones  a los insumos  agrícolas  para los 
productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
En el ejercicio  financiero  2015/2016,  El Salvador  incluyó  diversas  medidas  en materia  de 
subvenciones  a los insumos  en el cuadro  justificante  DS.2.  
a. ¿Podría  El Salvador  facilitar  más información  sobre  los criterios  de admisibilidad  de los 
programas?  
b. ¿Podría  El Salvador  explicar  cómo  se dirigen  los programas  a los productores  con 
ingresos  bajos  o pobres  en recursos?  
Respuesta  de El Salvador  
Estos  programas  están  disponibles  para los productores  de bajos  ingresos  que practican  agricultura  
familiar  de subsistencia.  Estos  son calificados  como  productores  que trabajan  menos  de 3 manzanas  
y consumen  casi toda su producción;  estos son alrededor  de 325.000  productores  en El Salvador.  
AG-IMS ID 99072:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Subvenciones  a los 
insumos  agrícolas  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
En el documento  G/AG/N/SLV/79,  El Salvador  notifica  varias  medidas  en el marco  de "Subvenciones  
a los insumos  agrícolas  que sean de disponibilidad  general  para los productores  con ingresos  bajos  
o pobres  en recursos".  
Sírvanse  indicar  cómo  define  El Salvador  "productor  con ingresos  bajos  o pobre  en recursos"  en su 
legislación  nacional  y confirmar  si se utiliza  la misma  definición  para cada medida  notificada  o si hay 
varias  definiciones.  
Respuesta  de El Salvador  
El Salvador  identifica  a los productores  de bajos  ingresos  a aquellos  que practican  agricultura  familiar  
de subsistencia.  Estos  son calificados  como  productores  que trabajan  menos  de 3 manzanas  y 
consumen  casi toda su producción.  Esta definición  es utilizada  en todas  las medidas  notificadas.  
3.2.3.9   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/69)  
AG-IMS ID 99073:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Otra MGA/MAE  por 
productos  específicos  
La ayuda  al azúcar  entre  las campañas  de comercialización  2017/2018  y 2018/2019  aumentó  de 
EUR 4,1 millones  a EUR 131 millones,  debido  a la adición  de dos nuevas  medidas:  Ayuda  estatal  
nacional  Francia  - POSEI  y Ayuda  nacional  Francia  - POSEI  - Reglamento  228/2013.  G/AG/W/218  
- 326 - 
  Sírvanse  describir  cómo  se aplican  Ayuda  estatal  nacional  Francia  - POSEI  y Ayuda  nacional  Francia  - 
POSEI  - Reglamento  228/2013  y las diferencias  entre  ambas  medidas.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La primera  medida  (EUR 88,5 millones)  cumple  el objetivo  principal  que consiste  en paliar  las 
dificultades  causadas  por la situación  específica  de las regiones  ultraperiféricas  de Francia  como,  
por ejemplo,  la lejanía,  la insularidad  y las limitaciones  estructurales.  Con este fin, el 
Reglamento  228/2013  (artículo  23) de la UE permite  a Francia  conceder  una ayuda  adicional  con un 
presupuesto  de hasta  EUR 90 millones  por campaña  de comercialización.  El Reglamento  2011-1927 
de Francia  describe  los costos  abarcados  por esta ayuda:  
• ayuda  a los productores  de caña de azúcar  para compensar  los costos  de producción  
adicionales  debidos  a las desventajas  estructurales  de las regiones  ultraperiféricas;   
• apoyo  logístico  a los productores  de azúcar  que exportan  su producción  a puertos  
europeos;   
• adaptación  de los productores  de azúcar  para reformar  la organización  común  del 
mercado  del azúcar.   
La segunda  medida  (EUR 38 millones)  está diseñada  para ayudar  a los productores  de azúcar  
(que producen  azúcar  destinado  al refinado)  de Guadalupe  y La Reunión  a adaptarse  al final de los 
contingentes  de azúcar,  como  queda  definido  en el Reglamento  2017-1033 de Francia.  
Observaciones  complementarias : Habida  cuenta  de la reducción  de las importaciones  de azúcar  de 
la UE resultante  de la terminación  del sistema  de contingentes,  el Brasil  manifestó  preocupación  por 
el hecho  de que Francia,  el principal  productor  de remolacha  azucarera  de la UE, estuviera  
incrementando  sus subvenciones.  El Brasil  pidió que la UE confirmara  si el aumento  de las medidas  
de ayuda  interna  otorgadas  a los productores  de azúcar  podía  ser el motivo  de las estimaciones  
presentadas  en las perspectivas  a corto plazo para los mercados  agropecuarios  de la UE en 2021,  
cuyo texto es el siguiente:  "la producción  de remolacha  azucarera  de la UE podría  alcanzar  
en 2021/2022  la cifra de 110 millones  de toneladas  (+11 t sobre  una base interanual).  La producción  
de azúcar  podría  aumentar  en 1 millón  de toneladas  en comparación  con 2020/2021,  hasta  alcanzar  
los 15,5 millones  de toneladas".  La UE señaló  que su producción  de azúcar  había  aumentado  durante  
el primer  año siguiente  a la terminación  del sistema  de contingentes  como  consecuencia  de la 
expectativa  de que se mantuvieran  los elevados  precios  del azúcar  registrados  en ese momento.  Sin 
embargo,  desde  entonces  la producción  fue decreciente  todos  los años.  Para obtener  más detalles,  
la UE remite  al Brasil  al capítulo  sobre  el azúcar  de su próximo  informe  de perspectivas  a medio  
plazo (10 años),  que se publicará  en dos meses.  
AG-IMS ID 99074:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Otra MGA/MAE  por 
productos  específicos  
En el documento  G/AG/N/EU/69,  la Unión  Europea  notificó  como  "ayuda  nacional"  una nueva  medida  
relativa  al vino, que no se aplicaba  el año anterior,  por un valor total de EUR 25 millones.  
Sírvanse  describir  cómo  se aplica  esta medida.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
El importe  que aparece  en el cuadro  justificante  DS.6 es, en realidad,  un error.  Se trata,  por 
accidente,  de una doble  contabilización,  ya que el importe  para este año, así como  para los años 
anteriores,  se incluye  en la suma  notificada  en el cuadro  justificante  DS.8.   
La UE presentará  una corrección  en el documento  G/AG/N/EU/69,  en el que desaparecerá  el importe  
de EUR 25 millones  en concepto  de ayuda  nacional  del cuadro  DS.6,  habida  cuenta  de que ya está 
contabilizado  en el cuadro  justificante  como  en años anteriores.   G/AG/W/218  
- 327 - 
  AG-IMS ID 99075:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Otra MGA/MAE  por 
productos  específicos  
En la notificación  G/AG/N/EU/69  de la UE se indica  que las uvas recibieron  ayuda  en el marco  de la 
medida  "Retiro  del mercado  por las organizaciones  de productores  + CY CNDP"  en 2018/2019  y en 
años anteriores.  
a. Los Estados  Unidos  entienden  que "CY CNDP"  podría  ser la abreviatura  de "pagos  
directos  nacionales  complementarios  a Chipre",  aunque  no se desprende  claramente  de 
la notificación  de la Unión  Europea.  Sírvanse  confirmar  que así es. 
b. Sírvanse  aclarar  la relación  entre los "CY CNDP"  y el "Retiro  del mercado  por las 
organizaciones  de productores",  y en particular  por qué razón  los CNDP  y el retiro  del 
mercado  se notifican  como  una sola medida.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
Sí, interpretación  correcta  de los pagos  directos  nacionales  complementarios  a Chipre.  
Las medidas  no se notifican  como  una sola medida.  Habida  cuenta  de que ambas  se refieren  al 
sector  vitivinícola  se notifican  juntas  en este apartado.   
3.2.3.10   India  (G/AG/N/IND/18,  G/AG/N/IND/25)  
AG-IMS ID 99006:  Pregunta  del Paraguay  y los Estados  Unidos  de América  - Constitución  
de existencias  públicas  con fines  de seguridad  alimentaria  
Pregunta  complementaria  a la pregunta  AG-IMS ID 98039  
En su respuesta  a esta pregunta,  la India ha declarado  una vez más que está "recopilando  
información  sobre  los 'otros  tipos de apoyo',  que se notificará  a su debido  tiempo".  ¿Podría  la India 
facilitar  información  actualizada  sobre  cuándo  cabe esperar  que presente  esta notificación?  
Reiteramos  que esta información  es necesaria  para comprobar  si la India ha cumplido  lo dispuesto  
en el párrafo  5 de la Decisión  Ministerial  de Bali, que exige  que no se incrementen  las ayudas  del 
compartimento  ámbar  en el marco  de programas  distintos  de los dirigidos  a la constitución  de 
existencias  públicas.  Reiteramos  asimismo  nuestra  preocupación  de que, dada la falta de cualquier  
indicación  sobre  los "otros  tipos de apoyo"  de que podría  tratarse,  resulta  difícil evaluar  si la India 
está cumpliendo  los compromisos  contra ídos en el marco  de la Decisión  de Bali relativa  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria.  
Respuesta  de la India  
Estamos  recopilando  la información,  que se notificará  a su debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : Habida  cuenta  de que esas preguntas  eran complementarias  a 
preguntas  anteriores  que no se habían  respondido,  o se habían  respondido  solo parcialmente,  los 
Estados  Unidos  pidieron  a la India que aportara  respuestas  completas  tanto a esas preguntas  como  
a las preguntas  iniciales.  En relación  con la pregunta  AG-IMS ID 99006,  los Estados  Unidos  señalaron  
que la información  solicitada  era necesaria  como  parte de la notificación  del cuadro  DS.1 y que era 
preciso  comprobar  si la India cumplía  los compromisos  contraídos  en el marco  de la Decisión  de Bali 
relativa  a la constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria.  El Paraguay  
reiteró  sus observaciones  anteriores  de que la información  solicitada  era fundamental  para que los 
Miembros  siguieran  de cerca  la aplicación  por parte de la India de la Decisión  de Bali relativa  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria,  y para que prosiguieran  con 
las negociaciones  relativas  a la agricultura  a este respecto,  un tema que la India consideraba  de 
suma  importancia  para alcanzar  un resultado  para la Duodécima  Conferencia  Ministerial.  El Paraguay  
alentó  a la India a que contribuyera  a este proceso  y proporcio nara respuestas  y datos  sustantivos,  
según  lo solicitado.   G/AG/W/218  
- 328 - 
  AG-IMS ID 99010:  Pregunta  del Paraguay  y los Estados  Unidos  de América  - Ayuda  
alimentaria  interna  
Pregunta  complementaria  a la pregunta  AG-IMS ID 98045  
Como  se pide en la pregunta  a la que se hace referencia,  sírvanse  proporcionar  los siguientes  datos  
de los documentos  G/AG/N/IND/18,  G/AG/N/IND/19  y G/AG/N/IND/25:   
a. Un desglose  del "gasto  […] en relación  con la acumulación  y mantenimiento  de 
existencias  de productos",  de conformidad  con el párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo  
sobre  la Agricultura.  
b. Un desglose  del "gasto  […] en relación  con [… el] mantenimiento  de existencias  de 
productos",  de conformidad  con el párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura.  
c. Un desglose  del "gasto  […] en relación  con el suministro  de ayuda  alimentaria  interna  
a sectores  de la población  que la necesiten",  de conformidad  con el párrafo  4 del 
Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
En su respuesta  a la pregunta  a que se hace referencia,  la India no ha facilitado  una vez más la 
información  solicitada,  que, como  se indica  en la pregunta  original,  no está disponible  en las 
notificaciones  presentadas  por la India mencionadas  en esta pregunta.   
Respuesta  de la India  
a. a c. Los datos  sobre  la constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria  se 
facilitaron  en las notificaciones  del cuadro  DS.1 de la India para los años pertinentes.  
Observaciones  complementarias : Habida  cuenta  de que esas preguntas  eran complementarias  a 
preguntas  anteriores  que no se habían  respondido,  o se habían  respondido  solo parcialmente,  los 
Estados  Unidos  pidieron  a la India que aportara  respuestas  completas  tanto a esas preguntas  como  
a las preguntas  iniciales.  En relación  con la pregunta  AG-IMS ID 99006,  los Estados  Unidos  señalaron  
que la información  solicitada  era necesaria  como  parte de la notificación  del cuadro  DS.1 y que era 
preciso  comprobar  si la India cumplía  los compromisos  contraídos  en el marco  de la Decisión  de Bali 
relativa  a la constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria.  El Paraguay  
reiteró  sus observaciones  anteriores  de que la información  solicitada  era fundamental  para que los 
Miembros  siguieran  de cerca  la aplicación  por parte de la India de la Decisión  de Bali relativa  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria,  y para que prosiguieran  con 
las negociaciones  relativas  a la agricultura  a este respecto,  un tema que la India consideraba  de 
suma  importancia  para alcanzar  un resultado  para la Duodécima  Conferencia  Ministerial.  El Paraguay  
alentó  a la India a que contribuyera  a este proceso  y proporcionara  respuestas  y datos  sustantivos,  
según  lo solicitado.   
AG-IMS ID 99007:  Pregunta  del Paraguay  y los Estados  Unidos  de América  - Pagos  
directos:  ayuda  a los ingresos  desconectada   
Pregunta  complementaria  a la pregunta  AG-IMS ID 98072  
En su respuesta  a esta pregunta,  la India no identificó  todos  los planes  o programas  abarcados  por 
las medidas  de ayuda  a los ingresos  desconectada.  Por lo tanto,  reiteramos  nuestra  solicitud  de 
información.   
Respuesta  de la India  
Remitimos  al Paraguay  a la respuesta  de la India a la pregunta  AG-IMS ID 98072.  
Observaciones  complementarias : Habida  cuenta  de que esas preguntas  eran complementarias  a 
preguntas  anteriores  que no se habían  respondido,  o se habían  respondido  solo parcialmente,  los 
Estados  Unidos  pidieron  a la India que aportara  respuestas  completas  tanto a esas preguntas  como  
a las preguntas  iniciales.  En relación  con la pregunta  AG-IMS ID 99006,  los Estados  Unidos  señalaron  G/AG/W/218  
- 329 - 
  que la información  solicitada  era necesaria  como  parte de la notificación  del cuadro  DS.1 y que era 
preciso  comprobar  si la India cumplía  los compromisos  contraídos  en el marco  de la Decisión  de Bali 
relativa  a la constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria.  El Paraguay  
reiteró  sus observaciones  anteriores  de que la información  solicitada  era fundamental  para que los 
Miembros  siguieran  de cerca  la aplicación  por parte de la India de la Decisión  de Bali relativa  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria,  y para que prosiguieran  con 
las negociaciones  relativas  a la agricultura  a este respecto,  un tema que la India consideraba  de 
suma  importancia  para alcanzar  un resultado  para la Duodécima  Conferencia  Ministerial.  El Paraguay  
alentó  a la India a que contribuyera  a este proceso  y proporcionara  respuestas  y datos  sustantivos,  
según  lo solicitado.   
AG-IMS ID 99008:  Pregunta  del Paraguay  y los Estados  Unidos  de América  - 
Sostenimiento  de los precios  del mercado  
Pregunta  complementaria  a la pregunta  AG-IMS ID 98059  
En su respuesta  a esta pregunta,  la India no indicó  cuándo  se notificarán  los datos  definitivos  
pertinentes.  Por lo tanto,  reiteramos  nuestra  solicitud  de información.  
Respuesta  de la India  
Como  se menciona  en la respue sta a la pregunta  AG-IMS ID 98059,  los datos  correspondientes  al 
valor de la producción  son provisionales  y corresponden  a las estimaciones  disponibles  cuando  se 
preparó  la notificación.  Cualquier  diferencia  significativa  entre  los datos  provisionales  y los definitivos  
será objeto  de notificaci ón.  
Observaciones  complementarias : Habida  cuenta  de que esas preguntas  eran complementarias  a 
preguntas  anteriores  que no se habían  respondido,  o se habían  respondido  solo parcialmente,  los 
Estados  Unidos  pidieron  a la India que aportara  respuestas  completas  tanto a esas preguntas  como  
a las preguntas  iniciales.  En relación  con la pregunta  AG-IMS ID 99006,  los Estados  Unidos  señalaron  
que la información  solicitada  era necesaria  como  parte de la notificación  del cuadro  DS.1 y que era 
preciso  comprobar  si la India cumplía  los compromisos  contraídos  en el marco  de la Decisión  de Bali 
relativa  a la constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria.  El Paraguay  
reiteró  sus observaciones  anteriores  de que la información  solicitada  era fundamental  para que los 
Miembros  siguieran  de cerca  la aplicación  por parte de la India de la Decisión  de Bali relativa  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria,  y para que prosiguieran  con 
las negociaciones  relativas  a la agricultura  a este respecto,  un tema que la India consideraba  de 
suma  importancia  para alcanzar  un resultado  para la Duodécima  Conferencia  Ministerial.  El Paraguay  
alentó  a la India a que contribuya  a este proceso  y proporcionara  respuestas  y datos  sustantivos,  
según  lo solicitado.   
3.2.3.11   Nigeria  (G/AG/N/NGA/20,  G/AG/N/NGA/21)  
AG-IMS ID 99012:  Pregunta  del Paraguay  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
a. En la notificación  G/AG/N/NGA/20,  correspondiente  a 2019,  Nigeria  notifica  pagos  del 
compartimento  verde,  exentos  de compromisos  de reducción,  bajo el rubro  "Ayuda  
alimentaria  interna",  una categoría  ausente  en la notificación  G/AG/N/NGA/21,  por lo 
que parece  tratarse  de un nuevo  programa.  Por ello se pregunta  a la delegación  de 
Nigeria  cuándo  tiene previsto  presentar  la notificación  del cuadro  DS.2 correspondiente.  
b. Según  la información  comunicada,  se han apreciado  aumentos  de más de 
NGN 1.000  millones  en las siguientes  categorías  del compartimento  verde:  
• servicios  de divulgación  y asesoramiento:  de NGN 4.533,5  millones  a 
NGN 8.325,15  millones;  
• servicios  de infraestructura:  de NGN 7.199,3  millones  a NGN 8.192,7  millones.  G/AG/W/218  
- 330 - 
  En cada caso, ¿podría  Nigeria  facilitar  información  sobre  los programas  y las razones  que han dado 
lugar a esos aumentos  significativos  y, cuando  proceda,  indicar  qué productos  o sectores  específicos  
se han beneficiado  de esa ayuda?  
c. Nigeria  también  ha notificado  un aumento  de los gastos  de NGN 3.692,5  millones  en 
subvenciones  otorgadas  de conformidad  con el artículo  6.2. Se solicita  a Nigeria  que 
explique  los motivos  de ese importante  incremento,  así como  los programas  incluidos  y 
los productos  beneficiarios  de las medidas  y el criterio  de admisibilidad  de los 
agricultores  beneficiarios.   
Respuesta  de Nigeria  
Observaciones  complementarias : El Brasil,  el Canadá,  el Paraguay  y la UE acogieron  con satisfacción  
los esfuerzos  de Nigeria  para actualizar  las notificaciones  del cuadro  DS.1 e invitaron  a Nigeria  a que 
respondiera  lo antes  posible  a las preguntas.  El Brasil  señaló  que también  le complacía  observar  que 
Nigeria  había  hecho  un valioso  uso del margen  de actuación  y de las flexibilidades  del compartimento  
verde  y alentó  a Nigeria  a que evitara  recurrir  a políticas  causantes  de distorsión  del comercio  y de 
la producción.  Por último,  el Brasil  invitó  a Nigeria  a que incorporara  la información  solicitada  en 
futuras  notificacion es. 
AG-IMS ID 99076:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Subvenciones  a los insumos  agrícolas  
para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
En las dos notificaciones  del cuadro  justificante  DS.2,  Nigeria  indica  que las subvenciones  a los 
insumos  ascienden  a NGN 895,9  millones  y NGN 4.588  millones.  
a. ¿Puede  Nigeria  aclarar  qué tipos de subvenciones  a los insumos  están  abarcadas  por 
esta partida?  
b. Además,  ¿se debe el aumento  registrado  entre 2018 y 2019 a un cambio  de política?  
Respuesta  de Nigeria  
Observaciones  complementarias : El Brasil,  el Canadá,  el Paraguay  y la UE acogieron  con satisfacción  
los esfuerzos  de Nigeria  para actualizar  las notificaciones  del cuadro  DS.1 e invitaron  a Nigeria  a que 
respondiera  lo antes  posible  a las preguntas.  El Brasil  señaló  que también  le complacía  observar  que 
Nigeria  había  hecho  un valioso  uso del margen  de actuación  y de las flexibilidades  del compartimento  
verde  y alentó  a Nigeria  a que evitara  recurrir  a políticas  causantes  de distorsión  del comercio  y de 
la producción.  Por último,  el Brasil  invitó  a Nigeria  a que incorporara  la información  solicitada  en 
futuras  notificaciones.  
3.2.3.12   Nigeria  (G/AG/N/NGA/21,  G/AG/N/NGA/22)  
AG-IMS ID 99011:  Pregunta  del Paraguay  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
a. En la notificación  G/AG/N/NGA/21,  correspondiente  a 2018,  Nigeria  notifica  pagos  del 
compartimento  verde,  exentos  de compromisos  de reducción,  bajo el rubro  
"Otros  servicios  generales  - Administra ción de los programas  de asentamiento  rural",  
una categoría  ausente  en la notificación  G/AG/N/NGA/22,  por lo que parece  tratarse  de 
un programa  nuevo.  Por ello se pregunta  a la delegación  de Nigeria  cuándo  tiene 
previsto  presentar  la notificación  del cuadro  DS.2 correspondiente.  
b. Además,  se ha observado  un incremento  sustancial  entre los gastos  del compartimento  
verde  notificados  en 2017 y en 2018,  con una diferencia  de unos NGN 20.000  millones.  
Según  la información  comunicada,  se han apreciado  aumentos  de más de 
NGN 1.000  millones  en los siguientes  sectores:  
• servicios  de formación:  de NGN 2.646,4  millones  a NGN 9.474  millones;  G/AG/W/218  
- 331 - 
  • servicios  de divulgación  y asesoramiento:  de NGN 1.036  millones  a NGN 4.533,5  
millones;  
• servicios  de comercialización  y promoción:  de NGN 26.437,4  millones  a 
NGN 29.136,7  millones;  
• servicios  de infraestructura:  de NGN 1.844,8  millones  a NGN 7.199,3  millones . 
• En cada caso, ¿podría  Nigeria  facilitar  información  sobre  los programas  y las 
razones  que han dado lugar a esos aumentos  significativos  y, cuando  proceda,  
indicar  qué productos  o sectores  específicos  se han beneficiado  de esa ayuda?  
Respuesta  de Nigeria  
Observaciones  complementarias : El Brasil,  el Canadá,  el Paraguay  y la UE acogieron  con satisfacción  
los esfuerzos  de Nigeria  para actualizar  las notificaciones  del cuadro  DS.1 e invitaron  a Nigeria  a que 
respondiera  lo antes  posible  a las preguntas.  El Brasil  señaló  que también  le complacía  observar  que 
Nigeria  había  hecho  un valioso  uso del margen  de actuación  y de las flexibilidades  del compartimento  
verde  y alentó  a Nigeria  a que evitara  recurrir  a políticas  causantes  de distorsión  del comercio  y de 
la producción.  Por último,  el Brasil  invitó  a Nigeria  a que incorporara  la información  solicitada  en 
futuras  notificaciones.  
3.2.3.13   Nigeria  (G/AG/N/NGA/22)  
AG-IMS ID 99078:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
El Canadá  señala  que Nigeria  notificó  la introducción  de un número  significativo  de nuevas  medidas  
a partir  de 2017.  Observa  asimismo  que ni el nombre  de las medidas  ni las descripciones  específicas  
de cada una de las medidas  se incluyeron  en los cuadros  justificantes  DS.1 y DS.2.  
a. ¿Podría  Nigeria  especificar  cuándo  tiene la intención  de presentar  una notificación  del 
cuadro  DS.2,  referente  a 2017 y años posteriores,  en la que se especifique  la 
justificación  necesaria  de la exención  de los numerosos  programas  nuevos  notificados  
en su cuadro  DS.1?   
b. ¿Podría  Nigeria  facilitar  el nombre  y la descripción  reales  de las medidas  recopiladas  en 
sus notificaciones  de 2017 a 2020?  
Respuesta  de Nigeria  
Observaciones  complementarias : El Brasil,  el Canadá,  el Paraguay  y la UE acogieron  con satisfacción  
los esfuerzos  de Nigeria  para actualizar  las notificaciones  del cuadro  DS.1 e invitaron  a Nigeria  a que 
respondiera  lo antes  posible  a las preguntas.  El Brasil  señaló  que también  le complacía  observar  que 
Nigeria  había  hecho  un valioso  uso del margen  de actuación  y de las flexibilidades  del compartimento  
verde  y alentó  a Nigeria  a que evitara  recurrir  a políticas  causantes  de distorsión  del comercio  y de 
la producción.  Por último,  el Brasil  invitó  a Nigeria  a que incorporara  la información  solicitada  en 
futuras  notificaciones.  
AG-IMS ID 99013:  Pregunta  del Paraguay  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
El Paraguay  ve con satisfacción  los esfuerzos  realizados  por Nigeria  para presentar  sus notificaciones  
pendientes  desde  2017 hasta  2020.  Observamos  que, entre 1995 y 2016,  Nigeria  comunicó  que no 
había  otorgado  ningún  tipo de ayuda  interna.  
En la notificación  G/AG/N/NGA/22,  correspondiente  a 2017,  Nigeria  notifica  pagos  del 
compartimento  verde  exentos  de compromisos  de reducción  y, de conformidad  con el artículo  6.2, 
los clasifica  en ocho categorías  distintas.  Se ruega  a Nigeria  que proporcione  las siguientes  
aclaraciones:  G/AG/W/218  
- 332 - 
  a. ¿En qué año se pusieron  en marcha  esos programas?  
i. ¿Existían  esos programas  antes  de 2017?  De ser así, ¿se modificarán  las 
notificaciones  correspondientes  a los años anteriores?  
ii. ¿Tiene  previsto  Nigeria  presentar  las ocho notificaciones  del cuadro  DS.2 para los 
programas,  en caso de que estos sean recientes?  
b. ¿Cuáles  son los criterios  de admisibilidad  para recibir  la ayuda  otorgada  de conformidad  
con el artículo  6.2 y qué tipo de insumos  se conceden?   
Respuesta  de Nigeria  
Observaciones  complementarias : El Brasil,  el Canadá,  el Paraguay  y la UE acogieron  con satisfacción  
los esfuerzos  de Nigeria  para actualizar  las notificaciones  del cuadro  DS.1 e invitaron  a Nigeria  a que 
respondiera  lo antes  posible  a las preguntas.  El Brasil  señaló  que también  le complacía  observar  que 
Nigeria  había  hecho  un valioso  uso del margen  de actuación  y de las flexibilidades  del compartimento  
verde  y alentó  a Nigeria  a que evitara  recurrir  a políticas  causantes  de distorsión  del comercio  y de 
la producción.  Por último,  el Brasil  invitó  a Nigeria  a que incorporara  la información  solicitada  en 
futuras  notificaciones.  
AG-IMS ID 99077:  Pregunta  de Australia  - Subvenciones  a los insumos  agrícolas  que 
sean  de disponibilidad  general  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en 
recursos  
Australia  acoge  con satisfacción  las notificaciones  del cuadro  DS.1 de Nigeria  correspondientes  al 
año civil 2017.  Como  en anteriores  notificaciones  del cuadro  DS.1,  Australia  sigue animando  a 
Nigeria  a facilitar  toda la información  posible  en sus futuras  notificaciones  de los cuadros  DS, a fin 
de que los Miembros  puedan  analizar  sus políticas  agropecuarias.  En este contexto,  solicita  más 
datos  sobre  los tipos de subvenciones  a los insumos  que se ofrecen  en el marco  de la ayuda  
especificada  en el cuadro  justificante  DS.2.  
Respuesta  de Nigeria  
Observaciones  complementarias : El Brasil,  el Canadá,  el Paraguay  y la UE acogieron  con satisfacción  
los esfuerzos  de Nigeria  para actualizar  las notificaciones  del cuadro  DS.1 e invitaron  a Nigeria  a que 
respondiera  lo antes  posible  a las preguntas.  El Brasil  señaló  que también  le complacía  observar  que 
Nigeria  había  hecho  un valioso  uso del margen  de actuación  y de las flexibilidades  del compartimento  
verde  y alentó  a Nigeria  a que evitara  recurrir  a políticas  causantes  de distorsión  del comercio  y de 
la producción.  Por último,  el Brasil  invitó  a Nigeria  a que incorporara  la información  solicitada  en 
futuras  notificaciones.  
3.2.3.14   Panamá  (G/AG/N/PAN/58)  
AG-IMS ID 99082:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Los Estados  Unidos  entienden,  sobre  la base de la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 93196,  que 
el valor notificado  representa  los pagos  efectuados  por el arroz vendido  durante  el año civil objeto  
de la notificación,  con independencia  de que la producción  proceda  de la campaña  agrícola  en 
curso  o de una campaña  anterior.  Con respecto  a la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 92062,  los 
Estados  Unidos  también  entienden  que Panamá  afirma  que la producción  con derecho  a ayuda  era 
la de 2018 y los últimos  meses  de 2017.   
Además,  los Estados  Unidos  señalan  que en el cuadro  justificante  DS.6 se notifica  para la leche y el 
maíz la misma  medida  que para el arroz.  Entienden  que el valor de todos  los desembolsos  efectuados  
durante  determinado  año civil para el arroz,  la leche y el maíz,  con independencia  de su fecha  de 
producción,  es el de los desembolsos  notificados.  Sin embargo,  en el documento  G/AG/N/PAN/58,  
Panamá  incluye  en el cuadro  justificante  DS.4 una nueva  nota de pie de página,  relativa  únicamente  
al arroz,  en la que se indica  que "[e]l valor incluye  ayuda  correspondiente  a años previos".   G/AG/W/218  
- 333 - 
  a. Sírvanse  aclarar  mejor  a qué corresponde  el año de notificación  de los desembolsos  
comunicados  en los cuadros  justificantes  DS.4 y DS.6,  y si hay una diferencia  entre  el 
arroz y otros productos  básicos.  
b. Sírvanse  aclarar  mejor  a qué corresponde  específicamente  la producción  con derecho  a 
ayuda  que figura  en la lista. Por ejemplo,  ¿representa  el volumen  notificado  en el 
documento  G/AG/N/PAN/58  toda la producción  vendida  durante  determinados  meses  
de finales  de 2019 y la mayor  parte o la totalidad  de 2020?  
Respuesta  de Panamá  
AG-IMS ID 99080:  Pregunta  del Canadá  - Subvenciones  a la inversión  que sean  de 
disponibilidad  general  para la agricultura  
En su notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  a 2020,  Panamá  incluyó  un programa  de 
subvenciones  a la inversión  en el cuadro  justificante  DS.2.  El programa  se describe  como  
"Préstamos  de disponibilidad  general  para pequeños  productores  cuyas  rentas  anuales  no superan  
los 100.000  $ EE.UU.".  
a. ¿Podría  Panamá  explicar  con más detalle  cómo  se define  "pequeños  productores"  en el 
contexto  de esta subvención?  
b. ¿Podría  Panamá  indicar  el porcentaje  y el número  de agricultores  de Panamá  con 
ingresos  anuales  inferiores  a USD 100.000?  
Respuesta  de Panamá  
AG-IMS ID 99079:  Pregunta  del Canadá  - Nivel  de compromiso  consignado  
El Canadá  obser va que Panamá  ha superado  su compromiso  anual  de ayuda  interna  por cuarto  año 
consecutivo.  
¿Podría  Panamá  facilitar  información  actualizada  sobre  las medidas  que está adoptando  para volver  
a cumplir  su compromiso  en materia  de ayuda  interna?  
Respuesta  de Panamá  
AG-IMS ID 99081:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Nivel  de compromiso  
consignado  
Los Estados  Unidos  siguen  preocupados  por el cumplimiento  por Panamá  de sus compromisos  en 
materia  de ayuda  interna,  en particular  con respecto  a la ayuda  notificada  para el arroz,  que 
fue 2,5 veces  mayor  en el año civil 2020 que en 2019.   
En su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97141,  Panamá  dijo que una comisión  examinaría  la Ley 17 
de 2018 en el primer  semestre  de 2021.  
Sírvanse  facilitar  información  actualizada  sobre  ese examen  y precisar  cuáles  fueron  sus 
conclusiones.  
Respuesta  de Panamá  
3.2.3.15   Federación  de Rusia  (G/AG/N/RUS/29)  
AG-IMS ID 99021:  Pregunta  de la India  - MGA no referida  a productos  específicos  
La India solicita  a la Federación  de Rusia  que responda  a la pregunta  AG-IMS ID 98022.  Para mayor  
comodidad,  la pregunta  se vuelve  a formular  como  sigue:  G/AG/W/218  
- 334 - 
  En la notificación  del cuadro  DS.1 por la Federación  de Rusia  para el año civil 2018 se comunican  
dos programas  con el nombre  "Federal  - Tarifas  preferenciales  para el transporte  de productos  
agrícolas"  y "Subfederal  - Tarifas  preferenciales  para el transporte  de productos  agrícolas".  
En este contexto,  solicitamos  a la Federación  de Rusia  que conteste  detalladamente  a las siguientes  
preguntas:  
a. ¿Qué productos  agropecuarios  tienen  derecho  a recibir  ayuda  en el marco  de estos  
programas?  
b. ¿Pueden  recibir  también  esas subvenciones  los productos  exportados?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. En 2018,  con arreglo  a la Resolución  Nº 1104 del Gobierno,  circularon  carne  y despojos  
comestibles  de bovinos,  aves de corral,  caballos,  mulas,  asnos,  carne  porcina,  ovina,  
caprina,  de pescado,  crustáceos,  moluscos  y otros invertebrados  acuáticos,  leche y 
crema,  sueros,  mantequilla  y demás  materias  grasas  y aceites,  quesos  y requesón,  
huevos  de ave, miel y productos  alimenticios  de origen  vegetal.   
b. La subvenciones  se conceden  para facilitar  el transporte  de productos  agropecuarios  
dentro  del territorio  de la Federación  de Rusia  con el fin de conectar  las zonas  remotas  
que adolecen  de una infraestructura  de transporte  adecuado.  El criterio  de admisibilidad  
es el transporte  de determinados  productos  agropecuarios  por organizaciones  rusas  
dentro  del territorio  de la Federación  de Rusia.  
3.2.3.16   Federación  de Rusia  (G/AG/N/RUS/34)  
AG-IMS ID 99083:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
El Canadá  observa  que muchas  de las medidas  presentadas  como  medidas  del compartimento  verde  
por la Federación  de Rusia  no incluyen  descripciones  adecuadas  de la o las medidas  o su nombre.  
Además,  el Canadá  señala  que, desde  su adhesión  a la OMC,  la Federación  de Rusia  no ha presentado  
todavía  una notificación  del cuadro  DS.2 para comunicar  una medida  nueva  o una modificación  de 
sus medidas  que justifique  cambios  en las cuantías  notificadas  a lo largo de los años.  
a. ¿Podría  la Federación  de Rusia  explicar  cuándo  tiene la intención  de presentar  una 
notificación  del cuadro  DS.2 para ayudar  a las demás  delegaciones  a comprender  los 
programas  incluidos  en las categorías  generales  notificadas  por la Federación  de Rusia,  
además  de justificar  su exención?  
b. Sírvanse  facilitar  una lista con los nombres  y la descripción  de todos  los programas  y la 
justificación  de que estén  excluidos  del compartimento  verde,  en el caso de las medidas  
agregadas  de las categorías  "Ayuda  a los ingresos  desconectada",  "Pagos  en concepto  
de socorro  en casos  de desastres  naturales"  y "Programas  ambientales".   
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
Observaciones  complementarias : El Canadá  destacó  la importancia  de entender  cómo  utilizaba  la 
Federación  de Rusia  los programas  en el marco  del Anexo  2 y si se habían  cumplido  los criterios  
pertinentes.   
AG-IMS ID 99084:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Sostenimiento  de los 
precios  del mercado  
Como  en años anteriores,  la Federación  de Rusia  no ha notificado  una vez más el sostenimiento  de 
los precios  del mercado  durante  2019.  
En su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 95105,  la Federación  de Rusia  dijo que solo notificaría  su 
sostenimiento  de los precios  del mercado  cuando  se realizaran  intervenciones.  G/AG/W/218  
- 335 - 
  a. Sírvanse  facilitar  información  actualizada  sobre  los precios mínimos  de compra  
anunciados  para el trigo,  la cebada  y cualquier  otro producto  subvencionado  para 2019.  
b. Sírvanse  confirmar  que la razón  de no notificar  el sostenimiento  de los precios  del 
mercado  para 2019 es la ausencia  de intervenciones.  
c. Sírvanse  explicar  los criterios  aplicados  por la Federación  de Rusia  para determinar  
cuándo  se realizarán  intervenciones.   
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. Los precios  mínimos  para determinados  cereales  (IVA incluido)  para fines de 
contratación  desde  el 1 de julio de 2018 hasta  el 30 de junio de 2019 anunciados  por 
el Ministerio  de Agricultura  de la Federación  de Rusia  se establecieron  como  sigue  
(rublos  por tonelada):   
- para el trigo blando  de primera  categoría:  10.900  rublos;   
- para el trigo blando  de segunda  categoría:  9.900  rublos;   
- para el trigo blando  de tercera  categoría:  8.900  rublos;   
- para el trigo blando  de cuarta  categoría:  7.600  rublos;   
- para el trigo blando  de quinta  categoría:  6.400  rublos;   
- para el centeno  no inferior  a la tercera  categoría:  5.900  rublos;  
- para la cebada:  6.500  rublos;  
- para el maíz no inferior  a la tercera  categoría:  7.100  rublos.  
b. Las intervenciones  gubernamentales  no se llevaron  a cabo en 2019 ni en 2018 debido  
a la situación  del mercado.  
c. La intervenciones  en el ámbito  de la contratación  pública  se realizan  cuando  los precios  
de los productos  agropecuarios  se encuentran  por debajo  de los precios  mínimos  
calculados,  mientras  que las intervenciones  del Gobierno  de compras  de productos  
básicos  se llevan  a cabo cuando  los precios  de los productos  agropecuarios  están  por 
encima  de los precios  máximos  calculados.  Estos  niveles  de precios  para las 
intervenciones  los fija anualmente  el Ministerio  de Agricultura  de la Federación  de Rusia,  
teniendo  en cuenta  los precios  promedio  mensuales  del productor  del año anterior.  
3.2.3.17   Taipei  Chino  (G/AG/N/TPKM/202)  
AG-IMS ID 99062:  Pregunta  del Canadá  - Pagos  directos:  pagos  en concepto  de socorro  
en caso de desastres  naturales  
En 2017,  el Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  notificó  un gasto  de 
TWD 184,78  millones  en concepto  de "socorro  en casos  de desastres  naturales"  (párrafo  8 del 
Anexo  2) para un programa  que ofrece  una subvención  de intereses.  
a. ¿Podría  el Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  indicar  qué 
porcentaje  de pérdida  de producción  es necesario  para que un productor  tenga  derecho  
a beneficiarse  de préstamos  especiales?  
b. ¿Podría  el Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  facilitar  más 
información  sobre  los criterios  de admisibilidad  del programa?  
Respuesta  del Taipei  Chino  
Mi delegación  desea  dar las gracias  al Canadá  por la pregunta.  A continuación  figura  nuestra  
respuesta:  
El objetivo  principal  del préstamo  a bajo interés  para la recuperación  en caso de desastres  naturales  
es ayudar  a los agricultores  y pescadores  afectados  a recuperarse  de un desastre  natural.  En lugar 
de estipular  el porcentaje  de la pérdida,  el Consejo  de Agricultura  comunica  las zonas  afectadas  por 
el desastre  y las partidas  dañadas  en función  del grado  de pérdida  de la producción  agropecuaria  G/AG/W/218  
- 336 - 
  después  de la evaluación  del desastre.  Los agricultores  y los pescadores  afectados  por el desastre  
natural  pueden  solicitar  un préstamo  aportando  el certificado  de desastre  y el plan de rehabilitación  
y recuperación  agrícola  tras el desastre  natural.  Los departamentos  de crédito  de las asociaciones  
de agricultores  y pescadores  analizarán  la solicitud  y concederán  un préstamo  a bajo interés  que 
responda  a las necesidades  de los solicitantes.  
Observaciones  complementarias : El Canadá  pidió al Taipei  Chino  más información  para confirmar  si 
se habían  cumplido  los criterios  del párrafo  8 del Anexo  2 relativos  al porcentaje  de pérdida  de 
producción.  El Taipei  Chino  reiteró  su respuesta  de que, en lugar de estipular  el porcentaje  de 
pérdidas,  el Consejo  de Agricultura  declara  las zonas  afectadas  por desastres  y las partidas  dañadas  
en función  de la magnitud  de la pérdida  de producción  agropecuaria  tras la evaluación  de los 
desastres.  
AG-IMS ID 99061:  Pregunta  de Australia  - De minimis  
Australia  agradece  al Taipei  Chino  la presentación  de su notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  
al año civil 2017.  Observa  que el Taipei  Chino  ha otorgado  una ayuda  interna  por productos  
específicos  a varios  productos,  que excede  de los compromisos  de minimis  que ha asumido  para 
esos productos  específicos,  pero no rebasa  su nivel de compromiso  en materia  de MGA Total.  En el 
caso de tres de esos productos,  la ayuda  interna  ha alcanzado  más del 50% del valor de la 
producción:  
- maíz forrajero:  99,34 %; 
- habas  de soja: 80,67 %; 
- hojas  de tabaco:  64,01 %. 
¿Podría  el Taipei  Chino  describir  las medidas  aplicadas  para tratar  de reducir  la dependencia  de esos 
tres productos  con respecto  a la ayuda  interna  otorgada  a productos  específicos?  
Respuesta  del Taipei  Chino  
Mi delegación  desea  dar las gracias  a Australia  por las preguntas.  A continuación  figura  nuestra  
respuesta:  
a. Con el fin de garantizar  la seguridad  alimentaria  nacional,  reducir  la zona de cultivo  de 
arroz paddy  y revitalizar  las tierras  de cultivo,  el Taipei  Chino  adopta  estrategias  tales 
como  las agrupaciones  de producción,  la agricultura  y la distribución  por contrato,  la 
integración  de los procesos,  la promoción  orientada  al mercado  y la formación  en 
materia  de agricultura  y alimentos.  Estas  políticas  tienen  por objeto  reconstruir  la 
cadena  de suministro  nacional  de cereales  y producir  cultivos  de cereales  nacionales  de 
calidad,  seguros,  diversificados  y sustitutivos  de las importaciones.  Las medidas  
aplicadas  a las habas  de soja y al maíz forrajero  se basan  en la política  gubernamental  
y los recursos.  Por el momento,  no hay intención  de modificar  esa política.  
b. Se ha orientado  a los cultivadores  de tabaco  a transformar  sus cultivos  de tabaco  en 
otros cultivos  comerciales.  Ya no se conceden  incentivos  y subvenciones  a los 
cultivadores  de tabaco.  
3.2.3.18   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/150)  
AG-IMS ID 99085:  Pregunta  de Australia  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
Australia  desea  agradecer  a los Estados  Unidos  que haya cargado  su respuesta  a la pregunta  AG-IMS 
ID 98189  de Australia  sobre  el Programa  de Facilitación  del Mercado  (MFP)  notificado  en el 
documento  G/AG/N/USA/150.  Da las gracias  a los Estados  Unidos  por la información  adicional  
facilitada  sobre  el MFP. 
Además  de la ayuda  por productos  específicos  concedida  en el marco  del MFP, Australia  observa  que 
los Estados  Unidos  notificaron  en el cuadro  justificante  DS.9 del documento  G/AG/N/USA/150  una 
ayuda  no referida  a productos  específicos  por importe  de USD 5.190  millones  en el marco  del MFP G/AG/W/218  
- 337 - 
  para cultivos  no especiales.  Este importe  no se contabilizó  en la MGA Total Corriente  de los 
Estados  Unidos,  ya que la ayuda  total no referida  a productos  específicos  cayó por debajo  del límite  
de minimis  de los Estados  Unidos.  En este contexto,  Australia  desea  solicitar  la siguiente  información  
adicional:  
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  por qué la ayuda  del MFP que aparece  en el cuadro  
justificante  DS.9 no se notificó  en relación  con los productos  específicos  mencionados  
en el cuadro  justificante  DS.6?  
b. ¿Podrían  los Estados  Unidos  especificar  cómo  cambiaría  la MGA Total Corriente  
notificada  por los Estados  Unidos  si ese importe  (USD  5.190  millones)  se notificara  en 
calidad  de ayuda  por productos  específicos?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. La ayuda  brindada  a todos  los productos  básicos  en el marco  del MFP de 2018 se notifica  
en el cuadro  justificante  DS.6.  La ayuda  al ganado  porcino,  la leche,  las cerezas  frescas  
dulces,  el ginseng,  las uvas de mesa  y los arándanos  brindada  en el marco  del MFP 
de 2019 se notifica  en el cuadro  justificante  DS.6.  La ayuda  brindada  a los cultivos  no 
especiales  en el marco  del MFP de 2019 se notifica  en el cuadro  justificante  DS.9 porque  
no se trata de una ayuda  referida  a productos  específicos.  Los productores  recibieron  
pagos  sobre  la base de la superficie  total para productos  básicos  admisibles  con un tipo 
único,  por acre.  
b. Los Estados  Unidos  no vuelven  a estima r la MGA Total Corriente  sobre  la base de una 
hipotética  notificación  alternativa  de los programas.  La ayuda  interna  de los 
Estados  Unidos  se notifica  de conformidad  con las disposiciones  del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura  de la OMC.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  apoyó  la pregunta.   
AG-IMS ID 99086:  Pregunta  de China  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
En relación  con la pregunta  AG-IMS ID 98178  "A raíz del cambio  del período  de notificación,  ¿por qué 
se han reducido  los gastos  del Programa  del Instituto  Nacional  de Alimentación  y Agricultura  (NIFA):  
Investigación  y desarrollo  en relación  con la biomasa,  de USD 11 millones,  según  el documento  
G/AG/N/USA/135,  a USD 1 millón,  según  el documento  G/AG/N/USA/135/Rev.1?  Y ¿por qué se ha 
reducido  el Programa  WHIP,  del compartimento  verde,  de USD 152 millones,  según  el documento  
G/AG/N/USA/135,  a USD 1 millón,  según  el documento  G/AG/N/USA/135/Rev.1?".  
Los Estados  Unidos  respondieron  que "[l]os  datos  notificados  con respecto  al Instituto  Nacional  de 
Alimentación  y Agricultura  (NIFA)  en G/AG/N/USA/135  abarcan  el período  de 12 meses  comprendido  
entre  el 1 de septiembre  de 2017 y el 31 de agosto  de 2018.  Los datos  notificados  con respecto  al 
NIFA en G/AG/N/USA/135/Rev.1  abarcan  el período  de 12 meses  comprendido  entre el 1 de octubre  
de 2017 y el 30 de septiembre  de 2018.  Los datos  notificados  con respecto  al WHIP  en 
G/AG/N/USA/135  abarcan  el período  de 12 meses  comprendido  entre el 1 de septiembre  de 2017 y 
el 31 de agosto  de 2018.  Los datos  notificados  con respecto  al WHIP  en G/AG/N/USA/135/Rev.1  
abarcan  el período  de 12 meses  comprendido  entre  el 1 de octubre  de 2017 y el 30 de septiembre  
de 2018".  
¿Significa  eso que el grueso  de los pagos  del NIFA y del WHIP  se efectuaron  en septiembre  de 2017?  
Sírvanse  explicar  con más detalle  cómo  y cuándo  se realizaron  los pagos.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  agradecen  a China  que haya identificado  un error en la respuesta  de los 
Estados  Unidos  a la pregunta  AG-IMS ID 98178.  Mientras  que el encabezamiento  del cuadro  
justificante  DS.1 en el documento  G/AG/N/USA/135  indica  que el período  de notificación  era del 1 de 
septiembre  de 2017 al 30 de agosto  de 2018,  los datos  del cuadro  justificante  DS.1 en el documento  
G/AG/N/USA/135,  salvo indicaciones  en contrario,  cubrieron  el ejercicio  económico  2017 (del 1 de G/AG/W/218  
- 338 - 
  octubre  de 2016 al 30 de septiembre  de 2017),  como  se indica  en las notas  generales.  Por lo tanto,  
los datos  notificados  con respecto  al Instituto  Nacional  de Alimentación  y Agricultura  (NIFA)  en el 
cuadro  justificante  DS.1 del documento  G/AG/N/USA/135  abarcaron  el ejercicio  económico  2017.  
Los datos  que figuran  en el cuadro  justificante  DS.1 del documento  G/AG/N/USA/135/Rev.1,  como  
se explicó  en la nota introductoria,  abarcan  el ejercicio  económico  2018 (del 1 de octubre  de 2017 
al 30 de septiembre  de 2018).  No existe  solapamiento  de datos  entre la notificación  original  y la 
revisada.  
Para el WHIP,  los datos  que figuran  en el documento  G/AG/N/USA/135  se notificaron  por campaña  
agrícola  para la campaña  agrícola  2017/2018  (generalmente  un período  de 12 meses  entre  2017 
y 2018 pero, dado el amplio  espec tro de los productos  básicos  abarcados  por el WHIP,  la campaña  
agrícola  varía en función  de los cultivos).  Los datos  de la campaña  agrícola  reflejan  los pagos  
asociados  a una campaña  agrícola,  no el período  de tiempo  durante  el cual se realizó  el pago.  En el 
documento  G/AG/N/135/Rev.1,  los datos  para el WHIP  se notificaron  por ejercicio  económico  
(el período  de 12 meses  desde  el 1 de octubre  de 2017 hasta  el 30 de septiembre  de 2018),  y 
reflejan  desembolsos  efectivos  durante  el período.  Se realizaron  un número  reducido  de pagos  
del WHIP  asociados  con la campaña  agrícola  2017/2018  durante  el ejercicio  económico  2018,  ya 
que el Programa  no estuvo  operativo  hasta  el 18 de julio de 2018.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  apoyó  la pregunta.   
AG-IMS ID 99088:  Pregunta  de China  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
Según  el Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos,  el Gobierno  de los Estados  Unidos  
proporcionará  USD 1.000  millones  a los productores  que presentaron  reclamaciones  invocando  el 
Programa  de Ajuste  por Pérdida  de Calidad  (QLA)  y el Programa  Ampliado  de Indemnización  por 
Daños  Causados  por Incendios  Forestales  y Huracanes  (WHIP+)  a partir  del 15 de junio de 2021.  
Estos  programas  se establecieron  inicialmente  para los productores  que sufrieron  pérdidas  en 2018 
y 2019 debido  a desastres  naturales,  pero seguirán  proporcionando  fondos  para futuras  pérdidas  
relacionadas  con el clima.  Por lo que se refiere  a las pérdidas  de cultivos  admisibles,  los productores  
que solicitaron  y recibieron  su primer  pago en el marco  del WHIP+  pueden  contar  con un segundo  
pago adicional  a partir  de mediados  de junio.  ¿Podrían  los Estados  Unidos  facilitar  más información  
sobre  la forma  en que se hará el segundo  pago del WHIP+?  En el caso de los productores  que 
recibieron  el primer  pago del WHIP+,  ¿cómo  se calculará  el segundo  pago adicional?  Teniendo  en 
cuenta  que el pago se basa en las pérdidas  registradas  en 2018 y 2019,  ¿el segundo  pago se 
notificará  en 2018,  2019 o 2021?   
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
El Programa  Ampliado  de Indemnización  por Daños  Causados  por Incendios  Forestales  y Huracanes  
(WHIP+)  y el Programa  de Ajuste  por Pérdida  de Calidad  (QLA)  prestan  asistencia  por las pérdidas  
debidas  a determinados  desastres  naturales  acaecidos  durante  los años civiles  2018 y 2019.  
No aportan  fondos  para futuras  pérdidas  relacionadas  con el clima.  
Los productores  recibieron  un pago inicial  en el marco  del WHIP+  por pérdidas  de cultivos  
correspondientes  a 2019 equivalente  al 50% del pago calculado  del WHIP+.  El segundo  pago,  
emitido  a partir  del 15 de junio de 2021,  equivalía  al 40% del pago calculado  del WHIP+.  Por lo 
tanto,  al sumar  el primer  y el segundo  pago,  los productores  recibieron  un total del 90% del pago 
calculado  del Programa  WHIP+.  
Como  queda  señalado  en el documento  G/AG/N/USA/150,  todos  los programas  de ayuda  en casos  
de desastre  y de ayuda  de emergencia,  ad hoc y permanentes,  se notifican  para el ejercicio  
económico  que coincide  con la campaña  de comercialización  de la notificación.  Los pagos  en el marco  
del WHIP+  y del QLA realizados  durante  el ejercicio  económico  2021 se comunicarán  en la 
notificación  en forma  de cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos  correspondiente  a 2020/2021.  
Observaciones  complementarias : China  pidió a los Estados  Unidos  que explicaran  por qué los pagos  
totales  se notificaban  por separado  en dos años diferentes,  dado que en 2019 ya se había  informado  
a los agricultores  estadounidenses  de que recibirían  el 90% del pago si sufrían  pérdidas  y, por lo 
tanto,  el Gobierno  de los Estados  Unidos  disponía  de la información  exacta  sobre  los pagos  totales  G/AG/W/218  
- 339 - 
  en ese momento.  Los Estados  Unidos  dijeron  que consultarían  a sus expertos  técnicos,  pero una 
respuesta  preliminar  era que la notificación  en el ejercicio  fiscal podía  facilitar  la información  
pertinente  sobre  una base exacta  y de forma  acelerada.  El Brasil  apoyó  la pregunta.   
AG-IMS ID 99087:  Pregunta  de China  - Clasificación  de las medidas  
Sírvanse  explicar  más detalladamente  por qué el WHIP+  se notifica  como  ayuda  no referida  a 
productos  específicos,  pese a que cada pago efectuado  al agricultor  se calcula  sobre  la base del valor 
previsto  y el valor real de la cosecha  de cada cultivo.  Anteriormente,  los Estados  Unidos  respondieron  
que "no se dispone  de datos  sobre  desembolsos  por cultivos  específicos".  ¿Se debe eso a que cada 
agricultor  solicita  el pago en función  del valor del conjunto  de las cosechas  de toda la explotación  
agrícola?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Como  se explica  en la nota del documento  G/AG/N/USA/135/Rev.1,  los pagos  realizados  en el marco  
del WHIP  a los productores  que se benefician  del Programa  de Asistencia  en relación  con las Cosechas  
No Aseguradas  (NAP)  o de seguros  federales  de las cosechas  se notifican  como  ayuda  no referida  a 
productos  específicos  por dos razones:  1) no se dispone  de datos  sobre  desembolsos  por cultivos  
específicos  y las estimaciones  anteriores  por productos  específicos  no eran suficientemente  precisas  
para ser utilizadas  en la notificación,  y 2) el Programa  se notifica  adecuadamente  en el cuadro  
justificante  DS.9 porque  abarca  un amplio  espectro  de productos  básicos  y no especifica  los tipos de 
los pagos  para cada cultivo.  Se adopta  el mismo  enfoque  para los pagos  a esos productores  en el 
marco  del WHIP+,  que se estructuraba  de forma  similar  al WHIP.  Se agregaron  los pagos  a los 
productores  en el marco  del WHIP  y del WHIP+  con el fin de aplicar  límites  de pago y otros requisitos  
de admisibilidad,  y no se dispone  de datos  por cultivos  específicos.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  apoyó  la pregunta.   
3.2.4   Introducción  o modificación  de medidas  de ayuda  interna  (cuadro  DS.2)  
3.2.4.1   Reino  Unido  (G/AG/N/GBR/4)  
AG-IMS ID 99089:  Pregunta  del Brasil  - Clasificación  de las medidas  
Pregunta  complementaria  a la pregunta  AG-IMS ID 98193:  
El Brasil  agradece  al Reino  Unido  su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 98193,  pero discrepa  
respetuosamente  de la interpretación  y aplicación  del artículo  6.5 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  
por parte del Reino  unido.  
El Brasil  ha distribuido  el documento  JOB/AG/196  ("El artículo  6.5 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  
en perspectiva" ) y reconoce  que, aunque  dicho  artículo  contiene  válvulas  de escape,  la interpretación  
del Reino  Unido  crearía  una laguna  en la estructura  del Acuerdo  que, a juicio  del Brasil,  podría  poner  
en peligro  la lógica  de las disciplinas  en materia  de ayuda  interna  que establece  el Acuerdo  con 
objeto  de poner  topes  a la ayuda  interna  causante  de distorsión  del comercio.  
Si esta interpretación  se afianzara  entre  los Miembros,  nada les impediría  establecer  objetivos  de 
producción  y sostener  que no estaban  sujetos  al compromiso  de poner  topes  a la ayuda  interna  
porque  era función  de una superficie  fija, por grande  o incluso  inverosímil  que fuera.  En la práctica,  
las subvenciones  no tendrían  límites.  De la explicación  del Reino  Unido,  el Brasil  infiere  que no trata 
de aumentar  ilimitadamente  su producción.  Pero eso no cambia  el hecho  de que, a su juicio,  el 
Programa  no responde  a la justificación,  los objetivos  y los criterios  previstos  en el artículo  6.5. 
Por ese motivo,  el Brasil  pregunta  al Reino  Unido  si se plantearía  la posibilidad  de notificar  la 
"Ayuda  Asociada  para Proteaginosas"  en el compartimento  ámbar.  
Respuesta  del Reino  Unido  
El artículo  6.5 a) i) del Acuerdo  sobre  la Agricultura  permite  que los pagos  se consideren  del 
compartimento  azul si se basan  en superficies  y rendimientos  fijos. Por lo tanto,  el Reino  Unido  G/AG/W/218  
- 340 - 
  confirma  que, en su opinión,  el Programa  "Ayuda  Asociada  para Proteaginosas"  se ha notificado  
correctamente  como  compartimento  azul. El Reino  Unido desea  proporcionar  garantías  de que este 
programa  no dará lugar a un aumento  significativo  de la producción  de proteaginosas  en el 
Reino  Unido.  El programa  se limita  a 1.000  hectáreas,  mientras  que la superficie  de proteaginosas  
cultivadas  en el Reino  Unido  en 2020 fue de 233.000  hectáreas,  según  el censo  agropecuario  del 
Reino  Unido  en 2020.  
El Reino  Unido  agradece  al Brasil  la información  y el análisis  proporcionados  en el documento  
JOB/AG/196  y está comprometido  a proseguir  los debates  sobre  este y otros aspectos  relacionados  
con la aclaración  de criterios  de la ayuda  interna  en el Comité  de Agricultura  en Sesión  
Extraordinaria.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  señaló  que esta pregunta  reforzaba  la conclusión  a la que 
se llegó en la comunicación  que presentó  con la signatura  JOB/AG/196  al Comité  en Sesión  
Extraordinaria  de que era necesario  aclarar  en mayor  medida  los criterios  relativos  a los programas  
del compartimento  azul establecidos  en virtud  del artículo  6.5 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Australia  se sumó  a las observaciones  formuladas  por el Brasil.  Los Estados  Unidos  mostraron  interés  
en la cuestión.   
3.2.4.2   Reino  Unido  (G/AG/N/GBR/5)  
AG-IMS ID 99091:  Pregunta  de Turquía  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
Turquía  agradece  al Reino  Unido  su información  sobre  la introducción  o modificación  de medidas  de 
ayuda  interna  exentas  de la reducción.  
a. ¿Podría  el Reino  Unido  explicar  cómo  se determinan  los "paisajes  protegidos"  en el 
Programa  de Agricultura  en Paisajes  Protegidos?  
b. ¿Podría  el Reino  Unido  explicar  los criterios  que debe cumplir  un "joven  agricultor"  
según  la donación  anual  del Defra  a la Federación  Nacional  de Clubes  de Jóvenes  
Agricultores  2021/2022?  
c. En el "Proyecto  Piloto  sobre  la Salud  de los Árboles  en el marco  del Programa  sobre  la 
Agricultura  y las Zonas  Rurales  del Futuro",  se dice que "[e]l derecho  a percibir  pagos  
estará  limitado  a determinados  criterios,  en particular  la presencia  de plagas  y 
enfermedades  específicas  de los árboles".  
¿Podría  el Reino  Unido  dar información  detallada  sobre  este criterio  específico?  
Respuesta  del Reino  Unido  
a. A efectos  del "Programa  de Agricultura  en Paisajes  Protegidos",  las explotaciones  
agrícolas  admisibles  son aquellas  situadas  dentro  de los límites  de los 10 parques  
nacionales  designados  (con inclusión  de los Broads)  y 34 zonas  denominadas  "Areas  of 
Outstanding  National  Beauty"  (AONB).  
Esos paisajes  se designan  por su belleza  natural  y/o su carácter  distintivo  y ocupan  el 26% de 
Inglaterra,  o 31.722  km2. Tanto  los parques  nacionales  como  las AONB  tienen  denominación  legal 
con unos límites  claramente  definidos.  
La finalidad  que la ley encomienda  a los parques  nacionales  es conservar  y mejorar  la belleza  natural,  
la fauna  silvestre,  el patrimonio  cultural  y promover  oportunidades  para que el público  comprenda  
y disfrute  las cualidades  especiales  de los parques.   
La finalidad  que la ley encomienda  a las zonas  denominadas  "Areas  of Outstanding  Natural  Beauty"  
se limita  a la conservación  y mejora  de la belleza  natural.  G/AG/W/218  
- 341 - 
  Las finalidades,  facultades,  límites  y constitución  de las zonas  protegidas  se establecen  en la 
legislación.  El Departamento  de Medio  Ambiente,  Alimentación  y Asuntos  Rurales  concede  
anualmente  donaciones  para apoyar  el cumplimiento  de las finalidades  que la ley encomienda.   
Se puede  consultar  información  adicional  sobre  los parques  nacionales  y las AONB  en los siguientes  
enlaces:  
- National  Parks  England:  https://www.nationalparksengland.org.uk/ . 
- National  Association  for Areas  of Outstanding  Natural  Beauty:  
https://landscapesforlife.org.uk/ .  
- También  se puede  consultar  información  adicional  sobre  el programa  específico  
en el sitio web gov.uk:  https://www.gov.uk/guidance/funding -for-farmers -in-
protected -landscapes . 
b. En cuanto  a la segunda  parte  de la pregunta  de Turquía,  la Federación  Nacional  de 
Clubes  de Jóvenes  Agricultores  coordina  las actividades  de 593 clubes  de jóvenes  
agricultores  que cuentan  con 19.000  miembros  con edades  comprendidas  entre  los 10 y 
los 28 años.  Se trata de una de las mayores  organizaciones  de jóvenes  en el medio  
rural del Reino  Unido.  La donación  ayudará  a los clubes  a llevar  a cabo actividades  que 
permitan  a sus miembros  desarrollar  aptitudes,  trabajar  con las comunidades  locales  y 
promover  su vida social  en comunidades  rurales  algo aisladas.  No existen  criterios  
específicos,  aparte  de la edad señalada  más arriba  y el vínculo  con las comunidades  
rurales.  
c. En relación  con la tercera  parte de la pregunta  de Turquía,  este plan consiste  en un 
proyecto  piloto  sobre  la salud  de los árboles  ejecutado  por la Comisión  de Silvicultura  
para preparar  un nuevo  proyecto  sobre  la salud  de los árboles,  en desarrollo,  que hará 
frente  a las plagas  y enfermedades  de los árboles  y mejorará  la capacidad  de nuestros  
árboles  para adaptarse  a la evolución  de las presiones  sobre  el medio  ambiente.  
Substituirá  las donaciones  actuales  en el marco  del Programa  de Gestión  de las Zonas  
Rurales  para la salud  de los árboles  y las zonas  forestales  que termina  en 2024.   
El objetivo  del Proyecto  Piloto  sobre  la Salud  de los Árboles  es probar  y perfeccionar  nuevos  
elementos  del futuro  Proyecto  sobre  la Salud  de los Árboles  antes  de su puesta  en marcha  en 2024.  
El objetivo  es hacer  frente  a las plagas  y enfermedades  de los árboles  con nuevos  enfoques  para 
reducir  las perturbaciones  y los costos  y, por lo tanto,  estamos  examinando  las solicitudes  de grupo,  
donde  un facilitador  principal  reúne  a propietarios  y gestores  de tierras  para tratar  conjuntamente  
los problemas  de salud  de los árboles.   
Se realizará  en una escala  muy reducida  y solo se podrán  presentar  100 solicitudes.   
La admisibilidad  para el Proyecto  Piloto  se limitará  a las siguientes  ubicaciones  específicas:  
1. Noroeste  de Inglaterra,  principalmente  la zona denominada  "Area  of Outstanding  
Natural  Beauty"  de Arnside  y Silverdale  y el Parque  Nacional  de Lake District.  
2. Midlands  del oeste,  principalmente  las zonas  denominadas  "Areas  of Outstanding  
Natural  Beauty"  de Malvern  Hills y Shropshire.  
3. Sudeste  y Londres:  principalmente  Kent y East Sussex.   
Para ser admisibles  en el Proyecto  Piloto,  los solicitantes  deben  padecer  una plaga  o una enfermedad  
de los árboles  confirmada  por la Comisión  de Silvicultura.  Entre  los incentivos  que se están  probando  
a través  del Programa  Piloto,  se prestará  apoyo  a los árboles  con enfermedades  o plagas  situados  
fuera de las zonas  boscosas  para las siguientes  especies,  enfermedades  y plagas  de árboles  
específicas  seleccionadas  por ajustarse  a los objetivos  del Programa  Piloto:  
1. Alerce  (Larix decidua ) con Phytophthora  ramorum . G/AG/W/218  
- 342 - 
  2. Castaño  (Castanea  sativa ) con Phytophthora  ramorum  o chancro  del castaño  
(Cryphonectria  parasitica ). 
3. Pícea (Pisea) en zonas  con Ips typographus  (escolítido  de la pícea).  
4. Fresno  común  (Fraxinus  excelsior ) con acronecrosis  del fresno  (causada  por 
Hymenoscyphus  fraxineus ). 
AG-IMS ID 99090:  Pregunta  de Tailandia  - Pagos  directos:  pagos  en el marco  de 
programas  ambientales  
Tailandia  agradece  al Reino  Unido  su notificación  relativa  a la introducción  o modificación  de medidas  
de ayuda  interna  exentas  de la reducción.  Ha tomado  nota del "Programa  de Agricultura  en Paisajes  
Protegidos",  clasificado  como  medida  del compartimento  verde.  En la notificación  se indica  que el 
Programa  se ajusta  a los criterios  específicos  del párrafo  12 (pagos  en el marco  de programas  
ambientales)  del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
¿Podría  el Reino  Unido  facilitar  más informaci ón a este respecto,  como  los criterios  que deben  cumplir  
los proyectos  para acogerse  a programas  ambientales,  la cuantía  prevista  de la ayuda  total en el 
marco  de esos programas,  la forma  en que funcionan  los programas  y el sistema  de pagos  para cada 
proyecto?  
Respuesta  del Reino  Unido  
Los agricultores  y los gestores  de tierras  que trabajan  dentro  y alrededor  de los límites  de los 
paisajes  protegidos  designados  legalmente  (un parque  nacional  o una zona denominada  "Area  of 
Outstanding  Natural  Beauty")  podrán  solicitar  una donación  a través  de un proceso  de solicitud  con 
sus respectivas  organizaciones  de paisajes  protegidos.   
Cada proyecto  debe:   
conectar  con los planes  de ordenamiento  particulares  de los paisajes  protegidos;   
conseguir  al menos  uno de los siguientes  resultados  en el marco  de los cuatro  temas  principales  
expuestos  a continuación:   
Clima:  concretamente,  cuestiones  tales como  el almacenamiento  o la fijación  de carbono,  la 
reducción  del riesgo  de inundaciones,  una mejor  comprensión  por parte de los agricultores  y el 
público  de cómo  la gestión  del hábitat  puede  lograr  resultados  en el almacenamiento  de carbono  y 
en relación  con los objetivos  de reducción  de las emisiones  de carbono,  y conseguir  que el paisaje  
sea más resiliente  al cambio  climático.   
Naturaleza:  por ejemplo,  gestionar  el hábitat  para lograr  una mayor  biodiversidad  y conectividad  
entre  los hábitats.   
Personas:  incluye  crear más oportunidades  para que las personas  y los distintos  públicos  estudien,  
disfru ten y comprendan  el paisaje,  así como  una mayor  colaboración  pública  en la gestión  de la 
tierra  (por ejemplo,  a través  del voluntariado).   
Lugar:  reforzar  o mejorar  la calidad  y el carácter  del paisaje,  al conservar  y mejorar  las estructuras  
y las características  históricas  con una interpretación  más eficaz,  aumentando  la resiliencia  de las 
explotaciones  agrícolas  convenientes  para el medio  ambiente  que ayuden  a las economías  locales.   
El Programa  de Agricultura  en Paisajes  Protegidos  es un plan a tres años con un gasto  previsto  de 
GBP 22,5 millones  en el primer  año y cuantías  similares  en el segundo  y tercer  año, con un gasto  
total de alrededor  de GBP 67,5 millones.   
Los agricultores  y los propietarios  de las tierras  cuyas  explotaciones  están  ubicadas  dentro  de los 
límites  de los paisajes  protegidos  cumplen  los requisitos  para presentar  solicitudes  que serán  
evaluadas  con los criterios  expuestos  más arriba.  El Programa  substituirá  las partes  del anterior  
Programa  de Gestión  de las Zonas  Rurales  que apoyaban  actividades  equivalentes.   G/AG/W/218  
- 343 - 
  Los desembolsos  se realizan  con tipos de pago existentes  equivalentes  de programas  agroecológicos,  
es decir,  los mismos  cuando  existen  para la misma  actividad.  En los casos  en que no existan,  los 
productos  se facilitan  sobre  la base de los costos  reales  y se requieren  tres cotizaciones  con arreglo  
a los controles  financieros  del Departamento  de Medio  Ambiente,  Alimentación  y Asuntos  Rurales.  
En ambos  casos,  los pagos  se limitan  al costo  que conlleve  cumplir  el programa  gubernamental.   
El Departamento  de Medio  Ambiente,  Alimentación  y Asuntos  Rurales  otorga  una donación  a los 
organismos  de los parques  nacionales  y de las zonas  denominadas  "Areas  of Outstanding  Natural  
Beauty".  A partir  de ahí, estos organismos  llegan  a un acuerdo  con los agricultores  que reciben  
pagos  de la donación  una vez realizado  el trabajo.  Los pagos  se realizan  a plazo vencido.   
Se puede  encontrar  más información  sobre  las notificaciones  anteriores  para el Programa  de Gestión  
de las Zonas  Rurales  existente,  del cual algunos  elementos  serán  substituidos  en este Programa,  en 
el sitio web gov.uk:  https://www.gov. uk/countryside -stewardship -grants .  
3.2.5   Compromisos  en materia  de subvenciones  a la exportación  (cuadros  ES.1,  ES.2 
y ES.3)  
3.2.5.1   Nueva  Zelandia  (G/AG/N/NZL/127)  
AG-IMS ID 99092:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  
El Canadá  observa  que Nueva  Zelandia  no comunicó  ningún  importe  en el año 2019/2020  ni 
en 2020/2021  para el Programa  de Capacidad  de Transporte  Aéreo  de Carga  Internacional  (IAFC),  
dotado  con 372 millones  de dólares  EE.UU.,  que proporciona  asistencia  gubernamental  para reducir  
los costos  de flete aéreo  anejos  a la exportación  de productos  agropecuarios.  
a. ¿Podría  Nueva  Zelandia  explicar  por qué no se notificó  ningún  importe  para este 
Programa  en 2019/2020  o 2020/2021?  
b. Sírvanse  explicar  por qué Nueva  Zelandia  no cree que un programa  supeditado  a las 
exportaciones,  que subvenciona  los costos  de flete aéreo  anejos  a la exportación  de 
productos  agropecuarios,  sea una subvención  a la exportación.  
Respuesta  de Nueva  Zelandia  
El IAFC era un programa  limitado  y temporal  para apoyar  el mantenimiento  de los servicios  aéreos  
esenciales  de Nueva  Zelandia.  El IAFC terminó  el 30 de abril de 2021 con el establecimiento  del 
Programa  de Mantenimiento  de la Conectividad  Aérea  a partir  del 1 de mayo  de 2021.  El IAFC 
ayudaba  a las empresas  de transporte  aéreo  a seguir  proporcionando  a Nueva  Zelandia  una 
conectividad  aérea  fundamental  durante  las circunstancias  excepcionales  creadas  por la pandemia  
de COVID -19. El IAFC no proporcionaba  financiación  a ningún  sector  específico,  incluido  el sector  de 
la agricultura.  El Programa  se notificó  como  "evolución  de las políticas  del comercio  de servicios"  en 
la herramienta  de seguimiento  de la OMC de "medidas  adoptadas  específicamente  en el marco  de la 
pandemia  de COVID -19".  
Observaciones  complementarias : El Canadá  y la UE instaron  a todos  los Miembros  a ajustarse  a lo 
dispuesto  en la Decisión  Ministerial  de Nairobi  relativa  a la eliminación  de las subvenciones  a la 
exportación.  Nueva  Zelandia  reafirmó  su compromiso  con la Decisión  Ministerial  de Nairobi  y explicó  
más detalladamente  el motivo  del Programa  IAFC.  Nueva  Zelandia  señaló  que, antes  de la 
COVID -19, el transporte  de mercancías  se efectuaba  principalmente  mediante  vuelos  de pasajeros,  
que se vieron  gravemente  reducidos  por las restricciones  de viaje impuestas  durante  la pandemia.  
Esos vuelos  se centraron  principalmente  en la conectividad,  en particular  con las pequeñas  islas del 
Pacífico  de Nueva  Zelandia,  respecto  a las que Nueva  Zelandia  tiene responsabilidad es. En el marco  
del Programa  IAFC,  el Gobierno  reanudó  temporalmente  algunos  servicios  aéreos  para seguir  
ofreciendo  a Nueva  Zelandia  una conectividad  aérea  esencial.   G/AG/W/218  
- 344 - 
  3.2.5.2   Noruega  (G/AG/N/NOR/117)  
AG-IMS ID 99093:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  
El Canadá  toma nota de la última  notificación  presentada  por Noruega,  que abarca  el resto de sus 
compromisos  en materia  de subvenciones  a la exportación  en el marco  de la Decisión  Ministerial  de 
Nairobi  sobre  la competencia  de las exportaciones.  
¿Podría  Noruega  confirmar  que ha eliminado  todas  las subvenciones  a la exportación  restantes  
al 31 de diciembre  de 2020?  
Respuesta  de Noruega  
Noruega  confirma  que ha eliminado  todas  las subvenciones  a la exportación  al 31 de diciembre  
de 2020.  Esperamos  con interés  que los demás  Miembros  confirmen  lo mismo  lo antes  posible.  
3.2.5.3   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/151)  
AG-IMS ID 99022:  Pregunta  de la India  - Ayuda  alimentaria  internacional  
La India agradece  a los Estados  Unidos  su notificación  del cuadro  ES.3 relativa  al año 2019/2020  
(G/AG/N/USA/151).  Observa  que la cantidad  de la ayuda  alimentaria  otorgada  al "arroz"  y las "tortas  
oleaginosas"  ha aumentado  de 81.940  toneladas  a 114.100  toneladas  en el caso del arroz,  y 
de 49.29 0 toneladas  a 84.030  toneladas  en el caso de las tortas  oleaginosas,  en comparación  con 
la cantidad  que figura  en la notificación  del cuadro  ES.3 correspondiente  a 2018/2019  
(G/AG/N/USA/138).  La India desea  obtener  la siguiente  información:  
a. ¿Cuáles  son los Miembros  receptores  de la ayuda  alimentaria  para estos productos?  
b. ¿Cómo  se aseguran  los Estados  Unidos  de que la ayuda  alimentaria  física no cause  
efectos  desfavorables  en las industrias  agropecuarias  de los Miembros  receptores,  ni en 
la producción  y los mercados  comerciales  de productos  similares  o productos  
sustitutivos  de su región?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Los receptores  de arroz en concepto  de ayuda  alimentaria  durante  el ejercicio  
económico  2020 incluyen  a: Burkina  Faso,  Burundi,  el Camerún,  Guinea,  Haití,  
Madagascar,  el Níger,  la República  Centroafricana,  la República  del Congo  y la República  
Democrática  del Congo.  Los receptores  de tortas  oleaginosas  en concepto  de ayuda  
alimentaria  durante  el ejercicio  económico  2020 incluyen  a: Camboya,  Ghana  e 
Indonesia.  
b. El Gobierno  de los Estados  Unidos  colabora  con los Gobiernos  receptores  y las entidades  
encargadas  de la aplicación  analizando  los mercados  y seleccionando  los productos  
agropecuarios  que no vayan  a perturbar  la producción  local, los precios,  los mercados  
locales  ni el comercio.  Antes  de que se apruebe  una propuesta  de programa  de ayuda  
alimentaria  de los Estados  Unidos  en un país receptor,  el Gobierno  estadounidense  debe 
realizar  una "determinación  Bellmon"  positiva.  En el análisis  de los mercados  nacional  
y regional  que sirve de base para la "determinación  Bellmon"  se tienen  en cuenta  datos  
cuantitativos  y cualitativos  sobre  el mercado,  el calendario  de las cosechas  o un 
sustituto  próximo  del producto  en el país, la idoneidad  del producto  y posibles  
cuestiones  de política.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  acogió  con satisfacción  la pregunta  y aprovechó  la 
oportunidad  para subrayar  que la ayuda  alimentaria  no debía  utilizarse  para inundar  con excedentes  
de la producción  subvencionada  los mercados  de terceros  países  o con excesivas  compras  del sector  
público  en tales mercados.  El Brasil  recordó  el objetivo  de prevenir  o reducir  al mínimo  el 
desplazamiento  del comercio  y la obligación  de no eludir  los compromisos  en materia  de 
subvenciones  a la exportación.  La UE apoyó  la intervención  del Brasil.   G/AG/W/218  
- 345 - 
  3.3  NOTIFICACIONES  PENDIENTES  
3.3.1   China  
AG-IMS ID 99004:  Pregunta  de la Unión  Europea  
La última  notificación  del cuadro  DS.1 de China  abarca  la campaña  de comercialización  2016.  
¿Cuándo  tiene previsto  China  presentar  notificaciones  para las campañas  siguientes?  
Respuesta  de China  
China  presentará  sus notificaciones  correspondientes  a los años siguientes  a finales  de este año o 
principios  del siguiente.  
Observaciones  complementarias : La UE recordó  a los Miembros  las responsabilidades  asumidas  en 
materia  de presentación  de notificaciones  de actualización  y de velar por la transparencia  en 
el Comité.   
3.3.2   Estados  Unidos  de América  
AG-IMS ID 99023:  Pregunta  de la India  
La India agradece  a los Estados  Unidos  que hayan  facilitado  una respuesta  a la pregunta  AG-IMS 
ID 98023.  Los Estados  Unidos  han indicado  que están  elaborando  su notificación  del cuadro  DS.1 
para el año 2019-2020.  La India solicita  a los Estados  Unidos  que faciliten  el calendario  previsto  para 
la presentación  de todas  esas notificaciones  pendientes.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  han presentado  a la OMC su notificación  en forma  de cuadro  DS.1 para el año 
de comercialización  2019/2020.  
3.4  COMPETENCIA  DE LAS EXPORTACIONES  
3.4.1   Brasil  
AG-IMS ID 99035:  Pregunta  del Canadá  
Nota de la Secretaría  (G/AG/W/125/Rev.14).  ¿Podría  el Brasil facilitar  al Comité  información  
actualizada  sobre  cuándo  presentará  su proyecto  de Lista modificada  de subvenciones  a la 
exportación?  
Respuesta  del Brasil  
Según  el sistema  jurídico  nacional  del Brasil,  la rectificación  de la Parte IV, Sección  II, de su Lista 
de concesiones  requiere  la publicación  de un Decreto  Presidencial  que internalice  la Decisión  de 
Nairobi.  Por lo tanto,  la rectificación  de la Lista de concesiones  se distribuirá  tan pronto  como  se 
dicte el Decreto  Presidencial.  El Brasil  no otorga  subvenciones  a la exportación  de productos  
agropecuarios,  por lo que cumple  las obligaciones  que le corresponden  en virtud  de la Conferencia  
Ministerial  de 2015.  
Observaciones  complementarias : El Canadá,  la India y Ucrania  instaron  al Brasil  a que presentara  
una Lista modificada  de subvenciones  a la exportación.   G/AG/W/218  
- 346 - 
  3.4.2   Canadá  
AG-IMS ID 99032:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Créditos  a la exportación  
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 87045,  el Canadá  dijo lo siguiente:  "Programa  de Garantía  
de Riesgo  Cambiario:  Para la Corporación  de Fomento  de las Exportaciones,  este Programa  es una 
solución  de capital  de explotación,  por lo que el Canadá  no lo incluyó  en las respuestas  al cuestionario  
dado que la Decisión  de Nairobi  excluye  de la definición  de créditos  a la exportación  los productos  
de capital  de explotación".  Sin embargo,  según  la información  del sitio web de la Corporación  de 
Fomento  de las Exportaciones  (https://www.edc.ca/en/solutions/working -capital/foreign -exchange -
facility -guarantee.html ), el Programa  de Garantía  de Riesgo  Cambiario  es un instrumento  de 
cobertura  cambiaria.  En vista de la descripción  de este Programa  que figura  en el sitio web de la 
Corporación  de Fomento  de las Exportaciones,  sírvanse  aclarar  por qué el Canadá  no cree que el 
Programa  de Garantía  de Riesgo  Cambiario  sea un instrumento  de cobertura  cambiaria.  
Respuesta  del Canadá  
La garantía  de riesgo  cambiario  es un producto  de capital  de explotación  no vinculado  a ningún  
contrato  de exportación  específico  porque  la garantía  substituye  la garantía  exigida  para establecer  
un servicio  de cobertura  cambiaria  con un proveedor  de contratos  sobre  moneda  extranjera.  Mejora  
la liquidez  de los clientes  de la EDC; sin embargo,  no gestiona  el riesgo  cambiario.  Esta es la razón  
por la cual no se considera  un instrumento  de cobertura  cambiaria  y la EDC no clasifica  este producto  
como  un apoyo  a los créditos  a la exportación  ni un programa  de garantías  de crédito  a la 
exportación.  
AG-IMS ID 99034:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Créditos  a la exportación   
En relación  con todos  los años para los que se ha presentado  anteriormente  una notificación,  sírvanse  
facilitar  un desglose  por productos  de la aplicación  del programa  a las siguientes  categorías  de 
productos  agropecuarios:  
"Productos  básicos  - cereales,  cultivos  especiales"  y "Elaborador/silo  - cereales,  cultivos  especiales",  
como  la cebada,  la colza (canola),  el maíz,  las leguminosas,  la soja y el trigo;  y  
"Alimentos/Alimentos  y bebidas  elaborados",  como  la mantequilla,  la leche desnatada  en polvo,  el 
queso  y otros productos  lácteos.  
Respuesta  del Canadá  
Suma  de las actividades  facilitadas  - Moneda:  millones  de CAD 
 2014  2015  2016  2017  2018  2019  2020  
Productos básicos - cereales, cultivos especiales  670 1.862  2.634  2.050  1.850  2.046  2.523  
ARI 670 1.861  2.630  2.046  1.842  2.038  2.518  
eSCI 0,64 1 3,4 4 7 8 4,5 
Alimentos/Alimentos y bebidas elaborados  869 995 852 797 671 758 1.411  
ARI 868 992 847 790 662 753 1.399  
eSCI 0,72 3 4,4 7 8,2 5,3 12 
Elaborador/silo - cereales, cultivos especiales  1.614  469 611 475 434 365 278 
ARI 1.614  469 611 475 434 365 277 
eSCI  0,10 0,06 0,1 0,13 0 0,47 G/AG/W/218  
- 347 - 
  3.4.3   China  
AG-IMS ID 99036:  Pregunta  del Canadá  
Financiación  de las exportaciones  (G/AG/W/125/Rev.14/Add.2)  
El Canadá  señala  que, en la descripción  de la función  del Banco  de Desarrollo  Agrícola  de China,  se 
dice que este, además  de financiar  las políticas  agrícolas,  debe "promover  la agricultura  y el 
desarrollo  rural".  ¿Podría  China  explicar  con más detalle  cómo  promueve  el Banco  de Desarrollo  
Agrícola  de China  la agricultura  y cuáles  son las actividades  relacionadas  con la producción?  
Respuesta  de China  
El Banco  de Desarrollo  Agrícola  de China  apoya  la exportación  de productos  agropecuarios  al 
proporcionar  a los clientes  nacionales  productos  básicos  de crédito  comercial  tales como  la 
negociación  de exportaciones,  descuentos  a la exportación,  la financiación  de las facturas  de 
exportación  y la financiación  de los seguros  del crédito  a la exportación.  El banco  no proporciona  
servicios  financieros  para favorecer  específicamente  las exportaciones  de productos  agropecuarios.  
AG-IMS ID 99037:  Pregunta  de la Unión  Europea  
En el documento  G/AG/W/125/Rev.14/Add.2,  China  indica  en su respuesta  a la tercera  pregunta  del 
cuestionario  que, por lo que se refiere  a los seguros  de crédito  a corto plazo de Sinosure,  los 
productos  agropecuarios  no se especifican  en los proyectos.  Por consiguiente,  en la respuesta  a la 
pregunta  no se especifica  el volumen  de productos  agropecuarios  exportados  abarcados  por el 
seguro  de crédito  a corto plazo de Sinosure.  Sin embargo,  en la respuesta  de China  a la cuarta  
pregunta  del cuestionario  se declara  que el valor de las exportaciones  de productos  agropecuarios  
cubiertas  por el seguro  de crédito  a corto plazo de Sinosure  se elevó  a USD 15.180  millones  en 2019 
y USD 12.230  millones  en 2020.  
¿Cómo  debe interpretarse  esta información  aparentemente  contradictoria?  
Respuesta  de China  
El programa  de seguros  de crédito  a corto plazo que China  proporciona  puede  abarcar  todos  los 
productos  pero no está vinculado  a ningún  producto  agropecuario  específico.  Cuando  los proyectos  
relacionados  con los productos  agropecuarios  están  calificados,  pueden  presentarse  solicitudes  para 
programas  de seguros  de crédito  a corto plazo.  La respuesta  a la pregunta  4 del cuestionario  contiene  
los datos  de 2019 y 2020 del valor total de las exportaciones  de los productos  agropecuarios  que 
utilizan  los programas  de seguros  de crédito  a corto plazo.  
AG-IMS ID 99031:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  observan  que, en respuesta  a las preguntas  3 y 4 del cuestionario  sobre  la 
competencia  de las exportaciones,  China  ha notificado  que Sinosure  ofrece  seguros  de crédito  a 
corto plazo para las exportaciones  de productos  agropecuarios.  Los Estados  Unidos  solicitan  nuevas  
aclaraciones  con respecto  a estas respuestas.   
En respuesta  a la pregunta  3, China  declara  lo siguiente:  "Seguros  de crédito  a corto plazo de 
Sinosure:  no se especifican  productos  agropecuarios  para sus proyectos".  
a. Sírvanse  aclarar  si fue en parte por este motivo  por lo que China  respondió  "Ninguna"  
a la pregunta  8 "Utilización  del programa  por producto  o grupo  de productos".  
En respuesta  a la pregunta  4, China  dice lo siguiente:  "En el marco  de los seguros  de crédito  a corto 
plazo de Sinosure:  en 2019,  el valor de las exportaciones  de productos  agropecuarios  aseguradas  
se elevó  a USD 15.180  millones,  y la cuantía  de las primas  suscritas  fue de USD 38.009  millones,  
con una tasa media  del 0,25%. Las cifras  correspondientes  a 2020 son USD 12.230  millones,  
USD 382.290  millones  y una tasa del 0,31%". G/AG/W/218  
- 348 - 
  b. Sírvanse  confirmar  que los importes  asegurados  de USD 15.180  millones  para 2019 y 
USD 12.230  millones  para 2020 representan  el valor total de las exportaciones  de 
productos  agropecuarios  cubiertas  por el seguro  de crédito  a corto plazo de Sinosure.  
Respuesta  de China  
Con respecto  a las preguntas  3 y 4 del cuestionario  sobre  la competencia  de las exportaciones,  el 
programa  de seguros  de crédito  a corto plazo que China  proporciona  puede  abarcar  todos  los 
productos  pero no está vinculado  a ningún  producto  agropecuario  específico.  Cuando  los proyectos  
relacionados  con los productos  agropecuarios  están  calificados,  pueden  presentarse  solicitudes  para 
programas  de seguros  de crédito  a corto plazo.  La respuesta  a la pregunta  4 del cuestionario  contiene  
los datos  de 2019 y 2020 del valor total de las exportaciones  de los productos  agropecuarios  que 
utilizan  los programas  de seguros  de crédito  a corto plazo.  
Con respecto  a la pregunta  4, en 2019,  el valor de las exportaciones  de productos  agropecuarios  
aseguradas  se elevó  a USD 15.180  millones,  y la cuantía  de las primas  suscritas  fue de USD 38.009  
millones,  con una tasa media  del 0,25%. Las cifras  correspondientes  a 2020 son USD 12.230  
millones,  USD 382.29 0 millones  y una tasa del 0,31%, respectivamente.  
AG-IMS ID 99038:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América   
Sírvanse  confirmar  los plazos  máximos  de reembolso  de los programas  de financiación  de las 
exportaciones  del Banco  de Exportación  e Importación  de China.  
Respuesta  de China  
La duración  máxima  de los créditos  es de 270 días. 
3.4.4   Unión  Europea  
AG-IMS ID 99039:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Créditos  a la exportación  - Italia 
Los Estados  Unidos  observan  que Italia informó  en el cuestionario  sobre  competencia  de las 
exportaciones  de que SACE  SpA - Organismo  italiano  de crédito  a la exportación  ofrecía  en 2020 
créditos  a los proveedores  de productos  agropecuarios.  Sírvanse  indicar  el valor total de los grupos  
de productos  agropecuarios  abarcados  por el programa  de créditos  de proveedores  de SACE  SpA 
en 2020.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
El valor total de los grupos  de productos  agropecuarios  abarcados  se indica  en el cuadro  que figura  
a continuación:  
Grupos  de productos  Miles  de EUR 
Vino 1.365  
Productos  agropecuarios  850,2  
Bebidas  a base de hortalizas  y café 210 
Alimentos  para animales  de compañía  y abonos  320 
AG-IMS ID 99040:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Créditos  a la exportación  - España   
Los Estados  Unidos  agradecen  a España  la transparencia  mostrada  en la respuesta  al cuestionario  
sobre  competencia  de las exportaciones,  en la que facilitan  los datos  relativos  a 2020 del Programa  
de Seguro  de Crédito  ofrecido  a los productos  agropecuarios  por el Instituto  de Crédito  Oficial  (ICO).  
Sírvanse  comunicar  el promedio  anual  del tipo y el valor de las primas  previstas  en 2020 para los 
grupos  de productos  agropecuarios  en el marco  del programa  de seguro  de crédito  del ICO. G/AG/W/218  
- 349 - 
  Respuesta  de la Unión  Europea  
No hay precios  fijos para esas transacciones.  Como  ya mencionamos  en el punto  4 de la parte  
correspondiente  a España  en la Comunicación  Anual  de la UE a la OMC sobre  el documento  de 
competencia  de las exportaciones,  los tipos de las primas  dependen  en general  de diversos  factores  
(calificación  del país de destino,  perfil de riesgo  del comprador  extranjero,  cuantía  de la garantía,  
fecha  de vencimiento  de los pagos  diferidos)  y se negocian  con cada exportador  en función  de la 
cobertura  del seguro  proporcionada.  
En este caso, la mayoría  de las transacciones  incluyen  nuestro  Programa  de Confirmación  de Cartas  
de Crédito  Irrevocables  donde  el riesgo recae  en el banco  emisor  y no en el deudor.  
Los tipos de las primas  para esta modalidad  oscilan  entre el 0,28% y el 1,21%. 
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  señalaron  que la respuesta  de la UE no incluía  
datos  desglosados  por grupos  de productos  agropecuarios . La UE respondió  que aún no se disponía  
de esas cifras.   
AG-IMS ID 99041:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Ayuda  alimentaria  internacional   
Los Estados  Unidos  señalan  que la respuesta  de la Unión  Europea  no incluye  información  sobre  
Dinamarca,  que es signataria  del Convenio  sobre  Asistencia  Alimentaria  (CAA).   
Sírvanse  facilitar  los datos  relativos  a la ayuda  alimentaria  de Dinamarca.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
Descripción  del producto:  no se aplica  (no se suministró  ayuda  en especie).  
Cantidad  y/o valor de la ayuda  alimentaria  suministrada:  USD 52.351.200.  
Indicación  de si se trata de ayuda  alimentaria  en especie  o en efectivo  no vinculada  y si se permitió  
la monetización:  ayuda  en efectivo  no vinculada,  no se permitió  la monetización.  
Indicación  de si se suministró  en forma  de donación  total o en condiciones  favorables:  donación  
total. 
Información  sobre  la evaluación  de las necesidades  pertinente  (y quién  la realizó)  e indicación  de si 
la ayuda  alimentaria  se suministra  en respuesta  a una declaración  de emergencia  o a un llamamiento  
de emergencia  (y de quién):  la ayuda  alimentaria  responde  a declaraciones  de emergencia  y 
llamamientos  de organizaciones  internacionales  y del sistema  de las Naciones  Unidas.  Evaluaciones  
de las necesidades  en la forma  de HRP (Humanitarian  Responde  Plans),  evaluaciones  del PMA y la 
plataforma  mundial  del IPC. 
Indicación  de si en las condiciones  de suministro  de la ayuda  alimentaria  se prevé  la posibilidad  de 
reexportar  esa ayuda:  no se prevé.  
3.4.5   India  
AG-IMS ID 99042:  Pregunta  del Canadá  
Financiación  de las exportaciones  (G/AG/W/125/Rev.14/Add.2)   
La India indica  que, además  de las exportaciones  de algodón,  el Programa  "Cobertura  del Seguro  de 
Riesgo de los Créditos"  benefició  a "otros  productos  agropecuarios  y productos  conexos".  ¿Podría  la 
India facilitar  más información  sobre  los productos  agropecuarios  abarcados?  G/AG/W/218  
- 350 - 
  Respuesta  de la India  
Los productos  agropecuarios  abarcados  incluyen  los anacardos,  el café, los productos  lácteos  y las 
aves de corral,  las especias,  el té y otros productos.  
AG-IMS ID 99044:  Pregunta  de la Unión  Europea  
a. En aras de la claridad,  ¿recoge  el valor total de las exportaciones  de productos  
agropecuarios  cubiertos  por el seguro  de riesgo  de los créditos  de la Export  Credit  
Guarantee  Corporation  of India Limited  que figura  en el documento  
G/AG/W/125/Rev.14/Add.2  el valor combinado  de los años civiles  2019 y 2020?  
b. ¿Podría  la India comunicar  los valores  correspondientes  a 2019 y 2020 por separado?  
Respuesta  de la India  
En el documento  G/AG/W/125/Rev.14/Add.2  se facilitó  la información  correspondiente  al ejercicio  
financiero  que comenzó  el 1 de abril de 2019 y concluyó  el 31 de marzo  de 2020.  
AG-IMS ID 99043:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Créditos  a la exportación   
Los Estados  Unidos  agradecen  la transparencia  y la primera  respuesta  de la India al cuestionario  
sobre  competencia  de las exportaciones,  que contribuye  en buena  medida  a que el diálogo  sobre  la 
financiación  de las exportaciones  en el Comité  de Agricultura  sea sustantivo.  
Los Estados  Unidos  observan  que la India notificó  en el cuestionario  sobre  competencia  de las 
exportaciones,  bajo el rubro  del Programa  de Seguro  del Riesgo  de los Créditos  de la ECGC,  un valor 
total de más de 4.070  millones  de dólares  EE.UU.  para el "algodón,  otros productos  agropecuarios  
y productos  conexos".   
Sírvanse  facilitar  un desglose  por productos  de la categoría  "Algodón,  otros productos  agropecuarios  
y productos  conexos".   
Si no se pueden  proporcionar  datos  por productos,  sírvanse  explicar  por qué e indicar  qué productos  
se incluyen  en "otros  productos  agropecuarios  y productos  conexos".  
Respuesta  de la India  
a. y b. Véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 99042.  
AG-IMS ID 99045:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América   
Ayuda  alimentaria  internacional   
Los Estados  Unidos  observan  que la India informó  en el cuestionario  sobre  competencia  de las 
exportaciones  de que suministró  1.585  toneladas  de trigo en concepto  de ayuda  alimentaria  a la 
República  de Corea.  
Sírvanse  aclarar  si la ayuda  alimentaria  se destinó  a la República  de Corea,  facilitar  información  
sobre  la evaluación  de las necesidades  pertinente  (y quién  la realizó)  e indicar  si la ayuda  alimentaria  
se suministra  en respuesta  a una declaración  de emergencia  o a un llamamiento  de emergencia  
(y de quién).  
Respuesta  de la India  
La India ya facilitó  la información  solicitada  en su respuesta  al cuestionario  —de conformidad  con la 
Decisión  Ministerial  de Nairobi  sobre  la competencia  de las exportaciones  (2015)—, que se distribuyó  
en el documento  con la signatura  G/AG/W/125/Rev.14/Add.3.  G/AG/W/218  
- 351 - 
  3.4.6   Federación  de Rusia  
AG-IMS ID 99046:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Créditos  a la exportación   
Los Estados  Unidos  observan  que la Federación  de Rusia  no proporcionó,  como  había  hecho  en años 
anteriores,  el "promedio  anual  de las primas/tasas  por programa"  del EXIAR  y el REB.  
Sírvanse  facilitar  los promedios  anuales  de las primas  del EXIAR  y el REB. 
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
En 2020,  los promedios  anuales  de las primas  fueron:  
Organismo  Ruso de Seguro  del Crédito  a la Exportación  y Seguro  de Inversiones  S.A. 
[EXIAR]:  2,06%. 
Eximbank  de Rusia  S.A. [REB]:  7,9%. 
AG-IMS ID 99047:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Créditos  a la exportación  
Como  pregunta  complementaria  a las preguntas  AG-IMS ID 92032  y AG-IMS ID 95138,  sírvanse  
facilitar  información  actualizada  sobre  la situación  operativa  del Programa  de Apoyo  a los Tipos de 
Interés  para la Financiación  de las Exportaciones  del REC dirigido  a los productos  agropecuarios.  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
El Grupo  del Centro  de Exportación  de Rusia  [Grupo  REC] es una institución  estatal  de apoyo  a las 
exportaciones  que presta  ayuda  financiera  y no financiera  a las exportaciones  de productos  con valor 
añadido  tanto agrícolas  como  no agrícolas.  El Grupo  REC reúne  tres entidades  jurídicas:  el Centro  
de Exportación  de Rusia S.A., EXIAR  S.A. y Eximbank  de Rusia  S.A. 
- El Centro  de Exportación  de Rusia  S.A. [REC]  proporciona  apoyo  no financiero,  que 
incluye  el análisis  del mercado  exterior,  la promoción  de los mercados  exteriores,  la 
concesión  de patentes  y certificaciones  internacionales,  y la administración  de aduanas  
de las exportaciones.  El REC funciona  de conformidad  con la Ley Federal  Nº 164-FZ de 
Principios  Fundamentales  de la Reglamentación  Estatal  de las Actividades  de Comercio  
Exterior,  de 8 de diciembre  de 2003;  la Resolución  Nº 71 del Gobierno  de Aprobación  
de las Normas  relativas  a las Actividades  de Apoyo  a las Exportaciones  y la Interacción  
con los Órganos  Ejecutivos  Federales  y la Corporación  Estatal  de Energía  Nuclear  
Rosatom  para el Centro  de Exportación  de Rusia  S.A., de 5 de febrero  de 2016;  las 
disposiciones  del Código  Civil de la Federación  de Rusia;  la Ley Federal  Nº 208-FZ de 
Sociedades  Anónimas,  de 26 de diciembre  de 1995;  y la Ley Federal  Nº 39-FZ del 
Mercado  de Valores,  de 22 de abril de 1996.  
- El Organismo  Ruso de Seguro  del Crédito  a la Exportación  y Seguro  de Inversiones  S.A. 
[EXIAR]  proporciona  apoyo  oficial  a los créditos  a la exportación  únicamente  en la forma  
de cobertura  del seguro.  El EXIAR  funciona  con arreglo  a la Resolución  Nº 964 del 
Gobierno,  de 22 de noviembre  de 2011 (modificada  el 26 de febrero  de 2021).  
- Eximbank  de Rusia  S.A. [REB]  presta  apoyo  a las exportaciones.  El REB funciona  con 
arreglo  a la Resolución  Nº 16 del Gobierno  del Banco  de Importación  y Exportación  de 
Rusia,  de 11 de enero  de 1994 (modificada  el 26 de junio de 2000),  la Ley Federal  
Nº 395-1, de 2 de diciembre  de 1990 (modificada  el 30 de diciembre  de 2020),  y la 
Ley Federal  Nº 208-FZ, de 26 de diciembre  de 1995 (modificada  el 27 de diciembre  
de 2018).  G/AG/W/218  
- 352 - 
  3.4.7   Venezuela,  República  Bolivariana  de 
AG-IMS ID 99033:  Pregunta  del Canadá  
Nota de la Secretaría  (G/AG/W/125/Rev.14)   
¿Podría  la República  Bolivariana  de Venezuela  facilitar  al Comité  información  actualizada  sobre  
cuándo  presentará  su proyecto  de Lista modificada  de subvenciones  a la exportación?   
Respuesta  de Venezuela,  República  Bolivariana  de 
Observaciones  complementarias : Tras hacer  hincapié  en la importancia  de que los Miembros  se 
ajustaran  a lo dispuesto  en la Decisión  de Nairobi  sobre  la competencia  de las exportaciones,  Ucrania  
instó a Venezuela  a que modificara  su Lista de subvenciones  a la exportación  y a que respondiera  al 
cuestionario  sobre  la competencia  de las exportaciones.   
__________