G/AG/W/235  
12 de mayo  de 2023 
(23-3358) Página:  1/407 
Comité  de Agricultura  Original:  inglés  
 
  
RESPUESTAS  A LAS CUESTIONES  PLANTEADAS  POR LOS MIEMBROS   
DURANTE  EL PROCESO  DE EXAMEN  
RECOPILACIÓN  DE LAS RESPUESTAS  A LAS PREGUNTAS  PLANTEADAS   
DURANTE  LAS REUNIONES  DEL COMITÉ  DE AGRICULTURA  EN 2022 
En el presente  documento  se recopilan  las respuestas  escritas  recibidas  por la Secretaría  a las 
preguntas  planteadas  en las cuatro  reuniones1 del Comité  en 2022,  así como  las observaciones  
complementarias  formuladas  durante  el proceso  de examen . Las preguntas  formuladas  en esas 
reuniones figuran,  respectivamente,  en los documentos  G/AG/W/217,  G/AG/W/221,  G/AG/W/222  
y G/AG/W/226.  
Se ruega  a los Miembros  que tengan  respuestas  pendientes  a las preguntas  planteadas  en 2022 que 
las presenten  a la Secretaría  lo antes  posible . Lo pueden  hacer  directamente  a través  del 
sistema  AG-IMS (Presentación  en línea de preguntas  y respuestas  (wto.org) ). En caso de que 
necesiten  una clave para acceder  a la función  de preguntas  y respuestas  del sistema  AG-IMS, 
sírvanse  ponerse  en contacto  con la Secretaría  enviando  un correo  electrónico  a la siguiente  
dirección:  agcd_mailbox@wto.org . Para la lista de respuestas  pendientes,  se ruega  a los Miembros  
que consulten  el documento  de la Secretaría  publicado  periódicamente  en la serie G/AG/W/204/ . 
El sistema  AG-IMS también  envía  periódicamente  un recordatorio  automático  por correo  electrónico  
a los Miembros  que tienen  respuestas  pendientes.  
 
_______________  
 
 
 
1 El Comité  celebró  tres reuniones  ordinarias  formales  en 2022,  los días 15 y 16 de marzo,  27 y 28 de 
junio,  14 y 15 de septiembre,  y 21 y 22 de noviembre.  G/AG/W/235  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS EN LA  
REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA DE LOS DÍAS 15 Y 16 DE MARZO DE 2022  ..... 18 
1.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS:  
ARTÍCULO 18.6  ................................ ................................ ................................ .................  18 
1.1.1   Políticas de importación de Angola  ................................ ................................ .............  18 
1.1.1.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100058)  ................................ ..................  18 
1.1.2   Restricciones de la Argentina a la exportación de  carne de bovino  ................................ . 18 
1.1.2.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100001)  ................................ ..................  18 
1.1.2.2   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 100063)  ................................ ................................ . 19 
1.1.3   Restricciones de la Argentina a la exportación de trigo  ................................ .................  20 
1.1.3.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 100062)  ................................ ................................ . 20 
1.1.4   Impuesto sobre el etanol aplicado por A ustralia  ................................ ...........................  21 
1.1.4.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 100002) ................................  21 
1.1.5   Revisión por el Canadá del sistema de contingentes arancelarios  ................................ ... 22 
1.1.5.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 100059)  ................................ ..............................  22 
1.1.5.2  Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100039)  ................................ ..................  22 
1.1.5.3   Pregunta del Reino Unido (AG -IMS ID 100065)  ................................ .........................  22 
1.1.6   Compensación del Canadá a los productores de lácteos a raíz de  
concesiones comerciales  ................................ ................................ ................................ .... 23 
1.1.6.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100040)  ................................ ..................  23 
1.1.7   Apoyo del Canadá a los productores de patatas de la Isla del Príncipe Eduardo  ................  23 
1.1.7.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 100140)  ................................ ................................  23 
1.1.8   Apoyo del Canadá a la rama de producción de carne de porcino  ................................ .... 24 
1.1.8.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 100141)  ................................ ................................  24 
1.1.9   Programa de Asistencia para la Gestión Ganadera en caso de Sequía del Canadá  .............  26 
1.1.9.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 100142)  ................................ ................................  26 
1.1.10   Apoyo del Canadá al Programa de Mentores Agrícolas Next Gen  ................................ .. 27 
1.1.10.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 100143)  ................................ ..............................  27 
1.1.11   Plan del Canadá respecto a las clases especiales de leche  ................................ ...........  27 
1.1.11.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 100064)  ................................ ...................  27 
1.1.12   Políticas del Canadá en materia de produ ctos lácteos  ................................ .................  28 
1.1.12.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 100107)  ................................ ...................  28 
1.1.13   Subvención única de China para los agricultores  ................................ ........................  29 
1.1.13.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 100136)  ................................ ............................  29 
1.1.14   Impuesto de Côte d'Ivoire sobre las bebidas espirituosas importadas  ...........................  30 
1.1.14.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100139)  ................................ .................  30 
1.1.15   Estrategia de la UE en relación con la deforestación y la degradación forestal  ................  31 
1.1.15.1   Pregunta de la Argentina, el Brasil y el Paraguay (AG -IMS ID 100071)  ......................  31 
1.1.15.2   Pregunta de Indonesia (AG -IMS ID 100103)  ................................ ...........................  36 
1.1.15.3   Pregunta de Tailandia (AG -IMS ID 100130)  ................................ ............................  37 G/AG/W/235  
- 3 - 
  1.1.16   Políticas ambientales de la UE  ................................ ................................ ..................  39 
1.1.16.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 100041)  ................................ ..............................  39 
1.1.16.2   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 100070)  ................................ ................................  39 
1.1.17   Huella ambiental  de producto (HAP) de la UE  ................................ ............................  40 
1.1.17.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 100073)  ................................ ...................  40 
1.1.18   Políticas agrícolas de la UE financiadas con recursos nacionales  ................................ ... 41 
1.1.18.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 100072)  ................................ ................................  41 
1.1.19  Prohibición de Guyana a la exportación de arroz  ................................ ........................  42 
1.1.19.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100110)  ................................ .................  42 
1.1.20   Restricciones de la India a la importación de frijoles mung  ................................ ..........  42 
1.1.20.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 100100)  ................................ ............................  42 
1.1.20.2   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 100111)  ................................ ................................  42 
1.1.21   Exportaciones de arroz de la India  ................................ ................................ ...........  43 
1.1.21.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 100086)  ................................ .............................  43 
1.1.22   Políticas de la India relativas a las leguminosas  ................................ .........................  44 
1.1.22.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 100087)  ................................ .............................  44 
1.1.22.2   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 100135)  ................................ .........  45 
1.1.22.3   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Canadá y la Unión  Europea 
(AG-IMS ID 100008)  ................................ ................................ ................................ .........  46 
1.1.23   Plan de productos lácteos de la India "Dairy Sahakar"  ................................ ................  47 
1.1.23.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100112)  ................................ .................  47 
1.1.24   Aumento del presupuesto de la India para subvencionar el uso de fertilizantes por 
los agricultores  ................................ ................................ ................................ .................  48 
1.1.24.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100113)  ................................ .................  48 
1.1.25   Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en polvo  ........................  48 
1.1.25.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100115)  ................................ .................  48 
1.1.26   India - Programa de Remisión de Derechos e Impuestos sobre los Productos Exportados  49 
1.1.26.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 100003)  ..............................  49 
1.1.27   India - Ayudas al azúcar y los biocombustibles  ................................ ..........................  50 
1.1.27.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 100009)  ..............................  50 
1.1.28   Constitución de existencias públicas por la India  ................................ ........................  50 
1.1.28.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Japón, el Brasil, el Canadá, la 
Unión  Europea, el Uruguay, Australia, Tailandia, el Paraguay (AG -IMS ID 100006)  ....................  50 
1.1.28.2   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Japón, el Brasil, el Canadá,  
el Uruguay, Australia, Tailandia, el Paraguay (A G-IMS ID 100005)  ................................ ..........  51 
1.1.29   Políticas de la India sobre las semillas oleaginosas  ................................ .....................  52 
1.1.29.1   Pregunta de los Estados Unidos de América y el Paraguay (AG -IMS ID 100004)  ..........  52 
1.1.30   Ayuda de la India al sector del algodón  ................................ ................................ ..... 52 
1.1.30.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 100085)  ................................ ............................  52 
1.1.31   Restricciones de Indonesia a la exportación de aceite de palma  ................................ ... 53 
1.1.31.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 100118)  ................................ ................................  53 
1.1.32   Restricciones cuantitativas de Kazajstán a la exportación de productos agropecuarios  .... 54 G/AG/W/235  
- 4 - 
  1.1.32.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 100010)  ..............................  54 
1.1.33   Sistema de imp ortación de arroz de Malasia  ................................ ..............................  55 
1.1.33.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 100011)  ..............................  55 
1.1.34   Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  ................................ ..........  56 
1.1.34.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 100131)  ................................ .........  56 
1.1.35   Prohibiciones a la importación de determinados productos agropecuarios establecidas 
por Nigeria  ................................ ................................ ................................ .......................  57 
1.1.35.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 100137)  ................................ ................................  57 
1.1.35.2   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 100138)  ................................ ................................  57 
1.1.36   Plan Visión 2020 de Omán  ................................ ................................ ......................  58 
1.1.36.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 100013)  ..............................  58 
1.1.37   Medidas de salvaguardia especial (SGE) aplicadas por Filipinas al café instantáneo  ........  58 
1.1.37.1   Pregunta de Indonesia (AG -IMS ID 100120)  ................................ ...........................  58 
1.1.38   Compensación de la Federación de Rusia a los agricultores  ................................ .........  59 
1.1.38.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 100144)  ................................ ..............................  59 
1.1.39   Derechos de exportación de cereales aplicados por la Federación de Rusia  ....................  59 
1.1.39.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 100122)  ................................ ..............................  59 
1.1.40   Sudáfrica  - Examen de la estructura del arancel aduanero para las importaciones 
de carne  de aves de corral  ................................ ................................ ................................ . 60 
1.1.40.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100124)  ................................ .................  60 
1.1.41   Restricciones de Türkiye a la exportación de productos agropecuarios  ..........................  60 
1.1.41.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 100126)  ................................ ................................  60 
1.1.42   Ayuda al transporte de Türkiye  ................................ ................................ ................  61 
1.1.42.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 100014)  ..............................  61 
1.1.43   Disposiciones del Reino  Unido relativas a los productos básicos que entrañan un 
riesgo  para los bosques  ................................ ................................ ................................ ..... 62 
1.1.43.1   Pregunta de Indonesia (AG -IMS ID 100127)  ................................ ...........................  62 
1.1.44   Programa de Facilitación del Mercado (MFP) de los Estados Unidos  ...............................  63 
1.1.44.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 100129)  ................................ ............................  63 
1.1.45   Asociación de los Estados  Unidos para aliviar la congestión de los puertos y  
restablecer los  servicios de transporte marítimo int errumpidos para las materias primas  
agrícolas cultivadas  en los Estados Unidos ................................ ................................ ............  63 
1.1.45.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 10013 2) ................................ ................................  63 
1.1.46   Subvenciones de USD  800 millones de los Estados  Unidos para los biocombustibles 
derivados de productos agrícolas  ................................ ................................ ........................  64 
1.1.46.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 100133)  ................................ .................  64 
1.1.47   Políticas y notificaciones de ayuda interna de los Estados Unidos  ................................ . 64 
1.1.47.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 100134)  ................................ ...................  64 
1.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DIS TINTAS NOTIFICACIONES  ..............  66 
1.2.1   Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro  MA.1)  ................................ ................................ ................................ ..................  66 
1.2.1.1   El Salvador (G/AG/N/SLV/72)  ................................ ................................ .................  66 
1.2.1.2   Unión Europea (G/AG/N/EU/72)  ................................ ................................ ..............  66 G/AG/W/235  
- 5 - 
  1.2.2   Importaciones en el marco d e compromisos sobre contingentes arancelarios y  
de otro tipo  (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ................................ . 66 
1.2.2.1   Islandia (G/AG/N/ISL/51, G/AG/N/ISL/52, G/AG/N/ISL/53)  ................................ ....... 66 
1.2.2.2   India (G/AG/N/IND/26)  ................................ ................................ .........................  67 
1.2.2.3   Corea, República de (G/AG/N/KOR/85)  ................................ ................................ .... 68 
1.2.2.4   Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/109)  ................................ ................................ ..................  68 
1.2.2.5   Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/109, G/AG/N/ZAF/110)  ................................ ........................  70 
1.2.2.6   Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/110)  ................................ ................................ ..................  72 
1.2.2.7   Suiza (G/AG/N/CHE/113)  ................................ ................................ .......................  72 
1.2.2.8   Reino Unido (G/AG/N/GBR/6/REV.1)  ................................ ................................ ....... 74 
1.2.2.9   Reino Unido (G/AG/N/GBR/6)  ................................ ................................ .................  78 
1.2.2.10   Reino Unido (G/AG/N/GBR/6, G/AG/N/GBR/6/REV.1)  ................................ ..............  78 
1.2.3   Salvaguardias especiales (cuadr os MA.3 a MA.5)  ................................ .........................  79 
1.2.3.1   Filipinas (G/AG/N/PHL/80)  ................................ ................................ .....................  79 
1.2.4   Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1) ................................ .............  81 
1.2.4.1   Australia (G/AG/N/AUS/142)  ................................ ................................ ..................  81 
1.2.4.2   Canadá (G/AG/N/CAN/142)  ................................ ................................ ....................  82 
1.2.4.3   Islandia (G/AG/N/ISL/54)  ................................ ................................ ......................  84 
1.2.4.4   India (G/AG /N/IND/18)  ................................ ................................ .........................  86 
1.2.4.5   India (G/AG/N/IND/25)  ................................ ................................ .........................  88 
1.2.4.6   Indonesia (G/AG/N/IDN/67)  ................................ ................................ ...................  89 
1.2.4.7   Indonesia (G/AG/N/IDN/68)  ................................ ................................ ...................  90 
1.2.4.8   Israel (G/AG/N/ISR/81)  ................................ ................................ .........................  93 
1.2.4.9   México (G/AG/N/MEX/55)  ................................ ................................ ......................  98 
1.2.4.10   Nigeria (G/AG/N/NGA/19)  ................................ ................................ ...................  101 
1.2.4.11   Noruega (G/AG/N/NOR/119)  ................................ ................................ ...............  101 
1.2.4.12   Omán (G/AG/N/OMN/26)  ................................ ................................ ....................  104 
1.2.4.13   Filipinas (G/AG/N/PHL/78)  ................................ ................................ ...................  104 
1.2.4.14   Reino de la Arabia Saudita (G/AG/N/SAU/23)  ................................ ........................  105 
1.2.4.15   Suiza (G/AG/N/CHE/114)  ................................ ................................ ....................  105 
1.2.4.16   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/206)  ................................ ................................ .........  106 
1.2.4.17   Emiratos Árabes Unidos (G/AG/N/ARE/21)  ................................ ............................  106 
1.2.4.18   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/135)  ................................ ......................  106 
1.2.4.19   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/150)  ................................ ......................  107 
1.2.4.20   Estados Unidos de América (G/AG/ N/USA/157)  ................................ ......................  107 
1.2.5   Medidas de ayuda interna nuevas o modificadas (cuadro DS.2)  ................................ .... 114 
1.2.5.1   Australia (G/AG/N/AUS/141)  ................................ ................................ .................  114 
1.2.5. 2  Brasil (G/AG/N/BRA/68)  ................................ ................................ .......................  115 
1.2.5.3   Unión Europea (G/AG/N/EU/71)  ................................ ................................ .............  117 
1.2.5.4   Reino Unido (G/AG/N/GBR/9)  ................................ ................................ ................  118 
1.2.5.5   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/156)  ................................ .......................  120 G/AG/W/235  
- 6 - 
  1.2.6   Compromisos en materia de subvenciones a la exportación  
(cuadros ES.1, ES.2 y  ES.3)  ................................ ................................ ..............................  122 
1.2.6.1   Australia (G/AG/N/AUS/137)  ................................ ................................ .................  122 
1.2.7   Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1)  ................................ .........  123 
1.2.7.1   Tailandia (G/AG/N/THA/119)  ................................ ................................ .................  123 
1.2.8   Notificaciones en el contexto de la Decisió n sobre los PDINPA (cuadro NF.1)  ..................  123 
1.2.8.1   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/160)  ................................ .......................  123 
1.3  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ ...................  124 
1.3.1   Canadá  ................................ ................................ ................................ ..................  124 
1.3.2   Unión Europea  ................................ ................................ ................................ ........  125 
1.3.3   Marruecos  ................................ ................................ ................................ ..............  125 
1.3.4   Türkiye  ................................ ................................ ................................ ..................  125 
1.4  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  ................................ ................................ ...... 126 
1.4.1   Canadá  ................................ ................................ ................................ ..................  126 
1.4.2   China  ................................ ................................ ................................ ....................  126 
1.4.3   Egipto  ................................ ................................ ................................ ...................  127 
1.4.4   India ................................ ................................ ................................ .....................  127 
2  RECOPILACIÓ N DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS EN LA 
REUNIÓN  DEL COMITÉ DE AGRICULTURA DE LOS DÍAS 27 Y 28 DE JUNIO DE 2022  .... 128  
2.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS:  
ARTÍCULO  18.6 ................................ ................................ ................................ ................  128 
2.1.1   Restricciones de la Argentina a la exportación  ................................ ............................  128 
2.1.1.1   Pregunta de Suiza (AG -IMS ID 10 1015)  ................................ ................................ .. 128 
2.1.1.2   Pregunta de los Estados Unidos de América, el Reino Unido y el Japón (AG -IMS 
ID 101030)  ................................ ................................ ................................ .....................  129 
2.1.2   Revisión por el Canadá del sistema de contingentes arancelarios  ................................ .. 131 
2.1.2.1   Pregunta de Australia y el Reino Unido (AG -IMS ID 101016)  ................................ ..... 131 
2.1.3   Plan del Canadá respecto a las clases especiales de leche  ................................ ............  131 
2.1.3.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 101013)  ................................ ....................  131 
2.1.4   Políticas del Canadá en m ateria de productos lácteos  ................................ ..................  132 
2.1.4.1   Pregunta de Nueva Zelandia y el Reino Unido (AG -IMS ID 101014)  ............................  132 
2.1.5   Subvenciones a los insumos agrícolas de China  ................................ ..........................  132 
2.1.5.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 101043)  ................................ ..............................  132 
2.1.6   Prescripción de importación de Egipto  ................................ ................................ ....... 133 
2.1.6.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 101003)  ................................ .................  133 
2.1.7   Prescripción en materia de contenido nacional de Italia  ................................ ...............  133 
2.1.7.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 101017)  ................................ ................................ . 133 
2.1.8   Estrategia de la UE en relación con la deforestación y la degradación forestal  .................  134 
2.1.8.1   Pregunta de l Brasil y el Paraguay (AG -IMS ID 101033)  ................................ .............  134 
2.1.9   Políticas agrícolas de la UE financiadas con recursos nacionales  ................................ .... 138 
2.1.9.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 101031)  ................................ ................................ . 138 
2.1.10   Constitución de existencias públicas por la India  ................................ .......................  138 G/AG/W/235  
- 7 - 
  2.1.10.1   Pregunta de los Estados Unidos de América, el Japón, el Brasil, el Canadá,  
la Unión  Europea, el Uruguay, Australia, Tailandia, el Paraguay (AG -IMS ID 101028)  ...............  138 
2.1.10.2   Pregunta de los Estados Unidos de América, el Japón, el Brasil, el Canadá, 
el Uruguay,  Australia, Tailandia, el Paraguay y la Unión Europea (AG -IMS ID 101038) ..............  139 
2.1.11   Políticas de la India sobre las semillas oleaginosas  ................................ ....................  140 
2.1.11.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Paraguay, el Canadá y la 
Unión  Europea  (AG-IMS ID 101044)  ................................ ................................ ...................  140 
2.1.12   Otros tipos de ayuda de la India para el arroz  ................................ ...........................  141 
2.1.12.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América, Australia, el Canadá, Tailandia, 
el Paraguay,  el Japón, el Brasil, la Unión Europea y el Uruguay (AG -IMS ID 101037)  ................  141 
2.1.13   Restricciones de la India a la exportación de trigo  ................................ .....................  142 
2.1.13.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 101019)  ................................ ...........................  142 
2.1.13.2   Pregunta de Suiza (AG -IMS ID 101057)  ................................ ................................  143 
2.1.13.3   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Canadá, el Japón, el Brasil, 
el Paraguay,  la Unión Europea, el Reino Unido y Ucrania (AG -IMS ID 101032)  .........................  143 
2.1.14   Restricciones de Indonesia a la exportación de aceite de palma  ................................ .. 146 
2.1.14.1   Pregunta de los Estados Unidos de América y el Japón (AG -IMS ID 101058)  ..............  146 
2.1.15   Prohibición impuesta por Malasia a la exportación de pollo  ................................ .........  146 
2.1.15.1   Pregunta de Suiza (AG -IMS ID 101059)  ................................ ................................  146 
2.1.15.2   Pregunta de los Estados Unidos de América y el Japón (AG -IMS ID 101060)  ..............  147 
2.1.16   Filipinas - Licencias sanitarias y fitosanitarias de importación (SPSIC)  .........................  147 
2.1.16.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 101061)  .............................  147 
2.1.17   Restricciones de Türkiye a la exportación de productos agropecuarios  .........................  148 
2.1.17.1  Pregunta de Suiza (AG -IMS ID 101063)  ................................ ................................  148 
2.1.17.2   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Japón y el Reino  Unido  
(AG-IMS ID 101042)  ................................ ................................ ................................ ........  149 
2.1.18   Apoyo a la producción de cultivos de los Estados Unidos  ................................ ............  151 
2.1.18.1   Pregunta de la Unión Europea y el Paraguay (AG -IMS ID 101004)  ............................  151 
2.1.19   Estados Un idos - Programa de Reserva para la Conservación de Tierras  .......................  152 
2.1.19.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 101035)  ................................ ...............................  152 
2.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  .............  152 
2.2.1   Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro  MA.1)  ................................ ................................ ................................ .................  152 
2.2.1.1   Unión Europea (G/AG/N/EU/72)  ................................ ................................ .............  152 
2.2.2   Importacion es en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y  
de otro tipo (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ................................  153 
2.2.2.1   Canadá (G/AG/N/CAN/149, G/AG/N/CAN/150)  ................................ ........................  153 
2.2.2.2   China (G/AG/N/CHN/3)  ................................ ................................ .........................  154 
2.2.2.3   El Salvador (G/AG/N/SLV/82)  ................................ ................................ ................  155 
2.2.2.4   Unión Europ ea (G/AG/N/EU/76)  ................................ ................................ .............  155 
2.2.2.5   Kazajstán (G/AG/N/KAZ/13) ................................ ................................ ..................  157 
2.2.2.6   Panamá (G/AG/N/PAN/60)  ................................ ................................ ....................  158 
2.2.2.7   Tailandia (G/AG/N/THA/121)  ................................ ................................ .................  158 G/AG/W/235  
- 8 - 
  2.2.2.8   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/162)  ................................ .......................  160 
2.2.3   Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1) ................................ ............  162 
2.2.3.1   Canadá (G/AG/N/CAN/151)  ................................ ................................ ...................  162 
2.2.3.2   Côte d'Ivoire (G/AG/N/CIV/34)  ................................ ................................ ..............  164 
2.2.3.3   India (G/AG/N/IND/27)  ................................ ................................ ........................  164 
2.2.3.4   Japón (G/AG/N/JPN/276)  ................................ ................................ ......................  171 
2.2.3.5   Japón (G/AG/N/JPN/277)  ................................ ................................ ......................  172 
2.2.3.6   Mauricio (G/AG/N/MUS/17)  ................................ ................................ ...................  175 
2.2.3.7   Nigeria (G/AG/N/NGA/19)  ................................ ................................ .....................  176 
2.2.3.8   Nigeria (G/AG/N/NGA/19, G/AG/N/NGA/20, G/AG/N/NGA/21)  ................................ ... 176 
2.2.3.9   Panamá (G/AG/N/PAN/61)  ................................ ................................ ....................  177 
2.2.3.10   Paraguay (G/AG/N/PRY/34)  ................................ ................................ .................  178 
2.2.3.11   Suiza (G/AG/N/CHE/114)  ................................ ................................ ....................  179 
2.2.3.12   Reino Unido (G/AG/N/GBR/11)  ................................ ................................ ............  179 
2.2.3.13   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/157)  ................................ ......................  182 
2.2.4   Medidas de ayuda interna nuevas o modificadas (cuadro DS.2)  ................................ .... 183 
2.2.4.1   Reino Unido (G/AG/N/GBR/9)  ................................ ................................ ................  183 
2.2.5   Compromisos en materia de subvenciones a la exportación  
(cuadros ES.1, ES.2 y  ES.3)  ................................ ................................ ..............................  184 
2.2.5.1   Canadá (G/AG/N/CAN/148)  ................................ ................................ ...................  184 
2.2.5.2   Unión Europea (G/AG/N/EU/75)  ................................ ................................ .............  185 
2.2.5.3   Japón (G/AG/N/JPN/270, G/AG/N/JPN/271, G/AG/N/JPN/272)  ................................ ... 185 
2.2.5.4   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/161)  ................................ .......................  186 
2.2.6   Prohibiciones y restricciones a  la exportación (cuadro ER.1)  ................................ .........  187 
2.2.6.1   Unión Europea (G/AG/N/EU/77)  ................................ ................................ .............  187 
2.3  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ ...................  189 
2.3.1   Canadá  ................................ ................................ ................................ ..................  189 
2.4  COMPETENC IA DE LAS EXPORTACIONES  ................................ ................................ ...... 189 
2.4.1   Australia  ................................ ................................ ................................ ................  189 
2.4.2   India ................................ ................................ ................................ .....................  191 
2.4.3   Nueva Zelandia  ................................ ................................ ................................ ...... 191 
2.4.4   Reino Unido  ................................ ................................ ................................ ...........  192 
3  RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS EN LA  
REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA DE LOS DÍAS 14  Y 15 DE SEPTIEMBRE  
DE 2022  ................................ ................................ ................................ .......................  193  
3.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS:  
ARTÍCULO 18.6  ................................ ................................ ................................ ................  193 
3.1.1   Restricciones de la Argentina a la ex portación  ................................ ............................  193 
3.1.1.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Reino  Unido, el Japón y Suiza  
(AG-IMS ID 102076)  ................................ ................................ ................................ ........  193 
3.1.2   Plan del Canadá respecto a las clases especiales de leche  ................................ ............  195 
3.1.2.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 102073)  ................................ ....................  195 G/AG/W/235  
- 9 - 
  3.1.3   Revisión por el Canadá del sistema de contingentes arancelarios  ................................ .. 196 
3.1.3.1   Pregunta del Reino Unido (AG -IMS ID 102090)  ................................ ........................  196 
3.1.4   Canadá - Apoyo financ iero a la producción de vino  ................................ ......................  196 
3.1.4.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 102009)  ................................ .................  196 
3.1.5   Reserva de cereales de China  ................................ ................................ ...................  197 
3.1.5.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 102075)  ................................ .............................  197 
3.1.6   Políticas de China en relació n con el algodón  ................................ ..............................  198 
3.1.6.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 102034) ...............................  198 
3.1.6.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 102035) ...............................  199 
3.1.7   Sistema para la compra y el almacenamiento de algodón de China  ...............................  199 
3.1.7.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 102033) ...............................  199 
3.1.8   Ayuda d el compartimento azul de China al algodón  ................................ .....................  201 
3.1.8.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 102032) ...............................  201 
3.1.9   Nueva ley del Ecuador sobre la leche  ................................ ................................ ........  201 
3.1.9.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 102131) ...............................  201 
3.1.10   Prohibiciones de Egipto a la exportación de productos agropecuarios  ...........................  202 
3.1.10.1   Pregunta de Nueva  Zelandia, el Paraguay, el Rein o Unido y Australia  
(AG-IMS ID  102074)  ................................ ................................ ................................ ........  202 
3.1.11   Prescripción de importación de Egipto  ................................ ................................ ...... 202 
3.1.11.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 102010)  ................................ ................  202 
3.1.12   Aumento de la superficie cul tivada de Egipto  ................................ ............................  204 
3.1.12.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 102011)  ................................ ................  204 
3.1.13   Nueva PAC de la UE  ................................ ................................ ..............................  204 
3.1.13.1   Pregunta de Corea, República de (AG -IMS ID 102091)  ................................ ............  204 
3.1.14   Restricciones de la India a la exportación de trigo  ................................ .....................  204 
3.1.14.1   Pregunta de Australia (AG-IMS ID 102092)  ................................ ...........................  204 
3.1.14.2   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 102078)  ................................ ..........................  205 
3.1.14.3   Pregunta de la Unión  Europea, los Estados  Unidos de América, Suiza y  
el Reino  Unido (AG -IMS ID 102012)  ................................ ................................ ...................  206 
3.1.14.4   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Japón, el Brasil, el Paraguay,  
el Reino Unido, el Canadá, Ucrania, Nueva Zelandia y la Unión Europea (AG -IMS ID 1 02021)  .... 208 
3.1.15   Constitución de existencias públicas por la India  ................................ .......................  209 
3.1.15.1   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 102079)  ................................ ..........................  209 
3.1.15.2   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 102081)  ................................ ..........................  210 
3.1.15.3   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 102083)  ................................ ..................  210 
3.1.15.4   Pregunta de los Estados  Unidos de Am érica, Tailandia, el Japón, el Brasil,  
Australia, el Paraguay, el Canadá, la Unión  Europea, Ucrania y el Uruguay  
(AG-IMS ID  102019)  ................................ ................................ ................................ ........  211 
3.1.15.5   Pregunta de los Estados  Unidos de América, Tailandia, el Japón, el Brasil, Australia,  
el Paraguay, el Canadá, la Unión Europea y el Uruguay (AG -IMS ID 102018)  ..........................  212 
3.1.16   Políticas de la India sobre las semillas oleaginosas  ................................ ....................  213 
3.1.16.1   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 102080)  ................................ ..........................  213 G/AG/W/235  
- 10 - 
  3.1.17   Sostenimiento de los precios de la India  ................................ ................................ .. 213 
3.1.17.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América, Australia y el Paraguay  
(AG-IMS ID  102017)  ................................ ................................ ................................ ........  213 
3.1.18   Otros tipos de ayuda de la India para el arroz  ................................ ...........................  214 
3.1.18.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América, Tailandia, el Japón, el Brasil,  
Australia, el Paraguay, el Canadá, la Unión Europea y el Uruguay (AG -IMS ID 102020)  ............  214 
3.1.19   Medidas de restricción de las exportaciones de arroz aplicadas por la India  ..................  215 
3.1.19.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 102132)  ................................ ................  215 
3.1.20   Existencias de leche desnatada en polvo del Japón  ................................ ....................  216 
3.1.20.1   Pregunta de Australia (A G-IMS ID 102093)  ................................ ...........................  216 
3.1.21   Contingente de exportación de Kazajstán para el morcajo (tranquillón), el trigo y  
la harina de trig o ................................ ................................ ................................ .............  217 
3.1.21.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América, Suiza y el Japón (AG -IMS ID  102028)  .... 217 
3.1.22   Reducciones arancelarias de México para los productos alimenticios con el fin de  
mejorar la seguridad alimentaria ................................ ................................ ........................  218 
3.1.22.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 102101)  ................................ ..................  218 
3.1.23   Ayuda de Panamá al arroz, la leche y el maíz  ................................ ...........................  219 
3.1.23.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 102023)  .............................  219 
3.1.24   Cumplimiento por Panamá de sus compromisos en materia de ayuda interna  ...............  220 
3.1.24.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Canadá y la Unión  Europea  
(AG-IMS ID 102022)  ................................ ................................ ................................ ........  220 
3.1.25   Filipinas - Licencias sanitarias y fitosanitarias de importación (SPSIC)  .........................  220 
3.1.25.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 102036)  .............................  220 
3.1.25.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 102037)  .............................  221 
3.1.26   Régimen de impor tación de Filipinas para el arroz  ................................ .....................  221 
3.1.26.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 102038)  .............................  221 
3.1.27   Aumentos de los aranceles aplicados por la Arabia  Saudita a los  
productos agropecuarios  ................................ ................................ ................................ ... 222 
3.1.27.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 102109)  ................................ ...........................  222 
3.1.28   Arancel de importación del Taipei Chino sobre el champán  ................................ .........  223 
3.1.28.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 102085)  ................................ ...........................  223 
3.1.29   Aranceles de Tayikistán a la s aves de corral  ................................ .............................  223 
3.1.29.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 102030)  .............................  223 
3.1.30   Nuevo Código Fiscal de Tayikistán  ................................ ................................ ...........  224 
3.1.30.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 102031)  .............................  224 
3.1.31   Restricciones de Türkiye a la exportación de productos agropecuarios  .........................  224 
3.1.31.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América, Sui za, el Japón y el Reino  Unido  
(AG-IMS ID 102029)  ................................ ................................ ................................ ........  224 
3.1.32   SGE autorizadas del Reino Unido  ................................ ................................ ............  225 
3.1.32.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 102095)  ................................ .............................  225 
3.1.33   MGA Total Consolidada del Reino Unido  ................................ ................................ ... 226 
3.1.33.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 102094)  ................................ .............................  226 
3.1.34   Financiación de los Estados Unidos para la adopción de medidas ambientales  ...............  227 G/AG/W/235  
- 11 - 
  3.1.34.1   Pregunta de Nueva Zelandia y el Paraguay (AG -IMS ID 102102)  ..............................  227 
3.1.35   Estados  Unidos  - Estrategia para la Agricultura y la Silvicultura Climáticamente  
Inteligentes  ................................ ................................ ................................ .....................  228 
3.1.35.1   Pregunta de Nueva Zelandia y el Paraguay (AG -IMS ID 102103)  ..............................  228 
3.1.36   Apoyo de los Estados Unidos a los productores de biocombustibles  .............................  229 
3.1.36.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 102096)  ................................ .............................  229 
3.1.37   Programas de ayuda interna de los Estados Unidos  ................................ ...................  229 
3.1.37.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 102129)  ................................ .............................  229 
3.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  .............  230 
3.2.1   Importaciones e n el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y  
de otro tipo (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ................................  230 
3.2.1.1   Brasil (G/AG/N/BRA/70)  ................................ ................................ .......................  230 
3.2.1.2   República Dominicana (G/AG/N/DOM/48)  ................................ ...............................  231 
3.2.1.3   El Salvador (G/AG/N/SLV/82)  ................................ ................................ ................  231 
3.2.1.4   Unión Europea (G/AG/N/EU/76)  ................................ ................................ .............  232 
3.2.1.5   India (G/AG/N/IND/28)  ................................ ................................ ........................  232 
3.2.1.6   Japón (G/AG/N/JPN/278)  ................................ ................................ ......................  233 
3.2.1.7   Kazajstán (G/AG/N/KAZ/13) ................................ ................................ ..................  233 
3.2.1.8   Corea, República de (G/AG/N/KOR/89)  ................................ ................................ ... 234 
3.2.1.9   Noruega (G/AG/N/NOR/121)  ................................ ................................ .................  234 
3.2.1.10   Panamá (G/AG/N/PAN/60)  ................................ ................................ ..................  236 
3.2.1.11   Filipinas (G/AG/N/PHL/82)  ................................ ................................ ...................  237 
3.2.1.12   Reino Unido (G/AG/N/GBR/13)  ................................ ................................ ............  238 
3.2.1.13   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/162)  ................................ ......................  242 
3.2.2   Salvaguardias especiales (cuadros MA.3 a MA.5)  ................................ ........................  243 
3.2.2.1   Filipinas (G/AG/N/PHL/53)  ................................ ................................ ....................  243 
3.2.2.2   Filipinas (G/AG/N/PHL/81)  ................................ ................................ ....................  243 
3.2.3   Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1) ................................ ............  244 
3.2.3.1   Argentina (G/AG/N/ARG/50, G/AG/N/ARG/51)  ................................ .........................  244 
3.2.3.2   Argentina (G/AG/N/ARG/51)  ................................ ................................ .................  245 
3.2.3.3   Argentina (G/AG/N/ARG/51, G/AG/N/ARG/49, G/AG/N/ARG/50)  ................................  247 
3.2.3.4   Bolivia, Estado Plurinacional de (G/AG/N/BOL/30)  ................................ ....................  247 
3.2.3.5   Botswana (G/AG/N/BWA/35)  ................................ ................................ .................  248 
3.2.3.6   Cuba (G/AG/N/CUB/66)  ................................ ................................ ........................  249 
3.2.3.7   Unión Europea (G/AG/N/EU/79)  ................................ ................................ .............  249 
3.2.3.8   Georgia (G/AG/N/GEO/25)  ................................ ................................ ....................  255 
3.2.3.9   Hong Kong, China (G/AG/N/HKG/52) ................................ ................................ ...... 255 
3.2.3.10   India (G/AG/N/IND/27)  ................................ ................................ .......................  256 
3.2.3.11   Japón (G/AG/N/JPN/277)  ................................ ................................ ....................  258 
3.2.3.12   Malasia (G/AG/N/MYS/53)  ................................ ................................ ...................  259 
3.2.3.13   Filipinas (G/AG/N/PHL/85)  ................................ ................................ ...................  260 G/AG/W/235  
- 12 - 
  3.2.3.14   Suiza (G/AG/N/CHE/114)  ................................ ................................ ....................  260 
3.2.3.15   Reino Unido (G/AG/N/GBR/11)  ................................ ................................ ............  261 
3.2.3.16   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/157)  ................................ ......................  267 
3.2.4   Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)  .......................  268 
3.2.4.1   Argentina (G/AG/N/ARG/52)  ................................ ................................ .................  268 
3.2.4.2   Argentina (G/AG/N/ARG/53)  ................................ ................................ .................  269 
3.2.5   Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1)  ................................ .........  270 
3.2.5.1   Kazajstán (G/AG/N/KAZ/19) ................................ ................................ ..................  270 
3.2.5.2   Malasia (G/AG/N/MYS/52)  ................................ ................................ .....................  270 
3.3  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ ...................  271 
3.3.1   Botswana ................................ ................................ ................................ ...............  271 
3.3.2   Canadá  ................................ ................................ ................................ ..................  272 
3.3.3   China  ................................ ................................ ................................ ....................  272 
3.3.4   Egipto  ................................ ................................ ................................ ...................  272 
3.3.5   Kazajstán  ................................ ................................ ................................ ..............  273 
3.3.6   Malasia ................................ ................................ ................................ ..................  273 
3.3.7   Marruecos  ................................ ................................ ................................ ..............  274 
3.3.8   Sudáfrica  ................................ ................................ ................................ ...............  274 
3.4  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  ................................ ................................ ...... 274 
3.4.1   Australia  ................................ ................................ ................................ ................  274 
3.4.2   Canadá  ................................ ................................ ................................ ..................  275 
3.4.3   China  ................................ ................................ ................................ ....................  276 
3.4.4   Unión Europea  ................................ ................................ ................................ ........  277 
3.4.5   Ghana  ................................ ................................ ................................ ...................  285 
3.4.6   India ................................ ................................ ................................ .....................  285 
3.4.7   Indonesia  ................................ ................................ ................................ ..............  286 
3.4.8   Corea, República de  ................................ ................................ ................................  286 
3.4.9   Tailandia ................................ ................................ ................................ ................  286 
3.4.10   Türkiye  ................................ ................................ ................................ ................  287 
4  RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS EN LA  
REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA DE LOS DÍAS 21 Y 22 DE NOVIEMBRE  
DE 2022  ................................ ................................ ................................ .......................  288  
4.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS:  
ARTÍCULO 18.6  ................................ ................................ ................................ ................  288 
4.1.1   Restr icciones de la Argentina a la exportación  ................................ ............................  288 
4.1.1.1   Pregunta del Reino  Unido, Suiza, el Japón, Nueva  Zelandia y la Unión  Europe a  
(AG-IMS ID 103048)  ................................ ................................ ................................ ........  288 
4.2  Controles cambiarios y normas relativas a las licencias de importación de la Argentina  ...... 288 
4.2.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 103012)  ................................ . 288 
4.3  Régimen cambiario de la Argentina destinado a facilitar las exportaciones de soja  .............  289 
4.3.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 103041)  ................................ ....................  289 
4.3.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 103013)  ................................ . 290 G/AG/W/235  
- 13 - 
  4.4  Australia, Canadá, Estados  Unidos, Islandia, Japón, Nueva  Zelandia, Reino  Unido,  
Unión Europea - Restricciones de los servicios agrícolas y relacionados con la agricultura  .........  291 
4.4.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103078)  ................................ .............  291 
4.4.2   Pregu nta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103079)  ................................ .............  291 
4.4.3   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103080)  ................................ .............  292 
4.4.4   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103081)  ................................ .............  292 
4.4.5   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103082)  ................................ .............  293 
4.4.6   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103083)  ................................ .............  294 
4.4.7   Pregunta de la Federaci ón de Rusia (AG -IMS ID 103084)  ................................ .............  294 
4.4.8   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103085)  ................................ .............  295 
4.5  Australia, Canadá, Estados Unidos, Nueva Zelandia, Reino Unido - Derechos de  
importación superiores a los tipos consolidados aplicados a los productos agropecuarios  ...........  299 
4.5.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103061)  ................................ .............  299 
4.5.2   Pregunta de  la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103062)  ................................ .............  299 
4.5.3   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103063)  ................................ .............  299 
4.5.4   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103064)  ................................ .............  300 
4.5.5   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103065)  ................................ .............  300 
4.6  Plan de clases especiales de leche del Canadá  ................................ ...............................  307 
4.6.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 103130)  ................................ ......................  307 
4.7  Canadá, Islandia, Noruega, Nueva Zelandia, Japón, Unión Europea - Prohibiciones y 
restricciones relativas al suministro de maquinaria agrícola  ................................ ...................  309 
4.7.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103070)  ................................ .............  309 
4.7.2   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103069)  ................................ .............  309 
4.7.3   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103071)  ................................ .............  309 
4.7.4   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103074)  ................................ .............  310 
4.7.5   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103073)  ................................ .............  311 
4.7.6   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103072)  ................................ .............  311 
4.8  Revisión por el Canadá del sistema de contingentes arancelarios  ................................ ..... 315 
4.8.1   Pregunta del Reino Unido (AG -IMS ID 103086)  ................................ ...........................  315 
4.9  Compensación del Canadá a los agricultores a raíz de concesiones comerciales  .................  315 
4.9.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 103135)  ................................ ................................ .. 315 
4.10  Subvenciones a los cereales de China  ................................ ................................ .........  316 
4.10.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 103087)  ................................ ..............................  316 
4.11  Modificaciones recientes de la política agropecuaria  de China  ................................ ........  317 
4.11.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 103004)  ................................ ................................ .. 317 
4.12  Programa de Reservas de Carne de Porcino de China  ................................ ...................  318 
4.12.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Canadá y Australia  
(AG-IMS ID  103015)  ................................ ................................ ................................ ........  318 
4.12.2  Pregunta de los Estados Unidos de América, el Canadá y Australia  
(AG-IMS ID  103016)  ................................ ................................ ................................ ........  319 
4.12.3   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Canadá y Australia  
(AG-IMS ID  103017)  ................................ ................................ ................................ ........  319 G/AG/W/235  
- 14 - 
  4.13  Ayuda para la cría de ganado porcino de China  ................................ ............................  320 
4.13.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Canadá, el Brasil y Australia  
(AG-IMS ID 103014)  ................................ ................................ ................................ ........  320 
4.14  Sistema para la compra y el almacenamiento de algodón de China  ................................  321 
4.14.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 103019)  ................................  321 
4.14.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 103020)  ................................  321 
4.14.3   Pregun ta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 103021)  ................................  321 
4.14.4   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 103022)  ................................  322 
4.15  Políticas de China en relación con el algodón  ................................ ...............................  322 
4.15.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 103018)  ................................  322 
4.16  Restricciones de China a la exportación de almidón de maíz  ................................ ..........  323 
4.16.1   Pregunta d e la Unión Europea (AG -IMS ID 103042)  ................................ ..................  323 
4.16.2   Pregunta del Reino Unido, Suiza y el Japón (AG -IMS ID 103051)  ................................  324 
4.17  Nueva ley del Ecuador sobre la leche ................................ ................................ ..........  324 
4.17.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América, Nueva  Zelandia, Australia y  
la Unión  Europea (AG -IMS ID 103023)  ................................ ................................ ...............  324 
4.18  Prohibiciones de Egipto a la exportación de productos agropecuarios  ..............................  325 
4.18.1   Pregun ta de Suiza y el Reino Unido (AG -IMS ID 103088)  ................................ ...........  325 
4.19  Estrategia de la UE en relación con la deforestación y la degradación forestal  ..................  325 
4.19.1   Pregunta del Brasil, la Argentina y el Paraguay (AG -IMS ID 103006)  ...........................  325 
4.20  Unión  Europea, Islandia, Noruega  - Prohibiciones del transporte de carga por carretera  ... 329 
4.20.1   Pregunta de la F ederación de Rusia (AG -IMS ID 103075)  ................................ ...........  329 
4.20.2   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103076)  ................................ ...........  330 
4.20.3   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 103077)  ................................ ...........  331 
4.21  Islandia, Noruega, Unión Europea - Prohibiciones de acceso a los puertos  .......................  335 
4.21.1   Pregunta de la Federación de Rusia; Nicaragua; Venezuela, República Bolivariana de  
(AG-IMS ID 103066)  ................................ ................................ ................................ ........  335 
4.21.2   Pregunta de la Federación de Rusia; Nicaragua; Venezuela, República Bolivariana de  
(AG-IMS ID 103067)  ................................ ................................ ................................ ........  335 
4.21.3   Pregunta de la Federación de Rusia; Nicaragua; Venezuela, República Bolivariana de  
(AG-IMS ID 103068)  ................................ ................................ ................................ ........  336 
4.22  Marco Temporal relativo a las medidas de ayuda estatal de la UE  ................................ .. 340 
4.22.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 103089)  ................................ ................................ .. 340 
4.23  Programas del compartimento azul de la UE  ................................ ................................  340 
4.23.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 103136)  ................................ ................................  340 
4.24  Francia - iniciativa "Misión de Resiliencia Alimentaria y Agrícola Europea"  .......................  341 
4.24.1   Pregunta del Bra sil y el Paraguay (AG -IMS ID 103005)  ................................ ..............  341 
4.25  Restricciones de la India a la exportación de trigo  ................................ ........................  342 
4.25.1   Pregunta del Reino Unido, Suiza, Ucrania y la Unión Europea (AG -IMS ID 103060)  ....... 342 
4.25.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 103092)  ................................ ..............................  343 
4.26  Subvenciones a los productos lácteos de la India  ................................ .........................  343 
4.26.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 103090)  ................................ ..............................  343 G/AG/W/235  
- 15 - 
  4.27  Constitución de existencias públicas por la India  ................................ ..........................  344 
4.27.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Canadá, el Japón, Tailandia, el Brasil,  
el Paraguay, el Uruguay, Australia, Nueva  Zelandia y la Unión  Europea (AG -IMS ID  103025)  .... 344 
4.27.2   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Canadá, el Japón, Tailandia, Ucrania,  
el Bras il, el Paraguay, el Uruguay, Australia, Nueva  Zelandia y la Unión  Europea  
(AG-IMS ID 103026)  ................................ ................................ ................................ ........  344 
4.28  Otros tipos de ayuda de la  India para el arroz  ................................ .............................  346 
4.28.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Canadá, el Japón, Tailandia, el Brasil,  
el Paraguay, el Uruguay, Australia, Nueva  Zelandia y la Unión  Europea (AG -IMS ID  103029)  .... 346 
4.29  Políticas en materia de seguridad alimentaria de la India  ................................ ..............  346 
4.29.1  Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Japón, el Paraguay y Nueva  Zelandia  
(AG-IMS ID 103027)  ................................ ................................ ................................ ........  346 
4.30  Sostenimiento de los precios de la India  ................................ ................................ ..... 347 
4.30.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Paraguay y Australia  
(AG-IMS ID  103024)  ................................ ................................ ................................ ........  347 
4.31  Restricciones de la Indi a a la exportación de azúcar  ................................ .....................  349 
4.31.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 103091)  ................................ ..............................  349 
4.32  Medidas de restricción de las exportaciones de arroz aplicadas por la India  .....................  349 
4.32.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Canadá, el Japón, Suiza,  
el Reino  Unido, el Paraguay, Australia, Nueva  Zelandia y la Unión  Europea  
(AG-IMS ID  103028)  ................................ ................................ ................................ ........  349 
4.33  Programas de constitución de existencias de Indonesia  ................................ ................  351 
4.33.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 103093)  ................................ ...............................  351 
4.34  Existencias de leche desnatada en polvo del Japón  ................................ ......................  352 
4.34.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 103094)  ................................ ..............................  352 
4.35  Políticas arancelarias de Corea  ................................ ................................ ..................  352 
4.35.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 103124)  ................................ .....................  352 
4.35.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 103095)  ................................ ..............................  353 
4.36  Malasia  - Subvenciones a la carne de pollo y a los huevos y restricciones a  
la exportación de carne de pollo  ................................ ................................ .........................  354 
4.36.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 103096)  ................................ ..............................  354 
4.37  Prohibiciones a la exportación de productos agropecuarios de México  .............................  355 
4.37.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 103043)  ................................ ..................  355 
4.37.2   Pregunta de Suiza (AG -IMS ID 103097)  ................................ ................................ ... 355 
4.37.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 103030)  ................................  356 
4.38  Restricciones de Marruecos a la exportación de garbanzos  
(Licence exportation pois chiches)  ................................ ................................ ......................  357 
4.38.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 103044)  ................................ ..................  357 
4.39  Administración del contingente arancelario de Su dáfrica para las aves de corral  ..............  357 
4.39.1   Pregunta del Uruguay (AG -IMS ID 103045)  ................................ ..............................  357 
4.40  Tailandia - Plan de garantías para el arroz paddy  ................................ .........................  358 
4.40.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 103137)  ................................ ................................  358 
4.41  Restriccione s de Türkiye a la exportación de productos agropecuarios  ............................  359 G/AG/W/235  
- 16 - 
  4.41.1   Pregunta del Reino  Unido, Suiza, el Japón, Nueva  Zelandia y la Unión  Europea  
(AG-IMS ID 103054)  ................................ ................................ ................................ ........  359 
4.42  Ayuda al trans porte de Türkiye  ................................ ................................ ..................  360 
4.42.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Brasil y Australia (AG -IMS ID  103031)  ... 360 
4.43  Apoyo a las frutas de hueso de Türkiye  ................................ ................................ ...... 361 
4.43.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 103098)  ................................ ..............................  361 
4.44  Ley de Reducción de la Inflación de los Estados Unidos de 2022  ................................ .... 362 
4.44.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 103100)  ................................ ..............................  362 
4.45  Programas de los Estados Unidos relativos a las habas de soja  ................................ ...... 362 
4.45.1   Pregunta de China (AG -IMS ID 103046)  ................................ ................................ .. 362 
4.45.2   Pregunta de China (AG -IMS ID 103047)  ................................ ................................ .. 363 
4.46  Financiación de los Estados Unidos para la adopción de medidas ambientales ..................  364 
4.46.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 103107)  ................................ .....................  364 
4.47  Ampliación de la cobertura del seguro de los Estados Unidos para las habas de soja y  
el sorgo de grano (granífero)  ................................ ................................ .............................  365 
4.47.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 103002)  ................................ ................................ .. 365 
4.48  Programas de ayuda al maíz de los Estados Unidos  ................................ ......................  366 
4.48.1   Pregunta de China (AG -IMS ID 103 049) ................................ ................................ .. 366 
4.49  Abonos de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  367 
4.49.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 103053)  ................................ ..................  367 
4.50  Donaciones para las infraestructuras de biocombustible  ................................ ................  367 
4.50.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 103055)  ................................ ..................  367 
4.51  Agricultura urbana y producció n innovadora de los Estados Unidos  ................................  368 
4.51.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 103138)  ................................ ................................  368 
4.52  Ley de Agricultura de los Estados Unidos, de 2023  ................................ .......................  368 
4.52.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 103139)  ................................ ................................  368 
4.53  Ley del Plan  de Rescate de los Estados Unidos  ................................ .............................  369 
4.53.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 103099)  ................................ ..............................  369 
5  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES ... 370  
5.1  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y  
de otro tipo (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ................................  370 
5.1.1   China (G/AG/N/CHN/57)  ................................ ................................ ..........................  370 
5.1.2   Islandia (G/AG/N/ISL/65, G/AG/N/ISL/66)  ................................ ................................ . 371 
5.1.3   Islandia (G/AG/N/ISL/66)  ................................ ................................ ........................  372 
5.1.4   Malasia (G/AG/N/MYS/54)  ................................ ................................ .......................  373 
5.1.5   Estados Uni dos de América (G/AG/N/USA/162)  ................................ ..........................  373 
5.2  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  ................................ ..............  374 
5.2.1   Australia (G/AG/N/AUS/129/Rev.1, G/AG/N/AUS/129)  ................................ ................  374 
5.2.2   Australia (G/AG/N/AUS/142)  ................................ ................................ ....................  375 
5.2.3   Canadá (G/AG/N/CAN/151)  ................................ ................................ ......................  375 
5.2.4   Unión Europea (G/AG/N/EU/79)  ................................ ................................ ...............  377 G/AG/W/235  
- 17 - 
  5.2.5   Georgia (G/AG/N/GEO/28)  ................................ ................................ .......................  377 
5.2.6   Georgia (G/AG/N/GEO/28, G/AG/N/GEO/25)  ................................ ..............................  378 
5.2.7   Japón (G/AG/N/JPN/277)  ................................ ................................ .........................  378 
5.2.8   Malasia (G/AG/N/MYS/53)  ................................ ................................ .......................  379 
5.2.9   México (G/AG/N/MEX/56)  ................................ ................................ ........................  380 
5.2.10   México (G/AG/N/MEX/56, G/AG/N/MEX/55) ................................ ..............................  384 
5.2.11   Nueva Zelandia (G/AG/N/NZL/132)  ................................ ................................ .........  384 
5.2.12   Pakistán  (G/AG/N/PAK/17/Corr.1,  G/AG/N/PAK/18/Corr.1, G/AG/N/PAK/19/Corr.1)  ...... 385 
5.2.13   Paraguay (G/AG/N/PRY/34)  ................................ ................................ ....................  386 
5.2.14   Filipinas (G/AG/N/PHL/85)  ................................ ................................ .....................  386 
5.2.15   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/37)  ................................ ................................ .... 387 
5.2.16   Reino Unido (G/AG/N/GBR/11)  ................................ ................................ ...............  388 
5.2.17   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/157)  ................................ ........................  388 
5.2.18   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/166)  ................................ ........................  390 
5.3  Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)  ..........................  398 
5.3.1   Brasil (G/AG/N/BRA/68)  ................................ ................................ ..........................  398 
5.3.2   Reino Unido (G/AG/N/GBR/14)  ................................ ................................ .................  399 
5.3.3   Reino Unido (G/AG/N/GBR/4)  ................................ ................................ ...................  403 
5.4  Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1)  ................................ ............  404 
5.4.1   Unión Europea (G/AG/N/EU/77/Rev.2)  ................................ ................................ ...... 404 
5.4.2   Malasia (G/AG/N/MYS/52/Add.1)  ................................ ................................ ..............  405 
5.5  Notificaciones en el contexto de la decisión sobre los PDINPA (cuadro  NF.1)  .....................  405 
5.5.1   Japón (G/AG/N/JPN/269)  ................................ ................................ .........................  405 
6  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ ................  407  
6.1.1   Uruguay  ................................ ................................ ................................ ................  407 
 
 
  G/AG/W/235  
- 18 - 
  1  RECOPILACIÓN  DE RESPUESTAS  A LAS PREGUNTAS  FORMULADAS  EN LA REUNIÓN  DEL 
COMITÉ  DE AGRICULTURA  DE LOS DÍAS 15 Y 16 DE MARZO  DE 2022  
1.1  CUESTIONES  RELACIONADAS  CON LA APLICACIÓN  DE LOS COMPROMISOS : 
ARTÍCULO  18.6 
1.1.1   Políticas  de importación  de Angola  
1.1.1.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 100058 ) 
El 14 de enero  de 2019, Angola  publicó  el Decreto  Presidencial  Nº 23/19,  a saber,  el Reglamento  
sobre  la Cadena  Comercial  de Suministro  de Bienes  de la Canasta  Básica  y Otros  Bienes  Prioritarios  
de Origen  Nacional,  que prevé  nuevas  reglas  aplicables  a la importación  de 54 productos,  la mayoría  
de ellos agropecuarios . Con ese Decreto  Presidencial  se pretende  respaldar  la producción  nacional  y 
el desarrollo  económico  restringiendo  el acceso  de los importadores  a las importaciones,  incluso  
utilizando  un sistema  de licencias  de importación  que parece  priorizar  la utilización  de la producción  
nacional,  de manera  similar  a cómo  actúa  una política  de sustitución  de las importaciones . Habida  
cuenta  de los posibles  efectos  en las exportaciones  de la UE a Angola  de los productos  agrícolas  
abarcados  por el Decreto  Presidencial  Nº 23/19,  la UE agradecería  que Angola  facilitara  aclaraciones  
sobre  los siguientes  puntos:  
• ¿Podría  Angola  facilitar  información  adicional  sobre  los productos  agropecuarios  
abarcados  por el Decreto  Presidencial  Nº 23/19,  incluidos  los códigos  específicos  del SA 
de cada uno de ellos,  así como  una lista de los productos  concretos  producidos  en la 
Zona Económica  Especial  de Luanda -Bengo  que están  sujetos  al Decreto?  
• ¿Podría  Angola  explicar  cómo  se aplican  las restricciones  y, en particular,  si se utilizan  
licencias  para gestionar  esas restricciones?  
• ¿Podría  Angola  explicar  con más detalle  el procedimiento  que los importadores  y los 
mayoristas  deben  seguir  para poder  obtener  una licencia  de importación,  incluidos  los 
pasos  específicos  requeridos?  
• ¿Podría  Angola  proporcionar  aclaraciones  adicionales  sobre  las restricciones  
cuantitativas  establecidas  en el artículo  11 del Decreto,  especialmente  sobre  cómo  se 
lleva a cabo la evaluación  de la existencia  de capacidad  interna  para la sustitución  de 
importaciones?  
Angola  indicó  anteriormente  que la derogación  del Decreto  quedará  sujeta  a la consecución  de sus 
objetivos.  
• ¿Podría  Angola  aportar  más detalles  sobre  la metodología  y el proceso  de evaluación  de 
la consecución  de esos objetivos?  
Respuesta  de Angola  
Observaciones  complementarias : El Brasil  indicó  que también  había  expresado  su preocupación  en 
anteriores  reuniones  del Comité  de Agricultura  en relación  con el Decreto  Presidencial  de Angola  por 
el que se establecían  restricciones  cuantitativas  a las importaciones  de productos  agropecuarios,  
que aparentemente  infringía  el artículo  4 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  entre otras cuestiones,  
como  se reflejaba  en la pregunta  de la UE. El Brasil  expresó  que ansiaba  recibir  la respuesta  
de Angola.  
1.1.2   Restricci ones  de la Argentina  a la exportación  de carne  de bovino  
1.1.2.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 100001 ) 
De acuerdo  con la información  que figura  en el World  Beef Report  Issue  1454 (7 de diciembre  
de 2021), el Gobierno  argentino  tiene previsto  mantener  las restricciones  a la exportación  de carne  
de bovino  durante  2022. De conformidad  con el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  los 
Miembros  deben  notificar  esas medidas  por escrito  al Comité  de Agricultura.  G/AG/W/235  
- 19 - 
  a. ¿Puede  la Argentina  explicar  de qué manera  las restricciones  a la exportación  de carne  
de bovino  se aplicarán  a los distintos  productos  de carne  de bovino  y países  según  
proceda  en el año natural  2022?  
b. ¿Tiene  previsto  la Argentina  enviar  la notificación  del cuadro  ER.1 para las restricc iones 
a la exportación  de carne  de bovino  correspondientes  a 2022?  
Según  el mismo  artículo,  también  se deberían  anunciar  medidas  para el trigo y el maíz.  
c. ¿Puede  la Argentina  también  explicar  las mismas  cuestiones  para esas medidas?  
Respuesta  de la Argentina  
Mediante  el Decreto  Nº 911/2021  y la Resolución  Nº 301/2021,  publicados  en diciembre  de 2021, 
se fijaron  las nuevas  pautas  para construir  una política  pública  para la cadena  de la carne  para los 
próximos  años,  consensuadas  con las entidades  de productores,  con el objeto  de dar previsibilidad  
al sector,  garantizando  la producción,  la exportación  y el consumo  en base a análisis  técnicos . En ese 
marco,  solo se ha reservado  temporalmente  la exportación  de determinados  cortes  de carne  bovina  
que son preferidos  por el mercado  argentino  y de consumo  masivo  (asado  con o sin hueso,  falda,  
matambre,  tapa de asado,  nalga,  paleta  y vacío) . En segundo  lugar,  en relación  al trigo y al maíz,  
en diciembre  de 2021 se publicó  la Resolución  Nº 276/21  con el objetivo  de dar previsibilidad  y 
confianza  a la cadena  productiva . Es importante  destacar  que las exportaciones  agrícolas  de nuestro  
país han aumentado  de forma  marcada  y la carne  vacuna,  el maíz y el trigo siguen  esta tendencia . 
En 2020-2021,  las exportaciones  de carne  de vacuno  aumentaron  un 26% con respecto  al bienio  
anterior  y un 227% con respecto  a 2016-2017.Por  otra parte,  2021 fue un año récord  para las 
exportaciones  de maíz y trigo: Argentina  alcanzó  el mejor  año de exportación  de los últimos  10 años 
en el caso del maíz y el segundo  mejor  año en el caso del trigo.  
1.1.2.2   Pregunta  del Japón  (AG-IMS ID 100063 ) 
El Japón  reconoce  que la Argentina  ha establecido  otra prohibición  y restricción  a la exportación  de 
algunas  partes  de la carne  de vacuno  a partir  del 3 de enero  de 2022, lo que está anunciado  en el 
Decreto  911/2021  (https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/255612/20220103 ). 
¿Podría  la Argentina  responder  a las preguntas  siguientes?  
a. Si bien el Japón  agradece  la información  facilitada  por la Argentina  sobre  su legislación  
nacional  en su repuesta  a las preguntas  AG-IMS ID 98117  y AG-IMS ID 99096 , el Japón  
lamenta  que no se haya efectuado  la preceptiva  notificación  al Comité  de Agricultura  de 
conformidad  con el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura . Agradeceríamos  que la 
Argentina  nos informara  de cuándo  se presentaría  la notificación  de restricciones  a la 
exportación,  de conformidad  con el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura . El Japón  
considera  importante  que la notificación  de restricciones  a la exportación  se presente  
"con la mayor  antelación  posible",  para la previsibilidad  y transparencia  de la medida.  
b. Entendemos  que las medidas  actuales  incluyen  la prohibición  de las exportaciones  de 
muchos  productos  mientras  que las medidas  anteriores  eran contingentes  de 
exportación  "equivalentes  al 50% de la media  mensual  del tonelaje  total de productos  
cárnicos  exportados  durante  el período  comprendido  entre  julio y diciembre  de 2020". 
¿Podría  la Argentina  explicar  los detalles  de las medidas  actuales  impuestas  desde  enero  
de 2022, y proporcionar  los antecedentes,  en particular  la situación  de la oferta  y 
demanda  nacional  que lleva a la modificación  de las medidas?  
c. Entendemos  que se ha anunciado  que la medida  actual  se aplicará  hasta  el 31 de 
diciembre  de 2023.  ¿Podría  la Argentina  explicar  de qué manera  la medida  cumple  la 
condición  establecida  en el artículo  XI del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  
y Comercio  (GATT)  que estipula  que la medida  se aplicará  "temporalmente  para prevenir  
o remediar  una escasez  aguda"?  G/AG/W/235  
- 20 - 
  Respuesta  de la Argentina  
Mediante  el Decreto  Nº 911/2021  y la Resolución  Nº 301/2021,  publicados  en diciembre  de 2021, 
se fijaron  las nuevas  pautas  para construir  una política  pública  para la cadena  de la carne  para los 
próximos  años,  consensuadas  con las entidades  de productores,  con el objeto  de dar previsibilidad  
al sector,  garantizando  la producción,  la exportación  y el consumo  en base a análisis  técnicos . En ese 
marco,  solo se ha reservado  temporalmente  la exportación  de determinados  cortes  de carne  bovina  
que son preferidos  por el mercado  argentino  y de consumo  masivo  (asado  con o sin hueso,  falda,  
matambre,  tapa de asado,  nalga,  paleta  y vacío).  
Observaciones  complementarias : El Japón  preguntó  por el calendario  de la notificación  de la 
Argentina  sobre  este asunto.  
1.1.3   Restricciones  de la Argentina  a la exportación  de trigo  
1.1.3.1   Pregunta  del Japón  (AG-IMS ID 100062 ) 
a.  
i. El Japón  tiene conocimiento  de que el 17 de diciembre  de 2021 la Argentina  
introdujo  una restricción  a la exportación  de trigo. Sin embargo,  no se ha 
efectuado  la preceptiva  notificación  al Comité  de Agricultura,  de conformidad  con 
el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura . ¿Podría  la Argentina  explicar  a 
qué se debe esto y presentar  una notificación  sobre  esta medida  en un 
futuro  próximo?  
ii. ¿Podría  la Argentina  explicar  cómo  ha tenido  debidamente  en cuenta  los efectos  
de la medida  en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores,  tal como  
dispone  el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
b.  
i. Según  la Bolsa  de Comercio  de Rosario  (BCR),  la producción  de trigo 
en 2021/2022  alcanzará  un máximo  histórico . ¿Podría  la Argentina  explicar  de 
qué modo  cumple  esa medida  los criterios  establecidos  en el artículo  XI del 
Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y Comercio  (GATT),  a saber : i) que 
los productos  son un producto  esencial,  ii) que se registra  una escasez  aguda,  
y iii) que la medida  es de aplicación  temporal?  
Respuesta  de la Argentina  
En diciembre  de 2021, se publicó  la Resolución  Nº 276/21  la cual tiene como  objetivo  dar 
previsibilidad  y confianza  a la cadena  productiva  del trigo. Cabe destacar  que las inversiones  en 
tecnología  y las buenas  prácticas  agrícolas,  sumados  a condiciones  climáticas  favorables,  han dado 
como  resultado  una cosecha  histórica  de trigo en nuestro  país. De acuerdo  a las cifras  oficiales,  la 
campaña  2021/2022  alcanzará  los 22.100.000  toneladas  lo cual implica  un aumento  del 25,6% en 
relación  al año anterior . Hemos  logrado  estos  niveles  récord  de una manera  sostenible,  incorporando  
masivamente  las Buenas  Prácticas  Agrícolas,  la biotecnología  y toda la economía  del conocimiento  
que ofrece  el ecosistema  biotecnológico  y de Agtech . De ninguna  manera  la medida  aplicada  sobre  
el trigo puede  haber  afectado  la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores  dado que 
nuestras  exportaciones  han crecido  muchísimo . Para esta cosecha  (21/22)  estamos  proyectando  
una exportación  de 14,5 millones  de toneladas  mientras  que en la campaña  pasada  se 
exportaron  10,74  M t y la anterior  11,9 M t (campaña  en la que se había  alcanzado  el último  récord).  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  exhortaron  a todos  los Miembros  a mantener  
abiertos  sus mercados  de productos  alimenticios  y agrícolas  y a guardarse  de toda medida  
injustificada  de restricción  de las exportaciones . Los Estados  Unidos  añadieron  que la previsibilidad  
del comercio  era más necesaria  que nunca  a escala  mundial,  ya que un nuevo  aumento  de los niveles  
de precios  de los alimentos  y la volatilidad  de los mercados  internacionales  podían  poner  en peligro  
la seguridad  alimentaria  y la nutrición  en todo el mundo,  especialmente  para las personas  más 
vulnerables  que vivían  en entornos  de baja seguridad  alimentaria . Los Estados  Unidos  dijeron  que G/AG/W/235  
- 21 - 
  examinarían  de cerca  la respuesta  de la Argentina  y señalaron  que ese país había  registrado  un 
aumento  de las exportaciones.  
El Reino  Unido  subrayó  que la transparencia  de las restricciones  a la exportación  era importante  
para el Comité  y para la estabilidad  y seguridad  generales  del comercio  mundial  de productos  básicos  
esenciales,  cuya importancia  se veía amplificada  por los actuales  problemas  mundiales  de seguridad  
alimentaria  causados  por la guerra  en Ucrania . Añadió  que, en consonancia  con las recientes  
declaraciones  de los Ministros  de Agricultura  del G7 sobre  la invasión  de Ucrania  por las fuerzas  
armadas  de la Federación  de Rusia,  se instaba  a todos  los países  a mantener  abiertos  sus mercados  
de productos  alimenticios  y agrícolas  y a guardarse  de toda medida  injustificada  de restricción  de 
las exportaciones . Un nuevo  aumento  de los niveles  de precios  de los alimentos  y la volatilidad  de 
los mercados  internacionales  podían  poner  en peligro  la seguridad  alimentaria  y la nutrición  a escala  
mundial,  afectando  especialmente  a las personas  más vulnerables  y a las que padecían  mayor  
inseguridad  alimentaria.  
La Unión  Europea  también  expresó  su interés  por la cuestión  en el contexto  de los problemas  de 
seguridad  alimentaria  y recordó  la importancia  de la transparencia  en ese tipo de medidas.  
1.1.4   Impuesto  sobre  el etanol  aplicado  por Australia  
1.1.4.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 100002 ) 
Según  se indica  en la página  web de la Oficina  de Impuestos  de Australia  sobre  los tipos de los 
impuestos  especiales  de consumo,  el etanol  desnaturaliz ado de producción  nacional  utilizado  como  
combustible  en un motor  de combustión  interna  está gravado  con un tipo de AUD 0,142  por litro. 
(Fuente : https://www.ato.gov.au/business/excise -on-fuel-and-petroleum -products/lodging, -
paying -and-rates---excisable -fuel/excise -duty-rates-for-fuel-and-petroleum -products/ ). 
Según  la página  web de las Fuerzas  de Seguridad  Fronteriza  de Australia,  el tipo aplicado  a los 
productos  importados  clasificados  en la subpartida  2207.20.10,  etanol  utilizado  como  combustible  
en un motor  de combustión  interna,  es de AUD 0,433  por litro. 
(https://www.abf.gov.au/importing -exporting -and-manufacturing/tariff -classification/current -
tariff/schedule -5 and https://www.abf .gov.au/importing -exporting -and-manufacturing/tariff -
classification/current -tariff/schedule -3/section -iv/chapter -22). 
Al parecer,  se impone  al etanol  importado  utilizado  como  combustible  en un motor  de combustión  
un tipo arancelario  diferente  del tipo aplicado  al etanol  desnaturalizado  de producción  nacional  
utilizado  como  combustible  en un motor  de combustión  interna.  
Sírvanse  explicar  por qué se impone  al etanol  importado  utilizado  como  combustible  en un motor  de 
combustión  interna  un tipo de derecho  más elevado  que el que grava  el etanol  desnaturalizado  de 
producción  nacional  utilizado  como  combustible  en un motor  de combustión  interna.  
Respuesta  de Australia  
Australia  agradece  a los Estados  Unidos  su pregunta . La información  citada  en sitios web de acceso  
público  nos permite  garantizar  a los Miembros  la mayor  transparencia  posible  en lo que respecta  a 
las condiciones  de importación  del etanol  utilizado  como  combustible  para motores  de combustión.  
La producción  de etanol  de Australia  es muy pequeña,  y solo existen  tres plantas  de producción  de 
etanol  en funcionamiento . En general,  el etanol  se produce  a partir  de productos  de desecho  como  
la caña de azúcar  o los residuos  de la producción  de almidón  y sorgo  rojo. 
Antes  de 2015, el Gobierno  australiano  concedía  subvenciones  a los fabricantes  e importadores  de 
etanol  para compensar  el costo  del impuesto  especial  aplicado . En 2015,  este régimen  de 
subvenciones  se suprimió,  y la recaudación  derivada  del impuesto  especial  se destinó  a financiar  
inversiones  para lograr  un sector  energético  sostenible  y renovable . Se diseñó  un nuevo  impuesto  
especial  que permitiera  avanzar  en la creación  de un sector  nacional  sostenible  de combustibles  
renovables  a fin de facilitar  la seguridad  energética  y los objetivos  ambientales  del Gobierno . 
La introducción  progresiva  del impuesto  especial  también  permitió  que las tres pequeñas  plantas  G/AG/W/235  
- 22 - 
  australianas  de producción  de etanol  que estaban  en funcionamiento  tuvieran  tiempo  de adaptarse,  
y animó  a estas  empresas  a ser autosuficientes.  
Australia  da las gracias  a los Estados  Unidos  por señalar  la cuestión  a nuestra  atención  y revisará  
este impuesto  especial.  
Observaciones  complementarias : La Unión  Europea  manifestó  su interés  por la pregunta,  en 
particular  por la cuestión  sistémica  planteada  por los Estados  Unidos.  
1.1.5   Revisión  por el Canadá  del sistema  de contingentes  arancelarios  
1.1.5.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 100059 ) 
Australia  agradece  al Canadá  haber  facilitado  a los Miembros  información  actualizada  con su Examen  
global  de la asignación  y administración  de los contingentes  arancelarios  para los productos  lácteos,  
las aves de corral  y los productos  a base de huevo  (Fase  II). Australia  observa  que, por su respuesta  
a preguntas  anteriores,  el Canadá  ha interrumpido  el examen  debido  a las elecciones  federales  
del Canadá.  
a. Habida  cuenta  de que ha pasado  casi un año desde  que se cerraron  las consultas  públicas  y 
algunos  meses  desde  que se celebraron  sus elecciones  federales,  ¿podría  el Canadá  facilitar  a los 
Miembros  información  actualizada  sobre  cuándo  prevé  finalizar  y anunciar  las conclusiones  de 
su examen?  
Respuesta  del Canadá  
El Canadá  agradece  a Australia  que siga interesada  en el Examen  global  de la asignación  y 
administración  de los contingentes  arancelarios  para los productos  lácteos,  las aves de corral  y los 
productos  a base de huevo  ("el Examen") . Todas las observaciones  que se han recibido  de las partes  
interesadas  durante  las consultas  se han tenido  en cuenta  y ayudarán  a fundamentar  las decisiones  
que se adopten  sobre  las políticas  a largo plazo  en materia  de contingentes  arancelarios . El Canadá  
tiene previsto  finalizar  el Examen  este año. 
1.1.5.2   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 100039 ) 
De enero  a marzo  de 2021 el Canadá  ha celebrado  consultas  sobre  la gestión  de sus contingentes  
arancelarios . La Unión  Europea  desea  preguntar  qué conclusiones  se extrajeron  de esas consultas,  
si el Canadá  tiene previsto  revisar  su sistema  de gestión  de contingentes  y qué calendario  se prevé.  
Respuesta  del Canadá  
El Canadá  agradece  a la Unión  Europea  que siga interesada  en el Examen  global  de la asignación  y 
administración  de los contingentes  arancelarios  para los productos  lácteos,  las aves de corral  y los 
productos  a base de huevo  (el Examen) . Todas las observaciones  que se han recibido  de las partes  
interesadas  durante  las consultas  se han tenido  en cuenta  y ayudarán  a fundamentar  las decisiones  
que se adopten  sobre  las políticas  a largo plazo  en materia  de contingentes  arancelarios . El Canadá  
tiene previsto  finalizar  el Examen  este año. 
1.1.5.3   Pregunta  del Reino  Unido  (AG-IMS ID 100065 ) 
El Reino  Unido  agradece  al Canadá  su respuesta  a las preguntas  AG-IMS ID 99099  y 99110 . 
Observamos  que no se han anunciado  todavía  los resultados  del Examen  global  del Canadá  de la 
asignación  y administración  de contingentes  arancelarios  regulados  por la oferta . ¿Podría  el Canadá  
facilitar  información  actualizada  sobre  cuándo  cabe esperar  que se presenten  esos resultados?  
Respuesta  del Canadá  
El Canadá  agradece  al Reino  Unido  que siga interesado  en el Examen  global  de la asignación  y 
administración  de los contingentes  arancelarios  para los productos  lácteos,  las aves de corral  y los 
productos  a base de huevo  (el Examen) . Todas las observaciones  que se han recibido  de las partes  
interesadas  durante  las consultas  se han tenido  en cuenta  y ayudarán  a fundamentar  las decisiones  G/AG/W/235  
- 23 - 
  que se adopten  sobre  las políticas  a largo plazo  en materia  de contingentes  arancelarios . El Canadá  
tiene previsto  finalizar  el Examen  este año. 
Observaciones  complementarias : Nueva Zelandia  mostró  interés  por la pregunta . Los Estados  Unidos  
también  manifestaron  su interés  en la revisión  por el Canadá  de la administración  de sus 
contingentes  arancelarios.  
1.1.6   Compensación  del Canadá  a los productores  de lácteos  a raíz de concesiones  
comerciales  
1.1.6.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 100040 ) 
En agosto  de 2019, el Canadá  anunció  un Programa  de Pagos  Directos  para los Productores  
de Lácteos  y, posteriormente,  publicó  una convocatoria  de solicitudes  por un importe  de 
CAD 937 millones : CAD 469 millones  para el período  2021-2022 y CAD 468 millones  para el 
período  2022-2023. La Unión  Europea  desea  preguntar  sobre  la tasa de ejecución  de este programa  
y cuándo  se presentará  el programa  en las notificaciones  del Canadá.  
Respuesta  del Canadá  
El Programa  de Pagos  Directos  para los Productores  de Lácteos  prevé  la concesión  de CAD 1.750  
millones  en cuatro  años a los productores  de lácteos  que reúnen  las condiciones  necesarias  para 
compensar  los efectos  del Acuerdo  Económico  y Comercial  Global  (CETA)  y el Tratado  Integral  y 
Progresista  de Asociación  Transpacífico  (CPTPP) . El Programa  de Pagos  Directos  distribuyó  CAD 345 
millones  en efectivo  en 2019-2020 y CAD 468 millones  en 2020-2021; en 2021-2022 se abonarán  
CAD 469 millones . Los restantes  CAD 468 millones  se distribuirán  en 2022-2023.  
De esta cantidad,  el Programa  de Pagos  Directos  para los Productores  de Lácteos  abonó  más de 
CAD 338 millones  el primer  año del programa  (2019 -2020)  y más de CAD 459 millones  el segundo  
año (2020 -2021) . Hasta la fecha,  en el tercer  año del programa  (2021 -2022)  se han abonado  en 
total CAD 433,7  millones . Los productores  tienen  hasta  el 31 de marzo  de 2022 para solicitar  la 
ayuda  correspondiente  al tercer  año del programa.  
Observaciones  complementarias : La Unión  Europea  señaló  que seguía  esperando  una respuesta  del 
Canadá  sobre  la segunda  parte  de la pregunta  relativa  a cuándo  notificaría  el Canadá  el programa.  
1.1.7   Apoyo  del Canadá  a los productores  de patatas  de la Isla del Príncipe  Eduardo  
1.1.7.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 100140 ) 
Esta pregunta  formaba  parte  inicialmente  de la pregunta  AG-IMS ID 100056 . Ahora se ha vuelto  a 
presentar  por separado.  
Según  el comunicado  de prensa  de fecha  20 de diciembre  de 2021 (https://www.canada.ca/en/agr
iculture -agri-food/ne ws/2021/12/minister -bibeau -announces -28-million -to-support -prince -edward -
island -potato -producers -impacted -by-trade -disruptions.html ), "El Ministro  Bibeau  anuncia  CAD 28 
millones  para apoyar  a los productores  de patatas  de la Isla del Príncipe  Eduardo  que han sufrido  
los efectos  de las perturbaciones  del comercio" . La India solicita  al Canadá  que facilite  más detalles  
sobre  los siguientes  aspectos:  
a. La naturaleza  de la medida  y bajo qué disposiciones  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  se 
puede  categorizar.  
b. Según  el Canadá,  ¿qué constituiría  una perturbación  del comercio?  
c. ¿Cómo  se calcularían  los efectos  de las perturbaciones  del comercio?  
d. En el comunicado  de prensa  se indica  también  que gracias  a la ayuda  se reanudará  el 
pleno  acceso  a los mercados  para las patatas  frescas  de la Isla del Príncipe  Eduardo . 
¿Cómo  afectará  esta ayuda  al mercado  internacional  de patatas?  G/AG/W/235  
- 24 - 
  e. ¿Cuándo  notificará  el Canadá  esta ayuda  a la OMC?  
Respuesta  del Canadá  
a. La ayuda  otorgada  en el marco  de este programa  se clasificará  con arreglo  a los criterios  
establecidos  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura  y se notificará  a su debido  tiempo.  
b. El Canadá  señala  a la atención  de la India la declaración  realizada  el 21 de noviembre  
de 2021 por la Excma . Sra. Marie-Claude  Bibeau  sobre  la sarna  verrugosa  de la 
patata  en la Isla del Príncipe  Eduardo  y la suspensión  temporal  de las exportaciones  
de patatas  frescas  de la Isla del Príncipe  Eduardo  a los Estados  Unidos  
(https://www.canada.ca/en/food -inspection -agency/news/2021/11/statement -by-the-
honourable -marie -claude -bibeau -on-potato -wart-in-prince -edward -island.html ). 
c. La patata  es un producto  almacenable  que se vende  como  "fresco"  a lo largo de todo el 
año. Para calcular  las posibles  perturbaciones  del mercado,  al finalizar  la campaña  de 
comer cialización  de la patata  (agosto  de 2021-julio de 2022 para la campaña  de 2021), 
el Consejo  de la Patata  de la Isla del Príncipe  Eduardo  examinará  las existencias  de 
patatas  de siembra  y de mesa  comercializables,  la cantidad  descartada/perdida  en 
almacén  y las cantidades  desviadas  a otros mercados,  y utilizará  esta información  para 
cuantificar  las pérdidas  comerciales  imputables  a la perturbación  de las exportaciones  
de patatas  de la Isla del Príncipe  Eduardo.  
d. En el comunicado  de prensa  se indica  que "el Gobierno  del Canadá  ha adoptado  un 
enfoque  del tipo "Team  Canada"  y está colaborando  con la provincia  de la Isla del 
Príncipe  Eduardo  y con el sector  para apoyar  a los productores  de patatas  y restablecer  
el pleno  acceso  a los mercados  de las patatas  frescas  procedentes  de la Isla del Príncipe  
Eduardo",  refiriéndose  al conjunto  de medidas  complementarias  adoptadas  por el 
Gobierno  del Canadá  para responder  a la perturbación  del comercio,  incluidos  los 
esfuerzos  en curso  para colaborar  con el Departamento  de Agricultura  de los 
Estados  Unidos  a fin de reabrir  el mercado  estadounidense  de la patata . La financiación,  
de hasta  CAD 28 millones,  servirá  para identificar  nuevos  destinos  a los excedentes  de 
patatas,  e incluirá  ayudas  para redirigir  esos excedentes  a organizaciones  nacionales  
que se ocupan  de la inseguridad  alimentaria  y para apoyar  prácticas  ecológicas  de 
eliminación  de los excedentes . En la medida  en que la ayuda  se destina  únicamente  a 
actividades  nacionales,  no tendrá  ninguna  incidencia  en los mercados  internacionales.  
e. El Canadá  notificará  esta información  a su debido  tiempo.  
1.1.8   Apoyo  del Canadá  a la rama  de producción  de carne  de porcino  
1.1.8.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 100141 ) 
Esta pregunta  formaba  parte  inicialmente  de la pregunta  AG-IMS ID 100056 . Ahora se ha vuelto  
a presentar  por separado  (véase  el documento  G/AG/W/217/Corr.1  (en inglés sol amente) , 
por distribuir).  
Según  un comunicado  de prensa  de fecha  7 de diciembre  de 2021 (https://www.canada.ca/en/agri
culture -agri-food/news/2021/12/minister -bibeau -announces -federal -support -to-help-pork-
producers -grow-their-markets -and-protect -against -african -swine -fever.html ), el Ministro  anunció  
una inversión  de más de CAD 4,6 millones  en tres proyectos  con el fin de favorecer  el crecimiento  
de la rama de producción  de carne  de porcino  en el Canadá  y los mercados  internacionales . La India 
solicita  al Canadá  que facilite  más detalles  sobre  los siguientes  aspectos:  
a. Información  detallada  sobre  los tres proyectos  mencionados  en el comunicado  de prensa  
para los que se anuncia  una inversión  de más de CAD 4,6 millones.  
b. La naturaleza  de la medida  y bajo qué disposiciones  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  se 
puede  categorizar.  G/AG/W/235  
- 25 - 
  c. Se entiende  asimismo  que "Canadá  Pork International  llevará  a cabo iniciativas  de 
desarrollo  del mercado  de exportación  para mantener  y mejorar  el acceso  a los 
mercados  internacionales" . A este respecto,  se solicita  al Canadá  que indique  lo 
siguiente:  
i. ¿Cuál  es la categoría  pertinente  de ayuda  para esta medida  en el marco  del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
ii. ¿Quiénes  serían  los beneficiarios  de esta medida?  
Respuesta  del Canadá  
a. Gracias  a la inversión  de CAD 3,2 millones,  Canada  Pork International  llevará  a cabo 
actividades  de desarrollo  de los mercados  internacionales  (por ejemplo,  demostraciones  
en tiendas)  y desarrollará  recursos  y herramientas  de comercialización  para facilitar  a 
los consumidores  información  sobre  la calidad,  salubridad  y seguridad  de la carne  de 
cerdo  canad iense. Puede consultarse  más información  en: Programas  internacionales  - 
Canada  Pork. 
La financiación  de CAD 550.000  se destinará  a apoyar  aquellas  actividades  del Consejo  
de Productores  de Ganado  Porcino  del Canadá  relacionadas  con la comercialización  
nacional  de la carne  de cerdo  y la recopilación  de información  sobre  el mercado . 
Al difundir  que la producción  de la carne  de cerdo  canadiense  se basa en la inocuidad  
alimentaria  en las explotaciones  agrícolas,  el cuidado  responsable  de los animales  y la 
rastreabilidad  obligatoria,  estos  fondos  apoyan  el desarrollo  general  del mercado  de la 
carne  de cerdo  en el Canadá . Además,  los cerdos  se crían sin hormonas  de crecimiento  
(como  toda la cabaña  de cerdos  del Canadá)  y la carne  se procesa  en instalaciones  de 
todo el país autorizadas  por el Gobierno  federal  que aplican  el sistema  APPCC . Puede 
consultarse  más información  en: Programas  nacionales  - Canada  Pork. 
La financiación  de CAD 850.000  servirá  para apoyar  actividades  vinculadas  a la 
preparación  general  del Canadá  en caso de peste  porcina  africana,  como  la realización  
de una auditoría  nacional  de bioseguridad  en las explotaciones  porcinas  y de una 
auditoría  en los centros  de reagrupación,  o el desarrollo  de productos  de comunicación  
dirigidos  a los pequeños  productores  de cerdos . Estas actividades  refuerzan  la 
preparación  general  del Canadá  frente  a la peste  porcina  africana . Por ejemplo,  los 
esfuerzos  de comunicación  con los pequeños  productores  contribuirán  a que estos  
dispongan  de la información  más pertinente  para reducir  los riesgos  asociados  a las 
enfermedades  animales  y la bioseguridad  en las explotaciones . La realización  de 
auditorías  en las explotaciones  porcinas  comerciales  y los centros  de reagrupación  
contribuirá  a aumentar  el nivel general  de bioseguridad,  que es una de las formas  más 
eficaces  de prevenir  enfermedades  y mejorar  la salud  de los animales.  
b. La ayuda  otorgada  en el marco  de este programa  se clasificará  con arreglo  a los criterios  
establecidos  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura  y se notificará  a su debido  tiempo.  
c.  
i. ¿Cuál  es la categoría  pertinente  de ayuda  para esta medida  en el marco  del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
La ayuda  otorgada  en el marco  de este programa  se clasificará  con arreglo  a 
los criterios  establecidos  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura  y se notificará  a su 
debido  tiempo.  
ii. ¿Quiénes  serían  los beneficiarios  de esta medida?  
Toda la cadena  de suministro  de carne  de porcino  canadiense  se beneficiará  de 
estas  medidas . La realización  de actividades  que diferencien  y muestren  el valor 
de la carne  de porcino  canadiense  refuerza  la sostenibilidad  y competitividad  del 
sector . Las actividades  de preparación  frente  a la peste  porcina  africana  y de G/AG/W/235  
- 26 - 
  prevención  de esta enfermedad  a garantizar  la continuidad  del sector  canadiense  
de la carne  de porcino.  
1.1.9   Programa  de Asistencia  para la Gestión  Ganadera  en caso de Sequía  del Canadá  
1.1.9.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 100142 ) 
Esta pregunta  formaba  parte  inicialmente  de la pregunta  AG-IMS ID 100056 . 
Ahora  se ha vuelto  a presentar  por separado.  
Según  un comunicado  de prensa  de fecha  30 de noviembre  de 2021 (https://www.canada.ca/en/a
griculture -agri-food/news/2021/11/gove rnments -of-canada -and-manitoba -announce -new-herd-
management -program -under -agrirecovery -framework.html ), los Gobiernos  del Canadá  y Manitoba  
habían  anunciado  un Programa  de Asistencia  para la Gestión  Ganadera  en caso de Sequía,  
comprendido  en el Marco  AgriR ecovery . A este respecto,  se solicita  al Canadá  que facilite  más 
detalles  sobre  los aspectos  siguientes:  
a. ¿Podría  proporcionar  información  pormenorizada  sobre  el Programa?  
b. ¿Cuál  sería el período  de aplicación  del Programa?  
c. ¿En qué categoría  de ayuda  interna  notificará  el Canadá  este Programa?  
d. ¿Qué otros programas  están  abarcados  por el "Marco  AgriRecovery",  notificado  como  
ayuda  no referida  a productos  específicos  en la notificación  del cuadro  DS.1 del Canadá,  
y a cuánto  asciende  el desembolso  presupuestario  correspondiente  a cada programa  en 
la reciente  notificación  del Canadá?  
Respuesta  del Canadá  
a. La finalidad  del Programa  de Asistencia  para la Gestión  Ganadera  en caso de Sequía  es 
ayudar  a los productores  afectados  por la sequía . Este programa  ayuda  a los 
productores  a compensar  los costos  de sustitución  de los animales  reproductores  
(es decir,  de las hembras  de cría) cuando  el porcentaje  de sacrificios  es superior  al 
normal  debido  a la escasez  de alimentos  provocada  por la sequía . Los animales  
sacrificados  en el marco  del Programa  de Asistencia  para la Gestión  Ganadera  en caso 
de Sequía  no pueden  acogerse  a otras medidas  de ayuda  en caso de sequía  (como  los 
programas  de ayuda  para la alimentación  y el transporte  del ganado  en caso de sequía).  
b. El programa  cubre  los gastos  de sustitución  de los animales  sacrificados  entre  el 16 de 
marzo  de 2021 y el 15 de marzo  de 2022.  Las hembras  reproductoras  sacrificadas  por 
la sequía  pueden  ser sustituidas  por nuevas  hembras  compradas  (el período  de 
admisibilidad  para las hembras  reproductoras  compradas  va del 16 de marzo  de 2022 
al 31 de enero  de 2023) o por hembras  de reposición  de la manada  o rebaño  del 
solicitante  (el período  de admisibilidad  para las hembras  reproductoras  primerizas  va 
del 16 de marzo  de 2022 al 31 de enero  de 2023). 
c. La ayuda  otorgada  en el marco  de este programa  se clasificará  con arreglo  a los criterios  
establecidos  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura  y se notificará  a su debido  tiempo.  
d. AgriRecovery  no es un programa,  sino un marco  que permite  al Gobierno  federal  y los 
Gobiernos  provinciales  y territoriales,  en caso de desastre  natural,  evaluar  las 
repercusiones  y determinar  si es necesaria  una iniciativa  de AgriRecovery . Cuando  
existe esa necesidad,  se pone en marcha  una iniciativa  para prestar  asistencia  específica  
destinada  a contribuir  a los costos  extraordinarios  de la recuperación . Los gastos  de 
AgriRecovery  incluidos  en la notificación  sobre  la ayuda  interna  presentada  en 2017 
estaban  relacionados  con el apoyo  prestado  a los productores  agrícolas  de la 
Columbia  Británica  para ayudarles  a sufragar  los costos  extraordinarios  incurridos  para 
recuperarse  de los incendios  forestales,  así como  con el apoyo  prestado  a los 
productores  de Quebec  para ayudarles  a sufragar  los gastos  extraordinarios  causados  G/AG/W/235  
- 27 - 
  por una serie de tormentas  de granizo  que provocaron  importantes  daños  a la 
actividad  agrícola.  
1.1.10   Apoyo  del Canadá  al Programa  de Mentores  Agrícolas  Next  Gen 
1.1.10.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 100143 ) 
Esta pregunta  formaba  parte  inicialmente  de la pregunta  AG-IMS ID 100056 . Ahora se ha vuelto  
a presentar  por separado  (véase  el documento  G/AG/W/217/Corr.1  (en inglé s solamente) , 
por distribuir).  
La India señala  que el Gobierno  del Canadá  anunció  su ayuda  al Programa  de Mentores  Agrícolas  
Next Gen. La India solicita  al Canadá  que facilite  más detalles  sobre  los siguientes  aspectos:  
a. ¿Podría  proporcionar  información  pormenorizada  y una descripción  del programa?  
b. ¿Se trata de una versión  nueva  o modificada  de un programa  existente?  
c. ¿Qué disposiciones  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  cumple  este Programa?  
d. ¿Cuándo  notificará  el Canadá  este Programa  a la OMC?  
Respuesta  del Canadá  
a. El Programa  de Mentores  Agrícolas  Next Gen (Next  Gen) es un programa  sectorial  
destinado  a los jóvenes  de Saskatchewan . El programa,  financiado  por los Gobiernos  
del Canadá  y de Saskatchewan,  tiene por objeto  crear una comunidad  de diplomados  
con mayores  conocimientos  sobre  la agricultura,  la actividad  empresarial,  la comunidad,  
el liderazgo  y la defensa  de los intereses  del sector . En el marco  de este programa,  los 
diplomados  se benefician  de una experiencia  de orientac ión inmersiva  en todo el sector . 
El programa  forma  a jóvenes  dirigentes  y los prepara  para asumir  un papel  activo  en el 
liderazgo  y gobernanza  del sector,  la gobernanza  y en los esfuerzos  desplegados  para 
reforzar  la confianza  del público,  gracias  al emparejamiento  de cada candidato  
seleccionado  con un miembro  consolidado  del sector  agrícola.  
b. El programa  Next Gen es nuevo  y está financiado  conjuntamente  por los Gobiernos  de 
Canadá  y Saskatchewan  en el marco  de la Asociación  Agrícola  Canadiense  (CAP) . 
La administración  del programa  corre a cargo  de Canadian  Western  Agribition.  
La CAP es un compromiso  quinquenal  (2018 -2023)  que financia  iniciativas  estratégicas  
en los sectores  agropecuario  y agroalimentario . El Gobierno  federal  y los Gobiernos  
provinciales  y territoriales  financian  conjuntamente  parte  de estas iniciativas,  mientras  
que otras son exclusivamente  federales.  
c. La ayuda  otorgada  en el marco  de este programa  se clasificará  con arreglo  a los criterios  
establecidos  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
d. Este programa  se notificará  a su debido  tiempo.  
1.1.11   Plan del Canadá  respecto  a las clases  especiales  de leche  
1.1.11.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 100064 ) 
Nueva  Zelandia  ha formulado  en el pasado  preguntas  sobre  las clases  de leche  7 y 4 del Canadá . 
En particular,  la clase de leche 4 sigue  teniendo  efectos  significativos  en el comercio  debido  al 
consecuente  incremento  de la producción  y exportación  de productos  proteínicos  canadienses  de 
valor añadido  en el mercado  mundial.  
Como  complemento  a la pregunta  AG-IMS ID 99098 , Nueva  Zelandia  agradecería  recibir  más 
información  sobre  cómo  se calcula  el costo de la producción  de leche para materias  grasas  y 
proteínas  en el estudio  anual  sobre  el costo  de la producción  de leche de la Comisión  de Productos  
Lácteos  del Canadá,  y por qué razón  existe  una diferencia  en el precio  de las proteínas  que se aplica  
a la clase de leche 4 a) que pagan  las empresas  transformadoras  por un producto  que posteriormente  
se exporta  al mercado  mundial . ¿Cómo  considera  el Canadá  los vínculos,  de haberlos,  entre  la G/AG/W/235  
- 28 - 
  aplicación  de las clases  6 y 7, y ahora  de la clase 4 a), y el aumento  reciente  de las exportaciones  
del Canadá  de leche desnatada  en polvo,  mezclas  de leche desnatada  en polvo  y productos  de 
proteínas  de la leche de alto valor (por ejemplo,  concentrado  de proteínas  lácteas  al 70%, 
concentrado  de proteínas  lácteas  al 85%, aislados  de proteína  láctea,  concentrado  de proteínas  del 
lactosuero,  aislados  de proteína  del lactosuero  y caseína)?  
Respuesta  del Canadá  
Como  se explica  en el enlace  facilitado  en la respuesta  a la pregunta  AG-IMS 99098 , las juntas  
provinciales  de comercialización  de leche actualizan  periódicamente  los precios  de los componentes  
lácteos,  normalmente  una vez al año. Para calcular  la mayor  parte  de las actualizaciones  de precios,  
cada año se utiliza  una fórmula  matemática  que tiene en cuenta  la inflación  y el costo  de producción  
de la leche en el Canadá.  
En cuanto  a la forma  en que se calcula  el costo  de la producción  de leche  utilizado  en el estudio  
sobre  el costo  de la producción  de leche de la Comisión  de Productos  Lácteos  del Canadá,  esta 
Comisión  tiene en cuenta  diversas  variables . El último  estudio  sobre  el costo de producción,  
publicado  en octubre  de 2021 y basado  en los datos  del estudio  de 2020, destacó  entre  los factores  
que más contribuyen  al aumento  de los costos  los gastos  en efectivo  (como  la compra  de piensos,  
tierra,  y servicios  de reparación  y mantenimiento)  y el costo  de la mano  de obra contratada.  
En cuanto  a la afirmación  de que el precio  que se aplica  a la clase de leche 4 a) es diferente  si se 
exporta,  es inexacta  y, sencillamente,  falsa. Para que quede  claro,  no se aplica  ninguna  prescripción  
en materia  de resultados  de exportación  a ninguna  clase de leche canadiense . Como se indicó  
anteriormente  en la respuesta  del Canadá  a la pregunta  AG-IMS 96004 , los precios  de las clases  de 
leche en el Canadá  se pueden  consul tar en el siguiente  enlace:  https://ag riculture.canada.ca/en/ca
nadas -agriculture -sectors/animal -industry/canadian -dairy-information -centre/dairy -statistics -and-
market -information/dairy -processing -sector/canadian -milk-class-prices . 
Por lo que respecta  a las exportaciones  canadienses  de productos  lácteos,  hay una serie de 
condiciones  de mercado  en juego . En última  instancia,  corresponde  al elaborador  o exportador  
canadiense  decidir  si los productos  lácteos  se venderán  en el mercado  interno  o se exportarán,  y a 
los importadores  extranjeros  elegir  los productos  que desean  importar.  
El Canadá  desea  también  aclarar  otro aspecto  de esta pregunta  que es inexacto . Las exportaciones  
de productos  lácteos  canadienses  no han aumentado  entre  2020 y 2021,  sino que han disminuido . 
Según la Dirección  General  de Estadísticas  del Canadá  (Statistics  Canada),  en 2021 las exportaciones  
totales  de productos  lácteos  del Canadá  ascendieron  a unos CAD 378 millones,  frente  a CAD 487 
millones  el año anterior . Se observa  una tendencia  decreciente  similar  en numerosos  productos  
lácteos,  como  la leche desnatada  en polvo  (de cerca  de 39.000  t en 2020 a 18.000  t en 2021),  los 
productos  de lactosuero  (de cerca  de 73.000  t a 65.000  t), la caseína  y los productos  a base de 
caseína  (de cerca  de 3.500  t a 2.800  t) y los productos  constituidos  por los componentes  naturales  
de la leche,  que contienen  productos  de proteínas  de la leche  (por ejemplo,  concentrado  de proteínas  
lácteas  al 70%) (de cerca  de 9.500  t a 6.600  t). Para poner  estas cifras  en contexto,  los datos  de 
Global  Trade  Tracker  indican  que las exportaciones  estadounidenses  de leche desnatada  en polvo  
por sí solas ascendieron  a aproximadamente  894.000  t en 2021 (lo que supone  un incremento  
del 27% con respecto  a sus exportaciones  de 2019). 
1.1.12   Políticas  del Canadá  en materia  de productos  lácteos  
1.1.12.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 100107 ) 
Nueva  Zelandia  toma nota del anuncio  de que el tercer  pago en el marco  del Programa  de Pagos  
Directos  para los Productores  de Lácteos  del Canadá  está ahora a disposición  de los productores.  
https://www.dairyreporter.com/Article/2021/12/23/Third -round -of-compensation -available -for-
Canadian -dairy-farmers . 
El propietari o de una explotación  agrícola  con 80 vacas  lecheras  recibirá  una compensación  en 
forma  de pago directo  de aproximadamente  CAD 38.000  cada año. Sobre la base de su contingente  
de leche,  los productores  de lácteos  recibirán  pagos  de compensación  por un total de hasta  G/AG/W/235  
- 29 - 
  CAD 469 millones  para este ejercicio  económico,  además  de otros CAD 468 millones  que estarán  
disponibles  en el período  2022-2023.  
El Canadá  se ha comprometido  a aportar  CAD 1.750  millones  a los productores  de lácteos  por las 
concesiones  de acceso  a los mercados  realizadas  en el marco  del Acuerdo  Económico  y Comercial  
Global  entre  el Canadá  y la Unión  Europea  (CETA)  y del Tratado  Integral  y Progresista  de Asociación  
Transpacífico  (CPTPP) . Todos los pagos  deben  realizarse  en 2023. Nueva Zelandia  agradece  que 
estos  se notifiquen  debidamente.  
Nueva  Zelandia  considera  que la compensación  que se ofrece  a los productores  de lácteos  es 
desproporcionada  en comparación  con cualquier  repercusión  negativa  demostrada  de los acuerdos  
comerciales  preferenciales.  
¿Cómo  concilia  el Canadá  los efectos  negativos  previstos  de los acuerdos  comerciales  con la acusada  
subutilización  de los contingentes  arancelarios  aplicados,  en el marco  de la OMC y de los acuerdos  
de libre comercio,  a los productos  cuya oferta  está regulada?  
Respuesta  del Canadá  
Hasta  la fecha,  el Gobierno  del Canadá  ha puesto  en marcha  un programa  de compensación  para 
los productores  de lácteos,  aves de corral  y huevos  a fin de mitigar  los efectos  del AECG  y el CPTPP . 
El objetivo  de los programas  del Canadá  es hacer  frente  a las repercusiones  internas  de las 
concesiones  sobre  el acceso  a los mercados  canadienses  en los sectores  de oferta  regulada  del país, 
garantizando  que sigan  siendo  competitivos  y resilientes  en un contexto  de evolución  de los 
mercados . Los programas  se administrarán  de manera  compatible  con las obligaciones  que 
corresponden  al Canadá  en virtud  de sus acuerdos  comerciales,  incluidos  los suscritos  en el marco  
de la OMC.  
Observaciones  complementarias : Nueva Zelandia  entendía  que la finalidad  del programa  del Canadá  
era hacer  frente  a las repercusiones  internas  de las concesiones  sobre  el acceso  a los mercados  y 
pidió más información  y detalles  sobre  esas repercusiones  para los productores  canadienses.  
La Unión  Europea  subrayó  su interés  por la política  canadiense  relativa  a los productos  lácteos  e 
indicó  que analizaría  en detalle  la respuesta  facilitada  por el Canadá.  
1.1.13   Subvención  única  de China  para los agricultores  
1.1.13.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 100136 ) 
Australia  señala  que a mediados  de junio de 2021 los medios  de comunicación  informaron  de que 
China  otorga  una subvención  única  a los agricultores,  por valor de 20.000  millones  de yuan o 
USD 3.100  millones,  para ayudar  a hacer  frente  a los crecientes  costos  de los materiales  de 
producción . Australia  solicita  a China  que proporcione  los siguientes  detalles  en relación  con esta 
"subvención  única":  
a. ¿Cuáles  son los criterios  que hay que cumplir  para beneficiarse  de esta subvención?  
b. ¿Cuáles  son los "materiales  de producción"  cuyos  crecientes  costos  trata de cubrir  la 
subvención?  
c. Australia  señala  que la subvención  se notifica  como  "destinada  a asegurar  la voluntad  
de los agricultores  de producir  cereales",  por lo que ruega  a China  que tenga  a bien 
precisar  qué cereales  (y otros productos  agropecuarios)  tienen  derecho  a la subvención.  
d. ¿Incluirá  China  esta subvención  en su notificación  pertinente  sobre  la ayuda  interna ? 
En caso afirmativo,  ¿cuándo  tiene previsto  presenta r esta notificación?  
e. Según  la información  publicada , "también  se adoptarán  medidas  para regular  mejor  
el mercado  de suministros  agrícolas" ; ¿podría  China  precisar  qué posibles  medidas  
piensa  adoptar?  G/AG/W/235  
- 30 - 
  f. ¿Está  esta subvención  relacionada  con los otros cinco tipos de subvenciones  notificados  
(que abarcan  la compra  de maquinaria  agrícola ; el seguro  agrícola ; la protección  de las 
tierras  cultivables ; la arada ; y la ayuda  a la producción  de maíz y habas  de soja),  que 
serán  otorgados  por el Ministerio  de Hacienda ? ¿Podría  China  proporcionar  detalles  
sobre  estas otras cinco subvenciones,  por ejemplo,  cuáles  serán  las cuantías  totales?  
Australia  ha formulado  anteriormente  esta pregunta  (AG-IMS ID 99100 ) y observa  que en aquel  
momento  China informó  de que respondería  después  de haber  recibido  la información  pertinente . 
Australia  agradecería  a China  que indicara  a los Miembros  si esa información  está ahora  disponible  
y, de ser así, que la facilitara  en el AG-IMS. 
Respuesta  de China  
a. ¿Cuáles  son los criterios  que hay que cumplir  para beneficiarse  de esta subvención?  
Todas  las entidades  que se dedican  a la producción  agropecuaria  pueden  beneficiarse  
de las subvenciones.  
b. ¿Cuáles  son los "materiales  de producción"  cuyos  crecientes  costos  trata de cubrir  
la subvención?  
Los materiales  de producción  incluyen,  entre  otros,  semillas,  abonos,  gasóleo,  etc. 
c. Australia  señala  que la subvención  se notifica  como  "destinada  a asegurar  la voluntad  
de los agricultores  de producir  cereales",  por lo que ruega  a China  que tenga  a bien 
precisar  qué cereales  (y otros productos  agropecuarios)  tienen  derecho  a la subvención.  
No hay restricciones  específicas  respecto  al tipo de cereales  que pueden  beneficiarse  de 
la subvención.  
d. ¿Incluirá  China  esta subvención  en su notificación  pertinente  sobre  la ayuda  interna ? 
En caso afirmativo,  ¿cuándo  tiene previsto  presentar  esta notificación?  
China  presentará  la notificación  correspondiente  de conformidad  con las prescripciones  
establecidas  en el documento  G/AG/2  y en el Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
e. Según  la información  publicada,  "también  se adoptarán  medidas  para regular  mejor  el 
mercado  de suministros  agrícolas" ; ¿podría  China  precisar  qué posibles  medidas  piensa  
adoptar?  
Estas  medidas  deben  ser confirmadas  por las autoridades  competentes.  
f. ¿Está  esta subvención  relacionada  con los otros cinco tipos de subvenciones  notificados  
(que abarcan  la compra  de maquinaria  agrícola ; el seguro  agrícola ; la protección  de las 
tierras  cultivables ; la arada ; y la ayuda  a la producción  de maíz y habas  de soja),  que 
serán  otorgados  por el Ministerio  de Hacienda ? ¿Podría  China  proporcionar  detalles  
sobre  estas otras cinco subvenciones,  por ejemplo,  cuáles  serán  las cuantías  totales?  
No existe  ninguna  relación  entre  estas subvenciones . La cuantía  se especificará  en las 
notificaciones  futuras.  
1.1.14   Impuesto  de Côte d'Ivoire  sobre  las bebidas  espirituosas  importadas  
1.1.14.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 100139 ) 
La UE desea  reiterar  la pregunta  AG-IMS ID 96046 . G/AG/W/235  
- 31 - 
  Al parecer,  Côte d'Ivoire  aplica  un impuesto  del 25% solamente  a las bebidas  espirituosas,  con 
arreglo  al artículo  419 3) del Code général  des impôts .2 Este impuesto  discrimina  entre  los productos  
importados  y los productos  nacionales.  
¿Cómo  puede  explicar  Côte d'Ivoire  que el impuesto  no restringe  las importaciones?  
¿De qué manera  respeta  los siguientes  compromisos  en el marco  de la OMC?  
• artículo  II.1 b) del GATT  (Listas  de concesiones);  
• primera  frase del artículo  III.2 del GATT  (Trato  nacional  en materia  de tributación  y de 
reglamentación  interiores).  
Respuesta  de Côte d'Ivoire  
1.1.15   Estrategia  de la UE en relación  con la deforestación  y la degradación  forestal  
1.1.15.1   Pregunta  de la Argentina,  el Brasil  y el Paraguay  (AG-IMS ID 100071 ) 
El Brasil  desea  consultar  a la Unión  Europea  sobre  su propuesta  de reglamento  relativo  a los 
"productos  que no contribuyan  a la deforestación"  (Propuesta  de Reglamento  del Parlamento  
Europeo  y del Consejo  relativo  a la comercialización  en el mercado  de la Unión  y la exportación  
desde  la Unión  de determinados  productos  y mercancías  asociados  con la deforestación  y la 
degradación  forestal,  y por el que se deroga  el Reglamento  (UE) Nº 995/2010).  
El Brasil  entiende  que ese reglamento  prohibirá  las importaciones  en la UE de algunos  productos  
agropecuarios,  de conformidad  con los criterios  supuestamente  asociados  con la deforestación  y la 
degradación  forestal.  
Merece  la pena destacar  los antecedentes  del reglamento  propuesto:  
En 2019,  aproximadamente  el 34% (20 GtCO2 -eq) de las emisiones  mundiales  de GEI provino  del 
sector  energético,  el 24% (14 GtCO2 -eq) de la industria,  el 22% (13 GtCO2 -eq) de sectores  de la 
agricultura,  la silvicultura  y en relación  con otros usos de la tierra,  el 15% (8.7 GtCO2 -eq) de los 
transportes  y el 6% (3.3 GtCO2 -eq) de los edificios  (Prevención  y control  integrado  de la 
contaminación -IPPC).  
Además,  en comparación  con los países  en desarrollo  Miembros,  como  por ejemplo  el Brasil,  la UE 
de promedio,  y sus principales  economías  en particular,  no solo tienen  mayor  extensión  de tierras  
agrícolas  como  porcentaje  del área de tierra,  sino también  menor  extensión  de tierras  forestales  
como  porcentaje  del área de tierra  (Banco  Mundial),  debido  a procesos  de desarrollo  que propician  
la deforestación.  
  
 
2 http://www.dgi.cgici.com/indexs.htm . 
G/AG/W/235  
- 32 - 
  Por último,  en Europa  se ha observado  "(…) un aumento  de la superficie  forestal  cosechada  (49%) 
y un aumento  de la pérdida  de biomasa  (69%) en toda Europa  en el período  2016-2018 en 
comparación  con el período  2011-2015,  con grandes  pérdidas  en la Península  Ibérica  y los países  
nórdicos  y bálticos . Las imágenes  obtenidas  por satélite  muestran,  además,  que el tamaño  medio  
de la superficie  cosechada  aumentó  un 34% en toda Europa,  con posibles  efectos  en la biodiversidad,  
la erosión  del suelo y la reglamentación  del agua"  (https://www.nature.com/articles/s41586 -020-
2438-y). 
En vista de lo que antecede,  el Brasil  formula  las siguientes  preguntas:  
a. A la luz de los datos  mencionados  más arriba  relacionados  con las tierras  agrícolas  y la 
superficie  forestal,  ¿podría  la UE explicar  los motivos  para la adopción  de prohibiciones  
de importación  destinadas  a frenar  la deforestación  y la degradación  de los bosques  en 
lugar de medidas  menos  restrictivas  del comercio?  
b. Teniendo  en cuenta  los datos  antes  mencionados  relacionados  con el aumento  de la 
superficie  forestal  cosechada  en la UE, ¿cómo  prevé  la UE aplicar  una prohibición  
equivalente  a los productos  comercializados  internamente?  
c. ¿Podría  la UE facilitar  más detalles  sobre  cómo  tiene previsto  llevar  a cabo sus controles  
en frontera  de las importaciones  que estén  sujetas  a la nueva  legislación ? ¿Exigirá  la UE 
la presentación  de una solicitud  u otra documentación,  como  condición  previa  a la 
importación?  
d. Teniendo  en cuenta  los objetivos  generales  incluidos  en el Pacto  Verde  Europeo,  
¿por qué la UE ha optado  por aplicar  prohibiciones  de importación  centradas  en 
productos  agropecuarios  y políticas  de utilización  de la tierra  (discriminando,  por lo 
tanto,  a los países  en desarrollo  que dependen  del sector  agrícola  para impulsar  su 
desarrollo)  con respecto  a productos  industriales  y la utilización  de fuentes  de energía  
"sucia"  en los procesos  de producción?  
e. ¿Cómo  justifica  la UE esas medidas  a la luz del artículo  4 del Acuerdo  sobre  
la Agricultura?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
Respuesta  a las preguntas  A y B 
El factor  que más influye  en la deforestación  y la degradación  forestal  en el mundo  es la expansión  
de las tierras  agrícolas,  vinculada  a la producción  de materias  primas  que importamos,  como  soja, 
carne  de vacuno,  aceite  de palma,  madera,  cacao  y café. Como importante  economía  y consumidora  
de esas materias  primas  vinculadas  a la deforestación  y la degradación  forestal,  la UE es en parte 
responsable  de ese problema.  
El 17 de noviembre  de 2021, la Comisión  Europea  propuso  un proyecto  de Reglamento  para 
minimizar  la deforestación  y la degradación  forestal  propiciadas  por la UE, con el objetivo  
de frenar  la deforestación  y la degradación  forestal  impulsadas  por la expansión  de las tierras  
agrícolas  utilizadas  para producir  productos  básicos  específicos,  a saber,  ganado  vacuno,  cacao,  
café, aceite  de palma,  soja y madera,  y algunos  productos  derivados,  como  cuero,  chocolate  y 
muebles,  sobre  la base de un exhaustivo  análisis  científico  y de costos  y beneficios  de su impacto  
en la deforestación . Al promover  el consumo  de productos  que no provocan  deforestación  y reducir  
el impacto  de la UE en la deforestación  y la degradación  forestal  mundiales,  se espera  que las nuevas  
normas  reduzcan  las emisiones  de gases  de efecto  invernadero  y la pérdida  de biodiversidad.  
Su objetivo  es reducir  al mínimo  la deforestación  y la degradación  forestal  propiciadas  por la UE. 
Se puede  consultar  más información  acerca  de las propuestas  en la siguiente  dirección:  propuesta  
de Reglamento  relativo  a los productos  libres  de deforestación  (europa.eu) . 
La propuesta  se está examinando  actualmente  en el Parlamento  Europeo  y el Consejo  y 
podría  modificarse  antes  de su adopción  definitiva . G/AG/W/235  
- 33 - 
  La UE desea  señalar  que esta propuesta  no prohíbe  las importaciones : se trata de un sistema  de 
debida  diligencia . A este respecto,  invitamos  al Brasil  a que se remita  al informe  de evaluación  de 
impacto  que acompaña  al documento  de propuesta  de este proyecto  de Reglamento,  en el que se 
tuvieron  en cuenta  todas  las opciones,  y, sobre  esta base,  en la propuesta  de la UE se eligió  la 
medida  que causaba  menor  distorsión : un sistema  de debida  diligencia  con sistema  de evaluación  
comparativa . La preferencia  por esta opción  significa  que la UE establece  el marco  reglamentario  
menos  causante  de distorsión  del comercio,  a la vez ambicioso  y aplicable.  
Respuesta  a la pregunta  C 
El Reglamento  establece  normas  obligatorias  de diligencia  debida  para los operadores  que 
comercializan  en la UE productos  básicos  específicos  asociados  con la deforestación  y la degradación  
forestal . Véase un resumen  de la propuesta  en Preguntas  y respuestas  sobre  las nuevas  normas  
para los productos  libres  de deforestación  (europa.eu) . 
Los operadores  estarán  obligados  a recopilar  las coordenadas  geográficas  de los terrenos  donde  
se produjeron  las mercancías  que comercializan . El objetivo  de esta rastreabilidad  estricta  es 
garantizar  que solo entren  al mercado  de la UE productos  que no contribuyan  a la deforestación,  y 
que las autoridades  de los Estados  miembros  dispongan  de los medios  necesarios  para controlar  que 
así sea. 
El sistema  de evaluación  comparativa  aplicado  por la Comisión  identificará  a los países  como  de 
riesgo  bajo, medio  o alto de producir  materias  primas  o produ ctos que no sean de "libres  de 
deforestación"  o que no respeten  la legislación  del país productor . Las obligaciones  de los operadores  
y las autoridades  variarán  en función  del nivel de riesgo  del país o región  de producción : los 
productos  procedentes  de zonas  de bajo riesgo  estarán  sujetos  a obligaciones  simplificadas  en 
materia  de diligencia  debida,  y los originarios  de zonas  de riesgo  elevado  a un control  reforzado.  
La propuesta  legislativa  hace referencia  a las declaraciones  en aduana , como  en el caso de 
cualquier  otro producto,  y a una declaración  de debida  diligencia . El operador  de la UE presenta  la 
declaración  de debida  diligencia  para confirmar  que los operadores  de la UE han observado  la debida  
diligencia,  tal como  se exige.  
Respuesta  a la pregunta  D 
La propuesta  de la UE sobre  la deforestación  forma  parte  del Pacto  Verde  mundial  de la UE3, que 
contiene  otras  varias  iniciativas . El paquete  de julio de 20214 en apoyo  de los objetivos  climáticos  
de la UE es parte  integrante  de nuestra  estrategia  para hacer  frente  al cambio  climático . Como parte 
de estos  esfuerzos,  el Mecanismo  de Ajuste  en Frontera  por Carbono  (MAFC)5 es una medida  
climática  que debería  evitar  el riesgo  de fuga de carbono  y apoyar  una mayor  ambición  en la 
mitigación  del cambio  climático,  todo ello respetando  las normas  de la OMC. El MAFC  igualará  el 
precio  del carbono  de los productos  nacionales  y el de los importados  y hará que los objetivos  
climáticos  de la UE no se vean contrarrestados  por el traslado  de la producción  a países  con políticas  
menos  ambiciosas . El MAFC  se aplicará  inicialmente  a las importaciones  de los siguientes  productos : 
cemento,  hierro  y acero,  aluminio,  abonos  y electricidad . Estos sectores  presentan  un alto riesgo  de 
fuga de carbono  y producen  elevadas  emisiones  de carbono.  
Respuesta  a la pregunta  E 
El artículo  4.2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  establece  que ningún  Miembro  de la OMC mantendrá,  
adoptará  ni restablecerá  medidas  del tipo de las que se pidió que se convirtieran  en derechos  de 
aduana  propiamente  dichos  en la Ronda  Uruguay . La nota 1 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  
enumera  algunos  ejemplos  de tales medidas,  pero aclara  que no incluyen  las medidas  mantenidas  
en virtud  de las disposiciones  en materia  de balanza  de pagos  o al amparo  de otras disposiciones  
generales  no referidas  específicamente  a la agricultura  del GATT  de 1994 o de los otros Acuerdos  
Comerciales  Multilaterales  incluidos  en el Anexo  1A del Acuerdo  sobre  la OMC.  
 
3 Acción  de la UE por el clima y Pacto  Verde  Europeo  (europa.eu) . 
4 Pacto  Verde  Europeo:  la Comisión  propone  transformar  la economía  y la sociedad  de la UE para 
alcanzar  los objetivos  climáticos  (europa.eu) . 
5 Mecanismo  de ajuste  en frontera  por emisiones  de carbono  (europa.eu) . G/AG/W/235  
- 34 - 
  El artículo  XX del GATT  de 1994 es una de las otras disposiciones  generales  no referidas  
específicamente  a la agricultura  del GATT  de 1994.  Por lo tanto,  si una medida  está justificada  por 
el artículo  XX del GATT  de 1994,  no se aplicará  el artículo  4.2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura . 
Esta tesis está en conformidad  con la jurisprudencia  pertinente  de la OMC (por ejemplo,  con el 
párrafo  7.68 del informe  del Grupo  Especial  en el asunto  Indonesia  - Pollo) y también  está respaldada  
por la historia  de la negociación  del artículo  4.2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
El artículo  XX del GATT  abarca,  en particular,  las medidas  relativas  a la protección  de la salud  y la 
vida de las personas  y los animales  y la preservación  de los vegetales  (artículo  XX) b)), la 
preservación  de recursos  naturales  no renovables  (vivos  o no) (artículo  XX g)) y la moral  pública  
(artículo  XX) a)). Las medidas  de la UE para la aplicación  del Pacto  Verde  y de la propuesta  de 
reglamento  relativo  a los productos  que no contribuyan  a la deforestación  cumplirán  estrictamente  
las prescripciones  respectivas  de estas disposiciones.  
A la vista de lo anterior,  y teniendo  en cuenta  que los Miembros  de la OMC han reconocido  
explícitamente  el objetivo  del desarrollo  sostenible  en el preámbulo  del Acuerdo  sobre  la OMC,  no 
existe  ninguna  contradicción  entre  el objetivo  de alcanzar  los Objetivos  de Desarrollo  Sostenible  
(ODS)  a través  de la aplicación  del Pacto  Verde  de la UE y de la propuesta  de reglamento  sobre  los 
productos  que no contribuyan  a la deforestación,  por un lado, y el espíritu  de reforma  de los 
desequilibrios  del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  especialmente  en el pilar de acceso  a los mercados  
agrícolas,  por otro. 
Véase  también,  a este respecto , el reciente  INFORME  DE LA COMISIÓN  AL PARLAMENTO  EUROPEO  
Y AL CONSEJO,  Aplicación  de las normas  de la Unión  en materia  de salud  y medio  ambiente  a los 
productos  agrícolas  y agroalimentarios  importados,  que se puede  consultar  en EUR-Lex - 
52022DC0226  - ES - EUR-Lex (europa.eu) . 
Observaciones  complementarias : El Ecuador  manifestó  su preocupación  por el acceso  a los 
mercados,  habida  cuenta  de que el reglamento  afectaba  a productos  procedentes  de zonas  
tropicales . Señaló  que los efectos  extraterritoriales  se referían  muy específicamente  a bosques  que 
no existían  en la Unión  Europea.  
El Canadá  puso de relieve  que, para lograr  efectos  significativos  en la lucha  contra  el cambio  
climático,  el Gobierno  del Canadá  estaba  definiendo  como  esencial  una innovación  para mejorar  la 
agricultura  y la productividad  y, al mismo  tiempo,  reducir  el impacto  de la agricultura  en el medio  
ambiente . Los reglamentos  podían  contribuir  de manera  importante  al logro de un resultado  
compartido,  como  la reducción  de las emisiones  en todo el mundo . Sin embargo,  las medidas  y 
reglamentos  que se adoptaran  para promover  una mayor  sostenibilidad  en las cadenas  de suministro  
debían  tener  en cuenta  todos  los aspectos  de la sostenibilidad  (sociales,  económicos  y ambientales)  
y no crear obstáculos  innecesarios  al comercio . Los reglamentos  debían  basarse  en principios  
científicos,  ser previsibles  y tener  en cuenta  las realidades  de la producción,  transformación  y 
comercialización  de los productos  para que pudieran  aplicarse  en todas  las jurisdicciones  y a todos  
los productos . Solo así se podía  avanzar  en la consecución  de los objetivos  comunes.  
Los Estados  Unidos  compartían  el objetivo  de la UE de reducir  la deforestación  y la degradación  
forestal,  pero expresaron  varias  dudas  sobre  el alcance  del instrumento  legislativo  propuesto  que se 
había  presentado  a la Dirección  General  de Medio  Ambiente  de la UE en febrero  de 2022.  Los 
Estados  Unidos  subrayaron  la importancia  de las consultas  con los interlocutores  comerciales  y de 
la continua  participación  pública  en la elaboración  de esas políticas . Observaron  que toda propuesta  
legislativa  debía  tener  en cuenta  las políticas  y programas  existentes  para fomentar  la reforestación,  
educar  y prestar  asistencia  técnica  a los productores  con el fin de mejorar  de forma  sostenible  la 
productividad  en las tierras  agrícolas  existentes  y eliminar  la necesidad  de una futura  deforestación  
y los incentivos  que la promovían.  
Indonesia  se hizo eco de las preocupaciones  de otros Miembros  con respecto  al reglamento  de la UE 
sobre  deforestación  y afirmó  que compartía  las opiniones  del Brasil  y de los copatrocinadores,  en 
particular  en relación  con los productos  agropecuarios  de Indonesia,  como  el café y el aceite  de 
palma . Indicó  que la política  de productos  libres  de deforestación  era una medida  unilateral  que 
probablemente  sería incompatible  con las normas  de la OMC y fomentaría  el proteccionismo,  en 
lugar de alentar  a otros países  a luchar  contra  el cambio  climático  o a alcanzar  la seguridad  
alimentaria . Indonesia  solicitó una aclaración  holística  sobre  aspectos  técnicos  como  la metodología  G/AG/W/235  
- 35 - 
  de cálculo,  la presentación  de informes  y la verificación . Destacó  que el país tenía diferentes  
especificaciones  forestales  y características  de los productos  agropecuarios . La sostenibilidad  de la 
producción  y los medios  de subsistencia  de los pequeños  productores  agropecuarios  variaban . 
Indonesia  invitó  a la UE a analizar  detenidamente  estas cuestiones  y a aclarar  su posición  al respecto,  
e invitó  a los demás  Miembros  a supervisar  esa política  de la UE, especialmente  a los países  en 
desarrollo  y a los PMA, habida  cuenta  de las repercusiones  de la nueva  medida  en ellos.  
El Brasil  expresó  su apoyo  a las preguntas  AG-IMS ID 100103  de Indonesia,  AG-IMS ID 100130  de 
Tailandia  y AG-IMS ID 100041  de la India. Indicó  que había  desarrollado  una agricultura  tropical  
competitiva,  sostenible  y eficiente . Añadió  que, incluso  en el contexto  desencadenado  por la 
pandemia  de COVID -19, su agricultura  mostraba  un rendimiento  admirable  y un constante  
crecimiento  sostenible,  a pesar  de que destacados  actores  internacionales  habían  asociado  
erróneamente  el crecimiento  de la agricultura  brasileña  con prácticas  ilegítimas . Esos ataques  habían  
ido acompañados  de la adopción  de medidas  restrictivas  del comercio  internacional  de productos  
agropecuarios  dirigidas  contra  las importaciones  procedentes  del Brasil . El Brasil  destacó  que el 
número  de Miembros  preocupados  por ello demostraba  que era la realidad  de otros varios países  en 
desarrollo,  al tiempo  que afirmó  tener  constancia  de la creciente  preocupación  de los consumidores  
y de la sociedad  civil con respecto  a las cuestiones  ambientales,  la urgencia  de la acción  climática  y 
el imperativo  de alcanzar  los objetivos  de desarrollo  sostenible,  especialmente  los ODS 2 "Hambre  
cero y agricultura  sostenible"  y 13 "Medidas  contra  el cambio  climático  mundial" . El Brasil  subrayó  
la necesidad  de contar  con sistemas  de producción  más seguros  y sostenibles . Los consumidores  y 
la sociedad  civil del Brasil  compartían  las mismas  preocupaciones ; sin embargo,  el Brasil  expresó  la 
opinión  de que los argumentos  ecologistas  habían  sido instrumentalizados  por intereses  comerciales  
proteccionistas . Algunos  líderes  de opinión  e instancias  decisorias  en los mercados  pertinentes  
desconocían  los avances  reglamentarios  y tecnológicos  de la agricultura  brasileña . El Brasil  también  
indicó  que había  una visión  reduccionista  que trataba  de limitar  el desarrollo  sostenible  al aspecto  
ambiental  y de restringir  aún más los aspectos  ambientales  de la sostenibilidad  exclusivamente  a la 
cuestión  de la deforestación . El Brasil  expresó  también  su preocupación  respecto  de la 
desproporcionada  responsabilidad  por las elevad as emisiones  de gases  de efecto  invernadero  que la 
prensa  internacional  y la opinión  pública  atribuían  a la agricultura  de todo el mundo  y no solo la del 
Brasil,  omitiendo  convenientemente  el papel  central  de los sistemas  de transporte,  la calefacción  
doméstica  y la electricidad  obtenida  a partir  de combustibles  fósiles . En muchos  casos,  las preguntas  
sobre  la sostenibilidad  de la ganadería,  por ejemplo,  se basaban  en artículos  de opinión  o estudios  
realizados  en regiones  específicas  sin tener  en cuenta  el impacto  de las técnicas  y el contexto  
ecológico  local en la sostenibilidad  de la producción . Actualmente,  en Europa  estaban  a punto  de 
aprobarse  propuestas  de mecanismos  obligatorios  de debida  diligencia  que imponían  a las empresas  
la carga  de demostrar  que su producción  y sus cadenas  de suministro  no estaban  asociadas  a los 
riesgos  de deforestación  de los bosques  tropicales . La intención  era disuadir  al sector  privado  de 
colaborar  con los países  en desarrollo  por el costo  adicional  que ello les supondría . Detrás de la 
propuesta  que acrecentaba  la responsabilidad  de las empresas  en lo concerniente  a las normas  
ambientales  de sus cadenas  de suministro  había  un enfoque  discriminatorio  que redefinía  de manera  
incompatible  lo que constituía  la sostenibilidad  en los sistemas  de producción  de alimentos . Hacía 
tiempo  que el Brasil  era consciente  de que la agricultura  era uno de los sectores  más expuestos  a 
los efectos  del cambio  climático  y, por ello, los sectores  público  y privado  del Brasil  habían  
establecido  alianzas  para potenciar  las prácticas  más sostenibles  y resilientes  frente  al cambio  
climático . La producción  agropecuaria  brasileña  era plenamente  compatible  con la preser vación  del 
medio  ambiente  y estaba  contribuyendo  a la mejora  de diversos  índices  ambientales  y al uso racional  
de los recursos  naturales  sobre  la base de la innovación,  la tecnología  y las políticas  de inclusión . 
Además,  la legítima  preocupación  por el cambio  climático  y la proyección  de que la población  mundial  
alcanzaría  los 9.700  millones  de personas  en 2050 era un escenario  de creciente  demanda  de 
alimentos,  especialmente  de cereales  y proteínas,  lo que suponía  un desafío  adicional  para el 
desarrollo  sostenible  de los sistemas  alimentarios,  al tener  que aumentar  la producción  y garantizar  
la distribución  con el menor  impacto  sobre  el medio  ambiente . Por ello, el Brasil  había  invertido  en 
investigación  agrícola  y en extensión  rural,  lo que había  permitido  aumentar  sustancialmente  la 
productividad  y producir  más en la misma  superficie  sin esquilmar  el suelo,  lo que el Brasil  
denominaba  intensificación  sostenible  de la producción . Además,  el Brasil  estaba  adoptando,  a un 
ritmo  cada vez mayor,  procesos  más sostenibles,  como  la integración  de los cultivos,  la ganadería  y 
los bosques,  la agricultura  no aterrazada,  el uso de plantaciones  forestales,  la recuperación  de pastos  
degradados  y el tratamiento  de desec hos de origen  animal,  entre  otros.  G/AG/W/235  
- 36 - 
  Colombia  expresó  su preocupación  por el hecho  de que la política  relativa  a la deforestación  
mostraba  una protección  extraterritorial  para combatir  la degradación  de los bosques  primarios  en 
lo tocante  a la producción  y exportación  de los productos  abarcados  por la medida . Colombia  también  
señaló  que la medida  podía  ser contraproducente  y dar lugar a discriminación,  al tener  por objeto  
productos  extranjeros  que no se producían  en la UE. 
1.1.15.2   Pregunta  de Indonesia  (AG-IMS ID 100103 ) 
Indonesia  y todos  los Miembros  han tenido  conocimiento  y observado  cuidadosamente  el Pacto  Verde  
Europeo  y todas  las políticas  de aplicación  conexas,  en particular  la política  forestal.  
a. ¿Podría  la UE explicar  científicamente  los posibles  efectos  negativos  de esta política  en 
el pérdida  de los medios  de subsistencia  por parte  de los pequeños  agricultores  en los 
países  en desarrollo  y los PMA?  
b. No hay duda de que varios  productos  agropecuarios,  como  el cacao  en grano,  el caucho,  
el café y los productos  de plantaciones  producidos  por Indonesia,  incluido  el aceite  de 
palma,  se verán  afectados  en el futuro . ¿Podría  la UE explicar  las repercusiones  de la 
aplicación  de esta política  a largo plazo como,  por ejemplo,  las repercusiones  en el 
acceso  a los mercados  de productos  agropecuarios,  en relación  con el artículo  4.2 del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
¿Podría  la UE explicar  las contradicciones  que supone  la aplicación  de esas políticas  con el logro de 
los Objetivos  de Desarrollo  Sostenible  (ODS)  y el espíritu  de reforma  de los desequilibrios  del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura,  especialmente  en el pilar del acceso  a los mercados  agrícolas?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. La aplicación  del Pacto  Verde  y de todas  las políticas  de aplicación  conexas,  incluida  la 
propuesta  de reglamento  relativo  a los productos  que no contribuyan  a la deforestación,  
tendrá  debidamente  en cuenta  la situación  de los pequeños  agricultores  de los países  
en desarrollo  y de los PMA con el fin de evitar  repercusiones  negativas.  
b. El artículo  4.2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  establece  que ningún  Miembro  de la OMC 
mantendrá,  adoptará  ni restablecerá  medidas  del tipo de las que se pidió que se 
convirtieran  en derechos  de aduana  propiamente  dichos  en la Ronda  Uruguay . La nota 1 
del Acuerdo  sobre  la Agricultura  enumera  algunos  ejemplos  de tales medidas,  pero 
aclara  que no incluyen  las medidas  mantenidas  en virtud  de las disposiciones  en materia  
de balanza  de pagos  o al amparo  de otras disposiciones  generales  no referidas  
específicamente  a la agricultura  del GATT  de 1994 o de los otros Acuerdos  Comerciales  
Multilaterales  incluidos  en el Anexo  1A del Acuerdo  sobre  la OMC. El artículo  XX del GATT  
de 1994 es una de las otras disposiciones  generales  no referidas  específicamente  a la 
agricultura  del GATT  de 1994.  Por lo tanto,  si una medida  está justificada  por el 
artículo  XX del GATT  de 1994,  no se aplicará  el artículo  4.2 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura . Esta tesis está en conformidad  con la jurisprudencia  pertinente  de la OMC 
(por ejemplo,  con el párrafo  7.68 del informe  del Grupo  Especial  en el asunto  
Indonesia  - Pollo) y también  está respaldada  por la historia  de la negociación  del 
artículo  4.2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura . El artículo  XX del GATT  abarca,  en 
particular,  las medidas  relativas  a la protección  de la salud  y la vida de las personas  y 
los animales  y la preservación  de los vegetales  (artículo  XX) b)), la preservación  de 
recursos  naturales  no renovables  (vivos  o no) (artículo  XX g)) y la moral  pública  
(artículo  XX) a)). Las medidas  de la UE para la aplicación  del Pacto  Verde  y de la 
propuesta  de reglamento  relativo  a los productos  que no contribuyan  a la deforestación  
cumplirán  estrictamente  las prescripciones  respectivas  de estas disposiciones . A la vista 
de lo anterior,  y teniendo  en cuenta  que los Miembros  de la OMC han reconocido  
explícitamente  el objetivo  del desarrollo  sostenible  en el preámbulo  del Acuerdo  sobre  
la OMC,  no existe  ninguna  contradicción  entre  el objetivo  de alcanzar  los Objetivos  de 
Desarrollo  Sostenible  (ODS)  a través  de la aplicación  del Pacto  Verde  de la UE y de la 
propuesta  de reglamento  sobre  los productos  que no contribuyan  a la deforestación,  
por un lado, y el espíritu  de reforma  de los desequilibrios  del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura,  especialmente  en el pilar de acceso  a los mercados  agrícolas,  por otro. G/AG/W/235  
- 37 - 
  Observaciones  complementarias : Indonesia  expresó  la opinión  de que las políticas  de la UE sobre  el 
Pacto  Verde  y la degradación  forestal  debían  aplicarse  de manera  equitativa  y no discriminatoria,  
especialmente  para los países  en desarrollo  y los PMA. La UE representaba  un mercado  para los 
productos  agropecuarios  de Indonesia,  como  el café, el aceite  de palma,  el cacao,  el té y la madera . 
Indonesia  había  seguido  de cerca  esa política  para velar por que su acceso  a los mercados  de la UE 
no se viera afectado  ni restringido . Indonesia  expresó  su esperanza  de que se mantuviera  e incluso  
mejorara  la competitividad  de las exportaciones  de sus productos  en el mercado  de la UE. La UE 
debía  tener  en cuenta  las repercusiones  de esa política  en los medios  de subsistencia  de los pequeños  
agricultores . El país tenía diferentes  especificaciones  forestales  y diferentes  características  de los 
productos  agropecuarios,  lo que significaba  que la sostenibilidad  de la producción  y los medios  de 
subsistencia  de los pequeños  agricultores  eran diferentes  y merecían  la debida  atención.  
1.1.15.3   Pregunta  de Tailandia  (AG-IMS ID 100130 ) 
La UE ha anunciado  recientemente  la Propuesta  de Reglamento  del Parlamento  Europeo  y del 
Consejo  relativo  a la comercialización  en el mercado  de la Unión y la exportación  desde  la Unión  de 
determinados  productos  y mercancías  asociados  con la deforestación  y la degradación  forestal,  y 
por el que se deroga  el Reglamento  (UE) Nº 995/2010.  
a. ¿Podría  la UE proporcionar  directrices  y requisitos  claros  para los productos  importados  
abarcados  por esta propuesta?  
b. ¿Podría  la UE especificar  los productos  abarcados  en esta propuesta?  
c. ¿Tiene  la UE un plan para ampliar  la lista de productos  en el futuro?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
El 17 de noviembre  de 2021, la Comisión  Europea  propuso  nuevas  normas  para frenar  la 
deforestación  propiciada  por la UE en su "Propuesta  de Reglamento  del Parlamento  Europeo  y del 
Consejo  relativo  a la comercialización  en el mercado  de la Unión  y la exportación  desde  la Unión  de 
determinados  productos  y mercancías  asociados  con la deforestación  y la degradación  forestal,  y 
por el que se deroga  el Reglamento  (UE) Nº 995/2010".  
Dado que por el momento  solo es una propuesta  legislativa,  los aspectos  específicos  pueden  cambiar . 
La adopción  de la propuesta  de la Comisión  se encuentra  en la primera  etapa  del procedimiento  
legislativo  de la UE. El Consejo  de la Unión  Europea  y el Parlamento  Europeo  deberán  ahora  acordar  
y adoptar  el Reglamento . En caso de adoptarse,  el Reglamento  entrará  en vigor sin necesidad  de 
que los Estados  miembros  adopten  otras medidas  de aplicación.  
Esta iniciativa  forma  parte  del Pacto  Verde  Europeo , destinado  a "atajar  la deforestación,  innovar  en 
materia  de gestión  de residuos  y hacer  que los suelos  sean sanos  para las personas,  la naturaleza  y 
el clima".  
Solo entre  1990 y 2020,  el mundo  ha perdido  420 millones  de hectáreas  de bosque,  una superficie  
mayor  que la Unión  Europea . Las nuevas  normas  propuestas  harán  que los productos  que los 
ciudadanos  de la UE compren,  utilicen  y consuman  en el mercado  de la UE no contribuyan  a la 
deforestación  mundial  y a la degradación  forestal . El principal  motor  de estos procesos  es la 
expansión  de las tierras  agrícolas  ligada  a la producción  de materias  primas  como  la soja, la carne  
de vacuno,  el aceite  de palma,  la madera,  el cacao  y el café, y de algunos  de sus productos  derivados.  
El proyecto  de Reglamento  establece  normas  de obligado  cumplimiento  en materia  de diligencia  
debida  para las empresas  que deseen  comercializar  estas  materias  primas  en el mercado  de la UE 
con el fin de garantizar  que solo se permitan  en el mercado  de la UE productos  legales  y que no 
contribuyan  a la deforestación  (de conformidad  con la legislación  del país de origen) . La Comisión  
utilizará  un sistema  de evaluación  comparativa  para evaluar  los países  y su nivel de riesgo  de 
deforestación  y degradación  forestal  derivado  de las materias  primas  contempladas  en el 
Reglamento.  G/AG/W/235  
- 38 - 
  Los operadores  estarán  obligados  a recopilar  las coordenadas  geográficas  de los terrenos  donde  se 
produjeron  las mercancías  que comercializan . El objetivo  de esta rastreabilidad  estricta  es garantizar  
que solo entren  al mercado  de la UE productos  que no contribuyan  a la deforestación,  y que las 
autoridades  de los Estados  miembros  dispongan  de los medios  necesarios  para controlar  que así sea. 
El sistema  de evaluación  comparativa  aplicado  por la Comisión  identificará  a los países  como  de 
riesgo  bajo, medio  o alto de producir  materias  primas  o productos  que no sean de "libres  de 
deforestación"  o que no respeten  la legislación  del país productor . Las obligaciones  de los operadores  
y las autoridades  variarán  en función  del nivel de riesgo  del país o región  de producción : los 
productos  procedentes  de zonas  de bajo riesgo  estarán  sujetos  a obligaciones  simplificadas  en 
materia  de diligencia  debida,  y los originarios  de zonas  de riesgo  elevado  a un control  reforzado.  
La UE también  participará  en debates  internacionales,  bilaterales  y multilaterales,  sobre  las políticas  
y las medidas  encaminadas  a frenar  la deforestación  y la degradación  forestal . Al promover  el 
consumo  de productos  que no provocan  deforestación  y reducir  el impacto  de la UE en la 
deforestación  y la degradación  forestal  mundiales,  se espera  que las nuevas  normas  reduzcan  las 
emisiones  de gases  de efecto  invernadero  y la pérdida  de biodiversidad . Por último,  la lucha  contra  
la deforestación  y la degradación  forestal  tendrá  efectos  positivos  en las comunidades  locales,  
incluidas  las poblaciones  más vulnerables,  tales como  los pueblos  indígenas,  que dependen  en gran 
medida  de los ecosistemas  forestales.  
En este contexto,  la UE observa  que otros  Miembros  de la OMC están  considerando  la 
posibilidad  de presentar  una propuesta  similar  sobre  la deforestación  en sus respectivos  
parlamentos.  
En cuanto  a los productos  abarcados , actualmente  hay seis productos  (la carne  de bovino,  la madera,  
el aceite  de palma,  la soja, el café y el cacao)  y algunos  de los productos  derivados  de ellos (como  el 
cuero,  el chocolate  o los muebles) . Estos productos  se han propuesto  sobre  la base de los resultados  
de la evaluación  de impacto  llevada  a cabo en el marco  de la iniciativa . La finalidad  de este análisis  
era seleccionar,  sobre  la base de datos  científicos  y trabajos  de investigación  anteriores,  los 
productos  a través  de los cuales  la producción  y el consumo  europeos  han contribuido  en mayor  
medida  a la deforestación  y la degradación  forestal  en todo el mundo . A partir  de estos  resultados,  
se llevó a cabo un análisis  coste -beneficio  para afinar  la selección  y definir  en qué ámbitos  podría  
ser más eficaz  la intervención  política  de la UE. Esta selección  se realizó  de forma  objetiva,  tratando  
a todos  los productos  producidos  en cualquier  parte del mundo  de la misma  manera,  con 
independencia  de que procedieran  o no de la UE. 
El anexo  I de la propuesta  de reglamento  contiene  una lista, basada  en la nomenclatura  combinada,  
de los productos  sujetos  al reglamento . La Comisión  propone  que la lista de productos  sujetos  al 
reglamento  sea una lista abierta,  que se revise  y actualice  periódicamente  teniendo  en cuenta  los 
nuevos  datos  de que se disponga . Esto permitirá  adaptar  esa lista a la evolución  de las pautas  de 
deforestación.  
Para más información,  en particular  sobre  los requisitos  para los productos  importados  y 
las evaluaciones  de impacto,  véase:  
Preguntas  y respuestas  sobre  las nuevas  normas  para los productos  libres  de deforestación  
Hoja informativa  sobre  las nuevas  normas  para los productos  que no contribuyen  a la deforestación  
Proposal  for a new Regulation  to curb EU-driven  deforestation  and forest  degradation  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  manifestó  su interés  por el tema y por la pregunta  
anterior  planteada  por Indonesia  sobre  el mismo  asunto . El Paraguay  subrayó  su especial  interés  
por la referencia  a la posible  ampliación  de la lista de productos  en el futuro.  
Tailandia  dio las gracias  a los demás  países  por expresar  su interés  en este tema y al Brasil  por la 
presentación  de los datos . Tailandia  especificó  que su interés  en el tema se debía  a su preocupación  
por el hecho  de que el reglamento  impondría  una carga  comercial  futura  a los interlocutores  
comerciales,  al tiempo  que reconocía  que la expansión  de las tierras  agrícolas  para producir  
productos  básicos  era el factor  que provocaba  deforestación  y degradación  forestal . Citando  la 
declaración  y los datos  del Brasil,  Tailandia  observó  que la UE tenía porcentajes  elevados  de tierras  
agrícolas  en comparación  con sus bajos  porcentajes  de superficie  forestal  en promedio,  por lo que G/AG/W/235  
- 39 - 
  Tailandia  agradecería  que, en el futuro,  la UE ofreciera  aclaraciones  sobre  los detalles  técnicos  y las 
prescripciones  que la UE esperaba  de los interlocutore s comerciales  para la plena  integración  en el 
mercado  de la UE, así como  garantías  de que el proyecto  de reglamento  se aplicaría  a nivel nacional  
e internacional . Tailandia  indicó  que seguiría  de cerca  la elaboración  del proyecto  de reglamento  de 
la UE para asegurarse  de que la UE respetara  el equilibrio  adecuado  entre la promoción  del 
crecimiento  ecológico  y el desarrollo  sostenible,  sin imponer  restricciones  comerciales  adicionales  a 
los interlocutores  comerciales  y teniendo  en cuenta  el compromiso  contraído  en virtud  del artículo  4 
del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
1.1.16   Políticas  ambientales  de la UE 
1.1.16.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 100041 ) 
En respuesta  a la cuestión  planteada  en la pregunta  AG-IMS ID 99015 , la Unión  Europea  respondió  
que aún no se han adoptado  los instrumentos  jurídicos  básicos  de un acuerdo  político  sobre  la 
reforma  de la PAC posterior  a 2022. Por una noticia  publicada  el 7 de diciembre  de 2021 en el sitio 
web oficial  de la UE, se constata  que los nuevos  reglamentos  de la PAC han entrado  en vigor 
(https://ec.europa.eu/info/news/new -cap-regulations -enter -force-2021-dec-07_en ). ¿Cuándo  se 
presentaría  la notificación  en forma  de cuadro  DS.2 en este sentido?  
La India toma nota de que la última  notificación  del cuadro  DS.1 presentada  por la Unión  Europea  
es para la campaña  de comercialización  2018-2019 (G/AG/N/EU/69 ). ¿Cuándo puede  la 
Unión  Europea  presentar  las notificaciones  pendientes?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
Los colegisladores  (el Consejo  y el Parlamento  Europeo)  adoptaron  los instrumentos  jurídicos  básicos  
para la reforma  de la PAC después  de 2022 en diciembre  de 2021.  Actualmente,  los Estados  
miembros  de la UE están  elaborando  sus planes  estratégicos,  en los que se establecerán  las medidas  
de política  elegidas . Está previsto  que todos  los planes  estratégicos  se aprueben  a lo largo de 2022.  
Tan pronto  como  se hayan  adoptado  todos  los planes,  la UE presentará  una notificación  del 
cuadro  DS.2 con la información  requerida  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura . En cuanto  a la campaña  
de comercialización  2019-2020,  la UE está trabajando  activamente  en la finalización  de la 
notificación  del cuadro  DS.1. La notificación  estará  disponible  a finales  de abril o principios  de mayo . 
En cuanto  a la campaña  de comercialización  2020-2021,  los datos  internos  necesarios  para la 
notificación  solo estarán  disponibles  a finales  del año en curso,  por lo que está previsto  que la 
notificación  correspondiente  a 2020-2021 esté preparada  en el primer  semestre  de 2023. 
Observaciones  complementarias : El Paraguay  manifestó  su interés  en la pregunta  e indicó  que la UE 
había  sido muy activa  en la promoción  de la transparencia  en la OMC,  si bien su activismo  quedaba  
deslucido  por la falta de puntualidad  de sus notificaciones,  en particular  sobre  la ayuda  interna . Instó 
a la UE a predicar  con el ejemplo  y a presentar  las notificaciones  pendientes  lo antes  posible.  
1.1.16.2   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 100070 ) 
Según  información  de carácter  público,  "Los países  de la UE aplicarán  la nueva  Política  Agrícola  
Común  (PAC)  con un plan estratégico  de la PAC a nivel nacional . Cada plan combinará  un amplio  
espectro  de intervenciones  específicas  que respondan  a las necesidades  concretas  de ese país de 
la UE y darán  resultados  tangibles  en relación  con los objetivos  a nivel de la UE, contribuyendo  al 
mismo  tiempo  a las ambiciones  del Pacto  Verde  Europeo".  
a. Teniendo  en cuenta  la relación  de los planes  estratégicos  con el Pacto  Verde  Europeo,  
por lo tanto,  con la Estrategia  "de la granja  a la mesa"  y las estrategias  sobre  
biodiversidad,  ¿cuáles  son los criterios  de la UE para evaluar  los planes  estratégicos  
relacionados  con las políticas  y los objetivos  climáticos  y ambientales  del sector  agrícola  
y los programas  ecológicos?  
b. ¿Son los criterios  establecidos  en el anexo  2, párrafos  1) y 12) de alguna  importancia  
para su evaluación  o es el cumplimiento  de los programas  ecológicos  una condición  de 
admisibilidad  adicional  para los pagos  directos  según  lo dispuesto  en el anexo  2, 
párrafos  1), 5) y 6)? G/AG/W/235  
- 40 - 
  c. Además,  si se dispone  de ella, ¿podría  la UE facilitar  información  sobre  los cambios  
previstos  —de haberlos— en sus programas  y desembolsos  del compartimento  verde?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
De conformidad  con la legislación  de la UE sobre  la materia,  todos  los programas  ecológicos  de los 
Estados  Miembros  tienen  que satisfacer  los criterios  del compartimento  verde  de la OMC. Los Estados  
miembros  de la UE tienen  la posibilidad  de declarar  que sus programas  ecológicos  cumplen  bien los 
párrafos  1) y 12), bien los párrafos  1), 5) y 6) del anexo  2. 
Los Estados  miembros  de la UE están  elaborando  actualmente  sus planes  en relación  con la PAC. 
Una vez que se hayan  aprobado  todos  estos  planes,  tendremos  una idea de lo que se gasta  en los 
diversos  compartimentos  establecidos  en la OMC. La UE completará  su respuesta  a la pregunta  del 
Brasil  una vez recopilada  toda la información  necesaria.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  expresó  su deseo  de ser incluido  como  patrocinador  
de esa pregunta . El Paraguay  recordó  que su delegación  ya había  celebrado  consultas  en reuniones  
anteriores  con la UE sobre  asuntos  similares  y sobre  la compatibilidad  de algunas  de esas cuestiones  
con el Anexo  2. 
1.1.17   Huella  ambiental  de producto  (HAP)  de la UE 
1.1.17.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 100073 ) 
Nueva  Zelandia  entiende  que la huella  ambiental  de producto  tiene por objeto  proporcionar  una 
forma  integral  de medir  el comportamiento  ambiental  de los productos  entre los Estados  miembros  
de la Unión  Europea  y fomentar  un consumo  más sostenible . Esto incluye  productos  importados  de 
terceros  países  en la UE. 
En el marco  de la HAP, las reglas  propuestas  de categoría  para la huella  ambiental  de producto  
abarcan  un amplio  espectro  de productos,  entre  ellos una serie de productos  agropecuarios  cuya 
exportación  interesa  a Nueva  Zelandia.  
Nueva  Zelandia  solicita  información  actualizada  sobre  el proceso  de la HAP y los plazos  para la 
aplicación  del método  para evaluar  la HAP, en particular  para las reglas  de categoría  para la huella  
ambiental  del producto.  
Nueva  Zelandia  apoya  los esfuerzos  encaminados  a aumentar  la producción  y el consumo  sostenibles  
y muchos  de nuestros  productos  exportados  tienen  excelentes  credenciales  de sostenibilidad  en 
comparación  con productos  similares  en otros países . Por lo tanto,  tratamos  de velar por que se 
reconozcan  debidamente  los esfuerzos  existentes  en materia  de sostenibilidad,  teniendo  en cuenta  
las diferencias  en lo que respecta  a la geografía  y los sistemas  de producción.  
¿Qué medidas  está tomando  la UE para colaborar  con los interlocutores  comerciales  con el fin de 
garantizar  que la huella  ambiental  de producto  no los discrimine?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
El 16 de diciembre  de 2021, la Comisión  adoptó  una recomendación  revisada  sobre  los métodos  
para establecer  la huella  ambiental  de los productos  (HAP)  y la huella  ambiental  de las 
organizaciones . El objetivo  de esta recomendación  es fomentar  la generación  de información  
comparable,  reproducible  y verificable  sobre  el comportamiento  en relación  con el medio  ambiente . 
Estos métodos  tienen  en cuenta  todo el ciclo de vida del producto  (o, en el caso de organizaciones,  
de su cartera  de productos),  desde  la extracción  de los recursos  hasta  el final de la vida del producto  
(o cartera  de productos) . La aplicación  de los métodos  se basa en datos  fiables  (el método  prescribe  
normas  específicas  sobre  el tipo de datos  que deben  utilizarse  para medir  la huella  ambiental) . Está 
previsto  que la propuesta  sobre  las alegaciones  ambientales  esté preparada  en julio de 2022.  
Su objetivo  es abordar  el problema  del llamado  "blanqueo  ecológico"  de las empresas,  facilitando  
que los consumidores  puedan  elegir  y reforzando  su confianza  en la fiabilidad  de la información  
relacionada  con los productos  o servicios  que compren . Otra de sus finalidades  es reducir  
considerablemente  los costos  de las empresas  que quieran  demostrar  su comportamiento  en relación  G/AG/W/235  
- 41 - 
  con el medio  ambiente . La propuesta  prevé  que las alegaciones  ambientales  deben  justificarse  
utilizando  los métodos  habituales . La iniciativa  será compatible  con los compromisos  asumidos  por 
la UE en el marco  de la OMC. La iniciativa  sobre  las alegaciones  ambientales  se desarrolla  en estrecha  
coordinación  con otras iniciativas,  en particular  la reforma  de la legislación  sobre  la protección  de 
los consumidores  de la UE para que estos  puedan  participar  activamente  en la transición  verde  y la 
iniciativa  sobre  productos  sostenibles,  que se adoptarán  a finales  de marzo  de 2022. Al mismo  
tiempo,  y sobre  la base de una convocatoria  de expresiones  de interés, se está trabajando  en la 
formulación  de reglas  para definir  las categorías  de huella  ambiental  de los productos  (prendas  de 
vestir,  pescados  de mar, flores,  envases  flexibles  y césped  sintético) . La formulación  de estas reglas  
debería  finalizar  de aquí a 2023-2024. Están siendo  sometidas  a varias  rondas  de consultas  públicas  
en las que todas  las partes  interesadas  pueden  expresar  su opinión.  
Observaciones  complementarias : Nueva Zelandia  indicó  su especial  interés  en la cuestión,  ya que 
muchos  Estados  miembros  de la UE eran más propensos  a utilizar  el etiquetado  ambiental  de 
aplicación  voluntaria  a partir  de la metodología  de la HAP. Nueva Zelandia  dio las gracias  a la UE por 
haber  facilitado  un calendario  de consultas  para examinar  la elaboración  de ese marco  legislativo.  
El Brasil  citó parte de la pregunta  formulada  por Nueva  Zelandia : "Por lo tanto,  tratamos  de velar 
por que se reconozcan  debidamente  los esfuerzos  existentes  en materia  de sostenibilidad,  teniendo  
en cuenta  las diferencias  en lo que respecta  a la geografía  y los sistemas  de producción",  e indicó  
que, en su opinión,  las políticas  de la UE no tenían  en cuenta  esa consideración.  
El Paraguay  señaló  su interés  en la cuestión . Expresó  su deseo  de recibir  información  actualizada  
sobre  el proceso  y de conocer,  tal como  había  solicitado  Nueva  Zelandia,  qué medidas  había  aplicado  
la UE para cooperar  con los interlocutores  comerciales  y para asegurarse  de que la HAP no 
discriminara  a los productos  importados.  
Los Estados  Unidos  hicieron  suya la declaración  del Brasil  y reiteraron  las preocupaciones  de 
Nueva  Zelandia  en relación  con el reconocimiento  de los esfuerzos  existentes  en materia  de 
sostenibilidad . Los Estados  Unidos  esperaban  con interés  que la UE colaborara  con sus asociados  
para asegurar  que no hubiera  discriminación.  
1.1.18   Políticas  agrícolas  de la UE financiadas  con recursos  nacionales  
1.1.18.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 100072 ) 
El Gobierno  italiano,  a través  de su Ministro  delle Politiche  Agricole  Alimentari  e Forestali,  
Stefano  Patuanelli,  ha anunciado  una serie de medidas  adicionales  para apoyar  a sus productores  
agrícolas:  
"Se com la PAC l'Italia  ha a disposizione,  final al 2027,  oltre 50 milliardi  di euro, il PNRR  
contempla  interventi  in ambito  agricolo  per um ammontare  pari a 7,9 miliardi  di 
euro (…)". 
"A queste  risorse  si aggiungone  ulterior  2 miliardi  di euro messi  a disposizione  dall'ultima  
Legge  di Bilancio".  
(Fuentes:  https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/17528#:
~:text=%20por%20ciento2D%2054%20milioni%20di%20euro%20nel,gli%20agricoltori%20diretti
%20under%2040%3B&text=%20por%20ciento2D%20Proroga% 20del%20Bonus%20Verde%2C%
20per,e%20la%20cura%20del%20verde ; 
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=5123724144352946&id=932754746783261 ; 
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=5007240626001299&id=932754746783261 ). 
El Brasil  agradecería  que la UE aclarara,  en lo que respecta  a la informa ción contenida  en su 
notificación,  la relación  entre  las políticas  agrícolas  financiadas  por la Política  Agrícola  Común  y las 
políticas  agrícolas  financiadas  con recursos  nacionales.  
En ese sentido,  la ayuda  interna  otorgada  mediante  recursos  nacionales,  no relacionados  con la 
Política  Agrícola  Común,  ¿es discernible  de la notificación  del cuadro  DS.1 de la UE (por ejemplo,  el 
Brasil  observa  que algunas  políticas  se describen  como  medidas  del tipo "ayuda  nacional")?  G/AG/W/235  
- 42 - 
  Respuesta  de la Unión  Europea  
Todos  los gastos  de la UE en el sector  agropecuario  (tanto  a escala  de la Unión  como  a escala  
nacional)  se notifican  debidamente  en las notificaciones  anuales  del cuadro  D.S1 de la UE, que 
incluyen  también  las medidas  de ayuda  estatal  como  las mencionadas  por el Brasil.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  manifestó  su interés  por la pregunta  e indicó  que 
la PAC era muy compleja  y que agradecería  que se aclarase  la relación  entre  las políticas  financiadas  
por la PAC y las financiadas  con recursos  nacionales  de los Estados  miembros  y cómo  se podía  
discernir  eso a partir  de las notificaciones  del cuadro  DS.1 de la UE. Prefería  recibir  una respuesta  
por escrito.  
1.1.19   Prohibición  de Guyana  a la exportación  de arroz  
1.1.19.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 100110 ) 
A mediados  de noviembre,  se informó  a los importadores  europeos  de arroz paddy  de Guyana  de 
que las exportaciones  de arroz paddy  procedentes  de ese país están  prohibidas  por el Gobierno,  al 
parecer  debido  a los elevados  precios  internos  del arroz. Esta medida  no se notificó  al Comité  de 
Agricultura  como  lo exige  el artículo  12, párrafo  1 b), del Acuerdo  sobre  la Agricultura  de la OMC.  
a. ¿Tiene  Previsto  Guyana  notificar  esta medida  a posteriori ? 
b. ¿Puede  Guyana  explicar  la necesidad  de esta restricción  en su mercado  interno ? 
¿Cuándo  se levantará  la restricción ? ¿Dispone  Guyana  de directrices  de política  claras  
para posibles  casos  de aparente  escasez  de alimentos  en el futuro?  
Respuesta  de Guyana  
1.1.20   Restricciones  de la India  a la importación  de frijoles  mung  
1.1.20.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 100100 ) 
Australia  acoge  con satisfacción  el anuncio  del Gobierno  de la India,  de 12 de febrero,  relativo  a la 
reducción  temporal  del tipo arancelario  efectivo  aplicable  a las importaciones  de lentejas  del 11% a 
cero hasta  el 30 de septiembre  de 2022.  No obstante,  Australia  toma nota del anuncio  publicado  en 
la Gaceta  de la India de 11 de febrero  de 2022 de la notificación  (S.O. 624 E) que restringe  la 
importación  de frijoles  mung.  
a. ¿Podría  la India explicar  por qué restringe  las importaciones  de esas leguminosas?  
b. ¿Podría  la India indicar  qué otras medidas  menos  distorsionadoras  del comercio  podrían  
adoptarse  para abordar  los objetivos  subyacentes  de la decisión  de la India de aplicar  
esas restricciones  a la importación  de leguminosas?  
Respuesta  de la India  
El objetivo  de esta medida  es atender  a la seguridad  alimentaria  y de los medios  de subsistencia  de 
los agricultores  pequeños  y marginales . La India examina  periódicamente  esta medida  sobre  la base 
de la situación  del mercado  de legumbres,  en vista de lo cual estas medidas  se han atenuado  
ocasionalmente.  
1.1.20.2   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 100111 ) 
El Brasil  desea  consultar  a la India sobre  su decisión  de restringir  la importación  de frijoles  mung  
con efecto  inmediato  a partir  del 11 de febrero,  revirtiendo  una decisión  de diciembre  de 2021 de 
permitir  las importaciones  comprendidas  en la categoría  "libre"  siempre  que el conocimiento  de 
embarque  se expida  a más tardar  el 31 de marzo  de 2022 y el despacho  de aduana  se complete  
antes  del 30 de junio de 2022. G/AG/W/235  
- 43 - 
  La decisión  afecta  negativamente  a los contratos  entre importadores  y exportadores  y a los envíos  
que ya están  en camino  hacia la India.  
¿Podría  la India explicar  la medida  restrictiva  del comercio  que afecta  a las importaciones  de frijoles  
mung,  teniendo  en cuenta  su obligación  de no imponer  restricciones  cuantitativas  al comercio?  
Respuesta  de la India  
El objetivo  de esta medida  es atender  a la seguridad  alimentaria  y de los medios  de subsistencia  de 
los agricultores  pequeños  y marginales . La India examina  periódicamente  esta medida  sobre  la base 
de la situación  del mercado  de legumbres,  en vista de lo cual estas medidas  se han atenuado  
ocasionalmente.  
Observaciones  complementarias : La Unión  Europea  manifestó  su interés  por esa cuestión,  al igual 
que en anteriores  reuniones  del Comité  de Agricultura . Alentó a la India a eliminar  la restricción  
cuantitativa  a las importaciones  de frijoles  y legumbres.  
El Brasil  aclaró  que el motivo  de su pregunta  era que la mayor  parte  de la producción  brasileña  de 
ese producto  correspondía  a pequeños  agricultores,  de ahí la importancia  de la previsibilidad  y de la 
apertura  del mercado  para los productos  agropecuarios  en su conjunto  y más particularmente  en 
ese caso, dada su importancia  para el desarrollo  rural del Brasil.  
El Canadá  expresó  su preocupación  por las restricciones  impuestas  por la India a la importación  de 
legumbres,  que afectaban  negativamente  a importadores  y exportadores  y limitaban  el acceso  de 
los consumidores  a proteínas  vegetales  de alta calidad . Haciendo  suya la declaración  del Brasil,  el 
Canadá  indicó  que eso también  repercutía  en los pequeños  agricultores  de otros países.  
Los Estados  Unidos  apoyaron  la pregunta  formulada  por Australia  y el Brasil  con respecto  a la 
imposición  por la India de restricciones  a la importación  de frijoles  mung . Los Estados  Unidos  
recordaron  la obligación  de los Miembros  de la OMC de no imponer  restricciones  cuantitativas  a las 
importaciones . El uso continuado  y repetitivo  de restricciones  cuantitativas  a las leguminosas  por la 
India se había  convertido  en un punto  que figuraba  en el orden  del día del Comité  desde  hacía  mucho  
tiempo . Los Estados  Unidos  subrayaron  que ese era solo el ejemplo  más reciente  de las numerosas  
medidas  con efectos  de restricción  y distorsión  del comercio  adoptadas  por el Gobierno  de la India 
en los últimos  años en relación  con las leguminosas . Los Estados  Unidos  recordaron  que en el Comité  
de Agricultura  los Miembros  habían  planteado  preocupaciones  de política  en relación  con las 
leguminosas,  no solo con respecto  a las restricciones  cuantitativas,  sino también  a las medidas  de 
ayuda  interna  y a las modificaciones  de los aranceles  aplicados . La falta de transpa rencia  de la India 
en relación  con sus diversas  políticas  seguía  siendo  evidente  por lo que se refería  a sus notificaciones  
y a sus respuestas  en el Comité . Los Estados  Unidos  indicaron  que seguirían  vigilando  de cerca  la 
situación  de las leguminosas  en la India y que podrían  formular  nuevas  preguntas.  
1.1.21   Exportaciones  de arroz  de la India  
1.1.21.1   Pregunta  del Canadá  (AG-IMS ID 100086 ) 
Según  un comunicado  de prensa  del Ministerio  de Comercio  e Industria  del 16 de diciembre  de 2021,  
las exportaciones  de la India de arroz basmati  y de otro tipo durante  el período  2020-2021 
aumentaron  un 87% hasta  alcanzar  los 17,72  millones  de toneladas,  en comparación  con 
los 9,45 millones  de toneladas  del período  2019-2020.  Los cinco principales  mercados  de 
exportación  de la India para el arroz basmati  eran el Reino  de la Arabia  Saudita,  el Irán, el Iraq, el 
Yemen  y los Emiratos  Árabes  Unidos,  que representaban  el 64% de las exportaciones;  y los cinco 
principales  mercados  de exportación  para otros tipos de arroz eran Nepal,  Benin,  el Senegal,  
Bangladesh  y el Togo,  que representaban  el 40% de las exportaciones.  
Los exportadores  indios  de arroz calculan  que las exportaciones  de arroz de la India podrían  
representar  más que las exportaciones  totales  combinadas  de Tailandia,  Viet Nam y el Pakistán,  los 
tres siguientes  mayores  exportadores  de arroz.  
a. ¿Podría  la India aclarar  si alguna  de esas exportaciones  procedía  de existencias  públicas  
y, de ser así, en qué volúmenes?  G/AG/W/235  
- 44 - 
  b. Dada su condición  de exportador  importante  de arroz,  y para apoyar  la transparencia  
de la información  sobre  el comercio  de productos  agropecuarios,  ¿cuándo  tiene la India 
previsto  facilitar  al Comité  datos  sobre  sus exportaciones  de arroz en el cuadro  ES.2?  
Respuesta  de la India  
La India da las gracias  al Canadá  por la pregunta,  a la que responde  lo siguiente:  
a. No se han efectuado  exportaciones  de existencias  públicas.  
b. La notificación  pertinente  se presentará  a su debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : El Canadá  señaló  que examinaría  la respuesta  de la India en 
el AG-IMS e indicó  que, dado que la India era un importante  exportador  de arroz basmati,  sus 
políticas  agrícolas  podían  tener  efectos  más amplios  que en su mercado  interno.  
El Paraguay  deseó  ser incluido  como  copatrocinador  de esta pregunta  y expresó  su especial  interés  
en las exportaciones  a partir  de las existencias  públicas  y los posibles  volúmenes.  El Paraguay  alentó  
a la India a que presentara  lo antes  posible  su cuadro  ES.2 con datos  sobre  las exportaciones  de 
arroz y señaló  que había  tomado  nota de la indicación  de la India de que no había  habido  
exportaciones  de existencias  públicas,  a cuyo respecto  solicitó  disponer  de información  verificable.  
Tailandia  se mostró  interesada  en esta cuestión.  Según  un comunicado  de prensa  del Ministerio  de 
Comercio  e Industria,  citado  por el Canadá,  así como  otro de 10 de diciembre  del año anterior,  la 
cantidad  de exportación  de arroz distinto  del basmati  había  aumentado  más del 235% entre abril 
de 2019 y enero  de 2020 y entre  abril de 2020 y enero  de 2021,  y el mayor  volumen  de 
importaciones  correspondía  al continente  africano.  Tailandia,  como  segundo  mayor  exportador  de 
arroz según  un informe  de la OMC de febrero  de 2022,  se beneficiaría  de la experiencia  de la India 
si recibiera  una información  y una notificación  más completas  sobre  la manera  en que la India 
aplicaba  los instrumentos  de política  disponibles  para promover  los resultados  del arroz,  en particular  
del que no es basmati.  
Australia  deseó  dejar constancia  de su apoyo  a la pregunta  formulada  por el Canadá.  Australia  señaló  
que la ayuda  interna  de la India al arroz y la información  disponible  sobre  su programas  de ayuda  
interna  eran motivo  de preocupación  para muchos  países,  como  se había  expresado  en los debates  
del Comité  de Agricultura  y en Sesión  Extraordinaria.  
La UE recordó  que había  planteado  esta cuestión  en reuniones  anteriores  sin haber  recibido  
respuestas  sustanciales  de la India,  salvo la promesa  de esta de que próximamente  presentaría  una 
notificación  de subvenciones  a la exportación.  La UE pidió a la India que indicara  la fecha  en que se 
presentaría  la notificación.  
Los Estados  Unidos  respaldaron  la pregunta  planteada  por el Canadá  y señalaron  el aumento  
significativo  de las exportaciones  de arroz basmati  y de otros tipos.  Los Estados  Unidos  recordaron  
que, desde  2009-2010,  cuando  la India había  prohibido  las exportaciones  de arroz que no fuese  
basmati,  las exportaciones  de arroz distinto del basmati  se habían  disparado.  En 2021,  
las exportaciones  de arroz distinto  del basmati  habían  alcanzado  un nivel sin precedentes  
de 17,4 millones  de toneladas,  según  las estadísticas  oficiales  de comercio  de la India.  Las 
exportaciones  indias  de todos  los tipos de arroz fueron  de 21,4 millones  de toneladas.  Los 
Estados  Unidos  pidieron  a la India que no solo presentaran  su notificación  en forma  de cuadro  ES.2,  
sino también,  de conformidad  con la Decisión  Ministerial  de Bali, sus datos  de exportación,  y se hizo 
eco de las preocupaciones  de la UE sobre  las notificaciones  de la India.  
1.1.22   Políticas  de la India  relativas  a las leguminosas  
1.1.22.1   Pregunta  del Canadá  (AG-IMS ID 100087 ) 
Las medidas  restrictivas  a las importaciones  de guisantes  amarillos  se mantienen  mediante  un 
contingente  de importación  anual  de 150.000  toneladas  métricas, un precio  mínimo  de importación  
de 200 rupias  por kilo y solo se permiten  las importaciones  a través  del puerto  de Calcuta.  G/AG/W/235  
- 45 - 
  a. ¿Podría  la India explicar  sus motivos  para restringir  las importaciones  de una proteína  
vegetal  de alta calidad  y fuente  de micronutrientes,  lo que limita,  por consiguiente,  su 
disponibilidad  para los consumidores  indios?  
Respuesta  de la India  
El objetivo  de esta medida  es atender  a la seguridad  alimentaria  y de los medios  de subsistencia  de 
los agricultores  pequeños  y marginales.  La India examina  periódicamente  esta medida  sobre  la base 
de la situación  del mercado  de las leguminosas,  en vista de lo cual se ha relajado  en diversas  
ocasiones.  
Observaciones  complementarias : El Canadá  recordó  que esas otras medidas  suponían  una grave  
distorsión  del comercio  de guisantes  secos  e indicó  que hasta  la fecha  no había  recibido  una 
explicación  satisfactoria  sobre  el uso de unas medidas  tan restrictivas  en un producto  tan importante  
para la dieta india.  
Australia  expresó  su apoyo  a la pregunta  planteada  por el Canadá  y la pregunta  anterior,  AG-IMS 
ID 100008.  Australia  reiteró  sus preocupaciones  de larga data sobre  esta cuestión  y solicitó  una 
explicación  de las razones  por las que esas medidas  seguían  en vigor.  
1.1.22.2   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 100135 ) 
La Federación  de Rusia  sigue  expresando  su preocupación  por la política  de la India con respecto  a 
las importaciones  de guisantes  amarillos.  A 1 de marzo  de 2022,  la Dirección  General  de Comercio  
Exterior,  dependiente  del Ministerio  de Comercio  e Industria  de la India,  no ha publicado  
ninguna  notificación  sobre  la política  de importación  de guisantes  amarillos  para el ejercicio  
económico  2021-2022.  La demora  en la publicación  es de casi un año. 
a. En relación  con las preguntas  AG-IMS ID 99101  y AG-IMS ID 98096 , la India no ha 
facilitado  respuestas  a las preguntas  formuladas  por la Federación  de Rusia.  ¿Podría  la 
India facilitar  respuestas  a esas preguntas?  Para mayor  comodidad,  las preguntas  eran 
las siguientes  (a-c): 
i. ¿Cuándo  eliminará  la India sus restricciones  cuantitativas  sobre  las leguminosas?  
¿Tiene  la India la intención  de recurrir  a esas medidas  periódicamente?  
ii. Antes  del 31 de agosto  de 2021,  la India no ha anunciado  medidas  para 
2021-2022 con respecto  a la importación  de guisantes  amarillos.  ¿Significa  eso 
que la importación  de guisantes  amarillos  en el ejercicio  económico  2021-2022 
está prohibida  de facto? ¿Cuándo  va a publicar  la India una notificación  oficial  
sobre  su régimen  de importación  teniendo  en cuenta  el artículo  X.1 del GATT  
de 1994,  que dispone  que todas  las leyes,  reglamentos,  decisiones  judiciales  y 
disposiciones  administrativas  que se refieran  a las restricciones  o prohibiciones  
de importación  serán  publicados  rápidamente  a fin de que los Gobiernos  y los 
comerciantes  tengan  conocimiento  de ellos?  
iii. Teniendo  en cuenta  que en la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 98096  la India 
indicó  que el requisito  del precio  mínimo  de importación  y la restricción  relativa  a 
los puertos  de importación  siguen  siendo  aplicables  en el ejercicio  económico  
2021-2022,  la Federación  de Rusia  se pregunta  sobre  los motivos  para que esas 
medidas  adicionales  de restricción  del comercio  sigan  en vigor.  ¿Cuándo  eliminará  
la India el requisito  del precio  mínimo  de importación  y la restricción  relativa  a 
los puertos  de importación?  
b. Sírvanse  explicar  las razones  por las cuales  no se ha publicado  la notificación  sobre  la 
política  de importación  de guisantes  amarillos  para el ejercicio  económico  2021-2022.  
c. ¿De qué forma  la ausencia  de esa notificación  cumple  lo dispuesto  en el artículo  X.1 
del GATT  de 1994,  que dispone  que todas  las leyes,  reglamentos  y disposiciones  
administrativas  que se refieran  a las restricciones  o prohibiciones  de importación  serán  G/AG/W/235  
- 46 - 
  publicados  rápidamente  a fin de que los Gobiernos  y los comerciantes  tengan  
conocimiento  de ellos?  
d. ¿Cuándo  publicará  la India la notificación  sobre  la política  de importación  de guisantes  
amarillos  para el ejercicio  económico  2022-2023?  ¿Cuáles  serán  los volúmenes  
permitidos,  de haberlos?  
e. En enero  de 2020,  la India estableció  un precio  mínimo  de importación  para las 
leguminosas.  ¿Podría  la India proporcionar  una razón  válida  para el establecimiento  de 
esta medida?  ¿Cuáles  son las consecuencias  del establecimiento  de esta medida  en el 
mercado  nacional  e internacional  de leguminosas?  ¿Podría  la India facilitar  datos  sobre  
los precios  de las leguminosas  en el mercado  nacional  para el período  2020-2021?  
f. Además,  el número  de puertos  de entrada  para las importaciones  de guisantes  amarillos  
se limitaba  a un solo puerto  marítimo:  Calcuta.  Instamos  a la India una vez más a que 
facilite  información  detallada  sobre  los motivos  para el establec imiento  de esta medida.  
¿Podría  la India explicar  de qué forma  la medida  cumple  las disposiciones  del 
artículo  X.1 del GATT  de 1994?  
g. En sus respuestas  a las cuestiones  planteadas  en la pregunta  AG-IMS ID 99101 , la India 
indicó  que las importaciones  de guisantes  amarillos  (07131010)  durante  el período  
2020-2021 (de abril a febrero)  representaron  33.831,58  toneladas  métricas.  Teniendo  
en cuenta  que el volumen  autorizado  de importación  de guisantes  amarillos  era igual a 
cero, ¿podrían  explicar  cómo  se importaron  esas 33.831,58  t de guisantes  amarillos?  
¿De qué país y en qué condiciones  se importó  ese volumen  de guisantes  amarillos?  
h. Sírvanse  facilitar  respuestas  a la pregunta  AG-IMS ID 96056 , teniendo  en cuenta  la 
relación  causal  entre la protección  de la moral  pública  y de la salud  y la vida de las 
personas  y de los animales  o la preservación  de los vegetales,  por un lado, y las 
restricciones  y la prohibición  de la importaciones  de guisantes  amarillos,  por otro. 
i. Tomamos  nota de las declaraciones  de la India de que esas medidas  se han aplicado  de 
forma  temporal  desde  2018.  ¿Cuándo  dejarán  de aplicarse  esas medidas  temporales?  
Respuesta  de la India  
El Ministerio  de Comercio  e Industria  del Gobierno  de la India comunicó  la política  de importación  de 
guisantes  amarillos  mediante  las notificaciones  S.O. 1225 (E) y S.O. 1260 (E), de 28 de marzo  
de 2020 y 16 de abril de 2020 respectivamente.  Las importaciones  se autorizan  a través  del puerto  
de Calcuta  para garantizar  un mejor  seguimiento  y facilitar  los controles  fitosanitarios.  El índice  de 
precios  al por mayor  de las leguminosas  en 2020-2021 fue de 164,7.  La cantidad  de 33.831.58  t de 
guisantes  amarillos  correspondiente  al período  2020-2021 se importó  del Canadá.  El objetivo  de 
esta medida  es atender  a la seguridad  alimentaria  y de los medios  de subsistencia  de los agricultores  
pequeños  y marginales.  La India examina  periódicamente  esta medida  sobre  la base de la situación  
del mercado  de las leguminosas,  en vista de lo cual se ha relajado  en diversas  ocasiones.  
1.1.22.3   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá  y la Unión  Europea  
(AG-IMS ID 100008 ) 
Las restricciones  cuantitativas  a las importaciones  de distintas  leguminosas  en la India figuran  desde  
hace mucho  tiempo  en el orden  del día del Comité  de Agricultura  (véase,  por ejemplo,  la pregunta  
AG-IMS ID 98084 ). A los Estados  Unidos  les complacía  observar  que la mayoría  de esas restricciones  
se habían  eliminado  durante  la última  reunión  del Comité  de Agricultura,  con la excepción  de los 
guisantes  amarillos,  como  se indica  en la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 99101 . El 14 de febrero  
de 2022,  se informó  en los medios  de comunicación  de que la India restablecería  las restricciones  a 
las importaciones  de fríjoles  mungo.  
a. Sírvanse  confirmar  el carácter  y la duración  de la restricción  a las importaciones  de 
fríjoles  mungo.  G/AG/W/235  
- 47 - 
  b. Sírvanse  confirmar  que se trata de una medida  temporal  que no se prolongará  más allá 
de la fecha  indicada  en la respuesta  a la parte  a. 
c. Sírvanse  identificar  otras restricciones  cuantitativas  a las importaciones  de cualquier  
leguminosa,  incluidos  los guisantes  amarillos,  los fríjoles  mungo,  los tur (guandúes)  o 
los fríjoles  urd, que están  actualmente  en vigor.  Sírvanse  indicar  el carácter  y la 
duración  de la restricción  a las importaciones  de cada tipo de leguminosa.  
Respuesta  de la India  
Actualmente  se aplican  restricciones  temporales  a las importaciones  de guisantes  amarillos  y fríjoles  
mungo  hasta  que se realice  un nuevo  examen,  y las importaciones  de fríjoles  urd y tur están  "libres"  
hasta  el 31 de marzo  de 2022.  
La India examina  periódicamente  esta medida  sobre  la base de la situación  del mercado  de las 
leguminosas,  en vista de lo cual se ha relajado  en diversas  ocasiones.  
Observaciones  complementarias : Ucrania  expresó  su interés  en la cuestión  y deseó  ser incluido  como  
copatrocinador  de esta pregunta.  
El Canadá  señaló  que desde  2017 había  planteado  al Comité  preguntas  sobre  las políticas  de la India 
en relación  con las legumbres.  En reuniones  anteriores,  la India había  indicado  que se trataba  de 
una medida  temporal,  pero la medida  temporal  se había  prorrogado  muchas  veces.  El Canadá  alentó  
a la India a que aplicara  medidas  que restringieran  el comercio  lo menos  posible.  
1.1.23   Plan de productos  lácteos  de la India  "Dairy  Sahakar"  
1.1.23.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 100112 ) 
Según  el Dairy  Industry  Newsletter  del 9 de noviembre  de 2021,  la India ha destinado  
USD 671 millones  a disposición  de las cooperativas  de productos  lácteos.  
El Ministerio  de Cooperación  de la India ha puesto  en marcha  el programa  "Dairy  Sahakar",  dotado  
con 50.000  millones  de rupias  (USD 671 millones)  para conceder  préstamos  al sector  lácteo  a través  
de la Corporación  Nacional  para el Desarrollo  Cooperativo  (NCDC).  
a. ¿Quiénes  son los beneficiarios?  
b. ¿Podría  la India explicar  con mayor  detalle  cómo  funciona  este programa,  los criterios  
de admisibilidad  para los beneficiarios  y el nivel de los tipos de interés  de los préstamos  
concedidos  que los beneficiarios  han de pagar?  ¿Cómo  es este tipo de interés  en 
comparación  con los tipos vigentes  de mercado  de los préstamos  bancarios?  
c. ¿Cuál  es el plazo  de amortización  de los préstamos?  
Respuesta  de la India  
Todas  las sociedades  cooperativas  registradas  de conformidad  con la Ley de Cooperativas  del Estado  
respectivo  o la Ley de Sociedades  de Cooperativas  Pluriestatales  y todas  las organizaciones  de 
productores  agrícolas/grupos  de autoayuda  (cooperativa)  cuyos  estatutos  contengan  una disposición  
que prevea  el ejercicio  de actividades  relacionadas  con el sector  lácteo  pueden  beneficiarse  de una 
ayuda  financiera,  siempre  que respeten  las directrices  del programa.  En cuanto  a los créditos,  se 
aplicará  la circular  de la NCDC  sobre  los tipos de interés  de los préstamos  publicada  periódicamente,  
en función  de las condiciones  del mercado.  El período  de amortización  del préstamo  es normalmente  
de 5 a 8 años,  con una moratoria  de 1 a 3 años para el reembolso  del principal,  en función  del tipo 
de proyecto  y el flujo de ingresos.  G/AG/W/235  
- 48 - 
  1.1.24   Aumento  del presupuesto  de la India  para subvencionar  el uso de fertilizantes  por 
los agricultores  
1.1.24.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 100113 ) 
El 12 de octubre,  el Consejo  de Ministros  de la Unión  de la India aprobó  una subvención  adicional  
de INR 286.000  millones  (USD 3.800  millones)  para la temporada  kharif  (del 1 de octubre  de 2021 
al 31 de marzo  de 2022)  para ayudar  a los agricultores  a hacer  frente  al aumento  de los precios  de 
los abonos  de fosfato  diamónico  (DAP)  y de nitrógeno,  fósforo  y potasio.  
a. ¿Puede  la India indicar  a cuánto  asciende  el presupuesto  inicial  para la subvención  a los 
abonos,  al que se añaden  estos  INR 286.000  millones  adicionales?  
Respuesta  de la India  
Estamos  recopilando  datos  y se presentará  una respuesta  por escrito  a esta pregunta  a su 
debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  expresó  su preocupación  por el creciente  uso de 
subvenciones  agrícolas  por parte  de la India,  que era el principal  proveedor  de este tipo de 
subvenciones  y de la cual alrededor  del 27% de las subvenciones  totales  tenían  efectos  de distorsión  
en el comercio.  La India era también  un importante  exportador  de productos  agropecuarios  y 
figuraba  entre  los principales  10 exportadores  mundiales  de productos  agropecuarios,  con un 
comercio  de mercancías  que rondaba  los USD 40.000  millones.  
Los Estados  Unidos  indicaron  que habían  tomado  nota del presupuesto  revisado  para 2021-2022,  
que mostraba  que la India había  destinado  USD 19.000  millones  a diversos  programas  de abonos  a 
través  del Ministerio  de Productos  Químicos  y Abonos.  Si bien el presupuesto  relativo  a las 
subvenciones  a los abonos  para 2022-2023 había  disminuido  en comparación  con el presupuesto  
revisado  para 2021-2022,  el presupuesto  para 2022-2023 todavía  era sustancialmente  mayor  que 
el presupuesto  inicial  para 2021-2022.  Los Estados  Unidos  expresaron  su preocupación  por las 
políticas  de subvenciones  a los insumos  de la India y recordaron  que las subvenciones  a los insumos  
figuraban  entre  las políticas  menos  eficaces  para mejorar  los ingresos  de los agricultores  y las 
políticas  causantes  de mayor  distorsión  del comercio.  Además,  los Estados  Unidos  señalaron  los 
efectos  negativos  de esas políticas,  ya que incentivaban  un uso excesivo  de abonos  y productos  
químicos  que repercutía  negativamente  en el medio  ambiente.  
Suiza  indicó  que esperaba  con interés  consultar  la respuesta  de la India en el AG-IMS. El uso que la 
India hacía de cerca  de USD 4.000  millones  en concepto  de subvenciones  complementarias  a los 
abonos  para sus productores  agrícolas  podía  distorsionar  la producción  de los cultivos  de kharif  y 
tener  consecuencias  no deseadas  en la protección  del medio  ambiente.  
1.1.25   Subvenciones  de la India  a la exportación  de leche  desnatada  en polvo  
1.1.25.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 100115 ) 
La UE no recibió  una respuesta  satisfactoria  a las cuestiones  planteadas  a la India en sus preguntas  
AG-IMS ID 96053  y 98091 . La UE desea  pedir a la India que complete  sus respuestas  con la siguiente  
información:  
a. ¿Puede  la India confirmar  que Amul recibe  una subvención  de USD 680 por cada 
tonelada  de leche desnatada  en polvo  exportada?  
b. ¿Como  se calculó  el nivel de la subvención?  ¿Qué elementos  o criterios  se utilizaron?  
Según  los informes  de prensa,  esta subvención  a la exportación  se concede  con arreglo  a una medida  
de ayuda  interna  para el sector  lácteo  de la India.  Así pues,  parece  que la subvención  no estaría  
comprendida  en las excepciones  para los países  en desarrollo  previstas  en el artículo  9.4 del Acuerdo  
sobre  la Agricultura.  ¿Cómo  se justifica  esa subvención  a la exportación  en relación  con los 
compromisos  asumidos  por la India en virtud  del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  G/AG/W/235  
- 49 - 
  El párrafo  1 de la Decisión  Ministerial  de Nairobi  (WT/MIN(15)/45 -WT/L/980 ) estab lece lo siguiente:  
"Los Miembros  reafirman  su compromiso,  de conformidad  con la Declaración  Ministerial  de Bali 
de 2013 relativa  a la competencia  de las exportaciones,  de obrar  con la mayor  moderación  por lo 
que respecta  al recurso  a todas  las formas  de subvenciones  a la exportación  y todas  las medidas  
relativas  a la exportación  que tengan  efecto  equivalente".  ¿De qué manera  esa subvención  a la 
exportación  respeta  esta disposición?  
c. En su respuesta  anterior  a las preguntas  AG-IMS ID 96053  y 98091 , la India indicó  que 
la medida  se estableció  en 2020 por un plazo  temporal  de seis meses.  ¿Puede  la India 
confirmar  que la medida  ya no está en vigor?  
d. Ademá s, la UE señala  que la última  notificación  sobre  la competencia  de las 
exportaciones  es de 2013.  ¿Cuándo  presentará  la India las notificaciones  pendientes  en 
materia  de competencia  de las exportaciones?  
Respuesta  de la India  
Se ruega  a la Unión  Europea  que se remita  a las respuestas  de la India a las preguntas  AG-IMS 
ID 98091  y 96053 . 
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  indicaron  que se trataba  de otro punto  que 
figuraba  desde  hacía mucho  tiempo  en el orden  del día del Comité  y sobre  el que habían  planteado  
preguntas  y preocupaciones  desde  la 88ª reunión  del Comité  de Agricultura.  
1.1.26   India  - Programa  de Remisión  de Derechos  e Impuestos  sobre  los Productos  
Exportados  
1.1.26.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 100003 ) 
En respuesta  a las preguntas  AG-IMS ID 97020  y 95033 , la India no pudo facilitar  respuestas  en 
esos momentos.  
Los Estados  Unidos  observan  ahora  que el Gobierno  de la India anunció  en 2021 las tasas de 
devolución  de impuestos  en el marco  del Programa  para la Remisión  de Derechos  e Impuestos  sobre  
los Productos  Exportados  para 8.555  productos,  entre ellos productos  agropecuarios  y alimenticios  
como  chocolate,  algodón,  arroz,  ron, azúcar,  trigo,  productos  lácteos,  etc. 
a. Sírvanse  facilitar  una descripción  del Programa  para la Remisión  de Derechos  e 
Impuestos  sobre  los Productos  Exportados,  una copia de sus directrices  e información  
actualizada  sobre  la situación  operativa.  
b. Sírvanse  proporcionar  una lista completa  de los productos  agropecuarios  y alimenticios  
por códigos  del SA a nivel de la línea arancelaria  nacional  que pueden  beneficiarse  de 
esta medida.  
c. Sírvanse  proporcionar  una explicación  de esta medida,  en particular  qué derech os e 
impuestos  específicos  pueden  ser objeto  de un reembolso  en el caso de los productos  
agropecuarios,  utilizando  como  ejemplos  el algodón,  el arroz y el azúcar.  
d. Sírvanse  indicar  el nivel total de la ayuda,  en particular  la cantidad  y los gastos  
presupuestarios,  para los productos  agropecuarios  abarcados  en el Programa  para la 
Remisión  de Derechos  e Impuestos  sobre  los Productos  Exportados.  Si no pueden  
aportar  esa información,  sírvanse  explicar  por qué. 
Respuesta  de la India  
a. y b. Las directrices  del Programa  para la Remisión  de Derechos  e Impuestos  sobre  los Productos  
Exportados  (RoDTEP)  se han comunicado  mediante  la Notificación  Nº 19 de la DGFT,  de fecha  17 de 
agosto de 2021,  junto con el apéndice  4 R, que contiene  8.555  productos  de exportación  que pueden  
acogerse  al Programa  y sus correspondientes  tasas de remisión.  El Programa  está en aplicación  y G/AG/W/235  
- 50 - 
  los exportadores  de los productos  admisibles  pueden  generar  sus títulos  electrónicos  de bonificación  
de derechos.  
c. El Programa  crea un mecanismo  de reembolso  de impuestos/derechos/gravámenes  a nivel central,  
estatal  y local.  
d. La cuantía  presupuestada  para este Programa  en el ejercicio  financiero  2021-2022 es de 
INR 124.540  millones  para las 8.555  líneas  del SA. No existe  un presupuesto  sectorial  y, por lo 
tanto,  no puede  indicarse  ningún  gasto  presupuestario  para los productos  agropecuarios.  
1.1.27   India  - Ayudas  al azúcar  y los biocombustibles  
1.1.27.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 100009 ) 
En marzo  de 2021,  los Estados  Unidos,  en la pregunta  AG-IMS ID 97011 , solicitaron  información  
sobre  las medidas  anunciadas  en diciemb re de 2020 relativas  a las políticas  de la India en materia  
de azúcar  y biocombustibles,  a lo que la India respondió  que en ese momento  no se disponía  de los 
destalles  solicitados.  Los Estados  Unidos  repiten  la pregunta  que figura  a continuación  sobre  la 
información  solicitada:  
En diciembre  de 2020,  el Comité  Ministerial  de Asuntos  Económicos  de la India anunció  que, durante  
más de un decenio,  la producción  de azúcar  del país ha registrado  un superávit  y se ha prestado  
asistencia  financiera  para exportar  los excedentes.  En el comunicado  de prensa  se indica  también  
que esa asistencia  financiera  se suspenderá  en 2023 y que se ha aprobado  una subvención  de 
intereses  por valor de INR 45.700  millones  (USD 626 millones)  para ayudar  a deshacerse  del exceso  
de producción  de azúcar  en el caso del etanol.  Cabe señalar  que el sector  azucarero  de la India se 
beneficia  de un sistema  de sostenimiento  de los precios  que ha incentivado  el exceso  de producción,  
y que la India aplica  un arancel  de importación  al etanol  de hasta  el 150%. 
Los Estados  Unidos  reconocen  la importancia  de los biocombustibles  para abordar  las 
preocupaciones  relacionadas  con el clima  y el medio  ambiente,  pero también  ponen  de relieve  la 
importancia  de abordar  estas cuestiones  de la manera  menos  distorsionadora  posible.  
a. Sírvanse  indicar  cuándo  se aplicará  la subvención  de los intereses.  
b. Sírvanse  proporcionar  detalles  adicionales  acerca  de cómo  se aplicará  la subvención.  
Respuesta  de la India  
El Gobierno  de la India anunció  en 2018 la Política  Nacional  de Biocombustibles,  que incluía  también  
el etanol.  
A fin de acelerar  la transición  hacia el uso de combustibles  más ecológicos  y reducir  la dependencia  
de la India de los combustibles  fósiles,  el Gobierno  decidió  alentar  a los ingenios  azucareros,  las 
destilerías  y los empresarios  a aumentar  su capacidad  de producción  de etanol  o a establecer  nuevas  
destilerías  en el país. La India se ha fijado  como  objetivo  una mezcla  de etanol  del 10% para 2022 
y del 20% para 2025.  Con este fin, en 2018 inició el Plan de Subvenciones  de Intereses,  al que 
pueden  acogerse  los proyectos  que cumplan  las condiciones  del Plan y se terminen  en los plazos  
previstos.  
1.1.28   Constitución  de existencias  públicas  por la India  
1.1.28.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Japón,  el Brasil,  el Canadá,  la 
Unión  Europea,  el Uruguay,  Australia,  Tailandia,  el Paraguay  (AG-IMS ID 100006 ) 
De nuevo  en la pregunta  AG-IMS ID 99005 , que era una observación  complementaria  a la pregunta  
AG-IMS ID 98099 , formulada  por una serie de Miembros  de la OMC,  se indica  que la India dijo que 
respondería  "a su debido  tiempo",  con la información  solicitada  relativa  a las bonificaciones  estatales  
concedidas,  además  del precio  mínimo  de sostenimiento  para el trigo y el arroz.  La información  se 
ha solicitado  repetidamente  en este Comité.  Los Estados  Unidos  y otros Miembros  han facilitado  a 
la India los anuncios  y los informes  oficiales  del Gobierno  publicados  en los medios  de comunicación.  
Además,  la India no ha explicado  las razones  de la demora  en facilitar  esta información  o si se trata G/AG/W/235  
- 51 - 
  de la ayuda  pertinente  a la que la India ha hecho  referencia,  pero que no ha notificado,  en sus 
recientes  notificaciones  de la ayuda  interna  de la siguiente  forma:  "ulteriormente  se notificarán  otros 
tipos de ayuda  para el arroz,  esto es, de ayuda  que no está destinada  a la constitución  de existencias  
públicas  con fines de seguridad  alimentaria".  
a. ¿Está  la India en condiciones  de facilitar  la información  solicitada  en las preguntas  
AG-IMS ID 99005 , 98099 , 97010 , 97012 , 97060 , 95032 , 93271 , 93251  y 92009 ? 
b. De no ser así, sírvanse  facilitar  al Comité  información  actualizada  sobre  las dificultades  
que está sufriendo  la India que le han impedido  facilitar  oportunamente  esta 
información  solicitada  desde  hace mucho  tiempo.  
Respuesta  de la India  
La información  solicitada  se facilitará  a su debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  indicaron  que esta pregunta  no era nueva,  sino 
recurrente,  y solicitaron  a la India que indicara  los factores  que le impedían  facilitar  la información.  
Nueva  Zelandia  señaló  su interés  en la pregunta  y destacó  la pertinencia  de disponer  de información  
actualizada  sobre  la constitución  de existencias  públicas  en el contexto  de las negociaciones  
en curso.  
El Paraguay  se sumó  a los Estados  Unidos  y Nueva  Zelandia  y señaló  que era una cuestión  de larga 
data, e invitó  a la India a que facilitara  la información  solicitada.  
Tailandia  apoyó  la solicitud  de los Estados  Unidos  de que la India facilitara  la información.  Tailandia  
también  señaló  que la demora  en la respuesta,  sin proporcionar  información  sobre  las dificultades  
encontradas  para responder,  podía  afectar  a los debates  sobre  una solución  permanente  sobre  la 
constitución  de existencias  públicas  que propugnaba  la India.  
El Canadá  señaló  que había  una amplia  variedad  de Miembros  que seguían  expresando  interés  en 
los programas  de constitución  de existencias  públicas  de la India.  El Canadá  también  manifestó  su 
apoyo a la pregunta  complementaria  formulada  por los Estados  Unidos  a la India y añadió  que estaba  
interesado  en comprender  mejor  el funcionamiento  de los programas  de constitución  de existencias  
públicas  de la India,  así como  la función  de las medidas  de nivel estatal  y la forma  en que se fijaban  
los objetivos  preestablecidos.  
1.1.28.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Japón,  el Brasil,  el Canadá,  el 
Uruguay,  Australia,  Tailandia,  el Paraguay  (AG-IMS ID 100005 ) 
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 99103 , que era una observación  complementaria  a la 
pregunta  AG-IMS ID 98103 , los Estados  Unidos  siguen  solicitando  aclaraciones  a la India.  
Los Estados  Unidos  y otros Miembros  de la OMC solicitaron  a la India que facilitara  datos  sobre  las 
cantidades  anuales  de los niveles  de trigo y arroz actuales,  históricos  y preestablecidos  previstos  
desde  2010,  a lo que la India respondió  que esa información  ya figuraba  debidamente  en sus 
notificaciones  de la ayuda  interna.  
En esa misma  pregunta,  los Estados  Unidos  y otros Miembros  de la OMC también  preguntaron  si la 
India publica  resúmenes  de las reuniones  consultivas  entre  el Gobierno  y la Corporación  de Alimentos  
de la India (FCI),  que tienen  por objeto  evaluar  la disponibilidad  de trigo y arroz para la compra  a 
precios  mínimos  de sostenimiento,  con el fin de satisfacer  las necesidades  de seguridad  alimentaria  
de los ciudadanos.  La India respondió  que esa información  también  figuraba  en las notificaciones  de 
la ayuda  interna.  
Sírvanse  volver  a facilitar  aquí la información  solicitada,  ya que no está claro dónde  se puede  
encontrar  esa información  en las notificaciones  de la India en materia  de ayuda  interna.  G/AG/W/235  
- 52 - 
  Respuesta  de la India  
La información  requerida  de conformidad  con la nota 5 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  
ha sido debidamente  presentada  en las notificaciones  de la ayuda  interna  remitidas  periódicamente  
por la India a la OMC.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  indicaron  que no podían  encontrar  la 
información  solicitada  en la notificación  e invitaron  a la India a que indicara  dónde  se encontraba  
esa información.  
La UE expresó  su interés  sistémico  en esta pregunta  e indicó  que la India tenía una larga lista de 
preguntas  sobre  las que los Miembros  no habían  recibido  respuestas  sustanciales.  Por consiguiente,  
la UE invitó  a la India a que facilitara  la información  y los datos  para poder  mantener  debates  
constructivos.  
1.1.29   Políticas  de la India  sobre  las semillas  oleaginosas  
1.1.29.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  y el Paraguay  (AG-IMS ID 100004 ) 
Los Estados  Unidos  se refieren  a la pregunta  AG-IMS ID 97009 , presentada  en marzo  de 2021 
acerca  de las políticas  de la India sobre  las semillas  oleaginosas,  a la que la India respondió  
diciendo  que aún no se había  aplicado  el sistema  y que los detalles  solicitados  "no estaban  
disponibles  en ese momento".  Los Estados  Unidos  entienden  que el Consejo  de Ministros  de la India 
aprobó  el 18 de agosto  de 2021 una nueva  Misión  Nacional  sobre  Aceites  Comestibles  - Palma  de 
Aceite,  con un presupuesto  de 110.400  millones  de rupias.  En el comunicado  de prensa  del Gobierno  
(https://www.pib.gov.in/PressReleasePage.aspx?PRID=1746942 ) se afirma:  "Debido  a la gran 
dependencia  de las importaciones  de aceites  comestibles,  es importante  realizar  esfuerzos  para 
aumentar  la producción  de aceites  comestibles…". Queda  entendido  que la India proporcionará  una 
garantía  de precios  a los productores  de palma  de aceite  y aumentará  sustancialmente  la asistencia  
prestada  a los insumos  y las intervenciones.  
a. Sírvanse  facilitar  más detalles  con respecto  al sistema  de garantía  de precios,  
recientemente  anunciado,  para los productores  de palma  de aceite,  con inclusión  de la 
forma  en que se aplica  esta medida  y las condiciones  de admisibilidad  para que los 
agricultores  reciban  esa garantía  de precios,  junto con cualquier  limitación  del 
agricultor,  del Estado  o a nivel nacional.  
b. Sírvanse  facilitar  más detalles  en relación  con el incremento  de la asistencia  prestada  a 
los insumos  y las intervenciones  para la palma  de aceite.  
c. Sírvanse  facilitar  un enlace  a la directrices  operativas  y a cualquier  ley o medida  de 
aplicación  del sistema  de garantía  de precios,  el sistem a de insumos  e intervenciones,  
y cualquier  otra medida  establecida  en 2021 o 2022 dirigida  al sector  de los aceites  
comestibles.  
Respuesta  de la India  
Se ruega  consultar  el siguiente  enlace  para obtener  la información  necesaria  sobre  la medida:  
https://nfsm.gov.in/Guidelines/NMEO -OPGUIEDELINES.pdf . 
1.1.30   Ayuda  de la India  al sector  del algodón  
1.1.30.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 100085 ) 
Australia  señala  que en un comunicado  de prensa  del 10 de noviembre  de 2021 se informaba  de que 
el Consejo  de Ministros  de la India había  aprobado  el sostenimiento  de los precios  por un importe  
de INR 174.088,5  millones  para las campañas  algodoneras  desde  el período  2014-2015 hasta  el 
período  2020-2021.  Australia  también  señala  que en ese informe  se indica  que la Corporación  del 
Algodón  de la India (CCI)  ha adquirido  alrededor  de un tercio  de la producción  de algodón  de la India 
de las campañas  algodoneras  2019-2020 y 2020-221. G/AG/W/235  
- 53 - 
  a. ¿Podría  la India explicar  qué factores  llevaron  al CCI a aumentar  el tope del precio  
mínimo  de sostenimiento  para el algodón?  
b. ¿Podría  la India explicar  por qué el sostenimiento  de los precios  aprobado  se remonta  
hasta  la campaña  2014-2015?  
c. ¿Podría  la India indicar  qué volumen  adquirió  el CCI en las campañas  algodoneras  
2014-2015,  2015-2016,  2017-2018 y 2018-2019?  
Respuesta  de la India  
La India agradece  a Australia  la pregunta.  La respuesta  es la siguiente:  
a. El Gobierno  anuncia  los precios  mínimos  de sostenimiento  atendiendo  a las recomendaciones  de 
la Comisión  de Costos  y Precios  Agrícolas  (CACP),  que tiene en cuenta  diversos  factores,  como  el 
costo  del cultivo/producción,  los cambios  en los precios  de los insumos,  la paridad  de los precios  de 
los insumos/productos,  la paridad  de los precios  entre cultivos,  los efectos  en el costo  de la vida, los 
efectos  en el nivel general  de los precios,  la paridad  entre  los precios  pagados  y los recibidos  por los 
agricultores,  etc. 
b y c. Sírvanse  remitirse  a las notificaciones  pertinentes  del cuadro  DS.1,  dado que la ayuda  ya ha 
sido notificada.  
Observaciones  complementarias : Australia  indicó  que esta y las dos preguntas  anteriores  (AG-IMS 
ID 100005  y 100006),  de las que Australia  era copatrocinadora,  estaban  relacionadas  con la falta 
de información  sobre  los principales  programas  de ayuda  interna  de la India de su notificación  y, por 
tanto,  se seguían  planteando.  Australia  invitó  a la India a que respondiera  a estas preguntas  básicas  
de manera  clara y fáctica.  
Los Estados  Unidos  expresaron  interés  en la compra  de algodón  por la India en el marco  de su 
Programa  de Precios  Mínimos  de Sostenimiento,  dado que el Gobierno  había  comprado  
aproximadamente  alrededor  de una tercera  parte  de la cosecha  en 2019/2020  y 2020/2021.  
Los Estados  Unidos  recordaron  que, en el documento  G/AG/W/188,  habían  demos trado  que las 
ayudas  de la India habían  alcanzado  como  máximo  el 81% de la producción  directa  en los 
períodos  2010/2011  y 2016/2017.  Desde  2016/2017,  el precio  de sostenimiento  de la India para el 
algodón  había  aumentado  un 47% hasta  2021/2022,  lo que indicaba  la tendencia  constantemente  
al alza de la ayuda  de la India al sector  del algodón.  Los Estados  Unidos  también  señalaron  que la 
India no había  facilitado  toda la información  solicitada  en sus notificaciones.  
La UE expresó  su apoyo  a la pregunta  planteada  a la India e indicó  que la ayuda  de la India tenía 
consecuencias  para el sector  del algodón  en otras partes  del mundo,  en particular  en los Cuatro  del 
Algodón  y en otros países  en desarrollo,  y preguntó  si la India había  evaluado  las repercusiones  de 
su política  en otros países  en desarrollo  productores  de algodón.  
1.1.31   Restricciones  de Indonesia  a la exportación  de aceite  de palma  
1.1.31.1   Pregunta  del Japón  (AG-IMS ID 100118 ) 
a.  
i. El aceite  de palma  es una materia  prima  muy importante  para las actividades  
empresariales  y los consumidores  japoneses,  por lo que al Japón  le preocup a la 
posible  repercusión  negativa  que causaría  la restricción  impuesta  por Indonesia  
a la exportación  de aceite  de palma.  La suspensión  del permiso  de embarque  
previsto  para el Japón  a finales  de enero  supuso  una reprogramación  de la 
producción  y un ajuste  de las existencias.  
ii. El Japón  tiene conocimiento  de que el 24 de enero de 2022 Indonesia  introdujo  
una restricción  a la exportación  de aceite  de palma,  pero considera  que no se ha 
efectuado  la preceptiva  notificación  al Comité  de Agricultura  de conformidad  con 
el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  ¿Podría  Indonesia  indicar  a qué se G/AG/W/235  
- 54 - 
  debe la falta de notificación?  Sírvanse  indicar  cuándo  se notificará  esta 
información.  
iii. El aceite  de palma  es uno de los principales  aceites  utilizados  por la industria  
alimentaria  japonesa,  y hemos  recibido  voces  de preocupación  de la industria,  
algunas  de las cuales  ya se han visto afectadas  por la demora  en el envío  como  
consecuencia  de la medida.  Según  un informe  de los medios  de comunicación,  
el 20% de la obligación  de venta  en el mercado  interno  de Indonesia  se 
mantendrá  incluso  después  de que el precio  internacional  se estabilice.  ¿Podría  
Indonesia  facilitar  más detalles  sobre  la medida  en vigor,  incluida  la forma  en que 
se aplica  concretamente,  y cuándo  tiene previsto  poner  fin a la medida?  
iv. ¿Podría  Indonesia  explicar  cómo  ha tenido  debidamente  en cuenta  los efectos  de 
la medida  en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores,  tal como  
dispone  el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
b.  
i. ¿Podría  Indonesia  explicar  de qué modo  cumple  esa medida  los criterios  
establecidos  en el artículo  XI del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y 
Comercio  (GATT),  a saber:  i) que los productos  son un producto  esencial,  ii) que 
se registra  una escasez  aguda,  y iii) que la medida  es de aplicación  temporal?  
Respuesta  de Indonesia  
Desde  el principio,  las políticas  de exportación  de productos  agropecuarios  contenidas  en el 
Reglamento  Nº 19 del Ministerio  de Comercio  de 2021 nunca  estuvieron  encaminadas  a restringir  
las exportaciones.  Se ha demostrado  que no hay ningún  informe  sobre  reclamaciones  y obstáculos  
de los exportadores.  Las modificaciones  del Reglamento  Nº 19 del Ministerio  de Comercio,  que 
figuran  en el Reglamento  Nº 02 del Ministerio  de Comercio  de 2022,  tampoco  tenían  por objeto  
restringir  las exportaciones  de aceite  de palma.  Los cambios  introducidos  se refieren  únicamente  al 
registro  de los datos  de exportación  de aceite  de palma  por parte  del sector  privado,  por lo que son 
cuestiones  meramente  administrativas.  Con respecto  a los actuales  problemas  relativos  a la 
suspensión  de exportaciones  del sector  privado,  pueden  estar seguros  de que no se trata de una 
política  gubernamental.  Nuestra  delegación  desea  destacar  que dicha  suspensión  obedece  a un 
simple  ajuste  de los procedimientos  comerciales.  Habida  cuenta  de que los reglamentos  
mencionados  se han promulgado  recientemente,  los exportadores  necesitan  algún  tiempo  para 
adaptarse.  El Gobierno  de Indonesia  supervisará  la aplicación  de esta normativa  por parte  del 
sector  privado.  
1.1.32   Restricciones  cuantitativas  de Kazajstán  a la exportación  de productos  
agropecuarios  
1.1.32.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 100010 ) 
En un comunicado  de prensa  de la Oficina  del Primer  Ministro  (https://primeminister.kz/en/news/kr -
ukimeti -ulttyk -bankpen -birlesip -inflyaciyany -bakylau -zhonindegi -sharalar -keshenin -azirledi -
1804613 ), la República  de Kazajstán  anunci ó en enero  de 2022 (https://primeminister.kz/en/news
/kr-ukimeti -ulttyk -bankpen -birlesip -inflyaciyany -bakylau -zhonin degi-sharalar -keshenin -azirledi -
1804613 ) que su Ministerio  de Agricultura  está adoptando  una serie de medidas  operativas  y 
sistemáticas,  entre  ellas varias  restricciones  cuantitativas  a la exportación  de productos  
agropecuarios,  a saber:  
Entre  esas medidas  cabe citar:  
• restricciones  cuantitativas  a la exportación  de semillas  de girasol  y aceite  de girasol  
durante  un período  que finaliza  el 1 de julio de 2022;  
• la prohibición  de exportar  patatas  y zanahorias  durante  un período  de tres meses;  G/AG/W/235  
- 55 - 
  • la prohibición  de exportar  ganado  en pie y pequeños  rumiantes  durante  un período  de 
seis meses;  
• se está introduciendo  la prohibición  de exportar  forraje  de cereales.  
a. Habida  cuenta  de que el artículo  XI del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y 
Comercio  (GATT)  de 1994 exige  que esas restricciones  a la exportación  sean de carácter  
temporal,  sírvanse  indicar  la duración  de la prohibición  de exportar  forraje  de cereales.  
b. Sírvanse  facilitar  los códigos  arancelarios  armonizados  para todos  los productos  
agropecuarios  sujetos  a las prohibiciones  de exportación  anunciadas.  
c. Habida  cuenta  de que Kazajstán  no ha notificado  estas restricciones  a la exportación,  
¿cuándo  pueden  esperar  los Miembros  que Kazajstán  notifique  esas medidas  al Comité  
de Agricultura,  tal como  exige  el párrafo  1 b) del artículo  12 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura  de la OMC?  
Respuesta  de Kazajstán  
a. Actualmente,  la República  de Kazajstán  no aplica  restricciones  cuantitativas  
(contingentes)  a la exportación  de forraje  de cereales.  No obstante,  en 2021 se produjo  
una sequía  que provocó  una escasez  de piensos  para animales  de granja,  lo que 
ocasionó  pérdidas  de ganado.  A fin de proteger  la salud  y la vida de los animales,  de 
conformidad  con el artículo  XX b) del GATT  de 1994,  se impuso  una prohibición  temporal  
a la exportación  de piensos  para animales  de granja  (heno,  ensilaje,  avena  para siembra  
y otros usos,  centeno  para siembra  y otros usos).  Esta prohibición  se introdujo  mediante  
la Orden  Conjunta  Nº 240 del Ministerio  de Agricultura  de la República  de Kazajstán,  
de 12 de agosto  de 2021,  y Nº 804 del Ministerio  de Hacienda  de la República  de 
Kazajstán,  de 12 de agosto  de 2021,  por un período  comprendido  entre  el 24 de agosto  
de 2021 y el 23 de febrero  de 2022.  Actualmente  ya no se impone  la prohibición.  
b. Patatas  y zanahorias:  en 2021,  una sequía  provocó  la disminución  de la producción  de 
patatas  y zanahorias  en la República  de Kazajstán.  Dado que las patatas  y las 
zanahorias  son productos  de importancia  social  para la República  de Kazajstán,  el 
Ministerio  de Agricultura  impuso  la prohibición  de exportar  patatas  (código  0701 del SA) 
y zanahorias  (código  0706 10 000 1 del SA) por un período  comprendido  entre  el 22 de 
enero  y el 21 de febrero  de 2022,  en virtud  del párrafo  2 a) del artículo  XI del GATT  
de 1994,  a fin de prevenir  una escasez  aguda  de estos productos  en el mercado  interno.  
Actualmente  se ha levantado  la prohibición  de exportar  patatas  y zanahorias  de la 
República  de Kazajstán  (mediante  la Orden  Nº 45 del Ministerio  de Agricultura  de la 
República  de Kazajstán,  de 21 de febrero  de 2022,  y la Orden  Nº 180 del Ministerio  de 
Hacienda  de la República  de Kazajstán,  de 18 de febrero  de 2022).  Al mismo  tiempo,  
en relación  con las patatas  (códigos  070190  y 0701 10 000 0 del SA), el Ministerio  de 
Agricultura  introdujo  temporalmente  contingentes  de exportación  para el período  
comprendido  entre  el 22 de febrero  y el 1 de mayo  de 2022.  Ganado  en pie y pequeños  
rumiantes:  a fin de prevenir  una escasez  aguda  de carne  en el mercado  interno,  se 
impuso  una prohibición  temporal  a la exportación  de ganado  en pie (código  0102 del SA) 
y ganado  pequeño  (código  0104 del SA) de la República  de Kazajstán  por un período  
comprendido  entre  el 22 de enero  y el 21 de julio de 2022.  
c. Kazajstán  está finalizando  estas notificaciones,  y esperamos  que en breve  estén  
disponibles  para que los Miembros  de la OMC puedan  examinarlas.  
1.1.33   Sistema  de importación  de arroz  de Malasia  
1.1.33.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 100011 ) 
Los Estados  Unidos  observan  que Malasia  prorrogó  recientemente  el monopolio  de BERNAS  sobre  
las importaciones  de arroz hasta  2031,  a pesar  de que los informes  de prensa  indicaban  que estaba  
considerando  opciones  alternativas  que permitirían  un mercado  de arroz más abierto  sin 
comprometer  la seguridad  alimentaria  de la nación.  BERNAS  afirma  que su misión  es proteger  la G/AG/W/235  
- 56 - 
  rama de producción  nacional  de arroz,  y se entiende  que BERNAS  cobra  un margen  de beneficio  
estimado  del 35% sobre  todas  las importaciones  de arroz.  
Esto limita  la capacidad  de importar  arroz en Malasia  y la competitividad  del arroz importado.  
a. Sírvanse  explicar  qué otros sistemas  de importación  se consideraron  y por qué el 
Gobierno  de Malasia  decidió  finalmente  mantener  el actual  sistema  de importación  
hasta  2023.  
Respuesta  de Malasia  
a. Desde  1970,  Malasia  ha sufrido  varias  crisis,  en particular  la crisis financiera  asiática  
de 1997/1998,  la crisis mundial  de los precios  de los alimentos  de 2008 y, más 
recientemente,  la pandemia  de COVID -19, que también  ha afectado  al mundo  entero.  
b. La seguridad  alime ntaria  está adquiriendo  cada vez más importancia  en el país como  
consecuencia  de la pandemia  de COVID -19. Además  de la disponibilidad  de alimentos,  
en particular  del arroz,  la seguridad  alimentaria  abarca  también  la estabilidad  de los 
precios  del arroz en el mercado  interno.  
c. Por consiguiente,  la política  de importador  exclusivo  sigue  siendo  fundamental  y 
pertinente  para Malasia  de cara a garantizar  la estabilidad  del suministro  y los precios  
del arroz,  que es el alimento  básico  del país. En última  instancia,  este sistema  de 
importación  beneficia  a la población  al asegurar  la disponibilidad  de arroz a precios  
estables  en todo el país sin provocar  perturbaciones  en los mercados  internacionales.  
Observaciones  complementarias : La Unión  Europea  mencionó  que la notificación  más reciente  del 
cuadro  DS.1 presentada  por Malasia  databa  de 2012 y alentó  a Malasia  a que presentara  lo antes  
posible  las notificaciones  pendientes  del cuadro  DS.1.  
1.1.34   Régimen  de contingentes  para la importación  de Mongolia  
1.1.34.1   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 100131 ) 
La Federación  de Rusia  desea  reiterar  su preocupación  por la incertidumbre  en torno a las 
condiciones  comerciales  con respecto  a la harina  de trigo y la leche líquida.  A 1 de marzo  de 2022,  
estos  productos  todavía  no están  excluidos  de la lista de productos  agropecuarios  sujetos  al régimen  
de contingentes.  Seguimos  remitiéndonos  a la respuesta  de Mongolia  a la pregunta  AG-IMS 
ID 93072 , en la que declaró  que los contingentes  de importación  se aplicarían  solo antes  de que 
entre  en vigor la Ley de Enriquecimiento  de Productos  Alimenticios.  En este contexto,  la Federación  
de Rusia  espera  recibir  la siguiente  información  de Mongolia:  
a. ¿Podría  Mongolia aclarar  su política  relativa  al régimen  de contingentes  para la leche 
líquida  y la harina  de trigo para 2022?  Rogamos  que se faciliten  referencias  a las 
disposiciones  jurídicas  concretas.  
b. ¿Cuándo  excluirá  Mongolia  la harina  de trigo y la leche líquida  de la lista de productos  
agropecuarios  sujetos  a las restricciones  a la importación  anual?  
c. ¿Cuándo  presentará  Mongolia  una confirmación  de que el régimen  de contingentes  para 
estos  productos  se eliminará?  
d. Nos remitimos  a la pregunta  AG-IMS ID 99104  y deseamos  formular  a Mongolia  las 
preguntas  que figuran  a continuación.  En el informe  sobre  las políticas  comerciales  de 
marzo  de 2021,  Mongolia  señaló  que las "restricciones  a la harina  de trigo y la leche 
líquida  se incluyeron  en las directrices  para mejorar  la legislación  de Mongolia  
hasta  2024 y se modificarán  de conformidad  con las normas  y los principios  de la OMC 
antes  de 2021".  ¿Podría  Mongolia  aclarar  las modificaciones  concretas  que prevé  
elaborar  y aplicar?  ¿Cuándo  entrarán  en vigor esas modificaciones?  
Respuesta  de Mongolia  G/AG/W/235  
- 57 - 
  1.1.35   Prohibiciones  a la importación  de determinados  productos  agropecuarios  
establecidas  por Nigeria  
1.1.35.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 100137 ) 
El Brasil  invita  a Nigeria  a que proporci one, por escrito,  a través  del sistema  AG-IMS, las 
respuestas  que dio a las preguntas  del Brasil  durante  la 98ª reunión  del Comité  de Agricultura  
(AG-IMS ID 98129 ): 
Nigeria  mantiene  una lista de productos  agropecuarios  cuya importación  está prohibida,  que puede  
consultarse  en el sitio web del Ministerio  Federal  de Hacienda  ("Servicio  de Aduanas  de Nigeria"),  
en la siguiente  dirección:  https://customs.gov.ng/?page_id=3075 . 
Entre  esos productos  figuran  los siguientes:  "aves  vivas o muertas,  incluidas  las aves de corral  
congeladas;  carne  de porcino;  carne  de bovino;  huevos  de ave; aceites  y grasas  de origen  vegetal  
refinados;  azúcar  de caña o de remolacha;  manteca,  polvo  y tortas  de cacao;  espaguetis/tallarines  
y jugos  de fruta en envases  al por menor".  
A la luz de cuanto  antecede,  ¿podría  explicar  Nigeria  por qué la prohibición  de importar  aplicada  a 
los productos  enumerados  supra  es compatible  con la obligación  que ha asumido  en virtud  del 
artículo  4 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  que prohíbe  a los Miembros  mantener  o adoptar  
restricciones  cuantitativas  a las importaciones?  
Respuesta  de Nigeria  
1.1.35.2   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 100138 ) 
El Brasil  invita  a Nigeria  a que proporcione,  por escrito,  a través  del sistema  AG-IMS, las respuestas  
que dio a las preguntas  del Brasil  durante  la 99ª reunión  del Comité  de Agricultura  (AG-IMS 
ID 99105 ): 
El Brasil  desea  invitar  a Nigeria  a que proporcione,  por escrito,  a través  del sistema  AG-IMS, la 
respuesta  que se dio durante  la 98ª reunión  del Comité  de Agricultura  a la pregunta  AG-IMS 
ID 98129 . 
Además,  el Brasil  agradecería  que Nigeria  facilitase  información  relativa  a distintas  restricciones  que, 
en opinión  del Brasil,  equivalen  a prohibiciones  cuantitativas.  
Hace un decenio,  el Brasil  contribuía  a la seguridad  alimentaria  de Nigeria  a través  de las 
exportaciones  de arroz,  que aumentaron  la oferta  global  y mantuvieron  los precios  bajo control.  
Desde  2014/2015,  cuando  Nigeria  prohibió  la utilización  de divisas  para importar  docenas  de 
productos  agropecuarios,  incluido  el arroz,  las exportaciones  del Brasil  han disminuido  hasta  el punto  
de que no se han registrado  exportaciones  de arroz desde  2018.  
El Brasil  señala  que Nigeria  no ha respondido  a la pregunta  AG-IMS ID 98130 , formulada  por los 
Estados  Unidos,  relativa  a la misma  cuestión.  
Habida  cuenta de lo anterior,  se ruega  a Nigeria  que tenga  a bien proporcionar  la siguiente  
información:  
a. ¿Qué productos  se ven afectados  por las restricciones  cambiarias?  
b. ¿Por qué se aplican  esas restricciones  a un alimento  básico  como  el arroz?  
c. ¿Hay un plazo para la eliminación  de esas restricciones?  
d. ¿Cómo  cumplen  esas restricciones  cuantitativas  "de facto"  las normas  de la OMC?  
Respuesta  de Nigeria  G/AG/W/235  
- 58 - 
  1.1.36   Plan Visión  2020  de Omán  
1.1.36.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 100013 ) 
Los Estados  Unidos  tienen  entendido  que el Gobierno  de Omán,  en el marco  de su Visión  2020 de 
Omán,  pretende  aumentar  las exportaciones  de productos  agropecuarios  y que el Ministerio  de 
Agricultura  y Pesca  (MoAF)  formula  políticas,  patrocina  la investigación  y presta  asistencia  técnica  a 
los agricultores.  
a. Sírvanse  confirmar  si los participantes  o beneficiarios  de alguna  de las medidas  agrícolas  
que forman  parte  de la Visión  2020 de Omán  a través  del MoAF  están  obligados  a 
participar  en actividades  de exportación  para poder  participar  en la medida  en cuestión  
o beneficiarse  de ella. 
Respuesta  de Omán  
Los participantes  o beneficiarios  no están  obligados  a participar  en actividades  de exportación.  
1.1.37   Medidas  de salvaguardia  especial  (SGE)  aplicadas  por Filipinas  al café instantáneo  
1.1.37.1   Pregunta  de Indonesia  (AG-IMS ID 100120 ) 
Indonesia  observa  que la SGE impuesta  al café instantáneo  de Indonesia  lleva aplicándose  durante  
casi cuatro  años,  desde  2018 hasta  2022,  y no hay ningún  indicio  de que vaya a revocarse.  
A este respecto:  
a. ¿Podría  Filipinas  explicar  el objetivo  de esta medida  y la urgencia  en que se basa su 
aplicación  continuada  durante  los cuatro  últimos  años?  
b. ¿Podría  Filipinas  facilitar  información  y datos,  en particular  sobre  la magnitud  de los 
efectos  del cambio  en los precios,  los volúmenes  y las condiciones  económicas  del café 
instantáneo  en Filipinas  durante  estos cuatro  años,  para que el instrumento  de SGE se 
haya aplicado  de manera  continuada?  Con respecto  al artículo  5.7 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura  relativo  a los aspectos  de la transparencia  y el examen  de la aplicación  de 
la SGE: 
c. ¿Se ha realizado  algún  esfuerzo  o se ha adoptado  alguna  política  para mejorar  la 
situación  económica  interna  de Filipinas  de desigualdad  y competitividad  de los precios  
de esos productos,  aparte  de la utilización  inmediata  de la SGE? 
d. Sírvanse  justificar  la prórroga  de la aplicación  de la SGE; asimismo,  ¿podría  Filipinas  
informar  al mecanismo  de examen  de la formulación  de políticas  en Filipinas  de que 
la SGE se ha aplicado  de manera  continuada?  
Respuesta  de Filipinas  
a. De conformidad  con el párrafo  1 b) del artículo  5 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  
(Disposiciones  de salvaguardia  especial),  se pueden  invocar  las disposiciones  de 
salvaguardia  especial  para un producto  que pueda  acogerse  a ellas cuando  su precio  de 
importación  CIF sea inferior  al precio  de activación.  El precio  de activación  para el café 
instantáneo  figuraba  entre  los indicados  en la notificación  previa  G/AG/N/PHL/27  
de 2002, en la que se fundamenta  Filipinas  para imponer  medidas  de salvaguardia  
especial  basadas  en el precio.  Los precios  de la mayoría  de las importaciones  de café 
que entraron  en el país durante  el período  fueron  inferiores  al precio  de activación,  lo 
que justificó  que se siguiera  aplicando  la SGE basada  en el precio.  G/AG/W/235  
- 59 - 
  b. La medida  de SGE continúa  en vigor por los siguientes  motivos:  
i. La mayor  parte  de las importaciones  de café siguen  entrando  en el país a precios  
inferiores  al precio  de activación.  
ii. Desde  la imposición  de la SGE, las marcas  importadas  siguen  teniendo  una 
posición  dominante  en el mercado  local. 
c. El Gobierno  de Filipinas,  en asociación  con el sector  cafetero  local,  presta  asistencia  de 
forma  continua  a los agricultores  locales  a través  de formación  sobre  las últimas  
tecnologías  de producción,  elaboración  y comercialización  para aumentar  sus 
conocimientos  y mejorar  sus medios  de subsistencia.  De este modo,  los agricultores  
están  en condiciones  de producir  un café que puede  competir  con el importado  a 
bajo precio.  
Observaciones  complementarias : Indonesia  señaló  que la cuestión  de la SGE se había  prolongado  
durante  casi cuatro  años y había  afectado  a sus exportaciones  de café debido  a los aranceles  
adicionales  aplicados  en virtud  de esa medida.  Indonesia  había  determinado  y observado,  de 
diversas  fuentes  de Filipinas,  que el valor y el volumen  de importación  de café se habían  reducido  
considerablemente  desde  2019 y que, si bien se había  producido  un leve aumento  en 2020,  estaban  
muy por debajo  de sus niveles  respectivos  en 2018,  antes  de que se aplicara  la SGE. Esto 
demostraba  que Filipinas  no había  mejorado  de manera  eficaz  la competitividad  de sus precios  
internos  del café instantáneo,  lo que había  dado lugar a la utilización  de la SGE como  instrumento  
de política.  La utilización  de la SGE durante  cuatro  años demostraba  además  que no era un 
instrumento  de política  eficaz  para cambiar  la desigualdad  económica,  sino que se había  convertido  
en un obstáculo  a la importación  para los interlocutores  comerciales.  
1.1.38   Compensación  de la Federación  de Rusia  a los agricultores  
1.1.38.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 100144 ) 
Esta pregunta  formaba  parte  inicialmente  de la pregunta  AG-IMS ID 100122 . Ahora  se ha vuelto  
a presentar  por separado  (véase  el documento  G/AG/W/217/Corr.1  (en inglés solamente) , 
por distribuir).  
Según  un reciente  anuncio  del Primer  Ministro  de la Federación  de Rusia,  el Gobierno  de Rusia  se 
propone  asignar  fondos  adicionales  para compensar  a los agricultores  parte de los costos  de 
construcción  y modernización  de instalaciones  agrícolas,  adquisición  de forraje  y aplicación  del 
mecanismo  de hipotecas  rurales  preferenciales.  La India solicita  a la Federación  de Rusia  que facilite  
información  sobre  los siguientes  aspectos:  
a. ¿Cuándo  se asignarían  esos fondos?  
b. ¿Bajo  qué disposiciones  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  se categorizarían  esos fondos?  
c. ¿Cuál  sería la cuantía  que se estima  asignar  a la compensación?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
Todavía  no se han establecido  los criterios  y el plazo para la asignación  de la ayuda  en el marco  de 
la nueva  medida.  Según  las estimaciones  preliminares,  la compensación  de parte  de los costos  de 
construcción  y modernización  de instalaciones  agrícolas,  así como  de la adquisición  de forraje,  se 
categorizarían  en el compartimento  ámbar,  mientras  que la ayuda  para hipotecas  rurales  no está 
comprendida  en los compromisos  de reducción  previstos  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura  de 
la OMC.  
1.1.39   Derechos  de exportación  de cereales  aplicados  por la Federación  de Rusia  
1.1.39.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 100122 ) 
a. La India toma nota de la respuesta  de Rusia  a la pregunta  AG-IMS ID 99016  y solicita  
que se aclaren  los siguientes  aspectos  en el contexto  de los derechos  de exportación  
impuestos  a los cereales:  G/AG/W/235  
- 60 - 
  i. ¿Qué opinión  tiene la Federación  de Rusia  sobre  la repercusión  de esa medida  en 
la seguridad  alimentaria  de los países  importadores?  
ii. Habida  cuenta  del breve  período  de aplicación  de esos derechos  de exportación,  
la India desearía  saber  si han estabilizado  los precios  de los productos  en el 
mercado  interno.  
iii. ¿Cómo  calcula  la Federación  de Rusia  la repercusión  de esas medidas  en los 
precios  nacionales  e internacionales?  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
Al igual que las demás  medidas  temporales  pertinentes  de Rusia,  la medida  adoptada  en virtud  de 
la Resolución  Nº 2096 del Gobierno  de la Federación  de Rusia  no perjudicó  a la seguridad  alimentaria  
mundial  ni generó  una importante  volatilidad  de los precios  mundiales.  La COVID -19 fue la principal  
causa  de que los países  afrontaran  mayores  riesgos  alimentarios  a raíz de los elevados  precios  de 
los productos  básicos.  
La repercusión  de las medidas  en los precios  nacionales  e internacionales  se calcula  sobre  la base 
de las estadísticas  disponibles.  
En abril de 2021,  los precios  medios  al productor  del trigo y del maíz disminuyeron  un 11,6% y 
un 3,1%, respectivamente,  en comparación  con febrero  de 2021.  El ritmo  de crecimiento  de los 
precios  medios  de consumo  de la harina  de trigo se hizo más lento,  pasando  del 3,1% en el período  
de noviembre  de 2020 a enero  de 2021 al 1,3% en el período  de febrero  a abril de 2021,  lo mismo  
que ocurrió  en esos plazos  para el pan de harina  de trigo (del 1,9% al 1,6%) y las pastas  alimenticias  
de harina  de trigo (del 2,9% al 1,6%). 
1.1.40   Sudáfrica  - Examen  de la estructura  del arancel  aduanero  para las importaciones  
de carne  de aves  de corral  
1.1.40.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 100124 ) 
La Unión  Europea  desea  hacer  suya la pregunta  AG-IMS ID 98137  del Brasil  y solicitar  a Sudáfrica  
que aclare  su examen  de la estructura  del arancel  aduanero  para las importaciones  de carne  de aves 
de corral.  ¿Cuándo  concluirá?  ¿Se prevé  facilitar  información  anticipada?  
Respuesta  de Sudáfrica  
Como  se mencionó  en la pregunta  formulada  por el Brasil  en la reunión  del Comité  de Agricultura  
celebrada  en junio de 2021,  la Comisión  de Administración  del Comercio  Internacional  de Sudáfric a 
(ITAC)  está examinando  la estructura  del arancel  aduanero  para las importaciones  de carne  de aves 
de corral.  
Ese examen  aún no ha concluido.  
Además,  con arreglo  al artículo  22.3 del Reglamento  de la ITAC,  la ITAC publicará  el resultado  de 
sus investigaciones  en su sitio web. 
Observaciones  complementarias : El Brasil  señaló  que seguía  de cerca  esta cuestión.  
1.1.41   Restricciones  de Türkiye  a la exportación  de productos  agropecuarios  
1.1.41.1   Pregunta  del Japón  (AG-IMS ID 100126 ) 
a.  
i. El Japón  tiene conocimiento  de que el 27 de enero  de 2022 Türkiye  introdujo  una 
restricción  a la exportación  de productos  agropecuarios  (https://resmigazete.go
v.tr/eskiler/2022/01/20220127 -7.htm ), pero considera  que no se ha efectuado  G/AG/W/235  
- 61 - 
  la preceptiva  notificación  al Comité  de Agricultura  de conformidad  con el 
artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  ¿Podría  Türkiye  explicar  a qué se 
debe esto y presentar  una notificación  sobre  esta medida  en un futuro  próximo?  
ii. ¿Podría  Türkiye  explicar  cómo  ha tenido  debidamente  en cuenta  los efectos  de la 
medida  en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores,  tal como  
dispone  el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
b.  
i. ¿Podría  Türkiye  explicar  de qué modo  cumple  esa medida  los criterios  
establecidos  en el artículo  XI del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y 
Comercio  (GATT),  a saber:  i) que los productos  son un producto  esencial,  ii) que 
se registra  una escasez  aguda,  y iii) que la medida  es de aplicación  temporal?  
Respuesta  de Türkiye  
El Comunicado  Nº 2022/1  entró  en vigor a fin de que el Ministerio  de Agricultura  y Silvicultura  
supervise  la producción  y la demanda  de productos  agropecuarios  y detecte  a tiempo  las amenazas  
a la seguridad  alimentaria.  
Actualmente  no se aplican  restricciones  al comercio  de productos  como  el tomate  y el pollo 
mencionados  por el Japón.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  compartían  las preocupaciones  expresadas  en 
el Comité  de que los Miembros  no notificaran  las restricciones  a la exportación  o no presentaran  
oportunamente  las notificaciones.  Recordando  la pregunta  AG-IMS ID 98140,  los Estados  Unidos  
indicaron  que habían  preguntado  acerca  de las restricciones  de Türkiye  a la exportación  de aceite  
de oliva,  a lo que Türkiye  había  respondido  sin indicar  cuándo  notificaría  esa medida  en forma  de 
cuadro  ER.1.  Los Estados  Unidos  reiteraron  su pregunta  anterior  y se hicieron  eco de la pregunta  
del Japón  sobre  cuándo  tenía previsto  Türkiye  notificar  al Comité  sus restricciones  a la exportación.  
1.1.42   Ayuda  al transporte  de Türkiye  
1.1.42.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 100014 ) 
Los Estados  Unidos  tienen  entendido  que el Ministerio  de Industria  y Comercio  de Türkiye  reembolsa  
los costos  de transporte  de determinados  productos  agropecuarios  exportados  desde  Türkiye  a partir  
de 2016,  según  informan  diversas  asociaciones  de exportadores  y asesorías  comerciales,  como  en 
este caso:  (https://igeme.com.tr/ihracat -tasimalarina -navlun -destegi/ ). 
El Centro  de Desarrollo  de la Pequeña  Industria  (KUSGEM),  dependiente  del Ministerio  de Industria  
y Comercio  de Türkiye,  explica  que la finalidad  de la medida  es "aumentar  tanto el nivel de las 
exportaciones  de las empresas  como  el nivel de exportación  a los países  especificados  mediante  
una ayuda  destinada  a cubrir  los gastos  de transporte  de las exportaciones …" (traducido  de: 
https://www.kosgeb.gov.tr/site/tr/ulusaldestekler/destekkategorileri/13/pazara -giris). 
a. Sírvanse  facilitar  una copia o un enlace  donde  puedan  consultarse  las medidas  jurídicas  
por las que se autorizan  estas subvenciones,  concretamente  la decisión  de 2016 titulada  
"İhraç Taşımalarına  Navlun  Desteği  Sağlanması  Hakkında  Karar " (Decisión  sobre  la 
Ayuda  al Transporte  de las Exportaciones)  y las medidas  subsiguientes  de aplicación.  
b. ¿Qué productos  tienen  derecho  a recibir  ayuda  al transporte?  
c. ¿Cuáles  son los destinos  admisibles?  
d. ¿Cómo  se determina  la ayuda  al transporte?  ¿Qué cuantía  puede  recibir  un exportador  
por envío?  
e. Sírvanse  confirmar  los años y los períodos  de cada año en que Türkiye  ha autorizado  
ese tipo de ayuda  al transporte  desde  2016,  incluso  en 2022 y más adelante,  si procede.  G/AG/W/235  
- 62 - 
  f. Sírvanse  indicar  las cantidades  de mercancías  que reciben  ayudas  por código  arancelario  
(al menos  al nivel de 4 dígitos),  la cuantía  total de la subvención  y la cuantía  de la 
subvención  por código  arancelario.  Además,  sírvanse  indicar  las cantidades  y la cuantía  
total de la subvención  para las mercancías  exportad as a los Estados  Unidos,  incluidos  
los productos  de maíz molido  seco (SA 1104.23).  
g. Habida  cuenta  de la aparente  supeditación  a los resultados  de exportación  y 
entendiendo  que estas medidas  se introdujeron  tras la Decisión  de Nairobi  sobre  la 
competencia  de las exportaciones,  adoptada  en 2015,  y que todavía  pueden  estar 
autorizadas  para otorgar  ayudas,  sírvanse  explicar  cómo  cumplen  esas medidas  los 
compromisos  consignados  por Türkiye  en materia  de subvenciones  a la exportación  y 
sus compromisos  en el marco  de la Decisión  de Nairobi  sobre  la competencia  de las 
exportaciones.  
Respuesta  de Türkiye  
Agradecemos  a los Estados  Unidos  que hayan  planteado  esta cuestión.  Tomamos  nota de ello y la 
evaluaremos.  
1.1.43   Disposiciones  del Reino  Unido  relativas  a los productos  básicos  que entrañan  un 
riesgo  para los bosques  
1.1.43.1   Pregunta  de Indonesia  (AG-IMS ID 100127 ) 
Indonesia  ha tenido  conocimiento  de las disposiciones  de debida  diligencia  del Reino  Unido  relativas  
a los productos  básicos  que entrañan  un riesgo  para los bosques.  
a. ¿Podría  el Reino  Unido  explicar  científicamente  los posibles  efectos  negativos  de esta 
política  en la pérdida  de medios  de subsistencia  para los pequeños  agricultores  en los 
países  en desarrollo  y los PMA?  
b. No cabe duda de que varios  productos  agrícolas,  como  el cacao  en grano,  el caucho,  el 
café y los productos  de las plantaciones  de Indonesia,  incluido  el aceite  de palma,  se 
verán  afectados  en el futuro.  
¿Podría  el Reino  Unido  explicar  las repercusiones  que tendría  aplicar  esta política  a largo plazo,  como  
el efecto  sobre  el acceso  a los mercados  de productos  agrícolas,  en relación  con el artículo  4.2 del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
¿Podría  el Reino  Unido  explicar  las contradicciones  que supone  aplicar  esas políticas  mediante  la 
consecución  de los Objetivos  de Desarrollo  Sostenible  (ODS)  y el espíritu  de reforma  de los 
desequilibrios  del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  especialmente  en el pilar de acceso  a los mercados  
agrícolas?  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  agradece  al Gobierno  de Indonesia  su pregunta  sobre  el documento  de consulta  
"Aplicación  de la debida  diligencia  con respecto  a los productos  básicos  que presentan  un riesgo  para 
los bosques",  publicado  en diciembre  de 2021.  El período  de consulta  finalizó  el 11 de marzo  
de 2022.  
En nuestra  consulta  recabamos  opiniones  sobre  los detalles  de los reglamentos  que aplicarán  las 
disposiciones  de la Ley del Medio  Ambiente  para luchar  contra  la deforestación  ilegal  en las cadenas  
de suministro  del Reino  Unido,  a fin de asegurarnos  de que los diseñamos  de manera  eficaz.  
Publicaremos  un informe  en esta página  del sitio web del Gobierno  del Reino  Unido  en el que se 
resumirán  los comentarios  recibidos  en el proceso  de consulta  en un plazo  de 12 semanas  a partir  
de la fecha  de cierre.  
El Reino  Unido  tomó medidas  para cerciorarse  de que el Gobierno  de Indonesia  tenía conocimiento  
de la consulta,  invitando  a realizar  aportaciones  que sirvieran  de base para el desarrollo  de estas 
medidas  y ofreciéndose  a celebrar  debates  bilaterales  sobre  esta cuestión.  El objetivo  del G/AG/W/235  
- 63 - 
  Reino  Unido  es colaborar  con otros países,  apoyando  sus esfuerzos  por cumplir  su legislación  y 
reforzar  la protección  del medio  ambiente.  
El Reino  Unido  actúa  de conformidad  con sus obligaciones  internacionales  en materia  de silvicultura  
sostenible  y no vemos  ninguna  incompatibilidad  entre  nuestra  introducción  de disposiciones  de 
debida  diligencia  y nuestras  obligaciones  en el marco  de los Objetivos  de Desarrollo  Sostenible  de 
las Naciones  Unidas  y del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  El Reino  Unido  acoge  con satisfacción  la 
celebración  de nuevos  debates  con el Gobierno  de Indonesia  y otros Miembros  de la OMC sobre  
estas  cuestiones.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  informó  de que había  mantenido  conversaciones  
bilaterales  con el Reino  Unido,  incluso  mediante  observaciones  por escrito,  sobre  el proceso  
legislativo  del Reino  Unido  para expresar  sus preocupaciones  sobre  los efectos  restrictivos  de esas 
medidas  en el comercio.  El Brasil  indicó  que compartía  las preocupaciones  del Reino  Unido  con 
respecto  a los efectos  de la agricultura  en el medio  ambiente,  pero destacó  que la imposición  de 
restricciones  al comercio  de productos  agropecuarios  no era la respuesta,  ya que discriminaba  un 
tipo de actividad  y producto.  
1.1.44   Programa  de Facilitación  del Mercado  (MFP)  de los Estados  Unidos  
1.1.44.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 100129 ) 
Australia  da las gracias  a los Estados  Unidos  por su respuesta  anterior  a la pregunta  de Australia  
(AG-IMS ID 99085 ) sobre  el Programa  de Facilitación  del Mercado  (MFP)  comunicado  en su 
notificación  del cuadro  DS.1 en el documento  G/AG/N/U SA/150 . En su respuesta,  los Estados  Unidos  
dijeron  que "[l]os  productores  recibieron  pagos  sobre  la base de la superficie  total para productos  
básicos  admisibles  con un tipo único,  por acre".  
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  aclarar  cómo  han calculado  estos pagos,  incluida  la forma  
en que han obtenido  una tasa de pago única  para cada condado?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
La tasa de pago para los condados  se basó en el promedio  histórico  de superficie  y rendimiento  de 
cada condado  para todos  los cultivos  no especiales  admisibles.  Su cálculo  comprendió  los pasos  
siguientes:  
a. Para cada cultivo  admisible,  se multiplicó  el promedio  histórico  de acres  (2015 -2018)  
por el promedio  histórico  de rendimiento  (2015 -2017)  y por la tasa de pago por unidad, 
basada  en los daños  comerciales  estimados  por cultivo.  
b. Se sumaron  todos  los valores  calculados  en el primer  paso para obtener  la estimación  
total de los daños  sufridos  por los cultivos  no especiales  de ese condado.  
c. Se dividió  el valor calculado  en el paso 2 por el número  total de acres  correspondiente  
al promedio  histórico  de superficie  de todos  los cultivos  no especiales  admisibles.  Las 
tasas de pago para los condados  no podían  ser superiores  a USD 150 por acre, con un 
mínimo  de USD 15 por acre. 
Observaciones  complementarias : El Canadá  señaló  que los pagos  en 2018-2019 en el marco  del 
Programa  de Facilitación  del Mercado  eran considerables  y excedían  de los USD 5.000  millones.  
El Canadá  subrayó  su interés  en comprender  mejor  el funcionamiento  del Programa.  
1.1.45   Asociación  de los Estados  Unidos  para aliviar  la congestión  de los puertos  y 
restablecer  los servicios  de transporte  marítimo  interrumpidos  para las materias  primas  
agrícolas  cultivadas  en los Estados  Unidos  
1.1.45.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 100132 ) 
El pasado  mes de enero,  el USDA  publicó  la "Asociación  de los Estados  Unidos  para aliviar  la 
congestión  de los puertos  y restablecer  los servicios  de transporte  marítimo  interrumpidos  para las G/AG/W/235  
- 64 - 
  materias  primas  agrícolas  cultivadas  en los Estados  Unidos".  Entre  otros incentivos,  se anunció  
que "el USDA  también  ayudará  a cubrir  los costos  adicionales  de logística  de traslado  a razón  de 
USD 125 por contenedor".  
(Fuente:  https://www.usda.gov/media/press -releases/2022/01/31/usda -announces -partnership -
ease-port-congestion -and-restore ). 
¿Podrían  los Estados  Unidos  facilitar  más información  sobre  el pago de USD 125 por contenedor,  
incluida  la parte  que va a recibir  esa ayuda?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
El programa  aún no se ha aplicado  y todavía  se están  examinando  algunos  de sus elementos  
específicos.  En este momento  no se dispone  de más información.  
1.1.46   Subvenciones  de USD 800 millones  de los Estados  Unidos  para los biocombustibles  
derivados  de productos  agrícolas  
1.1.46.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 100133 ) 
El 8 de diciembre  el USDA  anunció  que "el USDA  asignará  hasta  USD 800 millones  para proporcionar  
ayudas  económicas  a los productores  de biocombustibles  y restablecer  los mercados  de combustibles  
renovables  afectados  por la pandemia".  
El anuncio  incluye  la siguiente  explicación:  "para aumentar  significativamente  las ventas  y el uso de 
mezclas  con un mayor  contenido  de bioetanol  y biodiésel  mediante  la ampliación  de la infraestructura  
para los combustibles  renovables  derivados  de productos  agrícolas  estadounidenses ". Esto 
indica  que el programa  se establece  para apoyar  la materia  prima  agrícola.  En consecuencia,  
¿pueden  los Estados  Unidos  explicar  cómo  se proponen  notificar  esta ayuda  en el cuadro  DS.1?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Estos  programas  se notificarán  de conformidad  con las normas  de la OMC y a su debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : China  recordó  una pregunta  similar  que había  formulado  a los 
Estados  Unidos  el año anterior.  En ella se señalaba  que los Estados  Unidos  habían  revisado  el período  
de notificación  desde  2017,  por lo que el primer  pago correspondiente  al MFP se había  notificado  
para el ejercicio  económico  2017/2018.  El segundo  pago correspondiente  a 2018 y el primer  pago 
correspondiente  a 2019 del MFP se habían  notificado  en el ejercicio  económico  2018/2019,  mientras  
que el segundo  pago del MFP correspondiente  a 2019 y el primer  pago del CFAP de 2020 se habían  
notificado  en el ejercicio  económico  2019/2020.  China  pidió a los Estados  Unidos  que aclararan  los 
efectos  de esos cambios  de prácticas  de notificación  en el nivel de la ayuda  anual.  En segundo  lugar,  
China  recordó  la respuesta  de los Estados  Unidos  a la pregunta  de China  durante  la 99ª reunión  del 
Comité  de Agricultura  y pidió información  sobre  por qué los pagos  se habían  dividido  en dos o tres 
etapas  a lo largo de más de un año, mientras  que los datos  pertinentes  ya estaban  disponibles.  
China  solicitó  a los Estados  Unidos  que presentaran  versiones  revisadas  de las notificaciones  para 
que los Miembros  pudiesen  conocer  el nivel exacto  de la ayuda  en los años mencionados.  
El Paraguay  también  manifestó  su interés  en la pregunta  y solicitó  información  sobre  la lista completa  
de productos  con derecho  a recibir  esas subvenciones,  así como  sobre  la forma  en que se notificaría.  
Nueva  Zelandia  expresó  también  su interés  en la pregunta  e indicó  que esperaba  con interés  recibir  
la notificación  de los Estados  Unidos  relativa  a la ayuda  interna.  
1.1.47   Políticas  y notificaciones  de ayuda  interna  de los Estados  Unidos  
1.1.47.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 100134 ) 
Nueva  Zelandia  toma nota de un informe  de que, en el marco  de la Ley del Plan de Rescate  de los 
Estados  Unidos,  el Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  (USDA)  está facilitando  
financiación  por valor de USD 150 millones  a través  del Programa  de Ampliación  de la Capacidad  de 
Elaboración  de Productos  Cárnicos  y Avícolas  (MPPEP) . El USDA  ofrece  donaciones  de hasta  G/AG/W/235  
- 65 - 
  USD 25 millones  cada una para ampliar  la capacidad  de elaboración  mediante  diversas  actividades,  
entre  ellas, la construcción  y ampliación  de instalaciones  y la adquisición  de equipo.  
Los fondos  obtenidos  pueden  utilizarse  para ampliar  la capacidad  de elaboración  mediante  
actividades  como  las siguientes:  
• construcción  de nuevas  instalaciones  de elaboración  o modernización  o ampliación  de 
las existentes;  
• desarrollo,  instalación  o modernización  de equipo  y tecnología;  
• cumplimiento  de las prescripciones  en materia  de embalaje,  envase  y etiquetado;  
• mantenimiento  de las normas  de seguridad  en el lugar de trabajo  y otros ámbitos;  
• modificación  de las instalaciones  o del equipo  para proteger  la inocuidad  de los 
alimentos;  
• pago de servicios  de clasificación  voluntaria  de productos  elaborados  con valor añadido;  
• compensación  de gastos  realizados  para pasar  a ser una empresa  objeto  de 
inspección;  y 
• apoyo  a la contratación,  la formación  y la retención  de la mano  de obra. 
Nueva  Zelandia  agradece  que los Estados  Unidos  notifiquen  oportunamente  cualquier  pago 
efectuado,  de conformidad  con los compromisos  asumidos.  ¿Cómo  se proponen  los Estados  Unidos  
clasificar  estos  pagos?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
El Programa  de Ampliación  de la Capacidad  de Elaboración  de Productos  Cárnicos  y Avícolas  otorga  
donaciones  a las empresas  dedicadas  a la elaboración  y no a los productores  primarios.  Este 
programa  se notificará  de conformidad  con las normas  de la OMC y a su debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  manifestó  su interés  en comprender  mejor  la 
ayuda  de los Estados  Unidos  en detalle  y su trayectoria  futura.  Nueva  Zelandia  también  subrayó  los 
USD 18.200  millones  de ayuda  correspondiente  a 2019 y 2020 que figuraban  en la notificación  de 
los Estados  Unidos  y alentó  a este país a que no excediera  su nivel autorizado  en el marco  de la OMC.  
El Paraguay  hizo constar  su interés  en el asuntó  y pidió que los Estados  Unidos  especificaran  la forma  
y la categoría  en que se notificaría  el programa.  
El Brasil  especificó  que, si bien comprendía  la necesidad  de prestar  apoyo  frente  a las dificultades  a 
las que se enfrentaban  los productores  desde  la COVID -19, esperaba  que la ayuda  fuese  específica,  
proporcionada,  transparente  y temporal.  El Brasil  declaró  que la ayuda  interna  de los Estados  Unidos  
iba más bien en aumento,  a juzgar  por su notificación  más reciente  del cuadro  DS.1.  
El Canadá  indicó  que, como  exportador  de carne  de bovino  y porcino,  tenía interés  en comprender  
mejor  el programa  y la manera  en que los Estados  Unidos  se proponían  ampliar  sus instalaciones  de 
elaboración.  G/AG/W/235  
- 66 - 
  1.2  CUESTIONES  PLANTEADAS  EN RELACIÓN  CON LAS DISTINTAS  NOTIFICACIONES  
1.2.1   Administración  de compromisos  sobre  contingentes  arancelarios  y de otro tipo 
(cuadro  MA.1)  
1.2.1.1   El Salvador  (G/AG/N/SLV/72)  
AG-IMS ID 100075:  Pregunta  del Paraguay  - Cuestiones  de transparencia  
El Salvador  ha venido  notificando  consistentemente  en sus notificaciones  MA.1 (desde  1998)  
solamente  el contingente  correspondiente  a SLVQ007  - queso  cheddar.  Sin embargo,  en la 
sección  I-B de su listado  de compromisos  figuran  otros contingentes  como  contingentes  arancelarios  
de pollos,  azúcar,  entre  otros.  
¿Podría  El Salvador  explicar  los motivos  por los cuales  los demás  contingentes  no han sido notificados  
en su MA.1?  
En el caso de los pollos,  notamos  que han sido inclusive  sujetos  a negociaciones  del artículo XXVIII  
en el pasado  para aumentar  los niveles  consolidados  arancelarios  en el pasado.  
Respuesta  de El Salvador  
Observaciones  complementarias : Como  país exportador  de aves de corral  y azúcar,  el Brasil  mostró  
interés  en la pregunta.  
1.2.1.2   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/72)  
AG-IMS ID 100066:  Pregunta  del Paraguay  - Otras  disposiciones  administrativas  
Agradecemos  a la Unión  Europea  (UE) la presentación  de su notificación  MA.1 correspondiente  al 
año fiscal 2022 y año calendario  2022/2023.  Notamos  con beneplácito  que una vez más, la UE 
excluye  el Reino  Unido  de los contingentes  erga omnes  en esta notificación.  ¿Considera  la UE realizar  
una exclusión  del Reino  Unido  de estos  contingentes  en su Listado  de Compromisos  como  alternativa  
a la presentación  de una notificación  anual  que no tiene los mismos  efectos  legales?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
Tras la retirada  del Reino  Unido  de la Unión  Europea,  la UE notificó  a los Miembros  de la OMC en sus 
comunicaciones  G/SECRET/42  y G/SECRET/42/Add.2  su intención  de modificar  sus concesiones  
actuales  mediante  el prorrateo  de todos  los contingentes  arancelarios  según  se reflejan  en la 
Lista CLXXV  de la Unión  Europea,  teniendo  plenamente  en cuenta  las Directrices  adoptadas  el 10 de 
noviembre  de 1980 sobre  el Procedimiento  para las negociaciones  en virtud  del artículo  XXVIII  
del GATT  (IBDD  27S/26 -28). Además  de estas notificaciones,  la Unión  Europea  entabló  
negociaciones  y consul tas con todos  los Miembros  que tienen  derechos  en virtud  del artículo  XXVIII  
del GATT  en relación  con la modificación  de concesiones  con respecto  a los contingentes  arancelarios  
antes  mencionados.  Hasta  la fecha,  estas  negociaciones  siguen  en curso.  Cuando  finalicen,  la 
Unión  Europea  estará  en condiciones  de presentar,  con fines de certificación,  una nueva  Lista de 
compromisos,  que incluirá  todas  las modificaciones  introducidas  tras la retirada  del Reino  Unido  de 
la Unión.  
1.2.2   Importaciones  en el marco  de compromisos  sobre  contingentes  arancelarios  y de 
otro tipo (cuadro  MA.2)  
1.2.2.1   Islandia  (G/AG/N/ISL/51,  G/AG/N/ISL/52,  G/AG/N/ISL/53)  
AG-IMS ID 100053:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
La Unión  Europea  desea  agradecer  a Islandia  la presentación  de sus notificaciones  del cuadro  MA.2 
correspondientes  a las campañas  de comercialización  2017/2018,  2018/2019  y 2019/2020,  y espera  G/AG/W/235  
- 67 - 
  con interés  examinar  la notificación  del cuadro  MA.2 correspondiente  a la campañ a de 
comercialización  2020/2021  en cuanto  esté disponible.  La Unión  Europea  observa  que la tasa de 
utilización  del contingente  arancelario  aplicable  a la mantequilla  (manteca)  (ISLQ088)  fue 
sumamente  baja durante  las tres últimas  campañas  de comercialización.  
a. ¿Podría  Islandia  explicar  los motivos  de la importante  subutilización  de este 
contingente?  
b. Dado que en las tres últimas  campañas  de comercialización  la mayoría  de los 
contingentes  arancelarios  de Islandia  en el marco  de la OMC no se ha abierto  debido  a 
que el tipo aplicado  es más favorable  que el correspondiente  a los productos  
comprendidos  en los contingentes , ¿ha considerado  Islandia  la posibilidad  de realizar  
reformas  de su sistema  de contingentes  arancelarios  para consolidar  el número  de 
contingentes  arancelarios  y simplificar  su Lista?  
Respuesta  de Islandia  
Damos  las gracias  a la UE por sus preguntas.  
a. El contingente  arancelario  en cuestión  de Islandia  se ha abierto  en cada período  de 
notificación,  incluidas  las campañas  de comercialización  a las que se hace referencia  en 
la pregunta  de la UE. Sin embargo,  el interés  demostrado  en las importaciones  ha sido 
escaso,  ya que la mantequilla  de producción  nacional  disfruta  de una sólida  posición  en 
el mercado. 
b. El sistema  de contingentes  arancelarios  islandés  refleja  las obligaciones  de Islandia  en 
el marco  de los Acuerdos  de la OMC pertinentes.  Las políticas  agrícolas  de Islandia  se 
revisan  constantemente  y se modifican  y actualizan  cuando  se estima  necesario.  
No obstante,  la reforma  del sistema  de contingentes  arancelarios  no se considera,  por 
el momento,  una prioridad  en dichos  procedimientos  de revisión.  Gracias.  
1.2.2.2   India  (G/AG/N/IND/26)  
AG-IMS ID 100060:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
En la pregunta  AG-IMS ID 99030  se solicitó  a la India que explicara  las tasas de utilización  
sostenidamente  bajas  de dos de sus contingentes  arancelarios  (INDQ001  e INDQ002).  Australia  
observa  que en el documento  G/AG/N/IND/26  figuran  tasas  de utilización  nulas  o muy próximas  a 
cero de los contingentes  INDQ001,  INDQ002  e INDQ003.  Australia  vuelve  a rogar  a la India que 
responda  las preguntas  siguientes:  
a. ¿Fue el resultado  de las fuerzas  del mercado,  de las importaciones  preferenciales  o de 
la administración  de los contingentes  arancelarios?  
b. ¿Qué está haciendo  la India para mejorar  las tasas de utilización?  
c. ¿Ha adoptado  la India alguna  medida  que pueda  haber  disuadido  a los importadores  de 
utilizar  los contingentes  arancel arios?  
Además,  en respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 98034 , la India indicó  que la vigencia  del Manual  de 
Procedimientos  se prorrogar ía hasta  el 30 de septiembre  de 2021.  
d. Australia  desearía  saber  si se ha publicado  una nueva  edición  del Manual  o si se ha 
vuelto  a prorrogar  su vigencia.  
Respuesta  de la India  
La India da las gracias  a Australia  por la pregunta,  y la respuesta  es la siguiente:  el resultado  de la 
solicitud  para realizar  importaciones  dentro  de un contingente  arancelario  y la tasa de utilización  de 
un contingente  dependen  de la demanda  y de la situación  del mercado.  Las tasas de utilización  de 
los contingentes  arancelarios  en un determinado  año se ven afectadas  por diversos  factores,  G/AG/W/235  
- 68 - 
  incluidos  los precios,  los tipos de cambio,  la oferta  y la demanda,  la producción  nacional,  etc. 
La política  y el proceso  se revisan  periódicamente  para mejorar  la administración  de los contingentes  
arancelarios.  Se han emprendido  esfuerzos  concretos  para ofrecer  un proceso  de asignación  de 
contingentes  arancelarios  electrónico  y sin documentación  impresa.  No se ha adoptado  ninguna  
medida  que pueda  haber  disuadido  a los importadores  de utilizar  los contingentes  arancelarios.  
La vigencia  del Manual  de Procedimientos  de la DGFT  se ha prorrogado  de nuevo  hasta  el 31 de 
marzo  de 2022.  
1.2.2.3   Corea,  República  de (G/AG/N/KOR/85)  
AG-IMS ID 100067:  Pregunta  del Paraguay  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
a. ¿Podría  la República  de Corea  explicar  los motivos  de la baja utilización  de los siguientes  
contingentes  arancelarios?  
i. KORQ057  semillas  de sésamo:  15%; 
ii. KORQ063  tortas  y otros residuos  sólidos  de semillas  de sésamo:  0%. 
b. ¿Se encuentra  considerando  la República  de Corea  la posibilidad  de modificar  los 
sistemas  de administración  de contingentes  para una mejor  utilización  de los mismos?  
Respuesta  de la República  de Corea  
a. La tasa de utilización  del contingente  arancelario  KOR57  (Aceite  de sésamo  (ajonjolí)  y 
sus fracciones)  es del 100%. En relación  con el documento  G/AG/N/KOR/85,  la 
Secretaría  distribuyó  una versión  revisada  (G/AG/N/KOR/85/Corr.1)  en la que figura  
una tasa de utilización  del 100% para el contingente  KOR57.  En lo que respecta  a KOR63  
(tortas  y otros residuos  sólidos  de semillas  de sésamo),  dado que la competitividad  de 
los precios  de los productos  nacionales  es mayor,  la producción  nacional  suple  en su 
mayor  parte  el consumo.  
b. El contingente  arancelario  KOR63  se administra  según  un sistema  de asignación  por 
orden  de recepción  de las solicitudes;  la República  de Corea  tiene previsto  continuar  
aplicando  el sistema  de administración  actual.  
1.2.2.4   Sudáfrica  (G/AG/N/ZAF/109)  
AG-IMS ID 100069:  Pregunta  del Paraguay  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
a. ¿Podría  Sudáfrica  explicar  los motivos  de la baja utilización  de los siguientes  
contingentes  arancelarios?:  
i. ZAFQ00 1 carne  de vacuno:  1,6%; 
ii. ZAFQ025  trigo:  45,5%; 
iii. ZAFQ029  maíz:  0%; 
iv. ZAFQ051  otros cereales:  0%. 
b. ¿Se encuentra  considerando  Sudáfrica  la posibilidad  de modificar  los sistemas  de 
administración  de contingentes  para una mejor  utilización  de los mismos?  
c. ¿Podría  Sudáfrica  explicar  las notas  al pie del contingente  ZAFQ040  (azúcar)  y brindar  
el listado  de "proveedores  tradicionales"?  
Respuesta  de Sudáfrica  
Sudáfrica  agradece  al Paraguay  su interés  por sus notificaciones  relativas  al acceso  a los mercados.  G/AG/W/235  
- 69 - 
  a.  
i. Con respecto  al contingente  ZAFQ0001  (carne  de animales  de la especie  bovina),  
la mayor  parte  de las importaciones  de carne  de Sudáfrica  proceden  de la región  
y la carne  entra  en el país libre de derechos  en virtud  del acuerdo  comercial  
pertinente.  Cabe también  señalar  que las importaciones  de carne  de bovino  de 
Sudáfrica,  que ascendieron  a más de 19.000  toneladas  en 2016,  disminuyeron  
a 2.494  toneladas  en 2020.  Se expidieron  a los operadores  económicos  permisos  
de importación  para la cantidad  total disponible  en este contingente  arancelario;  
debido  a las condiciones  reinantes  en el mercado,  esos permisos  no se han 
utilizado.  
ii. ZAFQ025:  La mayor  parte  de las importaciones  comprendidas  en este contingente  
arancelario  corresponden  al trigo (SA 1001).  El trigo está sujeto  a una fórmula  
arancelaria  que cambia  de vez en cuando.  Durante  buena  parte  de 2019,  el 
arancel  NMF equivalente  ad valorem  (EAV)  para el trigo fue solo ligeramente  
superior  al tipo arancelario  aplicado  dentro  del contingente  para el trigo.  Las 
importaciones  que utilizaron  el contingente  arancelario  se realizaron  en el 
segundo  semestre  del año, cuando  se aumentó  el arancel  NMF aplicado  al trigo.  
Como  habrán  observado,  la tasa de utilización  del contingente  arancelario  para el 
trigo creció  hasta  el 78% en 2020 como  consecuencia  del aumento  del 
derecho  NMF de importación.  
iii. ZAFQ029:  El arancel  NMF para el maíz era nulo en los años 2019 y 2020.  Por lo 
tanto,  los operadores  económicos  no utilizaron  las disposiciones  sobre  
contingentes  arancelario s. 
iv. Con respecto  a ZAFQ051,  no queda  del todo claro a qué contingente  arancelario  
se refiere  el Paraguay  en su pregunta  a.iv. El código  ZAFQ051  se refiere  a las 
tortas  oleaginosas.  Para las tortas  oleaginosas,  el arancel  NMF aplicado  es igual 
al tipo arancelario  aplicado  dentro  del contingente;  no se abrió un contingente  
arancelario  para las tortas  oleaginosas  (ZAFQ051).  Las importaciones  se 
realizaron  en régimen  NMF. 
b. En este momento,  Sudáfrica  no se plantea  modificar  su sistema  de administración  de 
contingentes  arancelarios,  ya que las bajas  tasas  de utilización  no se pueden  atribuir  a 
dicho  sistema.  
c. Por "proveedores  tradicionales"  se entiende  los productores  y exportadores  de azúcar  
que son miembros  de la SADC.  El Protocolo  del Azúcar  que figura  en el Acuerdo  
Comercial  de la SADC  prevé  el acceso  libre de derechos  para el azúcar.  
AG-IMS ID 100061:  Pregunta  del Canadá  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
El Canadá  toma nota de que las tasas de utilización  de varios  contingentes  arancelarios  son muy 
bajas  o nulas.  
¿Podría  Sudáfrica  dar explicaciones  acerca  de los aspectos  siguientes?:  
a. las tasas del 1,6% y del 2,1% de utilización  del contingente  ZAFQ001  (carne  de 
animales  de la especie  bovina)  en 2019 y 2020,  respectivamente;  
b. las tasas  nulas  de utilización  del contingente  ZAFQ002  (carne  de animales  de la especie  
porcina)  en 2019 y 2020;  y 
c. las tasas nulas  de utilización  del contingente  ZAFQ018  (guisantes  (arvejas,  chícharos)  
secos)  en 2020,  tras haberse  registrado  una tasa de utilización  del 66,2% en 2019.  G/AG/W/235  
- 70 - 
  Respuesta  de Sudáfrica  
a. Con respecto  al contingente  ZAFQ001  (carne  de animales  de la especie  bovina),  la 
mayor  parte  de las importaciones  de carne  de Sudáfrica  proceden  de la región  y la carne  
entra  en el país libre de derechos  en virtud  del acuerdo  comercial  pertinente.  Cabe 
también  señalar  que las importaciones  de carne  de bovino  de Sudáfrica,  que 
ascendieron  a más de 19.000  toneladas  en 2016,  disminuyeron  a 2.494  toneladas  
en 2020 (una disminución  del 87%). Los precios  no subvencionados  de Sudáfrica  
aplicables  a la carne  de bovino  son considerablemente  inferiores  a los precios  vigentes  
en el mercado  mundial.  Sudáfrica  es un exportador  neto de carne  de bovino  desde  hace 
unos años.  Se han recibido  solicitudes  de los operadores  económicos  para la cantidad  
total de 26.254  toneladas  y se han expedido  permisos  de importación  para la cantidad  
total. Estas  asignaciones  no se han utilizado  debido  a las condiciones  reinantes  en 
el mercado.  
b. En cuanto  al contingente  ZAFQ002  (carne  de animales  de la especie  porcina)  para 2019 
y 2020,  no se ha abierto  un contingente  arancelario  a este respecto.  Más del 95% de 
las importaciones  de carne  de la especie  porcina  entran  en el país libres  de derechos,  
con independencia  de su origen.  
c. El contingente  arancelario  ZAFQ018  (guisantes  (arvejas,  chícharos)  secos)  se aplica  
respecto  de tres partidas  del SA: SA 071320,  SA 071360  y SA 071390.  El grueso  de las 
importaci ones corresponde  a la partida  SA 071320  y, para esta línea,  el arancel  NMF es 
nulo. Los importadores  optan  por no utilizar  los permisos  expedidos.  Sí se realizan  
importaciones  para los códigos  arancelarios  SA 071360  y SA 071390;  sin embargo,  las 
importaciones  proceden  principalmente  de la región  y entran  en el país libres  de 
derechos  con arreglo  al Acuerdo  Comercial  de la SADC.  
1.2.2.5   Sudáfrica  (G/AG/N/ZAF/109,  G/AG/N/ZAF/110)  
AG-IMS ID 100042:  Pregunta  del Brasil  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Sudáfrica  informa  en sus últimas  notificaciones  del cuadro  MA.2 correspondientes  a los años 
civiles  2019 y 2020 de que la tasa de utilización  de los contingentes  arancelarios  ZAFQ001  
(carne  de animales  de la especie  bovina),  ZAFQ029  (maíz  o equivalente  en maíz),  ZAFQ052  (tabaco)  
y ZAFQ053  (algodón)  era nula o casi nula. 
En primer  lugar,  teniendo  en cuenta  que su tasa de utilización  ha disminuido  radicalmente  desde  el 
año civil 2016 (en el que los contingentes  ZAFQ001,  ZAFQ029,  ZAFQ052  y ZAFQ053  presentaron  
una tasa de utilización  del 63%, el 100%, el 100% y el 92%, respectivamente),  ¿podría  Sudáfrica  
facilitar  la siguiente  información?:  
a. información  sobre  la coyuntura  del mercado  que explicaría  el volumen  relativamente  
bajo de las importaciones  sujetas  a los contingentes  arancelarios  mencionados  después  
de 2016;  
b. información  actualizada  sobre  la evolución  de las políticas  que explicaría  el volumen  
relativamente  bajo de las importaciones  sujetas  a los contingentes  arancelarios  
mencionados;  y 
c. el volumen  de las importaciones  realizadas  fuera del contingente.  
En segundo  lugar,  el Brasil  toma nota de que únicamente  las empresas  dedicadas  a la elaboración/los  
fabricantes  pueden  obtener  licencias  respecto  de los contingentes  ZAFQ029  (según  el documento  
G/AG/N/ZAF/28 ), ZAFQ052  (según  el documento  G/AG/N/ZAF/1/Rev.1 ) y ZAFQ053  (según  el 
documento  G/AG/N/ZAF/35 ). 
d. ¿Podría  Sudáfrica  confirmar  que los importadores  que no son empresas  dedicadas  a la 
elaboración/fabricantes  de maíz,  tabaco  y algodón  se ven impedidos  de presentar  
solicitudes  de importación  respecto  de los contingentes  ZAFQ029,  ZAFQ052  y ZAFQ053?  G/AG/W/235  
- 71 - 
  e. ¿Ha habido  alguna  modificación  específica  en los requisitos  exigidos  a las empresas  
dedicadas  a la elaboración/los  fabricantes  para solicitar  esas licencias?  
En tercer  lugar,  el Brasil  observa  que, en el caso de los contingentes  arancelarios  ZAFQ001  (según  el 
documento  G/AG/N/ZAF/14 ) y ZAFQ052  (según  el documento  G/AG/N/ZAF/1/Rev.1 ) no hay ninguna  
disposición  que mencione  los criterios  que deben  cumplir  los nuevos  participantes  en el mercado  o 
nuevos  importadores.  
f. ¿Podría  Sudáfrica  explicar  si, en vista de la baja tasa de utilización  observada  
recientemente  en ambos  contingentes  arancelarios,  es posible  dejar de aplicar  la 
asignación  a prorrata  basada  en las importaciones  efectivamente  realizadas  a fin de 
garantizar  que el contingente  arancelario  pueda  utilizarse?  
Respuesta  de Sudáfrica  
a. Las importaciones  de carne  de bovino  (ZAFQ001)  a Sudáfrica,  que ascendieron  a más 
de 19.000  toneladas  en 2016,  disminuyeron  a 2.494  toneladas  en 2020,  lo que 
representa  una disminución  del 87%. Se expidieron  a los operadores  económicos  
permisos  de importación  para la cantidad  total disponible  en este contingente  
arancelario;  debido  a las condiciones  reinantes  en el mercado,  esos permisos  no se han 
utilizado.  En el caso de la carne  de bovino,  cabe señalar  que el precio  no subvencionado  
de Sudáfrica  es considerablemente  inferior  a los precios  vigentes  en el mercado  
mundial.  Ello también  explica  por qué Sudáfrica  se ha convertido  en un exportador  neto 
de carne  de bovino  en los últimos  años.  
ZAFQ0129  (Maíz):  El arancel  NMF para el maíz es del 0% y los importadores  no 
utilizaron  las disposiciones  sobre  contingentes  arancelarios.  Sí se realizaron  
importaciones  con el arancel  NMF del 0%. 
ZAFQ052  (Tabaco):  La mayor  parte  de las importaciones  de tabaco  comprendidas  en el 
código  arancelario  2401 proceden  de la región  y entran  en el mercado  sudafricano  libres  
de derechos.  
ZAFQ053  (Algodón,  SA 5201):  Casi el 90% de las importaciones  de algodón  de 
Sudáfrica  proceden  de la región  y entran  en el país libres  de derechos.  
b. La administración  de los contingentes  arancelarios  para la carne  de bovino,  el maíz,  el 
tabaco  y el algodón  no ha variado  desde  hace varios  años.  Las bajas  tasas de utilización  
son consecuencia  de los aranceles  vigentes  y las condiciones  reinantes  en el mercado,  
como  se ha explicado  anteriormente.  
c. Con respecto  a los productos  mencionados  (carne  de bovino,  tabaco  y algodón),  las 
importaciones  proceden  de la región  y se realizan  con arreglo  a las disposiciones  del 
Acuerdo  Comercial  de la SADC.  En el caso del tabaco  y el algodón,  los fabricantes  y las 
empresas  dedicadas  a la elaboración  son los principales  importadores,  ya que estos  
productos  no se importan  para el consumo  directo.  
d. La asignación  de permisos  de importación  a los fabricantes  y las empresas  dedicadas  a 
la elaboración  no es un factor  que limite  la utilización  de los permisos  de importación.  
e. Los métodos  de administración  de los contingentes  arancelarios  para los productos  
mencionados  no han variado  en los últimos  años.  No hay criterios  específicos  para los 
nuevos  participantes;  no obstante,  los nuevos  participantes  no se ven impedidos  de 
solicitar  permisos  de importación.  El 20% del contingente  se reserva  para los nuevos  
exportadores,  y no se tienen  en cuenta  sus resultados  históricos.  
f. Un cambio  en la asignación  a prorrata  basada  en las importaciones  efectivamente  
realizadas  no variará  las tasas de utilización  de los contingentes  arancelarios.  Las bajas  
tasas de utilización  son consecuencia  de las condiciones  del mercado,  no de los métodos  
de administración  de los contingentes.  G/AG/W/235  
- 72 - 
  1.2.2.6   Sudáfrica  (G/AG/N/ZAF/110)  
AG-IMS ID 100076:  Pregunta  del Paraguay  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
a. ¿Podría  Sudáfrica  explicar  los motivos  de la baja utilización  de los siguientes  
contingentes  arancelarios?:  i. ZAFQ00 1 carne  de vacuno:  2,1%; ii. ZAFQ029  
maíz:  0%; iii. ZAFQ051  otros cereales:  0%. 
b. ¿Se encuentra  considerando  Sudáfrica  la posibilidad  de modificar  los sistemas  de 
administración  de contingentes  para una mejor  utilización  de los mismos?  
c. ¿Podría  Sudáfrica  explicar  las notas  al pie del contingente  ZAFQ040  (azúcar)  y brindar  
el listado  de "proveedores  tradicionales"?  
d. ¿Podría  Sudáfrica  indicar  cuándo  se puede  esperar  su notificación  MA.2 de 2021?  
Respuesta  de Sudáfrica  
a.  
i. Con respecto  al contingente  ZAFQ001  (carne  de animales  de la especie  bovina),  
la mayor  parte  de las importaciones  de carne  de Sudáfrica  proceden  de la región  
y la carne  entra  en el país libre de derechos  en virtud  del acuerdo  comercial  
pertinente.  Cabe también  señalar  que las importaciones  de carne  de bovino  de 
Sudáfrica,  que ascendieron  a más de 19.000  toneladas  en 2016,  disminuyeron  
a 2.494  toneladas  en 2020.  El precio  no subvencionado  de la carne  de bovino  en 
Sudáfrica  es considerablemente  inferior  al precio  en el mercado  mundial.  Las 
exportaciones  de carne  de bovino  se han mantenido  estables  durante  este período  
y Sudáfrica  es un exportador  neto de carne  de bovino.  Se expidieron  a los 
operadores  económicos  permisos  de importación  para la cantidad  total disponible  
en este contingente  arancelario;  debido  a las condiciones  reinantes  en el 
mercado,  esos permisos  no se han utilizado.  
ii. Con respecto  a ZAFQ029,  el arancel  NMF para el maíz era nulo en los años 2019 
y 2020.  Por lo tanto,  los operadores  económicos  no utilizaron  las disposiciones  
sobre  contingentes  arancelarios.  
iii. Con respecto  a ZAFQ051,  no queda  del todo claro a qué contingente  arancelario  
se refiere  el Paraguay  en su pregunta  a.3. El código  ZAFQ051  se refiere  a las 
tortas  oleaginosas.  Para las tortas  oleaginosas,  el arancel  NMF aplicado  es igual 
al arancel  aplicado  dentro  del contingente  y no se abrió un contingente  
arancelario  a este respecto.  
b. En este momento,  Sudáfrica  no se plantea  modificar  su sistema  de administración  de 
contingentes  arancelarios,  ya que las bajas  tasas  de utilización  no se pueden  atribuir  a 
dicho  sistema.  
c. Por "proveedores  tradicionales"  se entiende  los productores  y exportadores  de azúcar  
que son miembros  de la SADC.  El Protocolo  del Azúcar  que figura  en el Acuerdo  
Comercial  de la SADC  prevé  el acceso  libre de derechos  para el azúcar.  
d. La notificación  MA.2 de 2021 está prevista  para finales  de 2022.  
1.2.2.7   Suiza  (G/AG/N/CHE/113)  
AG-IMS ID 100089:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  acoge  con interés  la notificación  de Suiza  relativa  a las importaciones  sujetas  a 
contingentes  arancelarios  (cuadro  MA.2)  correspondiente  al año civil 2020 (G/AG/N/CHE/113 ). 
En sus notificaciones,  Suiza  comunica  la subutilización  de varios  contingentes.  G/AG/W/235  
- 73 - 
  a. ¿Puede  Suiza  explicar  las bajas  tasas de utilización  de los contingentes  correspondientes  
al trigo duro (CHEQ026),  los cereales  panificables  (CHEQ027)  y los cereales  secundarios  
para la alimentación  humana  (CHEQ028)?  
Respuesta  de Suiza  
Las tasas de utilización  de estos  contingentes  arancelarios  pueden  explicarse  por la situación  del 
mercado,  que ha dado lugar a una falta de demanda  de los productos  en cuestión.  Los contingentes  
arancelarios  Nº 26 y Nº 28 no están  administrados.  Por consiguiente,  las importaciones  están  
autorizadas  en cantidad  ilimitada  al tipo del contingente  arancelario.  El contingente  arancelario  Nº 27 
se asigna  conforme  al orden  de aceptación  de las declaraciones  en aduana.  
AG-IMS ID 100077:  Pregunta  del Paraguay  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
a.  
i. ¿Podría  Suiza  explicar  los motivos  de la baja utilización  de los siguientes  
contingentes  arancelarios?:  
• CHEQ026  trigo duro - 56,4%;  
• CHEQ028  cereales  secundarios  - 42,2%.  
ii. ¿Se encuentra  considerando  Suiza  la posibilidad  de modificar  los sistemas  de 
administración  de contingentes  para una mejor  utilización  de los mismos?  
b. El contingente  CHE005  (carne  de bovino)  se encuentra  con utilización  del 100% pero la 
propia  notificación  G/AG/N/CHE/113  indica  que las importaciones  son mayores  a la 
utilización  del contingente.  
i. ¿Podría  Suiza  indicar  el total de importaciones  en porcentaje  del contingente,  
incluyendo  las importaciones  excedentes  pero beneficiadas  por el arancel  
intracuota?  
ii. ¿Podría  Suiza  confirmar  cuál es el método  de administración  de este contingente?  
iii. En atención  a que la demanda  parece  exceder  el volumen  del contingente  
anualmente,  ¿considera  Suiza  aumentar  el volumen  del contingente  con miras  a 
otorgar  mayor  predictibilidad  a los exportadores?  
Respuesta  de Suiza  
a.  
i. Las tasas  de utilización  de los contingentes  arancelarios  Nos 26 y 28 pueden  
explicarse  por factores  del mercado,  en particular  la baja demanda.  Los dos 
contingentes  arancelarios  en cuestión  no están  administrados;  es decir,  las 
importaciones  están  autorizadas  en cantidad  ilimitada  al tipo del contingente  
arancelario.  
ii. Por el momento,  Suiza  no tiene previsto  modificar  el método  de administración  
de los contingentes  arancelarios  en cuestión.  
b.  
i. En 2020,  Suiza  importó  un total de 49.452  toneladas  sujetas  al contingente  
arancelario  Nº 5, lo que corresponde  a una tasa de utilización  total del 220%. 
ii. El contingente  arancelario  Nº 5 se administra  mediante  una combinación  de dos 
métodos:  asignación  de partes sobre  la base de una prestación  en favor de la 
producción  suiza y asignación  de partes  mediante  licitación.  Puede  consultarse  G/AG/W/235  
- 74 - 
  una descripción  detallada  de la administración  del contingente  arancelario  en la 
notificación  MA.1,  la más reciente  de las cuales  data de 2021 (G/AG/N/CHE/108).  
iii. Por el momento,  Suiza  no tiene previsto  aumentar  la cuantía  del contingente  
arancelario  en cuestión.  
1.2.2.8   Reino  Unido  (G/AG/N/GBR/6/REV.1)  
AG-IMS ID 100090:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  acoge  con interés  la notificación  del Reino  Unido  relativa  a las importaciones  sujetas  a 
contingentes  arancelarios  (cuadro  MA.2)  correspondiente  a la campaña  de comercialización  2021 
(G/AG/N/GBR/6/Rev.1 ). 
En esas notificaciones,  el Reino  Unido  comunicó  tasas de utilización  nulas  o prácticamente  nulas  
para varios  contingentes.  
¿Podría  el Reino  Unido  explicar  por qué estos contingentes  presentaron  tasas de utilización  
tan bajas?  
• Contingentes  para la carne  de animales  de la especie  bovina  (GRBQ001,  GRBQ002,  
GRBQ003,  GRBQ004,  GRBQ005,  GRBQ006  y GRBQ007);  
• Contingente  para la carne  de animales  de las especies  ovina  o caprina  (GBRQ013);  
• Contingentes  para los productos  lácteos  (GBRQ021,  GBRQ022,  GBRQ023,  GBRQ024,  
GBRQ025  y GBRQ026);  
• Contingentes  para las frutas  y hortalizas  (GBRQ028,  GBRQ029,  GBRQ030,  GBRQ032,  
GBRQ034,  GBRQ035,  GBRQ036,  GBRQ037,  GBRQ038,  GBRQ039,  GBRQ040,  GBRQ041,  
GBRQ042,  GBRQ044,  GBRQ045  y GBRQ046);  
• Contingent es para trigo y cebada  (GBRQ047,  GBRQ048  y GBRQ049);  
• Contingentes  para el azúcar  (GBRQ072  y GBRQ073);  y 
• Contingentes  para el vino (GBR082,  GBRQ084  y GBRQ085).  
Respuesta  del Reino  Unido  
En primer  lugar,  deseamos  aclarar  que esta notificación  abarca  principalmente  las importaciones  
sujetas  a contingentes  arancelarios  durante  el año civil 2021.  Complementa  la información  que 
notificamos  anteriormente  en agosto  de 2021 sobre  las importaciones  sujetas  a contingentes  
arancelarios  para el primer  semestre  de la campaña  de comercialización  2021 (del 1 de enero  
al 30 de junio)  (G/AG/N/GBR/6 ). 
Como  explicó  el Reino  Unido  en la última  reunión  del Comité  de Agricultura  de septiembre,  
consideramos  que hay más de un factor  que explica  la menor  utilización  de los contingentes  
arancelarios  durante  ese período.  Tras hablar  con los colectivos  interesados  y realizar  nuevos  análisis  
de datos,  nuestra  conclusión  es que la baja utilización  se debe a una disminución  de la demanda  
durante  el período  de referencia,  en particular  en el sector  de la hostelería  y los servicios  
alimentarios,  que históricamente  ha sido el principal  sector  que ha utilizado  muchos  de estos 
contingentes.  Durante  el período  que abarca  el informe,  la economía  del Reino  Unido,  como  muchas  
otras,  se enfrentó  a restricciones  que afectaron  a los ciudadanos,  impuestas  para combatir  la 
pandemia  mundial  de COVID -19, así como  a los problemas  logísticos,  la congestión  y los retrasos  
en la circulación  de mercancías  en todo el mundo.  Creemos  que esta es la principal  razón  de las 
bajas  tasas de utilización,  en especial  en el caso de los productos  cárnicos.  G/AG/W/235  
- 75 - 
  A continuación  figuran  nuestras  respuestas  a sus preguntas  específicas:  
Carne  de bovino  (GBRQ001 -GBRQ007):  Aunque  la utilización  de los contingentes  de carne  de bovino  
fue baja durante  el período  de la campaña  de comercialización  2021 (hasta  el 30 de junio de 2021),  
hay indicios  de un aumento  de la utilización  hasta  la fecha  en la campaña  de comercialización  
actual  2021/2022.  Ello respalda  la conclusión  que hemos  indicado  anteriormente  de que la demanda  
se reactiva  a medida  que las restricciones  impuestas  a causa  de la COVID -19 se suavizan  
progresivamente.  El contingente  GBRQ007  se administra  según  un sistema  de atención  por orden  
de llegada.  Cualquier  importador  puede  utilizar  este contingente  si así lo desea;  nuestra  conclusión  
es que la baja utilización  refleja  la demanda  actual  del mercado.  
Carne  de ovino  o caprino  (GBRQ013):  Este contingente  se administra  según  un sistema  de atención  
por orden  de llegada.  Cualquier  importador  puede  utilizar  este contingente  si así lo desea;  nuestra  
conclusión  es que la baja utilización  refleja  la demanda  actual  del mercado.  
Contingentes  para los productos  lácteos  (GBRQ021 -GBRQ026):  La mayoría  de estos  contingentes  
se administran  mediante  la expedición  de una licencia  (previa  solicitud)  supeditada  a la presentación  
de un certificado  IMA 1 (Inward  Monitoring  Arrangement  1). Nuestra  conclusión  es que la baja 
utilización  refleja  la demanda  actual  del mercado.  
Contingentes  para las frutas  y hortalizas  (GBRQ028 -GBRQ030,  GBRQ032,  GBRQ034 -GBRQ042,  
GBRQ044 -GBRQ046):  La gran mayoría  de estos  contingentes  se administran  según  un sistema  de 
atención  por orden  de llegada.  Cualquier  importador  puede  utilizar  estos  contingentes  si así lo desea;  
nuestra  conclusión  es que la baja utilización  refleja  la demanda  actual  del mercado  y/o el acceso  
preferencial  alternativo  al mercado  del Reino  Unido.  Los aranceles  aplicados  por el Reino  Unido  a los 
tomates  (GBRQ029),  los limones  (GBRQ040)  y las uvas de mesa  (GBRQ041)  son iguales  o inferiores  
a los aranceles  aplicados  dentro  del contingente.  
Contingentes  para trigo y cebada  (GBRQ047,  GBRQ04 8 y GBRQ049):  Nuestra  conclusión  es que la 
baja utilización  refleja  una combinación  de la demanda  actual  del mercado  y un acceso  preferencial  
alternativo  al mercado  del Reino  Unido,  por ejemplo,  mediante  acuerdos  comerciales  bilaterales.  
Contingentes  para el azúcar  (GBRQ072  y GBRQ073):  La baja utilización  del contingente  GBRQ072  
puede  explicarse  por la coyuntura  del mercado.  El tipo arancelario  aplicado  dentro  del contingente  
de 82,01  libras/tonelada  no es económicamente  viable  en las condiciones  de mercado  actuales  en 
el Reino  Unido.  Además,  existe  un acceso  preferencial  alternativo  al mercado  del Reino  Unido;  por 
ejemplo,  mediante  un contingente  arancelario  autónomo  y acuerdos  comerciales  bilaterales.  
En cuanto  a GBRQ073,  es un contingente  específico  por país y nuestra  conclusión  es que la baja 
utilización  refleja  la demanda  actual  del mercado  y el acceso  preferencial  alternativo  al mercado  del 
Reino  Unido.  
Contingentes  para el vino (GBR082,  GBRQ084)  y contingente  para salvados,  moyuelos  y demás  
residuos  (GBRQ085):  Estos  contingentes  se administran  según  un sistema  de atención  por orden  de 
llegada.  Cualquier  importador  puede  utilizar  estos  contingentes  si así lo desea;  nuestra  conclusión  
es que la baja utilización  refleja la demanda  actual  del mercado  y/o el acceso  preferencial  alternativo  
al mercado  del Reino  Unido.  En el caso del vermut  (GBRQ084),  el tipo arancelario  aplicado  del 
Reino  Unido  es inferior  al tipo arancelario  aplicado  dentro  del contingente.  
AG-IMS ID 100043:  Pregunta  del Brasil  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
La última  notificación  revisada  del cuadro  MA.2 presentada  por el Reino  Unido,  que incluía  
información  sobre  las importaciones  sujetas  a contingentes  arancelarios  durante  el año civil 2021,  
demuestra  que la tasa de utilización  de los contingentes  arancelarios  GBRQ034  - Raíces  de mandioca  
(yuca),  GBRQ035  - Raíces  de mandioca  (yuca),  excepto  "pellets"  obtenidos  a partir  de harina  y 
sémola  y GBRQ050  - Maíz, era nula o casi nula. 
Agradeceríamos  al Reino  Unido  que proporcione  la siguiente  información:  
a. Información  sobre  la coyuntura  del mercado  que explicaría  el volumen  relativamente  
bajo de las importaciones  sujetas  a los contingentes  arancelarios  mencionados  (es decir,  
¿la respuesta  formulada  a la pregunta  AG-IMS ID 99052  sigue  siendo  la misma?).  G/AG/W/235  
- 76 - 
  b. ¿Se están  realizando  importaciones  fuera del contingente?  En caso afirmativo,  ¿podría  
el Reino  Unido  facilitar  datos  sobre  las importaciones  totales  de esos productos?  
Respuesta  del Reino  Unido  
Los contingentes  arancelarios  GBRQ034  y GBRQ035,  que abarcan  las raíces  de mandioca  (yuca),  se 
administran  según  un sistema  de atención  por orden  de llegada.  Cualquier  importador  puede  utilizar  
estos  contingentes  si así lo desea;  nuestra  conclusión  es que la baja utilización  refleja  una 
combinación  de la demanda  actual  del mercado  y el acceso  preferencial  alternativo  al mercado  del 
Reino  Unido,  por ejemplo,  mediante  acuerdos  comerciales  bilaterales.  Las importaciones  de raíces  
de mandioca  (SA 0714 10) del Reino  Unido  durante  2021 ascendieron  a 4.201.921  kg. En el caso 
del maíz (GBRQ050),  cabe esperar  una baja utilización,  ya que el tipo arancelario  aplicado  por el 
Reino  Unido  es nulo. Las importaciones  totales  de maíz en 2021 ascendieron  a 2.380.018.113  kg. 
AG-IMS ID 100074:  Pregunta  del Paraguay  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
a. ¿Podría  el Reino  Unido  explicar  los motivos  de la baja utilización  de los siguientes  
contingentes  arancelarios?:  
• Carne  de vacuno:  GBRQ004  - 0%, GBRQ005  - 0%, GBRQ006  - 32,4%, 
GBRQ007  - 0,1%; 
• Mandioca : GBRQ034  - 0%; 
• Almidón  de mandioca:  GBRQ060  y GBRQ061  - 9,5%; 
• Trigo común:  GBRQ047 - 41%; 
• Maíz:  GBRQ050  - 0%; 
• Arroz:  GBRQ051 - 26,5%, GBRQ052  - 22%, GBRQ053  - 19,8%; 
• Azúcar:  GBRQ072  - 3,6%; 
• Caña de azúcar:  GBRQ073  - 0%. 
b. ¿Se encuentra  considerando  el Reino  Unido  la posibilidad  de modificar  los sistemas  de 
administración  de contingentes  para una mejor  utilización  de los mismos?  
c. ¿Podría  el Reino  Unido  explicar  las notas  al pie de los contingentes  GBRQ060  
y GBRQ061?  De lo indicado  en la notificación  se podría  desprender  que, si bien se trata 
de dos contingentes  distintos,  se los considera  como  uno solo en lugar de duplicarse  las 
cantidades.  
Respuesta  del Reino  Unido  
En primer  lugar,  deseamos  aclarar  que esta notificación  abarca  principalmente  las importaciones  
sujetas  a contingentes  arancelarios  durante  el año civil 2021.  Complementa  la información  que 
notificamos  en agosto  de 2021 sobre  las importaciones  sujetas  a contingentes  arancelarios  para la 
campaña  de comercialización  2021 (del 1 de enero  al 30 de junio)  (G/AG/N/GBR/6 ). 
Como  explicó  el Reino  Unido  en la última  reunión  del Comité  de Agricultura  de septiembre,  
consideramos  que hay más de un factor  que explica  la menor  utilización  de los contingentes  
arancelarios  durante  ese período.  Tras hablar  con los colectivos  interesados  y realizar  nuevos  análisis  
de datos,  nuestra  conclusión  es que la baja utilización  se debe a una disminución  de la demanda  
durante  el período  de referencia,  en particular  en el sector  de la hostelería  y los servicios  
alimentarios,  que históricamente  ha sido el principal  sector  que ha utilizado  muchos  de estos 
contingentes.  Durante  el período  que abarca  el informe,  la economía  del Reino  Unido,  como  muchas  
otras,  se enfrentó  a restricciones  que afectaron  a los ciudadanos,  impuestas  para combatir  la 
pandemia  mundial  de COVID -19, así como  a los problemas  logísticos,  la congestión  y los retrasos  G/AG/W/235  
- 77 - 
  en la circulación  de mercancías  en todo el mundo.  Creemos  que esta es la principal  razón  de las 
bajas  tasas de utilización,  en especial  en el caso de los productos  cárnicos.  
A continuación  figuran  nuestras  respuestas  a sus preguntas  específicas:  
Carne  de bovino  (GBRQ004 -GBRQ007):  Aunque  la utilización  de los contingentes  de carne  de bovino  
fue baja durante  el período  de la campaña  de comercialización  2021 (hasta  el 30 de junio de 2021),  
hay indicios  de un aumento  de la utilización  hasta  la fecha  en la campaña  de comercialización  
actual  2021/2022.  Ello respalda  la conclusión  que hemos  indicado  anteriormente  de que la demanda  
se reactiva  a medida  que las restricciones  impuestas  a causa  de la COVID -19 se suavizan  
progresivamente.  El contingente  GBRQ007  se administra  según  un sistema  de atención  por orden  
de llegada.  Cualquier  importador  puede  utilizar  este contingente  si así lo desea;  nuestra  conclusión  
es que la baja utilización  refleja  la demanda  actual  del mercado.  
Yuca (GBRQ034):  Este contingente  arancelario  se administra  según  un sistema  de atención  por 
orden  de llegada.  Cualquier  importador  puede  utilizar  este contingente  si así lo desea;  nuestra  
conclusión  es que la baja utilización  refleja  una combinación  de la demanda  actual  del mercado  y el 
acceso  preferencial  alternativo  al mercado  del Reino  Unido,  por ejemp lo, mediante  acuerdos  
comerciales  bilaterales.  Las importaciones  de raíces  de mandioca  (SA 0714 10) del Reino  Unido  
durante  2021 ascendieron  a 4.201.921  kg. 
Fécula  de mandioca  (GBRQ060  y GBRQ061):  Estos  contingentes  se administran  como  un solo 
volumen  contingentario  según  un sistema  de atención  por orden  de llegada.  Sin embargo,  cabe 
esperar  una baja utilización,  ya que el tipo arancelario  aplicado  por el Reino  Unido  
(GBP 138/tonelada)  es inferior  al tipo aplicado  dentro  del contingente,  que es de 
GBP 142,76/tonelada.  
Trigo común  (trigo  blando)  (GBRQ047):  Nuestra  conclusión  es que la baja utilización  refleja  una 
combinación  de la demanda  actual  del mercado  y un acceso  preferencial  alternativo  al mercado  del 
Reino  Unido,  por ejemplo,  mediante  acuerdos  comerciales  bilaterales.  El contingente  GBRQ044  se 
refiere  a los albaricoques  y se administra  según  un sistema  de atención  por orden  de llegada.  
Maíz (GBRQ050):  Cabe esperar  una baja utilización,  ya que el tipo arancelario  aplicado  del 
Reino  Unido  es nulo. Las importaciones  totales  de maíz en 2021 ascendieron  a 2.380.018.113  kg. 
Arroz  (GBRQ051 -GBRQ053):  Aunque  la utilización  de algunos  contingentes  para el arroz fue baja 
durante  2021,  hay indicios  de un aumento  de la utilización  hasta  la fecha  en la campaña  de 
comercialización  actual.  Ello respalda  la conclusión  que hemos  indicado  anteriormente  de que la 
demanda  se reactiva  a medida  que las restricciones  impuestas  a causa  de la COVID -19 se suavizan  
progresivamente.  
Azúcar  de caña en bruto  que se destine  al refinado  (GBRQ072):  La baja utilización  de este 
contingente  puede  explicarse  por la coyuntura  del mercado.  El tipo arancelario  aplicado  dentro  del 
contingente  de 82,01  libras/tonelada  no es económicamente  viable  en las condiciones  de mercado  
actuales  en el Reino  Unido.  Además,  existe  un acceso  preferencial  alternativo  al mercado  del 
Reino  Unido;  por ejemplo,  mediante  un contingente  arancelario  autónomo  y acuerdos  comerciales  
bilaterales.  En cuanto  a GBRQ073,  es un contingente  específico  por país y nuestra  conclusión  es que 
la baja utilización  refleja  la demanda  actual  del mercado  y el acceso  preferencial  alternativo  al 
mercado  del Reino  Unido.  
El Reino  Unido  cree que es importante  examinar  periódicamente  los métodos  de administración  de 
los contingentes  arancelarios  a la luz de la experiencia  adquirida.  Sin embargo,  es demasiado  pronto  
para considerar  la posibilidad  de introducir  cambios,  dadas  las circunstanc ias excepcionales  que han 
afectado  al comercio  durante  los últimos  años.  
Con respecto  a las notas  al pie de GBRQ060  y GBRQ061,  estos  contingentes  se administran  como  
un solo volumen  contingentario  según  un sistema  de atención  por orden  de llegada.  Estudiaremos  
cómo  podemos  reflejar  mejor  esta situación  en el modelo  de cuadro  MA.2 para las notificaciones  
futuras.  G/AG/W/235  
- 78 - 
  1.2.2.9   Reino  Unido  (G/AG/N/GBR/6)  
AG-IMS ID 100091:  Pregunta  del Canadá  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
El Canadá  toma nota de que, en su aplicación  por el Reino  Unido,  sus contingentes  arancelarios  
asignados  propuestos  han presentado  una considerable  subutilización,  en particular  en el caso de la 
carne  de bovino  (GBRQ001  a GBRQ007).  
a. ¿Podría  el Reino  Unido  facilitar  información  sobre  los motivos  de estas tasas de 
utilización  extraordinariamente  bajas?  
b. ¿Podrían  las bajas  tasas de utilización  estar relacionadas  con la administración  de los 
contingentes  arancelarios?  
Respuesta  del Reino  Unido  
En primer  lugar,  deseamos  aclarar  que esta notificación  abarca  principalmente  las importaciones  
sujetas  a contingentes  arancelarios  durante  el año civil 2021.  Complementa  la información  que 
notificamos  en agosto  de 2021 sobre  las importaciones  sujetas  a contingentes  arance larios  para la 
campaña  de comercialización  2021 (del 1 de enero  al 30 de junio)  (G/AG/N/GBR/6 ). 
Como  explicó  el Reino  Unido  en la última  reunión  del Comité  de Agricultura  de septiembre,  
consideramos  que hay más de un factor  que explica  la menor  utilización  de los contingentes  
arancelarios  durante  ese período.  Tras hablar  con los colectivos  interesados  y realizar  nuevos  análisis  
de datos,  nuestra  conclusión  es que la baja utilización  se debe a una disminución  de la demanda  
durante  el período  de referencia,  en particular  en el sector  de la hostelería  y los servicios  
alimentarios,  que histórica mente  ha sido el principal  sector  que ha utilizado  muchos  de estos 
contingentes.  Durante  el período  que abarca  el informe,  la economía  del Reino  Unido,  como  muchas  
otras,  se enfrentó  a restricciones  que afectaron  a los ciudadanos,  impuestas  para combatir  la 
pandemia  mundial  de COVID -19, así como  a los problemas  logísticos,  la congestión  y los retrasos  
en la circulación  de mercancías  en todo el mundo.  Creemos  que esta es la principal  razón  de las 
bajas  tasas de utilización,  en especial  en el caso de los productos  cárnicos.  
A continuación  figuran  nuestras  respuestas  a sus preguntas  específicas:  
Carne  de bovino  (GBRQ001 -GBRQ007):  Aunque  la utilización  de los contingentes  de carne  de bovino  
fue baja durante  el primer  semestre  de la campaña  de comercialización  2021,  hay indicios  de un 
aumento  de la utilización  hasta  la fecha  en la campaña  de comercialización  actual  2021/2022.  Ello 
respalda  la conclusión  que hemos  indicado  anteriormente  de que la demanda  se reactiva  a medida  
que las restricciones  impuestas  a causa  de la COVID -19 se suavizan  progresivamente.  El contingente  
GBRQ007  se administra  según  un sistema  de atención  por orden  de llegada.  Cualquier  importador  
puede  utilizar  este contingente  si así lo desea;  nuestra  conclusión  es que la baja utilización  refleja  
la demanda  actual  del mercado.  
El Reino  Unido  cree que es importante  examinar  periódicamente  los métodos  de administración  de 
los contingentes  arancelarios  a la luz de la experiencia  adquirida.  Sin embargo,  es demasiado  pronto 
para considerar  la posibilidad  de introducir  cambios,  dadas  las circunstancias  excepcionales  que han 
afectado  al comercio  durante  los últimos  años.  
1.2.2.10   Reino  Unido  (G/AG/N/GBR/6,  G/AG/N/GBR/6/REV.1)  
AG-IMS ID 100012:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Utilización  de los 
contingentes  arancelarios  
Los Estados  Unidos  agradecen  al Reino  Unido  las primeras  notificaciones  presentadas  de las tasas  
de utilización  de sus contingentes  arancelarios  en los documentos  G/AG/N/GBR/6  y 
G/AG/ N/GBR/6/Rev.1 . Los Estados  Unidos  observan  que hay varios  contingentes  aplicados  a 
productos  básicos  que presentan  tasas  de utilización  nulas,  entre  ellos, los correspondientes  a la 
carne  de bovino  (GBRQ001 -GBRQ005),  el queso  (GBRQ027)  y el vermut  (GBRQ084  y GBRQ085).  G/AG/W/235  
- 79 - 
  a. Sírvanse  explicar  el motivo  de las bajas  tasas  de utilización  de los contingentes  para la 
carne  de bovino,  el queso  y el vermut.  
Respuesta  del Reino  Unido  
Como  explicó  el Reino  Unido  en la última  reunión  del Comité  de Agricultura  de septiembre,  
consideramos  que hay más de un factor  que explica  la menor  utilización  de los contingentes  
arancelarios  durante  ese período.  Tras hablar  con los colectivos  interesados  y realizar  nuevos  análisis  
de datos,  nuestra  conclusión  es que la baja utilización  se debe a una disminución  de la demanda  
durante  el período  de referencia,  en particular  en el sector  de la hostelería  y los servicios  
alimentarios,  que históricamente  ha sido el principal  sector  que ha utilizado  muchos  de estos 
contingentes.  Durante  el período  que abarca  el informe,  la economía  del Reino  Unido,  como  muchas  
otras,  se enfrentó  a restricciones  que afectaron  a los ciudadanos,  impuestas  para combatir  la 
pandemia  mundial  de COVID -19, así como  a los problemas  logísticos,  la congestión  y los retrasos  
en la circulación  de mercancías  en todo el mundo.  Creemos  que esta es la principal  razón  de las 
bajas  tasas de utilización,  en especial  en el caso de los productos  cárnicos.  A continuación  figuran  
nuestras  respuestas  a sus preguntas  específicas:  
Carne  de bovino  (GBRQ001 -GBRQ005):  Aunque  la utilización  de los contingentes  de carne  de bovino  
fue baja durante  el período  de la campaña  de comercialización  2021 (hasta  el 30 de junio de 2021),  
hay indicios  de un aumento  de la utilización  hasta  la fecha  en la campaña  de comercialización  
actual  2021/2022.  Ello respalda  la conclusión  que hemos  indicado  anteriormente  de que la demanda  
se reactiva  a medida  que las restricciones  impuestas  a causa  de la COVID -19 se suavizan  
progresivamente.  
Los contingentes  GBRQ027  (huevos),  GBRQ084  (vermut)  y GBRQ085  (salvados,  moyuelos  y demás  
residuos)  se administran  según  un sistema  de atención  por orden  de llegada.  Cualquier  importador  
puede  utilizar  estos contingentes  si así lo desea;  nuestra  conclusión  es que la baja utilización  refleja  
la demanda  actual  del mercado  y/o el acceso  preferencial  alternativo  al mercado  del Reino  Unido.  
En el caso del vermut  (GBRQ084),  el tipo arancelario  aplicado  del Reino  Unido  es inferior  al tipo 
arancelario  aplicado  dentro  del contingente.  Nuestra  conclusión  es que la baja utilización  de los 
contingentes  para el queso  refleja  la demanda  actual  del mercado.  
El Reino  Unido  cree que es importante  examinar  periódicamente  los métodos  de administración  de 
los contingentes  arancelarios  a la luz de la experiencia  adquirida.  Sin embargo,  es demasiado  pronto  
para considerar  la posibilidad  de introducir  cambios,  dadas  las circunstancias  excepcionales  que han 
afectado  al comercio  durante  los últimos  años.  
1.2.3   Salvaguardias  especiales  (cuadros  MA.3  a MA.5)  
1.2.3.1   Filipinas  (G/AG/N/PHL/80)  
AG-IMS ID 100044:  Pregunta  del Brasil  - SGE 
a. ¿Podría  Filipinas  aclarar  si la medida  basada  en el precio  solo se adoptó  el 1 de enero  
de 2020 o desde  el 1 de enero  de 2020 hasta  el final del año? 
b. Si la SGE basada  en el precio  continuó  en vigor,  ¿podría  Filipinas  aclarar  si se ha aplicado  
a todas  las importaciones  o envío  por envío?  Es decir,  ¿la respuesta  a las preguntas  
anteriores,  como  la 60003,  sigue  siendo  la misma?  
c. ¿Dispone  Filipinas  de información  sobre  la diferencia  entre  el precio  de importación  c.i.f. 
del envío  y el precio  de activación  (en relación  con el artículo  5.5 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura)  con respecto  a los números  de las partidas  arancelaria s 0207.12.00,  
0207.14.10,  0207.14.20,  0207.14.30  y 0207.14.99?  
d. ¿Dispone  Filipinas  de información  sobre  el volumen  del comercio  y el número  de envíos  
afectados  por los derechos  adicionales  correspondientes  a los números  de las partidas  
arancelarias  0207.12.00,  0207.14.10,  0207.14.20,  0207.14.30  y 0207.14.99?  G/AG/W/235  
- 80 - 
  e. El Brasil  toma nota de que, en el documento  G/AG/N/PHL/53 , Filipinas  ha notificado  una 
tasa de utilización  del contingente  arancelario  PHLQ009  (carne  de aves de corral  - 0207)  
del 68,8%. ¿Podría  Filipinas  aclarar  si los derechos  adicionales  correspondientes  a los 
números  de las partidas  arancelarias  0207.12.00,  0207.14.10,  0207.14.20,  0207.14.30  
y 0207.14.99  se aplicaron  al comercio  dentro  del contingente?  
Respuesta  de Filipinas  
a. La SGE basada  en el precio  de los productos  indicados  en la notificación  se impone  
desde  agosto  de 2018.  
b. Las SGE basada  en el precio  se aplica  envío  por envío.  
c. La diferencia  entre  los precios  de importación  CIF respectivos  y los precios  de activación  
en 2020 para las líneas  arancelarias  en cuestión  varía de la siguiente  manera:   
Partida  de la AHTN  Diferencia  (en PHP)  
0207.12.00B  De 19,41  a 58,91  
0207.14.10B  De 9,62 a 70,87  
0207.14.20B  De 13,86  a 62,72  
0207.14.30B  De 350,96  a 388,29  
0207.14.99B  De 12,30  a 69,84  
d. Los volúmenes  afectados  por el derecho  de salvaguardia  especial  en 2020 por línea 
arancelaria  son los siguientes:  
Partida  de la AHTN  Porcentaje  del total  de las importaciones  
0207.12.00B  72,82%  
0207.14.10B  96,78%  
0207.14.20B  96,62%  
0207.14.30B  100,00%  
0207.14.99B  74,73%  
e. El derecho  de salvaguardia  especial  solo se aplica  a los volúmenes  importados  que 
exceden  del contingente  arancelario.  
AG-IMS ID 100088:  Pregunta  de Indonesia  - Cuestiones  de transparencia  
La OMC exige  que la salvaguardia  especial  (SGE)  se aplique  en conformidad  con el compromiso  de 
transparencia  asumido  en el marco  de la OMC.  A este respecto,  tomamos  nota de la notificación  de 
Filipinas  correspondiente  al período  enero -diciembre  de 2020,  distribuida  el 1 de diciembre  de 2021 
bajo la signatura  G/AG/N/PHL/80 , y presentada  con motivo  de la 100ª reunión  del Comité  de 
Agricultura  de marzo  de 2022.  
a. ¿Podría  Filipinas  explicar  por qué la notificación  presentada  en marzo  de 2022 al Comité  
de Agricultura  se refiere  únicamente  al período  de 2020,  a pesar  de que la aplicación  
de la SGE ya cumple  su quinto  año de aplicación  en 2022?  Sírvanse  explicar  si la 
notificación  presentada  está en conformidad  con el compromiso  de transparencia  en el 
marco  de la OMC,  especialmente  con el artículo  5.7 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Dos meses  después  del comienzo  de la aplicación  de la SGE en 2018,  Filipinas  desistió  de esta 
política.  Sin embargo,  la SGE se ha vuelto  a aplicar  en 2019.  Además,  ¿se ha notificado  la revocación  
a la OMC de manera  transparente  y proporcionado  una justificación  al respecto?  
Respuesta  de Filipinas  
La SGE basada  en el precio  para el café instantáneo  se impuso  en agosto  de 2018 y continúa  
aplicándose  porque  la mayoría  de las importaciones  siguen  llegando  a precios  inferiores  al precio  de 
activación,  que se indicó  en la notificación  previa  G/AG/N/PHL/27  en 2002.  G/AG/W/235  
- 81 - 
  Filipinas  dejó de aplicar  la SGE para el café en grano  (SA 0901)  en 2018,  pero la SGE para el café 
instantáneo  (SA 2101)  se mantuvo,  como  consta  en las notificaciones  del cuadro  MA.5 
correspondientes  a 2019 y 2020.  Filipinas  presentará  la notificación  relativa  al resumen  anual  de las 
medidas  de SGE (cuadro  MA.5)  correspondiente  a 2021 a su debido  tiempo.  
Información  actualizada:  el resumen  anual  de las medidas  de SGE (cuadro  MA.5)  correspondiente  
a 2021 se notificó  a la OMC el 29 de julio de 2022 con la signatura  G/AG/N/PHL/81.  
Observaciones  complementarias : Indonesia  se refirió  al artículo  5.7 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  
en el que se establece  que todo Miembro  que adopte  medidas  con arreglo  al apartado  b) del párrafo  1 
en materia  de salvaguardias  especiales  basadas  en el precio  avisará  de ello por escrito  —incluyendo  
los datos  pertinentes — al Comité  de Agricultura  dentro  de los 10 días siguientes  a la aplicación  de 
la primera  de tales medidas.  A este respecto,  Indonesia  indicó  que había  observado  que Filipinas  no 
había  notificado  la aplicación  de la SGE dentro  de los 10 días de su aplicación  inicial  en 2018.  Filipinas  
tampoco  había  facilitado  anualmente  una explicación  sobre  la prórroga  de la imposición  de la SGE, 
a pesar  de haberla  utilizado  durante  más de cuatro  años.  Indonesia  pidió a Filipinas  que cumpliese  
su compromiso  en materia  de transparencia  en el marco  de la OMC e invitó  a otros Miembros  a 
supervisar  y examinar  conjuntamente  la utilización  de varios  instrumentos  previstos  en el Acuerdo  
sobre  la Agricultura  que se prestaban  a abusos.  Indonesia  indicó  que había  observado  que la 
utilización  del precio  de activación  de la SGE podía  utilizarse  indebidamente,  dado que su parámetro  
de aplicación  no estaba  tan claramente  definido  como  la SGE basada  en el volumen.  Indonesia  indicó  
que vigilaría  de cerca  la utilización  de la SGE y pidió a Filipinas  que pusiera  inmediatamente  fin a la 
medida  que imponía  al café instantáneo  de Indonesia.  
1.2.4   Compromisos  en materia  de ayuda  interna  (cuadro  DS.1)  
1.2.4.1   Australia  (G/AG/N/AUS/142)  
AG-IMS ID 100054:  Pregunta  de la India  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
a. En la reciente  notificación  del cuadro  DS.1 de Australia  (G/AG/N/AUS/142 ) 
correspondiente  al ejercicio  financiero  2018-2019,  presentada  el 2 de noviembre  
de 2021,  los "productos  lácteos " figuran  en el marco  de la ayuda  referida  a productos  
específicos  del Programa  de Préstamos  en Condiciones  de Favor  para la Reactivación  de 
la Producción  Lechera.  En la nota 1 del cuadro  justificante  DS.6,  se alega  que "el plazo 
para presentar  solicitudes  en el marco  de este programa  se cerró el 31 de octubre  
de 2016".  [Véase  la página  11 del documento  G/AG/N/AUS/142 ]. Australia  solo ha 
informado  de este Programa  en la notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  al 
ejercicio  financiero  2018-2019.  La India quisiera  saber  lo siguiente:  
i. ¿Por qué no figuró  este Programa  en las notificaciones  de años anteriores?  
ii. ¿Qué significa  la cuantía  de AUD 2,668  millones  en concepto  de otros pagos  
directos  no exentos  realizados  en el marco  del Programa  de Préstamos  en 
Condiciones  de Favor  para la Reactivación  de la Producción  Lechera?  
iii. De conformidad  con la nota 7 del cuadro  justificante  DS.9,  el Programa  de 
Préstamos  en Condiciones  de Favor  para las Empresas  Agrícolas  comprende  tres 
Programas,  uno de los cuales  es el Programa  de Préstamos  en Condiciones  de 
Favor  para la Reactivación  de la Producción  Lechera.  ¿Por qué se notifica  este 
Programa  en el cuadro  justificante  DS.6 y también  en el cuadro  justificante  DS.9?  
Respuesta  de Australia  
Australia  agradece  a la India su pregunta  con respecto  a la notificación  del cuadro  DS.1 de Australia  
(G/AG/N/AUS/142 ) correspondiente  al ejercicio  financiero  2018-2019.  
i. Estas  medidas  de ayuda  interna  figuran  en las notificaciones  de años anteriores,  en 
particular  en el documento  G/AG/N/AUS/118  correspondient e al ejercicio  financiero  
2016-2017,  en "Productos  lácteos"  (página  12). Tras realizar  verificaciones,  se ha 
comprobado  que las medidas  de ayuda  previstas  en este programa  deberían  haberse  G/AG/W/235  
- 82 - 
  notificado  en el ejercicio  financiero  2017-2018.  Australia  presentará  una corrección  del 
documento  G/AG/N/AUS/129  lo antes  posible.  
ii. Los préstamos  en condiciones  de favor para la reactivación  de la producción  lechera  se 
utilizaron  para la reestructuración  de la deuda,  para la nueva  deuda  destinada  a 
financiar  gastos  de explotación  o actividades  de mejora  de la productividad,  o para una 
combinación  de estos  fines.  Los préstamos  brindaron  asistencia  a los proveedores  de 
leche de las empresas  elaboradoras  Murray  Goulburn,  Fonterra  y National  Dairy  
Products  que reunían  las condiciones  necesarias  durante  la crisis de corto plazo  causada  
por la decisión  adoptada  en mayo  de 2016 por las principales  empresas  elaboradoras  
de leche de reducir  de manera  retroactiva  los precios  de la leche en la explotación  
agrícola.  
iii. Dependiendo  de cuándo  la empresa  agrícola  solicitara  el préstamo,  el Programa  de 
Préstamos  para la Reactivación  de la Producción  Lechera  estaba  separado  del Programa  
de Préstamos  en Condiciones  de Favor  para las Empresas  Agrícolas.  Los préstamos  
concedidos  estaban  sujetos  a acuerdos  y disposiciones  en materia  de financiación  
diferentes  entre  las jurisdicciones  del Commonwealth  y de los Estados  y Territorios,  
pero los productores  podían  solicitar  un préstamo  para la reactivación  de la producción  
lechera  en el segundo  programa  si había  finalizado  el plazo del primero.  
Durante  el período  2016-2017,  las empresas  agrícolas  podían  solicitar  préstamos  en 
condiciones  de favor en el marco  del Programa  de Préstamos  en Condiciones  de Favor  
para las Empresas  Agrícolas.  Todos  estos préstamos  eran productos  crediticios  
contraídos  a 10 años y sustituyeron  al Programa  de Préstamos  en Condiciones  de Favor  
para las Explotaciones  Agrícolas  Afectadas  por la Sequía  (a 5 años)  y los Programas  de 
Préstamos  en Condiciones  de Favor  para la Recuperación  después  de la Sequía/para  la 
Reactivación  de la Producción  Lechera  (a 10 años)  ofrecidos  anteriormente.  Por tanto,  
se han notificado  por separado.  
1.2.4.2   Canadá  (G/AG/N/CAN/142)  
AG-IMS ID 100015:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Sostenimiento  de los 
precios  del mercado:  producción  con derecho  a ayuda  
Los Estados  Unidos  observan  que Ontario  puso en vigor la categoría  6 de leche el 1 de abril de 2016,  
y que la categoría  6 seguía  en vigor en enero  de 2017.  
a. ¿Cómo  tuvo en cuenta  el Canadá  las ventas  de productos  destinados  a la elaboración  
de la categoría  6 de Ontario  en los cálculos  del sostenimiento  de los precios  del mercado  
para la leche desnatada  (descremada)  en polvo  en el cuadro  justificante  DS.5 del 
documento  G/AG/N/CAN/142  y, en particul ar, en la producción  con derecho  a ayuda  
para 2017?  
b. ¿Cuánta  leche desnatada  (descremada)  en polvo  de la categoría  6 se fabricó  en Ontario  
en enero  de 2017 e incluyó  en el componente  de "producción  total"  de la producción  
canadiense  con derecho  a ayuda  para el cálculo  del sostenimiento  de los precios  del 
mercado  de la leche desnatada  (descremada)  en polvo  en 2017?  
c. Sírvanse  explicar  por qué la leche desnatada  (descremada)  en polvo  vendida  a través  
de la categoría  6 de Ontario  no estaba  excluida  de la producción  con derecho  a ayuda  
en 2016 y 2017 (enero).  
d. En relación  con las preguntas  AG-IMS ID 83079  y 93035 , sírvanse  indicar  la medida  
reglamentaria  que excluye  específicamente  la mantequilla  (manteca)  y la leche 
desnatada  (descremada)  en polvo  destinadas  a la elaboración  y la exportación  de la 
producción  con derecho  a ayuda.  G/AG/W/235  
- 83 - 
  Respuesta  del Canadá  
a. El Canadá  aplicó  la metodología  descrita  en el párrafo  8 del Anexo  3 del Acuerdo  sobre  
la Agricultura  para realizar  los cálculos  del sostenimiento  de los precios  del mercado  
para la leche desnatada  (descremada)  en polvo.  Habida  cuenta  de que la Comisión  de 
Productos  Lácteos  del Canadá  dejó de comprar  leche desnatada  en polvo  al precio  
administrado  aplicado  a partir  de febrero  de 2017,  la producción  con derecho  a ayuda  
era el volumen  de leche desnatada  en polvo  del mes de enero  de 2017.  
El Canadá  realiza  un seguimiento  de la producción  de leche desnatada  en polvo  según  
las clases  especiales  de leche,  pero no en el caso de la leche desnatada  en polvo  vendida  
a través  de la clase de leche  6 de Ontario.  El Canadá  incluyó,  para 2016,  toda la 
producción  menos  los volúmenes  correspondientes  a las clases  especiales  de leche,  
como  se indica  en la nota 2 del cuadro  justificante  DS.5,  y para 2017,  el volumen  de la 
producción  de leche desnatada  en polvo  correspondiente  a enero  de 2017.  
b. Como  se indica  en la nota 2 del cuadro  justificante  DS.5 del Canadá  del documento  
G/AG/N/CAN/142 , los datos  sobre  la producción  total proceden  de Statistics  Canada,  
concretamente  del cuadro  32-10-0109-01. Esos mismos  datos  también  están  
publicados  en el cuadro  32-10-0247-01 y se pueden  desglosar  por provincia.  Sin 
embargo,  los datos  en cuestión,  la producción  de leche desnatada  en polvo  de Ontario  
correspondiente  al mes de enero  de 2017,  se han suprimido  para cumplir  las 
prescripciones  relacionadas  con el carácter  confidencial  de la información  previs tas en 
la Ley de Estadística.  
c. El Canadá  aplicó  la metodología  descrita  en el párrafo  8 del Anexo  3 del Acuerdo  sobre  
la Agricultura  para realizar  los cálculos  del sostenimiento  de los precios  del mercado  
para la leche desnatada  (descremada)  en polvo.  Habida  cuenta  de que la Comisión  de 
Productos  Lácteos  del Canadá  dejó de comprar  leche desnatada  en polvo  al precio  
administrado  aplicado  a partir  de febrero  de 2017,  la producción  con derecho  a ayuda  
era la del mes de enero  de 2017.  
El Canadá  realiza  un seguimiento  de la producción  de leche desnatada  en polvo  según  
las clases  especiales  de leche,  pero no en el caso de la leche desnatada  en polvo  vendida  
a través  de la clase de leche  6 de Ontario.  El Canadá  incluyó,  para 2016,  toda la 
producción  menos  los volúmenes  correspondientes  a las clases  especiales  de leche,  
como  se indica  en la nota 2 del cuadro  justificante  DS.5,  y para 2017,  el volumen  de la 
producción  de leche desnatada  en polvo  correspondiente  a enero  de 2017.  
d. Como  ha indicado  anteriormente  en la respuesta  del Canadá  a la pregunta  AG-IMS 
ID 93035 , la Ley de la Comisión  de Productos  Lácteos  del Canadá  (la Ley) permite  a la 
Comisión  de Productos  Lácteos  del Canadá  (CDC),  entre  otras cosas,  comprar  y vender  
productos  lácteos.  En concreto,  la Ley permite  al CDC comprar  cualquier  producto  lácteo  
y vender  cualquier  producto  lácteo  que haya comprado.  
Todos  los reglamentos  del Canadá  están  a disposición  del público;  el Canadá  ha 
recopilado  todas  las leyes,  los reglamentos,  los códigos  y las normas  pertinentes  con 
respecto  al sector  lácteo  en el siguiente  enlace:  https://agriculture.canada.ca/en/cana
das-agriculture -sectors/animal -indust ry/canadian -dairy-information -centre/acts -
regulations -codes -and-standards . 
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  indicaron  que seguían  pidiendo  más 
aclaraciones  sobre  cómo  determinaba  el Canadá  la producción  con derecho  a ayuda,  y se preguntaba  
si, en el caso de que hubiesen  estado  disponibles  los datos  correspondientes  a 2017,  se hubiesen  
contabilizado  en la producción  con derecho  a ayuda.  En cuanto  a la declaración  del Canadá  de que 
ya no compraba  leche desnatada  en polvo,  los Estados  Unidos  señalaron  que la Comisión  de 
Productos  Lácteos  del Canadá  seguía  anunciando  precios  de sostenimiento  para la mantequilla  y los 
productos  lácteos  de leche desnatada.  
La UE expresó  su interés  en la cuestión  e indicó  que la definición  de producción  con derecho  a ayuda  
era sumamente  importante  en la notificación  del sostenimiento  de los precios  del mercado.  G/AG/W/235  
- 84 - 
  Nueva  Zelandia  expresó  su interés  en los volúmenes  de la producción  con derecho  a ayuda  y en 
comprender  cómo  se proporcionaba  el sostenimiento  de los precios  del mercado.  Nueva  Zelandia  
expresó  también  su apoyo  a la pregunta  formulada  anteriormente  por la India (AG-IMS ID 100056).  
AG-IMS ID 100016:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Sostenimiento  de los 
precios  del mercado:  producción  con derecho  a ayuda  
Los Estados  Unidos  señalan  que la Comisión  de Productos  Lácteos  del Canadá  (CDC)  sigue  
publicando  los precios  de sostenimiento  de la leche desnatada  (descremada)  en polvo  en su sitio 
web (aquí). 
Sírvanse  explicar  por qué la CDC sigue  publicando  los precios  de las compras  de leche desnatada  
(descremada)  en polvo  si puso fin a esas adquisiciones  en febrero  de 2017.  
Respuesta  del Canadá  
La Comisión  de Productos  Lácteos  del Canadá  ha indicado  que dejó de comprar  leche desnatada  en 
polvo  en febrero  de 2017 y, en la actualidad,  no tiene previsto  hacerlo  en el futuro.  La Comisión  de 
Productos  Lácteos  del Canadá  ha decidido  mantener  el precio  de sostenimiento  como  red de 
seguridad  para hacer  frente  a circunstancias  imprevistas  en el futuro.  
1.2.4.3   Islandia  (G/AG/N/ISL/54)  
AG-IMS ID 100068:  Pregunta  del Paraguay  - Otros  
En las notificaciones  de referencia  Islandia  ha reportado  todos  los años pagos  directos  a los 
productores  de ovejas  bajo el inciso  6 del Anexo  2, además  de asistencia  regional  para dichos  
productores  bajo el inciso 13 de dicho  anexo;  según  detalle:  
Apoyo  según  
Anexo  2 G/AG/N/ISL/54  G/AG/N/ISL/55  G/AG/N/ISL/56  G/AG/N/ISL/57  
Inc. 6  ISK 2.531  millones  ISK 2.340  millones  ISK 2.359  millones  ISK 2.405  millones  
Inc. 13 ISK 280 millones  ISK 149 millones  ISK 152 millones  ISK 154 millones  
Total ISK 2.811  millones  ISK 2.489  millones  ISK 2.511  millones  ISK 2.559  millones  
De igual modo  Islandia  ha reportado  la siguiente  utilización  de niveles  de MGA para dicho  producto,  
y en total:  
Apoyo   
caja ámbar  G/AG/N/ISL/54  G/AG/N/ISL/55  G/AG/N/ISL/56  G/AG/N/ISL/57  
Ovejas  ISK 8.608 millones  
(25%  del VOP) ISK 8.789  millones  
(25%  del VOP) ISK 9.072  millones  
(24,9%  del VOP) ISK 9.760  millones  
(23%  del VOP) 
FBTAMS          
a. ¿Podría  Islandia  explicar  los motivos  por los cuales  se ha elegido  notificar  estos 
programas  bajo la caja verde,  considerando  que están  vinculados  a un producto  
especifico?  
b. ¿Cómo  son consistentes  estos programas  con los incisos  6 y 13 del Anexo  2 del Acuerdo  
sobre  Agricultura?  
Respuesta  de Islandia  
Agradecemos  al Paraguay  su pregunta.  La ayuda  a los ingresos  desconectada  para los criadores  de 
ganado  ovino  de Islandia  que se ha notificado  está desconectada  de la producción  y se concede  en 
forma  de pagos  directos  fijos y no transferibles  a las explotaciones  ganaderas  que reúnen  los 
requisitos.  La ayuda  se calcula  en función  de las unidades  de producción  de carne  de ovino,  que es 
un total fijo basado  en el volumen  tradicional  de los contingentes.  La cuantía  no se basa en la 
producción,  los precios  ni los factores  de producción  empleados  en cualquier  año posterior  al período  
de base.  En el presente  régimen,  estas  unidades  sirven  simplemente  como  punto  de referencia  
necesario.  Además,  la participación  de una explotación  agropecuaria  en actividades  de repoblación  
forestal,  conserva ción del suelo  u otro programa  ambiental  da derecho  al criador  de ovinos  a recibir  G/AG/W/235  
- 85 - 
  los pagos  directos  completos  con independencia  de las cabezas  de ganado  que pueda  poseer.  Esto 
se aplica  incluso  si ese número  es cero. Por consiguiente,  la ayuda  a los ingresos  desconectada  
concedida  a los criadores  de ovinos  en Islandia  está en conformidad  con el párrafo  6 del Anexo  2 del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura.  La ayuda  notificada  en el marco  de programas  de asistencia  regional  
está destinada  a agricultores  y ganaderos  con domicilio  en zonas  remotas  que dependen  de la 
agricultura  o la ganadería  de una manera  desproporcionada.  Para poder  recibir  esa ayuda,  el 
agricultor  o ganadero  debe estar domiciliado  a 40 km o más de distancia  de un centro  de población  
de más de 1.000  habitantes,  a 75 km o más de distancia  de un centro  de población  de más 
de 10.000  habitantes  y a 150 km o más de distancia  de la región  de la capital,  Reykjavik . En esas 
zonas  remotas  de Islandia,  la única  producción  agropecuaria  viable  es la cría de ganado  ovino.  Por 
lo tanto,  los criterios  para recibir  esa ayuda  están  adaptados  a los criadores  de ovinos,  incluido  el 
requisito  adicional  de poseer  una cantidad  mínima  de 300 ovejas  para poder  recibir  la ayuda.  
No obstante,  si se cumple  ese requisito  mínimo,  la suma  total de los pagos  de ayuda  es fija y no se 
basa en el número  de cabezas  de ganado  por ganadero.  Por consiguiente,  los pagos  efectuados  a 
criadores  de ovinos  en el marco  de programas  de ayuda  regional  en Islandia  están  en conformidad  
con el párrafo  13 del Anexo  2 del Acuerdo.  Gracias.  
AG-IMS ID 100046:  Pregunta  del Brasil  - Otros  
El Brasil  observa  que el gasto  de Islandia  en el marco  del compartimento  azul se multiplicó  
aproximadamente  por cuatro  entre  los períodos  2013-2016 y 2017-2020 (cuadro  justificante  DS.3 
de las notificaciones  G/AG/N/ISL/54  a G/AG/N/ISL/57 ). 
Durante  ese mismo  período  también  se incrementó  el número  de elementos/programas  notificados  
como  políticas  de limitación  de la producción.  
a. ¿Podría  Islandia  proporcionar  alguna  orientación  sobre  los cambios  en las circunstancias  
políticas  y de producción  que dieron  lugar a un aumento  de los desembolsos  en el marco  
de programas  del compartimento  azul causantes  de distorsión  del comercio?  
b. ¿Se plantea  Islandia  la posibilidad  de presentar  nuevas  notificaciones  en forma  de 
cuadro  DS.2 en relación  con esos nuevos  elementos/programas  incluidos  en el cuadro  
justificante  DS.3?  
Respuesta  de Islandia  
Agradecemos  al Brasil  su pregunta.  El 1 de enero  de 2017 entró  en vigor un nuevo  acuerdo  sobre  
ordenación  y producción  agropecuarias  entre  el Gobierno  de Islandia  y la Asociación  de Productores  
Agropecuarios  de Islandia.  En ese acuerdo  se estipulan  nuevos  programas  para:  1) el apoyo  regional  
a las explotaciones  agropecuarias  familiares,  y 2) los pagos  por cultivo  de tierras  y por tierras  de 
labranza,  que se notificaron  posteriormente  en el marco  del compartimento  azul. Estos  programas  
se han concebido  para reducir  los pagos  de ayuda  relacionada  con la producción  en Islandia  y atender  
mejor  las necesidades  reales  de la comunidad  agropecuaria  islandesa.  Los pagos  por cabeza  de 
ganado  para leche y otros bovinos  también  se aumentaron  a expensas  de los pagos  directos  de MGA 
por productos  específicos  a los productores  de lácteos.  Es importante  tener  presente  que estos 
nuevos  programas  no han dado lugar a un aumento  global  de los pagos  de ayuda  del Estado  de 
Islandia  a los productores  agropecuarios  islandeses.  El aumento  del gasto  de Islandia  en el marco  
del compartimento  azul en 2017-2020 se corresponde  con una disminución  comparable  del gasto  
del país en el marco  del compartimento  ámbar  durante  el mismo  período.  Se está preparando  una 
notificación  del cuadro  DS.2 en la que se describen  los nuevos  programas  y se distribuirá  lo 
antes  posible.  
AG-IMS ID 100045:  Pregunta  del Brasil  - Clasificación  de las medidas  
El Brasil  observa  que Islandia  ha proporcionado  ayuda  referida  a productos  específicos  (pagos  
directos)  a los productores  de ovinos,  que fue objeto  de notificación  en virtud  de los párrafos  6 y 13 
del Anexo  2 (cuadro  justificante  DS.1 de las notificaciones  G/AG/N/ISL/54  a G/AG/N/ISL/57 ). 
Sin embargo,  en los párrafos 6 y 13 se establece  que la cuantía  de esos pagos  en un año dado no 
estará  relacionada  con el tipo de producción  (incluido  el número  de cabezas  de ganado).  G/AG/W/235  
- 86 - 
  A la luz de esta prescripción,  ¿podría  Islandia  explicar  cómo  esos pagos  directos  están  exentos  de 
compromisos  de reducción?  ¿Consideraría  Islandia  la posibilidad  de notificarlos  como  pagos  no 
exentos?  
Respuesta  de Islandia  
Agradecemos  al Brasil  su pregunta.  La ayuda  a los ingresos  desconectada  notificada  que se otorga  
a los criadores  de ganado  ovino  en Islandia  en el marco  del párrafo  6 del Anexo  2 está desconectada  
de la producción.  La ayuda  se concede  en forma  de pagos  directos  fijos y no transferibles  a las 
explotaciones  agropecuarias  que reúnen  los requisitos.  La ayuda  se calcula  en función  de las 
unidades  de producción  de carne  de ovino,  que es un total fijo basado  en el volumen  tradicional  de 
los contingentes.  La cuantía  no se basa en la producción,  los precios  ni los factores  de producción  
empleados  en cualquier  año posterior  al período  de base.  En el presente  régimen,  estas  unidades  
sirven  simplemente  como  punto  de referencia  necesario.  Además,  la participación  de una explotación  
agropecuaria  en actividades  de repoblación  forestal,  conservación  del suelo u otro programa  
ambiental  da derecho  al criador  de ovinos  a recibir  los pagos  directos  completos  con independencia  
de las cabezas  de ganado  que pueda  poseer.  Esto se aplica  incluso  si ese número  es cero. La ayuda  
notificada  en el marco  de programas  de asistencia  regional  de conformidad  con el párrafo  13 del 
Anexo  2 está destinada  a agricultores  y ganaderos  con domicilio  en zonas  remotas  que dependen  
de la agricultura  o la ganadería  de una manera  desproporcionada.  Para poder  recibir  esa ayuda,  el 
agricultor  o ganadero  debe estar domiciliado  a 40 km o más de distancia  de un centro  de población  
de más de 1.000  habitantes,  a 75 km o más de distancia  de un centro  de población  de más 
de 10.000  habitantes  y a 150 km o más de distancia  de la región  de la capital,  Reykjavik . En esas 
zonas  remotas  de Islandia,  la única  producción  agropecuaria  viable  es la cría de ganado  ovino.  Por 
lo tanto,  los criterios  para recibir  esa ayuda  están  adaptados  a los criadores  de ovinos,  incluido  el 
requisito  adicional  de poseer  una cantidad  mínima  de 300 ovejas  para poder  recibir  la ayuda.  
No obstante,  si se cumple  ese requisito  mínimo,  la suma  total de los pagos  de ayuda  es fija y no se 
basa en el número  de cabezas  de ganado  por ganadero.  A la luz de lo anterior,  Islandia  considera  
que los pagos  de ayuda  a los ingresos  desconectada  y los pagos  en el marco  de programas  de ayuda  
regional  efectuados  a los criadores  de ovinos  en Islandia  están  en conformidad  con los párrafos  6 
y 13 del Anexo  2 del Acuerdo  y, por lo tanto,  no están  sujetos  a compromisos  de reducción.  Gracias.  
1.2.4.4   India  (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS ID 100007:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Japón,  el Brasil,  el 
Uruguay,  el Canadá,  la Unión  Europea,  el Reino  Unido,  el Paraguay,  Tailandia  y Australia  - 
Constitución  de existencias  públicas  con fines  de seguridad  alimentaria  
Quisiéramos  repetir  la solicitud  de información  que figura  en la pregunta  AG-IMS ID 99006 : 
Se trata de una pregunta  complementaria  a la pregunta  AG-IMS ID 98039 , presentada  por varios  
Miembros  de la OMC.  
En su respuesta  a esta pregunta , la India ha declarado  una vez más que está "recopilando  
información  sobre  los 'otros  tipos de apoyo',  que se notificará  a su debido  tiempo".  ¿Podría  la India 
facilitar  información  actualizada  sobre  cuándo  cabe esperar  que presente  esta notificación?  
Reiteramos  que esta información  es necesaria  para comprobar  si la India ha cumplido  lo dispuesto  
en el párrafo  5 de la Decisión  Ministerial  de Bali, que exige  que no se incrementen  las ayudas  del 
compartimento  ámbar  en el marco  de programas  distintos  de los dirigidos  a la constitución  de 
existencias  públicas.  Reiteramos  asimismo  nuestra  preocupación  de que, dada la falta de cualquier  
indicación  sobre  los "otros  tipos de apoyo"  de que podría  tratarse,  resulta  difícil evaluar  si la India 
está cumpliendo  los compromisos  contraídos  en el marco  de la Decisión  de Bali sobre  la constitución  
de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria.  
Respuesta  de la India  
AG-IMS ID 100079:  Pregunta  del Paraguay  - Ayuda  interna  
Seguimiento  a las preguntas  AG-IMS ID 99006 , 99007  y 99010 : G/AG/W/235  
- 87 - 
  a. En su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 99006  la India indicó  una vez más que se 
encuentra  en el proceso  de recolectar  la información  y que esta será notificada  
"oportunamente".  Notamos  que el Paraguay  y otros Miembros  han venido  solicitando  
esta información  en las preguntas  AG-IMS ID 98039  (junio  de 2021).  Notamos  que la 
información  que se solicita  se refiera  a que se puede  entender  como  una línea de tiempo  
para la información  que será recibida,  cuestión  que no se encuentra  abordada  en 
ninguna  de las respuestas  brindadas  por la India,  por lo cual se reitera  la consulta  y se 
considera  como  no respondida  la pregunta  anterior.  
b. Las respuestas  recibidas  a las preguntas  99007  y 99010 , en las cuales  se solicita  
información  específica  a la India,  en seguimien to a las preguntas  98072  y 98045 , 
respectivamente  sobre  todos  los programas  que reciben  ayuda  desconectada  y los datos  
correspondientes  a los gastos  de sus programas  de existencias  públicas  con fines de 
seguridad  alimentaria.  
Notamos  además  que la pregunta  98045  está vinculada  a la pregunta  97134 , a su vez, 
presentada  en seguimiento  a la pregunta  95101 , que además  fuera presentada  en 
seguimiento  a las preguntas  93233  y 93236  por lo que consideramos  que estas 
interrogantes  llevan  suficiente  tiempo  en la agenda  para recibir  una respuesta  de la 
India que sea satisfactoria.  
Por ello, consideran  las preguntas  99007  y 99010  como  no respondidas  y se reiteran  
las mismas,  así como  se solicitan  también  indicaciones  específicas  de en qué apartados  
de las notificaciones  DS.1 de la India pueden  encontrarse  los datos  como  es afirmado  
por India en su respuesta  a la pregunta  99010 . 
Respuesta  de la India  
La India agradece  al Paraguay  la pregunta,  y la respuesta  es la siguiente:  
a. Estamos  recopilando  información  sobre  los "otros  tipos de ayuda",  que se notificará  a 
su debido  tiempo.  
b. Gracias  por las preguntas  complementarias.  Sírvanse  ver la respuesta  de la India a las 
preguntas  AG-IMS ID 98072  y 98045 . El Programa  PM-KISAN  como  ayuda  a los ingresos  
desconectada  y el gasto  en constitución  de existencias  públicas  se han notificado  
sistemáticamen te en el cuadro  justificante  DS.1 relativo  al compartimento  verde.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  expresó  su decepción  por la respuesta  de la India y la 
alentó  a que facilitara  una respuesta  completa  a las preguntas  planteadas  por otros Miembros.  
El Japón  también  manifestó  su interés  en la respuesta  de la India.  
Los Estados  Unidos  se sumaron  al Paraguay  en relación  con la respuesta  insatisfactoria  de la India 
a las preguntas  planteadas  sobre  su ayuda  interna.  
El Canadá  también  manifestó  su interés  en este asunto  y en la respuesta  de la India.  
AG-IMS ID 100094:  Pregunta  del Japón  - Constitución  de existencias  públicas  con fines  
de seguridad  alimentaria  
En 2021 se planteó  en el Comité  de Agricultura  un número  considerable  de preguntas  sobre  la 
constitución  de existencias  públicas,  pero apenas  ha habido  una respuesta  satisfactoria  de la India.  
Instamos  encarecidamente  a la India a que facilite  la información  solicitada,  que a nuestro  juicio 
también  sería útil en nuestro  debate  sobre  una solución  permanente  para la Decisión  de Bali. 
El Japón  desea  también  reiterar  la pregunta  AG-IMS ID 98038:  ¿qué contabiliza  exactamente  la 
India como  "otros  tipos de ayuda  para el arroz,  esto es, de ayuda  que no está destinada  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria"  (nota  3 del cuadro  
justificante  DS.5 del documento  G/AG/N/IND/25 )? G/AG/W/235  
- 88 - 
  Respuesta  de la India  
Agradecemos  al Japón  la pregunta.  Estamos  recopilando  información  sobre  los "otros  tipos de 
ayuda",  que se notificará  a su debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  expresaron  su preocupación  por la exportación  
indirecta  de existencias  públicas  a través  de comerciantes  privados.  Los Estados  Unidos  pidieron  a 
la India que facilitaran  la fuente  de la información  según  la cual el 98% de las existencias  eran 
compradas  por los estados,  y no por comerciantes  privados.  
El Paraguay  expresó  su interés  en esta pregunta  y la respuesta  de la India.  
1.2.4.5   India  (G/AG/N/IND/25)  
AG-IMS ID 100092:  Pregunta  del Japón  - Constitución  de existencias  públicas  con fines  
de seguridad  alimentaria  
Con respecto  a la constitución  de existencias  públicas,  la India ha señalado  que "en el marco  del 
programa  las existencias  se adquieren  y liberan  con el fin de satisfacer  las necesidades  de seguridad  
alimentaria  de la población  pobre  y vulnerable  de la India,  y no para poner  trabas  al comercio  o a la 
seguridad  alimentaria  de terceros"  (G/AG/N/IND/25 ). Asimismo,  en respuesta  a las preguntas  
(AG-IMS ID 98061  a 98066 ), la India indicó  que, en las campañas  de comercialización  2018/2019  
y 2019/2020,  "alrededor  del 98% de las existencias  puestas  en venta  en el mercado  libre fueron  
compradas  por los Gobiernos  estatales  para cumplir  las prescripciones  de diversos  programas  de 
seguridad  alimentaria  y bienestar,  y tan solo un 2% por comerciantes  privados.  Por lo tanto,  no se 
plantea  el problema  de que los comerciantes  privados  tengan  que recurrir  a los mercados  de 
exportación  para vender  sus productos".  El Japón  agradece  la información,  pero se pregunta  si eso 
es simplemente  lo que ocurrió  en esas campañas  de comercialización  o hay normas  o prescripciones  
claras  por las que las existencias  liberadas  no deben  exportarse.  Si se trata de esto último,  ¿podría  
la India explicar  en detalle  cómo  se aplican  realmente  estas  prescripciones?  
Respuesta  de la India  
La India agradece  al Japón  la pregunta.  La respuesta  es la siguiente:  
Los productos  vendidos  en el marco  del Sistema  de Ventas  en el Mercado  Libre (Nacional)  no se 
pueden  exportar.  Las Directrices  relativas  a la inscripción  y la selección  publicadas  en el marco  de 
ese Sistema  estipulan  que esos productos  se utilizarán  en el país y no serán  exportados  por el 
licitador.  Esas directrices  se pueden  consultar  en http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
AG-IMS ID 100093:  Pregunta  de la Federación  de Rusia  - Constitución  de existencias  
públicas  con fines  de seguridad  alimentaria  
La Federación  de Rusia  acoge  con satisfacción  la notificación  sobre  los compromisos  en materia  de 
ayuda  interna  correspondiente  a la campaña  de comercialización  2019/2020  (G/AG/N/IND/25 ). En el 
anexo  a la notificación  se dice que "el Gobierno  no realiza  exportaciones  de las existencias  públicas  
sobre  una base comercial".  
a. ¿Podría  la India explicar  la condición  jurídica  de la Corporación  de Alimentos  de la India 
y la Federación  Nacional  de Cooperativas  de Comercialización  Agrícola  de la India?  
b. ¿Desarrollan  estas entidades  actividades  de exportación?  
c. ¿Podría la India indicar  los volúmenes  de las exportaciones  de trigo,  legumbres  y arroz 
realizadas  por la Corporación  de Alimentos  de la India y la Federación  Nacional  de 
Cooperativas  de Comercialización  Agrícola  de la India?  
Respuesta  de la India  
La India agradece  a la Federación  de Rusia  su pregunta.  La información  solicitada  figura  en los 
siguientes  enlaces:  https://fci.gov.in/  y https://www.nafed -india.com/origin -nafed . G/AG/W/235  
- 89 - 
  1.2.4.6   Indonesia  (G/AG/N/IDN/67)  
AG-IMS ID 100080:  Pregunta  del Paraguay  - Artículo  6.2 (Trato  especial  y diferenciado/  
Programas  de desarrollo)  
Artículo 6.2 
De conformidad  con lo reportado  por Indonesia  en sus notificaciones  correspondientes  a los 
años 2018 y 2019 se han incrementado  los subsidios  otorgados  en concepto  del artículo 6.2, 
específicamente  la provisión  de semillas  y fertilizantes,  según  detalle:   
Artículo  6.2 G/AG/N/IDN/67  G/AG/N/IDN/68  
Subsidios  a los insumos  - semillas  y fertilizantes  IDR 37.721.655  millones  IDR 39.048.628  millones  
Podría  Indonesia:  
a. Explicar  los motivos  de dichos  aumentos.  
b. Una definición  de lo que se considera  un productor  de bajos  recursos  para los efectos  
de dichos  programas  de asistencia  en Indonesia,  incluyendo  criterios  de calificación  para 
los mismos.  
Respuesta  de Indonesia  
• Con respecto  al aumento  de las subvenciones  a los insumos,  este se debe a la alta 
demanda  de abonos  para diversos  productos  básicos  agropecuarios.  En segundo  lugar,  
el número  de pequeños  agricultores  pobres  también  se ha incrementado  a causa  de la 
pandemia.  
• La dependencia  de los pequeños  agricultores  respecto  de los abonos  subvencionados  
durante  la pandemia  obligó  al Gobierno  a aumentar  su asistencia  presupuestaria.  
• En cuanto  a la definición  de "productor  pobre  en recursos"  (productor  de bajos  recursos)  
en relación  con los beneficiarios  de la subvención  a los abonos,  esta solo se otorga  a los 
agricultores  pobres  que poseen,  como  máximo,  dos hectáreas  de tierra.  
• En consecuencia,  se han adoptado  criterios  más estrictos  para conceder  la asistencia  y 
se ha reforzado  el mecanismo  de vigilancia.  La base es la siguiente:  
a. Todos  los años se confirma  la identidad  del agricultor  que recibe el abono.  
b. El proceso  de concesión  de la asistencia  a los pequeños  agricultores  pobres  es 
transparente  y está sujeto  a la rendición  de cuentas,  y se verifica  mediante  una 
tarjeta  de agricultor.  
c. El mecanismo  de distribución  de abonos  subvencionados  está en conformidad  con 
el principio  de buen servicio  público.  
d. El mecanismo  de control  de los abonos  subvencionados  también  se ha reforzado.  
Observaciones  complementarias : La Unión  Europea  expresó  su interés  en la pregunta  planteada  por 
el Paraguay.  
Los Estados  Unidos  pidieron  a Indonesia  que confirmara  que la definición  que había  facilitado  se 
aplicaba  a todas  las medidas  notificadas  como  subvenciones  a los insumos  para los productores  con 
ingresos  bajos  o pobres  en recursos  en el cuadro  DS.2,  y no solo a las semillas  y los abonos.  
Asimismo,  los Estados  Unidos  pidieron  a Indonesia  que facilitara  una copia o enlace  de la legislación  
oficial  del Gobierno  o de otro documento  en el que se definieran  los productores  con derecho  a recibir  
las subvenciones  a las semillas  y los abonos.  G/AG/W/235  
- 90 - 
  1.2.4.7   Indonesia  (G/AG/N/IDN/68)  
AG-IMS ID 100081:  Pregunta  del Paraguay  - Ayuda  interna  
De conformidad  con lo reportado  por Indonesia  en sus notificaciones  correspondientes  a los 
años 2019 y 2020 se han incrementado  los subsidios  otorgados  en concepto  de existencias  públicas  
con fines de seguridad  alimentaria,  inciso 3 del Anexo  2, según  detalle:   
Existencias  públicas  con fines  de  
seguridad  alimentaria  G/AG/N/IDN/68  G/AG/N/IDN/69  
Reservas  del Gobierno  para compras  a precio  de mercado  IDR 337.495  millones  IDR 1.123.777  millones  
Stock  de reserva  para emergencias   IDR 46.788  millones   IDR 118.886  millones  
¿Podría  Indonesia  explicar  los motivos  de dichos  aumentos  exponenciales  que corresponden  a más 
del 200% y del 100% del gasto,  respectivamente?  
Artículo 6.3 - Ayuda  por producto  especifico  al arroz 
De conformidad  con lo reportado  por Indonesia  en sus notificaciones  correspondientes  a los 
años 2019 y 2020 se han incrementado  los subsidios  otorgados  en concepto  de ayuda  por producto  
específico  al arroz,  según  detalle:  
Subsidios  de artículo  6.3 
para el arroz  Desembolsos  % del VOP Precio  
administrado  Producción  
elegible   
G/AG/N/IDN/68  IDR 4.278.821  millones  1,45% 7.300/kg  671.497  mil kg 
G/AG/N/IDN/69  IDR 8.142.923  millones  2,7%  8.300/kg  1.026.941  mil kg 
Podría  indonesia  explicar:  
a. La base del cálculo  de la producción  elegible.  Es decir,  si se trata de la producción  total 
o solo las compras  efectivamente  realizadas  por el Gobierno.  En caso de que se utilice  
como  base otros datos  que no sean la producción  total, favor proveer  los datos  
correspondientes  a: 
b. La producción  total de arroz de Indonesia,  incluyendo  el valor de la producción,  para 
ambos  años.  
c. El incremento  de más del 50% de la producción  elegible.  
d. Los motivos  del aumento  de más de IDR 1.000 por kilo para las compras  a precio  
administrado  de 2019 a 2020.  
e. El porcentaje  y monto  correspondiente  a los programas  de existencias  públicas  con fines 
de seguridad  alimentaria  financiados  bajo este tipo de subsidios.  
Respuesta  de Indonesia  
• En general,  la constitución  de existencias  públicas  ha aumentado  a causa  de la 
pandemia  de COVID -19 y al número  creciente  de pequeños  agricultores  pobres.  
Además,  la inseguridad  alimentaria  también  se ha incrementado  debid o a la escasez  de 
existencias  y a la inflación  de los precios  en Indonesia.  
• Con respecto  a la reserva  para situaciones  de emergencia,  esta ha aumentado  debido  
a la elevada  utilización  de la reserva  de arroz del Gobierno,  o "Cadangan  Beras  
Pemerintah"  (CBP),  para actividades  de ayuda  de emergencia  relacionadas  con 
desastres  naturales,  como  la erupción  del monte  Lawu en la provincia  de Java Oriental.  
• En cuanto  al aumento  del fondo  de reserva  para que el Estado  compre  productos  
alimenticios  a precios  de mercado,  este se debe a las políticas  de estabilización  de los 
precios  de los alimentos  adoptadas  en respuesta  a la inflación  provocada  por la 
pandemia.  Por ejemplo,  en 2020 existía  la posibilidad  de sufrir inseguridad  alimentaria  G/AG/W/235  
- 91 - 
  en cuanto  a las existencias  y reservas  de arroz necesarias  para garantizar  la 
disponibilidad  de alimentos.  
• Además,  nuestra  delegación  desea  ofrecer  una breve  explicación  acerca  del producto  
con derecho  a ayuda  e información  conexa  sobre  el valor de producción  y los precios  
administrados.  Teniendo  en cuenta  que la descripción  de las modalidades  no ha variado,  
las diferencias  son solamente  cantidades  simbólicas.  
• La producción  con derecho  a ayuda  es la reserva  de arroz del Gobierno  para garantizar  
el suministro  con el fin de estabilizar  los precios,  comúnmente  denominada  "CBP-OP". 
Los datos  corresponden  a compras  efectivas  realizadas  específicamente  para dicha  
reserva.  
• El valor total de la producción  de arroz fue de 294,8  billones  de rupias en 2019 y 
de 301,5  billones  de rupias  en 2020.  
• La determinación  del precio  administrado  de compra  entre  2019 y 2020 se basó en el 
contenido  de agua y la calidad  del arroz,  así como  en el costo  de la actividad  comercial  
y del transporte  para los agricultores.  La decisión  sobre  el precio  de compra  del arroz 
de los agricultores  se basó en el precio  de mercado.  
Además,  Indonesia  desea  informar  a los Miembros  y al Comité  de que el programa  de constitución  
de existencias  públicas  de Indonesia  no afecta  a las importaciones  de arroz.  El mercado  indonesio  
está continuamente  abierto  a la importación  de arroz de diversos  países  para satisfacer  nuestra  
demanda  interna.  
AG-IMS ID 100095:  Pregunta  de Australia  - Anexo  2 (compartimento  verde)  
Australia  agradece  a Indonesia  la presentación  de sus notificaciones  del cuadro  DS.1 
correspondientes  a los años civiles  2019 (G/AG/N/IDN/68 ) y 2020 (G/AG/N/IDN/69 ). Australia  
observa  que, en Indonesia,  los gastos  del compartimento  verde  para la constitución  de existencias  
públicas  con fines de seguridad  alimentaria  —existencias  públicas  que, a nuestro  entender,  se 
adquirieron  a precios  de mercado— aumentaron  alrededor  de un 223% (de IDR 384.283  millones  a 
IDR 1,242663  billones)  entre  2019 y 2020.  Además,  en ese mismo  período,  la ayuda  alimentaria  
interna  aumentó  casi un 100% (de IDR 24.330.032  millones  a IDR 48.484.826  millones).  
¿Podría  Indonesia  explicar  las razones  de este importante  aumento  del gasto  en la constitución  de 
existencias  públicas  para fines de seguridad  alimentaria  y en la ayuda  alimentaria  interna?  
Respuesta  de Indonesia  
• En general,  la constitución  de existencias  públicas  ha aumentado  a causa  de la 
pandemia  de COVID -19 y al incremento  del número  de pequeños  agricultores  pobres,  
de la inseguridad  alimentaria  y de la tasa de inflación  en Indonesia.  
• Con respecto  a la reserva  para situaciones  de emergencia,  esta ha aumentado  debido  
a la elevada  utilización  de la reserva  de arroz del Gobierno  (o Cadangan  Beras  
Pemerintah  (CBP))  para prestar  ayuda  de emergencia  relacionada  con la gestión  de 
emergencias  en casos  de desastres  naturales  y la inseguridad  alimentaria  posterior  a 
las catástrofes.  
• En cuanto  al aumento  del fondo  de reserva  para que el Estado  compre  productos  
alimenticios  a precios  de mercado,  este se utilizó  para las políticas  de estabilización  de 
los precios  de los alimentos  adoptadas  en previsión  de la subida  de la tasa de inflación  
provocada  por la pandemia  de COVID -19. En 2020 hubo una situación  de inseguridad  
alimentaria  en lo que se refiere  al arroz.  Por consiguiente,  se necesitaban  existencias  
garantizadas  para asegurar  la disponibilidad  de alimentos  para la población.  
• En 2020,  el Gobierno  de Indonesia  puso en marcha  el Programa  de Ayuda  Alimentaria  
Interna,  que preveía  una distribución  más amplia  en todas  las provincias  del país en 
respuesta  a la pandemia.  G/AG/W/235  
- 92 - 
  • En el notable  incremento  de la ayuda  alimentaria  interna  influyeron  el aumento  del 
número  de beneficiarios  (de 15,6 millones  a 19,4 millones)  y del valor del Programa  de 
Ayuda  Alimentaria  en Efectivo  para la Población  Pobre  y con Ingresos  Bajos  (de 110.000  
a 200.000  rupias  o USD 7,78 a USD 13,67,  respectivamente).  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  expresó  su interés  en esta pregunta  y, en particular,  
en los aumentos  exponenciales  del compartimento  verde  en Indonesia,  más concretamente  en 
relación  con el programa  de constitución  de existenc ias públicas.  
AG-IMS ID 100096:  Pregunta  del Canadá  - Constitución  de existencias  públicas  con fines  
de seguridad  alimentaria  
El Canadá  observa  que los gastos  en el marco  del fondo  de reserva  para la compra  por el Gobierno  
de productos  alimenticios  a precios  de mercado  se triplicaron,  al pasar  de IDR 337.495  millones  
en 2019 a IDR 1,123777  billones  en 2020.  
a. ¿Podría  Indonesia  proporcionar  información  sobre  los tipos de productos  alimenticios  
que se compran  a precios  de mercado?  
b. ¿Podría  Indonesia  facilitar  información  sobre  los objetivos  predeterminados  de los 
programas  del "fondo  de reserva  para la compra  por el Gobierno  de productos  
alimenticios  a precios  de mercado"  y de "existencias  de reserva  para casos  de 
emergencia"?  
Respuesta  de Indonesia  
En primer  lugar,  el tipo de producto  alimenticio  es el arroz.  En segundo  lugar,  el fondo  de reserva  
para que el Estado  compre  productos  alimenticios  a precios  de mercado  se utilizó  para contrarrestar  
la inflación  y tener  en cuenta  la gestión  de las existencias  para garantizar  la seguridad  alimentaria.  
Por otro lado, la reserva  para situaciones  de emergencia  se utilizó  para prestar  ayuda  de emergencia  
relacionada  con la gestión  de emergencias  en casos  de desastres  naturales  y la inseguridad  
alimentaria  posterior  a las catástrofes;  el número  de beneficiarios  no podía  determinarse  con 
anterioridad.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  expresó  su interés  en esta pregunta  y en recibir  más 
información  sobre  el programa  y su funcionamiento.  
AG-IMS ID 100017:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Sostenimiento  de los 
precios  del mercado  
Los Estados  Unidos  dan las gracias  a Indonesia  por actualizar  sus notificaciones  relativas  a la 
ayuda  interna.  
En su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 93119 , Indonesia  citó el Reglamento  Nº 116/PMK.02/2015  
del Ministro  de Hacienda,  en su forma  enmendada  por el Reglamento  Nº 207/PMK.02/2017  del 
Ministro  de Hacienda,  como  reglamento  pertinente  para las fechas  aplicables  al precio  administrado  
establecido.  
Con respecto  a los documentos  G/AG/N/IDN/68  y G/AG/N/IDN/69 , que abarcan  los años civiles  2019 
y 2020,  respectivamente,  sírvanse  confirmar  si estos siguen  siendo  los reglamentos  aplicables  o bien 
se han actualizado.  En caso afirmativo,  sírvanse  proporcionar  una copia o enlace  del reglamento  
aplicable.  
Respuesta  de Indonesia  
Indonesia  desea  agradecer  a los Estados  Unidos  de América  sus preguntas  sobre  esta cuestión.  
Indonesia  quiere  transmitir  lo esencial  del reglamento  pertinente  para las fechas  aplicables  al precio  
administrado  establecido  en los compromisos  en materia  de ayuda  interna  de Indonesia  que se ha 
modificado.  G/AG/W/235  
- 93 - 
  El Reglamento  Nº 207/PMK.02/2017  del Ministro  de Hacienda,  modificado  como  Reglamento  
Nº 88/PMK.02/2019  del Ministro  de Hacienda,  se aplica  a las notificaciones  de ayuda  interna  de 
Indonesia  correspondientes  a los años civiles  2019 y 2020.  
El Reglamento  abarca  los procedimientos  para la provisión,  el desembolso  y la rendición  de cuentas  
del fondo  de reserva  de arroz del Gobierno.  
AG-IMS ID 100018:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Sostenimiento  de los 
precios  del mercado  
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 93119 , Indonesia  declaró:  "la determinación  de la cantidad  
adquirida  de referenc ia está basada  en la asignación  del Gobierno,  de conformidad  con 
el APBN/presupuesto  del Estado  (año civil)".  
Sírvanse  confirmar  las cantidades  numéricas  establecidas  para los años civiles  2019 y 2020 y facilitar  
una copia o enlace  del APBN/presupuesto  del Estado  aplicable.  
Respuesta  de Indonesia  
Indonesia  desea  agradecer  a los Estados  Unidos  de América  su pregunta.  La determinación  de la 
cantidad  adquirida  de referencia  está basada  en el presupuesto  del Estado/APBN.  
No obstante,  los datos  del presupuesto  del Estado  se refieren  al presupuesto  global  y no pueden  
desglosarse  de manera  detallada.  
1.2.4.8   Israel  (G/AG/N/ISR/81)  
AG-IMS ID 100020:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Servicios  generales:  
servicios  de infraestructura  
En el cuadro  justificante  DS.1 de la notificación  G/AG/N/ISR/81  de Israel,  los Estados  Unidos 
observan  un aumento  de casi el 400% del gasto  consignado  como  "Servicios  prestados  a los 
agricultores:  Inversiones  agrícolas"  en "Servicios  generales/Servicios  de infraestructura".  
a. Teniendo  en cuenta  que Israel  no ha proporcionado  una descripción  de esta medida  en 
su notificación,  sírvanse  describir  la medida  "Servicios  prestados  a los agricultores:  
Inversiones  agrícolas",  así como  los beneficiarios  que pueden  acogerse  a esta medida  y 
la forma  en que se determinan  los pagos  a los beneficiarios.  
b. Sírvan se explicar  el incremento  de los gastos  notificados  en 2020 y confirmar  si es el 
resultado  de algún  cambio  o modificación  en la medida  de aplicación.  
Respuesta  de Israel  
a. Israel  notifica  la medida  "Servicios  prestados  a los agricultores:  Inversiones  agrícolas"  
todos  los años.  Esa medida  comprende  programas  gubernamentales  de servicios  como  
los descritos  en el párrafo 2.g del Anexo  2. 
b. El aumento  de los gastos  notificados  en 2020 se debe a inversiones  especiales  
relacionadas  con la COVID  realizadas  una sola vez para dos tipos de beneficiarios:  
a. cultivadores  de productos  distintos  de los productos  alimenticios  básicos  (tales  como  
flores,  plantas  y hierbas)  cuya demanda  era baja en 2020 y, por tanto,  necesitaban  
inversiones  para mantenerse  a flote;  y b. ayudas  a la inversión  para proveedores  de 
servicios  autónomos  en poblaciones  que consisten,  por lo demás,  en cooperativas  
rurales  (kibbutzim  y moshavim ). 
AG-IMS ID 100038:  Pregunta  de la Unión  Europea  - MGA Total  Corriente  (compartimento  
ámbar)  
Israel  - Incumplimiento  del límite  de la MGA.  G/AG/W/235  
- 94 - 
  Este es el cuarto  año consecutivo  en el que Israel  no respeta  su compromiso  en materia  de MGA.  
a. ¿Qué medidas  ha adoptado  el Gobierno  israelí  para asegurar  que en el futuro  respetará  
su compromiso?  
b. ¿Se ha planteado  Israel  la posibilidad  de reformar  la ayuda  a los sectores  en cuestión  a 
fin de abandonar  las ayudas  del compartimento  ámbar  y adoptar  ayudas  del 
compartimento  verde?  
Respuesta  de Israel  
Medidas  adoptadas:  
El 5 de agosto  de 2021,  en el Parlamento  de Israel,  el Knesset,  se aprobó  la cuarta  modificación  de 
la Ley de Planificación  del Sector  Lácteo  por la que se reduce  el precio  indicativo  de la leche cruda,  
lo cual, a su vez, reduce  el sostenimiento  de los precios  del mercado.  Todavía  no disponemos  de los 
datos  correspondientes  a 2021,  pero esperamos  una reducción  parcial  correspondiente  al período  
de aplicación  de la Ley. También  es importante  subrayar  que en Israel  la leche  cruda  es un producto  
no comerciable  que no influye  en el comercio  mundial  y que Israel  ha aumentado  su contingente  en 
el marco  de la OMC para quesos  de pasta  dura como  parte  de su reforma  del sector  lácteo.  
El 1 de agosto  de 2021,  se publicó  un aviso del Gobierno  titulado  "Plan para el Aumento  de la 
Competencia  en la Agricultura",  con el objetivo  de eliminar  gradualmente  la planificación  vigente  en 
el sector  de los huevos  para consumo.  Obsérvese  que en 2022,  una vez que Israel  finalice  el 
procedimiento  jurídico  necesario,  se pondrá  a disposición  de los Miembros  de la OMC un contingente  
libre de derechos  de 1.000  millones  de huevos  para consumo.  
El proceso  de reforma:  
Tras los informes  presentados  en anteriores  reuniones  del Comité  de Agricultura,  Israel  sufrió  ciertos  
reveses  en la aplicación  de las reformas  en los sectores  de los lácteos  y los huevos  para consumo,  
como  la sucesión  de Gobiernos  provisionales  y el brote de COVID -19. El objetivo  de las dos medidas  
mencionadas  supra  es abandonar  las ayudas  del compartimento  ámbar  y adoptar  ayudas  del 
compartimento  verde  de manera  gradual.  
AG-IMS ID 100097:  Pregunta  de Australia  - Nivel  de compromiso  consignado  
Australia  agradece  a Israel  la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  DS.1 
correspondiente  al año civil 2020,  que figura  en el documento  G/AG/N/ISR/81 . 
Australia  señala  que Israel  ha notificado  un nivel de ayuda  interna  que sobrepasa  su compromiso  
anual  para este año civil. Australia  también  observa  una tendencia  en la ayuda  interna  notificada  
por Israel,  que ha ido en aumento  en los años anteriores.  
¿Podría  Israel  aportar  información  actualizada  sobre  las medidas  concretas  que está adoptando  y 
sobre  los avances  que está realizando  para introducir  nuevas  reformas  en sus sectores  de los 
productos  lácteos  y los huevos,  a fin de cumplir  en el futuro  las obligaciones  que le corresponden  en 
el marco  de la OMC?  
¿Tiene  previsto  Israel  notificar  una nueva  desviación  para el año civil 2021?  
Respuesta  de Israel  
a. Tras los informes  presentados  en anteriores  reuniones  del Comité  de Agricultura,  Israel  
sufrió  ciertos  reveses  en la aplicación  de las reformas  en los sectores  de los lácteos  y 
los huevos  para consumo,  como  la sucesión  de Gobiernos  provisionales  y el brote 
de COVID -19. Sector  lácteo:  El 5 de agosto  de 2021,  en el Parlamento  de Israel,  el 
Knesset,  se aprobó  la cuarta  modificación  de la Ley de Planificación  del Sector  Lácteo  
por la que se reduce  el precio  indicativo  de la leche cruda,  lo cual, a su vez, reduce  el 
sostenimiento  de los precios  del mercado.  Todavía  no disponemos  de los datos  
correspondientes  a 2021,  pero esperamos  una reducción  parcial  correspondiente  al G/AG/W/235  
- 95 - 
  período  de aplicación  de la Ley. También  es importante  subrayar  que en Israel  la leche 
cruda  es un producto  no comerciable  que no influye  en el comercio  mundial  y que Israel  
ha aumentado  su contingente  en el marco  de la OMC para quesos  de pasta  dura como  
parte  de su reforma  del sector  lácteo.  Huevos  para consumo:  El 1 de agosto  de 2021,  
se publicó  un aviso del Gobierno  titulado  "Plan para el Aumento  de la Competencia  en 
la Agricultura",  con el objetivo  de eliminar  gradualmente  la planificación  vigente  en el 
sector  de los huevos  para consumo.  Aún no se ha fijado  el calendario  para poner  fin al 
sistema  de precios  indicativos  en el sector  de los huevos,  pero el objetivo  es lograr  un 
cambio  gradual  a lo largo de varios  años.  Obsérvese  que en 2022,  una vez que Israel  
finalice  el procedimiento  jurídico  necesario,  se pondrá  a disposición  de los Miembros  de 
la OMC un contingente  libre de derechos  de 1.000  millones  de huevos  para consumo.  
b. Lamentablemente,  todavía  no disponemos  de los datos  completos  de 2021.  
AG-IMS ID 100047:  Pregunta  del Brasil  - Nivel  de compromiso  consignado  
El Brasil  desea  expresar  de nuevo  su preocupación  por la constante  notificación  por Israel  de 
una MGA Total Corriente  que excede  de su nivel de compromiso  en materia  de MGA Total.  En este 
sentido,  el Brasil  agradecería  que Israel  facilitase  más detalles  sobre  las negociaciones  en curso  para 
reformar  las políticas  de apoyo  a los sectores  de la leche y los huevos.  
Respuesta  de Israel  
Sector  de la leche:  
El 5 de agosto  de 2021,  en el Parlamento  de Israel,  el Knesset,  se aprobó  la cuarta  modificación  de 
la Ley de Planificación  del Sector  Lácteo  por la que se reduce  el precio  indicativo  de la leche cruda,  
lo cual, a su vez, reduce  el sostenimiento  de los precios  del mercado.  Todavía  no disponemos  de los 
datos  correspondientes  a 2021,  pero esperamos  una reducción  parcial  correspondiente  al período  
de aplicación  de la Ley. 
También  es importante  subrayar  que en Israel  la leche cruda  es un producto  no comerciable  que no 
influye  en el comercio  mundial  y que Israel  ha aumentado  su contingente  en el marco  de la OMC 
para quesos  de pasta  dura como  parte  de su reforma  del sector  lácteo.  
Huevos  para consumo:  
El 1 de agosto  de 2021,  se publicó  un aviso del Gobierno  titulado  "Plan para el Aumento  de la 
Competencia  en la Agricultura",  con el objetivo  de eliminar  gradualmente  la planificación  vigente  en 
el sector  de los huevos  para consumo.  
Aún no se ha fijado  el calendario  para poner  fin al sistema  de precios  indicativos  en el sector  de los 
huevos,  pero el objetivo  es lograr  un cambio  gradual  a lo largo de varios  años.  
Obsérvese  que en 2022,  una vez que Israel  finalice  el procedimiento  jurídico  necesario,  se pondrá  a 
disposición  de los Miembros  de la OMC un contingente  libre de derechos  de 1.000  millones  de huevos  
para consumo.  
AG-IMS ID 100098:  Pregunta  del Canadá  - Nivel  de compromiso  consignado  
El Canadá  agradece  la transparencia  de Israel  y la nota aclaratoria  que figura  en la notificación.  
El Canadá  observa  que, de nuevo,  Israel  ha excedido  en USD 93 millones  su nivel de compromiso  
en relación  con la MGA Total en su notificación  correspondiente  a 2020 (G/AG/N/ISR/81 ). 
Habida  cuenta  de que Israel  gastó  el 113% y el 116% de su nivel de compromiso  en relación  con 
la MGA en 2019 y 2020,  respectivamente,  el Canadá  agradecería  a Israel  información  actualizada  
sobre  sus reformas  encaminadas  a invertir  esta tendencia  a sobrepasar  su nivel de compromiso  en 
materia  de MGA Total.  
¿Tiene  previsto  Israel  ajustarse  a su nivel de compromiso  en materia  de MGA en 2021 con arreglo  
a sus obligaciones  en el marco  de la OMC?  G/AG/W/235  
- 96 - 
  Respuesta  de Israel  
a. Tras los informes  presentados  en anteriores  reuniones  del Comité  de Agricultura,  Israel  
sufrió  ciertos  reveses  en la aplicación  de las reformas  en los sectores  de los lácteos  y 
los huevos  para consumo,  como  la sucesión  de Gobiernos  provisionales  y el brote 
de COVID -19. 
Sector lácteo:  
El 5 de agosto  de 2021,  en el Parlamento  de Israel,  el Knesset,  se aprobó  la cuarta  
modificación  de la Ley de Planificación  del Sector  Lácteo  por la que se reduce  el precio  
indicativo  de la leche cruda,  lo cual, a su vez, reduce  el sostenimiento  de los precios  del 
mercado.  Todavía  no disponemos  de los datos  correspondientes  a 2021,  pero 
esperamos  una reducción  parcial  correspondiente  al período  de aplicación  de la Ley. 
También  es importante  subrayar  que en Israel  la leche cruda  es un producto  no 
comerciable  que no influye  en el comercio  mundial  y que Israel  ha aumentado  su 
contingente  en el marco  de la OMC para quesos  de pasta  dura como  parte  de su reforma  
del sector  lácteo.  
Huevos  para consumo:  
El 1 de agosto  de 2021,  se publicó  un aviso del Gobierno  titulado  "Plan para el Aumento  
de la Competencia  en la Agricultura",  con el objetivo  de eliminar  gradualmente  la 
planificación  vigente  en el sector  de los huevos  para consumo.  
Aún no se ha fijado  el calendario  para poner  fin al sistema  de precios  indicativos  en el 
sector  de los huevos,  pero el objetivo  es lograr  un cambio  gradual  a lo largo de 
varios  años.  
Obsérvese  que en 2022,  una vez que Israel  finalice  el procedimiento  jurídico  necesario,  
se pondrá  a disposición  de los Miembros  de la OMC un contingente  libre de derechos  
de 1.000  millones  de huevos  para consumo.  
b. Lamentablemente,  todavía  no disponemos  de los datos  completos  de 2021.  
AG-IMS ID 100128:  Pregunta  del Tailandia  - Nivel  de compromiso  consignado  
Tailandia  agradece  la notificación  relativa  a la ayuda  interna  de Israel  correspondiente  al año 
civil 2020.  Según  la notificación,  Israel  notificó  en el marco  de la MGA Total Corriente  
USD 661.951.200,  que exceden  del nivel de compromiso  en materia de MGA Total debido  a sus 
ayudas  a la leche y los huevos.  A este respecto,  ¿qué planes  tiene Israel  para gestionar  la ayuda  a 
estos  productos  a fin de cumplir  su compromiso  en materia  de MGA Total?  
Respuesta  de Israel  
Sector  lácteo:  
El 5 de agosto  de 2021,  en el Parlamento  de Israel,  el Knesset,  se aprobó  la cuarta  modificación  de 
la Ley de Planificación  del Sector  Lácteo  por la que se reduce  el precio  indicativo  de la leche cruda,  
lo cual, a su vez, reduce  el sostenimiento  de los precios  del mercado.  Todavía  no disponemos  de los 
datos  correspondientes  a 2021,  pero esperamos  una reducción  parcial  correspondiente  al período  
de aplicación  de la Ley. 
También  es importante  subrayar  que en Israel  la leche cruda  es un producto  no comerciable  que no 
influye  en el comercio  mundial  y que Israel  ha aumentado  su contingente  en el marco  de la OMC 
para quesos  de pasta  dura como  parte  de su reforma  del sector  lácteo.  G/AG/W/235  
- 97 - 
  Huevos  para consumo:  
El 1 de agosto  de 2021,  se publicó  un aviso del Gobierno  titulado  "Plan para el Aumento  de la 
Competencia  en la Agricultura",  con el objetivo  de eliminar  gradualmente  la planificación  vigente  en 
el sector  de los huevos  para consumo.  
Aún no se ha fijado  el calendario  para poner  fin al sistema  de precios  indicativos  en el sector  de los 
huevos,  pero el objetivo  es lograr  un cambio  gradual  a lo largo de varios  años.  
Obsérvese  que en 2022,  una vez que Israel  finalice  el procedimiento  jurídico  necesario,  se pondrá  a 
disposición  de los Miembros  de la OMC un contingente  libre de derechos  de 1.000  millones  de huevos  
para consumo.  
AG-IMS ID 100019:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Otra MGA/MAE  por 
productos  específicos  
Los Estados  Unidos  señalan  que en 2020 Israel  ha vuelto  a sobrepasar  su nivel de compromiso  en 
materia  de MGA Total debido  a sus ayudas  a los huevos  y la leche.  Si bien los Estados  Unidos  
agradecen  la transparencia  de Israel  a este respecto  en sus respuestas  en el marco  del proceso  de 
examen  del Comité  de Agricultura  y las notas  explicativas  de antecedentes  de sus últimas  
notificaciones  en forma  de cuadro  DS.1,  es importante  señalar  que Israel  ya ha incumplido  su 
compromiso  en 8 de los últimos  10 años (de 2011 a 2014 y de 2017 a 2020).  Israel  ha proporcionado  
ayudas  que exceden  del 50% del valor de la producción  de leche y huevos  en cada uno de los 
últimos  10 años,  incluso  en los años en que no incumplió  su compromiso  en materia  de MGA Total 
(2015  y 2016).  Los Miembros  también  han planteado  preocupaciones  en este Comité  con respecto  
a las modificaciones  introducidas  por Israel  en su metodología  de presentación  de informes,  que han 
dado lugar a niveles  inferiores  de ayuda  notificada.  A pesar  de las numerosas  referencias  a los 
intentos  de reforma  en curso  y del aumento  de la eficiencia  registrado  en ambos  sectores,  Israel  
superó  su límite  en un 8% en 2017,  en un 11% en 2018,  en un 13% en 2019 y ahora,  en 2020,  en 
un 16%. Atendiendo  a estos hechos,  los Estados  Unidos  solicitan  respetuosamente,  pero con carácter  
urgente,  lo siguiente:  
a. Información  actualizada  sobre  la reforma  de la Ley de Planificación  del Sector  Lácteo,  
que se adoptó  inicialmente  en 2011 y se renegoció  en octubre  de 2018 con un plan de 
reformas  que requiere  un cambio  de legislación.  
b. Información  actualizada  sobre  el sector  de los huevos  destinados  al consumo,  para el 
que se negociaron  los ajustes  estructurales  declarados  anteriormente  por Israel  
(G/AG/N/ISR/66/Corr.1 ) para aumentar  la eficiencia,  así como  otras reformas  
pendien tes. 
c. El calendario  en el que Israel  acometerá  las reformas  necesarias,  que darán  lugar al 
cumplimiento  de su compromiso  en materia  de MGA Total Final Consolidada.  
Respuesta  de Israel  
a. Información  actualizada  sobre  la reforma  de la Ley de Planificación  del Sector  Lácteo:  
El 5 de agosto  de 2021,  en el Parlamento  de Israel,  el Knesset,  se aprobó  la cuarta  
modificación  de la Ley de Planificación  del Sector  Lácteo  por la que se reduce  el precio  
indicativo  de la leche cruda,  lo cual, a su vez, reduce  el sostenimiento  de los precios  del 
mercado.  Todavía  no disponemos  de los datos  correspondientes  a 2021,  pero 
esperamos  una reducción  parcial  correspondiente  al período  de aplicación  de la Ley. 
También  es importante  subrayar  que en Israel  la leche cruda  es un producto  no 
comerciable  que no influye  en el comercio  mundial  y que Israel  ha aumentado  su 
contingente  en el marco  de la OMC para quesos  de pasta  dura como  parte  de su reforma  
del sector  lácteo.  G/AG/W/235  
- 98 - 
  b. Información  actualizada  sobre  el sector  de los huevos  para consumo:  
El 1 de agosto  de 2021,  se publicó  un aviso del Gobierno  titulado  "Plan para el Aumento  
de la Competencia  en la Agricultura",  con el objetivo  de eliminar  gradualmente  la 
planificación  vigente  en el sector  de los huevos  para consumo.  
Obsérvese  que en 2022,  una vez que Israel  finalice  el procedimiento  jurídico  necesario,  
se pondrá  a disposición  de los Miembros  de la OMC un contingente  libre de derechos  
de 1.000  millones  de huevos  para consumo.  
c. Calendario:  
Tras los informes  presentados  en anteriores  reuniones  del Comité  de Agricultura,  Israel  
sufrió  ciertos  reveses  en la aplicación  de las reformas  en los sectores  de los lácteos  y 
los huevos  para consumo,  como  la sucesión  de Gobiernos  provisionales  y el brote 
de COVID -19. 
Aún no se ha fijado  el calendario  para poner  fin al sistema  de precios  indicativos  en el 
sector  de los huevos,  pero el objetivo  es lograr  un cambio  gradual  a lo largo de varios  
años.  La reducción  del precio  indicativo  de la leche cruda  está en vigor desde  el cuarto  
trimestre  de 2021.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  y Ucrania  expresaron  su interés  en las preguntas  
formuladas  por los Miembros.  
1.2.4.9   México  (G/AG/N/MEX/55)  
AG-IMS ID 100099:  Pregunta  del Canadá  - Ayuda  interna  
Cuadro  justificante  DS.9 
a. El Canadá  observa  que México  ha proporcionado  MXN 122,7  millones  en concepto  de 
gastos  relacionados  con los abonos.  
¿Podría  México  dar más detalles  sobre  los criterios  que deben  reunir  los productores  
para acogerse  al programa?  
¿Podría  México proporcionar  información  sobre  el número  de explotaciones  agrícolas  
que se han beneficiado  de esta medida?  
Cuadro  justificante  DS.1 
b. El Canadá  observa  que los programas  ambientales  de México  consisten  en la 
"recuperación  de suelos  con degradación  agroquímica,  principalmente  pérdida  de 
fertilidad".  ¿Podría  México  proporcionar  más información  sobre  este programa,  con 
indicación  de las actividades  destinadas  a sanear  los suelos  y revertir  la pérdida  de 
fertilidad  de los suelos?  
Respuesta  de México  
a. El Presupuesto  de Egresos  de la Federación  y las Reglas  de Operación  2019 de la 
Secretaría  de Agricultura  contemplan  la existencia  de un Programa  de Fertilizantes,  a 
cargo  de la Subsecretaría  de Agricultura  de SADER.  Cabe señalar,  que dicho  Programa  
mantiene  su operación  hasta  el día de hoy. 
En 2019,  el Programa  de Fertilizantes  contempló  el otorgamiento  de un apoyo  en 
especie,  consistente  en 450 kilos de fertilizante  por hectárea,  sin rebasar  un máximo  
de 3 hectáreas  por productor.  Los requisitos  que deben  cumplir  los beneficiarios  son los 
siguientes:  G/AG/W/235  
- 99 - 
  i. Ser pequeños  productores  de acuerdo  a la clasificación  desarrollada  por FAO; 
específicamente,  pertenecer  a los denominados  estratos  E1 y E2 según  el 
Diagnóstico  del Sector  Rural y Pesquero  2012 en México  realizado  por FAO, cuya 
definición  se presenta  a continuación:  
Estrato  E1: Agricultura  familiar  de subsistencia  sin vinculación  al mercado;  su 
rasgo  principal  es que no presenta  ingresos  por ventas  o solo realiza  ventas  
esporádicas  de excedentes  no planeados,  pues el objetivo  de su producción  no es 
el mercado.  
Estrato  E2: Agricultura  familiar  de subsistencia  con vinculación  al mercado;  tiene 
un carácter  familiar  y presenta  ventas  de productos  primarios  que no superan  los 
$ 55.200,00  pesos  anuales,  equivalentes  a 2.638  USD. Adicionalmente,  estos 
hogares  presentan  emprendimientos  no agropecuarios  de menor  escala,  así como  
la venta  de servicios  de mano  de obra asalariada  para complementar  el 
ingreso  familiar.  
ii. Estar ubicados  en localidades  de alto y muy alto grado  de marginación,  dando  
prioridad  a los estados  de la Región  Sur-Sureste;  y 
iii. Dedicarse  a la producción  de maíz,  frijol o arroz.  
Al 31 de diciembre  de 2019 se reportó  un total de 278.547  productoras  y 
productores  de pequeña  escala,  poseedores  de 473.885  hectáreas  únicamente  en 
el estado  de Guerrero.  
b. En México,  el 70% de los suelos  muestra  algún  tipo de degradación  física,  química  o 
biológica.  Esta degradación  amenaza  nuestra  capacidad  de producir  comida,  forrajes  y 
fibra, así como  de retener  y filtrar  agua.  Por otro lado, los suelos  tienen  un alto potencial  
de secuestrar  carbono,  almacenan  el doble  de carbono  que la atmósfera.  Para ello, la 
Secretaría  de Agricultura  se ha propuesto  a visibilizar  los suelos  tanto con la sociedad  
como  con la agenda  política  nacional.  
En 2019 se implementó  el Programa  de Fomento  a la Agricultura,  con el Componente  
Mejoramiento  Productivo  de Suelo  y Agua,  el cual tiene por objetivo  contribuir  al uso 
eficiente,  conservación  y mejoramiento  de los recursos  suelo  y agua asociados  a la 
agricultura,  a través  de incentivos  relacionados  con tecnologías  y buenas  prácticas  
agrícolas.  
Este componente  está dirigido  a pequeños  y medianos  productores  dedicados  a las 
actividades  agrícolas  primarias  y cuenta  con dos tipos de incentivos  enfocados  a la 
conservación  y uso sustentable  del suelo.  
1. Incentivo  Recuperación  de Suelos : Busca  mejorar  las condiciones  productivas  del suelo 
mediante  el uso de buenas  prácticas  agrícolas.  
Concepto  de incentivos:  
1. Adquisición  de bioinsumos  agrícolas.  
2. Adquisición,  establecimiento  e incorporación  de mejoradores  del suelo y abonos  verdes.  
3. Nivelación  de Terrenos  Agrícolas.  
4. Drenaje  en terrenos agrícolas.  
2. Incentivo  Proyectos  Integrales  de Conservación  y Manejo  de Suelo  y Agua : 
Infraestructura  para captación,  manejo  y almacenamiento  de agua de lluvia,  adquisición  y 
establecimiento  de plantaciones  como  barreras  vivas para retención  de suelos;  construcción  de 
terrazas;  entre  otras.  G/AG/W/235  
- 100 - 
  Concepto  de incentivo:  
1. Proyectos  Integrales  de Conservación  y manejo  de suelo  y agua 
Para mayor  referencia:  ACUERDO  por el que se dan a conocer  las Reglas  de Operación  del Programa  
de Fomento  a la Agricultura  de la Secretaría  de Agricultura  y Desarrollo  Rural para el ejercicio  2019,  
publicado  en el DOF EL 28 DE FEBRERO  DE 2019.  
https://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5551590&fecha=28/02/2019 . 
En el cuadro  infra se presentan  las metas  de mitigación  que se tienen  comprometidas  con el 
Programa  Especial  de Cambio  Climático  (PECC),  en lo relativo  a la reducción  de quemas  
agropecuarias  e incremento  de captura  de carbono  en suelos6: 
ACCIÓN  PUNTUAL  
PS SADER  ACCIÓN  PUNTUAL  
PECC  Acciones  específicas  Unidad  de medición  META  2024  
3.18:  Favorecer  la 
incorporación  y 
aprovechamiento  de 
los esquilmos  
agrícolas  y evitar  su 
quema  2.7.2.7.1:  Reducir  
las quemas  
agropecuarias  a 
través  de la adopción  
de prácticas  
sustentables  Realizar  reuniones  Número  38 
  Realizar  campañas  de 
sensibilización  Número  de entidades  
federativas  32 
  Realizar  talleres  de 
alternativas  al uso del 
fuego  en terrenos  
agropecuarios  Número  de entidades  32 
  Reportar  la superficie  
anual  de terrenos  
agropecuarios  en los 
que se reducen  las 
quemas  agropecuarias  Ha 28.000  
3.2.3:  Fomentar  
prácticas  de 
producción  
sustentable  para la 
captura  y 
almacenamiento  de 
carbono  en suelos  2.7.2:  Promover  
prácticas  
agronómicas  
sustentables  
orientadas  a la 
captura  de carbono  
en suelos  Acompañamiento  
técnico  en prácticas  
agroecológicas  y 
sustentables  Superficie  sujeta  a 
acompañamiento  
técnico  (ha) ND 
  Implementación  de 
prácticas  de 
agricultura  de 
conservación  Superficie  con 
prácticas  de 
agricultura  de 
conservación  (ha) 181.521  
  Implementación  de 
sistemas  
agroforestales  Superficie  con 
sistemas  
agroforestales  (ha) 57.000  
AG-IMS ID 100048:  Pregunta  del Brasil  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
Aunque  la MGA Total Corriente  de México  está dentro  de su nivel de compromiso  en materia  de MGA 
Total,  el Brasil  observa  que se ha producido  un aumento  significativo  de la MGA por productos  
específicos  en lo que respecta  al cártamo,  los frijoles,  la soja y el trigo,  mientras  que la ayuda  al 
café se ha mantenido  por encima  del 20% del valor de la producción  (cuadro  justificante  DS.4,  
G/AG/N/MEX/55 ). 
¿Podría  México  facilitar  más información  sobre  la evolución  de las políticas  que dio lugar al aumento  
de los desembolsos  por productos  específicos  y explicar  si los Miembros  deberían  esperar  una 
tendencia  similar  para el año civil 2020?  
 
6 Dirección  General  de Políticas,  Prospección  y Cambio  Climático  de la Secretaría  de Agricultura.  G/AG/W/235  
- 101 - 
  Respuesta  de México  
La evolución  de las políticas  públicas  en materia  agropecuaria  se basa en criterios  fundados  en la 
equidad  y distribución  de los recursos  en las distintas  regiones  del país, igualdad  de género  y apoyo  
a la población  indígena  y grupos  vulnerables,  enfocado  a pequeños  y medianos  productores.  
Los apoyos  otorgados  a través  de los distintos  programas  a pequeños  y medianos  productores  
cuentan  con criterios  de limitación  en el otorgamiento  de apoyos  basados  en las Reglas  de Operación  
aplicables  y vigentes.  Actualmente,  los programas  de la Secretaría  de Agricultura  y Desarrollo  Rural 
pueden  ser consultados  en la siguiente  liga: https://www.gob. mx/agricultura/acciones ‑y‑programa
s/programas ‑de‑la‑secretaria ‑de‑agricultura ‑y‑desarrollo ‑rural‑2022. 
En el caso del café, su cultivo  es una actividad  económica  y social  de gran importancia  en regiones  
de alta y muy alta marginación  en el sur y sureste  de México.  En años anteriores  se contaba  con el 
Programa  de Fomento  Productivo  del Café que servía  para apoyar  la productividad,  control  sanitario  
y la disminución  de los ingresos  de productores  a causa  de los bajos  rendimientos.  
En la actualidad,  solo se cuenta  con el programa  de Bienestar  para Pequeños  Productores  de Café, 
el cual es un apoyo  al ingreso  de 219.657  pequeños  productores  de pequeña  y mediana  escala,  
esto es, predios  de hasta  cinco hectáreas  de temporal  en el primer  caso, y de más de cinco y 
hasta  20 en el segundo.  Del total de productores  apoyados,  92,5% son de pequeña  escala  y el resto 
de mediana;  67,2% corresponde  a municipios  con población  indígena  y 41,6% son mujeres.  
Como  bien hace notar  Brasil,  los apoyos  otorgados  por México  se encuentran  dentro  de los límites  
de la MGA.  En el caso de los productos  señalados,  salvo el año 2019,  en los últimos  años no se han 
presentado  incrementos  considerables  ni se espera  una tendencia  en esa dirección.  
El incremento  en las cifras  de 2019 se debe a que, en el año en cuestión,  se otorgaron  recursos  
extraordinarios  para el pago de adeudos  de años fiscales  previos  en los esquemas  de apoyo  por 
conceptos  de ingreso  objetivo,  agricultura  por contrato  y cobertura  de precios,  mismos  que fueron  
cancelados  a partir  de 2020.  
Si bien es cierto  que los incentivos  a la producción  de café están  por encima  del nivel de minimis  de 
ese producto,  se encuentran  dentro  del límite  de la MGA de México.  Asimismo,  en los últimos  cinco 
años la tendencia  de la proporción  del valor de la producción  ha ido decreciendo  en un 12% anual  y 
en 2020,  el apoyo  al café representó  el 18% del valor de la producción.  
1.2.4.10   Nigeria  (G/AG/N/NGA/19)  
AG-IMS ID 100082:  Pregunta  del Paraguay  - Ayuda  interna  
Seguimiento  a las preguntas  AG-IMS ID 99011 , 99012  y 99013 : 
Ante la falta de respuesta  a las preguntas  realizadas  por el Paraguay  con AG-IMS ID 99011 , 99012  
y 99013 , el Paraguay  reitera  estas  preguntas  y espera  poder  recibir  una respuesta  de Nigeria  a la 
mayor  brevedad  posible.  
Respuesta  de Nigeria  
1.2.4.11   Noruega  (G/AG/N/NOR/119)  
AG-IMS ID 100083:  Pregunta  del Paraguay  - Ayuda  interna  
a. Noruega  reporta  un incremento  de gastos  de su MGA de NOK 10.837  millones  en 2019 
a NOK 11.011  millones  en 2020.  ¿Podría  Noruega:  
i. indicar  los motivos  de este aumento?  G/AG/W/235  
- 102 - 
  ii. Indicar  las acciones  y medidas  que se encuentra  implementando  o considerando  
Noruega  para reducir  sus niveles  de gasto  en MGA considerando  que se encuentra  
muy cerca  de superar  sus niveles  autorizados  (NOK  11.449  millones)?  
b. Noruega  reporta  un gasto  de NOK 118,2  millones  bajo el inciso  12 del Anexo  2 para la 
producción  orgánica.  ¿Podría  Noruega  explicar  por qué considera  que la producción  
orgánica  puede  ser subsidiada  bajo dicho  inciso  y cumplir  con los requisitos  del inciso  12 
del Anexo  2? 
c. Noruega  ha reportado  un aumento  de gasto  en el inciso  14 del Anexo  2, específicamente  
los anteriormente  cuestionados  programas  vacacionales  para sus productores,  de 
NOK 1.293  millones  en 2019 a NOK 1.354  millones  a 2020.  ¿Podría  Noruega  explicar  
los motivos  de dicho  aumento  en 2020?  
d. ¿Puede  Noruega  explicar  cómo  programas  de "incentivo"  tales como  los reportados  en 
la caja azul bajo el inciso b) para la producción  de carne  son consistentes  con lo 
estipulado  en el artículo 6.5 del Acuerdo  sobre  Agricultura?  Notamos  además  que dichos  
subsidios  han sido aumentados  en más de NOK 10 millones  en 2020.  
e. Noruega  ha reportado  MPS para trigo y oleaginosas  en 2020 por encima  de sus niveles  
de minimis , sin embargo,  en su notificación  no presenta  el valor de la producción  o el 
porcentaje  de apoyo  relativo  al valor de la producción  para ninguno  de los productos  
para los cuales  reporta  niveles  de apoyo  por encima  del de minimis . Instamos  a Noruega  
a proveer  los datos  de todos  los productos  y específicamente  el VOP y porcentaje  de 
apoyo  para el trigo y las oleaginosas.  
Respuesta  de Noruega  
Damos  las gracias  al Paraguay  por sus preguntas.  Nuestras  respuestas  son las siguientes:  
a.  
i. El ligero  aumento  de la MGA entre  2019 y 2020 se debe a los ajustes  en los 
programas  de ayuda  existentes.  
ii. Noruega  vigila constantemente  su uso de la MGA y el nivel de compromiso  
correspondiente,  y hacemos  ajustes  en nuestras  políticas  agrícolas  según  lo 
estimamos  necesario.  En este caso, puede  observarse  que en julio de 2021,  
Noruega  puso fin a la medida  sobre  el precio  indicativo  de la carne  de porcino.  
b. A fin de poder  recibir  apoyo  a la producción  ecológica,  los agricultores  deben  cumplir  
determinados  criterios  relativos  a los métodos  de producción,  la utilización  de 
insumos,  etc., enunciados  en la legislación  nacional.  La legislación  de Noruega  en 
materia  de productos  orgánicos  se basa en la legislación  de la UE. Los pagos  representan  
la compensación  de los costos  adicionales  y de la pérdida  de ingresos  resultantes  del 
cumplimiento  de los requisitos  establecidos  en la legislación  nacional.  
c. El "Programa  de vacaciones  y reemplazos"  forma  parte del sistema  de bienestar  general  
de Noruega.  En la categoría  "bienestar  social"  se han notificado  dos programas,  a saber,  
el programa  de vacaciones  y reemplazos  y el de reembolso  para aliviar  las dificultades  
financieras  en caso de enfermedad.  Ambos  se ajustan  a la reglamentación  nacional  
sobre  las condiciones  de trabajo.  
El principal  objetivo  del "Programa  de vacaciones  y reemplazos"  es permitir  a los 
productores  contratar  a trabajadores  para que los sustituyan  durante  las vacaciones  y 
el tiempo  libre, y el objetivo  del segundo  programa  es aliviar  las dificultades  financieras  
de los productores  debidas  a enfermedad  y embarazo.  En ambos  programas,  los 
productores  que reúnan  las condiciones  reciben  los pagos  en función  de los gastos  
documentados  relativos  a la contratación  de sustitutos  durante  las vacaciones  o en caso 
de enfermedad.  El programa  se notifica  en la categoría  "Otras  medidas" de conformidad  
con la segunda  oración  del párrafo  5 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  G/AG/W/235  
- 103 - 
  No se han producido  cambios  concretos  en el programa  entre  2019 y 2020.  El pequeño  
aumento  del 5% entre  2019 y 2020 en el marco  del programa  de vacaciones  se debe a 
las variaciones  previstas  de los gastos  del programa.  Por ejemplo,  en 2014 el gasto  
total de estos  dos programas  de asistencia  social  fue de 1.352  millones.  El año siguiente,  
en 2015,  fue de 1.340  millones.  
d. Noruega  presentó  una nueva  notificación  en forma  de cuadro  DS.2 para el "Programa  
de ayuda  para mejorar  la calidad  de la carne  de bovino"  en 2015 (G/AG/N/NOR/80 ). 
La cantidad  máxima  de carne  que puede  beneficiarse  de la ayuda  se calcula  sobre  la 
base de la producción  registrada  en los tres años anteriores  a la adopción  del programa.  
Dado que el programa  fue adoptado  por el Parlamento  en 2013,  el período  de 
base abarca  los años 2010 a 2012.  Las cantidades  registradas  en esos años fueron  
de 58,8,  60,4 y 59 millones  de kilos, respectivamente.  En consecuencia,  el nivel de 
producción  de base es de 59,4 millones  de kilos,  y la cantidad  máxima  de carne  con 
derecho  a ayuda  es de 50,49  millones  de kilos en virtud  del artículo  6.5 ii) del Acuerdo  
sobre  la Agricultura.  El objetivo  del programa  es aumentar  la calidad  de la carne  de 
bovino  noruega.  Los productores  solo recibirán  los pagos  cuando  se satisfagan  los 
requisitos  de calidad.  En 2020 se otorgó  ayuda  para 47,2 millones  de kg en el marco  
del programa.  Por lo tanto,  Noruega  satisface  los criterios  para notificar  este Programa  
en el marco  del compartimento  azul. 
e. Agradecemos  al Paraguay  que haya planteado  la pregunta  sobre  la notificación  del valor 
de la producción.  Estamos  de acuerdo  con el Paraguay  en que facilitar  el VOP de todos  
los productos  tiene un valor informativo  adicional,  y trataremos  de incluir  esa 
información  en nuestra  notificación  correspondiente  a 2021.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  se sumó  al Paraguay  y destacó  que la producción  orgánica  
no necesariamente  era sostenible  desde  el punto  de vista ambiental.  Además,  el Brasil  indicó  que 
se requería  más tierra  para la producción  orgánica  de alimentos.  El Brasil  puso de relieve  la 
importancia  de las normas  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  y la incoherencia  que suponía  favorecer  
la agricultura  orgánica  frente  a la agricultura  convencional,  que seguiría  alimentando  a la mayor  
parte  del mundo.  
Nueva  Zelandia  apoyó  la pregunta.  
AG-IMS ID 100057:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Sostenimiento  de los precios  del 
mercado:  producción  con derecho  a ayuda  
a. La Unión  Europea  observa  que, en la notificación  de Noruega  en forma  de cuadro  DS.1 
correspondiente  al año civil 2020,  la leche de cabra  no tiene una entrada  separada  en 
el cuadro  justificante  DS.4,  como  la tuvo anteriormente  en los años civiles  2005 a 2019.  
Sin embargo,  la leche de cabra  se menciona  en la nota 6 del cuadro  justificante  DS.5 y 
en el cuadro  justificante  DS.6 (primas  de complemento  básicas  para la leche  de cabra)  
de la notificación  de 2020.  ¿Debe  interpretarse  que Noruega  ha modificado  su práctica  
de notificación  con respecto  a la leche en 2020 al notificar  la leche de vaca y la leche 
de cabra  como  un solo producto?  
b. En el cuadro  justificante  DS.5,  Noruega  ha incluido  siete notas  sobre  lo que constituye  
la producción  con derecho  a ayuda  de cada producto  en los cálculos  del sostenimiento  
de los precios  del mercado.  Las notificaciones  anteriores  del cuadro  DS.1 no contenían  
notas  similares.  Según  la respuesta  de Noruega  a la pregunta  AG-IMS ID 86018  de 
Australia,  anteriormente  Noruega  no incluía  la producción  de semillas  en su producción  
de trigo,  cebada  y avena  con derecho  a ayuda.  Asimismo,  la leche y la carne  de porcino  
consumidas  en las explotaciones  agrícolas,  así como  la leche elaborada  en ellas, no se 
incluían  en la producción  de esos productos  con derecho  a ayuda.  Al parecer,  el 
fundamento  de esta exclusión  era que los volúmenes  en cuestión  no tenían  derecho  a 
recibir  el precio  administrado  aplicado.  Sin embargo,  según  las notas  1 a 3 y 6 a 7 del 
cuadro  justificante  DS.5,  las semillas  de trigo,  cebada  y avena,  la carne  de porcino  
consumida  en explotaciones  agrícolas  y la leche  consumida  o elaborada  en tales 
explotaciones  se incluían  en la producción  de esos productos  con derecho  a ayuda  
en 2020.  ¿Este  aparente  cambio  en la práctica  de notificación  de Noruega  refleja  algún  G/AG/W/235  
- 104 - 
  cambio  en el funcionamiento  del sostenimiento  de los precios  del mercado  noruego?  
De no ser así, ¿cuáles  son los motivos  de este cambio  de práctica?  
Respuesta  de Noruega  
Damos  las gracias  a la Unión  Europea  por sus preguntas.  
Con respecto  a la primera  pregunta,  confirmamos  que hemos  modificado  la práctica  de notificación  
relativa  a la leche  en el cuadro  DS.4.  El motivo  es que el precio  indicativo  de la leche es una medida  
única  que se aplica  tanto  a la leche de vaca como  a la de cabra.  
En cuanto  a la segunda  pregunta,  confirmamos  que hemos  modificado  la práctica  de notificación  
relativa  a la producción  con derecho  a ayuda.  Esta modificación  significa  que el consumo  en las 
explotaciones  agrícolas  y las ventas  directas  se incluyen  en la cifra de producción  con derecho  a 
ayuda,  de conformidad  con las constataciones  del informe  del grupo  especial  que figura  en el 
documento  WT/DS511/R.  
1.2.4.12   Omán  (G/AG/N/OMN/26)  
AG-IMS ID 100021:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En la notificación  G/AG/N/OMN/26  de la OMC correspondiente  al año civil 2019 no se mencionan  las 
actividades  de la Oman  Food Investment  Holding  Company.  
En el marco  del proceso  de examen  de las políticas  comerciales,  Omán  indicó  que la misión  de la 
empresa  es invertir  en proyectos  alimentarios  y que todas  las actividades  de la empresa  se ajustarán  
a las obligaciones  de Omán  en materia  de ayuda  interna.  Una de las obligaciones  en el marco  de 
la OMC en relación  con la ayuda  interna  es la notificación  anual.  
a. ¿Cuánto  gastó  Omán  en proyectos  alimentarios  a través  de la Oman  Food Investment  
Holding  Company  en 2019?  
Respuesta  de Omán  
En la notificación  no se mencionan  las actividades  de la Oman  Food Investment  Holding  Company  
porque  la empresa  no realiza  ninguna  actividad  que se encuadre  en el contexto  de la ayuda  interna.  
La empresa  tiene por objeto  promover  la seguridad  alimentaria  de Omán  mediante  asociaciones  con 
los organismos  gubernamentales,  los operadores  privados  y los inversores.  
1.2.4.13   Filipinas  (G/AG/N/PHL/78)  
AG-IMS ID 100037:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Sostenimiento  de los precios  del 
mercado  
En el cuadro  justificante  DS.5,  Filipinas  indica  444.000  toneladas  como  producción  con derecho  
a ayuda.  
a. ¿Podría  Filipinas  indicar  la producción  total de arroz para el año 2020?  
b. ¿Cuál  es el criterio  de calidad  del arroz comprado?  
c. ¿Podría  Filipinas  indicar  si esta cantidad  se había  determinado  y si se compró  toda al 
precio  indicado  en el cuadro  justificante  DS.5?  ¿Se fijó la cantidad  con antelación  al 
inicio de la compra?  
d. ¿Cómo se propone  Filipinas  colocar  las cantidades  compradas?  ¿Se ha previsto  alguna  
finalidad  específica?  G/AG/W/235  
- 105 - 
  Respuesta  de Filipinas  
a. La producción  de arroz (paddy)  en 2020 ascendió  a 19.294.9007 toneladas  métricas.  
b. Se indican  a continuación  los criterios  de calidad  para la compra  de arroz paddy  limpio  
y seco:  
• Contenido  de humedad:  14%; 
• Pureza:  95%; 
• Alteraciones  de color y daños:  7%. 
c. Existe  una cantidad  de referencia  determinada  en la compra  de arroz paddy.  
d. Las cantidades  compradas  tienen  la función  de existencias  reguladoras  y se utilizan  en 
la respuesta  del Gobierno  a situaciones  de emergencia,  en apoyo  a programas  de 
socorro  en caso de desastre,  o se desechan  según  sea necesario  antes  de que su calidad  
se deteriore  y dejen  de ser inocuas  para el consumo  humano.  
1.2.4.14   Reino  de la Arabia  Saudita  (G/AG/N/SAU/23)  
AG-IMS ID 100049:  Pregunta  del Brasil  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
Aunque  la MGA Total Corriente  del Reino  de la Arabia  Saudita  está dentro  de su nivel de compromiso  
en materia  de MGA Total,  el Brasil  observa  que la MGA por productos  específicos  para las aves de 
corral  sigue  estando  por encima  de los niveles  de minimis  por séptimo  año consecutivo  
(cuadro  justificante  DS.4,  G/AG/N/SAU/23 ), entre  2012 y 2018.  
A la luz de lo que antecede,  ¿podría  la Arabia  Saudita  indicar  si los Miembros  deberían  esperar  que 
esa tendencia  a exceder  el nivel de minimis  de la ayuda  específica  por productos  otorgada  a las aves 
de corral  se mantenga  en los últimos  años (2019,  2020,  2021)?  
Respuesta  del Reino  de la Arabia  Saudita  
La MGA por productos  específicos  se facilitará  en las notificaciones  correspondientes  al año civil 
pertinente  a que se hace referencia  supra  una vez que se ultimen  los datos.  
1.2.4.15   Suiza  (G/AG/N/CHE/114)  
AG-IMS ID 100101:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Otra MGA/MAE  por productos  
específicos  
En la notificación  G/AG/N/CHE/114 , Suiza  indicó  una ayuda  total por productos  específicos  para la 
leche y los productos  lácteos  de CHF 371,8  millones,  que excede  de los niveles  de minimis . También  
observamos  que, según  informes  recientes,  alrededor  del 45% de la leche suiza se transforma  en 
queso,  del cual un 40% se exporta  a más de 70 países  de todo el mundo.  
https://www.swissinfo.ch/eng/no -holes-in-swiss -cheese -exports -despite -coronavirus/46338236 . 
¿Contribuye  la ayuda  por productos  específicos  para la leche  y los productos  lácteos  a la producción  
de quesos  que posteriormente  se exportan?  
Respuesta  de Suiza  
La proporción  de las contribuciones  destinadas  a apoyar  la transformación  de leche en queso  tiene 
por objeto  alentar  a los productores  de leche a aportar  valor añadido  a la leche mediante  la 
elaboración  de queso.  Estas  contribuciones  benefician  a todo el queso  elaborado  en Suiza  y no están  
supeditadas  a la exportación  de queso.  
 
7 Fuente: Dirección  de Estadísticas  de Filipinas.  G/AG/W/235  
- 106 - 
  Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  destacó  su constante  preocupación  por el uso de 
la ayuda  por productos  específicos,  ya que cabía la posibilidad  de que esa ayuda  se transfiriera  
directamente  a los productores  y que los productos  beneficiarios  de esa ayuda  se exportasen  al 
mercado  internacional.  
El Brasil  expresó  su apoyo  a la pregunta  de Nueva  Zelandia  y su preocupación  por el uso de la ayuda  
por productos  específicos.  
La Unión  Europea  también  manifestó  su preocupación  por el uso de la ayuda  por productos  
específicos,  dado que parecía  una subvención  a la exportación.  
1.2.4.16   Taipei  Chino  (G/AG/N/TPKM/206)  
AG-IMS ID 100078:  Pregunta  del Paraguay  - Sostenimiento  de los precios  del mercado  
En las notificaciones  correspondientes  a los años 2018 y 2019 se han reportado  aumentos  en los 
apoyos  a productos  específicos  para habas  de soja, en comparación  a los niveles  reportados  en 2017 
(80,67 %). ¿Podrían  explicar  los motivos  de estos  aumentos?  
Respuesta  del Taipei  Chino  
Como  parte  de sus esfuerzos  para mitigar  el impacto  del cambio  climático  mundial  y reducir  el uso 
de recursos  hídricos,  mantener  la sostenibilidad  del medio  ambiente  y garantizar  la seguridad  
alimentaria,  el Taipei  Chino  aplica  políticas  destinadas  a reconstruir  la cadena  de suministro  de los 
cultivos  de cereales  nacionales,  con el objetivo  específico  de mejorar  la calidad,  la inocuidad  y la 
diversificación  de nuestra  producción  nacional  de cereales  secundarios.  Las medidas  que estamos  
adoptando,  que están  encaminadas  a reconstruir  la industria  nacional  de producción  de cereales,  
desempeñan  un papel  decisivo  en la estabilidad  de nuestra  economía.  Las habas  de soja son uno de 
los principales  cultivos  abarcados  por estas  medidas.  Entre  2017 y 2019,  la MGA por productos  
específicos  de las habas  de soja disminuyó  de manera  constante.  El valor de su producción  se redujo  
también  durante  el mismo  período,  lo que dio lugar a importantes  fluctuaciones  de la relación  entre 
la ayuda  y el valor de producción.  En comparación  con el considerable  volumen  de importaciones  de 
habas  de soja que realizamos,  que asciende  a unos 2.600.000  toneladas  anuales,  el rendimiento  
anual  de nuestras  cosechas  de entre  4.400  y 4.700  toneladas  representa  un nivel de producción  
muy bajo. Además,  en nuestra  experiencia,  las ayudas  a las habas  de soja traen  consigo  niveles  
sumamente  bajos  de efectos  de distorsión  de la producción  y el comercio.  
1.2.4.17   Emiratos  Árabes  Unidos  (G/AG/N/ARE/21)  
AG-IMS ID 100102:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
El Canadá  observa  que, en un comunicado  de prensa  de 10 de agosto  de 2017 del Ministerio  de 
Medio  Ambiente  y Cambio  Climático  (MOCCAE)  de los Emiratos  Árabes  Unidos,  se destacan  los 
esfuerzos  del Ministerio  por apoyar  la iniciativa  del Año de Dar. En el comunicado  se afirma  que el 
Ministerio  colabora  con empresas  del sector  privado  para facilitar  a los agricultores  suministros  
agrícolas,  como  abonos,  plaguicidas,  semillas,  tuberías  de riego y equipos  de análisis  de suelos,  a 
"la mitad  de su precio  de mercado".  
¿Podrían  los Emiratos  Árabes  Unidos  indicar  dónde  o cómo  se consignó  esta ayuda  interna  en su 
notificación?  
Respuesta  de los Emiratos  Árabes  Unidos  
1.2.4.18   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/135)  
AG-IMS ID 100104:  Pregunta  del Canadá  - Datos  constitutivos  y metodología  (AGST)  
Desde  la publicación  del documento  G/AG/N/USA/135/Rev.1 , de 8 de abril de 2021,  los 
Estados  Unidos  han pasado  a presentar  todos  los cuadros  sobre  ayuda  interna  por ejercicio  fiscal 
(1 de octubre  a 30 de septiembre)  en lugar de por campaña  de comercialización  (1 de septiembre  G/AG/W/235  
- 107 - 
  a 31 de agosto),  como  hacían  anteriormente.  Este cambio  de metodología  se vio acompañado  por 
un rápido  crecimiento  de la MGA Total notificada  por los Estados  Unidos  en las últimas  notificaciones.  
(USD  3.984,250  en 2017-2018,  USD 13.085,38  en 2018-2019 y USD 18.247,48  en 2019-2020) . 
¿Podrían  los Estados  Unidos  indicar  cuál habría  sido la MGA Total durante  2019-2020 si no hubieran  
modificado  el período  abarcado  en 2019-2020?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
A la luz de las preguntas  formuladas  por varios  Miembros  sobre  la notificación  de la ayuda  interna  
de los Estados  Unidos,  este país ha llevado  a cabo un examen  de sus prácticas  de notificación  y ya 
puede  presentar  la extensa  cantidad  de información  que figura  en sus notificaciones  de manera  más 
precisa  y oportuna.  Los Miembros  interesados  en comparar  esos cambios  pueden  examinar  los 
documentos  G/AG/N/USA/135/Rev.1  y G/AG/N/USA/135 . Los Estados Unidos  alientan  a todos  los 
Miembros,  incluido  el Canadá,  a que revisen  sus prácticas  de notificación  para asegurarse  de que 
sus notificaciones  se presenten  de manera  oportuna  y precisa.  
1.2.4.19   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/150)  
AG-IMS ID 100114:  Pregunta  del Canadá  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
En los documentos  G/AG/N/USA/157  y G/AG/N/USA/150 , los Estados  Unidos  clasificaron  los pagos  
efectuados  en el marco  del Programa  de Facilitación  del Mercado  para los cultivos  no especiales  
(incluidos  en el cuadro  DS.9)  como  MGA no referida  a productos  específicos.  
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  aclarar  por qué estos  pagos  se clasificaron  como  una ayuda  
no referida  a productos  específicos?  
b. Para obtener  dichos  pagos,  ¿tuvieron  los productores  que certificar  con el Departamento  
de Agricultura  de los Estados  Unidos  la superficie  de cada cultivo  que plantaron?  
c. Si un productor  plantó  solo uno de los cultivos  acreedores  a la ayuda  en el marco  del 
programa,  ¿se consideraría  que el pago era específico  para un producto?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Los pagos  efectuados  en el marco  del MFP de 2019 para los cultivos  no especiales  se basaron  en la 
superficie  total del productor  de todos  los cultivos  acreedores  a la ayuda  utilizando  una tasa de pago 
única  para cada condado  según  la superficie,  sobre  la base de datos  anteriores  agregados  de 
superficie  y rendimiento  por condado.  Dado que los pagos  se basaban  en la superficie  y no estaban  
destinados  a productos  específicos,  se notificaron  como  ayuda  no referida  a productos  específicos.  
Si bien el derecho  de un productor  a percibir  pagos  por superficie  dependía  de la información  sobre  
las plantaciones  totales  de los cultivos  admisibles,  la combinación  de cultivos  no guardaba  relación  
con los pagos  a un productor.  
Observaciones  complementarias : El Canadá  indicó  que seguía  teniendo  interés  en la diferencia  entre 
el documento  G/AG/N/USA/135/REV.1  y la notificación  original.  
El Paraguay,  Nueva  Zelandia,  China  y la India manifestaron  su interés  en la pregunta  y la apoyaron.  
1.2.4.20   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/157)  
AG-IMS ID 100108:  Pregunta  del Brasil  - Servicios  generales:  servicios  de infraestructura  
En el cuadro  justificante  DS.1,  relativo  a los "Servicios  de infraestructura",  los Estados  Unidos  
notificaron  los gastos  efectuados  de la manera  siguiente:  
"Reembolso  de gastos  administrativos  y de explotación  a los aseguradores  - Reembolso  de 
determinados  gastos  administrativos  y de explotación  de las compañías  de seguros  proveedoras  del 
seguro  federal  de las cosechas";  y G/AG/W/235  
- 108 - 
  "Pago  de beneficios  técnicos  a los aseguradores:  Pago de beneficios  técnicos  a las compañías  de 
seguros  con arreglo  al Acuerdo  Uniforme  de Reaseguro".  
Preliminarmente,  el Brasil  entiende  que los desembolsos  relacionados  con los servicios  de seguros  y 
reaseguros  no parecen  estar destinados  al suministro  o construcción  de obras  de infraestructura  por 
el Gobierno,  como  se dispone  en el párrafo  2 g). 
Aunque  se destinaran  a estos  fines,  estos  parecen  aplicarse  en el sector  de las explotaciones  
agrícolas  privadas  para subvencionar  gastos  de explotación,  que están  específicamente  excluidos  
del ámbito  de aplicación  del párrafo  2 g). 
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  más detalladamente  su decisión  de clasificar  estos  
desembolsos  como  gastos  exentos  de los compromisos  de reducción?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Los desembolsos  de las categorías  "Reembolso  de gastos  administrativos  y de explotación  a los 
aseguradores"  y "Pago  de beneficios  técnicos  a los aseguradores"  cumplen  los criterios  generales  
del párrafo  1 del Anexo  2 (la ayuda  se presta  por medio  de un programa  gubernamental  financiado  
con fondos  públicos  que no implica  transferencias  de los consum idores,  ni tiene el efecto  de prestar  
ayuda  en materia  de precios  a los productores;  además,  no tiene efectos  de distorsión  del comercio  
ni efectos  en la producción).  Los desembolsos  también  cumplen  los criterios  generales  del párrafo  2 
(se trata de gastos  (o ingresos  fiscales  sacrificados)  en relación  con programas  de prestación  de 
servicios  o ventajas  a la agricultura  o a la comunidad  rural,  y no de pagos  directos  a los productores  
o a las empresas  de transformación).  Los Estados  Unidos  notificaron  esos gastos  en virtud  del 
párrafo  2 g), dado que esos desembolsos  apoyan  la infraestructura  institucional  para la ejecución  
del Programa  federal  de seguros  de las cosechas.  Esos desembolsos  se destinan  a aseguradoras  
privadas  que suministran  productos  y prestan  servicios  en el marco  del Programa  federal  de seguros  
de las cosechas.  El Programa  de seguros  de las cosechas  de los Estados  Unidos  es singular  en el 
sentido  de que su estructura  combina  la vigilancia  y el control  administrativo  gubernamentales  con 
la prestación  de productos  y servicios  de seguro  de cultivos  por parte  de empresas  privadas  en virtud  
de un convenio  de reaseguro.  En ese convenio  se especifica  el pago de los costos  administrativos  y 
de funcionamiento,  así como  el reparto  del riesgo  asegurado  para apoyar  esa actividad  de prestación  
de productos  y servicios.  Los Estados  Unidos  han notificado  los desembolsos  presupuestarios  
relacionados  con la emisión  de pólizas  del seguro  de las cosechas  al igual que notifican  los 
desembolsos  presupuestarios  correspondientes  a los organismos  gubernamentales  que prestan  
servicios  a los productores  agrícolas.  
Observaciones  complementarias : La India manifestó  su interés  en esta pregunta.  
AG-IMS ID 100055:  Pregunta  de la India  - MGA Total  Corriente  (compartimento  ámbar)  
a. La India acoge  con satisfacción  la notificación  del cuadro  DS.1 relativa  a la ayuda  interna  
presentada  por los Estados  Unidos  respecto  de la campaña  de comercialización  
2019/2020  (G/AG/N/USA/157 ). Se observa  que la MGA Total Corriente  ha aumentado  
cerca  de un 40%, de USD 13.085,38  millones  a USD 18.247,48  millones.  ¿Podrían  los 
Estados  Unidos  explicar  la razón  de este aumento?  
b. La India señala  que en la notificación  de la ayuda  interna  (DS.1)  presentada  por los 
Estados  Unidos  respecto  de la campaña  de comercialización  2019/2020  
(G/AG/N/USA/157 ) se observa,  en comparación  con los datos  presentados  en la 
notificación  DS.1 correspondiente  a la campaña  de comercialización  2018/2019  
(G/AG/N/USA/150 ), un aumento  significativo  de la ayuda  referida  a productos  
específicos  como  porcentaje  del valor de la producción  de ganado  vacuno,  canola  
(colza),  cerezas,  maíz,  arándanos  rojos,  productos  lácteos,  semilla  de lino, ginseng,  
miel/apicultura,  leguminosas  y legumbres,  mijo, mostaza , avena,  papayas,  peras,  
pacanas,  ciruelas/ciruelas  pasas,  sésamo,  animales  de la especie  ovina,  calabazas,  
girasol,  tabaco,  nueces,  trigo y lana. 
i. ¿Podrían  explicar  los Estados  Unidos  la razón  de este aumento?  G/AG/W/235  
- 109 - 
  c. En la notificación  del cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos  correspondiente  a la campaña  
de comercialización  2019/2020,  se señala  que, en el cuadro  justificante  DS.9 sobre  la 
MGA no referida  a productos  específicos,  la ayuda  de USD 103,046  millones  concedida  
para la medida  "Irrigación  en el marco  de proyectos  de la Oficina  de Recuperación  
en 17 estados  occidentales"  se ha notificado  en la columna  3 es decir,  relativa  a los 
desembolsos  presupuestarios  no referidos  a productos  específicos.  Sin embargo,  en la 
notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  a la campaña  de comercialización  
de 2018/2019  (G/AG/N/USA/150 ), esta medida  se notificó  en la columna  4, titulada  
"otra ayuda  no referida  a productos  específicos  (incluir  datos  sobre  el cálculo)".  ¿Por qué 
motivo  se ha cambiado  la categoría  de ayuda?  
d. El Programa  Suplementario  de Asistencia  Nutricional  del Departamento  de Agricultura  
de los Estados  Unidos  es un programa  de asistencia  alimentaria  que proporciona  a los 
hogares  de bajos  ingresos  beneficios  mensuales  para comprar  alimentos.  Este programa  
se aplica  en muchos  mercados  agrícolas  y tiendas  de comestibles  de Michigan  con el 
nombre  "Double  Up Food Bucks",  y permite  a los participantes  duplicar  cada dólar 
gastado  en frutas  y verduras.  Por lo tanto,  si el participante  gasta  USD 20 utilizando  la 
tarjeta  otorgada  en el marco  del programa  (bridge  card), obtendrá  de manera  gratuita  
otros USD 20 que podrá  utilizar  para comprar  otras frutas  y hortalizas  frescas.  En ese 
contexto,  la India solicita a los Estados  Unidos  que respondan  a las preguntas  
siguientes:  
i. ¿La categoría  "frutas  y hortalizas  frescas"  se refiere  a los productos  cultivados  en 
el país o incluye  productos  similares  importados?  
ii. ¿Se ha notificado  este programa  a la OMC?  De no ser el caso, ¿en virtud  de qué 
disposiciones  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  prevén  los Estados  Unidos  notificar  
este programa?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. La principal  razón  del aumento  de la MGA Total Corriente  fue el Programa  de Asistencia  
Alimentaria  relacionada  con el Coronavirus  (CFAP),  un programa  temporal  concebido  
para minimizar  los efectos  económicos  negativos  de la COVID -19 sobre  la agricultura  
en los Estados  Unidos.  Las inscripciones  para los productores  que reuniesen  las 
condiciones  en el marco  del CFAP finalizaron  el 12 de octubre  de 2021.  
b. Este programa  temporal  contribuyó  principalmente  al aumento  del apoyo  notificado  por 
productos  específicos  para la mayoría  de los productos  indicados.  En los cuadros  
justificantes  DS.6 y DS.7 figuran  todos  los desembolsos  pertinentes  en el marco  del 
programa  que contribuyen  a la ayuda  específica  por productos.  
c. Los Estados  Unidos  dan las gracias  a la India por señalar  este cambio  y confirman  que 
se trata de un cambio  accidental  que corregirán  en notificaciones  futuras.  
d.  
i. El programa  mencionado  en la pregunta  de la India se financia  a través  del 
Programa  de Incentivos  para la Nutrición  de Gus Schumacher  (GusNIP),  que 
proporciona  financiación  para realizar  y evalua r proyectos  que brinden  incentivos  
para aumentar  la compra  de frutas  y hortalizas  por consumidores  de bajos  
ingresos.  El programa  no requiere  la compra  de productos  cultivados  en los 
Estados  Unidos.  
ii. Sí, el programa  GusNIP  se notificó  bajo servicios  generales  en el cuadro  
justificante  DS.1 como  parte  del total notificado  en actividades  de divulgación  del 
Instituto  Nacional  de Alimentación  y Agricultura.  
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  expresó  interés  en la cuestión.  G/AG/W/235  
- 110 - 
  AG-IMS ID 100084:  Pregunta  del Paraguay  - MGA Total  Corriente  (compartimento  ámbar)  
a. Estados  Unidos  reporta  un incremento  de gastos  de su MGA de USD 13.085  millones  
en 2018 a USD 18.247  millones  en 2019.  Podría  Estados  Unidos:  
i. Indicar  los motivos  que llevaron  a este aumento.  
ii. Indicar  las acciones  y medidas  que se encuentra  implementando  o considerando  
Estados  Unidos  para reducir  sus niveles  de gasto  en MGA considerando  que se 
encuentra  cerca  de superar  sus niveles  autorizados  (USD 19.103  millones).  
b. Estados  Unidos  ha aumentado  la ayuda  otorgada  por producto  específico  de 2018 
a 2019,  a los siguientes  productos  de interés  del Paraguay:  
• Maíz:  de USD 2.131  millones  (4,09 % del VOP) a USD 4.635  millones  (9,47 % 
del VOP);  
• Sésamo:  de USD 1,110  millones  (10% del VOP) a USD 2,072  millones  (16,36 % 
del VOP);  
• Azúcar:  de USD 1.530  millones  (65,6 % del VOP) a USD 1.836  millones  (65,51 % 
del VOP).  
Podría  Estados  Unidos:  
i. Explicar  los motivos  de dichos  aumentos.  
ii. Brindar  información  sobre posibles  cambios  o iniciativas  que se encuentre  
implementando  o considerando  implementar  para reducir  los niveles  de ayuda  en 
estos  productos  claves  de exportación  para países  en desarrollo.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. La principal  razón  del aumento  de la MGA Total Corriente  fue el Programa  de Asistencia  
Alimentaria  relacionada  con el Coronavirus  (CFAP),  un programa  temporal  concebido  
para minimizar  los efectos  económicos  negativos  de la COVID -19 sobre  la agricultura  
en los Estados  Unidos.  Las inscripciones  para los productores  que reuniesen  las 
condiciones  requeridas  en el marco  del CFAP finalizaron  el 12 de octubre,  y el programa  
ha dejado  de aplicarse.  
b. El Programa  de Asistencia  Alimentaria  relacionada  con el Coronavirus,  de carácter  
temporal,  contribuyó  principalmente  al aumento  de la ayuda  notificada  específica  para 
el maíz.  Este programa  temporal  contribuyó  en más del 50% al aumento  de la ayuda  
notificada  específica  para el sésamo.  El resto del incremento  se debe al aumento  de las 
subvenciones  de las primas  de seguro  de cultivos,  que dio lugar a un aumento  de casi 
el 50% de la superficie  asegurada.  El aumento  de la ayuda  notificada  para el azúcar  se 
debe a los pagos  en el marco  del CFAP temporal  y los pagos  por las pérdidas  de la 
remolacha  azucarera  en el marco  del Programa  Ampliado  de Indemnización  por Daños  
Causados  por Incendios  Forestales  y Huracanes  (WHIP+).  El WHIP+  fue un programa  
temporal  de compensación  de las pérdidas  causadas  por los huracanes,  los incendios  
forestales  y otros desastres  naturales  que se produjeron  en 2018 y 2019.  
AG-IMS ID 100109:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Datos  constitutivos  y metodología  
(AGST)  
Según  la notificación  de la ayuda  interna  de los Estados  Unidos  presentada  en el documento  
G/AG/N/USA/157 , la medida  global  de la ayuda  total corriente  ("MGA  Total Corriente ") 
correspondiente  a la campaña  de comercialización  2019/2020  alcanza  un total de USD 18.237  
millones.  Por lo tanto,  se sitúa USD 900 millones  por debajo  del nivel de compromiso  final 
consolidado  respecto  de la ayuda  interna,  de USD 19.100  millones.  G/AG/W/235  
- 111 - 
  La MGA Total Corriente  de los Estados  Unidos  es la suma  de determinadas  MGA por productos  
específicos  que exceden  del nivel de minimis  del 5%. Según  la notificación  presentada,  la ayuda  
interna  no referida  a productos  específicos  otorgada  por los Estados  Unidos  se sitúa por debajo  del 
nivel de minimis  del 5% y, por lo tanto,  no se incluye  en la MGA Total Corriente . 
Nueva  Zelandia  agradece  a los Estados  Unidos  la notificación  que han presentado.  ¿Qué medidas  
adoptan  los Estados  Unidos  para garantizar  que los pagos  efectuados  en el marco  de los programas  
que figuran  a continuación  no incluyan  medidas  de ayuda  no exentas?  
a. El Programa  de Cobertura  de Pérdidas  relacionadas  con los Precios  (PLC)  y el Programa  
de Cobertura  de Riesgos  Agrícolas  a nivel de condado  (ARC-CO); 
b. El Programa  de Facilitación  del Mercado  (MFP)  de 2019 para cultivos  no especiales;  
c. Reembolso  de determinados  gastos  administrativos  y de explotación  y de servicios  de 
reaseguro;  
d. Pagos  en el marco  del Programa  de Protección  de Salarios.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Para más aclaraciones  en relación  con la notificación  de los Estados  Unidos:  
1. sobre  el Programa  de Cobertura  de Pérdidas  relacionadas  con los Precios  (PLC)  y el 
Programa  de Cobertura  de Riesgos  Agrícolas  a nivel de condado  (ARC-CO), véase  la 
respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 100106 ; 
2. sobre  el Programa  de Facilitación  del Mercado  de 2019 para los cultivos no especiales,  
véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 100114 ; 
3. sobre los gastos  administrativos  y de explotación  y de servicios  de reaseguro  
del Organismo  de Gestión  de Riesgos,  véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS 
ID 100108 ; y 
4. sobre  el Programa  de Protección  de Salarios,  véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS 
ID 98006 . 
AG-IMS ID 100105:  Pregunta  del Brasil  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
El Brasil  observa  con preocupación  que la MGA Total Corriente  de los Estados  Unidos,  que asciende  
a USD 18.200  millones,  está cerca  de rebasar  la MGA Total Final Consolidada  de dicho  país, 
establecida  en USD 19.100  millones.  En el año de referencia,  un total de 29 productos  agrícolas  
recibieron  ayuda  por productos  específicos  por encima  de los niveles  "de minimis ". 
a. Teniendo  en cuenta  los efectos  que tienen  las políticas  agrícolas  de los Estados  Unidos  
en los mercados  mundiales,  ¿podrían  los Estados  Unidos  comunicar  a los Miembros  si 
las políticas  que han dado lugar a este aumento  significativo  de los desembolsos  siguen  
en vigor y si figurarán  en las futuras  notificaciones  del cuadro  DS.1?  
i. De no ser así, ¿podrían  los Estados  Unidos  indicar  qué políticas  se han suprimido  
y si se han adoptado  otras medidas  para sustituirlas?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
La principal  razón  del aumento  de la MGA Total Corriente  fue el Programa  de Asistencia  Alimentaria  
relacionada  con el Coronavirus,  un programa  temporal  concebido  para minimizar  los efectos  
económicos  negativos  de la COVID -19 sobre  la agricultura  en los Estados  Unidos.  Las inscripciones  
para los productores  que reuniesen  las condiciones  en el marco  de este programa  finalizaron  
el 12 de octubre  de 2021.  G/AG/W/235  
- 112 - 
  Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  expresó  interés  en la cuestión.  
AG-IMS ID 100106:  Pregunta  del Brasil  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
En el documento  G/AG/N/USA/135/Re v.1, y en respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 98182,  los 
Estados  Unidos  explicaron  que han decidido  reclasificar  los gastos  efectuados  en virtud  del Programa  
de Indemnización  por Daños  Causados  por Incendios  Forestales  y Huracanes  (WHIP)  como  MGA no 
referida  a productos  específicos  porque  el programa  "no especifica  las tasas  de los pagos  
correspondientes  a cada cultivo".  
El Brasil  es plenamente  consciente  de que los Estados  Unidos  han respondido  a numerosas  preguntas  
sobre  esta cuestión  y agradece  la información  facilitada  anteriormente  sobre  dos importantes  
programas  relativos  a la Ley de Agricultura,  a saber,  la Cobertura  de Pérdidas  relacionadas  con los 
Precios  (PLC)  y la Cobertura  de Riesgos  Agrícolas  a nivel de condado  (ARC-CO). 
Sin embargo,  el Brasil  recuerda  que tanto  el PLC como  el ARC-CO sí prevén  medidas  de protección  
de los precios  o ingresos  por cultivos  específicos,  ya que las tasas de los pagos  efectuados  para cada 
cultivo  dependen  del precio  o de los ingresos  correspondientes  al cultivo  en un año dado.  
Por consiguiente,  el Brasil  desearía  saber  si, a la luz de su reciente  revisión  de las prácticas  de 
notificación,  los Estados  Unidos  se plantearon  o se plantearían  la posibilidad  de notificar  en el 
documento  G/AG/N/USA/157  ambos programas  como  una ayuda  interna  otorgada  a productos  
específicos.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Los pagos  en virtud  de los programas  PLC y ARC-CO se hacen  a los productores  que poseen  
superficies  de base históricas  de productos  cultivados  anteriormente.  Aunque  las activaciones  de los 
pagos  en virtud  de la Ley de Agricultura  de 2018 incorporan  precios  de referencia  y garantías  de 
ingresos  para los productos  abarcados  cultivados  anteriormente,  las explotaciones  agrícolas  no están  
obligadas  a producir  el producto  abarcado  anteriormente  ni ningún  otro producto  para recibir  pagos  
en el marco  de los programas  ARC-CO o PLC. Por consiguiente,  esos pagos  no están  vinculados  a 
productos  específicos  y se notifican  como  ayuda  interna  no referida  a productos  específicos.  
AG-IMS ID 100036:  Pregunta  de la Unión  Europea  - MGA no referida  a productos  
específicos  
Programa  de Facilitación  del Mercado  (MFP).  
Según  las notificaciones  G/AG/N/USA/50  y G/AG/N/USA/56 , se han pagado  los siguiente s importes  
a los agricultores:   
MFP  Cantidades  
anunciadas  Cuantías  
autorizadas  
por el USDA  
para el FAS 2019  DS.1  Miles  de 
millones  
 
2020  DS.1  de USD 
 
Total  
  24.7.2018  12,0 10,6       
  23.5.2019  16,0 14,5       
    28,0 25,1       
Notificación  del 
cuadro  DS.1 Ayuda  por productos  
específicos      8.761 0,641    
 Ayuda  no referida  a 
productos  específicos      5.191 8.399   
 Total      13.952 9.040 22.992 
¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  de manera  más detallada  cuáles  son los criterios  seguidos  para 
clasificar  la ayuda  notificada  como  no referida  a productos  específicos  y por qué los Estados  Unidos  
han notificado  esta ayuda  como  no referida  a productos  específicos?  
¿Esperan  los Estados  Unidos  que alguna  de las cuantías  restantes  (diferencia  entre 25,1 y 22,99)  se 
incluya  en notificaciones  futuras  del cuadro  DS.1?  G/AG/W/235  
- 113 - 
  Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Los pagos  efectuados  en el marco  del MFP de 2019 para los cultivos  no especiales  se basaron  en la 
superficie  total del productor  de todos  los cultivos  acreedores  a la ayuda  utilizando  una tasa de pago 
única  para cada condado  según  la superficie,  sobre  la base de datos  anteriores  agregados  de 
superficie  y rendimiento  por condado.  Dado que los pagos  se basaban  en la superficie  y no estaban  
destinados  a productos  específicos,  se notificaron  como  ayuda  no referida  a productos  específicos.  
Cabe señalar  que los anuncios  y las autorizaciones  de gasto  en el marco  del programa  no representan  
los gastos  efectivos.  Durante  el ejercicio  económico  2020/2021  se realizaron  pagos  adicionales  en 
el marco  del MFP, que se comunicarán  debidamente  en futuras  notificaciones.  
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  expresó  interés  en la pregunta  y en la futura  
notificación  de los Estados  Unidos.  
AG-IMS ID 100116:  Pregunta  del Canadá  - Ayuda  alimentaria  interna  
En el documento  G/AG/N/USA/157 , los Estados  Unidos  clasificaron  el Programa  de Cajas  de 
Alimentos  de Agricultores  a Familias  en el compartimento  verde,  y en el documento  
G/AG/N/USA/156 , indicaron  que "[l]os  desembolsos  previstos  en el Programa  cumplen  los criterios  
generales  del párrafo  1 del Anexo  2 (la ayuda  se presta  por medio  de un programa  gubernamental  
financiado  con fondos  públicos  que no implica  transferencias  de los consumidores  ni tiene el efecto  
de prestar  ayuda  en materia  de precios  a los productores;  además,  no tiene efectos  de distorsión  
del comercio  ni efectos  en la producción)".  
En un informe  reciente  de la Oficina  Gubernamental  de Rendición  de Cuentas  (GAO)  de los 
Estados  Unidos,  publicado  el 21 de septiembre  de 2021,  la GAO indica  claramente  que uno de los 
objetivos  del programa  era crear opciones  comerciales  alternativas  para los productores  de 
alimentos  que hubieran  perdido  clientes  y apoyar  a los productores.  En el informe  también  se indica  
que, tras dos rondas  del programa,  el Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  empezó  
a dar prioridad  a los contratistas  que podían  ofrecer  el precio  más bajo, lo que dio a entender  que 
en las dos primeras  rondas  no se había  seguido  esta práctica.  El cuadro  3 del informe  de la GAO 
muestra  que el promedio  y la mediana  del precio  por caja disminuyeron  significativamente  después  
de la segunda  ronda,  cuando  el Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  empezó  a dar 
prioridad  a los contratistas  que ofrecían  los precios  más bajos.  
Además,  en el informe  se señala  que el Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  no 
recopiló  los precios  pagados  a los productores,  y no comprobó  si la pandemia  había  reducido  la 
demanda  y las ventas  del tipo y la cantidad  de los productos  que los productores  aportaban  en el 
marco  del programa.  
El Canadá  entiende  que, en virtud  de este programa,  el Departamento  de Agricultura  de los 
Estados  Unidos  proporcionó  fondos  a los contratistas,  que a su vez compraron  productos  básicos  y 
los distribuyeron.  En la pregunta  AG-IMS ID 92384,  planteada  en la 93ª reunión  del Comité  de 
Agricultura,  celebrada  el 28 de julio de 2020,  el Canadá  ya había  puesto  en duda el elevado  precio  
pagado  por algunos  productos  básicos  en el marco  del programa,  según  informaban  los medios  de 
comunicación.  
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  aclarar  cómo  se llevaron  a cabo las compras  efectuadas  
por contratistas  privados  en el marco  del programa?  
b. Si durante  las primeras  dos rondas  del programa  no se dio prioridad  al licitador  que 
ofrecía  los precios  más bajos,  ¿qué ayuda  se concedió  a los productores  a través  de 
este programa  al comprar  productos  básicos  por encima  del precio  de mercado?  
c. ¿Podrían  los Estados  Unidos  aclarar  cómo  afectó  este programa  a los productores,  dado 
que era uno de sus objetivos?  G/AG/W/235  
- 114 - 
  Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Como  se ha explicado  anteriormente,  también  en relación  con la pregunta  AG-IMS ID 93284 , la 
contratación  de cajas de alimentos  en el marco  del Programa  de Cajas  de Alimentos  de Agricultores  
a Familias  se llevó a cabo de conformidad  con la Parte 15 del Reglamento  de compras  federales  
(FAR).  En las primeras  dos rondas  se examinaron  factores  de evaluación  técnica  además  del precio.  
En las propuestas  presentadas  se describe  información  técnica  como  el plan de distribución,  la 
capacidad  y los resultados  anteriores,  además  del precio  propuesto  por caja entregada.  Este enfoque  
se adoptó  para garantizar  que los contratistas  adjudicatarios  tuvieran  la capacidad  de embalar  los 
productos  agrícolas  en cajas y distribuir  las cajas con una intervención  mínima  en el lugar de destino,  
así como  con los receptores  de los alimentos,  de conformidad  con los protocolos  de seguridad  para 
la pandemia.  Los contratistas  privados  concertaron  contratos  con los proveedores  de componentes  
de las cajas de alimentos.  Los Estados  Unidos  no disponen  de información  sobre  las condiciones  de 
esos contratos.  La oferta  de un contratista  en el marco  del programa  consistía  en la fijación  de un 
precio  que cubriera  el costo  de los productos  agrícolas,  el montaje  de las cajas,  el establecimiento  
de redes  de distribución  y todas  las actividades  de la cadena  de suministro  relacionadas  con la 
distribución  de las cajas en todo el territorio  de los Estados  Unidos,  incluidas  las zonas  rurales  
y distantes.  
En la tercera  ronda,  el programa  se había  desarrollado  suficientemente  para exigir  requisitos  
uniformes  en lo que respecta  al contenido,  el tamaño  y el precio  propuesto  de las cajas de alimentos  
para poder  compararlas  mejor  con las ofertas  competidoras,  lo que permitía  centrarse  más en la 
propuesta  de menor  costo  de lo que era factible  en las rondas  anteriores.  No hay indicios  de que los 
productos  comprados  para las cajas de alimentos  se hubiesen  contratado  a precios  superiores  a los 
precios  del mercado.  
Con la formulación  del programa  se reorientaron  las cadenas  de suministro  para que los productores  
distribuyeran  directamente  a las familias  necesitadas  productos  que de lo contrario  se habrían  
vendido  a través  de canales  de suministro  a instituciones  y otros puntos  de venta  cerrados  debido  
a las restricciones  por la pandemia.  
1.2.5   Medidas  de ayuda  interna  nuevas  o modificadas  (cuadro  DS.2)  
1.2.5.1   Australia  (G/AG/N/AUS/141)  
AG-IMS ID 100050: Pregunta  del Brasil  - Pagos  directos:  pagos  en el marco  de programas  
ambientales  
¿Podría  Australia  dar más explicaciones  sobre  la forma  en que los desembolsos  efectuados  en el 
marco  del "Programa  Nacional  de Protección  de Tierras  - Pequeñas  Donaciones  para Explotaciones  
Inteligentes"  y el "Programa  Nacional  de Protección  de Tierras  - Aparcerías  Inteligentes"  cumplen  
los requisitos  especificados  en el párrafo  12 del Anexo  2? En particular,  y sin perjuicio  de cualquier  
otra información  disponible,  ¿podría  Australia  especificar  si: 
a. las "prácticas  óptimas"  y las "herramientas  nuevas  e innovadoras"  constituyen  
"condiciones  específicas  establecidas  en el programa  gubernamental"  en el sentido  del 
párrafo  12? 
b. las "pequeñas  donaciones"  se limitan  a "los gastos  extraordinarios  o pérdidas  de 
ingresos  que conlleve  el cumplimiento  del programa  gubernamental"?  
Respuesta  de Australia  
Australia  agradece  al Brasil  su pregunta  con respecto  a su notificación  del cuadro  DS.2 
(G/AG/N/AUS/141)  correspondiente  al ejercicio  financiero  2018-2019.  El Programa  Nacional  de 
Protección  de Tierras  es el programa  de ordenación  de los recursos  naturales  del Gobierno  de 
Australia.  Se proporcionan  fondos  con el objetivo  de proteger,  conserva r y facilitar  el uso productivo  
del agua,  el suelo,  las plantas  y los animales  de Australia  y el ecosistema  en el que viven  e 
interactúan.  G/AG/W/235  
- 115 - 
  a. El concepto  de "prácticas  óptimas"  se refiere  a la adopción  de la agricultura  sostenible  
y comprende  los resultados  fundamentales  del programa  Pequeñas  Donaciones  para 
Explotaciones  Inteligentes.  El objetivo  del programa  es lograr  una mayor  sostenibilidad  
de la pesca,  la acuicultura  y la silvicultura.  La aplicación  en el sector  de la agricultura  
sostenible  basada  en prácticas  óptimas  también  ayuda  a Australia  a cumplir  sus 
obligaciones  en el marco  de los tratados  internacionales,  entre  ellas las relativas  al 
cambio  climático,  la desertificación,  la diversidad  biológica  y las poblaciones  de peces.  
En las directrices  sobre  donaciones  del programa,  la "agricultura  sostenible  basada  en 
prácticas  óptimas"  se define  en parte como  un sistema  integrado  de prácticas  y técnicas  
de producción  de animales  y vegetales  aplicable  a instalaciones  específica s que, 
mediante  la investigación  y la experiencia,  ha demostrado  proporcionar  resultados  
óptimos  en comparación  con otros métodos.  Los proyectos  financiados  en el marco  del 
programa  Pequeñas  Donaciones  para Explotaciones  Inteligentes  deben  contribuir  a uno 
de los factores  siguientes:  
i. el aumento  de la adopción  de la agricultura  sostenible  basada  en prácticas  
óptimas;  
ii. el aumento  de la capacidad  de los gestores  de tierras  para adoptar  la agricultura  
sostenible  basada  en prácticas  óptimas.  Los proyectos  en el marco  del programa  
Aparcerías  Inteligentes  tienen  por objeto  fomentar  la adopción  de estas prácticas  
óptimas,  herramientas  y tecnologías  innovadoras  entre  los agricultores,  
pescadores,  silvicultores  y las comunidades  regionales , a fin de desarrollar  un 
legado  continuo  para las personas  encargadas  de las tierras  una vez finalizados  
los proyectos.  Por "herramientas  innovadoras"  se entienden  los nuevos  métodos  
para hacer  algo que generan  un beneficio  en comparación  con métodos  e ideas 
anteriores.  También  puede  entrañar  la introducción  de un concepto  o técnica  que, 
pese a no ser nuevo,  anteriormente  no se utilizaba  en la esfera  objeto  del 
proyecto.  
Los proyectos  financiados  en el marco  de este programa  deben  contribuir  a uno de los dos factores  
siguientes:  
i. la innovación  en las prácticas  de gestión  sostenible  de los recursos;  
ii. la innovación  en materia  de creación  de capacidad  y la promoción  de prácticas  de 
gestión  sostenible  de los recursos.  
b. En el marco  de estos  programas  se efectúan  pagos  directos  a los productores,  en virtud  
del párrafo  5 del Anexo  2, que representan  los costos  extraordinarios  o la pérdida  de 
ingresos  relacionados  con el cumplimiento  de las condiciones  específicas  de un 
programa  del Gobierno  de Australia,  de conformidad  con el párrafo  12 del Anexo  2, es 
decir,  los costos  relacionados  con la adopción  y la capacidad  de aplicación  de la 
agricultura  sostenible  basada  en prácticas  óptimas  y la prueba,  el desarrollo  y la 
implantación  de herramientas  innovadoras  para mejorar  la gestión  sostenible  de los 
recursos.  
1.2.5.2   Brasil  (G/AG/N/BRA/68)  
AG-IMS ID 100117:  Pregunta  del Canadá  - Constitución  de existencias  públicas  con fines  
de seguridad  alimentaria  
El Brasil  indica  que el Programa  "Alimenta  Brasil"  reemplaza  el "Programa  de Adquisición  de 
Productos  Agrícolas  Procedentes  de la Agricultura  Familiar"  y que se ajusta  a los criterios  
establecidos  en el párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  ¿Podría  el Brasil  dar más 
detalles  sobre  las diferencias  entre  ambos  programas?  
Respuesta  del Brasil  
La diferencia  pertinente  es la actualización  de los pagos  máximos  anuales  a las explotaciones  
pequeñas,  familiares  y cooperativas  agrícolas  que reúnan  las condiciones.  G/AG/W/235  
- 116 - 
  AG-IMS ID 100034:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Constitución  de existencias  públicas  
con fines  de seguridad  alimentaria  
La Unión  Europea  observa  que el Brasil  ha introducido  una nueva  medida  de ayuda  interna  que, 
según  alega,  es compatible  con los criterios  establecidos  en el párrafo  3 del Anexo  2 del Acuerdo  
sobre  la Agricultura  ("Alimenta  Brasil").  En aras de la claridad,  ¿podría  el Brasil  explicar  si los 
productos  agropecuarios  adquiridos  en el marco  del programa  en cuestión  se compran  o no a precios  
de mercado?  
Respuesta  del Brasil  
La norma  general  para las compras  es abrir un proceso  de licitación  para asegurar  la transparencia  
pública  y la amplia  participación  de los proveedores  interesados  a fin de obtener  precios  de mercado.  
En los casos  excepcionales  en los que no sea posible  celebrar  una licitación,  la Ley Nº 14.284/2021  
dispone  que solo se podrán  realizar  compras  si los precios  son compatibles  con los precios  de 
mercado  vigentes  a nivel local o regional.  
AG-IMS ID 100035:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Constitución  de existencias  públicas  
con fines  de seguridad  alimentaria  
El Brasil  no indica  las cantidades  que prevé  desembolsar  en el marco  de este programa  y, según  la 
notificación,  no se prevén  plazos  al respecto.  
a. ¿Puede  el Brasil  indicar  las cantidades  totales  asignadas  a este programa  para 2022?  
Además,  ¿sería  posible  facilitar  algún  tipo de información  sobre  las cantidades  previstas  
para los próximos  dos a cinco años?  
Respuesta  del Brasil  
La provisión  de fondos  estimada  para este año es de USD 40 millones.  Es muy difícil estimar  las 
provisiones  de fondos  futuras,  pero se prevé  que estén  entre  los USD 40 millones  y los 60 millones.  
AG-IMS ID 100119:  Pregunta  del Reino  Unido  - Constitución  de existencias  públicas  con 
fines  de seguridad  alimentaria  
El Reino  Unido  agradece  al Brasil  que haya notificado  el Programa  "Alimenta  Brasil"  en el documento  
G/AG/N/BRA/68 . 
a. El Reino  Unido  agradecería  que el Brasil  facilitara  la siguiente  información  adicional:  
i. la duración  del programa;  
ii. el presupuesto  anual  de este; 
iii. si las existencias  adquiridas  se pueden  liberar  de inmediato  y, en caso afirmativo,  
si algunas  partes  del programa  están  comprendidas  en las medidas  previstas  en 
el párrafo  4 del Anexo  2, a saber,  las medidas  de ayuda  alimentaria  interna.  
b. El Reino  Unido  también  pide que se aclare  si el volumen  y la acumulación  de existencias  
de alimentos  obedecen  a objetivos  preestablecidos  y, de ser así, cuáles  son esos 
objetivos  y cómo  se han determinado.  
Respuesta  del Brasil  
a.  
i. El Programa  "Alimenta  Brasil"  es una política  estructural  a largo plazo  que tiene 
por objeto  facilitar  el acceso  a los alimentos  para las personas  en situación  de 
inseguridad  alimentaria  o nutricional,  y proporciona  fundamento  jurídico  a las G/AG/W/235  
- 117 - 
  compras  del Gobierno.  Por consiguiente,  en la Ley Nº 14.284/2021  y el Decreto  
Nº 10.880/2021  (la legislación  nacional  de referencia  indicada  en el documento  
G/AG/N/BRA/68 ) no se establec e la duración  del programa.  
ii. No existe  un presupuesto  anual  fijo. El presupuesto  puede  variar  en función  de la 
disponibilidad  de recursos  y las necesidades  reales.  El presupuesto  se definirá  y 
publicará  en los Presupuestos  Públicos  de cada año. La provisión  de fondos  
estimada  para este año es de USD 40 millones.  
iii. La liberación  inmediata  es posible  en caso de "adquisición  con donación  
simultánea",  en cuyo caso los alimentos  adquiridos  se envían  directamente  a los 
beneficiarios  admisibles  (personas  en situación  de inseguridad  alimentaria  y 
nutricional,  personas  que son objeto  de asistencia  social  gubernamental  y redes  
educativas  y sanitarias).  En función  de la información  disponible,  el Brasil  
estudiará  la notificación  de los gastos  con arreglo  a cualesquiera  disposiciones  
adicionales  cuando  deba presentarse  la notificación  correspondiente  del 
cuadro  DS.1.  
b. En general,  de conformidad  con el artículo  6 del Decreto  Nº 10.880/2021,  las compras  
de alimentos  deben  conciliar  la demanda  de accion es para promover  la seguridad  
alimentaria  y nutricional  con la oferta  de productos  de los proveedores  beneficiarios  del 
Programa  "Alimenta  Brasil".  
Los volúmenes  de adquisición  se definen  según  cada caso con arreglo  a las iniciativas  
específicas.  
Asimismo,  el Programa  "Alimenta  Brasil"  ha restringido  la participación  a los pequeños  
agricultores  y a las explotaciones  familiares,  ya sea a título individual  o en cooperativas  
agrícolas,  y en todos  los casos  están  sujetos  a límites  monetarios  anuales  de 
adquisición.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  mostraron  interés  por las preguntas  
formuladas  por el Canadá,  la Unión  Europea  y el Reino  Unido,  especialmente  en relación  con la 
diferencia  entre  el programa  anterior  y el Programa  "Alimenta  Brasil".  La India también  expresó  su 
interés  en el Programa  "Alimenta  Brasil".  
1.2.5.3   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/71)  
AG-IMS ID 100022:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Anexo  2 (compartimento  
verde)  
Los Estados  Unidos  agradecen  a la Unión  Europea  el cuadro  DS.2 que ha presentado  sobre  el 
programa  Horizonte  Europa.  En la notificación,  la UE señala  que los proyectos  financiados  en el 
marco  del programa  "son transnacionales  y los beneficiarios  son entidades  (universidades,  centros  
de investigación,  sector  privado,  ONG,  etc.) de la UE, países  asociados  y terceros  países,  a excepción  
de los países  industrializados  y los BRICS".  
a. Sírvanse  confirmar  si esto significa  que entidades  no pertenecientes  a la UE (que no 
sean de países  industrializados  o los BRICS)  podrán  solicitar  estas donaciones.  
b. ¿Se exige  que los participantes  en el programa  o los beneficiarios  de las donaciones,  
aunque  no sean entidades  de la UE, se dediquen  a estudiar  la agricultura,  la silvicultura  
y las zonas  rurales  de la Unión  Europea?  ¿O se permite  el estudio  de la agricultura,  la 
silvicultura  y las zonas  rurales  situadas  fuera de la Unión  Europea?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. Pueden  beneficiarse  de las donaciones  las entidades  no pertenecientes  a la UE de países  
asociados  en el marco  de Horizonte  Europa  y países  de ingresos  bajos  o medianos.  
La lista de países  abarcados  está disponible  en las páginas  web de Horizonte  Europa.  G/AG/W/235  
- 118 - 
  b. La labor realizada  en el marco  de las donaciones  con entidades  beneficiarias  de fuera 
de la UE tiene que ver con la agricultura,  la silvicultura  y las zonas  rurales  de dentro  y 
fuera de la UE. 
1.2.5.4   Reino  Unido  (G/AG/N/GBR/9)  
AG-IMS ID 100121:  Pregunta  de Australia  - Anexo  2 (compartimento  verde)  
Australia  da las gracias  al Reino  Unido  por presentar  su notificación  del cuadro  DS.2 en el documento  
G/AG/N/GBR/9 , de fecha  1 de febrero  de 2022.  Australia  toma nota de la medida  "Fondo  de Inversión  
Agrícola",  dividida  en dos ejes que distribuyen  donaciones  a los agricultores,  los cultivadores  y los 
silvicultores  a fin de que inviertan  en tecnología,  equipo  e infraestructura.  En el enlace  que figura  
en la notificación  se indica  que el fondo  puede  incluir  donaciones  para la inversión  en 
"infraestructuras  de almacenamiento  de agua en las explotaciones  agrícolas,  incluidos  depósitos  
de agua".  
a. ¿Podría  el Reino  Unido  explicar  de manera  más detallada  por qué esta ayuda  se clasifica  
en el compartimento  verde  y no en el compartimento  ámbar?  
Respuesta  del Reino  Unido  
Los pagos  en el marco  del Fondo  de Inversión  Agrícola  (FIF) cumplen  el párrafo  1 y los criterios  
pertinentes  relativos  a políticas  específicas  del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  Las 
infraestructuras  de almacenami ento de agua en las explotaciones  agrícolas,  incluidos  los depósitos  
de agua,  cumplirían  los criterios  establecidos  en el párrafo  11, ya que proporcionan  asistencia  para 
el reajuste  estructural  mediante  ayudas  a la inversión.  El FIF sustituye  directamente  y es análogo  al 
anterior  Plan de Productividad  de las Zonas  Rurales,  financiado  por la UE (parte  de la Política  Agrícola  
Común  para 2014-2020),  que se considera  que no tiene efectos  de distorsión  del comercio  ni efectos  
en la producción  o, a lo sumo,  los tiene en grado  mínimo.  
AG-IMS ID 100051:  Pregunta  del Brasil  - Anexo  2 (compartimento  verde)  
El Brasil  aprecia  los esfuerzos  que ha hecho  el Reino  Unido  por cumplir  sus obligaciones  en materia  
de transparencia.  En relación  con el Fondo  de Inversión  Agrícola:  
a. ¿Podría  el Reino  Unido  aclarar  si las donaciones  son pagos  únicos  y no reembolsables?  
i. De ser el caso, ¿podría  el Reino  Unido  ampliar  la información  facilitada  en la 
página  5 y explicar  de manera  más detallada  por qué esos pagos  pueden  
notificarse  como  servicios  generales?  ¿Se brinda  algún  otro tipo de apoyo  además  
de las donaciones  previstas  en el programa?  
b. Dado que una parte  de los desembolsos  efectuados  en el marco  del programa  puede  
notificarse  de conformidad  con el párrafo  11 del Anexo  2, ¿podría  el Reino  Unido  explicar  
cómo  aplica  el concepto  de "desventajas  estructurales  objetivamente  demostradas"  en 
el sentido  de dicho  párrafo  para establecer  los criterios  de admisibilidad  del programa?  
c. ¿Podría  el Reino  Unido  señalar  las disposiciones  por las que se establece  el programa  
ambiental  o de conservación  de conformidad  con el párrafo  12, y las condiciones  
específicas  de este aplicables  al Fondo  de Inversión  Agrícola?  
d. ¿Podría  el Reino  Unido  aclarar  si cada donación  corresponde  a una política  específica  
(en el sentido  de cada uno de los párrafos  2 a 13 del Anexo  2) o si una donación  puede  
abarcar  pagos  relacionados  con más de una política  específica  (por ejemplo,  si un mismo  
agricultor  podría  recibir  pagos  en virtud  de los párrafos  11 y 12)? 
e. Según  la información  facilitada,  un objetivo  general  del "Fondo  para Equipo  y Tecnología  
Agropecuarios"  y del "Fondo  para la Transformación  Agropecuaria"  es aumentar  la 
productividad,  lo que a su vez podría  generar  efectos  de distorsión  del comercio  o 
efectos  en la producción  superiores  a efectos  de un grado  mínimo.  En ese sentido,  G/AG/W/235  
- 119 - 
  ¿ha considerado  el Reino  Unido  la posibilidad  de notificar  ese programa  como  pagos  
directos  no exentos?  
Respuesta  del Reino  Unido  
a. Las donaciones  otorgadas  en el marco  del Fondo  de Inversión  Agrícola  (FIF) son pagos  
únicos  no reembolsables  a proyectos  o aplicaciones  singulares.  El FIF no presta  
actualmente  servicios  subvencionados  a los agricultores,  como  se indica  en el párrafo  2 
del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  El FIF representa  una versión  renovada  
del anterior  Plan de Productividad  de las Zonas  Rurales,  financiado  por la UE, y como  
tal se notifica  de manera  similar,  mientras  que el desarrollo  de las políticas  del programa  
sigue  en curso.  
b. El programa  tiene claros  criterios  de admisibilidad  para los solicitantes,  derivados  del 
artículo  1 2) de la Ley de Agricultura  de 2020,  que otorgan  al Secretario  de Estado  la 
facultad  para prestar  asistencia  financiera  para los siguientes  fines o en relación  
con ellos:  
i. iniciar  una actividad  agrícola,  hortícola  o silvícola  o mejorar  su productividad;  
ii. apoyar  las actividades  auxiliares  que lleven  o llevarán  a cabo los productores  o 
terceros  en su nombre.  El Fondo  proporciona  ayuda  financiera  para la inversión  
en equipo  y tecnología  para mejorar  la productividad  agrícola,  hortícola  y silvícola  
sostenible.  Las solicitudes  se puntúan  según  su grado  de adecuación  a la 
productividad  y la sostenibilidad  ambiental  (incluida  la biodiversidad)  y con 
arreglo  a un tercer  criterio  relativo  a la salud  y el bienestar  de los animales,  la 
sostenibilidad  del agua o la innovación.  Por consiguiente,  las donaciones  
concedidas  tienen  por objeto  superar  desventajas  estructurales  demostrables  que 
repercuten  en esas esferas.  De conformidad  con la definición  de la Ley de 
Agricultura  de 2020,  solo pueden  presentar  solicitudes  en el marco  del programa  
del FIF agricultores,  horticultores,  propietarios  agrosilvicultores  o contratistas  
agrícolas  de la rama de producción  que trabajen  en nombre  de los productores.  
Estas  condiciones  cumplen  los criterios  establecidos  en el párrafo  11 a) del 
Anexo  2: "[e]l derecho  a percibir  estos  pagos  se determinará  en función  de 
criterios  claramente  definidos  en programas  gubernamentales  destinados  a 
prestar  asistencia  para la reestructuración  financiera  o física de las operaciones  
de un productor  en respuesta  a desventajas  estructurales  objetivamente  
demostradas".  
c. De conformidad  con el artículo  1 4) de la Ley de Agricultura  de 2020,  en la definición  
de cualquier  plan de asistencia  financiera,  el Secretario  de Estado  debe tener  en cuenta  
la necesidad  de fomentar  la producción  sostenible  de alimentos  por los productores  de 
Inglaterra.  Por tanto,  la sostenibilidad  ambiental  se tendrá  debidamente  en cuenta  a lo 
largo del plan y será un criterio  puntuable  para todas  las solicitudes.  
d. El plan sigue  en su fase de desarrollo  y, por tanto,  actualmente  los pagos  solo 
corresponderán  al párrafo  11. A medida  que se desarrolle  la política,  puede  haber  casos  
en los que se notifique  con arreglo  a diferentes  esferas  de política,  lo que se reflejará  
en futuros  informes.  Cada donación  se notificará  bajo un único  rubro.  
e. Los pagos  en el marco  del FIF cumplen  lo dispuesto  en el párrafo  1 del Anexo  2 del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura,  así como  los criterios  pertinentes  de políticas  específicas  
descritos  en el documento  G/AG/N/GBR/9.  El FIF sustituye  directamente  y es análogo  
al anterior  Plan de Productividad  de las Zonas  Rurales,  financiado  por la UE (parte  de la 
Política  Agrícola  Común  para 2014-2020),  que se considera  que no tiene efectos  de 
distorsión  del comercio  ni efectos  en la producción  o, a lo sumo,  los tiene en 
grado  mínimo.  G/AG/W/235  
- 120 - 
  AG-IMS ID 100052:  Pregunta  del Brasil  - Pagos  directos:  pagos  en el marco  de programas  
ambientales  
El Brasil  observa  que los pagos  totales  por hectárea  previstos  para cada una de las disposiciones  del 
Incentivo  a la Agricultura  Sostenible  ya se han definido  y publicado.  Por ejemplo,  según  la 
información  disponible  en el sitio web facilitado  por el Reino  Unido,  en lo que respecta  a las 
"disposiciones  sobre  tierras  cultivables  y hortícolas",  "los agricultores  que cumplan  el nivel 
introductorio  obtendrán  GBP 22 por hectárea;  y los agricultores  que cumplan  el nivel intermedio  
obtendrán  un total de GBP 40 por hectárea".  
Teniendo  en cuenta  que en la página  6 de la notificación  el Reino  Unido  señaló  que "[l]a ayuda  se 
limita  a los costos  ocasionados  y a los ingresos  sacrificados  por los propietarios  de tierras  que 
ejecutan  las medidas  del plan piloto  del SFI", ¿podría  el Reino  Unido  explicar  cómo  ha establecido  
los niveles  de pago,  en general,  para los agricultores  que cumplen  las normas?  
Respuesta  del Reino  Unido  
Las GBP 22 y GBP 40 por hectárea  a las que se refiere  el Brasil  corresponden  a las disposiciones  
sobre  tierras  en el marco  del Incentivo  a la Agricultura  Sostenible  (SFI),  que estará  disponible  en 
todo el país en 2022.  Este plan aún no está activo  y se notificará  a su debido  tiempo.  Estas  
disposiciones  se han calculado  sobre  la misma  base que el plan piloto  del SFI, pero sus requisitos  y 
repercusiones  en los costos  son diferentes  y no forman  parte  del plan piloto  del SFI notificado  en el 
documento  G/AG/N/GB R/9. 
Las tasas de pago del plan piloto  del SFI se han calculado  sobre  la base del lucro cesante  más los 
costos,  a fin de compensar  a los agricultores  por la adopción  de las medidas  previstas  en las 
disposiciones.  Todos  los datos  utilizados  en los cálculos  se han verificado  de manera  independiente  
para asegurar  que sean representativos  del sector  agropecuario  inglés.  
El pago por cada medida  incluida  en el SFI se basa en un cálculo  neto, para compensar  al agricultor  
por la adopción  de esa medida  en una hectárea  de tierra.  Para ello se tiene en cuenta  la pérdida  
marginal  de ingresos  de la actividad  agrícola,  se restan  los costos  ahorrados  por los cambios  en las 
operaciones  agrícolas  y se suman  los costos  adicionales  soportados  por ejecutar  la medida  prevista  
en el SFI. Estos  cálculos  se basan  en una explotación  agrícola  considerada  típica  de la población  
agrícola  que participa  en el SFI. Estos  cálculos  se han desarrollado  con el apoyo  de expertos  técnicos  
de organismos  públicos  del Defra  (Natural  England)  en relación  con el impacto  de una medida  
prevista  en el SFI en una explotación  agrícola  típica.  
El pago correspondiente  a cada medida  se pondera  en función  del porcentaje  de tierra  exigido  en la 
norma,  se repite  para todas  las medidas  previstas  en el SFI y se suman  para efectuar  un pago 
íntegro  en el marco  del plan piloto  del SFI. 
El plan piloto  del SFI tiene por objeto  probar  el método  propuesto,  lo que también  se refiere  a la 
experiencia  de los participantes  y al impacto  ambiental.  Las disposiciones  globales  en materia  de 
vigilancia  y evaluación  asegurarán  que el Reino  Unido  recopile  pruebas  e ideas para fundamentar  y 
orientar  el desarrollo  del SFI a lo largo del tiempo.  
1.2.5.5   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/156)  
AG-IMS ID 100032:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Ayuda  alimentaria  interna  
Según  los datos  facilitados  por los Estados  Unidos,  en los ejercicios  económicos  de 2020 y 2021,  el 
costo  del Programa  de Cajas  de Alimentos  de Agricultores  a Familias  fue de casi USD 6.000  millones.  
Los alimentos  se adquirieron  mediante  un procedimiento  de licitación  pública.  
a. ¿Se exigía  que los alimentos  incluidos  en las cajas fueran  de origen  estadounidense,  o 
también  podían  incluirse  alimentos  importados?  
b. Si no se permitía  la inclusión  de productos  importados  en las cajas,  ¿cómo  podían  los 
Estados  Unidos  asegurarse  de que el programa,  de un valor USD 6.000  millones,  no 
tuviera  efectos  de distorsión  del comercio?  G/AG/W/235  
- 121 - 
  Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
El Programa  de Cajas  de Alimentos  de Agricultores  a Familias  (FFFBP)  fue un programa  de duración  
limitada  introducido  durante  la pandemia  de COVID -19 para comprar  productos  agropecuarios  en 
los Estados  Unidos  y distribuirlos  a quienes  lo necesitaban.  El FFFBP  se administró  de conformidad  
con el Reglamento  Federal  de Adquisiciones,  que incluye  normas  de contratación  destinadas  a 
garantizar  precios  justos  y razonables.  Las cajas de alimentos  suministradas  por conducto  de este 
programa se contrataron  mediante  un proceso  de ofertas  competitivo,  y el precio  incorporaba  los 
costos  de entrega,  como  el montaje  y el transporte.  Las cajas de alimentos  se entregaron  a hogares  
de bajos  ingresos  a través  de redes  de servicios  establecidas,  como  bancos  de alimentos,  
organizaciones  comunitarias  y religiosas  y otras instituciones  sin ánimo  de lucro.  El FFFBP  finalizó  
el 31 de mayo  de 2021.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  compartía  la necesidad  de establecer  redes  de seguridad  
para las poblaciones  vulnerables  en el contexto  de la pandemia  de COVID -19. Teniendo  en cuenta  
que la mayor  parte  de la ayuda  interna  del compartimento  verde  otorgada  por los Estados  Unidos  
era ayuda  alimentaria  interna,  el Brasil  hizo hincapié  en mantener  la vigilancia  y garantizar  que esas 
políticas  fuesen  conformes  al Acuerdo  sobre  la Agricultura . 
AG-IMS ID 100033:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Ayuda  alimentaria  interna  
La UE agradece  la notificación  del cuadro  DS.2.  Como  se mencionó  en otras reuniones,  la UE pide a 
todos  los Miembros  que, cuando  hagan  referencia  a sitios web, indiquen  el vínculo  exacto  en la 
notificación  o respuesta  a la pregunta  de que se trate.  
Programa  de Donación  de Productos  Lácteos  
Según  lo indicado  en la notificación,  "[e]l Programa  de Donación  de Productos  Lácteos  (DDP)  es de 
carácter  voluntario  y su aplicación  corre a cargo  del Servicio  de Comercialización  de Productos  
Agrícolas  (AMS)  del USDA . En el marco  del Programa  se efectúan  reembolsos  a las organizaciones  
de productos  lácteos  admisibles  a fin de cubrir  una parte del costo  de la leche cruda  de los productos  
lácteos  donados  directamente  a las organizaciones  sin fines de lucro abarcadas  por el Programa,  
que son distribuidos  a personas  pertenecientes  a grupos  de bajos  ingresos ". 
a. ¿Cómo  se determinan  los reembolsos  efectuados?  ¿Qué criterios  se utilizan  para 
determinar  el nivel de compensación?  
b. ¿Pueden  los Estados  Unidos  indicar,  respecto  del ejercicio  presupuestari o 2021 
(que finalizó  el 30 de septiembre  de 2021),  cuál fue el reembolso  medio  por litro en 
comparación  con el precio  medio  global  pagado  por la leche cruda  a los agricultores  
participantes  en el programa?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  han facilitado  toda la información  pertinente  y necesaria  en su notificación  del 
cuadro  DS.2 relativa  a sus medidas  de ayuda  interna,  en las que se indica  que la administración  y 
la financiación  de sus programas  son transparentes  y están  a disposición  del público.  
a. Las organizaciones  de productos  lácteos  que reúnan  las condiciones,  soporten  gastos  
admisibles  y tengan  un plan aprobado  de donación  y distribución  de productos  lácteos  
pueden  solicitar  el reembolso  de las donaciones  realizadas.  En virtud  del Programa  de 
Donación  de Productos  Lácteos  se reembolsarán  total o parcialmente  los gastos  
siguientes:  1) los costos  de los insumos  (leche  fresca  líquida  o, en el caso de productos  
lácteos  a granel,  la leche equivalente  utilizada  en el producto  lácteo  admisible);  2) los 
costos  de fabricación;  y 3) los costos  de transporte.  Con arreglo  a la ley, se fijará una 
tasa de reembolso  que se ajuste  a los precios  de las clases  I y IV de la Orden  Federal  
de Comercialización  de la Leche  (FMMO),  que sea suficiente  para evitar  el desperdicio  
de alimentos  y que no interfiera  en la comercialización  de leche o productos  lácteos.  G/AG/W/235  
- 122 - 
  b. La norma  definitiva  del programa  se publicó  el 1 de septiembre  de 2021,  justo antes  de 
finalizar  el ejercicio  fiscal de 2021.  Aún no se han ultimado  los datos  solicitados  
correspondientes  al ejercicio  financiero  de 2021,  por lo que los Estados  Unidos  pueden  
complementar  los datos  solicitados  en una fecha  posterior.  
1.2.6   Compromisos  en materia  de subvenciones  a la exportación  (cuadros  ES.1,  ES.2 
y ES.3)  
1.2.6.1   Australia  (G/AG/N/AUS/137)  
AG-IMS ID 100123:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Subvenciones  a la exportación  sujetas  
a compromisos  de reducción  (artículo  9.1) 
El Mecanismo  de Asistencia  para el Transporte  Internacional  (IFAM)  se estableció  en 2020.  
Se introdujo  como  una medida  temporal  con una financiación  inicial  de AUD 110 millones,  y al día 
de hoy se han asignado  a este más de AUD 1.000  millones.  
Por consiguiente,  este programa  proporciona  un apoyo  significativo  a las exportaciones  australianas,  
y la Unión  Europea  cuestiona  la compatibilidad  de un programa  de esta magnitud  con los 
compromisos  contraídos  por Australia  en materia  de subvenciones  a la exportación.  
Además,  en sus respuestas  anteriores,  Australia  puso de relieve  el carácter  temporal  de este 
programa,  que se preveía  finalizar  una vez se reajustara  el mercado.  ¿Cuándo  se espera  que finalice  
el programa  y en función  de qué criterios  objetivos  específicos?  
Respuesta  de Australia  
Australia  agradece  a la UE su pregunta.  El IFAM es una medida  de emergencia  temporal  y específica  
introducida  en respuesta  a la fuerte  disminución  de la conectividad  del transporte  aéreo  de carga  a 
causa  de la pandemia  de COVID -19. El IFAM ha asegurado  que Australia  pudiese  seguir  accediendo  
a importaciones  fundamentales,  como  tratamientos  perecederos  y de gran valor contra  el cáncer  y 
suministros  necesarios  para gestionar  la pandemia.  Al mismo  tiempo,  los vuelos  de salida  en el 
marco  del IFAM han conectado  a los proveedores  australianos  con mercados  existentes  de productos  
australianos  perecederos  y de gran valor.  Australia  vigila  de forma  continua  y juiciosa  el mercado  
del transporte  aéreo  de carga,  que depende  en gran medida  de la actividad  de los vuelos  
internacionales  de pasajeros,  y ya ha eliminado  o reducido  significativamente  la asistencia  prestada  
a varias  rutas.  En el marco  del IFAM,  los costos  de transporte  aéreo  para los importadores  y 
exportadores  siempre  son mayores  que las tarifas  de flete aéreo  anteriores  a la COVID -19, y las 
empresas  australianas  deben  pagar  la mayor  parte  del aumento  del costo  de sus fletes.  La asistencia  
en el marco  del IFAM cesará  cuando  se constate  una mayor  estabilización  de la conectividad  en el 
mercado  del transporte  aéreo  de carga,  aunque  los precios  sigan  siendo  significativamente  más 
elevados  que antes  de la COVID -19. Las empresas  australianas  afectadas  se están  adaptando  al 
aumento  de los costos  o están  reajustando  sus modelos  empresariales  y sus cálculos  de las cadenas  
de suministro  dependientes  de las importaciones  o su capacidad  de exportación.  
Observaciones  complementarias : La Unión  Europea  señaló  que esperaba  con interés  la finalización  
del programa,  ya que no cumplía  plenamente  el Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
El Canadá  preguntó  acerca  de la finalización  prevista  del programa,  porque  albergaba  
preocupaciones  acerca  de su compatibilidad  con la Decisión  Ministerial  de Nairobi  sobre  la 
competen cia de las exportaciones.  
Australia  señaló  que el programa  dejaría  de aplicarse  cuando  la capacidad  de carga  tuviese  un nivel 
adecuado.  G/AG/W/235  
- 123 - 
  1.2.7   Prohibiciones  y restricciones  a la exportación  (cuadro  ER.1)  
1.2.7.1   Tailandia  (G/AG/N/THA/119)  
AG-IMS ID 100125:  Pregunta  del Japón  - Presentación  de información  que justifique  la 
medida  
El Japón  agradece  que Tailandia  haya presentado  la notificación  requerida  al Comité  de Agricultura  
de conformidad  con el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  Según  la notificación  ER.1,  se ha 
aplicado  una prohibición  de exportación  de "animales  vivos de la especie  porcina"  durante  tres 
meses.  ¿Podría  Tailandia  explicar  con más detalle  la "fuerte  reducción  de la producción  de animales  
vivos de la especie  porcina  en Tailandia",  con inclusión  de su causa  y los datos  pertinentes?  
Respuesta  de Tailandia  
Tailandia  aplicó  una prohibición  de exportación  de animales  vivos de la especie  porcina  durante  
tres meses,  del 6 de enero  al 5 de abril de 2022,  como  consecuencia  de la fuerte  reducción  de la 
producción  nacional  de ganado  porcino  vivo. Los productores  tailandeses  habían  reducido  su 
producción  de ganado  porcino  tras la pandemia  de COVID -19, que había  causado  una disminución  
de la demanda  de carne  de porcino.  Además,  el aumento  significativo  de los costos  de producción,  
como  el aumento  de precios  de los piensos,  también  desalentó  la producción  de ganado  porcino.  
Asimismo,  los productores  tailandeses  se habían  adaptado  a la nueva  ordenación  de las 
explo taciones  agrícolas,  que atañe  al bienestar  de los animales,  con el fin de reducir  el hacinamiento  
y prevenir  los riesgos  sanitarios  que pudieran  producirse  en sus explotaciones.  La nueva  ordenación  
exige  ampliar  la capacidad  en algunos  ámbitos  manteniendo  el número  de porcinos  vivos en la 
explotación.  Esto supuso  una reducción  del número  suministrado  de porcinos  vivos y dio lugar a una 
producción  insuficiente  de estos  animales,  lo que afectó  significativamente  al nivel de consumo  
interno  de este alimento  esencial.  En consecuencia,  Tailandia  impuso  una prohibición  temporal  a la 
exportación  de animales  vivos de la especie  porcina  para prevenir  una escasez  aguda  de productos  
de porcino,  que ya ha notificado  al Comité  de Agricultura  a fin de garantizar  la transparencia.  
Tailandia  reafirma  su compromiso  de cumplir  el párrafo  2 a) del artículo  XI del GATT  y el artículo  12 
del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
1.2.8   Notificaciones  en el contexto  de la Decisión  sobre  los PDINPA  (cuadro  NF.1)  
1.2.8.1   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/160)  
AG-IMS ID 100030:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Ayuda  alimentaria  (cantidad  y 
condiciones  de favor)  
La Unión  Europea  observa  que en el punto  3 e), relativo  al "valor  de la ayuda  alimentaria  incluida  en 
programas  de desarrollo",  los Estados  Unidos  explican  que algunos  de los productos  básicos  donados  
en el marco  de los programas  de ayuda  alimentaria  previstos  en el Título  II, en Alimentos  para el 
Progreso  y en Alimentos  para la Educación  se monetizaron  en el ejercicio  económico  2019/2020.  
Por lo que respecta  a los años anteriores  (desde  1999/2000),  la información  presentada  en las 
notificaciones  NF.1 sugiere  que toda la cantidad  notificada  en el marco  de este punto  representaba  
productos  monetizados.  
a. ¿Qué proporción  de la cantidad  notificada  de asistencia  alimentaria  utilizada  en programas  de 
desarrollo  durante  el ejercicio  fiscal 2019/2020  (USD 688.614.908)  corresponde  a productos  básicos  
monetizados?  
¿Se han introducido  cambios  en los programas  de ayuda  alimentaria  previstos  en el Título  II, en 
Alimentos  para el Progreso  y en Alimentos  para la Educación  que hayan  dado lugar a que se 
monetizara  una proporción  menor  de productos  básicos?  De no ser así, ¿hay otras razones  para 
modificar  la práctica  en materia  de notificación?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
El texto de las notificaciones  anteriores,  en el que se sugería  que la cuantía  total notificada  en el 
marco  del punto  3 e) (Valor  de la Ayuda  Alimentaria)  estaba  monetizada,  era ambiguo,  por lo que G/AG/W/235  
- 124 - 
  se actualizó  para mayor  claridad  a partir  de la notificación  del cuadro  NF.1 correspondiente  
a 2019/2020.  La Ley de Agricultura  de 2018 introdujo  cambios  técnicos  fundamentales  en la Ley de 
Alimentos  para la Paz, que incrementaron  la eficiencia  y mejoraron  la supervisión  y gestión  de la 
asistencia  alimentaria  con arreglo  al Título  II durante  el ejercicio  económico  de 2019,  cambios  como  
el siguiente:  "Monetización:  La eliminación  del requisito  de monetización  para los programas  de 
Alimentos  para la Paz, Título  II, de la USAID,  permite  destinar  más fondos  a los programas  
financiados  en el marco  del Título  II, por lo que la asistencia  alimentaria  de la USAID  llegaba  a más 
beneficiarios".  Con respecto  a la cantidad  notificada  de asistencia  alimentaria  utilizada  en programas  
de desarrollo  durante  el ejercicio  fiscal 2019/2020,  solo USD 121,21  millones  en el marco  del 
programa  Alimentos  para el Progreso  representaron  productos  básicos  monetizados.  
AG-IMS ID 100031:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Otras  formas  de asistencia  
Los Estados  Unidos  comunican  que los países  en desarrollo,  los países  menos  adelantados  y los 
países  en desarrollo  importadores  netos  de productos  alimenticios  Miembros  de la OMC utilizaron  
programas  de garantía  de créditos  a la exportación  que cuentan  con el apoyo  oficial  del Gobierno  de 
los Estados  Unidos  que ascienden  a un total de USD 2.100  millones.  
¿Pueden  los Estados  Unidos  facilitar  información  sobre  esos programas,  tal como  lo requiere  el 
cuestionario  anual  sobre  competencia  de las exportaciones?  ¿En qué condiciones  se otorgan  estas 
garantías?  ¿Cuáles  son los productos  agropecuarios  que se han beneficiado  de esos programas  y 
cuáles  son sus valores?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Véase  la respuesta  de los Estados  Unidos  que figura  a partir  de la página  84 del último  documento  
del cuestionario  sobre  competencia  de las exportaciones  de la Secretaría  de la OMC 
(G/AG/W/125/Rev.15/Add.2 ), en la sección  relativa  a los créditos  a la exportación,  las garantías  de 
créditos  a la exportación  o los programas  de seguro  para la exportación  de productos  agropecuarios.  
1.3  NOTIFICACIONES  PENDIENTES  
1.3.1   Canadá  
AG-IMS ID 100023:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Los Estados  Unidos  agradecen  al Canadá  la reciente  presentación  de su notificación  del cuadro  DS.1 
correspondiente  al año civil 2017,  pero señalan  que el Canadá  sigue  llevando  varios  años de retraso  
en la notificación  de su ayuda  interna.  
a. ¿Qué medidas  está adoptando  el Canadá  para presentar  sus notificaciones  del 
cuadro  DS.1 de manera  más oportuna?  
Respuesta  del Canadá  
El Canadá  agradece  a los Estados  Unidos  su pregunta.  
El Canadá  está ultimando  los datos  de su notificación  de la ayuda  interna  de 2018 y la distribuirá  en 
breve  a los Miembros.  
AG-IMS ID 100056:  Pregunta  de la India  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
La India toma nota de que la última  notificación  del cuadro  DS.1 presentada  por el Canadá  
corresponde  a la campaña  de comercialización  2017 (G/AG/N/ CAN/142). ¿Cuándo  puede el Canadá  
presentar  sus notificaciones  pendientes?  G/AG/W/235  
- 125 - 
  Respuesta  del Canadá  
El Canadá  agradece  a la India su pregunta.  
El Canadá  está ultimando  los datos  de su notificación  de la ayuda  interna  de 2018 y la distribuirá  en 
breve  a los Miembros.  
1.3.2   Unión  Europea  
AG-IMS ID 100145:  Pregunta  de la India  
Esta pregunta  formaba  parte  inicialmente  de la AG-IMS ID 100041 . Ahora  se ha vuelto  a presentar  
por separado.  
La India toma nota de que la última  notificación  del cuadro  DS.1 presentada  por la Unión  Europea  
es para la campaña  de comercialización  2018-2019 (G/AG/N/EU/69 ). ¿Cuán do puede  la 
Unión  Europea  presentar  las notificaciones  pendientes?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
En lo que respecta  a la campaña  de comercialización  2019-2020,  la UE está trabajando  activamente  
para ultimar  la notificación  del cuadro  DS.1.  La notificación  estará  disponible  a finales  de abril o 
principios  de mayo.  En cuanto  a la campaña  de comercialización  2020-2021,  los datos  internos  
necesarios  para la notificación  solo estarán  disponibles  a finales  del año en curso,  por lo que está 
previsto  que la notificación  correspondiente  a 2020-2021 esté preparada  en el primer  semestre  
de 2023.  
Véase  también  la respuesta  de la UE a la pregunta  AG-IMS ID 100041 . 
1.3.3   Marruecos  
AG-IMS ID 100029:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
La última  notificación  del cuadro  DS.1 se presentó  en 2012 y abarca  los años 2003 a 2007.  
¿Cuándo  prevé  Marruecos  presentar  las notificaciones  pendientes?  
Respuesta  de Marruecos  
1.3.4   Türkiye  
AG-IMS ID 100024:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Los Estados  Unidos  agradecen  los continuos  esfuerzos  que ha realizado  Türkiye  para poner  al día 
sus notificaciones.  También  desean  señalar  que la notificación  más reciente  de Türkiye  en materia  
de subvenciones  a la exportación  corresponde  al año civil 2013 y se publicó  en 2019,  y que la última  
notificación  sobre  ayuda  interna  corresponde  al año civil 2016.  
Habida  cuenta  de que, en el pasado,  la ayuda  que ha notificado  Türkiye  ha superado  sus 
compromisos  en materia  de ayuda  interna  y que, al parecer,  se siguen  aplicando  subvenciones  a la 
exportación:  
a. Se solicita  a Türkiye  que proporcione  información  actualizada  sobre  los esfuerzos  que 
está realizando  para poner  al día sus notificaciones.  G/AG/W/235  
- 126 - 
  Respuesta  de Türkiye  
Türkiye  agradece  a Estados  Unidos  su pregunta.  Con respecto  a las notificaciones  de la ayuda  interna  
y las subvenciones  a la exportación,  Türkiye  está en curso  de ultimar  sus notificaciones  y espera  
cargarlas  a su debido  tiempo.  Türkiye  es plenamente  consciente  de sus compromisos  y hace todo lo 
posible  para respetar  sus obligaciones  a fin de facilitar  información  precisa  a los Miembros  de la OMC.  
1.4  COMPETENCIA  DE LAS EXPORTACIONES  
1.4.1   Canadá  
AG-IMS ID 100025:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Créditos  a la exportación,  
garantías  de créditos  a la exportación,  programas  de seguro  
Créditos  a la exportación  
Como  complemento  a la pregunta  AG-IMS ID 99034 , los Estados  Unidos  señalan  que el Canadá  no 
facilitó  la informa ción sobre  su programa  de créditos  a la exportación  desglosada  por las categorías  
de productos  agropecuarios  solicitadas  (a saber,  cebada,  mantequilla,  canola  (colza),  queso,  maíz,  
legumbres,  soja, leche desnatada  en polvo,  trigo y otros productos  lácteos).  
a. Sírvanse  facilitar  los datos  correspondientes  al período  comprendido  entre  2015 y 2021 
desglosados  por las categorías  de productos  solicitadas.  
b. Si el Canadá  no puede  proporcionar  estos  datos,  sírvanse  explicar  por qué no puede  
facilitarse  esta información.  
Respuesta  del Canadá  
El Canadá  agradece  la pregunta  de los Estados  Unidos  sobre  su programa  de créditos  a la 
exportación.  Sin embargo,  no podemos  facilitar  un desglose  por productos  con el nivel de detalle  
solicitado  porque  el Organismo  de Fomento  de las Exportaciones  del Canadá  emplea  grupos  de 
categorías  distintos.  Podemos  proporcionar  el cuadro  siguiente  para ayudar  a aclarar  la naturaleza  
de los productos  que componen  cada grupo:   
Categoría  del Organismo  de Fomento   
de las Exportaciones  del Canadá:  Incluye  productos  como  los siguientes:  
Productos  básicos -cereales,  cultivos  especiales  Trigo,  arroz,  habas  de soja, frutas,  hortalizas  
Elaborador/silo -cereales,  cultivos  especiales  Grasas  y aceites  comestibles,  harina,  productos  de molinería  
Alimentos/alimentos  y bebidas  elaborados  Mantequilla;  leche desnatada  en polvo;  queso;  productos  
desecados;  condensados  o evaporados;  frutas  y hortalizas  
enlatadas  o congeladas  
1.4.2   China  
AG-IMS ID 100026:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Créditos  a la exportación,  
garantías  de créditos  a la exportación,  programas  de seguro  
Los Estados  Unidos  agradecen  a China  las respuestas  facilitadas  a los puntos  3 y 4 de la sección  
relativa  a la financiación  de las exportaciones  del cuestionario  sobre  competencia  de las 
exportaciones  con respecto  a la concesión  por SINOSURE  de seguros  de crédito  a corto plazo para 
las exportaciones  de productos  agropecuarios,  en el marco  de su respuesta  a la pregunta  AG-IMS 
ID 99031 . China  también  señaló  que "El programa  de seguros  de crédito  a corto plazo que China  
proporciona  puede  abarcar  todos  los productos  pero no está vinculado  a ningún  producto  
agropecuario  específico".  
a. Sírvanse  aclarar  por qué China  no pudo facilitar  información  sobre  "la utilización  del 
programa  por producto  o grupo  de productos",  como  se requiere.  G/AG/W/235  
- 127 - 
  Respuesta  de China  
Conforme  a lo solicitado,  China  ha proporcionado  cobertura  anual  y primas  para los productos  
agropecuarios  mediante  seguros  de crédito  de corto plazo  para 2019 y 2020.  No hay estadísticas  
disponibles  sobre  el uso por producto  o grupo  de productos.  
1.4.3   Egipto  
AG-IMS ID 100027:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Otras  medidas  que 
pueden  dar lugar  a elusión  
Como  observación  complementaria  a las preguntas  AG-IMS ID 93042  y 91138 , respecto  de las cuales  
aún no se ha recibido  una respuesta  de Egipto,  los Estados  Unidos  señalan  que han tenido  
conocimiento  de noticias  de prensa que indican  que el Gobierno  de Egipto  ha alcanzado  acuerdos  
judiciales  en relación  con las subvenciones  a la exportación  pendientes,  administradas  por el Fondo  
de Fomento  de las Exportaciones  de Egipto  para impulsar  varios  sectores  económicos,  y en particular  
las empresas  agropecuarias.  Según  los informes  de prensa  recibidos,  entendemos  que el Gobierno  
ya ha desembolsado  unos EGP 31.000  millones  de pagos  atrasados  a los exportadores,  que han 
beneficiado  a 3.000  empresas  exportadoras.  
a. Sírvanse  confirmar  si se han desembolsado  pagos  atrasados  de subvenciones  a la 
exportación  a empresas  exportadoras  de productos  agropecuarios  u otros beneficiarios  
del sector.  
b. En caso afirmativo,  sírvanse  confirmar  la cuantía  de los pagos  atrasados  efectuados  y 
cómo  se determinaron  estos importes.  
Respuesta  de Egipto  
1.4.4   India  
AG-IMS ID 100028:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  
Créditos  a la exportación  
En respuesta  a las preguntas  AG-IMS ID 99042  y 99043  relativas  a la información  proporcionada  
sobre  el programa  de seguro  del riesgo  de los créditos  de la ECGC,  la India dijo que la categoría  de 
otros productos  agropecuarios  y productos  conexos  "incluye  los anacardos,  el café, los productos  
lácteos  y las aves de corral,  las especias,  el té y otros productos".  Esta respuesta  hacía referencia  a 
la solicitud  formulada  en la pregunta  AG-IMS ID 99043  en la que se solicitaba  un desglose  del valor 
total de USD 4.070  millones  por producto.  Sin embargo,  la India no facilitó  la información  solicitada.  
En consecuencia,  los Estados  Unidos  repiten  la solicitud:  
Sírvanse  indicar  el valor asignado  en el programa  para cada producto  identificado  por la India:  
algodón,  anacardo,  café, productos  lácteos  y aves de corral,  especias,  té y otros productos  
agropecuarios  abarcados  por el programa.  
Respuesta  de la India  
Damos  las gracias  a los Estados  Unidos  por su pregunta.  La información  solicitada  figura  a 
continuación.  
Producto  Valor  asignado  en el marco  del seguro  del riesgo  de 
los créditos  de la ECGC  (miles  de millones  de USD)  
Anacardos  0,07 
Café 0,08 
Productos  lácteos  y aves de corral  0,04 
Especias  0,32 
Té 0,66 
Otros  2,89 
Total  4,07 G/AG/W/235  
- 128 - 
  2  RECOPILACIÓN  DE RESPUESTAS  A LAS PREGUNTAS  FORMULADAS  EN LA REUNIÓN  DEL 
COMITÉ  DE AGRICULTURA  DE LOS DÍAS  27 Y 28 DE JUNIO  DE 2022  
2.1  CUESTIONES  RELACIONADAS  CON LA APLICACIÓN  DE LOS COMPROMISOS:  
ARTÍCULO  18.6 
2.1.1   Restricciones  de la Argentina  a la exportación  
2.1.1.1   Pregunta  de Suiza  (AG-IMS ID 101015 ) 
Suiza  ha observado  que la Argentina  restringe  las exportaciones  de carne  de bovino  y trigo.  También  
hemos  constatado  que siguen  sin respuesta  algunas  preguntas  sobre  esta cuestión  planteadas  en la 
última  reunión  del Comité  de Agricultura  (AG-IMS ID 100001 , 100062  y 100063 ). 
¿Puede  la Argentina  proporcionar  información  actualizada  sobre  cuándo  tiene previsto  presentar  las 
notificaciones  correspondientes?  Además,  ¿podría  la Argentina  facilitar  información  sobre  las 
medidas  adoptadas  para garantizar  que se tengan  debidamente  en cuenta  los efectos  de esas 
restricciones  a la exportación  sobre  la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores,  de 
conformidad  con el artículo  12.1 a) del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
Respuesta  de la Argentina  
La Argentina  lo felicita  por su designación  como  presidente  de este Comité  y le aseguramos  nuestra  
cooperación  durante  su gestión.  De igual modo,  agradecemos  a Uruguay  y a Marcos  en particular,  
por su trabajo  incansable  durante  el año que pasó.  
Con relación  a las preguntas  dirigidas  a la Argentina  agradecemos  una vez más a Suiza,  
Estados  Unidos,  Reino  Unido  y Japón  por las preguntas  remitidas  oportunamente  e informamos  que 
responderemos  las preguntas  101015  y 101030  de manera  conjunta.  
La Argentina  tiene un fuerte  compromiso  con la seguridad  alimentaria  a nivel  mundial . Esa 
ha sido nuestra  historia  y lo seguirá  siendo.  Durante  el año 2021,  nuestras  exportaciones  
agroalimentarias  al mundo  ascendieron  a casi USD 54.000  millones  (69% del total de nuestras  
exportaciones  totales),  lo que representa  un aumento  del 42% en comparación  con el año 2020.  
Siempre  hemos  sido un país exportador  de productos  agrícolas  y de alimentos,  sector  central  para 
generar  las divisas  que necesita  la economía  de nuestro  país para funcionar  y enfrentar  nuestra  
histórica  restricción  externa.  
Nuestras  exportaciones  al mundo  de trigo,  maíz  y carne  bovina  no han cesado,  ni han 
disminuido  en términos  estructurales.  Lejos de ello, las exportaciones  de estos  productos  se 
encuentran  en niveles  históricos:  
• Tal como  citamos  en la Sesión  del 100º del COA, las exportaciones  de carne  vacuna  en 
el período  2020/2021  aumentaron  en volumen  un 26% respecto  al bienio  anterior  
y 227% si se las compara  con 2016/2017.  
• Por otra parte,  2021 fue año récord para las exportaciones  de maíz y trigo:  nuestro  país 
alcanzó  el mejor  año de exportación  de los últimos  10 años en el caso del maíz y el 
segundo  mejor  año en el caso del trigo.  
• Asimismo,  en el primer  cuatrimestre  del presente  año, nuestro  país exportó  
10,9 millones  de toneladas  de maíz y 9,5 millones  de toneladas  de trigo, lo cual 
representa  un incremento  del 10,5% y 77% respectivamente  en comparación  con el 
primer  cuatrimestre  del 2021.  
Es importante  aclarar  que los Volúmenes  de Equilibrio  publicados  en la página  del Ministerio  de 
Agricultura,  Ganadería  y Pesca  son datos  que se actualizan  a medida  que se verifiquen  nuevas  
informaciones  en la producción.  Al respecto,  vale aclarar  que la Argentina:  i) no cuenta  con stocks  
públicos  ni procíclicos,  ni contracíclicos,  ii) no realiza  ventas  de gobierno  a gobierno,  y iii) la 
producción,  almacenamiento,  transporte  y comercialización  es realizada  por actores  privados  en G/AG/W/235  
- 129 - 
  condiciones  de mercado,  por lo que la información  disponible  es dinámica  y emergente  de actos 
privados  de comercio.  
El objetivo  de la Argentina  es dar previsibilidad,  confianza  y estabilidad  al mercado  interno,  a fin 
de garantizar  la seguridad  alimentaria  interna  en un contexto  global  de escasez  e inflación.  Estos  
mismos  objetivos  también  benefician  al mercado  internacional,  en cuanto  los volúmenes  de equilibrio  
permiten  a nuestros  socios  comerciales  saber  anticipadamente  la cantidad  que podrán  comprar  en 
la Argentina  y, de esa forma,  organizar  su abastecimiento  interno  para garantizar  su propia  
seguridad  alimentaria.  La Argentina  enfatiza  que no ha contribuido  de ningún  modo  a agravar  ni la 
situación  alimentaria  global  ni la de ninguno  de nuestros  socios  comerciales,  en particul ar. 
En cuanto  a las razones , la Argentina,  como  la inmensa  mayoría  de los países  del mundo,  está 
sufriendo  los embates  de un proceso  inflacionario  global  que se expresa  especialmente  en los 
alimentos.  Esto nos afecta  especialmente  a nosotros;  como  marca  nuestra  historia,  somos  
especialmente  vulnerables  a estos  procesos.  Veníamos  con una inflación  elevada,  que se ha visto 
disparada,  entre  otras razones,  por la guerra  en Ucrania.  
La Argentina  viene  exportando  cada vez más productos,  de mejor  calidad  y producidos  de forma  
sostenible.  Mediante  un gran esfuerzo  público -privado , la Argentina  desarrolla  nuevas  tecnologías,  
fomenta  la aplicación  de buenas  prácticas  agrícolas  para aumentar  nuestra  productividad,  sin dañar  
el ambiente  y resguardando  la inclusión  social  y adopta  sistemas  regulatorios  que respetan  elevados  
estándares  de calidad  y bioseguridad.  Sin embargo,  los efectos  del cambio  climático  nos afectan  
cada vez más, aun cuando  contribuimos  con menos  del 0.5% de las emisiones  globales.  Si nuestro  
país (como  la mayoría  de los Países  en Desarrollo  agroexportadores)  no estuviera  expuesto  a 
eventos  climáticos  extremos  (como  sequías,  inundaciones  e incendios)  y además,  contara  con el 
financiamiento  internacional  para la adaptación  a dichos  eventos,  produciría  y exportaría  en 
volúmenes  mucho  mayores  de lo que lo viene  haciendo,  contribuyendo  de forma  aún más categórica  
a la seguridad  alimentaria  mundial,  aportando  alimentos  de calidad  para un mundo  con una demanda  
creciente  y sostenida.  
La Argentina  está respondiendo  a la enorme  crisis actual  global  causada  por la pandemia  
de COVID -19, el cambio  climático  y la guerra  en Ucrania,  sin aumentar  la ayuda  interna  
distorsionante,  sin aumentar  el proteccionismo  agrícola  y sin afectar  negativamente  a la seguridad  
alimentaria  global.  Esperamos  que cada Miembro  haga su contribución  para resolver  estos  flagelos  
de acuerdo  a sus responsabilidad es particulares.  
Por último,  es importante  destacar  que todas  las cuestiones  de interés  de los Miembros  que 
remitieron  preguntas  están  publicadas  en nuestro  Boletín  Oficial  y/o son comunicadas  en la página  
web del Ministerio  de Agricultura,  Ganadería  y Pesca  de la República  Argentina.  Además,  aun cuando  
nuestra s exportaciones  no han cesado,  ni disminuido,  estructuralmente,  por una cuestión  de 
transparencia,  hemos  venido  respondiendo  de forma  sistemática  a todas  las consultas  que nos han 
hecho  en el Comité  de Agricultura  de la OMC y así lo continuaremos  haciendo.  
2.1.1.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Reino  Unido  y el Japón  (AG-IMS 
ID 101030 ) 
Tomamos  nota de que la Argentina  ha impuesto  un número  cada vez mayor  de restricciones  a la 
exportación  que afectan  a los productos  agropecuarios,  en particular  a la carne  de bovino,  el trigo,  
el maíz y la cebada.  Por ejemplo,  en diciembre  de 2021,  el Ministerio  de Agricultura,  Ganadería  y 
Pesca  de la Argentina  publicó  la Resolución  276/2021  y la Circular  06/2021  sobre  contingentes  de 
exportación  para el maíz y el trigo;  sin embargo,  los contingentes  para el maíz en 2021-2022 y el 
trigo en 2022-2023 son inferiores  al promedio  de los volúmenes  de exportación  de los últimos  años.  
a. Sírvanse  confirmar  cuándo  se levantarán  definitivamente  esas restricciones  a la 
exportación.  
b. ¿Cuándo  notificará  la Argentina  esas restricciones  a la exportación  al Comité  de 
Agricultura  mediante  la preceptiva  notificación  del cuadro  ER.1?  G/AG/W/235  
- 130 - 
  Respuesta  de la Argentina  
La Argentina  lo felicita  por su designación  como  presidente  de este Comité  y le aseguramos  nuestra  
cooperación  durante  su gestión.  De igual modo,  agradecemos  a Uruguay  y a Marcos  en particular,  
por su trabajo  incansable  durante  el año que pasó.  
Con relación  a las preguntas  dirigidas  a la Argentina  agradecemos  una vez más a Suiza,  
Estados  Unidos,  Reino  Unido  y Japón  por las preguntas  remitidas  oportunamente  e informamos  que 
responderemos  las preguntas  101015  y 101030  de manera  conjunta.  
La Argentina  tiene un fuerte  compromiso  con la seguridad  alimentaria  a nivel  mundial . Esa 
ha sido nuestra  historia  y lo seguirá  siendo.  Durante  el año 2021,  nuestras  exportaciones  
agroalimentarias  al mundo  ascendieron  a casi USD 54.000  millones  (69% del total de nuestras  
exportaciones  totales),  lo que representa  un aumento  del 42% en comparación  con el año 2020.  
Siempre  hemos  sido un país exportador  de productos  agrícolas  y de alimentos,  sector  central  para 
generar  las divisas  que necesita  la economía  de nuestro  país para funcionar  y enfrentar  nuestra  
histórica  restricción  externa.  
Nuestras  exportaciones  al mundo  de trigo,  maíz  y carne  bovina  no han cesado,  ni han 
disminuido  en términos  estructurales.  Lejos de ello, las exportaciones  de estos  productos  se 
encuentran  en niveles  históricos:  
• Tal como  citamos  en la Sesión  del 100º del COA, las exportaciones  de carne  vacuna  en 
el período  2020/2021  aumentaron  en volumen  un 26% respecto  al bienio  anterior  
y 227% si se las compara  con 2016/2017.  
• Por otra parte,  2021 fue año récord para las exportaciones  de maíz y trigo:  nuestro  país 
alcanzó  el mejor  año de exportación  de los últimos  10 años en el caso del maíz y el 
segundo  mejor  año en el caso del trigo.  
• Asimismo,  en el primer  cuatrimestre  del presente  año, nuestro  país exportó  
10,9 millones  de toneladas  de maíz y 9,5 millones  de toneladas  de trigo, lo cual 
representa  un incremento  del 10,5% y 77% respectivamente  en comparación  con el 
primer  cuatrimestre  del 2021.  
Es importante  aclarar  que los Volúmenes  de Equilibrio  publicados  en la página  del Ministerio  de 
Agricultura,  Ganadería  y Pesca  son datos  que se actualizan  a medida  que se verifiquen  nuevas  
informaciones  en la producción.  Al respecto,  vale aclarar  que la Argentina:  i) no cuenta  con stocks  
públicos  ni procíclicos,  ni contracíclicos,  ii) no realiza  ventas  de gobierno  a gobierno,  y iii) la 
producción,  almacenamiento,  transporte  y comercialización  es realizada  por actores  privados  en 
condiciones  de mercado,  por lo que la información  disponible  es dinámica  y emergente  de actos 
privados  de comercio.  
El objetivo  de la Argentina  es dar previsibilidad,  confianza  y estabilidad  al mercado  interno,  a fin 
de garantizar  la seguridad  alimentaria  interna  en un contexto  global  de escasez  e inflación.  Estos  
mismos  objetivos  también  benefician  al mercado  internacional,  en cuanto  los volúmenes  de equilibrio  
permiten  a nuestros  socios  comerciales  saber  anticipadamente  la cantidad  que podrán  comprar  en 
la Argentina  y, de esa forma,  organizar su abastecimiento  interno  para garantizar  su propia  
seguridad  alimentaria.  La Argentina  enfatiza  que no ha contribuido  de ningún  modo  a agravar  ni la 
situación  alimentaria  global  ni la de ninguno  de nuestros  socios  comerciales,  en particular.  
En cuanto  a las razones , la Argentina,  como  la inmensa  mayoría  de los países  del mundo,  está 
sufriendo  los embates  de un proceso  inflacionario  global  que se expresa  especialmente  en los 
alimentos.  Esto nos afecta  especialmente  a nosotros;  como  marca  nuestra  historia,  somos  
especialmente  vulnerables  a estos  procesos.  Veníamos  con una inflación  elevada,  que se ha visto 
disparada,  entre  otras razones,  por la guerra  en Ucrania.  
La Argentina  viene  exportando  cada vez más productos,  de mejor  calidad  y producidos  de forma  
sostenible.  Mediante  un gran esfuerzo  público -privado , la Argentina  desarrolla  nuevas  tecnologías,  
fomenta  la aplicación  de buenas  prácticas  agrícolas  para aumentar  nuestra  productividad,  sin dañar  
el ambiente  y resguardando  la inclusión  social  y adopta  sistemas  regulatorios  que respetan  elevados  G/AG/W/235  
- 131 - 
  estándares  de calidad  y bioseguridad.  Sin embargo,  los efectos  del cambio  climático  nos afectan  
cada vez más, aun cuando  contribuimos  con menos  del 0,5% de las emisiones  globales.  Si nuestro  
país (como  la mayoría  de los Países  en Desarrollo  agroexportadores)  no estuviera  expuesto  a 
eventos  climáticos  extremos  (como  sequías,  inundaciones  e incendios)  y además,  contara  con el 
financiamiento  internacional  para la adaptación  a dichos  eventos,  produciría  y exportaría  en 
volúmenes  mucho  mayores  de lo que lo viene  haciendo,  contribuyendo  de forma  aún más categórica  
a la seguridad  alimentaria  mundial,  aportando  alimentos  de calidad  para un mundo  con una demanda  
creciente  y sostenida.  
La Argentina  está respondiendo  a la enorme  crisis actual  global  causada  por la pandemia  
de COVID -19, el cambio  climático  y la guerra  en Ucrania,  sin aumentar  la ayuda  interna  
distorsionante,  sin aumentar  el proteccionismo  agrícola  y sin afectar  negativamente  a la seguridad  
alimentaria  global.  Esperamos  que cada Miembro  haga su contribución  para resolver  estos  flagelos  
de acuerdo  a sus responsabilidad es particulares.  
Por último,  es importante  destacar  que todas  las cuestiones  de interés  de los Miembros  que 
remitieron  preguntas  están  publicadas  en nuestro  Boletín  Oficial  y/o son comunicadas  en la página  
web del Ministerio  de Agricultura,  Ganadería  y Pesca  de la República  Argentina.  Además,  aun cuando  
nuestra s exportaciones  no han cesado,  ni disminuido,  estructuralmente,  por una cuestión  de 
transparencia,  hemos  venido  respondiendo  de forma  sistemática  a todas  las consultas  que nos han 
hecho  en el Comité  de Agricultura  de la OMC y así lo continuaremos  haciendo.  
Observaciones  complementarias : Suiza  pidió a la Argentina  que proporcionara  información  
actualizada  sobre  cuándo  tenía previsto  presentar  la notificación  pertinente.  Nueva  Zelandia  y los 
Estados  Unidos  apoyaron  la pregunta  complementaria.  Los Estados  Unidos  pidieron  a todos  los 
Miembros  de la OMC que levantaran  las medidas  de restricción  a las exportaciones  de productos  
agropecuarios  con efecto  inmediato  y que notificaran  esas medidas  de conformidad  con las normas  
de la OMC.  La Argentina  reiteró  el primer  punto  de su respuesta,  a saber,  que sus exportaciones  de 
los productos  en cuestión  no habían  disminuido  ni cesado  desde  la introducción  de la medida.  
2.1.2   Revisión  por el Canadá  del sistema  de contingentes  arancelarios  
2.1.2.1   Pregunta  de Australia  y el Reino  Unido  (AG-IMS ID 101016 ) 
En la centésima  reunión  del Comité  de Agricultura,  el Canadá,  en respuesta  a la pregun ta AG-IMS 
ID 100059 , informó  a los Miembros  de que pronto  publicaría  las conclusiones  de la segunda  fase de 
su examen  de la asignación  y administración  de los contingentes  arancelarios  para los productos  
lácteos,  las aves de corral  y los productos  a base de huevo.  ¿Puede  el Canadá  facilitar  información  
actualizada  sobre  cuándo  tiene previsto  finalizar  y publicar  las conclusiones  del examen?  
Respuesta  del Canadá  
El Canadá  agradece  a Australia  que siga interesada  en el Examen  global  de la asignación  y 
administración  de los contingentes  arancelarios  para los productos  lácteos,  las aves de corral  y los 
productos  a base de huevo  ("el Examen").  Todas  las observaciones  que se han recibido  de las partes  
interesadas  durante  las consultas  se han tenido  en cuenta  y ayudarán  a fundamentar  las decisiones  
que se adopten  sobre  las políticas  a largo plazo en materia  de contingentes  arancelarios.  Aunque  
varios  hechos  han afectado  a su capacidad  de ultimar  este proceso,  el Canadá  tiene previsto  finalizar  
el Examen  lo antes  posible.  Se facilitará  información  actualizada  sobre  el proceso  a su debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : El Reino  Unido  reiteró  su interés  por los resultados  del examen  y 
preguntó  al Canadá,  dado que había  transcurrido  un período  considerable  desde  el inicio del examen,  
que indicara  un plazo indicativo  en el que se proponía  concluir  y publicar  las constataciones.  
2.1.3   Plan del Canadá  respecto  a las clases  especiales  de leche  
2.1.3.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 101013 ) 
Nueva  Zelandia  ha formulado  en el pasado  una pregunta  sobre  las clases  de leche,  en particular  la 
clase de leche 4 a). Como  complemento  a la pregunta  AG-IMS ID 100064 , Nueva  Zelandia  
agradecería  recibir  más información  sobre  las razones  por las que existe  una diferencia  en el precio  G/AG/W/235  
- 132 - 
  que pagan  las empresas  transformadoras  por las proteínas  de la clase de leche 4 a) cuando  el 
producto  se exporta  al mercado  mundial.  
Respuesta  del Canadá  
Se pide a Nueva  Zelandia  que se remita  a la respuesta  del Canadá  que figura  en AG-IMS ID 100064 , 
y en particular  a la siguiente  frase:  "… no se aplica  ninguna  prescripción  en materia  de resultados  
de exportación  a ninguna  clase de leche canadiense".  
2.1.4   Políticas  del Canadá  en materia  de productos  lácteos  
2.1.4.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  y el Reino  Unido  (AG-IMS ID 101014 ) 
Nueva  Zelandia  ha formulado  en el pasado  una pregunta  relativa  a la compensación  otorgada  a los 
productores  de productos  lácteos  en el marco  del Programa  de Pagos  Directos  para los Productores  
de Lácteos  del Canadá  (pregunta  AG-IMS ID 100107 . Nueva  Zelandia  sigue  considerando  que la 
compensación  que se ofrece  a los productores  de lácteos  es desproporcionada  en comparación  con 
cualquier  concesión  de acceso  a los mercados.  ¿Cómo  calcula  el Canadá  las repercusiones  de los 
acuerdos  comerciales  preferenciales  en los sectores  canadienses  cuya oferta  está regulada?  
Respuesta  del Canadá  
Hasta  la fecha,  el Gobierno  del Canadá  ha puesto  en marcha  diversos  programas  de compensación  
para los productores  de lácteos,  aves de corral  y huevos  a fin de mitigar  los efectos  del AECG  y 
el CPTPP.  El objetivo  de los programas  del Canadá  es hacer  frente  a las repercusiones  internas  de 
las concesiones  en materia  de acceso  a los mercados  canadienses  en los sectores  de oferta  regulada  
del país, garantizando  que sigan  siendo  competitivos  y resilientes  en un contexto  de evolución  de 
los mercados.  Los programas  se administrarán  de manera  compatible  con las obligaciones  que 
corresponden  al Canadá en virtud  de sus acuerdos  comerciales,  incluidos  los suscritos  en el marco  
de la OMC.  
Observaciones  complementarias : El Uruguay  apoyó  la pregunta  y expresó  su interés  en recibir  
información  más detallada  sobre  la forma  en que el Canadá  reglamentaba  la concesión  de acceso  a 
los mercados  para los productos  lácteos  y los demás  productos  mencionados.  
2.1.5   Subvenciones  a los insumos  agrícolas  de China  
2.1.5.1   Pregunta  del Canadá  (AG-IMS ID 101043 ) 
El Canadá  señala  que el 22 de mayo  de 2022 el Ministerio  de Hacienda  anunció  una subvención  a la 
agricultura  de RMB 10.000  millones  (USD  1.500  millones)  para financiar  el costo  de los insumos  
agrícolas,  como  abonos,  plaguicidas  y combustible  para la maquinaria  agrícola.  Esta subvención  a 
los agricultores  siguió  a un anuncio  efectuado  en marzo  de la asignación  de RMB 20.000  millones  
(USD  3.000  millones)  también  para subvencionar  el costo  de los insumos  agrícolas.  
a. ¿Podría  China  explicar  con más detalle  qué agricultores  o explotaciones  agropecuarias  
tienen  derecho  a esas subvenciones  y cuáles  son los criterios  de admisibilidad  para 
recibir  los pagos?  
b. ¿Podría  China  facilitar  información  actualizada  sobre  la cuantía  que ya se ha pagado  a 
los productores  agropecuarios  de los RMB 20.000  millones  de marzo  y los RMB 10.000  
millones  de mayo?  
Respuesta  de China  
a. Todas  las entidades  que se dedican  a la producción  agropecuaria  pueden  beneficiarse  
de las subvenciones.  
b. Los datos  relativos  a los desembolsos  todavía  no están  disponibles.  G/AG/W/235  
- 133 - 
  Observaciones  complementarias : El Canadá  solicitó  a China  que aclarara  si las subvenciones  a los 
insumos  estaban  a disposición  de todos  los productores  agrícolas,  independientemente  de lo que 
produjeran,  y pidió a China  que indicara  cómo  se desembolsaban  esos fondos  a los productores.  Los 
Estados  Unidos,  el Paraguay  y la Unión  Europea  apoyaron  la pregunta.  Los Estados  Unidos  
expresaron  su interés  en conocer  mejor  las políticas  agrícolas  de China.  Los Estados  Unidos  
señalaron  que la notificación  más reciente  del cuadro  DS.1 presentada  por China  correspondía  a un 
período  de hacía  seis años,  a 2016.  Los Estados  Unidos  subrayaron  la importancia  de la transparencia  
de China  en este Comité,  habida  cuenta  de su importante  papel  en la producción,  el comercio  y las 
subvenciones  a la agricultura.  Los Estados  Unidos  señalaron  que, en 2021,  China  ya había  informado  
a los Miembros  de que a principios  de 2022 presentaría  las notificaciones  del cuadro  DS que tenía 
pendientes,  pero aún no se habían  recibido.  Además,  China  solo había  respondido  por escrito  a dos 
de las 11 preguntas  formuladas  por los Miembros  durante  las dos últimas  reuniones  del Comité,  y 
que en esas dos respuestas  simplemente  había  declarado  que China  respondería  una vez que tuviera  
la información.  Los Estados  Unidos  alentaron  a China  a que presentara  las respuestas  y notificaciones  
pendientes  lo antes  posible.  El Paraguay  se hizo eco de la solicitud  del Canadá  en la que se pedían  
aclaraciones  sobre  si todos  los productores  podrían  beneficiarse  de las subvenciones,  así como  de 
las observaciones  de los Estados  Unidos  sobre  las notificaciones  del cuadro  DS que China  tenía 
pendientes.  El Brasil  apoyó  las intervenciones  de los oradores  anteriores  y pidió a China  que indicara  
el plazo en el que podría  presentar  sus notificaciones  pendientes  del cuadro  DS.1.  China  señaló  que 
pronto  presentaría  sus notificaciones  del cuadro  DS.1 y que respondería  a otras preguntas  
más adelante.  
2.1.6   Prescripción  de importación  de Egipto  
2.1.6.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 101003 ) 
La Unión  Europea  desea  expresar  su preocupación  por el uso obligatorio  de cartas  de crédito  como  
único  método  de pago de las importaciones  en Egipto.  
Esta prescripción  ha aumentado  la carga  administrativa  y el costo  de exportación  a Egipto,  y ha 
provocado  importantes  retrasos  y bloqueos  de las importaciones,  incluso  de productos  agropecuarios  
estratégicos  y/o perecederos  (semillas,  manzanas).  
Teniendo  en cuenta  el artículo  X.1 del GATT  de 1994,  así como  el artículo  1 del Acuerdo  sobre  
Facilitación  del Comercio  (Publicación  y disponibilidad  de la información):  
a. ¿Puede  Egipto  explicar  los motivos  de esta restricción  de los métodos  de pago,  tanto 
económicos  como  administrativos?  
b. ¿Qué medidas  ha adoptado  Egipto  para garantizar  que este cambio  no retrase  la 
importación  de productos  alimenticios  estratégicos  y perecederos?  
Respuesta  de Egipto  
2.1.7   Prescripción  en materia  de contenido  nacional  de Italia  
2.1.7.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 101017 ) 
El Brasil  desea  consultar  a la UE e Italia en relación  con las normas  recientemente  aprobadas  
tituladas  "Norme  per la valorizzazione  e la promozione  dei prodotti  agricoli  e alimentari  a chilometro  
zero e di quelli  provenienti  da filiera  corta" (Normas  de valorización  y promoción  de los productos  
agrícolas  y alimentarios  de kilómetro  cero y cadena  de suministro  corta).  
En la medida  en que el Brasil  tiene conocimiento,  una de las disposiciones  establece  que al 
menos  el 30% de las áreas  de mercado  debe reservarse  a los productos  "da filiera  corta e a 
chilometro  zero" (cadena  de suministro  corta y kilómetro  cero).  
El Brasil  agradecería  que la UE e Italia confirmaran  la existencia  de esas normas  de "contenido  
nacional"  y explicaran  cómo  cumple  la legislación  lo dispuesto  en el artículo  III del GATT,  que impide  
la discriminación  de las mercancías  importadas  durante  la venta  o la oferta  para la venta  en el 
mercado  interior.  G/AG/W/235  
- 134 - 
  Respuesta  de la Unión  Europea  
La UE está recopilando  la información  necesaria  y responderá  a la pregunta  de Brasil  lo antes  posible.  
La respuesta  se cargará  en el AG-IMS cuando  esté disponible.  
2.1.8   Estrategia  de la UE en relación  con la deforestación  y la degradación  forestal  
2.1.8.1   Pregunta  del Brasil  y el Paraguay  (AG-IMS ID 101033 ) 
En su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 100071 , la UE ha informado  al Brasil  de que está 
"recopilando  la información  necesaria  y responderá  a la pregunta  del Brasil  lo antes  posible.  
La respuesta  se cargará  en el AG-IMS cuando  esté disponible".  
El Brasil  desearía  saber  si la UE ya está en condiciones  de facilitar  la respuesta.  
Asimismo,  ¿podría  la UE explicar  los criterios  específicos  utilizados  para discriminar  a los Miembros  
en función  del riesgo  de producir  materias  primas  o productos  que contribuyan  a la deforestación  o 
no respeten  la legislación  del país productor?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La UE presenta  sus disculpas  por su retraso  en contestar  a la pregunta  AG-IMS ID 100071 . Ha sido 
cargada  recientemente.  
Respuesta  de la UE a la pregunta  AG-IMS ID 101033  
El artículo  27 de la propuesta  de Reglamento  de la Comisión  relativo  a la deforestación  introduce  
efectivamente  un sistema  de evaluación  comparativa  de países,  un elemento  clave del Reglamento.  
El objetivo  de la evaluación  comparativa  es incentivar  a los países  para que garanticen  una 
protección  y gobernanza  reforzadas  de los bosques,  faciliten  el comercio  y calibren  mejor  los 
esfuerzos  de control  del cumplimiento  ayudando  a las autoridades  competentes  a concentrar  los 
recursos  allí donde  sean más necesarios  y reducir  los costes  de cumplimiento  de las empresas.  
El sistema  de evaluación  comparativa  por países  asignará  un nivel de riesgo  a los países  o zonas  de 
los mismos  utilizando  una serie de criterios.  La evaluación  se basará  en el índice  de deforestación,  
el índice  de expansión  de los terrenos  agrícolas  asociados  a las materias  primas  relevantes  y las 
tendencias  de producción  de las materias  primas  y productos  derivados  relevantes,  así como  otros 
criterios  que reflejen  el compromiso  de los países  con respecto  a la lucha  contra  la deforestación:  
la contribución  determinada  a nivel nacional  a la Convención  Marco  de las Naciones  Unidas  sobre  el 
Cambio  Climático,  la existencia  de legislación  nacional  y su cumplimiento,  y la existencia  de acuerdos  
pertinentes  con la UE y su aplicación  efectiva.  Estos  criterios  darán  lugar a la clasificación  en tres 
categorías  de riesgo  del país: bajo, estándar  y alto. Por defecto,  todos  los países  comenzarán  en la 
categoría  de riesgo  estándar.  
La Comisión  hará pública  la clasificación  del riesgo  del país y actualizará  la lista periódicamente.  
Se informará  a los países  de la intención  de cambiar  su clasificación  y se les dará la oportunidad  de 
presentar  comentarios  al respecto.  La Comisión  pondrá  también  a disposición  del público  la 
información  utilizada  para la evaluación  comparativa , las razones  del cambio  de clasificación  
propuesto  y las respuestas  de los países  afectados.  Las obligaciones  de los operadores  y las 
autoridades  de los Estados  miembros  dependerán  del nivel de riesgo  del país de producción:  
los países  de riesgo  bajo estarán  sujetos  a obligaciones  de diligencia  debida  simplificadas  y los de 
riesgo  alto a un control  exhaustivo.  
La lista de países  o zonas  de países  que presentan  un riesgo  bajo o un riesgo  alto se publicará  
mediante  uno o varios  actos  de ejecución  que se adoptarán  más adelante.  Esa lista se actualizará  
según  resulte  necesario  a la luz de nuevas  pruebas.  
Se puede  consultar  más información  acerca  de las propuestas  en la siguiente  dirección:  propuesta  
de Reglamento  relativo  a los productos  libres  de deforestación  (europa.eu) . G/AG/W/235  
- 135 - 
  Observaciones  complementarias : Indonesia  expresó  su apoyo  a la pregunta.  El Brasil  y el Paraguay  
se mostraron  sorprendidos  de que la UE se hubiese  olvidado  de responder  a una pregunta  planteada  
hacía  tres meses  por el Brasil  y dos copatrocinadores  y que había  recibido  observaciones  
complementarias  de cinco Miembros.  
El Paraguay  pidió a la UE que aclarara,  en relación  con su respuesta  a la segunda  parte  de la 
pregunta,  si tenía en cuenta  el nivel de deforestación  dentro  de la propia  UE con respecto  a los 
países  que exportaban  a la UE. El Paraguay  recordó  que, por un lado, los Miembros  tenían  
responsabilidades  comunes  pero diferenciadas  y que, por el otro, muchos  Miembros,  entre  ellos el 
Paraguay,  habían conservado  una mayor  proporción  de bosques  que la UE a lo largo de los años.  
El Brasil  formuló  la siguiente  declaración  detallada:  
El Brasil  considera  que esta propuesta  plantea  un obstáculo  ilegítimo  al comercio  internacional,  es 
de carácter  estrictamente  discriminatorio  y tendrá  escasa  o nula repercusión  en su supuesto  objetivo  
de reducir  la deforestación  y la degradación  de los bosques.  
1. El Reglamento  propuesto  no contribuye  a la lucha  contra  la deforestación.  
La deforestación  es un problema  que presenta  múltiples  variables  y que debe abordarse  con amplias  
políticas  públicas  a corto,  medio  y largo plazo.  Debe ponerse  fin a las actividades  ilegales  
relacionadas  con la deforestación.  Deben  facilitarse  medios  de subsistencia  alternativos  a los 
millones  de personas  que viven  cerca  de bosques.  Deben  fomentarse  y aumentarse  las prácticas  de 
producción  sostenible.  
En este sentido,  las restricciones  comerciales  presentan  limitaciones  muy graves.  Castigan  
injustamente  a la mayoría  de los productores  rurales  y no prevén  ninguna  otra medida  correctiva  
frente  a los factores  que impulsan  directa  e indirectamente  la deforestación.  De hecho,  al plantear  
un obstáculo  al desarrollo  económico,  las restricciones  al comercio  refuerzan  algunas  de las 
dinámicas  que han dado lugar a la deforestación  y reducen  la capacidad  de los Gobiernos  para 
abordar  esta cuestión.  
El Reglamento  propuesto  también  presenta  un sesgo  muy acusado  hacia la sanción  y la 
desvinculación,  ya que excluye  del mercado  de la UE a todo productor  sospechoso  de estar 
relacionado  con la deforestación  (o, peor aún, sobre  la base de una zona considerada  de alto riesgo,  
independientemente  de las credenciales  específicas  en materia  de sostenibilidad  de cada productor)  
sin flexibilidades  ni margen  para aplicar  medidas  correctivas  o compensatorias,  como  la 
reforestación.  Los productores,  una vez repudiados,  ya no tendrán  incentivos  para mejorar  sus 
prácticas  y probablemente  carecerán  de medios  para ello. 
2. El comercio  internacional  contribuye  a la lucha  contra  la deforestación.  
El desarrollo  sostenible  solo se materializa  a través  de la mejora  simultánea  de sus tres dimensiones  
básicas:  la económica,  la social  y la ambiental.  Es precisamente  porque  contribuye  a mejorar  las 
condiciones  en estas tres dimensiones  que el comercio  internacional  puede  ser una herramienta  tan 
poderosa  en ese proceso.  El comercio  internacional  tiene un efecto  beneficioso  demostrado,  ya que 
brinda  oportunidades  a las pequeñas  y medianas  empresas,  así como  a las familias,  para acceder  a 
nuevos  mercados  y mejorar  sus ingresos,  salir de la pobreza  y mejorar  sus condiciones  económicas  
y sociales.  Con frecuencia,  esto es también  lo que se necesita  para que las partes  interesadas  
mejoren  sus prácticas  ambientales  y abandonen  métodos  de producción  perjudiciales  para el medio  
ambiente.  Estos  efectos  han sido ampliamente  reconocidos  y demostrados  por varios  organismos  de 
las Naciones  Unidas,  la OMC y la propia  UE, uno de los principales  proveedores  de Ayuda  para 
el Comercio.  
No obstante,  la propuesta  de la UE hace caso omiso  de esos efectos  positivos  y, en cambio,  propone  
restringir  el comercio  imponiendo  una posible  prohibición  del comercio  de varios  productos  básicos  
basándose  en el concepto  innecesariamente  estricto  de "productos  que no contribuyan  a la 
deforestación",  que se aparta  de la Agenda  2030 para el Desarrollo  Sostenible  y de todos  los 
acuerdos  multilaterales  sobre  el medio  ambiente  pertinentes,  entre  ellos la CMNUCC  y el CDB, en 
los que se reconoce  la importancia  de conceptos  tales como  el uso sostenible,  la regeneración  de los 
ecosistemas  o la reforestación,  entre  otros.  G/AG/W/235  
- 136 - 
  Por consiguiente,  es probable  que el Reglamento  propuesto  por la UE tenga  muy pocas  repercusiones  
en lo que respecta  a la reducción  efectiva  de la deforestación.  Carece  de disposiciones  o vías para 
la rehabilitación  y no ofrece  ningún  incentivo  para que los productores  se esfuercen  por mejorar  sus 
prácticas. Antes  bien, promueve  la desvinculación  y castiga  incluso  a los productores  que pueden  
haber  estado  actuando  de conformidad  con la legislación  nacional  y con las normas  internacionales  
de sostenibilidad.  En opinión  del Brasil,  el único  medio  eficaz  para reducir  las tasas de deforestación  
y degradación  forestal  es una política  de promoción  del comercio  con arreglo  a un marco  de 
cooperación  en el que participen  empresas  y países  productores,  a fin de promover  e incentivar  la 
adopción  de prácticas  de producción  mejores  y más sostenibles.  
3. El sistema  de evaluación  comparativa  es discriminatorio  y distorsiona  el comercio.  
El sistema  de evaluación  comparativa  por países,  con su clasificación  por niveles,  no contribuirá  a 
luchar  contra  la deforestación  y la degradación  forestal.  Al contrario,  solo promoverá  la desviación  
del comercio.  Hay varias  razones  para creer que un sistema  de evaluación  comparativa  en general,  
y más concretamente  el sistema  propuesto  por la Comisión,  es una herramienta  totalmente  ineficaz  
para tratar  de detener  la deforestación  y la degradación  forestal.  
En primer  lugar,  el sistema  de evaluación  comparativa  es intrínsecamente  discriminatorio  e 
impondrá  un trato diferente  a los países  productores  sobre  la base de una decisión  unilateral  
adoptada  por la Comisión  Europea,  a la luz de criterios  tan subjetivos  como  la idoneidad  de las leyes 
ambientales  y la capacidad  de observancia  de un país (artículo  27.2 f)). 
En segundo  lugar,  al imponer  un "control  exhaustivo"  a los productos  originarios  de países  de alto 
riesgo,  estigmatiza  a países  enteros  y penaliza  a los productores  de esos países  que desarrollan  su 
actividad  de manera  sostenible.  
En tercer  lugar,  crea un importante  incentivo  para la desviación  del comercio,  ya que los operadores  
interesados  en eludir  la pesada  carga  administrativa  y financiera  que supone  el sistema  de debida  
diligencia  —así como  para evitar  la posibilidad  de cuantiosas  sanciones  y el riesgo  para la reputación  
que conlleva  la importación  de una zona de alto riesgo— tienden  a abandonar  todos  los intercambios  
con esos países  o zonas  y simplemente  los cambian  por otras fuentes.  
Por lo tanto,  el sistema  de evaluación  comparativa,  lejos de crear incentivos  para mejorar  las 
prácticas  y las credenciales  en materia  de sostenibilidad,  promoverá  la desvinculación  en aquellas  
zonas  que más se beneficiarían  de la cooperación  y la participación  y que probablemente  más las 
necesitan.  Por esta razón,  es muy poco probable  que tenga  efectos  positivos,  y puede  incluso  tener 
efectos  negativos,  sobre  la degradación  de los bosques  y las tasas de deforestación.  
4. El Reglamento  propuesto  debe adaptarse  a la realidad  de la producción  sobre  el terreno.  
El Reglamen to propuesto  se ha elaborado  de manera  que se desvincula  de las prácticas  de 
producción  reales  y de la forma  en que se han organizado  las cadenas  de suministro  durante  los 
últimos  decenios.  Para que el Reglamento  funcione,  es imperativo  que el sistema  de debida  diligencia  
se adapte  a las características  y necesidades  de producción  de cada producto  básico  abarcado.  
Se impone  a los comerciantes  y operadores  del mercado  de la UE una obligación  de debida  diligencia  
que establece  exclusiones  expresas,  se aplica  por igual a todos  los casos,  es muy detallada  y 
engorrosa,  supone  una carga  considerable  en términos  de información  y documentación,  y estipula  
amplios  requisitos  de localización  geográfica  y rastreabilidad  en toda la cadena  de suministro.  Este 
sistema  se complementa  a su vez con disposiciones  amplias  y estrictas  en materia  de vigilancia  y 
observancia,  y con fuertes  sanciones  en caso de incumplimiento,  por no mencionar  la posibilidad  de 
transferir  los costos  de la observancia  a los comerciantes  y a los operadores.  
Este sistema  hace totalmente  caso omiso  de las muy importantes  diferencias  en la forma  en que se 
producen  los productos  abarcados  y se organizan  sus cadenas  de suministro.  Por ejemplo,  se pasa 
por alto el hecho  de que algunos  de los productos  básicos  son producidos  en gran medida  por 
pequeños  agricultores  (como  el café),  así como  el hecho  de que en la cadena  de suministro  de varios  
productos  básicos  (por ejemplo,  el café y la soja) suele haber  varios  eslabones  entre  el productor  y 
el comerciante/operador.  Tampoco  se tiene en cuenta  el hecho  de que a lo largo de la cadena  de G/AG/W/235  
- 137 - 
  suministro  esos productos  se suelen  almacenar  no en función  del origen  o del productor,  sino de 
otros criterios  relacionado s con sus características  físicas,  la calidad  y la composición  química.  
Todo esto significa  que el sistema  de localización  geográfica  y rastreabilidad  previsto  por la Comisión  
Europea  y que supuestamente  se aplica  a los seis productos  básicos  simplemente  no es viable  a 
corto o incluso  medio  plazo,  como  han confirmado  varias  partes  interesadas  tanto del Brasil  como  
de Europa,  en varias  de las cadenas  de suministro  de los productos  afectados.  
También  desestima  por completo  todos  los esfuerzos  realizados  durante  los últimos  años por 
productores  y comerciantes/operadores  por igual para mejorar  su propia  sostenibilidad,  la debida  
diligencia  y las prácticas  de rastreabilidad  y adaptarlos  a las necesidades  de sus respectivas  cadenas  
de suministro.  En lugar de tener  en cuenta  la experiencia  adquirida  durante  ese proceso,  la Comisión  
simplemente  se propone  sustituir  todo por un nuevo  sistema  unificado  y excesivamente  rígido  
y exigente.  
En consecuencia,  el Reglamento,  en caso de que sea aprobado,  probablemente  dará lugar a 
perturbaciones  significativas  de la oferta  e incluso  a la escasez,  ya que los operadores  y los 
comerciantes  no podrán  cumplir  las estrictas  prescripciones  contenidas  en dicho  Reglamento  y se 
verán  obligados  a reestructurar  las cadenas  de suministro  en su totalidad.  También  es probable  que 
se produzca  un aumento  significativo  de los precios  para los consumidores  europeos  y para los 
productores  europeos  que utilizan  los productos  abarcados  como  insumos,  en un momento en que 
las presiones  inflacionarias  se intensifican  y la seguridad  alimentaria  está sometida  a presión.  
5. El Reglamento  propuesto  debería  fomentar  la cooperación  y centrarse  en el futuro.  
Es decepcionante  que la Comisión  Europea  haya decidido  aplicar  una vía unilateral  de legislación  y 
observancia  a una cuestión  de tamaña  importancia  como  la reducción  de la deforestación  en todo el 
mundo.  Hay varios  foros multilaterales  apropiados  en los que las iniciativas  para reducir  la 
deforestación  podrían  haberse  debatido  con una participación  y un compromiso  más significativos  
de los países  productores.  El Brasil  está convencido  de que la propuesta  de la UE se habría  
beneficiado,  durante  su concepción,  de un proceso  más abierto  y participativo  que realmente  hubiese  
tenido  en cuenta  las realidades,  los desafíos  y las experiencias  de los países  productores.  Como  
mínimo,  ese proceso  habría  contribuido  a una legislación  más justa y menos  perjudicial  desde  el 
punto  de vista comercial,  con menos  de los problemas  técnicos  y conceptuales  mencionados.  
6. El Reglamento  propuesto  debería  tener  criterios  objetivos.  
Los criterios  utilizados  para evaluar  el riesgo  de incumplimiento  del Reglamento  no son 
suficientemente  claros  y objetivos.  Contie ne parámetros  poco claros,  como  criterios  de gobernanza,  
que no siempre  tienen  que ver con el riesgo  de deforestación.  Además,  la Comisión  puede  aplicarlos  
de manera  discrecional,  ya que no está obligada  a justificar  la clasificación  de los países  ni las 
decisiones  relativas  al cumplimiento  (o incumplimiento)  del Reglamento.  Además,  esos criterios  no 
están  acordados  internacionalmente  ni existe  una metodología  armonizada  para medirlos  ni 
evaluarlos.  Esta falta de criterios  objetivos,  además  de reforzar  la percepción  de una legislación  
unilateral  y arbitraria,  es un obstáculo  a la misma  participación  de los países  y productores  en el 
proceso  de evaluación,  que no se rige por valores  y medidas  internacionales  y consensuados.  Solo 
una legislación  con parámetros  compartidos  y objetivos  permitiría  a los países  productores  participar  
en la formulación  y aplicación  del sistema  y les proporcionaría  una mayor  previsibilidad  en sus 
evaluaciones.  
7. El Reglamento  propuesto  no es compatible  con las normas  de la OMC.  
La propuesta  plantea  claros  desafíos  al espíritu  y la letra del sistema  multilateral  de comercio.  Varios  
de sus elementos  pueden  ser incompatibles  con una o varias  disposiciones  de los Acuerdos  de 
la OMC.  Por ejemplo,  el Reglamento  propuesto  y, más concretamente,  el sistema  de evaluación  
comparativa  parece  ser intrínsecamente  discriminatorio  y puede  limitar  y distorsionar  gravemente  
el comercio.  Un número  significativo  de otras disposiciones  contiene  elementos  arbitrarios  y 
discriminatorios,  que van desde  el ámbito  de aplicación  de la medida  hasta  los mecanismos  de 
vigilancia  y observancia  previstos.  G/AG/W/235  
- 138 - 
  Si bien la UE tiene libertad  para perseguir  objetivos  legítimos  de política  pública,  debe hacerlo  de 
manera  compatible  con sus compromisos  contraídos  en el marco  de las normas  comerciales  
multilaterales.  
2.1.9   Políticas  agrícolas  de la UE financiadas  con recursos  nacionales  
2.1.9.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 101031 ) 
Política  de seguros  de Francia.  Según  la información  disponible  en línea,  en marzo  de 2022 el 
Parlamento  francés  aprobó  la reforma  del sistema  de seguro  de las cosechas,  a la que se asignaron  
EUR 600 millones.  Conforme  a la información  que ha podido  recabar  el Brasil,  los agricultores  serán  
plenamente  responsables  de las pérdidas  debidas  a fenómenos  meteorológicos  que no superen  
el 20% de la media  de ingresos  de los últimos  cinco años.  Las pérdidas  comprendidas  entre  el 20% 
y el 50% serán  cubiertas  por aseguradoras  privadas,  que deberán  adherirse  al nuevo  sistema.  
El Estado  asumirá  las pérdidas  superiores  al 50% de la media  de ingresos  del intervalo  indicado.  
A la luz de lo anterior,  solicitamos  a la UE y Francia  que respondan  a las siguientes  preguntas:  
a. ¿Se financiará  este seguro  con fondos  de la PAC? 
b. ¿Establece  la Comisión  Europea  criterios  para las políticas  nacionales  de seguros?  
c. ¿Puede  el Brasil  esperar  que los gastos  en virtud  de este programa  se notifiquen  en el 
marco  de los compartimentos  verde  o ámbar?  (Sírvanse  tomar  nota de que tanto en el 
cuadro  justificante  DS.1 como  en el cuadro  justificante  DS.9 hay una partida  
"subvenciones  a los seguros").  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. Sí, se financiará  de ese modo.  
b. El Reglamento  (UE) 2021/2115  del Parlamento  Europeo  y del Consejo,  de 2 de 
diciembre  de 2021,  por el que se establecen  normas  en relación  con la ayuda  a los 
planes  estratégicos  que deben  elaborar  los Estados  miembros  en el marco  de la política  
agrícola  común  (planes  estratégicos  de la PAC),  financiada  con cargo  al Fondo  Europeo  
Agrícola  de Garantía  (FEAGA)  y al Fondo  Europeo  Agrícola  de Desarrollo  Rural (Feader),  
y por el que se derogan  los Reglamentos  (UE) Nº 1305/2013  y (UE) Nº 1307/2013,  
estipula  los criterios  para que los Estados  miembros  subvencionen,  por conducto  del 
Feader,  los sistemas  de gestión  de riesgos  que cubren  hasta  el 20% las pérdidas  
agrícolas.  
c. Los gastos  realizados  en el marco  del programa  se notificarán,  de conformidad  con los 
Acuerdos  de la OMC y los compromisos  de la UE. 
Observaciones complementarias : El Brasil reiteró su interés en saber si el programa se notificaría 
en el marco del compartimento verde o del compartimento ámbar. La India y el Paraguay se hicieron 
eco de la pregunta del Brasil. La UE confirmó que el programa se notificaría como ayuda del 
compartimento ámbar.  
2.1.10   Constitución  de existencias  públicas  por la India  
2.1.10.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América, el Japón,  el Brasil,  el Canadá,  la 
Unión  Europea,  el Uruguay,  Australia,  Tailandia,  el Paraguay  (AG-IMS ID 101028 ) 
Los Miembros  que presentan  esta pregunta  conjuntamente  siguen  expresando  una gran 
preocupación  por el hecho  de que la India no haya facilitado  ninguna  información  sobre  sus medidas  
de ayuda  interna  para el arroz ni indicación  alguna  de por qué no se ha podido  proporcionar  la 
información  durante  varios  años.  Por consiguiente,  se vuelve  a presentar  la pregunta  AG-IMS 
ID 100006 : 
De nuevo  en la pregunta  AG-IMS ID 99005 , que era una pregunta  complementaria  a la AG-IMS 
ID 98099  formulada  por una serie de Miembros  de la OMC,  se indica  que la India dijo que respondería  G/AG/W/235  
- 139 - 
  "a su debido  tiempo",  con la información  solicitada  relativa  a las bonificaciones  estatales  concedidas,  
además  del precio  mínimo  de sostenimiento  para el trigo y el arroz.  La información  se ha solicitado  
repetidamente  en este Comité.  Los Estados  Unidos  y otros Miembros  han facilitado  a la India los 
anuncios  y los informes  oficiales  del Gobierno  publicados  en los medios  de comunicación.  Además,  
la India no ha explicado  las razones  de la demora  en facilitar  esta información  o si se trata de la 
ayuda  pertinente  a la que la India ha hecho  referencia,  pero que no ha notificado,  en sus recientes  
notificaciones  de la ayuda  interna  de la siguiente  forma:  "ulteriormente  se notificarán  otros tipos de 
ayuda  para el arroz,  esto es, de ayuda  que no está destinada  a la constitución  de existencias  públicas  
con fines de seguridad  alimentaria".  
a. ¿Está  la India en condiciones  de facilitar  la información  solicitada  en las preguntas  
AG-IMS ID 99005 , 98099 , 97010 , 97012 , 97060 , 95032 , 93271 , 93251  y 92009 ? 
b. De no ser así, sírvanse  facilitar  al Comité  información  actualizada  sobre  las dificultades  
que está sufriendo  la India que le han impedido  facilitar  oportunamente  esta 
información  solicitada  desde  hace mucho  tiempo.  
Respuesta  de la India  
El Gobierno  ha recabado  información  de los Gobiernos  estatales  e informará  al Comité  de Agricultura  
en cuanto  los datos  estén  disponibles.  
2.1.10.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Japón,  el Brasil,  el Canadá,  
el Uruguay,  Australia,  Tailandia,  el Paraguay  y la Unión  Europea  (AG-IMS ID 101038 ) 
Los copatrocinadores  de esta pregunta  toman  nota de que la India no ha facilitado  una respuesta  
por escrito  a la pregunta  AG-IMS ID 100005  y que la respuesta  oral proporcionada  durante  la 
centésima  reunión  del Comité  de Agricultura  no aportó  la información  solicitada.  Por consiguiente,  
se vuelve  a presentar  la pregunta  AG-IMS ID 100005 : 
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 99103 , que era una observación  complementaria  a la 
pregunta  AG-IMS ID 98103 , seguimos  solicitando  aclaraciones  a la India.  
Los Estados  Unidos  y otros Miembros  de la OMC solicitaron  a la India que facilitara  datos  sobre  las 
cantidades  anuales  de los niveles  de trigo y arroz actuales,  históricos  y preestablecidos  previstos  
desde  2010,  a lo que la India respondió  que esa información  ya figuraba  debidamente  en sus 
notificaciones  de la ayuda  interna.  
En esa misma  pregunta,  los Estados  Unidos  y otros Miembros  de la OMC también  preguntaron  si la 
India publica  resúmenes  de las reuniones  consultivas  entre  el Gobierno  y la Corporación  de Alimentos  
de la India (FCI),  que tienen  por objeto  evaluar  la disponibilidad  de trigo y arroz para la compra  a 
precios  mínimos  de sostenimiento,  con el fin de satisfacer  las necesidades  de seguridad  alimentaria  
de los ciudadanos.  La India respondió  que esa información  también  figuraba  en las notificaciones  de 
la ayuda  interna.  
Sírvanse  volver  a facilitar  aquí la información  solicitada,  ya que no está claro dónde  se puede  
encontrar  esa información  en las notificaciones  de la India en materia  de ayuda  interna.  
Respuesta  de la India  
La información  requerida  de conformidad  con el Acuerdo  sobre  la Agricultura  ha sido debidamente  
presentada  en las notificaciones  de la ayuda  interna  remitidas  periódicamente  por la India a la OMC.  
Observaciones complementarias : El Paraguay  preguntó  si la India podría  dar un plazo  estimado  
sobre  cuándo  podría  facilitar  la información  solicitada.  Los Estados  Unidos  señalaron  que en las dos 
preguntas  que figuraban  en AG-IMS ID 101028  y 101038 , copatrocinadas  por nueve  Miembros,  se 
solicitaba  a la India que diera respuesta  a las 13 preguntas  anteriormente  pendientes.  La India no 
había  facilitado  información  sobre  las bonificaciones  estatales  a las peticiones  presentadas  a tal 
efecto  por los Miembros,  y hasta  la fecha  no había  dado ninguna  explicación  sobre  la razón  por la 
que todavía  no podía  compartir  esa información.  G/AG/W/235  
- 140 - 
  Los Estados  Unidos  señalaron  además  que la India tampoco  había  respondido  a su solicitud  de 
confirmación  de sus programas  de bonificaciones  estatales,  documentados  por los Estados  Unidos  
en preguntas  anteriores  formuladas  a la India,  ni a la contranotificación  presentada  por los 
Estados  Unidos  y otros copatrocinadores.  Los Estados  Unidos  reiteraron  su solicitud  de que la India 
facilitara  a los Miembros  información  actualizada  sobre  el nivel de reservas  y la composición  real de 
los programas  de constitución  de existencias  públicas,  para que los Miembros  pudieran  entender  
mejor  cómo  funcionaban  los programas  de la India.  Los Estados  Unidos  señalaron  que la observación  
formulada  anteriormente  por la India,  según  la cual los Miembros  de este Comité  se centraban  en 
ella, podía  deberse  al número  de preguntas  planteadas  a la India,  que era consecuencia  de su falta 
de respuesta.  Los Estados  Unidos  invitaron  a la India a que facilitara  más detalles  en sus respuestas  
a fin de tener  en cuenta  las preguntas  específicas  de los Miembros.  Los Estados  Unidos  subrayaron  
que la transparencia  del segundo  mayor  productor  agrícola  del mundo  y el principal  o mayor  
exportador  de diversos  productos  agrícolas  era fundamental  para el funcionamiento  del Comité.  Los 
Estados  Unidos  seguían  dispuestos  a buscar  maneras  eficaces  de entablar  diálogos  sobre  políticas  
con la India para intercambiar  información.  Nueva  Zelandia  apoyó  las dos preguntas  formuladas  
sobre  este tema y esperaba  con interés  colaborar  con la India en esta cuestión.  Australia  subrayó  
su interés  en la cuestión  y alentó  a la India a que facilitara  la información  específica  solicitada  en 
esas preguntas,  dado que el arroz y el trigo eran productos  básicos  en todo el mundo  y de gran 
interés  para otros Miembros  de la OMC.  El Canadá  y el Uruguay  expresaron  su decepción  por la falta 
de respuesta  de la India.  
Con respecto  a la pregunta  AG-IMS ID 101038,  el Canadá  deseaba  comprender  dónde  se podía  
encontrar  la información  solicitada  en las notificaciones  del cuadro  DS.1 de la India.  El Uruguay  
reiteró  la solicitud  de recabar  información  como  los niveles  actuales  e históricos  de existencias  de 
trigo y arroz.  Ucrania  opinó  que las políticas  relacionadas  con la constitución  de existencias  públicas  
debían  ser lo más transparentes  posible,  y los Miembros  debían  asegurarse  de que las medidas  de 
política  adoptadas  para lograr  los objetivos  nacionales  de seguridad  alimentaria  no socavaran  los 
objetivos  de seguridad  alimentaria  de otros Miembros.  Ucrania  señaló  que el sostenimiento  de los 
precios  del mercado  era la política  agrícola  que más distorsión  causaba;  no podían  dejarse  de 
controlar  las compras  para la constitución  de existencias  si estas se realizaban  recurriendo  al 
sostenimiento  de los precios  del mercado.  Ucrania  reiteró  que las políticas  de los Miembros  en esta 
esfera  no debían  utilizarse  para obstaculizar  los resultados  de la Ronda  Uruguay  sobre  la reforma  de 
la agricultura.  Ucrania  esperaba  con interés  examinar  la respuesta  de la India y recibir  más 
información  pertinente  cuando  estuviese  disponible.  El Japón,  Tailandia  y la UE también  se hicieron  
eco de las intervenciones  anteriores  en las que se pedía  a la India que facilitara  la información  
solicitada  de conformidad  con las prescripciones  en materia  de transparencia  del Comité.  La India 
reiteró  su compromiso  de facilitar  la información  solicitada  y señaló  que recopilar  información  
de 28 Gobiernos  estatales  era una tarea ingente  y un proceso  que podía  llevar  mucho  tiempo.  Con 
respecto  a la observación  de los Estados  Unidos  sobre  el hecho  de que los Miembros  se centraran  
en la India,  la India explicó  que se refería  a la cuestión  sobre  la prohibición  de las exportaciones  de 
trigo,  ya que los Miembros  acusaban  la medida  de la India de ser la principal  fuente  de volatilidad  
de los precios  del trigo.  La India subrayó  que el repunte  de los precios  del trigo no había  sido causado  
por su medida,  que se ajustaba  a las normas  de la OMC y era de carácter  temporal.  La India explicó  
que la principal  razón  para imponer  la prohibición  era garantizar  que el trigo exportado  por la India 
no estuviese  en manos  de grandes  compradores.  La India declaró  que muchos  países  grandes  tenían  
un exceso  de vacunas  contra  la COVID -19 que tenían  que destruir,  y deseaba  evitar  la misma  
situación  para el trigo.  
2.1.11   Políticas  de la India  sobre  las semillas  oleaginosas  
2.1.11.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Paraguay,  el Canadá  y la 
Unión  Europea  (AG-IMS ID 101044 ) 
Los copatrocinadores  de esta pregunta  toman  nota de que la India no ha facilitado  una respuesta  
escrita  a la pregunta  AG-IMS ID 100004  y que la respuesta  oral proporcionada  durante  la centésima  
reunión  del Comité  de Agricultura  no aportó  la información  solicitada.  Por consiguiente,  se vuelve  a 
presentar  la pregunta  AG-IMS ID 100004 : 
Los Estados  Unidos  se refieren  a la pregunta  AG-IMS ID 97009 , presentada  en marzo  de 2021 acerca  
de las políticas  de la India sobre  las semillas  oleaginosas,  a la que la India respondió  diciendo  que 
aún no se había  aplicado  el sistema  y que los detalles  solicitados  "no estaban  disponibles  en ese 
momento".  Los Estados  Unidos  entienden  que el Consejo  de Ministros  de la India aprobó  el 18 de G/AG/W/235  
- 141 - 
  agosto  de 2021 una nueva  Misión  Nacional  sobre  Aceites  Comestibles  - Palma  de Aceite,  con un 
presupuesto  de 110.400  millones  de rupias.  
En el comunicado  de prensa  del Gobierno  (https://www.pib.gov.in/PressReleasePage.aspx?PRID=1
746942 ) se afirma:  "Debido  a la gran dependencia  de las importaciones  de aceites  comestibles,  es 
importante  realizar  esfuerzos  para aumentar  la producción  nacional  de estos aceites…". Queda  
entendido  que la India proporcionará  una garantía  de los precios  a los productores  de palma  de 
aceite  y aumentará  sustancialmente  la asistencia  prestada  a los insumos  y las intervenciones.  
a. Sírvanse  facilitar  más detalles  con respecto  al sistema  de garantía  de precios,  
recientemente  anunciado,  para los productores  de palma  de aceite,  con inclusión  de la 
forma  en que se aplica  esta medida  y las condiciones  de admisibilidad  para que los 
agricultores  reciban  esa garantía  de precios,  junto con cualquier  limitación  del 
agricultor,  del Estado  o a nivel nacional.  
b. Sírvanse  facilitar  más detalles  en relación  con el incremento  de la asistencia  prestada  a 
los insumos  y las intervenciones  para la palma  de aceite.  
c. Sírvanse  facilitar  un enlace  a las directrices  operativas  y a cualquier  ley o medida  de 
aplicación  del sistema  de garantía  de precios,  el sistema  de insumos  e intervenciones,  
y cualquier  otra medida  establecida  en 2021 o 2022 dirigida  al sector  de los aceites  
comestibles.  
Respuesta  de la India  
Se ruega  consultar  el siguiente  enlace  para obtener  la información  necesaria  sobre  la medida:  
https://nfsm.gov.in/Guidelines/NMEO -OPGUIEDELINES.pdf . 
Observaciones complementarias : Los Estados  Unidos señalaron que el objetivo de este Comité era 
entablar diálogos sobre la s políticas que los Miembros aplicaban en el marco del Acuerdo sobre la 
Agricultura, y que el mejor modo de lograrlo era que los Miembros intercambiaran información. Los 
Estados  Unidos señalaron que la India había respondido a la tercera parte de la pregun ta, pero su 
respuesta no incluía la información específica solicitada por los Miembros y, en cambio, obligaba a 
los Miembros a leer un documento de 90 páginas para encontrar respuestas. El Paraguay señaló que 
el enlace no funcionaba y pidió a la India que enviara de nuevo el enlace por correo electrónico. 
El Canadá y la UE pidieron a la India que diera una respuesta precisa a las preguntas, en lugar de 
remitir a los Miembros a un documento extenso.  
2.1.12   Otros  tipos  de ayuda  de la India  para el arroz  
2.1.12.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  Australia,  el Canadá,  Tailandia,  
el Paraguay,  el Japón,  el Brasil,  la Unión  Europea  y el Uruguay  (AG-IMS ID 101037 ) 
Los copatrocinadores  de esta pregunta  toman  nota de que la India no ha facilitado  una respuesta  
por escrito  a la pregunta  AG-IMS ID 100007  y, en respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 100079 , ha 
declarado  que está "recopilando  información  sobre  los 'otros  tipos de apoyo',  que se notificará  a su 
debido  tiempo".  Por consiguiente,  se vuelve  a presentar  la pregunta  AG-IMS ID 100007  insistiendo  
en que se proporcione  una explicación  más detallada  de las dificultades  con que tropieza  la India 
para recopilar  esa información  o facilitar  detalles  sobre  lo que se podría  incluir  en esos "otros  tipos 
de apoyo",  así como  un calendario  de lo que la India considera  "a su debido  tiempo",  habida  cuenta  
del tiempo  ya transcurrido:  
Quisiéramos  repetir  la solicitud  de información  que figura  en la pregunta  AG-IMS ID 99006 , que es 
una pregunta  complementaria  a la AG-IMS ID 98039  presentada  por varios  Miembros  de la OMC.  
En su respuesta  a esta pregunta , la India ha declarado  una vez más que está "recopilando  
información  sobre  los 'otros  tipos de apoyo',  que se notificará  a su debido  tiempo".  ¿Podría  la India 
facilitar  información  actualizada  sobre  cuándo  cabe esperar  que presente  esta notificación?  G/AG/W/235  
- 142 - 
  Reiteramos  que esta información  es necesaria  para comprobar  si la India ha cumplido  lo dispuesto  
en el párrafo  5 de la Decisión  Ministerial  de Bali, que exige  que no se incrementen  las ayudas  del 
compartimento  ámbar  en el marco  de programas  distintos  de los dirigidos  a la constitución  de 
existencias  públicas.  Reiteramos  asimismo  nuestra  preocupación  de que, dada la falta de cualquier  
indicación  sobre  los "otros  tipos de apoyo"  de que podría  tratarse,  resulta  difícil evaluar  si la India 
está cumpliendo  los compromisos  contraídos  en el marco  de la Decisión  de Bali relativa  a la 
constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria.  
Respuesta  de la India  
Después  de consultar  a los ministerios  y departamentos  competentes,  se ha constatado  que no se 
ha concedido  ninguna  ayuda  al arroz que no tenga  por fin la constitución  de existencias  públicas.  
Observaciones complementarias : Los Estados  Unidos acogieron con satisfacción la confirmación de 
la India de que no se había concedido ninguna otra ayuda al arroz, y preguntaron si esta confirmación 
también incluía el apoyo a nivel estatal o solo el apoyo del Gobierno central. El Canadá, el Paraguay, 
Tailandia y el Uruguay apoyaron esta pregunta. Nueva  Zelandia expresó su interés en los programas 
de constitución de existencias públicas de la India y pidió a la India que facilitara información 
adicional sobre el programa. Australia, el Canadá y el Japón subrayaron la importancia de la 
transparencia de las políticas de ayuda interna de los Miembros, en particular en relación con un 
producto básico como el arroz, que es un cultivo básico para muchos países. Dado que la India es 
el mayor exportador mundial de arroz, su ayuda al arroz tiene importantes consecue ncias para el 
mercado mundial. La India señaló que en su respuesta a otra pregunta se incluía una respuesta a 
las preguntas complementarias formuladas por los Estados Unidos.  
2.1.13   Restricciones  de la India  a la exportación  de trigo  
2.1.13.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 101019 ) 
El 13 de mayo  de 2022,  el Gobierno  de la India anunció  restricciones  a la exportación  de trigo,  
alegando  el repentino  aumento  de los precios  mundiales  del trigo y los consiguientes  riesgos  para la 
seguridad  alimentaria  de la India.  
a.  
i. ¿Tiene  la India intención  de notificar  a la OMC esta restricción  de las 
exportaciones?  
ii. ¿Puede  la India informar  al Comité  de cuánto  tiempo  tiene previsto  mantener  la 
restricción?  
b. Como  pregunta  complementaria,  Australia  observa  que el 12 de mayo  de 2022 el 
Ministerio de Comercio e Industria de la India anunció  que utilizaría  las delegaciones  
comerciales  para alcanzar  el objetivo  expreso  de aumentar  las exportaciones  de trigo 
de la India a 10 millones  de toneladas  en 2022-2023 (de abril a marzo).  Habida  cuenta  
del anuncio  realizado  al día siguiente  de introducir  restricciones  a la exportación  de 
trigo,  ¿puede  la India confirmar  si aún se propone  alcanzar  ese objetivo?  
c. Aunque  el deterioro  de las condiciones  estacionales  puede  afectar  a los niveles  de 
producción,  varias  instituciones  (entre  ellas el Departamento de Agricultura de los 
Estados  Unidos ) prevén  que la India producirá  casi 100 millones  de toneladas  de trigo 
en 2022-2023 (de abril a marzo).  Si bien esta cifra es inferior  a la cosecha  sin 
precedentes  del año pasado,  que alcanzó  aproximadamente  108 millones  de toneladas,  
supera  el volumen  medio  anual  de producción  de 96 millones  de toneladas  registrado  
en los cinco años anteriores  a 2020 (FAOSTAT).  ¿Puede  la India explicar  por qué son 
necesarias  las restricciones  a la exportación  para alcanzar  los objetivos  de seguridad  
alimentaria  en un año en el que se prevé  una producción  superior  a la media,  cuando  
no ha sido así en años anteriores  en los que la producción  fue inferior?  G/AG/W/235  
- 143 - 
  Respuesta  de la India  
De conformidad  con el Acuerdo  sobre  la Agricultura,  la medida  se notificará  en el formato  pertinente  
a su debido  tiempo.  La justificación  de la medida  y sus condiciones  de aplicación  se han explicado  
en la notificación  de 13 de mayo  de 2022,  publicada  por la Dirección  General  de Comercio  Exterior  
(DGFT),  y en ulteriores  avisos  comerciales  de la DGFT  se han aclarado  cuestiones  de aplicación.  
La medida  fue adoptada  para administrar  la seguridad  alimentaria  nacional.  
2.1.13.2   Pregunta  de Suiza  (AG-IMS ID 101057 ) 
Suiza  ha observado  que la India prohíbe  las exportaciones  de trigo.  ¿Puede  la India proporcionar  
información  actualizada  sobre  cuándo  tiene previsto  presentar  la notificación  correspondiente?  
Además,  ¿podría  la India facilitar  información  sobre  las medidas  adoptadas  para garantizar  que se 
tengan  debidamente  en cuenta  los efectos  de esa prohibición  de las exportaciones  sobre  la seguridad  
alimentaria  de los Miembros  importadores,  de conformidad  con el artículo  12.1 a) del Acuerdo  sobre  
la Agricultura?  
Respuesta  de la India  
De conformidad  con el Acuerdo  sobre  la Agricultura,  la medida  se notificará  en el formato  pertinente  
a su debido  tiempo.  La justificación  de la medida  y sus condiciones  de aplicación  se han explicado  
en la notificación  de 13 de mayo  de 2022,  publicada  por la Dirección  General  de Comercio  Exterior  
(DGFT),  y en ulteriores  avisos  comerciales  de la DGFT  se han aclarado  cuestiones  de aplicación.  
2.1.13.3   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá , el Japón,  el Brasil,  
el Paraguay,  la Unión  Europea,  el Reino  Unido  y Ucrania  (AG-IMS ID 101032 ) 
El 13 de mayo  de 2022,  la India anunció  la Notificación  Nº 06/2015 -2020,  una prohibición  de las 
exportaciones  de trigo aplicada  por medio  del Aviso  Comercial  Nº 06/2022 -23 del Ministerio  de 
Comercio  e Industria  de la India (aquí). Tras el anuncio  de la India,  los precios  mundiales  del trigo 
se incrementaron  un 6% el primer  día de negociación  de los futuros  del trigo en la Bolsa  de Comercio  
de Chicago.  Las medidas  adoptadas  por los Gobiernos,  como  la imposición  de restricciones  a la 
exportación,  pueden  contribuir  al aumento  y volatilidad  de los precios.  Estos  efectos  pueden  agravar  
la ya difícil situación  generada  por la pandemia  de COVID -19 y la invasión  de Ucrania  por parte 
de Rusia.  
En el Aviso  Comercial  Nº 06/2022 -23 se indica  que se permitirán  las exportaciones  de trigo 
"en virtud  del permiso  otorgado  por el Gobierno  de la India a otros países  para satisfacer  sus 
necesidades  de seguridad  alimentaria  y a petición  de sus Gobiernos".  También  se establece  que 
"se permitirá  la exportación  de trigo con fines humanitarios  en forma  de ayuda  o asistencia  
intergubernamental,  tras examinar  caso por caso y obtener  la aprobación  específica  de la autoridad  
competente".  
Teniendo  en cuenta  que algunos  de los principales  importadores  de trigo de la India,  incluidos  los 
primeros  meses  de 2022,  son países  menos  adelantados  y otros países  en desarrollo  de ingreso  
bajo, estas prescripciones  adicionales  aumentan  la carga  administrativa  y las ineficiencias  para hacer  
llegar  el trigo a donde  más se necesita.  
a. ¿Qué criterios  utilizará  el Gobierno  de la India para determinar  si se concede  ese 
permiso  especial?  Por ejemplo,  ¿qué criterios  debe cumplir  un país para que el 
suministro  de trigo se considere  ayuda  humanitaria?  ¿O qué criterios  debe cumplir  un 
país para demostrar  que necesita  el trigo para "satisfacer  sus necesidades  de seguridad  
alimentaria"?  
b. Sírvanse  explicar  la duración  de la prohibición.  Si la duración  depende  de determinadas  
condiciones,  sírvanse  explicar  esas condiciones,  así como  los parámetros  utilizados  para 
medir  su cumplimiento.  
c. ¿Cuándo  notificará  la India esta restricción  a la exportación  al Comité  de Agricultura  
mediante  la preceptiva  notificación  del cuadro  ER.1?  G/AG/W/235  
- 144 - 
  Respuesta  de la India  
Como  se explica  en la Notificación  mencionada  supra , la medida  de la India era necesaria  para hacer  
frente  a las preocupaciones  en materia  de seguridad  alimentaria  del país. Como  se especifica  en la 
Notificación,  el Gobierno  de la India está determinado  a atender  las necesidades  de los países  vecinos  
y vulnerables  que se han visto afectados  negativamente  por súbitos  cambios  en el mercado  mundial  
de trigo y no pueden  abastecerse  adecuadamente  en ese producto,  y por consiguiente  examinará  
las solicitudes  presentadas  por otros Gobiernos.  De conformidad  con el Acuerdo  sobre  la Agricultura,  
la medida  se notificará  en el formato  pertinente  a su debido  tiempo.  
Observaciones complementarias : El Paraguay no consideraba que la India hubiese respondido a las 
preguntas de los párrafos a) y b), y señaló que plantearía nuevas preguntas en la próxima reunión 
del Comité.  
Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos,  el Japón,  el Reino  Unido  y la Unión  Europea  condenaron  el 
ataque  de la Federación  de Rusia  a Ucrania  por infringir  fundamentalmente  el derecho  internacional  
y por ser incompatible  con los valores  y principios  del sistema  multilateral  de comercio  de la OMC.  
Esos Miembros  consideraban  que la guerra  de la Federación  de Rusia  contra  Ucrania  era la principal  
responsable  de la actual  situación  mundial  de la seguridad  alimentaria.  Expresaron  su apoyo  a 
Ucrania y a su pueblo  e instaron  a la Federación  de Rusia  a poner  inmediatamente  fin a la guerra.  
Señalaron  que poner  fin a la guerra  sería la forma  más rápida  y óptima  de impedir  una crisis mundial  
de seguridad  alimentaria.  Permitir  a los agricultores  ucranianos  plantar,  cosechar  y atender  sus 
campos  contribuiría  a garantizar  la seguridad  alimentaria  no solo de los ucranianos,  sino también  de 
los necesitados  en todo el mundo,  habida  cuenta  de la función  de Ucrania  como  uno de los principales  
exportadores  mundiales  de trigo,  maíz,  cebada  y aceite  de girasol,  y uno de los principales  
proveedores  del Programa  Mundial  de Alimentos.  Esos Miembros  destacaron  también  la necesidad  
de que los mercados  fuesen  abiertos,  previsibles  y transparentes,  y de que todos  los Miembros  se 
esforzaran  por asegurar  una cadena  de suministro  estable.  
El Canadá,  los Estados  Unidos  y la UE apoyaron  las preguntas  formuladas  por Australia  y Suiza.  Los 
Estados  Unidos  subrayaron  que las restricciones  a la exportación  podrían  tener  efectos  nocivos  en 
los mercados  internacionales  y podrían  dar lugar a un efecto  dominó  de decisiones  de política  
causantes  de distorsión  adoptadas  por los Gobiernos.  Los Estados  Unidos  señalaron  que la imposición  
por la India de una prohibición  de las exportaciones  de trigo agravaba  la ya preocupante  crisis 
mundial  de seguridad  alimentaria  y tenía un efecto  inmediato  en los precios  mundiales  del trigo,  
como  se había  documentado.  Por ejemplo,  la preocupac ión por la seguridad  alimentaria  de 
Bangladesh  se había  visto agravada  por las restricciones  a la exportación  de trigo de la India.  Los 
comerciantes  de Bangladesh  pagaban  menos  de USD 400 por tonelada  de trigo de la India,  pero a 
raíz de la prohibición  los importadores  se habían  visto obligados  a recurrir  a fuentes  más caras,  lo 
que había  aumentado  los precios  nacionales  en Bangladesh.  Además,  como  había  señalado  Australia,  
la producción  de trigo prevista  de la India seguía  siendo  superior  a la registrada  durante  el 
período  2016-2020.  También  se preveía  que el consumo  de la India fuera inferior  a la producción,  
lo que sumado  al gran volumen  de existencias  del país parecía  indicar  que las decisiones  de política  
de la India respondían  más a un exceso  de cautela  que a preocupaciones  inmediatas  en materia  de 
seguridad  alimentaria.  Los Estados  Unidos  alentaron  a la India y a todos  los Miembros  de la OMC 
que habían  impuesto  prohibiciones  o restricciones  a la exportación  de productos  agropecuarios  a 
que levantasen  esas prohibiciones  con efecto  inmediato  y se comprometieran  a no imponer  tales 
medidas,  en particular  durante  la actual  situación  mundial.  Los Estados  Unidos  recordaron  a la India 
que, en el caso de que considerasen  necesaria  una medida  tan perjudicial,  debía  aplicarse  de manera  
transparente  y compatible  con las normas  de la OMC;  las notificaciones  de esas medidas  debían  
presentarse  con la mayor  antelación  posible  a su imposición.  El Canadá  instó a la India a que 
examinase  cómo  podían  afectar  sus medidas  a la seguridad  alimentaria  de otros países,  y a que 
adoptase  medidas  para aligerar  toda carga  restrictiva  adicional  a los países  más necesitados  de 
trigo.  El Canadá  señaló  que las restricciones  a la exportación  de los grandes  productores  de trigo,  
como  la India,  también  habían  perturbado  los mercados  internacionales  e instó a la India a que 
presentase  una notificación  de restricciones  a la exportación  lo antes  posible.  El Canadá  alentó  a 
todos  los Miembros  que se planteaban  la posibilidad  de adoptar  medidas  comerciales  a que se 
aseguraran  de que esas medidas  fuesen  específicas,  previsibles  y proporcionales  a la acción  
necesaria.  El Japón  pidió a los Miembros  que no impusieran  medidas  de restricción  de las 
exportaciones  de manera  incompatible  con las disposiciones  de la OMC.  G/AG/W/235  
- 145 - 
  Ucrania  señaló  que su decisión  de copatrocinar  la pregunta  se debía  a su especial  interés  en la 
cuestión  de la seguridad  alimentaria.  Ucrania  condenó  la acción  de la Federación  de Rusia  y señaló  
que no solo causaba  una destrucción  y un sufrimiento  inmensos  en Ucrania,  sino que además  ejercía  
una presión  sin precedentes  sobre  el sistema  multilateral  de comercio,  al afectar  negativamente  a 
las cadenas  de suministro  de productos  agropecuarios  y alimentos  y exacerbando  los efectos  
adversos  de la pandemia  de COVID -19. Ucrania  señaló  que, ante el aumento  sin precedentes  de los 
precios  y la escasez  de suministros  y como  consecuenc ia de una crisis alimentaria  que se había  visto 
agravada  por la agresión  rusa contra  Ucrania,  varios  países  estaban  adoptando  medidas  para 
mejorar  su seguridad  alimentaria  nacional,  entre  otras cosas  tratando  de reducir  al mínimo  el 
desequilibrio  en el mercado  interno.  Sin embargo,  esos cambios  de política  contribuían  a aumentar  
la incertidumbre  en los mercados  mundiales  de alimentos.  En particular,  las medidas  adoptadas  por 
los Gobiernos,  como  la imposición  de restricciones  a la exportación,  podían  contribuir  al aumento  y 
la volatilidad  de los precios.  Ucrania  subrayó  que era esencial  un comercio  sin trabas,  distorsiones  
ni interrupciones  para resolver  los desafíos  actuales  y a largo plazo en materia  de seguridad  
alimentaria.  Ucrania  señaló  que, como  importante  exportador  de varios  productos  agrícolas,  hacía 
todo lo posible  por mantener  un suministro  estable  a los mercados  agrícolas  internacionales.  A pesar  
de los horrores  de la guerra  provocada  por la Federación  de Rusia,  Ucrania  había  adoptado  medidas  
para mantener  la transparencia  y había  demostrado  su compromiso  con las normas  fundamentales  
de esta Organización.  Periódicamente  se examinaban  las medidas  necesarias  introducidas  para 
garantizar  la seguridad  alimentaria  nacional  del pueblo  ucraniano  y sus vidas en estos  tiempos  
difíciles,  y de ser posible  se sustituían  por alternativas  menos  restrictivas  o se suprimían  por 
completo.  Ucrania  alentó  a los demás  Miembros  de la OMC a que se asegurasen  de que cualquier  
medida  de urgencia  introducida  para abordar  las preocupaciones  de seguridad  alimentaria  tuviera,  
en la mayor  medida  posible,  unos efectos  mínimos  de distorsión  del comercio  y fuera temporal,  
selectiva,  transparente  y proporcionada.  Ucrania  subrayó  la necesidad  de cumplir  los compromisos  
contraídos  en el marco  de la OMC,  incluidos  los que figuraban  en la Declaración  Ministerial  
recientemente  adoptada,  en la que se subrayaba  la necesidad  de que el comercio  agroalimentari o 
fluyera.  Para concluir,  Ucrania  volvió  a insistir  en su llamamiento  a la comunidad  internacional  para 
que exigiera  la retirada  de las tropas  de Rusia  de Ucrania  y el fin del bloqueo  de los puertos  ucranios,  
con miras  a asegurar  que los cereales  ucranianos  volvieran  a acceder  a los mercados  internacionales  
y se evitara  así una catástrofe  humanitaria  mayor  y el empeoramiento  del hambre  en el mundo.  
Habida  cuenta  de que la Federación  de Rusia  había  robado  unas 500.000  toneladas  de cereales  
procedentes  de los territorios  ocupados  temporalmente  de las regiones  de Jersón  y Zaporiyia,  
Ucrania  pidió a todos  los Estados  que permanecieran  vigilantes  y se abstuvieran  de comprar  cereales  
de la Federación  de Rusia  si no tenían  certeza  de su origen.  
La Federación  de Rusia  señaló  que las declaraciones  formuladas  por varios  Miembros  iban más allá 
del ámbito  del Comité  y servían  de instrumento  para promover  su programa  político.  La Federación  
de Rusia  expresó  su compromiso  con los principios  de transparencia  y no discriminación  de la OMC,  
con el cumplimiento  de sus obligaciones  en el marco  de la OMC y con el respeto  de los derechos  de 
todos  los demás  Miembros  de la OMC.  
Tailandia  mostró  interés  en el asunto  y expresó  su apoyo  a la pregunta  de Suiza  sobre  la manera  de 
asegurar  la adopción  de la medida  teniendo  debidamente  en cuenta  su efecto  en la seguridad  
alimentaria  de los Miembros  importadores  y procurando  que no repercutiera  en el mercado  mundial  
de alimentos.  Tailandia  esperaba  con interés  la notificación  de la India sobre  esta medida.  
En respuesta  a las intervenciones  de los Miembros,  en particular  la observación  de los Estados  Unidos  
de que los precios  del trigo habían  superado  los USD 400 por tonelada  a raíz de la restricción  a la 
exportación  impuesta  por la India,  la India subrayó  que no era un exportador  importante  de trigo,  
por lo que su medida  no tenía una influencia  significativa  en el mercado  mundial  del trigo.  La principal  
finalidad  de la medida  de la India era garantizar  su seguridad  alimentaria  y la de los países  afectados  
por la volatilidad  del mercado  mundial.  La India señaló  que, antes  de adoptar  la medida,  los precios  
del trigo ya habían  aumentado  un 96% en mayo  de 2022 con respecto  a su valor más bajo, de junio 
de 2021.  El aumento  de los precios  del trigo tras la adopción  de la medida  por la India había  sido 
pequeño  y solo había  durado  una semana.  La India instó a los Miembros  que habían  pedido  a la 
India que reconsiderara  su medida,  en particular  los que eran exportadores  importantes  de trigo,  a 
que facilitaran  información  sobre  la cantidad  de trigo que habían  exportado  durante  la crisis.  G/AG/W/235  
- 146 - 
  2.1.14   Restricciones  de Indonesia  a la exportación  de aceite  de palma  
2.1.14.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  y el Japón  (AG-IMS ID 101058 ) 
Los Estados  Unidos  y el Japón  acogen  con satisfacción  la noticia  de que Indonesia  ha levantado  su 
prohibición  relativa  al aceite  de palma  en bruto,  el aceite  de palma  refinado  y los productos  conexos,  
publicada  el 27 de abril de 2022 mediante  el Decreto  Nº 22 sobre  la Prohibición  Temporal  de 
Exportación  de Aceite  de Palma  en Bruto,  Aceite  de Palma  Refinado,  Blanqueado  y Desodorizado,  
Oleína  de Palma  Refinada,  Blanqueada  y Desodorizada,  y Aceite  de Cocina  Usado,  de 2022.  En 2021,  
los Estados  Unidos  importaron  1.400  millones  de toneladas  de aceite  de palma  procedentes  de 
Indonesia  y tenían  un interés  sustancial  en los efectos  de esta prohibición  de las exportaciones.  
¿Cuándo  tiene previsto  Indonesia  notificar  la medida  al Comité  de Agricultura?  
Respuesta  de Indonesia  
Indonesia  da las gracias  a los Estados  Unidos  y el Japón  por expresar  su preocupación  acerca  de 
esta cuestión.  Indonesia  es consciente  de sus obligaciones  en materia  de transparencia  y hace 
cuanto  está en su mano  por cumplir  las normas  de la OMC.  En esta ocasión,  Indonesia  quiere  
informar  de que, por lo que se refiere  al Reglam ento Nº 22 del Ministerio  de Comercio,  de 2022,  
nuestra  delegación  subraya  que se ha aplicado  temporalmente  debido  a la situación  de emergencia  
en materia  de inseguridad  alimentaria  nacional  generada  por escaseces  agudas  de estos  productos  
básicos.  Indonesia  quiere  recalcar  que el aceite  de palma  en bruto;  el aceite  de palma  refinado,  
blanqueado  y desodorizado;  la oleína  de palma  refinada,  blanqueada  y desodorizada ; y el aceite  de 
cocina  usado  son algunos  de los productos  más esenciales,  ya que forman  parte  de los productos  
alimenticios  básicos  de la mayor  parte  de los hogares  en Indonesia.  El Reglamento  se adoptó  como  
medida  de emergencia  en circunstancias  inesperadas  y su aplicación  se ajusta  a lo dispuesto  en el 
artículo  XI.2 del GATT.  
a. El Reglamento  supra , adoptado  el 27 de abril de 2022,  fue derogado  el 23 de mayo  
de 2022 y ya no se aplica.  
Observaciones complementarias : Los Estados  Unidos subrayaron la importancia de la transparencia 
para las medidas de restricción de las exportaciones.  
2.1.15   Prohibición  impuesta  por Malasia  a la exportación  de pollo  
2.1.15.1   Pregunta  de Suiza  (AG-IMS ID 101059 ) 
Suiza  ha observado  que Malasia  prohíbe  las exportaciones  de pollo.  ¿Puede  Malasia  proporcionar  
información  actualizada  sobre  cuándo  tiene previsto  presentar  la notificación  correspondiente?  
Además,  ¿podría  Malasia  facilitar  información  sobre  las medidas  adoptadas  para garantizar  que se 
tengan  debidamente  en cuenta  los efectos  de esa prohibición  de las exportaciones  sobre  la seguridad  
alimentaria  de los Miembros  importadores,  de conformidad  con el artículo  12.1 a) del Acuerdo  sobre  
la Agricultura?  
Respuesta  de Malasia  
Malasia  presentó  su notificación  del cuadro  ER.1 a la Secretaría  el 24 de junio de 2022.  Antes  de la 
aplicación  de la restricción  de las exportaciones,  Malasia  consultó  al principal  interlocutor  de 
importación  de pollo y mantuvo  consultas  bilaterales  para informar  sobre  la medida  que iba a aplicar.  
Posteriormente,  tras el debido  examen  de la cuestión,  Malasia  acordó  eximir  de la prohibición  varias  
categorías  de pollo,  a saber,  los pollos  de pueblo,  los pollos  negros,  las aves de color,  los pollitos  de 
un día y ascendientes  para la reproducción  y los productos  de pollo de valor añadido.  
Observaciones complementarias : Los Estados  Unidos apoyaron la pregunta y acogieron con 
satisfacción la notificación de restricciones a la exportación presentada por Malasia. Los 
Estados  Unidos alentaron a Malasia y a todos los Miembros de la OMC que imponían prohibiciones o 
restricciones a la exportación de productos agropecuarios a que levantaran esas medidas con efecto 
inmediato y se comprometieran a no imponer tales medidas, en particu lar en la situación actual, ya 
que esas medidas tendrían efectos devastadores en los consumidores más vulnerables de todo el 
mundo, que no podrían hacer frente a aumentos inesperados de los precios.  G/AG/W/235  
- 147 - 
  2.1.15.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  y el Japón  (AG-IMS ID 101060 ) 
Según  una declaración  del Primer  Ministro  Ismail  Sabri Yaakob,  Malasia  impuso  una restricción  a la 
exportación  de pollos  a partir  del 23 de mayo  de 2022.  No se comunicó  en qué fecha  se levantará  
la prohibición,  solo se indicó  que durará  "hasta  que se estabilicen  los precios  internos  y 
la producción".  
a. Teniendo  en cuenta  lo dispuesto  en el párrafo  1 a) del artículo  12 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura,  ¿ha tomado  Malasia  debidamente  en consideración  los efectos  de esa 
restricción  a la exportación  en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores?  
De ser así, sírvanse  facilitar  cualquier  análisis  de esas consideraciones.  
b. Sírvanse  indicar qué productos  y códigos  del SA se ven afectados  por esta restricción.  
c. Sírvanse  confirmar  cuándo  se levantarán  definitivamente  esas restricciones  a la 
exportación.  
d. ¿Cuándo  notificará  Malasia  esta restricción  a la exportación  al Comité  de Agricultura  
mediante  la preceptiva  notificación  del cuadro  ER.1?  
Respuesta  de Malasia  
a. Antes  de la aplicación  de la restricción  de las exportaciones,  Malasia  consultó  al principal  
interlocutor  de importación  de pollo y mantuvo  consultas  bilaterales  para informar  sobre  
la medida  que iba a aplicar.  Posteriormente,  tras el debido  examen  de la cuestión,  
Malasia  acordó  eximir  de la prohibición  varias  categorías  de pollo,  a saber,  los pollos  de 
pueblo,  los pollos  negros,  las aves de color,  los pollitos  de un día y ascendientes  para 
la reproducción  y los productos  de pollo de valor añadido.  
b. Los productos  abarcados  son los pollos  tomateros  vivos de un día y pollos  tomateros  
vivos (excepto  aves de color y pollos  de pueblo),  pollos  enteros,  en trozos  y sus partes.  
Las líneas  arancelarias  afectadas  son las siguientes:  
• 0105.11.90  00; 
• 0105.94.91  00; 
• 0105.94.99  00; 
• 0207.11.00  00; 
• 0207.12.00  00; 
• 0207.13.00  00; 
• 0207.14.10  00; 
• 0207.14.20  00; 
• 0207.14.30  00; 
• 0207.14.91  00; y 
• 0207.14.99  00. 
c. La medida  se aplicará  durante  seis meses  contados  a partir  de su fecha  de entrada  en 
vigor,  es decir,  del 1 de junio de 2022 al 30 de noviembre  de 2022.  
d. Malasia  presentó  su notificación  del cuadro  ER.1 a la Secretaría  el 24 de junio de 2022.  
2.1.16   Filipinas  - Licencias  sanitarias  y fitosanitarias  de importación  (SPSIC)  
2.1.16.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 101061 ) 
Los Estados  Unidos  toman  nota de la siguiente  respuesta  de Filipinas  a la pregunta  AG-IMS 
ID 98131 : "Las solicitudes  de licencias  sanitarias  y fitosanitarias  de importación  (SPSIC),  en 
particular  para la importación  de pollos  enteros procedentes  de los Estados  Unidos,  se denegaron  
porque  la decisión  relativa  a la solicitud  de acreditación  de los Estados  Unidos  se aplazó  en 2019.  
De hecho,  no debería  haber  más establecimientos  ni formatos  de carne  que los ya aprobados  
por Filipinas".  G/AG/W/235  
- 148 - 
  Los Estados  Unidos  señalan  que todos  los establecimientos  de sacrificio/envasado  de aves de corral  
inspeccionados  a nivel federal  en los Estados  Unidos  tienen  derecho  a exportar  a Filipinas  toda la 
gama  de aves de corral  y sus productos  (incluidos  los pollos  enteros).  
a. ¿Por qué se denegaron  las licencias  sanitarias  y fitosanitarias  de importación  de pollos  
enteros  de los Estados  Unidos,  a pesar  de que Filipinas  acreditó  el sistema  
estadounidense  para exportar  aves de corral  a Filipinas?  
Según  los datos  del Departamento  de Agricultura  de Filipinas,  en 2020 el país 
importó  570.455  kg de pollo entero  de todo el mundo.  En las cifras  correspondientes  a 
los pollos  enteros  obtenidas  en el sitio web del Departamento  de Agricultura,  consultado  
en https://www.bai.gov.ph/index.php/importation -data, faltan  los datos  de las 
importaciones  de 2021 y los más recientes  de 2022.  
b. Sírvanse  explicar  la falta de datos  sobre  las importaciones  de pollos  enteros  en 2021 
y 2022.  
Respuesta  de Filipinas  
a. En relación  con la denegación  de las licencias  sanitarias  y fitosanitarias  de importación  
para la importación  de pollos  enteros  procedentes  de los Estados  Unidos,  Filipinas  desea  
informar  de que dicha  medida  es resultado  del aplazamiento  por los Estados  Unidos  de 
la solicitud  de acreditación  en 2019.  Ello dio lugar a que no se acreditaran  más 
establecimientos  ni formatos  de carne  que los ya aprobados  por Filipinas.  Quisiéramos  
informar  también  a los Estados  Unidos  de que, en consonancia  con las expediciones  de 
licencias  sanitarias  y fitosanitarias  de importación,  el Departamento  de Agricultura  del 
país actualizará  sus reglamentos  con miras  a racionalizarlos,  armonizarlos  o reforzarlos  
y adoptar  las mejores  prácticas  del comercio  mundial.  
b. En cuanto  a la falta de datos  sobre  las importaciones  de pollos  enteros  en 2021 y 2022,  
Filipinas  toma nota de esta consulta.  Además,  está tratando  de obtener  datos  de otras 
fuentes  para verificar  los datos  sobre  las importaciones  de pollos  enteros  publicados  por 
la Oficina  de Producción  Pecuaria  (BAI)  correspondientes  a 2021 y 2022.  
2.1.17   Restricciones  de Türkiye  a la exportación  de productos  agropecuarios  
2.1.17.1   Pregunta  de Suiza  (AG-IMS ID 101063 ) 
Suiza  ha observado  que Türkiye  restringe  las exportaciones  de varios  productos  agropecuarios.  
¿Puede  Türkiye  proporcionar  información  actualizada  sobre  cuándo  tiene previsto  presentar  las 
notificaciones  correspondientes?  Además,  ¿podría  Türkiye  facilitar  información  sobre  las medidas  
adoptadas  para garantizar  que se tengan  debidamente  en cuenta  los efectos  de esas restricciones  a 
la exportación  sobre  la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores,  de conformidad  con el 
artículo  12.1 a) del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
Respuesta  de Türkiye  
Türkiye  agradece  a Suiza  sus preguntas.  
Como  es sabido,  Türkiye  es consciente  de la gran importancia  del suministro  de alimentos  y de la 
seguridad  de dicho  suministro  para el comercio  internacional,  ya que Türkiye  es un importante  país 
exportador  de productos  agropecuarios.  No obstante,  por motivos  como  la guerra  en Ucrania,  las 
importantes  inundaciones  en la región  del Mar Negro  de Türkiye  y las condiciones  desfavorables  
causadas  por la pandemia  de COVID -19 que han afectado  a la producción  y la cadena  de suministro,  
han surgido  problemas  relacionados  con la seguridad  alimentaria  en el país. Por otra parte,  debido  
al reciente  aumento  de los precios  de los alimentos  y la volatilidad,  se ha observado  una tendencia  
a exportar  en el mercado  interno  y, en consecuencia,  han surgido  preocupaciones  por el equilibrio  
en el mercado  interno  y la seguridad  del suministro  de alimentos.  G/AG/W/235  
- 149 - 
  Türkiye,  al igual que otros países,  ha aplicado  restricciones  temporales  a la exportación  de 
determinados  productos,  con la condición  de que sean temporales  en el marco  de los derechos  
concedidos  a los países  en virtud  del GATT  de 1994.  Sobre  todo, queremos  insistir  en el hecho  de 
que esas medidas  temporales  adoptadas  por Türkiye  no perjudican  en modo  alguno  la seguridad  
alimentaria  mundial  ni la seguridad  alimentaria  de nuestros  interlocutores  comerciales.  Como  en el 
pasado,  Türkiye  es uno de los más importantes  países  exportadores  de productos  agropecuarios;  su 
contribución  a la seguridad  alimentaria  mundial  se mantiene  y así seguirá  siendo  en el futuro.  
Información  adicional  
Según  los datos  del Instituto  de Estadística  de Türkiye,  los productos  cuyas  exportaciones  se han 
restringido  son los siguientes:  
• Lentejas  rojas:  las exportaciones  ascendieron  a 82.268.404  kg durante  el período  de 
febrero  a abril de 2021,  y a 122.981.564  kg durante  el mismo  período  de 2022,  a pesar  
de la decisión  de restricción.  
• Mantequilla:  las exportaciones  ascendieron  a 243.611  kg durante  el período  de febrero  
a abril de 2021,  y a 8.325.589  kg durante  el mismo  período  de 2022,  a pesar  de la 
decisión  de restricción.  
• Naranjas:  las exportaciones  ascendieron  a 48.933.607  kg durante  el período  de febrero  
a abril de 2021,  y a 130.260.970  kg durante  el mismo  período  de 2022,  a pesar  de la 
decisión  de restricción.  
• Limones:  las exportaciones  ascendieron  a 167.462.071  kg durante  el período  de febrero  
a abril de 2021,  y a 215.509.218  kg durante  el mismo  período  de 2022,  a pesar  de la 
decisión  de restricción.  
Teniendo  en cuenta  estos  datos,  se observa  que las exportaciones  no han disminuido  sino que, al 
contrario,  han aumentado  periódicamente.  Queda  claro que la restricción  aplicada  por Türkiye  no es 
estricta,  no restringe  el comercio  internacional  y no supone  una amenaza  para la seguridad  del 
suministro  mundial.  Mediante  las medidas  que ha aplicado,  Türkiye  quiere  garantizar  tanto  la 
seguridad  del suministro  en el mercado  interno  como  la sostenibilidad  del suministro  de alimentos  
en todo el mundo,  en particular  en sus países  vecinos más cercanos  y, en este contexto,  sigue 
trabajando  en la planificación  de la producción  agrícola.  
2.1.17.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Japón  y el Reino  Unido  (AG-IMS 
ID 101042 ) 
El Japón  y los Estados  Unidos  entienden  que en enero  de 2022 se concedió  al Ministerio  de 
Agricultura  y Silvicultura  la facultad  de restringir  las exportaciones  de 20 productos  agropecuarios  
distintos.  Según  se ha informado,  el Ministerio  de Agricultura  y Silvicultura  empezó  a ejercer  esa 
facultad  en febrero  de 2022 para suspender  las exportaciones  de lentejas,  alubias  y aceite  de oliva. 
En marzo,  la lista de productos  cuyas  exportaciones  se habían  suspendido  se amplió  para incluir  
todo el aceite  de cocina  (soja,  girasol,  cártamo,  semillas  de algodón,  nabo,  mostaza  y margarina)  y 
la carne  de bovino,  ovino  y caprino.  Además,  nos preocupa  la falta de transparencia  de Türkiye,  ya 
que no ha anunciado  públicamente  las restricciones  a la exportación  ni las ha notificado  a este 
Comité.  La falta de notificación  de Türkiye  ha generado  confusión  y perturbaciones  en el comercio  
de productos  agropecuarios  en un período  de creciente  preocupación  mundial  por la seguridad  
alimentaria.  
a. Sírvanse  facilitar  una copia de las facultades  del Ministerio  de Agricultura  y Silvicultura  
y del reglamento/documentación  por el que se aplican  a productos  específicos,  o bien 
un enlace  donde  puedan  consultarse.  Recordamos  a Türkiye  que, como  Miembro  de 
la OMC,  aceptó  las disposiciones  del párrafo  2 a) del artículo  XI del Acuerdo  General  
sobre  Aranceles  Aduaneros  y Comercio  (GATT)  que prevén  restricciones  cuantitativas  
en determinadas  circunstancias,  siempre  que sean temporales.  También  se 
comprometió  a observar  las disposiciones  del artículo  12 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura,  según  las cuales  cuando  Türkiye  establezca  prohibiciones  a la exportación  
de conformidad  con el párrafo  2 a) del artículo  XI del GATT,  tomará  debidamente  en G/AG/W/235  
- 150 - 
  consideración  los efectos  de esas medidas  en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  
importadores  y las notificará  al Comité  de Agricultura  antes  de su aplicación.  Nos 
preocupa  la falta de transparencia  de Türkiye,  ya que no ha anunciado  públicamente  las 
restricciones  a la exportación  ni las ha notificado  al Comité  de Agricultura  de la OMC.  
La falta de notificación  de Türkiye  ha generado  confusión  y perturbaciones  en el 
comercio  de productos  agropecuarios  en un período  de creciente  preocupación  mundial  
por la seguridad  alimentaria.  
b. Sírvanse  facilitar  una lista de todos  los productos  agropecuarios  sujetos  a 
restricciones  cuantitativas  a la exportación,  incluida  la confirmación  de los productos  
mencionados  supra . 
c. Sírvanse  indicar  el plazo  para la aplicación  de las restricciones  a la exportación,  incluidas  
las fechas  de inicio y terminación.  
d. Sírvanse  explicar  la razón  por la que Türkiye  impone  restricciones  a la exportación  de 
determinados  productos  agropecuarios.  
e. Teniendo  en cuenta  el párrafo  1 a) del artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  
¿ha tomado  Türkiye  debidamente  en consideración  los efectos  de sus restricciones  a la 
exportación  en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores?  De ser así, 
sírvanse  facilitar  cualquier  análisis  de esas consideraciones.  
f. ¿Cuándo  notificará  Türkiye  sus restricciones  a la exportación  al Comité  de Agricultura  
mediante  la preceptiva  notificación  del cuadro  ER.1?  
Respuesta  de Türkiye  
Türkiye  agradece  a los Estados  Unidos,  el Japón  y el Reino  Unido  sus preguntas.  
Como  es sabido,  Türkiye  es consciente  de la gran importancia  del suministro  de alimentos  y de la 
seguridad  de dicho  suministro  para el comercio  internacional,  ya que Türkiye  es un importante  país 
exportador  de productos  agropecuarios.  No obstante,  por motivos  como  la guerra  en Ucrania,  las 
importantes  inundaciones  en la región  del Mar Negro  de Türkiye  y las condiciones  desfavorables  
causadas  por la pandemia  de COVID -19 que han afectado  a la producción  y la cadena  de suministro,  
han surgido  problemas  relacionados  con la seguridad  alimentaria  en el país. Por otra parte,  debido  
al reciente  aumento  de los precios  de los alimentos  y la volatilidad,  se ha observado  una tendencia  
a exportar  en el mercado  interno  y, en consecuencia,  han surgido  preocupaciones  por el equilibrio  
en el mercado  interno  y la seguridad  del suministro  de alimentos.  
Türkiye,  al igual que otros países,  ha aplicado  restricciones  temporales  a la exportación  de 
determinados  productos,  con la condición  de que sean temporales  en el marco  de los derechos  
concedidos  a los países  en virtud  del GATT  de 1994.  Sobre  todo, queremos  insistir  en el hecho  de 
que esas medidas  temporales  adoptadas  por Türkiye  no perjudican  en modo  alguno  la seguridad  
alimentaria  mundial  ni la seguridad  alimentaria  de nuestros  interlocutores  comerciales.  Como  en el 
pasado,  Türkiye  es uno de los más importantes  países  exportadores  de productos  agropecuarios;  su 
contribución  a la seguridad  alimentaria  mundial  se mantiene  y así seguirá  siendo  en el futuro.  
Información  adicional  
Según  los datos  del Instituto  de Estadística  de Türkiye,  los productos  cuyas  exportaciones  se han 
restringido  son los siguientes:  
• Lentejas  rojas:  las exportaciones  ascendieron  a 82.268.404  kg durante  el período  de 
febrero  a abril de 2021,  y a 122.981.564  kg durante  el mismo  período  de 2022, a pesar  
de la decisión  de restricción.  
• Mantequilla:  las exportaciones  ascendieron  a 243.611  kg durante  el período  de febrero  
a abril de 2021,  y a 8.325.589  kg durante  el mismo  período  de 2022,  a pesar  de la 
decisión  de restricción.  G/AG/W/235  
- 151 - 
  • Naranjas:  las exportaciones  ascendieron  a 48.933.607  kg durante  el período  de febrero  
a abril de 2021,  y a 130.260.970  kg durante  el mismo  período  de 2022,  a pesar  de la 
decisión  de restricción.  
• Limones:  las exportaciones  ascendieron  a 167.462.071  kg durante  el período  de febrero  
a abril de 2021,  y a 215.509.218  kg durante  el mismo  período  de 2022,  a pesar  de la 
decisión  de restricción.  
Teniendo  en cuenta  estos  datos,  se observa  que las exportaciones  no han disminuido  sino que, al 
contrario,  han aumentado  periódicamente.  Queda  claro que la restricción  aplicada  por Türkiye  no es 
estricta,  no restringe  el comercio  internacional  y no supone  una amenaza  para la seguridad  del 
suministro  mundial.  Mediante  las medidas  que ha aplicado,  Türkiye  quiere  garantizar  tanto  la 
seguridad  del suministro  en el mercado  interno  como  la sostenibilidad  del suministro  de alimentos  
en todo el mundo,  en particular  en sus países  vecinos  más cercanos  y, en este contexto,  sigue 
trabajando  en la planificación  de la producción  agrícola.  
Observaciones complementarias : Los Estados  Unidos  expresaron  la preocupación  de que los 
Miembros  no notificaran  las restricciones  a la exportación  o no presentaran  oportunamente  las 
notificaciones.  Los Estados  Unido s reiteraron  sus preguntas  AG-IMS ID 98140  y 100126,  planteadas  
en la anterior  reunión  del Comité,  en las que solicitaban  información  acerca  de las diversas  medidas  
de restricción  de las exportaciones  de Türkiye  y preguntaban  a Türkiye  cuándo  se notificarían  esas 
medidas.  Ucrania  se refirió  a su anterior  intervención,  en la que había  declarado  que la imposición  
de restricciones  a la exportación  podía  contribuir  a la volatilidad  o al aumento  de los precios  y afectar  
negativamente  a los mercados  agrícolas  internacionales.  Ucrania  alentó  una vez más a los Miembros  
que habían  introducido  restricciones  a la exportación  a que se aseguraran  de que las medidas  
adoptadas  fuesen  compatibles  con las normas  de la OMC y cumplieran  la Declaración  Ministerial  
sobre  la Respuesta  de Emergencia  a la Inseguridad  Alimentaria,  adoptada  recientemente.  
El Reino  Unido  señaló  que había  copatrocinado  la pregunta  AG-IMS ID 101030  y subrayó  que 
disponer  de una idea clara de las restricciones  a la exportación  era fundamental  para apoyar  el 
comercio  mundial  de alimentos,  especialmente  al abordar  las actuales  cuestiones  del suministro  
mundial  de alimentos.  El Reino  Unido  alentó  encarecidamente  a Türkiye  a que notificara  las 
restricciones  a la exportación  lo antes  posible.  Türkiye  señaló  que, como  importante  exportador  de 
productos  agropecuarios,  comprendía  plenamente  los efectos  de las medidas  de restricción  de las 
exportaciones  en los Miembros  importadores  y mantenía  su compromiso  de suministrar  productos  
agropecuarios  al mercado  internacional.  
2.1.18   Apoyo a la producción  de cultivos  de los Estados  Unidos  
2.1.18.1   Pregunta  de la Unión  Europea  y el Paraguay  (AG-IMS ID 101004 ) 
Recientemente,  la Administración  de los Estados  Unidos  solicitó  al Congreso  USD 500 millones  
adicionales  para que los agricultores  estadounidenses  aume nten la producción  agrícola.  La propuesta  
incluye  USD 100 millones  para un pago de USD 10 por acre a los agricultores  que planten  un cultivo  
de soja después  de una cosecha  de trigo de invierno  en 2023.  Los otros USD 400 millones  financiarán  
un aumento  durante  dos años de los precios  garantizados  a los productores  estadounidenses.  
a. ¿Pueden  los Estados  Unidos  confirmar  que el pago de USD 100 millones  para el cultivo  
de soja y trigo se notificará  como  ayuda  del compartimento  ámbar?  
b. ¿Pueden  los Estados  Unidos  indicar  cuál será el efecto  presupuestario  del aumento  de 
los precios  garantizados  en el próximo  año si el precio  en el mercado  mundial,  que 
actualmente  es muy elevado,  disminuye  a los niveles  de años anteriores?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
El 28 de abril de 2022,  la Administración  de los Estados  Unidos  presentó  una solicitud  al Congreso  
de USD 33.000  millones  para la seguridad  de Ucrania  y en concepto  de asistencia  económica  y ayuda  
humanitaria  a ese país. Aunque  las propuestas  mencionadas  por la Unión  Europea  constituyeron  una 
pequeña  parte  del monto  de la solicitud,  no se incluyeron  en el proyecto  de Ley de Asistencia  a 
Ucrania,  que fue promulgado  y sancionado  como  Ley en mayo  (P.L. 117-228).  G/AG/W/235  
- 152 - 
  Observaciones  complementarias : El Brasil  reconoció  los beneficios  de tener  dos o tres cosechas  en 
la misma  campaña  agrícola,  tanto  en términos  de productividad  como  de sostenibilidad,  y observó  
que la elección  de los cultivos  debería  depender  de factores  del mercado  y de las mejoras  científicas  
y tecnológicas  de la agricultura,  y no de un mandato  del Gobierno.  El Brasil  señaló  que, como  habían  
indicado  los Estados  Unidos,  los elevados  precios  del mercado  mundial  deberían  suponer  un estímulo  
suficiente  para los productores  estadounidenses.  Nueva  Zelandia  expresó  su preocupación  por los 
efectos  y la distorsión  de esa ayuda  en el mercado  mundial  y pidió a los Estados  Unidos  que aclararan  
cómo  se notificaría  la ayuda.  Los Estados  Unidos  señalaron  que ese programa  no existía.  Había  sido 
objeto  de una propuesta,  pero no se había  aprobado  como  ley. 
2.1.19   Estados  Unidos  - Programa  de Reserva  para la Conservación  de Tierras  
2.1.19.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 101035 ) 
Según  la información  disponible  en línea,  el Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  
(USDA)  permitirá  a los agricultores  que sean parte en contratos  federales  de conservación  de tierras  
poner  fin voluntariamente  a sus contratos  y plantar  en esas tierras.  Además,  los participantes  a los 
que se autorice  esta única  terminación  voluntaria  no tendrán  que reembolsar  los pagos  por el 
arrendamiento.  El Brasil  entiende  que los gastos  en el marco  del Programa  de Reserva  para la 
Conservación  de Tierras  (CRP)  se notifican  en el cuadro  justificante  DS.1 de los Estados  Unidos  como  
programas  ambientales.  A la luz de lo anterior,  ¿podrían  los Estados  Unidos  confirmar  la información  
supra  y aclarar  si incluirán  los pagos  por arrendamiento  que no son compensatorios  de las 
prescripciones  ambientales  en el sentido  del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  (párrafo  12) 
en su Medida  Global  de la Ayuda  para el año correspondiente?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
El 26 de mayo  de 2022,  el USDA  anunció  que los participantes  en el Programa  de Reserva  para la 
Conservación  de Tierras  (CRP)  que se encuentren  en el último  año de su contrato  con el CRP pueden  
solicitar  la terminación  voluntaria  del contrato  tras el fin de la temporada  principal  de nidificación  
para los pájaros  que nidifican  en los pastizales.  Los participantes  a los que se autorice  esta única  
terminación  voluntaria  no tendrán  que reembol sar los pagos  por el arrendamiento.  No se obliga  a 
los participantes  admisibles  a solicitar  la terminación  voluntaria  de su contrato  con el CRP ni a 
producir  un cultivo  o a seguir  cultivando  los acres  cuya cobertura  expirará.  El USDA  ha dado además  
a los participantes  admisibles  otras opciones  de conservación,  como  reinscribir  los acres  de las zonas  
más sensibles  en el registro  continuo  del CRP o plantearse  la posibilidad  de cultivar  productos  
orgánicos,  puesto  que las tierras  abarcadas  por el CRP normalmente  no tienen  una historia  reciente  
de aplicación  de plaguicidas  o herbicidas.  Como  este elemento  de flexibilidad  no se anunció  más que 
al final de mayo,  es demasiado  pronto  para determinar  en qué medida  optarán  los participantes  
admisibles  por esta posibilidad.  
2.2  CUESTIONES  PLANTEADAS  EN RELACIÓN  CON LAS DISTINTAS  NOTIFICACIONES  
2.2.1   Administración  de compromisos  sobre  contingentes  arancelarios  y de otro tipo 
(cuadro  MA.1)  
2.2.1.1   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/72)  
AG-IMS ID 101062:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Asignación  por países  
específicos  
En el cuadro  MA.1 de la Unión  Europea  correspondiente  a 2022/2023,  el contingente  arancelario  
EU-Q022  para las canales  de pollo,  frescas,  refrigeradas  o congeladas,  enumera  la asignación  de 
contingentes  a los países  abastecedores  como  "erga omnes ". 
Sírvanse  confirmar  si el Reino  Unido  es un país abastecedor  con derecho  al contingente  
arancelario  EU-Q022.  G/AG/W/235  
- 153 - 
  Respuesta  de la Unión  Europea  
La UE confirma  que el contingente  arancelario  EU-Q022  se asigna  a los países  proveedores,  entre 
los que figuran  todos  los terceros  países  salvo el Reino  Unido.  La UE adoptará  las medidas  apropiadas  
para corregir  esta información  en la última  notificación  del cuadro  MA.1 (G/AG/N/EU/72 ). 
Observaciones comple mentarias : El Brasil seguía interesado en las consecuencias del Brexit tanto 
para la UE como para el Reino Unido en la OMC, entre ellas las cuestiones relacionadas con el acceso 
bilateral a los mercados. El Brasil señaló que, a pesar del acuerdo bilateral entre la UE y el 
Reino  Unido, esta cuestión seguía siendo un tema de actualidad y que era importante aumentar la 
seguridad jurídica para los Miembros de la OMC. El Uruguay instó a la UE a que especificara en 
futuras notificaciones que el Reino  Unido no era  un posible beneficiario de contingentes arancelarios, 
con lo que podría evitarse esta pregunta. La UE tomó nota de la sugerencia del Uruguay.  
2.2.2   Importaciones  en el marco  de compromisos  sobre  contingentes  arancelarios  y de 
otro tipo (cuadro  MA.2)  
2.2.2.1   Canadá  (G/AG/N/CAN/149,  G/AG/N/CAN/150)  
AG-IMS ID 101020:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  da las gracias  al Canadá  por la presentación  de sus notificaciones  del cuadro  MA.2 
(G/AG/N/CAN/149  y G/AG/N/CAN/150 ). Australia  observa  que el Canadá  ha notificado  de nuevo  
tasas  de utilización  nulas  o prácticamente  nulas  para múltiples  contingentes  arancelarios  de 
productos  lácteos.  
Habida  cuenta  de que en ocasiones  anteriores  el Canadá  ha asegurado  a los Miembros  que sus 
contingentes  arancelarios  son compatibles  con las normas  de la OMC y están  exentos  de medidas  
que desalientan  la competencia  de las importaciones,  ¿puede  el Canadá  explicar  las bajas  tasas de 
utilización  de sus contingentes  arancelarios  de productos  lácteo s? ¿Puede  el Canadá  explicar  qué 
medidas  está adoptando  para aumentar  la utilización  de los contingentes  arancelarios  subutilizados,  
de conformidad  con la Decisión  de Bali sobre  la administración  de los contingentes  arancelarios?  
Respuesta  del Canadá  
Diversas  circunstancias  del mercado  pueden  influir  en las tasas de utilización.  En función  del 
contingente  arancelario,  puede  tratarse,  por ejemplo,  de una baja demanda  interna,  consideraciones  
relacionadas  con la calidad,  la disponibilidad  y los precios  de los productos  en los mercados  de 
exportación,  la proximidad  de los mercados  y los costos  de transporte  y seguro.  Por lo general,  los 
subproductos,  como  el suero  y la mantequilla,  tienen  unos precios  en el Canadá  similares  a los de 
los mercados  mundiales.  También  es importante  señalar  que la existencia  de un contingente  
arancelario  no genera  por sí sola una demanda  del mercado  de productos  para los que no existe  
demanda.  El Canadá  ha establecido  políticas  de administración  de los contingentes  arancelarios  
destinadas  a aumentar  al máximo  su utilización,  como  la política  de "restitución  y reasignación  de 
las partes  no utilizadas"  y las sanciones  en caso de "subutilización".  Además,  el Canadá  ha seguido  
efectuando  su Examen  global  de la asignación  y administración  de los contingentes  arancelarios  para 
los productos  lácteos,  las aves de corral  y los productos  a base de huevo  ("el Examen").  En el 
Examen  se analizan  todas  las cuestiones  y consideraciones  de política  relacionadas  con la 
administración  de los contingentes  arancelarios.  Todas  las observaciones  que se han recibido  de las 
partes  interesadas  durante  las consultas  se han tenido  en cuenta  y ayudarán  a fundamentar  las 
decisiones  que se adopten  sobre  las políticas  a largo plazo  en materia  de contingentes  arancelarios.  
Aunque  varios  hechos  han afectado  a su capacidad  de ultimar  este proceso,  el Canadá  tiene previsto  
finalizar  el Examen  lo antes  posible.  
AG-IMS ID 101036:  Pregunta  del Brasil  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
El Brasil  ha observado  una disminución  de la tasa de utilización  del contingente  arancelario  CANQ004  
(carne  de vaca y de ternera)  del 55,9% (G/AG/N/CAN/149 ) al 40,7% (G/AG/N/CAN/150 ) entre  2020 
y 2021.  Esta disminución  parece  indicar  una tendencia  a la reducción  de las importaciones  sujetas  
al contingente  arancelario  CANQ004,  que en 2014/2015  registró  una tasa de utilización  del 90% 
(G/AG/N/CAN/112 ). ¿Podría  el Canadá  facilitar  datos  o información  sobre  cualquier  circunstancia  G/AG/W/235  
- 154 - 
  que explique  el volumen  relativamente  bajo de las importaciones  sujetas  a los contingentes  
arancelarios  mencionados?  
Respuesta  del Canadá  
El Canadá  agradece  al Brasil  su pregunta.  En última  instancia,  son los importadores  canadienses  
quienes  adoptan  la decisión  empresarial  de utilizar  o no y de qué manera  este contingente  para 
importar  carne  de vaca o de ternera  de los países  de los cuales  está autorizada  la importación  
comercial  de productos  cárnicos.  Cabe señalar  que, si bien la tasa global  de utilización  del 
contingente  arancelario  disminuyó  duran te los dos años en cuestión,  el trato NMF se invocó  por 
completo  o casi durante  este período.  Las fluctuaciones  en la importación  de carne  de vaca y de 
ternera  pueden  obedecer  en parte a los problemas  que está teniendo  la cadena  de suministro.  
Además,  una disminución  de las importaciones  en el marco  del contingente  puede  deberse  a que se 
haya otorgado  acceso  a los mercados  a derechos  más bajos  a los países  miembros  del Tratado  
Integral  y Progresista  de Asociación  Transpacífico  (CPTPP),  así como  a los esfuerzos  de 
diversificación  comercial  de los demás  países.  
Observaciones complementarias : A la luz de la respuesta del Canadá, que parecía indicar que la 
información correspondiente estaba disponible, el Uruguay preguntó si el Canadá se plantea ría la 
posibilidad de notificar esa información por separado.  
2.2.2.2   China  (G/AG/N/CHN/3)  
AG-IMS ID 101064:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Utilización  de los 
contingentes  arancelarios  
China  - G/AG/N/CHN/3 , G/AG/N/CHN/5 , G/AG/N/CHN/7 , G/AG/N/CHN/9 , G/AG/N/CHN/11 , 
G/AG/N/CHN/14 , G/AG/N/CHN/16 , G/AG/N/CHN/19 , G/AG/N/CHN/22 , G/AG/N/CHN/25 , 
G/AG/N/CHN/26 , G/AG/N/CHN/30 , G/AG/N/CHN/39 , G/AG/N/CHN/41 , G/AG/N/CHN/50 , 
G/AG/N/CHN/55 , G/AG/N/CHN/56  
Los Estados  Unidos  agradecen  a China  las notificaciones  del cuadro  MA.2 correspondientes  a los 
años civiles  2002 a 2020 (G/AG/N/CHN/3 ), (G/AG/N/CHN/5 ), (G/AG/N/CHN/7 ), (G/AG/N/CHN/9 ), 
(G/AG/N/CHN/11 ), (G/AG/N/CHN/14 ), (G/AG/N/CHN/16 ), (G/AG/N/CHN/19 ), (G/AG/N/CHN/22 ), 
(G/AG/N/CHN/25 ), (G/AG/N/CHN/26 ), (G/AG/N/CHN/30 ), (G/AG/N/CHN/39 ), (G/AG/N/CHN/41 ), 
(G/AG/N/CHN/50 ), (G/AG/N/CHN/55 ), (G/AG/N/CHN/56 ). 
En su notificación  del cuadro  MA.1 (G/AG/N/CHN/2 ), China  comunicó  la administraci ón de dos 
obligaciones  independientes  y distintas  en materia  de contingentes  arancelarios  para el arroz:  
un contingente  arancelario  para el arroz de grano  corto y medio  y otro distinto  para el arroz de grano  
largo.  Sin embargo,  los Estados  Unidos  observan  que en varias  de sus notificaciones  del 
cuadro  MA.2,  China  no ha indicado  tasas  de utilización  distintas  para esos dos contingentes  
arancelarios  de arroz,  sino que ha proporcionado  una única  tasa de utilización  agregada  para todo 
el arroz por año civil, salvo en el caso de 2006 y 2019 en los que China  notificó  correctamente  una 
tasa de utilización  para el arroz de grano  corto y medio  y otra para el arroz de grano  largo 
(G/AG/N/CHN/11 ) y (G/AG/N/CHN/55 ). 
a. Sírvanse  explicar  los planes  de China  para comunicar  las tasas de utilización  de los 
contingentes  arancelarios  de arroz de grano  corto y medio  y arroz de grano  largo en 
sus notificaciones  del cuadro  MA.2 correspondientes  a cada año civil de 2002 a 2005,  
de 2007 a 2018 y en 2020.  
b. Sírvanse  facilitar  el volumen  de las importaciones  efectuadas  dentro  del contingente  
arancelario  de arroz de grano  corto y medio  en cada año civil de 2002 a 2005,  de 2007 
a 2018 y en 2020.  
c. Sírvanse  facilitar  el volumen  de las importaciones  efectuadas  dentro  del contingente  
arancelario  de arroz de grano  largo en cada año civil de 2002 a 2005,  de 2007 a 2018 
y en 2020.  G/AG/W/235  
- 155 - 
  d. Sírvanse  confirmar  que China  indicará  la tasa de utilización  de cada contingente  
arancelario  de arroz en las notificaciones  del cuadro  MA.2 correspondientes  a los años 
siguientes.  
Respuesta  de China  
China  ha notificado  los volúmenes  y las tasas  de utilización  del arroz de grano  medio  y corto 
(CHNQ003)  y del arroz de grano  largo (CHNQ004)  desde  2021.  
2.2.2.3   El Salvador  (G/AG/N/SLV/82)  
AG-IMS ID 101018:  Pregunta  del Paraguay  y el Brasil  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
Agradecemos  a El Salvador  la presentación  de su notificación  G/AG/N/SLV/82 , si bien observ amos  
la baja tasa de utilización  del contingente  SLVQ007  (tan solo un 40%). ¿Podría  El Salvador  indicar  
los motivos  de la baja tasa de utilización?  
Observamos  asimismo  que, al igual que en sus notificaciones  anteriores,  El Salvador  no ha indicado  
la tasa de utilización  de otros contingentes  incluidos  en su lista de compromisos.  El Salvador  tampoco  
ha respondido  a la consulta  sobre  el motivo  de dicha  omisión  de sus notificaciones,  en la pregunta  
AG-IMS ID 100075 , por lo que se reitera  la consulta.  
Respuesta  de El Salvador  
La tasa de utilización  del contingente  de queso  cheddar  es un reflejo  de los intereses  de los 
compradores  nacionales  de este producto,  es decir, responde  a las condiciones  de mercado  de oferta  
y demanda  considerando  además  que El Salvador  tiene un mercado  reducido.  Cabe resaltar  que el 
proceso  de apertura  y asignación  de contingente  continúa  siendo  transparente  y no ha sufrido  
cambios  con relación  a años anteriores,  en los cuales  la tasa de utilización  fue mayor.  Los niveles  
de utilización  recientes  son un reflejo  de las alternativas  de regímenes  de importación  de estos 
productos,  incluyendo  a través  de preferencias  arancelarias  bilaterales.  De acuerdo  con sus 
obligaciones  de notificación  y compromisos  multilaterales,  El Salvador  notifica  el contingente  que 
está abierto,  que actualmente  es el de quesos  tipo cheddar.  
Observaciones complementarias : El Paraguay señaló que la respuesta era incompleta y se reservó 
el derecho a plantear preguntas complementarias.  
2.2.2.4   Unión  Europea  (G/AG/N/EU /76)  
AG-IMS ID 101045:  Pregunta  del Brasil  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Teniendo  en cuenta  que el contingente  EU-Q028  (pavo)  tiene una parte  erga omnes  y otra específica  
por países,  ¿podría  la UE facilitar  los volúmenes  de importación  (y las tasas  de utilización)  de forma  
desglosada?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
El contingente  arancelario  EU-Q028  (trozos  de pavo (gallipavo),  congelados)  está dividido  en la 
legislación  de la UE en tres números  de orden,  a saber:  09.4420  (asignación  por países:  Brasil),  
09.4422  (asignación  a todos  los terceros  países,  a excepción  del Reino  Unido)  y 09.0158  (asignación  
a todos  los terceros  países,  a excepción  del Brasil  y el Reino  Unido).  Los volúmenes  de importación  
desglosados  correspondientes  a esos números  de orden  y administrados  mediante  licencias  de 
importación  —09.4420  y 09.4422— están  a disposición  del público  en el Portal  de datos  
agroalimentarios  de la Comisión  de la UE y se pueden  descargar  en forma  de archivo  PDF 
multilingüe:  https://agridata.ec.europa.eu/extensions/DataPortal/trade.html . 
Los volúmenes  de importación  desglosados  correspondientes  al número  de orden  09.0158,  
administrado  por orden  de recepción  de las solicitudes,  están  a disposición  del público  en la base de 
datos  QUOTA  de la Comisión  Europea:   
https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/taric/quota_consultation.jsp?Lang=en . G/AG/W/235  
- 156 - 
  Los números  de orden  internos  correspondientes  a los contingentes  arancelarios  de importación  de 
la UE pueden  consultarse  en la última  notificación  del cuadro  MA.1 por la UE (G/AG/N/EU/72  
y G/AG/N/EU/72/Corr.1  (en inglés solamente) ). 
En 2021,  de los 4.227.000  kg disponibles  para el número  de orden  09.4420,  se 
importaron  3.665.191  kg. De los 2.121.000  kg disponibles  para el número  de orden  09.4422,  se 
importaron  1.130.171  kg. El contingente  con el número  de orden  09.0158  no se utilizó  en absoluto.  
Observaciones complementarias : El Uruguay consideraba que, con ánimo de aumentar la 
transparencia, sería una buena práctica presentar información desagregada sobre el volumen de las 
importaciones en cada partida del SA. Mostró especial interés en examinar la respuesta de la UE 
sobre el contingente EUQ011.  
AG-IMS ID 101085:  Pregunta  del Paraguay  y el Brasil  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
Agradecemos  a la UE la presentación  de su notificación  G/AG/N/EU/76 , si bien observamos  la baja 
tasa de utilización  de los siguientes  contingentes  de productos  de interés,  habida  cuenta  de nuestra  
oferta  exportable:  EUQ005,  EUQ008,  EUQ011,  EUQ014,  EUQ015,  EUQ016,  EUQ017,  EUQ018,  
EUQ019,  EUQ052,  EUQ052,  EUQ053,  EUQ057,  EUQ066,  EUQ067,  EUQ071,  EUQ098  y EUQ109.  
Podría  la UE indicar:  
a. Los motivos  de la baja tasa de utilización  de dichos  contingentes.  
b. Si la aplicación  de medidas  sanitarias  y fitosanitarias  y criterios  técnicos  ha tenido  
alguna  incidencia  en los mismos.  
c. En el caso de los contingentes  administrados  por licencias  (EUQ005,  EUQ008  
y EUQ071),  sírvanse  indicar  si han considerado  modificar  el método  de administración.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. Motivos  de la baja tasa de utilización  de dichos  contingentes.  
En primer  lugar,  la UE desea  remitir  al Paraguay  a la respuesta  de la UE a una pregunta  
similar  formulada  en el último  examen  de las políticas  comerciales  de la UE 
(WT/TPR/M/395/Add.1,  página  391),  así como  a las respuestas  facilitadas  a las 
preguntas  AG-IMS 93061  y 93237.  Como  se ha explicado  anteriormente,  toda 
subutilización  de los contingentes  arancelarios  de la UE en el marco  de la OMC se debe 
únicamente  a motivos  económicos.  Tras las sucesivas  reformas  de su política  agrícola,  
los precios  de los productos  agropecuarios  de la UE están  en consonancia  con los precios  
en el mercado  mundial,  lo que hace que sean competitivos  a nivel internacional  y, 
por lo tanto,  se reduzca  el atractivo  de determinados  contingentes  arancelarios.  
En consecuencia,  varios  contingentes  arancelarios  han pasado  a ser menos  interesantes  
desde  el punto  de vista económico.  Es el caso de los contingentes  arancelarios  EUQ011,  
EUQ014  a EUQ19,  EUQ052,  EUQ053,  EUQ066,  EUQ067,  EUQ098  y EUQ109.  Además,  
en lo que respecta  concretamente  a los contingentes  EUQ066,  EUQ067  y EUQ071,  en 
los últimos  años la Unión  Europea  fijó los derechos  de importación  en un tipo nulo para 
todas  las importaciones  (para  todos  los orígenes,  sin limitaciones  cuantitativas)  y, por 
consiguiente,  no había  interés  para los operadores  en solicitar  esos contingentes  
arancelarios  específicos.  
En segundo  lugar,  la UE ha concluido  muchos  acuerdos  comerciales  bilaterales  que han 
liberalizado  aún más su sector  agrícola.  Por lo tanto,  los operadores  económicos  y los 
consumidores  tienen  mayor  elección,  lo cual incide  en el atractivo  de determinados  
contingentes  arancelarios  de la UE en el marco  de la OMC.  Es el caso, por ejemplo,  de 
los contingentes  EUQ005,  EUQ008  y EUQ057.  G/AG/W/235  
- 157 - 
  b. ¿La aplicación  de medidas  sanitarias  y fitosanitarias  y criterios  técnicos  ha tenido  alguna  
incidencia  en los mismos?  
Hay algunas  condiciones  generales  de carácter  técnico,  sanitario  y de inocuidad  de los 
alimentos  que son necesarias  para poder  comercializar  productos  en la UE que afectan  
por igual a los productos  nacionales  y a los importados.  La designación  específica  de los 
productos  sujetos  a contingentes  arancelarios  es el resultado  de los compromisos  
contraídos  por la UE en el marco  de la Ronda  Uruguay  o de ulteriores  renegociaciones  
en consonancia  con las disposiciones  de la OMC.  Los Miembros  de la OMC tienen  
conocimiento  de estas cuestiones  de manera  transparente.  
Como  se ha explicado  en el punto  a, los motivos  de la baja utilización  de esos 
contingentes  arancelarios  están  vinculados  a las circunstancias  del mercado  y, por lo 
tanto,  no están  relacionados  con medidas  sanitarias y fitosanitarias  específicas  ni con 
criterios  técnicos  concretos.  
c. En el caso de los contingentes  administrados  por licencias  (EUQ005,  EUQ008  
y EUQ071),  sírvanse  indicar  si han considerado  modificar  el método  de administración.  
Como  ha demostrado  en distintos  foros de la OMC,  la UE está plenamente  comprometida  
con la Decisión  de Bali sobre  los contingentes  arancelarios,  y esta cuestión  está 
comprendida  en sus disposiciones  relativas  al mecanismo  aplicable  en caso de 
subutilización  desde  2013.  Además,  la legislación  de la UE sobre  la gestión  de 
contingentes  arancelarios  está en plena  conformidad  con las disposiciones  de esa 
Decisión.  Mientras  no existan  razones  válidas,  la UE no tiene intención  de modificar  el 
método  de administración  de esos contingentes  arancelarios.  
Observaciones complementarias : El Uruguay consideraba que, con ánimo de aumentar la 
transparencia, sería una buena práctica presentar información desagregada sobre el volumen de las 
importaciones en cada partida del SA. Mostró especial interés en examinar la respuesta de la UE 
sobre el contingente EUQ011.  
2.2.2.5   Kazajstán  (G/AG/N/KAZ/13)  
AG-IMS ID 101065:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Utilización  de los 
contingentes  arancelarios  
Los Estados  Unidos  agradecen  a Kazajstán  su notificación  del cuadro  MA.2 correspondiente  al año 
civil 2020 (G/AG/N/KAZ/13 ). Sin embargo,  les preocupa  la tasa de utilización  notificada  por 
Kazajstán  para los contingentes  de la carne  de bovino  (KAZQ001)  del 1,1% y las aves de corral  
(KAZQ003)  del 46,9%. 
a. Sírvanse  explicar  qué factores  han llevado  a la baja tasa de utilización  de los 
contingentes  arancelarios  de la carne  de bovino  y las aves de corral.  
b. Kazajstán  asigna  sus contingentes  arancelarios  sobre  la base de la distribución  histórica  
de las importaciones  y otorga  un determinado  porcentaje  a los nuevos  participantes  en 
el mercado.  Sírvanse  explicar  si los nuevos  participantes  en el mercado  que obtuvieron  
asignaciones  en 2020 utilizaron  por completo  su parte del contingente.  
Respuesta  de Kazajstán  
La asignación  de los contingentes  arancelarios  para la importación  de determin ados tipos de carne  
en el territorio  de la República  de Kazajstán  se lleva a cabo de conformidad  con la Orden  Nº 30 del 
Ministro  de Economía  Nacional  de la República  de Kazajstán,  de fecha  20 de enero  de 2015,  por la 
que se aprueban  las Normas  para la asignación  de contingentes  arancelarios  entre  los participantes  
en la actividad  económica  exterior  para la importación  de determinados  tipos de carne  en la 
República  de Kazajstán.  No se aplican  medidas  administrativas  adicionales  para la asignación  de 
contingentes  arancelarios  en Kazajstán.  En 2020,  la importación  de carne  de bovino  en el marco  
del contingente  arancelario  ascendió  a 224 toneladas,  que representan  una tasa de utilización  
del 1,1% del contingente  arancelario  autorizado  (21.000  toneladas);  la carne  de aves de corral,  G/AG/W/235  
- 158 - 
  a 105.200  toneladas,  que representan  el 82,2% del contingente  arancelario  autorizado  
(128.000  toneladas);  y los demás  tipos de carne  de aves de corral  incluidos  en el grupo  de productos  
básicos  0207,  a 5.600  toneladas,  que representan  el 46,9% del contingente  arancelario  autorizado  
(12.000  toneladas).  La falta de utilización  de los contingentes  arancelarios  para la importación  de 
carne  de bovino  y aves de corral  se debe a las condiciones  predominantes  del mercado  en Kazajstán,  
así como  a las medidas  restrictivas  relacionadas  con la pandemia  de COVID -19. En 2019,  la 
importación  de carne  de bovino  en el marco  del contingente  arancelario  ascendió  a 900 toneladas  y 
se redujo  en 2021 a 400 toneladas  (una reducción  del 56%). Al mismo  tiempo,  la producción  de 
carne  de bovino  en Kazajstán  pasó de 501.400  toneladas  en 2019 a 540.200  toneladas  en 2020 
(lo que representa  un incremento  del 7,2%). Por tanto,  la participación  de la producción  nacional  en 
el consumo  interno  es de alrededor  del 97%. Asimismo,  señalamos  que la carne  importada  se 
entrega  ultracongelada,  por lo que su tiempo  de conservación  no puede  determinarse,  mientras  que 
la producción  nacional  está adoptando  gradualmente  los productos  refrigerados.  De este modo,  se 
concede  preferencia  a la carne  fresca,  mientras  que la carne  de bovino  congelada  importada  solo se 
utiliza  para la elaboración  de otros productos.  Por consiguiente,  las preferencias  de los consumidores  
y el aumento  del volumen  de producción  dan lugar a una reducción  de las importaciones  de carne  
de bovino.  La situación  es parecida  en el caso de la utilización  de los contingentes  arancelarios  para 
la importación  de carne  de aves de corral.  El bajo nivel de importaciones  de carne  de aves de corral  
en el marco  del contingente  arancelario  se explica  por una producción  nacional  suficiente  y por las 
preferencias  de los consumidores.  Asimismo,  observamos  que una proporción  significativa  de las 
importaciones  de carne  de bovino  y de aves de corral  proceden  de la Federación  de Rusia  y Ucrania,  
con quienes  el comercio  mutuo  se lleva a cabo en régimen  de franquicia  arancelaria  y sin utilizar  
contingentes  arancelarios,  lo que constituye  uno de los factores  de la reducción  de las importaciones  
de carne  de bovino  y de aves de corral  de terceros  países.  
2.2.2.6   Panamá  (G/AG/N/PAN/60)  
AG-IMS ID 101021:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  agradece  a Panamá  la presentación  de su notificación  del cuadro  MA.2 correspondiente  al 
año civil 2021 G/AG/N/PAN/60 . Australia  señala  que Panamá  ha vuelto  a notificar  tasas de utilización  
nulas  o prácticamente  nulas  para 10 contingentes  arancelarios  de productos  lácteos  y otros 
productos  agropecuarios.  Observamos  que varios  contingentes  arancelarios  siguen  estando  
subutilizados  desde  la notificación  de 2020 (G/AG/N/PAN/59 ). ¿Puede  Panamá  explicar  las razones  
de la subutilización  de sus contingentes?  ¿Podría  Panamá  explicar  qué medidas  está adoptando  para 
aumentar  la utilización  de los contingentes  arancelarios  subutilizados,  de conformidad  con la 
Decisión  de Bali sobre  la administración  de los contingentes  arancelarios?  
Respuesta  de Panamá  
Observaciones complementarias : El Uruguay mostró interés por las preguntas.  
AG-IMS ID 101005:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
¿Podría  Panamá  explicar  los motivos  de la tasa de utilización  del 0% para sus contingentes  de 
"leche  y productos  lácteos"  (PANQ008,  PANQ009,  PANQ011),  su contingente  de "leche  líquida"  y el 
conexo  "las demás"  (PANQ004,  PANQ005),  y su contingente  de "queso  fundido"  (PANQ013)  en el 
cuadro  MA.2 correspondiente  al año civil 2021?  
Respuesta  de Panamá  
Observaciones complementarias : El Uruguay mostró interés por las preguntas.  
2.2.2.7   Tailandia  (G/AG/N/THA/121)  
AG-IMS ID 101022:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  da las gracias  a Tailandia  por presentar  su reciente  notificación  del cuadro  MA.2 
G/AG/N/THA/121 . Australia  señala que Tailandia  ha notificado  tasas de utilización  nulas  o casi nulas  
para varios  contingentes  arancelarios  y tasas de utilización  inferiores  al 65% para otros contingentes  G/AG/W/235  
- 159 - 
  arancelarios.  Observamos  que varios  contingentes  arancelarios  siguen  estando  subutilizados  desde  
la notificación  anterior  de Tailandia  (G/AG/N/THA/115 ). ¿Puede  Tailandia  explicar  los motivos  de la 
subutilización  de sus contingentes?  ¿Podría  Tailandia  explicar  qué medidas  está adoptando  para 
aumentar  la utilización  de los contingentes  arancelarios  subutilizados,  de conformidad  con la 
Decisión  de Bali sobre  la administración  de los contingentes  arancelarios?  
Respuesta  de Tailandia  
Tailandia  agradece  a Australia  la pregunta  sobre  la notificación  relativa  al acceso  a los mercados  
presentada  recientemente  al Comité  de Agricultura.  Tailandia  desea  informar  de que la baja 
utilización  de una variedad  de contingentes  arancelarios  puede  explicarse  por el hecho  de que 
Tailandia  es un importante  productor  y exportador  mundial  de productos  como  arroz,  longán  seco y 
azúcar.  Por consiguiente,  las tasas  de utilización  de esos productos  se han mantenido  bajas  desde  
la anterior  notificación,  mientras  que muchos  contingentes  arancelarios,  como  los del café en grano,  
el tabaco  y el maíz,  quedaron  subutilizados,  ya que esos productos  se importaron  en el marco  
de acuerdos  comerciales  preferenciales,  como  el ALC de la ASEAN,  con tipos arancelarios  de 
importación  nulos.  
AG-IMS ID 101046:  Pregunta  del Brasil  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
En sus últimas  notificaciones  del cuadro  MA.2,  correspondientes  al año civil 2021,  Tailandia  notificó  
las siguientes  tasas de utilización  de contingentes  arancelarios:  
THAQ008  (café):  55,4%; 
THAQ011  (maíz  forrajero) : 0%; 
THAQ016  (aceite  de soja (soya)  y sus fracciones) : 0%; 
THAQ019  (azúcar  de caña o de remolacha) : 3,4%. 
El Brasil  agradecería  que Tailandia  proporcionara  la siguiente  información:  
a. información  sobre  la coyuntura  del mercado  que explicaría  el bajo volumen  de las 
importaciones  sujetas  a los contingentes  arancelarios  mencionados;  
b. información  actualizada  sobre  la evolución  de las políticas  que explicaría  el volumen  
relativamente  bajo de las importaciones  sujetas  a los contingentes  arancelarios  
menciona dos; y 
c. el volumen  de las importaciones  realizadas  fuera del contingente.  
Respuesta  de Tailandia  
Tailandia  agradece  al Brasil  su interés  en su notificación  relativa  al acceso  a los mercados.  Tailandia  
desea  informar  de lo siguiente:  
• Café: Tailandia  importó  un total de 60.066,23  toneladas  de café en 2021,  de las cuales  
el 92% se importó  en virtud  del ALC de la ASEAN,  cuyo arancel  es menor  que el que se 
aplica  en el marco  de la OMC.  Otros  orígenes  de las importaciones  fueron  Suiza,  los 
Estados  Unidos,  el Reino  Unido,  el Brasil  e Italia,  en este orden.  Por consiguiente,  la 
tasa de utilización  de los contingentes  para el café fue inferior  al 65%. 
• Maíz forrajero : Tailandia  importó  un total de 1,8 millones  de toneladas  de maíz 
forrajero  solo de países  de la ASEAN  en virtud  del ALC de la ASEAN,  con un arancel  nulo 
y sin contingentes.  Esto explica  la tasa de utilización  nula para el maíz forrajero.  
• Aceite  de soja (soya)  y sus fracciones : La baja tasa de utilización  de aceite  de soja 
(soya)  puede  explicarse  por la coyuntura  del mercado.  En 2021,  Tailandia  importó  3,9 
millones  de toneladas  de habas  de soja (soya)  (THAQ013),  principalmente  del Brasil,  
que se suelen  moler  en instalaciones  aceiteras  para extraer  el aceite  y la harina  proteica.  
A este respecto,  un gran volumen  de importación  de habas  de soja conllevó  una elevada  
producción  de aceite  de soja, lo que causó  la baja tasa para el aceite  de soja. G/AG/W/235  
- 160 - 
  • Azúcar  de caña  o de remolacha : La baja tasa de utilización  para el azúcar  de caña o 
de remolacha  puede  explicarse  por la coyuntura  del mercado,  en particular  la baja 
demanda.  Tailandia  es uno de los mayores  exportadores  mundiales  de azúcar.  En 2021,  
su producción  fue de unos 7,5 millones  de toneladas,  mientras  que la demanda  interna  
fue de aproximadamente  2,5 millones  de toneladas.  
Código de 
identificación 
del contingente 
arancelario  Productos:  Volumen del  
contingente  
arancelario  
(t) Importaciones  
totales  
(t) Origen  
de las importaciones  ALC/  
tipos 
arancelarios  
THAQ008  Café 5,25 60.066,23  1. Viet Nam (66,83%)  
2. República Democrática 
Popular Lao (13,82%)  
3. Indonesia (6,49%)  
4. Malasia (4,07%)  
5. Suiza (3,22%)  ASEAN/5%  
THAQ011  Maíz forrajero  54.700  1.837.648,68  1. Myanmar (98,50%)  
2. República Democrática 
Popular Lao (0,63%)  
3. Camboya (0,33%)  ASEAN/0%  
THAQ013  Habas de soja 
(soya)  10.922  3.925.821,27  1. Brasil (73,69%)  
2. Estados Unidos (24,57%)  
3. Canadá (1,43%)  
4. Camboya (0,20%)  
5. Francia (0,08%)   
THAQ016  Aceite de soja 
(soya) y sus 
fracciones  2.281  31,78  1. Alemania (59,89%)  
2. Países Bajos (40,09%)  
3. Estados Unidos (0,01%)  
4. Malasia (0,01%)   
THAQ019  Azúcar de caña 
o de remolacha  13.760  85.710,80  1. India (67,35%)  
2. Pakistán (21,81%)  
3. Emiratos Árabes Unidos 
(3,30%)  
4. Corea, República de (2,50%)  
5. Guatemala (1,39%)   
2.2.2.8   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/162)  
AG-IMS ID 101047:  Pregunta  del Brasil  - Cuestiones  de transparencia  
Teniendo  en cuenta  que el contingente  USAQ001  (carne  de bovino)  tiene una parte  referida  a "otros"  
y cuatro  partes  específicas  por países,  ¿podrían  los Estados  Unidos  facilitar  los volúmenes  de 
importación  (y las tasas de utilización)  de forma  desglosada?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
En el contingente  USAQ001  se incluyeron  las tasas de utilización  del contingente  para países  
específicos  para el año civil 2021:  
- Argentina:  18.973  toneladas  del límite  contingentario  de 20.000  toneladas;  
- Australia:  135.023  toneladas  del límite  contingentario  de 378.214  toneladas;  
- Nueva  Zelandia:  161.974  toneladas  del límite  contingentario  de 213.402  toneladas;  
- Uruguay:  19.499  toneladas  del límite  contingentario  de 20.000  toneladas ; 
- "Otros  países":  64.381  toneladas  del límite  contingentario  de 65.005  toneladas.  
Además,  el Servicio  de Aduanas  y Protección  de Fronteras  de los Estados  Unidos  (CBP)  mantiene  un 
sitio web en el que cada semana  se actualiza  la tasa de utilización  de los contingentes;  puede  
consultarse  en la dirección  siguiente:  
https://www.cbp.gov/trade/quota/tariff -rate-quotas?language_content_entity=en . 
Observaciones  complementarias : El Uruguay  mostró  interés  por las pregunta s y reiteró  su opinión  
de que la presentación  de información  desagregada  sobre  el volumen  de las importaciones  en cada 
partida  del SA sería una buena  práctica  para futuras  notificaciones.  G/AG/W/235  
- 161 - 
  AG-IMS ID 101026:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  da las gracias  a los Estados  Unidos  por presentar  su reciente  notificación  del cuadro  MA.2 
G/AG/N/USA/162 . Australia  señala que los Estados  Unidos  han notificado  tasas de utilización  nulas  
o casi nulas  para varios  contingentes  arancelarios  (USAQ009,  USAQ023,  USAQ036,  USAQ046,  
USAQ049,  USAQ050,  USAQ051,  USAQ052  y USAQ054)  y tasas  de utilización  de menos  del 65% 
para otros contingentes  arancelarios  (USAQ001,  USAQ002,  USAQ006,  USAQ013,  USAQ018,  
USAQ019,  USAQ021,  USAQ022,  USAQ024,  USAQ026,  USAQ035,  USAQ041,  USAQ047  y USAQ053).  
Observamos  que varios  contingentes  arancelarios  siguen  estando  subutilizados  desde  la notificac ión 
anterior  de los Estados  Unidos  (G/AG/N/USA/153 ). ¿Pueden  los Estados  Unidos  explicar  los motivos  
de la subutilización  (por debajo  del 65%) de sus contingentes?  ¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  
qué medidas  están  adoptando  para aumentar  la utilización  de los contingentes  arancelarios  
subutilizados,  de conformidad  con la Decisión  de Bali sobre  la administración  de los contingentes  
arancelarios?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Las tasas de utilización  de los contingentes  arancelarios  de los Estados  Unidos  en un determinado  
año se ven afectadas  por diversos  factores  del mercado,  como  la evolución  de los precios,  los tipos 
de cambio,  la oferta  y la demanda.  En la actualidad  no se prevé  ningún  cambio,  ya que la 
subutilización  es resultado  de factores  del mercado.  
Observaciones complementarias : El Uruguay mostró interés por las preguntas y reiteró su opinión 
de que la presentación de información desagregada sobre el volumen de las importaciones en cada 
partida del SA sería una buen a práctica para futuras notificaciones.  
AG-IMS ID 101048:  Pregunta  del Brasil  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Según  el documento  G/AG/N/USA/162 , ninguno  de los contingentes  arancelarios  aplicados  por los 
Estados  Unidos  al algodón  (049,  050, 051, 052) tiene una tasa de utilización  superior  al 0,5%. 
Habida  cuenta  de lo anterior,  se ruega  a los Estados  Unidos  que tengan  a bien proporcionar  la 
siguiente  información:  
a. información  sobre  la coyuntura  del mercado  que explicaría  el bajo volumen  de las 
importaciones  sujetas  a los contingentes  arancelarios  mencionados;  e 
b. información  actualizada  sobre  la evolución  de las políticas,  con inclusión  de las políticas  
de ayuda  interna,  que podría  ayudar  a explicar  el volumen  relativamente  bajo de las 
importaciones  sujetas  a los contingentes  arancelarios  mencionados.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Las tasas de utilización  de los contingentes  arancelarios  de los Estados  Unidos  en un determinado  
año se ven afectadas  por diversos  factores  del mercado,  como  la evolución  de los precios,  los tipos 
de cambio,  la oferta  y la demanda.  Las tasas  de utilización  de los contingentes  arancelarios  de los 
Estados  Unidos  para el algodón  en el año civil 2021 están  en consonancia  con las tendencias  
históricas  y se vieron  afectadas  principalmente  por la falta de demanda.  En la actualidad  no se prevé  
ningún  cambio  en la política,  ya que la subutilización  es resultado  de factores  del mercado.  
Observaciones complementarias : El Uruguay mostró interés por las preguntas y reiteró su opinión 
de que la presentación de información desagregada sobre el volumen de las importaciones en cada 
partida del  SA sería una buena práctica para futuras notificaciones.  
AG-IMS ID 101079:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
Nueva  Zelandia  señala  que las tasas de utilización  de los productos  lácteos  y conexos  varían  entre 
el 0,6% y el 80%. ¿Tienen  los Estados  Unidos  intención  de modificar  la administración  de los 
contingentes  arancelarios  con el fin de aumentar  las bajas  tasas de utilización  de los productos  
lácteos  en el futuro?  G/AG/W/235  
- 162 - 
  Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Las tasas de utilización  de los contingentes  arancelarios  de los Estados  Unidos  en un determinado  
año se ven afectadas  por diversos  factores  del mercado,  como  la evolución  de los precios,  los tipos 
de cambio,  la oferta  y la demanda.  En la actualidad  no se prevé  ningún  cambio,  ya que la 
subutilización  es resultado  de factores  del mercado.  
Observaciones complementarias : El Uruguay mostró interés por las preguntas y reiteró su opinión 
de que la presentación de información desagregada sobre el volumen de las importaciones en cada 
partida del SA sería una buena práctica para futuras notificaciones.  
2.2.3   Compromisos  en materia  de ayuda  interna  (cuadro  DS.1)  
2.2.3.1   Canadá  (G/AG/N/CAN/151)  
AG-IMS ID 101077:  Pregunta  del Reino  Unido  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
El Reino  Unido  agradece  al Canadá  que haya presentado  su notificación  del cuadro  DS.1 
G/AG/N/CAN/151  para el año civil 2018.  El Reino  Unido  señala  que, si bien se ha mantenido  dentro  
de su nivel de compromiso  en materia  de MGA Total,  la ayuda  interna  otorgada  por el Canadá  a la 
leche ha aumentado  en los últimos  años.  ¿Podría  el Canadá  describir  qué medidas  está adoptando  
para garantizar  que esta ayuda  evite distorsiones  al comercio?  
Respuesta  del Canadá  
Como  ha observado  el Reino  Unido,  la MGA Total Corriente  del Canadá  está sobradamente  dentro  
de su compromiso  anual  de ayuda  interna.  
El Canadá  señala  que, de conformidad  con la nota de la Secretaría  titulada  "Participación  de los 
Miembros  en el crecimiento  normal  del comercio  mundial  de productos  agropecuarios  - Artículo  18.5 
del Acuerdo  sobre  la Agricultura " (G/AG/W/32/Rev.20),  distribuida  el 24 de febrero  de 2022,  la 
participación  del Canadá  en el comercio  mundial  de mantequilla  y aceite  de mantequilla  fue del 0,4% 
en 2020.  Esta ayuda  no distorsiona  el comercio.  
Observaciones  complementarias : El Reino  Unido  reiteró  su preocupación  por la posible  ayuda  para 
distorsionar  el comercio  en el sector  de los productos  lácteos  del Canadá,  especialmente  teniendo  
en cuenta  las bajas  tasas de utilización  de los contingentes  arancelarios  de productos  lácteos  del 
Canadá,  como  se puso de relieve  en la pregunta  AG-IMS ID 101020 . El Reino  Unido  alentó  al Canadá  
a que compartiera  cualquier  análisis  sobre  la forma  en que esto podría  evitarse.  Nueva  Zelandia  
apoyó  la pregunta  del Reino  Unido.  El Uruguay  señaló  que, para tener  una visión  equitativa  de la 
distorsión  del comercio,  había  que tener también  en cuenta  el mercado  interno  de esos productos.  
El Canadá  reiteró  que su apoyo  a la mantequilla  y el aceite  de mantequilla  no distorsionaba  el 
comercio,  dado que en 2020 su participación  en el comercio  mundial  de esos productos  solo había  
sido del 0,4%. En cuanto  a las tasas  de utilización,  el Canadá  remitió  a los Miembros  a las respuestas  
anteriores  sobre  los factores  del mercado  que afectaban  a las tasas  de utilización  de los contingentes  
arancelarios  de productos  lácteos.  
AG-IMS ID 101002:  Pregunta  de Tailandia  - MGA no referida  a productos  específicos  
Según  la notificación  del Canadá  (G/AG/N/CAN/151 ), en relación  con el cuadro  justificante  
DS.9 - MGA no referida  a productos  específicos,  Tailandia  solicita  al Canadá  que facilite  más detalles  
sobre  dos programas,  el Organismo  de Fomento  de la Región  Atlántica  del Canadá  (ACOA)  y el 
Programa  Agri-Opportunities,  así como  sobre  las diferencias  entre  esos dos programas.  
Respuesta  del Canadá  
El Organismo  de Fomento  de la Región  Atlántica  del Canadá  (ACOA)  es un organismo  regional  de 
desarrollo  económico  financiado  por el Gobierno  federal  que crea y promueve  oportunidades  de 
crecimiento  económico  en la región  atlántica  ayudando  a las empresas  a ser más competitivas,  
innovadoras  y productivas.  Colabora  con comunidades  para desarrollar  sus economías,  ayudándolas  G/AG/W/235  
- 163 - 
  a crear empleos  y mejorar  la calidad  de vida de todos  los canadienses  de la región  atlántica,  entre 
ellas las mujeres,  los pueblos  indígenas,  los canadienses  racializados,  las personas  discapacitadas  y 
la comunidad  LGBTQ2+.  Aboga  por las fortalezas  de la región  atlántica  del Canadá.  
Pueden  consultarse  más detalles  sobre  el ACOA  en el siguiente  enlace:  
https://www.canada.ca/en/atlantic -canada -opportunities.html . 
El Programa  Agri-Opportunities  está concebido  para fomentar  el desarrollo  de oportunidades  de valor 
añadido  para la agricultura  y el sector  agroalimentario  y mejorar  la situación  económica  de los 
productores  agrícolas.  
El Programa  Agri-Opportunities  comparte  parte  del riesgo  de comercialización  de las empresas  
proporcionando  acceso  a capital  de riesgo.  La cuantía  expresada  en el cuadro  justificante  DS.9 refleja  
la proporción  de financiación  respaldada  por el Gobierno  que se considera  a fondo  perdido,  el interés  
aplicado  a los préstamos  que cubre  el Gobierno  (basado  en el tipo de interés  comercial  medio)  y la 
cuantía  correspondiente  a los préstamos  impagados  para el ejercicio  fiscal 2018-2019.  Estos  datos  
tienen  por objeto  representar  los gastos  o costos  para el Gobierno  en el marco  de este programa.  
AG-IMS ID 101039:  Pregunta  de Türkiye  - MGA no referida  a productos  específicos  
Türkiye  agradece  al Canadá  la presentación  de su notificación  de la ayuda  interna.  Cuadro  
justificante  DS.9:  El Canadá  ha notificado  el "Programa  de Pagos  Anticipados"  en el cuadro  
justificante  DS.9.  Türkiye  observa  que la cuantía  de la ayuda  para este tipo de medidas  ha 
aumentado  en comparación  con años anteriores.  
a. ¿Cuáles  son los criterios  de admisibilidad  para recibir  estos  pagos?  
b. ¿Puede  el Canadá  explicar  a qué obedece  este aumento?  
Respuesta  del Canadá  
En 2018,  el pago de intereses  en el marco  del Programa  de Pagos  Anticipados  (APP)  fue mayor  que 
en años anteriores  debido  al aplazamiento  de deudas  concedido  en relación  con los anticipos  
proporcionados  en 2018 al sector  de los cereales,  las semillas  oleaginosas,  el ganado  bovino  y los 
bisontes.  El aplazamiento  de deudas  se concedió  a raíz de dos importantes  acontecimientos  que 
afectaron  al mercado:  
a. La evolución  del comercio  de cereales  y semillas  oleaginosas  en 2019:  tras el bloqueo  
de China  de 2019 y su repercusión  en la capacidad  de los productores  canadienses  para 
reembolsar  los anticipos  recibidos  en el marco  del APP en 2018,  se concedió  a todos  los 
participantes  en el programa  que habían  recibido  anticipos  para la producción  de 
cereales  y semillas  oleaginosas  una prórroga  de seis meses,  hasta  el 31 de marzo  
de 2020,  para reembolsarlos,  a fin de que buscaran  otras oportunidades  de mercado  
para vender  sus productos.  
b. La pandemia  de COVID  de 2020:  el reembolso  de los anticipos  concedidos  en 2018 al 
sector  del ganado  bovino  y los bisontes  vencía  el 31 de marzo  de 2020.  A raíz del 
anuncio  de pandemia  mundial  que la Organización  Mundial  de la Salud  emitió  en marzo  
de 2020,  se concedió  a todos  los productores  de ganado  bovino  y bisontes  que habían  
recibido  anticipos  un aplazamiento  de deudas  de seis meses,  hasta  el 30 de septiembre  
de 2020,  en el marco  del programa  de 2018.  El aplazamiento  de deudas  de seis meses  
concedido  anteriormente  a los productores  de cereales  y semillas  oleaginosas  también  
se prorrogó  por seis meses  más, hasta  el 30 de septiembre  de 2020.  De acuerdo  con 
las condiciones  normales  del APP, el Gobierno  del Canadá paga el interés  de los primeros  
CAD 100.000  del anticipo  concedido  a cada productor  hasta  su reembolso.  Como  
consecuencia  del aplazamiento  de deudas,  los pagos  correspondientes  al programa  
de 2018 fueron  mayores  que en años anteriores  debido  a que el Gobierno  del Canadá  
siguió  sufragando  los intereses  de la parte  sin intereses  durante  un período  de tiempo  
mayor.  Todos  estos  costos  se imputaron  al programa  de 2018,  ya que fue el año en que 
se concedieron  esos préstamos.  G/AG/W/235  
- 164 - 
  2.2.3.2   Côte d'Ivoire  (G/AG/N/CIV/34)  
AG-IMS ID 101066:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Los Estados  Unidos  toman  nota de que Côte d'Ivoire  presentó  su notificación  de la ayuda  interna  
correspondiente  al año civil 2021.  Si bien para este Comité  la puntualidad  en la presentación  de las 
notificaciones  es esencial,  también  lo es que sean completas  y exactas.  Côte d'Ivoire  todavía  no ha 
respondido  a ninguna  pregunta  en este Comité,  como  por ejemplo  las preguntas  AG-IMS ID 99064 , 
98113  y 98114  formuladas  por varios  Miembros  sobre  sus notificaciones  relativas  a la ayuda  interna,  
en particular  con respecto  al hecho  de notificar  que no ha otorgado  ninguna  ayuda  interna.  Además,  
se refieren  a que Côte d'Ivoire  de nuevo  no ha notificado  ninguna  ayuda  interna  en sus notificaciones  
del cuadro  DS.1.  Los Estados  Unidos  alientan  a Côte d'Ivoire  a responder  a estas preguntas  en 
relación  con sus notificaciones.  
a. Sírvanse  confirmar  si Côte d'Ivoire  tuvo en cuenta  estas preocupaciones  expresadas  por 
los Miembros,  ya que ha seguido  presentando  notificaciones  del cuadro  DS.1 en blanco.  
b. ¿Considera  Côte d'Ivoire  que las medidas  identificadas  en las preguntas  mencionadas  
no const ituyen  ayuda  interna?  En caso afirmativo,  sírvanse  dar explicaciones  
al respecto.  
Respuesta  de Côte d'Ivoire  
2.2.3.3   India  (G/AG/N/IND/27)  
AG-IMS ID 101007:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Cuadro  justificante  DS.4  
La India no ha incluido  en este cuadro  el valor de la producción  de los productos  en cuestión.  
En reuniones  anteriores  varios  Miembros  alentaron  a la India a que lo hiciera.  La mayoría  de los 
demás  Miembros  lo hacen,  ya que aumenta  considerablemente  la transparencia  y reduce  en gran 
medida  la carga  de trabajo  de quienes  tienen  que analizar  las notificaciones  de la India,  incluidos  
los países  en desarrollo  con menos  recursos  que la Unión  Europea.  
a. ¿Podría  la India explicar  por qué aparentemente  se niega  a incluir  datos  sobre  el valor 
de la producción  en el cuadro  justificante  DS.4,  a pesar  de haber  indicado  anteriormente  
que lo haría?  
b. Sírvanse  indicar  el valor de la producción  para:  
• los cereales  secundarios;  
• el algodón;  
• los cacahuetes;  
• las legumbres;  
• las habas  de soja (soya)  amarilla;  
• el girasol;  y 
• el trigo.  
Respuesta  de la India  
Según  el Manual  sobre  prescripciones  en materia  de notificación,  no es obligatorio  incluir  en la 
notificación  una columna  específica  sobre  el valor de la producción.  G/AG/W/235  
- 165 - 
  Los datos  provisionales  de 2020-2021 sobre  el valor de la producción  para los productos  agrícolas  
mencionados  en la pregunta  es el siguiente:  
Producto  Valor  de la producción  (millones  de USD)  
Cereales  secundarios  11.764,69  
Algodón  11.276,16  
Cacahuetes  7.407,57  
Legumbres  19.955,83  
Habas  de soja (soya)  amarilla  6.821,30  
Girasol  123,64  
Trigo 28.597,22  
AG-IMS ID 101010:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Anexo  de Bali 
La Unión  Europea  considera  que el anexo  presentado  por la India no cumple  lo prescrito  en la 
Decisión  Ministerial  de Bali. En particular,  el anexo  no contiene  datos  sobre  todos  los programas  
para los que la India tiene un programa  de constitución  de existencias  públicas  (para  el trigo,  los 
cereales  secundarios  y las legumbres).  El punto  3 c) de la Decisión  Ministerial  de Bali estipula  
claramente  lo siguiente:  
"haber  suministrado  y seguir  suministrando  cada año, (…) sobre  cada programa  de 
constitución  de existencias  públicas  que mantenga  con fines de seguridad  alimentaria;  y…". 
¿Puede  la India presentar  un anexo  para los cultivos  no incluidos,  a saber,  el trigo,  los cereales  
secundarios  y las legumbres?  
Respuesta  de la India  
La India cumplió  las prescripciones  establecidas  en el Anexo  de la Decisión  Ministerial  de Bali y, por 
consiguiente,  notificó  sus datos  sobre  el programa  de constitución  de existencias  públicas  de arroz.  
En lo que respecta  a la ayuda  específica  para los demás  productos  abarcados  en los programas  de 
seguridad  alimentaria  de la India,  la ayuda  fue inferior  al límite  de minimis  prescrito,  y la información  
a ese respecto  se ha proporcionado  en los cuadros  justificantes  4 y 5 de la notificación  de la India 
sobre  la ayuda  interna,  con la signatura  G/AG/N/IND/27 . 
Observaciones complementarias : El Paraguay se mostró en desacuerdo con la interpretación que 
hacía la India de sus compromisos en el marco de la Decisión de Bali relativa a la constitución de 
existencias públicas, y subrayó que todos los programas de constitución de exi stencias públicas 
debían notificarse en el anexo, no solo aquellos respecto de los cuales la India hubiese excedido el 
límite de minimis . La India expresó su desacuerdo con la declaración del Paraguay.  
AG-IMS ID 101011:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuest iones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Datos  comerciales  del Anexo  de Bali 
¿Podría  la India indicar  los datos  comerciales  relativos  a su comercio  de arroz?  El índice  de Bali no 
está redactado  de manera  que abarque  únicamente  el comercio  de existencias  públicas.  La UE espera  
con interés  que la India indique  el comercio  de arroz realizado  entre  2020 y 2021.  
Respuesta  de la India  
Los datos  comerciales  relativos  al arroz en 2020 y 2021 pueden  consultarse  en el siguiente  enlace  
web: https://tradestat.commerce.gov.in/eidb/default.asp . G/AG/W/235  
- 166 - 
  Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  apoyaron  las preguntas  AG-IMS ID 101029 , 
101011  y 101012 . Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  por la exhaustividad  y exactitud  
de la información  contenida  en el apéndice  estadístico  notificado  por la India.  Los Estados  Unidos  
señalaron  que la India solo había  notificado  los datos  de exportación  e importación  relativos  a la 
constitución  de existencias  públicas.  La India había  determinado  unilateralmente  presentar  un 
subconjunto  de datos  sobre  las importaciones  y las exportaciones.  La India había  introducido  una 
nota de pie de página  en la que se indicaba  que los datos  notificados  solo se referían  a la constitución  
de existencias  públicas.  Los Estados  Unidos  pidieron  a la India que proporcionase  un enlace  a los 
datos  comerciales  y señaló  que esa información  debía  figurar  en el apéndice  estadístico.  Los 
Estados  Unidos  tomaron  nota de la pregunta  relativa  a la discrepancia  de hasta  14 millones  de 
toneladas  en los datos  notificados  en el apéndice,  y señalaron  que un país que hubiese  
producido  14 millones  de toneladas  estaría  entre  los 10 principales  productores  mundiales  de arroz.  
Habida  cuenta  de que la India era el segundo  productor  mundial  de arroz y el mayor  exportador  de 
arroz,  los Estados  Unidos  la alentaron  a que fuese  plenamente  transparente  y a que facilitase  todos  
los datos  necesarios  de manera  completa  y precisa.  
AG-IMS ID 101029:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Punto  d) del Anexo  de Bali 
a. ¿Puede  la India enumerar  todos  los instrumentos  jurídicos  que se han utilizado  para 
preparar  esta notificación,  con referencia  a dónde  pueden  consultarse  dichos  
instrumentos?  
b. ¿Puede  la India indicar  las cuantías  en relación  con cada uno de esos instrumentos?  
Respuesta  de la India  
La información  requerida  se ha proporcionado  debidamente  en el anexo  de la notificación  del 
cuadro  DS.1 de la India.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  apoyaron  las preguntas  AG-IMS ID 101029 , 
101011  y 101012 . Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  por la exhaustividad  y exactitud  
de la información  contenida  en el apéndice  estadístico  notificado  por la India.  Los Estados  Unidos  
señalaron  que la India solo había  notificado  los datos  de exportación  e importación  relativos  a la 
constitución  de existencias  públicas.  La India había  determinado  unilateralmente  presentar  un 
subconjunto  de datos  sobre  las importaciones  y las exportaciones.  La India había  introducido  una 
nota de pie de página  en la que se indicaba  que los datos  notificados  solo se referían  a la constitución  
de existencias  públicas.  Los Estados  Unidos  pidieron  a la India que proporcionase  un enlace  a los 
datos  comerciales  y señaló  que esa información  debía  figurar  en el apéndice  estadístico.  Los 
Estados  Unidos  tomaron  nota de la pregunta  relativa  a la discrepancia  de hasta  14 millones  de 
toneladas  en los datos  notificados  en el apéndice,  y señalaron  que un país que hubiese  
producido  14 millones  de toneladas  estaría  entre  los 10 principales  productores  mundiales  de arroz.  
Habida  cuenta  de que la India era el segundo  productor  mundial  de arroz y el mayor  exportador  de 
arroz,  los Estados  Unidos  la alentaron  a que fuese  plenamente  transparente  y a que facilitase  todos  
los datos  necesarios  de manera  completa  y precisa.  
AG-IMS ID 101012:  Pregunta  de la Unión  Europea  y el Paraguay  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Anexo  de Bali - Balance  
Como  en años anteriores,  el anexo  estadístico  muestra  de nuevo  una enorme  diferencia  entre  las 
cantidades  entrantes  y las salientes.  G/AG/W/235  
- 167 - 
  Millones de t   2016 -2017  2017 -2018  2018 -2019  2019 -2020  2020 -2021  
Existencias 
iniciales  A 28,81  29,78  30,04  29,39  32,23  
Compras anuales  B 38,11  38,13  44,33  52 60,08  
Disponibilidad total  C=a+b  66,92  67,91  74,37  81,39  92,31  
Liberación anual  D 33,52  34,2 34,4 33,36  53,81  
Ventas en el 
mercado libre  E 0,19 0,46 0,85 1,61 2,46 
Liberación total  F=e+d  33,71  34,66  35,25  34,97  56,27  
Disponibilidad total - 
liberación total  G=c-f 33,21  33,25  39,12  46,42  36,04  
Existencias finales 
IND/25  H 29,78  30,04  29,39  32,23  29,12  
Discrepancias  I=g-h 3,43 3,21 9,73 14,19  6,92 
a. ¿Podría  la India explicar  esta discrepancia  de casi 7 millones  de toneladas,  que 
representan  una pérdida  de USD 2.600  millones?  
b. En su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 98056 , la India indicó  que en algunas  de las 
cantidades  de las existencias  finales no figuraba  el arroz descascarillado.  ¿Puede  la India 
indicar  la cantidad  de arroz descascarillado,  semiblanqueado  o blanqueado  en las 
existencias  finales  para los ejercicios  2019-2020 y 2020-2021?  
Respuesta  de la India  
El Gobierno  de la India anuncia  un precio  mínimo  de sostenimiento  para el arroz "paddy"  y no para 
el arroz.  A efectos  de su comparación  con el precio  exterior  de referencia,  el precio  mínimo  de 
sostenimiento  del arroz "paddy"  se convierte  en el del arroz utilizando  un coeficiente  de conversión  
medio,  que también  figura  en nuestras  notificaciones  en forma  de cuadro  DS.1 relativas  a la ayuda  
interna.  Las existencias  mencionadas  en el cuadro  anterior  corresponden  al arroz y no al arroz 
"paddy".  Algunas  existencias  están  constituidas  por arroz "paddy"  con cáscara.  Las discrepancias  en 
las cifras  obedecen  a los daños  causados  por diversos  factores,  entre  ellos la humedad  y 
el transporte.  
Observaciones complementarias : El Paraguay  expresó  su preocupación  por el hecho  de que algunos  
de los elementos  en los que se habían  señalado  discrepancias,  como  las existencias  iniciales  y las 
ventas  en el mercado  libre, eran elementos  que se había  sugerido  eliminar  del ejercicio  de 
transparencia  en recientes  propuestas  patrocinadas  por la India.  El Paraguay  se reservó  el derecho  
a formular  otras preguntas.  Los Estados  Unidos  apoyaron  las preguntas  AG-IMS ID 101029 , 101011  
y 101012 . Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  por la exhaustividad  y exactitud  de la 
información  contenida  en el apéndice  estadístico  notificado  por la India.  Los Estados  Unidos  
señalaron  que la India solo había  notificado  los datos  de exportación  e importación  relativos  a la 
constitución  de existencias  públicas.  La India había  determinado  unilateralmente  facilitar  un 
subconjunto  de datos  sobre  las importaciones  y las exportaciones,  y había  introducido  una nota de 
pie de página  en la que se indicaba  que los datos  notificados  solo se referían  a la constitución  de 
existencias  públicas.  Los Estados  Unidos  pidieron  a la India que proporcionase  un enlace  a los datos  
comerciales  y señaló  que esa información  debía  figurar  en el apéndice  estadístico.  Los 
Estados  Unidos  tomaron  nota de la pregunta  relativa  a la discrepancia  de hasta  14 millones  de 
toneladas  en los datos  notificados  en el apéndice,  y señalaron  que un país que hubiese  
producido  14 millones  de toneladas  estaría  entre  los 10 principales  productores  mundiales  de arroz.  
Habida  cuenta  de que la India era el segundo  productor  mundial  de arroz y el mayor  exportador  de 
arroz,  los Estados  Unidos  la alentaron  a que fuese  plenamente  transparente  y a que facilitase  todos  
los datos  necesarios  de manera  completa  y precisa.  
AG-IMS ID 101087:  Pregunta  del Paraguay  y los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  
de transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Agradecemos  a la India la presentación  de su notificación  G/AG/N/IND/27 . Observamos  que los 
datos  referentes  a la MGA Total Corriente,  la constitución  de existencias  públicas  con fines de 
seguridad  alimentaria  a precios  de mercado  y el cálculo  de la MGA por productos  específicos  para el 
arroz se basan  en la información  provisional  disponible,  al igual que en la notificación  anterior  de la 
India (G/AG/N/IND/25 ). Sírvanse:  G/AG/W/235  
- 168 - 
  a. Confirmar  en qué momento  exacto  notificará  la India los datos  definitivos.  El Paraguay  
se encuentra  aún aguardando  estos datos  para la notificación  G/AG/N/IND/25 , para los 
cuales,  hasta  la fecha,  la India no ha podido  dar una respuesta  satisfactoria.  En este 
sentido,  remitimos  a la India a la pregunta  AG-IMS ID 100079 , que aún no ha sido 
respondida,  y a las 17 preguntas  a las que se hace referencia  en dicha  pregunta,  
respondidas  sin precisión  de cuándo  se podrían  esperar  los datos  definitivos.  
b. Especificar  cuáles  son los otros tipos de ayuda  para el arroz,  esto es, de ayuda  que no 
está destinada  a la constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  
alimentaria,  que serán  notificados  ulteriormente  y que la India menciona  como  nota al 
cuadro  justificante  DS.5.  La nota se repite  en anteriores  notificaciones,  por lo que 
reiteramos  la necesidad  de contar  con esta información  de manera  que se pueda  
comprobar  si la India ha cumplido  lo dispuesto  en el párrafo  5 de la Decisión  Ministerial  
de Bali, que exige  que no se incrementen  las ayudas  del compartimento  ámbar  para 
programas  distintos  de la constitución  de existencias  públicas.  
c. Explicar  la razón  del aumento  sostenido  de su MGA Total Corriente  del período  
2018-2019 al período  2020-2021,  y qué políticas  o reformas  se encuentra  
implementando  para revertir  sus niveles  de gasto  a aquellos  autorizados  según  sus 
compromisos  ante la OMC.  
d. Explicar  los motivos  por los cuales  se justifica  el aumento  sostenido,  desde  2018 a 2021,  
de las ventas  de libre mercado  de las existencias  públicas.  Notamos  con particular  
preocupación  el aumento  de unas ventas  iniciales  de 0,85 millones  a 2,46 millones  de 
toneladas,  lo que representa  una triplicación  de dichas  ventas.  Nos permitimos  además  
recordar  que la India es el principal  exportador  de arroz del mundo,  con una 
participación  del comercio  de más del 30% del mercado  mundial,  y que continuamos  
aguardando  información  sobre  los mecanismos  de vigilancia  para asegurar  que dichas  
ventas  no terminen  en los mercados  internacionales.  
e. Al analizar  el apéndice  estadístico  de constitución  de existencias  públicas,  notamos  que 
el saldo  inicial  de existencias  al final del año no coincide  con el saldo inicial  de las 
existencias  sumado  a las compras  y descontada  la liberación  en el marco  del programa  
y las ventas  en el mercado  libre. ¿Podría  la India explicar  qué sucede  con la diferencia  
anual?  
Respuesta  de la India  
Como  se menciona  en la respuesta  a las preguntas  AG-IMS ID 98059  y 99008 , los datos  
correspondientes  al valor de la producción  que figuran  en la notificación  son provisionales  y 
corresponden  a las estimaciones  disponibles  cuando  se preparó  la notificación.  También  se ha 
comunicado  al Comité  que cualquier  diferencia  significativa  entre  los datos  provisionales  y los 
definitivos  será objeto  de notificación.  Sin embargo,  podemos  confirmar  ya que los datos  sobre  el 
valor de la producción  no tienen  un efecto  significativo  sobre  el cálculo  del sostenimiento  de los 
precios  del mercado  como  porcentaje  del valor de producción,  por lo que no se ha vuelto  a considerar  
su notificación.  
Tras consultar  a los ministerios  y departamentos  pertinentes,  se ha constatado  que no se ha 
proporcionado  ayuda  distinta  de la prestada  para fines de constitución  de existencias  públicas  para 
el arroz.  
Las principales  causas  del aumento  de la ayuda  específica  al arroz figuran  en el cuadro  
justificante  DS.5 de las notificaciones  relativas  a la ayuda  interna  de la India.  
No se permite  la exportación  de cereales  alimenticios  procedentes  de las existencias  públicas  
liberados  para su venta  en el mercado  libre. Las Directrices  relativas  a la inscripción  y la selección  
publicadas  en el marco  del Sistema  de Ventas  en el Mercado  Libre prevén  que los productos  
abarcados  por este sistema  se utilizarán  en el país y no serán  exportados  por el licitador.  
Esas directrices  se pueden  consultar  en: http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . G/AG/W/235  
- 169 - 
  El Gobierno  de la India anuncia  un precio  mínimo  de sostenimiento  para el arroz "paddy"  y no para 
el arroz.  A efectos  de su comparación  con el precio  exterior  de referencia,  el precio  mínimo  de 
sostenimiento  del arroz "paddy"  se convierte  en el del arroz utilizando  un coeficiente  de conversión  
medio,  que también  figura  en nuestras  notificaciones  en forma  de cuadro  DS.1 relativas  a la ayuda  
interna.  Las existencias  mencionadas  en el cuadro  anterior  corresponden  al arroz y no al arroz 
"paddy".  Algunas  existencias  están  constituidas  por arroz "paddy"  con cáscara.  Las discrepancias  en 
las cifras  obedecen  a los daños  causados  por diversos  factores,  entre  ellos la humedad  y el 
transporte.  
Observaciones complementarias : El Paraguay  señaló  que, en relación  con la pregunta  c), examinaría  
de nuevo  la notificación  de la India y más adelante  formularía  nuevas  observaciones  sobre  esta 
cuestión.  En cuanto  a la respuesta  de la India a la pregunta  d), el Paraguay  señaló  que la India no 
había  proporcionado  información  sobre  el mecanismo  de vigilancia,  que en su opinión  era importante  
para asegurar  que no se autorizaran  las exportaciones.  En cuanto  a la pregunta  e), el Paraguay  se 
remitió  a su declaración  sobre  las pregunta  AG-IMS ID 101002 , que también  guardaba  relación  con 
la discrepancia.  Los Estados  Unidos  se hicieron  eco de las observaciones  del Paraguay.  
AG-IMS ID 101078:  Pregunta  del Reino  Unido  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
El Reino  Unido  da las gracias  a la India por su última  notificación  del cuadro  DS.1 G/AG/N/IND/27 . 
El Reino  Unido  observa  que en el punto  2, "Servicios  generales",  no figura  la descripción  y desglose  
de los compromisos  del compartimento  verde.  ¿Podría  la India facilitar  una descripción  de 
esas medidas?  
Respuesta  de la India  
La India desea  remitir  al Reino  Unido  a la página  3 de la notificación  del cuadro  DS.1 con la signatura  
G/AG/N/IND/27 , en el que se enumera  la ayuda  correspondiente  a la categoría  de servicios  
generales.  Programas  como  el Plan Integrado  del Censo  y las Estadísticas  Agrícolas,  el censo  
agropecuario,  el Programa  Nacional  de Control  de Epizootias  y la Misión  relativa  a la Protección  y la 
Cuarentena  Fitosanitarias,  se incluyen  como  servicios  generales  en las notificaciones  del cuadro  DS.1 
de la India.  
Observaciones complementarias : Los Estados  Unidos  apoyaron  la pregunta  y señalaron  que la 
preocupación  por el hecho  de que la India no incluyera  la información  necesaria  en el cuadro  
justificante  DS.1 no era nueva  y se había  planteado  en repetidas  ocasiones  anteriormente.  
AG-IMS ID 101050:  Pregunta  del Brasil - Constitución  de existencias  públicas  con fines  de 
seguridad  alimentaria  
En la notificación  del cuadro  DS.1 en relación  con la campaña  de comercialización  comprendida  entre  
el 1 de octubre  de 2020 y el 30 de septiembre  de 2021 (G/AG/N/IND/27 ), la India invocó  la cláusula  
de paz prevista  en la Decisión  Ministerial  de Bali relativa  a la constitución  de existencias  públicas  
con fines de seguridad  alimentaria  en razón  de la ayuda  interna  otorgada  al arroz.  La India informó  
a los Miembros  de que "[u]lteriorme nte se notificarán  otros tipos de ayuda  para el arroz,  esto es, de 
ayuda  que no está destinada  a la constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  
alimentaria"  (cuadro  justificante  DS.5,  nota 3). 
Rogamos  a la India que aclare  esta cuestión,  en particular:  
a. que proporcione  una estimación  del gasto  y una descripción  del tipo de ayuda  que ha 
otorgado  a los productores  de arroz más allá del programa  de constitución  de 
existencias  públicas;  y 
b. que indique  cuándo  se notificará  esta ayuda  adicional.  
También  en relación  con las políticas  de ayuda  para el arroz,  más concretamente  con 
respecto  a la constitución  de existencias  públicas,  el Brasil  observa  que el valor de 
las compras  y la cuantía  comprada  han aumentado  de USD 19.970  millones  a 
USD 22.680  millones,  y de 52 millones  a 60,1 millones  de toneladas  anuales.  G/AG/W/235  
- 170 - 
  Además,  el valor y la cantidad  de arroz colocado  en el mercado  aumentaron  de 
USD 1.410  millones  a USD 2.170  millones,  y de 33,36  millones  a 53,81  millones  de 
toneladas.  
A la luz de lo anterior,  solicitamos  a la India que informe  también  sobre:  
c. los cambios  en las políticas  y las estadísticas,  con inclusión  de los objetivos  y metas  
establecidos  por el Gobierno  de la India en relación  con la acumulación,  el 
mantenimiento  y la colocación  de existencias,  lo que explicaría  la evolución  de los 
valores  y cuantías  notificados  en el marco  de los programas  de constitución  de 
existencias  públicas.  
Respuesta  de la India  
Tras consultar  a los ministerios  y departamentos  pertinentes,  se ha constatado  que no se ha 
proporcionado  ayuda  distinta  de la prestada  para fines de constitución  de existencias  públicas  para 
el arroz.  Con respecto  a la demás  información  solicitada,  puede  consultarse  la notificación  del 
cuadro  DS.1 de la India.  
Observaciones complementarias : El Brasil  señaló  que la respuesta  de la India estaba  incompleta  y 
se reservó  el derecho  a formular  nuevas  preguntas.  El Canadá  expresó  su interés  en mejorar  la 
transparencia  de los programas  de constitución  de existencias  públicas  de la India.  
AG-IMS ID 101049:  Pregunta  del Brasil  - Pagos  directos:  ayuda  a los ingresos  
desconectada  
El Brasil  señala  que, dado que el programa  Pradhan  Mantri  Kisan  Samman  Nidhi (PM-KISAN)  ha 
entrado  en vigor,  ha aumentado  la ayuda  a los ingresos  desconectada  notificada  por la India.  En su 
notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  al período  2018-2019 (G/AG/N/IND/18 ), los 
desembols os ascendieron  a USD 852 millones.  En el período  2019-2020 (G/AG/N/IND/25 ), 
ascendieron  a USD 6.870  millones.  Por último,  en el período  2020-2021 (G/AG/N/IND/27 ), los 
gastos  ascendieron  a USD 8.210  millones.  Cabe señalar  que, en su notificación  del cuadro  DS.2 
(G/AG/N/IND/19 ), el costo  de la medida  se notificó  como  USD 852,70  millones.  Por lo tanto,  el Brasil  
agradecería  que la India diera detalles  sobre  los cambios  en la ejecución  del PM-KISAN,  que podrían  
explicar  este importante  aumento  de los gastos.  Por ejemplo,  ¿ha habido  algún  cambio  en los 
criterios  de admisibilidad  o en la cuantía  que cada agricultor  tiene derecho  a recibir?  
Respuesta  de la India  
En la notificación  del cuadro  DS.2 de la India se muestra  el costo  de la medida  PM-KISAN  para la 
campaña  2018-2019.  En la campaña  2018-2019 solo se efectuó  un pago en el marco  del programa,  
que se consignó  en la notificación  del cuadro  DS.1 pertinente.  A partir  de la campaña  2019-2020 en 
adelante,  se efectuaron  los tres pagos  correspondientes  a cada año, que se comunicaron  
debidamente  en la notificación  del cuadro  DS.1 de los respectivos  años.  
Observaciones complementarias : El Brasil señaló que la respuesta de la India estaba incompleta y 
se reservó el derecho a formular nuevas preguntas.  
AG-IMS ID 101006:  Pregunta  de la Unión  Europea  y el Paraguay  - Subvenciones  a los 
insumos  agrícolas  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
La Unión  Europea  observa  un aumento  sustancial  de la ayuda  notificada  en el marco  de las 
"subvenciones  a los insumos  agrícolas  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos"  
en el cuadro  justificante  DS.2 para la campaña  de comercialización  2020/2021  en comparación  con 
la campaña  de comercialización  2019/2020.  La cuantía  notificada  aumentó  de USD 25.097,52  
millones  en la campaña  de comercialización  2019/2020  a USD 30.923,35  millones  en la campaña  
de comercialización  2020/2021,  lo que representa  un aumento  del 23,2%. 
a. ¿Cuáles  son los motivos  de este aumento  de la ayuda  en el marco  de las "subvenciones  
a los insumos  agrícolas  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos"  
en la campaña  de comercialización  2020/2021?  G/AG/W/235  
- 171 - 
  b. ¿Podría  la India facilitar  un desglose  de la cuantía  de las subvenciones  concedidas  a 
cada tipo de insumo  abarcado  por los programas?  
Respuesta  de la India  
El aumento  de la ayuda  correspondiente  a las "subvenciones  a insumos"  para 2020-2021 se debe 
principalmente  a las subvenciones  a los abonos.  El desglose  de la ayuda  notificada  por la India en 
la notificación  del cuadro  DS.1 para 2020-2021 es el siguiente:  abonos  (USD  17.679,96  millones),  
riego (USD 3.768,24  millones)  y electricidad  (USD 9.475,15  millones).  
Observaciones complementarias : El Paraguay y los Estados  Unidos expresaron su preocupación por 
el continuo aumento de las subvenciones a los insumos de la India.  
AG-IMS ID 101080:  Pregunta  del Reino  Unido  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
El Reino  Unido  da las gracias  a la India por su última  notificación  del cuadro  DS.1 (G/AG/N/IND/27 ) 
y señala  que la India ha vuelto  a indicar  que "[u]lteriormente  se notificarán  otros tipos de ayuda  
para el arroz,  esto es, de ayuda  que no está destinada  a la constitución  de existencias  públicas  con 
fines de seguridad  alimentaria".  Esta información  permite  a los demás  Miembros  evaluar  si la India 
cumple  las prescripciones  de la Decisión  Ministerial  de Bali. 
¿Podría  la India confirmar  cuándo  se publicará  esta información?  
Respuesta  de la India  
Tras consultar  a los ministerios  y departamentos  pertinentes,  se ha constatado  que no se ha 
proporcionado  ayuda  distinta  de la prestada  para fines de constitución  de existencias  públicas  para 
el arroz.  
Observaciones complementarias : El Uruguay apoyó las preguntas sobre los programas de 
constitución de existencias públicas de la India. El Uruguay reiteró la necesidad de que aumentara 
la transparencia en las políticas de la India relativas a la constitució n de existencias públicas, habida 
cuenta de su papel como importante exportador de arroz. El Uruguay expresó su optimismo con 
respecto a entablar un debate abierto y constructivo con la India sobre este tema. La India expresó 
su compromiso con la transpare ncia y de responder a las preguntas de los Miembros. La India dijo 
que a veces sus respuestas se retrasaban debido a que se requería tiempo para recopilar, preparar 
y presentar los datos a la OMC.  
2.2.3.4   Japón  (G/AG/N/JPN/276)  
AG-IMS ID 101051:  Pregunta  del Brasi l - Servicios  generales:  servicios  de 
comercialización  y promoción  
El Brasil  observa  que el gasto  en "servicios  de comercialización  y promoción"  se ha multiplicado  
por 20 (cuadro  justificante  DS.1),  de JPY 9.600  millones  a JPY 190.600  millones  entre  2019/2020  
y 2020/2021.  
¿Podría  el Japón  indicar  si ha adoptado  un nuevo  programa  para otorgar  ayuda  en el marco  de este 
tipo de medidas?  
Respuesta  del Japón  
Del aumento  de JPY 181.000  millones  señalado  en la categoría  de "servicios  de comercialización  y 
promoción",  JPY 159.400  millones  corresponden  a las medidas  de emergencia  aplicadas  en el 
ejercicio  fiscal de 2020 para hacer  frente  a la pandemia  de COVID -19. Estas  medidas  tenían  por 
objeto  apoyar  una parte  del costo  de las actividades  de promoción  de ventas,  como  el comercio  
electrónico,  o el costo  de suministro  para el almuerzo  escolar  de productos  agrícolas,  de la 
silvicultura  y de la pesca  cuyas  existencias  se habían  acumulado  excesivamente  por la reducción  
significativa  de la deman da, en particular  la disminución  del consumo  relacionado  con las entradas  
al país, debido  a la pandemia  de COVID -19. G/AG/W/235  
- 172 - 
  Observaciones complementarias : El Brasil preguntó si esos gastos habían sido de carácter puntual 
durante el período 2020 -2021 debido a la pandemia o si el Japón tenía previsto otorgar la misma 
cuantía de ayuda para 2021 -2022. El Japón dijo que contestaría a la pregunta más adelante.  
2.2.3.5   Japón  (G/AG/N/JPN/277)  
AG-IMS ID 101086:  Pregunta  del Paraguay  y el Brasil  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Agradecemos  al Japón  la presentación  de su notificación  G/AG/N/JPN/277 ; sin embargo,  observamos  
un aumento  significativo  en los gastos  desembolsados  en concepto  de MGA.  En particular,  nos 
preocupa  el incremento  de la ayuda  en forma  de sostenimiento  de los precios  del mercado  otorgada  
al azúcar,  que pasó del 27,6% al 30,5% del valor de la producción  y aparenta  justificar  la 
mayor  parte  del incremento  del gasto  del Japón  en concepto  de MGA entre  2019-2020 y 2020-2021.  
¿Podría  el Japón  explicar  los motivos  de dicho  aumento?  
Respuesta  del Japón  
El aumento  de la MGA para el azúcar  del ejercicio  económico  2019/2020  al ejercicio  2020/2021  es 
de JPY 2.700  millones,  lo que apenas  representa  una pequeña  parte  del aumento  de la MGA Total 
Corriente  (JPY 46.800  millones).  
Si bien los pagos  directos  a los productos  de cultivos  azucareros  se efectúan en función  del volumen  
de producción,  el precio  de mercado  de estos  productos  fluctúa  de un año a otro, por lo que el 
porcentaje  de la MGA en relación  con el volumen  de producción  varía de un año a otro. 
Observaciones complementarias : El Paraguay dio las gracias al Japón por incluir por primera vez en 
su notificación información sobre el valor de la producción y el porcentaje de apoyo relativo al valor 
de la producción, y señaló que era una buena práctica para aumentar la transparencia.  China expresó 
su preocupación por el gasto del Japón en concepto de MGA, que excedía del nivel de minimis , y 
señaló que esa ayuda referida a productos específicos podía causar una fuerte distorsión. China 
expresó su apoyo a la herramienta analítica sobre la ayuda interna, examinada durante la reunión 
informal del Comité de Agricultura, y señaló que la ayuda q ue excediese del nivel de minimis  debía 
analizarse de cara a futuros debates sobre la reforma de la agricultura.  
AG-IMS ID 101040:  Pregunta  de Türkiye  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
Türkiye  da las gracias  al Japón  por present ar su notificación  de ayuda  interna.  
a. Cuadro  justificante  DS.1:  El Japón  ha notificado  los "servicios  de divulgación  y 
asesoramiento"  en el marco  de las medidas  relativas  a los "servicios  generales"  en el 
cuadro  justificante  DS.1.  Türkiye  observa  que la cuantía  de la ayuda  para este tipo de 
medidas  ha aumentado  considerablemente  en comparación  con años anteriores.  
¿Puede  el Japón  explicar  a qué obedece  este aumento?  
b.  Cuadro  justificante  DS.1:  El Japón  ha notificado  los "servicios  de comercialización  y 
promoción"  en el marco  de las medidas  relativas  a los "servicios  generales"  en el cuadro  
justificante  DS.1.  Türkiye  observa  que la cuantía  de la ayuda  para este tipo de medidas  
se ha multiplicado  por más de 20 en comparación  con años anteriores.  
¿Puede  el Japón  explicar  el motivo  de este aumento?  
Respuesta  del Japón  
a. El aumento  de la ayuda  correspondiente  a los "servicios  de divulgación  y asesoramiento"  
se debe al aumento  de la asignación  presupuestaria  destinada  a programas  existentes,  
como  el Programa  de Demostración  y Divulgación  de la Agricultura  Inteligente.  Este es 
uno de los muy esperados  programas  que harán  frente  a la escasez  de mano  de obra 
en el sector  de la agricultura  debido  al envejecimiento  de la población,  en especial  en G/AG/W/235  
- 173 - 
  las zonas  rurales.  Su objetivo  es la divulgación  de tecnologías  avanzadas,  como  robots,  
inteligencia  artificial  y el internet  de las cosas,  en colaboración  con empresas  privadas,  
universidades,  institutos  de investigación  y otras organizaciones.  
b. Del aumento  de JPY 181.000  millones  señalado  en la categoría  de "servicios  de 
comercialización  y promoción",  JPY 159.400  millones  corresponden  a las medidas  de 
emergencia  aplicadas  en el ejercicio  fiscal de 2020 para hacer  frente  a la pandemia  
de COVID -19. Estas  medidas  tenían  por objeto  apoyar  una parte  del costo  de las 
actividades  de promoción  de ventas,  como  el comercio  electrónico,  o el costo  de 
suministro  para el almuerzo  escolar  de productos  agrícolas,  de la silvicultura  y de la 
pesca  cuyas  existencias  se habían  acumulado  excesivamente  por la reducción  
significativa  de la demanda,  en particular  la disminución  del consumo  relacionado  con 
las entradas  al país, debido  a la pandemia  de COVID -19. 
Observaciones comp lementarias : El Paraguay dio las gracias al Japón por incluir por primera vez en 
su notificación información sobre el valor de la producción y el porcentaje de apoyo relativo al valor 
de la producción, y señaló que era una buena práctica para aumentar la transparencia.  China expresó 
su preocupación por el gasto del Japón en concepto de MGA, que excedía del nivel de minimis , y 
señaló que esa ayuda referida a productos específicos podía causar una fuerte distorsión. China 
expresó su apoyo a la herramienta analítica sobre la ayuda interna, examinada durante la reunión 
informal del Comité de Agricultura, y señaló que la ayuda que excediese del nivel de minimis  debía 
analizarse de cara a futuros debates sobre la reforma de la agricultura.  
AG-IMS ID 101052:  Pregunta  del Brasil  - MGA no referida  a productos  específicos  
El Japón  ha incluido  en el cuadro  justificante  DS.9 (MGA  no referida  a productos  específicos)  una 
nueva  medida  denominada  "Apoyo  a la producción  en la próxima  campaña  agrícola  para hacer  frente  
a la pandemia  de COVID -19", con un gasto  de JPY 158.500  millones.  
¿Podría  el Japón  facilitar  más detalles  sobre  la medida,  como  el tipo de pago,  los criterios  de 
admisibilidad  y la duración  de la medida?  
Respuesta  del Japón  
Para evitar  que los agricultores  afectados  por el descenso  de las ventas  como  consecuencia  de la 
pandemia  de COVID -19 abandonen  su actividad,  la medida  "Apoyo  a la producción  en la próxima  
campaña  agrícola  para hacer  frente  a la pandemia  de COVID -19" contribuye  a su labor de cultivo  
para la próxima  campaña  agrícola.  
Pueden  acogerse  a la medida  los agricultores  que produzcan  hortalizas,  flores,  frutas  o té, que 
enviaron  o colocaron  productos  entre  febrero  y abril de 2020,  y cuyas  ventas  al por mayor  
descendieron  en más del 20% con respecto  al mismo  mes del año anterior  debido  a la pandemia  
de COVID -19. Los agricultores  que presenten  una solicitud  en el marco  del programa  deben  aplicar  
dos de las iniciativas  especificadas  en el programa,  como  la mejora  del entorno  de trabajo, la 
elaboración  de un plan de continuidad  empresarial  y la mejora  del suelo.  
Los procedimientos  del programa  son los siguientes:  
i. Los agricultores  que soliciten  ayuda  en el marco  del programa  deben  presentar  un plan 
de ejecución  en el que se describan  las actividades  que se llevarán  a cabo.  
ii. El plan de ejecución  se adoptará  una vez que lo apruebe  el Gobierno.  
iii. Tras la finalización  de las actividades,  los agricultores  deben  presentar  un informe  sobre  
los resultados  y pruebas  documentales  de las actividades.  
iv. Una vez confirmada  la correcta  realización  de las actividades,  se pagará  la ayuda  a los 
agricultores.  
v. La duración  de la medida  es del 30 de abril de 2020 al 31 de marzo  de 2021.  G/AG/W/235  
- 174 - 
  AG-IMS ID 101001:  Pregunta  de Tailandia  - MGA no referida  a productos  específicos  
En lo que se refiere  a la notificación  del Japón  (G/AG/N/JPN/277 ) sobre  la ayuda  interna  
correspondiente  al ejercicio  fiscal 2020/2021,  el Japón  gastó  JPY 44.700  millones  en pagos  a los 
productores  (carne  de vaca y de ternera)  afectados  por la pandemia  de COVID -19 (página  6) y 
JPY 158.500  millones  en pagos  no referidos  a productos  específicos  en apoyo  a la producción  en la 
próxima  campaña  agrícola  para hacer  frente  a la pandemia  de COVID -19 (página  8). ¿Podría  el 
Japón  facilitar  más información  sobre  los criterios  aplicados  a los afectados  por la pandemia  
de COVID -19 y el procedimiento  para solicitar  la ayuda  del Gobierno?  
Respuesta  del Japón  
a. Debido  al brote  de COVID -19, se impusieron  restricciones  al movimiento,  lo que dio 
lugar a un notable  descenso  de la demanda  y del precio  de la carne  de bovino  producida  
en el Japón.  El Gobierno  apoyó  a los productores  y mayoristas  que trataron,  por 
ejemplo,  de reducir  los costos  de producción  y de realizar  esfuerzos  de promoción  
adicionales  pese a la difícil situación.  El Gobierno  también  prestó  asistencia  financiera  a 
los productores  que se vieron  obligados  a asumir  costos  adicionales  debido  a las 
cancelaciones  o aplazamientos  del mercado  ganadero.  Los procedimientos  del programa  
son los siguientes:  
i. Los productores  y/o mayoristas  que soliciten  acogerse  al programa  deben  
presentar  un plan de ejecución  del proyecto.  
ii. El plan de ejecución  se adoptará  una vez que lo apruebe  el organismo  
gubernamental.  Los productores  y/o mayoristas  presentarán  un informe  sobre  el 
proyecto  aprobado  tras su finalización.  
iii. Una vez confirmada  la correcta  ejecución  del proyecto,  se pagará  la ayuda  a los 
productores  y/o mayoristas.  
b. Para evitar  que los agricultores  afectados  por el descenso  de las ventas  como  
consecuencia  de la pandemia  de COVID -19 abandonen  su actividad,  la medida  "Apoyo  
a la producción  en la próxima  campaña  agrícola  para hacer  frente  a la pandemia  
de COVID -19" contribuye  a su labor de cultivo  para la próxima  campaña  agrícola.  
Pueden  acogerse  a la medida  los agricultores  que produzcan  hortalizas,  flores,  frutas  o 
té, que enviaron  o colocaron  productos  entre  febrero  y abril de 2020,  y cuyas  ventas  al 
por mayor  descendieron  en más del 20% con respecto  al mismo  mes del año anterior  
debido  a la pandemia  de COVID -19. Los agricultores  que presenten  una solicitud  en el 
marco  del programa  deben  aplicar  dos de las iniciativas  especificadas  en el programa,  
como  la mejora  del entorno  de trabajo,  la elaboración  de un plan de continuidad  
empresarial  y la mejora  del suelo.  
Los procedimientos  del programa  son los siguientes:  
i. Los agricultores  que soliciten  ayuda  en el marco  del programa  deben  presentar  
un plan de ejecución  en el que se describan  las actividades  que se llevarán  a cabo.  
ii. El plan de ejecución  se adoptará  una vez que lo apruebe  el Gobierno.  
iii. Tras la finalización  de las actividades,  los agricultores  deben  presentar  un informe  
sobre  los resultados  y pruebas  documentales  de las actividades.  
iv. Una vez confirmada  la correcta  realización  de las actividades,  se pagará  la ayuda  
a los agricultores.  G/AG/W/235  
- 175 - 
  2.2.3.6   Mauricio  (G/AG/N/MUS/17)  
AG-IMS ID 101067:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Los Estados  Unidos  dan las gracias  a Mauricio  por su última  notificación  del cuadro  DS.1.  Se señala  
que Mauricio  adoptó  nuevas  medidas  de ayuda  interna  relacionadas  con el azúcar  en 2020/2021,  en 
particular  la "ayuda  monetaria"  notificada  en el cuadro  justificante  DS.6 y las "instituciones  que 
proveen  servicios  al sector  del azúcar"  notificadas  en el cuadro  justificante  DS.1.  También  se señala  
que en el párrafo  4.30 del examen  de las políticas  come rciales  de Mauricio  (WT/TPR/S/417 ) se indica  
que "[l]a utilización  de precios  controlados  o garantizados  es una vía para sostener  los precios  de 
diversos  productos  agrícolas.  Ninguna  de las medidas  de sostenimiento  de los precios  se notificó  al 
Comité  de Agricultura  de la OMC.  Según  las autoridades,  en adelante  se notificará  el sostenimiento  
de los precios".  En el informe  se menciona  también  la ayuda  para las cebollas,  los ajos, las patatas,  
las hojas  de té verde  y el azúcar.  
a. Sírvanse  confirmar  si esas medidas  de sostenimiento  de los precios  mencionadas  en el 
informe  de la Secretaría  estaban  en vigor en el ejercicio  2020/2021  y si los Miembros  
pueden  esperar  que Mauricio  comience  a notificar  esas medidas.  
b. Sírvanse  explicar  si la "ayuda  monetaria"  para el azúcar  guarda  relación  con el 
mencionado  sostenimiento  de los precios  para el azúcar  y, de no ser así, cómo  se aplica  
esa medida.  
c. Sírvanse  facilitar  una descripción  de la medida  "Instituciones  que proveen  servicios  al 
sector  del azúcar",  como  se requiere  en el cuadro  justificante  DS.1,  y confirmar  si se 
presentará  la notificación  del cuadro  DS.2 requerida.  
Respuesta  de Mauricio  
a. Azúcar : Confirmamos  que, en el ejercicio  financiero  2020-2021,  Mauricio  estableció  un 
precio  garantizado  de MUR 25.000  por tonelada  para las primeras  60 toneladas  de 
azúcar  producidas  por los plantadores  de caña de azúcar.  Sin embargo,  queremos  
recalcar  que no es una medida  reiterada  y que se adoptó  con carácter  excepcional  a 
raíz de la caída significativa  de los precios  mundiales  del azúcar.  Eso fue lo que se 
notificó  en el documento  G/AG/N/MUS/17  (cuadro  DS.2).  
Cebollas,  ajos y patatas : Las cebollas,  los ajos y las patatas  se consideran  cultivos  
estratégicos  y son regulados  por la Junta  de Comercialización  Agrícola  (AMB).  Sobre  la 
base del costo  de producción  de cebollas,  ajos y patatas  en el país, los comités  
competentes  de la AMB deciden  los precios  garantizados  para las cebollas,  los ajos y las 
patatas  de producción  nacional  de conformidad  con las especificaciones  acordadas.  
Por consiguiente,  no se realizaron  desembolsos  presupuestarios  durante  ese ejercicio  
financiero  para los productos  mencionados.  Lo mismo  se notificará  en el futuro  en caso 
de que no haya desembolsos  presupuestarios.  
Hojas  de té verde : La Oficina  Nacional  de Reglamentación  de los Productos  Agrícolas  
(NAPRO)  fija los precios  de las hojas  de té verde  abonados  por las fábricas  de té. En el 
ejercicio  financiero  2020-2021 no se realizaron  desembolsos  presupuestarios.  
b. Sí. Confirmamos  que el mencionado  sostenimiento  de los precios  incluye  también  el 
precio  garantizado  de MUR 25.000  por tonelada  para las primeras  60 toneladas  de 
azúcar  producidas  por los plantadores  de caña de azúcar.  
c. Se trata de los servicios  prestados  al sector  del azúcar  por diversos  
departamentos/organizaciones,  entre  otros,  a las actividades  de I+D de variedades  de 
caña de azúcar,  el arbitraje  de litigios,  la promoción  del establecimiento  de viveros  de 
caña y prácticas  agropecuarias  eficientes,  la prestación  de asistencia  técnica,  así como  
servicios  de mecanización,  almacenamiento  y manejo  del azúcar.  Esta medida  ha sido 
debidamente  notificada  en el cuadro  justificante  DS.1.  G/AG/W/235  
- 176 - 
  Observaciones complementarias : Los Estados  Unidos alentaron encarecidamente a todos los 
Miembros a que fuesen lo más detallados posible en sus notificaciones relativas a la agricultura, en 
particular las notificaciones del cuadro DS.1. Los Estados  Unidos señalaron que l a utilización de 
títulos y descripciones de programas específicos ofrecía una mayor comprensión de las medidas de 
ayuda de los Miembros. Además, la presentación de notificaciones del cuadro DS.2 sobre nuevas 
medidas contribuía a facilitar los debates y la comprensión de las mejores prácticas.  
2.2.3.7   Nigeria  (G/AG/N/NGA/19)  
AG-IMS ID 101068:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  y el Paraguay  - Cuestiones  
de transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Los Estados  Unidos  toman  nota y agradecen  los esfuerzos  realizados  por Nigeria  para poner  al día 
sus notificaciones  del cuadro  DS.1.  Se señala  que, antes  del año civil 2017,  Nigeria  notificó  que no 
había  adoptado  medidas  de ayuda  interna.  En las notificaciones  más recientes  de Nigeria  se indica  
la adopción  de medidas  de ayuda  interna  exentas  en el marco  del Anexo  2 y el artículo  6.2 del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura.  Además,  en esas notificaciones  se indica  que Nigeria  no ha aplicado  
ninguna  medida  de ayuda  interna  no exenta,  como  por ejemplo  la ayuda  del compartimento  ámbar  
referida  a productos  específicos  o no referida  a productos  específicos.  
a. ¿Cuándo  presentará  Nigeria  una notificación  del cuadro  DS.2 para todas  sus medidas  
recientemente  adoptadas?  
b. Sírvanse  confirmar  si todas  las medidas  adopta das para apoyar  al sector  agropecuario  
de Nigeria  están  abarcadas  por la Ley de Consignaciones  Presupuestarias  de 2017.  
c. Para "Otras  subvenciones  a los insumos  para los productores  pobres  en recursos",  
sírvanse  describir  qué insumos  están  subvencionados  y cómo  ha definido  Nigeria  los 
criterios  de admisibilidad  de los "productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos".  
Respuesta  de Nigeria  
Observaciones complementarias : El Paraguay  manifestó  su interés  por las preguntas  formuladas  en 
los párrafos  a) y c), y recordó  a Nigeria  que todavía  no había  facilitado  respuestas  a sus preguntas  
AG-IMS ID 99011 , 99012  y 99013 . Los Estados  Unidos  acogieron  con satisfacción  el hecho  de que 
Nigeria  fuese  a presentar  el cuadro  DS.2,  que esperaban  que incluyera  la informac ión solicitada  en 
la parte  c) de la pregunta.  Los Estados  Unidos  también  se hicieron  eco de las observaciones  del 
Paraguay  sobre  las respuestas  pendientes  de Nigeria.  El Canadá  mostró  interés  en la parte  c) de la 
pregunta  sobre  las subvenciones  a los insumos  y la forma  en que Nigeria  definía  los productores  con 
ingresos  bajos  o pobres  en recursos.  
2.2.3.8   Nigeria  (G/AG/N/NGA/19,  G/AG/N/NGA/20,  G/AG/N/NGA/21)  
AG-IMS ID 101069:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Los Estados  Unidos  entienden  que el Ministerio  de Agricultura  de Nigeria  introdujo  en 2016 el Plan 
Nacional  de Producción  de Huevos  con el objetivo  de aumentar  la producción  de huevos.  
Sírvanse  indicar  si esta medida  se ha notificado,  y de qué manera,  en la notificación  del cuadro  DS.1 
de Nigeria,  así como  el período  de aplicación  de la medida.  
Respuesta  de Nigeria  
AG-IMS ID 101070:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
De conformidad  con las directrices  oficiales  publicadas  por el Banco  Central  de Nigeria,  Nigeria  aplica  
una medida  denominada  Programa  Ancla  de Prestatarios,  en el que se estipula  como  objetivo  de la 
medida  "impulsar  la producción  agropecuaria,  crear empleo  y reducir  la factura  de las importaciones  G/AG/W/235  
- 177 - 
  de alimentos".  Los Estados  Unidos  entienden  que esa medida  se adoptó  en 2015,  y según  los medios  
de comunicación,  se han desembolsado  más de USD 2.000  millones  en el marco  del Programa.  
Los Estados  Unidos  entienden  que el Programa  Ancla  de Prestatarios  está destinado  a varios  
productos  básicos,  en particular  los cereales,  entre  ellos el arroz,  el maíz y el trigo,  las raíces  y los 
tubérculos,  como  la mandioca,  las patatas,  el ñame y el jengibre.  Otros  cultivos  abarcados  son el 
tomate,  la palma  de aceite  y la caña de azúcar.  
Según  el Banco  Central  de Nigeria,  se estima  que los recursos  financieros  del Programa  Ancla  de 
Prestatarios  han beneficiado  a más de 4,52 millones  de pequeños  agricultores  que 
cultivan  21 productos  básicos  en todo el país. 
a. Sírvanse  confirmar  si Nigeria  ha notificado  esta medida.  En caso negativo,  sírvanse  
explicar  por qué. 
b.  Sírvanse  describir  cómo  se aplica  esta medida.  
Respuesta  de Nigeria  
2.2.3.9   Panamá  (G/AG/N/PAN/61)  
AG-IMS ID 101072:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
La solicitud  de los Estados  Unidos  de más información  acerca  de la ayuda  prestada  por Panamá  al 
arroz,  la leche y el maíz,  formulada  en la pregunta  AG-IMS ID 99082 , y en referencia  a la notificación  
G/AG/N/PAN/58 , sigue  siendo  válida  para la notificación  más reciente  de Panamá  del cuadro  DS.1 
(G/AG/N/PAN/61 ). Dado que Panamá  aún no ha presentado  una respuesta  a la pregunta  AG-IMS 
ID 99082,  los Estados  Unidos  repiten  la pregunta:  
Los Estados  Unidos  entienden,  sobre  la base de la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 93196 , que 
el valor notificado  representa  los pagos  efectuados  por el arroz vendido  durante  el año civil objeto  
de la notificación,  con independencia  de que la producción  proceda  de la campaña  agrícola  en curso  
o de una campaña  anterior.  Con respecto  a la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 92062 , los 
Estados  Unidos  también  entienden  que Panamá  afirma  que la producción  con derecho  a ayuda  era 
la de 2018 y los últimos  meses  de 2017.  
Además,  los Estados  Unidos  señalan  que en el cuadro  justificante  DS.6 se notifica  para la leche y el 
maíz la misma  medida  que para el arroz.  Entienden  que el valor de todos  los desembolsos  efectuados  
durante  determinado  año civil para el arroz,  la leche y el maíz,  con independencia  de su fecha  de 
producción,  es el de los desembolsos  notificados.  Sin embargo,  en el documento  G/AG/N/PAN/58 , 
Panamá  incluye  en el cuadro  justificante  DS.4 una nueva  nota de pie de página,  relativa  únicamente  
al arroz,  en la que se indica  que "[e]l valor incluye  ayuda  correspondiente  a años previos".  
a. Sírvanse  aclarar  mejor  a qué corresponde  el año de notificación  de los desembolsos  
comunicados  en los cuadros  justificantes  DS.4 y DS.6,  y si hay una diferencia  entre  el 
arroz y otros productos  básicos.  
b. Sírvanse  aclarar  mejor  a qué corresponde  específicamente  la producción  con derecho  a 
ayuda  que figura  en la lista. Por ejemplo,  ¿representa  el volumen  notificado  en el 
documento  G/AG/N/PAN/58  toda la producción  vendida  durante  determinados  meses  
de finales  de 2019 y la mayor  parte  o la totalidad  de 2020?  
Respuesta  de Panamá  
AG-IMS ID 101088:  Pregunta  del Paraguay  y los Estados  Unidos  de América  - Nivel  de 
compromiso  consignado  
Agradecemos  a Panamá  la presentación  de su notificación  G/AG/N/PAN/61 , y aunque  notamos  sin 
embargo  una reducción  progresiva  de los gastos  desembolsados  en concepto  de MGA de 2019 
a 2021,  Panamá  parece  estar sobrepasando  sus límites  autorizados  de ayuda  interna  de manera  G/AG/W/235  
- 178 - 
  constante  en materia  de arroz.  ¿Podría  Panamá  informar  sobre  qué acciones  se encuentra  realizando  
para subsanar  esta situación  y volver  a respetar  sus compromisos  en materia  de ayuda  interna  en 
la OMC?  
Respuesta  de Panamá  
AG-IMS ID 101071:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Nivel  de compromiso  
consignado  
Los Estados  Unidos  siguen  preocupados  por el cumplimiento  por Panamá  de sus compromisos  en 
materia  de ayuda  interna,  en particular  con respecto  a la ayuda  notificada  para el arroz,  que se 
mantuvo  por encima  de los niveles  de minimis  en el año civil 2021 (G/AG/N/PAN/61 ). 
Dado que Panamá  aún no ha facilitado  una respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 99081 , los 
Estados  Unidos  repiten  la pregunta:  
En su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97141 , Panamá  dijo que una comisión  examinaría  la Ley 17 
de 2018 en el primer  semestre  de 2021.  
Sírvanse  facilitar  información  actualizada  sobre  ese examen  y precisar  cuáles  fueron  sus 
conclusiones.  
Respuesta  de Panamá  
Observaciones complementarias : El Uruguay reiteró su preocupación por el apoyo de Panamá por 
encima  del nivel de minimis  y alentó  a Panamá  a que adoptase  las medidas  apropiadas  para cumplir  
las normas  de la OMC.  
2.2.3.10   Paraguay  (G/AG/N/PRY/34)  
AG-IMS ID 101081:  Pregunta  del Reino  Unido  - Clasificación  de medidas  
El Reino  Unido  da las gracias  al Paraguay  por la reciente  presentación  de su notificación  del 
cuadro  DS.1 (G/AG/N/PRY/34 ). El Reino  Unido  señala  que en el documento  G/AG/N/PRY/33  
(año civil 2019)  se incluyó  en el cuadro  justificante  DS.1 (Compartimento  verde)  una suma  de 
USD 14.841.547  para el "Proyecto  de Restauración  de Sistemas  de Producción  de la Agricultura  
Familiar  (RESIPROAF)"  dentro  de la categoría  "11. Asistencia  para el reajuste  estructural  otorgada  
mediante  ayudas  a la inversión".  
En la notificación  G/AG/N/PRY/34  (año civil 2020),  se clasificó  en el cuadro  justificante  DS.2 
(Programas  de desarrollo)  una medida  con una denominación  similar  ("Restauración  de los Sistemas  
Productivos  de la Agricultura  Familiar"),  por una suma  de USD 7.808.387,  como  medida  relacionada  
con las "[s]ubvenciones  a los insumos  agrícolas  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  
en recursos".  
¿Podría  el Paraguay  aclarar  si se trata del mismo  programa  y, de ser así, la razón  por la que ha 
cambiado  de categoría  de una notificación  a otra? 
Respuesta  del Paraguay  
El Ministerio  de Agricultura  y Ganadería,  a través  de su Plan Estratégico  Institucional  (PEI),  define  
las contribuciones  según  los servicios  a ser destinados  a sus beneficiarios  y organiza  sus recursos  
de dicha  manera.  El PEI es elaborado  de manera  conjunta  con actores  tanto del sector  público  como  
del privado  que se encuentran  involucrados  en el sector  agropecuario,  y es el instrumento  de 
administración  principal  que dirige  las acciones  de la institución  y sus gastos  de manera  plurianual.  
En 2020,  factores  internos  administrativos  de la institución,  tales como  la creación  del nuevo  
Viceministerio  de Agricultura  Familiar  Campesina,  así como  factores  externos  como  el inicio de la 
pandemia  de COVID -19; influenciaron  la configuración  del PEI. G/AG/W/235  
- 179 - 
  Por ello el programa  RECIPROAF  para 2020 fue reprogramado  y redireccionado  a apoyo  
exclusivamente  destinado  a los agricultores  más vulnerables  de las áreas  rurales,  con fines de 
subsistencia.  El programa  original  que figuraba  en notificaciones  anteriores  brindaba  cobertura  a 
todos  los agricultores  y el tipo de apoyo  brindado  se configuraba  dentro  de los parámetros  del 
párrafo  11 del Anexo  2. 
Al modificarse  no solo el tipo de apoyo,  sino también  los beneficiarios,  la clasificación  del programa  
también  se modificó  para responder  a las necesidades  inmediatas  y desafíos  que generó  la 
pandemia.  La reprogramación  que se generó  en 2020 fue dada en el marco  de la Ley de Emergencia  
para dar respuesta  a la pandemia  de COVID -19 en todo el territorio  nacional,  Ley Nº 6524/2020.  
En 2021,  el RECIPROAF  fue restablecido  como  programa  continuo  del MAG.  Sin embargo,  es 
importante  señalar  que, con la creación  del Viceministerio  de Agricultura  Familiar,  se irán 
incorporando  nuevos  programas  y modificando  programas  anteriores,  dirigidos  a la agricultura  
familiar  campesina.  
2.2.3.11   Suiza  (G/AG/N/CHE/114)  
AG-IMS ID 101082:  Pregunta  del Reino  Unido  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
El Reino  Unido  observa  que la ayuda  interna  por productos  específicos  otorgada  por Suiza  a la leche 
y los productos  lácteos  fue del 16,66 % del valor de la producción  en 2020.  ¿Ha realizado  Suiza  
algún  análisis  que pueda  compartir  sobre  los posibles  efectos  de distorsión  del comercio  que tiene 
esta ayuda?  
Respuesta  de Suiza  
La ayuda  concedida  por Suiza  a la leche y los productos  lácteos  no se beneficia  de la exención  
prevista  en el Anexo  2 y es notificada  en el compartimento  ámbar.  En el marco  del proceso  de 
reforma  general  de su política  agropecuaria  interna,  Suiza  evalúa  constantemente  los pagos  por 
productos  específicos,  sus características  y si cumplen  los objetivos  fijados.  Sin embargo,  Suiza  no 
ha efectuado  un análisis  cuantitativo  del efecto  de distorsión  del comercio  de los pagos  a que se 
refiere  esta pregunta.  
Observaciones complementarias : Nueva  Zelandia, el Brasil y el Uruguay apoyaron la pregunta. 
Nueva  Zelandia expresó su preocupación por los efectos de distorsión del comercio de la ayuda y  
esperaba con interés recibir más información de Suiza. El Brasil señaló que, según las notificaciones 
anteriores, este era el primer incumplimiento del nivel de minimis  de Suiza en relación con un 
producto respecto del cual Suiza ocupaba una posición domi nante en el mercado mundial como 
importante exportador. Con independencia del límite de la MGA Final Consolidada, el Brasil opinó 
que se trataba de un caso importante para que los Miembros reflexionaran acerca de las 
negociaciones sobre la concentración de  la ayuda por productos específicos. Suiza expresó su 
compromiso con la transparencia en este Comité.  
2.2.3.12   Reino  Unido  (G/AG/N/GBR/11)  
AG-IMS ID 101053:  Pregunta  del Brasil  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
En lo que respecta  a las medidas  notificadas  en el cuadro  justificante  DS.1 (Medidas  exentas  del 
compromiso  de reducción  - "Compartimento  verde"),  el Brasil  desea  invitar  al Reino  Unido  a que 
informe  de forma  específica,  si es posible,  en los casos  de "ayuda  a los ingresos  desconectada"  y 
"pagos  directos",  sobre  la cuantía  de los gastos  en el marco  de cada medida,  de manera  diferenciada.  
El Brasil  aprovecha  también  la oportunidad  para recordar  que el documento  G/MA/TAR/RS/570  está 
siendo  objetado  por varios  Miembros . En este sentido,  el Brasil  destaca  la importancia  de que el 
Reino  Unido  no proporcione  MGA por encima  de los niveles  de minimis , sobre  la base de una MGA 
que aún se está negociando.  G/AG/W/235  
- 180 - 
  Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  agradece  al Brasil  su pregunta  sobre  la notificación  del cuadro  DS.1 
(G/AG/N/GBR/11 ). El Reino  Unido  cree que el nivel de detalle  ofrecido  en el documento  
G/AG/N/GBR/11  equivale  a un elevado  grado  de transparencia  y se ajusta  a las prescripciones  de 
notificación  previstas  en el documento  G/AG/2 . Sin embargo,  en respuesta  a la solicitud  del Brasil,  
en este caso se ofrece  un desglose  de los pagos  en función  de que se trate de "ayuda  a los ingresos  
desconectada"  o "pagos  directos".  
En el caso de 6. "Ayuda  a los ingresos  desconectada",  el desglose  de los gastos  es el siguiente  
(el costo  de la ayuda  se expresa  en millones  de GBP):  Régimen  de Pago Básico  (GBP 2.482,39),  
pagos  de ecologización  (GBP 175,41),  reembolso  de pagos  directos  en relación  con la disciplina  
financiera  (GBP 32,75),  pagos  redistributivos  (GBP 77,51),  pago a los jóvenes  agricultores  
(GBP 7,73),  ayuda  directa  a los agricultores  y gestores  de tierras  en los paisajes  protegidos  
(GBP 0,01),  Programa  de Ayuda  Rural (Bailía  de Jersey)  (GBP 0,06)  y una subvención  al trigo 
(Isla de Man) (GBP 0,04).  La cifra total incluye  las recuperaciones  en el marco  del Régimen  de Pago 
Único  de GBP 0,01 millones.  
En el caso de 14. "Otros  pagos  directos",  el desglose  de los gastos  es el siguiente  (el costo  de la 
ayuda  se expresa  en millones  de GBP):  ayuda  estatal  en Irlanda  del Norte  (GBP 6,24),  Régimen  
Nacional  de Ayudas  de Pago Básico  (Escocia)  (GBP 2,60),  controles  de la tuberculosis  bovina  y pagos  
de compensación  (GBP 39,77),  medidas  de respuesta  a la COVID,  incluidas  las indemnizaciones  por 
el cierre  de instalaciones  de elaboración  y los programas  de ayuda  a los ingresos  (GBP 10,52),  
donaciones  para el desarrollo  comercial  destinadas  a ayudar  a las empresas  comerciales  a invertir  
en la sostenibilidad  de las empresas  agrícolas,  hortícolas  y alimentarias  (GBP 0,27),  Fondo  de 
Innovación  en la Producción  de Árboles  (GBP 0,01)  y Programa  de Donaciones  a la Agricultura  y la 
Pesca  en la Isla de Man (GBP 0,53).  
Observaciones complementarias : El Brasil hizo hincapié en la última parte de su pregunta, referida 
a la importancia de que el Reino  Unido no proporcionara MGA por encima de los niveles de minimis , 
ya que su MGA consolidada todavía se estaba negociando. El Canadá se sumó a las observaciones 
formuladas por el Brasil. El Paraguay apoyó la pregunta y señaló que la UE no había aplicado la 
reducción proporcional de su MGA Total Consolidada tras la salida del Reino  Unido de la UE. 
El Uruguay apoyó las intervenciones anteriores y señaló que la moneda en que el  Reino  Unido había 
presentado su notificación posterior al Brexit no reflejaba la posición del Uruguay ni la de 
otros Miembros.  
AG-IMS ID 101089:  Pregunta  del Paraguay  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
Agradecemos  al Reino  Unido  la presentación  de su notificación  G/AG/N/GBR/11 . 
Notamos  al respecto  las siguientes  observaciones:  
a. El Reino  Unido  ha notificado  nuevamente  la existencia  de un compromiso  de MGA de 
cerca  de GBP 5.000  millones  como  consecuencia  de su salida  de la Unión  Europea,  a 
pesar  de que ese derecho  se encuentra  aún cuestionado  por varios  Miembros.  
Es importante  señalar  que los Miembros  aún no han sido notificados  de tal reducción  
por parte  de la UE en su listado  de compromisos.  
b. El Reino  Unido  ha notificado  "apoyo  a la conversión  a los sistemas  de agricultura  
ecológic a y a su mantenimiento  con miras  a obtener  beneficios  ambientales";  ¿podría  
desglosar  el Reino  Unido  los beneficios  ambientales  de los sistemas  de agricultura  
ecológica  por los cuales  se consideran  estos como  pagos  ambientales?  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  agradece  al Paraguay  su pregunta  sobre  la notificación  del cuadro  DS.1 
(G/AG/N/GBR/11 ). El apoyo  a la conversión  a los sistemas  de agricultura  ecológica  y a su 
mantenimiento  con miras  a obtener  beneficios  ambientales  se otorga  en el marco  del Programa  de 
Gestión  de las Zonas  Rurales,  cuya finalidad  es proteger  y mejorar  el medio  ambiente  incrementando  G/AG/W/235  
- 181 - 
  la biodiversidad  y mejorando  la calidad  del aire y del agua y la gestión  del riesgo  de inundación.  
La finalidad  principal  de la ayuda  a los sistemas  de agricultura  ecológica  es que los productores  
trabajen  en sintonía  con la naturaleza,  prestando  especial  atención  a la protección  y el apoyo  a los 
procesos  biológicos  naturales  que propician  terrenos  sostenibles,  productivos  y fértiles.  
La agricultura  ecológica  promueve  los siguientes  beneficios  ambientales:  
a. Mitigación  del cambio  climático  gracias  a la protección  de la estructura  y fertilidad  de 
los suelos,  en particular  mediante  la retención  de carbono  y la conservación  de los 
recursos  hídricos;  
b. Incremento  de la biodiversidad,  en particular  de los polinizadores;  
c. Mejora  de la calidad  del agua;  
d. Unas normas  de bienestar  animal  más rigurosas.  
Estos  beneficios  se alcanzan:  
a. Creando  unos suelos  sanos  y sólidos,  lo que reduce  su compactación  y erosión;  
b. Prohibiendo  la utilización  de abonos  y plaguicidas  artificiales  y utilizando  alternativas  
naturales,  lo que crea una mayor  diversidad  de los prados  y la flora silvestre,  con la 
consiguiente  mejora  de la biodiversidad,  especialmente  para los polinizadores,  y 
propicia  aguas  más limpias  gracias  a la reducción  de contaminantes  en las escorrentías;  
c. Criando  el ganado  al aire libre y dándole  acceso  a pastos,  según  las normas  de la 
agricultura  ecológica,  lo que reduce  su estrés  y sus enfermedades.  
El alcance  territorial  de las medidas  de ayuda  se limita  a Inglaterra.  
Observaciones complementarias : El Paraguay declaró que, si bien la conservación del suelo es una 
de las ventajas de la agricultura ecológica, la siembra mecánica que se llevaba a cabo en la 
agricultura ecológica podía provocar de hecho la erosión del suelo.  
AG-IMS ID 101083:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Pagos  relativos  al ganado,  realizados  
con respecto  a un número  de cabezas  fijo 
Nueva  Zelandia  agradecería  que el Reino  Unido  proporcionara  información  adicional  sobre  los pagos  
relativos al ganado,  realizados  con respecto  a un número  de cabezas  fijo, notificados  para la carne  
de bovino  y ovino  en el cuadro  justificante  DS.3.  
¿Cuáles  son los requisitos  que hay que cumplir  para recibir  estos pagos?  
¿Cuál  es el objetivo  de estos  pagos?  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  agradece  a Nueva  Zelandia  su pregunta  sobre  la notificación  del cuadro  DS.1 
(G/AG/N/GBR/11 ). 
Estos  pagos  relativos  al ganado  se llevaron  a cabo con arreglo  a programas  introducidos  en el marco  
de la Política  Agrícola  Común  de la UE (PAC).  Su objetivo  es contribuir  a reducir  la tasa de 
disminución  a largo plazo de las cabezas  de ovino  y bovino  en los sistemas  de pastoreo  extensivo  
de los terrenos  más arduos  de Escocia.  
Para recibir  pagos  del Programa  de Ayuda  a las Ovejas  en Tierras  Altas de Escocia,  el 80% como  
mínimo  de las tierras  agrícolas  de las explotaciones  agrícolas  participantes  deben  estar clasificadas  
como  pastos  silvestres  de baja calidad,  y han de tener menos  de 200 hectáreas  de pastos  de buena  
calidad.  Se aplica  un tope de pago correspondiente  a una oveja  por cada 4 hectáreas  de pastos  G/AG/W/235  
- 182 - 
  silvestres.  Los pagos  en el marco  del Programa  de Ayuda  a las Vacas  Nodrizas  de Escocia  
(Continental  e Insular)  solo se conceden  a los hatos  mantenidos  en Escocia  compuestos  por vacas  
reproductoras  de raza de una pureza  mínima  del 75%, nacidas  en tierras  escocesas  que hayan  
pasado  al menos  30 días seguidos  en Escocia  y dispongan  de un pasaporte  válido  para ganado.  
El objeto  de estos  pagos  relativos  al ganado  es mantener  los beneficios  ambientales,  en particular  
la biodiversidad  y la protección  de pastizales  ricos en especies  en los sistemas  de arrendamiento  
rústico  característicos  del pastoreo  extensivo  de hatos  de vacas  nodrizas  y ovejas,  así como  
mantener  los beneficios  sociales  y culturales  históricos  para las comunidades  rurales  generados  por 
esos sistemas  tradicionales  en la Escocia  continental  e insular.  Los pagos  contribuyen  al 
mantenimiento  de hatos  especializados  en vacas  nodrizas  y de una masa  crítica  en el sector  de la 
carne  de bovino  escocesa,  así como  de rebaños  de ovejas  en empresas  agrícolas  que dependen  del 
pastoreo  silvestre  de menor  calidad  en Escocia  para producir  los beneficios  descritos  supra . 
2.2.3.13   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/157)  
AG-IMS ID 101054:  Pregunta  del Brasil  - Servicios  generales:  servicios  de infraestructura  
El Brasil  desea  agradecer  a los Estados  Unidos  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 100108 . 
Sin embargo,  el Brasil  sigue sin tener  clara la decisión  de los Estad os Unidos  de notificar  esos gastos  
como  una medida  exenta  de los compromisos  de reducción.  
A juicio  del Brasil,  el párrafo  2 g) está restringido  a las obras  de infraestructura,  término  que debe 
interpretarse  a la luz de los ejemplos  que figuran  en el propio  párrafo.  
a. Teniendo  en cuenta  que el "reembolso  de gastos  administrativos  y de explotación  a los 
aseguradores"  y el "pago  de beneficios  técnicos  a los aseguradores"  se conceden  en 
virtud  del Programa  Federal  de Seguro  de las Cosechas,  un programa  que se notifica  
como  Medida  Global  de la Ayuda  por productos  específicos,  ¿cómo  consideran  los 
Estados  Unidos  que no tienen  efectos  de distorsión  del comercio  ni efectos  en la 
producción?  
b. ¿Podrían  los Estados  Unidos  confirmar  que la "infraestructura  institucional"  mencionada  
en su respuesta  se refiere  a los costos  administrativos  y de funcionamiento  y al reparto  
del riesgo  asegurado  que se debe a las empresas  privadas  en virtud  del acuerdo  de 
reaseguro?  De no ser así, ¿podrían  los Estados  Unidos  dar más explicaciones  sobre  
el término?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Como  se explica  en la respuesta  a la pregunta  ID 100108 , el Programa  de Seguro  de 
las Cosechas  de los Estados  Unidos  es singular  en el sentido  de que su estructura  
combina  la vigilancia  y el control  administrativo  gubernamentales  con la prestación  de 
servicios  de seguro  de cosechas  en virtud  de un convenio  de reaseguro.  Los 
Estados  Unidos  han notificado  los desembolsos  presupuestarios  relacionados  con el 
Programa  de Seguro  de las Cosechas  al igual que notifican  los desembolsos  
presupuestarios  por los servicios  prestados  a los productores  agrícolas  por los 
organismos  gubernamentales.  Estos  gastos  de administración  del Programa  no causan  
distorsiones  del comercio  ni tienen  efectos  en la producción,  y cumplen  los criterios  de 
exención,  como  explicamos  en nuestra  respuesta  anterior.  
b. Como  se explica  en la respuesta  a la pregunta  ID 100108 , la expresión  "infraestructura  
institucional"  se refiere  al hecho  de que los desembolsos  se destinan  a aseguradoras  
privadas  que suministran  productos  y prestan  servicios  de acuerdo  con los términos  del 
convenio  de reaseguro  y apoyan  la infraestructura  institucional  para la ejecución  del 
Programa  Federal  de Seguro  de las Cosechas.  Estos  desembolsos  abarcan  los costos  
administrativos  y de funcionamiento  de las aseguradoras  privadas que suministran  
estos  productos  a dichas  empresas  y el pago de beneficios  técnicos.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia mostró interés por la cuestión.  G/AG/W/235  
- 183 - 
  2.2.4   Medidas  de ayuda  interna  nuevas  o modificadas  (cuadro  DS.2)  
2.2.4.1   Reino  Unido  (G/AG/N/GBR/9)  
AG-IMS ID 101055:  Pregunta  del Brasil  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
El Brasil  agradece  la exhaustiva  respuesta  del Reino  Unido  a la pregunta  AG-IMS ID 100051 . 
El Brasil  también  entiende  la lógica  en que se basa la decisión  del Reino  Unido  de no apartarse  de la 
práctica  de notificación  de la UE una vez que los programas  se han puesto  en marcha;  sin embargo,  
el Brasil  considera  que el Reino  Unido  podría  haber  evitado  incompatibilidades,  por ejemplo  
notificando  que los pagos  únicos  no reembolsables  podían  clasificarse  como  servicios  generales.  
Aunque  el Reino  Unido  ha explicado  que "el FIF no presta  actualmente  servicios  subvencionados  a 
los agricultores,  como  se indica  en el párrafo  2 del Anexo  2", el documento  G/AG/N/GBR/9  genera  
incertidu mbres  para otros Miembros.  
Dicho  esto, el Brasil  desea  preguntar  al Reino  Unido  los siguientes  aspectos  adicionales  relativos  a 
los puntos  b) y c) de la pregunta  AG-IMS ID 100051 . 
i. ¿Podría  el Reino  Unido  explicar  cómo  influye  la "puntuación"  en el pago recibido?  
ii. ¿Supone  el Reino  Unido  que cualquier  productor  agropecuario  que invierta  en "equipo  y 
tecnología  para mejorar  la productividad  agrícola,  hortícola  y silvícola  sostenible"  se 
encuentra  en una situación  de desventaja  estructural  demostrable?  
iii. ¿Puede  un productor  agropecuario  declarar  cualquier  práctica  agrícola  o ganadera  como  
ambientalmente  sostenible  con el objetivo  de recibir  los pagos?  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  agradece  al Brasil  su pregunta  101055  y le da las siguientes  respuestas:  
• La puntuación  no influye  en el pago recibido,  solo en las solicitudes  de pago aceptadas.  
• El Reino  Unido  no supone  eso, sino que todos  los solicitantes  deben  pasar  por un proceso  
de solicitud  competitivo,  que no superan  todos.  Se evalúa  a los solicitantes  en función  
de las prioridades  de política  especificadas,  que consisten  en subsanar  las desventajas  
estructurales  que afectan  a la productividad,  la sostenibilidad  ambiental  (incluida  la 
biodiversidad),  la salud  y el bienestar  animales,  la sostenibilidad  de los recursos  hídricos  
y la innovación,  y según  estos  criterios  se escogen  las solicitudes.  Durante  la primera  
ronda  del Fondo  para Equipo  y Tecnología  Agropecuarios  se ha ofrecido  financiación  a 
menos  del 3% de los productores  de Inglaterra.  
• No, el solicitante  debe especificar  en el proceso  de solicitud  cómo  tratará  de mejorar  la 
sostenibilidad  ambiental.  Los solicitantes  son puntuados  en función  de las mejoras  de 
la sostenibilidad  ambiental  que pueden  acreditar.  Luego  se efectúan  procesos  de 
auditoría,  que entrañan  visitas  a varios  proyectos  del solicitante  para comprobar  y 
verificar  las alegaciones  de la solicitud  original.  
AG-IMS ID 101073:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En la página  4 del documento  G/AG/N/GBR/9 , el Reino  Unido  describe  el Fondo  de Inversión  Agrícola  
(FIF).  En la notificación  se afirma  que la "sostenibilidad  ambiental"  es un criterio  puntuable  para 
seleccionar  los proyectos  en el marco  del FIF. Dado que los Miembros  de la OMC afrontan  el desafío  
del cambio  climático,  podemos  aprender  de los esfuerzos  de los demás  para promover  la 
sostenibilidad  ambiental.  ¿Qué tipo de actividades  de los proyectos  ha determinado  el Reino  Unido  
que mejoran  la sostenibilidad  ambiental  en el contexto  del FIF? G/AG/W/235  
- 184 - 
  Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  agradece  a los Estados  Unidos  de América  su pregunta.  El enfoque  del Reino  Unido  
consiste  en evaluar  las medidas  de sostenibilidad  ambiental  en el marco  del proceso  de solicitud,  
proyecto  a proyecto.  Todos  los sistemas  agrícolas  tienen  derecho  a presentar  una solicitud,  que se 
puntúa  en función  de las mejoras  que aportarán,  en particular  en materia  de sostenibilidad.  Por 
ejemplo,  en el caso del apartado  de agregación  de valor del Fondo  de Inversión  Agrícola,  en los 
proye ctos se debe especificar  cómo  las propuestas  permitirán  alcanzar  mejoras  en los siguientes  
ámbitos:  reducción  de las emisiones  y contaminantes  nocivos,  energías  renovables,  eficiencia  
energética,  eficiencia  del uso del agua,  eficiencia  en la gestión  de residuos  y medidas  en materia  de 
embalaje  sostenible.  Los solicitantes  son puntuados  en función  de las mejoras  de la sostenibilidad  
ambiental  que pueden  acreditar.  
El Fondo  para la Transformación  Agropecuaria,  que forma  parte  del Fondo  de Inversión  Agrícola,  
otorga  donaciones  para grandes  bienes  de capital,  a fin de ayudar  a las empresas  a mejorar  la 
sostenibilidad  ambiental,  la productividad  y la rentabilidad.  Por ejemplo,  las donaciones  para la 
gestión  de los recursos  hídricos  (https://www.gov.uk/guidance/farming -transformation -fund-water -
management -grant -manual ) contribuyen  a mitigar  el efecto  del cambio  climático,  ayudando  a 
asegurar  el abastecimiento  de agua para el riego de los cultivos  y permitiendo  utilizar  el agua de 
una manera  más sostenible.  Se trata,  por ejemplo,  de la construcción  de depósitos  agrícolas  que 
permiten  pasar  de la extracción  de agua en verano  a la captación  de aguas  pluviales  o del flujo 
máximo/en  invierno.  Alentará  también  una utilización  más eficiente  del agua al tratar  de fomentar  
el riego por goteo  o el uso de aspersores  de botalón.  
El Reino  Unido  apoya  la premisa  de que los Miembros  pueden  aprender  de los esfuerzos  de los demás  
para promover  la sostenibilidad  ambiental  y responder  al urgente  reto del cambio  climático,  y está 
dispuesto  a examinar  este aspecto  con los Estados  Unidos  y otros Miembros  interesados.  
Observaciones complementarias : Los Estados  Unidos, que eran del parecer que los Miembros 
trabajaban para lograr progresos cuantificables en la lucha contra el cambio climático, manifestaron 
su interés por los factores utilizados para determinar la sostenib ilidad ambiental y la forma en que 
podían medirse y verificarse. Los Estados  Unidos se reservaron el derecho a formular preguntas 
complementarias. El Canadá esperaba con interés saber cómo abordaban los Miembros las 
dificultades relacionadas con el cambio climático que afectaban a todos los Miembros.  
2.2.5   Compromisos  en materia  de subvenciones  a la exportación  (cuadros  ES.1,  ES.2 
y ES.3)  
2.2.5.1   Canadá  (G/AG/N/CAN/148)  
AG-IMS ID 101023:  Pregunta  de Australia  - Cuestiones  de transparencia  
Australia  da las gracias  al Canadá por sus notificaciones  de exportación.  
¿Podría  el Canadá  indicar  a los Miembros  por qué en su notificación  del cuadro  ES.2 G/AG/N/CAN/148  
el período  de notificación  ha cambiado  de la campaña  de comercialización  al año civil para todos  los 
productos  importantes  notificados?  
Respuesta  del Canadá  
El Canadá  ha indicado  en su notificación  del cuadro  ES.2 correspondiente  a la campaña  de 
comercialización  2020 (G/AG/N/CAN/144 ) que, tras la eliminación  a finales  de 2020 de sus 
compromisos  relativos  a las cantidades  de las subvenciones  a la exportación,  que se notificaban  en 
relación  con las campañas  de comercialización,  la notificación  del Canadá  del cuadro  ES.2 se referirá  
a partir  de ahora  a los años civiles.  Creemos  que los datos  relativos  a años civiles  serán  más 
oportunos.  G/AG/W/235  
- 185 - 
  2.2.5.2   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/75)  
AG-IMS ID 101074:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cantidad  de 
exportaciones  totales  
En la sección  III de la notificación  del cuadro  ES.2 de la Unión  Europea  correspondiente  a 2020/2021  
figura  la desagregación  de productos  para el trigo y la harina  de trigo como  "101:  36.495.900  t". 
Parece  que se trata de un error.  Sírvanse  aclarar  el código  arancelario  armonizado  a que se hace 
referencia  y la desagregación  de productos  con respecto  a la cantidad  total de trigo y harina  de trigo,  
que es solo de 26.666.900  toneladas.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La Unión  Europea  da las gracias  a los Estados  Unidos  por detectar  este error.  
La UE ha verificado  la información  presentada  en la notificación  G/AG/N/EU/75  el 1 de marzo  
de 2022.  La UE confirma  que el código  arancelario  correspondiente  al grano  de trigo blando  debe 
ser 1001 99 00 y que la cantidad  asciende  a 26.666,9  toneladas.  
En cuanto  a la harina  de trigo (en equivalente  en grano),  la UE cuenta  con 524.972  toneladas  de 
exportación.  El código  arancelario  es 1101 00 15. La UE preparará  una corrección  de la notificación.  
2.2.5.3   Japón  (G/AG/N/JPN/270,  G/AG/N/JPN/271,  G/AG/N/JPN/272)  
AG-IMS ID 101024:  Pregunta  de Australia  - Ayuda  alimentaria  internacional  
Australia  acoge  con satisfacción  la notificación  del Japón  del cuadro  ES.3 correspondiente  a los años 
civiles  2017 a 2020 (G/AG/N/JPN/270 , G/AG/N/JPN/271 , G/AG/N/JPN/272 , G/AG/N/JPN/2 73). 
Australia  apoya  plenamente  la prestación  de asistencia  para hacer  frente  a las emergencias  
humanitarias  y contribuir  a la seguridad  alimentaria  en lugares  en que el acceso  a una nutrición  
satisfactoria  es limitado.  Con respecto  a la ayuda  alimentaria,  ¿puede  el Japón  informar  acerca  de 
las siguientes  cuestiones?:  
a. ¿Qué Miembros  o países  han recibido  esa ayuda  alimentaria?  
b. Dado que solo se han comunicado  los volúmenes  de ayuda,  ¿puede  el Japón  informar  
sobre  la cuantía  del valor monetizado  de la ayuda  por año? 
Respuesta  del Japón  
El Japón  agradece  las expresiones  de apoyo  de Australia  a nuestra  ayuda  alimentaria.  
a. Los países  y regiones  receptores  de nuestro  programa  de ayuda  alimentaria  entre 2017 
y 2020 son los siguientes.  
Año civil 2017:  Mauritania,  República  Democrática  del Congo,  Comoras,  Santo  Tomé  y 
Príncipe,  Eritrea,  Togo,  Haití,  Burkina  Faso,  Nepal,  Níger,  Malí, Senegal,  República  
Centroafricana,  Chad,  Djibouti,  Gambia,  Guinea,  Kenya,  Madagascar,  Myanmar,  
Sierra  Leona,  Uganda,  Yemen,  Cabo Verde,  Camerún,  Palestina  y Zimbabwe.  
Año civil 2018:  Namibia,  República  Democrática  del Congo,  Benin,  Djibouti,  
Burundi,  Comoras,  Nepal,  Níger,  Haití,  Gambia,  Malí, Togo,  Santo  Tomé  y Príncipe,  
Afganistán,  Burkina  Faso,  República  Centroafrican a, Chad,  Guinea,  Liberia,  Madagascar,  
Sierra  Leona,  Sudán  del Sur, Yemen,  Cabo Verde,  Camerún  y Palestina.  
Año civil 2019:  Senegal,  Côte d'Ivoire,  Mauritania,  Burundi,  Lesotho,  Eritrea,  
Burkina  Faso,  Comoras,  Uganda,  Benin,  Liberia,  Madagascar,  Níger,  Malí, Nepal,  Togo,  
Haití,  Afganistán,  República  Centroafricana,  Chad,  República  Democrática  del Congo,  
Eswatini,  Guinea,  Guinea -Bissau,  República  Democrática  Popular  Lao, Sudán  del Sur, 
Yemen,  Cabo Verde,  Camerún  y Palestina.  G/AG/W/235  
- 186 - 
  Año civil 2020:  Mauritania,  Senegal,  Gambia,  Burkina  Faso,  Malí, Níger,  Togo,  
Santo  Tomé  y Príncipe,  Afganistán,  Chad,  República  Centroafricana,  Eswatini,  Guinea,  
Guinea -Bissau,  Mozambique,  Sierra  Leona,  Cabo Verde,  Palestina  y Zimbabwe.  
b. Los valores  totales  FOB de nuestro  programa  de ayuda  alimentaria  entre  2017 y 2020 
son los siguientes.  
• Año civil 2017:  USD 44.956.831  
• Año civil 2018:  USD 40.153.907  
• Año civil 2019:  USD 53.726.108  
• Año civil 2020:  USD 27.751.681  
2.2.5.4   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/161)  
AG-IMS ID 101025:  Pregunta  de Australia  - Ayuda  alimentaria  internacional  
Australia  da las gracias  a los Estados  Unidos  por su notificación  del cuadro  ES.3 G/AG/N/USA/161  
para el ejerci cio fiscal 2020.  Observamos  que los volúmenes  son notablemente  más elevados  en el 
caso del trigo y el arroz en comparación  con los ejercicios  fiscales  2019 y 2018.  (Las exportaciones  
de trigo en el ejercicio  fiscal 2020 se cifraron  en 1.520.400  toneladas,  frente  a 756.860  en 2019 
y 988.950  en 2018.  Las exportaciones  de arroz ascendieron  a 148.320  toneladas,  frente  a 114.100  
en 2019 y 81.940  en 2018).  Australia  apoya  plenamente  la prestación  de asistencia  para hacer  
frente  a las emergencias  humanitarias  y mejorar  la seguridad  alimentaria  de las regiones  en las que 
el acceso  a una nutrición  satisfactoria  es limitado,  pero sigue  observando  que los volúmenes  de 
ayuda  alimentaria  en especie  notificados  por los Estados  Unidos  para productos  especí ficos son 
considerables.  
Australia  solicita  que los Estados  Unidos  faciliten  información  sobre  lo siguiente:  
a. ¿Qué Miembros  o países  recibieron  la ayuda  alimentaria?  
b. Dado que solo se han comunicado  los volúmenes  de ayuda,  ¿pueden  los Estados  Unidos  
informar  sobre  la cuantía  del valor monetizado  de la ayuda  por año? 
c. ¿Cómo  se aseguran  los Estados  Unidos  de que la ayuda  alimentaria  en especie  no cause  
efectos  desfavorables  en las industrias  agropecuarias  de los Miembros  receptores  ni en 
los mercados  de producción  y comerciales  de su región,  ya sea de productos  similares  
o de productos  sustitutivos?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Durante  el ejercicio  fiscal 2021 (entre  el 1 de octubre  de 2020 y el 30 de septiembre  
de 2021),  los Estados  Unidos  enviaron  la ayuda  alimentaria  enumerada  en su 
notificación  del cuadro  ES.3 correspondiente  a 2020 (G/AG/N/USA/161 ) a los siguientes  
países:  Bangladesh,  Benin,  Burkina  Faso,  Burundi,  Camboya,  Camerún,  Colombia,  
Côte d'Ivoire,  Djibouti,  Etiopía,  Georgia,  Ghana,  Guatemala,  Guinea -Bissau,  Haití,  
Honduras,  Kenya,  Liberia,  Madagascar,  Malawi,  Malí, Mauritania,  Mozambique,  
Nepal,  Níger,  Perú, República  Centroafricana,  República  Democrática  del Congo,  
República  Dominicana,  Rwanda,  Senegal,  Sierra  Leona,  Sri Lanka,  Sudán, Timor -Leste,  
Togo,  Uganda,  Uzbekistán  y Yemen.  
b. De los productos  y volúmenes  enumerados  en la notificación  del cuadro  
ES.3 correspondiente  a 2020 (G/AG/N/USA/161 ), los Estados  Unidos  enviaron  
USD 313 millones  de ayuda  alimentaria  monetizada.  
c. El Gobierno  de los Estados  Unidos  colabora  con los Gobiernos  receptores  y las entidades  
encargadas  de la aplicación  analizando  los mercados  y seleccionando  los productos  
agropecuarios  que no vayan  a perturbar  la producción  local, los precios,  los mercados  
locales  ni el comercio.  Antes  de que se apruebe  una propuesta  de programa  de ayuda  
alimentaria  de los Estados  Unidos  en un país receptor,  el Gobierno  estadounidense  debe 
realizar  una "determinación  Bellmon"  positiva.  En el análisis  de los mercados  nacional  G/AG/W/235  
- 187 - 
  y regional  que sirve de base para la "determinación  Bellmon"  se tienen  en cuenta  datos  
cuantitativos  y cualitativos  sobre  el mercado,  el calendario  de las cosechas  o un 
sustituto  próximo  del producto  en el país, la idoneidad  del producto  y posibles  problemas  
de política.  
2.2.6   Prohibiciones  y restricciones  a la exportación  (cuadro  ER.1)  
2.2.6.1   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/77)  
AG-IMS ID 101027:  Pregunta  de Australia  - Cuestiones  de transparencia  
Australia  da las gracias  a la UE por la información  facilitada  y la transparencia  en la notificación  de 
restricciones  a la exportación  G/AG/N/EU/77 , y señala  que la UE es proponente  y signataria  de varias  
iniciativas  que comprometen  y alientan  a los países  a no imponer  restricciones  a la exportación.  
Australia  se solidariza  con Ucrania  y con todos  los afectados  por la agresión  unilateral,  ilegal  e 
inmoral  de Rusia  contra  el pueblo  de Ucrania.  Tomamos  nota de las medidas  de salvaguardia  
aplicadas  por la UE, en particular  el derecho  de primera  opción  de compra  del Ministerio  de 
Agricultura  de Hungría  en un plazo de 30 días a precios  de mercado.  
Australia  solicit a información  actualizada  sobre  lo siguiente:  
a. si se ha ejercido  ese derecho  desde  que se notificó;  
b. si es probable  que esa medida  se prorrogue,  y durante  cuánto  tiempo;  
c. si es probable  que otros Estados  miembros  de la UE sigan  el ejemplo;  y 
d. si hay intención  de ampliar  la lista más allá de los cereales.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. La UE confirma  que el derecho  de primera  opción  no se ha ejercido.  Todas  las solicitudes  
relacionadas  con la exportación  se aprobaron  en unos pocos  días. Por consiguiente,  las 
corrientes  comerciales  tradicionales  se mantuvieron  abiertas  y no se vieron  afectadas  
por la legislación.  
El objetivo  de la medida  es recopilar  datos  sobre  las cantidades  de las exportaciones.  
La UE sigue  comprometida  con las iniciativas  encaminadas  a evitar  la imposición  de 
restricciones  a la exportación  de productos  alimenticios  en la OMC y en otros foros.  
La UE reitera  que las medidas  restrictivas  unilaterales  solo sirven  para empeorar  la 
situación,  merman  la resiliencia,  causan  pánico  y en último  término  son 
contraproducentes.  
b. La medida  ha sido prorrogada  hasta  el 15 de julio. La UE está preparando  una revisión  
de la notificación  G/AG/N/EU/77  para comunicar  esta prórroga.  
c. No tenemos  conocimiento  de que exista  dicha  intención.  
AG-IMS ID 101090:  Pregunta  del Paraguay  - Cuestiones  de transparencia  
La Unión  Europea  es un Miembro  comprometido  con la transparencia,  proponente  y signatario  de 
varias  iniciativas  que se comprometen  y alientan  a no imponer  restricciones  innece sarias  a las 
exportaciones,  y en caso de hacerlo,  a notificarlas  con antelación.  Señalamos  que el Paraguay  es 
cosignatario  de al menos  dos de estas  iniciativas  con la UE y otros Miembros,  y es por ello por lo 
que manifestamos  nuestra  preocupación  por el hecho  de que la notificación  de esta medida  se haya 
realizado  casi un mes más tarde  de su adopción.  
Rogamos  a la UE que explique:  
a. los motivos  del retraso  en la notificación  y qué precauciones  está adoptando  para poder  
cumplir  con los compromisos  asumidos  de notificación  temprana;  G/AG/W/235  
- 188 - 
  b. si está previsto  prorrogar  la medida;  y 
c. si algún  otro Estado  miembro  de la UE se está planteando  aplicar  medidas  similares.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. La Unión  Europea  preparó  la notificación  en cuanto  fue posible  en la práctica,  habida  
cuenta  de sus procedimientos  internos.  De hecho,  la notificación  se presentó  después  
de la adopción  de la legislación,  pero, teniendo  en cuenta  que no se llegaron  a aplicar  
las restricciones  comerciales,  la notificación  tenía por objeto  informar  acerca  de la 
finalidad  de la legislación,  y no acerca  de restricciones  efectivas.  Es la primera  
notificación  de restricciones  a la exportación  presentada  jamás  por la Unión  Europea.  
En lugar de ocultar  información,  la UE quiso  comunicar  las tensiones  que ha provocado  
la medida.  Creo que este ejercicio  de transparencia  puede  contribuir  a nuestros  debates  
sobre  las restricciones  a la exportación.  Quiero  añadir  que muchas  de las restricciones  
a la exportación  aplicadas  realmente  en los últimos  tiempos  todavía  no han sido 
notificadas  a la OMC.  La UE reitera  sus llamamientos  anteriores  a mejorar  el historial  
de transparencia  sobre  estas medidas.  
b. La medida  ha sido prorrogada  hasta  el 15 de julio. La UE está preparando  una revisión  
de la notificación  G/AG/N/EU/77  para comunicar  esta prórroga.  Véase  la respuesta  a 
la pregunta  AG-IMS ID 101027 . El objetivo  principal  de la medida  sigue  siendo  el 
seguimiento  estadíst ico de las corrientes  comerciales.  
c. No tenemos  conocimiento  de que exista  dicha  intención.  
Observaciones complementarias : El Paraguay  acogió  con satisfacción  la confirmación  de la UE de 
que no se planteaba  medidas  similares  en otros Estados  miembros,  pero lamentó  que la medida  se 
prorrogara  hasta  el 15 de julio. El Paraguay  recordó  a la UE, como  Miembro  firmemente  
comprometido  con la transparencia,  que revisara  en consecuencia  la notificación  G/AG/N/EU/7 7 y 
presentara  sus notificaciones  de manera  oportuna.  El Brasil  acogió  con satisfacción  el reconocimiento  
por parte de la UE de las dificultades  para cumplir  las prescripciones  en materia  de transparencia  
que a menudo  afrontaban  los Miembros.  El Brasil  subrayó  la importancia  de la Declaración  Ministerial  
sobre  la Respuesta  de Emergencia  a la Inseguridad  Alimentaria,  adoptada  en la CM12,  y pidió a los 
Miembros  que se esforzaran  por cumplir  ese compromiso  y aplicaran  las medidas  restrictivas  del 
comercio de manera  compatible  con las disposiciones  de la OMC,  lo que incluía  la notificación  de 
restricciones  a la exportación  de conformidad  con las normas  de la OMC.  
El Brasil  expresó  su preocupación  por la proliferación  de medidas  restrictivas  en los últimos  tiempos.  
El Brasil  señaló  que, según  el IFPRI,  en junio de 2022 alrededor  de 30 países  seguían  aplicando  
restricciones  a la exportación  u otras medidas  restrictivas,  que afectaban  aproximadamente  al 18% 
de todo el comercio  de productos  agropecuarios.  
El Brasil  subrayó  que esta situación  era diferente  de la de principios  de 2020,  cuando  se inició la 
pandemia,  y era similar  a la de 2007 y 2008,  momento  en que los precios  de los productos  
agropecuarios  aumentaron  exponencialmente,  por ejemplo  en un 45% en el caso del arroz.  
El Brasil  instó a los Miembros  a que no adoptaran  medidas  restrictivas  del comercio,  ya que si bien 
a corto plazo esas medidas  podían  aislar  a la economía  de la volatilidad  de los mercados  
internacionales,  a medio  y largo plazo enviarían  señales  erróneas  a los mercados  y harían  que los 
productores  perdieran  incentivos  para aumentar  la producción,  por lo que los efectos  de las medidas  
sobre  los precios  no serían  los previstos  en el momento  de su adopción.  
El Brasil  reiteró  la importancia  de que los Miembros  cumplieran  los compromisos  contraídos  en virtud  
de los párrafos  3, 4 y 5 de la Declaración  Ministerial  sobre  la Respuesta  de Emergencia  a la 
Inseguridad  Alimentaria,  adoptada  en la CM12.  Observando  la firme posición  de la UE sobre  la 
importancia  de evitar  las restricciones  a la exportación  a la luz de la fragilidad  e inestabilidad  de la 
seguridad  alimentaria  y la importancia  de los esfuerzos  de los Miembros  por garantizar  una cadena  
de suministro  estable,  Australia  esperaba  con interés  recibir  nuevas  actualizaciones  de la UE sobre  
la medida  en cuestión.  G/AG/W/235  
- 189 - 
  AG-IMS ID 101075:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  
Los Estados Unidos  agradecen  a la Unión  Europea  la transparencia  mostrada  en el documento  
G/AG/N/EU/77  sobre  sus restri cciones  a la exportación  en Hungría.  Se notificó  que las restricciones  
finalizarían  el 15 de mayo  de 2022.  
Sírvanse  confirmar  que las restricciones  enumeradas  en el documento  G/AG/N/EU/77  ya no están  
en vigor.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La medida  se ha prorrogado  hasta  el 15 de julio. La UE está preparando  una revisión  de la notificación  
G/AG/N/EU/77  para comunicar  esta prórroga.  Véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 101027 . 
El objetivo  principal  de la medida  sigue  siendo  el seguimiento  estadíst ico de las corrientes  
comerciales.  
2.3  NOTIFICACIONES  PENDIENTES  
2.3.1   Canadá  
AG-IMS ID 101076:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  señalan  que el Canadá  presentó  por última  vez una notificación  del cuadro  NF.1 
correspondiente  al año civil 2017 (G/AG/N/CAN/130 ) en 2019.  Sírvanse  facilitar  información  
actualizada  sobre  las medidas  que está adoptando  el Canadá  para presentar  sus notificaciones  
pendientes  en esta esfera.  
Respuesta  del Canadá  
El Canadá  ha cargado  en el AG-IMS la notificación  del cuadro  NF.1 correspondiente  al año civil 2018 
y está trabajando  en las demás  notificaciones  de este cuadro.  
2.4  COMPETENCIA  DE LAS EXPORTACIONES  
2.4.1   Australia  
AG-IMS ID 101008:  Pregunta  de la Unión  Europea  
Notificación  G/STR/N/19/AUS  distribuida  el 2 de mayo  de 2021.  
Australia  ha facilitado  la siguiente  información  en la sección  III.A:  
"En marzo  de 2021,  el Gobierno  de NSW inició un examen  y entabló  consultas  acerca  del 
poder  de monopolio  sobre  el arroz otorgado  a la Junta  de Comercialización  del Arroz  de NSW 
para determinar  si esas facultades  confieren  un beneficio  neto a la comunidad  de NSW,  y 
adoptar  una decisión  fundamentada  en cuanto  a si debían  proseguir  más allá del 30 de junio 
de 2022,  fecha  en que expira  la actual  orden  promulgada  a tal efecto".  
¿Podría  Australia  dar una respuesta  con respecto  a si esas facultades  sobre  el arroz proseguirán  más 
allá de la fecha  de expiración  de la actual  orden  promulgada  (30 de junio de 2022),  ya que esa 
información  no se incluyó  en la sección  pertinente  del cuestionario?  
¿Cómo  garantiza  Australia  que una posible  prórroga  de la Junta  de Comercialización  del Arroz  de 
Nueva  Gales  del Sur no contradirá  las disposiciones  de la Decisión  Ministerial  de Nairobi  relativas  a 
minimiz ar los efectos  de distorsión  del comercio  de las empresas  comerciales  del Estado  y sus 
repercusiones  en el desplazamiento  u obstaculización  de las exportaciones  de otro Miembro?  
¿Podría  Australia  explicar  cómo  se pueden  lograr  los tres objetivos  enunciados  en la sección  II.A, 
a saber:  G/AG/W/235  
- 190 - 
  Los objetivos  de la Junta  de Comercialización  del Arroz  de NSW incluyen  los siguientes:  
1. promover  el desarrollo  de un mercado  interno  competitivo  para el arroz; 
2. asegurar  que se obtengan  los mayores  beneficios  posibles  del arroz cultivado  en NSW 
vendido  fuera de Australia  sobre  la base de las diferencias  de calidad  o las características  
del arroz cultivado  en Australia;  
3. cooperar  con todos  los productores  de arroz de Nueva  Gales  del Sur y representar  sus 
intereses  en lo que respecta  a los objetivos  y funciones  de la Junta,  
mediante  una estructura  monopolística  de mercado?  
Respuesta  de Australia  
Australia  da las gracias  a la Unión  Europea  por su pregunta  relativa  a la Junta  de Comercialización  
del Arroz  del Estado  de Nueva  Gales  del Sur. 
El Gobierno  de Nueva  Gales  del Sur (NSW)  examina  periódicamente  las disposiciones  sobre  la 
concesión  del poder  de monopolio.  Como  se especifica  en la parte  VI de la notificación  
G/STR/N/19/AUS , el 20 de abril de 2022,  el Ministro  de Agricultura  y el Vice Primer  Ministro  de 
Nueva  Gales  del Sur anunciaron  conjuntamente  que el Gobierno  de ese estado  prorrogaba  las 
facultades  de la Junta  de Comercialización  del Arroz  de Nueva  Gales  del Sur hasta  el 30 de junio 
de 2027.  
Australia  es un pequeño  exportador,  principalmente  de arroz de grano  medio,  que en 2019 
representó  el 0,4% del total de las exportaciones  mundiales  de arroz.  El hecho  de que esta 
proporción  sea muy pequeña  significa  que las exportaciones  de arroz de Australia  (comercializadas  
por Ricegrowers  Limited  (que opera  con el nombre  de SunRice))  no influyen  en el precio  mundial  del 
arroz y no tienen  efectos  de distorsión  del comercio.  Australia  es un participante  insignificante  en el 
mercado  mundial  del arroz y, por ende,  un agente  económico  sin influencia  en el precio.  En su último  
examen,  el Gobierno  de NSW constató  que diversos  factores  externos,  como  la comercialización  en 
mercados  especializados  de alto valor,  la diferenciación  de productos  y calidades,  el posicionamiento  
en el mercado,  el suministro  ininterrumpido  a lo largo de todo el año, la capacidad  comercial  y las 
diferencias  de costo  en la cadena  de suministro,  influían  en el precio  recibido.  Por lo tanto,  las 
exportaciones  australianas  de arroz están  completamente  supeditadas  a las fuerzas  del mercado  y 
a la competencia  de los principales  exportadores  de variedades  de arroz similares,  como  los 
Estados  Unidos  y China,  y no desplazan  ni obstaculizan  las exportaciones  de arroz de otros 
Miembros.  
El mercado  australiano  está abierto  a la competencia  de las importaciones  y se importan  
cantidades  importantes  de arroz.  No se aplican  aranceles  ni restricciones  cuantitativas  a 
la importación  de arroz  en Australia,  y la Junta  de Comercialización  del Arroz  de NSW  no 
interviene  en la regulación  de las importaciones  de arroz  en Australia.  El mercado  
australiano  cuenta  con un gran número  de proveedores  de arroz,  nacionales  e 
internacionales.  La Junta  alcanza  los objetivos  declarados:  
1. fomentando  el desarrollo  de un mercado  interno  competitivo  al facilitar  la participación  
de los productores  australianos  de arroz de forma  transparente  e imponer  requisitos  
mínimos  a los nuevos  participantes;  
2. supervisando  de forma  independiente  los resultados  de exportación  del arroz cultivado  
en NSW en las condiciones  del mercado  mundial,  y la eficiencia  del flete de exportación  
en la correspondiente  cadena  de suministro;  y 
3. cooperando  periódicamente  con el sector  del arroz de NSW a través  de los principales  
organismos  del sector  que representan  a los productores  de arroz de Nueva  Gales  del 
Sur, así como  directamente  con los titulares  de licencias  de comprador  autorizado  y los 
productores,  para comprender  sus intereses  y prioridades.  Además,  todos  los 
productores  de arroz de NSW están  invitados  a asistir  a la reunión  general  anual  de 
la Junta.  G/AG/W/235  
- 191 - 
  2.4.2   India  
AG-IMS ID 101009:  Pregunta  de la Unión  Europea  
No se distribuyeron  respuestas  al cuestionario  distribuido  el 3 de diciembre  de 2021.  
¿Puede  la India indicar  la cantidad  de azúcar,  leche  desnatada  y arroz exportada  durante  la campaña  
de comercialización  2020/2021  (total  y con subvenciones)  y la cuantía  total destinada  a la 
subvención  de esas exportaciones  (por las autoridades  nacionales  y provinciales)?  
La ayuda  interna  de la India al azúcar  y sus subvenciones  a la exportación  de azúcar  se ha declarado  
ilegal  en el primer  paso de resolución  en la OMC (resolución  del Grupo  Especial  de la OMC sobre  las 
medidas  de la India relativas  al azúcar  y la caña de azúcar  en las diferencias  planteadas  por Australia,  
el Brasil  y Guatemala).  
¿Podría  la India explicar  por qué no se facilitaron  respuestas  en la parte  del cuestionario  relativa  a 
las subvenciones  a la exportación  para el azúcar  y la caña de azúcar,  habida  cuenta  de la resolución  
del Grupo  Especial  de la OMC sobre  esas medidas?  
Respuesta  de la India  
La India ha interpuesto  un recurso  contra  las constataciones  del Grupo  Especial  de la OMC.  
Los datos  sobre  las cantidades  de exportación  de azúcar,  leche desnatada  y arroz durante  la 
campaña  de comercialización  2020/2021  pueden  consultarse  en la siguiente  página  web: 
https://tradestat.commerce.gov.in/eidb/default.asp . 
Las subvenciones  a la exportación  de los productos  relevantes  serán  notificadas.  
Observaciones complementarias : La UE sugirió a la India que diera una respuesta precisa a la 
pregunta, en lugar de señalar enlaces generales a documentos extensos. El Uruguay esperaba con 
interés examinar la información solicitada a la India.  
2.4.3   Nueva  Zelandia  
AG-IMS ID 101091:  Pregunta  de Chile  
Respecto  a la notificación  de Nueva  Zeland ia, hemos  notado  que las exportaciones  realizadas  por 
Zespri  en términos  de cantidad  y valor han aumentado  en el período  2020-2021 en comparación  
con 2019-2020.  Por otro lado, comprobamos  que, según  el informe  anual  de la empresa  para el 
período  2020-2021,  se registra  un incremento  del 23% del volumen  de las exportaciones  de kiwis 
de la empresa  desde  lugares  distintos  a Nueva  Zeland ia. En este contexto,  agradeceríamos  que 
Nueva  Zelandia  aclarase  si los cambios  en las exportaciones  en términos  de valor y cantidad  de la 
empresa  Zespri  se deben  a la promoción  de las exportaciones  de la empresa  desde  otros orígenes  
y, de ser así, qué medidas  se han adoptado  para su promoción.  
Respuesta  de Nueva  Zelandia  
Zespri  es una entidad  comercial  privada  que no recibe  prestaciones  ni ayudas  gubernamentales,  en 
particular  subvenciones  causantes  de distorsión  del comercio,  ventajas  fiscales,  financiación  especial  
ni acceso  preferencial  a divisas.  El Gobierno  de Nueva  Zelandia  no otorga  ayuda  financiera  a ninguna  
actividad  de promoción  para ayudar  específicamente  a Zespri.  La participación  de Zespri  en las 
estadísticas  de exportación  desde  lugares  distintos  de Nueva  Zelandia  es resultado  de sus 
activid ades comerciales,  no de la intervención  del Gobierno  neozelandés.  G/AG/W/235  
- 192 - 
  2.4.4   Reino  Unido  
AG-IMS ID 101056:  Pregunta  del Brasil  
El Brasil  desea  consultar  al Reino  Unido  sobre  el "Plan de Pago de Incentivos  por Sacrificio  (SIPS)".  
Según  la información  que figura  en el sitio web del Gobierno  del Reino  Unido  (https://www.gov.uk/
guidance/slaughter -incentive -payment -scheme -sips), el SIPS es una subvención  financiera  para que 
los empleados  de los mataderos  de cerdos  trabajen  turnos  extra,  lo que supone  un aumento  de la 
cantidad  de animales  sacrificados.  La carne  de porcino  elaborada  debería  estar destinada  a la 
exportación  o al almacenamiento  privado,  en cuyo caso se beneficiaría  de la ayuda  en el marco  de 
otro programa:  la Ayuda  al Almacenamiento  Privado.  
Por consiguiente,  los pagos  en el marco  del SIPS parecen  estar supeditados  a las exportaciones.  Sin 
embargo,  en el documento  G/AG/W/125/Rev.16/Add.1  no hay información  sobre  la cuestión.  A la 
luz de lo anterior,  solicitamos  al Reino  Unido  que: 
a. confirme  si ha concedido  una subvención  a la exportación;  
b. informe  sobre  la cuantía  desembolsada  en el marco  del SIPS en su componente  de 
subvención  a la exportación;  
c. facilite  una respuesta  completa  y detallada  para la sección  de subvenciones  a la 
exportación  del cuestionario  sobre  la competencia  de las exportaciones.  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  agradece  al Brasil  su pregunta  y le da las siguientes  respuestas:  
a. No. No se han concedido  subvenciones  a la exportación  con arreglo  al Plan de Pago de 
Incentivos  por Sacrificio.  El objetivo  del Plan no era incentivar  las exportaciones,  sino 
aumentar  la producción  de cerdos  en los mataderos,  a fin de resolver  las implicaciones  
en términos  de bienestar  animal  de los retrasos  acumulados  con 200.000  cerdos  en las 
explotaciones  agrícolas  debido  a la COVID -19, sumada  a la perturbación  en el 
suministro  nacional  de CO2 y a una escasez  temporal  de mano  de obra en el sector  de 
la elaboración  de carne.  
b. No se realizaron  pagos  con cargo  al Plan de Pago de Incentivos  por Sacrificio  en 2021.  
Sea como  fuere,  el requisito  de que los productos  se almacenaran  acogiéndose  a la 
Ayuda  al Almacenamiento  Privado  o se exportaran  se eliminó  para los turnos  realizados  
a partir  del 18 de febrero  de 2022,  y no se han efectuado  pagos  con cargo  al Plan por 
los turnos  realizado s antes  de esa fecha.  Puede  consultarse  más información  acerca  de 
los requisitos  relativos  a los turnos  efectuados  en el marco  del SIPS a partir  del 18 de 
febrero  de 2022 en la siguiente  página  web actualizada:  https://www.gov.uk/guidance
/slaughter -incentive -payment -scheme -sips-2022-for-shifts -worked -on-or-after-18-
february -2022. 
c. Como  no se concedieron  subvenciones  a la exportación  en el marco  del SIPS en el año 
civil 2021,  no se incluyeron  en la respuesta  del Reino  Unido  al cuestionario  sobre  
competencia  de las exportaciones.  
  G/AG/W/235  
- 193 - 
  3  RECOPILACIÓN  DE RESPUESTAS  A LAS PREGUNTAS  FORMULADAS  EN LA REUNIÓN  DEL 
COMITÉ  DE AGRICULTURA  DE LOS DÍAS  14 Y 15 DE SEPTIEMBRE  DE 2022  
3.1  CUESTIONES  RELACIONADAS  CON LA APLICACIÓN  DE LOS COMPROMISOS:  
ARTÍCULO  18.6 
3.1.1   Restricciones  de la Argentina  a la exportación  
3.1.1.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Reino  Unido,  el Japón  y Suiza  
(AG-IMS ID 102076 ) 
Dado que la Argentina  no ha respondido  todavía  a la solicitud  de información  formulada  por los 
Estados  Unidos,  el Reino  Unido  y el Japón  en la pregunta  AG-IMS ID 101030  en relación  con las 
restricciones  de la Argentina  a la exportación,  los Estados  Unidos  repiten  la pregunta:  
Tomamos  nota de que la Argentina  ha impuesto  un número  cada vez mayor  de restricciones  a la 
exportación  que afectan  a los productos  agropecuarios,  en particular  a la carne  de bovino,  el trigo,  
el maíz y la cebada.  Por ejemplo,  en diciembre  de 2021,  el Ministerio  de Agricultura,  Ganadería  y 
Pesca  de la Argentina  publicó  la Resolución  276/2021  y la Circular  06/2021  sobre  contingentes  de 
exportación  para el maíz y el trigo;  sin embargo,  los contingentes  para el maíz en 2021-2022 y el 
trigo en 2022-2023 son inferiores  al promedio  de los volúmenes  de exportación  de los últimos  años.  
a. Sírvanse  confirmar  cuándo  se levantarán  definitivamente  esas restricciones  a la 
exportación.  
b. ¿Cuándo  notificará  la Argentina  esas restricciones  a la exportación  al Comité  de 
Agricultura  mediante  la preceptiva  notificación  del cuadro  ER.1?  
Respuesta  de la Argentina  
La Argentina  lo felicita  por su designación  como  presidente  de este Comité  y le aseguramos  nuestra  
cooperación  durante  su gestión.  De igual modo,  agradecemos  a Uruguay  y a Marcos  en particular,  
por su trabajo  incansable  durante  el año que pasó.  
Con relación  a las preguntas  dirigidas  a la Argentina  agradecemos  una vez más a Suiza,  
Estados  Unidos,  Reino  Unido  y Japón  por las preguntas  remitidas  oportunamente  e informamos  que 
responderemos  las preguntas  101015  y 101030  de manera  conjunta.  
La Argentina  tiene un fuerte  compromiso  con la seguridad  alimentaria  a nivel  mundial . Esa 
ha sido nuestra  historia  y lo seguirá  siendo.  Durante  el año 2021,  nuestras  exportaciones  
agroalimentarias  al mundo  ascendieron  a casi USD 54.000  millones  (69% del total de nuestras  
exportaciones  totales),  lo que representa  un aumento  del 42% en comparación  con el año 2020.  
Siempre  hemos  sido un país exportador  de productos  agrícolas  y de alimentos,  sector  central  para 
generar  las divisas  que necesita  la economía  de nuestro  país para funcionar  y enfrentar  nuestra  
histórica  restricción  externa.  
Nuestras  exportaciones  al mundo  de trigo,  maíz  y carne  bovina  no han cesado,  ni han 
disminuido  en términos  estructurales.  Lejos de ello, las exportaciones  de estos  productos  se 
encuentran  en niveles  históricos:  
a. Tal como  citamos  en la Sesión  del 100ª del COA, las exportaciones  de carne  vacuna  en 
el período  2020/2021  aumentaron  en volumen  un 26% respecto  al bienio  anterior  
y 227% si se las compara  con 2016/2017.  
b. Por otra parte,  2021 fue año récord para las exportaciones  de maíz y trigo:  nuestro  país 
alcanzó  el mejor  año de exportación  de los últimos  10 años en el caso del maíz y el 
segundo  mejor  año en el caso del trigo.  G/AG/W/235  
- 194 - 
  c. Asimismo,  en el primer  cuatrimestre  del presente  año, nuestro  país exportó  
10,9 millones  de toneladas  de maíz y 9,5 millones  de toneladas  de trigo lo cual 
representa  un incremento  del 10,5% y 77% respectivamente  en comparación  con el 
primer  cuatrimestre  de 2021.  
Es importante  aclarar  que los Volúmenes  de Equilibrio  publicados  en la página  del Ministerio  de 
Agricultura,  Ganadería  y Pesca  son datos  que se actualizan  a medida  que se verifiquen  nuevas  
informaciones  en la producción.  Al respecto,  vale aclarar  que la Argentina:  i) no cuenta  con stocks  
públicos  ni procíclicos,  ni contracíclicos,  ii) no realiza  ventas  de gobierno  a gobierno,  y iii) la 
producción,  almacenamiento,  transporte  y comercialización,  es realizada  por actores  privados  en 
condiciones  de mercado,  por lo que la información  disponible  es dinámica  y emergente  de actos 
privados  de comercio.  
El objetivo  de la Argentina  es dar previsibilidad,  confianza  y estabilidad  al mercado  interno,  a fin 
de garantizar  la seguridad  alimentaria  interna  en un contexto  global  de escasez  e inflación.  Estos  
mismos  objetivos  también  benefician  al mercado  internacional,  en cuanto  los volúmenes  de equilibrio  
permiten  a nuestros  socios  comerciales  saber  anticipadamente  la cantidad  que podrán  comprar  en 
la Argentina  y, de esa forma,  organizar  su abastecimiento  interno  para garantizar  su propia  
seguridad  alimen taria.  La Argentina  enfatiza  que no ha contribuido  de ningún  modo  a agravar  ni la 
situación  alimentaria  global  ni la de ninguno  de nuestros  socios  comerciales,  en particular.  
En cuanto  a las razones , la Argentina,  como  la inmensa  mayoría  de los países  del mundo,  está 
sufriendo  los embates  de un proceso  inflacionario  global  que se expresa  especialmente  en los 
alimentos.  Esto nos afecta  especialmente  a nosotros;  como  marca  nuestra  historia,  somos  
especialmente  vulnerables  a estos  procesos.  Veníamos  con una inflación  elevada,  que se ha visto 
disparada,  entre  otras razones,  por la guerra  en Ucrania.  
La Argentina  viene  exportando  cada vez más productos,  de mejor  calidad  y producidos  de forma  
sostenible.  Mediante  un gran esfuerzo  público -privado  la Argentina  desarrolla  nuevas  tecnologías,  
fomenta  la aplicación  de buenas  prácticas  agrícolas  para aumentar  nuestra  productividad,  sin dañar  
el ambiente  y resguardando  la inclusión  social  y adopta  sistemas  regulatorios  que respetan  elevad os 
estándares  de calidad  y bioseguridad.  Sin embargo,  los efectos  del cambio  climático  nos afectan  
cada vez más, aun cuando  contribuimos  con menos  del 0,5% de las emisiones  globales.  Si nuestro  
país (como  la mayoría  de los Países  en Desarrollo  agroexportadores)  no estuviera  expuesto  a 
eventos  climáticos  extremos  (como  sequías,  inundaciones  e incendios)  y además,  contara  con el 
financiamiento  internacional  para la adaptación  a dichos  eventos,  produciría  y exportaría  en 
volúmenes  mucho  mayores  de lo que lo viene  haciendo,  contribuyendo  de forma  aún más categórica  
a la seguridad  alimentaria  mundial,  aportando  alimentos  de calidad  para un mundo  con una demanda  
creciente  y sostenida.  
La Argentina  está respondiendo  a la enorme  crisis actual  global  causada  por la pandemia  
de COVID -19, el cambio  climático  y la guerra  en Ucrania,  sin aumentar  la ayuda  interna  
distorsionante,  sin aumentar  el proteccionismo  agrícola  y sin afectar  negativamente  a la seguridad  
alimentaria  global.  Esperamos  que cada Miembro  haga su contribución  para resolver  estos  flagelos  
de acuerdo  a sus responsabilidades  particulares.  
Por último,  es importante  destacar  que todas  las cuestiones  de interés  de los Miembros  que 
remitieron  preguntas  están  publicadas  en nuestro  Boletín  Oficial  y/o son comunicadas  en la página  
web del Ministerio  de Agricultura,  Ganadería  y Pesca  de la República  Argentina.  Además,  aun cuando  
nuestras  exportaciones  no han cesado,  ni disminuido,  estructuralmente,  por una cuestión  de 
transparencia,  hemos  venido  respondiendo  de forma  sistemática  a todas  las consultas  que nos han 
hecho  en el Comité  de Agricultura  de la OMC y así lo continuaremos  haciendo.  
Observaciones  complementarias : El Reino  Unido  señaló  que era consciente  del enorme  desafío  que 
suponía  la inseguridad  alimentaria  en todo el mundo,  así como  de la gravedad  de la situación  a la 
que se enfrentaban  algunos  Miembros.  Como  importador  neto de alimentos,  el Reino  Unido  destacó  
que las restricciones  a la exportación  agravaban  aún más los problemas  de suministro,  la inseguridad  
alimentaria  y la posible  volatilidad  de los mercados  agrícolas  mundiales.  El Reino  Unido  instó a la 
Argentina  a adoptar  enfoques  transparentes  en relación  con su utilización  de las restricciones  a la 
exportación.  El Reino  Unido  señaló  que la claridad  y la transparencia  en relación  con las restricciones  
a la exportación  era un elemento  fundamental  para la fluidez  del comercio  mundial  de alimentos,  y G/AG/W/235  
- 195 - 
  especialmente  necesario  en un contexto  en que los Miembros  en su conjunto  estaban  teniendo  
problemas  de seguridad  alimentaria  y suministro  de alimentos.  Suiza  recordó  a la Argentina  que 
estaba  esperando  una respuesta  a esa pregunta,  así como  a la pregunta  AG-IMS ID 101015  
formulada  en la última  reunión  del Comité.  Suiza  hizo hincapié  en que las notificaciones  sobre  las 
restricciones  a la exportación  redundarían  en beneficio  de la transparencia  y el buen funcionamiento  
de los mercados  internacionales.  Los Estados  Unidos  se sumaron  a las declaraciones  del Reino  Unido  
y Suiza  sobre  la importancia  de la transparencia  y expresaron  su interés  en examinar  la notificación  
sobre  las restricciones  a la exportación  presentada  por la Argentina.  Ucrania  señaló  que las 
restricciones  a la exportación  contribuían  a la volatilidad  de los precios  y afectaban  negativamente  
a los mercados  agrícolas  internacionales.  Ucrania  alentó  a los Miembros  que utilizan  restricciones  a 
la exportación  a asegurarse  de que esas medidas  son compatibles  con las normas  de la OMC y 
cumplen  la Declaración  Ministerial  sobre  la Respuesta  de Emergencia  a la Inseguridad  Alimentaria.  
3.1.2   Plan del Canadá  respecto  a las clases  especiales  de leche  
3.1.2.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 102073 ) 
Nueva  Zelandia  ha formulado  en el pasado  preguntas  sobre  las clases  de leche del Canadá  y toma 
nota de las respuestas  del Canadá  a las preguntas  AG-IMS ID 101013 , AG-IMS ID 100064  y AG-IMS 
ID 99098 . Nueva  Zelandia  sigue  solicitando  más aclaraciones  sobre  en qué la fijación  de precios  de 
la clase de leche 4 a) a tan solo CAD 4,2127/kg  —sustancialmente  por debajo  del costo  de producción  
de la proteína  láctea  (que según  las estimaciones  de la Comisión  de Productos  Lácteos  del Canadá  
es de CAD 5,41/kg)— es sustantivamente  diferente  a la aplicación  de las anteriores  clases  6 y 7. 
Además,  Nueva  Zelandia  solicita  aclaraciones  respec to del efecto  del incremento  de los productos  
proteínicos  canadienses  de valor añadido  en el mercado  mundial.  Las exportaciones  canadienses  de 
lactosa  refinada,  como  subproducto  del concentrado  de proteína  láctea  más elaborado,  han 
aumentado  drásticamente  desde  2019.  De la producción  total del Canadá  de productos  proteínicos  
lácteos  de valor añadido,  incluidos  los concentrados  de proteínas  lácteas,  las preparaciones  para 
lactantes,  la leche desnatada  en polvo  y las mezclas  de leche  desnatada  en polvo,  ¿qué porcentaje  
representaba  la demanda  interna  canadiense  en comparación  con las exportaciones  anuales  
desde  2019?  
Respuesta  del Canadá  
El Canadá  ya ha explicado  cómo  se fijan los precios  de la clase 4 a). En su respuesta  a la pregunta  
AG-IMS ID 96004 , el Canadá  indicó  a los Miembros  dónde  podían  consult ar más información  sobre  
la forma  en que se fijan los precios  de la leche,  incluidos  los precios  de la clase 4 a). Esta información  
se ha reiterado  en la respuesta  del Canadá  a las preguntas  AG-IMS ID 97003  y 99098 . 
Por lo que respecta  a la cifra utilizada  por Nueva  Zelandia,  que se alega  es una cifra publicada  por 
la Comisión  de Productos  Lácteos  del Canadá  (CDC)  sobre  el costo  de producción,  esta es inexacta.  
La CDC solo ha publicado  cifras  sobre  el costo  de producción  basándose  en los hectolitros  estándar  
de leche y no publica  el costo  de producción  basándose  en los kilogramos  de proteína  láctea.  Según  
su publicación  más reciente,  emitida  en octubre  de 2021 utilizando  datos  de 2020,  el costo  de 
producción  de un hectolitro  estándar  de leche en 2020 fue de CAD 85,42.  Los estudios  de la CDC 
sobre  el costo  de producción  pueden  consultarse  en el enlace  siguiente:  https://cdc -
ccl.ca/index.php/en/about -the-canadian -dairy-commission/publications/production -cost-studies/ . 
Con respecto  al interés  de Nueva Zelandia  en las exportaciones  canadienses  de lactosa  refinada,  
que se clasifica  en el capítulo  17 del Sistema  Armonizado  (a saber,  en "Azúcares  y artículos  de 
confitería"),  cabe señalar  que estas  no reflejan  las exportaciones  canadienses  de proteína  láctea.  
En primer  lugar,  la lactosa  es un azúcar  (el componente  de carbohidrato)  de la leche,  que no debe 
confundirse  con el lactosuero  y la caseína  (componentes  proteínicos)  de la leche.  En segundo  lugar,  
la lactosa  refinada  no está sujeta  a controles de importación  ni de exportación  en el Canadá  y se 
comercia  libre de derechos  y de contingentes  en virtud  de los acuerdos  de libre comercio  suscritos  
por el país. En tercer  lugar,  como  el Canadá  ha declarado  anteriormente  en respuesta  a la pregunta  
AG-IMS ID 100064,  en última  instancia,  corresponde  al elaborador  o exportador  canadiense  decidir  
si los productos  lácteos  se venderán  en el mercado  interno  o se exportarán,  y a los importadores  
extranjeros  elegir  los productos  que desean  importar.  En cuarto  lugar,  el Canadá  ya ha demostrado,  
utilizando  los datos  de carácter  público  que figuran  en la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 100064,  G/AG/W/235  
- 196 - 
  que sus exportaciones  de productos  lácteos  disminuyeron  entre  2020 y 2021,  incluso  en el caso de 
la leche desnatada  en polvo,  los productos  de lactosuero,  la caseína  y los productos  de caseína  y los 
productos  constituidos  por componentes  naturales  de la leche  (como  el MPC70).  
En cuanto  a la comparación  entre  el mercado  interior  de productos  lácteos  del Canadá  en relación  
con sus exportaciones,  sírvanse  remitirse  a los datos  que brinda  Statistics  Canada  sobre  la oferta  y 
consumo  de productos  lácteos  en el Canadá,  que incluyen  datos  mensuales  sobre  la oferta  total, 
las existencias  iniciales,  la producción,  las importaciones,  las exportaciones,  las existencias  al 
cierre  y la desaparición  interna.  Estos  datos  se pueden  consultar  en el enlace  siguiente:  
https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=3210010901& pickMembers%5B0%5D=1.
1&pickMembers%5B1%5D=2.9&cubeTimeFrame.startMonth=01&cubeTimeFrame.startYear=2021
&cubeTimeFrame.endMonth=12&cubeTimeFrame.endYear=2022&referencePeriods=20210101%2C
20221201 . 
Observaciones complementarias : Nueva  Zelandia reiteró su inter és en conocer cómo fija el Canadá 
los precios de los insumos lácteos y cómo afecta esto a las decisiones de los productores y 
al comercio.  
3.1.3   Revisión  por el Canadá  del sistema  de contingentes  arancelarios  
3.1.3.1   Pregunta  del Reino  Unido  (AG-IMS ID 102090 ) 
Como  seguimiento  de las preguntas  AG-IMS ID 99110 , 100065  y 101016 , el Reino  Unido  desea  
reiterar  su interés  en los resultados  del Examen  global  realizado  por el Canadá  de la asignación  y 
administración  de los contingentes  arancelarios  para los productos  lácteos,  las aves de corral  y los 
productos  a base de huevo.  ¿Puede  el Canadá  proporcionar  información  actualizada  sobre  la fecha  
prevista  de entrega  de los resultados  del examen?  
Respuesta  del Canadá  
El Canadá  agradece  al Reino  Unido  que siga interesado  en el Examen  global  de la asignación  y 
administración  de los contingentes  arancelarios  para los productos  lácteos,  las aves de corral  y los 
productos  a base de huevo  (el Examen).  Todas  las observaciones  que se han recibido  de las partes  
interesadas  durante  las consultas  se han tenido  en cuenta  y ayudarán  a fundamentar  las decisiones  
que se adopten  sobre  las políticas  a largo plazo en materia  de contingentes  arancelarios.  Aunque  
varios  hechos  han afectado  a su capacidad  de ultimar  este proceso,  el Canadá  tiene previsto  finalizar  
el Examen  lo antes  posible.  Se facilitará  información  actualizada  sobre  el proceso  a su debido  tiempo  
Observaciones complementarias : El Reino  Unido comprendía que los acontecimientos habían 
contribuido a retrasar la distribución del examen pero, dado que era la cuarta vez que formulaba la 
pregunta, instó al Canadá a que facilitar a el plazo aproximado en que tenía previsto concluir el 
examen y hacer públicas sus conclusiones.  
3.1.4   Canadá  - Apoyo  financiero  a la producción  de vino 
3.1.4.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 102009 ) 
El Canadá  ha introducido  un nuevo  programa  de ayuda  a la producción  de vino (https://agriculture
.canada.ca/en/agricultural -programs -and-services/wine -sector -support -program ), por medio  del 
cual apoyará  a su sector vinícola  con una cuantía  total de CAD 166 millones  a lo largo de dos años,  
lo que se sitúa en el orden  de CAD 1,11 por litro al año. Entendemos  que este programa  lo propuso  
en un principio  el Gobierno  del Canadá  en el Presupuesto  para 2021 por una cuantía  total de 
CAD 101 millones  durante  un período  de dos años,  con el nombre  "Ayuda  al Empleo  en el Sector  
Vinícola  Canadiense".  
a. ¿Podría  el Canadá  explicar  las razones  por las cuales  introdujo  un programa  de ayuda  
para su sector  vinícola  tan importante,  y por qué la cuantía  total aumentó  un 64% con 
respecto  a la propuesta  inicial?  G/AG/W/235  
- 197 - 
  b. ¿Podría  el Canadá  explicar  con más detalle  de qué manera  este nuevo  programa  de 
ayuda  está en consonancia  con el debate  que se mantiene  actualmente  en la OMC a fin 
de reducir  las medidas  de ayuda  causantes  de distorsión  del comercio?  
c. ¿Qué medidas  ha adoptado  el Canadá  para garantizar  que un programa  de ayuda  tan 
importante  destinado  a un sector  específico  no influya  en la estructura  del comercio?  
Respuesta  del Canadá  
El nuevo  Programa  de Apoyo  al Sector  Vitivinícola  (WSSP)  del Canadá  aportará  hasta  
CAD 166,2  millones  a los titulares  de licencias  de producción  de vino del país (CAD 83,2 millones  
en 2022-2023 y CAD 83 millones  en 2023-2024).  
El Programa  proporcionará  pagos  en concepto  de donación  a las bodegas  canadienses  titulares  de 
licencias  en función  de su volumen  de producción  con derecho  a ayuda.  Para tener  derecho  a la 
ayuda,  el vino debe producirse  en el Canadá  utilizando  productos  agrícolas  primarios  fermentados  
nacionales  y/o importados  en el ejercicio  fiscal anterior  al ejercicio  en que se expide  un pago en 
concepto  de donación.  Solo la parte  del vino producida  a partir  de productos  agrícolas  primarios  
naciona les y/o importados  se considerará  para calcular  los pagos  en concepto  de donación,  incluido  
en el caso del vino de mezcla  internacional  y nacional.  
El Presupuesto  para 2021 prevé  destinar  CAD 101 millones  a lo largo de dos años a partir  
de 2022-2023 al Ministerio  de Agricultura  y Agroalimentación  del Canadá  para poner  en marcha  un 
programa  destinado  al sector  del vino que ayude  a las bodegas  a adaptarse  a los desafíos  actuales  
y futuros  de conformidad  con las obligaciones  comerciales  del Canadá.  Las partes  interesadas  
señalaron  que les preocupaba  que los CAD 101 millones  fueran  insuficientes  y no aportaran  la 
certidumbre  necesaria  para apoyar  las inversiones  de transición,  habida  cuenta  de la derogación  de 
la exención  del impuesto  especial  de consumo  sobre  los vinos canadienses  y las repercusiones  que 
seguía  causando  la COVID -19. En consecuencia,  el presupuesto  total del programa  se incrementó  
CAD 65,2 millones.  
Esta ayuda  es compatible  con los compromisos  de ayuda  interna  contraídos  por el Canadá  en el 
marco  de la OMC y es una medida  de transición  temporal.  
La exención  del impuesto  especial  de consumo  sobre  los vinos canadienses  se aplicó  en 2006 y se 
derogó  en 2022.  Durante  ese período,  la industria  vinícola  canadiense  no ha aumentado  su 
participación  en el mercado  interno  y las entidades  extranjeras  han mantenido  una participación  
mayoritaria  del 60%. La participación  del Canadá  en el mercado  mundial  del vino sigue  siendo  muy 
pequeña  (no llega al 2% del volumen  y representa  en torno  al 0,2% en valor).  No se están  adoptando  
medidas  adicionales  al margen  de este programa,  por lo que las pautas  comerciales  no variarán.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia y el Uruguay mostraron interés por la pregunta.  
3.1.5   Reserva  de cereales  de China  
3.1.5.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 102075 ) 
Australia  señala  que la Corporación  de Reservas  de Cereales  de China  (Sinograin),  la cual gestiona  
la reserva  nacional  de cereales,  adquirió  110.000  toneladas  métricas  de trigo.  
Se ruega  a China  que responda  a las siguientes  preguntas:  
a. ¿Qué precio  de compra  se pagó por el trigo?  
b. ¿Qué factores  clave tiene en cuenta  Sinograin  para determinar  el volumen  de la reserva?  
c. ¿De qué manera  determina  Sinograin  el precio  al que se venden  los cereales  en el 
mercado  libre?  
d. ¿Procederán  las existencias  de trigo adquiridas  del mercado  interno  solamente?  G/AG/W/235  
- 198 - 
  Respuesta  de China  
a. El precio  de compra  pagad o por el trigo es el precio  de mercado.  
b. El factor  que se tiene más en cuenta  es la situación  del mercado  de cereales.  
c. Los cereales  se venden  al precio  de mercado.  
d. Sí. 
Observaciones complementarias : Nueva  Zelandia  y el Uruguay  mostraron  interés  por la pregunta.  
Los Estados  Unidos  señalaron  que el papel  del Gobierno  chino  en el sector  agrícola  (incluido  el 
mercado  del trigo y del algodón)  sigue  suscitando  interés  y preocupación.  Según  los Estados  Unidos,  
China  se proponía  aumentar  la producción  de cereales  en 2022 mediante  diversas  políticas  e 
incentivos,  incluidas  subvenciones  únicas  por valor de USD 4.500  millones  (30.000  millones  
de yuanes).  
Los Estados  Unidos  señalaron  que China  desempeña  un papel  importante  en los mercados  agrícolas  
mundiales,  y que sus notificaciones  pendientes  relativas  a la ayuda  interna  también  son importantes  
para la labor del Comité.  El Brasil  observó  que el período  abarcado  por las últimas  notificaciones  de 
China  (2011 -2016)  parecía  representar  el fin de un ciclo de política  agropecuaria.  El Brasil  señaló  
que, según  la información  disponible  en línea,  la política  de ayuda  al sector  agropecuario  de China  
parecía  haber  cambiado  sustancialmente  desde  2016.  
Sería conveniente  que los Miembros  pudieran  tener  acceso  a información  facilitada  directamente  por 
China,  en consonancia  con el espíritu  de cooperación  y transparencia  que anima  la labor impulsada  
por los Miembros  en el Comité  de Agricultura.  El Brasil  aprovechó  la oportunidad  para consultar  a 
China  sobre  el plazo previsto  para presentar  al Comité  de Agricultura  una notificación  nueva  en 
forma  de cuadro  DS.1 y, en su caso, notificaciones  en forma  de cuadro  DS.2.  
3.1.6   Políticas  de China  en relación  con el algodón  
3.1.6.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 102034 ) 
En la pregunta  AG-IMS ID 90075 , los Estados  Unidos  solicitaron  estadísticas  sobre  el volumen  de 
algodón  producido  en Xinjiang  y en China,  a nivel nacional,  para cada uno de los años desde  2012 
hasta  2017.  China  dijo que las estadísticas  se estaban  actualizando  y que se facilitaría  una respuesta  
más adelante.  Sin embargo,  aún no se han facilitado  los datos  a este Comité.  
Sírvanse  indicar  el volumen  de algodón  producido  en Xinjiang  y en China,  a nivel nacional,  para cada 
uno de los años desde  2012 hasta  2021.  
Respuesta  de China  
Año 2012  2013  2014  2015  2016  2017  2018  2019  2020  2021  
Toda China  6,61 6,28 6,30 5,91 5,34 5,65 6,10 5,89 5,91 5,73 
Región  autónoma  
de Xinjiang  Uygur  3,88 3,94 4,15 4,19 4,08 4,57 5,11 5,00 5,16 5,13 
Unidad:  millones  de toneladas.  
Observaciones complementarias : El Brasil  observó  que el período  abarcado  por las últimas  
notificaciones  de China  (2011 -2016)  parecía  representar  el fin de un ciclo de política  agropecuaria.  
El Brasil  señaló  que, según  la información  disponible  en línea,  la política  de ayuda  al sector  
agropecuario  de China  parecía  haber  cambiado  sustancialmente  desde  2016.  Sería conveniente  que 
los Miembros  pudieran  tener acceso  a información  facilitada  directamente  por China,  en consonancia  
con el espíritu  de cooperación  y transparencia  que anima  la labor impulsada  por los Miembros  en el 
Comité  de Agricultura.  El Brasil  aprovechó  la oportunidad  para consultar  a China  sobre  el plazo 
previsto  para presentar  al Comité  de Agricultura  una notificación  nueva  en forma  de cuadro  DS.1 y, 
en su caso, notificaciones  en forma  de cuadro  DS.2.  G/AG/W/235  
- 199 - 
  3.1.6.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 102035 ) 
En la pregunta  AG-IMS ID 90075 , China  dijo que solo se otorgaba  la subvención  basada  en un precio  
de referencia  del algodón  a la región  autónoma  de Xinjiang,  y no a otras provincias  productoras  de 
algodón  durante  el período  de transición.  
a. ¿Ha concluido  el período  de transición?  
b. ¿Sigue  siendo  Xinjiang  la única  región  que recibe  la subvención  basada  en un precio  de 
referencia  del algodón?  
c. ¿Ha habido  algún  cambio  en el cálculo  de la producción  de algodón  en el período  
de base?  
d. ¿Cuál  era el fundamento  para establecer  un límite  a la producción  nacional,  pero limitar  
la producción  que puede  comprarse  solo a una región?  
Respuesta  de China  
a. Sí. 
b. Sí. 
c. No ha habido  cambios.  
d. Sírvanse  aclarar  la pregunta.  
Observaciones complementarias : El Brasil observó  que el período  abarcado  por las últimas  
notificaciones  de China  (2011 -2016)  parecía  representar  el fin de un ciclo de política  agropecuaria.  
El Brasil  señaló  que, según  la información  disponible  en línea,  la política  de ayuda  al sector  
agropecuario  de China  parecía  haber  cambiado  sustancialmente  desde  2016.  Sería conveniente  que 
los Miembros  pudieran  tener acceso  a información  facilitada  directamente  por China,  en consonancia  
con el espíritu  de cooperación  y transparencia  que anima  la labor impulsada  por los Miembros  en el 
Comité  de Agricultura.  El Brasil  aprovechó  la oportunidad  para consultar  a China  sobre  el plazo 
previsto  para presentar  al Comité  de Agricultura  una notificación  nueva  en forma  de cuadro  DS.1 y, 
en su caso, notificaciones  en forma  de cuadro  DS.2.  
3.1.7   Sistema  para la compra  y el almacenamiento  de algodón  de China  
3.1.7.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 102033 ) 
El 13 de julio de 2022,  la Corporación  Estatal  de Reservas  de Algodón  de China  empezó  a comprar  
algodón.  Desde  esa fecha,  la Corporación  Estatal  de Reservas  de Algodón  de China  ha 
comprado  58.660  toneladas  de algodón  a un precio  medio  de 15.951  yuan/tonelada.  En el siguiente  
cuadro  se detalla  el volumen  diario  y los precios  de las compras  de algodón  efectuadas  por la 
Corporación  Estatal  de Reservas  de Algodón  de China  a 19 de agosto  de 2022,  según  los 
avisos  publicados  en el sitio web de la Bolsa  Nacional  de Algodón  de China  
(http://www.cottonchina.org.cn/news/newsser.php?relnews1=2022%C2%D6%C8%EB&relnews=
%C2%D6%C8%EB%C6%C0%CA%F6 ). 
Fecha  Volumen de compra (toneladas)  Precio medio (yuan/tonelada)  
13/7/2022  5.000  16.254  
14/7/2022  6.000  16.286  
15/7/2022  6.000  16.057  
18/7/2022  480 16.490  
19/7/2022  2.960  15.950  
20/7/2022  3.040  16.130  
21/7/2022  2.960  15.928  
22/7/2022  2.360  15.776  
25/7/2022  2.860  15.849  
26/7/2022  2.600  15.872  
27/7/2022  2.000  15.891  
28/7/2022  2.200  15.868  
29/7/2022  1.400  15.793  
1/8/2022  3.800  15.829  
2/8/2022  4.960  15.797  G/AG/W/235  
- 200 - 
  Fecha  Volumen de compra (toneladas)  Precio medio (yuan/tonelada)  
3/8/2022  3.600  15.779  
4/8/2022  1.920  15.703  
5/8/2022  2.120  15.706  
8/8/2022  1.600  15.712  
9/8/2022  800 15.658  
a. Sírvanse  confirmar  si esas compras  se realizaron  en el marco  de una prórroga  de la 
medida  denominada  "Profundización  de la reforma  de la política  relativa  al precio  
indicativo  del algodón",  que se notificó  en el documento  G/AG/N/CHN/48 , o en el marco  
de una medida  nueva.  
b. Sírvanse  confirmar  si en la campaña  en curso  el Estado  o empresas  de propiedad  estatal  
han efectuado  otras compras.  En caso afirmativo,  sírvanse  indicar  el volumen  y los 
precios  de las compras.  
c. ¿Se efectuaron  compras  similares  en 2017,  2018,  2019,  2020 o 2021?  En caso 
afirmativo,  sírvanse  indicar  el volumen  y los precios  de las compras  efectuadas  por la 
Corporación  Estatal  de Reservas  de Algodón  de China  o por otras entidades  cada año, 
y sírvanse  aclarar  la medida  en virtud  de la cual se efectuaron  las compras  cada año, 
en caso de que sea diferente.  
d. Sírvanse  explicar  los procesos  de estas subastas,  incluida  la forma  en que se determinan  
el volumen  que va a comprar  el Gobierno  y el precio.  
e. Sírvanse  indicar  si existen  límites  respecto  del volumen  máximo  de algodón  que el 
Gobierno  puede  comprar.  
f. ¿Qué entidades  pueden  participar  en estas subastas?  
g. Sírvanse  explicar  las normas  para la liberación  ulterior  de estas  existencias  de algodón.  
h. Sírvanse  indicar  el reglamento  que rige la liberación  de las existencias  de algodón  del 
Gobierno  o propiedad  del Estado.  
Respuesta  de China  
a. Las compras  se realizaron  para la reserva  central  de algodón,  no en el marco  de una 
prórroga  de la medida  denominada  "Profundización  de la reforma  de la política  relativa  
al precio  indicativo  del algodón".  
b. No. 
c. El volumen  de la compra  se determina  en función  de factores  tales como  la optimización  
de la estructura  de las reservas  de algodón  y la reposición  de las reservas  de algodón,  
entre  otras cosas.  El algodón  se compra  a precios  de mercado.  En 2019 se adquirió  un 
determinado  volumen  de algodón.  
d. El volumen  de algodón  adquirido  por el Gobierno  se determina  en función  de factores  
tales como  la optimización  de la estructura  de las reservas  de algodón  y la reposición  
de las reservas  de algodón,  entre  otras cosas. El precio  de subasta  más elevado  se 
determina  en función  del precio  interno  del algodón  al contado.  
e. El volumen  máximo  adquirido  por el Gobierno  no será superior  a la escala  de reserva.  
f. En principio,  todas  las empresas  que elaboran  y comercializan  algodón  pueden  
participar  en la subasta.  
g. La liberación  de las reservas  de algodón  se efectúa  de acuerdo  con la necesidad  de 
optimizar  la estructura  de las reservas  de algodón.  G/AG/W/235  
- 201 - 
  h. Sírvanse  remitirse  a las circulares  emitidas  por la Administración  Nacional  de Reservas  
Alimentarias  y Estratégicas  de China  o la Corporación  de Reservas  de Algodón  de China.  
Observaciones complementarias : El Brasil  observó  que el período  abarcado  por las últimas  
notificaciones  de China  (2011 -2016)  parecía  representar  el fin de un ciclo de política  agropecuaria.  
El Brasil  señaló  que, según  la información  disponible  en línea,  la política  de ayuda  al sector  
agropecuario  de China  parecía  haber  cambiado  sustancialmente  desde  2016.  Sería conveniente  que 
los Miembros  pudieran  tener acceso  a información  facilitada  directamente  por China,  en consonancia  
con el espíritu  de cooperación  y transparencia  que anima  la labor impulsada  por los Miembros  en el 
Comité  de Agricultura.  El Brasil  aprovechó  la oportunidad  para consultar  a China  sobre  el plazo 
previsto  para presentar  al Comité  de Agricultura  una notificación  nueva  en forma  de cuadro  DS.1 y, 
en su caso, notificaciones  en forma  de cuadro  DS.2.  Los Estados  Unidos  solicitaron  más información  
sobre  el sistema  para la compra  y el almacenamiento  de algodón  de China,  ya que no se había  
presentado  ninguna  notificación  en forma  de cuadro  DS.1 después  de 2016.  
3.1.8   Ayuda  del compartimento  azul de China  al algodón  
3.1.8.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 102032 ) 
El 14 de diciembre  de 2018,  China  presentó  una notificación  del cuadro  DS.2 (G/AG/N/CHN/48 ) 
sobre  una medida denominada  "Profundización  de la reforma  de la política  relativa  al precio  
indicativo  del algodón".  Según  se indica  en la notificación,  "[l]a cantidad  de algodón  subvencionada  
está sujeta  a un límite,  que es el 85% de la producción  media  de algodón  en el período  de base 
(2012 -2014)"  y el período  de aplicación  fue 2017-2019.  
Teniendo  en cuenta  que la notificación  del cuadro  DS.1 más reciente  por parte  de China  data de 2016 
y que la medida  notificada  expiró  en 2019: 
Sírvanse  indicar  si esta medida  siguió  aplicándose  después  de 2019.  
Respuesta  de China  
Sí, sírvanse  remitirse  a la "Circular  sobre  la mejora  de la política  de precios  indicativos  del algodón"  
(Fagaijiage  [2020]  Nº 474).  
Observaciones complementarias : Los Estados  Unidos señalaron q ue el papel del Gobierno chino en 
el sector agrícola (incluido el mercado del trigo y del algodón) sigue suscitando interés y 
preocupación. Según los Estados  Unidos, China se proponía aumentar la producción de cereales 
en 2022 mediante diversas políticas e  incentivos, incluidas subvenciones únicas por valor de 
USD 4.500 millones (30.000 millones de yuanes). Los Estados  Unidos señalaron que China 
desempeña un papel importante en los mercados agrícolas mundiales, y que sus notificaciones 
pendientes relativas a la ayuda interna también son importantes para la labor del Comité . El Brasil 
observó que el período abarcado por las últimas notificaciones de China (2011 -2016) parecía 
representar el fin de un ciclo de política agropecuaria. El Brasil señaló que, según la información 
disponible en línea, la política de ayuda al sector agropecuario de China parecía haber cambiado 
sustancialmente desde 2016. Sería conveniente que los Miembros pudieran tener acceso a 
información facilitada directamente por China, en c onsonancia con el espíritu de cooperación y 
transparencia que anima la labor impulsada por los Miembros en el Comité de Agricultura. El Brasil 
aprovechó la oportunidad para consultar a China sobre el plazo previsto para presentar al Comité 
de Agricultura u na notificación nueva en forma de cuadro DS.1 y, en su caso, notificaciones en forma 
de cuadro DS.2.  
3.1.9   Nueva  ley del Ecuador  sobre  la leche  
3.1.9.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 102131 ) 
A los Estados  Unidos  les preocupa  la Ley Orgánica  del Ecuador  para Fomentar  la Producción,  
Comercialización,  Industrialización,  Consumo  y Fijación  del Precio  de la Leche  y sus Derivados,  
publicada  el 17 de agosto,  que prohíbe  la importación  de leche en polvo  durante  un período  
de 10 años,  contados  a partir  de la fecha  de publicación.  Además,  la Ley no especifica  cómo  se 
pondría  en aplicación  esta prohibición.  G/AG/W/235  
- 202 - 
  a. ¿Cómo  dará aplicación  el Ecuador  a esta prohibición  a las importaciones  de leche 
en polvo?  
b. Sírvanse  explica  de qué modo  es esto compatible  con los compromisos  contraídos  por 
el Ecuador  en el marco  de la OMC.  
Respuesta  del Ecuador  
Apreciamos  el interés  de Estados  Unidos  en este tema.  Ecuador  busca  invariablemente  proceder  con 
apego  a las normas  y obligaciones  contraídas  en el marco  de la OMC.  No hemos  podido  compilar  con 
nuestra  Capital  toda la información  necesaria  para dar respuesta  apropiada  a la pregunta.  Tan pronto  
terminemos  las consultas  internas,  esperamos  poder  contar  con una respuesta  que haremos  llegar  
a la delegación  interesada  por canales  oficiales.  Ecuador  está abierto  a dar seguimiento  a este tema 
con los socios  comerciales  interesados.  
Observaciones complementarias : La Unión  Europea  se hizo eco de la preocupación  de los 
Estados  Unidos.  Tras observar  que la prohibición  a las importaciones  de leche en polvo  había  
durado  10 años,  la UE preguntó  de qué forma  esa prohibición  general  era compatible  con las 
obligaciones  contraídas  en el marco  de la OMC.  La UE informó  a los Miembros  de su contacto  bilateral  
con el Ecuador  sobre  este asunto,  e invitó  al Ecuador  a que se replanteara  la medida  y estudiara  
soluciones  alternativas  para garantizar  que el comercio  no se viera perturbado.  
3.1.10   Prohibiciones  de Egipto  a la exportación  de productos  agropecuarios  
3.1.10.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia,  el Paraguay,  el Reino  Unido  y Australia  (AG-IMS 
ID 102074 ) 
Nueva  Zelandia  reconoce  los importantes  desafíos  a los que se enfrenta  Egipto  en materia  de 
seguridad  alimentaria.  Entendemos  que Egipto  introdujo  dos restricciones  a la exportación  en junio 
de 2022.  En primer  lugar,  el 10 de junio se impuso  una restricción  a la harina,  los aceites,  las 
lentejas,  las pastas  y las judías.  En segundo  lugar,  el 12 de junio se impuso  una restricción  al aceite  
vegetal  y al maíz.  Nueva  Zelandia  está interesada  en cualquier  información  adicional  que Egipto  
pueda  facilitar  sobre  sus políticas  de restricciones  a la exportación.  
Respuesta  de Egipto  
Actualmente,  esos productos  no están  sujetos  a ninguna  restricción  a la exportación.  Estos  estaban  
sujetos  a una restricción  temporal  a la exportación  de un período  de tres meses  renovado  de 
conformidad  con el Decreto  Ministerial  Nº 335 del año 2022.  Este período  expiró  el 7 de septiembre  
de 2022.  Cabe señalar  que el Decreto  permitía  exportar  las cantidades  que superaran  las 
necesidades  del mercado  interno  según  las estimaciones  del Ministerio  de Abastecimiento  y Comercio  
Interior  y previa  aprobación  del Ministro  de Comercio  e Industria.  
Observaciones complementarias : Australia , Nueva  Zelandia,  el Paraguay,  el Reino  Unido  y los 
Estados  Unidos  acogieron  con satisfacción  la noticia  de que se había  levantado  la medida  de 
restricción  de las exportaciones.  El Reino  Unido  preguntó  cómo  podía  la OMC apoyar  a Egipto  para 
garan tizar la oportuna  notificación  de esas medidas.  
3.1.11   Prescripción  de importación  de Egipto  
3.1.11.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 102010 ) 
La UE desearía  reiterar  su pregunta  AG-IMS 101003  a Egipto  y solicita  una respuesta:  
La Unión  Europea  desea  expresar  su preocupación  por el uso obligatorio  de cartas  de crédito  como  
único  método  de pago de las importaciones  en Egipto.  
Esta prescripción  ha aumentado  la carga  administrativa  y el costo  de exportación  a Egipto,  y ha 
provocado  importantes  retrasos  y bloqueos  de las importaciones,  incluso  de productos  agropecuarios  
estratégicos  y/o perecederos  (semillas,  manzanas).  G/AG/W/235  
- 203 - 
  Teniendo  en cuenta  el artículo  X.1 del GATT  de 1994,  así como  el artículo  1 del Acuerdo  sobre  
Facilitación  del Comercio  (Publicación  y disponibilidad  de la información):  
a. ¿Puede  Egipto  explicar  los motivos  de esta restricci ón de los métodos  de pago,  tanto 
económicos  como  administrativos?  
b. ¿Qué medidas  ha adoptado  Egipto  para garantizar  que este cambio  no retrase  la 
importación  de productos  alimenticios  estratégicos  y perecederos?  
Respuesta  de Egipto  
Para empezar,  es importante  señalar  que las cartas  de crédito  son un método  de pago debidamente  
reconocido  y que, en muchas  ocasiones,  los exportadores  exigen  este método  de pago por el alto 
grado  de seguridad  que les proporciona.  Las cartas  de crédito  no bloquean  las importaciones.  
Por lo que se refiere  a un posible  retraso,  es importante  señalar  que los actuales  problemas  sin 
precedentes  que afectan  al mundo  entero  han ejercido  una presión  sobre  las reservas  monetarias  
de un país en desarrollo  importador  neto de productos  alimenticios  como  Egipto.  Esto, a su vez, 
puede  causar  el retraso  a que se hace referencia  y reducir  la capacidad  de financiar  las 
importaciones,  incluido  de mercancías  esenciales  para el sustento  de nuestra  población.  
En cuanto  a la disponibilidad  y publicación  de información,  desde  la introducción  del uso obligatorio  
de cartas  de crédito  en febrero  de 2022,  el Banco  Central  de Egipto  ha asegurado  la transparencia  
mediante  la emisión  de varias  circulares  (la última  de fecha  6 de junio de 2022,  destinada  a aclarar  
el alcance  de la prescripción  por lo que se refiere  a las entidades,  los productos  y los regímenes  
comerciales  abarcados)  y los procedimientos  administrativos  pertinentes.  
La última  circular  puede  consultarse  en el enlace  siguiente:  https://www.cbe.org.eg/en/Pages/Hig
hlightsPages/Regarding -updating -the-Inquiries -about -LCs.aspx . 
Además,  las cartas  de crédito  no son el único  método  de pago previsto,  puesto  que también  se 
aceptan  otros métodos  de pago,  como  se explica  en el enlace  indica do supra . En la circular  citada  
anteriormente  se explica  que hay muchos  productos  que no están  comprendidos  en los productos  
abarcados,  como  por ejemplo  los siguientes:  
• Medicamentos,  vacunas  y los productos  químicos,  suministros  médicos  e insumos  
pertinentes,  y suministros  para laboratorios  de pruebas  médicas.  
• Té, carne,  aves de corral,  pescado,  trigo,  aceite,  leche en polvo,  leche para lactantes,  
frijoles,  lentejas,  mantequilla  y maíz.  
• Ganado  en pie y aves de corral  vivas,  además  de medicamentos  veterinarios  y los 
productos  químicos  pertinentes.  
• Materias  primas  e insumos  de producción,  como  las semillas  y los productos  químicos  
utilizados  en las actividades  agropecuarias  y el cacao  en bruto  en polvo.  
Por último,  para que ningún  envío  de mercancías  perecederas  (productos  agropecuarios  y 
alimenticios)  sufra un retraso  en los puertos  egipcios,  se ha emitido  la instrucción  de que todos  los 
envíos  perecederos  (productos  agropecuarios  y alimenticios)  se despachen  de aduana  siempre  que 
el importador  se comprometa  a finalizar  los procedimientos  administrativos  con el banco  en un plazo 
máximo  de un año. 
Observaciones complementarias : El Brasil  señaló  que los Miembros  debían  evitar  recurrir  a 
prescripciones  administrativas  y financieras  que obstaculicen  innecesariamente  el comercio.  El Brasil  
solicitó  a Egipto  una explicación  detallada  sobre  los objetivos  de las medidas  y las razones  por las 
que la limitación  de los métodos  de pago sería la única  forma  de alcanzar  esos objetivos.  G/AG/W/235  
- 204 - 
  3.1.12   Aumento  de la superficie  cultivada  de Egipto  
3.1.12.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 102011 ) 
Según  un informe  de prensa  de Agricensus,  Egipto  se propone  incrementar  la superficie  cultivada  
hasta  en 1 millón  de acres  en 2023.  Egipto  había  logrado  añadir  200.000  acres  a su superficie  
cultivada  rehabilitando  tierras  inutilizables  con el objetivo  de plantar  más maíz.  
¿Puede  Egipto  explicar  qué medidas  de ayuda  se aplicaron  para lograr  ese aumento  de la 
superficie  cultivada?  
Respuesta  de Egipto  
Las medidas  de apoyo  aplicadas  por el Gobierno  de Egipto  para ampliar  las zonas  sembradas  se 
centran  principalmente  en los servicios  de infraestructura  de carácter  general,  como  el 
establecimiento  de carreteras  y redes  de transporte  y el desbroce  de tierras  para facilitar  el acceso  
a las zonas  de tierras  no reclamadas.  Cabe mencionar  que los agricultores  asumen  la plena  
responsabilidad  del establecimiento  de las instalaciones  terminales  a nivel de explotación  agrícola  
necesarias  para la recuperación  y plantación  en sus explotaciones,  incluida  la perforación  de pozos  
de agua subterránea  y la conexión  de la electricidad.  
3.1.13   Nueva  PAC de la UE 
3.1.13.1   Pregunta  de Corea,  República  de (AG-IMS ID 102091 ) 
Por lo que sabemos  de "La nueva  PAC 2023-2027",  la Comisión  Europea  (CE) envió  cartas  de 
observaciones  a todos  los Estados  miembros  en mayo.  Según  el último  informe  de prensa,  publicado  
el 31 de agosto,  la Comisión  ha aprobado  el primer  paquete  de planes  estratégicos  de la PAC para 
siete países:  Dinamarca,  España,  Finlandia,  Francia,  Irlanda,  Polonia  y Portugal.  La República  de 
Corea  quisiera  solicitar  a la UE información  adicional  sobre  los avances  registrados  en la preparación  
de "La nueva  PAC",  cuya aplicación  está prevista  para el 1 de enero  de 2023.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La Unión  Europea  da las gracias  a la República  de Corea  por la pregunta.  La República  de Corea  ha 
observado  correctamente  que se ha adoptado  el primer  paquete  de un total de siete planes  
estratégicos  de la PAC. Los restantes  planes  estratégicos  de la PAC serán  aprobados  por la Comisión  
Europea  en los próximos  meses,  después  de que se aclaren  todas  las cuestiones  pendientes.  En la 
actualidad,  se prevé  que todos  los planes  de la PAC restantes  se aprueben  para finales  de 2022 con 
miras  a iniciar  su aplicación  en 2023.  La UE tiene la intención  de presentar  una notificación  en forma  
de cuadro  DS.2 a la OMC a principios  del año natural  2023,  una vez que se hayan  aprobado  todos  
los planes  estratégicos,  a fin de cumplir  la obligación  que le corresponde  en virtud  del Acuerdo  sobre  
la Agricultura  de notificar  las medidas  nuevas  o modificadas  del compartimento  azul y del 
compartimento  verde.  
3.1.14   Restricciones  de la India  a la exportación  de trigo  
3.1.14.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 102092 ) 
Australia  agradece  a la India la respuesta  a su pregunta  anterior  acerca  del anuncio  de la India 
relativo  a las restricciones  a la exportación  de trigo (AG-IMS ID 101019 ). En su respuesta,  la India 
contestó  que las condiciones  para la aplicac ión de la restricción  a la exportación  se comunicaron  
mediante  la notificación  de 13 de mayo  de 2022 emitida  por la Dirección  General  de Comercio  
Exterior  (DGFT)  y los posteriores  avisos  de la DGFT.  Australia  observa  que, en los avisos  de la DGFT,  
no se ha indicado  la duración  de la restricción.  
En vista de ello, ¿podría  la India indicar  cuánto  tiempo  pretende  mantener  la restricción?  G/AG/W/235  
- 205 - 
  Respuesta  de la India  
La medida  de la India era necesaria  para hacer  frente  a las preocupaciones  en materia  de seguridad  
alimentaria  del país. El Gobierno  de la India está decidido  a atender  las necesidades  de los países  
vecinos  y vulnerables  que se han visto afectados  negativamente  por súbitos  cambios  en el mercado  
mundial  de trigo a petición  de sus Gobiernos.  Por consiguiente,  examinará  las solicitudes  
presentadas  por otros Gobiernos.  Esta medida  es de carácter  temporal  y se hace un seguimiento  
continuo  de la situación.  
Observaciones complementarias : Los Estados  Unidos  manifestaron  su preocupación  por las 
restricciones  impuestas  por la India a la exportación  de trigo,  harina  de trigo y otros productos  
relacionados  con el trigo.  En su opinión,  las restricciones  a la exportación  habían  afectado  
negativamente  a la disponibilidad  de trigo durante  la actual  crisis alimentaria,  ya exacerbada  por la 
guerra  de Rusia  contra  Ucrania.  Los Estados  Unidos  alentaron  a la India a suprimir  inmediatamente  
las restricciones  a la exportación,  presentar  sin demora  la notificación  pendiente  relativa  a esas 
restricciones  e indicar  cuándo  se levantarán  las restricciones  a la exportación.  Los Estados  Unidos  
señalaron  que en anteriores  respuestas  de la India se había  indicado  que las restricciones  a la 
exportación  tenían  por objeto  dar una respuesta  a la preocupación  por la seguridad  alimentaria;  sin 
embargo,  según  diversos  medios  de comunicación,  el Gobierno  de la India había  declarado  que no 
había  escasez  de existencias  de trigo en las existencias  públicas.  En esos medios  se indicaba  que, 
según  las autoridades  agrícolas  de la India,  las existencias  de trigo superaban  el nivel necesario  de 
existencias  reguladoras.  Ante la previsión  de una producción  superior  a la media  en marzo,  los 
Estados  Unidos  volvían  a preguntar  cuándo  levantaría  la India la restricción.  Ucrania  señaló  que la 
imposición  de restricciones  a las exportaciones  podía  contribuir  a la volatilidad  de los precios  y tener  
repercusiones  negativas  en los mercados  internacionales  y en el suministro  de alimentos.  Ucrania  
señaló  que, a pesar  de la guerra  iniciada  por Rusia,  Ucrania  había  adoptado  medidas  para mantener  
la transparencia,  había  demostrado  su compromiso  con las normas  fundamentales  de la OMC y 
estaba  haciendo  todo lo posible  por mantener  un suministro  estable  a los mercados  agrícolas  
internacionales.  Destacando  la ausencia  de restricciones  a la exportación  de su producción  de 
alimentos,  Ucrania  alentó  a los Miembros  de la OMC a que se asegurasen  de que cualquier  medida  
de urgencia  introducida  para abordar  las preocupaciones  de seguridad  alimentaria  tuviera,  en la 
mayor  medida  posible,  unos efectos  mínimos  de distorsión  del comercio  y fuera temporal,  selectiva,  
transparente  y proporcionada.  Ucrania  subrayó  que los Miembros  que aplicaban  esas medidas  debían  
también  cumplir  los compromisos  contraídos  en el marco  de la OMC,  incluidos  los que figuraban  en 
la Declaración  Ministerial  recientemente  adoptada,  en la que se subrayaba  la necesidad  de que el 
comercio  agroalimentario  fluyera.  Dado que la India había  respondido  que la medida  era de carácter  
temporal,  el Canadá  pedía  a la India que comunicara  un plazo indicativo  para la retirada  de la 
medida.  El Japón,  como  país importador  neto de productos  alimenticios,  expresó  su interés  en la 
transparencia  en relación  con las restricciones  a la exportación  y señaló  que esperaba  con interés  la 
notificación  de la India sobre  la medida.  
3.1.14.2   Pregunta  del Paraguay  (AG-IMS ID 102078 ) 
En seguimiento  a la respuesta  recibida  de la India a la pregunta  AG-IMS ID 101032 , de que la 
notificación  sería presentada  "oportunamente",  solicitamos  a la India explicar  el estado  actual  de la 
elaboración  de la notificación  y cualquier  otra actualización  que pueda  brindar  respecto  a su 
presentación  "oportuna"  a este Comité.  
Respuesta  de la India  
Se está preparando  la notificación  correspondiente  sobre  la restricción  a la exportación  impuesta,  y 
esta se presentará  a su debido  tiempo.  
Observaciones complementarias : Los Estados  Unidos  manifestaron  su preocupación  por las 
restricciones  impuestas  por la India a la exportación  de trigo,  harina  de trigo y otros productos  
relacionados  con el trigo.  En su opinión,  las restricciones  a la exportación  habían  afectado  
negativamente  a la disponibilidad  de trigo durante  la actual  crisis alimentaria,  ya exacerbada  por la 
guerra  de Rusia  contra  Ucrania.  Los Estados  Unidos  alentaron  a la India a suprimir  inmediatame nte 
las restricciones  a la exportación,  presentar  sin demora  la notificación  pendiente  relativa  a esas 
restricciones  e indicar  cuándo  se levantarán  las restricciones  a la exportación.  G/AG/W/235  
- 206 - 
  Los Estados  Unidos  señalaron  que en anteriores  respuestas  de la India se había  indicado  que las 
restricciones  a la exportación  tenían  por objeto  dar una respuesta  a la preocupación  por la seguridad  
alimentaria;  sin embargo,  según  diversos  medios  de comunicación,  el Gobierno  de la India había  
declarado  que no había  escasez  de existencias  de trigo en las existencias  públicas.  En esos medios  
se indicaba  que, según  las autoridades  agrícolas  de la India,  las existencias  de trigo superaban  el 
nivel necesario  de existencias  reguladoras.  Ante la previsión  de una producción  superior  a la media  
en marzo,  los Estados  Unidos  volvían  a preguntar  cuándo  levantaría  la India la restricción.  
Ucrania  señaló  que la imposición  de restricciones  a las exportaciones  podía  contribuir  a la volatilidad  
de los precios  y tener  repercusiones  negativas  en los mercados  internacionales  y en el suministro  
de alimentos.  Ucrania  señaló  que, a pesar  de la guerra  iniciada  por Rusia,  Ucrania  había  adoptado  
medidas  para mantener  la transparencia,  había  demostrado  su compromiso  con las norm as 
fundamentales  de la OMC y estaba  haciendo  todo lo posible  por mantener  un suministro  estable  a 
los mercados  agrícolas  internacionales.  Destacando  la ausencia  de restricciones  a la exportación  de 
su producción  de alimentos,  Ucrania  alentó  a los Miembros  de la OMC a que se asegurasen  de que 
cualquier  medida  de urgencia  introducida  para abordar  las preocupaciones  de seguridad  alimentaria  
tuviera,  en la mayor  medida  posible,  unos efectos  mínimos  de distorsión  del comercio  y fuera 
temporal,  selectiva,  transparente  y proporcionada.  
Ucrania  subrayó  que los Miembros  que aplicaban  esas medidas  debían  también  cumplir  los 
compromisos  contraídos  en el marco  de la OMC,  incluidos  los que figuraban  en la Declaración  
Ministerial  recientemente  adoptada,  en la que se subrayaba  la necesidad  de que el comercio  
agroalimentario  fluyera.  Dado que la India había  respondido  que la medida  era de carácter  temporal,  
el Canadá  pedía  a la India que comunicara  un plazo indicativo  para la retirada  de la medida.  El Japón,  
como  país importador  neto de productos  alimenticios,  expresó  su interés  en la transparencia  en 
relación  con las restricciones  a la exportación  y señaló  que esperaba  con interés  la notificación  de la 
India sobre  la medida.  
3.1.14.3   Pregunta  de la Unión  Europea,  los Estados  Unidos  de América,  Suiza  y el 
Reino  Unido  (AG-IMS ID 102012 ) 
a. Restricción  a la exportación  de trigo 
El 13 de mayo,  la India anunció  una prohibición  de las exportaciones  de trigo,  en un 
momento  en que los precios  interiores  habían  alcanzado  máximos  sin precedentes  
debido  a la disminución  de la producción  por las olas de calor (la prohibición  fue aplicada  
por medio  del Aviso  Comercial  Nº 06/2022 -23 del Ministerio  de Comercio  e Industria  de 
la India).  
De conformidad  con el anuncio,  la restricción  no se aplicaría  en los casos  en que los 
comerciantes  privados  hubieran  adquirido  compromisos  previos  por medio  de cartas  de 
crédito,  así como  en los casos  en que el Gobierno  de la India concediera  permisos  a 
otros países  para satisfacer  sus necesidades  de seguridad  alimentaria  y a petición  de 
sus Gobiernos.  El Gobierno  dijo que la orden  tenía tres objetivos  principales:  garantizar  
la seguridad  alimentaria  y controlar  la inflación  de la India,  ayudar  a otros países  con 
déficit  de alimentos  y mantener  la fiabilidad  de la India como  proveedor.  
La prohibición  de las exportaciones  de trigo impuesta  por la India en mayo  ya fue objeto  
de varias  preguntas  durante  la 101ª reunión  del Comité  de Agricultura  celebrada  en 
junio,  algunas  de las cuales  aún no han recibido  respuesta  de la India.  
En este contexto,  ¿podría  la India responder  a estas otras dos preguntas?  
i. ¿Cuál  es la última  previsión  de la India respecto  de la producción  de trigo blando?  
ii. Considerando  la decisión  adoptada  recientemente  por los Miembros  en la CM12  
de que las compras  humanitarias  del Programa  Mundial  de Alimentos  queden  
exentas  de las restricciones  a la exportación,  ¿podría  la India confirmar  que las 
compras  humanitar ias del Programa  Mundial  de Alimentos  no están  sujetas  a esta 
restricción  a la exportación?  G/AG/W/235  
- 207 - 
  b. Restricción  a la exportación  de harina  de trigo 
El 6 de julio de 2022,  la India anunció  por medio  de la Notificación  Nº 18/2015 -2020 
una prohibición  de las exportaciones  de harina  de trigo.  
Según  dicha  notificación,  la política  de exportación  de harina  de trigo (atta)  sigue siendo  
"libre",  pero la exportación  quedará  sujeta  a la recomendación  del Comité  
Interministerial  para la Exportación  de Trigo.  La notificación  entró  en vigor el 12 de 
julio de 2022.  Las disposiciones  del párrafo  1.05 de la Política  de Comercio  Exterior  
2015-2020 relativas  a la disposición  transitoria  no serán  aplicables  en el marco  de esta 
notificación.  Las modalidades  necesarias  con respecto  a la calidad  de la harina  de trigo 
se notificarán  por separado.  
i. ¿Podría  la India explicar  cómo,  y sobre  qué base,  el Comité  Interministerial  para 
la Exportación  de Trigo formuló  las recomendaciones?  
ii. ¿Cuánto  tiempo  durará  la medida?  
iii. ¿Cuándo  tiene previsto  la India presentar  una notificación  oficial  a la OMC sobre  
la restricción  a la exportación  de harina  de trigo?  
Respuesta  de la India  
a.  
i. La cuarta  previsión  estimativa  de la producción  de trigo para el año 2021-2022 
es de 106,84  millones  de toneladas.  
ii. La UE sabe que la decisión  de la CM12  sobre  las compras  realizadas  por el PMA 
se adoptó  el 17 de junio de 2022 y que la notificación  de la India se presentó  
el 13 de mayo  de 2022,  por lo que no se entiende  por qué la UE intenta  vincularlas  
retrospectivamente.  La India solicita  a la UE que lea la decisión  de la CM12  en su 
totalidad  y no escoja  selectivamente  un párrafo  sobre  otro. En lo que respecta  a 
los fines humanitarios,  en la notificación  se ha expuesto  claramente  la excepción  
prevista  a este respecto,  como  ha reconocido  la UE en su pregunta.  Agradecemos  
la preocupación  expresada  por la UE con respecto  a las compras  realizadas  por 
el PMA. Dado que esta pregunta  se realiza  en aras de la transparencia,  deseamos  
alentar  a la UE a que facilite  la siguiente  información  al Comité  de Agricultura.  
a. Datos  detallados  sobre  los alimentos  adquiridos  por el PMA después  de la 
decisión  adoptada  en la CM12.  b. ¿Cuál  ha sido el volumen  adquirido  por el PMA 
a la UE después  de la decisión  adoptada  en la CM12?  c. ¿Cuántos  países  han 
aplicado  restricciones  a la exportación  para las compras  realizadas  por el PMA 
después  de la decisión  adoptada  en la CM12?  
La medida  de la India era necesaria  para hacer  frente  a las preocupaciones  en materia  de seguridad  
alimentaria  del país. El Gobierno  de la India está decidido  a atender  las necesidades  de los países  
vecinos  y vulnerables  que se han visto afectados  negativamente  por súbitos  cambios  en el mercado  
mundial  de trigo a petición  de sus Gobiernos.  Por consiguiente,  examinará  las solicitudes  
presentadas  por otros Gobiernos.  Esta medida  es de carácter  temporal  y se hace un seguimiento  
continuo  de la situación.  La notificación  pertinente  se presentará  a su debido  tiempo.  
Observaciones complementarias : Los Estados  Unidos  manifestaron  su preocupación  por las 
restricciones  impuestas  por la India a la exportación  de trigo,  harina  de trigo y otros productos  
relacionados  con el trigo.  En su opinión,  las restricciones  a la exportación  habían  afectado  
negativamente  a la disponibilidad  de trigo durante  la actual  crisis alimentaria,  ya exacerbada  por la 
guerra  de Rusia  contra  Ucrania.  Los Estados  Unidos  alentaron  a la India a suprimir  inmediatamente  
las restricciones  a la exportación,  presentar  sin demora  la notificación  pendiente  relativa  a esas 
restricciones  e indicar  cuándo  se levantarán  las restricciones  a la exportación.  Los Estados  Unidos  
señalaron  que en anteriores  respuestas  de la India se había  indicado  que las restricciones  a la 
exportación  tenían  por objeto  dar una respuesta  a la preocupación  por la seguridad  alimentaria;  sin 
embargo,  según  diversos  medios  de comunicación,  el Gobierno  de la India había  declarado  que no G/AG/W/235  
- 208 - 
  había  escasez  de existencias  de trigo en las existencias  públicas.  En esos medios  se indicaba  que, 
según  las autoridades  agrícolas  de la India,  las existencias  de trigo superaban  el nivel necesario  de 
existencias  reguladoras.  Ante la previsión  de una producción  superior  a la media  en marzo,  los 
Estados  Unidos  volvían  a preguntar  cuándo  levantaría  la India la restricción.  Ucrania  señaló  que la 
imposición  de restricciones  a las exportaciones  podía  contribuir  a la volatilidad  de los precios  y tener  
repercusiones  negativas  en los mercados  internacionales  y en el suministro  de alimentos.  Ucrania  
señaló  que, a pesar  de la guerra  iniciada  por Rusia,  Ucrania  había  adoptado  medidas  para mantener  
la transparencia,  había  demostrado  su compromiso  con las normas  fundamentales  de la OMC y 
estaba  haciendo  todo lo posible  por mantener  un suministro  estable  a los mercados  agrícolas  
internacionales.  Destacando  la ausencia  de restricciones  a la exportación  de su producción  de 
alimentos,  Ucrania  alentó  a los Miembros  de la OMC a que se asegurasen  de que cualquier  medida  
de urgencia  introducida  para abordar  las preocupaciones  de seguridad  alimentaria  tuviera,  en la 
mayor  medida  posible,  unos efectos  mínimos  de distorsión  del comercio  y fuera temporal,  selectiva,  
transparente  y proporcionada.  Ucrania  subrayó  que los Miembros  que aplicaban  esas medidas  debían  
también  cumplir  los compromisos  contraídos  en el marco  de la OMC,  incluidos  los que figuraban  en 
la Declaración  Ministerial  recientemente  adoptada,  en la que se subrayaba  la necesidad  de que el 
comercio  agroalimentario  fluyera.  Dado que la India había  respondido  que la medida  era de carácter  
temporal,  el Canadá  pedía  a la India que comunicara  un plazo indicativo  para la retirada  de la 
medida.  El Japón,  como  país importador  neto de productos  alimenticios,  expresó  su interés  en la 
transparencia  en relación  con las restricciones  a la exportación  y señaló  que esperaba  con interés  la 
notificación  de la India sobre  la medida.  
En relación  con la pregunta  AG-IMS ID 102012 , la Unión  Europea  pidió a la India que respondiera  a 
su pregunta,  en lugar de responder  con nuevas  preguntas.  La UE reiteró  su preocupación  por las 
medidas  de restricción  de las exportaciones  impuestas  por la India,  especialmente  en el contexto  de 
la actual  escasez  de alimentos  en todo el mundo,  y alentó  a la India a respetar  la Declaración  
Ministerial  de la CM12  sobre  la Respuesta  de Emergencia  a la Inseguridad  Alimentaria.  El Reino  Unido  
señaló  que, en el contexto  de la actual  crisis mundial  de seguridad  alimentaria,  las restricciones  a la 
exportación  hacían  que los mercados  fueran  más volátiles  e imprevisibles,  y que una mayor  
transparencia  en la OMC sobre  la aplicación  de esas restricciones  contribuiría  a mitigar  sus efectos  
nocivos.  El Reino  Unido  sugirió  que la India facilitara  por medio  de una notificación  más información  
sobre  las restricciones  a la exportación,  y en particular  sobre  su duración.  Australia  se sumó  a la 
pregunta  y preguntó  si la India había  proporcionado  ayuda  alimentaria  en especie  en forma  de trigo 
desde  que anunció  la prohibición  de exportar  harina  de trigo.  Suiza  suscribió  la preocupación  y 
señaló  que esperaba  con interés  la notificación  de las restricciones  a la exportación  de la India.  
3.1.14.4   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Japón,  el Brasil,  el Paraguay,  el 
Reino  Unido,  el Canadá,  Ucrania,  Nueva  Zelandia  y la Unión  Europea  (AG-IMS ID 102021 ) 
En la pregunta  AG-IMS ID 101032  varios  Miembros  pidieron  que se especificaran  los criterios  que la 
India utilizará  para determinar  qué países  pueden  acogerse  a las excepciones  a la prohibición  
impuesta  por la India a las exportaciones  de trigo,  durante  cuánto  tiempo  estará  en vigor la 
prohibición  y cuándo  notificará  la India la restricción  a la exportación.  
En su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 101032 , la India expuso la razón  de la prohibición,  afirmó  
que la India examinará  las solicitudes  de exportación  de trigo presentadas  por los Gobiernos  de otros 
países  y que la notificación  se presentará  a su debido  tiempo.  
Dado que esta respuesta  no contestaba  a las cuestiones  planteadas  en la pregunta  AG-IMS 
ID 101032  y que no se ha presenta do ninguna  notificación  en forma  de cuadro  ER.1,  volvemos  a 
plantear  las cuestiones  de la pregunta  AG-IMS ID 101032 : 
a. ¿Qué criterios  utilizará  el Gobierno  de la India para determinar  si se concede  ese 
permiso  especial?  Por ejemplo,  ¿qué criterios  debe cumplir  un país para que el 
suministro  de trigo se considere  ayuda  humanitaria?  ¿O qué criterios  debe cumplir  un 
país para demostrar  que necesita  el trigo para "satisfacer  sus necesidades  de seguridad  
alimentaria"?  
b. Sírvanse  explicar  la duración  de la prohibición.  Si la duración  depende  de determinadas  
condiciones,  sírvanse  explicar  esas condiciones,  así como  los parámetros  utilizados  para 
medir  su cumplimiento.  G/AG/W/235  
- 209 - 
  c. ¿Cuándo  notificará  la India esta restricción  a la exportación  al Comité  de Agricultura  
mediante  la preceptiva  notificación  del cuadro  ER.1?  
Respuesta  de la India  
a) a c): La medida  de la India era necesaria  para hacer  frente  a las preocupaciones  en materia  de 
seguridad  alimentaria  del país. El Gobierno  de la India está decidido  a atender  las necesidades  de 
los países  vecinos  y vulnerables  que se han visto afectados  negativamente  por súbitos  cambios  en 
el mercado  mundial  de trigo a petición  de sus Gobiernos.  Por consiguiente,  examinará  las solicitudes  
presentadas  por otros Gobiernos.  Esta medida  es de carácter  temporal  y se hace un seguimiento  
continuo  de la situación.  La notificación  pertinente  se presentará  a su debido  tiempo.  
Observaciones complementarias : Los Estados  Unidos  manifestaron  su preocupación  por las 
restricciones  impuestas  por la India a la exportación  de trigo,  harina  de trigo y otros productos  
relacionados  con el trigo.  En su opinión,  las restricciones  a la exportación  habían  afectado  
negativamente  a la disponibilidad  de trigo durante  la actual  crisis alimentaria,  ya exacerbada  por la 
guerra  de Rusia  contra  Ucrania.  Los Estados  Unidos  alentaron  a la India a suprimir  inmediatamente  
las restricciones  a la exportación,  presentar  sin demora  la notificación  pendiente  relativa  a esas 
restricciones  e indicar  cuándo  se levantarán  las restricciones  a la exportación.  Los Estados  Unidos  
señalaron  que en anteriores  respuestas  de la India se había  indicado  que las restricciones  a la 
exportación  tenían  por objeto  dar una respuesta  a la preocupación  por la seguridad  alimentaria;  sin 
embargo,  según  diversos  medios  de comunicación,  el Gobierno  de la India había  declarado  que no 
había  escasez  de existencias  de trigo en las existencias  públicas.  En esos medios  se indicaba  que, 
según  las autoridades  agrícolas  de la India,  las existencias  de trigo superaban  el nivel necesario  de 
existencias  reguladoras.  Ante la previsión  de una producción  superior  a la media  en marzo,  los 
Estados  Unidos  volvían  a preguntar  cuándo  levantaría  la India la restricción.  Ucrania  señaló  que la 
imposición  de restricciones  a las exportaciones  podía  contribuir  a la volatilidad  de los precios  y tener  
repercusiones  negativas  en los mercados  internacionales  y en el suministro  de alimentos.  Ucrania  
señaló  que, a pesar  de la guerra  iniciada  por Rusia,  Ucrania  había  adoptado  medidas  para mantener  
la transparencia,  había  demostrado  su compromiso  con las normas  fundamentales  de la OMC y 
estaba  haciendo  todo lo posible  por mantener  un suministro  estable  a los mercados  agrícolas  
internacionales.  Destacando  la ausencia  de restricciones  a la exportación  de su producción  de 
alimentos,  Ucrania  alentó  a los Miemb ros de la OMC a que se asegurasen  de que cualquier  medida  
de urgencia  introducida  para abordar  las preocupaciones  de seguridad  alimentaria  tuviera,  en la 
mayor  medida  posible,  unos efectos  mínimos  de distorsión  del comercio  y fuera temporal,  selectiva,  
transparente  y proporcionada.  Ucrania  subrayó  que los Miembros  que aplicaban  esas medidas  debían  
también  cumplir  los compromisos  contraídos  en el marco  de la OMC,  incluidos  los que figuraban  en 
la Declaración  Ministerial  recientemente  adoptada,  en la que se subrayaba  la necesidad  de que el 
comercio  agroalimentario  fluyera.  Dado que la India había  respondido  que la medida  era de carácter  
temporal,  el Canadá  pedía  a la India que comunicara  un plazo indicativo  para la retirada  de la 
medida.  El Japón,  como  país importador  neto de productos  alimenticios,  expresó  su interés  en la 
transparencia  en relación  con las restricciones  a la exportación  y señaló  que esperaba  con interés  la 
notificación  de la India sobre  la medida.  El Paraguay  instó a la India a facilitar  una respuesta  a la 
pregunta  AG-IMS 102021  en la siguiente  reunión  del Comité.  Australia  apoyó  la pregunta.  
3.1.15   Constitución  de existencias  públicas  por la India  
3.1.15.1   Pregunta  del Paraguay  (AG-IMS ID 102079 ) 
En seguimiento  a la respuesta  recibida  de la India en la pregunta  AG-IMS ID 101028 , notamos  que 
la India señaló  que la información  sería remitida  "en cuant o estuviese  disponible".  En este sentido  
solicitamos  a la India explicar  el estado  actual  de la recopilación  de dicha  información  y cualquier  
otra actualización  que pueda  brindar  respecto  a su presentación  a este Comité.  
Respuesta  de la India  
Esta información  se proporcionará  en cuanto  esté disponible.  
Observaciones complementarias : El Paraguay  solicitó  a la India que indicara  un plazo específico  para 
facilitar  la información  solicitada.  Con respecto  a las preguntas  AG-IMS ID 102079 , 102081  
y 102083 , los Estados  Unidos  señalaron  que aún no se disponía  de información  sobre  la ayuda  G/AG/W/235  
- 210 - 
  adicional  otorgada  al arroz,  el trigo y otros productos  básicos,  a pesar  de varias  solicitudes  de los 
Miembros.  Los Estados  Unidos  acogieron  con satisfacción  la respuesta  de la India en la última  reunión  
del Comité  de que esa información  se había  pedido  a los Gobiernos  estatales,  e instaron  a la India 
a que facilitara  la información  solicitada.  El Uruguay  se sumó  a las preguntas  y a las observaciones  
de los Estados  Unidos.  
3.1.15.2   Pregunta  del Paraguay  (AG-IMS ID 102081 ) 
En seguimiento  a la respuesta  recibida  de la India en la pregunta  AG-IMS ID 101038 , notamos  que 
la India señaló  que la información  fue incluida  en su notificación  DS.1.  En este sentido,  solicitamos  
a la India indicar  específicamente  en qué apartado  concreto  de la notificación  DS.1 se encuentra  
esta información  disponible.  
Respuesta  de la India  
La información  requerida  de conformidad  con el Acuerdo  sobre  la Agricultura  se ha presentado  
debidamente  en las notificaciones  de la ayuda  interna  remitidas  periódicamente  por la India a 
la OMC.  
Observaciones complementarias : El Paraguay  pidió a la India que indicara  en qué apartado  concreto  
se encontraba  la información  solicitada  y señaló  que la información  contenida  en el cuadro  DS.1 de 
la India no satisfacía  sus expectativas.  Los Estados  Unidos  señalaron  que la información  sobre  las 
cantidades  de niveles  de trigo y arroz actuales,  históricos  y preestablecidos  no figuraba  en las 
notificaciones  de la India,  e instaron  a la India a que la facilitara.  Con respecto  a las preguntas  
AG-IMS ID 102079,  102081  y 102083,  los Estados  Unidos  señalaron  que aún no se disponía  de 
información  sobre  la ayuda  adicional otorgada  al arroz,  el trigo y otros productos  básicos,  a pesar  
de varias  solicitudes  de los Miembros.  Los Estados  Unidos  acogieron  con satisfacción  la respuesta  de 
la India en la última  reunión  del Comité  de que esa información  se había  pedido  a los Gobiernos  
estatales,  e instaron  a la India a que facilitara  la información  solicitada.  El Uruguay  se sumó  a las 
preguntas  y a las observaciones  de los Estados  Unidos.  
3.1.15.3   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 102083 ) 
Nueva  Zelandia  reconoce  que los programas  de constitución  de existencias  públicas  con objetivos  
bien definidos  y adecuadamente  protegidos  en el marco  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  son 
importantes  para las necesidades  de desarrollo  de algunos  países.  Nueva  Zelandia  agradece  a la 
India su colaboración  hasta  ahora  con los Miembros  sobre  las cuestiones  planteadas  en relación  con 
sus programas  de constitución  de existencias  públicas  que aplican  la Decisión  Ministerial  de Bali 
relativa  a la constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria.  Sin embargo,  a 
Nueva  Zelandia  le preocupa  que la India no haya respondido  detalladamente  a varias  preguntas  
(AG-IMS ID 101087 , 101028 , 101032 , 101037 , 101038 , entre  otras).  Como  sabe la India,  para 
Nueva  Zelandia,  la reforma  de la ayuda  interna  es la prioridad  fundamental  en las negociaciones  
relativas  a la agricultura,  y tanto  la presentación  de las notificaciones  de manera  precisa  y oportuna  
como  la transparencia  de la ayuda  son esenciales.  A Nueva  Zelandia  le preocupa  en particular  la 
falta de información  sobre  la manera  en que la India garantiza  que su programa  de precios  mínimos  
de sostenimiento  para el arroz y el trigo (notificado  en el documento  G/AG/N/IND/27 ) no distorsione  
el comercio  ni afecte  desfavorablemente  a la seguridad  alimentaria  de otros Miembros,  de 
conformidad  con el párrafo  4 de la Decisión  Ministerial  de Bali relativa  a la constitución  de existencias  
públicas  con fines de seguridad  alimentaria.  
La India es el mayor  exportador  mundial  de arroz y las exportaciones  de la India se han duplicado  
en los últimos  años.  Al mismo  tiempo,  el precio  mínimo  de sostenimiento  del arroz en la India ha 
aumentado  aproximadamente  un 32% (entre  2018 y 2021)  y las ventas  al mercad o libre han 
aumentado  de 0,85 millones  de toneladas  a 2,46 millones  de toneladas  según  se indica  en el 
documento  G/AG/N/IND/27 . Nos preocupa  que la magnitud  de las compras  de arroz y trigo 
efectuadas  por la India en el marco  del programa  de precios  mínimos  de sostenimiento  pueda  
distorsionar  los mercados  mundiales  de esos productos.  G/AG/W/235  
- 211 - 
  A fin de atender  estas  preocupaciones,  sírvanse:  
a. Facilitar  información  detallada  sobre  las medidas  y salvaguardias  vigentes  para 
garantizar  que su programa  de precios  mínimos  de sostenimiento  no tenga  efectos  de 
distorsión  en la producción  o el comercio.  Los datos  que figuran  en el párrafo  4 del 
anexo  del documento  G/AG/N/ IND/27  carecen  de información  a este respecto,  por lo 
que se solicita  a la India que facilite  los documentos  de política  en los que se esbozan  
las medidas  vigentes  para impedir  las exportaciones  de las existencias  públicas,  
incluidas  las ventas  en el mercado  libre. 
b. Facilitar  información  estadística  pertinente  sobre  el volumen  de las exportaciones  de 
trigo y arroz,  y explicar  cómo  se garantiza  que esas exportaciones  no proceden  de las 
existencias  públicas.  
Respuesta  de la India  
La India da las gracias  a Nueva  Zelandia  por esta pregunta.  Nueva  Zelandia  ha señalado  que las 
respuestas  de la India a las preguntas  formuladas  por otros Miembros  en el pasado  no brindan  
información  detallada.  La India asegura  a Nueva  Zelandia  que en su notificación  ha facilitado  toda 
la información  correspondiente  a los compromisos  contraídos.  A fin de responder  a la pregunta  de 
Nueva  Zelandia,  sería útil saber  cuáles  son las preocupaciones  específicas  que tiene con respecto  a 
los programas  de seguridad  alimentaria  de la India y cómo  estos afectan  a la seguridad  alimentaria  
de Nueva  Zelandia  o de otros Miembros.  
Con el fin de mantener  informado  al Comité,  la India desea  reiterar  que: 
a. No se permite  la exportación  de cereales  alimenticios  procedentes  de las existencias  
públicas  liberados  en el Sistema  de Ventas  en el Mercado  Libre (Nacional).  Las 
Directrices  relativas  a la inscripción  y la selección  publicadas  en el marco  del OMSS  
(Nacional)  prevén  que los productos  abarcados  por este sistema  se utilizarán  en el país 
y no serán  exportados  por el licitador.  Si el licitador  incumple  cualquiera  de las cláusulas  
y condiciones  de la selección  o se constata  que proporciona  información  errónea  o falsa 
en cualquier  fase, además  de ser penalizado  con la pérdida  del depósito  en garantía,  
quedará  inhabilitado  para participar  en futuras  licitaciones  convocadas  por la FCI para 
la venta  de cereales  alimenticios  y cereales  secundarios  durante  un período  de un año. 
Las directrices  se pueden  consultar  en: http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
b. En el enlace  siguiente  pueden  consultarse  datos  sobre  las exportaciones  mundiales  de 
trigo y arroz de la India en diferentes  años:   
https://tradestat.commerce.gov.in/eidb/default.asp . 
Observaciones complementarias : Tras señalar  que la India es el mayor  exportador  mundial  de arroz 
y que sus exportaciones  van en aumento,  Nueva  Zelandia  manifestó  su interés  en comprender  la 
magnitud  de las compras  de arroz y trigo efectuadas  por la India en el marco  de los programas  de 
constitución  de existencias  públicas,  y su posible  repercusión  en los mercados  mundiales.  Con 
respecto  a las preguntas  AG-IMS ID 102079 , 102081  y 102083 , los Estados  Unidos  señalaron  que 
aún no se disponía  de información  sobre  la ayuda  adicional  otorgada  al arroz,  el trigo y otros 
productos  básicos,  a pesar  de varias  solicitudes  de los Miembros.  Los Estados  Unidos  acogieron  con 
satisfacción  la respuesta  de la India en la última  reunión  del Comité  de que esa información  se había  
pedido  a los Gobiernos  estatales,  e instaron  a la India a que facilitara  la información  solicitada.  
El Uruguay  se sumó  a las preguntas  y a las observaciones  de los Estados  Unidos.  
3.1.15.4   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  Tailandia,  el Japón,  el Brasil,  
Australia,  el Paraguay,  el Canadá,  la Unión  Europea,  Ucrania  y el Uruguay  (AG-IMS 
ID 102019 ) 
En varias  ocasiones,  entre  ellas la más reciente  en la pregunta  AG-IMS ID 101038 , los Miembros  
han solicitado  que la India:  
a. indique  dónde  figuran  en las notificaciones  de la India las cantidades  anuales  de los 
niveles  de trigo y arroz actuales,  históricos  y preestablecidos  desde  2010;  y G/AG/W/235  
- 212 - 
  b. facilite  resúmenes  de las reuniones  consultivas  entre  el Gobierno  y la Corporación  de 
Alimentos  de la India (FCI),  que tienen  por objeto  evaluar  la disponibilidad  de trigo y 
arroz para la compra  a precios  mínimos  de sostenimiento.  
En respuesta,  la India afirmó  de nuevo  que la información  figura  en sus notificaciones  a pesar  de 
que ningún  Miembro  ha podido  identificarla  en la notificación  y se han solicitado  aclaraciones.  
Rogamos  a la India que se sirva aclarar  dónde  figura  exactamente  la información.  Si efectivamente  
está en la notificación,  sírvanse  facilitar  los números  de los documentos,  los números  de las páginas  
y los números  de los cuadros  o letras  de las líneas  para ayudar  a los Miembros  que no han podido  
encontrar  esta información.  
Respuesta  de la India  
a. Los datos  sobre  la compra  de trigo y arroz se han facilitado  sistemáticamente  en el 
cuadro  justificante  DS5 incluido  en las notificaciones  relativas  a la ayuda  interna  
presentadas  anteriormente  por la India respecto  de la campaña  de comercialización  
para la que se han notificado  compromisos.  El Gobierno  compra  cereales  alimenticios  
para garantiz ar la seguridad  alimentaria  mediante  el suministro  de cereales  alimenticios  
subvencionados  al 75% de la población  rural y el 50% de la población  urbana  a nivel 
nacional.  En términos  absolutos,  la Ley Nacional  de Seguridad  Alimentaria  de 2013 
beneficia  a más de 800 millones  de personas.  
b. Hemos  constatado  que se nos pide que facilitemos  resúmenes  de reuniones  internas  de 
un Estado  soberano.  Creemos  que esto excede  lo dispuesto  en las prescripciones  en 
materia  de notificación  del Comité  de Agricultura  y del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Observaciones  complementarias : El Canadá  y el Paraguay  expresaron  su decepción  por el hecho  de 
que la India no facilitara  la información  solicitada  por los Miembros  y alentaron  a la India a acelerar  
el proceso.  El Canadá  señaló  que la transparencia  es fundamental  para que los Miembros  y este 
Comité  puedan  vigilar  la aplicación  de los compromisos,  y que los Miembros  deben  esforzarse  por 
mantener  la transparencia  de sus programas  de ayuda  interna.  Tailandia  reiteró  su preocupación  
por la falta de claridad  de la India sobre  sus programas  de constitución  de existencias  públicas.  
Tailandia  hizo hincapié  en que la India debería  proporcionar  información  más detallada  sobre  esos 
programas,  que son cruciales  para encontrar  una solución  permanente  a la constitución  de 
existencias  públicas,  y debería  garantizar  que esos programas  no afecten  negativamente  a la 
seguridad  alimentaria  de otros Miembros.  Ucrania  expresó  su interés  por los programas  de 
const itución  de existencias  públicas  de los Miembros,  y subrayó  que las políticas  pertinentes  deben  
ser transparentes  y conformes  con las prescripciones  de la OMC y no deben  socavar  los objetivos  de 
seguridad  alimentaria  de otros Miembros.  La UE manifestó  su preocupación  por los programas  de 
constitución  de existencias  públicas  de la India,  en particular  en el contexto  actual  de inseguridad  
alimentaria  a nivel mundial.  La Unión  Europea  señaló  que la India había  subrayado  en varias  
ocasiones  la importancia  de la constitución  de existencias  públicas  en el contexto  de la seguridad  
alimentaria  y había  convenido  en que es un elemento  importante  que puede  mejorar  o empeorar  la 
situación.  La UE espera  con interés  un intercambio  constructivo  con la India sobre  este tema y la 
transparencia  de la India en relación  con sus programas.  
3.1.15.5   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  Tailandia,  el Japón,  el Brasil,  
Australia,  el Paraguay,  el Canadá,  la Unión  Europea  y el Uruguay  (AG-IMS ID 102018 ) 
En la pregunta  AG-IMS ID 101028 , varios  Miembros  solicitaron  a la India información  sobre  las 
bonificaciones  estatales  concedidas,  además  del precio  mínimo  de sostenimiento,  solicitud  que no 
ha sido atendida  en nume rosas  reuniones  del Comité  de Agricultura.  
La India respondió  que el Gobierno  había  recabado  información  de los Gobiernos  estatales  e 
informaría  al Comité  de Agricultura  en cuanto  los datos  estuviesen  disponibles.  
a. ¿Está  disponible  la información  solicitada?  
b. De no ser así, sírvanse  facilitar  información  actualizada  que incluya:  
i. cuándo  se hizo la solicitud  a los Gobiernos  estatales;  G/AG/W/235  
- 213 - 
  ii. el plazo  que dio la India a los Gobiernos  estatales  para responder;  y 
iii. si se ha recopilado  información  preliminar.  
Respuesta  de la India  
Esta información  se proporcionará  en cuanto  esté disponible.  
Observaciones  complementarias : El Canadá  y el Paraguay  expresaron  su decepción  por el hecho  de 
que la India no facilitara  la información  solicitada  por los Miembros  y alentaron  a la India a acelerar  
el proceso.  El Canadá  señaló  que la transparencia  es fundamental  para que los Miembros  y este 
Comité  puedan  vigilar  la aplicación  de los compromisos,  y que los Miembros  deben  esforzarse  por 
mantener  la transparencia  de sus programas  de ayuda  interna.  Tailandia  reiteró  su preocupación  
por la falta de claridad  de la India sobre  sus programas  de constitución  de existencias  públicas.  
Tailandia  hizo hincapié  en que la India debería  proporcionar  información  más detallada  sobre  esos 
programas,  que son cruciales  para encontrar  una solución  permanente  a la constitución  de 
existencias  públicas,  y debería  garantizar  que esos programas  no afecten  negativamente  a la 
seguridad  alimentaria  de otros Miembro s. Ucrania  expresó  su interés  por los programas  de 
constitución  de existencias  públicas  de los Miembros,  y subrayó  que las políticas  pertinentes  deben  
ser transparentes  y conformes  con las prescripciones  de la OMC y no deben  socavar  los objetivos  de 
seguridad  alimentaria  de otros Miembros.  La UE manifestó  su preocupación  por los programas  de 
constitución  de existencias  públicas  de la India,  en particular  en el contexto  actual  de inseguridad  
alimentaria  a nivel mundial.  La Unión  Europea  señaló  que la India había  subrayado  en varias  
ocasiones  la importancia  de la constitución  de existencias  públicas  en el contexto  de la seguridad  
alimentaria  y había  convenido  en que es un elemento  importante  que puede  mejorar  o empeorar  la 
situación.  La UE espera  con interés  un intercambio  constructivo  con la India sobre  este tema y la 
transparencia  de la India en relación  con sus programas.  
3.1.16   Políticas  de la India  sobre  las semillas  oleaginosas  
3.1.16.1   Pregunta  del Paraguay  (AG-IMS ID 102080 ) 
En seguimiento  de la respuesta  recibida  de la India a la pregunta  AG-IMS ID 101044 , notamos  que, 
como  fuera señalado  en la última  reunión  de este Comité,  el hipervínculo  proporcionado  en la 
respuesta  no se encuentra  activo  y no es accesible.  Por lo tanto,  reiteramos  el pedido  que ya fuera 
realizado  a la India en sala de remitir  la información  solicitada  en un formato  que pueda  ser accedido,  
incluyendo  por vía de correo  electrónico  a la Misión  del Paraguay.  
Respuesta  de la India  
Se ruega  consultar  el siguiente  enlace  para obtener  la información  necesaria  sobre  la medida:  
https://nfsm.gov.in/Guidelines/NMEO -OPGUIEDELINES.pdf . 
El enlace  está activo  y puede consultarse.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  pidió a la India que enviara  los documentos  por correo  
electrónico,  ya que no podía  acceder  al enlace  facilitado  en su respuesta.  
3.1.17   Sostenimiento  de los precios  de la India  
3.1.17.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  Australia  y el Paraguay  (AG-IMS 
ID 102017 ) 
A los Estados  Unidos  les sigue  preocupando  que, en el documento  G/AG/N/IND/27 , la India agrup e 
los niveles  de sostenimiento  de los precios  de diferentes  productos  básicos.  La India establece  niveles  
de sostenimiento  de los precios  especiales  y diferentes  para cada cereal  secundario,  a saber,  la 
cebada,  el maíz,  el mijo y el sorgo,  y para cada legumbre,  a saber,  los garbanzos  de la India,  los 
guandúes  (guardú/tur),  las judías  de la especie  Vigna  mungo  (frijol  mungo)  y las lentejas.  
En anteriores  respuestas  al Comité,  la India ha señalado  que viene  agrupando  de forma  sistemática  
esos productos  básicos,  como  en la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 91177 . No obstante, no ha 
explicado  todavía  qué medida  de política  la llevó a modificar  su procedimiento  de notificación  G/AG/W/235  
- 214 - 
  respecto  de sus cuadros  justificantes  relativos  a la agricultura,  que son la base de sus compromisos  
en materia  de ayuda  interna.  
a. Sírvanse  explicar  qué cambio  de política  ocurrido  antes  de 1995-1996 hizo necesario  
que la India modificara  la manera  en que notificaba  la ayuda  destinada  a esos productos  
básicos,  lo cual llevó seguidamente  al país a notificar  por sistema  las medidas  de 
sostenimiento  de los precios  de manera  agregada.  
b. Sírvanse  indicar  el nivel de las adquisiciones  correspondiente  al período  de notificación  
2020/2021,  al que se hace referencia  en el documento  G/AG/N/IND/27 , para cada uno 
de los siguientes  productos  básicos:  sorgo  durra,  mijo perla,  maíz,  guandú,  frijol mungo,  
frijol urd, cebada,  garbanzos  de la India y masur.  
c. Sírvanse  indicar  el valor de producción  correspondiente  al período  de notificación  
2020/2021,  a que se hace referencia  en el documento  G/AG/N/IND/27 , para cada uno 
de los siguientes  productos  básicos:  sorgo  durra,  mijo perla,  maíz,  guandú,  frijol mungo,  
frijol urd, cebada,  garbanzos  de la India y masur.  
Respuesta  de la India  
Las legumbres  constituyen  una de las principales  fuentes  de proteínas  y forman  parte  de la dieta y 
la seguridad  alimentaria  de la India.  El guandú,  el frijol urd, el frijol mungo,  los garbanzos  de la 
India y otros son variedades  diferentes  de legumbres  y, por lo tanto,  es razonable  calcular  la ayuda  
por productos  específicos  para las legumbres  de forma  agregada.  El precio  exterior  de referencia  se 
calcula  sobre  la base del promedio  simple  de los precios  de referencia  exteriores  de las distintas  
variedades  de legumbres  que figuran  en los cuadros  justificantes  relativos  a la agricultura,  y se 
utiliza  para calcular  la ayuda  por productos  específicos  para las legumbres.  De forma  análoga,  el 
precio  administrado  aplicado  es el promedio  aritmético  del precio  mínimo  de sostenimiento  de 
diversas  legumbres.  En 2020-2021,  el Gobierno  adquirió  2,191  millones  de toneladas  de legumbres.  
En el caso de los cereales  secundarios,  se adquirieron  1,162  millones  de toneladas.  Durante  ese 
mismo  período,  el valor de la producción  de legumbres  y de cereales  secundarios  fue de 
USD 19.955,83  millones  y USD 11.764,69  millones,  respectivamente.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  por el hecho  de 
que no se hubiera  producido  ningún  cambio  de política  que hiciera  necesario  que la India modificara  
la forma  en que notificaba  las medidas  de sostenimiento  de los precios  de la cebada,  el maíz,  el 
mijo, el sorgo,  los garbanzos  de la India,  los guandúes  (guardú/tur),  las judías  negras  Matpe  
(frijol  urd), las judías  de la especie  Vigna  mungo  (frijol  mungo)  y las lentejas.  Los Estados  Unidos  
señalaron  que, para cada uno de los productos  identificados,  el Gobierno  de la India anuncia  un 
precio  mínimo  de sostenimiento  único  que no solo difiere  sustancialmente  del resto de los valores,  
sino que aumenta  cada año en proporciones  variables.  Por ejemplo,  en 2020-2021 el precio  mínimo  
de sostenimiento  de las lentejas  equivalía  a solo dos tercios  del precio  de los frijoles  mungo,  y el 
incremento  del precio  mínimo  de sostenimiento  de las diversas  legumbres  osciló  entre  el 2% y el 7% 
con respecto  a 2019-2020.  Los Estados  Unidos  señalaron  asimismo  que, aunque  en su día se habían  
producido  cambios  metodológicos  en las notificaciones  de la India,  actualmente  estaba  claro que la 
India adoptaba  una decisión  de política  concreta  para cada producto,  por lo que existían  razones  
importantes  para considerar  esos productos  sujetos  a decisiones  de política  diferentes  y específicas  
por separado  a efectos  de notificación.  Los Estados  Unidos  pidieron  a la India que explicase  por qué 
se habían  añadido  a las notificaciones  esas medidas  y productos,  a pesar  de que las políticas  eran 
diferentes.  También  solicitaron  a la India que facilitara  datos  sobre  cada uno de los distintos  
productos,  y no de forma  agregada.  
3.1.18   Otros  tipos  de ayuda  de la India  para el arroz  
3.1.18.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  Tailandia,  el Japón,  el Brasil,  
Australia,  el Paraguay,  el Canadá,  la Unión  Europea  y el Uruguay  (AG-IMS ID 102020 ) 
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 101037 , la India declaró  que "[t]ras  consultar  a los ministerios  
y departamento s pertinentes,  se ha constatado  que no se ha proporcionado  ayuda  distinta  de la 
prestada  para fines de constitución  de existencias  públicas  para el arroz".  En la última  reunión  del 
Comité,  varios  Miembros  formularon  una pregunta  complementaria  a este respecto,  en la que se G/AG/W/235  
- 215 - 
  pedía  a la India que confirmara:  a) si esa respuesta  se refería  únicamente  a la ayuda  del Gobierno  
central  o si también  incluía  la ayuda  estatal;  y b) si se ha concedido  alguna  ayuda  para el arroz 
distinta  de la que la India ya ha notificado.  
a. Sírvanse  explicar  si la India ha consultado  a los Gobiernos  estatales  si existen  otras 
medidas  subnacionales  de ayuda  al arroz y si hay otras medidas  estatales  de ayuda  que 
no se hayan  notificado.  
b. Sírvanse  explicar si hay otras medidas  de ayuda  que tengan  por fin la constitución  de 
existencias  públicas  que no se hayan  notificado,  aparte  de las bonificaciones  estatales  
que mantiene  actualmente  la India.  
Respuesta  de la India  
Como  ya se ha señalado  en la reunión  anterior  del Comité  de Agricultura,  tras consultar  a los 
ministerios  y departamentos  pertinentes,  se ha constatado  que no se ha proporcionado  ayuda  
distinta  de la prestada  para fines de constitución  de existencias  públicas  para el arroz.  La otra ayuda  
no incluye  las bonificaciones  estatales.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  acogieron  con satisfacción  la confirmación  de 
la India de que no se presta  ayuda  adicional  según  los ministerios  y departamentos  pertinentes,  
pero pidieron  aclaraciones  sobre  los ministerios  y departamentos  pertinentes  a los que se hace 
referencia.  El Paraguay,  Tailandia,  el Uruguay,  el Canadá  y Australia  se hicieron  eco de la pregunta  
complementaria  de los Estados  Unidos.  La Unión  Europea  esperaba  con interés  un debate  
constructivo  sobre  la cuestión.  El Brasil  señaló  que algunas  de las preguntas  a la India que había  
copatrocinado  seguían  sin respuesta  o sin una respuesta  completa,  y pidió a los Miembros  que se 
aseguraran  de que las respuestas  facilitadas  en el Comité  fueran  lo más completas  posible.  
3.1.19   Medidas  de restricción  de las exportaciones  de arroz  aplicadas  por la India  
3.1.19.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 102132 ) 
Los Miembros  toman  nota de la prohibición  impuesta  por la India a las exportaciones  de arroz partido  
(según  la notificación  8/9-2022 de la Dirección  General  de Comercio  Exterior  (DGFT)),  que se 
produce  tras la introducción  de un derecho  de exportación  del 20% y la prohibición  de exportar  trigo.  
(Fuente : After Ban On Wheat Exports, Government Bans Export Of Broken Rice (outlookindia.com) ). 
a. ¿Cuándo  pueden  esperar  recibir los Miembros  de la OMC la notificación  de las medidas  
mencionadas  supra , que se exige  en el documento  G/AG/2?  
b. ¿Ha tenido  la India en cuenta  las consecuencias  de estas medidas  en la situación  en 
materia  de seguridad  alimentaria  de los países  en desarrollo  que tradicionalmente  
compran  el producto  en cuestión?  
Respuesta  de la India  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  se sumaron  a la pregunta.  Los Estados  Unidos  
señalaron  que en fecha  8 de septiembre  la India aplicaba  un derecho  de exportación  del 20% al 
arroz paddy,  el arroz cargo  o pardo  y el arroz semiblanqueado  o blanqueado,  y prohibía  la 
exportación  de arroz partido.  Además  de los efectos  perjudiciales  a nivel mundial  de las nuevas  
restricciones  a la exportación  en los precios  del arroz,  los Estados  Unidos  consideraban  que esas 
restricciones  afectarían  especialmente  a los países  en desarrollo  y los países  africanos,  ya que, según  
las estadísticas  de exportación  de la India,  en 2021, 9 de los 10 principales  mercados  de exportación  
de arroz de la OMC por volumen  eran países  en desarrollo.  Los Estados  Unidos  estaban  de acuerdo  
con la India en la importancia  de crear un sistema  de comercio  transparente  y previsible,  pero 
señalaron  que las políticas  que un día incentivan  un exceso  de producción  que da lugar al crecimiento  
de las exportaciones  y al día siguiente  prohíben  esas exportaciones  generan  incertidumbre  en el 
mercado  mundial  y son inapropiadas  e incompatibles.  La UE recordó  a la India las obligaciones  en 
materia  de transparencia  en el Comité  e indicó  que la India podía  introducir  prohibiciones  de las 
exportaciones  en determinadas  condiciones,  una de las cuales  consistía  en presentar  las debidas  
notificaciones.  El Senegal  mostró  interés  por la pregunta.  Como  principal  importador  de arroz,  en G/AG/W/235  
- 216 - 
  particular  de arroz partido,  que importa  mayoritariamente  de la India,  el Senegal  señaló  que los 
mercados  de alimentos  básicos  como  el arroz deben  permanecer  abiertos  en el difícil contexto  actual  
de inseguridad  alimentaria,  a pesar  de los esfuerzos  de la India por aumentar  los suministros,  por 
ejemplo  al incentivar  la producción  local de arroz.  El Senegal  pidió a la India que confirmara  que la 
medida  no afectaría  a las exportaciones  de arroz partido.  La India tomó nota de la observación  de 
la UE relativa  a la notificación.  En lo que respecta  a la observación  de los Estados  Unidos  sobre  el 
derecho  de exportación,  la India aclaró  que el derecho  del 20% no se aplica  al arroz sancochado  ni 
al arroz basmati,  que son las principales  exportaciones  de arroz de la India y, por lo tanto,  la 
seguridad  alimentaria  de los países  importadores  no está en peligro.  Además,  la India reiteró  que 
las medidas  de restricción  a las exportaciones  se imponían  para examinar  adónde  se canalizaban  
sus exportaciones  y qué países  mantenían  existencias  de arroz utilizando  el arroz comprado  a la 
India.  La India manifestó  su interés  en comprender  los efectos  de esa constitución  de existencias  a 
través  de impor taciones  ejercida  por países  que, por otro lado, no necesitan  importaciones,  ya que, 
a su juicio,  esas medidas  también  socavan  el interés  de los países  importadores  de arroz.  
3.1.20   Existencias  de leche  desnatada  en polvo  del Japón  
3.1.20.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 102093 ) 
Australia  señala  que, en abril de 2022,  el Japón  introdujo  un programa  (https://www.j -
milk.jp/gyokai/2022zaiko.html ) destinado  a reducir  el excedente  de leche desnatada  en polvo,  que, 
según  las previsiones,  alcanzaría  un máximo  histórico  de 100.000  toneladas  a finales  de agosto.  
Se ruega  al Japón  que aclare  las siguientes  cuestiones  en relación  con la mantequilla  y la leche 
desnatada  en polvo:  
a. ¿Prevé  el Japón  que esas existencias  sigan  aumentando?  
b. ¿Han contribuido  las medidas  impulsadas  por el Gobierno  y la rama de producción  a 
reducir  el nivel de existencias?  
c. ¿Tendrán  dichas  existencias  alguna  consecuencia  estructural  a largo plazo en el 
sector  lácteo?  
Respuesta  del Japón  
Leche  desnatada  en polvo : 
a. En mayo  de 2022,  se registró  un máximo  excedente  de existencias  de leche desnatada  
en polvo  de 104 kilotoneladas,  que ahora  han empezado  a disminuir  gracias  a los 
esfuerzos  liderados  por la rama de producción  (Asociación  de Productos  Lácteos  del 
Japón).  En julio, el nivel de las existencias  de leche desnatada  era de 99 kilotoneladas  
y esperamos  que este disminuya  progresivamente  gracias  a los esfuerzos  liderados  por 
la rama de producción.  
b. Si bien sigue habiendo  un nivel elevado  de existencias  de leche desnatada  en polvo,  
creemos  que los esfuerzos  actuales  han contribuido  a impedir  una mayor  acumulación  
de existencias.  
c. Nos preocupa  que un nivel excesivo  de existencias  durante  un período  prolongado  pueda  
afectar  la estabilidad  del comercio  global  de leche y productos  lácteos . 
Mantequilla : 
a. En julio de 2022,  el volumen  de las existencias  de mantequilla  era de 41 kilotoneladas,  
una cifra menor  a la registrada  durante  el mismo  período  del año anterior,  ya que la 
demanda  comercial  de mantequilla  se ha recuperado.  Se prevé  que las existencias  se 
mantengan  a un nivel determinado,  en función  de la demanda  futura  y la tendencia  de 
la oferta.  G/AG/W/235  
- 217 - 
  b. Consideramos  que la recuperación  de la demanda  de mantequilla  para uso comercial,  
entre  otras cosas,  ha contribuido  a prevenir  una mayor  acumulación  de existencias  y 
ha dado lugar a una reducción  de estas.  
c. Nos preocupa  que un nivel excesivo  de existencias  durante  un período  prolongado  pueda  
afectar  la estabilidad  del comercio  global  de leche y productos  lácteos.  
Observaciones  complementarias : Australia  solicitó  más información  sobre  las políticas  relativas  a la 
mantequilla.  
3.1.21   Contingente  de exportación  de Kazajstán  para el morcajo  (tranquillón),  el trigo  y 
la harina  de trigo  
3.1.21.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  Suiza  y el Japón  (AG-IMS 
ID 102028 ) 
Kazajstán  estableció  contingentes  de exportación  para el morcajo  (tranquillón),  el trigo y la harina  
de trigo a partir  del 16 de abril de 2022 y los prorrogó  hasta  el 30 de septiembre  de 2022 en virtud  
de las Órdenes  del Ministerio  de Agricultura  Nos 110 y 214. Los Estados  Unidos  recuerdan  a Kazajstán  
que, como  Miembro  de la OMC,  accedió  a notificar  al Comité  de Agricultura  de la Organización  las 
restricciones  a la exportación  aplicadas  a productos  de los cuales  es exportador  neto. 
a. Sírvanse  explicar  el motivo  para establecer  esas restricciones  cuantitativas  a la 
exportación.  
b. ¿Cuándo  notificará  Kazajstán  sus restricciones  a la exportación  al Comité  de Agricultura  
de la OMC?  
c. Según  el párrafo  5 de la Orden  Nº 110, los contingentes  de exportación  se repartirán  
entre  los solicitantes  que hayan  vendido  el 10% del volumen  del contingente  declarado  
para la exportación  a un precio  fijo, publicado  por el Ministerio  de Agricultura.  Sírvanse  
explicar  la finalidad  de esta disposición.  
d. Sírvanse  aclarar  qué entiende  Kazajstán  por precio  fijo. ¿Ha establecido  Kazajstán  unos 
precios  fijos a los que debe venderse  el morcajo  (tranquillón),  el trigo o la harina  de 
trigo,  para que a los solicitantes  se les adjudiquen  contingentes?  
Respuesta  de Kazajstán  
a. Se introdujeron  restricciones  cuantitativas  temporales  a las exportaciones  de morcajo  
(tranquillón),  trigo y harina  de trigo de Kazajstán  al amparo  de los artículos  XI.2 a) 
y XX b) del GATT  de 1994 a fin de prevenir  una escasez  aguda  de estos productos  en 
el mercado  interno.  
Actualmente,  se han suprimido  los contingentes  de exportación  para el morcajo  
(tranquillón),  el trigo y la harina  de trigo procedentes  de la República  de Kazajstán  
(en virtud  de la Orden  Nº 291 del Ministerio  de Agricultura  de la República  de 
Kazajstán,  de 13 de septiembre  de 2022).  
b. El 26 de abril de 2022,  Kazajstán  envió  al Comité  de Agricultura  de la OMC la 
notificación  correspondiente  sobre  las restricciones  cuantitativas  impuestas  respecto  
del trigo,  el morcajo  (tranquillón)  y la harina  (G/AG/N/KAZ/19 ). 
Al mismo  tiempo, todas  las restricciones  cuantitativas  que mantiene  Kazajstán  en la 
actualidad  se reflejarán  en la próxima  notificación  bienal  que presentará  el país sobre  
las restricciones  cuantitativas  correspondientes  al período  comprendido  entre 2022 
y 2024,  de conformidad  con la Decisión  del Consejo  del Comercio  de Mercancías  sobre  
el procedimiento  de notificación  de restricciones  cuantitativas.  G/AG/W/235  
- 218 - 
  c. y d. El requisito  de que los solicitantes  vendan  el 10% del volumen  del contingente  
declarado  (en el caso de las exportaciones  de trigo)  a un precio  fijo al operador  del 
mercado  de cereales  se ha impuesto  para favorecer  la transformación  y producción  de 
harina  y pan destinada  a abastecer  a sectores  socialmente  vulnerables  de la población  
del país, así como  para su posterior  venta  a través  de tiendas  especializadas.  
El operador  del mercado  de cereales  es una empresa  nacional  (SA Compañía  
Nacional  - Corporación  Alimentaria)  de la esfera  del complejo  agroindustrial,  que 
contribuye  a garantizar  la seguridad  alimentaria  al desempeñar  una función  de 
estabilización  en el mercado  de cereales  y tener  la facultad  de administrar  las reservas  
de cereales.  
3.1.22   Reducciones  arancelarias  de México  para los productos  alimenticios  con el fin de 
mejorar  la seguridad  alimentaria  
3.1.22.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 102101 ) 
Nueva  Zelandia  felicita  a México  por las reducciones  arancelarias  aplicadas  recientemente  a los 
productos  alimenticios  con el fin de mejorar  la seguridad  alimentaria  en el país, lo que demuestra  
de qué manera  la liberalización  del comercio  puede  servir  para atender  las preocupaciones  relativas  
a la seguridad  alimentaria  interna.  Nueva  Zelandia  agradecería  recibir  información  más detallada  
sobre  los efectos  de esta reducción  arancelaria  en la seguridad  alimentaria  de México.  
Respuesta  de México  
Agradecemos  a Nueva  Zeland ia por la pregunta  y por los comentarios  realizados  en relación  a la 
medida  adoptada  por México.  
Esta medida  de exención  de aranceles  sobre  diversos  productos  alimenticios  forma  parte  de un 
Paquete  Contra  la Inflación  y la Carestía  anunciado  el pasado  mes de mayo  por el Gobierno  de 
México,  con el propósito  de reducir  la inflación  y la caída en el consumo  de los hogares  mexicanos.  
El 16 de mayo  de 2022 se publicó  en el Diario  Oficial  de la Federación  el "Decreto  por el que se 
exenta  el pago de arancel  de importación  a las mercancías  que se indican",  mediante  el cual se 
exentó  temporalmente  el pago de arancel  a la importación  a diversos  productos  alimenticios  
clasificados  en 73 fracciones  arancelarias  mexicanas,  con la finalidad  de contrarrestar  los efectos  
sobre  los precios  derivados  de la tendencia  inflacionaria.  El Decreto  puede  ser consultado  en la 
siguiente  liga: https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5652070&fecha=16/05/2022#gs
c.tab=0 . 
Consideramos  que las medidas  adoptadas  por México  están  teniendo  los resultados  esperados ; 
en los últimos  meses  se ha observado  una tendencia  inflacionaria  estable  a pesar  de las presiones  
económicas  e inflacionarias  externas.  
Observaciones  complementarias : El Brasil,  Nueva  Zelandia,  el Paraguay  y los Estados  Unidos  
celebraban  la medida  de reducción  de los aranceles  adoptada  por México  y las repercusiones  
positivas  de la política.  Nueva  Zelandia  señaló  que la medida  era un buen ejemplo  de cómo  utilizar  
políticas  de liberalización  del comercio,  en lugar de obstáculos,  para abordar  los problemas  de 
seguridad  alimentaria.  El Brasil  celebró  la decisión  de México  de adoptar  una estrategia  favorable  al 
comercio  para alcanzar  la seguridad  alimenta ria. El Brasil  señaló  que en los dos últimos  años también  
había  optado  por reducir  los aranceles  de importación  para aumentar  el suministro  interno  de 
algunos  productos  agrícolas  de gran importancia.  El Brasil  esperaba  que México  pudiera  convertir  en 
permanentes  al menos  parte  de las recientes  reducciones  arancelarias  a fin de que las relaciones  
comerciales  que se estaban  potenciando  actualmente  pudieran  mantenerse  en el futuro.  Los 
Estados  Unidos  señalaron  que, a pesar  de los progresos  realizados  en la reducción  unilateral,  
multilateral  y regional  de los aranceles,  estos  seguían  siendo  la principal  fuente  de ayuda  y 
protección  en todo el mundo.  En su opinión,  la eliminación  de todos  los aranceles  podría  ayudar  a 
que los alimentos  fluyeran  de las regiones  excedentarias  a las deficitarias  y contribuir  a garantizar  
la disponibilidad  general  de los alimentos  y su asequibilidad.  Los Estados  Unidos  señalaron  que el 
intercambio  de información  y experiencias  sobre  la aplicación  de diferentes  decisiones  de política  
era un ejercicio  útil y práctico  que podría  beneficiar  a todos  los Miembros.  G/AG/W/235  
- 219 - 
  3.1.23   Ayuda  de Panamá  al arroz,  la leche  y el maíz  
3.1.23.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 102023 ) 
La solicitud  de los Estados  Unidos  de más información  acerca  de la ayuda  prestada  por Panamá  al 
arroz,  la leche y el maíz,  formulada  en la pregunta  AG-IMS ID 99082  y en referencia  a la notificación  
G/AG/N/PAN/58 , sigue  siendo  válida  para la notificación  más reciente  de Panamá  del cuadro  DS.1 
(G/AG/N/PAN/61 ). Dado que Panamá  aún no ha presentado  una respuesta  a la pregunta  AG-IMS 
ID 99082 , los Estados  Unidos  repiten  la pregunta:  
Los Estados  Unidos  entienden,  sobre  la base de la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 93196 , que 
el valor notificado  representa  los pagos  efectuados  por el arroz vendido durante  el año civil objeto  
de la notificación,  con independencia  de que la producción  proceda  de la campaña  agrícola  en curso  
o de una campaña  anterior.  Con respecto  a la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 92062 , los 
Estados  Unidos  también  entienden  que Panamá  afirma  que la producción  con derecho  a ayuda  era 
la de 2018 y los últimos  meses  de 2017.  
Además,  los Estados  Unidos  señalan  que en el cuadro  justificante  DS.6 se notifica  para la leche y el 
maíz la misma  medida  que para el arroz.  Entienden  que el valor de todos  los desembolsos  efectuados  
durante  determinado  año civil para el arroz,  la leche y el maíz,  con independencia  de su fecha  de 
producción,  es el de los desembolsos  notificados.  Sin embargo,  en el documento  G/AG/N/PAN/58 , 
Panamá  incluye  en el cuadro  justificante  DS.4 una nueva  nota de pie de página,  relativa  únicamente  
al arroz,  en la que se indica  que "[e]l valor incluye  ayuda  correspondiente  a años previos".  
a. Sírvanse  aclarar  mejor  a qué corresponde  el año de notificación  de los desembolsos  
comunicados  en los cuadros  justificantes  DS.4 y DS.6,  y si hay una diferencia  entre  el 
arroz y otros productos  básicos.  
b. Sírvanse  aclarar  mejor  a qué corresponde  específicamente  la producción  con derecho  a 
ayuda  que figura  en la lista. Por ejemplo,  ¿representa  el volumen  notificado  en el 
documento  G/AG/N/PAN/58  toda la producción  vendida  durante  determinados  meses  
de finales  de 2019 y la mayor  parte  o la totalidad  de 2020?  
Respuesta  de Panamá  
Primeramente,  voy a responder  a AG-IMS ID 102023 , 
a.  
Los desembolsos  notificados  en el cuadro  justificante  DS:4 representan  los pagos  
efectuados  al productor  en el año de notificación  correspondiente,  resaltando  que el 
pago de un año no necesariamente  corresponde  a la producción  del año correspondiente  
a la notificación  para los tres productos.  
En el caso específico  del arroz,  por la magnitud  del programa,  los pagos  que se 
transfieren  a los productores  son mayores  y la disponibilidad  presupuestaria  no permite  
realizar  los desembolsos  en su totalidad  en el año correspondiente.  
Para AG-IMS ID 102023 , 
b. la respuesta  es la siguiente:  
La producción  elegible  enumerada  en la notificación  G/AG/N/PAN/58  representa  la 
cantidad  de kilogramos  vendidos,  concretamente  las cantidades  compradas  por las 
empresas  procesadoras  del producto  (arroz,  maíz,  o leche).  Es decir,  es el resultado  de 
los quintales  (kilogramos)  o litros vendidos  (kilogramos),  multiplicado  por el apoyo  
según  el producto.  Esto equivale  a lo que se desembolsó  como  apoyo,  y lo que 
se notificó.  G/AG/W/235  
- 220 - 
  3.1.24   Cumplimiento  por Panamá  de sus compromisos  en materia  de ayuda  interna  
3.1.24.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá  y la Unión  Europea  
(AG-IMS ID 102022 ) 
Los Estados  Unidos  toman  nota de que Panamá  no ha respondido  a las preguntas  de ningún  Miembro  
desde  la 97ª reunión  del Comité  en relación  con el cumplimiento  de sus compromisos  en materia  de 
ayuda  interna,  en particular  con respecto  a la ayuda  notificada  para el arroz.  Además  de la falta de 
implicación  de Panamá  en este Comité,  a los Estados  Unidos  les preocupa  que la ayuda  notificada  
para el arroz se mantuviera  por encima  del nivel de minimis  en el año civil 2021 (G/AG/N/PAN/61 ). 
Pedimos  a Panamá  que responda  a todas  las preguntas  pendientes,  en particular  a las planteadas  
por los Miembros  afectados  por el hecho  de que Panamá  incumpla,  según  lo notificado,  sus 
compromisos  contraídos  en el marco  de la OMC.  
Los Estados  Unidos  tienen  un gran interés  en que Panamá  proporcione  más información  sobre  su 
respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 97141 , en la que se señala  que una comisión  examinaría  la Ley 
Nº 17 de 2018 en el primer  semestre  de 2021.  Como  se solicitó  en las preguntas  AG-IMS ID 99081  
y 101071 , sírvanse  facilitar  información  actualizada  sobre  ese examen  y precisar  cuáles  fueron  sus 
conclusiones.  
Como  se pide en la pregunta  AG-IMS ID 101088 , sírvanse  indicar  qué medidas  está adoptando  
Panamá  para que la ayuda  interna  que otorga  al arroz no supere  el nivel de minimis . 
Respuesta  de Panamá  
En Panamá  la condición  del arroz como  principal  producto  de consumo  de la canasta  básica  del país 
precisa  que se establezcan  políticas  que aseguren  la producción,  disponibilidad  y acceso  de este 
producto  a los consumidores  para garantizar  la seguridad  alimentaria  del país. Esta situación  de 
rubro  principal  se ve reforzada  por la coyuntura  que atraviesa  el mundo  producto  de la pandemia  
por COVID -19 en los recientes  años,  el alza del precio  de los fertilizantes,  entre  otros eventos  
extraordinarios  que han tenido  repercusiones  en este rubro.  
Observaciones  complementarias : El Canadá,  los Estados  Unidos,  la Unión  Europea  y el Uruguay  
esperaban  con interés  recibir  el resto de las respuestas,  así como  más información  sobre  la revisión  
de la Ley 17 de Panamá  y sobre  la causa  principal  del incumplimiento  de los compromisos.  
3.1.25   Filipinas  - Licencias  sanitarias  y fitosanitarias  de importación  (SPSIC)  
3.1.25.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 102036 ) 
Los Estados  Unidos  agradecen  a Filipinas  que haya facilitado  los datos  sobre  el volumen  de las 
importaciones  de pollo entero  correspondientes  al período  de 2018 hasta  mayo  de 2021 en su 
respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 98131 . 
a. ¿Ha importado  Filipinas  pollo entero  en 2021 y 2022?  
b. De ser así, sírvanse  indicar  el volumen  y el país de origen  de las importaciones.  
c. ¿Restringe  Filipinas  las importaciones  de pollo entero  de interlocutores  comerciales  
distintos  de los Estados  Unidos?  En caso afirmativo,  ¿por qué? 
Respuesta  de Filipinas  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  por la cuestión  y 
esperaban  con interés  la respuesta  de Filipinas.  G/AG/W/235  
- 221 - 
  3.1.25.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 102037 ) 
A los Estados  Unidos  les sigue  preocupando  la posibilidad  de que el sistema  de SPSIC  se utilice  para 
restringir  las corrientes  comerciales.  
El 22 de febrero  de 2022,  el Secretario  del Departamento  de Agricultura  anunció  que el objetivo  del 
Departamento  de Agricultura  es "dar respuesta  a las preocupaciones  de la rama de producción  de 
la cebolla  y administrar  la importación  de cebollas  al tiempo  que se garantiza  su disponibilidad  para 
el mercado  local, por lo que se aplicarán  directrices  y prescripciones  adicionales  en la expedición  de 
[SPSIC]"  y "que la expedición  de SPSIC  para las cebollas  frescas  se basará  en el período  de 
importación  especificado  en el Certificado  de Necesidad  de Importación  (CNI),  que incluirá  el 
volumen  que se puede  importar  y el período  específico  de llegada  de las importaciones".  Se indica  
que la medida  se basa en la Circular  Departamental  Nº 08, serie de 2021,  Directrices  adicionales  
para la importación  de cebollas  frescas,  de 14 de diciembre  de 2021.  
a. Sírvanse  explicar  en qué se diferencia  la restricción  del volumen  de las importaciones  
durante  un período  determinado  a través  del requisito  del CNI antes  de la expedición  
de SPSIC  de una restricción  cuantitativa,  y sírvanse  explicar  la justificación  fitosanitaria  
para aplicar  el CNI. 
b. ¿Se ha notificado  la Circular  Departamental  Nº 08, serie de 2021,  Directrices  adicionales  
para la importación  de cebollas  frescas,  al comité  o los comités  pertinentes  de la 
Organización  Mundial  del Comercio?  ¿Podría  Filipinas  facilitar  una copia a los Miembros?  
c. ¿Cuál  es el volumen  especificado  en el CNI y cómo  se determina?  
El 10 de agosto  de 2022,  el Subsecretario  del Departamento  de Agricultura  declaró  que 
el Departamento  está considerando  importar  cebollas  blancas  y "el volumen  que se 
importará  y hasta  cuándo  se importará  habrá  de estudiarse  con los productores  para 
que las cebollas  importadas  no lleguen  al mismo  tiempo  que los agricultores  recojan  
sus cosechas".  
d. Sírvanse  explicar  la función  del Departamento  de Agricultura  y de la rama de producción  
filipina  de cebollas  en la determinación  del volumen  de cebollas  cuya importación  se va 
a autorizar.  
Respuesta  de Filipinas  
Dado que una nueva  administración  ha asumido  la dirección  del Departamento  de Agricultura,  las 
autoridades  de la capital  podrían  revisar  esta medida.  Informaremos  al Comité  de las novedades  al 
respecto.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  reiteraron  su preocupación  por la cuestión  y 
esperaban  con interés  la respuesta  de Filipinas.  
3.1.26   Régimen  de importación  de Filipinas  para el arroz  
3.1.26.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 102038 ) 
Según  informan  medios  de comunicación,  el Departamento  de Agricultura  está analizando  la función  
que desempeña  la Dirección  Nacional  de Productos  Alimenticios  en la importación  de arroz 
(fuente:  "DA reviewing  Rice Tariffication  Law, role of NFA,"  GMA News,  21 de julio de 2022,  
https://www.gmanetwork.com/news/money/economy/838900/da -reviewing -rice-tariffication -law-
role-of-nfa/story/?amp ). 
¿Está  considerando  Filipinas  la posibilidad  de modificar  su régimen  de importación  para el arroz?  
En caso afirmativo,  ¿de qué manera?  G/AG/W/235  
- 222 - 
  Respuesta  de Filipinas  
Deseamos  informar  al Comité  de que Filipinas  no está considerando  la posibilidad  de modificar  su 
régimen  de importación  para el arroz.  
Observaciones  complementarias : Tailandia  manifestó  su interés  en la pregunta  y pidió a Filipinas  
que facilitara  más detalles  sobre  si en un futuro  habría  algún  ajuste  de las políticas  de importación  
de arroz para garantizar  la seguridad  alimentaria  nacional.  
3.1.27   Aumentos  de los aranceles  aplicados  por la Arabia  Saudita  a los productos  
agropecuarios  
3.1.27.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 102109 ) 
El 12 de junio de 2022,  el Reino  de la Arabia  Saudita  anunció  (https://uqn.gov.sa/?p=13904 ) que 
aumentaría  los aranceles  aplicados  a diversos  productos  importados,  en particular  a los productos  
agropecuarios.  Australia  señala  que, debido  a dichos  aumentos,  los aranceles  se fijan ahora  en el 
límite  superior  consolidado.  En el anuncio,  la Dirección  del Zakat,  Aduanas  y Tributos  señaló  que la 
justificación  de tales aumentos  era proteger  e impulsar  las ramas  de producción  nacionales  y los 
productos  agropecuarios  locales.  
a. Dada la amplia  diversidad  de productos  agropecuarios  que están  sujetos  a los 
incrementos  arancelarios,  ¿podría  el Reino  de la Arabia  Saudita  explicar  las 
circunstancias  internas  y las razones  de política  que justifican  el aumento  de esos 
aranceles?  
b. ¿Podría  el Reino  de la Arabia  Saudita  indicar  durante  cuánto  tiempo  tiene previsto  que 
esos aranceles  se mantengan  al tipo más elevado?  
c. ¿Prevé  el Reino  de la Arabia  Saudita  introducir  nuevos  incrementos  de los aranceles  
aplicados  a otros productos  a corto y medio  plazo?  
d. ¿Tiene  el Reino  de la Arabia  Saudita  la intención  de introducir  alguna  otra medida  para 
proteger  sus industrias  agropecuarias  nacionales?  
Respuesta  del Reino  de la Arabia  Saudita  
a. Los aranceles  se han incrementado  conforme  a los límites  consolidados  en la OMC,  y 
ello tiene por objeto  mejorar  la competitividad  de los productos  agropecuarios  locales,  
dado el nivel muy bajo de los tipos arancelarios  aplicados.  Además,  se pretende  
fomentar  la producción  agropecuaria  para alcanzar  los objetivos  previstos  en la 
estrategia  de seguridad  alimentaria  del Reino  de la Arabia  Saudita.  
b. No se ha definido  hasta  qué fecha  se mantendrán  estos  aranceles  a los tipos 
consolidados  más elevados.  
c. Se tomarán  en consideración  todas  las medidas  necesarias,  incluido  un nuevo  
incremento  de los aranceles,  para mantener  la competitividad  de los productos  
agropecuarios  y de otros productos,  de conformidad  con las normas  y los acuerdos  de 
la OMC.  
d. Se tomarán  en consideración  todas  las medidas  necesarias,  incluido  un nuevo  
incremento  de los aranceles,  para mantener  la competitividad  de los productos  
agropecuarios  y de la rama de producción,  de conformidad  con las normas  y los 
acuerdos  de la OMC.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  señaló  que lamentaba  ver que los Miembros,  que 
alababan  la decisión  de México  de liberalizar  cada vez más el comercio  para luchar  contra  la 
inseguridad  alimentaria,  recurrían  a políticas  de signo  contrario.  El Brasil  señaló  que más comercio  
significaba  más seguridad  alimentaria  para todos,  y que las políticas  destinadas  a alcanzar  la G/AG/W/235  
- 223 - 
  "soberanía  alimentaria"  eran un espejismo  que amenazaba  con reducir  la disponibilidad  de alimentos  
a nivel mundial.  
3.1.28   Arancel  de importación  del Taipei  Chino  sobre  el champán  
3.1.28.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 102085 ) 
El 26 de abril de 2022,  la Asamblea  Legislativa  del Taipei  Chino  aprobó  un proyecto  de ley de 
modificación  para reducir  a la mitad,  y rebajar  al 10%, el arancel  de importación  aplicado  al 
champán.  Según  explicó  en sus declaraciones  la Sra. Lin Chu-yin (https://focustaiwan.tw/business
/202204260022 ), la reducción  del arancel  aplicado  al champán  tenía por objeto  corregir  una 
"práctica  comercial  internacional  desleal",  ya que el champán  se gravaba  al doble  del tipo aplicado  
al vino no espumoso.  El tipo arancelario  aplicado  a los vinos  espumosos  producidos  fuera de la región  
de Champagne  (Francia)  se mantiene  sin cambios  en el 20%. 
¿Podría  el Taipei  Chino  explicar  cómo  se ajusta  esta medida  a sus compromisos  en virtud  del GATT,  
concretamente  al que prescribe  que los Miembros  no deben  establecer  una discriminación  entre 
productos  similares  originarios  de distintos  países,  ya que la reducción  solo se aplica  al vino 
espumoso  producido  en la región  de Champagne  (Francia),  no a productos  similares  producidos  en 
otros lugares?  
Respuesta  del Taipei  Chino  
En nuestra  lista arancelaria  actual,  la línea arancelaria  del champán  es 2204.10.10,  y la línea 
arancelaria  correspondiente  a otros vinos  espumosos  es 2204.10.90.  La clasificación  sigue  siendo  
exactamente  la misma  que la que figura  en la lista arancelaria  refundida  presentada  a la OMC en el 
momento  de nuestra  adhesión  en 2002.  El champán  y los demás  vinos espumosos  son productos  
distintos  en nuestra  clasificación  arancelaria.  Los aranceles  de todas  las mercancías  deben  aplicarse  
por igual a todos  los Miembros  de la OMC,  y creemos  que esto no discrimina  a ningún  Miembro  ni 
infringe  los compromisos  pertinentes  contraídos  en el marco  del GATT.  
3.1.29   Aranceles  de Tayikistán  a las aves  de corral  
3.1.29.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 102030 ) 
Los Estados  Unidos  agradecen  a la República  de Tayikistán  sus respuestas  a las preguntas  
formuladas  por los Estados  Unidos  sobre  la resolución  de Tayikistán  relativa  a los aranceles  
impuestos  a las aves de corral  (G/MA/W/167 ) en el Comité  de Agricultura  (AG-IMS ID 98139 ) y 
mediante  el examen  de las políticas  comerciales  de Tayikistán.  
Los Estados  Unidos  señalan  que Tayikistán  justificó  el aumento  del tipo arancelario  aplicado  a las 
aves de corral  al 15%, por encima  de su tipo consolidado  del 10%, por la preocupación  que suscitaba  
la posible  baja calidad  de los productos  importados  y el efecto  en la salud  pública,  el aumento  
significativo  de las importaciones  de productos  de aves de corral  y el desarrollo  del sector  avícola  de 
Tayikistán.  Sobre  la base de esta respuesta,  los Estados  Unidos  desean  plantear  unas preguntas  
adicionales  a Tayikistán.  
a. Sírvanse  aclarar  qué artículos  específicos  del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  
Aduaneros  y Comercio  (GATT)  de 1994,  el Acuerdo  sobre  la Agricultura  de la OMC u 
otros acuerdos  de la OMC cita para justificar  el aumento  de los aranceles  por encima  
del tipo consolidado.  
b. Sírvanse  aclarar  qué entiende  Tayikistán  por "baja calidad  de los productos  importados  
y el efecto  en la salud  pública",  en su respuesta  al Comité  de Agricultura  (AG-IMS 
ID 98139 ). ¿Hace  referencia  Tayikistán  a un acuerdo  de la OMC concreto?  En caso 
afirmativo,  ¿a cuál o cuáles?  
c. ¿Han infringido  las importaciones  de aves de corral  las normas  sanitarias  y fitosanitarias  
de Tayikistán?  En caso afirmativo,  sírvanse  indicar  las normas  concretas.  G/AG/W/235  
- 224 - 
  d. Sírvanse  explicar  de qué manera  el aumento  de los aranceles  aplicados  a las aves de 
corral  importadas  es una medida  eficaz  para proteger  la salud  pública.  
e. Habida  cuenta  de que a Tayikistán  le preocupa  el "aumento  significativo  de las 
importaciones  de aves de corral",  ¿ha realizado  Tayikistán  un estudio  económico  de 
conformidad  con el artículo  XIX del GATT  que demuestre  que se ha producido  un 
aumento  significativo  de las importaciones  y que el nivel de los productos  de aves de 
corral  importados  ha causado  o amenaza  causar  un daño grave  a la rama de producción  
nacional?  En caso afirmativo,  ¿podría  facilitar  este estudio?  
f. Sírvanse  aclarar  durante  cuánto  tiempo  se propone  Tayikistán  mantener  este tipo 
arancelario  por encima  de su tipo consolidado.  
Respuesta  de Tayikistán  
Observaciones  complementarias : El Brasil  señaló  que la consolidación  de los aranceles  de 
importación  es una de las piedras  angulares  del sistema  de la OMC.  El Brasil  instó a Tayikistán  a que 
restableciera  los aranceles  aplicados  a los niveles  consolidados  e indicó  su disposición  a participar  
en las negociaciones  en el marco  del artículo  XXVIII  del GATT  si los actuales  niveles  arancelarios  se 
mantienen  a largo plazo.  
3.1.30   Nuevo  Código  Fiscal  de Tayikistán  
3.1.30.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 102031 ) 
Los Estados  Unidos  agradecen  a la República  de Tayikistán  su respuesta  a las preguntas  de los 
Estados  Unidos  relativas  a los incentivos  fiscales  previstos  en el Código  Fiscal  de Tayikistán  (AG-IMS 
ID 98138). 
En su respuesta,  Tayikistán  confirma  que el artículo  414, capítulo  57, del Código  Fiscal  establece  
que las "entidades  económicas  [nacionales]  del ámbito  de la avicultura,  la piscicultura  y la 
producción  de mezclas  de piensos  para aves y animales"  están  exentas  del pago de impuestos  sobre  
la renta,  impuestos  sobre  el valor añadido  (IVA),  impuestos  sobre  bienes  inmuebles  e impuestos  
territoriales  durante  un período  de seis años.  
a. Sírvanse  confirmar  si la exención  (artículo  414, capítulo  57) del Código  Fiscal  sigue  
siendo  aplicable.  
b. Sírvanse  aclarar  si las importaciones  de productos  avícolas  extranjeros  están  sujetas  
a IVA o a cualquier  otro impuesto  interno.  
Respuesta  de Tayikistán  
3.1.31   Restricciones  de Türkiye  a la exportación  de productos  agropecuarios  
3.1.31.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  Suiza,  el Japón  y el Reino  Unido  
(AG-IMS ID 102029 ) 
Los Estados  Unidos  agradecen  a Türkiye  su respuesta  a la pregunta  conjunta  formulada  por los 
Estados  Unidos,  el Reino  Unido  y el Japón  (AG-IMS ID 101042 ). 
En la respuesta  de Türkiye,  se hace referencia  a la facultad  concedida  en el Acuerdo  General  sobre  
Aranceles  Aduaneros  y Comercio  de 1994 (GATT)  para justificar  la imposición  de esas prohibiciones  
a la exportación  a 20 productos  agropecuarios.  Los Estados  Unidos  desean  recordar  a Türkiye  que, 
como  Miembro  de la OMC,  convino  en notificar  al Comité  de Agricultura  de la OMC las restricciones  
a la exportación  que imponga  a los productos  respecto  de los cuales  Türkiye  sea un exportador  neto 
de productos  alimenticios,  incluso  las de carácter  temporal.  
a. ¿Cuándo  tiene Türkiye  previsto  notificar  sus restricciones  a la exportación  al Comité  de 
Agricultura  mediante  la preceptiva  notificación  del cuadro  ER.1?  G/AG/W/235  
- 225 - 
  A los Estados  Unidos  les siguen  preocupando  las restricciones  a la exportación  
impuestas  por Türkiye  y la falta de transparencia  en torno  a estas,  incluida  la 
imposibilidad  de encontrar  el anuncio  de las restricciones  a la exportación,  la fecha  de 
inicio o de terminación  de las restricciones  o el reglamento  por el que se confiere  al 
Ministerio  de Agricultura  y Silvicul tura la facultad  de imponer  restricciones.  Como  
firmante  del Acuerdo  sobre  Facilitación  del Comercio  de la OMC,  Türkiye  acordó  publicar  
prontamente,  de manera  fácilmente  accesible,  las restricciones  o prohibiciones  en 
materia  de importación,  exportación  o tránsito  (artículo  1, párrafo  1.1 f)). 
b. Sírvanse  facilitar  una copia de las facultades  del Ministerio  de Agricultura  y Silvicultura  
y del reglamento  o documentación  por el que se aplican  a productos  específicos,  o bien 
un enlace  donde  puedan  consultarse.  
Respuesta  de Türkiye  
Türkiye  da las gracias  a los Estados  Unidos,  al Reino  Unido,  al Japón  y a Suiza  por volver  a expresar  
sus preocupaciones  respecto  de esta cuestión.  Türkiye  es plenamente  consciente  de las obligaciones  
que le corresponden  conforme  a las normas  de la OMC.  Como  se ha mencionado  en la respuesta  
anterior,  las fluctuaciones  de los precios  derivadas  de la guerra  en Ucrania,  la pandemia  
de COVID -19 y la escasez  y demanda  de productos  básicos  y el exceso  de almacenamiento  de estos 
por parte  de otros países  pueden  generar  a las autoridades  turcas  preocupaciones  sobre  la seguridad  
alimentaria  en el corto plazo.  Por consiguiente,  se han aplicado  medidas  temporales  sobre  la base 
de una necesidad,  teniendo  en cuenta  datos  sobre  el rendimiento,  las existencias,  la importación,  la 
exportación  y el consumo  del país. 
Queremos  volver  a insistir  en el hecho  de que las medidas  adoptadas  por Türkiye  son temporales  y 
no perjudican  la seguridad  alimentaria  mundial  ni la seguridad  alimentaria  de nuestros  interlocutores  
comerciales.  
Se ha concedido  al Ministerio  de Agricultura  la facultad  de adoptar  medidas  para garantizar  la 
seguridad  alimentaria  de la nación.  El reglamento  pertinente  se puede  consultar  en 
https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2022/01/20220127 -7.htm , y el carácter  temporal  de la 
medida  puede  apreciarse  a lo largo de todo el reglamento.  
Observaciones  complementarias : El Reino  Unido  reiteró  la importancia  de aclarar  más las 
restricciones  a la exportación  de Türkiye  y explicar  el plazo  y la presentación  de la notificación  del 
cuadro  ER.1.  Aun reconociendo  la difícil posición  en la que se encuentra  Türkiye,  el Reino  Unido  
reafirmó  la necesidad  de mantener  la apertura,  previsibilidad  y transparencia  de los mercados  de 
productos  alimenticios  y agropecuarios.  Los Estados  Unidos  se sumaron  a la preocupación  del 
Reino  Unido.  El Japón,  como  país importador  neto de productos  alimenticios,  subrayó  su interés  por 
la transparencia  de las restricciones  a la exportación.  Suiza  recordó  a Türkiye  la obligación  de 
notificar  las restricciones  a la exportación  en aras de la transparencia  y la comprensión  de 
las medidas.  
3.1.32   SGE autorizadas  del Reino  Unido  
3.1.32.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 102095 ) 
El Reino  Unido  ha reproducido  sus concesiones  sobre  acceso  a los mercados  de la Lista de la UE28.  
A este respecto,  la India pide que se aclare  lo siguiente:  
a. Según  Perfiles  arancelarios  en el mundo  2022, el Reino  Unido  ha invocado  disposiciones  
de salvaguardia  especial  para la agricultura  (SGE)  sobre  el 30,2% de las líneas  
arancelarias  de productos  agropecuarios,  mientras  que la UE27 ha invocado  SGE solo 
sobre  el 23,0% de sus líneas  arancelarias  de productos  agropecuarios.  ¿Podría  el 
Reino  Unido  explicar  con más detalle  por qué hay una discrepancia  entre  el porcentaje  
de SGE para la agricultura  del Reino  Unido  y el de la UE27,  pese a haberse  reproducido  
las concesiones  de la UE28?  G/AG/W/235  
- 226 - 
  b. El Reino  Unido  ha invocado  el derecho  a imponer  SGE sobre  determinados  productos  
agropecuarios,  como  se desprende  de su lista de concesiones,  que incluye  tanto SGE 
basadas  en el volumen  como  SGE basadas  en el precio.  La India entiende  que puede  
imponerse  una SGE basada  en el precio  cuando  el precio  de importación  cae por debajo  
del precio  de activación  para el producto  en cuestión.  En ese contexto,  ¿podría  el 
Reino  Unido  facilitar  información  detallada  sobre  la manera  en que se han determinado  
los precios  de activación  para los productos  que pueden  acogerse  a SGE?  
Respuesta  del Reino  Unido  
Al establecer  su Lista independiente  de mercancías,  el Reino  Unido  ha replicado,  en la medida  de lo 
posible,  las concesiones  y compromisos  aplicables  al Reino  Unido  que figuran  en la Lista de la UE28,  
incluidas  las salvaguardias  especiales  (SGE).  El Reino  Unido  no participó  en la preparación  del 
informe  Perfiles  arancelarios  en el mundo  2022 y, por lo tanto,  no puede  formular  observaciones  
sobre  ninguna  de las cifras  presentadas  en esta publicación.  Por lo que respecta  a las SGE, al 
reincorporarse  a la OMC como  Miembro  independiente  el Reino  Unido  reprodujo  los derechos  y 
obligaciones  mantenidos  en el marco  de la Organización.  Durante  la Ronda  Uruguay,  el Reino  Unido  
se comprometió,  como  miembro  de la UE, a emprender  reformas  para convertir  todas  sus medidas  
no arancelarias  en aranceles,  por lo que conserva  el derecho  a mantener  las SGE establecidas  cuando  
era miembro  de la UE. En la actualidad  el Reino  Unido  no ha puesto  en práctica  ninguna  SGE para 
ningún  producto,  pero los precios  de activación  se determinarán  de conformidad  con el artículo  5 
del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  reiteró  su decepción  por la forma  en que la Unión  Europea  
y el Reino  Unido  habían  logrado  convertir  el Brexit  en una oportunidad  para limitar  sus compromisos  
en materia  de acceso  a los mercados.  El Brasil  señaló  que no había  ninguna  norma  de la OMC que 
dispusiera  que un Miembro  puede  "heredar"  la SGE o una parte de la MGA total final consolidada,  o 
reproducir  las listas de otros países,  como  había  alegado  el Reino  Unido.  En ese sentido,  el Brasil  
reiteró  el llamamiento  para que el Reino  Unido  confirmase  los compromisos  anteriores  contraídos  
por la UE, en particular  en relación  con la administración  de los contingentes  arancelarios.  El Uruguay  
señaló  que mantenía  su posición  sobre  el tema,  como  había  comunicado  bilateralmente  al 
Reino  Unido  y manifestado  en reuniones  anteriores  del Comité  de Agricultura  y del Consejo  del 
Comercio  de Mercancías.  
3.1.33   MGA Total  Consolidada  del Reino  Unido  
3.1.33.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 102094 ) 
El Reino  Unido  declaró  una MGA de EUR 5.914,1  millones,  que posteriormente  se redenominaría  y 
se situaría  en GBP 4.949,3  millones.  En el documento  G/MA /TAR/RS/570,  el Reino  Unido  mencionó  
que la MGA se calculó  volviendo  a realizar  el cálculo  inicial  que se había  llevado  a cabo en el marco  
de la Ronda  Uruguay  para el Reino  Unido  únicamente,  teniendo  en cuenta  también  la reducción  
del 20% y el prorrateo  del crédito  destinado  a las medidas  de reforma  ya adoptadas  en ese 
momento.  En ese contexto,  la India pide al Reino  Unido  que facilite  más detalles  sobre  las siguientes  
cuestiones:  
a. ¿Cómo  se calculó  la MGA?  
b. ¿Cuál  es la base para prorratear  el crédito  entre  el Reino  Unido  y los demás  miembros  
de la Unión  Europea?  
Respuesta  del Reino  Unido  
a. El Reino  Unido  ha sido transparente  en el enfoque  que ha adoptado  para separar  su 
nivel autorizado  de MGA del nivel de la UE28,  y ha compartido  la metodología  utilizada  
con todos  los Miembros  de la OMC interesados  mediante  diálogos  que comenzaron  
en 2018,  antes  de que el Reino  Unido  hubiera  presentado  su Lista relativa  a las 
mercancías.  Ese enfoque  se expone  en el documento  G/MA/TAR/RS/570,  en el que se 
indica  que el nivel autorizado  de MGA se calculó  volviendo  a realizar  el cálculo  inicial  
que se había  llevado  a cabo en el marco  de la Ronda  Uruguay  para el Reino  Unido  
únicamente,  teniendo  en cuenta  también  la reducción  del 20% y el prorrateo  del crédito  G/AG/W/235  
- 227 - 
  destinado  a las medidas  de reforma  ya adoptadas  en ese momento.  Esto equivale  a lo 
que habría  sido el nivel autorizado  para el Reino  Unido  si la MGA para la CE-12 se 
hubiera  desglosado  por Estado  miembro.  El cálculo  inicial  para la CE-12 puede  
consultarse  en los cuadros  justificantes  que se adjuntan  a la Lista LXXX (CE-12). 
El Reino  Unido  ha utilizado  ese cuadro  de cálculo,  pero solo con los datos  de producción  
del Reino  Unido.  
b. El crédito  destinado  a las medidas  ya adoptadas  se acordó  durante  la Ronda  Uruguay  y 
reflejaba  las medidas  de reforma  que los Miembros  ya habían  adoptado  para reducir  
la MGA.  El enfoque  del Reino  Unido  ha consistido  en prorratear  el crédito  por las medidas  
adoptadas  en consonancia  con la proporción  de la MGA de la CE-12 aplicada  a la CE-11 
y al Reino  Unido,  que en el caso del Reino  Unido  es algo inferior  al 10% del crédito  total 
de la CE-12. 
Observaciones  complementarias : El Paraguay  mostró  interés  en la pregunta  y reiteró  su 
preocupación  por la reivindicación  de los derechos  de MGA del Reino  Unido.  El Paraguay  esperaba  
que el Reino  Unido  redujera  su compromiso  en materia  de MGA para evitar  un posible  aumento  de 
las subvenciones  comprometidas.  El Brasil  reiteró  su decepción  por la forma  en que la Unión  Europea  
y el Reino  Unido  habían  logrado  convertir  el Brexit  en una oportunidad  para limitar  sus compromisos  
en materia  de acceso  a los mercados.  El Brasil  señaló  que no había  ninguna  norma  de la OMC que 
dispusiera  que un Miembro  puede  "heredar"  la SGE o una parte de la MGA total final consolidada,  o 
reproducir  las listas de otros países,  como  había  alegado  el Reino  Unido.  En ese sentido,  el Brasil  
reiteró  el llamamiento  para que el Reino  Unido  confirmase  los compromisos  anteriores  contraídos  
por la UE, en particular  en relación  con la administración  de los contingentes  arancelarios.  El Uruguay  
señaló  que mantenía  su posición  sobre  el tema,  como  había  comunicado  bilateralmente  al 
Reino  Unido  y manifestado  en reuniones  anteriores  del Comité  de Agricultura  y del Consejo  del 
Comercio  de Mercancías.  
3.1.34   Financiación  de los Estados  Unidos  para la adopción  de medidas  ambientales  
3.1.34.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  y el Paraguay  (AG-IMS ID 102102 ) 
Nueva  Zelandia  agradece  la ayuda  facilitada  por los Estados  Unidos  para la adopción  de medidas  
ambientales  en la esfera  de la agricultura  mediante  la Ley de Reducción  de la Inflación.  
Nueva  Zelandia  confía  en que la financiación  otorgada  en virtud  de la Ley sea compatible  con las 
obligaciones  contraídas  por los Estados  Unidos  en el marco  de la OMC,  y que se notifique  
oportunamente.  Se ruega  a los Estado s Unidos  que expliquen  lo siguiente:  
a. ¿Cuándo  y cómo  se notificará  esta Ley de acuerdo  con lo dispuesto  en el Acuerdo  sobre  
la Agricultura?  
b. ¿En qué medida  respetan  los Estados  Unidos  sus obligaciones  en el marco  de la OMC 
cuando  facilitan  a los agricultores  financiación  para la adopción  de medidas  
ambientales?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
En el marco  de la Ley de Reducción  de la Inflación  se realizan  inversiones  en comunidades  rurales  
para construir  infraestructuras  esenciales,  proteger  a las comunidades  frente  a fenómenos  climáticos  
extremos,  e impulsar  iniciativas  en materia  de agricultura  climáticamente  inteligente  y energías  
renovables.  La Ley permitirá  realizar  inversiones  para ayudar  a los agricultores,  ganaderos  y 
propietarios  de bosques  a adoptar  prácticas  climáticamente  inteligentes  que reduzcan  las emisiones  
de gases  de efecto  invernadero,  aumenten  el almacenamiento  de carbono  en suelos  y árboles  y 
hagan  más eficaces  sus actividades;  promover  formas  innovadoras  y rentables  de medir  y verificar  
los beneficios  climáticos;  y ayudar  a los agricultores  y ganaderos  a aplicar  prácticas  de conservación.  
Las disposiciones  de la Ley relativas  a la agricultura  autorizan  ante todo la financiación  adicional  de 
los programas  existentes  en materia  de conservación  y energía  renovable.  En cuanto  a los posibles  
nuevos  programas,  el Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  tiene en cuenta  diversas  
consideraciones,  incluidas  las obligaciones  contraídas  en el marco  de la OMC,  según  proceda.  Los 
componentes  agrícolas  pertinentes  de la Ley de Reducción  de la Inflación  se notificarán  de 
conformidad  con las normas  de la OMC en los años que corresponda.  G/AG/W/235  
- 228 - 
  Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  destacó  el importante  gasto  de al menos  
USD 20.000  millones  que supondría  esta ley, y expresó  su preocupación  por su posible  repercusión  
en los mercados  internacionales.  Nueva  Zelandia  manifestó  su interés  en conocer  en qué medida  
esa Ley sería compatible  con las obligaciones  contraídas  en el marco  de la OMC y cómo  informarían  
los Estados  Unidos  sobre  ella en su notificación.  El Brasil  mostró  interés  por la pregunta.  El Brasil  
observó  que varios  Miembros  habían  aducido  razones  ambientales  para justificar  medidas  
proteccionistas  y causantes  de distorsión,  y señaló  a la atención  de los Miembros  lo que se notificaba  
como  programas  ambientales  en el Comité.  
3.1.35   Estados  Unidos  - Estrategia  para la Agricultura  y la Silvicultura  Climáticamente  
Inteligentes  
3.1.35.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  y el Paraguay  (AG-IMS ID 102103 ) 
Nueva  Zelandia  agradecería  que los Estados  Unidos  facilitasen  información  actualizada  sobre  los 
avances  registrados  en relación  con su Estrategia  para una Agricultura  y Silvicultura  Climáticamente  
Inteligentes , en particular  la manera  en que los Estados  Unidos  se proponen  cumplir  con sus 
obligaciones  en el marco  de la OMC cuando  desarrollen  esta estrategia.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Tras la publicación  de la Orden  Ejecutiva  Nº 14008  sobre  la Resolución  de la Crisis  Climática  en 
Territorio  Nacional  y en el Extranjero,  que encomienda  al Secretario  de Agricultura  de los 
Estados  Unidos  desarrollar  una estrategia  de agricultura  y silvicultura  climáticamente  inteligentes  
(CSAF),  el Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  (USDA)  ha elaborado,  en consulta  
con los colectivos  interesados  de los Estados  Unidos,  una estrategia  que emplea  prácticas  de 
conservación  de probada  eficacia  para lograr  una mayor  productividad  y sostenibilidad  económica  
para la agricultura  y la silvicultura  de los Estados  Unido s; mejorar  la resiliencia  ecológica,  social  y 
económica  frente  al cambio  climático;  aumentar  la captación  de carbono;  y reducir  las emisiones  de 
gases  de efecto  invernadero  (GEI).  
Esta estrategia  se ha esbozado  y puesto  en práctica  en varias  publicaciones  clave,  entre 
ellas,  las siguientes:  una estrategia  CSAF de 90 días en mayo  de 2021 (enlace:  https://www.usda.
gov/sites/default/files/documents/climate -smart -ag-forestry -strategy -90-day-progress -report.pdf ), 
el Reglamento  Departamental  Nº 1070‑001 relativo  a la Declaraci ón de Política sobre  la Adaptaci ón 
al Cambio  Climático en mayo  de 2021 (enlace : https://www.usda.gov/directives/dr -1070-001), y el 
Plan de Acción  del USDA  para la Adaptación  y la Resiliencia  Climáticas  en agosto  de 2021 
(enlace:  https://www.sustainability.gov/pdfs/usda -2021-cap.pdf ). Sobre  la base del Plan de 
Adaptación  Climática  del USDA  y de conformidad  con el Reglamento  Departamental  Nº 1070-001, 
las áreas  de actividad,  agencias  y oficinas  departamentales  del USDA  han elaborado  planes  de 
adaptación  climática  específicos  para las vulnerabilidades  climáticas  de sus organizaciones,  
que se publicaron  en agosto  de 2022 (enlace:  https://www.usda.gov/oce/energy -and-
environment/climate/adaptation ). En esos planes  se especifican  los riesgos  climáticos  y se da 
prioridad  a las medidas  que los organismos  aplicarán  para integrar  la adaptación  al cambio  climático  
en sus planes,  programas,  operaciones  y actividades  de gestión.  La adaptación  es un proceso  
iterativo  que evolucionará  en función  de las enseñanzas  que se extraigan  y los riesgos  climáticos  
que surjan.  
En la elaboración  y la transformación  de esas estrategias  y planes  de acción,  el USDA  tiene en cuenta  
diversas  consideraciones,  incluidas  las obligaciones  contraídas  en el marco  de la OMC,  
según  proceda.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  y Nueva  Zelandia  mostraron  interés  por la pregunta.  
Nueva  Zelandia  solicitó  más información  sobre  la estrategia  y sobre  la compatibilidad  de esta con 
las normas  de la OMC.  El Brasil  observó  que varios  Miembros  habían  aducido  razones  ambientales  
para justificar  medidas  proteccionistas  y causantes  de distorsión,  y señaló  a la atención  de los 
Miembros  lo que se notificaba  como  programas  ambientales  en el Comité.  El Paraguay  se reservó  el 
derecho  a plantear  preguntas  complementarias  en caso necesario.  G/AG/W/235  
- 229 - 
  3.1.36   Apoyo  de los Estados  Unidos  a los productores  de biocombustibles  
3.1.36.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 102096 ) 
En diciembre  de 2021, el Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  (USDA)  anunció  que 
otorgaría  una ayuda  económica  por valor de USD 800 millones  a los productores  de biocombustibles  
afectados  por la pandemia  (https://www.usda.gov/media/press -releases/2021/12/07/usda -make -
800-million -available -provide -economic -relief-biofuel). De esa cuantía,  USD 700 millones  se 
abonarán  directamente  a los productores  de biocombustibles  y los USD 100 millones  restantes  se 
destinarán  a aumentar  las ventas  de biocombustibles.  Mediante  pagos  a los productores  de 
biocombustibles,  el programa  ayudará  a los agricultores  a mantener  y crear mercados  más viables  
para los productos  que se utilizan  en la producción  de biocombustibles,  por ejemplo,  el maíz,  las 
habas  de soja o la biomasa.  La India solicita  a los Estados  Unidos  que faciliten  la siguiente  
información:  
a. ¿Cómo  se clasificará  esta ayuda  en la notificación  de la ayuda  interna?  
b. ¿Qué criterios  deben  cumplir  los productores  para acogerse  a este programa?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Esos programas  se notificarán  de conformidad  con las normas  de la OMC y a su debido  
tiempo.  
b. Los pagos  efectuados  en el marco  del programa  se abonan  a los productores  de 
biocombustibles  admisibles  sobre  la base del volumen  de pérdidas  de mercado  
experimentadas  por el productor  durante  el año civil 2020,  en comparación  con los 
biocombustibles  admisibles  producidos  en el año civil 2019.  A los efectos  de este 
programa,  un biocombustible  admisible  se define  como  un "combustible  renovable  
producido  en los Estados  Unidos  a partir  de biomasa  renovable  y utilizado  para sustituir  
o reducir  la cantidad  de combustibles  fósiles  en los combustibles  de transporte".  
Observaciones  complementarias : El Brasil  señaló  que es un firme defensor  del etanol  como  
alternativa  a los combustibles  fósiles  que es inocua  para el medio  ambiente.  Por ejemplo,  los 
vehículos  eléctricos  que funcionan  con etanol  son una de las alternativas  más viables  y eficaces  para 
promover  una transición  mundial  en los sistemas  de transporte.  Sin embargo,  el Brasil  expresó  su 
preocupación  por los casos  en que las políticas  de fomento  de la producción  de biocombustibles  no 
iban acompañadas  de políticas  destinadas  a promover  el consumo  interno.  Habida  cuenta  de la 
posición  de los Estados  Unidos  en el mercado  mundial  y del uso relativamente  limitado  que hacía 
del etanol  en comparación  con su potencial  de mercado,  el Brasil  temía  que esa ayuda  se convirtiera  
en una "subvención  de facto  a la exportación".  
3.1.37   Programas  de ayuda  interna  de los Estados  Unidos  
3.1.37.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 102129 ) 
a. Rogamos  a los Estados  Unidos  que faciliten  información  detallada  y expliquen  las 
difere ncias de funcionamiento  de los siguientes  programas:  
i. Cobertura  de Pérdidas  relacionadas  con los Precios;  
ii. Pagos  anticíclicos;  y 
iii. Pagos  por riesgos  agrícolas.  
b. Se observa  un aumento  de la ayuda  destinada  a los servicios  de comercialización  y 
promoción  en el marco  del compartimento  verde  durante  el período  2019-2020;  
sírvanse  explicar  las razones  de ese aumento.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Los tres programas  mencionados  son programas  distintos  establecidos  en virtud  de 
diversas  leyes agrícolas  y para diversos  períodos  de aplicación.  G/AG/W/235  
- 230 - 
  i. Establecido  inicialmente  en virtud  de la Ley de Agricultura  de 2014,  el programa  
Cobertura  de Pérdidas  relacionadas  con los Precios  (PLC)  efectúa  pagos  a los 
productores  cuando  los precios  del mercado  caen por debajo  del precio  de 
referencia  legislado,  y está desconectado  de la producción,  ya que las decisiones  
de plantación  y los niveles  de producción  actuales  no afectan  a los pagos,  que se 
calculan  con respecto  al 85% de la superficie  "de base"  histórica.  Los productores  
pueden  elegir,  entre  sus productos  abarcados,  cuáles  se inscriben  en el PLC. Para 
más detalles,  véase  AG-IMS ID 73043 . 
ii. Inicialmente  establecido  en virtud  de la Ley de Agricultura  de 2002,  el Programa  
de Pagos  Anticíclicos  (CCP)  efectuaba  pagos  a los productores  cuando  el precio  
efectivo  de un producto  básico  era inferior  al precio  indicativo  legislado  para el 
producto.  El programa  CCP se derogó  en virtud  de la Ley de Agricultura  de 2014.  
iii. Establecido  inicialmente  en el marco  de la Ley de Agricultura  de 2014,  el 
programa  Pagos  por Riesgos  Agrícol as (ARC)  es un programa  basado  en los 
ingresos  en virtud  del cual se efectúan  pagos  a los productores  cuando  sus 
ingresos  disminuyen  por debajo  de un porcentaje  de los ingresos  de referencia.  
Al igual que en el programa  PLC, en el programa  ARC se calculan  los pagos  con 
respecto  al 85% de la superficie  "de base"  histórica.  Para más detalles,  véase  
AG-IMS ID 73043 . 
b. Entre  2018-2019 y 2019-2020,  la ayuda  destinada  a los servicios  de comerc ialización  y 
promoción  aumentó  en menos  del 7%. La razón  de este aumento  fue principalmente  el 
incremento  de los gastos  de desarrollo  de las normas  de comercialización  y suministro  
de servicios  de noticias  e inspección  a través  del Servicio  de Comercialización  de 
Productos  Agropecuarios  del Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos.  
Observaciones  complementarias : La India manifestó  su especial  interés  en la respuesta  de los 
Estados  Unidos  a la pregunta  b. y daría seguimiento  a la cuestión.  El Canadá  mostró  interés  por los 
programas  de ayuda  interna  de los Estados  Unidos.  
3.2  CUESTIONES  PLANTEADAS  EN RELACIÓN  CON LAS DISTINTAS  NOTIFICACIONES  
3.2.1   Importaciones  en el marco  de compromisos  sobre  contingentes  arancelarios  y de 
otro tipo (cuadro  MA.2)  
3.2.1.1   Brasil  (G/AG/N/BRA/70)  
AG-IMS ID 102002:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
La UE agradece  al Brasil  la presentación  de la notificación  en forma  de cuadro  MA.2 correspondiente  
al año civil 2021.  ¿Podría  el Brasil  explicar  las razones  de la infrautilización  del contingente  
BRAQ002?  ¿Qué cambios  introdujo  la Orden  Nº 38, de 19 de junio de 2020,  a la que se hace 
referencia  en la nota de pie de página  del contingente  BRAQ002,  por lo que respecta  a la 
administración  de dicho  contingente?  
Respuesta  del Brasil  
a. La tasa de utilización  es consecuencia  de las circunstancias  del mercado  y de las 
decisiones  comerciales  adoptadas  por los operadores  privados.  Por ejemplo,  en 2021 se 
registró  un aumento  aproxim adamente  del 20% en las importaciones  de trigo 
procedentes  de los países  del MERCOSUR,  en comparación  con 2020.  Solo el volumen  
de las importaciones  procedentes  de la Argentina  aumentó  más que el volumen  total 
del contingente  BRAQ002.  Este hecho  parece  indicar  que los importadores  optaron  por 
obtener  trigo dentro  del comercio  global  en lugar de recurrir  al contingente  de 
importación.  
Los datos  sobre  el comercio  general  están  disponibles,  en español,  en:  
http://comexstat.mdic.gov.br/es/geral/65864 . G/AG/W/235  
- 231 - 
  No se han introducido  cambios  operacionales  o reglamentarios  en la administración  del 
contingente  arancelario  que puedan  haber  afectado  a las importacion es en el marco  del 
contingente  BRAQ002  en 2021,  en comparación  con 2020.  
b. Excepcionalmente,  y de forma  paralela  al compromiso  contraído  por el Brasil  en la OMC,  
en 2020,  mediante  la Resolución  Nº 53 del GECEX,  de 17 de junio de 2020,  el Brasil  
aumentó  el volumen  consignado  del contingente  de importación  en 450.000  toneladas.  
Es decir,  solo en 2020,  la cuantía  del contingente  de importación  de trigo ascendió  
a 1.200.000  toneladas.  
En virtud  de la Orden  Nº 38, de 19 de junio de 2020,  mencionada  en el documento  
G/AG/N/BRA/70,  se reglamentó  la distribución  del aumento  del volumen  del contingente  
y se prorrogó  el plazo (del 31 de mayo  al 30 de junio)  para las empresas  que recibieron  
asignaciones  del contingente  con arreglo  al criterio  de utilización  de su parte  del 
contingente  arancelario  en importaciones  anteriores.  
3.2.1.2   República  Dominicana  (G/AG/N/DOM/48)  
AG-IMS ID 102003:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
La UE agradece  a la República  Dominicana  la presentación  de la notificación  en forma  de cuadro  MA.2 
correspondiente  al año civil 2021.  Al analizar  notificaciones  anteriores  del cuadro  MA.2,  la UE ha 
observado  que durante  muchos  años el contingente  arancelario  para las aves de corral  (DOMQ001)  
ha tenido  una tasa de utilización  constante  del 0%, mientras  que la tasa de utilización  en 2021 se 
disparó  más allá del 100%. ¿Podría  la República  Dominicana  explicar  qué cambios  han permitido  la 
plena  utilización  de este contingente?  
Respuesta  de la República  Dominicana  
La República  Dominicana  agradece  a la Unión  Europea  su pregunta.  El contingente  de carne  de pollo 
(DOMQ001)  históricamente  se ha mantenido  en los niveles  de utilización  más bajos  o nulos,  debido  
a que el precio  de la carne  de pollo local siempre  ha sido competitivo  frente  al pollo importado.  Bajo 
uno de los acuerdos  preferenciales  suscrito  por la República  Dominicana  estas subpartidas  se 
encuentran  desgravadas  o con aranceles  más bajos  que el aplicado  dentro  del contingente  OMC,  por 
lo que el sector  comercial  prefiere  abastecerse  del producto  local o importarlo  en el marco  de uno 
de los acuerdos  comerciales.  Asimismo,  la producción  es suficiente  para abastecer  la demanda  del 
mercado  local. En el período  2016-2020 el 88% del consumo  fue suplido  con la producción  local. 
Durante  el año 2021 convergieron  dos factores  que explican  la tasa de utilización  del contingente:  
durante  el año indicado  la población  de cerdos  de la República  Dominicana  se vio afectada  por un 
brote  de Fiebre  Porcina  Africana,  lo que obligó  a sacrificar  una gran parte  de los animales  en pie de 
traspatio,  llevando  a los consumidores  a sustituir  su dieta proteica  de porcino  por la carne  de pollo.  
Esto conllevó  a un aumento  de las importaciones  para satisfacer  la demanda  súbita.  
3.2.1.3   El Salvador  (G/AG/N/SLV/82)  
AG-IMS ID 102064:  Pregunta  del Paraguay  y el Brasil  - Cuestiones  de transparencia  
En seguimiento  a la respuesta  recibida  de El Salvador  a la pregunta  AG-IMS ID 101018 , 
¿podría  El Salvador  explicar  los motivos  por los que los demás  continge ntes arancelarios  no se 
encuentran  abiertos?  
Respuesta  de El Salvador  
El Salvador  en cumplimiento  con sus compromisos  asumidos  en materia  de Agricultura,  
artículo  18.2, en la OMC presenta  sus notificaciones  con base en el documento  G/AG/2,  acordado  
por el Comité,  en el cual se especifica  la información  necesaria  a ser notificada.  No obstante,  
tomamos  nota de la sugerencia  realizada  por Brasil  y Paraguay  en la Reunión  102 del CoA sobre  la 
presentación  de todos  los contingentes  arancelarios  en la notificación  MA:2.  Dicha  sugerencia  está 
siendo  analizada  por las autoridades  competentes  en El Salvador.  G/AG/W/235  
- 232 - 
  Observaciones  complementarias : El Brasil  invitó  al Comité  a que reflexionara  sobre  las prácticas  de 
las notificaciones  relativas  a los contingentes  arancelarios.  Se refirió  a su práctica  de incluir  en las 
notificaciones  los contingentes  arancelarios  no abiertos,  como  su contingente  arancelario  para las 
peras  y las manzanas,  y la explicación  de por qué no se han abierto.  El Brasil  alentó  a los demás  
Miembros  a que siguieran  la misma  práctica.  El Paraguay  se sumó  a las observaciones  formuladas  
por el Brasil.  
3.2.1.4   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/76)  
AG-IMS ID 102098:  Pregunta  de la India  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
En las notificaciones  en forma  de cuadro  MA.2 (G/AG/N/EU/76 ), la UE ha notificado tasas  de 
utilización  nulas  o casi nulas  con respecto  al arroz descascarillado  (arroz  cargo  o pardo)  y el arroz 
partido.  La India pide a la Unión  Europea  que proporcione  la siguiente  información:  
a. Los motivos  de esta baja tasa de utilización.  
b. Las medidas  que se están  adoptando  para aumentar  las tasas de utilización.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. Como  se ha explicado  recientemente  en relación  con otras preguntas  similares,  así como  
en el contexto  del último  examen  de las políticas  comerciales  de la UE, si los 
contingentes  arancelarios  de la UE están  subutilizados,  es fundamentalmente  por 
motivos  económicos.  Gracias  a las continuas  reformas,  los precios  internos  de la UE han 
tendido  a aproximarse  a los precios  mundiales,  por lo que los productos  de la UE son 
más competitivos  frente  a las importaciones  en muchos  sectores  agrícolas.  Asimismo,  
la UE ha concluido  muchos  acuerdos  comerciales  bilaterales  que han liberalizado  aún 
más su sector  agrícola.  Por lo tanto,  los operadores  económicos  y consumidores  tienen  
mayor  elección,  lo cual incide  en el atractivo  de los contingentes  arancelarios  
consolidados  en el marco  de la OMC.  Las tasas de utilización  bajas  normalmente  
guardan  relación  con las circunstancias  del mercado.  La UE confirma  que este es 
también  el caso de los dos contingentes  arancelarios  de arroz erga omnes  para los que 
la India solicitó  aclaraciones  con respecto  a su baja tasa de utilización.  
b. Por las razones  expuestas,  no se prevén  medidas  específicas  con respecto  a los dos 
contingentes  arancelarios  de arroz mencionados  por la India.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  y el Uruguay  se sumaron  a la pregunta.  Tras señalar  
que la India había  impuesto  recientemente  restricciones  y prohibiciones  a la exportación  de arroz,  
en particular  al arroz partido,  el Brasil  instó a los Miembros  a que adoptaran  medidas  de facilitación  
del comercio  y se abstuvieran  de adoptar  políticas  causantes  de distorsión  del comercio.  A juicio del 
Brasil,  esto es esencial  para garantizar  el crecimiento,  el desarrollo,  la protección  del medio  ambiente  
y la seguridad  alimentaria  a nivel mundial.  
3.2.1.5   India  (G/AG/N/IND/28)  
AG-IMS ID 102110:  Pregunta  del Brasil  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
El Brasil  ha planteado  en ocasiones  anteriores  la cuestión  de la infrautilización  del contingente  
arancelario  de la India INDQ002  - Maíz (AG-IMS ID 97128  y 99048 ). Una vez más no se han 
producido  importaciones  en el marco  de este contingente  arancelario  durante  el ejercicio  financiero  
comprendido  entre  el 1 de abril de 2021 y el 31 de marzo  de 2022.  
A este respecto,  el Brasil  solicita  a la India que facilite  la siguiente  información:  
a. ¿Se están  realizando  importaciones  fuera del contingente?  ¿Qué cantidad  
correspondiente  a la línea arancelaria  100590  ha importado  la India entre  el 1 de abril 
de 2021 y el 31 de marzo  de 2022?  
b. ¿Qué aranceles  se aplicaron  dentro  y fuera de los contingentes?  G/AG/W/235  
- 233 - 
  c. ¿Quién  o qué órgano  está facultado  para solicitar  la asignación  del contingente  
arancelario?  
Respuesta  de la India  
a. La información  puede  consultarse  en:  
https://tradestat.commerce.gov.in/eidb/Icomq.asp?hs=100590 . 
b. El maíz (excepto  para simiente)  de la subpartida  1005 90 está sujeto  a un derecho  de 
importación  efectivo  del 50% en régimen  NMF y a un tipo del 15% dentro  del 
contingente.  
c. El órgano  competente  es la Dirección  General  de Comercio  Exterior  (DGFT).  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  mostró  interés  en el tema.  
3.2.1.6   Japón  (G/AG/N/JPN/278)  
AG-IMS ID 102111:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  agradece  al Japón  la presentación  de su reciente  notificación  en forma  de cuadro  MA.2 
(G/AG/N/JPN/278 ). En esta presentación,  Australia  observa  tasas de utilización  muy bajas  para los 
siguientes  contingentes:  
JPNQ001  - Leche  desnatada  en polvo  (para  almuerzos  escolares):  utilización  del 20,7% de un 
contingente  de 7.264  toneladas  métricas;  
JPNQ002  - Leche  desnatada  en polvo (para  otros fines):  utilización  del 22% de un contingente  
de 74.973  toneladas  métricas;  
JPNQ007  - Preparaciones  de lactosuero  (para  lactantes):  utilización  del 15,3% de un 
contingente  de 25.000  toneladas  métricas;  
JPNQ008  - Mantequilla  y aceite  de mantequilla:  utilización  del 3,8% de un contingente  
de 581 toneladas  métricas.  
Australia  observa  también  que los contingentes  arancelarios  para la mantequilla  (7.600  toneladas  
métricas)  y la leche desnatada  (750 toneladas  métricas)  correspondientes  al ejercicio  fiscal en curso  
del Japón  se han mantenido  al mismo  nivel que el del ejercicio  fiscal anterior  del Japón.  
¿Podría  el Japón  explicar  por qué es necesario  mantener  esos contingentes  arancelarios  especiales,  
teniendo  en cuenta  que los contingentes  de leche desnatada  en polvo  y de mantequilla  existentes  
siguen  infrautilizándose?  
Respuesta  del Japón  
Los contingentes  de esos productos  se han infrautilizado  debido  a que el consumo  interno  
relacionado  con ellos no ha aumentado,  y también  a que los efectos  de la COVID -19 han sido 
considerables  en los últimos  años.  Por ejemplo,  el contingente  JPNQ008  (mantequilla  y aceite  de 
mantequilla)  se destina  al consumo  en las líneas  aéreas  internacionales,  las ferias  internacional es y 
otros fines especializados,  y no se ha utilizado  plenamente  debido  a la cancelación/reducción  de 
vuelos  en las líneas  aéreas  internacionales  afectadas  por el brote  de COVID -19. 
3.2.1.7   Kazajstán  (G/AG/N/KAZ/13)  
AG-IMS ID 102004:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
La Unión  Europea  agradece  a Kazajstán  la presentación  de la notificación  en forma  de cuadro  MA.2 
correspondiente  al año civil 2020.  ¿Podría  Kazajstán  informar  a los Miembros  cuándo  prevé  
presentar  su notificación  en forma  de cuadro  MA.2 correspondiente  a 2021?  ¿Podría  Kazajstán  G/AG/W/235  
- 234 - 
  responder  también  a la pregunta  AG-IMS 93189  planteada  por la UE en la 93ª reunión  del Comité  
de Agricultura?  
Respuesta  de Kazajstán  
La notificación  de Kazajstán  (G/AG/N/KAZ/20 ) relativa  a las importaciones  sujetas  a contingentes  
arancelarios  (MA.2)  correspondiente  a 2021 se envió  al Comité  de Agricultura  de la OMC el 23 de 
septiembre  de 2022.  
3.2.1.8   Corea,  República  de (G/AG/N/KOR/89)  
AG-IMS ID 102084:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
En la última  notificación  en forma  de cuadro  MA.2 presentada  por Corea,  las tasas de utilización  de 
los productos  lácteos  y la miel natural  oscilaban  entre el 40% y el 4%. ¿Tiene  la República  de Corea  
intención  de modificar  la administración  de los contingentes  arancelarios  con el fin de aumentar  las 
bajas  tasas de utilización  de los productos  lácteos  y miel en el futuro?  
Respuesta  de la República  de Corea  
a. En la notificación  anterior  de Corea  (G/AG/N/KOR/89 ) se consignó  un dato erróneo  
respecto  de la miel natural.  La tasa de utilización  de la miel natural  en 2021 fue 
del 98,7%, con un volumen  de 414,58  toneladas.  Sírvanse  consultar  el corrigendum  
(G/AG/N/KOR/89/Corr.1 ) que se distribuyó  el 5 de septiembre.  
b. Algunos  productos  lácteos,  como  los incluidos  en los contingentes  KORQ008,  KORQ009,  
KORQ010  y KORQ011,  con tasas de utilización  del 4% al 40%, se administran  por orden  
de presentación  de las solicitudes,  que es el sistema  de gestión  de los contingentes  
arancelarios  más favorable  para los países  exportadores.  Por consiguiente,  la República  
de Corea  no se plantea  modificar  su método  de administración  de los contingentes  
arancelarios.  La razón  principal  de las bajas  tasas de utilización  de los contingentes  
arancelarios  de esos productos  es que la República  de Corea  importa  tales productos  a 
tipos arancelarios  nulos  en el marco  de ALC. 
3.2.1.9   Noruega  (G/AG/N/NOR/121)  
AG-IMS ID 102065:  Pregunta  del Paraguay  y el Brasil  - Cuestiones  de transparencia  
El Paraguay  y el Brasil  agradecen  a Noruega  la presentación  de la notificación  G/AG/N/NOR/121  
relativa  a la utilización  de sus contingentes  arancelarios  (MA.2).  En la página  de carátula  de la 
misma,  Noruega  indica  lo siguiente:  "En lo referente  a los demás  contingentes  de acceso  actual  
incluidos  en la Lista de Noruega,  el tipo NMF consolidado  se ha situado  a partir  de 2000 al nivel del 
tipo arancelario  aplicado  dentro  de los contingentes.  Desde  2000 se aplica  un régimen  
exclusivamente  arancelario  a los contingentes  arancelarios.  Dado que Noruega  ha cumplido  sus 
compromisos  respecto  de los contingentes  de acceso  actual  con un régimen  exclusivamente  
arancelario,  estos  no se incluyen  en la presente  notificación ". 
Si bien notamos  que esta declaración  se encuentra  presente  en las notificaciones  MA.2 de Noruega  
desde  2001 (G/AG/N/NOR/38 ), recordamos  que el Paraguay  y el Brasil,  junto con varios  otros 
Miembros,  mantienen  reservas  a la modificación  propuesta  por Noruega  a su Lista de compromisos,  
que pretende  la eliminación  de estos  mismos  contingentes  arancelarios  desde  2020,  por motivos  
que han sido explicados  exhaustivamente  a la delegación  de Noruega  de manera  bilateral  y debido  
a preocupaciones  sistémicas  a las cuales  Noruega  no ha podido  responder  con satisfacción.  
¿Podría  Noruega  indicar  en qué apartado  de las obligaciones  actuales  contraídas  en materia  de 
transparencia  está amparada  esta decisión  unilateral  de no notificar  ciertos  contingentes  que 
continúan  formando  parte de su Listado  de Compromisos  y no han sido eliminados?  Solicitamos  el 
señalamiento  específico  de la normativa  que permite  a un Miembro  decidir  qué contingentes  
formar án parte  de su notificación  y cuáles  no, sobre  todo en los casos  en los que las propuestas  de 
modificación  de Listados  de Compromiso  no han sido aceptadas.  G/AG/W/235  
- 235 - 
  Respuesta  de Noruega  
Noruega  da las gracias  al Paraguay  y al Brasil  por la pregunta  relativa  a la notificación  del 
cuadro  MA.2 de Noruega.  En la oferta  de acceso  a los mercados  presentada  por Noruega  en la 
Ronda  Uruguay  y aceptada  por todos  los Miembros,  se introdujeron  211 contingentes  de importación  
de acceso  actual  que solo tendrían  una ventaja  arancelaria  en el período  de aplicación  de las 
reducciones  arancelarias  hasta  el año 2000.  A partir  del año 2000,  el arancel  NMF consolidado  fuera 
del contingente  ha sido igual a los aranceles  aplicados  dentro  del contingente  para esos contingentes  
de importación,  lo que significa  que los contingentes  de importación  no tienen  ninguna  ventaja  
arancelaria  y que se ha aplicado  un régimen  exclusivamente  arancelario  a esos productos.  
La rectificación  técnica  presentada  por Noruega  el 13 de diciembre  de 2019,  que figura  en el 
documento  G/MA/TAR/RS/592,  no afecta  a la forma  en que notificamos  el cuadro  MA.2.  Como  se ha 
señalado  acertadamente,  Noruega  ha notificado  sistemáticamente  sus compromisos  en materia  de 
contingentes  de importación  en el cuadro  MA.2 de la misma  manera  a lo largo de los años,  de modo  
que, en una nota preliminar  a ese cuadro  MA.2,  se ha incluido  información  relativa  a los contingentes  
de importación  consignados  en sus listas sin ninguna  ventaja  arancelaria  y que están  sujetos  a un 
régimen  exclusivamente  arancelario.  Creemos  que se trata de una forma  transparente  y práctica  de 
notificar  las importaciones  en el marco  de nuestros  contingentes  arancelarios.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  informó  al Comité  de las conversaciones  bilaterales  
con Noruega  y otros Miembros  sobre  esta cuestión,  y esperaba  recibir  más información  sobre  los 
contingentes  no abiertos.  El Brasil  señaló  que la pregunta  seguía  sin respuesta,  ya que Noruega  no 
había  proporcionado  una indicación  clara de en qué apartado  concreto  de las obligaciones  actuales  
contraídas  en materia  de transparencia  está amparada  la decisión  unilateral  de no notificar  los 211 
contingentes  arancelarios.  La Unión  Europea  compartía  la preocupación  del Paraguay  y el Brasil.  
La UE señaló  que en reiteradas  ocasiones  desde  1996 había  formulado  preguntas  similares  a 
Noruega  y no había  quedado  satisfecha  con su respuesta.  La UE reiteró  su opinión  de que todos  los 
contingentes  arancelarios  consignados  en la lista de compromisos  de un Miembro  deben  incluirse  en 
sus notificaciones  del cuadro  MA.2.  
AG-IMS ID 102112:  Pregunta  del Reino  Unido  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
El Reino  Unido  agradece  a Noruega  la reciente  presentación  de la notificación  G/AG/N/NOR/121 . 
Observamos  que Noruega  ha registrado  una tasa de utilización  del 100% para su contingente  
NORQ032.  ¿Podría  Noruega  confirmar  si la tasa de utilización  notificada  excluye  las importaciones  
realizadas  con arreglo  a cualesquiera  condiciones  preferenciales  que pueda  ofrece r Noruega  para el 
mismo  producto  de manera  bilateral?  De no ser así, ¿podría  Noruega  explicar  cómo  se ha 
determinado  el uso de este contingente  arancelario?  
Respuesta  de Noruega  
Noruega  da las gracias  al Reino  Unido  por las preguntas  relativas  a la tasa de utilización  del 
contingente  de queso  NORQ032.  La cantidad  notificada  como  importada  en el marco  del contingente  
se refiere  al queso  importado  en el marco  de los contingentes  arancelarios  enumerados  en la nota 3 
de la notificación.  En esa cantidad  se incluyen  los siguientes  contingentes:  UE - 8.101  toneladas,  
Reino  Unido  - 299 toneladas,  y Suiza/Islandia  - 200 toneladas.  Cuando  se estableció  el contingente  
NORQ032  de la OMC después  de la Ronda  Uruguay,  este contingente  se asignó  por países  hasta  una 
cantidad  total de 2.494  toneladas.  Desde  entonces,  los respectivos  contingentes  bilaterales  han 
aumentado,  de ahí la gran cantidad  de importaciones  efectuadas  dentro  de contingentes.  No se han 
incluido  nuevos  contingentes  arancelarios  preferenciales  en la tasa de utilización  notificada,  excepto  
el contingente  asignado  al Reino  Unido,  que formaba  parte  del contingente  inicial  de la UE. 
Observaciones  complementarias : El Reino  Unido  expresó  su reconocimiento  por la transparencia  de 
Noruega  en las conversaciones  bilaterales  sobre  esta cuestión.  G/AG/W/235  
- 236 - 
  3.2.1.10   Panamá  (G/AG/N/PAN/60)  
AG-IMS ID 102113:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  agradece  a Panamá  la presentación  de su notificación  del cuadro  MA.2 correspondiente  al 
año civil 2021 G/AG/N/PAN/60 . Australia  señala que Panamá  ha vuelto  a notificar  tasas de utilización  
nulas  o prácticamente  nulas  para 10 contingentes  arancelarios  de productos  lácteos  y otros 
productos  agropecuarios.  Observamos  que varios  contingentes  arancelarios  siguen  estando  
subutilizados  desde  la notificación  de 2020 (G/AG/N/PAN/59 ). 
a. ¿Puede  Panamá  explicar  las razones  de la subutilización  de sus contingentes?  
b. ¿Podría  Panamá  explicar  qué medidas  está adoptando  para aumentar  la utilización  de 
los contingentes  arancelarios  subutilizados,  de conformidad  con la Decisión  de Bali sobre  
la administración  de los contingentes  arancelarios?  
Australia  ha formulado  anteriormente  esta pregunta  (AG-IMS ID 101021 ) y observa  que Panamá  
aún no ha facilitado  una respuesta.  Australia  agradecería  a Panamá  que indicara  a los Miembros  si 
esa información  está disponible.  
Respuesta  de Panamá  
a. En el caso de los Contingentes  Arancelarios  puestos  a disposición,  en muchas  ocasiones  
los agentes  económicos  no logran  acuerdo  en precio  con sus vendedores,  por lo tanto 
no realizan  las transacciones  comerciales.  Consideramos  que la razón  fundamental  para 
las tasas de cumplimiento  nula o casi nula para estos  productos  se debe a circunstancias  
propias  del mercado.  
b. Panamá  reitera  que cumple  su compromiso  de poner  a disposición  los productos  y las 
cantidades  anuales  correspondientes  de los contingentes  para garantizar  el acceso  a los 
agentes  económicos  de los mismos.  Por el momento,  Panamá  no ha considerado  utilizar  
el mecanismo  de relleno  de contingentes  arancelarios.  
AG-IMS ID 102005:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
¿Podría  Panamá  explicar  los motivos  de la tasa de utilización  del 0% para sus contingentes  de 
"leche  y productos  lácteos"  (PANQ008,  PANQ009,  PANQ011),  su contingente  de "leche  líquida"  y el 
conexo  "las demás"  (PANQ004,  PANQ005),  y su contingente  de "queso  fundido"  (PANQ013)  en el 
cuadro  MA.2 correspondiente  al año civil 2021?  
Respuesta  de Panamá  
Para los productos  referenciados,  hacemos  las siguientes  consideraciones:  
• Para PANQ004,  PANQ005,  PANQ008  y PANQ009,  Panamá  lleva a cabo un proceso  de 
retiro  de los contingentes  ante la Organización  Mundial  del Comercio,  por lo que no lo 
ha puesto  a disposición  para el año 2021.  
• En el caso de PANQ011,  Panamá  ha puesto  a disposición  como  materia  prima  el cual no 
cuenta  con el interés  comercial  de los agentes  económicos;  por lo tanto no realizan  las 
transacciones  comerciales.  
• En el caso de PANQ013,  Panamá  tiene una producción  eficiente  de queso  amarillo  el 
cual se elabora  a partir  de materia  prima  importada  (contingente  PANQ010),  que hace 
este producto  PANQ013  menos  atractivo  que la oferta  de queso  fundido  procesado  
de Panamá.  G/AG/W/235  
- 237 - 
  3.2.1.11   Filipinas  (G/AG/N/PHL/82)  
AG-IMS ID 102039:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  
En la notificación  G/AG/N/PHL/82  de la OMC se indica  que, en 2021,  la importaciones  de maíz 
efectuadas  por Filipinas  dentro  del contingente  ascendieron  a 216.940  toneladas  métricas.  
Según  la Dirección  de Estadísticas  de Filipinas,  en 2021,  Filipinas  importó  un total de 459.581  
toneladas  métricas  de maíz clasificado  en la partida  1005 del Sistema  Armonizado  (SA);  las 
importaciones  de maíz procedentes  de los Estados  miembros  de la Asociación  de Naciones  de Asia 
Sudoriental  (ASEAN)  ascendieron  a 439.278  toneladas  métricas,  es decir,  el 96% del total de las 
importaciones.  
Se entiende  que los miembros  de la ASEAN,  incluida  Filipinas,  eliminaron  todos  los contingentes  
arancelarios  para los demás  miem bros de la ASEAN  en virtud  del artículo  20 del Acuerdo  sobre  el 
Comercio  de Mercancías  de la ASEAN  y que en la Lista de Filipinas  figura  un arancel  del 5%. 
En cambio,  el tipo arancelario  NMF dentro  del contingente  es del 35% y el tipo fuera del contingente,  
del 50%. 
Esto perjudica  a los interlocutores  comerciales  NMF de Filipinas,  que no tienen  acceso  al arancel  más 
bajo dentro  del contingente,  debido  a que el volumen  dentro  del contingente  en régimen  NMF es 
utilizado  por interlocutores  comerciales  con un trato arancelario  preferencial.  Los Estados  Unidos  
observan  también  que otros miembros  de la ASEAN  excluyen  las importaciones  preferenciales  
procedentes  de otros miembros  de la ASEAN  del cálculo  de la utilización  de sus contingentes  
arancelarios  en el marco  de la OMC.  
a. Sírvanse  confirmar  la cantidad  total de maíz que se importó  en 2021 a un tipo 
preferencial,  así como  la cantidad  total importada  al tipo NMF durante  ese mismo  
período  de tiempo.  
b. ¿Por qué Filipinas  incluye  sus importaciones  de maíz en el marco  de acuerdos  
comerciales  regionales  como  el de la ASEAN  en el cálculo  de la utilización  de sus 
contingentes  arancelarios  en el marco  de la OMC cuando  muchos  de sus asociados  en 
acuerdos  comerciales  regionales  excluyen  de ese cálculo  las importaciones  
preferenciales?  
c. Sírvanse  confirmar  si Filipinas  incluye  las importaciones  de palomitas  de maíz 
(pop-corn) (1005.90.10)  y el maíz para siembra  (1005.10.00)  en el cálculo  de la 
utilización  del volumen  dentro  de su contingente.  
Respuesta  de Filipinas  
Filipinas  está examinando  las notificaciones  del cuadro  MA.2 y publicará  información  adecuada.  
Filipinas  desea  informar  a los Estados  Unidos  de que, para rectificar  las notificaciones  presentadas  
anteriormente,  se presentaron  a la Secretaría  corrigenda  de la notificación  del cuadro  MA.2 
correspondiente  a 2020 y 2021,  específica  sobre  el maíz.  
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  acogió  con satisfacción  los cambios  en la 
administración  de los contingentes  arancelarios  de Filipinas  orientados  hacia  algunas  buenas  
prácticas,  como  la relativa  al orden  de presentación  de las solicitudes,  y esperaba  con interés  recibir  
más información  en esta esfera.  El Brasil  pidió a Filipinas  que facilitara  en su respuesta  escrita  la 
información  detallada  que se solicitaba  en su pregunta.  
AG-IMS ID 102114:  Pregunta  del Brasil  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
El Brasil  ha observado  que se ha reducido  la tasa de utilización  (11,2 %) del contingente  arancelario  
PHLQ006  (carne  de bovino)  de Filipinas  durante  el año civil 2021.  ¿Podría  Filipinas  facilitar  datos  o 
información  sobre  cualquier  circunstancia,  con inclusión  de la diferencia  entre los aranceles  aplicados  
dentro  y fuera de los contingentes  y el volumen  de las importaciones  fuera de contingente,  que G/AG/W/235  
- 238 - 
  puedan  explicar  el volumen  relativamente  bajo de las importaciones  en el marco  del mencionado  
contingente  arancelario?  
Respuesta  de Filipinas  
El volumen  de las importaciones  en el marco  del contingente  arancelario  PHLQ006  de Filipinas,  para 
la carne  de bovino  comprendida  en la partida  0201 del SA (carne  de bovino  fresca  o refrigerada),  es 
normalmente  mínimo.  
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  acogió  con satisfacción  los cambios  en la 
administración  de los contingentes  arancelarios  de Filipinas  orientados  hacia  algunas  buenas  
prácticas,  como  la relativa  al orden  de presentación  de las solicitudes,  y esperaba  con interés  recibir  
más información  en esta esfera.  El Brasil  pidió a Filipinas  que facilitara  en su respuesta  escrita  la 
información  detallada  que se solicitaba  en su pregunta.  
AG-IMS ID 102099:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
En la última  notificación  en forma  de cuadro  MA.2 presentada  por Filipinas  se indica  que la tasa de 
utilización  para la carne  de bovino  es del 11,2%. ¿Tiene  Filipinas  intención  de modificar  la 
administración  de los contingentes  arancelarios  con el fin de aumentar  la baja tasa de utilización  de 
los productos  de bovino  en el futuro?  
Respuesta  de Filipinas  
El volumen  de las importaciones  en el marco  del contingente  arancelario  PHLQ006  de Filipinas,  para 
la carne  de bovino  comprendida  en la partida  0201 del SA (carne  de bovino  fresca  o refrigerada),  es 
normalmente  mínimo.  
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  acogió  con satisfacción  los cambios  en la 
administración  de los contingentes  arancelarios  de Filipinas  orientados  hacia  algunas  buenas  
prácticas,  como  la relativa  al orden  de presentación  de las solicitudes,  y esperaba  con interés  recibir  
más información  en esta esfera.  El Brasil  pidió a Filipinas  que facilitara  en su respuesta  escrita  la 
información  detallada  que se solicitaba  en su pregunta.  
3.2.1.12   Reino  Unido  (G/AG/N/GBR/13)  
AG-IMS ID 102115:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  agradece  al Reino  Unido  la presentación  de su notificación  del cuadro  MA.2 correspondiente  
a la campaña  de comercialización  de 2021,  G/AG/N/GBR/13 . Australia  ya ha llamado  la atención  
anteriormente  en la pregunta  AG-IMS ID 100090  sobre  las bajas  tasas  de utilización  de una serie 
de contingentes  del Reino  Unido  y señala  que este es el segundo  año en el que las tasas de utilización  
de una serie de contingentes,  incluidos  los contingentes  para la carne  de animales  de la especie  
bovina  (GBRQ001 -GBRQ007),  son muy bajas.  Aunque  las tasas de utilización  de estos  contingentes  
se han incrementado  durante  el último  año, gracias  a que en el Reino  Unido  se ha levantado  la 
mayoría  de las restricciones  relacionadas  con la COVID -19, esas tasas todavía  son muy bajas.  
¿Podría  el Reino  Unido  proporcionar  más detalles  sobre  la administración  de estos contingentes?  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  agradece  a Australia  su pregunta  sobre  la notificación  del cuadro  MA.2 
(G/AG/N/GBR/13).  
Los contingentes  GBRQ001  a GBRQ005  se administran  utilizando  un sistema  de concesión  de 
licencias  previa  petición.  Para acceder  a esos contingentes,  la carne  debe satisfacer las condiciones  
específicas  establecidas  en la legislación  del Reino  Unido.  Para obtener  una licencia  de importación  
dentro  del contingente,  los importadores  deben  presentar,  junto con su solicitud,  un certificado  de 
autenticidad  válido  expedido  por la autoridad  reconocida  del país exportador.  Las tasas de utilización  
de estos  contingentes  han aumentado  en comparación  con nuestra  notificación  anterior.  G/AG/W/235  
- 239 - 
  En particular,  la tasa de utilización  de los contingentes  GBRQ003  y GBRQ005  fue del 100% y 
del 85,6%, respectivamente,  para el período  comprendido  entre el 1 de julio de 2021 y el 30 de 
junio de 2022.  
El contingente  GBRQ006  se administra  utilizando  un sistema  de licencias.  Puede  consultarse  
más información  en el sitio web del Gobierno  del Reino  Unido  en el Aviso  a los Comerciantes  
48/21  - GOV.UK  (www.gov.uk ). 
El contingente  GBRQ007  se administra  utilizando  un sistema  de atención  por orden  de llegada.  
La carne  importada  en el marco  de este contingente  debe utilizarse  para elaborar  determinados  
productos.  
AG-IMS ID 102116:  Pregunta  del Brasil  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
El Brasil  ha planteado  la cuestión  de la subutilización  en relación  con algunos  de los contingentes  
arancelarios  del Reino  Unido  en ocasiones  anteriores  (AG-IMS ID 99052  e ID 100043 ). 
Según  la notificación  G/AG/N/GBR/13 , durante  la campaña  de comercialización  comprendida  entre 
el 1 de julio de 2021 y el 30 de junio de 2022,  no se llevaron  a cabo importaciones  en el marco  del 
contingente  arancelario  GBRQ007  y las importaciones  en el marco  de los contingentes  arancelarios  
GBRQ064  y GBRQ067  disminuyeron  un 58,2% y un 6,2%, respectivamente.  
a. ¿Podría  el Reino  Unido  facilitar  datos  o información  sobre  cualquier  circunstancia,  con 
inclusión  de la diferencia  entre  los aranceles  aplicados  dentro  y fuera de los contingentes  
y los volúmenes  de las importaciones  fuera de contingente,  que puedan  explicar  el bajo 
volumen  de las importaciones  en el marco  de los mencionados  contingentes  
arancelarios?  
b. ¿Tiene  el Reglamento  1432/2020,  que establece  una prescripción  en materia  de 
resultados  para solicitar  licencias,  un impacto  en las tasas  de utilización  de dichos  
contingentes  arancelarios?  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  agradece  al Brasil  sus preguntas  sobre  la notificación  del cuadro  MA.2 
(G/AG/N/GBR/13 ). 
a. El contingente  GBRQ007  se administra  utilizando  un sistema  de atención  por orden  
de llegada.  Los tipos de los derechos  aplicables  dentro  del contingente  varían  entre  
el 20% y el 20% + GBP 1.789,56/tonelada.  La carne  importada  en el marco  de este 
contingente  debe utilizarse  para elaborar  determinados  productos.  Los productos  
incluidos  en el contingente  GBRQ007  también  están  abarcados  por acuerdos  
preferenciales  en el marco  de diversos  ALC bilaterales  del Reino  Unido.  Estimamos  que 
más de 85.000  toneladas8 de productos  abarcados  por este contingente  se importaron  
en condiciones  preferenciales  durante  el mismo  período  de apertura  del contingente  
(1 de julio a 30 de junio). 
En comparación  con nuestra  notificación  anterior,  la tasa de utilización  del 
contingente  GBRQ064  ha aumentado  del 11,6% al 58,2%. El tipo del derecho  aplicado  
dentro  del contingente  es de GBP 527,23/tonelada.  Sin embargo,  estimamos  que, 
aproximadamente,  más de 34.000  toneladas1 de productos  abarcados  por este 
contingente  se importaron  en condiciones  preferenciales  durante  el mismo  período  de 
apertura  del contingente  (1 de julio a 30 de junio).  
La tasa de utilización  del contingente  GBRQ067  ha aumentado  también,  aunque  en 
menor  medida,  del cero al 6,2%. El tipo del derecho  aplicado  dentro  del contingente  es 
del 10,9%. Sin embargo,  estimamos  que, aproximadamente,  más de 4.900  toneladas  
 
8 Obsérvese  que los datos  sobre  importaciones  correspondientes  a 2022 siguen  sujetos  a revisiones  y 
pueden  cambiar.  Además,  los cambios  en la recopilación  de datos  tras la salida  de la UE han tenido  efectos  de 
incertidumbre  en los datos  comerciales  correspondientes  a 2021 y 2022.  G/AG/W/235  
- 240 - 
  de productos  abarcados  por este contingente  se importaron  en condiciones  
preferenciales  durante  el mismo  período  de apertura  del contingente  (1 de julio 
a 30 de junio).  
b. El Reglamento  1432/2020  establece  las medidas  para la administración  de los 
contingentes  arancelarios  en el Reino  Unido . Las medidas  tienen  por objeto  asegurar  
que los contingentes  arancelarios  se asignen  de manera  abierta,  justa y transparente.  
En algunos  casos,  los volúmenes  de los contingentes  se asignan  en función  de los 
resultados  anteriores  (cantidad  de referencia).  Tras consultar  con las partes  interesadas  
y llevar  a cabo nuevos  análisis  de datos,  no hay pruebas  que indiquen  que esta 
prescripción  tiene repercusiones  en las tasas  de utilización  de los contingentes  
mencionados.  Examinamos  periódicamente  nuestros  sistemas  de administración  de los 
contingentes  arancelarios  a la luz de la experiencia  adquirida  y en consulta  con los 
colectivos  interesados.  Adaptaremos  la administración  de los contingentes  cuando  
sea necesario.  
AG-IMS ID 102066:  Pregunta  del Paraguay  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
El Paraguay  agradece  al Reino  Unido  la presentación  de la notificación  G/AG/N/GBR/13  relativa  a la 
utilización  de contingentes  arancelarios  (MA.2).  Notamos  con preocupación  la baja utilización  de los 
contingentes  GBRQ001  (20,7 %), GBRQ002  (15%), GBRQ004  (30,2 %) y GBRQ007  (0%). Podría  el 
Reino  Unido  en este sentido:  
a. Explicar  los motivos  que justifican  la baja utilización  de estos  contingentes.  
b. Si se encuentra  considerando  modificar  su método  de administr ación,  de conformidad  
con la Decisión  de Bali para asegurar  una mejor  utilización  de estos.  
c. Explicar  las notas  1) y 2) sobre  la administración  conjunta  de los contingentes  GBRQ003  
y GBRQ005  con el contingente  GBRQ001  y la implicancia  que esto tendría  en la 
utilización  de estos  tres contingentes  arancelarios.  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  agradece  al Paraguay  sus preguntas  sobre  la reciente  notificación  del cuadro  MA.2 
(G/AG/N/GBR/13 ). 
a. Los contingen tes GBRQ001,  GBRQ002  y GBRQ004  se administran  utilizando  un sistema  
de concesión  de licencias  previa  petición.  Para acceder  a esos contingentes,  la carne  
debe satisfacer  las condiciones  específicas  establecidas  en la legislación  del Reino  Unido.  
Para obtener  una licencia  de importación  dentro  del contingente,  los importadores  
deben  presentar,  junto con su solicitud,  un certificado  de autenticidad  válido  expedido  
por la autoridad  reconocida  del país exportador.  Los productos  incluidos  en esos 
contingentes  también  están  abarcados  por acuerdos  preferenciales  en el marco  de 
diversos  ALC bilaterales.  Estimamos  que, aproximadamente,  más de 240.000  
toneladas9 de productos  abarcados  por este contingente  se importaron  en condiciones  
preferenciales  durante el mismo  período  de apertura  del contingente  (1 de julio 
a 30 de junio).  
El contingente  GBRQ007  se administra  utilizando  un sistema  de atención  por orden  de 
llegada.  Los tipos de los derechos  aplicables  dentro  del contingente  varían  entre el 20% 
y el 20% + GBP 1.789,56/tonelada.  La carne  importada  en el marco  de este contingente  
debe utilizarse  para elaborar  determinados  productos.  Tras haber  consultado  con los 
colectivos  interesados  y realizado  nuevos  análisis  de datos,  estimamos  que, 
aproximadamente,  más de 85.000  toneladas1 de productos  abarcados  por este 
 
9 Obsérvese  que los datos  sobre  importaciones  correspondientes  a 2022 siguen  sujetos  a revisiones  y 
pueden  cambiar.  Además,  los cambios  en la recopilación  de datos  tras la salida  de la UE han tenido  efectos  de 
incertidumbre  en los datos  comerciales  correspondientes  a 2021 y 2022.  G/AG/W/235  
- 241 - 
  contingente  se importaron  en condiciones  preferenciales  durante  el mismo  período  de 
apertura  del contingente  (1 de julio a 30 de junio).  
b. Como  se ha indicado  anteriormente,  estos contingentes  ya se administran  utilizando  un 
sistema  de licencia  previa  solicitud  o de atención  por orden  de llegada.  
c. Según  se explica  en nuestra  notificación  del cuadro  MA.1 (G/AG/N/GBR/2 ), el 
contingente  GBRQ001  se subdivide  en varios  contingentes  específicos  por países,  entre  
ellos, la Argentina  y el Uruguay.  Estos  volúmenes  asignados  a la Argentina  y al Uruguay  
en el marco  del contingente  GBRQ001  se administran  conjuntamente  con los volúmenes  
específicos  por países  abarcados  por los contingentes  GBRQ003  y GBRQ005,  
respectivamente.  Las tasas  de utilización  de los volúmenes  contingentarios  puestos  a 
disposición  de la Argentina  y del Uruguay  fueron  del 100% y del 85,6%, 
respectivamente,  para el período  comprendido  entre el 1 de julio de 2021 y el 30 de 
junio de 2022.  
Observaciones  complementarias : El Uruguay  manifestó  su interés  en conocer  las razones  de la 
subutilización  de varios  contingentes  arancelarios  del Reino  Unido,  en particular  los contingentes  
arancelarios  para la carne,  el arroz y las manzanas  y peras.  El Uruguay  señaló  que el Reino  Unido  
hacía  referencia  a los contingentes  específicos  por países  GBRQ003  y 005, asignados  a la Argentina  
y el Uruguay,  respectivamente,  y pidió aclaraciones  sobre  si la tasa de utilización  del 85,6% asociada  
al contingente  GBRQ005  también  abarcaba  las importaciones  sujetas  al contingente  GBRQ001.  
AG-IMS ID 102117:  Pregunta  de Tailandia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Tailandia  agradece  al Reino  Unido  su notificación  G/AG/N/GBR/13  y desea  obtener  más información  
sobre  las importaciones  sujetas  a contingentes  arancelarios  durante  la campaña  de comercialización  
comprendida  entre  el 1 de julio de 2021 y el 30 de junio de 2022.  
a. ¿Podría  el Reino  Unido  explicar  por qué es nula la tasa de utilización  de su contingente  
arancelario  GBRQ015  (Trozos  de pollo,  frescos,  refrigerados  o congelados)?  
b. ¿Podría  el Reino  Unido  explicar  los motivos  de la subutilización  de su contingente  
arancelario  GBRQ064  (Carne  de pollo transformada,  sin cocer,  con un contenido  de 
carne  o despojos  de aves superior  o igual al 57% en peso)?  
c. Tailandia  ha observado  que en esta notificación  el Reino  Unido  no ha indicado  la tasa 
de utilización  del contingente  arancelario  en el caso de las importaciones  de arroz.  
En consecuencia,  ¿podría  el Reino  Unido  explicar  por qué no se incluyó  esta información  
en la notificación?  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  agradece  a Tailandia  sus preguntas  sobre  la notificación  del cuadro  MA.2 
(G/AG/N/GBR/13 ). 
a. Los derechos  aplicados  dentro  del contingente  GBRQ015  varían  entre  
GBP 77,82/tonelada  y GBP 428,47/tonelada.  Sin embargo,  estimamos  que, 
aproximadamente,  más de 249.000  toneladas1 de productos  abarcados  por este 
contingente  se importaron  en condiciones  preferenciales  durante  el mismo  período  de 
apertura  del contingente  (1 de julio a 30 de junio).  
b. En comparación  con nuestra  notificación  anterior,  la tasa de utilización  del 
contingente  GBRQ064  ha aumentado  del 11,6% al 58,2%. El tipo del derecho  aplicado  
dentro  del contingente  es de GBP 527,23/tonelada.  Sin embargo,  estimamos  que, 
aproximadamente,  más de 34.000  toneladas10 de productos  abarcados  por este 
 
10 Obsérvese  que los datos  sobre  importaciones  correspondientes  a 2022 siguen  sujetos  a revisiones  y 
pueden  cambiar.  Además,  los cambios  en la recopilación  de datos  tras la salida  de la UE han tenido  efectos  de 
incertidumbre  en los datos  comerciales  correspondientes  a 2021 y 2022.  G/AG/W/235  
- 242 - 
  contingente  se importaron  en condiciones  preferenciales  durante  el mismo  período  de 
apertura  del contingente  (1 de julio a 30 de junio).  
c. Esta notificación  abarca  los contingentes  arancelarios  abiertos  durante  la campaña  de 
comercialización  del 1 de julio de 2021 al 30 de junio de 2022.  Los contingentes  
arancelarios  que abarcan  los product os de arroz están  abiertos  durante  el año civil. 
Las tasas de utilización  de los contingentes  aplicados  a las importaciones  de arroz 
durante  2021 se notificaron  en el documento  G/AG/N/GBR/6/Rev.1 , en febrer o de 2022.  
Las tasas  de utilización  de los contingentes  para las importaciones  de arroz 
durante  2022 se notificarán  a principios  de 2023.  
3.2.1.13   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/162)  
AG-IMS ID 102104:  Pregunta  de la India  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
En la reciente  notificación  de los Estados  Unidos  en forma  de cuadro  MA.2 (G/AG/N/USA/162 ), las 
tasas  de utilización  de muchos  productos  agropecuarios  como  los relacionados  con el algodón  
(USAQ049,  USAQ050,  USAQ051),  el chocolate  (USAQ036),  el queso  (USAQ019,  USAQ023)  y la leche 
y nata (crema)  evaporadas  (USAQ006)  son considerablemente  bajas.  La India solicita  a los 
Estados  Unidos  que faciliten  la siguiente  información:  
a. Los motivos  de la subutilización  o de la tasa de utilización  nula en el caso de dichos  
productos.  
b. Las medidas  que se están  adoptando  para aumentar  las tasas de utilización.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Las tasas de utilización  de los contingentes  arancelarios  de los Estados  Unidos  en un 
determinado  año se ven afectadas  por diversos  factores  del mercado,  como  la evolución  
de los precios,  los tipos de cambio,  la oferta  y la demanda.  
b. En la actualidad  no se prevé  ningún  cambio,  ya que la subutilización  es resultado  de 
factores  del mercado.  
Observaciones  complementa rias: Nueva  Zelandia  mostró  interés  por saber  más acerca  de la 
utilización  de los contingentes  en los Estados  Unidos  y si los Estados  Unidos  cumplían  las 
prescripciones  relativas  a sus compromisos  en materia  de acceso  a los mercados.  
AG-IMS ID 102001:  Pregunta  de Suiza  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Suiza  celebra  la notificación  de los Estados  Unidos  de América  relativa  a las importaciones  sujetas  a 
contingentes  arancelarios  (cuadro  MA.2)  en 2021.  Tomamos  nota de la baja tasa de utilización,  
del 56%, del contingente  arancelario  USAQ024  en el caso del "Queso  suizo y Emmental  con sus ojos 
típicos".  Este contingente  se subdivide  en varios  contingentes  por países  específicos.  Sus cantidades  
respectivas  ya no parecen  reflejar  las corrientes  comerciales  actuales.  
a. ¿Tienen  previsto  los Estados  Unidos  de América  adoptar  alguna  medida  específica  para 
aumentar  las tasas  de utilización  de este contingente?  
b. La Decisión  de Bali sobre  la administración  de los contingentes  arancelarios  establece  
que un Miembro  importador  debe ponerse  en contacto  con los operadores  que tengan  
cupos  no utilizados  para que los cedan  a otros usuarios  potenciales  (párrafo  9). 
¿Transmiten  los Estados  Unidos  las solicitudes  en este sentido  a los titulares  de cupos  
no utilizados  para que se cedan  a otros importadores?  G/AG/W/235  
- 243 - 
  Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Las tasas de utilización  de los contingentes  arancelarios  de los Estados  Unidos  en un 
determinado  año se ven afectadas  por diversos  factores  del mercado,  como  la evolución  
de los precios,  los tipos de cambio,  la oferta  y la demanda.  En la actualidad  no se prevé  
ningún  cambio,  ya que la subutilización  es resultado  de factores  del mercado.  
b. Los Estados  Unidos  gestionan  sus contingentes  arancelarios  sujetos  a licencia  de un 
modo  que promueva  la plena  utilización,  en particular  mediante  la globalización,  y 
administrando  un proceso  de restitución  y reasignación  de las partes  no 
utilizadas.  Se publica  información  adicional  en la sección  "Program  notices"  
(Avisos  relativos  a los programas)  del sitio web del Servicio  Agrícola  Exterior  
(https://www.fas.usda.gov/programs/dairy -import -licensing -program ), incluidos  los 
cupos  disponibles  a nivel global,  por producto  básico  y por país. 
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  mostró  interés  por saber  más acerca  de la 
utilización  de los contingentes  en los Estados  Unidos  y si los Estados  Unidos  cumplían  las 
prescripciones  relativas  a sus compromisos  en materia  de acceso  a los mercados.  
3.2.2   Salvaguardias  especiales  (cuadros  MA.3  a MA.5)  
3.2.2.1   Filipinas  (G/AG/N/PHL/53)  
AG-IMS ID 102040:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cálculo  del nivel  de 
activación  
En el documento  G/AG/N/PHL/53 , Filipinas  indica que la media  por lo que respecta  al precio  de 
activación  es "igual  al promedio  ponderado  por el volumen  de importación".  Además,  se observa  
que se utiliza  el mismo  precio  de activación  tanto para las alas de pollo (0207.14.10),  como  para los 
despojos  y demás  trozos  de aves,  congelados  (0207.14.99),  y para la carne  y despojos  comestibles  
de aves,  frescos  o refrigerados  (0207.11.00).  
Sírvanse  facilitar  la metodología  de cálculo,  con inclusión  de todos  los datos  necesarios  (por ejemplo,  
el volume n de las importaciones  (en kilogramos)),  que se utiliza  para obtener  el precio  de activación  
de la salvaguardia  especial  en el caso de las partidas  arancelarias  0207.14.10,  0207.14.99  
y 0207.11.00.  
Respuesta  de Filipinas  
Este precio  de activación  que se calculó  utilizando  la metodología  del promedio  ponderado  ya se 
notificó  en el documento  G/AG/N/PHL/27  (notificación  previa),  que no ha cambiado,  como  se refleja  
en el documento  G/AG/N/PHL/53 . 
El precio  de activación  de la SGE en el caso de las partidas  arancelarias  0207.14.10,  0207,14.99  
y 0207.11.00  se calculó  utilizando  el promedio  ponderado  a partir  de los datos  de importación  
correspondientes  al período  1986-1988,  de conformidad  con el artículo  5 del Acuerdo  sobre  
la Agricultura  
3.2.2.2   Filipinas  (G/AG/N/PHL/81)  
AG-IMS ID 102118:  Pregunta  de Indonesia  - Cuestiones  de transparencia  
Indonesia  señala  que recientemente  Filipinas  ha notificado  en el documento  G/AG/N/PHL/81 , 
correspondiente  al año civil 2021,  la aplicación  de una SGE con respecto  a los productos  de café 
instantáneo  que ha estado  en vigor durante  más de cuatro  años.  
Indonesia  formuló  preguntas  sobre  esta cuestión  en la 100ª reunión  del Comité  de Agricultura  en 
marzo  de 2022.  Indonesia  agradece  a Filipinas  su respuesta.  G/AG/W/235  
- 244 - 
  A raíz de la respuesta  de Filipinas,  Indonesia  informa  a Filipinas  de que Indonesia  ha ajustado  el 
precio  CIF del café instantáneo,  en particular  el de los envases  individuales,  por encima  del precio  
de activación.  
En consecuencia,  Indonesia  desea preguntar  a Filipinas  si se le ha informado  de la actualización  de 
este precio.  
Además,  en vista del ajuste  del precio  CIF, Indonesia  también  desea  solicitar  una aclaración  y una 
explicación  sobre  si la aplicación  de la SGE seguirá  en vigor en el caso del café instantáneo  indonesio.  
Por último,  Indonesia  desea  pedir a Filipinas  que explique  con más detalle  los progresos  realizados  
en la aplicación  de la medida  de SGE. A este respecto,  Indonesia  desea  referirse  al párrafo  5.7 del 
artículo  5 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  que exige  que el Miembro  que adopte  SGE garantice  la 
transparencia  en su aplicación,  mediante  una notificación  escrita  que incluya  los últimos  datos  
pertinentes.  
Por consiguiente,  ¿tendría  Filipinas  la amabilidad  de proporcionar  más detalles  sobre  este asunto?  
Respuesta  de Filipinas  
Filipinas  agradece  a la delegación  de Indonesia  su continuo  interés  en la salvaguardia  especial  que 
aplica  Filipinas  al café instantáneo.  Observamos  que Indonesia  también  planteó  esta cuestión  en las 
reuniones  anteriores  del Comité  de Agricultura  y el Comité  de Acceso  a los Mercados,  a la que hemos  
facilitado  nuestras  respuestas.  
Ya hemos  comunicado  a Indonesia  que, de conformidad  con el artículo  5.1 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura,  se pueden  invocar  las disposiciones  de salvaguardia  especial  para un producto  que 
pueda  acogerse  a ellas cuando  su precio  de importación  CIF sea inferior  al precio  de activación.  
El precio  de activación  para el café instantáneo  se encontraba  entre los indicados  en la notificación  
previa  de Filipinas  que figura  en el documento  G/AG/PHL/27  de 2002,  en la que se fundamenta  para 
imponer  medidas  de salvaguardia  especial  basadas  en el precio.  
La SGE basada  en el precio  para el café instantáneo  se impuso  en agosto  de 2018,  y se mantuvo,  
como  consta  en las notificaciones  del cuadro  MA.5 de Filipinas  correspondientes  a 2019 y 2020. 
La aplicación  de la SGE a este producto  continuó  en 2021,  como  se notificó  en el documento  
G/AG/N/PHL/81.  Mientras  el café instantáneo  importado  llegue  a Filipinas  a un precio  inferior  al 
precio  de activación,  seguirá  aplicándose  la SGE a este producto  de conformidad  con las normas  del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Nuestra  delegación  continúa  coordinando  esta cuestión  con Manila,  y Filipinas  está dispuesta  a seguir  
examinándola  con Indonesia  y mantiene  su compromiso  de abordarla  en el foro apropiado.  
Observaciones  complementarias : Indonesia  señaló  que Filipinas  había  estado  imponiendo  una SGE 
a los productos  de café instantáneo  de Indonesia  desde  2018.  Indonesia  subrayó  que la aplicación  
de la SGE debería  estar en consonancia  con los párrafos  1b y 5 del artículo  5, e instó a Filipinas  a 
que explicara  con más detalle  el cálculo  del precio  de activación,  así como  el método  y los datos  
utilizados  para determinar  la imposición  de la SGE. 
3.2.3   Compromisos  en materia  de ayuda  interna  (cuadro  DS.1)  
3.2.3.1   Argentina  (G/AG/N/ARG/50,  G/AG/N/ARG/51)  
AG-IMS ID 102006:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
La UE ha observado  que la Argentina  elaboró  sus notificaciones  utilizando  el "$ de 1992".  En este 
respecto:  
a. ¿Puede  la Argentina  indicar  el tipo de cambio  que se ha utilizado  para el cálculo  del peso 
"corriente"  al "$ de 1992"?  G/AG/W/235  
- 245 - 
  El precio  administrado  aplicado  fue de 0,69 por kg (notificación  G/AG/N/ARG/50  
correspondiente  a la campaña  agrícola  2018/2019).  El precio  administrado  se 
incrementó  a 1 por kg para la campaña  agrícola  2019/2020  (G/AG/N/ARG/51 ), como  
también  se incrementó  la cantidad  de la producción  con derecho  a ayuda  en 
aproximadamente  10 millones  de kg. 
b. ¿Podría  la Argentina  explicar  las razones  del aumento  del precio  administrado  para 
el tabaco?  
c. ¿Podría  la Argentina  confirmar  la relación  entre  el aumento  del precio  y el aumento  de 
la producción?  
Respuesta  de la Argentina  
a. Tal como  citamos  en el 98º y el 99º COA, los pesos  del año 1992 consolidados  en 
nuestra  Lista de Compromisos  LXIV son equivalentes  a dólares  estadounidenses.  
Para realizar  la correspondiente  conversión  se utiliza  el tipo de cambio  ofrecido  por el 
Banco  Central  de la Argentina.  
b. Cabe aclarar  que el precio  administrado  aplicado  ($ de 1992)  para los períodos  
2018/ 2019 y 2019/ 2020 correspondientes  a las notificaciones  G/AG/N/ARG/50  y 
G/AG/N/ARG/51  fue de $ 0,66/Kil ogramo.  
En la notificación  G/AG/N/ARG/51 , se observa  que debe haber  habido  un error 
involuntario  cuando  se realizó  el maquetado  de la notificación  en la Secretaría,  
probablemente  un redondeo  realizado  por parte  del programa  Excel,  por lo que se 
procedió  a la publicación  de $ 1/Kilogramo . En tal sentido,  es pertinente  señalar  que el 
precio  administrado  aplicado  en cuestión  no sufrió  incremento  entre  los dos períodos  
citados  anteriormente.  Estamos  en contacto  con la Secretaría  para corregir  el error.  
El precio  administrado  aplicado  para el período  2017/2018  fue de $ 0,69/Kilogramo  por 
lo cual este valor está en línea con el precio  administrado  de los otros dos períodos  
citados  anteriormente.  
En relación  al volumen  de producción  entre  los períodos  2018/ 2019 y 2019/ 2020, dicho  
volumen  aumentó  5.507 .000 kilogramos  a causa  de la tecnificación  del proceso  
productivo  y el aumento  del rendimiento  por hectárea.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  se sumaron  a la pregunta.  
3.2.3.2   Argentina  (G/AG/N/ARG/51)  
AG-IMS ID 102120:  Pregunta  del Reino  Unido  - Pagos  directos:  asistencia  para el reajuste  
estructural  otorgada  mediante  ayudas  a la inversión  
El Reino  Unido  agradece  a la Argentina la reciente  presentación  de la notificación  G/AG/N/ARG/51 . 
El Reino  Unido  está interesado  en la ayuda  notificada  como  medida  de la categoría  11, "Asistencia  
para el reajuste  estructural  otorgada  mediante  ayudas  a la inversión",  en el cuadro  justificante  DS.1.  
En particular,  el Reino  Unido  agradecería  recibir  más información  sobre  lo siguiente:  
a. ¿Cómo  interpreta  la Argentina  el concepto  de "desventajas  estructurales  objetivamente  
demostradas"  en relación  con el derecho  a percibir  pagos?  
b. ¿Cómo  asegura  la Argentina  que esos pagos  se limitan  "a la cuantía  necesaria  para 
compensar  la desventaja  estructural"?  G/AG/W/235  
- 246 - 
  Respuesta  de la Argentina  
Los programas  de trabajo  que se enmarcan  dentro  del comportamiento  de la Caja Verde,  párrafo  11 
del Anexo  2 del AsA, "Ayuda  para el ajuste  estructural  proporcionada  a través  de ayudas  a la 
inversión",  bajo la notificación  G/AG/N/ARG/51 , tienen  como  objetivo  brindar  asistencia  
técnica/financiera  y reestructuración  física de las actividades  de los pequeños  productores  
desfavorecidos  y de bajo recursos  económicos.  
Los programas  implementados  durante  el período  en cuestión  tuvieron  como  fin la construcción  de 
centros  de almacenamiento,  los cuales  fueron  diseñados  para brindar  la infraestructura  necesaria  
para poner  en operación  los secaderos  comunitarios.  
De esta forma,  los pequeños  y desfavorecidos  productores  tuvieron  acceso  a la tecnología  que 
necesitan  para mejorar  la calidad  del producto  final, y pudieron  coordinar  el procesamiento  y 
almacenamiento  de su producción  en mejores  condiciones.  Al mismo  tiempo,  la infraestructura  de 
los centros  también  se utilizó  para los principales  programas  de diversificación  productiva.  
Observaciones  complementarias : El Reino  Unido  señaló  que la información  facilitada  por la Argentina  
es útil desde  una perspectiva  de aprendizaje  sobre  la forma  en que los Miembros  interpretan  y 
aplican  el Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  Los Estados  Unidos  se sumaron  a la pregunta.  
AG-IMS ID 102119:  Pregunta  de Australia  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
Australia  agradece  a la Argentina  la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  DS.1 
(G/AG/N/ARG/51 ) correspondiente  al año agrícola  de 2019-2020.  Australia  observa  que la Argentina  
ha comunicado  que la soja ha recibido  ayuda  por productos  específicos  como  parte  de una medida  
del programa  de estímulo.  
¿Podría  la Argentina  facilitar  más detalles  sobre  las medidas,  como  el tipo de pago,  los criterios  de 
admisibilidad  y la duración  de la medida?  
Respuesta  de la Argentina  
Mediante  el Decreto  786 de 2020 se constituyó  el programa  de compensación  y estímulo  el cual 
tiene como  objetivo  establecer  estímulos  tendientes  a mejorar  la rentabilidad  y competitividad  de 
los pequeños  productores  de soja y cooperativas.  
La Resolución  Conjunta  1/2020  entre  Ministerio  de Economía  y Ministerio  de Agricultura,  Ganadería  
y Pesca  establece  que, para ser elegible  para el financiamiento,  los productores  deben  cumplir  con 
ciertos  requisitos  tales como:  haber  producido  soja durante  la campaña  2019/2020,  estar inscriptos  
en el Sistema  de Información  Simplificado  Agrícola  (SISA)  y haber  declarado  en sus declaraciones  
juradas  del Impuesto  al Valor Agregado  (IVA),  durante  el ejercicio  fiscal 2019,  un nivel máximo  de 
facturación  neta de Impuesto  al Valor Agregado  (IVA)  de 20 millones  de pesos  y haber  declarado  
al 31 de julio de 2020 la superficie  destinada  a cultivo  de soja en el SISA y que la misma  no supere  
las 400 hectáreas.  
Por último,  cada beneficiaria  o beneficiario  fue compensada/o  por las ventas  de granos  de soja 
realizadas  en el período  del 1 de febrero  de 2020 al 31 de diciembre  de 2020 y con un tope de 
hasta  2,9 toneladas  de soja por hectárea  declarada  para el cultivo  de soja ante el SISA para aquellos  
que producen  en las Provincias  de Buenos  Aires,  Entre  Ríos, Córdoba  y Santa  Fe y con un tope de 
hasta  2,5 toneladas  de soja por hectárea  declarada  para el cultivo  de soja ante el SISA para aquellos  
que produzcan  en las demás  provincias.  
Observaciones  complementarias : Australia  manifestó  su preocupación  por los pagos  directos  a los 
productores  y sus efectos  de distorsión  en los mercados  mundiales.  Los Estados  Unidos  se sumaron  
a la pregunta.  G/AG/W/235  
- 247 - 
  3.2.3.3   Argentina  (G/AG/N/ARG/51,  G/AG/N/ARG/49,  G/AG/N/ARG/50)  
AG-IMS ID 102041:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Otra MGA/MAE  por 
productos  específicos  
Para 2017/2018,  la Argentina  notificó  un precio  de sostenimiento  de 0,69 pesos  de 1992 por 
kilogramo  para el tabaco,  aplicado  a 104.093.000  kilogramos,  y un sostenimiento  de los precios  del 
mercado  de 71.983.580  pesos  de 1992.  
Para 2018/2019,  la Argentina  notificó  un precio  de sostenimiento  de 0,66 pesos  de 1992 por 
kilogramo  para el tabaco,  aplicado  a 107.349.000  kilogramos,  y un sostenimiento  de los precios  del 
mercado  de 71.056.788  pesos  de 1992.  
Para 2019/2020,  la Argentina  notificó  un precio  de sostenimiento  de 1 peso de 1992 por kilogramo  
para el tabaco,  aplicado  a 112.856.000  kilogramos,  y un sostenimiento  de los precios  del mercado  
de 74.181.773  pesos  de 1992.  
Según  esta información,  el precio  de sostenimiento  proporcionado  a los agricultores  disminuyó  
ligeramente  de 2017/2018  a 2018/2019,  y después  aumentó  de manera  bastante  acusada  
en 2019/2020.  
¿Tiene  en cuenta  la Argentina  las condiciones  del mercado  al fijar el precio  de sostenimiento  para el 
tabaco,  o dicho  precio  se basa únicamente  en el cálculo  de la ayuda  máxima  que la Argentina  tiene 
margen  de actuación  para otorgar?  
Respuesta  de la Argentina  
Cabe aclarar  que el precio  administrado  aplicado  ($ de 1992)  para los períodos  2018/ 2019 
y 2019/ 2020 correspondientes  a las notificaciones  G/AG/N/ARG/50  y G/AG/N/ARG/51  fue de 
$ 0,66/Kilogramo,  manteniéndose  dentro  de los niveles  notificados  para períodos  previos.  
Lo que tuvo un leve increment o en 2019/2020  (de alrededor  del 4% en comparación  al período  
anterior)  fue la ayuda  otorgada  a través  de la Caja Ámbar  al Fondo  Especial  del Tabaco  (FET),  
explicado  principalmente  por el aumento  de producción.  
Sin perjuicio  de ello, debemos  destacar  que el desembolso  presupuestario  se encuentra  por debajo  
del nivel de compromiso  asumido  por nuestro  país ante la OMC.  
El precio  mínimo  administrado  (precio  FET) que la Secretar ía de Agricultura  establece,  se utiliza  
proporcionalmente  entre las provincias  teniendo  en cuenta  a priori el límite  de MGA que Argentina  
ha consolidado  en la OMC.  
3.2.3.4   Bolivia,  Estado  Plurinacional  de (G/AG/N/BOL/30)  
AG-IMS ID 102042:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Los Estados  Unidos  acogen  con satisfacción  los esfuerzos  realizados  por el Estado  Plurinacional  de 
Bolivia  para poner  al día sus notificaciones  del cuadro  DS.1.  
Se observa  que el año civil 2019 fue el primer  año para el que el Estado  Plurinacional  de Bolivia  
notificó  ayuda  interna,  que incluía  únicamen te ayuda  notificada  con arreglo  al cuadro  
justificante  DS.1.  
Desde  2019,  el Estado  Plurinacional  de Bolivia  ha notificado  ayudas  para la "Implem.  del sistema  de 
sanidad  vegetal  de caficultura  a nivel nal. personas  con discapacidad".  
Con respecto  a 2020,  esta medida  hace referencia  a la Ley Nº 223, que los Estados  Unidos  entienden  
que fue promulgada  en 2012.  G/AG/W/235  
- 248 - 
  El Estado  Plurinacional  de Bolivia  también  ha notificado  ayuda  a la investigación  en el marco  del 
"Instituto  Nacional  de Innovación  Agropecuaria  y Forestal…", que hace referencia  al Decreto  
Supremo  Nº 2454.  
Los Estados  Unidos  entienden  que este Decreto  tiene fecha  de 2015.  
a. Sírvanse  confirmar  si el Estado  Plurinacional  de Bolivia  otorgó  algún  tipo de ayuda  
interna  antes  de 2019.  
b. ¿Cuándo  presentará  el Estado  Plurinacional  de Bolivia  una notificación  en forma  de 
cuadro  DS.2 como  se requiere  para todas  las medidas  de ayuda  interna  exentas  
recientemente  notificadas?  
c. En vista de que hasta  la fecha  no se ha presentado  ninguna  notificación  en forma  de 
cuadro  DS.2,  sírvanse  explicar  cómo  se relacionan  las "personas  con discapacidad"  a 
las que se hace referencia  al final de la descripción  del apartado  2 b) "Lucha  contra  
plagas  y enfermedades"  en el cuadro  justificante  DS.1 con las medidas  de lucha  contra  
plagas  y enfermedades  notificadas.  
Respuesta  de Bolivia,  Estado  Plurinacional  de 
Al objeto  de dar respuesta  a la pregunta  ¿confirme  si el Estado  Plurinacional  de Bolivia  brindó  o no 
apoyo  interno  antes  de 2019?,  se viene  indagando  información  para que de esa manera  se pueda  
remitir  respuesta.  
Con referencia  a la pregunta  del inciso  c), se tiene a bien explicar  que las palabras  "personas  con 
discapacidad"  se agregaron  por un error de transcripción.  La oración  correcta  de la descripción  del 
proyecto  es: "implementación  del sistema  de sanidad  vegetal  de la caficultura  a nivel nacional",  por 
lo que no existe  ninguna  relación  con las palabras  señaladas.  
En referencia  a la gestión  2020,  en la que se señala  la Ley Nº 223 promulgada  el 2 de marzo  de 2012,  
se trata de la ley general  para personas  con discapacidad,  norma  que tiene por objeto  garantizar  a 
las personas  con discapacidad,  el ejercicio  pleno  de sus derechos  y deberes  en igualdad  de 
condiciones  y equiparación  de oportunidades,  trato preferente  bajo un sistema  de protección  
integral.  Uno de ellos es el acceso  a fuente  laboral  en instituciones  públicas  contemplándose  como  
un gasto  corriente  por el servicio  de personas  con discapacidad,  con lo que se explica  que por error 
en el copiado  de datos  se agregaron  dichas  palabras  y la ley mencionada.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  acogieron  con satisfacción  la notificación  
actualizada  y podrían  plantear  una pregunta  adicional  sobre  si la ayuda  interna  se otorgó  antes  
de 2019.  
3.2.3.5   Botswana  (G/AG/N/BWA/35)  
AG-IMS ID 102121:  Pregunta  de Tailandia  - Subvenciones  a los insumos  agrícolas  que 
sean  de disponibilidad  general  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en 
recursos  
Según  la notificación  G/AG/N/BWA/35  sobre  la ayuda interna  para el ejercicio  fiscal 2020/2021,  
Botswana  gastó  BWP 738,70  millones  para apoyar  a los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en 
recursos.  ¿Podría  Botswana  proporcionar  más información  sobre  los criterios  de admisibilidad  que 
deben  cumplir  los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  para poder  participar  en el 
proyecto  mencionado,  así como  la tasa de pago para los agricultores?  
Respuesta  de Botswana  
En Botswana,  un agricultor  pobre  en recursos  se define  como  un agricultor  de subsistencia  o un 
pequeño  agricultor  que no produce  con fines comerciales,  sino básicamente  para consumo  propio.  
Los agricultores  pobres  en recursos  suelen  tener  sistemas  tradicionales  de producción  de alimentos.  G/AG/W/235  
- 249 - 
  Con respecto  a la actividad  agrícola,  los agricultores  pobres  en recursos  cultivan  menos  
de 5 hectáreas,  y el rendimiento  de sus cosechas  es bajo, de aproximadamente  150 kg por hectárea.  
Principalmente  emplean  animales  de tiro para arar sus campos.  La mayoría  de las actividades  
agrícolas  tales como  el cultivo,  el deshierbe,  la cosecha  y la trilla se realizan  a mano  y/o con 
instrumentos  manuales  como  las azadas.  
En cuanto  a la ganadería,  los agricultores  pobres  en recursos  poseen  una pequeña  cabaña  de menos  
de 20 cabezas  de ganado  en zonas  comunales/rurales.  La tasa de pariciones  es baja y el índice  de 
mortalidad  es elevado,  como  resultado  de los deficientes  sistemas  de gestión  y la escasez  de 
herramientas  agrícolas  necesarias.  Los agricultores  no proporcionan  alimentación  complementaria  y 
dependen  principalmente  de la vegetación  natural.  Se llevan  a cabo campañas  de vacunación  mínima  
cuando  es necesario,  salvo las realizadas  por el Gobierno  a fin de evitar  enfermedades  de 
importancia  económica  tales como  la fiebre  aftosa,  la rabia,  el ántrax  y el ántrax  sintomático,  de 
conformidad  con el párrafo  2 b) del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  relativo  a la lucha  
contra  plagas  y enfermedades.  
Los agricultores  pobres  en recursos  son principalmen te habitantes  de zonas  rurales  con ingresos  
bajos  que dependen  de las subvenciones  oficiales  y de los funcionarios  públicos  encargados  de la 
divulgación,  ya que no pueden  permitirse  contratar  a profesionales  privados.  
Estas  subvenciones  se utilizan  como  parte  de las iniciativas  de erradicación  de la pobreza  y, por 
consiguiente,  se basan  en la situación  económica  del beneficiario.  Se otorgan  en forma  de insumos  
sobre  la base del tamaño  del campo  en el caso de los cultivos  y del tamaño  de la cabaña  en el 
del ganado.  
3.2.3.6   Cuba  (G/AG/N/CUB/66)  
AG-IMS ID 102014:  Pregunta  del Japón  - Servicios  generales:  servicios  de formación  
El Japón  da las gracias  a Cuba por la presentación  de sus notificaciones  del cuadro  DS.1,  
G/AG/N/CUB/66  y G/AG/N/CUB/67 . 
El Japón  desea  pedir a Cuba que explique  la razón  de ser y los detalles  de la medida  indicada  en el 
apartado  2 c) "Educación  y formación  profesional  rural".  El valor monetario  de la ayuda  en el marco  
de los servicios  de formación  del cuadro  justificante  DS.1 del documento  G/AG/N/CUB/66  
(año civil 2021) se ha disparado  un 1.280 % respecto  del año anterior  (de CUP 2.682,4  millones  en 
el año civil 2020 a CUP 37.094  millones  en el año civil 2021).  
Respuesta  de Cuba  
La diferencia  entre los valores  2020-2021 está determinada  por la Tarea  Ordenamiento  y el impacto  
de la devaluación  del peso cubano.  
La Tarea  Ordenamiento,  que tiene carácter  interdisciplinario  y transversal,  comenzó  en el país 
el 1 de enero  de 2021.  Es un proceso  de unificación  monetaria  y cambiaria  que tiene como  objetivo  
el reordenamiento  y actualización  de la economía  nacional,  la cual ha estado  afectada  por la 
pandemia  de COVID -19, la compleja  situación  internacional  y el endurecimiento  del bloqueo  
económico,  comercial  y financiero  de Estados  Unidos  contra  Cuba.  Entre  otros aspectos,  está dirigida  
a la transformación  de los ingresos  y los nuevos  valores  de bienes  y servicios  que son elementos  
esenciales  para optimizar  la economía  y adecuar  al país a los nuevos  cambios  y transformaciones.  
3.2.3.7   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/79)  
AG-IMS ID 102122:  Pregunta  de Australia  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
Australia  agradece  a la UE la presentación  de su notificación  del cuadro  DS.1 (G/AG/N/EU/79 ) 
correspondiente  a la campaña  de comercialización  2019/2020.  Australia  observa  que, entre  las 
campañas  de comercialización  2017-2018 y 2019-2020,  se ha producido  un aumento  
significativo  del gasto  correspondiente  al compartimento  verde,  que pasó de EUR 65.846  millones  G/AG/W/235  
- 250 - 
  a EUR 68.516  millones,  debido  en gran medida  al aumento  del gasto  destinado  a la asistencia  para 
el reajuste  estructural  otorgada  mediante  ayudas  a la inversión.  
¿Podría  la UE explicar  las razones  de política  que justifican  este aumento  significativo  en el marco  
de este programa?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La UE agradece  a Australia  sus preguntas.  
En lo que respecta  a los ciclos  de aplicación  de las medidas  de desarrollo  rural,  es normal  que, hacia 
el final de un período  de programación,  los pagos  aumenten.  El ejercicio  presupuestario  de 2020 fue 
el último  del período  de programación  2014-2020 y, por lo tanto,  en los ejercicios  de 2020,  2021 
y 2022 se han efectuado  y se efectuarán  pagos  significativos,  teniendo  en cuenta  que los 
beneficiarios  y los Estados  miembros  disponen  de dos años para finalizar  los pagos  sobre  los 
proyectos  a los que se ha concedido  apoyo  en ese período  de programación.  El aumento  se debe 
principalmente  al tipo de medidas  de "inversión"  cuya aplicación  requiere  un período  más largo y, 
por lo tanto,  los pagos  se efectúan  en un plazo de dos años (tras la finalización  de las inversiones).  
AG-IMS ID 102068:  Pregunta  del Paraguay  y el Brasil  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
El Paraguay  agradece  a la Unión  Europea  la presentación  de la notificación  G/AG/N/EU/79  y nota 
lo siguiente:  
¿Podría  la UE explicar  los motivos  para este aumento?  
a. En particular  para los rubros  frutas  y hortalizas,  trigo blando,  papas,  otros productos  
agrícolas,  flores,  sidra;  y 
b. En la MGA no referida  a productos  específicos.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La UE agradece  al Paraguay  y al Brasil  su pregunta.  
Como  indica  el Paraguay,  la notificación  del cuadro  DS.1 incluye  un aumento  de la MGA Total 
Corriente  de EUR 192,5  millones  para la campaña  de comercialización  2019-2020.  Este aumento  
equivale  al 0,266 % del nivel de compromiso  en materia  de MGA de la UE. 
El motivo  de este aumento  es la ayuda  otorgada  para apoyar  a los agricultores  tras el brote 
de COVID -19. Las medidas  se reflejan  debidamente  en esa notificación  del cuadro  DS.1.  
a. El aumento  de EUR 192,5  millones  se refiere  a la ayuda  otorgada  a los agricultores  
debido  a la COVID -19 en los siguientes  sectores:  frutas  y hortalizas,  trigo blando,  
patatas,  otros productos  agrícolas,  flores  y sidra.  
b. El diseño  de las medidas  en cuestión  y los actuales  instrumentos  de presentación  de 
informes  no permiten  comunicar  información  más detallada,  incluidos  los distintos  
cultivos  o cultivos  específicos  a los que se destina  este tipo de ayuda,  razón  por la que 
la ayuda  se notifica  como  no referida  a productos  específicos  (medidas  relacionadas  con 
la COVID).  
AG-IMS ID 102069:  Pregunta  del Paraguay  y el Brasil  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
El Paraguay  agradece  a la Unión  Europea  la presentación  de la notificación  G/AG/N/EU/79  y nota 
lo siguiente:  G/AG/W/235  
- 251 - 
  Modificación  del formato  de presentación  de la MGA no referida  a productos  específicos  e inclusión  
de nuevos  rubros.  
a. ¿Podría  la UE explicar  el motivo  del cambio  de formato  en las medidas  presentadas?  
b. ¿Podría  la UE brindar  más información  sobre  las nuevas  medidas  incluidas:  Ayuda  
horizontal  en el sector  de las frutas  y hortalizas:  cosecha  en verde  y no recolección , y 
Ayuda  horizontal  en el sector  de las frutas  y hortalizas:  seguro  de las cosechas?  
c. ¿Podría  la UE aclarar  los criterios  para clasificar  programas  orientados  específicamente  
a frutas  y hortalizas  como  MGA no referida  a productos  específicos?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La UE agradece  al Paraguay  y al Brasil  su pregunta.  
a. La UE ha modificado  el formato  para incluir  el apoyo  excepcional  concedido  tras el brote 
de COVID -19. 
b. Las dos medidas  incluidas  en el cuadro  justificante  DS.9:  "Ayuda  horizon tal en el sector  
de las frutas  y hortalizas:  cosecha  en verde  y no recolección"  y "Ayuda  horizontal  en el 
sector  de las frutas  y hortalizas:  seguro  de las cosechas"  no son medidas  nuevas  y se 
incluyeron  por error en la notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  a 2019-2020 al 
copiarse  los títulos  de las medidas.  Las medidas  no existían  en 2019-2020.  La UE 
presentará  una versión  revisada  de la notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  
a 2019-2020 sin las dos medidas  en cuestión.  La supresión  de las dos medidas  de la 
notificación  del cuadro  DS.1 no modificará  en ningún  caso la MGA Total Corriente  
(de minimis ). 
c. Véase  la respuesta  del apartado  a) y la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 102068 . 
Observaciones  complementarias : A juicio  del Brasil,  el aumento  de EUR 192 millones  es significativo  
y no debe desestimarse.  Los Estados  Unidos  se sumaron  a la pregunta  y solicitaron  información  
sobre  qué medidas  específicas  están  incluidas  en la ayuda  excepcional,  como  los préstamos  y pagos  
en efectivo  relacionados  con la COVID-19, y qué medidas  están  incluidas  en la otra categoría  de 
ayuda  no referida  a productos  específicos.  Se alentó  a la Unión  Europea  a que incluyera  esta 
información  en la próxima  notificación  revisada.  
AG-IMS ID 102070:  Pregunta  del Paraguay  y el Brasil  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
El Paraguay  y el Brasil  agradecen  a la Unión  Europea  la presentación  de la notificación  G/AG/N/EU/79  
y notan  lo siguiente:  Un aumento  en caja verde  de EUR 629,9  millones,  en particular  en los 
párrafos  2.a, 2.g, 4 y 11. 
a. ¿Podría  la UE explicar  los motivos  para el aumento  en estos  tipos de medidas?  
b. ¿Podría  la UE explicar  cómo  se relaciona  el bienestar  animal  con la lucha  contra  plagas  
y enfermedades  o si este programa  debería  ser incluido  bajo otra clasificación?  Así como  
el aumento  de EUR 217,8  millones  en este párrafo.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. El aumento  en esos tipos de medidas  se debe al aumento  de las cantidades  pagadas  
con cargo  a los presupuestos  nacionales  de los Estados  miembros  de la UE. En lo que 
respecta  a los ciclos  de aplicación  de las medidas  de desarrollo  rural,  es normal  que, 
hacia el final de un período  de programación,  los pagos  aumenten.  El ejercicio  
presupuestario  de 2020 fue el último  del período  de programación  2014-2020 y, por lo 
tanto,  en los ejercicios  de 2020,  2021 y 2022 se han efectuado  y se efectuarán  pagos  
significativos,  teniendo  en cuenta  que los beneficiarios  y los Estados  miembros  disponen  G/AG/W/235  
- 252 - 
  de dos años para finalizar  los pagos  sobre  los proyectos  a los que se ha concedido  apoyo  
en ese período  de programación.  
b. Como  se ha indicado  en respuestas  anteriores  en este Comité  (véase  AG-IMS 97152),  
la UE notifica  otra ayuda  a los programas  de bienestar  animal  en virtud  del párrafo  12 
del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  Sin embargo,  es cierto  que, en relación  
con el control  de plagas  y enfermedades  (apartado  2 b)), algunas  medidas  adoptadas  
por los Estados  miembros  en relación  con la verificación  del cumplimiento  de las normas  
sobre  piensos  y alimentos,  sanidad  animal  y bienestar  de los animales  se notifican  aquí 
(en el apartado  2 b)). Por lo tanto,  en esta categoría  se notifican  solo los gastos  
relacionados  con la verificación  de los casos  de cumplimiento,  por lo que no son ayuda  
a los agricultores.  
AG-IMS ID 102097:  Pregunta  de la India  - Nivel  de compromiso  consignado  
La India agradece  a la Unión  Europea  la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  DS.1 
(G/AG/N/EU/79 ) correspondiente  a la campaña  de comercialización  2019/2020.  En la notificación  
presentada,  se indica  que el nivel autorizado  de MGA de la UE es de EUR 72.378  millones.  Por otra 
parte,  el Reino  Unido  ha alegado  un nivel autorizado  de MGA de EUR 5.914,1  millones  o GBP 4.949,3  
millones  en su última  notificación  relativa  a la ayuda  interna  (G/AG/N/GBR/11 ) correspondient e al 
año civil 2021.  En este contexto,  ¿cuál sería el nivel autorizado  de MGA aplicable  al resto de los 
miembros  de la UE (UE27)?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La UE agradece  a la India sus preguntas.  
La posición  de la UE sobre  este tema no ha variado  desde  la presentación  que realizó  en febrero  
de 2018 en Ginebra.  En la práctica,  la UE tiene previsto  prorratear  el compromiso  relativo  a la ayuda  
interna  (MGA)  entre  el Reino  Unido  y la UE. 
La mejor  forma  de hacer  el prorrateo  de la MGA es utilizar  una base histórica  para tener  en cuenta  
que el compromiso  se deriva  de la ayuda  proporcionada  en el Reino  Unido  en el momento  en que se 
fijó el límite  por primera  vez. 
Para ello es necesario  prorratear  el compromiso  en materia  de MGA tomando  como  base las cifras  
relativas  a la producción  y al presupuesto  de 1986-1988 como  se hizo en el cálculo  inicial  de la UE, 
a fin de calcular  de nuevo  las cantidades  separadas  correspondientes  al Reino  Unido  y a las CE-11. 
Como  resultado,  el compromiso  anual  y final consolidado  de la UE de EUR 72.378  millones  debe 
prorratearse  del siguiente  modo:  
• Reino  Unido:  EUR 5.914  millones  (resultante  del compromiso  inicial  de las CE-12 
de EUR 61.204  millones);  
• UE: EUR 66.464  millones.  
En la notificación  del cuadro  DS.1 de la UE sobre  la campaña  de comercialización  de 2020-2021 
(la primera  en la que el Reino  Unido  no estará  incluido  en la MGA de la UE) se tendrá  en cuenta  la 
situación,  en consonancia  con la práctica  anterior  seguida  por la UE en las reuniones  ordinarias  del 
Comité  de Agricultura  en relación  con las ampliaciones  de la Unión  Europea.  
Observaciones  complementarias : La India reiteró  su preocupación  por la base utilizada  para el 
prorrateo  de los niveles  autorizados  de MGA entre  el Reino  Unido  y los demás  Estados  miembros  de 
la UE. El Uruguay  mostró  interés  por este asunto.  
AG-IMS ID 102067:  Pregunta  del Paraguay  y el Brasil  - Nivel  de compromiso  consignado  
El Paraguay  agradece  a la Unión  Europea  la presentación  de la notificación  G/AG/N/EU/79  y nota 
lo siguiente:  
El mantenimiento  del Nivel de compromiso  en relación  con la MGA Total.  G/AG/W/235  
- 253 - 
  ¿Podría  la UE brindar  una actualización  sobre  el estado  de la modificación  de sus compromisos  para 
reflejar  una reducción  de su MGA autorizada  idéntica  a la notificada  por el Reino  Unido  como  parte 
de su proceso  de salida  de la Unión  Europea?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
Véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 102097 . 
AG-IMS ID 102123:  Pregunta  de Australia  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
Australia  agradece  a la UE la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  DS.1 
(G/AG/N/EU/79 ) correspondiente  a la campaña  de comercialización  2019-2020.  Australia  observa  
que, tal como  se muestra  en el cuadro  justificante  DS.6,  ha habido  un aumento  del gasto  de 
EUR 320 millones  entre  las campañas  de comercialización  2018/2019  y 2019/2020.  Esto en el caso 
de varios  productos  básicos,  entre  ellos la leche,  la carne  de vacuno,  el ganado  ovino,  el ganado  
porcino,  la fruta y las hortalizas.  La UE ha descrito  los tipos de medidas  como  "Ayuda  nacional,  
medida  relacionada  con la COVID -19". 
a. ¿Podría  la UE explicar  con más detalle  la variación  del nivel de ayuda  que se notifica  en 
este cuadro?  
b. ¿Podría  la UE indicar  si espera  nuevos  aumentos  de este nivel de ayuda  y si se prevén  
aumentos  similares  para otros productos  básicos  enumerados  en el cuadro  
justificante  DS.6?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. El mayor  aumento  del nivel de ayuda  está vinculado  a las medidas  relacionadas  con 
la COVID -19. Algunos  de estos programas  nacionales  se refieren  a sectores  generales,  
por lo que no es posible  presentar  un informe  riguroso  por sector.  
b. La UE no excluye  nuevos  aumentos  de este nivel de ayuda  habida  cuenta  de la duración  
de la COVID -19. En el documento  G/AG/GEN/159  y las Rev.1  a Rev.5  conexas,  la UE 
ha presentado  a este Comité  informes  específicos  con explicaciones  detalladas  sobre  las 
medidas  adoptadas  por la UE y sus Estados  miembros.  
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  se sumó  a la pregunta  y reiteró  su interés  por las 
medidas  ambientales  de la Unión  Europea.  Habida  cuenta  de la información  agregada  sobre  la leche,  
la carne  de vacuno,  el ganado  ovino,  el ganado  porcino,  la fruta y las hortalizas  en la medida  
relacionada  con la COVID -19, los Estados  Unidos  pidieron  a la Unión  Europea  que facilitara  
información  sobre  el nombre  de la medida  para cada producto  y los desembolsos  presupuestarios  
conexos.  
AG-IMS ID 102124:  Pregunta  de Tailandia  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
Según  la notificación  G/AG/N/EU/79  sobre  la ayuda  interna  correspondiente  al ejercicio  
fiscal 2020/2021,  la Unión  Europea  gastó  EUR 130,10  millones  en concepto  de ayuda  nacional  para 
la medida  de ayuda  al azúcar.  
¿Podría  la Unión  Europea  facilitar  más información  sobre  las medidas  mencionadas,  así como  los 
procedimientos  y criterios  para que los agricultores  soliciten  estas  ayudas  públicas?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La parte  más significativa  de los gastos  se atribuye  a los dos programas  notificados  por Francia.  
En virtud  del Reglamento  (UE) Nº 228/2013  (artículo  23.3),  Francia  podrá  conceder  al sector  
azucarero  de las regiones  ultraperiféricas  francesas  una ayuda  que podrá  ascender  hasta  
EUR 90 millones  por campaña  de comercialización.  El Ministerio  de Agricultura  financia  tres 
programas  de ayuda  por un importe  total de EUR 86,4 millones  al año. G/AG/W/235  
- 254 - 
  Estos  tres programas  de ayuda  se gestionan  mediante  acuerdos  marco.  Se trata principalmente  de 
acuerdos  comerciales,  pero también  proporcionan  información  sobre  los circuitos  y la dotación  
económica  (cantidades  utilizadas,  distribución,  quién  paga y por qué conceptos,  etc.).  
AG-IMS ID 102016:  Pregunta  del Japón  - MGA no referida  a productos  específicos  
El Japón  agradece  a la UE la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  DS.1 
(G/AG/N/EU/79 ). 
El Japón  toma nota de las subvenciones  de la UE para los abonos  por valor de EUR 2,9 millones  
notificadas  como  MGA no referida  a productos  específicos  en el cuadro  justificante  DS.9 de su 
notificación  en forma  de cuadro  DS.1,  que se notificaron  dos veces  en el último  decenio  
(EUR 1,0 millones  para la campaña  de comercialización  2016/2017  y EUR 1,1 millones  para la 
campaña  de comercialización  2017/2018),  aunque  no en la notificación  en forma  de cuadro  DS.1 
correspondiente  a la campaña  de comercialización  2018/201 9. 
¿Podría  la UE facilitar  algunos  detalles  de este programa  de ayuda,  incluidos  sus criterios  de 
admisibilidad?  
Reconociendo  que la Estrategia  de la Granja  a la Mesa de la UE, de mayo  de 2020,  fijó el objetivo  
de reducir  el uso de abonos  en al menos  un 20% para 2030,  el Japón  desearía  saber  si el programa  
se ajustará  para lograr  el objetivo  de la citada  estrategia  o si se va a suprimir  gradualmente.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
Se trata de planes  nacionales  temporales  que, en conjunto,  son prácticamente  insignificantes  dentro  
del volumen  total de abonos  utilizados  en la Unión  Europea,  teniendo  en cuenta  las necesidades  
del sector.  El gasto  medio  anual  en abonos  del sector  agrícola  de la UE asciende  a unos 
EUR 10.000  millones,  por lo que la cuantía  de 2,9 millones  representa  solo el 0,03% del gasto  total 
en abonos  de los agricultores  de la UE. Los programas  mencionados  por el Japón  están  relacionados  
con programas  de crédito  para la compra  de abonos  utilizados  en la producción  de hortalizas  y/o 
frutas  de cultivo  al aire libre y en invernaderos  de la cosecha  de 2020,  y no están  destinados  
directamente  a la utilización  intensiva  de tierras  cultivables.  Cuando  se acuerden  los objetivos  del 
Pacto  Verde  relativos  a la reducción  del uso de abonos,  se aplicarán  a todos  los Estados  miembros.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  expresó  su interés  por todas  las preguntas  planteadas  
a la UE en relación  con el documento  G/AG/N/EU/79  y se reservó  el derecho  a formular  preguntas  
complementarias.  El Brasil  se sumó  a la pregunta  del Japón  AG-IMS ID 102016 . El Brasil  señaló  que 
los precios  de los abonos  han aumentado  drásticamente  desde  2021,  lo que ha provocado  un 
incremento  de los costos  de producción  en todo el mundo.  Los países  en desarrollo  que practican  la 
agricultura  tropical,  como  el Brasil,  figuran  entre  los más afectados,  debido  a su dependencia  de las 
importaciones  que tienen  lugar sin este tipo de ayuda  asociada.  El Brasil  señaló  que estas  medidas  
de ayuda  interna  de la UE, con un elevado  nivel de ayuda  monetaria,  tienen  un enorme  potencial  de 
distorsión  de los mercados,  ya que aumentan  la competitividad  de los agricultores  de la UE 
basándose  únicamente  en el presupuesto  de la Comisión.  El Brasil  dio las gracias  al Japón  por 
subrayar  los vínculos  existentes  entre  la medida  y la estrategia  "De la granja  a la mesa".  Teniendo  
en cuenta  la adopción  por la UE de medidas  comerciales  que imponen  a terceros  países  objetivos  y 
estrategias  establecidos  unilateralmente,  el Brasil  lamentaba  ver que la UE aumentara  las 
subvenciones,  lo cual desequilibra  todavía  más el sistema  de comercio  agropecuario.  El Brasil  seguía  
mostrando  interés  por las notificaciones  relativas  a la ayuda  interna  de la UE. Se hizo referencia  a 
la cuestión  de la Política  Agrícola  Común  (PAC)  planteada  por la República  de Corea.  El Brasil  acogió  
con satisfacción  la información  adicional  sobre  la PAC, en especial  los posibles  cambios  en las 
medidas  del compartimento  verde,  azul y ámbar  de la UE. G/AG/W/235  
- 255 - 
  3.2.3.8   Georgia  (G/AG/N/GEO/25)  
AG-IMS ID 102043:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En el examen  de las políticas  comerciales  (EPC)  de Georgia  de enero  de 2022,  la Secretaría  informó  
de que, en 2020,  el Ministerio  de Protección  del Medio  Ambiente  y Agricultura  de Georgia  había  
concedido  subvenciones  al sector  agrícola  por un valor de 243,5  millones  de laris georgianos  (GEL)  
(WT/TPR/S/420/Rev.1 , página  102). En la notificación  de la ayuda  interna  de Georgia  para 2020 
en forma  de cuadro  DS.1 (G/AG/N/GEO/25 ), el total de la ayuda  interna  notificada  era de 
GEL 150,9  millones.  Durante  el EPC también  se observó  que parecía  haber  otras discrepancias,  con 
respecto  a medidas  que aparentemente  no se incluyeron  en las notificaciones  relativas  a la ayuda  
interna  de Georgia,  así como  la ausencia  de las notificaciones  requeridas  del cuadro  DS.2.  En las 
respuestas  a las preguntas  planteadas  por los Miembros,  Georgia  informó  a estos  últimos  de que 
presentaría  las notificaciones  correspondientes  en el primer  semestre  de 2022.  
a. Sírvanse  proporcionar  información  actualizada  sobre  la situación  en lo que respecta  a 
la presentación  de la notificación  del cuadro  DS.1 revisado  para tener  en cuenta  las 
discrepancias  observadas.  
b. Sírvanse  proporcionar  información  actualizada  sobre  la situación  en lo que respecta  a 
la presentación  de las notificaciones  requeridas  del cuadro  DS.2 para cualquier  medida  
de ayuda  interna  nueva  o modificada  exenta  de compromisos  de reducción.  
Respuesta  de Georgia  
Observaciones complementarias : Los Estados  Unidos  esperaban  con interés  la notificación  en forma  
de cuadro  DS.2 de la Federación  de Rusia.  
3.2.3.9   Hong  Kong,  China  (G/AG/N/HKG/52)  
AG-IMS ID 102044:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Los Estados  Unidos  agradecen  a Hong Kong,  China  la presentación  de la notificación  
G/AG/N/HKG/52 . 
La notificació n anterior  del cuadro  DS.1 de Hong Kong (G/AG/N/HKG/50 ) incluía  los gastos  relativos  
al Fondo  Antiepidémico  2.0 en el marco  de la categoría  "6. Ayuda  a los ingresos  desconectada".  
La notificación  G/AG/N/HKG/52  incluye  los gastos relativos  al Fondo  Antiepidémico  5.0 y el Fondo  
Antiepidémico  6.0. 
Sírvanse  explicar  por qué el Fondo  Antiepidémico  3.0 y el Fondo  Antiepidémico  4.0 no figuraban  en 
las notificaciones  del cuadro  DS.1 de Hong Kong.  ¿No comprendían  estos fondos  ayudas  para la 
agricultura?  
Respuesta  de Hong  Kong,  China  
El Fondo  Antiepidémico  (AEF)  se estableció  con el fin de mejorar  la capacidad  de Hong Kong,  China  
para combatir  la epidemia  y proporcionar  ayuda  a las empresas  y a los miembros  del público  
afectados  por la actual  epidemia  o por las medidas  antiepidémicas.  La cobertura  de las diferentes  
rondas  del AEF fue diferente  y específica,  con el objetivo  de prestar  apoyo  a las empresas  y personas  
gravemente  afectadas  por la pandemia  y el endurecimiento  de las medidas  de distanciamiento  social  
en ese momento.  
Dado que en las rondas  3.0 y 4.0 del AEF no se aplicaron  medidas  de ayuda  interna  a la agricultura,  
no hay obligación  de incluirlas  en las notificaciones  del cuadro  DS.1 de Hong Kong,  China.  G/AG/W/235  
- 256 - 
  3.2.3.10   India  (G/AG/N/IND/27)  
AG-IMS ID 102007:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
La UE agradece  a la India su respuesta  parcial  a la pregunta  AG-IMS 101012 , y recuerda  el punto  b) 
de dicha  pregunta:  
b. En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 98056 , la India indicó que en algunas de las 
cantidades de las existencias fi nales no figuraba el arroz descascarillado. ¿Puede la India 
indicar la cantidad de arroz descascarillado, semiblanqueado o blanqueado en las 
existencias finales para los ejercicios 2019 -2020 y 2020 -2021?  
¿Puede  la India responder  a esta pregunta,  utilizand o cifras  comparables  y preferiblemente  indicando  
con respecto  a las cifras  relativas  a las existencias  (tanto  las existencias  iniciales  como  las finales)  
qué cantidad  corresponde  a los siguientes  productos?  
• Arroz  paddy;  
• Arroz  semiblanqueado;  y 
• Arroz  blanqueado.  
Respuesta  de la India  
El Gobierno  de la India anuncia  un precio  mínimo  de sostenimiento  para el arroz "paddy"  y no para 
el arroz.  Sin embargo,  a efectos  de su comparación  con el precio  exterior  de referencia,  el precio  
mínimo  de sostenimiento  del arroz "paddy"  se convierte  en el del arroz utilizando  un coeficiente  de 
conversión  medio,  que también  figura  en nuestras  notificaciones  en forma  de cuadro  DS.1 relativas  
a la ayuda  interna.  Las existencias  mencionadas  en el cuadro  corresponden  al arroz y no al arroz 
"paddy".  Algunas  existencias  están  constituidas  por arroz "paddy"  con cáscara.  Las discrepancias  
obedecen  también  a las pérdidas  causadas  por diversos  factores,  incluida  la pérdida  de humedad,  y 
también  al traslado  de las existencias  de un estado  a otro. 
Se están  realizando  esfuerzos  para verificar  los datos  y se informará  de ello al Comité.  
La información  relativa  a las existencias  puede  consultarse  en https://fci.gov.in/ . 
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  se sumaron  a la pregunta  y pidieron  más 
aclaraciones  sobre  la información  comunicada  por la India en relación  con las existencias  iniciales  
y finales.  
AG-IMS ID 102082:  Pregunta  del Paraguay  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
En seguimiento  de la respuesta  recibida  de la India a la pregunta  AG-IMS ID 101087 , notamos  que, 
como  fuera señalado  en la última  reunión  de este Comité,  el hipervínculo  proporcionado  en la 
respuesta  no se encuentra  activo  y no es accesible.  Por lo tanto,  reiteramos  el pedido  que ya fuera 
realizado  a la India en sala de remitir  la información  solicitada  en un formato  que pueda  ser accedido,  
incluyendo  por vía de correo  electrónico  a la Misión  del Paraguay.  
Respuesta  de la India  
Esas directrices  se pueden  consultar  en el siguiente  enlace  activo:   
http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
Observaciones complementarias : El Paraguay  y los Estados  Unidos  señalaron  que el enlace  
proporcionado  por la India no funciona.  Los Estados  Unidos  expresaron  su preoc upación  por el 
aumento  sostenido  de la ayuda  a los productores  de diversos  productos  básicos  y de los precios  
garantizados  por el Gobierno  para la producción  de esos productos  básicos.  Los Estados  Unidos  
también  consideraban  que se habían  producido  aumentos  sostenidos  de las existencias  adquiridas  y 
de la cantidad  de arroz vendida  en los mercados  abiertos,  lo cual indicaba  que el Gobierno  adquiría  G/AG/W/235  
- 257 - 
  más de lo necesario  para sus necesidades  internas  de seguridad  alimentaria.  El Uruguay  mostró  
interés  por la pregunta.  
AG-IMS ID 102025:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Paraguay  y 
Nueva  Zelandia  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Agradecemos  a la India sus respuestas  a la pregunta  AG-IMS ID 101087 ; sin embargo,  la India no 
respondió  a todas  las preguntas.  Por lo tanto,  volvemos  a presentar  las siguientes  preguntas:  
a. Entendemos  la explicación  matemática  del aumento  constante  de la MGA Total Corriente  
entre  el período  2018-2019 y el período  2020-2021,  pero nos gustaría  tener  una 
explicación  más detallada  de los factores  que han motivado  los cambios  en el precio  
administrado  aplicado  y la producción  con derecho  a ayuda.  
b. ¿Qué políticas  o reformas  está aplicando  o considerando  la India para alcanzar  sus 
objetivos  de seguridad  alimentaria  de manera  compatible  con las normas  de la OMC?  
c. Sírvanse  explicar  el aumento  sostenido,  desde  2018 a 2021,  de las ventas  de libre 
mercado  de las existencias  públicas.  
d. Sírvanse  proporcionar  información  sobre  los mecanismos  de vigilancia  para asegurar  
que dichas  ventas  no terminen  en los mercados  internacionales.  El enlace  proporcionado  
(http://fci.gov.in/sales.php?view=224 ) caduca  antes  de que se cargue  la página  y 
aparece  un mensaje  de error que indica  que no se puede  acceder  al sitio web. 
Respuesta  de la India  
a. El Gobierno  anuncia  los precios  mínimos  de sostenimiento  o los precios  administrados  
aplicados  tras considerar  las recomendaciones  de la Comisión  de Costos  y Precios  
Agropecuarios  (CACP),  que tiene en cuenta  diversos  factores,  como  el costo del 
cultivo/producción,  los cambios  en los precios  de los insumos,  la paridad  de los precios  
de los insumos/productos,  la paridad  de los precios  entre  cultivos,  los efectos  en el 
costo  de la vida, los efectos  en el nivel general  de los precios,  la paridad  entre  los 
precios  pagados  y los recibidos  por los agricultores,  etc. Estos  factores  han 
determinado  los cambios  de los precios  administrados  aplicados  durante  años.  
b. Por otra parte,  además  de la cobertura  brindada  por la Ley Nacional  de Seguridad  
Alimentaria,  el Gobierno  de la India también  aplicó  el programa  Pradhan  Mantri  
Garib  Kalyan  Yojana  (PMGKY),  a fin de proporcionar  alimentos  a los sectores  
vulnerables  de la sociedad  durante  la pandemia.  Debido  a ello, entre  otros factores,  
se produjo  un aumento  de la producción  con derecho  a ayuda.  La Corporación  
Alimentaria  de la India (FCI) realiza  la venta  en el mercado  abierto  tomando  como  
base la situación  del mercado.  
c. y d. No se permite  la exportación  de cereales  alimenticios  procedentes  de las existencias  
públicas  del Sistema  de Ventas  en el Mercado  Libre (OMSS)  (Nacional).  Las Directrices  
relativas  a la inscripción  y la selección  publicadas  en el marco  del OMSS  (Nacional)  
prevén  que los productos  abarcados  por este sistema  se utilizarán  en el país y no 
serán  exportados  por el licitador.  Si el licitador  incumple  cualquiera  de las cláusulas  y 
condiciones  de la selección  o se constata  que proporciona  información  errónea  o falsa 
en cualquier  fase, además  de ser penalizado  con la pérdida  del depósito  en garantía,  
quedará  inhabilitado  para participar  en futuras  licitaciones  convocadas  por la FCI para 
la venta  de cereales  alimenticios  y cereales  secundarios  durante  un período  de un año. 
Pueden  consultarse  más directrices  en: http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
Observaciones  complementarias : El Paraguay  y los Estados  Unidos  señalaro n que el enlace  
proporcionado  por la India no funciona.  Los Estados  Unidos  expresaron  su preocupación  por el 
aumento  sostenido  de la ayuda  a los productores  de diversos  productos  básicos  y de los precios  
garantizados  por el Gobierno  para la producción  de esos productos  básicos.  Los Estados  Unidos  
también  consideraban  que se habían  producido  aumentos  sostenidos  de las existencias  adquiridas  y 
de la cantidad  de arroz vendida  en los mercados  abiertos,  lo cual indicaba  que el Gobierno  adquiría  G/AG/W/235  
- 258 - 
  más de lo necesario  para sus necesidades  internas  de seguridad  alimentaria.  El Uruguay  mostró  
interés  por la pregunta.  
3.2.3.11   Japón  (G/AG/N/JPN/277)  
AG-IMS ID 102100:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Constitución  de existencias  públicas  
con fines  de seguridad  alimentaria  
Nueva  Zelandia  agradecería  recibir  más información  sobre  el programa  de constitución  de existencias  
públicas  notificado  por el Japón  en el cuadro  DS.1 correspondiente  a 2020/2021:  
Constitución  de existencias  públicas:  constitución  de existencias  públicas  de arroz,  trigo y 
cereales  forrajeros  - JPY 18.000  millones  
¿Puede  el Japón  proporcionar  más información  sobre  el programa  y confirmar  cuándo  se presentará  
una notificación  en forma  de cuadro  DS.2?  
Respuesta  del Japón  
El Ministerio  de Agricultura,  Silvicultura  y Pesca  (MAFF)  administra  las reservas  públicas  de arroz,  
cuyo volumen  previsto  asciende  a 1 millón  de toneladas,  frente  a una posible  escasez  de oferta  
causada  por una mala cosecha.  El Gobierno  compra  arroz a precios  de mercado  mediante  licitación  
antes  de la siembra.  Con respecto  al trigo,  el MAFF  ayuda  a las empresas  molineras  a mantener  
unas existencias  de trigo equivalentes  a 2,3 meses  de demanda  frente  a una posible  escasez  de 
oferta,  bajo su supervisión.  (El MAFF  costea  la constitución  de existencias  para 1,8 meses  de 
demanda).  Con respecto  a los cereales  forrajeros,  el Gobierno  apoya  parcialmente  los costos  de 
almacenamiento  de las existencias  de esos cereales,  sobre  la base de los planes  de continuidad  
empresarial  elaborados  por los fabricantes  de piensos  compuestos  en previsión  de contingencias  
como  la suspensión  de las importaciones.  El nivel de las existencias,  incluidas  las existencias  para 
distribución  interna  por el sector  privado,  es de aproximadamente  1 millón  de toneladas  de cereales  
forrajeros.  Los programas  de constitución  de existencias  públicas  se han notificado  desde  nuestra  
primera  notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  a 1995.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  mostró  interés  por la pregunta.  
AG-IMS ID 102105:  Pregunta  de la India  - Pagos  directos:  asistencia  para el reajuste  
estructural  otorgada  mediante  ayudas  a la inversión  
Agradecemos  al Japón  la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  DS.1 G/AG/N/JPN/277  
correspondiente  al ejercicio  fiscal 2020-2021.  En la notificación  correspondiente  a 2019-2020 
(G/AG/N/JPN/276 ), en el cuadro  relativo  al compartimento  verde  (cuadro  justificante  DS.1),  se 
notificó  un gasto  de JPY 4.700  millones  para la medida  "Préstamos  agrícolas:  intereses  favorables  
para los préstamos  agrícolas  programados  por el Gobierno",  mientras  que en la notificación  
correspondiente  a 2020-2021 (G/AG/N/JPN/277 ) el gasto  para la misma  medida  fue de 
JPY 49.900  millones,  lo que supone  un aumento  del 961,70 %. En este contexto,  la India solicita  al 
Japón  que tenga  a bien proporcionar  la información  siguiente:  
a. los motivos  de este aumento;  
b. los detalles  de los préstamos  agrícolas  que pueden  beneficiarse  de los intereses  
favorables  en el marco  de esta medida;  y 
c. la duración  de dichos  préstamos.  
Respuesta  del Japón  
a. La razón  del aumento  de los préstamos  agrícolas  es que el Gobierno  proporcionó  a la 
Corporación  de Crédito  del Japón  los fondos  necesarios  para conceder  préstamos  
monetarios  urgentes  con facilidad  a los agricultores  afectados  por la propagación  de 
la COVID -19. G/AG/W/235  
- 259 - 
  b. Los préstamos  de la Corporación  de Crédito  del Japón  se conceden  a los agricultores  
con fondos  insuficientes  para mantener  y seguir  gestionando  sus explotaciones,  debido  
a la disminución  de las ventas  o al aumento  de los gastos,  que son los efectos  de la 
propagación  de la COVID -19. 
c. El plazo de amortización  del préstamo  representativo  ("el fondo  neto para la agricultura,  
la silvicultura  y la pesca")  es de 15 años.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  mostró  interés  por la pregunta.  
AG-IMS ID 102106:  Pregunta  de la India  - MGA no referida  a productos  específicos  
En el cuadro  justificante  DS.9 de la notificación  en forma  de cuadro  DS.1 (G/AG/N/JPN/277 ), el 
Japón  ha incluido  la medida  "Apoyo  a la producción  en la próxima  campaña  agrícola  para hacer  
frente  a la pandemia  de COVID -19", con unos desembolsos  de JPY 158.500  millones.  La India solicita  
al Japón  que facilite  detalles  acerca  de esta medida.  
Respuesta  del Japón  
Como  explicamos  en la anterior  reunión  del Comité  de Agricultura  (AG-IMS ID 101052 : pregunta  del 
Brasil),  para evitar  que los agricultores  afectados  por el descenso  de las ventas  como  consecuencia  
de la pandemia  de COVID -19 abandonen  su actividad,  la medida  "Apoyo  a la producción  en la 
próxima  campaña  agrícola  para hacer  frente  a la pandemia  de COVID -19" contribuye  a su labor de 
cultivo  para la próxima  campaña  agrícola.  
Pueden  acogerse  a la medida  los agricultores  que produzcan  hortalizas,  flores,  frutas  o té, que 
enviaron  o colocaron  productos  entre  febrero  y abril 2020,  y cuyas  ventas  al por mayor  descendieron  
en más del 20% con respecto  al mismo  mes del año anterior  debido  a la pandemia  de COVID -19. 
Los agricultores  que presenten  una solicitud  en el marco  del programa  deben  aplicar  dos de las 
iniciativas  especificadas  en el programa,  como  la mejora  del entorno  de trabajo,  la elaboración  de 
un plan de continuidad  empresarial  y la mejora  del suelo.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  mostró  interés  por la pregunta.  
3.2.3.12   Malasia  (G/AG/N/MYS/53)  
AG-IMS ID 102125:  Pregunta  de Tailandia  - Subvenciones  a los insumos  disponibles  para 
los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
Según  la notificación  G/AG/N/MYS/53 , sobre  la ayuda  interna  relativa  al ejercicio  fiscal 2020/2021,  
Malasia  gastó  MYR 497 millones  en subvenciones  a los precios  del arroz paddy,  medida  destinada  a 
apoyar  a los cultivadores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  y a mejorar  su bienestar  
socioeconómico.  ¿Podría  Malasia  facilitar  más información  sobre  los criterios  que han de satisfacer  
los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  para participar  en dichas  subvenciones?  
Respuesta  de Malasia  
Malasia  agradece  a Tailandia  la pregunta  presentada.  
En la notificación  G/AG/N/MYS/53  se informó  de que se habían  gastado  MYR 497 millones  en 
subvenciones  a los precios  del arroz paddy  correspondientes  a 2015,  no a 2020/2021.  
La finalidad  de la subvención  a los precios  es garantizar  unos ingresos  razonables  a los agricultores.  
Los productores  con derecho  a percibir  estos pagos  se determinan  sobre  la base de criterios  
claramente  definidos  basados  en la condición  del receptor  como  cultivador  de arroz paddy  con 
ingresos  bajos  y pobre  en recursos.  Gracias.  G/AG/W/235  
- 260 - 
  3.2.3.13   Filipinas  (G/AG/N/PHL/85)  
AG-IMS ID 102126:  Pregunta  del Brasil  - Subvenciones  a los insumos  agrícolas  que sean  
de disponibilidad  general  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
El Brasil  observa  que Filipinas  ha notificado,  en el cuadro  justificante  DS.2,  un aumento  notable  de 
los gastos  en el marco  de las "Subvenciones  a los insumos  agrícolas  que sean de disponibilidad  
general  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos",  de 5.593.702  miles  de PHP 
en 2020 a 14.188.318  miles  de PHP en 2021.  
El Brasil  agradecería  que Filipinas  explicara  el(los)  motivo(s)  de esa diferencia  entre  2020 y 2021.  
Respuesta  de Filipinas  
El aumento  de la utilización  de los fondos  en el marco  del Programa  de Desarrollo  de Filipinas  fue el 
resultado  del aumento  del presupuesto  asignado.  El objetivo  es revitalizar  la producción  
agropecuaria,  que se ha visto gravemente  afectada  por brotes  de enfermedades  animales,  la crisis 
sanitaria  mundial  y catástrofes  naturales.  
Observaciones  complementarias : El Paragua y manifestó  interés  en este asunto.  
AG-IMS ID 102015:  Pregunta  del Japón  - Subvenciones  a los insumos  agrícolas  que sean  
de disponibilidad  general  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
El Japón  da las gracias  a Filipinas  por presentar  su notificación  del cuadro  DS.1 en el documento  
G/AG/N/PHL/85 . 
En cuanto  al Programa  de Desarrollo  de Filipinas  b) Facilitación  del acceso  a los insumos  agrícolas,  
el Japón  observa  que el incremento  de la ayuda  representa  más del doble  (del año civil 2020:  
5.593.702  miles de PHP al año civil 2021:  14.188.318  miles  de PHP).  ¿Podría  Filipinas  explicar  el 
motivo  y exponer  en detalle  la ayuda?  
Respuesta  de Filipinas  
El aumento  de la utilización  de los fondos  en el marco  del Programa  de Desarrollo  de Filipinas  fue el 
resultado  del aumento  del presupuesto  asignado.  El objetivo  es revitalizar  la producción  
agropecuaria,  que se ha visto gravemente  afectada  por brotes  de enfermedades  animales,  la crisis 
sanitaria  mundial  y catástrofes  naturales.  
3.2.3.14   Suiza  (G/AG/N/CHE/114)  
AG-IMS ID 102077:  Pregunta  del Paraguay  y el Brasil  - Pagos  directos:  pagos  directos  en 
el marco  de programas  de asistencia  regional  
El Paraguay  y el Brasil  agradecen  a Suiza  la presentación  de la notificación  G/AG/N/CHE/114 . 
Observamos  que en el párrafo  13 del Compartimento  Verde,  "Programas  de asistencia  regional",  
Suiza  incluye  la "Contribución  para el mantenimiento  de un paisaje  abierto"  y la "Contribución  para 
la calidad  del paisaje":  
a. ¿Qué regiones  desfavorecidas  reciben  esos pagos?  
b. ¿Qué criterios  imparciales  y objetivos,  establecidos  en leyes o reglamentos,  se utilizan  
para identificar  a esas regiones  como  desfavorecidas?  
c. ¿Cómo  contribuirían  los pagos  directos  relacionados  con el mantenimiento  del paisaje  y 
la calidad  del paisaje a superar  las dificultades  a que se enfrenta  esta región?  
d. ¿Cuáles  son los costos  adicionales  o las pérdidas  de ingresos  resultantes  de las 
actividades  de producción  agropecuaria  en esa región  que los pagos  directos  tratan  
de compensar?  G/AG/W/235  
- 261 - 
  Respuesta  de Suiza  
Téngase  en cuenta  que la siguiente  respuesta  se refiere  a los pagos  relacionados  con el 
mantenimiento  de un paisaje  abierto.  En cuanto  a los pagos  relacionados  con la calidad  del paisaje,  
hemos  advertido  que se incluyen  en una categoría  incorrecta  en nuestras  notificaciones  del 
cuadro  DS.1.  Sírvanse  remitirse  al cuadro  DS.2,  notificado  en el documento  G/AG/N/CHE/68 , donde  
dichos  pagos se categorizan  y explican  correctamente  como  "programas  ambientales".  En breve,  se 
presentará  un corrigendum  de las notificaciones  del cuadro  DS.1 pertinentes.  
a. Los pagos  relacionados  con el mantenimiento  de un paisaje  abierto  se otorgan  con respecto  a las 
tierras  agrícolas  situadas  en las regiones  más altas con el fin de compensar  sus desventajas  para el 
cultivo.  Los pagos  se otorgan  a las explotaciones  agrícolas  que cultivan  tierras  en las regiones  I-IV 
de colinas  o montañas.  La cuantía  exacta del pago depende  de la región  específica.  En el caso de 
las tierra s en regiones  de llanuras,  no se paga ninguna  contribución.  
b. La "Ordenanza  relativa  al Catastro  de la Producción  Agrícola  y la Delimitación  de Zonas"  
(SR 912.1)  establece  los criterios  utilizados  para determinar  si la tierra  está situada  en una región  
de llanuras,  colinas  o montañas.  De conformidad  con el artículo  2 de esta Ordenanza,  para la 
delimitación  y subdivisión  de las distintas  regiones  deben  tenerse  en cuenta  los siguientes  criterios:  
- el clima,  en particular  la duración  del período  de vegetación;  
- la situación  relativa  a la conectividad,  en particular,  la accesibilidad  desde  el pueblo  y 
el centro  más cercanos;  y 
- la configuración  de la superficie,  en particular,  la proporción  de terrenos  en pendiente  
y en pendiente  pronunciada.  
c. Los pagos  para el mantenimiento  de un paisaje  abierto  compensan  al productor  el esfuerzo  
adicional  necesario  para mantener  dicho  paisaje  en regiones  de colinas  y montañas  y terrenos  en 
pendiente  pronunciada.  Por ejemplo,  compensan  las medidas  adoptadas  para impedir  el crecimiento  
de los bosques  (eliminando  la invasión  de arbustos  y árboles).  
d. Los costos  adicionales  y las pérdidas  de ingresos  son consecuencia  de las desventajas  agrícolas  
descritas  en las regiones  de colinas  y montañas.  Agroscope,  centro  suizo de excelencia  para la 
investigación  agrícola,  recopila  datos  regionales  sobre  los ingresos  de las explotaciones  agrícolas.  
Una evaluación  realizada  en 2020 muestra  que el ingreso  de explotación  medio  por unidad  de trabajo  
familiar  en la región  de llanuras  era un 40% superior  al correspondiente  a la región  de colinas  y 
un 66% superior  al de la región  de montañas.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  solicitó  más aclaraciones  sobre  la manera  en que los 
pagos  para el mantenimiento  de un paisaje  abierto  funcionan  con otros programas  para la misma  
región  y su relación  con el programa  de calidad  del paisaje.  A juicio  del Paraguay,  los pagos  podrían  
formar  parte  de un programa  ambiental.  
3.2.3.15   Reino  Unido  (G/AG/N/GBR/11)  
AG-IMS ID 102108:  Pregunta  de la India  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
Con respecto  a la notificación  del cuadro  DS.1 del Reino  Unido,  G/AG/N/GBR/11 , de fecha  4 de abril 
de 2022,  para el año civil 2021,  se solicita  lo siguiente:  
a. Según  el cuadro  justificante  DS.1,  párrafo  2 f): Servicios  de comercialización  y 
promoción,  el Reino  Unido  ha desembolsado  GBP 42,18  millones  a través  de agencias  
de pago para campañas  de comercialización;  ayuda  a las agrupaciones  de productores;  
estímulo  de los mercados  de agricultores  y productores;  promoción  de los regímenes  
de calidad  y acreditación.  ¿Podría  el Reino  Unido  explicar  cómo  apoya  a las agrupaciones  
de productores  y facilitar  los detalles  de los programas?  G/AG/W/235  
- 262 - 
  b. Según  el cuadro  justificante  DS.1,  párrafo  6: Ayuda  a los ingresos  desconectada,  el 
Reino  Unido  continúa  con la anterior  Política  Agrícola  Común  de la UE (PAC).  ¿Prevé  el 
Reino  Unido  modificar  las medidas  de ayuda  a los ingresos  desconectada?  En caso 
afirmativo,  ¿podrían  facilitar  información  detallada  al respecto?  
c. Según  el cuadro  justificante  DS.1,  párrafo  13, el Reino  Unido  proporciona  ayuda  anual  
a los agricultores  y arrendata rios que trabajan  en zonas  con limitaciones  (Escocia).  
Se solicita  información  detallada  sobre  estos  programas,  incluidos  los criterios  que 
deben  cumplirse  para recibir  ayuda  en el marco  de esa medida.  
d. Según  el cuadro  justificante  DS.1,  párrafo  14: Otros  pagos  directos,  el Reino  Unido  
ofrece  determinadas  medidas  de respuesta  a la COVID.  ¿Podría  el Reino  Unido  facilitar  
información  detallada  sobre  el programa  de pagos  directos  en el marco  de las medidas  
de respuesta  a la COVID?  
e. Según  el cuadro  justificante  DS.3 Medidas  exentas  del compromiso  de reducción  - Pagos  
directos  realizados  en el marco  de programas  de limitación  de la producción  - "Pagos  
directos  exentos",  el Reino  Unido  ha mencionado  dos programas  - Ayuda  asociada  
voluntaria  para los pagos  basados  en superficies  fijas: proteaginosas  (Irlanda  del Norte)  
y pagos  relativos  al ganado,  realizados  con respecto  a un número  de cabezas  fijo, Ayuda  
asociada  voluntaria  para los pagos  por cabeza  de ganado:  carne  de bovino  y ovino.  
Solicitamos  al Reino  Unido  que facilite  detalles  del programa,  incluidas  las condiciones  
para acceder  a él. ¿Podrían  también  aclarar  si estos programas  cumplen  la condición  de 
limitación  de la producción?  En caso afirmativo,  ¿de qué manera?  
f. En el caso de las medidas  notificadas  en el cuadro  justificante  DS.5,  se pide al 
Reino  Unido  que explique  cómo  se determina  cuál es la producción  con derecho  a ayuda  
en el marco  de los programas.  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  agradece  a la India su pregunta  sobre  la notificación  del cuadro  DS.1 
(G/AG/N/GBR/11).  
a. En la categoría  2 f) de los servicios  de comercialización  y promoción  del cuadro  
justificante  DS.1 figuran  varios  programas  de ayuda  interna.  Dos de estos  programas  
ofrecen  ayudas  a grupos  de productores:  el Programa  de Ayuda  a la Producción  de 
Frutas  y Hortalizas  y el Programa  de Desarrollo  de la Industria  Cárnica,  administrado  
por el Organismo  de Promoción  de la Calidad  de la Carne  Escocesa  (QMS).  
En primer  lugar,  en el caso del Programa  de Ayuda  a la Producción  de Frutas  y 
Hortalizas,  la ayuda  a los grupos  de productores,  comúnmente  denominados  
Organizaciones  de Productores,  es una actividad  que contribuye  a la medida  relativa  a 
los servicios  de comercialización  y promoción.  El Reino  Unido  ha aplicado  este Programa  
obligatorio  de la Unión  Europea  (en el marco  del primer  pilar de la Política  Agrícola  
Común  de la Unión  Europea)  desde  su creación  en la década  de 1990 y, desde  su salida  
de la Unión  Europea,  sigue  llevándose  a cabo con arreglo  a la legislación  de la 
Unión  Europea  mantenida  y conservando  la funcionalidad,  la estructura  y los objetivos  
del Programa  de la Unión  Europea.  Es posible  consultar  información  detallada  general  
sobre  el Programa  en el Documento de Orientación pública  y la más reciente  Estrategia 
Nacional para el Programa . 
El Programa  se creó para apoyar  la colaboración  en los sectores  de producción  de frutas  
y hortalizas  con el objetivo  de mejorar  la competitividad  y la orientación  al mercado  del 
sector,  reducir  las fluctuaciones  de los ingresos  de los productores  como  resultado  de 
las crisis,  fomentar  el consumo  y fortalecer  las medidas  de protección  ambiental.  
Se concede  financiación  para aplicar  medidas  que demuestren  cumplir  los objetivos  del 
Programa.  Dos objetivos  específicos  están  relacionados  con los servicios  de 
comercialización  y promoción,  establecidos  en el artículo  33 del Reglamento  (UE) 
Nº 1308/2013:  G/AG/W/235  
- 263 - 
  • el incremento  del valor comercial  de los productos  [comercialización] ; y 
• la promoción  de los productos,  ya sean frescos  o transformados.  
En el anexo  1 de la Estrategia  Nacional,  que puede  consultarse  a través  del enlace  
supra , figuran  algunos  ejemplos  de medidas  financiadas  en el marco  de estos  objetivos.  
En segundo  lugar,  el Programa  de Desarrollo  de la Industria  Cárnica  del QMS apoya  a 
los productores  de carne  roja, productos  de carne  roja de calidad  y carne  porcina  de 
calidad  mediante  la facilitación  de iniciativas  de mejores  prácticas  e intercambio  de 
conocimientos  accesibles  para todos  los sectores  de la rama de producción  de 
carne  roja. 
b. La Agencia  de Pagos  Rurales  tiene previsto  sustituir  en 2024 en Inglaterra  el Régimen  
de Pago Básico  (BPS)  por pagos  desvinculados  (se espera  que el BPS concluya  después  
del año programático  de 2023).  Los pagos  desvinculados  se basarán  en el promedio  de 
los pagos  del BPS (incluidos  los pagos  para los jóvenes  agricultores  o los pagos  por 
ecologización)  realizados  a los beneficiarios  en los años programáticos  del BPS 2020,  
2021 y 2022.  Durante  los años 2024 a 2027 se aplicarán  reducciones  progresivas,  ya 
que los pagos  desvinculados  se están  eliminando  gradualmente  en Inglaterra.  Estas  
modificaciones  se notificarán  a su debido  tiempo.  Puede  obtenerse  más información  en 
línea en Pagos desvinculados : Sustitución del Régimen de Pago Básico . Escocia,  Gales  
e Irlanda  del Norte  están  formulando  actualmente  sus futuras  políticas  agrícolas  y el 
Reino  Unido  notificará  los cambios  al BPS resultantes  cuando  se disponga  de más 
información.  
c. La medida  a la que se refiere  la pregunta  proporciona  una ayuda  anual  de sostenimiento  
de los ingresos  que es fundamental  para mantener  explotaciones  agrícolas  viables  en 
la extensa  zona desfavorecida  de Escocia  y reducir  el riesgo  de abandono  de la tierra,  
creando  así la base para que las explotaciones  agrícolas  mejoren  sus resultados  
económicos.  Si bien la ayuda  tiene por objeto  garantizar  que las explotaciones  agrícolas  
de esas zonas  con limitaciones  sigan  siendo  viables  y sostenibles,  las limitaciones  
naturales  y climáticas  que afrontan  las explotaciones  implican  que la intensificación  a 
gran escala  no sea posible  y que la modernización  también  esté limitada  por la 
capacidad  de la tierra,  por lo que predomina  la agricultura  basada  en una práctica  
tradicional  y sostenible  que reduce  el riesgo  de abandono  de la tierra,  creando  así la 
base para que las explotaciones  mejoren  sus resultados  económicos.  Si bien la ayuda  
tiene por objeto  garantizar  que las explotaciones  agrícolas  de esas zonas  con 
limitaciones  sigan  siendo  viables  y sostenibles,  las limitaciones  naturales  y climáticas  
que afrontan  las explotaciones  implican  que la intensificación  a gran escala  no sea 
posible  y que la modernización  también  estará  limitada  por la aptitud  de la tierra,  por 
lo que predomina  la agricultura  basada  en una práctica  tradicional  y sostenible.  
La medida  en vigor,  que es el Programa  de Apoyo  a la Región  Menos  Favorecida,  
continuará  hasta  2024.  Ampara  a los ganaderos  y arrendatarios  que se dedican  
activamente  a la agricultura  en tierras  escocesas  designadas  como  zonas  menos  
favorecidas.  
Para acogerse,  el agricultor  debe tener  16 o más años de edad,  declarar  al menos  
tres hectáreas  de tierra  admisible  en su formulario  único  de solicitud,  dedicarse  
activamente  a la agricultura  en las tierras  admisibles  y durante  la mayor  parte  del año 
civil indicados  en la solicitud  y cumplir  las condiciones  exigidas  con respecto  a todas las 
tierras  declaradas  en el formulario.  
Las tierras  admisibles  para el Programa  pueden  incluir  tierras  de propiedad  de los 
agricultores,  tierras  ocupadas  temporalmente  o tierras  de pastoreo  comunal.  Debe 
tratarse  de tierras  forrajeras  utilizadas  de conformidad  con los códigos  del Sistema  
Integrado  de Administración  y Control  autorizados  para el Programa,  de la forma  
establecida  en sus orientaciones  completas.  Las tierras  deben  declararse  en el 
formulario  único  de solicitud  que los agricultores  presentan  en el año de solicitud  y 
deben  ser aceptadas  como  tierras  en desventaja  o en gran desventaja  dentro  de la zona 
desfavorecida  en Escocia.  G/AG/W/235  
- 264 - 
  d. Los programas  de respuesta  a la COVID  indicados  en el cuadro  justificante  DS.1 en la 
categoría  "Otros  pagos  directos"  incluyen  las indemnizaciones  por el cierre  de 
instalaciones  de elaboración,  los programas  de sostenimiento  de los ingresos  y las 
donaciones  para el desarrollo  comercial  destinadas  a ayudar  a las empresas  a invertir  
en la sostenibilidad  de las empresas  agrícolas,  hortícolas  y alimentarias.  
e. En relación  con la Ayuda  Asociada  Voluntaria  para los Pagos  basados  en Superficies  
Fijas,  puede  consultarse  más información  relativa  a las proteaginosas  (Irlanda  del 
Norte)  en la notifica ción que figura  en el documento  G/AG/N/GBR/4.  Como  se ha 
declarado  en la respuesta  del Reino  Unido  a la pregunta  AG-IMS ID 98193 , el límite  
de 1.000  hectáreas  se ajusta  a los criterios  del compartimento  azul, de conformidad  con 
el artículo  6.5, que establece  que los pagos  directos  realizados  en el marco  de 
programas  de limitación  de la producción  no estarán  sujetos  al compromiso  de 
reducción  de la ayuda  interna  si dichos  pagos  se basan  en superficies  y rendimientos  
fijos. El límite  de 1.000  hectáreas  no es un objetivo  para niveles  de producción  futuros,  
sino un límite  a la superficie  total que puede  recibir  ayudas  en el marco  de este 
programa.  El límite  de superficie  corresponde  al 0,1% de la superficie  agrícola  total de 
Irlanda  del Norte  y a menos  del 0,01% de la superficie  agrícola  total del Reino  Unido.  
En cuanto  a los pagos  relativos  al ganado  realizados  con respecto  a un número  de 
cabezas  fijo en el marco  de la ayuda  asociada  voluntaria  para los pagos  por cabeza  de 
ganado  notificados  para la carne  de bovino  y ovino,  puede  consultarse  más información  
en la respuesta  del Reino  Unido  a la pregunta  AG-IMS ID 101083 . Los pagos  relativos  
al ganado  limitan  la producción,  ya que se realizaron  con respecto  a un número  de 
cabezas  fijo establecido  en la legislación.  Su objetivo  es contribuir  a reducir  la tasa de 
disminución  a largo plazo de las cabezas  de ovino  y bovino  en los sistemas  de pastoreo  
extensivo  de los terrenos  más arduos  de Escocia.  
f. Se aplica  la respuesta  del Reino  Unido  a la parte  b) de la pregunta  AG-IMS ID 102107 . 
AG-IMS ID 102072:  Pregunta  del Paraguay  - Cuestion es de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
En seguimiento  a la respuesta  recibida  del Reino  Unido  a la pregunta  AG-IMS ID 101089 , podría  el 
Reino  Unido:  
a. Confirmar  que no se utiliza  rastrillaje  mecánico  en los cultivos  de producción  orgánica.  
Notamos  que el Reino  Unido  ha señalado  el secuestramiento  de carbono  y el hecho  de 
que la producción  orgánica  evita la erosión  como  elementos  para considerar  que la 
producción  orgánica  es sostenible.  De igual modo,  solicitamos  al Reino  Unido  indicar  
cómo  solamente  los cultivos  orgánicos  y no los convencionales  secuestran  carbono  y 
cómo  estos  evitan  la erosión.  
b. ¿Qué balances  utilizan  para categorizar  la producción  orgánica  como  medida  de 
mitigación  al cambio  climático,  considerando  que la misma  tiene el potencial  de 
aumentar  la huella  de carbono  de los productos  al requerir  mayor  extensión  de territorio  
y consumo  de agua para producir  igual cantidad  de alimentos  que la producción  
convencional?  En este sentido  también  consultamos  cómo  la producción  orgánica  ayuda  
a la conservación  del agua.  
c. ¿Como  se considera  que la producción  orgánica  está conectada  al bienestar  animal?  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  agradece  al Paraguay  su pregunta  compl ementaria  a la respuesta  del Reino  Unido  a 
la pregunta  AG-IMS ID 101089 . 
a. El Reino  Unido  no prohíbe  el uso del rastrillaje  mecánico  en cultivos  producidos  
orgánicamente  y considera  que los beneficios  globales  de hacerlo,  es decir,  apoyar  la 
gestión  de plagas  sin el uso de plaguicidas  sintéticos,  superan  los perjuicios  percibidos  
de la producción  orgánica.  Se ha demostrado  que la agricultura  orgánica  y otros G/AG/W/235  
- 265 - 
  métodos  de agricultura  regenerativa  tienen  efectos  positivos  en la estructura  del suelo 
en comparación  con los métodos  convencionales,  lo que, a su vez reduce  la erosión.  
Esto se logra mediante  la estabilización  de la agregación  del suelo y el aumento  del 
carbono  orgánico  del suelo en su capa superficial,  lo que puede  repercutir  positivamente  
en la estabilización  del suelo  y mejorar  la retención  de agua,  contribuyendo  así a la 
conservación  de los recursos  hídricos.  El reciclado  de materias  orgánicas  y el tipo de 
cultivo  utilizado  en una rotación,  dos elementos  fundamentales  de la agricultura  
orgánica,  inciden  en el aumento  del nivel de carbono  orgánico  en el suelo  obtenido  
mediante  el secuestro  y los insumos  orgánicos.  
b. La pérdida  de biodiversidad  es una consecuencia  directa  del cambio  climático  y un factor  
agravante  de los efectos  negativos  de este fenómeno.  La mejora  de la biodiversidad  
favorece  la adaptación  de los ecosistemas  agrícolas  a esos efectos.  Las comunidades  
con diversidad  biológica  tienen  más probabilidad  de contener  especies  que confieren  
resiliencia  al ecosistema  porque  a medida  de que una comunidad  acumula  especies  
aumenta  la oportunidad  de que alguna  de ellas tenga  características  que le permitan  
adaptarse  a un entorno  en transformación.  Numerosos  estudios  han puesto  de 
manifiesto  que la producción  orgánica  mejora  la biodiversidad  en los sistemas  agrícolas,  
mitiga  los efectos  del cambio  climático  en esos sistemas  y, al mismo  tiempo,  reduce  la 
huella  de carbono  asociada  a la extracción,  elaboración  y transporte  de insumos  
agrícolas  sintéticos.  El Reino  Unido  reconoce  que esto debe sopesarse  con el menor  
rendimiento  de los sistemas  de agricultura  orgánica.  No obstante,  considera  que los 
métodos  de producción  orgánica  y regenerativa  forman  parte  de una combinación  de 
medidas  y enfoques  para lograr  resultados  ambientales  positivos,  al tiempo  que se 
estudian  las formas  de ayudar  a los agricultores  a mejorar  la sostenibilidad  de los 
sistemas  agrícolas  convencionales.  
c. Las prescripciones  en materia  de producción  orgánica  en el Reino  Unido  exigen  la 
aplicación  de prácticas  óptimas  en materia  de bienestar  de los animales.  Por ejemplo,  
todos  los animales  deben  criarse  al aire libre y tener  acceso  a pasturas,  y se imponen  
límites  estrictos  a la densidad  de existencias,  lo que reduce  al mínimo  el estrés  social  y 
brinda  a los animales  la oportunidad  de mostrar  comportamientos  naturales.  Los 
medicamentos  profilácticos  también  están  prohibidos  en la producción  orgánica  
(con excepción  de las vacunas)  y se limita  el uso de antibióticos,  lo que reduce  el riesgo  
de resistencia  a los antimicrobianos  y también  contribuye  a mantener  un nivel 
satisfactorio  de biene star animal.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  señaló  que su país tiene diferentes  prácticas  en lo que 
respecta  al papel  del rastrillaje  mecánico  y la erosión  del suelo,  y que examinaría  la respuesta  del 
Reino  Unido  y le daría seguimiento.  El Brasil  agradeció  al Paraguay  que hubiese  planteado  una vez 
más la cuestión  de cómo  se caracteriza  la producción  orgánica  en las notificaciones  al Comité  
relativas  a la ayuda  interna.  El Brasil  aprovechó  la oportunidad  para compartir  las conclusiones  de 
un informe  publicado  recientemente  por la OCDE,  según  las cuales,  "en términos  generales,  la 
agricultura  orgánica  suele tener  unos mejores  resultados  ambientales  por unidad  de tierra,  pero, 
debido  a la disminución  del rendimiento  (generalmente  un 20% inferior  al convencional),  los 
resultados  ambientales  de la agricultura  orgánica  por unidad  de producto  no son necesariamente  
superiores.  Además,  para un determinado  volumen  de producción,  la agricultura  orgánica  requeriría  
una mayor  extensión  de territorio.  La expansión  de las tierras  agrícolas  a expensas  de los 
ecosistemas  naturales  es un importante  impulsor  de las emisiones  de gases  de efecto  invernadero  
y de la pérdida  de biodiversidad,  pero los efectos  de esa utilización  de la tierra  no suelen  incluirse  
en los estudios  empíricos  que comparan  la agricultura  orgánica  con la tradicional".  El Brasil  señaló  
que, en resumen,  no había  una correlación  automática  entre  la agricultura  orgánica  y la 
sostenibilidad  ambiental.  Ningún  Miembro  que haya notificado  esos desembolsos  como  subvenciones  
no causantes  de distorsión  del comercio  ha demostrado  realmente  que solo está reembolsando  
aumentos  de costos  o pérdidas  de beneficios.  A juicio  del Brasil,  los tipos de ayuda  que figuran  en 
el Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  tienen  descripciones  muy específicas  porque  ayudan  a 
limitar  los efectos  de esas ayudas  en el comercio  y la producción,  lo que constituye  otra piedra  
angular  del sistema.  El Brasil  subrayó  que si un programa  no cumple  las prescripciones  estrictas  
establecidas  en el Anexo  2, debería  incluirse  en la MGA del Miembro,  no en el compartimento  verde.  G/AG/W/235  
- 266 - 
  AG-IMS ID 102107:  Pregunta  de la India  - Sostenimiento  de los precios  del mercado  
Damos  las gracias  al Reino  Unido  por presentar  su notificación  del cuadro  DS.1 en el documento  
G/AG/N/GBR/11 . La India observa  que el Reino  Unido  ha calculado  el sostenimiento  de los precios  
del mercado  para la mantequilla  (manteca),  la leche  desnatada  en polvo  y el trigo blando  en el 
cuadro  justificante  DS.5.  A este respecto,  la India desea  solicitar  al Reino  Unido  que facilite  la 
siguiente  información:  
a. Si el Gobierno  del Reino  Unido  sigue  anunciando  el precio  administrado  aplicado  de la 
mantequilla  (manteca),  la leche desnatada  en polvo  y el trigo blando.  En caso 
afirmativo,  ¿cuál es el precio  administrado  aplicado  y la cobertura  de productos  para el 
año 2022?  
b. La India observa  que la producción  con derecho  a beneficiarse  del sostenimiento  de los 
precios del mercado  para los tres productos  mencionados  en la notificación  es de 
cero toneladas.  ¿Podría  el Reino  Unido  explicar  los motivos  por los que la producción  
con derecho  a ayuda  es cero?  
c. ¿Cómo  se calculó  el precio  exterior  de referencia  para la mantequilla  (manteca),  la leche 
desnatada  en polvo  y el trigo blando?  
d. Observamos  que el precio  administrado  y los precios  exteriores  de referencia  que 
figuran  en el cuadro  justificante  DS.5 se convirtieron  utilizando  el tipo de cambio  vigente  
el 31 de diciembre  de 2020,  1 euro = 0,89903.  Esto contrasta  con la comunicación  
presentada  por el Reino  Unido  a través  del documento  G/MA/TAR/RS/570/Add.1,  en la 
que los componentes  monetarios  de la lista de concesiones  se convirtieron  utilizando  el 
promedio  de los tipos de cambio  del período  de 2015 a 2019,  1 euro = 0,83687  GBP. 
¿Podría  el Reino  Unido  explicar  el motivo  de la utilización  de diferentes  tipos de cambio  
en la Lista y en la notificación  del cuadro  DS.1?  
e. Según  las prescripciones  en materia  de notificación  y modelos  de las notificaciones  que 
figuran  en el documento  G/AG/2 , los Miembros  que hayan  consignado  un compromiso  
en materia  de MGA Total en la Parte IV de su Lista deberán  notificar  las medidas  de 
ayuda  interna  dentro  de los 90 días siguientes  al término  del año civil (o campaña,  
ejercicio  fiscal,  etc.) correspondiente.  En este contexto,  la India desea  conocer  las 
razones  por las que el Reino  Unido  no ha presentado  la notificación  relativa  a la ayuda  
interna  con arreglo  al calendario  previsto  en el documento  G/AG/2 . 
Respuesta  del Reino  Unido  
a. El precio  administrado  aplicado  se establece  en la legislación  de la UE mantenida  
(artículo  1, letra a) del Reglamento  Nº 1370/2013  mantenido  (leído  conjuntamente  con 
el artículo  2 del mismo  Reglamento)).  Estos  programas  aún no se han utilizado  en 2022.  
b. Durante  el período  examinado,  los precios  se han mantenido  a niveles  
considerablemente  superiores  al precio  administrado  aplicado  y no se recibieron  
solicitudes  de ayuda,  por lo que el nivel de producción  con derecho  a ayuda  es cero. 
c. Los precios  exteriores  de referencia  del Reino  Unido,  incluidos  los precios  de referencia  
de la mantequilla  (manteca),  la leche desnatada  en polvo  y el trigo blando,  son los 
establecidos  en el documento  G/AG/AGST/EEC  de la OMC.  
d. En el documento  G/MA/TAR/RS/570/Add.1,  el Reino  Unido  notificó  su intención  de 
cambiar  de euros  a libras  esterlinas  todos  los componentes  monetarios  utilizados  en la 
Lista XIX. Esto se hizo para dar previsibilidad  y estabilidad  en relación  con los 
compromisos  pertinentes  del Reino  Unido.  El tipo de cambio  utilizado  para establecer  
los compromisos  del Reino  Unido  en la Lista XIX era representativo  del valor de la libra 
esterlina  en ese momento  y no representa  un valor indefinido  de la moneda.  G/AG/W/235  
- 267 - 
  e. El Reino  Unido  presentó  su primera  notificación  del cuadro  DS.1 el 31 de marzo  
de 2022,  dentro  de los 90 días siguientes  al término  del año civil en cuestión  
(año civil 2021),  lo que se indica  claramente  en la notificación.  El documento  se 
distribuyó  unos días más tarde,  dando  a la Secretaría  del Comité  de Agricultura  tiempo  
suficiente  para tramitar  estas  notificaciones  extensas.  El Reino  Unido  cumple  
plenamente  las prescripciones  en materia  de plazos  de presentación  del cuadro  DS.1 
establecidas  en el documento  G/AG/2.  
Observaciones  complementarias : La India señaló  que haría un seguimiento  de la base para calcular  
el sostenimiento  de los precios  del mercado  y el tipo de cambio  utilizado,  específicamente  en 
referencia  a la pregunta  d. 
AG-IMS ID 102071:  Pregunta  del Paraguay  y el Brasil  - Clasificación  de las medidas  
El Paraguay  y el Brasil  agradecen  al Reino  Unido  la presentación  de su notificación  G/AG/N/GBR/11 . 
Notamos  al respecto,  además  de las preguntas  presentadas  en la anterior  reunión  del Comité  de 
Agricultura  que el Reino  Unido  incluye  en el apartado  2.b de la caja verde  "verificación  del 
cumplimiento  de la legislación  en materia  de piensos  y alimentos  y la normativa  sobre  bienestar  de 
los animales".  
¿Podría  el Reino  Unido  explicar  cómo  se relaciona  el bienestar  animal  con la lucha  contra  plagas  y 
enfermedades  o si este programa  debería  ser incluido  bajo otra clasificación?  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  acoge  con satisfacción  esta pregunta  formulada  por el Paraguay  y el Brasil  tras la 
presentación  de nuestra  primera  notificación  del cuadro  DS.1 (G/AG/N/GBR/11 ) y toma nota del 
interés  de los Miembros  en las interpretaciones  de las prescripciones  del compartimento  verde,  que 
también  compartimos.  
Las medidas  de ayuda  interna  notificadas  en el apartado  2.b no implican  la realización  de pagos  
directos  a los productores  o las industrias  transformadoras,  y entrañan  gastos  (o ingresos  fiscales  
sacrificados)  en relación  con programas  que prestan  a la agricultura  o a la comunidad  rural servicios  
de lucha  contra  plagas  y enfermedades.  Estos  servicios  benefician  el bienestar  de los animales  
mediante  el control,  la cuarentena  y la erradicación  de las enfermedades  del ganado.  
Por estas razones,  mantenemos  nuestra  posición  de que la medida  puede  incluirse  en esta categoría,  
pero consideramos  que, a falta de criterios  y condiciones  relativos  a políticas  específicas  sobre  la 
ayuda  al bienestar  animal  en el Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  el diálogo  con el Paraguay,  
el Brasil  y otros Miembros  es muy positivo  para comprender  si hay otros puntos  de vista sobre  la 
clasificación.  
3.2.3.16   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/157)  
AG-IMS ID 102130:  Pregunta  de Australia  - Servicios  generales:  servicios  de divulgación  
y asesoramiento  
Australia  da las gracias  a los Estados  Unidos  por presentar  su notificación  del cuadro  DS.1 en el 
documento  G/AG/N /USA/157  y señala  el Programa  de Reserva  para la Conservación  de Tierras  
(CRP),  administrado  por el Organismo  de Servicios  Agrícolas  de los Estados  Unidos  (FSA),  valorado  
en USD 2.868  millones.  Australia  toma nota de los "otros  beneficios  ambientales"  descritos  en esta 
notificación,  así como  de la hoja informativa  del FSA (https://www.fsa.usd a.gov/Assets/USDA -FSA-
Public/usdafiles/FactSheets/2022/conservation -reserve_program -fact_sheet_2022.pdf ), en la que 
se presentan  otros "beneficios  al nivel de las explotaciones  agrícolas"  resultantes  de la reducción  de 
la erosión.  
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  aclarar  qué se entiende  por "beneficios  al nivel de las 
explotaciones  agrícolas"  en relación  con este programa?  
b. ¿Podrían  los Estados  Unidos  dar más detalles  sobre  quiénes  son los participantes  en 
el CRP que reciben  pagos  del FSA? G/AG/W/235  
- 268 - 
  Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Los beneficios  al nivel de las explotaciones  agrícolas  de la reducción  de la erosión  es 
uno de los diversos  factores  del índice  de beneficios  para el medio  ambiente  (EBI)  que 
el USDA  utiliza  para clasificar  las ofertas  presentadas  por los propietarios  de tierras  que 
aspiran  a participar  en el Programa  de Conservación  de Tierras  (CRP).  El CRP ayuda  a 
mantener  la productividad  de la tierra  a largo plazo para las generaciones  futuras.  Este 
factor  es una evaluación  de la potencial  erosión  de la tierra  como  resultado  de la erosión  
eólica  o hidráulica.  Se mide utilizando  el índice  de erosión  (EI), un valor numérico  que 
expresa  la posible  erosión  del suelo en relación  con su valor de tolerancia  de pérdida  de 
suelo que se emplea  para identificar  tierras  muy expuestas  a la erosión  (HEL).  
b. Los participantes  en el CRP son propietarios  y explotadores  de tierras  que cumplen  
determinados  requisitos  de admisibilidad  y a quienes  se autoriza  a suscribir  contratos  
voluntarios  a largo plazo (10 a 15 años)  para eliminar  la producción  en tierras  
vulnerables  desde  el punto  de vista ambiental  y establecer  especies  vegetales  que 
conserven  los recursos  a largo plazo  (por ejemplo,  pastizales  y árboles  autorizados)  con 
el fin de controlar  la erosión  del suelo,  mejorar  la calidad  del agua y desarrollar  el hábitat  
de las especies  silvestres.  
3.2.4   Introducción  o modificación  de medidas  de ayuda  interna  (cuadro  DS.2)  
3.2.4.1   Argentina  (G/AG/N/ARG/52)  
AG-IMS ID 102045:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En el documento  G/AG/N/ARG/52 , la Argentina  notificó  una medida  de ayuda  interna  titulada  
"Programa  de Promoción  del Trabajo,  Arraigo  y Abastecimiento  Local".  En la descripción  se indica  
únicamente  "Brindar  asesoramiento  y apoyo  técnico  para facilitar  la producción  local de alimentos  y 
la generación  de trabajo  provisto  para los productores  de la agricultura  familiar".  
Sírvanse  facilitar  más detalles  sobre  esta medida  y sobre  la forma  en que la medida  facilita  la 
producción  local de alimentos  y la generación  de trabajo  para los productores.  
El título de la medida  incluye  la palabra  "abastecimiento";  ¿el Gobierno  de la Argentina  compra  
productos  alimenticios  a los productores  en el marco  de esa medida?  En caso afirmativo,  ¿cómo?  
Respuesta  de la Argentina  
El Programa  de Promoción,  Arraigo  y Abastecimiento  local (PROTAAL)  tiene como  fin generar  nuevos  
trabajos  genuinos  y fortalecer  el arraigo  rural.  Este programa  como  metodología  de implementación  
prevé  la conformación  de las llamadas  unidades  productivas  asociativas  de agricultura  familiar  
(UPAF)  que representan  pequeñas  organizaciones  productivas  de carácter  asociativo,  cuyos  
beneficiarios  revisten  la condición  de desocupados/as,  subocupados/as  y/o productores  de la 
Agricultura  Familiar  que se encuentren  inscriptos  en el Registro  Nacional  de Agricultura  Familiar  
(RENAF).  Los destinatarios  del Programa  son capacitados  en cuestiones  técnicas,  motivacionales  y 
en aspectos  de manejo  grupal  y asociativo,  contando  en todo el proceso  con acompañamiento  
técnico  que les permita  evaluar  la marcha  de los proyectos  en ejecución.  El programa  busca  
promover  y posibilitar  la formación  de las UPAF para fortalecer  y ampliar  las capacidades  y fuerzas  
productivas  de los Núcleos  de la Agricultura  Familiar  (NAF)  con un enfoque  integral  del desarrollo  
local.  Con relación  a la segunda  pregunta  es posible  que haya habido  un problema  de traducción,  
porque  del título en español  no se desprende  la idea de compras  por parte  del Estado.  G/AG/W/235  
- 269 - 
  3.2.4.2   Argentina  (G/AG/N/ARG/53)  
AG-IMS ID 102046:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En el documento  G/AG/N/ARG/53 , la Argentina  notificó  una medida  de ayuda  interna  titulada  
"Programa  de asistencia  crítica  y directa  para la Agricultura  Familiar,  Campesina  e Indígena".  En la 
descripción  se indica  únicamente  "Aportes  a los productores  de la Agricultura  Familiar,  campesina  e 
indígena  que se encuentren  en situación  de riesgo  productivo  ante situaciones  ocasionadas  por 
eventos  climáticos  (contingencias  climáticas),  sociales  o particulares  extremos  (aislamiento  
geográfico)".  
a. Sírvanse  facilitar  más detalles  sobre  esta medida  y sobre el modo  en que esta medida  
ayuda  a los productores,  en particular  cómo  se determinan  los niveles  de pago.  
b. Sírvanse  explicar  qué se entiende  por "particulares  extremos  (aislamiento  geográfico)"  
y cómo  se relaciona  esto con el cumplimiento  del párrafo  8 del Anexo  2 del Acuerdo  
sobre  la Agricultura.  
Respuesta  de la Argentina  
El Programa  de Asistencia  Crítica  y Directa  para la Agricultura  Familiar,  Campesina  e Indígena  ayuda  
a los productores  registrados  en el Registro  Nacional  de la Agricultura  Familiar  (RENAF)  que se 
encuentran  afectados  por situaciones  de riesgo  productivo  como  consecuencia  de eventos  climáticos  
(tales  como  sequías,  inundaciones,  incendios,  nevadas  y heladas),  sociales  o extremos  (tales  como  
la mortandad  de animales  por consecuencia  de brotes  por enfermedad  o infestación  por plagas).  Por 
otra parte,  cada productor  debe encontrarse  afectado  en su producción  o capacidad  de producción  
global  en por lo menos  el 50% en el caso de emergencia,  o en por lo menos  un 80% en el caso de 
desastre.  Dicho  programa  cumple  con los criterios  establecidos  en el párrafo  8 del Anexo  2 del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura  (AsA),  ya que la elegibilidad  para los pagos  surge  solo luego  de un 
reconocimiento  formal  por parte  de las autoridades  gubernamentales  de que ha ocurrido  un desastre  
natural  o similar  y vendrá  determinado  por una pérdida  de producción  superior  al 30%, los pagos  
se aplican  solo con respecto  a las pérdidas  de ingresos,  ganado,  tierra  u otros factores  de producción  
debido  al desastre  natural  que se trate.  
AG-IMS ID 102127:  Pregunta  del Reino  Unido  - Pagos  directos:  pagos  en concepto  de 
socorro  en casos  de desastres  naturales  
El Reino  Unido  agradece  a la Argentina  su presentación  del documento  G/AG/N/ARG/53  y señala  
que sería útil recibir  más información  complementaria.  ¿Podría  la Argentina  aportar  información  
complementaria  sobre  cómo  cumple  esta medida  los criterios  establecidos  en el párrafo  8 a), que 
dispone  que "el derecho  a percibir  estos  pagos  vendrá  determinado  por una pérdida  de producción  
superior  al 30% de la producción  media  del trienio  anterior  o de un promedio  trienal  de los cinco años 
precedentes  de los que se hayan  excluido  el de mayor  y el de menor  producción"?  
Respuesta  de la Argentina  
En el marco  del Programa  de Asistencia  Crítica  y Directa  para la Agricultura  Familiar,  Campesina  e 
Indígena  la ayuda  será otorgada  a productores  del sector  que, al momento  de solicitarl a, se 
encuentren  afectados  por situaciones  de riesgo  productivo  como  consecuencia  de eventos  climáticos  
(tales  como  sequías,  inundaciones,  incendios,  nevadas  y heladas),  sociales  o extremos  (tales  como  
la mortandad  de animales  por consecuencia  de brotes  por enfermedad  o infestación  por plagas).  
Cada productor  debe encontrarse  afectado  en su producción  o capacidad  de producción  global  en 
por lo menos  el 50% en el caso de emergencia  o por lo menos  un 80% en el caso de desastre.  
Observaciones  complementarias : El Reino  Unido  señaló  que la información  facilitada  por la Argentina  
es útil desde  una perspectiva  de aprendizaje  sobre  la forma  en que los Miembros  interpretan  y 
aplican  el Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  G/AG/W/235  
- 270 - 
  3.2.5   Prohibiciones  y restricciones  a la exportación  (cuadro  ER.1)  
3.2.5.1   Kazajstán  (G/AG/N/KAZ/19)  
AG-IMS ID 102128:  Pregunta  del Reino  Unido  - Cuestiones  de transparencia  
El Reino  Unido  da las gracias  a Kazajstán  por su notificación  G/AG/N/KAZ/19 . El Reino  Unido  celebra  
la transparencia  que Kazajstán  ha mostrado  a la OMC al notificar  esta restricción  a la exportación  y 
alienta  a otros Miembros,  especialmente  a los exportadores  netos,  a seguir  este ejemplo  cuando  
tengan  medidas  restrictivas  en vigor.  El Reino  Unido  observa  que la restricción  impuesta  por 
Kazajstán  al trigo y la harina  de trigo se ha prorrogado  hasta  el 30 de septiembre  de 2022.  
¿Podría  Kazajstán  indicar  si prevé  ampliar  esta restricción  y en qué factores  basará  su decisión?  
Respuesta  de Kazajstán  
Actualmente,  se han suprimido  los contingentes  de exportación  para el morcajo  (tranquillón),  el 
trigo y la harina  de trigo procedentes  de la República  de Kazajstán  (en virtud  de la Orden  Nº 291 
del Ministerio  de Agricultura  de la República  de Kazajstán,  de 13 de septiembre  de 2022).  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  apoyaron  la pregunta.  
3.2.5.2   Malasia  (G/AG/N/MYS/52)  
AG-IMS ID 102047:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Japón  y el 
Reino  Unido  - Cuestiones  de transparencia  
El 1 de agosto  de 2022,  el Ministro  de Agricultura  e Industria  Alimentaria  de Malasia  declaró  que la 
oferta  de pollo de Malasia  se ha estabilizado  y el país se enfrenta  ahora  a una oferta  excedentaria  
de pollo.  
El Ministro  también  declaró  que Malasia  tiene capacidad  de exportar  suministros  de pollo,  
pero todavía  no retirará  su prohibición  de las exportaciones.  (Fuente:  https://www.theedgemarket
s.com/article/ronald -malaysia -currently -facing -slight -chicken -oversupply -after-effective -measures -
taken ). 
La finalidad  declarada  de la prohibición  inicial  de las exportaciones  era "garantizar  un suministro  
suficiente  a nivel nacional  para hacer  frente  a la actual  situación  de escasez  de pollo en Malasia".  
Dado que actualmente  Malasia  dispone  de una oferta  excedentaria  de pollo y de capacidad  de 
exportar,  y teniendo  en cuenta  los efectos  que puede  tener  la prohibición  de las exportaciones  en la 
seguridad  alimentaria  de un Miembro  importador,  ¿considera  Malasia  la posibilidad  de levantar  su 
prohibición  de las exportaciones  de aves de corral  antes  de las fechas  recientemente  notificadas,  a 
saber,  30 de noviembre  (G/AG/N/MYS/52 ) y 7 de diciembre  (G/AG/N/MYS/52/ Add.1 )? 
Respuesta  de Malasia  
Malasia  desea  dar las gracias  a los Estados  Unidos,  el Japón  y el Reino  Unido  por la pregunta  relativa  
a la notificación  de Malasia  sobre  la restricción  a la exportación  de pollo.  La medida  adoptada  por el 
Gobierno  de Malasia  para imponer  la restricción  temporal  a la exportación,  notificada  el 27 de junio 
de 2022,  está dirigida  a aumentar  la disponibilidad  de pollo y reducir  sus precios  en el mercado  
interior.  Esta medida  provisional  también  ha dado tiempo  a las explotaciones  agrícolas  locales  para 
aumentar  su producción  antes  de reanudar  la exportación.  Malasia  podrá  revisar  la restricción  a la 
exportación  de pollo siempre  que exista  un suministro  suficiente  a nivel nacional,  y emitirá  la 
notificación  correspondiente  a su debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  señalaron  que, según  los medios  de 
comunicación,  el Gobierno  de Malasia  había  anunciado  que permitiría  reanudar  algunas  
exportaciones  de pollo en octubre.  Tras observar  que Malasia  no mencionó  esto en su respuesta,  los 
Estados  Unidos  solicitaron  más información  sobre  las modificaciones  de las políticas,  incluida  la fecha  
concreta  y el proceso  para reanudar  las exportaciones,  así como  la estimación  de la cantidad  total G/AG/W/235  
- 271 - 
  de exportaciones  que se autorizaría.  El Reino  Unido  subrayó  que, en el contexto  actual,  los Miembros  
deberían  procurar  que las medidas  adoptadas  para abordar  la seguridad  alimentaria  sean 
específicas,  proporcionales,  limitadas  y transparentes.  El Reino  Unido  agradecía  la transparencia  
mostrada  por Malasia  a la OMC hasta  ahora,  y esperaba  con interés  recibir  más información.  
El Reino  Unido  señaló  que la transparencia  de las notificaciones  es fundamental  para garantizar  que 
los importadores  dispongan  de información  fiable  a fin de contener  los precios  e impedir  restricciones  
preventivas.  De este modo,  los Miembros  podrían  adaptar  las medidas  y mitigar  posiblemente  los 
efectos  en su seguridad  alimentaria  interna.  El Reino  Unido  destacó  con pesar  que en los seis últimos  
meses  solo se habían  notificado  al Comité  nueve  medidas  de restricción  de las exportaciones.  
El Reino  Unido  subrayó  que las medidas  restrictivas  del comercio  podían  intensificar  la volatilidad  de 
los mercados,  y la incertidumb re sobre  la forma  en que se aplicaban  esas medidas  podía  agudizar  
las subidas  de precios.  El Reino  Unido  instó a los Miembros,  especialmente  a los exportadores  netos,  
a adoptar  enfoques  más transparentes  mediante  la notificación  de toda medida  restrictiva  a la OMC.  
El Japón  dijo que seguía  preocupado  acerca  de la restricción  de las exportaciones.  
AG-IMS ID 102008:  Pregunta  de la Unión  Europea  y el Reino  Unido  - Otros  
El 24 de junio,  Malasia  presentó  una notificación  a la OMC - G/AG/N/MYS/52  (publi cada el 27 de 
junio de 2022),  así como  un addendum  a la misma  el 21 de julio de 2022,  en los que se informaba  
de las restricciones  a la exportación  de los siguientes  productos:  Pollos  tomateros  vivos de un día y 
pollos  tomateros  vivos (excepto  aves de color y pollos  de pueblo),  pollos  enteros,  en trozos  y sus 
partes.  La medida  estará  en vigor desde  el 1 de junio de 2022 hasta  el 7 de diciembre  de 2022.  
La UE agradece  a Malasia  la notificación  de esta medida.  
¿Podría  Malasia  explicar  cuál sería la repercusión  prevista  de la medida  en el comercio  de los 
productos  en cuestión?  
Respuesta  de Malasia  
Malasia  desea  dar las gracias  a los Estados  Unidos  y al Reino  Unido  por la pregunta  relativa  a su 
notificación  sobre  la restricción  a la exportación  de pollo.  La medida  notificada  el 27 de junio 
de 2022 se aplica  a 11 líneas  arancelarias  (pollos  tomateros  vivos de un día y pollos  tomateros  vivos 
(excepto  aves de color y pollos  de pueblo),  pollos  enteros,  en trozos  y sus partes),  lo que entrañaría  
un valor de exportación  mensual  de aproximadamente  RM 81,7 millones.  El addendum  a la medida,  
notificado  el 21 de julio de 2022,  revisa  la restricción  para abarcar  solo un código  del SA 
(0105.94.9900)  —pollos  tomateros  vivos (excepto  aves de color y pollos  de pueblo)— y entrañaría  
un valor de exportación  mensual  de RM 73,7 millones.  Gracias.  
3.3  NOTIFICACIONES  PENDIENTES  
3.3.1   Botswana  
AG-IMS ID 102048:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  agradecen  a Botswana  la presentación  de su notificación  del cuadro  DS.1 
(G/AG/N/BWA/35 ) correspondiente  al ejercicio  financiero  de 1 de abril de 2020 a 31 de marzo  
de 2021.  
La siguiente  notificación  más reciente  del cuadro  DS.1 presentada  por Botswana  corresponde  al 
ejercicio  financiero  comprendido  entre  el 1 de abril de 2017 y el 31 de marzo  de 2018.  
¿Cuándo  prevé  Botswana  presentar  las notificaciones  correspondientes  al período  comprendido  entre 
el 1 de abril de 2018 y el 31 de marzo  de 2020?  
Respuesta  de Botswana  
Botswana  agradece  a los Estados  Unidos  de América  su pregunta.  
Las notificaciones  pendientes  se presentaron  a crn@wto.org  el lunes  10 de octubre  de 2022.  Gracias.  G/AG/W/235  
- 272 - 
  3.3.2   Canadá  
AG-IMS ID 102086:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  
Nueva  Zelandia  observa  que la notificación  más reciente  del cuadro  DS.1 presentada  por el Canadá  
corresponde  al año civil 2018.  ¿Podría  el Canadá  indicar  cuándo  prevé  presentar  sus notificaciones  
pendientes  del cuadro  DS.1 correspondientes  a los años 2019 a 2021?  
Respuesta  del Canadá  
El Canadá  agradece  a Nueva  Zelandia  su pregunta  e interés.  Se está trabajando  para preparar  las 
notificaciones  anuales  de ayuda  interna  a partir  de 2019.  Las notificaciones  se presentarán  
oportunamente.  
3.3.3   China  
AG-IMS ID 102049:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Notificaciones  de los cuadros  ES.3 y NF.1 
Como  observación  complementaria  a las preguntas  AG-IMS ID 93166 , 92029  and 88082 , China  
declaró  que estaba  realizando  un estudio  para determinar  si era necesario  presentar  notificaciones  
en forma  de cuadro  ES.3.  (que muestra  el volumen  total de la ayuda  alimentaria  otorgada)  y NF.1 
(que informa  de la cantidad  de ayuda  alimentaria  y la asistencia  técnica  y financiera  prestada  a los 
países  menos  adelantados  y a los países  en desarrollo  importadores  netos  de productos  
alimenticios).  
a. ¿Cuál  fue la conclusión  de China  sobre  si debe presentar  esas notificaciones?  
b. Sírvanse  aclarar  cuándo  puede  esperar  el Comité  que le presenten  esas notificaciones,  
o explicar  por qué China  considera  que no es necesario  presentarlas.  
Respuesta  de China  
El estudio  está aún en curso  y se facilitará  la respuesta  si hay algún  progreso.  
3.3.4   Egipto  
AG-IMS ID 102013:  Pregunta  de la Unión  Europea  
Egipto  - Notificaciones  del cuadro  DS.1 
La notificación  más reciente  del cuadro  DS.1 presentada  por Egipto  abarca  la campaña  de 
comercialización  2016/2017.  ¿Cuándo  presentará  Egipto  sus notificaciones  para los años siguientes?  
¿Podría  Egipto  indicar  un calendario?  
Respuesta  de Egipto  
Egipto  está adoptando  las medidas  necesarias  para actualizar  los datos  requeridos  para las 
notificaciones,  y la información  actualizada  se notificará  debidamente.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  subrayó  la importancia  de contar  con notificaciones  
actualizadas  de Egipto  para apoyar  los debates  basados  en datos  empíricos  en el Comité.  
AG-IMS ID 102087:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  y el Paraguay  
Nueva  Zelandia  observa  que la notificación  más reciente  del cuadro  DS.1 presentada  por Egipto  
corresponde  a 2017.  G/AG/W/235  
- 273 - 
  ¿Podría  Egipto  indicar  cuándo  prevé  presentar  sus notificaciones  del cuadro  DS.1 pendientes  para 
los años 2018 a 2021?  
Respuesta  de Egipto  
Egipto  está adoptando  las medidas  necesarias  para actualizar  los datos  requeridos  para las 
notificaciones,  y la información  actualizada  se notificará  debidamente.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  subrayó  la importancia  de contar  con notificaciones  
actualizadas  de Egipto  para apoyar  los debates  basados  en datos  empíricos  en el Comité.  
AG-IMS ID 102050:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  señalan  que la notificación  más reciente  de Egipto  (G/AG/N/EGY/3 ) relativa  a 
los compromisos  en materia  de ayuda  interna  (cuadros  DS.1 y DS.2)  para los ejercicios  
financieros  2005/2006  a 2016/2017  data de febrero  de 2017.  
Sírvanse  especificar  cuándo  presentará  Egipto  las notificaciones  de los cuadros  DS.1 y DS.2 
correspondientes  a los ejercicios  financieros  2017/2018  y 2018/2019.  
Respuesta  de Egipto  
Egipto  está adoptando  las medidas  necesarias  para actualizar  los datos  requeridos  para las 
notificaciones,  y la información  actualizada  se notificará  debidamente.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  subrayó  la importancia  de contar  con notificaciones  
actualizadas  de Egipto  para apoyar  los debates  basados  en datos  empíricos  en el Comité.  
3.3.5   Kazajstán  
AG-IMS ID 102024:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  toman  nota de que Kazajstán  aplica  una serie de medidas  de ayuda  interna.  
El Ministerio  de Agricultura  de Kazajstán  publicó  dos documentos  de políticas:  "Nota  Conceptual  
sobre  el Desarrollo  Agrícola  Industrial  de la República  de Kazajstán  para 2021-2030"  y "Proyecto  
Nacional  para el Desarrollo  del Sector  Agrícola:  2021-2025".  
En los documentos,  el Ministerio  de Agricultura  señaló  que Kazajstán  había  aportado  
aproximadamente  260.500  millones  de tenge  de Kazajstán  (KZT)  en 2020 y KZT 471.900  millones  
en 2021 de ayuda  interna  a su sector  agrícola  a través  de diversas  subvenciones,  préstamos  y 
programas  de desarrollo.  A los Estados  Unidos  les preocupa  que Kazajstán  no haya presentado  
nunca  una notificación  en forma  de cuadro  DS.1 o cuadro  DS.2 al Comité  de Agricultura,  a pesar  de 
haber  indicado  en respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 92040 , en octubre  de 2019,  que las 
notificaciones  se presentarían  "en breve".  
¿Cuándo  presentará  Kazajstán  sus notificaciones  pendientes  relativas  a la ayuda  interna  
(cuadros  DS.1 y DS.2)?  
Respuesta  de Kazajstán  
3.3.6   Malasia  
AG-IMS ID 102088:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  
Nueva  Zelandia  agradece  a Malasia  la reciente  presentación  de su notificación  del cuadro  DS.1 
correspondiente  a 2015.  ¿Podría  Malasia  indicar  cuándo  prevé  presentar  sus notificaciones  del 
cuadro  DS.1 pendientes  relativas  a los años 2016 a 2021?  G/AG/W/235  
- 274 - 
  Nueva  Zelandia  está especialmente  interesada  en obtener  más información  sobre  la ayuda  prestada  
por Malasia  al sector  avícola.  Se valorará  muy positivamente  toda la información  que Malasia  pueda  
proporcionar  sobre  la magnitud  y la naturaleza  de esa ayuda.  
Respuesta  de Malasia  
Malasia  da las gracias  a Nueva  Zelandia  por su pregunta.  Con respecto  a las notificaciones  relativas  
a la ayuda  interna,  Malasia  está trabajando  en la finalización  de su proceso  interno  y haciendo  todo 
lo que está en sus manos  para cumplir  sus obligaciones  en materia  de transparencia  con el fin de 
facilitar  información  precisa  a los Miembros.  Malasia  presentará  las notificaciones  una vez que lo 
finalice.  Gracias.  
3.3.7   Marruecos  
AG-IMS ID 102051:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Como  observac ión complementaria  a la pregunta  AG-IMS ID 91182 , los Estados  Unidos  reiteran  la 
siguiente  pregunta,  que aún no ha sido respondida  por escrito  por Marruecos:  
"Los Estados  Unidos  señalan  que Marruecos  tiene pendiente  la presentación  de notificaciones  
(cuadro  ES.1 y cuadro  justificante  ES.2),  y la entrega  de las respuestas  al cuestionario  sobre  
competencia  de las exportaciones  desde  el año civil 2016 hasta  la actualidad".  
Sírvanse  proporcionar  todas  las notificaciones  pendientes  del cuadro  ES.1 y del cuadro  
justificante  ES.2,  así como  responder  al cuestionario  sobre  competenci a de las exportaciones  
aportando  información  acerca  de los cambios  operacionales  de las medidas  relativas  a las 
subvenciones  a la exportación.  
Respuesta  de Marruecos  
3.3.8   Sudáfrica  
AG-IMS ID 102089:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  y el Paraguay  
Nueva  Zelandia  observa  que la notificación  más reciente  del cuadro  DS.1 presentada  por Sudáfrica  
corresponde  a 2014.  ¿Podría  Sudáfrica  indicar  cuándo  prevé  presentar  sus notificaciones  del 
cuadro  DS.1 pendientes  relativas  a los años 2015 a 2021?  
Respuesta  de Sudáfrica  
Sudáfrica  desea  dar las gracias  a Nueva  Zelandia  y al Paraguay  por su pregunta.  
Sudáfrica  está trabajando  actualmente  en las notificaciones  pendientes  relativas  a la ayuda  interna  
y las presentará  una vez finalizadas.  
3.4  COMPETENCIA  DE LAS EXPORTACIONES  
3.4.1   Australia  
AG-IMS ID 102052:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  señalan  que Australia  notificó  en su cuestionario  sobre  competencia  de las 
exportaciones  que Export  Finance  Australia  (EFA)  emitió  avales  por valor de AUD 11,86  millones  
para las exportaciones  relacionadas  con la elaboración  de productos  alimenticios  y respondió  "n.a."  
para el plazo máximo  de reembolso.  En el pasado,  Australia  notificó  un plazo de reembolso  máximo  
de 18 meses  en el marco  del programa  de avales  de EFA. G/AG/W/235  
- 275 - 
  a. Sírvanse  aclarar  por qué se indica  "n.a."  en el plazo máximo  de reembolso  de los avales  
emitidos.  Australia  solo proporcionó  un valor para la "elaboración  de productos  
alimenticios",  pero no indicó  qué grupos  de productos  están  incluidos  ni su valor en el 
marco  de los programas  de avales.  
b. Sírvanse  facilitar  los valores  de cada producto  o grupo  de productos  para el programa  
de avales.  Australia  informó  de que EFA había  emitido  acuerdos  de participación  en el 
riesgo  por valor de AUD 8,84 millones  para la venta  al por mayor  de material  básico.  
Australia  solo proporcionó  un valor para la "venta  al por mayor  de material  básico",  
pero no indicó  qué grupos  de productos  están  incluidos  ni su valor en el marco  de los 
programas  de acuerdos  de participación  en el riesgo.  
c. Sírvanse  explicar  por qué no se facilitaron  los valores  de los productos  o grupos  de 
productos  agropecuarios  para el programa  relativo  a los acuerdos  de participación  en 
el riesgo.  
Respuesta  de Australia  
Australia  agradece  a los Estados  Unidos  su pregunta  sobre  Export  Finance  Australia  (EFA).  EFA 
proporciona  financiación  complementaria  en condiciones  comerciales.  Las tasas y primas  pagaderas  
a EFA son superiores  a aquellas  que percibirían  normalmente  los proveedores  de crédito  comercial  
o a aquellas  que se pagarían  en los mercados  crediticios  internacionales.  
a. Una verificación  ha puesto  de manifiesto  que el plazo máximo  de reembolso  de los 
avales  "no será superior  a 18 meses",  por lo que la respuesta  no debe ser "n.a.".  
b. El producto  básico  se refiere  a los productos  lácteos  y, como  se indica  en el cuadro  2, 
el valor es de AUD 11,86  millones.  
c. Los productos  comprendidos  en "venta  al por mayor  de material  básico"  incluyen  
cebada,  colza,  trigo y lana. Como  se indica  en el cuadro  2, el valor es de 
AUD 8,84 millones.  
3.4.2   Canadá  
AG-IMS ID 102053:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  señalan  que el Canadá  indicó  en el punto  7 de su cuestionario  sobre  competencia  
de las exportaciones  que CAD 3.324  millones  se utilizaron  para América  del Norte  en el marco  del 
seguro  de crédito.  
a. Sírvanse  enumerar  los productos  agropecuarios  que se financiaron  en América  del Norte  
durante  el período  de notificación.  
b. ¿Qué países  abarca  la zona geográfica  de "América  del Norte",  teniendo  en cuenta  que 
el Canadá  aporta  información  sobre  México  con América  Central  y el Caribe?  
Respuesta  del Canadá  
El Canadá  y los Estados  Unidos  son los dos países  incluidos  en la información  de la Corporación  de 
Fomento  de las Exportaciones  (EDC)  relativa  a América  del Norte.  A continuación  se enumeran  los 
productos  agropecuarios  que se financiaron  en América  del Norte  durante  el período  de notificación:  
- Cultivo  de habas de soja  
- Cultivo de oleaginosas (excepto habas de soja)  
- Cultivo de trigo  
- Cultivo de arroz  
- Cultivo de otros cereales  
- Cultivo de otras hortalizas (salvo patatas) y melones  
- Cultivo de frutos no cítricos y nueces de árbol  
- Producción de plantas  de vivero  y árboles  G/AG/W/235  
- 276 - 
  - Todas  las demás actividades agrícolas  
- Cría de cerdos  
- Acuicultura  
- Toda la demás producción pecuaria  
- Pesca marina  
- Pesca en agua dulce  
- Actividades de apoyo a la producción agropecuaria  
- Elaboración de alimentos para perros y gatos  
- Elaboración de otros alimentos para los animales  
- Molienda de trigo  
- Molienda de arroz y elaboración de malta  
- Molienda en húmedo de maíz  
- Elaboración de oleaginosas  
- Refinado y mezcla de grasas y aceites  
- Elaboración de productos de confitería que no son de chocolate  
- Elaboración de alimentos congelados  
- Envasado, encurtido y desecado de frutas y hortalizas  
- Elaboración de leche para el consumo  
- Elaboración de mantequilla, queso y productos lá cteos secos y condensados  
- Elaboración de helados y postres congelados  
- Faena de animales (salvo de aves de corral)  
- Tratamiento y elaboración de carne de canales  
- Elaboración y envasado de productos del mar  
- Panadería minorista  
- Panadería  comercial  y elaboración  de productos  congelados  de panadería  
- Elaboración  de mezclas  de harina,  masa  y pastas  alimenticias  a partir  de harina  comprada  
- Elaboración de mantequilla de nueces y cacahuetes tostados  
- Elaboración de otros aperitivos  
- Elaboración de café y té  
- Elaboración de jarabes y concentrados aromatizantes  
- Elaboración de aderezos y condimentos  
- Elaboración de todos los demás productos alimenticios  
- Fabricación de refrescos y hielo  
- Producción de cerveza  
- Producción de vino  
- Destilería  
- Fabricación de fibras, hilados e hilos  
- Acabado de textiles y telas  
- Fabricación de todos los demás textiles  
- Fabricación de otros productos básicos de química orgánica  
- Fabricación de productos farmacéuticos y medicamentos  
- Fabricación de jabón y productos de limpieza  
- Fabricación de todos los demás productos químicos  
- Todos los demás tipos de fabricación  
- Venta al por mayor de frutas y hortalizas frescas  
- Venta al por  mayor  de otros materiales  reciclables  
3.4.3   China  
AG-IMS ID 102054:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  observan  que China  no respondió  al cuestionario  sobre  competencia  de las 
exportaciones  de 2021.  Los Estados  Unidos  observan  que China  no respondió  al cuestionario  sobre  
competencia  de las exportaciones  de 2021.  
Respuesta  de China  
China  sigue  trabajando  en ello, y la respuesta  se facilitará  más adelante.  G/AG/W/235  
- 277 - 
  AG-IMS ID 102055:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Créditos  a la exportación  
Los Estados  Unidos  señalan  que China  respondió  "ninguna"  al punto  8 del cuestionario  sobre  
competencia  de las exportaciones  de 2020.  El 15 de marzo  de 2022,  China  respondió  a la pregunta  
AG-IMS ID 100026  que "No hay estadísticas  fácilmente  disponibles  sobre  el uso por product o o grupo  
de productos".  
a. Sírvanse  aclarar  cuándo  proporcionará  China  datos  sobre  "el uso del programa  por 
producto  o grupo  de productos".  
b. Si SINOSURE  no está en disposición  de proporcionar  estos  datos,  sírvanse  explicar  cuál 
es el motivo  y qué medidas  se están  adoptando  para subsanar  esta falta de información  
que se solicita  que comuniquen  a los miembros  de este Comité.  
Observamos  que China  respondió  en el cuestionario  sobre  competencia  de las 
exportaciones  que el programa  de financiación  de órdenes  de exportación  por el Banco  
de Exportación  e Importación  abarcaba  un total de USD 272 millones  de productos  
agropecuarios.  
c. Sírvanse  facilitar  el promedio  anual  de las primas/tasas  para este programa.  
Respuesta  de China  
a. No se dispone  de la fecha.  
b. SINOSURE  no desglosa  los productos  agropecuarios  para sus proyectos.  
c. El Banco  de Exportación  e Importación  cobra  intereses  y no primas  o tasas  del programa  
de financiación  de órdenes  de exportación.  
AG-IMS ID 102056:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Ayuda  alimentaria  
En su respuesta  al cuestionario  sobre  competencia  de las exportaciones  de 2020,  China  indicó  que 
había  suministrado  ayuda  alimentaria  por valor de USD 6 millones  a países  en desarrollo  a través  
del Programa  Mundial  de Alimentos  de las Naciones  Unidas  y del Fondo  de las Naciones  Unidas  para 
la Infancia,  lo que constituye  una ayuda  alimentaria  multilateral  por naturaleza.  
a. Sírvanse  aclarar  y confirmar  que China  no proporcionó  ayuda  alimentaria  bilateral  de 
ningún  tipo en 2019 y 2020.  
b. Si la ayuda  alimentaria  bilateral  se suministró  por medio  de transferencias  de efectivo,  
bonos  o productos  alimentarios  adquiridos  a los niveles  local y regional,  sírvanse  indicar  
el valor total de la ayuda  alimentaria  correspondiente  a los años 2019 y 2020.  
Respuesta  de China  
La pregunta  se ha transmitido  al departamento  competente  para responderla.  
3.4.4   Unión  Europea  
AG-IMS ID 102057:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
En la respuesta  al cuestionario  sobre  competencia  de las exportaciones,  en relación  con los créditos  
a la exportación,  Estados  miembros  de la UE, a saber,  Austria,  Bulgaria,  Croacia,  la República  Checa,  
la República  Eslovaca,  España,  Estonia,  Hungría,  Letonia,  Lituania,  Polonia  y Suecia  no indicaron  un G/AG/W/235  
- 278 - 
  valor para cada producto  o grupo  de productos  agropecuarios  exportados  en el marco  de 
sus programas.  
a. Para cada uno de esos Estados  miembros  de la UE, sírvanse  proporcionar  las cifras  
relativas  a la utilización  del programa  (es decir,  el valor monetario  de las exportaciones)  
por producto  o grupo  de productos  (es decir,  productos  agropecuarios)  en 2021.  
b. Para cada uno de esos Estados  miembros  de la UE, si la información  no se puede  obtener  
fácilmente,  ¿qué medidas  específicas  está adoptando  cada país para recabar  la 
información  y cuándo  se facilitará  esta a los Miembros  de la OMC conforme  a lo 
dispuesto  en la Decisión  de Nairobi  sobre  la Competencia  de las Exportaciones  
(WT/MIN(15)/45 )? 
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. Utilización  del programa  por producto  o grupo  de productos:  
Austria  
A continuación  se presenta  un desglose  de los créditos  a la exportación  de productos  agropecuarios:  
• hortalizas:  EUR 0,5 millones;  
• carne:  EUR 0,2 millones;  
• productos  lácteos:  EUR 0,16 millones;  
• bebidas  alcohólicas:  EUR 0,2 millones;  
• complementos  alimenticios:  EUR 0,1 millones.  
Bulgaria  
Utilización  del programa  por producto  o grupo  de productos  en 2021  
Grupo  de productos  Valor  monetario  de las exportaciones  (millones  de EUR)  
Productos  lácteos  5,20 
Nueces  14,40  
Especias  0,50 
Té 0,01 
Hortalizas  0,50 
Frutas  1,75 
Total  22,40  
Croacia  
Producto  Programa  Valor  asegurado   
en 2021  
Cereales  y oleaginosas  Seguro  para los ingresos  de exportación  por 
cobrar  a corto plazo EUR 1,9 millones  
Productos  cárnicos,  productos  de 
origen  vegetal,  harinas  y mezclas  Reaseguro  para los ingresos  de exportación  
por cobrar  a corto plazo EUR 1,8 millones  
Avellanas  Seguro  para los ingresos  de exportación  por 
cobrar  a corto plazo EUR 0,7 millones  
Cerdos  vivos para faena  Seguro  para los ingresos  de exportación  por 
cobrar  a corto plazo EUR 0,4 millones  
Manzanas  Seguro  para los ingresos  de exportación  por 
cobrar  a corto plazo EUR 0,15 millones  
Alimento  de abejas  Seguro  para los ingresos  de exportación  por 
cobrar  a corto plazo EUR 0,14 millones  
Vid Seguro  para los ingresos  de exportación  por 
cobrar  a corto plazo EUR 0,06 millones  
Extruidos  de maíz Seguro  para los ingresos  de exportación  por 
cobrar  a corto plazo EUR 0,04 millones  
Pastas  alimenticias  Seguro  para los ingresos  de exportación  por 
cobrar  a corto plazo EUR 0,02 millones  
Copos  de maíz Seguro  para los ingresos  de exportación  por 
cobrar  a corto plazo EUR 0,02 millones  G/AG/W/235  
- 279 - 
  Producto  Programa  Valor  asegurado   
en 2021  
Especias  para la rama de 
producción  cárnica  Seguro  para los ingresos  de exportación  por 
cobrar  a corto plazo EUR 0,02 millones  
Total  Seguro  para los ingresos  de exportación  
por cobrar  a corto  plazo  EUR 5,3 millones  
República  Checa  
Grupo  de productos  Valor  monetario  de las exportaciones  (millones  de CZK)  
Cerveza  46,6 
Complementos  alimenticios  34,1 
Alimentos  granulados  3,5 
Bebidas  alcohólicas  6,4 
Especias  15,6 
Pastas  25,4 
Hungría  
Producto/grupo  de productos  millones  de EUR 
Cría de ganado  2,94 
Venta  mayorista  de tabaco,  semillas  y forraje  1,92 
Procesamiento  y conservación  de aves de corral  1,87 
Elaboración  de productos  lácteos  1,53 
Producción  de dulces  (confitería)  0,10 
Cultivo  de la vid 0,07 
Elaboración  de otros productos  alimenticios*  0,04 
Producción  de piensos  para animales  de granja  0,03 
Total  8,49 
Letonia  
- 10.2 Procesado  y conservación  de pescados,  crustáceos  y moluscos  - EUR 0,5 millones;  
- 10.3 Procesado  y conservación  de frutas  y hortalizas  - EUR 0,2 millones;  
- 10.5 Fabricación  de productos  lácteos  - EUR 3,5 millones;  
- 10.6 Fabricación  de productos  de molinería,  almidones  y productos  derivados  del 
almidón  - EUR 0,3 millones;  
- 10.7 Fabricación  de productos  de panadería  y pastas  alimenticias  - EUR 0,0 millones;  
- 10.8 Fabricación  de otros productos  alimenticios  - EUR 0,06;  
- 10.9 Fabricación  de productos  para la alimentación  animal  - EUR 0,2 millones;  
- 11.0 Fabricación  de bebidas  - EUR 0,9 millones.  
Lituania  
- Lituania comunicó un valor de EUR 379.000, pero el valor real es de EUR 384.000;  
- Granos, copos, cereales - EUR 0,04 millones;  
- Piensos para peces - EUR 0,04 millones;  
- Pan crocante - EUR 0,08 millones;  
- Cerveza y bebidas no alcohólicas - EUR 0,04 millones;  
- Productos de confitería (d ulces) - EUR 0,2 millones.  G/AG/W/235  
- 280 - 
  Polonia  
Utilización  del programa  por producto  o grupo  de productos  (2021):  
- productos  lácteos  (EUR 23,9 millones ); 
- cereales  (EUR 34 millones ); 
- carne  (EUR 11,4 millones ); 
- frutas  y hortalizas  (EUR 15,9 millones ); 
- refrescos  (EUR 10,1 millones ); 
- productos  agropecuarios  (EUR 1,7 millones ); y 
- otros productos  alimenticios  (EUR 64 millones ). 
Eslovaquia  
ACTIVIDADES 
DE SEGUROS  
 
 
 
producto 
básico/grupo 
de productos 
básicos  Porcentaje 
(%) Valor de las 
exportaciones 
millones   
de 
(EUR)  ACTIVIDADES 
BANCARIAS 
(créditos y 
garantías)  
 
producto 
básico/grupo  
de productos 
básicos  Porcentaje 
(%) Valor de las 
exportaciones 
(EUR)  
productos 
lácteos  6,09  
0,4  malta de cebada  32,12  1,4 
productos 
derivados de 
cereales  43,93   
2,7  productos derivados 
de cereales  67,88  3 
productos 
comestibles y 
preparaciones 
alimenticias  23,76   
1,4  productos 
comestibles y 
preparaciones 
alimenticias  0,00 0 
bebidas  0,66  
0,04  bebidas  0,00 0 
pienso  25,56   
1,6  pienso  0,00 0 
Suecia  
Véase infra (en millones de coronas suecas ): 
- Pasteles y productos de confitería - 2,6; 
- Aceites y grasas de origen vegetal - 2,5; 
- Aditivos alimentarios - 47,2;  
- Miel - 0,3; 
- Mayonesa - 0,3; 
- Agua mineral y refrescos - 16,8;  
- Jugo - 0,3; 
- Sidra y cerveza - 2,3; 
- Bebidas espirituosas - 1,9; 
- Malta - 0,4; 
- Huevos en polvo - 2,5; 
- Sopas preparadas - 5,2; 
- Aperitivos - 1,1; 
- Vitaminas y minerales - 0,4. 
b. La Unión  Europea  y sus Estados  miembros  atribuyen  la máxima  importancia  a recopilar  
y comunicar  debidamente  todos  los datos  exigidos  por la Decisión  de Nairobi  sobre  la 
competencia  de las exportaciones.  Todos  los datos  disponibles  se transmiten  
debidamente  en aras de la transparencia  del proceso  de examen  del Comité  de 
Agricultura.  Si se dispone  de nueva  información,  se comunicará  a los Miembros  
mediante  las respuestas  al cuestionario  o las respuestas  a las preguntas  del Comité  
de Agricultura.  G/AG/W/235  
- 281 - 
  AG-IMS ID 102058:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Ayuda  alimentaria  
Los Estados  Unidos  señalan  que, en la respuesta  al cuestionario  sobre  competencia  de las 
exportaciones,  la Unión  Europea  omitió  información  sobre  Dinamarca,  que es signataria  del Convenio  
sobre  Asistencia  Alimentaria  (CAA).  
a. Sírvanse  facilitar  datos  actualizados  sobre  la ayuda  alimentaria  prestada  por Dinamarca.  
b. Aunque  Bélgica,  Irlanda,  Italia y los Países  Bajos  no son todavía  miembros  del CAA, 
¿podría  la Unión  Europea  facilitar  información  sobre  sus programas  bilaterales  de ayuda  
alimentaria  e incluir  esta información  en las respuestas  ulteriores  al cuestionario  sobre  
competencia  de las exportaciones?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
1. Informe  anual  de 2021  del CAA con respecto  a Dinamarca  
En el archivo  Excel (infra) figura  la siguiente  información:  
1. Descripción  del producto  (información  detallada  en el archivo  Excel)  
2. Cantidad  y/o valor de la ayuda  alimentaria  suministrada  
3. Indicación  de si se trata de ayuda  alimentaria  en especie  o en efectivo  no vinculada  y 
si se permitió  la monetización  
   
  G/AG/W/235  
- 282 - 
 
País  
receptor  
Asociado  
Tipo de asociado  
Contribución total  
en millones de DKr  
Nivel de asignación  
Gastos generales  
Financiación multianual (sí/no)  
Gastos conexos (ayuda vinculada, hermanamiento)  
Porcentaje de gastos conexos  
Cuantía  
de la contribución  
(intención del donante)  
Cuantía  
de la contribución dirigida 
a actividades específicas 
(intención del donante)  
 
 
 
Notas y observaciones  Efectivo/ bonos  
Efectivo  
Bonos  
Distribución directa 
de alimentos  
Otras ayudas  
No especificadas  
(no asignadas a fines 
específicos a nivel  
de modalidad)  
Asistencia 
alimentaria general  
Nutrición  
Medios de 
subsistencia  
No especificadas  
(no asignadas a fines 
específicos a nivel  
de actividad)  
 
Financiación 
global/básica  PMA Organización 
del sistema 
de las 
Naciones 
Unidas  210 No asignadas  
a fines 
específicos  6,50%  no 0 0%      
sí    
sí Financiación 
básica, 
contribución 
anual  
Djibouti  PMA Organización 
del sistema 
de las 
Naciones 
Unidas  7,1 Nacional  6,50%  sí 0 0%      
sí    
sí Contribución a la 
respuesta a la 
langosta del 
desierto en el 
Cuerno de 
África, vinculada 
a nivel regional  
Etiopía  PMA Organización 
del sistema 
de las 
Naciones 
Unidas  7,1 Nacional  6,50%  sí 0 0%         
sí  
Fortalecimiento 
de los medios de 
subsistencia y el 
desarrollo 
agrícola en 
zonas rurales 
de Etiopía  
Kenya  PMA Organización 
del sistema 
de las 
Naciones 
Unidas  7,1 Nacional  6,50%  sí 0 0%  
sí       
sí  
Asistencia 
alimentaria 
mediante 
transferencias 
en efectivo a 
refugiados 
urbanos en 
Uganda  
Uganda  PMA Organización 
del sistema 
de las 
Naciones 
Unidas  7,1 Nacional  6,50%  sí 0 0%       
sí sí sí  
Seguridad 
alimentaria, 
nutrición, 
resiliencia y 
alimentación 
escolar en Malí    
  G/AG/W/235  
- 283 - 
 
País  
receptor  
Asociado  
Tipo de asociado  
Contribución total  
en millones de DKr  
Nivel de asignación  
Gastos generales  
Financiación multianual (sí/no)  
Gastos conexos (ayuda vinculada, hermanamiento)  
Porcentaje de gastos conexos  
Cuantía  
de la contribución  
(intención del donante)  
Cuantía  
de la contribución dirigida 
a actividades específicas 
(intención del donante)  
 
 
 
Notas y observaciones  Efectivo/ bonos  
Efectivo  
Bonos  
Distribución directa 
de alimentos  
Otras ayudas  
No especificadas  
(no asignadas a fines 
específicos a nivel  
de modalidad)  
Asistencia 
alimentaria general  
Nutrición  
Medios de 
subsistencia  
No especificadas  
(no asignadas a fines 
específicos a nivel  
de actividad)  
 
Afganistán  FAO Organización 
del sistema 
de las 
Naciones 
Unidas  16,2 Nacional  6,50%  no 0 0%  
sí     
sí  
sí  
Efectivo por 
trabajo y 
transferencias 
de efectivo, 
contribución al 
Programa Red 
de Seguridad 
para la 
Producción 
(PSNP)  
Afganistán  PMA Organización 
del sistema 
de las 
Naciones 
Unidas  20 Nacional  6,50%  no 0 0%            
Afganistán  PMA Organización 
del sistema 
de las 
Naciones 
Unidas  38 Nacional  6,50%  sí 0 0%            
Afganistán  FAO Organización 
del sistema 
de las 
Naciones 
Unidas  20 Nacional  6,50%  no 0 0%            
Myanmar  PMA Organización 
del sistema 
de las 
Naciones 
Unidas  25 Nacional  6,50%  sí 0 0%            
 
 G/AG/W/235  
- 284 - 
  1. Indicación  de si se suministró  en forma  de donación  total o en condiciones  favorables  - véase  
el cuadro:  
Desglose de las contribuciones en millones de DKr  
Contribuciones concedidas en  
forma de donación total   
Contribuciones 
no concedidas 
en forma de 
donación total  Porcentaje de 
la contribución 
concedida en 
forma de 
donación total  TOTAL  
Cuantía no 
asignada 
íntegramente a 
fines específicos  Cuantía de las 
contribuciones 
asignadas a fines 
específicos a 
nivel regional o 
nacional  Cuantía de la 
contribución 
asignada a fines 
específicos a 
nivel nacional y 
de actividad o 
modalidad  Cuantía de las 
contribuciones 
vinculadas  
260,6  194 0 0 0 100,0%  454,6  
1. La asistencia  humanitaria  de Dinamarca  en respuesta  a la inseguridad  alimentaria  se 
proporciona  sobre  la base de declaraciones  de emergencia  y llamamientos  de organismos  de 
las Naciones  Unidas  y otras organizaciones  internacionales,  incluso  mediante  evaluaciones  de 
las necesidades  humanitarias  en forma  de planes  de respuesta  humanitaria,  evaluaciones  
del PMA e informes  de la plataforma  mundial  del IPC. 
1. NO se prevé  la posibilidad  de reexportar  ayuda  alimentaria  en las condiciones  de suministro  
de la ayuda  alimentaria.  
Información  sobre  los programas  bilaterales  de ayuda  alimentaria:  
Países  Bajos  
Los Países  Bajos  no tienen  programas  bilaterales  de ayuda  alimentaria  ni proporcionan  ayuda  
alimentaria  en especie . Esta es la información  presentada  este año en el cuestionario  sobre  
competencia  de las exportaciones.  
Los Países  Bajos  apoyan  al Programa  Mundial  de Alimentos  con una contribución  anual  no asignada  
a fines específicos,  que en 2022 ascendió  a un total de EUR 71 millones.  
Los Países  Bajos  también  financian  otras organizaciones,  como  la Alianza  Holandesa  de Socorro  y la 
Cruz Roja, cuyos  fondos  también  pueden  destinarse  a alimentos  en determinadas  situaciones.  
Bélgica  
Bélgica  no tiene ningún  tipo de programa  bilateral  de asistencia  alimentaria.  
Irlanda  
Irlanda  no proporciona  ayuda  alimentaria  en especie  y únicamente  presta  asistencia  en forma  de 
transferencias  de efectivo.  En 2021,  el valor de esa asistencia  ascendió  a EUR 25 millones,  que es 
la contribución  multilateral  de Irlanda  al PMA, y no se dispone  de datos  sobre  los beneficiarios  
específicos  de sus diversos  programas.  Sin embargo,  se destinaron  unos EUR 8 millones  a programas  
relacionados  con la crisis de Siria y otros EUR 5 millones  a gastos  relacionados  con el clima.  
Permítanme  aprovechar  esta oportunidad  para alentar  a todos  los Miembros  a que suministren  la 
ayuda  alimentaria  intern acional  en efectivo  y eviten  la asistencia  en especie  debido  a posibles  efectos  
de distorsión  del mercado,  tanto  a nivel nacional  como  en los mercados  de destino.  De conformidad  
con los dispuesto  en la Decisión  de Nairobi,  la ayuda  alimentaria  en especie  debe limitarse  a 
situaciones  de emergencia.  De hecho,  como  mencioné  en debates  anteriores,  vemos  la necesidad  
de una mayor  coherencia  y sinergia  entre  la información  comunicada  al CAA y a la OMC.  
La Unión  Europea  está interesada  en analizar  estos  aspectos  como  parte  del examen.  G/AG/W/235  
- 285 - 
  3.4.5   Ghana  
AG-IMS ID 102059:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Empresas  comerciales  del Estado  
Los Estados  Unidos  observan  que el Consejo  del Cacao  de Ghana  (COCOBOD)  todavía  no se ha 
notificado  a la OMC como  empresa  comercial  del Estado  con arreglo  al artículo  XVII del GATT  
de 1994,  y tampoco  se ha notificado  en la sección  dedicada  a las empresas  comerciales  del Estado  
del cuestionario  sobre  competencia  de las exportaciones  del Comité  de Agricultura  de la OMC.  Puesto  
que el COCOBOD  es una empresa  pública  que tiene derechos  de monopolio  sobre  la exportación  de 
todo el cacao  en grano  procedente  de Ghana,  y en 2021 Ghana  fue el mayor  exportador  mundial  de 
cacao  en grano  (42% del valor total de las exportaciones),  los Estados  Unidos  solicitan  la siguiente  
información:  
a. Sírvanse  proporcionar  información  actualizada  sobre  las medidas  que está adoptando  
Ghana  para notificar  el COCOBOD  como  empresa  comercial  del Estado  al Grupo  de 
Trabajo  sobre  las Empresas  Comerciales  del Estado,  tal y como  Ghana  indicó  que haría 
al Grupo  de Trabajo  hace ocho años.  
b. ¿Qué medidas  está adoptando  Ghana  para responder  a la sección  dedicada  a las 
empresas  comerciales  del Estado  del cuestionario  sobre  competencia  de las 
exportaciones  del Comité  de Agricultura  de la OMC,  teniendo  en cuenta  la posición  
dominante  del COCOBOD  de Ghana  en lo que respecta  a las exportaciones  de cacao  
en grano?  
Respuesta  de Ghana  
3.4.6   India  
AG-IMS ID 102026:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  señalan  que la India no respondió  al cuestionario  sobre  competencia  de las 
exportaciones  de 2021.  
¿Cuándo  pueden  esperar  los Miembros  que la India facilite  la información  requerida?  
Respuesta  de la India  
La información  solicitada  se presentará  a su debido  tiempo.  
AG-IMS ID 102027:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
En la pregunta  AG-IMS ID 100028 , la India facilitó  un desglose  de los productos  agropecuarios  para 
su cuestionario  sobre  competencia  de las exportaciones  de 2020,  pero no se aportó  ningún  valor 
para el algodón,  y también  informó  sobre  una categoría  "otros"  por valor de USD 2.890  millones.  
a. Sírvanse  confirmar  si "otros"  se refiere  al algodón  o a cualquier  otro producto.  
b. Si se refiere  a algo distinto  del algodón,  sírvanse  especificar  el valor total del algodón  
financiado  en el marco  del programa  de seguros  del riesgo  de los créditos  de ECGC  
para 2019-2020 y para 2020-2021 en el cuestionario  sobre  competencia  de las 
exportaciones  de 2021.  
Respuesta  de la India  
La categoría  "Otros"  incluye  el algodón  y el valor total del riesgo  correspondiente  al "algodón"  
cubierto  por el programa  de seguros  del riesgo  de los créditos  de ECGC  para 2019-2020 asciende  
a USD 2.330  millones.  G/AG/W/235  
- 286 - 
  3.4.7   Indonesia  
AG-IMS ID 102060:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  señalan  que Indonesia  no ha facilitado  datos  actualizados  sobre  sus programas  
de créditos  a la exportación  en el cuestionario  sobre  competencia  de las exportaciones  exigido  para 
los años 2019,  2020 y 2021.  
Sírvanse  proporcionar  estas actualizaciones  para los años 2019,  2020 y 2021.  
Respuesta  de Indonesia  
3.4.8   Corea,  República  de 
AG-IMS ID 102061:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  señalan  que la República  de Corea,  al responder  al cuestionario  sobre  
competencia  de las exportaciones,  indicó  que "No se dispone  de datos  relativos  al valor de las 
exportaciones  de productos  agropecuarios  cubiertas  por garantías  de créditos  a la exportación  o 
programas  de seguro  a la exportación,  ya que no se realiza  una distinción  entre  los productos  
agropecuarios  y otras exportaciones".  
Sírvanse  explicar  qué medidas  está adoptando  la República  de Corea  para subsanar  esas lagunas  de 
información  y poner  estos datos  a disposición  de los miembros  de este Comité  en el futuro,  de 
conformidad  con lo dispuesto  en la Decisión  de Nairobi  sobre  la competencia  de las exportaciones  
(WT/MIN(15)/45 ). 
Respuesta  de la República  de Corea  
La Corporación  de Seguros  de Comercio  de Corea  (K-sure)  es el principal  organismo  que administra  
el programa  de seguro  a la exportación  al que pueden  solicitar  acogerse  las empresas  exportadoras  
de productos  agropecuarios  y no agropecuarios.  Por lo tanto,  todavía  no disponemos  de datos  sobre  
seguros  que solo se refieran  a los productos  agropecuarios  por separado.  Con el fin de facilitar  datos  
sobre  los seguros  a la exportación  de productos  agropecuarios  por separado,  trabajaremo s en 
colaboración  con la Corporación  de Seguros  de Comercio  de Corea  para facilitar  los datos  
correspondientes  a partir  del próximo  año. 
3.4.9   Tailandia  
AG-IMS ID 102062:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  señalan  que, en la respuesta  al cuestionario  sobre  competencia  de las 
exportaciones,  Tailandia  no proporcionó  un valor para los productos  agropecuarios  enumerados  en 
el punto  8 tanto para los Programas  de Crédito  a la Exportación  como  para los Seguros  de Crédito  
a la Exportación  para 2019 y 2020.  Además,  Tailandia  no facilitó  datos  actualizados  relativos  a 2021.  
Sírvanse  facilitar  el valor correspondiente  a los productos  agropecuarios  enumerados  en el punto  8 
en el marco  de ambos  programas  para 2019 y 2020.  G/AG/W/235  
- 287 - 
  Respuesta  de Tailandia  
Utilización  del programa  por producto  o grupo  de productos:  
A. Programa  de Créditos  a la Exportación  
Unidad:  millones  de baht 
Grupo  de productos  agropecuarios  2019  2020  
Arroz  2.994,22  2.497, 04 
Maíz 0,5 0,5 
Yuca 170 201,22  
Legumbres,  hortalizas  y frutas  frescas,  refrigeradas  o congeladas  676,03  770,41  
Plantas  y flores  56,41  65,88  
Especias  y plantas  medicinales  62,35  60,66  
Otros  cultivos  agrícolas  2.226,88  2.249,26  
Trozos  frescos,  refrigerados  y congelados  de carne  de aves de corral  516,72  339,02  
Otra carne  refrigerada  o congelada  44,86  47,86  
Gomas  y ceras  0,81 0,01 
Total  6.748,78  6.231,86  
B. Programa  de Seguro  de Crédito  a la Exportación  
Unidad:  millones  de baht 
Grupo  de productos  agropecuarios  2019  2020  
Arroz  5.319,60  6.491,29  
Legumbres,  hortalizas  y frutas  frescas,  refrigeradas  o congeladas  32,68  52,65  
Plantas  y flores  - 6,82 
Especias  y plantas  medicinales  - 9,68 
Trozos  frescos,  refrigerados  y congelados  de carne  de aves de corral  5,15 8,88 
Otra carne  refrigerada  o congelada  - 0,60 
Otros  cultivos  agrícolas  8,61 9,00 
Total  5.366,04  6.578,92  
3.4.10   Türkiye  
AG-IMS ID 102063:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  señalan  que Türkiye,  en sus cuestionarios  sobre  la competencia  de las 
importaciones  de 2020 y 2021,  no proporcionó  en el punto  8 un desglose  de los productos  o grupos  
de productos  (es decir,  productos  agropecuarios)  ni los valores  de las exportaciones  en el marco  de 
su programa  de seguros  de crédito  a la exportación  a corto plazo.  Sírvanse  facilitar  las cifras  relativas  
a la utilización  del programa  por producto  o grupo  de productos  en 2020 y 2021.  
Respuesta  de Türkiye  
Turk Eximbank  no hace una clasificación  en subcategorías  de productos  por sectores.  Dado que no 
disponemos  de un programa  específico  para el sector,  el programa  de seguro  del crédito  a la 
exportación  a corto plazo se aplica  a todas  las exportaciones  de productos  agropecuarios.  Los 
volúmenes  de los envíos  del sector  que reciben  ayuda  en el marco  del programa  figuran  en la 
respuesta  a la pregunta  3 del cuestionario.  
  G/AG/W/235  
- 288 - 
  4  RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS EN LA REUNIÓN DEL 
COMITÉ DE AGRICULTURA DE LOS DÍAS 21 Y 22 DE NOVIEMBRE DE 2022  
4.1  CUESTIONES  RELACIONADAS  CON LA APLICACIÓN  DE LOS COMPROMISOS:  
ARTÍCULO  18.6 
4.1.1   Restricciones  de la Argentina  a la exportación  
4.1.1.1   Pregunta  del Reino  Unido,  Suiza,  el Japón,  Nueva  Zelandia  y la Unión  Europea  
(AG-IMS ID 103048 ) 
El Reino  Unido  da las gracias  a la Argentina  por su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 102076  y 
entiende  los desafíos  que afronta,  en particular  la elevada  inflac ión y los fenómenos  meteorológicos  
extremos.  No obstante,  recordamos  a la Argentina  las obligaciones  que le corresponden  en virtud  
del artículo  12.1 b) y la importancia  de la transparencia  para facilitar  información  fiable  a los 
importadores  a fin de contener  los precios  e impedir  restricciones  preventivas.  Por consiguiente,  
¿podría  la Argentina  facilitar  información  actualizada  sobre  cuándo  tiene previsto  notificar  esta 
restricción  a la exportación  al Comité  de Agricultura  mediante  la preceptiva  notificación  del 
cuadro  ER.1?  
Respuesta  de la Argentina  
Tal como  se ha manifestado  en el marco  de la 102ª Sesión  del Comité  de Agricultura,  todas  las 
decisiones  adoptadas  por el gobierno  de Argentina  fueron  publicadas  en nuestro  Boletín  Oficial  y/o 
han sido comunicadas  en la página  web del entonces  Ministerio  de Agricultura,  Ganadería  y Pesca  
de Argentina.  
Adicionalmente,  con la finalidad  de contribuir  a la transparencia,  hemos  venido  respondiendo  de 
forma  sistemática  a todas  las consultas  que nos hacen  en el Comité  de Agricultura  de la OMC.  
Observa ciones complementarias : El Reino  Unido  señaló  que la respuesta  de la Argentina  no la eximía  
de su obligación  contraída  en virtud  del artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  e instó a la 
Argentina  a que presentara  lo antes  posible  los detalles  de la medida  mediante  una notificación  del 
cuadro  ER.1.  El Reino  Unido  pidió a la Argentina  que considerara  un enfoque  más transparente  con 
respecto  a sus restricciones  a la exportación,  señalando  que la transparencia  mediante  notificaciones  
es fundamental  para garantizar  que los importadores  dispongan  de información  fiable  a fin de 
mantener  la estabilidad  de los mercados  y los precios,  y ayudar  a impedir  las restricciones  
preventivas  impuestas  por otros.  De este modo,  los demás  Miembros  podrían  adaptar  las medidas  
y mitigar  posiblemente  los efectos  en su seguridad  alimentaria  interna.  El Japón  señaló  su intención  
de seguir  vigilando  la medida  y esperaba  con interés  que la Argentina  presentara  la notificación  del 
cuadro  ER.1.  Suiza  compartía  la preocupación  del Reino  Unido  y del Japón  y se hizo eco de sus 
observaciones.  Suiza  reiteró  las observaciones  que formuló  en la última  reunión  del Comité  de que 
la obligación  de notificar  las restricciones  a la exportación  se aplica  independientemente  de los 
volúmenes  de exportación  si un Miembro  es exportador  neto del producto  en cuestión.  
4.2  Controles  cambiarios  y normas  relativas  a las licencias  de importación  de la Argentina  
4.2.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 103012 ) 
Los controles  cambiarios  y las normas  sobre  licencias  de importación  de la Argentina  han hecho  que 
sea más difícil para los agricultores  importar  insumos  cruciales  como  semillas,  abonos  y maquinaria  
agrícola.  En un momento  en que las existencias  mundiales  de cereales  y semillas  oleaginosas  son 
bajas  y los precios  elevados,  ¿tiene  la Argentina  un plan para eliminar  esas medidas  a fin de que los 
agricultores  puedan  satisfacer  la demanda  mundial  de alimentos?  
Respuesta  de la Argentina  
En primer  lugar,  debemos  destacar  que el régimen  de licencias  de importación  aplicado  por Argentina  
está en plena  consonancia  con el Acuerdo  de Licencias  de Importación  de la OMC y el control  de 
capitales  es una de las herramientas  con las que cuenta  la autoridad  monetaria  para contrarrestar  G/AG/W/235  
- 289 - 
  la volatilidad  cambiaria.  Las normas  que lo regulan  han sido emitidas  de conformidad  con las 
disposiciones  contenidas  en el GATT.  
El régimen  de licencias  de importación,  en particular,  se trata de un régimen  horizontal  que no es 
específico  del sector  agrícola  y se encuentra  en constante  monitoreo  y evaluación  por parte de las 
autoridades,  siendo  susceptible  de los cambios  que se consideren  necesarios  con el objetivo  de 
mejorar  continuamente  su eficiencia,  así como  también  abarcar  el universo  de productos  
estrictamente  necesario  para asegurar  el cumplimiento  y conformidad  con las medidas  subyacentes  
que resulten  aplicables.  No existen  razones  para considerar  que el sistema  de licencias  de 
importación  pueda  distorsionar  o afectar  nuestra  oferta  de alimentos  al mundo.  Argentina  está 
profundamente  comprometida  en la lucha  contra  la inseguridad  alimentaria,  produciendo  alimentos  
sanos,  nutritivos  y producidos  de forma  sostenible.  
Mientras  que en la última  década  exportamos  en promedio  40.000  millones  de dólares , en 2021 
alcanzamos  un récord  de 53.770  millones  de dólares  de exportaciones  agroindustriales.  A pesar  de 
las barreras  arancelarias  y no arancelarias  a las que Argentina  se enfrenta,  somos  líderes  en 
exportaciones  de productos  cárnicos  (res, aves),  frutas  (limón,  naranja,  manzana,  pera, uva y 
berries ), productos  pesqueros  (langostino  y merluza),  oleaginosas  (porotos,  aceite  y harina  de soja 
y girasol),  cereales  (trigo,  maíz y harinas),  lácteos  (leche  en polvo  y quesos)  y legumbres,  entre 
otros, y trabajamos  constantemente  para seguir  siéndolo  a futuro.  
4.3  Régimen  cambiario  de la Argentina  destinado  a facilitar  las exportaciones  de soja 
4.3.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 103041 ) 
La Argentina  anunció  en septiembre  un tipo de cambio  especial  para los productores  de soja del país 
en un intento  de incentivar  las exportaciones,  apuntalar las reservas  del Banco  Central  y evitar  una 
devaluación  de la moneda.  Los exportadores  de soja, el principal  producto  básico  del país, podrán  
vender  dólares  de sus envíos  al exterior  a un tipo de 200 pesos  por dólar,  más lucrativo  que el tipo 
oficial  de 139 pesos  por dólar.  
a. ¿Podría  la Argentina  facilitar  información  más descriptiva  sobre  las justificaciones  de 
esa medida  y la aplicación  del nuevo  tipo de cambio  para las exportaciones  de soja e 
indicar,  en particular,  a partir  de cuándo  será aplicable?  
b. ¿Ha observado  la Argentina  algún  cambio  reciente  de la estructura  del comercio  de soja 
en la región?  
c. ¿Cómo  afecta  esta medida  a los compromisos  de la Argentina  en relación  con las 
subvenciones  a la exportación?  
Respuesta  de la Argentina  
El llamado  "Dólar  Soja"  (PIE) constituyó  una ventana  temporal  con el objeto  de fortalecer  las 
reservas  internacionales  del Banco  Central.  La medida  consistió  en un tipo de cambio  transitorio  de 
AR$ 200 x USD 1 para aquellas  liquidaciones,  prefinanciación  y posfinanciación  de exportaciones  
que se realizaron  entre el 5 y el 30 de septiembre  de 2022.  
La medida  estuvo  destinada  a productores,  corredores  y comercializadores  que hayan  exportado  en 
los últimos  18 meses  y que contaban  con registraciones  de Declaraciones  Juradas  de Ventas  al 
Exterior  (DJVE).  Los productos  incluidos  fueron  la soja y sus derivados.  La medida  se aplicó  a 
productos  que pudiesen  generar  una rápida  liquidación  de divisas  para colaborar  con el 
fortalecimiento  de las reservas  internacionales.  
Asimismo,  en el marco  del programa  que la Argentina  tiene con el FMI, dicha  medida  fue analizada  
por el Staff del organismo,  quienes  en su informe  de revisión  indicaron  que: "El staff del FMI apoya  
la aprobación  de las restricciones  cambiarias  nuevas  y revisadas  y de los tipos de cambio  múltiples  
nuevos  y modificados,  que se mantienen  por razones  de balanza  de pagos.  Las autoridades  
argentinas  han solicitado  la aprobación  de estas restricciones  sobre  la base de que son temporales,  
se espera  que se levanten  gradualmente  durante  el período  del programa,  y no dan lugar a una 
ventaja  competitiva  injusta  sobre  otros miembros  o discriminan  entre los miembros.  Si bien el G/AG/W/235  
- 290 - 
  incentivo  de un mes para la soja da lugar a una práctica  de tipo de cambio  múltiple,  se espera  que 
la medida  expire  a finales  de septiembre".  
Efectivamente,  la medida  expiró  el pasado  30 de septiembre  pasado.  
Observaciones  complem entarias : Los Estados  Unidos  se sumaron  a la pregunta  formulada  por la 
Unión  Europea.  Los Estados  Unidos  expresaron  su preocupación  por la compatibilidad  de esta medida  
con las normas  de la OMC y por sus efectos  de distorsión.  Los Estados  Unidos  señalaron  que, según  
el Gobierno  de la Argentina,  los agricultores  argentinos  vendieron  un volumen  sin precedentes  de 
habas  de soja (más de 13,7 millones  de toneladas  métricas)  en el mes de septiembre,  después  de 
que el Gobierno  ofreciese  un tipo de cambio  especial  para los productores.  Los Estados  Unidos  
acogieron  con satisfacción  la conclusión  de la medida.  
4.3.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 103013 ) 
En septiembre  de 2022,  el Ministro  argent ino de Economía  Sergio  Massa  anunció  un régimen  
cambiario  especial  para facilitar  las exportaciones  de soja. La medida  permite  a los productores  de 
soja recibir  un tipo de cambio  preferencial  de 200 pesos  por dólar de los Estados  Unidos  —en 
comparación  con el tipo oficial  de 142 pesos  por dólar de los Estados  Unidos— hasta  finales  de 
septiembre.  
a. Sírvanse  facilitar  información  adicional  sobre  las normas  que se aplican  a este programa  
y su mecanismo  de pago a los productores.  
b. Sírvanse  explicar  de qué modo  es compatible  esta medida  con las normas  de la OMC,  
en particular  las normas  relativas  a las subvenciones  a la exportación  y la elusión  de las 
subvenciones  a la exportación.  
Respuesta  de la Argentina  
El llamado  "Dólar  Soja"  (PIE) constituyó  una ventana  temporal  con el objeto  de fortalecer  las 
reservas  internacionales  del Banco  Central.  La medida  consistió  en un tipo de cambio  transitorio  de 
AR$ 200 x USD 1 para aquellas  liquidaciones,  prefinanciación  y posfinanciación  de exportaciones  
que se realizaron  entre el 5 y el 30 de septiembre  de 2022.  
La medida  estuvo  destinada  a productores,  corredores  y comercializadores  que hayan  exportado  en 
los últimos  18 meses  y que contaban  con registraciones  de Declaraciones  Juradas  de Ventas  al 
Exterior  (DJVE).  Los productos  incluidos  fueron  la soja y sus derivados.  La medida  se aplicó  a 
productos  que pudiesen  generar  una rápida  liquidación  de divisas  para colaborar  con el 
fortalecimiento  de las reservas  internacionales.  
Asimismo,  en el marco  del programa  que la Argentina  tiene con el FMI, dicha  medida  fue analizada  
por el Staff del organismo,  quienes  en su informe  de revisión  indicaron  que: "El staff del FMI apoya  
la aprobación  de las restricciones  cambiarias  nuevas  y revisadas  y de los tipos de cambio  múltiples  
nuevos  y modificados,  que se mantienen  por razones  de balanza  de pagos.  Las autoridades  
argentinas  han solicitado  la aprobación  de estas restricciones  sobre  la base de que son temporales,  
se espera  que se levanten  gradualmente  durante  el período  del programa,  y no dan lugar a una 
ventaja  competitiva  injusta  sobre  otros miembros  o discriminan  entre los miembros.  Si bien el 
incentivo  de un mes para la soja da lugar a una práctica  de tipo de cambio  múltiple,  se espera  que 
la medida  expire  a finales  de septiembre".  
Efectivamente,  la medida  expiró  el pasado  30 de septiembre  pasado.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  se sumaron  a la pregunta  formulada  por la 
Unión  Europea.  Los Estados  Unidos  expresaron  su preocupación  por la compatibilidad  de esta medida  
con las normas  de la OMC y por sus efectos  de distorsión.  Los Estados  Unidos  señalaron  que, según  
el Gobierno  de la Argentina,  los agricultores  argentinos  vendieron  un volumen  sin precedentes  de 
habas  de soja (más de 13,7 millones  de toneladas  métricas)  en el mes de septiembre,  después  de 
que el Gobierno  ofreciese  un tipo de cambio  especial  para los productores.  Los Estados  Unidos  
acogieron  con satisfacción  la conclusión  de la medida.  G/AG/W/235  
- 291 - 
  4.4  Australia,  Canadá,  Estados  Unidos,  Islandia,  Japón,  Nueva  Zelandia,  Reino  Unido,  
Unión  Europea  - Restricciones  de los servicios  agrícolas  y relacionados  con la agricultura  
4.4.1   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103078 ) 
Se han introducido  las siguientes  medidas  restrictivas  contra  la Federación  de Rusia  con graves  
efectos  negativos  en el ciclo de producción  agrícola  nacional  y en la seguridad  alimentaria  mundial:  
a. Prohibición  de prestar  asistencia  técnica,  servicios  de intermediación  u otros servicios  
relacionados  con determinadas  mercancías,  incluidos  los productos  agropecuarios,  para 
cualquier  venta,  suministro,  transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
b. Prohibición  de proporcionar  financiación  o asistencia  financiera  en relación  con 
determinadas  mercancías,  incluidos  los productos  agropecuarios,  para cualquier  venta,  
suministro,  transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
c. Prohibición  de proporcionar  seguros  y reaseguros  para cualquier  venta,  suministro,  
transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
d. Aplicación  de restricciones  financieras  sobre  los activos  del Banco  Agrícola  de Rusia,  así 
como  prohibición  de negociar  con sus activos.  
A nuestro  pesar,  tenemos  que reconocer  que, en su mayor  parte,  son los países  en desarrollo,  
incluidos  los países  en desarrollo  importadores  de productos  alimenticios  y los países  menos  
adelantados,  los que pagan  el precio  más alto por estas medidas  restrictivas.  
¿Podrían  Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos,  Islandia,  Noruega,  el Japón,  Nueva  Zelandia,  el 
Reino  Unido  y la Unión  Europea  aclarar  de qué manera  la aplicación  de esas medidas  contribuye  a 
la seguridad  alimentaria  mundial?  En particular,  ¿podrían  indicar  si, en su opinión,  las perturbaciones  
observadas  en las cadenas  de suministro  de bienes  y servicios  relacionados  con la producción  y 
distribución  de productos  agropecuarios,  incluidos  el trigo y los abonos,  y la mayor  volatilidad  del 
mercado  agrícola  mundial  deben  considerarse  contribuciones  útiles  a la seguridad  alimentaria?  
Respuesta  de Australia  
En vista de la invasión  unilateral,  ilegal e inmoral  de Ucrania  por la Federación  de Rusia,  Australia  
no participará  en las actividades  habituales  en la OMC con la delegación  de la Federación  de Rusia.  
4.4.2   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103079 ) 
Se han introducido  las siguientes  medidas  restrictivas  contra  la Federación  de Rusia  con graves  
efectos  negativos  en el ciclo de producción  agrícola  nacional  y en la seguridad  alimentaria  mundial:  
a. Prohibición  de prestar  asistencia  técnica,  servicios  de intermediación  u otros servicios  
relacionados  con determinadas  mercancías,  incluidos  los productos  agropecuarios,  para 
cualquier  venta,  suministro,  transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
b. Prohibición  de proporcionar  financiación  o asistencia  financiera  en relación  con 
determinadas  mercancías,  incluidos  los productos  agropecuarios,  para cualquier  venta,  
suministro,  transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
c. Prohibición  de proporcionar  seguros  y reaseguros  para cualquier  venta,  suministro,  
transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
d. Aplicación  de restricciones  financieras  sobre  los activos  del Banco  Agrícola  de Rusia,  así 
como  prohibición  de negociar  con sus activos.  
A nuestro  pesar,  tenemos  que reconocer  que, en su mayor  parte,  son los países  en desarrollo,  
incluidos  los países  en desarrollo  importadores  de productos  alimenticios  y los países  menos  
adelantados,  los que pagan  el precio  más alto por estas medidas  restrictivas.  G/AG/W/235  
- 292 - 
  ¿Podrían  Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos,  Islandia,  Noruega,  el Japón,  Nueva  Zelandia,  el 
Reino  Unido  y la Unión  Europea  aclarar  de qué manera  la aplicación  de esas medidas  contribuye  a 
la seguridad  alimentaria  mundial?  En particular,  ¿podrían  indicar  si, en su opinión,  las perturbaciones  
observadas  en las cadenas  de suministro  de bienes  y servicios  relacionados  con la producción  y 
distribución  de productos  agropecuarios,  incluidos  el trigo y los abonos,  y la mayor  volatilidad  del 
mercado  agrícola  mundial  deben  considerarse  contribuciones  útiles  a la seguridad  alimentaria?  
Respuesta  del Canadá  
El Canadá  no participa  en actividades  con la Federación  de Rusia  como consecuencia  de la guerra  
de agresión  no provocada  que lleva a cabo en Ucrania.  
4.4.3   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103080 ) 
Se han introducido  las siguientes  medidas  restrictivas  contra  la Federación  de Rusia  con graves  
efectos  negativos  en el ciclo de producción  agrícola  nacional  y en la seguridad  alimentaria  mundial:  
a. Prohibición  de prestar  asistencia  técnica,  servicios  de intermediación  u otros servicios  
relacionados  con determinadas  mercancías,  incluidos  los productos  agropecuarios,  para 
cualquier  venta,  suministro,  transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
b. Prohibición  de proporcionar  financiación  o asistencia  financiera  en relación  con 
determinadas  mercancías,  incluidos  los productos  agropecuarios,  para cualquier  venta,  
suministro,  transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
c. Prohibición  de proporcionar  seguros  y reaseguros  para cualquier  venta,  suministro,  
transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
d. Aplicación  de restricciones  financieras  sobre  los activos  del Banco  Agrícola  de Rusia,  así 
como  prohibición  de negociar  con sus activos.  
A nuestro  pesar,  tenemos  que reconocer  que, en su mayor  parte,  son los países  en desarrollo,  
incluidos  los países  en desarrollo  importadores  de productos  alimenticios  y los países  menos  
adelantados,  los que pagan  el precio  más alto por estas medidas  restrictivas.  
¿Podrían  Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos,  Islandia,  Noruega,  el Japón,  Nueva  Zelandia,  el 
Reino  Unido  y la Unión  Europea  aclarar  de qué manera  la aplicación  de esas medidas  contribuye  a 
la seguridad  alimentaria  mundial?  En particular,  ¿podrían  indicar  si, en su opinión,  las perturbaciones  
observadas  en las cadenas  de suministro  de bienes  y servicios  relacionados  con la producción  y 
distribución  de productos  agropecuarios,  incluidos  el trigo y los abonos,  y la mayor  volatilidad  del 
mercado  agrícola  mundial  deben  considerarse  contribuciones  útiles  a la seguridad  alimentaria?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
En vista de la guerra  de agresión  no provocada  e ilegal de la Federación  de Rusia  contra  Ucrania,  la 
Unión  Europea  no participará  en las actividades  habituales  en la OMC con la delegación  de la 
Federación  de Rusia.  
4.4.4   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103081 ) 
Se han introducido  las siguientes  medidas  restrictivas  contra  la Federación  de Rusia  con graves  
efectos  negativos  en el ciclo de producción  agrícola  nacional  y en la seguridad  alimentaria  mundial:  
a. Prohibición  de prestar  asistencia  técnica,  servicios  de intermediación  u otros servicios  
relacionados  con determinadas  mercancías,  incluidos  los productos  agropecuarios,  para 
cualquier  venta,  suminis tro, transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
b. Prohibición  de proporcionar  financiación  o asistencia  financiera  en relación  con 
determinadas  mercancías,  incluidos  los productos  agropecuarios,  para cualquier  venta,  
suministro,  transferencia  o exportación  de esas mercancías.  G/AG/W/235  
- 293 - 
  c. Prohibición  de proporcionar  seguros  y reaseguros  para cualquier  venta,  suministro,  
transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
d. Aplicación  de restricciones  financieras  sobre  los activos  del Banco  Agrícola  de Rusia,  así 
como  prohibición  de negociar  con sus activos.  
A nuestro  pesar,  tenemos  que reconocer  que, en su mayor  parte,  son los países  en desarrollo,  
incluidos  los países  en desarrollo  importadores  de productos  alimenticios  y los países  menos  
adelantados,  los que pagan  el precio  más alto por estas medidas  restrictivas.  
¿Podrían  Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos,  Islandia,  Noruega,  el Japón,  Nueva  Zelandia,  el 
Reino  Unido  y la Unión  Europea  aclarar  de qué manera  la aplicación  de esas medidas  contribuye  a 
la seguridad  alimentaria  mundial?  En particular,  ¿podrían  indicar  si, en su opinión,  las perturbaciones  
observadas  en las cadenas  de suministro  de bienes  y servicios  relacionados  con la producción  y 
distribución  de productos  agropecuarios,  incluidos  el trigo y los abonos,  y la mayor  volatilidad  del 
mercado  agrícola  mundial  deben  considerarse  contribuciones  útiles  a la seguridad  alimentaria?  
Respuesta  de Islandia  
En vista de la invasión  ilegal en curso  en Ucrania,  Islandia  no colaborará  con la delegación  de Rusia  
ante la OMC de la manera  habitual.  
4.4.5   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103082 ) 
Se han introducido  las siguientes  medidas  restrictivas  contra  la Federación  de Rusia  con graves  
efectos  negativos  en el ciclo de producción  agrícola  nacional  y en la seguridad  alimentaria  mundial:  
a. Prohibición  de prestar  asistencia  técnica,  servicios  de intermediación  u otros servicios  
relacionados  con determinadas  mercancías,  incluidos  los productos  agropecuarios,  para 
cualquier  venta,  suministro,  transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
b. Prohibición  de proporcionar  financiación  o asistencia  financiera  en relación  con 
determinadas  mercancías,  incluidos  los productos  agropecuarios,  para cualquier  venta,  
suministro,  transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
c. Prohibición  de proporcionar  seguros  y reaseguros  para cualquier  venta,  suministro,  
transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
d. Aplicación  de restricciones  financieras  sobre  los activos  del Banco  Agrícola  de Rusia,  así 
como  prohibición  de negociar  con sus activos.  
A nuestro  pesar,  tenemos  que reconocer  que, en su mayor  parte,  son los países  en desarrollo,  
incluidos  los países  en desarrollo  importadores  de productos  alimenticios  y los países  menos  
adelantados,  los que pagan  el precio  más alto por estas medidas  restrictivas.  
¿Podrían  Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos,  Islandia,  Noruega,  el Japón,  Nueva  Zelandia,  el 
Reino  Unido  y la Unión  Europea  aclarar  de qué manera  la aplicación  de esas medidas  contribuye  a 
la seguridad  alimentaria  mundial?  En particular,  ¿podrían  indicar  si, en su opinión,  las perturb aciones  
observadas  en las cadenas  de suministro  de bienes  y servicios  relacionados  con la producción  y 
distribución  de productos  agropecuarios,  incluidos  el trigo y los abonos,  y la mayor  volatilidad  del 
mercado  agrícola  mundial  deben  considerarse  contribuciones  útiles  a la seguridad  alimentaria?  
Respuesta  del Japón  
La agresión  de Rusia  contra  Ucrania  es un intento  unilateral  de cambiar  el statu quo por la fuerza  y 
constituye  un acto que sacude  el fundamento  mismo  del orden  internacional.  Se trata de una clara 
violación  del derecho  internacional  y totalmente  inaceptable.  El Japón  condena  rotundamente  estas 
acciones.  Cabe esperar  que la comunidad  internacional,  incluido  el Japón,  imponga  sanciones  a la 
Federación  de Rusia  por su agresión  contra  Ucrania.  G/AG/W/235  
- 294 - 
  Dicha  agresión  está causando  perturbaciones  económicas  mundiales.  La repercusión  sobre  el sector  
agropecuario  de Ucrania,  tan importante  a nivel internacional,  impone  una pesada  carga  a la 
seguridad  alimentaria  mundial,  de la que la Federación  de Rusia  es responsable.  Seguimos  
trabajando  con nuestros  asociados,  entre  ellos las organizaciones  internacionales,  para abordar  de 
manera  proactiva  los efectos  de la agresión  rusa contra  Ucrania  en sectores  como  los de la energía  
y los alimentos,  entre  otros,  en muchos  países.  
El Japón  y otros países  han abordado  cuidadosamente  la situación  imponiendo  sanciones  de manera  
que no obstaculicen  el suministro  de asistencia  humanitaria  ni el funcionamiento  del comercio  
mundial  de productos  agropecuarios.  
4.4.6   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103083 ) 
Se han introducido  las siguientes  medidas  restrictivas  contra  la Federación  de Rusia  con graves  
efectos  negativos  en el ciclo de producción  agrícola  nacional  y en la seguridad  alimentaria  mundial:  
a. Prohibición  de prestar  asistencia  técnica,  servicios  de intermediación  u otros servicios  
relacionados  con determinadas  merca ncías,  incluidos  los productos  agropecuarios,  para 
cualquier  venta,  suministro,  transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
b. Prohibición  de proporcionar  financiación  o asistencia  financiera  en relación  con 
determinadas  mercancías,  incluidos  los productos  agropecuarios,  para cualquier  venta,  
suministro,  transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
c. Prohibición  de proporcionar  seguros  y reaseguros  para cualquier  venta,  suministro,  
transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
d. Aplicación  de restricciones  financieras  sobre  los activos  del Banco  Agrícola  de Rusia,  así 
como  prohibición  de negociar  con sus activos.  
A nuestro  pesar,  tenemos  que reconocer  que, en su mayor  parte,  son los países  en desarrollo,  
incluidos  los países  en desarrollo  importadores  de productos  alimenticios  y los países  menos  
adelantados,  los que pagan  el precio  más alto por estas medidas  restrictivas.  
¿Podrían  Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos,  Islandia,  Noruega,  el Japón,  Nueva  Zelandia,  el 
Reino  Unido  y la Unión  Europea  aclarar  de qué manera  la aplicación  de esas medidas  contribuye  a 
la seguridad  alimentaria  mundial?  En particular,  ¿podrían  indicar  si, en su opinión,  las perturbaciones  
observadas  en las cadenas  de suministro  de bienes  y servicios  relacionados  con la producción  y 
distribución  de productos  agropecuarios,  incluidos  el trigo y los abonos,  y la mayor  volatilidad  del 
mercado  agrícola  mundial  deben  considerarse  contribuciones  útiles  a la seguridad  alimentaria?  
Respuesta  de Nueva  Zelandia  
En vista del ataque  no provocado  e injustificado  de la Federación  de Rusia  contra  Ucrania,  
Nueva  Zelandia  no participará  en las actividades  habituales  en la OMC con la delegación  de la 
Federación  de Rusia.  
4.4.7   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103084 ) 
Se han introducido  las siguientes  medidas  restrictivas  contra  la Federación  de Rusia  con graves  
efectos  negativos  en el ciclo de producción  agrícola  nacional  y en la seguridad  alimentaria  mundial:  
a. Prohibición  de prestar  asistencia  técnica,  servicios  de intermediación  u otros servicios  
relacionados  con determinadas  mercancías,  incluidos  los productos  agropecuarios,  para 
cualquier  venta,  suministro,  transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
b. Prohibición  de proporcionar  financiación  o asistencia  financiera  en relación  con 
determinadas  mercancías,  incluidos  los productos  agropecuarios,  para cualquier  venta,  
suministro,  transferencia  o exportación  de esas mercancías.  G/AG/W/235  
- 295 - 
  c. Prohibición  de proporcionar  seguros  y reaseguros  para cualquier  venta,  suministro,  
transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
d. Aplicación  de restricciones  financieras  sobre  los activos  del Banco  Agrícola  de Rusia,  así 
como  prohibición  de negociar  con sus activos.  
A nuestro  pesar,  tenemos  que reconocer  que, en su mayor  parte,  son los países  en desarrollo,  
incluidos  los países  en desarrollo  importadores  de productos  alimenticios  y los países  menos  
adelantados,  los que pagan  el precio  más alto por estas medidas  restrictivas.  
¿Podrían  Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos,  Islandia,  Noruega,  el Japón,  Nueva  Zelandia,  el 
Reino  Unido  y la Unión  Europea  aclarar  de qué manera  la aplicación  de esas medidas  contribuye  a 
la seguridad  alimentaria  mundial?  En particular,  ¿podrían  indicar  si, en su opinión,  las perturbaciones  
observadas  en las cadenas  de suministro  de bienes  y servicios  relacionados  con la producción  y 
distribución  de productos  agropecuarios,  incluidos  el trigo y los abonos,  y la mayor  volatilidad  del 
mercado  agrícola  mundial  deben  considerarse  contribuciones  útiles  a la seguridad  alimentaria?  
Respuesta  del Reino  Unido  
En vista de la guerra  de agresión  no provocada  e ilegal de la Federación  de Rusia  contra  Ucrania,  el 
Reino  Unido  no participará  en las actividades  habituales  en la OMC con la delegación  de la Federación  
de Rusia.  
4.4.8   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103085 ) 
Se han introducido  las siguientes  medidas  restrictivas  contra  la Federación  de Rusia  con graves  
efectos  negativos  en el ciclo de producción  agrícola  nacional  y en la seguridad  alimentaria  mundial:  
a. Prohibición  de prestar  asistencia  técnica,  servicios  de intermediación  u otros servicios  
relacionados  con determinadas  mercancías,  incluidos  los productos  agropecuarios,  para 
cualquier  venta,  suministro,  transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
b. Prohibición  de proporcionar  financiación  o asistencia  financiera  en relación  con 
determinadas  mercancías,  incluidos  los productos  agropecuarios,  para cualquier  venta,  
suministro,  transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
c. Prohibición  de proporcionar  seguros  y reaseguros  para cualquier  venta,  suministro,  
transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
d. Aplicación  de restricciones  financieras  sobre  los activos  del Banco  Agrícola  de Rusia,  así 
como  prohibición  de negociar  con sus activos.  
A nuestro  pesar,  tenemos  que reconocer  que, en su mayor  parte,  son los países  en desarrollo,  
incluidos  los países  en desarrollo  importadores  de productos  alimenticios  y los países  menos  
adelantados,  los que pagan  el precio  más alto por estas medidas  restrictivas.  
¿Podrían  Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos,  Islandia,  Noruega,  el Japón,  Nueva  Zelandia,  el 
Reino  Unido  y la Unión  Europea  aclarar  de qué manera  la aplicación  de esas medidas  contribuye  a 
la seguridad  alimentaria  mundial?  En particular,  ¿podrían  indicar  si, en su opinión,  las perturbaciones  
observadas  en las cadenas  de suministro  de bienes  y servicios  relacionados  con la producción  y 
distribución  de productos  agropecuarios,  incluidos  el trigo y los abonos,  y la mayor  volatilidad  del 
mercado  agrícola  mundial  deben  considerarse  contribuciones  útiles  a la seguridad  alimentaria?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
En vista de la guerra  de agresión  no provocada  e ilegal de la Federación  de Rusia  contra  Ucrania,  
los Estados  Unidos  no participarán  en las actividades  habituales  en la OMC con la delegación  de la 
Federación  de Rusia.  G/AG/W/235  
- 296 - 
  Observaciones  complementarias : La Federación  de Rusia  señaló  que la OMC no es la plataforma  
adecuada  para plantear  cuestiones  políticas  que van más allá de su mandato  y del orden  del día del 
Comité  de Agricultura.  La OMC debería  centrarse  de manera  específica  y exclusiva  en las cuestiones  
relacionadas  con el comercio  y el Comité  debería  seguir  siendo  una plataforma  para celebrar  debates  
técnicos  y profesionales  en el marco  de su mandato.  La Federación  de Rusia  señaló  que algunos  
Miembros  de la OMC promovían  su programa  político  en el Comité,  lo que constituía  un uso indebido  
de ese foro. A juicio  de Rusia,  las declaraciones  relativas  a la situación  en Ucrania  no habían  
cambiado,  en esencia,  desde  la última  reunión  y la repetición  de esas declaraciones  perturbaba  la 
labor conjunta  de los Miembros  sobre  las cuestiones  objeto  de mandato  y resultaban  irrespetuosas  
para con otros Miembros.  La Federación  de Rusia  invitó  a los Miembros  a examinar  las consecuencias  
de la crisis de Ucrania  en otras organizaciones  y organismos  diplomáticos  pertinentes.  
Además,  la Federación  de Rusia  señaló  que los intentos  de acusar  a la Federación  de Rusia  de 
desencadenar  la crisis alimentaria  mundial  carecen  de fundamento  económico,  y que las dificultades  
históricas  para garantizar  la seguridad  alimentaria  son parte  de las crisis microeconómicas  que 
habían  ido evolucionando  a lo largo de los años.  La Federación  de Rusia  afirmó  que había  una serie 
de factores  que contribuían  al proceso,  en particular  los desafíos  relacionados  con el brote  
de COVID -19 y la recuperación  posteri or a la pandemia,  el incremento  súbito  de la inflación,  el auge 
de los precios  de los productos  básicos  y la introducción  falsa de tecnologías  basadas  en 
biocombustibles,  así como  las medidas  económicas  unilaterales  restrictivas.  La Federación  de Rusia  
se refirió  a las cifras  presentadas  por la FAO, que mostraban  que los precios  de los alimentos  habían  
alcanzado  su nivel máximo  en marzo,  después  de un largo período  de crecimiento,  y que habían  
empezado  a disminuir  de manera  constante  y se mantenían  sin cambios  en el mes de octubre.  
La Federación  de Rusia  señaló  que esta tendencia  demostraba  claramente  que los movimientos  de 
precios  son independientes  de la situación  actual  en Ucrania  y están  impulsados  por otros factores.  
La Federación  de Rusia  instó a las organizaciones  internacionales  a hacer  una evaluación  objetiva  
de los principales  factores  desencadenantes  de la crisis actual,  a fin de que los Miembros  pudiesen  
adoptar  las decisiones  de política  adecuadas  en el marco  de la OMC.  Con respecto  al acuerdo  sobre  
los cereales  celebrado  entre  Ucrania  y la Federación  de Rusia  en Estambul  el 22 de julio como  
respuesta  a la escasez  mundial  de productos  alimenticios,  la Federación  de Rusia  señaló  que las 
exportaciones  de alimentos  comenzaron  el 1 de agosto  en el marco  de la aplicación  de la primera  
parte  del acuerdo.  Desde  entonces,  se habían  transferido  en condiciones  de seguridad  11,1 millones  
de toneladas  de productos  alimenticios,  incluidos  cereales  y semillas  oleagino sas, desde  los puertos  
del sur de Ucrania.  No obstante,  la Federación  de Rusia  señaló  que la geografía  de los países  
receptores  no correspondía  a los objetivos  humanitarios  declarados.  El grueso  de las exportaciones  
de alimentos  de Ucrania  se había  enviado  no solo a países  en desarrollo  y pobres,  sino también  a 
países  desarrollados.  Según  la Federación  de Rusia,  los datos  de las Naciones  Unidas  sobre  las 
cantidades  de alimentos  enviados  en el marco  de la aplicación  de la primera  parte  del acuerdo  
mostraban  que, de los 11,1 millones  de toneladas  que habían  salido  de Ucrania,  solo 2 millones  de 
toneladas,  es decir,  el 21%, se había  destinado  a países  de ingresos  bajos  o de ingresos  medianos  
bajos.  De los 3,3 millones  de toneladas  de exportaciones  de trigo enviadas,  esos países  solo 
recibieron  el 45%. La Federación  de Rusia  señaló  que esto había  impedido  lograr  el objetivo  
enunciado  en el acuerdo  y elevado  la escasez  mundial  de alimentos  a pesar  del argumento  de que 
el acuerdo  facilitaría  el flujo de productos  agropecuarios  en los mercados  mundiales.  La Federación  
de Rusia  también  creía que los efectos  de la iniciativa  del Mar Negro  sobre  los precios  no eran claros.  
Tras su entrada  en vigor en agosto  de 2022,  el índice  de precios  de los cereales  de la FAO apenas  
disminuyó  un 1,2%, al que siguió  un aumento  del 1% en el mes de septiembre.  La Federación  de 
Rusia  señaló  que los Miembros  que instaban  a promover  las economías  vulnerables  no habían  
adoptado  las medidas  previstas  para facilitar  el libre acceso  de los cereales  y abonos  rusos  a los 
mercados  mundiales.  La Federación  de Rusia  señaló  a la atención  de los Miembros  de la OMC las 
decisiones  comerciales  y económicas  unilaterales  aplicadas  en los últimos  meses  por determinados  
Miembros  contra  los sectores  de las mercancías,  la banca  y la logística  de Rusia.  La Federación  de 
Rusia  subrayó  que, a pesar  de las peticiones  reiteradas  de exención  de las restricciones  a los 
suministros  de cereales,  abonos  y productos  agropecuarios  rusos,  tanto  los informes  sobre  las 
políticas  comerciales  de la OMC como  los informes  del Programa  Mundial  de Alimentos  seguían  
indicando  que existían  dificultades  para la exportación  que afectaban  a los clientes  comerciales.  Los 
exportadores  rusos  se enfrentan  a un aumento  de los aranceles  de importación,  el bloqueo  de los 
pagos,  el acceso  limitado  a los puertos  y las infraestructuras,  las restricciones  a los seguros  de flete 
y de transporte  por carretera  y los servicios  jurídicos,  y la imposibilidad  de comprar  piezas  de 
repuesto  para los equipos  agrícolas.  La Federación  de Rusia  señaló  que algunos  casos  se habían  
cuestionado  y descrito  detalladamente  en el marco  del examen  del Comité.  Esas acciones  se 
traducían  en un aumento  de los costos  de transacción  y de las restricciones  cuantitativas  de facto al G/AG/W/235  
- 297 - 
  suministro  de alimentos  y abonos  por parte de Rusia,  lo que contribuía  a la escasez  mundial  de 
alimentos  y a la subida  de los precios.  Según  el Instituto  Internacional  de Políticas  Alimentarias  
(IFPRI),  las importaciones  de abonos  procedentes  de la Federación  de Rusia  disminuyeron  más 
del 30% en los países  de la UE y del 14% en todo el mundo.  La Federación  de Rusia  señaló  que esos 
enfoques  irresponsables  de determinados  Miembros  contradecían  los compromisos  recientemente  
adoptados  en el marco  del G20 de garantizar  la accesibilidad  de los productos  alimenticios  y evitar  
efectos  negativos  en la seguridad  alimentaria.  
La Federación  de Rusia  reiteró su compromiso  constante  de participar  en los esfuerzos  
internacionales  encaminados  a evitar  la inseguridad  alimentaria  mundial  y el aumento  del hambre  
en los países  en desarrollo  y menos  adelantados.  La Federación  de Rusia  señaló  que el 17 de 
noviembre  se prorrogó  por 120 días la primera  parte  del acuerdo  sobre  los cereales,  como  resultado  
de varias  rondas  de negociaciones  entre  la Federación  de Rusia  y las Naciones  Unidas  sobre  la 
necesidad  de medidas  urgentes  para acelerar  el abastecimiento  de productos  agropecuarios  y 
abonos  rusos  al mercado  mundial.  La Federación  de Rusia  consideraba  que la restitución  rápida  de 
las actividades  comerciales  habituales  entre  los exportadores  rusos  de productos  agropecuarios  y 
abonos,  los bancos  extranjeros,  los expedidores  y otros agentes  podría  permitir  el acceso  a los 
alimentos  a base de cereales  y los abonos  rusos  y tener  un efecto  positivo  para la situación  mundial  
en lo que respecta  a la seguridad  alimentaria.  La Federación  de Rusia  también  subrayó  que la 
eliminación  de los demás  obstáculos  a la exportación  de alimentos  y abonos  procedentes  de la 
Federación  de Rusia  es fundamental  para sus exportadores,  los suministros  agrícolas  mundiales  y 
las personas  que necesitan  alimentos  en todo el mundo.  La Federación  de Rusia  expresaba  
sistemáticamente  su preocupación  por el hecho  de que los Miembros  interesados  no dialogasen  con 
los demás  Miembros  de la OMC sobre  esta cuestión,  al negarse  a responder  al fondo  de la pregunta.  
La Federación  de Rusia  subrayó  la importancia  de la transparencia  en la OMC y señaló  que la falta 
de voluntad  de responder  a las preguntas  sustantivas  era contraria  a los compromisos  en materia  
de transparencia.  La Federación  de Rusia  señaló  que la única  manera  de hacer  frente  a la crisis 
económica  es hablar  de economía,  no de políticas,  y evitar  la violación  de las normas  comerciales  
multilaterales.  La Federación  de Rusia  subrayó  sus compromisos  con los principios  de la OMC y con el 
respeto  de los derechos  de los demás  Miembros,  y pidió el mismo  enfoque  al resto de los Miembros.  
Suiza  se hizo eco de la preocupación  expresada  por los Miembros  demandados  con respecto  a la 
situación  crítica  de inseguridad  alimentaria  mundial,  que se había  visto aún más agravada  por las 
acciones  de Rusia  en Ucrania.  Suiza  condenó  firmemente  el ataque  de la Federación  de Rusia  a 
Ucrania  por constituir  una vulneración  fundamental  del derecho  internacional  e infringir  la soberanía  
y la integridad  territorial  de Ucrania.  Suiza  exhortó  a la Federación  de Rusia  a que respetara  sus 
obligaciones  internacionales,  revirtiera  sus acciones  y retirara  sus tropas.  Suiza  exhortó  también  a 
todos  los actores  a que respetasen  el derecho  internacional,  en particular  el derecho  internacional  
humanitario.  
Ucrania  condenó  la invasión  de Rusia  de su país como  uno de los mayores  actos  militares  de agresión  
de la actualidad  y una guerra  brutal  de exterminación  contra  un Estado  independiente.  Ucrania  
señaló  que, según  el Progra ma Mundial  de Alimentos  de las Naciones  Unidas  (PMA),  la agresión  
militar  es el principal  factor  desencadenante  de la inseguridad  alimentaria  aguda.  La agresión  militar  
de Rusia  contra  Ucrania  ha perturbado  particularmente  el comercio  mundial,  ocasionando  un 
aumento  de los costos  de transporte  y de los plazos  de entrega  y dejando  a los agricultores  sin 
acceso  a los insumos  agrícolas  que necesitan.  Los efectos  perjudiciales  de esto en las cosechas  
futuras  se sentirán  en todo el mundo.  Ucrania  declaró  que la invasión  rusa de su país ocasionaba  
pérdidas  directas  e indirectas  inmensas  en el sector  agrícola.  Según  estimaciones  preliminares,  el 
daño directo  al sector  agrícola  de Ucrania  supera  los USD 4.000  millones.  Las pérdidas  indirectas  
ascienden  a más de USD 35.000  millones.  Según  las estimaciones  de la FAO, a finales  de 2021,  
Ucrania  era líder del mercado  mundial  de aceite  de girasol,  con una participación  de en torno  al 45%, 
y el tercer  mayor  productor  de maíz,  cebada  y colza.  En 2021,  Ucrania  fue también  el sexto  mayor  
productor  mundial  de trigo y representó  una décima  parte  de las exportaciones  mundiales.  Este es 
el cultivo  que se considera  más importante  a efectos  de consumo  inmediato,  por lo que plantea  una 
amenaza  de hambruna  para los países  más pobres.  Ucrania  señaló  que era uno de los principales  
proveedores  de cereales  no solo para los países  en desarrollo,  sino también  para los países  con un 
"déficit  alimentario".  Al mismo  tiempo,  el Programa  Mundial  de Alimentos  estimó  que una cantidad  
sin precedentes  de 345 millones  de personas  podría  experimentar  inseguridad  alimentaria  aguda  
en 2022 en los 82 países  en los que opera,  lo que representa  un aumento  de casi 200 millones  de 
personas  desde  los niveles  anteriores  a la pandemia.  Además,  el hambre  está ahora  más arraigada,  G/AG/W/235  
- 298 - 
  y aproximadamente  50 millones  de personas  en 45 países  se enfrentan  a graves  emergencias  
alimentarias.  
Ucrania  subrayó  su compromiso  con sus obligaciones  como  exportador  agrícola  y su disposición  a 
seguir  enviando  productos  agropecuarios  para garantizar  la seguridad  alimentaria  mundial  y la 
estabilidad  de los precios  en el mercado  internacional.  Ucrania  señaló  que, desde  el comienzo  de la 
guerra,  había  exportado  ya 26,3 millones  de toneladas  de productos  agropecuarios.  A ese respecto,  
Ucrania  acogió  con satisfacción  que prosiguiese  la labor del corredor  de cereales,  ya que en el marco  
de ese corredor  Ucrania  había  exportado  ya más de 11 millones  de toneladas  de productos  
agropecuarios.  Los alimentos  se enviaron  a más de 40 países  del mundo.  Alrededor  de dos tercios  
de los buques  se dirigieron  a países  de Asia, África  y Oriente  Medio.  Ucrania  aprovechó  la oportunidad  
para informar  a los Miembros  de la puesta  en marcha  del programa  humanitario  de cereales  
procedentes  de Ucrania  ("Grain  From Ukraine"),  iniciado  por el Presidente  Zelensky.  Esta iniciativa  
tenía por objeto  aliviar  las crisis alimentarias  causadas  por la agresión  armada  de Rusia  contra  
Ucrania  y se aplicaba  en colaboración  con el Programa  Mundial  de Alimentos.  Ucrania  señaló  que la 
semana  anterior  había  abandonado  la frontera  rumbo  a Etiopía  el primer  buque  con 27.000  toneladas  
de trigo,  una cantidad  que permitía  alimentar  a casi 100.000  personas  durante  un año. Ucrania  
señaló  que estaba  dispuesta  a facilitar  a todos  los Miembros  interesados  información  adicional  sobre  
el programa  "Grain  From Ukraine".  En opinión  de Ucrania,  estas iniciativas  habían  constituido  una 
contribución  importante  a la estabilización  de los precios  mundiales  de los alimentos,  según  la FAO 
y el Programa  Mundial  de Alimentos.  
Ucrania  señaló  además  que no era de extrañar  que, tras el bloqueo  de los puertos  ucranianos  en 
febrero  de 2022,  los precios  mundiales  de los alimentos,  que ya eran bastante  elevados  a raíz de la 
pandemia  de coronavirus,  alcanzaran  niveles  sin precedentes  en el mes de marzo,  y que comenzaran  
a disminuir  coincidiendo  con los primeros  informes  sobre  la posibilidad  de abrir un "corredor  de 
cereales"  desde  los puertos  ucranianos  del Mar Negro.  Ucrania  se refirió  a la invasión  de Rusia  como  
actos  de terrorismo  estatal  contra  Ucrania  y los ucranianos,  y señaló  que los ataques  de Rusia  a las 
infraestructuras  de abastecimiento  de agua y energía  son crímenes  de guerra  y dañaron  cerca  
del 50% de las instalaciones  energéticas  de Ucrania.  Ucrania  transmitió  su profundo  desacuerdo  con 
lo expuesto  por la Federación  de Rusia  respecto  de que la situación  de inseguridad  alimentaria  se 
debía  a las sanciones  que muchos  países  habían  impuesto  en respuesta  a la agresión  de Rusia  contra  
Ucrania.  En opinión  de Ucrania,  las sanciones  contra  la Federación  de Rusia  no están  relacionadas  
con los alimentos  y son medidas  legítimas  de seguridad  contra  la devast adora  guerra  de Rusia.  
Ucrania  consideraba  que los vínculos  comerciales  con la Federación  de Rusia  debían  romperse,  ya 
que la Federación  de Rusia  los utilizaba  activamente  como  instrumento  de presión.  Ucrania  pidió a 
los Miembros  que reflexionasen  sobre  cuántos  menos  desafíos  existirían  en el mundo,  o cuántos  no 
habrían  ocurrido  en absoluto,  si la Federación  de Rusia  no hubiera  invadido  Ucrania.  Ucrania  declaró  
que la continuación  de la guerra  amenazaría  el orden  internacional  basado  en normas  y seguiría  
destruyendo  la economía  mundial  y socavando  la seguridad  alimentaria  del mundo.  Ucrania  expresó  
su agradecimiento  por el apoyo  prestado  por los Miembros,  en particular  por las sanciones  impuestas  
en respuesta  a la invasión  de Ucrania  por Rusia,  y pidió a los demás  Miembros  de la OMC que 
hiciesen  todo lo posible  para limitar  la capacidad  de Rusia  de librar una guerra,  matar  ucranianos  y 
socavar  el sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas.  
Los Estados  Unidos  formularon  una declaración  en nombre  de los Miembros  demandados.  Reiteraron  
el firme apoyo  de los Miembros  a Ucrania  y sus compromisos  de colaboración  con sus aliados  y 
asociados  para imponer  a la Federación  de Rusia  un alto precio  económic o y diplomático  por su 
guerra  de agresión  ilegal.  Los Estados  Unidos  subrayaron  que los esfuerzos  comunes  y coordinados  
de los Estados  Unidos  y sus aliados  y asociados  para dar respuesta  a la agresión  de Rusia  en Ucrania  
son esenciales  para demostrar  su determinación  y unidad  en el objetivo  de ampliar  sus acciones.  
Las sanciones  y los controles  de las exportaciones  eran una parte fundamental  de su estrategia  
general  para responsabilizar  a la Federación  de Rusia  de la guerra  y reforzar  el papel  de Ucrania  en 
el campo  de batalla  y en la mesa  de negociación.  Los Estados  Unidos  señalaron  que las sanciones  y 
los controles  de las exportaciones  se dirigían  a sectores  clave de la economía  rusa, como  la defensa,  
la aviación  y la tecnología,  que se sabía que eran importantes  para la capacidad  del Presidente  Putin 
de proyectar  sus fuerzas,  en particular  para su capacidad  de financiar  la guerra  contra  Ucrania.  Los 
Estados  Unidos  reiteraron  que las sanciones  impuestas  por su país incluían  deliberadamente  
excepciones  para los productos  alimenticios,  los abonos  y las semillas  procedentes  de la Federación  
de Rusia,  así como  excepciones  para garantizar  que los bancos  asegurasen  a los expedidores  y otros 
agentes  para que pudiesen  seguir  suministrando  alimentos  y abonos  rusos  al mundo.  Las sanciones  
también  eximían  a las transacciones  relacionadas  con el comercio  y la medicina  y los dispositivos  G/AG/W/235  
- 299 - 
  médicos.  Los Estados  Unidos  señalaron  que sus sanciones  no se dirigían  a civiles ni destruían  las 
tierras  agrícolas,  al contrario  de las medidas  adoptadas  por Rusia.  
Türkiye  reiteró  su compromiso  de actuar  de manera  constructiva  para asegurar  la sostenibilidad  del 
comercio  mundial  de alimentos  y sus constantes  esfuerzos  diplomáticos  para ayudar  a los países  
que experimentaban  dificultades  en materia  de seguridad  alimentaria.  La Federación  de Rusia  reiteró  
su opinión  de que las declaraciones  formuladas  por algunos  Miembros  iban más allá del marco  de 
la OMC y del orden  del día del Comité.  La Federación  de Rusia  instó a los Miembros  y a la Presidencia  
a que cumplieran  las normas  de conducta  y se abstuvieran  de repetir  declaraciones  políticas  que 
perturbaban  la labor constructiva  del Comité  y hacían  perder  el tiempo  a los demás  Miembros.  
La Federación  de Rusia  aclaró  que las exenciones  mencionadas  no estaban  aplicándose  de manera  
efectiva  y habían  dado lugar a restricciones  cuantitativas  de facto, e instaba  a los Miembros  a basarse  
en datos  estadísticos  y no en declaraciones  políticas.  
4.5  Australia,  Canadá,  Estados  Unidos,  Nueva  Zelandia,  Reino  Unido  - Derechos  de 
importación  superiores  a los tipos  consolidados  aplicados  a los productos  agropecuarios  
4.5.1   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103061 ) 
El Canadá,  Australia,  Nueva  Zelandia,  el Reino  Unido  y los Estados  Unidos  han introducido  en 2022 
aranceles  a la importación  de productos  agropecuarios  por encima  de sus tipos consolidados,  lo que 
infringe  varios  de sus compromisos  al respecto.  Esta infracción  manifiesta  de los compromisos  
contraídos  en el marco  de la OMC ha contribuido  al deterioro  de los mercados  agrícolas.  Esperamos  
información  de estos Miembros  sobre  el calendario  de eliminación  de esas disposiciones  
incompatibles  como  parte  de sus contribuciones  a la seguridad  alimentaria  mundial  y el cumplimiento  
de los compromisos  arancelarios.  
Respuesta  de Australia  
En vista de la invasión  unilateral,  ilegal e inmoral  de Ucrania  por la Federación  de Rusia,  Australia  
no participará  en las actividades  habituales  en la OMC con la delegación  de la Federación  de Rusia.  
4.5.2   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103062 ) 
El Canadá,  Australia,  Nueva  Zelandia,  el Reino  Unido  y los Estados  Unidos  han introducido  en 2022 
aranceles  a la importación  de productos  agropecuarios  por encima  de sus tipos consolidados,  lo que 
infringe  varios  de sus compromisos  al respecto.  
Esta infracción  manifiesta  de los compromisos  contraídos  en el marco  de la OMC ha contribuido  al 
deterioro  de los mercados  agrícolas.  
Esperamos  información  de estos  Miembros  sobre  el calendario  de eliminación  de esas disposiciones  
incompatibles  como  parte  de sus contribuciones  a la seguridad  alimentaria  mundial  y el cumplimiento  
de los compromisos  arancelarios.  
Respuesta  del Canadá  
El Canadá  no participa  en actividades  con la Federación  de Rusia  como  consecuencia  de la guerra  
de agresión  no provocada  que lleva a cabo en Ucrania.  
4.5.3   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103063 ) 
El Canadá,  Australia,  Nueva  Zelandia,  el Reino  Unido  y los Estados  Unidos  han introducido  en 2022 
aranceles  a la importación  de productos  agropecuarios  por encima  de sus tipos consolidados,  lo que 
infringe  varios  de sus compromisos  al respecto.  Esta infracción  manifiesta  de los compromisos  
contraídos  en el marco  de la OMC ha contribuido  al deterioro  de los mercados  agrícolas.  Esperamos  
información  de estos Miembros  sobre  el calendario  de eliminación  de esas disposiciones  
incompatibles  como  parte  de sus contribuciones  a la seguridad  alimentaria  mundial  y el cumplimiento  
de los compromisos  arancelarios.  G/AG/W/235  
- 300 - 
  Respuesta  de Nueva  Zelandia  
En vista del ataque  no provocado  e injustificado  de la Federación  de Rusia  contra  Ucrania,  
Nueva  Zelandia  no participará  en las actividades  habituales  en la OMC con la delegación  de la 
Federación  de Rusia.  
4.5.4   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103064 ) 
El Canadá,  Australia,  Nueva  Zelandia,  el Reino  Unido  y los Estados  Unidos  han introducido  en 2022 
aranceles  a la importación  de productos  agropecuarios  por encima  de sus tipos consolidados,  lo que 
infringe  varios  de sus compromisos  al respecto.  Esta infracción  manifiesta  de los compromisos  
contraídos  en el marco  de la OMC ha contribuido  al deterioro  de los mercados  agrícolas.  Esperamos  
información  de estos Miembros  sobre  el calendario  de eliminación  de esas disposiciones  
incompatibles  como  parte  de sus contribuciones  a la seguridad  alimentaria  mundial  y el cumplimiento  
de los compromisos  arancelarios.  
Respuesta  del Reino  Unido  
En vista de la guerra  de agresión  no provocada  e ilegal de la Federación  de Rusia  contra  Ucrania,  el 
Reino  Unido  no participará  en las actividades  habituales  en la OMC con la delegación  de la Federación  
de Rusia.  
4.5.5   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103065 ) 
El Canadá,  Australia,  Nueva  Zelandia,  el Reino  Unido  y los Estados  Unidos  han introducido  en 2022 
aranceles  a la importación  de productos  agropecuarios  por encima  de sus tipos consolidados,  lo que 
infringe  varios  de sus compromisos  al respecto.  
Esta infracción  manifiesta  de los compromisos  contraídos  en el marco  de la OMC ha contribuido  al 
deterioro  de los mercados  agrícolas.  
Esperamos  información  de estos  Miembros  sobre  el calendario  de eliminación  de esas disposiciones  
incompatibles  como  parte  de sus contribuciones  a la seguridad  alimentaria  mundial  y el cumplimiento  
de los compromisos  arancelarios.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
En vista de la guerra  de agresión  no provocada  e ilegal de la Federación  de Rusia  contra  Ucrania,  
los Estados  Unidos  no participarán  en las actividades  habituales  en la OMC con la delegación  de la 
Federación  de Rusia.  
Observaciones  complem entarias : La Federación  de Rusia  señaló  que la OMC no es la plataforma  
adecuada  para plantear  cuestiones  políticas  que van más allá de su mandato  y del orden  del día del 
Comité  de Agricultura.  La OMC debería  centrarse  de manera  específica  y exclusiva  en las cuestiones  
relacionadas  con el comercio  y el Comité  debería  seguir  siendo  una plataforma  para celebrar  debates  
técnicos  y profesionales  en el marco  de su mandato.  La Federación  de Rusia  señaló  que algunos  
Miembros  de la OMC promovían  su programa  político  en el Comité,  lo que constituía  un uso indebido  
de ese foro. A juicio  de Rusia,  las declaraciones  relativas  a la situación  en Ucrania  no habían  
cambiado,  en esencia,  desde  la última  reunión  y la repetición  de esas declaraciones  perturbaba  la 
labor conjunta  de los Miembros  sobre  las cuestiones  objeto  de mandato  y resultaban  irrespetuosas  
para con otros Miembros.  La Federación  de Rusia  invitó  a los Miembros  a examinar  las consecuencias  
de la crisis de Ucrania  en otras organizaciones  y organismos  diplomáticos  pertinentes.  
Además,  la Federación  de Rusia  señaló  que los intentos  de acusar  a la Federación  de Rusia  de 
desencadenar  la crisis alimentaria  mundial  carecen  de fundamento  económico,  y que las dificultades  
históricas  para garantizar  la seguridad  alimentaria  son parte  de las crisis microeconómicas  que 
habían  ido evolucionando  a lo largo de los años.  La Federación  de Rusia  afirmó  que había  una serie 
de factores  que contribuían  al proceso,  en particular  los desafíos  relacionados  con el brote  
de COVID -19 y la recuperación  posterior  a la pandemia,  el incremento  súbito  de la inflación,  el auge 
de los precios  de los productos  básicos  y la introducción  falsa de tecnologías  basadas  en 
biocombustibles,  así como  las medidas  económicas  unilaterales  restrictivas.  La Federación  de Rusia  G/AG/W/235  
- 301 - 
  se refirió  a las cifras  presentadas  por la FAO, que mostraban  que los precios  de los alimentos  habían  
alcanzado  su nivel máximo  en marzo,  después  de un largo período  de crecimiento,  y que habían  
empezado  a disminuir  de manera  constante  y se mantenían  sin cambios  en el mes de octubre.  
La Federación  de Rusia  señaló  que esta tendencia  demostraba  claramente  que los movimientos  de 
precios  son independientes  de la situación  actual  en Ucrania  y están  impulsados  por otros factores.  
La Federación  de Rusia  instó a las organizaciones  internacionales  a hacer  una evaluación  objetiva  
de los principales  factores  desencadenantes  de la crisis actual,  a fin de que los Miembros  pudiesen  
adoptar  las decisiones  de política  adecuadas  en el marco  de la OMC.  Con respecto  al acuerdo  sobre  
los cereales  celebrado  entre  Ucrania  y la Federación  de Rusia  en Estambul  el 22 de julio como  
respuesta  a la escasez  mundial  de productos  alimenticios,  la Federación  de Rusia  señaló  que las 
exportaciones  de alimentos  comenzaron  el 1 de agosto  en el marco  de la aplicación  de la primera  
parte  del acuerdo.  Desde  entonces,  se habían  transferido  en condiciones  de seguridad  11,1 millones  
de toneladas  de productos  alimenticios,  incluidos  cereales  y semillas  oleaginosas,  desde  los puertos  
del sur de Ucrania.  No obstante,  la Federación  de Rusia  señaló  que la geografía  de los países  
receptores  no correspondía  a los objetivos  humanitarios  declarados.  El grueso  de las exportaciones  
de alimentos  de Ucrania  se había  enviado  no solo a países  en desarrollo  y pobres,  sino también  a 
países  desarrollados.  Según  la Federación  de Rusia,  los datos  de las Naciones  Unidas  sobre  las 
cantidades  de alimentos  enviados  en el marco  de la aplicación  de la primera  parte  del acuerdo  
mostraban  que, de los 11,1 millones  de toneladas  que habían  salido  de Ucrania,  solo 2 millones  de 
toneladas,  es decir,  el 21%, se había  destinado  a países  de ingresos  bajos  o de ingresos  medianos  
bajos.  De los 3,3 millones  de toneladas  de exportaciones  de trigo enviadas,  esos países  solo 
recibieron  el 45%. La Federación  de Rusia  señaló  que esto había  impedido  lograr  el objetivo  
enunciado  en el acuerdo  y elevado  la escasez  mundial  de alimentos  a pesar  del argumento  de que 
el acuerdo  facilitaría  el flujo de productos  agropecuarios  en los mercados  mundiales.  La Federación  
de Rusia  también  creía que los efectos  de la iniciativa  del Mar Negro  sobre  los precios  no eran claros.  
Tras su entrada  en vigor en agosto  de 2022,  el índice  de precios  de los cereales  de la FAO apenas  
disminuyó  un 1,2%, al que siguió  un aumento  del 1% en el mes de septiembre.  La Federación  de 
Rusia  señaló  que los Miembros  que instaban  a promover  las economías  vulnerables  no habían  
adoptado  las medidas  previstas  para facilitar  el libre acceso  de los cereales  y abonos  rusos  a los 
mercados  mundiales.  La Federación  de Rusia  señaló  a la atención  de los Miembros  de la OMC las 
decisiones  comerciales  y económicas  unilaterales  aplicadas  en los últimos  meses  por determinados  
Miembros  contra  los sectores  de las mercancías,  la banca  y la logística  de Rusia.  La Federación  de 
Rusia  subrayó  que, a pesar  de las peticiones  reiteradas  de exención  de las restricciones  a los 
suministros  de cereales,  abonos  y productos  agropecuarios  rusos,  tanto  los informes  sobre  las 
políticas  comerciales  de la OMC como  los informes  del Programa  Mundial  de Alimentos  seguían  
indicando  que existían  dificultades  para la exportación  que afectaban  a los clientes  comerciales.  Los 
exportadores  rusos  se enfrentan  a un aumento  de los aranceles  de importación,  el bloqueo  de los 
pagos,  el acceso  limitado  a los puertos  y las infraestructuras,  las restricciones  a los seguros  de flete 
y de transporte  por carretera  y los servicios  jurídicos,  y la imposibilidad  de comprar  piezas  de 
repuesto  para los equipos  agrícolas.  La Federación  de Rusia  señaló  que algunos  casos  se habían  
cuest ionado  y descrito  detalladamente  en el marco  del examen  del Comité.  Esas acciones  se 
traducían  en un aumento  de los costos  de transacción  y de las restricciones  cuantitativas  de facto al 
suministro  de alimentos  y abonos  por parte de Rusia,  lo que contribuía  a la escasez  mundial  de 
alimentos  y a la subida  de los precios.  Según  el Instituto  Internacional  de Políticas  Alimentarias  
(IFPRI),  las importaciones  de abonos  procedentes  de la Federación  de Rusia  disminuyeron  más 
del 30% en los países  de la UE y del 14% en todo el mundo.  La Federación  de Rusia  señaló  que esos 
enfoques  irresponsables  de determinados  Miembros  contradecían  los compromisos  recientemente  
adoptados  en el marco  del G20 de garantizar  la accesibilidad  de los productos  alimenticios  y evitar  
efectos  negativos  en la seguridad  alimentaria.  
La Federación  de Rusia  reiteró  su compromiso  constante  de participar  en los esfuerzos  
internacionales  encaminados  a evitar  la inseguridad  alimentaria  mundial  y el aumento  del hambre  
en los países  en desarrollo  y menos  adelantados.  La Federación  de Rusia  señaló  que el 17 de 
noviembre  se prorrogó  por 120 días la primera  parte  del acuerdo  sobre  los cereales,  como  resultado  
de varias  rondas  de negociaciones  entre  la Federación  de Rusia  y las Naciones  Unidas  sobre  la 
necesidad  de medidas  urgentes  para acelerar  el abastecimiento  de productos  agropecuarios  y 
abonos  rusos  al mercado  mundial.  La Federación  de Rusia  consideraba  que la restitución  rápida  de 
las actividades  comerciales  habituales  entre  los exportadores  rusos  de productos  agropecuarios  y 
abonos,  los bancos  extranjeros,  los expedidores  y otros agentes  podría  permitir  el acceso  a los 
alimentos  a base de cereales  y los abonos  rusos  y tener  un efecto  positivo  para la situación  mundial  
en lo que respecta  a la seguridad  alimentaria.  La Federación  de Rusia  también  subrayó  que la 
eliminación  de los demás  obstáculos  a la exportación  de alimentos  y abonos  procedentes  de la G/AG/W/235  
- 302 - 
  Federación  de Rusia  es fundamental  para sus exportadores,  los suministros  agrícolas  mundiales  y 
las personas  que necesitan  alimentos  en todo el mundo.  La Federación  de Rusia  expresaba  
sistemáticamente  su preocupación  por el hecho  de que los Miembros  interesados  no dialogasen  con 
los demás  Miembros  de la OMC sobre  esta cuestión,  al negarse  a responder  al fondo  de la pregunta.  
La Federación  de Rusia  subrayó  la importancia  de la transparencia  en la OMC y señaló  que la falta 
de voluntad  de responder  a las preguntas  sustantivas  era contraria  a los compromisos  en materia  
de transparencia.  La Federación  de Rusia  señaló  que la única  manera  de hacer  frente  a la crisis 
económica  es hablar  de economía,  no de políticas,  y evitar  la violación  de las normas  comerciales  
multilaterales.  La Federación  de Rusia  subrayó  sus compromisos  con los principios  de la OMC y con el 
respeto  de los derechos  de los demás  Miembros,  y pidió el mismo  enfoque  al resto de los Miembros.  
Suiza  se hizo eco de la preocupación  expresada  por los Miembros  demandados  con respecto  a la 
situación  crítica  de inseguridad  alimentaria  mundial,  que se había  visto aún más agravada  por las 
acciones  de Rusia  en Ucrania.  Suiza  condenó  firmemente  el ataque  de la Federación  de Rusia  a 
Ucrania  por constituir  una vulneración  fundamen tal del derecho  internacional  e infringir  la soberanía  
y la integridad  territorial  de Ucrania.  Suiza  exhortó  a la Federación  de Rusia  a que respetara  sus 
obligaciones  internacionales,  revirtiera  sus acciones  y retirara  sus tropas.  Suiza  exhortó  también  a 
todos  los actores  a que respetasen  el derecho  internacional,  en particular  el derecho  internacional  
humanitario.  
Ucrania  condenó  la invasión  de Rusia  de su país como  uno de los mayores  actos  militares  de agresión  
de la actualidad  y una guerra  brutal  de exterminación  contra  un Estado  independiente.  Ucrania  
señaló  que, según  el Programa  Mundial  de Alimentos  de las Naciones  Unidas  (PMA),  la agresión  
militar  es el principal  factor  desencadenante  de la inseguridad  alimentaria  aguda.  La agresión  militar  
de Rusia  contra  Ucrania  ha perturbado  particularmente  el comercio  mundial,  ocasionando  un 
aumento  de los costos  de transporte  y de los plazos  de entrega  y dejando  a los agricultores  sin 
acceso  a los insumos  agrícolas  que necesitan.  Los efectos  perjudiciales  de esto en las cosechas  
futuras  se sentirán  en todo el mundo.  Ucrania  declaró  que la invasión  rusa de su país ocasionaba  
pérdidas  directas  e indirectas  inmensas  en el sector  agrícola.  Según  estimaciones  preliminares,  el 
daño directo  al sector  agrícola  de Ucrania  supera  los USD 4.000  millones.  Las pérdidas  indirectas  
ascienden  a más de USD 35.000  millones.  Según  las estimaciones  de la FAO, a finales  de 2021,  
Ucrania  era líder del mercado  mundial  de aceite  de girasol,  con una participación  de en torno  al 45%, 
y el tercer  mayor  productor  de maíz,  cebada  y colza.  En 2021,  Ucrania  fue también  el sexto  mayor  
productor  mundial  de trigo y representó  una décima  parte  de las exportaciones  mundiales.  Este es 
el cultivo  que se considera  más importante  a efectos  de consumo  inmediato,  por lo que plantea  una 
amenaza  de hambruna  para los países  más pobres.  Ucrania  señaló  que era uno de los principales  
proveedores  de cereales  no solo para los países  en desarrollo,  sino también  para los países  con un 
"déficit  alimentario".  Al mismo  tiempo,  el Programa  Mundial  de Alimentos  estimó  que una cantidad  
sin precedentes  de 345 millones  de personas  podría  experimentar  inseguridad  alimentaria  aguda  
en 2022 en los 82 países  en los que opera,  lo que representa  un aumento  de casi 200 millones  
de personas  desde  los niveles  anteriores  a la pandemia.  Además,  el hambre  está ahora  más 
arraigada,  y aproximadamente  50 millones  de personas  en 45 países  se enfrentan  a graves  
emergencias  alimentarias.  
Ucrania  subrayó  su compromiso  con sus obligaciones  como  exportador  agrícola  y su disposición  a 
seguir  enviando  productos  agropecuarios  para garantizar  la seguridad  alimentaria  mundial  y la 
estabilidad  de los precios  en el mercado  internacional.  Ucrania  señaló  que, desde  el comienzo  de la 
guerra,  había  exportado  ya 26,3 millones  de toneladas  de productos  agropecuarios.  A ese respecto,  
Ucrania  acogió  con satisfacción  que prosiguiese  la labor del corredor  de cereales,  ya que en el marco 
de ese corredor  Ucrania  había  exportado  ya más de 11 millones  de toneladas  de productos  
agropecuarios.  Los alimentos  se enviaron  a más de 40 países  del mundo.  Alrededor  de dos tercios  
de los buques  se dirigieron  a países  de Asia, África  y Oriente  Medio.  Ucrania  aprovechó  la oportunidad  
para informar  a los Miembros  de la puesta  en marcha  del programa  humanitario  de cereales  
procedentes  de Ucrania  ("Grain  From Ukraine"),  iniciado  por el Presidente  Zelensky.  Esta iniciativa  
tenía por objeto  aliviar  las crisis alimentarias  causadas  por la agresión  armada  de Rusia  contra  
Ucrania  y se aplicaba  en colaboración  con el Programa  Mundial  de Alimentos.  Ucrania  señaló  que la 
semana  anterior  había  abandonado  la frontera  rumbo  a Etiopía  el primer  buque  con 27.000  toneladas  
de trigo,  una cantidad  que permitía  alimentar  a casi 100.000  personas  durante  un año. Ucrania  
señaló  que estaba  dispuesta  a facilitar  a todos  los Miembros  interesados  información  adicional  sobre  
el programa  "Grain  From Ukraine".  En opinión  de Ucrania,  estas iniciativas  habían  constituido  una 
contribución  importante  a la estabilización  de los precios  mundiales  de los alimentos,  según  la FAO 
y el Programa  Mundial  de Alimentos.  G/AG/W/235  
- 303 - 
  Ucrania  señaló  además  que no era de extrañar  que, tras el bloqueo  de los puertos  ucranianos  en 
febrero  de 2022,  los precios  mundiales  de los alimentos,  que ya eran bastante  elevados  a raíz de la 
pandemia  de coronavirus,  alcanzaran  niveles  sin precedentes  en el mes de marzo,  y que comenzaran  
a disminuir  coincidiendo  con los primeros  informes  sobre  la posibilidad  de abrir un "corredor  de 
cereales"  desde  los puertos  ucranianos  del Mar Negro.  Ucrania  se refirió  a la invasión  de Rusia  como  
actos  de terrorismo  estatal  contra  Ucrania  y los ucranianos,  y señaló  que los ataques  de Rusia  a las 
infraestructuras  de abastecimiento  de agua y energía  son crímenes  de guerra  y dañaron  cerca  
del 50% de las instalaciones  energéticas  de Ucrania.  Ucrania  transmitió  su profundo  desacuerdo  con 
lo expuesto  por la Federación  de Rusia  respecto  de que la situación  de inseguridad  alimentaria  se 
debía  a las sanciones  que muchos  países  habían  impuesto  en respuesta  a la agresión  de Rusia  contra  
Ucrania.  En opinión  de Ucrania,  las sanciones  contra  la Federación  de Rusia  no están  relacionadas  
con los alimentos  y son medidas  legítimas  de seguridad  contra  la devastadora  guerra  de Rusia.  
Ucrania  consideraba  que los vínculos  comerciales  con la Federación  de Rusia  debían  romperse,  ya 
que la Federación  de Rusia  los utilizaba  activamente  como  instrumento  de presión.  Ucrania  pidió a 
los Miembros  que reflexionasen  sobre  cuántos  menos  desafíos  existirían  en el mundo,  o cuántos  no 
habrían  ocurrido  en absoluto,  si la Federación  de Rusia  no hubiera  invadido  Ucrania.  Ucrania  declaró  
que la continuación  de la guerra  amenazaría  el orden  internacional  basado  en normas  y seguiría  
destruyendo  la economía  mundial  y socavando  la seguridad  alimentaria  del mundo.  Ucrania  expresó  
su agradecimiento  por el apoyo  prestado  por los Miembros,  en particular  por las sanciones  impuestas  
en respuesta  a la invasión  de Ucrania  por Rusia,  y pidió a los demás  Miembros  de la OMC que 
hiciesen  todo lo posible  para limitar  la capacidad  de Rusia  de librar una guerra,  matar  ucranianos  y 
socavar  el sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas.  
Los Estados  Unidos  formularon  una declaración  en nombre  de los Miembros  demandados.  Reiteraron  
el firme apoyo  de los Miembros  a Ucrania  y sus compromisos  de colaboración  con sus aliados  y 
asociados  para imponer  a la Federación  de Rusia  un alto precio  económico  y diplomático  por su 
guerra  de agresión  ilegal.  Los Estados  Unidos  subrayaron  que los esfuerzos  comunes  y coordinados  
de los Estados  Unidos  y sus aliados  y asociados  para dar respuesta  a la agresión  de Rusia  en Ucrania  
son esenciales  para demostrar  su determinación  y unidad  en el objetivo  de ampliar  sus acciones.  
Las sanciones  y los controles  de las exportaciones  eran una parte fundamental  de su estrategia  
general  para responsabilizar  a la Federación  de Rusia  de la guerra  y reforzar  el papel  de Ucrania  en 
el campo  de batalla  y en la mesa  de negociación.  Los Estados  Unidos  señalaron  que las sanciones  y 
los controles  de las exportaciones  se dirigían  a sectores  clave de la economía  rusa, como  la defensa,  
la aviación  y la tecnología,  que se sabía que eran importantes  para la capacidad  del Presidente  Putin 
de proyectar  sus fuerzas,  en particular  para su capacidad  de financiar  la guerra  contra  Ucrania.  Los 
Estados  Unidos  reiteraron  que las sanciones  impuestas  por su país incluían  deliberadamente  
excepciones  para los productos  alimenticios,  los abonos  y las semillas  procedentes  de la Federación  
de Rusia,  así como  excepciones  para garantizar  que los bancos  asegurasen  a los expedidores  y otros 
agentes  para que pudiesen  seguir  suministrando  alimentos  y abonos  rusos  al mundo.  Las sanciones  
también  eximían  a las transacciones  relacionadas  con el comercio  y la medicina  y los dispositivos  
médicos.  Los Estados  Unidos  señalaron  que sus sanciones  no se dirigían  a civiles  ni destruían  las 
tierras  agrícolas,  al contrario  de las medidas  adoptadas  por Rusia.  
Türkiye  reiteró  su compromiso  de actuar  de manera  constructiva  para asegurar  la sostenibilidad  del 
comercio  mundial  de alimentos  y sus constantes  esfuerzos  diplomáticos  para ayudar  a los países  
que experimentaban  dificultades  en materia  de seguridad  alimentaria.  La Federación  de Rusia  reiteró  
su opinión  de que las declaraciones  formuladas  por algunos  Miembros  iban más allá del marco  de 
la OMC y del orden  del día del Comité.  La Federación  de Rusia  instó a los Miembros  y a la Presidencia  
a que cumplieran  las normas  de conducta  y se abstuvieran  de repetir  declaraciones  políticas  que 
perturbaban  la labor constructiva  del Comité  y hacían  perder  el tiempo  a los demás  Miembros.  
La Federación  de Rusia  aclaró  que las exenciones  mencionadas  no estaban  aplicándose  de manera  
efectiva  y habían  dado lugar a restriccio nes cuantitativas  de facto, e instaba  a los Miembros  a basarse  
en datos  estadísticos  y no en declaraciones  políticas.  
Observaciones  comple mentarias : La Federación  de Rusia  señaló  que la OMC no es la plataforma  
adecuada  para plantear  cuestiones  políticas  que van más allá de su mandato  y del orden  del día del 
Comité  de Agricultura.  La OMC debería  centrarse  de manera  específica  y exclusiva  en las cuestiones  
relacionadas  con el comercio  y el Comité  debería  seguir  siendo  una plataforma  para celebrar  debates  
técnicos  y profesionales  en el marco  de su mandato.  La Federación  de Rusia  señaló  que algunos  
Miembros  de la OMC promovían  su programa  político  en el Comité,  lo que constituía  un uso indebido  
de ese foro. A juicio  de Rusia,  las declaraciones  relativas  a la situación  en Ucrania  no habían  
cambiado,  en esencia,  desde  la última  reunión  y la repetición  de esas declaraciones  perturbaba  la G/AG/W/235  
- 304 - 
  labor conjunta  de los Miembros  sobre  las cuestiones  objeto  de mandato  y resultaban  irrespetuosas  
para con otros Miembros.  La Federación  de Rusia  invitó  a los Miembros  a examinar  las consecuencias  
de la crisis de Ucrania  en otras organizaciones  y organismos  diplomáticos  pertinentes.  
Además,  la Federación  de Rusia  señaló  que los intentos  de acusar  a la Federación  de Rusia  de 
desencadenar  la crisis alimentaria  mundial  carecen  de fundamento  económico,  y que las dificultades  
históricas  para garantizar  la seguridad  alimentaria  son parte  de las crisis microeconómicas  que 
habían  ido evolucionando  a lo largo de los años.  La Federación  de Rusia  afirmó  que había  una serie 
de factores  que contribuían  al proceso,  en particular  los desafíos  relacionados  con el brote  
de COVID -19 y la recuperación  posterior  a la pandemia,  el incremento  súbito  de la inflación,  el auge 
de los precios  de los productos  básicos  y la introducción  falsa de tecnologías  basadas  en 
biocombustibles,  así como  las medidas  económicas  unilaterales  restrictivas.  La Federación  de Rusia  
se refirió  a las cifras  presentadas  por la FAO, que mostraban  que los precios  de los alimentos  habían  
alcanzado  su nivel máximo  en marzo,  después  de un largo período  de crecimiento,  y que habían  
empezado  a disminuir  de manera  constante  y se mantenían  sin cambios  en el mes de octubre.  
La Federación  de Rusia  señaló  que esta tendencia  demostraba  claramente  que los movimientos  de 
precios  son independientes  de la situación  actual  en Ucrania  y están  impulsados  por otros factores.  
La Federación  de Rusia  instó a las organizaciones  internacionales  a hacer  una evaluación  objetiva  
de los principales  factores  desencadenantes  de la crisis actual,  a fin de que los Miembros  pudiesen  
adoptar  las decisiones  de política  adecuadas  en el marco  de la OMC.  Con respecto  al acuerdo  sobre  
los cereales  celebrado  entre  Ucrania  y la Federación  de Rusia  en Estambul  el 22 de julio como  
respuesta  a la escasez  mundial  de productos  alimenticios,  la Federación  de Rusia  señaló  que las 
exportaciones  de alimentos  comenzaron  el 1 de agosto  en el marco  de la aplicación  de la primera  
parte  del acuerdo.  Desde  entonces,  se habían  transferido  en condiciones  de seguridad  11,1 millones  
de toneladas  de productos  alimenticios,  incluidos  cereales  y semillas  oleaginosas,  desde  los puertos  
del sur de Ucrania.  No obstante,  la Federación  de Rusia  señaló  que la geografía  de los países  
receptores  no correspondía  a los objetivos  humanitarios  declarados.  El grueso  de las exportaciones  
de alimentos  de Ucrania  se había  enviado  no solo a países  en desarrollo  y pobres,  sino también  a 
países  desarrollados.  Según  la Federación  de Rusia,  los datos  de las Naciones  Unidas  sobre  las 
cantidades  de alimentos  enviados  en el marco  de la aplicación  de la primera  parte  del acuerdo  
mostraban  que, de los 11,1 millones  de toneladas  que habían  salido  de Ucrania,  solo 2 millones  de 
toneladas,  es decir,  el 21%, se había  destinado  a países  de ingresos  bajos  o de ingresos  medianos  
bajos.  De los 3,3 millones  de toneladas  de exportaciones  de trigo enviadas,  esos países  solo 
recibieron  el 45%. La Federación  de Rusia  señaló  que esto había  impedido  lograr  el objetivo  
enunciado  en el acuerdo  y elevado  la escasez  mundial  de alimentos  a pesar  del argumento  de que 
el acuerdo  facilitaría  el flujo de productos  agropecuarios  en los mercados  mundiales.  La Federación  
de Rusia  también  creía que los efectos  de la iniciativa  del Mar Negro  sobre  los precios  no eran claros.  
Tras su entrada  en vigor en agosto  de 2022,  el índice  de precios  de los cereales  de la FAO apenas  
disminuyó  un 1,2%, al que siguió  un aumento  del 1% en el mes de septiembre.  La Federación  de 
Rusia  señaló  que los Miembros  que instaban  a promover  las economías  vulnerables  no habían  
adoptado  las medidas  previstas  para facilitar  el libre acceso  de los cereales  y abonos  rusos  a los 
mercados  mundiales.  La Federación  de Rusia  señaló  a la atención  de los Miembros  de la OMC las 
decisiones  comerciales  y económicas  unilaterales  aplicadas  en los últimos  meses  por determinados  
Miembros  contra  los sectores  de las mercancías,  la banca  y la logística  de Rusia.  La Federación  de 
Rusia  subrayó  que, a pesar  de las peticiones  reiteradas  de exención  de las restricciones  a los 
suministros  de cereales,  abonos  y productos  agropecuarios  rusos,  tanto  los informes  sobre  las 
políticas  comerciales  de la OMC como  los informes  del Programa  Mundial  de Alimentos  seguían  
indicando  que existían  dificultades  para la exportación  que afectaban  a los clientes  comerciales.  Los 
exportadores  rusos  se enfrentan  a un aumento  de los aranceles  de importación,  el bloqueo  de los 
pagos,  el acceso  limitado  a los puertos  y las infraestructuras,  las restricciones  a los seguros  de flete 
y de transporte  por carretera  y los servicios  jurídicos,  y la imposibilidad  de comprar  piezas  de 
repuesto  para los equipos  agrícolas.  La Federación  de Rusia  señaló  que algunos  casos  se habían  
cuestionado  y descrito  detalladamente  en el marco  del examen  del Comité.  Esas acciones  se 
traducían  en un aumento  de los costos  de transacción  y de las restricciones  cuantitativas  de facto al 
suministro  de alimentos  y abonos  por parte de Rusia,  lo que contribuía  a la escasez  mundial  de 
alimentos  y a la subida  de los precios.  Según  el Instituto  Internacional  de Políticas  Alimentarias  
(IFPRI),  las importaciones  de abonos  procedentes  de la Federación  de Rusia  disminuyeron  más 
del 30% en los países  de la UE y del 14% en todo el mundo.  La Federación  de Rusia  señaló  que esos 
enfoques  irresponsables  de determinados  Miembros  contradecían  los compromisos  recientemente  
adoptados  en el marco  del G20 de garantizar  la accesibilidad  de los productos  alimenticios  y evitar  
efectos  negativos  en la seguridad  alimentaria.  G/AG/W/235  
- 305 - 
  La Federación  de Rusia  reiteró  su compromiso  constante  de participar  en los esfuerzos  
internacionales  encaminados  a evitar  la inseguridad  alimentaria  mundial  y el aumento  del hambre  
en los países  en desarrollo  y menos  adelantados.  La Federación  de Rusia  señaló  que el 17 de 
noviembre  se prorrogó  por 120 días la primera  parte  del acuerdo  sobre  los cereales,  como  resultado  
de varias  rondas  de negociaciones  entre  la Federación  de Rusia  y las Naciones  Unidas  sobre  la 
necesidad  de medidas  urgentes  para acelerar  el abastecimiento  de productos  agropecuarios  y 
abonos  rusos  al mercado  mundial.  La Federación  de Rusia  consideraba  que la restitución  rápida  de 
las actividades  comerciales  habituales  entre  los exportadores  rusos  de productos  agropecuarios  y 
abonos,  los bancos  extranjeros,  los expedidores  y otros agentes  podría  permitir  el acceso  a los 
alimentos  a base de cereales  y los abonos  rusos  y tener  un efecto  positivo  para la situación  mundial  
en lo que respecta  a la seguridad  alimentaria.  La Federación  de Rusia  también  subrayó  que la 
eliminación  de los demás  obstáculos  a la exportación  de alimentos  y abonos  procedentes  de la 
Federación  de Rusia  es fundamental  para sus exportadores,  los suministros  agrícolas  mundiales  y 
las personas  que necesitan  alimentos  en todo el mundo.  La Federación  de Rusia  expresab a 
sistemáticamente  su preocupación  por el hecho  de que los Miembros  interesados  no dialogasen  con 
los demás  Miembros  de la OMC sobre  esta cuestión,  al negarse  a responder  al fondo  de la pregunta.  
La Federación  de Rusia  subrayó  la importancia  de la transparencia  en la OMC y señaló  que la falta 
de voluntad  de responder  a las preguntas  sustantivas  era contraria  a los compromisos  en materia  
de transparencia.  La Federación  de Rusia  señaló  que la única  manera  de hacer  frente  a la crisis 
económica  es hablar  de economía,  no de políticas,  y evitar  la violación  de las normas  comerciales  
multilaterales.  La Federación  de Rusia  subrayó  sus compromisos  con los principios  de la OMC y con el 
respeto  de los derechos  de los demás  Miembros,  y pidió el mismo  enfoque  al resto de los Miembros.  
Suiza  se hizo eco de la preocupación  expresada  por los Miembros  demandados  con respecto  a la 
situación  crítica  de inseguridad  alimentaria  mundial,  que se había  visto aún más agravada  por las 
acciones  de Rusia  en Ucrania.  Suiza  condenó  firmemente  el ataque  de la Federación  de Rusia  a 
Ucrania  por constituir  una vulneración  fundamental  del derecho  internacional  e infringir  la soberanía  
y la integridad  territorial  de Ucrania.  Suiza  exhortó  a la Federación  de Rusia  a que respetara  sus 
obligaciones  internacionales,  revirtiera  sus acciones  y retirara  sus tropas.  Suiza  exhortó  también  a 
todos  los actores  a que respetasen  el derecho  internacional,  en particular  el derecho  internacional  
humanitario.  
Ucrania  condenó  la invasión  de Rusia  de su país como  uno de los mayores  actos  militares  de agresión  
de la actualidad  y una guerra  brutal  de exterminación  contra  un Estado  independiente.  Ucrania  
señaló  que, según  el Programa  Mundial  de Alimentos  de las Naciones  Unidas  (PMA),  la agresión  
militar  es el principal  factor  desencadenante  de la inseguridad  alimentaria  aguda.  La agresión  militar  
de Rusia  contra  Ucrania  ha perturbado  particularmente  el comercio  mundial,  ocasionando  un 
aumento  de los costos  de transporte  y de los plazos  de entrega  y dejando  a los agricultores  sin 
acceso  a los insumos  agrícolas  que necesitan.  Los efectos  perjudiciales  de esto en las cosechas  
futuras  se sentirán  en todo el mundo.  Ucrania  declaró  que la invasión  rusa de su país ocasionaba  
pérdidas  directas  e indirectas  inmensas  en el sector  agrícola.  Según  estimaciones  preliminares,  el 
daño directo  al sector  agrícola  de Ucrania  supera  los USD 4.000  millones.  Las pérdidas  indirectas  
ascienden  a más de USD 35.000  millones.  Según  las estimaciones  de la FAO, a finales  de 2021,  
Ucrania  era líder del mercado  mundial  de aceite  de girasol,  con una participación  de en torno  al 45%, 
y el tercer  mayor  productor  de maíz,  cebada  y colza.  En 2021,  Ucrania  fue también  el sexto  mayor  
productor  mundial  de trigo y representó  una décima  parte  de las exportaciones  mundiales.  Este es 
el cultivo  que se considera  más importante  a efectos  de consumo  inmediato,  por lo que plantea  una 
amenaza  de hambruna  para los países  más pobres.  Ucrania  señaló  que era uno de los principales  
proveedores  de cereales  no solo para los países  en desarrollo,  sino también  para los países  con un 
"déficit  alimentario".  Al mismo  tiempo,  el Programa  Mundial  de Alimentos  estimó  que una cantidad  
sin precedente s de 345 millones  de personas  podría  experimentar  inseguridad  alimentaria  aguda  
en 2022 en los 82 países  en los que opera,  lo que representa  un aumento  de casi 200 millones  de 
personas  desde  los niveles  anteriores  a la pandemia.  Además,  el hambre  está ahora  más arraigada,  
y aproximadamente  50 millones  de personas  en 45 países  se enfrentan  a graves  emergencias  
alimentarias.  G/AG/W/235  
- 306 - 
  Ucrania  subrayó  su compromiso  con sus obligaciones  como  exportador  agrícola  y su disposición  a 
seguir  enviando  productos  agropecuarios  para garantizar  la seguridad  alimentaria  mundial  y la 
estabilidad  de los precios  en el mercado  internacional.  Ucrania  señaló  que, desde  el comienzo  de la 
guerra,  había  exportado  ya 26,3 millones  de toneladas  de productos  agropecuarios.  A ese respecto,  
Ucrania  acogió  con satisfacción  que prosiguiese  la labor del corredor  de cereales,  ya que en el marco  
de ese corredor  Ucrania  había  exportado  ya más de 11 millones  de toneladas  de productos  
agropecuarios.  Los alimentos  se enviaron  a más de 40 países  del mundo.  Alrededor  de dos tercios  
de los buques  se dirigieron  a países  de Asia, África  y Oriente  Medio.  Ucrania  aprovechó  la oportunidad  
para informar  a los Miembros  de la puesta  en marcha  del programa  humanitario  de cereales  
procedentes  de Ucrania  ("Grain  From Ukraine"),  iniciado  por el Presidente  Zelensky.  Esta iniciativa  
tenía por objeto  aliviar  las crisis alimentarias  causadas  por la agresión  armada  de Rusia  contra  
Ucrania  y se aplicaba  en colaboración  con el Programa  Mundial  de Alimentos.  Ucrania  señaló  que la 
semana  anterior  había  abandonado  la frontera  rumbo  a Etiopía  el primer  buque  con 27.000  toneladas  
de trigo,  una cantidad  que permitía  alimentar  a casi 100.000  personas  durante  un año. Ucrania  
señaló  que estaba  dispuesta  a facilitar  a todos  los Miembros  interesados  información  adicional  sobre  
el programa  "Grain  From Ukraine".  En opinión  de Ucrania,  estas iniciativas  habían  constituido  una 
contribución  importante  a la estabilización  de los precios  mundiales  de los alimentos,  según  la FAO 
y el Programa  Mundial  de Alimentos.  
Ucrania  señaló  además  que no era de extrañar  que, tras el bloqueo  de los puertos  ucranianos  en 
febrero  de 2022,  los precios  mundiales  de los alimentos,  que ya eran bastante  elevados  a raíz de la 
pandemia  de coronavirus,  alcanzaran  niveles  sin precedentes  en el mes de marzo,  y que comenzaran  
a disminuir  coincidiendo  con los primeros  informes  sobre  la posibilidad  de abrir un "corredor  de 
cereales"  desde  los puertos  ucranianos  del Mar Negro.  Ucrania  se refirió  a la invasión  de Rusia  como  
actos  de terrorismo  estatal  contra  Ucrania  y los ucranianos,  y señaló  que los ataques  de Rusia  a las 
infraestructuras  de abastecimiento  de agua y energía  son crímenes  de guerr a y dañaron  cerca  
del 50% de las instalaciones  energéticas  de Ucrania.  Ucrania  transmitió  su profundo  desacuerdo  con 
lo expuesto  por la Federación  de Rusia  respecto  de que la situación  de inseguridad  alimentaria  se 
debía  a las sanciones  que muchos  países  habían  impuesto  en respuesta  a la agresión  de Rusia  contra  
Ucrania.  En opinión  de Ucrania,  las sanciones  contra  la Federación  de Rusia  no están  relacionadas  
con los alimentos  y son medidas  legítimas  de seguridad  contra  la devastadora  guerra  de Rusia.  
Ucrania  consideraba  que los vínculos  comerciales  con la Federación  de Rusia  debían  romperse,  ya 
que la Federación  de Rusia  los utilizaba  activamente  como  instrumento  de presión.  Ucrania  pidió a 
los Miembros  que reflexionasen  sobre  cuántos  menos  desafíos  existirían  en el mundo,  o cuántos  no 
habrían  ocurrido  en absoluto,  si la Federación  de Rusia  no hubiera  invadido  Ucrania.  Ucrania  declaró  
que la continuación  de la guerra  amenazaría  el orden  internacional  basado  en normas  y seguiría  
destruyendo  la economía  mundial  y socavando  la seguridad  alimentaria  del mundo.  Ucrania  expresó  
su agradecimiento  por el apoyo  prestado  por los Miembros,  en particular  por las sanciones  impuestas  
en respuesta  a la invasión  de Ucrania  por Rusia,  y pidió a los demás  Miembros  de la OMC que 
hiciesen  todo lo posible  para limitar  la capacidad  de Rusia  de librar una guerra,  matar  ucranianos  y 
socavar  el sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas.  
Los Estados  Unidos  formularon  una declaración  en nombre  de los Miembros  demandados.  Reiteraron  
el firme apoyo  de los Miembros  a Ucrania  y sus compromisos  de colaboración  con sus aliados  y 
asociados  para imponer  a la Federación  de Rusia  un alto precio  económico  y diplomático  por su 
guerra  de agresión  ilegal.  Los Estados  Unidos  subrayaron  que los esfuerzos  comunes  y coordinados  
de los Estados  Unidos  y sus aliados  y asociados  para dar respuesta  a la agresión  de Rusia  en Ucrania  
son esenciales  para demostrar  su determinación  y unidad  en el objetivo  de ampliar  sus acciones.  
Las sanciones  y los controles  de las exportaciones  eran una parte fundamental  de su estrategia  
general  para responsabilizar  a la Federación  de Rusia  de la guerra  y reforzar  el papel  de Ucrania  en 
el campo  de batalla  y en la mesa  de negociación.  Los Estados  Unidos  señalaron  que las sanciones  y 
los controles  de las exportaciones  se dirigían  a sectores  clave de la economía  rusa, como  la defensa,  
la aviación  y la tecnología,  que se sabía que eran importantes  para la capacidad  del Presidente  Putin 
de proyectar  sus fuerzas,  en particular  para su capacidad  de financiar  la guerra  contra  Ucrania.  Los 
Estados  Unidos  reiteraron  que las sanciones  impuestas  por su país incluían  deliberadamente  
excepciones  para los productos  alimenticios,  los abonos  y las semillas  procedentes  de la Federación  
de Rusia,  así como  excepciones  para garantizar  que los bancos  asegurasen  a los expedidores  y otros 
agentes  para que pudiesen  seguir  suministrando  alimentos  y abonos  rusos  al mundo.  Las sanciones  
también  eximían  a las transacciones  relacionadas  con el comercio  y la medicina  y los dispositivos  
médicos.  Los Estados  Unidos  señalaron  que sus sanciones  no se dirigían  a civiles  ni destruían  las 
tierras  agrícolas,  al contrario  de las medidas  adoptadas  por Rusia.  G/AG/W/235  
- 307 - 
  Türkiye  reiteró  su compromiso  de actuar  de manera  constructiva  para asegurar  la sostenibilidad  del 
comercio  mundial  de alimentos  y sus constantes  esfuerzos  diplomáticos  para ayudar  a los países  
que experimentaban  dificultades  en materia  de seguridad  alimentaria.  La Federación  de Rusia  reiteró  
su opinión  de que las declaraciones  formuladas  por algunos  Miembros  iban más allá del marco  de 
la OMC y del orden  del día del Comité.  La Federación  de Rusia  instó a los Miembros  y a la Presidencia  
a que cumplieran  las normas  de conducta  y se abstuvieran  de repetir  declaraciones  políticas  que 
perturbaban  la labor constructiva  del Comité  y hacían  perder  el tiempo  a los demás  Miembros.  
La Federación  de Rusia  aclaró  que las exenciones  mencionadas  no estaban  aplicándose  de manera  
efectiva  y habían  dado lugar a restricciones  cuantitativas  de facto, e instaba  a los Miembros  a basarse  
en datos  estadísticos  y no en declaraciones  políticas.  
4.6  Plan de clases  especiales  de leche  del Canadá  
4.6.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 103130 ) 
Nueva  Zelandia  vuelve  a formular  preguntas  sobre  las clases  de leche del Canadá,  debido  a que 
sigue  siendo  necesaria  una aclaración  con respecto  a las respuestas  presentadas  por el Canadá  en 
AG-IMS ID 102073 , 101013 , 100064  y 99098 . 
En su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 102073 , el Canadá  señala  que el cálculo  que ha realizado  
Nueva  Zelandia  del costo  de producción  de proteína  láctea  publicado  por la Comisión  de Productos  
Lácteos  del Canadá  (CDC)  es inexacto.  
Nueva  Zelandia  considera  que ha calculado  con exactitud  el costo  de producción,  pero acoge  con 
satisfacción  el examen  más detallado  del Canadá.  El costo  de producción  de los extractos  secos  no 
grasos  de la leche  se calcula  de la siguiente  manera:  en primer  lugar,  el costo  de producción  de los 
extractos  secos  no grasos  por hl se establece  mediante  el cálculo  del 57% del costo  total de 
producción  de CAD 84,57  por un hl de leche normalizada  (según  el cuadro  de la página  5 del estudio  
de la CDC sobre  el costo de producción  de octubre  de 2022,  que asigna  el 57% del costo  de 
producción  total a los extractos  secos  no grasos  y el 43% a la materia  grasa  butírica),  que equivale  
a CAD 48,20  por hl; en segundo  lugar,  como  la composición  de la leche de la muestra  es 
de 9,026  kg/hl de extractos  secos  no grasos,  los CAD 48,20  se dividen  entre  9,026  kg para obtener  
el costo  de producción  por kg de los extractos  secos  no grasos,  lo que asciende  a CAD 5,34 por kg. 
Alternativamente,  se podría  utilizar  la composición  de la leche  normalizada  de 8,9177  kg/hl,  lo que 
daría un costo  de producción  por kg de extractos  secos  no grasos  de CAD 5,40 por kg. Con 
independencia  de que se utilice  como  referencia  una muestra  o la composición  de la leche 
normalizada,  el precio  de CAD 3,8549/kg  fijado  en octubre  de 2022 para la proteína  y otros sólidos  
de la leche de clase 4 a) sigue  estando  muy por debajo  del costo  de producción  de la proteína  láctea.  
a. ¿Podría  el Canadá  confirmar  que el precio  de la clase 4 a) se sitúa por debajo  del costo  
de producción  de proteínas  lácteas?  
b. ¿Podría  el Canadá  explicar  cómo  el beneficio  para los exportadores  resultante  de la 
fijación  del precio  de la clase 4 a) es sustancialmente  distinto  del beneficio  para los 
exportadores  en el marco  del plan de exportación  comercial  de leche mencionado  supra ? 
En cuanto  a los productos  proteínicos  canadienses  de valor añadido  en el mercado  mundial,  
Nueva  Zelandia  agradecería  que el Canadá  respondiera  plenamente  a la pregunta  AG-IMS 
ID 102073.  
c. De la producción  total del Canadá  de productos  proteínicos  lácteos  de valor añadido,  
incluidos  los concentrados  de proteínas  lácteas,  las preparaciones  para lactantes,  la 
leche desnatada  en polvo  y las mezclas  de leche  desnatada  en polvo  (incluyendo  
específicame nte las partidas  0404.90,  0402.10,  1901.10,  1901.90  y 3504.00  del SA, 
respectivamente),  ¿qué porcentaje  representaba  la demanda  interna  canadiense  en 
comparación  con las exportaciones  anuales  desde  2019?  
d. ¿Cuáles  son las razones  del crecimiento  de las exportaciones  en el marco  de estas líneas  
arancelarias  (en particular  su componente  de productos  lácteos),  habida  cuenta  del 
sistema  de regulación  de la oferta?  G/AG/W/235  
- 308 - 
  Nueva  Zelandia  agradecería  especialmente  recibir  información  detallada  que incluya  todas  las 
formas  de productos  proteínicos  lácteos.  Los productos  comprendidos  en las respuestas  anteriores  
del Canadá,  así como  los datos  de Statistics  Canada  (Dirección  General  de Estadísticas  de Canadá)  
sobre  la oferta  y el consumo  de productos  lácteos,  no toman  en consideración  el porcentaje  más 
elevado  de productos  proteínicos  que se exportan  a través  de las mezclas  de leche  desnatada  
en polvo.  
Respuesta  del Canadá  
a. Los precios  de los extractos  secos  no grasos  de la leche  de clase 4 a) se fijan conforme  a una 
fórmula  de cálculo  prevista  en el T-MEC. 
Con respecto  a la afirmación  de Nueva  Zelandia  sobre  el costo  de producción  calculado,  la cifra 
indicada  es inexacta.  Como  ya se señaló  anteriormente  en la pregunta  AG-IMS ID 102073,  la CDC 
solo ha publicado  cifras  sobre  el costo  de producción  basándose  en los hectolitros  estándar  de leche 
y no publica  el costo  de producción  basándose  en los kilogramos  de proteína  láctea.  El último  estudio  
sobre  los costos  de producción  de la CDC correspondiente  a 2021 puede  consultarse  aquí: 
http://3.98.240.212/sites/default/files/2022 -10/CoP%20Booklet%20English%202022 -10-13%20 
por ciento28FINAL por ciento29.pdf . 
b. Como  parte  de las obligaciones  del Canadá  en el marco  del T-MEC, el 1 de junio de 2020,  la 
industria  canadiense  de productos  lácteos  eliminó  las clases  de leche 6 y 7. Los productos  de las 
clases  de leche  6 y 7 se reclasificaron  en la clase 4 a), que es una clase de leche  existente.  Los 
precios  de los extractos  secos  de la leche  desnatada  de clase 4 a) se fijan exactamente  con arreglo  
a lo estipulado  en el T-MEC. 
c. En cuanto  a la comparación  entre  el mercado  interior  de productos  lácteos  del Canadá  en relación  
con sus exportaciones,  sírvanse  remitirse  a los datos  que brinda  Statistics  Canada  sobre  la oferta  y 
consumo  de productos  lácteos  en el Canadá,  que puede  consultarse  en el enlace  siguiente:  
https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=3210010901&pickMembers%5B0%5D=1.
1&pickMembers%5B1%5D=2.9&cubeTimeFrame.startMonth=01&cubeTimeFrame.startYear=2021
&cubeTimeFrame.endMonth=12&cubeTimeFrame.endYear=2022&referen cePeriods=20210101%2C
20221201 . 
El valor de las exportaciones  de productos  lácteos  del Canadá,  incluidas  las líneas  arancelarias  
específicas  señaladas  por Nueva  Zelandia,  puede  consultarse  en el siguiente  enlace:  
https://agriculture.canada.ca/en/canadas -agriculture -sectors/animal -industry/canadian -dairy-
information -centre/da iry-statistics -and-market -information/exports . 
d. El Canadá  ha indicado  anteriormente  en las preguntas  AG-IMS ID 102073  y AG-IMS ID 100064  
que, en última  instancia,  corresponde  al elaborador  o exportador  canadiense  decidir  si los productos  
lácteos  se venderán  en el mercado  interno  o se exportarán.  Corresponde  también  a los importadores  
extranjeros  elegir  los productos  que desean  importar.  
El Canadá  ya ha demostrado,  utilizando  los datos  de carácter  público  que figuran  en la respuesta  a 
la pregunta  AG-IMS 100064,  que sus exportaciones  de productos  lácteos  disminuyeron  entre  2020 
y 2021,  incluso  en el caso de la leche desnatada  en polvo,  los productos  de lactosuero,  la caseína  y 
los productos  de caseína  y los productos  constituidos  por componentes  naturales  de la leche 
(como  el concentrado  de proteínas  lácteas  al 70% o MPC70).  
e. Para más información  sobre  las exportaciones  de productos  lácteos  del Canadá,  incluida  la leche 
desnatada  en polvo,  el concentrado  de proteínas  lácteas  al 70% y otros productos,  pueden  
consultarse  los datos  del Centro  Canadiense  de Información  sobre  el Sector  Lácteo  (CDIC)  relativos  
a las exportaciones  de productos  lácteos  en el siguiente  enlace:   
https://agriculture.canada.ca/en/canadas -agriculture -sectors/animal -industry/canadi an-dairy-
information -centre/dairy -statistics -and-market -information/exports . 
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  y la Unión  Europea  se reservaron  el derecho  a 
formular  preguntas  adicionales  en futuras  reuniones  del Comité.  G/AG/W/235  
- 309 - 
  4.7  Canadá,  Islandia,  Noruega,  Nueva  Zelandia,  Japón,  Unión  Europea  - Prohibiciones  y 
restricciones  relativas  al suministro  de maquinaria  agrícola  
4.7.1   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103070 ) 
El 9 de abril de 2022,  la Unión  Europea  prohibió  la venta,  el suministro,  la transferencia  o la 
exportación  de mercancías  que, de conformidad  con el Reglamento  Nº 833/2014  del Consejo,  
podrían  contribuir  a reforzar  la capacidad  industrial  de la Federación  de Rusia.  Esas mercancías  
incluyen,  en particular,  los tractores,  los tractores  de oruga  y los tractores  de carretera  para 
semirremolques,  etc., que se utilizan  en el sector  agrícola.  
Islandia  (Reglamento  Nº 281/2014),  Noruega  (Decisión  Nº 1076),  Nueva  Zelandia  (Reglamento  
SL 2022/74),  el Canadá  (Reglamento  SOR/2014 -58) y el Japón  (Decisión  del Consejo  de Ministros  
de 7 de junio de 2022 sobre  medidas  relativas  a la situación  en Ucrania)  han adoptado  restricciones  
similares.  Al ser uno de los principales  proveedores  de productos  agropecuarios,  incluidos  productos  
alimenticios  y cereales  esenciales,  en particular  el trigo,  la Federación  de Rusia  garantiza  la 
seguridad  alimentaria  de un gran número  de países,  incluidos  los países  en desarrollo  importadores  
netos  de productos  alimenticios.  Sin embargo,  las prohibiciones  y restricciones  comerciales  aplicadas  
a la maquinaria  agrícola,  incluidas  las piezas  de repuesto,  tienen  ya efectos  negativos  en la 
producción  agrícola  de Rusia,  lo que, a su vez, contribuirá  progresivamente  a la crisis alimentaria  y 
pondrá  en peligro  la seguridad  alimentaria  mundial  a largo plazo.  
A este respecto,  nos gustaría  saber  qué correlación  existe  entre  la aplicación  de esas medidas  y el 
objetivo  declarado  de mitigar  las preocupaciones  relativas  a la seguridad  alimentaria.  
Respuesta  del Canadá  
El Canadá  no participa  en actividades  con la Federación  de Rusia  como  consecuencia  de la guerra  
de agresión  no provocada  que lleva a cabo en Ucrania.  
4.7.2   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103069 ) 
El 9 de abril de 2022,  la Unión  Europea  prohibió  la venta,  el suministro,  la transferencia  o la 
exportación  de mercancías  que, de conformidad  con el Reglamento  Nº 833/2014  del Consejo,  
podrían  contribuir  a reforzar  la capacidad  industrial  de la Federación  de Rusia.  Esas mercancías  
incluyen,  en particular,  los tractores,  los tractores  de oruga  y los tractores  de carretera  para 
semirremolques,  etc., que se utilizan  en el sector  agrícola.  
Islandia  (Reglamento  Nº 281/2014),  Noruega  (Decisión  Nº 1076),  Nueva  Zelandia  (Reglamento  
SL 2022/74),  el Canadá  (Reglamento  SOR/2014 -58) y el Japón  (Decisión  del Consejo  de Ministros  
de 7 de junio de 2022 sobre  medidas  relativas  a la situación  en Ucrania)  han adoptado  restricciones  
similares.  Al ser uno de los principales  proveedores  de productos  agropecuarios,  incluidos  productos  
alimenticios  y cereales  esenciales,  en particular  el trigo,  la Federación  de Rusia  garantiza  la 
seguridad  alimentaria  de un gran número  de países,  incluidos  los países  en desarrollo  importadores  
netos  de productos  alimenticios.  Sin embargo,  las prohibiciones  y restricciones  comerciales  aplicadas  
a la maquinaria  agrícola,  incluidas  las piezas  de repuesto,  tienen  ya efectos  negativos  en la 
producción  agrícola  de Rusia,  lo que, a su vez, contribuirá  progresivamente  a la crisis alimentaria  y 
pondrá  en peligro  la seguridad  alimentaria  mundial  a largo plazo.  A este respecto,  nos gustaría  saber  
qué correlación  existe  entre  la aplicación  de esas medidas  y el objetivo  declarado  de mitigar  las 
preocupaciones  relativas  a la seguridad  alimentaria.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
En vista de la guerra  de agresión  no provocada  e ilegal de la Federación  de Rusia  contra  Ucrania,  la 
Unión  Europea  no participará  en las actividades  habituales  en la OMC con la delegación  de la 
Federación  de Rusia.  
4.7.3   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103071 ) 
El 9 de abril de 2022,  la Unión  Europea  prohibió  la venta,  el suministro,  la transferencia  o la 
exportación  de mercancías  que, de conformidad  con el Reglamento  Nº 833/2014  del Consejo,  G/AG/W/235  
- 310 - 
  podrían  contribuir  a reforzar  la capacidad  industrial  de la Federación  de Rusia.  Esas mercancías  
incluyen,  en particular,  los tractores,  los tractores  de oruga  y los tractores  de carretera  para 
semirremolques,  etc., que se utilizan  en el sector  agrícola.  
Islandia  (Reglamento  Nº 281/2014),  Noruega  (Decisión  Nº 1076),  Nueva  Zelandia  (Reglamento  
SL 2022/74),  el Canadá  (Reglamento  SOR/2014 -58) y el Japón  (Decisión  del Consejo  de Ministros  
de 7 de junio de 2022 sobre  medidas  relativas  a la situación  en Ucrania)  han adoptado  restricciones  
similares.  Al ser uno de los principales  proveedores  de productos  agropecuarios,  incluidos  productos  
alimenticios  y cereales  esenciale s, en particular  el trigo,  la Federación  de Rusia  garantiza  la 
seguridad  alimentaria  de un gran número  de países,  incluidos  los países  en desarrollo  importadores  
netos  de productos  alimenticios.  Sin embargo,  las prohibiciones  y restricciones  comerciales  aplicadas  
a la maquinaria  agrícola,  incluidas  las piezas  de repuesto,  tienen  ya efectos  negativos  en la 
producción  agrícola  de Rusia,  lo que, a su vez, contribuirá  progresivamente  a la crisis alimentaria  y 
pondrá  en peligro  la seguridad  alimentaria  mundial  a largo plazo.  
A este respecto,  nos gustaría  saber  qué correlación  existe  entre  la aplicación  de esas medidas  y el 
objetivo  declarado  de mitigar  las preocupaciones  relativas  a la seguridad  alimentaria.  
Respuesta  de Islandia  
En vista de la invasión  ilegal en curso  en Ucrania,  Islandia  no colaborará  con la delegación  de Rusia  
ante la OMC de la manera  habitual.  
4.7.4   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103074 ) 
El 9 de abril de 2022,  la Unión  Europea  prohibió  la venta,  el suministro,  la transferencia  o la 
exportación  de mercancías  que, de conformidad  con el Reglamento  Nº 833/2014  del Consejo,  
podrían  contribuir  a reforzar  la capacidad  industrial  de la Federación  de Rusia.  Esas mercancías  
incluyen,  en particular,  los tractores,  los tractores  de oruga  y los tractores  de carretera  para 
semirremolques,  etc., que se utilizan  en el sector  agrícola.  
Islandia  (Reglamento  Nº 281/2014),  Noruega  (Decisión  Nº 1076),  Nueva  Zelandia  (Reglamento  
SL 2022/74),  el Canadá  (Reglamento  SOR/2014 -58) y el Japón  (Decisión  del Consejo  de Ministros  
de 7 de junio de 2022 sobre  medidas  relativas  a la situación  en Ucrania)  han adoptado  restricciones  
similares.  Al ser uno de los principales  proveedores  de productos  agropecuarios,  incluidos  productos  
alimenticios  y cereales  esenciales,  en particular  el trigo,  la Federación  de Rusia  garantiza  la 
seguridad  alimentaria  de un gran número de países,  incluidos  los países  en desarrollo  importadores  
netos  de productos  alimenticios.  Sin embargo,  las prohibiciones  y restricciones  comerciales  aplicadas  
a la maquinaria  agrícola,  incluidas  las piezas  de repuesto,  tienen  ya efectos  negativos  en la 
producción  agrícola  de Rusia,  lo que, a su vez, contribuirá  progresivamente  a la crisis alimentaria  y 
pondrá  en peligro  la seguridad  alimentaria  mundial  a largo plazo.  A este respecto,  nos gustaría  saber  
qué correlación  existe  entre  la aplicación  de esas medidas  y el objetivo  declarado  de mitigar  las 
preocupaciones  relativas  a la seguridad  alimentaria.  
Respuesta  del Japón  
La agresión  de Rusia  contra  Ucrania  es un intento  unilateral  de cambiar  el statu quo por la fuerza  y 
constituye  un acto que sacude  el fundamento  mismo  del orden  internacional.  Se trata de una clara 
violación  del derecho  internacional  y totalmente  inaceptable.  El Japón  condena  rotundamente  estas 
acciones.  Cabe esperar  que la comunidad  internacional,  incluido  el Japón,  imponga  sanciones  a la 
Federación  de Rusia  por su agresión  contra  Ucrania.  
Dicha  agresión  está causando  perturbaciones  económicas  mundiales.  La repercusión  sobre  el sector  
agropecuario  de Ucrania,  tan importante  a nivel internacional,  impone  una pesada  carga  a la 
seguridad  alimentaria  mundial,  de la que la Federación  de Rusia  es responsable.  Seguimos  
trabajando  con nuestros  asociados,  entre  ellos las organizaciones  internacionales,  para abordar  de 
manera  proactiva  los efectos  de la agresión  rusa contra  Ucrania  en sectores  como  los de la energía  
y los alimentos,  entre  otros,  en muchos  países.  G/AG/W/235  
- 311 - 
  El Japón  y otros países  han abordado  cuidadosamente  la situación  imponiendo  sanciones  de manera  
que no obstaculicen  el suministro  de asistencia  humanitaria  ni el funcionamiento  del comercio  
mundial  de productos  agropecuarios.  
4.7.5   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 1030 73) 
El 9 de abril de 2022,  la Unión  Europea  prohibió  la venta,  el suministro,  la transferencia  o la 
exportación  de mercancías  que, de conformidad  con el Reglamento  Nº 833/2014  del Consejo,  
podrían  contribuir  a reforzar  la capacidad  industrial  de la Federación  de Rusia.  Esas mercancías  
incluyen,  en particular,  los tractores,  los tractores  de oruga  y los tractores  de carretera  para 
semirremolques,  etc., que se utilizan  en el sector  agrícola.  
Islandia  (Reglamento  Nº 281/2014),  Noruega  (Decisión  Nº 1076),  Nueva  Zelandia  (Reglamento  
SL 2022/74),  el Canadá  (Reglamento  SOR/2014 -58) y el Japón  (Decisión  del Consejo  de Ministros  
de 7 de junio de 2022 sobre  medidas  relativas  a la situación  en Ucrania)  han adoptado  restricciones  
similares.  Al ser uno de los principales  proveedores  de productos  agropecuarios,  incluidos  productos  
alimenticios  y cereales  esenciales,  en particular  el trigo,  la Federación  de Rusia  garantiza  la 
seguridad  alimentaria  de un gran número  de países,  incluidos  los países  en desarrollo  importadores  
netos  de productos  alimenticios.  Sin embargo,  las prohibiciones  y restricciones  comerciales  aplicadas  
a la maquinaria  agrícola,  incluidas  las piezas  de repuesto,  tienen  ya efectos  negativos  en la 
producción  agrícola  de Rusia,  lo que, a su vez, contribuirá  progresivamente  a la crisis alimentaria  y 
pondrá  en peligro  la seguridad  alimentaria  mundial  a largo plazo.  
A este respecto,  nos gustaría  saber  qué correlación  existe  entre  la aplicación  de esas medidas  y el 
objetivo  declarado  de mitigar  las preocupaciones  relativas  a la seguridad  alimentaria.  
Respuesta  de Nueva  Zelandia  
En vista del ataque  no provocado  e injustificado  de la Federación  de Rusia  contra  Ucrania,  
Nueva  Zelandia  no participará  en las actividades  habituales  en la OMC con la delegación  de la 
Federación  de Rusia.  
4.7.6   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103072 ) 
El 9 de abril de 2022,  la Unión  Europea  prohibió  la venta,  el suministro,  la transferencia  o la 
exportación  de mercancías  que, de conformidad  con el Reglamento  Nº 833/2014  del Consejo,  
podrían  contribuir  a reforzar  la capacidad  industrial  de la Federación  de Rusia.  Esas mercancías  
incluy en, en particular,  los tractores,  los tractores  de oruga  y los tractores  de carretera  para 
semirremolques,  etc., que se utilizan  en el sector  agrícola.  
Islandia  (Reglamento  Nº 281/2014),  Noruega  (Decisión  Nº 1076),  Nueva  Zelandia  (Reglamento  
SL 2022/74),  el Canadá  (Reglamento  SOR/2014 -58) y el Japón  (Decisión  del Consejo  de Ministros  
de 7 de junio de 2022 sobre  medidas  relativas  a la situación  en Ucrania)  han adoptado  restricciones  
similares.  Al ser uno de los principales  proveedores  de productos  agropecuarios,  incluidos  productos  
alimenticios  y cereales  esenciales,  en particular  el trigo,  la Federación  de Rusia  garantiza  la 
seguridad  alimentaria  de un gran número  de países,  incluidos  los países  en desarrollo  importadores  
netos  de productos  alimenticios.  Sin embargo,  las prohibiciones  y restricciones  comerciales  aplicadas  
a la maquinaria  agrícola,  incluidas  las piezas  de repuesto,  tienen  ya efectos  negativos  en la 
producción  agrícola  de Rusia,  lo que, a su vez, contribuirá  progresiv amente  a la crisis alimentaria  y 
pondrá  en peligro  la seguridad  alimentaria  mundial  a largo plazo.  
A este respecto,  nos gustaría  saber  qué correlación  existe  entre  la aplicación  de esas medidas  y el 
objetivo  declarado  de mitigar  las preocupaciones  relativas  a la seguridad  alimentaria.  
Respuesta  de Noruega  
Debido  a la guerra  de agresión  no provocada,  injustificada  e ilegal  de la Federación  de Rusia  contra  
Ucrania,  Noruega  no colaborará  con la Federación  de Rusia  ante la OMC de la manera  habitual.  G/AG/W/235  
- 312 - 
  Observaciones  compl ementarias : La Federación  de Rusia  señaló  que la OMC no es la plataforma  
adecuada  para plantear  cuestiones  políticas  que van más allá de su mandato  y del orden  del día del 
Comité  de Agricultura.  La OMC debería  centrarse  de manera  específica  y exclusiva  en las cuestiones  
relacionadas  con el comercio  y el Comité  debería  seguir  siendo  una plataforma  para celebrar  debates  
técnicos  y profesionales  en el marco  de su mandato.  La Federación  de Rusia  señaló  que algunos  
Miembros  de la OMC promovían  su programa  político  en el Comité,  lo que constituía  un uso indebido  
de ese foro. A juicio  de Rusia,  las declaraciones  relativas  a la situación  en Ucrania  no habían  
cambiado,  en esencia,  desde  la última  reunión  y la repetición  de esas declaraciones  perturbaba  la 
labor conjunta  de los Miembros  sobre  las cuestiones  objeto  de mandato  y resultaban  irrespetuosas  
para con otros Miembros.  La Federación  de Rusia  invitó  a los Miembros  a examinar  las consecuencias  
de la crisis de Ucrania  en otras organizaciones  y organismos  diplomáticos  pertinentes.  
Además,  la Federación  de Rusia  señaló  que los intentos  de acusar  a la Federación  de Rusia  de 
desencadenar  la crisis alimentaria  mundial  carecen  de fundamento  económico,  y que las dificultades  
históricas  para garantizar  la seguridad  alimentaria  son parte  de las crisis microeconómicas  que 
habían  ido evolucionando  a lo largo de los años.  La Federación  de Rusia  afirmó  que había  una serie 
de factores  que contribuían  al proceso,  en particular  los desafíos  relacionados  con el brote  
de COVID -19 y la recuperación  posterior  a la pandemia,  el incremento  súbito  de la inflación,  el auge 
de los precios  de los productos  básicos  y la introducción  falsa de tecnologías  basadas  en 
biocombustibles,  así como  las medidas  económicas  unilaterales  restrictivas.  La Federación  de Rusia  
se refirió  a las cifras  presentadas  por la FAO, que mostraban  que los precios  de los alimentos  habían  
alcanzado  su nivel máximo  en marzo,  después  de un largo período  de crecimiento,  y que habían  
empezado  a disminuir  de manera  constante  y se mantenían  sin cambios  en el mes de octubre.  
La Federación  de Rusia  señaló  que esta tendencia  demostraba  claramente  que los movimientos  de 
precios  son independientes  de la situación  actual  en Ucrania  y están  impulsados  por otros factores.  
La Federación  de Rusia  instó a las organizaciones  internacionales  a hacer  una evaluación  objetiva  
de los principales  factores  desencadenantes  de la crisis actual,  a fin de que los Miembros  pudiesen  
adoptar  las decisiones  de política  adecuadas  en el marco  de la OMC.  Con respecto  al acuerdo  sobre  
los cereales  celebrado  entre  Ucrania  y la Federación  de Rusia  en Estambul  el 22 de julio como  
respuesta  a la escasez  mundial  de productos  alimenticios,  la Federación  de Rusia  señaló  que las 
exportaciones  de alimentos  comenzaron  el 1 de agosto  en el marco  de la aplicación  de la primera  
parte  del acuerdo.  Desde  entonces,  se habían  transferido  en condiciones  de seguridad  11,1 millones  
de toneladas  de productos  alimenticios,  incluidos  cereales  y semillas  oleaginosas,  desde  los puertos  
del sur de Ucrania.  No obstante,  la Federación  de Rusia  señaló  que la geografía  de los países  
receptores  no correspondía  a los objetivos  humanitarios  declarados.  El grueso  de las exportaciones  
de alimentos  de Ucrania  se había  enviado  no solo a países  en desarrollo  y pobres,  sino también  a 
países  desarrollados.  Según  la Federación  de Rusia,  los datos  de las Naciones  Unidas  sobre  las 
cantidades  de alimentos  enviados  en el marco  de la aplicación  de la primera  parte  del acuerdo  
mostraban  que, de los 11,1 millones  de toneladas  que habían  salido  de Ucrania,  solo 2 millones  de 
toneladas,  es decir,  el 21%, se había  destinado  a países  de ingresos  bajos  o de ingresos  medianos  
bajos.  De los 3,3 millones  de toneladas  de exportaciones  de trigo enviadas,  esos países  solo 
recibieron  el 45%. La Federación  de Rusia  señaló  que esto había  impedido  lograr  el objetivo  
enunciado  en el acuerdo  y elevado  la escasez  mundial  de alimentos  a pesar  del argumento  de que 
el acuerdo  facilitaría  el flujo de productos  agropecuarios  en los mercados  mundiales.  La Federación  
de Rusia  también  creía que los efectos  de la iniciativa  del Mar Negro  sobre  los precios  no eran claros.  
Tras su entrada  en vigor en agosto  de 2022,  el índice  de precios  de los cereales  de la FAO apenas  
disminuyó  un 1,2%, al que siguió  un aumento  del 1% en el mes de septiembre.  La Federación  de 
Rusia  señaló  que los Miembros  que instaban  a promover  las economías  vulnerables  no habían  
adoptado  las medidas  previstas  para facilitar  el libre acceso  de los cereales  y abonos  rusos  a los 
mercados  mundiales.  La Federación  de Rusia  señaló  a la atención  de los Miembros  de la OMC las 
decisio nes comerciales  y económicas  unilaterales  aplicadas  en los últimos  meses  por determinados  
Miembros  contra  los sectores  de las mercancías,  la banca  y la logística  de Rusia.  La Federación  de 
Rusia  subrayó  que, a pesar  de las peticiones  reiteradas  de exención  de las restricciones  a los 
suministros  de cereales,  abonos  y productos  agropecuarios  rusos,  tanto  los informes  sobre  las 
políticas  comerciales  de la OMC como  los informes  del Programa  Mundial  de Alimentos  seguían  
indicando  que existían  dificultades  para la exportación  que afectaban  a los clientes  comerciales.  Los 
exportadores  rusos  se enfrentan  a un aumento  de los aranceles  de importación,  el bloqueo  de los 
pagos,  el acceso  limitado  a los puertos  y las infraestructuras,  las restricciones  a los seguros  de flete 
y de transporte  por carretera  y los servicios  jurídicos,  y la imposibilidad  de comprar  piezas  de 
repuesto  para los equipos  agrícolas.  La Federación  de Rusia  señaló  que algunos  casos  se habían  
cuestionado  y descrito  detalladamente  en el marco  del examen  del Comité.  Esas acciones  se 
traducían  en un aumento  de los costos  de transacción  y de las restricciones  cuantitativas  de facto al G/AG/W/235  
- 313 - 
  suministro  de alimentos  y abonos  por parte de Rusia,  lo que contribuía  a la escasez  mundial  de 
alimentos  y a la subida  de los precios.  Según  el Instituto  Internacional  de Políticas  Alimentarias  
(IFPRI),  las importaciones  de abonos  procedentes  de la Federación  de Rusia  disminuyeron  más 
del 30% en los países  de la UE y del 14% en todo el mundo.  La Federación  de Rusia  señaló  que esos 
enfoques  irresponsables  de determinados  Miembros  contradecían  los compromisos  recientemente  
adoptados  en el marco  del G20 de garantizar  la accesibilidad  de los productos  alimenticios  y evitar  
efectos  negativos  en la seguridad  alimentaria.  
La Federación  de Rusia  reiteró  su compromiso  constante  de participar  en los esfuerzos  
internacionales  encaminados  a evitar  la inseguridad  alimentaria  mundial  y el aumento  del hambre  
en los países  en desarrollo  y menos  adelantados.  La Federación  de Rusia  señaló  que el 17 de 
noviembre  se prorrogó  por 120 días la primera  parte  del acuerdo  sobre  los cereales,  como  resultado  
de varias  rondas  de negociaciones  entre  la Federación  de Rusia  y las Naciones  Unidas  sobre  la 
necesidad  de medidas  urgentes  para acelerar  el abastecimiento  de productos  agropecuarios  y 
abonos  rusos  al mercado  mundial.  La Federación  de Rusia  consideraba  que la restitución  rápida  de 
las actividades  comerciales  habituales  entre  los exportadores  rusos  de productos  agropecuarios  y 
abonos,  los bancos  extranjeros,  los expedidores  y otros agentes  podría  permitir  el acceso  a los 
alimentos  a base de cereales  y los abonos  rusos  y tener  un efecto  positivo  para la situació n mundial  
en lo que respecta  a la seguridad  alimentaria.  La Federación  de Rusia  también  subrayó  que la 
eliminación  de los demás  obstáculos  a la exportación  de alimentos  y abonos  procedentes  de la 
Federación  de Rusia  es fundamental  para sus exportadores,  los suministros  agrícolas  mundiales  y 
las personas  que necesitan  alimentos  en todo el mundo.  La Federación  de Rusia  expresaba  
sistemáticamente  su preocupación  por el hecho  de que los Miembros  interesados  no dialogasen  con 
los demás  Miembros  de la OMC sobre  esta cuestión,  al negarse  a responder  al fondo  de la pregunta.  
La Federación  de Rusia  subrayó  la importancia  de la transparencia  en la OMC y señaló  que la falta 
de voluntad  de responder  a las preguntas  sustantivas  era contraria  a los compromisos  en materia  
de transparencia.  La Federación  de Rusia  señaló  que la única  manera  de hacer  frente  a la crisis 
económica  es hablar  de economía,  no de políticas,  y evitar  la violación  de las normas  comerciales  
multilaterales.  La Federación  de Rusia  subrayó  sus compromisos  con los principios  de la OMC y con el 
respeto  de los derechos  de los demás  Miembros,  y pidió el mismo  enfoque  al resto de los Miembros.  
Suiza  se hizo eco de la preocupación  expresada  por los Miembros  demandados  con respecto  a la 
situación  crítica  de inseguridad  alimentaria  mundial,  que se había  visto aún más agravada  por las 
acciones  de Rusia  en Ucrania.  Suiza  condenó  firmemente  el ataque  de la Federación  de Rusia  a 
Ucrania  por constituir  una vulneración  fundamental  del derecho  internacional  e infringir  la soberanía  
y la integridad  territorial  de Ucrania.  Suiza  exhortó  a la Federación  de Rusia  a que respetara  sus 
obligaciones  internacionales,  revirtiera  sus acciones  y retirara  sus tropas.  Suiza exhortó  también  a 
todos  los actores  a que respetasen  el derecho  internacional,  en particular  el derecho  internacional  
humanitario.  
Ucrania  condenó  la invasión  de Rusia  de su país como  uno de los mayores  actos  militares  de agresión  
de la actualidad  y una guerra  brutal  de exterminación  contra  un Estado  independiente.  Ucrania  
señaló  que, según  el Programa  Mundial  de Alimentos  de las Naciones  Unidas  (PMA),  la agresión  
militar  es el principal  factor  desencadenante  de la inseguridad  alimentaria  aguda.  La agresión  militar  
de Rusia  contra  Ucrania  ha perturbado  particularmente  el comercio  mundial,  ocasionando  un 
aumento  de los costos  de transporte  y de los plazos  de entrega  y dejando  a los agricultores  sin 
acceso  a los insumos  agrícolas  que necesitan.  Los efectos  perjudiciales  de esto en las cosechas  
futuras  se sentirán  en todo el mundo.  Ucrania  declaró  que la invasión  rusa de su país ocasionaba  
pérdidas  directas  e indirectas  inmensas  en el sector  agrícola.  Según  estimaciones  preliminares,  el 
daño directo  al sector  agrícola  de Ucrania  supera  los USD 4.000  millones.  Las pérdidas  indirectas  
ascienden  a más de USD 35.000  millones.  Según  las estimaciones  de la FAO, a finales  de 2021,  
Ucrania  era líder del mercado  mundial  de aceite  de girasol,  con una participación  de en torno  al 45%, 
y el tercer  mayor  productor  de maíz,  cebada  y colza.  En 2021,  Ucrania  fue también  el sexto  mayor  
productor  mundial  de trigo y representó  una décima  parte  de las exportaciones  mundiales.  Este es 
el cultivo  que se considera  más importante  a efectos  de consumo  inmediato,  por lo que plantea  una 
amenaza  de hambruna  para los países  más pobres.  Ucrania  señaló  que era uno de los principales  
proveedores  de cereales  no solo para los países  en desarrollo,  sino también  para los países  con un 
"déficit  alimentario".  Al mismo  tiempo,  el Programa  Mundial  de Alimentos  estimó  que una cantidad  
sin precedentes  de 345 millones  de personas  podría  experimentar  inseguridad  alimentaria  aguda  
en 2022 en los 82 países  en los que opera,  lo que representa  un aumento  de casi 200 millones  de 
personas  desde  los niveles  anteriores  a la pandemia.  Además,  el hambre  está ahora  más arraigada,  G/AG/W/235  
- 314 - 
  y aproximadamente  50 millones  de personas  en 45 países  se enfrentan  a graves  emergencias  
alimentarias.  
Ucrania  subrayó  su compromiso  con sus obligaciones  como  exportador  agrícola  y su disposición  a 
seguir  enviando  productos  agropecuarios  para garantizar  la seguridad  alimentaria  mundial  y la 
estabilidad  de los precios  en el mercado  internacional.  Ucrania  señaló  que, desde  el comienzo  de la 
guerra,  había  exportado  ya 26,3 millones  de toneladas  de productos  agropecuarios.  A ese respecto,  
Ucrania  acogió  con satisfacción  que prosiguiese  la labor del corredor  de cereales,  ya que en el marco  
de ese corredor  Ucrania  había  exportado  ya más de 11 millones  de toneladas  de productos  
agropecuarios.  Los alimentos  se enviaron  a más de 40 países  del mundo.  Alrededor  de dos tercios  
de los buques  se dirigieron  a países  de Asia, África  y Oriente  Medio.  Ucrania  aprovechó  la oportunidad  
para informar  a los Miembros  de la puesta  en marcha  del programa  humanitario  de cereales  
procedentes  de Ucrania  ("Grain  From Ukraine"),  iniciado  por el Presidente  Zelensky.  Esta iniciativa  
tenía por objeto  aliviar  las crisis alimentarias  causadas  por la agresión  armada  de Rusia  contra  
Ucrania  y se aplicaba  en colaboración  con el Programa  Mundial  de Alimentos.  Ucrania  señaló  que la 
semana  anterior  había  abandonado  la frontera  rumbo  a Etiopía  el primer  buque  con 27.000  toneladas  
de trigo,  una cantidad  que permitía  alimentar  a casi 100.000  personas  durante  un año. Ucrania  
señaló  que estaba  dispuesta  a facilitar  a todos  los Miembros  interesados  información  adicional  sobre  
el programa  "Grain  From Ukraine".  En opinión  de Ucrania,  estas iniciativas  habían  constituido  una 
contribución  importante  a la estabilización  de los precios  mundiales  de los alimentos,  según  la FAO 
y el Programa  Mundial  de Alimentos.  
Ucrania  señaló  además  que no era de extrañar  que, tras el bloqueo  de los puertos  ucranianos  en 
febrero  de 2022,  los precios  mundiales  de los alimentos,  que ya eran bastante  elevados  a raíz de la 
pandemia  de coronavirus,  alcanzaran  niveles  sin precedentes  en el mes de marzo,  y que comenzaran  
a disminuir  coincidiendo  con los primeros  informes  sobre  la posibilidad  de abrir un "corredor  de 
cereales"  desde  los puertos  ucranianos  del Mar Negro.  Ucrania  se refirió  a la invasión  de Rusia  como  
actos  de terrorismo  estatal  contra  Ucrania  y los ucranianos,  y señaló  que los ataques  de Rusia  a las 
infraestructuras  de abastecimiento  de agua y energía  son crímenes  de guerra  y dañaron  cerca  
del 50% de las instalaciones  energéticas  de Ucrania.  Ucrania  transmitió  su profundo  desacuerdo  con 
lo expuesto  por la Federación  de Rusia  respecto  de que la situación  de inseguridad  alimentaria  se 
debía  a las sanciones  que muchos  países  habían  impuesto  en respuesta  a la agresión  de Rusia  contra  
Ucrania.  En opinión  de Ucrania,  las sanciones  contra  la Federación  de Rusia  no están  relacionadas  
con los alimentos  y son medidas  legítimas  de seguridad  contra  la devastadora  guerra  de Rusia.  
Ucrania  consideraba  que los vínculos  comerciales  con la Federación  de Rusia  debían  romperse,  ya 
que la Federación  de Rusia  los utilizaba  activamente  como  instrumento  de presión.  Ucrania  pidió a 
los Miembros  que reflexionasen  sobre  cuántos  menos  desafíos  existirían  en el mundo,  o cuántos  no 
habrían  ocurrido  en absoluto,  si la Federación  de Rusia  no hubiera  invadido  Ucrania.  Ucrania  declaró  
que la continuación  de la guerra  amenazaría  el orden  internacional  basado  en normas  y seguiría  
destruyendo  la economía  mundial  y socavando  la seguridad  alimentaria  del mundo.  Ucrania  expresó  
su agradecimiento  por el apoyo  prestado  por los Miembros,  en particular  por las sanciones  impuestas  
en respuesta  a la invasión  de Ucrania  por Rusia,  y pidió a los demás  Miembros  de la OMC que 
hiciesen  todo lo posible  para limitar  la capacidad  de Rusia  de librar una guerra,  matar  ucranianos  y 
socavar  el sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas.  
Los Estados  Unidos  formularon  una declaración  en nombre  de los Miembros  demandados.  Reiteraron  
el firme apoyo  de los Miembros  a Ucrania  y sus compromisos  de colaboración  con sus aliados  y 
asociados  para imponer  a la Federación  de Rusia  un alto precio  económico  y diplomático  por su 
guerra  de agresión  ilegal.  Los Estados  Unidos  subrayaron  que los esfuerzos  comunes  y coordinados  
de los Estados  Unidos  y sus aliados  y asociados  para dar respuesta  a la agresión  de Rusia  en Ucrania  
son esenciales  para demostrar  su determinación  y unidad  en el objetivo  de ampliar  sus acciones.  
Las sanciones  y los controles  de las exportaciones  eran una parte fundamental  de su estrategia  
general  para responsabilizar  a la Federación  de Rusia  de la guerra  y reforzar  el papel  de Ucrania  en 
el campo  de batalla  y en la mesa  de negociación.  Los Estados  Unidos  señalaron  que las sanciones  y 
los controles  de las exportaciones  se dirigían  a sectores  clave de la economía  rusa, como  la defensa,  
la aviación  y la tecnología,  que se sabía que eran importantes  para la capacidad  del Presidente  Putin 
de proyectar  sus fuerzas,  en particular  para su capacidad  de financiar  la guerra  contra  Ucrania.  Los 
Estados  Unidos  reiteraron  que las sanciones  impuestas  por su país incluían  deliberadamente  
excepciones  para los productos  alimenticios,  los abonos  y las semillas  procedentes  de la Federación  
de Rusia,  así como  excepc iones  para garantizar  que los bancos  asegurasen  a los expedidores  y otros 
agentes  para que pudiesen  seguir  suministrando  alimentos  y abonos  rusos  al mundo.  Las sanciones  
también  eximían  a las transacciones  relacionadas  con el comercio  y la medicina  y los dispositivos  G/AG/W/235  
- 315 - 
  médicos.  Los Estados  Unidos  señalaron  que sus sanciones  no se dirigían  a civiles  ni destruían  las 
tierras  agrícolas,  al contrario  de las medidas  adoptadas  por Rusia.  
Türkiye  reiteró  su compromiso  de actuar  de manera  constructiva  para asegurar  la sostenibilidad  del 
comercio  mundial  de alimentos  y sus constantes  esfuerzos  diplomáticos  para ayudar  a los países  
que experimentaban  dificultades  en materia  de seguridad  alimentaria.  La Federación  de Rusia  reiteró  
su opinión  de que las declaraciones  formuladas  por algunos  Miembros  iban más allá del marco  de 
la OMC y del orden  del día del Comité.  La Federación  de Rusia  instó a los Miembros  y a la Presidencia  
a que cumplieran  las normas  de conducta  y se abstuvieran  de repetir  declaraciones  políticas  que 
perturbaban  la labor constructiva  del Comité  y hacían  perder  el tiempo  a los demás  Miembros.  
La Federación  de Rusia  aclaró  que las exenciones  mencionadas  no estaban  aplicándose  de manera  
efectiva  y habían  dado lugar a restricciones  cuantitativas  de facto, e instaba  a los Miembros  a basarse  
en datos  estadísticos  y no en declaraciones  políticas.  
4.8  Revisión  por el Canadá  del sistema  de contingentes  arancelarios  
4.8.1   Pregunta  del Reino  Unido  (AG-IMS ID 103086 ) 
Como  seguimiento  de las preguntas  AG-IMS ID 99110 , 100065 , 101016  y 102090 , el Reino  Unido  
desea  reiterar  su interés  en los resultados  del Examen  global  de la asignación  y administración  de 
los contingentes  arancelarios  para los productos  lácteos,  las aves de corral  y los productos  a base 
de huevo  del Canadá.  El Reino  Unido  solicita  una vez más al Canadá  que aclare  el plazo  para la 
publicación  del examen.  
Respuesta  del Canadá  
El Canadá  agradece  al Reino  Unido  que siga interesado  en el Examen  global.  Todas  las observaciones  
que se han recibido  de las partes  interesadas  durante  las consultas  se han tenido  en cuenta  y 
ayudarán  a fundamentar  las decisiones  que se adopten  sobre  las políticas  a largo plazo  en materia  
de contingentes  arancelarios.  El Canadá  sigue  tratando  de ultimar  el Examen  lo antes  posible.  
Se facilitará  información  actualizada  sobre  el proceso  a su debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : El Reino  Unido  señaló  que era la quinta  vez que se planteaba  la 
cuestión  y pidió al Canadá  que indicase  cuándo  se proponía  concluir  el examen  y hacer  públicas  sus 
conclusiones.  
4.9  Compensación  del Canadá  a los agricultores  a raíz de concesiones  comerciales  
4.9.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 103135 ) 
En 2019,  el Canadá  anunció  un Programa  de Pagos  Directos  con el objetivo  de apoyar  a los 
productores  de lácteos  como  resultado  de los compromisos  de acceso  a los mercados  contraídos  en 
el marco  de acuerdos  comerciales  internacionales,  concretamente  el Acuerdo  Económico  y Comercial  
Global  (CETA)  y el Tratado  Integral  y Progresista  de Asociación  Transpacífico  (CPTPP).  Como  informó  
el Canadá  en su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 100040,  en el marco  del programa  se 
distribuyeron  CAD 937 millones  en forma  de pagos  directos  a productores  de lácteos,  concediéndose  
CAD 469 millones  en el período  comprendido  entre  2021 y 2022 y CAD 468 millones  en el período  
comprendido  entre  2022 y 2023.  
a. ¿Cuáles  son las medidas  concretas  adoptadas  en el marco  de este programa?  
b. ¿Cuáles  son los criterios  para que los productores  de lácteos  puedan  recibir  esta ayuda?  
c. ¿Cómo  y cuándo  el Canadá  lo notificará  a la OMC de conformidad  con el Acuerdo  sobre  
la Agricultura?  
Respuesta  del Canadá  
a. El Programa  de Pagos  Directos  para los Productos  Lácteos  expide  pagos  anuales  a los 
productores  de lácteos  que reúnen  las condiciones  y se han inscrito  al programa,  de 
manera  proporcional  a la producción  o el contingente  de leche.  Dado que las G/AG/W/235  
- 316 - 
  explotaciones  de producción  de leche varían  considerablemente  según  el tamaño  y la 
región,  los pagos  directos  dan a los productores  la flexibilidad  necesaria  para utilizar  la 
compensación  recibida  en función  de las necesidades  singulares  de sus operaciones.  
Aunque  en el marco  del Programa  de Pagos  Directos  para los Productores  de Lácteos  
no se exige  la presentación  formal  de información,  la Comisión  de Productos  Lácteos  
del Canadá  (CDC),  que se encarga  de llevar  a cabo este Programa,  ha comunicado  
informalmente  que los productores  utilizan  los pagos  en el marco  del Programa  para 
reducir  los niveles  de deuda  o hacer  inversiones  en las explotaciones  agrícolas.  
b. Para poder  beneficiarse  de los pagos  en el marco  del Programa,  los productores  de 
lácteos  deben:  
i. disponer  de una licencia  de productos  lácteos  válida  registrada  ante una junta 
provincial  de comercialización  de leche;  y 
ii. disponer  de un contingente  de productos  lácteos  de una junta provincial  de 
comercialización  de leche.  
Para recibir  pagos,  los productores  de lácteos  deben  inscribirse  en el Programa  cada año. 
c. Los pagos  previstos  en el Programa  de Pagos  Directos  para los Productos  Lácteos  son 
compatibles  con las obligaciones  internacionales  del Canadá  y se notificarán  
oportunamente.  
Observaciones  complementarias : La India planteó  las siguientes  preguntas  complementarias:  
1. ¿En qué forma  es compatible  con las normas  de la OMC la ayuda  financiera  basada  en la 
producción?;  2. ¿En qué difiere  de otras ayudas  que se otorgan  de forma  proporcional  a la 
producción?;  3. ¿Cuándo  se presentó  a la OMC la primera  notificación  de este programa?;  
y 4. ¿Cuándo  se debía  presentar  la primera  notificación  del programa?  Nueva  Zelandia  se sumó  a 
las preguntas  de la India.  Nueva  Zelandia  señaló  que en el pasado  había  formulado  algunas  
preguntas  sobre  el programa  de productos  lácteos  del Canadá  y reiteró  su opinión  de que la 
compensación  ofrecida  por el Canadá  a sus productores  de productos  lácteos  era desproporcionada  
respecto  a cualquier  concesión  de acceso  a los mercados.  Nueva  Zelandia  expresó  también  su interés  
en comprender  mejor  la experiencia  del sector  tras la aplicación  de esos acuerdos  comerciales  
preferenciales.  Tras señalar  que la última  notificación  de la ayuda  interna  del Canadá  correspondía  
a 2018,  Nueva  Zelandia  invitó  al Canadá  a que actualizara  su notificación  para examinar  la forma  
en que se notifican  los programas  de productos  lácteos.  
4.10  Subvenciones  a los cereales  de China  
4.10.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 103087 ) 
Australia  indica  que, según  informaciones  recientes  de los medios  de comunicación  
(https://www.chinadaily.com.cn/a/202209/07/WS6317eab3a310fd2b29e765a5.html ), "China  se ha 
comprometido  a otorgar  a los productores  de cereales  subvenciones  por un importe  total 
de 10.000  millones  de yuan (USD  1.440  millones),  con cargo  al presupuesto  del Gobierno  central,  a 
fin de mitigar  los efectos  del aumento  de los precios  de los suministros  agropecuarios  e incentivar  a 
los agricultores  a seguir  produciendo  alimentos.  
Según  el Ministerio  de Hacienda,  este año el Gobierno  central  ya ha asignado  subvenciones  por valor 
de 40.000  millones  de yuan a los productores  de cereales  y ha realizado  tres desembolsos".  
Australia  pide a China  que: 
a. indique  qué criterios  deben  cumplir  los agricultores  para poder  recibir  estas 
subvenciones;  y 
b. precise  cómo  se clasificarán  estas medidas  en las notificaciones  al Comité  de 
Agricultura.  G/AG/W/235  
- 317 - 
  Respuesta  de China  
a. Todas  las entidades  que se dedican  a la producción  agropecuaria  pueden  beneficiarse  
de las subvenciones.  
b. Las subvenciones  se clasificarán  de conformidad  con el Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  se sumaron  a la pregunta  y solicitaron  
información  sobre  las siguientes  cuestiones:  1. ¿Cómo  se determina  el nivel de subvención  para los 
beneficiarios  que pueden  acogerse  a esta medida,  incluso  si esa determinación  varía entre  provincias  
o a otro nivel subnacional  de gobierno?;  y 2. ¿En qué se diferencian  las subvenciones,  en términos  
de condiciones  para su obtención  y cuantía,  de los 40.000  millones  de yuan otorgados  anteriormente  
(unos  USD 4.300  millones)?  El Canadá  señaló  que en la reunión  celebrada  por el Comité  en el mes 
de junio había  formulado  una pregunta  a China  en relación  con el anuncio  de subvenciones  
adicionales  de RMB 10 millones  para financiar  los costos  de insumos  agrícolas,  como  abonos,  
plaguicidas  y combustible  para maquinaria  agrícola.  Según  el Canadá,  todos  los agricultores  tenían  
derecho  a recibir  la ayuda  y la financiación  adicion al de 20.000  millones  anunciada  posteriormente.  
Teniendo  en cuenta  la gran cantidad  de ayuda  a la producción  suministrada  por China,  el Canadá  
instó al país a que actualizara  sus notificaciones  relativas  a la ayuda  interna.  El Paraguay  destacó  la 
importancia  de las notificaciones  y la transparencia  en el marco  del Comité.  Hasta  que China  
presente  sus notificaciones,  el Paraguay  invitó  al país a compartir  alguna  información  sobre  sus 
políticas  agropecuarias,  ya sea mediante  una presentación  o mediante  una notificación  parcial.  
4.11  Modificaciones  recientes  de la política  agropecuaria  de China  
4.11.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 103004 ) 
Según  la información  disponible  en línea,  el período  abarcado  por las últimas  notificaciones  de China  
(2011 -2016)  parece  representar  el final de un ciclo de política  agropecuaria.  
Por ejemplo,  con arreglo  a una publicación  del Grupo  Banco  Mundial  (Learning  from Experience:  
Insights  from China's  Progress  in Disaster  Risk Management,  available  at 
https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/34090 ), China  ha puesto  en marcha  un amplio  
programa  de seguro  rural,  gracias  al cual la superficie  asegurada  ha llegado  a superar el 80% de 
sus tierras  agrícolas.  No obstante,  en la notificación  de China  no se aprecian  los gastos  relacionados  
con la participación  financiera  del Gobierno  en ese programa.  
Recientemente,  el Ministerio  de Agricultura  y Asuntos  Rurales  de la República  Popular  China  anunció  
la puesta  en marcha  de un nuevo  conjunto  de medidas  de estímulo,  que prevé,  entre  otras cosas,  
la estabilización  prioritaria  de la producción  de cereales,  la expansión  de la producción  de soja y de 
semillas  oleaginosas  y el refuerzo  de los suministros  de semillas,  y donde  se destaca  la importancia  
de la función  de las finanzas  y los seguros  en el apoyo  a la agricultura  
(http://www.moa.gov.cn/xw/zwdt/202206/t20220610_6402176.htm ). 
A la luz de lo anterior,  solicitamos  a China  que comunique:  
a. cuándo  presentará  sus nuevas  notificaciones  del cuadro  DS.1 y, si procede,  del 
cuadro  DS.2;  
b. datos  sobre  su programa  de seguro  rural y en qué cuadro  justificante  se notificará;  y 
c. si estaría  dispuesta  en el ínterin  a realizar  una presentación  descriptiva  de sus políticas  
agropecuarias.  
Respuesta  de China  
a. China  presentó  las notificaciones  del cuadro  DS.1 correspondientes  a 2017-2020 y las 
notificaciones  pertinentes  del cuadro  DS.2 el 14 de diciembre  de 2022.  G/AG/W/235  
- 318 - 
  b. El seguro  agropecuario  se notificará  de conformidad  con lo prescrito  en el Acuerdo  sobre  
la Agricultura.  
c. China  proporcionará  más detalles  sobre  sus políticas  de apoyo  a la agricultura,  si es 
necesario,  tras la presentación  de la notificación.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  expresó  su profunda  preocupación  por las notificaciones  
pendientes  de China  en relación  con la ayuda  interna.  Tras señalar  que la notificación  anterior  se 
había  presentado  en diciembre  de 2018,  el Brasil  instó a China  a actualizar  sus notificaciones,  en 
particular  teniendo  en cuenta  su condición  de principal  otorgante  de subvenciones.  Se invitó  a China  
a hacer  una presentación  de sus políticas  agropecuarias  al tiempo  que trabaja  en sus notificaciones.  
Los Estados  Unidos  se sumaron  a la pregunta  y señalaron  que las notificaciones  pendientes  de China,  
incluidos  los cuadros  DS.1,  DS.2,  ES.3 y NF.1,  así como  las respuestas  al cuestionario  sobre  
competencia  de las exportaciones,  figuran  en el orden  del día del Comité  desde  hace mucho  tiempo.  
Los Estados  Unidos  indicaron  que las políticas  agropecuarias  de China  habían  cambiado  
sustancialmente  desde  su última  notificación  del cuadro  DS.1,  correspondiente  a 2016,  y que la 
transparencia  con respecto  a las políticas  comerciales  agrícolas  de China  es vital para el 
funcionamiento  del Comité.  Los Estados  Unidos  acogieron  con satisfacción  la actualización  de China  
de que está trabajando  en sus notificaciones,  pero señalaron  que en reuniones  anteriores  se habían  
aportado  respuestas  similares.  Los Estados  Unidos  solicitaron  más información  sobre  el proceso  de 
notificación  de China  e invitaron  a China  a presentar  las notificaciones  de manera  oportuna.  
El Canadá  también  invitó  a China  a hacer  una presentación  de sus políticas  agropecuarias  y a 
presentar  oportunamente  las notificaciones.  El Paraguay  destacó  la importancia  de las notificaciones  
y la transpar encia en el marco  del Comité.  Hasta  que China  presente  sus notificaciones,  el Paraguay  
invitó  al país a compartir  alguna  información  sobre  sus políticas  agropecuarias,  ya sea mediante  una 
presentación  o mediante  una notificación  parcial.  La Unión  Europea  expresó  interés  por las 
notificaciones  de China  en relación  con la ayuda  interna.  Australia  se sumó  a la pregunta  y destacó  
la importancia  de contar  con notificaciones  actualizadas  para sostener  debates  fundamentados  en el 
marco  del Comité.  
4.12  Programa  de Reservas  de Carne  de Porcino  de China  
4.12.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá  y Australia  (AG-IMS 
ID 103015 ) 
Los informes  de los medios  de comunicación  sobre  las compras  de carne  de porcino  por parte  de 
China  para la constitución  de existencias  públicas  indican  que el Gobierno  chino  anunció  que había  
realizado  esas compras  para constituir  reservas  nacionales  en junio de 2021,  a fin de sostener  los 
precios  y, por entonces,  la Comisión  Nacional  de Desarrollo  y Reforma  de China  emitió  una alerta  
de nivel 1 sobre  los escasos  beneficios  que obtenían  los criadores  de cerdos,  tras examinar  la relación  
entre  el precio  de los cerdos  y el de los cereales.  Además,  según  informaciones  de los medios  de 
comunicación,  a principios  de marzo  China  puso en marcha  su primera  ronda  de 2022 de compras  
de ganado  porcino  para las reservas,  en un intento  de elevar  los precios  después  de su desplome  
tras el Año Nuevo  Lunar.  
a. Sírvanse  explicar  qué factores  se utilizan  para determinar  cuándo  comprar  carne  de 
porcino  para constituir  reservas  centrales.  
b. Sírvanse  facilitar  una copia de las medidas  que rigen el sistema  de vigilancia  de los 
precios  del ganado  porcino  para las reservas.  
c. ¿Prevé  el sistema  de vigilancia  de los precios  de la Comisión  Nacional  de Desarrollo  y 
Reforma  un precio  mínimo  para la carne  de porcino?  
d. Sírvanse  explicar  cómo  se fijan los precios  de compra  de carne  de porcino  para las 
reservas.  
e. Sírvanse  facilitar  datos  sobre  el volumen  de carne  de porcino  adquirida  y los precios  de 
compra  de todos  los contratos  de los tres últimos  años.  G/AG/W/235  
- 319 - 
  Respuesta  de China  
a. Entre  estos  factores  figuran  principalmente  la relación  entre  el precio  de los cerdos  y el 
de los cereales  y las existencias  de cerdas  reproductoras.  
b. Las medidas  pueden  consultarse  en el sitio web de la Comisión  Nacional  de Desarrollo  
y Reforma  (NDRC)  en el siguiente  enlace:  https://www.ndrc.gov.cn . 
c. El Gobierno  chino  no establece  un precio  mínimo  para la carne  de porcino.  
d. Los precios  se determinan  mediante  licitaciones  públicas.  
e. Aún no se dispone  de datos  al respecto.  
4.12.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá  y Australia  (AG-IMS 
ID 103016 ) 
El 6 de septiembre  de 2022,  el Consejo  de Estado  de la República  Popular  China  informó  en su sitio 
web de que el 8 de septiembre  las autoridades  chinas  liberarían  carne  de porcino  de sus reservas  
centrales.  En el aviso se indicaba  que la medida  se había  adoptado  ante la "inminencia  de días 
festivos  como  el Festival  de Medio  Otoño  y el Día Nacional  de China".  En la pregunta  AG-IMS 
ID 92047,  China  declaró  que se procedería  a una liberación  de reservas  de carne  de porcino  cuando  
se produjeran  catástrofes  naturales  graves,  accidentes  o situaciones  inesperadas  que afectaran  a la 
salud  pública,  etc. 
El 22 de septiembre  de 2022,  el Consejo  de Estado  de la República  Popular  China  informó  en su sitio 
web de que en septiembre  ya se habían  producido  dos liberaciones  de carne  de cerdo  de las reservas,  
una el 8 de septiembre  y otra el 18 de septiembre.  En el aviso se indicaba  asimismo  que esa semana  
se llevaría  a cabo la tercera  liberación  de carne  de porcino.  En el sitio web de la Reserva  Nacional  
de Carne  de Porcino  se publicó  que estaba  prevista  una cuarta  libera ción para el 30 de septiembre.  
Según  algunas  fuentes,  se preveía  que la cantidad  de carne  de porcino  liberada  de las reservas  en 
septiembre  de 2022 alcanzaría  200.000  toneladas,  la cifra más alta de todos  los meses  registrados.  
a. Sírvanse  ofrecer  información  actualizada  sobre  los factores  que se utilizan  para 
determinar  cuándo  liberar  carne  de porcino  en el mercado  interno.  
b. Sírvanse  proporcionar  datos  sobre  las cantidades  de carne  de porcino  liberadas  y los 
precios  de venta  de las cantidades  liberadas  en septiembre  y de las demás  liberaciones  
de carne  de porcino  efectuadas  desde  2012.  
Respuesta  de China  
a. Entre  los factores  que se utilizan  para determinar  cuándo  liberar  carne  de porcino  
figuran  principalmente  la relación  entre  el precio  de los cerdos  y el de los cereales  y el 
precio  de la carne  de porcino.  
b. El Gobierno  chino  liberó  alrededor  de 200.000  toneladas  de carne  de porcino  en 
septiembre  de 2022.  
4.12.3   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá  y Australia  (AG-IMS 
ID 103017 ) 
El 16 de septiembre  de 2022,  China  News  Service  informó  de que el precio  de venta  de las reservas  
de carne  de porcino  en China  a nivel nacional  y en todas  las regiones  era inferior  al precio  del 
mercado  interno.  
Por ejemplo,  el 9 de septiembre  de 2022,  Heilongjiang  News  informó  de que el Gobierno  Municipal  
de Harbin  había  comenzado  a liberar  reservas  de carne  de porcino  el 8 de septiembre.  Según  la 
noticia, Harbin  liberaría  500 toneladas  de carne  de cerdo  en dos lotes,  uno entre  el 8 y el 13 de 
septiembre  y el otro entre  el 25 y el 30 de septiembre,  para que coincidieran  con festividades  locales.  
El artículo  también  decía lo siguiente:  "El precio  al por menor  de la carne  de cerdo  almacenada  en G/AG/W/235  
- 320 - 
  el punto  de entrega  se unifica  en 12 yuan/medio  kg, más del 10% por debajo  del precio  medio  al 
por menor  de la carne  de porcino  de la misma  categoría  en el mercado  interno.  Los residentes  tienen  
derecho  a un máximo  de 10 kg de carne  de las reservas".  
a. Sírvanse  explicar  cómo  se fijan los precios  de venta  de la carne  de porcino  para las 
reservas.  
b. Sírvanse  explicar  cómo  se fija el precio  de venta  cuando  la carne  de porcino  de las 
reservas  es liberada  a nivel municipal  en China.  
c. Sírvanse  comunicar  al Comité  el precio  de la carne  de porcino  de las reservas  liberada  
en Harbin  en septiembre  de 2022.  
Respuesta  de China  
Aún no se dispone  de información  detallada  sobre  las reservas  de carne  de porcino  del 
Gobierno  local. 
4.13  Ayuda  para la cría de ganado  porcino  de China  
4.13.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá,  el Brasil  y Australia  
(AG-IMS ID 103014 ) 
Se entiende  que China  aplica  diversas  medidas  de apoyo  a la producción  interna  de carne  de porcino,  
además  de la "subvención  para la cría de hembras  reproductoras",  la única  medida  relacionada  con 
la carne  de porcino  incluida  por China  en su última  notificación  de la ayuda  interna  correspondiente  
a 2016.  
Según  varias  noticias  aparecidas  en los medios  de comunicación  chinos,  se estima  que las medidas 
de apoyo  del Gobierno  central  al sector  de la cría de ganado  porcino  supusieron  un desembolso  de 
RMB 6.900  millones  (USD 998,8  millones)  en 2019,  de los cuales  se otorgaron  RMB 814 millones  en 
concepto  de subvenciones  para la eliminación  selectiva,  como  parte  de una política  de préstamos  en 
condiciones  favorables  y para aumentar  la cobertura  del seguro  de la cría de ganado  porcino.  
Además,  varias  noticias  de los medios  de comunicación  chinos  indican  que diversas  provincias,  como  
Sichuan,  Hubei,  Guangdong  y Jiangsu,  han introducido  sus propias  medidas  de apoyo  al sector  
porcino.  Según  la información  de diversos  medios  de comunicación  de China,  se estima  que estas 
medidas,  sumadas  a la ayuda  nacional,  ascendieron  como  mínimo  a RMB 10.860  millones  
(USD  1.572  millones)  en 2019.  
Sírvanse  indicar,  para cada medida  de ayuda  concedida  al sector  porcino  entre 2019 y 2021 por el 
Gobierno  central  o los Gobiernos  a nivel subnacional,  la siguiente  información:  
a. el nombre  de la medida;  
b. una copia de la reglamentación  o legislación  de aplicación  de la medida,  o un enlace  a 
la misma;  y 
c. los desembolsos  efectuados  con cargo  a esas medidas  en cada uno de los años 
(2019,  2020 y 2021).  
Respuesta  de China  
De conformidad  con la Ley de Prevención  de Epizootias  y la Ley de Ganadería,  el Gobierno  chino  ha 
puesto  en marcha  políticas  de subvenciones  para los sacrificios  obligatorios  asociados  a las 
principales  enfermedades  animales,  y el sector  porcino  puede  obtener  estas subvenciones  de 
acuerdo  a la reglamentación  pertinente.  Entre  2019 y 2021,  el Gobierno  chino  destinó  6.900  millones  
de yuanes  anuales  a la prevención  de epizootias,  incluidas  subvenciones  para la vacunación  
obligatoria  y el sacrificio  de animales  de especies  cruciales  como la porcina.  G/AG/W/235  
- 321 - 
  Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  señalaron  que las noticias  de los medios  
de comunicación  de China  indicaban  que en 2019 el país había  proporcionado  al menos  
USD 1.600  millones  en concepto  de ayuda  a la cría de ganado  porcino,  lo que indicaba  claramente  
que las políticas  agropecuarias  de China  habían  cambiado  sustancialmente  desde  su última  
notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  a 2016.  Los Estados  Unidos  pidieron  a China  que 
confirmase  que facilitaría  pronto  la información  y los datos  de los que no se disponía  en la reunión.  
4.14  Sistema  para la compra  y el almacenamiento  de algodón  de China  
4.14.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 103019 ) 
En la pregunta  AG-IMS ID 102033 , China  indicó  que las compras  de algodón  se realizaron  para las 
reservas  centrales  de algodón,  y no en el marco  de una prórroga  de la medida  denominada  
"Profundización  de la reforma  de la política  relativa  al precio  indicativo  del algodón".  En respuesta  a 
una solicitud  de información  sobre  el reglamento  que rige la liberación  de las existencias  de algodón  
del Gobierno  o propiedad  del Estado,  China  indicó  a las partes  interesadas  que se remitieran  a las 
circulares  emitidas  por la Administración  Nacional  de Reservas  Alimentarias  y Estratégicas  de China  
y la Corporación  de Reservas  de Algodón  de China.  
Sírvanse  facilitar  copias  o enlaces  de sitios web a las circulares  emitidas  por la Administración  
Nacional  de Reservas  Alimentarias  y Estratégicas  de China  y la Corporación  de Reservas  de Algodón  
de China  en las que se informa  sobre  el reglamento  que rige la liberación  de las existencias  de 
algodón  del Gobierno  o propiedad  del Estado.  
Respuesta  de China  
Las circulares  relativas  a las actividades  de compra  y liberación  de la reserva  central  de algodón  se 
publican  en el sitio web CNCOTTON.com  (http://www.cncotton.com ). 
Observaciones  complementar ias: Tras señalar  que China  seguía  facilitando  únicamente  un sitio web 
general,  los Estados  Unidos  solicitaron  a China  que proporcionara  los enlaces  relativos  a la 
información  específica  solicitada.  China  respondió  que proporcionaría  los enlaces  solicitados  a su 
debido  tiempo.  
4.14.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 103020 ) 
En la pregunta  AG-IMS ID  102033 , los Estados  Unidos  preguntaron  si se ha fijado  algún  límite  a la 
cantidad  máxima  de algodón  que el Gobierno  chino  puede  comprar  para la reserva  de algodón.  China  
respondió  que el volumen  máximo  adquirido  por el Gobierno  no será superior  a la escala  de reserva.  
Sírvanse  aclarar  qué es la "escala  de reserva".  
Respuesta  de China  
La cantidad  total de algodón  que se comprará  se publicará  en la notificación  relativa  a las compras  
de la reserva  central  de algodón.  
Observaciones  complementarias : Tras señalar  que China  seguía  facilitando  únicamente  un sitio web 
general,  los Estados  Unidos  solicitaron  a China  que proporcionara  los enlaces  relativos  a la 
información  específica  solicitada.  China  respondió  que proporcionaría  los enlaces  solicitados  a su 
debido  tiempo.  
4.14.3   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 103021 ) 
En la pregunta  AG-IMS ID 102033 , China  afirmó  que la reserva  de algodón  se compró  en 2019 a 
precios  de mercado.  Sírvanse  indicar  el volumen  y los precios  para cada una de las compras  de 
reservas  de algodón  efectuadas  en 2019.  G/AG/W/235  
- 322 - 
  Respuesta  de China  
Las compras  realizadas  por la reserva  central  de algodón,  incluidos  los importes  y los precios,  se 
han publicado  en el sitio web CNCOTTON.com  (http://www.cncotton.com ). 
Observaciones  complementarias : Tras señalar  que China  seguía  facilitando  únicamente  un sitio web 
general,  los Estados  Unidos  solicitaron  a China  que proporcionara  los enlaces  relativos  a la 
información  específica  solicitada.  China  respondió  que proporcionaría  los enlaces  solicitados  a su 
debido  tiempo.  
4.14.4   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 103022 ) 
En la pregunta  AG-IMS ID 102033 , China  declaró  que el volumen  del algodón  adquirido  por el 
Gobierno  se determina  en función  de factores  tales como  la optimización  de la estructura  de las 
reservas  de algodón  y la reposición  de las reservas  de algodón.  China  declaró  asimismo  que el precio  
de subasta  más elevado  se determina  en función  del precio  interno  del algodón  al contado.  
a. Sírvanse  facilitar  la fórmula  que utiliza  el Gobierno  chino  para determinar  el precio  de 
subasta  más elevado  a partir  del precio  interno  del algodón  al contado.  
b. Sírvanse  facilitar  las fuentes  que utiliza  el Gobierno  de China  para determinar  el precio  
interno  del algodón  al contado.  
Respuesta  de China  
Las fórmulas  para determinar  los precios  de compra  y liberación  y las fuentes  de los precios  internos  
al contado  se adjuntan  a las notificaciones  de compra  o liberación  de la reserva  central  de algodón,  
que se publican  en el sitio web CNCOTTON.com  (http://www.cncotton.com ). 
Observaciones  complementarias : Tras señalar  que China  seguía  facilitando  únicamente  un sitio web 
general,  los Estados  Unidos  solicitaron  a China  que proporcionara  los enlaces  relativos  a la 
información  específica  solicitada.  China  respondió  que proporcionaría  los enlaces  solicitados  a su 
debido  tiempo.  
4.15  Políticas  de China  en relación  con el algodón  
4.15.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 103018 ) 
En la pregunta  AG-IMS ID 102034 , China  facilitó  el siguiente  cuadro  del volumen  en millones  de 
toneladas  de algodón  producido  en Xinjiang  y en China,  a nivel nacional,  para cada uno de los años 
desde  2012 hasta  2021.  
Año 2012  2013  2014  2015  2016  2017  2018  2019  2020  2021  
Toda China  6,61 6,28 6,30 5,91 5,34 5,65 6,10 5,89 5,91 5,73 
Región  autónoma  
de Xinjiang  Uygur  3,88 3,94 4,15 4,19 4,08 4,57 5,11 5,00 5,16 5,13 
En la pregunta  AG-IMS ID 102035 , China  pidió a los Estados  Unidos  que aclarara  la parte  d. de la 
pregunt a. Ahora  trataremos  de aclararla.  
En el documento  G/AG/N/CHN/48 , donde  se notificó  la medida  sobre  la "Profundización  de la reforma  
de la política  relativa  al precio  indicativo  del algodón",  China  señaló  que "[d]e conformidad  con el 
apartado  b) del párrafo  5 del artículo  6 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  estos  pagos  se realizan  
sobre  la base del 85% o menos  del nivel de producción  de base (medida  del 'compartimento  azul').  
La cantidad  de algodón  subvencionada  está sujeta  a un límite,  que es el 85% de la producción  media  
de algodón  en el período  de base (2012 -2014)".  El promedio  de las cifras  relativas  a la producción  
de algodón  en toda China  facilitadas  supra  para el período  comprendido  entre 2012 y 2014 es 
de 6,40 millones  de toneladas.  El 85% del promedio  de la producción  de algodón  en toda China  en 
el período  comprendido  entre  2012 y 2014 sería de 5,44 millones  de toneladas.  G/AG/W/235  
- 323 - 
  El promedio  de las cifras  relativas  a la producción  de algodón  en Xinjiang  facilitadas  supra  en el 
período  comprendido  entre 2012 y 2014 es de 3,99 millones  de toneladas.  El 85% de la producción  
media  de algodón  en Xinjiang  para el período  comprendido  entre  2012 y 2014 sería de 3,39 millones  
de toneladas.  
Si el límite  se hubiera  fijado  sobre  la base de la producción  de Xinjiang,  en lugar de la producción  
nacional,  el límite  habría  sido muy inferior.  Un límite  de 5,44 millones  de toneladas  equivale  a un 
136% de la producción  media  de algodón  de Xinjiang  en el período  comprendido  entre  2012 y 2014.  
Sírvanse  explicar  por qué China  optó por utilizar  las cifras  de la producción  nacional  para fijar el 
límite  en lugar de las cifras  de la producción  de Xinjiang,  habida  cuenta  de que el programa  solo 
funciona  en Xinjiang.  
Respuesta  de China  
Dada la limitada  dotación  de recursos  de la región  autónoma  de Xinjiang  Uygur,  China  concede  
subvenciones  del "compartimento  azul" al algodón  producido  en Xinjiang  y fija un límite.  
La producción  de algodón  en Xinjiang  equivale  aproximadamente  al 85% de la producción  nacional 
de algodón  de China  en el período  de base.  
4.16  Restricciones  de China  a la exportación  de almidón  de maíz  
4.16.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 103042 ) 
Los datos  aduaneros  muestran  que las exportaciones  de almidón  de maíz de China  se redujeron  a 
tan solo 900 toneladas  en agosto,  cuando  habían  superado  40.000  toneladas  en julio y ascendido  
a 23.240  toneladas  el año anterior.  
Según  un analista  de Beijing  Orientar  Agribusiness  Consultant  Co., el Gobierno  ha pedido  a las 
empresas  que suspendan  sus envíos,  con objeto  de estabilizar  los precios  del maíz y contener  los 
riesgos  de inflación.  
A este respecto  y a falta de una notificación  oficial  sobre  las restricciones  a la exportación,  rogamos  
a China  que proporcione  más información  sobre:  
a. La duración  de la medida:  ¿cuánto  tiempo  lleva la medida  en vigor?  ¿Cuál  es su fecha  
prevista  de expiración?  
b. ¿Podría  China  aportar  información  más descriptiva  y detallada  sobre  la naturaleza  de 
la medida?  
c. ¿Cuándo  tiene China  la intención  de presentar  una notificación  oficial  a la OMC sobre  
las restricciones  de exportación  de los productos  básicos  afectados  por la medida?  
d. ¿Cuál  es la repercusión  prevista  de la medida  sobre  las exportaciones  de almidón  de 
maíz en la región?  
Respuesta  de China  
No se aplican  restricciones  a la exportación  de almidón  de maíz en China.  
Observaciones  complem entarias : La Unión  Europea  acogió  con satisfacción  que China  confirmase  la 
ausencia  de restricciones  a la exportación  e invitó  a China  a explicar  el motivo  de la importante  caída 
de las exportaciones  de almidón  de maíz.  El Reino  Unido  se hizo eco de la pregunta  de la 
Unión  Europea  y señaló  que no se habían  registrado  cambios  en la demanda  de almidón  de maíz y 
que la variación  de las cifras  de exportación  parecía  inusual.  El Japón  señaló  que necesitaba  más 
información  para comprender  plenamente  la situación  y se reservó  el derecho  de formular  
observaciones  complementarias  en relación  con la pregunta.  Suiza  se hizo eco de las observaciones  
de la UE, el Reino  Unido  y el Japón.  G/AG/W/235  
- 324 - 
  4.16.2   Pregunta  del Reino  Unido,  Suiza  y el Japón  (AG-IMS ID 103051 ) 
El Reino  Unido  entiende  que China  ha introducido  una restricción  a la exportación  de almidón  de 
maíz.  ¿Podría  China  explicar  cómo  ha tomado  en consideración  los efectos  de esta medida  en 
la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores,  de conformidad  con el artículo  12.1 a)? 
¿Podría  China  facilitar  información  actualizada  sobre  cuánd o tiene previsto  comunicar  esta medida  
mediante  la preceptiva  notificación  del cuadro  ER.1?  
Respuesta  de China  
No se aplican  restricciones  a la exportación  de almidón  de maíz en China.  
Observaciones  compleme ntarias : La Unión  Europea  acogió  con satisfacción  que China  confirmase  la 
ausencia  de restricciones  a la exportación  e invitó  a China  a explicar  el motivo  de la importante  caída 
de las exportaciones  de almidón  de maíz.  El Reino  Unido  se hizo eco de la pregunta  de la 
Unión  Europea  y señaló  que no se habían  registrado  cambios  en la demanda  de almidón  de maíz y 
que la variación  de las cifras  de exportación  parecía  inusual.  El Japón  señaló  que necesitaba  más 
información  para comprender  plenamente  la situación  y se reservó  el derecho  de formular  
observaciones  complementarias  en relación  con la pregunta.  Suiza  se hizo eco de las observaciones  
de la UE, el Reino  Unido  y el Japón.  
4.17  Nueva  ley del Ecuador  sobre  la leche  
4.17.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  Nueva  Zelandia,  Australia  y la 
Unión  Europea  (AG-IMS ID 103023 ) 
En la reunión  anterior  del Comité  de Agricultura,  los Estados  Unidos  añadieron  la pregunta  AG-IMS 
ID 102131  al orden  del día debido  a su profunda  preocupación  con respe cto a la Ley Orgánica  del 
Ecuador  para Fomentar  la Producción,  Comercialización,  Industrialización,  Consumo  y Fijación  del 
Precio  de la Leche  y sus Derivados,  que prohíbe  la importación  de leche en polvo  durante  un período  
de 10 años,  contados  a partir  de la fecha  de publicación.  La Ley, publicada  el 17 de agosto  de 2022,  
es un instrumento  general  de reglamentación  sobre  los productos  lácteos  en el Ecuador.  La Ley 
incluye  reglamentos  sobre  todos  los aspectos  de la producción,  la elaboración  y la venta  de leche.  
Con respecto  a la prohibición  de la leche en polvo,  la disposición  de la Ley dice como  sigue:  "La Ley 
prohíbe  la importación  de leche  en polvo  por un período  de 10 años.  La norma  señala  que esta 
medida  rige hasta  que la industria  local esté en condiciones  de competir".  
Habida  cuenta  de que el Ecuador  todavía  no ha presentado  una respuesta  sustantiva  a la pregunta  
AG-IMS ID 102131 , los Estados  Unidos  vuelven  a presentar  y amplían  sus preguntas  de la siguiente  
manera:  
a. ¿Cómo  aplicará  el Ecuador  esta prohibición  de las importaciones  de leche en polvo?  
b. Sírvanse  explicar  cómo  esta prohibición  de las importaciones  se ajusta  a los 
compromisos  y obligaciones  contraídos  por el Ecuador  en el marco  de la OMC.  
c. Qué medidas  está adoptando  el Ecuador  en la puesta  en aplicación  de esta ley para 
velar por que el Ecuador  siga cumpliendo  sus obligaciones  contraídas  en el marco  de 
la OMC?  
Respuesta  del Ecuador  
Gracias  señor  Presidente.  Agradecemos  a Estados  Unidos,  Australia  y Nueva  Zeland ia así como  a los 
demás  socios  comerciales  que han expresado  su interés  por las preguntas  planteadas.  
Al respecto,  nos gustaría  informar  que, el 23 de septiembre  de 2022,  el Ministerio  de Agricultura  y 
Ganadería  del Ecuador  consultó  a la Procuraduría  General  del Estado  sobre  la procedencia  legal de 
la prohibición  de importaciones  de leche en polvo  que establece  la Disposición  Transitoria  Quinta  de 
la Ley Orgánica  para fomentar  la producción,  comercialización,  industrialización,  consumo  y fijación  
del precio  de la leche y sus derivados,  que entró  en vigor en agosto  de 2022.  G/AG/W/235  
- 325 - 
  El Procurador  General  del Estado,  mediante  el oficio 20503,  de 3 de octubre  de 2022,  declaró que 
"no pueden  existir  prohibiciones  ni restricciones  a la importación  de leche en polvo",  en razón  que 
las normas  de la OMC que rigen para el Ecuador  y las disposiciones  de instrumentos  comerciales  
bilaterales  "prevalecen  por su jerarquía  respecto  de la Disposición  Transitoria  Quinta  de la Ley 
Orgánica",  la cual estableció  la prohibición  en cuestión.  
El dictamen  del Procurador  General  del Estado  tiene carácter  vinculante  y por tanto es obligatorio  
para la Administración  Pública  en razón  de la facultad  que confiere  al Procurador  el artículo  237 de 
la Constitución  de la República.  
Informamos  además  a los socios  comerciales  interesados  que, en aplicación  de la indicada  
determinación  del Procurador  General  del Estado,  la importación  de leche en polvo  al Ecuador  no se 
ha visto restringida  ni prohibida  por efecto  de la citada  Ley. Así, por ejemplo,  se registraron  
importaciones  de 107 toneladas  métricas  de leche en polvo  al Ecuador  en septiembre  de 2022 
y 68 toneladas  métricas  en octubre.  Dichas  cifras  se encuadran  dentro  del rango  usual  de 
importaciones  mensuales  de este producto  a nuestro  país. 
Observaciones  complementarias : Los Estados  Unidos  y Nueva  Zelandia  acogieron  con satisfacción  
la respuesta  del Ecuador  sobre  la inexistencia  de la prohibición  de las importaciones.  
4.18  Prohibiciones  de Egipto  a la exportación  de productos  agropecuarios  
4.18.1   Pregunt a de Suiza  y el Reino  Unido  (AG-IMS ID 103088 ) 
Suiza  acoge  con satisfacción  la decisión  de Egipto  de retirar  en septiembre  la prohibición  de la 
exportación  de productos  de primera  necesidad,  como  el trigo,  la harina,  las habas,  los aceites  
vegetales,  el maíz,  las lentejas  y la pasta.  No obstante,  hemos  observado  que la prohibición  de 
exportar  arroz se amplió  para satisfacer  las necesidades  del mercado  local. 
a. ¿Podría  Egipto  aclarar  cómo  está esta medida  en conformidad  con el artículo  12 del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
b. Podría Egipto facilitar información sobre las medidas adoptadas para garantizar que se 
tengan debidamente en cue nta los efectos de esa prohibición de las exportaciones sobre 
la seguridad alimentaria de los Miembros importadores, de conformidad con el 
artículo  12.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura?  
c. ¿Podría  Egipto  proporcionar  información  actualizada  sobre  cuándo  tiene previsto  
presentar  la notificación  correspondiente?  
Respuesta  de Egipto  
Observaciones  compleme ntarias : Suiza  expresó  su preocupación  por las medidas  de restricción  de 
las exportaciones.  Tras subrayar  la importancia  de la transparencia,  Suiza  manifestó  que la 
notificación  es el mejor  medio  disponible  para informar  a los Miembros  acerca  de los detalles  de las 
medidas  restrictivas  adoptadas  y explicarlas.  El Reino  Unido  respaldó  la intervención  de Suiza.  
Si bien era consciente  de las circunstancias  especialmente  difíciles  a las que se enfrenta  Egipto  en 
el contexto  actual,  el Reino  Unido  instó a Egipto  a que atendiera  las preocupaciones  en materia  de 
transparencia  planteadas  por los Miembros  presentando  una notificación  del cuadro  ER.1 al Comité.  
4.19  Estrategia  de la UE en relación  con la deforestación  y la degradación  forestal  
4.19.1   Pregunta  del Brasil,  la Argentina  y el Paraguay  (AG-IMS ID 103006 ) 
El Brasil  da las gracias  a la UE por sus respuestas  a las preguntas  AG-IMS ID 100071  y 101033 . 
Teniendo  en cuenta  la explicación  presentada  con respecto  al sistema  de evaluación  comparativa  
por países  que está adoptando  la UE, el Brasil  desea  consultar  sobre  lo siguiente:  G/AG/W/235  
- 326 - 
  a. Habida  cuenta  de que uno de los criterios  del sistema  de evaluación  comparativa  guarda  
relación  con un acuerdo  multilateral  sobre  el medio  ambiente  —"la contribución  de un 
país determinada  a nivel nacional  a la Convenció n Marco  de las Naciones  Unidas  sobre  
el Cambio  Climático"—, ¿cómo  aplica  la UE el principio  de las responsabilidades  comunes  
pero diferenciadas  y de las capacidades  respectivas,  establecido  en la misma  
Convención  y en su Acuerdo  de París?  
b. ¿Cómo  evalúa  la UE el riesgo  en países  que prácticamente  han eliminado  su vegetación  
y bosques  autóctonos  mediante  su proceso  de desarrollo?  
c. ¿Tiene  la UE previsto  adoptar  una legislación,  a modo  de criterio  para definir  las 
condiciones  de acceso  a los mercados,  que obligue  a los países  a reforestar  su territorio  
a fin de que los niveles  de cubierta  forestal  sean similares  a los de los Miembros  que se 
verán  más afectados  por la legislación  vigente?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
En primer  lugar,  la UE acoge  favorablemente  las declaraciones  del Presidente  electo  
Luiz Inácio  Lula da Silva  de lograr  la "deforestación  cero para 2030".  Como  dijo el Presidente  electo,  
no hay seguridad  planetaria  sin una Amazonia  protegida.  La UE espera  con interés  colaborar  con el 
Brasil  para hacer  frente  a los acuciantes  desafíos  mundiales  de la deforestación  y el cambio  climático.  
Como  importante  economía  y consumidor  de estas  materias  primas  vinculadas  a la deforestación  y 
la degradación  forestal,  la UE es en parte  responsable  de la deforestación.  La UE puede  reducir  su 
repercusión  en la deforestación  mundial  adoptando  normas  para regular  la entrada  en el mercado  
de la UE y la exportación  desde  la UE de estas materias  primas,  de manera  que los productos  y 
cadenas  de suministro  "no contribuyan  a la deforestación",  como  se plantea  en la propuesta  de la 
Comisión  publicada  el 17 de noviembre  de 2021.  
El sistema  de evaluación  comparativa  aplicado  por la Comisión  identificaría  en particular  los países  
que presentan  un riesgo  bajo, medio  o alto de productos  "que contribuyan  a la deforestación"  o que 
no respeten  la legislación  del país productor.  Las obligaciones  de los operadores  y las autoridades  
variarán  en función  del nivel de riesgo  del país o región  de producción:  los productos  procedentes  
de zonas  de bajo riesgo  estarán  sujetos  a obligaciones  simplificadas  en materia  de diligencia  debida,  
y los originarios  de zonas  de riesgo  elevado  a un control  reforzado.  
La identificación  de los países  de riesgo  bajo y alto se basará  en los datos  científicos  más recientes  
y reflejará  datos  cuantitativos,  objetivos  e internacionalmente  reconocidos,  e indicaciones  de que 
los países  participan  activamente  en la lucha  contra  la deforestación  y la degradación  forestal:  
[a) índice  de deforestación  y degradación  forestal;  
b) índice  de expansión  de los terrenos  agrícolas  asociados  a las materia s primas  
relevantes;  
c) tendencias  de producción  de las materias  primas  y productos  derivados  relevantes;  
d) si la contribución  determinada  a nivel nacional  a la Convención  Marco  de las 
Naciones  Unidas  sobre  el Cambio  Climático  cubre  las emisiones  y absorciones  de la 
agricultura,  la silvicultura  y el uso de la tierra,  lo que garantiza  que las emisiones  
provocadas  por la deforestación  y la degradación  forestal  se contabilicen  a los efectos  
del compromiso  del país de reducir  o limitar  las emisiones  de gases  de efecto  
invernadero  según  lo dispuesto  en su contribución  determinada  a nivel nacional;  
e) acuerdos  y otros instrumentos  celebrados  entre  el país de que se trate y la Unión  que 
aborden  la deforestación  o la degradación  forestal  y faciliten  la conformidad  de las 
materias  primas  y productos  derivados  relevantes  con los requisitos  del presente  
Reglamento  y su aplicación  efectiva;  G/AG/W/235  
- 327 - 
  f) si el país en cuestión  tiene legislación  nacional  o subnacional,  también  de conformidad  
con el artículo  5 del Acuerdo  de París,  y adopta  medidas  coercitivas  eficaces  para evitar  
y sancionar  las actividades  que conducen  a la deforestación  y la degradación  forestal,  y 
en particular  si se aplican  sanciones  suficientemente  severas  para privar  de los 
beneficios  derivados  de la deforestación  o la degradación  forestal…]  
En cuanto  a las preguntas  a. y b. planteadas  por el Brasil , la UE no puede  proporcionar  información  
más detallada  en esta etapa,  ya que estos  criterios  se elaborarán  únicamente  una vez que se haya 
adoptado  el Reglamento.  La propuesta  de reglamento  de la Comisión  relativo  a los productos  libres  
de la deforestación  sigue  siendo  objeto  de negociaciones  con el Parlamento  Europeo  y el Consejo.  
Los criterios  se aplicarán  a todos  los países,  tanto los países  europeos  como  los demás.  Como  Parte 
en la Convención  Marco  de las Naciones  Unidas  sobre  el Cambio  Climático  y el Acuerdo  de París,  
la UE respetará  el principio  fundamental  de las "responsabilidades  comunes  pero diferenciadas"  y 
las capacidades  respectivas  para la protección  del medio  ambiente  mundial.  Según  este principio,  
es necesario  encontrar  un equilibrio  entre,  por un lado, la necesidad  de que todos  los países  se 
responsabilicen  de los problemas  medioambientales  mundiales  y, por otro, la necesidad  de reconocer  
las grandes  diferencias  en los niveles  de desarrollo  económico  entre los distintos  países.  
A ese respecto,  la UE prestará  apoyo  a los países  asociados  en el extranjero  para que puedan  adoptar  
las nuevas  normas.  Su enfoque  de los bosques  y las comunidades  forestales  es integral  y amplio,  
y promueve  el desarrollo  sostenible.  En concreto,  la UE se ha comprometido  a destinar  
EUR 1.000  millones  para facilitar  la protección,  la restauración  y la gestión  sostenible  de los bosques  
en los países  asociados,  en beneficio  de las personas,  el clima  y el medio  ambiente.  La UE está 
decidida  a ayudar  a los asociados  a reducir  la deforestación  y la degradación  forestal,  ayudándolos  
a fortalecer  la gobernanza  forestal,  elaborar  legislación  y fomentar  la capacidad.  Las asociaciones  
forestales,  una nueva  herramienta  de cooperación  para el desarrollo,  lucharán  contra  la 
deforestación  como  uno de sus objetivos.  Puesto  que se reconoce  que no hay un enfoque  único  
aplicable  a todos  los casos,  las asociaciones  forestales  se adaptarán  a las necesidades  específicas  
de los países  asociados.  También  se prestará  atención  al aumento  de la transparencia  de las cadenas  
de suministro,  teniendo  en cuenta  al mismo  tiempo  los derechos  de las comunidades  que dependen  
de los recursos  forestales  y de los pueblos  indígenas,  así como  las necesidades  de los pequeños  
agricultores.  Asimismo,  la UE participará  en debates  bilaterales  y multilaterales  sobre  las políticas  y 
las medidas  encaminadas  a frenar  la deforestación  y la degradación  forestal.  
En lo que respecta  a la pregunta  C, la UE es muy consciente  de que los bosques  primarios  o nativos  
son escasos  en su territorio.  En Europa,  estos bosques  se llevan  modificando  desde  mediados  del 
Holoceno  y representan  menos  del 3% de la extensión  forestal  total de la UE. No obstante,  a 
diferencia  de muchas  partes  del mundo  donde  la deforestación  sigue  siendo  un problema  importante,  
en la UE la superficie  cubierta  por bosques  está creciendo;  en 2010,  la cobertura  forestal  había  
aumentado  en aproximadamente  11 millones  de hectáreas  desde  1990,  como  consecuencia  tanto 
del crecimiento  natural  como  de la forestación.  
La Nueva Estrategia de la UE en favor de los Bosques para 2030  prevé  cómo  proteger  y restaurar  
los bosques  en la Unión  Europea.  Es una de las iniciativas  emblemáticas  del Pacto Verde Europeo  y 
se basa en la Estrategia de la UE sobre la biodiversidad de aquí a 2030 . La estrategia  contribuirá  al 
logro de los objetivos  de la UE en materia  de biodiversidad,  así como  al objetivo  de reducción  de las 
emisiones  de gases  de efecto  invernadero  en al menos  un 55% de aquí a 2030 y la neutralidad  
climática  de aquí a 2050.  La Nueva  Estrategia  de la UE en favor de los Bosques  también  permitirá  
proteger,  restaurar  y ampliar  los bosques  de la UE para luchar  contra  el cambio  climático,  invertir  la 
pérdida  de biodiversidad  y garantizar  unos ecosistemas  forestales  resilientes  y multifuncionales,  
en particular  garantizando  la restauración  forestal,  por ejemplo  mediante  la plantación 
de 3.000  millones de árboles adicionales de aquí a 2030 . 
Observaciones  complementarias : El Brasil  subrayó  que la iniciativa  de transición  verde  no debe 
llevarse  a cabo a expensas  de otros Miembros,  punto  que planteó  a los Estados  Unidos  no solo el 
Brasil,  sino también  la UE, en relación  con la Ley de Reducción  de la Inflación.  A juicio  del Brasil,  la 
legislación  sobre  protección  forestal  establecida  por la UE con efectos  extraterritoriales  era 
exactamente  un intento  de promover  la transición  ecológica  a expensas  de otros Miembros.  
Planteaba  una preocupación  para el Brasil  en el sentido  de que el imperativo  legítimo  de proteger  el 
medio  ambiente  se había  utilizado  como  excusa  para adoptar  una legislación  que podía  imponer  
medidas  restrictivas  del comercio  de manera  unilateral,  extraterritorial  y discriminatoria,  en G/AG/W/235  
- 328 - 
  detrimento  principalmente  de los países  en desarrollo,  porque  los países  en desarrollo  eran los más 
perjudicados  por el sistema  de evaluación  comparativa,  la fecha  límite  establecida  por la UE, los 
requisitos  de geolocalización  y los conceptos  que formuló  unilateralmente  sobre  deforestación  y 
degradación  forestal,  en un momento  en que el mundo  seguía  recuperándose  de los efectos  
económicos  de la pandemia  y se enfrentaba  también  a las negativas  repercusiones  del conflicto  de 
Ucrania.  El Brasil  señaló  que la adopción  de medidas  restrictivas  del comercio  de productos  
alimenticios  y agropecuarios  perjudica  globalmente  la recuperación  económica,  la lucha  contra  la 
crisis de inseguridad  alimentaria  y el buen funcionamiento  del sistema  de comercio  internacional,  un 
sistema  que debería  estar basado  en normas  multilaterales  y normas  orientadas  al mercado.  El Brasil  
concluyó  su intervención  citando  una vez más la carta enviada  por la UE a los Estados  Unidos,  en la 
que decía que "si se aplicase  en su forma  actual,  la ley no solo podía  causar  daños  económicos  a los 
Estados  Unidos  y a sus principales  interlocutores  comerciales,  lo que daría lugar a ineficiencias  y 
distorsiones  del mercado,  sino que también  podría  desencadenar  una dañina  carrera  hacia  el abismo  
en la esfera  de las subvenciones.  Tal vez alguien  tenía que mirarse  al espejo…".  
La Argentina  señaló  que el principio  fundamental  de la responsabilidad  común  pero diferenciada  no 
se basa necesariamente  en el nivel social  y económico  de los Miembros,  sino en la responsabilidad  
histórica  por la degradación  ambiental.  En opinión  de la Argentina,  esto no debe confundirse  con el 
trato especial  y diferenciado,  y en este caso, la UE debe responder  a ambas  obligaciones:  
la responsabilidad  histórica  y el trato especial  y diferenciado,  que son dos tipos diferentes  de 
obligaciones.  Si bien reconocía  el compromiso  de la UE en las cuestiones  ambientales,  habida  cuenta  
de su promesa  de miles  de millones  de euros  en esta esfera,  la Argentina  indicó  que eso solo 
representaba  el 1% de los EUR 93.000  millones  que la UE otorga  en subvenciones  a la agricultura,  
mediante  los cuales  financia  las emisiones  de gases  de efecto  invernadero,  los desperdicios  de agua 
y de recursos  financieros,  la degradación  de sus suelos  y la pérdida  de biodiversidad.  La Argentina  
cuestionaba  que si la UE no podía  compensar  el 99% del daño ambiental  actual  con el 1% de su 
presupuesto,  ¿cómo  preveía  cumplir  con su responsabilidad  histórica  por la degradación  ambiental?  
La Argentina  se reservó  el derecho  a formular  preguntas  complementarias  tras examinar  las 
respuestas  por escrito  de la UE. 
El Paraguay  lamentó  que la larga declaración  de la UE no respondiera  a ninguna  de las preguntas  
específicas  que figuran  en los puntos  a. a c. Por ejemplo,  en relación  con el punto  a., el Paraguay  
señaló  que, a pesar  de que la UE declarara  que no se disponía  de información  para presentar  una 
respuesta  en ese momento,  los criterios  mencionados  por la UE indicaban  claramente  que tendría  
en cuenta  si en el nivel social  y económico  se incluían  las reducciones  de las emisiones  agropecuarias  
como  parte  de las contribuciones  determinadas  a nivel nacional.  El Paraguay  indicó  que, como  los 
Miembros  no están  obligados  a tener  las mismas  contribuciones,  es evidente  que la UE no sigue  el 
principio  de las responsabilidades  comunes  pero diferenciadas  y las capacidades  respectivas.  
El Paraguay  se hizo eco de la declaración  de la Argentina  de que, aunque  los miles de millones  de 
euros  parecen  ser una gran cantidad,  si se comparan  con los casi 100.000  millones  de euros  en 
subvenciones,  la cuantía  es insignifica nte. 
El Ecuador  mostró  interés  por las medidas  y sus repercusiones  en su economía.  
Indonesia  apoyó  la pregunta  y reiteró  su preocupación  por la estrategia  de la UE en relación  con la 
deforestación  y la degradación  forestal.  Indonesia  opinaba  que la lucha  contra  el cambio  climático  
es uno de los objetivos  que solo pueden  lograrse  con la participación  internacional  y no mediante  
una política  unilateral.  Indonesia  planteó  las siguientes  preocupaciones  a la UE: 1. Si bien la 
definición  de deforestación  podría  haber  aportado  claridad  en cuanto  al alcance  y el contenido,  
¿cuál es la definición  de deforestación  en esta política?;  2. ¿Podría  la UE explicar  con más detalle  los 
testimonios  científicos  para utilizar  la política  de deforestación  cero como  único  enfoque  para 
alcanzar  su objetivo  en lugar de aplicar  un enfoque  menos  restrictivo  para alcanzar  el mismo  
objetivo?;  3. ¿Cuál  es el mecanismo  de debida  diligencia  exigido  por la política?  ¿Se exige  que se 
aplique  a todos  los productos  y a todos  los proveedores?;  y 4. ¿Cómo  determina  la UE los criterios  
aplicables  a los países  que presentan  un riesgo  bajo, medio  o alto establecidos  en la política?  
Indonesia  sugirió  que la UE celebrara  más consultas  con los países  en desarrollo,  ya que podrían  
verse  afectados  los medios  de subsistencia  de los pequeños  agricultores  pobres,  y apoyaba  un 
enfoque  cooperativo.  
Tailandia  continuaba  mostrando  interés  en la política  y manifestó  su intención  de seguir  evaluándola  
para garantizar  que no creara  ningún  obstáculo  para el comercio  en el futuro.  G/AG/W/235  
- 329 - 
  Guatemala  expresó  su preocupación  por esta nueva  política  y su limitación,  así como  la repercusión  
que tendría  en la exportación  de productos  agropecuarios,  en particular  de los países en desarrollo.  
Guatemala  se refirió  a sus anteriores  preguntas  sobre  el medio  ambiente  y la falta de claridad  sobre  
la cuestión.  Guatemala  dijo que presentaría  más preguntas  a su debido  tiempo.  
Nigeria,  Colombia  y Côte d'Ivoire  también  mostraron  interés  por esta cuestión.  Para Nigeria  y 
Colombia  se trataba  de un intento  de adoptar  políticas  ambientales  con consecuencias  
extraterritoriales  que perjudicarían  la competitividad  de sus productos.  Nigeria  consideraba  que las 
políticas  constituían  una nueva  forma  de proteccionismo,  e instó a la UE a que tomara  en 
consideración  las observaciones  de los Miembros.  Según  Colombia,  para la aplicación  de políticas  
ambientales  como  la de la UE, en los territorios  de determinados  Miembros  como  Colombia  deberían  
considerarse  tres esferas  en materia  de sostenibilidad,  a saber:  el medio  ambiente,  la economía  y 
la sociedad.  Colombia  señaló  que sus productores  se enfrentaban  a una legislación  cada vez más 
rigurosa  y exigente.  Muchos  Miembros,  como  Colombia,  tienen  más del 50% de su territorio  cubierto  
por bosques  primarios,  hecho  que los hace más vulnerables  a las repercusiones  de las prácticas  
ilegales  en sus bosques  y dificulta  su control  por el Gobierno  debido  a la complejidad  y los costos.  
Debido  a los climas  húmedos  y tropicales  de estos  países,  las pautas  son muy distintas  de las de los 
países  del norte  y de Europa.  Por consiguiente,  Colombia  hizo hincapié  en que las medidas  de la UE 
deberían  tener en cuenta  las condiciones  ambientales,  geográficas  y biológicas  de los demás  países.  
Côte d'Ivoire  señaló  que la aplicación  de la medida  de la UE podría  crear distorsiones  del comercio  
y de otro tipo con respecto  al sistema  multilateral  de comercio  y sus normas  conexas.  También  
podría  ocasionar  daños,  en particular  en lo que respecta  a la competitividad  de las empresas  
exportadoras  de Côte d'Ivoire,  y podría  tener  repercusiones  en su economía  y sus ciudadanos.  
Côte d'Ivoire  alentó  a la UE a adoptar  un enfoque  multilateral  y a proseguir  las consultas  con sus 
interlocutores,  entre  ellos Côte d'Ivoire,  a fin de encontrar  un método  más eficiente,  eficaz  y 
adecuado  para aplicar  una medida  que sea útil para que los Miembros  puedan  luchar  contra  la 
deforestación,  y para atender  las preocupaciones  de los Miembros.  La UE tomó nota de las 
observaciones  de los Miembros  y manifestó  su compromiso  de seguir  examinando  la cuestión.  La UE 
también  invitó  a Indonesia  a que presentara  las preguntas  complementarias  a través  del AG-IMS. 
4.20  Unión  Europea,  Islandia,  Noruega  - Prohibiciones  del transporte  de carga  por 
carretera  
4.20.1   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103075 ) 
El 9 de abril de 2022,  la Unión  Europea  prohibió  a todas  las empresas  de transporte  por carretera  
establecidas  en la Federación  de Rusia  transportar  mercancías  por carretera  dentro  del territorio  de 
la UE, incluso  en tránsito  (Reglamento  (UE) Nº 833/2014  del Consejo).  Noruega  (Decisión  Nº 1076)  
e Islandia  (Reglamento  Nº 281/2014)  adoptaron  medidas  similares.  
La aplicación  de esas medidas  únicamente  crea obstáculos  al comercio  e impone  condiciones  que 
pueden  afectar  negativamente  a la estabilidad  del mercado  agropecuario  mundial.  
Al mismo  tiempo,  de conformidad  con la reglamentación  mencionada  supra , las autoridades  
competentes  de la UE/Noruega/Islandia  pueden  autorizar  el transporte  de mercancías  por carretera  
por empresas  del ramo establecidas  en la Federación  de Rusia  cuando  hayan  determinado  que ese 
transporte  es necesario  para la compra,  importación  o transporte  de productos  agropecuarios  y 
alimenticios,  incluidos  el trigo y los abonos,  cuya importación,  compra  y transporte  están  autorizados  
en virtud  del Reglamento.  
A nuestro  modo  de ver, las disposiciones  mencionadas  de esta reglamentación  son ambiguas  y de 
carácter  intrínsecamente  discrecional.  Esa situación  puede  dar lugar al sobrecumplimi ento, lo que, 
a su vez, conduce  a la no aplicación  de las exenciones  y a restricciones  de facto con respecto  a los 
productos  agropecuarios.  
A este respecto,  agradeceríamos  a la Unión  Europea,  Noruega  e Islandia  que respondieran  a las 
siguientes  preguntas:  
a. ¿Pueden  las autoridades  competentes  revocar  las autorizaciones  de transporte  de 
mercancías  por carretera  por empresas  del ramo establecidas  en la Federación  de Rusia,  
aunque  dicho  transporte  sea necesario  para la compra,  importación  o transporte  de G/AG/W/235  
- 330 - 
  productos  agropecuarios  y alimenticios,  incluidos  el trigo y los abonos,  teniendo  en 
cuenta  el texto usado  en el Reglamento?  
b. ¿Qué procedimiento  se utiliza  para obtener  esas autorizaciones?  ¿Y qué reglamentos  
lo rigen?  
c. ¿Cuántas  autorizaciones  se han otorgado  hasta  la fecha  con arreglo  a ese Reglamento?  
d. ¿Hay un formulario  de autorización  aprobado?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
En vista de la guerra  de agresión  no provocada  e ilegal de la Federación  de Rusia  contra  Ucrania,  la 
Unión  Europea  no participará  en las actividades  habituales  en la OMC con la delegación  de la 
Federación  de Rusia.  
4.20.2   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103076 ) 
El 9 de abril de 2022,  la Unión  Europea  prohibió  a todas  las empresas  de transporte  por carretera  
establecidas  en la Federación  de Rusia  transportar  mercancías  por carretera  dentro  del territorio  de 
la UE, incluso  en tránsito  (Reglamento  (UE) Nº 833/2014  del Consejo).  Noruega  (Decisión  Nº 1076)  
e Islandia  (Reglamento  Nº 281/2014)  adoptaron  medidas  similares.  
La aplicación  de esas medidas  únicamente  crea obstáculos  al comercio  e impone  condiciones  que 
pueden  afectar  negativamente  a la estabilidad  del mercado  agropecuario  mundial.  
Al mismo  tiempo,  de conformidad  con la reglamentación  mencionada  supra , las autoridades  
competentes  de la UE/Noruega/Islandia  pueden  autorizar  el transporte  de mercancías  por carretera  
por empresas  del ramo establecidas  en la Federación  de Rusia  cuando  hayan  determinado  que ese 
transporte  es necesario  para la compra,  importación  o transporte  de productos  agropecuarios  y 
alimenticios,  incluidos  el trigo y los abonos,  cuya importación,  compra  y transporte  están  autorizados  
en virtud  del Reglamento.  
A nuestro  modo  de ver, las disposiciones  mencionadas  de esta reglamentación  son ambiguas  y de 
carácter  intrínsecamente  discrecional.  Esa situación  puede  dar lugar al sobrecumplimi ento, lo que, 
a su vez, conduce  a la no aplicación  de las exenciones  y a restricciones  de facto con respecto  a los 
productos  agropecuarios.  
A este respecto,  agradeceríamos  a la Unión  Europea,  Noruega  e Islandia  que respondieran  a las 
siguientes  preguntas:  
• ¿Pueden  las autoridades  competentes  revocar  las autorizaciones  de transporte  de 
mercancías  por carretera  por empresas  del ramo establecidas  en la Federación  de Rusia,  
aunque  dicho  transporte  sea necesario  para la compra,  importación  o transporte  de 
productos  agropecuarios  y alimenticios,  incluidos  el trigo y los abonos,  teniendo  en 
cuenta  el texto usado  en el Reglamento?  
• ¿Qué procedimiento  se utiliza  para obtener  esas autorizaciones?  ¿Y qué reglamentos  
lo rigen?  
• ¿Cuántas  autorizaciones  se han otorgado  hasta  la fecha  con arreglo  a ese Reglamento?  
• ¿Hay un formulario  de autorización  aprobado?  
Respuesta  de Islandia  
En vista de la invasión  ilegal en curso  en Ucrania,  Islandia  no colaborará  con la delegación  de Rusia  
ante la OMC de la manera  habitual.  G/AG/W/235  
- 331 - 
  4.20.3   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 103077 ) 
El 9 de abril de 2022,  la Unión  Europea  prohibió  a todas  las empresas  de transporte  por carretera  
establecidas  en la Federación  de Rusia  transportar  mercancías  por carretera  dentro  del territorio  de 
la UE, incluso  en tránsito  (Reglamento  (UE) Nº 833/2014  del Consejo).  Noruega  (Decisión  Nº 1076)  
e Islandia  (Reglamento  Nº 281/2014)  adoptaron  medidas  similares.  
La aplicación  de esas medidas  únicamente  crea obstáculos  al comercio  e impone  condiciones  que 
pueden  afectar  negativamente  a la estabilidad  del mercado  agropecuario  mundial.  
Al mismo  tiempo,  de conformidad  con la reglamentación  mencionada  supra , las autoridades  
competentes  de la UE/Noruega/Islandia  pueden  autorizar  el transporte  de mercancías  por carretera  
por empresas  del ramo establecidas  en la Federación  de Rusia  cuando  hayan  determinado  que ese 
transporte  es necesario  para la compra,  importación  o transporte  de productos  agropecuarios  y 
alimenticios,  incluidos  el trigo y los abonos,  cuya importación,  compra  y transporte  están  autorizados  
en virtud  del Reglamento.  
A nuestro  modo  de ver, las disposiciones  mencionadas  de esta reglamentación  son ambiguas  y de 
carácter  intrínsecamente  discrecional.  Esa situación  puede  dar lugar al sobrecumplimiento,  lo que, 
a su vez, conduce  a la no aplicación  de las exenciones  y a restricciones  de facto con respecto a los 
productos  agropecuarios.  
A este respecto,  agradeceríamos  a la Unión  Europea,  Noruega  e Islandia  que respondieran  a las 
siguientes  preguntas:  
a. ¿Pueden  las autoridades  competentes  revocar  las autorizaciones  de transporte  de 
mercancías  por carretera  por empresas  del ramo establecidas  en la Federación  de Rusia,  
aunque  dicho  transporte  sea necesario  para la compra,  importación  o transporte  de 
productos  agropecuarios  y alimenticios,  incluidos  el trigo y los abonos,  teniendo  en 
cuenta  el texto usado  en el Reglamento?  
b. ¿Qué procedimiento  se utiliza  para obtener  esas autorizaciones?  ¿Y qué reglamentos  
lo rigen?  
c. ¿Cuántas  autorizaciones  se han otorgado  hasta  la fecha  con arreglo  a ese Reglamento?  
d. ¿Hay un formulario  de autorización  aprobado?  
Respuesta  de Noruega  
Debido  a la guerra  de agresión  no provocada,  injustificada  e ilegal  de la Federación  de Rusia  contra  
Ucrania,  Noruega  no colaborará  con la Federación  de Rusia  ante la OMC de la manera  habitual.  
Observaciones  complementarias : La Federación  de Rusia  señaló  que la OMC no es la plataforma  
adecuada  para plantear  cuestiones  políticas  que van más allá de su mandato  y del orden  del día del 
Comité  de Agricultura.  La OMC debería  centrarse  de manera  específica  y exclusiva  en las cuestiones  
relacionadas  con el comercio  y el Comité  debería  seguir  siendo  una plataforma  para celebrar  debates  
técnicos  y profesionales  en el marco  de su mandato.  La Federación  de Rusia  señaló  que algunos  
Miembros  de la OMC promovían  su programa  político  en el Comité,  lo que constituía  un uso indebido  
de ese foro. A juicio  de Rusia,  las declaraciones  relativas  a la situación  en Ucrania  no habían  
cambiado,  en esencia,  desde  la última  reunión  y la repetición  de esas declaraciones  perturbaba  la 
labor conjunta  de los Miembros  sobre  las cuestiones  objeto  de mandato  y resultaban  irrespetuosas  
para con otros Miembros.  La Federación  de Rusia  invitó  a los Miembros  a examinar  las consecuencias  
de la crisis de Ucrania  en otras organizaciones  y organismos  diplomáticos  pertinentes.  
Además,  la Federación  de Rusia  señaló  que los intentos  de acusar  a la Federación  de Rusia  de 
desencadenar  la crisis alimentaria  mundial  carecen  de fundamento  económico,  y que las dificultades  
históricas  para garantizar  la seguridad  alimentaria  son parte  de las crisis microeconómicas  que 
habían  ido evolucionando  a lo largo de los años.  La Federación  de Rusia  afirmó  que había  una serie 
de factores  que contribuían  al proceso,  en particular  los desafíos  relacionados  con el brote  
de COVID -19 y la recuperación  posterior  a la pandemia,  el incremento  súbito  de la inflación,  el auge G/AG/W/235  
- 332 - 
  de los precios  de los productos  básicos  y la introducción  falsa de tecnologías  basadas  en 
biocombustibles , así como  las medidas  económicas  unilaterales  restrictivas.  La Federación  de Rusia  
se refirió  a las cifras  presentadas  por la FAO, que mostraban  que los precios  de los alimentos  habían  
alcanzado  su nivel máximo  en marzo,  después  de un largo período  de crecimiento,  y que habían  
empezado  a disminuir  de manera  constante  y se mantenían  sin cambios  en el mes de octubre.  
La Federación  de Rusia  señaló  que esta tendencia  demostraba  claramente  que los movimientos  de 
precios  son independientes  de la situación  actual  en Ucrania  y están  impulsados  por otros factores.  
La Federación  de Rusia  instó a las organizaciones  internacionales  a hacer  una evaluación  objetiva  
de los principales  factores  desencadenantes  de la crisis actual,  a fin de que los Miembros  pudiesen  
adoptar  las decisiones  de política  adecuadas  en el marco  de la OMC.  Con respecto  al acuerdo  sobre  
los cereales  celebrado  entre  Ucrania  y la Federación  de Rusia  en Estambul  el 22 de julio como  
respuesta  a la escasez  mundial  de productos  alimenticios,  la Federación  de Rusia  señaló  que las 
exportaciones  de alimentos  comenzaron  el 1 de agosto  en el marco  de la aplicación  de la primera  
parte  del acuerdo.  Desde  entonces,  se habían  transferido  en condiciones  de seguridad  11,1 millones  
de toneladas  de productos  alimenticios,  incluidos  cereales  y semillas  oleaginosas,  desde  los puertos  
del sur de Ucrania.  No obstante,  la Federación  de Rusia  señaló  que la geografía  de los países  
receptores  no correspondía  a los objetivos  humanitar ios declarados.  El grueso  de las exportaciones  
de alimentos  de Ucrania  se había  enviado  no solo a países  en desarrollo  y pobres,  sino también  a 
países  desarrollados.  Según  la Federación  de Rusia,  los datos  de las Naciones  Unidas  sobre  las 
cantidades  de alimentos  enviados  en el marco  de la aplicación  de la primera  parte  del acuerdo  
mostraban  que, de los 11,1 millones  de toneladas  que habían  salido  de Ucrania,  solo 2 millones  de 
toneladas,  es decir,  el 21%, se había  destinado  a países  de ingresos  bajos  o de ingresos  medianos  
bajos.  De los 3,3 millones  de toneladas  de exportaciones  de trigo enviadas,  esos países  solo 
recibieron  el 45%. La Federación  de Rusia  señaló  que esto había  impedido  lograr  el objetivo  
enunciado  en el acuerdo  y elevado  la escasez  mundial  de alimentos  a pesar  del argumento  de que 
el acuerdo  facilitaría  el flujo de productos  agropecuarios  en los mercados  mundiales.  La Federación  
de Rusia  también  creía que los efectos  de la iniciativa  del Mar Negro  sobre  los precios  no eran claros.  
Tras su entrada  en vigor en agosto  de 2022,  el índice  de precios  de los cereales  de la FAO apenas  
disminuyó  un 1,2%, al que siguió  un aumento  del 1% en el mes de septiembre.  La Federación  de 
Rusia  señaló  que los Miembros  que instaban  a promover  las economías  vulnerables  no habían  
adoptado  las medidas  previstas  para facilitar  el libre acceso  de los cereales  y abonos  rusos  a los 
mercados  mundiales.  La Federación  de Rusia  señaló  a la atención  de los Miembros  de la OMC las 
decisiones  comerciales  y económicas  unilaterales  aplicadas  en los últimos  meses  por determinados  
Miembros  contra  los sectores  de las mercancías,  la banca  y la logística  de Rusia.  La Federación  de 
Rusia  subrayó  que, a pesar  de las peticiones  reiteradas  de exención  de las restricciones  a los 
suministros  de cereales,  abonos  y productos  agropecuarios  rusos,  tanto  los informes  sobre  las 
políticas  comerciales  de la OMC como  los informes  del Programa  Mundial  de Alimentos  seguían  
indicando  que existí an dificultades  para la exportación  que afectaban  a los clientes  comerciales.  Los 
exportadores  rusos  se enfrentan  a un aumento  de los aranceles  de importación,  el bloqueo  de los 
pagos,  el acceso  limitado  a los puertos  y las infraestructuras,  las restricciones  a los seguros  de flete 
y de transporte  por carretera  y los servicios  jurídicos,  y la imposibilidad  de comprar  piezas  de 
repuesto  para los equipos  agrícolas.  La Federación  de Rusia  señaló  que algunos  casos  se habían  
cuestionado  y descrito  detalladamente  en el marco  del examen  del Comité.  Esas acciones  se 
traducían  en un aumento  de los costos  de transacción  y de las restricciones  cuantitativas  de facto al 
suministro  de alimentos  y abonos  por parte de Rusia,  lo que contribuía  a la escasez  mundial  de 
alimentos  y a la subida  de los precios.  Según  el Instituto  Internacional  de Políticas  Alimentarias  
(IFPRI),  las importaciones  de abonos  procedentes  de la Federación  de Rusia  disminuyeron  más 
del 30% en los países  de la UE y del 14% en todo el mundo.  La Federación  de Rusia  señaló  que esos 
enfoques  irresponsables  de determinados  Miembros  contradecían  los compromisos  recientemente  
adoptados  en el marco  del G20 de garantizar  la accesibilidad  de los productos  alimenticios  y evitar  
efectos  negativos  en la seguridad  alimentaria.  
La Federación  de Rusia  reiteró  su compromiso  constante  de participar  en los esfuerzos  
internacionales  encaminados  a evitar  la inseguridad  alimentaria  mundial  y el aumento  del hambre  
en los países  en desarrollo  y menos  adelantados.  La Federación  de Rusia  señaló  que el 17 de 
noviembre  se prorrogó  por 120 días la primera  parte  del acuerdo  sobre  los cereales,  como  resultado  
de varias  rondas  de negociaciones  entre  la Federación  de Rusia  y las Naciones  Unidas  sobre  la 
necesidad  de medidas  urgentes  para acelerar  el abastecimiento  de productos  agropecuarios  y 
abonos  rusos  al mercado  mundial.  La Federación  de Rusia  consideraba  que la restitución  rápida  de 
las actividades  comerciales  habituales  entre  los exportadores  rusos  de productos  agropecuarios  y 
abonos,  los bancos  extranjeros,  los expedidores  y otros agentes  podría  permitir  el acceso  a los 
alimentos  a base de cereales  y los abonos  rusos  y tener  un efecto  positivo  para la situación  mundial  G/AG/W/235  
- 333 - 
  en lo que respecta  a la seguridad  alimentaria.  La Federación  de Rusia  también  subrayó  que la 
eliminación  de los demás  obstáculos  a la exportación  de alimentos  y abonos  procedentes  de la 
Federación  de Rusia  es fundamental  para sus exportadores,  los suministros  agrícolas  mundiales  y 
las personas  que necesitan  alimentos  en todo el mundo.  La Federación  de Rusia  expresaba  
sistemáticamente  su preocupación  por el hecho  de que los Miembros  interesados  no dialogasen  con 
los demás  Miembros  de la OMC sobre  esta cuestión,  al negarse  a responder  al fondo  de la pregunta.  
La Federación  de Rusia  subrayó  la importancia  de la transparencia  en la OMC y señaló  que la falta 
de voluntad  de responder  a las preguntas  sustantivas  era contraria  a los compromisos  en materia  
de transparencia.  La Federación  de Rusia  señaló  que la única  manera  de hacer  frente  a la crisis 
económica  es hablar  de economía,  no de políticas,  y evitar  la violación  de las normas  comerciales  
multilaterales.  La Federación  de Rusia  subrayó  sus compromisos  con los principios  de la OMC y con el 
respeto  de los derechos  de los demás  Miembros,  y pidió el mismo  enfoque  al resto de los Miembros.  
Suiza  se hizo eco de la preocupación  expresada  por los Miembros  demandados  con respecto  a la 
situación  crítica  de inseguridad  alimentaria  mundial,  que se había  visto aún más agravada  por las 
acciones  de Rusia  en Ucrania.  Suiza  condenó  firmemente  el ataque  de la Federación  de Rusia  a 
Ucrania  por constituir  una vulneración  fundamental  del derecho  internacional  e infringir  la soberanía  
y la integridad  territorial  de Ucrania.  Suiza  exhortó  a la Federación  de Rusia  a que respetara  sus 
obligaciones  internacionales,  revirtiera  sus acciones  y retirara  sus tropas.  Suiza  exhortó  también  a 
todos  los actores  a que respetasen  el derecho  internacional,  en particular  el derecho  internacional  
humanitario.  
Ucrania  condenó  la invasión  de Rusia  de su país como  uno de los mayores  actos  militares  de agresión  
de la actualidad  y una guerra  brutal  de exterminación  contra  un Estado  independiente.  Ucrania  
señaló  que, según  el Programa  Mundial  de Alimentos  de las Naciones  Unidas  (PMA),  la agresión  
militar  es el principal  factor  desencadenante  de la inseguridad  alimentaria  aguda.  La agresión  militar  
de Rusia contra  Ucrania  ha perturbado  particularmente  el comercio  mundial,  ocasionando  un 
aumento  de los costos  de transporte  y de los plazos  de entrega  y dejando  a los agricultores  sin 
acceso  a los insumos  agrícolas  que necesitan.  Los efectos  perjudiciales  de esto en las cosechas  
futuras  se sentirán  en todo el mundo.  Ucrania  declaró  que la invasión  rusa de su país ocasionaba  
pérdidas  directas  e indirectas  inmensas  en el sector  agrícola.  Según  estimaciones  preliminares,  el 
daño directo  al sector  agrícola  de Ucrania  supera  los USD 4.000  millones.  Las pérdidas  indirectas  
ascienden  a más de USD 35.000  millones.  Según  las estimaciones  de la FAO, a finales  de 2021,  
Ucrania  era líder del mercado  mundial  de aceite  de girasol,  con una participación  de en torno  al 45%, 
y el tercer  mayor  productor  de maíz,  cebada  y colza.  En 2021,  Ucrania  fue también  el sexto  mayor  
productor  mundial  de trigo y representó  una décima  parte  de las exportaciones  mundiales.  Este es 
el cultivo  que se considera  más importante  a efectos  de consumo  inmediato,  por lo que plantea  una 
amenaza  de hambruna  para los países  más pobres.  Ucrania  señaló  que era uno de los principales  
proveedores  de cereales  no solo para los países  en desarrollo,  sino también  para los países  con un 
"déficit  alimentario".  Al mismo  tiempo,  el Programa  Mundial  de Alimentos  estimó  que una cantidad  
sin precedentes  de 345 millones  de personas  podría  experimentar  inseguridad  alimentaria  aguda  
en 2022 en los 82 países  en los que opera,  lo que representa  un aumento  de casi 200 millones  de 
personas  desde  los niveles  anteriores  a la pandemia.  Además,  el hambre  está ahora  más arraigada,  
con unos 50 millones  de personas  en 45 países  haciendo  frente  a graves  emergencias  alimentarias.  
Ucrania  subrayó  su compromiso  con sus obligaciones  como  exportador  agrícola  y su disposición  a 
seguir  enviando  productos  agropecuarios  para garantizar  la seguridad  alimentaria  mundial  y la 
estabilidad  de los precios  en el mercado  internacional.  Ucrania  señaló  que, desde  el comienzo  de la 
guerra,  había  exportado  ya 26,3 millones  de toneladas  de productos  agropecuarios.  A ese respecto,  
Ucrania  acogió  con satisfacción  que prosiguiese  la labor del corredor  de cereales,  ya que en el marco  
de ese corredor  Ucrania  había  exportado  ya más de 11 millones  de toneladas  de productos  
agropecuarios.  Los alimentos  se enviaron  a más de 40 países  del mundo.  Alrededor  de dos tercios  
de los buques  se dirigieron  a países  de Asia, África  y Oriente  Medio.  Ucrania  aprovechó  la oportunidad  
para informar  a los Miembros  de la puesta  en marcha  del programa  humanitario  de cereales  
procedentes  de Ucrania  ("Grain  From Ukraine"),  iniciado  por el Presidente  Zelensky.  Esta iniciativa  
tenía por objeto  aliviar  las crisis alimentarias  causadas  por la agresión  armada  de Rusia  contra  
Ucrania  y se aplicaba  en colaboración  con el Programa  Mundial  de Alimentos.  Ucrania  señaló  que la 
semana  anterior  había  abandonado  la frontera  rumbo  a Etiopía  el primer  buque  con 27.000  toneladas  
de trigo,  una cantidad  que permitía  alimentar  a casi 100.000  personas  durante  un año. Ucrania  
señaló  que estaba  dispuesta  a facilitar  a todos  los Miembros  interesados  información  adicional  sobre  
el programa  "Grain  From Ukraine".  En opinión  de Ucrania,  estas iniciativas  habían  constituido  una G/AG/W/235  
- 334 - 
  contribución  importante  a la estabilización  de los precios  mundiales  de los alimentos,  según  la FAO 
y el Programa  Mundial  de Alimentos.  
Ucrania  señaló  además  que no era de extrañar  que, tras el bloqueo  de los puertos  ucranianos  en 
febrero  de 2022,  los precios  mundiales  de los alimentos,  que ya eran bastante  elevados  a raíz de la 
pandemia  de coronavirus,  alcanzaran  niveles  sin precedentes  en el mes de marzo,  y que comenzaran  
a disminuir  coincidiendo  con los primeros  informes  sobre  la posibilidad  de abrir un "corredor  de 
cereales"  desde  los puertos  ucranianos  del Mar Negro.  Ucrania  se refirió  a la invasión  de Rusia  como  
actos  de terrorismo  estatal  contra  Ucrania  y los ucranianos,  y señaló  que los ataques  de Rusia  a las 
infraestructuras  de abastecimiento  de agua y energía  son crímenes  de guerra  y dañaron  cerca  
del 50% de las instalaciones  energéticas  de Ucrania.  Ucrania  transmitió  su profundo  desacuerdo  con 
lo expuesto  por la Federación  de Rusia  respecto  de que la situación  de inseguridad  alimentaria  se 
debía  a las sanciones  que muchos  países  habían  impuesto  en respuesta  a la agresión  de Rusia  contra  
Ucrania.  En opinión  de Ucrania,  las sanciones  contra  la Federación  de Rusia  no están  relacionadas  
con los alimentos  y son medidas  legítimas  de seguridad  contra  la devastadora  guerra  de Rusia.  
Ucrania  consideraba  que los vínculos  comerciales  con la Federación  de Rusia  debían  romperse,  ya 
que la Federación  de Rusia  los utilizaba  activamente  como  instrumento  de presión.  Ucrania  pidió a 
los Miembros  que reflexionasen  sobre  cuántos  menos  desafíos  existirían  en el mundo,  o cuántos  no 
habrían  ocurrido  en absoluto,  si la Federación  de Rusia  no hubiera  invadido  Ucrania.  Ucrania  declaró  
que la continuación  de la guerra  amenazaría  el orden  internacional  basado  en normas  y seguiría  
destruyendo  la economía  mundial  y socavando  la seguridad  alimentaria  del mundo.  Ucrania  expresó  
su agradecimiento  por el apoyo  prestado  por los Miembros,  en particular  por las sanciones  impuestas  
en respuesta  a la invasión  de Ucrania  por Rusia,  y pidió a los demás  Miembros  de la OMC que 
hiciesen  todo lo posible  para limitar  la capacidad  de Rusia  de librar una guerra,  matar  ucranianos  y 
socavar  el sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas.  
Los Estados  Unidos  formularon  una declaración  en nombre  de los Miembros  demandados.  Reiteraron  
el firme apoyo  de los Miembros  a Ucrania  y sus compromisos  de colaboración  con sus aliados  y 
asociados  para imponer  a la Federación  de Rusia  un alto precio  económico  y diplomático  por su 
guerra  de agresión  ilegal.  Los Estados  Unidos  subrayaron  que los esfuerzos  comunes  y coordinados  
de los Estados  Unidos  y sus aliados  y asociados  para dar respuesta  a la agresión  de Rusia  en Ucrania  
son esenciales  para demostrar  su determinación  y unidad  en el objetivo  de ampliar  sus acciones.  
Las sanciones  y los controles  de las exportaciones  eran una parte fundamental  de su estrategia  
general  para responsabilizar  a la Federación  de Rusia  de la guerra  y reforzar  el papel  de Ucrania  en 
el campo  de batalla  y en la mesa  de negociación.  Los Estados  Unidos  señalaron  que las sanciones  y 
los controles  de las exportaciones  se dirigían  a sectores  clave de la economía  rusa, como  la defensa,  
la aviación  y la tecnología,  que se sabía que eran importantes  para la capacidad  del Presidente  Putin 
de proyectar  sus fuerzas,  en particular  para su capacidad  de financiar  la guerra  contra  Ucrania.  Los 
Estados  Unidos  reiteraron  que las sanciones  impuestas  por su país incluían  deliberadamente  
excepciones  para los productos  alimenticios,  los abonos  y las semillas  procedentes  de la Federación  
de Rusia,  así como  excepciones  para garantizar  que los bancos  asegurasen  a los expedidores  y otros 
agentes  para que pudiesen  seguir  suministrando  alimentos  y abonos  rusos  al mundo.  Las sanciones  
también  eximían  a las transacciones  relacionadas  con el comercio  y la medicina  y los dispositivos  
médicos.  Los Estados  Unidos  señalaron  que sus sanciones  no se dirigían  a civiles  ni destruían  las 
tierras  agrícolas,  al contrario  de las medidas  adoptadas  por Rusia.  
Türkiye  reiteró  su compromiso  de actuar  de manera  constructiva  para asegurar  la sostenibilidad  del 
comercio  mundial  de alimentos  y sus constantes  esfuerzos  diplomáticos  para ayudar  a los países  
que experimentaban  dificultades  en materia  de seguridad  alimentaria.  La Federación  de Rusia  reiteró  
su opinión  de que las declaraciones  formuladas  por algunos  Miembros  iban más allá del marco  de 
la OMC y del orden  del día del Comité.  La Federación  de Rusia  instó a los Miembros  y a la Presidencia  
a que cumplieran  las normas  de conducta  y se abstuvieran  de repetir  declaraciones  políticas  que 
perturbaban  la labor constructiva  del Comité  y hacían  perder  el tiempo  a los demás  Miembros.  
La Federación  de Rusia  aclaró  que las exenciones  mencionadas  no estaban  aplicándose  de manera  
efectiva  y habían  dado lugar a restricciones  cuantitativas  de facto, e instaba  a los Miembros  a basarse  
en datos  estadísticos  y no en declaraciones  políticas.  G/AG/W/235  
- 335 - 
  4.21  Islandia,  Noruega,  Unión  Europea  - Prohibiciones  de acceso  a los puertos  
4.21.1   Pregunta  de la Federación  de Rusia;  Nicaragua;  Venezuela,  República  Bolivariana  
de (AG-IMS ID 103066 ) 
El 16 de abril de 2022,  la Unión  Europea  prohibió  el acceso  a los puertos  del territorio de la UE a 
cualquier  buque  matriculado  y con pabellón  de la Federación  de Rusia,  así como  a los buques  que 
hubieran  cambiado  su pabellón  o matrícula  rusos  por los de cualquier  otro Estado  después  del 24 de 
febrero  de 2022 (Reglamento  (UE) Nº 833/2014  del Consejo).  Noruega  (Decisión  Nº 1076)  e Islandia  
(Reglamento  Nº 281/2014)  adoptaron  medidas  similares.  
Al mismo  tiempo,  de conformidad  con la reglamentación  mencionada,  las autoridades  competentes  
de la UE/Noruega/Islandia  podrán  autorizar  el acceso  de un buque  a un puerto  en las condiciones  
que estimen  adecuadas,  después  de determinar  que dicho  acceso  es necesario  para la compra,  
importación  o transporte  de productos  agropecuarios  y alimenticios,  incluidos  el trigo y los abonos,  
cuya importación,  compra  y transporte  están  autorizados  en virtud  del Reglamento.  
No se ha establecido  ningún  procedimiento  ni condiciones  para la obtención  de dicha  autorización.  
No hay ningún  documento  que acredite  que se hayan  concedido  autoriza ciones  de ese tipo. Tampoco  
se dispone  de información  sobre  el número  de autorizaciones  concedidas.  
Esos obstáculos  logísticos  artificiales,  así como  una reglamentación  no transparente  y ambigua,  
están  desestabilizando  los mercados  agrícolas  mundiales  y tienen  consecuencias  aún más graves  
para la seguridad  alimentaria  mundial.  Por ejemplo,  según  las estimaciones  más recientes  de 
la OMC,  los precios  de los abonos  registraron  en agosto  un aumento  interanual  del 60%. Mientras  
tanto,  la imposición  de prohibiciones  a la capacidad  logística  de uno de los principales  proveedores  
de abonos  consolidará  inevitablemente  esta tendencia  al alza, lo que, a su vez, generará  inseguridad  
alimentaria  y provocará  el sobreendeudamiento  de los países  en desarrollo.  
Esperamos  que los Miembros  interesados  expliquen  cómo  quieren  proceder  a la eliminación  efectiva  
de estas restricciones  aplicadas  a los productos  agropecuarios.  Actualmente  las exenciones  a estos 
reglamentos  no se aplican  efectivament e. 
Respuesta  de la Unión  Europea  
En vista de la guerra  de agresión  no provocada  e ilegal de la Federación  de Rusia  contra  Ucrania,  la 
Unión  Europea  no participará  en las actividades  habituales  en la OMC con la delegación  de la 
Federación  de Rusia.  
4.21.2   Pregunta  de la Federación  de Rusia;  Nicaragua;  Venezuela,  República  Bolivariana  
de (AG-IMS ID 103067 ) 
El 16 de abril de 2022,  la Unión  Europea  prohibió  el acceso  a los puertos  del territorio  de la UE a 
cualquier  buque  matriculado  y con pabellón  de la Federación  de Rusia,  así como  a los buques  que 
hubieran  cambiado  su pabellón  o matrícula  rusos  por los de cualquier  otro Estado  después  del 24 de 
febrero  de 2022 (Reglamento  (UE) Nº 833/2014  del Consejo).  Noruega  (Decisión  Nº 1076)  e Islandia  
(Reglamento  Nº 281/2014)  adoptaron  medidas  similares.  Al mismo  tiempo,  de conformidad  con la 
reglamentación  mencionada,  las autoridades  competentes  de la UE/Noruega/Islandia  podrán  
autorizar  el acceso  de un buque  a un puerto  en las condiciones  que estimen  adecuadas,  después  de 
determinar  que dicho  acceso  es necesario  para la compra,  importación  o transporte  de productos  
agropecuarios  y alimenticios,  incluidos  el trigo y los abonos,  cuya importación,  compra  y transporte  
están  autorizados  en virtud  del Reglamento.  
No se ha establecido  ningún  procedimiento  ni condiciones  para la obtención  de dicha  autorización.  
No hay ningún  documento  que acredite  que se hayan  concedido  autorizaciones  de ese tipo. Tampoco  
se dispone  de información  sobre  el número  de autorizaciones  concedidas.  
Esos obstáculos  logísticos  artificiales,  así como  una reglamentación  no transparente  y ambigua,  
están  desestabilizando  los mercados  agrícolas  mundiales  y tienen  consecuencias  aún más graves  
para la seguridad  alimentaria  mundial.  Por ejemplo,  según  las estimaciones  más recientes  de 
la OMC,  los precios  de los abonos  registraron  en agosto  un aumento  interanual  del 60%. Mientras  G/AG/W/235  
- 336 - 
  tanto,  la imposición  de prohibiciones  a la capacidad  logística  de uno de los principales  proveedores  
de abonos  consolidará  inevitablemente  esta tendencia  al alza, lo que, a su vez, generará  inseguridad  
alimentaria  y provocará  el sobreendeudamiento  de los países  en desarrollo.  
Esperamos  que los Miembros  interesados  expliquen  cómo  quieren  proceder  a la eliminación  efectiva  
de estas restricciones  aplicadas  a los productos  agropecuarios.  Actualmente  las exenciones  a estos 
reglamentos  no se aplican  efectivamente.  
Respuesta  de Noruega  
Debido  a la guerra  de agresión  no provocada,  injustificada  e ilegal  de la Federación  de Rusia  contra  
Ucrania,  Noruega  no colaborará  con la Federación  de Rusia  ante la OMC de la manera  habitual.  
4.21.3   Pregunta  de la Federación  de Rusia;  Nicaragua;  Venezuela,  República  Bolivariana  
de (AG-IMS ID 103068 ) 
El 16 de abril de 2022,  la Unión  Europea  prohibió  el acceso  a los puertos  del territorio  de la UE a 
cualquier  buque  matriculado  y con pabellón  de la Federación  de Rusia,  así como  a los buques  que 
hubieran  cambiado  su pabellón  o matrícula  rusos  por los de cualquier  otro Estado  después  del 24 de 
febrero  de 2022 (Reglamento  (UE) Nº 833/2014  del Consejo).  Noruega  (Decisión  Nº 1076)  e Islandia  
(Reglamento  Nº 281/2014)  adoptaron  medidas  similares.  
Al mismo  tiempo,  de conformidad  con la reglamentación  mencionada,  las autoridades  competentes  
de la UE/Noruega/Islandia  podrán  autorizar  el acceso  de un buque  a un puerto  en las condiciones  
que estimen  adecuadas,  después  de determinar  que dicho  acceso  es necesario  para la compra,  
importación  o transporte  de productos  agropecuarios  y alimenticios,  incluidos  el trigo y los abonos,  
cuya importación,  compra  y transporte  están  autorizados  en virtud  del Reglamento.  
No se ha establecido  ningún  procedimiento  ni condiciones  para la obtención  de dicha  autorización.  
No hay ningún  documento  que acredite  que se hayan  concedido  autorizaciones  de ese tipo. Tampoco  
se dispone  de información  sobre  el número  de autorizaciones  concedidas.  
Esos obstáculos  logísticos  artificiales,  así como  una reglamentación  no transparente  y ambigua,  
están  desestabilizando  los mercados  agrícolas  mundiales  y tienen  consecuencias  aún más graves  
para la seguridad  alimentaria  mundial.  Por ejemplo,  según  las estimaciones  más recientes  de 
la OMC,  los precios  de los abonos  registraron  en agosto  un aumento  interanual  del 60%. Mientras  
tanto,  la imposición  de prohibiciones  a la capacidad  logística  de uno de los principales  proveedores  
de abonos  consolidará  inevitablemente  esta tendencia  al alza, lo que, a su vez, generará  inseguridad  
alimentaria  y provocará  el sobreendeudamiento  de los países  en desarrollo.  
Esperamos  que los Miembros  interesados  expliquen  cómo  quieren proceder  a la eliminación  efectiva  
de estas restricciones  aplicadas  a los productos  agropecuarios.  Actualmente  las exenciones  a estos 
reglamentos  no se aplican  efectivamente.  
Respuesta  de Islandia  
En vista de la invasión  ilegal en curso  en Ucrania,  Islandia  no colaborará  con la delegación  de Rusia  
ante la OMC de la manera  habitual.  
Observaciones  compleme ntarias : La Federación  de Rusia  señaló  que la OMC no es la plataforma  
adecuada  para plantear  cuestiones  políticas  que van más allá de su mandato  y del orden  del día del 
Comité  de Agricultura.  La OMC debería  centrarse  de manera  específica  y exclusiva  en las cuestiones  
relacionadas  con el comercio  y el Comité  debería  seguir  siendo  una plataforma  para celebrar  debates  
técnicos  y profesionales  en el marco  de su mandato.  La Federación  de Rusia  señaló  que algunos  
Miembros  de la OMC promovían  su programa  político  en el Comité,  lo que constituía  un uso indebido  
de ese foro. A juicio  de Rusia,  las declaraciones  relativas  a la situación  en Ucrania  no habían  
cambiado,  en esencia,  desde  la última  reunión  y la repetición  de esas declaraciones  perturbaba  la 
labor conjunta  de los Miembros  sobre  las cuestiones  objeto  de mandato  y resultaban  irrespetuosas  
para con otros Miembros.  La Federación  de Rusia  invitó  a los Miembros  a examinar  las consecuencias  
de la crisis de Ucrania  en otras organizaciones  y organismos  diplomáticos  pertinentes.  G/AG/W/235  
- 337 - 
  Además,  la Federación  de Rusia  señaló  que los intentos  de acusar  a la Federación  de Rusia  de 
desencadenar  la crisis alimentaria  mundial  carecen  de fundamento  económico,  y que las dificultades  
históricas  para garantizar  la seguridad  alimentaria  son parte  de las crisis microeconómicas  que 
habían  ido evolucionando  a lo largo de los años.  La Federación  de Rusia  afirmó  que había  una serie 
de factores  que contribuían  al proceso,  en particular  los desafíos  relacionados  con el brote  
de COVID -19 y la recuperación  posterior  a la pandemia,  el incremento  súbito  de la inflación,  el auge 
de los precios  de los productos  básicos  y la introducción  falsa de tecnologías  basadas  en 
biocombustibles,  así como  las medidas  económicas  unilaterales  restrictivas.  La Federación  de Rusia  
se refirió  a las cifras  presentadas  por la FAO, que mostraban  que los precios  de los alimentos  habían  
alcanzado  su nivel máximo  en marzo,  después  de un largo período  de crecimiento,  y que habían  
empezado  a disminuir  de manera  constante  y se mantenían  sin cambios  en el mes de octubre.  
La Federación  de Rusia  señaló  que esta tendencia  demostraba  claramente  que los movimientos  de 
precios  son independientes  de la situación  actual  en Ucrania  y están  impulsados  por otros factores.  
La Federación  de Rusia  instó a las organizaciones  internacionales  a hacer  una evaluación  objetiva  
de los principales  factores  desencadenantes  de la crisis actual,  a fin de que los Miembros  pudiesen  
adoptar  las decisiones  de política  adecuadas  en el marco  de la OMC.  Con respecto  al acuerdo  sobre  
los cereales  celebrado  entre  Ucrania  y la Federación  de Rusia  en Estambul  el 22 de julio como  
respuesta  a la escasez  mundial  de productos  alimenticios,  la Federación  de Rusia  señaló  que las 
exportaciones  de alimentos  comenzaron  el 1 de agosto  en el marco  de la aplicación  de la primera  
parte  del acuerdo.  Desde  entonces,  se habían  transferido  en condiciones  de seguridad  11,1 millones  
de toneladas  de productos  alimenticios,  incluidos  cereales  y semillas  oleaginosas,  desde  los puertos  
del sur de Ucrania.  No obstante,  la Federación  de Rusia  señaló  que la geografía  de los países  
receptores  no correspondía  a los objetivos  humanitarios  declarados.  El grueso  de las exportaciones  
de alimentos  de Ucrania  se había  enviado  no solo a países  en desarrollo  y pobres,  sino también  a 
países  desarrollados.  Según  la Federación  de Rusia,  los datos  de las Naciones  Unidas  sobre  las 
cantidades  de alimentos  enviados  en el marco  de la aplicación  de la primera  parte  del acuerdo  
mostraban  que, de los 11,1 millones  de toneladas  que habían  salido  de Ucrania,  solo 2 millones  de 
toneladas,  es decir,  el 21%, se había  destinado  a países  de ingresos  bajos  o de ingresos  medianos  
bajos.  De los 3,3 millones  de toneladas  de exportaciones  de trigo enviadas,  esos países  solo 
recibieron  el 45%. La Federación  de Rusia  señaló  que esto había  impedido  lograr  el objetivo  
enunciado  en el acuerdo  y elevado  la escasez  mundial  de alimentos  a pesar  del argumento  de que 
el acuerdo  facilitaría  el flujo de productos  agropecuarios  en los mercados  mundiales.  La Federación  
de Rusia  también  creía que los efectos  de la iniciativa  del Mar Negro  sobre  los precios  no eran claros.  
Tras su entrada  en vigor en agosto  de 2022,  el índice  de precios  de los cereales  de la FAO apenas  
disminuyó  un 1,2%, al que siguió  un aumento  del 1% en el mes de septiembre.  La Federación  de 
Rusia  señaló  que los Miembros  que instaban  a promover  las economías  vulnerables  no habían  
adoptado  las medidas  previstas  para facilitar  el libre acceso  de los cereales  y abonos  rusos  a los 
mercados  mundiales.  La Federación  de Rusia  señaló  a la atención  de los Miembros  de la OMC las 
decisiones  comerciales  y económicas  unilaterales  aplicadas  en los últimos  meses  por determinados  
Miembros  contra  los sectores  de las mercancías,  la banca  y la logística  de Rusia.  La Federación  de 
Rusia  subrayó  que, a pesar  de las peticiones  reiteradas  de exención  de las restricciones  a los 
suministros  de cereales,  abonos  y productos  agropecuarios  rusos,  tanto  los informes  sobre  las 
políticas  comerciales  de la OMC como  los informes  del Programa  Mundial  de Alimentos  seguían  
indicando  que existían  dificultades  para la exportación  que afectaban  a los clientes  comerciales.  Los 
exportadores  rusos  se enfrentan  a un aumento  de los aranceles  de importación,  el bloqueo  de los 
pagos,  el acceso  limitado  a los puertos  y las infraestructuras,  las restricciones  a los seguros  de flete 
y de transporte  por carretera  y los servicios  jurídicos,  y la imposibilidad  de comprar  piezas  de 
repuesto  para los equipos  agrícolas.  La Federación  de Rusia  señaló  que algunos  casos  se habían  
cuestionado  y descrito  detalladamente  en el marco  del examen  del Comité.  Esas acciones  se 
traducían  en un aumento  de los costos  de transacción  y de las restricciones  cuantitativas  de facto al 
suministro  de alimentos  y abonos  por parte de Rusia,  lo que contribuía  a la escasez  mundial  de 
alimentos  y a la subida  de los precios.  Según  el Instituto  Internacional  de Políticas  Alimentarias  
(IFPRI),  las importaciones  de abonos  procedentes  de la Federación  de Rusia  disminuyeron  más 
del 30% en los países  de la UE y del 14% en todo el mundo.  La Federación  de Rusia  señaló  que esos 
enfoques  irresponsables  de determinados  Miembros  contradecían  los compromisos  recientemente  
adoptados  en el marco  del G20 de garantizar  la accesibilidad  de los productos  alimenticios  y evitar  
efectos  negativos  en la seguridad  alimentaria.  
La Federación  de Rusia  reiteró  su compromiso  constante  de participar  en los esfuerzos  
internacionales  encaminados  a evitar  la inseguridad  alimentaria  mundial  y el aumento  del hambre  
en los países  en desarrollo  y menos  adelantados.  La Federación  de Rusia  señaló  que el 17 de 
noviembre  se prorrogó  por 120 días la primera  parte  del acuerdo  sobre  los cereales,  como  resultado  G/AG/W/235  
- 338 - 
  de varias  rondas  de negociaciones  entre  la Federación  de Rusia  y las Naciones  Unidas  sobre  la 
necesidad  de medidas  urgentes  para acelerar  el abastecimiento  de productos  agropecuarios  y 
abonos  rusos  al mercado  mundial.  La Federación  de Rusia  consideraba  que la restitución  rápida  de 
las actividades  comerciales  habituales  entre  los exportadores  rusos  de productos  agropecuarios  y 
abonos,  los bancos  extranjeros,  los expedidores  y otros agentes  podría  permitir  el acceso  a los 
alimentos  a base de cereales  y los abonos  rusos  y tener  un efecto  positivo  para la situación  mundial  
en lo que respecta  a la seguridad  alimentaria.  La Federación  de Rusia  también  subrayó  que la 
eliminación  de los demás  obstáculos  a la exportación  de alimentos  y abonos  procedentes  de la 
Federación  de Rusia  es fundamental  para sus exportadores,  los suministros  agrícolas  mundiales  y 
las personas  que necesitan  alimentos  en todo el mundo.  La Federación  de Rusia  expresaba  
sistemáticamente  su preocupación  por el hecho  de que los Miembros  interesados  no dialogasen  con 
los demás  Miembros  de la OMC sobre  esta cuestión,  al negarse  a responder  al fondo  de la pregunta.  
La Federación  de Rusia  subrayó  la importancia  de la transparencia  en la OMC y señaló  que la falta 
de voluntad  de responder  a las preguntas  sustantivas  era contraria  a los compromisos  en materia  
de transparencia.  La Federación  de Rusia  señaló  que la única  manera  de hacer  frente  a la crisis 
económica  es hablar  de economía,  no de políticas,  y evitar  la violación  de las normas  comerciales  
multilaterales.  La Federación  de Rusia  subrayó  sus compromisos  con los principios  de la OMC y con el 
respeto  de los derechos  de los demás  Miembros,  y pidió el mismo  enfoque  al resto de los Miembros.  
Suiza  se hizo eco de la preocupación  expresada  por los Miembros  demandados  con respecto  a la 
situación  crítica  de inseguridad  alimentaria  mundial,  que se había  visto aún más agravada  por las 
acciones  de Rusia  en Ucrania.  Suiza  condenó  firmemente  el ataque  de la Federación  de Rusia  a 
Ucrania  por constituir  una vulneración  fundamental  del derecho  internacional  e infringir  la soberanía  
y la integridad  territorial  de Ucrania.  Suiza  exhortó  a la Federación  de Rusia  a que respetara  sus 
obligaciones  internacionales,  revirtiera  sus acciones  y retirara  sus tropas.  Suiza  exhortó  también  a 
todos  los actores  a que respetasen  el derecho  internacional,  en particular  el derecho  internacional  
humanitario.  
Ucrania  condenó  la invasión  de Rusia  de su país como  uno de los mayores  actos  militares  de agresión  
de la actualidad  y una guerra  brutal  de exterminación  contra  un Estado  independiente.  Ucrania  
señaló  que, según  el Programa  Mundial  de Alimentos  de las Naciones  Unidas  (PMA),  la agresión  
militar  es el principal  factor  desencadenante  de la inseguridad  alimentaria  aguda.  La agresión  militar  
de Rusia  contra  Ucrania  ha perturbado  particularmente  el comercio  mundial,  ocasionando  un 
aumento  de los costos  de transporte  y de los plazos  de entrega  y dejando  a los agricultores  sin 
acceso  a los insumos  agrícolas  que necesitan.  Los efectos  perjudiciales  de esto en las cosechas  
futuras  se sentirán  en todo el mundo.  Ucrania  declaró  que la invasión  rusa de su país ocasionaba  
pérdidas  directas  e indirectas  inmensas  en el sector  agrícola.  Según  estimaciones  preliminares,  el 
daño directo  al sector  agrícola  de Ucrania  supera  los USD 4.000  millones.  Las pérdidas  indirectas  
ascienden  a más de USD 35.000  millones.  Según  las estimaciones  de la FAO, a finales  de 2021,  
Ucrania  era líder del mercado  mundial  de aceite  de girasol,  con una participación  de en torno  al 45%, 
y el tercer  mayor  productor  de maíz,  cebada  y colza.  En 2021,  Ucrania  fue también  el sexto  mayor  
productor  mundial  de trigo y representó  una décima  parte  de las exportaciones  mundiales.  Este es 
el cultivo  que se considera  más importante  a efectos  de consumo  inmediato,  por lo que plantea  una 
amenaza  de hambruna  para los países  más pobres.  Ucrania  señaló que era uno de los principales  
proveedores  de cereales  no solo para los países  en desarrollo,  sino también  para los países  con un 
"déficit  alimentario".  Al mismo  tiempo,  el Programa  Mundial  de Alimentos  estimó  que una cantidad  
sin precedentes  de 345 millones  de personas  podría  experimentar  inseguridad  alimentaria  aguda  
en 2022 en los 82 países  en los que opera,  lo que representa  un aumento  de casi 200 millones  de 
personas  desde  los niveles  anteriores  a la pandemia.  Además,  el hambre  está ahora  más arraigada,  
con unos 50 millones  de personas  en 45 países  haciendo  frente  a graves  emergencias  alimentarias.  
Ucrania  subrayó  su compromiso  con sus obligaciones  como  exportador  agrícola  y su disposición  a 
seguir  enviando  productos  agropecuarios  para garantizar  la seguridad  alimentaria  mundial  y la 
estabilidad  de los precios  en el mercado  internacional.  Ucrania  señaló  que, desde  el comienzo  de la 
guerra,  había  exportado  ya 26,3 millones  de toneladas  de productos  agropecuarios.  A ese respecto,  
Ucrania  acogió  con satisfacción  que prosiguiese  la labor del corredor  de cereales,  ya que en el marco  
de ese corredor  Ucrania  había  exportado  ya más de 11 millones  de toneladas  de productos  
agropecuarios.  Los alimentos  se enviaron  a más de 40 países  del mundo.  Alrededor  de dos tercios  
de los buques  se dirigieron  a países  de Asia, África  y Oriente  Medio.  Ucrania  aprovechó  la oportunidad  
para informar  a los Miembros  de la puesta  en marcha  del programa  humanitario  de cereales  
procedentes  de Ucrania  ("Grain  From Ukraine"),  iniciado  por el Presidente  Zelensky.  Esta iniciativa  
tenía por objeto  aliviar  las crisis alimentarias  causadas  por la agresión  armada  de Rusia  contra  G/AG/W/235  
- 339 - 
  Ucrania  y se aplicaba  en colaboración  con el Programa  Mundial  de Alimentos.  Ucrani a señaló  que la 
semana  anterior  había  abandonado  la frontera  rumbo  a Etiopía  el primer  buque  con 27.000  toneladas  
de trigo,  una cantidad  que permitía  alimentar  a casi 100.000  personas  durante  un año. Ucrania  
señaló  que estaba  dispuesta  a facilitar  a todos  los Miembros  interesados  información  adicional  sobre  
el programa  "Grain  From Ukraine".  En opinión  de Ucrania,  estas iniciativas  habían  constituido  una 
contribución  importante  a la estabilización  de los precios  mundiales  de los alimentos,  según  la FAO 
y el Programa  Mundial  de Alimentos.  
Ucrania  señaló  además  que no era de extrañar  que, tras el bloqueo  de los puertos  ucranianos  en 
febrero  de 2022,  los precios  mundiales  de los alimentos,  que ya eran bastante  elevados  a raíz de la 
pandemia  de coronavirus,  alcanzaran  niveles  sin precedentes  en el mes de marzo,  y que comenzaran  
a disminuir  coincidiendo  con los primeros  informes  sobre  la posibilidad  de abrir un "corredor  de 
cereales"  desde  los puertos  ucranianos  del Mar Negro.  Ucrania  se refirió  a la invasión  de Rusia  como  
actos  de terrorismo  estatal  contra  Ucrania  y los ucranianos,  y señaló  que los ataques  de Rusia  a las 
infraestructuras  de abastecimiento  de agua y energía  son crímenes  de guerra  y dañaron  cerca  
del 50% de las instalaciones  energéticas  de Ucrania.  Ucrania  transmitió  su profundo  desacuerdo  con 
lo expuesto  por la Federación  de Rusia  respecto  de que la situación  de inseguridad  alimentaria  se 
debía  a las sanciones  que muchos  países  habían  impuesto  en respuesta  a la agresión  de Rusia  contra  
Ucrania.  En opinión  de Ucrania,  las sanciones  contra  la Federación  de Rusia  no están  relacionadas  
con los alimentos  y son medidas  legítimas  de seguridad  contra  la devastadora  guerra  de Rusia.  
Ucrania  consideraba  que los vínculos  comerciales  con la Federación  de Rusia  debían  romperse,  ya 
que la Federación  de Rusia  los utilizaba  activamente  como  instrumento  de presión.  Ucrania  pidió a 
los Miembros  que reflexionasen  sobre  cuántos  menos  desafíos  existirían  en el mundo,  o cuántos  no 
habrían  ocurrido  en absoluto,  si la Federación  de Rusia  no hubiera  invadido  Ucrania.  Ucrania  declaró  
que la continuación  de la guerra  amenazaría  el orden  internacional  basado  en normas  y seguiría  
destruyendo  la economía  mundial  y socavando  la seguridad  alimentaria  del mundo.  Ucrania  expresó  
su agradecimiento  por el apoyo  prestado  por los Miembros,  en particular  por las sanciones  impuestas  
en respuesta  a la invasión  de Ucrania  por Rusia,  y pidió a los demás  Miembros  de la OMC que 
hiciesen  todo lo posible  para limitar  la capacidad  de Rusia  de librar una guerra,  matar  ucranianos  y 
socavar  el sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas.  
Los Estados  Unidos  formularon  una declaración  en nombre  de los Miembros  demandados.  Reiteraro n 
el firme apoyo  de los Miembros  a Ucrania  y sus compromisos  de colaboración  con sus aliados  y 
asociados  para imponer  a la Federación  de Rusia  un alto precio  económico  y diplomático  por su 
guerra  de agresión  ilegal.  Los Estados  Unidos  subrayaron  que los esfuerzos  comunes  y coordinados  
de los Estados  Unidos  y sus aliados  y asociados  para dar respuesta  a la agresión  de Rusia  en Ucrania  
son esenciales  para demostrar  su determinación  y unidad  en el objetivo  de ampliar  sus acciones.  
Las sanciones  y los controles  de las exportaciones  eran una parte fundamental  de su estrategia  
general  para responsabilizar  a la Federación  de Rusia  de la guerra  y reforzar  el papel  de Ucrania  en 
el campo  de batalla  y en la mesa  de negociación.  Los Estados  Unidos  señalaron  que las sanciones  y 
los controles  de las exportaciones  se dirigían  a sectores  clave de la economía  rusa, como  la defensa,  
la aviación  y la tecnología,  que se sabía que eran importantes  para la capacidad  del Presidente  Putin 
de proyectar  sus fuerzas,  en particular  para su capacidad  de financiar  la guerra  contra  Ucrania.  Los 
Estados  Unidos  reiteraron  que las sanciones  impuestas  por su país incluían  deliberadamente  
excepciones  para los productos  alimenticios,  los abonos  y las semillas  procedentes  de la Federación  
de Rusia,  así como  excepciones  para garantizar  que los bancos  asegurasen  a los expedidores  y otros 
agentes  para que pudiesen  seguir  suministrando  alimentos  y abonos  rusos  al mundo.  Las sanciones  
también  eximían  a las transacciones  relacionadas  con el comercio  y la medicina  y los dispositivos  
médicos.  Los Estados  Unidos  señalaron  que sus sanciones  no se dirigían  a civiles  ni destruían  las 
tierras  agrícolas,  al contrario  de las medidas  adoptadas  por Rusia.  
Türkiye  reiter ó su compromiso  de actuar  de manera  constructiva  para asegurar  la sostenibilidad  del 
comercio  mundial  de alimentos  y sus constantes  esfuerzos  diplomáticos  para ayudar  a los países  
que experimentaban  dificultades  en materia  de seguridad  alimentaria.  La Federación  de Rusia  reiteró  
su opinión  de que las declaraciones  formuladas  por algunos  Miembros  iban más allá del marco  de 
la OMC y del orden  del día del Comité.  La Federación  de Rusia  instó a los Miembros  y a la Presidencia  
a que cumplieran  las normas  de conducta  y se abstuvieran  de repetir  declaraciones  políticas  que 
perturbaban  la labor constructiva  del Comité  y hacían  perder  el tiempo  a los demás  Miembros.  
La Federación  de Rusia  aclaró  que las exenciones  mencionadas  no estaban  aplicándose  de manera  
efectiva  y habían  dado lugar a restricciones  cuantitativas  de facto, e instaba  a los Miembros  a basarse  
en datos  estadísticos  y no en declaraciones  políticas.  G/AG/W/235  
- 340 - 
  4.22  Marco  Temporal  relativo  a las medidas  de ayuda  estatal  de la UE 
4.22.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 103089 ) 
Según  la información  disponible  en línea,  el 28 de octubre  la Comisión  Europea  anunció  la prórroga  
del Marco  Temporal  de la UE relativo  a las medidas  de ayuda  estatal,  que debería  haber  expirado  
el 30 de junio de 2022.  
Fuentes:  https://competition -policy.ec.europa.eu/state -aid/coronavirus/temporary -framework_en ; 
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/IP_22_4622 . 
Habida  cuenta  de cuanto  antecede,  el Brasil  agradecería  que la UE respondiese  a las siguientes  
preguntas:  
a. ¿Es este programa  el mismo  que se adoptó  inicialmente  a raíz del brote  de la pandemia  
de COVID -19? 
b. ¿Se han aplicado  las mismas  normas  de admisibilidad  y pagos  máximos  en el marco  del 
programa  desde  que fue adoptado?  
c. ¿Cómo  deberían  los Miembros  indicar  la ayuda  estatal  en futuras  notificaciones  del 
cuadro  DS.1 de la UE? 
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. La Unión  Europea  confirma  que el programa  es el mismo.  
b. En mayo  de 2022,  la Comisión  anunció  que eliminaría  gradualmente  el Marco  Temporal  
relativo  a la COVID.  El Marco  Temporal  relativo  a la COVID  no se prorrogó  más allá 
del 30 de junio de 2022 por lo que se refiere  a la mayoría  de los instrumentos  
proporcionados.  A fin de evitar  un efecto  de "borde  de precipicio"  y dar tiempo  suficiente  
para el despliegue  y la aplicación  especialmente  de las herramien tas de recuperación  
establecidas  en las secciones  3.13 y 3.14, esas secciones  del Marco  Temporal  relativo  
a la COVID  tienen  una fecha  de vencimiento  posterior.  En la sección  3.13 se ofrece  la 
posibilidad  de que los Estados  miembros  presten  apoyo  específico  a la inversión  hasta  
el 31 de diciembre  de 2022,  y la sección 3.14 prevé  medidas  de apoyo  a la solvencia  
hasta  el 31 de diciembre  de 2023.  La sección  3.13 se ha prorrogado  hasta  diciembre  
de 2023 con las mismas  normas.  
La UE toma nota de la escasez  de mano  de obra y de las perturbaciones  constantes  en las cadenas  
de suministro  tras la pandemia  de COVID -19. La UE señala  también  que la recuperación  económica  
de la crisis de la COVID  se retrasa  aún más, habida  cuenta  de las consecuencias  que tiene para las 
economías  de los Estados  miembros  el ataque  no provocado  de la Federación  de Rusia  a Ucrania.  
Teniendo  en cuenta  estos  hechos,  la UE considera  que está justificado  conceder  más tiempo  para 
que la medida  que permite  apoyar  la inversión  con vistas  a una recuperación  sostenible  alcance  sus 
objetivos.  En resumen,  la recuperación  de la pandemia  se ha ralentizado  debido  a la crisis de Ucrania  
y se necesita  más tiempo  para garantizar  una recuperación  sostenible  y, por lo tanto,  para realizar  
las inversiones  previstas.  
c. La ayuda  otorgada  en el marco  de este Programa  se incluirá  en las notificaciones  del 
cuadro  DS.1 correspondientes  a los años en cuestión  y según  la clasificación  convenida  
de la OMC (compartimentos  ámbar,  azul o verde).  
4.23  Programas  del compartimento  azul de la UE 
4.23.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 103136 ) 
La UE tiene previsto  aplicar  una nueva Política  Agrícola  Común  (PAC)  a principios  de 2023.  En el 
pasado,  había  aplicado  programas  del compartimento  azul para apoyar  a los agricultores.  En cuanto  
a la notificación  de la ayuda  interna  correspondiente  a la campaña  de comercialización  2019/2020,  G/AG/W/235  
- 341 - 
  la UE otorgó  la ayuda  del compartimento  azul en función  de unas superficies  y rendimientos  fijos; y 
los pagos  al ganado  se efectuaron  con respecto  a un número  de cabezas  fijo. 
a. Se solicita  información  sobre  el nivel de ayuda  a diversos  cultivos  y ganado  en el marco  
de este programa  de limitación  de la producción  durante  las campañas  de 
comercialización  2020/2021  y 2021/2022.  
b. ¿Tiene  la UE la intención  de aplicar  los programas  del compartimento  azul en el marco  
de la nueva  Política  Agrícola  Común  (PAC)?  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La UE agradece  a la India sus preguntas.  
a. En lo que respecta  a la campaña  de comercialización  2020/2021,  la UE está trabajando  
activamente  para ultimar  la notificación  del cuadro  DS.1,  que estará  disponible  a 
principios  de 2023.  Para la campaña  de comercialización  de 2021/2022,  los datos  
internos  necesarios  para la notificación  estarán  disponibles  a finales  de 2023.  Por 
consiguiente,  la notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  a 2021-2022 estará  
disponible  a principios  de 2024.  
b. Una vez aprobados  todos  los planes  estratégicos  de la PAC de los Estados  miembros  de 
la UE, la UE notificará  a los Miembros  todos  los programas,  incluidos  los comprendidos  
en el compartimento  azul. Como  se ha mencionado  en respuestas  anteriores  de la UE 
en este Comité,  la mayor  parte  de las medidas  actuales  del compartimento  azul en la 
nueva  PAC ya no tendrán  que cumplir  los criterios  del compartimento  azul y, por 
consiguiente,  se incluirán  en la ayuda  del compartimento  ámbar  en futuras  
notificaciones  del cuadro  DS.1 a partir  de la campaña  de comercialización  2022/2023.  
Observaciones  complementarias : La India  instó a la Unión  Europea  a que facilitase  lo antes  posible  
la información  relativa  a la campaña  de comercialización  2021.  Teniendo  en cuenta  el interés  de 
la UE en la transparencia  y el intercambio  de información  en el marco  del Comité,  la India esperaba  
que diese ejemplo  y aportase  la información  solicitada.  El Paraguay  señaló  que muchas  de las 
preguntas  formuladas  en el marco  del artículo  18.6 se planteaban  como  consecuencia  de la demora  
en la presentación  de notificaciones  y podrían  evitarse  si los Miembros  mantuviesen  sus 
notificaciones  al día. El Paraguay  también  invitó  a los Miembros  a que respondieran  de manera  clara 
a las preguntas  para facilitar  la comprensión  de sus respectivas  políticas.  El Brasil  reconoció  que 
la UE ya había  indicado  anteriormente  que tenía la intención  de presentar  al Comité  información  más 
detallada  sobre sus políticas  agrícolas.  El Brasil  señaló  que la nueva  Política  Agrícola  Común  de la UE 
en el marco  del Pacto  Verde,  la estrategia  "Farm  to Fork"  (de la granja  a la mesa)  y los planes  
estratégicos  de los Estados  miembros  parecen  introducir  cambios  significativos  en las políticas  
agrícolas  de la UE y en el modo  en que esta se ajusta  al Acuerdo  sobre  la Agricultura  y clasifica  sus 
gastos.  El Brasil  subrayó  la importancia  de obtener  información  sobre  esos cambios  antes  de 
su aplicación.  
4.24  Francia  - iniciativa  "Misión  de Resiliencia  Alimentaria  y Agrícola  Europea"  
4.24.1   Pregunta  del Brasil  y el Paraguay  (AG-IMS ID 103005 ) 
El Brasil  desea  consultar  a Francia  sobre  la iniciativa  "Misión  de Resiliencia  Alimentaria  y Agrícola  
Europea"  (FARM).  En un reciente  comunicado  emitid o por la Presidencia  de la República  
(https://franceintheus.org/spip.php?article10921 ), se declara  que: 
"[.] Se alienta  al sector  privado  a colaborar  con el PMA proporcionando  productos  alimenticios,  
soluciones  a la cadena  de suministro  e insumos  agrícolas  a precios  favorables,  para velar por 
que las operaciones  del PMA sean sostenibles  y puedan  llegar  a los países  y a las personas  
que más las necesitan.  A tal fin, el PMA ha entablado  conversaciones  con la coalición  Global  
Business  for Food Security  (GFS)".  G/AG/W/235  
- 342 - 
  Además,  en el documento  G/AG/GEN/205,  distribuido  por el PMA para la última  reunión  del Comité  
de Agricultura,  se dice que: 
"3.3. El principio  en el que se basa la iniciativa  es la solidaridad  mundial,  es decir,  un 
mecanismo  de respuesta  multisectorial  en virtud  del cual los países  con excedentes  de 
cereales  aprovechan  esos excedentes  para beneficio  de los países  deficitarios".  
Tomando  en consideración  las normas  sobre  ayuda  alimentaria  estipuladas  en el Acuerdo  sobre  la 
Agricultura  y en la Decisión  Ministerial  de Nairobi  sobre  la competencia  de las exportaciones,  se 
ruega  a Francia  que facilite  más información  sobre:  
a. la propuesta  de que las ventas  al PMA se hagan  a precios  favorables,  si los Gobiernos  
europeos  intervendrán  en esas ventas  a precios  favorables  y en qué medida  lo harán;  
b. la naturaleza  de las existencias  que está previsto  exportar  en el marco  de esta iniciativa.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
La Misión  de Resiliencia  Alimentaria  y Agrícola  Europea  (FARM)  se puso en marcha  tras la invasión  
ilegal  de Ucrania  por Rusia.  Esta iniciativa  solidaria  está integrada  por un elemento  dirigido  por el 
Programa  Mundial  de Alimentos  (PMA).  
La coalición  Global  Business  for Food Security  (GSF)  se creó con miras  a movilizar  al sector  privado  
e invitarlo  a contribuir  a las actividades  de solidaridad.  Esta coalición  y el PMA entablaron  debates  
para acordar  medidas  concretas  con miras  a adoptarlas  conjuntamente,  con el objetivo  de reducir  
lo más posible,  gracias  al apoyo  de los actores  del sector  privado,  los costos  operativos  del PMA, 
que se ven afectados  por la inflación  de los precios  de la energía,  el transporte  y los alimentos.  
Así pues,  como  se indica  en un reciente  comunicado  de prensa  del PMA, el "mecanismo  de 
solidaridad"  puesto  en marcha  por el PMA constituye  una plataforma  de respuesta  multisectorial  en 
la que el sector  privado  desempeña  un papel  central.  Se alienta  a las empresas  a asociarse  con 
el PMA proporcionando  servicios,  insumos  agrícolas  y alimentos  a un costo  reducido,  a fin de 
garantizar  la continuidad  de las operaciones  del PMA y permitirle  llegar  a las personas  y los países  
más necesitados.  Con esta finalidad  el PMA ha iniciado  conversaciones  con la coalición  Global  
Business  for Food Security.  
La fuerte  presencia  del PMA sobre  el terreno,  su extensa  red de asociados,  su avanzada  capacidad  
de análisis  de datos,  su red logística  mundial  y su importante  capacidad  adquisitiva  lo colocan  en 
una posición  privilegiada  para trabajar  en un espíritu  de solidaridad  con el sector  privado  y los 
principales  asociados  y organizaciones  internacionales,  en particular  la Organización  de las Naciones  
Unidas  para la Alimentación  y la Agricultura  (FAO)  y el Fondo  Internacional  de Desarrollo  Agrícola  
(FIDA),  con el fin de atender  a las necesidades  alimentarias  urgentes  de los países  más frágiles,  en 
particular  en África.  El sector  privado  puede  contribuir  mediante  donaciones  en especie  o en efectivo,  
o proporcionando  medios  logísticos  costeados  por el propio  sector  privado.  No está previsto  que los 
gobiernos  movilicen  existencias  públicas  en este marco  ni aporten  subvenciones  al sector  privado  
en este contexto.  
También  se hace un llamamiento  a los gobiernos  para que refuercen  su apoyo  y contribución  al PMA, 
de conformidad  con los procedimientos  habituales.  
4.25  Restricciones  de la India  a la exportación  de trigo  
4.25.1   Pregunta  del Reino  Unido,  Suiza,  Ucrania  y la Unión  Europea  (AG-IMS ID 103060 ) 
El Reino  Unido  da las gracias  a la India por su respuesta  a las preguntas  AG-IMS ID 102012  y AG-IMS 
ID 102021 , pero desea  señalar  que todavía  está pendiente  la preceptiva  notificación  al Comité  de 
Agricultura  del cuadro  ER.1 relativo  a la restricción  de la India a la exportación  de trigo.  Por tanto,  
quisiéramos  recordar  a la India las obligaciones  que le corresponden  en virtud  del artículo  12.1 b) 
del Acuerdo  sobre  la Agricultura  y pedirle  que informe  de cuándo  se facilitará  a este Comité  el 
cuadro  ER.1 requerido.  G/AG/W/235  
- 343 - 
  Respuesta  de la India  
La notificación  pertinente  se está preparando  y se presentará  a su debido  tiempo.  
Observaciones  compleme ntarias : El Reino  Unido  expresó  su preocupación  por las restricciones  de la 
India a la exportación  de trigo y arroz a que se hace referencia  en la pregunta  AG IMS ID 103028  y 
la repercusión  que esas medidas  pueden  tener  en la seguridad  alimentaria  de otros Miembros.  
El Reino  Unido  instó a la India a que cumpliera  su obligación  y notificara  esas medidas  al Comité  de 
Agricultura.  Para poder  abordar  las preocupaciones  en materia  de transparencia,  el Reino  Unido  pidió 
a la India que presentara  lo antes  posible  el cuadro  ER.1 exigido.  Suiza  suscribió  las observaciones  
del Reino  Unido  y esperaba  con interés  la notificación  del cuadro  ER.1.  Ucrania  señaló  que la 
imposición  de restricciones  a la exportación  podía  contribuir  a la volatilidad  de los precios  y tener 
repercusiones  negativas  en los mercados  internacionales.  Ucrania  alentó  a los demás  Miembros  de 
la OMC a que se asegurasen  de que cualquier  medida  de urgencia  introducida  para abordar  las 
preocupaciones  de seguridad  alimentaria  tuviera,  en la mayor  medida  posible,  unos efectos  mínimos  
de distorsión  del comercio  y fuera temporal,  selectiva,  transparente  y proporcionada.  Ucrania  
subrayó  la necesidad  de que los Miembros  respetasen  los compromisos  contraídos  en el marco  de 
la OMC,  en particular  los que figuran  en las Declaraciones  Ministeriales  recientemente  adoptadas,  
para que el comercio  agroalimentario  fluyera.  La UE se hizo eco de las observaciones  del Reino  Unido  
y Ucrania.  
4.25.2   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 103092 ) 
En la 102ª reunión  del Comité  de Agricultura,  Australia  formuló  a la India una pregunta  
complementaria  (AG-IMS ID 102092 ) sobre  las restricciones  a la exportación  de trigo.  Como  no se 
respondió  a la pregunta,  se formula  de nuevo.  
Australia  agradece  a la India la respuesta  a su pregunta  anterior  acerca  del anuncio  de la India 
relativo  a las restricciones  a la exportación  de trigo (AG-IMS ID 101019 ). En su respuesta,  la India 
contestó  que las condiciones  para la aplicación  de la restricción  a la exportación  se comunicaron  
mediante  la notificación  de 13 de mayo  de 2022,  emitida  por la Dirección  General  de Comercio  
Exterior  (DGFT)  y los posteriores  avisos  de la DGFT.  Australia  observa  que, en los avisos  de la DGFT,  
no se ha indicado  la duración  de la restricción.  
En vista de ello, Australia  solicita  que la India indique  durante  cuánto  tiempo  pretende  mantener  
la restricción.  
Respuesta  de la India  
La medida  se revisa  periódicamente  para permitir  las modificaciones  necesarias  basándose  en la 
situación  de la demanda  y la oferta  internas.  
4.26  Subvenciones  a los productos  lácteos  de la India  
4.26.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 103090 ) 
Australia  toma nota de que, según  la información  publicada  en varios  medios  de comunicación  
(https://www.thehindu.com/news/national/kerala/subsidy -for-dairy-farmers -societies -
minister/article65775341.ece  y https://www.business -standard.com/article/economy -policy/milk -
scheme -benefits -more-than-800-000-producers -in-rajasthan -official -122102001163_1 .html ), los 
productores  de lácteos  de varios  Estados  indios  recibirán  o han recibido  ya pagos  por litro de leche 
producida;  subvenciones  en forma  de vacas  para explotaciones  agrícolas;  y pagos  por acre para 
promover  el cultivo  de gramíneas  forrajeras.  También  se han hecho  pagos  a las cooperativas  
lecheras  de los Estados.  
Australia  pide a la India que facilite  información  sobre  estas  medidas  y, en particular:  
a. los diferentes  pagos  que pueden  solicitar  los productores  lácteos  a nivel nacional  
y estatal;  G/AG/W/235  
- 344 - 
  b. la duración  prevista  de estos programas  de pago;  
c. la admisibilidad  y el cálculo  de los pagos  otorgados  a cada uno de los agentes  
identificados;  y 
d. el presupuesto  asignado  a los programas.  
Respuesta  de la India  
a. a d. Por lo que respecta  a esta pregunta,  se ha solicitado  la información  conexa  al Departamento  
pertinente  y se facilitará  a su debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : Nueva  Zelandia  y los Estados  Unidos  apoyaron  la pregunta.  Los 
Estados  Unidos  señalaron  que, según  la información  publicada  en los medios  de comunicación,  
múltiples  estados  de la India concedían  subvenciones  al sector  lácteo;  una de esas medidas,  
publicada  por el Gobierno  de Rajasthan,  incluía  una subvención  por litro de leche que se había  
incrementado  recientemente  de 2 a 5 rupias  por litro, y se habían  realizado  pagos  tanto 
en 2020-2021 como  en 2021-2022.  Según  el Gobierno  de Rajasthan,  la finalidad  del programa  era 
incrementar  el número  de productores,  y se había  confirmado  que, como  resultado  de la medida,  la 
cantidad  de productores  había  ido en aumento.  Puesto  que esta medida  no se había  incluido  en las 
notificaciones  de la India,  los Estados  Unidos  solicitaron  al país que facilitase  más información  sobre  
las medidas  relativas  al sector lácteo  y otros sectores  adoptadas  a nivel subnacional.  
4.27  Constitución  de existencias  públicas  por la India  
4.27.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá,  el Japón,  Tailandia,  el 
Brasil,  el Paraguay,  el Uruguay,  Australia,  Nueva  Zelandia  y la Unión  Europea  (AG-IMS 
ID 103025 ) 
En la pregunta  AG-IMS ID 102018 , varios  Miembros  solicitaron  a la India información  sobre  las 
bonificaci ones estatales  concedidas  además  del precio  mínimo  de sostenimiento  del Gobierno  central  
de la India.  La India respondió  señalando  que "[e]sta  información  se proporcionará  en cuanto  esté 
disponible",  pero no contestó  a los apartados  b i), b ii) ni b iii) de la pregunta.  Dado que no se ha 
facilitado  ninguna  información  desde  la última  reunión  del Comité,  formulamos  las siguientes  
preguntas:  
a. Sírvanse  informar  de si se dispone  de la información  relativa  a las bonificaciones  
estatales.  
b. Si no se dispone  de esa información,  sírvanse  indicar  el plazo  estimado  en que estará  
disponible.  
c. Si no se dispone  de dicha  información,  sírvanse  comunicar  lo siguiente:  
i. cuándo  se hizo la solicitud  a los Gobiernos  estatales;  
i. el plazo  que dio la India a los Gobiernos  estata les para responder;  y 
ii. si se ha recopilado  información  preliminar.  
Respuesta  de la India  
a. a c. En relación  con las bonificaciones  estatales,  se están  desplegando  esfuerzos  para recopilar  
los datos.  Puede  darse  el caso de que los pocos  estados  que anunciaron  bonificaciones  para un 
cultivo  no las hayan  aplicado  realmente.  Se facilitará  la información  cuando  esté disponible  y sea 
posible  recopilar  los datos  de manera  adecuada  para su notificación.  
4.27.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá,  el Japón,  Tailandia,  
Ucrania,  el Brasil,  el Paraguay,  el Uruguay,  Australia,  Nueva  Zelandia  y la Unión  Europea  
(AG-IMS ID 103026 ) 
En la pregunta  AG-IMS ID 102019 , los Miembros  pidieron  a la India que indicase  dónde figuraban  
las cantidades  anuales  de los niveles  de trigo y arroz actuales,  históricos  y preestablecidos  G/AG/W/235  
- 345 - 
  desde  2010.  La respuesta  de la India se refiere  a los niveles  de las compras  notificados,  que no son 
lo mismo  que los niveles  de trigo y arroz actuales,  históricos  y preestablecidos.  Además,  la India 
afirmó  que el Gobierno  compra  cereales  alimenticios  para garantizar  la seguridad  alimentaria  al 75% 
de la población  rural y el 50% de la población  urbana.  Ahora  bien, el porcentaje  de la población  que 
recibe  cereales  alimenticios  subvencionados  no constituye  una respuesta  a la pregunta  formulada.  
En la pregunta  AG-IMS ID 102019 , la India señaló  que, según  considera,  los resúmenes  de las 
reuniones  mantenidas  entre  el Gobierno  y la Corporación  de Alimentos  de la India (FCI) con el objeto  
de evaluar  la disponibilidad  de trigo y arroz para la compra  a precios  mínimos  de sostenimiento  
constituyen  información  que excede  lo dispuesto  en las prescripciones  en materia  de notificación  del 
Comité  de Agricultura  y del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  Los Miembros  han solicitado  esta 
información  porque  fue la India quien  indicó,  en la pregunta  AG-IMS ID 87156 , que su Gobierno  
fijaba  los objetivos  para la compra  de trigo y arroz/arroz  paddy  sobre  la base de esa información.  
La India también  mencionó  de manera  general  la página  de inicio del Departamento  de Alimentación  
y Distribución  Pública,  sin especificar  la ubicación  concreta  de la información  solicitada,  que los 
Miembros  no han sido capaces  de encontrar.  
Sírvanse  indicar  los niveles  de trigo y arroz actuales,  históricos  y preestablecidos  desde  2010.  
a. Si no están  en condiciones  de indicar  los niveles  cuantitativos  en cada caso, sírvanse  confirmar  
que la India no mantiene  objetivos  preestablecidos  respecto  de las cantidades  y la compra  de trigo 
y arroz cada año. 
Respuesta  de la India  
Ya se ha respondido  a esta pregunta  en respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 102019 . 
Observaciones  comple mentarias : Ucrania  subrayó  que las políticas  relacionadas  con la constitución  
de existencias  públicas  debían  ser lo más transparentes  posible,  y los Miembros  debían  asegurarse  
de que las medidas  de política  adoptadas  para lograr  los objetivos  nacionales  de seguridad  
alimentaria  no socavaran  los objetivos  de seguridad  alimentaria  de otros Miembros  y estuvieran  en 
conformidad  con las prescripciones  en materia  de transparencia.  El Brasil  indicó  que los Miembros  
habían  solicitado  información  a la India sobre  las bonificaciones  estatales,  otros tipos de ayuda  
otorgados  por entidades  subnacionales,  los objetivos  preestablecidos  y otra información  pertinente,  
puesto  que la notificación  del cuadro  DS.1 de la India distribuid a en marzo  de 2020 presentaba  un 
incumplimiento  de su nivel de minimis . El Brasil  señaló  que la información  solicitada  había  estado  
pendiente  desde  hacía más de dos años y medio,  y que la información  era indispensable  para evaluar  
el cumplimiento  por la India de sus compromisos  en el marco  de la OMC.  El Brasil  dijo que esta 
situación  explicaba  el interés  del Brasil  y de otros Miembros  en entablar  consultas  con la India de 
conformidad  con el párrafo  6 de la Decisión  de Bali como  medio  de comprender  mejor  sus programas  
de constitución  de existencias  públicas.  Entendiendo  que los datos  solicitados  estaban  disponibles  a 
nivel agregado,  el Paraguay  solicitó  nuevamente  a la India que facilitara  los datos  desagregados.  
Los Estados  Unidos  se sumaron  a las observaciones  del Brasil  y el Paraguay  y expresaron  su 
preocupación  por la falta de respuestas  completas  y de la información  solicitada.  Tailandia  expresó  
su preocupación  por los programas  de constitución  de existencias  públicas  de la India y la falta de 
transparencia  de esos programas.  Tailandia  recordó  a la India que la información  adicional  solicitada  
y las estadísticas  indicadas  en el anexo  de la Decisión  Ministerial  de Bali son de obligado  
cumplimiento  para cualquier  Miembro  que desee  beneficiarse  de la Decisión.  Australia,  la UE, el 
Canadá,  el Japón,  Nueva  Zelandia  y el Uruguay  se mostraron  interesados  por la cuestión  y 
suscribieron  las intervenciones  anteriores.  La India dijo que para invocar  la cláusula  de paz de Bali 
era necesario  proporcionar  determinada  información  que la India ya había  facilitado  en cada una de 
sus tres notificaciones,  y la información  adicional  solicitada  por algunos  Miembros  iba más allá de lo 
que se requería  para invocar  la Decisión  de Bali. La India no estaba  de acuerdo  con las observaciones  
de los Miembros  sobre  la falta de transparencia  de sus programas  de constitución  de existencias  
públicas  y manifestó  su compromiso  de hacer  todo lo posible  por facilitar  la información  adicional.  
La India también  recordó  que algunos  Miembros  que mencionaron  la transparencia  no estaban  al 
día con sus propias  notificaciones  del cuadro  DS. G/AG/W/235  
- 346 - 
  4.28  Otros  tipos  de ayuda  de la India  para el arroz  
4.28.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá,  el Japón,  Tailandia,  el 
Brasil,  el Paraguay,  el Uruguay,  Australia,  Nueva  Zelandia  y la Unión  Europea  (AG-IMS 
ID 103029 ) 
En la pregunta  AG-IMS ID 102020 , varios  Miembros  pidieron  aclaraciones  en relación  con la 
respuesta  de la India a la pregunta  AG-IMS ID 101037 , en la cual se señala  que "[t]ras  consultar a 
los ministerios  y departamentos  pertinentes,  se ha constatado  que no se ha proporcionado  ayuda  
distinta  de la prestada  para fines de constitución  de existencias  públicas  para el arroz".  La India 
reafirmó  lo declarado  y explicó  únicamente  que las bonificaciones  estatales  no estaban  comprendidas  
en "otros  tipos de ayuda  para el arroz".  
Sírvanse  confirmar  si la India ha consultado  a los Gobiernos  estatales  si existen  otras medidas  
subnacionales  de ayuda  al arroz (distintas  de las bonificaciones  estatales)  y si hay otras medidas  
estatales  de ayuda  que no se hayan  notificado.  
Respuesta  de la India  
Como  ya se ha señalado  en la reunión  anterior  del Comité  de Agricultura,  tras consultar  a los 
ministerios  y departamentos  pertinentes,  se ha constatado  que no se ha proporcionado  ayuda  
distinta  de la prestada  para fines de constitución  de existencias  públicas  para el arroz.  La otra ayuda  
no incluye  las bonificaciones  estatales.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  indicó  que los Miembros  habían  solicitado  información  a 
la India sobre  las bonificaciones  estatales,  otros tipos de ayuda  otorgados  por entidades  
subnacionales,  los objetivos  preestablecidos  y otra información  pertinente,  puesto  que la notificación  
del cuadro DS.1 de la India distribuida  en marzo  de 2020 presentaba  un incumplimiento  de su nivel 
de minimis . El Brasil  señaló  que la información  solicitada  había  estado  pendiente  desde  hacía más 
de dos años y medio,  y que la información  era indispensable  para evaluar  el cumplimiento  por la 
India de sus compromisos  en el marco  de la OMC.  El Brasil  dijo que esta situación  explicaba  el interés  
del Brasil  y de otros Miembros  en entablar  consultas  con la India de conformidad  con el párrafo  6 de 
la Decisión  de Bali como  medio  de comprender  mejor  sus programas  de constitución  de existencias  
públicas.  Entendiendo  que los datos  solicitados  estaban  disponibles  a nivel agregado,  el Paraguay  
solicitó  nuevamente  a la India que facilitara  los datos  desagregados.  Los Estados  Unidos  se sumaron  
a las observaciones  del Brasil  y el Paraguay  y expresaron  su preocupación  por la falta de respuestas  
completas  y de la información  solicitada.  Tailandia  expresó  su preocupación  por los programas  de 
constitución  de existencias  públicas  de la India y la falta de transparencia  de esos programas.  
Tailandia  recordó  a la India que la información  adicional  solicitada  y las estadísticas  indicadas  en el 
anexo  de la Decisión  Ministerial  de Bali son de obligado  cumplimiento  para cualquier  Miembro  que 
desee  beneficiarse  de la Decisión.  Australia,  la UE, el Canadá,  el Japón,  Nueva  Zelandia  y el Uruguay  
se mostraron  interesados  por la cuestión  y suscribieron  las intervenciones  anteriores.  La India dijo 
que para invocar  la cláusula  de paz de Bali era necesario  proporcionar  determinada  información  que 
la India ya había  facilitado  en cada una de sus tres notificaciones,  y la información  adicional  solicitada  
por algunos  Miembros  iba más allá de lo que se requer ía para invocar  la Decisión  de Bali. La India 
no estaba  de acuerdo  con las observaciones  de los Miembros  sobre  la falta de transparencia  de sus 
programas  de constitución  de existencias  públicas  y manifestó  su compromiso  de hacer  todo lo 
posible  por facilitar  la información  adicional.  La India también  recordó  que algunos  Miembros  que 
mencionaron  la transparencia  no estaban  al día con sus propias  notificaciones  del cuadro  DS. 
4.29  Políticas  en materia  de seguridad  alimentaria  de la India  
4.29.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Japón,  el Paraguay  y 
Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 103027 ) 
En relación  con la pregunta  AG-IMS ID 102025 , la India no respondió  a la parte b. ni a la parte c., 
dio el mismo  enlace  web que no funciona  en respuesta  a la parte  d. y solo respondió  a la parte  a. 
diciendo  que factores  como  el costo  de cultivo/producción,  los cambios  en los precios  de los insumos,  
la paridad  de los precios  de los insumos/productos,  la paridad  de los precios  entre  cultivos,  los 
efectos  en el costo  de la vida, los efectos  en el nivel general  de los precios  y la paridad  entre  los G/AG/W/235  
- 347 - 
  precios  pagados  y los recibidos  por los agricultores  han dado lugar a la modificación  del precio  
administrado  aplicado  a lo largo de los años.  
a. ¿Cuáles  de esos factores  cambiaron  entre  el período  2018-2019 y el período  2020-2021 
y en qué medida  ese cambio  hizo que el Gobierno  modificara  los precios  administrados  
aplicados?  
b. Formulamos  de nuevo  la pregunta  acerca  de la parte  b.: ¿qué políticas  o reformas  está 
aplicando  o considerando  la India para alcanzar  sus objetivos  de seguridad  alimentaria  
de manera  compatible  con las normas  de la OMC?  
c. Formulamos  de nuevo  la pregunta  acerca  de la parte c.: sírvanse  explicar  el aumento  
constante,  entre  2018 y 2021,  de las ventas  de libre mercado  de las existencias  
públicas.  
d. El enlace  proporcionado  (http://fci.gov.in/sales.php?view=224 ) caduca  antes  de que se 
cargue  la página  y aparece  un mensaje  de error que indica  que no se puede  acceder  al 
sitio web. Sírvanse  facilitar  un enlace  a la información  que funcione  efectivamente  o 
proporcionar  la información  solicitada  directamente  en una respuesta  por escrito  a esta 
pregunta.  
Respuesta  de la India  
a. El Gobierno  anuncia  los precios  mínimos  de sostenimiento  o los precios  administrados  
aplicados  tras considerar  las recomendaciones  de la Comisión  de Costos  y Precios  
Agropecuarios  (CACP),  que tiene en cuenta  diversos  factores,  como  el costo  del 
cultivo/producción,  los cambios  en los precios  de los insumos,  la paridad  de los precios  
de los insumos/productos,  la paridad  de los precios  entre  cultivos,  los efectos  en el costo  
de la vida, los efectos  en el nivel general  de los precios,  la paridad  entre  los precios  
pagados  y los recibidos  por los agricultores,  etc. Estos  factores  han determinado  los 
cambios  de los precios  administrados  aplicados  durante  años.  
b. Por otra parte,  además  de la cobertura  brindada  por la Ley de Seguridad  Alimentaria  
Nacional,  el Gobierno  de la India también  aplicó  el programa  Pradhan  Mantri  Garib  
Kalyan  Yojana  (PMGKY),  a fin de proporcionar  alimentos  a los sectores  vulnerables  de 
la sociedad  durante  la pandemia.  Debido  a ello, entre  otros factores,  se produjo  un 
aumento  de la producción  con derecho  a ayuda.  La Corporación  Alimentaria  de la India 
(FCI) realiza  la venta  en el mercado  libre tomando  como  base la situación  del mercado.  
c. Las cantidades  liberadas  mediante  las ventas  en el mercado  libre están  impulsadas  por 
la demanda.  Como  se explicó  anteriormente  en respuesta  a la pregunta  ID 98066,  los 
Gobiernos  estatales  compraron  buena  parte  de las cantidades  vendidas  en el marco  del 
Sistema  de Ventas  en el Mercado  Libre (Nacional),  para cumplir  las prescripciones  de 
diversos  programas  de seguridad  alimentaria  y bienestar,  y los comerciantes  privados  
compraron  una pequeña  parte.  
d. Se ha vuelto  a comprobar  el enlace  proporcionado  (http://fci.gov.in/sales.php?view=2
24) y funciona.  Puesto  que la cuestión  del enlace  que no funciona  se ha vuelto  a 
plantear,  enviaremos  la información  requerida  por correo  electrónico  a los Miembros  
interesados  que han planteado  esta cuestión.  
4.30  Sostenimiento  de los precios  de la India  
4.30.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Paraguay  y Australia  (AG-IMS 
ID 103024 ) 
En la pregunta  AG-IMS ID 102017 , varios  Miembros  de la OMC (Estados  Unidos,  Australia  y 
Paraguay)  preguntaron  qué cambio  de política  ocurrido  antes  de 1995-1996 hizo necesario  que la 
India modificara  la manera  en que notificaba  la ayuda  destinada  a los productos  básicos,  a saber,  la 
cebada,  el maíz,  el mijo, el sorgo,  los garbanzos  de la India,  los guandúes  (guardú/tur),  las judías  
negras  Matpe  (frijol  urd), las judías  de la especie  Vigna  mungo  (frijol  mungo)  y las lentejas,  lo cual G/AG/W/235  
- 348 - 
  llevó seguidamente  al país a notificar  por sistema  las medidas  de sostenimiento  de los precios  de 
manera  agregada.  Los Miembros  también  pidieron  a la India que indicara  el nivel de las adquisiciones  
correspondiente  al período  de notificac ión 2020/2021,  a que se hace referencia  en el documento  
G/AG/N/IND/27 , para los siguientes  productos  básicos:  sorgo  durra,  mijo perla,  maíz,  guandú,  frijol 
mungo,  frijol urd, cebada,  garbanzos  de la India y masur.  Asimismo,  los Miembros  pidieron  a la 
India que indicara  el valor de producción  correspondiente  al período  de notificación  2020/2021,  a 
que se hace referencia  en el documento  G/AG/N/IND/27,  para cada uno de los siguientes  productos  
básicos:  sorgo  durra,  mijo perla,  maíz,  guandú,  frijol mungo,  frijol urd, cebada,  garbanzos  de la 
India y masur.  
La India explicó  sucintamente  los motivos  por los cuales  ha notificado  diversas  legumbres  de manera  
agregada,  pero no facilitó  información  sobre  ningún  cambio  de política  ocurrido  antes  de 1995-1996.  
La India no facilitó  el nivel de las adquisiciones  de ninguno  de los productos  solicitados.  Proporcionó  
el valor de producción  agregado  para las legumbres  y los cereales  secundarios,  pero no el valor de 
producción  para cada uno de los productos  solicitados  por separado.  En consecuencia,  volvemos  a 
formular  las tres preguntas:  
a. Sírvanse  explicar  qué cambio  de política  ocurrido  antes  de 1995-1996 hizo necesario  
que la India modificara  la manera  en que notificaba  la ayuda  destinada  a esos productos  
básicos,  lo cual llevó seguidamente  al país a notificar  por sistema  las medidas  de 
sostenimiento  de los precios  de manera  agregada.  
b. Sírvanse  indicar  el nivel de las adquisiciones  correspondiente  al período  de notificación  
2020/2021,  a que se hace referencia  en el documento  G/AG/N/IND/27,  para los 
siguientes  product os básicos:  sorgo  durra,  mijo perla,  maíz,  guandú,  frijol mungo,  
frijol urd, cebada,  garbanzos  de la India y masur.  
c. Sírvanse  indicar  el valor de producción  correspondiente  al período  de notificación  
2020/2021,  a que se hace referencia  en el documento  G/AG/N/IND/27,  para cada uno 
de los siguientes  productos  básicos:  sorgo  durra,  mijo perla,  maíz,  guandú,  frijol mungo,  
frijol urd, cebada,  garbanzos  de la India y masur.  
Respuesta  de la India  
a. a c. Las legumbres  constituyen  una de las principales  fuentes  de proteínas  y forman  parte  de la 
dieta y la seguridad  alimentaria  de la India.  El guandú,  el frijol urd, el frijol mungo,  los garbanzos  
de la India y otros son variedades  diferentes  de legumbres  y, por lo tanto,  es razonable  calcular  la 
ayuda  por productos  específicos  para las legumbres  de forma  agregada.  El precio  exterior  de 
referencia  se calcula  sobre  la base del promedio  simple  de los precios  de referencia  exteriores  de las 
distintas  variedades  de legumbres  que figuran  en los cuadros  justificantes  relativos  a la agricultura,  
y se utiliza  para calcular  la ayuda  por productos  específicos  para las legumbres.  De forma  análoga,  
el precio  administrado  aplicado  es el promedio  aritmético  del precio  mínimo  de sostenimiento  de 
diversas  legumbres.  La misma  práctica  se utiliza  sistemáticamente  para los cereales  secundarios.  
La India notifica  sistemáticamente  la ayuda  por productos  específicos  para las legumbres  y los 
cereales  secundarios  de forma  agregada  desde  1995-1996 (G/AG/N/IND/1 ). En 2020-2021,  el 
Gobierno  adquirió  2,191  millones  de toneladas  de legumbres.  En el caso de los cereales  secundarios,  
se adquirieron  1,162  millones  de toneladas.  Durante  ese mismo  período,  el valor de la producción  
de legumbres  y de cereales  secundarios  fue de USD 19.955,83  millones  y USD 11.764,69  millones,  
respectivamente.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  indicó  que los Miembros  habían  solicitado  información  a 
la India sobre  las bonificaciones  estatales,  otros tipos de ayuda  otorgados  por entidades  
subnacionales,  los objetivos  preestablecidos  y otra información  pertinente,  puesto  que la notificación  
del cuadro  DS.1 de la India distribuida  en marzo  de 2020 presentaba  un incumplimiento  de su nivel 
de minimis . El Brasil  señaló  que la información  solicitada  había  estado  pendiente  desde  hacía más 
de dos años y medio,  y que la información  era indispensable  para evaluar  el cumplimiento  por la 
India de sus compromisos  en el marco  de la OMC.  El Brasil  dijo que esta situación  explicaba  el interés  
del Brasil  y de otros Miembros  en entablar  consultas  con la India de conformidad  con el párrafo  6 de 
la Decisión  de Bali como  medio  de comprender  mejor  sus programas  de constitución  de existencias  
públicas.  Entendiendo  que los datos  solicitados  estaban  disponibles  a nivel agregado,  el Paraguay  
solicitó  nuevamente  a la India que facilitara  los datos  desagregados.  Los Estados  Unidos  se sumaron  G/AG/W/235  
- 349 - 
  a las observaciones  del Brasil  y el Paraguay  y expresaron  su preocup ación por la falta de respuestas  
completas  y de la información  solicitada.  Tailandia  expresó  su preocupación  por los programas  de 
constitución  de existencias  públicas  de la India y la falta de transparencia  de esos programas.  
Tailandia  recordó  a la India que la información  adicional  solicitada  y las estadísticas  indicadas  en el 
anexo  de la Decisión  Ministerial  de Bali son de obligado  cumplimiento  para cualquier  Miembro  que 
desee  beneficiarse  de la Decisión.  Australia,  la UE, el Canadá,  el Japón,  Nueva  Zelandia  y el Uruguay  
se mostraron  interesados  por la cuestión  y suscribieron  las intervenciones  anteriores.  La India dijo 
que para invocar  la cláusula  de paz de Bali era necesario  proporcionar  determinada  información  que 
la India ya había  facilitado  en cada una de sus tres notificaciones,  y la información  adicional  solicitada  
por algunos  Miembros  iba más allá de lo que se requería  para invocar  la Decisión  de Bali. La India 
no estaba  de acuerdo  con las observaciones  de los Miembros  sobre  la falta de transparencia  de sus 
programas  de constitución  de existencias  públicas  y manifestó  su compromiso  de hacer  todo lo 
posible  por facilitar  la información  adicional.  La India también  recordó  que algunos  Miembros  que 
mencionaron  la transparencia  no estaban  al día con sus propias  notificaciones  del cuadro  DS. 
4.31  Restricciones  de la India  a la exportación  de azúcar  
4.31.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 103091 ) 
Australia  observa  que la Dirección  General  de Comercio  Exterior  de la India ha prorrogado  un año 
las restricciones  de la India a la exportación  de azúcar,  que debían  expirar  el 31 de octubre  
(Aviso  Público  Nº 40/2015 -20). 
En relación  con estas restricciones  a la exportación,  Australia  solicita  a la India lo siguiente:  
a. que confirme  cuándo  se levantarán  definitivamente  esas restricciones  a la 
exportación;  y 
b. que indique  cuándo  pretenden  comunicar  esas restricciones  a la exportación  al Comité  
de Agricultura  mediante  la preceptiva  notificación  del cuadro  ER.1.  
Respuesta  de la India  
a. La medida  es temporal  y se revisa  periódicamente  para permitir  las modificaciones  
necesarias  basándose  en la situación  de la demanda  y la oferta  internas.  
b. La notificación  pertinente  se presentará  a su debido  tiempo.  
4.32  Medidas  de restricción  de las exportaciones  de arroz  aplicadas  por la India  
4.32.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá,  el Japón,  Suiza,  el 
Reino  Unido,  el Paraguay,  Australia,  Nueva  Zelandia  y la Unión  Europea  (AG-IMS 
ID 103028 ) 
El 8 de septiembre  de 2022,  la India anunció  la prohibición  de las exportaciones  de arroz partido,  
así como  restricciones  a la exportación  de arroz con cáscara,  semiblanqueado  y blanqueado.  
Se observa  además  que estas restricciones  a la exportación  no se han notificado  al Comité  de 
Agricultura.  Al ser el mayor  exportador  mundial  de arroz —representa  más del 40% de las 
exportaciones  mundiales  de este producto— (y sigue  creciendo),  la aplicación  de estas restricciones  
contribuirá  a intensificar  la volatilidad  de los precios  y los mercados  que ya caracterizan  a este 
período,  además  de agravar  la inseguridad  alimentaria.  En los medios  de comunicación  se ha 
informado  de que las restricciones  impuestas  por la India podrían  provocar  una disminución  de las 
exportaciones  de arroz de entre  16 y 17 millones  de toneladas  este año. 
Más allá de esta consecuencia  de alcance  mundial,  es probable  que los efectos  se dejen  sentir  de 
manera  más acusada  en los países  en desarrollo  y los países  africanos.  Nueve  de los 10 principales  
mercados  de exportación  del arroz indio eran países  en desarrollo,  que ahora  dependen  de las 
importaciones  de dicho  arroz,  actualmente  afectadas  por estas restricciones  a la exportación.  Esta 
prohibición  y estas  restricciones  a la exportación  pueden  tener su mayor  repercusión  en África  
Occidental  y Central,  zonas  que ya sufren  una importante  crisis alimentaria.  Según  la Comunidad  
Económica  de los Estados  de África  Occidental  (CEDEAO),  la región  de África  Occidental  y Central  G/AG/W/235  
- 350 - 
  depende  del arroz importado  para satisfacer  el 40% de la demanda  interna,  pese al aumento  de la 
producción  local en los últimos  años.  En varios  países  de la CEDEAO,  el arroz es uno de los principales  
cultivos  básicos,  si no el principal,  y antes  de las restricciones  la mayor  parte  de las importaciones  
procedía  de la India.  
En 2007,  cuando  la India impuso  una prohibición  de las exportaciones,  el resultado  fue un aumento  
de la inflación,  que, según  los medios  informativos,  contribuyó  a que los precios  del arroz asiático  
se incrementasen  cerca  del 80%, lo que provocó  un problema  de seguridad  alimentaria  en muchos  
países  que dependían  del arroz como  alimento  de primera  necesidad.  
a. ¿Cuándo  se levantarán  estas restricciones  y prohibiciones  a la exportación?  Si no se ha 
fijado  una fecha,  sírvanse  precisar  qué factores  se tendrán  en cuenta  a la hora de poner  
fin a estas  medidas.  
b. ¿Cuándo  notificará  la India a este Comité  esas restricciones/prohibiciones  a la 
exportación?  
c. En la reunión  celebrada  por este Comité  en septiembre  de 2022,  la India respondió  a la 
Unión  Europea  que la seguridad  alimentaria  de los países  en desarrollo  no estaba  en 
peligro  por esas restricciones  a la exportación.  Habida  cuenta  de que los principales  
mercados  de exportación  de la India son países  en desarrollo,  que varios  de esos países  
importan  arroz principalmente  de la India y que la prohibición  y las restricciones  a la 
exportación  limitan  de forma  directa  los tipos de arroz que importan  de la India esos 
Miembros,  sírvanse  explicar  en qué medida  la seguridad  alimentaria  de los países  en 
desarrollo  no se encuentra  en peligro.  
d. Habida  cuenta  del elevado  número  de países  en todo el mundo  que están  
experimentando  unos problemas  de seguridad  alimentaria  sin precedentes,  sírvanse  
explicar  por qué la India ha decidido  aplicar  estas  restricciones  a la exportación  de arroz.  
e. Sírvanse  confirmar  si el Programa  Mundial  de Alimentos  está exento  del derecho  de 
exportación  y la prohibición  de las exportaciones  impuestos  por la India.  Señalamos  
que ninguna  notificación  de la Dirección  General  de Comercio  exterior  de la India 
establece  directamente  dicha  exención,  y que la prohibición  solo prevé  una exención  
hasta  el 15 de septiembre  en un número  limitado  de circunstancias  en relación  con las 
exportaciones  iniciadas  antes  de la fecha  del anuncio.  
Respuesta  de la India  
a. a e. Se trata de una medida  temporal  y se revisa  periódicamente  para permitir  las modificaciones  
necesarias  basándose  en la situación  de la demanda  y la oferta  internas.  La medida  de la India era 
necesaria  para hacer  frente  a las preocupaciones  en materia  de seguridad  alimentaria  del país. 
• La prohibición  de las exportaciones  se aplica  únicamente  al arroz partido  utilizado  en 
los alimentos  para aves de corral  de la India.  En los últimos  meses  hemos  observado  
un crecimiento  anorm al de las exportaciones  de arroz partido  que ha afectado  al 
mercado  nacional.  
• Se está examinando  este crecimiento  inédito  y exponencial  de las exportaciones  de 
arroz partido  para determinar  si se trata de acaparamiento,  como  sucedió  con las 
vacunas  durante  la pandemia  de COVID -19. 
• Como  resultado  de este crecimiento  sin precedentes,  el arroz partido  no está disponible  
para su uso en alimentos  para aves de corral  nacionales  ni para la fabricación  de etanol.  
• El derecho  de exportación  del 20% no se impone  al arroz escaldado  ni al arroz basmati,  
que representan  la mayor  parte  de las exportaciones  de arroz de la India.  Esta medida  
se adopta  principalmente  para reducir  el aumento  de los precios  del arroz en el mercado  
nacional  y moderar  la inflación  de los alimentos  y de determinados  tipos de arroz,  
a saber:  arroz con cáscara  (arroz  paddy ), arroz descascarillado  (arroz  cargo  o 
arroz pardo)  y arroz semiblanqueado  o blanqueado,  incluso  pulido  o glaseado.  G/AG/W/235  
- 351 - 
  Se está preparando  la notificación  sobre  las restricciones  a la exportación.  
Según  la información  disponible,  el PMA no se ha enfrentado  a ninguna  dificultad  debido  a esta 
notificación.  
La India siempre  ha mantenido  una actitud  proactiva  en relación  con la ampliación  de la ayuda  
alimentaria  y ha contribuido  de manera  significativa  al PMA a lo largo de los años.  La India mantiene  
su compromiso  de apoyar  al PMA. 
4.33  Programas  de constitución  de existencias  de Indonesia  
4.33.1   Pregunta  del Canadá  (AG-IMS ID 103093 ) 
Según  información  hecha  pública  en los medios  de comunicación,  las autoridades  de Indonesia  
han tratado  de acumular  reservas  suficientes  de diferentes  alimentos  básicos  para garantizar  
la estabilidad  de los precios  ante una inflación  desbocada  (fuente:  https://www.world -
grain.com/articles/17664 -indonesia -building -rice-stocks-amid-inflation ). En virtud  de un nuevo  
reglamento  presidencial,  que entró  en vigor el 24 de octubre  de 2022,  el Organismo  Nacional  de 
Alimentos  (Bapanas)  con la ayuda  de empresas  de propiedad  estatal  prevé  constituir  existencias  
de 11 alimentos  básicos,  a saber,  arroz,  maíz,  granos  de soja, chalotes,  chiles,  azúcar  para consumo  
doméstico,  aceite  de cocina,  así como  determinados  tipos de carne  y pescado.  
Se ruega  a Indonesia  que explique  lo siguiente:  
a. ¿Qué criterios  está utilizando  Bapanas  para determinar  el volumen  de las reservas  de 
cada alimento  básico?  
b. ¿Se realizarán  las compras  de alimentos  básicos  en los mercados  nacional  e 
internacional  a precios  de mercado?  
Respuesta  de Indonesia  
Damos  las gracias  al Canadá  por su interés  en la política  de Indonesia  en materia  de reservas  
alimentarias.  
El Gobierno  de Indonesia  tiene planes  para garantizar  las existencias  de los principales  alimentos  
básicos  con fines de seguridad  alimentaria.  Es importante  subrayar  que la política  del Gobierno  en 
materia  de reservas  alimentarias  está destinada  únicamente  a aplicarse  en condiciones  especiales,  
a saber,  en situaciones  de emergencia.  
Además,  el programa  de reservas  alimentarias  del Gobierno  aún no se ha aplicado  plenamente  a 
los 11 aliment os básicos.  El Gobierno  se sigue  coordinando  con las partes  interesadas  pertinentes  
para redactar  los reglamentos  de aplicación.  
El Gobierno  ha establecido  una serie de criterios  que deben  cumplirse  antes  de aplicar  la política,  
como  la existencia  de inseguridad  alimentaria  debido  a una situación  de emergencia,  el descenso  de 
la producción,  la escasez  del producto  básico  en el mercado  y la volatilidad  de los precios.  
Por último,  nos gustaría  asegurar  que, una vez que ya no se produzca  la situación  subyacente,  o ya 
no se cumplan  los criterios,  el Gobierno  dejará  de aplicar  la política  en materia  de reservas  
alimentarias.  Al aplicar  la política  en materia  de reservas  alimentarias,  el Gobierno  se remitirá  
también  a la FAO y la Reserva  de Emergencia  de Arroz de la ASEAN+3  (APTERR)  para calcular  dichas  
reservas,  a fin de estar en conformidad  con las normas  de la OMC.  
Observaciones  complementarias : Si bien reconocía  la importancia  de que los Gobiernos  adopten  
políticas  adecuadas  para garantizar  la seguridad  alimentaria  de sus poblaciones,  el Brasil  
consideraba  que las políticas  de constitución  de existencias  ilimitadas  podían  tener  efectos  
perjudiciales,  especialmente  cuando  no se utilizaban  mecanismos  basados  en el precio  de mercado  
para la acumulación  y venta  de esas existencias.  Según  el Brasil,  existen  riesgos  sistémicos  cuando  
la acumulación  de existencias  se convierte  en acaparamiento,  lo cual puede  ocasionar  un 
desequilibrio  entre  la oferta  y la demanda  y en los mercados  agrícolas.  El Brasil  señaló  que la G/AG/W/235  
- 352 - 
  demanda  ya está creciendo  rápidamente,  en parte como  resultado  del aumento  de los ingresos  en 
las economías  emergentes.  Una política  de constitución  de existencias  por los Gobiernos  en este 
momento  podría  agravar el problema  de la volatilidad  y aumentar  los precios.  Además,  el Brasil  
seguía  convencido  de que es importante  que los Miembros  no adopten  políticas  para lograr  una 
estabilización  del mercado  que en condiciones  normales  no se produciría.  
4.34  Existencias  de leche  desnatada  en polvo  del Japón  
4.34.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 103094 ) 
Australia  da las gracias  al Japón  por haber  respondido  a su pregunta  (AG-IMS ID 102093 ). Australia  
quisiera  solicitar  más detalles  sobre  los esfuerzos  realizados  por el Japón  para reducir  sus existencias  
de leche desnatada  en polvo.  
En relación  con dichos  esfuerzos,  Australia  pide al Japón  lo siguiente:  
a. que indique  el peso objetivo  marcado  respecto  de sus existencias  de leche desnatada  
en polvo  y si se ha establecido  algún  plazo para el logro de dicho  objetivo;  
b. que indique  si se están  estudiando  otras opciones  en caso de que no se alcance  el peso 
objetivo  marcado;  
c. que indique  si el programa  podrá  ampliarse  más allá de septiembre  de 2023;  
d. que indique  si las exportaciones  de leche desnatada  en polvo  japonesa  se están  
enviando  a determinados  países  en concreto;  y 
e. que señale  cualquier  efecto  previsto  a largo plazo en las importaciones  de leche 
desnatada  en polvo  en el Japón.  
Respuesta  del Japón  
a. y b. Puesto  que es el sector  (Asociación  de Productos  Lácteos  del Japón)  el que despliega  los 
esfuerzos  para reducir  las existencias  de leche desnatada  en polvo,  el Gobierno  del Japón  no fija el 
peso objetivo  marcado,  ni el plazo  para lograr  el objetivo,  ni las opciones  alternativas  para cuando  
no se alcance  el objetivo.  Somos  conscientes  de que el sector  ha tratado  de reducir,  con sus 
esfuerzos  en curso,  las existencias  de leche  desnatada  en polvo  al nivel de 2019 (aproximad amente  
76 kilotoneladas).  
c. La cuestión  de si el sector  debe mantener  los esfuerzos  actuales  después  de septiembre  de 2023 
dependerá  en gran medida  de cómo  evolucione  el nivel de existencias  de leche desnatada  en polvo.  
Tal como  respondimos  en la última  reunión  del Comité  de Agricultura  (AG-IMS ID 102093),  las 
existencias  se están  reduciendo  y esperamos  que continúe  la actual  tendencia  a la baja. 
d. Cada empresa  dispone  de sus propios  interlocutores  comerciales  y rutas para la exportación  de 
leche desnatada  en polvo.  Desconocemos  si estas  exportaciones  se envían  a determinados  destinos.  
e. Las importaciones  de leche desnatada  en polvo  pueden  verse  afectadas  por los precios  del 
mercado  mundial  y el tipo de cambio.  De momento,  el precio  internacional  es alto, el yen se está 
depreciando  y las importaciones  de leche desnatada  en polvo  están  en una tendencia  descendente,  
pero podría  revertirse  en el futuro.  
4.35  Políticas  arancelarias  de Corea  
4.35.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 103124 ) 
Nueva  Zelandia  toma nota de las medidas  adoptadas  por Corea  para combatir  la gripe aviar y la 
presión  inflacionista  mediante  la introducci ón de una política  de aranceles  nulos  sobre  los huevos,  y 
una reducción  de los tipos arancelarios  del 30% al 0% sobre  otras frutas  importadas.  Nueva  Zelandia  G/AG/W/235  
- 353 - 
  agradecería  recibir  más información  sobre  la eficacia  de esas medidas  de liberalización  del comercio  
para alcanzar  los objetivos  de Corea.  
Respuesta  de la República  de Corea  
El fundamento  jurídico  de la introducción  de contingentes  arancelarios  por Corea  figura  en el 
artículo  71.1 de la Ley de Aduanas.  En esta disposición  se estipula  la aplicación  de un tipo arancelario  
reducido  a una cantidad  determinada  de importaciones  cuando  sea necesario  para garantizar  la 
fluidez  de la oferta  y la demanda  de mercancías,  reforzar  la competitividad  industrial  o estabilizar  
los precios  nacionales  de las mercancías.  
Una política  de aranceles  nulos  sobre  los huevos  tiene por objeto  responder  mejor  a los daños  
futuros  causados  por una amplia  propagación  de la gripe aviar.  En el caso de las frutas  importadas  
(bananas,  mango,  piña),  forma  parte  de las medidas  de estabilización  de precios.  
Estas  medidas  entraron  en vigor el 10 de noviembre  de conformidad  con el Decreto  de Modificación  
Parcial  (Decreto  Presidencial  Nº 32988)  del Reglamento  de Aplicación  de Contin gentes  Arancelarios  
con arreglo  al artículo  71 de la Ley de Aduanas.  
Teniendo  en cuenta  que solo han transcurrido  10 días desde  la introducción  de estas medidas,  es 
demasiado  pronto  para hablar  de su eficacia  en detalle.  Seguiremos  vigilando  este asunto.  
Observaciones  compl ementarias : El Paraguay  observó  que los debates  del Comité  se habían  
centrado  en mayor  medida  en las restricciones  a la exportación  y recordó  a los Miembros  la función  
que podían  desempeñar  los aranceles  en la facilitación  de las importaciones  de alimentos.  El Brasil  
señaló  que el aumento  de las corrientes  comerciales  que había  sido posible  gracias  a la adopción  de 
estas  medidas  de liberalización  del comercio  ponía  de manifiesto  los efectos  de los aranceles  
elevados  en las restricciones  al comercio.  El Brasil  señaló  también  que, si bien se podía  dudar  de la 
capacidad  del comercio  para contribuir  a la seguridad  alimentaria  y criticar  la vulnerabilidad  de las 
cadenas  de valor,  casos  como  estos  demostraban  que, cuando  las condiciones  de distorsión  
existentes  eran mínimas,  la cadena  de valor agrícola  funciona  y contribuye  a garantizar  que los 
alimentos  lleguen  a donde  se necesitan.  Si bien reconoció  que la República  de Corea  había  adoptado  
esas medidas  en un contexto  específico,  el Brasil  alentó  al país a que las mantuviera  en el futuro.  
Nueva  Zelandia  se hizo eco de las observaciones  formuladas  por el Paraguay  y el Brasil  y acogió  con 
satisfacción  la utilización  de medidas  de liberalización  del comercio  para abordar  cuestiones  como  la 
influenza  aviar.  
4.35.2   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 103095 ) 
Australia  toma nota de la decisión  de Corea  de aplicar  hasta  finales  de 2022 tipos nulos  a los 
contingentes  arancelarios  de varios  productos  agropecuar ios, con inclusión  de la carne  de bovino  
(refrigerada  y congelada),  el pollo,  la leche en polvo  (entera  y desnatada),  las cebolletas,  el café en 
grano  (verde  y tostado),  los licores  refinados,  la mandioca  en rodajas  y la panceta  de cerdo.  
En relación  con esos contingentes,  Australia  pide la República  de Corea  que: 
a. proporcione  información  actualizada  sobre  la proporción  del contingente  para cada 
producto  básico  que se ha utilizado  este año; 
b. indique  si esos contingentes  se aplican  a todas  las líneas  arancelarias  correspondientes  
a cada producto  básico;  y 
c. precise  si esta medida  ha logrado  reducir  los precios.  
Respuesta  de la República  de Corea  
a. Respecto  de la pregunta  a, el fundamento  jurídico  de la introducción  de contingentes  arancelarios  
por Corea  figura  en el artículo  71.1 de la Ley de Aduanas.  En esta disposición  se estipula  la aplicación  
de un tipo arancelario  reducido  a una cantidad  determinada  de importaciones  cuando  sea necesario  
para garantizar  la fluidez  de la oferta  y la demanda  de mercancías,  reforzar  la competitividad  
industrial  o estabilizar  los precios  nacionales  de las mercancías.  Estas  medidas  se aplicaron  de G/AG/W/235  
- 354 - 
  conformidad  con el Decreto  de Modificación  Parcial  (Decreto  Presidencial  Nº 32988)  del Reglamento  
de Aplicación  de Contingentes  Arancelarios  con arreglo  al artículo  71 de la Ley de Aduanas.  Se señala  
una corrección  a la pregunta  de Australia:  los contingentes  arancelarios  de siete productos  básicos  
se aplican  hasta  finales  de 2022,  pero en el caso de las cebolletas,  se aplicaron  hasta  el 20 de 
octubre,  no hasta  finales  del año en curso.  Así pues,  se siguen  aplicando  contingentes  arancelarios  
a siete productos  básicos,  con exclusión  de las cebolletas.  Las tasas de utilización  de estos  productos  
básicos  son diferentes  según  distintas  circunstancias.  Se sitúan  entre  el 60% y el 100%. 
b. Respecto  de la pregunta  b, las líneas  arancelarias  correspondientes  a estos productos  básicos  se 
indican  a continuación:  carne  de bovino  (0201.20 -1000,  0201.20 -9000,  0201.30 -0000,  
0202.20.1000,  0202.20 -9000,  0202.30 -0000),  pollo (0207 -12-0000,  0207-14-1010,  
0207-14-1020,  0207-14-1030,  0207-14-1090,  0207-14-2090,  1602-32-1090,  1602-32-9000),  
leche en polvo  (0402.10 -1010,  0402.10 -1090,  0402.1 0-9000,  0402.21 -1000,  0402.21 -9000),  
cebolletas  (0703 -90-2000),  café en grano  (0901.11 -0000,  0901.12 -0000,  0901.21 -0000,  
0901.22 -0000),  licores  refinados  (2207.10 -0000),  mandioca  en rodajas  (0714.10 -2010),  panceta  
de cerdo  (0203.19 -1000,  0203.29 -1000).  
c. Respecto  de la pregunta  c, en teoría,  puesto  que el contingente  arancelario  permite  
temporalmente  la entrada  de una cantidad  determinada  de importaciones  a un tipo arancelario  
reducido  durante  un determinado  período  de tiempo,  consideramos  que esta medida  es efectiva  en 
cierta  medida  al reducir  el costo  unitario  de las importaciones.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  observó  que los debates  del Comité  se habían  
centrado  en mayor  medida  en las restricciones  a la exportación  y recordó  a los Miembros  la función  
que podían  desempeñar  los aranceles  en la facilitación  de las importaciones  de alimentos.  El Brasil  
señaló  que el aumento  de las corrientes  comerciales  que había  sido posible  gracias  a la adopción  de 
estas  medidas  de liberalización  del comercio  ponía  de manifiesto  los efectos  de los aranceles  
elevados  en las restricciones  al comercio.  El Brasil  señaló  también  que, si bien se podía  dudar  de la 
capacidad  del comercio  para contribuir  a la seguridad  alimen taria y criticar  la vulnerabilidad  de las 
cadenas  de valor,  casos  como  estos  demostraban  que, cuando  las condiciones  de distorsión  
existentes  eran mínimas,  la cadena  de valor agrícola  funciona  y contribuye  a garantizar  que los 
alimentos  lleguen  a donde  se necesitan.  Si bien reconoció  que la República  de Corea  había  adoptado  
esas medidas  en un contexto  específico,  el Brasil  alentó  al país a que las mantuviera  en el futuro.  
Nueva  Zelandia  se hizo eco de las observaciones  formuladas  por el Paraguay  y el Brasil  y acogió  con 
satisfacción  la utilización  de medidas  de liberalización  del comercio  para abordar  cuestiones  como  la 
influenza  aviar.  
4.36  Malasia  - Subvenciones  a la carne  de pollo  y a los huevos  y restricciones  a la 
exportación  de carne  de pollo  
4.36.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 103096 ) 
Australia  entiende  que Malasia  ha prorrogado  las subvenciones  a la producción  destinadas  a los 
productores  de carne  de pollo y huevos  hasta  finales  de 2022.  
¿Podría  Malasia  informar  sobre  si las restricciones  a la exportación  de pollo se mantendrán  hasta  
finales  de 2022?  ¿Podría  Malasia  proporcionar  información  actualizada  sobre  cuándo  tiene previst o 
presentar  la notificación  de la ayuda  interna  correspondiente?  
Respuesta  de Malasia  
Malasia  agradece  a Australia  las preguntas  presentadas  en relación  con nuestra  notificación  sobre  
las restricciones  a la exportación  de carne  de pollo.  
En este momento,  la decisión  relativa  a las restricciones  a la exportación  se está examinando  en la 
capital.  Malasia  proporcionará  información  actualizada  sobre  la notificación  a su debido  tiempo.  
Con respecto  a las notificaciones  relativas  a la ayuda  interna,  Malasia  está trabajando  en la 
finalización  de su proceso  interno.  Tengan  la seguridad  de que estamos  haciendo  todo lo que está 
en sus manos  para cumplir  las obligaciones  en materia  de transparencia  con el fin de facilitar  G/AG/W/235  
- 355 - 
  información  precisa  a los Miembros.  Malasia  presentará  las notificaciones  una vez finalizado  ese 
proceso.  Gracias.  
4.37  Prohibiciones  a la exportación  de productos  agropecuarios  de México  
4.37.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 103043 ) 
El Presidente  de México  anunció  medidas  relacionadas  con el comercio  que afectaban  a varios  
productos  agroalimentarios,  en un nuevo  intento  de frenar  la inflación.  Entre  ellas figuraban  la 
eliminación  de los trámites  burocráticos  relacionados  con las prescripciones  sanitarias  y 
fitosanitarias,  la eliminación  de los aranceles  de importación  y la prohibición  directa  de exportar  
varios  alimentos  básicos.  Las medidas  se diseñaron  con los principales  productores  de alimentos  y 
el consentimiento  de los minoristas  del país, y se aplicarán  una vez que el instrumento  jurídico  oficial  
haya sido publicado  en el Boletín  Oficial.  Las reacciones  iniciales  no han sido positivas,  pues se ha 
aducido  que las medidas  corren  el riesgo  de ser incompatibles  con las normas  de la OMC,  
discriminatorias  con las pymes  y contraproducentes  (al reducir  los precios).  
Frenar  las exportaciones  de alimentos  populares  como  los frijoles,  el maíz blanco  y las sardinas  
es una de las medidas  con las que se quiere  reducir  un 8% su precio  actual  para febrero  de 2023 
(para  la harina  de maíz,  tan solo el 3%). 
Rogamos  a México  que proporcione  más información:  
a. ¿Cuánto  tiempo  durará  la medida?  
b. ¿Cuándo  tiene México  la intención  de presentar  una notificación  oficial  a la OMC sobre  
la restricción  a la exportación  de los productos  básicos  afectados  por la medida?  
c. ¿Podría  esta medida  afectar  a las compras  efectuadas  por el Programa  Mundial  de 
Alimentos  con fines humanitarios  (en caso de haberlas)?  
d. ¿Cuál  es la previsión  más reciente  de México  sobre  la producción  de esos productos  
básicos?  
Respuesta  de México  
El Gobierno  de México  anunció  un Paquete  Contra  la Inflación  y la Carestía  con el propósito  de reducir  
la inflación  y la caída en el consumo  de los hogares  mexicanos.  
En ese sentido,  el 16 de mayo  y 19 de octubre  de 2022 se publicaron  en el Diario  Oficial  de la 
Federación  dos Decretos,  mediante  los cuales  se exenta  de manera  temporalmente  el pago de 
arancel  a la importación  a diversos  productos  alimenticios,  con la finalidad  de contrarrestar  los 
efectos  sobre  los precios  derivados  de la tendencia  inflacionaria.  Los mismos  pueden  ser consultados  
en los siguientes  vínculos:  
https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5652070&fecha=16/05/2022#gsc.tab=0 ; 
https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5669005&fecha=19/10/2022#gsc.tab=0 . 
Estas  medidas  no han establecido  ni impleme ntado  restricciones  a la exportación  de productos  
agroalimentarios.  
4.37.2   Pregunta  de Suiza  (AG-IMS ID 103097 ) 
Suiza  entiende  que México  anunció  el Acuerdo  de Apertura  contra  la Inflación  y la Carestía  (APECIC)  
el 3 de octubre  de 2022.  Este Acuerdo  preveía  una prohibición  aplicable  a las exportaciones  
mexicanas  de maíz blanco,  frijoles  y sardinas,  entre  otros productos,  hasta  febrero  de 2023.  Sin 
embargo,  el decreto de aplicación  del APECIC,  que fue publicado  en el Diario  Oficial  de la Federación  
el 19 de octubre  de 2022,  no contiene  esa prohibición  de exportación.  ¿Podría  México  aclarar  si ha 
aplicado  prohibiciones  de exportación,  con arreglo  al anuncio  anterior,  o si se ha abstenido  de 
imponerlas?  Suiza  está interesada  en cualquier  información  adicional  que le pueda  facilitar  México  
sobre  sus políticas  de restricción  de las exportaciones.  G/AG/W/235  
- 356 - 
  Respuesta  de México  
El Gobierno  de México  anunció  un Paquete  Contra  la Inflación  y la Carestía  con el propósito  de reducir  
la inflación  y la caída en el consumo  de los hogares  mexicanos.  
En ese sentido,  el 16 de mayo  y 19 de octubre  de 2022 se publicaron  en el Diario  Oficial  de la 
Federación  dos Decretos,  mediante  los cuales  se exenta  de manera  temporalmente  el pago de 
arancel  a la importación  a diversos  productos  alimenticios,  con la finalidad  de contrarrestar  los 
efectos  sobre  los precios  derivados  de la tendencia  inflacionaria.  Los mismos  pueden  ser consultados  
en los siguientes  vínculos:  
https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5652070&fecha=16/05/2022#gsc.tab=0 ; 
https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5669005&fecha=19/10/2022#gsc.tab=0 . 
Estas medidas  no han establecido  ni implementado  restricciones  a la exportación  de productos  
agroalimentarios.  
Observaciones  complementarias : Suiza  pidió a México  que confirmase  si la prohibición  no se había  
aplicado  y señaló  que mantener  la apertura  de los mercados  es importante  para reducir  al mínimo  
la inseguridad  alimentaria  en los países  en desarrollo  importadores  netos  de productos  alimenticios.  
La Unión  Europea  y los Estados  Unidos  se sumaron  a la pregunta  complementaria  formulada  por 
Suiza.  México  respondió  que la única  información  que tenía en ese momento  era que no se había  
aplicado  ninguna  prohibición  de las exportaciones  hasta  la fecha.  
4.37.3   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 103030 ) 
El 3 de octubre  de 2022,  la Oficina  de la Presidencia  de México  anunció  la firma del Acuerdo  de 
Apertura  contra  la Inflación  y la Carestía  (APECIC)  entre el Gobierno  de México  y 15 empresas  
privadas,  cuyo objeto  es luchar  contra  la inflación  de los precios  de los alimentos.  El Acuerdo  se 
prolongará  hasta  febrero  de 2023 y se ha comprometido  a reducir  un 8% los precios  de 24 productos  
básicos  (en su mayoría  alimentos).  Entre  sus disposiciones  figura  una prohibición  de las 
exportaciones  mexicanas  de maíz blanco,  frijoles,  sardinas  y algunos  envases  de alimentos.  Los 
Estados  Unidos  están  preocupados  por esta medida  y formulan  las siguientes  preguntas:  
a. Sírvanse  explicar  a qué motivo  obedece  el establecimiento  de estas  restricciones  a la 
exportación.  
b. ¿Cómo  ha determinado  México  los productos  agropecuarios  cuyas  exportaciones  
restringirá?  
c. ¿Cómo  prevé  México  aplicar  estas restricciones  a la exportación?  
d. ¿Tiene  México  previsto  notificar  sus restricciones  a la exportación  al Comité  de 
Agricultura  de la OMC?  
Respuesta  de México  
El Gobierno  de México  anunció  un Paquete  Contra  la Inflación  y la Carestía  con el propósito  de reducir  
la inflación  y la caída en el consumo  de los hogares  mexicanos.  
En ese sentido,  el 16 de mayo  y 19 de octubre  de 2022 se publicaron  en el Diario  Oficial  de la 
Federación  dos Decretos,  mediante  los cuales  se exenta  de manera  temporalmente  el pago de 
arancel  a la importación  a diversos  productos  alimenticios,  con la finalidad  de contrarrestar  los 
efectos  sobre  los precios  derivados  de la tendencia  inflacionaria.  Los mismos  pueden  ser consultados  
en los siguientes  vínculos:  
https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5652070&fecha=16/05/2022#gsc.tab=0 ; 
https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5669005&fecha=19/10/2022#gsc.tab=0 . 
Estas  medidas  no han establecido  ni impleme ntado  restricciones  a la exportación  de productos  
agroalimentarios.  G/AG/W/235  
- 357 - 
  Observaciones  complementarias : Suiza pidió  a México  que confirmase  si la prohibición  no se había  
aplicado  y señaló  que mantener  la apertura  de los mercados  es importante  para reducir  al mínimo  
la inseguridad  alimentaria  en los países  en desarrollo  importadores  netos  de productos  alimenticios.  
La Unión  Europea  y los Estados  Unidos  se sumaron  a la pregunta  complementaria  formulada  por 
Suiza.  México  respondió  que la única  información  que tenía en ese momento  era que no se había  
aplicado  ninguna  prohibición  de las exportaciones  hasta  la fecha.  
4.38  Restricciones  de Marruecos  a la exportación  de garbanzos  (Licence  exportation  pois 
chiches)  
4.38.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 103044 ) 
Conforme  a la Circular  Nº 6368/311,  la exportación  de garbanzos  se prohibió  hasta  el 27 de junio 
de 2022.  La medida  se ha ampliado  sin una fecha  de terminación  (carácter  permanente),  tal como  
se publicó  en el Diario  Oficial  Nº 2256-22 del 25 de agosto  de 2022.  
a. ¿Podría  Marruecos  facilitar  más información  sobre  los efectos  previstos  en las 
exportaciones  de garbanzos?  
b. ¿Cuál  es la última  previsión de Marruecos  con respecto  a la producción  de garbanzos?  
c. ¿Cuándo  tiene previsto  Marruecos  presentar  una notificación  oficial  a la OMC sobre  la 
medida  de restricción  de las exportaciones?  
Respuesta  de Marruecos  
Observaciones  complementarias : El Reino  Unido  reiteró  la importancia  de mostrar  claridad  en 
relación  con las restricciones  a la exportación  y de tomar  en consideración  los efectos  de las 
restricciones  en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores,  y señaló  que en su opinión,  
el mejor  modo  de lograr  estos  objetivos  era mediante  la presentación  de notificaciones  de 
conformidad  con el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
4.39  Administración  del contingente  arancelario  de Sudáfrica  para las aves  de corral  
4.39.1   Pregunta  del Uruguay  (AG-IMS ID 103045 ) 
El Uruguay  quiere  formular  las siguientes  preguntas  en relación  con el contingente  arancelario  de 
Sudáfrica  para la carne  y los despojos  comestibles  de aves (ZAFQ005),  que, según  las últimas  
notificaciones  del cuadro  MA.2 de Sudáfrica,  no se abrió en el período  comprendido  entre  2017-2020 
habida  cuenta  de que "los tipos NMF aplicados  a las líneas  arancelarias  correspondientes  eran 
inferiores  al tipo arancelario  dentro  del contingente".  
a. ¿Es este un contingente  arancelario  plenamente  erga omnes , o hay asignaciones  por 
países  específicos?  
b. Entendemos  que Sudáfrica  está elaborando  su cuadro  MA.2 para 2021;  sin embargo,  
queremos  preguntar  si este contingente  arancelario  se ha abierto  en los años 2021 
y 2022.  En otras palabras,  ¿está  actualmente  en funcionamiento  este contingente  
arancelario?  
c. Según  la Lista anexa  al Acuerdo  de la OMC de Sudáfrica,  entendemos  que el tipo 
arancelario  máximo  aplicado  dentro  del contingente  equivaldría  al 20% de los tipos NMF 
consolidados,  que oscilan  entre  el 82% (para  las partidas  0207.11,  0207.12  y 0207.14  
del SA) y el 37% (para  la partida  0207.13  del SA). Eso significaría  que los tipos 
arancelarios  máximos  aplicados  dentro  del contingente  equivaldrían  al 16,4% y el 7,4% 
ad valorem  (es decir,  el 20% de los tipos consolidados).  ¿Esta  interpretación  es 
correcta?  Si no lo es, ¿podría  indicar Sudáfrica  sus tipos arancelarios  máximos  aplicados  
dentro  del contingente  para los productos  pertinentes?  G/AG/W/235  
- 358 - 
  d. ¿Cuáles  han sido los tipos NMF aplicados  para los productos  pertinentes,  y en particular  
para las líneas  arancelarias  020714  91, 020714  93, 020714  95, 020714  96, 020714  97, 
020714  98 y 020714  99, en los años 2020,  2021 y 2022?  
e. En el párrafo  3.19 del anexo  4 (Sudáfrica)  de los últimos  informes  de la Secretaría  de 
la OMC sobre  el examen  de las políticas  comerciales  de la Unión  Aduanera  de África  
Meridional  (SACU)  (2015)  se establece  que los contingentes  arancelarios  para los 
productos  agropecuarios  "se administran  mediante  licencias  de importación  expedidas  
por el Departamento  de Agricultura  con periodicidad  trimestral  o semestral,  y los 
solicitantes  tienen  que inscribirse  en el registro  del Servicio  de Rentas  Fiscales  de 
Sudáfrica  y del Departamento  de Comercio  e Industria.  En el sistema  de asignación  de 
licencias  se tienen  en cuenta  los siguientes  factores:  la condición  de beneficiario  del 
programa  de promoción  económica  de la población  negra  (BEE)  de los solicitantes,  es 
decir,  si las empresas  reúnen  las condiciones  requeridas  en virtud  de la Ley de la 
promoción  económica  de la población  negra  de base amplia  (Ley Nº 53 de 2003);  la 
cuota  de mercado  de los solicitantes,  derivada  de datos  históricos  de los tres últimos  
años;  el número  de solicitantes;  y los contingentes  disponibles.  Las importaciones  
efectuadas  fuera de contingente  están  sujetas  al AEC de la SACU,  en tanto  que las 
realizadas  dentro  de contingente  están  gravadas  con tipos arancelarios  más bajos  
(reducidos)".  ¿Podría  Sudáfrica  confirmar  si esta información  sigue siendo  exacta  y si 
es aplicable  al ZAFQ005  mencionado  supra ? 
f. ¿Se aplican  otros contingentes  arancelarios  a la importación  de carne  de ave a Sudáfrica  
además  del ZAFQ005  mencionado  supra ? 
Respuesta  de Sudáfrica  
Observaciones  complementarias : El Uruguay  observó  que Sudáfrica  no había  facilitado  respuestas  a 
las preguntas  que se le habían  planteado  bilateralmente  en agosto  de 2022 e invitó  al país a que 
respondiera  a todas  las preguntas,  incluidas  las no relacionadas  con las notificaciones  del 
cuadro  MA.2.  El Brasil  expresó  su preocupación  por los cambios  en las políticas  comerciales  agrícolas  
de Sudáfrica  que podían  perjudicar  el comercio  de aves de corral.  El Brasil  señaló  que, desde  
diciembre  de 2021,  Sudáfrica  había  aplicado  aranceles  antidumping  de entre  el 6% y el 265% a las 
empresas  exportadoras  brasileñas.  El Brasil  informó  de que había  mantenido  un diálogo  constante  
con las autoridades  sudafricanas,  en particular  mediante  observaciones  técnicas  relacionadas  con las 
investigaciones  antidumping.  Había  recibido  noticias  de la suspensión,  por un máximo de 12 meses,  
de los derechos  antidumping  aplicados  a los exportadores  brasileños  de carne  de pollo congelada  a 
Sudáfrica.  El Brasil  esperaba  que la suspensión  temporal  de los aranceles  antidumping  pasase  a 
ser definitiva.  
4.40  Tailandia  - Plan de garantías  para el arroz  paddy  
4.40.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 103137 ) 
Se sabe que el Comité  de Política  y Gestión  del Arroz  de Tailandia  ha aprobado  un presupuesto,  que 
asciende  a cerca  de 150.000  millones  de baht, para garantizar  los ingresos  de más de 4,6 millones  
de hogares  que se dedican  al cultivo  del arroz por lo que respecta  a los cultivos  de este producto  
durante  la campaña  2022/2023.  Dicho  Comité  ha acordado  asimismo  prorrogar  un año más la 
duración  del Plan de Garantías  para el Arroz.  En este contexto,  se pide a Tailandia  que proporcione  
la siguiente  información:  
a. Detalles  sobre  el funcionamiento  del Plan de Garantías  para el Arroz.  
b. Los criterios  de admisibilidad  establecidos  para recibir  ayuda  en el marco  del plan de 
garantía  de los ingresos  del arroz destinado  a los agricultores,  aprobados  por el Comité  
de Política  y Gestión  del Arroz  de Tailandia.  
c. El método  que se utiliza  para determinar  el precio  administrado  en el marco  del Plan de 
Garantías  para el Arroz.  
d. La cantidad  de arroz que puede  venderse  al Gobierno.  G/AG/W/235  
- 359 - 
  e. Las existencias  de arroz disponibles  actualmente  en el marco  del Plan de Garantías  para 
el Arroz.  
f. El mecanismo  para dar salida  a las existencias  de arroz acumuladas  en el marco  del 
Plan de Garantías  para el Arroz.  
g. La manera  en que se comunicará  esta ayuda  en la notificación  de la ayuda  interna.  
Respuesta  de Tailandia  
Tailandia  agradece  a la India sus preguntas.  Las respuestas  figuran  a continuación:  
a. El Plan de Garantía  de los Ingresos  para los Cultivadores  de Arroz  2022/2023  tiene 
como  objetivo  asegurar  que el precio  de venta  percibido  por los cultivadores  de arroz 
no sea inferior  al precio  administrado.  En el marco  del plan, los cultivadores  de arroz 
que se hayan  inscrito  solo percibirán  la diferencia  entre  el precio  de referencia  del 
arroz (que se corresponde  con el precio  de mercado)  y el precio  administrado  durante  
la campaña  2022/2023.  
b. Pueden  acogerse  a este plan todos  los productores  de arroz que se hayan  inscrito  en 
el Departamento  de Agricultura  entre  el 1 de abril de 2022 y el 31 de octubre  de 2022 
(o entre  el 16 de junio de 2022 y el 28 de febrero  de 2023,  en el caso de los 
agricultores  del sur). 
El plan abarca  los cinco tipos principales  de arroz,  a saber:  1) arroz Hom Mali con 
cáscara  cultivado  en la región  nororiental;  2) arroz Hom Mali con cáscara  cultivado  en 
otras zonas;  3) arroz con cáscara  de Pathum  Thani;  4) arroz de grano  corto con 
cáscara;  y 5) arroz glutinoso  con cáscara.  Los precios  administrados  de estos cinco 
tipos principales  de arroz oscilan  entre  10.000  y 15.000  baht por tonelada,  dada la 
cantidad  limitada  de cada tipo de arroz por unidad  familiar.  
c. El precio  administrado  se calculará  sobre  la base de los costos  del cultivo  de arroz.  
d. En el marco  del Plan de Garantía  de los Ingresos  para los Cultivadores  de 
Arroz  2022/2023,  el Gobierno  no compra  arroz a los agricultores.  Se pagará  solamente  
a los cultivadores  de arroz inscritos  cuando  el precio  de referencia  del arroz sea inferior  
al precio  administrado  durante  la campaña  2022/2023.  
e. y f. No hay existencias  de arroz porque  el Gobierno  no compra  arroz a los agricultores.  
g. Este plan se notificará  como  Medidas  de ayuda  no exentas  de la notificación  del 
cuadro  DS.1,  que posteriormente  se presentará  al Comité  de Agricultura.  
4.41  Restricciones  de Türkiye  a la exportación  de productos  agropecuarios  
4.41.1   Pregunta  del Reino  Unido,  Suiza,  el Japón,  Nueva  Zelandia  y la Unión  Europea  
(AG-IMS ID 103054 ) 
Como  complemento  a las preguntas  AG-IMS ID 101042  y AG-IMS ID 102029 , el Reino  Unido  quisiera  
reiterar  su preocupación  por la falta de transparencia  que rodea  las restricciones  a la exportación  
impue stas por Türkiye  y agradecería  recibir  una respuesta  a las siguientes  preguntas:  
a. En primer  lugar,  ¿podría  Türkiye  confirmar  que estas medidas  expirarán  el 31 de 
diciembre  de 2022?  
b. Independientemente  de la naturaleza  temporal  de estas  medidas,  el Reino  Unido  
quisiera  insistir  en la importancia  de cumplir  con el artículo  12.1 b) a fin de garantizar  
la transparencia  y contribuir  a un comercio  previsible.  ¿Podría  Türkiye,  por tanto,  
confirmar  cuándo  notificará  estas restricciones  al Comité  de Agricultura  mediante  la 
preceptiva  presentación  del cuadro  ER.1?  G/AG/W/235  
- 360 - 
  Respuesta  de Türkiye  
Türkiye  da las gracias  al Reino  Unido,  Suiza,  el Japón,  Nueva  Zelandia  y la Unión  Europea  por 
su pregunta.  
En el Comunicado  Nº 2022/1  se autoriza  al Ministerio  de Agricultura  y Silvicultura  a aplicar  las 
medidas  necesarias  para los productos  agropecuarios  hasta  el 31 de diciembre  de 2022.  
El Comunicado  mencionado  expirará  en la misma  fecha.  Como  se ha mencionado  en nuestras  
respuestas  anteriores,  Türkiye  es plenamen te consciente  de sus obligaciones  y hace esfuerzos  para 
contribuir  a la seguridad  alimentaria  mundial.  La Presidencia  de Türkiye  destaca  la importancia  de 
la Iniciativa  sobre  la Exportación  de Cereales  por el Mar Negro,  que se aplica  bajo el liderazgo  de 
Türkiye,  y da la bienvenida  a los países.  
Además,  el examen  de las políticas  comerciales  de Türkiye  se llevará  a cabo el próximo  año, mientras  
que ya se ha comunicado  a la Secretaría  información  detallada  sobre  la aplicación.  La última  
notificación  a este respecto  abarca  el período  comprendido  entre  mayo  y octubre  de 2022 en el 
contexto  de la próxima  reunión  del MEPC.  
Observaciones  complementarias : Si bien reconocía  los enormes  problemas  de seguridad  alimentaria  
a los que se enfrentan  Türkiye  y otros Miembros,  el Reino  Unido  manifestó  su preocupación  por la 
falta de transparencia  que rodea  las restricciones  a la exportación.  El Reino  Unido  instó a los 
Miembros  a notificar  sin demora  esas restricciones  al Comité  de Agricultura.  Suiza  se hizo eco de las 
observaciones  del Reino  Unido  e instó a Türkiye  a presentar  una notificación  del cuadro  ER.1.  
El Japón  expresó  su preocupación  por la medida  de Türkiye.  Nueva  Zelandia  acogió  con satisfacción  
la información  facilitada  por Türkiye  en el proceso  de examen  de las políticas  comerciales  y alentó  a 
Türkiye  a que la compartiese  también  con el Comité  de Agricultura.  Los Estados  Unidos  se sumaron  
a la pregunta.  Señalaron  su constante  preocupación  por las restricciones  de Türkiye  a la exportación,  
así como  por la adopción  y uso continuado  de medidas  que según  Türkiye  tenían  por objeto  
"aumentar  tanto  el nivel de las exportaciones  de las empresas  como  el nivel de exportación  a los 
países  especificados  median te una ayuda  destinada  a cubrir  los gastos  de transporte  de las 
exportaciones".  Los Estados  Unidos  alentaron  a Türkiye  a presentar  pronto  sus diversas  
notificaciones  pendientes.  
4.42  Ayuda  al transporte  de Türkiye  
4.42.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Brasil  y Australia  (AG-IMS 
ID 103031 ) 
A los Estados  Unidos  les sigue  preocupando  que Türkiye  reembolse  los costos  de transporte  de 
determinadas  exportaciones  y vuelve  a presentar  la pregunta  AG-IMS ID 100014,  que todavía  no 
ha recibido  una respuesta  en el AG-IMS. 
Los Estados  Unidos  tienen  entendido  que el Ministerio  de Industria  y Comercio  de Türkiye  reembolsa  
los costos  de transporte  de determinados  productos  agropecuarios  exportados  desde  Türkiye  a partir  
de 2016,  según  informan  diversas  asociaciones  de exportadores  y asesorías  comerciales,  como  en 
este caso:  (https://igeme.com.tr/ihracat -tasimalarina -navlun -destegi/ ). El Centro  de Desarrollo  de 
la Pequeña  Industria  (KUSGEM),  dependiente  del Ministerio  de Industria  y Comercio  de Türkiye,  
explica  que la finalidad  de la medida  es "aumentar  tanto el nivel de las exportaciones  de las empresas  
como  el nivel de exportación  a los países  especificados  mediante  una ayuda  destinada  a cubrir  
los gastos  de transporte  de las exportaciones …" (traducido  de:  
https://www.kosgeb.gov.tr/site/tr/ulusaldestekler/destekkategorileri/13/pazara -giris). 
a. Sírvanse  facilitar  una copia o un enlace  donde  puedan  consultarse  las medidas  jurídicas  
por las que se autoriza  el reembolso  de los costos  de transporte  de determinadas  
exportaciones,  concretamente  la decisión  de 2016 titulada  "İhraç  Taşımalarına  Navlun  
Desteği  Sağlanması  Hakkında  Karar"  (Decisión  sobre  la Ayuda  al Transporte  de las 
Exportaciones)  y las medidas  subsiguientes  de aplicación.  
b. ¿Qué productos  tienen  derecho  a recibir  ayuda  al transporte?  
c. ¿Cuáles  son los destinos  admisibles?  G/AG/W/235  
- 361 - 
  d. ¿Cómo  se determina  la ayuda  al transporte?  ¿Qué cuantía  puede  recibir  un exportado r 
por envío?  
e. Sírvanse  confirmar  los años y los períodos  de cada año en que Türkiye  ha autorizado  
ese tipo de ayuda  al transporte  desde  2016,  incluso  en 2022 y más adelante,  si procede.  
f. Sírvanse  indicar  las cantidades  de mercancías  que reciben  ayudas  por código  arancelario  
(al menos  al nivel de 4 dígitos),  la cuantía  total del reembolso  y la cuantía  de reembolso  
por código  arancelario.  Además,  sírvanse  indicar  las cantidades  y la cuantía  total del 
reembolso  para las mercancías  exportadas  a los Estados  Unidos,  incluidos  los productos  
de maíz molido  seco (SA 1104.23).  
g. Habida  cuenta  de la aparente  supeditación  a los resultados  de exportación  y 
entendiendo  que estas medidas  se introdujeron  tras la Decisión  de Nairobi  sobre  la 
competencia  de las exportaciones,  adoptada  en 2015,  y que todavía  pueden  estar 
autorizadas  para otorgar  ayudas,  sírvanse  explicar  cómo  cumplen  esas medidas  los 
compromisos  consignados  por Türkiye  en materia  de subvenciones  a la exportación  y 
sus compromisos  en el marco  de la Decisión  de Nairobi  sobre  la competencia  de las 
exportaciones.  
Respuesta  de Türkiye  
Türkiye  no presta  ayuda  al transporte.  Türkiye  es plenamente  consciente  de los compromisos  
asumidos  en virtud  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  de la OMC y de la Decisión  Ministerial  de Nairobi  
sobre  la competencia  de las exportaciones.  Türkiye  atribuye  la máxima  importancia  a la aplicación  
de las Decisiones  Ministeriales  de la OMC.  A este respecto,  las políticas  agrícolas  de Türkiye  están  
en conformidad  con sus compromisos  y con la Decisión  de Nairobi  sobre  la competencia  de las 
exportaciones.  
Observaciones  complementarias : El Canadá  expresó  su preocupación  por la medida,  ya que parece  
estar supeditada  a los resultados  de exportación  de productos  agropecuarios.  El Canadá  recordó  a 
los Miembros  la necesidad  de respetar  la Decisión  Ministerial  de Nairobi  de 2015 sobre  la 
competencia  de las exportaciones.  
4.43  Apoyo  a las frutas  de hueso  de Türkiye  
4.43.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 103098 ) 
Australia  entiende  que Türkiye  ha aprobado  medidas  destinadas  a apoyar  su sector  de las frutas  de 
hueso,  que incluyen  los pagos  a los productores.  
Australia  pide a Türkiye  que facilite  información  sobre  las medidas,  en particular : 
a. los objetivos  de política  de la ayuda;  
b. los distintos  componentes  del programa  de ayuda;  
c. el cálculo  de los pagos  y el derecho  a percibirlos;  y 
d. el presupuesto  asignado  al programa.  
Respuesta  de Türkiye  
Türkiye  agradece  a Australia  la pregunta.  
La ayuda  relacionada  con la producción  de frutas  de hueso  está incluida  en la ayuda  a la utilización  
de plantones  certificados,  y esta ayuda  no es un instrumento  nuevo.  En este contexto,  no hay nuevos  
pagos  a los productores  relacionados  con las frutas  de hueso.  
La ayuda  proporcionada  bajo el nombre  de "utilización  de plantones  certificados"  es una ayuda  
general  que no se otorga  específicamente  a un determinado  producto  agropecuario  cuyos  plantones  
certificados  esté obligado  a utilizar  el beneficiario.  Además,  también  se proporciona  ayuda  a los 
productores  de plantones  certificados.  G/AG/W/235  
- 362 - 
  El objetivo  de la ayuda  es aumentar  la eficiencia,  la calidad  de los productos,  mediante  métodos  
inocuos  para el medio  ambiente.  
La legislación  conexa  se puede  consultar  en:  
https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2021/12/20211208 -3.htm . 
4.44  Ley de Reducción  de la Inflación  de los Estados  Unidos  de 2022  
4.44.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 103100 ) 
Australia  señala  que, en un comunicado  público  (https://www.agriculture.senate.gov/imo/media/d
oc/ag_reconciliation_one -pager.pdf ) sobre  la Ley de Reducción  de la Inflación  de los Estados  Unidos  
de 2022,  se indica  que se destinarán  USD 14.000  millones  a reducir  los costos  de las familias,  en 
particular  las de los agricultores,  y a apoyar  el empleo  bien remunerado  en el sector  de la energía  
limpia  en las comunidades  rurales.  
Australia  pide a los Estados  Unidos  que: 
a. explique  con detalle  cómo  la Ley de Reducción de la Inflación  de 2022 reducirá  los 
costos  de las familias;  
b. describa  las condiciones  de admisibilidad  para que los agricultores  reciban  este apoyo;  y 
c. describa  cómo  prevén  los Estados  Unidos  informar  al Comité  de Agricultura  sobre  los 
gastos  notificables  relacionados  con la ayuda  prestada  a los agricultores  en virtud  de la 
presente  Ley. 
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Habida  cuenta  de la amplitud  de la Ley de Reducción  de la Inflación  de 2022,  los 
Estados  Unidos  remiten  a Australia  a la Nota Expositiva  de la Casa Blanca  infra, que 
ofrece  una buena  visión  de conjunto  de cómo  la Ley contribuirá  a reducir  los costos  de 
las familias  trabajadoras,  incluidas  las de las comunidades  rurales:   
https://www.whitehouse.gov/briefing -room/statements -releases/2022/08/17/fact -
sheet -how-the-inflation -reduction -act-helps -rural-communities/ . 
b. No está claro lo que quiere  decir Australia  con "este apoyo",  pero si Australia  se refiere  
a la financiación  de la conservación  prevista  en la Ley de Reducción  de la Inflación,  ese 
apoyo  se prestará  por medio  de los siguientes  programas  de conservación  existentes  
del Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos:  el Programa  de Incentivos  para 
Mejorar  la Calidad  del Medio  Ambiente,  el Programa  Regional  de Asociaciones  para la 
Conservación,  el Programa  de Servidumbres  de Conservación  Agrícola  y el Programa  de 
Asistencia  Técnica  para la Conservación.  
c. Todos  los gastos  pertinentes  en el marco  de la Ley de Reducción  de la Inflación  se 
notificarán  de conformidad  con las normas  de la OMC y a su debido  tiempo.  
Observaciones  complementarias : La India se sumó  a la pregunta  y se interesó  por saber  cuándo  
preveían  los Estados  Unidos  presentar  su notificación.  La Unión  Europea  expresó  su interés  en 
relación  con la notificación  de los Estados  Unidos.  
4.45  Programas  de los Estados  Unidos  relativos  a las habas  de soja 
4.45.1   Pregunta  de China  (AG-IMS ID 103046 ) 
China  observa  que, en la campaña  de comercialización  2018/ 2019,  la MGA por productos  específicos  
para las habas  de soja concedida  por los Estados  Unidos  fue de casi USD 85.000  millones,  frente  a 
los cerca  de USD 16.000  millones  otorgados  en años anteriores.  G/AG/W/235  
- 363 - 
  Según  los informes  anuales  sobre  la calidad  de las habas  de soja y la Oficina  del Censo  de los Estados  
Unidos,  cada año el país exporta  casi la mitad  del volumen  de su producción  de habas  de soja. 
a. Sírvanse  explicar  las razones  del aumento  de la subvención  a las habas  de soja en la 
campaña  2018/2019.  
b. ¿Podrían  los Estados  Unidos  facilitar  datos  sobre  el consumo  interno  de habas  de soja 
durante  los 10 últimos  años?  
c. En aquellos  casos  en que se produjo  una disminución  de las exportaciones,  ¿cómo  
abordaron  los Estados  Unidos  la cuestión  de los excedentes  de la producción  interna?  
d. Sírvanse  aclarar  qué diferencia  hay entre  las subvenciones  de los Estados  Unidos  a las 
habas  de soja y una subvención  a la exportación.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Los valores  de la MGA por productos  específicos  a los que se refiere  China  en su 
pregunta  son incorrectos.  El valor notificado  por los Estados  Unidos  para las habas  de 
soja en la campaña  2018/2019  fue de USD 8.500  millones  y de USD 1.600  millones  en 
la campaña  2017/2018.  El aumento  registrado  en la campaña  de 2018/2019  se debió  
principalmente  a los gastos  en el marco  del Programa  de Facilitación  del Mercado  (MFP)  
de 2018,  que ya no está en vigor.  
b. En el cuadro  infra se facilita  el consumo  interno  de habas  de soja durante  los 
últimos  10 años.  
Consumo  interno  de habas  de soja en los Estados  Unidos  (en miles  de toneladas  métricas)  
Servicio  Exterior  de Agricultura  del USDA,  base  de datos  de producción,  suministro  y distribución  
2012/  
2013  2013/  
2014  2014/  
2015  2015/  
2016  2016/  
2017  2017/  
2018  2018/  
2019  2019/  
2020  2020/  
2021  2021/  
2022  
48.550  50.043  54.989  54.475  55.719  58.873  60.360  61.750  60.905  62.784  
c. En el marco  del Programa  de Facilitación  del Mercado  (MFP)  se efectuaron  pagos  a los 
productores  para gestionar  la perturbación  de los mercados,  manejar  los excedentes  de 
productos  básicos  y ampliar  y desarrollar  nuevos  mercados  nacionales  y extranjeros.  
El MFP de 2018 proporcionó  pagos  directos  basados  en la producción  de ese año de 
nueve  productos  básicos  afectados,  incluidas  las habas  de soja. 
d. Los pagos  efectuados  en el marco  del Programa  de Facilitación  del Mercado  (MFP)  
de 2018 se basaron  en la producción  de ese año del producto  básico  con derecho  a 
ayuda,  con independencia  de cómo  se comercializara  o utilizara  en última  instancia.  Una 
subvención  a la exportación  es un pago supeditado  a la exportación  de un producto  
básico  y no existía  tal supeditación  ni requisito  para que un productor  recibiera  un pago 
en el marco  del MFP. 
4.45.2   Pregunta  de China  (AG-IMS ID 103047 ) 
Según  la Oficina  del Censo  de los Estados  Unidos,  tras experimentar  una ligera  disminución  en 2018,  
el valor de las exportaciones  de habas  de soja aumentó  notablemente  en 2019,  2020 y 2021;  y en 
el sitio web del Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  se informa  de que "[e]n 2021 el 
valor de las exportaciones  de habas  de soja de los Estados  Unidos  al resto del mundo  alcanzó  un 
nuevo  récord  al situarse  en USD 27.400  millones,  lo que supone  un aumento  del 7% con respecto  a 
los registros  del año anterior".  No obstante,  en 2021 los Estados  Unidos  aumentaron  de todos  modos  
su MGA por productos  específicos  para las habas de soja de USD 1.900  millones  a USD 2.300  
millones,  con respecto  a 2020.  
a. Sírvanse  explicar  el motivo.  G/AG/W/235  
- 364 - 
  b. Sírvanse  explicar  de qué manera  se establecen  las subvenciones  para las habas  de soja, 
por ejemplo,  qué factores  se emplean  para determinar  cuándo  aumentar  la cuantía  de 
las subvenciones.  
c. Sírvanse  evaluar  cómo  han influido  las subvenciones  de los Estados  Unidos  a las habas  
de soja en el mercado  internacional  durante  los últimos  10 años.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. El volumen  de las exportaciones  de habas  de soja de los Estados  Unidos  en 2021 es 
equiparable  al volumen  de las exportaciones  antes  de 2018,  cuando  las exportaciones  
disminuyeron  significativamente  debido  a los aranceles  de retorsión.  El valor sin 
precedentes  de las exportaciones  en 2021 se debe principalmente  al aumento  de los 
precios  de los productos  básicos,  entre  ellos las habas  de soja, como  resultado  de las 
condiciones  del mercado.  Los valores  de la MGA otorgada  a productos  específicos  
mencionados  por China  en su pregunta  son incorrectos.  El aumento  de la ayuda  por 
productos  específicos  destinada  a las habas  de soja, de USD 1.837  millones  
en 2019/2020  a USD 2.323  millones  en 2020/2021,  se debió  principalmente  al aumento  
de los pagos  en el marco  del Programa  de Asistencia  Alimentaria  relacionada  con el 
Coronavirus  (CFAP),  cuyo objetivo  era reducir  al mínimo  los efectos  económicos  
negativos  de la COVID -19 en la agricultura  de los Estados  Unidos  sin que ello influyer a 
en las decisiones  de siembra  de los productores.  El CFAP era una medida  a corto plazo 
para ayudar  a hacer  frente  a los efectos  negativos  de la pandemia  de COVID -19 en el 
mercado,  y ha dejado  de estar en vigor.  
b. Si esta pregunta  se refiere  al CFAP,  podemos  explicar  cómo  se concibió  el programa.  
La primera  ronda  de pagos  en el marco  del CFAP,  incluidos  los relativos  a las habas  de 
soja, se realizó  sobre  la base de las existencias  del productor,  sin tasar,  de la producción  
de la campaña  agrícola  de 2019 al 15 de enero  de 2020,  o el 50% de la producción  de 
la campaña  de 2019,  según  cuál de las dos fuera menor.  Las cuantías  de los pagos  se 
basaron  en la variación  de los precios  (u otros factores  económicos)  de cada producto  
durante  un período  determinado,  que en general  correspondió  al primer  trimestre  
de 2020,  cuando  comenzó  la pandemia.  La fórmula  de cálculo  de la segunda  ronda  de 
pagos  en el marco  del CFAP siguió  estando  orientada  a mitigar  los efectos  negativos  de 
la pandemia  en los productores  agrícolas  estadounidenses  hasta  el cuarto  trimestre  
de 2020 y se basó en la superficie  cultivada  en la campaña  agrícola  de 2020 y la 
proporción  estimada  de la cosecha  de 2020 que se comercializaría  en 2020.  Las cuantías  
de los pagos  no se anunciaron  hasta  septiembre  de 2020,  después  de la siembra,  lo que 
significa  que el programa  no pudo influir  en las decisiones  de siembra  ni en los niveles  
de producción.  
c. Con respecto  al ligero  aumento  de la MGA por productos  específicos  correspondiente  a 
las habas  de soja en 2020/2021,  no ha repercutido  en el mercado  porque  el aumento  
se debió  a un programa  temporal  (CFAP)  que proporcionaba  asistencia  de emergencia  
ad hoc a los productores  sobre  la base de la producción  anterior  o la superficie  
ya cultivada.  
4.46  Financiación  de los Estados  Unidos  para la adopción  de medidas  ambientales  
4.46.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 103107 ) 
En relación  con la pregunta  AG-IMS ID 102102 , Nueva  Zelandia  desea  solicitar  más información  
sobre  la Ley de Reducción  de la Inflación  antes  de que se presente  una notificación  del cuadro  DS.2.  
Se ruega  a los Estados  Unidos  que expliquen  lo siguiente:  
a. La manera  en que el organismo  encargado  de la aplicación  pretende  evaluar  los efectos  
de esta inversión  en el clima,  a nivel de las explotaciones  y del sector.  
b. Si los fondos  se reasignarán  en caso de que no logren  los efectos  deseados.  G/AG/W/235  
- 365 - 
  c. La manera  en que se aplicarán  las bonificaciones  fiscales  para ayudar  a las comunidades  
rurales  a abandonar  el uso de los combustibles  fósiles.  
d. La medida  en que los pagos  se limitarán  a los gastos  suplementarios  o a la pérdida  de 
ingresos  en que incurran  los productores  agrícolas  al implantar  prácticas  inteligentes  
desde  el punto  de vista del clima.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. a d.: Cualquier  modificación  pertinente  de las medidas  vigentes  o cualquier  nueva  medida  de la 
Ley de Reducción  de la Inflación  se notificará  de conformidad  con las normas  de la OMC y en el 
momento  oportuno.  Con respecto  a la conservación,  la Ley proporciona  financiación  adicional  a los 
programas  de conservación  agrícola  existentes  que los Estados  Unidos  ya han incluido  en sus 
diversas  notificaciones  del cuadro  DS.1 y DS.2,  en las que se describe  cómo  funcionan  las medidas  
y cómo  se ajustan  a las normas  de la OMC.  Concretamente,  los programas  de conservación  
existentes  que recibirán  financiación  adicional  son: 
Programa  de Incentivos  para Mejorar  la Calidad  del Medio  Ambiente  (USD 8.450  millones)  
Programa  Regional  de Asociaciones  para la Conservación  (USD 4.950  millones)  
Programa  de Gestión  de las Actividades  de Conservación  (USD  3.250  millones)  
Programa  de Servidumbres  de Conservación  Agrícola  (USD 1.400  millones)  
Programa  de Asistencia  Técnica  para la Conservación  (USD  1.000  millones)  
El Programa  de Asistencia  Técnica  para la Conservación  incluye  financiación  para el desarrollo  de 
instrumentos  de medición,  con objeto  de cuantificar  el secuestro  y las emisiones  de carbono,  y está 
en curso  de elaboración.  
La Ley de Reducción  de la Inflación  también  incorpora  disposiciones  que modifican  o amplían  las 
bonificaciones  fiscales  para la electricidad  a partir  de recursos  limpios  y renovables,  o proporcionan  
nuevas  bonificaciones.  Estas  disposiciones  quedan  fuera del ámbito  de este Comité  y no están  
administradas  por el Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos.  
4.47  Ampliación  de la cobertura  del seguro  de los Estados  Unidos  para las habas  de soja 
y el sorgo  de grano  (granífero)  
4.47.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 103002 ) 
Según  la información  disponible  en línea,  los Estados  Unidos  aprobaron  un plan para ampliar  la 
cobertura  del seguro  para las dobles  cosechas  de habas  de soja y sorgo  en grano  (granífero)  en 
centenares  de condados  adicionales  para 2023,  como  parte  de los esfuerzos  desplegados  por la 
Administración  para impulsar  la producción  agropecuaria  de los Estad os Unidos  con el fin de 
contribuir  a contrarrestar  la volatilidad  de los precios  de los alimentos  vinculada  a las perturbaciones  
de las cadenas  de suministro  y el conflicto  en Ucrania  (fuente:  https://www.usda.gov/media/press -
releases/2022/07/12/usda -makes -it-easier -american -farmers -grow-food-ease-burdens ). 
El Brasil  señala que los Estados  Unidos  han prestado  apoyo  por encima  de los niveles  "de minimis " 
tanto  al sorgo  como  a las habas  de soja, principalmente  porque  notifican  sus gastos  correspondientes  
a las subvenciones  de las primas  del seguro  de las cosechas  por productos  específicos  
(G/AG/N/USA/157  y G/AG/N/USA/166 ). 
Por lo tanto, el Brasil  agradecería  que los Estados  Unidos  explicaran  a los Miembros  cómo  prevén  
que la ampliación  de la cobertura  del seguro  para las dobles  cosechas  afecte  a su cumplimiento  de 
los niveles  autorizados  de ayuda  interna.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Las modificaciones  de la cobertura  de los seguros  de las cosechas  que se han identificado  no 
impedirán  que los Estados  Unidos  cumplan  sus compromisos  en materia  de ayuda  interna.  G/AG/W/235  
- 366 - 
  Observaciones  complementarias : La Unión  Europea  y el Paraguay  señalaron  su interés  en relación  
con la pregunta.  
4.48  Programas  de ayuda  al maíz  de los Estados  Unidos  
4.48.1   Pregunta  de China  (AG-IMS ID 103049 ) 
Según  las notificaciones  relativas  a la ayuda  interna  presentadas  por los Estados  Unidos,  en el 
período  comprendido  entre  2018 y 2021 los valores  de la MGA por productos  específicos  
correspondiente  al maíz fueron  de 2.200  millones  de dólares  EE.UU.,  2.100  millones  de 
dólares  EE.UU.,  4.600  millones  de dólares  EE.UU.  y 4.900  millones  de dólares  EE.UU.  En las 
campañas  de comercialización  de 2019/2020  y 2020/2021,  las subvenciones  destinadas  al maíz se 
repartieron  por partes  iguales  entre  la subvención  de las primas  del seguro  de las cosechas  y la 
subvención  de las cosechas  especiales  del Programa  de Asistencia  Alimentaria  relacionada  con el 
Coronavirus  (CFAP);  por consiguiente,  en 2020 y 2021,  las subvenciones  al maíz se duplicaron.  
Los Estados  Unidos  ocupan  un lugar destacado  en la producción  y las exportaciones  de maíz;  según  
los datos  de la Oficina  del Censo  de los Estados  Unidos,  en 2021 las exportaciones  de maíz 
aumentaron  un 34,6% en comparación  con las de 2020.  
a. Sírvanse  explicar,  en el caso del aumento  de las exportaciones,  por qué el Gobierno  de 
los Estados  Unidos  consideró  que los productores  de maíz estaban  en situación  de recibir  
subvenciones  más elevadas.  
b. Sírvanse  aclarar  los distintos  objetivos  de política  de las subvenciones  del seguro  de las 
cosechas  y las subvenciones  del CFAP.  
c. ¿Podrían  los Estados  Unidos  facilitar  datos  sobre  el consumo  interno  de maíz en los 
últimos  10 años?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Una de las razones  del aumento  de la MGA correspondiente  al maíz en 2019/2020  
y 2020/2021  con respecto  a 2018/2019  es la inclusión  de los pagos  en el marco  del 
Programa  de Asistencia  Alimentaria  relacionada  con el Coronavirus  (CFAP)  destinados  
al maíz,  que se desembolsaron  durante  el año civil 2020,  pero se notifican  por ejercicio  
financiero  en función  del momento  en que se efectúa  el pago.  El CFAP era un programa  
temporal  y ha dejado  de estar en vigor.  El aumento  de las exportaciones  de maíz de los 
Estados  Unidos  en el año civil 2021 en comparación  con el año civil 2020 refleja  el 
aumento  de los precios  del maíz y un mayor  volumen  de exportación,  lo que se puede  
atribuir  a las condiciones  del mercado  en 2021 y no guarda  relación  con los programas  
agrícolas  de los Estados  Unidos.  
b. El CFAP fue un programa  temporal  concebido  para reducir  al mínimo  los efectos  
económicos  negativos  de la COVID -19 en la agricultura  de los Estados  Unidos  y ha 
dejado  de estar en vigor.  Los seguros  de cosechas  son parte de un programa  de gestión  
de riesgos  que lleva funcionando  muchos  años y prevé  productos  de seguros  para 
indemnizar  a los productores  por pérdidas  en cosechas,  ingresos  agrícolas,  márgenes  
de utilidad,  el conjunto  de ingresos  de la explotación  agrícola  y otros tipos de pérdidas.  
c. En el cuadro  siguiente  figuran  datos  sobre  el consumo  interno  de maíz en los 
últimos  10 años.  
Consumo  interno  de maíz  en los Estados  Unidos  (1.000  t) 
Servicio  Exterior  de Agricultura  del USDA,  base  de datos  de producción,  suministro  y distribución  
2012/  
2013  2013/  
2014  2014/  
2015  2015/  
2016  2016/  
2017  2017/  
2018  2018/  
2019  2019/  
2020  2020/  
2021  2021/  
2022  
262.973  293.002  301.837  298.845  313.785  313.991  310.391  309.504  306.686  317.115  G/AG/W/235  
- 367 - 
  Observaciones  compl ementarias : China  indicó  que le seguían  preocupando  los efectos  de distorsión  
del comercio  de las subvenciones  estadounidenses.  El Paraguay  expresó  su interés  en relación  con 
las respuestas  de los Estados  Unidos  a las preguntas  a. y b. El Brasil  señaló  que las políticas  
adoptadas,  además  de la Ley de Agricultura,  pueden  crear incertidumbre  entre  los Miembros.  
4.49  Abonos  de los Estados  Unidos  
4.49.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 103053 ) 
La Administración  Biden -Harris  aportó  USD 500 millones  para aumentar  la producción  de abonos  
innovadores  fabricados  en los Estados  Unidos.  
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  facilitar  más detalles  sobre  los criterios  aplicados  para 
beneficiarse  de la financiación  en el marco  del programa  "Producción  innovadora  de 
abonos  fabricados  en los Estados  Unidos"?  
b. ¿Qué clase de medidas  se encuentran  disponibles  en el marco  de este programa?  
c. ¿Quiénes  son los beneficiarios?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
El Programa  de Expansión  de la Producción  de Fertilizantes  forma  parte  de un plan gubernamental  
más amplio  para promover  la competencia  en los mercados  agrícolas.  El Programa  se inscribe  en un 
esfuerzo  por garantizar  la seguridad  alimentaria  mundial  invirtiendo  para que los mercados  sean 
más resilientes  y sostenibles,  sobre  todo ante el encarecimiento  de los fertilizantes  provocado  por 
diversos  factores.  
Las subvenciones  se utilizarán  para apoyar  la producción  independiente,  innovadora  y sostenible  de 
fertilizantes  de los Estados  Unidos.  Asimismo,  gracias  a esos fondos  se ampliarán  la fabricación  y 
elaboración  de alternativas  de fertilizantes  y nutrientes  en los Estados  Unidos  y sus territorios.  Entre  
los ejemplos  de cómo  pueden  utilizarse  las subvenciones  cabe citar los siguientes:  construcción  de 
instalaciones,  adquisición  de equipo  moderno  y climá ticamente  inteligente  que reduzca  las emisiones  
de gases  de efecto  invernadero  o mejore  la calidad  del aire y el agua,  asegurando  el cumplimiento  
de las prescripciones  de seguridad,  y contratación  de mano  de obra. 
Entre  las entidades  admisibles  en el marco  del Programa  de Expansión  de la Producción  de 
Fertilizantes  figuran  entidades  con fines de lucro y corporaciones,  entidades  sin fines de lucro,  tribus  
y entidades  tribales,  cooperativas  y corporaciones  propiedad  de productores,  corporaciones  de 
beneficios  certificados  y gobiernos  estatales  o locales.  
4.50  Donaciones  para las infraestructuras  de biocombustible  de los Estados  Unidos  
4.50.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 103055 ) 
El Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  (USDA)  anunció  en agosto  de 2022 donaciones  
por un valor de USD 100 millones  para las infraestructuras  de biocombustible.  
a. ¿Pueden  los Estados  Unidos  indicar  cómo  prevén  notificar  esta subvención  en su 
notificación  del cuadro  DS.1?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Estos  programas  se notificarán  de conformidad  con las normas  de la OMC y a su debido  tiempo.  
Observaciones  comple mentarias : La Unión  Europea  esperaba  con interés  examinar  la próxima  
notificación  de los Estados  Unidos  del cuadro  DS.1.  G/AG/W/235  
- 368 - 
  4.51  Agricultura  urbana  y producción  innovadora  de los Estados  Unidos  
4.51.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 103138 ) 
Recientemente,  los Estados  Unidos  invirtieron  USD 14,2 millones  en esfuerzos  destinados  a la 
agricultura  urbana  y la producción  innovadora.  El programa  de agricultura  urbana  y producción  
innovadora  presta  ayuda  mediante  dos tipos de donaciones:  a los proyectos  de planificación  y a los 
proyectos  de ejecución.  
a. ¿Cuáles  son los criterios  de admisibilidad  para beneficiarse  en el marco  de esta medida?  
b. ¿Qué clase de productos  abarca  esta ayuda?  
c. ¿Cuándo  y dónde  se notificará  este programa  en el marco  de las notificaciones  de 
ayuda  interna?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Entre  las entidades  admisibles  figuran  entidades  sin fines de lucro,  gobiernos  locales  o 
tribales,  y escuelas  que impartan  enseñanza  entre  los grados  K y 12 en zonas  de los 
Estados  Unidos,  conforme  se definen  en los textos  legislativos  correspondientes.  
b. Este programa  no abarca  ningún  producto  específico.  Las subvenciones  pueden  incluir  
cualquier  producto  agropecuario  o estar destinadas  a otras actividades  que no sean 
específicas  de un determinado  producto  (por ejemplo,  enseñanza,  orientación  en el 
empleo,  formación,  etc.).  
c. Se trata de un programa  muy disponible,  cuyo fin es apoyar  proyectos  para mejorar  el 
acceso  a los alimentos  locales  en zonas  donde  el acceso  a alimentos  frescos  y saludables  
es limitado  o inexistente.  Examinaremos  este programa  para determinar  si está 
comprendido  en el ámbito  de las prescripciones  en materia  de notificación  de la 
ayuda  interna.  
Observaciones  complementarias : La India preguntó  cuándo  tendría  lugar el examen  de los 
programas  y solicitó  información  detallada  sobre  el resultado  del examen.  
4.52  Ley de Agricultura  de los Estados  Unidos,  de 2023  
4.52.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 103139 ) 
Se entiende  que los Estados  Unidos  aplicarán  la nueva  Ley de Agricultura  con miras  a apoyar  a sus 
agricultores  y su agricultura.  En virtud  de la Ley de Mejora  de la Agricultura  de 2018,  los 
Estados  Unidos  ejecutaron  diversos  programas,  entre  ellos el de cobertura  de pérdidas  relacionadas  
con los precios  (PLC).  En este contexto,  se pide a los Estados  Unidos  que aporten  información  sobre:  
a. Si los Estados  Unidos  tienen  previsto  ejecutar  el programa  de cobertura  de pérdidas  
relacionadas  con los precios  en el marco  de la futura  Ley de Agricultura  de 2023.  
b. Si se ampliará  la cobertura  de productos  en el marco  del programa.  
c. Cómo  se determinarán  los precios  de referencia  de varios  productos  agropecuarios  en 
el marco  del programa  de cobertura  de pérdidas  relacionadas  con los precios.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. a c.: La Administración  no puede  indicar  cuál es la intención  futura  del Congreso  de los Estados  
Unidos  con respecto  a la estructura  de cualquier  futuro  programa  de proyectos  de ley agrícola.  
Observaciones  complementarias : La India reiteró  su interés  por la cuestión,  en particular  por cómo  
habían  determinado  los Estados  Unidos  los precios  de referencia  de varios  productos.  G/AG/W/235  
- 369 - 
  4.53  Ley del Plan de Rescate  de los Estados  Unidos  
4.53.1   Pregunta  de Australia  (AG-IMS ID 103099 ) 
Australia  señala  que el Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  ha anunciado  la provisión  
de USD 300 millones  de los fondos  atribuidos  a la Ley del Plan de Rescate  de los Estados  Unidos  a 
la Iniciativa  de Transición  a la Producción  Biológica  (https://www.usda.gov/media/press -
releases/2022/08/22/usda -invest -300-million -new-organic -transition -initiative ). Australia  entiende  
que la iniciativa  comprenderá  ayudas  directas  mediante  la prestación  de asistencia  financiera  y en 
materia  de seguros  de cosechas  a los productores,  así como  proyectos  relacionados  con el desarrollo  
del mercado.  
¿Cómo  pretenden  los Estados  Unidos  clasificar  estos pagos  en las notificaciones  al Comité  de 
Agricultura?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Las medidas  en el ámbito  de la Iniciativa  de Transición  a la Producción  Biológica  se notificarán  de 
conformidad  con las normas  de la OMC y a su debido  tiempo.  
  G/AG/W/235  
- 370 - 
  5  CUESTIONES  PLANTEADAS  EN RELACIÓN  CON LAS DISTINTAS  NOTIFICACIONES  
5.1  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro 
tipo (cuadro MA.2)  
5.1.1   China  (G/AG/N/CHN/57)  
AG-IMS ID 103101:  Pregunta  de Australia  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Australia  agradece  a China  la presentación  de su notificación  en forma  de cuadro  MA.2 
correspondiente  al año civil 2021 (G/AG/N/CHN/57 ). Australia  señala  que el contingente  arancelario  
para el arroz de grano  corto y medio  (CHNQ003)  tuvo una tasa de utilización  de solo el 8,9% 
en 2021,  un porcentaje  muy inferior  a la tasa umbral  del 65%. Esto se produce  tras haberse  
registrado  unas tasas de utilización  del 54,7% en 2020 (porcentaje  que obedece  al hecho  de que, a 
la hora de notificar,  China  atribuyó  el uso conjunto  de sus dos contingentes  de arroz a la misma  
línea)  y del 10% en 2019.  
Australia  señala  que anteriormente  se interesó  por las bajas  tasas de utilización  de los contingentes  
de China  en la pregunta  AG-IMS ID 93090 , durante  la 93ª reunión  del Comité  de Agricultura,  y en 
la pregunta  AG-IMS ID 97123 , durante  la 97ª reunión  de dicho  Comité,  por lo que respecta  a la 
subutilización  en los años civiles  2018 y 2019.  China  respondió  a esas preguntas  afirmando  que la 
administración  que realizaba  de los contingentes  arancelarios  estaba  en conformidad  con las 
obligaciones  de los Miembros  de la OMC.  
Australia  solicita  que China  facilite  más detalles  sobre  la manera  en que se administra  el contingente  
arancelario  para el arroz de grano  corto y medio  (CHNQ003)  y explique  los motivos  por los cuales  
el contingente  arancelario  sigue  estando  subutilizado  en gran medida.  
Respuesta  de China  
La administración  del contingente  arancelario  para el arroz de grano  medio  y corto corresponde  al 
Reglamento  Provisional  relativo  a la Administración  de Contingentes  Arancelarios  de Productos  
Agropecuarios  y las Normas  para la Aplicación  y Distribución  de los Contingentes  Arancelarios  de los 
Cereales,  que están  publicados.  
La subutilización  del contingente  arancelario  para el arroz de grano  medio  y corto se debió  a factores  
del mercado.  
AG-IMS ID 103102:  Pregunta  del Paraguay  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
La delegación  del Paraguay  agradece  a la delegación  de la República  Popular  de China  la presentación  
de la notificación  G/AG/N/CHN/57 . Notamos  una baja utilizaci ón del contingente  CHNQ003:  8,9%, 
correspondiente  a arroz de grano  corto y mediano.  Podrían  indicar:  
a. Los motivos detrás de la baja utilización de este contingente arancelario.  
b. Si se encuentran considerando modificar el mecanismo de administración del 
contingente de conformidad con la Decisión de Bali para una mejor utilización de los 
contingentes arancelarios.  
Respuesta  de China  
a. La subutilización  del contingente  arancelario  CHNQ003,  correspondiente  al arroz de 
grano  medio  y corto,  se debió  a factores  del mercado.  
b. El mecanismo  de administración  de los contingentes  arancelarios  de China  está 
especificado  en su Lista de concesiones.  No está previsto  modificar  el mecanismo.  G/AG/W/235  
- 371 - 
  AG-IMS ID 103103:  Pregunta  de Tailandia  - Otros  
Tailandia  agradece  la notificación  relativa  al acceso  a los mercados  correspondiente  al año civil 2021 
presentada  por China.  
Con respecto  a los contingentes  arancelarios  CHNQ003  (arroz  de grano  corto y medio)  y CHNQ004  
(arroz  de grano  largo),  de la notificación  G/AG/N/CHN/57 , China  solo ha comunicado  las 
importaciones  totales  de arroz de grano  corto,  medio  y largo.  ¿Podría  China  facilitar  información  más 
específica  sobre  la importación  de harinas  de arroz dentro  de los contingentes  CHNQ003  y CHNQ004?  
Respuesta  de China  
La importación  de harinas  de arroz dentro  de los contingentes  CHNQ003  y CHNQ004  de China  
en 2021 fue de 32.845  toneladas  y 6.872  toneladas,  respectivamente.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  señaló  que la utilización  de contingentes  arancelarios  es 
un tema que suscita  un interés  tanto directo  como  sistémico  para el Brasil,  y seguía  alentando  a los 
Miembros  a que facilitaran  información  que permita  una utilización  más eficiente  de los contingentes  
arancelarios  existentes,  lo cual conduciría  a una reforma  efectiva  del acceso  a los mercados.  
5.1.2   Islandia  (G/AG/N/ISL/65,  G/AG/N/ISL/66)  
AG-IMS ID 103104:  Pregunta  del Paraguay  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
La delegación  del Paraguay  agradece  a la delegación  de Islandia  la presentación  de las notificaciones  
G/AG/N/ISL/6 5 y G/AG/N/ISL/66 . Notamos  una baja tasa de utilización  de los siguientes  
contingentes  arancelarios:  
• ISLQ057:  0,4% en ambas  campañas,  correspondiente  a las demás  preparaciones  y 
conservas  de carne,  despojos  o sangre;  
• ISLQ082:  0% y 0,3%, correspondiente  a la carne  y despojos  comestibles  de animales  
de la especie  ovina;  
• ISQL085:  0% en ambas  campañas,  correspondiente  a la carne  y despojos  comestibles  
de animales  de la especie  caballar;  
• ISQL088:  0% y 9,4%, correspondiente  a la mantequilla  (manteca).  
Sírvanse  indicar:  
a. los motivos de la baja tasa de utilización de estos contingentes arancelarios;  
b. si está previsto modificar el mecanismo de administración de contingentes arancelarios 
de conformidad con la Decisión de Bali para lograr una mejor tasa de utilización de los 
contin gentes.  
Respuesta  de Islandia  
a.  
• ISLQ057:  Los datos  sobre  las importaciones  notificados  en relación  con el contingente  
ISLQ083  abarcan  las importaciones  realizadas  en el marco  del contingente  ISLQ057,  
como  se indica  en las notificaciones  G/AG/N/ISL/65  y G/AG/N/ISL/66.  Estos  dos 
contingentes  arancelarios  tradicionalmente  se han combinado  y se han asignado  
conjuntamente  debido  al bajo volumen  del contingente  ISLQ057  (0,4 toneladas),  y el 
contingente  combinado  se aplica  a todos  los productos  comprendidos  en la partida  1602.  
Las importaciones  realizadas  durante  el período  2020/2021  y 2021/2022  están  muy por 
encima  de la tasa de utilización  del 100% del contingente  ISLQ083,  o 735 toneladas  
y 796 toneladas,  respectivamente.  G/AG/W/235  
- 372 - 
  • ISLQ082  e ISLQ085:  Por diversas  razones,  no parece  haber  interés  en aprovechar  los 
contingentes  arancelarios  correspondientes  a la carne  y despojos  comestibles  de 
animales  de las especies  ovina  y equina,  o los contingentes  ISLQ082  e ISLQ085.  Muy 
probablemente  la razón  es que la producción  nacional  de estos productos  goza de una 
posición  muy sólida  en el mercado.  
• ISQL088:  El contingente  arancelario  en cuestión  de Islandia  correspondiente  a la 
mantequilla  se ha abierto  en cada período  de notificación,  incluidas  las campañas  de 
comercialización  a las que se hace referencia  en la pregunta  de la delegación  del 
Paraguay.  Sin embargo,  el interés  demostrado  en las importaciones  ha sido escaso,  ya 
que la mantequilla  de producción  nacional  disfruta  de una sólida  posición  en el mercado.  
b. Desde  agosto  de 2022,  Islandia  ha sustituido  su método  de asignación  por el denominado  método  
del equilibrio -subasta,  en el que la oferta  más baja aceptada  determina  el precio  de todo el 
contingente  asignad o y, entre  otras cosas,  se supone  que disminuye  el costo  de importación.  Islandia  
aplicará  este método  de asignación  por primera  vez en la próxima  asignación  de los contingentes  
otorgados  en el marco  de la OMC en julio de 2023.  Sin embargo,  es probable  que los contingentes  
ISLQ082,  ISLQ085  e ISLQ088  se asignen  sobre  la base de las solicitudes  y no se subasten,  debido  
a la falta de interés  que se ha experimentado  en los últimos  años.  
5.1.3   Islandia  (G/AG/N/ISL/66)  
AG-IMS ID 103105:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
En el documento  G/AG/N/ISL/66 , Nueva  Zelandia  señala  la baja tasa de utilización  del contingente  
arancelario  de Islandia  para la mantequilla  (manteca)  (ISLQ088),  que se sitúa en el 9,4% en la 
campaña  de comercialización  2021/2022.  Nueva  Zelandia  observa  también  que la tasa de utilización  
de este contingente  se ha mantenido  por debajo  del 15% en las tres últimas  campañas  de 
comercialización.  Rogamos  a Islandia  que: 
a. explique los motivos de la infrautilización de este contingente, incluso en campañas 
anteriores; y  
b. confirme cómo administra su contingente arancelario para la mantequilla (manteca), y 
si tiene previsto modificar el sistema de administración de contingentes arancelarios 
para aumentar  las tasas de utilización.  
Respuesta  de Islandia  
a. El contingente  arancelario  en cuestión  de Islandia  correspondiente  a la mantequilla,  
ISLQ088,  se ha abierto  en cada período  de notificación,  incluidas  las campañas  de 
comercialización  a las que se hace referencia  en la pregunta  de la delegación  de 
Nueva  Zelandia.  Sin embargo,  el interés  demostrado  en las importaciones  ha sido 
escaso,  ya que la mantequilla  de producción  nacional  disfruta  de una sólida  posición  en 
el mercado.  
b. El contingente  correspondiente  a la mantequilla  se asigna  sobre  la base de las 
solicitudes,  ya que la demanda  no ha superado  el volumen  del contingente.  En el caso 
de las solicitudes  que excedieran  del volumen  del contingente,  este se subastaría,  y el 
precio  de subasta  sería determinado  por la oferta  más baja aceptada.  
Observaciones  complementarias : El Paraguay  señaló  que seguiría  de cerca  la repercusión  de los 
cambios  introducidos  por Islandia  en la administración  de los contingentes  arancelarios  en relación  
con sus tasas de utilización,  y podría  plantear  algunas  preguntas  complementarias.  Nueva  Zelandia  
mostró  interés  por la evolución  reciente  de la administración  de los contingentes  arancelarios.  G/AG/W/235  
- 373 - 
  5.1.4   Malasia  (G/AG/N/MYS/54)  
AG-IMS ID 103003:  Pregunta  del Brasil  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
En sus últimas  notificaciones  del cuadro  MA.2,  correspondientes  a los años civiles  2017 y 2018,  
Malasia  indicó  las siguientes  tasas de utilización  de contingentes  arancelarios:  
• MYSQ002  (Carne  de animales  de la especie  porcina,  fresca,  refrigerada  o congelada):  
0%/0%; 
• MYSQ007  (Carne  y despojos  comestibles,  de aves de la partida  01.05,  frescos,  
refrigerados  o congelados):  0%/0,1%. 
El Brasil  agradecería  que Malasia  proporcionara  la siguiente  información:  
a. información sobre la coyuntura del mercado que explicaría el bajo volumen de las 
importaciones sujetas a los contingentes arancelarios mencionados;  
b. información actualizada sobre la evolución de las políticas que explicaría el volumen 
relativam ente bajo de las importaciones sujetas a los contingentes arancelarios 
mencionados; y  
c. el volumen de las importaciones realizadas fuera del contingente.  
Respuesta  de Malasia  
Malasia  desea  dar las gracias  al Brasil  por las preguntas  formuladas  en relación  con las notificaciones  
de Malasia  que figuran  en los documentos  G/AG/N/MYS/54  y G/AG/N/MYS/55.  
Sobre  la base de las notificaciones  del cuadro  MA.2 de Malasia  correspondientes  a 2017 y 2018,  el 
bajo volumen  de las importaciones  realizadas  en el marco  de los contingentes  arancelarios  antes  
mencionados  reflejaba  la demanda  interna  de productos  comprendidos  en los contingentes  MYSQ002  
(Carne  de animales  de la especie  porcina,  fresca,  refrigerada  o congelada)  y MYSQ007  (Carne  y 
despojos  comestibles  de aves de la partida  01.05,  frescos,  refrigerados  o congelados).  
También  deseamos  informar  de que la política  no ha experimentado  ningún  cambio  y que no se ha 
introducido  ninguna  modificación  durante  el período  examinado.  
Además,  no se ha registrado  ninguna  importación  fuera del contingente  arancelario  para ambos  
productos.  Gracias.  
5.1.5   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/162)  
AG-IMS ID 103001:  Pregunta  del Brasil  y la Argentina  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
El Brasil  agradece  la información  facilitada  por los Estados  Unidos  en su respuesta  a la pregunta  
AG-IMS ID 101047 , en particular  la indicación  del sitio web que contiene  datos  actualizados  sobre  
la situación  en cuanto  a la utilización  de los contingentes.  
El Brasil  observa  que en los últimos  años parece  haber  una infrautilización  sostenida  de las partes  
de los contingentes  arancelarios  específicas  por países.  
A este respecto,  y teniendo  en cuenta  la experiencia  relacionada  con la administración  del 
contingente  arancelario  para el azúcar  en bruto  de los Estados  Unidos,  el Brasil  desea  consultar  si 
los Estados  Unidos  están  estudiando  alguna  medida  para mejorar  las tasas de utilización,  como  por 
ejemplo  un proceso  de restitución  y reasignación  de las partes  no utilizadas,  una alternativa  
mencionada  en la respuesta  de los Estados  Unidos  a la pregunta  AG-IMS ID 102001 . G/AG/W/235  
- 374 - 
  Respuest a de los Estados  Unidos  de América  
Las tasas de utilización  de los contingentes  arancelarios  de los Estados  Unidos  correspondientes  a 
carne  de bovino  en un determinado  año se ven afectadas  por diversos  factores  del mercado,  como  
la evolución  de los precios,  los tipos de cambio,  la oferta  y la demanda.  En la actualidad  no se prevé  
ningún  cambio,  ya que la subutilización  es resultado  de factores  del mercado.  
5.2  Compromisos  en materia  de ayuda  interna  (cuadro  DS.1)  
5.2.1   Australia  (G/AG/N/AUS/129/Rev.1,  G/AG/N/AUS/129)  
AG-IMS ID 103140:  Pregunta  de la India  - MGA no referida  a productos  específicos  
La India agradece  a Australia  la notificación  del cuadro  DS.1 modificado  (G/AG/N/AUS/129/Rev.1 ) 
correspondiente  al ejercicio  financiero  2017/2018.  En referencia  a la nota 17, relativa  al Plan de 
Asistencia  Excepcional  en Casos  de Desastres  de Queensland:  "Paquete  de Medidas  de Recuperación  
Destinadas  a la Comunidad  (categoría  C). Donaciones  en efectivo  de hasta  AUD 25.000 para ayudar  
en los trabajos  de reparación  a causa  de las grandes  inundaciones.  Préstamos  en condiciones  de 
favor y subvenciones  para el transporte  de carga  (categoría  B) para ayudar  en las actividades  de 
recuperación",  la India ruega  a Australia  que: 
a. proporcione información detallada acerca de la naturaleza de los trabajos de reparación 
para los que se puede solicitar ayuda en el marco del Plan de Asistencia Excepcional en 
Casos de Desastres de Queensland; y  
b. explique también la diferente  naturaleza del Paquete de Medidas de Recuperación 
Destinadas a la Comunidad (categoría C) y los préstamos en condiciones de favor y 
subvenciones para el transporte de carga (categoría B) para ayudar en las actividades 
de recuperación.  
Respuesta  de Austral ia 
Australia  agradece  a la India su pregunta  con respecto  a la notificación  del cuadro  DS.1 de Australia  
(G/AG/N/AUS/129/Rev.1 ) corresp ondiente  al ejercicio  financiero  2017/2018  y al Plan de Asistencia  
Excepcional  en Casos  de Desastres  de Queensland.  
a. Entre  los trabajos  de reparación  para los que se puede  solicitar  ayuda  financiera  en el marco  del 
Plan de Asistencia  Excepcional  en Casos  de Desastres  de Queensland  figuran  los siguientes:  
• equipo  y materiales  para realizar  operaciones  de limpieza;  
• costos  adicionales  de mano  de obra (por encima  de los gastos  salariales  normales);  
• eliminación  de bienes  dañados  o ganado  lesionado  o muerto,  incluidos  los costos  
conexos;  
• reparación  de edificios  (que no sean viviendas);  
• vallado  que no esté cubierto  por ningún  otro tipo de asistencia;   
• reacondicionamiento/reparación  de instalaciones  o equipos  esenciales;  
• recuperación  de cultivos,  cereales  o piensos;  
• sustitución  de ganado  muerto;  
• costos  de compra  o alquiler/arrendamiento  de equipo  esencial  para la reanudación  
inmediata  de la actividad  comercial;  
• pagos  a los comerciantes  para que realicen  inspecciones  de seguridad;  G/AG/W/235  
- 375 - 
  • reparaciones  esenciales  de locales  y accesorios  para interiores  que no estén  cubiertos  
por los seguros.  
b. Se conceden  préstamos  en condiciones  de favor (categoría  B) para restablecer  el funcionamiento  
viable  de una pequeña  empresa  o a productores  primarios  para la reparación  o sustitución  de 
instalaciones  y equipo  dañados,  la reparación  o sustitución  de edificios,  el suministro  de existencias  
en sustitución  de existencias  perdidas,  y/o el mantenimiento  de la liquidez  de la empresa.  
Se conceden  subvenciones  para el transporte  de carga  (categoría  B) para ayudar  a los productores  
primarios  afectados  por un desastre  admisible  en el transporte  de ganado,  forraje  y agua para el 
ganado,  equipos  de construcción  y vallado,  o maquinaria.  
Se dispone  de asistencia  (categoría  C) para ayudar,  en circunstancias  excepcionales,  a comunidades,  
regiones  o sectores  que han resultado  gravemente  afectados  tras un desastre.  Dicha  asistencia  
comprende  subvenciones  para la limpieza  y recupera ción concedida  a pequeñas  empresas  y 
productores  primarios  y/o el establecimiento  de un Fondo  de Recuperación  de las Comunidades.  
5.2.2   Australia  (G/AG/N/AUS/142)  
AG-IMS ID 103032:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Otra MGA/MAE  por 
productos  específicos  
En el documento  G/AG/N/AUS/142  Australia  notificó  AUD 2,668  millones  para el Programa  de 
Préstamos  en Condiciones  de Favor  para la Reactivación  de la Producción  Lechera,  una cifra 
más baja respecto  a los AUD 3,2397  millones  de 2017/2018  notificados  en el documento  
G/AG/N/AUS/129/Re v.1. 
Australia  señala  que, aunque  el Programa  dejó de aceptar  solicitudes  a finales  de octubre  de 2016,  
las empresas  seguirán  beneficiándose  de las condiciones  de los préstamos  contraídos  a 10 años.  
Según  un examen  independiente  de febrero  de 2021 de la Corporación  Regional  de Inversión  de 
Australia,  Australia  había  anunciado  hasta  AUD 555 millones  en préstamos  en condiciones  de favor 
para la reactivación  de la producción  lechera  (https://www.awe.gov.au/sites/default/files/documen
ts/independent -review -of-the-regional -investment -corporation.doc x). 
Sírvanse  explicar  cómo  calcula  Australia  el nivel de la ayuda  notificada  para cada año en el marco  
de este Programa.  
Respuesta  de Australia  
Australia  agradece  a los Estados  Unidos  su pregunta  con respecto  a la notificación  del cuadro  DS.1 
de Australia  (G/AG/N/AUS/142 ) correspondie nte al ejercicio  financiero  2018/2019.  
El nivel de la ayuda  notificada  representa  el importe  de los intereses  de los préstamos  que ahorran  
anualmente  los productores  de lácteos  australianos  que pueden  acogerse  a este programa  de 
préstamos  en condiciones  de favor.  
En el período  comprendido  entre  el 1 de julio de 2018 y el 30 de junio de 2019,  equivalió  a 
AUD 2,668  millones  sobre  la base del número  total de préstamos  activos  al 30 de junio de 2019 
(el final del ejercicio  financiero  2018/2019  de Australia)  y el diferencial  de los tipos de interés  
aplicados  entre  el tipo de interés  indicador  publicado  por el Banco  de la Reserva  de Australia  (en julio 
de 2019)  y el tipo en condiciones  de favor más bajo aplicado  en el período  2018-2019.  
5.2.3   Canadá  (G/AG/N/CAN/151)  
AG-IMS ID 103106:  Pregunta  de la India  - Sostenimiento  de los precios  del mercado  
La India agradece  al Canadá  que haya presentado  su notificación  del cuadro  DS.1 
(G/AG/N/CAN/151 ) para el año civil 2018.  La India observa  que el Canadá  otorga  ayuda  en forma  
de sostenimiento  de los precios  del mercado  por un valor de CAD 655 millones  para la mantequilla  
(manteca),  según  se indica  en el cuadro  justificante  DS.5.  G/AG/W/235  
- 376 - 
  a. Se ruega al Canadá que facilite el valor de la producción de mantequilla (manteca) para 
el año 2018.  
b. Se pide al Canadá que explique con más detalle los factores que se tienen en cuenta al 
determinar el precio administrado aplicado para la mantequilla (manteca) y la leche 
desnatada (descremada) en polvo . 
c. Según el cuadro justificante DS.5, la producción con derecho a ayuda para la leche 
desnatada (descremada) en polvo se indica como cero. ¿Podría el Canadá indicar los 
motivos del nivel cero de la producción con derecho a ayuda para la leche desnatada 
(descremada) en polvo en 2018?  
d. Sírvanse facilitar la producción con derecho a ayuda para la leche desnatada 
(descremada) en polvo correspondiente a los años 2019 a 2021. (El Canadá todavía no 
ha presentado las notificaciones correspondientes a los años 2019 a 2021, lo cual se 
menciona en la siguiente pregunta).  
e. ¿Cuándo presentará el Canadá las notificaciones pendientes del cuadro DS.1 para los 
años civiles 2019, 2020 y 2021?  
Respuesta  del Canadá  
a. El valor de la producción  de mantequilla  correspondiente  al año 2018 fue de CAD 1.060  
millones.  Los datos  correspondientes  a los últimos  años disponibles  se pueden  consultar  
en línea en el siguiente  sitio web de la CDC: https://agriculture.canada.ca/en/market -
information -system/rp/index -eng.cfm?action=pR&r=235&pdctc . 
Los ingresos  procedentes  de la materia  grasa  butírica  de clase 4A son los que mejor  ilustran  el valor 
de la producción  de mantequilla  del Canadá.  
b. Los precios  del componente  lácteo  de la mantequilla  se indizan  anualmente  según  una 
fórmula  que utiliza  el 50% de la variación  anual  del costo  de producción  y el 50% de la 
variación  anual  del IPC. 
El precio  de la leche desnatada  (descremada)  en polvo  se establece  utilizando  la fórmula  prescrita  
en el Tratado  entre  México,  Estados  Unidos  y Canadá,  que utiliza  el precio  de la leche  desnatada  
(descremada)  en polvo  del Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos,  menos  el margen  
del Canadá  multiplicado  por el factor  de rendimiento.  
c. En la nota 2 del cuadro  justificante  DS.5 de la notificación  del Canadá  
(G/AG/N/CAN/151 ) se indica  que "Tras la aplicación  de algunos  componentes  de la 
Estrategia  Nacional  relativa  a los Ingredientes,  la Comisión  de Productos  Lácteos  del 
Canadá  anunció  que desde  el 1 de febrero  de 2017 dejaría  de comprar  leche  desnatada  
(descremada)  en polvo  en el marco  del Programa  de Eliminación  de Excedentes  y el 
Programa  Interno  de Temporada.  A partir  de esa fecha,  ninguna  producción  de leche 
desnatada  (descremada)  en polvo  tiene derecho  a recibir  el precio  administrado  
aplicado".  
d. En la nota 2 del cuadro  justificante  DS.5 de la notificación  del Canadá  (G/AG/NCAN/151 ) 
se indica  que "Tras la aplicación  de algunos  componentes  de la Estrategia  Nacional  
relativa  a los Ingredientes,  la Comisión  de Productos  Lácteos  del Canadá  anunció  que 
desde  el 1 de febrero  de 2017 dejaría  de comprar  leche desnatada  (descremada)  en 
polvo  en el marco  del Programa  de Eliminación  de Excedentes  y el Programa  Interno  de 
Temporada.  A partir  de esa fecha,  ninguna  producción  de leche desnatada  
(descremada)  en polvo  tiene derecho  a recibir  el precio  administrado  aplicado".  
e. Está en curso  la ultimación  de las notificaciones  de la ayuda  interna  del Canadá,  y estas  
se distribuirán  al Comité  tan pronto  como  estén  listas.  G/AG/W/235  
- 377 - 
  Observaciones  comple mentarias : La India señaló  que el enlace  proporcionado  por el Canadá  para el 
valor de la producción  de mantequilla  no funciona  y pidió al Canadá  que proporcionase  un enlace  
válido.  Con respecto  a la Estrategia  Nacional  relativa  a los Ingredientes,  la India preguntó  qué 
componentes  de la estrategi a habían  dejado  de comprar  leche  desnatada  en el marco  del Programa  
de Eliminación  de Excedentes  y el Programa  Interno  de Temporada  a partir  del 1 de septiembre  
de 2017.  La India instó al Canadá  a que mejore  su historial  de transparencia,  ya que sus 
notificaciones  de ayuda  interna  correspondientes  a 2019,  2020 y 2021 siguen  pendientes.  El Canadá  
dijo que actualizaría  el enlace.  En cuanto  a las notificaciones,  el Canadá  dijo que su Gobierno  federal  
está colaborando  estrechamente  con sus asociados  provinciales  y territoriales  para recopilar  
información  y presentar  las notificaciones  lo antes  posible.  
5.2.4   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/79)  
AG-IMS ID 103108:  Pregunta  de Australia  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
Australia  formuló  una pregunta  a la Unión  Europea  en la 102ª reunión  del Comité  de Agricultura  
(AG-IMS ID 102123 ). Como  no se respondió,  se vuelve  a formular.  
Australia  agradece  a la UE la presentación  de su notificación  del cuadro  DS.1 G/AG/N/EU/79  
corresp ondiente  a la campaña  de comercialización  2019/2020.  Australia  observa  en el cuadro  
justificante  DS.6 un aumento  del gasto  de EUR 320 millones  entre  las campañas  de comercialización  
2018/2019  y 2019/2020.  Esto en el caso de varios  productos  básicos,  entre ellos la leche,  la carne  
de bovino,  la carne  de ovino,  la carne  de porcino,  las frutas  y las hortalizas.  La UE ha descrito  el tipo 
de medidas  como  "Ayuda  nacional,  medida  relacionada  con la COVID".  
a. ¿Podría la UE explicar con más detalle la variación del nivel de ayuda que se notifica en 
este cuadro?  
b. ¿Podría la UE indicar si espera nuevos aumentos de este nivel de ayuda y si se 
prevén  variaciones similares para otros productos básicos enumerados en el cuadro 
justificante DS.6?  
Australia agradecería  a la UE que indicara  a los Miembros  si esa información  está disponible  y, de 
ser así, que la facilitara  en el AG-IMS. 
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. El mayor aumento del nivel de ayuda está vinculado a las medidas relacionadas con 
la COVID -19. Algunos de estos programas nacionales se refieren a sectores generales, 
por lo que no es posible presentar un informe riguroso por sector.  
b. La UE no excluye nuevos aumentos de este nivel de ayuda habida cuenta de la duración 
de la COVID -19. En el documento G/AG/GEN/159  y las Rev.1 a Rev.5 conexas, la UE 
ha presentado a este Comité informes específicos con explicaciones detalladas sobre las 
medidas adoptadas por la UE y sus Estados miembros.  
5.2.5   Georgia  (G/AG/N/GEO/28)  
AG-IMS ID 103033 : Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Servicios  generales:  
servicios  de infraestructura  
En el documento  G/AG/N/GEO/28,  correspondiente  al año civil 2021,  Georgia  notificó  en el cuadro  
justificante  DS.1 la medida  "Modernización  del sistema  de mejora".  Esta medida  no se notificó  en 
las notificaciones  de ayuda  interna  de Georgia  correspondientes  a los años civiles  2017 a 2020,  pero 
sí en las notificaciones  correspondientes  a los años civiles  2015 y 2016.  
a. Sírvanse confirmar si la medida notificada en 2021 es la misma que la medida notificada 
por última vez en 2016.  G/AG/W/235  
- 378 - 
  b. En caso afirmativo, ¿por qué motivo la medida no se notificó de 2017 a 2020?  
Respuesta  de Georgia  
5.2.6   Georgia  (G/AG/N/GEO/28,  G/AG/N/GEO/25)  
AG-IMS ID 103034:  Pregunta  de los Estad os Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
A los Estados  Unidos  les sigue  preocupando  parte de la información  que figura  en las notificaciones  
relativas  a la ayuda  interna  de Georgia.  
En la reunión  del Comité  de Agricultura  de la OMC celebrada  en septiembre  de 2022,  los 
Estados  Unidos  formularon  a Georgia  la pregunta  AG-IMS ID 102043  sobre  su notificación  del 
cuadro  DS.1 correspondiente  a 2020,  que no ha sido respondida.  Los Estados  Unidos  vuelven  a 
formular  la pregunta,  señalando  que también  tenemos  preocupaciones  similares  con la notificación  
del cuadro  DS.1 de Georgia  correspondiente  a 2021 (G/AG/N/GEO/28 ), por lo que rogamos  a 
Georgia que responda  también  con respecto  a la revisión  de las notificaciones  del cuadro  DS.1 
correspondientes  a 2020 y 2021 para tener  en cuenta  las discrepancias  observadas.  
De AG-IMS ID 102043:  En el examen  de las políticas  comerciales  (EPC)  de Georgia  de enero  
de 2022,  la Secretaría  informó  de que, en 2020,  el Ministerio  de Protección  del Medio  Ambiente  y 
Agricultura  de Georgia  había  concedido  subvenciones  al sector  agrícola  por un valor 
de 243,5  millones  de laris georgianos  (GEL)  (WT/TPR/S/420/ Rev.1,  página  115).  En la notificación  
de la ayuda  interna  de Georgia  para 2020 en forma  de cuadro  DS.1 (G/AG/N/GEO/25 ), el total de 
la ayuda  interna notificada  era de GEL 150,9  millones.  Durante  el EPC también  se observó  que 
parecía  haber  otras discrepancias,  con respecto  a medidas  que aparentemente  no se incluyeron  en 
las notificaciones  relativas  a la ayuda  interna  de Georgia,  así como  la ausencia  de las notificaciones  
requeridas  del cuadro  DS.2.  En las respuestas  a las preguntas  planteadas  por los Miembros,  Georgia  
informó  a estos  últimos  de que presentaría  las notificaciones  correspondientes  en el primer  semestre  
de 2022.  
a. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre la situación en lo que respecta a 
la presentación de la notificación del cuadro DS.1 revisado para tener en cuenta las 
discrepancias observadas.  
b. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre la situación en lo que respecta a 
la presentación de las notificaciones requeridas del cuadro DS.2 para cualquier medida 
de ayuda interna nueva o modificada exenta de compromisos de reducción.  
Respuesta  de Georgia  
5.2.7   Japón  (G/AG/N/JPN/277)  
AG-IMS ID 103141:  Preg unta de la India  - Constitución  de existencias  públicas  con fines  
de seguridad  alimentaria  
En la notificación  del cuadro  DS.1 (G/AG/N/JPN/277 ) del Japón  para el ejercicio  fiscal 2020/2021,  
cuadro  justificante  DS.1 (Medidas  exentas  del compromiso  de reducción  - "Compartimento  verde"),  
el Japón  ha notificado  una medida  de "Constitución  de existencias  públicas  con fines de seguridad  
alimentaria"  por un valor de JPY 18.000  millones  en concepto  de ayuda.  A este respecto,  la India 
solicita  al Japón  que: 
a. facilite información detallada sobre esta medida;  
b. indique a qué precio se adquieren y liberan los productos alimenticios; y cómo se 
determinan esos precios; y  
c. facilite información sobre la cantidad de existencias adquiridas y liberadas durante 
2019/2020 y 2020/2021.  G/AG/W/235  
- 379 - 
  Respuesta  del Japón  
El programa  de constitución  de existencias  públicas  de que se trata abarca  el arroz,  el trigo y los 
cereales  forrajeros.  
Por lo que respecta  al arroz,  el Ministerio  de Agricultura,  Silvicultura  y Pesca  (MAFF)  administra  las 
reservas  públicas,  cuyo volumen  previsto  asciende  a 1 millón  de toneladas,  frente  a una posible  
escasez  de oferta  causada  por una mala cosecha.  El Gobierno  compra  aproximadamente  
200.000  toneladas  de arroz a precios  de mercado  mediante  licitaciones  antes  de la siembra,  y en un 
plazo  de cinco años coloca  dichas  existencias  en el mercado  a precios  de mercado.  
En lo que respecta  al trigo,  apoyamos  la constitución  de existencias  por parte de las empresas  
molineras  que se guían  por las directrices  del MAFF.  El volumen  total de existencias  es equivalente  
a 2,3 meses  (900.000  toneladas)  de la demanda  anual  frente  a una posible  escasez  de oferta.  Las 
empresas  molineras  (empresas  privadas)  compran  y venden  trigo a precios  de mercado  y, al mismo  
tiempo,  mantienen  el nivel de existencias  descrito  anteriormente.  El Gobierno  asume  una parte de 
los costos  de almacenamiento  (por un período  de 1,8 meses).  Nunca  se ha puesto  en circulación  
debido  a la insuficiencia  de los suministros  de trigo importado.  
Con respecto  a los cereales  forrajeros,  los fabricantes  de piensos  compuestos  (empresas  privadas)  
compran  y venden  cereales  forrajeros  a precios  de mercado  a través  de comerciantes  privados.  
El Gobierno  asume  alrededor  de un tercio  de los costos  de almacenamiento  de la constitución  de 
existencias  (aproximadamente  750.000  toneladas)  de los fabricantes,  sobre  la base de los planes  
de continuidad  empresarial  elaborados  por estos  en previsión  de contingencias  como  la suspensión  
de las importaciones.  El volumen  de existencias  se mantiene  a un nivel equivalente  a un mes de 
demanda  anual  (aproximadamente  1 millón  de toneladas),  incluidas  las existencias  para distribución  
mantenidas  por el sector  (aproximadamente  250.000  toneladas).  
 
Volumen  de existencias  Ejercicio  financiero  2019  Ejercicio  financiero  2020  
Arroz  adquirido  183.000  210.000  
liberado  170.000  229.000  
Trigo adquirido  900.000  900.000  
liberado  900.000  900.000  
Forraje  adquirido  1.000.000  1.000.000  
Cereales  liberado  1.000.000  1.000.000  
(unidad:  toneladas)  
5.2.8   Malasia  (G/AG/N/MYS/53)  
AG-IMS ID 103035:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  y Australia  - Cuestiones  
de transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En el documento  G/AG/N/MYS/53 , correspondiente  a 2015,  Malasia notificó  dos medidas  de ayuda  
interna  específicas  para el arroz:  la ayuda  a los ingresos  en forma  de subvenciones  a los precios  del 
arroz paddy  (MYR 497 millones)  en el cuadro  justificante  DS.1,  y el programa  de subvenciones  a los 
abonos  para el arroz (MYR 465 millones)  en el cuadro  justificante  DS.2.  Sin embargo,  el informe  del 
gasto  público  del Ministerio  de Hacienda  de Malasia  correspondiente  a 2016 incluye  el gasto  estimado  
en ayuda  al arroz para el año 2015 en la sección  B/P21  (que figura  en las páginas  257 y 258 del 
documento  https://www.mof.gov.my/portal/arkib/expenditure/2016/b21_2.pdf ), en la que constan  
otras ayudas  al arroz.  Entre  las demás  medidas  figuran  el incentivo  para aumentar  el rendimiento  
del arroz (MYR 20 millones),  el incentivo  a la producción  de arroz paddy  (MYR 563 millones),  la 
subvención  para las semillas  de arroz paddy  certificadas  (MYR 85 millones),  la subvención  a los 
abonos  para el arroz paddy  sembrado  en las colinas  (MYR 70 millones)  y la subvención  a los precios  
del arroz (MYR 528 millones).  
a. Sírvanse confirmar los gastos presupuestarios correspondientes a cada una de las 
medidas identificadas para 2015 y confirmar si todas esas medidas están incluidas en 
el documento G/AG/N/MYS/53 y, en caso afirmativo, en qué lugar.  
b. En caso negativo, sírvanse explicar por qué Malasia no ha incluido las medidas en su 
notificación relativa a la ayuda interna.  G/AG/W/235  
- 380 - 
  c. Teniendo en cuenta que han pasado más de seis años desde 2015, sírvanse informar 
sobre los planes de Malasia de actualizar sus notificaciones de ayuda interna hasta 
la fecha.  
Respuesta  de Malasia  
AG-IMS ID 103036:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  y Australia  - Cuestiones  
de transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En el documento  G/AG/N/MYS/53 , Malasia  notificó  la ayuda  a los ingresos  en forma  de subvenciones  
a los precios  del arroz paddy  (MYR 497 millones)  en el cuadro  justificante  DS.1.  En respuesta  a la 
pregunta  AG-IMS ID 91185 , Malasia  señaló  que los pagos  "está[n]  relacionado[s]  con el alivio de la 
pobreza  y la mejora  del bienestar  socioeconómico  de los cultivadores  de paddy ". Además,  Malasia  
no confirmó  específicamente  que los pagos  no estaban  vinculados  al tipo o volumen  de la producción  
actual,  y únicamente  indicó  qué agricultores  podían  beneficiarse  de los pagos.  Según  el sitio web del 
Parlamento  de Malasia,  el Ministerio  de Agricultura  e Industrias  Alimentarias  concede  subvenciones  
a la "producción  agropecuaria"  a través  del Skim Subsidi  Harga  Padi (SSHP),  el nombre  en malayo  
del program a de ayuda  a los ingresos  en forma  de subvenciones  a los precios  del arroz paddy . Según  
informaciones  de los medios  de comunicación,  en 2021 se asignaron  al SSHP  MYR 1.530  millones,  
lo que representa  un aumento  sustancial  con respecto  al nivel de ayuda  notificado  en 2015.  Además,  
el sitio web del Parlamento  indica  que los productores  con derecho  a ayuda  en 2021 recibirán  
MYR 360 por tonelada  métrica  en 2019,  de lo que se desprende  que los pagos  no constituyen  ayuda  
a los ingresos  desconectada.  
a. Sírvanse confirmar que el SSHP es la misma medida que la ayuda a los ingresos en 
forma de subvenciones a los precios del arroz paddy notificada por Malasia en el 
documento G/AG/N/MYS/53.  
b. Sírvanse explicar cómo se determina el valor real de lo s pagos destinados a los 
productores acreedores a esos pagos en relación con la medida de ayuda a los ingresos 
en forma de subvenciones a los precios del arroz paddy notificada en 2015, indicando 
si la ayuda se basaba en la cantidad de producción vendida o  producida por los 
productores acreedores a los pagos, así como la tasa de pago por unidad de producción.  
c. Sírvanse indicar si ha habido algún cambio en el programa desde 2015 en comparación 
con la medida del SSHP descrita en el sitio web del Parlamento de Malasia para 2021.  
Respuesta  de Malasia  
5.2.9   México  (G/AG/N/MEX/56)  
AG-IMS ID 103109:  Pregunta  de Australia  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
Australia  agradece  a México  la presentación  de su notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  
a 2020 en el documento  G/AG/N/MEX/56 . México  ha notificado  que, en el marco  del Programa  
Estratégico  de Precios  Garantizados,  la producción  de arroz con derecho  a ayuda  aumentó  
a 165.900  toneladas  en 2020,  respecto  a 53.000  toneladas  en 2019.  
Australia  pide a México  que indique  qué proporción  de la producción  de arroz con derecho  a ayuda  
se exporta.  
Respuesta  de México  
Es correcto,  en 2019 53.000 toneladas  fueron  elegibles  en el Programa  Precios  de Garantía  y 
en 2020,  165.900. Cabe señalar  que toda la producción  de arroz adquirida  a través  de este programa  
se utiliza  completamente  para el consumo  nacional,  el cual es adquirido  a pequeños  productores  y 
distribuido  a comunidades  de alta y muy alta marginación  a través  de las tiendas  DICONSA.  México  
es un país deficitario  en arroz,  la producción  se utiliza  para consumo  doméstico.  G/AG/W/235  
- 381 - 
  AG-IMS ID 103110:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
El Canadá  da las gracias  a México  por su notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  a 2020 
(G/AG/N/MEX/56 ). El Canadá  solicita  más información  en relación  con el cuadro  justificante  DS.1.  
a. ¿Podría México proporcionar información adicional sobre los tipos de proyectos 
comprendidos en el apartado "2 g) Servicios de infraestructura"?  
b. ¿Podría México prop orcionar información adicional sobre los tipos de programas o 
actividades que están abarcados por una medida denominada "Producción para el 
Bienestar", notificada bajo el rubro "Asistencia para el reajuste estructural otorgada 
mediante ayudas a la inversió n"? 
Respuesta  de México  
a. Proyectos  de infraestructura  se refiere  principalmente  a infraestructura  hídrica,  algunos  
ejemplos  son: 
• Infraestructura  para la modernización  y rehabilitación  de riego y temporal  
tecnificado;  
• Programa  de Apoyo  a la Infraestructura  Hidroagrícola;  
• Rehabilitación  y Modernización  de Presas  y Estructuras  de Cabeza;  
• Sistemas  de Riego  Tecnificado.  
b. Programa  Producción  para el Bienestar:  El programa  entrega  apoyos  económicos  
directos,  sin intermediarios,  previos  a la siembra  a pequeños  y medianos  productores  
de cultivos  elegibles,  principalmente  granos  (maíz,  trigo harinero,  frijol y arroz),  café y 
caña de azúcar.  
Requisitos  de acceso:  Para beneficiarse  de este programa  el único  requisito  es estar 
inscrito  en el Padrón  del programa  bajo los criterios  de elegibilidad  y límites  marcados  
en las Reglas  de Operación  del Programa  2021.  
Observaciones complementarias : El Brasil esperaba con interés recibir respuestas más detalladas a 
la pregunta.  
AG-IMS ID 103112:  Pregunta  del Japón  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
El Japón  da las gracias  a México  por presentar  su notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  a 
la campaña  de comercialización  de 2020 (G/AG/N/MEX/56 ). También  valoramos  positiv amente  
que el Canadá  haya planteado  una pregunta  sobre  los gastos  relacionados  con los abonos  en 
la 100ª reunión  del Comité  de Agricultura,  y la descripción  detallada  de México  del programa  de 
ayuda  en especie  a los abonos  (AG-IMS ID 100099 ). 
Según  un artículo (20.7.2022) del sitio web del Ministerio de Agricultura, Naturaleza y Calidad 
Alimentaria de los Países Bajos , el Presidente  de México,  López Obrador,  anunció  un ambicioso  plan 
de inversiones  para reactivar  la producción  nacional  de abonos.  Además,  el Gobierno  mexicano  está 
haciendo  frente  a la inflación  de los precios  con varias  políticas:  1) nuevas  inversiones  en plantas  
de producción  de abonos;  2) ampliación  del programa  de distribución  gratuita  de abonos;  
3) importaciones  de abonos  libres  de derechos;  4) abonos  orgánicos.  
La notificación  más reciente  de México  del cuadro  DS.1 muestra  que el gasto  en abonos  aumentó  
MXN 64,2 millones  y alcanzó  MXN 186,9  millones  en el año civil 2020.  ¿Podría  México  desglosar  esta 
subvención  a los abonos  correspondiente  a 2020 y proporcionar  una breve  descripción?  G/AG/W/235  
- 382 - 
  Respuesta  de México  
El Programa  de fertilizantes  busca  facilitar  la disponibilidad  de fertilizantes  químicos  y orgánicos  a 
productores  de pequeña  escala  de granos  básicos  como  maíz,  frijol y arroz localizados  en zonas  de 
alta y muy alta marginación  con el fin de incrementar  la producción  de alimentos  y mejorar  la 
capacidad  productiva  de los productores  rurales.  
AG-IMS ID 103113:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Nueva  Zelandia  observa  que México  no ha facilitado  información  completa  en el cuadro  
justificante  DS.1.  Nueva  Zelandia  agradecería  recibir  más información  en cuanto  al nombre  y la 
descripción  de las medidas  de ayuda  interna  notificadas  en el cuadro  justificante  DS.1,  a saber:  2 a), 
2 b), 2 e), 2 g), 4 y 11. 
Respuesta  de México  
2.a. Investigación  
• INIFAP  (Instituto  Nacional  de Investigaciones  Forestales  Agrícolas  y Pecuarias);  
• IMTA Instituto  Mexicano  de Tecnología  del Agua;  
• INCA Instituto  Nacional  para el Desarrollo  de Capacidades  del Sector  Rural;  
• SNICS  Servicio  Nacional  de Inspección  y Certificación  de Semillas;  
• Universidad  Autónoma  de Chapingo;  
• Colegio  de Postgraduados;  
• Colegio  Superior  Agropecuario  del Estado  de Guerrero;  
• Universidad  Autónoma  Agraria  Antonio  Narro  (SEP).  
2.b. Control  de Enfermedades  y Plagas  
• Componente  Sanidades . 
2.e. Servicios  de Inspección  
• SENASICA:  Gasto  operativo  en Regulación,  Supervisión  y Aplicación  de las Políticas  
Públicas . 
2.g. Obras  de Infraestructura  
• Infraestructura  para la modernización  y rehabilitación  de riego y temporal  tecnificado;  
• Programa  de Apoyo  a la Infraestructura  Hidroagrícola;  
• Rehabilitación  y Modernización  de Presas  y Estructuras  de Cabeza.  
4. Ayuda  Alimentaria  
• Programa  de Abasto  Rural  a cargo  de DICONSA;  
• Programa  de Abasto  Social  de Leche  a cargo  de LICONSA.  
11. Asistencia  para el Reajuste  Estructural  mediante  ayudas  a la inversión  
• Producción  para el Bienestar ; 
• Programa  de Fomento  a la Agricultura,  Ganadería,  Pesca  y Acuicultura . 
Observaciones  compleme ntarias : El Reino  Unido  se mostró  interesado  en esta pregunta.  El Brasil  
esperaba  con interés  recibir  respuestas  más detalladas  a la pregunta.  G/AG/W/235  
- 383 - 
  AG-IMS ID 103037:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Pagos  directos:  
asistencia  para el reajuste  estructural  otorgada  mediante  ayudas  a la inversión  
El documento  G/AG/N/MEX/56 , que abarca  el año civil 2020,  contiene  una medida  
denominada  "Programa  de Fomento  a la Agricultura,  Ganadería,  Pesca  y Acuicultura"  por un valor 
de 96,4 millones  de pesos  mexicanos  de 1991.  El documento  G/AG/N/MEX/55 , correspondiente  al 
año civil 2019,  contiene  el "Programa  de Fomento  a la Agricultura",  valorado  en 99,9 millones  de 
pesos  mexicanos  de 1991,  y el "Programa  de Fomento  Ganadero",  valorado  en 5,7 millones  de pesos  
mexicanos  de 1991.  
a. Sírvanse indicar si el "Programa de Fomento a la Agricultura" y el "Programa de Fomento 
Ganadero" se fusionaron en el "Programa de Fomento a la Agricultura, Ganadería, Pesca 
y Acuicultura" entre 2019 y 2020.  
b. En caso afirmativo, sírvanse explicar los cambios que se realizaron en el Programa como 
resultado de la fusión.  
c. Sírvanse indicar si los desembolso s presupuestarios notificados representan únicamente 
la financiación otorgada a los productos agrícolas y el ganado, o si también incluyen los 
productos no agrícolas, como el pescado.  
Respuesta  de México  
a. Correcto, en 2020, se unificaron los Programas de Fo mento a la Agricultura, Fomento 
Ganadero y Fomento a la Productividad Pesquera y Acuícola, para dar paso al Programa 
Fomento a la Agricultura, Ganadería, Pesca y Acuicultura, el cual tiene como finalidad 
contribuir a la autosuficiencia y seguridad alimenta ria mediante el incremento de la 
productividad de la agricultura y ganadería a través de prácticas sustentables, del 
desarrollo de cadenas de valor regionales y de pequeños productores.  
b. El cambio radica en la fusión de los Programas de Fomento que se integ ran en uno solo 
lo de Agricultura, Ganadero y Pesquero, pero con menor presupuesto a lo que se tenía. 
La esencia y componentes del Programa no cambian ni su objetivo ni operación, solo 
fue la fusión de ellos y la disminución del monto otorgado para su ejer cicio. 
c. Los montos expresados solo reflejan cantidades destinadas al fomento agrícola y 
ganadería.  
Observaciones complementarias : El Brasil esperaba con interés recibir respuestas más detalladas a 
la pregunta.  
AG-IMS ID 103038:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Subvenciones  a los 
insumos  agrícolas  que sean  de disponibilidad  general  para los productores  con ingresos  
bajos  o pobres  en recursos  
El documento  G/AG/N/MEX/56  contiene  un "subsidio  a la energía  eléctrica"  en el cuadro  
justificante  DS.2.  En una nota del cuadro  se indica  que los fondos  se gastaron  en la tarifa  eléctrica  
para uso agrícola.  
a. ¿Otorga el Gobierno de México financiación a las tarifas eléctricas para usos distintos 
de la agricultura?  
b. En caso afirmativo, ¿utiliza el Gobierno de México un programa para finan ciar todos los 
programas de electricidad, o hay un programa aparte específicamente destinado a 
financiar la electricidad para la agricultura?  
c. ¿Cómo determinó el Gobierno de México qué tarifas eléctricas se aplican al uso agrícola, 
con el fin de notificar e sta subvención a la energía eléctrica?  G/AG/W/235  
- 384 - 
  Respuesta  de México  
a. Además del sector agrícola, el financiamiento se otorga a los servicios que destinen la 
energía para uso exclusivamente doméstico y que se consideren clientes de bajo 
consumo.  
b. Para el uso agrícola se tiene determinada una tarifa de estímulo para bombeo de agua 
para riego agrícola con cargo único. La cual se aplicará para la energía eléctrica utilizada 
en la operación de los equipos de bombeo y rebombeo de agua para riego agrícola por 
los su jetos productivos inscritos en el padrón de beneficiarios de energéticos 
agropecuarios.  
c. Referente al subsidio a la tarifa de electricidad para bombeo agrícola en México, la 
Comisión Reguladora de Energía (CRE) es quien determina la metodología del cálculo 
de las tarifas para el suministro básico.  
El esquema  busca  cubrir  los costos  totales  de los participantes  del Mercado  Eléctrico  Mayorista  
(MEM),  definidos  por la CRE para facturar  a los clientes  finales,  que son el costo  de la energía  más 
los costos  de los servicios  de transmisión,  distribución,  de operación  del Centro  Nacional  de Control  
de Energía  (CENACE)  y del Suministrador  Básico.  
Sin embargo,  el Ejecutivo  Federal,  emitió  el 30 de noviembre  de 2017,  un ACUERDO  por el que, a 
través  de la Secretaría  de Hacienda  y Crédito  Público  (SHCP)  determinó  un mecanismo  de fijación  
de tarifas  de suministro  básico  distinto  al de la CRE con el que garantizó  que las tarifas  domésticas,  
agrícolas  con estímulo  y acuícolas  no tuvieran  modificaciones  en su forma de determinación.  
El período  nocturno  comprenderá  de las 00:00:01  horas  hasta  las 08:00:00  horas  y será aplicable  
todos  los días. 
El período  diurno  comprenderá  de las 8:00:01  horas  hasta  las 00:00:00  horas  y será aplicable  todos  
los días. 
Observaciones complementarias : El Brasil esperaba con interés recibir respuestas más detalladas a 
la pregunta.  
5.2.10   México  (G/AG/N/MEX/56,  G/AG/N/MEX/55)  
AG-IMS ID 103039:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Pagos  directos:  
asistencia  para el reajuste  estructural  otorgada  mediante  ayudas  a la inversión  
La notificación  G/AG/N/MEX/55  de México  contenía  el "Programa  de Desarrollo  Rural"  y el "Programa  
de Concurrencia",  ninguno  de los cuales  figura  en el documento  G/AG/N/MEX/56 . 
¿Se ha puesto  fin a esas dos medidas?  De no ser así, sírvanse  facilitar  información  actualizada  
respecto  a su situación.  
Respuesta  de México  
No se les asignó  recursos  a dichos  programas  en el Presupuesto  de Egresos  Federal.  
No se han suprimido,  aún continúan  en el catálogo  de programas  federales,  pero no se han asignado  
recursos  a esos programas.  
5.2.11   Nueva  Zelandia  (G/AG/N/NZL/132)  
AG-IMS ID 103142:  Pregunta  de la India  - Servicios  generales:  lucha  contra  plagas  y 
enfermedades  
En la notificación  del cuadro  DS.1 de Nueva  Zelandia  correspondiente  al ejercicio  financiero  
2020/2021  se ha observado  que un programa  titulado  "Respuesta  a las amenazas  para la G/AG/W/235  
- 385 - 
  bioseguridad  y gestión  de plagas  a largo plazo",  notificado  como  medida  del compartimento  verde  
en "2 b) Lucha  contra plagas  y enfermedades",  registra  un fuerte  aumento  del 47,85 %, de 
NZD 48,29  millones  a NZD 71,4 millones  en comparación  con la notificación  anterior  del cuadro  
DS.1.  Se pide a Nueva  Zelandia  que indique  los factores  que han dado lugar a este crecimiento  y 
que proporcione  una descripción  detallada  de la "Respuesta  a las amenazas  para la bioseguridad  y 
gestión  de plagas  a largo plazo".  
Respuesta  de Nueva  Zelandia  
El aumento  del gasto  entre  las notificaciones  del cuadro  DS.1 de Nueva  Zelandia  correspondientes  
a los ejercicios  financieros  2019-2020 y 2020-2021 se debió  principalmente  a un aumento  del gasto  
de NZD 23,913  millones  en el programa  de control  de las coníferas  silvestres.  El objetivo  del 
programa  es aumentar  el control  de una plaga  significativa  a nivel nacional  para mejorar  los 
resultados  ambientales  de Nueva  Zelandia  y proteger  las tierras  productivas  y los sitios de interés  
cultural  de infestaciones.  Puede  consultarse  más información  sobre  el programa  en el siguiente  
enlace:  Wilding conifer control in NZ | NZ Government (mpi.govt.nz) . 
En el programa  "Respue sta a las amenazas  para la bioseguridad  y gestión  de plagas  a largo plazo"  
se hace referencia  al gasto  en iniciativas  tales como  el programa  de control  de las coníferas  silvestres  
y respuestas  que tienen  por objeto  erradicar  las especies  invasoras  de alto riesgo  nuevas  para 
Nueva  Zelandia.  En tanto  que nación  insular,  Nueva  Zelandia  tiene ecosistemas  nativos  únicos  y es 
importante  que nuestra  biodiversidad  y nuestros  sistemas  de producción  estén  protegidos  de nuevas  
incursiones  de especies  invasoras,  y que controlemos  eficazmente  las plagas  establecidas.  Estos  
gastos  están  comprendidos  en el párrafo  2.b) del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Observaciones  complementarias : La India invitó  a Nueva  Zelandia  a que diera más detalles  sobre  
los factores  que habían  dado lugar al aumento  del gasto  en el marco  del programa  relativo  a las 
coníferas  silvestres.  Nueva  Zelandia  señaló  que el aumento  del gasto  respondía  a la inversión  
necesaria  para alcanzar  la finalidad  y los objetivos  de la Estrategia  de Gestión  de las Coníferas  
Silvestres  de Nueva  Zelandia  2015-2030 [New Zealand Wilding Conifer M anagement Strategy 
(wildingpines.nz) ]. La inversión  anterior  en el programa  nacional  y regional  de gestión  fue 
insuficiente  para controlar  las coníferas  invasivas  que se extendían  rápidamente  en muchas  zonas  
de Nueva  Zelandia.  El aumento  del gasto  se notificó  también  en el documento  G/AG/N/NZL/122 , en 
el cuadro  DS.2,  en el marco  del "Programa  Nacional  de Control  de las Coníferas  Silves tres para 
Impulsar  las Economías  Regionales  y el Empleo:  NZD 100 millones".  
5.2.12   Pakistán  (G/AG/N/PAK/17/Corr.1,  G/AG/N/PAK/18/Corr.1,  
G/AG/N/PAK/19/Corr.1)  
AG-IMS ID 103114:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Constitución  de existencias  públicas  
con fines  de seguridad  alimentaria  
El Pakistán  ha presentado  un corrigendum  de las notificaciones  del cuadro  DS.1 en relación  con la 
campaña  de comercialización  2012/2013  (G/AG/N/PAK/17/Corr.1 ); la campaña  de comercialización  
2013/2014  (G/AG/N/PAK/18/Corr.1 ); la campaña  de come rcialización  2014/2015  
(G/AG/N/PAK/19/C orr.1); y la campaña  de comercialización  2015/2016  (G/AG/N/PAK/20/Corr.1 ). 
a. ¿Podría el Pakistán facilitar más información sobre las medidas de constitución 
de existencias públicas incluidas en los corrigenda  de las notificaciones 
(enumerados  supra )? 
b. ¿Podría el Pakistán indicar las cantidades de trigo en cuestión?  
c. ¿Podría el Pakistán confirmar si las medidas se referían únicamente al trigo o también 
a otros productos agropecuarios?  
Respuesta  del Pakistán  
a. ¿Podría  el Pakistán  facilitar  más información  sobre  las medidas  de constitución  de existencias  
públicas  incluidas  en los corrigenda  de las notificaciones  (enumerados  supra )? G/AG/W/235  
- 386 - 
  Año Tipo de cambio  Compra  (millones  de toneladas)  
2012-2013 96,73  5,9 
2013-2014 102,86  6,1 
2014-2015 101,29  5,2 
2015-2016 104,24  5,8 
b. ¿Podría  el Pakistán  indicar  las cantidades  de trigo en cuestión?  
Cantidad  de trigo adquirido  con fines de seguridad  alimentaria:   
Año Cantidad  (millones  de toneladas)  
2012-2013 5,9 
2013-2014 6,1 
2014-2015 5,2 
2015-2016 5,8 
c. ¿Podría  el Pakistán  confirmar  si las medidas  se referían  únicamente  al trigo o también  a otros 
productos  agropecuarios?  
La medida  se refería  únicamente  al trigo.  
5.2.13   Paraguay  (G/AG/N/PRY/34)  
AG-IMS ID 103143:  Pregunta  de la India  - Ayuda  alimentaria  interna  
En la notificación  del cuadro  DS.1 (G/AG/N/PRY/34 ) del Paraguay  para el año civil 2020,  en el cuadro  
justificante  DS.1 (Medidas  exentas  del compromiso  de reducción  - "Compartimento  verde"),  el 
Paraguay  ha notificado  el nuevo  programa  "Mejoramiento  de la Inserción  a Mercados  de la Región  
Oriental  (PIMA)"  como  medida  de ayuda  alimentaria  interna,  por un valor de USD 14,43  millones.  
En este contexto,  la India solicita  al Paraguay  que: 
a. proporcione más información acerca del programa de mejoramiento de la inserción a 
mercados;  
b. indique cómo cumple esta medida las disposiciones del párrafo 4 del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  
Respuesta  del Paraguay  
La Delegación  de Paraguay  quisiera  agradecer  a la delegación  de la India por la pregunta  presentada.  
Como  resultado  de la misma,  hemos  identificado  que había  un error en la clasificación  de la medida  
originalmente  y la misma  ha sido revisada.  Los corrigendums  correspondientes  a la notificación  
G/AG/N/PRY/34 , así como  la notificación  subsiguiente,  G/AG/N/PRY/36  fueron  ya remitida s a 
la Secretaria.  
La notificación  DS.2 que corresponde  a esta medida  también  ha sido remitida  para su circulación.  
5.2.14   Filipinas  (G/AG/N/PHL/85)  
AG-IMS ID 103115:  Pregunta  del Japón  - Subvenciones  a los insumos  agrícolas  que sean  
de disponibilidad  general  para los productores  con ingresos  bajos  o pobres  en recursos  
El Japón  agradecería  que Filipinas  respondiera  a nuestra  pregunta  formulada  en la última  reunión  
del Comité  de Agricultura  (AG-IMS ID 102015 ) sobre  la notificación  del cuadro  DS.1 de Filipinas  
G/AG/N/PHL/85 . 
En cuanto  al Programa  de Desarrollo  de Filipinas,  b) Suministro  de acceso  a los insumos  agrícolas,  
el Japón  observa  que el incremento  de la ayuda  representa  más del doble  (del año civil 2020:  
5.593.702  miles de PHP al año civil 2021:  14.188.318  miles  de PHP).  ¿Podría  Filipinas  explicar el 
motivo  y exponer  en detalle  la ayuda?  G/AG/W/235  
- 387 - 
  Respuesta  de Filipinas  
Filipinas  desea  agradecer  a la delegación  del Japón  su interés  por el apoyo  de Filipinas  en el marco  
del punto  b. de los Programas  de Desarrollo.  
Señor  Presidente,  Filipinas  desea  señalar  que se ha facilitado  una respuesta  a esta cuestión  durante  
la centésima  segunda  reunión  del Comité  de Agricultura,  celebrada  los días 14 y 15 de septiembre  
de 2022.  
No obstante,  deseamos  informar  al Comité  de que, en septiembre  de 2020,  Filipinas  aprobó  la Ley 
de la República  Nº 11494,  en la que se disponía  la aportación  de fondos  a los programas  prioritarios  
del Gobierno  para impulsar  una rápida  recuperación  de la pandemia  de COVID -19. Esto incluía  el 
apoyo  a la agricultura.  
La aplicación  de dicha  Ley aumentó  el apoyo  prestado  en el marco  de los "programas  de desarrollo"  
del punto  b., notificados  en 2021.  Gran parte de este apoyo  se canalizó  a través  de los Servicios  de 
Apoyo  a la Producción  del Programa  Nacional  para el Arroz  de Filipinas,  por un valor aproximado  de 
PHP 12.100  millones.  Estos  fondos  se utilizaron  para el suministro  de semillas  de alta calidad  y ayuda  
para abonos  en forma  de cupones  de descuento,  con el fin de alentar  a los cultivadores  de arroz a 
plantar  arroz "paddy"  durante  la pandemia  y velar por que el suministro  de arroz del país no 
corriera  peligro.  
Observaciones  complementarias : El Japón  señaló  que los insumos  agrícolas,  como  los abonos,  eran 
un elemento  importante  de la seguridad  alimentaria.  
5.2.15   Federación  de Rusia  (G/AG/N/RUS/37)  
AG-IMS ID 103007:  Pregunta  del Brasil  - Pagos  directos:  otros  
El Brasil  agradecería  que la Federación  de Rusia  facilitara  más detalles  sobre  la naturaleza  de las 
"Subvenciones  a personas  jurídicas  para la constitución,  la administración  y el seguro  de un fondo  
de intervención,  para el servicio  de préstamos,  y medidas  conexas"  que ha notificado  en el cuadro  
justificante  DS.1 (Medidas  exentas  del compromiso  de reducción  - "Compartimento  verde")  como  
"Otros  pagos  directos".  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
Las subvenciones  a personas  jurídicas  para la constitución,  la administración  y el seguro  de un fondo  
de intervención,  para el servicio  de préstamos,  y medidas  conexas  guardan  relación  con el 
mecanismo  de contratación  pública  y la intervención  estatal  en el sector  de los cereales.  En 2020 no 
se realizaron  intervenciones  de contratación  pública  o en materia  de productos  básicos,  por lo que 
la financiación  se había  utilizado  para cubrir  los costo s de almacenamiento  de los productos.  
La financiación  máxima  para este fin abarca  un período  de tres años.  La financiación  máxima  
mensual,  en 2018-2020,  ascendió  a 78 rublos  por tonelada  de cereales,  y en 2022-2024 será 
de 103 rublos  por tonelada.  
AG-IMS ID 103117:  Pregunta  de Tailandia  - Pagos  directos:  otros  
Tailandia  agradece  la notificación  relativa  a los compromisos  en materia  de ayuda  interna  de la 
Federación  de Rusia.  En el cuadro  justificante  DS.1,  la Federación  de Rusia  notificó  medidas  en 
concepto  de otros pagos  directos  como  "Subvenciones  a personas  jurídicas  para la constitución,  la 
administración  y el seguro  de un fondo  de intervención,  para el servicio  de préstamos,  y medidas  
conexas"  a nivel federal  y subfederal.  
Tailandia  solicita  aclaraciones  a la Federación  de Rusia  sobre  los proyectos  mencionados.  ¿Cuáles  
son las funciones  y cometidos  de las personas  jurídicas?  Sírvanse  facilitar  un ejemplo,  ya que será 
útil para entender  a qué se refieren  las personas  jurídicas  mencionadas.  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
Véase  la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 103007.  G/AG/W/235  
- 388 - 
  AG-IMS ID 103116:  Pregunta  del Paraguay  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
La delegación  del Paraguay  agradece  a la delegación  de la Federación  de Rusia  la presentación  de 
la notificación  G/AG/N/RUS/37  referente  a sus ayudas  internas.  Notamos  un incremento  sustancial  
de las subvenciones  por producto  específico  otorgadas  al lino y al cáñamo,  del 13% del valor de la 
producción  en 2019 al 38,7% en 2020.  Sírvanse  facilitar:  
a. los motivos de tal incremento y los programas aplicados que pueden haberlo causado;  
b. los datos desglosados sobre las subvenciones al lino y al cáñamo, si los hubiere; y  
c. los principales destinos de exportación del cáñamo de Rusia.  
Respuesta  de la Federación  de Rusia  
a. El aumento de la producción de lino y cáñamo se debe a unas mejores condiciones de 
cultivo y a un aumento importante de la superficie sembrada. Por consiguiente, la 
modernización técnica del sector agroindustrial y la protección fitosanitaria son 
prioridades del Programa Estatal de Desarrollo Agrícola y Reglamentación de los 
Mercados de Productos Agrícolas, Materias Primas y Productos Alimenticios.  
b. En la actualidad no se dispone de datos desglosados.  
c. La exportación de lino y cáñamo es relativamente  pequeña, y la mayoría de los 
productos se elaboran y utilizan para satisfacer la demanda del mercado interno 
posteriormente.  
5.2.16   Reino  Unido  (G/AG/N/GBR/11)  
AG-IMS ID 103050:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Sostenimiento  de los precios  del 
mercado:  producción  con derecho  a ayuda  
En su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 102107  de la India,  el Reino  Unido  explicó  que en el cuadro  
justificante  DS.5 se informa  de que la producción  con derecho  a ayuda  de mantequilla,  leche 
desnatada  en polvo  y trigo blando  ha sido nula porque  "[d]urante  el período  examinado,  los precios  
se han mantenido  a niveles  considerablemente  superiores  al precio  administrado  aplicado  y no se 
recibieron  solicitudes  de ayuda".  
¿Es correcta  la interpretación  de que el Reino  Unido  aplica  precios  administrados  para los tres 
productos  mencionados,  a pesar  de lo cual, según  informa,  la producción  con derecho  a ayuda  es 
nula?  De ser así, ¿podría  el Reino  Unido  explicar  de qué modo  es ello compatible  con sus obligaciones  
en el marco  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  de la OMC?  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  da las gracias  a la Unión  Europea  por sus preguntas.  Observamos  que esto se refiere  
a nuestra  primera  notificación  del cuadro  DS.1 y, como  parte de nuestros  procesos  internos,  
podemos  confirmar  que estamos  examinando  nuestra  interpretación  para asegurar  que el enfoque  
del Reino  Unido  y la presentación  de informes  conexos  esté de conformidad  con las obligaciones  que 
hemos  asumido  en el marco  del Acuerdo  sobre  la Agricultura;  presentaremos  información  
actualizada  una vez que se haya completado.  
Observaciones  complementarias : No hay observaciones.  
5.2.17   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/157)  
AG-IMS ID 103118:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
a. En las notas  generales  al cuadro  justificante  DS.1 del documento  G/AG/N/USA/157 , se 
dice que "[t]ambién  se han excluido  los salarios,  sueldos  y gastos  administrativos,  salvo 
cuando  esos desembolsos  reflejan  el nivel de los servicios  prestados  a la agricultura".  G/AG/W/235  
- 389 - 
  ¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  detalladamente  cómo  determinan  qué salarios,  
sueldos  y gastos  administrativos  reflejan  el nivel de los servicios  prestados  a la 
agricultura?  
b. En el cuadro  justificante  DS.4 del documento  G/AG/N/USA/157,  los Estados  Unidos  
notifican  la Medida  Global  de la Ayuda Total Corriente  para el ganado  vacuno,  los 
animales  de la especie  ovina  y el "ganado".  En la nota 2) de dicho  cuadro,  los 
Estados  Unidos  indican:  "[l]a categoría  'Ganado'  incluye  todas  las especies  abarcadas  
por los programas  LFP, LIP y ELAP,  a saber,  ganado  bovino,  ovino,  porcino,  caprino  y 
equino,  aves de corral,  llamas,  alpacas,  emúes,  ciervos,  alces y renos.  El valor de la 
producción  no incluye  los renos,  respecto  de los cuales  no se han proporcionado  datos".  
¿Pueden  los Estados  Unidos  explicar  por qué la ayuda  prestada  en el marco  de los 
programas  LFP, LIP y ELAP para el ganado  vacuno  y los animales  de la especie  ovina  
no figura  en sus respectivas  categorías?  
c. ¿Pueden  los Estados  Unidos  explicar  por qué han decidido  notificar  la ayuda  
proporcionada  en el marco  del Programa  de Asistencia  Alimentaria  relacionada  con el 
Coronavirus  (CFAP  1) y el CFAP 2 como  un programa  único,  aunque  ambos  programas  
abarcan  diferentes  productos  básicos  y utilizan  fórmulas  de cálculo  distintas?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Muchos organismos y oficinas del Departamento de Agricultura de los Estados  Unidos 
prestan servicios a la agricultura, como se describe en la categoría de servicios 
generales de la notificación. Los des embolsos presupuestarios relacionados con los 
salarios, los sueldos y los gastos administrativos están incluidos en la medida en que 
guarden relación con la prestación de esos servicios generales. Se excluyen los 
desembolsos que no estén relacionados con l a prestación de estos servicios.  
b. Consúltese la respuesta a la pregunta AG -IMS ID  81090  y véase también el documento 
G/AG/N/USA/135/Rev.1 , página 1, párrafo 3 y página 15, nota 1.  
c. El Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus (CFAP) es un 
programa único, que se elaboró para ayudar a los productores agrícolas perjudicados 
por las perturbaciones del m ercado debido a los efectos de la pandemia de COVID -19. 
El CFAP se aplicó a través de dos rondas de pagos. El período de aplicación de la primera 
ronda de pagos fue del 26 de mayo de 2020 al 11 de septiembre de 2020, y el período 
de aplicación de la segund a ronda fue del 20 de septiembre de 2020 al 11 de diciembre 
de 2020. Los ajustes de las fórmulas de pago en la segunda ronda reflejan las 
condiciones del mercado en los trimestres segundo y tercero de 2020, frente a las 
primeras fórmulas de pago en el marc o del CFAP, que se basaron en las condiciones del 
primer trimestre de 2020.  
Observaciones  compl ementarias : El Brasil  y China  se interesaron  por la cuestión  que se señaló  a la 
atención  del Comité  en relación  con el aumento  sustancial  de las subvenciones  de los Estados  Unidos  
a la agricultura.  China  expresó  su preocupación  por la concentración  de las subvenciones  de los 
Estados  Unidos  a productos  específicos  como  las habas  de soja. 
AG-IMS ID 103119:  Pregunta  del Canadá  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
En el cuadro  justificante  DS.6 del documento  G/AG/N/USA/157 , los Estados  Unidos  notificaron  la 
ayuda  otorgada  al sector  lácteo  a través  del Programa  de Cobertura  de los Márgenes  de los Productos  
Lácteos  (DMC).  En diciembre  de 2021,  los Estados  Unidos  modificaron  retroactivamente  el 
Reglamento  del DMC de la siguiente  manera:  
Los cambios  se aplicaron  retroactivamente  a partir  de enero  de 2020 e incrementaron  la probabilidad  
y el volumen  de los posibles  pagos  en el marco  del Programa.  ¿Podrían  los Estados  Unidos  aclarar  
si estos  pagos  retroactivos  se notificaron  en el documento  G/AG/N/USA/166 , ya que están  asociados  
a la producción  en 2020 y 2021?  G/AG/W/235  
- 390 - 
  a. Ahora se utiliza el heno de alfalfa de calidad superior en lugar de mezcla de alfalfa en 
el cálculo del costo de los piensos, que luego se utiliza para determinar el promedio del 
margen nacional de cada mes; y  
b. La nueva disposición del DMC permite a los productores actualizar su historial anual de 
producción de lácteos con respecto a los niveles de producción de 2019, en lugar de los 
valores d e referencia creados en 2011, 2012 o 2013.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Los desembolsos  presupuestarios  en el marco  del Programa  de Cobertura  de los Márgenes  de los 
Productos  Lácteos  (DMC)  se notifican  en el año en que fueron  desembolsados.  Todo aumento  de los 
pagos  de indemnización  en el marco  del DMC como  consecuencia  de este ajuste  se reflejará  en el 
año en que haya tenido  lugar.  
Observaciones  compl ementarias : El Brasil  y China  se interesaron  por la cuestión  que se señaló  a la 
atención  del Comité  en relación  con el aumento  sustancial  de las subvenciones  de los Estados  Unidos  
a la agricultura.  China  expresó  su preocupación  por la concentración  de las subvenciones  de los 
Estados  Unidos  a productos  específicos  como  las habas  de soja. 
5.2.18   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/166)  
AG-IMS ID 103122:  Pregunta  de Australia  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
Australia  da las gracias  a los Estados  Unidos  por haber  presentado  su notificación  del cuadro  DS.1 
correspondiente  a 2020-2021 en el documento  G/AG/N/USA/166 . Observa  que los Estados  Unidos  
han notificado  un crecimiento  interanual  sustancial  de la MGA por productos  específicos  para la 
cebada  (158% más),  el alforfón  (374% más),  el mijo (173% más),  la avena  (232% más),  el centeno  
(446% más) y el cártamo  (209% más),  debido  principalmente  a los pagos  efectuados  en el marco  
del Programa  de Asistencia  Alimentaria  relacionada  con el Coronavirus  (CFAP).  Los Estados  Unidos  
también  han informado  de un aumento  de la proporción  de la ayuda  otorgada  según  el valor de 
elaboración  de esos productos.  
Australia  pide a los Estados  Unidos  que indiquen  a qué obedecen  esos incrementos  y cuáles  han sido 
los principales  mercados  de exportación  de esos productos  durante  el año al que corresponde  esta 
notificación.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
El incremento  de la ayuda  por productos  específicos  se debió  principalmente  al aumento  de los pagos  
efectuados  en el marco  del Programa  de Asistencia  Alimentaria  relacionada  con el Coronavirus  
(CFAP),  concebido  para minimizar  los efectos  económicos  negativos  de la COVID -19 sobre  la 
agricultura  en los Estados  Unidos  sin afectar  a las decisiones  sobre  plantación  de los productores.  
El CFAP fue una medida  a corto plazo diseñada  para ayudar  a abordar  los efectos  negativos  en el 
mercado  sobre  esos y otros productos  básicos  debido  a la pandemia  de COVID -19 y ya no está 
en vigor.  
Principales  destinos  de las exportaciones  estadounidenses  de determinados  productos,  
por valor  
Octubre  de 2020  a septiembre  de 2021  
Cebada  Alforfón  Mijo Avena  Centeno  Cártamo  
Canadá  Japón  Indonesia  Canadá  República  de Corea  Canadá  
Japón  República  de Corea  Canadá   China  Japón  Países  Bajos  
México  Canadá  México  Bélgica  Canadá  México  G/AG/W/235  
- 391 - 
  Principales  destinos  de las exportaciones  estadounidenses  de determinados  productos,  
por volumen  
Octubre  de 2020  a septiembre  de 2021  
Cebada  Alforfón  Mijo Avena  Centeno  Cártamo  
Canadá  Japón  Indonesia  Canadá  República  de Corea  Canadá  
México  República  de Corea  Canadá  Bélgica  Canadá  Países  Bajos  
Japón  Nueva Zelandia  México  Reino  Unido  México  México  
Fuente:  Oficina  del Censo  de los Estados  Unidos.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  y China  se interesaron  por la cuestión  que se señaló  a la 
atención  del Comité  en relación  con el aumento  sustancial  de las subvenciones  de los Estados  Unidos  
a la agricultura.  China  expresó  su preocupación  por la concentración  de las subvenciones  de los 
Estados  Unidos  a productos  específicos  como  las habas  de soja. 
AG-IMS ID 103131:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  y el Paraguay  - Anexo  2 (compartimento  
verde)  
Nueva  Zelandia  felicita  a los Estados  Unidos  por el descenso  del gasto  en MGA de USD 18.247  
millones  en 2019-2020 a USD 15.984  millones  en 2020-2021 (lo que representa  una disminución  
de USD 2.263  millones).  Sin embargo,  observa  que el gasto  de los Estados  Unidos  en el marco  del 
Anexo  2 ha aumentado  significativamente  en este período,  pasando  de USD 139.220  millones  a 
USD 188.735,958  millones  (lo que supone  un aumento  de USD 49.515,958  millones).  
Solicitamos  a los Estados  Unidos  que: 
a. expliquen a qué se debe este importante aumento;  
b. indiquen qué políticas se aplican para velar por que un aumento tan si gnificativo del 
gasto esté en conformidad con el preámbulo del Anexo  2 y no tenga efectos de 
distorsión del comercio ni efectos en la producción, o, a lo sumo, los tenga en 
grado  mínimo;  
c. precisen si este aumento es resultado de un cambio de política y si l os Estados  Unidos 
tienen la intención de seguir aumentando la ayuda en el marco del Anexo 2.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. El aumento de los gastos correspondientes al compartimento verde obedece 
principalmente al aumento de los gastos en conc epto de ayuda alimentaria interna. 
La mayor parte de los gastos en ayuda alimentaria interna y el aumento de los gastos 
en ese concepto se deben al aumento de los gastos en el marco del Programa de 
Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP).  
b. Las compras d e productos alimenticios en el marco del SNAP son realizadas 
directamente por los beneficiarios en establecimientos de venta al por menor de 
productos alimenticios; los beneficiarios que utilizan las prestaciones del SNAP compran 
los mismos productos alime nticios que otros consumidores a precios de mercado y estos 
productos pueden ser producidos en el país o importados.  
c. El aumento de los gastos en el marco del SNAP entre los ejercicios económicos 
de 2019/2020 y 2020/2021 se debe en gran medida a los efectos  negativos de la 
pandemia de COVID -19 para las personas. En consecuencia, aumentó el número de 
solicitantes y de personas con derecho a recibir prestaciones o prestaciones adicionales 
en el marco del SNAP, así como la financiación adicional y las flexibili dades en el marco 
del Programa con el fin de hacer frente a los desafíos sin precedentes de la pandemia 
de COVID -19. Los Estados  Unidos seguirán apoyando a las personas que lo necesiten y 
que estén en situación de inseguridad alimentaria. El nivel de los g astos en el futuro se 
basará en parte en el número de personas necesitadas que cumplan las condiciones de 
admisibilidad. Cabe señalar que la pandemia de COVID -19 ha sido un acontecimiento 
sin precedentes.  G/AG/W/235  
- 392 - 
  AG-IMS ID 103120:  Pregunta  de Australia  - Servicios  generales:  servicios  de 
infraestructura  
Australia  da las gracias  a los Estados  Unidos  por haber  presentado  su notificación  del cuadro  DS.1 
correspondiente  a 2020-2021 en el documento  G/AG/N/USA/166 . 
Observa  que los Estados  Unidos  han informado  de que los gastos  del rubro  "Organismo  de Gestión  
de Riesgos  (RMA):  Pago de beneficios  técnicos  a los aseguradores:  Pago de beneficios  técnicos  a las 
compañías  de seguros  con arreglo  al Acuerdo  Uniforme  de Reaseguro"  han aumentado  en casi 
USD 1.000  millones,  de USD 583 millones  en la campaña  de comercialización  2019-2020 a 
USD 1.517  millones  en la campaña  de comercialización  2020-2021.  Australia  señala  que los Estados  
Unidos  han dado la siguiente  respuesta  a las preguntas  del Brasil  (AG-IMS ID 101054  y 100108 ): 
"[e]n ese convenio  se especifica  el pago de los costos  administrativos  y de funcionamiento,  así como  
el reparto  del riesgo  asegurado  para apoyar  esa actividad  de prestación  de productos  y servicios".  
Australia  pide a los Estados  Unidos  que: 
a. indiquen si de esta forma se permitirá que el Organismo de Gestión de Riesgos del 
Departamento de Agricultura de los Estados  Unidos eleve el suministro de segur os de 
cosechas; y  
b. digan si consideran que un aumento del suministro de seguros de cosechas no tendría 
efectos en la producción o, a lo sumo, los tendría en grado mínimo.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. No. El Acuerdo Uniforme de Reaseguro (SRA) es un acuerdo de cooperación en materia 
financiera entre la Corporación Federal de Seguros de las Cosechas y empresas 
aseguradoras autorizadas para ofrecer contratos de seguros de cosechas a los 
agricultores y ganaderos en nombre del Gobier no de los Estados  Unidos. El SRA no 
afecta a las primas de las pólizas abonadas por los agricultores y, en virtud de la ley, 
no puede tener incidencia presupuestaria.  
b. El aumento de los beneficios técnicos no repercute sobre la producción.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  y China  se interesaron  por la cuestión  que se señaló  a la 
atención  del Comité  en relación  con el aumento  sustancial  de las subvenciones  de los Estados  Unidos  
a la agricultura.  China  expresó  su preocupación  por la concentración  de las subvenciones  de los 
Estados  Unidos  a productos  específicos  como  las habas  de soja. 
AG-IMS ID 103121:  Pregunta  de Australia  - Ayuda  alimentaria  interna  
Australia  agradece  a los Estados  Unidos  de América  (EE.UU.)  que hayan  presentado  su notificación  
del cuadro  DS.1 (G/AG/N/USA/166 ). Pide nuevas  aclaraciones  de los Estados  Unidos  sobre  su 
cuadro  DS.1 y los cuadros  justificantes.  
El gasto  en ayuda  alimentaria  interna  registró  un aumento  significativo,  de USD 48.800  millones,  
entre  2019-2020 y 2020-2021 (G/AG/N/USA/157 ), debido  principalmente  al incremento  del gasto  
en el Programa  de Asistencia  Nutricional  Suplementaria  (SNAP)  del Servicio  de Alimentación  
y Nutrición.  
Australia  solicita  a los Estados  Unidos  que expliquen  la razón  de este aumento.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
El aumento  de los gastos  en el marco  del SNAP  entre  los ejercicios  económicos  de 2019/2020  
y 2020/2021  se debe en gran medida  a los efectos  negativos  de la pandemia  de COVID -19 para las 
personas.  En consecuencia,  aumentó  el número  de solicitantes  y de personas  con derecho  a recibir  
prestaciones  o prestaciones  adicionales  en el marco  del SNAP,  así como  la financiación  adicional  y G/AG/W/235  
- 393 - 
  las flexibilidades  en el marco  del Programa  con el fin de hacer  frente  a los desafíos  sin precedentes  
de la pandemia  de COVID -19. 
AG-IMS ID 103009:  Pregunta  del Brasil  y el Paraguay  - Ayuda  alimentaria  interna  
Según  el documento  G/AG/N/USA/166 , los gastos  del rubro  "Servicio  de Alimentación  y Consumo  
(FNS):  Programa  Suplementario  de Asistencia  Nutricional  (SNAP)"  aumentaron  más del 50% 
entre  2019/2020  y 2020/2021.  ¿Podrían  los Estados  Unidos  aclarar  a qué causas  se debe este 
aumento,  por ejemplo  a un cambio  en el número  de beneficiarios,  el volumen  o los precios  de los 
alimentos  adquiridos?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
El aumento  de los gastos  en el marco  del SNAP  entre  los ejercicios  económicos  de 2019/2020  
y 2020/2021  se debe en gran medida  a los efectos  negativos  de la pandemia  de COVID -19 para las 
personas.  En consecuencia,  aumentó  el número  de solicitantes  y de personas  con derecho  a recibir  
prestaciones  o prestaciones  adicionales  en el marco  del SNAP,  así como  la financiación  adicional y 
las flexibilidades  en el marco  del Programa  con el fin de hacer  frente  a los desafíos  sin precedentes  
de la pandemia  de COVID -19. Entre  los cambios  temporales  aplicados  en el marco  del SNAP  durante  
la pandemia  se incluyeron  los siguientes:  el aumento  del 15% de las prestaciones  del SNAP  para 
todos  los participantes;  se hicieron  inversiones  para ampliar  las compras  en línea de comestibles  
utilizando  el SNAP;  se asignó  financiación  adicional  para suministrar  más frutas  y hortalizas;  se 
asignó  financiación  adicional  para la nutrición  de las personas  mayores;  y se asignó  financiación  
adicional  para la asistencia  nutricional  de los residentes  en Samoa  Americana,  la Mancomunidad  de 
las Islas Marianas  Septentrionales  y Puerto  Rico. 
AG-IMS ID 103126:  Pregunta  del Japón  - Ayuda  alimentaria  interna  
El Japón  agradece  a los Estados  Unidos  la presentación  de su notificación  del cuadro  DS.1 
correspondiente  a la campaña  de comercialización  2020 (G/AG/N/USA/166 ). 
Observamos  que se ha producido  un aumento  del 40% de las subvenciones  en concepto  de 
"ayuda  alimentaria  interna"  (que representa  el 90% del "compartimento  verde"),  que han pasado  
de USD 85.600  millones  en la campaña  de comercialización  2019 a USD 134.500  millones  en la 
campaña  de comercialización  2020.  
Lo más destacable  es el incremento  de USD 48.800  millones  (un 57% más) en el "Programa  de 
Asistencia  Nutricional  Complementaria  (SNAP)".  ¿Podrían  los Estados  Unidos  especificar  los criterios  
de admisibilidad  en relación  con los objetivos  en materia  de nutrición  del SNAP,  de conformidad  con 
el párrafo  4 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
El aumento  de los gastos  en el marco  del SNAP  entre  los ejercicios  económicos  de 2019/2020  
y 2020/2021  se debe en gran medida  a los efectos  negativos  de la pandemia  de COVID -19 para las 
personas.  En consecuencia,  aumentó  el número  de solicitantes  y de personas  con derecho  a recibir  
prestaciones  o prestaciones  adicionales  en el marco  del SNAP,  así como  la financiación  adicional  y 
las flexibilidades  en el marco  del Programa  con el fin de hacer  frente  a los desafíos  sin precedentes  
de la pandemia  de COVID -19. 
Los objetivos  del SNAP  en materia  de nutrición  son otorgar  prestaciones  para complementar  los 
presupuestos  que las familias  necesitadas  dedican  a la alimentación,  de modo  que puedan  comprar  
alimentos  saludables  y avanzar  hacia  la autosuficiencia  de los hogares.  Las compras  de productos  
alimenticios  en el marco  del SNAP  son realizadas  directamente  por los beneficiarios  en 
establecimientos  de venta  al por menor  de productos  alimenticios;  los beneficiarios  que utilizan  la 
ayuda  prestada  por el SNAP  compran  los mismos  productos  alimenticios  que otros consumido res a 
precios  de mercado  y estos productos  pueden  ser producidos  en el país o importados.  G/AG/W/235  
- 394 - 
  AG-IMS ID 103132:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Ayuda  alimentaria  interna  
Nueva  Zelandia  reconoce  la repercusión  de la COVID -19 en la asequibilidad  de los alimentos  durante  
el período  abarcado  por el documento  G/AG/N/USA/166.  Observa  que los Estados  Unidos  han 
incrementado  significativamente  su ayuda  con respecto  a la campaña  de comercialización  anterior  
(USD  49.633  millones)  en el marco  del párrafo  4 del Anexo  2 ("Ayuda  alimentaria  interna")  (un 
aumento  de USD 120.315  millones  (2019 -2020)  a USD 169.948  millones  (2020 -2021)).  ¿Podrían  
los Estados  Unidos  indicar  qué razones  de política  justifican  este aumento  significativo  de la ayuda?  
Nueva  Zelandia  está especialmente  interesada  en el Programa  de Reembolso  de Donaciones  de 
Leche  (MDRP)  notificado  en virtud  del párrafo  4 del Anexo  2. Entiende  que la finalidad  de este 
Programa  es permitir  a "las organizaciones  de productos  lácteos  que reúnen  las condiciones  
necesarias  asociarse  con organizaciones  sin fines de lucro que distribuyan  alimentos  a personas  de 
bajos  ingresos"  (cita extraída  del sitio web del Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos:  
Programa de Reembolso de Donaciones de Leche | Servicio de Comercialización de Productos 
Agropecu arios (usda.gov) ), y las organizaciones  de productos  lácteos  admisibles  reciben  pequeños  
reembolsos  con cargo  a esas donaciones.  Según  el sitio web del Departamento  de Agricultura  de los 
Estados  Unidos  (USDA),  estos  reembolsos  solo se conceden  a empresas  de elaboración  nacionales.  
¿Tienen  los Estados  Unidos  previsto  hacer  extensivo  este programa  a empresas  internacionales  
elaboradoras  de productos  lácteos?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
El aumento  de los gastos  en el marco  del SNAP  entre  los ejercicios  económicos  de 2019/2020  
y 2020/2021  se debe en gran medida  a los efectos  negativos  de la pandemia  de COVID -19 para las 
personas.  En consecuencia,  aumentó  el número  de solicitantes  y de personas  con derecho  a recibir  
prestaciones  o prestaciones  adicionales  en el marco  del SNAP,  así como  la financiación  adicional  y 
las flexibilidades  en el marco  del Programa  con el fin de hacer  frente  a los desafíos  sin precedentes  
de la pandemia  de COVID -19. 
La finalidad  del Programa  de Reembolso  de Donaciones  de Leche  es tratar  de resolver  la pérdida  y 
el desperdicio  de alimentos  en los Estados  Unidos.  No existe  la facultad  legal de ampliar  el programa  
a empresas  internacionales  elaboradoras  de productos  lácteos.  
AG-IMS ID 103056:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Pagos  directos:  pagos  en el marco  de 
programas  ambientales  
La Unión  Europea  observa  una disminución  de la ayuda  notificada  en el marco  de programas  
ambientales  de USD 6.019  millones  en la campaña  de comercialización  2019/2020  a USD 4.513  
millones  en la campaña  de comercialización  2020/2021.  ¿Cuáles  son los motivos  de esta disminución  
de la ayuda?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  agradecen  la pregunta  a la Unión  Europea;  están  examinando  la razón  por la 
que se registró  una disminución  de la ayuda  notificada  en el marco  de esos programas  y facilitarán  
una respuesta  sobre  este tema en una fecha  posterior.  
AG-IMS ID 103052:  Pregunta  de la Unión  Europea  - MGA Total  Corriente  (compartimento  
ámbar)  
Ayuda  del compartimento  ámbar  - MGA Total Corriente  más ayuda  de minimis . 
La UE observa  que, desde  la notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  a 2017,  la ayuda  global  
en el marco  del compartimento  ámbar  ha alcanzado  los siguientes  valores:  
2017 USD 12.600  millones  de los cuales  son MGA Total Corriente  USD 4.000  millones  
2018 USD 23.400  millones    USD 13.100  millones  
2019 USD 36.000  millones    USD 18.200  millones  y 
2020 USD 37.700  millones    USD 16.000  millones.  G/AG/W/235  
- 395 - 
  De hecho,  la cuantía  que figura  en esta notificación  es la más elevada  desde  antes  del año 2000.  
El compromiso  en materia  de MGA de los Estados  Unidos  asciende  a USD 19.100  millones.  La ayuda  
de minimis  total (por productos  específicos  y no referida  a productos  específicos)  es de USD 20.800  
millones.  Así pues,  la ayuda  de minimis  de los Estados  Unidos  es superior  al límite  real de la MGA,  
de USD 19.100  millones,  que se encuentra  plenamente  dentro  del límite  de minimis  del 5%, y la 
ayuda  no referida  a productos  específicos  se eleva  al 4,3% del valor de la producción.  
La Unión  Europea  plantea  a los Estados  Unidos  la siguiente  pregunta:  
¿Consideran  los Estados  Unidos  que esta tendencia  de la ayuda  del compartimento  ámbar  se 
corresponde  con el objetivo  previsto  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura  de "prever  reducciones  
progresivas  sustanciales  de la ayuda  […] a la agricultura"?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  siguen  decididos  a cumplir  sus compromisos  en el marco  de la OMC.  El aumento  
de los gastos  entre  2018 y 2020 se concibió  para ser específico  y temporal  y para minimizar  o 
eliminar  los efectos  sobre  las decisiones  de los productores  y los mercados.  
Los Estados  Unidos  participan  activamente  en la promoción  de la reforma  agrícola  en el marco  de 
la OMC y esperan  colaborar  con otros Miembros  para encontrar  soluciones  que reduzcan  las 
distorsiones  en los mercados  agrícolas,  al tiempo  que aumentan  la resiliencia  y la sostenibilidad  de 
los sistemas  alimentarios  para reducir  la inseguridad  alimentaria  mundial.  
Observaciones  complementarias : La Unión  Europea  acogió  con satisfacción  la declaración  de los 
Estados  Unidos  de que el aumento  del gasto  en concepto  de MGA es temporal.  La Unión  Europea  
esperaba  con interés  colaborar  con los Estados  Unidos  y los demás  Miembros  en la reducción  de la 
ayuda  causante  de distorsión  del comercio  y encontrar  formas  de abordar  los desafíos  actuales  
relacionados  con la sostenibilidad  y la seguridad  alimentaria  de manera  sustentable.  
AG-IMS ID 103133:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - MGA Total  Corriente  (compartimento  
ámbar)  
Nueva  Zelandia  observa  que el plazo  de presentación  de solicitudes  para acogerse  al CFAP venció  
el 12 de octubre  de 2021.  ¿Reflejará  la próxima  notificación  del cuadro  DS.1 de los Estados  Unidos  
una disminución  del nivel de ayuda,  habida  cuenta  de que el CFAP representa  actualmente  el 67,6% 
de su MGA Total?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Las contribuciones  del CFAP a la MGA Total Corriente  disminuirán  en 2021/2022  porque  el CFAP ya 
no está en vigor.  
AG-IMS ID 103010:  Pregunta  del Brasil  - Sostenimiento  de los precios  del mercado:  
producción  con derecho  a ayuda  
En el cuadro  justificante  DS.5 que figura  en el documento  G/AG/N/USA/166 , los Estados  Unidos  
informan  de que la producción  de azúcar  con derecho  a ayuda  durante  la campaña  de 
comercialización  2020-2021 fue de 8,376 billones de toneladas,  lo que representa  un aumento  de 
casi 1.000  millones  de toneladas  con derecho  a ayuda  con respecto  a la campaña  de comercialización  
2019-2020.  Además,  el valor de la producción  de azúcar  de los Estados  Unidos  registró  un 
crecimiento  interanual  aproximado  del 36%. 
En vista de todo ello, ¿podrían  los Estados  Unidos  facilitar  información  actualizada  sobre  la evolución  
reciente  de sus políticas  relativas  al azúcar  que permita  explicar  el crecimiento  de la producción  con 
derecho  a ayuda  y del valor de la producción?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
No hay cambios  en el programa  de los Estados  Unidos  de préstamos  de reembolso  limitado  de ayuda  
a la comercialización  para el azúcar.  La producción  con derecho  a ayuda  es la producción  efectiva  G/AG/W/235  
- 396 - 
  de azúcar  que figura  en las notificaciones  correspondientes  a 2019/2020  y 2020/2021.  El aumento  
de la producción  con derecho  a ayuda  en 2020/2021  refleja  que la cosecha  de 2019/2020  se redujo  
significativamente  debido  a las condiciones  meteorológicas  adversas,  en particular,  las que afectaron  
a la cosecha  de remolacha  azucarera.  El valor de la producción  de azúcar  en 2020/2021  aumentó  
en relación  con 2019/2020  debido  tanto a una mayor  producción  como  al aumento  de los precios  
recibidos  por los productores  en 2020/2021.  
AG-IMS ID 103123:  Pregunta  de Australia  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
Australia  da las gracias  a los Estados  Unidos  por haber  presentado  su notificación  del cuadro  DS.1 
en el documento  G/AG/N/USA/166 . Pide nuevas  aclaraciones  de los Estados  Unidos  sobre  su 
cuadro  DS.1 y los cuadros  justificantes.  
Durante  varios  años,  en particular  en 2020-2021,  los Estados  Unidos  han notificado  los pagos  
directos  realizados  en el marco  del Programa  de Facilitación  del Mercado  (MFP)  y el Programa  de 
Asistencia  Alimentaria  relacionada  con el Coronavirus  (CFAP).  En concreto,  en relación  con el cuadro  
justificante  DS.6:  
• En 2020-2021,  los Estados  Unidos  notificaron  pagos  directos  en el marco  del MFP 
por un importe  aproximado  de USD 23.000  millones  y, en el marco  del CFAP,  de 
USD 24.000  millones.  
• En 2019-2020,  notificaron  pagos  directos  en el marco  del MFP por un importe  
aproximado  de USD 26.000  millones  y, en el marco  del CFAP,  de USD 26.000  millones.  
• En 2018-2019,  notificaron  pagos  directos  en el marco  del MFP por un importe  
aproximado  de USD 19.000  millones.  
De acuerdo  con la información  sobre  el MFP, los pagos  directos  a los productores  se dispararon  
entre  2018-2019 y 2019-2020 y disminuyeron  ligeramente  en 2020-2021.  Ocurrió  algo similar  con 
el CFAP.  
a. A tenor de la situación del mercado, ¿esperan los Estados  Unidos que sigan 
produciéndose estas disminuciones?  
b. ¿Significa la reducción de los gastos efectuados en el marco de ambos programas que 
estos han alcanzado sus objetivos de política?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
a. Los programas MFP y CFAP ya no están en vigor y los gastos notificados terminarán por 
reducirse a cero.  
b. El CFAP fue un programa temporal concebido  para minimizar los efectos económicos 
negativos de la COVID -19 sobre la agricultura en los Estados  Unidos, en tanto que 
el MFP fue un programa temporal concebido para ayudar a los productores a hacer 
frente a los costos adicionales resultantes de la pertu rbación de los mercados de los 
productos sujetos a los aranceles de retorsión. En ambos casos se autorizó una cuantía 
específica de financiación. Esa financiación ya no está disponible y, como ya se ha dicho, 
los dos programas ya no están en vigor.  
AG-IMS ID 103125:  Pregunta  de Australia  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
Australia  da las gracias  a los Estados  Unidos  por haber  presentado  su notificación  del cuadro  DS.1 
en el documento  G/AG/N/USA/166 . Pide nuevas  aclaraciones  de los Estados  Unidos  sobre  su 
cuadro  DS.1 y los cuadros  justificantes.  
Australia  observa  también  que las cerezas,  los arándanos,  los productos  lácteos,  el ginseng,  las 
uvas/pasas,  el ganado  porcino  y los frutos  de cáscara  no han recibido  pagos  directos  del MFP 
desde  2018-2019.  G/AG/W/235  
- 397 - 
  ¿Podrían  los Estados  Unidos  indicar  por qué motivo  estos  productos  han dejado  de recibir  
pagos  directos?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
La última  serie de pagos  en el marco  del MFP se realizó  en febrero  de 2020.  Puesto  que los pagos  
del MFP fueron  de urgencia  ad hoc, hemos  notificado  los gastos  reales  en los años en que se 
incurrieron.  En el caso de algunos  productos  básicos,  los pagos  del MFP correspondientes  a 2019,  
que se desembolsaron  en el ejercicio  económico  de 2021,  podrían  haberse  ajustado  y, por lo tanto,  
se incluyen  en la presente  notificación.  
AG-IMS ID 103144:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Otra MGA/MAE  por productos  
específicos  
Nueva  Zelandia  observa  que los Estados  Unidos  han notificado  un aumento  significativo  de la MGA 
por productos  específicos  destinada  a los animales  de la especie  ovina  con respecto  a la campaña  
de comercialización  anterior.  ¿Podrían  los Estados  Unidos  facilitar  más información  sobre  qué cambio  
de las políticas  ha motivado  el aumento  de los desembolsos  por productos  específicos?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
La ayuda  por productos  específicos  destinada  a los animales  de la especie  ovina  aumentó  en 
USD 12 millones  entre  2019/2020  y 2020/2021  debido  al aumento  de los pagos  efectuados  en el 
marco  del CFAP,  una medida  a corto plazo  que ya no está en vigor para hacer  frente  a los efectos  
de la pandemia  de COVID -19. 
AG-IMS ID 103057:  Pregunta  de la Unión  Europea  - MGA no referida  a productos  
específicos  
¿Cuáles  son las razones  del gran aumento  de la ayuda  en el marco  del Programa  de Asistencia  
Alimentaria  relacionada  con el Coronavirus  (CFAP),  que se refleja  en el cuadro  justificante  DS.9,  en 
la campaña  de comercialización  2020/2021  en comparación  con la campaña  de comercialización  
anterior?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
La cuantía  de los pagos  efectuados  en la segunda  ronda  del CFAP para los productos  destinados  a 
la venta  fue muy pequeña  y se incluyó  en la notificación  correspondiente  a 2019/2020.  La mayor  
parte  de los pagos  del CFAP realizados  en la segunda  ronda  se desembolsó  en el ejercicio  económico  
de 2021 y, por lo tanto,  se incluyó  en la notificación  de 2020/2021.  
AG-IMS ID 103008:  Pregunta  del Brasil  - Clasificación  de las medidas  
El Brasil  observa  que los Estados  Unidos  han vuelto  a notificar  los costos  de explotación  relacionados  
con el seguro  federal  de las cosechas  como  subvenciones  a los "servicios  de infraestructura".  
A la luz de las respuestas  dadas  a las preguntas  AG-IMS ID 100108  y 10154,  el Brasil  pregunta  a 
los Estados  Unidos  si han examinado  más detenidamente  la posibilidad  de notificar  esos desembolsos  
en otra categoría  del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  notificaron  esos gastos  en virtud  del párrafo  2 g), dado que esos desembolsos  
apoyan  la infraestructura  institucional  para la ejecución  del Programa  Federal  de Seguro  de las 
Cosecha s. Esos desembolsos  se destinan  a aseguradoras  privadas  que suministran  productos  y 
prestan  servicios  en el marco  del Programa  Federal  de Seguro  de las Cosechas  en nombre  del 
Gobierno  de los Estados  Unidos.  Los Estados  Unidos  han notificado  los desembolsos  presupuestarios  
relacionados  con la emisión  de pólizas  del seguro  de las cosechas  al igual que notifican  los 
desembolsos  presupuestarios  correspondientes  a los organismos  gubernamentales  que prestan  
servicios  a los productores  agrícolas.  G/AG/W/235  
- 398 - 
  AG-IMS ID 103134:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Clasificación  de las medidas  
Nueva  Zelandia  señala  que se registró  un aumento  significativo  del nivel de gasto  (USD  1.927,807  
millones)  en el marco  del programa  Cobertura  de Pérdidas  relacionadas  con los Precios  (PLC)  entre 
las campañas  de comercialización  2019-2020 y 2020-2021,  y un aumento  menor,  aunque  también  
significativo,  del gasto  (USD 297,797  millones)  en el marco  del programa  Cobertura  de Riesgos  
Agrícolas  a nivel de Condado  (ARC-CO). ¿Pueden  los Estados  Unidos  facilitar  más información  sobre  
las razones  que justifican  los aumentos  del gasto  en el marco  de cada programa?  
Nueva  Zelandia  agradece  la información  facilitada  anteriormente  por los Estados  Unidos  sobre  los 
programas  PLC y ARC-CO. No obstante,  reitera  la pregunta  AG-IMS ID 100109  (y numerosas  
preguntas  de otros Miembros),  acerca  de cómo  justifican  los Estados  Unidos  haber  notificado  estos 
pagos  como  MGA no referida  a productos  específicos  cuando,  para que un agricultor  tenga  derecho  
a recibir  pagos  en el marco  de estos  programas,  debe haber  producido  un tipo específico  de cultivo.  
¿Pueden  los Estados  Unidos  explicar  de qué manera  cumplen  los pagos  en el marco  de los 
programas  PLC y ARC-CO la prescripción  relativa  a la ayuda  no referida  a productos  específicos,  en 
el sentido  de que ha de prestarse  en favor de los productores  agrícolas  en general?  
Respuesta  de los Estados  Unidos  de América  
El aumento  de los desembolsos  en el marco  del Programa  de Cobertura  de Pérdidas  relacionadas  
con los Precios  (PLC)  refleja  la situación  del mercado  durante  la campaña  de comercialización  
2019/2020.  Los precios  en 2019-2020 fueron  inferiores  al precio  de referencia  de determinados  
productos  básicos,  debido  a la situación  del mercado  en ese momento.  En cuanto  a la Cobertura  de 
Riesgos  Agrícolas  a nivel de Condado  (ARC-CO), el aumento  refleja ría una reducción  de los ingresos  
reales  en el condado  en 2019/2020  en relación  con los ingresos  de referencia  del condado.  Los 
Estados  Unidos  desean  recordar  a Nueva  Zelandia  que el derecho  de los agricultores  a recibir  pagos  
en el marco  de estos  programas  no está vinculado  a la producción  de un producto  básico  específico,  
ni a la producción  de ningún  producto  básico.  
5.3  Introducción  o modificación  de medidas  de ayuda  interna  (cuadro  DS.2)  
5.3.1   Brasil  (G/AG/N/BRA/68)  
AG-IMS ID 103145:  Pregunta  de la India  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
De conformidad  con la notificación  del cuadro  DS.2 (G/AG/N/BRA/68 ), presentada  el 9 de febrero  
de 2022,  el Programa  "Alimenta  Brasil"  reemplaza  el "Programa  de Adquisición  de Productos  
Agrícolas  Procedentes  de la Agricultura  Familiar".  La finalidad  del Programa  "Alimenta  Brasil"  es 
promover  la seguridad  alimentaria  y las medidas  nutricionales,  así como  constituir  existencias.  
En este contexto,  la India pide al Brasil  que responda  a las siguientes  preguntas:  
a. ¿En qué difiere el Programa "Alimenta Brasil" del "Programa de Adquisición de Productos 
Agrícolas Procedentes de la Agricultura Familiar"?  
b. ¿Qué productos agropecuarios abarca el Programa?  
c. ¿Qué precio se paga a los agricultores en el m arco del Programa "Alimenta Brasil"? 
¿Cómo se fija el precio?  
d. ¿Qué criterios deben cumplir los productores para acogerse a este Programa?  
Respuesta  del Brasil  
a. La diferencia pertinente es la actualización de los pagos máximos anuales a las 
explotaciones peq ueñas, familiares y cooperativas agrícolas que reúnan las condiciones. 
El Brasil ha facilitado esta información en su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 100117 . 
b. Teniendo  en cuenta  que el objetivo  del Programa  es aumentar  el acceso  de las personas  
y los grupos  en situaciones  de vulnerabilidad  a los alimentos  mediante  la adquisición  de G/AG/W/235  
- 399 - 
  la producción  de las explotaciones  agrícolas  familiares,  las explotaciones  extractivistas,  
los pescadores  artesanales,  los pueblos  indígenas  y otras poblaciones  tradicionales,  no 
existe  una función  predeterminada  de los productos  abarcados.  
El Programa  ha permitido  la adquisición  de varios  productos  alimenticios  producidos  por 
las explotaciones  agrícolas  familiares,  algunos  cultivos  comerciales  y de otro tipo con 
escasa  o nula inserción  en el mercado  y únicamente  relevantes  a escala  regional  (como  
algunos  productos  de la sociobiodiversidad),  con el fin de permitir  el suministro  de dietas  
diversificadas,  saludables  y equilibradas.  
c. La norma  general  para las compras  es que se realicen  mediante  un proceso  de licitación  
para asegurar  la transparencia  pública  y la amplia  participación  de los proveedores  
interesados  a fin de obtener  precios  de mercado.  
En los casos  excepcionales  en los que no sea posible  celebrar  una licitación,  la Ley 
Nº 14.284/2021  dispone  que solo se podrán  realizar  compras  si los precios  son 
compatibles  con los precios  de mercado  vigentes  a nivel local o regional.  El Brasil  ha 
facilitado  esta información  en su respuesta  a la pregunta  AG-IMS 100034 . 
d. En la legislación  brasileña,  las explotaciones  agrícolas  familiares  son una activid ad 
económica  definida  en la Ley Nº 11.326/2004.  De conformidad  con la Ley, una 
explotación  agrícola  familiar  o una empresa  familiar  rural es aquella  que: i) realiza  
actividades  en zonas  rurales;  ii) tiene una superficie  máxima  de cuatro  módulos  fiscales;  
iii) utiliza  mano  de obra de la propia  familia;  iv) tiene un porcentaje  mínimo  de 
ingresos  familiares  procedentes  de las actividades  económicas  de su explotación;  v) es 
gestionada  por la propia  familia.  
El productor  debe haber  obtenido  una declaración  de admisibilidad  para el Programa  
Nacional  de Fortalecimiento  de la Agricultura  Familiar  (DAP),  un instrumento  utilizado  
para identificar  y calificar  las unidades  familiares  de producción  agraria  en la agricultura  
familiar.  
Además  de las explotaciones  agrícolas  familiares,  pueden  optar  al DAP los pescadores  
artesanales,  los acuicultores,  los maricultores,  los silvicultores,  los extractivistas,  los 
quilombolas,  los pueblos  indígenas  y los trabajadores  en el marco  de la reforma  agraria.  
5.3.2   Reino Unido  (G/AG/N/GBR/14)  
AG-IMS ID 103011:  Pregunta  del Brasil  y el Paraguay  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
El Brasil  agradece  la transparencia  del Reino  Unido  en relación  con sus nuevos  programas  del 
compartimento  verde.  En general,  las descripciones  de los programas  son claras,  pero el Brasil  desea  
formular  las siguientes  preguntas:  
a. En relación con el programa "Ordenación ambiental del territorio:  Incentivo a la 
Agricultura Sostenible (SFI)", el Reino  Unido ha explicado que los agricultores deben 
optar por medidas relativas a la tierra para poder acogerse a los beneficios del 
programa. ¿Podría el Reino  Unido proporcionar una lista, o al menos algunos ejemplos, 
de esas medidas relativas a la tierra ? 
b. En relación con el "Programa de Recuperación de Paisajes  - Fase de desarrollo de 
proyectos", el Reino  Unido ha alegado que cumple los criterios de política específicos 
estipulados en el párrafo  11 del Anexo  2. ¿Podría el Reino  Unido indicar qué 
"desventa jas estructurales" trata de subsanar el Programa?  
c. En relación con el "Programa Experimental Nacional (NTP) de Escocia", el Reino  Unido 
enumeró, como ejemplo de pérdida de ingresos, la participación de un productor en 
encuestas. ¿Podría el Reino  Unido expli car con más detalle esta circunstancia y por qué 
puede provocar una pérdida de ingresos?  G/AG/W/235  
- 400 - 
  Respuesta  del Reino  Unido  
a. En 2022,  el Incentivo  a la Agricultura  Sostenible  (SFI) incluye  tres normas  relativas  a: 
- tierras  cultivables  y hortícolas;  
- mejora  de pastizales;  
- páramos.  
Cada norma  prevé  un grupo  de medidas  relativas  a la tierra  y un conjunto  de objetivos.  Los 
agricultores  deben  aplicar  todas  las medidas  previstas  en las normas  a las que se acogieron.  Por 
ejemplo,  el nivel introductorio  de la norma  relativa  a las tierras  cultivables  y hortícolas  incluye  
medidas  tales como:  realizar  una evaluación  del suelo y elaborar  un plan de explotación  de tierras;  
realizar  pruebas  de la materia  orgánica  del suelo;  añadir  materia  orgánica  a todas  las tierras  
abarcadas  por la norma  al menos  una vez durante  el convenio  trienal  relativo  a las normas  SFI; y, 
por último,  contar  con una cubierta  vegetal  durante  el invierno  de al menos  el 70% de las tierras  
abarcadas  por la norma.  Puede  obtenerse  más información  sobre  las medidas  previstas  en cada 
norma  en el siguiente  enlace:  How the SFI standards work and future standards  (Cómo  se aplican  
las normas  SFI y normas  futuras).  
Las medidas  disponibles  actualmente  (2022)  son de nivel introductorio  o intermedio  para cada 
norma.  Puede  consultarse  más información  sobre  las medidas  aquí. El SFI se ampliará  todos  los 
años y el conjunto  completo  de normas  entrará  en vigor en 2025.  
b. La donación  para el desarrollo  del Programa  de Recuperación  de Paisajes  presta  apoyo  específico  
para ayudar  a los gestores  de tierras  a enfrentarse  a obstáculos  a la obtención  de resultados  y 
garantizar  el uso óptimo  de los recursos.  Incluye,  aunque  no exclusivamente,  la ayuda  otorgada  
para garantizar  las estructuras  de planificación  y gobernanza  efectivas,  la participación  local, la 
recopilación  de datos,  los insumos  técnicos  especializados  y otras actividades  enunciadas  en nuestra  
notificación.  Estas  actividades  son esenciales  antes  de ejecutar  proyectos  a gran escala  y largo plazo,  
como  los previstos  en el marco  del Programa  de Recuperación  de Paisajes.  Muchos  gestores  de 
tierras ingleses,  en particular  los pequeños  terratenientes,  no tienen  acceso  al capital  y los 
conocimientos  especializados  necesarios  para llevar  a cabo esas actividades,  lo que los sitúa en una 
situación  de desventaja  estructural.  La donación  para el desarrollo  de proyectos  está concebida  para 
abordar  dicha  desventaja.  
c. La pérdida  de ingresos  en relación  con el Programa  Experimental  Nacional  (Escocia)  se refiere  al 
tiempo  que emplean  los productores  en completar  tareas  de investigación  y formulación  de 
observaciones  para contribuir  a la evaluación  y presentación  de informes  del Gobierno,  lo que les 
impide  llevar  a cabo su actividad  económica  cotidiana.  Los pagos  conexos  guardan  relación  con el 
tiempo  requerido  en promedio  para completar  dichas  tareas.  
AG-IMS ID 103059:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En la mayoría  de los casos,  el Reino  Unido  indica  que las medidas  notificadas  cumplen  los criterios  
del compartimento  verde  y, en particular,  lo dispuesto  en el párrafo  1 del Anexo  2. 
Sin embargo,  ¿podría  el Reino  Unido  indicar  cómo  se propone  notificar  en el cuadro  DS.1 cada una 
de las medidas  de conformidad  con los párrafos  2 (preferiblemente  en referencia  a cada uno de sus 
apartados  a) a g)) a 12 del Anexo  2? 
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  da las gracias  a la Unión  Europea  por su pregunta.  Para cada medida  notificada  en el 
documento  G/AG/N/GBR/14 , en la parte  3 de los cuadr os de notificación  ("Descripción  detallada  de 
la medida  con referencia  a los criterios  establecidos")  se incluyen  detalles  del cumplimiento  de los 
criterios  relativos  a políticas  específicas  de conformidad  con los párrafos  2 a 12 del Anexo  2. 
Por tanto,  las medidas  se notificarán  en el cuadro  justificante  DS.1 de la próxima  notificación  del 
cuadro  DS.1 del Reino  Unido.  G/AG/W/235  
- 401 - 
  Si una medida  cumple  varios  de los criterios  relativos  a políticas  específicas  en virtud  del Anexo  2, 
los pagos  se dividirán  en consecuencia,  por ejemplo,  en el caso del Programa  de Innovación  
Agropecuaria,  algunos  pagos  se notificarán  con arreglo  a la medida  de tipo 2 a) (Investigación)  y 
otros pagos  se notificarán  con arreglo  a la medida  de tipo 14 (Otros  pagos  directos).  Aunque  la 
información  figura  en la notificación  del cuadro  DS.2,  en esta ocasión  el Reino  Unido  también  ha 
facilitado  la siguiente  lista para responder  directamente  a la solicitud  de la UE: 
- Donación  concedida  a ACRE:  2 h) (Otros  servicios  generales);  
- Programa  de Innovación  Agropecuaria:  2 a) (Investigación),  14 (Otros  pagos  directos);  
- Donación  para la Creación  del Sendero  de la Costa  de Inglaterra:  2 g) (Servicios  de 
infraestructura);  
- Incentivo  a la Agricultura  Sostenible:  12 (Programas  ambientales),  14 (Otros  pagos  
directos);  
- Financiación  para la resiliencia  de la agricultura  del futuro:  2 d) (Servicios  de divulgación  
y asesoramiento);  
- Donación  para el Programa  de Mejora  del Lúpulo:  2 a) (Investigación),  2 b) 
(Lucha  contra  plagas  y enfermedades);  
- Fase de desarrollo  de proyectos  del Programa  de Recuperación  de Paisajes:  
11 (Asistencia  para el reajuste  estructural  otorgada  mediante  ayudas  a la inversión);  
- Régimen  de Suma  Global  por Cesación  de Actividad:  9 (Asistencia  para el reajuste  
estructural  otorgada  mediante  programas  de retiro  de productores);  
- Programa  Experimental  Nacional  (Escocia):  12 (Programas  ambientales);  
- Programa  Piloto  de Apoyo  a los Nuevos  Participantes:  2 c) (Servicios  de formación),  
6 (Ayuda  a los ingresos  desconectada);  
- Plan de Recuperación  del Sector  de los Alimentos  y las Bebidas  (Escocia):  
2 a) (Investigación),  2 c) (Servicios  de formación),  2 d) (Servicios  de divulgación  y 
asesoramiento),  2 f) (Servicios  de comercialización  y promoción);  
- Instituto  de Agricultura  y Horticultura:  2 a) (Investigación),  2 c) (Servicios  de 
formación),  2 d) (Servicios  de divulgación  y asesoramiento).  
AG-IMS ID 103146:  Pregunta  de la India  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
La India da las gracias  al Reino  Unido  por haber  presentado  su notificación  del cuadro  DS.2 
(G/AG/N/GBR/14 ) el 24 de agosto  de 2022,  en el que menciona  el "Régimen  de Suma  Global  por 
Cesación  de Actividad".  De la notificación  se infiere  que el período  de aplicación  de esta medida  está 
comprendido  entre  abril y septiembre  de 2022.  
a. La India solicita al Reino  Unido que comu nique si el Régimen sigue en vigor o ha 
quedado sin efecto.  
b. ¿Cuál ha sido la cuantía desembolsada efectivamente en el marco del Régimen durante 
el período comprendido entre abril y septiembre de 2022?  
c. En el epígrafe "Descripción detallada de la medida con referencia a los criterios 
establecidos", se dice que "[l]os beneficiarios deben haber traspasado las tierras 
agrícolas que poseían en Inglaterra (con excepciones limitadas para un máximo de cinco 
hectáreas de esas tierras y para cualquier terreno en el qu e se hayan plantado árboles G/AG/W/235  
- 402 - 
  en el marco de programas de creación de bosques)". La India ruega al Reino  Unido que 
facilite información detallada sobre esos "programas de creación de bosques".  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  agradece  a la India su pregunta.  
a. Los agricultores pudieron optar al Régimen de Suma Global por Cesación de Actividad 
durante el período comprendido entre abril y septiembre de 2022. Después de este 
período se cerró el plazo de solicitud.  
b. No se desembolsó ningún pago en el marco del Régimen durante el período 
comprendido entre abril y septiembre de 2022. Los pagos se efectuarán a los 
solicitantes que reúnan las condiciones necesarias una vez que hayan cumplido los 
criterios previstos en el Régimen. En noviembre de 2022 empezaron a  realizarse 
algunos pagos y se notificarán en la correspondiente notificación del cuadro DS.1.  
c. Se facilitará información detallada sobre los "programas de creación de bosques" 
pertinentes, cuando proceda, en forma de las oportunas notificaciones del cuadro  DS.2.  
AG-IMS ID 103040:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En el documento  G/AG/N/GBR/14 , el Reino  Unido  presentó  una notificación  del cuadro  DS.2 relativa  
al Incentivo  a la Agricultura  Sostenible  (SFI).  En ella se indica  que la finalidad  de la medida  es 
contribuir  a mantener  la producción  de alimentos,  mientras  "[s]e incentivará  a los agricultores  a 
producir  bienes  públicos  de conformidad  con las normas  relativas  a la calidad  del agua,  la 
biodiversidad,  la salud  y el bienestar  de los animales,  y la mitigación  del cambio  climático".  
a. Sírvanse facilitar más datos con respecto a las normas del SFI, cómo se elaboraron y si 
el Reino  Unido ha formulado parámetros que permitan determinar la eficaci a de las 
normas para alcanzar resultados beneficiosos para el medio ambiente.  
b. Sírvanse proporcionar algunos ejemplos de los tipos de beneficios ambientales que se 
quieren lograr con esta medida y de cómo se incentivará a los productores a continuar 
con esa s prácticas una vez haya quedado sin efecto la iniciativa.  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  agradece  a los Estados  Unidos  su pregunta  sobre  el Incentivo  a la Agricultura  
Sostenible  (SFI),  una medida  del Reino  Unido  notificada  recientemente.  
a. Normas  SFI 
El Incentivo  a la Agricultura  Sostenible  se puso en marcha  durante  el año en curso  y cuenta  con los 
siguientes  elementos  básicos:  
• norma  sobre  las tierras  cultivables  y hortícolas  (nivel  introductorio  e intermedio);  
• norma  sobre  la mejora  de pastizales  (nivel  introductorio  e intermedio);  
• y norma  sobre  los páramos  (nivel  introductorio).  
Está previsto  que el nivel avanzado  de las normas  sobre  tierras  y los niveles  intermedio  y avanzado  
de la norma  sobre  los páramos  estén  disponibles  en 2024.  También  se prevé  la introducción  de 
otras 12 normas  en 2025,  entre  las que se incluyen  una norma  sobre  gestión  de nutrientes,  una 
norma  sobre  gestión  integrada  de plagas  y una norma  sobre  setos.  Puede  consultarse  más 
información  sobre  las normas  actuales  y futuras  en: https://www.gov.uk/guidance/how -the-sfi-
standards -work. G/AG/W/235  
- 403 - 
  Elaboración  de las normas  
El Departamento  de Medio  Ambiente,  Alimentación  y Asuntos  Rurales  de Inglaterra  publicó  los 
principales  objetivos  del plan a principios  de 2022 (Environmental  land management schemes: 
outcomes - GOV.UK ), y existe  una amplia  estrategia  de vigilancia  y evaluación  del plan que evalúa  
las ventajas  ambientales,  el uso óptimo  de los recursos  y la experiencia  de los agricultores  
(Monitoring, evaluating and learning in the Future Farming and Countryside Programme - Future 
Farming (blog.gov.uk) . 
El Gobierno  del Reino  Unido  está elaborando  un conjunto  más amplio  de objetivos  ambientales,  junto 
con los objetivos  prescritos  en la Ley de Medio  Ambiente,  y también  ha empezado  a examinar  el 
Plan Ambiental  a 25 Años,  cuya finalización  está prevista  para enero  de 2023.  En este plan 
actualizado  se enunciará  cómo  prevé  Inglaterra  alcanzar  sus objetivos  ambientales  y cumplir  sus 
metas  a largo plazo  y provisionales,  incluida  la contribución  del SFI y de los demás  planes  de 
ordenación  ambiental  del territorio.  
b. Las normas  SFI se han concebido  para contribuir  a una serie de resultados  en materia  de medio  
ambiente  y cambio  climático,  entre  ellos la mejora  de la calidad  del agua,  la biodiversidad,  la 
mitigación  del cambio  climático  y la salud  y el bienestar  de los animales.  
Nuestro  enfoque  de la elaboración  de normas  aprovecha  tanto el diseño  conjunto  como  las 
aportaciones  de las ciencias  del comportamiento  para asegurar  que el plan fomente  el cambio  del 
comportamiento  favorable  al medio  ambiente  y refleje  la experiencia  y las necesidades  de los 
participantes.  
Además  de colaborar  con expertos  académicos  externos,  analistas  internos  y organizaciones  de 
colectivos  interesados  en la agricultura  y el medio  ambiente,  trabajamos  en estrecha  colaboración  
con los agricultores  y los gestores  de tierras  durante  todo el proceso  de elaboración  de normas  para 
identificar  soluciones  a los comportamientos  que constituyen  obstáculos.  Esto incluye  velar por que 
las normas  sean fáciles  de entender  y de aplicar,  y sus objetivos  sean factibles,  sin dejar de cumplir  
nuestras  metas  ambientales.  Seguiremos  diseñando  el plan de esta manera,  comprobando  
intervenciones  y servicios  específicos  para determinar  que benefician  a los usuarios,  verificando  si 
impulsan  cambios  mensurables  en el comportamiento,  así como  adaptando  y desarrollando  el plan 
durante  los primeros  años,  según  sea necesario.  
Observaciones  complement arias: El Canadá  manifestó  su interés  en el programa,  que, a su juicio,  
ofrecía  incentivos  a los productores  para mantener  los niveles  de producción  y cumplir  determinadas  
normas  gubernamentales.  Los Estados  Unidos  convinieron  en la importancia  de ayudar  a los 
agricultores  a adoptar  prácticas  de producción  sostenibles  que aumentarían  no solo la resiliencia  de 
los agricultores  sino también  la seguridad  alimentaria  mundial.  Los Estados  Unidos  señalaron  que 
poder  medir  los bienes  y beneficios  públicos  derivados  de esos incentivos  sería fundamental  para 
ayudar  a establecer  un enfoque  basado  en datos  y pruebas  para la labor de este Comité  y su Sesión  
Extraordinaria.  La Unión  Europea  expresó  su interés  en las políticas  de sostenibilidad  del 
Reino  Unido.  
5.3.3   Reino  Unido  (G/AG/N/GBR/4)  
AG-IMS ID 103127:  Pregunta  de Australia  - Clasificación  de las medidas  
Australia  da las gracias  al Reino  Unido  por haber  presentado  su notificación  del cuadro  DS.2 
(G/AG/N/GBR/4 ) el 6 de abril de 2021.  Al presentar  el cuadro  DS.2 se declara  que esta medida  no 
está sujeta  a compromisos  de reducción  porque  se ajusta  a los criterios  del compartimento  azul de 
conformidad  con el artículo  6.5 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Señala  que el programa  tiene por objeto  crear una fuente  de proteínas  de producción  nacional  para 
la alimentación  animal  (https://www .farminguk.com/news/ni -protein -crops -scheme -payments -
extended -until-end-of-2023_61105.html ), en lugar de importar  soja y otras proteínas  
(https://www.daera -ni.gov.uk/consultations/daera -consultation -proposal -introduce -protein -crops -
payment -pilot-scheme -2021). G/AG/W/235  
- 404 - 
  Pide una aclaración  acerca  del programa  Ayuda  Asociada  para Proteaginosas  y su notificación  como  
programa  compatible  con el artículo  6.5 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Australia  solicita  al Reino  Unido  que explique  de qué manera  esta medida  limita  la producción.  A este 
respecto,  observa  que la medida  va dirigida  a los productores  que cultivan  prote aginosas;  que la 
superficie  total que podrá  beneficiarse  de pagos  en el marco  del programa  piloto  está limitada  
a 1.000  hectáreas  (ha); y que en 2020 solo se cultivaron  153 hectáreas  de proteaginosas  en 
Irlanda  del Norte.  Australia  entiende  que la suma  de estos  factores  parece  indicar  que a priori  la 
medida  debería  elevar,  en lugar de limitar,  la producción  de proteaginosas.  
Respuesta  del Reino  Unido  
El Reino  Unido  agradece  a Australia  su pregunta.  El programa  "Ayuda  Asociada  para Proteaginosas"  
se ajusta  a los criterios  del compartimento  azul porque  los pagos  se basan  en superficies  y 
rendimientos  fijos. El límite  de 1.000  hectáreas  no es un objetivo  para niveles  de producción  futuros,  
sino un límite  a la superficie  total que puede  recibir  ayudas  en el marco  de este programa.  
El programa  no dará lugar a un aumento  significativo  de la producción  de proteaginosas  en el 
Reino  Unido.  El límite  de superficie  corresponde  al 0,1% de la superficie  agrícola  total de 
Irlanda  del Norte  y a menos  del 0,01% de la superficie  agrícola  total del Reino  Unido.  
Observaciones  complementarias : El Brasil  recordó  que su posición  sobre  esta cuestión,  expresada  
durante  la 98ª y 99ª reunión  del Comité,  seguía  siendo  válida.  La Unión  Europea  se sumó  a la 
pregunta.  Los Estados  Unidos  manifestaron  interés  en conocer  mejor  los criterios  de limitación  de la 
producción  establecidos  en el programa,  en particular  si se imponían  limitaciones  a los distintos  
productores.  
5.4  Prohibiciones  y restricciones  a la exportación  (cuadro  ER.1)  
5.4.1   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/77/Rev.2)  
AG-IMS ID 103147:  Pregunta  del Paraguay  - Notificación  oportuna  
La delegación  del Paraguay  agradece  a la delegación  de la UE que haya presentado  la notificación  
G/AG/N/EU/77/R ev.2. Observamos  una vez más con preocupación  el considerable  retraso  que se ha 
producido  en la notificación  de la medida,  que ya había  sido prorrogada  por segunda  vez el 15 de 
julio y no fue notificada  hasta  más de dos meses  después.  
El Paraguay  ya ha expresado  sus preocupaciones  acerca  de esta notificación,  su demora  y la 
renovación  continua  de la medida  en la reunión  de junio del Comité  de Agricultura.  Lamentamos  que 
se sigan  repitiendo  tanto la renovación  como  los atrasos.  En este sentido,  solicitamos  a la UE que 
comunique:  
a. Los motivos a los que obedece el nuevo atraso de la notificación.  
b. Si la medida volverá a ser prorrogada.  
Respuesta  de la Unión  Europea  
a. Como  ya se indicó  al Paraguay  en la reunión  101ª del Comité  de Agricultura  (pregunt a 
AG-IMS 101090 ), la Unión  Europea  preparó  la notificación  cuanto  fue posible  en la práctica,  habida  
cuenta  de sus procedimientos  internos.  De hecho,  la notificación  se presentó  después  de la adopción  
de la legislación,  pero, teniendo  en cuenta  que no se llegaron  a aplicar  las restricciones  comerciales,  
la notificación  tenía por objeto  informar  acerca  de la finalidad  de la legislación,  y no acerca  de 
restricciones  efectivas.  
La UE desea  reiterar  su respuesta  a la pregunta  AG-IMS 101090 : 
Es la primera  notificación  de restricciones  a la exportación  presentada  jamás  por la Unión  Europea.  
En lugar de ocultar  información,  la UE quiso  comunicar  las tensiones  que ha provocado  la medida.  
Creo que este ejercicio  de transparencia  puede  contribuir  a nuestros  debates  sobre  las restricciones  
a la exportación.  Quiero  añadir  que muchas  de las restricciones  a la exportación  aplicadas  realmente  G/AG/W/235  
- 405 - 
  en los últimos  tiempos  todavía  no han sido notificadas  a la OMC.  La UE reitera  sus llamamientos  
anteriores  a mejorar  el historial  de transparencia  sobre  estas  medidas.  
b. La duración  de la medida  se ha prorrogado  un mes, hasta  el 30 de noviembre  de 2022.  Dicha  
prórroga  se relaciona  con la situación  de emergencia  declarada  en el Estado  miembro  de la UE, que 
también  se ha prorrogado  (Decreto  Gubernamental  Nº 83/2022).  
La UE notificará  a los Miembros  de la OMC el nuevo  período  de duración  de la medida  presentando  
una notificación  revisada  del cuadro  ER.1.  
Observaciones  compl ementarias : El Paraguay  se mostró  plenamente  de acuerdo  con las últimas  
observaciones  de la Unión  Europea  sobre  los efectos  de las medidas  de restricción  de las 
exportaciones  y le sorprendía  ver una tercera  prórroga  de la medida  en un Estado  miembro  de la UE. 
El Paraguay  pidió una nueva  respuesta  de la UE a su nueva  pregunta,  dada la renovación  de la 
medida.  El Paraguay  señaló  que, en caso de que hubiera  otra prórroga  de la medida,  se instaría  a 
la UE a que la notificara  antes  de su entrada  en vigor.  Habida  cuenta  de las numerosas  iniciativas  
para promover  la transparencia  presentadas  por la UE en la OMC,  el Paraguay  alentó  a la UE a que 
diera ejemplo  y notificara  oportunamente  las notificaciones  del cuadro  ER.1.  Suiza  manifestó  su 
interés  en el asunto  y suscribió  la preocupación  por la falta de transparencia  de las restricciones  a 
la exportación.  
5.4.2   Malasia  (G/AG/N/MYS/52/Add.1)  
AG-IMS ID 103058:  Pregunta  del Reino  Unido,  Suiza,  el Japón  y la Unión  Europea  - 
Seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores  
El Reino  Unido  agradece  a Malasia  su respuesta  a las preguntas  AG-IMS ID 102047  y 102008 . 
El Reino  Unido  entiende  que Malasia  tiene la intención  de atenuar  progresivamente  sus restricciones  
a la exportación  de pollos  de engorde  vivos por productores  comerciales,  pero mantendrá  las 
aplicadas  a los pollos  molidos,  trozos  de pollo y pollos  de un día. Por consiguiente,  el Reino  Unido  
agradecería  recibir  información  actualizada  sobre  el análisis  que se ha llevado  a cabo para determinar  
cómo  repercutirán  en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores  esas restricciones  
continuas  y en qué momento  se eliminarán  por completo.  
Respuesta  de Malasia  
Malasia  da las gracias  al Reino  Unido  por su continuo  interés  en la notificación  de Malasia  sobre  la 
restricción  a la exportación  de pollo.  Desde  julio de 2022,  Malasia  ha revisado  la notificación  para 
que se aplique  únicamente  al pollo de engorde  vivo. Según  las estadísticas  de Malasia,  en julio se 
exportaron  1,2 millones  de aves,  mientras  que en agosto  de 2022 se exportaron  1,4 millones  de 
aves.  En este momento  se está examinando  la decisión  relativa  a las restricciones  a la exportación.  
Malasia  proporcionará  información  actualizada  sobre  la notificación  a su debido  tiempo.  Gracias.  
Observaciones  preliminares : El Reino  Unido  acogió  con satisfacción  la noticia  de que Malasia  estaba  
examinando  esas restricciones  y agradecería  recibir  más información,  en particular  sobre  los plazos  
relativos  a los planes  para levantar  plenamente  las restricciones  restantes.  
5.5  Notificaciones  en el contexto  de la decisión  sobre  los PDINPA  (cuadro  NF.1)  
5.5.1   Japón  (G/AG/N/JPN/269)  
AG-IMS ID 103128:  Pregunta  de Australia  - PDINPA  
Australia  da las gracias  al Japón  por la ayuda  alimentaria  a los PMA y los PDINPA  y por la 
transparencia  de que ha dado muestra  en relación  con esta ayuda  en 2017,  2018,  2019 y 2020.  
Observa  que el Japón  ha efectuado  un desglose  de las mercancías  en especie  enviadas  y de otros 
tipos de ayuda  técnica  y financiera  otorgada,  en particular  en el documento  G/AG/N/JPN/269 . G/AG/W/235  
- 406 - 
  Australia  solicita  al Japón que aclare  si está considerando  la posibilidad  de armonizar  su ayuda  
alimentaria  con la de algunos  de sus homólogos  del Comité  de Asistencia  para el Desarrollo  (CAD)  
de la OCDE,  pasando  a suministrar  efectivo  en lugar de conceder  ayuda  en especie  y alineándose  
con el Convenio  sobre  Asistencia  Alimentaria.  
Respuesta  del Japón  
La ayuda  otorgada  por el Japón  en el marco  del programa  de ayuda  alimentaria  no proporciona  a 
los países  beneficiarios  productos  alimenticios  en especie,  sino fondos  para adquirir  alimentos.  Por 
tanto,  los principales  interlocutores  que compran  alimentos  son los Gobiernos  de los países  
beneficiarios  o los organismos  de las Naciones  Unidas.  Además,  el Japón  reconoce  que algunas  de 
las actividades  del programa  de asistencia  alimentaria  realizadas  por los organismos  de las 
Naciones  Unidas  promueven  el desembolso  directo  de efectivo  a los beneficiarios.  Sin embargo,  el 
Gobierno  del Japón  se ocupa  de la rendición  de cuentas  y el seguimiento  del uso que se da a los 
fondos  de los contribuyentes,  así como  de las repercusiones  de los programas.  El Japón  considera  
que el diseño  actual  de programa  de asistencia  alimentaria  es adecuado  para los fines previstos.  
  G/AG/W/235  
- 407 - 
  6  NOTIFICACIONES  PENDIENTES  
6.1.1   Uruguay  
AG-IMS ID 103111:  Pregunta  de la India  
La última  notificación  del cuadro  DS.1 presentada  por el Uruguay  (G/AG/N/URY/63 ) se refiere  al 
año civil 2016.  Rogamos  al Uruguay  que facilite  información  actualizada  al Comité  sobre  cuándo  
presentará  las notificaciones  pendientes.  
Respuesta  del Uruguay  
__________