WT/DS539/R   
21 de enero de 202 1 
(21-0619) Página: 1/254 
  Original: inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS  
SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS Y LA UTILIZACIÓN DE  
LOS HECHOS DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
 
  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ....... 21 
1.1   Reclamación de Corea  ................................ ................................ ...............................  21 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ........................  21 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ..................  21 
1.3.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................  21 
1.3.2    Procedimiento de trabajo relativo a la información comercial confidencial  .....................  22 
1.3.3    Solicitud de resolución preliminar  ................................ ................................ ............  22 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ .............................  22 
2.1   Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ...... 22 
3   SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS  
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ...........  25 
4   ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ .................  26 
5   ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ .............  26 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ..........................  26 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ .... 27 
7.1   Cuestiones de carácter general  ................................ ................................ ...................  27 
7.1.1    Interpretación de los tratados  ................................ ................................ .................  27 
7.1.2    Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................  28 
7.1.3    Norma(s) de examen  ................................ ................................ .............................  28 
7.2   Marco interpretativo  ................................ ................................ ................................ .. 31 
7.2.1    Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ .............................  32 
7.2.2    Acuerdo SMC ................................ ................................ ................................ .........  36 
7.2.3    "Mejor información disponible" y "evaluación comparativa"  ................................ .........  38 
7.3   Alegaciones de Corea "en su aplicación"  ................................ ................................ ...... 40 
7.3.1    Derechos antidumping sobre determinados productos de acero resistente a la 
corrosión  procedentes de Corea (investigación del USDOC Nº A -580-878) ..............................  40 
7.3.1.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 40 
7.3.1.2    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ........................  41 
7.3.1.3    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 44 
7.3.1.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ .............................  46 
7.3.1.4.1    Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  ..............................  46 
7.3.1.4.2    Selección por el  USDOC de los hechos sustitutivos  ................................ ...............  52 
7.3.1.5    Alegaciones de Corea al amparo de los artículos 1, 9.3 y 18.1 del  
Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ....... 52 
7.3.2    Derechos antidumping sobre determinados productos planos de acero laminado en frío 
procedentes de Corea (investigación del USDOC Nº A -580-881) ................................ ............  53 
7.3.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 53 
7.3.2.2    Transacciones entre partes afiliadas  ................................ ................................ ...... 54 
7.3.2.2.1    Antecedent es de hecho  ................................ ................................ .....................  54 
7.3.2.2.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .. 57 WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
 
  7.3.2.2.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..........................  60 
7.3.2.2.3.1    Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  ...........................  60 
7.3.2.2.3.2    Selección por el USD OC de los hechos sustitutivos  ................................ .............  72 
7.3.2.3    Supuesta notificación incorrecta de códigos de control (CONNUM)  .............................  72 
7.3.2.3.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ .....................  72 
7.3.2.3.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .. 77 
7.3.2.3.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..........................  80 
7.3.2.3.3.1    Recurso por el USDOC a los hechos de que ten ía conocimiento  ...........................  80 
7.3.2.3.3.2    Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos  ................................ .............  85 
7.3.2.4    Alegaciones de Corea al amparo de los artículos 1, 9.3 y 18.1 del  
Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ....... 86 
7.3.3    Derechos antidumping sobre determinados productos planos de acero laminado 
en caliente procedentes de Corea (investigación del USDOC Nº A -580-883) ............................  87 
7.3.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 87 
7.3.3.2    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ........................  87 
7.3.3.3    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 89 
7.3.3.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ .............................  92 
7.3.3.4.1    Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  ..............................  92 
7.3.3.4.2    Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos  ................................ ...............  99 
7.3.3.5    Alegaciones de Corea al amparo de los artículos 1, 9.3 y 18.1 del  
Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ..... 100 
7.3.4    Derechos compensatorios sobre determinados productos planos de acero laminado  
en frío procedentes de Corea (investigación del USDOC Nº C -580-882) ................................  100 
7.3.4. 1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 100 
7.3.4.2    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ......................  101 
7.3.4.2.1    Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  ............................  101 
7.3.4.2.1.1    Proveedores de insumos afiliados objeto de participación cruzada  .....................  101 
7.3.4.2.1.2    Instalación de POSCO situada en una ZEF  ................................ ......................  103 
7.3.4.2.1.3    Datos sobre lo s préstamos a DWI  ................................ ................................ .. 104 
7.3.4.2.2    Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos  ................................ .............  106 
7.3.4.3    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 107 
7.3.4.3.1    Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  ............................  107 
7.3.4.3.1. 1   Proveedores de insumos afiliados objeto de participación cruzada  .....................  107 
7.3.4.3.1.2    Instalación de POSCO situada en una ZEF  ................................ ......................  109 
7.3.4.3.1.3    Datos sobre los préstamos a DWI  ................................ ................................ .. 111 
7.3.4.3.2    Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos  ................................ .............  112 
7.3.4.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  113 
7.3.4.4.1    Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  ............................  113 
7.3.4.4.1.1    Proveedores de insumos afiliados objeto de participación cruzada  .....................  114 
7.3.4.4.1.2    Instalación de POSCO situada en una ZEF  ................................ ......................  117 
7.3.4.4.1.3    Datos sobre los préstamos a DWI  ................................ ................................ .. 120 
7.3.4.4.2    Selección por el  USDOC de los hechos sustitutivos  ................................ .............  123 WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 4 - 
 
  7.3.4.4.2.1    Proveedores de insumos afiliados objeto de participación cruzada  .....................  124 
7.3.4.4.2.2    Instalación de POSCO situada en una ZEF  ................................ ......................  127 
7.3.4.4.2.3    Datos sobre los préstamos a DWI  ................................ ................................ .. 127 
7.3.4.5    Alegaciones de Corea al amparo de los artículos 10, 19.4 y 32.1 del Acuerdo  SMC .... 127 
7.3.5    Derechos compensatorios sobre determinados productos planos de acero laminado  
en caliente procedentes de Corea (investigación del USDOC Nº C -580-884) ..........................  128 
7.3.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 128 
7.3.5.2    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ......................  128 
7.3.5.2.1    Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  ............................  129 
7.3.5.2.1.1    Proveedores de insumos afiliados objeto de  participación cruzada  .....................  129 
7.3.5.2.1.2    Instalación de POSCO situada en una ZEF  ................................ ......................  132 
7.3.5.2.1.3    Datos sobre los préstamos a DWI  ................................ ................................ .. 133 
7.3.5.2.2    Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos  ................................ .............  134 
7.3.5.3    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 134 
7.3.5.3.1    Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  ............................  134 
7.3.5.3.1.1    Proveedores de insumos afiliados objeto de participación cruzada  .....................  135 
7.3.5.3.1.2    Instalación de POSCO situada en una ZEF  ................................ ......................  136 
7.3.5.3.1.3    Datos sobre los préstamos a DWI  ................................ ................................ .. 136 
7.3.5.3.2    Selección por el USDOC de los hechos sustitutivo s ................................ .............  137 
7.3.5.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  137 
7.3.5.4.1    Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  ............................  137 
7.3.5.4.1.1    Proveedores de insumos afiliados objeto de participación cruzada  .....................  138 
7.3.5.4.1. 2   Instalación de POSCO situada en una ZEF  ................................ ......................  140 
7.3.5.4.1.3    Datos sobre los préstamos a DWI  ................................ ................................ .. 141 
7.3.5.4.2    Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos  ................................ .............  143 
7.3.5.5    Alegaciones de Corea al amparo de los artículos 10, 19.4 y 32.1 del Acuerdo  SMC .... 143 
7.3.6    Derechos antidumping sobre los transformadores de gran potencia procedentes  
de Corea (investigación del USDOC Nº A -580-867) ................................ ............................  144 
7.3.6.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 144 
7.3.6.2    Segundo examen administrativo (segundo período de examen)  ..............................  145 
7.3.6.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ .. 145 
7.3.6.2.2    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ...................  145 
7.3.6.2.3    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................  149 
7.3.6.2.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ........................  151 
7.3.6.2.4.1    Recurso por el USDOC a los hec hos de que tenía conocimiento  .........................  151 
7.3.6.2.4.2    Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos  ................................ ...........  155 
7.3.6.3    Tercer examen administrativo (tercer período de examen)  ................................ ..... 155 
7.3.6.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ .. 155 
7.3.6.3.2    Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  ............................  156 
7.3.6.3.2.1    Ingresos relacionados con servicios  ................................ ...............................  156 
7.3.6.3.2.2    Supuesta subestimación de los precios en el mercado interior  ...........................  162 WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 5 - 
 
  7.3.6.3.2.3    Accesorios  ................................ ................................ ................................ .. 168 
7.3.6.3.2.4    Determinada documentación sobre ventas  ................................ ......................  173 
7.3.6.3.3    Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos  ................................ .............  176 
7.3.6.3.3.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ................  176 
7.3.6.3.3.2    Principales argu mentos de las partes  ................................ .............................  176 
7.3.6.3.3.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ......................  177 
7.3.6.4    Cuarto examen administrativo (cuarto período de examen)  ................................ .... 177 
7.3.6.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ .. 177 
7.3.6.4. 2   HHI ................................ ................................ ................................ ..............  178 
7.3.6.4.2.1    Accesorios  ................................ ................................ ................................ .. 178 
7.3.6.4.2.2    Precio unitario bruto de determinadas ventas en el mercado interior  ..................  183 
7.3.6.4.2.3    Agente de ventas estadounidense  ................................ ................................ .. 188 
7.3.6.4.3    Hyosung  ................................ ................................ ................................ ....... 192 
7.3.6.4.3.1    Ingresos relacionados con servicios  ................................ ...............................  192 
7.3.6.4.3.2    La factura que abarca múltiples ventas estadounidenses  ................................ .. 197 
7.3.6.4.3.3    Descuentos y ajustes de precios  ................................ ................................ .... 200 
7.3.6.4.4    Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos para HHI e Hyosung  ................  203 
7.3.6.4.4.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ................  203 
7.3.6.4.4.2    Principales argumentos de las partes  ................................ .............................  204 
7.3.6.4.4.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ......................  204 
7.3.6.4.5    Selección por el USDOC de una tasa para "todos los demás"  ...............................  204 
7.3.6.4.5.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ................  204 
7.3.6.4.5.2    Principales argumentos de las partes  ................................ .............................  205 
7.3.6.4.5.3    Evaluación realizada por el Gr upo Especial  ................................ ......................  205 
7.3.6.5    Alegaciones de Corea al amparo de los artículos 1, 9.3 y 18.1 del  
Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ..... 208 
7.4   Alegación "en sí" de Corea  ................................ ................................ .......................  208 
7.4.1    Resolución preliminar  ................................ ................................ ...........................  208 
7.4.1.1    Artículo 6.2 del ESD  ................................ ................................ ..........................  210 
7.4.1.2    Cuestión de si la solicitud de grupo especial de Corea es compatible con el  
artículo 6.2 del ESD ................................ ................................ ................................ ........  211 
7.4.1.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 213 
7.4.2    Alegación "en sí" contra la supuesta medida no escrita  ................................ .............  213 
7.4.3    Medida en litigio  ................................ ................................ ................................ .. 214 
7.4.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 214 
7.4.3.2    Contenido exacto de la supuesta medida no escrita  ................................ ...............  215 
7.4.3.3    Caracterización jurídica de la supuesta medida no escrita  ................................ ...... 218 
7.4.4    Recurso de Corea a diferencias sustanciadas anteriormente en la OMC  .......................  219 
7.4.5    Cuestión de si Corea ha establecido la existencia de una regla o norma  de  
utilizar  AFA con el contenido exacto que alega  ................................ ................................ ... 222 
7.4.5.1    Instrumentos escrito s y resoluciones  ................................ ................................ ... 223 WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 6 - 
 
  7.4.5.1.1    Disposiciones de la legislación estadounidense  ................................ ...................  223 
7.4.5.1.2    Manual Antidumping del USDOC  ................................ ................................ ....... 229 
7.4.5.1.3    Resoluciones de los tribunales estadounidenses  ................................ .................  229 
7.4.5.2    Supuesta "práctica" del USDOC  ................................ ................................ ..........  231 
7.4.5.3    Naturaleza de una alegación "en sí"  ................................ ................................ .... 239 
7.4.5.4    Conclusión relativa a la "regla o norma de utilizar AFA"  ................................ .........  241 
7.4.6    Cuestión de si Corea ha establecido la existencia del comportamiento  
constante  de utilizar AFA con el contenido exacto que alega  ................................ ................  241 
7.4.7    Conclusión general  ................................ ................................ ...............................  246 
8   CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  ................................ ................................ ...... 247 
 
  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 7 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  11 
Anexo A -3 Resolución preliminar del Grupo Especial  13 
Anexo A -4 Reexamen intermedio  15 
ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B-1 Resumen integrado de los argumentos de Corea  30 
Anexo B-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  46 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  63 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  65 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  68 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  71 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de México  76 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  79 
 
  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 8 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los 
pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R , adoptado  
el 19 de mayo de  2003 
Argentina - Medidas 
relativas a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26  de enero de  2015 
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R , 
adoptado el 17 de diciembre de 2010  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R , adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe  del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27  de septiembre de  2004 
Canadá - Tuberías soldadas  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas antidumping sobre las 
importaciones de determin adas tuberías soldadas de acero al carbono 
procedentes del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu , WT/DS482/R  y Add.1, adoptado el 25  de enero de  2017 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R , adoptado el 18  de agosto de  2003 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11  de diciembre 
de 2006 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Ropa de cama 
(artículo  21.5 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW , adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R , 
adoptado el 15  de enero de  2008, y Corr.1  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de  2011 
China - Automóviles 
(Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinados automóviles procedentes 
de los Estados Unidos , WT/DS440/R  y Add.1, adoptado el 18  de junio 
de 2014 
China - GOES  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatori os y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de 
los Estados Unidos , WT/DS414/R  y Add.1, adoptado el 16  de noviembre 
de 2012, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS414/AB/R  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Productos de pollo 
de engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre l os productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R  y Add.1, adoptado  
el 25 de septiembre de  2013 WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
China - Productos de pollo 
de engorde (artículo 21.5 - 
Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo  5 del artículo  21 del ESD , WT/DS427/RW  y Add.1, adoptado  
el 28 de febrero de  2018 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Órgano de Apel ación, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R , 
adoptado el 19 de enero de 2010  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / 
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, 
adoptados el  28 de octubre de  2015 
Corea - Determinado papel 
(artículo 21.5 - Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia - Recurso de 
Indonesia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS312/RW , adoptado 
el 22 de octubre de  2007 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelac ión, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Derechos antidumping sobre las 
válvulas neum áticas procedentes del Japón , WT/DS504/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 30  de septiembre de  2019 
Egipto - Barras de refuerzo 
de acero  Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R , adoptado el 1º de octubre de 2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado el 19  de 
diciembre de  2014 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/R  y Add.1, adoptado el 19  de diciembre 
de 2014, modificado por el informe del Ó rgano de Apelación WT/DS436/AB /R 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de  agosto de 2001  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/R , adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por el 
informe del Órgano d e Apelación WT/DS184/AB/R  
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R , adoptado el 13 de junio de 2012  
Estados Unidos - 
Camarones (Viet Nam)  Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS404/R , adoptado 
el 2 de septiembre de 2011  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Chapas de 
acero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping y compensatorias a las chapas de acero procedentes de la India , 
WT/DS206/R , adoptado el 29 de julio de  2002 
Estados Unidos - 
Continuación de la 
reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R , adoptado el 19  de febrero de  2009 WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unid os - Exámenes 
por extinción respecto de 
los artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado  
el 17 de diciembre de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo de 1996 
Estados Unidos - Gluten 
de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R , adoptado el 19  de enero 
de 2001 
Estados Unidos - 
Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes d e Corea , 
WT/DS296/AB/R , adoptado el 20  de julio de  2005 
Estados Unidos - Jugo de 
naranja (Brasil)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes administrativos de 
derechos antidumping y otras medidas en relación con las importaciones de 
determinado jugo de  naranja procedente del Brasil , WT/D S382/R , adoptado 
el 17 de junio de  2011 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (artículo 21 .5 - 
Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS277/AB/RW , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/AB/R , adoptado el 16  de enero de  2015 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
y antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1,  adoptado el 22  de julio de  2014 
Estados Unidos - Método 
de fijación de precios 
diferenciales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping que 
aplican el método de fijación de precios diferenciales a la madera blanda 
procedente del Canadá , WT/DS534/R  y Add.1, distribuido a los Miembros de 
la OMC el 9  de abril de  2019 [apelado por el Canadá el 4  de junio de  2019 - 
la Sección suspendió sus trabajos el 10  de diciembre de  2019]  
Estados Unidos – Métodos 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados métodos y 
su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , 
WT/DS471/AB/R  y Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017 
Estados Unidos – Métodos 
antidumping (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , WT/DS471/R  y 
Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS471/AB/R  
Estados Unidos - Papel 
supercalandrado  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre el papel supercalandrado procedente del Canadá , WT/DS505/AB/R  y 
Add.1, adoptado el 5  de marzo de  2020 
Estados Unidos - Papel 
supercalandrado  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
el papel supercalandrado procedente del Canadá , WT/DS505/R  y Add.1, 
adoptado el 5  de marzo de  2020, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS505/AB/R  
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero  al carbono 
aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino 
Unido , WT/DS138/AB/R , adoptado el 7  de junio de  2000 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 11 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE) ( artículo 21 .5 - 
CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") 
- Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS294/AB/RW  y Corr.1, adoptado el 11  de junio de  2009 
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland  gris procedente de México , WT/DS156 /R, 
adoptado el 17  de noviembre de  2000 
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16  de enero de  1998 
Indonesia - Productos de 
hierro o acero  Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Salvaguardia sobre 
determinados productos de hierro o acero , WT/DS490/AB/R , 
WT/DS496/AB/R , y Add.1, adoptado el 27  de agosto de  2018 
Japón - Bebidas 
alcohólicas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólic as, WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado  
el 1º de noviembre de  1996 
Marruecos - Acero laminado 
en caliente (Turquía)  Informe del Grupo Especial, Marruecos - Medidas antidumping sobre 
determinado acero laminado en caliente procedente de Turquía , WT/DS513/R  
y Add.1, adoptado el 8  de enero de  2020; Marruecos desistió de la apelación, 
según se refleja en el info rme del Órgano de Apelación WT/DS513/AB/R   
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R , adoptado el 20  de diciembre de  2005 
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R , adoptado el 20  de diciembre de  2005, modificado por el 
informe del Órgano d e Apelación WT/DS295/AB/R  
México -Tuberías de acero  Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las 
tuberías de acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R , adoptado  
el 24 de julio de  2007 
Rusia - Equipo ferroviario  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Medidas que afectan a la 
importación de equipo ferroviario y sus partes , WT/D S499/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 5  de marzo de  2020 
Rusia - Vehículos 
comerciales  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , 
WT/DS479/AB/R  y Add.1, adoptado el 9  de abril de  2018 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R , adoptado el 5  de abril de  2001 
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R , adoptado  
el 22 de febrero de 2012  
 
 
  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 12 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción  
KOR-2 (ICC)  Respuesta a la sección A del 
cuestionario sobre el ARC  CORE Section A questionnaire response (4 de septiembre 
de 2015)  
KOR-3  19 U.S.C. § 1677a  
KOR-4  CFR § 351.402(c)  
KOR-5 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión 
relativo al ARC  CORE issues and decision memorandum (24 de mayo 
de 2016)  
KOR-6 Cuestionario antidumping 
relativo al ARC dirigido a 
Hyundai Steel  CORE anti -dumping questionnaire to Hyundai Steel  
(27 de julio de  2015)  
KOR-7 (ICC)  Solicitud de exclusión de 
Hyundai Steel  Hyundai Steel exclusion request (17 de agosto de  2015)  
KOR-9 Teleconferencia del USDOC 
con Hyundai Steel  USDOC teleconference with Hyundai Steel  
(14 de septiembre de  2015)  
KOR-10 (ICC)  Respuesta a la solicitud de 
información adicional relativa 
al ARC  CORE response to request for additional information  
(25 de septiembre de  2015)  
KOR-11 Respuesta del USDOC a la 
solicitud de exclusión  USDOC response to exclusion request (15 de octubre 
de 2015)  
KOR-13 Solicitud de prórroga y 
orientaciones adicionales de 
Hyundai Steel  Hyundai Steel request for extension and additional 
guidance (22 de octubre de  2015)  
KOR-14 Reunión con el asesor letrado 
de Hyundai Steel  
(27 de octubre de  2015)  Meeting with counsel to H yundai Steel (27 de octubre 
de 2015)  
KOR-15 (ICC)  Respuesta a la sección  E del 
cuestionario sobre el ARC  CORE Section E questionnaire response (2 de noviembre 
de 2015)  
KOR-16  Reunión con el asesor letrado de Hyundai Steel  
(27 de octubre de  2015)  
KOR-17 (ICC)  Respuesta de Hyundai Steel al 
cuestionario complementario 
relativo a la sección E  Hyundai Steel response to supplemental Section E 
questionnaire (10 de febrero de 2016)  
KOR-18 (ICC)  Respuesta al primer 
cuestionario complementario 
relativo a la sección E sobre 
el ARC CORE first supplemental Section E questionnaire response 
(30 de noviembre de  2015)  
KOR-19 (ICC)  Respuesta al segundo 
cuestionario complementario 
relativo a la sección E sobre 
el ARC CORE second supplemental Section E questionnaire 
response (29 de diciembre de  2015)  
KOR-20 Carta del USDOC por la que se 
cancela la verificación  Letter dated 8 March 2018 from the USDOC to Hyundai 
Steel of cancellation of verification  
KOR-21 Solicitud de Hyundai Steel de 
que se reconsidere la 
cancelación de la verificación  Hyundai Steel request to reconsider the cancellation of 
verification (11 de marzo de  2016)  
KOR-23 (ICC) Escrito de argumentación 
relativo al  ARC CORE  case brief (22 de abril de  2016)  
KOR-27 Determinación definitiva 
relativa al ARC  CORE final determination (2 de junio de  2014)  
KOR-28 (ICC)  Respuesta a la sección  A del 
cuestionario sobre el ALF  CRS Section A questionnaire response (16 de octubre 
de 2016)  
KOR-29 (ICC)  Escrito de réplica relativo 
al ALF CRS rebuttal brief (13 de junio de  2016)  
KOR-33 Cuestionario inicial relativo 
al ALF CRS initial questionnaire (18 de septiembre de  2015)  
KOR-34 (ICC)  Respues ta al cuestionario 
complementario relativo a las 
secciones B y C sobre el ALF  CRS supplemental Sections B -C response (15 de diciembre 
de 2015)  
KOR-35 (ICC)  Informe de verificación relativo 
al ALF  Certain cold -rolled steel flat products from the Republic of 
Korea: Hyundai Steel's sales verification report  
(26 de mayo de  2016)  
KOR-36 (ICC)  Respuesta a la sección  B del 
cuestionario sobre el ALF  CRS Section B questionnaire response (6 de noviembre 
de 2015)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 13 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción  
KOR-37 (ICC)  Respuesta al segundo 
cuestionario complementario 
relativo a las secciones B y C 
sobre el ALF  CRS second supplemental Sections B -C questionnaire 
response (2 de febrero de  2016)  
KOR-41 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión 
relativo al ALF  Memorandum dated 20 July 2016 concerning the final 
affirmative determination in the antidumping duty 
investigation of certain cold -rolled steel products from the 
Republic of Korea  
KOR-42 (ICC)  Respuesta al cuestionario 
complementario relativo a las 
secciones A -C sobre el ALF  CRS supplemental Sections A -C questionnaire response  
(4 de enero de  2016)  
KOR-43 Memorándum sobre la 
decisión relativo al ALF para la 
determinación preliminar  Certain  Cold-Rolled Steel Flat Products from the Republic 
of Korea: Decision Memorandum for Preliminary 
Determination (29 de febrero de  2016)  
KOR-44 Determinación preliminar 
relativa al ALF  Certain cold -rolled steel flat products from the Republic of 
Korea: affirmative preliminary determination of sales at 
less than fair value and postponement of final 
determination, United States Federal Register, volumen 81,  
Nº 44 (7 de marzo de  2016), pp.  11757 -11760  
KOR-46 (ICC)  Informe de verificación relativo 
a las ventas de ALF por HSA  CRS HSA sales verification report (26 de mayo de  2016)  
KOR-47 (ICC)  Informe de verificación relativo 
al precio de exportación 
reconstruido del ALF  CRS CEP verification report (26 de mayo de  2016)  
KOR-48 (ICC)  Escrito de argumentación 
relativo al ALF  CRS case brief (6 de junio de  2016)  
KOR-49 (ICC)  Memorándum sobre los 
cálculos definitivos relativo 
al ALF CRS final calculation memo (20 de julio de  2016)  
KOR-51 (ICC)  Respuesta a la sección C del 
cuestionario sobre el ALF  CRS Section C questionnaire response (9 de noviembre 
de 2015)  
KOR-53 Determinación definitiva 
relativa a los derechos 
antidumping sobre el ALC  Certain  hot-rolled steel flat products from the Republic of 
Korea: final determination of sales at less than fair value, 
United States Federal Register, Vol. 81, No.  156 (12  de 
agosto  de 2016), pp.  53419 -53421  
KOR-55 (ICC)  Respuesta a la sección  A del 
cuestionar io sobre el ALC  HRS Section A questionnaire response (2 de noviembre 
de 2015)  
KOR-56 (ICC)  Respuesta a las secciones B 
y C del cuestionario sobre 
el ALC HRS Sections B -C questionnaire response (23 de noviembre 
de 2015)  
KOR-57 (ICC)  Informe de verificación relativo 
al ALC  HRS Sales verification report (5 de julio de  2016)  
KOR-58 (ICC)  Cuestionario inicial relativo 
al ALC HRS initial questionnaire (5 de octubre de  2015)  
KOR-59 (ICC)  Respuesta al cuestionario 
complementario relativo a las 
secciones A -C sobre el ALC  HRS supplemental Sections A -C questionnaire response  
(19 de enero de  2016)  
KOR-65 (ICC)  Escrito de argumentación 
relativo al ALC  HRS case brief (13 de julio de  2016)  
KOR-67 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión 
relativo al ALC  Memorandum dated 4 August 2016 on issues and decision 
for the final affirmative determination in the antidumping 
duty investigation of certain hot -rolled steel flat products 
from the Republic of Korea  
KOR-70 (ICC)  Respuesta al cuestionario  
inicial referente a los derechos 
compensatorios sobre el ALF  CVD CRS initial questionnaire response (23 de octubre 
de 2015)  
KOR-71 Determinación definitiva 
relativa a los derechos 
compensatorios sobre el ALF  Countervailing duty investigation of certain cold -rolled steel 
flat products from the Republic of Korea: final affirmative 
determination, United States Federal Register, Vol. 81, No. 
146 (29 de julio de  2016), pp. 49943 -49946  
KOR-73 (ICC)  Respuesta de las empresas 
afiliadas relativa a los 
derechos compensatorios 
sobre el ALF  CVD CRS affiliated companies response (30 de septiembre 
de 2015)  
KOR-74 (ICC)  Respuesta al segundo 
cuestionario complementario 
referente a los derechos 
compensatorios sobre el ALF  CVD CRS second supplemental questionnaire response 
(12 de noviembre de  2015)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 14 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción  
KOR-75 (ICC)  Informe de verificación relativo 
a los derechos compensatorios 
sobre el ALF  CVD CRS verification report (29 de abril de  2016)  
KOR-76 (ICC)  Prueba documental PVE -3 
relativa a la verificación 
de POSCO  POSCO verification exhibit PVE -3 
KOR-77 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión 
relativo a los derechos 
compensatorios sobre el ALF  Memorandum dated 20 July 2016 concerning the final 
determination in the countervailing duty investigation of 
certain cold -rolled steel flat products from the Republic of 
Korea  
KOR-80 19 CFR  351.525  United States Code of Federal Regulations, Title 19, 
Section  351.525  
KOR-83 (ICC) Escrito de argumentación de 
POSCO y DWI relativo  a los 
derechos compensatorios 
sobre el ALF  CVD CRS POSCO and DWI case brief (16 de mayo de  
2016)  
KOR-84 (ICC)  Cuestionario inicial dirigido al 
Gobierno de Corea  GOK initial questionnaire (30 de octubre de  2015)  
KOR-85 Cuestionario complementario 
relativo a los derechos 
compensatorios sobre el ALF  CVD CRS supplemental questionnaire (5 de noviembre 
de 2015)  
KOR-86 (ICC)  Corrección menor durante la 
verificación de DWI relativa a 
los derechos compensatorios 
sobre el ALF  CVD CRS DWI verification minor correction (22 de marzo 
de 2016)  
KOR-87 Determinación preliminar 
negativa relativa a los 
derechos compensatorios 
sobre el ALF  Memorandum dated 15 December 2015 concerning the 
preliminary negative determination: countervailing duty 
investigation of certain  cold-rolled steel flat products from 
the Republic of Korea  
KOR-88 Determinación definitiva 
relativa a los derechos 
compensatorios sobre el ALC  Countervailing duty investigation of certain hot -rolled steel 
flat products from the Republic of Korea: final a ffirmative 
determination, United States Federal Register, volumen 81, 
N 156 (12 de agosto de  2016), pp. 53439 -53441  
KOR-90 (ICC)  Respuesta al cuestionario 
inicial referente a los derechos 
compensatorios sobre el ALC  CVD HRS initial questionnaire response (2 de noviembre 
de 2015)  
KOR-91 (ICC)  Respuesta de las empresas 
afiliadas relativa a los 
derechos compensatorios 
sobre el ALC  CVD HRS affiliated companies response (13 de octubre 
de 2015)  
KOR-92 (ICC)  Respuesta al cuestionario 
complementario referente a los 
derechos compensatorios 
sobre el ALC  CVD HRS supplemental questionnaire response (13 de abril 
de 2016)  
KOR-93 Carta del USDOC relativa a los 
derechos compensatorios 
sobre el ALC  USDOC letter dated 14 April 2016 on CVD HRS  
KOR-94 (ICC)  Respuesta al cuestionario 
complementario referente a 
una alegación de nueva 
subvención concerniente a los 
derechos compensatorios 
sobre el AL C CVD HRS supplemental new subsidy allegation 
questionnaire response (3 de mayo de  2016)  
KOR-95 Rechazo de la nueva 
presentación de POSCO  USDOC letter dated 3 May 2016 rejecting POSCO's 
resubmission  
KOR-96 (ICC)  Informe de verificación relativo 
a los derechos compensatorios 
sobre el ALC  CVD HRS verification report (30 de junio de 2016)  
KOR-98 Memorándum sobre las 
cuestiones y las decisiones 
relativo a los derechos 
compensatorios sobre el ALC  Memorandum dated 4 August 2016 concerning the final 
determination in the countervailing duty investigation of 
certain hot -rolled steel fla t products from the Republic of 
Korea  
KOR-99 Correcciones menores 
de POSCO relativas a los 
derechos compensatorios 
sobre el ALC  CVD HRS POSCO minor corrections (18 de mayo de  2016)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 15 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción  
KOR-100 Respuesta del Gobierno de 
Corea al cuestionario referente 
a los derechos compensatorios 
sobre el ALC  CVD HRS GOK questionnaire response (2 de noviembre 
de 2015)  
KOR-101 Cuestionario complementario 
relativo a los derechos 
compensatorios sobre el ALC  CVD HRS supplemental questionnaire (30 de noviembre 
de 2015)  
KOR-102 (ICC)  Respuesta al cuestionario 
complementario referente a los 
derechos compensatorios 
sobre el ALC  CVD HRS supplemental questionnaire response  
(4 de diciembre de  2015)  
KOR-110 Memorándum sobre las 
cuestiones y las decisiones en 
el marco del segundo período 
de examen sobre los TGP  Memorandum dated 8 March 2016 concerning the final 
results of the administrative review of the antidumping 
duty order on large power transformers from the Republic 
of Korea, 2013 -2014 
KOR-114 (ICC)  Observaciones de HHI acerca 
del proyecto de 
redeterminación en el marco 
del segundo período de 
examen sobre los TGP  LPT POR2 HHI comments on draft redetermination (16 de 
enero de  2018)  
KOR-119 (ICC)  Respuesta de HHI a las 
preguntas 13 y 17 del tercer 
cuestionario complementario 
en el marco del tercer período 
de examen sobre los TGP  LPT POR3 HHI third supplemental questions 13 and 17 
response (10 de noviembre de  2016)  
KOR-121 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión en el 
marco del tercer período de 
examen sobre los TGP  Memorandum dated 6 March 2017 concerning the final 
results of the administrative review of the antidumping 
duty order on large power transformers from the Republic 
of Korea, 2014 -2015 
KOR-122 (ICC)  Respuesta a las secciones B 
y C del cuestionario en el 
marco del tercer período de 
examen sobre los TGP  LPT POR3 Sections B -C questionnaire response  
(27 de enero de  2016)  
KOR-124 (ICC)  Cuestionario complementario 
relativo a las secciones B y C 
en el marco del tercer período 
de examen sobre los TGP  LPT POR3 supplemental Sections B -C questionnaire  
(27 de julio de  2016)  
KOR-125 (ICC)  Primera parte de la respuesta 
al cuestionario complementario 
relativo a las secciones A -D en 
el marco del tercer período de 
examen sobre los TGP  First part of LPT POR3 supplemental Sections A -D 
questionnaire response (10 de agosto de  2016)  
KOR-126 (ICC)  Segunda parte de la respuesta 
al cuestionario complementario 
relativo a las secciones A -D del 
en el marco del tercer período 
de examen sobre los TGP  Second part of LPT POR3 supplemental Sections A -D 
questionnaire response (18 de agosto de  2016)  
KOR-127 (ICC)  Memorándum sobre la decisión 
relativo a los resultados 
preliminares correspondientes 
al tercer período de examen 
sobre los TGP  Decision memorandu m dated 26 August 2016 concerning 
the preliminary results of antidumping duty administrative 
review: large power transformers from the Republic of 
Korea, 2014 -2015 
KOR-128 (ICC)  Tercer cuestionario 
complementario dirigido a HHI 
en el marco del tercer período 
de examen sobre los TGP  LPT POR3 HHI third supplemental questionnaire  
(7 de octubre de  2016)  
KOR-129 (ICC)  Escrito de argumentación del 
solicitante  en el marco del 
tercer período de examen 
sobre los TGP  LPT POR3 petitioner's case brief (2 de diciembre de  2016)  
KOR-130 (ICC)  Escrito de argumentación 
de HHI en el marco del tercer 
período de examen sobre 
los TGP LPT POR3 Hyundai case brief (5 de enero de 2017)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 16 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción  
KOR-131 Observaciones del solicitante  
acerca de los cuestionarios por 
publicar en el marco del tercer 
período de examen sobre 
los TGP LPT POR3 petitioner's comments on questionnaires to be 
issued (12 de noviembre de  2015)  
KOR-132 Respuesta de HHI a las 
observaciones del solicitante  
en el marco del tercer período 
de examen sobre los TGP  LPT POR3 HHI response to petitioner's comments  
(20 de noviembre de  2015)  
KOR-134 (ICC)  Respuesta a la sección D del 
cuestionario en el marco del 
tercer período de examen 
sobre los TGP  LPT POR3 Section D questionnaire response (5 de febrero 
de 2016)  
KOR-135 
(versión 
pública)  Memorándum sobre la decisión 
relativo a los resultados 
preliminares correspondientes 
al tercer período de examen 
sobre lo s TGP  Memorandum dated 26 August 2016 concerning the 
preliminary results of antidumping duty administrative 
review: large power transformers from the Republic of 
Korea, 2014 -2015 
KOR-136 (ICC)  Respuesta de HHI al 
cuestionario complementario 
en el marco de l tercer período 
de examen sobre los TGP  LPT POR3 HHI supplemental questionnaire response  
(27 de octubre de  2016)  
KOR-137 Memorándum relativo a la 
llamada del solicitante  en el 
marco del tercer período de 
examen sobre los TGP  Memorandum dated 16 December 2016 on LPT POR3 
petitioner call  
KOR-140 Memorándum relativo a la 
decisión en el marco del cuarto 
período de examen sobre 
los TGP (MDP)  Memorandum dated 31 August 2017 co ncerning the 
preliminary results of antidumping duty administrative 
review: large power transformers from the Republic of 
Korea, 2015 -2016 
KOR-141 (ICC)  Observaciones pospreliminares  
de HHI en el marco del cuarto 
período de examen sobre 
los TGP LPT POR4 HHI post preliminary comments (5 de octubre 
de 2017)  
KOR-144 (ICC)  Respuesta a las secciones B -D 
del cuestionario en el marco 
del cuarto período de examen 
sobre los TGP  LPT POR4 Secti ons B -D questionnaire response  
(27 de febrero de  2017)  
KOR-145 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión 
relativo a los TGP  Memorandum dated 20 July 2016 concerning the final 
affirmative determination in the antidumping duty 
investigation of certain cold -rolled steel products from the 
Republic of Korea  
KOR-146 (ICC)  Solicitud de aclaraciones en el 
marco del cuarto período de 
examen sobre los TGP  LPT POR4 request for clarification (29 de marzo de  2017)  
KOR-147 (ICC)  Segundo cuestionario 
complementario en el marco 
del cuarto período de examen 
sobre los TGP  LPT POR4 second supplemental questionnaire (19 de mayo 
de 2017)  
KOR-148 (ICC)  Respuesta al segundo 
cuestionario complementario 
en el marco del cuarto período 
de exa men sobre los TGP  LPT POR4 second supplemental questionnaire response 
(16 de junio de  2017)  
KOR-149 (ICC)  Escrito de argumentación 
de HHI en el marco del cuarto 
período de examen sobre 
los TGP LPT POR4 HHI case brief (12 de octubre de  2017)  
KOR-150 (ICC)  Respuesta a la sección A del 
cuestionario en el marco del 
cuarto período de examen 
sobre los TGP  LPT POR4 Section A questionnaire response (2 de febrero 
de 2017)  
KOR-151 Memorándum de Moses 
Y. Song del USDOC en el 
marco del cuarto período de 
examen sobre los TGP  Memorandum dated 4 October 2017 requesting to reject 
and remove file  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 17 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción  
KOR-152 (ICC)  Respuesta de Hyosung a la 
sección A del cuestionario en 
el marco del cuarto período de 
examen sobre los TGP  LPT POR4 Hyosung Section A questionnaire response  
(2 de febrero de  2017)  
KOR-153 (ICC)  Respuesta de Hyosung a las 
secciones B -D del cuestionario 
en el marco del cuarto período 
de examen sobre los TGP  LPT POR4 Hyosung Sections B -D questionnaire response 
(27 de febrero de 2017)  
KOR-154 (ICC)  Respuesta de Hyosung al 
cuestionario complementario 
relativo a la sección A en el 
marco del cuarto período de 
examen sobre los TGP  LPT POR4 Hyosung supplemental Section A questionnaire 
response (8 de mayo de  2017)  
KOR-155 Tercer cu estionario 
complementario dirigido a 
Hyosung en el marco del 
cuarto período de examen 
sobre los TGP  LPT POR4 Hyosung third supplemental questionnaire (26 de 
mayo de  2017)  
KOR-156 (ICC)  Respuesta de Hyosung al 
tercer cuestionario 
complementario en el marco 
del cuarto período de examen 
sobre los TGP  LPT POR4 Hyosung third supplemental questionnaire 
response (21 de junio de  2017)  
KOR-157 (ICC)  Escrito de argumentación de 
Hyosung en el marco del 
cuarto período de examen 
sobre los TGP  LPT POR4 Hyosung case brief (13 de octubre de  2017)  
KOR-158 (ICC)  Observaciones prepreliminares 
del solicitante  en el marco del 
cuarto período de examen 
sobre los TGP  LPT POR4 petitioner pre -preliminary comments (18 de julio 
de 2017)  
KOR-159 (ICC)  Respu esta de Hyosung a las 
observaciones del solicitante  
en el marco del cuarto período 
de examen sobre los TGP  LPT POR4 Hyosung response to comments by petitioner 
(11 de agosto de  2017)  
KOR-160 Determinación definitiva 
relativa a los aceros aleados  Memorandum dated 29 March 2017 concerning the final 
affirmative determination in the less -than-fair-value 
investigation of certain carbon and alloy steel cut -to-length 
plate from France  
KOR-163 Determinación definitiva 
relativa a los tubos y tuberías 
de acero soldados de paredes 
gruesas  Memorandum dated 14 July 2016 concerning the final 
affirmative determination in the less -than-fair-value 
investigation of heavy walled rectangular welded carbon 
steel pipes and tubes from the Republic of Turkey  
KOR-175 Essar Steel Ltd. v. United 
States  United States Court of Appeals for the Federal Circuit,  
Essar Steel Ltd. v. United States (12 de junio de  2014)  
KOR-176 De Cecco Di Filippo Fara. S. 
Martino v. United States  United States Court of Appeals for the Federal Circuit,  
F.Lii de Cecco di Filippo Fara. S. Martino v. United States  
(16 de junio de  2000)  
KOR-177 Özdemir Boru San. ve Tic. 
Ltd. Sti. v. United States  United States Court of International Trade, Özdemir Bo ru 
San. ve Tic. Ltd.  Sti. v. United States, Court No. 16 -00206 
(16 de octubre de  2017)  
KOR-178 Lifestyle Enterprise, Inc. v. 
United States  United States Court of International Trade, Lifestyle 
Enterprise v. United States, Consol. Court No. 09 -00378 
(11 de  febrero de  2011)  
KOR-206 (ICC)  Reenvío judicial en el marco 
del segundo período de 
examen sobre los TGP  United States Court of International Trade, ABB, INC. v. 
United States, Consol. Court No. 16 -00054,  
Slip Op. 17 -138 (10 de octubre de  2017)  
KOR-207 
(versión 
pública)  Proyecto de resultados de la 
redeterminación en el marco 
del segundo período de 
examen s obre los TGP  USDOC, Draft results of redetermination pursuant to court 
remand, Consol. Court No. 16 -00054, Slip Op. 17 -138 
(10 de octubre de  2017)  
KOR-207 
(versión pública 
revisada)  Resultados definitivos de la 
redeterminación en el marco 
del segundo período de 
examen sobre los TGP  USDOC, Final results of redetermination pursuant to court 
remand, Consol. Court Nº 1600054, Slip Op. 17 -138  
(7 de febrero de  2018). 17 -138 (10 de octubre de  2017)  
KOR-209 Cuestionario inicial en el marco 
del tercer  período de examen 
sobre los TGP  LPT POR3 initial questionnaire (3 de diciembre de  2015)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 18 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción  
KOR-211 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión en el 
marco del cuarto período de 
examen sobre los TGP  Memorandum dated 9 March 2018 concerning the final 
results of the administrative review of the antidumping 
duty order on large power transformers from the Republic 
of Korea, 2015 -2016 
KOR-212 Solicitud de reunión 
presentada por HHI en el 
marco del cuarto período de 
examen sobre los TGP  LPT POR4 HHI reques t for meeting (10 de julio de  2017)  
KOR-213 (ICC)  Respuesta al segundo 
cuestionario complementario 
en el marco del cuarto período 
de examen sobre los TGP  LPT POR4 second supplemental questionnaire response 
(19 de junio de  2017)  
KOR-215 Respuesta al segun do 
cuestionario complementario 
en el marco del cuarto período 
de examen sobre los TGP  LPT POR4 second supplemental questionnaire response 
(26 de junio de  2017)  
KOR-216 
(revisada)  Lista de procedimientos en que 
se han utilizado AFA List of all proceedings in which AFA was used since the 
amendments of Section 502 of the TPEA  
KOR-217 Análisis de asuntos del USDOC  Substantive analysis of 12 representative USDOC cases  
KOR-226 Manual Antidumping 
del USDOC  Excerpt of USDOC Anti -Dumping Manual  
KOR-227 (ICC)  Determinación definitiva 
relativa al ALF  CRS final redetermination (16 de octubre de  2018)  
KOR-245 Artículo 776 de la Ley 
Arancelaria  Section 776 of the Tariff Act, as amended by Section 502 of 
the 2015 TPEA, codified in 19 U.S.C. 1677e  
KOR-248 (ICC)  Respuesta al cuestionario 
complementario relativo a las 
secciones B y C en el marco 
del segundo período de 
examen sobre los TGP  LPT POR2 supplemental Sections B -C questionnaire 
response (3 de junio de  2015)  
KOR-252 (ICC)  Observaciones del solicitante  
en el marco del tercer período 
de examen sobre los TGP  LPT POR3 petitioner's comments (2 de diciembre de  2016)  
KOR-269 (ICC)  Escrito de argumentación del 
solicitante  en el marco del 
tercer período de examen 
sobre los TGP  LPT POR3 petitioner case brief (5 de enero de  2017)  
KOR-270 (ICC)  Escrito de réplica de HHI en el 
marco del tercer período de 
examen sobre los TGP  LPT POR3 HHI rebuttal brief (11 de enero de 2017)  
USA-3 Prórroga para el cuestionario 
inicial relativo al ARC  
(11 de septiembre de  2015)  CORE initial questionnaire extension (11 de septiembre 
de 2015)  
USA-4 Orientaciones adicionales 
del USDOC  USDOC additional guidance (16 de septiembre de  2015) 
USA-5 (ICC)  Primer cuestionario 
complementario relativo a la 
sección E sobre el ARC  CORE first supplemental Section E questionnaire  
(19 de noviembre de  2015)  
USA-8 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión sobre 
el MDP relativo al ARC  Memorandum dated 21 December 2015 concerning the 
preliminary determination in the antidumping duty 
investigation of certain corrosion -resistant steel products 
from the Republic of Korea  
USA-14 (ICC)  Respuesta a la parte I de la 
sección D del cuestionario 
sobre el ALF  Cold-rolled steel products from Korea: Hyundai Steel 
Section D questionnaire response (Part I) (4 de noviembre 
de 2015)  
USA-15 (ICC)  Cuestionario complementario 
relativo a las secciones B y C 
sobre el ALF  CRS supplemental Sections B -C questio nnaire (19 de enero 
de 2016)  
USA-20 (ICC)  Cuestionario complementario 
relativo a las secciones A -C 
sobre el ALC  HRS Supplemental Sections A -C questionnaire  
(23 de diciembre de  2015)  
USA-23 Cuestionario inicial en el marco 
del segundo período de 
examen sobre los TGP  LPT POR2 initial questionnaire (1 de diciembre de  2014)  
USA-24 (ICC)  Respuesta a las secciones B 
y C del cuestionario en el 
marco del segundo período de 
examen sobre los TGP  LPT POR2 Sections B and C questionnaire response  
(26 de ene ro de 2015)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 19 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción  
USA-27 (ICC)  Proyecto de resultados de la 
redeterminación en el marco 
del segundo período de 
examen sobre los TGP  USDOC, ABB INC. v. United States, final results of 
redetermination pursuant to court remand, Consol. Court 
No. 16 -00054, Slip Op. 17 -138 (10 de octubre de  2017)  
USA-29 (ICC)  Resultados definitivos de la 
redeterminación en el marco 
del segundo período de 
examen sobre los TGP  USDOC, ABB INC. v. United States, final results of 
redetermination pursuant to court remand, Consol. Court 
No. 16 -00054, Slip Op. 17 -138 (10 de octubre de  2017)  
USA-35 Cuestionario inicial en el marco 
del cuarto período de examen 
sobre los TGP  LPT POR4 initial questionnaire (5 de enero de  2017)  
USA-36 (ICC)  Primer cuestionario 
complementario relativo a las 
ventas en el marco del cuarto 
período de examen sobre 
los TGP LPT POR4 first supplemental sales questionnaire (12 de 
abril de  2017)  
USA-37 (ICC)  Respuesta al primer 
cuestionario complementario 
relativo a las ventas en el 
marco del cuarto período de 
examen sobre los TGP  LPT POR4 first supplemental sales questionnaire response 
(3 de mayo de  2017)  
USA-39 (ICC)  Cuestionario complem entario 
en el marco del cuarto período 
de examen sobre los TGP  LPT POR4 supplemental questionnaire (11 de julio de  2017)  
USA-40 Memorándum relativo a la 
reunión en el marco del cuarto 
período de examen sobre 
los TGP Memorandum dated 21 July 2017 concerning 2015/2016 
administrative review of the antidumping duty order on  
large power transformers from the Republic of Korea: 
meeting with Counsel for HHI  
USA-41 (ICC)  Respuesta al cuestionario 
complementario en el marco 
del cuarto período de examen 
sobre los TGP  LPT POR4 supplemental questionnaire response (24 de julio 
de 2017)  
USA-43 (ICC)  Memorándum relativo al 
análisis preliminar en el marco 
del cuarto período de examen 
sobre los TGP  Memorandum dated 31 August 2017 concerning the 
preliminary results of the 2015 -2016 administrative review 
of the antidumping duty order on large power transformers 
from the Republic of Korea  
USA-46 (ICC)  Cuestionario antidumping 
inicial dirigido a Hyosung  Hyosung initial anti -dumping questionnaire (5 de enero 
de 2017)  
USA-61 Viet I -Mei Frozen Foods Co. v. 
United States  United States Court of International Trade, Viet I -Mei 
Frozen Foods Co. v. United States, Court No. 14 -00092 
(30 de julio de  2015)  
USA-62 Barras de acero inoxidable 
procedentes de Italia, 
memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión  Memorandum dated 23 January 2002 concerning the final 
determination in the countervailing duty investigation of 
stainless steel bar from Italy  
USA-72 (ICC)  Cuestionario complementario 
relativo a las secciones B y C 
sobre el ALF  CRS supplemental Sections B -C questionnaire  
(24 de noviembre de  2015)  
USA-90 Tubos soldados procedentes de 
Corea, memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión  Memorandum dated 5 October 2015 concerning the final 
negative determination: countervailing duty investigation of 
welded line pipe from the Republic of Korea  
USA-91 Acero magnético de grano no 
orientado procedente del 
Taipei Chino, memorándum 
sobre las cuestiones y la 
decisión  Memorandu m dated 6 October 2014 concerning the final 
affirmative countervailing duty determination in the 
countervailing duty investigation of non -oriented electrical 
steel from Chinese Taipei  
USA-96  Lista de asuntos duplicados de la Prueba documental 
KOR-216 
 
  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 20 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
[[***]]  [[***]]  
AAAR  acero avanzado de alta resistencia  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
AFA hechos desfavorables de que se tenga conocimiento  
ALC acero laminado en caliente  
ALF acero laminado en frío  
ARC acero resistente a la corrosión  
AUAR  acero de ultra alta resistencia  
CONNUM  número de control  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena  
23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
cuarto período de examen  período de examen comprendido entre el 1 de agosto de 2015 y el 31 de julio 
de 2016 (cuarto examen administrativo)  
DWI Daewoo International Corporation  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
FAP formulario de acuse de recibo de pedido  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
HHI Hyundai Heavy Industries  
HSA Hyundai Steel America  
Hyosung  Hyosung Corporation  
Hyundai Steel  Hyundai Steel Corporation  
I+D investigación y desarrollo  
ICC información comercial confidencial  
Iljin Electric  Iljin Electric Co., Ltd.  
KEXIM  Korea Export Import Bank  
KNOC  Korea National Oil Corporation  
KORES  Korean Resources Corporation  
LSIS LSIS Co., Ltd.  
MDP memorándum relativo a la decisión preliminar  
Modificación de la TPEA 
de 2015 artículo 502 de la Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales de 2015  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
segundo período de exa men período de examen comprendido entre el 1 de agosto de 2013 y el 31 de julio 
de 2014 (segundo examen administrativo)  
SEQH  números de secuencia de las ventas en el mercado interior  
SEQU  Números de secuencia de las ventas estadounidenses  
tercer período de examen  período de examen comprendido entre el 1 de agosto de 2014 y el 31 de julio 
de 2015 (tercer examen administrativo)  
TGP transformadores de gran potencia  
USCIT  Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
ZEF zona económica franca  
 
  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 21 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de Corea  
1.1.  El 14 de febrero de  2018, la República de Corea (Corea) solicitó la celebración de consultas con 
los Estados Unidos de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artícul o XXII.1 del GATT 
de 1994, los artículos 17.2 y 17.3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (Acuerdo Antidumping) y el artículo 30 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compe nsatorias (Acuerdo SMC) con respecto a las medidas 
y alegaciones que se exponen a continuación.1 
1.2.  El 22 de marzo de  2018 se celebraron consultas, pero no permitieron resolver la diferencia 
entre las partes.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 16 de abril de  2018, Corea solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad 
con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.2 Atendiendo a la solicitud de Corea, el Órgano 
de Solución de Diferencias (OSD) estableció el Grupo Especial en su reunión de 28 de mayo de  2018,  
de conformidad con el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  Con arreglo a su mandato, el Grupo Especial debe:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el a sunto sometido al OSD por la República de Corea en 
el documento WT/DS539/6 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  Tras el acuerdo alcanzado por las partes, el 5 de dic iembre de  2018 se estableció la composición 
del Grupo Especial, que es la siguiente:  
Presidenta:  Sra. Marta Calmon Lemme  
Miembros:  Sra. Leora Blumberg  
Sr. Matthew Kennedy  
1.6.  El Brasil, el Canadá, China, Egipto, la Federación de Rusia, la India, el Japón, Kaza jstán, México, 
Noruega y la Unión Europea notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones del 
Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  Tras consultar a las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo5 y su 
calendario para las actuaciones el 13 de febrero de  2019. El calendario fue revisado en el curso de 
las actuaciones del Grupo Especial a la luz de acontecimientos ulteriores y en respuesta  a las 
solicitud es de las partes.6 
1.8.  El Grupo Especial celebró su primera reunión sustantiva con las partes los días 24 y 25 de julio 
de 2019. El 25 de julio de  2019 se celebró una sesión destinada a los terceros. El  Grupo Especial 
 
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por Corea, WT/DS539/1 (solicitud de consultas de 
Corea).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea, WT/DS539/6 (solicitud de  
grupo especial de Corea).  
3 OSD, Acta de la reunió n celebrada el 28 de mayo de  2018, WT/DSB/M/413.  
4 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS539/7.  
5 El Procedimiento de trabajo figura en el anexo A -1. 
6 El calendario fue actualizado y revisado los días 29 de julio y 4 de septiembre de 20 19, y 26 de 
febrero, 28 de febrero y 3 de septiembre de 2020.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 22 - 
 
  celebró la segunda reunión sustantiva con las partes los días 11 y 12 de febrero de  2020.  El Grupo 
Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 24 de septiembre de 2020, y 
posteriormente dio traslado de su informe definitivo a las partes  el 17 de diciembre de  2020.  
1.3.2   Procedimiento de trabajo relativo a la información comercial confidencial  
1.9.  Previa consulta con las partes, el Grupo Especial adoptó, el 13 de febrero de 2 019, un 
Procedimiento de trabajo adicional para la protección de la información comercial confidencial (ICC).7 
1.3.3   Solicitud de resolución prelim inar 
1.10.   El 23 de abril de  2019, antes de presentar su primera comunicación escrita, los Estados Unidos 
solicitaron una resolución preliminar en el sentido de que una de las alegaciones formuladas por 
Corea -a saber, su alegación "en sí" contra una supuesta me dida no escrita - no estaba comprendida 
en el mandato del Grupo Especial.8 Corea respondió a la solicitud de los Estados Unidos el 21 de 
mayo de  2019.9 Ambas partes solicitaron al Grupo Especial que emitiera su resolución preliminar lo 
antes posible.10 En respuesta a la invitación del Grupo Especial a todos los terceros a formular 
observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos, dos terceros abordaron esta cuestión en sus 
comunicaciones en calidad de tercero.11 
1.11.   El Grupo Especial dio traslado de su r esolución preliminar a las partes, poniendo a los terceros 
en copia, el 2 de julio de  2019, antes de su primera reunión sustantiva con las partes.12 El Grupo 
Especial denegó la solicitud de los Estados Unidos, y constató que, a los efectos del artículo 6.2  
del ESD, la supuesta medida no escrita objeto de la impugnación "en sí" de Corea se identifica 
debidamente en la solicitud de grupo  especial. Tanto la resolución preliminar del Grupo Especial 
como las razones en las que se basa se exponen en la sección 7.4.1 del presente informe.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Medidas en litigio  
2.1.  En la solicitud de grupo  especial de Corea se impugna la compatibilidad con las normas de 
la OMC de va rias medidas relativas a la imposición por los Estados Unidos de derechos antidumping 
y compensatorios a las importaciones de productos procedentes de Corea.  
2.2.  En primer lugar, Corea impugna "en su aplicación" las medidas definitivas en materia de 
derechos a ntidumping y compensatorios impuestas por los Estados Unidos de conformidad con las 
determinaciones y órdenes preliminares y definitivas emitidas por el Departamento de Comercio de 
los Estados Unidos (USDOC) en las investigaciones y exámenes administrativo s siguientes13: 
a. Derechos antidumping sobre determinados productos de acero resistente a la corrosión 
(ARC) procedentes de la República de Corea (investigación del USDOC Nº  A-580-878) 
 
7 El Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial figura en el 
anexo  A-2. 
8 Solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos.  
9 Respuesta de Corea a la solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos.  
10 Solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos, párrafo 24; y respuesta de Corea a la 
solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos, párrafo 54.  
11 Comunicación pres entada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 26 -35; y comunicación 
presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 70 -71. 
12 La resolución preliminar del Grupo Especial se reproduce íntegramente en el anexo A -4. 
13 Solicitud de grupo especial  de Corea, párrafo 6. En la solicitud se explica que las "medidas incluyen la 
realización de esas investigaciones y exámenes administrativos, cualquier determinación preliminar o definitiva 
en materia de derechos antidumping y compensatorios emitid a en el marco de esas investigaciones y 
exámenes administrativos, cualquier derecho antidumping y compensatorio definitivo impuesto como resultado 
de esas investigaciones y exámenes administrativos, así como cualesquiera avisos, anexos, memorandos sobre 
la decisión, órdenes, enmiendas u otros instrumentos emitidos por los Estados Unidos en relación con estas 
medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios". ( Ibid., párrafo  6). La solicitud "también 
atañe a cualesquiera modificaciones, revisiones , sustituciones o enmiendas de las medidas definitivas en 
materia de derechos antidumping y compensatorios enumeradas supra  y cualesquiera otras medidas 
posteriores estrechamente relacionadas para determinar el margen de dumping o la cuantía de la subvenci ón, 
o los tipos de los derechos antidumping o compensatorios conexos". ( Ibid., párrafo  7). WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 23 - 
 
  ("investigación antidumping relativa al ARC") establecidos, entre otros, en los siguientes 
instrumentos:  
i. Determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo y determinación 
definitiva positiva de existencia de circunstancias críticas, United States Federal 
Register , volumen 81, Nº 35303 (2 de junio de  2016);  
ii. Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto a la determinación 
definitiva positiva en la investigación en materia de derechos antidumping en relación 
con determinados productos de acero resistente a la corrosión procedentes de la 
República d e Corea (24 de mayo de  2016); y  
iii. Orden de imposición de derechos antidumping, United States Federal Register , 
volumen 81, Nº 48390 (25 de julio de  2016).  
b. Derechos antidumping sobre determinados productos planos de acero laminado en frío 
procedentes de la República de Corea (investigación del USDOC Nº  A-580-881) 
("investigación antidumping relativa al ALF") establecidos, entre otros, en los siguientes 
instrumentos:  
i. Determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo, United States 
Federal Register , volumen 81, Nº 49953 (29 de julio de  2016);  
ii. Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto a la determinación 
definitiva positiva en la investigación en materia de derechos antidumping en relación 
con determinados p roductos de acero laminado en frío procedentes de la República de 
Corea (20 de julio de  2016); y  
iii. Orden de imposición de derechos antidumping, United States Federal Register , 
volumen 81, Nº 64432 (20 de septiembre de  2016).  
c. Derechos compensatorios sobre determinados productos planos de acero laminado en frío 
procedentes de la República de Corea (investigación del  USDOC Nº C -580-882) 
("investigación en materia de derechos compensatorios relativa al ALF") establecidos, 
entre otros, en l os siguientes instrumentos:  
i. Determinación definitiva positiva, United States Federal Register , volumen 81, 
Nº 49943 (29 de julio de  2016);  
ii. Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto a la determinación 
definitiva en la investigación en mater ia de derechos compensatorios en relación con 
determinados productos planos de acero laminado en frío procedentes de la República 
de Corea (20 de julio de  2016); y  
iii. Orden de imposición de derechos compensatorios, United States Federal Register , 
volumen 81, Nº 64436 (20 de septiembre de  2016).  
d. Derechos antidumping sobre determinados productos planos de acero laminado en 
caliente procedentes de la República de Corea (investigación del USDOC Nº  A-580-883) 
("investigación antidumping relativa al ALC") establecid os, entre otros, en los siguientes 
instrumentos:  
i. Determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo, United States 
Federal Register , volumen 81, Nº 53419 (12 de agosto de  2016);  
ii. Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto  a la determinación 
definitiva positiva en la investigación en materia de derechos antidumping en relación 
con determinados productos planos de acero laminado en caliente procedentes de la 
República de Corea (4 de agosto de  2016); y  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 24 - 
 
  iii. Orden de imposición de derechos antidumping, United States Federal Register , 
volumen 81, Nº 67962 (3 de octubre de  2016).  
e. Derechos compensatorios sobre determinados productos planos de acero laminado en 
caliente procedentes de la República de Corea (investigación del  USDOC Nº C -580-884) 
("investigación en materia de derechos compensatorios relativa al ALC") establecidos, 
entre otros, en los siguientes instrumentos:  
i. Determinación definitiva positiva, United States Federal Register , volumen 81, 
Nº 53439 (12 de agosto de  2016);  
ii. Memo rándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto a la determinación 
definitiva en la investigación en materia de derechos compensatorios en relación con 
determinados productos planos de acero laminado en caliente procedentes de la 
República de Corea (4 de agosto de  2016); y  
iii. Orden de imposición de derechos compensatorios, United States Federal Register , 
volumen 81, Nº 67960 (3 de octubre de 2016).  
f. Derechos antidumping sobre los transformadores de gran potencia procedentes de la 
República de Corea (inve stigación del USDOC Nº A -580-867) ("investigación antidumping 
relativa a los TGP") establecidos, entre otros, en los siguientes instrumentos:  
i. Determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo, United States 
Federal Register , volumen 77 , Nº 40857 (11 de julio de 2012);  
ii. Orden de imposición de derechos antidumping, United States Federal Register , 
volumen 77, Nº 53177 (31 de agosto de 2012); y  
iii. Determinaciones en el marco del examen y medidas conexas, incluidas las siguientes:  
• Resultados d efinitivos de la redeterminación formulada en virtud del reenvío 
judicial, ABB INC. v. United States, Consol. Court Nº 16 -00054, Slip Op. 17 -138 
(7 de febrero de 2018, reenvío del segundo examen administrativo);  
• Resultados definitivos del examen administ rativo de los derechos antidumping; 
2014-2015 ( United States Federal Register , volumen 82, Nº 13432 (13 de marzo 
de 2017), tercer examen administrativo);  
▪ Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto a los 
resultados definitivos del examen administrativo de la orden de imposición 
de derechos antidumping sobre los transformadores de gran potencia 
procedentes de la República de Corea; 2014 -2015 (6 de marzo de 2017).  
• Resultados definitivos del examen administrativo de los derechos anti dumping; 
2015-2016 ( United States Federal Register , volumen 83, Nº 11679 (16 de marzo 
de 2018), tercer examen administrativo);  
▪ Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto a los 
resultados definitivos del examen administrativo de la orden d e imposición 
de derechos antidumping sobre los transformadores de gran potencia 
procedentes de la República de Corea; 2015 -2016 (9 de marzo de 2018); y  
• Resultados definitivos del primer examen por extinción acelerado de la orden de 
imposición de derechos  antidumping, United States Federal Register , volumen 82, 
Nº 51604 (7 de noviembre de 2017);  
▪ Memorándum sobre las cuestiones y la decisión con respecto al primer 
examen por extinción acelerado de la orden de imposición de derechos 
antidumping sobre los t ransformadores de gran potencia procedentes de la 
República de Corea (31 de octubre de 2017).  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 25 - 
 
  2.3.  En segundo lugar, Corea impugna "en sí" las siguientes disposiciones de la legislación nacional 
de los Estados Unidos relativas a la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento y la 
extracción de inferencias desfavorables por el USDOC14: 
a. el artículo 502 de la Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales de 2015, Pub. L. 
Nº 114 -27; 
b. el artículo 776 de la Ley Arancelaria de 1930, codificado en el United States Code of Federal 
Regulations , Título 19, artículo 1677e;  
c. el reglamento de aplicación del USDOC, United States Code of Federal Regulations , 
Título  19, artículo 351, incluido en par ticular el artículo 308 ; y 
d. cualesquiera otras medidas posteriores relacionadas que hagan posible o permitan la 
utilización de los hechos de que se tenga conocimiento en investigaciones antidumping y 
en materia de derechos compensatorios, exámenes administr ativos y otras partes de 
dichos procedimientos.  
2.4.  Por último, Corea impugna "en sí" una medida no escrita supuestamente adoptada por los 
Estados Unidos (la "supuesta medida no escrita") del siguiente modo:  
C. La utilización de los hechos desfavorables de que  se tenga conocimiento 
como comportamiento constante o regla o norma de aplicación general y 
prospectiva  
La presente solicitud también atañe al comportamiento constante o la práctica 
del USDOC consistentes en utilizar los "hechos desfavorables de que se te nga 
conocimiento" como regla o norma de aplicación general y prospectiva cuando se 
constata que un productor o exportador no ha cooperado al no proceder en toda la 
medida de sus posibilidades. En virtud de este comportamiento constante o norma, 
siempre que  el USDOC constata que un productor o exportador no ha cooperado al no 
proceder en toda la medida de sus posibilidades, extrae inferencias desfavorables y, al 
determinar el tipo del derecho aplicable a ese productor o exportador, selecciona hechos 
del expe diente que son desfavorables para sus intereses sin establecer i) que dichas 
inferencias puedan extraerse razonablemente a la luz del grado de cooperación recibida, 
y ii) que esos hechos sean la "mejor información disponible" en esas circunstancias 
concret as.[1]15 
1 La utilización de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento ha sido aplicada 
sistemáticamente por el USDOC de conformidad con: i) el artículo 502 de la Ley de Ampliación de 
las Preferencias Comerciales de  2015, Pub. L. Nº 114-27; ii) el artícu lo 776 de la Ley Arancelaria 
de 1930, codificado en 19 U.S.C. § 1677e; y iii) el reglamento de aplicación del USDOC,  
19 C.F.R. § 351, incluido en particular el artículo 308.  
También se pone de manifiesto, por ejemplo, en la manera en que se utilizaron los  hechos 
de que se tenía conocimiento en las medidas identificadas en la sección I.A de la presente solicitud. 
Para ilustrar esta práctica, se adjunta como anexo I una lista preliminar y no exhaustiva de medidas 
que confirman la existencia de este comportam iento constante o regla o norma de aplicar los 
hechos desfavorables de que se tenga conocimiento siempre que se constata que un productor o 
exportador no ha procedido en toda la medida de sus posibilidades.  
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES F ORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  Corea solicita al Grupo Especial que formule las siguientes constataciones16: 
a. En relación con cada una de las medidas antidumping y en materia de derechos 
compensatorios identificadas en las alegaciones "en su aplicación", los Esta dos Unidos 
actuaron de manera incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo 
 
14 Solicitud de grupo especial  de Corea, párrafo 8. Véase también la nota 19 infra. 
15 Solicitud de grupo especial  de Corea, párrafo 9 y nota 1.  
16 Primera comunicación  escrita de Corea, párrafo 1040; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo 434. Véase también la primera comunicación escrita de Corea, párrafos 455 y 657.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 26 - 
 
  Antidumping, en particular los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II, y el artículo 12.7 del 
Acuerdo SMC en relación con la falta de fundamento para recurrir a los hech os de que 
tenían conocimiento, la aplicación indebida de los hechos de que tenían conocimiento y la 
extracción de inferencias desfavorables en la selección de los hechos de que de otro modo 
tenían conocimiento.  
b. Además, como consecuencia de la utilización i ndebida de los hechos desfavorables de que 
se tenía conocimiento ( AFA) al determinar la existencia de dumping o de subvención, las 
medidas antidumping "en su aplicación" también son incompatibles con los artículos 1, 9.3 
y 18.1 del Acuerdo Antidumping, y l as medidas en materia de derechos compensatorios 
"en su aplicación" son incompatibles con los artículos 10, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC.  
c. Asimismo, la tasa para "todos los demás" aplicada por el USDOC en el cuarto examen 
administrativo de los derechos antid umping sobre los TGP procedentes de Corea es 
incompatible con el artículo 9.4 del Acuerdo Antidumping, ya que el USDOC no descartó  
los márgenes establecidos sobre la base de los hechos de que tenía conocimiento de 
conformidad con el artículo 6.8 del Acuerd o Antidumping.  
d. En relación con las alegaciones "en sí", los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, en particular los 
párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II, y el artículo 12.7 del Acuerdo SMC  en razón de la 
regla o norma de utilizar AFA o del comportamiento constante de utilizar AFA, ya que esas 
medidas entrañan la selección de los hechos de que se tenga conocimiento sobre la única 
base de la inferencia desfavorable y sin realizar el preceptiv o proceso comparativo de 
razonamiento y evaluación con miras a llegar a una determinación exacta.  
3.2.  Corea también solicita que, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 19.1 del ESD, el Grupo 
Especial recomiende que los Estados Unidos pongan sus medidas en conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC.  
3.3.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones 
formuladas por Corea en la presente diferencia.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse 
los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil, el Canadá, el Japón, México, Noruega y la Unión Europea están 
reflejados en los resúmenes que proporcionaron de conformidad con el párrafo 26 del Procedimiento 
de trabajo adoptado por el Grupo Especial (véanse los anexos C -1, C-2, C-3, C-4, C-5 y C-6). China, 
Egipto, la Federación de Rusia, la India y Kazajstán no presentaron comunicaciones escritas al Grupo 
Especial ni formularon declaraciones  orales ante él.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El Grupo Especial dio traslado de su informe provis ional a las partes el 24 de septiembre 
de 2020. El 12 de octubre de 2020 , Corea y los Estados Unidos present aron por escrito sendas  
petici ones de que se reexaminara n aspectos concretos del informe provisional . El 26 de octubre 
de 2020, ambas partes  present aron observaciones sobre la s petici ones de reexamen de la otra parte . 
Ninguna de las dos partes solicitó que se celebrara  una reunión de reexamen intermedio.  
6.2.  Las peticiones  formuladas en la etapa intermedia de reexamen, junto con el análisis de las 
solicitudes realizado por el Grupo Especial y sus decisiones sobre ellas, figuran en el anexo A -4. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 27 - 
 
  7  CONSTATACIONES  
7.1.  La presente diferencia se refiere a varias alegaciones "en su aplicación" y a una alegación 
"en sí" formuladas por Corea, en las que afirma el  incumplimiento de las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. En el marco 
de las alegaciones "en su aplicación", Corea impugna casos concretos de la utilización por el USDOC 
de los hechos de q ue tenía conocimiento en cuatro investigaciones antidumping17 y en dos 
investigaciones en materia de derechos compensatorios18 respecto de las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud de los acuerdos abarcados. En cada una de las seis 
investigaciones en litigio, Corea alega tanto que no se cumplían las condiciones para que el USDOC 
recurriera  a los hechos de que tenía conocimiento como que la selección  posterior por el USDOC de 
los hechos sustitutivos de la información faltante infring ió las disciplinas jurídicas aplicables. Además 
de las impugnaciones "en su aplicación", Corea también formula una alegación "en sí" contra una 
supuesta medida no escrita relativa a la utilización por el USDOC de "los hechos desfavorables de 
que tenga conoci miento".19 La impugnación "en sí" de Corea no cuestiona el recurso  del USDOC a 
los hechos de que tenga conocimiento, sino que se centra exclusivamente en la " selección  [por 
el USDOC] de los hechos de que tenga conocimiento en una situación en que se haya f ormulado una 
constatación de falta de cooperación".20 
7.2.  Nuestras constataciones y conclusiones se han estructurado como se indica a continuación. 
Comenzamos por abordar algunas cuestiones de carácter general (sección 7.1), entre ellas las reglas 
aplicables de interpretación de los tratados, la carga de la prueba y la norma o normas de examen. 
Seguidamente, examinamos algunas cuestiones de interpretación que afectan a nu estro análisis de 
varias de las impugnaciones "en su aplicación" de Corea, así como de su alegación "en  sí" 
(sección  7.2). Procedemos después a evaluar las alegacion es formuladas por Corea, empezando por 
sus impugnaciones "en su aplicación" contra casos concretos de la utilización por el USDOC de los 
hechos de que tenía conocimiento en cada una de las seis investigaciones en litigio (sección 7.3) y, 
a continuación, su alegación "en sí" contra una supuesta medida no escrita (sección 7.4). Nuestras 
conclusiones y recomendaciones se exponen en la sección 8 del presente informe.  
7.1  Cuestiones  de carácter general  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.3.  En el artículo 3.2 del ESD, los Miembros de la OMC "reconocen" que el sistema de solución de 
diferencias de la OMC sirve, entre otras cosas, para "aclarar" las "disposiciones vigentes" de los 
acuerdos aba rcados "de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público". El artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping estipula también que los grupos 
especiales "interpretará[n] las disposiciones pertinentes de[] [ese] Acuerdo de  conformidad con las 
reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público".  
7.4.  Las "normas usuales/reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional 
público" en el sentido del ESD y del Acuerdo Antidumping son las regl as de interpretación que han 
sido elevadas a la condición de derecho internacional consuetudinario general, codificadas, en 
particular, en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados 
(Convención de Viena).21 
7.5.  El artículo  31 1) de la Convención de Viena, que es aplicable en virtud de lo dispuesto en el 
artículo 3.2 del ESD, exige que los acuerdos abarcados se interpreten "de buena fe conforme al 
 
17 Investigación antidumping relativa al ARC (investigación del USDOC Nº A -580-878); investiga ción 
antidumping relativa al ALF (investigación del USDOC Nº A -580-881); investigación antidumping relativa 
al ALC (investigación del USDOC Nº A -580-883); e investigación antidumping relativa a los TGP 
(investigación  del USDOC Nº A -580-867).  
18 Investigació n en materia de derechos compensatorios relativa al ALF (investigación del USDOC 
Nº C-580-882); e investigación en materia de derechos compensatorios relativa al ALC (investigación 
del USDOC Nº C -580-884).  
19 Corea no llevó adelante su alegación "en sí" contra determinadas disposiciones de la legislación 
nacional de los Estados Unidos enumeradas en el párrafo 2.3 de este informe del Grupo Especial. 
(Observaciones de Corea sobre el proyecto de parte expositiva, párrafo 1).  
20 Respuesta de Corea a la pregunta 43 del Grupo Especial. (sin resalte en el original)  
21 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 19 -20; y Japón - Bebidas 
alcohólicas II , página 13.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 28 - 
 
  sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el cont exto de estos y teniendo 
en cuenta su objeto y fin". El "sentido corriente" de los términos de un tratado solo puede 
determinarse en el contexto de esos términos y a la luz del objeto y fin del tratado.22 Además, el 
principio de la efectividad en la interp retación de los tratados, que es uno de los corolarios de la 
regla general del artículo 31, exige que el intérprete de un tratado dé sentido y efecto a cada término 
y no haga redundantes cláusulas o párrafos enteros.23 Las reglas de interpretación de los t ratados 
"ni exigen ni aprueban que se imputen al tratado palabras que no existen en él o que se trasladen 
a él conceptos que no se pretendía recoger en él".24 Por el contrario, "[l]a regla fundamental de la 
interpretación de los tratados exige que el intér prete de un tratado lea e interprete las palabras 
efectivamente utilizadas en el acuerdo objeto del examen y no las palabras que el intérprete pueda 
considerar que se deberían haber utilizado".25 Como refleja el uso de "regla" en singular en el título 
del artículo 31, "la interpretación con arreglo a las normas usuales codificadas en el artículo 31 de 
la Convención de Viena  constituye en última instancia una labor holística que no debe subdividirse 
mecánicamente en componentes rígidos".26 
7.6.  De conformidad con  el artículo 32 de la Convención de Viena, el intérprete de un tratado puede 
acudir a medios de interpretación complementarios, ya sea para "confirmar" el sentido resultante 
de la aplicación del artículo 31 de la Convención, o para determinar el sentido cu ando la 
interpretación dada de conformidad con el artículo 31 deje "ambiguo u oscuro" el sentido o conduzca 
a un resultado "manifiestamente absurdo" o "irrazonable". Los medios de interpretación 
complementarios incluyen "los trabajos preparatorios del trat ado y ... las circunstancias de su 
celebración".27 
7.1.2   Carga de la prueba  
7.7.  El ESD no contiene norma alguna sobre la carga de la prueba. Sin embargo, la "regla de prueba 
generalmente aceptada en ... la mayor parte de las jurisdicciones, [de] que la carga de la prueba 
incumbe a la parte ... que afirma una determinada reclamación o defensa", también se sigue en el 
sistema de solución de diferencias de la OMC.28 En los procedimientos de solución de diferencias de 
la OMC, se entiende que el reclamante debe "acredit[ ar] prima facie  la incompatibilidad con [la] 
disposición [invocada] antes de que la carga de demostrar la compatibilidad con esa disposición sea 
asumida por el demandado".29 La "acreditación prima facie  es aquella que requiere, a falta de una 
refutación ef ectiva por parte del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se 
pronuncie en favor del reclamante que efectúe la acreditación prima facie ".30 
7.1.3   Norma(s) de examen  
7.8.  La norma de examen es el criterio con arreglo al cual un grupo especial exa mina la 
compatibilidad de una medida impugnada con las obligaciones que corresponden a un Miembro de 
la OMC en virtud de los acuerdos abarcados de la OMC. En la presente diferencia, Corea presenta 
alegaciones al amparo del Acuerdo SMC y del Acuerdo Antidum ping. 
7.9.  El Acuerdo SMC no contiene normas especiales o adicionales sobre la norma de examen que 
ha de adoptar el Grupo Especial.31 Los grupos especiales que examinan alegaciones formuladas al 
amparo del Acuerdo SMC se guían por la función general de los grup os especiales establecida en el 
artículo 11 del ESD que, en su parte pertinente, dispone lo siguiente:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la a plicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos[.]  
 
22 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 348.  
23 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados unidos - Gasolina , página 27. 
Véase  también el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 81.  
24 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 45.  
25 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 181.  
26 Informe del Órgano de Apel ación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 348.  
27 Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 283.  
28 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  
29 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
30 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
31 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 45.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 29 - 
 
  7.10.   La función que se asigna a un grupo especial en el artículo 11 de hacer una "evaluación 
objetiva" abarca tanto los aspectos fácticos como jurídicos del examen del "asunto" por un grupo 
especial.32 Observamos también que en el artículo 3.2 del ESD se aclara que : "[l]as recomendaciones 
y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones 
establecidos en los acuerdos abarcados".  
7.11.   El artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping establece una norma de examen "especial" para las 
alegaciones formuladas en el marco de ese Acuerdo y dice lo siguiente:  
El grupo especial, en el examen del asunto al que se hace referencia en el párrafo 5:  
i) al evalu ar los elementos de hecho del asunto, determinará  si las autoridades han 
establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluación 
imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los hechos y 
se ha realizado una evaluación i mparcial y objetiva, no se invalidará  la evaluación, 
aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión distinta;  
ii) interpretará  las disposiciones pertinentes del Acuerdo de conformidad con las 
reglas consuetudinarias de interpretación  del derecho internacional público. Si el 
grupo especial llega a la conclusión de que una disposición pertinente del Acuerdo 
se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará  que la medida adoptada 
por las autoridades está en conformidad con el Acu erdo si se basa en alguna de 
esas interpretaciones admisibles.33 
7.12.   El primer inciso del artículo 17.6 se refiere a la evaluación  de los "elementos de hecho del 
asunto" por el grupo especial, mientras que el segundo orienta su labor de interpretación.34 
Con arreglo a lo previsto en el artículo 17.6 i), el cometido del grupo especial es determinar, en 
primer lugar, si las autoridades investigadoras " han establecido  adecuadamente los hechos" y, en 
segundo lugar, "si han realizado una evaluación imparcial  y objetiva  de ellos". El artículo 17.6 ii), al 
igual que el artículo 3.2 del ESD, establece claramente que las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping deben interpretarse de conformidad con "las reglas consuetudinarias de interpretación 
del derecho internacion al público". Ahora bien, si esa labor de interpretación "se presta a varias 
interpretaciones admisibles ", los grupos especiales no pueden llegar a una constatación de 
incompatibilidad con las normas de la OMC si la medida impugnada " se basa en  alguna de es as 
interpretaciones admisibles".35 
7.13.   Aunque el texto del artículo 17.6 i) está redactado desde el punto de vista de la obligación de 
los grupos especiales de la OMC, consideramos que "la disposición define de hecho  simultáneamente 
cuándo puede considerarse q ue las autoridades investigadoras han actuado de forma incompatible 
con el Acuerdo Antidumping en el proceso de 'establecimiento' y 'evaluación' de los hechos 
pertinentes".36 Solamente si la autoridad investigadora ha "establecido adecuadamente los hechos"  
y ha "realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos" podrá superar satisfactoriamente el 
examen minucioso de un grupo especial de la OMC de conformidad con el artículo 17.6 i). Estos 
requisitos se aplican a todos los aspectos de la actuación de u na autoridad investigadora y a todas 
las etapas de una investigación.  
7.14.   Si bien pueden aplicarse diferentes disposiciones al examen de las alegaciones en el marco 
del Acuerdo Antidumping y del Acuerdo SMC37, observamos que en ambos acuerdos se prevé un 
 
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unido s - Acero laminado en caliente , párrafo 54.  
33 Sin resalte en el original. En el artículo 1.2 y en el Apéndice 2 del ESD se identifica al artículo 17.6 
como una de las "normas y procedimientos especiales o adicionales" que prevalecen sobre el ESD "[e]n la 
medida en que exista una discrepancia" entre esas disposiciones y las disposiciones del ESD.  
34 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 54. 
(con resalte en el original)  
35 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 59 -60. 
(sin resalte en el original)  
36 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56. 
(sin resalte en el original)  
37 No abordamos la cuestión de "si alguna vez pueden p lantearse circunstancias en que sea necesario 
efectuar una consideración separada de una misma determinación sobre existencia de daño a la luz de las 
normas de examen del Acuerdo Antidumping y del Acuerdo SMC", pues ello no ocurre en el asunto que se nos WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 30 - 
 
  exame n de medidas en forma de actuación de los organismos, es decir, de determinaciones hechas 
por las autoridades competentes de los Miembros de la OMC.38 En cuanto al grado de deferencia  que 
debe otorgarse al examinar las determinaciones de los organismos, nu estras labores en el marco de 
los dos acuerdos abarcados no son, pues, del todo distintas.  
7.15.   Al examinar la compatibilidad de las determinaciones de los organismos con las normas de 
la OMC, los grupos especiales de la OMC no están autorizados a realizar un examen de novo  de las 
pruebas ni a sustituir las conclusiones de las autoridades competentes por las suyas propias.39 Por lo 
tanto, el examen de los grupos especiales debe limitarse a la determinación de las autoridades 
competentes y centrarse, en particular, en la explicación facilitada por las autoridades competentes 
en el informe que hayan publicado.40 
7.16.   La obligación de los grupos especiales de hacer una "evaluación objetiva" del "asu nto" y de 
no realizar un examen de novo  tiene un importante corolario. A efectos del examen de su 
compatibilidad con las normas de la OMC, las autoridades competentes deben respaldar sus 
determinaciones con explicaciones que establezcan que han cumplido la s obligaciones específicas 
impuestas por las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega. Por lo tanto, la 
explicación dada por una autoridad hace posible e informa la "evaluación objetiva" que debe hacer 
un grupo especial que examine la determinación de una autoridad investigadora.  
7.17.   El que la explicación dada por una autoridad competente sea suficientemente "razonada y 
adecuada" a los efectos de establecer el cumplimiento de las obligaciones pertinentes en el marco 
de la OMC dependerá inevitablemente  de los hechos y circunstancias específicos de un asunto 
determinado.41 También cabe señalar que la norma de examen exacta que ha de aplicar un grupo 
especial al examinar las determinaciones formuladas por organismos "depende ... de las 
dispo siciones sustantivas de los respectivos acuerdos abarcados que están en litigio en la 
diferencia"42, así como de la "alegación o alegaciones específicas presentadas por el reclamante" en 
un asunto determinado.43 
7.18.   Si bien los grupos especiales no deben reali zar un examen de novo , tampoco deben adherirse 
simplemente a las conclusiones de la autoridad competente.44 Por el contrario, el examen de las 
conclusiones de la autoridad competente por el grupo especial debe ser "crítico y penetrante", y 
debería "basarse  en las informaciones que obren en el expediente y las explicaciones dadas por la 
autoridad en el informe que haya publicado".45 Si bien en último término lo que contará serán la 
alegación concreta que se presente y la disposición concreta en litigio de un  acuerdo, el Órgano de 
Apelación ha identificado varias "líneas generales de investigación" que pueden ser pertinentes para 
la labor de un grupo especial.46 Concretamente, en lo que respecta a las "obligaciones que se aplican 
a los grupos especiales en su examen de los componentes fácticos  de las constataciones hechas por 
 
ha sometido. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (artículo 21.5 - Canadá) , 
párrafo 92).  
38 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 184; y Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 55.  
39 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106. En el contexto del Acuerdo 
Antidumping, véase el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 117 ("[l] a finalidad 
del párrafo 6 i) del artículo 17 es impedir que el grupo especial ponga en tela de juicio  una determinación 
formulada por una autoridad nacional cuando el establecimiento de los hechos ha sido adecuado y la 
evaluación de los mismos imparcial y objetiva" (sin resalte en el original)). Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.102.  
40 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 105.  
41 Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Madera blanda VI (artículo 21.5 - Canadá) , 
párrafo 93.  
42 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (artículo 21.5 - Canadá) , 
párrafo 95 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 184). Véa nse también los informe s del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Medidas comp ensatorias (China) , párrafo 4.182 ; y CE – Hormonas , 
párrafo  115. 
43 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo  4.182.  
44 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (artículo 21.5 
- Canadá) , párrafo 93.  
45 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (artículo 21.5 - Canadá) , 
párrafo 93.  
46 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (artículo 21.5 - Canadá) , 
párrafo 93 (d onde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106).  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 31 - 
 
  las autoridades investigadoras" -como es el caso en muchas de las alegaciones formuladas en la 
presente diferencia - estamos de acuerdo con las observaciones generales del Órgano de Apelaci ón 
en Estados Unidos - Madera blanda VI (artículo 21.5 - Canadá)  de que:  
[E]stá en la naturaleza misma de las investigaciones antidumping y en materia de 
derechos compensatorios que la autoridad investigadora reúna informaciones y datos 
diversos de distint as fuentes, y que estos puedan indicar tendencias y resultados 
diferentes. La autoridad investigadora inevitablemente tendrá que conciliar esa 
información y esos datos divergentes. Sin embargo, el camino que haya seguido la 
autoridad investigadora respecto  de las pruebas, y que le haya llevado a sus inferencias 
y conclusiones generales, tiene que poder discernirse con claridad en el razonamiento 
y las explicaciones que consten en su informe . Si se impugnan esas inferencias y 
conclusiones, corresponde al gru po especial evaluar si las explicaciones dadas por la 
autoridad investigadora son o no "razonadas y adecuadas" verificando la relación 
existente entre las pruebas en que esa autoridad se basó para extraer determinadas 
inferencias y la coherencia de su razo namiento . En particular, el grupo especial también 
debe examinar si el razonamiento de la autoridad investigadora tiene en cuenta en 
grado suficiente las pruebas contradictorias y da respuesta a las otras explicaciones 
plausibles de esas pruebas. Esa tarea  también puede obligar al grupo especial a 
considerar si la autoridad investigadora, al analizar los elementos del expediente que 
tenía ante sí, evaluó todas las pruebas pertinentes de manera objetiva e imparcial  para 
llegar a sus constataciones " sin favor ecer los intereses de cualquier parte interesada o 
grupo de partes interesadas  en la investigación" .47 
7.2  Marco interpretativo  
7.19.   Las alegaciones formuladas por Corea en la presente diferencia plantean varias cuestiones 
interpretativas en el marco de los acuerdo s abarcados en relación con la utilización por la autoridad 
investigadora de los hechos de que se tenga conocimiento en investigaciones antidumping y en 
materia de derechos compensatorios. La sección siguiente se centra en determinadas 
consideraciones inte rpretativas que se refieren a la selección  por la autoridad investigadora de los 
hechos sustitutivos -una cuestión recurrente que afecta a nuestro análisis de varias de las 
impugnaciones "en su aplicación" de Corea, así como de su alegación "en sí" -. Poste riormente, como 
parte de nuestro examen de las alegaciones formuladas por Corea, exponemos nuestra 
interpretación de las disposiciones a las que está supeditado el recurso a los hechos de que se tenga 
conocimiento, y profundizamos en nuestro análisis relat ivo a la selección  de los hechos sustitutivos, 
en relación con cada una de las alegaciones.  
7.20.   Corea aduce que, en el contexto de la selección de los hechos sustitutivos, un "principio[] 
básico[]"48 tanto en el marco del Acuerdo Antidumping como en el del Acuerdo SMC es que 
"la autoridad investigadora debe realizar una evaluación comparativa a fin de asegurarse de que 
está utilizando la 'mejor información' disponible, es decir, la información disponi ble más adecuada o 
'más apropiada' en el asunto de que se trate".49 Según Corea, en el asunto México - Medidas 
antidumping sobre el arroz , el grupo especial y el Órgano de Apelación estuvieron de acuerdo en 
que "las autoridades investigadoras deben realiza r, de conformidad con el artículo 6.8 y el Anexo II 
del Acuerdo Antidumping, una evaluación comparativa de las pruebas de que se tenga conocimiento 
a fin de determinar qué constituye la 'mejor información'".50 Como parte de todas sus alegaciones  
al amparo del artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping y del artículo 12.7 del Acuerdo  SMC, 
Corea alega por lo tanto que, al seleccionar los hechos sustitutivos, el USDOC no realiza el "análisis 
comparativo requerido" para seleccionar la "mejor información  disponible".51 Además, en el contexto 
 
47 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (artículo 21.5 - Canadá) , 
párrafo 97 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 193). (sin resalte en el original)  
48 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 63.  
49 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 71.  
50 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 71 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, 
México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 289, donde a su vez se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.166).  
51 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Corea, párrafos 88, 126, 201  y 859; y la 
respuesta a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 4 ("[e]se ejercicio 'inevitable' de seleccionar la 'mejor 
información disponible' debe conllevar necesar iamente un proceso de ponderación y evaluación (comparativas) 
de los distintos hechos de que tenga conocimiento la autoridad").  Véanse también la primera comunicación WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 32 - 
 
  de su alegación "en sí", Corea emplea la expresión "mejor información disponible" como parte de la 
identificación de la supuesta medida no escrita y también al presentar el fundamento jurídico de su 
reclamación.52 
7.21.   Los Estados Unidos responden que "la expresión 'evaluación comparativa' no figura ni en el 
artículo 6.8 ni en el Anexo II del Acuerdo Antidumping".53 Remitiéndose al informe del Órgano de 
Apelación sobre Estados Unidos - Acero al carbono (India) , los Estados Unidos sostienen que ni el 
Acuerdo Antidumping ni el Acuerdo SMC imponen a las autoridades investigadoras la obligación de 
realizar una "evaluación comparativa" en cualquier circunstancia.54 Los Estados Unidos también 
consideran "errónea" la "invocación re iterada [que hace Corea del] título 'mejor información 
disponible' como si se tratara de una obligación jurídica o un criterio jurídico distintos con arreglo a 
los cuales se deberían evaluar las determinaciones del USDOC".55 
7.22.   Habida cuenta del desacuerdo de  las partes sobre las obligaciones aplicables a la selección 
por las autoridades investigadoras de los hechos sustitutivos, comenzamos por exponer nuestra 
interpretación -de conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho 
internac ional público - de las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC 
que afectan a la selección por las autoridades investigadoras de los hechos sustitutivos. 
Seguidamente, abordamos la cuestión de si, y en qué medida, los acuerdos abar cados exigen a las 
autoridades investigadoras seleccionar la "mejor información disponible" a fin de llegar a una 
determinación "exacta" y realizar una "evaluación comparativa".  
7.2.1   Acuerdo Antidumping  
7.23.   De conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena, nuestra tarea es determinar el 
sentido corriente de los términos del artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping en su contexto y teniendo 
en cuenta su objeto y fin. El artículo 6 del Acuerdo Antidumping, titulado "Pruebas", establece las 
"normas sobre la prueba que son aplicables a lo largo de toda una investigación antidumping, y 
establece[] asimismo las debidas garantías procesales de que disfrutan las 'partes interesadas' a lo 
largo de toda esa investigación".56 El artículo 6.8 dispone lo siguiente:  
En los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o 
no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la 
investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o definitivas, p ositivas 
o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento. Al aplicar el 
presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II.  
7.24.   La primera frase del artículo 6.8 permite  a las autoridades investigadoras -mediante el uso 
de la forma  permisiva "podrán" - suplir la falta de información, en las respuestas de las partes 
interesadas, utilizando "hechos" de los que  de otro modo  "tenga [n] conocimiento", como base para 
completar sus determinaciones.57 La disposición aborda, por lo tanto, el " dilema" ante el que se 
encuentran las autoridades investigadoras cuando detectan una laguna en las respuestas de las 
partes interesadas.58 Al permitir que se colmen esas lagunas, el artículo 6.8 contribuye a garantizar 
que las autoridades investigadoras no  cedan todo el control de la investigación a las partes 
interesadas.59 
7.25.   Al mismo tiempo, la primera frase del artículo 6.8 también impone limitaciones importantes 
en lo que respecta al uso por las autoridades investigadoras de los "hechos " de los que de otr o modo 
 
escrita de Corea, párrafos 323, 337, 443 y 853; y la segunda comunicación escrita de Core a, párrafos 264 
y 367. 
52 Solicitud de grupo especial  de Corea, párrafos 9 y 32 -34. 
53 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 34.  
54 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 34 -35 (donde se cita el informe del 
Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.434 -4.435).  
55 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 47; 
declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Espec ial, párrafo 54; y respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 10.  
56 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , párrafo 136.  
57 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 77.  
58 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.146.  
59 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero la minado en caliente , 
párrafos 73 y 86.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 33 - 
 
  "tenga [n] conocimiento" para suplir la falta de información y completar sus determinaciones.60 
La primera frase limita el recurso  de las autoridades investigadoras a los hechos de que tengan 
conocimiento únicamente a aquellas situaciones en que "una  parte interesada" a) "niegue el acceso 
a la información necesaria o no la facilite dentro un plazo prudencial"; o b) "entorpezca 
significativamente la investigación".61 En ambas situaciones, se exige a las autoridades 
investigadoras que completen sus dete rminaciones sobre la base de los "hechos de que ... tenga[n] 
conocimiento".62 
7.26.   La segunda frase del artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping imponen limitaciones 
adicionales al uso por las autoridades investigadoras de los "hechos " de los que de otro modo  
"tenga [n] conocimiento". La segunda frase obliga a observar lo dispue sto en el Anexo II -titulado 
"Mejor información disponible en el sentido del párrafo 8 del artículo 6" - al aplicar el artículo 6.8.63 
La referencia a "el presente párrafo" en la segunda frase del artículo 6.8 indica que "el Anexo II se 
aplica al párrafo 8 del artículo 6 en su totalidad y que, por lo tanto, contiene ciertos parámetros 
sustantivos para la aplicación de cada uno de los elementos de ese artículo".64 Además, la expresión 
"se observará" indica que las autoridades investigadoras "deben aplicar[] e sos parámetros, que 
tratan tanto de la situación en que se pueden utilizar los hechos de que se tenga conocimiento como 
de qué tipo de información se puede considerar como hecho del que se tiene conocimiento".65 Por lo 
tanto, pese al uso reiterado del térm ino "should " ("deberá"/"deberán" en la versión española) en el 
Anexo II, sus disposiciones son obligatorias debido al uso del término " shall" ("se observará"  en la 
versión española) en la segunda frase del artículo 6.8. Por esta razón, se considerará que l as 
autoridades investigadoras que actúen de manera incompatible con las "condiciones previas 
adicionales"66 y las "prescripciones operativas"67 establecidas en las disposiciones pertinentes del 
Anexo II infringen también el artículo 6.8.  
7.27.   De este modo, el a rtículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping reflejan conjuntamente 
el equilibrio cuidadosamente construido y delicado alcanzado por los redactores entre, por un lado, 
los intereses de las autoridades investigadoras de controlar y completar sus invest igaciones y, por 
otro, los derechos de debido proceso y de participación de las partes interesadas.68 
7.28.   Una cuestión que se plantea en varias alegaciones formuladas en el marco de esta diferencia 
es qué hechos sustitutivos pueden servir de base para las dete rminaciones de las autoridades 
investigadoras. Observamos que el artículo 6.8 contempla el uso de los hechos de que se tenga 
conocimiento únicamente para sustituir la información faltante que sea "necesaria" a los efectos de 
la determinación específica que  ha de formularse.69 Con arreglo a sus términos, el artículo 6.8 
"no [tiene] por objeto mitigar la falta de 'cualquier' información o de información 'innecesaria', sino 
más bien superar la falta de la información requerida para completar una determinación.70 Esto 
indica que "el proceso de identificación de los 'hechos de que se tenga conocimiento' debe limitarse 
a la de los elementos sustitutivos de la 'información necesaria' que falta en el expediente".71 En este 
sentido, "tiene que haber una conexión entr e la 'información necesaria' faltante y los 'hechos de que 
 
60 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 7.233.  
61 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.146.  
62 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párr afo 7.296.  
63 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero,  párrafo 7.56; y Egipto - Barras de 
refuerzo de acero , párrafo 7.152.  
64 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.152.  
65 Informe del Grupo Especial , Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.152.  
66 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.385.  
67 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.56.  
68 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 102. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petr olíferos , párrafo 241.  
69 Véase también, en el contexto del artículo 12.7 del Acuerdo SMC, redactado en términos similares, el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.178 (donde se 
cita el informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416, donde a su 
vez se cita el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 293), en 
el que se señala que el artículo 12.7 "permite que se utilic en los hechos que constan en el expediente 
únicamente para sustituir la información que pueda faltar".  
70 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416. 
Véase  también el informe del Grupo Especial, CE - Salmón (No ruega) , párrafo 7.343.  
71 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416. 
(sin resalte en el original)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 34 - 
 
  se tenga conocimiento' concretos en los que se basa una determinación ...".72 A nuestro juicio, el 
texto del artículo 6.8 exige que las autoridades investigadoras basen sus determinaciones en 
aquel los "hechos de que tenga [n] conocimiento" y que "sustituyan razonablemente" la información 
"necesaria" faltante.73 El requisito de que las autoridades investigadoras seleccionen elementos 
sustitutivos razonables de la información "necesaria" faltante impli ca que esa selección no puede 
tener por finalidad penalizar a una parte que no haya cooperado.  
7.29.   Dicho esto y, habida cuenta de que la autoridad investigadora puede no tener un conocimiento 
pleno y completo de la información "necesaria" faltante al recurrir a la utilización de los hechos de 
que tenga conocimiento de conformidad con el artículo 6.874, la búsqueda de esas "pruebas 
sustitutivas razonables" debe realizarse a la luz de los hechos y circunstancias específicos de cada 
ocasión en que la autoridad investigadora recurra a los hechos de que se tenga conocimiento.75 
Y, lo que es más importante, el examen por un grupo especial de la selección que haya hecho la 
autoridad investigadora de los hechos sustitutivos debe realizarse a la luz de la in formación de la 
que la autoridad investigadora tenía realmente conocimiento en el curso de la investigación. 
Por consiguiente, la cuestión de si la autoridad investigadora seleccionó pruebas sustitutivas 
razonables de la información que faltaba no debe det erminarse en abstracto, por ejemplo, haciendo 
referencia a la información "necesaria" que pueda revelarse o descubrirse posteriormente fuera del 
contexto de una investigación.76 
7.30.   Además, observamos que el Anexo II del Acuerdo Antidumping se titula "Mejor in formación 
disponible en el sentido del párrafo 8 del artículo 6". A tenor de sus propios términos, el título no 
crea una obligación independiente.77 Como se analiza con mayor detalle infra, consideramos que el 
título del Anexo II pone convenientemente de r elieve que el objeto y fin de las disciplinas del 
artículo  6.8 y el Anexo II, en su conjunto, es asegurarse de que la actuación de las autoridades 
investigadoras tenga por objeto seleccionar la "mejor información disponible" a fin de colmar el vacío 
probat orio resultante de la información "necesaria" faltante.78 Ello avala la interpretación que hemos 
hecho supra  de que el artículo 6.8 exige que las autoridades investigadoras seleccionen aquellos 
hechos que sustituyan razonablemente, teniendo en cuenta los hechos y circunstancias específicos 
de cada caso, la información "necesaria" faltante.  
7.31.   En cuanto al contexto que ofrece el Anexo II, observamos que las frases primera y segunda 
del párrafo 7 disponen que, cuando las autoridades investigadoras "[tengan] que basar sus 
conclusiones" en información procedente de una "fuente secundaria", deberán actuar con "especial 
prudencia" y, siempre que sea posible, deberán comprobar la información a la vista de la información 
de otras fuentes independientes de que dispongan.79 De ello se desprende que las autoridades 
investigadoras deben obrar con discernimiento al seleccionar lo s hechos de que tengan 
conocimiento.80 A nuestro juicio, las tareas de actuar con "especial prudencia" y de comprobar la 
información81 dan apoyo contextual a la opinión de que la finalidad del proceso de selección de los 
 
72 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416.  
73 Informe del Órga no de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294.  
74 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.426 (donde se hace referencia a "la elección de una prueba sustitutiv a de un hecho no conocido " 
(sin resalte en el original)); y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
nota 734 (donde se indica que "[e]n caso de falta de cooperación de una parte interesada ... la autoridad 
investigadora no  conocerá la información pertinente que falta realmente") . 
75 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.421.  
76 Tomamos nota de la observación del Órgano de Apelación de que "[n]o cabe duda de que un Miembro 
no pue de intentar la defensa de la decisión de su organismo basándose en pruebas que no obren en el 
expediente de la investigación". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 16 1). 
77 Véanse los párrafos 7.43-7.44 supra . 
78 Respuesta de Corea a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 5.  
79 Tanto Corea como los Estados Unidos están de acuerdo en que no es necesario que el Grupo Especial 
defina de manera  exhaustiva lo que constituye "una fuente secundaria" a los fines de la presente diferencia. 
(Observaci ones de Corea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 del Grupo Especial, 
página  13; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52  del Grupo Especial, párrafo 13).  
80 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel (artículo 21.5 - Indonesia) , párrafo 6.26.  
81 Informes de los Grupos Especiales, Corea - Determinado papel (artículo 21.5 - Indonesia) , 
párrafo  6.27; y Egipto - Barras  de refuerzo de acero , párrafo 7.154.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 35 - 
 
  "hechos de que se tenga conocimient o" en el marco del artículo 6.8 es identificar elementos 
sustitutivos razonables de la información faltante, y no la de penalizar a una parte que no coopere.82 
7.32.   El artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping ofrece también un contexto pertinente para la 
interp retación del artículo 6.8. El artículo 17.6 i) estipula que "[el grupo especial,] al evaluar los 
elementos de hecho del asunto, determinará si las autoridades han establecido adecuadamente los 
hechos y si han realizado una evaluación imparcial y objetiva d e ellos". Como hemos explicado83, si 
bien el artículo 17.6 i) se ocupa, en primer lugar, de la tarea de los grupos especiales de la OMC, "la 
disposición define de hecho  simultáneamente cuándo puede considerarse que las autoridades 
investigadoras han actuad o de forma incompatible con el Acuerdo Antidumping en el proceso de 
'establecimiento' y 'evaluación' de los hechos pertinentes".84 Por consiguiente, el artículo 17.6 i) 
exige que la autoridad investigadora "estable[zca] adecuadamente los hechos" y que su " evaluación 
[de esos hechos]" sea "imparcial y objetiva". Observamos, a este respecto, que el artículo 6.8 
también se refiere al "establecimiento" y "evaluación" de los "hechos" por la autoridad investigadora, 
aunque al de aquellos de los que de otro modo "tenga conocimiento" a falta de la información 
"necesaria". Al exigir que la autoridad investigadora establezca los hechos "adecuadamente" y que 
realice una evaluación "imparcial y objetiva" de los hechos de que tenga conocimiento85, el 
artículo  17.6 i) cor robora por lo tanto la opinión de que la autoridad debe seleccionar elementos 
sustitutivos razonables de la información faltante, pero en ningún caso su intención debe ser la de 
penalizar a la parte que no coopere.  
7.33.   También consideramos pertinente, como con texto, el párrafo 3 del Anexo II, cuya primera 
frase dispone que:  
Al formular las determinaciones deberá tenerse en cuenta  toda la información 
verificable, presentada adecuadamente de modo que pueda utilizarse en la 
investigación sin dificultades excesivas , facilitada a tiempo y, cuando proceda, en un 
medio o lenguaje informático que hayan solicitado las autoridades.86 
El sentido corriente del párrafo 3 exige que las autoridades investigadoras tengan en cuenta toda la 
información que cumpla determinados cri terios "[a]l formular las determinaciones". Coincidimos con 
grupos especiales anteriores y con el Órgano de Apelación en que el párrafo 3 sirve de piedra de 
toque para examinar si una autoridad investigadora rechazó debidamente la información presentada 
por una parte interesada como condición previa para recurrir  al uso de los hechos de que tenía 
conocimiento.87 Observamos, sin embargo, que el ámbito de la primera frase no se limita 
textualmente a esa cuestión, sino que se aplica "[a]l formular las determin aciones", lo que incluye 
el momento en que se seleccionan los hechos sustitutivos para que sirvan de base a una 
determinación.88 Además, en la primera frase se habla de "toda la información", sin que esta esté 
limitada a la información presentada o facilit ada por una parte interesada en particular, como el 
exportador que supuestamente no cooperó.89 Por consiguiente, además de condicionar el recurso  
 
82 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.173; y 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416.  
83 Véase el párrafo 7.13 supra . 
84 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56. (no se 
reproduce el resalte; sin resalte en el original)  
85 Ello obliga a la autoridad investigadora a llegar a sus constataciones "sin favorecer los intereses de 
cualquier parte interesada o grupo de partes interesadas" en la investigación. (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (artíc ulo 21.5 - Canadá ), párrafo 97 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193)).  
86 Sin resalte en el original.  
87 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, China - Productos de pollo de engorde 
(artículo 21.5 - Estados Unidos) , párrafo 7.342;  México -Tuberías de acero , párrafo 7.164; CE - Salmón 
(Noruega) , párrafos 7.346 y 7.355; Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.55; y Egipto - Barras de 
refuerzo de acero , párrafo 7.159; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , párrafos 80 -81. Para un examen más a fondo de cómo el párrafo 3 del Anexo II establece dis ciplinas 
con respecto al rechazo por la autoridad investigadora de información presentada por las partes interesadas, 
véase el párrafo 7.138  infra. 
88 La segunda fras e del párrafo 3 aborda la cuestión de cuándo "no deberá considerarse que el hecho de 
que no se haya respondido en el medio o lenguaje informático preferidos entorpece significativamente la 
investigación", pero no limita el alcance temporal del requisito de  la primera frase de tener en cuenta toda la 
información "[a]l formular las determinaciones".  
89 A este respecto, observamos que el párrafo 7 del Anexo II se refiere a la "información procedente de 
una fuente secundaria".  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 36 - 
 
  por la autoridad investigadora a los hechos de que tenga conocimiento, el párrafo 3 del Anexo II 
también ofrec e, a nuestro juicio, un contexto útil para la selección  por esa autoridad de los hechos 
sustitutivos de conformidad con el artículo 6.8.90 
7.34.   En particular, el párrafo 3 del Anexo II ofrece un contexto útil para el requisito del artículo  6.8 
de que las determ inaciones se hagan sobre la base de los "hechos de que ... tenga conocimiento" la 
autoridad investigadora. Esta disposición avala la interpretación de que, al seleccionar los "hechos" 
sustitutivos de la información "necesaria" faltante, la autoridad invest igadora debe tener en cuenta 
todos  los hechos de que tenga debidamente conocimiento.91 
7.35.   Por último, observamos que la última frase del párrafo 7 del Anexo II dispone que "es evidente 
que si una parte interesada no coopera, y en consecuencia dejan de comunic arse a las autoridades 
informaciones pertinentes, ello podría conducir a un resultado menos favorable para esa parte que 
si hubiera cooperado". De ello se desprende que un resultado "menos favorable" no es 
necesariamente incompatible con las normas de la O MC y que no siempre la autoridad investigadora 
está obligada a seleccionar aquellos hechos sustitutivos que sean "más favorables" para una parte 
que no cooperó. Sin embargo, "la falta de cooperación crea una situación en la que es posible que 
se llegue a u n resultado menos favorable debido a la elección de una prueba sustitutiva de un hecho 
no conocido".92 Consideramos que el párrafo 7 ofrece apoyo contextual para la lectura de que las 
"circunstancias de procedimiento en las que falta la información" -incluido el propio comportamiento 
de la parte interesada y su consciencia de las consecuencias de no facilitar la información 
"necesaria"93- pueden ser pertinentes para la selección por la autoridad investigadora de los hechos 
sustitutivos de conformidad con el artículo 6.8.94 Al mismo tiempo, no hay nada en el texto del 
párrafo 7 que indique que las circunstancias de procedimiento dan derecho a las autoridades 
investigadoras a prescindir del requisito de seleccionar elementos sustitutivos razo nables de la 
información "necesaria" faltante.  
7.36.   En definitiva, consideramos que los términos del artículo 6.8, teniendo en cuenta  su contexto 
y su objeto y fin, exigen que las autoridades investigadoras seleccionen -de manera imparcial y 
objetiva - aquellos hechos de que tengan conocimiento que constituyan elementos sustitutivos 
razonables  de la información "necesaria" faltante teniendo en cuenta los hechos y circunstancias 
específicos de un asunto determinado. Para ello, las autoridades investigadoras deben tener en 
cuenta todos  los hechos de que tengan debidamente conocimiento. Al seleccionar los hechos 
sustitutivos, el artículo 6.8 no exige a las autoridades investigadoras que seleccionen aquellos 
hechos que sean más "favorables" para la parte que no cooper e. Las autoridades investigadoras 
pueden tener en cuenta las circunstancias de procedimiento en las que falta la información, pero el 
artículo 6.8 no aprueba la selección de los hechos sustitutivos a los efectos de penalizar a las partes 
interesadas.  
7.2.2   Acuer do SMC  
7.37.   Después de haber examinado el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping, pasamos al 
artículo  12.7 del Acuerdo SMC, que dispone lo siguiente:  
En los casos en que un Miembro interesado o una parte interesada niegue el acceso a 
la información necesaria o no  la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca 
significativamente la investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o 
 
90 El grupo especial que entendió en  el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz también 
examinó el párrafo 3 del Anexo II en el contexto de la selección por la autoridad investigadora de los hechos 
sustitutivos. (Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el ar roz, párrafo 7.166) . 
91 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.172 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el 
arroz, párrafo 294; y Estados Unidos  - Acero al carbono (India) , párrafo 4.419).  
92 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.426.  
93 Como señaló el Órgano de Apelación, el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, que 
proporciona un contexto p ertinente para la interpretación del artículo 6.8, "establece una relación entre la 
'consciencia' de una parte interesada y la capacidad de una autoridad investigadora para recurrir a los 'hechos 
de que tenga conocimiento'". (Informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.426).  
94 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.426.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 37 - 
 
  definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga 
conocimiento.  
7.38.   Si bien hay muchas s imilitudes textuales entre el artículo 12.7 del Acuerdo SMC y la primera 
frase del artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping, observamos que la expresión "Miembro interesado 
o" no figura en esta última disposición.95 Estas disposiciones tienen un objetivo común , a saber, 
"permit[ir] que la autoridad investigadora, en determinadas circunstancias, colme las lagunas en la 
información necesaria para llegar a una conclusión en cuanto a la existencia de subvención 
(o dumping) y de daño".96 El artículo 12.7 permite rec urrir a los hechos de que se tenga conocimiento 
en situaciones similares a las contempladas en el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping. Además, 
ambas disposiciones forman parte de las disciplinas relativas a la identificación y reunión de las 
pruebas, y en  ambas disposiciones la expresión "los hechos de que se tenga conocimiento" se utiliza 
para indicar lo que puede sustituir a la información "necesaria" faltante.97 Por consiguiente, nuestro 
análisis interpretativo del texto de la primera frase del artículo  6.8 del Acuerdo Antidumping sigue 
siendo igualmente pertinente para nuestra interpretación del artículo 12.7 del Acuerdo SMC. Por las 
razones explicadas supra , el artículo 12.7 del Acuerdo SMC exige que las autoridades investigadoras 
seleccionen elementos  sustitutivos razonables  de la información "necesaria" faltante.  
7.39.   Observamos que, a diferencia del Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC no establece en un 
anexo los parámetros exactos aplicables a la utilización por la autoridad investigadora de los hechos 
de que tenga conocimiento.98 Coincidimos con el Órgano de Apelación en que "[s]in embargo, esto 
no significa que no existan tales condiciones en el Acuerdo SMC".99 Varias disposiciones del 
Acuerdo  SMC ofrecen un contexto adicional para la interpretación del  artículo 12.7. El artículo 12.1 
respalda la interpretación de que las autoridades investigadoras deben tener en cuenta todos los 
hechos de que tengan debidamente conocimiento al seleccionar elementos sustitutivos razonables 
de la información faltante en e l marco del artículo 12.7.100 El contexto que ofrecen los artículos 12.4 
y 12.11 "indica que la manera o las circunstancias de procedimiento en que falta información pueden 
ser pertinentes para el uso por una autoridad investigadora de los 'hechos de que se  tenga 
conocimiento' en el marco del párrafo 7 del artículo 12".101 
7.40.   Si bien somos conscientes de que no hay en el Acuerdo SMC un equivalente del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping, estamos de acuerdo con el Órgano de Apelación en que "sería anómalo que 
el art ículo 12.7 del Acuerdo SMC permitiera el uso de los 'hechos de que se tenga conocimiento' en 
investigaciones en materia de derechos compensatorios de una manera notablemente diferente a 
aquella en la que se permite en las investigaciones antidumping".102 Por consiguiente, según la 
cuestión de interpretación de que se trate103, el Anexo II del Acuerdo Antidumping también puede 
ofrecer un contexto pertinente para la interpretación del artículo 12.7 del Acuerdo SMC.104 
Consideramos que nuestras observaciones con respecto a la pertinencia contextual de las 
disposiciones del Anexo II del Acuerdo Antidumping para la interpretación del artículo 6.8 de ese 
Acuerdo siguen siendo igualmente pertinentes a los efectos de la interpretación del artículo 12.7 del 
Acuerdo SMC.  
7.41.   Por consiguiente, al igual que el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping, el artículo 12.7 del 
Acuerdo SMC exige a las autoridades investigadoras que seleccionen aquellos hechos de que tengan 
conocimiento que constituyan elementos sustitutivos razonables  de la información "necesaria" 
faltante a la luz de los hechos y circunstancias específicos de un asunto determinado. Al seleccionar 
los elementos sustitutivos razonables , las autoridades investigadoras deben tener en cuenta todos 
 
95 Véanse también los párrafos 7.269  y 7.270  infra. 
96 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 291.  
97 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 291 -292 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios para tuberías , párrafo 138, donde a su vez 
se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India)  párrafo 136).  
98 Informe del Órgano de Apelación, México  - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 291.  
99 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 291.  
100 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 292 y 294. 
Véase tambi én el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.417.  
101 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.422.  
102 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping so bre el arroz , párrafo 295. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.423.  
103 Observamos que en el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping no se hace referencia a un 
"Miembro interesado" . Observamos asimismo que en el artículo 6.11 ii) del Acuerdo Antidumping se indica que, 
a los efectos de ese acuerdo, la expresión "partes interesadas" incluye "[a]l gobierno del Miembro exportador".  
104 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.423.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 38 - 
 
  los hechos de que tengan deb idamente conocimiento. Si bien las autoridades investigadoras pueden 
tener en cuenta las circunstancias de procedimiento en que falta información al seleccionar los 
hechos sustitutivos, el artículo 12.7 no permite realizar esa selección con la finalidad de  penalizar a 
la parte que no coopere.  
7.2.3   "Mejor información disponible" y "evaluación comparativa"  
7.42.   Corea aduce que una autoridad investigadora tiene la obligación "de asegurarse de que la 
información utilizada como hechos de que tenga conocimiento sea la mejor información disponible 
que sustituya razonablemente  la supuesta información faltante a fin de llegar a una determinación 
exacta ".105 Según Corea, "la obligación de la autoridad investigadora de seleccionar la 'mejor 
información disponible' se basa firmeme nte en el texto explícito del Anexo II, así como en el contexto 
y fin del artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping, como lo confirma claramente la jurisprudencia 
firmemente arraigada de la OMC.106 Corea aclara "que el concepto de 'mejor' información no es el 
mismo que el de información 'más favorable'", sino que se refiere a la "fiabilidad" y "pertinencia" de 
la información sustitutiva con miras a "identificar la 'segunda mejor' información cuando no se 
disponga de la 'información óptima'".107 Los Estados Unidos,  por su parte, sostienen que "el título 
del Anexo II no establece una obligación jurídica o criterio jurídico distintos" con arreglo a los cuales 
deban evaluarse las determinaciones de las autoridades investigadoras, sino que, a su juicio, 
"las obligacione s sustantivas del Anexo II se establecen en las disposiciones que figuran en los 
párrafos 1 a 7".108 
7.43.   Consideramos que el título del Anexo II pone convenientemente de relieve que el objeto y fin  
de las disciplinas del artículo 6.8 y el Anexo II, en su conjun to, es asegurarse de que la actuación 
de las autoridades investigadoras tenga por finalidad seleccionar la "mejor información disponible" 
a fin de colmar el vacío probatorio resultante de la información "necesaria" faltante.109 Dicho esto, 
observamos que, a pesar de que los redactores utilizaron estos términos en el título del Anexo II, 
no lo hicieron en el artículo 6.8 ni en los párrafos 1 a 7 del Anexo II, ni en ninguna otra disposición 
del Acuerdo Antidumping. No dieron ningu na definición de lo que constituye la "mejor información 
disponible" en abstracto.  
7.44.   Consideramos que estas elecciones son importantes porque los fines de los redactores deben 
distinguirse de los medios elegidos por estos.110 Lo que constituye la "mejor infor mación disponible" 
solo puede determinarse a la luz de los hechos y circunstancias específicos de un asunto 
determinado. La información "óptima" o más "exacta" es, en cualquier circunstancia, la información 
que es "necesaria".111 A falta de un punto de refe rencia proporcionado por el conocimiento real de 
esa información - como en el caso en que una parte interesada niega el acceso a la información 
"necesaria" o no la facilita - puede ser muy difícil determinar en abstracto si la información es la 
"segunda me jor" o más "exacta".112 En cambio, las obligaciones sumamente específicas del 
artículo  6.8 y las disposiciones del Anexo II que afectan al comportamiento de una autoridad 
investigadora en un asunto determinado hacen operativos y efectivos los objetivos importantes, 
aunque generales, de seleccionar la "mejor información disponible" y llegar a una determinación 
"exacta". El hecho de que, al seleccionar los hechos sustitutivos, las autoridades investigadoras 
puedan tener en cuenta las "circunstanc ias de procedimiento en que falta la información113 respalda 
 
105 Respuesta de Corea a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 3. (con resalte en el original)  
106 Respuesta de Corea a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 7.  
107 Respuesta de Corea a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 8.  
108 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 49 del Grupo 
Especial, párrafo 3.  
109 Respuesta de Corea a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 5.  
110 Véase, por ejemplo, Corte Internacional de J usticia, Causa relativa al Laudo arbitral de 31 de julio 
de 1989 (Guinea -Bissau c. Senegal), fallo, I.C.J. Reports 1991, página 53, párrafo 56. Véase también el 
informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.162.  
111 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 7.55.  
112 Por consiguiente, la noción de "mejor información disponible" se comprende mejor en el sentido de 
que la autoridad investigadora "no" dispone realmente de "mejor información" que pueda servir d e elemento 
sustitutivo  razonable en una situación dada. (Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre 
el arroz, párrafo 7.166 ("para que se cumplan las condiciones previstas en el párrafo 8 del artículo 6 y en el 
Anexo II del Acuerdo Anti dumping, no puede haber mejor información disponible que pueda utilizarse en las 
circunstancias de que se trate")).  
113 Tomamos nota de la declaración de Corea de que el "grado de cooperación puede ser algo que haya 
que tomar en consideración al sopesar y co nfrontar  los elementos de información que la autoridad tiene ante 
sí". (Respuesta de Corea a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 10).  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 39 - 
 
  aún más la opinión de que, en lo que atañe a los hechos de que se tenga conocimiento, la "mejor 
información disponible", o una determinación "exacta", es sencillamente la que resulta del  
cumplimie nto de las obligaciones previstas en el artículo 6.8 y el Anexo II a la luz de los hechos y 
circunstancias específicos de un asunto determinado.114 
7.45.   En relación con lo anterior, las partes discrepan en cuanto a la necesidad de realizar una 
"evaluación compar ativa" de toda la información de que disponga la autoridad investigadora. Corea 
aduce que la "autoridad investigadora debe realizar una evaluación comparativa a fin de asegurarse 
de que está utilizando la 'mejor información' disponible, es decir, la inform ación disponible más 
adecuada o 'más apropiada' en el asunto de que se trate".115 Los Estados Unidos replican que "la 
expresión 'evaluación comparativa' no figura ni en el artículo 6.8 ni en el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping".116 
7.46.   En la medida en que Corea indica que las autoridades investigadoras siempre  tienen la 
obligación de realizar una "evaluación comparativa" en cualquier circunstancia, recordamos que el 
Órgano de Apelación rechazó un argumento similar formulado al amparo del artículo 12.7 del 
Acuerdo  SMC en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India). Rechazando "el argumento de 
la India de que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC exige en todos los casos una evaluación 
comparativa de los 'hechos de que se tenga conocimiento'"117, el Ór gano de Apelación explicó que 
"la medida en que el párrafo 7 del artículo 12 exige una 'evaluación' de los 'hechos de que se tenga 
conocimiento', y la forma que esta debe adoptar, dependen de las circunstancias concretas de un 
caso dado, entre ellas la can tidad y calidad de los hechos de que se tenga conocimiento obrantes en 
el expediente y los tipos de determinaciones que han de hacerse en una investigación dada".118 
Discrepando de la "la afirmación [de la India] de que una 'evaluación comparativa' es un re quisito 
previo necesario para hacer una determinación en todos los casos en que una autoridad 
investigadora recurre a los 'hechos de que se tenga conocimiento'", el Órgano de Apelación explicó 
que "[c]abe la posibilidad de que haya circunstancias en las qu e el tipo de 'evaluación comparativa' 
prevista por la India no sea factible".119 
7.47.   El texto del Acuerdo no exige realizar una evaluación comparativa en todas las circunstancias. 
Sin embargo, como ya se ha señalado, sí exige a las autoridades investigadoras qu e seleccionen 
elementos sustitutivos razonables  de la información "necesaria" faltante. Un examen de la 
"razonabilidad" de los hechos sustitutivos implica que la autoridad investigadora realice una 
evaluación y obre con discernimiento, teniendo en cuenta -de manera objetiva e imparcial - todos 
los hechos que se le hayan sometido debidamente, así como las circunstancias de procedimiento en 
que falta la información. En determinadas situaciones, puede muy bien suceder que ese ejercicio de 
evaluación tenga que s er de carácter comparativo. En cambio, puede haber otras circunstancias en 
que no sea necesario realizar una evaluación comparativa o en que resulte más apropiado aplicar 
otro criterio.120 Si bien las autoridades investigadoras están obligadas en todo momen to a tener en 
cuenta toda la información que les haya sido debidamente sometida con objeto de seleccionar 
elementos sustitutivos razonables  de la información faltante, estas gozan de ciertas facultades 
discrecionales en su elección de los medios para el cu mplimiento de esta obligación a la luz de los 
hechos y circunstancias específicos del asunto examinado.  
7.48.   Por estas razones, no estamos de acuerdo con Corea en la medida en que esta aduce que, 
tanto en el marco del Acuerdo Antidumping como del Acuerdo SMC, " la autoridad investigadora debe 
realizar una evaluación comparativa a fin de asegurarse de que está utilizando la 'mejor información' 
 
114 Tomamos nota de la declaración de Corea de que "es difícil aislar los distintos párrafos del Anexo II, 
dado que todos ellos reflejan la misma noción de utilizar la 'mejor información disponible' cuando se haga 
necesario basarse en los hechos de que se tenga conocimiento en el marco del artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumping." (Respuesta de Corea a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 145).  
115 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 71. Véase también la respuesta de Corea a la 
pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 4 ("[e]se ejercicio 'inevitable' de seleccionar la 'mejor información 
disponible' debe c onllevar necesariamente un proceso de ponderación y evaluación (comparativas) de los 
distintos hechos de que tenga conocimiento la autoridad").  
116 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 34.  
117 Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.434.  
118 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.434.  
119 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.434.  
120 Por ejemplo, el Órgan o de Apelación ha observado que "un enfoque comparativo de la evaluación 
requerida no sería factible cuando en el expediente solo hay un conjunto de información fiable que sea 
pertinente para una cuestión en particular y pueda, en consecuencia, servir como  fundamento fáctico de una 
determinación". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.434).  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 40 - 
 
  disponible"121 en todas  las circunstancias. Una evaluación comparativa puede no ser un requisito 
previo necesario para hace r una determinación en todos  los casos en que una autoridad 
investigadora recurre a los "hechos de que tenga conocimiento". Por el contrario, estamos de 
acuerdo con el Órgano de Apelación en que el "alcance" requerido de la evaluación de los "hechos 
de que  se tenga conocimiento", y la "forma" que esta debe adoptar, dependen de las "circunstancias 
particulares de un caso dado, entre ellas la naturaleza, calidad y cantidad de las pruebas obrantes 
en el expediente y las determinaciones específicas que hayan de  hacerse" en una investigación 
dada.122 
7.3  Alegaciones de Corea "en su aplicación"  
7.3.1   Derechos antidumping sobre determinados productos de acero resistente a la 
corrosión procedentes de Corea (investigación del USDOC Nº  A-580-878)  
7.3.1.1   Introducción  
7.49.   Corea alega que los  Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 6.8 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping en la investigación relativa a determinados productos de acero 
resistente a la corrosión procedentes de Corea (la "investigación antidumping relativa al ARC").123 
Corea alega que no había fundamento para que el USDOC recurriera a los hechos de que tenía 
conocimiento, porque "Hyundai Steel proporcionó toda la información solicitada por el USDOC tras 
dedicar tiempo, esfuerzo y recursos sustanciales a atend er las solicitudes, que eran extremadamente 
complejas"124 y, "simplemente, le resultó difícil comprender la solicitud, que carecía de 
orientaciones".125 Corea también alega que, al seleccionar los hechos sustitutivos, el USDOC utilizó 
información procedente de fuentes secundarias sin actuar con especial prudencia y no se aseguró 
de que la información seleccionada fuera un elemento sustitutivo razonable de la información 
"necesaria" faltante.126 Las alegaciones de Corea se refieren a la utilización por el USDOC  de hechos 
de que tenía conocimiento en relación con las ventas de Hyundai Steel Corporation (Hyundai Steel) 
a partes no afiliadas de productos objeto de elaboración ulterior en los que se utilizaba ARC como 
insumo (es  decir, chapas para tubos, láminas y p lanchas ; planchas soldadas a medida ; y partes de 
automóviles).127 El USDOC asignó a esas ventas un margen de dumping del 86,34 %, el más elevado  
disponible en la solicitud .128 
 
121 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 71.  
122 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbon o (India) , párrafo 4.434. 
Tomamos nota de la declaración del Japón de que no se exige necesariamente realizar una "evaluación 
comparativa" de todas las pruebas de que se tenga conocimiento en "todos y cada uno de los casos", pero la 
autoridad investigadora  debe ser capaz de explicar, con un fundamento suficiente, qué evaluación llevó a 
cabo". (Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 22).  
123 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 86.  
124 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 144.  
125 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 135.  
126 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 88 y 185.  
127 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 96. El USDOC eximió a Hyundai Steel de notificar las 
ventas de productos objeto de elaboración ulterior cuando la primera venta a una parte no afiliada era una 
venta del producto acabado (un automóvil terminado). (Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 96; y 
memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ARC (Prueba documental KOR -5), página 9). 
Según  Corea, el [[***]] % de las ventas estadounidenses  de ARC realizadas por Hyundai Steel se hizo 
directamente a clientes estadounidenses no afiliados; el [[***]] % se vendió a través del distribuidor coreano 
afiliado de Hyundai Steel, Hyundai Corporation, que, a su vez, vendió los productos a su filial estadounidense 
Hyundai Corporation USA; y, por último, el [[***]] % de las ventas estadounidenses  se hizo a través de la 
afiliada  estadounidense de plena propiedad de Hyu ndai Steel, Hyundai Steel America (HSA). HSA, a su vez, 
procedía en relación con esos productos de una de las tres maneras siguientes: revendía el ARC en forma de 
bobinas ; realizaba pequeñas operaciones de elaboración (corte longitudinal, cizallado, estamp ado) y vendía los 
productos resultantes como chapas para tubos, láminas y planchas; o consumía el ARC para fabricar planchas 
soldadas a medida. Algunos de esos productos ( bobinas , chapas para tubos, láminas y planchas, y planchas 
soldadas a medida) se vend ían a vendedores afiliados y vendedores no afiliados, que, tras una elaboración 
ulterior, vendían los productos resultantes (partes de automóviles) a Hyundai Motor Manufacturing Alabama o 
Kia Motor Manufacturing Georgia, que los utilizaban para producir au tomóviles y vender los productos 
acabados a clientes estadounidenses no afiliados a través de sus distribuidores afiliados (Hyundai Motor 
America y Kia Motor America). (Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 93 -95; y respuesta a la 
sección A del c uestionario sobre el ARC (Prueba documental KOR -2 (ICC)), páginas A -1-A-2). 
128 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 121.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 41 - 
 
  7.50.   Comenzamos exponiendo los antecedentes de hecho pertinentes de la investigación en 
cuestión. Después, resumimos los principales argumentos de las partes y, a continuación, 
examinamos las alegaciones de incompatibilidad con las normas de la OMC formuladas por Corea 
con respecto al recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento y la selección que este 
hizo de los hechos sustitutivos.  
7.3.1.2   Antecedentes de hecho  
7.51.   En su cuestionario inicial, de fecha 27 de julio de  2015129, el USDOC solicitó a Hyundai Steel 
que respondiera a las secciones A, B, C y D y señaló que "en est e momento" Hyundai Steel no estaba 
obligada a responder a la sección E, relativa al "Costo de la elaboración o montaje ulterior llevado a 
cabo en los Estados Unidos".130 Sin embargo, el USDOC aclaró lo siguiente: "podemos solicitar una 
respuesta a esta secc ión si determinamos, sobre la base de su respuesta a la sección A, que 
necesitamos la información para tener en cuenta los gastos de elaboración ulterior en que se haya 
incurrido en los Estados Unidos".131 
7.52.   El 17 de agosto de  2015, Hyundai Steel pidió que se  le eximiera de presentar una respuesta 
a la sección E132 y solicitó al USDOC que, en lugar de ello, calculara el precio de exportación 
reconstruido sobre la base de la "norma especial" prevista en la legislación antidumping 
estadounidense.133 Entretanto, Hy undai Steel presentó su respuesta a la sección A el 4 de septiembre 
de 2015134 y su respuesta a la sección C el 29 de septiembre de  2015.135 El 15 de octubre de  2015, 
el USDOC denegó la solicitud de Hyundai Steel de una "exención especial" con respecto a la 
sección  E136, y solicitó a Hyundai Steel que presentara esa respuesta en relación con los productos 
en cuestión e introdujera las modificaciones necesarias en sus bases de datos de las secciones C 
y D, con arreglo a la información notificada en la sección E .137 El 22 de octubre de 2015, Hyundai 
Steel solicitó  "la celebración de una reunión [con el USDOC] y recabó orientaciones de" él , y señaló 
las dificultades para la recopilación y la preparación de los datos con el fin de que se ajustaran al 
 
129 Cuestionario antidumping relativo al ARC dirigido a Hyundai Steel (Prueba documental KOR -6). 
130 Cuestionario antidumping rela tivo al ARC dirigido a Hyundai Steel (Prueba documental KOR -6), 
página 2.  
131 Cuestionario antidumping relativo al ARC dirigido a Hyundai Steel (Prueba documental KOR -6), 
página 2.  
132 Solicitud de exclusión de Hyundai Steel (Prueba documental KOR -7 (ICC)), pá gina 2.  
133 La "norma especial" concierne al cálculo del precio de exportación reconstruido para la mercancía 
objeto de investigación importada por una persona afiliada cuando el "valor añadido en los Estados Unidos por 
la persona afiliada tiene probabilidad  de exceder sustancialmente del valor de la mercancía objeto de 
investigación " (19 U.S.C. § 1677a (Prueba documental KOR -3), apartado (e) (sin resalte en el original)). 
Normalmente, se determinará que el valor añadido en los Estados Unidos "excede sustanci almente" del valor 
de la mercancía objeto de investigación si se estima que el valor añadido es de "al menos el 65 % del precio 
cobrado al primer comprador no afiliado de la mercancía vendida en los Estados Unidos" (CFR  § 351.402(c) 
(Prueba documental KOR -4)). En tales situaciones, la "norma especial" prevé el cálculo del precio de 
exportación reconstruido sobre la base de una comparación con el precio de una mercancía objeto de 
investigación idéntica u otra mercancía objeto de investigación vendida por el e xportador o productor a una 
persona no afiliada, siempre que haya una "cantidad de ventas suficiente para proporcionar una base de 
comparación razonable". (19 U.S.C. § 1677a (Prueba documental KOR -3), apartado (e)).  
134 Respuesta a la sección A del cuestiona rio sobre el ARC (Prueba documental KOR -2 (ICC)).  
135 Respuesta a la sección E del cuestionario sobre el ARC (Prueba documental KOR -15 (ICC)), página 1.  
136 Respuesta del USDOC a la solicitud de exclusión (Prueba documental KOR -11), página 1. En su 
determinaci ón definitiva, el USDOC explicó lo siguiente:  
Las planchas soldadas a medida de Hyundai [Steel] constan de dos insumos de ARC que son 
mercancía objeto de investigación. Sin embargo, en los cálculos del valor añadido de Hyundai 
[Steel] correspondientes a la s planchas soldadas a medida, un componente de ARC importado 
fue considerado parte del valor añadido en los Estados Unidos al otro componente de ARC 
importado y, a continuación, se multiplicó por dos el precio de compra correspondiente al 
producto objeto d e elaboración ulterior como parte del cálculo del valor añadido. En lugar de 
asignar el valor añadido en los Estados Unidos a cada componente de ARC objeto de 
investigación de las planchas soldadas a medida (dos CONNUM objeto de investigación), Hyundai 
[Steel] añadió el valor de un CONNUM objeto de investigación al otro como valor añadido, 
por ejemplo , exagerando así el valor añadido por la elaboración ulterior para aproximarse al 
umbral del 65 %. Por lo tanto, el [USDOC] indicó a Hyundai que notificara sus ventas de esos dos 
productos a partes no afiliadas, junto con las bases de datos revisadas sobre costos de 
elaboración ulterior y ventas estadounidenses . 
(Memorándum sobre las cuestiones y la d ecisión relativo al ARC (Prueba documental KOR -5), página 9 
(con resalte en el original)).  
137 Respuesta del USDOC a la solicitud de exclusión (Prueba documental KOR -11), páginas 1 -2. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 42 - 
 
  "cuestionario u niforme " del USDOC .138 Hyundai Steel también solicitó una prórroga de dos semanas 
para presentar sus datos sobre costos de elaboración ulterior , contadas  a partir de  la fecha en que 
el USDOC facilitara  esas orientaciones en materia de notificación . El 27 de octubre de  2015, el asesor 
letrado de Hyundai Steel  se reunió con funcionarios del USDOC  para analizar cuestiones rela cionadas 
con la respuesta de Hyundai Steel  a la sección E.139 
7.53.   El 2 de noviembre de  2015140, Hyundai Steel presentó una base de datos sobre ventas 
estadounidenses  revisada (presentada inicialmente el 29 de septiembre de  2015) que incluía las 
ventas de productos objeto de elaboración ulterior y su primera respuesta a la sección E.141 El 19 de 
noviembre de  2015, el USDOC emitió su segundo cuestionario complementario relativo a las 
secciones B y C y su primer cuestionario complementario relativo a la sección E, señalando que 
había "identificado determinadas partes de la respuesta al cuestionario ... que requer[ían] 
información adicional ".142 En una reunión celebrada el  24 de noviembre de  2015 para debatir 
cuestiones relacionadas con la notificación por Hyundai Steel  de las ventas de productos objeto de 
elaboración ulterior en los Estados Unidos,  Hyunda i Steel señaló la dificultad de re unir la información 
solicitada .143 El 30 de noviembre de  2015, Hyundai Steel presentó su primera respuesta 
complementaria a la sección E, con datos de ventas adicionales y revisados.144 El USDOC emitió un 
segundo cuestionari o complementario el 15 de diciembre de  2015, en el que solicitaba, entre otras 
cosas, una explicación de determinados cambios "a la baja" en la primera respuesta complementaria 
a la sección E145 y pedía a Hyundai Steel que proporcionara, de ser  necesario, " una nueva base de 
datos sobre costos de elaboración ulterior que incorpore todos los cambios resultantes de las 
preguntas formuladas supra ".146 
7.54.   El 21 de diciembre de  2015, el USDOC emitió su primera determinación preliminar, en la que 
constató que "no obra en el expediente de la investigación la información necesaria y que Hyundai 
[Steel], a causa de los problemas que afectan a sus respuestas sobre las ventas de productos objeto 
de elaboración ulterior ... ha entorpecido significativamente el procedimiento".147 El USDOC observó 
que "la respuesta y la base de datos correspondientes a las ventas de productos objeto de 
elaboración ulterior presentadas por Hyundai [Steel] como parte de su respuesta de 2 de noviembre 
de 2015 [es decir, la respuesta al cuestionario inicial] eran deficientes e inutilizables" y que, debido 
a las múltiples deficiencias observadas, se había indicado a Hyundai Steel que presentara bases de 
datos revisadas y utilizables.148 Tras observar que Hyundai Steel había presentado respu estas y 
bases de datos revisadas el 2 de diciembre de  2015, el USDOC explicó que "no había tiempo 
suficiente para analizar si las revisiones introducidas por Hyundai en sus respuestas o bases de datos 
son fiables o exactas", y que su análisis de esas respu estas se veía obstaculizado por defectos de la 
parte descriptiva de las respuestas de Hyundai Steel. Dado que Hyundai Steel no había 
proporcionado datos revisados "hasta muy recientemente", "no [era] factible" para el USDOC 
conceder a Hyundai Steel otra op ortunidad para subsanar sus respuestas sobre las ventas de 
 
138 Solicitud de prórroga y orientaciones adicionales de Hyundai Steel  (Prueba documental  KOR-13). 
139 Reunión con el asesor letrado de Hyundai Steel (27 de octubre de 2015)  (Prueba documental  
KOR-14). 
140 El USDOC indicó inicialmente a Hyundai Steel que presentara sus respuestas no más tarde del 29 de 
octubre de 2015, pero poster iormente concedió una prórroga de dos días hábiles a petición de Hyundai Steel. 
(Véanse la respuesta del USDOC a la solicitud de exclusión (Prueba documental KOR -11), página 2; y la 
respuesta a la sección E del cuestionario sobre el ARC (Prueba documental KOR-15 (ICC)), página 6).  
141 Respuesta a la sección E del cuestionario sobre el ARC (Prueba documental KOR -15 (ICC)), 
páginas  4-8. 
142 Primer cuestionario complementario relativo a la sección E sobre el ARC (Prueba documental USA -5 
(ICC)), página 1.  
143 Reunión  con el asesor letrado de Hyundai Steel (27 de octubre de 2015)  (Prueba documental  
KOR-16). 
144 Respuesta al primer cuestionario complementario relativo a la sección E sobre el ARC (Prueba 
documental KOR -18 (ICC)), páginas S -1-S-2. 
145 Respuesta al segundo cue stionario complementario relativo a la sección E sobre el ARC (Prueba 
documental KOR -19 (ICC)), página 4.  
146 Respuesta al segundo cuestionario complementario relativo a la sección E sobre el ARC (Prueba 
documental KOR -19 (ICC)), página 10.  
147 Memorándum sobr e las cuestiones y la decisión sobre el MDP relativo al ARC (Prueba documental 
USA-8), página 14.  
148 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión sobre el MDP relativo al ARC (Prueba documental 
USA-8), página 13. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 43 - 
 
  productos objeto de elaboración ulterior antes de la determinación preliminar, y el USDOC tenía 
intención de "conceder tal ... oportunidad en las semanas siguientes".149 
7.55.   Tras la determinación preliminar, Hyundai Steel presentó el 29 de diciembre de  2015 su 
segunda respuesta complementaria a la sección E150, que incluía cambios en las bases de datos 
sobre costos y ventas de productos objeto de elaboración ulterior basados en su resp uesta.151 En su 
tercer cuestionario complementario relativo a la sección E (5 de febrero de  2016), el USDOC 
identificó y solicitó que se explicaran determinadas discrepancias entre la segunda respuesta 
complementaria de Hyundai Steel a la sección E y su res puesta inicial152, pero indicó a Hyundai Steel 
que no "present[ara] en respuesta ninguna base de datos nueva o revisada sobre ventas, costos o 
productos objeto de elaboración ulterior".153 Hyundai Steel respondió el 10 de febrero de  2016 
(tercera respuesta c omplementaria a la sección E) presentando explicaciones de las discrepancias 
percibidas por el USDOC.154 El 8 de marzo de  2016, el USDOC informó a Hyundai Steel de su decisión 
de cancelar la verificación del precio de exportación reconstruido de las ventas de productos objeto 
de elaboración ulterior.155 Al hacerlo, el USDOC determinó que la información correspondiente a las 
ventas de productos objeto de elaboración ulterior "no era verificable y era deficiente".156 El USDOC 
señaló que las bases de datos sobre ventas de productos objeto de elaboración ulterior (ventas y 
costos) presentadas el 30 de noviembre de  2015 y el 29 de diciembre de  2015 "presentan 
incoherencias y contienen múltiples cambios no explicados o insuficientemente explicados".157 
El 11 de marzo de 2016, Hyundai Steel comunicó al USDOC una solicitud de que reconsiderara su 
decisión de no verificar las ventas de productos objeto de elaboración ulterior.158 En el escrito de 
argumentación que presentó el 22  de abril de 2016, Hyundai Steel ab ordó, entr e otras cosas, la 
decisión del USDOC de cancelar la verificación.159 
7.56.   En su determinación definitiva de fecha 2 de junio de  2016160, el USDOC decidió recurrir 
"parcialmente a los hechos de que tenía conocimiento", sobre la base de que "en el expediente no 
[obraba] la información necesaria, Hyundai [Steel] no ha[bía] presentado la información dentro de 
los plazos establecidos y Hyundai [Steel] ha[bía] entorpecido significativamente el 
procedimiento".161 Recordando su análisis de los defectos identificados en su determinación 
preliminar, el USDOC constató que la primera y segunda respuestas complementarias de Hyundai 
Steel a la sección E eran "gravemente deficientes" y que su tercera respuesta "estaba pla gada de 
incoherencias y , de hecho, en su s bases de datos sobre  costo s de los productos objeto de elaboración 
ulterior y sobre ventas, introducía cambios no solicitados de la información notificada".162 Tras 
observar que "Hyundai [Steel] ha presentado una se rie de cálculos del valor añadido inexactos y 
alegaciones desacreditadas de dificultad para recopilar datos y respuestas a la sección E que eran 
inutilizables, no fiables y no verificables", el USDOC constató que Hyundai Steel, "con respecto a sus 
ventas estadounidenses  de productos objeto de elaboración ulterior (planchas soldadas a medida, 
partes de automóviles, chapas para tubos, láminas y planchas), no cooperó, al no proceder en toda 
la medida de sus posibilidades para  atender las solicitudes de informa ción en la presente 
 
149 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión sobre el MDP relativo al ARC (Prueba documental 
USA-8), página 13.  
150 Respuesta al segundo cuestionario complementario relativo a la sección E sobre el ARC (Prueba 
documental KOR -19 (ICC)), página 5.  
151 Respues ta al segundo cuestionario complementario relativo a la sección E sobre el ARC (Prueba 
documental KOR -19 (ICC)), página 5.  
152 Respuesta de Hyundai Steel al cuestionario complementario relativo a la sección E (Prueba 
documental KOR -17 (ICC)), página 1.  
153 Respuesta de Hyundai Steel al cuestionario complementario relativo a la sección E (Prueba 
documental KOR -17 (ICC)), página 1.  
154 Respuesta de Hyundai Steel al cuestionario complementario relativo a la sección E (Prueba 
documental KOR -17 (ICC)), páginas 2 -3. 
155 Carta del USDOC por la que se cancela la verificación (Prueba documental KOR -20). 
156 Carta del USDOC por la que se cancela la verificación (Prueba documental KOR -20), página 1.  
157 Carta del USDOC por la que se cancela la verificación (Prueba documental KOR -20), páginas 1 -2. 
158 Solicitud de Hyundai Steel de que se reconsidere la cancelación de la verificación (Prueba documental 
KOR-21). 
159 Escrito de argumentación relativo al  ARC (Prueba documental  KOR-23 (ICC)). 
160 Determinación definitiva relativa al ARC (Prueb a documental KOR -27). 
161 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ARC (Prueba documental KOR -5), 
página  38. 
162 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ARC (Prueba documental KOR -5), 
página  16. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 44 - 
 
  investigación".163 Como elemento sustitutivo de la información faltante, el USDOC seleccionó el 
margen de dumping más elevado  de la solicitud , que era del 86,34 %.164 
7.3.1.3   Principales argumentos de las partes  
7.57.   Corea alega que el USDOC recurrió a  la utilización de los hechos de que tenía conocimiento 
de manera incompatible con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping porque no faltaba información 
"necesaria" relativa a las ventas de productos objeto de elaboración ulterior y porque Hyundai Steel 
no "entorpe[ció] significativamente" la investigación.165 Según Corea, Hyundai Steel notificó todos 
los datos sobre insumos pertinentes ( datos sobre materias primas utilizadas como insumos y sobre 
cantidades de ventas) que habrían permitido al USDOC "aplicar cualquier método que estimara 
apropiado, lo que incluye su método habitual o cualquier método alternativo".166 
7.58.   Corea alega además que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo 
II porque: a) no detalló la información requerida "[l]o an tes posible después de haber iniciado la 
investigación"; b) no "especific[ó] en detalle" la información requerida y la manera en que esa 
información debía estructurarse; y c) no dio un plazo prudencial para que Hyundai Steel facilitara la 
información solic itada.167 Corea sostiene que, después de haber " determin[ado]  inicialmente que 
Hyundai Steel no tenía que presentar una respuesta a la sección E"168, el USDOC solicitó una 
respuesta a la sección E "casi cuatro meses después de [la] iniciación de la investiga ción" y "no 
especificó cómo quería que se presentara y estructurara la información" teniendo en cuenta las 
preocupaciones relativas a la notificación de información expresadas en una etapa temprana por 
Hyundai Steel.169 Según Corea, pese a los repetidos int entos de Hyundai Steel, el USDOC "no dialogó 
con Hyundai Steel sobre esas solicitudes y nunca dio orientaciones sobre cuál era la información que 
necesitaba específicamente además de los datos brutos completos que ya se le habían 
proporcionado".170 Por últi mo, Corea alega que, considerando el enorme volumen de información 
requerida por el USDOC y la dificultad de rastrear todas las transacciones a efectos de la elaboración 
ulterior, el USDOC debería haber dado un plazo más razonable para presentar la respues ta a la 
sección E, en lugar del breve plazo de 14 días que concedió.171 
7.59.   Corea también alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 6 del 
Anexo  II al no informar a Hyundai Steel de las razones para descartar la información presentada, y 
al denegar a Hyundai Steel una oportunidad de presentar nuevas explicaciones.172 Corea aduce que 
el segundo y tercer cuestionarios complementarios relativos a la se cción E no constituían 
"oportunidades para presentar ninguna información nueva o atender ninguna solicitud del USDOC, 
salvo respondiendo a preguntas muy limitadas", y que esos cuestionarios solo planteaban problemas 
prácticos con respecto a los cuales Hyun dai Steel ya había solicitado orientaciones al USDOC.173 
7.60.   Corea también alega que USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del Anexo II 
al descartar información que era "verificable", ya que "podría haber sido verificada si el USDOC no 
hubiera can celado la verificación prevista", y que había sido "'presentada adecuadamente', puesto 
que Hyundai Steel presentó los datos dentro de los plazos en cuestión y proporcionó todos los datos 
brutos necesarios para estructurar la información de forma diferente,  si eso es lo que el  USDOC 
consideraba necesario".174 Esa información también fue facilitada "a tiempo", ya que cumplió todos 
los plazos.175 Corea también alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del 
 
163 Memorándum sobre las cuestio nes y la decisión relativo al ARC (Prueba documental KOR -5), 
página  16. 
164 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ARC (Prueba documental KOR -5), 
página  17. 
165 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 129.  
166 Respuesta de Corea a la pregunta 1 a) del Grupo Especial; y primera comunicación escrita de Corea, 
párrafos 132 y 134 (donde se hace referencia a la respuesta de Hyundai Steel al cuestionario complementario 
relativo a la sección E (Prueba documental KOR -17 (ICC)), páginas 1 -5). 
167 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 150.  
168 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 151 (sin resalte en el original). Véase también el 
cuestionario antidumping relativo al ARC dirigido a Hyundai Steel (Prueba documental KOR -6), página 2.  
169 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 151 -152. 
170 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 152.  
171 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 155.  
172 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 157 -160. 
173 Segunda comunicación escrita  de Corea, párrafo 36.  
174 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 164 y 167.  
175 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 168.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 45 - 
 
  Anexo II  al descartar la informaci ón presentada por Hyundai Steel que, aunque no era óptima, había 
sido facilitad a procedi endo en toda la medida de sus posibilidades .176 
7.61.   En cuanto a la selección por el USDOC de los hechos sustitutivos, Corea alega que el USDOC 
actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y el párrafo 7 del Anexo II al no corroborar 
debidamente el elemento sustitutivo seleccionado y no actuar con especial prudencia al considerar 
la fiabilidad y exactitud de la "información de fuentes secundarias".177 Según Co rea, el USDOC 
confirmó indebidamente la fiabilidad de la tasa de la solicitud  sobre la base su análisis previo a la 
iniciación.178 Corea aduce que el único fundamento adicional para basarse en la tasa de la solicitud  
era que el USDOC constató que era igual o inferior a determinados márgenes para productos 
específicos correspondientes a las bobinas .179 Corea aduce que el USDOC no llevó a cabo un proceso 
de razonamiento o evaluación, sino que en lugar de ello recurrió al margen más elevado  de la 
solicitud  porqu e esa era su "práctica".180 Por último, Corea aduce que la aplicación por el USDOC de 
los hechos de que tenía conocimiento no fue objetiva ni equitativa, sino de carácter punitivo.181 
7.62.   En respuesta al argumento de Corea de que no había información "necesaria"  alguna que 
faltara porque Hyundai Steel había facilitado todos los datos pertinentes que habrían permitido 
al USDOC aplicar el método alternativo propuesto por Hyundai Steel , los Estados Unidos sostienen 
que "este argumento pasa por alto que [el] USDOC específicamente consideró y rechazó el 'método 
alternativo ' de Hyundai".182 Los Estados Unidos mantienen que el USDOC decidió no aplicar el 
método alternativo propuesto por Hyundai Steel dado que esta no había demostrado que el valor 
añadido en los Estados Unidos excediera del umbral del 65 % del valor de la bobina  importad a, que 
era una condición previa para la aplicación de la "norma especial".183 Los Estados Unidos subrayan 
que Corea no ha impugnado esta determinación.184 Los Estados Unidos sostienen  que, 
contrariamente a lo argumentado por Corea, se dieron a Hyundai Steel tres oportunidades para 
corregir las def iciencias y múltiples oportunidades para reunirse con el USDOC, en respuesta a sus 
solicitudes de orientaciones.185 Según los Estados Unidos, la notificación de información por Hyundai 
Steel constituyó un entorpecimiento significativo a causa de las demoras  y porque proporcionó 
sistemáticamente información inutilizable.186 
7.63.   Con respecto a la alegación de Corea al amparo del párrafo 1 del Anexo II, los Estados Unidos 
responden que, aunque el USDOC no solicitó inicialmente a Hyundai Steel que respondiera a la 
sección E del cuestionario, sí "alertó" a Hyundai Steel de la posibilidad de que exigiera esa 
información en el futuro, en función de la respuesta de Hyundai Steel a la sección A.187 Los Estados 
Unidos mantienen que el USDOC especificó con precisión y con gra n detalle lo que requería de 
Hyundai Steel, y también proporcionó aclaraciones escritas y orales.188 Los Estados Unidos ponen 
de relieve que el USDOC ofreció a Hyundai Steel múltiples oportunidades en el curso de casi cinco 
meses -del 11 de septiembre de  2015 al 20 de febrero de  2016- para responder adecuadamente a 
las solicitudes del USDOC de información sobre los productos objeto de elaboración ulterior, incluida 
la emisión de un total de cinco solicitudes complementarias de la misma información.189 Según l os 
Estados Unidos, el USDOC "hizo un gran esfuerzo por comprender y resolver las supuestas 
dificultades de Hyundai [Steel]"190 y proporcionó orientaciones específicas y formuló preguntas 
complementarias destinadas a subsanar las discrepancias de las respues tas de Hyundai Steel.191 
 
176 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo s 171 y 173. 
177 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 185 y 1 87-191. 
178 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 186.  
179 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 190.  
180 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 192.  
181 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 196.  
182 Primera comunicación escrita d e los Estados Unidos , párrafo 64. 
183 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 64.  
184 Primera comunicación escrita de  los Estados Unidos , párrafo 65. 
185 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 68 -69. 
186 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70 (donde se hace referencia al 
memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ARC (Prueba documental KOR -5), página 14).  
187 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 7 3 (donde se hace referencia al 
cuestionario antidumping relativo al ARC dirigido a Hyundai Steel (Prueba documental KOR -6)). 
188 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 73 -74. 
189 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo s 75-76. 
190 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 b) del Grupo Especial, párrafo 11.  
191 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 77.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 46 - 
 
  7.64.   Los Estados Unidos también sostienen que el USDOC actuó con arreglo al párrafo 6 del 
Anexo  II porque explicó el motivo por el que la información presentada no era verificable en su carta 
por la que se cancelaba la verificación corre spondiente a las ventas de productos objeto de 
elaboración ulterior.192 El USDOC también proporcionó múltiples oportunidades a Hyundai Steel para 
que aportara explicaciones adicionales.193 Los Estados Unidos mantienen que el USDOC actuó de 
manera compatible con los párrafos 3 y 5 del Anexo II, ya que las respuestas de Hyundai Steel no 
eran "verificable[s]" y no podían utilizarse "sin dificultades excesivas" a causa de las múltiples 
deficiencias de que adolecían.194 Por último, los Estados Unidos aducen que Hyundai Steel no facilitó 
la información "en toda la medida de sus posibilidades" porque repetidamente proporcionó datos 
inutilizables pese a las múltiples oportunidades.195 
7.65.   Los Estados Unidos afirman que el USDOC actuó de manera compatible con el párrafo 7 del 
Anexo II, ya que corroboró el margen de la solicitud  en la medida en que era posible utilizando las 
fuentes de que razonablemente disponía y actuó con especial prudencia al determinar si las tasas 
alegadas en  la solicitud  eran pertinentes y fiables a efectos de su utilización como hechos sustitutivos 
respecto de las ventas de productos objeto de elaboración ulterior de Hyundai Steel.196 Los Estados 
Unidos explican que el USDOC constató que la tasa era pertinente y fiable porque se había obtenido 
a partir de información de la rama de producción de ARC y estaba dentro de la horquilla de los 
márgenes para productos específicos notificados p or Hyundai Steel correspondientes a las 
bobinas .197 Los Estados Unidos sostienen que, pese a aducir que obraba "mejor información en el 
expediente", Corea no ofrece ninguna alternativa.198 Según los Estados Unidos, la selección 
del USDOC no se hizo sobre la "única base" de la inferencia desfavorable.199 
7.3.1.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.3.1.4.1   Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  
7.66.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y los párrafos 1, 
3, 5 y 6 del An exo II del Acuerdo Antidumping al recurrir a la utilización de los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la notificación por Hyundai Steel de información sobre las ventas de 
productos objeto de elaboración ulterior.  
7.67.   En su cuestionario inicial, de  fecha 27 de julio de  2015, el USDOC solicitó a Hyundai Steel que 
respondiera a las secciones A -D y aclaró que "en este momento" no estaba obligada a responder a 
la sección E.200 Contrariamente a lo argumentado por Corea, no consideramos que el USDOC 
"deter min[ara]  inicialmente que Hyundai Steel no tenía que presentar una respuesta a la 
sección  E".201 Antes bien, en la carta que acompañaba a su cuestionario inicial, el USDOC explicó 
claramente que " pod[ía] " solicitarse una respuesta a la sección E si se " determina[ba] " -sobre la 
base de la respuesta de Hyundai Steel a la sección A - que se requería "la información para tener en 
cuenta los gastos de elaboración ulterior en que se haya incurrido en los Estados Unidos".202 
7.68.   El comportamiento posterior de Hyundai Ste el confirma que era consciente de la posibilidad 
de que se le exigiera que presentase una respuesta a la sección E. El 17 de agosto de  2015, antes 
de responder al cuestionario inicial, Hyundai Steel solicitó una exención de la obligación de notificar 
las ventas de productos que hubieran sido objeto de una elaboración ulterior sustancial antes de su 
venta a partes no afiliadas.203 Hyundai Steel solicitó que el USDOC calculara el precio de exportación 
reconstruido sobre la base de la "norma especial" prevista en la legislación antidumping 
 
192 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 81.  
193 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 83 -84. 
194 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 90 -92. 
195 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 96.  
196 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párraf os 101 y 103.  
197 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 103 -104. 
198 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 102.  
199 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 106.  
200 Cuestionario antidumping relativo al ARC dirigido a Hyundai Steel (Prueba documental KOR -6), 
página 2.  
201 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 151 . (sin resalte en el  original)  
202 Cuestionario antidumping relativo al ARC dirigido a Hyundai Steel (Prueba documen tal KOR -6), 
página 2.  (sin resalte en el original)  
203 Cuestionario antidumping relativo al ARC dirigido a Hyundai Steel (Prueba documental KOR -6), 
página 2.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 47 - 
 
  estadounidense.204 En concreto, Hyundai Steel adujo, en primer lugar, que el valor añadido en los 
Estados Unidos excedía ampliamente del 65 % del valor de las mercancías importadas. En segundo 
lugar, Hyundai Steel afirmó que un examen de las ventas de productos objeto de elaboración ulterior 
sería "innecesaria y enormemente gravoso" para el USDOC y que había otras bases apropiadas y 
razonables sobre las que calcular el precio de exportación reconstruido.205 En tercer lugar, Hyunda i 
Steel adujo que las mercancías acabadas (es decir, los automóviles) no eran de la misma "especie 
o clase" que la mercancía objeto de investigación (es decir, las bobinas  elaborad as a partir del ARC) 
y que, por lo tanto, la dificultad de aplicar el método  habitual sería muy grande para el USDOC.206 
Por estas razones, Hyundai Steel sugirió la posibilidad de que el USDOC aplicara un "método 
alternativo", similar a l que se había adoptado en casos anteriores, y determinara los márgenes de 
dumping sobre la base del promedio ponderado de los márgenes de dumping calculado respecto de 
las ventas de mercancía objeto de investigación a personas no afiliadas o, alternativamente, que 
excluyera de sus cálculos las ventas de productos objeto de elaboración ulterior.207 
7.69.   En su respuesta a la sección A de fecha 4 de septiembre de  2015, Hyundai Steel "sugi[rió] 
respetuosamente" que no se exigiera una respuesta a la sección E en este caso, e indicó que exigir 
tales datos resultaría "enormemente gravoso" tanto para el USDOC como para Hyundai Steel.208 
En una carta de fecha 11 de septiembre de  2015, el USDOC declaró que estaba aún evaluando la 
solicitud de Hyundai Steel de que se l a eximiera de la respuesta a la sección E y solicitó cierta 
información adicional con respecto a la sol icitud de exención de Hyundai Steel.209 Posteriormente, 
en una teleconferencia con funcionarios del USDOC celebrada el 14 de septiembre de  2015, Hyundai 
Steel afirmó que, sobre la base de la solicitud de información del USDOC de fecha 11 de septiembre 
de 2015, "no resulta claro a Hyundai [Steel] qué información adicional debería, o podría, haber 
presentado para justificar en mayor medida su solicitud del método de cálculo alternativo".210 En la 
teleconferencia, el USDOC "convino en proporciona r más adelante orientaciones adicionales en 
respuesta a la solicitud de aclaración de Hyundai [Steel]".211 El USDOC proporcionó esas 
"orientaciones adicionales" sobre la "información requerida para justificar la solicitud de un método 
de cálculo alternativo  formulada por Hyundai Steel Corporation" por medio de una carta de fecha 
16 de septiembre de  2015.212 
7.70.   Tras las orientaciones del USDOC, Hyundai Steel proporcionó información adicional sobre : la 
cantidad y el valor de las ventas de Hyundai Steel America (HS A), la empresa afiliada  estadounidense 
de plena propiedad de Hyundai Steel, a cada uno de sus clientes afiliados y clientes no afiliados; el 
valor añadido por HSA antes de la venta a un vendedor no afiliado; y los materiales añadidos a las 
mercancías en cu estión por HSA o los vendedores no afiliados.213 Finalmente el 15 de octubre 
de 2015 el USDOC denegó la solicitud de una "exención especial" formulada por Hyundai Steel, 
afirmando que Hyundai Steel no había demostrado que el valor añadido en los Estados Unidos fuera 
igual o superior al 65 % del valor de la bobina  importad a con respecto a las ventas de Hyundai Steel 
de productos objeto de elaboración ulterior, a saber, determinadas partes de automóviles, planchas 
soldadas a medida y planchas soldada s a medida objeto de elaboración posterior (partes para 
servicio de posventa).214 Sobre esa base, el USDOC solicitó a Hyundai Steel que proporcionara, entre 
 
204 19 U.S.C. § 1677a (Prueba documental KOR -3). 
205 Solicitud de exclusión de Hyundai Steel (Prueba doc umental KOR -7 (ICC)), páginas 4 -7. 
206 Solicitud de exclusión de Hyundai Steel (Prueba documental KOR -7 (ICC)), página 15. Por "método 
habitual" Corea entiende el cálculo del precio de exportación reconstruido con el siguiente ajuste:  
 Ajustes adicionales de l precio de exportación reconstruido  
A efectos de este artículo, del precio utilizado para establecer el precio de exportación 
reconstruido  se deducirá también:  
(1) ... 
(2) el costo de toda elaboración o montaje ulterior (con inclusión de los materiales y la mano de 
obra adicionales), salvo en las circunstancias descritas en el apartado (e) de este artículo ... [.]  
(19 U.S.C. § 1677a (Prueba documental KOR -3), apartado (d)) . 
207 Solicitud de exclusión de Hyundai Steel (Prueba documental KOR -7 (ICC)), páginas 15-16. 
208 Respuesta a la sección A del cuestionario sobre el ARC (Prueba documental KOR -2 (ICC)), 
página  A-3. 
209 Prórroga para el cuestionario inicial relativo al ARC (Prueba documental USA -3), página 2.  
210 Teleconferencia del USDOC con Hyundai Steel (Prueba documental KOR -9). 
211 Teleconferencia del USDOC con Hyundai Steel (Prueba documental KOR -9). 
212 Orientaciones adicionales del USDOC (Prueba documental USA -4), página 3.  
213 Respuesta a la solicitud de información adicional relativa al ARC (Prueba documental KOR -10 (ICC)). 
214 Respuesta del USDOC a la solicitud de exclusión (Prueba documental KOR -11), página 1. 
Véase  también el memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ARC (Prueba documental KOR -5), 
página 9. Aunque aduce que "la aplic ación del método habitual del USDOC en la investigación sobre el ARC a WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 48 - 
 
  otras cosas, una respuesta a la sección E.215 El USDOC también pidió a Hyundai Steel que introdujera 
todas las revisiones necesarias en sus bases de datos de las secciones C y D, en consonancia con la 
información que había notificado en relación con los productos objeto de elaboración ulterior216, y 
que presentara sus respuestas no más tarde del 29 de octu bre de  2015.217 
7.71.   No estamos de acuerdo con el argumento de Corea de que el USDOC " determinó  inicialmente" 
que Hyundai Steel no tenía que presentar una respuesta a la sección E.218 Antes bien, observamos 
que el USDOC informó inicialmente a Hyundai Steel de que  esa determinación se formularía en una 
etapa posterior, sobre la base de la respuesta a la sección A inicial de Hyundai Steel. 219 Tampoco 
estamos de acuerdo con Corea en que el USDOC actuara de manera incompatible con el párrafo 1 
porque "esa instrucción llegó casi cuatro meses después de la iniciación de la investigación".220 
La secuencia de acontecimientos descrita supra  no solo demuestra que Hyundai Steel era consciente 
desde el primer momento de que posteriormente podría pedírsele que presentara una res puesta a 
la sección E, sino que también indica que la solicitud de exención de Hyundai Steel y su examen por 
el USDOC pueden haber influido en la fecha en la que el USDOC adoptó la decisión de solicitar una 
respuesta a la sección E. Por lo tanto, rechazamo s el argumento de Corea de que el USDOC actuó 
de manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo II porque no especificó en detalle la información 
requerida "[l]o antes posible después de haber iniciado la investigación".  
7.72.   Pasamos ahora al segundo argumento de Corea, según el cual el USDOC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 del Anexo II porque no "especific[ó] en detalle" la información 
requerida y la manera en que esa información debía ser estructurada. Recordamos que, una semana 
después de que el  USDOC rechazara la solicitud de exención de Hyundai Steel, el 22 de octubre 
de 2015, Hyundai Steel solicitó al USDOC orientaciones sobre la manera en que debían notificarse 
los datos sobre las ventas y los costos de elaboración ulterior conexos221, así como una prórroga de 
dos semanas contadas desde el momento en que el USDOC facilit ara esas orientaciones.222 Hyundai 
Steel explicó que, aunque estaba "trabajando diligentemente" para reunir los datos solicitados, el 
cuestionario estándar del USDOC, a causa de las "complejidades" de los productos en cuestión, no 
aborda la manera en que Hyundai Steel debe notificar las ventas de planchas soldadas a medida o 
partes para servicio de posventa.223 Hyundai Steel señaló que las "instrucciones básicas [del USDOC ] 
para la notificación de ventas y costos correspondientes a productos objeto de elaboración ulterior" 
"presuponen que solo hay un [número de control (CONNUM)] importado en cada venta 
estadounidense de un producto objeto de elaboración ulterior (es decir, de un producto acabado)" 
y, por lo tanto, "prevén que el [USDOC] partirá del precio de un producto acabado, sustraerá los 
gastos de elaboración ulterior y otros gastos , y obtendrá un precio neto para el CONNUM importado". 
Hyundai Steel adujo que su "situac ión no encaja en este paradigma"224: 
Las planchas soldadas a medida se fabrican soldando láminas o planchas planas de 
diferentes espesores, tipos y recubrimientos para darles diversas formas 
predeterminadas. En el caso de Hyundai Steel, las planchas soldada s a medida 
fabricadas a partir de mercancía objeto de investigación constarán de dos componentes 
de ARC, generalmente con diferentes CONNUM. Para emplear su método habitual de 
 
las ventas de productos objeto de elaboración ulterior de Hyundai Steel era prácticamente imposible", Corea no 
impugna directamente la decisión del USDOC de rechazar la solicitud de exe nción de Hyundai Steel y aplicar el 
"método habitual". (Respuesta de Corea a la pregunta 1 a) del Grupo Especial).  
215 Respuesta del USDOC a la solicitud de exclusión (Prueba documental KOR -11), páginas 1 -2. 
216 Respuesta del USDOC a la solicitud de exclusión (Prueba documental KOR -11), página 2.  
217 Respuesta del USDOC a la solicitud de exclusión (Prueba documental KOR -11), página 2.  
218 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 151.  (sin resalte en el original)  
219 El USDOC declaró que  Hyundai Steel "no [estaba] en este momento  obligada a responder a la 
sección  E", y añadió que  "[s]in embargo , podemos solicitar una respuesta a esta sección si determinamos , 
sobre la base de su respuesta a la sección A, que necesitamos la información para tener en cuent a los gastos 
de elaboración ulterior en que se haya incurrido en los Estados Unidos ". (Cuestionario antidumping relativo 
al ARC dirigido a Hyundai Steel (Prueba documental KOR -6), página  2 (sin resalte en el original )). 
220 Primera comunicación escrita de Co rea, párrafo 151.  
221 Solicitud de prórroga y orientaciones adicionales de Hyundai Steel (Prueba documental KOR -13), 
página 2.  
222 Solicitud de prórroga y orientaciones adicionales de Hyundai Steel (Prueba documental KOR -13), 
página 2.  
223 Solicitud de prórroga y orientaciones adicionales de Hyundai Steel (Prueba documental KOR -13), 
página 1.  
224 Solicitud de prórroga y orientaciones adicionales de Hyundai Steel (Prueba documental KOR -13), 
página 2.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 49 - 
 
  cálculo del margen, el [USDOC] debe segregar cada transacción en dos componentes  a 
fin de calcular el precio neto para cada CONNUM importado.  
Además, los costos de elaboración ulterior (que se calculan por producto acabado) 
también deben distribuirse entre los dos componentes importados. Asimismo, el valor 
añadido correspondiente a cu alquier componente dado incluye necesariamente el 
segundo componente importado requerido para fabricar las planchas soldadas a medida 
acabadas. Es decir, en estas circunstancias, cada componente de las planchas soldadas 
a medida es tanto una mercancía obje to de investigación objeto de elaboración ulterior 
como, al mismo tiempo, parte del valor añadido. Las partes de automóviles para servicio 
de posventa son aún más complejas, al contener más CONNUM (aunque el número 
de CONNUM variará de una parte a otra), a sí como mercancía que no es objeto de 
investigación. A todos los efectos prácticos, estas partes son solo ligeramente menos 
complejas que los automóviles producidos por las afiliadas  estadounidenses de 
Hyundai  Steel.225 
A causa de estas complejidades, Hyund ai Steel solicitó "orientaciones y aclaraciones adicionales" 
al USDOC para preparar los datos sobre ventas y datos sobre elaboración ulterior revisados.226 
7.73.   El 27 de octubre de  2015, representantes de Hyundai Steel se reunieron con funcionarios 
del USDOC "pa ra tratar cuestiones relacionadas" con la solicitud de Hyundai Steel de 22 de octubre 
de 2015.227 El memorándum de la reunión no señala si el USDOC proporcionó alguna "orientación" 
a Hyundai Steel. Sin embargo, otras pruebas obrantes en el expediente indica n que, en respuesta a 
las solicitudes de Hyundai Steel, el USDOC concedió una prórroga de dos "días hábiles" y señaló que 
Hyundai Steel "debería hacer cuanto esté en su mano para adaptar los requisitos en materia de  
notificación a la compleja estructura fá ctica que se presenta en este caso".228 
7.74.   El 2 de noviembre de  2015, Hyundai Steel presentó su primera respuesta a la solicitud 
del USDOC de información correspondiente a la sección E del cuestionario y determinada información 
adicional, en la que reiteraba l a complejidad de la información solicitada con respecto a las partes 
de automóviles para servicio de posventa, ofrecía ejemplos concretos y seguía manteniendo que esa 
situación justificaba la aplicación de la "norma especial" que preveía un método de cálcu lo 
alternativo.229 Hyundai Steel también explicó que "ha sido incapaz de eliminar los productos que no 
contenían mercancía objeto de investigación fabricada por Hyundai Steel, pero ha notificado, de 
manera conservadora, todas las transacciones que teóricamente podrían conte ner mercancía objeto 
de investigación".230 Señaló además que no había podido identificar los componentes de acero 
específicos contenidos en el producto acabado y, por lo tanto, suponía conservadoramente que cada 
producto contenía cuatro CONNUM.231 
7.75.   El párrafo  1 del Anexo II establece, entre otras cosas, que una autoridad investigadora debe 
"especificar en detalle  la información requerida de cualquier parte directamente interesada y la 
manera en que esta deba estructurarla en su respuesta".232 Aunque el artículo 6.8 y el párrafo 1 del 
Anexo II no dan ninguna orientación sobre la forma en que la autoridad investigadora debe 
"especificar en detalle" la información que requiere233, observamos que la norma probatoria general 
contenida en el artículo  6.1 del Acuerdo Antidumping prescribe que "[s]e dará a todas las partes 
interesadas en una investigación antidumping aviso de la información que exijan las autoridades". 
En contraste con el artículo 6.1, el párrafo 1 del Anexo II es más "específico y deta llado" y prescribe 
que se dé a las partes interesadas más que un simple "aviso".234 El contexto que ofrecen los 
 
225 Solicitud de prórroga y orientaciones adicionales de Hyundai Ste el (Prueba documental KOR -13), 
páginas 2 -3. 
226 Solicitud de prórroga y orientaciones adicionales de Hyundai Steel (Prueba documental KOR -13), 
página 3.  
227 Reunión con el asesor letrado de Hyundai Steel (27 de octubre de 2015) (Prueba documental 
KOR-14). 
228 Respuesta a la sección E del cuestionario sobre el ARC (Prueba documental KOR -15 (ICC)), página 6.  
229 Respuesta a la sección E del cuestionario sobre el ARC (Prueba documental KOR -15 (ICC)), 
páginas  4-5. 
230 Respuesta a la sección E del cuestionario sobre el ARC (Prueba documental KOR -15 (ICC)), página 6.  
231 Respuesta a la sección E del cuestionario sobre el ARC (Prueba documental KOR -15 (ICC)), página 7.  
232 Sin resalte en el original.  
233 Informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7 .129. 
234 Informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.122 y nota 213.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 50 - 
 
  párrafos  5 y 7 del Anexo II, así como el artículo 6.13, indica que "la 'cooperación' es, de hecho un 
proceso de doble dirección, que implica un e sfuerzo común" y, "[s]i las autoridades investigadoras 
no tienen 'debidamente en cuenta' las 'dificultades' reales con que tropiezan las partes interesadas 
y que estas han puesto en su conocimiento, no pueden ... reprochar a las partes interesadas en 
cuest ión su falta de cooperación".235 
7.76.   Además, una evaluación de la cuestión de si una autoridad investigadora actuó de manera 
compatible con el párrafo 1 del Anexo II debe hacerse teniendo en cuenta los hechos y circunstancias 
específicos de la investigación en cuestión. A la luz de la norma de examen aplicable, una autoridad 
investigadora actuaría de manera compatible con el párrafo 1 del Anexo II si el expediente de la 
investigación demuestra que la autoridad investigadora tomó todas las medidas razonables que 
cabría esperar de una autoridad investigadora objetiva e imparcial  para especificar en detalle la 
información solicitada y la manera en que debe estructurarse, lo antes posible después de haber 
iniciado la investigación.236 
7.77.   En el caso que nos ocupa, los Est ados Unidos reconocen que, hasta la decisión del USDOC de 
fecha 15 de octubre de  2015, el USDOC se había centrado en la solicitud de exención y no 
proporcionó orientaciones a Hyundai Steel sobre la manera de cumplimentar la sección E del 
cuestionario.237 De hecho, no hay nada en el expediente que indique que el USDOC abordara o 
considerara las dificultades relativas a la notificación de información identificadas por Hyundai Steel 
antes de rechazar la solicitud de exención de Hyundai Steel, el 15 de octubre d e 2015.238 
7.78.   Tras la decisión del USDOC de 15 de octubre de  2015 de denegar la solicitud de exención de 
Hyundai Steel y solicitar una respuesta a la sección E, Hyundai Steel, el 22 de octubre de  2015, 
reiteró las dificultades relativas a la notificación de in formación que había identificado anteriormente 
y solicitó expresamente orientaciones adicionales al USDOC. Se celebró una reunión entre 
funcionarios del USDOC y Hyundai Steel el 27 de octubre de  2015, pero el expediente indica que 
el USDOC simplemente seña ló que Hyundai Steel "debería hacer cuanto esté en su mano para 
adaptar los requisitos en materia de  notificación a la compleja estructura fáctica que se presenta en 
este caso".239 
7.79.   Aunque los Estados Unidos señalan los limitados fines para los que sirven lo s memorandos de 
reuniones en el marco de la legislación interna estadounidense240, no pueden señalar ninguna otra 
prueba que demuestre que el USDOC efectivamente proporcionó orientaciones adicionales a Hyundai 
Steel en su reunión del 27 de octubre de  2015.241 Además, observamos la explicación 
del USDOC -en el marco de su determinación definitiva - de que "no está dentro de la competencia 
del [USDOC] decir a Hyundai [Steel] cómo funcionan su sistema contable y su sistema general de 
gestión, y corresponde claram ente a Hyundai [Steel] determinar la mejor manera de notificar sus 
ventas de productos objeto de elaboración ulterior dentro del formato exigido por el [USDOC]".242 
 
235 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 104.  
236 Informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unid os), párrafo 7.130.  
237 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 37 (donde se señala 
que, en el período anterior al 15 de octubre de 2015, "el trabajo de [el USDOC] se centró en ayudar a Hyundai 
[Steel] a presentar una sol icitud de exención completa y exacta y no en proporcionar orientaciones a Hyundai 
[Steel] sobre la manera de cumplimentar una respuesta a la sección E " (sin resalte en el original)).  
238 No estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el USDOC "desconocí a las dificultades 
alegadas" por Hyundai Steel antes de la carta de Hyundai Steel de fecha 22 de octubre de 2015. (Respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 38). Las dificultades relativas a la notificación 
de información  identificadas en la solicitud de orientaciones adicionales formulada por Hyundai Steel el 22 de 
octubre de 2015 también se destacaron y consideraron en la comunicación anterior de Hyundai Steel con 
el USDOC relativa a su solicitud de exención, el 17 de ag osto de 2015. Hyundai Steel también planteó esas 
cuestiones en su respuesta a la sección A del cuestionario inicial (4 de septiembre de 2015), así como en su 
respuesta a la solicitud del USDOC de información adicional relativa a la solicitud de exención. ( Solicitud de 
exclusión de Hyundai Steel (Prueba documental KOR -7 (ICC)), página 13; respuesta a la sección A del 
cuestionario sobre el ARC (Prueba documental KOR -2 (ICC)), páginas A -42-A-43; y respuesta a la solicitud de 
información adicional relativa al A RC (Prueba documental KOR -10 (ICC)), páginas 3 -6). 
239 Respuesta a la sección E del cuestionario sobre el ARC (Prueba documental KOR -15 (ICC)), página 6.  
240 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 27 -28; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 58 del Grupo Especial, párrafos 27 -28. 
241 En los memorandos de otras reuniones se proporciona un resumen más detallado. Véase, por 
ejemplo, Reunión con el asesor letrado de Hyundai Steel (27 de noviembre de 2015) (Prueba documental 
KOR-16); véase también, Teleconferencia del USDOC con Hyundai Steel (Prueba documental KOR -9). 
242 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ARC (Prueba documental KOR -5), 
página  16. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 51 - 
 
  Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el USDOC no proporcionó ninguna orientació n 
adicional a Hyundai Steel en su reunión del 27 de octubre de  2015.  
7.80.   Según los Estados Unidos, el USDOC proporcionó "orientaciones" adicionales como parte de 
sus cuestionarios complementarios. En concreto, los Estados Unidos sostienen que el USDOC emitió 
tres cuestionarios complementarios que proporcionaban "orientaciones específicas para Hyundai 
Steel al identificar las deficiencias de las respuestas de Hyundai Steel y proporcionar preguntas para 
ayudar a Hyundai Steel a corregir o aclarar sus respuestas".243 Identificar las deficiencias de la 
respuesta de una parte interesada puede no ser lo mismo que proporcionar orientaciones en el 
momento en que la información se solicitó inicialmente. En las circunstancias específicas del presente 
asunto, identificar la s deficiencias de las respuestas de Hyundai Steel es distinto de especificar en 
detalle la información que se requería y la manera en que debía estructurarse "[l]o antes posible 
después de haber iniciado la investigación". Por esta razón, aun si constatamo s que los tres 
cuestionarios complementarios emitidos por el USDOC identificaban deficiencias de las respuestas 
de Hyundai Steel, ello, sin más, no establece el cumplimiento del párrafo 1 del Anexo II en una 
situación en que Hyundai Steel había identificad o claramente determinadas dificultades relativas a 
la notificación de información desde el primer momento y solicitado repetidamente orientaciones 
adicionales.  
7.81.   Por último, tomamos nota del argumento de los Estados Unidos de que el USDOC rechazó las 
alegaci ones relativas a las dificultades formuladas por Hyundai Steel244 y constató que Hyundai Steel 
"formuló  alegaciones relativas a las dificultades para reunir datos que eran inexactas".245 Como 
señalan los Estados Unidos, el USDOC llegó a esa constatación en su determinación definitiva sobre 
la base de que "Hyundai Steel inicialmente comunicó que proporcionar [al] USDOC la información 
solicitada sería demasiado complicado, demasiado gravoso , o imposible, pero posteriormente ... 
pudo proporcionar la información solicitada".246 
7.82.   El hecho de que una parte interesada pueda finalmente superar algunas de las dificultades 
que identificó inicialmente no necesariamente resta valor a la autenticidad de esas dificultades desde 
el principio. Observamos que, como parte de su primera respuesta complementaria a la sección E, 
Hyundai Steel declaró que, aunque había podido recopilar información adicional y mejorar sus 
informes, "estos datos adicionales no deben  interpretarse como un signo de que Hyundai Steel haya 
estado 'reteniendo' información o de que las dificultades relativas a la notificación de información 
descritas hasta la fecha se hayan exagerado. Antes bien, Hyundai Steel y sus afiliadas  han trabajado  
infatigablemente para recopilar y preparar los datos sobre ventas que aquí se proporcionan".247 
Observamos que, antes de que Hyundai Steel pudiera responder al primer cuestionario 
complementario relativo a la sección E, el USDOC ya había declarado que Hyun dai Steel tuvo 
"numerosas oportunidades para presentar esta información necesaria" relativa a las "ventas en los 
Estados Unidos de productos objeto de elaboración ulterior", y señalado que "esta información fue 
solicitada explícitamente en el cuestionario inicial", pero que, aun "en esta fecha tardía, Hyundai 
[Steel] no ha presentado una base de datos utilizable".248 Dado que se dio a Hyundai Steel una 
oportunidad para responder a la solicitud del USDOC de una respuesta a la sección E de fecha 15 de 
octubre de 2015 -y que Hyundai Steel no había presentado aún su respuesta al primer cuestionario 
complementario -, no consideramos que se hubieran dado ya a Hyundai Steel "numerosas 
oportunidades" para presentar esa información. Además, la observación del USDOC de que esa 
información se había solicitado explícitamente en el cuestionario inicial y que, aun en esa "fecha 
tardía", Hyundai Steel no había proporcionado información útil, debe considerarse teniendo en 
cuenta el hecho de que el USDOC no determinó que Hyunda i Steel estuviera obligada a presentar 
una respuesta a la sección E hasta el 15 de octubre de  2015. En estas circunstancias, no 
 
243 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 2 9; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 58 del Grupo Especial, párrafo 32.  
244 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 39 (donde se cita el memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión relativo al ARC (Prueba documental KOR -5), páginas 16, 30 y 41).  
245 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ARC (Prueba documental KOR -5), 
página  41. 
246 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 39; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 2 b) del Grupo Especial, párrafos 17 -21. Véase también el m emorándum sobre las cuestiones y 
la decisión relativo al ARC (Prueba documental KOR -5), páginas 40 -41. 
247 Respuesta al primer cuestionario complementario relativo a la sección E sobre el ARC (Prueba 
document al KOR -18 (ICC)), página S -1. 
248 Reunión con el asesor letrado de Hyundai Steel (27 de noviembre de 2015) (Prueba documental 
KOR-16). WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 52 - 
 
  consideramos que la constatación formulada por el USDOC en su determinación definitiva de que 
Hyundai Steel pudo superar algunas  de las dificultades que había comunicado inicialmente indicaría 
a una autoridad investigadora imparcial y objetiva que esas dificultades no eran reales en el 
momento en que se pidió por primera vez a Hyundai Steel que presentara una respuesta a la 
sección  E. 
7.83.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el USDOC no abordó ni se ocupó de las 
dificultades relativas a la notificación de información que habían sido repetidamente planteadas por 
Hyundai Steel y, por lo tanto, no proporcionó ninguna orientaci ón significativa en el momento en 
que solicitó una respuesta a la sección E. En estas circunstancias, constatamos que el USDOC no 
tomó todas las medidas razonables que cabría esperar de una autoridad objetiva e imparcial para 
"especificar en detalle" la in formación solicitada y "la manera en que [esa información] deb[ía] 
estructura[se]", en el sentido del párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. Constatamos, por 
lo tanto, que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo II del Acu erdo 
Antidumping.249 Habida cuenta de que el párrafo 1 del Anexo II sirve de condición previa para que 
una autoridad investigadora recurra debidamente a los hechos de que tenga conocimiento de 
conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping250, const atamos que el USDOC también 
actuó de manera incompatible con esa disposición al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento 
con respecto a la notificación por Hyundai Steel de información relativa a las ventas de productos 
objeto de elaboración ulterio r. A la luz de nuestras constataciones de incompatibilidad con las normas 
de la OMC, no consideramos necesario pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas  Corea al 
amparo de los párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una solució n positiva 
a la diferencia que se nos ha sometido.251 
7.3.1.4.2   Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos   
7.84.   Ya hemos constatado que el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la notificación por Hyundai Steel de información relativa a las ventas 
de productos objeto de elaboración ulterior. En estas circunstancias, no consideramos que formular 
constataciones adicionales sobre las alegaciones de Corea relativas a la selección por el USDOC de 
los hechos sust itutivos sobre la base del expediente utilizado para las constataciones del USDOC 
incompatibles con las normas de la OMC ayude a dar una solución positiva a la diferencia que se nos 
ha sometido.252 
7.3.1.5   Alegaciones de Corea al amparo de los artículos 1, 9.3 y 18 .1 del Acuerdo 
Antidumping  
7.85.   Corea alega además que la utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento 
de manera incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping "dio lugar a la 
imposición y percepción de un derecho ant idumping que excede del margen de dumping, en 
infracción de los artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumping".253 Según Corea, como el margen 
de dumping se determinó sobre la base de los hechos de que se tenía conocimiento de manera 
 
249 A la luz de nuestra constatación, no consideramos necesario abordar el argumento de Corea de que 
el USDOC actuó de manera  incompatible con el párrafo 1 del Anexo II al no conceder un plazo prudencial para 
que Hyundai Steel suministrara la información solicitada.  
250 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafos 7.384 -7.385. Véanse también los 
párrafos  7.26-7.27 supra . 
251 Véanse, por ejemplo, los informe s de los  Grupo s Especial es, CE - Salmón (No ruega) , párrafo 7.387; 
y Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) , párrafos 7.105 -7.106.  
252 Recordamos que los artículos 3.4 y 3.7 del ESD disponen que el objetivo del sistema de solución de 
diferencias de la OMC es hallar una solución positiva a la s diferencias y lograr una solución satisfactoria de la 
cuestión. El Órgano de Apelación ha explicado que el principio de economía procesal "permite que un grupo 
especial se abstenga de hacer múltiples constataciones de que una misma medida es incompatible  con diversas 
disposiciones cuando una única constatación de incompatibilidad, o un cierto número de ellas, bastaría para 
solucionar la diferencia". (Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafo 5.190 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano , párrafo 133)). Grupos especiales anteriores también han constatado que, cuando una 
autoridad investigadora incurre en error en su recurso a los he chos de que tiene conocimiento, no es necesario 
abordar las alegaciones relativas a la selección de los hechos sustitutivos para dar una solución positiva a la 
diferencia. (Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Egipto - Barras de refu erzo de acero , 
párrafo 7.310, y México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.200) . Véase también el informe del 
Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.555).  
253 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 206.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 53 - 
 
  incompatible con el a rtículo 6.8 y el Anexo II, "la imposición de derechos al nivel del margen de 
dumping infringió automáticamente el artículo 9.3".254 Además, Corea afirma que la infracción del 
artículo 6.8 y el Anexo II también "da lugar automáticamente" a una infracción de los artículos 1 
y 18.1 del Acuerdo Antidumping, ya que "esta investigación del USDOC y la medida adoptada no 
estaban en conformidad con el Acuerdo Antidumping".255 
7.86.   Los Estados Unidos responden que las alegaciones de Corea al amparo de los artículos 1, 9.3 
y 18.1 son "enteramente consiguientes" y "Corea no ofrece ningún argumento o prueba para 
respaldar ninguna infracción independiente de esas disposiciones".256 Según los Estados Unidos, si 
el Grupo Especial aceptara las alegaciones de Corea al amparo del artí culo 6.8 y el Anexo II, 
"no habría fundamento para decidir sobre las alegaciones consiguientes de Corea".257 En primer 
lugar, los Estados Unidos "no conceden que esas infracciones sean 'automáticas'".258 En segundo 
lugar, los Estados Unidos sostienen que dec idir sobre esas alegaciones no serviría para "ningún fin 
útil" y no proporcionaría "orientaciones adicionales que fueran útiles en relación con la aplicación de 
cualesquiera recomendaciones adoptadas por el OSD".259 
7.87.   Corea no presenta ningún fundamento indep endiente para las supuestas infracciones de los 
artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumping; en lugar de ello, sus alegaciones al amparo de esas 
disposiciones dependen por entero de una constatación de que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompat ible con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.260 En estas 
circunstancias -y al haber constatado ya que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible 
con el artículo 6.8 y el párrafo 1 del Anexo II -, no consideramos necesario pronuncia rnos sobre las 
alegaciones formuladas por Corea al amparo de los artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumping 
para resolver la diferencia que se nos ha sometido.261 
7.3.2   Derechos antidumping sobre determinados productos planos de acero laminado en 
frío procedentes de Corea (investigación del USDOC Nº  A-580-881)  
7.3.2.1   Introducción  
7.88.   Corea alega que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 6.8 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping en la investigación relativa a determinados productos plan os de 
acero laminado en frío (ALF) procedentes de Corea ("investigación antidumping relativa al ALF").262 
En concreto, Corea impugna la utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento 
con respecto a dos cuestiones: la supuesta omisión por H yundai Steel de demostrar que 
determinados servicios suministrados por su empresa afiliada [[***]] ("transacciones entre partes 
afiliadas") tenían el carácter de servicios prestados en condiciones de plena competencia; y la 
supuesta notificación incorrecta  de algunos productos con los números de control (CONNUM) 
pertinentes  en el caso de determinadas ventas en el mercado interior y estadounidenses .263 
7.89.   Examinamos en primer lugar la cuestión de las transacciones entre partes afiliadas de Hyundai 
Steel. Comenza mos exponiendo los antecedentes de hecho  pertinentes de la investigación 
subyacente. Seguidamente resumimos los argumentos de las partes antes de examinar las 
alegaciones de incompatibilidad con las normas de la OMC formuladas por Corea con respecto al 
recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  y su selección de los hechos 
sustitutivos. Después seguimos el mismo orden de análisis respecto de la segunda cuestión 
planteada por Corea en relación con la supuesta notificación incorrecta  de deter minados CONNUM . 
 
254 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 203 -204. 
255 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 205.  
256 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 356.  
257 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 358.  
258 Primera c omunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 358.  
259 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 358 -359. 
260 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 204 -205. 
261 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Estados  Unidos - Método de fijación de 
precios diferenciales , párrafos 7.114 -7.115; Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.369;  
Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.103; y UE - Calzado (China) , párrafo 7.935.  
262 Primera comunicación es crita de Corea, párrafo 207.  
263 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 219.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 54 - 
 
  7.3.2.2   Transacciones entre partes afiliadas  
7.3.2.2.1   Antecedentes de hecho  
7.90.   En respuesta a la sección A del cuestionario inicial del USDOC264, Hyundai Steel identificó a 
[[***]] como su empresa afiliada y declaró que Hyundai Steel y [[***]] eran miembros del  Grupo 
Hyundai Motor y que estaban bajo "control común".265 En su respuesta a la sección B del cuestionario 
inicial (dedicada a las ventas en el mercado interior o en un tercer país), Hyundai Steel declaró que 
solo utilizaba su empresa afiliada, [[***]], pa ra transportar mercancías al cliente266, y facilitó los 
estados financieros de [[***]] para demostrar que las transacciones de Hyundai Steel con su 
empresa afiliada en lo que respecta al transporte interior se realizaban para obtener un beneficio y, 
por lo tanto, en condiciones de plena competencia.267 En su respuesta a la sección C (dedicada a las 
ventas a los Estados Unidos), Hyundai Steel declaró que, durante el período objeto de investigación, 
[[***]] se ocupaba del transporte interior al puerto de exp ortación, y se remitió a su respuesta a la 
sección B en el sentido de que las transacciones se realizaron en condiciones de plena competencia, 
puesto que [[***]] obtuvo un beneficio durante el período objeto de investigación.268 En cuanto al 
transporte inte rnacional, Hyundai Steel declaró que durante el período objeto de investigación 
[[***]] prestó todos los servicios de transporte marítimo con destino a los Estados Unidos269 y 
presentó un contrato de fletamento internacional que tenía con [[***]], así como un contrato de 
fletamento internacional entre [[***]] y uno de sus subcontratistas no afiliados.270 
7.91.   El USDOC publicó posteriormente un cuestionario complementario relativo a las secciones B 
y C, señalando que, en su respuesta al cuestionario inicial, Hyunda i Steel "nunca explicó por qué las 
transacciones entre Hyundai Steel y [[***]] en lo que respecta al transporte interior y el 
almacenamiento se realizaron en condiciones de plena competencia".271 Por consiguiente, el USDOC 
solicitó " la totalidad de  los [] contratos con [[***]] y todos los proveedores de transporte no afiliados 
que abarquen la totalidad del período objeto de investigación [ sic]".272 Además, el USDOC identificó 
determinadas deficiencias en los estados financieros de [[***]] presentados por Hyun dai Steel en 
su respuesta inicial.273 Hyundai Steel respondió que [[***]] mantenía subcontratos con más 
de 30 subcontratistas y facilitó un contrato de muestra de [[***]] con uno de sus subcontratistas 
no afiliados, a saber, [[***]], el cual, en comparación con el contrato entre Hyundai Steel y [[***]], 
supuestamente demostraba que [[***]]] cobraba a Hyundai Steel un precio más elevado  que el que 
[[***]] pagaba a  su subcontratista.274 
7.92.   Por lo que se refiere al transporte interior para las ventas estadounidenses , en el cuestionario 
complementario del USDOC se solicitaban "copias de todos los contratos de transporte  con [[***]] 
y todos los proveedores de transporte no  afiliados que abarquen la totalidad del período objeto de 
investigación".275 El USDOC también pidió a Hyundai Steel que facilitara "los precios  del transporte 
interior de [[***]] para sus demás clientes, que no tenían una relación de afiliación con Hyundai  
Steel", junto con "pruebas justificativas [de] que [es]os precios  son comparables a los servicios 
 
264 Cuestionario inicial relativo al ALF (Prueba documental KOR -33), página  1. 
265 Respuesta a la sección A del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -28 (ICC)), 
págin as A-10-A-12 y prueba documental A -6. 
266 Respuesta a la sección B del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -36 (ICC)), 
páginas  B-30-B-31. 
267 Respuesta a la sección B del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -36 (ICC)), 
página  B-31 y prueba documental B -15. 
268 Respuesta a la sección C del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -51 (ICC)), 
página  C-27. 
269 Respuesta a la sección C del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -51 (ICC)), 
página  C-29 y prueba documental C -10. 
270 Respuesta a la sección C del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -51 (ICC)), 
páginas  C-29-C-30 y prueba documental C -10. 
271 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental  USA-72 
(ICC)), página 3.  
272 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental  USA-72 
(ICC)), páginas 3 -4. 
273 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental  USA-72 
(ICC)), páginas 6 -7. 
274 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -34 (ICC)), páginas 6 -11 y pruebas documentales S -6 y S-7. 
275 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental  USA-72 
(ICC)), página 8.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 55 - 
 
  prestados a Hyundai Steel".276 Hyundai Steel proporcionó contratos de [[***]] con uno de sus 
subcontratistas no afiliados, [[***]]277, y declaró que [[***]] no  prestaba servicios comparables a 
los clientes no afiliados.278 En cuanto al transporte internacional, el USDOC solicitó "copias de todos 
los contratos de fletamento internacional entre [[***]]] y sus clientes no afiliados".279 Además, 
el USDOC solicitó "[e] n la medida de lo posible, [] una cotización de precios del subcontratista de 
[[***]] a otro cliente que muestre las comparaciones de transacciones realizadas en condiciones de 
plena competencia entre Hyundai Steel y [[***]], y entre [[***]] y su subcontra tista".280 Hyundai 
Steel respondió que [[***]] no mantenía ningún contrato con clientes no afiliados para los envíos a 
los Estados Unidos, y que si bien "[[***]] presta servicios de transporte marítimo a clientes no 
afiliados para envíos a terceros países, [[***]] ha declinado la solicitud de Hyundai Steel de 
presentar sus contratos con terceros no afiliados amparándose en la naturaleza privada y 
confidencial de sus transacciones con otras partes".281 Con respecto a la segunda solicitud 
del USDOC, Hyundai Ste el respondió que, como el subcontratista [[***]] no tiene relación de 
afiliación con Hyundai Steel o [[***]], Hyundai Steel no estaba en condiciones de "obligar" al 
subcontratista a proporcionar sus cotizaciones de precios a otro cliente.282 
7.93.   El USDOC siguió  con un segundo cuestionario complementario relativo a las secciones B y C 
dirigido a Hyundai Steel, en el que solicitaba con respecto a los servicios de transporte interior 
"copias de todos los contratos que [[***]] tiene con todas las partes no afiliadas  relativos a servicios 
similares que abarquen el período objeto de investigación".283 Hyundai Steel respondió que, por lo 
que se refiere a los servicios de transporte interior al almacén, [[***]] no prestaba servicios 
similares a partes no afiliadas, por lo  que no podía facilitar tales contratos.284 Además, el USDOC 
pidió contrato s de muestra  adicionales de [[***]] entre [[***]] y sus subcontratistas tanto en lo 
que respecta al almacenamiento como al transporte interior.285 Hyundai Steel facilitó los contratos  
de [[***]] con diferentes subcontratistas, aclarando que no había contratos separados relativos al 
almacenamiento.286 Por último, durante la verificación, en relación con el transporte internacional e 
interior, el USDOC solicitó "todas las copias de los co ntratos que [[***]] tiene con todas las partes 
no afiliadas relativos a servicios similares que abarquen el período objeto de investigación, 
independientemente de la ubicación de las partes no afiliadas".287 Hyundai Steel respondió que no 
podía obtener la i nformación solicitada debido a la falta de participación directa en  el capital social 
de [[***]].288 
7.94.   En su informe de verificación, el USDOC explicó la relación de Hyundai Steel con [[***]] y 
por qué Hyundai Steel debería haber podido obtener los contratos entre [[***]] y las partes no 
afiliadas solicitados.289 En concreto, el USDOC indicó que, dado que Hyundai Steel no tenía 
posibilidad de obtener la información solicitada, el USDOC solicitó una lista de accionistas de 
 
276 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental  USA-72 
(ICC)), página 8.  
277 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba 
documental  KOR-34 (ICC)), pá ginas 20 -21. 
278 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba 
documental  KOR-34 (ICC)), página 21.  
279 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental  USA-72 
(ICC)), pág ina 9.  
280 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental  USA-72 
(ICC)), página 9.  
281 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba 
documental  KOR-34 (ICC)), página 24.  
282 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba 
documental  KOR-34 (ICC)), página 24.  
283 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental  USA-15 
(ICC)), pregunta 3.  
284 Respuesta al segundo cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -37 (ICC)), página 2.  
285 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental  USA-15 
(ICC) ), pregunta 5(B).  
286 Respuesta al segundo cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -37 (ICC)), página 5 y pruebas documentales 8 y 9.  
287 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstrui do del ALF (Prueba documental 
KOR-47 (ICC)), página 42.  
288 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del ALF (Prueba documental 
KOR-47 (ICC)), página 43.  
289 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido d el ALF (Prueba documental 
KOR-47 (ICC)), página 43.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 56 - 
 
  [[***]].290 Al examinar esta lista, el USDOC observó -y Hyundai Steel confirmó - que [[***]], que 
figura como el accionista mayoritario de [[***]], era la misma persona que el Vicepresidente de 
Hyundai Steel, cuyo nombre aparecía escrito como [[***]] en la respuesta i nicial.291 De manera 
similar, Hyundai Steel volvió a confirmar que un accionista importante de [[***]], [[***]], se refería 
a la persona cuyo nombre aparecía escrito como [[***]] en la respuesta inicial, y que, según se 
confirmó también, era el padre de [[* **]].292 Sobre esta base, el USDOC reiteró su solicitud de los 
documentos mencionados y preguntó "cómo, a tenor del hecho de que [[***]], junto con su padre 
[[***]], poseía la mayor participación en  el capital social de  [[***]] al tiempo que [[***]] era 
Vicepresidente de Hyundai Steel, y mientras su padre [[***]] tenía participación tanto directa como 
indirecta en  el capital social de  Hyundai Steel, no podía Hyundai Steel obtener de [[***]] la 
información solicitada".293 Hyundai Steel volvió a responder que n o tenía control directo sobre 
[[***]].294 
7.95.   En su determinación definitiva, el USDOC señaló que, cuando "solicitó específicamente que 
Hyundai Steel obtuviera determinada información sobre los fletes entre su empresa afiliada y otras 
partes no afiliadas, Hyund ai Steel declaró que su empresa afiliada se negaba  a proporcionar los 
datos".295 El USDOC declaró que había podido confirmar que uno de los dos mayores accionistas de 
los proveedores de transporte afiliados de Hyundai Steel [a saber, [[***]]] posee también 
participación en Hyundai Steel y que el otro gran accionista es el Vicepresidente de Hyundai Steel.296 
El USDOC señaló también que estas dos personas físicas son padre e hijo, respectivamente.297 
De este modo, el USDOC confirmó que los mismos familiares pose ían y controlaban en común 
Hyundai Steel y [[***]]] durante el período objeto de investigación.298 A continuación, el USDOC 
constató que "Hyundai Steel no demostró que estos servicios suministrados por la empresa afiliada 
[es decir, [[***]]] y sus filiales estadounidenses tuvieran el carácter de servicios prestados en 
condiciones de plena competencia" y, por lo tanto, no pudo determinar que las transacciones entre 
Hyundai Steel y [[***]] tuvieran ese carácter.299 Por estas razones, el USDOC declaró que se 
"bas[aba] en hechos de que de otro modo tenía conocimiento".300 Además, "debido a que Hyundai 
Steel no facilitó la información solicitada o no cooperó plenamente en respuesta a la solicitud de esta 
información", el USDOC decidió aplicar una "inferencia desfavo rable".301 
7.96.   El USDOC aplicó los "hechos desfavorables de que tenía conocimiento" con respecto al 
"transporte interior [de Hyundai Steel] en el mercado interior, sus gastos de almacenamiento en su 
mercado interior, su transporte internacional y el transporte interior en los Estados Unidos".302 En lo 
que respecta al transporte interior y el almacenamiento en el mercado interior, el USDOC seleccionó 
"el valor más bajo declarado por Hyundai Steel para sus campos  del transporte interior y del 
almacenamiento en el p aís".303 Por lo que se refiere al transporte internacional y el transporte interior 
 
290 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del ALF (Prueba documental 
KOR-47 (ICC)), página 43.  
291 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del A LF (Prueba documental 
KOR-47 (ICC)), página 43.  
292 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del ALF (Prueba documental 
KOR-47 (ICC)), página 43.  
293 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del ALF ( Prueba documental 
KOR-47 (ICC)), página 44.  
294 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del ALF (Prueba documental 
KOR-47 (ICC)), página 44.  
295 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  73. (no se reproduce la nota de pie de página; sin resalte en el original)  
296 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
páginas  73-74. 
297 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al A LF (Prueba documental KOR -41), 
página  74. 
298 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  74. 
299 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  74. 
300 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  74. 
301 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  74. 
302 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión rela tivo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  74. 
303 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  74. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 57 - 
 
  en los Estados Unidos, el USDOC seleccionó "los valores más elevado s declarados por destino para 
el transporte internacional de Hyundai Steel y su transporte interior en los  Estados Unidos".304 
En cuanto al transporte interior en el mercado interior para las ventas estadounidenses , el USDOC 
"seleccionó como AFA el segundo valor más elevado por transacción".305 
7.3.2.2.2   Principales argumentos de las partes  
7.97.   Corea afirma que el USDOC recurrió a la utilización de los hechos de que tenía conocimiento 
de manera incompatible con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping porque no faltaba ninguna 
información "necesaria"306 y porque Hyundai Steel no "entorpe[ció] significativamente" la 
investig ación.307 Corea afirma que el USDOC recurrió indebidamente a los hechos de que tenía 
conocimiento porque Hyundai Steel proporcionó información específica que demostraba que [[***]] 
obtuvo un beneficio razonable en los servicios que había prestado  a Hyundai Steel, repercutiendo el 
costo total soportado por sus subcontratistas a Hyundai Steel, más una cantidad que cubría sus 
gastos y beneficios.308 El hecho de que el USDOC pueda haber solicitado "información adicional" (es 
decir, contratos de [[***]] con client es no afiliados) a fin de confirmar que las transacciones tenían 
el carácter de transacciones realizadas en condiciones de plena competencia no hace que esa 
información sea "necesaria".309 Al subrayar que [[***]] no mantenía contratos con terceros no 
afiliados para el transporte internacional con destino a los Estados Unidos -contratos que figuraban 
entre la información solicitada -, Corea aduce que la información que se solicita pero que no existe 
no puede constituir lógicamente información "necesaria".310 Corea afirma también que Hyundai Steel 
no "n[egó] el acceso" a esta información en el sentido del artículo 6.8 al tratar de obtener los precios 
de [[***]] para sus clientes no afiliados, sino que [[***]] declinó esta solicitud "amparándose en la 
naturaleza p rivada y confidencial de sus transacciones con otras partes".311 Corea aduce que el 
hecho de que el USDOC se centre en la relación de afiliación entre Hyundai Steel y [[***]] está 
"fuera de lugar", toda vez que se identificó y explicó exhaustivamente en las  respuestas al 
cuestionario.312 
7.98.   Corea alega además que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo  II 
porque no especificó en detalle la información requerida lo antes posible después de haber iniciado 
la investigación.313 Corea sostiene que el USDOC solicitó expresamente por primera vez durante la 
verificación "todas las copias de los contratos que [[***]] tiene con todas las partes no afiliadas 
relativos a servicios similares que abarquen el período objeto de investigació n, independientemente 
de la ubicación de las partes no afiliadas".314 Corea afirma que el USDOC actuó también de manera 
 
304 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  74. 
305 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  74. 
306 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 258.  
307 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 269.  
308 Según Corea, la información faci litada por Hyundai Steel demostró que: a) "[[***]] obtuvo un 
beneficio razonable por los servicios que prestó a Hyundai Steel"; y b) "cuando [[***]] subcontrató a una 
parte no afiliada los servicios, pagó y repercutió a Hyundai Steel el costo total soporta do por el proveedor de 
servicios no afiliado, más una cantidad que cubría sus gastos y beneficios". (Primera comunicación escrita de 
Corea, párrafos 223 y 258) . 
309 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 262 -263. 
310 Primera comunicación escrita de Co rea, párrafo 264.  
311 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 72 (donde se cita la respuesta al cuestionario 
complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental KOR -34 (ICC)), página 24; y 
se hace referencia al informe de ver ificación relativo al ALF (Prueba documental KOR -35 (ICC)), 
páginas  43-44); y primera comunicación escrita de Corea, párrafo 223. Corea explica que Hyundai Steel no 
estaba en condiciones de obligar a [[***]] a facilitar esa información como consecuencia de  que se trataba de 
entidades "jurídicamente distintas", y porque la dirección de [[***]] tiene, en virtud de la legislación coreana, 
una serie de obligaciones fiduciarias de no revelar información confidencial. (Segunda comunicación escrita de 
Corea, párra fo 82. Véase también la respuesta de Corea a la pregunta 15 del Grupo Especial) . 
312 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 260.  
313 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 265.  
314 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 265 (donde se hace  referencia al informe de 
verificación relativo al ALF (Prueba documental KOR -35 (ICC)), página 42). Véase también el cuestionario 
complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental  USA-15 (ICC)), pregunta 3. 
Corea aclara que, au nque el USDOC había formulado una solicitud general de esta información antes de la 
verificación, no había indicado anteriormente que las copias de esos contratos con terceros, incluso para las 
ventas a países distintos de los Estados Unidos, constituyeran  información "necesaria". (Primera comunicación 
escrita de Corea, párrafos 266 y 271; y respuesta de Corea a la pregunta 10 b) del Grupo Especial) . WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 58 - 
 
  incompatible con el párrafo 6 del Anexo II porque no explicó el motivo por el que se rechazó  la otra 
información presentada por Hyundai S teel y porque no concedió un plazo prudencial a Hyundai Steel 
para que presentara nuevas explicaciones después de haber solicitado los antedichos contratos en 
la verificación.315 Corea afirma también que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible 
con los párrafos 3 y 5 del Anexo II porque el USDOC descartó información que, aunque no era óptima 
en todos los aspectos, no solo era verificable sino que también fue verificada y se había presentado 
adecuadamente y a tiempo.316 Según Corea, el USDOC rechazó  la información presentada "en favor 
de una suposición no fundamentada contradicha por otras pruebas".317 
7.99.   Por lo que respecta a la selección de los hechos sustitutivos, Corea afirma que el USDOC actuó 
de manera incompatible con el artículo 6.8 y el párrafo 7  del Anexo II del Acuerdo Antidumping 
porque el USDOC no siguió ningún proceso de razonamiento y evaluación sobre cómo o por qué los 
hechos empleados por el USDOC eran elementos sustitutivos razonables de la información que 
faltaba.318 Corea sostiene que, e n vez de seleccionar un elemento sustitutivo razonable de la 
información que faltaba319, el USDOC rechazó  toda la información presentada por Hyundai Steel y 
"aplicó AFA asimétricamente", sin ninguna explicación que lo justificara y sin tener en cuenta las 
circunstancias reales de Hyundai Steel, a fin de aumentar el valor normal utilizando los valores de 
gastos más bajos declarados para toda la base de datos del mercado interior y de reducir el precio 
de exportación utilizando los valores más elevado s declara dos para la base de datos de los Estados 
Unidos.320 Corea aduce que la selección que hizo el USDOC de los hechos fue de naturaleza 
punitiva321 y "no se basó sino en suposiciones y especulaciones sin fundamento fáctico".322 Corea 
sostiene que el USDOC podría h aber ajustado los valores de las transacciones respecto de las cuales 
se constató que no se habían realizado en condiciones de plena competencia sobre la base de los 
gastos de los servicios verificados de Hyundai Steel (que se verificaron y se constató que  eran 
transacciones realizadas en condiciones de plena competencia en la determinación preliminar).323 
Sin embargo, el  USDOC utilizó datos aberrantes que no guardaban relación con las circunstancias 
fácticas de todas las ventas de Hyundai Steel.324 Corea aduce también que el USDOC no actuó con 
especial prudencia.325 
7.100.   Los Estados Unidos responden que Corea no ha demostrado que la información en cuestión 
no fuera "necesaria" y ponen de relieve que la determinación de si determinada información es 
"neces aria" corresponde exclusivamente a la autoridad investigadora.326 Según los Estados Unidos, 
el USDOC determinó razonablemente que "no disponía de suficiente información en el expediente 
para establecer" que las transacciones de que se trata tenían el caráct er de transacciones realizadas 
en condiciones de plena competencia.327 Dada la respuesta de Hyundai Steel de que no había 
participado en transacciones con proveedores no afiliados durante el período objeto de investigación, 
los contratos entre [[***]] y sus  clientes no afiliados eran la única información que permitía 
demostrar que las transacciones tenían el carácter de transacciones realizadas en condiciones de 
plena competencia.328 Los Estados Unidos explican que las copias de los contratos de [[***]] con 
compradores no afiliados, independientemente de su ubicación, eran necesarias para la 
determinación del USDOC porque los precios presentados en esos contratos probablemente 
representarían los precios del mercado y, por comparación, se podría determinar si l os servicios 
sumin istrados a Hyundai Steel eran servicios prestados en condiciones de plena competencia.329 
7.101.   En cuanto al argumento de Corea de que Hyundai Steel no tenía acceso a la información 
solicitada, los Estados Unidos responden que la "separación jur ídica" entre Hyundai Steel y [[***]] 
 
315 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 271.  
316 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo s 285 -287. 
317 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 294.  
318 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 310 y 312. Véase también la segunda comunicación 
escrita del Canadá, párrafo 74.  
319 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 106 -107. 
320 Prime ra comunicación escrita de Corea, párrafos 310 y 316.  
321 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 313.  
322 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 294.  
323 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 313.  
324 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 317. Véase también la segunda comunicación escrita 
de Corea, párrafos 108 -109. 
325 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 318.  
326 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54.  
327 Primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 150.  
328 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 49.  
329 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 59.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 59 - 
 
  no es la cuestión, sino que la cuestión es si "las dos empresas jurídicamente distintas están 
afiliadas".330 Los Estados Unidos sostienen que [[***]], al igual que Hyundai Steel, es miembro del 
"Grupo Hyundai Motor", que  tiene la capacidad de "controlar directa o indirectamente" a los 
miembros del grupo, por lo que Hyundai Steel debería haber podido responder plenamente a las 
solicitudes de información del USDOC y facilitar los contratos y los detalles de las transaccione s de 
la empresa afiliada.331 Los Estados Unidos aducen asimismo que Corea formula un argumento post 
hoc al dar a entender que Hyundai Steel no podía acceder a los documentos solicitados por motivos 
de confidencialidad y fiduciarios y por las obligaciones qu e incumben a [[***]] en virtud de la 
legislación coreana, argumento que nunca fue formulado por Hyundai Steel ante el USDOC.332 
7.102.   Además, los Estados Unidos responden que el USDOC indicó al principio de la investigación 
que se requeriría información relativa a las transacciones entre Hyundai Steel y sus empresas 
afiliadas.333 El número de veces que se pidió a Hyundai Steel que facilitara información relativa a las 
transacciones con sus empresas afiliadas "desmiente" sus alegaciones de que no se le concedió un 
plazo prudencial para facilitar la información, y de que no se le pidió dicha información lo antes 
posible después de haber iniciado la investigación.334 Los Estados Unidos rechazan la caracterización 
que Corea hace de la solicitud del USDOC como "expansiva"  o "repentina", basándose en que 
el USDOC había aclarado en su plan de verificación que podía formular preguntas relacionadas con 
cualquier parte de las respuestas de Hyundai Steel, incluidas las relativas al proveedor de servicios 
afiliado, a fin de refor zar la exactitud de sus cálculos.335 Los Estados Unidos afirman que, por lo 
tanto, Corea no ha demostrado que el USDOC actua ra de manera incompatible con los párrafos  1 y 
6 del Anexo II.  
7.103.   Con respecto a la alegación formulada por Corea al amparo del párrafo 3 del Anexo II, los 
Estados Unidos responden que, a falta de los documentos solicitados, el USDOC no tuvo la 
oportunidad de examinar la exactitud y fiabilidad de la información presentada, ni de verificar si las 
transacciones entre  partes afiliadas se real izaron en condiciones de plena competencia.336 Además, 
los Estados Unidos aducen que, en tanto en cuanto la información presentada por Hyundai Steel no 
satisfacía las condiciones del párrafo 3, queda fuera del ámbito del párrafo 5, pero incluso si el Grupo 
Especial realizara una evaluación en el marco  del párrafo 5, Hyundai Steel no procedió en toda la 
medida de sus posibilidades al no presentar la información solicitada , a pesar de haber tenido 
múltiples oportunidades.337 
7.104.   Según los Estados Unidos, el expediente muestra que el USDOC realizó una cuidados a 
evaluación de la información necesaria que faltaba y decidió razonablemente basarse en los datos 
notificados por la propia Hyundai Steel.338 Los Estados Unidos subrayan que Corea no ha explicado 
por qué el proceso del USDOC para seleccionar los hechos sus titutivos es incompatible con ninguna 
disposición específica del Acuerdo Antidumping, aparte de su insatisfacción con los datos 
seleccionados.339 Los Estados Unidos explican que el USDOC no rechazó  todos los datos de gastos 
de Hyundai Steel -como aduce Core a- sino que solo descartó determinada información relativa a los 
proveedores de servicios afiliados de Hyundai Steel y sustituyó esos valores que faltaban por otros 
valores de gastos notificados por Hyundai Steel.340 La caracterización que hace Corea de los  
elementos sustitutivos como arbitrarios y punitivos es, según los Estados Unidos, "infundada".341 
Por último, los Estados Unidos afirman que la alegación de Corea de que el USDOC no actuó con 
especial prudencia no se sostiene, ya que Corea no explica sus argumentos.342 
 
330 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 156.  
331 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 156 -157 (donde se cita el 
memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), página 74 ). 
332 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 57 -58. 
333 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 153.  
334 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 155.  
335 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 158 -160. 
336 Primera comunicación escrita de los Estados U nidos, párrafo 172.  
337 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 176.  
338 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 183.  
339 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 184.  
340 Primera comunicación escrita de l os Estados Unidos, párrafo 187.  
341 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 190.  
342 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 191.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 60 - 
 
  7.3.2.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.3.2.2.3.1   Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  
7.105.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y los 
párrafos  1,3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al recurrir a la utilización de los hechos de 
que tenía conocimiento con respecto a la notificación por Hyundai Steel de las transacciones entre 
partes afiliadas.  
7.106.   Corea señala que hay una "diferencia importante entre la información solicitada y la 
información necesaria" y sostiene que la información finalmente "solicitada" por el USDOC en el 
presente asu nto (es decir, los contratos de [[***]] con proveedores no afiliados) no era "necesaria" 
en el sentido del artículo 6.8.343 En concreto, Corea explica que "[l]a legislación pertinente de los 
Estados Unidos, corroborada por la práctica pertinente, impone al USDOC la obligación de asegurarse 
de que el costo de diversos gastos utilizados en el cálculo del margen, como los gastos de transporte, 
refleje el valor en el mercado".344 Corea sostiene que el cuestionario del USDOC refleja un claro 
"orden de preferencia respecto de la información solicitada en lo que concierne a las transacciones 
entre empresas afiliadas del declarante".345 Según Corea:  
[E]n el cuestionario del USDOC se pedía a Hyundai Steel i) que calculara el valor de 
mercado utilizando las compras de lo s insumos o servicios en cuestión realizadas a 
partes no afiliadas durante el mismo período o, si no existían tales compras , pero el 
proveedor afiliado vendía un insumo idéntico a clientes no afiliados en el mercado 
correspondiente, ii) que facilitara el p recio medio pagado por los compradores no 
afiliados por el insumo o servicio. Si Hyundai Steel no podía obtener  el valor de mercado 
del insumo, en el cuestionario se pedía que se facilitara iii) el costo unitario de 
producción del "producto específico" a f in de demostrar que las transacciones tenían el 
carácter de transacciones realizadas en condiciones de plena competencia.346 
7.107.   A juicio de Corea, "[c]uesta entender, por lo tanto, cómo la notificación por Hyundai Steel 
de sus transacciones entre empresas afil iadas de acuerdo con el orden previsto en el cuestionario 
puede dar lugar de algún modo a que no se facilite en absoluto la información solicitada".347 En otras 
palabras, dado que el propio cuestionario del USDOC contempla basarse en diferentes tipos de 
información a fin de demostrar que las transacciones entre partes afiliadas tenían el carácter de 
transacciones realizadas en condiciones de plena competencia, Corea aduce que el hecho de que un 
declarante no haya podido facilitar alguno  de los tres tipos de información no equivale ipso facto  a 
no haber facilitado la información "necesaria" en el sentido del artículo 6.8.  
7.108.   Los Estados Unidos reconocen que en "la sección D del cuestionario [del USDOC] se ofrecían 
a Hyundai Steel tres maneras alternativas de faci litar la información necesaria con respecto a sus 
compras de 'insumos principales'".348 Sin embargo, según los Estados Unidos, el "método en tres 
partes" del USDOC previsto en la sección D de su cuestionario para los "insumos principales" "no 
era aplicable a los insumos en cuestión, como los servicios de transporte y almacenamiento", dado 
que estos "no [son] insumos principales".349 Para estas transacciones, la indagación requería realizar 
"una comparación del precio de transferencia entre el comprador (el de clarante) y su proveedor 
afiliad o con un precio de mercado del insumo".350 Los Estados Unidos sostienen que, "[e]n el 
presente asunto, el declarante no facilitó los datos necesarios para verificar si las transacciones se 
realizaron en condiciones de plena c ompetencia" y, "[e]n consecuencia ... la información necesaria 
para realizar el análisis" "no consta[ba] en el expediente".351 
 
343 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 263.  
344 Primera comunicación escrita de Co rea, párrafo 222.  
345 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 261.  
346 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 222 (sin resalte en el original). Véanse también las 
observaciones de Corea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 a) del Grupo Especial, 
páginas 40 -41. 
347 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 261.  
348 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 a) del Grupo Especial, párrafo 69.  
349 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 b) del Grupo Es pecial, párrafo 73.  
350 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 b) del Grupo Especial, párrafo 73.  
351 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 b) del Grupo Especial, párrafo 73.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 61 - 
 
  7.109.   En su cuestionario inicial, el USDOC pidió a Hyundai Steel que "[preparara] una respuesta 
única para [sí mismo y para sus] empresa s afiliadas  que participaron en la producción o venta de 
los productos investigados durante el período objeto de investigación  en el mercado extranjero o en 
los Estados Unidos.352 El cuestionario inicial constaba de cinco secciones, designadas de la A la E.  
En la sección D, titulada "[c]osto de producción y [v]alor [r]econstruido", el USDOC pedía a Hyundai 
Steel que "identificara", entre otros elementos , los insumos recibidos de partes afiliadas e indicara 
"si el precio de transferencia del bien o servicio [ es decir, de los insumos] refleja el precio de mercado 
del elemento  en el mercado considerado".353 
7.110.   Con respecto a los " insumos  principales  adquiridos a partes afiliadas que se utilizan para 
producir las mercancías consideradas", el USDOC pidió a Hyundai Steel que facilitara "el valor de 
mercado unitario medio, por proveedor(es) no afiliado(s)".354 "Si no existen tales ventas", pero el 
"provee dor afiliado vende un insumo idéntico a clientes no afiliados en el mercado considerado", 
el USDOC pedía el "precio medio pagado por el insumo por los compradores no afiliados".355 Por 
último, cuando Hyundai Steel "no pueda obtener el valor de mercado del i nsumo", el USDOC pedía 
"el costo unitario de producción por productos específicos en que haya incurrido cada proveedor 
afiliado que produce el insumo principal".356 
7.111.   Si bien estamos de acuerdo con Corea en que este conjunto de preguntas contempla un 
"orden d e preferencia" para los distintos tipos de información solicitada por el USDOC según las 
circunstancias, observamos que estas preguntas se plantean específicamente en relación con los 
"insumos principales". Hyundai Steel no identifica en ninguna parte de s u respuesta a la sección D 
los insumos suministrados por su afiliado [[***]] que están en litigio en este procedimiento del 
Grupo Especial como "insumos principales". Por el contrario, sobre la base de "un resumen de todos 
los insumos comprados a sus prove edores afiliados", incluido [[***]], Hyundai Steel declaró que 
"todos los insumos procedentes de partes afiliadas representan una pequeña parte del costo de 
fabricación".357 Por consiguiente, estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el "orden de 
preferencia" o el "método en tres partes" reflejado en la sección D del cuestionario del USDOC para 
los "insumos principales" tiene una pertinencia limitada para "los insumos en cuestión, como los 
servicios de transporte y almacenamiento", dado que estos "no [son] insumos principales".358 En 
consecuencia, rechazamos el argumento de Corea de que la información "solicitada" no era 
"necesaria" en el sentido del artículo 6.8, habida cuenta de que el propio cuestionario del USDOC 
contemplaba un "orden de preferencia ". 
7.112.   Habiendo determinado que la sección D del cuestionario contemplaba un "orden de 
preferencia" únicamente para los "insumos principales", pasamos a examinar las preguntas que 
el USDOC planteó específicamente en relación con los insumos que fueron efectiva mente 
suministrados por el afiliado [[***]] de Hyundai Steel y que constituyen el fundamento de las 
alegaciones formuladas por Corea al amparo de los párrafos 1, 3, 5 y 6 del Anexo II.  
7.113.   En la sección A de su cuestionario inicial, titulada "[o]rganización, [ p]rácticas contables, 
[m]ercados y [m]ercancías", el USDOC preguntaba por la estructura social y jurídica de Hyundai 
Steel y le pedía que identificara "a todas las demás personas afiliadas a [la] empresa y que facilitara 
una descripción de todas esas perso nas".359 En respuesta, Hyundai Steel identificó a [[***]] como 
 
352 Cuestionario inicial relativo al ALF (Prueba documental KOR -33), página  G-10. (con resalte en el 
original)  
353 Cuestionario inicial relativo al ALF (Prueba documental KOR -33), páginas D -3-D-4. 
354 Cuestionario inicial relativo al ALF (Prueba documental KOR -33), página  D-4. (sin resalte en el 
original)  
355 Cuestionario inic ial relativo al ALF (Prueba documental KOR -33), página  D-4. 
356 Cuestionario inicial relativo al ALF (Prueba documental KOR -33), página  D-5. (con resalte en el 
original; no se reproduce la nota de pie de página)  
357 Respuesta a la parte I de la sección D del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental USA -14 
(ICC)), página  D-7. 
358 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 b) del Grupo Especial, párrafo 73.  
359 Cuestionario inicial relativo al ALF (Prueba documental KOR -33), página  A-4. En el cuestiona rio del 
USDOC se da la definición siguiente de "personas afiliadas":  
El término "personas afiliadas" (afiliados) incluye: 1) los parientes; 2) un director o integrante de 
un órgano de dirección de una organización, respecto de esa organización; 3) los soci os entre sí; 
4) los empleadores y sus empleados; 5) toda persona que, directa o indirectamente, posee, 
controla o tiene en su poder, con la facultad de votar, un 5 % o más de las acciones o partes de 
capital en circulación y con derecho de voto de cualquier  organización, respecto de esa 
organización; 6) dos o más personas que, directa o indirectamente, controlan a una persona, están WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 62 - 
 
  su afiliado y notificó que [[***]].360 En cuanto a la "relación operativa" que Hyundai Steel mantenía 
con otros miembros del Grupo Hyundai Motor, Hyundai Steel explicó "que hay un control común d el 
Grupo Hyundai Motor por medio de su presidente, [[***]]".361 Con respecto a su afiliado [[***]], 
Hyundai Steel explicó además que, "[d]urante el período objeto de investigación, [[***]]".362 
Hyundai Steel declaró que "demostraría en sus próximas respuesta s a las secciones B y C que las 
transacciones con proveedores de servicios afiliados son transacciones realizadas en condiciones de 
plena competencia".363 
7.114.   La sección B del cuestionario del USDOC se refería a las "[v]entas en el [m]ercado [i]nterior 
o a un [ t]ercer [p]aís"364, mientras que en la sección C se solicitaba información sobre las "[v]entas 
a los Estados Unidos".365 En la sección B -para las ventas en el mercado interior - el USDOC pedía a 
Hyundai Steel que notificara determinados "gastos de traslado",  incluidos aquellos en que se hubiera 
incurrido por el "transporte interior" desde "la [f]ábrica hasta el [a]lmacén de [d]istribución"366, por 
el "almacenamiento"367 y por el "transporte interior" desde "la [f]ábrica/el [a]lmacén hasta el 
[c]liente".368 En la s instrucciones del USDOC también se pedía a Hyundai Steel que identificara 
cualquier "relación de afiliación" con los proveedores de servicios y que "describ[iera] el carácter de 
la relación de afiliación".369 Hyundai Steel declaró que, para el transporte interior desde la fábrica 
hasta el almacén, "recurrió a una empresa de transporte afiliada, [[***]], para transportar" "algun as 
bobinas  acabad as a almacenes ex situ  antes de enviarl as al cliente".370 Hyundai Steel declaró 
asimismo que demostraría que "las t arifas pagadas a esta empresa representan precios  establecidos  
en condiciones de plena competencia" como parte de su respuesta relativa al "transporte interior 
hasta el cliente".371 Con respecto a los gastos de almacenamiento, Hyundai Steel respondió que, "en 
algunos casos", "utilizó instalaciones de almacenamiento ex situ  próximas a su fábrica para 
almacenar temporalmente los productos objeto de investigación acabados antes de envia rlos al 
cliente final".372 Hyundai Steel facilitó "una lista de los lugares de almacenamiento ex situ " y explicó 
que: 
 
bajo su control o están junto con ella bajo el control de un tercero; y 7)  cualquier persona que 
controle a otra, respecto de e sa otra persona. Existe control si una persona está en condiciones 
legales u operativas de imponer disciplina o dar instrucciones a otra persona. Una relación de 
control también debería poder afectar a decisiones concernientes a la producción, la fijación de 
precios o el costo de la mercancía objeto de investigación o examen.  
(Cuestionario inicial relativo al ALF (Prueba documental KOR -33), página  I-1) 
360 Respuesta a la sección A del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -28 (ICC)), 
página  A-12. 
361 Respuesta a la sección A del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -28 (ICC)), 
página  A-11. Observamos, a este respecto, que en el cuestionario del USDOC se definió que existe "control" 
"si una persona está en condiciones legales u operativas de imponer disciplina o dar instrucciones a otra 
persona". (Cuestionario inicial relativo al ALF (Prueba documental KOR -33), página  A-5). 
362 Respuesta a la sección A del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -28 (ICC)), 
página  A-12. 
363 Respuesta a la sección A del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -28 (ICC)), 
página  A-13. En el cuestionario del USDOC se explica que las transacciones que se realizan en condiciones de 
plena competencia son "aquellas en que el precio de venta entre las partes afiliadas es comparable a los 
precios de venta en transacciones en las que intervienen personas que no están afiliadas. El [USDOC] tiene en 
cuenta las condiciones de venta, las condiciones de entrega y otras circunstancias relacionadas con  las ventas 
al decidir si los precios de venta son comparables". (Cuestionario inicial relativo al ALF (Prueba documental 
KOR-33), página  I-2). 
364 Cuestionario inicial relativo al ALF (Prueba documental KOR -33), página  B-1. 
365 Cuestionario inicial relativo a l ALF (Prueba documental KOR -33), página  C-1. El USDOC explicó que 
utilizaría esa información para "comparar los precios a los que se vende esta mercancía en los Estados Unidos 
con los precios a los que se vende el producto similar extranjero en el mercado  extranjero a fin de determinar 
si la mercancía objeto de investigación se vendi ó a un precio inferior al valor normal en los Estados Unidos 
durante el [período objeto de investigación]". (Cuestionario inicial relativo al ALF (Prueba documental KOR -33), 
página C-1 (no se reproduce el resalte)).  
366 Cuestionario inicial relativo al ALF (Prueba documental KOR -33), página  B-22. 
367 Cuestionario inicial relativo al ALF (Prueba documental KOR -33), página  B-23. 
368 Cuestionario inicial relativo al ALF (Prueba documenta l KOR -33), página  B-23. 
369 Cuestionario inicial relativo al ALF (Prueba documental KOR -33), páginas B -22-B-23. 
370 Respuesta a la sección B del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -36 (ICC)), 
página  B-28. 
371 Respuesta a la sección B del cuestionari o sobre el ALF (Prueba documental KOR -36 (ICC)), 
página  B-28. 
372 Respuesta a la sección B del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -36 (ICC)), 
página  B-29. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 63 - 
 
  Estos lugares de almacenamiento son propiedad de partes no afiliadas, pero en la 
mayoría de estas instalaciones los servicios de almacenami ento los presta [[***]], y 
Hyundai Steel paga a [[***]] por dichos servicios. [[***]] celebra contratos con los 
proveedores de almacenes no afiliados y, además, les paga por el almacenamiento. ... 
Con respecto a uno de los lugares  de almacenamiento, [[***] ], la gestión de esta 
instalación corre a cargo de un proveedor no afiliado y Hyundai Steel realiza las 
transacciones directamente con la empresa no afiliada.  
... 
Hyundai Steel facilita una copia de su contrato de almacenamiento con [[***]] en la 
Prueba do cumental B -12, junto con el contrato relativo al lugar de [[***]], cuya gestión 
corre a cargo de una empresa no afiliada, [[***]].373 
Hyundai Steel declaró que demostraría que las transacciones con [[***]] reflejan precios  
establecidos  en condiciones de plena competencia como parte de su respuesta relativa al transporte 
interior hasta el cliente.374 
7.115.   Por último, por lo que respecta al transporte interior desde la fábrica/el almacén hasta el 
cliente, Hyundai Steel explicó que utilizó su em presa afiliada, [[***]], para transportar las 
mercancías al cliente. Habida cuenta de que no recurrió a empresas de transporte no afiliadas para 
que prestaran servicios similares, Hyundai Steel "no podía facilitar precios comparables de 
vendedores no afili ados a efectos de la comparación".375 Por consiguiente, a fin de establecer que 
las transacciones entre Hyundai Steel y su empresa afiliada, [[***]] tenían el carácter de 
transacciones realizadas en condiciones de plena competencia, Hyundai Steel facilitó " cálculos de 
los estados financieros de la empresa que demostraban que esta obtuvo un beneficio durante el 
período objeto de investigación".376 "[D]ado que esta empresa obtuvo un beneficio durante el 
período objeto de investigación", Hyundai Steel consideró que "estas transacciones reflejan precios  
establecidos  en condiciones de plena competencia".377 Además de los estados financieros, Hyundai 
Steel también presentó los contratos entre "Hyundai Steel y los dos proveedores" (es decir, su 
empresa afiliada [[***] ] y el proveedor no afiliado [[***]]), que "demuestran que estas 
transacciones son transacciones realizadas en condiciones de plena competencia".378 
7.116.   En lo que respecta a las ventas a los Estados Unidos (sección C), Hyundai Steel notificó que 
"incurrió en ga stos de transporte interior para el transporte de las mercancías de la fábrica al puerto" 
y que, "[d]urante el período objeto de investigación, Hyundai Steel transportó mercancías por 
camión, para lo cual utilizó una empresa de logística general afiliada, [[***]], que es la misma 
empresa que utilizó para las ventas en el mercado interior".379 Por consiguiente, Hyundai Steel se 
remitió a la información que había notificado con arreglo a la sección B en relación con los gastos de 
transporte interior en el sent ido de que demostraba que [[***]] "prestó esos servicios en condiciones 
de plena competencia".380 Por otro lado, Hyundai Steel también notificó gastos de transporte 
internacional "del puerto de salida del país de fabricación al puerto de entrada de los Esta dos Unidos" 
y declaró que : "[d]urante el período objeto de investigación, [[***]], una empresa afiliada, prestó 
 
373 Respuesta a la sección B del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -36 (ICC)),  
página  B-29. 
374 Respuesta a la sección B del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -36 (ICC)), 
página  B-29. 
375 Respuesta a la sección B del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -36 (ICC)), 
página  B-30. 
376 Respuesta a la sección B del cue stionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -36 (ICC)), 
páginas  B-30-B-31. 
377 Respuesta a la sección B del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -36 (ICC)), 
página  B-31. 
378 Respuesta a la sección B del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -36 (ICC)), 
página  B-31. 
379 Respuesta a la sección C del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -51 (ICC)), 
página  C-27. Hyundai Steel explicó que "no utilizó almacenes externos para sus ventas a los Estados Unidos", 
ni fuera en el pa ís de origen ni en los Estados Unidos, y que "no incurrió en ningún gasto de transporte interior 
en los Estados Unidos durante el período objeto de investigación para sus ventas [al precio de exportación]". 
(Respuesta a la sección C del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -51 (ICC)), páginas C -25-C-26 
y C-30-C-32). 
380 Respuesta a la sección C del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -51 (ICC)), 
página  C-27. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 64 - 
 
  todos los servicios de transporte marítimo".381 Además de remitirse a su respuesta a la sección B 
para demostrar que las transacciones tenían el carácter de transacciones realizadas en condiciones 
de plena competencia, Hyundai Steel también facilitó copias de su contrato de fletamento 
internacional con [[***]], por un lado, y por otro, del contrato de fletamento internacional de [[***]] 
con sus sub contratistas para demostrar lo anterior.382 Concretamente, Hyundai Steel facilitó copias 
de los contratos de fletamento internacional de [[***]] con dos subcontratistas, a saber, [[***]] 
y [[***]].383 
7.117.   En resumen, con respecto a la notificación de los gastos de traslado con arreglo a las 
secciones B y C del cuestionario del USDOC, Hyundai Steel señaló que muchos de los servicios en 
cuestión eran prestados por su empresa afiliada [[***]] y proporcionó varios elementos de 
información para demostrar que la s transacciones con su empresa afiliada [[***]] tenían el carácter 
de transacciones realizadas en condiciones de plena competencia. En primer lugar, Hyundai Steel 
facilitó los "estados financieros" de [[***]], "que demostraban que la empresa obtuvo un bene ficio 
durante el período objeto de investigación"384y, por consiguiente, que "estas transacciones reflejan 
precios establecidos  en condiciones de plena competencia".385 En segundo lugar, además de su 
contrato con [[***]], que prestó servicios de almacenamien to para las ventas en el mercado interior 
en la mayor parte de sus instalaciones, Hyundai Steel presentó un contrato con un proveedor no 
afiliado, [[***]], el cual prestó servicios de almacenaje en un lugar de almacenamiento ([[***]]). 
Según Hyundai Steel,  sus contratos con estos "dos proveedores" "demuestran que estas 
transacciones son transacciones realizadas 'en condiciones de plena competencia'".386 Por último, 
con respecto al transporte internacional para las ventas a los Estados Unidos, Hyundai Steel f acilitó 
copias de su contrato de fletamento internacional con [[***]], por un lado, y por otro, del contrato 
de fletamento internacional de [[***]] con dos subcontratistas ([[***]] y [[***]]387), a fin de 
demostrar que las transacciones con [[***]] se reali zaron en condiciones de plena competencia.388 
7.118.   El USDOC publicó posteriormente un cuestionario complementario relativo a las secciones B 
y C, señalando que, en su respuesta a la sección B inicial, Hyundai Steel "nunca explicó por qué las 
transacciones entre Hyundai Steel y [[***]] en lo que respecta al transporte interior y el 
almacenamiento se realizaron en condiciones de plena competencia".389 Por consiguiente, el USDOC 
solicitó "todos los contratos de transporte  con [[***]] y todos los proveedores de transp orte no 
afiliados que abarquen la totalidad del período objeto de investigación [ sic]".390 Además, el USDOC 
señaló que la "información sobre el beneficio neto" facilitada respecto de [[***]] no demuestra que 
[[***]].391 Por consiguiente, el USDOC pidió a Hyu ndai Steel que demostrara por qué debería 
considerarse que las transacciones con su empresa afiliada [[***]] se realizaron en condiciones de 
plena competencia.392 Con respecto al transporte interior de la fábrica al puerto para las ventas 
estadounidenses , el USDOC observó que Hyundai Steel se había basado en los márgenes de 
beneficio de [[***]] en su respuesta a la sección C inicial, pero le pidió "copias de todos los contratos 
de transporte  con [[***]] y todos los proveedores de transporte no afiliados que abarquen la 
 
381 Respuesta a la sección C del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -51 (ICC)), 
página  C-29. 
382 Respuesta a la sección C del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -51 (ICC)), 
página  C-30. 
383 Respuesta a la sección C del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -51 (ICC)), 
prueba  documental C -10. 
384 Respuesta a la sección B del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -36 (ICC)), 
páginas  B-30-B-31. 
385 Respuesta a la sección B del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -36 (ICC)), 
página  B-31. 
386 Respuesta a la sección B del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -36 (ICC)), 
página  B-31. 
387 Respuesta a la sección C del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -51 (ICC)), 
prueba  documental C -10. 
388 Respuesta a la sección C del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -51 (ICC)), 
página  C-30. 
389 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental USA -72 
(ICC)), página  3. 
390 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental USA -72 
(ICC)), páginas  3-4. 
391 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental USA -72 
(ICC)), páginas 3 -4. 
392 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental USA -72 
(ICC)), páginas 3 -4. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 65 - 
 
  totalidad del período objeto de investigación [ sic]"393, así como "los precios  del transporte interior 
de [[***]] para sus demás clientes, que no tenían una relación de afiliación con Hyundai Steel".394 
Por último, con respecto a la notificación por Hyundai Steel de sus gastos de transporte internacional 
para las ventas estadounidenses , el USDOC solicitó "copias de todos los contratos de fletamento 
internacional entre [[***]] y sus clientes no afiliados".395 Además, por lo que se refiere al transpo rte 
internacional, el USDOC solicitó "[e]n la medida de lo posible, [] una cotización de precios del 
subcontratista de [[***]] a otro cliente que muestre las comparaciones de transacciones realizadas 
en condiciones de plena competencia entre Hyundai Steel y [[***]], y entre [[***]] y su 
subcontratista".396 
7.119.   En respuesta a las preguntas complementarias del USDOC, Hyundai Steel explicó que, por 
lo que se refiere al transporte interior y el almacenamiento para las ventas en el mercado interior, 
[[***]] mantenía subcontratos con más de 30 subcontratistas , y facilitó un contrato de muestra de 
[[***]] con uno de esos subcontratistas no afiliados, a saber, [[***]]397, el cual, en comparación 
con el contrato entre Hyundai Steel y [[***]], supuestamente demostraba que [[***]] cobraba a 
Hyundai Steel "tarifas más altas que las que paga al subcontratista".398 En relación con el transporte 
interior de los productos destinados a los Estados Unidos, Hyundai Steel respondió que [[***]] tenía 
contra tos con más de 40 subcontratistas y facilitó, como " muestra  representativ a", contratos entre 
[[***]] y un subcontratista no afiliado ([[***]]), explicando que estos "contratos abarcan múltiples 
servicios, como el transporte interior y el almacenamiento".399 Hyundai Steel declaró asimismo que 
[[***]] no prestaba servicios comparables a clientes no afiliados.400 
7.120.   Por último, en lo que respecta a los gastos de transporte internacional para las ventas 
estadounidenses , Hyundai Steel respondió que [[***]] no mantení a ningún contrato con clientes no 
afiliados para los envíos a los Estados Unidos, y que si bien "[[***]] presta servicios de transporte 
marítimo a clientes no afiliados para envíos a terceros países, [[***]] ha[bía] declinado la solicitud 
de Hyundai Steel de presentar sus contratos con terceros no afiliados amparándose en la naturaleza 
privada y confidencial de sus transacciones con otras partes".401 En respuesta a la solicitud 
del USDOC de facilitar, "[e]n la medida de lo posible", "una cotización de precio s del subcontratista 
de [[***]] a otro cliente", Hyundai Steel respondió que, como el subcontratista [[***]] no tiene 
relación de afiliación con Hyundai Steel o [[***]], Hyundai Steel no estaba en condiciones de 
"obligar" al subcontratista a proporcionar s us "cotizaciones de precios a otro cliente".402 
7.121.   Observamos que, como parte de su respuesta a la sección B inicial en lo que se refiere al 
transporte interior para las ventas en el mercado interior, Hyundai Steel ya había indicado que "no 
recurrió a empresas  de transporte no afiliadas para que prestaran servicios similares" y, por lo tanto, 
"no podía facilitar precios comparables de vendedores no afiliados a efectos de la comparación".403 
Por consiguiente, la solicitud del USDOC en su cuestionario complementar io de "todos los contratos 
de transporte  con [[***]] y todos los proveedores de transporte no afiliados  que abarquen la 
 
393 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental USA -72 
(ICC)), página  8. 
394 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental USA -72 
(ICC)), página  8. 
395 Cuestionario complem entario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental USA -72 
(ICC)), página  9. 
396 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental USA -72 
(ICC)), página  9. 
397 Respuesta al cuestionario complementario  relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -34 (ICC)), páginas 7 y 9 -11 y pruebas documentales S -6 y S-7. 
398 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -34 (ICC)), págin as 8 y 10.  
399 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -34 (ICC)), páginas 20 -21. 
400 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -34 (ICC)), página  21. 
401 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -34 (ICC)), página  24. 
402 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba 
docume ntal KOR -34 (ICC)), página  24. 
403 Respuesta a la sección B del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -36 (ICC)), 
página  B-30. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 66 - 
 
  totalidad del período objeto de investigación [ sic]"404 parece pasar por alto la explicación inicial de 
Hyundai Steel. En cualquier caso,  tanto para las ventas en el mercado interior como 
estadounidenses , Hyundai Steel facilitó contratos de muestra relativos al transporte interior y el 
almacenamiento de [[***]] con un subcontratista no afiliado, a saber, [[***]]405, además de la 
información facilitada como parte de su respuesta inicial.  
7.122.   Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que, como parte de su cuestionario 
complementario, el USDOC tuvo en cuenta los estados financieros de [[***]] facilitados por Hyundai 
Steel en su respuesta inicial,  si bien constató que estos no establecían que las transacciones entre 
[[***]] y Hyundai Steel se hubieran realizado en condiciones de plena competencia, porque no 
demostraban que [[***]] "[[***]]".406 En otras palabras, el USDOC constató que los estados 
financieros eran deficientes a los efectos de su análisis e informó debidamente a Hyundai Steel de 
los motivos de esa deficiencia por medio de su cuestionario complementario.  
7.123.   Ahora bien, cabe destacar que, si bien el USDOC examinó las deficiencias en los est ados 
financieros de [[***]], no examinó otra información presentada por Hyundai Steel como parte de 
su respuesta inicial a fin de establecer que las transacciones entre Hyundai Steel y [[***]] tenían el 
carácter de transacciones realizadas en condiciones d e plena competencia. A diferencia de su 
examen de los estados financieros, nada indica en los cuestionarios complementarios que el USDOC 
tuviera en cuenta o examinara de otro modo el contrato de Hyundai Steel con un proveedor no 
afiliado [[***]] que prestó  servicios de almacenaje en un lugar de almacenamiento ([[***]]), 
contrato que supuestamente demostr aba que estas transacciones son transacciones realizadas "en 
condiciones de plena competencia".407 Los cuestionarios complementarios tampoco demuestran que 
el USDOC tuviera en cuenta "el contrato de fletamento internacional de Hyundai Steel con [[***]]", 
por un lado, y los contratos de fletamento internacional de [[***]] con sus subcontratistas ([[***]] 
y [[***]]408), por otro. Toda esta información se presentó  como parte de la respuesta inicial de 
Hyundai Steel encaminada a demostrar que estas transacciones se realizaron en "condiciones de 
plena competencia".409 
7.124.   No estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el "expediente muestra que Hyundai 
Steel nunca pr esentó su contrato con [[***]] al [USDOC] a los efectos de demostrar que los servicios 
de almacenamiento de [[***]] se prestaban en condiciones de plena competencia".410 En su 
respuesta a la sección B inicial, Hyundai Steel facilitó una "copia de su contrat o de almacenamiento 
con [[***]] ... junto con el contrato relativo al lugar de [[***]], de cuya gestión se encarga una 
empresa no afiliada, [[***]]," y explicó claramente que la "documentación de los contratos entre 
Hyundai Steel y los dos proveedores ([[* **]] y el proveedor no afiliado) demuestra que estas 
transacciones son transacciones realizadas en condiciones de plena competencia ".411 En respuesta 
a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, los Estados Unidos sostienen además que, en 
cualquier caso, "sobre la base de lo que notifica Hyundai [Steel], los costos asociados al contrato de 
[[***]] y los costos asociados a los servicio s de almacenamiento prestados por [[***]] no parecen 
ser comparables.412 Aun cuando los contratos no fueran "comparables" -como señalan ahora los 
 
404 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental USA -72 
(ICC)), páginas 3 -4. (sin resalte en el original)  
405 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -34 (ICC)), páginas 7 y 9.  
406 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documenta l USA -72 
(ICC)), páginas 3 -4. 
407 Respuesta a la sección B del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -36 (ICC)), 
página  B-29. 
408 Respuesta a la sección C del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -51 (ICC)), 
prueba  documental C -10. 
409 Respu esta a la sección C del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -51 (ICC)), 
página  C-30. 
410 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 77.  
411 Respuesta a la sección B del cuestionario sobre el ALF (Prueba documental KOR -36 (ICC)), 
páginas  B-29 y B -31. 
412 Los Estados Unidos explican que:  
En concreto, Hyundai [Steel] notifica que, por lo que se refiere a los servicios de almacenamiento 
prestados por [[***]], Hyundai Steel paga [[***]] a [[***]] por el almacena miento, y [[***]] 
paga [[***]]. En comparación, en el contrato entre Hyundai [Steel] y [[***]] relativo al almacén 
de [[***]] se indica que Hyundai [Steel] paga a [[***]] tan solo [[***]]. También sobre la base 
del promedio de los costos de almacenamiento notificado por Hyundai Steel, el costo medio del WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 67 - 
 
  Estados Unidos - lo importante es que el USDOC no ofreció ningún razonamiento ni ninguna 
explicación a este resp ecto en el marco de su análisis.  
7.125.   Por consiguiente, difícilmente podemos aceptar en su totalidad el argumento de los Estados 
Unidos de que el USDOC, después de "examinar" las respuestas a las secciones B y C iniciales de 
Hyundai Steel, "constató que la info rmación presentada por Hyundai Steel no demostraba que las 
transacciones entre [[***]] y Hyundai Steel se hubieran realizado en condiciones de plena 
competencia".413 Si bien el cuestionario complementario relativo a las secciones B y C indica que 
el USDOC e xaminó uno de los varios elementos de información facilitados por Hyundai Steel en su 
respuesta inicial (a saber, los estados financieros de [[***]]) y constató que este era deficiente, 
nada indica que el USDOC tuviera en cuenta o abordara o examinara de o tro modo el contrato de 
Hyundai Steel con un proveedor no afiliado relativo a los servicios de almacenamiento, así como los 
contratos de fletamento internacional de [[***]] con dos de sus subcontratistas, que fueron 
facilitados como parte de sus respuestas  a las secciones B y C iniciales.  
7.126.   El USDOC siguió con un segundo cuestionario complementario relativo a las secciones B y C 
dirigido a Hyundai Steel, en el que solicitaba, con respecto al transporte interior hasta el almac én 
para las ventas en el mercado i nterior, "copias de todos los contratos que tiene [[***]] con todas 
las partes no afiliadas relativos a servicios similares que abarquen el período objeto de 
investigación".414 Además, el USDOC pidió una lista de todos los subcontratistas que prestaron 
servicios de almacenamiento y transporte interior a [[***]] durante el período objeto de 
investigación, así como contratos de muestra adicionales de [[***]] entre [[***]] y sus 
subcontratistas tanto en lo que respecta a los servicios de almacenamiento  como de transporte 
interior  "a fin de demostrar que estas transacciones se realizaron en condiciones de plena 
competencia".415 
7.127.   Hyundai Steel respondió que, por lo que se refiere a los servicios de transporte interior hasta 
el almacén para las ventas en el mercado i nterior, [[***]] no ofrecía servicios similares a otras 
partes no afiliadas y, por lo tanto, no podía facilitar tales contratos, puesto que no existían.416 
En cuanto a la solicitud del USDOC de que se facilitara una lista de todos los subcontratistas [[***]], 
Hyundai Steel aclaró que, "si bien [[***]] mantenía más de 30 subcontratistas para diversos 
servicios de logística en Dangjin y Suncheon, [[***]] solo recurrió a 4 subcontratistas para el 
almacenamiento de la mercancía investigada durante el período objeto de investigación".417 Hyundai 
Steel facilitó una lista de "estos subcontratistas tanto en lo que respecta al transporte como al 
almacenamiento".418 De conformidad con la solicitud del USDOC, Hyundai Steel también facilitó 
contratos de muestra adicionales de [[***]] con sus subcontratistas [[***]]. Hyundai Steel indicó 
que estos contratos abarcaban tanto los servicios de almacenamiento como los de transporte 
interior.419 
7.128.   Consideramos que dos aspectos del segundo cuestionario complement ario del USDOC son 
dignos de mención. En primer lugar, nada indica en el segundo cuestionario complementario 
del USDOC que este hubiera constatado alguna deficiencia en la demás información presentada 
anteriormente por Hyundai Steel como parte de sus dos p rimeras respuestas. En segundo lugar, la 
solicitud expresa hecha por el USDOC en su cuestionario complementario de que se facilitaran 
contratos de muestra adicionales de [[***]] entre [[***]] y sus subcontratistas no afiliados relativos 
a los servicios de almacenamiento  y transporte interior  pone de manifiesto que este consideraba 
 
almacenamiento en [[***]] durante el [período objeto de investigación] se elevó a [[***]], 
mientras que el costo medio de Hyundai Steel para todos los almacenes fue de [[***]].  
(Respuesta de los Estados Unid os a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 80 (no se reproducen las notas 
de pie de página)) . 
413 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 d) del Grupo Especial, párrafo 75.  
414 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el A LF (Prueba documental USA -15 
(ICC)), pregunta 3.  
415 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental USA -15 
(ICC)), pregunta 5(B).  
416 Respuesta al segundo cuestionario complementario relativo a las secciones B y C so bre el ALF 
(Prueba documental KOR -37 (ICC)), página  2. 
417 Respuesta al segundo cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -37 (ICC)), página  4 y prueba documental 7.  
418 Respuesta al segundo cuestionario comp lementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -37 (ICC)), página  4 y prueba documental 7.  
419 Respuesta al segundo cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -37 (ICC)), página  5. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 68 - 
 
  que esos contratos eran pertinentes para determinar si las transacciones entre Hyundai Steel y su 
empresa afiliada tenían el carácter de transacciones que se habían realizado en c ondiciones de plena 
competencia.  
7.129.   Posteriormente, en la etapa de verificación, el USDOC solicitó "copias completas de los 
contratos de transporte  entre [[***]] y sus proveedores de transporte no afiliados que abarquen la 
totalidad del período objeto de inve stigación" y "todas las copias de los contratos que tiene [[***]] 
con todas las partes no afiliadas relativos a servicios similares que abarquen el período objeto de 
investigación, independientemente de la ubicación de las partes no afiliadas". El USDOC ta mbién 
solicitó que "Hyundai Steel obtenga los costos efectivos totales en que incurrió [[***]]".420 
7.130.   En el informe de verificación del USDOC se indica que los representantes de Hyundai Steel 
facilitaron "un gráfico en el que se comparaban los costos de trans porte de Hyundai Steel con los 
costos totales de [[***]]" así como "ejemplos de contratos entre [[***]] y su subcontratista a fin 
de demostrar que [[***]] obtuvo un beneficio".421 Sin embargo, el USDOC observó que "Hyundai 
Steel no proporcionó ninguna de las informaciones solicitadas supra  que obraban en poder de 
[[***]], como las copias de todos los contratos que tiene [[***]] con todas las partes no afiliadas 
relativos a servicio s similares que abarquen el período objeto de investigación".422 La razón aducida 
por los representantes de Hyundai Steel fue que Hyundai Steel no tenía "participación directa" en 
[[***]].423 El USDOC señaló "el hecho de que [[***]], junto con su padre [[*** ]], poseía la mayor 
participación en  el capital social de  [[***]] al tiempo que [[***]] era Vicepresidente de Hyundai 
Steel, ... mientras su padre [[***]] tenía participación tanto directa como indirecta en  el capital 
social de  Hyundai Steel", y preguntó p or qué motivo, a la luz de estos hechos, no podía Hyundai 
Steel obtener de [[***]] la información solicitada".424 En respuesta, los representantes de la 
empresa "volvieron a declarar que Hyundai Steel no tiene control directo sobre [[***]]".425 El USDOC 
"preguntó por qué motivo [[***]] estaba dispuesta a facilitar alguna información, es decir , los 
contratos con su subcontratista, pero no así la documentación adicional" solicitada. Los 
representantes de la empresa indicaron que "desconocían el motivo, pero que  la información relativa 
al subcontratista era todo lo que [[***]] estaba dispuesta a facilitar".426 
7.131.   Por consiguiente, de los tres elementos de información solicitados por el USDOC durante la 
verificación, al parecer Hyundai Steel solo facilitó dos, a saber , ejemplos de contratos entre [[***]] 
y sus subcontratistas, que supuestamente demostraban que [[***]] había obtenido  un beneficio, e 
información relativa a los costos totales de [[***]]. Además, nada indica en el informe de verificación 
que la información  relativa a los subcontratistas y a los costos en que incurrió [[***]] fuera de algún 
modo deficiente, sino que parece más bien que el USDOC, de hecho, verificó esa información sin 
que le planteara ningún problema.427 
7.132.   En respuesta a la solicitud del USDOC d e que facilitara "todas las copias de los contratos que 
tiene [[***]] con todas las partes no afiliadas relativos a servicios similares que abarquen el período 
objeto de investigación, independientemente de la ubicación de las partes no afiliadas", Hyundai  
Steel declaró que no podía atenderla, y sus representantes explicaron durante la verificación que 
Hyundai Steel no tiene "control directo" sobre [[***]].428 Recordamos que, en su primer cuestionario 
complementario, el USDOC también había formulado una soli citud similar de que se facilitaran 
"copias de todos los contratos de fletamento internacional entre [[***]] y sus clientes no 
 
420 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del ALF (Prueba documental 
KOR-47 (ICC)), página  42. 
421 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del ALF (Prueba documental 
KOR-47 (ICC)), página  42. 
422 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del ALF (Prueba documental 
KOR-47 (ICC)), página  43. 
423 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del ALF (Prueba documental 
KOR-47 (ICC)), página  43. 
424 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del ALF (Prueba documental 
KOR-47 (ICC)), página  44. 
425 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del ALF (Prueba documental 
KOR-47 (ICC)), página  44. 
426 Inform e de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del ALF (Prueba documental 
KOR-47 (ICC)), página  44. (con resalte en el original)  
427 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del ALF (Prueba documental 
KOR-47 (ICC)), página  42. 
428 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del ALF (Prueba documental 
KOR-47 (ICC)), página  44. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 69 - 
 
  afiliados".429 En respuesta, Hyundai Steel declaró que [[***]] no mantenía ningún contrato con 
clientes no afiliados para los enví os a los Estados Unidos, y que si bien "[[***]] presta servicios de 
transporte marítimo a clientes no afiliados para envíos a terceros países, [[***]] ha[bía] declinado 
la solicitud de Hyundai Steel de presentar sus contratos con terceros no afiliados ampa rándose en 
la naturaleza privada y confidencial de sus transacciones con otras partes ".430 El USDOC no expresó 
ninguna preocupación durante la verificación con respecto a la respuesta anterior de Hyundai Steel.  
7.133.   En su determinación definitiva, el USDOC recon oció que Hyundai Steel "presentó en su 
respuesta al cuestionario inicial contratos que su empresa afiliada mantenía con sus subcontratistas 
y que demostraban que la empresa afiliada repercutió sus costos totales más una suma para cubrir 
sus gastos y su ben eficio".431 El USDOC señaló asimismo que Hyundai Steel "pudo obtener este costo 
de adquisición del servicio en cuestión del proveedor -sobre la base de transacciones específicas - y, 
de este modo, presentó un análisis que mostraba que los precios  de su empre sa afiliada eran muy 
superiores al costo de adquisición de los servicios de transporte en una cuantía que cubría todos los 
costos de explotación y otorgaba un beneficio a la empresa".432 Sin embargo, aparte de señalar que 
Hyundai Steel facilitó esta informa ción, en la determinación definitiva del USDOC no se da ninguna 
explicación de cómo tuvo en cuenta esta información antes de recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento. Más bien, el análisis posterior del USDOC se centra exclusivamente en la cuestión de 
la relación de afiliación entre Hyundai Steel y [[***]], y en la información que, según alegó Hyundai 
Steel, no podía facilitar.  
7.134.   El USDOC señaló que, cuando "solicitó específicamente que Hyundai Steel obtuviera 
determinada información sobre los fletes e ntre su empresa afiliada y otras partes no afiliadas, 
Hyundai Steel declaró que su empresa afiliada se negaba  a proporcionar los datos".433 El USDOC 
declaró que había podido confirmar que uno de los dos mayores accionistas del proveedor de 
transporte afilia do a Hyundai Steel (a saber, [[***]]) posee también participación en Hyundai Steel 
y que el otro gran accionista es el Vicepresidente de Hyundai Steel, y que los dos son parientes.434 
De este modo, el USDOC confirmó que "los mismos familiares poseían y cont rolaban en común" 
Hyundai Steel y [[***]]] "durante el período objeto de investigación".435 Inmediatamente después, 
el USDOC constató que "Hyundai Steel no demostró que estos servicios suministrados por la 
empresa afiliada [es decir, [[***]]] y sus filiales estadounidenses tuvieran el carácter de servicios 
prestados en condiciones de plena compe tencia" y, por lo tanto, no pudo determinar que las 
transacciones entre Hyundai Steel y [[***]] tuvieran ese carácter.436 Por estas razones, el USDOC 
declaró que se "bas[aba] en hechos de que de otro modo tenía conocimiento", y aplicó  una 
"inferencia desfav orable".437 
7.135.   Por consiguiente, el recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  en su 
determinación definitiva se basó en la negativa de Hyundai Steel durante la verificación a facilitar 
"todas las copias de los contratos que tiene [[***]] con todas las partes no afiliadas relativos a 
servicios similares que abarquen el período objet o de investigación, independientemente de la 
ubicación de las partes no afiliadas". El USDOC recurrió a los hechos de que tenía conocimiento 
porque "constató" que Hyundai Steel y [[***]] estaban "bajo control común" y, por lo tanto, Hyundai 
Steel debería h aber podido facilitar la información solicitada. Ahora bien, esta cuestión del "control 
común" fue abordada y revelada por Hyundai Steel desde el primer momento, como parte de su 
 
429 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental USA -72 
(ICC)), página  9. 
430 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -34 (ICC)), página  24. (sin resalte en el original)  
431 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KO R-41), 
página  71. 
432 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  71. 
433 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  73. (no se reproduce la nota de pie de página; sin resalte en el original)  
434 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
páginas  73-74. El USDOC señaló que estas dos personas físicas son padre e hijo, respectivamente.  
435 Memorándum sobre las cuest iones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  74. 
436 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  74. 
437 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  74. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 70 - 
 
  respuesta a la sección A inicial.438 De hecho, el USDOC lo confirma en su dete rminación definitiva, 
cuando señala que " Hyundai Steel definió  a las empresas que son miembros del Grupo Hyundai 
Motor y/o que son propiedad de la familia [[***]] como partes afiliadas a través del control por un 
'grupo', que tiene la capacidad de controla r directa o indirectamente a sus miembros, y de las cuales 
se espera que cooperen en el marco de la investigación antidumping del [USDOC]".439 
7.136.   Además, recordamos que el USDOC, en su cuestionario complementario, ya había hecho una 
solicitud similar a la que se hizo durante la verificación al solicitar "copias de todos los contratos de 
fletamento internacional entre [[***]] y sus clientes no afiliados".440 En respuesta, Hyundai Steel 
declaró que [[***]] no mantenía ningún contrato con clientes no afiliados para  los envíos a los 
Estados Unidos, y que si bien "[[***]] presta servicios de transporte marítimo a clientes no afiliados 
para envíos a terceros países, [[***]] ha[bía] declinado la solicitud de Hyundai Steel de presentar 
sus contratos con terceros no afili ados amparándose en la  naturaleza privada y confidencial de sus 
transacciones con otras partes ".441 En la determinación definitiva no se aborda la explicación que 
dio Hyundai Steel y se señala, en cambio, que : "[c]uando el [USDOC] planteó la cuestión de est as 
funciones/participaciones solapadas en Hyundai Steel y la empresa afiliada, los representantes de 
Hyundai Steel siguieron indicando que no podían obtener la información relativa a la empresa afiliada 
solicitada por el [USDOC]".442 
7.137.   Del examen llevado a ca bo supra  se desprende que Hyundai Steel presentó diversas 
informaciones durante toda la investigación a fin de demostrar que las transacciones con su empresa 
afiliada [[***]] tenían el carácter de transacciones realizadas en condiciones de plena competenci a. 
Como parte de sus respuestas al cuestionario inicial, Hyundai Steel presentó a) los estados 
financieros de [[***]], que demostraban que la empresa afiliada había obtenido un beneficio; b) el 
contrato de almacenamiento con [[***]] y un contrato con un pr oveedor no afiliado, [[***]], el cual 
había prestado servicios de almacenaje en un lugar de almacenamiento ([[***]]); y c) copias de los 
contratos de fletamento internacional con [[***]], por un lado, y el contrato de fletamento 
internacional de [[***]] co n dos de sus subcontratistas ([[***]] y [[***]]), por otro. En su primera 
respuesta complementaria, Hyundai Steel presentó además contratos de muestra relativos al 
transporte interior y el almacenamiento entre [[***]] y un subcontratista no afiliado, a sab er, 
[[***]].443 En respuesta a una solicitud específica formulada por el USDOC en su segundo 
cuestionario complementario, Hyundai Steel presentó contratos adicionales relativos al transporte 
interior y el almacenamiento de [[***]] con sus subcontratistas [[ ***]].444 Por último, durante la 
verificación, Hyundai Steel presentó "un gráfico en el que se comparaban sus costos de transporte 
con los costos totales de [[***]]".445 De todos estos elementos de información -algunos de los cuales 
se facilitaron como respu esta directa a una solicitud específica del USDOC - el USDOC examinó y 
consideró deficientes únicamente los estados financieros de [[***]]. Los Estados Unidos no pueden 
señalar nada en el expediente del Grupo Especial que indique que el USDOC tuvo en cuenta  o 
examinó de otro modo y consideró deficiente alguna de las demás informaciones facilitadas por 
Hyundai Steel a fin de demostrar que las transacciones con su empresa afiliada [[***]] tenían el 
carácter de transacciones realizadas en condiciones de plena c ompetencia.446 
 
438 Véase el párrafo 7.90 supra . 
439 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  74. (sin resalte en el original)  
440 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental USA -72 
(ICC)), página  9. 
441 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -34 (ICC)), página  24. (sin resalte en el original)  
442 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  74. 
443 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -34 (ICC)), páginas 7 y 9.  
444 Respuesta al segundo cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -37 (ICC)), página  5. 
445 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstr uido del ALF (Prueba documental 
KOR-47 (ICC)), página  42. 
446 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 12 y 67 del Grupo Especial. En sus comunicaciones 
al Grupo Especial, los Estados Unidos indican algunas razones por las que algunas de estas inform aciones 
pueden no ser pertinentes. (Véanse, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del 
Grupo Especial, párrafo 80; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial, 
párrafo  50). Sin embargo, como se explica  en el párrafo 7.123  supra , lo importante es que el USDOC no 
ofreció ningún razonamiento ni ninguna explicación a este respecto.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 71 - 
 
  7.138.   Pasamos ahora a examinar las disposiciones sustantivas del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. El párrafo 3 dispone, en su parte pertinente, lo siguiente:  
Al formular las determinaciones deberá tenerse en cuenta  toda la información 
verificable,  presentada adecuadamente de modo que pueda utilizarse en la 
investigación sin dificultades excesivas, facilitada a tiempo y, cuando proceda, en un 
medio o lenguaje informático que hayan solicitado las autoridades.447 
El párrafo 3 proporciona elementos clav e de la "base sustantiva" para que una autoridad 
investigadora determine si puede justificar el rechazo de la información de los declarantes y utilizar 
los hechos de que tenga conocimiento respecto de uno o más elementos  de la información, o si, en 
cambio, debe basarse en la información presentada por los declarantes " [a]l formular las 
determinaciones".448 Si, como respuesta directa a una solicitud formulada por una autoridad 
investigadora, un declarante proporciona información que satisfaga los crite rios enunciados en el 
párrafo 3, la autoridad debe "tener[] en cuenta" esa información antes de recurrir a los hechos de 
que tenga conocimiento.449 Ello obedece a que una constatación de que la información "necesaria" 
para efectuar una determinación dada "f alta", o de que una parte interesada entorpeció 
significativamente la investigación , solo puede formularse debidamente después de "tener[] en 
cuenta" toda la información que fue efectivamente facilitada por la parte interesada en respuesta a 
las solicitude s de una autoridad investigadora. La conclusión de una autoridad investigadora, a 
efectos del artículo 6.8, de que la información "necesaria" falta o de que un declarante entorpeció 
significativamente la investigación estaría viciada si la autoridad no tuv iera en cuenta, antes de 
recurrir a los hechos, la información que satisface los criterios del párrafo 3 y que fue facilitada por 
una parte interesada directamente en respuesta a la solicitud de dicha autoridad.  
7.139.   A nuestro juicio, la información facilitada por Hyundai Steel en respuesta a las preguntas 
del USDOC satisface los criterios del párrafo 3. Toda la información identificada supra  se facilitó ya 
fuera como parte de las respuestas de Hyundai Steel al cuestionario relativo a las secciones B y C 
que se presentaron en los plazos establecidos por el USDOC , o a solicitud del USDOC durante la 
verificación. Al no haber formulado el USDOC ninguna constatación de demora, estamos de acuerdo 
con Corea en que esta información se facilitó "a tiempo" a los efectos d el párrafo 3.450 Además, nada 
indica que la información no fuera verificable. De hecho, como bien señala Corea, el USDOC parece 
haber verificado satisfactoriamente muchos elementos de la información presentada, incluidos los 
costos efectivos totales en que incurrió [[***]], así como los contratos de transporte interior entre 
[[***]] y su subcontratista no afiliado. Por último, el hecho de que parte de esta información -como 
los contratos adicionales de [[***]] relativos al transporte interior y el almacenami ento entre [[***]] 
y sus subcontratistas - se facilitara como respuesta directa a una solicitud específica del  USDOC 
apunta a que el USDOC consideró pertinente esta información y a que -a falta de  constatación  
del USDOC en sentido contrario - la información fue presentada adecuadamente de modo que podía 
utilizarse en la investigación sin "dificultades excesivas".  
7.140.   Por estas razones, constatamos que el USDOC actuó de manera incompatible con la primera 
frase del párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping por que no "t[uvo] en cuenta" la información 
relativa a las transacciones entre partes afiliadas que había presentado Hyundai Steel con arreglo a 
esa disposición. Habida cuenta de que el párrafo 3 del Anexo II sirve de condición previa para que 
una autoridad i nvestigadora recurra debidamente a los hechos de que tenga conocimiento de 
conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping451, constatamos que el USDOC también 
actuó de manera incompatible con esa disposición al recurrir a los hechos de que tenía co nocimiento. 
A la luz de nuestras constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no consideramos 
necesario pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los párrafos 1, 5 
y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping para da r una solución positiva a la diferencia que se nos 
ha sometido.452 
 
447 Sin resalte en el original.  
448 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.159.  
449 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.159.  
450 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 293.  
451 Informes de los Grupos Especiales, China  - GOES , párrafo 7.385; y Estados Unidos - Chapas de 
acero , párrafos 7.55 -7.56 y 7.79.  
452 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.387; y el 
informe del Grupo Especial, Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) , párrafos 7.105 -7.106.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 72 - 
 
  7.3.2.2.3.2   Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos   
7.141.   Ya hemos constatado que el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la información relativ a a las transacciones entre partes afiliadas que 
había presentado Hyundai Steel. En estas circunstancias, no consideramos que formular 
constataciones adicionales sobre las alegaciones de Corea relativas a la selección por el USDOC de 
los hechos sustitutivo s sobre la base del expediente utilizado para las constataciones del USDOC 
incompatibles con las normas de la OMC ayude a dar una solución positiva a la diferencia que se nos 
ha sometido.453 
7.3.2.3   Supuesta notificación incorrecta  de códigos de control (CONNUM)  
7.3.2.3.1   Antecedentes de hecho  
7.142.   El USDOC solicitó a Hyundai Steel que facilitara información sobre los gastos de elaboración 
ulterior del ALF en los Estados Unidos.454 En respuesta, Hyundai Steel presentó una base de datos 
revisada sobre ventas estadounidens es en la que se notificaban  los costos unitarios y totales 
ajustados y, como resultado, recalculó los gastos de venta indirectos de HSA.455 En su determinación 
preliminar, el USDOC constató que "Hyundai Steel cooperó con el [USDOC] en este procedimiento y 
facilitó información suficiente para que el [USDOC] pudiera calcular un margen", rechazando así la 
sugerencia de los solicitante s de aplicar "totalmente los AFA".456 El USDOC calculó un margen de 
dumping preliminar del 2,17 % sobre la base de los datos presen tados por Hyundai Steel.457 
7.143.   Durante la verificación de las ventas de exportación de Hyundai Steel, el USDOC planteó 
determinadas incoherencias en la notificación de los códigos de calidad respecto de los productos de 
la especificación C. Concretamente, el U SDOC señaló que respecto de una venta (venta  
estadounidense 3 controlada  por sorpresa) Hyundai Steel había notificado el código de producto 
(campo PRODCOD2U) como [[***]], que indicaba que se trataba de una mercancía de acero de 
ultra alta resistencia (AUA R) o de acero avanzado de alta resistencia (AAAR), a la que correspondía 
un código de notificación de calidad (campo QUALITYH/U) de "20".458 Sin embargo, Hyundai Steel 
notificó un código de calidad de "25" (calidad de "alta resistencia y baja aleación").459 Hyundai Steel 
observó que esta incoherencia era resultado de un "problema de vinculación" entre las compras 
de HSA a Hyundai Steel y sus ventas.460 El USDOC decidió no examinar esta cuestión durante la 
verificación de Hyundai Steel461, pero la abordó posteri ormente durante la verificación de HSA:  
Con respecto a determinadas observaciones sobre ventas, entre ellas una de las 
observaciones sobre el seguimiento de la venta controlada por sorpresa examinada s 
por primera vez durante la verificación de Hyundai Stee l en Corea, el representante de 
la empresa explicó por qué la "especificación" notificada (destinada a reflejar la 
especificación/ tipo de la bobina original de Hyundai Steel, que el representante de la 
empresa había indicado que se utilizaba para notificar  información en los campos de 
características del producto, SPECGRADEH/U y QUALITYH/U) no concordaba con el 
código de producto notificado (PRODCOD2U) (respecto del cual el representante de la 
empresa indicó que era la especificación/ tipo del producto vendi do por HSA, según los 
registros de esta última). Sin embargo, el representante de la empresa no identificó 
 
453 Véanse, por ejemplo, los informe s de los Grupo s Especial es, Egipto - Barras de refuerzo de acero , 
párrafo  7.310; y México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.200.  Véase también el informe del 
Grupo Es pecial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.555.  
454 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el ALF (Prueba 
documental  KOR-42 (ICC)), páginas 1 -3. 
455 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secc iones A -C sobre el ALF (Prueba 
documental  KOR-42 (ICC)), páginas 1 -3. 
456 Memorándum sobre la decisión relativo al ALF para la determinación preliminar (Prueba documental 
KOR-43), página  3. 
457 Determinación preliminar relativa al ALF (Prueba documental KOR -44). 
458 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del  ALF por Hyundai Steel 
(Prueba documental KOR -47 (ICC)), páginas 19 y 41.  
459 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del  ALF por Hyundai Steel 
(Prueba documental KOR -47 (ICC)), páginas 19 y 41.  
460 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del  ALF por Hyundai Steel 
(Prueba documental KOR -47 (ICC)), página  41. 
461 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del  ALF por Hyundai Steel 
(Prueba documental KOR -47 (ICC)), página  41. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 73 - 
 
  otras observaciones sobre ventas en la base de datos de ventas estadounidenses  con 
tales incoherencias.462 
7.144.   Por lo que se refiere a esta venta, Hyundai  Steel proporcionó detalles adicionales para 
explicar por qué había identificado el CONNUM como [[***]], a pesar de que el código de producto 
notificado era [[***]]:  
El representante de la empresa declaró que esta observación sobre las ventas se 
correspond e con la descripción de las transacciones de "tipo 2b" a que se hace referencia 
en la sección de Conciliación de Ventas supra , de tal manera que podría vincular la 
mercancía vendida por HSA con la bobina original de Hyundai Steel pero no con una 
orden de producción de HSA, y en este caso la bobina original de Hyundai Steel fue 
laminada en frío y clasificada como especificación [[***]] (véase la página 62). 
El representante de la empresa nos señaló otras observaciones sobre las ventas, que 
denominó transacc iones de "tipo 3", respecto de las cuales pudo identificar la orden de 
producción de HSA, y que pudo vincular con una bobina original de Hyundai Steel que 
era una bobina laminada en frío, pero en las cuales la bobina original de Hyundai Steel 
laminada en f río era de una especificación diferente a la identificada para la venta 
de HSA (véase la página 61). Por ejemplo, la primera Hyundai Steel que figura en la 
sección de "tipo 3" de la página 61, [[***]], fue identificada por la información de 
Hyundai Steel c omo especificación [[***]], pero muchas de las observaciones sobre 
ventas vinculadas a esa bobina se declararon con una especificación diferente 
([[***]]).463 
7.145.   Además, el USDOC realizó una "prueba de exhaustividad" con respecto a determinadas 
ventas que pres entaban esta incoherencia. En concreto, el USDOC examinó determinadas ventas 
que presentaban discrepancias entre los campos PRODCOD2U y QUALITYU notificados, observando 
que en lugar de notificar el campo QUALITYU de manera que reflejara la categorización [ [***]] de 
los productos de la especificación C, el campo QUALITYU notificado era igual a [[***]] 
(que representa [[***]]) o [[***]] (que representa [[***]]).464 
7.146.   En su escrito de argumentación, Hyundai Steel abordó la cuestión relativa a la venta de "tipo 
2b" y explicó que, aunque el código informativo de producto (PRODCOD2U) notificado para esta 
venta era [[***]], el "producto real tal como se produjo y vendió  era un producto [[***]]", cuyo 
código de calidad correspondiente era "25".465 Hyundai Steel señaló q ue notificó correctamente la 
información relativa a las características del producto sobre la base del producto tal como se producía 
y vendía, y que por lo tanto no era necesaria ninguna revisión.466 Por último, Hyundai Steel subrayó 
que esta cuestión tenía  poca importancia, ya que se refería a una sola venta incluida en la base de 
datos.467 En su escrito de réplica, Hyundai Steel se refirió a la supuesta notificación de información 
incorrecta  sobre las ventas de productos de la especificación C (de "tipo 3")  como calidad [[***]] o 
[[***]].468 Hyundai Steel explicó que el código informativo de producto (PRODCOD2U) se 
identificaba sobre la base de los registros de HSA; sin embargo, en algunos casos este campo no se 
correspondía  con el CONNUM tal como se vendía ( el producto real).469 Según Hyundai Steel, esa 
incoherencia puede darse cuando en los registros de existencias de HSA no se hace un perfecto 
seguimiento en sentido inverso de la información del producto hasta la bobina importada, o 
cuando  HSA vendía un prod ucto de tipo superior o comparable como sustituto de otro producto.470 
Para Hyundai Steel, la cuestión era precisamente la sustitución de los pedidos de un acero de calidad 
 
462 Informe de verificación relativo a las ventas de ALF por HSA (Prueba documental KOR -46 (ICC)), 
página  2. 
463 Informe de verificación relativo a las ventas de ALF por HSA (Prueba documental KOR -46 (ICC)), 
página  13. 
464 Informe de verificación relativo a las ventas de ALF por HSA (Prueba documental KOR -46 (ICC)), 
páginas 10 -11. 
465 Escrito de argumentación relativo al ALF (Prueba documental KOR -48 (ICC)), página  11. 
466 Escrito de argumentación relativo al ALF (Prueba documental KOR -48 (ICC)), página  11. 
467 Escrito de argumentación relativo al ALF (Prueba documental KOR -48 (ICC)), páginas 11 -12. 
468 Escrito de réplica relati vo al ALF (Prueba documental KOR -29 (ICC)), páginas 12 -15. La supuesta 
notificación incorrecta  se refería a las transacciones de "tipo 3" identificadas por Hyundai Steel en la 
verificación, y a determinadas transacciones adicionales que no se notificaron. Hyundai Steel explicó que el 
cuadro que elaboró para la verificación (SVE  17, página  61) era solo para las ventas de "tipo 3", y que ningún 
caso de discordancia entre los campos PRODCOD2U y QUALITYU correspondía a este tipo de ventas.  
469 Escrito de réplica relativo al ALF (Prueba documental KOR -29 (ICC)), página  13. 
470 Escrito de réplica relativo al ALF (Prueba documental KOR -29 (ICC)), página  13. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 74 - 
 
  comercial (código de calidad [[***]]) por acero de calidad superior (código de calid ad [[***]] o 
[[***]]), lo que demostraba que no había ninguna deficiencia en su notificación.471 Por último, 
Hyundai Steel señaló que, aunque sus notificaciones no eran erróneas, las ventas de productos de 
la especificación C supuestamente notificadas de manera incorrecta  como de calidad [[***]] o 
[[***]]] representaban solo el [[*** ]]% de todas las ventas de productos de la especificación C y 
el [[*** ]]% de todas las ventas estadounidenses , y por consiguiente no repercutían 
significativamente en el análisis del USDOC.472 
7.147.   Además de la cuestión de las ventas de exportación, durante la verificación de la s ventas en 
el mercado interior, el USDOC cuestionó la notificación de la calidad de producto con respecto a tres 
categorías de productos, a saber, las especificaciones D, E y H. Por lo que se refiere a la 
especificación D, el USDOC señaló que los producto s con la designación [[***]] se identificaban 
como de calidad comercial  (QUALITYH/U="35").473 El USDOC señaló que, según las directrices 
internas de la empresa en materia de productos, los requisitos mecánicos y químicos de este código 
de especificación concordaban con la descripción de los productos de calidad para embutido .474 En su 
escrito de ar gumentación, Hyundai Steel respondió que "la clasificación de este producto en el 
campo  QUALITY como producto de calidad de acero comercial y no como producto de acero de 
calidad para embutido  era razonable, aun cuando los requisitos mecánicos y físicos de l producto 
concuerdan con otros productos clasificados como productos de acero para embutido ".475 
Sin embargo, Hyundai Steel puso de relieve el hecho de que no vendía normalmente productos 
[[***]], y señaló que las ventas de este producto en el mercado inte rior se limitaban a [[***]] de 
un total de [[***]] observaciones sobre ventas en el mercado interior notificadas.476 Por esta razón, 
Hyundai Steel adujo que "la clasificación de este producto en el campo QUALITY no repercute 
significativamente en el análisi s [del USDOC] a la luz del insignificante volumen de la mercancía en 
cuestión".477 
7.148.   Por lo que respecta a las ventas de productos de la especificación E, el USDOC preguntó por 
qué no había mediciones de límite de elasticidad para los productos con el código de especificación 
[[***]], y Hyundai Steel respondió que esos productos no eran "de primera calidad" y que no 
registraba información de límite de elasticidad para la mercancía  que no era de primera calidad.478 
Sin embargo, el USDOC identificó [[***]] observ aciones sobre ventas de este producto en el 
mercado interior que se habían declarado como de productos "de primera calidad" y señaló que, en 
la documentación sobre ventas que abarcaba la venta de este producto, la "lista de bultos" contenía 
una casilla de límite de elasticidad.479 Hyundai Steel no formuló observaciones sobre esta cuestión 
en su escrito de argumentación. En su escrito de réplica, Hyundai Steel adujo que "la documentación 
sobre las ventas de estos productos no contiene información alguna acerc a del límite de elasticidad 
de la especificación que confirme que no se requería ningún límite de elasticidad y, por lo tanto, es 
totalmente razonable que no haya ninguna documentación sobre el límite de elasticidad".480 Hyundai 
Steel aclaró que en un exame n adicional de esas ventas se había demostrado que se trataba de 
ventas de primera calidad, pero, sin embargo, no se requería la medición del límite de elasticidad 
de ese producto.481 Hyundai Steel señaló además que ese producto no se vendía en el mercado d e 
 
471 Escrito de réplica relativo al ALF (Prueba documental KOR -29 (ICC)), página  14. 
472 Escrito de réplica relativo a l ALF (Prueba documental KOR -29 (ICC)), página  15. 
473 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del  ALF por Hyundai Steel 
(Prueba documental KOR -47 (ICC)), páginas 2 y 21.  
474 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del  ALF por Hyundai Steel 
(Prueba documental KOR -47 (ICC)), páginas 2 y 21. El USDOC llegó a esta conclusión al observar las 
directrices internas de producción de Hyundai Steel para est e producto, en las que se señalaban determinados 
requisitos mecánicos y químicos (contenido máximo de manganeso, contenido máximo de fósforo y resistencia 
mínima a la tracción) que concordaban con [[***]], y no con [[***]].  
475 Escrito de argumentación relat ivo al ALF (Prueba documental KOR -48 (ICC)), página  12. 
476 Escrito de argumentación relativo al ALF (Prueba documental KOR -48 (ICC)), página  12. 
477 Escrito de argumentación relativo al ALF (Prueba documental KOR -48 (ICC)), página  12. Véase 
también el escrito  de réplica relativo al ALF (Prueba documental KOR -29 (ICC)), página  16. 
478 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del  ALF por Hyundai Steel 
(Prueba documental KOR -47 (ICC)), página  21. 
479 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del  ALF por Hyundai Steel 
(Prueba documental KOR -47 (ICC)), página  22. 
480 Escrito de réplica relativo al ALF (Prueba documental KOR -29 (ICC)), página  17. 
481 Escrito de réplica relativo al ALF (Prueba documental KOR -29 (ICC)) , nota 26.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 75 - 
 
  los Estados Unidos, y en el mercado interior representaba solo [[***]] de las [[***]] observaciones 
sobre ventas.482 
7.149.   Por último, con respecto a las ventas de productos de la especificación H, el USDOC señaló 
que no había podido encontrar en la información  suministrada ninguna referencia al producto con 
código de especificación [[***]].483 El USDOC se refirió a [[***]] observaciones sobre ventas en el 
mercado interior identificadas como de este producto, cada una con el código de QUALITYH "20", el 
cual era a plicable a la mercancía de AUAR o de AAAR; en consecuencia, observó que no había 
ninguna indicación de que este producto cumpliera las caracterizaciones de la empresa con respecto 
a la mercancía de AUAR o de AAAR.484 Hyundai Steel en su escrito de argumenta ción explicó que la 
clasificación de este producto como un producto de calidad de AUAR se justificaba por su clasificación 
en el sistema de codificación de productos de Hyundai Steel en el curso de las operaciones 
comerciales normales.485 Hyundai Steel aduj o también que la codificación apropiada de este 
producto no repercutía de forma apreciable en el análisis del USDOC debido a sus insignificantes 
ventas en el mercado interior (solo [[***]] transacciones), y porque no hubo tales ventas en los 
Estados Unidos  durante el período objeto de investigación.486 En su escrito de réplica, Hyundai Steel 
afirmó también que, "en lo que respecta a los pocos productos que el [USDOC] señaló que debían 
ser objeto de examen ulterior, estos productos [estaban] codificados corre ctamente de forma 
demostrable, o bien se vendían en cantidades insignificantes, o ambas cosas", y que "la notificación 
de Hyundai Steel [era] exacta y no se requ[ería] ningún ajuste, y mucho menos un ajuste basado 
en los AFA o basado totalmente en los AFA".487 
7.150.   En su determinación definitiva, el USDOC aplicó los hechos de que tenía conocimiento junto 
con una inferencia desfavorable respecto de la información asociada con las incoherencias en la 
notificación de  las ventas de productos de las especificaciones C , D, E y H.488 El USDOC aplicó los 
hechos de que tenía conocimiento porque la información faltante era "necesaria" y Hyundai Steel 
"dejó de comunicar la información solicitada, [por lo que] entorpec[ió] significativamente el 
procedimiento ... y por lo tanto el [USDOC] no pudo verificar la información faltante".489 El USDOC 
también determinó que la aplicación de una inferencia desfavorable estaba justificada debido a la 
falta de cooperación de Hyundai Steel al no proceder en toda la medida de su s posibilidades, dado 
que "la información nunca se facilitó, sino que fue descubierta por el [USDOC] en la verificación".490 
7.151.   Concretamente, con respecto a las ventas de productos de la especificación C 
(las identificadas durante la verificación y aquellas a  las que posteriormente hizo referencia 
el USDOC), el USDOC encontró una incoherencia entre la información notificada sobre el CONNUM 
y el código de producto notificado en el campo PRODCOD2U debido a las diferentes calidades 
correspondientes a cada especif icación.491 Por lo que se refiere a la especificación D, el USDOC 
 
482 Escrito de réplica relativo al ALF (Prueba documental KOR -29 (ICC)), página  17. 
483 Informe de verificación relativo al precio de exportación reconstruido del  ALF por Hyundai Steel 
(Prueba documental KOR -47 (ICC)), página  21. 
484 Informe de verifi cación relativo al precio de exportación reconstruido del  ALF por Hyundai Steel 
(Prueba documental KOR -47 (ICC)), página  21. En detalle, el USDOC señaló que este producto no estaba 
incluido en la lista presentada inicialmente como representativa de los pro ductos considerados mercancía 
de AUAR o de AAAR, ni en el grupo de productos de AAAR proporcionado posteriormente tras el análisis del 
tema de la mercancía de AUAR o de  AAAR.  
485 Escrito de argumentación relativo al ALF (Prueba documental KOR -48 (ICC)), pági nas 12 -13. 
486 Escrito de argumentación relativo al ALF (Prueba documental KOR -48 (ICC)), página  12; véase 
también el escrito de réplica relativo al ALF (Prueba documental KOR -29 (ICC)), páginas 16 -17. 
487 Escrito de réplica relativo al ALF (Prueba documental KOR -29 (ICC)), página  47. 
488 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
páginas  59-60. 
489 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  60. 
490 Memorán dum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  60. 
491 El USDOC afirmó que:  
Más fundamentalmente, durante la verificación de las ventas de Hyundai Steel, la empresa había 
declarado que "HSA no alteró ni revisó deliberadamente las designaciones de especificación y tipo 
de la bobina original que compró a Hyundai Steel". A tenor de e sa explicación, y de la falta de 
información en el expediente que respalde las afirmaciones tardías del declarante sobre los 
productos que cumplen múltiples especificaciones, constatamos que las ventas en cuestión 
(es decir, las mencionadas en el segundo g rupo en la parte inferior de la página  61 de la prueba 
documental  17 sobre la verificación de las ventas de HSA, y las  identificadas en los dos últimos 
párrafos de la página  10 del informe de verificación relativo a las ventas de  HSA) se consideran no WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 76 - 
 
  determinó que la caracterización adecuada de los productos en cuestión era la de "calidad para 
embutido " y no la de "calidad comercial".492 Con respecto a la especificación E, el USDOC constat ó 
que no había base para no notificar el campo de límite de elasticidad.493 Por último, en cuanto a la 
especificación H, el USDOC no estaba convencido de que Hyundai Steel hubiera clasificado 
correctamente esos productos como de calidad de AAAR/AUAR.494 
 
verificadas. No se demostró que esas observaciones sobre ventas estuvieran vinculadas a los 
productos tal como se importaban en los Estados Unidos, y el declarante no ha facilitado una 
explicación adecuada con respecto a esas faltas de correspondencia entre la s supuestas bobinas 
de Hyundai Steel utilizadas como insumos y los productos vendidos por HSA a sus clientes 
estadounidenses no afiliados. El declarante no señaló esas faltas de correspondencia antes de la 
verificación.  
(Memorándum sobre las cuestiones y l a decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), página  62). 
492 El USDOC afirmó que:  
Como se señala en el informe de verificación [del USDOC] relativo a las ventas de Hyundai, los 
productos tienen propiedades asociadas a la calidad anterior [para embu tido]. Además, la 
especificación D se identifica incluso de una manera que es muy característica de la calidad para 
embutido  más que de la calidad comercial , a tenor de las designaciones de codificación de 
productos de Hyundai Steel, que se examinaron en d etalle durante la verificación de Hyundai Steel. 
Por lo tanto, el [USDOC] está revisando la notificación de esa característica de producto respecto 
de las ventas en cuestión.  
(Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental  KOR-41), página  60 
(sin resalte en el original; no se reproducen las notas de pie de página)) . 
493 El USDOC afirmó que:  
En cuanto a los productos de la especificación E, Hyundai Steel identificó un límite de elasticidad 
mínimo especificado para los producto s en cuestión. La notificación por Hyundai Steel del código 
de límite de elasticidad mínimo para los productos clasificados en esta especificación (código "1") 
concordaba con el límite de elasticidad mínimo especificado identificado. Sin embargo, en la 
verificación se determinó que no había ninguna base para el límite de elasticidad mínimo 
especificado que había identificado Hyundai Steel. La documentación examinada en la verificación 
indicaba que no había ningún límite de elasticidad mínimo especificado ob ligatorio para la 
especificación. Un examen más detallado en la verificación también reveló la falta de pruebas de 
mediciones reales del límite de elasticidad de los productos en cuestión, lo cual, según opinó 
inicialmente Hyundai Steel, se debía a que la mercancía estaba clasificada como mercancía que no 
era de primera calidad. Sin embargo, el [USDOC] concluyó que la mercancía había sido 
debidamente notificada por Hyundai Steel como mercancía de primera calidad, no como mercancía 
que no era de primera cali dad. Por consiguiente, durante las deliberaciones sobre esta 
especificación, Hyundai Steel no proporcionó ninguna información que indicara cómo había 
calculado el valor mínimo de límite de elasticidad que había identificado como base para notificar 
el camp o de límite de elasticidad mínimo especificado. Por lo tanto, el límite de elasticidad mínimo 
especificado identificado por Hyundai Steel para la especificación E no está respaldado por el 
expediente . No obstante, el expediente indica que el límite de elas ticidad mínimo especificado para 
los productos de acero galvanizado fabricados a partir de productos de  la especificación E es un 
nivel que estaría comprendido en el código de notificación "4" para la característica de límite de 
elasticidad mínimo especifi cado. En consecuencia, de conformidad con el artículo 776(a) de la Ley, 
como hechos de que de otro modo tiene conocimiento, el [USDOC] está reclasificando los productos 
correspondientes a la especificación E con el código de notificación del límite de elas ticidad mínimo 
especificado de "4".  
(Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), página  61 
(sin resalte en el original; no se reproducen las notas de pie de página)) . 
494 El USDOC afirmó que:  
Como ha señalado el [USDOC], la documentación de productos específicos proporcionada por el 
declarante en la verificación, en la que se utiliza la terminología de AAAR/AUAR, no hace referencia 
a los productos de la especificación H. Durante los exámenes de  este producto en la verificación, 
Hyundai Steel proporcionó información técnica que apoyaba su notificación de los productos en 
cuestión como de calidad de AAAR/AUAR. Además, aunque los productos de la especificación H 
tienen algunos requisitos básicos de  resistencia, no poseen ningún requisito químico, por lo que 
pueden contener escasa o nula cantidad de elementos de aleación asociados con el AAAR/AUAR (o 
productos de alta resistencia y baja aleación). Las propiedades de la mercancía no concuerdan con 
las de la mercancía de AAAR/AUAR, a tenor tanto de las representaciones formuladas por Hyundai 
Steel sobre dichos productos como de la información sobre dichos productos obrante en otras 
partes del expediente. Por lo tanto, no había ninguna base para que Hyun dai Steel notificara los 
productos como de calidad de AAAR/AUAR ; basándose en la información disponible, el [USDOC] 
concluye que está mejor caracterizado para esta investigación como calidad estructural (código de 
notificación 30 en el campo QUALITY) y est á revisando las ventas en consecuencia.  
(Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), páginas 60 -61 
(sin resalte en el original; no se reproducen las notas de pie de página)) . WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 77 - 
 
  7.152.   En general, el USDOC constató que "Hyundai Steel no ofreció ninguna explicación plausible 
ni en la verificación ni en sus escritos de argumentación y de réplica con respecto a la identificación 
incorrecta  de esas ventas" y, por lo tanto, no cooperó en toda  la medida de sus posibilidades, lo que 
hizo necesaria la aplicación de una inferencia desfavorable.495 A las ventas relacionadas con la 
cuestión de la especificación C, el USDOC les asignó el margen más elevado  calculado para cualquier 
otra venta estadouni dense de Hyundai Steel notificada , del [[*** ]]%.496 En cuanto a las ventas en 
el mercado interior correspondientes a las especificaciones D, E y H, el USDOC revisó las 
"características de producto incorrectas" como se ha descrito supra  y, como resultado, ta mbién se 
revisaron los CONNUM de las ventas correspondientes para reflejar el cambio introducido en las 
características del producto.497 El USDOC asignó a los CONNUM apropiados:  
El costo total de fabricación más elevado  (AVGTCOM) de entre los CONNUM afectad os 
(es decir, los CONNUM notificados respecto de las ventas en cuestión más los CONNUM 
en que se reclasificaron dichas ventas como resultado de la corrección de la 
característica de producto en cuestión), junto con el correspondiente costo variable de 
fabricación (AVGVCOM) del CONNUM con el AVGTCOM más elevado  notificado, se aplicó 
a todos los CONNUM afectados, con una excepción, como se explica a continuación.  
En el caso de uno de los CONNUM codificados incorrect amente ([[***]]), el volumen de 
las ventas n otificadas era igual al volumen de ventas de ese CONNUM en las bases de 
datos de ventas tanto en el mercado interior como estadounidenses , y ese volumen 
también era igual al volumen de la cantidad de producción correspondiente al CONNUM 
en cuestión. Cuando  la característica de producto incorrectamente notificada para 
ese CONNUM se corrigió, el CONNUM revisado ([[***]]) era uno que ya existe, y 
respecto del cual no se identificaron cuestiones de codificación de producto. Hemos 
recalculado el AVGTCOM y el AVG VCOM de ese CONNUM revisado para que se basen en 
los valores del promedio ponderado (por PRODQTY) de los AVGTCOM y los AVGVCOM 
de los CONNUM inicial es y revisados.498 
7.3.2.3.2   Principales argumentos de las partes  
7.153.   Corea afirma que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumping al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento porque la información que 
supuestamente faltaba no era "necesaria"499 y porque Hyundai Steel no "entorpe[ció] 
significativamente" la investigación.500 Corea sostiene que no se trata de una situación en la que 
faltara información, sino de una situación de supuesta notificación incorrecta de información.501 
Corea afirma que la información en cuestión no era "necesaria" para completar la determinación y 
que el USDOC nunca explicó cómo los errores supuestamente minúsculos podían equivaler a la 
omisión de comunicar "información necesaria".502 Con respecto a las ventas de productos de la 
especificación  C, Corea aduce que esas ventas representaban solo [[***]] % de las ventas totales 
de dichos productos, y [[***]] % de las ventas estadounidenses  totales durante el período objeto 
de investigación. Por lo que se refiere a las ventas en el mercado interior (especificaciones D, E y  H), 
Corea sostiene que esas transacc iones representaban solo [[***]] % del total de transacciones o 
[[***]] % del peso total en toneladas métricas de todas las ventas en el mercado interior.503 
 
495 Memorándum sobre las cuestiones y  la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  63. 
496 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  63; y memorándum sobre los cálculos definitivos relativo al ALF (Prueba documental KOR -49 (ICC)), 
página  6. 
497 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  63. 
498 Memorándum sobre los cálculos definitivos relativo al ALF (Prueba documental KOR -49 (ICC)), 
página  5. 
499 Primera comunicación escrita  de Corea, párrafo 274.  
500 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 280.  
501 Respuesta de Corea a la pregunta 16 a) del Grupo Especial.  
502 Respuesta de Corea a la pregunta 16 c) del Grupo Especial. Corea sostiene que las transacciones en 
cuestión eran in significantes y que, por lo tanto, no eran "necesarias" para completar la determinación. 
(Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 276) . 
503 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 275.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 78 - 
 
  Además, no hubo tales ventas en el mercado estadounidense durante el período objeto de 
investigació n.504 
7.154.   Corea afirma que el método  utilizad o por Hyundai Steel para notificar esos productos era 
razonable y estaba respaldad o por una explicación suficiente y por pruebas adicionales aportadas 
en la verificación.505 Corea describe las incoherencias en litigio  como una "cuestión técnica" que se 
planteó durante la verificación por el hecho de que los registros llevados en el curso de las 
operaciones comerciales normales no se correspondían necesariamente con los CONNUM impuestos 
por el USDOC a los efectos de su investigación.506 Las faltas de correspondencia eran consecuencia 
de la compleja naturaleza de la combinación de códigos internos de productos y CONNUM en 
situaciones en que los productos son objeto de elaboración ulterior.507 Concretamente en lo que 
respect a a las ventas estadounidenses de productos de la especificación C, Corea afirma que, 
independientemente del campo PRODCOD2U, que se proporcionó con fines informativos y no se 
utilizó en los cálculos del USDOC, Hyundai Steel notificó correctamente los dato s de CONNUM sobre 
la base del producto tal como se produjo y se importó.508 
7.155.   Corea alega además que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 6 del 
Anexo  II, por cuanto no ofreció al declarante la oportunidad de presentar nuevas explicaciones 
después de que se identificara la supuesta notificación incorrecta  de información, y el "diálogo" 
terminó efectivamente después de la verificación.509 Además, el USDOC en su determinación 
definitiva no abordó los argumentos de Hyundai Steel sobre el "volumen mi núsculo" de las ventas 
en cuestión, y no explicó su rechazo de las explicaciones proporcionadas por Hyundai Steel.510 
7.156.   Por último, Corea afirma que el USDOC actuó de manera incompatible con los párrafos 3 y  5 
del Anexo II al descartar información cuya exacti tud ya se había verificado.511 Corea señala que 
el USDOC aplicó los hechos de que tenía conocimiento no solo con respecto a las ventas 
problemáticas, sino también con respecto a la totalidad de los CONNUM en que se reclasificaron las 
ventas.512 Según Corea, el USDOC sustituyó indebidamente la información verificada sobre ventas 
y costos por suposiciones basadas en inferencias desfavorables.513 Corea alega que "Hyundai Steel 
explicó exhaustivamente la razonabilidad de su sistema de codificación y proporcionó documentación 
justificante en la verificación", y que "[n]ada en el expediente indica que ninguna de esas supuestas 
inexactitudes de poca i mportancia en la información notificada constituyera un intento de Hyundai 
Steel de notificar datos deliberadamente incorrectos o la omisión de esforzarse todo lo posible por 
satisfacer las solicitudes de información del USDOC".514 
7.157.   En cuanto a la selección por el USDOC de los hechos sustitutivos, Corea alega que el USDOC 
actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del Anexo II y con el artículo 6.8.515 Corea sostiene 
que el USDOC asignó el costo total de fabricación más elevado  notificado respecto de las ve ntas en 
el mercado interior y el margen de dumping más elevado  calculado respecto de las ventas 
estadounidenses , sin llevar a cabo un proceso de razonamiento y evaluación acerca de cómo esos 
hechos eran elementos sustitutivos razonables de la información q ue supuestamente faltaba.516 
Según Corea, la selección de los hechos sustitutivos era de naturaleza punitiva y el USDOC 
 
504 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 243.  
505 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 277.  
506 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 279.  
507 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 279.  
508 Hubo casos limitados, según Corea, en los que la información notificada por Hyundai Steel sobre 
el CONNUM (el producto producido e importado) no se correspondía  con el campo PRODCOD2U (que incluía el 
código informativo de calidad de producto) sobre la base de los registros de HSA respecto de las ventas a un 
precio de exportación reconstruido. Dicho de  otro modo, en determinados casos HSA importó acero de una 
especificación para fabricar otro producto objeto de elaboración ulterior y vendió el producto acabado bajo una 
especificación diferente. (Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 243 y 275;  y respuesta de Corea a 
la pregunta 16 a) del Grupo Especial) . 
509 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 282.  
510 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 277 y 282.  
511 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 296 y 305.  
512 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 302 y 305.  
513 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 306 -307. 
514 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 299 -300. 
515 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 321.  
516 Primera comunicación escrita de  Corea, párrafo 322. Véase también la segunda comunicación escrita 
de Corea, párrafo 77.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 79 - 
 
  seleccionó deliberadamente información desfavorable para penalizar a Hyundai Steel.517 Corea 
sostiene que los hechos se eligieron por la ú nica razón de que eran los costos o el margen de 
dumping más elevado s notificados, y no estaban relacionados con la cuestión de la determinación 
correcta del CONNUM.518 Por último, Corea sostiene que el USDOC no tuvo en cuenta la naturaleza 
aberrante de los  hechos sustitutivos.519 
7.158.   Los Estados Unidos responden que Hyundai Steel no facilitó la información "necesaria" 
solicitada e identifican la información faltante como "el costo de fabricación asociado a determinados 
productos en los que no se verificaron las especificaciones de producto".520 Los Estados Unidos 
afirman que "la notificación correcta de los CONNUM asignados a cada producto" es de crucial 
importancia para el cálculo del margen de dumping, ya que "[l]a notificación  incorrecta  de los 
productos vendid os tiene el efecto de distorsionar el margen calculado, porque determinados costos 
que deberían estar asociados a un determinado CONNUM se asocian en cambio a un CONNUM 
diferente, lo que puede afectar significativamente a la comparación de precios entre la s ventas en 
el mercado interior y las ventas estadounidenses  y, en última instancia, al margen de dumping".521 
Los Estados Unidos afirman que, a causa de esa notificación incorrecta , el USDOC no podía basarse 
en la información notificada respecto de esas cl ases de productos.522 Según los Estados Unidos, "el 
criterio con que se juzga la necesidad de la información no es la magnitud de la información 
erróneamente notificada, sino si se trata de información 'requerida para completar una 
determinación'".523 Los Es tados Unidos aducen que, contrariamente a las afirmaciones de Corea, 
Hyundai Steel no ha ofrecido ninguna explicación plausible de su notificación  incorrecta  de 
información.524 Los Estados Unidos aducen además que Hyundai Steel no justificó determinados 
casos de su notificación incorrecta de información, y cuando lo hizo, el USDOC "se esforzó mucho 
en explicar exactamente por qué cada una de las explicaciones [de Hyundai Steel] no era suficiente", 
actuando así de manera compatible con las obligaciones que le  corresponden en virtud del párrafo  6 
del Anexo II.525 
7.159.   En lo concerniente a las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los párrafos 3 y 5 
del Anexo II, los Estados Unidos aducen que el USDOC aplicó los hechos de que tenía conocimiento 
solo en relació n con las cuestiones respecto de las cuales el declarante no pudo justificar la 
información que había notificado sobre los productos.526 Según los Estados Unidos, Corea no 
demuestra que el USDOC no tuviera en cuenta todos los hechos verificables y demostrad os.527 Por 
lo que se refiere a la utilización de los hechos de que se tenía conocimiento respecto de la totalidad 
de los CONNUM afectados, los Estados Unidos responden que los CONNUM en los que se 
reclasificaron las ventas en cuestión "ya no eran exactos y requerían revisión".528 Por último, los 
Estados Unidos aducen que Hyundai Steel no había procedido en toda la medida de sus posibilidades 
y por esta razón el USDOC no estaba obligado por lo dispuesto en los párrafos 3 y 5 del Anexo II.529 
7.160.   En relación con la selección por el USDOC de los hechos sustitutivos, los Estados Unidos 
responden que Corea no ha establecido ninguna infracción del Acuerdo Antidumping.530 Según los 
Estados Unidos, Corea no explica por qué el proceso del USDOC para seleccionar los valore s es 
incompatible con alguna disposición específica del Acuerdo Antidumping.531 
 
517 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 325.  
518 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 326.  
519 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 327 -329. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafos 124 -126 y 128 -130. 
520 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 a) del Grupo Especial, párrafo 64.  
521 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 133.  
522 Primera comunicac ión escrita de los Estados Unidos, párrafo 134.  
523 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 166. Véase también la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 16 b) del Grupo Especial.  
524 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 166.  
525 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 168.  
526 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 180.  
527 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 180.  
528 Respuesta de los Estados Unidos a la p regunta 16 d) del Grupo Especial, párrafo 76.  
529 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 181.  
530 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 194.  
531 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 195.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 80 - 
 
  7.3.2.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.3.2.3.3.1   Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  
7.161.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y los párrafos  3, 
5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al recurrir a la utilización de los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la notificación por Hyundai Steel de determinados CONNUM.  
7.162.   En su determinación definitiva, el USDOC explicó que había recurrido "parcialmente [a] 
los AFA en los casos en que no obran en el expediente datos que permitan corregir plenamente los 
problemas en cuestión".532 Los "problemas en cuestión" se referían a distintas cuestiones relativas 
a la notificación de información que afectaban a determinadas ventas en el mercado interior y ventas 
estadounidenses . Primeramente examinaremos las cuestiones relativas a las ventas en el mercado 
interior -correspondientes a las especificaciones D, E y H - antes de examinar las ventas en el 
mercado de los Estados Unidos correspondientes a la especificación C.  
Ventas de productos de las especificaciones D, E y H  
7.163.   El USDOC constató la exi stencia de discrepancias entre las características de productos de 
determinadas ventas correspondientes a las especificaciones D, E y H observadas en la base de 
datos de productos en la verificación, por un lado, y las especificaciones inicialmente notific adas por 
Hyundai Steel, por otro lado.533 En lo que se refiere a las ventas de productos de la especificación  D, 
el USDOC explicó que "la caracterización adecuada de los productos en cuestión es la de productos 
de calidad para embutido  más que la de product os de calidad comercial", como había notificado 
Hyundai Steel, y que por lo tanto estaba "revisando la notificación de esa característica de producto 
respecto de las ventas en cuestión".534 
7.164.   En cuanto a la especificación E, el USDOC explicó que la "notificac ión [inicial] por Hyundai 
Steel del código de límite de elasticidad mínimo para los productos clasificados en esta especificación 
(código '1') concordaba con el límite de elasticidad mínimo especificado identificado". Sin embargo, 
en la verificación, el US DOC constató que "el límite de elasticidad mínimo especificado identificado 
por Hyundai Steel para la especificación E" "no est[aba] respaldado por el expediente". En cambio, 
el USDOC constató que el expediente indicaba que "el límite de elasticidad mínimo  especificado para 
los productos de acero galvanizado fabricados a partir de productos de  la especificación E es un nivel 
que estaría comprendido en el código de notificación '4' para la característica de límite de elasticidad 
mínimo especificado" y, por l o tanto, "de conformidad con el artículo 776(a) de la Ley, como hechos 
de que de otro modo t[enía] conocimiento", el USDOC "reclasific[ó] los productos correspondientes 
a la especificación E con el código de notificación del límite de elasticidad mínimo es pecificado 
de '4'".535 
7.165.   Respecto de la especificación H, el USDOC observó que Hyundai Steel había clasificado esos 
productos como de "AAAR/AUAR". Sin embargo, "a tenor tanto de las representaciones formuladas 
por Hyundai Steel sobre dichos productos como de la información sobre dichos productos obrante 
en otras partes del expediente", el USDOC concluyó que el producto "está mejor caracterizado para 
esta investigación como de calidad estructural (código de notificación 30 en el campo QUALITY)" y 
por lo tanto " revis[ó] las ventas en consecuencia".536 Así pues , en lo que respecta a las ventas de 
productos de las especificaciones D, E y H afectadas, el USDOC corrigió y revisó las características 
de producto notificadas incorrect amente utilizando "hechos de que de o tro modo t[enía] 
conocimiento".  
 
532 Memorán dum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  59. 
533 Informe de verificación relativo a las ventas de ALF por HSA (Prueba documental KOR -46 (ICC)), 
página  2. Véase también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 130.  
534 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  60. 
535 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  61. 
536 Memorándum sobre la s cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
páginas  60-61. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 81 - 
 
  7.166.   En su memorándum sobre los cálculos definitivos, el USDOC explicó lo siguiente:  
Las características de producto incorrectas en cuestión se corrigieron con respecto a 
esas ventas, y se revisaron en consecuencia los CONNUM de esas ventas. 
Se identificaron los CONNUM notificados respecto de las observaciones sobre esas 
ventas en el mercado interior y se corrigieron las características de producto incorrectas 
correspondientes. También se revisaron los CONNUM de esas ventas para r eflejar el 
cambio introducido en la característica de producto en cuestión. El costo total de 
fabricación más elevado  (AVGTCOM) de entre los CONNUM afectados (es decir, 
los CONNUM notificados con respecto a las ventas en cuestión más los CONNUM en que 
se reclasificaron dichas ventas como resultado de la corrección de la característica de 
producto en cuestión), junto con el correspondiente costo variable de fabricación 
(AVGVCOM) para el CONNUM con el AVGTCOM más elevado  notificado, se aplicó a todos 
los CONN UM afectados[.]537 
7.167.   Refiriéndose al pasaje anterior del memorándum sobre los cálculos definitivos, los Estados 
Unidos explican que, "[d]icho de otro modo, [el] USDOC consideró que los CONNUM en que se habían 
reclasificado las ventas en cuestión ya no eran ex actos  y requerían revisión".538 En apoyo de esta 
afirmación, los Estados Unidos remiten al Grupo Especial a una parte específica de la determinación 
definitiva. Sin embargo, en esta parte de la determinación definitiva no encontramos ninguna 
explicación de por qué los CONNUM en que se c lasificaron las ventas corregidas "ya no eran exactos 
y requerían revisión". En cambio, en la parte de la determinación definitiva a que se refieren los 
Estados Unidos, el USDOC simplemente declaró que:  
Constatamos que los errores e incoherencias asociados  a los antedichos análisis de las 
ventas de productos de las especificaciones D, H y E, y de determinadas ventas de 
productos de la especificación C, son tales que el [USDOC] debería aplicar los AFA a 
esta información .539 
7.168.   Además, los Estados Unidos explican  que la información "necesaria" que faltaba debido a la 
notificación incorrecta de información por Hyundai Steel era "el costo de fabricación asociado a 
determinados productos en los que no se verificaron las especificaciones de producto".540 
Observamos que , en consonancia con la posición de los Estados Unidos, en su memorándum sobre 
los cálculos definitivos el USDOC aplicó, como AFA, el "costo total de fabricación más elevado  
(AVGTCOM) de entre los CONNUM afectados … junto con el correspondiente costo varia ble de 
fabricación … para el CONNUM con el AVGTCOM más elevado  notificado … a todos los CONNUM 
afectados".541 
7.169.   Después de constatar que Hyundai Steel había notificado incorrectamente  las características 
de producto respecto de determinadas ventas de producto s de las especificaciones D, E y H, 
el USDOC revisó las características de producto incorrectas utilizando "hechos de que de otro modo 
t[enía] conocimiento".542 Una vez que la notificación incorrecta de  las características de producto 
respecto de determinad as ventas se corrigió -y se revisaron los CONNUM en consecuencia -, 
el USDOC no proporcionó más explicaciones sobre cómo esa notificación incorrecta  había dado lugar 
a la falta de información sobre el costo de fabricación respecto de las ventas en los CONNU M 
afectados.  
 
537 Memorándum sobre los cálculos definitivos relativo al ALF (Prueba documental KOR -49 (ICC)), 
página  5. 
538 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 d) del Grupo Es pecial, párrafo 76 (donde se hace 
referencia al memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  63 (sin resalte en el original)).  
539 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba docum ental KOR -41), 
página  63. (sin resalte en el  original)  
540 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 a) del Grupo Especial, párrafo 64 (donde se hace 
referencia al memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
páginas 58 -63; y al memorándum sobre los cálculos definitivos relativo al ALF (Prueba documental KOR -49 
(ICC)), páginas 5 -6). 
541 Memorándum sobre los cálculos definitivos relativo al ALF (Prueba documental KOR -49 (ICC)), 
página  5. 
542 Memo rándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
páginas  60-61. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 82 - 
 
  7.170.   El artículo 6.8 "no [tiene] por objeto mitigar la falta de 'cualquier' información o de 
información 'innecesaria', sino más bien superar la falta de la información requerida para completar 
una determinación".543 De conformidad con el artículo 6 .8, "tiene que haber una conexión entre la 
'información necesaria' faltante y los 'hechos de que se tenga conocimiento' concretos en los que se 
basa una determinación".544 En el caso que nos ocupa, la información incorrectamente  notificada se 
refería a las características de producto respecto de determinadas ventas, pero el USDOC recurrió a 
la utilización de los "hechos de que t[enía] conocimiento" no solo para corregir esa información de 
estas ventas, sino también para determinar el costo total de fabricaci ón correspondiente a todas las 
demás ventas que formaban parte de los CONNUM afectados.545 Antes de recurrir a la utilización de 
los hechos de que tenía conocimiento con respecto al costo de fabricación de todos los CONNUM 
afectados, el USDOC no explicó por  qué consideraba que el costo de fabricación de los CONNUM en 
que se reclasificaron las ventas en cuestión ya no era exacto.  
7.171.   Por lo tanto, en lo que  respect a a las ventas de productos de las especificaciones D, E y H 
en el mercado interior, constatamos que  el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 
del Acuerdo Antidumping al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento con respecto al costo de 
fabricación en relación con  todos los CONNUM afectados. A la luz de nuestras constataciones de 
incompatibilidad con las normas de la OMC, no consideramos necesario pronunciarnos sobre las 
alegaciones formuladas por Corea al amparo de los párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping para dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha  sometido.546 
Ventas de productos de la especificación C  
7.172.   En relación con las ventas estadounidenses , el USDOC constató incoherencias en la 
notificación de determinadas ventas de productos de la especificación C durante la verificación. 
A diferencia de las ventas de productos de las especificaciones D, E y H en el mercado interior, en 
el caso de las ventas estadounidenses  de productos de la especificación C el USDOC no "corrigió" 
ninguna "notificación incorrecta de información" por parte de  Hyundai Steel. Antes bien, el USDOC 
constató que se trataba de ventas "no verificadas".547 
7.173.   Corea aduce que las ventas de productos de la especificación C identificadas por el USDOC 
eran "insignificantes" en comparación con el número total de transacciones,  ya que "representaban 
solo el [[*** ]]% de las ventas totales de productos de la especificación C, o el [[*** ]]% de las 
ventas estadounidenses totales durante el período objeto de investigación".548 Sobre esta base, 
Corea afirma que esta "información no era  de tal naturaleza que resultara 'indispensable o 
imprescindible'" y, por lo tanto, no era "necesaria" para el cálculo del margen por el USDOC.549 
No obstante, observamos que, a diferencia de las ventas en el mercado interior, en las que el USDOC 
asignó a t odos los CONNUM afectados el costo total de fabricación más elevado  para los CONNUM 
en cuestión, el recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  en este caso se limitó 
a las "ventas estadounidenses  relacionadas con la cuestión de la especifi cación C (que se limitan a 
un pequeño volumen de ventas estadounidenses  de productos clasificados en esa especificación y 
en las otras dos especificaciones con problemas de vinculación comparables)".550 Dada la limitada 
"laguna" que pretendía colmar el USDO C, estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que 
"la caracterización por Corea de la magnitud de la información erróneamente notificada no afecta a 
la necesidad de la información".551 Aparte  del número supuestamente "insignificante" de las 
transacciones en cuestión, Corea no ofrece ninguna otra razón por la que la información faltante no 
fuera "necesaria" a los efectos de la determinación del USDOC en el sentido del artículo 6.8. 
Por consiguiente, constatamos que Corea no ha establecido que el USDOC actua ra de manera 
 
543 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416. Véase 
también el párrafo 7.28 supra . 
544 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416.  
545 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  63. 
546 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.387; 
y Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) , párrafos 7.105 -7.106.  
547 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  62. 
548 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 275 -276. 
549 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 276.  
550 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  63. 
551 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 b) del Grupo Especial, párrafo 72.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 83 - 
 
  incompatible con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping porque las ventas de productos de la 
especificación C en cuestión fueran "insignificantes" en comparación con el número total de 
transacciones.  
7.174.   Pasamos ahora a ocuparnos de las alegacion es formuladas por Corea al amparo de los 
párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II. Corea afirma que "Hyundai Steel explicó desde el principio de la 
investigación su método para presentar la información y explicó que podía haber determinados casos 
en que los datos de  CONNUM solicitados y los códigos internos de productos de la empresa para las 
ventas a un precio de exportación reconstruido fueran diferentes".552 Según Corea, no se dio a 
Hyundai Steel "ninguna oportunidad de facilitar la información después de que la cu estión hubiera 
sido identificada por el USDOC y todas las explicaciones que se dieron en los escritos de 
argumentación fueron efectivamente ignoradas".553 
7.175.   Tras el descubrimiento por el USDOC de determinadas incoherencias en la notificación de la 
información  sobre las ventas de productos de la especificación C en la verificación, Hyundai Steel 
reiteradamente afirmó que había notificado correctamente la calidad de los productos. Hyundai Steel 
explicó que, en lo que respectaba a la transacción de "tipo 2b", hab ía notificado debidamente la 
característica del producto tal como se producía e importaba.554 En cuanto a las transacciones de 
"tipo 3", Hyundai Steel explicó que no había deficiencia alguna en su notificación, sino que la 
incoherencia en la calidad notific ada se debía a que, en determinados casos, HSA había vendido en 
realidad un producto de bobina de superior calidad en lugar del que se había encargado e importado 
mediante ese pedido.555 Hyundai Steel declaró además que, si bien las transacciones de "tipo 3 " se 
refieren a casos en que "se vendía una sola bobina como diversos productos", también podría haber 
otros casos en que el valor del campo PRODCOD2U no se correspondiera  con el campo  QUALITYU, 
como el de la bobina importada que se elabora y vende con una  especificación diferente. Según 
Hyundai Steel, ninguno de estos casos daría lugar a un error de la notificación de la calidad, que 
siempre se basaba en la bobina importada.556 
7.176.   Contrariamente a la afirmación de Corea de que el USDOC "efectivamente ignor[ó]"  las 
explicaciones proporcionadas por Hyundai Steel en sus escritos de argumentación y de réplica, 
el USDOC examinó expresamente la explicación de Hyundai Steel y constató que presentaba 
deficiencias:  
Hyundai Steel sostiene que esta variación no se debe a algún tipo de error de 
clasificación, sino a que determinados productos se venden al cliente final como 
especificaciones con requisitos menos estrictos que las especificaciones conforme a las 
que se fa bricaron realmente los productos. A la luz del expediente no resulta evidente 
cuáles de las especificaciones de Hyundai Steel en cuestión, si las hubiere, son más o 
menos estrictas que las demás, en lo que respecta a los requisitos.557 
7.177.   Aunque las explicacio nes proporcionadas por Hyundai Steel durante la verificación y después 
de ella pueden haber ayudado a explicar por qué las incoherencias de la información notificada 
identificadas por el USDOC podrían existir, por ejemplo, a la luz del supuesto problema de  
"vinculación", Corea no identifica ninguna prueba o explicación proporcionada por Hyundai Steel 
para establecer que, a pesar de esas incoherencias, en efecto "notificó correctamente las 
características de producto sobre la base de la bobina importada de H yundai Steel (es decir, las 
características físicas reales del acero)" para todas las ventas en cuestión.558 Por consiguiente, 
 
552 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 297.  
553 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 282.  
554 Escrito de argumentación relativo al ALF (Prueba documental K OR-48 (ICC)), página  11. 
555 Escrito de réplica relativo al ALF (Prueba documental KOR -29 (ICC)), página  13. 
556 Escrito de réplica relativo al ALF (Prueba documental KOR -29 (ICC)), página  14. 
557 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Pr ueba documental KOR -41), 
página  62. (sin resalte en el  original)  
558 Escrito de réplica relativo al ALF (Prueba documental KOR -29 (ICC)), página  13. Con respecto a una 
venta examinada durante la verificación (venta estadounidense  3 controlada  por sorpresa), en el informe de 
verificación del USDOC se afirma que HSA proporcionó "detalles adicionales para explicar por qué" había 
identificado la venta con un código de producto diferente. En el informe de verificación se afirma que  HSA pudo 
vincular la mercancía q ue vendió con la "bobina original de Hyundai Steel pero no con una orden de producción 
de HSA y, en este caso , la bobina original de Hyundai Steel era laminada en frío" y fue clasificada con el código 
de producción pertinente. (Informe de verificación rela tivo a las ventas de ALF por HSA (Prueba documental 
KOR-46 (ICC)), página  13 (sin resalte en el original)). En nuestra opinión, aunque esta explicación WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 84 - 
 
  incluso a la luz de la explicación ofrecida por Hyundai Steel con respecto a las incoherencias 
identificadas, no había manera de q ue el USDOC confirmara la exactitud de las características de 
producto que realmente fueron notificadas por Hyundai Steel.  
7.178.   Además, al abordar las explicaciones de Hyundai Steel, en su determinación definitiva 
el USDOC también observó que, durante "la verif icación de las ventas de Hyundai Steel, la empresa 
había declarado que 'HSA no alteró ni revisó deliberadamente las designaciones de especificación y 
tipo de la bobina original que compró a Hyundai Steel'".559 Corea no cuestiona esta observación. A 
la luz d e estos hechos, constatamos que el USDOC concluyó razonablemente que no podía verificar 
la exactitud de la información sobre las ventas en cuestión.560 
7.179.   Como hemos explicado supra561, el párrafo 3 del Anexo II constituye la "base sustantiva" 
para que la autor idad investigadora rechace la información facilitada por el declarante y recurra a 
los hechos de que tenga conocimiento.562 De conformidad con el párrafo 3, la autoridad investigadora 
deberá tener en cuenta la información presentada por la parte interesada cuando se trate de 
información verificable, presentada adecuadamente de modo que pueda utilizarse sin dificultades 
excesivas, y facilitada a tiempo. Por las razones expuestas supra , constatamos que el USDOC 
concluyó correctamente que la información en cues tión no era verificable y que no podía utilizarse 
para su determinación. Por consiguiente, constatamos que Corea no ha establecido que el USDOC 
actuara de manera incompatible con el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al recurrir a 
los hechos de  que tenía conocimiento con respecto a las ventas de productos de la especificación C 
en cuestión.  
7.180.   Corea también alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del 
Anexo  II, que dispone que:  
Aunque la información que se facilite no sea óptima en todos los aspectos, ese hecho 
no será justificación para que las autoridades la descarten, siempre que la parte 
interesada haya procedido en toda la medida de sus posibilidades.  
Tomados en conjunto, los párrafos 3 y 5 establecen que la autoridad investigadora está obligada a 
asegurarse de que la información que "no sea óptima en todos los aspectos" no se considere no 
verificable a causa de sus deficiencias, siempre que la parte interesada que la presente haya 
procedido "en toda la medida de sus po sibilidades".563 Sin embargo, esto no significa que la 
información que no sea verificable (o que no cumpla los demás criterios del párrafo 3) aun así deba 
ser utilizada por la autoridad investigadora si la parte interesada ha procedido en toda la medida de 
sus posibilidades.564 A este respecto, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en el asunto Estados 
Unidos - Chapas de acero  en que "resulta difícil concluir que una autoridad investigadora deba utilizar 
información que, por ejemplo, no es verificable o no se ha presentado a tiempo , o que deba utilizarla 
con independencia de las dificultades que su uso conlleve, simplemente por que la parte que la ha 
facilitado ha procedido en toda la medida de Grupo Especial en el asunto sus posibilidades".565 
Al haber constatado ya que el  USDOC concluyó correctamente que la información en cuestión no era 
verificable, y aunque se considere que Hy undai Steel procedió en toda la medida de sus 
posibilidades, el USDOC no estaba obligado por el párrafo 5 a utilizar esa información. 
En consecuencia, en las circunstancias del presente asunto, constatamos que Corea no ha 
establecido que el USDOC actuara d e manera incompatible con el párrafo 5 del Anexo II al recurrir 
 
proporcionada por HSA apoyara la afirmación de Corea de que el USDOC "efectivamente ignor[ó]" las 
explicaciones proporcionadas por Hyundai Steel en sus escritos de argumentación y de réplica, no subsana la 
deficiencia identificada por el USDOC, a saber, que no pudo verificar la exactitud de las características de 
producto notificadas por Hyundai Steel.  
559 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  62. 
560 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  62. 
561 Véanse los párrafos  7.138-7.139  supra . 
562 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.159.  
563 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , 
párrafo  7.161.  
564 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.65.  
565 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.64.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 85 - 
 
  a la utilización de los hechos de que tenía conocimiento con respecto a las ventas de productos de 
la especificación  C en cuestión.  
7.181.   Como se ha señalado supra , Hyundai Steel dio explicaciones a l USDOC sobre esta cuestión 
durante la verificación, y en el marco de sus escritos de argumentación y de réplica.566 El expediente 
indica que el USDOC se ocupó debidamente de esas explicaciones, pero consideró que eran 
insuficientes a los efectos de verific ar la exactitud de la información notificada. Por consiguiente, 
constatamos que Corea no ha establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con el 
párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento 
con respecto a las ventas de productos de la especificación C en cuestión.  
7.3.2.3.3.2   Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos  
7.182.   Ya hemos constatado que el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a las ventas de pro ductos de las especificaciones D, E y H en el mercado 
interior. En estas circunstancias, no consideramos que formular constataciones adicionales sobre las 
alegaciones de Corea relativas a la selección por el USDOC de los hechos sustitutivos sobre la base 
del expediente utilizado para las constataciones del USDOC incompatibles con las normas de la OMC 
ayude a dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido.567 Sin embargo, habida 
cuenta de nuestras constataciones de que Corea no ha establecid o que el USDOC incurriera en error 
al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento con respecto a la información relativa a las ventas 
de productos de la especificación C, es necesario que examinemos las alegaciones de Corea referidas 
a la selección por  el USDOC de los hechos sustitutivos en relación con esas ventas.  
7.183.   Corea aduce que no hay pruebas de que el USDOC llevara a cabo ningún  "proceso" al 
seleccionar la información sustitutiva.568 Según Corea, el USDOC tenía conocimiento de muchos tipos 
de datos diferentes para utilizar en lugar del margen de dumping más elevado  calculado para las 
ventas estadounidenses .569 Corea aduce también que la información seleccionada se eligió por la 
única razón de que era el margen más elevado  calculado para cualquier vent a estadounidense , 
independientemente de su naturaleza aberrante.570 
7.184.   Como se ha señalado supra , el artículo 6.8 exige a las autoridades investigadoras que 
seleccionen elementos sustitutivos razonables de la información "necesaria" faltante.571 
Al seleccionar esos elementos sustitutivos razonables, la autoridad investigadora debe tener en 
cuenta todos los hechos de que tenga debidamente conocimiento. La cuestión de si las ventas 
utilizadas para generar el margen más elevado  fueron, de hecho, aberrantes es una cuestión 
subsidiaria con respecto a la de si el USDOC examinó toda la información obrante en el expediente. 
Por lo que respecta a las ventas estadounidenses  relacionadas con la cuestión de la especificación 
C, el USDOC les asignó el margen más elevado  calculado para cualquier otra venta estadounidense 
de Hyundai Steel notificada, del [[*** ]]%.572 Este margen era uno de los muchos que se derivaban 
de un gran número de ventas estadounidenses .573 Ante tal intervalo de márgene s, una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial está obligada a explicar por qué el margen más elevado  era un 
elemento sustitutivo razonable de la información necesaria faltante. El memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión del USDOC no contiene ni nguna prueba de un proceso de razonamiento y 
evaluación que indique que este tuvo en cuenta los diversos márgenes de que tenía conocimiento. 
El USDOC constató lo siguiente:  
Se trata de problemas relacionados con productos analizados durante la verificación , y 
respecto de los cuales Hyundai Steel no ofreció ninguna explicación plausible ni en la 
 
566 Véanse los párrafos  7.144 -7.146  supra . 
567 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Egipto - Barras de refuerzo de acero , 
párrafo 7.310; y México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.200.  Véase también el informe del 
Grupo Especial, China - Productos de pollo de engord e, párrafo 7.555.  
568 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 322.  
569 Respuesta de Corea a la pregunta 16 f) del Grupo Especial, página  17. 
570 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 326.  
571 Véase el párrafo 7.36 supra . 
572 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  63; memorándum sobre los cálculos definitivos relativo  al ALF (Prueba documental KOR -49 (ICC)), 
página  6. 
573 Respuesta de Corea a la pregunta 16 f) del Grupo Especial, página  19 (donde se hace referencia a la 
determinación definitiva relativa al ALF (Prueba documental KOR -227 (ICC)), páginas 6 -7). WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 86 - 
 
  verificación ni en sus escritos de argumentación y de réplica para haber identificado 
incorrect amente esas ventas, como se ha señalado supra . En consecuencia, el [US DOC] 
constata que, con arreglo al artículo 776(b) de la Ley, Hyundai [Steel] no cooperó en 
toda la medida de sus posibilidades con respecto a esta información, y considera 
necesario aplicar una inferencia desfavorable.574 
7.185.   La única  explicación ofrecida por e l USDOC fue que estaba justificada una inferencia 
desfavorable a la luz de la falta de cooperación de Hyundai Steel. El USDOC no proporcionó ninguna 
otra base probatoria en apoyo de su selección de los hechos sustitutivos con respecto a las ventas 
de produ ctos de la especificación C. En las circunstancias del presente asunto, consideramos que la 
falta de cooperación de Hyundai Steel no puede constituir por sí sola la única base para la selección 
de los hechos sustitutivos.575 
7.186.   Por lo tanto, constatamos que el  USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 
del Acuerdo Antidumping al seleccionar los hechos sustitutivos respecto de las ventas de productos 
de la especificación C en cuestión, al no tener en cuenta toda la información que le había sido 
debid amente presentada. A la luz de nuestra constatación de incompatibilidad con las normas de 
la OMC, no consideramos necesario pronunciarnos sobre la alegación formulada por Corea al amparo 
del párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una soluc ión positiva a la diferencia 
que se nos ha sometido.  
7.3.2.4   Alegaciones de Corea al amparo de los artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo 
Antidumping  
7.187.   Corea alega además que la utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento 
de manera incompatible con  el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping "dio lugar a la 
imposición y percepción de un derecho antidumping que excede de los márgenes  de dumping, en 
infracción de los artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumping".576 Según Corea, como el ma rgen 
de dumping se determinó sobre la base de los hechos de que se tenía conocimiento de manera 
incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II, "la imposición de derechos al nivel del margen de 
dumping infringió automáticamente el artículo 9.3".577 Además, Corea afirma que la infracción del 
artículo 6.8 y el Anexo II también "da lugar automáticamente" a una infracción de los artículos 1 
y 18.1 del Acuerdo Antidumping, ya que "esta investigación del USDOC y la medida adoptada no 
estaban en conformida d con el Acuerdo Antidumping".578 
7.188.   Los Estados Unidos responden que las alegaciones de Corea al amparo de los artículos 1, 
9.3 y 18.1 son "enteramente consiguientes" y que "Corea no ofrece ningún argumento o prueba 
para respaldar ninguna infracción independi ente de esas disposiciones".579 Según los Estados 
Unidos, si el Grupo Especial aceptara las alegaciones de Corea al amparo del artículo 6.8 y el 
Anexo  II, "no habría fundamento para decidir sobre las alegaciones consiguientes de Corea".580 
En primer lugar, l os Estados Unidos "no conceden que esas infracciones sean 'automáticas'".581 
En segundo lugar, los Estados Unidos sostienen que decidir sobre esas alegaciones no serviría para 
"ningún fin útil" y no proporcionaría "orientaciones adicionales que fueran útiles en relación con la 
aplicación de cualesquiera recomendaciones adoptadas por el OSD".582 
7.189.   Corea no presenta ningún fundamento independiente para las supuestas infracciones de los 
artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumping; en lugar de ello, sus al egaciones al amparo de esas 
disposiciones dependen por entero de una constatación de que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.583 En estas 
circunstancias -y al haber constatado ya que l os Estados Unidos actuaron de manera incompatible 
 
574 Memorándum  sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALF (Prueba documental KOR -41), 
página  63. 
575 Véase el párrafo 7.35 supra . Véase también el informe del Grupo Especial, China - GOES , 
párrafo  7.302.  
576 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 334.  
577 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 331 -332. 
578 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 333.  
579 Primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 356.  
580 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 358.  
581 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 358.  
582 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 358 -359. 
583 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 332 -333. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 87 - 
 
  con el artículo 6.8 y el párrafo 3 del Anexo II -, no consideramos necesario pronunciarnos sobre las 
alegaciones formuladas por Corea al amparo de los artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumping 
para res olver la diferencia que se nos ha sometido.584 
7.3.3   Derechos antidumping sobre determinados productos planos de acero laminado en 
caliente procedentes de Corea (investigación del USDOC Nº  A-580-883)  
7.3.3.1   Introducción  
7.190.   Corea alega que los Estados Unidos actuaron de man era incompatible con el artículo 6.8 y 
el Anexo II del Acuerdo Antidumping en la investigación relativa a determinados productos planos 
de acero laminado en caliente (ALC) procedentes de Corea (la "investigación antidumping relativa 
al ALC").585 Al igual qu e hizo en sus alegaciones relativas a las transacciones entre partes afiliadas 
en la investigación antidumping relativa al ALF, Corea impugna la utilización por el USDOC de los 
hechos de que tenía conocimiento debido a la supuesta omisión por Hyundai Steel  de demostrar que 
determinados servicios suministrados por sus empresas afiliadas [[***]] y [[***]] tenían el carácter 
de servicios prestados en condiciones de plena competencia.586 Corea afirma que el hecho de que 
el USDOC de manera indebida utilizara "par cialmente los AFA" dio lugar a que en la determinación 
definitiva se estableciera un margen de dumping que duplicaba con creces el establecido en la 
determinación preliminar -un incremento del 3,9 % al 9,49 %- y demuestra el carácter "punitivo" de 
la selecci ón por el USDOC de los hechos sustitutivos.587 
7.191.   Comenzamos exponiendo los antecedentes de hecho pertinentes de la investigación en 
cuestión. Seguidamente, resumimos los argumentos de las partes antes de examinar las alegaciones 
de incompatibilidad con las no rmas de la OMC formuladas por Corea con respecto al recurso por 
el USDOC a los hechos sustitutivos y a la selección de estos por el USDOC.  
7.3.3.2   Antecedentes de hecho  
7.192.   En su cuestionario inicial, el USDOC pidió a Hyundai Steel que "[p]reparara una respuesta 
única  para [sí mismo y para sus] empresas afiliadas  que participaron en la producción o venta de 
los productos investigados durante el período objeto de investigación en el mercado exterior o en 
los Estados Unidos".588 En su respuesta, Hyundai Steel dijo que ten ía una relación de afiliación con 
[[***]], sobre la base de su pertenencia común al Grupo Hyundai Motor.589 Hyundai Steel también 
identificó a [[***]], como una empresa "[[***]]".590 
7.193.   En respuesta a la sección B del cuestionario inicial, Hyundai Steel notific ó determinados 
gastos de traslado en relación con sus ventas en el mercado interior. Respecto del transporte interior 
hasta el almacén, Hyundai Steel declaró que, durante el período objeto de investigación, recurrió a 
[[***]] para que prestara estos servic ios y facilitó una hoja de cálculo de muestra correspondiente 
a los costos notificados.591 Respecto de los servicios de almacenamiento, Hyundai Steel señaló que 
obtuvo los servicios principalmente de su empresa afiliada [[***]], salvo en el caso de determin ados 
productos de ALC ("productos decapados y engrasados"), que también realizó transacciones con un 
proveedor no afiliado ([[***]]).592 Hyundai Steel presentó copias de los contratos con este proveedor 
no afiliado y con su proveedor afiliado, y alegó que l as transacciones de almacenamiento con [[***]] 
 
584 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Método de fijación de 
precios diferenciales , párrafos 7.114 -7.115; Argentina - Derechos antidumping sobre los poll os, párrafo 7.369;  
Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.103; y UE - Calzado (China) , párrafo 7.935.  
585 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 458.  
586 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 467 -469. 
587 Primera comunicación escrita de Co rea, párrafo 517.  
588 Cuestionario inicial relativo al ALC (Prueba documental KOR -58 (ICC)), página  G-10. (con resalte en 
el original)  
589 Respuesta a la sección A del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -55 (ICC)), 
página  A-11. 
590 Respuesta a la se cción A del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -55 (ICC)), 
página  A-14. 
591 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  B-29. 
592 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  B-30. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 88 - 
 
  se realizaron en condiciones de plena competencia.593 Respecto del transporte interior hasta el 
cliente, Hyundai Steel declaró que no recurre a empresas de transporte no afiliadas para que presten 
servicios sim ilares y, por lo tanto, no podía facilitar precios comparables de vendedores no afiliados 
"a efectos de la comparación".594 Hyundai Steel facilitó un cálculo de sus gastos y una copia de su 
contrato de transporte  con [[***]] que respaldaba el importe de los  gastos por unidad595, junto con 
un extracto de los estados financieros de [[***]], que supuestamente demostraban que [[***]] 
había obtenido un beneficio durante el período objeto de investigación y que, por consiguiente, sus 
transacciones con Hyundai Steel se habían realizado en condiciones de plena competencia.596 
7.194.   En respuesta a la sección C del cuestionario inicial relativa a las ventas a los Estados Unidos, 
Hyundai Steel declaró que [[***]] también había prestado servicios de transporte nacio nal desde la 
fábrica/almacén hasta el puerto.597 Hyundai Steel explicó que estas transacciones se realizaron en 
condiciones de plena competencia habida cuenta de los beneficios de explotación que [[***]] obtuvo 
por los servicios de transporte interior, abor dados en su respuesta a la sección B.598 Respecto del 
transporte internacional, Hyundai Steel declaró que "[d]urante el período objeto de investigación, 
[[***]] prestó todos los servicios de transporte marítimo para la mercancía objeto de 
investigación".599 Respecto del seguro marítimo, presentó una hoja de cálculo de muestra 
correspondiente a los costos conexos, junto con ciertas facturas.600 
7.195.   En su cuestionario complementario de fecha 23 de diciembre de  2015, el USDOC señaló que 
la información sobre el benef icio neto facilitada en relación con [[***]] en la respuesta inicial no 
demostraba que [[***]] hubiese obtenido un beneficio por sus servicios de transporte y 
almacenamiento, ni por ingresos que no fuesen de explotación, y pidió a Hyundai Steel que 
demostr ase que las tarifas de transporte y almacenamiento que [[***]] cobró se habían fijado en 
condiciones de plena competencia.601 Hyundai Steel facilitó un a "muestra  representativ a" de los 
contratos de transporte  [[***]] con uno de sus subcontratistas no afilia dos, [[***]]602, que también 
incluía servicios de almacenamiento.603 Según Hyundai Steel, una comparación del contrato entre 
[[***]] y [[***]] con el contrato entre Hyundai Steel y [[***]]604 demostraba que [[***]] cobró a 
Hyundai Steel precios más elevado s que la cuantía que [[***]] pagó a su subcontratista, lo que 
indicaba que estos servicios se habían negociado en condiciones de plena competencia.605 Respecto 
de los gastos de transporte internacional para las ventas estadounidenses , el USDOC solicitó a 
Hyund ai Steel que presentara "copias de a) el contrato de fletamento marítimo entre Hyundai Steel 
y [[***]] y b) los contratos de fletamento internacional entre [[***]] y el proveedor de los servicios 
de transporte marítimo".606 Hyundai Steel presentó su contrat o con [[***]] y un contrato entre 
 
593 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  B-30 y prueba documental B -14. 
594 Respuesta  a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  B-31. 
595 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
pruebas documentales B -14 y B -16. 
596 Respuesta a las seccio nes B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
páginas  B-28-B-31 y prueba documental B -17. 
597 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  C-28. 
598 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  C-28. 
599 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  C-30. 
600 Respuesta a las secciones B y C de l cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  C-30 y prueba documental C -14. 
601 Cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  documental USA -20 
(ICC)), páginas  16-17. 
602 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -59 (ICC)), páginas  31, 33, y 45 y prueba documental  S-38. 
603 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  
documental K OR-59 (ICC)), página  32. 
604 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
prueba documental B -16. 
605 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -59 (ICC)), páginas  31-33 y 46 y prueba documental  S-38. 
606 Cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  documental USA -20 
(ICC)), página  25. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 89 - 
 
  [[***]] y su subcontratista [[***]], que supuestamente demostraban que [[***]] había obtenido 
un beneficio por los servicios prestados a Hyundai Steel.607 
7.196.   Durante la verificación, como parte de su "prueba de exhaustividad"608, el USDOC pidió datos 
comparativos del precio del transporte interior y marítimo entre [[***]] y otras partes no afiliadas 
a fin de verificar si las transacciones entre las dos empresas afiliadas tenían el carácter de 
transacciones realizadas en condicio nes de plena competencia. El USDOC recordó que "los dos 
mayores accionistas de [[***]] son [[***]], que también son propietario parcial de Hyundai Steel y 
Vicepresidente de esta, respectivamente".609 Hyundai Steel sostuvo que no podía "obligar" a [[***]] 
a facilitar estos datos "pese a la relación dominical, familiar y de gestión que existía entre las dos 
empresas".610 Hyundai Steel dio una respuesta similar a la solicitud por el USDOC de primas de 
seguro marítimo comparativas entre su empresa afiliada, [[*** ]], y otras partes no afiliadas.611 En 
su lugar, Hyundai Steel presentó una factura de un proveedor de seguros marítimos no afiliado, 
[[***]], aduciendo que la prima cobrada por el proveedor no afiliado era inferior a la de [[***]].612 
7.197.   El USDOC publicó su de terminación definitiva el 12 de agosto de  2016613, donde se centró 
en la cuestión de la relación de afiliación entre Hyundai Steel y las dos empresas y constató que "los 
mismos familiares poseían y controlaban en común [Hyundai Steel y las dos empresas] dur ante el 
período objeto de investigación".614 Asimismo, constató que "Hyundai Steel no superó la parte 
relativa a la exhaustividad durante la verificación con respecto a esta cuestión, es decir, no demostró 
que estos servicios suministrados por las empresas afiliadas tuvieran el carácter de servicios 
prestados en condiciones de plena competencia". El USDOC consideró, por lo tanto, que la 
información relativa a estas transacciones era "información necesaria" que "no [obraba] en el 
expediente porque Hyundai Ste el no la había facilitado" y sobre esta base decidió recurrir a los 
hechos de que tenía conocimiento.615 El USDOC también decidió aplicar los hechos de que tenía 
conocimiento con una "inferencia desfavorable" debido a que Hyundai Steel no había cooperado al 
no proceder en toda la medida de sus posibilidades.616 En su determinación definitiva, el USDOC 
selecci onó unos hechos sustitutivos para el transporte interior y el almacenamiento en el mercado 
interior aplicando los valores más bajos notificados, y para el seguro marítimo, el transporte 
internacional y el transporte interior para las ventas estadounidenses  aplicando los valores más 
elevado s notificados.617 
7.3.3.3   Principales argumentos de las partes  
7.198.   Corea alega que el USDOC recurrió a la utilización de los hechos de que tenía conocimiento 
de manera incompatible con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping porque no faltaba ninguna 
información "necesaria"618 y porque Hyundai Steel no "entorpe[ció] significativamente" la 
investigación.619 Corea aduce que no faltaba ninguna información "necesaria" porque Hyundai Steel 
 
607 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -59 (ICC)), página  48 y pruebas documentales  S-59-S-60. 
608 El USDOC describe "exhaustividad" como "el proceso por el que se confirman la exactitud y la 
minuciosidad de las ventas y los gastos notificados", y entre los conceptos  selecc ionados correspondientes a 
las ventas figuraban el transporte marítimo para las ventas estadounidenses  y el transporte interior para las 
ventas en el mercado interior realizadas por [[***]], y los servicios relativos al seguro marítimo prestados por 
[[***] ]. (Informe de verificación relativo al ALC (Prueba documental KOR -57 (ICC)), páginas  14-15). 
609 Informe de verificación relativo al ALC (Prueba documental KOR -57 (ICC)), página  14. 
610 Informe de verificación relativo al ALC (Prueba documental KOR -57 (ICC)),  página  14. 
611 Informe de verificación relativo al ALC (Prueba documental KOR -57 (ICC)), página  15. 
612 Informe de verificación relativo al ALC (Prueba documental KOR -57 (ICC)), páginas  14-15 y prueba 
documental HS -36. Véase también el escrito de argumentació n relativo al ALC (Prueba documental KOR -65 
(ICC)), páginas  9-10. 
613 Determinación definitiva relativa a los derechos antidumping sobre el ALC  (Prueba documental 
KOR-53). El memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente fue emitido el 4 de agosto 
de 2016. (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALC (Prueba documental KOR -67)). 
614 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALC (Prueba documental KOR -67), 
página  19. 
615 Memorándum sobre las cuestiones y la decisi ón relativo al ALC (Prueba documental KOR -67), 
página  19. 
616 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALC (Prueba documental KOR -67), 
página  19. 
617 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALC (Prueba documental KOR -67), 
páginas 19-20. 
618 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 487.  
619 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 491.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 90 - 
 
  facilitó toda la información solicitada sobr e las ventas y los costos relativa a sus proveedores de 
servicios afiliados en forma exacta y en tiempo  oportuno , y que el USDOC no constató ninguna 
deficiencia con respecto de esta información durante la verificación.620 Corea afirma que el USDOC, 
en la se cción D de su cuestionario inicial, indicó a Hyundai Steel que demostrara que las 
transacciones con sus empresas afiliadas tenían el carácter de transacciones realizadas en 
condiciones de plena competencia sobre la base de tres tipos de información, solici tados con carácter 
alternativo, y que Hyundai Steel respondió siguiendo estas instrucciones.621 Corea aduce que la 
información sobre las ventas de las empresas afiliadas de Hyundai Steel a los clientes no afiliados 
no era "necesaria" y nunca fue solicitada antes de la verificación.622 Corea también señala que, antes 
de la verificación, el USDOC se centró debidamente en el carácter de las transacciones reales entre 
Hyundai Steel y sus empresas afiliadas.623 Corea aduce que Hyundai Steel no "entorpe[ció] 
signifi cativamente" la investigación ya que la solicitud de información por el USDOC "era 
"irrazonable" y suponía una solicitud inesperada y vasta de última hora.624 Corea afirma que no se 
podía responsabilizar a Hyundai Steel de no haber facilitado información qu e no estaba bajo su 
control y, puesto que la información estaba en poder de una empresa -aunque afiliada - jurídicamente 
distinta, no podía considerarse que Hyundai Steel hubiera entorpecido significativamente la 
investigación.625 Corea señala que, si las em presas afiliadas de Hyundai Steel hubiesen facilitado la 
información, habrían quedado expuestas a varias responsabilidades jurídicas, como las derivadas 
del incumplimiento del deber de confidencialidad.626 
7.199.   Corea afirma además que el USDOC actuó de manera in compatible con el párrafo 1 del 
Anexo II porque no especificó en detalle la información requerida lo antes posible después de haber 
iniciado la investigación.627 Corea afirma que, durante la verificación, el USDOC solicitó 
"repentinamente" determinada infor mación que no estaba bajo el control de Hyundai Steel.628 
Además, Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 6 del Anexo II 
porque rechazó la información facilitada sobre el carácter de servicios suministrados en condiciones 
de ple na competencia de los servicios prestados sin informar previamente a Hyundai Steel ni darle 
oportunidad adecuada de presentar nuevas explicaciones y sin exponer posteriormente en la 
determinación que publicó las razones por las que había rechazado tal info rmación.629 
7.200.   Corea también alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del 
Anexo  II porque rechazó "toda la información presentada anteriormente", aunque se trataba de 
información verificable y demostrada, y, de hecho, el USDOC la había verificado.630 Por último, Corea 
alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del Anexo II, porque si bien 
Hyundai Steel facilitó información que no era óptima en todos los aspectos, la facilitó procediendo 
en toda la medida de sus posib ilidades.631 
7.201.   Por lo que respecta a la selección de los hechos sustitutivos, Corea alega que el USDOC 
actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y el párrafo 7 del Anexo II.632 Según Corea, 
el USDOC no siguió ningún proceso de razonamiento y evaluación sobre cómo o por qué los hechos 
empleados por él eran elementos sustitutivos razonables de la información que faltaba.633 Corea 
aduce que el  USDOC no ejerció "la cautela necesaria" al seleccionar los hechos de que tenía 
 
620 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 487 -488. En concreto, Corea afirma que facilitó la 
siguiente información para demostra r el carácter de transacciones realizadas en condiciones de plena 
competencia de las transacciones: a) respecto del transporte interior y el almacenamiento, demostró que 
[[***]] repercutió a Hyundai Steel sus costos totales más una suma para cubrir los gas tos y el beneficio; 
b) respecto del transporte marítimo, demostró que las tarifas cobradas por [[***]] eran comparables a las 
cobradas por un transportista no afiliado; y c) respecto del seguro marítimo, aportó pruebas que indicaban que 
la prima cobrada po r [[***]] era superior a la prima cobrada por un proveedor no afiliado. ( Ibid., párrafo 487).  
621 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 470 -471 y 480 (donde se hace referencia al 
cuestionario inicial relativo al ALC (Prueba documental KOR -58 (ICC)) , páginas  D-4-D-5). 
622 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 489.  
623 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 489.  
624 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 491 -493. 
625 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 205.  
626 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 207.  
627 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 494.  
628 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 496.  
629 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 497.  
630 Primera comunicación escrita de Corea, p árrafo 502.  
631 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 503.  
632 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 507.  
633 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 507 y 509.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 91 - 
 
  conocimiento.634 Corea afirma que el U SDOC seleccionó los hechos sustitutivos sobre la única base 
de asegurar "una inferencia desfavorable" y que el USDOC simplemente tomó los valores más 
elevado s y más bajos para aumentar el valor normal y reducir el precio de exportación, y asegurar 
así que el margen de dumping fuese el más elevado  posible.635 La selección de los hechos de que se 
tenía conocimiento fue de carácter punitivo e incluso se aplicó a transacciones que, según verificó 
el USDOC, se habían realizado en condiciones de plena competencia.636 Corea afirma que el USDOC 
no corroboró debidamente la información seleccionada y, por lo tanto, no se aseguró de que esta 
información fuese un elemento sustitutivo razonable.637 Corea aduce que el USDOC podía haber 
intentado colmar cualquier supuesta lag una con información específica, por ejemplo, ajustando 
todos los valores de servicios supuestamente problemáticos aplicando un factor de variación para 
aumentar o reducir los valores de las transacciones a los niveles de condiciones de plena 
competencia.638 
7.202.   Los Estados Unidos responden que el USDOC determinó razonablemente que era adecuado 
recurrir a los hechos de que tenía conocimiento porque Hyundai Steel no había facilitado información 
necesaria pese a las numerosas solicitudes del USDOC.639 Si bien recono cen que Hyundai Steel había 
facilitado "cierta documentación justificante" para demostrar que las transacciones con sus empresas 
afiliadas se realizaron en condiciones de plena competencia640, los Estados Unidos aducen que 
el USDOC, no obstante, "no disponí a de suficiente información en el expediente para establecer" que 
las transacciones en cuestión tenían el carácter de transacciones realizadas en condiciones de plena 
competencia y que Corea no ha demostrado que la información solicitada (faltante) en cues tión no 
fuera "necesaria".641 Además, los Estados Unidos aducen que Hyundai Steel no explicó por qué no 
pudo obtener la información que el USDOC necesitaba para establecer el carácter de las 
transacciones realizadas entre Hyundai Steel y [[***]]. Según los Estados Unidos, la cuestión no es 
que las dos empresas sean jurídicamente distintas, sino más bien la  relación de  afiliación derivada 
de la estrecha relación entre la dirección de Hyundai Steel y los dos mayores accionistas de [[***]], 
así como la pertenencia común a un "grupo".642 Según los Estados Unidos, Corea formula un 
argumento post hoc  al dar a entender que Hyundai Steel no podía acceder a los documentos 
solicitados por motivos de confidencialidad y fiduciarios y por las obligaciones que incumben a 
[[***]] en virtud de la legisl ación coreana, argumento que nunca fue formulado por Hyundai Steel 
ante el USDOC.643 
7.203.   Los Estados Unidos responden además que Corea no ha demostrado que el recurso por 
el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  sea incompatible con los párrafos 1 y 6 de l 
Anexo  II. Según los Estados Unidos, el USDOC notificó a Hyundai Steel en una etapa temprana de 
la investigación que se solicitaría información relativa a las transacciones entre Hyundai Steel y sus 
empresas afiliadas, e hizo una solicitud adicional cuand o determinó que necesitaba más información 
para evaluar el carácter de estas transacciones.644 Los Estados Unidos alegan que el número de 
veces que se pidió a Hyundai Steel que facilitara información sobre sus transacciones con sus 
empresas afiliadas no se compadece con la alegación de Corea de que no se informó a Hyundai Steel 
lo antes posible de la información necesaria y no se le concedió un plazo prudencial para responder 
a esas solicitudes.645 
7.204.   Con respecto a la alegación formulada por Corea al amparo del  párrafo 3 del Anexo II, los 
Estados Unidos responden que, dado que Hyundai Steel no facilitó los documentos solicitados, 
el USDOC no tuvo la oportunidad de examinar la exactitud y fiabilidad de la información ya 
presentada y verificar si las transacciones  entre  partes afiliadas se realizaron en condiciones de plena 
 
634 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 510 -512. 
635 Primera comuni cación escrita de Corea, párrafos 507 y 509.  
636 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 513 y 516.  
637 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 515.  
638 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 516.  
639 Primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 146.  
640 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 139.  
641 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 150.  
642 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 156 -157. 
643 Segunda comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafos 57 -58. 
644 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 153 -154 (donde se hace referencia al 
cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  documental USA -20 (ICC)), 
páginas  16-17). 
645 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 155.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 92 - 
 
  competencia.646 Además, los Estados Unidos aducen que, en tanto en cuanto la información 
presentada por Hyundai Steel no satisfacía las condiciones del párrafo 3, queda fuera del ámbito del 
párra fo 5, pero en cualquier caso, Hyundai Steel no procedió en toda la medida de sus posibilidades 
al no presentar la información solicitada a pesar de que se le dieron múltiples oportunidades.647 
7.205.   En cuanto a la selección de los hechos sustitutivos, los Estados  Unidos responden que 
el USDOC realizó una cuidadosa evaluación de la información necesaria que faltaba y decidió 
razonablemente basarse en los datos notificados por la propia Hyundai Steel.648 Según los Estados 
Unidos -aparte de expresar su insatisfacción con los elementos sustitutivos seleccionados -, Corea 
no ha explicado por qué el proceso del USDOC para seleccionar los hechos sustitutivos es 
incompatible con ninguna disposición específica del Acuerdo Antidumping.649 Los Estados Unidos 
explican que el USDO C no descartó todos los datos de gastos de Hyundai Steel, sino que solo 
descartó determinada información relativa a los proveedores de servicios afiliados de Hyundai Steel 
y sustituyó esos valores que faltaban por otros valores de gastos notificados por Hy undai Steel.650 
La caracterización que hace Corea de los elementos sustitutivos como arbitrarios y punitivos es, 
según los Estados Unidos, "infundada".651 Por último, los Estados Unidos afirman que la alegación 
de Corea de que el USDOC no actuó con especial prudencia no se sostiene, ya que no explica su 
argumento.652 
7.3.3.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.3.3.4.1   Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  
7.206.   Si bien muchos aspectos de las alegaciones formuladas por Corea al amparo del artículo 6.8 
y de los párrafos 1, 3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping relativas a esta investigación son 
similares a sus alegaciones concernientes a la cuestión de las transacciones entre partes afiliadas 
en la investigación antidumping relativa al ALF, las dos  investigaciones también difieren en aspectos 
importantes. A diferencia de la investigación antidumping relativa al ALF, en la que sus 
constataciones se referían a una sola empresa afiliada ([[***]]), las constataciones formuladas por 
el USDOC en la invest igación antidumping relativa al ALC se refieren a esa misma empresa y a otra 
empresa afiliada, a saber, [[***]]. Además, tanto la información específica solicitada por el USDOC 
como las fechas de las solicitudes del USDOC son diferentes en una y otra inves tigación. De 
conformidad con la norma de examen adecuada, estas diferencias nos obligan a examinar la 
compatibilidad del comportamiento del USDOC con las normas de la OMC teniendo en cuenta los 
hechos y las circunstancias específicos de la investigación an tidumping relativa al ALC.  
7.207.   En la medida en que Corea alega que en la sección D del cuestionario del USDOC se ofrecían 
tres maneras alternativas de establecer que las transacciones entre Hyundai Steel y sus empresas 
afiliadas653, [[***]] y [[***]], tenían el  carácter de transacciones realizadas en condiciones de plena 
competencia, la parte de la sección D del cuestionario en que Corea se basa se limita expresamente 
a la notificación de "los insumos principales comprados a partes afiliadas que se utilizan para  producir 
la mercancía considerada".654 Corea no aduce que los servicios prestados por [[***]] y [[***]] 
fuesen "insumos principales" para la producción por Hyundai Steel de ALC. En estas circunstancias, 
consideramos que las "orientaciones"655 ofrecidas por el USDOC como parte de la sección D de  su 
cuestionario tienen una pertinencia limitada por lo que respecta a la notificación por Hyundai Steel 
de los insumos no principales obtenidos de las partes afiliadas en cuestión. En consecuencia, 
examinamos las preguntas que planteó, de hecho, el USDOC sobre el carácter de servicios 
suministrados en condiciones de plena competencia de los servicios prestados por las empresas 
afiliadas de Hyundai Steel [[***]] y [[***]].  
 
646 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 172.  
647 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 176.  
648 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 183.  
649 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 184.  
650 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 187.  
651 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 190.  
652 Primera comunicación esc rita de los Estados Unidos, párrafo 191.  
653 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 470 -471. 
654 Cuestionario inicial relativo al ALC (Prueba documental KOR -58 (ICC)), página  D-4 (con resalte en el 
original). En el cuestionario del USDOC se define "in sumo principal" como "un componente esencial de la 
mercancía acabada que representa un porcentaje significativo del costo total de fabricación en que se haya 
incurrido para producir una unidad de la mercancía considerada". ( Ibid.). 
655 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 471.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 93 - 
 
  7.208.   En la sección A de su cuestionario inicial, el USDOC preguntaba por la estructura soc ial y 
jurídica "de cualquier empresa matriz y filial de [la] empresa y todas las demás personas afiliadas a 
[la] empresa y [pedía] que [se] facilitara una descripción de todas esas personas".656 Hyundai Steel 
en su respuesta identificó a [[***]] como su emp resa afiliada y señaló que su [[***]].657 Hyundai 
Steel explicó que [[***]] "transportaba acero laminado en caliente acabado desde las instalaciones 
de Hyundai Steel a clientes nacionales (para las ventas en el mercado interior) y al puerto (para las 
ventas  de exportación) y también prestaba servicios de transporte marítimo internacional (incluido 
el muellaje) para las ventas de exportación".658 Hyundai Steel identificó también a [[***]] como un 
proveedor afiliado de "[[***]]" "[[***]]" marítimo.659 Hyundai Steel describió la relación operativa 
entre los miembros del Grupo Hyundai Motor y explicó que tienen un único director [[***]] y que 
se ejerce "un control común" sobre ellos por medio del Grupo Hyundai Motor y su Presidente, [[***]] 
(padre de [[* **]]).660 También se identificó a [[***]] como el segundo mayor accionista de Hyundai 
Steel (con una participación del 11,84 %).661 Hyundai Steel declaró que "demostraría en sus 
próximas respuestas a las secciones B -C que las transacciones con proveedores de servicios afiliados 
son transacciones realizadas en condiciones de plena competencia".662 
7.209.   La sección B del cuestionario del USDOC se refería a las "[v]entas en el [m]ercado [i]nterior 
o a [t]erceros [p]aíses"663, mientras que en la sección C se solicitaba in formación sobre las "[v]entas 
a los Estados Unidos".664 En la sección B -para las ventas en el mercado interior -, el USDOC pedía a 
Hyundai Steel que notificara determinados "gastos de traslado", incluidos aquellos en que se hubiera 
incurrido por el "transpo rte interior" desde "la fábrica hasta el almacén de distribución"665, el 
"almacenamiento"666 y el "transporte interior" desde "la fábrica/el almacén hasta el cliente".667 En las 
instrucciones del USDOC también se pedía a Hyundai Steel que identificara cualqui er "relación de 
afiliación" con los proveedores de servicios y que "describ[iera] el carácter de la relación de 
afiliación".668 
7.210.   Hyundai Steel respondió que, para el transporte interior desde la fábrica hasta el almacén, 
recurrió a [[***]] "para transportar mercancías [es decir, bobinas  acabad as] a instalaciones ex situ " 
durante el período objeto de investigación.669 Hyundai Steel declaró que demostraría que "las tarifas 
pagadas a esta empresa representan precios establecidos  en condiciones de plena competenci a" 
como parte de su respuesta relativa al "transporte interior hasta el cliente".670 Hyundai Steel facilitó 
también una hoja de cálculo de muestra de los costos notificados.671 Respecto de los servicios de 
 
656 Cuestionario inicial relativo al ALC (Prueba documental KOR -58 (ICC)), página  A-4. 
657 Respuesta a la sección A del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -55 (ICC)), 
página  A-11. 
658 Respuesta a la secció n A del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -55 (ICC)), 
página  A-11. Véase también la respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -56 (ICC)), páginas  B-29-B-30. 
659 Respuesta a la sección A del cuestionario  sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -55 (ICC)), 
página  A-14. 
660 Respuesta a la sección A del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -55 (ICC)), 
página  A-10. 
661 Respuesta a la sección A del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -55 (ICC)), 
Prueba  documental A -8. 
662 Respuesta a la sección A del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -55 (ICC)), 
página  A-11. 
663 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
sección B.  
664 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
sección C.  
665 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  B-28. 
666 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  B-29. 
667 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  B-30. 
668 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
páginas  B-29-B-30. 
669 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  B-29. 
670 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página B-29. 
671 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  B-29. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 94 - 
 
  almacenamiento, Hyundai Steel respondió que, "en alg unos casos", "utilizó instalaciones de 
almacenamiento ex situ  próximas a su fábrica para almacenar temporalmente los productos objeto 
de investigación acabados antes de enviarlos al cliente final".672 Hyundai Steel señaló que la hoja de 
cálculo presentada r especto del transporte interior hasta el almacén también mostraba el cálculo de 
los gastos de almacenamiento, puesto que los dos servicios estaban agrupados en el mismo contrato 
con [[***]].673 Hyundai Steel facilitó "una lista de los lugares de almacenamie nto ex situ " y explicó 
que: 
Hyundai Steel utiliza para los productos decapados y engrasados servicios de 
almacenamiento diferentes que para el resto de los productos laminados en caliente. 
Hyundai Steel almacena los productos decapados y engrasados en vari os almacenes, 
incluido un almacén que se halla en [[***]], cuya gestión corre a cargo de un proveedor 
no afiliado, [[***]]. Hyundai Steel facilita una copia de su contrato con este proveedor 
no afiliado en la prueba documental B -14. Hyundai Steel realiza l as transacciones 
relativas a estos servicios directamente con el proveedor de servicios no afiliado. Para 
el resto de los productos laminados en caliente, Hyundai Steel utiliza lugares de 
almacenamiento que son propiedad de partes no afiliadas, pero en la mayoría de estas 
instalaciones los servicios de almacenamiento los presta [[***]], y Hyundai Steel paga 
a [[***]] por dichos servicios. [[***]] celebra contratos con los proveedores de 
almacenes no afiliados y, además, les paga por el almacenamiento. Como se describe 
infra, Hyundai Steel considera que sus transacciones con esta empresa reflejan precios 
establecidos  en condiciones de plena competencia.674 
Hyundai Steel se refirió de nuevo a su respuesta en la que supuestamente se demuestra que los 
precios del "transporte interior hasta el cliente" pagados a [[***]] eran precios establecidos  en 
condiciones de plena competencia, y facilitó una copia de los co ntratos de almacenamiento de 
Hyundai Steel con los proveedores afiliados y no afiliados para los productos laminados en caliente 
(incluidos los productos decapados y engrasados).675 
7.211.   Por último, por lo que respecta al transporte interior desde la fábrica/el almacén hasta el 
cliente, Hyundai Steel explicó que utilizó su empresa afiliada, [[***]], para transportar las 
mercancías al cliente.676 Hyundai Steel facilitó "una hoja de cálculo de muestra" y "una copia de su 
contrato de transporte  con [[***]] para respa ldar el importe de los gastos por unidad asociados al 
envío".677 Habida cuenta de que no recurrió a empresas de transporte no afiliadas para que prestaran 
servicios similares, Hyundai Steel "no podía facilitar precios comparables de vendedores no afiliados 
a efectos de la comparación".678 Por consiguiente, a fin de establecer que las transacciones entre 
Hyundai Steel y su empresa afiliada [[***]] tenían el carácter de transacciones realizadas en 
condiciones de plena competencia, Hyundai Steel facilitó "un ext racto de los estados financieros del 
proveedor que demostraba que la empresa obtuvo un beneficio durante el período objeto de 
investigación".679 "[D]ado que esta empresa obtuvo un beneficio durante el período objeto de 
investigación", Hyundai Steel consider ó que "estas transacciones reflejan precios establecidos en 
condiciones de plena competencia".680 
7.212.   En la sección C -para las ventas a los Estados Unidos -, el USDOC pedía a Hyundai Steel que 
notificara los gastos en que se incurrió respecto del transporte interior para las ventas a los Estados 
 
672 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  B-29. 
673 Respuesta a las secci ones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  B-29. 
674 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  B-30. 
675 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  B-30 y prueba documental B -14. 
676 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  B-31. 
677 Respuesta  a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  B-31. 
678 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  B-31. 
679 Respuesta a las secciones B y C del cuestio nario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  B-31. 
680 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  B-31. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 95 - 
 
  Unidos681, el transporte internacional682 y el seguro marítimo.683 En relación con el transporte interior 
e internacional, el USDOC también pedía a Hyundai Steel que indicara y describiera cualesquiera 
relaciones de afiliación.684 En respuesta, Hyundai Steel declaró que, respecto del transporte nacional 
hasta el puerto para las ventas a los Estados Unidos durante el período objeto de investigación, 
"transportó mercancías por camión, para lo cual utilizó una empresa de logística general afiliada, 
[[***]], que es la misma empresa que utilizó para las ventas en el mercado i nterior".685 Hyundai 
Steel presentó una hoja de cálculo de muestra de estos gastos y se remitió a la información que 
había notificado con arreglo a la sección B en relación con los gastos de transporte interior en el 
sentido de que demostraba que [[***]] "p restó esos servicios en condiciones de plena 
competencia".686 Por otro lado, Hyundai Steel también notificó gastos de transporte internacional 
"del puerto de salida de Corea al puerto de entrada de los Estados Unidos" y declaró que "[d]urante 
el período obj eto de investigación, [[***]] prestó todos los servicios de transporte marítimo para la 
mercancía considerada".687 Hyundai Steel explicó que el precio del flete se determinaba mediante 
negociaciones con el transportista y facilitó una hoja de cálculo de mue stra de los costos junto con 
algunas facturas.688 Por último, con respecto al seguro marítimo, Hyundai Steel presentó una hoja 
de cálculo de muestra de los costos conexos, junto con algunas facturas, sin especificar si mantenía 
otros proveedores aparte de [ [***]].689 A diferencia de lo que hizo para los demás gastos, en el 
caso del seguro marítimo, el USDOC no pidió que se indicaran cualesquiera relaciones de afiliación, 
y Hyundai Steel no abordó el carácter de su relación de afiliación.  
7.213.   En resumen, en las secciones B y C del cuestionario inicial del USDOC se pedía a Hyundai 
Steel que identificara y describiera sus relaciones de afiliación, pero no se pedía ninguna información 
específica relativa al carácter de transacciones realizadas en condiciones de plen a competencia de 
las transacciones. Como respuesta, Hyundai Steel presentó varios elementos de información 
relativos a sus transacciones con [[***]]. En primer lugar, Hyundai Steel declaró que no había 
realizado transacciones con proveedores no afiliados r especto de estos servicios y, por lo tanto, no 
podía facilitar datos comparativos de los precios pagados a esos proveedores. En cambio, presentó 
extractos de los estados financieros de [[***]], que demostraban que la empresa había obtenido un 
beneficio dur ante el período objeto de investigación. Según Hyundai Steel, esto indicaba que sus 
transacciones con [[***]] se realizaron en condiciones de plena competencia. En segundo lugar, 
además de su contrato con [[***]], que prestó servicios de almacenamiento par a las ventas en el 
mercado interior en la mayor parte de sus instalaciones, Hyundai Steel presentó un contrato con un 
proveedor no afiliado, [[***]], el cual prestó servicios de almacenamiento en un lugar de 
almacenamiento ([[***]]).  
7.214.   En el cuestionario com plementario relativo a las secciones A -C, el USDOC observó que : 
"[l]a información sobre el beneficio neto facilitada en relación con [[***]] no demuestra que [[***]] 
obtuviera un beneficio por [estos] servicios ni por ingresos que no fuesen de explotación"  y pidió a 
Hyundai Steel que demostrase que sus gastos de transporte interior y almacenamiento eran gastos 
en condiciones de plena competencia.690 Respecto del transporte interior en el mercado interior 
(hasta el almacenamiento y el cliente), el almacenamie nto y el transporte interior para las ventas 
estadounidenses , el USDOC solicitó "copias de todos los contratos [] con [[***]] y todos los 
proveedores de transporte no afiliados que abarquen la totalidad del período objeto de 
 
681 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documen tal KOR -56 (ICC)), 
página  C-28. 
682 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  C-30. 
683 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  C-30. 
684 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
páginas  C-28 y C -30. 
685 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  C-28. 
686 Respuesta a las secciones  B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  C-28. 
687 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  C-30. 
688 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  C-30 y prueba documental C -13. 
689 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
página  C-30 y prueba doc umental C -14. 
690 Cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  documental USA -20 
(ICC)), páginas  16-17 y 24.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 96 - 
 
  investigación".691 Respecto del transporte internacional, el USDOC afirmó que Hyundai Steel no 
había demostrado que los gastos conexos fuesen gastos en condiciones de plena competencia y, por 
lo tanto, solicitó "copias de: 1) el contrato de fletamento marítimo entre Hyundai Steel y [[*** ]] 
y 2) los contratos de fletamento internacionales entre [[***]] y el proveedor de los servicios de 
transporte marítimo", y pidió a Hyundai Steel que "demostrara que los costos directos, los gastos 
generales, administrativos y de venta, y los gastos en co ncepto de intereses [[***]] están 
totalmente cubiertos por la diferencia entre los valores de los dos contratos".692 Con respecto al 
seguro marítimo , no parece que el USDOC haya cuestionado el carácter de transacciones realizadas 
en condiciones de plena com petencia de las transacciones en esta etapa.693 
7.215.   En respuesta a las preguntas complementarias del USDOC, Hyundai Steel explicó que, por 
lo que se refiere al transporte interior y al almacenamiento para las ventas en el mercado interior, 
[[***]] mantenía casi  40 contratos con sus subcontratistas (no afiliados), y proporcionó -como 
"muestra  representativ a"- contratos de [[***]] con [[***]] que abarcaban todos estos servicios.694 
Hyundai Steel adujo que una comparación del contrato entre [[***]] y [[***]] con el contrato entre 
Hyundai Steel y [[***]] presentado con su respuesta inicial695 demostraría que [[***]] había 
cobrado a Hyundai Steel unas tarifas más elevadas que las que pagó a su subcontratista no 
afiliado.696 Según Hyundai Steel, estos documentos demostrab an que [[***]] obtuvo un beneficio 
por estos servicios prestados a Hyundai Steel y, por lo tanto, estos servicios se negociaron en 
condiciones de plena competencia.697 
7.216.   Respecto del transporte interior para los productos destinados a los Estados Unidos, Hyun dai 
Steel señaló que [[***]] mantenía más de 30 subcontratistas y se remitió a los contratos de 
transporte interior en el mercado interior con [[***]] como muestra  representativ a.698 Hyundai Steel 
afirmó que estos contratos, junto con una "hoja de cálculo d onde se comparaba el flete cobrado por 
[[***]] y el flete cobrado por el subcontratista [[***]], [[***]]", demostraban que las tarifas de 
expedición cobradas por [[***]] eran precios establecidos en condiciones de plena competencia.699 
Según Hyundai Steel, "la tasa de beneficio [[***]] en relación con el transporte de la mercancía en 
cuestión era aproximadamente de [[*** ]]%".700 Por último, respecto de los gastos de transporte 
internacional para las ventas estadounidenses , Hyundai Steel presentó su contrato c on [[***]] y un 
contrato entre [[***]] y su subcontratista [[***]], así como unas facturas correspondientes a las 
respectivas transacciones, que supuestamente demostraban que [[***]] obtuvo un beneficio por los 
servicios prestados a Hyundai Steel.701 
7.217.   Sobre la base del cuestionario complementario relativo a las secciones A -C del USDOC y la 
respuesta de Hyundai Steel a este, observamos, en primer lugar, que el USDOC abordó las 
deficiencias en los estados financieros de [[***]] que Hyundai Steel facilitó como p arte de su 
respuesta a la sección B inicial a los efectos de establecer que el carácter de transacciones realizadas 
en condiciones de plena competencia de las transacciones con su empresa afiliada.702 Tras identificar 
 
691 Cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  documental USA -20 
(ICC)), páginas  16-17 y 23.  
692 Cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  documental USA -20 
(ICC)), página  25. 
693 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -59 (ICC)), página  48. 
694 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -59 (ICC)), página  31. 
695 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), 
prueba documental B -16. 
696 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -59 (ICC)), páginas  31-32 y prueba documental  S-38. 
697 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -59 (ICC)), páginas  32-33. 
698 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -59 (ICC)), página  45 y prueba documental  S-38. 
699 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las s ecciones A -C sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -59 (ICC)), página  46 y prueba documental  S-56. 
700 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -59 (ICC)), página  47 y prueba documental  S-56. 
701 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -59 (ICC)), página  48 y pruebas documentales  S-59-S-60. 
702 Cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  documental USA -20 
(ICC)), páginas  16-17 y 24.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 97 - 
 
  estas deficiencias, el USDOC pidió a Hy undai Steel otros elementos de información para determinar 
su relación con [[***]]. En segundo lugar, respecto del transporte internacional, el USDOC solicitó 
expresamente copias de los contratos entre Hyundai Steel y [[***]], por una parte, y entre [[***] ] 
y el "proveedor de los servicios de transporte marítimo", es decir, el subcontratista [[***]]703, por 
la otra parte, y pidió a Hyundai Steel que demostrara que los diversos costos [[***]] estaban 
"totalmente cubiertos por la diferencia entre los valores de los dos contratos".704 En respuesta, 
Hyundai Steel presentó su contrato con [[***]] y un contrato entre [[***]] y su subcontratista 
[[***]].705 La petición expresa de los contratos [[***]] con sus subcontratistas da a entender que 
el USDOC consideraba que tal información era pertinente para la cuestión de determinar si la relación 
entre Hyundai Steel y [[***]] tenía el carácter de una relación en  condiciones de plena competencia. 
En tercer lugar, respecto del transporte interior, Hyundai Steel facilitó una hoja de cálculo donde se 
comparaban el flete del transporte interior cobrado por [[***]] y el flete cobrado por el 
subcontratista [[***]], [[** *]], que, junto con los contratos, supuestamente demostraba que las 
tarifas cobradas por [[***]] representaban precios establecidos  en condiciones de plena 
competencia.706 
7.218.   Los Estados Unidos aducen que el cuestionario complementario relativo a las secciones  A-C 
también indica la "primera vez" que el "USDOC ... pidió a Hyundai Steel que presentara copias de 
los contratos [[***]] con los clientes no afiliados ... en ... la pregunta 83".707 En la parte pertinente 
de esa pregunta, no obstante, se pedía a Hyundai S teel que facilitara "copias de todos los contratos 
de transporte  con [[***]] y todos los proveedores de transporte no afiliados  que abarquen la 
totalidad del período objeto de investigación".708 Por consiguiente, la pregunta se planteó con 
respecto a los co ntratos entre Hyundai Steel y "todos" sus "proveedores de transporte no 
afiliados".709 Contrariamente al argumento de los Estados Unidos, no vemos nada en el cuestionario 
complementario del USDOC que dé a entender que pidiera los contratos [[***]] con sus " clientes 
no afiliados " en esta etapa.  
7.219.   El USDOC no hizo más indagaciones respecto de las respuestas de Hyundai Steel hasta la 
verificación710, cuando el USDOC llevó a cabo una "prueba de exhaustividad" para determinar si las 
transacciones entre Hyundai Steel  y sus empresas afiliadas tenían el carácter de transacciones 
realizadas en condiciones de plena competencia. A fin de verificar que [[***]] había prestado los 
servicios de transporte interior y marítimo en condiciones de plena competencia, el USDOC pidió 
"que Hyundai Steel obt[uviese] datos comparativos del precio del transporte entre su empresa 
afiliada, [[***]], y otras partes no afiliadas".711 Los representantes de Hyundai Steel respondieron 
que "esta información se había solicitado durante la etapa de v erificación en la investigación de los 
productos laminados en frío y que, como sucedió entonces, Hyundai Steel no podía obtenerla".712 
Aunque reconoció haber recibido la información que Hyundai Steel ya había presentado como parte 
de sus respuestas al prime r cuestionario complementario713, el USDOC no identificó ninguna 
deficiencia específica en relación con esa información, como había hecho con la información 
presentada con las respuestas al cuestionario inicial. El USDOC se centró, en cambio, en el hecho 
 
703 Cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  documental USA -20 
(ICC)), página  25. 
704 Cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  documental USA -20 
(ICC)), págin a 25. 
705 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -59 (ICC)), página  48 y pruebas documentales  S-59-S-60. 
706 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (P rueba  
documental KOR -59 (ICC)), página  46 y prueba documental  S-56. 
707 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 b) del Grupo Especial, párrafo 80.  
708 Cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  documental USA -20 
(ICC)), página  16. (sin resalte en el original)  
709 Como se señala supra , Hyundai Steel ya había aclarado en su respuesta inicial que no mantenía 
contratos de transporte  con proveedores no afiliados durante el período objeto de investigaci ón. 
710 Recordamos que, en la investigación antidumping relativa al ALF, el USDOC envió un segundo 
cuestionario complementario respecto de estas cuestiones antes de la verificación, en el que solicitó copias de 
los contratos [[***]] con todas las partes no a filiadas tanto en relación con el transporte internacional como el 
interior.  
711 Informe de verificación relativo al ALC (Prueba documental KOR -57 (ICC)), página  14. 
712 Informe de verificación relativo al ALC (Prueba documental KOR -57 (ICC)), página  14. 
713 El USDOC se refiere a las respuestas al primer cuestionario complementario. (Respuesta al 
cuestionario complementario relativo a las secciones A -C sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -59 (ICC)), 
página  46 y pruebas documentales  S-38, S -56, y S -59-S-60). WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 98 - 
 
  de que Hyundai Steel no había presentado la información específica que se le solicitó durante la 
verificación:  
Por lo que respecta al transporte interior, observamos que Hyundai Steel había 
presentado anteriormente, en la Prueba documental S -38 de su respues ta 
complementaria de 19 de enero de  2016, el contrato entre [[***]] y su subcontratista 
de transporte [[***]], y además había facilitado en la Prueba documental S -56 de la 
misma comunicación un gráfico para mostrar que [[***]] había obtenido un beneficio 
sobre la cuantía que cobró a Hyundai Steel por el transporte interior. Por lo que respecta 
al transporte marítimo, señalamos análogamente que Hyundai Steel había facilitado, en 
la Prueba documental S -59 de su respuesta complementaria de 19 de enero de  2016,  
el contrato entre [[***]] y su subcontratista de transporte marítimo [[***]], y había 
facilitado además en la Prueba documental S -60 de la misma comunicación unas 
facturas de muestra de [[***]] para [[***]] y de [[***]] para Hyundai Steel, para 
mostrar qu e [[***]] había obtenido un beneficio. No obstante, Hyundai Steel no pudo 
facilitar los datos comparativos del precio del transporte entre [[***]] y las partes no 
afiliadas.714 
7.220.   Adicionalmente, durante la verificación, el USDOC solicitó a Hyundai Steel que " obtuviera 
datos comparativos de las primas de seguro marítimo entre su empresa afiliada, [[***]], y otras 
partes no afiliadas".715 Hyundai Steel respondió igualmente que no podía obligar a [[***]] a facilitar 
esta información.716 En cambio, Hyundai Steel pre sentó su factura de un proveedor de seguros 
marítimos no afiliado, [[***]].717 Según Hyundai Steel, una comparación entre los gastos del seguro 
marítimo cobrados por [[***]] y por el proveedor no afiliado demostraba que las transacciones con 
[[***]] se real izaron en condiciones de plena competencia.718 
7.221.   Habida cuenta de nuestra constatación supra  de que el USDOC no pidió copias de los 
contratos entre [[***]] y los clientes no afiliados como parte de su cuestionario inicial ni de su 
cuestionario complementario,  constatamos que la verificación constituyó la primera vez que 
el USDOC pidió específicamente esta información. En particular, por lo que se refiere al seguro 
marítimo, los Estados Unidos reconocen que "la primera vez que [el] USDOC pidió a Hyundai Steel 
que presentara copias de los contratos que [[***]] había celebrado con todos los clientes no afiliados 
fue durante la verificación".719 
7.222.   Gran parte del análisis que hizo el USDOC sobre esta cuestión en su determinación definitiva  
se refirió a por qué, a la luz de su relación de afiliación y el control común, Hyundai Steel debería 
haber podido facilitar los contratos entre sus empresas afiliadas y sus clientes no afiliados solicitados 
durante la verificación.720 Asimismo, el USDOC c onstató que "Hyundai Steel no superó la parte 
relativa a la exhaustividad durante la verificación con respecto a esta cuestión, es decir, no demostró 
que estos servicios suministrados por las empresas afiliadas tuvieran el carácter de servicios 
prestados e n condiciones de plena competencia".721 El USDOC, por lo tanto, consideró que había 
"información necesaria" que "no [obraba] en el expediente porque Hyundai Steel no la había 
presentado" y sobre esta base decidió recurrir a los hechos de que tenía conocimie nto, "junto con 
una inferencia desfavorable" debido a que Hyundai Steel no había cooperado al no proceder en toda 
la medida de sus posibilidades.722 Para su determinación definitiva, el USDOC seleccionó, para el 
transporte interior y el almacenamiento en el  mercado interior, los valores más bajos notificados y, 
 
714 Informe de verificación relativo al ALC (Prueba documental KOR -57 (ICC)), páginas  14-15. 
(sin resalte en el original)  
715 Informe de verificación relativo al ALC (Prueba documental KOR -57 (ICC)), página  15. 
716 Informe de verificación relativo al ALC (Prueba do cumental KOR -57 (ICC)), página  15. 
717 Informe de verificación relativo al ALC (Prueba documental KOR -57 (ICC)), páginas  14-15 y prueba 
documental HS -36. Véase también el escrito de argumentación relativo al ALC (Prueba documental KOR -65 
(ICC)), páginas  9-10. 
718 Informe de verificación relativo al ALC (Prueba documental KOR -57 (ICC)), página  15. 
719 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 c) del Grupo Especial, párrafo 81.  
720 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALC (Prueba documenta l KOR -67), 
página  19. 
721 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALC (Prueba documental KOR -67), 
página  19. 
722 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALC (Prueba documental KOR -67), 
página  19. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 99 - 
 
  para el seguro marítimo, el transporte internacional y el transporte interior para las ventas 
estadounidenses , los valores más elevado s notificados.723 
7.223.   Aunque las autoridades investigadoras gozan de ci ertas facultades discrecionales al 
identificar la información que consideran "necesaria" a los efectos de formular sus determinaciones, 
deben, en todo momento, actuar de manera compatible con las disposiciones del artículo 6.8 y del 
Anexo II al tratar dich a información. En particular, el párrafo 1 del Anexo II exige a las autoridades 
investigadoras "especificar en detalle la información requerida de cualquier parte directamente 
interesada", "[l]o antes posible después de haber iniciado la investigación". La s autoridades 
investigadoras deben "además asegurarse de que la parte sabe que, si no facilita esa información 
en un plazo prudencial, la autoridad investigadora quedará en libertad para basar sus decisiones en 
los hechos de que tenga conocimiento". El pár rafo 1 del Anexo II sirve de "condici[ón] previa[]" 
adicional para que una autoridad investigadora recurra debidamente a los "hechos de que … tenga 
conocimiento".724 Una autoridad investigadora que no pida información de conformidad con el 
párrafo 1 del Anexo II no puede reprochar a una parte interesada su omisión de facilitar información 
"necesaria" a efectos de recurrir a los hechos de que tenga conocimiento.  
7.224.   Corea aduce que "el USDOC repentinamente  solicitó la información sobre los contratos como 
si esa información fuera esencial  para la cuestión del carácter de transacciones realizadas en 
condiciones de plena competencia de las transacciones cuando antes nunca lo h abía sido", por lo 
que no especificó en detalle la información que "aparentemente consideraba necesaria" lo antes 
posible después de haber iniciado la investigación, como exige el párrafo 1 del Anexo II.725 Los 
Estados Unidos aducen que "a raíz de la respue sta inicial de Hyundai [Steel], [el] USDOC determinó 
que necesitaba más información para evaluar el carácter de las transacciones entre Hyundai [Steel] 
y sus proveedores de servicios afiliados" y señalan "[e]l número de veces que se pidió a Hyundai 
[Steel]  que proporcionara información relacionada con las transacciones realizadas entre Hyundai 
[Steel] y sus empresas afiliadas".726 
7.225.   La información "necesaria" que el USDOC consideró que faltaba eran copias de contratos 
celebrados entre las empresas afiliadas de  Hyundai Steel ([[***]]) y sus clientes no afiliados. Como 
hemos constatado supra , aunque el USDOC solicitó diversos elementos de información adicionales 
como parte de su cuestionario complementario relativo a las secciones A -C, no solicitó 
específicamente  información relativa a los contratos de las empresas afiliadas con sus clientes no 
afiliados en ningún momento antes de su verificación.  
7.226.   En estas circunstancias, constatamos que el USDOC actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 del Anexo II del Acuer do Antidumping porque no "especific[ó] en detalle" la información 
relativa a los contratos de afiliados con clientes no afiliados "[l]o antes posible después de [la] 
inicia[ción]". Habida cuenta de que el párrafo 1 del Anexo II sirve de condición previa pa ra que una 
autoridad investigadora recurra debidamente a los hechos de que tenga conocimiento de 
conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping727, constatamos que el USDOC también 
actuó de manera incompatible con esa disposición al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento 
con respecto a la notificación por Hyundai Steel de las transacciones entre partes afiliadas. A la luz 
de nuestras constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no consideramos 
necesario pronunciarnos sobre l as alegaciones formuladas por Corea al amparo de los párrafos 3, 5 
y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una solución positiva a la diferencia que se nos 
ha sometido.728 
7.3.3.4.2   Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos  
7.227.   Ya hemos constatado que e l USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la información en relación con la notificación por Hyundai Steel de las 
transacciones entre partes  afiliadas. En estas circunstancias, no consideramos que formular 
 
723 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al ALC (Prueba documental KOR -67), 
páginas  19-20. 
724 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.385.  
725 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 494 -495. (sin resalte en el original)  
726 Primera comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafos 154 -155. 
727 Informes de los Grupos Especiales, China - GOES , párrafos 7.384 -7.385 y 7.393 -7.394; y 
Estados  Unidos - Chapas de acero , párrafos 7.55 -7.56. Véanse los párrafos 7.26-7.27 supra . 
728 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.387; 
y Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) , párrafos 7.105 -7.106.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 100 - 
 
  constataciones adicionales sobre las alegaciones de Corea relativas a la selección por el USDOC de 
los hechos sustitutivos sobre la base del expediente utilizado para las constataciones del USDOC 
incompatibles con las normas de la OMC ayude a dar una soluc ión positiva a la diferencia que se nos 
ha sometido.729 
7.3.3.5   Alegaciones de Corea al amparo de los artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo 
Antidumping  
7.228.   Corea alega además que la utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento 
de manera incompatible c on el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping "dio lugar a la 
imposición y percepción de un derecho antidumping que excede de los márgenes de dumping, en 
infracción de los artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumping".730 Según Corea, como el margen 
de dumping se determinó sobre la base de los hechos de que se tenía conocimiento de manera 
incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II, "la imposición de derechos al nivel del margen de 
dumping infringió automáticamente el artículo 9.3".731 Además , Corea afirma que la infracción del 
artículo 6.8 y el Anexo II también "da lugar automáticamente" a una infracción de los artículos 1 
y 18.1 del Acuerdo Antidumping, ya que "esta investigación del USDOC y la medida adoptada no 
estaban en conformidad con e l Acuerdo Antidumping".732 
7.229.   Los Estados Unidos responden que las alegaciones de Corea al amparo de los artículos 1, 
9.3 y 18.1 son "enteramente consiguientes" y que "Corea no ofrece ningún argumento o prueba 
para respaldar ninguna infracción independiente de  esas disposiciones".733 Según los 
Estad os Unidos, si el Grupo Especial aceptara las alegaciones de Corea al amparo del artículo 6.8 y 
el Anexo II, "no habría fundamento para decidir sobre las alegaciones consiguientes de Corea".734 
En primer lugar, los Estados Unidos "no conceden que esas infracciones sean 'automáticas'".735 En 
segundo lugar, los Estados Unidos sostienen que decidir sobre esas alegaciones no serviría para 
"ningún fin útil" y no proporcionaría "orientaciones adicional es que fueran útiles en relación con la 
aplicación de cualesquiera recomendaciones adoptadas por el OSD".736 
7.230.   Corea no presenta ningún fundamento independiente para las supuestas infracciones de los 
artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumping; en lugar d e ello, sus alegaciones al amparo de esas 
disposiciones dependen por entero de una constatación de que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.737 En estas 
circunstancias -y al haber const atado ya que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible 
con el artículo 6.8 y el párrafo 1 del Anexo II -, no consideramos necesario pronunciarnos sobre las 
alegaciones formuladas por Corea al amparo de los artículos 1, 9.3 y 18.1 para resolver la d iferencia 
que se nos ha sometido..738 
7.3.4   Derechos compensatorios sobre determinados productos planos de acero laminado 
en frío procedentes de Corea (investigación del USDOC Nº C -580-882)  
7.3.4.1   Introducción  
7.231.   Corea alega que los Estados Unidos actuaron de manera incomp atible con el artículo 12.7 
del Acuerdo Antidumping en la investigación en materia de derechos compensatorios relativa a 
determinados productos planos de ALF procedentes de Corea (la "investigación en materia de 
derechos compensatorios relativa al ALF").739 En concreto, Corea alega que el USDOC actuó de 
 
729 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Egipto - Barras de refuerzo de acero , 
párrafo 7.310; y México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.200.  Véase también el informe del 
Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.555.  
730 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 521.  
731 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 518 -519. 
732 Primera comunicación escrita de Corea, pá rrafo 520.  
733 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 356.  
734 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 358.  
735 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 358.  
736 Primera comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafos 358 -359. 
737 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 519 -520. 
738 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Método de fijación de 
precios diferenciales , párrafos 7.114 -7.115; Argentina - Derechos an tidumping sobre los pollos , párrafo 7.369;  
Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.103; y UE - Calzado (China) , párrafo 7.935.  
739 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 335.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 101 - 
 
  manera incompatible con el artículo 12.7 del Acuerdo  SMC al utilizar los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a tres cuestiones:  
a. la supuesta omisión de POSCO de informar de determinados proveedores d e insumos 
afiliados objeto de  participación cruzada ("proveedores de insumos afiliados objeto de 
participación  cruzada")740; 
b. la supuesta omisión de POSCO de informar de una instalación situada en una zona 
económica franca (ZEF) ("instalación de POSCO en una  ZEF")741; y 
c. la supuesta omisión de la empresa comercial afiliada de POSCO, Daewoo International 
Corporation (DWI), de facilitar la información solicitada sobre la utilización de los 
préstamos de la Empresa Coreana de Recursos (KORES) ("datos sobre los préstamos a 
DWI").742 
7.232.   Corea aduce que POSCO hizo cuanto estuvo en su mano por responder a las solicitudes de 
información del USDOC, y que no entorpeció significativamente la investigación ni omitió facilitar 
información necesaria relativa a las tres cuestiones indicadas supra .743 Corea sostiene que el USDOC 
no utilizó ninguno de los hechos demostrados obrantes en el expediente y descartó toda la 
información verificable facilitada por POSCO.744 Corea también alega que el USDOC no corroboró la 
exactitud y pertinenci a de las "tasas AFA" y omitió llevar a cabo la evaluación comparativa requerida 
para determinar si los elementos sustitutivos seleccionados constituían la "mejor información 
disponible".745 
7.233.   Comenzamos exponiendo los antecedentes de hecho pertinentes de la i nvestigación 
subyacente, seguidos de los argumentos de las partes. En la sección 7.3.4.4.1  abordamos las 
alegaciones de incompatibilidad con las normas de la OMC for muladas por Corea en relación con el 
recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento con respecto a cada una de las tres 
cuestiones identificadas supra. Por último, en la sección 7.3.4.4.2  abordamos las alegaciones de 
incompatibilidad con las normas de la OMC formuladas por Corea en relación con la selección por 
el USDOC de los hechos sustitutivos con respecto a cada una de las tres cuestiones . 
7.3.4.2   Antecedentes de hecho  
7.3.4.2.1   Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  
7.3.4.2.1.1   Proveedores de insumos afiliados objeto de participación  cruzada  
7.234.   En su cuestionario inicial, el USDOC solicitó determinada información relativa a los 
proveedores de insumos a filiados objeto de participación  cruzada de POSCO.746 POSCO respondió 
 
740 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 343, 391 -401 y 426 -429. 
741 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 343, 402 -413 y 430.  
742 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 343, 414 -423 y 431.  
743 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 336.  
744 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 337.  
745 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 338 y 433 -450. 
746 Respuesta de las empresas afiliadas relativa a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -73 (ICC)). La sección III del cuestionario del USDOC dice, en la parte pertinente:  
Existe participación cruzada entre dos empresas cuando una empresa puede utilizar o dirigir los 
activos individuales de otra empresa esencialmente de las mismas maneras en que puede utilizar 
sus propios activos. Normalmente, tal relación existe  entre dos empresas cuando una tiene en la 
otra, directa o indirectamente, una participación con derecho a voto mayoritaria. Además, si dos 
empresas son ambas objeto de participación cruzada por parte de un tercero, se consideraría que 
hay entre ellas mism as una participación cruzada (por  ejemplo, existe participación cruzada entre 
dos empresas que son propiedad de una misma matriz).  
Deben ustedes presentar una respuesta completa al cuestionario respecto de aquellas afiliadas en 
que exista "participación cr uzada" y exista una de las siguientes situaciones:  
• la empresa objeto de participación cruzada produce la mercancía objeto de 
investigación; o  
• la empresa objeto de participación cruzada es una sociedad tenedora o una sociedad 
matriz (con sus propias activid ades) de la empresa de ustedes; o  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 102 - 
 
  que "no cre[ía] que [tuviera] ninguna afiliada que [cumpliera] ninguno de los cuatro criterios de 
participación cruzada definidos [] por [el USDOC]", ni que "POSCO o ninguna de sus afilia das [fuera] 
objeto de participación cruzada por parte de un tercero".747 En el mismo cuestionario, el USDOC 
solicitó la identidad de todas las empresas afiliadas y una descripción detallada de la relación 
entre  POSCO y esas empresas; POSCO satisfizo esas so licitudes.748 El USDOC emitió un cuestionario 
complementario en el que pedía a POSCO que confirmara que ninguna afiliada objeto de participación  
cruzada suministraba insumos en la producción de la mercancía objeto de investigación.749 POSCO 
recordó que ya ha bía presentado una respuesta a esa pregunta.750 
7.235.   Antes de la verificación, el USDOC indicó a POSCO que estuviera "preparada para demostrar 
que ninguna de las demás empresas afiliadas de POSCO suministró insumos para la producción de 
acero laminado en frío ni  estaría de otro modo abarcada por nuestro reglamento de atribución".751 
Durante la verificación, el USDOC pidió a POSCO que explicara y documentara: a) la historia, 
propiedad, estructura y relaciones de afiliación de la empresa; b) los productos producidos  y 
exportados; y c) la ubicación de todas las oficinas e instalaciones.752 El USDOC constató que cuatro 
empresas adicionales incluidas en la gráfica de afiliación de POSCO suministraban materias primas 
que se utilizaban como insumos en la producción de ALF.753 
7.236.   En su determinación definitiva, el USDOC constató que "POSCO omitió presentar respuestas 
al cuestionario con respecto a determinados proveedores de insumos, y se verificó que su 
declaración de que ninguna empresa afiliada situada en Corea suministraba i nsumos para la 
producción por POSCO de la mercancía objeto de investigación era incorrecta".754 POSCO adujo que 
no estaba obligada a presentar respuestas al cuestionario con respecto a las empresas afiliadas, ya 
que los productos utilizados como insumos que suministraron no estaban "destinados 
principalmente" a la producción de ALF.755 
7.237.   El USDOC decla ró que, "dado que POSCO omitió presentar respuestas con respecto a los 
proveedores de insumos objeto de participación  cruzada ... no se dio a [el USDOC] la oportunidad 
de examinar cuidadosamente la medida plena en que POSCO y todas sus entidades objeto de 
participación  cruzada, incluidas dichas empresas, se beneficiaban de las subvenciones que se 
 
• la empresa objeto de participación cruzada les suministra a ustedes un producto 
utilizado como insumo para la producción del producto más elaborado producido por el 
declarante;  
• la empresa objeto de participación cruzada ha  recibido una subvención y la ha 
transferido a la empresa de ustedes.  
(Respuesta de las empresas afiliadas relativa a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental 
KOR-73 (ICC)), páginas  4-5) 
747 Respuesta de las empresas afiliadas relativa a l os derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -73 (ICC)), página  5. 
748 Respuesta de las empresas afiliadas relativa a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -73 (ICC)), páginas  3-4 y prueba documental 1.  
749 Respuesta a l segundo cuestionario complementario referente a los derechos compensatorios sobre 
el ALF (Prueba documental KOR -74 (ICC)), página  1. 
750 Respuesta al segundo cuestionario complementario referente a los derechos compensatorios sobre 
el ALF (Prueba documenta l KOR -74 (ICC)), página  1. 
751 Informe de verificación relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental 
KOR-75 (ICC)), página  5. 
752 Informe de verificación relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental 
KOR-75 (IC C)), página  5. 
753 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  65. Las cuatro empresas en cuestión eran POSCO Chemtech, 
POSCO  P&S, POSCO M -Tech y POS -HiMetal. (Informe d e verificación relativo a los derechos compensatorios 
sobre el  ALF (Prueba documental KOR -75 (ICC)), páginas  10-14; y memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental KOR -77), página  65). 
754 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  64. 
755 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documenta l KOR -77), páginas  58-59 y 64. La legislación estadounidense dispone que, " "[s]i hay 
participación cruzada entre un proveedor de un producto utilizado como insumo y un productor de un producto 
más elaborado, y la producción del producto utilizado como insu mo está destinada principalmente a la 
producción del producto más elaborado, el Secretario atribuirá las subvenciones recibidas por el productor del 
producto utilizado como insumo a las ventas combinadas del producto utilizado como insumo y el producto más  
elaborado producidos por ambas empresas (excluidas las ventas entre ambas empresas) ". (19 CFR 351.525 
(Prueba documental KOR -80), apartado (b)(6)).  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 103 - 
 
  atribuyen a  POSCO".756 Según el USDOC, la información solicitada no se facilitó hasta casi finalizado 
el último día de la verificación y, por lo tanto, "no pudo ver ificar esa información, un documento en 
el que se enumeraban los insumos utilizados en la producción de laminados en frío y los proveedores 
de los insumos, debido a la presentación extemporánea y el gran volumen de los datos necesarios 
para establecer plen amente la credibilidad de la comunicación".757 El USDOC concluyó que POSCO 
no había procedido en toda la medida de sus posibilidades porque no había puesto su "máximo 
empeño" en proporcionar al USDOC respuestas íntegras y completas a todas las preguntas en 
relación con los insumos suministrados por empresas afilia das objeto de participación cruzada.758 
El USDOC constató que "los insumos producidos por POSCO Chemtech, POSCO P&S, POSCO MTech 
y POS -HiMetal [estaban] destinados principalmente a la producción del producto más elaborado".759 
7.3.4.2.1.2   Instalación de POSCO situada en una ZEF  
7.238.   Las empresas de una ZEF coreana pueden obtener autorización para recibir reducciones y 
exenciones de impuestos, exenciones y reducciones de cánones de arrendamiento y donaciones y 
ayuda fin anciera.760 El USDOC solicitó a POSCO y DWI que facilitaran información sobre las 
subvenciones otorgadas a empresas situadas en una ZEF.761 Ambas empresas respondieron que 
"no [tenían] instalaciones situadas en [una ZEF]" y, por consiguiente, "no [tenían] derecho a recibir, 
y no recibieron, ninguna reducción de impuestos, exención, donación ni ayuda financiera en el marco 
de ninguno de los tres programas enumerados" en la pregunta del USDOC.762 En su determinación 
preliminar, el USDOC constató que P OSCO y DWI "no solicitaron ni recibieron durante el período 
objeto de investigación beneficios susceptibles de derechos compensatorios" en el marco de 
programas de subvenciones para empresas situadas en una ZEF.763 
7.239.   Durante la verificación, el USDOC constató  que el Centro Mundial de I+D de POSCO figuraba 
en el sitio web gubernamental oficial sobre la ZEF de Incheon como situado en esa ZEF.764 En la 
determinación definitiva el USDOC explicó lo siguiente:  
Pedimos ... a los representantes de POSCO toda informació n relativa a la finalidad y 
ubicación de la instalación, ante lo que declararon que tratarían de facilitar información 
más detallada, ya que en ese momento no tenían conocimiento de la instalación. 
Aproximadamente dos horas más tarde, representantes de POS CO presentaron un 
mapa impreso desde un sitio web coreano que tenía una línea divisoria trazada a mano 
que rodeaba lo que afirmaban que era la ZEF. Los representantes de POSCO declararon 
que la instalación estaba situada fuera de los límites trazados a man o de la ZEF. Para 
comparar, examinamos el mapa de la ZEF del sitio web oficial del Gobierno coreano y 
constatamos que la línea divisoria trazada a mano no se ajustaba al mapa del sitio web 
gubernamental oficial. Por lo tanto, nos negamos a aceptar el mapa presentado por los 
representantes de POSCO. A continuación, nos ofrecimos repetidamente a visitar la 
instalación representada en el sitio web oficial del Gobierno coreano para aclarar su 
 
756 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba  documental KOR -77), páginas  64-65. 
757 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), páginas  66-67. (no se reproduce la nota de pie de página)  
758 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  69. 
759 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  69. 
760 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  34; y cuestionario inicial dirigido al Gobierno de Corea (Prueba 
documental KOR -84 (ICC)), página  107. 
761 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -70 (ICC)), página  52. POSCO respondió a los cuestionarios del USDOC en nombre propio y 
de DWI. (Determinación preliminar negativa relativa a los d erechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -87), página  9. 
762 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -70 (ICC)), páginas  52-53. 
763 Determinación preliminar negativa relativa  a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -87), página  41. 
764 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), páginas  72-73. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 104 - 
 
  ubicación y confirmar la no utilización del programa ZEF, pero los representantes  de 
POSCO declinaron la proposición.765 
El USDOC constató que no podía confirmar la declaración de POSCO de que no tenía instalaciones 
situadas en una ZEF, y por lo tanto no había recibido ningún beneficio relacionado con las ZEF, 
porque POSCO n o facilitó en sus respuestas al cuestionario información con respecto a esa 
instalación.766 
7.240.   El USDOC rechazó el argumento de POSCO de que las preguntas relativas al programa ZEF 
eran extemporáneas porque se habían planteado durante la verificación de DWI.767 El USDOC explicó 
que había indicado en el plan de verificación que iba a verificar la "no utilización" del programa.768 
El USDOC también rechazó la alegación de POSCO -basada en una declaración del Gobierno de Corea 
de que "durante el período de investigac ión, ninguno de los declarantes recibió reducciones o 
exenciones de impuestos, reducciones o exenciones de cánones de arrendamiento, ni donaciones o 
ayuda financiera, por estar situado en una ZEF" - de que no recibió ningún beneficio por estar situada 
en un a ZEF.769 El USDOC declaró que no quedaba claro en la declaración del Gobierno de Corea si 
"período de investigación" hacía referencia al período objeto de investigación o a la totalidad de la 
vida útil media de 15 años del "activo físico renovable"770 y que , por lo tanto, el USDOC no podía 
colmar la laguna del expediente.771 Además, el USDOC no estuvo de acuerdo con POSCO en que 
esta no podía haberse beneficiado de ese programa sobre la base de que estaba designado para 
atraer inversión extranjera. Según el U SDOC, ciertos accionistas de POSCO parecían ser extranjeros 
y, por lo tanto, POSCO podría haber tenido derecho a recibir financiación.772 El USDOC también 
rechazó el argumento de POSCO de que ninguno de los beneficios recibidos guardaba relación con 
la vent a o producción de la mercancía objeto de investigación, y por lo tanto esos beneficios no eran 
atribuibles a POSCO, porque el USDOC no había podido verificar las operaciones de las actividades 
del Centro Mundial de I+D de POSCO.773 El USDOC concluyó lo siguiente:  
Como no pudimos confirmar la declaración de POSCO de que no tenía instalaciones 
situadas en una ZEF, y por lo tanto no recibió beneficios en el marco de este programa, 
recurrimos a los hechos desfavorables de que tenemos co nocimiento para constatar que 
este programa fue utilizado por POSCO.774 
7.3.4.2.1.3   Datos sobre los préstamos a DWI  
7.241.   El USDOC solicitó a POSCO y a DWI que facilitaran información detallada sobre toda la ayuda 
recibida durante el período objeto de investigación en forma de "préstamos a largo plazo" en el 
marco de los programas de KORES y Korea National Oil Corporation (KNOC).775 Los "préstamos a 
largo plazo" de KORES y KNOC se introdujeron con el propósito de "mejorar y estabilizar el 
 
765 Memorándum sobre las cuestio nes y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  73. 
766 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  73. 
767 Memorá ndum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  73. 
768 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  73. 
769 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), páginas  73-74. 
770 Véase, por ejemplo, el memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos 
comp ensatorios sobre el ALF (Prueba documental KOR -77), página  31. 
771 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  74. 
772 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  74. 
773 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  74. 
774 Memorándum sobr e las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  73. 
775 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -70 (ICC)), página  33. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 105 - 
 
  suministro de recursos energéticos en Corea".776 KNOC está encargada de la explotación del 
petróleo, mientras que KORES se ocupa de la explotación de otros recursos naturales.777 DWI declaró 
que durante el período objeto de investigación tuvo préstamos a largo plazo pendientes concedidos 
por KOR ES y KNOC.778 Sin embargo, según DWI, esos préstamos estaban ligados a mercancía que 
no era objeto de investigación y no guardaba n relación con las exportaciones de DWI a los Estados 
Unidos de mercancía objeto investigación producida por POSCO.779 El USDOC e mitió un cuestionario 
complementario en el que solicitaba a DWI que presentara una respuesta completa en relación con 
las inversiones en que se utilizaran préstamos de KORES y KNOC.780 En respuesta, DWI explicó que 
había dos tipos de préstamos en el programa: los [[***]]  y los [[***]] .781 DWI notificó que había 
recibido préstamos de KNOC y KORES que eran [[***]].782 
7.242.   En su determinación preliminar, el USDOC constató que POSCO mantenía prés tamos 
de KNOC y KORES, mientras que DWI mantenía préstamos a largo plazo de KORES.783 Sin embargo, 
el USDOC explicó que su análisis guardaba relación únicamente con los préstamos de KORES, ya 
que la información obrante en el expediente demostraba que los pr éstamos de KNOC a POSCO 
estaban ligados a mercancía que no era objeto de investigación.784 Con respecto a los préstamos 
de KORES, el USDOC determinó preliminarmente que POSCO y DWI recibieron un beneficio igual a 
"la diferencia entre la cuantía de los inter eses que POSCO y DWI pagaron sobre los préstamos 
de KORES y la cuantía que el receptor pagaría sobre un préstamo comercial comparable" (tasa de 
subvención calculada del 0,01 %).785 
7.243.   Durante la verificación, DWI comunicó [[***]] en el marco del programa de KOR ES en forma 
de "correcciones menores", que inicialmente se habían omitido debido a un supuesto "error 
material".786 El USDOC constató que los [[***]] préstamos constituían, en lugar de ello, [[***]] 
préstamos adicionales que DWI inicialmente había omitido n otificar.787 El USDOC rechazó la 
notificación de los nuevos préstamos en la verificación y explicó en su determinación definitiva que 
ello se debía a que esos préstamos constituían "adiciones significativas" y no eran "correcciones 
menores":  
Como se indica en el plan de verificación, en la verificación solo aceptamos como 
correcciones menores la información que "corrobora, respalda y aclara" información 
fáctica ya obrante en el expediente. Dada la magnitud del cambio en los préstamos 
 
776 Determinación preliminar negativa relativa a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -87), página  23 (donde se hace referencia al cuestionario inicial dirigido al Gobierno de Corea 
(Prueba documental KOR -84 (ICC)), página  91). 
777 Determinación preliminar negativa relativa a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -87), página  24. 
778 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -70 (ICC)), página  34. 
779 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -70 (ICC)), página  34. En detalle, DWI notificó que los préstamos de KNOC guardaban relación 
con inversiones en la prospección y producción de g as natural en [[***]], mientras que los préstamos 
de KORES guardaban relación con inversiones en [[***]].  
780 Cuestionario complementario relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -85), página  4. 
781 Respuesta al segundo cuestio nario complementario referente a los derechos compensatorios sobre 
el ALF (Prueba documental KOR -74 (ICC)), prueba documental F -11, página  1. DWI explicó que, en el caso de 
[[***]] , la obligación de reembolso está condicionada a los resultados del proyecto  de explotación. Si el 
proyecto fracasa, la empresa quedará eximida de la totalidad o una parte de la obligación de reembolso. Sin 
embargo, si el proyecto tiene éxito, una parte de los ingresos del proyecto debe pagarse a  KORES/KNOC. 
(Ibid.). 
782 Respuesta a l segundo cuestionario complementario referente a los derechos compensatorios sobre 
el ALF (Prueba documental KOR -74 (ICC)), página  4 y prueba documental F -11, páginas  1-2, y prueba 
documental F -12. 
783 Determinación preliminar negativa relativa a los derech os compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -87), página  24. 
784 Determinación preliminar negativa relativa a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -87), página  24. 
785 Determinación preliminar negativa relativa a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -87), página  24. 
786 Corrección menor durante la verificación de DWI relativa a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -86 (ICC)).  
787 Informe de verificación relativo a los der echos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental 
KOR-75 (ICC)), páginas  2-3. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 106 - 
 
  declarados en el marco d el programa especificado, determinamos que la comunicación 
no constituía una corrección menor y que, en lugar de ello, constituía información fáctica 
nueva. En consecuencia, excluimos la comunicación del expediente. Por lo tanto, a 
causa de la amplitud de las correcciones presentadas en la verificación por DWI con 
respecto a los préstamos que había recibido en el marco de este programa, no pudimos 
verificar plenamente la utilización de este programa.788 
7.244.   El USDOC concluyó, por lo tanto, que "DWI dejó de comun icar información necesaria 
solicitada" por el USDOC en relación con la utilización de este programa y que, en consecuencia, 
"faltaba en el expediente" información "necesaria".789 
7.3.4.2.2   Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos  
7.245.   El USDOC constató lo siguien te: 
La aplicación de los AFA está justificada con respecto a las respuestas de POSCO debido 
a su omisión de facilitar información correspondiente a ciertas empresas afiliadas objeto 
de participación  cruzada, su omisión de notificar ciertos préstamos, y con  respecto a ... 
la omisión ... de POSCO ... de notificar [su] respectiva ubicaci[ón] en una ZEF.790 
Al extraer una inferencia desfavorable, el USDOC determinó que POSCO se había beneficiado de 
todos los programas objeto de investigación, con exclusión de aquellos de los que se había 
determinado que no eran susceptibles de derechos compensatorios.791 El USDOC explicó que al 
seleccionar la "tasa AFA" se "guio por el ... método" con arreglo al cual utiliza "las tasas para 
programas específicos cal culadas más altas determinadas en la misma investigación para un 
declarante que coopera o, si no se dispone de ellas, las tasas calculadas en casos sobre derechos 
compensatorios anteriores que hayan afectado al mismo país".792 
7.246.   El USDOC explicó que, cuando s e basa en "información secundaria", "corroborará esa 
información, en la medida en que sea factible, a la vista de fuentes independientes que estén 
razonablemente a su disposición".793 Sin embargo, esta obligación no se aplica cuando la información 
a la que se recurre para extraer "inferencias desfavorables" procede de "la solicitud , una 
determinación definitiva formulada en la investigación, cualquier examen ... o determinación anterior 
... o cualquier otra información incorporada al expediente".794 Como el U SDOC aplicó tasas de 
subvención calculadas en la investigación subyacente, o en investigaciones anteriores que afectaron 
a Corea, constató que el "ejercicio de corroboración" era "inaplicable".795 El USDOC calculó un tipo 
del derecho compensatorio del 58,36 % para POSCO.796 
 
788 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  76. (no se reproducen las notas de pie d e página)  
788 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  76. Véase también el informe de verificación relativo a los derechos 
compensatorios sobre el ALF (Prueba docume ntal KOR -75 (ICC)), páginas  2-3. 
789 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  76. 
790 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  9. (sin resalte en el  original)  
791 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), páginas  12-13. 
792 Memorándum sobre  las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  12. 
793 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  15. 
794 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  15. 
795 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba docum ental KOR -77), página  15. 
796 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  17. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 107 - 
 
  7.3.4.3   Principales argumentos de las partes  
7.3.4.3.1   Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  
7.247.   Con respecto a cada una de las tres cuestiones, Corea alega que el USDOC actuó de manera 
incompatible con el artículo 12.7 del Acuerdo  SMC, ya que no se cumplían las condiciones para 
recurrir a la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento.797 
7.3.4.3.1.1   Proveedores de insumos afiliados objeto de participación  cruzada  
7.248.   Corea aduce que POSCO no negó el acceso a ninguna información relativa a sus af iliadas, 
ya que toda la información se puso a disposición en breve plazo y podría haber sido verificada en 
caso necesario.798 Según Corea, POSCO no hizo simplemente una "aseveración tardía", como afirmó 
el USDOC, sino que de hecho facilitó toda la informaci ón justificativa pertinente.799 Corea aduce 
que POSCO no había presentado anteriormente información sobre los insumos comprados a sus 
afiliadas objeto de participación  cruzada porque solo había adquirido "cantidades ínfimas".800 Corea 
aduce que la práctica d el USDOC, y la legislación estadounidense pertinente, validan esta forma de 
proceder, porque, "cuando el insumo no está destinado principalmente a la producción del producto 
más elaborado, 'no es razonable suponer' que la subvención al proveedor del insumo  tenía por objeto 
beneficiar al productor del producto más elaborado".801 Tras observar que el concepto de "destinado 
principalmente" no se define en la legislación estadounidense, Corea hace referencia a ocasiones 
anteriores en que el USDOC evaluó ese crit erio sobre la base, entre otras cosas, de "la proporción 
de las ventas de insumos de las afiliadas objeto de participación  cruzada al declarante obligado como 
porcentaje de las ventas totales de las afiliadas objeto de participación  cruzada".802 Corea afirm a 
además que el cuestionario del USDOC preguntaba si una afiliada suministra insumos para la 
producción  de productos laminados en frío durante el período objeto de investigación, y no si había 
algún  insumo que pudiera ser utilizado  en la producción del pro ducto, que fue la razón por que 
finalmente el  USDOC recurrió a los hechos de que tenía conocimiento.803 Según Corea, el USDOC no 
señaló pruebas de que los insumos en cuestión fueran de hecho utilizados por POSCO en la 
producción de mercancía objeto de inves tigación que se exportara a los Estados Unidos, ni mucho 
menos de que estuvieran destinados principalmente a la producción de la mercancía objeto de 
investigación, ni de ningún "producto más elaborado" intermedio.804 
7.249.   Corea aduce que no hay nada en el expedi ente que demuestre que el USDOC considerara 
que esa información era "necesaria".805 En cualquier caso, Corea aduce que el valor de las 
transacciones de POSCO con esas afiliadas objeto de participación  cruzada constaba en el expediente 
en las respuestas inic iales de POSCO, como parte de los estados financieros consolidados de POSCO, 
y que la información solicitada se había facilitado, por lo tanto, "dentro de un plazo prudencial".806 
Corea sostiene que, sobre la base de los estados financieros consolidados, ju nto con los datos 
presentados por POSCO en la verificación en relación con el valor total de las fuentes de insumos 
procedentes de cada afiliada, el USDOC pudo calcular el porcentaje de los insumos suministrados 
a POSCO como porcentaje de las ventas totale s de las afiliadas.807 Según Corea, el documento 
proporcionado por POSCO durante la verificación formaba parte del expediente administrativo, y 
al USDOC no le estaba permitido ignorarlo sobre la base de que constituía "información nueva".808 
Sobre la base de lo que antecede , Corea aduce que el  USDOC no utilizó información de POSCO que 
 
797 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 390, 391, 402, 414 y 424.  
798 Primera comun icación escrita de Corea, párrafo 392.  
799 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 392.  
800 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 351.  
801 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 351.  
802 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 352. 
803 Respuesta de Corea a la pregunta 21 del Grupo Especial. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafo 149.  
804 Observaciones de Corea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo 
Especial, página  67. 
805 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 396.  
806 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 394 (donde se hace referencia a la respuesta al 
cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental KOR -70 (ICC)), 
prueba documental  20). Véase también la segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 154.  
807 Respuestas de Corea a las preguntas 72 a), párrafos 76 -77, 72 b), párrafos 78 -79, y 72 c), 
párrafo  80, del Grupo Especial.  
808 Observaciones de Corea sobre la respuesta de  los Estados Unidos a la pregunta 74 b) del Grupo 
Especial, página  70. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 108 - 
 
  se presentó a tiempo y adecuadamente y que era verificable  con respecto a sus transacciones con 
las afiliadas  objeto de participación cruzada .809 Según Corea , el USDOC carecía de base fáctica para 
su determinación de que el receptor de esos insumos , POSCO, se benefició de las subvenciones 
recibidas por sus proveedores de insumos afiliados .810 
7.250.   Corea sostiene que POS CO no entorpeció significativamente la investigación, puesto que los 
insumos suministrados eran insignificantes, y que había información suficiente en el expediente 
(procedente de las respuestas al cuestionario y de la etapa de verificación) para demostrar  eso.811 
Según Corea, POSCO no omitió proceder en toda la medida de sus posibilidades y, de hecho, hizo 
extraordinarios esfuerzos por obtener la cooperación de sus afiliadas para responder al USDOC y 
obtener información que fue solicitada en las etapas fina les de la investigación, pese tener la 
convicción razonable de que no tenía que notificar esa información.812 
7.251.   Los Estados Unidos responden que POSCO trató de erigirse en autoridad investigadora al 
decidir que los insumos de las afiliadas no estaban destinad os principalmente a los productos más 
elaborados.813 La solicitud del USDOC era que POSCO identificara los proveedores afiliados, y no que 
llevara a cabo un análisis del "destino principal" de  los insumos.814 Los Estados Unidos aducen 
que POSCO no podía deci dir ella misma si los insumos estaban destinados principalmente a ese fin, 
dado que el USDOC nunca ha establecido un "umbral claro" para esa determinación, y señalan que 
Corea no identifica una ocasión en que el USDOC permitiera a un declarante formular ta l 
determinación.815 Por último, los Estados Unidos sostienen que POSCO no solicitó orientaciones para 
determinar si, de hecho, la información en cuestión era, o no, pertinente.816 
7.252.   Los Estados Unidos no están de acuerdo con Corea en que toda la información ob rara en el 
expediente desde las primeras etapas de la investigación. Aunque POSCO enumeró las cuatro 
afiliadas objeto de participación  cruzada en su gráfica de afiliación, ni esa gráfica ni otra información 
que POSCO facilitó antes de la verificación revel aron que esas empresas producían insumos que 
podrían utilizarse en la producción de ALF.817 Además, los Estados Unidos sostienen que el USDOC 
no se centró inicialmente en la cuestión de los proveedores afiliados porque POSCO afirmó 
falsamente que no existía n tales proveedores afiliados.818 Según los Estados Unidos, el argumento 
de Corea de que el USDOC podría haber confirmado a partir de la información disponible en el 
expediente que esos afiliados solo suministraban cantidades ínfimas se basa en la premisa d e que 
el USDOC debería haber sabido que la respuesta de POSCO (que no recibía insumos de afiliadas) 
era falsa.819 Para los Estados Unidos, esas deducciones a partir de las pruebas disponibles no eran 
"ni simples, ni lógicas", ni estaban basadas en ninguna p rescripción del Acuerdo  SMC.820 Los Estados 
Unidos aducen que, para determinar si los insumos estaban destinados principalmente a productos 
más elaborados, el USDOC necesitaba una respuesta exacta de POSCO.821 Si POSCO hubiera 
respondido afirmativamente, ell o habría permitido al USDOC solicitar respuestas de esos afiliados y 
analizar si los insumos estaban destinados principalmente a la producción del producto más 
elaborado.822 
7.253.   Los Estados Unidos explican que el USDOC no determina si un insumo está "destinado 
principalmente" a la producción de productos más elaborados sobre la base de la relación del insumo 
con un porcentaje de las ventas totales de una afiliada o el costo de producción total de un 
declarante. Antes bien, la indagación del USDOC respecto de si un insumo está "destinado 
principalmente" a la producción de productos más elaborados entraña una "evaluación fáctica 
intensiva" de la medida en que el insumo está destinado a la producción de insumos intermedios y 
 
809 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo  429. 
810 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo  428. 
811 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 397.  
812 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 399.  
813 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 107.  
814 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 109.  
815 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 110.  
816 Segunda comunicación e scrita de los Estados Unidos, párrafo 113.  
817 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 394.  
818 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 395. Véase también la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 111.  
819 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 99.  
820 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 100.  
821 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 72 del Grupo Especial, párrafo 97.  
822 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 72 del Grupo Especial, párrafo 98.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 109 - 
 
  de la mercancía objeto de investigación ( colectivamente, los "productos más elaborados").823 
Los Estados Unidos aducen que considerar el valor de las transacciones entre POSCO y sus 
proveedores de insumos afiliados no habría proporcionado la información necesaria para que 
el USDOC determinara si los insumos estaban destinados principalmente a los productos más 
elaborados.824 Ello se debe a que el análisis no se apoya en valores numéricos.825 
7.254.   Según los Estados Unidos, el documento proporcionado por POSCO en la verificación en el 
que se  enumeraban los insumos utilizados en la producción de ALF, así como los proveedores y el 
valor de esos insumos826, era pertinente para la verificación de la declaración de POSCO de que 
"ninguna empresa afiliada situada en Corea suministró insumos utilizado s en la producción de la 
mercancía objeto de investigación".827 Sin embargo, la cantidad de los insumos no era pertinente en 
esa indagación.828 Los Estados Unidos explican que, como POSCO no había notificado sus compras 
de insumos a proveedores de insumos af iliados, no había información subyacente que el USDOC 
pudiera verificar junto con el documento proporcionado por POSCO; en consecuencia, los datos se 
considerarían información nueva.829 El propósito de la verificación, según lo explica el USDOC, "es 
comprob ar la exactitud de la información fáctica ya presentada en el expediente; no es una 
oportunidad para presentar nueva información fáctica, ya que los plazos para presentar información 
fáctica se establecen explícitamente en 19 CFR  351.301".830 Los Estados Un idos aducen que, aunque 
los estados financieros indican el valor total de las ventas de cada una de las afiliadas de POSCO, 
no contienen ninguna información sobre si cada afiliada suministró a POSCO insumos, la cual no se 
facilitó hasta la verificación.831 
7.3.4.3.1.2   Instalación de POSCO situada en una ZEF  
7.255.   Corea aduce que POSCO no negó el acceso a la información "necesaria" y que procedió en 
toda la medida de sus posibilidades, pese a no ser capaz de facilitar la información exacta solicitada 
por el USDOC en el último  momento.832 Según Corea, en lugar de permitir a POSCO que respondiera 
a la nueva solicitud de información con más tiempo y por escrito, el USDOC pidió en una ocasión 
visitar la instalación inmediatamente; sin embargo, POSCO no pudo organizar tal visita.833 Corea 
aduce además que, aun cuando el plan general de la verificación hace referencia al programa ZEF 
en cuestión, hace referencia específicamente a pruebas documentales y no a una visita a una 
instalación de POSCO.834 
7.256.   En cualquier caso, Corea aduce que la información necesaria relativa a cualquier beneficio 
relacionado con la ZEF ya obraba en el expediente, al haber sido facilitada tanto por POSCO como 
por el Gobierno de Corea.835 A este respecto, Corea mantiene que el USDOC actuó de manera 
incompatible al n o utilizar todos los hechos probados presentados por POSCO que obraban en el 
expediente.836 Corea recuerda que el Gobierno de Corea, en su respuesta al cuestionario, declaró 
que, "durante el período de investigación, ninguno de los declarantes recibió reduc ciones o 
exenciones de impuestos, reducciones o exenciones de cánones de arrendamiento, ni donaciones o 
 
823 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 72, párrafos 102 -105, y 73, párrafo 106, del 
Grupo Especial.  
824 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 72 del Grupo Especial, párrafo 105.  
825 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 72 b) del Grupo 
Especial, párrafo 59.  
826 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 74 a) del Grupo Especial, párrafo 107 (donde se hace 
referencia al informe de verificación relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental 
KOR-75 (ICC)), páginas  10-11). 
827 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 74 b) del Grupo Especial, párrafo 108 (donde se hace 
referen cia al memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre 
el ALF (Prueba documental KOR -77), página  64). 
828 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 74 b) del Grupo Especial, párrafo 109.  
829 Respuesta de los Estad os Unidos a la pregunta 74 b) del Grupo Especial, párrafo 109.  
830 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 74 b) del Grupo Especial, párrafo 109 (donde se hace 
referencia al memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensa torios sobre 
el ALF (Prueba documental KOR -77), página  67). 
831 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 72 a) del Grupo 
Especial, párrafo 56.  
832 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 403.  
833 Primera comunicación e scrita de Corea, párrafo 406.  
834 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 160.  
835 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 407.  
836 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 430.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 110 - 
 
  ayuda financiera por estar situado en una ZEF".837 Corea aduce que no hay nada "ambiguo" en esta 
respuesta del Gobierno de Corea.838 Si POSCO o Hyundai St eel hubieran recibido beneficios 
distribuidos a lo largo de la vida útil media que se hubieran asignado a períodos posteriores, Corea 
sostiene que la parte asignada se habría "recibido" en el período objeto de investigación.839 Corea 
explica que, por lo tan to, "la respuesta del Gobierno de Corea de que ninguna de las dos empresas 
recibió ningún beneficio ZEF en el período objeto de investigación abarcaría todo beneficio distribuido 
a lo largo de la vida útil media que pueda haberse asignado a un período post erior comprendido en 
el período objeto de investigación".840 Según Corea, aunque el USDOC determinó que no era capaz 
de verificar esa información, ni de utilizar la respuesta del Gobierno de Corea para colmar la laguna 
del expediente porque la respuesta no aclaraba si el "período de investigación" se refería al período 
objeto de investigación o a la "totalidad de la vida útil media de 15 años", el USDOC nunca pidió al 
Gobierno de Corea que explicara esa referencia.841 Corea observa que los Estados Unidos no e xplican 
por qué hicieron caso omiso de las pruebas aportadas por el Gobierno de Corea, y que la supuesta 
ambigüedad de la declaración del USDOC no era un fundamento adecuado para descartar la 
veracidad de la información facilitada y suponer lo contrario.842 
7.257.   Corea aduce que el USDOC y los Estados Unidos desplaz aron indebidamente el foco de la 
indagación, ya que el USDOC había solicitado inicialmente a POSCO que notificara si había solicitado 
o utilizado o se había beneficiado de alguna ayuda ZEF, y si tenía a lguna instalación situada en 
una ZEF.843 Corea recuerda que POSCO respondió de manera sistemática y exacta a esa pregunta 
en sentido negativo, y aduce que la declaración del Gobierno de Corea de que POSCO no había 
recibido ningún beneficio ZEF debería haber  bastado para verificar la no utilización del programa.844 
Por último, Corea afirma que el USDOC podría haber pedido información o comprobado por sí mismo 
si POSCO estaba registrada en el programa ZEF pertinente, dado que solo las empresas registradas 
puede n beneficiarse de él.845 Cuando el Grupo Especial le pidió que identificara pruebas obrantes en 
el expediente que demostraran que las operaciones de la instalación de POSCO en la ZEF no estaban 
relacionadas con la mercancía objeto de investigación, Corea declaró que el USDOC no h abía 
realizado un análisis de la información relativa a la instalación de la ZEF.846 
7.258.   Los Estados Unidos responden que, en su cuestionario inicial, POSCO negó tener instalación 
alguna en una ZEF; sin embargo, en la verificación el USDOC descubrió que el Cent ro Mundial de  I+D 
de POSCO figuraba en el sitio web gubernamental oficial de la ZEF de Incheon como situado en 
una ZEF. Consultados a este respecto, los representantes de POSCO presentaron un "mapa trazado 
a mano" y afirmaron que la instalación estaba fuer a de la ZEF. Sin embargo, el USDOC halló una 
discrepancia en la correspondencia entre las líneas divisorias del mapa trazado a mano y el mapa 
del sitio web gubernamental oficial y, por lo tanto, se negó a aceptar el mapa trazado a mano 
ofrecido por POSCO.847 Los Estados Unidos sostienen que POSCO no facilitó información sobre la 
instalación de la ZEF en su cuestionario y que, por lo tanto, el USDOC no pudo verificar ninguna 
información con respecto a la utilización de la subvención por la instalación de la Z EF. Los Estados 
Unidos sostienen que Corea no puede trasladar la culpa a la redacción de la pregunta del USDOC, 
por cuanto la respuesta de POSCO  no fue exacta . En resp uesta a la pregunta de si POSCO ha bía 
recibido algún beneficio ZEF , POSCO respond ió "que no se benefició de ningún programa ZEF porque 
'no tiene  instalaciones situadas en una zona económica franca ('ZEF')  y, por lo tanto , no tenía 
 
837 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 370 (donde se c ita el cuestionario inicial dirigido al 
Gobierno de Corea (Prueba documental KOR -84 (ICC)), página  108).  
838 Observaciones de Corea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75 del Grupo 
Especial, página  72. 
839 Observaciones de Corea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75 del Grupo 
Especial, página  72. 
840 Observaciones de Corea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75 del Grupo 
Especial, página  72. 
841 Primera comunicación escrita  de Corea, párrafo 370 (donde se cita el memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión relativo al ARC (Prueba documental KOR -77), página  74). 
842 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 161.  
843 Respuesta de Corea a la pregunta 25 del Grupo Especial (d onde se hace referencia a la respuesta al 
cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental KOR -70 (ICC)), 
página  13). 
844 Respuesta de Corea a la pregunta 25 del Grupo Especial. Véase también la segunda comunicació n 
escrita de Corea, párrafo 159.  
845 Respuesta de Corea a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
846 Respuesta de Corea a la pregunta 27 del Grupo Especial.  
847 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 382.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 111 - 
 
  derecho  a ello '".848 Los Estados Unidos afirman que se demostró que esta respuesta era incorrecta 
y negaba al USDOC  la oportunidad de examinar si POSCO se había beneficiado de ayuda ZEF .849 
7.259.   Los Estados Unidos sostienen que el USDOC explicó en su cuestionario que "asigna los 
beneficios recibidos de determinados tipos de subvenciones a lo largo del tiempo" y que, "para me dir 
apropiadamente cualquier subvención asignada", el USDOC se basaba en una vida útil media de 15 
años.850 Aunque el período objeto de investigación era un período discreto y reciente, el USDOC 
explicó que estaba "investigando supuestas subvenciones recibi das a lo largo de un período 
correspondiente a la vida útil media".851 Los Estados Unidos explican que, por consiguiente, una 
parte de una subvención recibida varios años antes del período objeto de investigación se asignaría 
al período de 12 meses objeto de investigación a efectos del cálculo de un tipo del derecho 
compensa torio.852 
7.260.   Los Estados Unidos también aducen que, contrariamente a lo afirmado por Corea, la finalidad 
y las operaciones de la instalación de la ZEF nunca fueron verificadas, y Corea no señala nada en el 
expediente que respalde su alegación.853 Por último, los Estados Unidos sostienen que no hay 
respaldo para el argumento de Corea de que, como empresa coreana, POSCO no podía beneficiarse 
de subvenciones ZEF, porque, como señaló el USDOC, la información obrante en el expediente 
demuestra que dete rminados accionistas de POSCO parecen ser extranjeros y podrían haber tenido 
derecho a beneficiarse del programa.854 Los Estados Unidos también han señalado que, cuando se 
le ofreció la oportunidad de dar una explicación en la verificación, POSCO podría hab er presentado 
documentación para demostrar que no se había beneficiado del programa ZEF, en lugar de presentar 
un mapa trazado a mano.855 
7.3.4.3.1.3   Datos sobre los préstamos a DWI  
7.261.   Corea aduce que DWI no negó el acceso a la información "necesaria" sino que, en lugar d e 
ello, participó activamente y notificó voluntariamente los préstamos adicionales tan pronto como 
descubrió que, por inadvertencia, había omitido hacerlo en sus respuestas iniciales.856 Aun 
suponiendo que las correcciones menores pudieran ser rechazadas, C orea sostiene que no había 
fundamento para que el USDOC rechazara información sobre el uso del programa de KORES que 
obraba en el expediente desde el comienzo de la investigación.857 Corea también sostiene que DWI 
facilitó la información necesaria dentro de  un plazo prudencial al responder en tiempo oportuno  a 
los cuestionarios iniciales y corregir los hechos obrantes en el expediente cuando tuvo conocimiento 
de errores. Al hacerlo, DWI no introdujo nueva información fáctica sobre un programa de 
subvenciones  desconocido, sino que simplemente completó información ya facilitada.858 Corea 
mantiene que las correcciones eran "menores", ya que concernían al alcance de la utilización del 
programa de KORES, y se presentaron con tiempo para que el USDOC verificara la i nformación. 
Según Corea, la naturaleza y el volumen de la información facilitada eran tales que no afectaron a 
la capacidad del USDOC para verificar la información relativa a la utilización del programa de KORES, 
porque la utilización del programa era cono cida y la información corregida solo concernía a [[***]] 
préstamos adicionales.859 Corea también sostiene que DWI no entorpeció significativamente la 
investigación y que, de hecho, actuó de buena fe al corregir la información tan pronto como 
 
848 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  117 ( donde se cita la r espuesta al 
cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALF  (Prueba documental KOR -70 (ICC) ), 
página  52 (el resalte es de los Estados Unidos )). 
849 Segunda comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafo 117.  
850 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 111 (donde se hace 
referencia al cuestionario inicial dirigido al Gobierno de Corea (Prueba documental KOR -84 (ICC)), 
páginas  2-3). 
851 Respuesta de lo s Estados Unidos a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 111 (donde se hace 
referencia al cuestionario inicial dirigido al Gobierno de Corea (Prueba documental KOR -84 (ICC)), página  3). 
852 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 111.  
853 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 406.  
854 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 406 (donde se hace referencia al 
memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos c ompensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -77), página  74). 
855 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 120.  
856 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 416.  
857 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 417 y 431.  
858 Prime ra comunicación escrita de Corea, párrafo 418.  
859 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 420. Véase también la segunda comunicación escrita 
de Corea, párrafo 172.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 112 - 
 
  descubrió los e rrores.860 Por último, Corea sostiene que el USDOC no utilizó todos hechos verificables 
y demostrados presentados por DWI en relación con la utilización del programa de KORES, pese a 
estar obligado a tener en cuenta toda la información verificable aun cuand o se considerara 
incompleta.861 
7.262.   Corea aduce que, con independencia de que los préstamos adicionales se cuenten como 
[[***]] programas de préstamos o como [[***]] desembolsos de préstamos, lo esencial es que esos 
programas "no [tenían] ninguna relación con l a producción de la mercancía objeto de investigación 
en cuestión".862 Según Corea, ello se pone de manifiesto de manera evidente en el simple título de 
esos programas [[***]]863, así como en las respuestas de DWI y la ausencia de información contraria 
en el expediente.864 Corea aduce además que, desde el comienzo de la investigación, había 
información en el expediente que indicaba que los préstamos de KORES, en conjunto, no guardaban 
relación con la producción de la mercancía objeto de investigación.865 Corea a firma que el USDOC 
dio por supuesto que los préstamos de KORES estaban ligados a la mercancía objeto de investigación 
y no formuló una constatación positiva basada en pruebas.866 
7.263.   Los Estados Unidos responden que los préstamos adicionales no notificados por DWI indican 
que no estaba actuando de buena fe.867 Además, los Estados Unidos destacan la observación 
del USDOC de que los [[***]] préstamos adicionales representaban un "cambio significativo" en la 
magnitud de la financiación proporcionada en el marco del programa.868 Los Estados Unidos 
sostienen que el cambio era significativo con independencia del criterio utilizado para calcular el 
número de préstamos, porque, en términos relativos, el número total de préstamos aumentó un 
[[*** ]]% y el valor total de los préstamos también aumentó de manera importante.869 Los Estados 
Unidos también señalan que la información finalmente facilitada no se había presentado a tiempo y 
no había sido solicitada.870 Los Estados Unidos afirman que, dada la amplitud de las correcciones , 
que no podían ser verificadas por falta de tiempo, el USDOC recurrió debidamente a la utilización de 
los hechos de que tenía conocimiento.871 
7.3.4.3.2   Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos   
7.264.   Corea aduce que, tras aplicar el USDOC los AFA, el margen de P OSCO aumentó del 0,18 % 
en la determinación preliminar al 59,72 % en la determinación definitiva.872 Corea afirma que 
el USDOC no llevó a cabo un proceso de razonamiento o evaluación y que su selección de los hechos 
sustitutivos "no [fue] objetiva ni equitativa" sino, en lugar de ello, de carácter "punitivo".873 Corea 
aduce que el USDOC no actuó con especial prudencia ni comprobó la información, como exige el 
artículo 12.7 del Acuerdo  SMC.874 Corea sostiene que el artículo 12.7 del Acuerdo  SMC impone las 
mismas obligaciones sustantivas que el párrafo 7 del Anexo I I del Acuerdo Antidumping.875 
7.265.   Corea aduce que una evaluación comparativa de los hechos obrantes en el expediente habría 
confirmado que no era razonable concluir que POSCO se benefició de todos los programas de 
 
860 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 421.  
861 Primera comunicación escrita d e Corea, párrafos 425 y 431.  
862 Respuesta de Corea a la pregunta 28 a) del Grupo Especial. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafos 166 y 171.  
863 Para Corea, los títulos de los préstamos dejan claro que eran programas para "prospecció n" que no 
tenían relación con la producción de ALF. (Respuesta de Corea a la pregunta 77 del Grupo Especial, 
párrafos  85-86). 
864 Respuesta de Corea a la pregunta 28 a) del Grupo Especial (donde se hace referencia a la respuesta 
al cuestionario complementari o referente a una alegación de nueva subvención concerniente a los derechos 
compensatorios sobre el AL C (Prueba documental KOR -94 (ICC)), prueba documental 21).  
865 Respuesta de Corea a la pregunta 28 c) del Grupo Especial. Véase también la segunda comunicac ión 
escrita de Corea, párrafo 168.  
866 Observaciones de Corea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 76 del Grupo 
Especial, página  73. 
867 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 410.  
868 Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafo 411.  
869 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 126.  
870 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 412.  
871 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 411.  
872 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 446.  
873 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 436.  
874 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 445.  
875 Respuesta de Corea a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 94.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 113 - 
 
  subvenciones en la investigación.876 Según Corea , especular y dar por supuesto que las afiliadas 
objeto de participación  cruzada se beneficiaron de todos los programas de subvenciones no era la 
"mejor información disponible".877 En relación con la instalación de POSCO situada en una ZEF, Corea 
aduce que la suposición del USDOC de que POSCO utilizó los programas en cuestión no tenía base 
fáctica en el expediente, y que el USDOC no explicó cómo y por qué la inferencia extraída era la 
"mejor información disponible" para sustituir la información supuestamente  faltante.878 En relación 
con los datos sobre los préstamos a DWI , Corea aduce que el USDOC no examinó si la tasa única 
del programa de préstamos era la mejor información disponible, ni si era apropiada y pertinente 
para DWI o POSCO.879 
7.266.   Los Estados Unidos re sponden que Corea no establece que el USDOC seleccionara la 
información de manera incompatible con el artículo 12.7.880 Los Estados Unidos sostienen que Corea 
no señala ninguna prueba obrante en el expediente que demuestre que fue irrazonable que el USDOC 
concluyera que las empresas afiliadas de POSCO se beneficiaron de los programas de subvenciones 
y que los programas ZEF fueron utilizados por POSCO.881 
7.267.   Los Estados Unidos afirman que el USDOC no tuvo una oportunidad para examinar 
cuidadosamente la utilizació n y el alcance del beneficio recibido de los programas de subvenciones 
en cuestión, debido a que POSCO omitió notificar con exactitud cierta información necesaria.882 
Según los Estados Unidos, en el artículo 12.7 del Acuerdo  SMC se reconoce que la falta de 
cooperación puede dar lugar a un resultado que sea menos favorable para la parte no cooperadora, 
y Corea no señala nada en el expediente que demuestre que la determinación del USDOC no fue 
exacta.883 En cuanto a la cuestión de si las tasas seleccionadas par a POSCO y DWI eran apropiadas 
y pertinentes, los Estados Unidos observan que esas tasas reflejaban las experiencias reales de 
empresas en Corea y las prácticas de subvención reales del Gobierno de Corea.884 Según los Estados 
Unidos, es una "inferencia lógic a" que la empresa que no coopera se ha beneficiado de los programas 
de subvenciones en cuestión al menos tanto como la empresa de la misma rama de producción que 
coopera y que recibió la cuantía de beneficio más elevada.885 Los Estados Unidos sostienen que no 
hay nada en el artículo 12.7 que impida a una autoridad investigadora seleccionar tasas sustitutivas 
determinadas inicialmente en otras investigaciones, especialmente cuando no se dispone de tasas 
de subvención de programas idénticos o similares.886 
7.3.4.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.3.4.4.1   Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  
7.268.   El artículo 12.7 del Acuerdo  SMC dispone lo siguiente:  
En los casos en que un Miembro interesado o una parte interesada niegue el acceso a 
la información nec esaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca 
significativamente la investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o 
definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga 
conocimiento.  
7.269.   De confor midad con el artículo 12.7, una autoridad investigadora puede recurrir a los hechos 
de que tenga conocimiento, entre otros casos, cuando "un Miembro interesado o una parte 
interesada" niegue el acceso a la información "necesaria" o no la facilite. El artíc ulo 12.7 del 
Acuerdo  SMC se refiere a la información "necesaria", y no a la información "requerida" o 
"solicitada".887 Como se ha expuesto supra , por "'información necesaria' se entiende la información 
 
876 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 440.  
877 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 440.  
878 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 441 y 443.  
879 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 444.  
880 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, pá rrafo 415.  
881 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 415.  
882 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 416 -417. 
883 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 418.  
884 Primera comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafo 420.  
885 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 420.  
886 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 422.  
887 El Grupo Especial que entendió en el asunto Egipto - Barras de refuerzo de acero estableció esta 
distinción en el contexto del artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping. (Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 114 - 
 
  específica de que dispone un Miembro interesado o una p arte interesada que ha sido solicitada por 
una autoridad investigadora con el fin de formular determinaciones ".888 En definitiva, la cuestión de 
si determinada información es "necesaria" debe evaluarse a la luz de los hechos y circunstancias 
específicos de un asunto determinado, incluida la determinación específica que se pretende hacer y 
para la que se solicita la información.  
7.270.   La utilización de los términos " niegue  el acceso a la información necesaria o no la facilite " 
en el artículo 12.7 imp lica una determinada respuesta  -o la falta de esta - por un "Miembro interesado 
o una parte interesada" a la solicitud  de información de una autoridad investigadora. A la hora de 
determinar si existe una laguna probatoria suficiente para justificar el recur so a los hechos de que 
tenga conocimiento, la autoridad investigadora puede limitarse por lo tanto a la información 
facilitada por "un Miembro interesado o una parte interesada" para responder directamente a la 
solicitud específica de la autoridad. Puede h aber otra información en otras partes del expediente que 
permitiría colmar esa laguna, pero ello no obliga a la autoridad investigadora a examinar 
exhaustivamente todo el expediente antes de recurrir a la utilización de los hechos de que tenga 
conocimiento . Por el contrario, la autoridad investigadora debe examinar toda la información 
facilitada por un "Miembro interesado o una parte interesada" para responder directamente a su 
solicitud específica antes de recurrir a los hechos de que tenga conocimiento y,  posteriormente, debe 
tener plenamente en cuenta cualquier otra información obrante en el expediente al seleccionar el 
elemento sustitutivo razonable de la información "necesaria" faltante.889 
7.271.   Teniendo presentes estas observaciones, abordamos las alegacione s formuladas por Corea 
con respecto al recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  en relación con cada 
una de las tres cuestiones, a saber, los proveedores de insumos afiliados objeto de participación  
cruzada, la instalación de POSCO situa da en una ZEF y los datos sobre los préstamos a DWI . 
7.3.4.4.1.1   Proveedores de insumos afiliados objeto de participación  cruzada  
7.272.   Corea presenta dos argumentos principales para respaldar su alegación de que el USDOC 
actuó de manera incompatible con el artículo 12.7 con respecto a la notificación por POSCO de 
determinados insumos suministrados por sus afiliados objeto de participación  cruzada. En primer 
lugar, Corea aduce que, en sus respuestas al cuestionario, POSCO no notificó determinados insumos 
suministrados por sus afiliados objeto de participación  cruzada, dado que estos no estaban 
"destinados principalmente" a la producción de la mercancía objeto de investigación y, por lo tanto, 
quedaban excluidos del alcance de su obligación de notificar.890 En segundo lugar, Corea sostiene 
que había otra información en el expediente que hubiera permitido al USDOC determinar que POSCO 
solo se a basteció de cantidades ínfimas de insumos de sus afiliados objeto de participación  
cruzada.891 Por consiguiente, Corea afirma que el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos 
de que tenía conocimiento, ya que en el expediente no faltaba ninguna infor mación "necesaria". Los 
Estados Unidos responden que, si bien Corea trata de "trasladar la culpa" al USDOC, POSCO no 
facilitó de hecho la información solicitada dentro de un plazo prudencial.892 Según los Estados Unidos, 
nada indica en el expediente que las  cantidades de los insumos fueran "insignificantes"893 y, en 
cualquier caso, solamente el USDOC puede determinar si los insumos estaban destinados 
principalmente a la producción de la mercancía objeto de investigación.894 
7.273.   A juicio de Corea, la respuesta de P OSCO, esto es, que ninguna de las empresas afiliadas 
suministró insumos para la producción de la mercancía objeto de investigación895, era "exacta" a la 
luz de la "práctica" del USDOC según la cual solo deben revelarse las empresas afiliadas que 
suministran  materiales que están destinados principalmente a la producción de la mercancía objeto 
 
de refuerzo de acero , párrafo 7.151. Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel 
supercalandrado , párrafo 7.174 ). 
888 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.343. (sin resalte en el original)  
889 véase también el párrafo 7.138  supra . 
890 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 351.  
891 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 394; y respuestas de Corea a las preguntas 72 a), 
párrafos 76 -77, 72 b), párrafos 78 -79, y 72 c), párrafo 80, del Grupo Especial.  
892 Primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafos 394 -395. 
893 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 399.  
894 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 399.  
895 Respuesta de las empresas afiliadas relativa a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -73 (ICC)), página  4. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 115 - 
 
  de investigación.896 Recordamos que, en su cuestionario inicial, el USDOC solicitó a POSCO que 
facilitara respuestas "completas al cuestionario" respecto de las empresas afiliadas que eran "objeto 
de participación cruzada", entre otros, en los casos en que la empresa objeto de participación  
cruzada "suministra" un insumo a POSCO destinado a la "producción del producto más elaborado 
producido por el declarante".897 Observamo s que la pregunta del USDOC no limita la notificación de 
esos casos en función del volumen, del valor o de cualquier otro criterio. Por el contrario, la pregunta 
del USDOC se formula en términos amplios y abarca la información relativa a todos  los casos en  que 
un afiliado objeto de participación  cruzada suministra insumos.  
7.274.   Al responder a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, Corea estuvo de acuerdo con 
los Estados Unidos en que "el USDOC es quien determina si un insumo está 'destinado 
principalmen te' a la producción del producto más elaborado".898 La información solicitada por 
el USDOC no se limitaba a aquellos insumos que están destinados principalmente a ese fin, sino que 
se refería a todos  los casos en que un afiliado objeto de participación  cruzada suministra insumos. 
Sin esa información, el USDOC no podía haber determinado qué insumos estaban "destinados  
principalmente " a la producción del producto más elaborado. En este sentido, la información 
solicitada por el USDOC era "necesaria" para formular su determinación.  
7.275.   Corea añade que las partes interesadas tienen no obstante "derecho a basarse en 
procedimientos anteriores y en la manifestación de las prácticas pertinentes del USDOC al responder 
a esas preguntas".899 En su respuesta al cuestiona rio inicial del USDOC mencionada supra , POSCO 
declaró que "[n]o había ninguna empresa objeto de participación  cruzada situada en Corea que 
suministrara insumos a la producción por POSCO de la mercancía objeto de investigación.900 POSCO 
siguió explicando que : 
[tenía] empresas afiliadas situadas fuera de Corea que suministraron una pequeña 
cantidad  de los insumos  de [[***]] durante el período objeto de investigación. Estas 
empresas afiliadas eran: [[***]] Sin embargo, como empresas no coreanas, no 
[estaban] su jetas a esta investigación, que afecta solamente a las subvenciones 
otorgadas por el Gobierno de Corea.901 
Por consiguiente, POSCO declaró que "no cre[ía] [tener] ningún afiliado que [cumpliera] ninguno de 
los cuatro criterios de participación cruzada defin idos supra  por el [USDOC]", ni que "POSCO o 
ninguno de sus afiliados [fuera] objeto  de participación cruzada por parte de un tercero".902 
7.276.   Observamos que, como parte de su respuesta, POSCO explicó el motivo por el que no había 
notificado los insumos suminist rados por sus afiliados objeto de participación  cruzada no coreanos. 
Sin embargo, POSCO no ofreció ninguna explicación similar en el sentido de que no estaba 
notificando determinados insumos suministrados por sus afiliados objeto de participación  cruzada 
coreanos porque, a su juicio, no estaban destinados principalmente a la producción de la mercancía 
 
896 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 149.  
897 Respuesta de las empresas afiliadas relativa a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -73 (ICC)), páginas  4-5. 
898 Respuesta de  Corea a la pregunta 21 del Grupo Especial. La disposición pertinente de la legislación 
de los Estados Unidos, a saber, la disposición 19 CFR 351.525(b)(6), se refiere a la conducta del Secretario 
del USDOC, incluso en relación con la atribución de una sub vención a un producto en el caso de los 
proveedores de insumos objeto de  participación cruzada. En el inciso (iv) de esa disposición se indica que : 
"[s]i hay participación cruzada entre un proveedor de un producto utilizado como insumo y un productor de un  
producto más elaborado, y la producción del producto utilizado como insumo está destinada principalmente a 
la producción del producto más elaborado, el Secretario atribuirá  las subvenciones recibidas por el productor 
del producto utilizado como insumo a l as ventas combinadas del producto utilizado como insumo y el producto 
más elaborado producidos por ambas empresas (excluidas las ventas entre ambas empresas).  
(19 CFR 351.525 (Prueba documental KOR -80), párrafo (b)(6) (sin resalte en el original)). Esta d isposición no 
se refiere a la obligación de notificar de una parte interesada, ni limita dicha obligación únicamente a aquellos 
insumos que, a juicio de una parte interesada, están destinados principalmente a la producción del producto 
más elaborado.  
899 Respuesta de Corea a la pregunta 21 del Grupo Especial.  
900 Respuesta de las empresas afiliadas relativa a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -73 (ICC)), página  5. 
901 Respuesta de las empresas afiliadas relativa a los derechos compens atorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -73 (ICC)), página  5. (sin resalte en el original)  
902 Respuesta de las empresas afiliadas relativa a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -73 (ICC)), página  5. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 116 - 
 
  objeto de investigación.903 Esta razón no fue explicada por POSCO hasta la verificación904, después 
de que el  USDOC constatara que determinados insumos suminist rados por los afiliados objeto de 
participación  cruzada de POSCO se utilizaban, o "podían" utilizarse, en la producción de ALF. Al no 
explicar el motivo por el que no notificó determinados insumos suministrados por sus afiliados objeto 
de participación  cruzada coreanos como parte de su respuesta al cuestionario inicial, POSCO generó 
una situación en la que el USDOC no podía estudiar esta cuestión hasta "el último momento de la 
investigación", ya que no podía solicitar nuevas aclaraciones ni verificar la inf ormación que se 
presentó tardíamente.905 Por estas razones, discrepamos de Corea en que las "pruebas obrantes en 
el expediente confirman la opinión de POSCO de que no tenía por qué notificar esos insumos, ni 
siquiera los suministrados por sus afiliados objeto de participación  cruzada, cuando fuera evidente 
que los insumos no estaban 'destinados principalmente' a la producción de productos [de A]LF".906 
Cualquier "opinión" en ese sentido que POSCO hubiera podido tener en el momento de su respuesta 
se expresó ú nicamente con respecto a las "empresas afiliadas situadas fuera de Corea", en relación 
con las cuales POSCO ofreció una explicación.  
7.277.   Corea aduce además que, en cualquier caso, la información "necesaria" no "faltaba" porque 
"el valor de las transacciones re alizadas con estos afiliados objeto de participación  cruzada y el valor 
de las transacciones en relación con las ventas totales de los afiliados objeto de participación  cruzada 
constaban en los estados financieros consolidados de POSCO", que figuraban en "el expediente 
desde las primeras respuestas de POSCO".907 Sin embargo, como señalan los Estados Unidos, los 
estados financieros consolidados de POSCO "no contienen ninguna información acerca de si cada 
uno de los afiliados suministró insumos a POSCO".908 En efecto, Corea reconoce que la información 
relativa al "v alor total de los insumos suministrados por cada afiliado" no se presentó hasta la 
verificación.909 
7.278.   En cualquier caso, no consideramos que esta sea una cuestión que ataña al recurso por el 
USDOC a los hechos de que tenía conocimiento . Corea no aduce, y noso tros no constatamos, que la 
"otra información" a la que se refiere Corea, a saber, los estados financieros consolidados de  POSCO, 
se facilitara para responder directamente a la pregunta formulada por el USDOC sobre los 
proveedores de insumos afiliados objeto de participación  cruzada de POSCO. En estas circunstancias, 
era razonable que el USDOC se limitara a la información facilitada por POSCO para responder 
directamente a la solicitud específica del USDOC al determinar si existía una laguna probatoria 
suficiente para justificar el recurso a los hechos de que tenía conocimiento.910 La cuestión de en qué 
medida había otra información en el expediente que hubiera permitido al USDOC deducir que los 
insumos en cuestión no estaban destinados principalmente a la pro ducción del producto más 
elaborado realmente guarda relación, con la cuestión de la selección por el USDOC de los hechos 
sustitutivos, que examinamos infra.911 
7.279.   Por consiguiente, sobre la base del alcance de la solicitud del USDOC, de la naturaleza de la 
determinación que había de formularse y del texto de la respuesta de POSCO, constatamos que 
el USDOC no incurrió en error al constatar que POSCO "n[egó] el acceso a" la información 
"necesaria" o "no la facilit[ó]" en el sentido del artículo 12.7 del Acuerdo  SMC. Constatamos por lo 
tanto que Corea no ha establecido que el recurso por el USDOC a los hechos de que tenía 
conocimiento  con respecto a la información relativa a los proveedores de insumos afiliados objeto 
de participación  cruzada sea incompatible con e l artículo 12.7 del Acuerdo  SMC. 
 
903 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 72 d), párrafo 101, del Grupo Especial.  
904 El USDOC emitió un cuestionario complementario el 5 de noviembre de 2015, en el que solicitaba 
a POSCO que confirmara que había facilitado respuestas para todas las empresas objeto de  participación 
cruzada abarcadas por la disposición 19 CFR 351.525(b)(6). POSCO respondió que creía que había facilitado 
respuestas para todas las empresas objeto de  participación cruzada abarcadas por dicha disposición. 
(Respuesta al segundo cuestionario co mplementario referente a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -74 (ICC)), página  1. 
905 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 395 -397; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 104.  
906 Prime ra comunicación escrita de Corea, párrafo 352.  
907 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 154. Véase también la 
respuesta de Corea a la pregunta 72 del Grupo Especial.  
908 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de  Corea a la pregunta 72 a) del Grupo 
Especial.  
909 Respuesta de Corea a la pregunta 72 del Grupo Especial.  
910 Véase el párrafo 7.270  supra . 
911 Véanse los párrafos 7.303 -7.313  infra. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 117 - 
 
  7.3.4.4.1.2   Instalación de POSCO situada en una ZEF  
7.280.   Corea aduce que, a lo largo de la investigación, POSCO declaró que no había utilizado 
ninguno de los programas ZEF ni se había beneficiado de ellos.912 Corea sostiene que esta respuest a 
sigue siendo exacta, independientemente de si POSCO tenía o no una instalación situada en la ZEF. 
Corea afirma que el Gobierno de Corea confirmó, en su respuesta al cuestionario, que no se había 
recibido ninguna subvención en el marco del programa ZEF y que, por lo tanto, no faltaba ninguna 
información "necesaria" que justificara el recurso por el USDOC a los hechos de que tenía 
conocimiento .913 Corea argumenta que las autoridades investigadoras no pueden imponer exigencias 
irrazonables a los productores e xtranjeros.914 Según Corea, la solicitud de información del USDOC 
era "irrazonable".915 
7.281.   Observamos que las partes están de acuerdo en que POSCO tenía, de hecho, una instalación 
situada en la ZEF de Incheon.916 La cuestión que se nos ha sometido es si un "Miem bro interesado 
o una parte interesada n[egó] el acceso a la información necesaria o no la facilit[ó]" a los efectos 
del artículo 12.7 del Acuerdo  SMC. Nuestro examen de esta cuestión debe realizarse a la luz de los 
hechos y circunstancias específicos del p resente asunto. En su cuestionario inicial, el USDOC formuló 
varias "preguntas relativas a programas específicos" a POSCO. Para todas estas preguntas, 
el USDOC dio las siguientes instrucciones generales:  
Respecto de cada programa, si su empresa (incluidos los afiliados objeto de 
participación  cruzada que están obligados a responder, así como todas les empresas 
comerciales) no solicitó participar en ese programa, no lo utilizó ni se benefició de él 
durante el período objeto de investigación, debe indicarlo c laramente. En caso contrario, 
sírvanse responder a las preguntas enumeradas. Con objeto de determinar la 
información que debe notificarse en relación con cada programa, véanse las 
instrucciones para los diferentes programas que figuran en la presente secci ón del 
cuestionario, así como en los apéndices mencionados.917 
Siguiendo estas instrucciones generales, el USDOC formuló varias preguntas relativas a programas 
específicos. Con respecto a las "subvenciones a empresas situadas en determinadas zonas 
económica s", en el cuestionario inicial del USDOC se identificaban algunos programas y se daban 
las instrucciones siguientes:  
1. Reducciones y exenciones de impuestos en zonas económicas francas  
2. Exenciones y reducciones de cánones de arrendamiento en zonas econó micas francas  
3. Donaciones y ayuda financiera en zonas económicas francas  
4. Deducciones del impuesto sobre la compra y los bienes inmuebles para las empresas 
ubicadas en complejos industriales  
Para cada uno de los programas enumerados supra , sírvanse res ponder a las preguntas 
formuladas en el apéndice de preguntas generales.918 
7.282.   Al igual que en el cuestionario que dirigió a POSCO, en el que dirigió al Gobierno de Corea 
el USDOC formulaba varias "preguntas relativas a programas específicos" y daba las siguie ntes 
instrucciones generales:  
 
912 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 138.  
913 Segunda  comunicación escrita de Corea, párrafo 138.  
914 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 412 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 100 -101).  
915 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 413.  
916 Respuesta de Corea a la pregunta 25 del Grupo Especial, páginas  25-26. 
917 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -70 (ICC)), página  13. 
918 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -70 (ICC)), página  52. (con resalte en el original)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 118 - 
 
  Respecto de cada programa, si ninguna empresa investigada o ninguna empresa " objeto 
de participación  cruzada" tal como se definen en la sección III solicitó participar en ese 
programa, lo utilizó o se benefició de él durante el período objeto de investigación , el 
Gobierno de Corea debe declararlo y facilitar una breve explicación del programa y una 
descripción detallada de los registros llevados en relación con ese programa. En caso 
contrario, sírvanse responder a todas las pr eguntas enumeradas, a menos que se den 
otras indicaciones infra.919 
7.283.   POSCO respondió que no tenía "ninguna instalación que estuviera situada en [una ZEF] y 
que, por lo tanto, no tenía derecho a recibir y no recibió ninguna reducción de impuestos, exención, 
donación ni ayuda financiera en el marco de ninguno de los tres programas enumerados en la 
pregunta del [USDOC].920 El Gobierno de Corea respondió lo siguiente:  
Durante el período de investigación, ninguno de los declarantes recibió reducciones o 
exenciones de impuestos, reducciones o exenciones de cánones de arrendamiento, 
donaciones o ayuda financiera por estar situado en una ZEF.921 
7.284.   El USDOC descubrió posteriormente, durante la verificación, que una instalación de POSCO, 
a saber, el Centro Mundia l de I+D, "figuraba en el sitio web gubernamental oficial sobre la ZEF de 
Incheon como situado en esa ZEF".922 El USDOC solicitó más información con respecto a la finalidad 
y ubicación de esta instalación. Los representantes de POSCO presentaron un mapa imp reso desde 
un sitio web coreano que tenía una "línea divisoria trazada a mano" que rodeaba lo que afirmaban 
que era la ZEF.923 Sin embargo, el USDOC constató que la línea divisoria trazada a mano no se 
ajustaba al mapa del sitio web gubernamental oficial y,  por lo tanto, se negó a aceptar el mapa 
presentado por los representantes de POSCO. Los funcionarios del USDOC se ofrecieron entonces a 
visitar inmediatamente el lugar de la instalación a fin de aclarar su ubicación y confirmar la no 
utilización por POSCO  del programa ZEF.  Según el informe de verificación del USDOC, "los 
representantes de POSCO declinaron e ste ofrecimiento ".924 En su escrito de argumentación , POSCO 
señaló que esta solicitud de visitar la instalación situada en la ZEF se había formulado el d ía siguiente 
a la conclusión de la verificación de POSCO y el último día de la verificación de DWI, sin previo aviso , 
y que  "[e]l representante de  POSCO que se hallaba  presente no creyó que esto fuera factible ni 
permitiera lograr objetivo alguno ".925 
7.285.   Obser vamos que en el cuestionario del USDOC se pedía a POSCO que "indicar[a] claramente" 
que "no solicitó participar en ese programa, no lo utilizó o ni se benefició de él [es decir, de los 
programas ZEF pertinentes] durante el período objeto de investigación.926 Del mismo modo, la 
determinación que hizo el USDOC fue que Hyundai Steel y POSCO recibi[eron] esta subvención 
durante el período objeto de investigación y que [estos] se benefici[aron] de ella".927 
Por consiguiente, la determinación formulada por el USDOC  no se centraba en si POSCO tenía 
determinadas instalaciones que estaban situadas  en una ZEF, sino que se refería a la cuestión de 
 
919 Cuestionario inicial dirigido al Gobierno de Corea (Prueba documental KOR -84 (ICC)), página  3. 
(sin resalte en el original)  
920 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -70 (ICC)), página  52. 
921 Cuestionario inicial dirigido al Gobierno de Corea (Prueba documental KOR -84 (ICC)), página  108. 
922 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), páginas  72-73. Esta información fue descubierta por el USDOC cuando ya había 
terminado la verificación en POSCO y estaba re alizando la labor de verificación en la sede de DWI. El USDOC 
descubrió la información en el sitio web oficial de la ZEF de Incheon al verificar la respuesta de DWI de que 
esta no estaba situada en la Ciudad Internacional de Songdo.  
923 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  73. 
924 Informe de verificación relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF  (Prueba documental  
KOR-75 (ICC)), páginas  38-39. Véase también  el memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los 
derechos compensatorios sobre el ALF  (Prueba documental  KOR-77), páginas  72-73. 
925 Escrito de argumentación de POSCO y DWI relativo  a los derechos compensatorios sobre el ALF  
(Prueba documental KOR -83 (ICC)), página 6 . 
926 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -70 (ICC)), página  13. 
927 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compe nsatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  35. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 119 - 
 
  si POSCO recibió subvenciones  en el marco de los programas ZEF pertinentes identificados por 
el USDOC.  
7.286.   Si bien el USDOC no lo había solicitado específicamente, POSCO facilitó información relativa 
a la ubicación de sus instalaciones en una ZEF para respaldar su afirmación de que no rec ibió ninguna 
subvención en el marco de ninguno de los tres programas identificados por el USDOC.928 La lógica 
en que se basa la respuesta de POSCO a la pregunta del USDOC y el descubrimiento posterior 
del USDOC, durante la verificación, de una instalación d e POSCO en la ZEF, podían haber puesto en 
duda la exactitud de la información notificada por POSCO. Observamos, sin embargo, que la 
respuesta del Gobierno de Corea a la misma pregunta del USDOC no se refería a si POSCO mantenía 
una instalación en una ZEF, sino que decía claramente que "[d]urante el período objeto de 
investigación, ninguno de los declarantes se benefició de reducciones o exenciones de impuestos, 
reducciones o exenciones de cánones de arrendamiento, ni donaciones o ayuda financiera, por estar  
situadas en una ZEF".929 
7.287.   Los Estados Unidos explican que el USDOC no utilizó la respuesta del Gobierno de Corea 
porque la "afirmación es ambigua, [dado que] no queda claro qué entiende Corea por 'período de 
investigación'".930 El USDOC constató que "no pudo  utilizar la respuesta del Gobierno de Corea para 
colmar esta 'laguna' en el expediente" porque "la respuesta del Gobierno de Corea no aclara si el 
'período de investigación' se hace referencia al período objeto de investigación o a la totalidad de la 
vida útil media de 15 años".931 A este respecto, observamos que el USDOC dio las instrucciones 
siguientes en el cuestionario que dirigió al Gobierno de Corea:  
Los declarantes deberían ser conscientes de que el [USDOC] asigna los beneficios 
recibidos de determin ados tipos de subvenciones a lo largo del tiempo  
(véase 19 CFR  351.524). Como se ha señalado supra , la vida útil media para esta 
investigación es de 15 años. Por consiguiente, a fin de medir debidamente toda 
subvención asignada, el [USDOC] utilizará una v ida útil media de 15 años en la presente 
investigación. Si bien el período objeto de investigación es un período reciente, estamos 
investigando supuestas subvenciones recibidas a lo largo de un período de tiempo 
correspondiente a la vida útil media.932 
7.288.   En los cuestionarios que dirigió a POSCO y al Gobierno de Corea, el USDOC trató de confirmar 
la no utilización de estos programas durante el período objeto de investigación . En el cuestionario 
que dirigió a POSCO, el USDOC le pidió que "indicar[a] claramente" que "no solicitó participar en 
ese programa, no lo utilizó o ni se benefició de él durante el período objeto de investigación".933 Del 
mismo modo, en el cuestionario que dirigió al Gobierno de Corea, el USDOC le solicitó que declarara 
"[r]especto de cada pr ograma, si ninguna empresa investigada o ' objeto de participación  cruzada' 
tal como se definen en la sección III solicitó participar en ese programa, lo utilizó o se benefició de 
él durante el período objeto de investigación".934 La respuesta del Gobierno d e Corea se limitó al 
"período de investigación" y, por lo tanto, fue congruente con el alcance de la pregunta 
del USDOC.935 En respuesta a la pregunta formulada por el USDOC sobre la aplicación de un período 
de vida útil media de 15 años, el Gobierno de Cor ea respondió por separado que "no t[enía] ninguna 
 
928 En su respuesta al cuestionario inicial, POSCO declaró que "no t[enía] ninguna instalación que 
estuviera situada en una zona económica franca ('ZEF') y que, por consiguiente , no tenía derecho a recibir y no 
recibió ninguna reducción de impuestos, o exención, donación ni ayuda financiera en el marco de ninguno de 
los tres programas enumerados en la pregunta del [USDOC]". (Respuesta al cuestionario inicial referente a los 
derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental KOR -70 (ICC)), páginas  52-53 (sin resalte en el 
original)).  
929 Cuestionario inicial dirigido al Gobierno de Corea (Prueba documental KOR -84 (ICC)), página  108. 
930 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 26, párrafo 11 3, y 75, párrafos 111 -113, del 
Grupo Especial.  
931 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  74. 
932 Cuestionario inicial dirigido al Gobierno de Corea (Prueba documental KOR -84 (ICC)), página  3. 
933 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -70 (ICC) ), página  13. 
934 Cuestionario inicial dirigido al Gobierno de Corea (Prueba documental KOR -84 (ICC)),  página  3. 
935 Cuestionario inicial dirigido al Gobierno de Corea (Prueba documental KOR -84 (ICC)), página  108. 
(sin resalte en el original)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 120 - 
 
  opinión en particular sobre la aplicación por el [USDOC] de la vida útil media de 15 años en esta 
investigación en materia de derechos compensatorios".936 
7.289.   Por consiguiente, el Gobierno de Corea respondió a l as preguntas del USDOC 
específicamente referidas a la utilización de estos programas "durante el período objeto de 
investigación". El Gobierno de Corea tampoco expresó "ninguna opinión en particular" sobre la 
aplicación por el USDOC de la vida útil media d e 15 años en esta investigación. En estas 
circunstancias, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el "Gobierno de Corea no 
aclaró si el período de investigación al que se refirió es el [período objeto de investigación] de un 
año o la totalidad de la vida útil media de  15 años".937 Habida cuenta de las respuestas del Gobierno 
de Corea y, en la medida en que el  USDOC siguió considerando que su respuesta era "ambigua", 
este debería haber pedido aclaraciones adicionales al Gobierno de Corea. Una auto ridad 
investigadora imparcial y objetiva no se habría mantenido pasiva ante esa supuesta ambigüedad en 
los criterios de notificación.938 Sobre la base de los intercambios entre el USDOC y el Gobierno de 
Corea, la conclusión del USDOC de que la respuesta del Gobierno de Corea era "ambigua" no es, a 
nuestro juicio, una conclusión a la que hubiera llegado una autoridad investigadora imparcial  y 
objetiva.  
7.290.   Los Estados Unidos aducen que el USDOC determinó que la respuesta del Gobierno de Corea 
era "ambigua con respecto a si los declarantes se beneficiaron , durante el [período objeto de 
investigación], de subvenciones recibidas con anterioridad al  [período objeto de investigación]". 
Como hemos expuesto supra , la determinación definitiva del USDOC se hizo con respecto al período 
objeto de investigación, y este constató que POSCO " recibió esta subvención durante el período 
objeto de investigación,  y que se benefició de  ella".939 Por consiguiente, la determinación definitiva 
del USDOC no se limitó a si POSCO se había beneficiado de las subvenciones recibidas con 
anterioridad al período objeto de investigación, sino que el USDOC constató claramente que P OSCO 
"recibió esta subvención durante el período objeto de investigación". En la determinación del USDOC 
no se explica por qué la respuesta del Gobierno de Corea era ambigua en cuanto a la  recepción de 
subvenciones durante el período objeto de investigació n. Aun cuando el USDOC tuviera motivos 
razonables para considerar que la respuesta del Gobierno de Corea era ambigua, esa ambigüedad 
solo podía existir con respecto a las subvenciones recibidas anteriormente y a si estas siguieron 
beneficiando a POSCO dura nte el período objeto de investigación, y no con respecto a si se recibió  
alguna subvención durante el período objeto de investigación, como constató definitivamente 
el USDOC. Por consiguiente, constatamos que no estaba justificado que el USDOC descartara la 
información facilitada por el Gobierno de Corea -un Miembro interesado - sobre la base de una 
supuesta ambigüedad con respecto a la vida útil media, cuando de la respuesta se desprendía 
claramente que no se habían recibido subvenciones durante el período  objeto de investigación, en 
lo cual se centró también la determinación definitiva del USDOC.  
7.291.   En consecuencia, en las circunstancias del presente asunto, constatamos que el USDOC 
actuó de manera incompatible con el artículo 12.7 del Acuerdo  SMC al recurrir  a los hechos de que 
tenía conocimiento con respecto a la información relativa a una instalación de POSCO situada en 
una ZEF porque descartó erróneamente la respuesta del Gobierno de Corea sobre esta cuestión.  
7.3.4.4.1.3   Datos sobre los préstamos a DWI  
7.292.   Corea afirma que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 12.7 del 
Acuerdo  SMC al negarse a aceptar varias "correcciones [supuestamente] menores" relativas a la 
utilización del programa de KORES presentadas voluntariamente por DWI durante la v erificación. 
 
936 Cuestionario inicial dirigido al Gobierno de Corea (Prueba documental KOR -84 (ICC)), página  2. 
937 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 112.  
938 Grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación han constatado, aunque en un contexto 
distinto, que "las autoridades encargadas de llevar a cabo una averiguación o un estudio -o para utilizar el 
término del Acuerdo, una 'investigación' - deben tratar activamente de obtener la información pertinente y no 
deben mantenerse 'pasivas ante las posibles limitaciones de las pruebas presentadas'". (Informe del Grupo 
Especial, China - Product os de pollo de engorde , párrafo 7.261 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 53 y 55)). (no se reproducen las notas de pie de 
página)  
939 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo  a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  35. (sin resalte en el original)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 121 - 
 
  Además, Corea impugna la decisión del USDOC de no utilizar información que ya obraba en el 
expediente, pese a la participación activa de DWI en la investigación.  
7.293.   Recordamos que, en respuesta a la sección del cuestionario inicial del USDOC rela tiva a las 
"subvenciones a la energía y los recursos", DWI identificó determinados "préstamos a largo plazo 
pendientes" de KORES y KNOC durante el período objeto de investigación.940 DWI dio las 
explicaciones siguientes:  
Los préstamos de KNOC a DWI guardan relación con inversiones en la prospección y 
producción de gas natural en [[***]]. Por lo tanto, están ligados a mercancía que no es 
objeto de investigación y no guarda n relación con las exportaciones de DWI a los 
Estados Unidos de mercancía objeto de inve stigación producida por POSCO. Los 
préstamos de KORES a DWI guardan relación con inversiones en [[***]]. Al igual que 
los préstamos de KORES, estos préstamos están ligados a mercancía que no es objeto 
de investigación y no guarda n relación con las exportac iones de DWI a los Estados 
Unidos de mercancía objeto de investigación producida por POSCO. Por consiguiente, 
tal como en Acero magnético de grano no orientado procedente de Corea , el [USDOC] 
debería determinar que los préstamos de KORES y KNOC que no está n ligados a 
mercancía objeto de investigación no son susceptibles de derechos compensatorios.941 
7.294.   Posteriormente, al comienzo de la verificación, DWI presentó "'dos nuevos préstamos' 
concedidos en el marco del programa de [KORES] que no habían sido notificad os anteriormente".942 
Al presentar su corrección menor, DWI explicó lo siguiente:  
Al preparar[se] para la verificación, [DWI] constat[ó] un error material en la notificación 
de los préstamos de KORES, dado que se habían omitido los dos préstamos indicados a  
continuación:  
a. Préstamo relativo a [[***]]  
b. Préstamo relativo a [[***]][.]943 
DWI también presentó un cuadro en el que se enumeraban [[***]] distintos "[a]cuerdo[s] de 
[p]réstamo" (por fecha).944 Se indicaba que [[***]] acuerdos de préstamo tenían como "finalidad" 
[[***]], y que [[***]] acuerdos de préstamo tenían como finalidad declarada [[***]].945 
7.295.   En su informe de verificación, el USDOC explicó lo siguiente:  
En el cuadro relativo a los préstamos presentado a los funcionarios del [USDOC], se 
había traza do un círculo alrededor de dos de los préstamos, y se indicaba que los dos 
préstamos rodeados por un círculo se presentaban como correcciones menores. 
Los representantes de la empresa explicaron que, cuando DWI notificó los préstamos 
de KORES en su respues ta al cuestionario inicial, se omitieron dos [[***]]  debido a la 
comprensión errónea de que solo era necesario notificar los préstamos [[***]] . Al 
examinar el cuadro relativo a los préstamos, observamos que había [[***]] préstamos 
presentados en forma de c orrecciones menores. No indicamos explícitamente que 
aceptaríamos su presentación en forma de corrección menor en el momento de la 
 
940 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -70 (ICC)), página  34. 
941 Respuest a al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -70 (ICC)), página  34. (con resalte en el original). La referencia hecha a los préstamos 
de KORES en la penúltima frase parece ser un error tipográfico y d ebería haberse hecho en cambio a los 
préstamos de KNOC.  
942 Informe de verificación relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental 
KOR-75 (ICC)), página  3. 
943 Corrección menor durante la verificación de DWI relativa a los derechos comp ensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -86 (ICC)), anexo 1.  
944 Informe de verificación relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental 
KOR-75 (ICC)), página  3; y corrección menor durante la verificación de DWI relativa a los de rechos 
compensatorios sobre el ALF (Prueba documental KOR -86 (ICC)), anexo A.  
945 Corrección menor durante la verificación de DWI relativa a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -86 (ICC)), anexo A.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 122 - 
 
  verificación. Como se ha señalado supra , así como en "Rechazo de las correcciones 
menores de DWI", rechazamos esta presentaci ón de una corrección menor.946 
7.296.   En su determinación definitiva, el USDOC recurrió a los hechos de que tenía conocimiento 
sobre la base de que "DWI dejó de comunicar la información necesaria solicitada por el [USDOC] 
con respecto a su utilización del programa  [de KORES] y de que, por consiguiente, en el expediente 
falta la información necesaria".947 El USDOC explicó que:  
Durante la verificación, DWI presentó una lista de préstamos que caracterizó como una 
corrección menor, alegando que había recibido "dos prést amos" en el marco de los 
programas de préstamo de KORES y KNOC . ... Dada la magnitud del cambio en los 
préstamos declarados en el marco del programa especificado, determinamos que la 
comunicación no constituía una corrección menor y que, en lugar de ello, constituía 
información fáctica nueva. En consecuencia, excluimos la comunicación del expediente. 
Por lo tanto, a causa de la amplitud de las correcciones presentadas en la verificación 
por DWI con respecto a los préstamos que había recibido en el marco de este programa, 
no pudimos verificar plenamente la utilización de este programa.948 
7.297.   Los Estados Unidos aducen que, con los préstamos adicionales, el valor total de los 
préstamos a DWI  aumentó de [[***]]préstamos y [[***]]préstamos, lo que representa un aumento 
de más del [[*** ]]% y de más del [[*** ]]%, respectivamente.949 
7.298.   La determinación del USDOC se refería a si POSCO había recibido un beneficio en el marco 
de los programas950, y se solicitó información a POSCO y a DWI a los efectos de formular esta 
determinación. En su respuesta al cuestionario inicial, POSCO y DWI explicaron que, "[e]n lo que se 
refiere a los proyectos relacionados con la explotación de recursos minerales estratégic os, KORES 
presta los fondos a la empresa para la explotación de recursos extranjeros. En lo que se refiere a 
los proyectos relacionados con el petróleo y el gas natural, KNOC presta los fondos a la empresa 
para la explotación de recursos extranjeros".951 En relación con los préstamos notificados antes de 
la verificación, tanto POSCO como DWI comunicaron que los préstamos estaban ligados a mercancía 
que no era objeto de investigación y no guardaba n relación con las exportaciones de ALF a los 
Estados Unidos.952 Por consiguiente, en el expediente obraban pruebas que indicaban que la finalidad 
con la que se concedieron las subvenciones no guardaba relación con la producción o exportación 
de la mercancía objeto de investigación.953 Estas pruebas se presentaron para responder 
directamente a la pregunta del USDOC, que a su vez se formuló a la luz de la determinación que 
este pretendía hacer, es decir, la de si se había recibido un beneficio.  
7.299.   Corea considera que del título de los préstamos se desprende claramente que es tos estaban 
relacionados con la "prospección" y que, por consiguiente, no guardaban relación con la "producción" 
de ALF.954 Según Corea, POSCO ofreció una explicación acerca de su proceso de fabricación en su 
 
946 Informe de verificación relativ o a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental 
KOR-75 (ICC)), página  3 (no se reproduce la nota de pie de página). Véase también Rechazo de la nueva 
presentación de POSCO (Prueba documental KOR -95). 
947 Memorándum sobre las cuestiones y la d ecisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  76. 
948 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  76. (no se reproducen las notas de pie de página; sin resalte en el 
original)  
949 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 126.  
950 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), págin as 19-20. 
951 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -70 (ICC)), prueba documental F -1, página  1. 
952 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -70 (ICC)), páginas  27-28 y 33 -34. 
953 El USDOC halló suficiente información en el expediente para determinar que los préstamos de KNOC 
estaban ligados a mercancía que no era objeto de investigación, pero no constató que los préstam os de  KORES 
estuvieran ligados a mercancía que no era objeto de investigación. (Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental KOR -77), páginas  23-24; y 
respuesta de los Estados Unidos a  la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo 114. Véase también la respuesta 
a las secciones B y C del cuestionario sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -56 (ICC)), páginas  23-24). 
954 Respuesta de Corea a la pregunta 28 a) del Grupo Especial. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafo 169; y la respuesta de Corea a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo 86.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 123 - 
 
  respuesta al cuestionario inicial, y esta inform ación bastó para que el USDOC determinara que la 
prospección  de [[***]] y [[***]] no estaba relacionada con la producción de ALF, habida cuenta de 
que los préstamos estaban destinados a la prospección , y no a la producción, así como a bienes que 
no guardab an relación con la producción de ALF.955 En su respuesta al cuestionario inicial, POSCO 
declaró asimismo que DWI era principalmente una "empresa comercial" que no realizaba 
operaciones de producción relacionadas con la mercancía objeto de investigación.  
7.300.   La información facilitada por POSCO sobre la utilización de estos programas -además de sus 
declaraciones expresas de que los préstamos de KORES y KNOC estaban ligados a mercancía que 
no era objeto de investigación y, por lo tanto, no eran susceptibles de dere chos compensatorios - 
era pertinente para la determinación que hizo el USDOC de que POSCO había recibido un beneficio 
mensurable de los programas de préstamos de KORES y KNOC.956 En caso de demostrarse que los 
programas de préstamos no guardaban, de hecho, r elación con la producción de ALF, todo cambio 
en la magnitud de las cuantías de los préstamos carecería de pertinencia para la indagación acerca 
de si POSCO se benefició de estos préstamos. Sin embargo, el USDOC no trató de determinar en 
ningún momento si,  a la luz de las declaraciones de POSCO y de las pruebas justificativas, el 
programa de préstamos de KORES estaba, de hecho, ligado a mercancía que no era objeto de 
investigación.957 El USDOC no tuvo en cuenta las pruebas relativas a la utilización  de estos  
programas de préstamos, y tampoco ofreció una explicación razonada y adecuada de por qué los 
supuestos cambios en la magnitud de las cuantías de los préstamos impedirían basarse en las 
pruebas relativas a la utilización  y la finalidad  de los programas de préstamos. Habida cuenta de las 
pruebas obrantes en el expediente de las que se desprende que los programas podían no guardar 
relación con la producción de ALF, consideramos que una autoridad investigadora imparcial y 
objetiva habría tratado al menos de co mprobar ciertos aspectos fundamentales de la información 
que le había sido debidamente presentada -como la utilización de los programas - no obstante el 
momento de presentación de las comunicaciones posteriores o la magnitud del cambio en los 
préstamos decl arados. La constatación del USDOC de que los datos sobre préstamos relativos a los 
préstamos adicionales notificados por DWI durante la verificación equivalían a información 
"necesaria" faltante no estaba justificada, porque este no examinó ni explicó por qué el resto de la 
información obrante en el expediente no demostraba que estos préstamos no estaban ligados a la 
mercancía objeto de investigación.  
7.301.   En consecuencia, en las circunstancias del presente asunto, constatamos que el USDOC 
actuó de manera incomp atible con el artículo 12.7 del Acuerdo SMC  al recurrir a los hechos de que 
tenía conocimiento con respecto a la información relativa a los datos sobre los préstamos a DWI  
porque no tuvo en cuenta la información que había sido presentada como parte de las respuestas 
directas de POSCO y DWI antes de concluir que DWI no había facilitado la información "necesaria".  
7.3.4.4.2   Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos   
7.302.   Pasamos ahora a examinar las alegaciones formuladas por Corea de que el USDOC actuó de 
manera in compatible con el artículo 12.7 en su selección de los hechos sustitutivos. Al igual que el 
artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping, el artículo 12.7 del Acuerdo SMC  impone a las autoridades 
investigadoras la obligación de seleccionar aquellos hechos que sustituyan  razonablemente  la 
información "necesaria" faltante.958 Al seleccionar los elementos sustitutivos razonables , la autoridad 
investigadora debe tener en cuenta todos los hechos que le hayan sido debidamente presentados. 
Si bien una autoridad investigado ra puede tener en cuenta las circunstancias de procedimiento que 
rodeen la falta de cooperación en su selección de los hechos sustitutivos, no le está permitido 
seleccionar los hechos con el fin de castigar la falta de cooperación.959 
 
955 Respuesta de Corea a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafos 85 -86. 
956 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), páginas  19-20. 
957 En su determinación preliminar, el USDOC solo hizo esa constatación con respecto al programa 
de KNOC, es decir, que la "información obrante en el expediente demuestra s uficientemente que los préstamos 
de KNOC a POSCO están vinculados a mercancía que no era objeto de investigación". Determinación preliminar 
negativa relativa a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental KOR -87), página  24). 
958 Véase el párr afo 7.41 supra . 
959 Véase el párrafo 7.41 supra . WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 124 - 
 
  7.3.4.4.2.1   Proveedores de insumos  afiliados objeto de participación  cruzada  
7.303.   Corea aduce que en el expediente había suficiente información -obtenida a partir de las 
respuestas de POSCO al cuestionario y de la verificación - para demostrar que los insumos en 
cuestión no estaban "destinados p rincipalmente" a la producción de la mercancía objeto de 
investigación.960 Según Corea, después de haber constatado que POSCO no había facilitado la 
información "necesaria", el USDOC infirió erróneamente que los insumos producidos por los cuatro 
afiliados objeto de participación  cruzada en cuestión estaban "destinados principalmente" a la 
producción del producto más elaborado.  
7.304.   Corea impugna la conclusión del USDOC e identifica dos elementos de información facilitados 
por POSCO que hubieran permitido al USDOC  determinar que los insumos en cuestión no estaban 
destinados principalmente a la producción de ALF. En primer lugar, Corea señala que los cuatro 
afiliados en cuestión fueron identificados en la gráfica de afiliación presentada por POSCO al 
comienzo de la investigación.961 Corea sostiene además que "el valor de las transacciones de POSCO 
... en relación con las ventas de los afiliados objeto de participación  cruzada constaba[] en los 
estados financieros consolidados de POSCO", que figuraban en el expediente desde las primeras 
respuestas de POSCO.962 En segundo lugar, Corea sostiene que la información facilitada por POSCO 
durante la verificación también incluía una lista de todas las materias primas que utilizó para la 
producción de  ALF, en la que se indicaban asimismo los proveedores de cada uno de estos insumos, 
y demostraba que los cuatro afiliados en cuestión solo suministraron cantidades "insignificantes" de 
insumos.963 Según Corea, esta información, leída conjuntamente, indicaba que el "porcentaje de los 
insumos suministrados a POSCO expresado como porcentaje de las ventas totales de los afiliados 
era de entre el [[***]] y el [[*** ]]%, o de entre el [[***]] y el [[*** ]]% si se medía en relación 
con el costo de producción total de POSCO de los productos [de A]LF".964 
7.305.   Con respecto a los estados financieros, los Estados Unidos explican que "los estados 
financieros consolidados de POSCO, que [el] USDOC examinó en su totalidad , contienen información 
general relativa a los afiliados objeto de participación  cruzada".965 Según los Estados Unidos, en 
estos "estados financieros no se da información alguna acerca de si, o en qué medida, esos afiliados 
objeto de participación  cruzada suministraron insumos que POSCO utilizó en la producción de la 
mercancía objeto de investigac ión".966 En cuanto a la información facilitada durante la verificación, 
los Estados Unidos sostienen que el USDOC tuvo en cuenta esa información para verificar la exactitud 
de la respuesta de POSCO al cuestionario, en la medida en que esta era "pertinente p ara esa 
indagación".967 
7.306.   Recordamos que, al descubrir durante la verificación que, contrariamente a lo indicado en 
sus respuestas iniciales, POSCO había recibido de sus proveedores de insumos afiliados objeto de 
 
960 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 397. Corea presenta este argumento como parte de 
su alegación de que no se cumplían las condiciones para recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento. 
Sin embargo, a nuestro juicio, este argumento se refiere a l a selección por el USDOC de los hechos sustitutivos 
y, por ello, lo abordamos aquí.  
961 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 394 (donde se hace referencia a la respuesta de las 
empresas afiliadas relativa a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental KOR -73 (ICC)), 
prueba documental 1).  
962 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 394 (donde se hace referencia a la respuesta al 
cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental KOR -70 (IC C)), 
prueba documental 20).  
963 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 348 y 356 (donde se hace referencia al informe de 
verificación relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental KOR -75 (ICC)), 
página  11; y a la prueba documental PVE -3 relativa a la verificación de POSCO (Prueba documental KOR -76 
(ICC))).  
964 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 352; y respuestas de Corea a las preguntas 72 a), 
párrafos 76 -77, 72 b), párrafos 78 -79, y 72 c), párraf o 80, del Grupo Especial. Corea explica que estas cifras 
pueden obtenerse de "[l]os estados financieros consolidados y auditados de 2014 [, en los que] se indican los 
gastos de venta totales de POSCO en la cuenta de resultados y [que], durante la verificac ión, POSCO presentó 
el valor total de los insumos suministrados por cada afiliado". ( Ibid.). 
965 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 100 (donde se hace 
referencia al memorándum sobre las cuestiones y la decisión relat ivo a los derechos compensatorios sobre 
el ALF (Prueba documental KOR -77), página  15). (sin resalte en el original)  
966 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 22, párrafo 100, y 72 d), párrafos 97 -105, del 
Grupo Especial.  
967 Respuesta de los Estados  Unidos a la pregunta 74 b) del Grupo Especial, párrafo 109.  (sin resalte en 
el original)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 125 - 
 
  participación  cruzada "insumos que 'podían' ut ilizarse para producir productos más elaborados"968, 
el USDOC determinó que "POSCO dejó de comunicar la información necesaria solicitada en el curso 
de la investigación, entorpeció el procedimiento y, con sus actos, impidió que el [USDOC] pudiera 
verificar esa información". Sobre estas bases, el USDOC constató que la utilización de los "hechos 
de que  … ten[ía] conocimiento" estaba "justificada para determinar la existencia de afiliados objeto 
de participación  cruzada que suministraron insumos utilizados en l a producción de la mercancía 
objeto de investigación".969 
7.307.   El USDOC señaló que POSCO "no identificó ni facilitó la información necesaria sobre sus 
respectivas empresas objeto de participación  cruzada" pese a las "peticiones reiteradas", y constató 
que POSCO no procedió "en toda la medida de sus posibilidades" y que "una inferencia desfavorable 
de que POSCO y sus proveedores de insumos objeto de participación  cruzada recibieron 
determinadas subvenciones y se beneficiaron de ellas, y de que esas subvenciones er an específicas, 
está justificada en el presente asunto".970 Al extraer esta inferencia desfavorable, el USDOC explicó 
que: 
Habida cuenta de que POSCO no notificó la información necesaria y de que hasta 
después de que se descubriera en la verificación no not ificó, el último día, que algunos 
de los insumos suministrados por las empresas afiliadas anteriormente mencionadas 
fueron utilizados, de hecho, en la producción de la mercancía objeto de investigación, 
el [USDOC] concluye que los insumos producidos por PO SCO Chemtech, POSCO P&S, 
POSCO MTech y POS -HiMetal están destinados principalmente a la producción del 
producto más elaborado, en el sentido de la disposición 9 CFR  351.525(b)(6)(iv).971 
7.308.   Al haber constatado que POSCO no facilitó la información "necesaria", el USDOC infirió por 
lo tanto inmediatamente que los insumos producidos por los cuatro afiliados objeto de participación  
cruzada en cuestión estaban destinados principalmente a la producción del producto más elaborado. 
El USDOC no ofreció más explicaciones  acerca de cómo su constatación de que los insumos 
suministrados por estos afiliados objeto de participación  cruzada estaban destinados principalmente 
a la producción del producto más elaborado se había basado en pruebas positivas obrantes en el 
expediente . 
7.309.   La afirmación de los Estados Unidos de que el USDOC "examinó la totalidad" de los estados 
financieros consolidados presentados por POSCO no está respaldada por pruebas obrantes en el 
expediente. En la parte de la determinación definitiva que citan los Es tados Unidos se indica 
simplemente que el USDOC aplicó una "tasa AFA" a POSCO por "[d]iversas donaciones recogidas en 
los estados financieros".972 El análisis del USDOC no explica el examen que realizó de los estados 
financieros de POSCO, ni que la finalida d de este examen fuera determinar si el valor de las 
transacciones de POSCO en relación con las ventas de los afiliados objeto de participación  cruzada 
constaba en los estados financieros de POSCO, como alegó Corea.973 Además, Corea no se basa en 
los estado s financieros de forma aislada, sino que los utiliza conjuntamente con  la información 
facilitada por POSCO durante la verificación.974 
7.310.   Con respecto a la información facilitada durante la verificación, señalamos el argumento de 
los Estados Unidos de que "un documento en el que se enumeren los proveedores de insumos 
(incluidos los proveedores de insumos afiliados) sería pertinente para verificar la declaración 
 
968 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 74 a) del Grupo Especial, párrafo 107 (donde se hace 
referencia al memorándum sobre las cuestiones y la decisión relat ivo a los derechos compensatorios sobre 
el ALF (Prueba documental KOR -77), páginas  65-67). 
969 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  10. 
970 Memorándum sobre las cue stiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  10. (sin resalte en el original)  
971 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba docume ntal KOR -77), página  69. (no se reproduce la nota de pie de página)  
972 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  15. 
973 Los estados financieros consolidados contienen información sobre las "transacciones entre partes 
vinculadas" con afil iados objeto de  participación cruzada para 2013 -2014, así como cifras de las ventas totales 
de dichos afiliados. (Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorio s sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -70 (ICC)), prueba documental 20, páginas  110-111).  
974 Respuestas de Corea a las preguntas 72 a), párrafos 76 -77, 72 b), párrafos 78 -79, y 72 c), 
párrafo  80, del Grupo Especial.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 126 - 
 
  de POSCO", pero la "cantidad de insumos adquiridos no sería pertinente para esa indagación".975 
Sea como fuere, recordamos que la determinación que formuló el USDOC fue que esos insumos 
estaban "destinados principalmente" a la producción del producto más elaborado. El artículo 12.7 
permite a una autoridad investigadora "colmar las lagunas" utilizand o los "hechos de que … tenga 
conocimiento", pero ello no la autoriza a basar sus determinaciones únicamente en "especulaciones 
o presuposiciones sin fundamento fáctico".976 Por el contrario, la autoridad investigadora sigue 
estando obligada a tener en cuent a todos los hechos que le hayan sido debidamente presentados a 
fin de formular determinaciones sobre la base de elementos sustitutivos razonables de la información 
faltante. En las circunstancias del presente asunto, el USDOC debería haber tenido en cuenta  los 
datos sobre las compras de insumos facilitados durante la verificación, sobre todo teniendo en cuenta 
que esos datos figuraban en el mismo documento en el que se enumeraban los proveedores de 
insumos -información que el USDOC tuvo en cuenta a efectos de la verificación - a fin de seleccionar 
elementos sustitutivos razonables de la información "necesaria" faltante.  
7.311.   El USDOC explicó que no podía "verificar la validez de las cantidades de insumos" debido a 
la "presentación extemporánea y el gran volumen de  los datos necesarios para establecer 
plenamente la credibilidad de la comunicación".977 Sin embargo, el hecho de que los datos facilitados 
durante la verificación puedan haber sido "extemporáneos" y en "gran volumen"978, y por ello pueda 
haber sido "inoport uno o poco práctico" que el USDOC adoptara nuevas medidas para confirmar la 
naturaleza fundamental de los datos, no puede primar sobre los derechos de debido proceso de que 
disfrutan las partes interesadas en el curso de una investigación.979 Los Estados Un idos aducen que 
la información relativa al valor de los insumos facilitada por POSCO "no es pertinente para el análisis 
[del USDOC], muy centrado en los hechos, del destino principal de los insumos porque en ese análisis 
se considera si un insumo está dest inado principalmente a un fin, y no el valor que se destina ese 
fin".980 Sin embargo, esto es precisamente lo que no hizo el USDOC, es decir, examinar si la 
información facilitada por POSCO era pertinente  a los efectos de su "análisis del destino principal" . 
7.312.   En resumen, el USDOC debería haber formulado su determinación sobre si los insumos 
tenían un  destino principal a la luz de todos los hechos de que tenía debidamente conocimiento. Es 
evidente que estos hechos incluían la información relativa a los afiliad os objeto de participación  
cruzada y a sus ventas incluida en los estados financieros consolidados de POSCO presentados en 
respuesta al cuestionario, así como la información facilitada durante la verificación. El USDOC no 
examinó si la información que le h abía sido presentada indicaba que los insumos en cuestión estaban 
destinados principalmente a la producción del producto más elaborado. Al descubrir durante la 
verificación que, contrariamente a lo indicado en la respuesta de POSCO al cuestionario, los afi liados 
objeto de participación  cruzada suministraron insumos que podían haber sido utilizados para la 
producción del producto más elaborado, el USDOC sencillamente dio por supuesto -a nuestro juicio, 
de manera inadmisible - que los insumos estaban destinado s principalmente a la producción del 
producto más elaborado, sin tener en cuenta la información que le había sido debidamente 
presentada.981 
7.313.   En consecuencia, en las circunstancias del presente asunto, constatamos que, al seleccionar 
los hechos sustitutivos,  el USDOC no tuvo en cuenta toda la información que le había sido 
debidamente presentada e hizo una suposición no respaldada por pruebas positivas de que los 
insumos suministrados por los afiliados objeto de participación  cruzada descubiertos durante la 
verificación estaban "destinados principalmente" a la producción del producto más elaborado. Como 
 
975 Respuesta de los Estados Unidos a la pre gunta 74 b) del Grupo Especial, párrafos 108 -109. (sin 
resalte en el original)  
976 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.417 
y 4.419; México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294; Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China) , párrafo 4.178; y Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.172.  
977 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  67. 
978 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  67. 
979 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafo 7.177. Véanse también 
los informes de l Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 292; y CE - 
Accesorios de tubería , párrafo 138 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama 
(artículo 21.5 - India) , párrafo 136).  
980 Observaciones de los Es tados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 72 a) del Grupo 
Especial.  
981 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF 
(Prueba documental KOR -77), página  67. (sin resalte en el original)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 127 - 
 
  el USDOC incurrió en error al constatar que los insumos suministrados por los afiliados objeto de 
participación cruzada estaban "destinados principalmente" a la  producción de los productos de ALF 
en cuestión , también incurrió en error al constatar que las subvenciones pertinentes recibidas por 
estos afiliados eran susceptibles de derechos compensatorios y atribuibles a POSCO . Por 
consiguiente, constatamos que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 12.7 del 
Acuerdo  SMC en su selección de los hechos sustitutivos con respecto a los proveedores de insumos 
afiliados objeto de participación  cruzada.  
7.3.4.4.2.2   Instalación de POSCO situada en una ZEF  
7.314.   Ya hemos constatado que el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la instalación de POSCO situada en una ZEF. En estas circunstancias, 
no consideramos que formular constataciones adicionales sobre las alegaciones d e Corea relativas 
a la selección por el USDOC de los hechos sustitutivos sobre la base del expediente utilizado para 
las constataciones del USDOC incompatibles con las normas de la OMC ayude a dar una solución 
positiva a la diferencia que se nos ha sometid o.982 
7.3.4.4.2.3   Datos sobre los préstamos a DWI  
7.315.   Ya hemos constatado que el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a los datos sobre los préstamos a DWI . En estas circunstancias, no 
consideramos que formular constatacio nes adicionales sobre las alegaciones de Corea relativas a la 
selección por el USDOC de los hechos sustitutivos sobre la base del expediente utilizado para las 
constataciones del USDOC incompatibles con las normas de la OMC ayude a dar una solución positiv a 
a la diferencia que se nos ha sometido.983 
7.3.4.5   Alegaciones de Corea al amparo de los artículos 10, 19.4 y 32.1 del Acuerdo  SMC 
7.316.   Corea alega además que, como consecuencia de la utilización por el USDOC de los hechos 
de que tenía conocimiento de manera incompatible con el artículo 12.7 del Acuerdo  SMC, los Estados 
Unidos impusieron derechos compensatorios "superiores a la cuantía de la subvención que se había 
concluido existía, infringiendo así el artículo 19.4", así como los artículos 10 y 32.1 del 
Acuerdo  SMC.984 Según Corea, como el margen del derecho compensatorio se determinó sobre la 
base de los hechos de que se tenía conocimient o de manera incompatible con el artículo 12.7, "el 
derecho compensatorio percibido infringió automáticamente el artículo 19.4 del Acuerdo  SMC".985 
Además, Corea afirma que la infracción del artículo 12.7 también "da lugar automáticamente" a una 
infracción d e los artículos 10 y 32.1 del Acuerdo  SMC, ya que "esta investigación del USDOC y la 
medida adoptada no estaban en conformidad con el Acuerdo  SMC".986 
7.317.   Los Estados Unidos responden que las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los 
artículos 10, 19.4 y 32.1 son "enteramente consiguientes" y "Corea no ofrece ningún argumento o 
prueba para respaldar ninguna infracción independiente de esas disposiciones".987 Según los Estados 
Unidos, si el Grupo Especial aceptara las alegaciones de Corea al amparo del art ículo 12.7, "no habría 
fundamento para decidir sobre las alegaciones consiguientes de Corea".988 En primer lugar, los 
Estados Unidos "no conceden que esas infracciones sean 'automáticas'".989 En segundo lugar, los 
Estados Unidos sostienen que decidir sobre e sas alegaciones no serviría para "ningún fin útil" y no 
proporcionaría "orientaciones adicionales que fueran útiles en relación con la aplicación de 
cualesquiera recomendaciones adoptadas por el OSD".990 
 
982 Véans e, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Egipto - Barras de refuerzo de acero , 
párrafo 7.310; y México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.200.  Véase también el informe del 
Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.555.  
983 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Egipto - Barras de refuerzo de acero , 
párrafo 7.310; y México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.200.  Véase también el informe del 
Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.555.  
984 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 455 -456. 
985 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 451 -452. 
986 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 453.  
987 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 425.  
988 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 427.  
989 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 427.  
990 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 428.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 128 - 
 
  7.318.   Corea no presenta ningún fundamento independiente par a las supuestas infracciones de los 
artículos 10, 19.4 y 32.1 del Acuerdo  SMC; en lugar de ello, sus alegaciones al amparo de esas 
disposiciones dependen por entero de una constatación de que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con el artícu lo 12.7 del Acuerdo  SMC.991 En estas circunstancias -y al haber 
constatado ya que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 12.7 del 
Acuerdo  SMC- no consideramos necesario pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por Corea 
al amparo de los artículos 10, 19.4 y 32.1 del Acuerdo  SMC para resolver la diferencia que se nos 
ha sometido.992 
7.3.5   Derechos compensatorios sobre determinados productos planos de acero laminado 
en caliente procedentes de Corea (investigación del USDOC Nº  C-580-884) 
7.3.5.1   Introducción  
7.319.   Corea alega que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 12.7 
del Acuerdo  SMC en la investigación relativa a determinados productos planos de ALC procedentes 
de Corea (la "investigación en materia de derechos comp ensatorios relativa al ALC").993 En concreto, 
Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 12.7 del Acuerdo  SMC al 
utilizar los hechos de que tenía conocimiento con respecto a tres cuestiones:  
a. la supuesta omisión de POSCO de facilit ar determinada información relativa a sus 
proveedores de insumos afiliados objeto de participación  cruzada ("proveedores de 
insumos afiliados objeto de participación  cruzada")994; 
b. la supuesta omisión de POSCO de facilitar información solicitada sobre el Cen tro Mundial 
de I+D de POSCO situado en la ZEF ("instalación de POSCO situada en una ZEF")995; y 
c. la supuesta omisión de DWI de facilitar información solicitada sobre la utilización de los 
préstamos de KORES ("datos sobre los préstamos a DWI ").996 
7.320.   Corea alega que POSCO no "n[egó] el acceso " a la información "necesaria " ni omitió  
facilit arla, ni entorpe ció significativamente la investigació n, con respecto a las tres cuestiones 
expuestas supra .997 Además , Corea alega que el USDOC descartó información verificable que había 
sido presentada por POSCO procedi endo en toda la medida de sus posibilidades y no realizó una 
evaluación y ponderación comparativas para llegar a una determinación exacta, por lo que no 
seleccionó la "mejor información disponible" .998 
7.321.   Comenzamos exponiendo los antecedentes de hecho pertinentes de la investigación en 
cuestión, seguid os de los argumentos de las partes. En la sección 7.3.5.4.1  abordamos las 
alegaciones de incompatibilidad con las normas de la OMC formuladas por Corea con respecto a l 
recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento en relación con cada una de las tres 
cuestiones enunciadas supra . Por último, en la sección 7.3.5.4.2  examinamos las alegaciones de 
incompatibilidad con las normas de la OMC formuladas por Corea con respecto a la selección por 
el USDOC de los hechos sustitutivos.  
7.3.5.2   Antecedentes de hecho  
7.322.   El USDOC inició la investigación en materia de derechos compensatorios rel ativa al ALC 
el 9 de septiembre de  2015.999 Esto ocurrió tras la iniciación de la investigación en materia de 
 
991 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 451 -453. 
992 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.537.  
993 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 523.  
994 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 533, 589 -609 y 634-635. 
995 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 533, 610 -622 y 636.  
996 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 533, 623 -630 y 637.  
997 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo  524. 
998 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos  527-528 y 644-646. 
999 Determinación preliminar negativa relativa a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -105), página  1. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 129 - 
 
  derechos compensatorios relativa al ALF el 17 de agosto de  2015.1000 Se seleccionó a POSCO como 
declarante obligado en ambas investigaciones.1001 El USDOC llevó a cabo las dos investigaciones 
simultáneamente, si bien la investigación en materia de derechos compensatorios relativa al ALF iba 
más adelantada, dada su fecha de i niciación más temprana. Por ejemplo, en la investigación en 
materia de derechos compensatorios relativa al ALF, el USDOC emitió su determinación preliminar 
el 15 de diciembre de  20151002, realizó la verificación de POSCO en marzo de  20161003, y emitió su 
deter minación definitiva el 29 de julio de  2016.1004 Estos hechos fueron seguidos de cerca por la 
investigación en materia de derechos compensatorios relativa al ALC, en la que el USDOC emitió su 
determinación preliminar el 8 de enero de  2016, realizó la verifica ción de POSCO en mayo 
de 20161005, y emitió su determinación definitiva el 12 de agosto de  2016.1006 Así pues, como se 
indica más adelante, a pesar de la amplia similitud fáctica entre las cuestiones objeto de las dos 
investigaciones, POSCO modificó sus respue stas en la investigación en materia de derechos 
compensatorios relativa al ALC a la luz de las cuestiones que ya se le habían planteado en la 
investigación en materia de derechos compensatorios relativa al ALF.  
7.3.5.2.1   Recurso por el USDOC a los hechos de que tení a conocimiento  
7.3.5.2.1.1   Proveedores de insumos afiliados objeto de participación  cruzada  
7.323.   En la sección III de su cuestionario inicial de fecha 24 de septiembre de  2015, el USDOC 
solicitó respuestas completas respecto de determinadas "empresas afiliadas ' objeto de p articipación  
cruzada'".1007 El USDOC especificó qué empresas consideraba " objeto de participación  cruzada", y 
en qué situaciones se requerían respuestas, es decir, si la "empresa objeto de participación  cruzada 
suministra un producto utilizado como insumo ... para la producción del producto más elaborado 
producido por el declarante".1008 
7.324.   En su respuesta conjunta con su empresa comercial afiliada, DWI, POSCO declaró que "no 
cre[ía] que [tuviera] ninguna afiliada que [cumpliera] ninguno de los cuatro criterios de  participación 
cruzada definidos anteriormente por el [USDOC]", ni que "POSCO o ninguna de sus afiliadas [fuera] 
objeto de participación cruzada por parte de un tercero".1009 DWI respondió también que no tenía 
ningún afiliado objeto de participación  cruzada según la definición del USDOC, no obstante lo cual 
presentó una respuesta completa al cuestionario del USDOC "porque es una empresa comercial que 
participó en las exportaciones de la mercancía objeto de investigación realizadas por POSCO a los 
Estados Unid os durante el período objeto de investigación".1010 
 
1000 Determinación preliminar negativa relativa a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -87), página  1. 
1001 Determinación preliminar negativa relativa a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -105), página  2; y determinación preliminar negativa relativa a los derechos compensatorios 
sobre el ALF (Prueba documental KOR -87), página  2. 
1002 Determinación preliminar negativa relativa a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba 
documental KOR -87). 
1003 Informe de verificación relativo a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental 
KOR-75 (ICC)).  
1004 Determinación definitiva relativa a los derechos compensatorios sobre el ALF (Prueba documental 
KOR-71). 
1005 Informe de verificación relativo a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  documental 
KOR-96 (ICC)).  
1006 Determinación definitiva relativa a l os derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  documental 
KOR-88). 
1007 Respuesta de las empresas afiliadas relativa a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -91 (ICC)), página  4. 
1008 Respuesta de las empresas afiliadas relativa a los d erechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -91 (ICC)), páginas  4-5. 
1009 Respuesta de las empresas afiliadas relativa a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -91 (ICC)), página  5. 
1010 Respuesta de las empresas afiliadas r elativa a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -91 (ICC)), páginas  5-6. En el mismo cuestionario, el USDOC solicitó la identidad de todas las 
empresas afiliadas, y una descripción detallada de la relación entre POSCO y DWI, y esas  empresas, solicitudes 
a las que ambas empresas atendieron. (Respuesta de las empresas afiliadas relativa a los derechos 
compensatorios sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -91 (ICC)), páginas  3-4 y pruebas documentales 1 y 2).  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 130 - 
 
  7.325.   El 6 de abril de  2016, el USDOC envió un cuestionario complementario a POSCO.1011 Junto 
con su respuesta -presentada una semana más tarde el 13 de abril de  2016- POSCO presentó 
información en la que explicaba  que, "[e]n el curso de la preparación de la próxima verificación, 
POSCO ... descubrió algunas cuestiones relacionadas con sus respuestas al cuestionario inicial que 
le gustaría aclarar".1012 Una de esas cuestiones se refería a los proveedores de insumos afiliados 
objeto de participación  cruzada y POSCO aclaró "que efectivamente tenía varios afiliados objeto de 
participación  cruzada que suministraban cantidades insignificantes de insumos que p odían utilizarse 
en la producción del producto más elaborado (aunque POSCO [no podía] determinar si esos insumos 
se utilizaron realmente para producir la mercancía investigada durante el período objeto de 
investigación)".1013 Sin embargo, señaló que, de conformidad con los reglamentos del USDOC, las 
subvenciones a esas empresas afiliadas no eran atribuibles a POSCO porque la producción de los 
insumos no estaba "destinada principalmente" a la producción de la mercancía objeto d e 
investigación.1014 POSCO también proporcionó una lista de los insumos comprados a afiliados objeto 
de participación  cruzada que podían utilizarse en la producción del producto más elaborado, junto 
con los valores de esas ventas como porcentaje de las venta s totales de los afiliados objeto de 
participación  cruzada.1015 Esta información supuestamente demostró que los insumos suministrados 
por los afiliados objeto de participación  cruzada representaban una parte insignificante de sus ventas 
totales.1016 Al día sig uiente, 14 de abril de  2016, el USDOC respondió por carta explicando que la 
información presentada con la respuesta al cuestionario complementario no era "información 
presentada en respuesta a los cuestionarios" y, por lo tanto, constituía "nueva informaci ón fáctica" 
"no presentada a tiempo y no solicitada".1017 
7.326.   En respuesta al cuestionario complementario del USDOC referente a una alegación de nueva 
subvención, de fecha 26 de abril de  2016, POSCO volvió a intentar presentar la misma información, 
aduciendo que  la "puntualidad" no era un problema, por cuanto el USDOC seguía recabando nueva 
información, como lo demuestra el cuestionario referente a una alegación de nueva subvención.1018 
POSCO adujo también que esta información no ocasionaba ningún perjuicio sustanc ial a ninguna de 
las partes, y en consecuencia estaba dentro de las facultades discrecionales del USDOC aceptarla.1019 
El mismo día de la respuesta de POSCO, el USDOC se negó una vez más a tener en cuenta la 
"información nueva, no presentada a tiempo y no so licitada".1020 
7.327.   Durante la verificación realizada en mayo de  2016, el USDOC pidió a POSCO y a DWI que 
examinaran y documentaran: a) la historia, propiedad, estructura y relaciones de afiliación de la 
empresa; b) los productos producidos y exportados; y c) la ubicación de todas las oficinas e 
instalaciones.1021 El USDOC también pidió a POSCO y a DWI que "[se prepararan] para demostrar 
que ninguna de las demás empresas afiliadas de POSCO suministró insumos para la producción de 
 
1011 Respuesta al cuestionario co mplementario referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC 
(Prueba  documental KOR -92 (ICC)).  
1012 Respuesta al cuestionario complementario referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC 
(Prueba  documental KOR -92 (ICC)), página  5. 
1013 Respuesta al c uestionario complementario referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC 
(Prueba  documental KOR -92 (ICC)), página  6. 
1014 Respuesta al cuestionario complementario referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC 
(Prueba  documental KOR -92 (ICC)), página 6 (donde se hace referencia a 19 CFR 351.525 (Prueba KOR -80), 
sección (b)(6)(iv)).  
1015 Respuesta al cuestionario complementario referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC 
(Prueba  documenta l KOR-92 (ICC)), página  7 y prueba documental 20.  
1016 Respuesta al cuestionario complementario referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC 
(Prueba  documental KOR -92 (ICC)), página  7. 
1017 Carta del USDOC relativa a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -93), 
página  1. Como la nueva información fáctica se presentó después del último plazo disponible para la 
presentación de dicha información -30 días antes de la determinación preliminar -, el USDOC explicó que 
"no puede aceptar esta información nueva, no presentada a tiempo y no s olicitada para este procedimiento". 
(Ibid.). 
1018 Respuesta al cuestionario complementario referente a una alegación de nueva subvención 
concerniente a los derechos compensatorios sobre el AL C (Prueba documental KOR -94 (ICC)), páginas  5-6 
y 8-9. 
1019 Respuesta a l cuestionario complementario referente a una alegación de nueva subvención 
concerniente a los derechos compensatorios sobre el AL C (Prueba documental KOR -94 (ICC)), páginas  5-7. 
1020 Rechazo de la nueva presentación de POSCO (Prueba documental KOR -95). 
1021 Informe de verificación relativo a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  documental 
KOR-96 (ICC)), página  4. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 131 - 
 
  acero laminado en caliente ni estarí a de otro modo abarcada por nuestro reglamento sobre 
atribución".1022 En el informe de verificación del USDOC se explica que:  
[E]l asesor letrado de POSCO declaró que en otro procedimiento en curso se había 
analizado la notificación por POSCO de posibles emp resas objeto de participación  
cruzada. Los representantes nos proporcionaron entonces una lista de compras de 
materias primas realizadas por POSCO, así como una lista de los insumos que pueden 
utilizarse en la producción de acero laminado en caliente. ... Los representantes 
aclararon que esta lista incluye todos los insumos posibles de un producto típico 
laminado en caliente, más que todos los insumos comprados por POSCO. Los 
representantes de la empresa explicaron que no sería posible elaborar una lista 
exhaustiva de todos los insumos porque cada producto se hace conforme a un pedido 
de compra específico y la empresa no podría examinar todos los pedidos de compra 
cursados durante el período objeto de investigación. Sin embargo, la lista es un reflejo 
razona ble de los insumos de la mercancía objeto de investigación. Además, los 
representantes de la empresa declararon que, como cuestión inicial, dado que POSCO 
produce muchos productos y es un productor totalmente integrado, no pueden hacer 
un seguimiento de to dos los elementos e insumos de la mercancía objeto de 
investigación.  
El representante explicó seguidamente de qué manera se determinó si era necesario 
que algún afiliado de POSCO diera una respuesta. ... Entonces determinaron si alguna 
de las empresas sumi nistraba algún insumo que pudiera utilizarse para producir la 
mercancía objeto de investigación o el producto más elaborado, y si los insumos estaban 
destinados principalmente a ello. Para determinar qué insumos estaban destinados 
principalmente a ese fin,  examinaron el valor del insumo suministrado por la empresa 
afiliada. Si el valor del insumo era pequeño, ya sea en relación con el costo de las ventas 
de POSCO o en relación con el valor total de las ventas de las empresas afiliadas, 
determinaron que no e staba dedicado principalmente a ese fin.1023 
El USDOC pidió más explicaciones sobre las siguientes empresas de la lista presentada por POSCO 
en la verificación: POSCO Chemtech, POS -HiMetal, POSCO M -Tech y POSCO P&S.1024 
7.328.   En su determinación definitiva, el USDOC  constató que POSCO no había facilitado respuestas 
al cuestionario con respecto a determinados proveedores de insumos , y que había declarado 
incorrectamente que ningún afiliado suministraba insumos para su producción de la mercancía 
objeto de investigación : 
POSCO no cumplió su obligación jurídica de responder con exactitud y de manera 
completa a las solicitudes de información necesaria sobre sus afiliados, con arreglo a lo 
dispuesto en el artículo 776(a)(1) de la Ley. ... Sin los datos completos, exactos y fiables 
sobre cuya base atribuir a POSCO las subvenciones de las empresas no declaradas, 
el [USDOC] no puede calcular con exactitud la tasa de subvención de POSCO susceptible 
de derechos compensatorios a efectos de esta determinación definitiva. 
En consecu encia, determinamos que, dado que POSCO dejó de comunicar información 
necesaria, no facilitó dicha información en los plazos previstos para su presentación y 
entorpeció significativamente la investigación, constatamos que la utilización de los 
hechos de qu e se tiene conocimiento está justificada de conformidad con los 
artículos  776(a)(1) y (2) de la Ley.1025 
 
1022 Informe de verificación relativo a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  documental 
KOR-96 (ICC)), página  4. 
1023 Informe de veri ficación relativo a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  documental 
KOR-96 (ICC)), páginas  4-5. 
1024 Informe de verificación relativo a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  documental 
KOR-96 (ICC)), página  5. Se trataba de las mismas c uatro empresas objeto de la investigación en materia de 
derechos compensatorios relativa al ALF. Véase el párrafo 7.237  supra . 
1025 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones relativo a los derechos compensatorios sobre 
el ALC (Prueba  documental KOR -98), página  61. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 132 - 
 
  7.3.5.2.1.2   Instalación de POSCO situada en una ZEF  
7.329.   En su cuestionario inicial, el USDOC formuló a POSCO determinadas preguntas sobre las 
subvenciones a las empresas  situadas en una FEZ.1026 Tanto POSCO como DWI respondieron que no 
tenían instalaciones situadas en ninguna FEZ y que, por consiguiente, no tenían derecho a recibir y 
no recibieron ninguna reducción de impuestos, exención, donación ni ayuda financiera en el marco 
de ninguno de los tres programas enumerados en la pregunta del USDOC.1027 Además, el Gobierno 
de Corea declaró en su respuesta inicial que, durante el período objeto de investigación, ninguno de 
los declarantes recibió ningún beneficio en el marco de l os programas ZEF, refiriéndose 
específicamente a la ZEF de Incheon, entre otras.1028 
7.330.   En su respuesta al cuestionario complementario, POSCO aclaró que tenía determinadas 
instalaciones situadas en ZEF, si bien confirmó que no recibía ningún beneficio relacionado con 
las ZEF, toda vez que no era una empresa con inversión extranjera que reuniera las condiciones 
necesarias.1029 El USDOC rechazó el intento de aclaración de POSCO con respecto a las instalaciones 
de POSCO en una ZEF por considerar que constituía información fáctica no solicitada y nueva.1030 
POSCO hizo un segundo intento de aclarar su respuesta inicial en su respuest a al cuestionario 
referente a una alegación de nueva subvención. POSCO adujo que la "puntualidad" no era un 
impedimento para que el USDOC aceptara la información, por cuanto el USDOC seguía recabando 
nueva información y, como esta información no ocasionaba  ningún perjuicio sustancial a ninguna de 
las partes, estaba dentro de las facultades discrecionales del USDOC aceptarla.1031 El mismo día, 
el USDOC se negó una vez más a tener en cuenta esa "información nueva, no presentada a tiempo 
y no solicitada".1032 
7.331.   Durante la verificación, POSCO presentó lo que consideraba "correcciones menores", incluida 
la "aclaración" de que POSCO mantenía un Centro Mundial de I+D situado en la Ciudad Internacional 
de Songdo, que forma parte de la ZEF de Incheon.1033 El USDOC aceptó est a aclaración como una 
"corrección menor", pero explicó que no verificaría la utilización o no utilización de los supuestos 
programas ZEF, habida cuenta de que POSCO "solo [había] declar[ado] que la empresa no tenía 
instalaciones situadas en una FEZ"1034 
7.332.   En la determinación definitiva, el USDOC rechazó la alegación de POSCO de que no había 
recibido ningún beneficio porque, de hecho, tuviera una instalación situada en una ZEF.1035 El USDOC 
rechazó también el argumento de POSCO de que no podría haberse beneficiado  de este programa 
por estar destinado a atraer inversión extranjera.1036 Según el USDOC, determinados accionistas 
de POSCO parecían ser extranjeros y por lo tanto POSCO podría haber reunido las condiciones 
necesarias para recibir financiación.1037 El USDOC con cluyó que POSCO no había procedido en toda 
 
1026 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -90 (ICC)), página  45. 
1027 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -90 (ICC)), página  45. 
1028 Respuesta del Gobierno de Corea al cuestionario referente a los derechos compensatorios sobre 
el ALC ( Prueba  documental KOR -100), páginas  67-68 y prueba documental FEZ -1. 
1029 Respuesta al cuestionario complementario referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC 
(Prueba  documental KOR -92 (ICC)), páginas  5-6. 
1030 Carta del USDOC relativa a los derechos co mpensatorios sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -93). 
1031 Respuesta al cuestionario complementario referente a una alegación de nueva subvención 
concerniente a los derechos compensatorios sobre el AL C (Prueba documental KOR -94 (ICC)), páginas  5-7. 
1032 Rechazo de la nueva presentación de POSCO (Prueba documental KOR -95). 
1033 Correcciones menores de POSCO relativas a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -99), página  1 y anexo  3. 
1034 Informe de verificación relativo a los derechos compensator ios sobre el  ALC (Prueba  documental 
KOR-96 (ICC)), página  3. 
1035 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones relativo a los derechos compensatorios sobre 
el ALC (Prueba  documental KOR -98), página  69. 
1036 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones relativo a los derechos compensatorios sobre 
el ALC (Prueba  documental KOR -98), páginas  69-70. 
1037 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones relativo a los derechos compensatorios sobre 
el ALC (Prueba  documental KOR -98), páginas  69-70. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 133 - 
 
  la medida de sus posibilidades y que, por consiguiente, estaba justificada la aplicación de los hechos 
de que tenía conocimiento  junto con una inferencia desfavorable.1038 
7.3.5.2.1.3   Datos sobre los préstamos a DWI  
7.333.   En su cuest ionario inicial, el USDOC solicitó detalles sobre toda la asistencia recibida durante 
el período objeto de investigación en el marco de los programas de préstamos de KORES y KNOC.1039 
DWI respondió que tenía préstamos a largo plazo pendientes de KORES y KNOC  durante el período 
objeto de investigación. Sin embargo, explicó que esos préstamos estaban ligados a mercancía que 
no era objeto de investigación y no guardaban relación con las exportaciones de DWI a los Estados 
Unidos de mercancía objeto de investigaci ón producida por POSCO.1040 
7.334.   El USDOC emitió un cuestionario complementario en el que solicitaba a DWI que presentara 
una respuesta completa al cuestionario en relación con las inversiones realizadas utilizando 
préstamos de KORES y KNOC.1041 DWI respondió que s olo había notificado los [[***]]  que había 
recibido en el marco de esos programas durante el período objeto de investigación, y no los 
[[***]] .1042 DWI proporcionó un cuadro en el que se enumeraban los préstamos que había recibido 
en el marco de esos program as.1043 
7.335.   El USDOC emitió posteriormente un cuestionario referente a una alegación de nueva 
subvención. En respuesta, POSCO trató de aclarar, entre otras cosas, cuestiones relativas a 
determinados préstamos de KORES recibidos por DWI.1044 POSCO informó de que DW I había recibido 
financiación adicional para dos proyectos ([[***]] y [[***]]), para los cuales también había recibido 
préstamos en virtud del programa de Créditos para la Inversión en el Extranjero del Korea Export 
Import Bank (KEXIM).1045 POSCO también adu jo que esos préstamos no estaban ligados a la 
mercancía objeto de investigación y, por lo tanto, no se podía atribuir ningún beneficio a esa 
mercancía.1046 El USDOC se negó a tener en cuenta esta información sobre la base de que era 
"nueva, no presentada a t iempo y no solicitada".1047 
7.336.   POSCO y DWI intentaron de nuevo notificar esta financiación adicional durante la verificación 
como una "corrección menor"; sin embargo, el USDOC no la aceptó y se negó a verificar los 
préstamos.1048 En su determinación definitiva, e l USDOC explicó que no aceptaba esta información 
como una "corrección menor" porque constituía un "cambio significativo en la magnitud de la 
financiación proporcionada en el marco del programa".1049 El USDOC rechazó el argumento 
de POSCO de que el programa KORES había sido verificado en su totalidad, recordando que se había 
negado a verificar los préstamos adicionales proporcionados.1050 El USDOC constató que DWI había 
 
1038 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones relativo a los derechos compensatorios sobre 
el ALC (Prueba  documental KOR -98), página  69. 
1039 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el ALC (Prueba  
documental KOR -90 (ICC)), página -31. 
1040 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -90 (ICC)), páginas -31-32. En concreto, DWI notificó que los préstamos de KNOC guardaban 
relación con inversiones en la prospección y producción de [[***]], mientras que los préstamos de KORES lo 
hacían con inversiones en [[***]]. ( Ibid.). 
1041 Cuestionario complementario relativo a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -101), página 4. 
1042 Respuesta al cuestionario complementario referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC 
(Prueba  documental KOR -102 (ICC)), prueba documental E -11, páginas 1-2. Véase el párrafo 7.241  supra . 
1043 Respuesta al cuestionario complementario referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC 
(Prueba  documental KOR -102 (ICC)), prueba documental E -12. 
1044 Respuesta al cuestionario complementario referente a una alegación de nueva subvención 
concerniente a los derechos compensatorios sobre el AL C (Prueba documental KOR -94 (ICC)), página  9. 
1045 Respuesta al cuestionario complementario referente a una alegación de nueva subvención 
concerniente a los derechos compensatorios sobre el AL C (Prueba documental  KOR-94 (ICC)), página  9. 
1046 Respuesta al cuestionario complementario referente a una alegación de nueva subvención 
concerniente a los derechos compensatorios sobre el AL C (Prueba documental KOR -94 (ICC)), páginas  9-10. 
1047 Rechazo de la nueva presentación de POSCO (Prueba documental KOR -95). 
1048 Informe de verificación relativo a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  documental 
KOR-96 (ICC )), página  3. 
1049 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones relativo a los derechos compensatorios sobre 
el ALC (Prueba  documental KOR -98), página  72. 
1050 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones relativo a los derechos compensatorios sobre 
el ALC (Prueba  documental KOR -98), página  72. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 134 - 
 
  dejado de comunicar información n ecesaria sobre la utilización del programa KORES y, por lo tanto, 
la utilización de los hechos de que tenía conocimiento estaba justificada.1051 
7.3.5.2.2   Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos  
7.337.   El USDOC constató lo siguiente:  
[A] tenor de la información notificada en su respuesta al cuestionario y de la información 
contradictoria descubierta en la verificación, determinamos que POSCO dejó de 
comunicar información necesaria solicitada en el curso de la investigación, entorpeció 
el procedimiento y, mediante sus acciones, impidió que el [USDOC] pudiera verificar 
esa información. Por consiguiente, el [USDOC] determina que la utilización de los 
hechos de que tiene conocimiento ... está justificada para determinar la existencia de 
afiliados objeto de participación  cruzada que suministraron insumos utilizados en la 
producción de la mercancía objeto de investigación.  
Además, constatamos que una inferencia desfavorable está justificada, de conformidad 
con el artículo 776(b) de la Ley. POS CO no identificó ni proporcionó información 
necesaria sobre sus respectivas empresas objeto de participación  cruzada. Asimismo, 
constatamos que POSCO no notificó que una de sus instalaciones está situada en 
una ZEF y que DWI no notificó determinados présta mos. En consecuencia, constatamos 
que POSCO no procedió en toda la medida de sus posibilidades en esta investigación. 
En consecuencia, constatamos que en este caso está justificada una inferencia 
desfavorable de que POSCO y sus proveedores de insumos objeto de participación  
cruzada se beneficiaron de esas subvenciones.1052 
7.338.   El USDOC explicó que, al aplicar AFA a POSCO, se había guiado por el "método" con arreglo 
al cual seleccionaba "las tasas para programas específicos calculadas más altas determinadas en la 
misma investigación para un declarante que coopera o, si no se dispone de ellas, las tasas calculadas 
en asuntos en sobre derechos compensatorios anteriores que hayan afectado al mismo país".1053 
El USDOC constató que POSCO se había beneficiado de todos los programas objeto de investigación, 
pero excluyó aquellos respecto de los que se había determinado que no eran susceptibles de 
derechos compensatorios.1054 El USDOC calculó una tasa de derecho compensatorio del 57,04 % 
para POSCO.1055 
7.3.5.3   Principales argumentos de l as partes  
7.3.5.3.1   Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  
7.339.   Corea alega que, respecto de cada una de las tres cuestiones, el USDOC actuó de manera 
incompatible con el artículo 12.7 del Acuerdo  SMC, ya que no se cumplían las condiciones para 
recurrir a los hechos de que tenía conocimiento.1056 Con respecto a cada cuestión, Corea aduce que 
el USDOC no "descubrió" ninguna información, sino que POSCO "notificó la información pertinente 
desde el principio y luego ofreció aclaraciones adicionales mucho an tes de la verificación, cuando 
surgieron cuestiones similares en la investigación más avanzada en materia de derechos 
compensatorios [relativa al ALF]".1057 Refiriéndose a las constataciones en el asunto Estados Unidos 
- Acero laminado en caliente , Corea sos tiene que la información adicional con respecto a cada 
 
1051 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones relativo a los derechos compensatorios sobre 
el ALC (Prueba  documental KOR -98), página  72. 
1052 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones relativo a los derech os compensatorios sobre 
el ALC (Prueba  documental KOR -98), páginas  9-10. 
1053 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones relativo a los derechos compensatorios sobre 
el ALC (Prueba  documental KOR -98), página  11. 
1054 Memorándum sobre las cuestiones y las d ecisiones relativo a los derechos compensatorios sobre 
el ALC (Prueba  documental KOR -98), página  12. 
1055 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones relativo a los derechos compensatorios sobre 
el ALC (Prueba  documental KOR -98), página  17. 
1056 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 588 y 631.  
1057 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 232 -233. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 135 - 
 
  cuestión se facilitó en tiempo oportuno a pesar de que se presentó después de los plazos 
pertinentes.1058 
7.340.   Los Estados Unidos sostienen que el USDOC no tuvo en cuenta la información adicional 
porque esta se facilitó varios meses después de la expiración de los plazos aplicables.1059 Los Estados 
Unidos también cuestionan que Corea invoque la diferencia Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , aduciendo que los factores identificados por el Órgano de Apela ción en ese asunto no hallan 
fundamento alguno en el texto de los acuerdos abarcados.1060 Según los Estados Unidos, Corea pasa 
por alto el número de días en que la parte interesada rebasó el plazo.1061 Los Estados Unidos afirman 
que aceptar la información casi  cuatro meses después del plazo pertinente probablemente habría 
menoscabado la capacidad del USDOC para llevar a cabo la investigación con rapidez y habría 
socavado la "eficacia y eficiencia" del procedimiento.1062 
7.3.5.3.1.1   Proveedores de insumos afiliados objeto de participación  cruzada  
7.341.   Corea sostiene que POSCO no se negó a facilitar información necesaria sobre determinados 
proveedores de insumos afiliados objeto de participación  cruzada.1063 Corea explica que -a diferencia 
de la situación en la investigación en materi a de derechos compensatorios relativa al ALF - POSCO 
intentó facilitar la información más de un mes antes de la verificación en la investigación en 
cuestión.1064 Corea aduce que la información relativa a los insumos proporcionada por los afiliados 
objeto de participación  cruzada de POSCO no era "necesaria", por cuanto esos insumos no estaban 
"destinados principalmente" a la producción de la mercancía objeto de inv estigación, y porque no se 
podía determinar si los insumos se utilizaban realmente en la producción de ALC.1065 Por lo que se 
refiere a la cuestión de la puntualidad, Corea afirma que la información solicitada se proporcionó 
dentro de un plazo prudencial, co mo parte de sus respuestas complementarias de fecha 13 de abril 
de 2016 y 3 de mayo de  2016, así como en la verificación.1066 En cualquier caso, Corea sostiene que 
los valores de esas transacciones ya figuraban en el expediente como parte de la presentación inicial 
por POSCO de sus estados financieros consolidados.1067 Por último, dado que la propia POSCO alertó 
al USDOC sobre est a cuestión, Corea sostiene que POSCO procedió en toda la medida de sus 
posibilidades y no entorpeció la investigación.1068 
7.342.   Los Estados Unidos responden que hasta después del "descubrimiento", durante la 
verificación realizada en la investigación en materia d e derechos compensatorios relativa al ALF, 
POSCO no presentó la información en esta investigación, casi cuatro meses después de la expiración 
del plazo para presentar nueva información fáctica.1069 Los Estados Unidos también sostienen que 
esta información, a demás de no haber sido presentada a tiempo ni solicitada, se incluyó como parte 
de la respuesta al cuestionario complementario respecto de una solicitud de información diferente, 
por lo que fue rechazada por el USDOC por no estar relacionada con su solicit ud.1070 Los Estados 
Unidos observan que el USDOC había solicitado a POSCO que identificara los insumos suministrados 
por las partes afiliadas, y no que realizara un análisis del "destin o principal" de estos .1071 Los Estados 
Unidos sostienen que, si POSCO hubie ra respondido que tenía proveedores de insumos afiliados 
objeto de participación  cruzada, el USDOC habría solicitado más información a esos proveedores.1072 
 
1058 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 237 -238 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 87 -89; y al informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 7.54 -7.55 y 7.57).  
1059 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 129 -139. 
1060 Segunda comunicación escrita de l os Estados Unidos, párrafos 134 -135. 
1061 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 138.  
1062 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 138.  
1063 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 597.  
1064 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 597.  
1065 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 590 -593. 
1066 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 595 -596. 
1067 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 595 -596. 
1068 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 607.  
1069 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 378.  
1070 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 378.  
1071 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 109 -112. 
1072 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 81 a ) del Grupo Especial, párrafos 118 y 121.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 136 - 
 
  7.3.5.3.1.2   Instalación de POSCO situada en una ZEF  
7.343.   Corea aduce que POSCO facilitó información con respecto a su instalación situada en una  ZEF 
más de un mes antes de la verificación prevista.1073 Corea explica que POSCO facilitó esta 
información como una "aclaración" y que era coherente con la respuesta ya dada por el Gobierno de 
Corea.1074 Por consiguiente, según Corea , la información solicitada se facilitó dentro de un plazo 
prudencial.1075 Corea sostiene que la puntualidad no era un problema, ya que el USDOC seguía 
emitiendo cuestionarios complementarios cuando POSCO presentó la información, lo que significa 
que seguía recabando nueva información.1076 Además, Corea aduce que no faltaba ninguna 
información "necesaria", puesto que había una considerable cantidad de pruebas obrantes en el 
expediente que habrían permitido al USDOC colmar cualquier posible laguna y constatar qu e POSCO 
no se benefició de ningún programa ZEF.1077 Corea sostiene que el USDOC podría haber solicitado 
visitar la instalación de I+D de POSCO para verificar que no recibió ningún beneficio; sin embargo, 
no lo hizo y los Estados Unidos no deberían confundir la situación fáctica de esta investigación con 
la investigación en materia de derechos compensatorios relativa al ALF.1078 
7.344.   Los Estados Unidos responden que la información fue rechazada porque se trataba de una 
información no presentada a tiempo y no solicita da y el USDOC indicó claramente que la verificación 
no podía utilizarse para la presentación de nueva información.1079 Según los Estados Unidos, nada 
de lo dispuesto en el Acuerdo  SMC obliga a la autoridad investigadora a tener en cuenta la 
información prese ntada mucho después del "plazo para la presentación de información fáctica".1080 
Además, los Estados Unidos explican que la finalidad de la verificación es cotejar la respuesta dada 
por una empresa con los registros de esa empresa.1081 Por consiguiente, el USD OC permitió la 
"corrección menor" de que POSCO tenía una instalación en una ZEF porque era pertinente para la 
notificación anterior de POSCO con respecto a la cuestión de si tenía una instalación situada en 
una ZEF.1082 Sin embargo, el USDOC no pudo verifica r la utilización  de los programas porque POSCO 
había notificado que no mantenía ninguna instalación en una ZEF.1083 
7.3.5.3.1.3   Datos sobre los préstamos a DWI  
7.345.   Corea aduce que, al descubrir un "error involuntario", el 3 de mayo de  2016 -unas semanas 
antes de la verificación - POSCO presentó información relativa a determinados préstamos adicionales 
en el marco del programa KORES, junto con su respuesta al cuestionario del USDOC referente a una 
alegación de nueva subvención.1084 Corea afirma que la utilización  del pro grama ya era conocida por 
el USDOC, y que las correcciones de POSCO se referían únicamente al alcance  de la utilización del 
programa.1085 Corea sostiene que el USDOC ya había constatado que la utilización por DWI del 
programa era de minimis ; en consecuencia,  la información adicional de menor importancia no podría 
haber repercutido significativamente en el cálculo del beneficio.1086 Corea señala que DWI declaró 
específicamente que los préstamos adicionales estaban ligados a insumos que no se utilizaban en la 
producción de la mercancía objeto de investigación.1087 Aunque esos préstamos no eran pertinentes 
para esta investigación -por cu anto no había ningún beneficio atribuido a la producción de ALC - DWI 
presentó esos préstamos adicionales para completar la información facilitada anteriormente.1088 
7.346.   Los Estados Unidos sostienen que, al igual que el resto de la información descubierta durante  
la verificación en la investigación en materia de derechos compensatorios relativa al ALF, POSCO 
 
1073 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 558.  
1074 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 232.  
1075 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 617 -619. 
1076 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 242.  
1077 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 611 -616. 
1078 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 245.  
1079 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 384.  
1080 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 122.  
1081 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo 125.  
1082 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafos 125 -126. 
1083 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 82 del Grupo Especial,  párrafo 127. (sin resalte en el  
original)  
1084 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 578.  
1085 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 626. (sin resalte en el  original)  
1086 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 627 -628. 
1087 Segunda comunic ación escrita de Corea, párrafo 232.  
1088 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 243.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 137 - 
 
  trató en dos ocasiones de incorporar en el expediente información no presentada a tiempo y no 
solicitada, pero fue rechazada por el USDOC.1089 
7.3.5.3.2   Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos  
7.347.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 12.7 del 
Acuerdo  SMC al extraer inferencias desfavorables en el sentido de que los afiliados objeto de 
participación  cruzada se habían beneficiado de tod os los programas de subvenciones en cuestión; 
de que POSCO había obtenido beneficios en el marco del programa ZEF; y de que DWI había obtenido 
un beneficio en el marco del programa KORES.1090 Corea aduce que el USDOC no evaluó 
comparativamente todos los hech os demostrados obrantes en el expediente a fin de determinar la 
"mejor información disponible" para llegar a una determinación "exacta".1091 
7.348.   Corea aduce también que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 12.7 del 
Acuerdo  SMC al no actuar con e special prudencia en su selección de las tasas de subvención. Según 
Corea, el USDOC no corroboró las tasas seleccionadas y simplemente eligió las tasas calculadas más 
altas.1092 Además, los hechos sustitutivos se seleccionaron de manera punitiva, sobre la ba se de si 
eran "suficientemente desfavorables" a POSCO y a DWI.1093 Para Corea, el carácter punitivo de las 
tasas seleccionadas es evidente por su naturaleza "excesiva y poco realista".1094 
7.349.   Los Estados Unidos responden que Corea no establece que el USDOC selecc ionara 
información incompatible con el Artículo 12.7.1095 Sostienen que Corea no señala ninguna prueba 
obrante en el expediente que demuestre que fue irrazonable que el USDOC concluyera que las 
empresas afiliadas de POSCO se beneficiaron de los programas de subvenciones y que los 
programas  ZEF fueron utilizados por POSCO.1096 Del mismo modo, los Estados Unidos afirman que 
Corea no señala ningún elemento en el expediente que demuestre que la determinación del USDOC 
no es exacta.1097 En respuesta al argumento de Co rea de que el USDOC no utilizó la "información 
pertinente 'verificable'" obrante en el expediente, los Estados Unidos aducen que se constató 
debidamente que la información presentada antes de la verificación no había sido solicitada y no se 
había presentad o a tiempo y, por consiguiente, no constituía "información verificable obrante en el 
expediente".1098 
7.3.5.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.3.5.4.1   Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  
7.350.   Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 12.7 del Acuerdo  SMC, la autoridad investigadora 
solo puede recurrir a los hechos de que tenga conocimiento cuando una parte interesada "niegue el 
acceso a la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial".1099 En la 
investigación en materia de d erechos compensatorios relativa al ALC, POSCO intentó presentar 
información en relación con cada una de las tres cuestiones después del plazo pertinente impuesto 
por el USDOC, pero antes de la verificación. Por consiguiente, la principal cuestión que se no s ha 
sometido es si la información facilitada por POSCO fue presentada dentro de un "plazo prudencial". 
El Acuerdo  SMC no define lo que constituye un "plazo prudencial" a los efectos del artículo 12.7. 
Refiriéndose al análisis realizado por el Órgano de Ap elación del artículo 6.8 y del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , Corea identifica los 
factores que la autoridad investigadora debe tener en cuenta al determinar si la información se 
presentó dentro d e un "plazo prudencial".1100 No consideramos necesario opinar en abstracto sobre 
 
1089 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 390.  
1090 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 639, 644 -646 y 651.  
1091 Primera comunicación escri ta de Corea, párrafo 640.  
1092 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 651.  
1093 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 642 -643 y 651.  
1094 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 648 -650. 
1095 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 415.  
1096 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 415.  
1097 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 418.  
1098 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 424.  
1099 Artículo 12.7 del Acuerdo SMC. Véanse también los párrafos 7.269 -7.270  supra . 
1100 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 237 -238 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 87 -89; y al  informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 7.54 -7.55 y 7.57).  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 138 - 
 
  la pertinencia de los factores expuestos por el Órgano de Apelación en esa diferencia. Dicho esto, a 
los presentes efectos, observamos que el uso del término "prudencial" en el artículo 12.7 del 
Acuerdo  SMC entraña "un cierto grado de flexibilidad , e implica que es preciso tener en cuenta todas 
las circunstancias que concurren en un caso concreto. Lo que es 'prudencial' en una serie de 
circunstancias puede no serlo en otras".1101 
7.351.   Aunque el Acuerdo  SMC prevé la posibilidad de que las autoridades investigadoras impongan 
plazos para las respuestas, el mero hecho de que la información se facilite después de la expiración 
de esos plazos no establece, sin más , que la información no se ha ya facilitado dentro de un "plazo 
prudencial" en el sentido del artículo 12.7.1102 En el artículo 12, titulado "Pruebas", se utilizan los 
términos " time-limit" ("plazo") y " reasonable period " ("plazo prudencial").1103 En nuestra opinión, la 
cuidadosa elección de las palabras por los redactores también implica que tienen significados 
diferentes. Esto respalda nuestra interpretación de que el plazo impuesto por una autoridad 
investigadora no constituye ipso facto  un "plazo prudencial" en todas las circunstancias.  Si bien es 
apropiado que una autoridad investigadora atribuya importancia a los plazos establecidos para dar 
respuesta a los cuestionarios, al determinar si la información se ha facilitado dentro de un plazo 
prudencial, la autoridad investigadora está obl igada a hacer algo más que limitarse a establecer que 
se ha superado una fecha límite. En este sentido, el artículo 12.7 establece un equilibrio entre "el 
derecho de las autoridades investigadoras a controlar y agilizar el proceso de investigación, y el 
interés legítimo de las partes en presentar información y en que esa información sea tenida en 
cuenta".1104 La cuestión de qué factores exactamente puede considerar una autoridad investigadora, 
además de la expiración de la fecha límite pertinente, sigue dependiendo de los hechos y 
circunstancias específicos de un asunto determinado.1105 Teniendo presente esta in terpretación, 
pasamos a examinar las alegaciones de Corea con respecto al recurso por el USDOC a los hechos de 
que tenía conocimiento en relación con cada una de las tres cuestiones.  
7.3.5.4.1.1   Proveedores de insumos afiliados objeto de participación  cruzada  
7.352.   Corea ad uce que no faltaba ninguna información "necesaria", ya que los insumos 
suministrados por las empresas objeto de participación  cruzada no estaban "destinados 
principalmente" a la producción de la mercancía objeto de investigación y, en todo caso, la 
informa ción solicitada se facilitó dentro de un plazo prudencial.1106 Los Estados Unidos sostienen que 
el USDOC rechazó debidamente la información presentada por POSCO por considerarla "no 
presentada a tiempo y no solicitada"1107 
7.353.   El USDOC, en su cuestionario inicial,  pidió a POSCO que proporcionara respuestas 
"completas al cuestionario" respecto de los afiliados objeto de participación  cruzada, entre otras 
cosas, en los casos en que la empresa objeto de participación  cruzada "suministra" un insumo 
a POSCO para la "pro ducción del producto más elaborado producido por el declarante".1108 El USDOC 
no limitó su pregunta haciendo referencia al criterio de los productos "destinados principalmente" a 
ese fin. En cambio, la pregunta del USDOC está formulada en términos generales y podría abarcar 
la información relativa a todos  los casos en que los insumos son suministrados por un afiliado objeto 
de participación  cruzada para la producción del producto más elaborado. En la respuesta al 
cuestionario complementario del  USDOC que pres entó el 13 de abril de  2016, POSCO explicó que 
"efectivamente tenía varios afiliados objeto de participación  cruzada que suministraban cantidades 
insignificantes de insumos que podían utilizarse en la producción del producto más elaborado 
(aunque POSCO [no  podía] determinar si esos insumos se utilizaron realmente para producir la 
 
1101 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 84. 
(sin resalte en el  original)  
1102 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.76.  
1103 En la nota 40 del artículo 12.1.1 se dispone, en la parte pertinente, que "[p]or regla general, los 
plazos dados a los exportadores se contarán a partir de la fecha de recibo del cuestionario". Además, en el 
párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping también se distingue entre " time-limits " ("plazos") y 
"reasonable period " ("plazo prudencial"). El párrafo 6 dispone, en su parte pertinente, que "[s]i no se aceptan 
pruebas o informaciones, la parte que las ha ya facilitado deberá ser informada inmediatamente de las razones 
que hayan inducido a ello y deberá tener oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo 
prudencial, teniendo debidamente en cuenta los plazos fijados para la investigación".  
1104 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 86.  
1105 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 84.  
1106 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 591 y 595.  
1107 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 398.  
1108 Respuesta de las empresas afiliadas relativa a los derechos compensatorios sobre el  ALC 
(Prueba  documental KOR -91 (ICC)), páginas  4-5. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 139 - 
 
  mercancía investigada durante el período objeto de investigación)".1109 POSCO proporcionó una lista 
de los insumos que había comprado a afiliados objeto de participación  cruzada dura nte el período 
objeto de investigación que podían utilizarse en la producción del producto más elaborado, junto con 
los valores de esas ventas como porcentaje de las ventas totales de los afiliados objeto de 
participación  cruzada.1110 Según POSCO, esto demos traba que los insumos suministrados 
representaban una parte insignificante de las ventas totales de los afiliados, y que no estaban 
"destinados principalmente" a la producción del producto más elaborado.1111 
7.354.   Mediante su carta de fecha 14 de abril de  2016, el  USDOC rechazó la información relativa a 
los proveedores de insumos afiliados objeto de participación  cruzada. El USDOC razonó, en primer 
lugar, que la información relativa a los proveedores de insumos afiliados objeto de participación  
cruzada constituía " nueva información fáctica no solicitada", ya que "no estaba relacionada con la 
información solicitada por el [USDOC] en su cuestionario complementario".1112 En segundo lugar, 
el USDOC señaló que la fecha límite para la presentación de esa nueva información f áctica con 
arreglo a la legislación estadounidense es 30 días antes de la determinación preliminar (en este 
caso, la determinación preliminar se emitió el 15 de enero de  2016).1113 Observando que la "nueva 
información fáctica" se presentó "después del último plazo disponible para la presentación de nueva 
información fáctica no solicitada", el USDOC rechazó la información proporcionada por ser "nueva, 
no presentada a tiempo y no soli citada".1114 Por lo tanto, la única razón proporcionada por el USDOC 
para rechazar la "nueva" información fue que se presentó después del "último plazo disponible". 
POSCO hizo un segundo intento de presentar la misma información junto con su respuesta al 
cuestionario referente a una alegación de nueva subvención.1115 El USDOC volvió a rechazar esta 
"información nueva, no presentada a tiempo y no solicitada" facilitada por POSCO, por cuanto se 
había facilitado después de la fecha límite para la presentación de n ueva información fáctica.1116 
7.355.   Por consiguiente, en las dos ocasiones en que POSCO intentó presentar información relativa 
a los proveedores de insumos afiliados objeto de participación  cruzada, el USDOC rechazó la 
presentación de POSCO por la única razón  de que se había facilitado después de la fecha límite 
aplicable para la presentación de nueva información fáctica con arreglo a la legislación 
estadounidense, es decir, 30 días antes de la determinación preliminar. Aunque no se discute 
que POSCO facilitó la in formación relativa a los afiliados objeto de participación  cruzada después de 
la expiración de este plazo legal, esto, en sí mismo y por sí mismo, no significa que no facilitara 
dentro de un "plazo prudencial" a los efectos del artículo 12.7 del Acuerdo  SMC. Como se ha 
señalado, la cuestión de si una parte interesada niega el acceso a la información necesaria o no la 
facilita dentro de un "plazo prudencial" debe evaluarse a la luz de los hechos y circunstancias 
específicos de un asunto determinado.1117 El mero hecho de que la información se facilitara después 
del plazo pertinente no establece, sin más, que no se facilitara dentro de un "plazo prudencial".  
7.356.   En su determinación definitiva, el USDOC constató "que POSCO solo facilitó  en la verificación 
información que habría permitido al [USDOC] investigar con más detalle lo relativo a los insumos 
suministrados por las empresas" y que " hasta después del descubrimiento  en la verificación no 
notificó, el último día, que algunos de los insumos suministrados por las ant edichas empresas 
afiliadas se utilizaron, en efecto, en la producción de la mercancía objeto de investigación".1118 
Constatamos que estas observaciones del USDOC no están avaladas por las pruebas obrantes en el 
expediente, en tanto en cuanto POSCO efectivame nte presentó esta información antes de la 
verificación, pero fue rechazada  por el USDOC. El USDOC no mencionó en la determinación definitiva 
los intentos previos de POSCO de presentar esta información, ni adujo ninguna razón para rechazar 
 
1109 Respuesta al cuestionario complementario referente a  los derechos compensatorios sobre el  ALC 
(Prueba  documental KOR -92 (ICC)), página  6. 
1110 Respuesta al cuestionario complementario referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC 
(Prueba  documenta l KOR-92 (ICC)), página  7 y prueba documental 20.  
1111 Respuesta al cuestionario complementario referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC 
(Prueba  documental KOR -92 (ICC)), página  7. 
1112 Carta del USDOC relativa a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -93). 
1113 Carta del USDOC re lativa a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -93). 
1114 Carta del USDOC relativa a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -93). 
1115 Véase el párrafo 7.330  supra . 
1116 Rechazo de la nueva presentación de POSCO (Prueba documental KOR -95). 
1117 Véanse los párrafos  7.350 -7.351  supra . 
1118 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones relativo a los derechos compensatorios sobre 
el ALC (Prueba  documental KOR -98), páginas  63 y 65. (sin resalte en el  original ) WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 140 - 
 
  esta información en dicha determinación. En este sentido, esas declaraciones del USDOC no reflejan 
la conducta que cabría esperar de una autoridad investigadora imparcial y objetiva.  
7.357.   Por las razones expuestas, constatamos que Corea ha establecido que el USDOC actuó de 
mane ra incompatible con el artículo 12.7 del Acuerdo  SMC porque rechazó la información relativa a 
los proveedores de insumos afiliados objeto de participación  cruzada únicamente  sobre la base de 
que se había facilitado después del plazo impuesto por el USDOC, sin considerar si, a la luz de los 
hechos y circunstancias específicos, la información presentada por POSCO se había no obstante 
facilitado dentro de un "plazo prudencial".1119 
7.3.5.4.1.2   Instalación de POSCO situada en una ZEF  
7.358.   Corea aduce que el USDOC recurrió indebid amente a la utilización de los hechos de que tenía 
conocimiento por cuanto la información solicitada fue facilitada por Corea dentro de un "plazo 
prudencial".1120 Los Estados Unidos responden que la información fue rechazada porque se trataba 
de una informac ión no presentada a tiempo y no solicitada.1121 
7.359.   En respuesta al cuestionario inicial del USDOC, POSCO declaró que "no tiene instalaciones 
situadas en ninguna una zona económica franca ('ZEF') y, por lo tanto, no tenía derecho a recibir, y 
no recibió, ninguna reducción de impuestos, exención, donación ni  ayuda financiera en el marco de 
ninguno de los tres programas enumerados en la pregunta del [USDOC]".1122 A tenor de las 
instrucciones generales impartidas por el USDOC, en el cuestionario inicial no se preguntaba 
si POSCO tenía alguna instalación situada e n una ZEF, sino que se pedía a POSCO que "indicar[a] 
claramente" que "no solicitó participar en ese programa, no lo utilizó ni se benefició de él durante el 
período objeto de investigación". Por lo tanto, la información relativa a la ubicación de la instal ación 
de POSCO en una ZEF no fue solicitada específicamente por el USDOC. Sin embargo, esa información 
fue aportada por POSCO en su respuesta como base para su afirmación de que no había recibido 
ninguna subvención en el marco de los programas ZEF. Al mism o tiempo, el Gobierno de Corea, en 
su propia respuesta al cuestionario, declaró en relación con los beneficios de las ZEF que, "[d]urante 
el período objeto de investigación, ninguno de los declarantes recibió un beneficio en el marco de 
este programa".1123 
7.360.   Tras su respuesta inicial, POSCO intentó presentar posteriormente una "aclaración" sobre la 
cuestión de las ZEF junto con su respuesta al cuestionario complementario. POSCO aclaró que tenía 
determinadas instalaciones situadas en ZEF; sin embargo, como decla ró inicialmente y como 
confirmó la respuesta del Gobierno de Corea, "no recibió ningún beneficio por estar situada en 
una ZEF".1124 En apoyo de su argumento, POSCO señaló también que "no es una empresa con 
inversión extranjera y, como el Gobierno de Corea in formó, los beneficios de las ZEF se limitan a las 
empresas con inversión extranjera".1125 El USDOC se negó a aceptar esta aclaración, constatando, 
en cambio, que constituía "nueva información fáctica presentada al [USDOC] después del último 
plazo disponible para aportar nueva información fáctica no solicitada al expediente".1126 POSCO 
intentó nuevamente presentar esta información en respuesta a un cuestionario posterior, aduciendo 
al mismo tiempo que la puntualidad no era un problema, toda vez que "[e]esta info rmación no 
ocasionaba ningún perjuicio sustancial a ninguna de las partes, por cuanto se presentó en el contexto 
de una respuesta a la propia solicitud por el [USDOC] de información adicional y nueva sobre la base 
de una alegación de nueva subvención que h abía sido presentada por el solicitante  unos 4 meses 
 
1119 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , párrafo 89.  
1120 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 617.  
1121 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 408.  
1122 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -90 (ICC)), página  45. 
1123 Respuesta del Gobierno de Corea al cuestionario referente a los derechos compensatorios sobre 
el ALC (Prueba  documental KO R-100), páginas  67-68. 
1124 Respuesta al cuestionario complementario referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC 
(Prueba  documental KOR -92 (ICC)), página  5. 
1125 Respuesta al cuestionario complementario referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC 
(Prueba  documental KOR -92 (ICC)), página  6. 
1126 Carta del USDOC relativa a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  documental KOR -93). WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 141 - 
 
  antes".1127 El USDOC rechazó de nuevo esta información por las mismas razones que antes, a saber, 
que constituía nueva información fáctica no solicitada presentada después del plazo pertinente.1128 
7.361.   Las prueb as obrantes en el expediente indican que POSCO presentó sus aclaraciones sobre 
la cuestión de las ZEF junto con sus aclaraciones sobre la cuestión de los proveedores de insumos 
afiliados objeto de participación  cruzada como parte de sus dos respuestas comp lementarias. 
El USDOC no adujo ninguna razón específica o diferente para rechazar la información relativa a 
las ZEF. En cambio, el USDOC rechazó las "aclaraciones" de POSCO sobre la cuestión de las ZEF 
junto con sus "aclaraciones" sobre la cuestión de los afiliados objeto de participación  cruzada por la 
misma razón, a saber: que la información relativa a ambas cuestiones era nueva información fáctica 
no solicitada que se presentó después del plazo aplicable.  
7.362.   Por último, en su determinación definitiva, el USDOC constató que "POSCO no reveló  el 
hecho de que tenía una instalación situada en una ZEF hasta la verificación" y, por lo tanto, el USDOC 
"no tuvo la oportunidad de ocuparse de la alegación [de POSCO] o de la alegación del Gobierno de 
Corea antes de la verificación".1129 Esto no está aval ado por las pruebas obrantes en el expediente. 
En realidad, POSCO presentó información antes de la verificación explicando que tenía instalaciones 
en una ZEF, pero fue rechazada  por el USDOC. El USDOC no mencionó en la determinación definitiva 
los intentos  previos de POSCO de presentar esta información, ni adujo ninguna razón para rechazar 
esta información. En este sentido, esas declaraciones no reflejan la conducta que cabría esperar de 
una autoridad investigadora imparcial y objetiva. La única razón  por la que el USDOC rechazó la 
información suministrada por POSCO sobre la cuestión de las ZEF fue que se presentó después de 
la expiración del plazo aplicable.  
7.363.   Por las razones expuestas, constatamos que Corea ha establecido que el USDOC actuó de 
manera incompa tible con el artículo 12.7 del Acuerdo  SMC porque rechazó la información relativa a 
la instalación de POSCO situada en una ZEF únicamente  sobre la base de que se había facilitado 
después del plazo impuesto por el USDOC, sin considerar si, a la luz de los h echos y circunstancias 
específicos, la información presentada por POSCO se había no obstante facilitado dentro de un "plazo 
prudencial".1130 
7.3.5.4.1.3   Datos sobre los préstamos a DWI  
7.364.   Corea aduce que el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento por cuanto los datos revisados sobre los préstamos fueron facilitados por DWI dentro 
de un "plazo prudencial".1131 Los Estados Unidos sostienen que, al igual que el resto de la información 
descubierta durante la verificación, POSCO intentó en dos oc asiones incorporar en el expediente 
información no presentada a tiempo y no solicitada, la cual fue debidamente rechazada por 
el USDOC.1132 
7.365.   En respuesta a la sección del cuestionario inicial del USDOC relativa a las "[s]ubvenciones a 
la [e]nergía y los [r]ec ursos", DWI identificó determinados "préstamos a largo plazo pendientes" 
de KORES y KNOC durante el período objeto de investigación.1133 DWI explicó lo siguiente:  
Los préstamos de KNOC a DWI guardan relación con inversiones en la prospección y 
producción de [[***]]. Por lo tanto, están ligados a mercancía que no es objeto de 
investigación y no guardan relación con las exportaciones de DWI a los Estados Unidos 
de mercancía objeto de investigación producida por POSCO. Los préstamos de KORES 
a DWI guardan relaci ón con inversiones en [[***]]. Al igual que los préstamos 
de KORES, estos préstamos están ligados a mercancía que no es objeto de investigación 
y no guardan relación con las exportaciones de DWI a los Estados Unidos de mercancía 
 
1127 Respuesta al cuestionario complementario referente a una alegación de nueva subvención 
concerniente a los der echos compensatorios sobre el AL C (Prueba documental KOR -94 (ICC)), páginas  5-7. 
1128 Rechazo de la nueva presentación de POSCO (Prueba documental KOR -95). 
1129 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones relativo a los derechos compensatorios sobre 
el ALC (Prueba  documental KOR -98), página  69. (sin resalte en el  original)  
1130 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , párrafo 89.  
1131 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 626.  
1132 Primera comunicac ión escrita de los Estados Unidos, párrafo 390.  
1133 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -90 (ICC)), página  32. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 142 - 
 
  objeto de investigación pro ducida por POSCO. Por consiguiente, tal como hizo en [ Acero 
magnético de grano no orientado procedente de la República de Corea ], el [USDOC] 
debería determinar que los préstamos de KORES y KNOC que no están ligados a 
mercancía objeto de investigación no so n susceptibles derechos compensatorios.1134 
7.366.   A través de su cuestionario complementario, el USDOC solicitó respuestas completas "en 
relación con las inversiones realizadas utilizando préstamos de [KORES] y de [KNOC]".1135 En 
respuesta a la pregunta relativa a l os criterios de admisibilidad para el programa KORES, DWI afirmó 
que tenía "préstamos en divisas a largo plazo de KORES para [[***]] que son [[***]]".1136 
7.367.   Posteriormente, como parte de su respuesta complementaria referente a una alegación de 
nueva subvención , POSCO presentó -como aclaración - "financiación adicional de KORES" para dos 
proyectos que ya habían sido notificados en respuestas a cuestionarios anteriores, por haber recibido 
financiación en el marco de los préstamos de l KEXIM.1137 Los "dos proyectos" e ran "[[***]] y 
[[***]]".1138 DWI presentó un cuadro en el que se enumeraban [[***]] distintos "[a]cuerdo[s] de 
[p]réstamo".1139 Se indicaba que [[***]] acuerdos de préstamo tenían como "finalidad" [[***]], y 
que [[***]] acuerdos de préstamo tenían como finalidad declarada [[***]].1140 Esta información fue 
facilitada por DWI junto con su segundo intento de presentar "aclaraciones" con respecto a los 
proveedores de insumos afiliados objeto de participación  cruzada y la instalación de POSCO situada 
en una ZEF. El USDOC rechazó esta inform ación adicional sobre la base de que constituía información 
fáctica no solicitada que fue facilitada después de la expiración del plazo aplicable.1141 El USDOC no 
adujo ninguna razón específica para la información relativa a los datos sobre los préstamos a D WI. 
Por ejemplo, el  USDOC no tuvo en cuenta la facilidad con que podían utilizarse los datos para 
establecer que los préstamos guardaban relación con la producción de mercancía que no era objeto 
de investigación y no con la exportación de ALC a los Estados  Unidos.1142 
7.368.   En su determinación definitiva, el USDOC declaró que, "[e]n la verificación, DWI presentó 
una lista de préstamos de KORES que no había notificado previamente  como una corrección 
menor".1143 Aunque no discrepamos de que DWI intentó presentar la inf ormación en la verificación, 
el USDOC no aborda en su informe de verificación, ni en su determinación definitiva, los intentos 
anteriores de POSCO y DWI de presentar la información. Todos estos intentos anteriores fueron 
rechazados por el USDOC. Por consig uiente, la afirmación del USDOC de que los préstamos no fueron 
"notificados previamente" por DWI no está respaldada por pruebas obrantes en el expediente y no 
es compatible con la conducta de una autoridad investigadora objetiva e imparcial. Constatamos 
que la única razón  por la que el USDOC rechazó la información relativa a los préstamos adicionales 
de KORES presentada por POSCO y DWI en su respuesta complementaria referente a una alegación 
de nueva subvención fue que se había presentado después de la expi ración del plazo aplicable.  
7.369.   Por las razones expuestas, constatamos que Corea ha establecido que el USDOC actuó de 
manera incompatible con el artículo 12.7 del Acuerdo  SMC porque rechazó la información relativa a 
los datos sobre los préstamos a DWI  únicamen te sobre la base de que se había facilitado después 
 
1134 Respuesta al cuestionario inicial referente a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -90 (ICC)), página  32 (con resalte en el original). La referencia hecha a los préstamos 
de KORES en la penúltima frase parece ser un error tipográf ico y debería haberse hecho en cambio a los 
préstamos de KNOC.  
1135 Cuestionario complementario relativo a los derechos compensatorios sobre el  ALC (Prueba  
documental KOR -101), página  4. 
1136 Respuesta al cuestionario complementario referente a los derechos comp ensatorios sobre el  ALC 
(Prueba  documental KOR -102 (ICC)), prueba documental E -11, páginas  1-2. 
1137 Respuesta al cuestionario complementario referente a una alegación de nueva subvención 
concerniente a los derechos compensatorios sobre el AL C (Prueba documen tal KOR-94 (ICC)), página  9. 
1138 Respuesta al cuestionario complementario referente a una alegación de subvención concerniente a 
los derechos compensatorios sobre el ALC  (Prueba documental  KOR-94 (ICC)), página  9. 
1139 Respuesta al cuestionario complementario r eferente a una alegación de nueva subvención 
concerniente a los derechos compensatorios sobre el AL C (Prueba documental  KOR-94 (ICC)), prueba 
documental 21.  
1140 Respuesta al cuestionario complementario referente a una alegación de nueva subvención 
concernien te a los derechos compensatorios sobre el AL C (Prueba documental  KOR-94 (ICC)), prueba 
documental 21.  
1141 Rechazo de la nueva presentación de POSCO (Prueba documental KOR -95). 
1142 Véanse, por ejemplo, los párrafos 7.292 -7.301  supra . 
1143 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones relativo a los derechos compensatorios sobre 
el ALC (Prueba  documental KOR -98), página  72. (sin resalte en el  original)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 143 - 
 
  del plazo impuesto por el USDOC, sin considerar si, a la luz de los hechos y circunstancias específicos, 
la información presentada por POSCO se había no obstante facilitado dentro de un "plazo 
prudencial" .1144 
7.3.5.4.2   Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos  
7.370.   Ya hemos constatado que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 12.7 del 
Acuerdo  SMC al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento con respecto a cada una de las tres 
cuestiones exami nadas supra . En estas circunstancias, no consideramos que formular 
constataciones adicionales relativas a la selección por el USDOC de los hechos sustitutivos sobre la 
base del expediente utilizado para las constataciones del USDOC incompatibles con las no rmas de 
la OMC ayude a dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido.1145 
7.3.5.5   Alegaciones de Corea al amparo de los artículos 10, 19.4 y 32.1 del Acuerdo  SMC 
7.371.   Corea alega además que, como consecuencia de la utilización por el USDOC de los hecho s 
de que tenía conocimiento de manera incompatible con el artículo 12.7 del Acuerdo SMC , "los  
Estados Unidos impusieron derechos compensatorios en infracción de los artículos 10, 19.4 y 32.1 
del Acuerdo SMC ".1146 Según Corea, como el margen del derecho compe nsatorio se determinó sobre 
la base de los hechos de que se tenía conocimiento de manera incompatible con el artículo 12.7, "el 
derecho compensatorio percibido infringió automáticamente el artículo 19.4 del Acuerdo SMC ".1147 
Además, Corea afirma que la infra cción del artículo 12.7 también "da lugar automáticamente" a una 
infracción de los artículos 10 y 32.1 del Acuerdo SMC , ya que "la investigación del USDOC en materia 
de derechos compensatorios relativa al ALC y la medida adoptada en materia de derechos 
compensatorios no estaban en conformidad con el Acuerdo  SMC".1148 
7.372.   Los Estados Unidos responden que las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los 
artículos 10, 19.4 y 32.1 son "enteramente consiguientes" y "Corea no ofrece ningún argumento o 
prueba para respaldar ninguna infracción independiente de esas disposiciones".1149 Según los 
Estados Unidos, si el Grupo Especial aceptara las alegaciones de Corea al amparo del artículo 12.7, 
"no habría fundamento para decidir sobre las alegaciones consiguientes de Cor ea".1150 En primer 
lugar, los Estados Unidos "no conceden que esas infracciones sean 'automáticas'".1151 En segundo 
lugar, los Estados Unidos sostienen que decidir sobre esas alegaciones no serviría para "ningún fin 
útil" y no proporcionaría "orientaciones adi cionales que fueran útiles en relación con la aplicación de 
cualesquiera recomendaciones adoptadas por el OSD".1152 
7.373.   Corea no presenta ningún fundamento independiente para las supuestas infracciones de los 
artículos 10, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC ; en lugar de ello, sus alegaciones al amparo de esas 
disposiciones dependen por entero de una constatación de que los Estados  Unidos actuaron de 
manera incompatible con el artículo 12.7 del Acuerdo SMC .1153 En estas circunstancias -y al haber 
constatado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 12.7 del 
Acuerdo  SMC- no consideramos necesario pronunciar nos sobre las alegaciones formuladas por Corea 
al amparo de los artículos 10, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC  para resolver la diferencia que se nos 
ha sometido.1154 
 
1144 Véase, por e jemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , párrafo 89.  
1145 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Egipto - Barras de refuerzo de acero , 
párrafo 7.310; y México - Medidas antidumping sobre el arroz, párrafo 7.200.  Véase también el informe del 
Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.555.  
1146 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 657.  
1147 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 653 -654. 
1148 Primera comunicación  escrita de Corea, párrafo 655.  
1149 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 425.  
1150 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 427.  
1151 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 427.  
1152 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 428.  
1153 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 653 -655. 
1154 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.537.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 144 - 
 
  7.3.6   Derechos antidumping sobre los transformadores de gran potencia procedentes de 
Corea (investigac ión del USDOC Nº A -580-867)  
7.3.6.1   Introducción  
7.374.   Corea alega que el USDOC utilizó los hechos de que tenía conocimiento de manera 
incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping en tres exámenes 
administrativos relativos a los derechos antidumping impuestos a los TGP.1155 
7.375.   En el procedimiento de reenvío del segundo examen administrativo (segundo período de 
examen)1156, el USDOC constató que Hyundai Heavy Industries (HHI) "se negó a facilitar la 
información necesaria para que [el USDO C] aplicara su método de fijación de topes".1157 La 
información en cuestión concernía "al precio de venta, los descuentos, las rebajas y todos los demás 
ingresos y gastos" ("ingresos relacionados con servicios").1158 En la sección 7.3.6.2.4 infra 
abordamos las alegaciones de Corea de que el USDOC incurrió en error en su recurso a los hechos 
de que tenía conocimiento y su posterior selección de los hechos sustitutivos con respecto a la 
notificación por HHI de los ingresos relacionados con servicios.  
7.376.   En el tercer examen administrativo (tercer período de examen)1159, el USDOC constató 
que HHI "entorpeció significativamente este examen al no proceder en toda la medida de sus 
posibilidades por no facilitar información completa y exacta".1160 Sobre la base de cuatro "ejemplos 
específicos", el USDOC constató que HHI "exhibía una pauta de comportamiento" que llevaba 
al USDOC "a cuestionar ciertos aspectos fundamentales de las notificac iones [de HHI]".1161 Corea 
impugna la utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento con respecto a cada 
uno de los cuatro "ejemplos específicos" o cuestiones relativas a la notificación por HHI de: a) los 
ingresos relacionados con servicio s, b) los precios en el mercado interior, c) los accesorios y 
d) determinada documentación sobre ventas.1162 En relación con cada cuestión, Corea sostiene que 
el USDOC incurrió en error al recurrir a la utilización de los hechos de que tenía conocimiento1163, 
así como en su posterior selección de los hechos sustitutivos.1164 En la sección 7.3.6.3.2  infra 
abordamos las alegaciones de Corea relativas al recurso por el USDOC a  los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a cada una de las cuatro cuestiones y, a continuación, en la 
sección  7.3.6.3.3 , sus alegaciones relativas a la sele cción por el USDOC de los hechos sustitutivos.  
7.377.   En el cuarto examen administrativo (cuarto período de examen)1165, el USDOC aplicó los 
hechos de que tenía conocimiento a HHI y a Hyosung Corporation (Hyosung).1166 Con respecto 
a HHI, el USDOC identificó deficiencias en las notificaciones de HHI sobre tres cuestiones y constató 
que, "conjuntamente", esas cuestiones demostraban que HHI entorpeció el examen1167 y "omitió 
 
1155 Corea no llevó adelante la alegación "en su aplicación" que había formulado contra el primer 
examen por extinción acelerado de la orden de imposición de derechos antidumping sobre los transformadores 
de gran potencia procedentes de la República de Corea id entificada en el párrafo 2.2f) iii ) del presente informe 
del Grupo Especial.  
1156 El segundo período de examen abarca el período comprendido entre el 1 de agosto de 201 3 y el 31 
de julio de 2014.  
1157 Resultados definitivos de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -207 (versión pública revisada)), página  24. 
1158 Resultados definitivos de la redeterminación en el marco  del segundo período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -207 (versión pública revisada)), página  24. 
1159 El tercer período de examen abarca el período comprendido entre el 1 de agosto de 2014 y el 31 de 
julio de 2015.  
1160 Memorándum sobre las cuesti ones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página  4. 
1161 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página  4. 
1162 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 775 -797 y 838 -840. 
1163 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 775.  
1164 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 659 y 767.  
1165 El cuarto período de examen abarca el período comprendido en tre el 1 de agosto de 2015 y el 31 de 
julio de 2016.  
1166 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página  3. 
1167 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página  4. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 145 - 
 
  poner su máximo empeño en cooperar en este examen".1168 Corea impugna el recurso por el USDOC 
a los hechos de que tenía conocimiento  con respecto a tres cuestiones relativas a: a) la notificación 
por HHI de los accesorios, b) la notificación por HHI del precio unitario bruto de determinadas ventas 
en el mercado interior y c) la no iden tificación por HHI de un agente de ventas estadounidense 
supuestamente afiliado.1169 En la sección 7.3.6.4.2  infra abordamos las alegaciones de Corea contra 
el recurso  por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento en el caso de HHI con respecto a 
cada una de estas tres cuestiones.  
7.378.   Con respecto a Hyosung, el USDOC constató en el cuarto período de examen que la omisión 
por Hyosung de la notificación o explicación de  determinadas cuestiones llevó al USDOC "a 
cuestionar la fiabilidad de la información facilitada".1170 Corea impugna el recurso por el USDOC a 
los hechos de que tenía conocimiento con respecto a la notificación por Hyosung de: a) los ingresos 
relacionados co n servicios, b) una factura que abarcaba dos períodos de examen y c) determinados 
descuentos y ajustes de precios.1171 En la sección 7.3.6.4.3  infra abordamos las aleg aciones de 
Corea relativas al recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento en el caso de 
Hyosung con respecto a cada una de las tres cuestiones.  
7.379.   En cuanto a la selección de los hechos sustitutivos, el USDOC aplicó "totalmente los AFA" 
con re specto tanto a HHI como a Hyosung en el cuarto período de examen.1172 Abordamos las 
alegaciones de Corea de que el USDOC incurrió en error en su selección de los hechos sustitutivos 
con respecto tanto a HHI como a Hyosung en la sección 7.3.6.4.4  infra. Por último, en relación con 
el cuarto período de examen, Corea también alega que el USDOC actuó de manera incompatible con 
el artículo 9.4 del Acuerdo Antidumping al calcu lar la "tasa para todos los demás" correspondiente 
a tres exportadores de TGP no seleccionados sobre la base de las "tasas AFA" correspondientes 
a HHI e Hyosung .1173 Abordamos esta alegación en la sección 7.3.6.4.5  infra. 
7.3.6.2   Segundo examen administrativo  (segundo período de examen)  
7.3.6.2.1   Introducción  
7.380.   Las alegaciones de Corea sobre el segundo período de examen conciernen a la notificación 
por HHI de los ingresos relacionados con servicios. Comenzamos exponiendo los antecedentes de 
hecho  pertinentes del procedimiento del segundo período de examen. Despué s, resumimos los 
principales argumentos de las partes y, a continuación, examinamos las alegaciones de Corea 
relativas al recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento y la selección que hizo de 
los hechos sustitutivos.  
7.3.6.2.2   Antecedentes de hecho  
7.381.   En su determinación definitiva en el segundo período de examen, el USDOC calculó un 
margen de dumping para HHI sin utilizar los hechos de que tenía conocimiento.1174 Sin embargo, en 
el procedimiento de reenvío resultante de un recurso interpuesto ante los tr ibunales por el 
solicitante, el USDOC, utilizando los hechos de que tenía conocimiento, calculó para HHI un margen 
de dumping del 25,51 %, lo que supuso un aumento respecto del margen del 4,07 % de la 
determinación definitiva.1175 Corea impugna la determinació n definitiva del USDOC en el 
procedimiento de reenvío (la "redeterminación definitiva").  
7.382.   En su cuestionario inicial, el USDOC solicitó a HHI que notificara el precio unitario bruto de 
las ventas estadounidenses , "según figur[ase] en la factura de las venta s enviadas y facturadas total 
 
1168 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página  4. 
1169 Primera comunicación esc rita de Corea, párrafos 798 -818 y 842 -845. 
1170 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página  4. 
1171 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 819 -832 y 846 -850. 
1172 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página  3. 
1173 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 872.  
1174 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 664.  
1175 Primer a comunicación escrita de Corea, párrafos 676 y 684.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 146 - 
 
  o parcialmente".1176 Con respecto a ciertos campos de su cuestionario, incluido el correspondiente a 
los precios unitarios  brutos , el USDOC indicó a HHI que notificara, entre otras cosas, "todos los 
ajustes de precio concedidos,  incluidos los descuentos y las rebajas" y que "cre[ara] un campo 
distinto para notificar cada cargo adicional" en los casos en que la factura al cliente incluyera "cargos 
distintos por otros servicios directamente relacionados con la venta, tales como un cargo por 
envío".1177 HHI respondió añadiendo los campos relativos a precios "ADDPOPRU" y "ADDPOEXPU" y 
explicó lo siguiente:  
ADDPOPRU es la cuantía de ventas correspondiente a un pedido de compra 
independiente para servicios que no estaban incluidos en el p edido de compra del 
transformador (por ejemplo, supervisión), pero que están relacionados con el 
transformador. ADDPOEXPU es el gasto asociado a los servicios adicionales.1178 
7.383.   El USDOC emitió un cuestionario complementario en el que solicitaba a HHI que acla rara si 
consideraba que "una cuantía de ventas consignada en el campo ADDPOPRU era parte del precio de 
compra de un TGP, aun cuando la cuantía figurase en un pedido de compra independiente".1179 HHI 
respondió que, habida cuenta de las instrucciones impartida s por el USDOC en segmentos anteriores 
del procedimiento, el precio unitario bruto incluía el valor de los servicios "cuando las condiciones 
de venta exig[ían] que [HHI] prestara esos servicios".1180 HHI explicó que, "de conformidad con la 
decisión tomada po r [el USDOC] en la investigación inicial, cuando un cliente ha emitido un pedido 
de compra adicional, independiente, correspondiente a servicios relacionados con el pedido de 
compra de la venta, pero no incluidos en este, [HHI] ha notificado el valor del p edido de compra 
adicional y los gastos conexos por separado (es decir, en los campos ADDPOPRU y ADDPOEXPU)".1181 
HHI también aclaró que la cuantía de ventas notificada como ADDPOPRU no estaba incluida en el 
precio unitario bruto notificado (GRSUPRRU), y que el gasto correspondiente (ADDPOEXPU) no 
estaba incluido como parte de un gasto de venta.  
7.384.   En su determinación definitiva, el USDOC rechazó la afirmación del solicitante de que HHI 
no había notificado los gastos reembolsados de los servicios y, en consecuenc ia, había consignado 
erróneamente los precios unitarios brutos.1182 A juicio del USDOC, las ventas estadounidenses  en 
cuestión no satisfacían las condiciones en las que surgían los gastos reembolsados y, por lo tanto, 
no requerían que estos se notificaran po r separado.1183 En consecuencia, el USDOC no aplicó su 
método de fijación de topes, es decir, su práctica de fijar como tope de los ingresos relacionados 
con servicios notificados los gastos reales a fin evitar que se exageren los precios unitarios brutos.1184 
Al constatar que el precio unitario bruto notificado respecto de cada venta era la base apropiada a 
fin de calcular el precio de exportación para el margen de dumping definitivo1185, el USDOC denegó 
la solicitud del solicitante de que se "aplicar[an] al men os parcialmente los hechos de que tenía 
conocimiento", en los siguientes términos:  
En concreto, no podemos concluir que no se dispone de la información necesaria en el 
expediente, ni podemos constatar que [HHI] dejara de comunicar información solicitada 
por [el USDOC], que no facilitara esa información de la forma o el modo solicitado, que 
actuara de manera que entorpeciera significativamente el procedimiento o que facilitara 
 
1176 Cuestionario inicial en el marco del segundo período de examen sobre los TGP (Prueba documental 
USA-23), página  C-20. 
1177 Cuestionario inicial en el marco del segundo período de examen sobre los TGP (Pru eba documental 
USA-23), página  C-18. (no se reproduce el resalte)  
1178 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental USA -24 (ICC)), página  C-28. 
1179 Respuesta al cuestionario compleme ntario relativo a las secciones B y C en el marco del segundo 
período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -248 (ICC)), página  14. 
1180 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones B y C en el marco del segundo 
período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -248 (ICC)), páginas  14-15. 
1181 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones B y C en el marco del segundo 
período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -248 (ICC)), página  15. 
1182 Memorándum sob re las cuestiones y las decisiones en el marco del segundo período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -110), páginas  38-40. (sin resalte en el  original)  
1183 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones en el marco del segundo período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -110), página  40. 
1184 Resultados definitivos de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -207 (versión pública revisada)), páginas  6-7. 
1185 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones en el marco del segundo período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -110), página  40. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 147 - 
 
  información solicitada que no pudiera ser verificada. Como se ha expuesto al respo nder 
a las otras observaciones presentadas en relación con estos resultados definitivos, [HHI] 
ha atendido todas nuestras solicitudes de información, y la información necesaria 
solicitada por [el USDOC] y facilitada por HHI es suficiente para determinar el  margen 
de dumping definitivo de [HHI] correspondiente a este período de examen.1186 
7.385.   El solicitante recurrió determinados aspectos de la determinación definitiva del USDOC ante 
el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USCIT)1187, aduciendo,  entre otras 
cosas, que el USDOC no había fijado como tope de los ingresos que HHI había incluido "en sus 
precios unitarios brutos de la mercancía objeto de investigación por servicios relacionados con las 
ventas que habían sido comprados por separado por el cliente la cuantía de los gastos conexos en 
que [HHI] había incurrido por esos servicios".1188 El USDOC solicitó, y obtuvo, un reenvío voluntario 
para evaluar el trato que había dado a los ingresos relacionados con servicios.1189 En su proyecto de 
redetermi nación en el procedimiento de reenvío (el "proyecto de redeterminación"), el USDOC 
determinó que fijaría topes para los ingresos relacionados con servicios.1190 Según el USDOC, la 
documentación que reexaminó indicaba que, para ciertos números de secuencia de  ventas 
estadounidenses  (SEQU), el precio cobrado al cliente final incluía ingresos que estaban destinados 
a diversos servicios y que esos ingresos excedían del gasto por servicios conexo.1191 El USDOC 
constató que HHI había exagerado los precios unitarios b rutos y no había notificado por separado 
los ingresos relacionados con servicios.1192 El USDOC constató, por lo tanto, que se cumplían las 
condiciones para recurrir a los hechos de que tenía conocimiento:  
Después de reexaminar las pruebas obrantes en el expediente, constatamos que está 
justificado  aplicar la práctica habitual [del USDOC] de fijar como tope de los ingresos 
relacionados con servicios de [HHI] el gasto correspondiente. Sin embargo, dado que 
falta información necesaria en el expediente debido a la omisión [por HHI] de notificar 
los ingr esos relacionados con servicios, como había solicitado [el USDOC], constatamos 
que [HHI] entorpeció este examen al no facilitar información necesaria para que 
[el USDOC] aplicara su método habitual de fijación de topes. Por lo tanto, constatamos 
que la apl icación de los hechos de que se tenga conocimiento está justificada para fijar 
como tope de los ingresos relacionados con servicios de [HHI] los gastos conexos.1193 
7.386.   HHI alegó múltiples deficiencias en el proyecto de redeterminación del USDOC con respecto 
a los ingresos relacionados con servicios.1194 HHI adujo que, en el proyecto de redeterminación, 
el USDOC abandonó la "prueba inicial" aplicada en la investigación inicial, el examen realizado en el 
primer período de examen, así como la determinación definitiva  en el segundo período de examen, 
y utilizó en su lugar una "prueba nueva" para determinar si existían ingresos relacionados con 
servicios.1195 Según HHI, con arreglo a la "prueba inicial", "los ingresos relacionados con servicios 
existían solo si [HHI] no e staba obligada a prestar un servicio en virtud de las condiciones de venta 
y [HHI] prestaba no obstante el servicio a cambio de una cuantía independiente", mientras que, con 
 
1186 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones en el marco del segundo período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -110), página  50. 
1187 Reenvío judicial en el marco del segundo período de examen sobre los TGP (Prueba documental 
KOR-206 (ICC)); y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 204.  
1188 Reenvío judicial en el marco del segundo período de examen sob re los TGP (Prueba documental 
KOR-206 (ICC)), página  3. 
1189 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 204. La determinación definitiva 
del USDOC en el procedimiento de reenvío fue confirmada parcialmente por el USCIT. El asunto volvió a ser  
reenviado al USDOC y este procedimiento estaba en curso en el momento de la presente diferencia. La 
impugnación de Corea en la presente diferencia guarda relación con la determinación definitiva en el primer 
procedimiento de reenvío. (Respuesta de Corea a  la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafo 30).  
1190 Proyecto de resultados de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -207 (versión pública)), página  13. 
1191 Proyecto de resultados de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -207 (versión pública)), página  12. 
1192 Proyecto de resultados de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -207 (versión pública)), página  13. 
1193 Proyecto de resultados de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -207 (versión pública)), página  11. (sin resalte en el  original)  
1194 Observaciones de HHI acerca d el proyecto de redeterminación en el marco del segundo período de 
examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -114 (ICC)), página  2. 
1195 Observaciones de HHI acerca del proyecto de redeterminación en el marco del segundo período de 
examen sobre los TGP (Prueb a documental KOR -114 (ICC)), páginas  2-3. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 148 - 
 
  arreglo a la "nueva prueba", los ingresos relacionados con servicios existen si en  ciertos documentos 
de ventas se identificaron ingresos por el servicio, con independencia de si [HHI] estaba obligada a 
prestar el servicio en virtud de las condiciones de venta".1196 
7.387.   Para HHI, no había ninguna base para que el USDOC recurriera a los hechos  de que tenía 
conocimiento, ya que no había notificado a HHI ninguna deficiencia en sus notificaciones y no había 
brindado una oportunidad para facilitar información que fuera pertinente para la "prueba nueva".1197 
Aun suponiendo que el USDOC tuviera motivos  válidos para utilizar los hechos de que tenía 
conocimiento, HHI adujo que no había ninguna base para extraer inferencias desfavorables, ya que 
el USDOC no había articulado claramente la manera en que HHI había "omitido proceder en toda la 
medida de sus po sibilidades".1198 Por último, HHI adujo que en el proyecto de redeterminación no 
se reconocía el trato dado anteriormente por el USDOC a los ingresos relacionados con servicios 
de HHI ni la confirmación del USDOC de que HHI había notificado debidamente esa i nformación.1199 
HHI señaló que los documentos que supuestamente reflejaban los ingresos relacionados con 
servicios estaban a disposición del USDOC desde mucho antes de la verificación, al igual que el 
método de HHI para notificar los ingresos relacionados co n servicios.1200 Según HHI, el USDOC no 
podía reprochar a HHI la "omisión" de notificar la información con arreglo a la interpretación revisada 
de los ingresos relacionados con servicios de  2018, ya que había presentado sus respuestas 
en 2015.1201 HHI también adujo que el USDOC debería haber notificado a HHI el cambio de su 
interpretación.1202 En cualquier caso, HHI adujo que, si el USDOC seguía aplicando esa nueva prueba 
en la redeterminación definitiva, tenía que reabrir el expediente fáctico.1203 
7.388.   En su redetermi nación definitiva en el procedimiento de reenvío, el USDOC abordó el 
argumento de HHI de que el USDOC había cambiado su método en su redeterminación al declarar 
que solicitaba voluntariamente la redeterminación específicamente para examinar el método de 
fijación de topes porque su "forma de entender la información sigue evolucionando".1204 El USDOC 
explicó que, "sobre la base del texto claro de la ley y del reglamento [del USDOC], la práctica 
declarada [del USDOC] ha sido abstenerse de considerar los ingresos  relacionados con servicios 
como una adición al precio en los Estados Unidos en el sentido del artículo 1677a(c)(1) de la Ley o 
como un ajuste del precio en el sentido de 19 CFR  351.102(b)(38)".1205 Según el USDOC:  
Si un declarante percibe, como parte del pr ecio final al cliente, una parte de los ingresos 
que se destina a cubrir un gasto relacionado con servicios, y ese gasto relacionado con 
servicios es menor que los ingresos reservados para cubrirlo, esos ingresos son ingresos 
relacionados con servicios que  forman parte de las condiciones esenciales de la venta y 
deben estar sujetos a un tope. [HHI] no puede impedir la aplicación del método de 
fijación de topes [del USDOC] sobre la base de un tecnicismo relativo a si el declarante 
opta por detallar por separ ado los cargos relacionados con los servicios en los contratos 
de venta o las facturas. La determinación [del USDOC] en la presente redeterminación 
por reenvío no es un cambio de método, sino una aplicación adecuada de nuestro 
 
1196 Observaciones de HHI acerca del proyecto de redeterminación en el marco del segundo período de 
examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -114 (ICC)), páginas  2-3. 
1197 Observaciones de HHI acerca del proyecto de redeterminación en el marco del segundo período de 
examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -114 (ICC)), páginas  8-10. 
1198 Observaciones de HHI acerca del proyecto de redeterminación en el marco del segundo período de 
examen sobre los TGP (Prue ba documental KOR -114 (ICC)), páginas  10-12. 
1199 Observaciones de HHI acerca del proyecto de redeterminación en el marco del segundo período de 
examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -114 (ICC)), páginas  17-18. 
1200 Observaciones de HHI acerca del proyecto de redeterminación en el marco del segundo período de 
examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -114 (ICC)), página  17. Los números de secuencia en cuestión 
que el USDOC examinó durante la verificación eran los SEQU [[***]].  
1201 Observaciones de HHI acerca del proyecto de redeterminación en el marco del segundo período de 
examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -114 (ICC)), página  19. 
1202 Observaciones de HHI acerca del proyecto de redeterminación en el marco del segundo período de 
examen sobre los TGP (Pru eba documental KOR -114 (ICC)), página  20. 
1203 Observaciones de HHI acerca del proyecto de redeterminación en el marco del segundo período de 
examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -114 (ICC)), páginas  21-22. 
1204 Resultados definitivos de la redeterminación  en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -207 (versión pública revisada)), página  20. 
1205 Resultados definitivos de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (P rueba documental KOR -207 (v ersión pública revisada)), página  21. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 149 - 
 
  método de fijación de topes d e conformidad con la legislación y con la práctica 
anterior.1206 
En respuesta a la observación de HHI de que no fue informada de ningún cambio del método 
aplicable, el USDOC declaró que había indicado a HHI que notificara los costos y gastos reales y 
estimad os, información que era "necesaria" para que el USDOC aplicara su método de fijación de 
topes.1207 
7.389.   El USDOC constató que HHI se había "neg[ado] a facilitar la información necesaria para que 
[el USDOC] aplicara su método de fijación de topes"1208 y que HHI habí a "omitido cooperar en toda 
la medida de sus posibilidades al no facilitar la información solicitada. Por lo tanto, est[aba] 
justificado el recurso parcial a los hechos de que se tenía conocimiento".1209 El USDOC reexaminó 
[[***]] ventas en el procedimiento de reenvío. Respecto de [[***]] ventas, el USDOC aplicó los 
hechos de que tenía conocimiento deduciendo del precio unitario bruto la diferencia entre los gastos 
relacionados con servicios y los ingresos por servicios notificados por HHI, expresados como 
porcentaje.1210 Respecto de todas las demás ventas1211, el USDOC aplicó los hechos de que tenía 
conocimiento junto con una inferencia desfavorable, deduciendo de los precios unitarios brutos la 
mayor diferencia en tasa porcentual identificada en una de las [[***]] ventas examinadas.1212 Ello 
dio lugar a un margen de dumping del 25,51 % para HHI.1213 
7.3.6.2.3   Principales argumentos de las partes  
7.390.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumping al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento, ya que HHI no negó el acceso a 
información "necesaria" ni omitió facilitarla.1214 Corea sostiene que los servicios prestados en virtud 
de las condiciones de venta no eran independientes, y que los ingresos correspondientes a esos 
servicios fueron notificados correctamente por HHI como parte del precio de venta de los TGP.1215 
Según Corea, "surgieron problemas" en el procedimiento de reenvío del segundo período de examen 
porque el USDOC aplicó una definición diferente de "ingresos relacio nados con servicios", sin explicar 
esa nueva definición y sin brindar a HHI una oportunidad razonable de responder.1216 En la medida 
en que faltara alguna información "necesaria", Corea aduce que ello se debió a la omisión del USDOC 
de informar a HHI.1217 
7.391.   Corea impugna la "negativa" del USDOC a permitir que HHI presentara información 
"necesaria" en el procedimiento de reenvío, "después de que [el] USDOC cambiara su práctica y 
pese a ... la solicitud expresa de HHI de permiso  para presentar los datos".1218 Corea d estaca que 
el USDOC no "descubrió" a raíz del reenvío que HHI hubiera "ocultado" información alguna, y que la 
documentación sobre ventas obrante en el expediente era exactamente la misma para la 
determinación definitiva que para la determinación en el marc o del reenvío. Antes bien, fue el USDOC 
el que cambió su método.1219 Corea aduce que los Estados Unidos caracterizan erróneamente los 
 
1206 Resultados definitivos de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (P rueba documental KOR -207 (versión pública revisada)), página  22. 
1207 Resultados definitivos de la redeterminación e n el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (P rueba documental KOR -207 (versión pública revisada)), página  24. 
1208 Resultados definitivos de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (P rueba documental KOR -207 (ver sión pública revisada)), página  24. 
1209 Resultados definitivos de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (P rueba documental KOR -207 (versión pública revisada)), página  24. 
1210 Proyecto de resultados de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (P rueba documental USA -27 (ICC)), páginas  13-14. 
1211 Con excepción de [[***]]; proyecto de resultados de la redeterminación en el marco del segundo 
período d e examen sobre los  TGP (P rueba documental USA -27 (ICC)), página  14. 
1212 Proyecto de resultados de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (P rueba documental USA -27 (ICC)), página  14. 
1213 Resultados definitivos de la redetermi nación en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (P rueba documental KOR -207 (versión pública revisada)), páginas  24 y 32.  
1214 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 769 y 771.  
1215 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 769.  
1216 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 770.  
1217 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 771; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo 290.  
1218 Respuesta de Corea a la pregunta 35 del Grupo Especial, página  33. 
1219 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 287 y 292.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 150 - 
 
  hechos al afirmar que el USDOC "inicialmente no miró más allá de lo que HHI había notificado", ya 
que el USDOC describió con  exactitud lo que HHI había hecho inicialmente y concluyó que la 
notificación de HHI era correcta.1220 
7.392.   Corea no impugna el método de fijación de topes del USDOC1221 ni el derecho del USDOC a 
cambiar su práctica.1222 Según Corea, sin embargo, la capacidad de una autoridad investigadora de 
cambiar de práctica está restringida por la obligación "mínima" de dar aviso a las partes interesadas 
y brindarles una oportunidad para que presenten la información con arreglo a la nueva práctica.1223 
Según Corea, el USDOC estaba obligado por el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping a 
hacer tal cosa antes de recurrir a los hechos de que tenía conocimiento.1224 Corea aduce que 
el USDOC debería haber emitido un cuestionario complementario adicional y aceptado la solicitud 
de HHI de reabrir el expediente.1225 Además, Corea aduce que la información obrante en el 
expediente permitía al USDOC aplicar su método habitual de fijación de topes.1226 Sobre esta base, 
Corea sostiene que el USDOC actuó de manera incompatible con los párrafos 3  y 5 del Anexo II al 
no tener en cuenta información verificable y presentada adecuadamente -aun cuando pueda no 
haber sido la ideal - y al constatar que HHI no había procedido en toda la medida de sus 
posibilidades.1227 
7.393.   Los Estados Unidos responden que en la determinación definitiva se debería haber fijado un 
tope para los ingresos relacionados con servicios, pero que, pese a las solicitudes del USDOC de que 
notificara "el precio de venta, los descuentos, las rebajas y todos los demás ingresos y gastos", HHI 
se negó a facilitar la información "necesaria".1228 A causa de esa omisión de HHI, el USDOC no pudo 
aplicar su método habitual de fijación de topes.1229 Según los Estados Unidos, el USDOC no cambió 
el trato que da a los ingresos relacionados con servicios, sino  que su forma de entender las 
transacciones y la contabilidad de HHI "s[e]gu[ía] evolucionando".1230 El USDOC inicialmente no 
miró más allá de lo que HHI había notificado; sin embargo, al reexaminar las pruebas en el 
procedimiento de reenvío, constató que "e l hecho de que determinados gastos 'no figuren en la 
factura al cliente no afiliado, o no sean parte del pedido de compra, no niega el hecho de que son 
ingresos, percibidos por [HHI] del cliente no afiliado y destinados a cubrir gastos por servicios, y 
que exceden de esos gastos por servicios'".1231 Los Estados Unidos aducen que no hay nada en el 
Acuerdo Antidumping que exija que una autoridad investigadora ignore ciertos hechos simplemente 
porque su forma de entender hechos equivalentes estaba menos desarrol lada en un segmento 
 
1220 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo  288 (donde se cita la primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 210).  
1221 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 289.  
1222 Respuesta de  Corea a la pregunta 35 del Grupo Especial, página  33. 
1223 Respuesta de Corea a la pregunta 35 del Grupo Especial, página  33. Véase también la segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafo 290.  
1224 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 286 y 290. En  relación con esto, Corea también 
afirma en su primera comunicación escrita que, si faltaba información "necesaria", "faltaba porque el USDOC 
omitió solicitar[la] específicamente" como exige el párrafo 1 del Anexo II. (Primera comunicación escrita de 
Corea , párrafo 774).  
1225 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 836.  
1226 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 773 (donde se hace referencia al proyecto de 
resultados de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre los TGP (Pr ueba 
documental KOR -207 (versión pública)), página  13); y segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 205.  
1227 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 837.  
1228 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 221 -222. 
1229 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 222 y 224. Los Estados Unidos 
sostienen que, en cualquier caso, HHI no procedió en toda la medida de sus posibilidades, ya que "poseía la 
información necesaria para notificar ingresos relacionados con se rvicios específicos correspondientes a gastos 
relacionados con servicios específicos, pero omitió hacerlo". (Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 225).  
1230 Resultados definitivos de la redeterminación en el marco del segundo período de  examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -207 (versión pública revisada)), página  20; véanse también la respuesta de 
los Estados a la pregunta 35 del Grupo Especial, paras. 131 -139; y la segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 78.  
1231 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 210 (donde se citan los resultados 
definitivos de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental USA -29 (ICC)), páginas  23-24). WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 151 - 
 
  anterior del procedimiento.1232 Por consiguiente, los Estados Unidos sostienen que el USDOC recurrió 
debidamente a los hechos de que tenía conocimiento.1233 
7.394.   Respondiendo al argumento de Corea de que el USDOC nunca informó a HHI de las 
deficiencias de sus notificaciones, los Estados Unidos afirman que HHI omitió notificar los ingresos 
y gastos relacionados con servicios de la manera indicada inicialmente por el USDOC e indujo a error 
al USDOC "al caracterizar erróneamente su necesidad de noti ficar los ingresos y los gastos por 
separado", por lo que HHI "nunca dio [al USDOC] una oportunidad de informar a [HHI] de deficiencia 
alguna".1234 Los Estados Unidos sostienen que "HHI comunicó a[l] USDOC en múltiples ocasiones 
que no tenía ingresos relacionados con servicios que notificar", y que, por esa razón, la "obligación 
del USDOC de informar a HHI de la naturaleza de toda deficiencia nunca s urgió".1235 Los Estados 
Unidos señalan que HHI tuvo la oportunidad de presentar observaciones sobre el proyecto de 
redeterminación del USDOC, las cuales fueron consideradas por el USDOC en su redeterminación 
definitiva.1236 Los Estados Unidos también afirman que en el expediente no había información 
verificable o presentada adecuadamente que el USDOC debiera tener en cuenta de conformidad con 
el párrafo 3 y el párrafo 5 del Anexo II.1237 
7.395.   En cuanto a la selección de los hechos sustitutivos, Corea aduce que el USDOC actuó d e 
manera incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II, ya que no llevó a cabo el proceso de 
razonamiento y evaluación que era obligatorio dadas las circunstancias.1238 Haciendo referencia a 
las constataciones del grupo especial que examinó el asunto Canadá  - Tuberías soldadas , Corea 
aduce que el USDOC no dio una explicación razonada y adecuada, ni llevó a cabo la evaluación 
comparativa requerida para determinar cómo o porqué la diferencia calculada más alta entre los 
gastos e ingresos relacionados con servi cios notificados por HHI era un elemento sustitutivo  
razonable de la información supuestamente faltante.1239 Según Corea, la selección de los hechos 
sustitutivos realizada por USDOC no fue objetiva y justa, sino, en lugar de ello, de naturaleza 
arbitraria y punitiva.1240 
7.396.   Los Estados Unidos responden que el USDOC seleccionó elemento s sustitutivo s razonables 
de la información faltante después de determinar su pertinencia y fiabilidad sobre la base de la 
información notificada por la propia HHI y los ingresos real es.1241 Según los Estados Unidos, 
el USDOC llevó a cabo un proceso de razonamiento y evaluación, en virtud del cual determinó que 
los pedidos de compra de [[***]] de las [[***]] ventas examinadas contenían la información 
requerida por el  USDOC, "lo que signi fica[ba] que HHI pudo haber notificado los ingresos por 
separado, pero optó por no" hacerlo.1242 Según los Estados Unidos, el mero hecho de que el resultado 
fuera menos favorable para HHI no indica que el USDOC actuara de manera punitiva o incompatible 
con e l artículo  6.8.1243 
7.3.6.2.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.3.6.2.4.1   Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  
7.397.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y los párrafos  3, 
5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al recurrir a la utilización de los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la notificación por HHI de los ingresos relacionados con servicios.  
7.398.   Recordamos que, en su determinación definitiva correspondiente al segundo período de 
examen, el USDOC no  formuló objeciones con respecto a la manera en que el HHI había entendido 
sus obligaciones en materia de notificación, y aceptó la información presentada por HHI no obstante 
 
1232 Segunda comunicació n escrita de los Estados Unidos, párrafo 78.  
1233 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 211.  
1234 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafos 135 y 142.  
1235 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafo 218.  
1236 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 34 del Grupo Especial, párrafo 129.  
1237 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 222.  
1238 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 854.  
1239 Primera comunicación escrita de Cor ea, párrafo 853 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Canadá - Tuberías  soldadas, párrafo 7.133).  
1240 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 853 -854. 
1241 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 227.  
1242 Primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 228.  
1243 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 227 y 229.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 152 - 
 
  las objeciones expresas del solicitante. El USDOC declaró que, "aunque algunas cu antías de gasto 
(y cuantías de piezas de recambio ) puedan haberse desglosado en los pedidos de compra, los totales 
de los pedidos de compra son cuantías globales y esas cuantías se corresponden todas ellas con los 
totales de las facturas".1244 Específicament e, respecto de los gastos que el solicitante había 
cuestionado, el USDOC constató que no había ninguna base que indicara que HHI hubiera solicitado 
u obtenido de los clientes reembolsos de esos gastos, y que, pese a estar desglosados en los pedidos 
de comp ra, los totales de esos pedidos de compra eran cuantías "globales".1245 Es importante 
observar que el USDOC aceptó la forma en que HHI había entendido l os requisitos en materia de  
notificación, así como la aplicación de esas obligaciones a los ingresos y gastos relacionados con 
servicios correspondientes a las ventas estadounidenses  en cuestión después de un "examen del 
rastro de las ventas".1246 En última instancia, el USDOC concluy ó que el expediente no indicaba 
que HHI hubiera notificado indebidamente sus datos sobre ventas, y que se había facilitado toda la 
información "necesaria".1247 Por consiguiente, como parte de su determinación definitiva en el 
segundo período de examen, el US DOC aceptó  la información, así como la base que subyacía a la 
notificación de HHI.  
7.399.   A raíz del reenvío del USCIT, el USDOC, en su proyecto de redeterminación, decidió aplicar 
su "práctica habitual para fijar como tope de los ingresos relacionados con servic ios de [HHI] los 
gastos correspondientes" y constató que faltaba información necesaria en el expediente, debido a la 
omisión de HHI de notificar los ingresos relacionados con servicios, "como [el USDOC] había 
solicitado".1248 En los resultados de su redeterm inación definitiva a raíz del reenvío, el USDOC explicó 
lo siguiente:  
El método de fijación de topes [del USDOC] no depende de que un declarante deba 
prestar el servicio en virtud de las condiciones de venta, como [HHI] sostiene, sino de 
que esos servicios  se prestaran y de que las cuantías de ingresos percibidas por la 
prestación de esos servicios excedieran del costo de esos servicios. El método de fijación 
de topes [del USDOC] tampoco depende de que los gastos e ingresos relacionados con 
servicios figure n en partidas  distintas en una factura para el cliente no vinculado. ... 
El método de fijación de topes [del USDOC], por lo general, puede aplicarse no obstante 
con independencia de que las cuantías se especifiquen en contratos de venta con el 
cliente, o e n facturas emitidas a este. Si un declarante percibe, como parte del precio 
final al cliente, una parte de los ingresos que se destina a cubrir un gasto relacionado 
con servicios, y ese gasto relacionado con servicios es menor que los ingresos 
reservados p ara cubrirlo, esos ingresos son ingresos relacionados con servicios que 
forman parte de las condiciones esenciales de la venta y deben estar sujetos a un tope. 
[HHI] no puede impedir la aplicación del método de fijación de topes [del USDOC] sobre 
la base d e un tecnicismo relativo a si el declarante opta por detallar por separado los 
cargos relacionados con los servicios en los contratos de venta o las facturas. 
La determinación [del USDOC] en la presente redeterminación por reenvío no es un 
cambio de método , sino una aplicación adecuada de nuestro método de fijación de topes 
de conformidad con la legislación y con la práctica anterior.1249 
En respuesta a la afirmación de HHI de que el USDOC no la informó de ningún cambio en el método 
ni ninguna deficiencia en la información facilitada, el USDOC observó lo siguiente:  
[El USDOC] solicitó que [HHI] notificara el precio de venta, los descuentos, las rebajas 
y todos los demás ingresos y gastos en las monedas en que fueron obtenidos o se 
incurrió en ellos. [El USDOC]  también notificó a [HHI] que esperaba obtener información 
"con respecto a los costos y gastos reales y estimados" hasta el 31 de diciembre de  2014 
 
1244 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones en el marco del segundo período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KO R-110), páginas  39-40. 
1245 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones en el marco del segundo período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -110), páginas  39-40. 
1246 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones en el marco del segundo período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -110), página  39. 
1247 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones en el marco del segundo período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -110), página  50. 
1248 Proyecto de resultados de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -207 (versión pública)), página  11. 
1249 Resultados definitivos de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -207 (versión pública revisada)), páginas  21-22. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 153 - 
 
  inclusive. Las instrucciones [del USDOC] indican que [HHI] debía notificar los gastos 
reales y estimados. Si n embargo, [HHI] se negó a facilitar la información necesaria para 
que [el USDOC] aplicara su método de fijación de topes.1250 
7.400.   Observamos que Corea no cuestiona el derecho del USDOC a cambiar su "práctica" relativa 
a la notificación de ingresos relacionados con servicios1251 o a aplicar el "método de fijación de topes" 
durante el procedimiento reenvío.1252 Por consiguiente, la capacidad del USDOC de dirigir el curso 
de su investigación por medio, entre otras cosas, de la determinación de la norma par a la notificación 
de los ingresos relacionados con servicios y la decisión de si aplicar o no el "método de fijación de 
topes" no es objeto de la diferencia que se nos ha sometido. Dicho esto, con independencia de las 
razones que subyagan al rechazo por el  USDOC de la información que fue presentada inicialmente 
por HHI y aceptada por el USDOC en su determinación definitiva, el USDOC sigue estando sujeto a 
las obligaciones establecidas por el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping en todo 
momento . 
7.401.   La primera frase del párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping prescribe lo siguiente:  
Si no se aceptan pruebas o informaciones, la parte que las haya facilitado deberá ser 
informada inmediatamente de las razones que hayan inducido a ello y deberá t ener 
oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial, teniendo 
debidamente en cuenta los plazos fijados para la investigación.  
7.402.   De conformidad con la segunda frase del párrafo 6, "[s]i  las autoridades consideran que las 
explicaci ones no son satisfactorias, en cualesquiera determinaciones que se publiquen se expondrán 
las razones por las que se hayan rechazado las pruebas o las informaciones". No hay nada en el 
texto del párrafo 6 que limite estas obligaciones a determinadas etapas  de la investigación. Antes 
bien, con arreglo a sus términos, el párrafo 6 establece las obligaciones que las autoridades 
investigadoras deben cumplir siempre que "no se acept[e]n pruebas o informaciones". Al interpretar 
el párrafo 6 del Anexo II también c onsideramos importante el contexto ofrecido por el artículo 6.2 
del Acuerdo Antidumping, que, en la parte pertinente, dispone lo siguiente:  
Durante toda la investigación antidumping , todas las partes interesadas tendrán plena 
oportunidad de defender sus in tereses. A este fin, las autoridades darán a todas las 
partes interesadas, previa solicitud, la oportunidad de reunirse con aquellas partes que 
tengan intereses contrarios para que puedan exponerse tesis opuestas y argumentos 
refutatorios.1253 
7.403.   Como se ha exp uesto supra , en su determinación definitiva en el segundo período de 
examen, el USDOC aceptó  la forma en que HHI entendía l os requisitos en materia de  notificación, 
así como la notificación de los servicios específicos en cuestión, tras un "examen del rast ro de las 
ventas"1254, y concluyó que HHI había facilitado toda la información "necesaria".1255 
Subsiguientemente, en su proyecto de redeterminación en el procedimiento de reenvío, el USDOC 
rechazó  la información relativa a los ingresos relacionados con servic ios que inicialmente había sido 
aceptada  por el USDOC en su determinación definitiva.  
7.404.   "[N]o [habiendo] acept[ado]" la información proporcionada  por HHI, el USDOC estaba 
obligado, de conformidad con la primera frase del párrafo 6 del Anexo II, a informar a HHI 
 
1250 Resultados definitivos de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -207 (versión pública revisada)), página  24. (no se reproducen las notas de 
pie de página)  
1251 Respuesta de Corea a la pregunta 35 del Grupo Especial, página  33. Corea observa, sin embargo, 
que, "como se señaló en la declaración inicial de Corea en la primera reunión sustantiva, la práctica modificada 
del USDOC relativa a los ingresos rela cionados con servicios no parece tan razonable como su práctica 
anterior". ( Ibid.). 
1252 Proyecto de resultados de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -207 (versión pública)), página  11. Véase tambi én la primera comunicación 
escrita de Corea, párrafo 773.  
1253 Sin resalte en el original.  
1254 Memorándum sobre las cuestiones y las decisiones en el marco del segundo período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -110), página  39. 
1255 Memorándum sobre la s cuestiones y las decisiones en el marco del segundo período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -110), página  50. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 154 - 
 
  "inmediatamente" de las razones de ese rechazo y a brindar a HHI una oportunidad de dar nuevas 
explicaciones. Tomamos nota del argumento de los Estados Unidos de que HHI "optó por notificar 
sus datos de una determinada manera e indujo a error [al USDOC] en relación con sus motivos para 
hacer tal cosa" y que, "al adoptar esa manera de proceder, [HHI] nunca dio [al USDOC] una 
oportunidad para in formar a [HHI] de deficiencia alguna".1256 El argumento de los Estados Unidos 
reconoce que el  USDOC no informó a HHI de ninguna deficiencia de la información facilitada. De la 
negativa del  USDOC a reabrir el expediente también se desprende claramente que el USDOC no 
solicitó, ni  HHI facilitó, ninguna información adicional durante el procedimiento de reenvío.1257 
7.405.   No estamos de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que HHI "indujo a error" 
al USDOC en relación con las razones por las que notificó los ingresos relacionados con servicios de 
"una determinada manera" y, por consiguiente, "nunca dio [al USDOC] una oportunidad para 
informar a [HHI] de deficiencia alguna".1258 Como se ha expuesto supra , en respuesta a una 
aclaración solicitada por el USDOC en e l cuestionario complementario del segundo período de 
examen, HHI declaró que entendía que notificar los servicios por separado de los precios unitarios 
brutos era obligatorio cuando los servicios no se prestaban en virtud de "las condiciones de 
venta".1259 HHI expuso claramente, por lo tanto, su manera de entender sus obligaciones en materia 
de notificación desde el comienzo del procedimiento. En su determinación definitiva, el USDOC no 
constató ningún defecto en la manera de HHI de entender sus obligaciones en materia de 
notificación. Por consiguiente, en lugar de "inducir a error" al USDOC, HHI dio a conocer desde el 
principio la base que subyacía a su notificación de los ingresos relacionados con servicios y, hasta el 
proyecto de redeterminación, el USDOC n unca cuestionó la posición de HHI. Además, el argumento 
de los Estados Unidos de que "[la] obligación del USDOC de informar a HHI de la naturaleza de toda 
deficiencia nunca surgió", porque "HHI comunicó a[l] USDOC en múltiples ocasiones que no tenía 
ingres os relacionados con servicios que notificar"1260, también es circular, por cuanto trata de 
justificar la omisión del USDOC de informar a HHI de toda deficiencia de las notificaciones de HHI 
precisamente en razón de esas mismas deficiencias.  
7.406.   El párrafo 6 del Anexo II exige que se informe a la parte interesada de las razones por las 
que la información presentada no es aceptada por una autoridad investigadora, con independencia 
de las razones para la no aceptación o de la exactitud de las notificaciones de la pa rte interesada. 
El USDOC rechazó la información relativa a los ingresos relacionados con servicios que había 
aceptado inicialmente en su determinación definitiva en el segundo período de examen. El análisis 
precedente pone de manifiesto que el USDOC no inf ormó a HHI "inmediatamente" de las razones de 
tal rechazo.  
7.407.   Tomamos nota del argumento de los Estados Unidos de que HHI tuvo la oportunidad de 
formular observaciones sobre el proyecto de redeterminación del USDOC y que el USDOC consideró 
esas observaciones antes de rechazar las sugerencias de HHI en su redeterminación definitiva.1261 
Sin embargo, no consideramos que, en las circunstancias del presente asunto, las observaciones 
de HHI sobre el proyecto de redeterminación equivalgan a una oportunidad de presenta r nuevas 
explicaciones en el sentido del párrafo 6, porque, como parte de sus observaciones, HHI solicitó 
expresamente al USDOC que reabriera el expediente y solicitara información con respecto a los 
ingresos relacionados con servicios en el curso del proc edimiento de reenvío1262, pero el USDOC 
denegó la solicitud de HHI.1263 Por lo tanto, concluimos que el USDOC no brindó a HHI una 
oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial, teniendo debidamente 
en cuenta los plazos fijados par a la investigación. En las circunstancias del presente asunto, ello 
 
1256 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafo 135.  
1257 Primera comunicación escrita de Corea, párra fo 836; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 34 del Grupo Especial, párrafo 130.  
1258 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafo 135.  
1259 Respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones B y C en el marco del segundo 
período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -248 (ICC)), páginas 14-15. Véase el párrafo 7.383  
supra . 
1260 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 218.  
1261 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 34 del Grupo Especial, párrafo 129.  
1262 Observaciones de HHI acerca del proyecto de redeterminación en el marco del segundo período de 
examen sobre los TGP (Prueba do cumental KOR -114 (ICC)), páginas  21-22. 
1263 Resultados definitivos de la redeterminación en el marco del segundo período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -207 (versión pública revisada)), páginas  19 y 24.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 155 - 
 
  debía haber incluido una oportunidad de presentar información adicional conforme a los requisitos 
del USDOC.  
7.408.   Constatamos, por lo tanto, que el USDOC actuó de manera incompatible con el pár rafo 6 el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping porque, "no [habiendo] acept[ado]" la información facilitada 
por HHI, el USDOC no informó "inmediatamente" a HHI de sus razones para no aceptarla ni brindó 
a HHI la oportunidad de dar "nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial, teniendo 
debidamente en cuenta los plazos fijados para la investigación". Habida cuenta de que el párrafo 6 
del Anexo II sirve de condición previa para que una autoridad investigadora recurra debidamente a 
los hechos de que tenga co nocimiento de conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping, 
constatamos que el USDOC también actuó de manera incompatible con esa disposición al recurrir a 
los hechos de que tenía conocimiento con respecto a la notificación por HHI de los ingres os 
relacionados con servicios en el segundo período de examen.1264 A la luz de nuestras constataciones 
de incompatibilidad con las normas de la OMC, no consideramos necesario pronunciarnos sobre las 
alegaciones formuladas por Corea al amparo de los párrafos 3 y 5 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping para dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido.1265 
7.3.6.2.4.2   Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos  
7.409.   Ya hemos constatado que el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la notificación por HHI de información relativa a los ingresos 
relacionados con servicios. En estas circunstancias, no consideramos que formular constataciones 
adicionales sobre las alegaciones de Corea relativas a la sele cción por el USDOC de los hechos 
sustitutivos sobre la base del expediente utilizado para las constataciones del USDOC incompatibles 
con las normas de la OMC ayude a dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha 
sometido.1266 
7.3.6.3   Tercer examen administ rativo  (tercer período de examen)  
7.3.6.3.1   Introducción  
7.410.   Por lo que se refiere al procedimiento del tercer período de examen, Corea impugna la 
utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento con respecto a cuatro cuestiones 
relativas a la notificaci ón por HHI de a) los ingresos relacionados con servicios; b) los precios en el 
mercado interior; c) los accesorios; y d) determinada documentación sobre ventas.1267 Corea alega 
que el USDOC incurrió en error al recurrir a la utilización de los hechos de que tenía conocimiento 
respecto de cada una de las cuatro cuestiones1268, así como en su posterior selección de los hechos 
sustitutivos.1269 Los Estados Unidos nos solicitan que rechacemos las alegaciones de Corea, y 
sostienen que no se trata de un caso de "omisió n colectiva" en el que el "USDOC constatara que 
Hyundai había incurrido en omisiones con respecto a cuestiones específicas que, 'por sí solas', no 
pueden justificar el recurso a los hechos de que tenía conocimiento junto con una inferencia 
desfavorable per o, 'tomadas en su conjunto', sí lo justifican"; antes bien, para los Estados Unidos, 
el USDOC recurrió debidamente a los hechos de que tenía conocimiento con respecto a cada cuestión 
específica.1270 
7.411.   Abordamos en primer lugar las alegaciones de incompatibilid ad formuladas por Corea al 
amparo del artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping en relación con el recurso por 
el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento con respecto a cada una de las cuatro cuestiones. 
Para cada cuestión, describimos los antecedentes de hecho  y resumimos los principales argumentos 
de las partes, antes de examinar si el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que tenía 
 
1264 Informes de los Grupos Especiales, China - GOES , párrafos 7.384 -7.385; Estados Unidos - Chapas 
de acero , párrafos 7.55 -7.56; y México -Tuberías de acero , párrafo 7.190.  
1265 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.387; 
y Marruecos - Acero lamin ado en caliente (Turquía) , párrafos 7.105 -7.106.  
1266 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Egipto - Barras de refuerzo de acero , 
párrafo 7.310; y México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.200.  Véase también el informe del 
Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.555.  
1267 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 775 -797 y 838 -840. 
1268 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 775.  
1269 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 767 y 855.  
1270 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 254; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 37 del Grupo Especial.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 156 - 
 
  conocimiento. Habida cuenta de que el USDOC aplicó "totalmente los hechos de que tenía 
conocim iento junto con una inferencia desfavorable"1271, a continuación pasamos a examinar las 
alegaciones de Corea relativas a la selección por el USDOC de los hechos sustitutivos.  
7.3.6.3.2   Recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  
7.3.6.3.2.1   Ingresos relacionados c on servicios  
Antecedentes de hecho  
7.412.   En su cuestionario inicial, el USDOC solicitó a HHI que "notifi[cara] los ingresos en campos 
separados (por ejemplo, ingresos del transporte marítimo, ingresos del transporte interior, ingresos 
del petróleo, instalación, etc.) e identifi[cara] los gastos relacionados con cada ingreso".1272 HHI 
respondió que, conforme a su manera de entender l os requisitos  del USDOC en materia de 
notificación para los servicios en la investigación inicial, no tenía ingresos separados 
correspo ndientes a los servicios.1273 El USDOC emitió un cuestionario complementario en el que 
trataba de aclarar si HHI "percibió ingresos relacionados con el transporte internacional, el transporte 
interior, el petróleo, la instalación o cualquier otro gasto" por las ventas en el mercado interior y 
estadounidenses .1274 HHI respondió que no había percibido tales ingresos, "[d]e conformidad con el 
examen y tratamiento por el [USDOC] de la documentación sobre las ventas de [HHI] en segmentos 
anteriores de este procedimi ento".1275 HHI adujo que, toda vez que en este examen su información 
era esencialmente la misma que en los segmentos anteriores de este procedimiento -y el USDOC 
había constatado anteriormente que no había indicación alguna de que la notificación hubiera sid o 
inadecuada -, la notificación de sus precios unitarios brutos en el mercado interior y en los Estados 
Unidos era correcta.1276 
7.413.   En su memorándum sobre la decisión preliminar, el USDOC no cuestionó la notificación 
por HHI de los ingresos relacionados con serv icios.1277 Posteriormente, el USDOC emitió un 
cuestionario complementario, solicitando a HHI que "proporcion[ara] documentación completa sobre 
las ventas y los gastos (incluida toda la documentación relativa a las ventas y los gastos generada 
en el proceso d e ventas) respecto de todos  los SEQU estadounidenses ".1278 Además pidió a  HHI que 
revisara su base de datos de ventas estadounidenses  para notificar en campos separados todos los 
gastos e ingresos correspondientes a servicios negociados por separado y mercan cía no objeto de 
investigación respecto de las ventas identificadas como SEQU [[***]].1279 En caso de que  HHI 
considerara que no existían tales gastos o ingresos adicionales, el USDOC solicitaba a HHI que 
 
1271 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documenta l KOR -121), página 4.  
1272 Cuestionario inicial en el marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental 
KOR-209), página B -1. 
1273 Respuesta a las secciones B y C del cuestionario en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba d ocumental KOR -122 (ICC)), páginas B -3-B-4. HHI explicó en detalle su método de 
notificación:  
Tras el análisis del [USDOC] en el memorándum sobre las cuestiones y la decisión [que acompaña 
a la determinación definitiva inicial], [HHI] ha notificado, desde e l primer examen administrativo, 
ingresos y gastos por separado en los casos en que el cliente emite un pedido de compra 
independiente respecto de servicios que no forman parte de las condiciones de venta iniciales. 
Específicamente, en la lista de ventas estadounidenses , [HHI] ha notificado la cuantía de ventas 
correspondiente a los pedidos de compra adicionales en el campo ADDPOPRU y los gastos 
adicionales conexos bajo el pedido  de compra separad o en el campo ADDPOEXPU. [HHI] no recibió 
pedidos de compra ad icionales correspondientes a ventas en el mercado interior durante el período 
de examen.  
(Ibid.). 
1274 Cuestionario complementario relativo a las secciones B y C en el marco del tercer período de 
examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -124 (ICC)), página 6.  
1275 Primera parte de la respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones A -D en el 
marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -125 (ICC)), página 11.  
1276 Primera parte de la respuesta al cuestionario compl ementario relativo a las secciones A -D en el 
marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -125 (ICC)), páginas 11 -12. 
1277 Memorándum sobre la decisión relativo a los resultados preliminares correspondientes al tercer 
período de exam en sobre los TGP (Pruebas documentales KOR -127 (ICC), KOR -135 (versión pública)).  
1278 Tercer cuestionario complementario dirigido a HHI en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -128 (ICC)), página 5. (con resalte en el ori ginal)  
1279 Tercer cuestionario complementario dirigido a HHI en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -128 (ICC)), página 6.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 157 - 
 
  formulara observaciones sobre las afirmaciones corres pondientes del solicitante .1280 HHI respondió 
a la solicitud del USDOC y proporcionó "una hoja de cálculo donde se enumeran por categorías los 
valores que figuran en cualquier parte de la documentación de ventas respecto de los desgloses del 
precio de los TG P y los gastos correspondientes", insistiendo al mismo tiempo en que no había 
ingresos "separados" por servicios.1281 
7.414.   En su memorándum sobre las cuestiones y la decisión para la determinación definitiva, 
el USDOC señaló que:  
Aunque solicitamos que [HHI] notificara los ingresos relacionados con servicios 
(por ejemplo, transporte, instalación y supervisión) por separado de los gastos conexos 
en segmentos anteriores de este procedimiento, no exigimos a [HHI] que lo hiciera en 
los segmentos anteriores porque [HHI] había declarado que las condiciones de venta 
requerían la prestación de esos servicios y que esos ingresos no se facturaban por 
separado a los clientes. Sin embargo, las pruebas del expediente en el examen anterior 
indican que el precio de [HHI] en l os Estados Unidos podría estar sobrestimado por la 
inclusión de ingresos relacionados con servicios, afectando así a la posibilidad de que el 
[USDOC] calculara un margen antidumping exacto. En vista de estas preocupaciones, 
al inicio del presente examen, s olicitamos que [HHI] notificara por separado esos 
ingresos y los gastos conexos para que, conforme a nuestra práctica, pudiéramos fijar 
como tope de tales ingresos los gastos conexos.1282 
El USDOC observó además que, en la segunda parte de la respuesta de HHI al cuestionario 
complementario, en determinados documentos se identificaban partidas  de servicios separadas en 
las que los correspondientes precios/ingresos indicados eran superiores a  los gastos notificados 
respecto de la venta en cuestión.1283 Según el USDOC, "[e]sta constatación confirmó [su] 
preocupación por el método que [HHI] utilizó para notificar el precio unitario bruto".1284 Además, 
el USDOC señaló que la base de datos revisada so bre ventas estadounidenses  presentada por HHI 
en su respuesta complementaria incluía pedidos de compra o facturas de muchas ventas 
estadounidenses  que contenían partidas  de servicios separadas, confirmando así que "aunque cabe 
la posibilidad de que los ing resos procedentes de esos servicios no se hayan facturado por separado  
a los clientes, [HHI] y sus clientes asignaron precios por separado a los servicios conexos e 
identificaron esas cantidades como partidas  separadas en las facturas, por separado del pre cio de la 
mercancía objeto de investigación".1285 
 
1280 Tercer cuestionario complementario dirigido a HHI en el marco del tercer período de examen sobr e 
los TGP (Prueba documental KOR -128 (ICC)), página 6.  
1281 Respuesta de HHI a las preguntas 13 y 17 del tercer cuestionario complementario en el marco del 
tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -119 (ICC)), página 23 y prueba 
documental  3S-46. 
1282 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 18. El USDOC declaró que había solicitado tres veces la 
notificación de esos ingresos por separado, a saber: en su cuestionario inicial de 3 de diciembre de 2015, en 
su cuestionario complementario de 27 de julio de 2016 y en su cuestionario complementario de 7 de octubre 
de 2016. ( Ibid., páginas 18 -20 y 24).  
1283 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el m arco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 20 (donde se hace referencia a la segunda parte de la 
respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones A -D del en el marco del tercer período de 
examen sob re los TGP (Prueba documental KOR -126 (ICC))).  
1284 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 20.  
1285 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 21 (con resalte en el original). En detalle, el USDOC explicó:  
Aunque las condiciones de venta requieren la prestación de esos servicios y estos se facturan como 
cuantías globales, según adujo [HHI], constatamos que la documentación sobre ventas de [HHI] 
indica específicamente que esos servicios relacionados con ventas podrían ser negociables, al 
margen de la mercancía objeto de investigación, ya que cada servicio se muestra/enumera con la 
cuantía correspondiente en los pedidos de compra y/o facturas. En otras palabras, si a los clientes 
no les gusta el precio de [HHI] por un determinado servicio, pueden contratar/negociar dicho 
servicio por su cuenta sin utilizar el servicio de [HHI] . Es decir, no podemos concluir que ese 
servicio sea innegociable ni que los clientes no puedan optar por excluir el servicio antes de aceptar 
la oferta solo porque un servicio específico esté incluido en el precio de venta según las condiciones 
de venta. Del mismo modo, no podemos concluir, como señala [HHI], que esos ingresos 
relacionados con servicios siempre deberían formar parte del precio unitario bruto solo porque un WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 158 - 
 
  7.415.   Por último, el USDOC declaró que la hoja de cálculo presentada por HHI estaba incompleta 
y suscitaba serias dudas sobre la fiabilidad de tal información.1286 Según el USDOC, habría tenido 
tiempo de verificar la s cuestiones planteadas si HHI hubiera presentado esta información en una 
etapa anterior del examen, pero "la información clave que [HHI] finalmente facilitó llegó en una fase 
muy avanzada del proceso, negándo[le] así la posibilidad de [comprobar] ... que los datos 
proporcionados son exactos y fiables, y de elaborar cuestionarios en relación con deficiencias".1287 
Principales argumentos de las partes  
7.416.   Corea alega que el USDOC recurrió a los hechos de que tenía conocimiento en infracción del 
artículo 6.8 del Ac uerdo Antidumping, ya que HHI no "n[egó] el acceso a" la información "necesaria" 
ni omitió facilitarla, ni tampoco "entorpe[ció] significativamente" el procedimiento.1288 Corea 
cuestiona la determinación del USDOC en los resultados definitivos del tercer per íodo de examen, la 
cual, en su opinión, "contradice frontalmente" la posición del USDOC en los resultados definitivos 
del segundo período de examen y los resultados preliminares del tercer período de examen, a saber: 
que HHI no tenía por qué notificar por separado los ingresos correspondientes a servicios  que fueron 
prestados conforme a las condiciones de venta de los TGP.1289 Según Corea, el examen 
administrativo del tercer período de examen constituye la primera ocasión en que el USDOC solicitó 
a HHI que no tificara los gastos e ingresos relativos a "servicios negociados por separado y mercancía 
no objeto de investigación", es decir, "sobre la base de si esos ingresos figuraban por separado en 
un documento de venta".1290 Corea describe este cambio en la "defini ción aceptada" como una "carga 
adicional considerable" para el HHI, y afirma que, aun así, HHI presentó en tiempo oportuno los 
datos de conformidad con la "redefinición" de los ingresos relacionados con servicios.1291 
7.417.   Corea también alega que el USDOC actuó d e manera incompatible con los párrafos 3 y 5 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping al rechazar la información verificable y demostrada que HHI había 
presentado a tiempo.1292 Corea sostiene que el USDOC no explicó cuántas ventas se vieron afectadas 
por el supu esto error en la hoja de cálculo presentada para determinar si la totalidad de la 
información estaba viciada o era inutilizable.1293 Tampoco estaba justificado que el USDOC rechazara 
estos datos por no haber sido presentados a tiempo, dado que había impuesto exigencias 
irrazonables y extemporáneas, y dado que se negó a adoptar ninguna otra medida a pesar de que 
la información se presen tó más de cuatro meses antes de la publicación de los resultados 
definitivos.1294 Según Corea, la declaración de los Estados Unidos de que HHI facilitó la información 
solicitada "casi un año después" de que el USDOC la hubiera solicitado es "totalmente falsa ", por 
cuanto el USDOC había aceptado la notificación inicial de HHI en la determinación preliminar sin 
expresar ninguna preocupación.1295 Corea afirma que HHI cooperó "en toda la medida de sus 
posibilidades" al presentar los datos solicitados y que no estab a justificado que el USDOC los 
rechazara basándose en la afirmación de que eran imperfectos.1296 
7.418.   Según los Estados Unidos, faltaba información "necesaria" en el expediente, a pesar de las 
múltiples solicitudes del USDOC que sirvieron para notificar a HHI los requisitos  del USDOC en 
 
servicio no se contrate por separado. Por consiguiente, a tenor de las pruebas obran tes en el 
expediente, constatamos que los ingresos relacionados con servicios correspondientes a la venta 
de la mercancía objeto de investigación no deberían considerarse como un componente del precio 
unitario bruto.  
(Ibid.). 
1286 Memorándum sobre las cuestio nes y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 21.  
1287 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 22.  
1288 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 775 -776. 
1289 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 697 -698. 
1290 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 702 (donde se cita el tercer cuestionario 
complementario dirigido a HHI en el marco del t ercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental 
KOR-128 (ICC)), página 6).  
1291 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 776 -777 (donde se hace referencia a la respuesta 
de HHI a las preguntas 13 y 17 del tercer cuestionario complementario en el marco del tercer período de 
examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -119 (ICC)), página 23 y prueba documental 3S -46). 
1292 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 838.  
1293 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 305.  
1294 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 779.  
1295 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 303.  
1296 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 778.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 159 - 
 
  materia de notificación.1297 Los Estados Unidos sostienen que HHI tuvo múltiples oportunidades para 
presentar los datos solicitados, pero optó por "ignorar o no observar" las definiciones e instrucciones 
del USDOC, lo que dio lugar a  la notificación inexacta y viciada.1298 Los Estados Unidos afirman 
también que, como la información de HHI no cumplía los criterios del párrafo 3 del Anexo II, no está 
amparada por la protección prevista en el párrafo 5 y, en cualquier caso, HHI no procedió  "en toda 
la medida de sus posibilidades" al responder a las solicitudes de información del USDOC.1299 
Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.419.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y los párrafos  3 
y 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al recurrir a la utilización de los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la notificación por HHI de los ingresos relacionados con servicios en el 
tercer período de examen.  
7.420.   Hemos examinado una cuestión similar acerca de la  notificación de los ingresos relacionados 
con servicios como parte de nuestro análisis respecto del segundo período de examen supra . 
Los hechos esenciales relacionados con el supuesto "cambio" de método o definición del USDOC 
siguen siendo los mismos en l o que respecta a la determinación definitiva en el marco del tercer 
período de examen y a la redeterminación en el marco del segundo período de examen. Sin embargo, 
una diferencia crucial es que en el tercer período de examen el USDOC parece haber brindado  a HHI 
la oportunidad de notificar los ingresos relacionados con servicios al decidir que era necesario aplicar 
su "método de fijación de topes". En consecuencia, Corea circunscribe sus alegaciones de 
incompatibilidad a los párrafos 3 y 5 del Anexo II, y a l artículo 6.8. Al igual que sucede con el 
procedimiento de reenvío en el marco del segundo período de examen, no entendemos que Corea 
cuestione la posibilidad de que el USDOC aplique su "método de fijación de topes".1300 Antes bien, 
la cuestión que se nos h a sometido es si el USDOC actuó de manera compatible con las normas de 
la OMC al rechazar la información presentada por HHI.  
7.421.   Recordamos que, en su memorándum sobre la decisión preliminar de fecha 26 de agosto 
de 2016, el USDOC no cuestionó la notificación por HHI de los ingresos relacionados con servicios.1301 
Por lo tanto, a la fecha de la determinación preliminar, no había razón para que HHI sospechara que 
su notificación y la base en que se sustentaba fueran de alguna manera deficientes a los efectos de 
la determinación del USDOC. Tras su determinación preliminar, el USDOC emitió un tercer 
cuestionario complementario el 7 de octubre de  2016, solicitando a HHI que "proporcion[ara] 
documentación completa sobre las ventas y los gastos (incluida toda la documen tación relativa a las 
ventas y los gastos generada en el proceso de ventas) respecto de todos  los SEQU 
estadounidenses ".1302 El USDOC tomó nota de la afirmación del solicitante  de que "HHI incurrió en 
gastos y obtuvo ingresos correspondientes a servicios neg ociados por separado y a mercancía no 
objeto de investigación respecto de las ventas identificadas como SEQU [[***]]", y sobre esta base 
pidió a  HHI que "revis[ara] [su] base de datos sobre ventas estadounidenses  para notificar todos 
esos gastos e ingresos  respecto de esas ventas en campos separados".1303 En caso de que HHI 
considerara que no existían tales gastos o ingresos adicionales, el USDOC solicitaba a HHI que 
formulara observaciones sobre las afirmaciones correspondientes del solicitante .1304 
7.422.   Dado que e l USDOC no cuestionó la notificación por HHI de los ingresos relacionados con 
servicios en su determinación preliminar, el tercer cuestionario complementario es la primera 
ocasión en que se notificó a HHI que el USDOC no estaba satisfecho con su notificaci ón de los 
ingresos relacionados con servicios. HHI respondió al tercer cuestionario complementario del USDOC 
el 10 de noviembre de  2016 -dentro del plazo establecido por el USDOC - y proporcionó una "hoja 
de cálculo donde se enumeran por categorías los valo res que figuran en cualquier parte de la 
 
1297 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 253.  
1298 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 255.  
1299 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 262.  
1300 Respuesta de Corea a la pregunta 35 del Grupo Especial, páginas 31 -32. 
1301 Memorándum sobre la decisión relativo a los resultados preliminares correspondientes al tercer 
período de examen sobre los TGP (Pruebas documentales KOR -127 (ICC), KOR -135 (versión pública)).  
1302 Tercer cuestionario complementario dirigido a HHI en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -128 (ICC)), página 5. (con resalte en el original)  
1303 Tercer cuestionario complementario dirigido a HHI en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -128 (ICC)), página 6.  
1304 Tercer cuestionario complementario dirigido a HHI en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -128 (ICC)), página 6.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 160 - 
 
  documentación de ventas respecto de los desgloses del precio de los TGP y los gastos 
correspondientes", recalcando, sin embargo, que no había ingresos "separados" por servicios.1305 
7.423.   En su determinación definitiva, el USDOC rechazó esa información y constató que la "hoja 
de cálculo facilitada es incompleta y suscita serias dudas sobre la fiabilidad de esa información".1306 
A modo de razonamiento, el USDOC se refirió a un ejemplo presentado por el solicitante : 
Por ejemplo, como señaló el solicitante , parece que en la hoja de cálculo falta 
información sobre diversas ventas estadounidenses  (es decir, faltan los gastos 
relacionados con los ingresos declarados).1307 
El USDOC no dio más explicaciones sobre las supuesta s deficiencias en la hoja de cálculo de HHI. 
El USDOC reconoció que HHI en su escrito de réplica "intentó explicar la razón de la falta de 
información" declarando que: "1) esos elementos se refieren a la fabricación del transformador y, 
por lo tanto, los c ostos están incluidos en el costo de producción notificado; y 2) no hay gastos de 
venta separados correspondientes a esos costos de producción".1308 El USDOC no examinó estas 
explicaciones, sino que, en lugar de ello, dio la siguiente explicación:  
[N]o podem os examinar la validez de la notificación de [HHI] en esta etapa avanzada 
del examen. La información clave que [HHI] finalmente facilitó llegó en una fase muy 
avanzada del proceso, negándonos así la posibilidad de cerciorarnos de que los datos 
proporcionad os son exactos y fiables, y de elaborar cuestionarios en relación con 
deficiencias, en la medida necesaria.1309 
7.424.   El párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping exige que la autoridad investigadora 
"ten[ga] en cuenta" toda la información "verificable", "pre sentada adecuadamente de modo que 
pueda utilizarse en la investigación sin dificultades excesivas" y "facilitada a tiempo". Por 
consiguiente, la información que satisfaga estos criterios no puede ser rechazada por las autoridades 
investigadoras.1310 
7.425.   Observam os que la razón aducida por el USDOC para sustentar su constatación de que la 
"hoja de cálculo facilitada es incompleta" fue que, como "señaló el solicitante , parece que en la hoja 
de cálculo falta información sobre diversas ventas estadounidenses ".1311 El escrito de argumentación 
del solicitante  revela que las "diversas ventas estadounidenses " corresponden a [[***]] SEQU.1312 
El USDOC reconoce que HHI "intentó explicar la razón de la falta de información" en su escrito de 
réplica. Sin embargo, el USDOC declaró  que no podía "examinar la validez de la información 
notificada por [HHI] en esta etapa avanzada del examen" ya que "la información clave que [HHI] 
finalmente facilitó llegó en una fase muy avanzada del proceso".1313 Así pues, a nuestro modo de 
ver, la princ ipal razón aducida por el USDOC para descartar la hoja de cálculo facilitada por  HHI y 
sus explicaciones al respecto se refería a la puntualidad de las respuestas de HHI. Por consiguiente, 
debemos determinar si la información proporcionada por HHI se facil itó "a tiempo", en el sentido del 
párrafo 3 del Anexo II.  
 
1305 Respuesta de HHI a las preguntas 13 y 17 del tercer cuestionario complementario en el marco del 
tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -119 (ICC)), página 23 y prueba 
documental  3S-46. 
1306 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 21.  
1307 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer perío do de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 21.  
1308 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), páginas 21 -22 (donde se hace referencia al escrito de rép lica de HHI 
en el marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -270 (ICC)), página 17).  
1309 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 22.  
1310 Véase el párrafo 7.138  supra . 
1311 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), p ágina 21.  
1312 Escrito de argumentación del solicitante  en el marco del tercer período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -129 (ICC)), páginas 21 -22. 
1313 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 22.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 161 - 
 
  7.426.   Observamos que HHI facilitó la hoja de cálculo en cuestión en respuesta al tercer 
cuestionario complementario del USDOC el 10 de noviembre de  2016, por lo tanto dentro de los 
plazos establecidos por el USDOC a tal efecto.1314 Por consiguiente, la cuestión de la puntualidad de 
la presentación de la información por HHI no guarda relación con la cuestión de si HHI respondió 
dentro del plazo prescrito. Antes bien, la preocupación del USDOC se refiere a la "etapa avanzada 
del proceso de examen" en que se presentó la información.1315 Según el USDOC, como la hoja de 
cálculo "llegó en una fase muy avanzada del proceso", no pudo comprobar la exactitud y la fiabilidad 
de la información, y elaborar c uestionarios en relación con deficiencias, en la medida necesaria.1316 
Nuestra interpretación se ve confirmada por la observación del USDOC de que HHI debería haber 
notificado por separado los ingresos relacionados con servicios y los gastos conexos "en una etapa 
temprana ( es decir,  en la respuesta [de HHI] a las secciones B y C del cuestionario de 27 de enero 
de 2016 o incluso en la respuesta [de HHI] al cuestionario complementario de 10 de agosto 
de 2016)".1317 
7.427.   Aunque el USDOC solicitó información sobre los i ngresos y gastos relacionados con servicios 
en el marco de su cuestionario inicial y su cuestionario complementario, no puso en tela de juicio 
las respuestas de HHI en su determinación preliminar de fecha 26 de agosto de  2016.1318 No fue 
hasta su tercer cues tionario complementario, emitido el 7 de octubre de  2016, cuando el USDOC 
tomó nota de las preocupaciones del solicitante  y solicitó a HHI información revisada. Así pues, 
independientemente del alcance de sus consultas iniciales, el USDOC aceptó la información 
inicialmente comunicada por HHI, hasta el 7 de octubre de  2016, fecha en que el USDOC emitió su 
tercer cuestionario complementario en el que solicitaba una base de datos revisada. Dado que HHI 
no pudo tener conocimiento de ninguna deficiencia en sus respuestas antes del tercer cuestionario 
complementario, no nos convence el argumento de los Estados Unidos de que HHI fac ilitó la 
información "casi un año después de que [el] USDOC solicitara por primera vez que HHI notificara 
por separado los ingresos relacionados con servicios y los gastos conexos".1319 
7.428.   Dado que el USDOC no planteó ninguna preocupación con respecto a las res puestas iniciales 
de HHI, no consideramos que esas respuestas constituyeran oportunidades para que HHI notificara 
adecuadamente los ingresos relacionados con servicios en una etapa anterior del proceso de 
examen. Por consiguiente, discrepamos de los Estado s Unidos en que el USDOC, al solicitar dicha 
información "en múltiples ocasiones" a HHI, "se aseguró de que HHI estuviera al tanto de sus 
requisitos  en materia de notificación".1320 Además, HHI presentó la hoja de cálculo revisada el  10 de 
noviembre de  2016,  lo cual, como señala Corea, fue más de cuatro meses antes de la determinación 
definitiva de fecha 13 de marzo de  2017.1321 En estas circunstancias, no estamos convencidos de 
que la hoja de cálculo se presentara en una etapa tan avanzada del proceso como par a que el USDOC 
no pudiera evaluar su exactitud y fiabilidad.1322 De hecho, si el USDOC no tenía la intención de 
evaluar la exactitud y fiabilidad de los datos presentados en respuesta a su tercer cuestionario 
complementario, no está claro con qué finalidad e mitió ese cuestionario. En consecuencia, a los 
efectos del párrafo 3, constatamos que la hoja de cálculo presentada por HHI el 10 de noviembre 
de 2016 fue "facilitada a tiempo".  
7.429.   Observamos también la constatación del USDOC de que la "hoja de cálculo facili tada es 
incompleta y suscita serias dudas sobre la fiabilidad de esa información".1323 Una de las razones 
aducidas por el USDOC para sustentar esta constatación es que, "como señaló el solicitante , parece 
que en la hoja de cálculo falta información sobre div ersas ventas estadounidenses  (es decir, faltan 
 
1314 Respuesta de HHI al cuestionario complementario en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -136 (ICC)), página 15.  
1315 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 22.  
1316 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 22.  
1317 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 22.  
1318 Memorándum sobre la decisión relativo a los resultados preliminares correspondientes al tercer 
período de examen sobre los TGP (Pruebas documentales KOR -127 (ICC), KOR -135 (versión pública)).  
1319 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 237 -238. 
1320 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 253.  
1321 Primera comunicación escrita de Core a, párrafo 779.  
1322 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 22.  
1323 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 21.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 162 - 
 
  los gastos relacionados con los ingresos declarados)".1324 Sin embargo, observamos que HHI en su 
escrito de réplica "intentó explicar la razón de la falta de información".1325 El USDOC no examinó 
estas explicacion es, porque "[l]a información clave que [HHI] finalmente facilitó llegó en una fase 
muy avanzada del proceso, negándo[le] así la posibilidad de [comprobar] que los datos 
proporcionados son exactos y fiables, y de elaborar cuestionarios en relación con defic iencias, en la 
medida necesaria".1326 
7.430.   Así pues, toda constatación del USDOC sobre la falta de fiabilidad o el carácter incompleto 
de la información -basada en las observaciones del solicitante - tiene como premisa su constatación 
de que la hoja de cálculo se presentó en una etapa avanzada del procedimiento, y su decisión de no 
examinar por esa razón las explicaciones dadas por HHI. Sin embargo, hemos constatado que la 
hoja de cálculo presentada por HHI se facilitó "a tiempo" a los efectos del párrafo 3. El USD OC no 
aduce ninguna otra razón por la que la información no fuera "verificable" o no pudiera ser tenida en 
cuenta "sin dificultades excesivas". Corea afirma que la información presentada era 
incuestionablemente verificable.1327 Por las razones expuestas, no nos convence el argumento de 
los Estados Unidos de que la información presentada no era verificable a la luz de las dificultades 
con que tropezó el USDOC para obtener la información a pesar de las múltiples solicitudes.1328 En 
tanto en cuanto el USDOC consid eró que las supuestas "dificultades excesivas" estaban relacionadas 
con el carácter incompleto de la información, constatamos que esta cuestión también se basa, en 
última instancia, en la constatación errónea del USDOC de que las respuestas de HHI fueron 
extemporáneas.  
7.431.   Por estas razones, constatamos que el USDOC actuó de manera incompatible con la primera 
frase del párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al no "tener[] en cuenta" la información 
relativa a los ingresos relacionados con servicios que h abía presentado HHI con arreglo a esa 
disposición. Habida cuenta de que el párrafo 3 del Anexo II sirve de condición previa para que una 
autoridad investigadora recurra debidamente a los hechos de que tenga conocimiento de 
conformidad con el artículo 6.8 d el Acuerdo Antidumping1329, constatamos que el USDOC también 
actuó de manera incompatible con esa disposición al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento. 
A la luz de nuestras constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no consideramo s 
necesario pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por Corea al amparo del párrafo 5 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha 
sometido.1330 
7.3.6.3.2.2   Supuesta subestimación de los precios en el mercado i nterior  
Antecedentes de hecho  
7.432.   En su cuestionario inicial, el USDOC solicitó a HHI que "notifi[cara] por separado el precio y 
el costo de las 'piezas de recambio ' y 'accesorios' para asegurar que los emparejamientos de los 
productos se basan en las caracter ísticas físicas exactas de los TGP".1331 En respuesta, HHI presentó 
documentación que identificaba [[***]] como "mercancía no objeto de investigación".1332 Citando la 
definición de mercancía objeto de investigación del USDOC y el memorándum sobre las cuestiones 
y la decisión de la investigación inicial, HHI notificó por separado el precio y el costo de las piezas 
de recambio , pero no de "[l]as parte s de transformadores que [están] físicamente unidas a un TGP 
 
1324 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 21.  
1325 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del ter cer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 21 (donde se hace referencia al escrito de réplica de HHI en el 
marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -270 (ICC)), página 17).  
1326 Memorándum sobre las c uestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 22.  
1327 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 301.  
1328 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 252.  
1329 Informes de los Grupos Especiales, China - GOES , párrafo 7.385; y Estados Unidos - Chapas de 
acero , párrafos 7.55 -7.56 y 7.79.  
1330 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.387; 
y Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) , párrafos 7.105 -7.106.  
1331 Cuestionario inicial en el marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental 
KOR-209), página D -1. 
1332 Segunda parte de la respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones A -D del en el 
marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -126 (ICC)), anexo  2S-17. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 163 - 
 
  [y por lo tanto] están comprendidas en la definición del alcance de la mercancía objeto de 
investigación".1333 
7.433.   En su cuestionario complementario, el USDOC solicitó la documentación completa de ventas  
correspondiente a los números de secuencia del mercado interior (SEQH) [[***]] y [[***]] 
relacionados con las ventas en el mercado interior.1334 En su cuestionario complementario adicional, 
el USDOC pidió además a HHI que facilitara respecto de los mismos S EQH "toda la documentación 
justificante de[l] proceso de negociación de ventas (es decir, documentos internos, correos 
electrónicos, etc.) y todos los gastos notificados (es decir, solicitud de transporte de HHI al proveedor 
de transporte, factura de trans porte del proveedor de transporte)".1335 HHI presentó información en 
respuesta a ambas solicitudes.1336 
7.434.   Al formular observaciones sobre las respuestas de HHI a los cuestionarios1337, el solicitante  
declaró que "un examen de los escasos documentos presentados por  [HHI] confirma que [HHI] ha 
empleado un método que subestimó el precio unitario bruto notificado (GRSUPRH) correspondiente 
a las ventas en el mercado interior" (a saber, SEQH [[***]]).1338 El solicitante  explicó que HHI 
"identificó erróneamente parte s integ rantes de los transformadores objeto de investigación" y, como 
resultado, "[e]sas parte s no se incluyeron en el precio unitario bruto notificado, que por lo tanto se 
subestimó".1339 Concretamente, el solicitante  adujo que la identificación y la notificación de esas 
parte s era errónea, ya que los documentos presentados en la respuesta de HHI al cuestionario 
complementario adicional de 27 de octubre de  2016 trataban esas parte s como integrantes de 
los TGP y, por lo tanto, como "mercancía objeto de investigación ".1340 Además, según el solicitante , 
"[HHI] parec[ía] haber empleado el mismo método respecto de todas las ventas en el mercado 
interior notificadas, lo que da lugar a que en el precio notificado al [USDOC] se excluya 
incorrectamente una parte del precio uni tario bruto".1341 Así pues, en opinión del solicitante , al no 
notificar el valor total de la mercancía objeto de investigación, HHI había subestimado el precio 
unitario bruto en el mercado interior y, a su vez, el margen de dumping.1342 
7.435.   HHI respondió que el solicitante  planteó su objeción tres meses después de la presentación 
del documento en cuestión, y adujo que:  
En esta etapa del examen, [HHI] no está autorizada a presentar información de réplica 
para responder al argumento [del solicitante ] y ha de limitars e a los documentos 
obrantes en el expediente. Con esta limitación, el expediente es ambiguo y no permite 
llegar a una conclusión definitiva sobre si los elementos en cuestión están debidamente 
incluidos en el precio unitario bruto. A la luz de esta ambigüe dad, [HHI] proporciona en 
la Prueba documental 2 una hoja de cálculo de precios revisada, en la que se tratan los 
elementos en [ sic] como componentes de transformadores.1343 
7.436.   En la determinación definitiva, el USDOC constató que HHI había notificado incorrect amente 
su precio en el mercado interior a pesar de saber que "1) las parte s físicamente unidas a las partes  
 
1333 Respuesta a la sección D del cuestionario en el marco del tercer período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -134 (ICC)), páginas D -2-D-3. 
1334 Segunda parte de la respuesta al cuestionario complementario relativo a las secciones A -D del en el 
marco  del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -126 (ICC)), anexo  2S-17. 
1335 Tercer cuestionario complementario dirigido a HHI en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -128 (ICC)), página 5.  
1336 Respuesta de HHI al cuestionario complementario en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documenta l KOR-136 (ICC)), página 8 y anexo  3S-7. 
1337 En concreto, las observaciones del solicitante  se referían a los datos presentados por HHI en 
respuesta  a los cuestionarios del USDOC de 27 de julio de 2016 y 7 de octubre de 2016.  
1338 Observaciones del solicitante  en el marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -252 (ICC)), página 10.  
1339 Observaciones del solicitante  en el marco d el tercer período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -252 (ICC)), página 10.  
1340 Observaciones del solicitante  en el marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -252 (ICC)), páginas 10 -12. 
1341 Observaciones del solicitante  en el marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -252 (ICC)), página 12.  
1342 Observaciones del solicitante  en el marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -252 (ICC)), páginas 12 -13. 
1343 Escrito de argu mentación de HHI en el marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -130 (ICC)), página 21. (no se reproduce el resalte)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 164 - 
 
  activas de un TGP, o importadas o facturadas con ellas; o 2) las parte s necesarias para montar 
un TGP incompleto, son también mercancía objeto de investigación/producto similar extranjero, y 
que deberían incluirse en su precio unitario bruto notificado".1344 Según el USDOC, HHI no "incluyó 
debidamente una parte  concreta en sus precios unitarios brutos en el mercado interior notificados" 
hasta que esta  cuestión fue identificada por el USDOC, a pesar de haber tenido tres oportunidades 
para hacerlo.1345 El USDOC señaló además que, si bien HHI no había incluido esta parte  concreta en 
sus ventas en el mercado interior, sí la había incluido en los precios unit arios brutos correspondientes 
a sus ventas estadounidenses , lo que hacía que el precio en los Estados Unidos y el precio en el 
mercado interior fueran incomparables.1346 El USDOC constató que "la gran mayoría de los precios 
unitarios brutos notificados por [ HHI], de conformidad con la solicitud [por el  USDOC] de la 
documentación completa correspondiente a un número limitado de ventas de muestra ... indican la 
subestimación de esos precios notificados".1347 Por consiguiente, el USDOC constató que HHI había 
entor pecido el procedimiento de examen y que los precios en el mercado interior que había notificado 
eran, en su totalidad, no fiables.1348 
Principales argumentos de las partes  
7.437.   Corea alega que el USDOC recurrió a los hechos de que tenía conocimiento en infracción  del 
artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping, ya que HHI no "n[egó] el acceso a" la información "necesaria" 
ni omitió facilitarla, ni tampoco "entorpe[ció] significativamente" el procedimiento.1349 Corea explica 
que, en respuesta a la solicitud por el USDOC de documentación completa de ventas con respecto a 
determinadas ventas en el mercado interior (SEQHs [[***]] y [[***]]), HHI identificó 
involuntariamente determinados [[***]] como mercancía no objeto de investigación en uno de los 
contratos presentados.1350 Este error afectaba a un único contrato ([[***]]), que se presentó en la 
documentación de ventas correspondientes al SEQH [[***]] y abarcaba múltiples transformadores, 
comprendidos en los SEQH [[***]].1351 Corea aduce que la información notificada incorrect amen te 
no podría de buena fe considerarse "necesaria", puesto que se trataba de una pequeña cantidad de 
datos sobre una venta aislada de cuatro TGP en el mercado interior.1352 Según Corea, "[n]o cabe 
considerar objetivamente que esa información aislada suscite dudas sobre todas las ventas y datos 
conexos  notificados en la base de datos sobre ventas en el mercado interior".1353 
7.438.   Además, Corea aduce que no era necesario aplicar los hechos de que se tenía conocimiento 
para subsanar la falta de información, ya que el error involuntario de HHI se corrigió inmediatamente 
y se facilitó información completa que permitió al USDOC formular su determinación.1354 
Concretamente, Corea se refiere a la hoja de cálculo presentada por HHI justificativa del precio 
unitario bruto tal como se calculó inicialmente (es decir, sin la parte  identificada como mercancía 
que no es objeto de investigación), así a como una hoja de cálculo de precios revisada (es decir, con 
los ingresos correspondientes a esa parte  incluidos en el precio unitario bruto).1355 Además, hubo 
tiempo suficiente para que el USDOC tuviera en cuenta las revisiones de HHI, ya que se facilitaron 
más de dos meses antes de los resultados definiti vos, y por lo tanto dentro de un plazo 
prudencial.1356 Corea señala que el USDOC, en lugar de tratar esta deficiencia como una cuestión 
aislada, "la añadió a las demás cuestiones para construir una justificación con el objeto de descartar 
todos los datos de HHI y aplicar totalmente los AFA".1357 
 
1344 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueb a documental KOR -121), páginas 23 -24. 
1345 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 24.  
1346 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 25.  
1347 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba docu mental KOR -121), páginas 25 -26. 
1348 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 26.  
1349 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 780 y 783.  
1350 Primera comunicaci ón escrita de Corea, párrafos 705 -707. 
1351 Respuesta de Corea a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo 104.  
1352 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 780.  
1353 Respuesta de Corea a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 107. (con resalte en el or iginal)  
1354 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 781.  
1355 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 707.  
1356 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 309.  
1357 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 308.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 165 - 
 
  7.439.   Corea alega también que el USDOC actuó de manera incompatible con los párrafos 3 y 5 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping al rechazar la información verificable y demostrada que había 
sido presentada por HHI a tiempo.1358 Corea sostiene que HHI había proporcionado información 
verificable sobre la notificación de una sola parte , que permitía al USDOC establecer el valor normal 
de los cuatro TGP en la única transacción en cuestión, pero el USDOC optó por descartar esa 
inform ación.1359 Según Corea, aunque el USDOC considerara que esta información no era óptima, 
ese hecho no era razón suficiente para descartarla, y la respuesta apropiada habría sido enviar un 
cuestionario complementario adicional a HHI.1360 
7.440.   Los Estados Unidos responden que  HHI no facilitó toda la información requerida y no procedió 
en toda la medida de sus posibilidades.1361 Según los Estados Unidos, la base de datos del mercado 
interior de HHI no superó su "comprobación de fiabilidad", ya que [[***]] de las [[***]] ventas 
respecto de las cuales el USDOC solicitó documentación justificante para comprobar la exactitud de 
toda la base de datos demostraban que HHI había realizado una notificación de datos inadecuada.1362 
Los Estados Unidos sostienen que el USDOC no dispuso de tiemp o suficiente para verificar la 
exactitud de la corrección posterior de HHI.1363 Por último, los Estados Unidos observan que HHI 
corrigió los precios unitarios brutos en el mercado interior correspondientes a las pocas ventas 
respecto de las que el USDOC habí a solicitado documentación justificante; sin embargo, no "restauró 
la integridad de las ventas en el mercado interior no examinadas".1364 
Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.441.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y l os párrafos  3 
y 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al recurrir a la utilización de los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la notificación por HHI de una parte  de TGP como mercancía no objeto 
de investigación.  
7.442.   Para empezar, observamos que C orea no discute que la parte  en cuestión fuera inicialmente 
notificada de manera incorrecta  por HHI. HHI tampoco discutió la alegación de notificación incorrecta  
formulada por el solicitante  ante el USDOC.1365 Tampoco hay discrepancia entre las partes en cua nto 
a los requisitos  en materia de notificación apropiad os a la luz de la definición de "mercancía objeto 
de investigación" del USDOC.1366 Antes bien, Corea caracteriza la notificación incorrecta  de [[***]] 
como mercancía no objeto de investigación como un " error involuntario" de  HHI.1367 
7.443.   Recordamos que el USDOC cuestionó por inadecuada la notificación de una parte concreta 
de TGP en los precios unitarios brutos de determinadas ventas en el mercado interior. El USDOC se 
refirió a la alegación del solicitante  relativa a determinada documentación presentada 
correspondiente al SEQH [[***]] en la respuesta de HHI al cuestionario de 27 de octubre de  2016. 
Según el solicitante , esta documentación demostraba la subestimación de los precios unitarios 
brutos notificados (campo GRSUPRH) correspondientes a ventas concretas en el mercado interior 
(SEQH [[***]]), debido a la caracterización errónea de determinados [[***]] como mercancía no 
 
1358 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 838.  
1359 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 838.  
1360 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 838 -839. 
1361 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 260.  
1362 Respuesta de los Estados Unido s a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 148.  
1363 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 150.  
1364 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 149.  
1365 Véase también el memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de 
examen sobre los TGP  (Prueba documental KOR -121), página 25.  
1366 La definición acordada de la "mercancía objeto de investigación" figura en el apéndice III del 
cuestionario inicial del USDOC:  
El alcance de esta orden abarca los transformadores de gran potencia de dieléctrico líquido (TGP), 
de potencia máxima superior o igual a 60.000 kilovoltios amperios (60 megavoltios amperios), 
incluso montados y completos.  
Los TGP  incompletos son sub conjuntos constituidos por la parte activa y cualquier otra parte unida 
a las partes activas de los TGP , o importada o facturada con ellas. La "parte activa" del 
transformador está constituida por uno o más de los siguientes elementos cuando están unidos o  
montados de otra manera entre sí: el núcleo de acero de columna o acorazado , los devanados, el 
aislamiento eléctrico entre los devanados, y el tanque  de un TGP.  
(Cuestionario inicial en el marco del tercer período de examen sobre los TGP  (Prueba documenta l KOR -209), 
apéndice III) . 
1367 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 705 -707. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 166 - 
 
  objeto de investigación.1368 En respuesta, HHI presentó con su escrito de argumentación u na hoja 
de cálculo revisada que trataba la parte  de TGP en cuestión como mercancía objeto de investigación, 
incluyéndola así en el precio unitario bruto.1369 En la determinación definitiva, el USDOC constató 
que HHI había notificado incorrectamente los preci os unitarios brutos correspondientes a esas ventas 
en el mercado interior, aunque tenía pleno conocimiento de lo que constituía "mercancía objeto de 
investigación".1370 El USDOC constató lo siguiente:  
Además, aunque en su escrito de argumentación [HHI] propo rcionó "revisiones" de los 
precios unitarios brutos correspondientes a esas ventas que muestran precios unitarios 
brutos más elevados para las ventas identificadas por el [USDOC] en su examen de la 
respuesta de [HHI] al cuestionario complementario de 27 de  octubre de  2016, no 
disponemos de tiempo para confirmar o verificar la validez de esas revisiones. Por 
ejemplo, no podemos confirmar si otras parte s, que [HHI]  enumeró como "mercancía 
no objeto de investigación" (es decir, producto similar no extranjero) en el mismo 
documento mencionado anteriormente, son, de hecho, un producto similar no 
extranjero . Para confirmar la exactitud de la notificación de [HHI] en su conjunto, 
solicitamos la documentación completa de ventas y gastos respecto de un número muy 
limitado de ventas  en el mercado interior de muestra. El hecho de que un determinado 
documento muestre un patrón uniforme de subestimación de los precios en el mer cado 
interior notificados correspondientes a la venta objeto de la solicitud, y a otras ventas 
abarcadas respecto de las cuales no solicitamos documentación completa, pone en 
cuestión la fiabilidad  de los precios en el mercado interior notificados por [HHI ]. 
... 
A fin de verificar la exactitud de la notificación de [HHI], solicitamos la documentación 
completa relativa a determinadas ventas en el mercado interior y determinamos, en 
una etapa tan avanzada del examen, que existe una cuestión importante que podría 
guardar relación con la totalidad de la notificación por [HHI]  de los precios unitarios 
brutos en el mercado interior .1371 
7.444.   Observamos que, aunque la notificación incorrecta  por parte de HHI afectaba a múltiples 
([[***]]]) SEQH, ello se debió a un único error, a saber, la caracterización uniforme de una sola 
parte  (es decir, [[***]]), dentro del mismo contrato como mercancía no objeto de investigación. 
El USDOC reconoció que solo "un determinado documento" presentaba este error.1372 Por lo tanto, 
las pruebas obrantes en el expediente indican que la notificación incorr ecta se refería a una sola 
parte  en un solo documento -de los múltiples documentos que se presentaron en respuesta a la 
solicitud por el USDOC de documentación completa - correspondiente a una de las dos ventas de la 
muestra.  
7.445.   Además, aunque el USDOC reconoc ió que en su escrito de argumentación HHI había 
proporcionado revisiones de los precios unitarios brutos correspondientes a esas ventas notificadas 
incorrect amente -que mostraban "precios unitarios brutos más elevados para las ventas 
identificadas por el [ USDOC] en su examen de la respuesta de [HHI] al cuestionario complementario 
de 27 de octubre de  2016" -, el USDOC declaró que no disponía de tiempo para confirmar o verificar 
la validez de esas revisiones".1373 A modo de "ejemplo, el USDOC declaró que no podí a "confirmar 
si otras parte s, que [HHI] enumeró como 'mercancía no objeto de investigación' (es decir, producto 
similar no extranjero) en el mismo documento mencionado anteriormente, son, de hecho, un 
 
1368 Observaciones del solicitante  en el marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -252 (ICC)), página 10.  
1369 Escrito de argumentación de HHI en el marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -130 (ICC)), página 21.  
1370 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), páginas 23 -24. 
1371 Memorándu m sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 25. (no se reproduce la nota de pie de página; sin resalte en el 
original)  
1372 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el  marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 25.  
1373 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 25.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 167 - 
 
  producto similar no extranjero".1374 Al observar que "la base de datos de ventas estadounidenses  
[de HHI] indica que [esta] incluyó esas parte s en los precios unitarios brutos notificados 
correspondientes a las ventas estadounidenses ", el USDOC declaró que "[l]a inclusión de esas parte s 
en el precio en los Estad os Unidos, pero no en el precio en el mercado interior, es una cuestión grave 
porque hace que el precio en los Estados Unidos y el valor normal sean incomparables".1375 
7.446.   No tenemos motivos para dudar de la "gravedad" de la cuestión señalada por el USDOC. No 
obstante, observamos que las declaraciones del USDOC parecen indicar que las discrepancias en 
cuestión guardaban relación con múltiples " parte s" y representaban una subestimación "sistemática" 
de las ventas en el mercado interior. Sin embargo, el USDOC cons tató que HHI había notificado 
incorrect amente solo una " parte " como producto similar no extranjero.1376 Por lo tanto, la 
constatación del USDOC de discrepancias entre las ventas estadounidenses  y las ventas en el 
mercado interior se refería a una sola parte  que fue notificada incorrect amente en un documento. 
Por lo que se refiere a esta discrepancia, el USDOC también parece haber examinado las revisiones 
de los precios unitarios brutos correspon dientes a las ventas en el mercado interior notificadas 
incorrect amente que HHI proporcionó en su escrito de argumentación.1377 En cualquier caso, aunque 
es muy posible que la inclusión de una sola parte  en el precio en los Estados Unidos, pero no en el 
precio en el mercado interior, haga que el precio en los Estados Unidos y el valor normal sean 
"incomparables", la "gravedad" de esta cuestión no establece, sin más, un "patrón" sistemático de 
notificación incorrecta  por parte de HHI respecto de todas sus vent as en el mercado interior. Si bien 
tomamos nota de la explicación del USDOC de que los documentos solicitados respecto de las ventas 
de muestra tenían por objeto comprobar la exactitud de las ventas en el mercado interior en su 
conjunto, observamos que el USDOC no dio ninguna explicación de cómo la notificación incorrecta  
de una parte de TGP en relación con uno de los dos SEQH de la muestra socavaba la fiabilidad de 
toda la base de datos.1378 Aunque esta notificación incorrecta  pueda haber afectado a múltiple s 
([[***]]]) SEQH, esto se debió a la caracterización incorrecta  de esa parte  -[[***]]] - dentro del 
mismo contrato  como mercancía no objeto de investigación. En nuestra opinión, esa notificación 
incorrecta  de una sola parte en un documento no puede equival er a un "patrón" de notificación 
incorrecta . 
7.447.   En una situación así, una autoridad investigadora objetiva e imparcial no habría constatado 
la existencia de un "patrón" de notificación incorrecta  que indicara que los "precios en el mercado 
interior notificado s [por HHI] son en su totalidad no fiables".1379 Estamos de acuerdo con el 
argumento de Corea de que, en las circunstancias del presente asunto, "[n]o cabe considerar 
objetivamente que esa información aislada suscite dudas sobre todas las ventas y datos cone xos 
notificados en la base de datos sobre ventas en el mercado interior".1380 Observamos que el 
solicitante  afirmó -aunque sin dar más explicaciones - que HHI había "empleado el mismo método 
respecto de todas las ventas en el mercado interior notificadas".1381 Además, el USDOC -a pesar de 
referirse a discrepancias relacionadas con múltiples " parte s"- no intentó determinar si HHI había 
 
1374 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 25. (sin resalte en el  original)  
1375 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 25. (sin resalte en el  original)  
1376 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 25 (donde se constata que "las pruebas obrantes en e l 
expediente demuestran que la parte excluida es necesaria para montar un TGP completo. En consecuencia, 
esta parte debería haber sido tratada como un producto similar extranjero" (no se reproduce la nota de pie de 
página)). ( Ibid.). 
1377 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 25.  
1378 Los Estados Unidos afirman que la base de datos sobre el mercado interior de HHI no superó la 
"comprobación de fi abilidad" del USDOC, ya que "[[***]] de las [[***]] ventas respecto de las que [el USDOC] 
solicitó apoyo documental específico demostraron que HHI había notificado incorrectamente la parte en 
cuestión". (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 88 del  Grupo Especial, párrafo 148). El USDOC 
solicitó documentación de ventas correspondiente a dos ventas en el mercado interior (SEQH [[***]] y 
[[***]]) y la notificación incorrecta  que se identificó posteriormente se refería a la primera de las dos ventas 
de muestra. El hecho de que tres SEQH adicionales indicaran la misma notificación incorrecta  no significa que 
esas ventas estuvieran incluidas en el espectro de ventas de la muestra respecto de las cuales el USDOC 
solicitó apoyo documental específico.  
1379 Memo rándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), páginas 25 -26. 
1380 Respuesta de Corea a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 107. (con resalte en el original)  
1381 Observaciones del solicitante  en el marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -252 (ICC)), página 12.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 168 - 
 
  notificado incorrect amente otras parte s como productos similares no extranjeros. De hecho, 
el USDOC solo constató que la notificación incorrecta  por parte de HHI " podría estar relacionada  con 
toda [su] notificación de precios unitarios brutos en el mercado interior".1382 La constatación de 
que HHI subestimó "sistemáticamente" los precios de sus venta s en el mercado interior no puede 
basarse únicamente en la clasificación errónea de una sola parte  en un documento, y en la mera 
posibilidad  de que también existan otros errores de ese tipo.  
7.448.   Por las razones expuestas, constatamos que el USDOC actuó de mane ra incompatible con el 
artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping al recurrir a la utilización de los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la notificación por HHI de una parte  de TGP como mercancía no objeto 
de investigación.1383 A la luz de nuestra con statación de incompatibilidad con las normas de la OMC, 
no consideramos necesario abordar las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los 
párrafos  3 y 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una solución positiva a la diferencia 
que se nos ha  sometido.1384 
7.3.6.3.2.3   Accesorios  
Antecedentes de hecho  
7.449.   En su cuestionario inicial, el USDOC indicó a HHI que "notif[cara] por separado el precio y 
el costo de las 'piezas de recambio ' y 'accesorios' a fin de asegurar que los emparejamientos de los 
productos se basa n en características físicas exactas de los TGP".1385 HHI declaró que, si bien había 
declarado por separado el precio y el costo de las "piezas de recambio ", no había una definición de 
"accesorios".1386 En su determinación preliminar, el USDOC no hizo referenc ia al costo de los 
"accesorios".1387 En un cuestionario complementario adicional, el USDOC pidió a HHI que confirmara 
que sus costos de productos específicos no incluían los costos de las piezas de recambio  y los 
accesorios, y aclaró que se estaba refiriendo  a la "mercancía que no era objeto de investigación".1388 
7.450.   En su determinación definitiva, el USDOC observó que había solicitado a HHI que notificara 
por separado el precio y los costos de los "accesorios" de TGP "[a] los efectos de determinar si las 
diferencias de costos entre los números de control para el emparejamiento de productos similares 
(es decir, los CONNUM) que había notificado [HHI] se debían a diferencias en las características 
físicas de los productos abarcados por los CONNUM o a otros fa ctores distintos de dichas 
características".1389 El USDOC constató que, aunque HHI sabía lo que constituía un "accesorio", dado 
que este término figuraba en la documentación sobre ventas que había facilitado, "se negó [no 
 
1382 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 25. (sin resalte en el  original)  
1383 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 26.  
1384 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.387; 
y Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) , párrafos 7.105 -7.106.  
1385 Cuestionario inicial en el marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental 
KOR-209), página D -1. 
1386 Respuesta a la sección D de l cuestionario en el marco del tercer período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -134 (ICC)), páginas D -2-D-3 (donde se hace referencia al cuestionario inicial en el 
marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -209), a péndice III). Recordamos 
la definición que hizo el USDOC de la mercancía objeto de investigación:  
El alcance de esta orden abarca los transformadores de gran potencia de dieléctrico líquido (TGP), 
de potencia máxima superior o igual a 60.000 kilovoltios am perios (60 megavoltios amperios), 
incluso montados y completos. Los TGP incompletos son subconjuntos constituidos por la parte 
activa y cualquier otra parte  unida a las partes activas de los TGP, o importada o facturada con 
ellas. La "parte activa " del tra nsformador está constituida por uno o más de los siguientes 
elementos cuando están unidos o montados de otra manera entre sí: el núcleo de acero de columna 
o acorazado , los devanados, el aislamiento eléctrico entre los devanados, y el tanque  de un TGP.  
(Cuestionario inicial en el marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -209), 
apéndice III)  
1387 Memorándum sobre la decisión relativo a los resultados preliminares correspondientes al tercer 
período de examen sobre los TGP  (Pruebas documentales KOR -127 (ICC) y KOR -135 (versión pública)), 
páginas 3 -14. 
1388 Tercer cuestionario complementario dirigido a H HI en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -128 (ICC)), página 8.  
1389 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 26.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 169 - 
 
  obstante] a facilitar esa informació n".1390 El USDOC declaró que, si HHI tenía preguntas relacionadas 
con la definición de "accesorios", le podía haber pedido una aclaración, pero no lo hizo.1391 Por 
consiguiente, el USDOC concluyó que HHI "no facilitó la información que le había sido solicitada  
específicamente", a saber, los precios y los costos de los accesorios indicados por separado, y 
"entorpeció este examen al no proceder en toda la medida de sus posibilidades".1392 
Principales argumentos de las partes  
7.451.   Corea alega que el USDOC recurrió a los hechos de que tenía conocimiento infringiendo el 
artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping, habida cuenta de que HHI no "n[egó] el acceso" a la 
información "necesaria" ni omitió facilitarla.1393 Corea aduce que esa información no era importante 
y que, en cualquie r caso, el USDOC no facilitó una definición del término "accesorios" ni orientaciones 
sobre cómo se debería haber estructurado la información relativa a los precios y los costos de los 
accesorios.1394 Corea alega también que el USDOC actuó de manera incompat ible con el párrafo 1 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping al hacer caso omiso de la obligación que le correspondía de 
actuar con "precisión cuando identifica[ba] la información que necesita[ba]" de un declarante.1395 
Según Corea, el USDOC tenía la responsab ilidad de facilitar, lo antes posible, una definición de 
"accesorios", en la medida en que ello afectaba a la utilización de la información "necesaria" en el 
examen.1396 A juicio de Corea, la única orientación significativa que dio el USDOC fue la de equipar ar 
los "accesorios" con la "mercancía no objeto de investigación".1397 
7.452.   Corea alega además que el USDOC actuó de manera incompatible con los párrafos 3 y 5 del 
Anexo II al descartar información verificable y demostrada "simplemente porque no se consideró 
óptima, cuando sencillamente no estaba claro lo que constituiría información 'óptima' sobre el 
concepto no definido de 'accesorios'".1398 Corea afirma que, en cualquier caso, HHI hizo todo lo 
posible por presentar toda la información solicitada, a partir de su examen del sentido adecuado del 
término "accesorios" y según el enfoque adoptado por el USDOC.1399 Corea añade también que "de 
hecho, HHI no utilizó el término 'accesorios' como un término en el curso de las operaciones 
comerciales normales", y que solo unos pocos clientes lo emplearon de manera no uniforme.1400 
7.453.   Los Estados Unidos responden que la notificación por separado de los precios y los costos 
de los "accesorios" era "necesaria" para la determinación del USDOC de si determinadas diferencias 
de costos entre los CONNUM para el emparejamiento de productos similares se debían a diferencias 
en las características físicas o a otros factores.1401 Los Estados Unidos explican que, como las mismas 
parte s habían sido tratadas por HHI como "opcionales o no  opcionales (es decir, como accesorios o 
no accesorios)", existía un grave peligro de manipulación del precio unitario bruto y, en última 
instancia, del margen.1402 Los Estados Unidos sostienen que el USDOC constató de manera 
justificada que "HHI tenía la re sponsabilidad de determinar lo que constituía un accesorio", porque 
"[s]ería sumamente inusual que una empresa vendiera un producto que incluyera accesorios y 
utilizara ese término en sus documentos, pero no pudiera determinar qué vendía y qué significaba 
 
1390 Memoránd um sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 27.  
1391 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental K OR-121), página 27.  
1392 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 27.  
1393 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 771 y 784.  
1394 Primera comunicación escrita d e Corea, párrafos 709 y 784 -788 (donde se hace referencia al 
cuestionario inicial en el marco del tercer período de examen sobre los TGP  (Prueba documental KOR -209), 
apéndice III).  
1395 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 785 (donde se cita el info rme del Grupo Especial, 
Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.155).  
1396 Respuesta de Corea a la pregunta 36 del Grupo Especial, página 33.  
1397 Respuesta de Corea a la pregunta 36 del Grupo Especial, página 34.  
1398 Primera comunicación escrita de Corea,  párrafo 838.  
1399 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 786; y respuesta de Corea a la pregunta 36 del 
Grupo Especial, página 34.  
1400 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 788.  
1401 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 251  (donde se hace referencia al 
memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -121), página 26); y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 90 del Grupo 
Especial, párrafos 151 -152. 
1402 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafo 152.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 170 - 
 
  el término utilizado en sus propios documentos".1403 Los Estados Unidos declaran además que "se 
hizo la misma solicitud al otro declarante en el marco del tercer período de examen, Hyosung, sin 
que [el] USDOC hubiera definido el término, y la empresa facilit ó la información solicitada".1404 Por 
último, los Estados Unidos aducen que, dado que la información de HHI no cumplía los criterios 
establecidos en el párrafo 3 del Anexo II, HHI no puede beneficiarse de la protección prevista en el 
párrafo 5 del Anexo II y , en cualquier caso, HHI no procedió "en toda la medida de sus posibilidades" 
al responder a las solicitudes de información del USDOC.1405 
Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.454.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y los párrafos  1, 
3 y 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al recurrir a la utilización de los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la notificación por HHI de los "accesorios".  
7.455.   Antes de que se emitiera el cuestionario inicial del USDOC, el solicitante  instó al USDOC a 
que solicitara a HHI que notificara por separado los costos de las "piezas de recambio " y los 
"accesorios" a fin de "facilitar al [USDOC] la información necesaria para evitar concordancias de 
productos inexactas, realizando empareja mientos de productos basados en características físicas 
exactas de los TGP".1406 HHI se opuso a esta solicitud y declaró que, si bien existía una definición de 
"piezas de recambio " y HHI había notificado correctamente esas partes  por separado en etapas 
anter iores de la investigación, el solicitante  no había facilitado ninguna definición del término 
"accesorios".1407 HHI adujo que, "[e]n la medida en que la alegación formulada por el solicitante  
sobre los 'accesorios' se refiere a partes  que están físicamente un idas a un TGP, su alegación es 
contraria a la definición del alcance de la mercancía objeto de investigación".1408 HHI señaló que los 
"accesorios" son "componentes básicos de los transformadores comunes" y se consideran 
"esenciales para el funcionamiento de los TGP", y afirmó que "[s]encillamente es ilógico tratar de 
excluir del precio de venta parte s que normalmente están incluidas en el TGP o van unidas a este y 
que son mercancía objeto de investigación".1409 
7.456.   En su cuestionario inicial, el USDOC indicó a HHI que "notif[cara] por separado el precio y 
el costo de las 'piezas de recambio ' y 'accesorios' a fin de asegurar que los emparejamientos de los 
productos se basan en características físicas exactas de los TGP".1410 Si bien HHI pudo hallar 
orientaciones en cuanto al sentido de "piezas de recambio " en la definición que dio el USDOC en su 
memorándum sobre las cuestiones y  la decisión de la determinación inicial1411, el USDOC no facilitó 
en ningún momento una definición del término "accesorios". Como respuesta, HHI reiteró que, si 
bien había declarado por separado el precio y el costo de las "piezas de recambio ", no se había dado 
ninguna definición de "accesorios" y recordó que, con arreglo al cuestionario del USDOC y a la 
definición de la mercancía objeto de investigación, las parte s que están físicamente unidas a un TGP 
 
1403 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafos 140 -141. 
1404 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 141.  
1405 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 262.  
1406 Observaciones del solicitante  acerca de los cuestionarios por publicar en el marco del tercer período 
de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -131), página 2. El solicitante  formuló esta solicitud a fin de 
evitar las distorsiones que pueden producirse "cuando la concordancia de productos empareja  TGP que son 
físicamente distintos, o cuando la concordancia excluye de la comparación a TGP que son muy similares 
físicamente, simplemente porque los TGP emparejados superaron o no la prueba del 20 % de diferencias en 
mercancía ('DIFMER')  a raíz de la notificación incongruente de las piezas de recambio  y los accesorios". ( Ibid.). 
1407 Respuesta de HHI a las observaciones del solicitante  en el marco del tercer período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -132), página 3. HHI entendió la definición de "piezas de recambio " 
como partes  que no son necesarias para montar un TGP incompleto, a tenor de la declaración que hizo 
el USDOC en el memorándum sobre las cuestiones y la decisión a los efectos de su determinación en la 
investigación ini cial. (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los TGP (Prueba documental 
KOR-145), página 29; véase también ibid., nota 4).  
1408 Respuesta de HHI a las observaciones del solicitante  en el marco del tercer período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -132), página 3.  
1409 Respuesta de HHI a las observaciones del solicitante  en el marco del tercer período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -132), página 4.  
1410 Cuestionario inicial en el marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental 
KOR-209), página D -1. 
1411 Respuesta de HHI a las observaciones del solicitante  en el marco del tercer período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -132), nota 4 (donde se hace referencia al memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión (Prueba documental KOR -145), página 29).  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 171 - 
 
  están comprendidas en el alcance de la mercancía objeto  de investigación.1412 En el cuestionario 
complementario adicional, el USDOC pidió a HHI que confirmara que sus costos de productos 
específicos no incluían los costos de las piezas de recambio  y de los accesorios, " es decir , de 
mercancía que no era objeto de investigación".1413 HHI confirmó que los costos de productos 
específicos no incluían "mercancía que no era objeto de investigación".1414 
7.457.   En su determinación definitiva, el USDOC constató que HHI sabía lo que constituía un 
"accesorio", ya que este tér mino figuraba en la documentación sobre ventas que había facilitado; 
sin embargo, esta "se negó a facilitar esa información".1415 El USDOC explicó que, a su parecer, "si 
[HHI] tenía preguntas relacionadas con la definición de 'accesorios', se podía haber pue sto en 
contacto con el [USDOC] para pedirle una aclaración, pero no lo hizo y, en lugar de ello, se negó a 
facilitar esa información".1416 Por consiguiente, el USDOC concluyó que HHI "no facilitó la información 
que le había sido solicitada específicamente" y  "entorpeció este examen al no proceder en toda la 
medida de sus posibilidades".1417 
7.458.   Del examen realizado supra  se desprende que, incluso antes de que el USDOC publicara su 
cuestionario inicial, HHI dejó constancia de sus preocupaciones con respecto a la aus encia de una 
definición de "accesorios".1418 El USDOC no facilitó ninguna definición ni más aclaraciones sobre lo 
que constituían "accesorios", sino que se limitó a reiterar que el alcance de la mercancía objeto de 
investigación abarcaba cualquier parte "unida a las partes activas de los TGP, o importada o 
facturada con ellas".1419 Por consiguiente, en su solicitud inicial el USDOC no abordó ni tuvo en 
cuenta las dificultades expuestas por HHI, incluidas sus afirmaciones de que no había ninguna 
definición de "a ccesorios" y de que, a su juicio, los "accesorios" eran "componentes esenciales" de 
los TGP y, por lo tanto, estaban comprendidos en la definición de la "mercancía objeto de 
investigación" en esta investigación.1420 HHI reiteró estas preocupaciones en su res puesta al 
cuestionario inicial, pero el USDOC no dio más instrucciones u orientaciones en su cuestionario 
complementario e indicó únicamente que los "accesorios" que debían notificarse por separado 
guardaban relación con la "mercancía que no era objeto de investigación".1421 
7.459.   El párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping dispone que, "[l]o antes posible después 
de haber iniciado la investigación", las autoridades investigadoras deberán "especificar en detalle la 
información requerida de cualquier parte dir ectamente interesada y la manera en que esta deba 
estructurarla en su respuesta". Como contexto pertinente, observamos asimismo que el artículo  6.13 
 
1412 Respuesta a la sección D del cuestionario en el marco del tercer período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -134 (ICC)), páginas D -2-D-3 (donde se hace referencia al cuestionario inicial en el 
marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -209), apéndice III). Recordamos 
la definición que hizo el USDOC de la mercancía objeto de investigación:  
El alcance de esta orden abarca los transformadores de gran potencia de dieléctrico líquido  (TGP), 
de potencia máxima superior o igual a 60.000 kilovoltios amperios (60 megavoltios amperios), 
incluso montados y completos. Los TGP incompletos son subconjuntos constituidos po r la parte 
activa y cualquier otra parte  unida a las partes activas de los TGP, o importada o facturada con 
ellas. La "parte activa " del transformador está constituida por uno o más de los siguientes 
elementos cuando están unidos o montados de otra manera entre sí: el núcleo de acero de columna 
o acorazado , los devanados, el aislamiento eléctrico entre los devanados, y el tanque  de un TGP.  
(Cuestionario inicial en el marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -209), 
apéndice III)  
1413 Tercer cuestionario complementario dirigido a HHI en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -128 (ICC)), página 8.  
1414 Respuesta de HHI al cuestionario complementario en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -136 (ICC)), página 22.  
1415 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 27.  
1416 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del t ercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 27.  
1417 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 27.  
1418 Respuesta de HHI a las observacio nes del solicitante  en el marco del tercer período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -132), página 3.  
1419 Cuestionario inicial en el marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental 
KOR-209), apéndice III.  
1420 Respuesta de HHI a las observaciones del solicitante  en el marco del tercer período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -132), páginas 3 -4. 
1421 Tercer cuestionario complementario dirigido a HHI en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental  KOR-128 (ICC)), página 8.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 172 - 
 
  del Acuerdo Antidumping exige a las autoridades investigadoras que "ten[gan] debidamente en 
cuenta las difi cultades con que puedan tropezar las partes interesadas ... para facilitar la información 
solicitada" y que "les prest[en] toda la asistencia factible". Estamos de acuerdo con el grupo especial 
que entendió en el asunto Marruecos - Acero laminado en calien te (Turquía)  en que "[e]l hecho de 
que una parte interesada no coopere solo da lugar a las consecuencias previstas en el párrafo 8 del 
artículo 6 si la propia autoridad investigadora actuó de forma razonable, objetiva e imparcial".1422 El 
examen de si una au toridad investigadora ha cumplido lo dispuesto en el párrafo 1 del Anexo II debe 
realizarse teniendo en cuenta las circunstancias particulares de cada asunto.  
7.460.   Habida cuenta del hecho de que HHI había expresado sus preocupaciones, desde el principio, 
con re specto a la definición de "accesorios", estamos de acuerdo con Corea en que, al no dar más 
orientaciones en cuanto al sentido del término "accesorios", el USDOC no "especific[ó] en detalle" la 
información requerida de HHI de conformidad con el párrafo 1 de l Anexo II. Aunque no tenemos 
motivos para poner en duda la afirmación de los Estados Unidos de que la notificación por separado 
de los "accesorios" que constituían "mercancía no objeto de investigación" era "necesaria" para su 
determinación exacta de los costos1423, ello no exime sin más al USDOC del cumplimiento de lo 
dispuesto en el párrafo 1 del Anexo II. Tampoco estamos convencidos de que HHI debiera haber 
obtenido una definición de "accesorios" basada en sus documentos internos.1424 Observamos 
que HHI hab ía explicado por qué, a su juicio, los "accesorios" estaban comprendidos en el alcance 
de la mercancía objeto de investigación, y que también había declarado que el USCIT "consideraba 
que [los accesorios] eran esenciales para el funcionamiento de los TGP" y había citado el propio 
"Manual del transformador" del solicitante , en el que los accesorios se consideraban indispensables 
para los TGP.1425 En estas circunstancias, constatamos que el párrafo 1 del Anexo II requería que 
el USDOC aclarara la definición de "accesorios" a los efectos de las obligaciones  de HHI en materia 
de notificación.  
7.461.   En cualquier caso, observamos que el USDOC, en su determinación definitiva, no estableció 
que la información solicitada (independientemente del alcance y la claridad de su so licitud) faltara 
realmente, ya que no identificó ningún elemento que constituyera una "mercancía no objeto de 
investigación" y que se debiera haber notificado por separado por esta razón. El USDOC se limitó a 
dar por supuesto que su determinación de los co stos sería inexacta al no haberse notificado por 
separado determinados "accesorios". El solicitante  tampoco identificó ninguna parte  específica que 
se hubiera notificado incorrecta mente , sino que simplemente instó al USDOC a que exigiera la 
notificación po r separado de los "accesorios".1426 Los Estados Unidos aducen que era razonable que 
el USDOC recurriera a los hechos de que tenía conocimiento porque, dado que "las mismas parte s 
podían haber sido  tratadas como opcionales o no opcionales (es decir, como accesorios o no 
accesorios), preocupaba seriamente que determinadas parte s pudieran  ser incluidas/excluidas de 
manera selectiva en (o de) las ventas de [HHI] en el mercado interior y estadounidenses  y en (o 
de) los precios unitarios brutos notificados [por HHI] a discreción de [HHI], ya que ello podía haber 
dado lugar a la manipulación del precio unitario bruto".1427 A nuestro juicio, el argumento de los 
Estados Unidos no deja de ser hipotético, ya que  no pueden identificar ningún caso en particular en 
que el USDOC constatara, de hecho, esa clasificación "dual" de la misma parte . 
7.462.   En consecuencia, en las circunstancias del presente asunto, constatamos que, al no dar más 
orientaciones en cuanto al sentido  del término "accesorios", el USDOC actuó de manera incompatible 
con el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, porque no "especific[ó] en detalle la 
información requerida. Habida cuenta de que el párrafo 1 del Anexo II sirve de condición previa pa ra 
que una autoridad investigadora recurra debidamente a los hechos de que tenga conocimiento de 
 
1422 Informe del Grupo Especial, Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) , párrafo 7.92 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.251).  
1423 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 251 (donde se hace referencia al 
memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -121), página 26); y respuesta de los Es tados Unidos a la pregunta 90 del Grupo 
Especial, párrafo 152.  
1424 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 260; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 140.  
1425 Respuesta de HHI a las observaciones del  solicitante  en el marco del tercer período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -132), página 4.  
1426 Observaciones del solicitante  acerca de los cuestionarios por publicar en el marco del tercer período 
de examen sobre los TGP (Prueba documental KO R-131), página 2.  
1427 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafo 152. (sin resalte en el 
original)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 173 - 
 
  conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping1428, constatamos que el USDOC también 
actuó de manera incompatible con esa disposición al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento. 
A la luz de nuestras constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no consideramos 
necesario pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los párrafos 3 y  5 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha 
sometido.1429 
7.3.6.3.2.4   Determinada documentación sobre ventas  
Antecedentes de hecho  
7.463.   Después de formular su determinación preliminar, el USDOC, por medio de un cuestionario 
complementario, solicitó a HHI que "facilit[ara] documentación completa sobre las ventas y los 
gastos (incluida toda la documentación relativa a las ventas y los gastos generada en el proceso de 
venta) respecto de todos  los SEQU estadounidenses ".1430 En resp uesta, HHI presentó más de  3.300 
páginas de documentación en total.1431 En una comunicación con el  solicitante , el USDOC señaló  que 
seguía considerando la solicitud de prórroga del solicitante para la presentación de  los escritos de 
argumentación, pero aclar ó que  no aceptaría información nueva en una etapa tan avanzada del 
procedimiento.1432 En su  escrito de argumentación, el solicitante identificó determinadas 
incongruencias en la documentación presentada por  Hyundai Steel1433, y Hyundai Steel las abordó 
en el marco de su escrito de réplica . 
7.464.   En su determinación definitiva, el USDOC constató que, además de las otras tres 
incongruencias identificadas, "[HHI] ha actuado sistemáticamente de manera selectiva al facilitar 
diversos documentos al [USDOC], entorpeciendo de ese modo el curso del examen".1434 El USDOC 
citó como "ejemplo" de notificación selectiva la deficiente respuesta de HHI a su cuestionario 
complementario adicional en relación con la documentación completa sobre las ventas y los gastos 
respecto de todas l as ventas estadounidenses : 
En lugar de facilitar la documentación solicitada, [HHI] notificó de manera selectiva lo 
que consideraba "necesario" y "suficiente", despojando así al [USDOC] de su capacidad 
de determinar qué es, de hecho, necesario y suficiente  para calcular un margen exacto. 
Si bien solicitamos a [HHI] que presentara todos los documentos conexos, [HHI] no 
presentó las facturas de muchos gastos y, en lugar de ello, justificó su omisión alegando 
que: 1) el [USDOC] no solicitó esos documentos espe cíficamente; y 2) el [USDOC] 
aceptó la respuesta de [HHI] al cuestionario relativa a la misma pregunta antes de los 
resultados preliminares . Si bien [HHI] negó el hecho de que no hubiera facilitado 
determinados documentos solicitados (es decir, las factura s), en esta pregunta en 
concreto se pedía la documentación completa sobre las ventas y los gastos, incluida 
toda la documentación relativa a las ventas y los gastos generada en el proceso de 
venta . [HHI] no puede eximirse de presentar todos los documentos conexos, como las 
facturas, que son esenciales para que el [USDOC] pueda verificar la notificación de un 
declarante. Dicho de otro modo, [HHI] estaba obligada a presentar la información 
solicitada, estuviera o no de acuerdo con la solicitud y, no obstante su obligación, no 
facilitó la información solicitada.  
Además, hay otras discrepancias en el expediente (por ejemplo, los valores de los 
gastos de transporte internacional y del seguro marítimo notificados al Servicio de 
 
1428 Informes de los Grupos Especiales, China - GOES , párrafos 7.384 -7.385 y 7.393 -7.394; y Estados 
Unidos - Chapas de acero , párrafos 7.55 -7.56. 
1429 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.387; 
y Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) , párrafos 7.105 -7.106.  
1430 Tercer cuestionario complementario dirigido a HHI en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -128 (ICC)), página 5. (con resalte en el original)  
1431 Respuesta de HHI a las preguntas 13 y 17 del tercer cuestionario complement ario en el marco del 
tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -119 (ICC)).  
1432 Memorándum relativo a la llamada del solicitante  en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -137).  
1433 Escrito de argumentación  del solicitante  en el marco del tercer período de examen sobre los TGP  
(Prueba documental  KOR-269 ( ICC)). 
1434 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 27.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 174 - 
 
  Aduanas y Protección de Fronteras (C BP) y al [USDOC], respectivamente). También se 
plantean problemas relacionados con determinados gastos (por ejemplo, los gastos de 
corretaje) que [HHI] no abordó en su escrito de réplica. Como señaló el solicitante , 
[HHI] no imputó correctamente los costos  de instalación al valor del transformador y 
de las piezas de recambio  en el mercado interior. En conjunto, estas discrepancias y 
problemas menoscaban todavía más la fiabilidad de los datos de [HHI].1435 
Principales argumentos de las partes  
7.465.   Corea alega que e l USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 al recurrir a los 
hechos de que tenía conocimiento, habida cuenta de que HHI no "n[egó] el acceso" a la información 
"necesaria" ni omitió facilitarla.1436 Corea señala que HHI presentó amplia documenta ción a pesar 
de que la solicitud del USDOC era "sumamente inusual y gravosa debido a [su] alcance 
extremadamente amplio y a [su] formulación tardía".1437 Además, Corea aduce que el USDOC 
simplemente rechazó la documentación sobre la base de las incongruencia s alegadas por el 
solicitante , sin identificar ningún error real, y dio por supuesta la existencia de una notificación 
incorrecta  sistemática, sin dar a HHI la oportunidad de responder, como lo exige el párrafo 6 del 
Anexo  II.1438 Corea mantiene que, si el U SDOC consideraba que esta información era "necesaria", 
debería haber solicitado aclaraciones, dado que había "tiempo suficiente" para hacerlo.1439 Corea 
sostiene que, aunque el USDOC hubiera considerado que la información presentada era incompleta 
o imperfec ta, ello no era motivo suficiente para rechazar "sumariamente" toda la documentación 
sobre ventas.1440 Según Corea, en el expediente no constaba ninguna información que demostrara 
que HHI hubiera entorpecido "de manera importante" o "notablemente" la investi gación; por el 
contrario, HHI cooperó plenamente y respondió a la solicitud de información extremadamente 
gravosa y tardía.1441 Corea alega además que el USDOC actuó de manera incompatible con los 
párrafos 3 y 5 del Anexo II al no tener en cuenta información verificable que le había sido presentada 
de manera adecuada y en tiempo oportun o y que, aunque no fuera óptima, HHI la había  facilitad o 
procediendo en toda la medida de sus posibilidades.1442 
7.466.   Los Estados Unidos responden que HHI notificó de manera selectiva lo que consideraba 
"necesario" y "suficiente", y que los declarantes no tienen derecho a decidir qué información es 
"necesar ia" para que el USDOC formule su determinación.1443 
Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.467.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y los párrafos  3, 
5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al recurrir a la utilización  de los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la notificación por HHI de determinada documentación sobre ventas.  
7.468.   Recordamos que, en su cuestionario complementario, el USDOC pidió a HHI que "facilit[ara] 
documentación completa sobre las ventas y l os gastos (incluida toda la documentación relativa a las 
ventas y los gastos generada en el proceso de venta) respecto de todos  los SEQU 
estadounidenses ".1444 En respuesta, HHI presentó más de 3.300 páginas de documentación.1445 
El solicitante  planteó determinadas incongruencias en relación con esta documentación en su escrito 
 
1435 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba docu mental KOR -121), página 28. (con resalte en el original)  
1436 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 793 y 797.  
1437 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 793.  
1438 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 794.  
1439 Primera comunicación escrita  de Corea, párrafo 795.  
1440 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 796 y 838.  
1441 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 797.  
1442 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 796 y 838 -839; y segunda comunicación escrita de 
Corea, párrafo 313 . 
1443 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafo 153.  
1444 Tercer cuestionario complementario dirigido a HHI en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -128 (ICC)), página 5. (con resalte en el  original)  
1445 Respuesta de HHI a las preguntas 13 y 17 del tercer cuestionario complementario en el marco del 
tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -119 (ICC)).  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 175 - 
 
  de argumentación, y si bien Hyundai Steel respondió a estas en su escrito de réplica, n o pudo 
presenta r información nueva a la luz de las orientaciones del USDOC .1446 
7.469.   En su determinación definitiva, el USDOC rechazó la información presentada por HHI en su 
totalidad sobre la base de que HHI "actuó sistemáticamente de manera selectiva al facilit ar diversos 
documentos". El USDOC explicó la "pauta" de la notificación selectiva de HHI ofreciendo algunos 
ejemplos de documentos que faltaban, "como las facturas" "de muchos gastos".1447 Observamos que 
el expediente demuestra que fue en la determinación de finitiva cuando por primera vez el USDOC 
abordó esta cuestión y rechazó la respuesta de HHI por considerarla "incompleta y no fiable".1448 
Antes de la determinación definitiva, únicamente el solicitante  había alegado, en su escrito de 
argumentación, determin adas deficiencias en la información presentada por HHI.1449 HHI respondió 
a estos argumentos en su escrito de réplica.1450 
7.470.   La primera frase del párrafo 6 del Anexo II requiere que "[s]i no se aceptan pruebas o 
informaciones, la parte que las haya facilitado de berá ser informada inmediatamente de las razones 
que hayan inducido a ello y deberá tener oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de 
un plazo prudencial, teniendo debidamente en cuenta los plazos fijados para la investigación". 
Por consiguient e, el texto de esta disposición prevé "ten[er] debidamente en cuenta los plazos 
fijados" a fin de determinar lo que constituye un "plazo prudencial" a los efectos de presentar nuevas 
explicaciones.1451 Dicho esto, los plazos fijados para una investigación no  pueden utilizarse para 
privar a una parte interesada de la oportunidad de presentar nuevas explicaciones en el sentido del 
párrafo 6 del Anexo II, siempre y cuando se cumplan todas las demás condiciones previstas en esa 
disposición.  
7.471.   En el asunto que nos o cupa, es evidente que la información solicitada por el USDOC en su 
cuestionario complementario y facilitada por HHI no fue finalmente aceptada por el USDOC en su 
determinación definitiva. En esas circunstancias, el párrafo 6 del Anexo II exigía que el USDO C 
brindara a HHI la oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial, 
teniendo debidamente en cuenta los plazos fijados para la investigación. Sin embargo, el USDOC 
nunca dio esa oportunidad a HHI. Observamos asimismo que, si bie n el solicitante , en el escrito de 
argumentación que presentó antes de la determinación definitiva, alegó determinadas deficiencias 
en la información presentada por HHI -que fueron abordadas por HHI en su escrito de réplica - el 
escrito presentado por el solicitante  no puede ser un sustituto del comportamiento exigido al USDOC 
en virtud del párrafo 6 del Anexo II.  
7.472.   En consecuencia y, en estas circunstancias, constatamos que el USDOC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 6 del Anexo II al recurrir a lo s hechos de que tenía conocimiento porque, 
"no [habiendo] acept[ado]" la información facilitada por HHI, el USDOC posteriormente no brindó 
a HHI la oportunidad de "presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial" Habida 
cuenta  de que el párraf o 6 del Anexo II sirve de condición previa para que una autoridad 
investigadora recurra debidamente a los hechos de que tenga conocimiento de conformidad con el 
artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping1452, constatamos que el USDOC también actuó de manera 
incomp atible con esa disposición al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento. A la luz de 
nuestras constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no consideramos necesario 
pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por Corea al amparo de  los párrafos 3 y 5 del 
 
1446 Memorándum relativo a la llamada del solicitante  en el marco del tercer  período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -137).  
1447 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), páginas 27 -28. 
1448 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión  en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 27.  
1449 Escrito de argumentación del solicitante  en el marco del tercer período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -269 (ICC)).  
1450 Escrito de réplica de HHI en el marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -270 (ICC)).  
1451 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , 
párrafo  7.282.  
1452 Informes de los Grupos Especiale s, China - GOES , párrafo 7.385; Estados Unidos - Chapas de acero , 
párrafos 7.55 -7.56; y México -Tuberías de acero , párrafo 7.190.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 176 - 
 
  Anexo  II del Acuerdo Antidumping para dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha 
sometido.1453 
7.3.6.3.3   Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos  
7.3.6.3.3.1   Antecedentes de hecho  
7.473.   El USDOC constató que HHI no "procedi[ó] en toda la me dida de sus posibilidades" al no 
facilitar información completa y exacta, lo que suscitaba cuestiones en cuanto a si [HHI]: 1) exageró 
sistemáticamente los precios en los Estados Unidos; y 2) subestimó sistemáticamente los precios en 
el mercado interior".1454 El USDOC constató asimismo que HHI "no facilitó al [USDOC] la información 
sobre los costos solicitada, lo que impidió al [USDOC] determinar si esos costos están distorsionados 
debido a la notificación incompleta", y que llevó a cabo una "notificación sel ectiva".1455 El USDOC  
hizo un uso  "total de los hechos de que tenía conocimiento", aplicando  el margen de dumping más 
elevado  alegado en la solicitud, el 60,81 %.1456 
7.474.   El USDOC señaló que, de conformidad con la Ley Arancelaria de los Estados Unidos, "[d]ado 
que la tasa AFA determinada para [HHI] se ha obtenido a partir de una tasa que figura en la solicitud 
y que, por lo tanto, se basa en información secundaria, el [USDOC] debe corroborar esa tasa en la 
medida en que sea factible".1457 El USDOC examinó las pruebas que corroboraban los cálculos 
facilitados en la solicitud a fin de determinar el valor probatorio de los márgenes de dumping.1458 
Durante su análisis previo a la iniciación, el USDOC examinó asimismo los "elementos clave" de los 
cálculos del precio de export ación y del valor normal, así como "diversas fuentes independientes" 
que "corroboran" los elementos clave de esos cálculos.1459 El USDOC explicó que, como parte de su 
análisis previo a la iniciación, "no obtuvo ninguna otra información que ponga en duda la v alidez de 
las fuentes de información o la validez de la información en que se basan los cálculos del precio de 
exportación y del valor normal facilitados en la solicitud".1460 Sobre esta base, el USDOC concluyó 
que el margen de dumping más elevado  alegado en  la solicitud era "fiable" a los efectos del 
examen.1461 El USDOC determinó que el margen de dumping más elevado  que figuraba en la solicitud 
era "pertinente" examinando las deducciones y los ajustes realizados por el solicitante  en su 
solicitud.1462 
7.3.6.3.3.2   Principales argumentos de las partes  
7.475.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y el párrafo 7 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping en su selección de los hechos sustitutivos porque no realizó 
un "proceso adecuado de razonami ento y evaluación" de cómo o por qué las inferencias 
desfavorables que había extraído eran un elemento sustitutivo  razonable de todos los elementos de 
información que supuestamente faltaban.1463 Corea aduce que el USDOC no corroboró la 
información, como lo e xige el párrafo 7 del Anexo II.1464 A juicio de Corea, el análisis previo a la 
iniciación que realiza una autoridad investigadora de la información que figura en una solicitud no 
 
1453 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.387; 
y Marruecos - Acero lamina do en caliente (Turquía) , párrafos 7.105 -7.106.  
1454 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 4.  
1455 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del te rcer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 4.  
1456 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), páginas 4 y 6.  
1457 Memorándum sobre las cuestiones  y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 6. (no se reproduce la nota de pie de página)  
1458 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 7.  
1459 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba docum ental KOR -121), página 7.  
1460 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 7.  
1461 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen  sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 7.  
1462 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 7.  
1463 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 855 y 858-859. 
1464 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 856 -858. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 177 - 
 
  es suficiente a los efectos de utilizar esa información al formular una determi nación definitiva.1465 
Corea afirma que el USDOC actuó de manera arbitraria al castigar a HHI aplicando los AFA.1466 
7.476.   Los Estados Unidos responden que el USDOC examinó la información que figuraba en la 
solicitud, seleccionó cuidadosamente un elemento sustitutivo y lo corroboró en la medida en que era 
posible utilizando las fuentes de que disponía.1467 Según los Estados Unidos, Corea no ha sugerido 
ninguna alternativa y no ha demostrado por qué el elemento sustitutivo no era adecuado.1468 Los 
Estados Unidos  aducen que, contrariamente a lo indicado en la comunicación de Corea, el USDOC 
no aplicó los hechos de que tenía conocimiento con la finalidad de lograr una tasa punitiva, y el 
hecho de que el resultado sea menos favorable de lo que Corea habría deseado n o significa que 
el USDOC actuara de manera incompatible con el artículo 6.8.1469 
7.3.6.3.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.477.   Ya hemos constatado que el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento respecto de cada una de las cuat ro cuestiones expuestas supra . En estas 
circunstancias, no consideramos que formular constataciones adicionales sobre las alegaciones de 
Corea relativas a la selección por el USDOC de los hechos sustitutivos sobre la base del expediente 
utilizado para las constataciones del USDOC incompatibles con las normas de la OMC ayude a dar 
una solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido.1470 
7.3.6.4   Cuarto examen administrativo  (cuarto período de examen)  
7.3.6.4.1   Introducción  
7.478.   Por lo que se refiere al procedimiento del cuar to período de examen, Corea alega que 
el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping 
al utilizar "totalmente los AFA" en el caso de los dos productores/exportadores de la mercancía 
objeto de investigación co reanos que fueron seleccionados como "declarantes obligados", a saber, 
HHI e Hyosung .1471 Corea también impugna la determinación por el USDOC de una tasa para "todos 
los demás" para tres productores/exportadores coreanos que no fueron seleccionados para ser 
objeto de "examen individual" por considerarla incompatible con el artículo 9.4 del Acuerdo 
Antidumping.1472 
7.479.   Examinamos en primer lugar las alegaciones de Corea en las que se impugna el recurso por 
el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento  en el caso d e HHI e Hyosung , respectivamente. 
Habida cuenta de que el USDOC aplicó "totalmente los AFA" tanto en el caso de HHI como de 
Hyosung1473, abordamos después la alegación de Corea de que el USDOC incurrió en error en su 
selección de los hechos sustitutivos resp ecto de ambos declarantes obligados. Por último, abordamos 
la alegación de Corea en la que se impugna el cálculo realizado por el USDOC de la tasa para "todos 
los demás" para los tres productores coreanos no seleccionados.  
 
1465 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 859. Véase también la respuesta de Corea a la 
pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 111.  
1466 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo  860. 
1467 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 265 -268. Véase también la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafos 156 -157. 
1468 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 267.  
1469 Prime ra comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 272.  
1470 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Egipto - Barras de refuerzo de acero , 
párrafo 7.310; y México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.200.  Véase también el in forme del 
Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.555.  
1471 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 2; y primera comunicación escrita de Corea, párrafos 798 -818, 
842-845, 819 -832 y 846 -850. 
1472 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 2; y primera comunicación escrita de Corea, párrafo 872.  
1473 Memor ándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 3.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 178 - 
 
  7.3.6.4.2   HHI 
7.480.   En lo que concierne a HHI, Co rea impugna el recurso por el USDOC a los hechos de que 
tenía conocimiento con respecto a tres cuestiones: a) la notificación de los accesorios, b) la 
notificación del precio unitario bruto de determinadas ventas en el mercado interior y c) la no 
identific ación de un agente de ventas estadounidense supuestamente afiliado.1474 Examinamos por 
separado las alegaciones de Corea relativas al recurso por el USDOC a los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a cada una de estas tres cuestiones. Para cada cues tión, comenzamos 
exponiendo los antecedentes de hecho  y, a continuación, resumimos los principales argumentos de 
las partes y examinamos las alegaciones formuladas por Corea al amparo del artículo 6.8 y el 
Anexo  II del Acuerdo Antidumping.  
7.3.6.4.2.1   Accesorios  
Antec edentes de hecho  
7.481.   En su cuestionario inicial, el USDOC indicó a HHI que ""notifi[cara] por separado el precio y 
el costo de las 'piezas de recambio ' y 'accesorios' para asegurar que los emparejamientos de los 
productos se basan en las características físicas exactas de los TGP".1475 Tras observar que no había 
ninguna definición del término "accesorios" en el cuestionario del USDOC, HHI señaló que su 
respuesta estaba en consonancia con el alcance de la mercancía objeto de investigación y que, por 
lo tanto, incluía los costos de  todas las parte s "unida[s] a las partes activas de los transformadores 
de gran potencia, o importada[s] o facturada[s] con ellas".1476 
7.482.   HHI presentó posteriormente una solicitud de aclaración del término "accesorios", en la que 
declaraba que, "sobre la base de los registros de los segmentos anteriores del presente 
procedimiento, [HHI] no ha podido identificar una definición fija del término 'accesorios' empleado 
por [el USDOC] en esta pregunta".1477 HHI pidió al USDOC que aclarara si estaba obligada a notificar  
los precios de los "accesorios" cuando los documentos de venta no indicaban por separado los precios 
de esos elementos  y, de ser así, si estaba obligada a identificar el método de determinación del 
"precio".1478 HHI también pidió al USDOC que proporcionara un método para calcular los "costos" 
cuando no fueran fácilmente identificables.1479 Inmediatamente después de su petición, HHI solicitó 
una reunión con el USDOC para tratar esta cuestión. El USDOC pidió que se a plazara esa reunión 
hasta después de que se emitieran los cuestionarios complementarios, y de las respuestas de HHI a 
los mismos.1480 
 
1474 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 798 -818 y 842 -845. 
1475 Respuesta a las secciones B -D del cuestionario en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -144 (ICC)), página D -2. 
1476 Respuesta a las secciones B -D del cuestionario en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -144 (ICC)), páginas D -2-D-3 (no se reproduce el resalte del original). 
Recordamos la definición de la mercancía objeto de investigación dada por el USDOC:  
El alcance de esta orden abarca los transformadores de gran potencia de dieléctrico líquido ... de 
potencia máxima superior o igual  a 60.000 kilovoltios amperios (60 megavoltios amperios), incluso 
montados y completos.  
Los transformadores de gran potencia incompletos son subconjuntos constituidos por la parte 
activa y cualquier otra parte unida a las partes activas de los transformado res de gran potencia, o 
importada o facturada con ellas. La "parte activa" del transformador está constituida por uno o 
más de los siguientes elementos cuando están unidos o montados de otra manera entre sí: el 
núcleo de acero de columna o acorazado , los devanados, el aislamiento eléctrico entre los 
devanados, y el tanque  de un transformador de gran potencia.  
(Cuestionario inicial en el marco del tercer período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -209), 
apéndice III) . 
1477 Solicitud de aclarac iones en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -146 (ICC)), página 5. HHI se refería al tercer período de examen, cuyos resultados definitivos 
se publicaron el 13 de marzo de 2017.  
1478 Solicitud de aclaraciones en el marco  del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -146 (ICC)), páginas 12 -15. 
1479 Solicitud de aclaraciones en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -146 (ICC)), páginas 12 -15. 
1480 Escrito de argumentación de  HHI en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -149 (ICC)), página 14.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 179 - 
 
  7.483.   En su primer cuestionario complementario relativo a las ventas, el USDOC pidió a HHI que 
"expli[cara] detalladamente si la d ocumentación sobre ventas generada para las ventas 
estadounidenses  y en el mercado interior (con inclusión de la solicitud de cotización, el contrato de 
venta, el contrato de pedido de compra inicial y/o modificado correspondiente a la misma 
transacción, l as facturas u otros documentos de venta) enumer[aba] por separado o detall [aba] de 
otro modo el precio/los ingresos correspondientes al cuerpo principal del transformador, las piezas 
de recambio , los accesorios y los ingresos por servicios relacionados con  la venta (por ejemplo, flete, 
corretaje, instalación y supervisión)", y solicitó que "todas esas notificaciones por separado de 
ingresos que figur[aran] en la documentación sobre ventas d[ieran] lugar a la notificación por 
separado de los ingresos y los g astos asociados en las respuestas [de HHI] a las secciones B y C, 
con arreglo a las instrucciones [del USDOC] que figura[ban] en el cuestionario sobre derechos 
antidumping de 5 de enero de  2015".1481 En su respuesta de 3 de mayo de  2017, HHI presentó hojas 
de cálculo con los valores indicados por separado, como se había solicitado.1482 
7.484.   En su segundo cuestionario complementario relativo a las ventas, el USDOC solicitó a HHI, 
habida cuenta de su solicitud de aclaraciones, que "present[ara] una definición de la ma nera en que 
[HHI] utiliza[ba] y/o ent[endía] el alcance del término 'accesorios' al negociar con [sus] clientes", y 
que "expli[cara] detalladamente [su] criterio para tal utilización del término y/o manera de entender 
su alcance".1483 También solicitó a HHI que "describ[iera] detalladamente lo que constituyen los 
'cuerpos principales', 'piezas de recambio ' y 'accesorios' que [HHI] vendió en los mercados 
estadounidense e interior conjuntamente con las ventas de los TGP objeto de investigación".1484 
El USDOC form uló varias preguntas adicionales que concernían a los "accesorios" en cuanto parte 
de los TGP. HHI respondió recordando que había solicitado esa definición al USDOC, puesto que no 
tenía una manera especial de entender el término al utilizarlo ya fuera inte rnamente o en sus 
transacciones con los clientes1485, y reiteró su solicitud de celebrar una reunión con el USDOC.1486 
7.485.   El USDOC emitió un cuestionario complementario adicional en el que pedía a HHI que se 
asegurara de haber notificado por separado los "accesor ios" en sus comunicaciones revisadas 
relativas a las ventas correspondientes a las secciones B y C.1487 HHI respondió que, como el USDOC 
estaba aún reflexionando sobre su definición de "accesorio", no resultaba claro si en última instancia 
algunos elementos  serían considerados parte s; a fin de prever esa posibilidad, presentaba un cuadro 
complementario en el que se incluían cada una de esas ventas, los ingresos y el costo 
correspondiente.1488 Entretanto, se había celebrado una reunión entre HHI y el USDOC, en l a que se 
planteó de nuevo la cuestión de la definición de "accesorios" .1489 
7.486.   En su determinación definitiva, el USDOC constató que HHI no había notificado el precio y 
el costo de los accesorios, y esa determinación fue parte de la base para aplicar totalment e 
los AFA.1490 El USDOC explicó lo siguiente:  
Además, en relación con la obligación legal [del USDOC] de conformidad con el 
artículo  782 de la Ley de notificar a las partes las deficiencias y brindarles una 
oportunidad de explicarlas o subsanarlas, detallada  en nuestro MDP [memorándum 
sobre la decisión preliminar], hicimos múltiples intentos de obtener de [HHI] 
 
1481 Primer cuestionario complementario relativo a las ventas en el marco del cuarto período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental USA -36 (ICC)), pá ginas 14 -15. 
1482 Respuesta al primer cuestionario complementario relativo a las ventas en el marco del cuarto 
período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -37 (ICC)), página 41.  
1483 Segundo cuestionario complementario en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -147 (ICC)), página 9.  
1484 Segundo cuestionario complementario en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -147 (ICC)), páginas 9 -10. 
1485 Respuesta al segundo cuestionario complementario en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -148 (ICC)), páginas 10 -11 y anexos  2º SS -1-2º SS -2. 
1486 Solicitud de reunión presentada por HHI en el marco  del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -212).  
1487 Cuestionario complementario en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental USA -39 (ICC)), página 4.  
1488 Respuesta al cuestionario complementario en el marco  del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental USA -41 (ICC)), página 10.  
1489 Memorándum relativo a la reunión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental USA -40). 
1490 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión e n el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 11.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 180 - 
 
  información en relación con los "accesorios". Pese a nuestras solicitudes, [HHI] omitió 
facilitar la información solicitada y, en lugar de ello, utili zó por defecto el texto relativo 
al alcance y el tratado dado [por el USDOC] a los "accesorios" en el pasado. [HHI] 
afirma que no sabe lo que son los accesorios y, sin embargo, afirma que ya ha notificado 
accesorios como mercancía objeto de investigación. Ante esta estrategia de notificación, 
emitimos numerosos cuestionarios complementarios solicitando explicaciones 
adicionales, como se detalla en el MDP. Como demuestran esos cuestionarios 
complementarios, [el  USDOC] satisfizo su obligación de informar a [H HI] de la 
naturaleza de sus deficiencias en relación con su notificación de los accesorios, y brindó 
a [HHI] varias oportunidades para subsanar o explicar sus respuestas deficientes y 
contradictorias. [HHI] omitió abordar la cuestión de qué componentes de sus 
notificaciones constituyen los accesorios que [HHI] considera en el curso de sus 
operaciones comerciales normales, con independencia del texto relativo al alcance y del 
trato dado anteriormente [por el USDOC] a los accesorios, y ello pese a tener repet idas 
oportunidades para hacerlo. En consecuencia, constatamos que el argumento de [HHI] 
en relación con la obligación legal que corresponde [al USDOC] de conformidad con el 
artículo 782(d) es infundado.1491 
Principales argumentos de las partes  
7.487.   Corea alega qu e el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumping porque HHI no "n[egó] el acceso a" la información "necesaria" ni omitió facilitarla, ni 
tampoco "entorpe[ció] significativamente" el procedimiento.1492 Corea también alega qu e el USDOC 
actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo II al no proporcionar una definición de 
"accesorios" lo antes posible.1493 Según Corea, a falta de una definición del término "accesorios" 
del USDOC, HHI se esforzó "al máximo" por facilitar en tiempo oportuno la información solicitada, y 
presentó todos los datos sobre los "accesorios" basándose en la manera en que HHI entendía el 
término.1494 Corea también alega que el USDOC actuó de manera incompatible con los párrafos 3 
y 5 del Anexo  II al no tener en cuenta la información verificable y demostrada relativa a los 
"accesorios", que, aun sin ser perfecta, HHI había present ado procediendo en toda la medida de sus 
posibilidades.1495 Corea afirma que los datos sobre los accesorios se facilitaron sobre la base de la 
manera en que HHI interpretaba y aplicaba el término1496, y que el USDOC nunca puso en cuestión 
de modo alguno las no tificaciones de HHI, ni dio ninguna orientación en sentido contrario, pese a 
los reiterados esfuerzos de HHI por obtener aclaraciones adicionales.1497 
7.488.   Los Estados Unidos mantienen que, pese a las repetidas solicitudes del USDOC, HHI dejó de 
comunicar informa ción "necesaria" y entorpeció el examen.1498 Según los Estados Unidos, 
correspondía a HHI la carga de definir los términos respecto de los se requería la información, habida 
cuenta de su obligación de responder procediendo en toda la medida de sus posibilida des, y dado 
que la empresa que utiliza el término se encuentra, "con diferencia, en la mejor posición" para 
comprender cómo se utiliza ese término.1499 Con referencia a las notificaciones de Hyosung y a las 
propuestas de definición presentadas por el solicit ante, los Estados Unidos observan que HHI no 
ofreció una definición del término "accesorios", pese a que "había adoptado posiciones anteriormente 
en su respuesta de febrero sobre las ventas de accesorios" y "aunque reconocía el modo en que 
otras partes han  tratado de definir y notificar los accesorios".1500 Los Estados Unidos aducen que la 
documentación de HHI reflejaba que esta conocía y comprendía los tipos de componentes que 
 
1491 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 11. (no se reproducen las notas de pie de página)  
1492 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 799 -800. 
1493 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 808.  
1494 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 800 -801. 
1495 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 803, 843 y 845.  
1496 Corea observa que el USDOC justificó su decisión de rechazar la información facilitad a en relación 
con los accesorios sobre la base del hecho de que parte de la documentación sobre ventas de HHI incluía el 
término "accesorios", por lo que este no podía considerarse no definido. Sin embargo, Corea pone de relieve 
que el término no se emplea ba de manera uniforme en el conjunto de la base de clientes de HHI. (Primera 
comunicación escrita de Corea, párrafo 806) . 
1497 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 801 y 805 -806. 
1498 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 286.  
1499 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 87 -88. 
1500 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 278 (donde se hace referencia a la 
solicitud de aclaraciones en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba do cumental 
KOR-146 (ICC)), páginas 5 -12). WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 181 - 
 
  constituían accesorios.1501 Los Estados Unidos también señalan que HHI solicitó una aclaración del 
término "accesorios" meses después de la solicitud inicial del USDOC.1502 
Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.489.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y los párrafos  1, 
3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al recurrir a la utilización de los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la notificación por HHI de los "accesorios" en el cuarto período de 
examen.  
7.490.   Recordamos que la cuestión de la notificación de los "accesorios" también se planteó  en el 
tercer período de examen. Aunque los hechos relativos a esta cuestión en el cuarto período de 
examen son similares en muchos aspectos a los de la situación que se daba en el tercer período de 
examen, observamos que en el tercer período de examen HHI  expresó sus preocupaciones relativas 
a la notificación de información principalmente por medio de sus respuestas a los cuestionarios, y 
el USDOC determinó definitivamente que HHI había notificado incorrectamente los "accesorios" y 
que, en caso de duda sob re el significado del término, HHI debería haber solicitado una aclaración 
al USDOC.1503 En el cuarto período de examen, HHI solicitó de hecho tal aclaración y trató 
activamente de reunirse con el USDOC para abordar esta cuestión.1504 Recordamos que el párrafo  1 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping prescribe que la autoridad investigadora "especifi[que] en 
detalle", "[l]o antes posible" después de haber iniciado la investigación, la información requerida y 
la manera en que deba estructurarse.  
7.491.   HHI subrayó la aus encia de una definición general del término "accesorios" en múltiples 
ocasiones en el curso del procedimiento del cuarto período de examen.1505 El USDOC discrepó 
expresamente de HHI en que el USDOC estuviera obligado a definir el término "accesorios".1506 De 
hecho, el expediente no demuestra, y los Estados Unidos tampoco lo sostienen, que el USDOC 
efectivamente proporcionara a HHI una definición de "accesorios". Antes bien, los Estados Unidos 
refutan la alegación formulada por Corea al amparo del párrafo 1 del Anexo II aduciendo que HHI 
se encontraba en la mejor posición para definir "accesorios", ya que había utilizado el término en 
sus documentos de ventas internos.1507 
7.492.   Aunque el término "accesorios" figura en la documentación sobre ventas de HHI, observamos 
que HHI explicó al USDOC que no tenía una definición interna común de "accesorios" y que ese 
término no se utilizaba con el mismo sentido en documentos relativos a ventas diferentes ni, en 
algunos casos, en diferentes documentos relativos a una misma venta.1508 Ni los Estados Unidos ni 
el USDOC explican por qué podría considerarse que HHI tenía una forma especial o específica de 
entender el término "accesorios", no obstante las pruebas presentadas por HHI que demostraban 
que el término no se utilizaba de manera uniforme en el conjunto de su documentación sobre ventas 
interna. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el USDOC no estuviera 
 
1501 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 286.  
1502 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 278.  
1503 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del tercer período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -121), página 27.  
1504 Solicitud de aclaraciones en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -146 (ICC)), páginas 5 -15. 
1505 Respuesta a las secciones B -D del cuestionario en el marco de l cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -144 (ICC)), página D -2 (donde se afirma que "no hay definición de qué 
constituye 'accesorios'"); solicitud de aclaraciones en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba docume ntal KOR -146 (ICC)), página 5 (donde se afirma que "[HHI] no ha podido identificar una 
definición fija del término 'accesorios' empleado por el [USDOC] en esta pregunta"); respuesta al segundo 
cuestionario complementario en el marco del cuarto período de e xamen sobre los TGP (Prueba documental 
KOR-148 (ICC)), página 10 (donde se afirma que, "internamente, [HHI] no tiene una definición de 'accesorios'. 
Además, los clientes de [HHI] no hacen un uso especial del término 'accesorios'"); y solicitud de reunión 
presentada por HHI en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -212) 
(donde se solicita una reunión con el USDOC para tratar la "cuestión de los 'accesorios' planteada en las 
respuestas y anteriores comunicaciones de HHI").  
1506 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 13.  
1507 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88; y primera comunicación escrita de 
los Estados U nidos, párrafos 278, 236 y 315.  
1508 Respuesta al segundo cuestionario complementario en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -148 (ICC)), páginas 10 -16. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 182 - 
 
  obligado a definir "accesorios" simplemente porque esa expresión se utilizaba en documentos 
internos d e HHI.  
7.493.   En respaldo de su posición, los Estados Unidos también señalan la observación del USDOC 
de que el otro declarante obligado, Hyosung, "pudo identificar lo que es un accesorio".1509 A nuestro 
juicio, el hecho de Hyosung notificara su manera de entender el término "accesorios" no afecta a la 
validez o autenticidad de la explicación de HHI de que no tenía una manera uniforme o común de 
entender el término en sus propias operaciones internas. Consideramos, por lo tanto, que el 
argumento de los Estados Unido s relativo a la notificación por Hyosung de su manera de entender 
el término "accesorios" no es pertinente para la cuestión de si el USDOC estaba obligado a 
proporcionar una definición de "accesorios" a HHI, un declarante que había informado repetidamente 
al USDOC de que no tenía una manera común de entender ese término en el conjunto de sus 
operaciones.  
7.494.   Los Estados Unidos también aducen que, si HHI hubiera notificado su propia manera de 
entender el término "accesorios", el USDOC podría haber analizado tamb ién si esa manera de 
entenderlo era apropiada para el fin de calcular un margen, y que HHI dejó de comunicar información 
necesaria y entorpeció el examen al no proporcionar tal definición.1510 Observamos a este respecto 
que, en su cuestionario de fecha 19 de  mayo de  2017, el USDOC solicitó a HHI que presentara "una 
definición de la manera en que [HHI] utiliza[ba] y/o ent[endía] el alcance del término 'accesorios' al 
negociar con [sus] clientes".1511 En respuesta, HHI transmitió claramente al USDOC que no tenía 
una manera especial de entender el término "accesorios" al negociar con sus clientes, como 
supuestamente reflejaban las diversas formas de utilizar el término en cada venta y en el conjunto 
de ventas.1512 Observamos también que en esa respuesta HHI informó a l USDOC de que notificaba 
la información relativa a los "accesorios" sobre la base de la siguiente definición:  
[HHI] notificará cualquier componente que no esté "unid[o] a las partes activas de 
los TGP, o [ no sea] importad[o] o facturad[o] con ellas" como "accesorio", y [HHI] 
notificará cualquier componente que esté "unid[o] a las partes activas de los TGP, o 
[sea] importad[o] o facturad[o] con ellas" como parte del transformador. Por 
consiguiente, con arreglo a esta definición, [HHI] notificaría cualquier componente que 
se adquiera para el cliente y envíe directamente a este que no esté "unid[o] a las partes 
activas de los TGP, o [ no sea] importad[o] o facturad[o] con ellas" como "accesorio".1513 
Por consiguiente, HHI también indicó claramente al USDOC sus criterios de notificación. 
Sin embargo, el USDOC no explicó por qué la definición del término "accesorios" propuesta por HHI 
en el marco del cuarto examen administrativo era inapropiada para el fin d e calcular un margen de 
dumping. Además, aunque el USDOC señaló que las "pruebas obrantes en el expediente indican que 
[HHI] podría haber señalado los rangos/tipos de componentes que a su juicio constituyen accesorios 
sobre la base de sus conocimientos téc nicos y experiencia en el sector", esta observación aparece 
como aseveración no demostrada en la determinación definitiva del USDOC.1514 Los Estados Unidos 
ni han identificado las pruebas obrantes en el expediente que formaron la base de esa observación 
del USDOC, ni nos han señalado ninguna deficiencia de las pruebas o la explicación de HHI de que 
no tenía una manera uniforme de entender el término "accesorios" en el marco de sus operaciones 
internas.  
7.495.   Los Estados Unidos también señalan una supuesta incongrue ncia en las comunicaciones 
de HHI al USDOC y afirman que, por un lado, HHI alegó no tener una manera especial de entender 
el término "accesorios", mientras que, por otro, adujo que había notificado debidamente 
 
1509 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 315. 
1510 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 286; segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 88; y declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 112.  
1511 Segundo cuestionario complementario en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -147 (ICC)), página 9.  
1512 Respuesta al segundo cuestionario complementario en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba docume ntal KOR -148 (ICC)), página 10.  
1513 Respuesta al segundo cuestionario complementario en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -148 (ICC)), página 16.  
1514 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto p eríodo de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 14.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 183 - 
 
  accesorios.1515 Interpretamos que los Estados Un idos dan a entender que esa supuesta 
incongruencia pone de manifiesto la omisión de HHI de definir adecuadamente "accesorios" ante 
el USDOC y presentarle información relativa a ellos. Aunque HHI negó tener una manera uniforme 
de entender el término "acceso rios" en sus operaciones internas y sus negociaciones con clientes, 
la manera de entenderlo que ofreció en sus comunicaciones al USDOC estaba adaptada a los fines 
del procedimiento del cuarto período de examen. Dicho de otro modo, aunque HHI negó tener una  
manera general de entender el término "accesorios" en el curso de las operaciones comerciales 
normales, propuso una manera de entender el término a efectos de la investigación del USDOC y 
notificó la información pertinente sobre la base de esa manera de e ntenderlo.1516 Por consiguiente, 
contrariamente a lo argumentado por los Estados Unidos, no vemos ninguna incompatibilidad en las 
comunicaciones de HHI al USDOC.1517 
7.496.   En consecuencia, en las circunstancias del presente asunto, constatamos que, al no dar más 
orientaciones en cuanto al sentido del término "accesorios", el USDOC actuó de manera incompatible 
con el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping porque no "especific[ó] en detalle" la 
información requerida. Habida cuenta de que el párrafo 1 del Anexo II sirve de condición previa para 
que una autoridad investigadora recurra debidamente a los hechos de que tenga conocimiento de 
conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping1518, constatamos que el USDOC también 
actuó de manera incompatible con esa  disposición al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento. 
A la luz de nuestras constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no consideramos 
necesario pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los párrafos 3 y 5 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha 
sometido.1519 
7.3.6.4.2.2   Precio unitario bruto de determinadas ventas en el mercado interior  
Antecedentes de hecho  
7.497.   En su segundo cuestionario complementario del proc edimiento del cuarto período de 
examen, el USDOC pidió a HHI que presentara "documentación completa sobre las ventas y los 
gastos" respecto de determinadas ventas en el mercado interior y estadounidenses  (en particular, 
los SEQH [[***]] y los SEQU [[***]]) .1520 Tras examinar la información facilitada por HHI 
correspondiente a "una de las ventas en el mercado interior solicitadas" (SEQH [[***]]), el USDOC 
constató en su determinación preliminar que HHI había "notificado indebidamente sus precios 
unitarios brut os en el mercado interior correspondientes a determinadas ventas en el mercado 
interior".1521 El USDOC explicó lo siguiente:  
En concreto, el expediente indica que, aun cuando en contratos revisados 
posteriormente se identifican valores contractuales diferent es, [HHI] siguió utilizando 
los valores de su contrato inicial para notificar sus precios unitarios brutos 
correspondientes a determinadas ventas, por lo que subestimó sus ventas en el 
mercado interior en el caso de determinadas ventas en el mercado interi or. 
 
1515 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 286 (donde se hace referencia al 
memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sob re los TGP 
(Prueba documental KOR -211), página 10).  
1516 Escrito de argumentación de HHI en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -149 (ICC)), páginas 6 -11. 
1517 Los Estados Unidos también señalan la referencia de HHI a los "a ccesorios como un tipo de cambio 
que puede ocurrir después del pedido de compra inicial" en la respuesta al cuestionario de HHI de fecha 2 de 
febrero de 2017. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 277 (donde se hace referencia a 
la respuesta a la sección A del cuestionario en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -150 (ICC), página A -29))). Observamos que, aunque el término "accesorios" efectivamente 
aparece en la respuesta al cuestionario señalada por los Estados Unidos, ello no contradice, a nuestro juicio, 
las pruebas presentadas por HHI que demuestran que ese término no era utilizado de manera uniforme 
por HHI en sus operaciones internas en el conjunto de ventas o en cada venta.  
1518 Informes de los  Grupos Especiales, China - GOES , párrafos 7.384 -7.385 y 7.393 -7.394; y Estados 
Unidos - Chapas de acero , párrafos 7.55 -7.56. 
1519 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.387; 
y Marruecos - Acero laminado e n caliente (Turquía) , párrafos 7.105 -7.106.  
1520 Segundo cuestionario complementario en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -147 (ICC)), página 13.  
1521 Memorándum relativo a la decisión en el marco del cuarto período de exa men sobre los TGP (MDP) 
(Prueba documental KOR -140), páginas 17 -18. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 184 - 
 
  En consecuencia, constatamos preliminarmente que la notificación [por HHI] de sus 
precios unitarios brutos correspondientes a sus ventas en el mercado interior no es 
fiable. Por lo tanto, determinamos preliminarmente que [HHI] omitió cooperar en toda 
[la] medida de sus posibilidades para facilitar información completa y exacta, por lo que 
impidió al [USDOC] calcular un margen exacto y puso en cuestión la exactitud de las 
notificaciones de [HHI].1522 
7.498.   El USDOC dio una explicación adicional de su conclusión en su memorándum relativo al 
análisis preliminar, en la que afirmaba que "[HHI] determinó indebidamente su precio unitario bruto 
en el mercado interior para [[***]] ventas en el mercado interior".1523 El USDOC constató que, en 
el caso de una de las [[***]] v entas en el mercado interior para las que había solicitado 
documentación completa (SEQH [[***]]), HHI había notificado los precios unitarios brutos sobre la 
base del contrato inicial, mientras que en revisiones subsiguientes de ese contrato se notificaban 
precios mayores. Ese contrato y sus revisiones incluían precios unitarios brutos también para 
el SEQH [[***]], respecto del cual el USDOC no había solicitado documentación completa. El USDOC 
determinó preliminarmente, por lo tanto, que HHI había notificado  incorrectamente los SEQH 
[[***]].  
7.499.   En el escrito de argumentación que presentó después de la determinación preliminar, HHI 
adujo que no había subestimado sus precios unitarios brutos en el mercado interior, ya que los 
cambios que el USDOC observó en los pr ecios contractuales guardaban relación únicamente con 
mercancía que no era objeto de investigación y, por consiguiente, no había fundamento para 
constatar que HHI no había notificado los precios unitarios brutos de una manera exacta.1524 
7.500.   En su determinación definitiva, el USDOC siguió constatando que la aplicación de los "hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento" estaba justificada1525 y expuso las preocupaciones del 
solicitante de la siguiente manera:  
El solicitante alega que el contrato inicial de la s ventas en el mercado interior en cuestión 
indica que esa determinada parte , que se supone que ha de ser tratada como un 
producto similar no extranjero, puede ser en realidad un producto similar extranjero. 
En particular, el solicitante aduce que el contr ato inicial de las ventas en el mercado 
interior en cuestión demuestra que esa parte  en concreto (es decir, el supuesto producto 
similar no extranjero) está incluida  en el  contrato dentro de la descripción del 
"transformador principal", lo que indica que e se supuesto producto similar no extranjero 
puede ser en realidad un producto similar extranjero. Esta prueba contradice las 
afirmaciones de [HHI] de que el cambio en el valor contractual total entre su contrato 
inicial y los contratos revisados posteriorme nte guarda relación únicamente con un 
producto similar no extranjero. Aparte de la acotación de [HHI] en la que se afirma que 
esa parte  es un producto similar no extranjero, el expediente no demuestra si se trata 
en efecto  de un producto similar no extranjero.  
Además, debido a la omisión de [HHI] de facilitar la información solicitada en relación 
con los accesorios, detallada en la Observación 1 supra , no podemos determinar si ese 
elemento  sería un accesorio. Como se ha exp licado supra , aparte de la acotación de 
[HHI] que clasificaba ese elemento  como producto similar no extranjero en su contrato, 
[HHI] no facilitó ningún detalle adicional sobre la naturaleza de ese elemento  y el modo 
en que interactúa con la mercancía objet o de examen. Por lo tanto, constatamos que el 
expediente es ambiguo y sigue existiendo la preocupación de que los precios unitarios 
brutos puedan estar subestimados.1526 
 
1522 Memorándum relativo a la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (MDP) 
(Prueba documental KOR -140), página 18.  
1523 Memorándum relativo al análisis preliminar en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental USA -43 (ICC)), páginas 2 -3. 
1524 Escrito de argumentación de HHI en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -149 (ICC)), páginas 39 -40. 
1525 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 3.  
1526 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de exam en sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), páginas 15 -16 (con resalte en el original). También preocupaba 
al USDOC el trato diferente dado al mismo elemento  en ventas en el mercado interior diferentes: "aunque los WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 185 - 
 
  7.501.   El USDOC concluyó lo siguiente: "1) la notificación por [HHI] de los productos similares no 
extranjeros es inexacta; 2) hay un trato no uniforme de un determinado elemento  en sus ventas en 
el mercado interior; y 3) excluir ese elemento  podría dar lugar a l a subestimación del precio unitario 
bruto en el mercado interior de determinadas ventas".1527 El USDOC aplicó los hechos de que tenía 
conocimiento con una "inferencia desfavorable", "porque esa notificación inexacta e incompleta da 
lugar a preocupaciones en relación con la manipulación de los precios unitarios brutos y una continua 
notificación negligente por parte de [HHI]".1528 
Principales argumentos de las partes  
7.502.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumpin g al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento, porque la información sobre una 
venta en el mercado interior no puede, de buena fe, ser considerada "precisa, esencial, 
imprescindible" -y, por lo tanto, no es "necesaria" - a efectos de la determinación  del USDOC.1529 
Corea también afirma que HHI había presentado pruebas obrantes en el expediente que, en cualquier 
caso, habrían permitido al USDOC decidir si incluir o excluir el costo de esa parte  en el precio unitario 
bruto para el cálculo del valor normal  de estas transacciones.1530 Sobre esa base, Corea alega que 
el USDOC actuó de manera incompatible con los párrafos 3 y 5 del Anexo II al descartar información 
verificable y presentada adecuadamente.1531 Por último, Corea afirma que los plazos internos de una 
autoridad investigadora no justifican la omisión de esta de solicitar información adicional, como exige 
el párrafo 6 del Anexo II.1532 
7.503.   Los Estados Unidos mantienen que HHI clasificó un determinado componente como 
"mercancía que no es objeto de investigación" , aun cuando ese componente estaba "siempre unido 
[al TGP] o montado" en él. Los Estados Unidos recuerdan que HHI notificó los precios unitarios brutos 
de determinadas ventas sobre la base de valores del "contrato de compra inicial", pese a que ese 
contrat o había sido modificado dos veces.1533 Sobre esa base, los Estados Unidos aducen que HHI 
omitió notificar con exactitud los precios unitarios brutos, por lo que el "USDOC no pudo comparar 
con exactitud las ventas en el mercado interior con las ventas de expo rtación a los Estados 
Unidos".1534 Los Estados Unidos hacen referencia además a la declaración del USDOC de que habría 
sido impracticable enviar otro cuestionario complementario, ya que habría tenido que abarcar y  
examinar un número significativamente mayor de ventas en el mercado interior para determinar 
si HHI había subestimado sus precios unitarios brutos.1535 
Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.504.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y los párrafos  3, 
5 y 6 del Anexo  II del Acuerdo Antidumping al recurrir a la utilización de los hechos de que tenía 
 
nombres del elemento  no son idénticos e n las dos ventas, indican que el nombre del elemento  figura en la 
segunda venta como mercancía dentro del alcance (es decir, tratado como producto extranjero similar en la 
segunda venta, mientras que en la primera venta se trata como mercancía que no es ob jeto de investigación)".  
1527 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 16.  
1528 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen  sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 16.  
1529 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 811. Corea explica que el USDOC declaró por 
primera vez en su determinación preliminar que los precios unitarios brutos de determinadas ventas en el 
mercado interior se habían notificado inadecuadamente porque HHI utilizó valores de los contratos iniciales, 
pese a que contratos posteriormente revisados presentaban valores diferentes. Según Corea, HHI explicó en su 
escrito de argumentación subsiguiente que  las revisiones concernían a mercancía que no era objeto de 
investigación y que, por consiguiente, el precio unitario bruto no resultaba afectado. Corea observa que 
el USDOC determinó definitivamente que faltaba información necesaria, aun cuando solo había  concluido que la 
"parte" en cuestión podía  ser mercancía objeto de investigación, y no que indudablemente lo fuera. (Primera 
comunicación escrita de Corea, párrafos 736 -737; y segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 328).  
1530 Primera comunicación esc rita de Corea, párrafo 812. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafo 330.  
1531 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 815 y 844.  
1532 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 329.  
1533 Primera comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafo 289.  
1534 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 318.  
1535 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 288 -290. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 186 - 
 
  conocimiento con respecto a la notificación por HHI de los precios unitarios brutos de determinadas 
ventas en el mercado interior.  
7.505.   Recordamos que el USDOC determinó prelimi narmente que HHI había subestimado los 
precios unitarios brutos de los SEQH [[***] ] y [[***]] porque, "aun cuando en contratos revisados 
posteriormente se identifica[ron] valores contractuales diferentes, [HHI] siguió utilizando los valores 
de su contrato inicial para notificar sus precios unitarios brutos" correspondientes a esas dos ventas 
en el mercado interior.1536 HHI respondió en su escrito de argumentación que el USDOC había 
"identificado correctamente un cambio entre el contrato inicial y los contrato s revisados de la venta 
en cuestión … pero que ese cambio concernía únicamente a mercancía que no es objeto de 
investigación".1537 HHI basó esa afirmación en el pedido de compra inicial y el pedido revisado, en 
los que se hacía referencia a la " parte " controvertida como parte "no unida" al TGP, lo que 
supuestamente indicaba que no era mercancía objeto de investigación.1538 Sobre esa base, HHI 
mantuvo que "los precios unitarios brutos ligados a la venta no cambiaron", y que su notificación 
basada en el c ontrato inicial fue exacta.1539 
7.506.   El USDOC declaró en su determinación definitiva que la afirmación de HHI de que la parte 
del TGP en cuestión "no era mercancía objeto de investigación" quedaba contradicha por el hecho 
de que esa parte estaba incluida en la de scripción del "transformador principal" que figuraba en el 
contrato.1540 Para el USDOC, "[a]parte de la acotación de [HHI] en la que se afirma que esa parte  
es un producto similar no extranjero, el expediente no demuestra si se trata en efecto  de un producto  
similar no extranjero", y "[HHI] no facilitó ningún detalle adicional sobre la naturaleza de ese 
elemento  y el modo en que interactúa con la mercancía objeto de examen".1541 El USDOC también 
declaró que la "preocupación de que [HHI] pudiera estar subestiman do su precio unitario bruto en 
el mercado interior" se agudizó por el hecho de que HHI no había tratado de manera uniforme el 
mismo elemento  en diferentes ventas en el mercado interior.1542 Como el expediente "no [era] 
clar[o]" en cuanto a la cuestión de si la notificación de HHI era exacta, el USDOC concluyó que la 
información notificada por HHI podía dar lugar a una subestimación del precio unitario bruto en el 
mercado interior correspondiente a determinadas ventas.1543 El USDOC aplicó en última instancia 
los hechos de que tenía conocimiento, con "inferencias desfavorables", a causa de la notificación 
"inexacta", "incompleta" y "negligente" de HHI.1544 
7.507.   Como señala Corea, "el USDOC no concluyó definitivamente que la parte  fuera mercancía 
objeto de investigación, sino únicamente que puede serlo".1545 Así pues, en su determinación 
definitiva, el USDOC rechazó la información facilitada por HHI en su escrito de argumentación con 
el fin de demostrar que la discrepancia entre el contrato inicial y los revisados concernía únicamente 
a mercancía que no era o bjeto de investigación. Sin embargo, el USDOC no pudo concluir 
definitivamente sobre la base de la información que tenía ante sí que la parte en cuestión era, de 
hecho, mercancía objeto de investigación.  
7.508.   El párrafo 6 del Anexo II dispone, en su primera fra se, que, "[s]i no se aceptan pruebas o 
informaciones, la parte que las haya facilitado deberá ser informada inmediatamente de las razones 
 
1536 Memorándum relativo a la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (MDP) 
(Prueba documental KOR -140), página 18. Véase también la respuesta al segundo cuestionario 
complementario en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -215 (ICC)), 
páginas 1 -4. 
1537 Escrito de argumentación de HHI en el marc o del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -149 (ICC)), páginas 39 -40. (no se reproduce el resalte)  
1538 Escrito de argumentación de HHI en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -149 (ICC)), página 40.  
1539 Escrito de argumentación de HHI en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -149 (ICC)),  páginas 39 -40. 
1540 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 15.  
1541 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), páginas 15 -16. (con resalte en el original)  
1542 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 16.  
1543 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), páginas 16 -17. 
1544 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 16.  
1545 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 328. (con resalte en el original)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 187 - 
 
  que hayan inducido a ello y deberá tener oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de 
un plazo prudencial, teniendo debidamente en cuenta los plazos fijados para la investigación". Como 
contexto pertinente, recordamos que el artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Durante toda la investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán  plena 
oportunidad de defender sus intereses. A este fin, las autoridades darán a todas las 
partes interesadas, previa solicitud, la oportunidad de reunirse con aquellas partes que 
tengan intereses contrarios para que puedan exponerse tesis opuestas y argu mentos 
refutatorios.  
7.509.   En el caso que nos ocupa, HHI facilitó en su escrito de argumentación información que 
supuestamente demostraba que el cambio entre el contrato inicial y los contratos revisados en 
cuestión concernía únicamente a mercancía que no era ob jeto de examen.1546 HHI también declaró 
que, "si queda[ba] alguna duda sobre las respuestas y respuestas complementarias relativas a las 
ventas presentadas por [HHI], que son voluminosas y complejas, el [USDOC] debería resolverlas 
examinando la documentación  in situ  con el personal de la empresa competente, en la 
verificación".1547 HHI afirmó además que la discrepancia identificada por el USDOC era "susceptible 
de explicación" por parte de HHI.1548 
7.510.   En su determinación definitiva, el USDOC consideró que el expedie nte "no [era] clar[o]" en 
cuanto a la cuestión de si la notificación de HHI era exacta, y por esa razón concluyó que la 
información notificada por HHI podía dar lugar a una subestimación del precio unitario bruto en el 
mercado interior correspondiente a de terminadas ventas.1549 Además, el USDOC declaró que había 
"descubierto esas discrepancias en relación con el trato contradictorio de determinados componentes 
de los TG P en un momento avanzado de la etapa de examen" y que, "en ese momento, teniendo en 
cuenta [los] plazos legales para completar el examen, resultó impracticable enviar aun otro 
cuestionario complementario".1550 Así pues, el USDOC nunca brindó a HHI una oportunidad de 
presentar explicaciones adicionales en relación con la supuesta deficiencia de la información 
facilitada por HHI para demostrar que cualquier cambio entre los contratos original y revisados de 
la venta en cuestión concernía a mercancía que no era objeto de investigación.1551 
7.511.   De lo anterior se sigue claramente que el USDOC no aceptó la inf ormación y las explicaciones 
proporcionadas por HHI en su escrito de argumentación, y que no brindó a HHI una oportunidad de 
presentar nuevas explicaciones basándose únicamente en que resultaría "impracticable" teniendo 
en cuenta los "plazos legales".1552 Como se ha expuesto supra , si bien el párrafo 6 del Anexo II 
permite "ten[er] debidamente en cuenta los plazos fijados para la investigación" a efectos de la 
determinación de lo que constituye un "plazo prudencial" para recabar nuevas explicaci ones, ello no 
significa sin más que los plazos de una investigación puedan utilizarse para privar a una parte 
interesada de la oportunidad de presentar nuevas explicaciones en el sentido del párrafo 6 del 
Anexo  II, siempre que se satisfagan todas las demás  condiciones de esa disposición. Por lo tanto, 
no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el USDOC actuara justificadamente al no 
recabar nuevas explicaciones e información de HHI habida cuenta de los plazos legales aplicables.1553 
7.512.   En consecuencia, en las circunstancias del presente asunto, constatamos que el USDOC 
actuó de manera incompatible con el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al recurrir a 
 
1546 Escrito de argumentación de HHI en el marco del cuarto período de examen sob re los TGP (Prueba 
documental KOR -149 (ICC)), páginas 39 -40. 
1547 Escrito de argumentación de HHI en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -149 (ICC)), página 40.  
1548 Escrito de argumentación de HHI en el marco del cuarto per íodo de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -149 (ICC)), página 41. Véanse también las observaciones pospreliminares  de HHI en el 
marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -141 (ICC)), página 2.  
1549 Memorándum sobre las cu estiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), páginas 16 -17. 
1550 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), pá gina 17.  
1551 Escrito de argumentación de HHI en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -149 (ICC)), páginas 39 -40. 
1552 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prue ba documental KOR -211), página 17.  
1553 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 290. Además, observamos que el 
escrito de argumentación de HHI se presentó el 12 de octubre de 2017, mientras que la determinación 
definitiva del USDOC se emitió casi cinco meses después, el 9 de marzo de 201 8. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 188 - 
 
  los hechos de que tenía conocimiento porque, "no [habiendo] acept[ado]" la información faci litada 
por HHI por "no ser clara", el USDOC no brindó posteriormente a HHI la oportunidad de presentar 
"nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial, teniendo debidamente en cuenta los plazos 
fijados para la investigación". Habida cuenta de que el pá rrafo 6 del Anexo II sirve de condición 
previa para que una autoridad investigadora recurra debidamente a los hechos de que tenga 
conocimiento de conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping1554, constatamos que 
el USDOC también actuó de manera in compatible con esa disposición al recurrir a los hechos de que 
tenía conocimiento con respecto a la notificación por HHI de los precios unitarios brutos 
correspondientes a determinadas ventas en el mercado interior en el cuarto período de examen. A  la 
luz de nuestras constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no consideramos 
necesario pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los párrafos 3 y  5 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha 
sometido.1555 
7.3.6.4.2.3   Agente de ventas estadounidense  
7.513.   La última cuestión planteada con respecto a las notificaciones de HHI en el cuarto período 
de examen corresponde a su identificación de un agente de ventas supuestamente afiliado.  
Antecedentes de hecho  
7.514.   En la sección A de su cuestionario inicial, el USDOC hizo las siguientes solicitudes:  
b. Faciliten una lista de todas las ... ubicaciones de oficinas de ventas ... que intervienen 
en el desarrollo, producción, venta y/o distribución de la mercancía objeto de examen 
que son explotadas por su empresa y sus afiliados. Sírvanse describir brevemente la 
finalidad de cada una. Faciliten la dirección completa y el número de teléfono de cada 
una de esas plantas, oficinas y otras instalaciones.1556 
7.515.   Tras la respuesta de HHI1557, el USDOC emitió un cuestionario complementario, en el que 
indicaba a HHI que "facilite un gráfico que incluya una lista completa de: 1) todas las filiales y/o 
afiliados de HHI y 2) las filiales y/u oficinas de HHI que estén rela cionadas con la venta y/o 
distribución de la mercancía objeto de examen (sírvanse incluir las direcciones)", así como "una 
explicación detallada de sus actividades de venta y/o distribución específicas con respecto a la 
mercancía objeto de examen durante e l período de examen".1558 Además, el USDOC pidió a HHI que 
"describ[iera] en detalle [su] relación con cada uno de sus agentes de ventas".1559 En concreto, 
señalando la alegación del solicitante de que "información públicamente disponible demuestra, por 
ejempl o, que el comisionista [[***]] comparte dirección y número de teléfono con [[***]]", 
el USDOC pidió a HHI que explicara su "relación con esa empresa y declarara si ha[bía] alguna 
relación de afiliación entre [[***]]  y cualquier entidad de [HHI]".1560 HHI indicó que había 
presentado todos los gráficos de sus filiales y afiliados en su respuesta a la sección A inicial1561, y 
presentó de nuevo la lista de todas sus filiales y afiliados1562, aunque aclarando que HHI "no tiene 
relación de afiliación con ningun o de sus agentes de ventas", porque los remuneraba cuando 
 
1554 Informes de los Grupos Especiales, China - GOES , párrafo 7.385; Estados Unidos - Chapas de acero , 
párrafos 7.55 -7.56; y México -Tuberías de acero , párrafo 7.190.  
1555 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.387; 
y Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) , párrafos 7.105 -7.106.  
1556 Cuestionario inicial en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba documental 
USA-35), página A -4. 
1557 Respuesta a la sección A del cuestionario en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -150 (ICC)), páginas A -7-A-10. 
1558 Segundo cuestionario complementario en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba doc umental KOR -147 (ICC)), página 4.  
1559 Segundo cuestionario complementario en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -147 (ICC)), página 30.  
1560 Respuesta al segundo cuestionario complementario en el marco del cuarto período d e examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -213 (ICC)), página 81.  
1561 Respuesta a la sección A del cuestionario en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -150 (ICC)), anexos  A-6, A-8 y A-9. 
1562 Respuesta al segundo cuestio nario complementario en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -213 (ICC)), página 4.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 189 - 
 
  lograban concertar una venta.1563 HHI también presentó pruebas para demostrar que, 
contrariamente a lo alegado por el solicitante, "[[***]] está situada en [[***]], no en [[***]]".1564 
7.516.   En su determinaci ón preliminar y el análisis que la acompaña, el USDOC tomó nota de la 
respuesta de HHI relativa a las diferentes ubicaciones del agente de ventas y [[***]]1565, pero, aun 
así, constató que HHI tenía relación de afiliación con el agente de ventas sobre la bas e de que ese 
agente utilizaba una dirección de correo electrónico y un cargo y división que, a su juicio, 
"pertenec[ían]" a HHI.1566 El USDOC constató que, al no identificar a ese agente de ventas como un 
afiliado, HHI impidió al USDOC realizar un análisis d e las condiciones de plena competencia y calcular 
un margen exacto, ya que los gastos de venta indirectos correspondientes a ese agente podrían 
haber sido subestimados.1567 
7.517.   HHI presentó a continuación sus observaciones pospreliminares , en las que trataba, en tre 
otras cosas, la "aseveración fáctica" del USDOC sobre el supuesto agente de ventas estadounidense. 
El USDOC, sin embargo, rechazó en su totalidad esa comunicación, ya que contenía "nueva 
información fáctica", y señaló que HHI tendría una "oportunidad p lena y equitativa" para presentar 
sus argumentos en relación con los resultados preliminares, sin la nueva información fáctica, en sus 
escritos de argumentación y de réplica.1568 HHI presentó de nuevo sus observaciones 
pospreliminares , de las que había expur gado toda la "nueva información fáctica" identificada por 
el USDOC.1569 HHI instó al USDOC a que llevara a cabo la verificación anteriormente prevista, a fin 
de examinar la independencia de ese agente.1570 En su escrito de argumentación, HHI afirmó que 
el USDOC no había establecido que la relación entre las dos entidades satisficiera la definición legal 
de "personas afiliadas", y que nada indicaba que HHI hubiera omitido revelar algún aspecto de su 
relación con el agente de ventas.1571 
7.518.   En su determinación def initiva, el USDOC siguió constatando que HHI tenía relación de 
afiliación con ese agente de ventas y que HHI había omitido notificar esa relación, por lo que había 
impedido al USDOC examinar si los gastos de venta se habían notificado con exactitud:  
En con creto, constatamos que las pruebas disponibles obrantes en el expediente, que, 
por lo demás, son incompletas y no son fiables por las razones expuestas supra , 
demuestran que [HHI] tenía relación de afiliación con un determinado agente de ventas 
en los Esta dos Unidos, sobre la base del hecho de que ese agente de ventas utiliza una 
dirección de correo electrónico y un cargo y una división que pertenecen a [HHI]. 
Después de examinar las observaciones de las partes y las pruebas obrantes en el 
expediente, segui mos constatando que [HHI] omitió facilitar información completa y 
exacta sobre su relación concreta con ese agente de ventas en cuanto a si ese agente 
es afiliado. Por lo tanto, [HHI]: 1) debería haber notificado que la oficina de su agente 
de ventas en Nu eva Jersey participó en la venta de mercancía objeto de examen; y 2) 
debería haber incluido los gastos de venta asociados como parte de sus gastos de venta 
indirectos. Al no revelar la relación concreta entre [HHI] y ese agente de ventas, [HHI] 
 
1563 Respuesta al segundo cuestionario complementario en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -213 (I CC)), página 81.  
1564 Respuesta al segundo cuestionario complementario en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -213 (ICC)), página 81.  
1565 Memorándum relativo al análisis preliminar en el marco del cuarto período de examen s obre los TGP 
(Prueba documental USA -43 (ICC)), página 5.  
1566 Memorándum relativo al análisis preliminar en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental USA -43 (ICC)), página 5.  
1567 Memorándum relativo a la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (MDP) 
(Prueba documental KOR -140), página 18.  
1568 Memorándum de Moses Y. Song del USDOC en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -151). 
1569 Observaciones pospreliminares  de HHI en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -141 (ICC)), página 2.  
1570 Observaciones pospreliminares  de HHI en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -141 (ICC)), página 6.  
1571 Escrito de argumentación de HHI en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -149 (ICC)), páginas 43 -46. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 190 - 
 
  omitió coop erar en toda la medida de sus posibilidades para facilitar información 
completa y exacta en relación con sus partes afiliadas.1572 
Principales argumentos de las partes  
7.519.   Corea alega que el USDOC recurrió a los hechos de que tenía conocimiento de manera 
incompa tible con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping, ya que la información relativa al agente 
de ventas en cuestión no era "necesaria" y, en cualquier caso, HHI había presentado pruebas 
obrantes en el expediente que demuestran que "no tiene relación de afili ación con ninguno de sus 
agentes de ventas", por lo que, de hecho, no se "n[egó] el acceso a" información alguna ni se omitió 
"facilitar[la]", ni tampoco se "entorpec[ció] significativamente" el proceso de examen.1573 Corea 
alega que el USDOC también actuó d e manera incompatible con los párrafos 3 y 5 del Anexo II al 
no tener en cuenta información verificable que había sido presentada de manera adecuada y en 
tiempo oportuno y que, aun sin ser óptima, HHI había presentado procediendo en toda la medida 
de sus p osibilidades.1574 Además, según Corea, el USDOC no notificó a HHI deficiencia específica 
alguna con respecto a la información relativa al agente de ventas y no emitió ninguna solicitud 
complementaria, como exige la primera frase del párrafo 6 del Anexo II.1575 
7.520.   Los Estados Unidos responden que el USDOC determinó razonablemente que HHI había 
omitido facilitar información completa en relación con su agente de ventas afiliado y rechazó 
debidamente la información nueva y no solicitada que HHI trató de presentar a es e respecto.1576 
Los Estados Unidos ponen de relieve que, pese a las múltiples oportunidades que el USDOC brindó 
a HHI a fin de que notificara sus afiliados, HHI siguió omitiendo notificar su relación con el agente 
de ventas en cuestión.1577 
Evaluación realizad a por el Grupo Especial  
7.521.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y los párrafos  3, 
5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al recurrir a la utilización de los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la notificaci ón por HHI de un agente de ventas estadounidense.  
7.522.   Observamos que, en su segunda respuesta complementaria, HHI, sobre la base de pruebas 
justificativas, afirmó que no "tiene relación de afiliación con ninguno de sus agentes de ventas".1578 
En su determinación preliminar, el USDOC constató que HHI tenía relación de afiliación con uno de 
sus agentes de ventas sobre la base de que ese agente utilizaba una dirección de correo electrónico 
y un cargo y división que, a su juicio, pertenecían a HHI .1579 En su determinación definitiva, 
el USDOC siguió constatando que HHI tenía relación de afiliación con el agente de ventas, por las 
mismas razones.1580 El USDOC concluyó que HHI "omitió facilitar información completa  y exacta  
sobre su relación concreta con  ese agente de ventas en cuanto a si ese agente es afiliado".1581 
7.523.   Como se ha expuesto supra , HHI trató de responder a la constatación preliminar del USDOC 
por medio de observaciones pospreliminares ; sin embargo, el USDOC rechazó su comunicación 
fundándose en  que contenía "nueva información fáctica".1582 HHI presentó de nuevo sus 
observaciones pospreliminares , de las que había expurgado toda la "nueva información fáctica".1583 
 
1572 Memorán dum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), páginas 18 -19. (no se reproduce la nota de pie de página)  
1573 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 814 -816. 
1574 Primera comuni cación escrita de Corea, párrafos 815, 837, 842 y 845.  
1575 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 815.  
1576 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 321 -322. 
1577 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 296.  
1578 Respue sta al segundo cuestionario complementario en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -213 (ICC)), página 81.  
1579 Memorándum relativo al análisis preliminar en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba docu mental USA -43 (ICC)), página 5.  
1580 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), páginas 18 -19. 
1581 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto períod o de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 19. (sin resalte en el  original)  
1582 Memorándum de Moses Y. Song del USDOC en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -151).  
1583 Observaciones pospreliminares  de HHI en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -141 (ICC)), página 2. El contexto en el que se enmarcan las observaciones WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 191 - 
 
  HHI también instó al USDOC a que llevara a cabo una verificación para "examinar fácilmen te la 
documentación de registro correspondiente a la dirección de correo electrónico, los registros de 
empleo y otros registros relativos al agente de ventas, que demuestran que es independiente de 
[HHI]".1584 De manera similar, en su escrito de argumentació n, HHI reiteró su solicitud de "presentar 
nueva información fáctica para refutar, corregir o aclarar la declaración fáctica errónea del [USDOC] 
relativa a la utilización por el agente de ventas de la dirección de correo electrónico de [HHI]"1585, y 
también i nstó al USDOC a que "la invitara a presentar nuevamente sus observaciones 
pospreliminares , incluida la nueva información fáctica", a tal efecto.1586 El expediente indica, por lo 
tanto, que tras la determinación preliminar, HHI hizo varios intentos de explica r que la dirección de 
correo electrónico identificada por el USDOC no pertenecía a HHI, y que el cargo utilizado por el 
agente de ventas no indicaba que tuviera relación de afiliación con HHI. HHI solicitó repetidamente 
autorización para presentar pruebas en respaldo de sus aseveraciones, y el USDOC nunca la otorgó.  
7.524.   La primera frase del párrafo 6 del Anexo II dispone que, "[s]i no se aceptan pruebas o 
informaciones, la parte que las haya facilitado deberá ser informada inmediatamente de las razones 
que haya n inducido a ello y deberá tener oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de 
un plazo prudencial, teniendo debidamente en cuenta los plazos fijados para la investigación". Como 
contexto pertinente, recordamos que el artículo 6.2 del Acuerdo Ant idumping dispone lo siguiente:  
Durante toda la investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán plena 
oportunidad de defender sus intereses. A este fin, las autoridades darán a todas las 
partes interesadas, previa solicitud, la oportunidad d e reunirse con aquellas partes que 
tengan intereses contrarios para que puedan exponerse tesis opuestas y argumentos 
refutatorios.  
7.525.   Aunque el USDOC constató en su determinación preliminar que HHI tenía relación de 
afiliación con el agente de ventas sobre la  base de que ese agente utilizaba una dirección de correo 
electrónico y un cargo y división que pertenecían a HHI, HHI presentó en sus escritos de 
argumentación y réplica argumentos que cuestionaban la base fáctica de las constataciones 
preliminares del US DOC.1587 Es evidente que, pese a las reiteradas solicitudes de HHI, el USDOC 
nunca autorizó a esta a que incorporara al expediente información que supuestamente demostraba 
que la dirección de correo electrónico y el cargo utilizados por el agente de ventas e n cuestión no 
pertenecían, en realidad, a HHI. A la luz de la explicación dada por el USDOC, el hecho de que el 
agente de ventas utilizara una dirección de correo electrónico y un cargo concretos, y la inferencia 
del USDOC de que estos pertenecían  a HHI, c onstituyeron una base importante para las 
constataciones del USDOC. En estas circunstancias, consideramos que una "oportunidad de 
presentar nuevas explicaciones", a efectos del párrafo 6 del Anexo  II, requería más que un simple 
rechazo sumario de la inform ación facilitada por HHI, y debería haber permitido a HHI presentar 
información que, a su juicio, demostraba que la dirección de correo electrónico y el cargo utilizados 
por el agente de ventas en cuestión no pertenecían a HHI.  
7.526.   En consecuencia, en las circ unstancias del presente asunto, constatamos que el USDOC 
actuó de manera incompatible con el párrafo 6 del Anexo  II del Acuerdo Antidumping al recurrir a 
los hechos de que tenía conocimiento porque, no habiendo aceptado la afirmación de HHI de que no 
tenía relación de afiliación con ninguno de sus agentes de ventas, el USDOC no brindó 
posteriormente a HHI la oportunidad de presentar "nuevas explicaciones dentro de un plazo 
prudencial". Habida cuenta de que el párrafo 6 del Anexo II sirve de condición previa  para que una 
autoridad investigadora recurra debidamente a los hechos de que tenga conocimiento de 
 
expurgadas nos indica que la "nueva información fáctica" rechazada por el USDOC g uardaba relación con la 
demostración de que la dirección de correo electrónico utilizada por el agente de ventas no pertenecía a HHI. 
(Observaciones pospreliminares  de HHI en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -141 (I CC)), página 6).  
1584 Observaciones pospreliminares  de HHI en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -141 (ICC)), página 6.  
1585 Escrito de argumentación de HHI en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -149 (ICC)), página 44.  
1586 Escrito de argumentación de HHI en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba 
documental KOR -149 (ICC)), página 48.  
1587 Memorándum de Moses Y. Song del USDOC en el marco del cuarto período de examen sobre  los TGP 
(Prueba documental KOR -151).  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 192 - 
 
  conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping1588, constatamos que el USDOC también 
actuó de manera incompatible con esa disposición al recurrir a l os hechos de que tenía conocimiento 
con respecto a la notificación por HHI de un agente de ventas estadounidense en el cuarto período 
de examen. A la luz de nuestras constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no 
consideramos necesario abo rdar las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los párrafos 3 
y 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una solución positiva a la diferencia que se nos 
ha sometido.1589 
7.3.6.4.3   Hyosung  
7.527.   En lo que concierne a Hyosung, Corea impugna el recurso por el U SDOC a los hechos de que 
tenía conocimiento con respecto a tres cuestiones referentes a la notificación de: a) los ingresos 
relacionados con servicios, b) una factura que abarcaba dos períodos de examen y c) determinados 
descuentos y ajustes de precios.1590 Para cada cuestión, comenzamos exponiendo los antecedentes 
de hecho  y, a continuación, resumimos los principales argumentos de las partes y examinamos las 
alegaciones formuladas por Corea al amparo del artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
7.3.6.4.3.1   Ingresos relacionados con servicios  
Antecedentes de hecho  
7.528.   En la sección C de su cuestionario inicial, el USDOC pidió a Hyosung que "notifi[cara] los 
ingresos en campos separados (por ejemplo, ingresos del transporte marítimo, ingresos del 
transporte interio r, ingresos del petróleo, instalación, etc.) e identifi[cara] los gastos relacionados 
con cada ingreso".1591 En su respuesta, Hyosung explicó los casos en que había notificado por 
separado los ingresos relacionados con servicios, sobre la base de si Hyosung/ HICO America era la 
encargada de prestar el servicio y asumía el riesgo de calcular el costo de este servicio o de si esos 
costos se habían detallado y se habían negociado por separado.1592 
7.529.   En su cuestionario complementario relativo a la sección A, el USDOC solicitó a Hyosung que 
facilitara los formularios de acuse de recibo de pedidos (FAP) expedidos por HICO America para 
todas las ventas [[***]] realizadas durante el período de examen.1593 Hyosung había declarado 
inicialmente que HICO America le facilit aba esos formularios tras la recepción de un pedido de 
compra o de un contrato de un cliente.1594 Hyosung atendió la solicitud complementaria 
del USDOC.1595 Posteriormente, el USDOC emitió un cuestionario complementario relativo a las 
secciones B y C que inclu ía una serie de preguntas sobre los ingresos relacionados con servicios.1596 
En concreto, el USDOC pidió a Hyosung que "expli[cara] en detalle si en la documentación sobre 
ventas generada para las ventas en Corea y en los Estados Unidos se enumera[ban] por s eparado 
o se detall [aban] de otro modo los precios y/o los ingresos correspondientes al cuerpo principal del 
transformador, las piezas de recambio , los accesorios y/o los ingresos por servicios relacionados con 
la venta (por ejemplo, flete, corretaje, inst alación y supervisión)".1597 Hyosung respondió que, en lo 
que se refería a las ventas estadounidenses , había notificado por separado los ingresos en los casos 
 
1588 Informes de los Grupos Especiales, China - GOES , párrafo 7.385; Estados Unidos - Chapas de acero , 
párrafos 7.55 -7.56; y México -Tuberías de acero , párrafo 7.190.  
1589 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Espe ciales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.387; 
y Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) , párrafos 7.105 -7.106.  
1590 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 819 -832 y 846 -850. 
1591 Cuestionario inicial en el marco del cuarto período de examen sob re los TGP (Prueba documental 
USA-35), página C -1. 
1592 Respuesta de Hyosung a las secciones B -D del cuestionario en el marco del cuarto período de 
examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -153 (ICC)), páginas C -23-C-24. 
1593 Respuesta de Hyosung al cuestionar io complementario relativo a la sección A en el marco del cuarto 
período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -154 (ICC)), página S -21 y prueba 
documental  S-18. 
1594 Respuesta de Hyosung a la sección A del cuestionario en el marco del cuarto período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -152 (ICC)), página A -18. 
1595 Respuesta de Hyosung al cuestionario complementario relativo a la sección A en el marco del cuarto 
período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -154 (ICC)), página S -21 y pr ueba 
documental  S-18. 
1596 Tercer cuestionario complementario dirigido a Hyosung en el marco del cuarto período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -155).  
1597 Tercer cuestionario complementario dirigido a Hyosung en el marco del cuarto período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -155), página 5.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 193 - 
 
  en que, a petición del cliente, en la factura emitida por HICO se detallaban esos ingresos en partidas 
separadas.1598 En lo que se refería a las ventas en el mercado interior, Hyosung indicó que en las 
facturas fiscales no se detallaban  por separado los ingresos ni los precios.1599 
7.530.   Además, para cada una de las variables del precio neto notificadas respecto de las ventas 
tanto en el mercado interior como estadounidenses , se indicó a Hyosung que describiera cómo había 
calculado los ingresos relacionados con servicios.1600 En particular, en el caso de las ventas 
estadounidenses , el USDOC pidió a Hyosung que tuvie ra presente que, si los ingresos del transporte 
marítimo se indicaban por separado en cualesquiera documentos de venta , debía identificar esos 
documentos y facilitar copias de los mismos y, si el valor notificado se basaba en una asignación, 
debía explicar  ese método.1601 Hyosung respondió que había notificado todos los ingresos en 
concepto de transporte marítimo sobre la base de la información contenida en la factura comercial  
emitida al cliente, y que no había notificado por separado esos ingresos cuando es tos no se 
detallaban en una partida  aparte en la factura.1602 Hyosung también presentó documentación 
completa sobre ventas y gastos con respecto a determinadas ventas estadounidenses  y en el 
mercado interior1603, conforme a lo solicitado por el USDOC.1604 
7.531.   El solicitante , en sus observaciones prepreliminares, identificó determinadas deficiencias en 
las respuestas complementarias de Hyosung1605, y esta última respondió a esas observaciones.1606 
En su determinación preliminar, el USDOC señaló que la mayor parte de lo s FAP que habían sido 
presentados eran ilegibles y constató además que los ingresos relacionados con servicios excedían 
de los gastos correspondientes, lo que distorsionaba el precio neto en los Estados Unidos y el cálculo 
del margen antidumping:  
Sin embar go, del examen de los pocos FAP parciales presentados por Hyosung que eran 
legibles se desprende que HICO America destina una parte del precio de venta cobrado 
a sus clientes de los Estados Unidos a cubrir los gastos relacionados con servicios. 
Un análisis  de los gastos relacionados con servicios notificados en comparación con las 
asignaciones de ingresos realizadas por Hyosung para cubrir estos gastos demuestra 
que los ingresos relacionados con servicios exceden de los gastos, y que Hyosung no 
redujo el pr ecio cobrado al cliente por los ingresos percibidos en exceso por los servicios 
prestados. La distribución de los ingresos, según figura en los FAP, no queda reflejada 
en el gráfico/la base de datos de ventas de la sección C incluidos en la prueba 
document al SBC -32(1). Por consiguiente, los ingresos relacionados con servicios 
exceden de los gastos relacionados con servicios correspondientes, e Hyosung  ni redujo 
los ingresos percibidos de sus clientes en los Estados Unidos por esos gastos ni los 
notificó por  separado de manera que el [USDOC] pudiera fijar un tope para los ingresos, 
lo que distorsionó el cálculo [del USDOC] del margen del derecho antidumping al 
aumentar artificialmente el precio neto en los Estados Unidos y, por lo tanto, reducir 
artificialmen te el margen de dumping.1607 
7.532.   El USDOC señaló que, habida cuenta de que la mayor parte de la información contenida en 
los FAP era ilegible, no podía concluir que toda la información "necesaria" solicitada constaba en el 
 
1598 Respuesta de Hyosung al tercer cuestionario complementario en el marco del cuarto período de 
examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -156 (ICC)), página 9.  
1599 Respuesta de Hyosung al tercer cuestionario complementario en el marco del cuarto período de 
examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -156 (ICC)), página 9.  
1600 Tercer cuestionario complementario dirigido a Hyosung en el marco del cuarto período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -155), páginas 6 -8. 
1601 Tercer cuestionario complementario di rigido a Hyosung en el marco del cuarto período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -155), página 9.  
1602 Respuesta de Hyosung al tercer cuestionario complementario en el marco del cuarto período de 
examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -156 (I CC)), página 27.  
1603 Tercer cuestionario complementario dirigido a Hyosung en el marco del cuarto período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -155), página 13.  
1604 Respuesta de Hyosung al tercer cuestionario complementario en el marco del cuarto perí odo de 
examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -156 (ICC)), página 41 y prueba documental SBC -66. 
1605 Observaciones prepreliminares del solicitante  en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -158 (ICC)).  
1606 Respuesta de Hy osung a las observaciones del solicitante  en el marco del cuarto período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -159 (ICC)).  
1607 Memorándum relativo a la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (MDP) 
(Prueba documental KOR -140), páginas 8 -9. (no se reproducen las notas de pie de página)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 194 - 
 
  expediente.1608 El USDOC concluyó que Hyo sung no había facilitado la información solicitada sobre 
los ingresos relacionados con servicios a pesar de que se disponía de ella, como lo demostraban los 
pocos FAP legibles y, por lo tanto, impidió que el USDOC aplicara su "método de fijación de topes" 
y entorpeció el procedimiento de examen.1609 
7.533.   En su escrito de argumentación, Hyosung adujo que, en sus respuestas, se había basado en 
la factura de venta para la notificación de los ingresos, y que en ningún momento antes de la 
determinación preliminar el US DOC cuestionó esta manera de notificar.1610 El USDOC tampoco indicó 
que el FAP pudiera ser una base apropiada para que Hyosung notificara sus ingresos relacionados 
con servicios.1611 Hyosung declaró que, en cualquier caso, toda deficiencia podía resolverse con  un 
cuestionario complementario o durante la verificación.1612 
7.534.   En su determinación definitiva, el USDOC sostuvo que Hyosung no había respondido de 
manera exacta y completa en lo que se refería a los ingresos relacionados con servicios.1613 El USDOC 
no estuvo d e acuerdo con Hyosung en que sus preguntas se basaran en la premisa de que la 
notificación de los ingresos sobre la base de las facturas era el método correcto:  
Sin embargo, si eso fuera cierto, [el USDOC] no tendría necesidad de formular las 
preguntas adicionales que hizo a Hyosung en relación con esta cuestión. En el 
cuestionario [del USDOC] no se indica al declarante que cree campos distintos para los 
cargos adicionales únicamente si estos figuran en la factura. De hecho, en la pregunta 
se dice que "todos los ajustes de precio concedidos, incluidos los descuentos y las 
rebajas, deben notificarse en estos campos. El precio unitario bruto menos los ajustes 
de precios debe ser igual al importe neto de los ingresos obtenidos de la venta." Es 
evidente que [el USDOC] solicita que un declarante notifique todos los ajustes de 
precios, independientemente de si estos constan o no en una factura emitida al 
cliente.1614 
El USDOC también explicó por qué consideraba que un FAP, a pesar de ser un documento int erno, 
contenía información sobre ventas que hubiera permitido a Hyosung calcular los ingresos 
relacionados con servicios.1615 
Principales argumentos de las partes  
7.535.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumpi ng al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento, ya que Hyosung no "n[egó] el acceso 
a" la información "necesaria" ni omitió facilitarla, ni tampoco "entorpe[ció] significativamente" el 
procedimiento.1616 Corea aduce que no faltaba información que fuer a "necesaria" en el sentido de 
ser "precisa, esencial, imprescindible" para la determinación del USDOC, ya que "[e]l USDOC no 
publicó ningún cuestionario complementario ni notificó a Hyosung ninguna deficiencia en su 
notificación posterior de los ingresos relacionados con servicios, y tampoco formul[ó] ninguna 
solicitud explícita ni expresó ninguna preocupación en relación con los FAP presentados por 
Hyosung".1617 Corea alega que el USDOC también actuó de manera incompatible con los párrafos 3 
 
1608 Memorándum relativo a la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (MDP) 
(Prueba documental KOR -140), página 9.  
1609 Memorándum relativo a la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (MDP) 
(Prueba documental KOR -140), página 9.  
1610 Escrito de argumentación de Hyosung en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -157 (ICC)), páginas 15 y 18.  
1611 Escrito de argumentación de Hyosung en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -157 (ICC)), páginas 15 y 19.  
1612 Escrito de argumentación de Hyosung en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental K OR-157 (ICC)), página 21.  
1613 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 26.  
1614 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de exame n sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 27 (donde se hace referencia al cuestionario inicial en el marco 
del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba documental USA -35), página C -18). (no se reproduce la 
nota de pie de página)  
1615 Memorándu m sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), páginas 27 -28. 
1616 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 820.  
1617 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 822.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 195 - 
 
  y 5 del Anexo I I al no tener en cuenta información verificable que había sido presentada de manera 
adecuada y en tiempo oportuno y que, aunque no fuera óptima, había sido facilitada por Hyosung 
procediendo en toda la medida de sus posibilidades.1618 Corea afirma que no hab ía fundamento 
alguno para concluir que Hyosung no había cooperado, habida cuenta de que había notificado los 
ingresos relacionados con servicios sobre la base de las facturas, según lo indicado en las preguntas 
formuladas por el USDOC.1619 Corea afirma ademá s que no estaba justificado que el USDOC 
recurriera a los hechos de que tenía conocimiento, ya que no informó a Hyosung de ninguna 
deficiencia en su notificación ni solicitó nuevas explicaciones con respecto a la información 
presentada por Hyosung, de conf ormidad con lo dispuesto en la primera frase del párrafo 6 del 
Anexo II.1620 
7.536.   Los Estados Unidos se centran en la explicación que dio el USDOC de por qué los FAP 
correspondientes a todas las ventas estadounidenses  eran necesarios para la investigación.1621 Los 
Estados Unidos recuerdan que los FAP presentados eran incompletos y legibles solamente en parte 
y, por lo tanto, en el expediente faltaba información que era "necesaria" para realizar los cálculos 
de los ingresos relacionados con servicios.1622 Los Estados Unidos aducen asimismo que el  USDOC 
había dado a Hyosung "tres oportunidades distintas para notificar específicamente la información 
relativa a los ingresos pertinente, cosa que no hizo" y, por este motivo, el USDOC constató que 
Hyosung había entorpecido significativamente la investigación.1623 En respuesta al argumento de 
Corea de que el USDOC no solicitó específicamente que los ingresos relacionados con servicios se 
notificaran sobre la base de los FAP, los Estados Unidos afirman que "[l]a cues tión no es si se 
especificó un determinado tipo de documentación, sino más bien si [el USDOC] solicitó a  Hyosung 
que notificara información específica" y, dado que la información solicitada figuraba en los FAP, HHI 
debería haber notificado los ingresos rel acionados con servicios a la luz de estos documentos.1624 
Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.537.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y los párrafos  3, 
5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al recurrir a la utili zación de los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la notificación por Hyosung de los ingresos relacionados con servicios.  
7.538.   En su determinación definitiva, habiendo constatado que los FAP eran pertinentes para el 
examen de los ingresos y gastos r elacionados con servicios, y habiendo observado que Hyosung no 
notificó ingresos relacionados con servicios que no constaban en la factura, el USDOC recurrió a los 
hechos de que tenía conocimiento porque "no esta[ba] seguro[] de si los FAP presentados est[ aban] 
completos, y porque los [formularios] presentados [eran] ilegibles en parte".1625 Corea aduce que 
el USDOC no solicitó específicamente a Hyosung que notificara la información relativa a los ingresos 
relacionados con servicios sobre la base de los FAP o  que presentara copias más legibles de estos.1626 
En respuesta, los Estados Unidos sostienen que el USDOC publicó "diversos cuestionarios 
complementarios" dirigidos a Hyosung, por lo que le dio múltiples oportunidades para subsanar las 
deficiencias.1627 
7.539.   El pár rafo 6 del Anexo II dispone, en su parte pertinente, que "[s]i no se aceptan pruebas o 
informaciones, la parte que las haya facilitado deberá ser informada inmediatamente de las razones 
que hayan inducido a ello y deberá tener oportunidad de presentar nuev as explicaciones dentro de 
un plazo prudencial, teniendo debidamente en cuenta los plazos fijados para la investigación". Como 
contexto pertinente, observamos que el artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
 
1618 Primera co municación escrita de Corea, párrafos 846 -847. 
1619 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 823.  
1620 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 822.  
1621 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 301 -302. 
1622 Primera comunicación escrit a de los Estados Unidos, párrafo 329.  
1623 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 331.  
1624 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 100 y 101 del Grupo Especial.  
1625 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto  período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 29. (no se reproduce la nota de pie de página)  
1626 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 749, 822 y 847; declaración inicial de Corea en la 
primera reunión del Grupo Especial, pár rafos 123 -124 y 127; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 273 y 341.  
1627 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 330.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 196 - 
 
  Durante toda la investigación a ntidumping, todas las partes interesadas tendrán plena 
oportunidad de defender sus intereses. A este fin, las autoridades darán a todas las 
partes interesadas, previa solicitud, la oportunidad de reunirse con aquellas partes que 
tengan intereses contrarios  para que puedan exponerse tesis opuestas y argumentos 
refutatorios.  
7.540.   Observamos que en ninguno de los "diversos cuestionarios complementarios" a los que se 
refieren específicamente los Estados Unidos se describían las razones por las cuales el USDOC 
rechaz ó la información relativa a los ingresos relacionados con servicios facilitada por Hyosung, a 
saber, que Hyosung no había notificado información pertinente que figuraba en los FAP y que los  FAP 
facilitados por Hyosung eran ilegibles.1628 En estos cuestionari os tampoco se pedía a Hyosung que 
abordara estas deficiencias en particular. Por consiguiente, no consideramos que el USDOC 
cumpliera las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping de informar a Hyosung de  las razones por las cuales no aceptó la información que había 
sido presentada y de darle la oportunidad de presentar nuevas explicaciones.  
7.541.   Además, el expediente que tenemos ante nosotros demuestra que el USDOC identificó por 
primera vez deficiencias con respecto a la notificación de los ingresos relacionados con servicios en 
su determinación preliminar. Si bien en su determinación definitiva el USDOC indicó que había 
emitido "diversos cuestionarios complementarios" dirigidos a Hyosung, ob servamos que estos 
cuestionarios se emitieron antes de la determinación preliminar del USDOC, en la que constató por 
primera vez que Hyosung no había notificado debidamente los ingresos relacionados con servicios. 
A nuestro modo de ver, una "oportunidad de  presentar nuevas explicaciones" en el sentido del 
párrafo 6 solo puede darse una vez que "no se [hayan] acepta[do] pruebas o informaciones". En el 
presente asunto, el USDOC no dio tal oportunidad a Hyosung tras haber rechazado la información 
presentada po r ella en su determinación preliminar.1629 
7.542.   En consecuencia, en las circunstancias del presente asunto -e independientemente de si el 
análisis que realizó el USDOC con respecto a la pertinencia de los FAP para su determinación de los 
ingresos relacionados con  servicios de Hyosung fue adecuado - constatamos que el USDOC actuó de 
manera incompatible con el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping porque no informó 
"inmediatamente" a Hyosung de las razones para no aceptar la información que se había presenta do 
ni brindó a Hyosung la oportunidad de presentar "nuevas explicaciones dentro de un plazo 
prudencial". Habida cuenta de que el párrafo 6 del Anexo II sirve de condición previa para que una 
autoridad investigadora recurra debidamente a los hechos de que t enga conocimiento de 
conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping1630, constatamos que el USDOC también 
actuó de manera incompatible con esa disposición. A la luz de nuestras constataciones de 
incompatibilidad con las normas de la OMC, no consider amos necesario abordar las alegaciones 
formuladas por Corea al amparo de los párrafos 3 y 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping para 
dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido.1631 
 
1628 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 297 -301. 
1629 Observamos asimismo que, en su escrito de argumentación posterior a la determinación preliminar, 
Hyosung declaró que podía y quería facilitar información en la que se abordarían las preocupaciones 
expresadas por el USDOC en su determinación preliminar con respecto a la información relativa a los ingresos 
relacionados con servicios que Hyosung había presentado en respuesta a los cuestionarios del USDOC. 
Hyosung señaló que esas preocupaciones podrían subsanarse si el USDOC brindara a Hyosung la oportunidad 
de presentar nuevas explicaciones por medio de un cuestionario complementario. Hyosung adujo que, en la 
medida en que los FAP planteaban problemas, ello era "consecuencia de un error técnico de producción y el 
[USDOC] estaba obligado por ley a dar a Hyosung la oportunidad de corregirlo", y añadió que esa oportunidad 
"no retrasaría el análisis del [USDOC] ni supondría apartarse de los procedimientos de investigación 
habituales". Sin embargo, como se ha indicado supra , el USDOC no dio esa oportunidad a Hyosung. (Escrito de 
argumentación de Hyosung en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba documental 
KOR-157 (ICC)), páginas 18 -19 y 21 -22). 
1630 Informes de los Grupos Especiales, China - GOES , párrafo 7 .385; Estados Unidos - Chapas de acero , 
párrafos 7.55 -7.56; y México -Tuberías de acero , párrafo 7.190.  
1631 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.387; 
y Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) , párrafos 7.105 -7.106.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 197 - 
 
  7.3.6.4.3.2   La factura que abarca múltiples ventas estadounidenses  
Antecedentes de hecho  
7.543.   En sus respuestas a las secciones B a D iniciales, Hyosung notificó el número de factura 
correspondiente a cada venta estadounidense , según lo indicado por el USDOC.1632 En su 
cuestionario complementario, el USDOC solicitó una aclaraci ón con respecto a la cantidad y el valor 
de los TGP para las ventas estadounidenses .1633 Hyosung notificó que, al preparar su respuesta a 
una de las preguntas formuladas por el USDOC sobre la conciliación de los productos vendidos e 
introducidos en los Estad os Unidos durante el período de examen, había descubierto que el valor de 
las ventas estadounidenses  totales incluía erróneamente los valores de determinados TGP que 
habían entrado en los Estados Unidos fuera del período de examen y, en algunos casos, refl ejaba 
importes de facturas provisionales.1634 Por consiguiente, Hyosung presentó un cuadro revisado de 
las cantidades y los valores que reflejaba estas revisiones.1635 
7.544.   En su determinación preliminar, el USDOC constató una deficiencia en la notificación por 
Hyosung de las facturas correspondientes a las ventas estadounidenses . El USDOC observó que 
Hyosung había notificado el mismo número de factura para múltiples ventas, y que una de las ventas 
abarcadas por esa factura se había realizado durante el período de e xamen anterior.1636 El USDOC 
concluyó que "[e]l hecho de que Hyosung no expli[cara] cómo una factura podía abarcar múltiples 
ventas a lo largo de varios períodos de examen suscita[ba] preocupación en cuanto a la exactitud y 
la fiabilidad de la cantidad y el valor de las ventas notificadas al [USDOC]".1637 
7.545.   Hyosung formuló observaciones sobre esta constatación en su escrito de argumentación y 
afirmó que "[e]n el expediente se explica plenamente el fundamento de la notificación que hizo 
Hyosung con respecto a esta s ventas y, en caso de que el [USDOC] precise fundamentos fácticos 
adicionales, debería solicitar esa información antes de utilizar esta factura como base para una 
aplicación total de los AFA".1638 Según Hyosung, en el cuestionario estándar del USDOC se indi có a 
Hyosung que notificara "cada una de las ventas estadounidenses  de las mercancías declaradas a 
consumo durante el período de examen" y, en ese caso, la unidad indicada en la factura había 
entrado en los Estados Unidos en un período de examen distinto.1639 Según Hyosung, no es 
inhabitual que las fechas de envío de unidades abarcadas por la misma factura difieran, y "[e]l 
simple hecho de que el envío de las unidades enumeradas en la factura correspondientes a los SEQU 
[[***]] incluy[era] también una unidad enviada durante el período de examen anterior no es 
relevante y desde luego no es motivo para que el [USDOC] recurriera la aplicación total de 
los AFA".1640 
7.546.   En su determinación definitiva, el USDOC constató que, habida cuenta de la descripción que 
hizo Hyosung de su proceso de ventas, no quedaba claro cómo la misma factura podía abarcar 
múltiples ventas:  
Nuestro examen de la factura y de las pruebas obrantes en el expediente no nos aclara 
el número de ventas abarcadas, ni por qué esta factura se utilizar ía para abarcar 
múltiples ventas. En su respuesta a la sección A del cuestionario [del USDOC] relativo 
 
1632 Respuesta de Hyosung a las secciones B -D del cuestionario en el marco del cuarto período de 
examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -153 (ICC)), página C -16. 
1633 Respuesta de Hyosung al cuestionario complementario relativo a la sec ción A en el marco del cuarto 
período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -154 (ICC)), página S -1. 
1634 Respuesta de Hyosung al cuestionario complementario relativo a la sección A en el marco del cuarto 
período de examen sobre los TGP (Prueba docume ntal KOR -154 (ICC)), páginas S -1-S-2. 
1635 Respuesta de Hyosung al cuestionario complementario relativo a la sección A en el marco del cuarto 
período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -154 (ICC)), páginas S -1-S-2 y prueba 
documental  S-2. 
1636 Memorán dum relativo a la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (MDP) 
(Prueba documental KOR -140), página 10.  
1637 Memorándum relativo a la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (MDP) 
(Prueba documental KOR -140), pá gina 10.  
1638 Escrito de argumentación de Hyosung en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -157 (ICC)), página 23.  
1639 Escrito de argumentación de Hyosung en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documen tal KOR -157 (ICC)), página 23.  
1640 Escrito de argumentación de Hyosung en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -157 (ICC)), página 24.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 198 - 
 
  a los derechos antidumping, Hyosung declara que "HICO America emite la factura al 
cliente no afiliado cuando se entregan las mercancías y/o una vez reali zadas in situ  las 
correspondientes pruebas."1641 
El USDOC concluyó que "el expediente [estaba] incompleto y que la ausencia de explicación con 
respecto a esta factura hac[ía] que la información notificada por Hyosung no [fuera] fiable".1642 
Principales argumen tos de las partes  
7.547.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumping al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento, ya que Hyosung no "n[egó] el acceso 
a" la información "necesaria" ni omitió facilitarla,  ni tampoco "entorpe[ció] significativamente" el 
procedimiento.1643 Corea aduce que Hyosung presentó la información correcta en tiempo oportuno 
y que su notificación era plenamente conforme a las instrucciones del USDOC.1644 Corea alega 
asimismo que, al no utilizar la información verificable que Hyosung le había presentado 
adecuadamente y a tiempo, el USDOC actuó de manera incompatible con los párrafos 3 y 5 del 
Anexo II.1645 Corea alega además que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 6 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping porque no formuló ninguna pregunta com plementaria ni notificó 
a Hyosung ninguna deficiencia en relación con la factura en cuestión.1646 
7.548.   Según los Estados Unidos, "Hyosung no explicó por qué una factura podía abarcar múltiples 
ventas realizadas durante el actual período de examen, así como una ve nta realizada durante el 
período de examen anterior".1647 Esta explicación era necesaria para corroborar la exactitud de los 
datos notificados, lo que a su vez era necesario para el cálculo del margen de dumping por 
el USDOC.1648 
Evaluación realizada por el Gr upo Especial  
7.549.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y los párrafos  3, 
5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al recurrir a la utilización de los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la notificación por Hyos ung de una factura que abarcaba múltiples 
ventas.  
7.550.   En su determinación preliminar, el USDOC indicó por primera vez que Hyosung había 
notificado la misma factura presentada en este período de examen también para una venta a los 
Estados Unidos que se había re alizado durante el período de examen anterior, y concluyó que 
"[e]l hecho de que Hyosung no expli[cara] cómo una factura podía abarcar múltiples ventas a lo 
largo de varios períodos de examen suscita[ba] preocupación en cuanto a la exactitud y la fiabilida d 
de la cantidad y el valor de las ventas notificadas al [USDOC]".1649 Sobre esta base, el USDOC 
determinó de manera preliminar que Hyosung había entorpecido la investigación. El USDOC no 
emitió ningún cuestionario complementario en el que solicitara nuevas explicaciones sobre esta 
cuestión. En su escrito de argumentación, Hyosung explicó que, de acuerdo con las instrucciones 
que dio el USDOC de notificar "cada una de las ventas estadounidenses  de las mercancías declaradas 
a consumo durante el período de exam en", "si bien una única factura puede abarcar múltiples 
entradas, la cuestión pertinente para identificar las transacciones que deben notificarse para cada 
 
1641 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de exam en sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 30 (donde se hace referencia a la respuesta de Hyosung a la 
sección A del cuestionario en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba documental 
KOR-152 (ICC)), página A -38). 
1642 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 31.  
1643 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 825.  
1644 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 826.  
1645 Prime ra comunicación escrita de Corea, párrafo 848.  
1646 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 827; y declaración inicial de Corea en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 131.  
1647 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 304.  
1648 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 333.  
1649 Memorándum relativo a la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (MDP) 
(Prueba documental KOR -140), página 10.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 199 - 
 
  examen administrativo es el momento de la entrada en los Estados Unidos".1650 En su determinación 
definitiva, el USDOC declaró que no le quedaba claro "por qué esta factura se utilizaría para abarcar 
múltiples ventas", habida cuenta de la declaración formulada por Hyosung en su respuesta al 
cuestionario de que "HICO America emite la factura al cliente no a filiado cuando se entregan las 
mercancías y/o una vez realizadas in situ las correspondientes pruebas".1651 El USDOC determinó 
que la aplicación de los hechos de que tenía conocimiento estaba por lo tanto justificada, ya que el 
expediente estaba incompleto, y porque la ausencia de explicación con respecto a las facturas hacía 
que la notificación por Hyosung no fuera fiable.1652 
7.551.   El párrafo 6 del Anexo II dispone, en su parte pertinente, que "[s]i no se aceptan pruebas o 
informaciones, la parte que las haya facil itado deberá ser informada inmediatamente de las razones 
que hayan inducido a ello y deberá tener oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de 
un plazo prudencial, teniendo debidamente en cuenta los plazos fijados para la investigación". Como 
contexto pertinente, observamos que el artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Durante toda la investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán plena 
oportunidad de defender sus intereses. A este fin, las autoridades darán a  todas las 
partes interesadas, previa solicitud, la oportunidad de reunirse con aquellas partes que 
tengan intereses contrarios para que puedan exponerse tesis opuestas y argumentos 
refutatorios.  
7.552.   En el asunto que nos ocupa, el USDOC recurrió a los hechos d e que tenía conocimiento sobre 
la base de una supuesta "discrepancia" en una factura que abarcaba múltiples ventas 
estadounidenses .1653 La discrepancia en concreto a la que se refirió el USDOC en su determinación 
definitiva era que las pruebas obrantes en el expediente "no eran claras" en cuanto al número de 
ventas abarcadas por la factura, ni en cuanto a cómo una factura podía abarcar mú ltiples ventas, 
dado que Hyosung había explicado que "emit[ía] la factura al cliente no afiliado cuando se 
entrega[ban] las mercancías y/o una vez realizadas in situ  las correspondientes pruebas".1654 Corea 
aduce que el  USDOC no notificó a Hyosung esta supue sta deficiencia en la factura en cuestión.1655 
Los Estados Unidos no pueden señalar en el expediente nada que indique que el USDOC informara 
a Hyosung de esta deficiencia en la factura en cuestión, o que le brindara la oportunidad de presentar 
nuevas explica ciones a este respecto. Observamos asimismo que la supuesta tensión entre la 
declaración que hizo Hyosung de que una factura podía abarcar múltiples ventas, y su explicación 
de que una factura para las ventas estadounidenses  se emite cuando se produce la e ntrega o se 
realizan in situ las correspondientes pruebas, no se expuso como la razón por la que el USDOC había 
rechazado la factura en cuestión en su determinación preliminar. Esto implica que Hyosung no podía 
haber presentado nuevas explicaciones a este respecto en sus comunicaciones posteriores a la 
determinación preliminar.  
7.553.   En consecuencia, en las circunstancias del presente asunto, constatamos que el USDOC 
actuó de manera incompatible con el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping porque no 
informó "inmediatamente" a Hyosung de la supuesta deficiencia en la factura en cuestión que "no 
fue aceptada" y porque no brindó a Hyosung la oportunidad de presentar "nuevas explicaciones 
dentro de un plazo prudencial". Habida cuenta de que el párrafo 6 del A nexo II sirve de condición 
 
1650 Escrito de argumentación de Hyosung en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -157 (ICC)), página 23.  
1651 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 30 (donde se hace referencia a l a respuesta de Hyosung a la 
sección A del cuestionario en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba documental 
KOR-152 (ICC)), página A -38). 
1652 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 31.  
1653 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), páginas 30 -31. 
1654 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del  cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 30. Observamos que, en respuesta a la constatación que hizo 
el USDOC en su determinación preliminar de que Hyosung no había explicado por qué una factura podía 
abarcar ventas corre spondientes a dos períodos de examen, Hyosung explicó, en su escrito de argumentación 
posterior a la determinación preliminar, que "si bien una única factura puede abarcar múltiples entradas, la 
cuestión pertinente para identificar las transacciones que de ben notificarse para cada examen administrativo es 
el momento de la entrada en los Estados Unidos". (Escrito de argumentación de Hyosung en el marco del 
cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -157 (ICC)), página 23).  
1655 Primera comunic ación escrita de Corea, párrafo 754.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 200 - 
 
  previa para que una autoridad investigadora recurra debidamente a los hechos de que tenga 
conocimiento de conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping1656, constatamos que 
el USDOC también actuó de manera incompatible co n esa disposición. A la luz de nuestras 
constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no consideramos necesario abordar 
las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los párrafos 3 y 5 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping para dar una so lución positiva a la diferencia que se nos ha sometido.1657 
7.3.6.4.3.3   Descuentos y ajustes de precios  
Antecedentes de hecho  
7.554.   En su cuestionario inicial, el USDOC solicitó a Hyosung que notificara todos los ajustes de 
precios, incluidos los descuentos y las rebajas, cua ndo notificara la información relativa a la cantidad 
y el precio de cada transacción (es decir, en los campos 16 a 21).1658 Hyosung atendió esas 
solicitudes.1659 En su cuestionario complementario, el USDOC se refirió a una venta estadounidense  
respecto de la cual había solicitado anteriormente una muestra documental, y pidió a Hyosung que 
presentara "todo documento al que se hiciera referencia en los documentos de  venta facilitados en 
relación con la venta de muestra, o adjunto a estos, que no se hubiera incluido de otro modo".1660 
Hyosung presentó la documentación de ventas solicitada respecto de esas ventas.1661 
7.555.   En sus observaciones prepreliminares, el solicitante  afirmó que determinada información 
facilitada en la respuesta complementaria contradecía la afirmación que hizo Hyosung en su 
"respuesta a la sección C de que no concedió 'ningún descuento por pronto pago', 'ningún descuento 
por cantidad' ni 'ningún otro des cuento respecto de las ventas estadounidenses  de TGP durante el 
período de examen'".1662 En concreto, el solicitante  se refirió a varios SEQU respecto de los cuales 
las facturas comerciales reflejaban un tipo de descuento que no había sido notificado o expli cado 
por Hyosung. En respuesta, Hyosung explicó que, en lo que se refería al SEQU [[***]] "[e]l término 
[[***]]" y "no t[enía] [[***]]".1663 Del mismo modo, con respecto a los SEQU [[***]], Hyosung 
explicó que la partida  que constaba en la factura comercial se refería a "[[***]]" y "este [[***]]".1664 
7.556.   En su determinación preliminar, el USDOC declaró que no consideraba convincente la 
afirmación de Hyosung de que los descuentos no se ajustaban a la definición del USDOC porque 
estos fueron el resultado de las nego ciaciones celebradas con el cliente en el momento del pedido 
de compra.1665 El USDOC señaló que las negociaciones de precios celebradas en el momento del 
pedido de compra no son determinantes si las condiciones esenciales de la venta cambian después 
de esa f echa y hacen necesaria la utilización de la fecha de envío como fecha de la venta.1666 En su 
escrito de argumentación, Hyosung reiteró los argumentos que había presentado en su respuesta a 
las observaciones del solicitante  y añadió que, respecto de los SEQU en cuestión, el expediente 
confirmaba que Hyosung había notificado el importe total de la factura en el campo relativo al precio 
unitario bruto, teniendo en cuenta el "descuento", por lo que su notificación "no t[enía] 
 
1656 Informes de los Grupos Especiales, China - GOES , párrafo 7.385; Estados Unidos - Chapas de acero , 
párrafos 7.55 -7.56; y México -Tuberías de acero , párrafo 7.190.  
1657 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.387; 
y Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) , párrafos 7.105 -7.106.  
1658 Respuesta de Hyosung a las secciones B -D del cuestionario en el marco del cuarto período de 
examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -153 (ICC)), página C -19. 
1659 Respuesta de Hyosung a las secciones B -D del cuestionario en el marco del cuarto período de 
examen sobre los TGP (Prueba documental KOR-153 (ICC)), páginas C -19-C-26. 
1660 Respuesta de Hyosung al cuestionario complementario relativo a la sección A en el marco del cuarto 
período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -154 (ICC)), página S -34. 
1661 Respuesta de Hyosung al cuestionario c omplementario relativo a la sección A en el marco del cuarto 
período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -154 (ICC)), página S -34 y prueba 
documental  S-32. 
1662 Observaciones prepreliminares del solicitante  en el marco del cuarto período de examen s obre 
los TGP (Prueba documental KOR -158 (ICC)), páginas 28 -29. 
1663 Respuesta de Hyosung a las observaciones del solicitante  en el marco del cuarto período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -159 (ICC)), página 24.  
1664 Respuesta de Hyosung a las obse rvaciones del solicitante  en el marco del cuarto período de examen 
sobre los TGP (Prueba documental KOR -159 (ICC)), página 24.  
1665 Memorándum relativo a la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (MDP) 
(Prueba documental KOR -140), pág ina 11.  
1666 Memorándum relativo a la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (MDP) 
(Prueba documental KOR -140), página 11.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 201 - 
 
  absolutamente ninguna repercusión" y era "irrelevante" para el análisis del USDOC.1667 Hyosung 
adujo que "[i]ndependientemente de si había una partida  separada en una de las facturas, lo cierto 
[era] que la notificación por Hyosung reflejaba el importe total cobrado al cliente y adeudado 
por él".1668 
7.557.   En su determinación definitiva, el USDOC declaró que "no solicita[ba] que los declarantes 
notifi[caran] los precios netos como base inicial para nuestros cálculos del dumping" y que "en las 
instrucciones del cuestionario sobre los derec hos antidumping se indica[ba] específicamente que un 
declarante deb[ía] notificar los descuentos y las rebajas".1669 El USDOC también explicó que "[l]a 
notificación de todos esos ajustes del precio unitario bruto permit[ía] [al USDOC] examinar la 
veracidad d e cada ajuste alegado y la validez del precio notificado, así como el nivel comercial entre 
el declarante y sus clientes".1670 El USDOC constató que el hecho de no notificar esos ajustes ponía 
en entredicho la exactitud de los precios notificados y del proce so de venta.1671 
Principales argumentos de las partes  
7.558.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumping al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento, ya que Hyosung no "n[egó] el acceso 
a" la información "necesaria" ni omitió facilitarla, ni tampoco "entorpe[ció] significativamente" el 
procedimiento.1672 Corea sostiene que Hyosung notificó debidamente todos los descuentos y ajustes 
de precios aplicables en sus respuestas a los cuestionarios inicial y complem entario.1673 Corea se 
centra en el hecho de que el importe total que constaba en la factura, neto de descuentos, era 
coherente con los precios unitarios brutos notificados por Hyosung.1674 Corea alega asimismo que, 
al no tener en cuenta información verificable , el USDOC actuó de manera incompatible con el 
artículo  6.8 y los párrafos 3 y 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.1675 Por último, Corea alega 
que, al no formular ninguna pregunta de seguimiento ni emitir ningún cuestionario complementario 
en relación co n las supuestas deficiencias en la información facilitada por Hyosung, el USDOC actuó 
de manera incompatible con el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.1676 
7.559.   Los Estados Unidos responden que Hyosung no notificó los ajustes de conformidad con las 
instrucciones del USDOC con respecto a determinadas ventas realizadas durante el período de 
examen.1677 Según los Estados Unidos, el USDOC brindó a Hyosung oportunidades de notificar los 
ajustes de precios en sus cuestionarios inicial y complementario.1678 Los E stados Unidos sostienen 
asimismo que "Hyosung no puso su máximo empeño en atender las solicitudes de información, por 
lo que no cooperó ... en toda la medida de sus posibilidades".1679 
Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.560.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y los párrafos  3, 
5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al recurrir a la utilización de los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la notificación por Hyosung de determinados descuentos y ajust es de 
precios.  
 
1667 Escrito de argumentación de Hyosung en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental  KOR-157 (ICC)), páginas 25 -26. 
1668 Escrito de argumentación de Hyosung en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -157 (ICC)), página 25.  
1669 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de exa men sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), páginas 31 -32. 
1670 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 32.  
1671 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 32.  
1672 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 829.  
1673 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 830.  
1674 Prime ra comunicación escrita de Corea, párrafo 830.  
1675 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 850.  
1676 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 849.  
1677 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 306 -307. 
1678 Primera comunicación escrit a de los Estados Unidos, párrafo 336.  
1679 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 345.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 202 - 
 
  7.561.   Recordamos que, en su determinación preliminar, el USDOC constató que Hyosung no había 
presentado debidamente información relativa a los ajustes de precios y los descuentos respecto de 
las ventas estadounidenses  aduciendo que Hyosung no noti ficó determinados ajustes de precios que 
se realizaron durante las negociaciones sobre los precios celebradas con los clientes en el momento 
del pedido  de compra.1680 Si bien Hyosung adujo que esos ajustes no correspondían a la descripción 
de "ajustes de pre cios" según la definición del USDOC, el USDOC "[n]o esta[ba] convencido[] de 
que Hyosung quedara eximido de notificar y explicar estos ajustes".1681 En la determinación 
definitiva, el USDOC constató asimismo que Hyosung no había notificado los ajustes 
corres pondientes a los ingresos por concepto de intereses que había recibido de determinados 
clientes.1682 
7.562.   El párrafo 6 del Anexo II dispone, en su parte pertinente, que "[s]i no se aceptan pruebas o 
informaciones, la parte que las haya facilitado deberá ser infor mada inmediatamente de las razones 
que hayan inducido a ello y deberá tener oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de 
un plazo prudencial, teniendo debidamente en cuenta los plazos fijados para la investigación". Como 
contexto pertinente, obs ervamos que el artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Durante toda la investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán plena 
oportunidad de defender sus intereses. A este fin, las autoridades darán a todas las 
partes inte resadas, previa solicitud, la oportunidad de reunirse con aquellas partes que 
tengan intereses contrarios para que puedan exponerse tesis opuestas y argumentos 
refutatorios.  
7.563.   Corea afirma que, en el escrito de argumentación en el que Hyosung respondía a la 
constatación preliminar del USDOC de que Hyosung no había presentado debidamente información 
relativa a los ajustes de precios realizados en virtud de las negociaciones celebradas con los clientes, 
Hyosung informó al USDOC de que había notificado el import e total facturado al cliente, teniendo en 
cuenta todos los descuentos.1683 Corea afirma asimismo que, en lo que respecta a las preocupaciones 
expresadas por el USDOC en relación con la notificación de los importes por concepto de intereses, 
Hyosung explicó a l USDOC que había notificado el importe efectivo que debía pagar el cliente.1684 
Corea alega que el USDOC recurrió indebidamente a los hechos de que tenía conocimiento en la 
determinación definitiva sin remitir a Hyosung ninguna pregunta complementaria tras haber recibido 
las aclaraciones mencionadas supra  por parte de Hyosung.1685 Los Estados Unidos responden 
aduciendo que el USDOC había brindado a Hyosung la oportunidad de notificar todos los ajustes de 
precios por medio de sus cuestionarios inicial y complem entario.1686 Observamos que, en su 
determinación preliminar, en la que abordó esta cuestión por primera vez, el USDOC declaró que no 
consideraba convincente el argumento formulado por Hyosung de que los descuentos en cuestión 
no se ajustaban a la definición de descuentos que figuraba en los cuestionarios del USDOC. 
Sin embargo, el USDOC no pidió nuevas explicaciones a Hyosung, y tampoco solicitó información 
revisada después de haber rechazado lo que Hyosung entendía por "descuentos".  
7.564.   En cuanto al argumento de  los Estados Unidos de que el USDOC brindó a Hyosung la 
oportunidad de notificar todos los ajustes de precios por medio de sus cuestionarios inicial y 
 
1680 Memorándum relativo a la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (MDP) 
(Prueba documental KOR -140), página 11.  
1681 Memorándum r elativo a la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (MDP) 
(Prueba documental KOR -140), página 11.  
1682 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), p ágina 32.  
1683 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 850; y declaración inicial de Corea en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 135 (donde se hace referencia al escrito de argumentación de Hyosung en 
el marco del cuarto período de examen s obre los TGP (Prueba documental KOR -157 (ICC)), páginas 25 -26). 
1684 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 850; y declaración inicial de Corea en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 135 (donde se hace referencia al escrito de argumentación  de Hyosung en 
el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -157 (ICC)), página 26).  
1685 Declaración inicial de Corea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 136; y segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafos 273 -274. 
1686 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 335 -336 (donde se hace referencia al 
cuestionario antidumping inicial dirigido a Hyosung (Prueba documental USA -46 (ICC)), página C -18; y al 
tercer cuestionario complementario  dirigido a Hyosung en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -155), páginas 13 -14, pregunta 66).  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 203 - 
 
  complementario1687, observamos que en esos cuestionarios se invitaba a Hyosung a que presentara 
determinada  información relativa a los ajustes de precios y la documentación sobre ventas, pero no 
se abordaban las aclaraciones específicas que ofreció Hyosung con respecto a por qué su notificación 
de los ajustes de precios y de los importes por concepto de interes es era adecuada. Por consiguiente, 
no consideramos que el USDOC informara inmediatamente a Hyosung de ninguna supuesta 
deficiencia en las aclaraciones que esta había facilitado en su escrito de argumentación, ni que 
brindara a Hyosung la oportunidad de pre sentar nuevas explicaciones con respecto a esas supuestas 
deficiencias. A nuestro juicio es pertinente que, en su escrito de argumentación posterior a la 
determinación preliminar, Hyosung indicara expresamente que estaba dispuesta a responder a otras 
pregu ntas del USDOC con respecto a la base sobre la cual había notificado ajustes de precios 
negociados con los clientes en el momento de los pedidos de compra, así como a la notificación por 
Hyosung de los ingresos en concepto de intereses.1688 En cuanto a las d udas que tenía el USDOC 
con respecto a la exactitud del "proceso de ventas" debido a la notificación que hizo Hyosung, 
el USDOC nunca planteó esta cuestión por medio de un cuestionario complementario o por cualquier 
otro medio similar, y tampoco solicitó nuevas explicaciones a Hyosung sobre ella.  
7.565.   En consecuencia, en las circunstancias del presente asunto, constatamos que el USDOC 
actuó de manera incompatible con el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al recurrir a 
los hechos de que tení a conocimiento, porque el USDOC no informó a Hyosung de ninguna supuesta 
deficiencia en las aclaraciones que se habían dado en el escrito de argumentación de Hyosung, y 
porque no brindó a Hyosung la oportunidad de presentar "nuevas explicaciones dentro de un plazo 
prudencial". Habida cuenta de que el párrafo 6 del Anexo II sirve de condición previa para que una 
autoridad investigadora recurra debidamente a los hechos de que tenga conocimiento de 
conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping1689, constatamos que el USDOC también 
actuó de manera incompatible con esa disposición al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento 
con respecto a la notificación por Hyosung de los descuentos y los ajustes de precios. A la luz de 
nuestras constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no consideramos necesario 
abordar las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los párrafos 3 y 5 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping para dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido.1690 
7.3.6.4.4   Selección por el USDOC de los hechos sustitutivos  para HHI e Hyosung  
7.3.6.4.4.1   Antecedentes de hecho  
7.566.   En los resultados definitivos del cuarto período de examen, el USDOC aplicó tanto a HHI 
como a Hyosung la tasa del 60,81 %, que era la tasa que se había utilizado par a HHI en los resultados 
definitivos del tercer período de examen.1691 El USDOC explicó que, como la tasa había sido 
corroborada en el examen anterior, no era necesario corroborarla en el examen en curso.1692 
En consonancia con las constataciones que formuló en  el examen anterior, el USDOC constató que 
la tasa era suficientemente desfavorable, sin ser punitiva ni aberrante, para asegurar que las partes 
que no cooperan no obtengan un resultado más favorable no cooperando que si hubieran cooperado 
plenamente.1693 
 
1687 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 335 -336 (donde se hace referencia al 
tercer cuestionario com plementario dirigido a Hyosung en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -155), páginas 13 -14, pregunta 66; y al cuestionario antidumping inicial 
dirigido a Hyosung (Prueba documental USA -46 (ICC)), página C -18). 
1688 Escrit o de argumentación de Hyosung en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP 
(Prueba documental KOR -157 (ICC)), páginas 25 -26. 
1689 Informes de los Grupos Especiales, China - GOES , párrafo 7.385; Estados Unidos - Chapas de acero , 
párrafos 7.55 -7.56; y México -Tuberías de acero , párrafo 7.190.  
1690 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.387; 
y Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) , párrafos 7.105 -7.106.  
1691 Memorándum relativo a la decis ión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (MDP) 
(Prueba documental KOR -140), página. 6; y memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del 
cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba documental KOR -211), páginas 3 y 21.  
1692 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 21.  
1693 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba docum ental KOR -211), página 22.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 204 - 
 
  7.3.6.4.4.2   Principales argumentos de las partes  
7.567.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y el párrafo 7 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping.1694 Corea aduce que el USDOC, al seleccionar los hechos de 
que tenía conocimiento en el cuarto p eríodo de examen, "simplemente consolidó el error cometido 
en el tercer período de examen". Según Corea, el USDOC "no hizo nada" para corroborar la utilización 
del margen de dumping más elevado  que figuraba en la solicitud.1695 Además, Corea sostiene que 
no hubo ninguna corroboración individual con respecto a Hyosung, ya que no quedó sujeta a la 
aplicación de los AFA en el tercer período de examen.1696 Por último, Corea aduce que el USDOC no 
seleccionó la mejor información disponi ble para formular una determinación exacta, sino más bien 
seleccionó "información particularmente desfavorable de que se tenía conocimiento efectivamente 
para castigar a HHI y a Hyosung".1697 
7.568.   Los Estados Unidos responden que Corea no ha demostrado que el USD OC no utilizara la 
"mejor información disponible" para sustituir la información faltante.1698 Según los Estados Unidos, 
la selección por el USDOC de los hechos sustitutivos no fue punitiva porque el USDOC utilizó una 
tasa pertinente y fiable para sustituir l a información no fiable de HHI e Hyosung.1699 Los Estados 
Unidos sostienen que, como el margen de dumping había sido debidamente corroborado en el tercer 
examen administrativo, el Anexo II no obliga a corroborar por segunda vez una tasa ya utilizada.1700 
Según  los Estados Unidos, el USDOC explicó que había tenido en cuenta las pruebas obrantes en el 
expediente del examen al determinar el "valor probatorio" de la tasa seleccionada.1701 
7.3.6.4.4.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.569.   Ya hemos constatado que el USDOC inc urrió en error al recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento tanto con respecto a HHI como con respecto a Hyosung en relación con todas las 
cuestiones examinadas supra . En estas circunstancias, no consideramos que formular 
constataciones adicionales s obre las alegaciones de Corea relativas a la selección por el USDOC de 
los hechos sustitutivos sobre la base del expediente utilizado para las constataciones del USDOC 
incompatibles con las normas de la OMC ayude a dar una solución positiva a la diferencia  que se nos 
ha sometido.1702 
7.3.6.4.5   Selección por el USDOC de una tasa para "todos los demás"  
7.3.6.4.5.1   Antecedentes de hecho  
7.570.   El cuarto período de examen abarcaba cinco "productores/exportadores de la mercancía 
objeto de investigación", a saber: Hyosung, HHI, Iljin, Iljin El ectric Co., Ltd. (Iljin Electric) y LSIS 
Co., Ltd. (LSIS).1703 El USDOC seleccionó a Hyosung y HHI como "declarantes obligados", mientras 
que "Iljin, Iljin Electric y LSIS" no fueron seleccionadas para un "examen individual".1704 En su 
determinación preliminar , el USDOC "determinó que un método razonable para determinar la tasa 
correspondiente a las empresas no seleccionadas es utilizar la tasa aplicada a los declarantes 
obligados (es decir, Hyosung y [HHI]) en este examen administrativo".1705 Por consiguiente, 
el USDOC asignó a Iljin, Iljin Electric y LSIS el margen de dumping del 60,81 %, es decir, "la única 
 
1694 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 864.  
1695 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 862.  
1696 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 862.  
1697 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 863.  
1698 Primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 348.  
1699 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 348.  
1700 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 350.  
1701 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 351 (d onde se hace referencia al 
memorándum relativo a la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (MDP) (Prueba 
documental KOR -140), página 6).  
1702 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Egipto - Barras de refuerzo de a cero, 
párrafo 7.310; y México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.200.  Véase también el informe del 
Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.555.  
1703 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 2.  
1704 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba docum ental KOR -211), página 2.  
1705 Memorándum relativo a la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (MDP) 
(Prueba documental KOR -140), página 19.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 205 - 
 
  tasa determinada en este examen para declarantes individuales".1706 En su determinación definitiva, 
el USDOC rechazó las observaciones de Iljin, en las que cue stionaba el margen asignado, y coincidió 
con el solicitante  en que el USDOC "puede utilizar el promedio de dos márgenes AFA al asignar la 
tasa a declarantes no seleccionados" y en que el USDOC está autorizado a "utilizar tasas AFA al 
calcular un margen par a una empresa no seleccionada".1707 
7.3.6.4.5.2   Principales argumentos de las partes  
7.571.   Corea aduce que, al determinar la tasa para "todos los demás" correspondiente a tres 
declarantes no seleccionados (Iljin, Iljin Electric y LSIS) sobre la base de las "tasas AFA" 
seleccionadas para HHI e Hyosung, el USDOC actuó de manera incompatible con el  artículo 9.4 del 
Acuerdo Antidumping.1708 A juicio de Corea, el hecho de que el Acuerdo Antidumping no disponga 
nada para el caso de que todos los márgenes sean de minimis  o estén basados en los hechos de que 
se tenga conocimiento1709 no significa que la "pro hibición" prevista en el artículo 9.4 ya no sea 
aplicable.1710 Según Corea, cualquier método que se utilice para determinar la tasa para todos los 
demás debe seguir respetando la norma establecida en el artículo 9.4 y no basarse en márgenes 
establecidos util izando los hechos de que se tenga conocimiento.1711 Corea señala que el USDOC no 
se aseguró de que los productores no seleccionados no resultaran perjudicados por la supuesta no 
facilitación por parte de los declarantes obligados de determinada información " necesaria", por lo 
que infringió el artículo 9.4.1712 Corea sostiene que el hecho de que el margen fuera inferior al 
margen aberrante que el USDOC había identificado para uno de los exportadores seleccionados no 
afecta a su conclusión, y que el USDOC disponí a de métodos alternativos, como, por ejemplo, 
recurrir a los márgenes asignados a esos productores en exámenes anteriores.1713 Corea aduce que 
la aplicación de la tasa establecida para HHI e Hyosung  utilizando los hechos de que se tenía 
conocimiento a los pr oductores no investigados vulneró los derechos de debido proceso de esos 
productores.1714 
7.572.   Los Estados Unidos aducen que Corea no ha efectuado una acreditación prima facie , ya que 
"ni siquiera ha alegado cuál era el límite máximo en ese examen, lo que constituye un requisito 
previo para establecer que la tasa para todos los demás supera el límite máximo" a los efectos del 
artículo 9.4.1715 Según los Estados Unidos, "no quedaría ninguna tasa una vez descartadas las tasas 
basadas en los hechos de que se ten ía conocimiento".1716 Los Estados Unidos también instan al 
Grupo Especial a que no se pronuncie sobre esta cuestión porque, en la medida en que esta laguna 
existe en el artículo 9.4, solo los Miembros de la OMC están autorizados a abordarla de conformidad 
con el artículo 3.2 del ESD y no lo han hecho.1717 
7.3.6.4.5.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.573.   Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 9.4 del Acuerdo 
Antidumping al asignar el margen establecido para HHI e Hyosung de conformidad c on el artículo  6.8 
como la tasa para "todos los demás" correspondiente a los exportadores coreanos no 
seleccionados.1718 Los Estados Unidos aducen que, en las circunstancias del presente caso, el 
artículo  9.4 del Acuerdo Antidumping queda "sin efecto" y, por  lo tanto, la alegación de Corea no se 
sostiene.1719 
 
1706 Memorándum relativo a la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (MDP) 
(Prueba documental KOR -140), página 19.  
1707 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), página 35.  
1708 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 872.  
1709 Primera comun icación escrita de Corea, párrafo 869.  
1710 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 869 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (artículo 21.5 - CE), párrafo 453).  
1711 Segunda comunicación escrita d e Corea, párrafo 357.  
1712 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 870.  
1713 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 357 -358. 
1714 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 870; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo 354.  
1715 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 98.  
1716 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 99.  
1717 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 100.  
1718 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 872.  
1719 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 100.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 206 - 
 
  7.574.   Antes de evaluar el fondo de la alegación de Corea, examinaremos el criterio jurídico 
establecido en el artículo 9.4 del Acuerdo Antidumping, que, en la parte pertinente, dice lo siguiente:  
Cuando las auto ridades hayan limitado su examen de conformidad con la segunda frase 
del párrafo  10 del artículo 6, los derechos que se apliquen a las importaciones 
procedentes de exportadores o productores no abarcados por el examen no serán 
superiores:  
i) al promedio po nderado del margen de dumping establecido con 
respecto a los exportadores o productores seleccionados, o  
... 
con la salvedad de que las autoridades no tomarán en cuenta a los efectos del presente 
párrafo los márgenes nulos y de minimis  ni los márgenes esta blecidos en las 
circunstancias a que hace referencia el párrafo 8 del artículo 6.  
7.575.   Observamos que el artículo 9.4 solo es aplicable en los supuestos en que las autoridades 
investigadoras hayan utilizado "muestras", es decir cuando las autoridades investigad oras, al 
amparo del artículo 6.10 del Acuerdo Antidumping, hayan limitado su investigación a un grupo 
seleccionado de exportadores o productores.1720 En esos supuestos, la tasa de derecho antidumping 
que una autoridad investigadora aplica a los exportadores y productores que no fueron incluidos en 
la muestra investigada se denomina tasa para "todos los demás".1721 Observamos también que el 
artículo 9.4 no prescribe un método concreto que los Miembros de la OMC deban utilizar para 
determinar la tasa para "todos los demás", sino que se limita a indicar el límite máximo o tope al 
que "no será[] superior[]" la tasa para "todos los demás" establecida por las autoridades 
investigadoras.1722 
7.576.   El inciso i) del artículo 9.4 establece la regla general de que el tope pertinen te se determinará 
calculando el "promedio ponderado del margen de dumping establecido" con respecto a los 
exportadores o productores que fueron "seleccionados" o investigados.1723 No obstante, esta regla 
general está matizada por la salvedad de que "a los ef ectos del presente párrafo", las autoridades 
investigadoras "no tomarán en cuenta", en primer lugar, los márgenes nulos y de minimis  y, en 
segundo lugar, "los márgenes establecidos en las circunstancias a que hace referencia el párrafo 8 
del artículo  6".1724 Por consiguiente, la disposición limita la discrecionalidad de las autoridades 
investigadoras de dos formas: en primer lugar, al imponer un tope al que "no será[] superior[]" la 
tasa para "todos los demás"; y, en segundo lugar, al exigir a las autoridades  investigadoras que no 
tomen en cuenta, a los efectos de ese párrafo, los márgenes nulos, de minimis  ni basados en "los 
hechos de que se tenga conocimiento".1725 Al exigir a las autoridades investigadoras que no tomen 
en cuenta los márgenes basados en "los h echos de que se tenga conocimiento", el artículo 9.4 
"responde al propósito de impedir que los exportadores a quienes no se ha pedido que cooperen en 
la investigación resulten perjudicados por las lagunas o deficiencias de la información facilitada por 
los exportadores investigados".1726 
7.577.   Recordamos que el USDOC asignó a Iljin, Iljin Electric y LSIS el margen de dumping 
del 60,81 %1727, que se basó en "el promedio de los dos márgenes AFA" correspondientes a Hyosung 
y a HHI.1728 Los Estados Unidos no niegan que la tasa para todos los demás se basara en la tasa 
calculada por el USDOC para HHI e Hyosung . Antes bien, los Estados Unidos aducen que en una 
situación en la que todos los márgenes están excluidos, como ocurrió en el proce dimiento del cuarto 
 
1720 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 115.  
1721 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 115.  
1722 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 115.  
1723 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 116.  
1724 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en calie nte, párrafo 116.  
1725 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (artículo 21.5 - CE), 
párrafo 451.  
1726 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 123.  
1727 Memorándum relativo a la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (MDP) 
(Prueba documental KOR -140), página 19.  
1728 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211), páginas 35 y 3.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 207 - 
 
  período de examen sobre los TGP, no puede calcularse ningún tope respecto de la tasa para "todos 
los demás" de conformidad con el artículo 9.4 y, por lo tanto, la disposición queda "sin efecto".1729 
7.578.   Señalamos que aunque el artículo 9.4 prohíbe la utilización de determinados márgenes en 
el cálculo del tope de la tasa para "todos los demás", "no aborda expresamente la cuestión de  la 
forma  en que debe calcularse es[e] [tope] en el supuesto de que todos los márgenes hayan de ser  
excluidos del cálculo en virtud de la prohibición".1730 Sin embargo, no hay nada en el texto del 
artículo 9.4 que indique que la disposición deja de ser aplicable en una situación en la que todas las 
tasas establecidas por la autoridad investigadora son tas as nulas, de minimis  o basadas en los 
hechos de que se tenga conocimiento. A falta de tal limitación en el texto del artículo 9.4, el 
artículo  3.2 del ESD nos impide "aument[ar] o ... reduc[ir] ... los derechos y obligaciones 
establecidos en los acuerdos a barcados". Por consiguiente, no estamos de acuerdo con los Estados 
Unidos en que el artículo 9.4 del Acuerdo Antidumping quede "sin efecto" a la luz de los hechos y 
circunstancias del presente caso.1731 
7.579.   Asimismo, señalamos el argumento de los Estados Unidos de que la alegación de Corea no 
se sostiene porque "Corea ni siquiera ha alegado cuál era el límite máximo" en la determinación en 
cuestión.1732 Nada en el expediente indica que el USDOC calculara un tope respecto de la tasa para 
"todos los demás" separadame nte de la tasa para "todos los demás" del 60,81 % asignada a Iljin, 
Iljin Electric y LSIS. Antes bien, consideramos que la determinación del tope de la tasa para "todos 
los demás" estaba implícita en la determinación del USDOC de la tasa para "todos los dem ás" que 
había de aplicarse.1733 La cuestión que se nos plantea no es si el USDOC superó indebidamente el 
tope de la tasa para "todos los demás" de manera incompatible con el inciso i) del artículo 9.4, sino 
si la determinación de ese tope por el USDOC es com patible con la salvedad del artículo 9.4 del 
Acuerdo Antidumping.  
7.580.   Asimismo, rechazamos el argumento de los Estados Unidos de que Corea no ha efectuado 
una acreditación prima facie  porque no ha "propuesto ... ningún método alternativo para calcular el 
límite máximo del artículo 9.4 ".1734 Señalamos la indicación expresa de Corea de que "el USDOC 
disponía de métodos alternativos razonables, como recurrir a los márgenes asignados a esos 
productores en exámenes anteriores".1735 Los Estados Unidos no responden al mé todo alternativo 
propuesto por Corea.  
7.581.   El artículo 9.4 exige a las autoridades investigadoras que "no tom[en] en cuenta a los efectos 
del presente párrafo los ... márgenes establecidos en las circunstancias a que hace referencia el 
párrafo 8 del artículo 6" . Habiendo rechazado los argumentos de los Estados Unidos supra , 
constatamos que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 9.4 del Acuerdo 
Antidumping porque determinó el tope de la tasa para "todos los demás" respecto de Iljin, Iljin 
Electric y LSIS basándose en el "promedio de los dos márgenes AFA" correspondientes a HHI e 
Hyosung1736, es decir, "márgenes establecidos en las circunstancias a que hace referencia el 
párrafo  8 del artículo 6" del Acuerdo Antidumping.  
 
1729 Decla ración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 56 -57. 
1730 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 126. 
(con resalte en el original)  
1731 Véase también el informe del Grupo Es pecial, Estados Unidos - Papel supercalandrado , 
párrafo  7.267.  
1732 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 55.  
1733 Al constatar que la tasa para "todos los demás" era del 60,81 %, el USDOC constató implícitame nte 
que el tope de la tasa para "todos los demás" es del 60,81 % o superior. (Informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Camarones (Viet Nam) , nota 279. Véase también el informe del Grupo Especial, Canadá - Tuberías 
soldadas , párrafo 7.32).  
1734 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 58.  
1735 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 871. Asimismo, señalamos que, ante el USDOC, 
Iljin declaró que el USDOC "tiene en el expediente de este examen,  y de exámenes anteriores, información 
relativa a las tasas de dumping calculadas en exámenes anteriores; sin embargo, [el USDOC] sigue utilizando 
como tasa AFA la tasa de la investigación que figuraba en la solicitud de hace seis años". (Memorándum sobre 
las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre los TGP (Prueba documental 
KOR-211), página 35).  
1736 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en el marco del cuarto período de examen sobre 
los TGP (Prueba documental KOR -211),  páginas 3 y 35.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 208 - 
 
  7.3.6.5   Alegaciones de Corea al amparo de los artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo 
Antidumping  
7.582.   Corea alega además que, en la investigación antidumping relativa a los TGP, la utilización 
por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento de manera incompatible con el artículo 6.8 
y el Anexo II del Acuerdo Antidumping "dio lugar a la imposición y percepción de un derecho 
antidumping que excede de los márgenes de dumping, en infracción de los artículos 1, 9.3 y 18.1 
del Acuerdo Antidumping".1737 Según Corea, como el margen de dumping se determinó so bre la 
base de los hechos de que se tenía conocimiento de manera incompatible con el artículo 6.8 y el 
Anexo II, "la imposición de derechos al nivel del margen de dumping infringió automáticamente el 
artículo 9.3".1738 Además, Corea afirma que la infracción del artículo 6.8 y el Anexo II también "da 
lugar automáticamente" a una infracción de los artículos 1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping, ya que 
"esta investigación del USDOC y la medida adoptada no estaban en conformidad con el Acuerdo 
Antidumping".1739 
7.583.   Los Est ados Unidos responden que las alegaciones de Corea al amparo de los artículos 1, 
9.3 y 18.1 son "enteramente consiguientes" y que "Corea no ofrece ningún argumento o prueba 
para respaldar ninguna infracción independiente de esas disposiciones".1740 Según los  Estados  
Unidos, si el Grupo Especial aceptara las alegaciones de Corea al amparo del artículo 6.8 y el 
Anexo  II, "no habría fundamento para decidir sobre las alegaciones consiguientes de Corea".1741 
En primer lugar, los Estados Unidos "no conceden que esas infracciones sean 'automáticas'".1742 
En segundo lugar, los Estados Unidos sostienen que decidir sobre esas alegaciones no serviría para 
"ningún fin útil" y no proporcionaría "orientaciones adicionales que fueran útiles en relación con la 
aplicación de cuale squiera recomendaciones adoptadas por el OSD".1743 
7.584.   Corea no presenta ningún fundamento independiente para las supuestas infracciones de los 
artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumping; en lugar de ello, sus alegaciones al amparo de esas 
disposiciones dep enden por entero de una constatación de que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.1744 En estas 
circunstancias -y al haber constatado ya que los Estados Unidos actuaron de manera incompat ible 
con el artículo 6.8 y determinadas disposiciones del Anexo II -, no consideramos necesario 
pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los artículos 1, 9.3 y 18.1 
para resolver la diferencia que se nos ha sometido.1745 
7.4  Alegación "en sí" de Corea  
7.4.1   Resolución preliminar  
7.585.   Corea impugna "en sí" una medida no escrita supuestamente adoptada por los Estados 
Unidos (la "supuesta medida no escrita"). El 23 de abril de  2019, los Estados Unidos solicitaron una 
resolución preliminar e n el sentido de que esta alegación no estaba comprendida en el mandato del 
Grupo Especial porque Corea no había "identifica[do] la[] medida[] concreta[] en litigio", como exige 
el artículo 6.2 del ESD.1746 El Grupo Especial emitió su resolución preliminar el 2 de julio de  2019, 
antes de la primera reunión sustantiva con las partes, y decidió exponer el razonamiento en que se 
basa su resolución como parte de su informe provisional de conformidad con el párra fo 4.1 c) del 
Procedimiento de trabajo.1747 A continuación, se exponen conjuntamente la resolución preliminar y 
las razones en que se basa.  
 
1737 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 875.  
1738 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 873.  
1739 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 874.  
1740 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 356.  
1741 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 358.  
1742 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 358.  
1743 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 358 -359. 
1744 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 873 -874. 
1745 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Método de fijación de 
precios diferenciales , párrafos 7.114 -7.115; Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.369;  
Estados Unidos - Chapas de acero , párra fo 7.103; y UE - Calzado (China) , párrafo 7.935.  
1746 Véase la sección 1.3.3 supra . 
1747 Resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 1.2.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 209 - 
 
  7.586.   La resolución preliminar del Grupo Especial fue la siguiente:  
Tras haber examinado cuidadosamente los argumentos de la s partes y los terceros, el 
Grupo Especial se abstiene de resolver que la alegación "en sí" de Corea sobre la 
supuesta medida no escrita no está comprendida en su mandato. Antes bien, el Grupo 
Especial constata que, a los efectos del artículo 6.2 del ESD, la supuesta medida no 
escrita objeto de la impugnación "en sí" de Corea se identifica debidamente en la 
sección  I.C de la solicitud de establecimiento de un grupo especial como sigue:  
C. La utilización de los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimien to como comportamiento constante o regla o norma de 
aplicación general y prospectiva  
La presente solicitud también atañe al comportamiento constante o la 
práctica del USDOC consistentes en utilizar los "hechos desfavorables de 
que se tenga conocimiento" co mo regla o norma de aplicación general y 
prospectiva cuando se constata que un productor o exportador no ha 
cooperado al no proceder en toda la medida de sus posibilidades. En virtud 
de este comportamiento constante o norma, siempre que el USDOC 
constata q ue un productor o exportador no ha cooperado al no proceder en 
toda la medida de sus posibilidades, extrae inferencias desfavorables y, al 
determinar el tipo del derecho aplicable a ese productor o exportador, 
selecciona hechos del expediente que son desfa vorables para sus intereses 
sin establecer i) que dichas inferencias puedan extraerse razonablemente 
a la luz del grado de cooperación recibida, y ii) que esos hechos sean la 
"mejor información disponible" en esas circunstancias concretas.[1]1748 
1 La utiliz ación de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento ha sido 
aplicada sistemáticamente por el USDOC de conformidad con: i) el artículo 502 de 
la Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales de  2015, Pub. L. N° 114 -27; 
ii) el artículo 776 de la Ley Arancelaria de  1930, codificado en 19 U.S.C. § 1677e; y 
iii) el reglamento de aplicación del USDOC, 19 C.F.R. § 351, incluido en particular el 
artículo 308.  
También se pone de manifiesto, por ejemplo, en la manera en que se utilizaron los 
hechos de que se tenía conocimiento en las medidas identificadas en la sección I.A 
de la presente solicitud. Para ilustrar esta práctica, se adjunta como anexo I una 
lista preliminar y no exhaustiva de medidas que confirman la existencia de este 
comportamiento const ante o regla o norma de aplicar los hechos desfavorables de 
que se tenga conocimiento siempre que se constata que un productor o exportador 
no ha procedido en toda la medida de sus posibilidades.  
La resolución preliminar del Grupo Especial supra  se limita a la cuestión de su 
competencia y se entiende sin perjuicio de cualesquiera argumentos sustantivos sobre 
la existencia o el contenido exacto de la medida en litigio que puedan plantear las partes 
o los terceros en el curso de estas actuaciones.  
A continuac ión, exponemos las razones en que se basa esta resolución preliminar.  
7.587.   En su solicitud de resolución preliminar de 23 de abril de  2019, los Estados Unidos afirman 
que la alegación "en sí" de Corea contra una supuesta medida no escrita no está dentro de la 
competencia del Grupo Especial porque, aunque va dirigida a una "única medida no escrita", la 
solicitud de grupo  especial de Corea contiene "múltiples descripciones incoherentes" de esa supuesta 
medida no escrita.1749 Además, según los Estados Unidos, la defi ciencia constatada en la solicitud 
de grupo  especial de Corea se "confirma" y "agrava" en su primera comunicación escrita, en la que 
Corea "cambia entre múltiples descripciones diferentes del 'contenido exacto' de la supuesta medida 
no escrita".1750 Tras hab er identificado al menos tres de esas descripciones supuestamente 
 
1748 Solicitud de grupo especial  de Corea, párrafo 9 y nota 1.  
1749 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafo 2.  
1750 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafo 3.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 210 - 
 
  incoherentes en la solicitud de grupo  especial1751, los Estados Unidos sostienen que Corea no 
identifica una "medida no escrita en litigio concreta", de conformidad con el artículo 6.2 del ESD .1752 
7.588.   Corea responde que la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos 
es "totalmente infundada" y debe ser rechazada por el Grupo Especial.1753 Según Corea, de 
conformidad con el artículo 6.2 del ESD, en la sección I de la solicitud de grupo  especial se identifican 
debidamente las medidas en litigio y, en la sección II, se hace una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación.  Por lo tanto, Corea no considera válida la identificación 
hecha por los Estados Unidos de múltiples descripciones supuestamente contradictorias en la 
sección  II de su solicitud de grupo  especial, que "simplemente desarrollan los aspectos 
problemáticos de la medida a fin de hacer la breve exposición de los fundamentos de derecho 
exigida, sin que ello afecte no obstante a la identificación de la medida".1754 Por consiguiente, a juicio 
de Corea, los Estados Unidos confunden indebidamente la identificación de la  medida en litigio que 
figura en la sección I con la breve explicación de los fundamentos de derecho que figura en la 
sección  II de su solicitud de grupo  especial.1755 
7.589.   En primer lugar, resumiremos los aspectos pertinentes del criterio jurídico previsto en el  
artículo 6.2 del ESD (sección 7.4.1.1 ) y después examinaremos si la solicitud de grupo  especial de 
Corea es compatible con ese criterio jurídico (sección 7.4.1.2 ). 
7.4.1.1   Artículo 6.2 del ESD  
7.590.   El artículo 6.2 del ESD, titulado "Establecimiento de grupos especiales", establece los 
requisitos pertinentes para las solicitudes de establecim iento de grupos especiales en los 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC y, en la parte pertinente, dice lo siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. En 
ellas se indicará si se han celebrado c onsultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
Además de exigir que las solicitudes de establecimiento de grupos especiales se presenten por 
escrito y que en ellas se indique si se han celebrado consultas, el artículo 6.2 del ESD impone al 
reclamante otras dos prescripciones distintas: primero, "identificar[] las medidas concretas en 
litigio "; y, segundo, "hace[r] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, 
que sea suficiente para presentar el problema con claridad".1756 
7.591.   La "medida concreta" que tiene que identificarse en una solicitud de establecimiento  de un 
grupo es pecial es el "objeto de la impugnación", a saber, la supuesta medida que es causa del 
incumplimiento de una obligación establecida en un acuerdo abarcado.1757 La medida concreta en 
litigio define aquello que el reclamante está impugnando. En contraste, los f undamentos de derecho 
 
1751 Solicitud de resolución preli minar presentada por los Estados Unidos, párrafos 10 -12 (donde se cita 
la solicitud de grupo especial  de Corea, párrafos 9 y 33 -34). 
1752 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafo 4.  
1753 Respuesta de Corea a la solicitud de r esolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafos 4 y 28.  
1754 Respuesta de Corea a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 33.  
1755 Respuesta de Corea a la solicitud de resolución preliminar presentada por  los Estados Unidos, 
párrafo 33. Corea también discrepa de la afirmación de los Estados Unidos de que las denominadas 
"descripciones diferentes" de la medida son "contradictorias" o "incoherentes" y aduce, en cambio, que las 
"descripciones diferentes", que  solo figuran en la sección II de la solicitud de grupo especial , se refieren 
simplemente a aspectos diferentes de la misma medida no escrita que se consideran problemáticos a la luz de 
las prescripciones pertinentes del Acuerdo Antidumping y del Acuerdo S MC. (Respuesta de Corea a la solicitud 
de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafo 42 (donde se hace referencia a la solicitud 
de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafo  2)). Además, Corea considera que el h echo 
de que los Estados Unidos se centren en la primera comunicación escrita al examinar la solicitud de grupo 
especial  está "totalmente fuera de lugar", ya que la suficiencia de una solicitud de establecimiento de 
conformidad con el artículo 6.2 debe dete rminarse por los términos en que está formulada y no por referencia 
a comunicaciones posteriores. (Respuesta de Corea a la solicitud de resolución preliminar presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 35).  
1756 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.39.  
1757 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 211 - 
 
  de la reclamación, es decir, la "alegación", conciernen a la disposición específica del acuerdo 
abarcado en la que se establece la obligación supuestamente incumplida.1758 En el artículo 6.2 se 
exige que la solicitud de grupo  especial c ontenga "una breve exposición" de los fundamentos de 
derecho de la reclamación que sea "suficiente para presentar el problema con claridad". A fin de 
cumplir esta prescripción, una solicitud de grupo  especial debe "relacionar claramente" las medidas 
impugn adas con las disposiciones de los acuerdos abarcados que supuestamente se han 
infringido.1759 
7.592.   Considerados conjuntamente, estos dos aspectos -las "medidas concretas en litigio" y 
"una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación" - constit uyen el "asunto 
sometido al OSD", que normalmente constituye la base del mandato de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 7.1 del ESD.1760 De esta manera, una solicitud de grupo  especial sirve 
para definir el mandato de un grupo especial y delimitar el alcance de su competencia.1761 Por 
consiguiente, las prescripciones del artículo 6.2 del ESD son "fundamentales" para el debido 
establecimiento de la competencia de un grupo especial .1762 
7.593.   Dada la importancia fundamental del papel que desempeña una solicitud de grupo  especial 
en la delimitación de la competencia de un grupo especial desde el principio del procedimiento, los 
grupos especiales deben, a los efectos del artículo 6.2, examina r minuciosamente la solicitud de 
establecimiento concreta en cuestión, leída en su conjunto, y sobre la base del texto exacto 
empleado en esa solicitud.1763 Además, la conformidad con las prescripciones del artículo 6.2 se 
debe evaluar "por los términos en q ue está formulada" la solicitud de grupo  especial y la forma que 
tenía en el momento en que se presentó.1764 El examen en el marco del artículo 6.2 prevé una 
función limitada para las comunicaciones presentadas por las partes tras la presentación de la 
solicitud de grupo  especial. Esas comunicaciones posteriores no pueden "subsanar" ningún defecto 
existente en una solicitud de grupo  especial, y solo pueden consultarse en la medida en que 
"confirm[en]" o "aclar[en]" el sentido del texto utilizado en la solicit ud.1765 
7.4.1.2   Cuestión de si la solicitud de grupo  especial de Corea es compatible con el 
artículo  6.2 del ESD  
7.594.   Los Estados Unidos afirman que la alegación "en sí" de Corea no está dentro de la 
competencia del Grupo Especial porque la solicitud de grupo  especial co ntiene "múltiples 
descripciones incoherentes" de la supuesta medida no escrita que impugna Corea.1766 Tras haber 
identificado al menos tres de esas descripciones supuestamente incoherentes en la solicitud de grupo  
especial1767, los Estados Unidos sostienen que  el artículo  6.2 del ESD "no permite ese nivel de 
incertidumbre".1768 Alegan también que en la primera comunicación escrita de Corea se confirma 
 
1758 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130.  
1759 Informe del Órgano de Apelació n, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafos 5.6 -5.7. Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220; y China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.12.  
1760 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping 
(China) , párrafo 4.6; y Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.39.  
1761 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5. 4; y China - 
Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.12. Al definir la 
competencia del grupo especial, la solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple también el 
objetivo del debido proceso de proporcionar al demandado y a los terceros información con respecto a la 
naturaleza fundamen tal de los argumentos del reclamante. Este "objetivo del debido proceso no es un 
elemento constitutivo del debido establecimiento de la competencia de un grupo especial, sino que más bien se 
desprende del mismo". (Informe del Órgano de Apelación, CE y dete rminados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 640. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas 
neumáticas (Japón) , párrafo 5.4; y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China ), 
párrafo  4.7). 
1762 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.8.  
1763 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 5.29.  
1764 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Rusia - Equipo f erroviario , párrafo 5.29; 
e Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.79.  
1765 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 5.29; 
e Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.79.  
1766 Solicitud d e resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafo 2.  
1767 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafos 10 -12 (donde se cita 
la solicitud de grupo especial  de Corea, párrafos 9 y 33 -34). 
1768 Solicitud de resoluc ión preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafo 13.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 212 - 
 
  que su solicitud de grupo  especial no identifica adecuadamente la supuesta medida no escrita y, en 
cambio, se agr ava la deficiencia.1769 
7.595.   Señalamos que en la introducción de la solicitud de grupo  especial se explica que "[d]e 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, Corea procede a continuación a identificar las 
medidas concretas en litigio y a hacer una bre ve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación".1770 En consonancia con esta introducción, a continuación se exponen en la solicitud de 
grupo  especial dos partes tituladas "Identificación de las medidas" y "Fundamento jurídico", 
respectivament e. 
7.596.   La parte I de la solicitud de grupo especial , titulada "Identificación de las medidas", está 
dividida en tres secciones en las que se identifican tres categorías de medidas, a saber:  
A. "Determinadas medidas definitivas en materia de derechos antidumpin g y 
compensatorios"1771; 
B. "Artículo 776 de la Ley Arancelaria de 1930 (19 U.S.C. § 1677e), modificado por el artículo  502 
de la Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales de 2015, y su reglamento de 
aplicación"1772; y 
C. "La utilización de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento como 
comportamiento constante o regla o norma de aplicación general y prospectiva".1773 
7.597.   La descripción de la supuesta medida no escrita que figura en la sección I.C, expuesta en el 
párrafo 7.586  supra , es la única  descripción de esa medida expuesta en la parte I de la solicitud de 
grupo  especial de Corea.  
7.598.   La parte II de la solicitud de grupo  especial, titulada "Fundament o jurídico", está dividida en 
tres secciones en las que se exponen los "fundamentos de derecho" de las alegaciones 
correspondientes a cada una de las categorías de medidas identificadas en la parte I, a saber:  
A. "La impugnación de determinadas medidas def initivas en materia de derechos antidumping y 
compensatorios, en su aplicación"1774; 
B. "La impugnación del artículo 776 de la Ley Arancelaria de 1930 (19 U.S.C. § 1677e), 
modificado por el artículo 502 de la Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales  de 2015, 
y su reglamento de aplicación, en sí mismos"1775; y 
C. "La impugnación de la utilización por el USDOC de los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento como comportamiento constante o regla o norma de aplicación general y 
prospectiva, en sí misma".1776 
7.599.   En la sección II.C se exponen múltiples alegaciones de por qué la supuesta medida no escrita 
es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los acuerdos 
abarcados.  
7.600.   No estamos de acuerdo con los Estados Uni dos en que la solicitud de grupo  especial de Corea 
contenga "múltiples descripciones incoherentes" de la supuesta medida no escrita en litigio. La parte 
I tiene por objeto expresamente identificar las medidas concretas en litigio y contiene una 
descripción  de la supuesta medida no escrita que se impugna. En la parte II de la solicitud de grupo  
especial se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de cada impugnación. Al 
proceder a la exposición, en la sección II.C se hace referencia también a la supuesta medida no 
escrita identificada en la sección I.C utilizando explicaciones ligeramente diferentes, incluidas las 
 
1769 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafo 14.  
1770 Solicitud de grupo especial  de Corea, párrafo 4.  
1771 Solicitud de grupo especial  de Corea, sección I.A.  
1772 Solicitud de grupo especial  de Corea, sección I.B.  
1773 Solicitud de grupo especial  de Corea, sección I.C.  
1774 Solicitud de grupo especial  de Corea, sección II. A.  
1775 Solicitud de grupo especial  de Corea, sección II.B.  
1776 Solicitud de gr upo especial  de Corea, sección II.C.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 213 - 
 
  dos descripciones supuestamente "contradictorias" que los Estados Unidos identifican como 
fundamento principal de su impugnación rel ativa a la competencia.1777 
7.601.   En el artículo 6.2 se tratan las medidas  y las alegaciones  como conceptos diferentes y se 
enuncian prescripciones distintas, todas y cada una de las cuales deben satisfacerse en la solicitud 
de grupo  especial para que un "asunto" esté comprendido en el mandato del grupo especial.1778 A 
nuestro juicio, la estructura de la solicitud de grupo  especial de Corea refleja claramente esta 
distinción entre las medidas concretas en litigio, que se identifican en la parte I, y las 
correspondien tes alegaciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, que se exponen en la 
parte II.1779 
7.602.   Es la descripción de la supuesta medida no escrita que figura en la parte I, y no las 
formulaciones utilizadas por Corea al describir sus alegaciones en la parte  II, la que debe 
contrastarse con la prescripción del artículo 6.2 del ESD de identificar la medida "concreta" en litigio. 
A este respecto, observamos que los Estados Unidos no aducen que la descripción de la supuesta 
medida no escrita que figura en la sec ción I.C de la solicitud de grupo  especial sea, en sí misma  y 
por sí misma , deficiente o carezca de otro modo del grado de especificidad requerido por el 
artículo  6.2 del ESD. A efectos de la competencia con arreglo al artículo 6.2 del  ESD, constatamos 
que en la sección I.C de la solicitud de grupo  especial de Corea se identifica debidamente la supuesta 
medida no escrita.1780 A la luz de esta constatación, no vemos ninguna razón para consultar la 
primera comunicación escrita de Corea -como  pidieron los Estados Unidos - a los efectos de nuestra 
resolución preliminar.  
7.4.1.3   Conclusión  
7.603.   Nuestra evaluación -basada en un examen objetivo del texto exacto y la estructura general 
de la solicitud de grupo  especial de Corea en el momento en que se presentó - nos lleva a concluir 
que, a los efectos del artículo 6.2 del ESD, la supuesta medida no escrita que Corea impugna "en sí" 
está debidamente identificada en la sección I.C de su solicitud de grupo  especial.  
7.604.   Nuestra resolución preliminar sigue limitándose a l a cuestión de nuestra competencia y se 
entiende sin perjuicio de cualesquiera argumentos sustantivos sobre la existencia o el contenido 
exacto de la supuesta medida no escrita que puedan plantear las partes o los terceros en el curso 
de estas actuaciones.1781 Abordamos estas cuestiones infra. 
7.4.2   Alegación "en sí" contra la supuesta medida no escrita  
7.605.   Corea impugna "en sí" la utilización por el USDOC de los "hechos desfavorables de que se 
tenga conocimiento" "como medida no escrita (la "medida AFA" o la "supuesta medida no escrita"). 
Corea aduce que la medida es una "regla o norma de aplicación general y prospectiva"1782 o, 
 
1777 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafos 10 -12. 
1778 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 421. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 131.  
1779 Solicitud de grupo especial  de Corea, párrafo 4. (" De conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, Corea procede a continuación a identificar las medidas concretas en litigio y a hacer una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación" (sin resalte en el original)). Tomamos nota de la 
declaración del Canadá de que es "razonable suponer que una descripción de la m anera en que la medida 
supuestamente infringe los acuerdos abarcados entrañaría una redacción diferente a la de la simple 
identificación de la medida y un mayor detalle que esa identificación". (Comunicación presentada por el Canadá 
en calidad de tercero, párrafo 33).  
1780 Somos conscientes, a este respecto, de que un Miembro reclamante disfruta de una "cierta 
discrecionalidad" por lo que respecta a la identificación de la medida concreta en litigio y "[s]iempre que se 
satisfagan los requisitos de concreción e stablecidos en el párrafo 2 del artículo 6, no [hay] motivo alguno para 
impedir a un Miembro que en una solicitud de establecimiento exponga como la medida en litigio 'cualquier 
acto u omisión' atribuible a otro Miembro". (Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , 
párrafo  423 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafos 133 y 149)).  
1781 Resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 2.2. Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169 (donde se señala que 
"la identificación de las medidas concretas en litigio, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, es diferente 
de la demostración de la existencia  de esas medidas" ( sin resalte en el original)).  
1782 Véase la sección 7.4.5 infra. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 214 - 
 
  subsidiariamente, constituye un "comportamiento constante"1783, y presenta varios elementos de 
prueba -entre ellos disposiciones de la legislación interna de los Estados Unidos, el Manual 
Antidumping del USDOC, resoluciones de tribunales nacionales estadounidenses y determinaciones 
del USDOC - para establecer su existencia.1784 Según Corea, la regla o norma de utilizar  AFA, o 
subsidiariament e el "comportamiento constante" de utilizar  AFA, es incompatible con las obligaciones 
que corresponden a los Estados Unidos en virtud del artículo 6.8 y del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping, y el artículo 12.7 del Acuerdo SMC.1785 
7.606.   Desde el principio del proc edimiento1786, los Estados Unidos sostienen que Corea no ha 
establecido la existencia de la supuesta medida no escrita. Según los Estados Unidos, Corea no la 
ha establecido debido a la falta de "claridad" en la identificación que hace de la medida1787, así com o 
a sus intentos fallidos de establecer los diversos elementos de la supuesta medida, incluido su 
contenido exacto.1788 A juicio de los Estados Unidos, la posibilidad de que un "comportamiento 
constante" constituya una medida "es en definitiva superflua en e l contexto de la presente 
diferencia", porque Corea, al tratar de probar la existencia de un "comportamiento constante", no 
ha identificado ningún elemento distinto de los necesarios para demostrar la existencia de una "regla 
o norma". Por lo tanto, si Cor ea no demuestra la existencia de esta última, su alternativa tampoco 
prosperará.1789 
7.607.   Examinamos en primer lugar la manera en que Corea identifica la supuesta medida no escrita 
y describe su contenido exacto. Seguidamente, abordamos el recurso de Corea a dife rencias sobre 
medidas supuestamente similares sustanciadas anteriormente en la OMC. Después, examinaremos 
los argumentos y las pruebas para determinar si Corea ha establecido que la medida no escrita con 
el contenido exacto que alega existe efectivamente y , en su caso, si esa medida es "en sí" 
incompatible con los acuerdos abarcados.  
7.4.3   Medida en litigio  
7.4.3.1   Introducción  
7.608.   En principio, puede formularse una impugnación "en sí" contra una medida que no se exprese 
en forma de documento escrito en el marco tanto del Ac uerdo Antidumping como del 
Acuerdo  SMC.1790 Dicho esto, cuando se presenta una impugnación contra una medida que no está 
expresada por escrito, la propia existencia de la medida impugnada puede ser incierta1791, como lo 
es la posición de los Estados Unidos en el presente procedimiento. Las impugnaciones con respecto 
a las medidas "en sí" son "impugnaciones graves" y sus consecuencias "son, evidentemente, de 
mayor alcance que las alegaciones referentes a medidas 'en su aplicación'", ya que procuran impedir  
ex an te que los Miembros realicen ciertos actos.1792 
7.609.   Se aconseja a los grupos especiales que " no ... presupon[gan] con ligereza  la existencia de 
una 'regla o norma' que constituye una medida de aplicación general y prospectiva, especialmente 
cuando no se expresa en forma de documento escrito".1793 En cambio, a fin de hacer una "evaluación 
objetiva" de conformidad con el artículo 11 del ESD "[u]n grupo especial debe proceder con especial 
rigor para sustentar una conclusión sobre la existencia de una 'regla o norma' que no se expresa en 
forma de documento escrito".1794 En particular, "[p]ara concluir que esa 'regla o norma' puede 
 
1783 Véase la sección 7.4.6 infra. 
1784 Respuesta de Corea a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafo 143.  
1785 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 1035; y solicitud de grupo especial  de Corea, 
párrafo 34. Véase también la respuesta de Corea a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafos 144 y 146.  
1786 Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafos 18 -23. 
1787 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 432 ("El hecho de que Corea no 
identifique una medida concreta ni siquiera con un mínimo de claridad … también hace imposible identificar con 
precisión los elementos adicionales que tendría que probar Corea").  
1788 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 439 -467. 
1789 Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafo 436.  
1790 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 193.  
1791 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 197.  
1792 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172.  
1793 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 196. (sin resalte 
en el original)  
1794 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198. (no se 
reproduce el resalte; sin resalte en el original)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 215 - 
 
  impugna rse, en sí misma, deberá examinar con el mayor cuidado las circunstancias concretas que 
demuestren su existencia".1795 Esto, sin embargo, no significa "que se pueda considerar que un 
simple principio abstracto  constituya una 'regla o norma' que puede impugna rse en sí misma".1796 
7.610.   Señalamos que la "medida concreta impugnada, ya sea escrita o no, y la descripción, 
caracterización e impugnación de esa medida hecha por el reclamante " son aspectos importantes 
que "determina[n] el tipo de pruebas que debe presentar el  reclamante y los elementos que debe 
demostrar para establecer la existencia de la medida impugnada".1797 
7.611.   Conscientes de la gravedad de las alegaciones "en sí" y de la incertidumbre intrínseca a las 
impugnaciones contra medidas no escritas, comenzamos por ex aminar la manera en que Corea, en 
calidad de reclamante, identifica y describe la supuesta medida no escrita impugnada en el presente 
procedimiento.  
7.4.3.2   Contenido exacto de la supuesta medida no escrita  
7.612.   En la solicitud de grupo  especial de Corea se identifica la supuesta medida no escrita tal 
como se expone en el párrafo 7.586  supra . Dicha identificación contiene dos frases y una nota de 
pie de página. Habida cuenta de lo s términos de la solicitud de grupo  especial, confirmados por 
nuestra resolución preliminar, esta es la única  supuesta medida no escrita que está comprendida en 
el mandato del Grupo Especial.  
7.613.   Corea explica que la descripción que figura en la solicitud de grupo especial "entraña varios 
aspectos interrelacionados de la medida, que en conjunto constituyen la única medida 
impugnada".1798 Según la descripción de Corea, el primer aspecto de la medida es que se aplica 
"siempre que el USDOC constata que un productor o exportador no ha cooperado al no proceder en 
toda la medida de sus posibilidades".1799 Corea explica que su "impugnación se centra en la selección 
de los hechos de que se tenga conocimiento en una situación en la que se ha formulado una 
constatación de falta de cooperación".1800 Según Corea, su "alegación 'en sí' es indiferente  acerca 
de la n aturaleza justificada o no de la constatación de falta de cooperación formulada por el USDOC 
en estos casos".1801 Estamos de acuerdo con Corea en que uno de los "aspectos interrelacionados" 
de la medida es la constatación de falta de cooperación formulada po r el USDOC, que sirve de 
"desencadenante"1802 y delimita el universo dentro del que se aplica la supuesta medida no escrita.  
7.614.   El siguiente aspecto de la descripción de Corea se refiere a la "consecuencia" que sigue al 
"desencadenante".1803 Según la descripción de Corea, el USDOC "extrae inferencias desfavorables" 
siempre que formula una constatación de falta de cooperación.1804 Corea explica que "la expresión 
'inferencias desfavorables'  no abarca realmente la utilización de AFA ya que indica que el USDOC 
extrae de terminadas inferencia s de las circunstancias fácticas pertinentes de cada procedimiento 
cuando evalúa la totalidad de[] [los]  "hecho [s] y … pruebas que tiene ante sí".1805 Corea explica 
que, más bien, una "inferencia desfavorable" significa que "el derecho se determinará sobre la base 
de hechos desfavorables para los intereses de la parte en cuestión".1806 
 
1795 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198.  
1796 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a c ero (CE) , nota 342. (sin resalte en 
el original)  
1797 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.123 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafos 5.108 y 5.110  (sin resalte en el original)) ; véase también el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Papel supercalandrado , nota 65.  
1798 Respuesta de Corea a la solicitud de resolución preliminar, párrafo 31.  
1799 Solicitud de grupo especi al de Corea, párrafo 9.  
1800 Respuesta de Corea a la pregunta 43 del Grupo Especial.  
1801 Respuesta de Corea a la pregunta 40 b) del Grupo Especial. (sin resalte en el original)  
1802 Respuesta de Corea a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 31.  
1803 Respuesta de Corea a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 31.  
1804 Solicitud de grupo especial  de Corea, párrafo 9.  
1805 Respuesta de Corea a la pregunta 43 del Grupo Especial.   
1806 Respuesta de Corea a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafo 139.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 216 - 
 
  7.615.   El tercer aspecto de la medida se refiere a la selección de los hechos  de que se tenga 
conocimiento concretos debido a la adopción de inferencias desfavorables. Según la descripción de 
Corea, "al determinar el tipo del derecho aplicable a ese productor o exportador, [el USDOC] 
selecciona hechos del expediente que son desfavo rables para sus intereses".1807 En su primera 
comunicación escrita, Corea explica que el USDOC "selecciona entre los hechos de que tiene 
conocimiento aquellos que conducirían a un resultado que sin duda no sería más favorable que en 
el caso de que el product or o exportador extranjero en cuestión hubiese cooperado plenamente".1808 
7.616.   Corea explica que el "contenido exacto" de lo que significa aplicar los "hechos desfavorables 
de que se tenga conocimiento" o extraer  "inferencias desfavorables" se "anuncia" en el res to de la 
descripción que figura en su solicitud de grupo  especial, que "da sentido y matiza la calificación 
de AFA".1809 Según esta descripción que figura en la segunda frase del párrafo  9 de la solicitud de 
grupo  especial de Corea, como parte de la medida, el USDOC no establece "i) que dichas inferencias 
puedan extraerse razonablemente a la luz del grado de cooperación recibida, y ii) que esos hechos 
sean la 'mejor información disponible' en esas circunstancias concretas".1810 Entendemos que "dichas 
inferencia s" son las "inferencias desfavorables" que constituyen el segundo aspecto de la medida. 
Análogamente, "esos hechos" son los hechos desfavorables de que se tiene conocimiento que se 
seleccionan como parte del tercer aspecto de la medida. Por consiguiente, e stamos de acuerdo con 
Corea en que la descripción que figura en la solicitud de grupo  especial define la medida haciendo 
referencia tanto a lo que hace el USDOC (es decir, los aspectos primero, segundo y tercero) como a 
lo que no hace el USDOC (es decir, e l sentido exacto de los aspectos segundo y tercero).1811 Estos 
aspectos positivos y negativos del comportamiento del USDOC son elementos importantes del 
contenido exacto de la medida no escrita alegada por Corea.  
7.617.   Las expresiones "inferencias desfavorables" o  "hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento" no se definen en el artículo 6.8 ni en el Anexo II del Acuerdo Antidumping ni tampoco 
en el artículo 12.7 del Acuerdo SMC.1812 Por consiguiente, consideramos importante la explicación 
de Corea de que en la  segunda frase del párrafo 9 de su solicitud de grupo especial  se describe 
"el contenido exacto de la norma  de utilizar  AFA y los aspectos destacados de lo que significa la 
calificación de ' AFA'".1813 En la medida en que explica y aclara la utilización por Corea de las 
expresiones "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" e "inferencias desfavorables ", el 
"sentido" o "matiz" adicional que imparte el resto de la descripción de Corea es una ca racterística 
esencial e importante del contenido exacto de la medida no escrita cuya existencia se alega.1814 
En este sentido, estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que "la solicitud de un grupo especial 
 
1807 Solicitud de grupo especial  de Corea, párrafo 9.  
1808 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 923.  
1809 Respuesta de Corea a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafos 133 y 139.  
1810 Solicitud de grupo especial  de Corea, párrafo 9.  
1811 Respuesta de Corea a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafo 140.  
1812 El Anexo V del Acuerdo SMC contiene una referencia al hecho de que un grupo especial saque 
"conclusiones desfavorables" en asuntos r elativos al "perjuicio grave".  
1813 Respuesta de Corea a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafo 139.  
1814 Tomamos nota del argumento de Corea de que, "[a] la luz de la jurisprudencia reciente que aclara 
la limitada obligación de un reclamante, Corea podría realmente haberse detenido en la descripción que figura 
en la primera frase [del párrafo 9 de su solicitud de grupo especial ] que relaciona claramente la medida con la 
disposición de los Acuerdos abarcados cuya infracción se alega, y haber prescindido de l os matices adicionales 
en la segunda frase como reclamantes". (Respuesta de Corea a la pregunta 104 del Grupo Especial, 
párrafo  141). No estamos de acuerdo con Corea en que la primera frase del párrafo 9 sirva para "relacionar 
claramente la medida con la d isposición del Acuerdo abarcado cuya infracción se alega". Como reconoce Corea, 
y como constató el Grupo Especial en su resolución preliminar, en el párrafo 9 de la solicitud de grupo especial  
de Corea, en su totalidad, se identifica la medida concreta no escrita en litigio, mientras que en la sección II.C 
de dicha solicitud se exponen los fundamentos de derecho de la reclamación "relacionando claramente" la 
medida no escrita con las disposiciones del tratado cuya infracción se alega. Además, como señala Co rea, la 
segunda frase del párrafo 9 de su solicitud de grupo especial  describe "el contenido exacto de la norma de 
utilizar  AFA y los aspectos destacados de lo que significa la calificación de ' AFA'". El "contenido exacto" y el 
"significado" de "AFA" facil itados por Corea -el reclamante - son importantes por cuanto la medida impugnada 
es una medida no escrita y porque el término "AFA" no se define en los acuerdos abarcados. (Véanse la 
resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 2.1; la respuesta de Cor ea a la solicitud de resolución 
preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafo 33 (donde se afirma que, "[a]l aducir que en la solicitud 
de grupo especial  de Corea se exponen múltiples descripciones de la medida 'en sí' identificada, los Estados 
Unidos comparan indebidamente la identificación correcta de la medida que figura en la sección I con la breve 
explicación de los fundamentos de derecho que figura en la sección II"); y la respuesta de Corea a la 
pregunta  104 del Grupo Especial, párrafo 139).  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 217 - 
 
  presentada por Corea no puede interpretarse en el sentido de que impugna la utilización de 
inferencias desfavorables en general".1815 
7.618.   En cuanto a la conexión entre los diferentes aspectos de la supuesta medida no escrita, 
Corea explica que "siempre  que el USDOC formula una determinación  de que una parte interesada 
no ha cooperado en toda la medida de sus posibilidades, automáticamente  recurre a la utilización 
de AFA ".1816 En respuesta a preguntas formuladas por el Grupo Especial en la primera reunión 
sustantiva, Corea se refiere igualmente a la " relación au tomática  entre una constatación de falta de 
cooperación y la utilización de AFA".1817 En su segunda comunicación escrita, Corea explica que 
el USDOC aplica "los AFA ... basándose únicamente en la constatación de que una parte no cooperó 
en toda la medida de sus posibilidades" y que la "selección de los hechos de que se tenga 
conocimiento [por el USDOC] se basa únicamente  en su naturaleza desfavorable".1818 De manera 
análoga, en respuesta a preguntas formuladas por el Grupo Especial en la segunda reunión 
sustant iva, Corea explica que "la circunstancia de procedimiento  de la falta de cooperación no puede 
ser la única  base para la selección de la información que sustituya la información que supuestamente 
falta"1819 y que "la medida no escrita que impugna Corea es la relación automática  entre una 
constatación de falta de cooperación y la aplicación de los AFA".1820 Por consiguiente, Corea hace 
hincapié en la "relación automática" entre el primer aspecto de la medida (es decir, la constatación 
de falta de cooperación) y los aspectos segundo y tercero (es decir, la extracción de "inferencias 
desfavorables" y la selecc ión de los "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento").1821 
7.619.   Como se ha indicado, los aspectos positivos y negativos de la definición que hace Corea de 
las expresiones "inferencias desfavorables" y "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento", 
actuando conjuntamente, constituyen características importantes de l contenido exacto de la 
supuesta medida no escrita. Corea debe demostrar unos y otros aspectos para establecer la "relación 
automática" entre una constatación de falta de cooperación y la utilización por el USDOC de 
"inferencias desfavorables" o "hechos d esfavorables de que tenga conocimiento" que cuestiona. 
 
1815 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 144. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , nota 342 (donde se expresa la duda de "que se 
pueda considerar que un simple principio abstracto  constituya una 'regla o norma' que puede impugnarse en sí 
misma" (sin resalte en el original)). Dada la manera en que Corea identifica su medida, el Grupo Especial no 
está obligado a examinar el grado en que las inferencias que resultan ser  "desfavorables " para la parte que no 
coopera son admisibles con arreglo a los Acuerdos abarcados. Tomamos nota, a este respecto, de los 
argumentos formulados por dos de los terceros en la presente diferencia. La Unión Europea "está de acuerdo 
... en que la utilización d e inferencias desfavorables no es necesariamente incompatible, en todas las 
circunstancias, con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.7 del Acuerdo SMC" y "en que la 
utilización de inferencias desfavorables ... estaría justificada en cas os de fraude o de falta total de cooperación 
del productor o exportador en cuestión". (Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero, párrafo 81). El Canadá señala que "el Anexo II del Acuerdo Antidumping contempla la posibilidad de 
que la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento dé lugar a un resultado menos favorable para 
una parte interesada" y sostiene que esto "no excluye la utilización de inferencias desfavorables en todas las 
situaciones". (Comunicación presentada p or el Canadá en calidad de tercero, párrafo 18).  
1816 Respuesta de Corea a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafo 128 (sin resalte en el original). 
Véase también la p rimera comunicación escrita de Corea, párrafo 1034.  
1817 Respuesta de Corea a la pregunta 4 5 del Grupo Especial  (sin resalte en el original) . Véase también 
la respuesta de Corea a la pregunta 43 del Grupo Especial ("siempre que formula una constatación de falta de 
cooperación, esa puerta se cierra y se abre otra basada en constatar hechos que se an suficientemente 
desfavorables a los intereses de la parte interesada en cuestión, sin ningún proceso  de razonamiento o 
evaluación para determinar si estos hechos sustituyen razonablemente la información que falta o conducen a 
una determinación exacta, y  sin considerar las razones específicas que condujeron a constatar la falta de 
cooperación" (sin resalte en el original)).  
1818 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 409 -410 (sin resalte en el original). Véase 
también ibid., el párrafo 412: "cada ve z que el USDOC constató esa falta de cooperación, aplicó 
automáticamente los AFA sin realizar el preceptivo proceso comparativo de razonamiento y evaluación con 
miras a formular una determinación exacta" ; y petición de reexamen intermedio presentada por Co rea, 
párrafo  69 ("[l]a utilización de los AFA significa que la circunstancia de procedimiento de la falta de 
cooperación es la única base para la selección de los hechos de que se tiene conocimiento que son 
desfavorables para los intereses del productor má s que los más exactos") . 
1819 Respuesta de Corea a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 16. (sin resalte en el original)  
1820 Respuesta de Corea a la pregunta 107 del Grupo Especial, párrafo 155. (sin resalte en el original)  
1821 Señalamos que la expresión  "siempre que " -que significa la conexión  "autom ática" entre una 
constatación de falta de cooperación y sus consecuencias - figura únicamente en la segunda frase de la 
descripción que hace Corea de la supuesta medida no escrita en el párrafo 9 de su solicitud de grupo especial , 
lo que pone de manifiesto la importancia de esa frase . (Petición de reexamen intermedio presentada por Corea , 
párrafos  69 y 72 (donde se cita la respuesta de Corea a la pregunta 104 del Grupo Especial )). WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 218 - 
 
  Demostrar simplemente que siempre que el USDOC formula una constatación de falta de 
cooperación utiliza las calificaciones de "inferencia desfavorable" o "hechos desfavorables de que se 
tenga conocimie nto" o selecciona los hechos sustitutivos que resultan ser "desfavorables para los 
intereses" de la parte que no coopera no es suficiente para establecer la "automaticidad" en la que 
Corea hace hincapié. Antes bien, Corea también debe demostrar el aspecto negativo del 
comportamiento del USDOC que constituye una característica importante de la supuesta medida no 
escrita. Esta interpretación de los aspectos positivos y negativos de las "inferencias desfavorables" 
identificadas en la solicitud de grupo  especia l de Corea también se ve confirmada por sus posteriores 
declaraciones ante el Grupo Especial y comunicaciones a este.1822 
7.620.   Sobre la base de lo anterior, entendemos que la preocupación de Corea se centra en una 
supuesta falta de evaluación por el USDOC entre l a constatación de falta de cooperación y la 
extracción de inferencias desfavorables y la selección de los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento. Sin embargo, las comunicaciones de Corea  no nos aclaran del todo la naturaleza y el 
alcance de la e valuación que supuestamente falta en la medida no escrita. Por una parte, las 
reiteradas declaraciones de Corea en sus comunicaciones al Grupo Especial de que la selección de 
los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento es "automática" y se basa únicamente  en 
una constatación de falta de cooperación implica que el USDOC no realiza ninguna  otra evaluación. 
Por otra parte, los aspectos negativos de la supuesta medida no escrita identificados en la solicitud 
de grupo  especial de Corea implican que el USDOC realiza una evaluación inadecuada , porque utiliza 
"inferencias desfavorables" o "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" sin tener en 
cuenta el "grado de cooperación" recibido y sin establecer que los hechos sustitutivos que seleccionó 
"son la 'mejor información disponible' en esas circunstancias concretas".1823 En sus comunicaciones 
posteriores, Corea también explica esto en el sentido de que no se ha realizado una "evaluación 
comparativa para llegar a una determinación exacta"1824 y afirma qu e "[l]a regla o norma  de 
utilizar  AFA, o el comportamiento constante de utilizar  AFA, no" permiten extraer debidamente 
inferencias porque no toman "en cuenta las diferencias en las circunstancias fácticas de la 
situación".1825 En otras palabras, en lugar de alegar que el USDOC no realiza ninguna  otra evaluación 
después de una constatación de falta de cooperación, Corea afirma que el USDOC no lleva a cabo el 
tipo de búsqueda de elementos sustitutivos razonables de la información faltante que exigen los 
acuerdo s abarcados. Dada la falta de claridad en las comunicaciones de Corea sobre esta cuestión, 
abordamos estas dos interpretaciones en nuestro análisis infra.1826 
7.4.3.3   Caracterización jurídica de la supuesta medida no escrita  
7.621.   Corea aclara que impugna la supuesta medi da no escrita "en sí".1827 Estamos de acuerdo en 
que "la distinción entre las alegaciones sobre la medida 'en sí misma' y 'en su aplicación' no 
determina la definición de una medida a efectos de la solución de diferencias de la OMC, ni define 
de manera exhaustiva los tipos de medid a que pueden ser objeto de impugnación".1828 Sin embargo, 
señalamos que "esa distinción sirve como herramienta de análisis para facilitar la comprensión de la 
naturaleza de una medida en litigio".1829 En el caso que nos ocupa, el hecho de que Corea caracterice  
su impugnación como una alegación "en sí" nos ayuda, como mínimo, a comprender que procura 
impedir "determinada conducta de [los Estados Unidos] en general y en el futuro, en lugar de 
abordar casos concretos de aplicación que estén ocurriendo o hayan ocur rido".1830 
7.622.   Corea caracteriza la medida no escrita de dos maneras alternativas. En primer lugar, aduce 
que la medida es una "regla o norma de aplicación general y prospectiva" (la "regla o norma  de 
utilizar  AFA").1831 Si el Grupo Especial considerase que "la ut ilización de los AFA no cumple los 
 
1822 Véanse, por ejemplo, la segunda  comunicación escrita de Corea, párrafo 422; las respuestas de 
Corea a las preguntas 43 y 104 del Grupo Especial ; y la petición de reexamen intermedio presentada por 
Corea , párrafo 69 . 
1823 Solicitud de grupo especial  de Corea, párrafo 9.  
1824 Primera comunicaci ón escrita de Corea, párrafo 924.  
1825 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 419.  
1826 Véanse los párrafos 7.682 -7.683 , 7.686 , 7.697  y 7.698  infra. 
1827 Solicitud de grupo especial  de Corea, secciones I .C y II.C.  
1828 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.124. 
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  179; y Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.102.  
1829 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.124.  
1830 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.127.  
1831 Primera comunicació n escrita de Corea, párrafos 878 y 895 -940. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 219 - 
 
  criterios para ser una regla o una norma de aplicación general y prospectiva", Corea alega que, "en 
cualquier caso, constituye una forma de 'comportamiento constante'" (el "comportamiento constante  
de utilizar  AFA").1832 Así pues, la caracterización que hace Corea de la supuesta medida no escrita 
como comportamiento constante solo se presenta como subsidiaria respecto de sus argumentos 
demostrativos de la existencia de una "regla o norma". A los efectos de nuestro análisis, seguimos 
este orden teniendo presente que " [e]n cada diferencia sustanciada en la OMC,  el reclamante debe 
establecer ... el contenido exacto  de la medida impugnada".1833 Así pues, cualquiera que sea la forma 
jurídica que elija para caracterizar la supuesta m edida no escrita, incumbe a Corea la carga de 
establecer que la medida no escrita con el contenido exacto identificado por ella efectivamente 
existe.  
7.4.4   Recurso de Corea a diferencias sustanciadas anteriormente en la OMC  
7.623.   Una característica peculiar de esta di ferencia es la forma en que Corea trata de recurrir a los 
informes de solución de diferencias emitidos en tres diferencias sustanciadas anteriormente en 
la OMC, a saber, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , Estados Unidos - Métodos antidumping 
(China ) y Estados Unidos - Papel supercalandrado. Corea afirma que "en anteriores constataciones 
de grupos especiales y del Órgano de Apelación de la OMC se ha confirmado la existencia de la 
norma de utilizar  AFA o de un comportamiento constante de utilizar  AFA similar de los Estados 
Unidos".1834 Corea sostiene además que "los grupos especiales y el Órgano de Apelación formularon 
varias constataciones fácticas pertinentes en estas diferencias relativas a la utilización de los AFA 
por los Estados Unidos, que confirm an las alegaciones formuladas por Corea sobre la utilización de 
los AFA como norma o como forma de comportamiento constante".1835 Por su parte, los Estados 
Unidos afirman que las constataciones relativas a "la existencia de una medida con [el] contenido 
exacto" en estas diferencias anteriores "no respaldan la existencia de la supuesta medida 
notablemente diferente incluida en la solicitud de grupo  especial de Corea".1836 
7.624.   Corea sostiene que, en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el Órgano de 
Apelación "reconoció implícitamente que existe la práctica de utilizar siempre los AFA en los casos 
de falta de cooperación".1837 Corea afirma que, en esa diferencia, el Órgano de Apelación formuló 
determinadas constataciones fácticas en que " reconocían que la utilización de los AFA era una 
'práctica' uniforme del USDOC".1838 Concretamente, Corea hace referencia al análisis que hizo el 
Órgano de Apelación de determinadas decisiones de los tribunales nacionales de los Estados Unidos 
y las determin aciones del USDOC que había invocado la India.1839 
7.625.   En el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) , la India presentó una impugnación 
"en sí" contra determinadas disposiciones legislativas del derecho interno de los Estados Unidos, 
incluido el artícul o 776(b) de la Ley Arancelaria antes de los cambios introducidos por el artículo 502 
de la Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales de  2015 (la Modificación de la TPEA 
de 2015).1840 El Órgano de Apelación constató que la medida escrita en litigio, "a tenor de sus 
términos", no exige que la autoridad investigadora actúe de manera incompatible con el 
artículo  12.7.1841 Tras señalar que la "práctica" del USDOC era "distinta e independient e" de la 
medida escrita en litigio, el Órgano de Apelación señaló que "la India aclaró expresamente que no 
impugnaba la 'práctica' del USDOC en la aplicación de la medida 'en sí misma'".1842 En cuanto a las 
determinaciones del USDOC que la India había presen tado en apoyo de su argumentación, el Órgano 
de Apelación no entendió "por qué varios casos de aplicación de la medida deberían, en este caso, 
establecer concluyentemente el sentido de la medida en litigio en general, que ... se limita" a la 
 
1832 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 941 -960. 
1833 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.104. 
(sin resalte en el original)  
1834 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 879.  
1835 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 962.  
1836 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 143. Véase también la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 456 y 465.  
1837 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 971 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , nota 1181).  
1838 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 969.  
1839 Primera comunicación escrita de Corea, párr afos 969 -970. 
1840 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India ), párrafos 4.464 -4.466. 
Véase también la primera comunicación escrita de Corea, párrafo 967.  
1841 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (Ind ia), párrafo 4.470.  
1842 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , nota 1180.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 220 - 
 
  medida escrita  en litigio.1843 Después de un breve análisis de las determinaciones del USDOC, el 
Órgano de Apelación también señaló que "los Estados Unidos aportaron al expediente del Grupo 
Especial varios casos en los que no se aplicó la 'peor conclusión posible' en situ aciones de falta de 
cooperación".1844 Por consiguiente, el análisis del Órgano de Apelación, incluido su examen de las 
resoluciones judiciales de los Estados Unidos, no tuvo por objeto determinar la supuesta "práctica" 
del USDOC -una medida que no fue impugn ada por la India -, sino determinar si la "medida [escrita] 
en litigio es de carácter obligatorio al requerir que en todos los casos de falta de cooperación se 
utilice la peor información posible".1845 
7.626.   Corea reconoce que su alegación "en sí" en la presente di ferencia es "distinta a la de la 
India" y "no es que, en el marco de los AFA, el USDOC utilizará siempre la peor información 
posible".1846 Además, la alegación de Corea no se refiere a la legislación escrita.1847 Las 
constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  se formularon en el contexto de la alegación y las pruebas presentadas por la India, 
que no son exactamente las mismas que Corea ha sometido a nuestra consideración. Ni el Órgano 
de Apelación  ni el Grupo Especial encargado de esa diferencia trataron de determinar la existencia 
y el contenido exacto de la supuesta "práctica" del USDOC, ya que no era la medida impugnada por 
la India. Por  estas razones, no estamos de acuerdo con Corea en que el Ó rgano de Apelación, en el 
asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) , "reconoció implícitamente que existe la práctica 
de utilizar siempre  los AFA en los casos de falta de cooperación".1848 
7.627.   Corea sostiene que las constataciones formuladas por el grupo especial y el Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Métodos antidumping (China)  "confirman la posición de 
Corea de que la utilización por los Estados Unidos de los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento es una regla o norma de aplica ción general y prospectiva".1849 Corea señala la 
"coincidencia en cuanto a la base legal de los Estados Unidos para la norma de utilizar  AFA en la 
presente diferencia (artículo 776 de la Ley Arancelaria de  1930)" y el contenido de la norma de 
utilizar  AFA en esa diferencia anterior, que describe diversamente como "idéntica", "casi idéntica", 
"muy similar" y "similar".1850 Tras señalar que la medida en litigio en el asunto Estados Unidos - 
Métodos antidumping (China)  "estaba relacionada con las en tidades a nivel de toda la ENM 
[economía que no es de mercado], que ni siquiera puede aducirse que tengan una pertinencia para 
el presente procedimiento", los Estados Unidos responden que el análisis que hace Corea de este 
informe no ofrece ningún apoyo pa ra establecer el contenido exacto o la naturaleza general y 
prospectiva de la medida no escrita concreta en litigio en el presente procedimiento.1851 
7.628.   No estamos de acuerdo con Corea en que la manera en que se identifica la medida en su 
solicitud de grupo  especial sea también la manera en que se identificó la medida en el asunto Estados 
Unidos - Métodos antidumping (China) .1852 En ese asunto, la medida no escrita se identificó en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China de la sig uiente manera:  
Cuando el USDOC considera que un productor o exportador no ha cooperado al no haber 
actuado en toda la medida de sus posibilidades, utiliza inferencias que son 
"desfavorables para los intereses de esa parte al elegir entre los hechos de que se tenga 
conocimiento por otros medios". China se refiere al enfoque del USDOC como la 
"utilización de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento".1853 
 
1843 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.480.  
1844 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.480.  
1845 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.477. 
Además, observamos que, con respecto a una de las decisiones judiciales en que se basó la India, el Órgano de 
Apelación obse rvó que "señala que el objetivo de la aplicación de la inferencia con arreglo a la medida es la 
exactitud". ( Ibid., párrafo 4.475).  
1846 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 974.  
1847 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 374; respuesta de Cor ea a la pregunta 40 c) del 
Grupo Especial; y observaciones de Corea sobre el proyecto de parte expositiva, párrafo 1.  
1848 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 971. (sin resalte en el original)  
1849 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 979. 
1850 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 995 y 977 -978. 
1851 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 441 y 457.  
1852 Respuesta de Corea a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafo 129.  
1853 Estados Unidos - Métodos antidumping ( China) , solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China, página. 4.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 221 - 
 
  China facilitó además la siguiente descripción del contenido exacto de la medida no escrita en litigio:  
[S]iempre que el USDOC considera que una entidad a nivel de toda la ENM no ha 
cooperado en toda la medida de sus posibilidades, extrae sistemáticamente una  
inferencia desfavorable y, para determinar la tasa correspondiente a esa entidad, 
seleccion a hechos que son  desfavorables  para los intereses de esa entidad ficticia y 
cada uno de los productores o exportadores incluidos en ella.1854 
7.629.   Por consiguiente, el alcance de la medida en el asunto Estados Unidos - Métodos antidumping 
(China)  se limitó expres amente no solo a los casos en investigaciones antidumping  en que el USDOC 
constató que "una entidad a nivel de toda la ENM no ha cooperado", sino también a la determinación 
de "la tasa correspondiente a esa entidad". En esos casos, China alegó que el USDOC  había 
seleccionado "hechos que son desfavorables para los intereses de esa entidad ficticia y cada uno de 
los productores o exportadores incluidos en ella". Sin embargo, como señalan correctamente los 
Estados Unidos, el contenido exacto de la supuesta med ida no escrita identificada por Corea no está 
limitado de esta manera.1855 Corea sostiene que las constataciones formuladas en el asunto Estados 
Unidos - Métodos antidumping (China) , sin embargo, siguen siendo "pertinentes para la presente 
diferencia, ya que  se aplica el mismo mecanismo a situaciones no relacionadas con ENM".1856 Sin 
embargo, Corea no ofrece ninguna otra explicación de por qué "se aplica el mismo mecanismo a las 
situaciones no relacionadas con ENM" en cuestión en la presente diferencia.  
7.630.   Por últ imo, observamos que las constataciones del Grupo Especial en esa diferencia se 
basaron en "73 determinaciones [aportadas al] expediente [por China] en las que se constató que 
la entidad a nivel de toda la ENM no cooperó" antes de la Modificación de la TPEA de  2015.1857 
En cambio, como se indica más adelante, Corea presenta un resumen en forma de cuadro y una 
"muestra representativa" de determinaciones en las que el USDOC utilizó los "hechos desfavorables 
de que se tenía conocimiento" de sde la Modificación de la TPEA de  2015.1858 En estas circunstancias, 
consideramos que la constatación del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  relativa al contenido exacto de la medida impugnada en esa diferencia tiene 
una pertinencia limitada a los efectos de establecer la existencia de la supuesta medida no escrita 
con el contenido exacto alegado por Corea en el presente procedimiento.  
7.631.   Corea sostiene que las constataciones formuladas por el grupo especial y el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Papel supercalandrado  también confirman la utilización de los "hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento" como "comportamiento const ante".1859 En esa 
diferencia, el Canadá impugnó con éxito, como "comportamiento constante", la "medida otras 
formas de asistencia -AFA" que consistía en "la formulación por el USDOC de la pregunta relativa a 
las 'otras formas de asistencia' y, si el USDOC 'de scubre' información que, a su juicio, debería 
haberse facilitado en respuesta a esa pregunta, la aplicación de los AFA con respecto al declarante 
para determinar que la información 'descubierta' equivale a subvenciones susceptibles de derechos 
compensatori os".1860 
7.632.   Observamos que la medida en litigio en el asunto Estados Unidos - Papel supercalandrado  
era notablemente diferente a la supuesta medida no escrita impugnada por Corea en el presente 
procedimiento, y más restringida que esta. La medida consistente en  un "comportamiento 
constante" en esa diferencia se limitaba a una pauta fáctica que podía verse desencadenada por una 
respuesta a una pregunta específica formulada a un declarante en el curso de investigaciones en 
materia de derechos compensatorios.1861 En cambio, la supuesta medida no escrita en litigio en la 
presente diferencia no se limita ni a que el USDOC formule una pregunta específica ni a la realización 
de investigaciones en materia de derechos compensatorios. Contrariamente a lo aducido por Corea, 
no vemos nada en los informes del grupo especial y del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Papel Supercalandrado  que indique que el "mismo razonamiento se aplica a esta diferencia y a la 
 
1854 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 7.422. 
(con resalte en el original)  
1855 Segunda comunicación escrita de Corea, párr afo 183.  
1856 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 377.  
1857 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 7.452.  
1858 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 919.  
1859 Primera comunicación escrita de Corea, sección V.5.3; y declaración inicial de Corea en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 111.  
1860 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafo 7.308.  
1861 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafo 7.295.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 222 - 
 
  impugnación por Corea de la utilización de los AFA por el USDOC en  casos de falta de cooperación 
con carácter más general".1862 
7.633.   Recordamos que un grupo especial " no debe presuponer con ligereza  la existencia"1863 de 
una medida no escrita y debe proceder con " especial rigor para sustentar una conclusión sobre la 
existencia de  una 'regla o norma' que no se expresa en forma de documento escrito".1864 
En cumplimiento de estos deberes, nuestras constataciones sobre la existencia de una medida no 
escrita no pueden basarse en determinadas observaciones generales formuladas por grupos 
especiales y el Órgano de Apelación en diferencias sustanciadas anteriormente en la OMC. El  alcance 
y el contenido exacto s de la supuesta medida no escrita identificada por Corea en la presente 
diferencia son diferente s a los de las medidas impugnadas en diferencias sustancia das anteriormente 
en la OMC. Las  pruebas que presenta Corea tampoco son exactamente las mismas que las que se 
examinaron en estos asuntos anteriores. En Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el Órgano  
de Apelación examinó una alegación contra legislación escrita  de los Estados Unidos y subrayó que 
la India no había impugnado una práctica no escrita . Dado que el Órgano de Apelación se ocupó de 
forma limitada de la cuestión fáctica de la existencia de es a práctica, sus observaciones en esa 
diferencia no pueden, a nuestro juicio, demostrar la existencia de la supuesta medida no escrita  
identifi cada por  Corea en esta diferencia . Las medidas en litigio en Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  y Estado s Unidos - Papel supercalandrado  también se limita ban a un conjunto 
de circunstancias y situaciones más restringido en contrast e con el amplio alcance de la supuesta 
medida no escrita impugnada por Corea en este procedimiento , que es desencadenada por una 
constatación de falta de cooperación que el USDOC formula en cualquier  circunstancia y sobre 
cualquier  cuestión o asunto . 
7.634.   Aunque las medidas en litigio fueran las mismas -cosa que no ocurre - observamos que "las 
constataciones fácticas  formuladas en diferencias anteriores no determinan hechos en otra 
diferencia".1865 Si bien "[l]as pruebas presentadas en un procedimiento, y las admisiones realizadas 
en relación con la misma cuestión de hecho sobre el funcionamiento de un aspecto de legisl ación 
interna, pueden presentarse como pruebas en otro procedimiento", los grupos especiales, al ser 
"[q]uienes determinan los hechos[,] están, naturalmente, obligados a formular su propia 
determinación nueva y deben hacerlo sobre la base de todas las prue bas que se es hayan 
sometido".1866 Solo si la "prueba crítica es la misma y la cuestión de hecho sobre el funcionamiento 
de la legislación interna es la misma," "es probable que quien determina los hechos llegue a 
constataciones similares en los dos procedim ientos".1867 En estas circunstancias, no podemos estar 
de acuerdo con Corea en que estas diferencias sustanciadas anteriormente en la OMC han 
"confirmado la existencia de la norma de utilizar  AFA o un comportamiento constante de utilizar  AFA 
similar de los E stados Unidos" ni en que "confirman las alegaciones formuladas por Corea sobre la 
utilización de los AFA como norma o como forma de comportamiento constante".1868 Pasamos ahora 
a examinar los argumentos y pruebas específicos presentados por Corea en el prese nte 
procedimiento para establecer la existencia de la supuesta medida no escrita en litigio.  
7.4.5   Cuestión de si Corea ha establecido la existencia de una regla o norma  de 
utilizar  AFA con el contenido exacto que alega  
7.635.   Cuando una regla o norma no escrita se impugna "en sí", el reclamante tiene que presentar 
argumentos y pruebas justificativas para demostrar el contenido exacto, la atribución y la naturaleza 
general y prospectiva de la regla o norma.1869 Por lo tanto, comenzamos examinando si Corea ha 
establecid o la existencia de la medida no escrita con el contenido exacto que alega. A tal efecto, 
 
1862 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 1000.  
1863 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 196. (sin resalte 
en el original)  
1864 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE), párrafo 198 (las  primeras 
cursivas no figuran en el original; las segundas cursivas figuran en el original). Véase también el párrafo 7.609  
supra . 
1865 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  190. 
1866 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  190. 
1867 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  190. 
1868 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 962.  
1869 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.127.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 223 - 
 
  Corea presenta argumentos y pruebas relativos a: i) las disposiciones de la legislación 
estadounidense, concretamente el artículo 776 de la Ley Arancelaria de  1930 (9 U.S.C 1677 (e)), 
modificado por la Modificación de la TPEA de  20151870; ii) el Manual Antidumping del USDOC1871; 
iii) determinadas resoluciones de los tribunales de los Estados Unidos1872; y iv) algunas 
determinaciones relativas a derechos antidumping y compensa torios formuladas por el USDOC.1873 
Nos ocupamos sucesivamente de esos diferentes fundamentos, comenzando por los instrumentos 
escritos y las resoluciones que Corea invoca antes de examinar la supuesta práctica del USDOC.  
7.4.5.1   Instrumentos escritos y resoluciones  
7.4.5.1.1   Disposiciones de la legislación estadounidense  
7.636.   Corea se basa en el artículo 776 de la Ley Arancelaria de  1930 (9 U.S.C 1677 (e)), modificado 
por la Modificación de la TPEA de  2015, que establece lo siguiente:  
(a) En general  
Si - 
(1) no se dispone en el expediente de la información necesaria, o  
(2) una parte interesada o un tercero:  
(A) deja de comunicar la información que la autoridad administradora o la Comisión 
hayan solicitado con arreglo a este subtítulo,  
(B) no ha presentado la información en los pl azos establecidos para ello o de la forma 
y manera solicitada de conformidad con los apartados (c)(1) y (e) del artículo  1677m 
de este título,  
(C) entorpece significativamente un procedimiento realizado de conformidad con este 
subtítulo,  o 
(D) facilita la información pero esta no puede verificarse de conformidad con el 
artículo  1677m(i) de este título,  
para llegar a la determinación aplicable de conformidad con este subtítulo, la autoridad 
administradora y la Comisión utilizarán los hechos de que de otro mo do tengan 
conocimiento, con arreglo a lo establecido en el artículo 1677m(d).  
(b) Inferencias desfavorables  
(1) En general  
Si la autoridad administradora o la Comisión (según corresponda) constatan que una 
parte interesada no ha cooperado al no proceder en  toda la medida de sus posibilidades 
para atender una solicitud de información de la autoridad administradora o la Comisión, 
la autoridad administradora o la Comisión (según corresponda), para llegar a la 
determinación aplicable de conformidad con este sub título:  
(A) podrán utilizar una inferencia que sea desfavorable para los intereses de esa parte 
al seleccionar entre los hechos de que de otro modo tengan conocimiento; y  
(B) no están obligadas a determinar la tasa de subvención susceptible de derechos 
compensatorios o el promedio ponderado del margen de dumping, ni a efectuar ajuste 
 
1870 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 897 -909. 
1871 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 912.  
1872 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 920 -921. 
1873 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 913 -919. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 224 - 
 
  alguno en ellos, basándose en suposiciones sobre la información que la parte interesada 
habría facilitado si hubiera atendido la solicitud de información.  
(2) Posibles fuentes de información para las inferencias desfavorables  
Una inferencia desfavorable en el sentido del párrafo (1)(A) puede incluir la utilización 
de información obtenida de:  
(A) la solicitud,  
(B) una determinación definitiva en una investigación realizada de con formidad con este 
subtítulo,  
(C) cualquier examen realizado anteriormente de conformidad con el artículo  1675 de 
este título o cualquier determinación formulada anteriormente de conformidad con el 
artículo 1675b de este título, o  
(D) cualquier otra informa ción incluida en el expediente.  
(c) Corroboración de la información secundaria.  
(1) En general  
A reserva de lo dispuesto en el párrafo (2), cuando la autoridad administradora o la 
Comisión se basen en información secundaria en lugar de la información obten ida 
durante una investigación o un examen, la autoridad administradora o la Comisión, 
según corresponda, corroborarán esa información, en la medida en que ello sea factible, 
a la vista de la información de fuentes independientes que estén razonablemente a su 
disposición.  
(2) Excepción  
La autoridad administrativa y la Comisión no estarán obligadas a corroborar ningún 
margen de dumping o derecho compensatorio que se haya aplicado en otro segmento 
del mismo procedimiento.  
(d) Tasas de subvención y márgenes de dumping en las determinaciones 
basadas en inferencias desfavorables  
(1) En general  
Si la autoridad administradora utiliza una inferencia que es desfavorable para los 
intereses de una parte en virtud del apartado (b)(1)(A) al seleccionar entre los hechos 
de que de otro modo tenga conocimiento, la autoridad administradora podrá:  
(A) en el caso de un procedimiento de imposición de derechos compensatorios:  
(i) utilizar una tasa de subvención susceptible de derechos compensatorios aplicada con 
respecto al mismo programa o uno similar en un procedimiento de imposición de 
derechos compensatorios relativo al mismo país; o  
(ii) si no existe un programa igual o similar, utilizar una tasa de subvención susceptible 
de derechos compensatorios aplicada con respecto a un p rograma de subvenciones en 
un procedimiento que la autoridad administradora considere razonable utilizar; y  
(B) en el caso de un procedimiento de imposición de derechos antidumping, utilizar 
cualquier margen de dumping de cualquier segmento del procedimiento en virtud de la 
orden antidumping aplicable.  
 WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 225 - 
 
  (2) Discrecionalidad para aplicar la tasa más elevada  
Al aplicar el párrafo (1), la autoridad administradora podrá utilizar cualquiera de las 
tasas de subvención susceptibles de derechos compensatorios o de los márgenes de 
dumping especificados en él, incluidos la tasa o el margen más elevados, sobre la base 
de la evaluación por la autoridad administradora de la situación que haya dado lugar a 
que dicha autoridad utilice una inferencia des favorable al seleccionar entre los hechos 
de que de otro modo tenga conocimiento.  
(3) No hay obligación de realizar determinadas estimaciones ni de abordar 
determinadas alegaciones  
Si la autoridad administradora utiliza una inferencia desfavorable con arre glo a lo 
dispuesto en el apartado (b)(1)(A) al seleccionar entre los hechos de que de otro modo 
tenga conocimiento, no está obligada, a los efectos del apartado (c) o con cualquier 
otro fin:  
(A) a calcular cuál habría sido la tasa de subvención susceptible  de derechos 
compensatorios o el margen de dumping si la parte interesada cuya falta de cooperación 
se haya constatado con arreglo al apartado (b)(1) hubiera cooperado; ni  
(B) a demostrar que la tasa de subvención susceptible de derechos compensatorios o 
el margen de dumping que la autoridad administradora haya utilizado refleja una 
supuesta realidad comercial de la parte interesada.1874 
7.637.   Corea deja claro que no impugna la ley escrita "en sí", sino que se basa en el texto de la ley 
para hacer la limitada afirm ación de que:  
[O]torga el permiso  expreso para que el USDOC actúe como lo hace. Aunque la ley no 
exija un comportamiento incompatible con las normas de la OMC, sí describe la práctica  
del USDOC y le otorga discrecionalidad  para actuar de esa manera incompa tible, por 
ejemplo, al exonerarlo expresamente de determinadas tareas de corroboración y de 
proceder con especial prudencia. El permiso escrito  para la medida no deja de ser 
pertinente a los efectos de describir el contenido específico de esta por el hecho  de que 
Corea decidiera en última instancia centrar su alegación en la medida no escrita.1875 
7.638.   Los Estados Unidos consideran "absurdo" que Corea trate de demostrar la existencia de una 
medida no escrita mediante la referencia a una ley escrita.1876 Según los Es tados Unidos, "Corea no 
ha llevado adelante una alegación contra ninguna disposición de la ley estadounidense, que por 
supuesto es una medida escrita. En consecuencia, el contenido de esta ley no apoya la supuesta 
existencia de una medida no escrita  con el  contenido exacto que refleja la descripción de Corea en 
su solicitud de grupo  especial".1877 
7.639.   Estamos de acuerdo con anteriores constataciones en el sentido de que la medida concreta 
impugnada y la descripción y caracterización de esa medida hecha por el rec lamante determinarán 
el tipo de pruebas que debe presentar el reclamante y los elementos que debe demostrar para 
establecer la existencia de la medida.1878 Observamos que, como parte de la identificación de la 
medida no escrita en su solicitud de grupo  espec ial, Corea ofrece la siguiente explicación:  
La utilización de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento ha sido aplicada 
sistemáticamente por el USDOC de conformidad con: i) el artículo 502 de la Ley de 
Ampliación de las Preferencias Comerciale s de 2015, Pub. L. Nº 114-27; ii) el 
artículo  776 de la Ley Arancelaria de  1930, codificado en 19 U.S.C. § 1677e; y iii) el 
 
1874 Artículo 776 de la Ley Arancelaria (Prueba documental KOR -245), páginas 1 -2. 
1875 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 374. (las cursivas figuran en el original; 
sin subrayar en el original)  
1876 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 440.  
1877 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 141. (con resalte en el original)  
1878 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.110.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 226 - 
 
  reglamento de aplicación del USDOC, 19 C.F.R. § 351, incluido en particular el 
artículo  308.1879 
7.640.   Corea indica claramente que, aunque n o impugna el instrumento legislativo escrito 
individualmente y "en sí", la supuesta medida no escrita se adopta de conformidad con la 
"discrecionalidad" o "permiso" que se otorga en virtud de dicho instrumento escrito. A diferencia de 
los Estados Unidos, n o vemos nada "absurdo" por cuanto Corea trata de basarse en el texto de una 
medida escrita con el fin limitado que claramente ha enunciado. No vemos ninguna razón de peso 
para que, al impugnar medidas no escritas, los reclamantes tengan a priori  vedado bas arse en el 
texto de una medida escrita como prueba. Antes bien, lo importante es la manera en que el 
reclamante se basa en la medida escrita como prueba en apoyo de sus argumentos relativos a la 
existencia de la medida no escrita.  
7.641.   En cuanto a la legislació n, Corea explica que "[a]ntes de la promulgación de la TPEA, 
el USDOC y la USITC ... estaban facultados en virtud de 19 U.S.C. 1677e(i) para formular 
determinaciones sobre la base de los hechos de que tenían conocimiento, de conformidad con el 
artículo 6.8  del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.7 del Acuerdo SMC". Según Corea, la 
"Modificación de la TPEA[] introdujo una serie de cambios fundamentales en la legislación 
estadounidense que alteraron significativamente la manera en que las autoridades formula n esas 
determinaciones".1880 Concretamente, Corea asevera que "los controles y contrapesos que podían 
haber existido en el pasado han sido eliminados por la[] modificaci[ón] de la TPEA, lo que ha dado 
lugar a la utilización de AFA como una regla o norma de a plicación general y prospectiva, o como un 
comportamiento constante", que infringe las disposiciones pertinentes de los acuerdos 
abarcados.1881 Sobre esta base, Corea afirma que la Modificación de la TPEA de  2015 "esencialmente 
codificó  y apoyó  la práctica e xistente del USDOC y [es] un buen reflejo  del contenido exacto de la 
norma o comportamiento constante de utilizar  AFA".1882 
7.642.   Los Estados Unidos, por su parte, "sostienen firmemente" que "ninguna disposición de 
la TPEA, ya sea aisladamente o en combinación con otra disposición, infringe los Acuerdos 
abarcados".1883 Según los Estados Unidos, dado que las diversas disposiciones legales invocadas por 
Corea "se limitan intrínsecamente a contextos concretos que no existen en todos los casos, o ni 
siquie ra en la mayoría de ellos, ciertamente no es posible basarse en ellas para demostrar la 
incompatibilidad de una medida no escrita en sí con las normas de la OMC".1884 
7.643.   Aunque la legislación escrita identificada por Corea contiene muchas disposiciones, a los 
efectos de establecer el contenido exacto de la supuesta medida no escrita, Corea se basa en 
determinados cambios introducidos por la Modificación de la TPEA de  2015 con miras a identificar 
los "puntos más importantes" para su argumentación.1885 
7.644.   En primer lugar, según Corea, el apartado (d) permite a las autoridades competentes 
"utilizar como 'hechos de que de otro modo se tenga conocimiento' una tasa de subvención 
susceptible de derechos compensatorios o un margen de dumping de los previstos, inclui dos la tasa 
o el margen más elevados, cuando se extraiga una inferencia desfavorable para los intereses de una 
parte". En  relación con ello, según Corea, ahora se "permite [a las autoridades competentes] utilizar 
una tasa de subvención aplicada con respect o a un programa de subvenciones en cualquier 
procedimiento que la autoridad considere razonable, independientemente del hecho de que esas 
tasas sean obviamente para empresas específicas y, por lo tanto, puedan no ser pertinentes para el 
productor o exporta dor objeto de examen".1886 
7.645.   En segundo lugar, Corea señala que, en virtud del apartado (c)(2), ahora las autoridades 
competentes no están "obligadas a corroborar ningún margen de dumping o tasa de subvención que 
ya se haya aplicado en otro segmento del mismo procedimiento, y ello con independencia de si los 
hechos y demás información de que se tenga conocimiento son diferentes de los que prevalecían en 
 
1879 Solicitud de grupo especial  de Corea, nota 1.  
1880 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 898 -899. 
1881 Respuesta de Corea a la pregunta 40 a) del Grupo Especial.  
1882 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 909. (sin resalte en el  original)  
1883 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 149.  
1884 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 149.  
1885 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 907.  
1886 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 904 y 907.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 227 - 
 
  el momento de esa determinación previa".1887 En tercer y último lugar, Corea considera que, con 
arreglo a la le y modificada, las autoridades competentes ya no están "obligadas a determinar la tasa 
de subvención susceptible de derechos compensatorios o el margen de dumping, ni a efectuar ajuste 
alguno en ellos, basándose en suposiciones sobre la información que la p arte interesada habría 
facilitado, o que de otro modo representa la 'realidad comercial' de la parte interesada, si hubiera 
atendido la solicitud de información".1888 
7.646.   Es evidente que nuestra labor no consiste en examinar si esas disposiciones o aspectos de 
estas son "en sí" incompatibles con las disposiciones aplicables de los acuerdos abarcados. 
Recordamos a este respecto que, aunque Corea incluyó una alegación "en sí" de incompatibilidad 
con las normas de la OMC contra la Modificación de la TPEA de  2015, po steriormente decidió no 
llevar adelante esa alegación "en sí" contra el instrumento legislativo escrito, centrándose en cambio 
en su alegación contra la supuesta medida no escrita.1889 Por consiguiente, limitamos nuestro 
análisis a examinar las conclusiones fácticas que Corea trata de extraer sobre la base de la legislación 
escrita a los efectos de establecer el contenido exacto de la supuesta medida no escrita.  
7.647.   En cuanto al primer punto de Corea, observamos que el apartado (d), titulado "Tasas de 
subvención y márgenes de dumping en las determinaciones basadas en inferencias desfavorables", 
permite  que las autoridades competentes, cuando utilizan inferencias desfavorables al "seleccionar 
entre los hechos de que de otro modo tengan conocimiento", incurran en un  determinado 
comportamiento. Concretamente, en los procedimientos de imposición de derechos compensatorios, 
las autoridades competentes que utilicen inferencias desfavorables "podrá[n]" "i) utilizar una tasa 
de subvención susceptible de derechos compensato rios aplicada con respecto al mismo programa o 
uno similar en un procedimiento de imposición de derechos compensatorios relativo al mismo país; 
o ii) si no existe un programa igual o similar, utilizar una tasa de subvención susceptible de derechos 
compensa torios aplicada con respecto a un programa de subvenciones en un procedimiento que la 
autoridad administradora considere razonable utilizar". En el caso de los procedimientos 
antidumping, las autoridades competentes "podrá[n]" "utilizar cualquier margen de  dumping de 
cualquier segmento del procedimiento en virtud de la orden antidumping aplicable".  
7.648.   Corea alega que "[e]sta modificación permite al USDOC aplicar un margen de dumping o 
una tasa de subvención desfavorables sin tener que razonar  y obrar con disce rnimiento  o demostrar 
de otro modo la razonabilidad  de la tasa desfavorable seleccionada a los efectos de llegar a una 
determinación exacta".1890 No obstante, observamos que, en el caso de los procedimientos de 
imposición de derechos compensatorios, el apart ado (d)(1)(A)(ii) permite a las autoridades 
competentes "utilizar una tasa de subvención susceptible de derechos compensatorios aplicada con 
respecto a un programa de subvenciones en un procedimiento que la autoridad administradora 
considere razonable util izar" en los casos en que "no exist[a] un programa igual o similar".1891 En 
nuestra opinión, contrariamente a la posición de Corea, esta disposición no impide  totalmente  que 
en tales casos la autoridad competente  razone  y obre con discernimiento . 
7.649.   De manera análoga, el apartado (d)(2), titulado "Discrecionalidad para aplicar la tasa más 
elevada", dispone que las autoridades competentes "podrá[n]" aplicar cualquiera de las tasas de 
subvención susceptibles de derechos compensatorios o de los márgenes de dumping  especificados 
supra , "incluidos la tasa o el margen más elevados, sobre la base de la evaluación por la autoridad 
administradora de la situación que haya dado lugar a que dicha autoridad utilice una inferencia 
desfavorable al seleccionar entre los hechos de que de otro modo tenga conocimiento ".1892 Así pues, 
al permitir  que las autoridades investigadoras seleccionen diversas tasas o márgenes, incluidos los 
más elevados, la disposición exige que ello se haga "sobre la base de la evaluación" por la auto ridad 
investigadora de las circunstancias de procedimiento que rodeen la falta de cooperación al 
seleccionar "entre los hechos de que de otro modo tenga conocimiento". Esto es importante no solo 
porque implica un razonamiento y una evaluación por parte de la autoridad competente, sino 
también porque una de las características fundamentales de la medida no escrita identificada por 
 
1887 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 902 y 907.  
1888 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 906 -907. 
1889 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 374; respuesta de Corea a la pregunta 40 c) del 
Grupo Especial; y observaciones de Corea sobre el proyecto de parte expositiva, párrafo 1.  
1890 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 907. (sin resalte en el  original) 
1891 Sin resalte en el original.  
1892 Sin resalte en el original.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 228 - 
 
  Corea es que el USDOC extrae "inferencias desfavorables" sin tener  en cuenta las circunstancias de 
procedimiento  de la falta de c ooperación.  
7.650.   El segundo punto de Corea se refiere al apartado (c)(2), que establece la "excepción" a la 
"corroboración de la información secundaria". La disposición establece que las autoridades 
competentes "no estarán obligadas a corroborar ningún margen d e dumping o derecho 
compensatorio que se haya aplicado en otro segmento del mismo procedimiento". Según Corea, las 
autoridades competentes pueden, por lo tanto, basarse en un margen o en un derecho de otro 
segmento del mismo procedimiento sin "corroboració n", "incluso si se basa en información 
procedente de una fuente secundaria".1893 Estamos de acuerdo con Corea en que la disposición 
establece claramente que las autoridades competentes "no estarán obligadas a corroborar ningún 
margen de dumping o derecho com pensatorio que se haya aplicado en otro segmento del mismo 
procedimiento".1894 
7.651.   El tercer y último punto de Corea se refiere al apartado (d)(3), titulado "No hay obligación 
de realizar determinadas estimaciones ni de abordar determinadas alegaciones". Cuando se utilice 
una "una inferencia desfavorable ... al seleccionar entre los hechos de que de otro modo tenga 
conocimiento", esta disposición aclara que las autoridades competentes no están obligadas 
"a calcular cuál habría sido la tasa de subvención susceptib le de derechos compensatorios o el 
margen de dumping" si la parte no interesada hubiera cooperado; ni "a demostrar que la tasa de 
subvención susceptible de derechos compensatorios o el margen de dumping que la autoridad 
administradora haya utilizado reflej a una supuesta realidad comercial  de la parte interesada".1895 
7.652.   Si bien tomamos nota de esos aspectos de la disposición, nos resulta difícil extraer de ellos 
conclusiones significativas en abstracto. Aunque la expresión "supuesta realidad comercial" se utilic e 
en el marco de la legislación estadounidense, observamos que no figura en los acuerdos abarcados 
y Corea no se ocupa con mayor detalle de su significado e implicaciones como parte de su examen 
del instrumento legislativo escrito. Esto, junto con el hecho  de que Corea no impugna esta 
disposición específica "en sí", nos impide establecer comparaciones entre el concepto de "realidad 
comercial" en el marco del instrumento legislativo escrito y la "razonabilidad" de los hechos 
sustitutivos en el marco de los a cuerdos abarcados.  
7.653.   Tras haber abordado los puntos específicos planteados por Corea a los efectos de establecer 
el contenido exacto de la medida no escrita, pasamos ahora a las conclusiones generales que Corea 
extrae sobre la base del texto de la disposició n. En primer lugar, Corea concluye que la disposición 
"da a las autoridades plena discrecionalidad  para aplicar la tasa o el margen más elevados 
disponibles de entre los márgenes de dumping o las tasas de subvención susceptibles de derechos 
compensatorios de que se disponga, sin necesidad de corroborar esos márgenes".1896 Sin embargo, 
como se ha señalado supra , esto no es del todo exacto en tanto en cuanto la disposición permite la 
selección de la tasa o el margen más elevados "sobre la base de la evaluación por la autoridad 
administradora de la situación que haya dado lugar a que dicha autoridad utilice una inferencia 
desfavorable al seleccionar entre los hechos de que de otro modo tenga conocimiento". 
Contrariamente a la conclusión de Corea, la discrecionali dad de que disponen las autoridades 
competentes en esos casos no es "plena" ni totalmente ilimitada, pues la disposición exige 
claramente una evaluación de la situación concreta de falta de cooperación que dé lugar a la 
utilización de los hechos de que se tenga conocimiento en una investigación determinada.  
7.654.   En segundo lugar, Corea afirma que la disposición "esencialmente codificó y apoyó la práctica 
existente del USDOC" y es, por lo tanto, "un buen reflejo del contenido exacto de la norma o 
comportamiento c onstante de utilizar  AFA".1897 No vemos nada en el texto legislativo que indique 
que la disposición de alguna manera "codifica" la "práctica existente" del USDOC. Corea no ofrece 
ninguna otra explicación o prueba en apoyo de su afirmación. El instrumento leg islativo escrito no 
muestra la frecuencia con que la discrecionalidad que otorga al USDOC se ejerce realmente de 
manera incompatible con las normas de la OMC. Este es un aspecto esencial de la supuesta medida 
no escrita de Corea. Dicho esto, tomamos nota d e los diversos aspectos permisivos del instrumento 
legislativo escrito que Corea pone de relieve en tanto en cuanto se refieren a la selección por 
 
1893 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 902.  
1894 Sin resalte en el original.  
1895 Sin resalte en el original.  
1896 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 909. (sin resalte en el  original) 
1897 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 909.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 229 - 
 
  el USDOC de los hechos sustitutivos y son pertinentes para comprender lo que Corea describe como 
"permiso esc rito" para la supuesta norma no escrita.  
7.4.5.1.2   Manual Antidumping del USDOC  
7.655.   La siguiente prueba en que se basa Corea para establecer la existencia de la medida no 
escrita con el contenido exacto que alega es el Manual Antidumping del USDOC, que "se utiliza para 
la 'formación interna y orientación del personal de la Unidad de Observancia y Cumplimiento'".1898 
Concretamente, Corea cita el siguiente fragmento del Manual Antidumping del USDOC:  
[S]i el declarante no ha cooperado en toda la medida de sus posibilidades al facilitar la 
información, la Unidad de Observancia y Cumplimiento puede hacer una inferencia 
desfavorable al elegir los hechos que van a utilizarse. La posible utilización de los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento da a los d eclarantes un incentivo para 
cooperar plenamente al facilitar la información solicitada por la Unidad de Observancia 
y Cumplimiento.1899 
Los Estados Unidos señalan que el Manual Antidumping del USDOC advierte expresamente de que 
"no puede ser citado para est ablecer la práctica del DOC".1900 
7.656.   Además de la cuestión del valor normativo del Manual Antidumping -que también es 
pertinente para analizar el carácter general y prospectivo de la supuesta norma no escrita - a los 
presentes efectos, observamos que el fragment o citado por Corea prevé que el USDOC " puede hacer  
una inferencia desfavorable al elegir los hechos  que van a utilizarse".1901 Por lo tanto, no solo se 
formula en términos permisivos al prever la utilización de "inferencias desfavorables", sino que 
también d a a entender que esas inferencias tienen por objeto "elegir los hechos  que van a utilizarse". 
De conformidad con el carácter permisivo del texto, la segunda frase se refiere a la " posible  
utilización" de los "hechos desfavorables de que se tenga conocimien to" como un "incentivo" para 
que los declarantes "cooper[en] plenamente al facilitar la información solicitada". No vemos nada 
en el fragmento que exija que el USDOC seleccione hechos que sean desfavorables para los intereses 
de la parte que no coopere únicamente sobre la base de una constatación de falta de cooperación, 
lo cual, como se ha señalado supra , es una característica importante de la supuesta m edida no 
escrita identificada por Corea. Como se indica más adelante, observamos también que la supuesta 
medida no escrita identificada por Corea no se describe como la "política" del USDOC de utilizar los 
"hechos desfavorables de que se tenga conocimiento " como "incentivo para cooperar".1902 En estas 
circunstancias, consideramos que el único fragmento del Manual Antidumping del USDOC que Corea 
cita es de escasa utilidad para demostrar el "contenido exacto" de la supuesta medida no escrita.  
7.4.5.1.3   Resoluciones de lo s tribunales estadounidenses  
7.657.   Corea afirma que "[v]arias resoluciones del [USCIT] y del Tribunal de Apelación del Circuito 
Federal de los Estados Unidos ('USCAFC') concuerdan con la descripción del contenido de" la 
supuesta medida no escrita.1903 Refiriéndose  a resoluciones judiciales dictadas entre 2000 y 2017, 
Corea afirma que los tribunales estadounidenses han confirmado que, al recurrir a la utilización de 
los hechos de que se tiene conocimiento, el USDOC se basa en diversas fuentes de información 
"secunda rias" (la solicitud, la determinación definitiva de la investigación, los exámenes 
administrativos anteriores o cualquier otra información obrante en el expediente) para seleccionar 
un valor sustitutivo que debe ser una "estimación razonablemente exacta de  la tasa real del 
declarante, aunque con algún aumento incorporado como elemento de disuasión del 
incumplimiento ".1904 Basándose únicamente en ese fragmento, Corea aduce que "incluso según los 
 
1898 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 912 (donde se cita el Manual Antidumping 
del USDOC (Prueba documental KOR -226), páginas 1 y 4).  
1899 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 91 2 (donde se cita el Manual Antidumping 
del USDOC (Prueba documental KOR -226), páginas 1 y 4).  
1900 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 233 (donde se cita el Manual 
Antidumping del USDOC (Prueba documental KOR -226), página 1).  
1901 Sin resalte en el original.  
1902 Véanse los párrafos 7.658 -7.659  infra. 
1903 Primera c omunicación escrita de Corea, párrafo 920.  
1904 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 921 (donde se cita Essar Steel Ltd. v. United States 
(Prueba documental KOR -175), página 1373, donde a su vez se cita De Cecco Di Filippo Fara. S. Martino v. 
United  States (Prueba documental KOR -176), página 1032; Özdemir Boru San. ve Tic. Ltd. Sti. v. United WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 230 - 
 
  tribunales estadounidenses, por lo tanto, la extracción de infere ncias desfavorables trata de inducir 
la cooperación de los declarantes".1905 Los Estados Unidos, por su parte, responden que los 
tribunales estadounidenses "han declarado de manera inequívoca que, en virtud de la legislación de 
los Estados Unidos, la aplicac ión de inferencias desfavorables al recurrir a los hechos de que se tenga 
conocimiento no puede ser punitiva".1906 
7.658.   Observamos, en primer lugar, que, de alguna manera en contra de los argumentos de Corea 
de que el USDOC "sistemáticamente no trata de remplazar  la información faltante con los hechos de 
que de otro modo tiene conocimiento para llegar a una determinación exacta "1907, en el fragmento 
de las resoluciones de tribunales estadounidenses en que se basa Corea se reconoce expresamente 
que los hechos sustitu tivos seleccionados deben ser una " estimación razonablemente exacta  de la 
tasa real del declarante".1908 Corea no explica cómo ese texto apoya la existencia de la medida no 
escrita que alega. Corea tampoco tiene en cuenta la afirmación de los Estados Unidos de que sus 
tribunales han declarado que la aplicación de "inferencias desfavorables" no puede ser "punitiva". 
En segundo lugar, en tanto en cuanto Corea aduce que "la extracción de inferencias desfavorables 
trata de inducir la cooperación de los declarante s"1909, observamos que la cuestión que se tenemos 
ante nosotros no es si, y en qué medida, el mecanismo de los "hechos de que se t [iene] 
conocimiento" puede utilizarse generalmente para "inducir la cooperación". Como ya se ha señalado, 
la supuesta medida no escrita identificada por Corea tiene varios aspectos interrelacionados que 
deben demostrarse para que exista la supuesta medida no escrita. La medida no se describe como 
una "política" o "instrumento" de utilización de los "hechos desfavorables de que se t enga 
conocimiento" o un "aumento incorporado" para incentivar la cooperación. Por supuesto, Corea 
puede tratar de basarse en la "política" que subyace a la medida para establecer determinados 
aspectos, como su carácter supuestamente general y prospectivo, pero esto no basta para satisfacer 
su carga de establecer la existencia de la medida no escrita con el contenido exacto que alega.  
7.659.   También tomamos nota de que Corea reconoce que el "grado de cooperación es algo que 
puede tomarse en consideración al sopesar  y confrontar los diferentes elementos de información y 
pruebas obrantes en el expediente".1910 Entre los terceros, la Unión Europea "está de acuerdo ... en 
que la utilización de inferencias desfavorables no es necesariamente incompatible, en todas las 
circunstancias, con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.7 del Acuerdo SMC" y 
"en que la utilización de inferencias desfavorables ... estaría justificada en casos de fraude o de falta 
total de cooperación del productor o exportador en cuesti ón".1911 El Canadá -otro tercero - señala 
que "el Anexo II del Acuerdo Antidumping contempla la posibilidad de que la utilización de los hechos 
de que se tenga conocimiento dé lugar a un resultado menos favorable para una parte interesada" 
y sostiene que esto  "no excluye la utilización de inferencias desfavorables en todas las 
situaciones".1912 En estas circunstancias, y habida cuenta de la supuesta medida no escrita 
identificada específicamente por Corea, no consideramos que una sola cita de resoluciones judici ales 
en la que se reconoce que los hechos sustitutivos deben ser una "estimación razonablemente 
exacta", aunque con un "aumento incorporado" para promover el cumplimiento, baste para 
demostrar el contenido exacto de la supuesta medida no escrita o la "polí tica" subyacente a dicha 
medida.  
 
States (Prueba documental KOR -177), página 1245, donde a su vez se cita De Cecco Di Filippo Fara. S. Martino 
v. United States (Prueba documental KOR -176), págin a 1032; y Lifestyle Enterprise, Inc. v. United States 
(Prueba documental KOR -178), página 1298, donde a su vez se cita De Cecco Di Filippo Fara. S. Martino v. 
United States (Prueba documental KOR -176), página 1032 (con resalte en el original)).  
1905 Primera c omunicación escrita de Corea, párrafo 921.  
1906 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 195; y primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 485 (donde se hace referencia a Viet I -Mei Frozen Foods Co. v. United States 
(Prueba  documental USA -61), páginas 11 -12). 
1907 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo  880. 
1908 Sin resalte en el original.  
1909 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 921.  
1910 Respuesta de Corea a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 10. Véase tambi én la respuesta de 
Corea a la pregunta 44 del Grupo Especial (en la que se señala que "un grado razonable de inferencia está 
justificado para impedir que la parte se beneficie de su falta de cooperación" y que "extraer una inferencia 
desfavorable en sentid o corriente sigue teniendo por objeto lograr un resultado razonablemente exacto y forma 
parte de un proceso de razonamiento y evaluación de todas las pruebas y hechos obrantes en el expediente").  
1911 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de  tercero, párrafo 81.  
1912 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 18.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 231 - 
 
  7.4.5.2   Supuesta "práctica" del USDOC  
7.660.   Corea sostiene que la existencia de una medida no escrita con el contenido exacto que alega 
queda "establecida" y "confirmada" por la manera en que el USDOC ha "ejercido de forma reiterada 
y sistemática sus facultades discrecionales" al utilizar los "hechos desfavorables de que tenía 
conocimiento" desde la promulgación de la Modificación de la TPEA de  2015.1913 En respaldo de su 
afirmación, Corea presenta una "lista de todos los [319] procedimient os en que se utilizaron AFA 
desde la[] modificaci[ón] del artículo 502 de la TPEA".1914 Además, como "muestra representativa", 
Corea presenta un "cuadro sinóptico de 12 asuntos sobre diferentes productos relativo a 
determinaciones formuladas en diferentes mo mentos, todas las cuales confirman el contenido 
exacto" de la supuesta medida no escrita y "reflejan la relación automática entre una constatación 
de falta de cooperación ... y la extracción de inferencias desfavorables".1915 
7.661.   Los Estados Unidos señalan que "el enfoque de Corea, desde el punto de vista lógico, es 
fundamentalmente incapaz de demostrar la conclusión que extrae".1916 Según los Estados Unidos, 
la lista de Corea parte de la totalidad de los 319 asuntos en que supuestamente se aplicaron 
inferencias desfavorables, y su afirmación de que todos salvo 13 contenían texto relativo a la falta 
de cooperación "simplemente demuest ra la frecuencia de las constataciones de falta de cooperación 
en esos 319 asuntos".1917 Sin embargo, "no puede establecer la frecuencia con que [el] USDOC 
aplica inferencias desfavorables cuando constata la falta de cooperación", porque, "como mínimo, 
habría que partir del universo de ocasiones en que [el] USDOC constató la falta de cooperación y, a 
continuación, medir con qué frecuencia, dentro del contexto de esas ocasiones, [el] USDOC aplicó 
inferencias desfavorables".1918 Los Estados Unidos identifican var ios otros problemas metodológicos 
en el enfoque de Corea y cuestionan sus declaraciones y afirmaciones "no justificadas" e 
"infundadas".1919 
7.662.   En cuanto a la "muestra representativa" de 12 asuntos ofrecida por Corea, los Estados 
Unidos ponen de relieve que "Co rea no indica cómo eligió esas 12 determinaciones, ni sobre qué 
base podría el Grupo Especial concluir que son representativas de las demás determinaciones". 
Según los Estados Unidos, "[e]l hecho de identificar 12 determinaciones, de entre los cientos que la 
propia Corea cita, simplemente no puede respaldar la existencia de algún tipo de medida no escrita 
de aplicación general y prospectiva".1920 Además, los Estados Unidos presentan ejemplos de la 
práctica del USDOC que, a su juicio, establecen que, no siempr e que constata una falta de 
cooperación, el USDOC: a) formula inferencias desfavorables1921; y b) suspende todo razonamiento 
y evaluación y utiliza la constatación de falta de cooperación como única base para seleccionar los 
hechos sustitutivos.1922 
7.663.   Recordamos  que la única supuesta medida no escrita en litigio en la presente diferencia es 
la identificada en la solicitud de grupo  especial de Corea.1923 Nuestra tarea es, por lo tanto, examinar 
si la práctica del USDOC en la que se basa Corea establece la existencia  de la medida no escrita que 
tiene el contenido exacto alegado por Corea.  
7.664.   Pasando a la base de datos de 319 asuntos, Corea sostiene que es una lista de "todos los 
procedimientos  en que [el USDOC] ... utiliz[ó] AFA" desde la Modificación de la TPEA de  2015.1924 
Los Estados Unidos señalan que, "de los 319 asuntos enumerados ... hay 59 que Corea cuenta 
doblemente. En concreto, Corea cuenta repetidamente el mismo asunto una vez como determinación 
 
1913 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 910 y 913.  
1914 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 916.  
1915 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 919.  
1916 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 473.  
1917 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 472.  
1918 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 472. Véase también la segunda 
comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, párrafo 187 (donde se señala que "una analogía sería que Corea 
mantuviera que siempre que un animal tiene patas (desencadenante), es una araña (consecuencia). 
Obviamente, la manera correcta de comprobar esto sería partir d e un conjunto de animales que tienen patas 
(el desencadenante). Si cada animal es efectivamente una araña, se puede concluir que, siempre que un 
animal tiene patas, es una araña") . 
1919 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 474 -476. 
1920 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 483.  
1921 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 152 -165. 
1922 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 166 -179. 
1923 Véase el párrafo 7.597  supra . 
1924 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 916. (sin resalte en el  original)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 232 - 
 
  preliminar y una segunda vez como determinación definitiva".1925 Nuestra evaluación de la lista 
presentada por Corea pone de manifiesto que, como señalan los Estados Unidos, Corea considera 
las determinaciones preliminar y definitiva de la misma investigación como dos "asuntos" o 
elementos diferentes a efectos de sus base d e datos.1926 Es, por lo tanto, más exacto describir la 
base de datos de Corea indicando que comprende 319 determinaciones, tanto preliminares como 
definitivas, y 319 investigaciones o procedimientos.  
7.665.   En cuanto al argumento de los Estados Unidos de que el "an álisis estadístico" de Corea es 
erróneo desde el punto de vista lógico1927, observamos que Corea parte de una "lista de todos  
los [319] procedimientos en que se utilizaron AFA desde la[] modificaci[ón] del artículo 502 de 
la TPEA"1928, y afirma que "todos esos  asuntos presentan claramente una falta de cooperación 
sustantiva".1929 Nos parece fundado el argumento de los Estados Unidos de que partir de una lista 
de todas las ocasiones en que el USDOC utilizó "hechos desfavorables de que tenía conocimiento" 
es insufi ciente para establecer de manera plena y definitiva la relación causal automática  entre una 
constatación de falta de cooperación y la utilización de "hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento" que Corea necesita establecer.1930 Como se ha expuesto supra, la constatación de 
una falta de cooperación es un aspecto importante de la supuesta medida no escrita, porque sirve 
de "desencadenante" y define el universo de situaciones en que se aplica la supuesta medida no 
escrita. Por lo tanto, para establecer s atisfactoriamente la "relación automática" entre una 
constatación de falta de cooperación y la utilización de "hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento", un enfoque más sólido habría sido partir de una lista de todos los asuntos en que se 
formuló una constatación de falta de cooperación, y luego determinar si se habían utilizado "hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento" en todos ellos.  
7.666.   En cuanto al contenido de la base de datos, Corea explica que la lista inicial de 319 
determinaciones pr esentada al Grupo Especial como Prueba documental KOR-216 está "desglosada 
según las siguientes categorías: Producto; País; ¿Concierne a un procedimiento antidumping o un 
procedimiento en materia de derechos compensatorios?; ¿Concierne a una investigación o a un 
examen?; Fecha; Cita del Federal Register ; y ¿G uarda relación con una situación de economía que 
no es de mercado o una situación de mercado?".1931 En respuesta a preguntas del Grupo Especial, 
Corea presenta una "lista [revisada] de asuntos que guardan relación con los AFA, esta vez con dos 
columnas nueva s en las que se indica cuándo se hace una referencia a los AFA como 'práctica' y se 
presenta un breve resumen del texto relativo a la 'práctica' para cada uno de esos asuntos".1932 
7.667.   En su primera comunicación escrita, Corea explica que, "en todos los asuntos,  salvo 13, 
el USDOC incluyó un texto uniforme relativo a la 'falta de cooperación' de una parte por no haber 
procedido en toda la medida de sus posibilidades al responder a una determinada solicitud de 
información del USDOC".1933 Además, "prácticamente en la  totalidad de los 306 asuntos en que se 
incluyó el texto, el uso de ese texto era repetitivo y el USDOC citaba las disposiciones y requisitos 
legales para la aplicación de los AFA de conformidad con el artículo 776 de la Ley Arancelaria 
de 1930, modificado ."1934 Según Corea, la "consecuencia en todos esos asuntos fue la extracción de 
inferencias desfavorables, en el sentido de que toda la información supuestamente faltante fue 
sustituida por hechos de que de otro modo se tenía conocimiento que aseguraran un r esultado 
desfavorable para los intereses del productor o exportador extranjero en cuestión".1935 
7.668.   En respuesta a preguntas del Grupo Especial con respecto a las 13 ocasiones enumeradas 
en la lista inicial en que el USDOC no incluyó el texto uniforme relativo a la "falta de cooperación", 
 
1925 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 193 (donde se hace referencia a la 
lista de asuntos duplicados de la Prueba documental KOR -216 (Prueba documental USA -96 (revisada)) (no se 
reproduce la nota de pie de página)).  
1926 Lista de procedimientos en que se han utilizado AFA (Prueba documental KOR -216 (revisada)); y 
Lista de asuntos d uplicados de la Prueba documental KOR -216 (Prueba documental USA -96). 
1927 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 185 -189. 
1928 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 916. (sin resalte en el  original)  
1929 Respue sta de Corea a la pregunta 45 del Grupo Especial.  
1930 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 185 -186. 
1931 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 917.  
1932 Respuesta de Corea a la pregunta 45 del Grupo Especial, nota 128; y Lista de procedimientos en 
que se han utilizado AFA (Prueba documental KOR -216 (revisada)).  
1933 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 918.  
1934 Primera comunicación escrita de Corea, párr afo 918.  
1935 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 918.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 233 - 
 
  Corea explica que posteriormente "descubrió que en cuatro de ellas el USDOC utilizó de hecho el 
texto repetitivo uniforme sobre la falta de cooperación".1936 Según Corea, "este descubrimiento se 
debe al hecho de que inicialmente había realizado su investigación basándose en LexisNexis, donde 
tenía entendido que se habían incluido tanto el Federal Register  como el memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión r elativo a cada asunto".1937 Sin embargo, "constató que no siempre era así" 
y, "al examinar el memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente a esos asuntos, 
constató que en cuatro de ellos el USDOC había formulado de hecho una constatación exp resa de 
falta de cooperación".1938 Corea afirma que, en cualquier caso, "todos esos asuntos presentan 
claramente una falta de cooperación sustantiva", y los "pocos asuntos en que no se emplea in 
extenso  el texto repetitivo se basan igualmente en una relación  automática entre la falta de 
cooperación y la utilización de AFA".1939 A juicio de Corea, las estadísticas respaldan, por lo tanto, la 
"conclusión de que falta de cooperación es igual a utilización  de AFA, lo que a su vez implica la 
utilización de informaci ón que sea suficientemente desfavorable para los intereses del productor o 
exportador en cuestión".1940 
7.669.   La base de datos de 319 determinaciones facilitada por Corea contiene diversa información. 
Para cada uno de los 319 elementos enumerados, indica el "produ cto" de que se trata (columna A); 
el "país" en cuestión (columna B); si la determinación se formula en el contexto de una investigación 
antidumping o una investigación en materia de derechos compensatorios (columna C); si concierne 
a una investigación inic ial o a un procedimiento de examen (columna D); si constituye una 
determinación preliminar o una definitiva (columna E); la fecha de la determinación (columna F); la 
cita de la determinación en el " Federal Register " de los Estados Unidos (columna G); si gu arda 
relación con una situación de economía que no es de mercado o una situación "de mercado" 
(columna H); si la parte interesada "no respondió" (columna I, codificado como "sí", "no", "sí 
(en parte)" o "ambos"); y si la determinación contiene texto relati vo a la "falta de cooperación" 
(columna J, codificado como "sí" o "no").1941 La lista revisada presentada posteriormente por Corea 
añade dos columnas en las que se indica si las determinaciones contienen una referencia a la 
"práctica" de utilizar "hechos des favorables de que se tenga conocimiento" del USDOC (columna K, 
codificado como "sí" o "no"); y, por último, un "breve resumen del texto relacionado con la 'práctica'" 
empleado en cada determinación.1942 
7.670.   En cuanto a la información contenida en la base de dato s de Corea, observamos que, 
en 119 de las 319 determinaciones enumeradas, los datos de la columna K indican que el USDOC 
"no" hizo referencia a la "práctica" de utilizar "hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento".1943 En las 200 determinaciones rest antes, Corea presenta breves extractos del "texto 
relacionado con la práctica" empleado por el USDOC. Aunque estas informaciones son útiles, 
observamos que la base de datos de Corea proporciona información muy escasa sobre la utilización 
real de "inferenci as desfavorables" o "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" en cada 
una de las 319 determinaciones. La escasa información contenida en la base de datos no proporciona 
todos los pormenores de aspectos esenciales de las investigaciones en cuestió n, como la información 
"necesaria" que "faltaba" en el expediente; los "hechos" de que de otro modo el USDOC tenía 
conocimiento; las circunstancias de procedimiento  que rodearon a la falta de cooperación; en qué 
sentido los "hechos" seleccionados por el USDOC eran "desfavorables" para los intereses de la parte 
no cooperadora; y el análisis que hizo el USDOC al seleccionar la información sustitutiva, de haberlo. 
Como señalan los Estados Unidos, Corea no "incorpora la inmensa mayoría de  esos asuntos al 
expediente de la presente diferencia".1944 De hecho, Corea incorpora al expediente del Grupo 
 
1936 Respuesta de Corea a la pregunta 45 del Grupo Especial. (no se reproduce la nota de pie de página)  
1937 Respuesta de Corea a la pregunta 45 del Grupo Especial. (no se reproduce la nota de pie de  página)  
1938 Respuesta de Corea a la pregunta 45 del Grupo Especial. (no se reproduce la nota de pie de página)  
1939 Respuesta de Corea a la pregunta 45 del Grupo Especial.  
1940 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 1011. (con resalte en el original)  
1941 Lista de procedimientos en que se han utilizado AFA (Prueba documental KOR -216 (revisada)).  
1942 Lista de procedimientos en que se han utilizado AFA (Prueba documental KOR -216 (revisada)). 
Respuesta de Corea a la pregunta 45 del Grupo Especial, nota 128.  
1943 Lista de procedimientos en que se han utilizado AFA (Prueba documental KOR -216 (revisada)). 
Corea explica a este respecto que, "por supuesto, no es en absoluto necesario que el USDOC utilice este 
término para que Corea demuestre la existencia de una utiliz ación repetida, frecuente, sistemática y amplia de 
la regla o norma de utilizar  AFA, o el comportamiento constante de utilizar  AFA. En la primera comunicación 
escrita, Corea ya incluyó varias referencias al hecho de que el propio USDOC aludía a la 'regla' AFA, y a su 
selección desfavorable de hechos de que tenía conocimiento, como su práctica en varios de los procedimientos 
específicos que Corea impugnó 'en su aplicación'". (Respuesta de Corea a la pregunta 45 del Grupo Especial 
(no se reproduce la nota de pie de página)).  
1944 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 193.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 234 - 
 
  Especial el texto completo del análisis del USDOC solo en 28 de las 319 determinaciones incluidas 
en su base de datos.1945 
7.671.   La ausencia de tal informac ión en la base de datos de Corea, y su decisión de no incorporar 
al expediente ni analizar cada una de las 319 determinaciones, son particularmente problemáticas 
porque, como hemos constatado1946, el sentido que Corea atribuye a las expresiones "inferencias 
desfavorables" y "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" constituye una característica 
importante del contenido exacto de la supuesta medida no escrita. Como se ha expuesto, 
Corea  alega que el USDOC selecciona hechos desfavorables para los inte reses de la parte no 
cooperadora únicamente sobre la base de una constatación de falta de cooperación. Si bien, sobre 
base de su base de datos de 319 determinaciones, Corea extrae la conclusión de "que falta de 
cooperación es igual a  utilización de AFA"1947, dada la escasa información contenida en la base de 
datos de Corea, y al no tener acceso a todas las determinaciones citadas por Corea, no podemos 
examinar si la utilización de AFA por el USDOC o sus "inferencias desfavorables" en esos 
procedimientos se co rresponden, de hecho, con el sentido que Corea atribuye a esas expresiones 
en el marco de su identificación del contenido exacto de la supuesta medida no escrita en litigio.  
7.672.   Aunque los ejemplos de texto "relacionado con la práctica" empleado por el USDOC e n 200 
de las 319 determinaciones citadas por Corea pueden, en cierta medida, indicar que el USDOC 
consideró que la falta de cooperación de una parte interesada era pertinente para su selección de 
los "hechos de que …ten[ía] conocimiento", no podemos consta tar, sobre la base de esos extractos 
únicamente, que esa fuera la única base  utilizada por el USDOC para su selección final de los hechos 
de que tenía conocimiento en esas determinaciones. La decisión de Corea de no incorporar al 
expediente del Grupo Espec ial cada una de las 319 determinaciones que identificó -por no hablar 
del hecho de que no las analizara con mayor detalle -, limita aún más nuestra capacidad de examinar 
si el USDOC seleccionó hechos "desfavorables" únicamente  sobre la base de su constataci ón de falta 
de cooperación, sin llevar a cabo otro análisis respecto de la razonabilidad de los hechos sustitutivos; 
y estos elementos son esenciales para la supuesta medida no escrita identificada por Corea.  
7.673.   Sin la información adicional identificada supra  correspondiente a cada una de 
las 319 determinaciones en que se apoya Corea, ya sea en forma de cuadro o presentando y 
examinando las determinaciones completas, el Grupo Especial simplemente no puede examinar la 
manera y la medida en que el USDOC se apoyó  en su constatación de falta de cooperación, si 
consideró algún otro hecho además de la constatación de falta de cooperación , si, y de qué manera , 
los hechos sustitutivos seleccionados eran "desfavorables", y si,  como alega Corea, no llevó a cabo 
otro razo namiento requerido para seleccionar "elementos sustitutivos razonables" de la información 
"necesaria" faltante en las circunstancias particulares de cada asunto.1948 A nuestro juicio, la 
identificación que presenta Corea de la medida no escrita específica en  litigio precisa estas líneas de 
indagación. Por estas razones, constatamos que la base de datos de 319 determinaciones presentada 
por Corea es, en y por sí misma, insuficiente para establecer la existencia de la medida no escrita 
con el contenido exacto q ue alega.  
7.674.   Habida cuenta de estas limitaciones del examen de las 319 determinaciones realizado por 
Corea, mantenemos la cautela también al basarnos en su análisis de un subconjunto limitado de 
esos asuntos. Observamos, por ejemplo, que Corea reduce su lista  de 319 determinaciones para 
centrarse en un subconjunto de 90 determinaciones en las que alega que hubo "al menos una 
respuesta parcial de las partes interesadas a las solicitudes de información (es decir, no una falta 
total de cooperación)".1949 Corea expl ica que, al hacer tal cosa, "trata de centrarse en la situación 
más flagrante , en la que la utilización de AFA como norma o parte de un comportamiento constante 
es en cualquier caso incompatible con las obligaciones pertinentes que corresponden a los Estad os 
Unidos en el marco de la OMC".1950 A continuación, sin mayor consideración o análisis de 
 
1945 Como se expone en el párrafo 7.630  supra , observamos que, en contraste con el enfoque de Corea 
en la presente diferencia, en Estados Unidos - Métodos antidumping (China) China incorporó al expediente el 
texto completo de las 73 determinaciones en que "se constató que la entidad a nivel de toda l a ENM no 
cooperó". (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo  7.452).  
1946 Véanse los párrafos  7.617 -7.619 supra . 
1947 Sin resalte en el original.  
1948  
Véase también el i nforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , 
párrafo  5.178 . 
1949 Declaración inicial de Corea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 144.  
1950 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 1016. (sin resalte en el  original)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 235 - 
 
  esas 90 determinaciones, Corea concluye que "en todos los casos, el USDOC aplicó los AFA de 
manera mecánica basándose únicamente en la constatación de que una parte n o había cooperado 
en toda la medida de sus posibilidades, y sin realizar el proceso comparativo de razonamiento y 
evaluación requerido ni una evaluación de los hechos de que tenía conocimiento obrantes en el 
expediente para identificar los hechos que lleva n a una determinación exacta.1951 
7.675.   En primer lugar, sin un análisis más completo de las 319 determinaciones, que resulta 
imposible habida cuenta de la manera superficial en que Corea las presenta, es difícil para el Grupo 
Especial evaluar si, y de qué manera, las 90 determinaciones seleccionadas por Corea reflejan la 
"situación más flagrante", así como la utilidad de tal distinción al impugnar "en sí" una medida no 
escrita que se describe como medida de carácter general y prospectivo.1952 Además, centrars e de 
esta manera en un subconjunto de las determinaciones sigue sin decir nada de las circunstancias 
exactas de cada una de las 90 determinaciones, más allá de lo incluido en la base de datos inicial 
de Corea. En particular, el Grupo Especial sigue sin pod er determinar si, en cada una de las 90 
determinaciones, el USDOC utilizó "inferencias desfavorables" o "hechos desfavorables de que tenía 
conocimiento" en el sentido en que Corea describe el contenido exacto de esas expresiones.  
7.676.   Como parte de la demostrac ión del contenido exacto de la supuesta medida no escrita, Corea 
presenta también un cuadro que "refleja" las "declaraciones específicas contenidas en 
los 12 procedimientos" en que se centra.1953 El examen de esos 12 asuntos en el contexto de la 
primera etap a de establecimiento de la existencia  de la medida resulta, por lo tanto, un tanto 
limitado de esta manera. En cambio, Corea se ocupa de esos 12 procedimientos con un grado de 
detalle considerablemente mayor en la segunda etapa del análisis, que trata de d emostrar que la 
medida no escrita infringe  el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.7 
del Acuerdo SMC.1954 
7.677.   Aun si estuviéramos de acuerdo con Corea y constatáramos que los 12 asuntos examinados 
con mayor detalle reflejan el cont enido exacto de la supuesta medida no escrita identificada por 
Corea, sigue sin quedar claro cómo puede esta conclusión sobre un número limitado de 
investigaciones utilizarse para llegar a una constatación análoga respecto de las muchas otras 
determinacion es en que el USDOC supuestamente utilizó "hechos desfavorables de que tenía 
conocimiento", pero en relación con las cuales Corea facilita información muy escasa. Dado el 
enfoque general adoptado por Corea, consideramos fundado, por lo tanto, el argumento d e los 
Estados Unidos de que "[e]l hecho de identificar 12 determinaciones, de entre los cientos que la 
propia Corea cita, simplemente no puede respaldar la existencia de algún tipo de medida no escrita 
de aplicación general y prospectiva".1955 
7.678.   En cualquier caso, no consideramos que los 12 asuntos examinados por Corea demuestren 
todos inequívocamente el contenido exacto de la supuesta medida no escrita. Por ejemplo, en Tubos 
y tuberías de acero al carbono soldados de sección rectangular y paredes  gruesas procedentes de 
Turquía  el USDOC constató numerosas discrepancias en la notificación de determinada información 
por el declarante MMZ, como las cantidades de producción, los gastos generales y administrativos, 
los gastos financieros, los gastos de venta indirectos, los CONNUM y el peso unitario del producto 
correspondientes a las ventas en el mercado interior.1956 Al aplicar "parcialmente los AFA", el USDOC 
seleccionó el margen para transacciones específicas más elevado del declarante que cooperó 
(Özdemir) y lo aplicó al que no cooperó (MMZ).1957 Al hacerlo, el USDOC explicó lo siguiente:  
Aunque las tasas de la solicitud son admisibles como tasas desfavorables en algunas 
ocasiones, no es apropiado utilizar ninguna de las tasas de la solicitud en este cas o 
porque el [USDOC] no puede corroborarlas. Por lo tanto, sobre la base de las pruebas 
obrantes en el expediente, el [USDOC] ha asignado a MMZ como AFA el margen para 
transacciones específicas más elevado, del 35,66 %, de la empresa que cooperó, 
 
1951 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 1017.  
1952 Véase también la segunda comunicación escrita de los Estados Unido s, párrafo 191.  
1953 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 922 y 919.  
1954 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 1022 -1032; y análisis de asuntos del USDOC 
(Prueba documental KOR -217).  
1955 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, pár rafo 483.  
1956 Determinación definitiva relativa a los tubos y tuberías de acero soldados de paredes gruesas 
(Prueba documental KOR -163), páginas 9 -11. 
1957 Determinación definitiva relativa a los tubos y tuberías de acero soldados de paredes gruesas 
(Prueba documental KOR -163), página 6.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 236 - 
 
  Ozdemir. Es  innecesario corroborar esta tasa, porque fue obtenida en el curso de esta 
investigación y, por lo tanto, no es información secundaria. La transacción en que se 
basa este margen de dumping ni es inhabitual en lo que concierne a las cuantías de la 
transacci ón ni es atípica por otro motivo.1958 
7.679.   A nuestro juicio, el precedente análisis del USDOC indica que, al seleccionar los hechos 
sustitutivos, llevó a cabo algún tipo de razonamiento y evaluación. En concreto, el USDOC no 
consideró "apropiado" seleccionar los márgenes de dumping de la solicitud, que eran "hechos" de 
que de otro modo tenía conocimiento, precisamente porque "no p[odía] corroborarl[o]s". Además, 
al seleccionar el margen para transacciones específicas más elevado del declarante que cooperó, 
el USDO C explicó que la "transacción en que se basa este margen de dumping ni es inhabitual en lo 
que concierne a las cuantías de la transacción ni es atípica por otro motivo".  
7.680.   En respuesta a preguntas del Grupo Especial sobre esta cuestión, Corea explicó que "el  mero 
hecho de que el USDOC no optara por la 'peor' información, como, en este caso, el margen más 
elevado de la solicitud, no es determinante. La aplicación mecánica de una determinada práctica de 
seleccionar márgenes que asegure un resultado desfavorable  y el no llevar a cabo un proceso de 
razonamiento y evaluación son fundamentales ".1959 Tras observar que el USDOC "rechazó 
expresamente la necesidad de corroborar la información que había seleccionado porque había sido 
obtenida en el curso de la investigació n y, por consiguiente, supuestamente no constituía 
información 'secundaria'", Corea señala que "la información procedente de otro productor [es decir, 
Özdemir] es claramente información procedente de una fuente 'secundaria' para el exportador al 
que se apl ican los AFA".1960 Por último, Corea sostiene que "la falta de 'corroboración' para respaldar 
el uso del margen más elevado de la solicitud ... era, de hecho, solo una referencia al tipo de 
'corroboración' intrascendente que consiste en comprobar si hay anom alías".1961 
7.681.   Consideramos que, lejos de establecer que el comportamiento del USDOC en esa 
investigación refleja el contenido exacto de la supuesta medida no escrita, las respuestas de Corea 
a las preguntas del Grupo Especial ponen de relieve el problema de pe rder de vista la supuesta 
medida no escrita identificada por Corea y el carácter "en sí" de su impugnación. Con arreglo a la 
medida identificada por Corea, el USDOC selecciona hechos desfavorables para los intereses de la 
parte no cooperadora únicamente sobre la base de una constatación de falta de cooperación. Sin 
embargo, el análisis realizado por el USDOC en este asunto demuestra que su selección de la 
información sustitutiva no se basó únicamente  en su constatación de falta de cooperación, sino que 
estuvo influida también por su incapacidad de corroborar el margen de la solicitud. El  USDOC 
también observó que la "transacción en que se basa este margen de dumping ni es inhabitual en lo 
que concierne a las cuantías de la transacción ni es atípica por otro motivo ". 
7.682.   En la medida en que Corea considera que "[l]a aplicación mecánica de una determinada 
práctica de seleccionar márgenes" por el USDOC es lo "fundamental", observamos que esta no es la 
medida no escrita específica identificada por Corea, la cual depe nde, según lo expresa la propia 
Corea, de la "relación automática" entre la constatación de falta de cooperación y la selección de 
"hechos desfavorables de que se tenga conocimiento". Además, Corea también parece cuestionar la 
constatación del USDOC de que  la información procedente de otro productor no es "secundaria" y, 
por lo tanto, no necesita ser "corroborada"; a juicio de Corea, esa información constituye 
"claramente" información procedente de una fuente secundaria. Esto plantea la importante cuestión 
de qué constituye "información procedente de una fuente secundaria" en el sentido del párrafo 7 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping. Sin embargo, en otros pasajes de sus respuestas Corea también 
afirma expresamente estar "de acuerdo con los Estados Unidos  en que no es necesario que el Grupo 
Especial formule una definición general de la expresión información procedente de una 'fuente 
secundaria'" al interpretar el párrafo 7 del Anexo II.1962 
7.683.   Quede claro que no estamos diciendo que los puntos planteados por Co rea en sus respuestas 
no sean importantes, o que el comportamiento del USDOC en esta ocasión concreta fuera compatible 
 
1958 Determinación definitiva relativa a los tubos y tuberías de acero soldados de paredes gruesas 
(Prueba documental KOR -163), páginas 6 -7. (no se reproducen las notas de pie de página; sin resalte en el 
original)  
1959 Respuesta de Corea a la pregunta 107 del Grupo Especial, párrafo 163. (sin resalte en el  original)  
1960 Respuesta de Corea a la pregunta 107 del Grupo Especial, párrafo 164.  
1961 Respuesta de Corea a la pregunta 107 del Grupo Especial, párrafo 165. (sin resalte en el original)  
1962 Observaciones de Corea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 del Grupo 
Especial, página 13.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 237 - 
 
  con las normas de la OMC. Al contrario, es precisamente porque estas cuestiones, relativas a la 
naturaleza del razonamiento del USDOC, la  definición de "fuente secundaria" y el debido alcance de 
la "corroboración", son sumamente importantes, por lo que deben ser objeto de una alegación "en 
su aplicación", o una alegación "en sí" respecto de una medida no escrita diferente, si existiera tal 
medida. A efectos de la presente alegación "en sí" de Corea, simplemente no podemos constatar, 
como cuestión de hecho, que el USDOC, en Tubos y tuberías de acero al carbono soldados de sección 
rectangular y paredes gruesas procedentes de Turquía , seleccion ara los hechos sustitutivos 
únicamente  sobre la base de su constatación de falta de cooperación. En la medida en que Corea 
pone en cuestión el "tipo de evaluación" realizado por el USDOC por considerar que no alcanza el 
nivel requerido por el artículo 6.8 y el Anexo II, abordamos este aspecto e n la sección 7.4.5.3  infra.  
7.684.   Otro asunto que Corea examina como parte de su "muestra representativa" de 12 asuntos 
es Determinadas planchas de acero al carbono y acer os aleados cortadas a medida procedentes de 
Francia . En ese asunto, el USDOC constató que el declarante Industeel:  
1) había notificado incorrecta mente las características del producto correspondientes al 
contenido de cromo y níquel de un porcentaje signifi cativo de sus ventas en el mercado 
interior y estadounidenses , así como los costos de esos productos; 2) había cometido 
numerosos errores en los datos notificados en numerosos campos de gastos 
correspondientes a las ventas en el mercado interior y estadoun idenses  examinadas en 
la verificación; y 3) había omitido incluir determinadas órdenes de producción, incluidas 
determinadas órdenes para productos de abrasión, al calcular el promedio ponderado 
de sus costos por CONNUM.1963 
7.685.   Habiendo constatado que el declar ante no procedió en toda la medida de sus posibilidades, 
el USDOC aplicó "totalmente los AFA" y "asignó a Industeel el margen más elevado incluido en la 
solicitud, del 148,02 %".1964 Al hacerlo, el USDOC "corroboró la tasa de la solicitud utilizando 
márgenes para transacciones específicas del declarante obligado Dillinger France, que no se habían 
calculado utilizando totalmente los AFA".1965 Además, el USDOC constató que el "margen de la 
solicitud está comprendido en la horquilla de los márgenes más elevados cal culados para Dillinger 
France respecto de transacciones específicas, que parecen ser ventas cuyas condiciones fueron 
normales, en comparación con otras ventas de la base de datos de Dillinger France".1966 
7.686.   En respuesta a preguntas del Grupo Especial, Corea af irma que el razonamiento del USDOC 
"no es el tipo de evaluación de los hechos de que se tenga conocimiento obrantes en el expediente, 
con miras a formular una determinación exacta, que requieren el artículo 6.8 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping".1967 Además, Corea sostiene que el tipo de "corroboración" que llevó a cabo 
el USDOC no alcanza el nivel requerido por los acuerdos abarcados.1968 De nuevo, aunque 
consideramos que las cuestiones planteadas por Corea son importantes, nuestra tarea se limita a 
determ inar si el USDOC seleccionó hechos "desfavorables" para los intereses de l declarante  no 
cooperador basándose únicamente en su constatación de falta de cooperación. A  tal efecto, como 
cuestión de hecho, es evidente que, al seleccionar el margen de la solici tud, el  USDOC llevó a cabo 
un ejercicio de corroboración y también observó que los márgenes de otro declarante obligado eran 
de "ventas cuyas condiciones fueron normales, en comparación con otras ventas de la base de datos 
de Dillinger France". Por lo tant o, simplemente no podemos constatar que, como cuestión de hecho, 
el USDOC seleccionó en esta ocasión los hechos sustitutivos  únicamente  sobre la base de su 
constatación de falta de cooperación, y de ninguna otra cosa. A nuestro juicio, este asunto no refle ja 
el contenido exacto de la medida no escrita identificada por Corea. En la medida en que Corea pone 
en cuestión el "tipo de evaluación" realizado por el USDOC por considerar que no alcanza el nivel 
requerido por el artículo 6.8 y el Anexo II, abordamos e ste aspecto en la sección 7.4.5.3  infra.  
7.687.   Los Estados Unidos también ofrecen varios contraejemplos para demostrar que, 
contrariamente a lo argumentado por Corea, no siempre que  formula una constatación de falta de 
cooperación, el USDOC extrae  "inferencias desfavorables" y omite proceder a cualquier otra 
 
1963 Determinación definitiva relativa a los aceros aleados (Prueba documental KOR -160), página 33.  
1964 Determinación definitiva relat iva a los aceros aleados (Prueba documental KOR -160), página 6.  
1965 Determinación definitiva relativa a los aceros aleados (Prueba documental KOR -160), página 6.  
1966 Determinación definitiva relativa a los aceros aleados (Prueba documental KOR -160), página 6.  
1967 Respuesta de Corea a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafo 175.  
1968 Respuesta de Corea a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafo 176.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 238 - 
 
  evaluación.1969 Los Estados Unidos sostienen que, en Barras de acero inoxidable procedentes de 
Italia, el USDOC constató que el declarante no había cooperado en toda la medida de s us 
posibilidades y, sin embargo, no extrajo inferencias desfavorables, sino que se "apoyó en otra 
información obrante en el expediente que le permitía calcular con exactitud la tasa de 
subvención".1970 
7.688.   Corea subraya, en primer lugar, que "este asunto guarda relación con un procedimiento en 
materia de derechos compensatorios de  2002, muy anterior, por lo tanto, a la adopción en 2015 de 
la[] modificaci[ón] del artículo 776 de la TPEA".1971 Tomamos nota a este respecto del argumento 
de Corea de que la "medi da no escrita ... ha existido durante mucho más tiempo" que la Modificación 
de la TPEA de  2015.1972 Tomamos nota también de que Corea cita varias resoluciones judiciales 
estadounidenses anteriores a la Modificación de la TPEA de  2015 con el fin de demostrar la existencia 
de la supuesta medida no escrita.1973 En estas circunstancias, no nos resulta completamente claro 
por qué Corea considera menos pertinentes las pruebas del mismo período en que se apoyan los 
Estados Unidos.  
7.689.   En segundo lugar, Corea sostiene que en ese asunto el USDOC realmente aplicó los "hechos 
desfavorables de que tenía conocimiento" y "la única cuestión era ... qué información utilizar 
como  AFA".1974 Sin embargo, como se ha expuesto, el sentido exacto que Corea atribuye a la 
expresión "hechos de sfavorables de que se tenga conocimiento" guarda relación precisamente con 
"qué información utilizar como AFA" y es, por lo tanto, una característica importante del contenido 
exacto de la supuesta medida no escrita. En Barras de acero inoxidable procedente s de Italia , 
el USDOC constató que el declarante, CAS, "no procedió en toda la medida de sus posibilidades".1975 
Los solicitantes adujeron que "la tasa calculada en un procedimiento anterior constituye un punto 
de partida apropiado para la reconstrucción por  el [USDOC] de una tasa basada en los hechos de 
que se tenga conocimiento".1976 Discrepando de los solicitantes, el USDOC utilizó en su lugar 
información facilitada por el Gobierno de Italia y la Comisión Europea, porque permitía al USDOC 
"calcular una tasa de subvención más exacta para el período objeto de investigación".1977 Por 
consiguiente, el ejemplo ofrecido por los Estados Unidos no respalda la existencia de la medida no 
escrita con el contenido exacto alegado por Corea.  
7.690.   Corea ofrece una respuesta simila r al argumento de los Estados Unidos basado en Acero 
magnético de grano no orientado procedente del Taipei Chino . Sostiene que "es anterior a la[] 
modificaci[ón] de la TPEA" y que "el USDOC aplicó los AFA a un exportador en relación con varios 
programas po r su falta de cooperación, y la única cuestión guardaba relación con la selección de 
los AFA".1978 Por razones expuestas supra , seguimos sin estar convencidos de que los asuntos 
anteriores a la Modificación de la TPEA de  2015 no puedan ofrecerse como prueba que cuestione la 
existencia de la supuesta medida no escrita, en particular cuando la propia Corea cita resoluciones 
judiciales de ese período. Además, observamos que la determinación del USDOC contiene texto 
"repetitivo" uniforme relativo a la utilización  de "inferencias desfavorables", al que Corea atribuye 
gran importancia en el marco de su propia base de datos sobre la supuesta práctica del USDOC.1979 
 
1969 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 155 -164 y 169 -170; declaración 
inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 70 -73; y declaración inicial de 
los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 98 -101. 
1970 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 157 (donde se hace  referencia a 
Barras de acero inoxidable procedentes de Italia, memorándum sobre las cuestiones y la decisión (Prueba 
documental USA -62)). 
1971 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 389.  
1972 Respuesta de Corea a la pregunta 40 a) del Grupo Especial.  
1973 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 921 (donde se hace referencia, entre otras cosas, a 
Essar Steel Ltd. v. United States (Prueba documental KOR -175), página 1373; De Cecco Di Filippo Fara. 
S. Martino v. United States (Prueba documental KOR -176), página 1032; y Lifestyle Enterprise, Inc. v. United 
States (Prueba documental KOR -178), página 1298).  
1974 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 389.  
1975 Barras de acero inoxidable procedentes de Italia, memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
(Prueba documental USA -62), página 16.  
1976 Barras de acero inoxidable procedentes de Italia, memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
(Prueba documental USA -62), página 15.  
1977 Barras de acero inoxidable procedentes de Italia, memorándum sobre las cuestio nes y la decisión 
(Prueba documental USA -62), página 17.  
1978 Declaración inicial de Corea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 104.  
1979 Acero magnético de grano no orientado procedente del Taipei Chino, memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión (Prueba documental USA -91), páginas 10 -11. WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 239 - 
 
  El USDOC formuló claramente una constatación de falta de cooperación y constató que la parte no 
cooperadora "no respondió a los ... cuestionarios relativos a los derechos compensatorios, ni siquiera 
después de haber pedido, y obtenido, una prórroga del plazo para responder".1980 Respecto de los 
"supuestos programas relativos al impuesto sobre la renta correspondientes bien a la reducción o 
exención de los tipos del impuesto sobre la renta o a la exención del impuesto sobre la renta", 
el USDOC aplicó, por lo tanto, una "inferencia desfavorable de que el declarante obligado no 
cooperador no pagó impuesto sobre la renta durante el período objeto de investigación". El USDOC 
explicó que, "con arreglo a este enfoque, el máximo beneficio posible por lo que respecta a los 
programas relativos al impuesto sobre la renta equivale al tipo impositivo normal del impue sto sobre 
la renta en el país de que se trate. En el caso que nos ocupa, el tipo impositivo normal del impuesto 
sobre la renta para las empresas en [el Taipei Chino] es el 17 %". Sin embargo, el USDOC no 
seleccionó ese tipo impositivo "porque la [autoridad extranjera] incorporó las declaraciones de 
impuestos [de la parte no cooperadora] al expediente de esta investigación" y, por lo tanto, 
el USDOC utilizó esas declaraciones a efectos de su análisis relativo a los AFA. Por consiguiente, 
utilizando la otra in formación que de que tenía debidamente conocimiento, el USDOC determinó que 
el declarante "no utilizó ninguna exención o reducción fiscal en cuestión en esta investigación en 
materia de derechos compensatorios" y, en consecuencia, el USDOC no asignó una ta sa de 
subvención a esos programas.1981 A nuestro juicio, por lo tanto , resulta claro que el USDOC no 
seleccionó el hecho sustitutivo más "desfavorable" únicamente  sobre la base de su constatación de 
falta de cooperación.  
7.691.   Los Estados Unidos también hacen refe rencia al asunto Tubos soldados procedentes de Corea  
y afirman que en él el USDOC "descubrió en la verificación varias subvenciones no notificadas, entre 
ellas exenciones del impuesto local destinado a la educación", pero utilizó los hechos de que tenía 
conocimiento sin inferencia desfavorable.1982 Corea responde que "el USDOC no formuló una 
constatación de falta de cooperación y, por lo tanto, el asunto no es pertinente en relación con la 
alegación de Corea de que, cada vez que se formula una constatación de  falta de cooperación, se 
aplican los AFA".1983 Observamos, sin embargo, que el USDOC declaró que, como el declarante 
"omitió facilitar información sobre esta exención [del impuesto local destinado a la educación] dentro 
del plazo", "se basó en los hechos de  que tenía conocimiento".1984 En ese asunto el solicitante instó 
al USDOC a utilizar la tasa calculada en otro procedimiento, "que es la tasa más elevada calculada 
en cualquier asunto relativo a Corea para un programa de esta naturaleza".1985 El USDOC no convi no 
en ello y utilizó en cambio información facilitada por el Gobierno de Corea en su respuesta al 
cuestionario inicial como elemento sustitutivo  de la información faltante.1986 Por lo tanto, estamos 
de acuerdo con los Estados Unidos en que este asunto socava  la "relación automática" entre una 
constatación de falta de cooperación y la selección de hechos que son desfavorables para los 
intereses de la parte no cooperadora, que es una característica importante del contenido exacto de 
la supuesta medida no escrit a. 
7.4.5.3   Naturaleza de una alegación "en sí"  
7.692.   Recordamos que las impugnaciones con respecto a las medidas "en sí" son "impugnaciones 
graves" y sus consecuencias "son, evidentemente, de mayor alcance que las alegaciones referentes 
a medidas 'en su aplicación'", ya  que procuran impedir  ex ante que los Miembros realicen ciertos 
actos.1987 A este respecto, estamos de acuerdo en que "[p]or definición, las alegaciones referentes 
a medidas "en sí mismas" impugnan [medidas] que tienen aplicación general y futura, afirmando 
que la conducta de un Miembro -no solo en un caso particular que haya acontecido, sino también en 
 
1980 Acero magnético de grano no orientado procedente del Taipei Chino, memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión (Prueba documental USA -91), página 9.  
1981 Acero magnético de grano no orientado procedente del Taipei Chino, memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión (Prueba documental USA -91), página 11.  
1982 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 161.  
1983 Declaración inicial de Corea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 104.  
1984 Tubos soldados procedentes de Corea, memorándum sobre las cuestiones y la decisión (Prueba 
documental USA -90), página 35.  
1985 Tubos soldados procedentes de Corea, memorándum sobre las cuestiones y la decisión (Prueba 
documental USA -90), página 33.  
1986 Tubos soldados procedentes de Corea, memorándum sobre las cuestiones y la decisión (Prueba 
documental USA -90), páginas 34 -35. 
1987 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172. Véase también el párrafo 7.608  supra . WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 240 - 
 
  situaciones futuras - es necesariamente incompatible con las obligaciones de ese Miembro en 
la OMC".1988 
7.693.   Con respecto a la supuesta medida no escrita en litigio,  observamos que Corea no impugna 
la legislación escrita en la que se establecen las facultades discrecionales de que dispone el USDOC 
al seleccionar los hechos sustitutivos. Antes bien, la supuesta medida no escrita se refiere al ejercicio  
por el USDOC de esas facultades discrecionales de manera incompatible con las normas de la OMC. 
Por consiguiente, Corea tiene que demostrar que la supuesta medida no escrita no puede dar lugar 
a que los hechos sustitutivos se seleccionen de manera compatible con las norma s de la OMC y que 
entraña necesariamente  que los hechos sustitutivos se seleccionen de manera incompatible con las 
normas de la OMC en situaciones futuras, con independencia  de las circunstancias concretas que 
concurran en cada investigación. Como afirma C orea, "[l]a regla o norma de utilizar  AFA, o el 
comportamiento  constante de utilizar  AFA, no tiene 'en cuenta las diferencias en las circunstancias 
fácticas de la situación'".1989 Cualquier otro enfoque podría hacer que la compatibilidad de la 
supuesta medida no escrita con las normas de la OMC dependiese de las circunstancias, lo que exige 
una evaluación caso por caso como la que debe hacerse para las alegaciones "en su aplicación " de 
incompatibilidad con las normas de la OMC.  
7.694.   A fin de establecer que la supuesta medida no escrita da lugar necesariamente  al 
comportamiento incompatible con las normas de la OMC, Corea hace hincapié en la "relación 
automática" entre la constatación de falta de cooperación formulada por el USDOC y el uso que hace 
de "inferencias desfavorables". Como se indica supra , con arreglo a la supuesta medida no escrita, 
el USDOC selecciona los hechos sustitutivos que son desfavorables para los intereses de la part e 
que no coopera  únicamente sobre la base de su constatación de falta de cooperación . 
Concretamente, Corea sostiene que, al utilizar así los "hechos desfavorables de  que tiene 
conocimiento", el  USDOC no toma en cuenta las circunstancias de procedimiento  de la falta de 
cooperación ni realiza una "evaluación comparativa" con miras a seleccionar la "mejor información 
disponible" en las circunstancias concretas.  
7.695.   Recordamos que el artículo 6.8 exige a las autoridades investigadoras que seleccionen 
elementos sust itutivos razonables  de la información "necesaria" faltante en un caso dado.1990 Junto 
con el Anexo II, la disposición prescribe de manera considerablemente detallada cómo debe 
comportarse una autoridad investigadora al seleccionar elementos sustitutivos razonables en las 
circunstancias concretas de una determinada investigación. Aunq ue la búsqueda de elementos 
sustitutivos razonables exige que la autoridad investigadora obre con discernimiento  y tenga en 
cuenta todos los hechos de que tenga debidamente conocimiento , así como las circunstancias de 
procedimiento  de la falta de cooperaci ón, la naturaleza y el alcance de la evaluación y el análisis que 
debe llevar a cabo la autoridad investigadora dependen inevitablemente de los hechos y 
circunstancias concretos, incluida la información "necesaria" que se constató que faltaba, las 
circunst ancias que rodean la falta de cooperación y los hechos de que de otro modo se tenga 
conocimiento. Como hemos expuesto en nuestro análisis interpretativo, no estamos de acuerdo con 
Corea en la medida en que indica que el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC  exigen que se 
realice siempre un tipo determinado de "evaluación comparativa" en todas las circunstancias.  
7.696.   Corea alega que las 319 determinaciones demuestran que el USDOC no realiza un "análisis 
comparativo". Sin embargo, habida cuenta del limitado anális is que Corea hace de cada una de 
esas 319 determinaciones y del hecho de que no aporta al expediente del Grupo Especial la inmensa 
mayoría de esas determinaciones, no podemos determinar si una "evaluación comparativa" del tipo 
que Corea contempla era en re alidad necesaria en las circunstancias específicas de cada una de 
las 319 investigaciones. Dicho de otro modo, afirmar en abstracto que el USDOC no realizó un tipo 
determinado de evaluación no es suficiente; Corea debe demostrar también que el tipo de eval uación 
que contempla era efectivamente necesario a la luz de los hechos específicos de cada una de 
las 319 determinaciones.  
7.697.   Además, nuestro análisis de la muestra representativa de las determinaciones del USDOC 
que Corea aporta al expediente indica que la utilización por el USDOC de "inferencias desfavorables" 
y "hechos desfavorables de que tenga conocimiento" no siempre es tan "automática" como Corea 
 
1988 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares pa ra campos petrolíferos , párrafo 172.  
1989 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 419.  
1990 Véase el párrafo 7.36 supra . WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 241 - 
 
  alega. No estamos de acuerdo con Corea en que el USDOC seleccione  "hechos  desfavorables  de que 
tenga conoci miento " basándose únicamente  en su constatación de falta de cooperación. Como se 
indica supra , contrariamente a la posición de Corea, en muchas de las determinaciones aportadas 
al expediente por las partes el USDOC sí que lleva a cabo , de hecho, algún  tipo de análisis y 
razonamiento a los efectos de seleccionar los hechos sustitutivos y, por lo tanto, la relación entre 
una constatación de falta de cooperación y la adopción de inferencias desfavorables y la selección 
de los "hechos desfavorables de que se te nga conocimiento" no es tan "automática" como Corea 
indica. En la medida en que Corea aduce que el análisis que el USDOC hace en estas determinaciones 
es, no obstante, incompatible con las normas de la OMC, consideramos que no puede llegarse esta 
conclusió n sin una evaluación caso por caso de cada ocasión de utilización por el USDOC de los 
"hechos desfavorables de que tenía conocimiento", lo que pone en tela de juicio la utilidad de la 
impugnación "en sí" de Corea y la existencia de una regla o norma de apl icación general y 
prospectiva.  
7.698.   En tanto en cuanto  Corea adopta la posición de que la supuesta medida no escrita consiste 
en la selección por el USDOC de los "hechos desfavorables de que tenga conocimiento" sin realizar 
el tipo de análisis y evaluación que exigen  los acuerdos abarcados, parece describir la medida  
impugnad a tomando como referencia a una obligación establecid a en un  tratado. Como se ha 
indicado, en ocasiones -incluso en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial relativas a las 
distinta s determinaciones que analiza -, Corea afirma que la regla o norma de utilizar  AFA entraña 
que el USDOC no seleccione la "mejor información disponible" en las "circunstancias concretas" o 
que no realice la "evaluación comparativa requerida" para llegar a un a "determinación exacta". E stos 
términos no son utilizados por e l USDOC, sino que figuran en los acuerdos abarcados y en la 
jurisprudencia de la OMC. El hecho de que Corea describa la supuesta medida no escrita como una 
medida consistente en que el USDOC n o actúa de manera compatible con las normas de la OMC al 
no realizar la evaluación "requerida" tiene el efecto importante de difuminar la línea entre la cuestión 
fáctica de la existencia de la medida y la cuestión de su compatibilidad con las normas de la OMC. 
Esto se debe a que la medida no escrita impugna da por Corea  se define tomando como referencia 
un comportamiento del USDOC  incompatible con las normas de la OMC, a saber, que no selecciona 
la "mejor información disponible" o no realiza una "evaluación  comparativa".1991 Al mismo tiempo, 
Corea alega que es precisamente por esta "razón" por lo que la medida no escrita es incompatible 
con las normas de la OMC. 1992 Estamos de acuerdo con el Órgano de Apelación a este respecto en 
que un enfoque así es "erróneo"  e "introduc[e] incertidumbre porque la identificación de la medida 
variaría en función del contenido de la disposición jurídica invocada por un reclamante y de la 
interpretación por un grupo especial de esa disposición".1993 
7.4.5.4   Conclusión relativa a la "regla o norma de utilizar  AFA" 
7.699.   Sobre la base de nuestro examen de los argumentos y las pruebas, constatamos que Corea 
no ha establecido la existencia de la "regla o norma de utilizar  AFA" no escrita con el contenido 
exacto que alega. Dado que Corea no ha demostr ado el contenido exacto de la supuesta medida no 
escrita, no es necesario que examinemos si la supuesta regla o norma es atribuible a los Estados 
Unidos y es de aplicación general y prospectiva.  
7.4.6   Cuestión de si Corea ha establecido la existencia del comport amiento constante  de 
utilizar  AFA con el contenido exacto que alega  
7.700.   Tras haber constatado que Corea no ha establecido la existencia de la "regla o norma de 
utilizar  AFA" no escrita, nos ocupamos ahora de la caracterización subsidiaria que Corea hace de la 
supuesta medida no escrita como una forma de "comportamiento constante" que puede impugnarse 
en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  
 
1991 Véase la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo  73 (donde se identifica la 
supuesta medida no escrita del modo siguiente : "siempre que se formule una constatación de falta de 
cooperación, el USDOC utilizará hechos desfavorables de que tenga conocimiento para colmar la supuesta 
laguna, lo que, a su vez, significa que no realizará la búsqueda requerida de elementos sustitutivos razonables 
de la información faltante " (sin resalte en el original )). 
1992 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo  74 (donde se explica que  "[l]a 
razón por la que la utilización de AFA ( esto es, la medida impugnada ) infringe  el Acuerdo Antidumping y el 
Acuerdo SMC es que conlleva una evaluación  totalmente inadecuada " (sin resalte en el original )). 
1993 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 132 . WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 242 - 
 
  7.701.   La descripción de la medida no escrita en su solicitud de grupo  especial, así como en sus 
comunicacion es al Grupo Especial, indica que Corea caracteriza la misma  medida sustantiva como 
una "regla o norma de aplicación general y prospectiva" o, subsidiariamente, como un 
"comportamiento constante". En su primera comunicación escrita, para establecer la exist encia de 
la supuesta medida consistente en un "comportamiento constante", Corea explica que "ya demostró 
… el contenido exacto" de la medida como parte de sus argumentos sobre la existencia de la "regla 
o norma de aplicación general y prospectiva".1994 
7.702.   En re spuesta a otras preguntas del Grupo Especial, Corea reconoce que, "[e]n lo que 
respecta a la determinación del contenido exacto y la aplicación reiterada de los AFA, las pruebas 
son las mismas".1995 Así pues, Corea no solo ofrece la misma descripción del con tenido exacto de la 
supuesta "regla o norma" y del supuesto "comportamiento constante", sino que también se apoya 
justo en las mismas pruebas para demostrar la existencia de los dos tipos de medidas. La única 
razón aducida por Corea para presentar esas car acterizaciones distintas es que "uno y otro tipo de 
medidas tienen sus propias condiciones cuya existencia debe demostrarse".1996 
7.703.   Aunque los reclamantes de diferencias anteriores han impugnado muchos tipos de medidas 
-incluidas una "regla o norma"1997 y un "co mportamiento constante"1998-, nada en el texto del tratado 
hace esta distinción entre las medidas. En términos generales, coincidimos con el Órgano de 
Apelación en que "[e]sas distinciones no siempre son útiles o adecuadas para definir los elementos 
que se d eben demostrar al efecto de probar la existencia y la naturaleza de una medida en litigio".1999 
En cambio, como se ha indicado, los elementos adicionales que deben demostrarse para establecer 
la existencia de una medida no escrita han de determinarse a la lu z de la medida concreta impugnada 
y de la manera en que la describe un reclamante en un caso dado. En lugar de centrarnos en los 
elementos necesarios para establecer la existencia de distintos tipos de medidas en abstracto, 
realizamos mejor nuestra labor e xaminando la descripción exacta de la medida concreta que ofrece 
Corea con miras a determinar los elementos que debe demostrar.  
7.704.   Según la descripción que figura en la solicitud de grupo  especial de Corea, la medida no 
escrita existe " siempre  que el USDOC co nstata que un productor o exportador no ha cooperado al 
no proceder en toda la medida de sus posibilidades".2000 Esto indica que Corea, de hecho, trata de 
impedir que los Estados Unidos adopten el supuesto comportamiento en general  y en el futuro . Esto 
es co herente también con el hecho de que la impugnación de Corea es "en sí" porque, " [p]or 
definición , las alegaciones referentes a medidas 'en sí mismas' impugnan [medidas] que tienen 
aplicación general y prospectiva".2001 No hay nada en la descripción de Corea que indique que la 
medida no abarca todas  las importaciones en los Estados Unidos procedentes de todos  los países.2002 
La descripción ofrecida por Corea tampoco limita el alcance de la medida a un cierto número finito 
de investigaciones o a un grupo determin ado de casos o procedimientos. Antes bien, Corea reconoce 
que "la regla o norma de utilizar  AFA o el comportamiento constante  de utilizar  AFA, se aplica a un 
número no identificado de operadores económicos y en una amplia gama de situaciones  o casos".2003 
7.705.   La medida descrita por Corea también es notablemente diferente de las medidas impugnadas 
anteriormente como "comportamiento constante" en los asuntos Estados Unidos - Continuación de 
la reducción a cero  y Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) . En el as unto Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , las Comunidades Europeas impugnaron dos conjuntos de 
 
1994 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 944.  
1995 Respuesta de Corea a la pregunta 47 del Grupo Especial.  
1996 Respuesta de Co rea a la pregunta 47 del Grupo Especial.  
1997 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 192 -194. 
1998 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  181. 
1999 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.109. 
Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 179.  
2000 Sin resalte en el original.  
2001 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172.  
2002 Así lo confirma también el anexo I de la solicitud de grupo especial  de Corea, que contiene una "lista 
preliminar y no exhaustiva" de investigaciones del USDOC que, a juicio de Corea, establecen la existencia de la 
medida no escrita e ilustran la práctica del USDOC. ( Solicitud de grupo especial  de Corea, nota 1 y anexo I) . 
Los procedimientos enumerados en el a nexo I se refieren a una amplia gama de productos que se importan de 
muchos países diferentes.  
2003 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 379. (sin resalte en el original)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 243 - 
 
  medidas: a) la continuación de la aplicación de derechos resultantes de 18 órdenes de imposición 
de derechos antidumping, calculados o mantenido s en el último procedimiento, en el momento de 
la impugnación; y b) la utilización del método de reducción a cero en los procedimientos antidumping 
relacionados con los derechos resultantes de esas 18 órdenes de imposición de derechos 
antidumping (incluido s las investigaciones iniciales, los exámenes periódicos y los exámenes por 
extinción).2004 El Órgano de Apelación señaló que las alegaciones de las Comunidades Europeas 
contra las medidas en litigio no podían caracterizarse como una impugnación respecto de las medidas 
"en sí", ni como una impugnación respecto de esas medidas "en su aplicación", y explicó lo siguiente:  
La alegación de las Comunidades Europeas relativa a estas medidas no es una alegación 
con respecto a la disposición "en sí misma", ya que su ámbito es más reducido que el 
de una impugnación del método de reducción a cero, como regla o norma de aplicación 
general y prospectiva a todas las importaciones en los Estados Unidos procedentes de 
todos los países. Al mismo tiempo, las medidas en litigio  son más amplias que los casos 
específicos en los que se aplicó el método de reducción a cero, como una determinación 
de un examen periódico o de un examen por extinción. En otras palabras, las medidas 
en litigio consisten en la utilización del método de r educción a cero en una serie de 
determinaciones conectadas y consecutivas, en cada uno de los 18 casos, en virtud de 
lo cual se mantienen los derechos. Como explican las Comunidades Europeas, su 
reclamación se dirige contra "el método de reducción a cero u tilizado en la orden 
definitiva y programado para seguir utilizándose hasta que los Estados Unidos eliminen 
la reducción a cero del derecho antidumping concreto objeto de examen.2005 
7.706.   El Órgano de Apelación explicó que las "determinaciones sucesivas en virtud  de las cuales 
se mantienen los derechos son etapas conectadas en cada uno de los 18 casos, que abarcan la 
imposición, fijación y percepción de derechos en virtud de la misma orden de imposición de derechos 
antidumping".2006 A juicio del Órgano de Apelación,  la "utilización del método de reducción a cero en 
una serie de esas etapas e[ra] el componente supuestamente no modificado de cada una de 
las 18 medidas en litigio".2007 y fue "con respecto a ese comportamiento constante que las 
Comunidades Europeas present aron su impugnación, con el fin de que cesara".2008 En particular, el 
Órgano de Apelación consideró que la alegación de las Comunidades Europeas contra el 
"comportamiento constante" "no es una alegación con respecto a la disposición 'en sí misma'".2009 
7.707.   En el a sunto Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , el Brasil impugnó la "continuación 
del uso por los Estados Unidos de procedimientos de reducción a cero en sucesivos procedimientos 
antidumping en relación con la orden de imposición de derechos antidumping al jugo de naranja, 
con inclusión de la investigación inicial y de cualesquiera exámenes administrativos posteriores en 
virtud de los cuales se aplican y mantienen derechos a lo largo de un período".2010 Los Estados 
Unidos alegaron que el "comportamiento con stante" impugnado por el Brasil no era susceptible de 
impugnación ante la OMC porque se basaba en "un número indeterminado de medidas individuales 
futuras que no existen y es posible que nunca existan".2011 En respuesta al argumento de los Estados 
Unidos, el  Grupo Especial observó que "el comportamiento constante puede describirse simplemente 
como un comportamiento que se está produciendo actualmente y probablemente seguiría 
produciéndose  en el futuro".2012 El Grupo Especial explicó lo siguiente:  
 
2004 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducci ón a cero , 
párrafo  164. 
2005 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  180. (no se reproducen las notas de pie de página)  
2006 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a c ero, 
párrafo  181. 
2007 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  181. 
2008 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  181. 
2009 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  180. (no se reproducen las notas de pie de página)  
2010 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , párrafo 7.163 (donde se cita 
la primera comunicación escrita del Bras il, párrafo 48).  
2011 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , párrafo 7.174 (donde se cita 
la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 51 y 131).  
2012 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , párrafo 7.176. (con resalte 
en el original)  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 244 - 
 
  Está implícita  la idea de que hay un elemento prospectivo en la supuesta medida en 
forma de "comportamiento constante" que impugna el Brasil que no puede establecerse 
con cierto grado de certidumbre porque por su propio carácter es especulativo. 
Señalamos, no obstante q ue el Órgano de Apelación, aunque describió la medida 
consistente en un "comportamiento constante" en Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero  en términos que atienden a su funcionamiento prospectivo, no exigió 
una certeza absoluta en cuanto al  comportamiento futuro previsto.  
... 
Por consiguiente, el comportamiento constante puede describirse simplemente como un 
comportamiento que se está produciendo actualmente y probablemente seguiría 
produciéndose  en el futuro.2013 
7.708.   A este respecto, también seña lamos la explicación que dio el Órgano de Apelación de que, 
"además de la atribución a un Miembro de la OMC y el contenido exacto ... [u]n reclamante que 
impugne una medida caracterizada como un 'comportamiento constante' tendrá que proporcionar 
pruebas de  su aplicación repetida y de la probabilidad de que dicho comportamiento se mantenga 
en el futuro".2014 Tanto en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero  como en Estados 
Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , se demostró, por lo tanto, que las medida s impugnadas como 
"comportamiento constante" tenían cierto carácter prospectivo, pero no eran de aplicación general, 
sino que estaban limitadas a un cierto número finito o determinado de procedimientos o casos 
(relacionados).  
7.709.   A diferencia de las medidas im pugnadas en esas diferencias anteriores, la descripción que 
Corea hace de la medida que nos ocupa está redactada en términos amplios y no se limita a un 
cierto número finito de procedimientos o conjunto restringido de circunstancias. Corea no caracteriza 
la supuesta medida no escrita como "comportamiento constante" para impugnar la utilización por 
el USDOC de "los hechos desfavorables de que tenga conocimiento" en segmentos conexos de un 
número determinado de investigaciones, como, por ejemplo, las investig aciones impugnadas en la 
presente diferencia "en su aplicación". Antes bien, la medida no escrita supuestamente impide 
al USDOC adoptar un comportamiento compatible con las normas de la OMC en general  y en el 
futuro . En consonancia con la naturaleza "en sí " de la impugnación de Corea, así como con la manera 
en que describe y demuestra el contenido exacto de la supuesta medida no escrita, consideramos 
que la supuesta medida no escrita que Corea describe se caracteriza debidamente como una "regla 
o norma" y n o como un "comportamiento constante".2015 
7.710.   En cualquier caso, Corea reconoce que los argumentos y las pruebas para establecer el 
"contenido exacto" de la medida consistente en un "comportamiento constante" son los mismos que 
los que se presentaron en el conte xto de la "regla o norma".2016 Hemos constatado supra  que Corea 
no ha establecido la existencia de la "regla o norma" con el contenido exacto que alega. 
Por consiguiente, el intento de Corea de establecer la existencia de la medida consistente en un 
"comport amiento constante" tampoco prospera por las mismas razones.  
7.711.   En el asunto Estados Unidos - Papel supercalandrado , el grupo especial y el Órgano de 
Apelación aparentemente compartieron un modo de entender el concepto de "comportamiento 
constante" considerabl emente más próximo al concepto de "regla o norma de aplicación general y 
 
2013 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , párrafos 7.175 -7.176. 
(con resalte en el original)  
2014 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la  importación , párrafo 5.108 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a 
cero, párrafo 191 (no se reproducen las notas de pie de página)).  
2015 A este respecto, señalamos el argumento de Corea e n de la manera en que se identifica la medida 
en la solicitud de grupo especial  de Corea es "también la manera en que se identificó la medida en" el asunto 
Estados Unidos - Métodos antidumping (China) .2015 (Respuesta de Corea a la pregunta  104 del Grupo Espec ial, 
párrafo 129 (donde se cita el asunto Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  China, página. 4)). Aunque apreciamos algunas 
diferencias importantes entre las medidas no escritas en litigio en estas dos diferencias, observamos no 
obstante que, en el asunto Estados  Unidos - Métodos antidumping (China) , el Órgano de Apelación constató en 
última instancia que la medida identificada era una "regla o norma de aplicación general y prospecti va". 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo. 5.183).  
2016 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 944.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 245 - 
 
  prospectiva".2017 Sin embargo, como observó un Miembro del Órgano de Apelación en su opinión 
separada sobre esta cuestión, "[e]n el presente asunto, el Grupo Especial y la mayoría [fuer on] más 
allá del asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero  para reforzar y ampliar el 
concepto de 'comportamiento constante' hasta hacerlo de algún modo equivalente a una 'regla o 
norma de aplicación general y prospectiva', aunque con req uisitos más vagos y menos 
disciplinados".2018 Estamos de acuerdo con esta observación y consideramos que la descripción y 
caracterización que Corea hace de la supuesta medida no escrita en este caso sirve para prevenir 
contra la aplicación mecánica y rígida de estos conceptos.  
7.712.   Tomamos nota del argumento de Corea de que "en el contexto de su comportamiento 
constante de utilizar  AFA, el USDOC aplica varios métodos específicos para seleccionar los AFA entre 
los hechos de que tiene conocimiento en sus procedimientos en materia de derechos antidumping y 
compensatorios en el caso de que se plantee una situación fáctica determinada".2019 Concretamente, 
Corea identifica tres "métodos". En primer lugar, con arreglo al método "Aplicación total de AFA - 
Margen de dumping más elevado", Corea alega que "el USDOC tiene por práctica seleccionar, como 
tasa AFA, el más elevado de estos dos márgenes: 1 ) el margen de dumping más elevado alegado 
en la solicitud, o 2) el margen de dumping calculado más elevado de cualquier declarante en la 
investigación".2020 En apoyo de ello, Corea hace referencia a seis determinaciones del USDOC. 
En segundo lugar, con arre glo al método "Gastos AFA - Gastos más elevados/más bajos", Corea 
alega que "en una situación en la que la información supuestamente faltante se refiere a los gastos, 
el USDOC mantiene el comportamiento constante específico de aplicar una inferencia desfav orable, 
ya que tiene la 'práctica' habitual de seleccionar como AFA los gastos más bajos para las ventas en 
el mercado interior y los gastos más elevado s para las ventas de exportación, de manera que el 
valor normal sube lo máximo posible y el precio de ex portación baja lo máximo posible".2021 Corea 
hace referencia a cinco investigaciones donde se refleja este "método" específico. Por último, con 
arreglo al método "Programa de subvenciones - Tasas AFA más elevadas", Corea afirma que "si la 
información supuest amente faltante exige que se recurra a los AFA para un programa de 
subvenciones concreto, el USDOC mantiene la práctica de calcular los AFA utilizando las tasas para 
programas específicos calculadas más altas determinadas en la misma investigación para un 
declarante que coopera o, si no se dispone de ellas, tasas calculadas en casos sobre derechos 
compensatorios anteriores que hayan afectado al mismo país".2022 Corea identifica nueve 
investigaciones en las que se utiliza este método.  
7.713.   Corea reconoce que los tres "métodos" que identifica "se activan en circunstancias 
concretas " y son "claros ejemplos  del comportamiento constante de utilizar los AFA adoptado por 
los Estados Unidos".2023 Sin embargo, la supuesta medida no escrita identificada por Corea no se 
limita a "circunstancias concretas" ni a un número limitado de investigaciones. Antes bien, la 
supuesta medida no escrita tiene un alcance muy amplio y existe "sie mpre que el USDOC formula 
una constatación de falta de cooperación".2024 Además, la supuesta medida no escrita identificada 
por Corea no se describe atendiendo a esos "métodos" específicos. En estas circunstancias, no nos 
queda claro -y, lo que es importante , Corea no explica - cómo esos "ejemplos" de comportamiento 
del USDOC en "circunstancias concretas" demuestran la existencia de la medida no escrita con el 
contenido exacto que Corea alega. Dada esta importante limitación, no consideramos necesario 
examinar  si Corea ha demostrado la existencia de los tres supuestos "métodos".  
7.714.   Por las razones expuestas supra , constatamos que la supuesta medida no escrita impugnada 
por Corea "en sí" se caracteriza debidamente como "regla o norma de aplicación general y 
prospec tiva" y no como "comportamiento constante". En cualquier caso, dado que los argumentos 
y las pruebas aportados por Corea para establecer el "contenido exacto" de la medida consistente 
en un "comportamiento constante" son los mismos que los que se presentar on en el contexto de la 
"regla o norma", el intento de Corea de establecer la existencia de la medida consistente en un 
 
2017 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Papel supercalandrado , 
párrafo 5.29.  
2018 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafo 5.86.  
2019 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 947.  
2020 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 950.  
2021 Primera comunicación escrita de Corea, párraf o 952.  
2022 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 954.  
2023 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 948. (sin resalte en el original)  
2024 Solicitud de grupo especial  de Corea, párrafo 9.  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 246 - 
 
  "comportamiento constante" tampoco puede prosperar habida cuenta de nuestra constatación de 
que Corea no ha establecido la existencia de  la "regla o norma" con el contenido exacto que alega.  
7.4.7   Conclusión general  
7.715.   Como reclamante que impugna una medida no escrita "en sí", recae sobre Corea la carga 
de establecer la existencia y la incompatibilidad con las normas de la OMC de la medida con el 
contenido exacto que alega. Como indicamos en la resolución preliminar, la única supuesta medida 
no escrita que está comprendida en el mandato del Grupo Especial es la identificada en la sección  I.C 
de la solicitud de grupo  especial de Corea. Corea caracter iza la supuesta medida no escrita como 
una "regla o norma" de aplicación general y prospectiva o, subsidiariamente, como una forma de 
"comportamiento constante". Como queremos evitar la aplicación excesivamente rígida de 
denominaciones que no encuentran fu ndamento en el texto del tratado, consideramos que, en última 
instancia, los elementos específicos que deben justificarse con argumentos y pruebas para 
demostrar la existencia de la medida impugnada están informados por la manera en que un 
reclamante descr ibe y caracteriza la medida no escrita cuya existencia se alega en un caso dado. 
En el presente caso, la medida descrita por Corea es de aplicación general y prospectiva y, por lo 
tanto, se asemeja más a una "regla o norma" que a una forma de "comportamien to constante". 
En cualquier caso, observamos que Corea ofrece la misma descripción y argumentos y pruebas 
sustancialmente similares para establecer la existencia de la medida consistente en un 
"comportamiento constante" que para demostrar la existencia de una "regla o norma".  
7.716.   En cuanto a su contenido exacto, Corea identifica varios aspectos interrelacionados que, 
actuando conjuntamente, constituyen la supuesta medida no escrita. El primer aspecto es el 
desencadenante de la medida incompatible con las normas  de la OMC y consiste en la formulación 
de una constatación de falta de cooperación por el USDOC. Los aspectos posteriores se refieren a 
las consecuencias que siguen al desencadenante y consisten en la adopción de "inferencias 
desfavorables" y la selección  de "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" por el USDOC. 
En cuanto al sentido exacto de estas expresiones, Corea explica que el USDOC extrae  "inferencias 
desfavorables" y selecciona hechos sustitutivos que son "desfavorables" para los interese s de la 
parte que no coopera, sin establecer : i) que dichas inferencias puedan extraerse razonablemente a 
la luz del "grado de cooperación" recibido, y ii) que esos hechos sean la "mejor información 
disponible" en las circunstancias concretas. Por consigui ente, Corea define el contenido exacto de la 
supuesta medida no escrita haciendo referencia tanto a lo que el USDOC hace (una constatación de 
falta de cooperación y la adopción de "inferencias desfavorables" y la selección de los "hechos 
desfavorables de q ue se tenga conocimiento") como a lo que no hace el USDOC (es decir, el sentido 
exacto que Corea atribuye a las expresiones "inferencias desfavorables" y "hechos desfavorables de 
que se tenga conocimiento"). Consideramos que estos aspectos positivos y nega tivos del 
comportamiento del USDOC son una característica importante del contenido exacto de la supuesta 
media no escrita porque, según Corea, la existencia de la medida se basa en la relación "automática" 
entre una constatación de falta de cooperación y l a adopción de "inferencias desfavorables" y la 
selección de los "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento".  
7.717.   No estamos de acuerdo con Corea en que en varias diferencias sustanciadas anteriormente 
en la OMC se confirme la existencia de la supuesta medida no escrita en litigio en el presente asunto, 
porque el contenido exacto de la supuesta medida no escrita identificada por Corea en el presente 
procedimiento es diferente al de las medidas impugnadas en esas diferencias anteriores. Además, 
las prueba s que presenta Corea tampoco son exactamente las mismas que las examinadas en las 
diferencias anteriores invocadas por Corea. Con respecto a los distintos tipos de pruebas que Corea 
presenta para establecer la existencia de la supuesta medida no escrita, t omamos nota de los 
diversos aspectos permisivos de la legislación escrita (artículo 776 de la Ley Arancelaria 
(19 U.S.C  1677 (e)) modificada por la Modificación de la TPEA de  2015) que Corea destaca por 
considerar que incorporan el "permiso escrito" para l a supuesta norma no escrita. Sin embargo, no 
encontramos nada en el texto normativo que indique que la disposición "codifica" de algún modo la 
"práctica existente" del USDOC o muestra con qué frecuencia las facultades discrecionales de que 
dispone el USDOC  en virtud de esa disposición se ejercen efectivamente de manera incompatible 
con las normas de la OMC.  
7.718.   En cuanto al Manual Antidumping del USDOC y las resoluciones judiciales de los Estados 
Unidos a que se refiere Corea, no consideramos que los pasajes de  esos documentos en los que se 
basa Corea demuestren el contenido exacto de la supuesta medida no escrita. Por ejemplo, el Manual 
Antidumping del USDOC está redactado en términos permisivos y el pasaje de las resoluciones WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 247 - 
 
  judiciales de los Estados Unidos c itadas por Corea indica que el USDOC está obligado a seleccionar 
elementos sustitutivos "razonablemente exactos" de la información faltante. En cuanto al recurso de 
Corea a la supuesta "práctica" del USDOC, constatamos que la base de datos de 319 determina ciones 
facilitada por Corea es insuficiente para establecer la existencia de la medida no escrita con el 
contenido exacto que alega y observamos que Corea no examina ni incluye en el expediente el texto 
completo de las 319 determinaciones. Dada la naturale za "en sí" de la impugnación de Corea y el 
carácter general y prospectivo de la supuesta norma no escrita, y habida cuenta de las limitaciones 
del examen realizado por Corea de las 319 determinaciones que identifica, mantenemos la cautela 
también al basarn os en su análisis de un subconjunto limitado de esos asuntos. Aunque 
estuviéramos de acuerdo con Corea y constatáramos que los pocos casos que examina con mayor 
detalle reflejan el contenido exacto de la supuesta medida no escrita que identifica, sigue sin  estar 
claro cómo esta conclusión relativa a un número limitado de determinaciones puede utilizarse para 
llegar a una constatación similar respecto de las muchas otras determinaciones en las que el USDOC 
utilizó los "hechos desfavorables de que tenía conoc imiento", pero respecto de las cuales Corea 
facilita muy poca información.  
7.719.   En cualquier caso, no consideramos que el comportamiento del USDOC en los pocos casos 
que Corea examina con mayor detalle refleje siempre el contenido exacto de la supuesta medida n o 
escrita. Contrariamente a la posición de Corea, en muchas de las determinaciones aportadas por las 
partes al expediente, el USDOC sí que lleva a cabo , de hecho, algún  tipo de análisis y razonamiento 
a los efectos de seleccionar los hechos sustitutivos y, por lo tanto, la relación entre una constatación 
de falta de cooperación y la adopción de inferencias desfavorables y la selección de los "hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento" no es tan "automática" como Corea indica. En la 
medida en que Corea aduce que el análisis que el USDOC hace en estas determinaciones es no 
obstante incompatible con las normas de la OMC, habida cuenta de nuestra interpretación del 
artículo  6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping y del artículo 12.7 del Acuerdo SMC, 
consideramos que no puede alcanzarse esta conclusión sin una evaluación caso por caso de cada 
ocasión de utilización por el USDOC de los "hechos desfavorables de que tení a conocimiento", lo que 
pone en tela de juicio la utilidad de la impugnación "en sí" de Corea y la existencia de una "regla o 
norma" de aplicación general y prospectiva.  
7.720.   Por estas razones, constatamos que Corea no ha establecido la existencia de la supuest a 
medida no escrita con el contenido exacto identificado por ella. En estas circunstancias, no es 
necesario que examinemos si la supuesta medida no escrita es incompatible con las obligaciones 
que corresponden a los Estados Unidos en virtud del artículo 6. 8 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping y del artículo 12.7 del Acuerdo SMC.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  En lo concerniente a las alegaciones de Corea sobre la investigación antidumping relativa 
al ARC del USDOC, por las razones expuestas en el presente i nforme, el Grupo Especial concluye lo 
siguiente:  
a. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping porque el USDOC no "especific[ó] en detalle" la información 
solicitada y "la manera en que [esa inform ación] deb[ía] estructurar[se]" con respecto a 
la notificación por Hyundai Steel de información relativa a las ventas de productos objeto 
de elaboración ulterior. Habida cuenta de que el párrafo 1 del Anexo II sirve de condición 
previa para que una autorid ad investigadora recurra debidamente a los hechos de que 
tenga conocimiento de conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping, 
constatamos que los Estados Unidos también actuaron de manera incompatible con esa 
disposición;  
b. a la luz de nuestras con stataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no 
consideramos necesario pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por Corea al 
amparo de los párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una 
solución positiva a la diferen cia que se nos ha sometido;  
c. al haber constatado que el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la notificación por Hyundai Steel de información relativa a las 
ventas de productos objeto de elaboración ulter ior, no consideramos que formular WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 248 - 
 
  constataciones adicionales sobre las alegaciones de Corea relativas a la selección por 
el USDOC de los hechos sustitutivos sobre la base del expediente utilizado para las 
constataciones del USDOC incompatibles con las norm as de la OMC ayude a dar una 
solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido; y  
d. al haber constatado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
artículo 6.8 y el párrafo 1 del Anexo II, no consideramos necesario pronunciarnos sob re 
las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo 
Antidumping para resolver la diferencia que se nos ha sometido.  
8.2.  En lo concerniente a las alegaciones de Corea sobre la investigación antidumping relativa al  ALF 
del USDOC, por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo 
siguiente:  
a. en lo que respecta a la cuestión de las transacciones entre partes afiliadas:  
i. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con la primera frase del pá rrafo 3 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping porque el USDOC no "t[uvo] en cuenta" la 
información relativa a las transacciones entre partes afiliadas que había presentado 
Hyundai Steel con arreglo a esa disposición. Habida cuenta de que el párrafo 3 del 
Anexo II sirve de condición previa para que una autoridad investigadora recurra 
debidamente a los hechos de que tenga conocimiento de conformidad con el 
artículo  6.8 del Acuerdo Antidumping, constatamos que los Estados Unidos también 
actuaron de manera incom patible con esa disposición;  
ii. a la luz de nuestras constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no 
consideramos necesario pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por Corea al 
amparo de los párrafos 1, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo An tidumping para dar una 
solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido; y  
iii. al haber constatado que el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que 
tenía conocimiento con respecto a la información relativa a las transacciones entre 
partes  afiliadas que había presentado Hyundai Steel, no consideramos que formular 
constataciones adicionales sobre las alegaciones de Corea relativas a la selección por 
el USDOC de los hechos sustitutivos sobre la base del expediente utilizado para las 
constatac iones del USDOC incompatibles con las normas de la OMC ayude a dar una 
solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido.  
b. en lo que respecta a la cuestión de los CONNUM:  
i. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 6.8 del Acue rdo 
Antidumping porque el USDOC recurrió a los hechos de que tenía conocimiento con 
respecto al costo de fabricación en relación con  todos los CONNUM afectados 
correspondientes a las ventas de productos de las especificaciones D, E y H  en el 
mercado interi or; 
ii. a la luz de nuestras constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC con 
respecto a las ventas de productos de las especificaciones D, E y H  en el mercado 
interior , no consideramos necesario pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas 
por Corea al amparo de los párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping en 
relación con estas ventas para dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha 
sometido;  
iii. al haber constatado que el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que 
tenía conocimiento con respecto a las ventas de productos de las especificaciones D, 
E y H en el mercado interior , no consideramos que formular constataciones adicionales 
sobre las alegaciones de Corea relativas a la selección por el US DOC de los hechos 
sustitutivos respecto de esas ventas sobre la base del expediente utilizado para las 
constataciones del USDOC incompatibles con las normas de la OMC ayude a dar una 
solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido;  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 249 - 
 
  iv. con respecto al  recurso por el USDOC a los hechos de que tenía conocimiento en 
relación con  las ventas de productos de la especificación C, Corea no ha establecido 
que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con el artículo 6.8 y los 
párrafos  3, 5 y 6 del Anex o II del Acuerdo Antidumping; y  
v. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumping porque, al seleccionar los hechos sustitutivos respecto de las ventas de 
productos de la especificación C en cuestión, el USDOC n o tuvo en cuenta toda la 
información que le había sido debidamente presentada. A la luz de nuestra 
constatación de incompatibilidad con las normas de la OMC, no consideramos 
necesario pronunciarnos sobre la alegación formulada por Corea al amparo del 
párra fo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una solución positiva a la 
diferencia que se nos ha sometido.  
c. al haber constatado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
artículo 6.8 y el párrafo 3 del Anexo II, no consideramos nec esario pronunciarnos sobre 
las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo 
Antidumping para resolver la diferencia que se nos ha sometido.  
8.3.  En lo concerniente a las alegaciones de Corea sobre la investigación antidu mping relativa al  ALC 
del USDOC, por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo 
siguiente:  
a. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping porque el USDOC no "especif ic[ó] en detalle" la información relativa 
a los contratos de afiliados con clientes no afiliados "[l]o antes posible después de [la] 
inicia[ción]". Habida cuenta de que el párrafo 1 del Anexo II sirve de condición previa para 
que una autoridad investigador a recurra debidamente a los hechos de que tenga 
conocimiento de conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping, constatamos 
que los Estados Unidos también actuaron de manera incompatible con esa disposición;  
b. a la luz de nuestras constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no 
consideramos necesario pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por Corea al 
amparo de los párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una 
solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido;  
c. al haber constatado que el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento, no consideramos que formular constataciones adicionales sobre las 
alegaciones de Corea relativas a la selección por el USDOC de los hechos s ustitutivos sobre 
la base del expediente utilizado para las constataciones del USDOC incompatibles con las 
normas de la OMC ayude a dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha 
sometido; y  
d. al haber constatado que los Estados Unidos actuaron de m anera incompatible con el 
artículo 6.8 y el párrafo 1 del Anexo II, no consideramos necesario pronunciarnos sobre 
las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo 
Antidumping para resolver la diferencia que se nos h a sometido.  
8.4.  En lo concerniente a las alegaciones de Corea sobre la investigación en materia de derechos 
compensatorios relativa al ALF del USDOC, por las razones expuestas en el presente informe, el 
Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. en lo que respecta a la cuestión de los proveedores de insumos afiliados objeto de 
participación  cruzada:  
i. Corea no ha establecido que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con 
el artículo 12.7 del Acuerdo SCM con respecto al recurso por el USDOC a los hechos 
de que tenía conocimiento; y  
ii. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 12.7 del 
Acuerdo  SMC porque el USDOC, al seleccionar los hechos sustitutivos, no tuvo en WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 250 - 
 
  cuenta toda la información que le había sido debidamente presentada e hizo  una 
suposición no respaldada por pruebas positivas de que los insumos suministrados por 
los afiliados objeto de participación  cruzada descubiertos durante la verificación 
estaban "destinados principalmente" a la producción del producto más elaborado , y 
por lo tanto  también incurrió en error al constatar que las subvenciones pertinentes 
recibidas por estos afiliados eran susceptibles de derechos compensatorios y 
atribuibles a  POSCO . 
b. en lo que respecta a la cuestión de una instalación de POSCO situada en una ZEF:  
i. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 12.7 del 
Acuerdo  SMC porque el USDOC, al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento, 
descartó erróneamente la respuesta del Gobierno de Corea; y  
ii. al haber constatado que el USD OC incurrió en error al recurrir a los hechos de que 
tenía conocimiento, no consideramos que formular constataciones adicionales sobre 
las alegaciones de Corea relativas a la selección por el USDOC de los hechos 
sustitutivos sobre la base del expediente ut ilizado para las constataciones del USDOC 
incompatibles con las normas de la OMC ayude a dar una solución positiva a la 
diferencia que se nos ha sometido.  
c. en lo que respecta a la cuestión de los datos sobre los préstamos a DWI : 
i. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 12.7 del 
Acuerdo  SMC porque el USDOC, al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento, no 
tuvo en cuenta la información que había sido presentada como parte de las respuestas 
directas de POSCO y DWI antes de conclu ir que DWI no había facilitado la información 
"necesaria"; y  
ii. al haber constatado que el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que 
tenía conocimiento, no consideramos que formular constataciones adicionales sobre 
las alegaciones de Corea relat ivas a la selección por el USDOC de los hechos 
sustitutivos sobre la base del expediente utilizado para las constataciones del USDOC 
incompatibles con las normas de la OMC ayude a dar una solución positiva a la 
diferencia que se nos ha sometido.  
d. al haber c onstatado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
artículo 12.7 del Acuerdo SMC, no consideramos necesario pronunciarnos sobre las 
alegaciones formuladas por Corea al amparo de los artículos 10, 19.4 y 32.1 del 
Acuerdo  SMC para resolv er la diferencia que se nos ha sometido.  
8.5.  En lo concerniente a las alegaciones de Corea sobre la investigación en materia de derechos 
compensatorios relativa al ALC del USDOC, por las razones expuestas en el presente informe, el 
Grupo Especial concluye lo s iguiente:  
a. en lo que respecta a la cuestión de los proveedores de insumos afiliados objeto de 
participación  cruzada, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
artículo  12.7 del Acuerdo SMC porque el USDOC rechazó la información relativa a lo s 
proveedores de insumos afiliados objeto de participación  cruzada únicamente sobre la 
base de que se había facilitado después del plazo impuesto por el USDOC, sin considerar 
si, a la luz de los hechos y circunstancias específicos, la información presentad a por POSCO 
se había no obstante facilitado dentro de un "plazo prudencial";  
b. en lo que respecta a la cuestión de una instalación de POSCO situada en una ZEF, los 
Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 12.7 del Acuerdo SMC 
porque el USDOC rechazó la información relativa a la instalación de POSCO situada en 
una ZEF únicamente sobre la base de que se había facilitado después del plazo impuesto 
por el USDOC, sin considerar si, a la luz de los hechos y circunstancias específicos, la 
información presentada por POSCO se había no obstante facilitado dentro de un "plazo 
prudencial";  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 251 - 
 
  c. en lo que respecta a la cuestión de los datos sobre los préstamos a DWI , los Estados 
Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 12.7 del Acuerdo SMC po rque 
el USDOC rechazó la información relativa a los datos sobre los préstamos a DWI  
únicamente sobre la base de que se había facilitado después del plazo impuesto por 
el USDOC, sin considerar si, a la luz de los hechos y circunstancias específicos, la 
información presentada por POSCO se había no obstante facilitado dentro de un "plazo 
prudencial";  
d. al haber constatado que el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento en relación con cada una de las tres cuestiones expuestas supra, no 
consideramos que formular constataciones adicionales relativas  la selección por el USDOC 
de los hechos sustitutivos sobre la base del expediente utilizado para las constataciones 
del USDOC incompatibles con las normas de la OMC ayude a dar una solu ción positiva a 
la diferencia que se nos ha sometido; y  
e. al haber constatado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
artículo 12.7 del Acuerdo SMC, no consideramos necesario pronunciarnos sobre las 
alegaciones formuladas por Corea al a mparo de los artículos 10, 19.4 y 32.1 del 
Acuerdo  SMC para resolver la diferencia que se nos ha sometido.  
8.6.  En lo concerniente a las alegaciones de Corea sobre el procedimiento del segundo período de 
examen sobre los TGP del USDOC, por las razones expuestas  en el presente informe, el Grupo 
Especial concluye lo siguiente:  
a. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 6 el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping porque, "no [habiendo] acept[ado]" la información facilitada 
por HHI, el USDOC no informó "inmediatamente" a HHI de sus razones para no aceptarla 
ni brindó a HHI la oportunidad de dar "nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial, 
teniendo debidamente en cuenta los plazos fijados para la investigación". Habida cuenta 
de que el pár rafo 6 del Anexo II sirve de condición previa para que una autoridad 
investigadora recurra debidamente a los hechos de que tenga conocimiento de 
conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping, constatamos que los Estados 
Unidos también actuaron de  manera incompatible con esa disposición;  
b. a la luz de nuestras constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no 
consideramos necesario pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por Corea al 
amparo de los párrafos 3 y 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una solución 
positiva a la diferencia que se nos ha sometido; y  
c. al haber constatado que el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento con respecto a la notificación por HHI de información relativ a a los ingresos 
relacionados con servicios, no consideramos que formular constataciones adicionales 
sobre las alegaciones de Corea relativas a la selección por el USDOC de los hechos 
sustitutivos sobre la base del expediente utilizado para las constatacio nes del USDOC 
incompatibles con las normas de la OMC ayude a dar una solución positiva a la diferencia 
que se nos ha sometido.  
8.7.  En lo concerniente a las alegaciones de Corea sobre el procedimiento del tercer período de 
examen sobre los TGP del USDOC, por la s razones expuestas en el presente informe, el Grupo 
Especial concluye lo siguiente:  
a. en lo que respecta a la cuestión de los ingresos relacionados con servicios, los Estados 
Unidos actuaron de manera incompatible con la primera frase del párrafo 3 del Anex o II 
del Acuerdo Antidumping porque el USDOC, al recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento, no "t[uvo] en cuenta" la información relativa a los ingresos relacionados 
con servicios que había presentado HHI con arreglo a esa disposición. Habida cuenta de 
que el párrafo 3 del Anexo II sirve de condición previa para que una autoridad 
investigadora recurra debidamente a los hechos de que tenga conocimiento de 
conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping, constatamos que los Estados 
Unidos tambié n actuaron de manera incompatible con esa disposición. A la luz de nuestras 
constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no consideramos necesario WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 252 - 
 
  pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por Corea al amparo del párrafo 5 del 
Anexo II  del Acuerdo Antidumping para dar una solución positiva a la diferencia que se 
nos ha sometido;  
b. en lo que respecta a la cuestión de la subestimación de los precios en el mercado interior, 
los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 6 .8 del Acuerdo 
Antidumping porque el USDOC recurrió a los hechos de que tenía conocimiento respecto 
de la notificación por HHI de una parte  de TGP como mercancía no objeto de investigación. 
A la luz de nuestra constatación de incompatibilidad con las norma s de la OMC, no 
consideramos necesario abordar las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los 
párrafos 3 y 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una solución positiva a la 
diferencia que se nos ha sometido;  
c. en lo que respecta a la cuestión  de los accesorios, los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping porque el USDOC, al 
no dar más orientaciones en cuanto al sentido del término "accesorios", no "especific[ó] 
en detalle" la informa ción requerida antes de recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento. Habida cuenta de que el párrafo 1 del Anexo II sirve de condición previa 
para que una autoridad investigadora recurra debidamente a los hechos de que tenga 
conocimiento de conformidad  con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping, constatamos 
que los Estados Unidos también actuaron de manera incompatible con esa disposición. 
A la luz de nuestras constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no 
consideramos necesario pronun ciarnos sobre las alegaciones formuladas por Corea al 
amparo de los párrafos 3 y 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una solución 
positiva a la diferencia que se nos ha sometido;  
d. en lo que respecta a la cuestión de determinada documentación sob re ventas, los Estados 
Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 6 del Anexo II porque el USDOC, 
"no [habiendo] acept[ado]" la información facilitada por HHI, posteriormente no brindó 
a HHI la oportunidad de "presentar nuevas explicaciones dent ro de un plazo prudencial". 
Habida cuenta de que el párrafo 6 del Anexo II sirve de condición previa para que una 
autoridad investigadora recurra debidamente a los hechos de que tenga conocimiento de 
conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping,  constatamos que los Estados 
Unidos también actuaron de manera incompatible con esa disposición. A la luz de nuestras 
constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no consideramos necesario 
pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los párrafos 3 y  5 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una solución positiva a la diferencia que 
se nos ha sometido; y  
e. al haber constatado que el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento respec to de cada una de las cuatro cuestiones expuestas supra , no 
consideramos que formular constataciones adicionales sobre las alegaciones de Corea 
relativas a la selección por el USDOC de los hechos sustitutivos sobre la base del 
expediente utilizado para las  constataciones del USDOC incompatibles con las normas de 
la OMC ayude a dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido.  
8.8.  En lo concerniente a las alegaciones de Corea sobre el procedimiento del cuarto período de 
examen sobre los TGP del U SDOC, por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo 
Especial concluye lo siguiente:  
a. en lo que respecta a la cuestión de los accesorios, en relación con HHI, los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 del Anexo II del A cuerdo Antidumping 
porque el USDOC, al no dar más orientaciones en cuanto al sentido del término 
"accesorios", no "especific[ó] en detalle" la información requerida antes de recurrir a los 
hechos de que tenía conocimiento. Habida cuenta de que el párrafo 1  del Anexo II sirve 
de condición previa para que una autoridad investigadora recurra debidamente a los 
hechos de que tenga conocimiento de conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumping, constatamos que los Estados Unidos también actuaron de maner a 
incompatible con esa disposición. A la luz de nuestras constataciones de incompatibilidad 
con las normas de la OMC, no consideramos necesario pronunciarnos sobre las alegaciones 
formuladas por Corea al amparo de los párrafos 3 y 5 del Anexo II del Acuerd o 
Antidumping para dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido;  WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 253 - 
 
  b. en lo que respecta a la cuestión de los precios unitarios brutos en el mercado interior, en 
relación con HHI, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el pár rafo 6 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping porque el USDOC, "no [habiendo] acept[ado]" la 
información facilitada por HHI por "no ser clara", no brindó posteriormente a HHI la 
oportunidad de presentar "nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial". H abida 
cuenta de que el párrafo 6 del Anexo II sirve de condición previa para que una autoridad 
investigadora recurra debidamente a los hechos de que tenga conocimiento de 
conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping, constatamos que los Estados 
Unidos también actuaron de manera incompatible con esa disposición. A la luz de nuestras 
constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no consideramos necesario 
pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los párraf os 3 y  5 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una solución positiva a la diferencia que 
se nos ha sometido;  
c. en lo que respecta a la cuestión del agente de ventas estadounidense, en relación con  HHI, 
los Estados Unidos actuaron de manera incompatib le con el párrafo 6 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping porque el USDOC, no habiendo aceptado la afirmación de HHI de 
que no tenía relación de afiliación con ninguno de sus agentes de ventas, no brindó 
posteriormente a HHI la oportunidad de presentar "nue vas explicaciones dentro de un 
plazo prudencial". Habida cuenta de que el párrafo 6 del Anexo II sirve de condición previa 
para que una autoridad investigadora recurra debidamente a los hechos de que tenga 
conocimiento de conformidad con el artículo 6.8 de l Acuerdo Antidumping, constatamos 
que los Estados Unidos también actuaron de manera incompatible con esa disposición. A 
la luz de nuestras constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no 
consideramos necesario abordar las alegaciones formu ladas por Corea al amparo de los 
párrafos 3 y 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una solución positiva a la 
diferencia que se nos ha sometido;  
d. en lo que respecta a la cuestión de los ingresos relacionados con servicios, en relación con 
Hyosung , los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 6 del 
Anexo  II del Acuerdo Antidumping porque el USDOC no informó "inmediatamente" a 
Hyosung de las razones para no aceptar la información que se había presentado ni brindó 
a Hyosung la op ortunidad de presentar "nuevas explicaciones dentro de un plazo 
prudencial". Habida cuenta de que el párrafo 6 del Anexo II sirve de condición previa para 
que una autoridad investigadora recurra debidamente a los hechos de que tenga 
conocimiento de conform idad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping, constatamos 
que los Estados Unidos también actuaron de manera incompatible con esa disposición. 
A la luz de nuestras constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, no 
consideramos necesario ab ordar las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los 
párrafos 3 y 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping para dar una solución positiva a la 
diferencia que se nos ha sometido;  
e. en lo que respecta a la cuestión de la factura que abarca múltiples venta s estadounidenses , 
en relación con Hyosung, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping porque el USDOC no informó 
"inmediatamente" a Hyosung de la supuesta deficiencia en la factura en cuestión que 
"no fue aceptada" y porque no brindó a Hyosung la oportunidad de presentar "nuevas 
explicaciones dentro de un plazo prudencial". Habida cuenta de que el párrafo 6 del 
Anexo  II sirve de condición previa para que una autoridad investigadora recu rra 
debidamente a los hechos de que tenga conocimiento de conformidad con el artículo 6.8 
del Acuerdo Antidumping, constatamos que los Estados Unidos también actuaron de 
manera incompatible con esa disposición. A la luz de nuestras constataciones de 
incomp atibilidad con las normas de la OMC, no consideramos necesario abordar las 
alegaciones formuladas por Corea al amparo de los párrafos 3 y 5 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping para dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido;  
f. en lo qu e respecta a la cuestión de los descuentos y los ajustes de precios, en relación con 
Hyosung, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 6 del 
Anexo  II del Acuerdo Antidumping porque el USDOC no informó a Hyosung de ninguna 
supuesta deficiencia en las explicaciones que se habían dado en el escrito de 
argumentación de Hyosung y porque no brindó a Hyosung la oportunidad de presentar 
"nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial". Habida cuenta de que el párrafo 6 WT/DS539/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 254 - 
 
  del Anexo II sirv e de condición previa para que una autoridad investigadora recurra 
debidamente a los hechos de que tenga conocimiento de conformidad con el artículo 6.8 
del Acuerdo Antidumping, constatamos que los Estados Unidos también actuaron de 
manera incompatible con  esa disposición. A la luz de nuestras constataciones de 
incompatibilidad con las normas de la OMC, no consideramos necesario abordar las 
alegaciones formuladas por Corea al amparo de los párrafos 3 y 5 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping para dar una sol ución positiva a la diferencia que se nos ha sometido;  
g. al haber constatado que el USDOC incurrió en error al recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento tanto con respecto a HHI como con respecto a Hyosung en relación con todas 
las cuestiones expuestas  supra , no consideramos que formular constataciones adicionales 
sobre las alegaciones de Corea relativas a la selección por el USDOC de los hechos 
sustitutivos sobre la base del expediente utilizado para las constataciones del USDOC 
incompatibles con las n ormas de la OMC ayude a dar una solución positiva a la diferencia 
que se nos ha sometido; y  
h. en lo que respecta a la selección por el USDOC de una tasa para "todos los demás", los 
Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 9.4 del Acuerd o 
Antidumping porque el USDOC determinó el tope de la tasa para "todos los demás" 
respecto de Iljin, Iljin Electric y LSIS basándose en "márgenes establecidos en las 
circunstancias a que hace referencia el párrafo 8 del artículo 6" del Acuerdo Antidumping.  
8.9.  En lo concerniente a las alegaciones formuladas al amparo de los artículos 1, 9.3 y 18.1 del 
Acuerdo Antidumping relativas a los procedimientos del segundo, tercero y cuarto períodos de 
examen sobre los TGP del USDOC, por las razones expuestas en el prese nte informe, al haber 
constatado ya que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 6.8 y 
determinadas disposiciones del Anexo II, no consideramos necesario pronunciarnos sobre las 
alegaciones formuladas por  Corea al amparo de los ar tículos 1, 9.3 y 18.1 para resolver la diferencia 
que se nos ha sometido.  
8.10.   En lo concerniente a la alegación "en sí" de Corea contra la supuesta medida no escrita, por 
las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. habiendo examinado la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados 
Unidos en relación con el mandato del Grupo Especial y las respuestas a ella, a los efectos 
del artículo 6.2 del ESD, la supuesta medida no escrita objeto de la impugnación " en sí" 
de Corea está debidamente identificada en la sección I.C de su solicitud de grupo  especial; 
y 
b. Corea no ha establecido la existencia de la supuesta medida no escrita con el contenido 
exacto identificado por ella.  
8.11.   Conforme al artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de 
anulación o menoscabo de ventajas resultantes de ese acuerdo. Por consiguiente, en tanto en cuanto 
los Estados Unido s han actuado de manera incompatible con determinadas disposiciones del 
Acuerdo  SMC y del Acuerdo Antidumping, concluimos que han anulado o menoscabado ventajas 
resultantes para Corea de esos Acuerdos.  
8.12.   Conforme al artículo 19.1 del ESD, y habiendo constata do que los Estados Unidos han actuado 
de manera incompatible con el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC, recomendamos que los 
Estados Unidos pongan las medidas en litigio en conformidad con dichos Acuerdos.  
__________