G/AG/W/218  
31 mars 2022 
(22-2621) Page: 1/342 
Comité de l 'agriculture   
 
  
RÉPONSES AUX POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES  
DANS LE CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LES  
RÉUNIONS DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE TENUES EN 2021 
Le présent document est une compilation des réponses écrites reçues par le Secrétariat aux 
questions soulevées pendant les  trois réunions1 du Comité tenues en 2021, et des observations 
complémentaires formulées pendant le processus d'examen . Les questions soulevées pendant ces 
réunions figurent respectivement dans les documents  G/AG/W/210, G/AG/W/212  et G/AG/W/213 . 
Les Membres ayant des réponses en suspens aux questions soulevées en  2021 sont invités à les 
présenter au Secrétariat dans les plus brefs délais . Les Membres peuvent commu niquer ces réponses 
directement dans le système AG -IMS (Présentation en ligne de questions et réponses (wto.org) ). Si 
vous avez besoin d'un identifiant de connexion pour accéder à la fonction relative aux questions et 
réponses de l'AG -IMS, veuillez contacter le Secrétariat en envoyant un courriel à  
agcd_mailbox@wto.org . Pour la liste des réponses en suspens, les Membres sont invités à consult er 
le document du Secrétariat publié régulièrement dans la série G/AG/W/204/ . L'AG-IMS envoie 
également régulièrement des courriels de rappel automatique aux Membres dont les réponses sont 
en suspens . 
 
_______________  
 
  
 
1 Le Comité a tenu trois réunions formelles ordinaires en 2021 les 29 et 30 mars, les 17 et 18 juin et les  
23 et 24 septembre.  G/AG/W/218  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA 
RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES 29 ET 30  MARS  2021  .............................  14 
1.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ .................  14 
1.1.1   Angola – Politiques d'importation  ................................ ................................ ...............  14 
1.1.1.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97002)  ................................ ............  14 
1.1.2   Australie – Ensemble de ré formes visant le secteur agricole  ................................ ..........  16 
1.1.2.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  97085)  ................................ ................................ .... 16 
1.1.3   Canada – Programme de paiements directs pour les producteurs laitiers  ........................  17 
1.1.3.1   Question  de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  97095)  ................................ ................  17 
1.1.3.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97004)  ................................ ............  18 
1.1.4   Canada – Prix du lait à la ferme  ................................ ................................ .................  19 
1.1.4.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97003)  ................................ ............  19 
1.1.5   Canada – Projet de loi C -216 ................................ ................................ .....................  20 
1.1.5.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97005)  ................................ ............  20 
1.1.6   Canada – Augmentation du prix des produits laitiers dans le Nouveau -Brunswick  ............  20 
1.1.6.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97025)  ................................ .................  20 
1.1.7   Chine – Politiques pour le secteur du coton  ................................ ................................ . 21 
1.1.7.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97098)  ................................ ...............................  21 
1.1.8   Chine – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis .....................  22 
1.1.8.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97099)  ................................ ...............................  22 
1.1.9   Chine – Plans de développement rural pour 2021  ................................ ........................  22 
1.1.9.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97100)  ................................ ...............................  22 
1.1.10   Chine – Exportations de produits agricoles par des entreprises publiques  ......................  24 
1.1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97006)  ................................ ..........  24 
1.1.10.2   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  97007)  ................................ ..........  24 
1.1.11   Chine – Droits d'importation pour le maïs  ................................ ................................ . 25 
1.1.11.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97024) ................................ ................  25 
1.1.12   Chine – Prix de soutien min imaux  ................................ ................................ ............  26 
1.1.12.1   Question du Canada (AG -IMS n°  97101)  ................................ ................................  26 
1.1.13   Côte d'Ivoire - Taxe sur les alcools importés ................................ ..............................  26 
1.1.13.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97027) ................................ ................  26 
1.1.14   Égypte – Restrictions visant l'importation de sucre  ................................ .....................  26 
1.1.14.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97030) ................................ ................  26 
1.1.15   Union européenne – Politique commerciale ................................ ................................  27 
1.1.15.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97102)  ................................ .............................  27 
1.1.16   France – Stratégie nationale sur les protéines végétales  ................................ .............  29 
1.1.16.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97103)  ................................ ................................ ... 29 
1.1.17   France – Production de soja et soutien de la catégorie bleue de l'UE  .............................  30 
1.1.17.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97104)  ................................ ................................ ... 30 G/AG/W/218  
- 3 - 
  1.1.18   Union e uropéenne – Modification de la liste des engagements dans le domaine de 
l'agriculture  ................................ ................................ ................................ ......................  31 
1.1.18.1   Question du Canada (AG -IMS n°  97107)  ................................ ................................  31 
1.1.19   UE – Politiques environnementales  ................................ ................................ ...........  32 
1.1.19.1   Question du Paraguay (AG -IMS n°  97131 ) ................................ .............................  32 
1.1.19.2   Question du Paraguay (AG -IMS n°  97132)  ................................ .............................  34 
1.1.20   États membres de l'UE – Règlement sur les produits alimentaires d'origine 
nationale  ................................ ................................ ................................ .........................  35 
1.1.20.1  Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  97108)  ................................ ..............................  35 
1.1.21   France – Origine des marchandises dans les rayons des supermarchés  .........................  36 
1.1.21.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97106)  ................................ ................................ ... 36 
1.1.22   UE − Mesures de soutien en réponse à la COVID  19 ................................ ...................  37 
1.1.22.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97105)  ................................ ................................ ... 37 
1.1.23   Honduras – Prohibitions à l'exportation de légumineuses sèches  ................................ .. 37 
1.1.23.1   Question du J apon (AG -IMS n°  97109)  ................................ ................................ .. 37 
1.1.24   Inde – Fonds pour l'infrastructure agricole  ................................ ................................  38 
1.1.24.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97110)  ................................ .............................  38 
1.1.25   Inde – Augmentation des tarifs appliqués au coton  ................................ ....................  38 
1.1.25.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97111)  ................................ .............................  38 
1.1.26   Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ ...........................  39 
1.1.26.1   Question des États -Unis d'Améri que (AG -IMS n°  97022)  ................................ ..........  39 
1.1.26.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97112)  ................................ .............................  41 
1.1.26.3   Question du Canada (AG -IMS n°  97115)  ................................ ................................  43 
1.1.26.4   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  97114)  ................................ ..........  44 
1.1.27   Inde – Politiques concernant les graines oléagineuses  ................................ ................  46 
1.1.27.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97009)  ................................ ..........  46 
1.1.28   Inde – Soutien en faveu r du sucre et des biocarburants  ................................ ..............  47 
1.1.28.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97011)  ................................ ..........  47 
1.1.29   Inde – Constitution de stocks publics de blé  ................................ ..............................  47 
1.1.29.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97010)  ................................ ..........  47 
1.1.29.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97012)  ................................ ..........  48 
1.1.29.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97013)  ................................ ..........  48 
1.1.30   Inde – Subventions à l' exportation pour le sucre  ................................ ........................  49 
1.1.30.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97015)  ................................ ..........  49 
1.1.30.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97016)  ................................ ..........  50 
1.1.30.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97017)  ................................ ..........  51 
1.1.31   Inde – Prêts agricoles à court terme  ................................ ................................ .........  52 
1.1.31.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97018)  ................................ ..........  52 
1.1.32   Inde – Subventions à l' exportation pour le lait écrémé en poudre  ................................ . 52 
1.1.32.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97019)  ................................ ..........  52 
1.1.33   Inde – Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les produits exportés  ................  53 G/AG/W/218  
- 4 - 
  1.1.33.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97020)  ................................ ..........  53 
1.1.34   Inde – Taxe parafiscale pour l'infrastructure et le développement agricoles  ...................  53 
1.1.34.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97021)  ................................ ..........  53 
1.1.35   Inde – Plan laitier national Phase I  ................................ ................................ ...........  54 
1.1.35.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97014)  ................................ ..........  54 
1.1.36   Inde – Prohibition à l'exportation d'oignons  ................................ ...............................  54 
1.1.36.1   Question du Japon (AG -IMS n°  97113)  ................................ ................................ .. 54 
1.1.37   Indonésie – Importations d'agrumes, de melons, de fraises et de kakis  ........................  54 
1.1.37.1   Question du Japon (AG -IMS n°  97117)  ................................ ................................ .. 54 
1.1.38   Indonésie – Règlement sur l'importation d e viande bovine  ................................ ..........  56 
1.1.38.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97116)  ................................ ................................ ... 56 
1.1.39   Mongolie – Régime de contingents à l'importation  ................................ ......................  57 
1.1.39.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  97118)  ................................ ..........  57 
1.1.40   Nouvelle -Zélande – Programme de renforcement des capacités de fret aérien 
international (IAFC)  ................................ ................................ ................................ ...........  57 
1.1.40.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97034) ................................ ................  57 
1.1.41   Nigéria – Restrictions de c hange pour les importations de produits laitiers et de 
maïs ................................ ................................ ................................ ................................  58 
1.1.41.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97036) ................................ ................  58 
1.1.42   Fédération de Russie – Soutien à l'exportation de produits agricoles à forte valeur 
ajoutée  ................................ ................................ ................................ ............................  59 
1.1.42.1  Question de l'Inde (AG -IMS n°  97086)  ................................ ................................ ... 59 
1.1.43   Fédération de Russie – Droit d'exportation de graines de tournesol  ..............................  59 
1.1.43.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97023)  ................................ ..........  59 
1.1.44   Fédération de Russie – Subventions pour le blé  ................................ .........................  60 
1.1.44.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97029)  ................................ ..........  60 
1.1.45   Fédération de Russie – Droits d'exportation de céréales  ................................ ..............  61 
1.1.45.1   Question des États -Unis d'Amé rique (AG -IMS n°  97031)  ................................ ..........  61 
1.1.45.2   Question de l'Inde (AG -IMS n°  97087)  ................................ ................................ ... 61 
1.1.46   Fédération de Russie - Subvention pour les exportations de marchandises par 
voie ferrée (Résolution n°  1104)  ................................ ................................ .........................  62 
1.1.46.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97032)  ................................ ..........  62 
1.1.47   Fédération de Russie – Subventions à l'exportation d'alcool  ................................ .........  63 
1.1.47.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97064) ................................ ................  63 
1.1.48   Fédération de Russie – Contingent d'exportation  ................................ ........................  63 
1.1.48.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97119)  ................................ ................................ ... 63 
1.1.49   Fédération de Russie – Taxe à l'exportation de céréales calculée selon une 
formule  ................................ ................................ ................................ ............................  64 
1.1.49.1  Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97039) ................................ ................  64 
1.1.50   Fédération de Russie – Contingent d'exportation permanent pour les céréales  ...............  65 
1.1.50.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97026)  ................................ ..........  65 
1.1.51   Fédération de Russie – Droit d'exportation de fèves de soja  ................................ ........  66 G/AG/W/218  
- 5 - 
  1.1.51.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97028)  ................................ ..........  66 
1.1.52   Arabie saoudite, Royaume d' – Importations de produits agricoles en provenance 
de Turquie  ................................ ................................ ................................ .......................  66 
1.1.52.1   Question de la Turquie (AG -IMS n°  97093)  ................................ .............................  66 
1.1.53   Taipei chinois – Prix plafond pour le riz importé dans le cadre d e contingents 
tarifaires  ................................ ................................ ................................ ..........................  68 
1.1.53.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97008)  ................................ ..........  68 
1.1.54   Tadjikistan – Tarifs appliqués à la volaille  ................................ ................................ .. 68 
1.1.54.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97033)  ................................ ..........  68 
1.1.55   Tadjikistan − Prohibition à l'exportation de certains produits alimentaires  .....................  69 
1.1.55.1   Question du Japon (AG -IMS n°  97120)  ................................ ................................ .. 69 
1.1.56   Turquie – Exportations de farine et Office des céréales  ................................ ...............  70 
1.1.56.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97035)  ................................ ..........  70 
1.1.57  Ukraine – Plafond d'exportation pour le maïs  ................................ .............................  71 
1.1.57.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  97037)  ................................ ..........  71 
1.1.58   Royaume -Uni – Modification de la liste des engagements de l'UE dans le domaine 
de l'agriculture  ................................ ................................ ................................ .................  73 
1.1.58.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  97096)  ................................ ...............  73 
1.1.59   États-Unis – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis .............  75 
1.1.59.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  97121)  ................................ .............................  75 
1.1.60   États-Unis – Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus  ................................ ..... 76 
1.1.60.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  97094)  ................................ ...............  76 
1.1.61   États-Unis – Programmes de soutien interne  ................................ .............................  77 
1.1.61.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  97122)  ................................ ................................ ... 77 
1.1.62   États-Unis – Plan d'aide pour faire face à la COVID – "H.R. 1319, Plan de 
sauvetage américain"  ................................ ................................ ................................ ........  78 
1.1.62.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  97065) ................................ ................  78 
1.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  ..........................  78 
1.2.1   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2 ) ................................ ................................ ................................ ....... 78 
1.2.1.1   Brésil (G/AG/N/BRA/59)  ................................ ................................ ........................  78 
1.2.1.2   Chine (G/AG/N/CHN/55 ) ................................ ................................ ........................  79 
1.2.1.3   Union européenne (G/AG/N/EU/68)  ................................ ................................ .........  81 
1.2.1.4   Inde (G/AG/N/IND/20)  ................................ ................................ ..........................  82 
1.2.1.5   Macédoine du Nord (G/AG/N/MKD/28)  ................................ ................................ ..... 84 
1.2.1.6   Philippines (G/AG/N/PHL/70)  ................................ ................................ ..................  86 
1.2.1.7   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/95)  ................................ ................................ ............  87 
1.2.2   Engagements en matière de soutien interne (tableau  DS:1)  ................................ ..........  89 
1.2.2.1   Congo, République démocratique du (G/AG/N/COG/5, G/AG/N/COG/6, 
G/AG/N/COG/7, G/AG/N/COG/8, G/AG/N/COG/9)  ................................ ................................ . 89 
1.2.2.2   El Salvador (G/AG/N/SLV/65, G/AG/N/SLV/66, G/AG/N/SLV/67, G/AG/N/SLV/68)  ........  90 
1.2.2.3   El Salvador (G/AG/N/SLV/68)  ................................ ................................ .................  91 G/AG/W/218  
- 6 - 
  1.2.2.4   Inde (G/AG/N/IND/18)  ................................ ................................ ..........................  91 
1.2.2.5   Norvège (G/AG/N/NOR/114)  ................................ ................................ .................  110 
1.2.2.6   Panama (G/AG/N/PAN/54)  ................................ ................................ ....................  110 
1.2.2.7   Paraguay (G/AG/N/PRY/33)  ................................ ................................ ...................  111 
1.2.2.8   Philippines (G/AG/N/PHL/75)  ................................ ................................ .................  113 
1.2.2.9   Tonga (G/AG/N/TON/6, G/AG/N/TON/7, G/AG/N/TON/8, G/AG/N/TON/9)  ...................  114 
1.2.2.10   Tunisie(G/A G/N/TUN/60)  ................................ ................................ ....................  115 
1.2.2.11   Turquie (G/AG/N/TUR/36, G/AG/N/TUR/48)  ................................ ..........................  115 
1.2.2.12   Turquie (G/AG/N/TUR/48, G/AG/N/TUR/49)  ................................ ..........................  117 
1.2.2.13   Viet Nam (G/AG/N/VNM/14, G/AG/N/VNM/15, G/AG/N/VNM/16, 
G/AG/N/VNM/17)  ................................ ................................ ................................ .............  117 
1.2.3   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau  DS:2)  ...............................  123 
1.2.3.1   Australie (G/AG/N/AUS/130)  ................................ ................................ .................  123 
1.2.3.2   Union européenne (G/AG/N/EU/66)  ................................ ................................ ........  123 
1.2.3.3   Japon (G/AG/N/JPN/255)  ................................ ................................ ......................  127 
1.2.4   Engagements en matière de subventions à l'exportation (Tableaux  ES:1, ES:2 
et ES:3)  ................................ ................................ ................................ ..........................  128 
1.2.4.1   Chine (G/AG/N/CHN/54)  ................................ ................................ .......................  128 
1.2.4.2   Tunisie (G/AG/N/TUN/61, G/AG/N/TUN/62, G/AG/N/TUN/63, G/AG/N/TUN/64)  ...........  129 
1.2.4.3   Tunisie (G/AG/N/TUN/61, G/AG/N/TUN/63) ................................ .............................  129 
1.2.5   Prohibitions et restrictions à l'expor tation (tableau  ER:1)  ................................ .............  129 
1.2.5.1   République  kirghize (G/AG/N/KGZ/30, G/AG/N/KGZ/30/ADD.1)  ................................  129 
1.2.6   Notifications présentées dans le contexte de la Décision sur les PDINPA 
(Tableau  NF:1)  ................................ ................................ ................................ ................  130 
1.2.6.1   États-Unis d'Amérique (G/AG/ N/USA/129)  ................................ ..............................  130 
1.3  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ...................  130  
1.3.1   Australie  ................................ ................................ ................................ ................  130 
1.3.2   Brésil  ................................ ................................ ................................ ....................  131 
1.3.3   Union européenne  ................................ ................................ ................................ ... 131 
1.3.4   Inde ................................ ................................ ................................ ......................  131 
1.3.5   Pakistan  ................................ ................................ ................................ ................  132 
1.3.6   Arabie saoudite, Royaume d'  ................................ ................................ ....................  133 
1.3.7   Afrique du Sud  ................................ ................................ ................................ ....... 133 
1.3.8   Thaïlande  ................................ ................................ ................................ ...............  133 
1.3.9   États-Unis d'Amérique  ................................ ................................ .............................  134 
2  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES DURANT LA 
RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  17 ET 18  JUIN  2021  ............................  135  
2.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...............  135  
2.1.1   Argentine – Restrictions à l'exportation de viande bovine  ................................ .............  135 
2.1.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 98116)  ................................ ................  135 
2.1.1.2   Question du Japon (AG -IMS n°  98117)  ................................ ................................ ... 135 G/AG/W/218  
- 7 - 
  2.1.2   Brésil – Contingent pour le blé  ................................ ................................ .................  136 
2.1.2.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98024)  ................................ ................................ ... 136 
2.1.3   Canada – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions 
commerciales  ................................ ................................ ................................ ..................  137 
2.1.3.1   Question de l'Australie (AG-IMS n° 98085)  ................................ ..............................  137 
2.1.4   Canada – Fonds d'urgence pour la sécurité alimentaire  ................................ ................  138 
2.1.4.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98001)  ................................ ................................ ... 138 
2.1.5   Canada – Soutien au secteur vitivinicole  ................................ ................................ .... 138 
2.1.5.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98002)  ................................ ................................ ... 138 
2.1.6   Canada  – Réexamen du système de contingents tarifaires  ................................ ...........  139 
2.1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98118)  ................................ ...........  139 
2.1.7   Chine – Politiques pour le secteur du coton  ................................ ................................  139 
2.1.7.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 98088)  ................................ ..............................  139 
2.1.8   Chine – Notifications concernant les  contingents tarifaires  ................................ ...........  141 
2.1.8.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 98090)  ................................ ..............................  141 
2.1.9   Égypte – Restrictions visant l'importation de sucre  ................................ ......................  141 
2.1.9.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 98119)  ................................ ................  141 
2.1.10   France – Prix de vente minimaux des produits ruraux  ................................ ................  142 
2.1.10.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 98120)  ................................ ................................ .. 142 
2.1.11   France – Indication de l'origine des viandes offertes dans les cafétérias et les 
services de restauration  ................................ ................................ ................................ .... 142 
2.1.11.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 98121)  ................................ ................................ .. 142 
2.1.12   Italie – Aide aux entreprises de transformation locales qui achètent des intrants 
italiens  ................................ ................................ ................................ ...........................  143 
2.1.12.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 98122)  ................................ ................................ .. 143 
2.1.13   Allemagne – Soutien interne au secteur de l'élevage  ................................ .................  144 
2.1.13.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 98123)  ................................ ................................ .. 144 
2.1.14   Autriche – Projet de résolution visant à modifier les critères d'attribution du label 
"AMA  ................................ ................................ ................................ ..............................  145 
2.1.14.1   Quest ion du Brésil (AG -IMS n° 98124)  ................................ ................................ .. 145 
2.1.15   UE – Politiques environnementales  ................................ ................................ ..........  145 
2.1.15.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98030)  ................................ ................................ .. 145 
2.1.16   Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ ..........................  146 
2.1.16.1   Questions de l'Australie (AG -IMS n° 98084), du Canada (AG -IMS n° 98086), de 
l'Union européenne (AG -IMS n° 98105), de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 98096), 
de l'Ukraine (AG -IMS n° 98097) et des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98098)  ...................  146 
2.1.16.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 98125) ................................ ...............  148 
2.1.17   Inde – Fonds pour l'infrastructure agricole  ................................ ...............................  148 
2.1.17.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 98093)  ................................ ............................  148 
2.1.18   Inde – Constitution de stocks publics de blé  ................................ .............................  148 
2.1.18.1   Questions du Canada (AG -IMS n° 98087), de l'Union européenne 
(AG-IMS n° 98101) et des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98099)  ................................ .... 148 G/AG/W/218  
- 8 - 
  2.1.18.2   Questions du Canada (AG -IMS n° 98089), de l'Union européenne 
(AG-IMS n° 98100) et des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98103)  ................................ .... 150 
2.1.19   Inde – Subventions à l'exportation pour le lait écrémé en poudre  ................................  150 
2.1.19.1   Question de l'Union européenne (A G-IMS n° 98091) ................................ ...............  150 
2.1.20   Inde – Prohibition à l'exportation d'oignons  ................................ ..............................  151 
2.1.20.1   Questions du Japon (AG -IMS n° 98095) et des États -Unis d'Amérique 
(AG-IMS n° 98107)  ................................ ................................ ................................ ..........  151 
2.1.21   Soutien en faveur du secteur du coton  ................................ ................................ ..... 151 
2.1.21.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 98092)  ................................ ............................  151 
2.1.22   Indonésie – Importations d'agrumes, de melons, de fraises et de kakis  .......................  152 
2.1.22.1   Question du Japon (AG -IMS n° 98126)  ................................ ................................ . 152 
2.1.23   Japon – Rénovation du secteur du riz paddy visant à développer de nouveaux 
marchés  ................................ ................................ ................................ .........................  154 
2.1.23.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98127)  ................................ .........  154 
2.1.24   Moldova – Modifications de la Loi sur le commerce intérieur  ................................ ....... 155 
2.1.24.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 98128)  ................................ .............................  155 
2.1.25   Mongolie – Régime de contingents à l'importation  ................................ .....................  157 
2.1.25.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 98074)  ................................ .........  157 
2.1.26   Maroc – Augmentation des tarifs appliqués au blé  ................................ .....................  157 
2.1.26.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 98094)  ................................ ............................  157 
2.1.27   Nigéria – Restrictions de change pour les importations de blé et de sucre  ....................  158 
2.1.27.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98130)  ................................ .........  158 
2.1.28   Nigéria – Prohibitions à l'importation concernant certains produits agricoles  .................  158 
2.1.28.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 98129)  ................................ ................................ .. 158 
2.1.29   Philippines – Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations  ................................ ................................ ................................ ....................  158 
2.1.29.1   Question de s États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98131)  ................................ .........  158 
2.1.30   Fédération de Russie – Taxe à l'exportation de céréales calculée selon une 
formule  ................................ ................................ ................................ ...........................  160 
2.1.30.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 98132) ................................ ...............  160 
2.1.30.2  Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98136)  ................................ .........  161 
2.1.31   Fédération de Russie – Soutien à l'exportation de produits agricoles à forte valeur 
ajoutée  ................................ ................................ ................................ ...........................  162 
2.1.31.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98027)  ................................ ................................ .. 162 
2.1.32   Fédér ation de Russie – Contingent d'exportation permanent pour les céréales  ..............  162 
2.1.32.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98028)  ................................ ................................ .. 162 
2.1.33   Fédération de Russie – Restrictions à l'exportation  ................................ ....................  163 
2.1.33.1   Question du Japon (AG -IMS n° 98133)  ................................ ................................ . 163 
2.1.33.2   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 98134)  ................................ .............................  163 
2.1.33.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98135)  ................................ .........  164 
2.1.34   Fédération de Russie – Droits d'exportation de céréal es ................................ .............  164 
2.1.34.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98026)  ................................ ................................ .. 164 G/AG/W/218  
- 9 - 
  2.1.35   Afrique du Sud – Examen de la structure du tarif douanier appliqué aux 
importations de viande de volaille  ................................ ................................ ......................  165 
2.1.35.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 98137)  ................................ ................................ .. 165 
2.1.36   Tadjikistan – Nouveau Code fiscal  ................................ ................................ ...........  166 
2.1.36.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98138)  ................................ .........  166 
2.1.37   Tadjikistan – Tarifs appliqués à la volaille  ................................ ................................ . 166 
2.1.37.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98139)  ................................ .........  166 
2.1.38   Turquie – Interdiction d'exporter de l'huile d'olive  ................................ .....................  167 
2.1.38.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98140)  ................................ .........  167 
2.1.39   Ukraine – Prescription imposant l'obtention d'une licence pour les exportations de 
graines de tournesol  ................................ ................................ ................................ .........  168 
2.1.39.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98141)  ................................ .........  168 
2.1.40   Ukraine  – Mémorandum d'accord ayant pour effet d'imposer une restriction à 
l'exportation  ................................ ................................ ................................ ....................  170 
2.1.40.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98142)  ................................ .........  170 
2.1.41   Royaume -Uni – Modification de la liste des engagements de l'UE dans le domaine 
de l'agriculture  ................................ ................................ ................................ ................  171 
2.1.41.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  98033)  ................................ ..............  171 
2.1.42   Royaume -Uni – Loi de 2020 sur l'agriculture  ................................ ............................  172 
2.1.42.1   Questions du Canada (AG -IMS n° 98032) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 98031)  ................................ ................................ ................................ ..........  172 
2.1.43   États-Unis – Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus  ................................ .... 173 
2.1.43.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  98003)  ................................ ................................ .. 173 
2.1.43.2   Question de l'Inde (AG -IMS n°  98006)  ................................ ................................ .. 174 
2.1.43.3   Quest ion de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  98145)  ................................ ..............  175 
2.1.44   États-Unis – Soutien en faveur du secteur du coton ................................ ...................  176 
2.1.44.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  98004)  ................................ ................................ .. 176 
2.1.45   États-Unis – Exonération des droits d'accise sur l'alcool pou r Porto Rico et les îles 
Vierges américaines  ................................ ................................ ................................ .........  177 
2.1.45.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  98005)  ................................ ................................ .. 177 
2.1.46   États-Unis – Programme de mise en réserve des terres fragiles  ................................ .. 178 
2.1.46.1   Question du B résil (AG -IMS n°  98143)  ................................ ................................ .. 178 
2.1.47   États-Unis – Paiement des dettes au titre du Plan de sauvetage américain  ...................  180 
2.1.47.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  98144) ................................ ...............  180 
2.1.48   Viet Nam – Subventions aux intrants  ................................ ................................ ....... 180 
2.1.48.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  98146) ................................ ...............  180 
2.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  ........................  181  
2.2.1   Administration des engagem ents en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1)  ................................ ................................ ................................ ................  181 
2.2.1.1   Union européenne (G/AG/N/EU/65/Add.1)  ................................ ..............................  181 
2.2.1.2   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/2)  ................................ ................................ ..............  182 
2.2.2   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ...... 183 G/AG/W/218  
- 10 - 
  2.2.2.1   Brésil (G/AG/N/BRA/59)  ................................ ................................ .......................  183 
2.2.2.2   Équateur (G/AG/N/ECU/57, G/AG/N/ECU/58)  ................................ ..........................  184 
2.2.2.3   Union européenne (G/AG/N/EU/68)  ................................ ................................ ........  185 
2.2.2.4   Inde (G/AG/N/IND/20)  ................................ ................................ .........................  185 
2.2.2.5   Japon (G/AG/N/JPN/263)  ................................ ................................ ......................  187 
2.2.2.6   Maroc (G/AG/N/MAR/58, G/AG/N/MAR/59)  ................................ .............................  189 
2.2.2.7   Nicaragua (G/AG/N/NIC/57)  ................................ ................................ ..................  189 
2.2.2.8   Norvège (G/AG/N/NOR/116)  ................................ ................................ .................  190 
2.2.2.9   Fédération de Russie (G/AG/N/R US/27)  ................................ ................................ .. 195 
2.2.2.10   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/32)  ................................ ................................  195 
2.2.2.11   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/148)  ................................ ............................  196 
2.2.3   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ .........  197 
2.2.3.1   Argentine (G/AG/N/ARG/45)  ................................ ................................ .................  197 
2.2.3.2   Brésil (G/AG/N/BRA/58)  ................................ ................................ .......................  197 
2.2.3.3   Brésil (G/AG/N/BRA/63)  ................................ ................................ .......................  198 
2.2.3.4   Chine (G/AG/N/CHN/47)  ................................ ................................ .......................  202 
2.2.3.5   Côte d'Ivoire (G/AG/N/CIV/27)  ................................ ................................ ..............  203 
2.2.3.6   Côte d'Ivoire (G/AG/N/CIV/27, G/AG/N/CIV/28)  ................................ ......................  203 
2.2.3.7   Union européenne (G/AG/N/EU/61 ) ................................ ................................ ........  204 
2.2.3.8   Union européenne (G/AG/N/EU/69)  ................................ ................................ ........  204 
2.2.3.9   Guinée (G/ AG/N/GIN/10, G/AG/N/GIN/11)  ................................ .............................  209 
2.2.3.10   Inde (G/AG/N/IND/18)  ................................ ................................ .......................  209 
2.2.3.11   Inde (G/AG/N/IND/25)  ................................ ................................ .......................  225 
2.2.3.12   Japon (G/AG/N/JPN/259)  ................................ ................................ ....................  242 
2.2.3.13   Corée, République de (G/AG/N/KOR/80)  ................................ ...............................  244 
2.2.3.14   Corée, République de (G/AG/N/KOR/80, G/AG/N/KOR/81, G/AG/N/KOR/82)  .............  245 
2.2.3.15   Corée, République de (G/AG/N/KOR/81)  ................................ ...............................  251 
2.2.3.16   République kirghize (G/AG/N/KGZ/33, G/AG/N/KGZ/34)  ................................ .........  251 
2.2.3.17   Nigéria (G/AG/N/NGA/19)  ................................ ................................ ...................  252 
2.2.3.18   Nigéria (G/AG/N/NGA/19, G/AG/N/NGA/20)  ................................ ..........................  253 
2.2.3.19   Nigéria (G/AG/N/NGA/20)  ................................ ................................ ...................  254 
2.2.3.20   Pakistan (G/AG/N/PAK/17, G/AG/N/PAK/18, G/AG/N/PAK/19, G/AG/N/PAK/20)  .........  254 
2.2.3.21   Paraguay (G/AG/N/PRY/33)  ................................ ................................ .................  254 
2.2.3.22   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/29)  ................................ ................................  256 
2.2.3.23   Suisse (G/AG/N/CHE/109)  ................................ ................................ ...................  256 
2.2.3.24   Tunisie (G/AG/N/TUN/60)  ................................ ................................ ...................  258 
2.2.3.25   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/135/REV.1)  ................................ ...................  258 
2.2.3.26   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/150)  ................................ ............................  267 
2.2.3.27   Viet Na m (G/AG/N/VNM/14, G/AG/N/VNM/15, G/AG/N/VNM/16, 
G/AG/N/VNM/17)  ................................ ................................ ................................ .............  273 
2.2.4   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  ...............................  273 G/AG/W/218  
- 11 - 
  2.2.4.1   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/4)  ................................ ................................ ..............  273 
2.2.5   Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux  ES:1, ES:2 et 
ES:3)  ................................ ................................ ................................ .............................  274 
2.2.5.1   Canada (G/AG/N/CAN/135, G/AG/N/CAN/139)  ................................ ........................  274 
2.2.5.2   Inde (G/AG/N/IND/24)  ................................ ................................ .........................  275 
2.2.5.3   Corée, République de (G/AG/N/KOR/78, G/AG/N/KOR/79)  ................................ ........  275 
2.3  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ...................  276  
2.3.1   Canada  ................................ ................................ ................................ ..................  276 
2.3.2   Union européenne  ................................ ................................ ................................ ... 276 
2.3.3   tats-Unis d'Amérique  ................................ ................................ ...............................  277 
3  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA 
RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  23 ET 24  SEPTEMBRE  2020  .................  278  
3.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...............  278  
3.1.1   Argentine – Restrictions à l'exportation de viande bovine  ................................ .............  278 
3.1.1.1   Question du Canada (AG -IMS n°  99094)  ................................ ................................ . 278 
3.1.1.2   Question du Japon (AG -IMS n°  99096)  ................................ ................................ ... 278 
3.1.2   Argentine – Devise utilisée dans les notif ications en matière de soutien interne et 
inflation  ................................ ................................ ................................ ..........................  279 
3.1.2.1   Question du Canada (AG -IMS n°  99097)  ................................ ................................ . 279 
3.1.3   Argentine – Restrictions à l'exportation  ................................ ................................ ..... 280 
3.1.3.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  99095)  ................................ ................  280 
3.1.4   Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  ................................ ............................  281 
3.1.4.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  99098)  ................................ ...............  281 
3.1.5   Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  ................................ ...........  281 
3.1.5.1   Question de la Nouvell e-Zélande (AG -IMS n°  99099) et des États -Unis 
d'Amérique (AG -IMS n°  99110)  ................................ ................................ .........................  281 
3.1.6   Chine – Subvention unique en faveur des agriculteurs  ................................ .................  282 
3.1.6.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  99100)  ................................ ..............................  282 
3.1.7   Chine – Subventions pour l e carburant diesel et pour les engrais  ................................ .. 282 
3.1.7.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  99001)  ................................ ................  282 
3.1.8   UE – Politiques environnementales  ................................ ................................ ............  283 
3.1.8.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  99015)  ................................ ................................ ... 283 
3.1.9   Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ ...........................  284 
3.1.9.1   Questi on de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  99101)  ................................ ...........  284 
3.1.10   Inde – Constitution de stocks publics  ................................ ................................ ....... 284 
3.1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 99005)  ................................ .........  284 
3.1.10.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 99103)  ................................ .........  285 
3.1.11   Mongolie – Régime de co ntingents à l'importation  ................................ .....................  286 
3.1.11.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  99104)  ................................ .........  286 
3.1.12   Nigéria – Prohibitions à l'importation concernant certains produits agricoles  .................  287 
3.1.12.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  99105) ................................ ................................ .. 287 G/AG/W/218  
- 12 - 
  3.1.13   Fédération de Russie – Droits d'exportation de céréales  ................................ .............  287 
3.1.13.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  99016)  ................................ ................................ .. 287 
3.1.14   Fédération de Russie – Soutien à l'expo rtation de produits agricoles à forte valeur 
ajoutée  ................................ ................................ ................................ ...........................  288 
3.1.14.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  99025)  ................................ ................................ .. 288 
3.1.15   Fédération de Russie – Contingent d'exportation permanent pour les céréales  ..............  288 
3.1.15.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 99024)  ................................ ................................ .. 288 
3.1.16   Fédération de Russie – Restrictions à l'exportation  ................................ ....................  289 
3.1.16.1   Question du Japon (AG -IMS n°  99106)  ................................ ................................ . 289 
3.1.16.2   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  99107)  ................................ .............................  290 
3.1.17   Turquie – Restriction à l'exportati on de pâtes alimentaires  ................................ .........  291 
3.1.17.1   Question du Japon (AG -IMS n°  99108)  ................................ ................................ . 291 
3.1.18   États-Unis – Exonération des droits d'accise sur l'alcool pour Porto  Rico et les îles 
Vierges américaines  ................................ ................................ ................................ .........  292 
3.1.18.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  99002) ................................ ...............  292 
3.1.19   États-Unis – Investissement prévu dans l'achat de produits alimentaires sains et 
le renforcement des capacités de s banques alimentaires  ................................ .......................  293 
3.1.19.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  99017)  ................................ ................................ .. 293 
3.1.20   États-Unis – Programme du service de la commercialisation des produits agricoles  ....... 294 
3.1.20.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  99018)  ................................ ................................ .. 294 
3.1.21   États-Unis – Soutien à l'agriculture  ................................ ................................ .........  294 
3.1.21.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  99109)  ................................ ..............  294 
3.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  ........................  296  
3.2.1   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ...... 296 
3.2.1.1   Chine (G/AG/N/CHN/56)  ................................ ................................ .......................  296 
3.2.1.2   Équateur (G/AG/N/ECU/58)  ................................ ................................ ...................  297 
3.2.1.3   Inde (G/AG/N/IND/26)  ................................ ................................ .........................  298 
3.2.1.4   Japon (G/AG/N/JPN/263)  ................................ ................................ ......................  299 
3.2.1.5   Japon (G/AG/N/JPN/264)  ................................ ................................ ......................  299 
3.2.1.6   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/27)  ................................ ................................ .. 301 
3.2.1.7   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/32)  ................................ ................................ .. 301 
3.2.1.8   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/6)  ................................ ................................ ..............  302 
3.2.1.9   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/153)  ................................ ..............................  305 
3.2.2   Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  ................................ . 306 
3.2.2.1   Union européenne (G/AG/N/EU/70)  ................................ ................................ ........  306 
3.2.3   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ .........  307 
3.2.3.1   Brésil (G/AG/N/BRA/6 3) ................................ ................................ .......................  307 
3.2.3.2   Canada (G/AG/N/CAN/142)  ................................ ................................ ...................  308 
3.2.3.3   Colombie (G/AG/N/COL/73, G/AG/N/COL/73)  ................................ ..........................  312 
3.2.3.4   Côte d'Ivoire (G/AG/N/CIV/27, G/AG/N/CIV/28)  ................................ ......................  314 
3.2.3.5   République dominicaine (G/AG/N/DOM/46)  ................................ .............................  314 G/AG/W/218  
- 13 - 
  3.2.3.6   El Salvador (G/AG/N/SLV/76, G/AG/N/SLV/77, G/AG/N/SLV/78)  ...............................  316 
3.2.3.7   El Salvador (G/AG/N/SLV/78)  ................................ ................................ ................  316 
3.2.3.8   El Salvador (G/AG/N/SLV/79)  ................................ ................................ ................  316 
3.2.3.9   Union européenne (G/AG/N/EU/69)  ................................ ................................ ........  317 
3.2.3.10   Inde (G/AG/N/IND/18, G/AG/N/IND/25)  ................................ ...............................  319 
3.2.3.11   Nigéria (G/AG/N/NGA/20, G/AG/N/NGA/21)  ................................ ..........................  321 
3.2.3.12   Nigéria ( G/AG/N/NGA/21, G/AG/N/NGA/22)  ................................ ..........................  322 
3.2.3.13   Nigéria (G/AG/N/NGA/22)  ................................ ................................ ...................  322 
3.2.3.14   Panama (G/AG/N/PAN/58)  ................................ ................................ ..................  324 
3.2.3.15   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/29)  ................................ ................................  325 
3.2.3.16   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/34)  ................................ ................................  325 
3.2.3.17   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/202)  ................................ ................................ ....... 327 
3.2.3.18   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/150)  ................................ ............................  328 
3.2.4   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  ...............................  330 
3.2.4.1   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/4)  ................................ ................................ ..............  330 
3.2.4.2   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/5)  ................................ ................................ ..............  331 
3.2.5   Notifications concernant les subventions à l'expor tation (tableaux  ES:1, ES:2 et 
ES:3)  ................................ ................................ ................................ .............................  334 
3.2.5.1   Nouvelle -Zélande (G/AG/N/NZL/127)  ................................ ................................ ..... 334 
3.2.5.2   Norvège (G/AG/N/NOR/117)  ................................ ................................ .................  335 
3.2.5.3   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/151)  ................................ ..............................  335 
3.3  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ...................  336  
3.3.1   Chine  ................................ ................................ ................................ ....................  336 
3.3.2   États-Unis d'Amérique  ................................ ................................ .............................  336 
3.4  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  ................................ ................................ ........  336  
3.4.1   Brésil  ................................ ................................ ................................ ....................  336 
3.4.2   Canada  ................................ ................................ ................................ ..................  336 
3.4.3   Chine  ................................ ................................ ................................ ....................  337 
3.4.4   Union européenne  ................................ ................................ ................................ ... 339 
3.4.5   Inde ................................ ................................ ................................ ......................  340 
3.4.6   Fédération de Russie  ................................ ................................ ...............................  341 
3.4.7   Venezuela, République bolivarienne du  ................................ ................................ ...... 342 
 
  G/AG/W/218  
- 14 - 
  1  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA RÉUNION DU 
COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  29 ET 30 MARS  2021 
1.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS : ARTICLE  18:6 
1.1.1   Angola  – Politiques d 'importation  
1.1.1.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97002)  
Le Décret présidentiel n° 23/19 de l'Angola du 14  janvier  2019 donne la priorité aux marchandises 
produites en Angola en exigeant que les importateurs démontrent qu'ils ont vérifié la disponibilité 
des marchandises qu'ils souhaitent importer sur le marché intérieur ou qu'ils les ont déjà achetées 
dans le pays . Ce décret couvre actuellement plus de 54  produits, principalement agricoles, et 
s'applique égal ement à toutes les importations qui concurrencent les marchandises produites dans 
la zone économique spéciale de Luanda -Bengo . Les États -Unis croient comprendre que ce décret a 
pour objectif de diversifier et développer davantage l'économie nationale . 
a. Veuillez indiquer comment l'Angola détermine, à partir des renseignements qu'elle 
recueille, que la part de l'approvisionnement provenant de la production nationale est 
"suffisante" . 
i. Quelle autorité décide que la production de l'Angola est "suffisante"?  
ii. En quo i l'Angola considère -t-elle que ce décret respecte les règles de l'OMC et a -t-elle 
pris en compte l'incidence potentielle sur le commerce et l'investissement?  
iii. Le décret reste -t-il en vigueur pendant une durée déterminée avant d'être annulé?  
b. Quand ce décret  ayant des effets de restrictions des échanges sera -t-il annulé?  
Réponse de l 'Angola  
a. Comment l'Angola détermine -t-il la part du marché intérieur en ce qui concerne 
l'approvisionnement en viande de poulet?  
En fait, la production nationale de poulets ne r eprésente que 10 % des besoins réels de 
consommation . 
Les besoins sont calculés en fonction de la consommation par habitant déterminée dans le cadre de 
la SADC, ce qui correspond à 8,5 kg de viande de poulet par habitant/an . 
En supposant que le nombre offic iel d'habitants dans le pays est de 30 millions, le besoin de 
consommation a été calculé pour la population urbaine, qui représente 60 % de la population totale, 
soit 18 millions d'habitants . 
Ainsi, le besoin total en viande de poulet pour les 60 % de la population est de 153 000 tonnes, dont 
le pays ne produit que 10 %, soit 15 300 tonnes . 
Les 90 % restants, soit 137 700 tonnes, correspondent au déficit du marché national, qui définit les 
contingents d'importation pour la viande de poulet . Quels sont  les codes tarifaires pour les produits 
dont l'importation nécessite une preuve de contrat avec un fournisseur national ? 
0105.11.00  
0207.11.00  
0207.12.00  
0207.13.00  
0207.14.00  
0207.60.00.  G/AG/W/218  
- 15 - 
  Veuillez indiquer comment l'Angola détermine, à partir des renseignements qu'il a recueillis, que la 
part du soutien apporté à la production nationale est "suffisante" . 
La stratégie de soutien à la production nationale résulte d'une des principales conclusions des 
travaux guidés par Son Excellence, le Président de  la République, M. João Manuel Gonçalves 
Lourenço, à la septième réunion ordinaire de la Commission économique du Conseil des ministres, 
tenue le 1 3 juillet  2018, dans la province de Huíla, pour définir des stratégies et mettre en œuvre 
des instruments vis ant à accroître la compétitivité de la production nationale de produits du panier 
de base et d'autres produits d'origine nationale par rapport aux produits similaires importés . Sur la 
base des conclusions de cette stratégie, notamment axée sur le diagnosti c de la compétitivité de la 
production nationale, des stratégies et des instruments ont été conçus et ont, en partie, abouti à 
l'approbation du Règlement sur la chaîne commerciale d'approvisionnement de produits du panier 
de base et d'autres produits prior itaires d'origine nationale, publié par le Décret présidentiel n° 23/19 
du 14 janvier , désormais appelé "nouveau règlement" . 
En effet, nous croyons comprendre qu'un soutien suffisant consiste à créer des mesures de politique 
économique et commerciale qui e ncouragent la production et la consommation de produits de 
consommation prioritaires d'origine nationale, en conséquence de quoi, il est prévu que le déficit 
systématique enregistré par l'Angola dans la balance des produits et des services non pétroliers s e 
réduise à des niveaux acceptables, notamment en vue de permettre la réduction de la consommation 
de devises étrangères, qui a approché des niveaux dangereux, mettant en danger les réserves de 
devises étrangères du pays . 
À titre d'exemple, le gouvernement  a approuvé plusieurs instruments de crédit, orientés 
exclusivement vers le financement de la production et de la mise en marché des 54 produits ; d'un 
autre côté, les chaînes de production qui permettront d'accélérer l'intégration des processus de 
producti on et de distribution de ces produits sont en cours de structuration ainsi que les capacités 
de coopération dans le domaine de l'agriculture, l'élevage, la pêche et dans d'autres secteurs 
prioritaires, les rendant plus productifs et capables d'absorber la demande de produits prioritaires . 
Dans le même sens, l'établissement de contrats d'achat futurs est encouragé, ce qui rend la 
production plus prévisible pour le fournisseur/l'acheteur et plus sûre pour le producteur . 
i. Quelle autorité décide de la mesure dan s laquelle la production de l'Angola est 
"suffisante"?  
Le "nouveau règlement" indique quels sont les organes chargés de la mise en œuvre des mesures 
du "nouveau règlement" ; cependant, comme pour la mise en œuvre de celui -ci, ce sera dans la 
coordination de  la Commission multisectorielle PRODESI que les décisions seront prises, sur la base 
des meilleurs renseignements disponibles, pour atteindre le niveau souhaité de production nationale 
qui assure une concurrence loyale sur le marché national, de sorte que la production nationale puisse 
progressivement conquérir des parts croissantes sur le marché intérieur et contribuer à la 
diversification de la structure de l'économie et des exportations . 
ii. En quoi l'Angola considère -t-il que le Décret n ° 23/19 est compatib le avec les règles 
de l'OMC ? L'Angola a -t-il pris en compte l'incidence sur le commerce et 
l'investissement?  
Selon nous, le "nouveau règlement" est pleinement compatible avec les règles multilatérales de 
l'Organisation mondiale du commerce, et il n'interdi t ni ne restreint les importations en provenance 
des États membres . Il applique seulement de nouvelles prescriptions pour l'importation de produits 
qui sont déjà produits dans le pays et pour les produits susceptibles d'être produits . 
En ce sens, l'objecti f est d'encourager l'achat de produits nationaux, en incitant les importateurs à 
explorer le marché intérieur avant de prendre la décision d'importer, car il faut savoir qu'il n'y a pas 
de limitation quant aux quantités à importer, sous forme de restrictio ns quantitatives, ou tout autre 
obstacle aux importations . Au contraire, le "nouveau règlement" vise à valoriser l'achat de produits 
nationaux, car il facilite la conclusion de contrats futurs pour l'achat de produits d'origine nationale . 
En ce qui concern e l'incidence sur le commerce et l'investissement, nous espérons que les mesures 
exprimées dans le "nouveau règlement" pourront contribuer à promouvoir la production et la 
consommation de produits du panier de base d'origine nationale, favoriser la réducti on du travail G/AG/W/218  
- 16 - 
  informel et l'accroissement de l'approvisionnement du marché intérieur avec des produits fabriqués 
en Angola et promouvoir des alliances stratégiques commerciales et technico -productives qui 
accélèrent l'intégration horizontale et verticale d es secteurs productifs . Nous croyons également 
qu'elles bénéficieront aux investisseurs car, dans un marché comme le nôtre, où les coûts de 
production sont très élevés, il n'est pas possible d'obtenir un retour sur investissement si 
l'investisseur doit êtr e en concurrence avec des produits dont les pays d'origine disposent de 
branches de production à un stade avancé de développement . 
iii. Le décret restera -t-il en vigueur pendant une durée déterminée avant d'être annulé?  
La mise en œuvre des mesures a fait suite  à la réalisation de certains objectifs, tels que la 
réorganisation et la supervision du rôle des agents économiques intervenant dans les activités de 
production, de transformation et de commerce, ou de distribution ; l'incitation à la production de 
produit s du panier de base, dont l'approvisionnement sur le marché intérieur est actuellement très 
faible ; la promotion d'alliances stratégiques commerciales et technico -productives qui accélèrent 
l'intégration horizontale et verticale des secteurs productifs et l'amélioration de la certification de la 
qualité technique et du statut hygiénico -sanitaire de la production consommée dans le pays . La 
réalisation de ces objectifs créera certainement des conditions pour abroger le règlement en 
question . Cependant, nous n ous engageons à trouver, conjointement avec nos partenaires, des voies 
mutuellement avantageuses pour le commerce, de sorte que, malgré les objectifs mentionnés, 
ceux-ci puissent être modifiés en fonction des accords conclus . 
b. Quand ce décret (qui restreint le commerce) sera -t-il supprimé?  
Comme nous l'avons expliqué en réponse à la question plus haut, la modification du "nouveau 
règlement" dépendra de la réalisation des objectifs recommandés lors de sa mise en œuvre . 
Cependant, il est toujours poss ible de réévaluer les mesures et les produits considérés comme 
prioritaires dans la liste sélectionnée . 
Observations complémentaires : Les États -Unis attendaient avec impatience d'avoir d'autres 
conversations avec l'Angola concernant ce décret qui obligeait  les importateurs à acheter d'abord 
certains produits nationaux avant d'importer . 
1.1.2   Australie – Ensemble de réformes visant le secteur agricole  
1.1.2.1   Question de l 'Inde  (AG-IMS n° 97085)  
En référence à la question AG -IMS n° 96021 concernant le programme de l'Australie intitulé " Busting 
Congestion for Agricultural Exporters ", l'Inde prie l'Australie de préciser les éléments suivants : 
D'après le site Web du Département de l'agriculture, de l'eau et de l'environnement du 
gouvernement australien, le gel des droi ts et redevances pour 2020 -2021 sera mis en œuvre 
conformément aux lignes directrices énoncées dans les états de mise en œuvre du recouvrement 
des coûts . À cet égard, quel est le montant escompté des subventions ou des dépenses au titre de 
cette mesure ? 
(https://www.agriculture.gov.au/export/controlled -goods/fish/industry -advice -notices/2021/2021 -
02). 
Réponse de l 'Australie  
L'Australie remercie l'Inde pour sa question et l'intérêt qu'elle porte à ce programme important pour 
accroître l'efficacité et la productivité du secteur agricole australien . En plus de la réponse précédente 
de l'Australie à la question posée par l'Inde à la quatre -vingt-seizième réunion du Comité de 
l'agriculture de novembre  2020 (AG -IMS n° 96021), nous avons envoyé à l'Inde des renseignements 
sur ce programme au début d' octobre  2020. Nous nous réjouissons d'avoir la possibilité de discuter 
plus en détail de ce progr amme et de ses objectifs avec l'Inde et les autres Membres . 
En ce qui concerne la question : 
Les états de mise en œuvre du recouvrement des coûts pour les secteurs agricoles sont disponibles 
sur le site Web du Département de l'agriculture, de l'eau et de l' environnement à l'adresse suivante : 
https://www.agriculture.gov.au/fees/cost -recovery -implementation -statements . Ces états de mise G/AG/W/218  
- 17 - 
  en œuvre du recouvrement des coût s décrivent l'incidence du programme budgétaire fédéral 
2020-2021 intitulé " Busting Congestion for Agricultural Exporters " sur le recouvrement des coûts 
des exportations, y compris la manière dont nous mettrons en œuvre le gel des droits et redevances 
en 2020 2021 . Les dépenses budgétaires allouées à la composante " More Efficient and Sustainable 
Export Regulation " s'élèvent à 71,1 millions d'AUD sur une période de quatre ans (de 2020 -2021 à 
2023-2024) . 
Comme indiqué précédemment, toutes les mesures dans le cadre du programme " Busting 
Congestion for Agricultural Exporters " seront pleinement compatibles avec les engagements pris par 
l'Australie dans le cadre de l'OMC et seront notifiées en temps utile, conformément aux obligations 
incombant à l'Australie en matière de notification . Aucun financement ne sera accordé aux 
producteurs – les fonds seront utilisés pour la réalisation des objectifs du programme et pour couvrir 
l'augmentation des besoins en personnel et des frais de fonctionnement des organismes publics 
concernés . L'objectif principal du programme est de réduire la charge supportée par les producteurs 
agricoles en termes de procédures administratives et de systèmes archaïques de réglementation des 
exportations . 
Par exemple, pour certain s producteurs agricoles australiens, les prescriptions réglementaires 
actuelles impliquent jusqu'à 20 formulaires devant être remplis afin d'exporter, tandis qu'en 
2017-2018, les autorités et les exportateurs ont traité manuellement, en moyenne, 550 certif icats 
d'exportation par jour sous format papier pour envoyer des marchandises à l'étranger . 
Le programme réglera ce problème en instaurant un système de réglementation des exportations 
plus efficace, effectif et durable, grâce à une meilleure réglementatio n post -COVID -19 reposant sur 
les données et la technologie ; le programme permettra aussi de mettre en ligne les procédures et 
d'offrir un portail unique aux exportateurs pour dialoguer avec les autorités, afin que les règles 
d'exportation soient plus clair es et plus faciles à appréhender . 
1.1.3   Canada – Programme de paiements directs pour les producteurs laitiers  
1.1.3.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 97095)  
La Nouvelle -Zélande apprécie que le Canada ait confirmé qu'il notifierait les paiements de 
345 million s de CAD versés aux producteurs laitiers au titre du Programme de paiements directs 
pour les producteurs laitiers . La Nouvelle -Zélande note que des paiements directs de 1,405  milliard 
de CAD supplémentaires ont été approuvés pour les trois prochaines année s: 
https://www.agr.gc.ca/eng/agricultural -programs -and-services/dairy -direct -payment -program/?id
=1566502074838 . 
Ce programme a été m is en place pour indemniser les producteurs laitiers des conséquences des 
engagements en matière d'accès aux marchés souscrits dans le cadre d'accords commerciaux 
préférentiels, à savoir l'AECG et le PTPGP . Trois ans après l'entrée en vigueur du PTPGP, les  taux 
d'utilisation des contingents tarifaires pour les produits soumis à la gestion de l'offre, dont font partie 
les produits laitiers, restent systématiquement sous -utilisés en raison de la complexité de 
l'administration des contingents, un problème qui affecte également les contingents dans le cadre 
de l'OMC . 
La Nouvelle -Zélande considère que la compensation accordée aux producteurs laitiers est 
disproportionnée par rapport à toute conséquence négative démontrée des accords commerciaux 
préférentiels . 
Comment le Canada concilie -t-il les conséquences négatives anticipées des accords commerciaux et 
la sous -utilisation marquée des contingents tarifaires visant les produits soumis à la gestion de l'offre 
actuellement constatée à la fois pour les contingents da ns le cadre du PTPGP et de l'OMC ? 
Réponse du Canada  
L'objectif du Programme de paiement direct pour les producteurs laitiers est de soutenir les 
producteurs laitiers à la suite des engagements en matière d'accès aux marchés pris dans le cadre 
des récents a ccords commerciaux internationaux, à savoir l'Accord économique et commercial global 
Canada -Union européenne (AECG) et l'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste 
(PTPGP) . Les plans de soutien du Canada sont proportionnels à l'incidence d e ces engagements à 
long terme . G/AG/W/218  
- 18 - 
  De plus, le Canada ne pense pas que ses taux d'utilisation des contingents tarifaires soient faibles, 
ni que l'administration de ses contingents tarifaires fasse baisser les taux d'utilisation . De nombreux 
contingents tarifa ires appliqués par le Canada aux produits laitiers dans le cadre de l'OMC étaient 
utilisés à plus de 95 % dans sa dernière notification présentée sous la forme du tableau MA:2 . Les 
produits visés étaient notamment le beurre, le fromage, la crème et la crème glacée . 
En ce qui concerne les taux d'utilisation des contingents tarifaires dans le cadre du PTPGP, ce dernier 
contient des mécanismes permettant à la Nouvelle -Zélande de discuter de toute préoccupation 
qu'elle pourrait avoir concernant les continge nts tarifaires appliqués au titre de cet accord . 
1.1.3.2   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97004)  
Le 28  novembre  2020, le Canada a annoncé que des paiements directs de 1,405  milliard de CAD 
seraient versés sur trois ans aux producteurs laitiers canadie ns à titre de compensation pour l'Accord 
économique et commercial global Canada -Union européenne (AECG) et l'Accord de partenariat 
transpacifique global et progressiste (PTPGP) . Les recettes monétaires des producteurs laitiers 
canadiens ont augmenté en 201 8, alors que l'AECG était en vigueur . 
Veuillez expliquer pourquoi les paiements aux producteurs laitiers sont effectués sur la base des 
pertes estimées au titre de l'AECG et du PTPGP . 
a. Veuillez fournir des détails sur la méthode utilisée pour l'estimation . 
b. Veuillez indiquer si le Canada tentera de calculer l'impact réel de ces accords sur le secteur 
laitier canadien . 
Réponse du Canada  
En réponse aux questions spécifiques des États -Unis: 
a. Les paiements répondent à l'engagement pris par le gouvern ement du Canada en 2019 
de fournir une compensation complète et équitable aux secteurs soumis à la gestion de 
l'offre, y compris les producteurs laitiers, pour les dommages causés par les récents 
accords commerciaux . Les paiements seront distribués aux pro ducteurs admissibles par 
l'entremise du Programme de paiements directs pour les producteurs laitiers, ce qui 
permettra aux producteurs d'investir dans leurs activités à mesure qu'ils s'adapteront à 
un nouvel environnement de marché . 
b. Étant donné que l'augme ntation du volume des importations se substituera à la production 
nationale et aura une incidence sur les recettes des producteurs soumis à la gestion de 
l'offre, le gouvernement du Canada a estimé les pertes de revenus pendant la mise en 
œuvre de chaque a ccord . 
c. Le Canada continuera de suivre les taux d'utilisation des contingents tarifaires pour tous 
les produits importés, y compris le lait et les produits laitiers, tout au long de la phase de 
mise en œuvre des récents accords commerciaux . 
Observations com plémentaires : La Nouvelle -Zélande a souhaité obtenir plus de détails sur les effets 
négatifs subis par le Canada à la suite de la mise en œuvre des accords commerciaux préférentiels . 
La Nouvelle -Zélande a déclaré que, bien que le Canada ait soutenu que ses notifications étaient à 
jour, la notification la plus récente du Canada sous la forme du tableau DS:1 concernait l'année civile 
2016. Cela signifiait que les Membres devaient attendre encore quatre ans pour savoir de quelle 
manière le Canada envisageai t de notifier une aide gouvernementale importante aux producteurs et 
aux transformateurs de produits soumis à la gestion de l'offre et subissant, d'une manière ou d'une 
autre, l'impact négatif de contingents tarifaires qui demeuraient sous -utilisés . L'Australie a de 
nouveau fait part de ses préoccupations concernant le régime de gestion de l'offre du Canada pour 
les produits laitiers . L'Australie a fait référence à la communication qu'elle avait présentée dans le 
cadre de l'examen interne du Canada à propos  de l'administration des contingents tarifaires de 
produits soumis à la gestion de l'offre, dans laquelle elle avait apporté son soutien aux modifications 
qui visaient à garantir que les contingents du Canada dans le cadre de l'OMC et du PTPGP seraient 
utilisés, faisant remarquer les faibles taux d'utilisation de certains contingents tarifaires . L'Australie G/AG/W/218  
- 19 - 
  a invité le Canada à poursuivre le dialogue sur cette question . L'Uruguay a exprimé le souhait 
d'obtenir davantage de renseignements sur le soutien four ni par le Canada aux producteurs laitiers 
par le biais du Programme de paiement direct pour les producteurs laitiers afin de comprendre les 
engagements pris dans le cadre de l'AECG et du PTPGP . 
1.1.4   Canada – Prix du lait à la ferme  
1.1.4.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97003)  
Le 2 novembre  2020, la Commission canadienne du lait (CCL) a annoncé que les prix du lait à la 
ferme augmenteraient à partir de février  2021. Le Canada a mis à jour les tableaux des prix des 
composants du lait en février  2021. 
a. En ve rtu de quelle compétence et par le biais de quel mécanisme la CCL est -elle intervenue 
pour faire augmenter les prix du lait à la ferme de 1,46  dollar/hl ? 
b. En outre, la CCL indique que "les nouveaux prix du lait à la ferme doivent être approuvés 
par les auto rités provinciales au début de décembre  2020" . Les prix sont -ils établis par le 
gouvernement fédéral (CCL) et approuvés au niveau provincial ? 
c. La CCL a également noté qu'en 2020 "en raison de plusieurs facteurs comme la pandémie 
de COVID -19, la formule d'ét ablissement des prix habituelle n'a pas été utilisée" . Si la 
formule d'établissement des prix habituelle n'a pas été utilisée, quelle formule l'a été ? 
Quels facteurs, outre la pandémie de COVID -19, la CCL a -t-elle pris en compte pour définir 
la formule d'é tablissement des prix en 2020 ? Pendant combien de temps la formule 
d'établissement des prix ajustée sera -t-elle utilisée ? Et quand la CCL utilisera -t-elle à 
nouveau la "formule d'établissement des prix habituelle" ? 
d. Existe -t-il un lien entre les prix du lai t à la ferme et les prix des composants du lait dans 
les classes de lait ? Dans l'affirmative, quel est ce lien ? Les prix du lait à la ferme sont -ils 
utilisés pour calculer les prix des composants du lait dans les classes de lait ? Dans 
l'affirmative, commen t? 
Réponse du Canada  
En réponse aux questions spécifiques des États-Unis: 
a. La CCL fait des annonces et examine les prix du lait à la ferme et les coûts connexes en 
vertu de la Loi sur la Commission canadienne du lait  et elle administre le système de 
gestion de l'offre conformément aux ententes fédérales -provinciales pertinentes . 
b. Le Canada a répondu à plusieurs reprises à cette question, y compris aux questions AG  IMS 
n° 84107, n° 86033 et n° 87015 . Les offices provinciaux de mise en marché du lait sont 
chargés d'établir le prix du lait au Canada . 
c. La pandémie de COVID -19 a eu un ef fet important sur tous les aspects de la vie et 
l'industrie laitière canadienne n'a pas échappé à cette réalité . Les fermetures massives du 
secteur de l'hôtellerie et de la restauration ont forcé un passage soudain du marché de la 
restauration à celui de l a vente au détail, et posé des défis en matière d'approvisionnement 
en lait, de logistique et d'emballage pour les intervenants de toute la chaîne de valeur du 
secteur laitier au cours du printemps 2020 . 
Malgré ces difficultés, le système de gestion de l'o ffre du Canada a fonctionné comme 
prévu en ajustant les contingents de production pour s'aligner sur un nouvel 
environnement de la demande . Entre mars et avril 2020, les producteurs laitiers canadiens 
ont temporairement réduit leur production de plus de 8 % pour répondre aux changements 
initiaux du marché, en cessant d'écouler du lait . Compte tenu de ces circonstances 
exceptionnelles, le secteur a demandé que la formule habituelle d'ajustement du prix du 
lait ne soit pas appliquée . Comme le veut la pratique habituelle lorsque ce type de 
demande est présenté, la CCL tient des consultations et rend une décision sur l'ajustement 
du prix du lait . L'augmentation de 2 % du prix à la ferme est le résultat de ces G/AG/W/218  
- 20 - 
  consultations . Cette augmentation est entrée en vigueur  le 1er février  2021 et la CCL 
continuera d'examiner les coûts de production du lait à la ferme au cours de l'année en 
vue d'orienter les futurs ajustements de prix, qui sont généralement effectués sur une 
base annuelle . 
d. Des renseignements sur la manière dont le prix du lait est établi sont disponibles à 
l'adresse suivante:  
https://cdc -ccl.ca/index.php/a -propos/le -systeme -de-gestion -de-loffre-du-secteur -laitier
/le-prix-du-lait/. 
Observations complémentaires : Les États -Unis ont demandé au Canada de fournir des 
éclaircissements sur la situation actuelle, étant donné que les renseignements contenus dans les 
réponses aux questions antérieures risquaient de ne plus être d'actualité . L'Union européenne et la 
Nouvelle -Zélande ont réaffirmé leur souhait de comprendre le système canadien de fixation des prix 
du lait, en particulier à la suite des changements visant à éliminer les classes  de lait 6 et 7 et de la 
généralisation de la classe de lait 4 a).  
1.1.5   Canada – Projet de loi C -216 
1.1.5.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97005)  
Le 24  novembre  2020, la Chambre des communes du Canada a débattu du projet de loi C -216, une 
loi modifiant la Loi sur le Ministère des affaires étrangères, du commerce et du développement 
(gestion de l'offre) . Le projet de loi interdirait au gouvernement fédéral canadien de prendre tout 
engagement, par traité ou entente en matière de commerce international, qui  aurait pour effet de 
diminuer les tarifs ou d'augmenter les contingents tarifaires applicables aux produits laitiers, à la 
volaille ou aux œufs . Veuillez préciser les conséquences qu'une telle législation aurait sur la capacité 
du Canada à s'engager plein ement en faveur de l'objectif consistant à réduire fortement et 
progressivement la protection accordée à l'agriculture dans le temps . 
Réponse du Canada  
Le projet de loi parlementaire C 216, une loi modifiant la Loi sur le Ministère des affaires étrangères,  
du commerce et du développement (gestion de l'offre) , a été déposé et examiné en première lecture 
le 24 février  2020. Le 10 mars 2021, il a été adopté en deuxième lecture et a été renvoyé au Comité 
permanent du commerce international de la Chambre des com munes pour examen . Le Canada n'est 
pas en mesure de commenter les détails de la législation proposée qui suit actuellement le processus 
législatif . Le gouvernement du Canada continuera d'être guidé par ses obligations et ses 
engagements en matière de comme rce international, y compris ceux qui figurent dans l'Accord sur 
l'agriculture . 
Observations complémentaires : Le Brésil a souligné l'importance de ce sujet à la lumière de son 
intérêt pour les négociations sur l'accès aux marchés dans le cadre de l'OMC et des négociations 
qu'il menait avec le Canada sur un accord de libre -échange, conjointement avec d'autres partenaires 
du MERCOSUR . La Nouvelle -Zélande a exprimé le souhait d'en savoir plus sur les changements 
proposés au système de gestion de l'off re en ce qui concernait les résultats négociés dans les accords 
commerciaux préférentiels, y compris l'accès aux contingents dans le cadre de ces accords . La 
Nouvelle -Zélande a signalé que, dans le cadre d'un processus distinct, elle avait présenté une 
communication au titre de l'Examen global de l'attribution et de l'administration des contingents 
tarifaires du Canada . Elle a encouragé le Canada et tous les autres Membres à ne pas mettre en 
place des mesures protectionnistes empêchant les partenaires comme rciaux d'utiliser l'accès aux 
marchés autorisé par l'OMC ou par des accords de libre -échange . 
1.1.6   Canada – Augmentation du prix des produits laitiers dans le Nouveau -Brunswick  
1.1.6.1   Question de l 'Union européenne  (AG-IMS n° 97025)  
En janvier  2021, la Commission des produits de ferme du Nouveau -Brunswick a annoncé une hausse 
du prix du lait liquide d'au moins 6  cents/litre à compter du 1er février . G/AG/W/218  
- 21 - 
  a. Le Canada peut -il indiquer comment ce soutien des prix apparaîtra dans sa notification 
sous la forme du tableau  DS:1?  
b. Existe-t-il un lien entre cette hausse de prix et la fermeture de l'entreprise Baxter Dairy à 
Saint John? 
Réponse du Canada  
L'annonce faite par la Commission des produits de ferme du Nouveau -Brunswick s'applique aux prix 
de détail . Les prix de détail minimums  du lait liquide du Nouveau -Brunswick ne constituent pas un 
soutien en faveur des producteurs . Le gouvernement du Canada n'est au courant d'aucun lien entre 
cette annonce et la fermeture d'une installation de transformation de produits laitiers à Saint John, 
au Nouveau -Brunswick . 
1.1.7   Chine – Politiques pour le secteur du coton  
1.1.7.1   Question de l 'Australie  (AG-IMS n° 97098)  
L'Australie note la réponse de la Chine à sa question AG -IMS n° 96045 concernant les achats de 
coton australien . Dans sa réponse, la Chine n'a pas répondu directement à la question de l'Australie, 
qui s'interrogeait sur les informations largement diffusées selon lesquelles la Chine a donné pour 
instruction aux entreprises du pays de cesser ou de limiter les achats et les imp ortations de coton 
australien . L'Australie estime toujours que de telles directives, si elles ont été émises, semblent 
incompatibles avec les obligations de la Chine dans le cadre de l'OMC, en particulier le 
paragraphe  116 du rapport du Groupe de travail d e l'accession de la Chine . La Chine est priée 
d'indiquer : 
a. Si toute autorité chinoise a, directement ou indirectement, officiellement ou 
officieusement, donné pour instruction aux entreprises de transformation du coton, aux 
entreprises d'État et autres entr eprises du pays de cesser ou de limiter les achats et les 
importations de coton australien ou de coton provenant de tout autre Membre de l'OMC ? 
i. Dans l'affirmative, la Chine a -t-elle publié, pour diffusion nationale, un avis concernant 
ces mesures sur le pl an intérieur et les a -t-elle notifiées à l'OMC ? Dans l'affirmative, 
veuillez fournir des copies des documents pertinents . 
b. Depuis que la nouvelle année contingentaire pour le coton s'est ouverte le 1er janvier  2021, 
la Chine peut -elle indiquer : 
i. Les importat ions de coton de janvier à ce jour, y compris en provenance d'Australie, 
et pour la même période en 2020 ? 
ii. Si des licences d'importation sont délivrées sur demande, y compris pour le coton 
australien, conformément aux obligations dans le cadre de l'OMC ? 
iii. Dans l'affirmative, veuillez indiquer le nombre de licences d'importation délivrées pour 
le coton australien de janvier  2021 à ce jour et pour la même période en  2020.  
Réponse de la Chine  
a. La Chine n'a pas, directement ou indirectement, officiellement ou offic ieusement, donné 
pour instruction aux entreprises de transformation du coton ou autres entreprises du pays 
de cesser ou de limiter les achats et les importations de coton australien ou de coton 
provenant de tout autre Membre de l'OMC . Les contingents sont attribués aux demandeurs 
qui sont libres de choisir leurs fournisseurs en fonction de considérations commerciales . 
b.  
i. En janvier et février  2018, la Chine a importé 427 tonnes de coton en provenance 
d'Australie . Au cours de la période correspondante de 2019,  le chiffre est de 
101 000 tonnes . Au cours de la période correspondante de 2020, le chiffre est de 
28 000 tonnes . Au cours de la période correspondante de 2021, ce chiffre est de 
354,7  tonnes . G/AG/W/218  
- 22 - 
  ii. Les licences d'importation pour les produits assujettis à des contingents tarifaires sont 
attribuées sans spécifier l'origine des produits . Les détenteurs de contingents peuvent 
choisir d'importer des produits de la source qu'ils jugent appropriée . 
1.1.8   Chine – Accord économique et commercial entre la Chi ne et les États -Unis 
1.1.8.1   Question de l 'Australie  (AG-IMS n° 97099)  
L'Australie souhaiterait aborder à nouveau la mise en œuvre de l' Accord économique et commercial 
entre les États -Unis d'Amérique et la République populaire de Chine, Phase un  (l'Accord) . La Chine 
avait déjà indiqué qu'elle recueillait des données concernant les questions de l'Australie au sujet de 
l'Accord ( AG-IMS n° 95044 et AG-IMS n° 96043) . L'Australie prie la Chine de répondre par écrit à 
ces questions si les données sont désormais disponibl es. 
Par ailleurs, l'Australie note également que selon les données de l'USDA 
(https://www.fas.usda.gov/index.php ), la Chine n'a acheté des produits agricoles des États -Unis 
que pour un montant de 26,5  milliards d'USD en 2020 . Cela représente un écart de 13,5  milliards 
d'USD par rapport à l'objectif de 40  milliards d'USD prévu dans l'Accord pour 2020 . Compte tenu de 
cet écart, la Chine est maintenant tenue d'acheter cette année des produits agricoles des Éta ts-Unis 
pour un montant de 53,5  milliards d'USD afin de respecter l'objectif de 80  milliards d'USD sur deux  
ans prévu dans l'Accord . L'Australie prie la Chine de répondre aux questions suivantes : 
Étant donné qu'aux termes de l'article  6.2 5) de l'Accord "l es achats seront réalisés aux prix du 
marché sur la base de considérations commerciales et que les conditions du marché, 
particulièrement dans le cas des produits agricoles, pourront déterminer le moment auquel seront 
réalisés les achats au cours d'une ann ée donnée", la Chine peut -elle indiquer ce qui a conduit à 
l'écart de 13,5  milliards d'USD en 2020, y compris le rapport avec les conditions du marché ? 
La Chine prévoit -elle encore d'acheter des produits agricoles des États -Unis pour un montant total 
de 80  milliards d'USD avant l'expiration des délais prévus dans l'Accord ? 
Dans l'affirmative, la Chine met -elle en œuvre des mesures pour encourager ses entreprises à 
acheter des produits agricoles des États -Unis en vue d'atteindre l'objectif dans le respect de s règles 
prévues pour les achats dans les conditions du marché ? 
Réponse de la Chine  
Les achats sont réalisés sur la base de considérations commerciales et selon les conditions du 
marché . En 2020, la COVID -19 a gravement touché l'économie mondiale, les flux commerciaux et 
les transports . Ces facteurs inattendus, entre autres, pourraient influer sur le marché . 
La Chine est un marché important . Nous sommes ouverts aux produits concurrents de tous les 
Membres . Nous continuerons d'importer des produits en fo nction des conditions du marché, 
conformément aux règles de l'OMC . 
À mesure que l'économie se redresse, nous nous attendons à ce que les demandes augmentent . La 
Chine continuera de faciliter les échanges de tous les Membres en fonction des conditions du ma rché 
et conformément aux règles de l'OMC . 
1.1.9   Chine – Plans de développement rural pour 2021  
1.1.9.1   Question de l 'Australie  (AG-IMS n° 97100)  
L'Australie note que la Conférence centrale sur le travail rural (CRWC) s'est tenue à Beijing les 28  et 
29 décembre  2020. Les plans de développement rural de la Chine pour 2021 ont été présentés lors 
de cette conférence . 
Les mesures annoncées dans le cadre du plan comprenaient, sans s'y limiter, les suivantes : 
protéger les terres arables de la Chine à un niveau minimum de 120  millions d'hectares ; 
stabiliser et renforcer les subventions aux agriculteurs ; G/AG/W/218  
- 23 - 
  maintenir et améliorer les prix d'achat minimum du blé et du riz ; et 
poursuivre les efforts pour relancer la production de porcs . 
L'Australie encourage la Chine à poursuivre la ré forme de son secteur agricole, et ce, d'une manière 
pleinement compatible avec les règles de l'OMC . Elle encourage en outre la Chine à faire en sorte 
que les réformes soient compatibles avec l'objectif à long terme consistant à réduire le soutien 
interne a yant des effets de distorsion des échanges et de la production . 
Dans ce contexte, l'Australie prie la Chine de répondre aux questions suivantes concernant les 
mesures spécifiques susmentionnées annoncées au titre des plans de développement rural : 
a. Quelles m esures la Chine mettra -t-elle en œuvre pour "protéger" les terres arables du 
pays à un niveau minimum de 120  millions d'hectares ? 
i. Quelle est la superficie actuelle des terres arables ? 
ii. Cela impliquera -t-il un soutien interne visant à supprimer ou à mainteni r des terres 
arables ou à limiter la production ? 
b. Comment la Chine stabilisera et renforcera -t-elle les subventions aux agriculteurs ? 
i. Cela signifie -t-il que la Chine augmentera les subventions et, le cas échéant, la hausse 
sera-t-elle appliquée par produit ou sur une base autre que par produit ? 
ii. Si elle est appliquée par produit, quels produits seront concernés ? 
c. Comment la Chine va -t-elle "améliorer" les prix d'achat minimum pour du blé et du riz ? 
i. Cela impliquera -t-il une hausse du prix d'achat minimum de cha cun de ces produits ? 
ii. En quoi ces mesures seront -elles compatibles avec l'issue du différend  DS517 ? 
d. Comment la Chine soutiendra -t-elle les efforts visant à relancer sa production de porcs ? 
i. Cela prendra -t-il la forme d'un soutien ayant des effets de distorsion de la production, 
par exemple de prix d'achat minimum ? 
Réponse de la Chine  
a. La superficie actuelle des terres arables est de 134  998 700 hectares, selon le bulletin sur 
les terres et les ressources de 2016 . La troisième enquête nationale sur les terres et les 
ressources en Chine est en cours . Nous communiquerons les données actualisées une fois 
que le nouveau bulletin sera publié . La préservation et la protection des terres arables 
sont essentielles pour garantir la sécurité alimentaire en Chi ne. Les principales mesures 
sont les suivantes : a) empêcher que les terres arables soient utilisées à des fins non 
agricoles ; b) préserver l'état des terres en améliorant les infrastructures ; et c) renforcer 
la lutte contre les maladies, promouvoir la méca nisation agricole et proposer des 
formations professionnelles . 
b. Non. Nous avons l'intention d'accorder davantage de subventions pour améliorer l'état des 
terres, les infrastructures, les services agricoles et les recherches en technologie . Il s'agit 
de mesu res relevant de la catégorie verte . 
c. En améliorant les prix d'achat minimum pour du blé et du riz, nous entendons faire preuve 
de plus de souplesse dans l'ajustement des prix d'achat, afin de laisser le marché jouer le 
rôle principal tout en préservant notr e sécurité alimentaire et en soutenant les petits 
agriculteurs . Les prix sont déterminés en fonction de facteurs tels que les coûts, l'offre et 
la demande, les prix internationaux et le développement agricole . Cela ne signifie pas que 
les prix vont augment er. G/AG/W/218  
- 24 - 
  La Chine a ajusté le programme des prix d'achat minimum conformément à la décision DS511 et 
elle a notifié les mesures à l'OMC . Les objectifs prédéterminés sont fixés pour les achats à partir de 
2020. Nous surveillons constamment les achats pour nous a ssurer qu'ils ne dépassent pas le 
montant cible . Pour plus de renseignements, veuillez consulter le document WT/DS511/15/Add.2 . 
d. Nos efforts visant à relancer notre production de porcs consistent à : a) faciliter les 
procédures administratives, y compris l'a pprobation de l'utilisation des terres et 
l'évaluation environnementale ; b) fournir davantage de renseignements et d'analyses sur 
le marché, aider les agriculteurs à prendre leurs décisions ; et c) systématiser la prévention 
et le contrôle de la peste porci ne, et aider les agriculteurs à améliorer les mesures de lutte 
contre la maladie . 
Observations complémentaires : Le Brésil a manifesté son intérêt pour ce sujet . 
1.1.10   Chine – Exportations de produits agricoles par des entreprises publiques  
1.1.10.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97006)  
Les États -Unis posent à nouveau la question AG -IMS n° 95023, à laquelle la Chine n'avait pas 
répondu : Pour l'ensemble des produits agricoles exportés par des entreprises publiques : 
a. Veuillez indiquer le prix moyen à l 'exportation, le prix d'achat moyen et le prix de vente 
représentatif moyen sur le marché intérieur, qui doivent figurer au tableau  II du 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation . Si ces données ne sont pas disponibles, 
veuillez expliquer pourquoi . 
b. Veuillez indiquer les destinations des exportations de riz et de tabac pour 2017 et les 
destinations des exportations de maïs et de coton pour 2016 et 2017 . Si ce n'est pas 
possible, veuillez expliquer pourquoi.  
c. Veuillez fournir des réponses actualisées a u questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation pour 2020 à la lumière des données de 2018 et de 2019 . 
Réponse de la Chine  
a. Ces données ne sont pas disponibles . Les prix sont considérés comme des renseignements 
commerciaux confidentiels et ne sont pas di vulgués par l'entreprise . 
b. Pour 2017, les destinations des exportations de tabac sont Hong Kong, l'Indonésie, la 
Belgique, les Émirats arabes unis, etc. P our 2017, les destinations des exportations de riz 
sont le Japon, la République de Corée et la Turquie,  etc. P our 2016 et 2017, les 
destinations des exportations de maïs sont le Japon, la Fédération de Russie et le Viet 
Nam, et les destinations des exportations de coton sont le Viet Nam, la République de 
Corée, etc . 
c. Nous mettrons à jour le questionnaire sur  la concurrence à l'exportation en temps voulu . 
1.1.10.2   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97007)  
Notant que la Chine n'a pas répondu à la question AG -IMS n° 95024, les États -Unis souhaiteraient 
poser à nouveau cette question avec les statistiques mises à jour de  2020: 
Selon des données douanières, la Chine a exporté les quantités de riz suivantes entre  2017 et  2020. 
Année  2017  2018  2019  2020  
Quantité exportée (t)  1 195 755 2 089 298 2 747 499 2 304 487 
a. Quelle est la part (quantité) de ces exportations qui a été exportée par des entreprises 
commerciales d'État ? G/AG/W/218  
- 25 - 
  b. Quelle est la quantité de riz exportée par les entreprises commerciales d'État qui provient 
de stocks publics ? Le cas échéant, en quelle année ces stocks ont -ils été  achetés ? 
Réponse de la Chine  
a. Ces données ne sont pas disponibles . 
b. Les stocks publics sont attribués par adjudication conformément aux règles nationales, 
sans désignation d'usage . Toutes les entreprises admissibles peuvent participer aux 
enchères . Nous ne vérifions pas si le riz acheté est exporté ou non . 
Observations complémentaires : Le Brésil a manifesté son intérêt pour ce sujet . 
1.1.11   Chine – Droits d 'importation pour le maïs  
1.1.11.1   Question de l 'Union européenne  (AG-IMS n° 97024)  
Récemment, la quantité de maïs importée en Chine a fortement augmenté . En outre, le prix du maïs 
sur le marché intérieur est nettement supérieur au prix sur le marché mondial . 
Les importations de maïs de la Chine sont soumises à un contingent d'importation de 7,2  millions 
de tonnes avec  un droit d'importation de 1 %. En dehors de ce contingent tarifaire, le droit 
d'importation est de 63 %. 
a. Pour la campagne de commercialisation en cours, la Chine pourrait -elle indiquer les 
quantités importées dans le cadre du contingent jusqu'à la fin févri er 2021?  
b. Quelle quantité de maïs a été importée au taux de droit plein ? 
c. Certaines entreprises publiques ont -elles participé, directement ou indirectement, à 
l'importation de maïs pendant la campagne de commercialisation en cours ? Les 
importations de ces en treprises (ou d'autres entreprises commerciales d'État) sont -elles 
soumises au taux contingentaire, à tout autre taux inférieur au taux plein de 63 % ou à un 
taux découlant de tout autre accord préférentiel ? 
d. La Chine pourrait -elle indiquer la quantité total e importée au cours de l'année civile  2020 
dans le cadre de la Phase I de l'Accord États -Unis-Chine et quels droits d'importation ont 
été appliqués à ces importations ? Si des taux différents ont été appliqués, la Chine 
pourrait -elle indiquer quelles quanti tés ont été importées à chaque taux?  
Réponse de la Chine  
a. Veuillez vous référer à la notification à venir de la Chine sous la forme du tableau MA . 
b. Voir la notification à venir de la Chine sous la forme du tableau MA . 
c. Conformément à l'engagement de la Chine, le contingent pour le maïs représente 60 % de 
la part des entreprises commerciales d'État . Les entreprises qui ont obtenu le contingent 
peuvent importer au taux contingentaire . 
d. La Chine applique un contingent tarifaire pour les importations de maïs . Le taux 
contingentaire est de 1 % et le taux hors contingent est de 65 %. Les entreprises font une 
demande de contingents sur la base de décisions commerciales . 
Observations complémentaires : Le Brésil a manifesté son intérêt pour ce sujet . G/AG/W/218  
- 26 - 
  1.1.12   Chine – Prix de soutien minimaux  
1.1.12.1   Question du Canada  (AG-IMS n° 97101)  
La Chine a annoncé récemment un plan visant à augmenter le prix de soutien minimal pour le blé 
et les fèves de soja en vue d'accroître la production de ces cultures . 
a. La Chine pourrait -elle indiquer s'il  existe une limite prédéfinie concernant la quantité de 
blé ou de fèves de soja susceptible de bénéficier du prix de soutien minimal ? 
b. Le même prix de soutien minimal sera -t-il appliqué dans toute la Chine ou y aura -t-il des 
différences selon les régions ? Dans ce cas, quel sera le prix de soutien minimal par région ? 
c. Quel est le montant estimatif des dépenses découlant de cette hausse du prix de soutien 
minimal ? 
Réponse de la Chine  
a. La Chine a fixé un objectif prédéterminé concernant la quantité de riz et de b lé à acheter 
au prix minimal . L'objectif prédéterminé est de 50 millions de tonnes de riz en 2020 . 
L'objectif prédéterminé est de 37 millions de tonnes de blé en 2020 . Nous n'avons pas de 
prix minimal d'achat pour les fèves de soja . 
b. Le prix minimal d'achat  n'est mis en œuvre que dans un certain nombre de provinces 
désignées au sein de la principale zone de production . Dans ces provinces, le même prix 
s'applique, sans différences selon les régions . 
c. Selon la politique de prix d'achat minimal, l'achat n'est la ncé que lorsque les prix du 
marché local tombent sous le prix minimal dans les provinces désignées . Les dépenses 
sont difficiles à estimer, car l'achat ne sera pas nécessairement lancé . 
1.1.13   Côte d'Ivoire  - Taxe sur les alcools importés  
1.1.13.1   Question de l 'Union euro péenne  (AG-IMS n° 97027)  
Côte d'Ivoire  – Taxe sur les alcools importés  – Complément à la question AG -IMS n° 96046  
La Côte  d'Ivoire n'a pas encore fourni de réponses aux questions posées par l'Union européenne lors 
de la réunion du Comité de l'agriculture des 30  novembre et 1er décembre  2020. L'UE attend avec 
intérêt de recevoir des réponses . 
Réponse de la Côte d'Ivoire  
1.1.14   Égypte – Restrictions visant l 'importation de sucre  
1.1.14.1   Question de l 'Union européenne  (AG-IMS n° 97030)  
Complément à la question  AG-IMS n° 96047  
L'Égypte n'a pas encore fourni de réponse à la question AG -IMS n° 96047 . L'UE attend avec intérêt 
de recevoir une réponse . 
Le Décret  n° 117/2021 a prorogé pour une période de trois  mois supplémentaires les restrictions à 
l'importation de sucre prévues dans le Décret  n° 606/2020 . En ce qui concerne le 
Décret  n° 117/2021, l'UE demande à l'Égypte des éclaircissements sur les points suivants : 
a. L'Égypte pourrait -elle expliquer en quoi les restrictions à l'importation de sucre bl anc et 
de sucre brut respectent ses engagements au titre de l'article XI du GATT (Élimination 
générale des restrictions quantitatives) ? G/AG/W/218  
- 27 - 
  b. L'Égypte pourrait -elle fournir des renseignements actualisés sur la situation actuelle de 
son marché national du sucre, y compris le bilan pour 2018, 2019 et 2020 ? L'excédent 
temporaire enregistré en 2020 a -t-il été réduit ? 
c. L'Égypte pourrait -elle expliquer comment "l'autorisation d'importation" pour le sucre brut 
et le sucre blanc est mise en œuvre et administrée en pratique ? Quelles règles et 
procédures s'appliquent à la présentation des demandes et quelles sont les sources 
d'information disponibles concernant les mesures et les différentes étapes de la procédure 
de demande ? Les règles relatives à l'admissibilité des  demandeurs sont -elles définies et 
mises à la disposition des opérateurs économiques ? 
d. L'Égypte pourrait -elle fournir des renseignements sur les délais de délivrance des 
"autorisations d'importation", ainsi que sur les critères de délivrance des autorisatio ns? 
e. Des redevances quelconques sont -elles perçues pour "l'autorisation d'importation" et 
faut-il accomplir d'autres formalités ? 
f. L'Égypte pourrait -elle indiquer combien de demandes d'autorisation d'importation ont été 
déposées pour le sucre blanc et le sucr e brun depuis le 3  décembre  2020 et le 4  juin 2020 
respectivement, combien de demandes ont été acceptées depuis l'introduction de la 
mesure, ainsi que la répartition de ces licences entre les pays demandeurs?  
g. L'Égypte pourrait -elle communiquer les statisti ques concernant les importations (valeur et 
volume) de sucre brut et de sucre blanc pour chacune des années 2018, 2019 et  2020, 
ainsi que l'origine des importations pour chaque année?  
Réponse de l 'Égypte  
Observations complémentaires : L'Australie a invité l 'Égypte à fournir une première réponse à la 
question . L'Australie a confirmé l'intérêt qu'elle avait manifesté lors du dernier Comité de 
l'agriculture concernant les délais récemment fixés et le fondement de la restriction des importations 
de l'Égypte dans  le cadre de l'OMC . Le Brésil a réaffirmé que la décision du gouvernement égyptien 
d'imposer des restrictions aux importations de sucre portait indûment préjudice aux pays en 
développement dont le commerce international était fortement tributaire des expor tations de sucre . 
Le Brésil a noté que la décision le concernait également d'un point de vue systémique puisque 
l'article  4 de l'Accord sur l'agriculture interdisait l'imposition de restrictions quantitatives à 
l'importation de produits agricoles . 
L'Austra lie et l'UE se sont félicitées que l'Égypte ait annoncé que la mesure concernée avait été 
suspendue et ont encouragé l'Égypte à répondre à certaines des questions spécifiques posées devant 
le Comité, afin d'avoir plus de clarté sur la question . 
1.1.15   Union europ éenne – Politique commerciale  
1.1.15.1   Question de l 'Australie  (AG-IMS n° 97102)  
L'Australie note que l'Union européenne a publié un réexamen de sa politique commerciale intitulé 
"Une politique commerciale ouverte, durable et ferme" . Elle note également que cette politique 
soutient l'ambition de l'Union européenne de parvenir à une "autonomie stratégique ouverte" et 
confirme que l'UE est "prête à lutter contre les pratiques déloyales et à utiliser des outils autonomes 
pour défendre ses intérêts lorsque c'est nécessaire" . La politique commerciale définit également les 
mesures de réforme de l'Union européenne dans le cadre de l'OMC, y compris le "[lancement de] 
négociations sur des règles plus rigoureuses permettant d'éviter les distorsions de concurrence dues 
à l'intervention de l'État" . Dans ce contexte, l'Australie prie l'Union européenne de répondre aux 
questions suivantes : 
a. L'Union européenne peut -elle indiquer comment sa politique commerciale sera mise en 
œuvre dans le respect de l'Accord sur l'agriculture ? 
b. Les négociations proposées par l'Union européenne en vue de règles plus rigoureuses 
permettant d'éviter les distorsions de concurrence dues à l'intervention de l'État 
prévoient -elles de réformer l'article  6 de l'Accord sur l'agriculture relatif au soutien 
interne ? G/AG/W/218  
- 28 - 
  i. Dans l'affirmative, quel type de réforme de l'article  6 l'Union européenne 
envisage -t-elle? 
ii. Dans la négative, pourquoi l'Union européenne considère -t-elle qu'il n'est pas 
nécessaire de résoudre les questions liées à l'intervention de l'État dans l 'agriculture 
dans le contexte de l'article  6? 
c. L'Union européenne peut -elle fournir une définition des "outils autonomes" et indiquer quel 
type de pratiques déloyales conduiraient à y avoir recours ? 
Réponse de l 'Union européenne  
a. L'UE se félicite des questions de l'Australie sur la communication concernant l'examen des 
politiques commerciales, qui expose le point de vue de l'UE sur sa future politique 
commerciale . L'UE note que le document aborde un large éventail de questions de politique 
commerciale,  qui vont bien au -delà de l'agriculture . Dans la mesure où elle concerne 
l'agriculture, la politique commerciale est et restera conforme aux règles de l'Accord sur 
l'agriculture . L'UE continuera également de jouer un rôle actif dans le processus d'examen 
des engagements dans le cadre des réunions ordinaires du Comité de l'agriculture ainsi 
que dans le cadre des négociations à la Session extraordinaire du Comité . 
b. Dans le domaine de l'agriculture, les Membres devraient veiller avec le plus grand soin à 
respec ter les règles de l'Accord sur l'agriculture, qui visent à limiter les distorsions . Nous 
rappelons qu'aucun autre domaine de l'OMC ne contient des règles aussi détaillées que 
celles concernant l'agriculture . La réforme des règles de l'article 6 est l'un de s sujets de 
nos discussions à la Session extraordinaire du Comité de l'agriculture . L'UE renvoie 
l'Australie aux interventions qu'elle a faites dans les réunions ouvertes et dans les petits 
groupes, où elle a exprimé son point de vue en détail et avec clar té. 
i. L'annexe sur la réforme de l'OMC de la communication concernant l'examen des 
politiques commerciales contient une section sur l'agriculture qui rend explicitement 
compte de notre point de vue . Nous renvoyons également l'Australie aux nombreuses 
interve ntions faites dans les réunions ouvertes de la Session extraordinaire du Comité 
de l'agriculture et dans les petits groupes où nous détaillons notre point de vue sur le 
soutien interne . Dans un souci de transparence, nous reproduisons un extrait de la 
déclaration faite par l'UE à la Session extraordinaire du Comité de l'agriculture du 
10 mars 2021: "Toute approche visant à réduire de manière substantielle le soutien 
interne ayant des effets de distorsion des échanges devra être réaliste et équitable 
afin qu e les Membres soient disposés à apporter leur contribution . Il est clair que des 
contributions de tous les Membres seront nécessaires pour que cela fonctionne . Il est 
inconcevable d'envisager une approche où seuls un, deux ou une poignée de Membres 
contrib uent. Une approche doit effectivement être proportionnée, mais la 
proportionnalité ne peut pas signifier que "quelqu'un d'autre que moi devrait 
contribuer" . Nous devons éviter d'exclure de manière générale une grande partie des 
Membres des disciplines futu res. Nous devons créer des règles qui inciteront les 
Membres qui n'ont pas entrepris de réformes à le faire . De même, ceux qui l'ont fait 
doivent avoir la certitude que ces réformes ne seront pas remises en question ou 
compromises . Enfin, comme nous l'avons déjà dit, une solution à la question de la 
détention de stocks publics devra faire partie de toute formule crédible de soutien 
interne, étant donné que les programmes de détention de stocks peuvent donner lieu 
à d'importantes dépenses ayant un effe t de distorsion des échanges."  
ii. Voir la réponse ci -dessus . 
c. Nous renvoyons l'Australie à la communication concernant l'examen des politiques 
commerciales qui contient des renseignements détaillés, en particulier à la page 8 . Nous 
rappelons que la communicati on aborde un large éventail de questions qui ne sont en 
aucun cas liées uniquement à l'agriculture ou à l'Accord sur l'agriculture . 
Observations complémentaires : Le Brésil a noté qu'il était important de comprendre comment un 
Membre tel que l'Union europée nne entendait rectifier, dans le secteur agricole, les "règles du jeu 
non uniformes" qui subsistaient dans le système commercial multilatéral . À la lumière des récentes 
déclarations de la Commission européenne selon lesquelles l'UE espérait que sa nouvelle  stratégie G/AG/W/218  
- 29 - 
  commerciale stimulerait la durabilité dans le secteur agroalimentaire à travers le monde, le Brésil 
s'est inquiété du fait que l'affirmation suivant laquelle l'Union européenne était prête à "utiliser des 
outils autonomes pour poursuivre ses int érêts lorsque c'[était] nécessaire" ne tenait pas compte du 
fait que les mesures nationales devaient être fondées sur des critères scientifiques et adaptées aux 
difficultés de chaque pays . Le Brésil a également noté que la stratégie annoncée par l'UE pour 
promouvoir les normes de durabilité dans les chaînes de valeur mondiales pourrait être mise en 
œuvre par des mesures telles que l'obligation de vigilance, dont la compatibilité avec les règles de 
l'OMC semblait sujette à caution . Le Brésil craignait que ce tte combinaison de politiques ne conduise 
à un renforcement du protectionnisme plutôt qu'à une "lutte contre les pratiques déloyales", comme 
annoncé par l'UE . Le Paraguay espérait que la mesure faisant l'objet de la question 2b ne serait pas 
excessive . Le Paraguay estimait qu'il était urgent que les Membres montrent l'exemple et prennent 
des engagements pour réduire les subventions conformément à l'article 20 . Concernant la 
proportionnalité, le Paraguay a fait remarquer que ceux qui avaient le plus contribu é aux mesures 
de distorsion devaient faire le plus d'efforts . Le Paraguay a ajouté que, dans le contexte du Comité 
de l'agriculture en session extraordinaire, il ne semblait pas y avoir un intérêt à procéder à une 
véritable réforme avant la douzième Confér ence ministérielle . 
1.1.16   France – Stratégie nationale sur les protéines végétales  
1.1.16.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 97103)  
Le 1er décembre, le Ministre français de l'agriculture et de l'alimentation, Julien  Denormandie, a 
présenté les grandes lignes de la nouvelle "Stratégie nationale sur les protéines végétales" . 
À cette occasion, le Ministre a déclaré que le plan visait à augmenter de 40 % la superficie totale 
cultivée en protéines végétales en France d'ici à la fin de 2022, soit à passer de 1  million d'hectares 
actuellement à 1,4  million d'hectares . D'ici 10  ans, la stratégie vise à doubler la superficie plantée 
totale pour atteindre 2  millions d'hectares (soit 8 % des terres arables du pays) . 
Pour atteindre ces objectifs, un budget initial de 100 millions d'EUR a été mobilisé pour les 
investissements devant être réalisés d'ici à décembre  2022. 
La France est priée d'apporter les éclaircissements suivants sur les liens entre cette stratégie 
d'autosuffisance et les engagements de l'UE au titre de l'Accord sur l'agriculture : 
a. Quel est le budget total prévu pour mettre en œuvre l'objectif de doublement de la 
production de protéines végétales en 10  ans? 
b. Quel est le lien entre le budget de 100  millions d'EUR et la PAC ? 
c. Comment ce programme apparaîtra -t-il dans la notification de l'UE sous la forme du 
tableau  DS:1 pour l'année concernée ? 
d. En supposant que la "Stratégie nationale sur les protéines végétales" sera mise en œuvre 
dans le cadre du programme de "soutien couplé facultatif", quel est le lien avec les critères 
de limitation de la production prévus à l'article  6:5 de l'Accord sur l'agriculture ? Dans ce 
cas, comment la France prévoit -elle d'accroître le niveau de son soutien interne couplé, 
étant donné qu'elle dépense déjà la totalité du budget destin é au soutien couplé facultatif 
(15% de l'enveloppe prévue au titre du Pilier  I de la PAC), y compris les 2 % 
supplémentaires pour les protéagineux ? 
Réponse de l 'Union européenne  
a. Les fonds dédiés au lancement de la stratégie nationale sur les protéines végét ales sont 
de 100 millions d'EUR . Ces fonds proviennent du plan de relance français (budget français 
et européen) . 
b. D'autres financements seront assurés par la PAC . Cependant, les discussions sont toujours 
en cours et il est donc impossible à ce stade de don ner une réponse définitive à cette 
question . G/AG/W/218  
- 30 - 
  c. Comme mentionné ci -dessus, les discussions sont toujours en cours et nous ne pouvons 
pas fournir de réponse définitive à cette question . L'UE inclura toutes les politiques et 
dépenses pertinentes liées à celles -ci dans sa notification sous la forme du tableau DS:1, 
en pleine conformité avec l'Accord sur l'agriculture . 
d. Comme mentionné ci -dessus, les discussions sont toujours en cours et nous ne pouvons 
pas fournir de réponse définitive à cette question à ce stade . 
Observations complémentaires : Le Brésil s'est réservé le droit de poser des questions 
supplémentaires . 
1.1.17   France – Production de soja et soutien de la catégorie bleue de l 'UE 
1.1.17.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 97104)  
Selon les statistiques de la FAO, la production de soja de la France est passée de 63  106 tonnes à 
428 530 tonnes entre 2008 et 2019, pour une superficie récoltée qui est passée de 21  771 hectares 
(ha) à 163  800 hectares . 
Selon les données préliminaires de la Commission européenne, on estime que la superficie récoltée 
a encore augmenté en 2020, malgré la pandémie, pour atteindre 183  610 hectares, ce qui a généré 
une production de 490  000 tonnes . 
Étant donné que, pendant cette période, l'UE a notifié des programmes relevant de la catégorie 
bleue et qu'il existe une incitation à l'octroi d'un soutien couplé aux protéagineux (les États membres 
peuvent augmenter de 2 % au maximum le plafond annuel national du soutien couplé facultatif s'ils 
décident de consacrer au moins 2 % de leur plafond annuel na tional prévu à l'annexe  II de l'acte de 
base pour soutenir la production de protéagineux), la France est priée de fournir les renseignements 
suivants : 
a. Depuis 2008, quel montant dépensé par la France au titre du soutien couplé accordé au 
soja a été notifié par l'UE en tant que dépenses relevant de la catégorie bleue ? 
b. Comment la France explique -t-elle la croissance considérable de sa production de soja et 
de sa superficie récoltée si le seul soutien par produit octroyé au soja (protéagineux) a été 
notifié dan s le tableau explicatif  DS:3 (programmes de limitation de la production) ? 
c. Quelle est la période de référence retenue par la France pour sa production de soja 
bénéficiant des programmes de la catégorie bleue ? 
Réponse de l 'Union européenne  
a. Le soutien couplé volontaire n'est disponible pour les États membres que depuis l'année 
de demande 2015 . Par conséquent, les données ne sont disponibles qu'à partir de cette 
année -là. 
Depuis l'année de demande 2015, la France met en œuvre une mesure de soutien couplé pour l e 
soja. 
Le montant total remboursé par le budget de l'UE à la France pour les années de demande 2015 à 
2019 inclusivement (les données de mise en œuvre pour l'année de demande 2020 ne sont pas 
encore disponibles) au titre de cette mesure est de 27  600 387 EUR. 
b. Le caractère limitatif de la production du soutien couplé volontaire est assuré par : 
Le respect du plafond financier annuel fixé par l'État membre pour chaque mesure . 
La superficie et le rendement (ou le nombre fixe d'animaux pour les mesures concerna nt les 
animaux) fixés par l'État membre pour chaque mesure, qui sert de base pour les éléments suivants : G/AG/W/218  
- 31 - 
  i. elle sert de base au calcul du plafond financier de la mesure (le montant du soutien 
par hectare est multiplié par la superficie fixée, ce qui donne le  plafond financier) ; 
ii. un État membre ne peut pas augmenter le plafond financier d'une mesure si la 
superficie et le rendement fixés ont été dépassés au cours de la dernière année de 
demande pour laquelle des données sur la mise en œuvre sont disponibles . Par 
exemple, un État membre ne peut pas augmenter le plafond financier d'une mesure 
pour l'année de demande 2021 si la superficie et le rendement fixés ont été dépassés 
au cours de l'année de demande 2019 ; 
iii. si, pour une année de demande donnée, la superficie admissible dépasse la superficie 
et le rendement fixés, le montant unitaire par hectare est réduit proportionnellement . 
Cela crée un effet dissuasif et garantit également le respect du plafond financier . 
En ce qui concerne la mesure relative au soja en France, il est observé que : 
Le plafond financier établi par la France pour la mesure relative au soja a également constamment 
diminué au cours de la période allant de l'année de demande 2015 à l'année de demande 2020 et il 
reste stable au cours de l'année de demande 2021 par rapport à l'année de demande 2020 . 
Le montant unitaire est tombé de 100 EUR/hectare pour l'année de demande 2015 à 33 EUR/hectare 
pour l'année de demande 2019 (les données pour l'année de demande 2020 ne sont pas encore 
disponibles).  
Enfin, il convient de souligner qu'un agriculteur peut choisir de produire une culture sur la base de 
considérations autres que le niveau de subvention, telles que les recettes totales provenant du 
marché, la répartition de la charge de travail sur l'exploit ation agricole pendant l'ensemencement, 
la croissance et la récolte, les avantages de la rotation des cultures, etc . 
c. Pour cette mesure relative au soja, la France a établi comme année de référence de 
production 2010 – 49 736 hectares . 
Observations complémentaires : Le Paraguay a fait remarquer que la subvention en question n'était 
pas compatible avec l'article 6.5 et a souhaité recevoir des précisions sur la classification de ce type 
de subventions . Le Paraguay a également demandé des in formations complémentaires sur les terres 
arables et la production de soja . 
1.1.18   Union européenne – Modification de la liste des engagements dans le domaine de 
l'agriculture  
1.1.18.1   Question du Canada  (AG-IMS n° 97107)  
La période de transition prévue pour permettre au Royaume -Uni et à l'Union européenne de négocier 
un nouvel accord de partenariat s'est achevée le 31  décembre  2020. Le Canada saurait gré à 
l'Union  européenne de fournir des renseignements actualisés concernant la modification de 
l'engagement de l'UE -28 con cernant la MGS totale consolidée finale afin de rendre compte du niveau 
de soutien interne autorisé de l'UE -27. 
Réponse de l 'Union européenne  
La position de l'UE sur ce sujet n'a pas changé depuis son exposé au Canada le 2 1 février  2018 à 
Genève . La notification de l'UE sous la forme du tableau DS:1 portant sur la campagne de 
commercialisation 2020/21, première année où le Royaume -Uni ne sera pas inclus dans la MGS de 
l'UE, tiendra compte de la situation . Au moment opportun, l'UE présentera les modifi cations 
appropriées à sa liste pour certification . 
Observations complémentaires : Le Canada s'est réjoui de poursuivre les discussions avec l'UE et le 
Royaume -Uni sur les accords visant à parvenir à un niveau adéquat de MGS totale consolidée finale . 
L'Urugu ay a indiqué qu'il souhaitait toujours savoir de quelle manière l'UE allait procéder pour gérer 
la MGS totale consolidée finale, conformément à une lettre de 2017 qui avait été confirmée 
ultérieurement dans un document du 2 2 décembre. L e Paraguay a pris no te des discussions en cours G/AG/W/218  
- 32 - 
  et de la nécessité de poursuivre ces discussions au sein du Comité de l'accès aux marchés et du 
Conseil du commerce des marchandises . Le Paraguay a encouragé l'UE à fournir une estimation de 
la manière dont cet arrangement influ erait sur ses engagements dans le cadre de l'OMC et a ajouté 
que si cela n'avait pas encore été fait, le Paraguay souhaitait savoir quelle en était la raison . Le 
Brésil a noté que le point soulevé par le Canada avait révélé que l'UE semblait appliquer de m anière 
sélective la méthode de répartition . D'un côté, l'UE n'acceptait pas de s'écarter de cette méthodologie 
dans les négociations en cours au titre de l'article XXVIII, bien qu'aucune base juridique ne justifie 
cette démarche dans le GATT ni dans l'Acco rd sur l'agriculture . De l'autre, l'UE semblait résister 
quelque peu à appliquer cette répartition pour ajuster sa MGS totale consolidée finale . Le Brésil a 
demandé à l'UE d'indiquer une date à laquelle elle serait en mesure de faire connaître sa nouvelle 
MGS totale consolidée finale et a souhaité savoir si le retard dans la modification de la liste relative 
à la MGS totale consolidée finale indiquait que l'UE déduirait de la nouvelle MGS totale consolidée 
finale le montant correspondant au Royaume -Uni et s i l'UE était également disposée à faire preuve 
de plus de souplesse en ce qui concernait l'approche de "répartition" dans les négociations actuelles 
au titre de l'article XXVIII . L'Australie s'est fait l'écho des préoccupations exprimées par les 
intervenan ts précédents et a encouragé l'UE à actualiser la liste relative à sa MGS totale consolidée 
finale . L'UE a indiqué que sa position n'avait pas changé depuis la réunion de février  2018, au cours 
de laquelle elle avait expliqué la manière dont elle comptait modifier sa MGS totale consolidée finale 
après le retrait du Royaume -Uni. L'UE a invité les Membres à se reporter à un document distribué à 
la suite de sa présentation à cette réunion, qui, selon elle, fournissait une explication très claire de 
l'approche qu'elle entendait adopter . 
1.1.19   UE – Politiques environnementales  
1.1.19.1   Question du Paraguay  (AG-IMS n° 97131)  
Les questions qui suivent sont présentées en complément de celles posées par le Paraguay et la 
Colombie dans la question AG -IMS n° 93301 . 
En janvier de cette année, la Commission a publié la liste des pratiques agricoles susceptibles de 
bénéficier d'un soutien dans le cadre des "programmes écologiques" . Définis comme une gamme 
d'instruments complémentaires (volontaires) pour permettre aux agriculteurs d'a tteindre les 
objectifs de la PAC en matière d'environnement et de climat, les programmes écologiques 
constituent une nouvelle source de financement pour atteindre les objectifs en matière 
d'environnement et de climat alimentée par l'enveloppe de la PAC aff ectée aux paiements directs et 
sont des régimes obligatoires pour les États membres (mais conçus par eux) et volontaires pour les 
agriculteurs . 
Selon les renseignements publiés par l'Union européenne, ces programmes écologiques offrent la 
possibilité d'oct royer des paiements directs aux agriculteurs pour les inciter à adopter des pratiques 
bénéfiques pour l'environnement et le climat, sans se limiter aux coûts supportés ou à la perte de 
revenus résultant de l'adoption de ces pratiques . Cela inclut la possib ilité de fixer des primes qui ne 
doivent pas être fondées sur les coûts additionnels et les pertes de revenus découlant des 
engagements en question . 
"Tous les écorégimes devront respecter les règles applicables au soutien agricole qui 
fausse le moins possi ble les échanges commerciaux ("boîte verte"), comme convenu 
dans le cadre de l'Organisation mondiale du commerce . C'est pourquoi, lorsque les 
paiements effectués au titre des écorégimes ne se limitent pas aux coûts additionnels 
et aux pertes de revenus déc oulant des pratiques concernées, il convient de les 
considérer comme étant un "soutien du revenu découplé" . En pareil cas, les paiements 
ne peuvent pas dépendre d'une exigence de rendement ou d'un type ou volume de 
production, sauf si cela se réfère à une "période de référence" passée ."2 
Toutefois, les paiements directs peuvent aller à l'encontre des objectifs environnementaux ; des 
études suggèrent que dans le cadre de tels programmes, davantage de terres (environ 6 %) sont 
utilisées à des fins agricoles en  raison des subventions accordées . Cultiver ces terres additionnelles 
peut avoir des conséquences négatives en termes d'émissions de gaz à effet de serre (GES), étant 
donné que ces terres agricoles ne seraient pas cultivées sans ces subventions . 
 
2 Note de bas de page n°  5 du document: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/f ood-farming -
fisheries/key_policies/documents/cap -post-2020-environ -benefits -simplification_en.pdf . G/AG/W/218  
- 33 - 
  Les plans stratégiques de la PAC comprennent sept domaines d'action pour l'environnement, le 
climat et le bien -être animal : a) atténuation du changement climatique ; b) adaptation au 
changement climatique ; c) protection ou amélioration de la qualité de l'eau ; d) prévention de la 
dégradation des sols ; e) protection de la biodiversité ; f) actions pour une utilisation des pesticides 
réduite et compatible avec le développement durable ; et g) actions pour améliorer le bien -être 
animal . 
Parmi les exemples cités dans le docu ment intitulé "Liste des pratiques agricoles susceptibles de 
bénéficier d'un soutien dans le cadre des programmes écologiques", certaines pratiques figurant 
dans la liste et visant à progresser dans les domaines b), f) et g) pourraient avoir une incidence 
négative sur les domaines a) et d) . 
Par exemple, le hersage par des procédés mécaniques est considéré comme une pratique agricole 
qui érode le sol et libère le carbone qu'il contient, ce qui augmente les émissions de GES . 
L'UE est priée : 
d'expliquer comment des subventions qui conduisent à une surexploitation des ressources naturelles 
sont compatibles avec ses objectifs de protection et de conservation de l'environnement;  
d'expliquer comment les effets négatifs potentiels sur l'environneme nt sont pris en compte pour 
déterminer qu'une politique constitue un "programme écologique" admissible au bénéfice de 
subventions au titre du paragraphe  12 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture;  
de justifier le fait que des pratiques susceptibles d'a ccroître les émissions de GES soient qualifiées 
de programmes écologiques, compte tenu des responsabilités communes, mais différenciées 
découlant de l'Accord de Paris . Nous rappelons que malgré ses efforts considérables, l'UE figure 
parmi les plus gros éme tteurs de GES au monde et que son secteur agricole représente 10 % des 
émissions totales de GES de l'UE .3 
Réponse de l 'Union européenne  
a. Les écorégimes visent à soutenir les pratiques agricoles qui réduisent la pression sur les 
ressources naturelles, améliorent l'état de l'environnement et réduisent les émissions de 
gaz à effet de serre et d'autres polluants . Des compromis entre les pratiques peuvent 
exister . Cependant, les pratiques soutenues doivent être cohérentes au regard de 
l'incidenc e environnementale globale et les écorégimes doivent constituer un levier pour 
une incidence environnementale globale positive . Les écorégimes peuvent soutenir des 
pratiques sur des zones productives ainsi que la mise en place et l'entretien de zones non 
productives et d'éléments paysagers . 
b. Les États membres de l'UE concevront des écorégimes pour répondre à un large éventail 
d'objectifs environnementaux et climatiques et feront état, dans leurs plans stratégiques 
nationaux de la PAC, de leur stratégie globa le pour atteindre ces objectifs (l'"architecture 
verte") . 
La Commission évaluera les avantages environnementaux potentiels des écorégimes avant 
d'approuver les plans stratégiques de la PAC des États membres . 
c. Les écorégimes renforceront les efforts déployés  par les agriculteurs européens pour 
contribuer aux objectifs climatiques ambitieux de l'UE afin de respecter les engagements 
internationaux de l'UE concernant les émissions de gaz à effet de serre . L'article 97 2) b 
de la proposition de Règlement sur les plans stratégiques de la PAC (actuellement en cours 
de négociation entre les colégislateurs de l'UE) exigerait que toutes les interventions de la 
PAC soient compatibles avec toute une série de textes législatifs européens pertinents, 
notamment en matière d e climat (énumérés à l'annexe XI de la proposition).  
En outre, et dans le cadre de la nouvelle "architecture verte" de la PAC, les plans 
stratégiques de la PAC devraient mettre en place la conditionnalité (un ensemble de 
pratiques obligatoires pour lesquel les les agriculteurs ne reçoivent pas de soutien), des 
 
3 https://ec.europa.eu/eurostat/statistics -explained/pdfscache/16817.p df. G/AG/W/218  
- 34 - 
  engagements agroenvironnementaux et climatiques, ainsi que des services de conseil aux 
exploitations agricoles et des investissements pour contribuer à la réduction des émissions 
de gaz à effet de serr e. 
Observations complémentaires : Compte tenu des incidences négatives que les subventions peuvent 
avoir sur l'environnement, le Paraguay s'est dit très préoccupé par le fait que cette mesure 
représente 40 % à 45% du total de la PAC pour la période 2020 -2021. Le Paraguay a également 
estimé qu'il serait impossible de déterminer si les subventions avaient réellement été respectueuses 
de l'environnement en raison de leurs effets environnementaux négatifs, notamment du fait de 
l'augmentation des émissions comme l 'avait déclaré l'UE, en raison aussi de l'absence de lien entre 
les critères permettant de bénéficier de la politique et les aspects scientifiques ou techniques . En 
outre, le Paraguay a souligné que le fait de ne pas faire de différence entre atténuation e t adaptation 
au climat posait problème compte tenu des effets que cela avait sur la réduction des émissions de 
gaz à effet de serre . Le Brésil a noté que les questions posées par le Paraguay pendant la réunion 
en cours et lors de réunions précédentes du Co mité de l'agriculture avaient donné lieu à une 
importante réflexion sur ce qui pouvait être classé comme des paiements liés à des programmes 
environnementaux . Le Brésil a relevé que, dans une série de rapports récents, l'OCDE avait déjà 
souligné les effets  négatifs sur l'environnement du soutien couplé à la production agricole, dans la 
mesure où ce soutien favorisait une production qui, sans lui, n'existerait pas . L'éventualité d'un 
accroissement des dépenses selon le paragraphe 12 de l'annexe 2 ne correspo ndait à aucun 
programme clairement défini et cela devrait exiger l'attention de tous les Membres de l'OMC . En 
réponse aux observations du Brésil, l'UE a fait valoir que la durabilité était un enjeu important pour 
l'avenir au niveau mondial, et qu'elle devr ait être prise en compte, au même titre que le changement 
climatique, dans l'Accord sur l'agriculture . Les débats sur ce sujet devraient avoir lieu pendant la 
session spéciale et non pendant la réunion ordinaire du Comité de l'agriculture . Le Paraguay a fa it 
part de son intérêt pour la tenue de discussions sur la durabilité en agriculture dans le cadre d'un 
débat structuré sur l'environnement et le commerce, et s'est réjoui du soutien et de la contribution 
de l'UE sur ce sujet . 
1.1.19.2   Question du Paraguay  (AG-IMS n° 97132)  
La question qui suit est posée en complément à la question AG -IMS n° 96007 . En décembre  2020, 
la presse a indiqué que les autorités françaises avaient annoncé qu'elles accorderaient un "crédit 
d'impôt temporaire de 2  500 EUR aux agriculteurs qui déclarent, en  2021 et/ou en 2022, avoir cessé 
d'utiliser du glyphosate" dans les secteurs du vin, des légumes et des céréales . 
L'UE est priée : 
a. de confirmer la véracité des renseignements parus dans la presse, y compris le montant 
total de la subvention  que recevront les producteurs pour arrêter d'utiliser ce produit 
phytosanitaire, et de préciser les produits visés;  
b. d'indiquer pendant combien de temps le "crédit d'impôt temporaire" s'appliquera et s'il 
peut ou non être renouvelé;  
c. d'indiquer combien de p roducteurs peuvent en bénéficier . 
Réponse de l 'Union européenne  
a. L'UE confirme qu'un crédit d'impôt temporaire de 2  500 EUR sera mis en place par les 
autorités françaises en 2021 et 2022 pour les agriculteurs qui cessent d'utiliser du 
glyphosate pour traite r leurs cultures . 
b. Ce crédit d'impôt sera accordé pour une durée maximale de deux ans . 
c. Le nombre de bénéficiaires n'est pas connu à ce stade ; il dépend de l'intérêt manifesté par 
les agriculteurs pour cette mesure . 
Observations complémentaires : Le Paraguay s'est dit préoccupé de la prolifération des subventions 
de l'UE aux agriculteurs et du manque d'éléments de preuve scientifique dans le cas de la mesure 
en question . Prenant note des commentaires de l'UE selon lesquels aucun re nseignement n'était G/AG/W/218  
- 35 - 
  disponible concernant le nombre de bénéficiaires, le Paraguay attendait avec impatience de recevoir 
toute information préliminaire ou toute mise à jour lorsqu'elle serait disponible . Le Paraguay a 
également demandé une réponse à sa ques tion précédente sur le fait de savoir si les paiements 
avaient été effectués uniquement pour compenser la perte de revenus . Le Paraguay a noté que l'UE 
avait notifié périodiquement que, s'agissant de la protection des végétaux, les produits ne seraient 
pas renouvelés et que les partenaires commerciaux devaient trouver d'autres alternatives pour 
poursuivre leurs échanges avec l'UE . Dans le même temps, l'UE accordait de généreuses subventions 
aux agriculteurs pour améliorer leur compétitivité, ce qui portait préjudice aux pays en 
développement . 
1.1.20   États membres de l 'UE – Règlement sur les produits alimentaires d 'origine 
nationale  
1.1.20.1   Question de l 'Ukraine  (AG-IMS n° 97108)  
L'Ukraine note qu'en mai  2020 la Commission européenne a engagé une procédure d'infraction à 
l'encontre de la Bulgarie concernant un décret du Cabinet qui impose aux chaînes de supermarchés 
de vendre des produits agricoles et autres denrées alimentaires fabriqués dans leurs régions . Dans 
une lettre de mise en demeure, la Commission européenne a demandé à la Bulgarie de "supprimer 
les mesures discriminatoires obligeant les détaillants à privilégier les produits alimentaires 
nationaux" . Malheureusement, nous ignorons si ces mesures de protection appliquées par la Bulgarie 
ont été abrog ées. 
Dans le même temps, selon les médias, en février  2021, le Parlement de la République tchèque a 
décidé d'augmenter la part des produits alimentaires d'origine nationale dans les rayons des grands 
magasins . Conformément aux amendements apportés à la Loi  sur les produits alimentaires, à partir 
de 2022, plus de 50 % d'une sélection de produits vendus dans les magasins d'une superficie 
supérieure à 400  m² doivent être de fabrication tchèque . Après 2022, la part des produits 
alimentaires tchèques augmentera c haque année jusqu'en 2028, date à laquelle la proportion des 
produits alimentaires d'origine nationale devrait être d'au moins 73 %. Par conséquent, les mesures 
susmentionnées favoriseraient les produits fabriqués dans le pays et restreindraient les importa tions 
de marchandises . 
a. L'UE pourrait -elle faire le point sur la situation actuelle des règlements bulgare et tchèque 
susmentionnés ? 
b. Quels produits agricoles sont visés par ces mesures de protection ? 
c. Quelles mesures l'UE prend -elle pour faire en sorte que l es règlements mentionnés 
affectant les importations de produits agricoles soient compatibles avec ses engagements 
dans le cadre de l'OMC ? 
Réponse de l 'Union européenne  
L'UE souhaite ajouter les éléments suivants à la réponse qu'elle a donnée à la réunion o rdinaire du 
Comité de l'agriculture du 2 9 mars 2021: 
Le 13 avril, la Chambre des députés du Parlement tchèque a accepté la position du Sénat et a 
abandonné les modifications instituant les contingents, qui avaient été prévues dans la législation 
lors du pr emier vote des législateurs en janvier . Les mesures proposées sur le pourcentage minimum 
de produits tchèques ont maintenant été retirées de la législation alimentaire tchèque . 
Concernant la Bulgarie  
Le décret bulgare en question n'est plus en vigueur, car  il a expiré fin 2020 et son application n'a 
pas été prorogée . 
Le décret bulgare expiré visait : le lait et les produits laitiers, le poisson et les produits de la pêche, 
la viande fraîche et les œufs, le miel et les fruits et légumes frais de saison proven ant de fournisseurs 
régionaux . G/AG/W/218  
- 36 - 
  Concernant la Tchéquie  
Les modifications proposées à la législation alimentaire tchèque portent sur un large éventail de 
produits alimentaires transformés et non transformés . 
Les modifications proposées ont été récemment rejetées par le Sénat tchèque . Le projet de loi a été 
renvoyé à la Chambre des députés qui l'examinera d'ici à la mi-avril. 
Concernant le point c.  
Dès que la Commission européenne a eu connaissance des mesures prospectives en question, elle 
a com muniqué avec les autorités nationales compétentes en vue de trouver une solution conforme 
au droit communautaire et aux obligations internationales de l'UE . La Commission a même lancé 
une procédure d'infraction contre la Bulgarie et a eu de nombreux contac ts avec les autorités 
tchèques afin d'empêcher la mise en œuvre des modifications en question . 
Observations complémentaires : Le Brésil a fait remarquer que la préoccupation exprimée par 
l'Ukraine était similaire à celles soulevées par le Brésil dans les qu estions posées à la France qui 
avaient été examinées avant cette question et que ces préoccupations concernaient toutes le rôle 
accru des États membres de l'UE dans les dossiers qui avaient une incidence sur les engagements 
contractés dans le cadre de l'OM C. Le Brésil a indiqué que, si cette tendance se poursuivait, il pourrait 
être intéressant que les États membres de l'UE répondent eux -mêmes aux questions posées dans le 
cadre du processus d'examen de leurs politiques respectives . L'UE a précisé que, confo rmément à 
son droit interne, la politique commerciale relevait de la compétence de la Commission européenne 
et qu'il appartenait donc à celle -ci de répondre à ces questions lors de la réunion du Comité de 
l'agriculture . 
1.1.21   France – Origine des marchandises da ns les rayons des supermarchés  
1.1.21.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 97106)  
Le 9 novembre  2020, les 10 principaux groupes de supermarchés français ont signé une "Charte 
d'engagements de mise en avant des produits frais agricoles, aquatiques et des produits locaux en 
grande distribution" . Le document prévoit que ses signataires doivent afficher au moyen de mentions 
visibles l'origine française des marchandises présentes dans les rayons des supermarchés (ainsi que 
sur les sites Web des entreprises et dans les campagnes publicitaires numériques et imprimées) qui 
offrent des produits agricoles, des produits de la pêche et de la viande d'origine locale . En outre, de 
l'espace devrait être réservé aux produits locaux dans les rayons dédiés aux "offres spéciales" . 
Les 10 représentants du secteur privé français ont annoncé que la lettre avait été élaborée "sous le 
haut patronage du Ministre de l'agriculture et de l'alimentation" . La lettre a été publiée sur le site 
Web du gouvernement français et saluée par le Ministre de l'agriculture, Julien  Denormandie : 
https://agriculture.gouv.fr/video -charte -dengagements -de-mise-en-avant-des-produits -frais-agric
oles-aquatiques -et-des-produits . 
En outre, dans une interview avec une chaîne de télévision locale, le Ministre de l'agriculture a 
déclaré que cette action était sans précédent en France et qu'elle visait à promouvoir la 
"souve raineté agricole" du pays . Compte tenu de ses obligations au titre de l'article  III du GATT 
(Traitement national en matière d'impositions et de réglementation intérieures), qui s'applique aux 
lois, règlements ou prescriptions affectant la vente, la mise en  vente, l'achat, le transport, la 
distribution et l'utilisation des produits sur le marché intérieur, la France pourrait -elle préciser : 
a. le rôle du gouvernement dans cette initiative;  
b. dans quelle mesure elle respecte l'article  III du GATT (Traitement nation al en matière 
d'impositions et de réglementation intérieures).  
Réponse de l 'Union européenne  
a. Les autorités françaises ne contribuent pas à la mise en œuvre de cette charte, et il n'est 
pas prévu de validation et de contrôle par les autorités publiques des engagements que 
les entreprises ont choisi de prendre dans ce cadre . Le gouvernement français n'a pas 
lancé cette initiative . G/AG/W/218  
- 37 - 
  b. La "Charte d'engagements de mise en avant des produits frais agricoles, aquatiques et 
des produits locaux en grande distribution" n'est pas un document juridiquement 
contraignant, c'est un engagement volontaire des entreprises de vente au détail . Il ne 
s'agit donc ni d'une loi, ni d'un règlement, ni d'une obligation affectant la distribution 
(article III:4) . Par conséquent, aucune de s dispositions de l'article III du GATT n'est 
enfreinte . 
1.1.22   UE − Mesures de soutien en réponse à la CO VID 19 
1.1.22.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 97105)  
Selon les dernières données disponibles de la Commission européenne, au cours des 11  premiers 
mois de 2020, les e xportations de l'UE -27 ont augmenté de 0,9 % par rapport à la même période 
en 2019 et ont atteint 168,5  milliards d'EUR . 
Malgré cet excellent résultat pendant une année marquée par les conséquences de la pandémie de 
COVID -19, le 28  janvier, la Commission eu ropéenne a annoncé qu'elle avait plus que doublé le 
montant maximum des aides publiques pouvant être accordées aux entreprises agricoles, montant 
qui est passé de 100  000 EUR à 225  000 EUR. Cette décision découlait de la souplesse accrue 
introduite au titr e de l'encadrement temporaire des mesures d'aide d'État, que la Commission avait 
adopté pour la première fois en mars  2020 afin de donner aux autorités nationales davantage de 
possibilités de contribuer à leur redressement économique à la suite de la pandé mie. 
L'assouplissement de ces règles relatives aux aides publiques a également été prorogé jusqu'au 
31 décembre  2021. Initialement, l'encadrement temporaire devait expirer à la fin de 202 0 mais, en 
octobre de l'année dernière, il avait déjà été prorogé jus qu'au 30  juin 2021. 
Selon certains calculs, en 2020, le montant total des aides publiques approuvées par l'UE reçues par 
le secteur agroalimentaire a atteint près de 4,4  milliards d'EUR . 
Étant donné qu'elle s'est engagée à "faire en sorte que les mesures d 'urgence liées aux produits 
agricoles et agroalimentaires destinées à faire face à la crise liée à la COVID -19 soient ciblées, 
proportionnées, transparentes et temporaires et qu'elles ne créent pas d'obstacles non nécessaires 
au commerce ni de perturbation s des chaînes d'approvisionnement mondiales en produits agricoles 
et agroalimentaires" et que "les mesures considérées doivent être compatibles avec les règles de 
l'OMC" (WT/GC/208/Rev.2 et G/AG/30/Rev.2), l'UE pourrait -elle indiquer : 
a. Comment cette hausse des dépenses liées à la COVID -19 apparaîtra -t-elle dans la 
notification de l'UE sous la forme du tableau  DS:1?  
b. Dans quelle catégorie ce soutien sera -t-il inscrit?  
Réponse de l 'Union européenne  
L'UE rendra compte de ces mesures dans son tableau DS:1 en fonction de l'exécution effective de 
ces programmes . Comme indiqué dans la mise à jour du rapport ad hoc de l'UE présentée avant 
cette réunion dans le document G/GEN/159/Add.4, les montants indiqués dans les rapports ad hoc 
sont des montants maximaux pr évus au budget . 
Les mesures seront indiquées dans les notifications respectives présentées sous la forme du tableau 
DS:1 selon les critères pertinents définis à l'article 6 de l'Accord sur l'agriculture . À titre d'exemple : 
Les mesures qui sont des régimes de subventions par produit et qui ne sont pas exemptées des 
prescriptions en matière de réduction devraient être notifiées au titre de la catégorie orange . 
Les mesures de soutien qui sont de la nature d'une garantie, d'un soutien financier ou de prêts de 
liquidités devraient être notifiées au titre des bonifications d'intérêts – autres que par produit . 
1.1.23   Honduras – Prohibitions à l 'exportation de légumineuses sèches  
1.1.23.1   Question du Japon  (AG-IMS n° 97109)  G/AG/W/218  
- 38 - 
  a. Le Japon reconnaît que le Honduras a présenté une prohibition à l'exportation de 
légumineuses sèches le 26  mars 2020 et qu'il maintient toujours cette prohibition sans 
avoir indiqué la date d'expiration prévue . Le Japon serait reconnaissant au Honduras d'en 
indiquer la raison . Le Japon apprécierait égalem ent si le Honduras pouvait préciser quand 
il retirera la prohibition et, si cela n'est pas possible, au moins indiquer à quelle condition 
spécifique la mesure pourrait être retirée . 
b. Le Japon a pris note de la réponse du Honduras à la question qu'il avait p osée lors de la 
réunion tenue par le Comité en juin, selon laquelle le Honduras a présenté cette mesure 
en raison du risque de grave pénurie de légumineuses . Le Japon apprécierait que le 
Honduras fasse le point sur l'offre et la demande intérieures de ces produits . Le Japon 
souhaiterait également que le Honduras explique comment il a pris en considération les 
effets de la mesure sur la sécurité alimentaire de ses partenaires commerciaux . 
Réponse du Honduras  
Le Honduras remercie le Japon pour sa question sur  la restriction des exportations de haricots 
rouges . 
Notre réponse est la suivante : 
Comme mentionné lors de la réunion du Comité de l 'agriculture du 3 0 novembre  2020, notre pays 
confirme que l 'interdiction d 'exporter mentionnée par le Japon n 'est plus en vigueur, ce qui signifie 
que les exportations de haricots rouges relevant des sous -positions tarifaires 0713.32.00.00 
et 0713.33.40.00 du Tarif douanier centraméricain sont désormais autorisées . 
1.1.24   Inde – Fonds pour l 'infrastructure agricole  
1.1.24.1   Question de l 'Australie  (AG-IMS n° 97110)  
L'Australie remercie l'Inde pour sa réponse aux questions AG -IMS n° 95055 et AG -IMS n° 96051 
concernant le Fonds pour l'infrastructure agricole . Dans sa réponse, l'Inde a indiqué qu'elle n'avait 
pas encore identifié les "groupes de  produits d'exportation" admis à bénéficier du soutien dans le 
cadre du Fonds . 
a. L'Inde pourrait -elle préciser si elle a maintenant identifié les "groupes de produits 
d'exportation" admis à bénéficier du soutien dans le cadre du Fonds pour l'infrastructure 
agricole ? 
i. Dans l'affirmative, quelles cultures entrent dans la définition d'un "groupe de produits 
d'exportation" ? 
Réponse de l 'Inde  
Des projets ont été identifiés pour la mise en place d'une infrastructure de la chaîne 
d'approvisionnement pour les groupes de cultures d'exportation comme les fruits, les légumes, les 
épices, etc . 
1.1.25   Inde – Augmentation des tarifs appliqués au coton  
1.1.25.1   Question de l 'Australie  (AG-IMS n° 97111)  
L'Australie note que, le 1er février, l'Inde a annonc é l'imposition d'un droit de 10 % sur le coton 
importé . L'Australie reconnaît que ce taux s'inscrit dans la limite du taux consolidé de l'Inde pour le 
coton . Néanmoins, l'Australie s'inquiète de l'incidence que cela pourrait avoir sur les producteurs et 
les exportateurs de coton australiens, ainsi que sur le marché mondial du coton . Elle est également 
préoccupée par l'impact que la hausse des droits aura sur l'industrie manufacturière de l'Inde 
elle-même, laquelle dépend des importations de coton . 
L'Australi e note que les États -Unis ont présenté une contre -notification le 9  novembre  2018 
(G/AG/W/188) dans laquelle ils fournissent des renseignements indiquant que l'Inde avait accordé 
un soutien des prix du marché pour le coton excédant ses limites de minimis  découlant de l'article  6 
de l'Accord sur l'agriculture . Outre la nécessité d'augmenter le droit, la fourniture potentielle d'un G/AG/W/218  
- 39 - 
  soutien interne relevant de la catégorie orange dépassant sa limite de minimis  révèle que le régime 
interne applicable au coton e n Inde est potentiellement problématique et qu'il pourrait ne pas être 
compatible avec les règles de l'OMC . 
L'Australie voudrait répéter qu'elle n'est pas opposée à l'octroi d'un soutien aux agriculteurs, mais 
que celui -ci doit être compatible avec les règles de l'OMC et ne peut contourner les engagements 
souscrits par les Membres au titre de l'Accord sur l'agriculture . 
Dans ce contexte, l'Australie apprécierait que l'Inde fournisse des précisions concernant : 
a. la situation sur le marché intérieur et les c onsidérations de politique qui ont conduit à 
imposer un droit de 10 % à ce stade;  
b. le point de savoir si l'Inde prévoit d'autres hausses des droits pour le coton ou 
l'introduction d'autres mesures pour limiter les importations de coton;  
c. le point de savoir si  l'Inde prévoit ou a l'intention de mettre en œuvre des mesures de 
soutien interne additionnelles pour le coton.  
Réponse de l 'Inde  
L'Australie a reconnu dans sa question que ladite augmentation des droits est bien dans les limites 
des engagements tarifaire s consolidés de l'Inde pour le coton . 
Il n'y a pas d'information disponible pour les questions b et c . 
Observations complémentaires : Les États -Unis ont remercié l'Australie d'avoir soulevé la question 
qui faisait allusion au lien entre l'accès aux marchés et les mesures de soutien interne . Les États -Unis 
ont fait observer que si certains types de mesures pouvaient relever de tel ou tel pilier de 
l'agriculture, cela ne signifiait pas que les politiques n'étaient pas liées . La question faisait égaleme nt 
ressortir l'importance de la transparence dès lors que les Membres modifiaient périodiquement leurs 
tarifs mais ne disposaient d'aucun mécanisme pour notifier ces modifications au Comité de 
l'agriculture ou à tout autre Comité de l'OMC . Les États -Unis o nt fait remarquer que, depuis qu'ils 
avaient présenté la contre -notification couvrant les exercices 2010/11 à 2017/18, le prix de soutien 
minimal du coton en Inde avait augmenté de plus de 40 %. Parallèlement, les achats publics avaient 
aussi augmenté de ma nière substantielle, atteignant des niveaux records . Bien que l'État ne puisse 
pas acquérir la totalité du coton produit en Inde, la fixation d'un prix de soutien minimum avait un 
effet sensible sur les producteurs de coton dans l'ensemble du pays . Les Éta ts-Unis ont cité un 
rapport publié quelques mois auparavant, dans lequel une association indienne d'égreneurs et de 
négociants en coton indiquait que les achats publics étaient la principale raison de la hausse des prix 
du coton en Inde et soulignait l'abs ence d'achats du secteur privé . Les États -Unis ont également cité 
un rapport établi un mois plus tôt par un haut fonctionnaire de la Société indienne du coton, selon 
lequel "sans la Société, les prix n'auraient pas augmenté . Même si nous n'achetons qu'un t iers du 
coton produit, l'effet d'entraînement est suffisant pour atteindre tous les producteurs de coton du 
pays" . Les États -Unis ont invité l'Inde à réfléchir à la manière dont elle mettait en œuvre ses 
politiques et à la façon dont celles -ci pouvaient êt re présentées avec précision dans ses notifications 
concernant le soutien interne . L'UE a fait part de son intérêt pour la question et attendait avec 
impatience des réponses plus détaillées de l'Inde . 
1.1.26   Inde – Politiques concernant les légumineuses  
1.1.26.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97022)  
Les États -Unis voudraient à nouveau exprimer leurs préoccupations concernant les mesures 
restrictives pour le commerce de l'Inde visant les légumineuses et les réponses insuffisantes fournies 
aux questions des Membres lors des réunions précédentes du Comité de l'agriculture . À la fin 
de 2017, l'Inde a commencé à mettre en œuvre des restrictions quantitatives visant les 
légumineuses, ce qui a suscité de vives préoccupations au sein de ce comité et d 'autres comités de 
l'OMC . À ce jour, au moins 59  questions ont été posées dans le cadre de ce comité par au moins 
7 Membres pour demander à l'Inde de clarifier la politique et sa conformité avec les règles et les 
accords de l'OMC . Pendant cette période, ce s restrictions quantitatives à l'importation de haricots G/AG/W/218  
- 40 - 
  mungo, de pois, de lentilles noires et de pois cajan ont été renouvelées à chaque exercice budgétaire 
au cours des trois dernières années, la valeur des importations affectées ayant diminué de plus d e 
50% sur cette période . À ce titre, les États -Unis souhaitent toujours obtenir des réponses aux 
questions suivantes : 
a. À de précédentes réunions du Comité de l'agriculture et d'autres comités de l'OMC, l'Inde 
a dit que les restrictions quantitatives seraien t temporaires ; or, comme cela a été indiqué 
précédemment, elles sont maintenant renouvelées depuis plusieurs années . Les 
restrictions quantitatives actuelles devant prendre fin le 31  mars 2021, veuillez confirmer 
que ces mesures ne seront pas renouvelées p our une quatrième année consécutive . 
b. Si l'Inde a l'intention de renouveler les mesures pour une année supplémentaire, quelles 
conditions de marché ou autres conditions sont nécessaires pour que ces restrictions 
quantitatives prennent fin ? 
c. Une fois de plus,  les États -Unis demandent à l'Inde d'expliquer en quoi ces mesures sont 
conformes aux engagements qu'elle a pris dans le cadre de l'OMC . 
Réponse de l 'Inde  
a. à c : Sur la base de l'examen de la situation globale de l'offre et de la demande sur le marché 
intérieur, le gouvernement a notifié un contingent annuel de 4 LMT pour les pois cajan, de 4 LMT 
pour les haricots urad et de 1,5 LMT pour les haricots mungo pour l'année 2021/22 . L'inde a fourni 
le fondement juridique de ses mesures imposant des restrictions  à l'importation de certaines variétés 
de légumineuses dans des réponses antérieures aux questions soulevées par les Membres dans le 
cadre du Comité de l'accès aux marchés et du Conseil du commerce des marchandises . 
Observations complémentaires : L'Australi e a réitéré sa préoccupation au sujet des restrictions 
commerciales imposées par l'Inde en rapport avec les légumineuses depuis août  2017. Il avait été 
demandé à l'Inde de fournir des réponses plus directes et plus spécifiques aux questions qui avaient 
été soulevées à plusieurs reprises par l'Australie et d'autres Membres . En particulier, l'Australie a 
demandé à l'Inde de fournir à ce forum une explication précise de la justification dans le cadre de 
l'OMC des restrictions quantitatives mises en place depui s plus de quatre  ans, plutôt que de déclarer 
qu'elle avait abordé cette question au sein du Comité de l'accès aux marchés et du Conseil du 
commerce des marchandises . Le Canada espérait que l'Inde pourrait fournir plus d'explications et 
de clarté en ce qui avait trait au maintien des restrictions quantitatives temporaires . Le Canada a 
souligné que ces restrictions quantitatives, en particulier sur les pois secs, étaient en place depuis 
avril 2016 et continuaient à avoir un impact non négligeable sur les agri culteurs canadiens . Le 
Canada a également manifesté son adhésion aux questions soulevées par les autres Membres sur 
ce sujet . La Fédération de Russie espérait que les restrictions pourraient être rapidement levées par 
l'Inde et a fait part de son souhait d 'obtenir davantage de précisions concernant ce problème . L'UE 
et les États -Unis se sont fait l'écho des préoccupations exprimées par les intervenants précédents 
relatives au fait que l'Inde n'avait pas fourni de réponses précises, se limitant à renvoyer à des 
interventions qui avaient eu lieu dans d'autres Comités de l'OMC . L'UE a souligné que les questions 
ne portaient pas seulement sur les raisons juridiques et économiques pour lesquelles l'Inde avait 
introduit cette mesure, mais aussi sur la question de savoir si la mesure respectait les règles de 
l'OMC et, dans l'affirmative, de quelle manière . L'UE a également fait remarquer que la mesure 
n'était plus une mesure temporaire vu qu'elle était en vigueur depuis plus de trois ans et a demandé 
à l'Inde de don ner une indication sur ce qui se passerait après le 1er avril. L'Ukraine a signalé que 
l'Inde imposait des restrictions quantitatives sur les importations de légumineuses et appliquait 
d'autres politiques de distorsion des échanges depuis plus de trois ans . Les mesures n'étaient ni 
temporaires ni transparentes et semblaient contrevenir à l'article  XI du GATT et aux articles  4 et 12 
de l'Accord sur l'agriculture . L'Ukraine a souligné que les mesures avaient un effet de distorsion sur 
le marché inter national des légumineuses et entraînaient une réduction des débouchés commerciaux 
pour les exportateurs . Elle a noté que les exportations ukrainiennes de légumineuses vers l'Inde 
avaient été divisées par près de 100 au cours des 3 dernières années, chutant  de 157  000 tonnes à 
moins de 2  000 tonnes . L'Ukraine a incité l'Inde à se conformer aux Accords de l'OMC et à abroger 
ces mesures.  
L'Australie a fait part de sa préoccupation constante au sujet des restrictions à l'importation de 
légumineuses vers l'Inde et a continué d'appeler l'Inde à supprimer de manière permanente toutes G/AG/W/218  
- 41 - 
  les restrictions quantitatives visant les légumineuses . L'Australie a relevé que plusieurs Membres de 
l'OMC, dont elle -même, avaient à plusieurs reprises soulevé cette question devant divers Comités 
de l'OMC, et elle a encouragé l'Inde à apporter des réponses rapides et complètes aux questions 
posées devant ce Comité plutôt que de renvoyer aux réponses données devant d'autres Comités . 
Les États -Unis se félicitaient de l'annonce de l'Ind e selon laquelle elle allait supprimer les restrictions 
quantitatives, mais demeuraient préoccupés par le fait qu'il s'agissait seulement d'une suspension 
temporaire, avec un possible rétablissement automatique de la mesure dans quelques mois . Les 
États-Unis ont aussi fait part de leurs préoccupations au sujet des incidences de ces mesures sur le 
commerce étant donné que l'Inde n'avait pas levé toutes les restrictions quantitatives et qu'elle 
semblait prévoir d'utiliser régulièrement de telles mesures à l'a venir, en conjonction avec diverses 
autres mesures, y compris des mesures de soutien des prix du marché . Les États -Unis ont relevé 
que la question posée conjointement par six Membres mettait en lumière le fait qu'il était important 
que les Membres réponden t aux questions soulevées devant ce Comité, ainsi que la préoccupation 
conjointe des Membres quant au fait que les restrictions quantitatives étaient en place depuis 
plusieurs années . Les États -Unis ont demandé instamment à l'Inde d'apporter une réponse co mplète 
à cette question . Le Canada et l'UE se sont associés aux observations de l'Australie et des États -Unis 
et ont encouragé l'Inde à apporter des réponses directes et spécifiques à la question . Le Canada a 
aussi insisté sur l'imprévisibilité créée par c ette mesure, non seulement pour les exportateurs mais 
aussi en ce qui concernait les décisions de production, et sur l'incidence que cela entraînait sur 
l'approvisionnement futur en légumineuses de haute qualité en cas de pénurie . La Fédération de 
Russie a  fait part de sa préoccupation concernant le rétablissement des restrictions quantitatives 
visant les légumineuses . 
1.1.26.2   Question de l 'Australie  (AG-IMS n° 97112)  
Les Membres connaissent bien les préoccupations de l'Australie concernant les mesures restrictives  
pour le commerce de l'Inde concernant les légumineuses, en particulier ses restrictions quantitatives 
visant différentes légumineuses . Plusieurs autres Membres partagent ces préoccupations, y compris 
des pays Membres en développement . L'Australie avait so ulevé cette question en dernier lieu aux  
95ème et 96ème réunions du Comité de l'agriculture . Les réponses fournies à ce jour par l'Inde étaient 
insuffisantes . 
Pendant plus de quatre ans, l'Inde a dit que ces restrictions quantitatives étaient "temporaires" et 
les a justifiées au moyen de diverses dispositions du GATT, y compris les articles  XI et XX. 
L'Australie considère que l'Accord sur l'agriculture remplace l'article  XI du GATT pour ce qui est de 
l'utilisation des restrictions quantitatives . Dans la mesure où l'Inde n'a pas indiqué en quoi 
l'article  XX du GATT s'applique à son utilisation des restrictions quantitatives, les mesures semblent 
incompatibles avec les engagements de l'Inde dans le cadre de l'OMC et devraient être supprimées 
imméd iatement . 
L'Inde a renvoyé les Membres aux réponses et aux déclarations qu'elle a faites sur cette question 
au Comité de l'accès aux marchés et au Conseil du commerce des marchandises . Si l'Australie prend 
acte de ces déclarations, elle rappelle à nouveau à l'Inde qu'aux termes de l'article  4:2 de l'Accord 
sur l'agriculture "les Membres ne maintiendront pas de mesures du type de celles qui ont dû être 
converties en droits de douane proprement dits (note de bas de page  1), ni ne recourront ni ne 
reviendront à de telles mesures, exception faite de ce qui est prévu à l'article  5 et à l'Annexe  5". La 
note de bas de page  1 dispose que "ces mesures comprennent les restrictions quantitatives à 
l'importation" . 
Étant donné que l'article  4 de l'Accord sur l'agricultur e contient des disciplines sans ambiguïté 
relatives aux restrictions quantitatives, l'Australie considère que l'Inde n'a pas fourni au Comité de 
justification suffisante de ses restrictions au regard de ses obligations au titre de l'Accord sur 
l'agricultur e. 
Dans ce contexte, l'Australie demande à l'Inde de fournir les éléments suivants : 
a. Des renseignements actualisés sur les conditions du marché qui justifient le maintien des 
restrictions quantitatives pour les légumineuses . G/AG/W/218  
- 42 - 
  b. Les dernières données relatives aux taux d'utilisation des contingents et aux importations 
pour les légumineuses visées . 
c. Une explication détaillée sur la compatibilité avec les règles de l'OMC des restrictions 
quantitatives imposées pour certaines variétés de légumineuses uniqu ement en relation 
avec l'article  4 de l'Accord sur l'agriculture . 
d. Des indications sur la date à laquelle l'Inde prévoit de supprimer les restrictions 
quantitatives visant différentes légumineuses qu'elle maintient depuis plus de quatre  ans 
sans justificati on claire dans le cadre de l'OMC.  
i. Si elles devaient ne pas être supprimées, l'Inde peut -elle dire aux Membres si elle 
considère qu'elle a mis en œuvre une restriction quantitative permanente ? 
Réponse de l 'Inde  
Au cours de  l'exercice  2019/20, 312  079 tonnes  de haricots mungo ; 449 777 tonnes de pois d'Angole 
et 69  439 tonnes de haricots urad ont été importées . Le gouvernement examine et surveille en 
permanence la situation et la mesure . L'Inde a fourni le fondement juridique de ses mesures 
imposant des restri ctions à l'importation de certaines variétés de légumineuses dans des réponses 
antérieures aux questions soulevées par les Membres dans le cadre du Comité de l'accès aux 
marchés et du Conseil du commerce des marchandises . 
Observations complémentaires : L'Australie a réitéré sa préoccupation au sujet des restrictions 
commerciales imposées par l'Inde en rapport avec les légumineuses depuis août  2017. Il avait été 
demandé à l'Inde de fournir des réponses plus directes et plus spécifiques aux questions qui av aient 
été soulevées à plusieurs reprises par l'Australie et d'autres Membres . En particulier, l'Australie a 
demandé à l'Inde de fournir à ce forum une explication précise de la justification dans le cadre de 
l'OMC des restrictions quantitatives mises en pl ace depuis plus de quatre  ans, plutôt que de déclarer 
qu'elle avait abordé cette question au sein du Comité de l'accès aux marchés et du Conseil du 
commerce des marchandises . Le Canada espérait que l'Inde pourrait fournir plus d'explications et 
de clarté e n ce qui avait trait au maintien des restrictions quantitatives temporaires . Le Canada a 
souligné que ces restrictions quantitatives, en particulier sur les pois secs, étaient en place depuis 
avril 2016 et continuaient à avoir un impact non négligeable sur  les agriculteurs canadiens . Le 
Canada a également manifesté son adhésion aux questions soulevées par les autres Membres sur 
ce sujet . La Fédération de Russie espérait que les restrictions pourraient être rapidement levées par 
l'Inde et a fait part de son souhait d'obtenir davantage de précisions concernant ce problème . L'UE 
et les États -Unis se sont fait l'écho des préoccupations exprimées par les intervenants précédents 
relatives au fait que l'Inde n'avait pas fourni de réponses précises, se limitant à re nvoyer à des 
interventions qui avaient eu lieu dans d'autres Comités de l'OMC . L'UE a souligné que les questions 
ne portaient pas seulement sur les raisons juridiques et économiques pour lesquelles l'Inde avait 
introduit cette mesure, mais aussi sur la que stion de savoir si la mesure respectait les règles de 
l'OMC et, dans l'affirmative, de quelle manière . L'UE a également fait remarquer que la mesure 
n'était plus une mesure temporaire vu qu'elle était en vigueur depuis plus de trois ans et a demandé 
à l'Inde de donner une indication sur ce qui se passerait après le 1er avril. L'Ukraine a signalé que 
l'Inde imposait des restrictions quantitatives sur les importations de légumineuses et appliquait 
d'autres politiques de distorsion des échanges depuis plus de trois ans . Les mesures n'étaient ni 
temporaires ni transparentes et semblaient contrevenir à l'article  XI du GATT et aux articles  4 et 12 
de l'Accord sur l'agriculture . L'Ukraine a souligné que les mesures avaient un effet de distorsion sur 
le marché inter national des légumineuses et entraînaient une réduction des débouchés commerciaux 
pour les exportateurs . Elle a noté que les exportations ukrainiennes de légumineuses vers l'Inde 
avaient été divisées par près de 100 au cours des 3 dernières années, chutant  de 157  000 tonnes à 
moins de 2  000 tonnes . L'Ukraine a incité l'Inde à se conformer aux Accords de l'OMC et à abroger 
ces mesures . 
L'Australie a fait part de sa préoccupation constante au sujet des restrictions à l'importation de 
légumineuses vers l'Inde et a continué d'appeler l'Inde à supprimer de manière permanente toutes 
les restrictions quantitatives visant les légumineuses . L'Australie a relevé que plusieurs Membres de 
l'OMC, dont elle -même, avaient à plusieurs reprises soulevé cette question devant divers Comités 
de l'OMC, et elle a encouragé l'Inde à apporter des réponses rapides et complètes aux questions 
posées devant ce Comité plutôt que de renvoyer aux réponses données devant d'autres Comités . G/AG/W/218  
- 43 - 
  Les États -Unis se félicitaient de l'annonce de l'Ind e selon laquelle elle allait supprimer les restrictions 
quantitatives, mais demeuraient préoccupés par le fait qu'il s'agissait seulement d'une suspension 
temporaire, avec un possible rétablissement automatique de la mesure dans quelques mois . Les 
États-Unis ont aussi fait part de leurs préoccupations au sujet des incidences de ces mesures sur le 
commerce étant donné que l'Inde n'avait pas levé toutes les restrictions quantitatives et qu'elle 
semblait prévoir d'utiliser régulièrement de telles mesures à l'a venir, en conjonction avec diverses 
autres mesures, y compris des mesures de soutien des prix du marché . Les États -Unis ont relevé 
que la question posée conjointement par six Membres mettait en lumière le fait qu'il était important 
que les Membres réponden t aux questions soulevées devant ce Comité, ainsi que la préoccupation 
conjointe des Membres quant au fait que les restrictions quantitatives étaient en place depuis 
plusieurs années . Les États -Unis ont demandé instamment à l'Inde d'apporter une réponse co mplète 
à cette question . Le Canada et l'UE se sont associés aux observations de l'Australie et des États -Unis 
et ont encouragé l'Inde à apporter des réponses directes et spécifiques à la question . Le Canada a 
aussi insisté sur l'imprévisibilité créée par c ette mesure, non seulement pour les exportateurs mais 
aussi en ce qui concernait les décisions de production, et sur l'incidence que cela entraînait sur 
l'approvisionnement futur en légumineuses de haute qualité en cas de pénurie . La Fédération de 
Russie a  fait part de sa préoccupation concernant le rétablissement des restrictions quantitatives 
visant les légumineuses . 
1.1.26.3   Question du Canada  (AG-IMS n° 97115)  
Il est prévu que la restriction quantitative imposée par l'Inde pour les pois secs expire le 
31 mars 2021. Cette restriction quantitative a été appliquée sans interruption pendant les 
trois dernières années . 
a. L'Inde pourrait -elle indiquer quelles sont ses intentions concernant la restriction 
quantitative visant les pois secs après le 31  mars 2021? 
b. L'Inde pourrait -elle fournir des détails concernant toute hausse éventuelle de la restriction 
quantitative actuelle visant les poids jaunes secs, qui est pour l'heure fixée à 0  tonne ? 
c. L'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi elle considère que cette mesure est "temporaire" 
étant donné qu'elle a été appliquée sans interruption au cours des trois dernières années ? 
Réponse de l 'Inde  
a. à c . Le gouvernement examine et surveille en permanence la situation et les mesures prises en 
fonction de la situation du march é. 
Observations complémentaires : L'Australie a réitéré sa préoccupation au sujet des restrictions 
commerciales imposées par l'Inde en rapport avec les légumineuses depuis août  2017. Il avait été 
demandé à l'Inde de fournir des réponses plus directes et plu s spécifiques aux questions qui avaient 
été soulevées à plusieurs reprises par l'Australie et d'autres Membres . En particulier, l'Australie a 
demandé à l'Inde de fournir à ce forum une explication précise de la justification dans le cadre de 
l'OMC des rest rictions quantitatives mises en place depuis plus de quatre  ans, plutôt que de déclarer 
qu'elle avait abordé cette question au sein du Comité de l'accès aux marchés et du Conseil du 
commerce des marchandises . Le Canada espérait que l'Inde pourrait fournir plus d'explications et 
de clarté en ce qui avait trait au maintien des restrictions quantitatives temporaires . Le Canada a 
souligné que ces restrictions quantitatives, en particulier sur les pois secs, étaient en place depuis 
avril 2016 et continuaient à a voir un impact non négligeable sur les agriculteurs canadiens . Le 
Canada a également manifesté son adhésion aux questions soulevées par les autres Membres sur 
ce sujet . La Fédération de Russie espérait que les restrictions pourraient être rapidement levées  par 
l'Inde et a fait part de son souhait d'obtenir davantage de précisions concernant ce problème . L'UE 
et les États -Unis se sont fait l'écho des préoccupations exprimées par les intervenants précédents 
relatives au fait que l'Inde n'avait pas fourni de r éponses précises, se limitant à renvoyer à des 
interventions qui avaient eu lieu dans d'autres Comités de l'OMC . L'UE a souligné que les questions 
ne portaient pas seulement sur les raisons juridiques et économiques pour lesquelles l'Inde avait 
introduit c ette mesure, mais aussi sur la question de savoir si la mesure respectait les règles de 
l'OMC et, dans l'affirmative, de quelle manière . L'UE a également fait remarquer que la mesure 
n'était plus une mesure temporaire vu qu'elle était en vigueur depuis plu s de trois ans et a demandé 
à l'Inde de donner une indication sur ce qui se passerait après le 1er avril. L'Ukraine a signalé que G/AG/W/218  
- 44 - 
  l'Inde imposait des restrictions quantitatives sur les importations de légumineuses et appliquait 
d'autres politiques de distorsion des échanges depuis plus de trois ans . Les mesures n'étaient ni 
temporaires ni transparentes et semblaient contrevenir à l'article  XI du GATT et aux articles  4 et 12 
de l'Accord sur l'agriculture . L'Ukraine a souligné que les mesur es avaient un effet de distorsion sur 
le marché international des légumineuses et entraînaient une réduction des débouchés commerciaux 
pour les exportateurs . Elle a noté que les exportations ukrainiennes de légumineuses vers l'Inde 
avaient été divisées par  près de 100 au cours des 3 dernières années, chutant de 157  000 tonnes à 
moins de 2  000 tonnes . L'Ukraine a incité l'Inde à se conformer aux Accords de l'OMC et à abroger 
ces mesures . 
L'Australie a fait part de sa préoccupation constante au sujet des rest rictions à l'importation de 
légumineuses vers l'Inde et a continué d'appeler l'Inde à supprimer de manière permanente toutes 
les restrictions quantitatives visant les légumineuses . L'Australie a relevé que plusieurs Membres de 
l'OMC, dont elle -même, avaien t à plusieurs reprises soulevé cette question devant divers Comités 
de l'OMC, et elle a encouragé l'Inde à apporter des réponses rapides et complètes aux questions 
posées devant ce Comité plutôt que de renvoyer aux réponses données devant d'autres Comités . 
Les États -Unis se félicitaient de l'annonce de l'Inde selon laquelle elle allait supprimer les restrictions 
quantitatives, mais demeuraient préoccupés par le fait qu'il s'agissait seulement d'une suspension 
temporaire, avec un possible rétablissement auto matique de la mesure dans quelques mois . Les 
États-Unis ont aussi fait part de leurs préoccupations au sujet des incidences de ces mesures sur le 
commerce étant donné que l'Inde n'avait pas levé toutes les restrictions quantitatives et qu'elle 
semblait pré voir d'utiliser régulièrement de telles mesures à l'avenir, en conjonction avec diverses 
autres mesures, y compris des mesures de soutien des prix du marché . Les États -Unis ont relevé 
que la question posée conjointement par six Membres mettait en lumière l e fait qu'il était important 
que les Membres répondent aux questions soulevées devant ce Comité, ainsi que la préoccupation 
conjointe des Membres quant au fait que les restrictions quantitatives étaient en place depuis 
plusieurs années . Les États -Unis ont demandé instamment à l'Inde d'apporter une réponse complète 
à cette question . Le Canada et l'UE se sont associés aux observations de l'Australie et des États -Unis 
et ont encouragé l'Inde à apporter des réponses directes et spécifiques à la question . Le Can ada a 
aussi insisté sur l'imprévisibilité créée par cette mesure, non seulement pour les exportateurs mais 
aussi en ce qui concernait les décisions de production, et sur l'incidence que cela entraînait sur 
l'approvisionnement futur en légumineuses de haute  qualité en cas de pénurie . La Fédération de 
Russie a fait part de sa préoccupation concernant le rétablissement des restrictions quantitatives 
visant les légumineuses . 
1.1.26.4   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 97114)  
Complément à la question AG -IMS n° 96056 : 
La Fédération de Russie remercie l'Inde pour sa réponse à la question AG -IMS n° 96056 . Cependant, 
la Fédération de Russie note qu'au cours des exercices budgétaires  2019-2021 l'Inde a fortement 
restreint les importations de pois jaunes par le biais d'une interdiction d'importer, de restrictions 
quantitatives, d'une prescription imposant un prix minimal à l'importation et d'une restriction relative 
aux ports d'entrée . La période d'application du contingent pour les pois jaunes s'achèvera le 31  mars 
pour l'exercice budgétaire  2020-2021. 
a. L'Inde pourrait -elle indiquer la quantité de pois jaunes importés au cours des périodes 
allant du 31  mars 2020 au 16  avril 2020 et du 16  avril 2020 au 16  mars 2021? 
b. Comment le prix intérieur des pois jaunes a -t-il évolué pendant la période spécifiée ? 
c. En 2016, l'Inde a signé avec le Mozambique un Mémorandum d'accord sur la coopération 
en matière de production et de commercialisation des pois cajan . Toutefois, le texte du 
Mémorandum mentionnait également certaines "au tres légumineuses" . Quels types de 
légumineuses sont incluses dans la catégorie des "autres légumineuses" ? L'Inde 
pourrait -elle préciser la quantité de pois jaunes importés par l'Inde en provenance du 
Mozambique au titre de ce Mémorandum pendant l'exercice  budgétaire  2020-2021? L'Inde 
pourrait -elle également fournir des renseignements concernant la quantité de pois jaunes 
importés au titre du Mémorandum durant les exercices budgétaires précédents, à partir 
de 2016 ? G/AG/W/218  
- 45 - 
  i. L'Inde va -t-elle supprimer le régime de contingents visant les pois et autoriser 
l'importation sans restriction des pois jaunes sur son territoire ? Dans la négative, quels 
facteurs contraignent l'Inde à maintenir des restrictions quantitatives à l'importation 
au-delà de la fin de l'exercice budg étaire  2020-2021? 
ii. L'Inde a -t-elle l'intention de supprimer la prescription imposant un prix minimal à 
l'importation et la restriction relative aux ports d'entrée pendant l'exercice budgétaire 
à venir ? 
Réponse de l 'Inde  
a. La quantité de pois jaunes importés e n 2020 -2021, selon les chiffres disponibles, était de 
33 831 tonnes métriques . 
b. L'indice des prix de gros a augmenté au cours de l'année 2020/21 . 
c. Les autres légumineuses incluent les haricots mungo verts . Les pois jaunes n'ont pas été 
importés au titre du M émorandum d'accord signé avec le Mozambique . 
i. et ii. Le gouvernement examine et surveille en permanence la situation et les mesures 
prises concernant les pois . 
Observations complémentaires : L'Australie a réitéré sa préoccupation au sujet des restrictions 
commerciales imposées par l'Inde en rapport avec les légumineuses depuis août  2017. Il avait été 
demandé à l'Inde de fournir des réponses plus directes et plus spécifiques aux questions qui avaient 
été soulevées à plusieurs reprises par l'Australie et d'autr es Membres . En particulier, l'Australie a 
demandé à l'Inde de fournir à ce forum une explication précise de la justification dans le cadre de 
l'OMC des restrictions quantitatives mises en place depuis plus de quatre  ans, plutôt que de déclarer 
qu'elle avait abordé cette question au sein du Comité de l'accès aux marchés et du Conseil du 
commerce des marchandises . Le Canada espérait que l'Inde pourrait fournir plus d'explications et 
de clarté en ce qui avait trait au maintien des restrictions quan titatives temporaires . Le Canada a 
souligné que ces restrictions quantitatives, en particulier sur les pois secs, étaient en place depuis 
avril 2016 et continuaient à avoir un impact non négligeable sur les agriculteurs canadiens . Le 
Canada a également man ifesté son adhésion aux questions soulevées par les autres Membres sur 
ce sujet . La Fédération de Russie espérait que les restrictions pourraient être rapidement levées par 
l'Inde et a fait part de son souhait d'obtenir davantage de précisions concernant c e problème . L'UE 
et les États -Unis se sont fait l'écho des préoccupations exprimées par les intervenants précédents 
relatives au fait que l'Inde n'avait pas fourni de réponses précises, se limitant à renvoyer à des 
interventions qui avaient eu lieu dans d' autres Comités de l'OMC . L'UE a souligné que les questions 
ne portaient pas seulement sur les raisons juridiques et économiques pour lesquelles l'Inde avait 
introduit cette mesure, mais aussi sur la question de savoir si la mesure respectait les règles de 
l'OMC et, dans l'affirmative, de quelle manière . L'UE a également fait remarquer que la mesure 
n'était plus une mesure temporaire vu qu'elle était en vigueur depuis plus de trois ans et a demandé 
à l'Inde de donner une indication sur ce qui se passerait ap rès le 1er avril. L'Ukraine a signalé que 
l'Inde imposait des restrictions quantitatives sur les importations de légumineuses et appliquait 
d'autres politiques de distorsion des échanges depuis plus de trois ans . Les mesures n'étaient ni 
temporaires ni tra nsparentes et semblaient contrevenir à l'article  XI du GATT et aux articles  4 et 12 
de l'Accord sur l'agriculture . L'Ukraine a souligné que les mesures avaient un effet de distorsion sur 
le marché international des légumineuses et entraînaient une réductio n des débouchés commerciaux 
pour les exportateurs . Elle a noté que les exportations ukrainiennes de légumineuses vers l'Inde 
avaient été divisées par près de 100 au cours des 3 dernières années, chutant de 157  000 tonnes à 
moins de 2  000 tonnes . L'Ukraine a incité l'Inde à se conformer aux Accords de l'OMC et à abroger 
ces mesures . 
L'Australie a fait part de sa préoccupation constante au sujet des restrictions à l'importation de 
légumineuses vers l'Inde et a continué d'appeler l'Inde à supprimer de manière permanente toutes 
les restrictions quantitatives visant les légumineuses . L'Australie a relevé que plusieurs Membres de 
l'OMC, dont elle -même, avaient à plusieurs reprises soulevé cette question devant divers Comités 
de l'OMC, et elle a encouragé l'Inde à apporter des réponses rapides et complètes aux questions 
posées devant ce Comité plutôt que de renvoyer aux réponses données devant d'autres Comités . 
Les États -Unis se félicitaient de l'annonce de l'Inde selon laquelle elle allait supprimer les restriction s G/AG/W/218  
- 46 - 
  quantitatives, mais demeuraient préoccupés par le fait qu'il s'agissait seulement d'une suspension 
temporaire, avec un possible rétablissement automatique de la mesure dans quelques mois . Les 
États-Unis ont aussi fait part de leurs préoccupations au suje t des incidences de ces mesures sur le 
commerce étant donné que l'Inde n'avait pas levé toutes les restrictions quantitatives et qu'elle 
semblait prévoir d'utiliser régulièrement de telles mesures à l'avenir, en conjonction avec diverses 
autres mesures, y compris des mesures de soutien des prix du marché . Les États -Unis ont relevé 
que la question posée conjointement par six Membres mettait en lumière le fait qu'il était important 
que les Membres répondent aux questions soulevées devant ce Comité, ainsi que la préoccupation 
conjointe des Membres quant au fait que les restrictions quantitatives étaient en place depuis 
plusieurs années . Les États -Unis ont demandé instamment à l'Inde d'apporter une réponse complète 
à cette question . Le Canada et l'UE se sont ass ociés aux observations de l'Australie et des États -Unis 
et ont encouragé l'Inde à apporter des réponses directes et spécifiques à la question . Le Canada a 
aussi insisté sur l'imprévisibilité créée par cette mesure, non seulement pour les exportateurs mais 
aussi en ce qui concernait les décisions de production, et sur l'incidence que cela entraînait sur 
l'approvisionnement futur en légumineuses de haute qualité en cas de pénurie . La Fédération de 
Russie a fait part de sa préoccupation concernant le rétabliss ement des restrictions quantitatives 
visant les légumineuses . 
1.1.27   Inde – Politiques concernant les graines oléagineuses  
1.1.27.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97009)  
En janvier  2021, plusieurs agences de presse ont indiqué que le gouvernement indien pourrait 
annoncer un plan quinquennal visant à réduire les importations d'huile végétale de 10 milliards 
d'USD par an dans le budget fédéral en octroyant aux agriculteurs des incitations financières afin 
qu'ils abandonnent les céréales au profit des graines oléagineuses . Un fonctionnaire du 
gouvernement indien aurait déclaré que le gouvernement de l'Inde avait déjà élaboré un plan 
quinquennal visant à augmenter fortement la production d'oléagineux de l'Inde . Un fonctionnaire du 
Ministère  de l'agriculture et de la protection sociale des agriculteurs aurait déclaré que la production 
d'oléagineux de l'Inde pourrait doubler d'ici cinq ans . 
Un haut fonctionnaire du Ministère de l'agriculture et de la protection sociale des agriculteurs et le 
directeur d'une association professionnelle auraient déclaré qu'une "Mission nationale sur les 
oléagineux" devrait être mise en œuvre le 1er avril. Un autre fonctionnaire aurait indiqué que le 
gouvernement prévoit d'accorder une subvention par hectare aux a griculteurs afin qu'ils 
abandonnent la production de riz et de blé au profit des oléagineux . 
Veuillez fournir un aperçu des mesures prises par le gouvernement indien dans le cadre des 
changements de politique destinés à accroître la production d'oléagineux  ou à réduire les 
importations d'huile végétale . 
Si aucune mesure officielle n'a été prise, quand le gouvernement indien décidera -t-il des actions à 
mener, sachant que plusieurs fonctionnaires ont cité la date du 1er avril 2021 pour l'adoption des 
mesures?  
Eu égard aux questions qui précèdent, veuillez citer toutes les mesures à la frontière (par exemple 
droits de douane, contingents tarifaires, restrictions à l'importation), subventions (par exemple 
subvention par hectare, modification du prix de soutien m inimum, etc.) ou autres mesures (par 
exemple les incitations à accroître la productivité, notamment par la recherche -développement, les 
améliorations en termes d'économies d'échelle pour les producteurs d'oléagineux, etc.) . 
Réponse de l 'Inde  
Ce programme n 'est pas encore mis en œuvre et les renseignements demandés ne sont pas 
disponibles à ce stade . 
Observations complémentaires : Les États -Unis ont fait remarquer que le gouvernement indien et les 
représentants du secteur avaient déclaré que le gouvernement i ndien envisageait d'augmenter les 
droits de douane sur l'huile comestible afin que le pays devienne autosuffisant et autonome, et qu'un 
représentant du secteur avait en outre laissé entendre que les recettes provenant de l'augmentation 
des droits de douane  seraient utilisées dans la production d'huile . Les États -Unis ont demandé à G/AG/W/218  
- 47 - 
  l'Inde de leur fournir de plus amples informations concernant les restrictions supplémentaires à 
l'accès aux marchés et l'utilisation de recettes fiscales pour subventionner la production . Le Brésil 
s'est dit préoccupé par les politiques de l'Inde telles que celles visées par les questions des 
États-Unis, qui conduisaient à une répartition inefficace et non durable des facteurs de production 
et exigeaient général ement un soutien constant de l'État pour rendre possible certaines activités 
économiques . Le Paraguay a fait part de son intérêt pour la question . Plus précisément, le Paraguay 
a demandé à l'Inde de confirmer les mesures prises ou les éventuelles actions/m esures qui 
pourraient être mises en œuvre pour faire en sorte que les changements de politiques soient suivis 
d'effets . Le Canada, en tant qu'exportateur important d'huile végétale à destination de l'Inde, a fait 
part de son souhait d'obtenir plus de rense ignements sur le plan quinquennal . L'UE a fait part de 
son intérêt pour la question et attendait avec impatience des réponses plus détaillées de l'Inde . 
1.1.28   Inde – Soutien en faveur du sucre et des biocarburants  
1.1.28.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97011)  
En décembre  2020, le Comité ministériel des affaires économiques (CCEA) de l'Inde a annoncé qu'il 
avait enregistré un excédent de la production de sucre depuis plus d'une décennie et qu'il avait 
accordé une assistance financière pour exporter les stocks excédentaires . Le communiqué de presse 
indique également que cette assistance financière prendra fin en 2023 et qu'une bonification d'intérêt 
de 45,7  milliards d'INR (626  millions d'USD) a été approuvée pour contribuer à écouler la production 
excéde ntaire de sucre au profit de l'éthanol . Il convient de noter que le secteur du sucre de l'Inde 
bénéficie d'un système de soutien des prix qui a incité à la surproduction et que l'Inde impose un 
droit d'importation pour l'éthanol pouvant atteindre 150 %. Les États-Unis reconnaissent 
l'importance des biocarburants pour faire face aux préoccupations climatiques et environnementales, 
mais ils soulignent également l'importance de résoudre ces problèmes d'une manière qui cause le 
moins de perturbations possibles . 
a. Veuillez indiquer quand la bonification d'intérêt sera mise en œuvre . 
b. Veuillez fournir des détails supplémentaires sur la manière dont la bonification sera mise 
en œuvre . 
Réponse de l 'Inde  
Ce programme n'est pas encore mis en œuvre et les renseignements de mandés ne sont pas 
disponibles à ce stade . 
Observations complémentaires : L'UE a fait part de son intérêt pour la question et attendait avec 
impatience des réponses plus détaillées de l'Inde . Le Brésil a réaffirmé son intention de maintenir 
un suivi des politiques sucrières de l'Inde, en particulier des programmes de subventions à 
l'exportation . Rappelant que les subventions accordées par l'Inde au secteur du sucre constituaient 
le fondement du différend DS579 en cours, le Brésil a souligné qu'il était im portant que l'Inde adopte 
des mesures pour éviter la surproduction, la baisse artificielle des prix internationaux et le 
détournement des exportations des pays tiers . Selon le Brésil, une alternative serait d'encourager 
les investissements dans la producti on d'éthanol à partir du sucre, ce qui contribuerait à générer des 
substituts à l'écoulement de la production . 
1.1.29   Inde – Constitution de stocks publics de blé  
1.1.29.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97010)  
Les États -Unis notent que l'Inde n'a pas fourni  de réponse à la question AG -IMS n° 95032 et, par 
conséquent, posent à nouveau la question : 
Notant que l'Inde n'a pas encore répondu par écrit à la question AG -IMS n° 93251, les États -Unis 
souhaitent que les renseignements présentés en rapport avec les que stions posées soient révisés : 
en réponse à la question AG -IMS n° 92009 relative aux primes d'État, l'Inde a répondu qu'aucun 
État n'avait annoncé de prime pour le blé pendant les campagnes de commercialisation 2016/17, 
2017/18 et 2018/19.Toutefois, l'État du Madhya Pradesh a versé une prime pour le blé de 
2 000 INR/tm au cours de la campagne de commercialisation 2017/18 et de 2 650 INR/tm au cours G/AG/W/218  
- 48 - 
  de la campagne de commercialisation 2018/19, une mesure qui s'ajoute à l'établissement du prix 
de soutien minim um, d'après les renseignements publiés à l'adresse 
http://mpkrishi.mp.gov.in/hindisite_New/pdfs/MKSY_24042018.pdf . Selon une cit ation du Ministre 
de l'agriculture du Madhya Pradesh, "cela signifie que l'État versera 2  000 INR par quintal pour 
l'achat de blé"  
a. Veuillez confirmer tous les versements aux producteurs effectués à un prix supérieur au 
prix de soutien minimum annoncé pour le blé dans l'État du Madhya Pradesh 
depuis  2016/17 et jusqu'à la campagne de commercialisation en cours . 
b. Veuillez confirmer l'existence de tels versements aux producteurs dans d'autres États 
indiens et Territoires de l'Union, ainsi que pour d'autres produ its de base . 
Réponse de l 'Inde  
1.1.29.2   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97012)  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 93251, l'Inde a répondu que "les renseignements 
demandés dans cette question [seraient] fournis en temps voulu" . Les États -Unis notent que l'Inde 
n'a pas encore fourni de réponse et, par conséquent, posent à nouveau la question . Si l'Inde n'est 
pas en mesure de répondre à cette question pour le moment, elle est priée de fournir des 
renseignements actualisés sur les efforts déployés  pour recueillir ces données et d'indiquer la date 
approximative à laquelle elles seront disponibles . 
En réponse à la question AG -IMS n° 92009 relative aux primes d'État, l'Inde a répondu qu'aucun 
État n'avait annoncé de prime pour le blé pendant les campa gnes de commercialisation 2016/17, 
2017/18 et 2018/19 . Toutefois, l'État du Madhya Pradesh a annoncé le versement d'une prime pour 
les deux campagnes de commercialisation 2017/18 et 2018/19 . Selon une citation du Ministre de 
l'agriculture du Madhya Pradesh , "cela signifie que l'État versera 2  000 INR par quintal pour l'achat 
de blé" . Cela est supérieur au prix de soutien minimum de 1  840 INR par quintal annoncé au niveau 
central . 
a. Veuillez confirmer tous les versements aux producteurs effectués à un prix sup érieur au 
prix de soutien minimum annoncé pour le blé dans l'État du Madhya Pradesh 
depuis  2016/17 et jusqu'à la campagne de commercialisation en cours . 
b. Veuillez confirmer l'existence de tels versements aux producteurs dans d'autres États et 
territoires in diens, y compris pour d'autres produits de base . 
Réponse de l 'Inde  
Les renseignements demandés seront communiqués en temps voulu . 
1.1.29.3   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97013)  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 93252, l'Inde a répondu que "les renseignements 
demandés dans cette question [seraient] fournis en temps voulu" . Les États -Unis notent que l'Inde 
n'a pas encore fourni de réponse et, par conséquent, posent à nouveau la question . En réponse à la 
question AG -IMS n° 92009 demandant d'indiquer les niveaux courants et historiques et les niveaux 
cibles prédéterminés du blé depuis 2010, l'Inde n'a pas fourni toutes les quantités demandées, disant 
seulement que les "achats de blé sont effectués sur la base de l'évaluation des besoins dans  le cadre 
de divers programmes de sécurité alimentaire" . 
a. Veuillez fournir les quantités annuelles correspondant aux niveaux courants et historiques 
et aux niveaux cibles prédéterminés du blé depuis 2010 . 
b. Veuillez citer tous les rapports, publications ou si tes Web où figurent les évaluations 
mentionnées dans la réponse précédente de l'Inde . G/AG/W/218  
- 49 - 
  Réponse de l 'Inde  
Avant chaque campagne de commercialisation, le gouvernement organise une réunion de 
consultation avec la Société indienne des produits alimentaires (FCI), les gouvernements des États 
et d'autres parties prenantes pour évaluer la disponibilité du blé pour les achats au prix de soutien 
minimum (PSM) afin de répondre aux besoins de nos citoyens en matière de sécurité alimentaire . 
Sur la base  des renseignements recueillis lors de la réunion concernant les perspectives de 
production et la situation du marché, le gouvernement établit des estimations d'achat (objectifs) . 
Observations complémentaires : Le Brésil a relevé qu'étant donné que l'Inde é tait un des principaux 
défenseurs d'une solution permanente concernant la détention de stocks publics, et qu'elle avait 
plaidé la protection en vertu de la clause de paix adoptée à la Conférence ministérielle de Bali au 
sujet de ses deux récents dépassemen ts de la limite de minimis , ce type d'information concrète 
demandée par le Canada, l'UE et les États -Unis était important pour que les Membres prennent des 
décisions éclairées sur la question et serait utile pour les discussions dans le cadre de la Session  
extraordinaire du Comité de l'agriculture . L'UE s'est associée aux observations du Brésil . En ce qui 
concernait les questions  AG-IMS n° 98087, 98101 et 98099, l'UE et les États -Unis espéraient que 
les réponses pourraient être apportées avant la prochaine réunion du Comité et qu'elles 
comprendraient les données et les publications spécifiques demandées par les coauteurs . Les 
États-Unis ont observé que la précédente réponse de l'Inde à ce sujet indiquait qu'aucune prime 
d'État n'avait été annoncée, mais les sites Web officiels du gouvernement et de nombreux médias 
avaient indiqué le contraire . En ce qui concernait les questions AG -IMS n° 98089, 98100 et 98103, 
le Canada a demandé de plus amples informations sur la procédure d'évaluation . 
1.1.30   Inde – Subventions à l 'exportation pour le sucre  
1.1.30.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97015)  
Le 16  décembre  2020, le Comité ministériel des affaires économiques a approuvé des subventions 
à l'exportation pour le sucre pour la campagne de commercialisatio n 2020/21 d'un montant total de 
35 milliards d'INR (475,8  millions d'USD) pour exporter 6  millions de tonnes métriques (tm) dans le 
cadre de son programme de contingent d'exportation admissible maximal . Les États -Unis notent que 
les dépenses liées aux subv entions à l'exportation se sont traduites par une aide à l'exportation de 
5 833 INR/tm (78,60  USD/tm) pour la campagne de commercialisation  2020/21 et de 
10 448 INR/tm (140,8  USD/tm) pour la campagne  2019/20 . 
a. Veuillez indiquer les mesures en vertu desquell es ces subventions à l'exportation sont 
autorisées et administrées . Si ces documents ne sont pas encore disponibles, quand le 
seront -ils? 
b. Veuillez préciser comment ces mesures sont mises en œuvre et indiquer les critères 
d'admissibilité, le cas échéant . 
Réponse de l 'Inde  
La mesure visée est actuellement contestée devant un groupe spécial de l'OMC et, par conséquent, 
il ne serait pas approprié de formuler d'autres observations sur le sujet à ce stade . 
Observations complémentaires : Le Paraguay a demandé plus de renseignements sur la mise en 
œuvre de la mesure qui faisait l'objet de la question AG -IMS n° 97015 . Concernant la mesure 
évoquée dans la question AG -IMS n° 97016, le Paraguay a demandé à l'Inde de confirmer que la 
mesure aurait un effet mi nimum et ne nuirait pas aux exportations de sucre d'autres Membres, 
comme l'Inde s'y était engagée dans le cadre de la Décision ministérielle de Nairobi . Le Paraguay a 
également souligné le rôle de l'Inde comme important exportateur de sucre au niveau mond ial et a 
cité les statistiques de l'OMC qui montraient que la part de l'Inde dans les exportations mondiales 
de sucre était passée de 0,88 % avant 2019 à 10 % en 2019 . La Suisse a exprimé son intérêt pour 
la question AG -IMS n° 97015 et souligné la valeur de l'examen des pratiques dans le cadre du pilier 
communautaire et celle du suivi des engagements qui avaient été pris lors de la Réunion ministérielle 
de Nairobi . Le Canada a fait part de son intérêt systémique pour que les Membres respectent leurs 
engagemen ts en matière de subventions à l'exportation conformément à la Décision de Nairobi sur 
la concurrence à l'exportation . L'Australie, en tant qu'exportateur de sucre, a demandé à l'Inde G/AG/W/218  
- 50 - 
  d'expliquer comment ses subventions à l'exportation étaient compatibles avec le paragraphe 11 de 
la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation . L'UE a fait observer que les subventions à 
l'exportation accordées par l'Inde au secteur du sucre avaient fait l'objet d'un certain nombre de 
questions dans le passé . L'UE était inquiète des effets de ces subventions à l'exportation sur le 
volume de la production de sucre en Inde et sur le marché mondial . Elle s'est interrogée sur la 
conformité de ce soutien avec l'engagement pris par l'Inde à Nairobi de limiter le recours a ux 
subventions à l'exportation, et notamment avec le paragraphe  11 de la Décision ministérielle de 
Nairobi . Elle a demandé à l'Inde si un autre Membre ayant un intérêt substantiel en tant 
qu'exportateur avait été consulté au sujet des subventions à l'expor tation en question, comme le 
prévoyait le paragraphe  11. Le Brésil a réaffirmé son intention de maintenir un suivi des politiques 
sucrières de l'Inde, en particulier des programmes de subventions à l'exportation . Rappelant que les 
subventions accordées par  l'Inde au secteur du sucre constituaient le fondement du différend DS  579 
en cours, le Brésil a souligné qu'il était important que l'Inde adopte des mesures pour éviter la 
surproduction, la baisse artificielle des prix internationaux et le détournement de s exportations des 
pays tiers . Selon le Brésil, une alternative serait d'encourager les investissements dans la production 
d'éthanol à partir du sucre, ce qui contribuerait à générer des substituts à l'écoulement de la 
production . 
1.1.30.2   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97016)  
La dernière notification présentée par l'Inde au Comité de l'agriculture concernant les subventions à 
l'exportation (G/AG/N/IND/9) couvrait les campagnes de commercialisation  2004/05 à 2009/10, la 
moyenne quinquennale des subven tions à l'exportation notifiées pour le sucre étant de 34,9  millions 
d'USD pour 2  178 520 tm. À titre de comparaison, le montant total alloué aux subventions à 
l'exportation pour le sucre approuvées en décembre  2020 s'élevait à 35  milliards d'INR 
(475,8  millions d'USD) pour 6  millions de tonnes métriques . Aux termes du paragraphe  10 de la 
Décision d e Nairobi, "les Membres s'efforceront de ne pas augmenter leurs subventions à 
l'exportation au -delà du niveau moyen des cinq dernières années par produit".  
a. Veuillez préciser si l'Inde a dépassé l'engagement qu'elle a souscrit dans la Décision de 
Nairobi po ur les campagnes de commercialisation  2020/21 et 2019/20 . Dans la négative, 
veuillez fournir les calculs corrects . 
b. Veuillez indiquer comment l'Inde veille à ce que ses subventions à l'exportation "aient des 
effets de distorsion des échanges, au plus, minim es et ne détournent ni n'entravent les 
exportations d'un autre Membre", conformément au paragraphe  11 de la Décision de 
Nairobi sur la concurrence à l'exportation . 
Réponse de l 'Inde  
La notification concernant les subventions à l'exportation présentée par l 'Inde sous la forme du 
tableau  ES:1 a récemment été mise à jour pour les années  2010/11 à 2013/14 . Certaines mesures 
de soutien visant le sucre sont actuellement contestées devant un groupe spécial de l'OMC et, par 
conséquent, il ne serait pas approprié de  formuler d'autres observations sur le sujet à ce stade . 
Observations complémentaires : Le Paraguay a demandé plus de renseignements sur la mise en 
œuvre de la mesure qui faisait l'objet de la question AG -IMS n° 97015 . Concernant la mesure 
évoquée dans la q uestion AG -IMS n° 97016, le Paraguay a demandé à l'Inde de confirmer que la 
mesure aurait un effet minimum et ne nuirait pas aux exportations de sucre d'autres Membres, 
comme l'Inde s'y était engagée dans le cadre de la Décision ministérielle de Nairobi . Le Paraguay a 
également souligné le rôle de l'Inde comme important exportateur de sucre au niveau mondial et a 
cité les statistiques de l'OMC qui montraient que la part de l'Inde dans les exportations mondiales 
de sucre était passée de 0,88 % avant 2019 à 10 % en 2019 . La Suisse a exprimé son intérêt pour 
la question AG -IMS n° 97015 et souligné la valeur de l'examen des pratiques dans le cadre du pilier 
communautaire et celle du suivi des engagements qui avaient été pris lors de la Réunion ministérielle 
de Nairobi . Le Canada a fait part de son intérêt systémique pour que les Membres respectent leurs 
engagements en matière de subventions à l'exportation conformément à la Décision de Nairobi sur 
la concurrence à l'exportation . L'Australie, en tant qu'exportateur de sucre, a demandé à l'Inde 
d'expliquer comment ses subventions à l'exportation étaient compatibles avec le paragraphe 11 de 
la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation . L'UE a fait observer que les subventions à 
l'export ation accordées par l'Inde au secteur du sucre avaient fait l'objet d'un certain nombre de G/AG/W/218  
- 51 - 
  questions dans le passé . L'UE était inquiète des effets de ces subventions à l'exportation sur le 
volume de la production de sucre en Inde et sur le marché mondial . Elle s'est interrogée sur la 
conformité de ce soutien avec l'engagement pris par l'Inde à Nairobi de limiter le recours aux 
subventions à l'exportation, et notamment avec le paragraphe  11 de la Décision ministérielle de 
Nairobi . Elle a demandé à l'Inde si un autre Membre ayant un intérêt substantiel en tant 
qu'exportateur avait été consulté au sujet des subventions à l'exportation en question, comme le 
prévoyait le paragraphe  11. Le Brésil a réaffirmé son intention de maintenir un suivi des politiques 
sucrières de l'Inde, en particulier des programmes de subventions à l'exportation . Rappelant que les 
subventions accordées par l'Inde au secteur du sucre constituaient le fondement du différend DS  579 
en cours, le Brésil a souligné qu'il était important que l'I nde adopte des mesures pour éviter la 
surproduction, la baisse artificielle des prix internationaux et le détournement des exportations des 
pays tiers . Selon le Brésil, une alternative serait d'encourager les investissements dans la production 
d'éthanol à partir du sucre, ce qui contribuerait à générer des substituts à l'écoulement de la 
production . 
1.1.30.3   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97017)  
Les États -Unis croient comprendre qu'en décembre  2020 le gouvernement indien a accordé 
53,610  milliards d'I NR (728,8  millions d'USD) au titre d'incitations à l'exportation pour le sucre 
exporté au cours de la campagne  2019/20, somme qui doit être transférée aux producteurs de canne 
à sucre . 
a. Veuillez préciser comment la mesure d'incitation à l'exportation pour 2 019/20 a été mise 
en œuvre et indiquer les critères d'admissibilité, le cas échéant . 
b. Veuillez fournir un exemplaire ou l'adresse Internet des mesures en vertu desquelles ces 
subventions à l'exportation sont autorisées et administrées . Si ces documents ne s ont pas 
encore disponibles, quand le seront -ils? 
c. Veuillez indiquer en quoi les transferts directs aux producteurs de canne à sucre sont des 
mesures compatibles avec les engagements de l'Inde au titre de l'Accord sur l'agriculture . 
Réponse de l 'Inde  
La mesure visée est actuellement contestée devant un groupe spécial de l'OMC et, par conséquent, 
il ne serait pas approprié de formuler d'autres observations sur le sujet à ce stade . 
Observations complémentaires : Le Paraguay a demandé plus de renseignements sur la mise en 
œuvre de la mesure qui faisait l'objet de la question AG -IMS n° 97015 . Concernant la mesure 
évoquée dans la question AG -IMS n° 97016, le Paraguay a demandé à l'Inde de confirmer que la 
mesure aurait un effet minimum et ne nuir ait pas aux exportations de sucre d'autres Membres, 
comme l'Inde s'y était engagée dans le cadre de la Décision ministérielle de Nairobi . Le Paraguay a 
également souligné le rôle de l'Inde comme important exportateur de sucre au niveau mondial et a 
cité le s statistiques de l'OMC qui montraient que la part de l'Inde dans les exportations mondiales 
de sucre était passée de 0,88 % avant 2019 à 10 % en 2019 . La Suisse a exprimé son intérêt pour 
la question AG -IMS n° 97015 et souligné la valeur de l'examen des pra tiques dans le cadre du pilier 
communautaire et celle du suivi des engagements qui avaient été pris lors de la Réunion ministérielle 
de Nairobi . Le Canada a fait part de son intérêt systémique pour que les Membres respectent leurs 
engagements en matière de  subventions à l'exportation conformément à la Décision de Nairobi sur 
la concurrence à l'exportation . L'Australie, en tant qu'exportateur de sucre, a demandé à l'Inde 
d'expliquer comment ses subventions à l'exportation étaient compatibles avec le paragrap he 11 de 
la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation . L'UE a fait observer que les subventions à 
l'exportation accordées par l'Inde au secteur du sucre avaient fait l'objet d'un certain nombre de 
questions dans le passé . L'UE était inquiète d es effets de ces subventions à l'exportation sur le 
volume de la production de sucre en Inde et sur le marché mondial . Elle s'est interrogée sur la 
conformité de ce soutien avec l'engagement pris par l'Inde à Nairobi de limiter le recours aux 
subventions à  l'exportation, et notamment avec le paragraphe  11 de la Décision ministérielle de 
Nairobi . Elle a demandé à l'Inde si un autre Membre ayant un intérêt substantiel en tant 
qu'exportateur avait été consulté au sujet des subventions à l'exportation en questi on, comme le 
prévoyait le paragraphe  11. Le Brésil a réaffirmé son intention de maintenir un suivi des politiques 
sucrières de l'Inde, en particulier des programmes de subventions à l'exportation . Rappelant que les G/AG/W/218  
- 52 - 
  subventions accordées par l'Inde au secte ur du sucre constituaient le fondement du différend DS  579 
en cours, le Brésil a souligné qu'il était important que l'Inde adopte des mesures pour éviter la 
surproduction, la baisse artificielle des prix internationaux et le détournement des exportations d es 
pays tiers . Selon le Brésil, une alternative serait d'encourager les investissements dans la production 
d'éthanol à partir du sucre, ce qui contribuerait à générer des substituts à l'écoulement de la 
production . 
1.1.31   Inde – Prêts agricoles à court terme  
1.1.31.1   Ques tion des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97018)  
Depuis septembre  2018, les États -Unis demandent à l'Inde des précisions supplémentaires 
concernant la mise en œuvre de ses taux d'intérêt bonifiés sur les crédits à court terme au titre du 
Programme de bonification des taux d'intérêt qui est en vigueur depuis au moins 2006 . Les 
États-Unis apprécient que la mesure de "bonification d'intérêt" figure pour la première fois dans sa 
notification pour 2018 -2019. Cependant, les États -Unis notent malgré tout que l'Inde n'a encore 
fourni qu'une réponse partielle à ces questions, qui ont été soulevées en dernier lieu dans la 
question  AG-IMS n° 93012 . Par conséquent, nous redemandons des précisions supplémentaires sur 
la manière dont le Programme de bonification des taux d'intérêt est mis en œuvre et sur les critères 
d'admissibilité, puisque la réponse de l'Inde avait simplement renvoyé les Membres vers la page 
d'accueil du Ministère de l'agriculture et de la protection sociale des agriculteurs . 
a. S'il en existe, veuill ez préciser quels programmes, en plus du Programme de bonification 
des taux d'intérêt, font partie de la mesure de "bonification d'intérêt" notifiée.  
b. Quels produits bénéficient de chaque programme inclus dans la mesure de "bonification 
d'intérêt" notifiée ? 
c. La mesure de "bonification d'intérêt" notifiée par l'Inde est -elle la même que le Programme 
de bonification des taux d'intérêt ? Dans l'affirmative, veuillez préciser pourquoi cette 
mesure n'est notifiée que pour 2018/19 . 
Réponse de l 'Inde  
L'Inde a notifié  une bonification d'intérêt totale au titre du Programme de bonification des taux 
d'intérêt pour le secteur agricole en tant que soutien autre que par produit . Cette bonification est 
accordée aux agriculteurs possédant une carte de crédit Kisan et pour un crédit à court terme d'un 
montant maximum de 300  000 roupies . 
1.1.32   Inde – Subventions à l 'exportation pour le lait écrémé en poudre  
1.1.32.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97019)  
En complément à la question AG IMS n° 96013, les États-Unis voudraient réité rer la question 
suivante, à laquelle l'Inde n'a pas apporté de réponse.  
Les États -Unis croient comprendre que le gouvernement du Gujarat a présenté la 
Résolution  n° SDS/1020 20/960/Kh pour subventionner les exportations de lait écrémé en poudre 
du 1er novembre  2020 au 30  avril 2021. La Résolution indique que le gouvernement du Gujarat 
fournira une aide totalisant 1,5  milliard d'INR (20  millions d'USD) pour une période de six mois . La 
subvention à l'exportation représentera 50  INR par kilogramme de lait  écrémé en poudre exporté 
par les coopératives laitières si le prix f.a.b. est de 180  INR. La quantité totale de lait écrémé en 
poudre pouvant être exporté dans le cadre de ce programme est de 50  000 tonnes métriques . 
a. Veuillez préciser comment ces mesures sont mises en œuvre et indiquer les critères 
d'admissibilité, le cas échéant . 
b. Veuillez indiquer la mesure en vertu de laquelle ces subventions à l'exportation sont 
autorisées et administrées . Si ces documents ne sont pas encore disponibles, quand le 
seront -ils? G/AG/W/218  
- 53 - 
  c. Veuillez expliquer en quoi cette subvention est compatible avec les engagements pris par 
l'Inde au titre de l'Accord sur l'agriculture, y compris les engagements concernant les 
subventions à l'exportation relevant de l'article  9? 
Réponse de l 'Inde  
Le gouvernement du Gujarat a annoncé une aide financière pour le lait écrémé en poudre afin de 
couvrir les coûts de commercialisation, y compris les frais de manutention et de fret intérieur et 
international, qui sont autorisés pour les pays en développement  dans le cadre de l'Accord de l'OMC 
sur l'agriculture et de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation . Il s'agit 
d'une mesure temporaire destinée à aider les agriculteurs et les coopératives vulnérables . 
Observations complémen taires : L'Union européenne  et la Nouvelle -Zélande ont fait part de leur 
intérêt pour la question et de leur souhait de voir l'Inde se conformer à la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation . 
1.1.33   Inde – Mécanisme de remise de droits et de taxes po ur les produits exportés  
1.1.33.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97020)  
En complément à la question AG -IMS n° 95033, les États -Unis notent que le Ministère des finances 
avait annoncé que le Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les produits exportés serait 
mis en œuvre à compter du 1er janvier  2021. 
a. Veuillez fournir des renseignements actualisés sur la situation opérationnelle et les lignes 
directrices du Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les produits exportés, qui 
remplacerait le Programme d'exportations indiennes de marchandises (MEIS) . 
b. S'il est opérationnel, veuillez indiquer quels produits agricoles peuvent bénéficier de cette 
mesure . 
c. Veuillez expliquer en quoi consiste la mesure et notamment indiquer les droits et taxes 
spécifiques qui peuvent être remboursés pour les produits agricoles tels que le riz . 
Réponse de l 'Inde  
Les renseignements demandés concernant le Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les 
produits exportés ne sont pas disponibles à ce stad e. 
1.1.34   Inde – Taxe parafiscale pour l 'infrastructure et le développement agricoles  
1.1.34.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97021)  
Le 1er février  2021, le Ministre des finances a présenté le budget annuel de l'Inde pour l'exercice 
budgétaire  2021/22 et cr éé une nouvelle taxe parafiscale pour l'infrastructure et le développement 
agricoles visant certains produits alimentaires et agricoles . Cette taxe parafiscale, qui constitue une 
taxe ou un droit additionnel, semble répartir le droit d'importation de base existant en deux taxes 
ou droits distincts . Les États -Unis souhaiteraient obtenir des éclaircissements concernant la mise en 
œuvre de la taxe parafiscale . 
a. Veuillez indiquer le raisonnement suivi par l'Inde pour répartir le droit d'importation de 
base en de ux droits distincts pour certains produits . 
b. Veuillez préciser si la nouvelle taxe parafiscale s'appliquerait aux produits agricoles 
concernés fabriqués et vendus dans le pays . 
c. Pendant combien de temps l'Inde a -t-elle intention d'imposer la nouvelle taxe parafiscale 
sur certains produits agricoles ? G/AG/W/218  
- 54 - 
  d. Le gouvernement indien a -t-il établi des lignes directrices sur la manière dont les fonds 
provenant de la taxe parafiscale peuvent être utilisés ? Dans l'affirmative, veuillez en 
fournir un exemplaire ou l'a dresse Internet spécifique . 
Réponse de l 'Inde  
a. à d. : La taxe parafiscale pour l'infrastructure et le développement agricoles a été imposée dans 
le but spécifique de financer l'infrastructure agricole et d'autres dépenses de développement . Aucune 
date lim ite n'a été fixée pour la taxe parafiscale, et celle -ci sera utilisée pour financer les dépenses 
d'infrastructure et de développement dans le secteur agricole . 
1.1.35   Inde – Plan laitier national Phase I  
1.1.35.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97014)  
Dans s a réponse à la question AG -IMS n° 93256, l'Inde a indiqué qu'elle présenterait en temps voulu 
une notification sous la forme du tableau  DS:2 pour le Plan laitier national . Les États -Unis notent 
qu'une telle notification n'a pas encore été présentée pour ce  programme . Quand l'Inde prévoit -elle 
de notifier le programme ? 
Réponse de l 'Inde  
L'Inde présentera sa notification sous la forme du tableau  DS:2 en temps utile . 
1.1.36   Inde – Prohibition à l 'exportation d 'oignons  
1.1.36.1   Question du Japon  (AG-IMS n° 97113)  
a. S'agissant de la prohibition à l'exportation visant toutes les variétés d'oignons, le Japon 
aimerait que l'Inde explique pourquoi la notification n'a pas été présentée avant que la 
mesure soit prise, alors qu'une notification préalable est requise à l'arti cle 12 de l'Accord 
sur l'agriculture . Le Japon souhaiterait également que l'Inde envisage de présenter 
prochainement la notification concernant cette mesure . 
b. Le Japon souhaiterait que l'Inde explique comment elle a pris dûment en considération les 
effets de la mesure sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs . Le Japon 
souhaiterait également que l'Inde lui donne la raison pour laquelle elle a eu recours à une 
prohibition à l'exportation des produits au lieu d'établir un contingent qui aura it autorisé 
l'exportation d'un certain volume . 
Réponse de l 'Inde  
Ladite mesure était temporairement en vigueur afin d'assurer la disponibilité des oignons sur le 
marché intérieur à des prix raisonnables . 
Observations complémentaires : Le Japon demeurait pré occupé par la mesure de prohibition à 
l'exportation de l'Inde et demandait à celle -ci de fournir des explications plus approfondies à ce 
sujet. 
1.1.37   Indonésie – Importations d 'agrumes, de melons, de fraises et de kakis  
1.1.37.1   Question du Japon  (AG-IMS n° 97117)  
En avr il 2019, le Japon a demandé à l'Indonésie d'accepter les importations de quatre produits 
alimentaires frais d'origine végétale (agrumes, melons, fraises et kakis) pour lesquels il existe un 
historique des données d'exportation (2006 -2016, Statistiques sur la quarantaine végétale) . Cela 
faisait suite à l'explication de l'Indonésie selon laquelle une ARP (analyse du risque phytosanitaire) 
est exigée pour les produits alimentaires frais d'origine végétale pour lesquels il n'y a pas d'historique 
des importations avant le 17  février, qui est la date d'exécution de l'Ordonnance ministérielle ( n° 4 
de 2015), tandis qu'aucune ARP n'est exigée pour les produits alimentaires frais d'origine végétale 
pour lesquels il existe un historique des importations ava nt cette même date (à savoir le 
17 février  2016) . G/AG/W/218  
- 55 - 
  Cependant, le Ministère de l'agriculture de l'Indonésie avait rejeté la demande en disant qu'une "ARP 
est exigée pour les quatre articles car nos données indiquent qu'il n'y a eu aucune importation 
commerci ale". 
En outre, en octobre  2020, l'Indonésie a répondu qu'elle n'accepterait pas les importations de ces 
produits en l'absence d'un historique des importations sur une période de 10  ans à compter de  2019 
(et non du 17  février  2016, date de l'Ordonnance cit ée plus haut) conformément à la Loi (NOMOR21 
TAHUN2019 TENTANG KARANTINA, HEWAN, IKAN, DAN TUMBUHAN) . 
Même si l'Indonésie a le droit d'appliquer l'ARP au titre de l'Accord SPS, l'explication fournie ne 
constitue pas une justification appropriée . Par conséq uent, l'interdiction d'importer les quatre articles 
précités constitue une restriction injustifiée des échanges si elle reste en place jusqu'à la réalisation 
de l'ARP . Comme cela a déjà été dit lors de discussions bilatérales, cette situation est extrêmeme nt 
regrettable et le Japon demande instamment à l'Indonésie d'ajouter les quatre articles 
susmentionnés à la liste des produits importables . 
Eu égard à ce qui précède, le Japon voudrait poser à l'Indonésie les deux questions suivantes : 
a. Les statistiques com merciales fournies par l'Indonésie montrent clairement un historique 
d'importation de ces quatre articles en provenance du Japon avant 2016 . Le Japon voudrait 
demander à l'Indonésie comment elle a déterminé si ces importations étaient ou non 
réalisées à de s fins commerciales et sur la base de quelles données . 
b. L'article 6 de la Loi dispose que l'ARP est exigée pour les produits alimentaires frais 
d'origine végétale pour lesquels il n'y a pas d'historique des importations, mais il ne précise 
pas la période à prendre en compte pour cet historique afin de déterminer si une ARP est 
exigée . Cela devrait être déterminé sur la base d'un historique des importations jusqu'en 
2016 car cette question repose sur l'Ordonnance ministérielle  n° 55 de 2016 . Le Japon 
souhaite rait que l'Indonésie explique pourquoi un historique des importations sur les 
10 dernières années à compter de 2019 est exigé . 
Réponse de l 'Indonésie  
En réponse à la question du Japon, l'Indonésie précise ici au Comité que le règlement en vigueur 
relatif a u contrôle d'innocuité à l'importation des produits alimentaires frais d'origine végétale est le 
règlement que nous avons notifié sous la cote G/SPS/N/IDN/114, à savoir, dans son intitulé 
raccourci, le Règlement n° 55 de 2016 du Ministre de l'agriculture . Ce règlement est en vigueur 
depuis le 1 8 novembre  2016. 
En outre, la prescription relative à l'analyse du risque phytosanitaire figure clairement dans le 
Règlement n° 9/2009 du Ministère de l'agriculture, qui a maintenant été reconfirmé par la Loi 
n° 21/20 19. 
Par conséquent, l'Indonésie souligne que les procédures d'importation, y compris celles visant les 
agrumes, les melons, les fraises et les kakis, sont clairement énoncées et connues des Membres de 
ce comité qui exportent également des produits alimenta ires frais d'origine végétale vers l'Indonésie . 
S'agissant de la mention d'incohérences dans les données, l'Indonésie utilise les données 
d'importation officielles du gouvernement pour les fruits spécifiques concernés, et c'est l'une des 
raisons pour lesqu elles nous avons exigé que les données soient générées officiellement à partir des 
importations passées enregistrées par le gouvernement . En ce sens, l'exigence d'une ARP est 
justifiée et repose sur une base solide . 
Observations complémentaires : Tout en reconnaissant le droit de l'Indonésie de restreindre les 
importations sur la base de l'Accord  SPS, le Japon a précisé que le problème dont il était question 
n'était pas lié à l'accord SPS puisque le raisonnement fourni par l'Indonésie pour rejeter les 
importations des produits concernés en provenance du Japon n'était pas fondé sur des données 
scientifiques . Le Japon a signalé qu'il avait demandé à plusieurs reprises à l'Indonésie, au cours des 
deux dernières années, par le biais de lettres, de consultations  bilatérales et à d'autres occasions, 
d'indiquer quels étaient, parmi les produits frais énumérés dans la question, ceux que l'Indonésie 
pouvait importer du Japon, et que le Ministère de l'agriculture avait systématiquement rejeté cette G/AG/W/218  
- 56 - 
  demande . Le Japon a  également déclaré que les critères établis par l'autorité indonésienne pour 
déterminer si les importations des produits en question en provenance du Japon pouvaient être 
acceptées étaient incohérents . Tout d'abord, il avait été demandé au Japon de fournir  des registres 
d'importation remontant à 2016 ou à une date antérieure et, lorsque ces registres avaient été 
présentés, l'Indonésie avait rejeté les importations au motif que la quantité importée était trop faible 
pour être qualifiée en tant qu'importation s commerciales alors que d'autres fruits importés en 
quantités comparables figuraient sur la liste des produits importables . Lorsque le Japon avait tenté 
une nouvelle fois de présenter les registres d'importation, l'Indonésie avait alors réclamé des 
donnée s couvrant une période de 10  ans jusqu'en 2019 . 
1.1.38   Indonésie – Règlement sur l 'importation de viande bovine  
1.1.38.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 97116)  
Après plus de 10 ans de négociations, en septembre  2019, le Brésil et l'Indonésie sont parvenus à 
un accord sur le certificat sanitaire qui permettrait au Brésil d'exporter de la viande bovine désossée 
congelée vers l'Indonésie . Depuis, le secteur privé brésilien a rencontré certaines difficultés pour 
accéder au marché de l'Indonésie . Dans ce contexte, l'Indonésie e st priée de répondre aux questions 
suivantes : 
a. Comment réglemente -t-elle les importations de viande bovine désossée congelée ? 
b. Un régime de licences s'applique -t-il? 
c. Quelles sont, le cas échéant, les restrictions existantes qui déterminent quelles entreprise s 
peuvent déposer une demande de licence ? 
d. Un contingent d'importation s'applique -t-il? 
Réponse de l 'Indonésie  
L'Indonésie voudrait préciser que la teneur du règlement relatif à l'importation de carcasses, de 
viandes, d'abats comestibles et/ou de leurs prod uits destinés à l'alimentation et provenant de pays 
indemnes de fièvre aphteuse sans vaccination n'a pas été modifiée depuis 2019 (Règlement 
n° 42/2019 du Ministre de l'agriculture de la République d'Indonésie) . Par conséquent, l'Indonésie 
répète qu'il n'y  a aucune nouvelle règle résultant de la politique relative aux licences d'importation 
et aux contingents d'importation . 
La réglementation relative à l'importation de viande bovine désossée congelée provenant 
uniquement de pays indemnes de fièvre aphteuse sans vaccination ou avec vaccination (par exemple 
le Brésil) figure dans le Règlement n° 17/2016 du Ministre de l'agricul ture de la République 
d'Indonésie . 
En outre, le Brésil pourrait trouver des renseignements concernant l'importation de viande bovine 
désossée congelée dans le Règlement n° 17/2016 du Ministre de l'agriculture de la République 
d'Indonésie . Par ailleurs, le Brésil pourrait consulter le site Web officiel du Ministère de l'agriculture 
à l'adresse http://karantina.pertanian.go.id  et prendre contact par courriel à l'adresse 
sps.indonesia@pertanian.go.id  pour obtenir des renseignements complets.  
Dans la mesure où l'Indonésie et le Brésil sont tous deux Membres de l'OMC, l'Indonésie fait en sorte 
que cette réglementation respecte les engagements qu'elle a souscrits  dans le cadre de l'Accord SPS 
et de l'OIE . L'Indonésie voudrait également rappeler que dans le cadre de l'OMC, les Membres sont 
autorisés à définir les normes techniques relatives à la sécurité sanitaire des produits alimentaires 
d'une manière qui ne crée  pas d'obstacles non nécessaires au commerce . 
Observations complémentaires : Le Brésil a relevé que la réponse de l'Indonésie portait 
essentiellement sur des questions sanitaires, alors que dans sa question, le Brésil se concentrait sur 
les questions liées aux droits de douane et à l'administration des contingents tarifaires qui avaient 
trait aux conditions d'accès au marché indonésien pour le bœuf . Par conséquent, le Brésil a invité 
l'Indonésie à présenter des renseignements supplémentaires qui répondraient  plus directement à sa 
question . G/AG/W/218  
- 57 - 
  1.1.39   Mongolie – Régime de contingents à l 'importation  
1.1.39.1   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 97118)  
Complément aux questions AG -IMS n° 87094, n° 88104, n° 90027,  n° 91011,  n° 92098,  n° 93072, 
n° 95060 et  n° 96058 : 
En 2020, la Mongolie n'a pas ouvert de contingents à l'importation de lait liquide et de farine de blé 
et a déclaré que ces produits ne faisaient l'objet d'aucune restriction quantitative pour 2020 . 
Toutefois, elle n'a pas exclu la farine de blé et le lait li quide de la liste des produits agricoles soumis 
au régime de contingents, ce qui signifie que des contingents pourraient être imposés dans le futur . 
S'agissant de la réponse de la Mongolie à la question AG -IMS n° 93072, nous soulignons à nouveau 
que la Mon golie a déclaré que les contingents à l'importation n'avaient été appliqués qu'avant 
l'entrée en vigueur de la Loi sur l'enrichissement des produits alimentaires . 
D'après les derniers renseignements fournis par la Mongolie en mars  2021, il a été décidé de ne pas 
établir de contingents pour le lait liquide et la farine de blé en 2021 . Nous remercions la Mongolie 
pour cette information . Nous lui demandons également de communiquer de façon transparente la 
législation concernant le régime de contingents et de f ournir à la Fédération de Russie toutes les 
dispositions relatives à l'importation de farine de blé et de lait liquide . 
Dans ce contexte, la Fédération de Russie s'attend à ce que la Mongolie lui communique les 
renseignements suivants : 
a. Quand la Mongolie ex clura-t-elle la farine de blé et le lait liquide de la liste des produits 
agricoles soumis au régime de contingents ? Le Plan d'action législatif de la Mongolie pour 
2024 contient -il des dispositions concernant le régime de contingents ? 
b. Quand la Mongolie co mmuniquera -t-elle à la Fédération de Russie la législation relative au 
régime de contingents pour 2021 ? 
c. Veuillez confirmer que la Mongolie n'appliquera pas de contingents pour l'importation de 
farine de blé et de lait liquide à l'avenir . 
Réponse de la Mong olie 
Nous souhaitons confirmer la réponse que nous avons donnée à nos homologues russes par courriel 
le 9 mars, dans laquelle nous avons indiqué que le Conseil national de sécurité alimentaire de 
Mongolie s'était réuni le 4  mars et avait recommandé de ne p as imposer de contingents pour 
l'importation de farine de blé et de lait liquide . 
Observations complémentaires : La Fédération de Russie a signalé qu'elle n'était toujours pas en 
mesure de fournir ses produits à la Mongolie et a espéré que les conditions d'accès aux marchés 
seraient bientôt modifiées . 
1.1.40   Nouvelle -Zélande – Programme de renforcement des capacités de fret aérien 
international (IAFC)  
1.1.40.1   Question de l 'Union européenne  (AG-IMS n° 97034)  
Complément à la question AG -IMS n° 94050  – Nouvelle -Zélande – Programme de renforcement des 
capacités de fret aérien international (IAFC) ( n° 611) 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 94050, la Nouvelle -Zélande a indiqué que 330  millions de 
NZD avaient été accordés . 
a. La Nouvelle -Zélande pourrait -elle préciser le montant des dépenses engagées à ce jour au 
titre de l'IAFC?  G/AG/W/218  
- 58 - 
  b. La Nouvelle -Zélande pourrait -elle indiquer les montants versés à chaque secteur agricole 
au titre du programme?  
Réponse de la Nouvelle -Zélande  
L'IAFC est un programme limité et te mporaire visant à assurer le maintien des services aériens 
essentiels de la Nouvelle -Zélande . Ce programme permet aux transporteurs aériens de continuer à 
fournir à la Nouvelle -Zélande une connectivité aérienne vitale dans les circonstances exceptionnelles  
de la crise de santé publique liée à la pandémie de COVID -19. L'IAFC ne fournit pas de financement 
à des secteurs agricoles spécifiques, ni d'ailleurs à aucun autre secteur en particulier, et aucune 
donnée n'est donc collectée à cet égard . Au 17 mars 2021, la Nouvelle -Zélande avait dépensé 
310 105 954 NZD au titre de ce programme . 
Observations complémentaires : Le Canada a réaffirmé qu'il s'intéressait à la question et, en 
particulier, à la cohérence de ce programme avec les obligations commerciales de la 
Nouvelle -Zélande, y compris dans le cadre de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence 
à l'exportation . 
1.1.41   Nigéria – Restrictions de change pour les importations de produits laitiers et de 
maïs  
1.1.41.1   Question de l 'Union européenne  (AG-IMS n° 97036)  
Complément à la question  AG-IMS n° 93016 – Nigéria – Restrictions de change pour les importations 
de produits laitiers et de maïs  (n° 566) 
La Banque centrale du Nigéria (CBN) a imposé des restrictions de change pour les importations de 
produits laitiers à compter du 11  février  2020 et pour celles de maïs à compter du 13  juillet  2020. 
Aux réunions du Comité de l'agriculture de juillet  2020 et du Conseil du commerce des marchandises 
de novembre  2020, l'UE a posé plusieurs questions concernant  ces restrictions . Malheureusement, 
toutes n'ont pas reçu une réponse complète . Par conséquent, l'UE voudrait poser les questions 
complémentaires suivantes : 
a. Le paragraphe  1 du Mémorandum d'accord sur les dispositions du GATT de  1994 relatives 
à la balance des paiements impose aux Membres "d'annoncer publiquement, aussitôt que 
possible, des calendriers pour l'élimination des mesures de restriction des importations 
prises à des fins de balance des paiements" . Dans ses réponses précédentes, le Nigéria a 
indiqu é qu'il suivait attentivement l'évolution du marché mondial du pétrole et qu'il 
annoncerait aussitôt que possible le calendrier pour l'élimination progressive de la mesure 
temporaire visant les importations de lait et de produits laitiers . 
Le Nigéria pourr ait-il communiquer aux Membres le calendrier pour l'élimination progressive de la 
mesure visant les importations de lait et de produits laitiers, ainsi que celles de maïs ? 
b. L'UE avait déjà demandé davantage de détails concernant les critères d'admissibilité 
applicables au programme d'intégration en amont . Selon le Nigéria, la CBN employait un 
processus transparent pour déterminer quelles entreprises avaient investi ou allaient 
investir dans le secteur du lait et des produits laitiers au Nigéri a. 
Dans un esprit de transparence, le Nigéria pourrait -il détailler les critères d'admissibilité, ainsi que 
les principales étapes du processus permettant de sélectionner les entreprises pour le programme 
d'intégration en amont ? Combien d'entreprises ont é té admises dans le programme depuis 
février  2020 et jusqu'à aujourd'hui ? 
c. Le Nigéria a indiqué que l'objectif du programme d'intégration en amont consistait à 
encourager le développement des chaînes de valeur et des activités manufacturières en 
favorisant u ne utilisation accrue d'intrants d'origine locale dans la production grâce à la 
création de liens en amont, tout en affirmant qu'il n'avait pas l'intention de restreindre 
l'accès au marché nigérian ni de discriminer entre le lait et les produits laitiers d 'origine 
locale et importés . En outre, le Nigéria insiste sur le fait que les importateurs de lait et de 
produits laitiers peuvent se procurer des devises étrangères par d'autres biais et qu'ils 
sont libres de répercuter sur les consommateurs la charge qui  en résulte en termes de 
hausse des prix . G/AG/W/218  
- 59 - 
  Le Nigéria pourrait -il expliquer pourquoi les restrictions de change visant les produits laitiers et le 
maïs ne compromettent pas l'égalité des conditions de concurrence pour les importateurs, puisque 
les importate urs qui sont contraints de se procurer des devises étrangères par d'autres biais 
encourent des coûts plus élevés que ceux qui sont acceptés dans le programme d'intégration en 
amont ? 
d. Enfin, ces restrictions sont maintenant en place depuis un an pour les pro duits laitiers et 
plus de six mois pour le maïs . 
Le Nigéria pourrait -il décrire pour les Membres l'incidence positive des mesures sur sa balance des 
paiements, ainsi que sur son économie ? 
Réponse du Nigéria  
1.1.42   Fédération de Russie – Soutien à l 'exportation de produits agricoles à forte valeur 
ajoutée  
1.1.42.1   Question de l 'Inde  (AG-IMS n° 97086)  
Selon le Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie, cette dernière adoptera de nouvelles 
mesures de soutien pour développer les exportations de produi ts agricoles à forte valeur ajoutée.  
(https://mcx.gov.ru/en/news/The -Ministry -of-Agriculture -of-Russia -will-adopt -new-support/ ). 
a. Quelles mesures sont e n cours d'adoption et quand seront -elles mises en œuvre ? 
b. Quels produits sont considérés comme étant à forte valeur ajoutée et quels critères 
permettent de les identifier ? 
Réponse de la Fédération de Russie  
a. et b. Le rapport faisait référence aux mesures de soutien interne existantes en faveur des filières 
agricoles impliquées dans la transformation poussée de céréales et d'oléagineux, ainsi que la 
transformation (mise en conserve) de poissons, de crustacés et de mol lusques . Les principaux 
instruments de ce soutien interne sont les prêts à des conditions de faveur, le remboursement d 'une 
partie des coûts directs liés à la construction (modernisation) des installations concernées  et la 
location -bail d 'équipements et de  machines de haute technologie . 
Observations complémentaires : Les États -Unis croyaient comprendre que les mesures de soutien en 
question visaient à rembourser les dépenses liées à l'achat d'équipements neufs ou à d'autres projets 
d'investissement dans les entreprises et ont demandé des renseignements supplémentaires sur les 
points suivant : 1) les critères que devaient remplir les entreprises pour pouvoir bénéficier de l'aide ; 
2) si les entreprises devaient exporter leur production pour bénéficier du rembour sement de l'État ; 
et 3) la valeur totale des exportations des entreprises avec ce facteur et le remboursement total 
effectué par le gouvernement russe . L'UE s'est dite intéressée par toutes les questions adressées à 
la Fédération de Russie concernant ses s ubventions à l'exportation et a demandé si la Fédération de 
Russie avait respecté ses engagements dans le cadre de l'OMC . 
1.1.43   Fédération de Russie – Droit d 'exportation de graines de tournesol  
1.1.43.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97023)  
La Fédération de Russie a publié le Décret n° 2065 du 10  décembre  2020 du gouvernement de la 
Fédération de Russie sur la modification des taux de droits appliqués à l'exportation de marchandises 
hors du territoire de la Fédération de Russie au -delà des fro ntières des États parties aux accords 
d'union douanière . Le décret porte les droits d'exportation applicables aux graines de tournesol 
(codes du SH 1205 10 900 0 et 1206 00 990 0) de 6,5 % et au moins 11,4  EUR pour 1  000 kg et 
6,5% et au moins 9,75 EUR resp ectivement, à 30 % et au moins 165 EUR pour 1  000 kg, pour la 
période allant du 9  janvier au 30  juin 2021. G/AG/W/218  
- 60 - 
  Il semble que les droits d'exportation mis en œuvre dans le Décret n° 2065 sont plus élevés que 
ceux convenus dans la Partie  V de la Liste de concessi ons et d'engagements concernant les 
marchandises de la Fédération de Russie, qui constituait l'annexe  1 de son Protocole d'accession et 
est mentionnée au paragraphe  638 du rapport du Groupe de travail 
(WT/ACC/RUS/70 -WT/MIN(11)/2) . 
a. Veuillez indiquer comment  la Fédération de Russie justifie la hausse de ses droits 
d'exportation au -delà des engagements qu'elle a souscrits dans le cadre de l'OMC . 
b. Au vu du paragraphe  1 a) de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, la Fédération de 
Russie a -t-elle réalisé une  analyse de l'impact de cette restriction à l'exportation sur les 
autres Membres ? 
c. Dans l'affirmative, pourriez -vous fournir cette analyse ? 
Les États -Unis sont également préoccupés par le manque de transparence de la Fédération 
de Russie car celle -ci n'a pa s notifié ces restrictions à l'exportation au Comité de 
l'agriculture . 
d. Quand la Fédération de Russie notifiera -t-elle cette mesure au Comité ? 
Réponse de la Fédération de Russie  
a. à d. La Fédération de Russie applique des droits d 'exportation conformément à l'Accord de l 'OMC, 
y compris au Protocole d 'accession de la Russie à l 'OMC. 
La Fédération de Russie respecte et remplit correctement ses obligations en matière de notification 
dans le cadre de l 'Accord sur l 'agriculture . 
En outre , la Fédération de Russie note que l 'article 12 de l 'Accord sur l 'agriculture fait référence aux 
prohibitions et restrictions à l 'exportation appliquées conformément au paragraphe 2 a) de 
l'article  XI du GATT de 1994, qui, quant à lui, vise les prohibitions et restrictions autres que des 
droits de douane, taxes ou autres impositions . 
Observations complémentaires : L'Ukraine a estimé qu'en augmentant les droits d'exportation 
au-delà des engagements pris dans le cadre de l'OMC, la Fédération de Russie avait contrevenu aux 
règles  de l'OMC et l'a invitée à mettre sa politique en conformité avec les disciplines de l'OMC . 
1.1.44   Fédération de Russie – Subventions pour le blé  
1.1.44.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97029)  
La Fédération de Russie a publié le Décret n° 2095 du 14  décembre  2020 du gouvernement de la 
Fédération de Russie portant approbation des règles relatives à la fourniture et à la répartition 
d'autres fonds extrabudgétaires ayant une affectation spécifique à partir des budgets fédéraux et à 
destination des budgets des entités constituantes de la Fédération de Russie afin de cofinancer les 
dépenses obligatoires encourues par ces entités constituantes pour indemniser les producteurs de 
farine d'une partie des coûts liés à l'achat de blé destiné à la consommation humaine . Le décret 
établit une subvention destinée à indemniser les producteurs de farine pour les achats de blé de 
mouture . Veuillez indiquer les critères auxquels les producteurs de farine doivent sat isfaire pour 
bénéficier des subventions couvrant une partie des coûts liés aux achats de blé . 
Réponse de la Fédération de Russie  
Les critères relatifs au transfert de ressources du budget fédéral aux budgets des entités 
constituantes de la Fédération de Ru ssie sont évalués sur la base des éléments suivants : 
- l'existence d'un texte juridique normatif de l'entité constituante de la Fédération de Russie 
prévoyant l'ordre et les règles d'octroi d'un soutien à destination du budget de l'entité 
constituante de l a Fédération de Russie et les exigences auxquelles doivent satisfaire les 
bénéficiaires des ressources budgétaires, y compris l'exigence de ne pas augmenter les prix G/AG/W/218  
- 61 - 
  de la farine pendant la période pour laquelle d'autres transferts interbudgétaires sont accordés  
et de fournir la liste des documents nécessaires pour bénéficier d 'un remboursement partiel 
des dépenses liées à l'achat de blé tendre (de m outure ); 
- la présence des crédits budgétaires nécessaires dans le budget de l 'entité constituante de la 
Fédération de Russie pour l 'acquittement des obligations de dépenses de l 'entité constituante 
de la Fédération de Russie ; 
- l'engagement de l 'entité constituante de ne pas augmenter les prix de la farine produite par 
les producteurs loca ux pendant la période pour laquelle d 'autres transferts interbudgétaires 
sont accordés  et distribués ; 
- pour bénéficier du soutien, l 'entité constituante de la Fédération de Russie doit compter des 
producteurs de farine sur son territoire (selon le Service  fédéral des statistiques de la 
Fédération de Russie ). 
Observations complémentaires : L'Union européenne  s'est dite intéressée par toutes les questions 
adressées à la Fédération de Russie concernant ses subventions à l'exportation et a demandé si la 
Fédération de Russie avait respecté ses engagements dans le cadre de l'OMC . 
1.1.45   Fédération de Russie – Droits d 'exportation de céréales  
1.1.45.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97031)  
La Fédération de Russie a publié le Décret n° 2096 du 14  décembre  2020 du gouvernement de la 
Fédération de Russie sur la modification des taux de droits appliqués à l'exportation de  marchandises 
hors du territoire de la Fédération de Russie au -delà des frontières des États parties à l'accord d'union 
douanière . Le Décret crée de nouvelles restrictions à l'exportation au moyen d'un droit à deux  
niveaux pour les exportations de froment (blé) et méteil (codes du SH  1001 19 000 0 
et 1011 99 000 0), de seigle (code du SH 1002 90 000 0), d'orge (code du SH 1003 90 000 0) et de 
maïs (code du SH 1005 90 000 0) pour la période allant du 15  février au 30  juin 2021. La Fédération 
de Russie a ensu ite révisé ces droits d'exportation dans le Décret n° 33 du 23  janvier  2021 du 
gouvernement de la Fédération de Russie . 
Les droits sur les exportations de froment (blé) et de méteil dans le cadre du contingent établis par 
le Décret n° 2097 sont de 25  EUR p our 1 000 kg du 15 au 28  février et ce taux passe à 50  EUR pour 
1 000 kg du 1er mars au 30  juin. Les droits pour le maïs et l'orge sont respectivement de 25  EUR 
pour 1  000 kg et de 10  EUR pour 1  000 kg pour la période allant du 15  mars au 30  juin. 
a. Au vu du  paragraphe  1 a) de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, la Fédération de 
Russie a -t-elle évalué l'effet de ces droits d'exportation sur les autres Membres ? 
b. Dans l'affirmative, la Fédération de Russie pourrait -elle fournir cette analyse?  
c. Veuillez in diquer comment est administrée l'attribution des licences pour les droits 
d'exportation dans le cadre du contingent, y compris les critères d'admissibilité, s'il y en 
a. Les États -Unis sont préoccupés par le manque de transparence de la Fédération de 
Russi e car celle -ci n'a pas notifié ces restrictions à l'exportation au Comité de l'agriculture . 
d. Quand la Fédération de Russie notifiera -t-elle ces mesures au Comité ? 
Réponse de la Fédération de Russie  
a. à d. Veuillez vous  reporter à la réponse à la question  AG-IMS n° 97026  (point 1.1.50.1 
ci-dessous ). 
1.1.45.2   Question de l 'Inde  (AG-IMS n° 97087)  
Selon le Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie, le Premier ministre russe a signé une 
résolution sur les droits d'exporta tion visant les céréales . Les droits d'exportation s'appliqueront 
pour le blé (du 15 au 28  février) et pour le maïs et l'orge (du 15  février au 14  mars) . Ces droits 
augmenteront à l'avenir . 
(https://mcx.gov.ru/en/news/Russian -Prime -Minister -signs-resolution -on-grain-export-duties /) G/AG/W/218  
- 62 - 
  Comment la Fédération de Russie envisage -t-elle l'impact de ces mesures sur la sécurité alimentaire 
des pays importateurs ? 
Compte tenu de la courte période de mise en œuvre de ces droits d'exportation, l'Inde voudrait 
savoir si ces droits d'exportation ont stabilisé les prix des produits sur le marché intérieur ? Comment 
la Fédération de Russie calcule -t-elle l'impact de ces mesures sur les prix intérieurs et sur les prix 
internationaux ? 
Réponse de la Fédération de Russie  
a. La mesure au  titre de la Résolution du gouvernement n° 2096 est exclue du champ 
d'application de l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture et de l'article XI de l'Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 . Veuillez consulter l'explication donnée 
dans la réponse à la question AG -IMS n° 97023 . 
b. En avril 2021, les prix moyens à la production pour le blé et le maïs avaient diminué 
respectivement de 11,6 % et de 3,1 % par rapport à février  2021. La croissance des prix 
moyens à la consommation pour la fari ne de blé a ralenti, passant de 3,1 % en 
novembre  2020-janvier  2021 à 1,3 % en février -avril 2021; elle est passée durant la 
même période pour le pain à base de farine de blé de 1,9 % à 1,6%, et pour les pâtes à 
base de farine de blé de 2,9 % à 1,6%. 
1.1.46   Fédératio n de Russie - Subvention pour les exportations de marchandises par voie 
ferrée (Résolution n° 1104)  
1.1.46.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97032)  
En complément aux questions AG -IMS n° 95068 et AG -IMS n° 91161 concernant le Programme de 
soutien au transport des produits agricoles et alimentaires, les États -Unis notent que l'allocation des 
montants budgétaires pour l'exercice en cours (2021) s'élève à 6  milliards de RUB (80,7  millions 
d'USD), contre 4,1 milliards de RUB (56,2 millions d'US D) en 2020, soit une hausse de 46 % en 
glissement annuel . 
a. Veuillez préciser le montant total de la subvention versée au cours de l'exercice 
budgétaire  2020, ainsi que la valeur totale des produits agricoles et alimentaires couverts 
par le programme . 
b. Veuille z fournir une liste des produits agricoles et alimentaires, avec les codes du SH 
correspondants, qui ont bénéficié de ce programme en 2020 . 
c. Veuillez décrire tous les amendements législatifs et tous les changements 
opérationnels/réglementaires apportés au p rogramme en 2021 . 
Réponse de la Fédération de Russie  
a. à c. Les données concernant le montant des subventions accordées en 2020 et 2021 ne sont pas 
encore disponibles . 
Le programme de soutien au transport de produits agricoles et alimentaires couvre les  produits 
suivants : animaux vivants, viande de bœuf, de porc et d 'agneau, leurs abats comestibles , poissons , 
produits d 'origine animale  (y compris lait, crème de lait, beurre, fromage cottage, fromage ), œufs, 
miel, plantes vivantes , légumes , fruits, grains, céréales , graisses et huiles  (animal es ou végétales ), 
produits de la confiserie , préparations alimentaires , etc. 
Les produits pétroliers, le sucre, les produits de l 'industrie de la minoterie , les produits de la 
confiserie , les graines de lin , la viande et les produits alimentaires , les légumes , l'eau, les jus , les 
confitures , le miel , le café  et le levain ont bénéficié d 'un soutien en 2020 . 
Les principales modifications apportées à la législation étaient destinées à améliorer l 'efficacité de 
l'administration de la subvention . En particulier, les modifications comprenaient la possibilité de 
demander une subvention et de fournir les documents  justificatifs au format électronique à partir du 
système de "guichet unique " et la réduction de la liste des documents devant être fournis par le 
requérant . G/AG/W/218  
- 63 - 
  Observations complémentaires : Étant donné la forte ressemblance entre la subvention au transport 
par voie ferrée et une subvention à l'exportation, et eu égard au fait que la Décision ministérielle de 
Nairobi visait à éliminer les subventions à l'exportation, l'Ukraine a demandé à la Fédération de 
Russie de veiller à ce qu'aucune subvention à l'exportation ne soit accordée directement ou 
indirectement dans le cadre de ce régime . L'UE s' est fait l'écho des commentaires de l'Ukraine . 
1.1.47   Fédération de Russie – Subventions à l 'exportation d 'alcool  
1.1.47.1   Question de l 'Union européenne  (AG-IMS n° 97064)  
Complément aux questions AG IMS n° 93017 et AG IMS n° 95036 . 
Aux termes de la disposition modifiée du Code budgétaire : 
"1. Les subventions aux personnes morales (à l'exception des subventions aux institutions d'État 
(municipales)), aux entrepreneurs individuels et aux particuliers – producteurs de marchandises, 
d'ouvrages, de services – sont oc troyées gratuitement et irrévocablement afin de compenser les 
pertes de revenus et (ou) de rembourser les coûts des garanties financières liés à la production 
(vente) de marchandises à l'exception des marchandises assujetties à l'accise, mais y compris les  
voitures et les motocyclettes, les produits alcooliques destinés à l'exportation, les raisins, les produits 
vinicoles fabriqués à partir des raisins spécifiés : vins, vins mousseux (champagne), alcools ayant 
une désignation géographique protégée et une app ellation protégée (vin de spécialité) (matières 
vinicoles), exécution d'ouvrages, prestation de services."  
a. La Fédération de Russie pourrait -elle indiquer si des subventions ont été accordées au titre 
de cette disposition au cours de l'année civile 2020 pou r les produits alcooliques destinés 
à l'exportation?  
b. Dans l'affirmative, la Fédération de Russie pourrait -elle préciser le montant de la 
subvention et le volume de chaque produit ayant bénéficié de cette subvention?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Aucun acte juridique n'a été adopté à l'appui de la modification de l'article  78 du Code budgétaire 
de la Fédération de Russie  en 2020.  
Observations complémentaires : L'Australie s'associait à la question et encourageait la Fédération de 
Russie à veiller à ce que la mesure soit conforme à ses obligations au titre de l'Accord sur l'agriculture 
et du GATT . L'Australie demandait en outre à la Fédération de Russie de notifier cette mesure à 
l'OMC dans les délais prescrits . Le Japon a fait part de sa préoccupatio n au sujet de la taxe à 
l'exportation introduite par la Fédération de Russie . Le Brésil a relevé les liens entre la question sur 
les exportations de produits agricoles à forte valeur ajoutée et celle sur la taxe à l'exportation de 
céréales calculée selon u ne formule . D'une part, il y avait des restrictions sur les exportations de 
produits alimentaires de base ; de l'autre, il y avait encore des mesures peu claires visant 
l'exportation de produits agricoles à plus forte valeur ajoutée . Le Brésil estimait qu'i l était possible 
de créer des occasions d'exporter des produits à forte valeur ajoutée sans créer de distorsion du 
marché international . Le Brésil voyait ce type de mesure comme la preuve qu'après la réforme du 
soutien interne, les questions de l'accès aux  marchés, y compris les crêtes tarifaires et la 
progressivité, et des restrictions à l'exportation devaient revenir au centre des débats de la Session 
extraordinaire du Comité de l'agriculture . 
1.1.48   Fédération de Russie – Contingent d 'exportation  
1.1.48.1   Question du Br ésil (AG-IMS n° 97119)  
En décembre  2020, la Fédération de Russie a publié deux décrets pour limiter les exportations de 
blé, de seigle, de maïs, de graines de tournesol et de colza pendant la première moitié de 2021 : 
Décret n° 2097 du 14 décembre  2020 instituant un contingent tarifaire de 17,5  millions de tonnes 
pour les céréales, y compris le blé, le seigle, l'orge et le maïs, qui s'appliquera du 15  février au 
30 juin 2021. G/AG/W/218  
- 64 - 
  Décret n° 2096 du 14  décembre  2020 instaurant un taux de droit  nul sur les exportations de seigle, 
d'orge et de maïs dans le cadre du contingent tarifaire susmentionné, un droit d'exportation 
contingentaire de 25  EUR par tonne pour le blé et un droit d'exportation hors contingent de 50 % et 
au moins 100  EUR par tonne pour ces produits, qui s'appliquera du 15  février au 30  juin 2021. 
Compte tenu de ce qui précède, la Fédération de Russie est priée : 
a. de fournir des renseignements actualisés sur l'utilisation du contingent d'exportation ; 
b. d'indiquer s'il est prévu de prorog er ces mesures de restriction des exportations ; 
c. de préciser si elle a l'intention de notifier ces mesures . 
Réponse de la Fédération de Russie  
a. à c. Le contingent tarifaire temporaire a pris fin le 3 0 juin 2021 et n 'est plus en vigueur . 
La Fédération de Russie respecte et remplit correctement ses obligations en matière de notification 
dans le cadre de l 'Accord sur l 'agriculture . 
Observations complémentaires : Le Brésil a invité la Fédération de Russie à transmettre une réponse 
par écrit . 
1.1.49   Fédé ration de Russie – Taxe à l 'exportation de céréales calculée selon une formule  
1.1.49.1   Question de l 'Union européenne  (AG-IMS n° 97039)  
Le gouvernement russe a officiellement approuvé son système de taxe à l'exportation de céréales 
calculée selon une formule, qui prendra effet le 2  juin 2021. 
a. La Fédération de Russie pourrait -elle indiquer en quoi cette mesure respecte les 
prescriptions de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture et de l'article  XI du GATT ? 
b. En particulier, la Fédération de Russie pour rait-elle préciser si elle a l'intention de présenter 
la notification pertinente au titre de l'article  12 et quand ? 
Réponse de la Fédération de Russie  
a. et b. La Fédération de Russie note que l 'article 12 de l 'Accord sur l 'agriculture fait référence aux 
prohibitions et restrictions à l 'exportation appliquées conformément au paragraphe 2 a) de 
l'article  XI du GATT de 1994, qui, quant à lui, vise les  prohibitions et restrictions  autres que des 
droits de douane, taxes ou autres impositions.  
Observations compl émentaires : Les États -Unis ont demandé à la Fédération de Russie de justifier 
l'imposition de la taxe à l'exportation, qui semblait être permanente . Sachant que la Fédération de 
Russie était partie à plusieurs accords économiques régionaux et bilatéraux, les États -Unis ont 
demandé si ces taxes à l'exportation de céréales calculées selon une formule étaient appliquées aux 
exportations de céréales vers tous les pays . Dans le cas contraire, les États -Unis ont invité la 
Fédération de Russie à fourn ir une liste des destinations d'exportation exemptées de ces droits . 
Prenant note de l'article  12:1 a) de l'Accord sur l'agriculture, les États -Unis ont demandé si la 
Fédération de Russie avait évalué l'effet de ces taxes à l'exportation sur d'autres Membr es, et quand 
elle notifierait la mesure au Comité de l'agriculture . Le Japon a manifesté de l'intérêt pour le sujet . 
L'Australie s'associait à la question et encourageait la Fédération de Russie à veiller à ce que la 
mesure soit conforme à ses obligations au titre de l'Accord sur l'agriculture et du GATT . L'Australie 
demandait en outre à la Fédération de Russie de notifier cette mesure à l'OMC dans les délais 
prescrits . Le Japon a fait part de sa préoccupation au sujet de la taxe à l'exportation introduite par 
la Fédération de Russie . Le Brésil a relevé les liens entre la question sur les exportations de produits 
agricoles à forte valeur ajoutée et celle sur la taxe à l'exportation de céréales calculée selon une 
formule . D'une part, il y avait des restrictio ns sur les exportations de produits alimentaires de base ; G/AG/W/218  
- 65 - 
  de l'autre, il y avait encore des mesures peu claires visant l'exportation de produits agricoles à plus 
forte valeur ajoutée . Le Brésil estimait qu'il était possible de créer des occasions d'exporte r des 
produits à forte valeur ajoutée sans créer de distorsion du marché international . Le Brésil voyait ce 
type de mesure comme la preuve qu'après la réforme du soutien interne, les questions de l'accès 
aux marchés, y compris les crêtes tarifaires et la p rogressivité, et des restrictions à l'exportation 
devaient revenir au centre des débats de la Session extraordinaire du Comité de l'agriculture . 
1.1.50   Fédération de Russie – Contingent d 'exportation permanent pour les céréales  
1.1.50.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97026)  
La Fédération de Russie a publié le Décret n° 2097 du 14  décembre  2020 du gouvernement de la 
Fédération de Russie sur le contingent tarifaire pour l'exportation de céréales hors du territoire de 
la Fédération de Russie vers des États non membres de l'Union économique eurasiatique . Le Décret 
impose un contingent tarifaire de 17,5  millions de tonnes pour les exportations de froment (blé) et 
méteil (codes du SH 1001 19 000 0 et 1011 99 000 0), de seigle (code du SH 1002 90 000 0), d'orge 
(code du SH 1003 90 000 0) et de maïs (code du SH 1005 90 000 0) pour la période allant du 
15 février au 30  juin 2021. 
C'est la deuxième année consécutive au cours de laquelle la Fédération de Russie a mis en œuvre 
des restrictions quantitatives à l'export ation pour les grains de céréales . Des préoccupations 
concernant la récurrence annuelle potentielle de ces restrictions, ainsi que leur incidence sur la 
sécurité alimentaire mondiale avaient déjà été soulevées par les États -Unis (AG -IMS n° 96019), 
l'Inde ( AG-IMS n° 95012 et 96036) et l'Union européenne (AG -IMS n° 95067) . 
Selon des renseignements parus dans les médias russes, la Fédération de Russie devrait récolter 
plus de 130  millions de tonnes de céréales au cours de la campagne 2020/21, soit la deuxième 
récolte de céréales la plus importante jamais enregistrée . 
En réponse à la question de l'Union européenne (AG -IMS n° 95067), la Fédération de Russie a 
déclaré qu'elle suivait "le fonctionnement du marché national des céréales, qui avait pris encore plus 
d'importance pendant la pandémie de COVID -19". 
a. Veuillez décrire les préoccupations de la Fédération de Russie concernant son marché 
national des céréales . 
b. Veuillez expliquer en quoi ces restrictions quantitatives à l'exportation améliorent le 
fonctionnement du marché national des céréales de la Fédération de Russie . 
c. Veuillez décrire le processus par lequel l'autorité compétente russe décidera de l'attribution 
des licences d'exportation pour ces contingents de céréales . Par exemple, comment seront 
sélectionnés  les bénéficiaires des licences ? 
d. Au vu du paragraphe  1 a) de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, la Fédération de 
Russie a -t-elle évalué l'effet de ces restrictions à l'exportation sur les autres Membres et 
l'impact sur la sécurité alimentaire mond iale pendant la pandémie de COVID -19? 
e. Dans l'affirmative, pourriez -vous fournir cette analyse ? 
Les États -Unis notent que dans sa réponse à la question AG -IMS n° 95067, la Fédération 
de Russie indique qu'un contingent tarifaire temporaire s'appliquerait aux  exportations de 
certaines céréales . Les États -Unis restent préoccupés par le manque de transparence de 
la Fédération de Russie car celle -ci n'a pas notifié ces restrictions à l'exportation, ni celles 
de l'année précédente, au Comité de l'agriculture . 
f. Quan d la Fédération de Russie notifiera -t-elle ces mesures au Comité ? 
Réponse de la Fédération de Russie  
a. à f. Dans un contexte marqué par les incertitudes découlant de la pandémie de COVID -19, la 
Fédération de Russie s'efforce systématiquement de synchroniser les processus liés à la garantie de G/AG/W/218  
- 66 - 
  la sécurité alimentaire et de la disponibilité de produits agricoles sur le marché intérieur, à la 
stabilisation des prix intérieurs et à l 'exportation de produits agricoles . L'évolution structurelle de la 
demande intérieure de la Fédération de Russie est également prise en compte.  
Les volumes contingentaires sont attribués aux exportateurs sur la base des résultats passés à 
l'exportation . 
La Fédération de Russie respecte et remplit correctement ses obligations en matière de notification 
dans le cadre de l 'Accord sur l 'agriculture.  
La Fédération de Russie note que l 'article 12 de l 'Accord sur l 'agriculture fait référence aux 
prohibitions et restrictions à l 'exportation appliqu ées conformément au paragraphe 2 a) de 
l'article  XI du GATT de 1994, qui, quant à lui, vise les  prohibitions et restrictions  autres que des 
droits de douane, taxes ou autres impositions . 
1.1.51   Fédération de Russie – Droit d 'exportation de fèves de soja  
1.1.51.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97028)  
Selon des sources médiatiques, la Fédération de Russie envisage d'augmenter le droit d'exportation 
visant les fèves de soja (codes du SH 1201 00 100 0 et 120 00 900 0) à 30 % et au moins 165  EUR 
pour 1  000 kg pour une période de mise en œuvre allant du 1er février au 30  juin 2021. 
Le droit d'exportation mentionné semble plus élevé que celui prévu dans la liste de la Fédération de 
Russie . 
a. Veuillez préciser si le droit d'exporta tion mentionné visant les fèves de soja est à l'étude 
ou s'il a été adopté par la Fédération de Russie . 
Dans l'affirmative : 
b. Veuillez indiquer comment la Fédération de Russie justifie la hausse de ses droits 
d'exportation au -delà des engagements qu'elle a s ouscrits dans le cadre de l'OMC . 
c. Au vu du paragraphe  1 a) de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, la Fédération de 
Russie a -t-elle réalisé une analyse de l'impact de cette restriction à l'exportation sur les 
autres Membres ? 
d. Dans l'affirmative, pourr iez-vous fournir cette analyse ? 
Réponse de la Fédération de Russie  
a. à d. Veuillez vous reporter à la réponse à la question  AG-IMS n° 97023 . 
Observations complémentaires : L'Ukraine a souscrit à la question et a fait remarquer que les 
mesures à l'exportation imposées par la Fédération de Russie ne semblaient pas conformes aux 
règles et aux engagements de la Fédération de Russie dans le cadre de l'OMC . 
1.1.52   Arabie saoudite, Royaume d ' – Importations de produits agricoles en provenance 
de Turquie  
1.1.52.1   Questi on de la Turquie  (AG-IMS n° 97093)  
Selon les statistiques nationales de la Turquie, les importations de produits agricoles du Royaume 
d'Arabie saoudite en provenance de Turquie ont fortement diminué en novembre et décembre  2020 
par rapport à la même périod e en 2019 pour les produits suivants : 
pour les noisettes et leurs produits : 1 755 000 USD en décembre  2019 contre 960  USD en 
décembre  2020, soit une chute de 99,95 %; G/AG/W/218  
- 67 - 
  pour les céréales, les légumineuses, les graines oléagineuses et leurs produits : 21 320 000 USD en 
décembre  2019 contre 1  118 340 USD en décembre  2020, soit une chute de 94,75 %; 
pour les produits à base de fruits et légumes : 5 018 000 USD en décembre  2019 contre 82  690 USD 
en décembre  2020, soit une chute de 98,35 %; 
pour les produits de l'aquaculture et les produits d'origine animale : 5 706 790 USD en 
décembre  2019 contre 76  170 USD en décembre  2020, soit une chute de 98,67 %; 
pour le tabac : 6 118 620 USD en décembre  2019 contre 0,00  USD en décembre  2020, soit une 
chute de 100 %; 
pour les f ruits et légumes frais : 5 429 370 USD en décembre  2019 contre 0,00  USD en 
décembre  2020, soit une chute de 100 %. 
Sur la base des données qui précèdent, la Turquie souhaiterait poser les questions suivantes : 
a. La Turquie prie les autorités saoudiennes de vérifier ces données dans leur propre système 
statistique . 
b. En tant que premier producteur et exportateur de noisettes au monde, à la fois en valeur 
et en poids, la Turquie saurait gré aux autorités saoudiennes de fournir la raison de la 
forte baisse des importations de noisettes et d'indiquer si elle est due à une baisse de la 
demande, à une mesure SPS ou à des difficultés logistiques, etc.?  
c. En tant que l'un des principaux producteurs de céréales, de légumineuses, de graines 
oléagineuses et d e leurs produits dans le monde, la Turquie souhaiterait connaître la raison 
de la forte baisse des importations de ces produits . 
d. En tant que l'un des principaux producteurs de produits de l'aquaculture et de produits 
d'origine animale dans le monde, la Tur quie souhaiterait connaître la raison de la forte 
baisse des importations de ces produits . 
e. En tant que l'un des grands producteurs de tabac dans le monde, la Turquie souhaiterait 
connaître la raison de la forte baisse des importations de ce produit . 
f. En tan t que l'un des grands producteurs de fruits et légumes frais dans le monde, la 
Turquie souhaiterait connaître la raison de la forte baisse des importations de ces produits . 
g. Au vu de la forte baisse des importations de ces produits, la Turquie saurait gré a ux 
autorités saoudiennes de partager les renseignements sur la manière dont la pénurie de 
ces produits a été compensée, que cela soit par des importations ou par la production 
nationale . 
h. Les autorités saoudiennes pourraient -elles préciser s'il y a eu une h ausse des prix des 
produits susmentionnés sur le marché intérieur?  
i. Le Royaume d'Arabie saoudite pourrait -il indiquer s'il existe de quelconques restrictions 
ou obstacles spécifiques à l'importation de produits alimentaires originaires de Turquie ? 
j. Le Royaum e d'Arabie saoudite pourrait -il confirmer que les douanes saoudiennes 
continuent de dédouaner ces produits turcs en vue de l'importation ? Si tel est le cas, quelle 
a été le délai moyen du dédouanement pour l'importation de marchandises turques vers 
le Roya ume d'Arabie saoudite entre le 15  septembre  2020 et le 15  mars 2021? 
Réponse d e l'Arabie saoudite , Royaume d ' 
a. Toutes les données et statistiques commerciales du Royaume sont disponibles sur le site 
de l 'Autorité générale de la statistique , accessible à l 'adresse suivante : 
https://www.stats.gov.sa/ . 
b. à e. et f. Les quantités de produits agricoles importées dans le Royaume d 'Arabie saoudite 
sont soumises à l 'offre et à la demande . G/AG/W/218  
- 68 - 
  g. Toute pénurie des produits susmentionnés est compensée par la production locale ou les 
importations . 
h. Les prix de l 'ensemble des produits agricoles sont déterminés par les mécanismes du 
marché, en fonction desquels les prix augmentent ou diminuent . 
i. Le Royaume d 'Arabie saoudite confir me l'absence de restrictions à l 'importation ou 
d'obstacles spécifiques aux importations en provenance de la Turquie ou de tout autre 
pays, à l 'exception  de celles qui ont été notifiées à l 'OMC, conformément aux règles de 
l'OMC. 
j. Comme indiqué ci -dessus, to utes les importations sont admises dans le Royaume d 'Arabie 
saoudite sans aucune restriction à condition d 'être conformes aux règles et règlements, et 
sont soumises aux mêmes procédures douanières . Les produits importés dans le Royaume 
sont dédouanés par l es douanes saoudiennes dans un délai très court lorsque  toutes les 
conditions sont remplies . 
Observations complémentaires : La Turquie a déclaré qu'au cours des dernières années, en sa qualité 
de producteur et d'exportateur de produits agricoles parmi les plus importants au monde, elle avait 
réalisé d'importants investissements pour offrir des produits alimentaires sains sur les marchés 
internationaux, dont notamment des investissements en ressources humaines afin de mener des 
recherches, des essais et des contrôles et de garantir ainsi des produits alimentaires de haute qualité 
et sûrs, à des prix raisonnables . La Turquie a fait observer que ses efforts avaient été reconnus par 
plusieurs entités internationales et différents acteurs du marché dans le mo nde entier . Dans ce 
contexte, elle a signalé que, comme cela était souligné dans la question, ses produits agricoles 
avaient fait l'objet de traitements inéquitables en matière d'accès au marché saoudien et que les 
restrictions d'entrée sur ce même marché n'étaient pas mises en œuvre sur la foi d'une explication 
raisonnable ni sur des fondements scientifiques . Faisant valoir que la libre circulation des produits 
agricoles profiterait grandement aux deux pays, la Turquie a exhorté l'Arabie saoudite à mettre ses 
pratiques en conformité avec les Accords de l'OMC et les engagements qu'elle avait contractés dans 
le cadre de l'Organisation . 
1.1.53   Taipei chinois – Prix plafond pour le riz importé dans le cadre de contingents 
tarifaires  
1.1.53.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97008)  
Les États -Unis demandent au Taipei chinois d'expliquer comment il calcule le prix plafond du riz 
importé dans le cadre du contingent tarifaire et de décrire le processus global de fixation de ce prix . 
Le mode de calcul du prix pl afond est -il accessible au public sur l'un des sites Web du gouvernement ? 
Dans la négative, veuillez le fournir . 
Réponse du Taipei chinois  
Ma délégation souhaite remercier les États -Unis pour leur question . Notre réponse est la suivante : 
le prix plafond pour le riz importé est fixé sur la base de plusieurs  facteurs, dont les coûts 
d'exportation, les frais de fret, les redevances pour formalités aux ports d'importation , qui incluent 
les redevances de fret, les primes d'assurance, la taxe pou r la construction portuaire, la redevance 
pour services de promotion du commerce, la taxe commerciale sur les importations, les frais de 
chargement et de déchargement au port d'importation, les redevances d'inspection, les droits de 
quarantaine et les frai s pour le transport intérieur, ainsi que les prix intérieurs de vente . Nous 
étudierons également la situation du marché avant de finaliser le prix plafond . En outre, en cas 
d'échec de l 'appel d 'offres précédent, le prix plafond sera réajusté en conséquence . Toutefois, le prix 
plafond ne peut être supérieur au prix de gros intérieur, afin d 'éviter de subventionner les entreprises 
étrangères.  
1.1.54   Tadjikistan – Tarifs appliqués à la volaille  
1.1.54.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97033)  G/AG/W/218  
- 69 - 
  Le 25  février  2021, le Tadjikistan a notifié au Comité de l'accès aux marchés de l'OMC (G/MA/W/167) 
qu'il souhaitait augmenter ses droits de douane sur la volaille (position 0207 du SH) de 10 % à 15%. 
Ce taux serait supérieur au taux consolidé de 10 % fixé par le Tadjikistan po ur la volaille . 
a. Veuillez expliquer pourquoi les droits visant les importations de volaille sont passés 
de 10% à 15%. 
b. Veuillez expliquer en quoi un droit de 15 % sur les importations de volaille est compatible 
avec le taux consolidé final du Tadjikistan de 1 0%. 
c. Quand le Tadjikistan ramènera -t-il son tarif appliqué à la volaille au niveau autorisé dans 
le cadre de l'OMC ? 
Réponse du Tadjikistan  
La propagation de la COVID -19 dans le monde et la fermeture des frontières, ainsi que les 
restrictions imposées au commerce entre les pays au cours de cette période de crise difficile ont 
forcé les pays à moins dépendre des importations de produits alimentaires en provenance de pays 
tiers et à développer la production intérieure . 
La question de l'augmentati on des droits d'importation sur la volaille a été examinée en tenant 
compte de l'incidence négative de la COVID -19 sur la production nationale, de la faible qualité de la 
volaille importée et de la santé publique, ainsi que de l 'augmentation significative des importations 
de volaille par rapport à l'année précédente et du développement de l'aviculture dans le pays.  
L'augmentation des droits d'importation sur la volaille est prévue pour une période  limitée  jusqu'au 
développement de la production nationale et  pour l'approvisionnement de la population en produits 
de qualité  supérieure . À cet égard, la question peut se poser de savoir si, conformément aux 
dispositions des Accords de l'OMC, en cas de mauvaise qualité des produits importés , aux fins de la 
protecti on de  la santé publique, des mesures non tarifaires devraient être prises plutôt que des 
mesures tarifaires . En cas d'adoption de mesures non tarifaires, compte tenu  du manque de 
laboratoires d'essai pour évaluer  la sécurité sanitaire des produits, leur im portation sera 
complétement  arrêtée, ce qui affectera négativement l'approvisionnement du marché de 
consommation et augmentera les prix du fait  de la capacité de production actuelle . Il convient de 
noter qu'au cours des deux dernières années, aucun entrepr eneur n'a demandé d'autorisation 
d'importer au Tadjikistan  de la volaill e en provenance des États -Unis. 
Afin de fournir des nouvelles technologies en vue d e renforcer  la capacité du secteur avicole, le 
développement de la production nationale et l'approvisionnement des marchés intérieurs en produits 
nationaux , conformément aux lois de la République du Tadjikistan n° 1511 et n° 1512 du 
21 février  2018, les incitations f iscales et douanières ont été ajoutées au Code des impôts et au 
Code des douanes, en vertu desquelles les équipements et les matériaux destinés au secteur  avicole 
ont été exemptés de la TVA et des droits de douane . De même, conformément aux dispositions 
pertinentes de ces lois, à compter  du 1er janvier  2018, les exploitations avicoles sont exemptées de 
quatre types d e taxes intérieures : l'impôt sur le revenu, la taxe sur la valeur ajoutée, la taxe sur 
l'utilisation d u réseau routier  et la taxe foncière.  
La République du Tadjikistan apprécie grandement votre coopération et l'examen positif de cette 
question.  
1.1.55   Tadjikistan − Prohibition à l 'exportation de certains produits alimentaires  
1.1.55.1   Question du Japon  (AG-IMS n° 97120)  
Le Japon constate que le Tadjikistan a introduit une prohibition à l'exportation de divers produits 
agricoles le 25  avril 2020 et qu'il applique toujours cette prohibition sans avoir indiqué la date 
d'expiration prévue . Le Japon saurait gré au Tadjikistan d'en indiquer la raison . Le Japon apprécierait 
également si le Tadjikistan pouvait préciser quand il retirera la prohibition et, si cela n'est pas 
possible, au moins indiquer à quelle condition spécifique la mesure pourrait être retirée . 
Réponse du Tadjikistan  G/AG/W/218  
- 70 - 
  Nous tenons à remercier le Japon pour la question qu'il a soulevée à la réunion du Comité de 
l'agriculture tenue les 29 et 30  mars 2021. 
La République du Tadjikistan communique les renseignements suivants : 
En réponse à la pandémie de COVID -19, comme de nombreux pays, le  gouvernement du Tadjikistan 
a adopté une série de mesures préventives pour atténuer les effets de l'épidémie de COVID -19 sur 
l'économie . 
Dans le cadre de ces mesures, le 25  avril 2020, le gouvernement du Tadjikistan a introduit une 
interdiction temporaire  d'exporter un certain nombre de denrées alimentaires de base, y compris les 
légumes, les céréales, la viande, la farine, les œufs et le blé, en raison de la pandémie de COVID -19. 
Cette interdiction visait à garantir un approvisionnement intérieur suffisan t et à limiter la hausse des 
prix. Cette mesure n'est plus appliquée, et le Tadjikistan a déjà commencé à exporter ces produits 
vers d'autres pays . 
1.1.56   Turquie – Exportations de farine et Office des céréales  
1.1.56.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97035)  
Les États -Unis ont des questions additionnelles concernant les déclarations de la Turquie relatives à 
l'Office des céréales (TMO) de la Turquie et à ses politiques destinées à soutenir les producteurs 
nationaux . En réponse à la question AG -IMS n° 90009, l a Turquie a déclaré que "le TMO arrête des 
politiques indépendantes fondées sur les principes de rentabilité et d'efficience en ce qui concerne 
les produits qui relèvent de son mandat" . En réponse aux questions posées par les États -Unis 
concernant le TPR d e 2016 de la Turquie (WT/TPR/S/331), cette dernière a déclaré que le "[TMO] 
est une entité entièrement autonome dont les activités sont guidées par le principe de la rentabilité" 
et que "les prix d'achat annoncés par le TMO ne sont pas des prix administrés ; ce sont plutôt des 
prix fondés sur le marché . Par conséquent, la Turquie ne tient pas compte des prix d'achat annoncés 
par le TMO dans le calcul du soutien interne" . Pourtant, ces allégations ne semblent pas coïncider 
avec les déclarations et actions réc entes du gouvernement de la Turquie et du TMO . Par exemple : 
En 2019, le Ministre de l'agriculture et des forêts de la Turquie a déclaré : "Nous, M. le Président en 
particulier, avons toujours soutenu les producteurs de noisettes et nous continuerons de le f aire. Il 
ne faut pas en douter . Certaines années, une intervention de l'Office des céréales est nécessaire, 
mais pas toujours . Tant que cela sera nécessaire, l'Office des céréales soutiendra les producteurs de 
noisettes . Il ne faut pas en douter."  
a. Veuillez fournir des éclaircissements concernant la déclaration du Ministre, qui semble 
indiquer son intention de demander au TMO "d'intervenir" dans le secteur des noisettes et 
la comparer aux déclarations effectuées par la Turquie devant ce comité et d'a utres 
comités de l'OMC . En novembre  2020, le Président du Conseil d'administration et Directeur 
général du  TMO s'est exprimé devant des membres du Parlement turc siégeant à la 
Commission supérieure des entreprises publiques, le Président de groupe et les a uditeurs 
de la Cour des comptes, le Vice -Ministre de l'agriculture et des forêts et des représentants 
d'autres ministères . Selon le site Web officiel du TMO, le Directeur général de l'Office a 
noté que les prix d'achat du blé panifiable et du blé dur étaie nt fixés à un niveau supérieur 
aux prix étrangers . En outre, le Directeur général du TMO a constaté que pour 17  produits, 
dont les céréales, les légumineuses, les noisettes, les raisins secs, les figues séchées et 
les abricots séchés, la tâche prioritaire du TMO consistait à "définir les politiques d'achat 
et à éviter une baisse des prix de ces produits pour les producteurs" et que les prix d'achat 
étaient calculés sur la base de nombreux paramètres . 
b. Veuillez comparer les renseignements fournis par le Direc teur général du TMO et les 
déclarations faites par la Turquie dans le cadre de ce Comité et d'autres comités de l'OMC . 
c. Veuillez fournir la liste des 17  produits susmentionnés . 
d. Veuillez fournir la liste des prix d'achat fixés par le TMO pour les trois derni ères années, 
ainsi que l'analyse du TMO qui présente la comparaison avec les prix du marché . 
e. Quels paramètres le TMO utilise -t-il pour déterminer les prix d'achat ? G/AG/W/218  
- 71 - 
  f. Veuillez décrire les différents moyens employés par le TMO pour s'acquitter de sa "tâche 
prioritaire" consistant à éviter une baisse des prix pour les producteurs . 
g. Comment le TMO concilie -t-il ces pratiques avec les déclarations antérieures dans le cadre 
de l'OMC selon lesquelles "les décisions sont guidées par le principe de la rentabilité"?  
Réponse de la Turquie  
a. Le TMO effectue les achats et les ventes des produits dans son domaine d'activité qui est 
soumis aux dispositions du droit privé et de la concurrence dans les mêmes conditions que 
les autres entreprises privées . Dans l'exercice de ces ac tivités, le TMO prend en compte 
non seulement les bénéfices à court terme mais aussi les bénéfices à long terme en 
assurant la durabilité de la production . Dans la déclaration de notre ministre, l'attention a 
été attirée sur cette question et sur le fait q ue le TMO, en étant actif sur le marché, lorsque 
cela est nécessaire, établit un climat de confiance entre tous les acteurs du secteur, y 
compris les producteurs . 
b. Dans le cadre de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture, il n'existe aucune disposition indiquan t 
que les organismes du secteur public ou privé ne pourraient effectuer des achats à un prix 
supérieur aux prix mondiaux et la Turquie n'a pris aucun engagement à cet égard . Le TMO 
détermine les prix d'achat et de vente en fonction des conditions du marché  intérieur . Par 
conséquent, la réalisation d'activités sur la base de la rentabilité et de l'efficacité, ainsi 
que l'objectif consistant à "empêcher la chute des prix au détriment des producteurs" 
visent à assurer la durabilité de la production et à prendr e en compte les bénéfices à long 
terme . Il ne s'agit pas de créer un effet qui perturberait le commerce international . 
c. Actuellement, il existe des tarifs douaniers maximums (tarifs consolidés) qui peuvent être 
appliqués aux produits qui relèvent du champ d 'activité du TMO . Par exemple, les tarifs 
consolidés de la Turquie pour les produits céréaliers sont de 180 %. Par conséquent, il peut 
y avoir des différences entre les prix intérieurs et les prix à l'étranger, en fonction des 
droits de douane et des condit ions du marché . Outre les droits de douane, les frais de 
transport et d'assurance sont également ajoutés aux prix à l'importation . 
d. Ces produits sont le blé de qualité meunière, le froment (blé) dur, l'orge, l'avoine, le seigle, 
le triticale, le maïs, le pa ddy, les lentilles rouges décortiquées, les lentilles vertes, les 
haricots secs, les pois chiches, les graines de pavot, les noisettes décortiquées, les raisins 
secs sans pépins, les abricots secs et les figues sèches . Les prix d'achat du TMO sont 
annoncés  publiquement et les prix du marché intérieur sont publiés par les bourses de 
marchandises . 
e. Veuillez consulter la réponse à la question  AG-IMS n° 97035  b). 
f. Veuillez consulter la réponse à la question  AG-IMS n° 97035  b). 
g. Veuillez consulter la réponse à la question  AG-IMS n° 97035  b). 
Observations complémentaires : L'Ukraine a exprimé le souhait de recevoir des renseignements 
supplémentaires sur le fonctionnement de l'Office des céréales (TMO) . L'Ukraine continuerait à suivre 
cette question et à veiller à ce que les activités d'intervention du TMO ne constituent pas un soutien 
des prix du marché . 
1.1.57   Ukraine – Plafond d 'exportation pour le maïs  
1.1.57.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 97037)  
Le 25 janvier  2021, le Ministère du développement économique, du commerce et de l'agriculture de 
l'Ukraine (MEDTA) a annoncé un plafonnement des exportations de maïs à 24 millions de tonnes 
pour la campagne de commercialisation 2020/21 qui s'achèvera en juin 2021. Le MED TA a 
également annoncé que, selon les prévisions, l'Ukraine devrait produire 30,3 millions de tonnes de 
maïs. Selon un communiqué de presse du MEDTA, "le Ministère de l'économie n'anticipe aucun G/AG/W/218  
- 72 - 
  problème pour l'exportation de maïs vers les marchés étranger s ni aucune pénurie éventuelle de 
cette céréale sur le marché intérieur".  
Compte tenu des engagements souscrits par l'Ukraine au titre de l'article  XI du GATT de 1994 et de 
l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture : 
a. Veuillez expliquer pourquoi l'Ukraine i mpose ce plafonnement des exportations et quels 
facteurs ont contribué à cette décision . 
b. Veuillez indiquer comment le gouvernement ukrainien mettra en œuvre et fera respecter 
ce plafonnement des exportations . 
c. Au vu des paragraphes  1 a) et 2 de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, l'Ukraine 
a-t-elle réalisé une analyse de l'impact de cette restriction à l'exportation sur les autres 
Membres ? 
d. Dans l'affirmative, l'Ukraine pourrait -elle fournir cette analyse ? 
e. Quand l'Ukraine notifiera -t-elle cette mesure au Comité ? 
Réponse de l 'Ukraine  
L'Ukraine souhaite remercier les États -Unis pour l'intérêt qu'ils portent à sa politique agricole . 
Tout d'abord, pour répondre aux questions  a, b, c et d, il faut préciser que l'Ukraine n'a pas introduit 
de restrictio ns quantitatives à l'exportation de maïs depuis la campagne de 
commercialisation  2011/12 . 
Comme cela a été mentionné lors de certaines réunions précédentes du Comité de l'agriculture, à 
partir de 2011, sur une base annuelle, le Ministère du développement d e l'économie, du commerce 
et de l'agriculture de l'Ukraine (ou Ministère de la politique agraire et de l'alimentation de l'Ukraine) 
et les acteurs du marché des céréales (entités du marché des céréales et leurs associations 
publiques) ont signé un mémorand um d'accord . 
L'objectif du mémorandum est de permettre un échange d'informations et des consultations entre 
les parties en vue de garantir la sécurité alimentaire, d'assurer un régime prévisible d'exportation 
des céréales et d'éviter l'imposition de restri ctions quantitatives ou de droits sur les exportations de 
céréales . 
Conformément à l'article  2 du mémorandum, les parties conviennent des volumes facultatifs 
possibles d'exportations de céréales sur la base du bilan préliminaire de l'offre et de la demande  de 
céréales pour la campagne de commercialisation, en tenant compte des différents types de céréales, 
y compris (si nécessaire) de leurs caractéristiques qualitatives et de leur utilisation prévue, avec la 
possibilité qu'elles signent ultérieurement l'ann exe 1 du mémorandum . Par exemple, pour la 
campagne de commercialisation  2013/14, une telle annexe n'a pas été signée . 
Conformément au bilan prévisionnel de l'offre et de la demande de céréales pour la campagne de 
commercialisation  2020/21, le potentiel d'e xportation de maïs est estimé à 24  millions de tonnes, 
sous réserve de la constitution de stocks transitoires optimaux . 
Par conséquent, le 25  janvier  2021, les parties ont signé un addendum à l'annexe  1 d'un 
mémorandum pour la campagne de commercialisation  2020/21 conclu par les parties le 
1er juillet  2020. L'addendum fixe le niveau des volumes d'exportation optimaux de maïs à 24  millions 
de tonnes . 
Au 22  mars 2021, 15,4  millions de tonnes de maïs avaient déjà été exportées . Ainsi, à la fin de la 
période de  commercialisation, au titre de l'addendum à l'annexe  1, il restait 8,6  millions de tonnes 
à exporter, ce qui correspond à la quantité optimale à exporter d'ici la fin de la campagne de 
commercialisation  2020/21 . G/AG/W/218  
- 73 - 
  Les dispositions du présent document n'impo sent aucune obligation juridique aux parties, et les 
exportations dépassant les volumes convenus ne font pas l'objet de restrictions et ne déclenchent 
pas automatiquement l'introduction de telles restrictions . 
e. Compte tenu de ce qui précède, l'Ukraine n' a pas besoin de notifier cette mesure à l'OMC . 
Observations complémentaires : Le Brésil a souligné que les restrictions à l'exportation 
représentaient un danger pour la stabilité des prix, et qu'elles avaient une incidence directe sur la 
sécurité alimentair e et les prix des produits alimentaires au niveau international . Le cas du maïs 
était particulièrement pertinent, a souligné le Brésil, vu l'importance de ce produit pour l'alimentation 
animale . Selon les données du Conseil international des céréales, les prix internationaux du maïs 
étaient, en mars 2021, supérieurs de plus de 50 % au niveau enregistré un an auparavant . Le Brésil 
a insisté sur l'importance pour l'Ukraine et d'autres Membres tels que  la Fédération de Russie de 
concevoir leurs politiques à la lumière des effets qu'elles avaient sur le marché international et 
également en fonction des obligations des Membres dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture et du 
GATT . 
1.1.58   Royaume -Uni – Modificat ion de la liste des engagements de l 'UE dans le domaine 
de l'agriculture  
1.1.58.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 97096)  
Depuis maintenant près de trois mois que s'est achevée la période de transition du Royaume -Uni, 
les graves préoccupations exprimées p ar d'autres Membres de l'OMC concernant la réduction 
importante, tant sur le plan quantitatif que qualitatif, de l'accès que le Royaume -Uni a proposé 
d'appliquer à ses 142  engagements concernant les contingents tarifaires consolidés ne sont pour 
l'essentie l toujours pas réglées . Sur cette période, la question immédiate d'un refus d'accès dans le 
cadre de ces contingents est apparue en ce qui concerne l'accès au marché de l'Irlande du Nord . 
Nous demandons au Royaume -Uni de fournir des renseignements actualis és sur la manière dont il 
a l'intention de résoudre ces questions graves et de plus en plus urgentes et de donner l'assurance 
que les négociants souhaitant se prévaloir d'un accès valable au titre de ces contingents n'en seront 
pas empêchés ni n'encourront  aucune responsabilité injustifiée dans le commerce avec l'Irlande du 
Nord. 
Le projet de liste du Royaume -Uni contient une demande concernant un niveau de soutien interne 
(MGS) ayant des effets de distorsion des échanges pour les produits agricoles qui représente plus 
de 20 % de la valeur de la production agricole du Royaume -Uni. Le Royaume -Uni a en outre proposé 
(en mai  2020) d'effectuer la conversion en livres sterling en utilisant un taux de change plus récent 
et plus favorable que celui qui se serait appliqué sur la base de la période sur laquelle reposait la 
demande précédente . 
Le Royaume -Uni peut -il indiquer quand et comment il propose de discuter avec les autres Membres 
de l'OMC pour répondre aux questions et aux préoccupations que d'a utres ont soulevées concernant 
la demande du Royaume -Uni visant à établir un nouveau niveau important de soutien interne 
autorisé ayant des effets de distorsion des échanges qui n'est pas prévu dans l'Accord sur 
l'agriculture ? 
Réponse du Royaume -Uni 
Tout au long de son processus de retrait de l'Union européenne, le Royaume -Uni a cherché à 
maintenir l'équilibre antérieur des droits et des engagements sans que la situation des autres 
Membres se détériore . Nous avons réparti les contingents tarifaires co nsolidés sur la base des flux 
commerciaux au cours d'une période représentative et nous avons engagé des négociations et des 
consultations constructives avec les Membres dans le cadre du processus prévu à l'article  XXVIII . 
En plus de la réponse donnée préc édemment sur ce point par le Royaume -Uni à la question n° 96062 
à la quatre -vingt-seizième  réunion du Comité de l'agriculture, nous aimerions également indiqué 
qu'à la suite de la conclusion réussie de l'Accord de libre -échange entre l'Union européenne et le 
Royaume -Uni, ce dernier a communiqué une notification sous la forme du tableau  MA:1, confirmant 
que l'Union européenne n'était pas admise à bénéficier de l'accès aux contingents erga omnes  du 
Royaume -Uni, en réponse à une question soulevée précédemment par les Membres dans le cadre 
de ce comité . G/AG/W/218  
- 74 - 
  S'agissant de la question spécifique portant sur l'Irlande du Nord, le Royaume -Uni a pris un certain 
nombre de mesures pour soutenir les négociants après la fin de la période de transition en ce qui 
concerne la c irculation des marchandises en Irlande du Nord . Le "UK Trader Scheme" a été mis en 
place pour permettre aux entreprises autorisées de s'assurer que les marchandises qu'elles 
acheminent en Irlande du Nord "ne risquent pas" d'être acheminées vers l'UE et ne sont donc pas 
soumises aux droits de douane de l'UE . En outre, le service d'aide aux négociants du gouvernement 
britannique, doté d'un budget de 200  millions de livres, fournit des informations et des conseils à 
tous les négociants qui font entrer des marc handises en Irlande du Nord . 
Le Royaume -Uni a clairement indiqué qu'il souhaitait aborder la question particulière soulevée 
aujourd'hui par la Nouvelle -Zélande en travaillant de manière constructive avec les négociants et 
ses partenaires internationaux, y compris avec l'Union européenne dans le cadre des dialogues en 
cours sur la mise en œuvre de l'accord de retrait entre le Royaume -Uni et l'UE . Nous poursuivrons 
notre dialogue bilatéral avec les Membres de l'OMC, y compris la Nouvelle -Zélande, sur cette 
question . 
En ce qui concerne le niveau de mesure globale du soutien (MGS) autorisé du Royaume -Uni, ce 
dernier a d'abord fait part de son intention de diviser le niveau d'engagement préexistant de l'UE -28 
concernant le soutien interne entre le Royaume -Uni et l'UE en octobre  2017, en utilisant une 
méthodologie objective fondée sur les approches précédentes adoptées dans le cadre de l'OMC . 
Avant de présenter le projet de liste concernant les marchandises avec la valeur répartie des 
engagements concernant la MGS en juillet  2018, le Royaume -Uni a maintenu le dialogue avec les 
Membres de l'OMC sur l'approche et la méthodologie utilisées sur la base de calculs cumulatifs . 
Depuis lors, le Royaume -Uni a poursuivi ce dialogue avec les Membres, y compris sur la question du 
remplacement de tous les montants de la liste par des montants libellés en livres sterling à l'aide 
d'une formule fiable d'un point de vue méthodologique fondée sur des exemples précédents à l'OMC, 
comme expliqué dans le document G/MA/TAR/RS/570/Add.1 . Nous poursuivons ce dialogue avec les 
Membres pour répondre aux questions et préoccupations se rapportant à ce sujet . 
Observations complémentaires : Le Canada s'est dit préoccupé par la décision unilatérale du 
Royaume -Uni de convertir sa proposition de MGS totale consolidée finale sur la base d'un taux de 
change favorable qui ne correspondait pas à la réalité du moment où sa MGS avait été intégrée à 
celle de l'UE . Le Canada a fait remarquer que dans la mesure où le Royaume -Uni faisait partie des 
Membres init iaux de l'OMC, la MGS totale consolidée finale de ce pays devrait être fondée sur son 
soutien au titre de la MGS pendant la période de référence, tel qu'il figurait dans le tableau AGST, 
et que l'utilisation d'un taux de change modéré pour évaluer le nivea u de soutien du Royaume -Uni 
en 1986 -1988 fausserait la réalité de la MGS du pays au cours de cette période . Le Canada était 
d'avis que le Royaume -Uni devrait soit conserver les engagements en euros, soit utiliser un taux de 
change qui reflète la réalité de la période de référence du Royaume -Uni, conformément aux 
engagements pris lors de la participation au Cycle d'Uruguay . La Nouvelle -Zélande a relevé que le 
Royaume -Uni avait indiqué précédemment qu'il cherchait à répondre aux graves préoccupation s 
exprimées par un certain nombre de Membres de l'OMC à propos du traitement proposé de ses 
engagements contractés devant l'OMC en matière de contingents tarifaires, dans le cadre de la 
procédure prévue à l'article XXVIII du GATT que le Royaume -Uni avait e ntamée en décembre  2018. 
À ce jour, cependant, malgré la poursuite des discussions et les efforts continus déployés par les 
Membres de l'OMC qui, comme la Nouvelle -Zélande, souhaitaient trouver des solutions pratiques, 
peu de progrès avaient été réalisés p our répondre aux préoccupations des Membres . La 
Nouvelle -Zélande a fait remarquer que, pendant qu'elle attendait des avancées dans la recherche 
de solutions pertinentes, ses exportateurs avaient dû faire face de manière directe et immédiate aux 
préjudices commerciaux découlant de ce problème . Les exportateurs néo -zélandais de produits 
alimentaires avaient été avertis qu'ils ne pouvaient pas utiliser un accès valable au titre des 
contingents du Royaume -Uni pour les exportations à destination de l'Irlande du Nord en raison de 
complications découlant de la mise en œuvre du protocole relatif à l'Irlande du Nord . Il était possible 
que d'autres Membres de l'OMC se heurtent à des difficultés similaires . Dans cette situation, la 
Nouvelle -Zélande a exhorté le Royaume -Uni à redoubler d'efforts pour collaborer avec elle afin de 
résoudre à la fois ce problème urgent et la question plus générale de parvenir à un résultat 
acceptable pour les Membres de l'OMC concernés par les propositions du Royaume -Uni qui visaient 
à rédu ire ses engagements en matière de contingents tarifaires dans le cadre de l'OMC . S'agissant 
de la MGS, la Nouvelle -Zélande a réitéré sa position selon laquelle aucune disposition de l'Accord 
sur l'agriculture ne permettait de modifier unilatéralement les e ngagements d'un Membre en matière 
de soutien interne à l'agriculture ayant des effets de distorsion des échanges . Dès lors, toute 
proposition que le Royaume -Uni pourrait vouloir formuler à cet égard, y compris toute modification G/AG/W/218  
- 75 - 
  monétaire et ses répercussi ons potentielles, devrait être pleinement consultée et convenue avec les 
autres Membres de l'OMC intéressés . En outre, comme indiqué dans la question, la demande 
concernant la MGS du Royaume -Uni, qui s'élevait à 5,914 milliards d'euros, représentait plus d e 
20% de la valeur de la production agricole britannique . Le Royaume -Uni, s'il dépensait le montant, 
se placerait au premier rang des utilisateurs de soutien interne ayant des effets de distorsion des 
échanges parmi les Membres de l'OMC . La Nouvelle -Zéland e a donc demandé au Royaume -Uni 
d'indiquer clairement quand et comment il proposait d'organiser les consultations nécessaires avec 
les autres Membres de l'OMC sur sa demande d'établir un niveau de soutien MGS autorisé nouveau 
et très conséquent . La Nouvell e-Zélande a également fait part de ses préoccupations quant à la large 
gamme de produits agricoles – 685 – pour lesquels le Royaume -Uni avait tenté de demander 
l'application de la sauvegarde spéciale pour l'agriculture, et dont un certain nombre n'étaient pas 
produits dans le pays . L'Uruguay a fait part de son intérêt pour les deux questions soulevées par la 
Nouvelle -Zélande et a encouragé le Royaume -Uni à tenir les Membres au courant de la question du 
taux de change . Notant que la question avait également été discutée au sein du Comité d'accès aux 
marchés et d'autres forums de l'OMC et qu'aucune clarté n'avait été apportée, le Paraguay a 
demandé des informations sur la manière dont le Royaume -Uni prévoyait de répondre aux 
préoccupations des Membres concerna nt ses engagements en matière de la MGS . La Chine a réitéré 
sa préoccupation concernant la part des engagements en matière de contingents tarifaires issus de 
la liste de l'UE qui serait attribuée au Royaume -Uni et le calcul de la MGS . L'Australie a indiqué  que 
sa plus grande priorité était le niveau de soutien interne autorisé ayant des effets de distorsion des 
échanges du Royaume -Uni en raison de ses répercussions considérables sur les marchés mondiaux, 
la sécurité alimentaire et les objectifs de développe ment agricole d'autres Membres . Le Brésil a 
rappelé son mécontentement, affiché ces dernières années, quant au peu de mesures prises pour 
empêcher que le "Brexit" ait un impact négatif sur les obligations du Royaume -Uni et de l'UE vis -à-vis 
des autres Memb res de l'OMC . Le Brésil a noté que, bien que le gouvernement britannique ait été 
attentif aux discussions multilatérales et bilatérales, le secteur privé brésilien se heurtait à de 
nombreuses difficultés depuis le début de l'année . Le Brésil a souligné que ses préoccupations 
portaient également sur des questions systémiques, telles que l'assouplissement des contrôles aux 
frontières pour les produits agricoles en provenance de l'UE et l'auto -attribution de la MGS totale 
consolidée finale.  
1.1.59   États -Unis – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis 
1.1.59.1   Question de l 'Australie  (AG-IMS n° 97121)  
L'Australie souhaiterait aborder à nouveau la mise en œuvre de l'Accord économique et commercial 
entre les États -Unis d'Amérique et la Républiq ue populaire de Chine, Phase un  (l'Accord) . L'Australie 
note que la Chine est convenue d'acheter des produits agricoles des États -Unis pour un montant 
total de 80  milliards d'USD sur deux ans (40  milliards d'USD par an) . Pourtant, selon les chiffres 
publié s par l'USDA ( https://www.fas.usda.gov/regions/china ), la Chine n'a acheté des produits 
agricoles exportés par les États -Unis que pour un montant de 26,5 milliards d'USD en 2020 . Cet 
écart de 13,5 mill iards d'USD imposerait à la Chine d'effectuer des achats de 53,5  milliards d'USD 
cette année pour atteindre l'objectif de 80  milliards d'USD . 
L'Australie note également que l'Accord doit s'achever cette année . Cependant, en vertu de 
l'article  8.4 de l'Acco rd, les deux parties doivent convenir d'un calendrier pour poursuivre les 
négociations . 
Dans ce contexte, l'Australie prie les États -Unis de répondre aux questions suivantes : 
Étant donné qu'aux termes de l'article  6.2 5) de l'Accord "les achats seront réal isés aux prix du 
marché sur la base de considérations commerciales et que les conditions du marché, 
particulièrement dans le cas des produits agricoles, pourront déterminer le moment auquel seront 
réalisés les achats au cours d'une année donnée", les États -Unis peuvent -ils indiquer ce qui a conduit 
à l'écart de 13,5  milliards d'USD en 2020, y compris le rapport avec les conditions du marché ? 
Les États -Unis s'attendent -ils toujours à ce que la Chine achète des produits agricoles des États -Unis 
pour un montan t total de 80  milliards d'USD avant l'expiration des délais prévus dans l'Accord ? 
Dans l'affirmative, les États -Unis prévoient -ils que les conditions du marché seront propices à ce que 
la Chine achète des produits agricoles pour un montant de 53,5  milliard s d'USD cette année ? G/AG/W/218  
- 76 - 
  Si tel est le cas, les États -Unis sont -ils en train d'élaborer ou de mettre en œuvre des politiques 
visant à faciliter les achats par la Chine pour atteindre l'objectif de 80  milliards d'USD prévu dans 
l'Accord ? 
Les États -Unis peuvent -ils faire le point sur la situation des négociations futures au titre de 
l'article  8.4? 
Quelle est la probabilité pour que tout accord à venir contienne également des objectifs chiffrés pour 
les achats de produits agricoles des États -Unis par la Chine ? 
Réponse des États -Unis d 'Amérique  
a. Les États -Unis ne recueillent pas de données sur des considérations commerciales en 
particulier ou sur les conditions du marché qui peuvent avoir une incidence sur le calendrier 
des interactions commerciales privées . 
b. Les États-Unis continuent de suivre la mise en œuvre de l'Accord par la Chine et le 
Département de l'agriculture des États-Unis prévoit que les conditions du marché seront 
propices à ce que 2021 soit une année d'exportation plus forte que 2020 pour les produit s 
agricoles américains. (Perspectives pour 2021).  
c. Les États -Unis n'ont aucune observation à formuler à ce stade -ci concernant d'éventuelles 
négociations commerciales à venir . 
Observations complémentaires : L'UE a fait part de son intérêt pour ce sujet, nota mment pour l'effet 
éventuel des achats qui avaient été annoncés sur les prix du marché mondial et la volatilité accrue 
des prix qui pourrait en résulter, ainsi que pour la question de savoir si l'accord respectait les règles 
de l'OMC . 
1.1.60   États -Unis – Programme d 'aide alimentaire lié au coronavirus  
1.1.60.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 97094)  
La Nouvelle -Zélande note que selon certains renseignements parus récemment dans les médias, les 
États-Unis ont suspendu les paiements au titre du Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus 
(CFAP), mais qu'ils ont également prorogé l'échéance pour s'inscrire dans le cadre du CFAP . La 
Nouvelle -Zélande croit également savoir que les États -Unis réalisent un examen de l'administration 
du CFAP et que  le Secrétaire, M. Vilsack, aurait récemment déclaré que l'USDA souhaitait "s'assurer 
de bien comprendre et prendre la mesure de toute la gamme des besoins, ainsi que de l'ensemble 
des ressources susceptibles d'être mobilisées, avant de prendre des décisio ns sur la meilleure 
manière d'allouer ces ressources" . 
Les États -Unis peuvent -ils préciser comment ils s'assureront que toutes les sommes encore 
disponibles au titre du CFAP seront allouées de manière proportionnée aux torts que le programme 
essaie de corr iger, de manière transparente et compatible avec les obligations dans le cadre de 
l'OMC, et que le programme sera supprimé dès qu'il ne sera plus nécessaire ? 
Réponse des États -Unis d 'Amérique  
Comme l'a déclaré le Secrétaire, M. Vilsack, les États -Unis exam inent actuellement les incidences 
de la pandémie de COVID -19 sur le système de production des produits alimentaires et agricoles . 
Les programmes et les éventuelles modifications seront annoncés de manière transparente une fois 
que ces examens seront termin és. 
Ces programmes seront notifiés conformément aux règles de l'OMC et au moment approprié . 
Les États -Unis continueront de suivre les incidences de la pandémie de COVID -19 et réduiront 
progressivement leur aide, conformément à la législation en vigueur, en  fonction des changements 
et de l'amélioration des conditions . G/AG/W/218  
- 77 - 
  Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a souligné que les réponses à la COVID -19, y 
compris le soutien interne à l'agriculture, devraient être temporaires, transparentes et conformes  
aux règles de l'OMC . Le Paraguay a fait part de son intérêt pour la question . 
1.1.61   États -Unis – Programmes de soutien interne  
1.1.61.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 97122)  
Le 10  mars, les États -Unis ont annoncé leur dernier programme de soutien interne ad hoc  à budget 
élevé pour leur secteur agricole . La Loi de 2021 sur le Plan de sauvetage américain devrait allouer 
près de 23  milliards d'USD à des mesures relatives à la nutrition et à l'agricult ure. 
Étant donné que les États -Unis se sont engagés à "faire en sorte que les mesures d'urgence liées 
aux produits agricoles et agroalimentaires destinées à faire face à la crise liée à la COVID -19 soient 
ciblées, proportionnées, transparentes et temporair es et qu'elles ne créent pas d'obstacles non 
nécessaires au commerce ni de perturbations des chaînes d'approvisionnement mondiales en 
produits agricoles et agroalimentaires" et que "les mesures considérées doivent être compatibles 
avec les règles de l'OMC"  (WT/GC/208/Rev.2 et G/AG/30/Rev.2), les États -Unis sont priés de fournir 
les renseignements suivants : 
a. Le programme prévoit -il des paiements directs, un soutien des prix du marché ou un 
soutien des revenus ? 
b. Quels producteurs agricoles sont admis à bénéfici er de cette nouvelle série de paiements ? 
c. Quels sont les liens entre ce programme et le CFAP  1 et 2 par le biais desquels les 
agriculteurs des États -Unis ont reçu des paiements d'environ 23,6  milliards d'USD jusqu'en 
février  2021 ( https://www.farmers.gov/cfap )? 
d. Comment la notification des États -Unis sous la forme du tableau  DS:1 rendra -t-elle 
compte de cette hausse des dépenses liées à la COVID -19? Dans quelle catégorie ce 
soutien sera -t-il inscrit ? 
e. Compte tenu de s programmes de soutien interne ad hoc  (ne relevant pas de la Loi sur 
l'agriculture) adoptés depuis 2018 et de la contribution des paiements du gouvernement 
aux revenus ruraux, comment les États -Unis prévoient -ils de supprimer progressivement 
le soutien ad ditionnel accordé aux agriculteurs du pays ? 
Réponse des États -Unis d 'Amérique  
a. et b. Le Plan de sauvetage américain ne prévoit pas de paiements directs liés à la 
production agricole, de soutien des prix du marché ou de soutien des revenus . Les 
dispositions du Plan de sauvetage américain relevant de la compétence du Département 
de l'agriculture des États -Unis (USDA) réduiront la faim dans l'ensemble des États -Unis, 
renforceront la chaîne d'approvisionnement alimentaire, investiront dans l'Amériqu e rurale 
et apporteront un soutien aux agriculteurs mal desservis et socialement défavorisés . 
c. Le Plan de sauvetage américain prévoit une autorité et un financement propres, distincts 
de ceux utilisés dans le CFAP  1 et 2 . 
d. Les programmes promulgués par la lo i sont en cours d'élaboration et de plus amples 
renseignements seront communiqués dès que les règles finales auront été publiées . 
Toutes les mesures pertinentes seront notifiées en temps voulu, conformément aux règles 
de l'OMC . 
e. La pandémie de COVID -19 et ses incidences sur l'agriculture et les systèmes alimentaires 
sont toujours d'actualité . Toute l'aide fournie aux agriculteurs l'a été en réponse à des 
préoccupations spécifiques . Les États-Unis continueront de suivre les incidences de la 
pandémie de COVID -19 et réduiront progressivement l'aide conformément à la législation 
en vigueur en fonction des changements et de l'amélioration des conditions . G/AG/W/218  
- 78 - 
  1.1.62   États -Unis – Plan d 'aide pour faire face à la COVID – "H.R. 1319, Plan de sauvetage 
américain " 
1.1.62.1   Question de l 'Union européenne  (AG-IMS n° 97065)  
Le Congrès des États -Unis a adopté une série de mesures d'aide de 1  900 milliards d'USD au titre 
de la COVID, qui prévoit plus de 10  milliards d'USD pour l'agriculture et 12  milliards d'USD pour les 
programmes de nutrition . 
a. Les États -Unis pourraient -ils expliquer plus en détail comment ces mesures soutiendront 
le secteur agricole et comment ils ont l'intention de notifier ce soutien interne?  
b. En particulier, les États -Unis pourraient -ils indiquer si certaines mesures relèver ont des 
catégories verte ou bleue et s'ils ont l'intention de présenter une notification sous la forme 
du tableau  DS:2 pour ces mesures dans le délai prévu dans le document G/AG/2 . 
Réponse des États -Unis d 'Amérique  
Les dispositions du Plan de sauvetage américain relevant de la compétence du Département de 
l'agriculture des États (USDA) réduiront la faim dans l'ensemble des États -Unis, renforceront la 
chaîne d'approvisionnement alimentaire, investiront dans l'Amérique rurale et apporteront un 
soutien aux agriculteurs mal desservis et socialement défavorisés . 
Les programmes promulgués par la loi sont en cours d'élaboration et de plus amples renseignements 
seront communiqués dès que les règles finales auront été publiées . Ces programmes seront noti fiés 
en temps voulu, conformément aux règles de l'OMC . 
Observations complémentaires : L'UE a rappelé l'intérêt qu'elle portait à toutes les mesures liées à 
la COVID -19 mises en œuvre dans le secteur agricole par les États -Unis, dont les montants 
considérabl es exerçaient une influence notable sur les marchés mondiaux . L'Australie a demandé 
des informations supplémentaires aux États -Unis concernant les mesures propres au secteur agricole 
dans le cadre de ce programme, la manière dont ils avaient l'intention de  notifier leur soutien interne 
et la date à laquelle les Membres pouvaient s'attendre à ce que la notification soit présentée . Le 
Paraguay a fait part de son souhait de recevoir davantage d'informations sur la manière dont ces 
mesures seraient classées et notifiées dans la notification des États -Unis sous la forme du tableau 
DS:1. Le Canada a manifesté un intérêt comparable et a posé la question de savoir si les mesures 
de soutien des États -Unis pouvaient avoir une incidence sur leur capacité de respecter l es 
engagements concernant la MGS dans le cadre de l'OMC . 
1.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
1.2.1   Importations qui font l 'objet d 'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
1.2.1.1   Brésil (G/AG/N/BRA/59)  
AG-IMS n° 97038 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  
Le 18  novembre  2019, le Brésil a publié un décret mettant en œuvre un contingent tarifaire de 
750 000 tonnes pour les importations de blé provenant des pays non membres du ME RCOSUR 
valable jusqu'au 17  novembre  2019 et, le 18  novembre  2020, il a publié un nouveau contingent 
tarifaire valable uniquement jusqu'au 17  novembre  2021. Les États -Unis notent également que le 
Brésil a récemment notifié son retrait des négociations au ti tre de l'article  XXVIII sur cette 
concession initiale . Dans ce contexte, veuillez indiquer : 
a. Quelles mesures le Brésil prend -il pour donner un caractère permanent au contingent 
tarifaire pour le blé afin qu'il ne soit pas nécessaire de le renouveler chaque année ? 
b. À quelles dates est -il prévu de prendre ces mesures destinées à rendre permanent le 
contingent tarifaire pour le blé ? G/AG/W/218  
- 79 - 
  Réponse du Brésil  
Le 1er décembre  2020, le Brésil a publié le Décret présidentiel n° 10.557/2020, qui a pleinement 
réincorporé dans  le système juridique brésilien l'engagement d'établir un contingent tarifaire annuel 
de 750  000 tonnes avec un taux de droit d'importation ramené à zéro  % pour les lignes tarifaires 
des positions  1001.19.00 et 1001.99.00 de la NCM . Ainsi, depuis la publication de ce décret, le 
contingent tarifaire pour le blé prévu dans la liste d'engagements du Brésil est déjà établi de façon 
permanente et ne nécessite pas de renouvellements annuels ou d'autres mesures juridiques pour 
son maintien interne . 
Observations complémentaires : Le Canada et les États -Unis ont salué la décision du Brésil de donner 
un caractère permanent au contingent tarifaire pour le blé . 
1.2.1.2   Chine (G/AG/N/CHN/55)  
AG-IMS n° 97123 : Question de l 'Australie  – Utilisation des contingents tar ifaires  
L'Australie remercie la Chine d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 pour 
l'année civile  2019. 
L'Australie constate que deux contingents tarifaires affichaient un taux d'utilisation inférieur à 65 %: 
le blé (36,2 %) et le riz (57,8 %). L'Australie note qu'elle a posé la question AG -IMS n° 93090 à la 
93ème réunion du Comité de l'agriculture concernant la sous -utilisation pour le blé et pour le riz au 
cours de l'année civile  2018. La Chine avait fourni la réponse suivante à ce tte question : 
La Chine administrera le contingent tarifaire pour le blé, le maïs et le riz conformément aux règles 
de l'OMC et aux engagements qu'elle a souscrits lors de son accession . Les quantités totales prévues 
dans les engagements seront allouées aux  utilisateurs finals et les détenteurs de contingents sont 
entièrement libres d'importer en fonction des conditions du marché et de leurs besoins effectifs . 
L'Australie note que les importations de blé de la Chine ne sont passées que de 32,2 % en 2018 à 
36,2% en 2019 et que celles de riz s'étaient maintenues à 57,8 %. 
Ces produits avaient également fait l'objet d'une procédure de règlement des différends (DS517) 
dans laquelle il a été établi que l'administration des contingents tarifaires mise en œuvre par la  Chine 
était incompatible avec l'obligation d'administrer les contingents sur une base transparente, 
prévisible et équitable, ainsi que d'une manière qui n'entraverait pas l'utilisation de chaque 
contingent tarifaire . L'Australie note également que le chap itre 3 de l'annexe  14 de l'Accord 
économique et commercial entre les États -Unis d'Amérique et la République populaire de Chine 
impose à la Chine de mettre en œuvre les mesures de contingentement tarifaire pour le blé et le riz 
conformément au rapport du Gr oupe spécial du DS517 . 
Dans ce contexte, l'Australie demeure intéressée par l'administration des contingents tarifaires mise 
en œuvre par la Chine pour le blé et le riz . Par conséquent, l'Australie prie la Chine de répondre aux 
questions suivantes : 
a. La Chin e peut -elle fournir plus de détails sur la manière dont elle met en œuvre les 
recommandations et les décisions adoptées dans le différend  DS517 afin d'éviter la 
sous-utilisation des contingents pour le blé et le riz ? 
b. La Chine peut -elle indiquer quelles mod ifications ont été apportées à son administration 
des contingents tarifaires pour le blé et le riz en conséquence de l'Accord économique et 
commercial entre les États -Unis d'Amérique et la République populaire de Chine ? 
c. La Chine peut -elle décrire les condi tions du marché qui ont conduit à une sous -utilisation 
pour le blé et le riz au cours de l'année civile  2019? 
d. La Chine peut -elle communiquer les taux d'utilisation anticipés pour l'année civile  2020? G/AG/W/218  
- 80 - 
  Réponse de la Chine  
a. La Chine maintient l'administration des contingents tarifaires dans le but d'utiliser 
pleinement le contingent, mais le taux d'utilisation est déterminé par les conditions du 
marché . Conformément aux règles de l'OMC et à l'engagement pris par la Chine, tous les 
contingents sont alloués aux u tilisateurs finals, et il est demandé de restituer les 
contingents inutilisés pour les réattribuer . Pour plus d'informations, voir le document 
WT/DS517/12 . 
b. Aucun changement . 
c. Toutes les importations sont effectuées par des entreprises sur la base de considérations 
commerciales . Les conditions du marché comprennent, entre autres, les différences de 
prix, les préférences des consommateurs, la demande et l'offre . 
d. Voir la notification à venir de la Chine sous la forme du tableau  MA. 
AG-IMS n° 97124 : Question du Canada  – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Canada constate que le taux d'utilisation du contingent tarifaire de la Chine pour le blé pour 
l'année de déclaration  2019 est très faible, à 36,2 %, et que ce faible taux d'utilisation du contingent  
est une tendance constante depuis au moins 2016 . 
a. La Chine pourrait -elle décrire les raisons de la faible utilisation de ce contingent tarifaire ? 
b. Quelles mesures la Chine prend -elle pour faire en sorte que son administration des 
contingents ne dissuade pas  les importateurs ? 
Réponse de la Chine  
Les taux d'utilisation des contingents tarifaires sont déterminés par les conditions du marché . La 
Chine maintient l'administration des contingents tarifaires dans le but d'utiliser pleinement le 
contingent, mais le taux d'utilisation est déterminé par les conditions du marché . Conformément aux 
règles de l'OMC et à l'engagement pris par la Chine, tous les contingents sont alloués aux utilisateurs 
finals, et il est demandé de restituer les contingen ts inutilisés pour les réattribuer . 
AG-IMS n° 97066 : Question de l 'Union européenne  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
L'Union européenne note que le taux d'utilisation du contingent tarifaire pour le blé (CHNQ001) était 
faible, à 36,2 % en 2019 . 
La Chine pourrait -elle fournir les raisons de la faible utilisation de ce contingent tarifaire ? 
Réponse de la Chine  
Les taux d'utilisation des contingents tarifaires sont déterminés par les conditions du marché . 
AG-IMS n° 97125 : Question de la Th aïlande  – Utilisation des contingents tarifaires  
La Thaïlande apprécie que la République populaire de Chine ait présenté sa notification concernant 
l'accès aux marchés pour l'année  2019. Dans ce cadre, la Chine pourrait -elle préciser pourquoi le 
contingent  tarifaire pour le riz était sous -utilisé ? 
Réponse de la Chine  
Toutes les importations sont effectuées par des entreprises sur la base de considérations 
commerciales . G/AG/W/218  
- 81 - 
  1.2.1.3   Union européenne (G/AG/N/EU/68)  
AG-IMS n°  97126: Question du Canada – Utilisation des con tingents tarifaires  
Le Canada note que les taux d'utilisation des contingents tarifaires de l'UE pour la viande de porc 
oscillent entre 0% et 12%. Ces taux d'utilisation sont bien inférieurs au seuil de 65% fixé dans la 
Décision de Bali sur l'administratio n des contingents tarifaires. L'UE pourrait -elle décrire les raisons 
de la faiblesse de ces taux d'utilisation, ainsi que les mesures correctives prises pour améliorer 
l'accès aux marchés dans le cadre de ces contingents?  
Réponse de l'Union européenne  
Le marché mondial de la viande de porc est actuellement stimulé par la forte demande de la Chine, 
qui est un marché très intéressant pour tous les exportateurs de viande de porc, y compris le Canada. 
Le marché de l'UE, quant à lui, était en cris e l'année dernière du fait des restrictions liées à la 
COVID -19 qui ont touché les services de restauration et le secteur de l'abattage, ainsi qu'en raison 
de l'effet de la peste porcine africaine dans certains États membres de l'UE. Cela a affecté les 
importations de viande de l'UE en général, le marché de l'UE étant devenu moins attrayant pour les 
exportateurs.  
AG-IMS n°  97133: Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
Dans la notification susmentionnée, nous notons que les contingents  suivants, qui présentent un 
intérêt pour le Paraguay, affichent de faibles taux d'utilisation:  
- EU-Q005: 61,6%;  
- EU-Q008: 29,6%;  
- EU-Q072 et EU -Q073: 0,3%;  
- EU-Q082: 0%;  
- EU-Q098: 22,1%.  
D'après la notification, ces contingents sont administrés au moyen de lic ences d'importation. Étant 
donné qu'ils affichent des taux d'utilisation inférieurs à 65%, l'Union européenne a -t-elle envisagé 
de modifier leur système d'administration?  
Réponse de l'Union européenne  
Les contingents tarifaires EU -Q005 et EU -Q007 appliqués à la viande bovine sont attribués par pays. 
Les licences sont délivrées chaque mois aux opérateurs en fonction de leurs demandes. Le faible 
taux d'utilisation s'explique par les conditions du marché.  
Les contingents tarifaires EU -Q072 et EU -Q073 concernent le maïs destiné à être importé au Portugal 
et en Espagne. Comme le droit appliqué sur le maïs est nul la plupart du temps, des importations 
dans le cadre de ces contingents tarifaires ne seraient pas nécessaires.  
Le contingent tarifaire EU -082 c oncerne le sorgho. Il est généralement utilisé, mais il ne l'a pas été 
cette année. Les prix mondiaux du sorgho sont devenus beaucoup plus élevés que ceux du maïs en 
raison de la demande mondiale d'aliments pour animaux qui a fait grimper les prix du sorgh o. Les 
cultures de maïs et de sorgho étant des substituts, l'industrie européenne des aliments composés 
pour animaux n'était pas intéressée par l'importation de sorgho dans le cadre du contingent tarifaire. 
En outre, comme le droit appliqué au sorgho est n ul la plupart du temps, des importations dans le 
cadre de ce contingent tarifaire ne seraient pas nécessaires.  
La modification du mode de gestion n'aurait donc pas d'incidence sur le taux d'utilisation de ces 
contingents tarifaires.  G/AG/W/218  
- 82 - 
  1.2.1.4   Inde (G/AG/N/IND/20)  
AG-IMS n°  97041: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Selon la Direction générale du commerce extérieur de l'Inde, les entreprises commerciales d'État 
désignées sont les seules entités susceptibles de se voir attribuer u n contingent pour le lait en poudre 
et le maïs, et cette possibilité n'est pas ouverte aux importateurs privés.  
a. Veuillez expliquer pourquoi il a été décidé que les entités admissibles pour ces produits 
seraient les entreprises commerciales d'État désignées . 
b. Ces entités sont -elles les seules susceptibles de faire une demande pour obtenir une 
attribution, comme indiqué dans les notes de bas de page des notifications de l'Inde sous 
la forme du tableau  MA:2 pour le lait en poudre et le maïs?  
c. Dans l'affirmative,  et si ces entités ne déposent pas de demandes, que fait le 
gouvernement de l'Inde pour garantir la présentation de nouvelles demandes et de 
nouvelles attributions pendant l'exercice budgétaire, s'il n'y a pas assez de demandes pour 
le contingent tarifaire ? 
Réponse de l'Inde  
a. à c. Le gouvernement accorde des privilèges exclusifs aux entreprises commerciales d'État en vue 
d'établir un contingent tarifaire pour les produits dont les importations doivent être strictement 
contrôlées.  
Les organismes énumérés a u paragraphe  2.60 a) du Manuel des procédures au titre de la Politique 
du commerce extérieur (2015 -2020) sont autorisés à demander un contingent tarifaire. Le 
gouvernement peut autoriser toute autre personne, s'il y a lieu, à importer des produits notifiés  dans 
le cadre du régime de contingents tarifaires.  
AG-IMS n°  97042: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
La liste d'engagements de l'Inde contient un engagement en matière d'accès aux marchés de 
500 000 tonnes métriqu es pour le maïs. Il n'y a aucune exigence concernant l'utilisation finale du 
produit importé. Toutefois, en juin  2020, l'Inde a publié la notification n°  28/2020 sur les douanes, 
qui contient une clause relative aux utilisateurs finals pour les importateur s de maïs.  
a. Pourquoi y a -t-il une clause relative aux utilisateurs finals pour accéder aux importations 
de maïs dans le cadre du contingent?  
b. Veuillez indiquer si le contingent tarifaire pour le maïs impose des limites pour certains 
types de maïs (selon leur  utilisation) pour les importations relevant du code  100590 
du SH. 
Réponse de l'Inde  
La clause relative aux utilisateurs finals est incorporée pour faire en sorte que le contingent tarifaire 
soit utilisé par un utilisateur réel et non par un négociant. Le contingent tarifaire n'est pas limité à 
un type de maïs en particulier.  
AG-IMS n°  97127: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie l'Inde d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 pour 
l'anné e civile  2019. Elle remercie également l'Inde d'avoir fourni une explication détaillée concernant 
le faible taux d'utilisation des contingents pour les huiles de navette, de colza ou de moutarde 
(INDQ003).  G/AG/W/218  
- 83 - 
  L'Australie observe que plusieurs autres contingen ts tarifaires affichaient un taux d'utilisation 
inférieur à 65%: le lait et la crème de lait, en poudre, (INDQ001) (0%) et le maïs (INDQ002) (10%). 
Elle note en outre qu'elle a déjà posé des questions concernant le taux d'utilisation des contingents 
tarifa ires de l'Inde pour ces produits. Nous remercions l'Inde d'avoir fourni des réponses à ces 
questions, et notamment d'avoir indiqué que la situation du marché déterminait les taux d'utilisation 
et qu'il n'y avait eu aucune demande ou un nombre limité de dem andes. Compte tenu de ces 
réponses passées, l'Australie prie l'Inde de répondre aux questions suivantes:  
a. L'Inde peut -elle préciser pourquoi il n'y avait eu aucune demande ou un nombre limité de 
demandes pour le contingent  INDQ001 (lait), y compris la situation sur le marché 
intérieur?  
b. L'Inde peut -elle fournir la raison de la sous -utilisation du contingent  INDQ002 (maïs), y 
compris la situation sur le marché intérieur?  
c. L'Inde peut -elle fournir des renseignements sur l'administration des contingents  INDQ 001 
et INDQ002, en particulier le délai prévu pour le dépôt des demandes, et indiquer si les 
arrangements en matière d'administration des contingents tarifaires imposaient des 
exigences concernant les utilisateurs finals ou l'utilisation de ports d'entrée spécifiques?  
d. L'Inde peut -elle fournir des renseignements sur tous les efforts déployés pour améliorer 
l'administration afin d'encourager un plus grand nombre de demandes et accroître les taux 
d'utilisation?  
Réponse de l'Inde  
a. et b. La demande d'importation dans le cadre d'un contingent tarifaire dépend de la 
demande et se fonde sur la situation du marché. Le taux d'utilisation d'un contingent 
tarifaire dépend également de la demande et se fonde sur la situation du marché. Un 
nombre limité de demandes a été r eçu pour l'attribution de parts du contingent tarifaire 
pour le maïs.  
c. Le paragraphe  2.62 du Manuel des procédures  2015-2020 définit les conditions applicables 
à l'utilisation des contingents tarifaires. Les demandes doivent être présentées au plus 
tard le 1er mars de l'exercice financier précédant l'année contingentaire. Ledit paragraphe 
ne prévoit aucune exigence concernant les utilisateurs finals ni aucun port d'entrée 
spécifique.  
d. La procédure pour l'attribution des contingents tarifaires et leur utilisat ion pour le 
dédouanement des importations est passée d'un mode manuel à un système informatique 
centralisé via le système d'échange électronique de données des douanes indiennes.  
AG-IMS n°  97128: Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
Dans le document G/AG/N/IND/20, l'Inde a notifié que le taux d'utilisation du contingent  INDQ002 
pour le maïs, autre, était de 10%.  
a. L'Inde pourrait -elle fournir des données sur la situation du marché susceptibles d'expliquer 
un taux d'utilisation si faible ? 
b. Des importations sont -elles réalisées en dehors du contingent? Quel volume l'Inde a -t-elle 
importé au titre de la ligne tarifaire  100590 entre le 1er avril 2019 et le 31  mars 2020?  
Réponse de l'Inde  
a. Le taux d'utilisation d'un contingent tarifaire dépend de la demande et se fonde sur la 
situation du marché.  
b. Le volume total des importations de maïs au cours de 2019 -2020 était de 
458 470,09  tonnes métriques.  G/AG/W/218  
- 84 - 
  AG-IMS n°  97040: Question des États -Unis d'Amérique – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Les État s-Unis remercient l'Inde d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2. 
Toutefois, ils demeurent préoccupés par le faible taux d'utilisation pour le lait en poudre pour lequel 
aucune importation dans le cadre du contingent n'a été notifiée  depuis 2012/13, tout comme le maïs 
depuis 2014/15 (contingents tarifaires  INDQ001 et INDQ002). Cette sous -utilisation chronique 
apparaît également dans la notification de l'Inde pour l'exercice  2019/20 (avril -mars), qui ne fait 
état que d'une faible quant ité de maïs importée. Au cours du dernier mois couvert par cette 
notification, nous croyons savoir que l'Inde a supprimé l'accès au contingent tarifaire pour le lait en 
poudre en vertu de la notification n°  01/2020 sur les douanes et qu'elle ne l'a réintro duit qu'en 
juin 2020 par le biais de la notification n°  28/2020 sur les douanes. Entre février et juin  2020, le lait 
en poudre était soumis à un taux de droit de 60%.  
a. Veuillez confirmer que le contingent tarifaire pour le lait en poudre ne figurait pas dan s la 
liste tarifaire de l'Inde et qu'il n'était pas accessible sur la période allant de  février 
à juin 2020.  
b. Si tel est le cas, pour quelle raison n'était -il pas permis d'importer le produit dans le cadre 
du contingent tarifaire?  
c. Étant donné que les donnée s du Ministère du commerce de l'Inde font état d'importations 
de lait en poudre de 1  276 tonnes métriques au cours de l'exercice budgétaire  2019/20, 
veuillez expliquer la faiblesse des taux d'utilisation et indiquer pourquoi aucune 
importation n'a eu lieu au taux de droit plus faible de 15%, mais plutôt au taux plus élevé 
de 60%.  
Réponse de l'Inde  
a. et b. Le contingent tarifaire pour le lait en poudre fait partie de la Politique de commerce 
extérieur de l'Inde, conformément aux paragraphes  2.60 à  2.62 du Manuel des 
procédures  2015-2020. Cette disposition a été maintenue pendant la période allant 
de février à juin  2020, ce qui garantit le respect des engagements en matière de 
contingents tarifaires. La notification douanière a fai t l'objet d'une modification simplement 
en raison d'un changement de procédure par lequel la procédure pour l'attribution des 
contingents tarifaires et leur utilisation pour le dédouanement des importations est passée 
d'un mode manuel à un système informat ique centralisé via le système d'échange 
électronique de données des douanes indiennes. Ainsi, le contingent tarifaire était 
accessible sur la période allant de février à juin  2020, conformément aux dispositions de 
la Politique de commerce extérieur de l'I nde. 
c. Aucune demande d'importation de lait en poudre dans le cadre du contingent tarifaire n'a 
été reçue des importateurs.  
1.2.1.5   Macédoine du Nord (G/AG/N/MKD/28)  
AG-IMS n°  97129: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remerc ie la République de Macédoine du Nord d'avoir présenté sa notification sous la 
forme du tableau  MA:2 pour l'année civile  2019.  
L'Australie note qu'un contingent tarifaire affichait un taux d'utilisation inférieur à 65% 
(MKDQ001  – Autre blé épeautre, autre que blé commun et méteil, de semence: 15,5%). L'Australie 
note qu'elle a posé par le passé des questions concernant ce contingent tarifaire à la République de 
Macédoine du Nord, mais elle la prie de fournir des renseignements similaires pour expliquer cett e 
sous-utilisation, et notamment:  
a. Cela était -il dû aux forces du marché, aux importations préférentielles ou à l'administration 
des contingents tarifaires?  G/AG/W/218  
- 85 - 
  b. La République de Macédoine du Nord fait -elle quelque chose pour améliorer les taux 
d'utilisation?  
Réponse de la Macédoine du Nord  
Renvoyant à la question soulevée par l'Australie au sujet de la notification de la République de 
Macédoine du Nord sous la forme du tableau  MA:2 pour l'année  2020 (G/AG/N/MKD/28)  
La question suivante a été adressée à la Républ ique de Macédoine du Nord dans le cadre du 
processus d'examen du Comité de l'agriculture:  
L'Australie remercie la République de Macédoine du Nord d'avoir présenté sa notification sous la 
forme du tableau  MA:2 pour l'année civile  2019.  
L'Australie note qu'u n contingent tarifaire affichait un taux d'utilisation inférieur à 65% 
(MKDQ001  – Autre blé épeautre, autre que blé commun et méteil, de semence: 15,5%). L'Australie 
note qu'elle a posé par le passé des questions concernant ce contingent tarifaire à la Mac édoine du 
Nord, mais elle la prie de fournir des renseignements similaires pour expliquer cette sous -utilisation, 
et notamment:  
1. Cela était -il dû aux forces du marché, aux importations préférentielles ou à l'administration 
des contingents tarifaires?  
2. La Mac édoine du Nord fait -elle quelque chose pour améliorer les taux d'utilisation?  
Réponse de la République de Macédoine du Nord à la question posée par l'Australie.  
a. La République de Macédoine du Nord a pris des engagements en matière de contingents 
tarifaires et autres pour l'autre blé épeautre, autre que blé commun et méteil, de semence, 
relevant de la position tarifaire  1001990000 dont la quantité annuelle s'élève 
à 80 000 tonnes. Cet engagement s'applique à tous les Membres de l'OMC. Le taux de 
tarif conting entaire est nul et le taux de tarif hors contingent est de 15% +0,1  EUR/kg, 
équivalent taux de tarif (maximum de 75%). Le contingent est attribué aux fournisseurs 
NPF suivant l'ordre de présentation des demandes. La période pour les importations dans 
les limites du contingent va du 1er janvier au 31  décembre de l'année en cours.  
Le taux d'utilisation du contingent tarifaire reste bas (15,5%) en  2020. Les réponses concernant ce 
contingent tarifaire ont été communiquées dans le passé, le taux d'utilisation du  contingent tarifaire 
pour le blé a été faible (moins de 65%) au cours de chacune des années précédentes, sauf pour les 
campagnes de commercialisation  2003/04 et 2004/05 pendant lesquelles le taux d'utilisation a été 
de 100%.  
Les taux d'utilisation par ann ée étaient les suivants:  
Année  Taux d'utilisation  Année  Taux d'utilisation  
2003/04  100%  2010/11  25,8%  
2004/05  100%  2011/12  62,3%  
2005/06  25% 2014 29,7%  
2006/07  12,5%  2015 27,8%  
2007/08  44,6%  2016 17,1%  
2008/09  34% 2017 28% 
2009/10  27,3%  2018 9,4%  
2010/11  25,8%  2019 21,8%  
2013 16,2%  2020 15,5%  
C'est le résultat des forces du marché et des importations préférentielles dont bénéficie la République 
de Macédoine du Nord dans le cadre de l'ALEEC, conclu en  2006. L'ALEEC n'applique aucun droit de 
douane entre les pays parties à cet accord (Balkans occidentaux) sur aucun produit (industriel et 
agricole). Ainsi, l'importation de blé et de méteil et l'importation de farine de ces produits en 
République de Macédoine du Nord en provenance des p ays parties à l'ALEEC bénéficient d'un taux 
tarifaire préférentiel nul. C'est la principale raison pour laquelle les importations de blé et de méteil 
en provenance des pays Membres de l'OMC diminuent depuis  2007, tandis que les importations en 
provenance d es pays parties à l'ALEEC ne cessent d'augmenter.  G/AG/W/218  
- 86 - 
  Le total des importations par année et la structure des importations montrent cette tendance, 
comme suit:  
Importations de blé et méteil et de farine de blé ou méteil dans la République de 
Macédoine du Nord  
Année  Froment (blé) et méteil  Farines de froment (blé) ou de méteil  
TOTAL  OMC ALEEC  TOTAL  OMC ALEEC  
 t t % t % t t % t % 
2003 94 272 71 490 75,8 22 782 24,2 1 311 232 17,7 1 079 82,3 
2004 104 076 102 290 98,3 1 786 1,7 1 417 337 23,8 1 080 76,2 
2005 90 095 79 795 88,6 10 300 11,4 3 441 430 12,5 3 011 87,5 
2006 25 973 20 880 80,4 5 093 19,6 3 513 333 9,5 3 180 90,5 
2007 60 367 38 021 63,0 22 346 37,0 53 099 274 0,5 52 825 99,5 
2008 55 192 30 471 55,2 24 721 44,8 43 402 220 0,5 43 182 99,5 
2009 51 249 32 741 63,9 18 508 36,1 55 664 147 0,3 55 517 99,7 
2010 55 765 25 748 46,2 30 017 53,8 46 660 319 0,7 46 341 99,3 
2011 78 502 26 451 33,7 52 051 66,3 30 316 474 1,6 29 842 98,4 
2012 121 261 67 943 56,0 53 318 44,0 42 794 397 0,9 42 397 99,1 
2013 66 187 13 053 19,7 53 134 80,3 41 542 95 0,2 41 447 99,8 
2014 87 992 23 969 27,2 64 023 72,8 40 510 51 0,1 40 459 99,9 
2015 97 538 22 417 23,0 75 121 77,0 47 835 79 0,2 47 756 99,8 
2016 75 537 13 949 18,5 61 588 81,5 54 587 138 0,3 54 449 99,7 
2017 87 047 22 648 26,0 64 399 74,0 53 935 140 0,3 53 795 99,7 
2018 86 504 7 762 9,0 78 742 91,0 49 814 88 0,2 49 726 99,8 
2019 104 405 18 155 17,4 86 250 82,6 51 843 148 0,3 51 695 99,7 
2020 96 748 15 356 15,9 81 412 84,1 41 227 1 846 4,5 39 381 95,5 
b. La République de Macédoine du Nord respecte la transparence et l'impartialité dans 
l'attribution des contingents tarifaires et les taux d'utilisation sont appliqués suivant l'ordre 
de présentation des demandes. Le contingent tarifaire de chaque année est publié dans le 
Journal officiel de la République de Macédoine du Nord, au moins un mois avant le début 
de la nouvelle année civile, pour que l'attribution de parts du contingent puisse débuter à 
temps, soit le 1er janvier. Cha que contingent tarifaire est également publié sur les 
sites Web du Ministère de l'économie et de l'Administration des douanes.  
L'attribution et l'utilisation des contingents tarifaires se font via le système électronique pour un 
environnement tarifaire int égré – ITE (http://ite.customs.gov.mk:9080/masterApp/ ), ce qui permet 
d'éviter toute procédure administrative éventuelle.  
Des rapports quotidiens sur les contingents tarifaires attribués ou partiell ement déduits, ainsi que 
sur l'état actuel des contingents tarifaires restants par pays sont disponibles dans le module de 
consultation du Système électronique pour un environnement tarifaire intégré – ITE 
(http://ite.customs.gov.mk:9080/masterApp/ ) 
1.2.1.6   Philippines (G/AG/N/PHL/70)  
AG-IMS n°  97043: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis notent que la notification G/AG/N/PHL/70 concernant les importations dans le cadre 
des contingents tarifaires (tableau  MA:2) pour l'année civile  2019 fait état d'un volume identique 
pour les importations dans le cadre du contingent que la notification G/AG/N/PHL/56 concernant les 
importations dans le cadre des contingents t arifaires (tableau  MA:2) pour l'année civile  2018.  
Veuillez indiquer si cela est exact et, si ce n'est pas le cas, fournir les données corrigées pour l'année 
civile 2019.  
Réponse des Philippines  G/AG/W/218  
- 87 - 
  1.2.1.7   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/95)  
AG-IMS n°  97067: Question de l 'Union européenne – Utilisation des contingents 
tarifaires  
L'Union européenne remercie l'Afrique du Sud pour sa notification (G/AG/N/ZAF/95) concernant les 
importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires pendant l'année civile  2018.  
a. L'Afrique du Sud pourrait -elle fournir les raisons de la sous -utilisation des 
contingents  ZAFQ001, ZAFQ007, ZAFQ008, ZAFQ009, ZAFQ010, ZAFQ011, ZAFQ012, 
ZAFQ015, ZAFQ018, ZAFQ021, ZAFQ022, ZAFQ029, ZAFQ031, ZAFQ036, ZAFQ043, 
ZAFQ048 et ZAFQ053, dont aucun n'a affiché u n taux d'utilisation supérieur à 6% et dont 
la grande majorité a enregistré un taux d'utilisation nul?  
b. Pour chaque contingent sous -utilisé, l'Afrique du Sud pourrait -elle indiquer si la 
sous-utilisation était due à la situation du marché, à l'existence de mesures SPS relatives 
au produit ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
c. L'Afrique du Sud pourrait -elle préciser si elle prend des mesures pour accroître l'utilisation 
de ses contingents tarifaires sous -utilisés?  
Réponse de l'Afriqu e du Sud  
L'Afrique du Sud remercie l'Union européenne de l'intérêt qu'elle porte aux engagements 
sud-africains en matière d'accès aux marchés. Ses réponses figurent ci -après.  
a. La sous -utilisation des contingents tarifaires en question est attribuable aux co nditions du 
marché et aux tarifs en vigueur. Les mesures SPS ou les méthodes de gestion des 
contingents tarifaires ne jouent aucun rôle à cet égard. Conformément aux engagements 
pris par l'Afrique du Sud, le taux de tarif contingentaire pour tous les conti ngents tarifaires 
est fixé à 20% du taux consolidé applicable. Des permis d'importation ont été mis à la 
disposition des opérateurs économiques pour tous les contingents tarifaires. La répartition 
est effectuée sur la base de l'historique d'importation, av ec des dispositions pour les 
nouveaux venus et les petits opérateurs.  
b. Dans de nombreux cas, le tarif NPF appliqué est un droit spécifique qui n'a pas été modifié 
depuis de nombreuses années. La dépréciation du taux de change et l'inflation ont entraîné 
une érosion du bon niveau de protection du droit NPF au fil du temps, de sorte que le tarif 
contingentaire est soit proche du tarif NPF soit supérieur. La conclusion de divers accords 
de libre -échange a également contribué à ce que les taux de tarif contingen taire perdent 
une partie de leur attrait pour les opérateurs économiques.  
c. Ces dernières années, l'Afrique du Sud a octroyé des permis sur une base semestrielle ou 
même trimestrielle plutôt que sur une base annuelle, pour certains produits, afin d'en 
amélio rer l'efficacité. Le système sud -africain est très transparent, et des publications 
paraissent régulièrement dans le Journal officiel. En outre, des consultations ont 
régulièrement lieu avec les parties prenantes. Aucune modification majeure n'est 
envisagé e dans un avenir proche en ce qui concerne le système d'administration des 
contingents tarifaires.  
Viande des animaux de l'espèce bovine (ZAF  Q0001 ) 
La plupart des importations sur le marché sud -africain provenaient de pays voisins membres de 
l'Union douanière d'Afrique australe (SACU), les importations en provenance de l'extérieur de l'Union 
douanière étant limitées. Les causes du faible taux d'utilisation sont donc les conditions du marché, 
les tarifs en vigueur et les coûts de transport, et non les méthodes d'administration des contingents 
tarifaires ou les mesures SPS. L'attribution des contingents tarifaires se fait sur la base de permis et 
ceux-ci sont attribués aux opérateurs économiques sur une base trimestrielle.  G/AG/W/218  
- 88 - 
  Produits laitiers (ZAFQ 007, ZAFQ008, ZAFQ009, ZAFQ010 ) 
Le droit NPF appliqué aux produits laitiers est fixé à 4,50  R/kg (lait en poudre, babeurre et yoghourt 
et lactosérum) et à 5,00  R/kg (beurre et fromage) depuis la fin des années  1990. Si ce droit 
spécifique est converti en é quivalent ad valorem , il est très proche du tarif contingentaire 
ad valorem . C'est la raison pour laquelle les opérateurs économiques n'ont pas recours aux 
contingents tarifaires pour les produits laitiers. Les importations s'effectuent soit au taux de dro it 
NPF soit à des taux préférentiels convenus dans les différents accords commerciaux conclus par 
l'Afrique du Sud depuis la fin des années  1990. Les permis d'importation de produits laitiers sont 
attribués aux opérateurs économiques sur une base semestrie lle ou annuelle.  
Œufs (ZAFQ012 ) 
Ce contingent tarifaire est appliqué au niveau des positions à quatre chiffres SH  0407 et SH  0408. 
Dans le cas de la position SH  0407, le tarif NPF est nul; aucun permis d'importation sous contingent 
tarifaire n'est délivré,  mais des importations sont effectuées. S'agissant de la position SH  0408, des 
permis sont délivrés aux opérateurs économiques sur une base trimestrielle. Certaines importations 
sont effectuées, principalement à des taux préférentiels dans le cadre des dif férents accords 
commerciaux qui ont été conclus.  
Pois et haricots (ZAFQ015 ) 
Le tarif NPF pour les pois est de 15% et il est nul pour les haricots et autres légumineuses. Les 
permis pour l'importation des pois sont délivrés sur une base semestrielle et cert aines importations 
sont effectuées sur la base des permis délivrés. L'administration des contingents tarifaires ne limite 
pas l'utilisation des permis d'importation pertinents.  
Pois secs (ZAFQ018 ) 
Ce contingent tarifaire est appliqué au niveau des position s SH 071320 et SH  071390. Dans le cas 
de la position SH  071320, le tarif NPF est nul; aucun permis d'importation sous contingent tarifaire 
n'est délivré, mais des importations sont effectuées. S'agissant de la position SH  071390, le tarif 
NPF est de 15% po ur les semences et de 24% pour les pois secs. Des importations sont effectuées, 
également au titre des préférences prévues par les accords commerciaux préférentiels. 
L'administration des contingents tarifaires ne limite pas l'utilisation des permis d'impor tation 
pertinents.  
Raisins secs (ZAFQ021 ) 
Le tarif NPF pour les raisins secs (080620) est de 10%. Des permis sont délivrés aux opérateurs 
économiques sur une base semestrielle et certaines importations sont effectuées au titre des 
préférences prévues par l es accords commerciaux préférentiels. L'administration des contingents 
tarifaires ne limite pas l'utilisation des permis d'importation pertinents.  
Fruits séchés (ZAFQ022 ) 
Le tarif NPF pour les produits relevant de cette position (SH  0813) est de 10%. Le ta rif contingentaire 
varie quelque peu selon le produit, mais avoisine le tarif NPF ou y est légèrement inférieur. Les 
permis sont délivrés sur une base semestrielle. Certaines importations sont effectuées. 
L'administration des contingents tarifaires ne limi te pas l'utilisation des permis d'importation 
pertinents.  
Maïs ou équivalent -maïs (ZAFQ029 ) 
Ce contingent tarifaire comprend diverses lignes tarifaires, pour la plupart, le tarif NPF est 
actuellement nul. Des permis d'importation sont délivrés pour tous le s produits concernés, mais les 
importateurs, conformément aux conditions du marché, n'en ont pas fait usage. L'administration 
des contingents tarifaires ne limite pas l'utilisation des permis d'importation pertinents.  G/AG/W/218  
- 89 - 
  Autres céréales (ZAFQ031 ) 
Ce contingen t tarifaire comprend diverses lignes tarifaires, pour la plupart, le tarif NPF est 
actuellement nul. Pour certaines lignes, le droit NPF est de 5%. Des permis d'importation sont 
délivrés pour tous les produits concernés, mais les importateurs, conformément  aux conditions du 
marché, n'en ont pas fait usage. L'administration des contingents tarifaires ne limite pas l'utilisation 
des permis d'importation pertinents.  
Graines de navette (ZAFQ036 ) 
Le tarif NPF pour les graines de navette (SH  1205) est nul pour le s graines utilisées pour 
l'ensemencement et de 10% pour les autres graines. Le taux de tarif contingentaire est de 8% et 
les importateurs ont choisi de ne pas utiliser les permis qui ont été délivrés. Des importations sont 
toutefois effectuées. L'administr ation des contingents tarifaires ne limite pas l'utilisation des permis 
d'importation pertinents.  
Extraits de malt (ZAFQ043 ) 
Les produits visés par le contingent tarifaire relèvent de la position tarifaire  1901.10 et le droit NPF 
est de 20%. Le taux du tar if contingentaire est très proche du tarif NPF et des importations sont 
effectuées. Les permis sont délivrés aux opérateurs économiques sur une base trimestrielle. 
L'administration des contingents tarifaires n'est pas la raison de leur faible utilisation.  
Vins et spiritueux (ZAFQ048 ) 
Ce contingent tarifaire comprend diverses lignes tarifaires et des permis sont délivrés aux opérateurs 
économiques pour toutes les lignes applicables. Des importations sont effectuées, principalement 
sur la base des taux préfér entiels convenus dans le cadre des différents accords commerciaux 
conclus par l'Afrique du Sud depuis la fin des années  1990. L'administration des contingents 
tarifaires ne limite pas l'utilisation des permis d'importation pertinents.  
Coton (ZAFQ053 ) 
Le tarif NPF appliqué pour la plupart des lignes tarifaires visées par ce contingent tarifaire est nul. 
Un droit spécifique est appliqué pour une ligne tarifaire qui, selon nos calculs, a un équivalent 
ad valorem  très bas. Des importations sont toutefois effect uées, principalement en provenance des 
Membres en développement et des PMA de la région, à un taux de droit nul. L'administration des 
contingents tarifaires ne limite pas l'utilisation des permis d'importation pertinents.  
1.2.2   Engagements en matière de soutien interne (tableau  DS:1)  
1.2.2.1   Congo, République démocratique du (G/AG/N/COG/5, G/AG/N/COG/6, 
G/AG/N/COG/7, G/AG/N/COG/8, G/AG/N/COG/9)  
AG-IMS n°  97130: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
G/AG/N/COG/5, G/ AG/N/COG/6, G/AG/N/COG/7, G/AG/N/COG/8, G/AG/N/COG/9  
Le Canada voudrait remercier la République démocratique du Congo pour ses efforts dans la mise à 
jour de ses notifications.  
La République démocratique du Congo a récemment soumis aux Membres de l'OMC des  notifications 
sur ses politiques de soutien interne pour les années  2016 à 2020, où elle indiquait n'avoir accordé 
aucune mesure de soutien interne aux producteurs agricoles. La République démocratique du Congo 
a aussi indiqué n'avoir accordé aucune mesur e de soutien interne aux producteurs agricoles 
entre  2001 et 2015. Lors du plus récent examen des politiques commerciales à l'OMC de la 
République démocratique du Congo en  2013, le rapport du secrétariat de l'OMC (WT/TPR/S/285 – 
Congo) indiquait que:  G/AG/W/218  
- 90 - 
  "Les principales mesures de soutien aux agriculteurs sont: l'exonération de la patente (124); 
l'exonération de l'impôt sur le revenu des personnes physiques (IRPP) pour ceux ayant des revenus 
inférieurs à 265  000 FCFA (125); la distribution (sans charges) de se mences expérimentées par les 
autorités (riz, manioc, maïs, arachide, pomme de terre); l'exonération des droits et taxes sur les 
intrants et matériels agricoles se poursuivra jusqu'en  2016; et divers investissements pour le 
développement du secteur rural (y  compris la réhabilitation des pistes rurales). Les entreprises 
agroalimentaires peuvent bénéficier de subventions au titre de la Charte nationale des 
investissements (chapitre  2). Par ailleurs, un centre de démonstration des techniques agricoles a 
été ouv ert afin de former des techniciens agricoles."  
a. Le Canada aimerait comprendre pourquoi aucune des mesures de soutien aux agriculteurs 
relevées par le Secrétariat de l'OMC n'a été notifiée par la République démocratique du 
Congo et pourquoi aucun des program mes en agriculture relevés dans le Plan national de 
développement (2018 -2022) n'a été notifié dans les notifications de soutien interne du 
Congo.  
b. La République démocratique du Congo peut -elle confirmer qu'elle n'a fourni aucun 
programme de service d'inspec tion tel que défini à l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse de la République démocratique du Congo  
Observations complémentaires : L'Australie a salué les notifications actualisées du Congo et a 
encouragé celui -ci à veiller à ce que toutes les me sures de soutien soient mentionnées dans les 
notifications passées et futures sous la forme de tableaux  DS. 
1.2.2.2   El Salvador (G/AG/N/SLV/65, G/AG/N/SLV/66, G/AG/N/SLV/67, 
G/AG/N/SLV/68)  
AG-IMS n°  97138: Question du Canada – Questions relatives à la transparence  (y 
compris le tableau  DS:2)  
G/AG/N/SLV/65, G/AG/N/SLV/66, G/AG/N/SLV/67, G/AG/N/SLV/68  
Le Canada remercie El  Salvador d'avoir communiqué au Comité des notifications concernant le 
soutien interne pour les campagnes plus récentes, soit jusqu'à  2011. Il enco urage El  Salvador à 
poursuivre ses efforts afin de présenter les notifications concernant le soutien interne.  
Quand El  Salvador communiquera -t-il des notifications concernant le soutien interne plus actuelles 
afin que les Membres puissent connaître le fonc tionnement des mesures de soutien interne 
existantes du pays, ainsi que leur incidence éventuelle sur le commerce ou la production?  
Réponse d'El  Salvador  
Nous remercions le Canada pour sa question.  
El Salvador est conscient de ses obligations en matière de  transparence et il a déployé des efforts 
concertés pour mettre à jour toutes ses notifications dans le cadre de ce Comité. En conséquence, 
nous avons notifié le soutien interne pour les années  2003 à  2011 et, comme vous pouvez le 
constater dans nos notifi cations, ce soutien est conforme aux droits d'El  Salvador. Nous continuons 
à travailler en étroite coordination avec San  Salvador pour nous mettre à jour avec les notifications 
restantes et nous communiquerons très prochainement nos notifications concernan t le soutien 
interne pour les années  2012 à 2016.  
El Salvador souhaite attirer l'attention des Membres sur le fait que, depuis 2016, le pays a importé 
deux dollars de produits alimentaires pour chaque dollar qu'il exporte en produits alimentaires. Cela 
réaffirme le statut du pays en tant que pays en développement importateur net de produits 
alimentaires et, compte tenu du fait que les exportations de produits agricoles d'El  Salvador 
représentent moins de 0,1% des exportations agricoles mondiales, il est cla ir que les effets de 
distorsion des mesures de soutien interne accordées à sa production agricole sont négligeables.  G/AG/W/218  
- 91 - 
  1.2.2.3   El Salvador (G/AG/N/SLV/68)  
AG-IMS n°  97139: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Concernant le document G/AG/N/SLV/68,  
a. Pour l'exercice budgétaire  2011, El  Salvador a notifié un nouveau programme intitulé 
"Versements directs aux organisations de producteurs laitiers pour améliorer la capacité 
de service de leurs membres". El Salvador pourrait -il fournir plus de renseignements sur 
la manière dont ce programme fonctionne et répond aux critères du paragraphe  6 de 
l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture?  
b. Pour l'exercice budgétaire  2011, El  Salvador a notifié un nouveau program me intitulé 
"Crédits destinés à la culture des céréales de base (maïs, haricots, sorgho et riz), des 
légumes et des fruits". Ce programme de 29  millions d'USD a été notifié au titre des 
subventions aux intrants dans le tableau explicatif  DS:2.  
i. El Salvador pourrait -il fournir plus de renseignements sur la manière dont ce 
programme fonctionne et indiquer qui est admis à en bénéficier?  
ii. El Salvador pourrait -il préciser quel type de subvention à l'exportation a été accordée 
au titre de ce programme?  
Réponse d'El  Salvador  
a. El Salvador remercie le Canada pour sa question. Le programme s'inscrit dans le cadre du 
Programme pour l'agriculture familiale aux fins de la participation aux chaînes de 
production ( Programa de Agricultura Familiar para el Encadenamiento Produc tivo), qui vise 
à accroître le niveau de revenu des familles rurales pauvres en ressources en améliorant 
la compétitivité des entreprises rurales et en favorisant les chaînes de production dans les 
zones rurales. Les ressources d'investissement ont été tra nsférées à sept organisations, 
ce qui a profité à 636  personnes, dont 447  hommes et 189  femmes. Le soutien reçu a 
permis aux organisations de producteurs ruraux d'améliorer la capacité de production.  
Les critères à remplir pour bénéficier de ce programme c omprennent un faible niveau de revenu, la 
participation à une agriculture familiale ou de subsistance et l'appartenance à une organisation 
communautaire. Le programme n'est pas lié aux niveaux de production, aux prix ou à l'utilisation 
de certains facteurs  de production.  
b. Nous remercions le Canada de l'intérêt qu'il porte aux composantes du Programme pour 
l'agriculture familiale. En ce qui concerne le programme de crédit pour la culture de 
céréales de base, El  Salvador souhaite informer les Membres que cette  composante 
accorde des crédits pour la production de céréales de base, de fruits ou de légumes. Pour 
accéder à ces crédits, les demandeurs doivent pratiquer une agriculture familiale ou de 
subsistance, les produits cultivés doivent être des céréales de ba se, des fruits ou des 
légumes, et la surface plantée doit être inférieure à trois manzanas.  
Du fait de sa nature, le Programme pour l'agriculture familiale s'adresse aux agriculteurs à faibles 
revenus qui approvisionnent les marchés informels des zones rur ales d'El  Salvador avec leurs 
excédents de production (après consommation et provision pour la prochaine récolte).  
1.2.2.4   Inde (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS n°  97044: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Dans la question AG -IMS n°  95086, les États -Unis ont demandé à l'Inde de citer toutes les lois et 
réglementations (ou autres sources officielles) regroupées dans la notification de l'Inde sous 
l'appellation générale "Loi sur la sécurité alimentaire nationa le de 2013; diverses ordonnances sur 
le contrôle du système de distribution publique et leurs modifications ultérieures publiées en vertu 
de la Loi de 1955 sur les produits essentiels; et divers textes de lois/ordonnances des États". Dans 
sa réponse à la q uestion, l'Inde a répété la citation susmentionnée extraite de la notification.  G/AG/W/218  
- 92 - 
  a. Veuillez fournir une liste complète de chaque "ordonnance" et de chaque "modification 
ultérieure" mentionnées dans l'intitulé "diverses ordonnances sur le contrôle du système 
de distribution publique et leurs modifications ultérieures publiées en vertu de la Loi 
de 1955 sur les produits essentiels".  
b. Veuillez fournir un exemplaire ou l'adresse Internet/le site Web spécifique de chaque 
élément mentionné au point  a. 
c. Veuillez fournir une liste complète de l'ensemble des "divers textes de lois/ordonnances 
des États".  
d. Veuillez fournir un exemplaire ou l'adresse Internet/le site Web spécifique de chaque 
élément mentionné au point  c. 
Réponse de l'Inde  
a. à d. Les renseigne ments pertinents peuvent être consultés aux adresses suivantes: 
https://dfpd.gov.in/acts_C.htm ; https://dfpd.gov.in/Orders_C.htm . 
Observations complémentaires : Les États -Unis demeuraient préoccupés par le manque de 
renseignements dans les réponses de l'Inde. Par exemple, les États -Unis ont demandé des réponses 
plus précises à leurs questions AG -IMS n°  97044 et 97046, qui visaient à obtenir des renseignements 
spécifiques concernant les textes de lois/ordonnances des États auxquels les notifications de l'Inde 
faisaient référence, ainsi que la liste complète de tous les organismes centraux, respectivement. Les 
États-Unis, relayés par l'Australie, le Canada et l'Urugu ay, ont encouragé l'Inde à faire en sorte que 
les mesures saisies dans ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 contiennent suffisamment 
d'informations pour permettre aux Membres de comprendre sa politique et de vérifier la conformité 
de celle -ci avec l'Accord sur l'agriculture. L'Uruguay a demandé des précisions à l'Inde concernant 
les questions suivantes: le point de savoir si l'Inde soumettrait des renseignements sur les stocks 
publics administrés pour d'autres produits tels que le blé, les céréal es secondaires, les légumineuses 
et le riz, et quand ces renseignements pourraient être partagés; compte tenu du rôle de l'Inde en 
tant qu'exportateur mondial de riz, le point de savoir si le stock acheté serait exporté; le point de 
savoir si l'Inde dispos ait d'une première estimation concernant le niveau de soutien escompté 
pour 2020/21, et notamment si elle disposait de chiffres de minimis pour le riz et d'autres produits. 
Le Paraguay a demandé plus d'informations concernant les statistiques relatives au prix de vente du 
riz et du blé sur le marché et relatives aux prix de référence entre 2018 et 2019. L'UE s'est associée 
à la préoccupation des États -Unis concernant le manque de transparence de l'Inde et a noté que les 
Membres avaient l'obligation de fourn ir des réponses détaillées. L'UE a fait remarquer que les 
renseignements demandés dans les questions ne figuraient pas dans les notifications de l'Inde et 
que ceux que celle -ci avait promis, au cours de précédentes réunions, de communiquer 
ultérieurement n 'avaient jamais été reçus. En outre, l'UE a demandé à l'Inde de préciser où trouver 
les informations demandées sur les liens Internet qu'elle avait fournis dans ses réponses. L'UE a fait 
référence aux discussions qui avaient eu lieu lors de la réunion info rmelle sur la manière d'améliorer 
le fonctionnement du Comité et elle a estimé que le fait de veiller à ce que les Membres répondent 
de manière détaillée aux questions posées dans le cadre du processus d'examen était un des moyens 
d'améliorer la transparen ce. 
AG-IMS n°  97045: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Dans la question AG -IMS n°  95086, les États -Unis ont demandé à l'Inde "d'indiquer les documents 
ou les mesures comportant des object ifs prédéterminés en matière de sécurité alimentaire". Dans 
sa réponse, l'Inde n'avait pas cité ces documents ou mesures; au lieu de cela, elle avait renvoyé les 
États-Unis vers les "renseignements pertinents sur les règles et ordonnances relatives aux 
programmes de sécurité alimentaire de l'Inde" figurant sur le site Web du Département de 
l'alimentation et de la distribution publique (DFPD).  
e. Veuillez fournir une liste exhaustive des "renseignements pertinents [spécifiques] sur les 
règles et ordonnances".  G/AG/W/218  
- 93 - 
  f. Veuillez fournir un exemplaire ou l'adresse Internet/le site Web spécifique de chaque règle, 
ordonnance ou autre source de renseignements citée.  
Réponse de l'Inde  
a. et b. Les renseignements pertinents peuvent être consultés aux adresses suivantes: 
https://dfpd.gov.in/acts_C.htm ; https://dfpd.gov.in/Orders_C.htm . 
Observations complémentaires : Les États -Unis demeuraient préoccupés par le manque de 
renseignements dans les réponses de l'Inde. Par exemple, les États -Unis ont demandé des réponses 
plus précises à leurs questions AG -IMS n°  97044 et 97046, qui visaient à obtenir des renseignements 
spécifiques concernant les textes de lois/ordonnances des É tats auxquels les notifications de l'Inde 
faisaient référence, ainsi que la liste complète de tous les organismes centraux, respectivement. Les 
États-Unis, relayés par l'Australie, le Canada et l'Uruguay, ont encouragé l'Inde à faire en sorte que 
les mesur es saisies dans ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 contiennent suffisamment 
d'informations pour permettre aux Membres de comprendre sa politique et de vérifier la conformité 
de celle -ci avec l'Accord sur l'agriculture. L'Uruguay a demandé des précisions à l'Inde concernant 
les questions suivantes: le point de savoir si l'Inde soumettrait des renseignements sur les stocks 
publics administrés pour d'autres produits tels que le blé, les céréales secondaires, les légumineuses 
et le riz, et quand ce s renseignements pourraient être partagés; compte tenu du rôle de l'Inde en 
tant qu'exportateur mondial de riz, le point de savoir si le stock acheté serait exporté; le point de 
savoir si l'Inde disposait d'une première estimation concernant le niveau de s outien escompté 
pour 2020/21, et notamment si elle disposait de chiffres de minimis pour le riz et d'autres produits. 
Le Paraguay a demandé plus d'informations concernant les statistiques relatives au prix de vente du 
riz et du blé sur le marché et relativ es aux prix de référence entre 2018 et 2019. L'UE s'est associée 
à la préoccupation des États -Unis concernant le manque de transparence de l'Inde et a noté que les 
Membres avaient l'obligation de fournir des réponses détaillées. L'UE a fait remarquer que l es 
renseignements demandés dans les questions ne figuraient pas dans les notifications de l'Inde et 
que ceux que celle -ci avait promis, au cours de précédentes réunions, de communiquer 
ultérieurement n'avaient jamais été reçus. En outre, l'UE a demandé à l 'Inde de préciser où trouver 
les informations demandées sur les liens Internet qu'elle avait fournis dans ses réponses. L'UE a fait 
référence aux discussions qui avaient eu lieu lors de la réunion informelle sur la manière d'améliorer 
le fonctionnement du Comité et elle a estimé que le fait de veiller à ce que les Membres répondent 
de manière détaillée aux questions posées dans le cadre du processus d'examen était un des moyens 
d'améliorer la transparence.  
AG-IMS n°  97046: Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
En réponse à la question AG -IMS n°  95087 lui demandant d'indiquer tous les organismes qui 
achètent des produits et de préciser les produits en question, l'Inde a déclaré que "des organism es 
centraux tels que la Société indienne des produits alimentaires (FCI), la Fédération nationale de 
commercialisation de la production des coopératives agricoles (NAFED) et divers organismes 
étatiques achètent des produits agricoles au prix de soutien min imum". La réponse de l'Inde laisse 
entendre que d'autres organismes centraux ne sont pas cités puisqu'elle mentionne "des organismes 
centraux tels que ..." Veuillez fournir une liste complète de tous les organismes centraux pour chaque 
produit, y compris l es organismes étatiques.  
Réponse de l'Inde  
Les liens vers les principales entités contractantes sont les suivants: https://fci.gov.in/ ; 
http://www.nafed -india.com/ . 
Observation s complémentaires : Les États -Unis demeuraient préoccupés par le manque de 
renseignements dans les réponses de l'Inde. Par exemple, les États -Unis ont demandé des réponses 
plus précises à leurs questions AG -IMS n°  97044 et 97046, qui visaient à obtenir des renseignements 
spécifiques concernant les textes de lois/ordonnances des États auxquels les notifications de l'Inde 
faisaient référence, ainsi que la liste complète de tous les organismes centraux, respectivement. Les 
États-Unis, relayés par l'Australie, l e Canada et l'Uruguay, ont encouragé l'Inde à faire en sorte que 
les mesures saisies dans ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 contiennent suffisamment 
d'informations pour permettre aux Membres de comprendre sa politique et de vérifier la confor mité G/AG/W/218  
- 94 - 
  de celle -ci avec l'Accord sur l'agriculture. L'Uruguay a demandé des précisions à l'Inde concernant 
les questions suivantes: le point de savoir si l'Inde soumettrait des renseignements sur les stocks 
publics administrés pour d'autres produits tels que  le blé, les céréales secondaires, les légumineuses 
et le riz, et quand ces renseignements pourraient être partagés; compte tenu du rôle de l'Inde en 
tant qu'exportateur mondial de riz, le point de savoir si le stock acheté serait exporté; le point de 
savoir si l'Inde disposait d'une première estimation concernant le niveau de soutien escompté 
pour 2020/21, et notamment si elle disposait de chiffres de minimis pour le riz et d'autres produits. 
Le Paraguay a demandé plus d'informations concernant les statist iques relatives au prix de vente du 
riz et du blé sur le marché et relatives aux prix de référence entre 2018 et 2019. L'UE s'est associée 
à la préoccupation des États -Unis concernant le manque de transparence de l'Inde et a noté que les 
Membres avaient l' obligation de fournir des réponses détaillées. L'UE a fait remarquer que les 
renseignements demandés dans les questions ne figuraient pas dans les notifications de l'Inde et 
que ceux que celle -ci avait promis, au cours de précédentes réunions, de communiqu er 
ultérieurement n'avaient jamais été reçus. En outre, l'UE a demandé à l'Inde de préciser où trouver 
les informations demandées sur les liens Internet qu'elle avait fournis dans ses réponses. L'UE a fait 
référence aux discussions qui avaient eu lieu lors  de la réunion informelle sur la manière d'améliorer 
le fonctionnement du Comité et elle a estimé que le fait de veiller à ce que les Membres répondent 
de manière détaillée aux questions posées dans le cadre du processus d'examen était un des moyens 
d'amél iorer la transparence.  
AG-IMS n°  97047: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
En réponse à la question AG -IMS n°  95087 lui demandant d'indiquer tous les programmes prévoyant 
un prix de soutie n minimum et de préciser la date de début de chacun, l'Inde a déclaré que "le 
programme de prix de soutien minimum a été lancé dans les années  1960 (1966 -1967) et couvre 
aujourd'hui 24  cultures".  
a. La réponse de l'Inde signifie -t-elle que le prix de soutien minimum dont bénéficient 
aujourd'hui les 24  cultures au titre du système de distribution publique a débuté en 
1966-1967?  
b. Si ce n'est pas le cas, veuillez indiquer, pour chacune des 24  cultures concernées, l'année 
où elles ont commencé à faire l'objet d'un prix de soutien minimum.  
Réponse de l'Inde  
La raison de cette recherche de renseignements, telle qu'elle est demandée par cette question, n'est 
pas claire, car elle n'a aucun rapport avec la mise en œuvre des engagements négociés dans le cadre 
du Cycle d'U ruguay.  
Observations complémentaires : Les États -Unis demeuraient préoccupés par le manque de 
renseignements dans les réponses de l'Inde. Par exemple, les États -Unis ont demandé des réponses 
plus précises à leurs questions AG -IMS n°  97044 et 97046, qui visa ient à obtenir des renseignements 
spécifiques concernant les textes de lois/ordonnances des États auxquels les notifications de l'Inde 
faisaient référence, ainsi que la liste complète de tous les organismes centraux, respectivement. Les 
États-Unis, relayés  par l'Australie, le Canada et l'Uruguay, ont encouragé l'Inde à faire en sorte que 
les mesures saisies dans ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 contiennent suffisamment 
d'informations pour permettre aux Membres de comprendre sa politique et de  vérifier la conformité 
de celle -ci avec l'Accord sur l'agriculture. L'Uruguay a demandé des précisions à l'Inde concernant 
les questions suivantes: le point de savoir si l'Inde soumettrait des renseignements sur les stocks 
publics administrés pour d'autre s produits tels que le blé, les céréales secondaires, les légumineuses 
et le riz, et quand ces renseignements pourraient être partagés; compte tenu du rôle de l'Inde en 
tant qu'exportateur mondial de riz, le point de savoir si le stock acheté serait export é; le point de 
savoir si l'Inde disposait d'une première estimation concernant le niveau de soutien escompté 
pour 2020/21, et notamment si elle disposait de chiffres de minimis pour le riz et d'autres produits. 
Le Paraguay a demandé plus d'informations con cernant les statistiques relatives au prix de vente du 
riz et du blé sur le marché et relatives aux prix de référence entre 2018 et 2019. L'UE s'est associée 
à la préoccupation des États -Unis concernant le manque de transparence de l'Inde et a noté que les  
Membres avaient l'obligation de fournir des réponses détaillées. L'UE a fait remarquer que les 
renseignements demandés dans les questions ne figuraient pas dans les notifications de l'Inde et G/AG/W/218  
- 95 - 
  que ceux que celle -ci avait promis, au cours de précédentes réu nions, de communiquer 
ultérieurement n'avaient jamais été reçus. En outre, l'UE a demandé à l'Inde de préciser où trouver 
les informations demandées sur les liens Internet qu'elle avait fournis dans ses réponses. L'UE a fait 
référence aux discussions qui a vaient eu lieu lors de la réunion informelle sur la manière d'améliorer 
le fonctionnement du Comité et elle a estimé que le fait de veiller à ce que les Membres répondent 
de manière détaillée aux questions posées dans le cadre du processus d'examen était u n des moyens 
d'améliorer la transparence.  
AG-IMS n°  97048: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
En complément à la question AG -IMS n°  95088, les États -Unis demandent des renseignements 
additionnels concernant les données figurant dans l'annexe du document G/AG/N/IND/18.  
a. En réponse au point  2 f. "Critères ou directives objectifs publiés officiellement" de 
l'appendice statistique du document G/AG/N/IND/18, l'Inde a présenté les quatre  objectifs 
de son programme de sécurité alimentaire. Veuillez fournir un exemplaire des publications 
officielles contenant les renseignements cités ou l'adresse Internet spécifique permettant 
d'y accéder.  
b. S'agissant de la demande visant à obtenir  plus de détails concernant la formation des 
stocks, la FCI a renvoyé à l'IISFM. Il semble qu'un mot de passe soit nécessaire pour 
accéder à l'IISFM: https://disfm.iisfm.nic.in/ . Cela signifie -t-il que les donnée s concernant 
la formation des stocks ne sont pas accessibles au public?  
c. Veuillez fournir la (les) adresse(s) Internet spécifique(s) où figurent les renseignements 
concernant les objectifs d'achat et les limites quantitatives.  
Réponse de l'Inde  
Les données statistiques détaillées requises par la Décision ministérielle de Bali sur la détention de 
stocks publics figurent déjà dans la notification présentée par l'Inde sur ce sujet sous la forme du 
tableau  DS:1.  
Observations complémentaires : Les États -Unis demeu raient préoccupés par le manque de 
renseignements dans les réponses de l'Inde. Par exemple, les États -Unis ont demandé des réponses 
plus précises à leurs questions AG -IMS n°  97044 et 97046, qui visaient à obtenir des renseignements 
spécifiques concernant l es textes de lois/ordonnances des États auxquels les notifications de l'Inde 
faisaient référence, ainsi que la liste complète de tous les organismes centraux, respectivement. Les 
États-Unis, relayés par l'Australie, le Canada et l'Uruguay, ont encouragé l' Inde à faire en sorte que 
les mesures saisies dans ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 contiennent suffisamment 
d'informations pour permettre aux Membres de comprendre sa politique et de vérifier la conformité 
de celle -ci avec l'Accord sur l'ag riculture. L'Uruguay a demandé des précisions à l'Inde concernant 
les questions suivantes: le point de savoir si l'Inde soumettrait des renseignements sur les stocks 
publics administrés pour d'autres produits tels que le blé, les céréales secondaires, les légumineuses 
et le riz, et quand ces renseignements pourraient être partagés; compte tenu du rôle de l'Inde en 
tant qu'exportateur mondial de riz, le point de savoir si le stock acheté serait exporté; le point de 
savoir si l'Inde disposait d'une première e stimation concernant le niveau de soutien escompté 
pour 2020/21, et notamment si elle disposait de chiffres de minimis pour le riz et d'autres produits. 
Le Paraguay a demandé plus d'informations concernant les statistiques relatives au prix de vente du 
riz et du blé sur le marché et relatives aux prix de référence entre 2018 et 2019. L'UE s'est associée 
à la préoccupation des États -Unis concernant le manque de transparence de l'Inde et a noté que les 
Membres avaient l'obligation de fournir des réponses déta illées. L'UE a fait remarquer que les 
renseignements demandés dans les questions ne figuraient pas dans les notifications de l'Inde et 
que ceux que celle -ci avait promis, au cours de précédentes réunions, de communiquer 
ultérieurement n'avaient jamais été reçus. En outre, l'UE a demandé à l'Inde de préciser où trouver 
les informations demandées sur les liens Internet qu'elle avait fournis dans ses réponses. L'UE a fait 
référence aux discussions qui avaient eu lieu lors de la réunion informelle sur la manièr e d'améliorer 
le fonctionnement du Comité et elle a estimé que le fait de veiller à ce que les Membres répondent 
de manière détaillée aux questions posées dans le cadre du processus d'examen était un des moyens 
d'améliorer la transparence.  G/AG/W/218  
- 96 - 
  AG-IMS n°  97049:  Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Nous remercions l'Inde pour sa réponse à la question AG -IMS n°  95089, qui renvoyait les États -Unis 
à l'adresse https://fci.gov.in/app/webroot/upload/sales/scan0014_2.pdf  pour consulter les lignes 
directrices relatives à la sélection et à l'enregistrement publiées dans le cadre de l'OMSS – intérieur. 
Cependant, cette page ne contien t aucun renseignement concernant la méthode de détermination 
des prix. Veuillez fournir un exemplaire ou l'adresse Internet spécifique des renseignements 
demandés concernant la méthode de détermination des prix des céréales vivrières vendues sur le 
marché libre à partir des stocks publics.  
Réponse de l'Inde  
Le prix de vente sur le marché libre est fixé sur la base d'un certain nombre de facteurs, dont le prix 
de soutien minimum, les frais de manutention, les frais de transport, etc.  
Observations complémenta ires: Les États -Unis demeuraient préoccupés par le manque de 
renseignements dans les réponses de l'Inde. Par exemple, les États -Unis ont demandé des réponses 
plus précises à leurs questions AG -IMS n°  97044 et 97046, qui visaient à obtenir des renseignement s 
spécifiques concernant les textes de lois/ordonnances des États auxquels les notifications de l'Inde 
faisaient référence, ainsi que la liste complète de tous les organismes centraux, respectivement. Les 
États-Unis, relayés par l'Australie, le Canada et l 'Uruguay, ont encouragé l'Inde à faire en sorte que 
les mesures saisies dans ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 contiennent suffisamment 
d'informations pour permettre aux Membres de comprendre sa politique et de vérifier la conformité 
de celle -ci avec l'Accord sur l'agriculture. L'Uruguay a demandé des précisions à l'Inde concernant 
les questions suivantes: le point de savoir si l'Inde soumettrait des renseignements sur les stocks 
publics administrés pour d'autres produits tels que le blé, les céréales secondaires, les légumineuses 
et le riz, et quand ces renseignements pourraient être partagés; compte tenu du rôle de l'Inde en 
tant qu'exportateur mondial de riz, le point de savoir si le stock acheté serait exporté; le point de 
savoir si l'Inde disposait d'une première estimation concernant le niveau de soutien escompté 
pour 2020/21, et notamment si elle disposait de chiffres de minimis pour le riz et d'autres produits. 
Le Paraguay a demandé plus d'informations concernant les statistiques relativ es au prix de vente du 
riz et du blé sur le marché et relatives aux prix de référence entre 2018 et 2019. L'UE s'est associée 
à la préoccupation des États -Unis concernant le manque de transparence de l'Inde et a noté que les 
Membres avaient l'obligation de  fournir des réponses détaillées. L'UE a fait remarquer que les 
renseignements demandés dans les questions ne figuraient pas dans les notifications de l'Inde et 
que ceux que celle -ci avait promis, au cours de précédentes réunions, de communiquer 
ultérieure ment n'avaient jamais été reçus. En outre, l'UE a demandé à l'Inde de préciser où trouver 
les informations demandées sur les liens Internet qu'elle avait fournis dans ses réponses. L'UE a fait 
référence aux discussions qui avaient eu lieu lors de la réunio n informelle sur la manière d'améliorer 
le fonctionnement du Comité et elle a estimé que le fait de veiller à ce que les Membres répondent 
de manière détaillée aux questions posées dans le cadre du processus d'examen était un des moyens 
d'améliorer la tran sparence.  
AG-IMS n°  97050: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
En complément à la question AG -IMS n°  95090, les États -Unis ont demandé pourquoi les données 
pour les points  m. à p. (valeur e t quantité des importations et des exportations totales) n'étaient 
pas fournies. Dans sa réponse, l'Inde indique que les données relatives aux importations et aux 
exportations totales n'étaient pas fournies car "seules les exportations et les importations provenant 
de stocks publics ont été prises en compte". On ne comprend pas pourquoi l'Inde a choisi de fournir 
uniquement des données sur les importations et les exportations provenant de stocks publics et 
d'exclure les données sur les importations et les e xportations totales (points  m. à p. de l'appendice 
statistique). Si ces renseignements additionnels sont utiles, il est important d'inclure les données 
sur le commerce total à des fins de transparence.  
Veuillez expliquer plus en détail pourquoi l'Inde n'a fourni que des données partielles dans l'annexe.  G/AG/W/218  
- 97 - 
  Réponse de l'Inde  
Dans l'Appendice statistique pour le riz du document G/AG/N/IND/18, les importations et les 
exportations provenant des stocks publics ont été prises en compte et des renseignements ont été 
fournis en conséquence, comme expliqué dans la note de bas de page. Des renseignements 
concernant les exportations et les importations totales de riz de l'Inde peuvent être consultés à 
l'adresse: https://tradestat.commerce.gov.in/eidb/default.asp . 
Observations complémentaires : Les États -Unis demeuraient préoccupés par le manque de 
renseignements dans les réponses de l'Inde. Par exemple, les États -Unis ont demandé des réponses 
plus précises à  leurs questions AG -IMS n°  97044 et 97046, qui visaient à obtenir des renseignements 
spécifiques concernant les textes de lois/ordonnances des États auxquels les notifications de l'Inde 
faisaient référence, ainsi que la liste complète de tous les organisme s centraux, respectivement. Les 
États-Unis, relayés par l'Australie, le Canada et l'Uruguay, ont encouragé l'Inde à faire en sorte que 
les mesures saisies dans ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 contiennent suffisamment 
d'informations pour per mettre aux Membres de comprendre sa politique et de vérifier la conformité 
de celle -ci avec l'Accord sur l'agriculture. L'Uruguay a demandé des précisions à l'Inde concernant 
les questions suivantes: le point de savoir si l'Inde soumettrait des renseigneme nts sur les stocks 
publics administrés pour d'autres produits tels que le blé, les céréales secondaires, les légumineuses 
et le riz, et quand ces renseignements pourraient être partagés; compte tenu du rôle de l'Inde en 
tant qu'exportateur mondial de riz, le point de savoir si le stock acheté serait exporté; le point de 
savoir si l'Inde disposait d'une première estimation concernant le niveau de soutien escompté 
pour 2020/21, et notamment si elle disposait de chiffres de minimis pour le riz et d'autres prod uits. 
Le Paraguay a demandé plus d'informations concernant les statistiques relatives au prix de vente du 
riz et du blé sur le marché et relatives aux prix de référence entre 2018 et 2019. L'UE s'est associée 
à la préoccupation des États -Unis concernant le  manque de transparence de l'Inde et a noté que les 
Membres avaient l'obligation de fournir des réponses détaillées. L'UE a fait remarquer que les 
renseignements demandés dans les questions ne figuraient pas dans les notifications de l'Inde et 
que ceux que  celle-ci avait promis, au cours de précédentes réunions, de communiquer 
ultérieurement n'avaient jamais été reçus. En outre, l'UE a demandé à l'Inde de préciser où trouver 
les informations demandées sur les liens Internet qu'elle avait fournis dans ses ré ponses. L'UE a fait 
référence aux discussions qui avaient eu lieu lors de la réunion informelle sur la manière d'améliorer 
le fonctionnement du Comité et elle a estimé que le fait de veiller à ce que les Membres répondent 
de manière détaillée aux questions  posées dans le cadre du processus d'examen était un des moyens 
d'améliorer la transparence.  
AG-IMS n°  97051: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
En complément à la question AG -IMS n°  93268 , l'Inde indique que le prix plancher du blé et du riz 
pour les ventes de stocks sur le marché intérieur est maintenu à un niveau supérieur au prix 
administré appliqué.  
a. Des renseignements concernant le prix plancher du blé et du riz pour les ventes de stoc ks 
sur le marché intérieur sont -ils mis à la disposition du public?  
b. Dans l'affirmative, veuillez fournir le lien spécifique de la page où sont documentés ces 
prix, plutôt qu'une adresse vers un site Web général.  
Réponse de l'Inde  
Les prix de réserve de ces produits peuvent être consultés à l'adresse suivante: https://dfpd.gov.in/ . 
Observations complémentaires : Les États -Unis demeuraient préoccupés par le manque de 
renseignements dans les réponse s de l'Inde. Par exemple, les États -Unis ont demandé des réponses 
plus précises à leurs questions AG -IMS n°  97044 et 97046, qui visaient à obtenir des renseignements 
spécifiques concernant les textes de lois/ordonnances des États auxquels les notifications  de l'Inde 
faisaient référence, ainsi que la liste complète de tous les organismes centraux, respectivement. Les 
États-Unis, relayés par l'Australie, le Canada et l'Uruguay, ont encouragé l'Inde à faire en sorte que 
les mesures saisies dans ses notificatio ns sous la forme du tableau  DS:1 contiennent suffisamment 
d'informations pour permettre aux Membres de comprendre sa politique et de vérifier la conformité G/AG/W/218  
- 98 - 
  de celle -ci avec l'Accord sur l'agriculture. L'Uruguay a demandé des précisions à l'Inde concernant 
les questions suivantes: le point de savoir si l'Inde soumettrait des renseignements sur les stocks 
publics administrés pour d'autres produits tels que le blé, les céréales secondaires, les légumineuses 
et le riz, et quand ces renseignements pourraient êtr e partagés; compte tenu du rôle de l'Inde en 
tant qu'exportateur mondial de riz, le point de savoir si le stock acheté serait exporté; le point de 
savoir si l'Inde disposait d'une première estimation concernant le niveau de soutien escompté 
pour 2020/21, e t notamment si elle disposait de chiffres de minimis pour le riz et d'autres produits. 
Le Paraguay a demandé plus d'informations concernant les statistiques relatives au prix de vente du 
riz et du blé sur le marché et relatives aux prix de référence entre 2018 et 2019. L'UE s'est associée 
à la préoccupation des États -Unis concernant le manque de transparence de l'Inde et a noté que les 
Membres avaient l'obligation de fournir des réponses détaillées. L'UE a fait remarquer que les 
renseignements demandés dans  les questions ne figuraient pas dans les notifications de l'Inde et 
que ceux que celle -ci avait promis, au cours de précédentes réunions, de communiquer 
ultérieurement n'avaient jamais été reçus. En outre, l'UE a demandé à l'Inde de préciser où trouver 
les informations demandées sur les liens Internet qu'elle avait fournis dans ses réponses. L'UE a fait 
référence aux discussions qui avaient eu lieu lors de la réunion informelle sur la manière d'améliorer 
le fonctionnement du Comité et elle a estimé que le fait de veiller à ce que les Membres répondent 
de manière détaillée aux questions posées dans le cadre du processus d'examen était un des moyens 
d'améliorer la transparence.  
AG-IMS n°  97052: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
En complément à la question AG -IMS n°  93274, nous ne parvenons pas à trouver les statistiques 
exactes sur l'état initial et final des stocks (points  a. et i. de l'appendice statistique) sur le site 
https://consumeraffairs.nic.in/ . Veuillez fournir la (les) adresse(s) spécifique(s) où figure la source 
de ces statistiques déclarées par l'Inde.  
Réponse de l'Inde  
Les données statistiques détaillées requises par la Décision ministérielle de Bali sur la détention de 
stocks publics figurent déjà dans la notification présentée par l'Inde sur ce sujet sous la forme du 
tableau  DS:1.  
Observations complémentaires : Les États -Unis demeuraient préoccupés par le manque de 
renseignements  dans les réponses de l'Inde. Par exemple, les États -Unis ont demandé des réponses 
plus précises à leurs questions AG -IMS n°  97044 et 97046, qui visaient à obtenir des renseignements 
spécifiques concernant les textes de lois/ordonnances des États auxquels les notifications de l'Inde 
faisaient référence, ainsi que la liste complète de tous les organismes centraux, respectivement. Les 
États-Unis, relayés par l'Australie, le Canada et l'Uruguay, ont encouragé l'Inde à faire en sorte que 
les mesures saisies dan s ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 contiennent suffisamment 
d'informations pour permettre aux Membres de comprendre sa politique et de vérifier la conformité 
de celle -ci avec l'Accord sur l'agriculture. L'Uruguay a demandé des précisions à l 'Inde concernant 
les questions suivantes: le point de savoir si l'Inde soumettrait des renseignements sur les stocks 
publics administrés pour d'autres produits tels que le blé, les céréales secondaires, les légumineuses 
et le riz, et quand ces renseignemen ts pourraient être partagés; compte tenu du rôle de l'Inde en 
tant qu'exportateur mondial de riz, le point de savoir si le stock acheté serait exporté; le point de 
savoir si l'Inde disposait d'une première estimation concernant le niveau de soutien escompt é 
pour 2020/21, et notamment si elle disposait de chiffres de minimis pour le riz et d'autres produits. 
Le Paraguay a demandé plus d'informations concernant les statistiques relatives au prix de vente du 
riz et du blé sur le marché et relatives aux prix de  référence entre 2018 et 2019. L'UE s'est associée 
à la préoccupation des États -Unis concernant le manque de transparence de l'Inde et a noté que les 
Membres avaient l'obligation de fournir des réponses détaillées. L'UE a fait remarquer que les 
renseigneme nts demandés dans les questions ne figuraient pas dans les notifications de l'Inde et 
que ceux que celle -ci avait promis, au cours de précédentes réunions, de communiquer 
ultérieurement n'avaient jamais été reçus. En outre, l'UE a demandé à l'Inde de préci ser où trouver 
les informations demandées sur les liens Internet qu'elle avait fournis dans ses réponses. L'UE a fait 
référence aux discussions qui avaient eu lieu lors de la réunion informelle sur la manière d'améliorer 
le fonctionnement du Comité et elle  a estimé que le fait de veiller à ce que les Membres répondent 
de manière détaillée aux questions posées dans le cadre du processus d'examen était un des moyens 
d'améliorer la transparence.  G/AG/W/218  
- 99 - 
  AG-IMS n°  97053: Question des États -Unis d'Amérique – Questions r elatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
En complément à la question AG -IMS n°  93275, nous ne parvenons pas à trouver les statistiques 
exactes sur les "Déblocages annuels dans le cadre du programme" pour le point  e. du tableau notifié 
par l'I nde sur le site https://consumeraffairs.nic.in/ . Veuillez fournir la (les) adresse(s) spécifique(s) 
où figure la source de ces statistiques.  
Réponse de l'Inde  
Les données statistiques détaillées requises par la Décision ministérielle de Bali sur la détention de 
stocks publics figurent déjà dans la notification présentée par l'Inde sur ce sujet sous la forme du 
tableau  DS:1.  
Observations complémentaires : Les États -Unis demeuraient préoccupés par le manque de 
renseignements dans les réponses de l'Inde. Par exemple, les États -Unis ont demandé des réponses 
plus précises à leurs questions AG -IMS n°  97044 et 97046, qui visaient à obtenir des renseignements 
spécifiques concernant les textes de lois/ordonnances des Éta ts auxquels les notifications de l'Inde 
faisaient référence, ainsi que la liste complète de tous les organismes centraux, respectivement. Les 
États-Unis, relayés par l'Australie, le Canada et l'Uruguay, ont encouragé l'Inde à faire en sorte que 
les mesures  saisies dans ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 contiennent suffisamment 
d'informations pour permettre aux Membres de comprendre sa politique et de vérifier la conformité 
de celle -ci avec l'Accord sur l'agriculture. L'Uruguay a demandé des pr écisions à l'Inde concernant 
les questions suivantes: le point de savoir si l'Inde soumettrait des renseignements sur les stocks 
publics administrés pour d'autres produits tels que le blé, les céréales secondaires, les légumineuses 
et le riz, et quand ces renseignements pourraient être partagés; compte tenu du rôle de l'Inde en 
tant qu'exportateur mondial de riz, le point de savoir si le stock acheté serait exporté; le point de 
savoir si l'Inde disposait d'une première estimation concernant le niveau de sou tien escompté 
pour 2020/21, et notamment si elle disposait de chiffres de minimis pour le riz et d'autres produits. 
Le Paraguay a demandé plus d'informations concernant les statistiques relatives au prix de vente du 
riz et du blé sur le marché et relatives  aux prix de référence entre 2018 et 2019. L'UE s'est associée 
à la préoccupation des États -Unis concernant le manque de transparence de l'Inde et a noté que les 
Membres avaient l'obligation de fournir des réponses détaillées. L'UE a fait remarquer que les  
renseignements demandés dans les questions ne figuraient pas dans les notifications de l'Inde et 
que ceux que celle -ci avait promis, au cours de précédentes réunions, de communiquer 
ultérieurement n'avaient jamais été reçus. En outre, l'UE a demandé à l'I nde de préciser où trouver 
les informations demandées sur les liens Internet qu'elle avait fournis dans ses réponses. L'UE a fait 
référence aux discussions qui avaient eu lieu lors de la réunion informelle sur la manière d'améliorer 
le fonctionnement du Co mité et elle a estimé que le fait de veiller à ce que les Membres répondent 
de manière détaillée aux questions posées dans le cadre du processus d'examen était un des moyens 
d'améliorer la transparence.  
AG-IMS n°  97055: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis demeurent préoccupés par le manque général de transparence dont l'Inde fait preuve 
lorsqu'elle notifie ses différentes mesures, qui ont été agrégées au point qu'il est imposs ible de 
déterminer quels mesures/mécanismes relèvent de quel type de mesure. Cela compliquait la tâche 
des Membres qui cherchaient à comprendre les politiques indiennes et la manière dont les mesures 
respectent les différents critères énoncés dans l'Accord  sur l'agriculture.  
Par ailleurs, nous remercions l'Inde pour sa première notification sous la forme du tableau  DS:2 
présentée en mars  2020, dans laquelle elle recense 11  mesures différentes.  
Toutefois, en complément à la question AG -IMS n°  93266, les État s-Unis ont du mal à déterminer à 
quelle catégorie du tableau explicatif  DS:1 correspondent les mesures notifiées par l'Inde dans sa 
dernière notification sous la forme du tableau  DS:2 pour la campagne de 
commercialisation  2017/18.  
Pour nous aider à mieux c omprendre exactement quels programmes sont notifiés dans le 
tableau  DS:1 et pour accroître la transparence de ces différentes mesures et des dépenses 
associées, veuillez indiquer le nom et la description précises des mesures figurant dans la notification 
sous la forme du tableau  DS:2 pour les dépenses notifiées dans le tableau explicatif  DS:1. Par G/AG/W/218  
- 100 - 
  exemple, dans le tableau  DS:2, l'Inde a notifié des dépenses de 427,45  millions d'USD au titre du 
programme  PMKSY, mais elle ne précise pas en quoi la mesure répo nd aux critères du paragraphe  2 
(au-delà du texte introductif) ni où elle est classée dans le tableau explicatif  DS:1.  
Réponse de l'Inde  
Le programme  PMKSY est notifié au titre du paragraphe  2 g) de l'annexe  2 de l'Accord de l'OMC sur 
l'agriculture dans la  notification sous forme du tableau  DS:1 de l'Inde.  
Observations complémentaires : Les États -Unis demeuraient préoccupés par le manque de 
renseignements dans les réponses de l'Inde. Par exemple, les États -Unis ont demandé des réponses 
plus précises à leurs questions AG -IMS n°  97044 et 97046, qui visaient à obtenir des renseignements 
spécifiques concernant les textes de lois/ordonnances des États auxquels les notifications de l'Inde 
faisaient référence, ainsi que la liste complète de tous les organismes centr aux, respectivement. Les 
États-Unis, relayés par l'Australie, le Canada et l'Uruguay, ont encouragé l'Inde à faire en sorte que 
les mesures saisies dans ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 contiennent suffisamment 
d'informations pour permettre aux Membres de comprendre sa politique et de vérifier la conformité 
de celle -ci avec l'Accord sur l'agriculture. L'Uruguay a demandé des précisions à l'Inde concernant 
les questions suivantes: le point de savoir si l'Inde soumettrait des renseignements sur  les stocks 
publics administrés pour d'autres produits tels que le blé, les céréales secondaires, les légumineuses 
et le riz, et quand ces renseignements pourraient être partagés; compte tenu du rôle de l'Inde en 
tant qu'exportateur mondial de riz, le poin t de savoir si le stock acheté serait exporté; le point de 
savoir si l'Inde disposait d'une première estimation concernant le niveau de soutien escompté 
pour 2020/21, et notamment si elle disposait de chiffres de minimis pour le riz et d'autres produits. 
Le Paraguay a demandé plus d'informations concernant les statistiques relatives au prix de vente du 
riz et du blé sur le marché et relatives aux prix de référence entre 2018 et 2019. L'UE s'est associée 
à la préoccupation des États -Unis concernant le manque  de transparence de l'Inde et a noté que les 
Membres avaient l'obligation de fournir des réponses détaillées. L'UE a fait remarquer que les 
renseignements demandés dans les questions ne figuraient pas dans les notifications de l'Inde et 
que ceux que celle -ci avait promis, au cours de précédentes réunions, de communiquer 
ultérieurement n'avaient jamais été reçus. En outre, l'UE a demandé à l'Inde de préciser où trouver 
les informations demandées sur les liens Internet qu'elle avait fournis dans ses réponses.  L'UE a fait 
référence aux discussions qui avaient eu lieu lors de la réunion informelle sur la manière d'améliorer 
le fonctionnement du Comité et elle a estimé que le fait de veiller à ce que les Membres répondent 
de manière détaillée aux questions posées  dans le cadre du processus d'examen était un des moyens 
d'améliorer la transparence.  
AG-IMS n°  97054: Question des États -Unis d'Amérique – Détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire  
En complément à la question AG -IMS n°  95091 demandant  des données concernant l'attribution de 
ressources aux fins de la distribution de produits et de la constitution de stocks régulateurs pour la 
période  2018-2019.  
a. Les données définitives pour 2018/19 sont -elles disponibles?  
b. Dans l'affirmative, veuillez fournir les données demandées concernant les dépenses 
engagées en rapport avec la formation et la détention de stocks de riz ou de produits 
identifiés, y compris pour l'entreposage.  
c. Pour chaque catégorie de données, veuillez fournir  la (les) adresse(s) Internet 
spécifique(s) où peuvent être consultées ces données.  
Réponse de l'Inde  
Les données relatives à la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire ont été 
notifiées dans les notifications sous la forme du tablea u DS:1 présentées par l'Inde pour les années 
considérées.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont réitéré leur inquiétude quant à l'absence de 
réponses de l'Inde, notant qu'ils avaient déjà posé plusieurs de ces questions lors de réunions 
précéden tes sans recevoir de réponse. Plus précisément, en ce qui concernait l'AG -IMS n°  97057, 
les États -Unis ont fait remarquer que l'Inde n'avait pas répondu à la question visant à obtenir des G/AG/W/218  
- 101 - 
  renseignements sur les noms et les descriptions des programmes concr ets figurant dans les 
notifications de l'Inde. Le Paraguay, compte tenu du rôle de l'Inde comme l'un des principaux 
exportateurs de produits agricoles et de l'influence des politiques de ce pays sur le marché 
international, a demandé à l'Inde de fournir de s renseignements plus précis en réponse à ces 
questions dans les meilleurs délais. L'UE a noté qu'il était de l'obligation du Membre de donner une 
réponse détaillée et a demandé à l'Inde de fournir les réponses qu'elle avait précédemment promis 
de donner u ltérieurement. L'UE s'est associée à la préoccupation des États -Unis concernant le 
manque de transparence de l'Inde et a noté que les Membres avaient l'obligation de fournir des 
réponses détaillées. L'UE a fait remarquer que les renseignements demandés dan s les questions ne 
figuraient pas dans les notifications de l'Inde et que ceux que celle -ci avait promis, au cours de 
précédentes réunions, de communiquer ultérieurement n'avaient jamais été reçus. En outre, l'UE a 
demandé à l'Inde de préciser où trouver l es informations demandées sur les liens Internet qu'elle 
avait fournis dans ses réponses. L'UE a fait référence aux discussions qui avaient eu lieu lors de la 
réunion informelle sur la manière d'améliorer le fonctionnement du Comité et elle a estimé que le  
fait de veiller à ce que les Membres répondent de manière détaillée aux questions posées dans le 
cadre du processus d'examen était l'un des moyens d'améliorer la transparence.  
AG-IMS n°  97056: Question des États -Unis d'Amérique – Aide alimentaire intérieu re 
Les États -Unis posent à nouveau la question AG -IMS n°  93267 à laquelle l'Inde avait indiqué qu'elle 
répondrait en temps voulu.  
Si l'Inde n'est pas en mesure de fournir les renseignements demandés à ce stade, quand prévoit -elle 
de fournir une ventilation  des "dépenses en rapport avec la fourniture d'aide alimentaire intérieure 
à des segments de la population qui sont dans le besoin" pour chacun des programmes de 
distribution relevant de la Loi sur la sécurité alimentaire nationale.  
Réponse de l'Inde  
Les d onnées relatives à la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire ont été 
notifiées dans les notifications sous la forme du tableau  DS:1 présentées par l'Inde pour les années 
considérées.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont réitéré leur inquiétude quant à l'absence de 
réponses de l'Inde, notant qu'ils avaient déjà posé plusieurs de ces questions lors de réunions 
précédentes sans recevoir de réponse. Plus précisément, en ce qui concernait l'AG -IMS n°  97057, 
les États -Unis ont fait remarquer que l'Inde n'avait pas répondu à la question visant à obtenir des 
renseignements sur les noms et les descriptions des programmes concrets figurant dans les 
notifications de l'Inde. Le Paraguay, compte tenu du rôle de l'Inde comme l'un des pr incipaux 
exportateurs de produits agricoles et de l'influence des politiques de ce pays sur le marché 
international, a demandé à l'Inde de fournir des renseignements plus précis en réponse à ces 
questions dans les meilleurs délais. L'UE a noté qu'il était de l'obligation du Membre de donner une 
réponse détaillée et a demandé à l'Inde de fournir les réponses qu'elle avait précédemment promis 
de donner ultérieurement. L'UE s'est associée à la préoccupation des États -Unis concernant le 
manque de transparence d e l'Inde et a noté que les Membres avaient l'obligation de fournir des 
réponses détaillées. L'UE a fait remarquer que les renseignements demandés dans les questions ne 
figuraient pas dans les notifications de l'Inde et que ceux que celle -ci avait promis, a u cours de 
précédentes réunions, de communiquer ultérieurement n'avaient jamais été reçus. En outre, l'UE a 
demandé à l'Inde de préciser où trouver les informations demandées sur les liens Internet qu'elle 
avait fournis dans ses réponses. L'UE a fait référ ence aux discussions qui avaient eu lieu lors de la 
réunion informelle sur la manière d'améliorer le fonctionnement du Comité et elle a estimé que le 
fait de veiller à ce que les Membres répondent de manière détaillée aux questions posées dans le 
cadre du processus d'examen était l'un des moyens d'améliorer la transparence.  
AG-IMS n°  97058: Question des États -Unis d'Amérique – Aide alimentaire intérieure  
Les États -Unis posent à nouveau la question AG -IMS n°  93278 à laquelle l'Inde avait indiqué qu'elle 
répondrait en temps voulu.  
Si l'Inde n'est pas en mesure de fournir les renseignements demandés à ce stade, quand peut -on 
s'attendre à ce que ces renseignements soient fournis?  G/AG/W/218  
- 102 - 
  Réponse de l'Inde  
Les données relatives à la détention de stocks publics à des fins  de sécurité alimentaire ont été 
notifiées dans les notifications sous la forme du tableau  DS:1 présentées par l'Inde pour les années 
considérées.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont réitéré leur inquiétude quant à l'absence de 
réponses de l'I nde, notant qu'ils avaient déjà posé plusieurs de ces questions lors de réunions 
précédentes sans recevoir de réponse. Plus précisément, en ce qui concernait l'AG -IMS n°  97057, 
les États -Unis ont fait remarquer que l'Inde n'avait pas répondu à la question visant à obtenir des 
renseignements sur les noms et les descriptions des programmes concrets figurant dans les 
notifications de l'Inde. Le Paraguay, compte tenu du rôle de l'Inde comme l'un des principaux 
exportateurs de produits agricoles et de l'influenc e des politiques de ce pays sur le marché 
international, a demandé à l'Inde de fournir des renseignements plus précis en réponse à ces 
questions dans les meilleurs délais. L'UE a noté qu'il était de l'obligation du Membre de donner une 
réponse détaillée et  a demandé à l'Inde de fournir les réponses qu'elle avait précédemment promis 
de donner ultérieurement. L'UE s'est associée à la préoccupation des États -Unis concernant le 
manque de transparence de l'Inde et a noté que les Membres avaient l'obligation de f ournir des 
réponses détaillées. L'UE a fait remarquer que les renseignements demandés dans les questions ne 
figuraient pas dans les notifications de l'Inde et que ceux que celle -ci avait promis, au cours de 
précédentes réunions, de communiquer ultérieureme nt n'avaient jamais été reçus. En outre, l'UE a 
demandé à l'Inde de préciser où trouver les informations demandées sur les liens Internet qu'elle 
avait fournis dans ses réponses. L'UE a fait référence aux discussions qui avaient eu lieu lors de la 
réunion informelle sur la manière d'améliorer le fonctionnement du Comité et elle a estimé que le 
fait de veiller à ce que les Membres répondent de manière détaillée aux questions posées dans le 
cadre du processus d'examen était l'un des moyens d'améliorer la tran sparence.  
AG-IMS n°  97136: Question du Paraguay – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
La question qui suit est posée en complément à la question AG -IMS n°  96009 qui n'a, selon nous, 
pas fait l'objet d'une réponse satisfaisante lors de la réunion.  
Nous réitérons nos questions concernant:  
a. le nombre de moyens et grands producteurs en Inde et la superficie en hectares qu'ils 
exploitent;  
b. les principaux produits auxquels ces moy ens et grands producteurs se consacrent.  
Nous notons également que les réponses de l'Inde ont été entrées dans le système AG -IMS il y a 
seulement quelques semaines et qu'elles ne répondaient encore pas aux questions posées. Nous 
encourageons l'Inde à entre r ses réponses dans le système au plus tôt et à faire tout son possible 
pour le faire dans les délais prévus dans les procédures du Comité.  
Réponse de l'Inde  
Plus de 99,43% des agriculteurs ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées et 
possèdent moins de 10  hectares de terres. Ces renseignements peuvent être consultés dans le 
recensement agricole de l'Inde. L'Inde ne conserve pas les données de la manière demandée dans 
la question.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont réitéré leur inquiétude quant à l'absence de 
réponses de l'Inde, notant qu'ils avaient déjà posé plusieurs de ces questions lors de réunions 
précédentes sans recevoir de réponse. Plus précisément, en ce qui concernait l'AG -IMS n°  97057, 
les États -Unis ont fait remarquer que l'Inde n'avait pas répondu à la question visant à obtenir des 
renseignements sur les noms et les descriptions des programmes concrets figurant dans les 
notifications de l'Inde. Le Paraguay, compte tenu du rôle de l'Inde comme l'un d es principaux 
exportateurs de produits agricoles et de l'influence des politiques de ce pays sur le marché 
international, a demandé à l'Inde de fournir des renseignements plus précis en réponse à ces 
questions dans les meilleurs délais. L'UE a noté qu'il é tait de l'obligation du Membre de donner une G/AG/W/218  
- 103 - 
  réponse détaillée et a demandé à l'Inde de fournir les réponses qu'elle avait précédemment promis 
de donner ultérieurement. L'UE s'est associée à la préoccupation des États -Unis concernant le 
manque de transpare nce de l'Inde et a noté que les Membres avaient l'obligation de fournir des 
réponses détaillées. L'UE a fait remarquer que les renseignements demandés dans les questions ne 
figuraient pas dans les notifications de l'Inde et que ceux que celle -ci avait prom is, au cours de 
précédentes réunions, de communiquer ultérieurement n'avaient jamais été reçus. En outre, l'UE a 
demandé à l'Inde de préciser où trouver les informations demandées sur les liens Internet qu'elle 
avait fournis dans ses réponses. L'UE a fait référence aux discussions qui avaient eu lieu lors de la 
réunion informelle sur la manière d'améliorer le fonctionnement du Comité et elle a estimé que le 
fait de veiller à ce que les Membres répondent de manière détaillée aux questions posées dans le 
cadre du processus d'examen était l'un des moyens d'améliorer la transparence.  
AG-IMS n°  97057: Question des États -Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Les É tats-Unis se félicitent des données fournies en réponse à la question AG -IMS n° 93276.  
Cependant, l'Inde n'a pas entièrement répondu à la question pour ce qui est du nom, de la 
description et de la valeur monétaire de chaque programme ou mesure puisqu'elle  n'a fourni que 
des valeurs agrégées par type de soutien (engrais, irrigation et électricité).  
a. Veuillez fournir le nom et la description du ou des programmes qui octroient des 
subventions aux engrais en Inde. Veuillez également indiquer la valeur monétaire  de 
chaque programme s'il y en a plus d'un.  
b. Veuillez fournir le nom et la description du ou des programmes qui octroient des 
subventions à l'irrigation en Inde. Veuillez également indiquer la valeur monétaire de 
chaque programme s'il y en a plus d'un.  
c. Veuillez fournir le nom et la description du ou des programmes qui octroient des 
subventions à l'électricité en Inde. Veuillez également indiquer la valeur monétaire de 
chaque programme s'il y en a plus d'un.  
Réponse de l'Inde  
Les subventions aux intrants sont  disponibles pour les agriculteurs qui ont de faibles revenus ou sont 
dotés de ressources limitées, et elles sont dûment notifiées conformément à l'article  6:2 de l'Accord 
sur l'agriculture.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont réitéré leur inq uiétude quant à l'absence de 
réponses de l'Inde, notant qu'ils avaient déjà posé plusieurs de ces questions lors de réunions 
précédentes sans recevoir de réponse. Plus précisément, en ce qui concernait l'AG -IMS n°  97057, 
les États -Unis ont fait remarquer q ue l'Inde n'avait pas répondu à la question visant à obtenir des 
renseignements sur les noms et les descriptions des programmes concrets figurant dans les 
notifications de l'Inde. Le Paraguay, compte tenu du rôle de l'Inde comme l'un des principaux 
exporta teurs de produits agricoles et de l'influence des politiques de ce pays sur le marché 
international, a demandé à l'Inde de fournir des renseignements plus précis en réponse à ces 
questions dans les meilleurs délais. L'UE a noté qu'il était de l'obligation du Membre de donner une 
réponse détaillée et a demandé à l'Inde de fournir les réponses qu'elle avait précédemment promis 
de donner ultérieurement. L'UE s'est associée à la préoccupation des États -Unis concernant le 
manque de transparence de l'Inde et a no té que les Membres avaient l'obligation de fournir des 
réponses détaillées. L'UE a fait remarquer que les renseignements demandés dans les questions ne 
figuraient pas dans les notifications de l'Inde et que ceux que celle -ci avait promis, au cours de 
précé dentes réunions, de communiquer ultérieurement n'avaient jamais été reçus. En outre, l'UE a 
demandé à l'Inde de préciser où trouver les informations demandées sur les liens Internet qu'elle 
avait fournis dans ses réponses. L'UE a fait référence aux discuss ions qui avaient eu lieu lors de la 
réunion informelle sur la manière d'améliorer le fonctionnement du Comité et elle a estimé que le 
fait de veiller à ce que les Membres répondent de manière détaillée aux questions posées dans le 
cadre du processus d'exam en était l'un des moyens d'améliorer la transparence.  G/AG/W/218  
- 104 - 
  AG-IMS n°  97140: Question du Brésil – Soutien des prix du marché  
Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/IND/18) qui couvre la campagne de 
commercialisation allant du 1er octobre  2018 au 30  septembre  2019, l'Inde a invoqué la clause de 
paix énoncée dans la Décision ministérielle de Bali sur la détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire dans le cadre du soutien interne accordé au riz. L'Inde a informé les Membres 
que "les autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire, seront notifiés ultérieurement" (note de bas de page  3 du tableau 
explicatif  DS:5).  
L'Inde pourrait -elle fournir des éclai rcissements sur la question, et notamment les points suivants:  
a. Quel est le montant et le type du soutien qu'elle a accordé aux producteurs de riz en plus 
du programme de détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire?  
b. Quand ce soutien addit ionnel sera -t-il notifié?  
Réponse de l'Inde  
Nous sommes en train de recueillir des renseignements sur les "autres types de soutien". Nous 
notifierons ces renseignements en temps voulu.  
Observations complémentaires : L'UE a indiqué qu'elle avait une interpré tation différente de la 
Décision de Bali relative à la détention de stocks publics. Elle estimait que les Membres devaient 
notifier tous leurs programmes de détention de stocks publics dans leurs notifications alors que 
l'Inde n'avait donné des chiffres dé taillés que pour le programme du riz et non pour les autres 
produits. L'UE a ajouté que la Décision de Bali exigeait non seulement des informations sur les 
niveaux de minimis dans le tableau explicatif  DS:4, comme l'Inde l'avait fait, mais que l'Inde devai t 
également fournir le même tableau annexe pour d'autres produits que le riz. Le Paraguay a souscrit 
à l'interprétation de l'UE de la Décision de Bali relative à la détention de stocks publics et a demandé 
à l'Inde d'inclure des détails de tous les program mes de détention de stocks publics dans ses 
notifications, sans se limiter à ceux directement liés à la Décision relative à la détention de stocks 
publics. Le Paraguay a relevé que les réponses de l'Inde étaient insuffisantes et souhaitait poser les 
questi ons complémentaires suivantes: 1)  sur les AG -IMS n°  97134 et 97135, le Paraguay a demandé 
à l'Inde de fournir des réponses spécifiques aux sous -questions a et b, car les informations qu'elle 
avait données antérieurement ne répondaient pas adéquatement à ce s deux questions; 
2) concernant l'AG -IMS n°  97140, le Paraguay a demandé des renseignements sur le montant du 
soutien apporté au riz en dehors du programme de détention de stocks publics; et 3)  au sujet de 
l'AG-IMS n°  97140, le Paraguay a demandé à l'Inde de fournir les statistiques requises dans 
l'AG-IMS n° 93271 et l'a encouragée à procéder à un échange de vues avec les Membres intéressés 
ainsi qu'à respecter ses obligations dans le cadre de l'OMC. Le Brésil a fait remarquer que les 
questions soulevées pr écédemment et les 18  nouvelles questions posées à la réunion en cours au 
sujet du document G/AG/N/IND/18, 1  an après la diffusion de la notification, démontraient 1)  que 
la notification concernée ne contenait pas tous les détails nécessaires pour permettre  une évaluation 
de la mesure dans laquelle l'Inde respectait ses engagements dans le cadre de l'OMC; et 2)  que les 
réponses données par l'Inde au Comité n'étaient pas suffisantes pour lever les inquiétudes des 
Membres. Le Brésil a exhorté l'Inde à faire pr euve de plus de transparence lors des prochaines 
réunions lorsqu'elle répondrait aux questions. Les États -Unis ont soutenu les observations des 
intervenants précédents. Ils ont fait observer qu'ils avaient présenté à plusieurs reprises des 
questions sur le s primes d'État et ont instamment demandé à l'Inde de fournir des réponses 
détaillées. À propos des autres mesures de soutien du riz, les États -Unis ont encouragé l'Inde à 
fournir des renseignements plus précis, notamment les noms des programmes, tout autr e 
renseignement général, ainsi que les mesures que l'Inde prendrait pour recueillir les renseignements 
exigés.  
Le Brésil a souligné que l'Inde devait fournir davantage d'informations, afin que les Membres 
puissent évaluer si elle se conformait aux prescrip tions de la Décision de Bali. Le Brésil a salué les 
efforts de l'Inde visant à transmettre sa notification sous la forme du tableau  DS:1 actualisée au 
Comité, ce qui en avait fait l'un des Membres les plus à jour de ses obligations en matière de 
transparen ce. Le Brésil jugeait important que l'Inde réponde en détail au point  d de la question si 
elle n'était pas encore en mesure de fournir des informations complémentaires sur ses autres 
dépenses de soutien au titre de la catégorie orange concernant le riz.  G/AG/W/218  
- 105 - 
  AG-IMS n°  97001: Question de l'Union européenne – Soutien des prix du marché  
Complément à la question AG -IMS n°  93198  
a. L'Inde n'a pas encore entièrement répondu aux points  c. et d. de la question initiale 
AG-IMS n°  93198. Pour le point  d., l'Inde a indiqué que la réponse serait fournie en temps 
voulu et, s'agissant du point  c., aucun appendice statistique n'a été fourni pour le blé, les 
céréales secondaires ou les légumineuses. L'UE attend avec intérêt de recevoir une 
réponse complète de l'Inde à ces points importants de la question AG -IMS n° 93198.  
b. "c) RESPECT DES PARAGRAPHES  3.C. ET 3.D. DE LA DÉCISION MINISTÉRIELLE DE BALI  
"Le paragraphe  3.c. de la Décision ministérielle de Bali impose au Membre de fournir 
chaque année des renseignements additionnels en remplissant le modèle contenu dans 
l'annexe pour chaque programme de détention de stocks publics qu'il maintient à des 
fins de sécurité alimentaire."  
Au point  2.b. de l'appendice, l'Inde indique que ses programmes de détention de stocks pub lics 
concernent le riz, le blé, les céréales secondaires et les légumineuses. Cependant, l'appendice 
statistique ne couvre que le riz.  
L'Inde peut -elle présenter l'appendice statistique requis pour le blé, les céréales secondaires et les 
légumineuses?  
c. d) TYPES DE SOUTIEN POUR LE RIZ, AUTRES QUE LA DÉTENTION DE STOCKS PUBLICS  
Dans la note de bas de page  3 du tableau explicatif  5, l'Inde indique que "les autres types de soutien 
pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire, 
seront notifiés ultérieurement". Toutefois, ces renseignements sont nécessaires pour vérifier si l'Inde 
a respecté le paragraphe  5 de la Décision ministérielle de Bali qui exclut toute hausse du soutien de 
la catégorie orange pour des  programmes autres que la détention de stocks publics.  
i. L'Inde peut -elle indiquer quels types de soutien sont concernés?  
ii. L'Inde peut -elle indiquer quand cette notification sera présentée?  
iii. Cette notification contiendra -t-elle également des révisions de notif ications antérieures 
(par exemple pour 2014 et les années suivantes) afin d'inclure ce type de soutien pour 
les années concernées?  
Réponse de l'Inde  
L'Inde a eu recours à la Décision ministérielle de Bali sur la détention de stocks publics pour le riz. 
Par conséquent, les données correspondantes pour le riz ont été notifiées. Pour les autres produits 
visés par les programmes de sécurité alimentaire de l'Inde, le soutien par produit n'a pas dépassé 
la limite de minimis  prescrite et les renseignements à ce su jet ont été fournis dans les tableaux 
explicatifs  4 et 5 de la notification de l'Inde concernant le soutien interne sous la cote 
G/AG/N/IND/18. Nous sommes en train de recueillir des renseignements sur "les autres types de 
soutien" et ils seront notifiés e n temps voulu.  
Observations complémentaires : L'UE a indiqué qu'elle avait une interprétation différente de la 
Décision de Bali relative à la détention de stocks publics. Elle estimait que les Membres devaient 
notifier tous leurs programmes de détention de stocks publics dans leurs notifications alors que 
l'Inde n'avait donné des chiffres détaillés que pour le programme du riz et non pour les autres 
produits. L'UE a ajouté que la Décision de Bali exigeait non seulement des informations sur les 
niveaux de min imis dans le tableau explicatif  DS:4, comme l'Inde l'avait fait, mais que l'Inde devait 
également fournir le même tableau annexe pour d'autres produits que le riz. Le Paraguay a souscrit 
à l'interprétation de l'UE de la Décision de Bali relative à la déten tion de stocks publics et a demandé 
à l'Inde d'inclure des détails de tous les programmes de détention de stocks publics dans ses 
notifications, sans se limiter à ceux directement liés à la Décision relative à la détention de stocks 
publics. Le Paraguay a relevé que les réponses de l'Inde étaient insuffisantes et souhaitait poser les G/AG/W/218  
- 106 - 
  questions complémentaires suivantes: 1)  sur les AG -IMS n°  97134 et  97135, le Paraguay a 
demandé à l'Inde de fournir des réponses spécifiques aux sous -questions a et b, car les informations 
qu'elle avait données antérieurement ne répondaient pas adéquatement à ces deux questions; 
2) concernant l'AG -IMS n°  97140, le Paraguay a demandé des renseignements sur le montant du 
soutien apporté au riz en dehors du programme de détention d e stocks publics; et 3)  au sujet de 
l'AG-IMS n°  97140, le Paraguay a demandé à l'Inde de fournir les statistiques requises dans 
l'AG-IMS n° 93271 et l'a encouragée à procéder à un échange de vues avec les Membres intéressés 
ainsi qu'à respecter ses obligat ions dans le cadre de l'OMC. Le Brésil a fait remarquer que les 
questions soulevées précédemment et les 18  nouvelles questions posées à la réunion en cours au 
sujet du document G/AG/N/IND/18, 1  an après la diffusion de la notification, démontraient 1)  que 
la notification concernée ne contenait pas tous les détails nécessaires pour permettre une évaluation 
de la mesure dans laquelle l'Inde respectait ses engagements dans le cadre de l'OMC; et 2)  que les 
réponses données par l'Inde au Comité n'étaient pas suf fisantes pour lever les inquiétudes des 
Membres. Le Brésil a exhorté l'Inde à faire preuve de plus de transparence lors des prochaines 
réunions lorsqu'elle répondrait aux questions. Les États -Unis ont soutenu les observations des 
intervenants précédents. I ls ont fait observer qu'ils avaient présenté à plusieurs reprises des 
questions sur les primes d'État et ont instamment demandé à l'Inde de fournir des réponses 
détaillées. À propos des autres mesures de soutien du riz, les États -Unis ont encouragé l'Inde à 
fournir des renseignements plus précis, notamment les noms des programmes, tout autre 
renseignement général, ainsi que les mesures que l'Inde prendrait pour recueillir les renseignements 
exigés.  
Le Brésil a souligné que l'Inde devait fournir davantage d' informations, afin que les Membres 
puissent évaluer si elle se conformait aux prescriptions de la Décision de Bali. Le Brésil a salué les 
efforts de l'Inde visant à transmettre sa notification sous la forme du tableau  DS:1 actualisée au 
Comité, ce qui en a vait fait l'un des Membres les plus à jour de ses obligations en matière de 
transparence. Le Brésil jugeait important que l'Inde réponde en détail au point d de la question si 
elle n'était pas encore en mesure de fournir des informations complémentaires su r ses autres 
dépenses de soutien au titre de la catégorie orange concernant le riz.  
AG-IMS n°  97134: Question du Paraguay – Soutien des prix du marché  
Les questions suivantes sont posées en complément à la question AG -IMS n°  95101.  
a. L'Inde considère -t-elle qu'elle n'est pas tenue de notifier l'appendice pour les années 
précédentes?  
i. Si tel est le cas, veuillez expliquer pourquoi.  
ii. Si tel n'est pas le cas, veuillez indiquer quand seront présentés les appendices pour 
les années  2013 à 2018.  
b. L'Inde pourrait -elle indiquer si elle a de nouveau dépassé ses niveaux de minimis  pour la 
période  2019-2020 ou 2020 -2021?  
Réponse de l'Inde  
a. L'appendice statistique de la Décision ministérielle de Bali sur la détention de stocks publics 
(2013) exige des données pour les trois "dernières" années, ce qui a été dûment notifié 
dans la notification présentée par l'Inde sous la forme du tableau  DS:1 pour 
l'année  2018-2019 figurant sous la cote G/AG/N/IND/18.  
b. L'Inde présentera sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour l 'année  2019-2020 
en temps utile.  
Observations complémentaires : L'UE a indiqué qu'elle avait une interprétation différente de la 
Décision de Bali relative à la détention de stocks publics. Elle estimait que les Membres devaient 
notifier tous leurs programme s de détention de stocks publics dans leurs notifications alors que 
l'Inde n'avait donné des chiffres détaillés que pour le programme du riz et non pour les autres 
produits. L'UE a ajouté que la Décision de Bali exigeait non seulement des informations sur les 
niveaux de minimis dans le tableau explicatif  DS:4, comme l'Inde l'avait fait, mais que l'Inde devait G/AG/W/218  
- 107 - 
  également fournir le même tableau annexe pour d'autres produits que le riz. Le Paraguay a souscrit 
à l'interprétation de l'UE de la Décision de Bali r elative à la détention de stocks publics et a demandé 
à l'Inde d'inclure des détails de tous les programmes de détention de stocks publics dans ses 
notifications, sans se limiter à ceux directement liés à la Décision relative à la détention de stocks 
publics. Le Paraguay a relevé que les réponses de l'Inde étaient insuffisantes et souhaitait poser les 
questions complémentaires suivantes: 1) sur les AG -IMS n°  97134 et 97135, le Paraguay a demandé 
à l'Inde de fournir des réponses spécifiques aux sous -question s a et b, car les informations qu'elle 
avait données antérieurement ne répondaient pas adéquatement à ces deux questions; 2) 
concernant l'AG -IMS n°  97140, le Paraguay a demandé des renseignements sur le montant du 
soutien apporté au riz en dehors du progra mme de détention de stocks publics; et 3) au sujet de 
l'AG-IMS n°  97140, le Paraguay a demandé à l'Inde de fournir les statistiques requises dans 
l'AG-IMS n° 93271 et l'a encouragée à procéder à un échange de vues avec les Membres intéressés 
ainsi qu'à res pecter ses obligations dans le cadre de l'OMC. Le Brésil a fait remarquer que les 
questions soulevées précédemment et les 18  nouvelles questions posées à la réunion en cours au 
sujet du document G/AG/N/IND/18, 1  an après la diffusion de la notification, dé montraient 1) que 
la notification concernée ne contenait pas tous les détails nécessaires pour permettre une évaluation 
de la mesure dans laquelle l'Inde respectait ses engagements dans le cadre de l'OMC; et 2) que les 
réponses données par l'Inde au Comité  n'étaient pas suffisantes pour lever les inquiétudes des 
Membres. Le Brésil a exhorté l'Inde à faire preuve de plus de transparence lors des prochaines 
réunions lorsqu'elle répondrait aux questions. Les États -Unis ont soutenu les observations des 
interven ants précédents. Ils ont fait observer qu'ils avaient présenté à plusieurs reprises des 
questions sur les primes d'État et ont instamment demandé à l'Inde de fournir des réponses 
détaillées. À propos des autres mesures de soutien du riz, les États -Unis ont  encouragé l'Inde à 
fournir des renseignements plus précis, notamment les noms des programmes, tout autre 
renseignement général, ainsi que les mesures que l'Inde prendrait pour recueillir les renseignements 
exigés.  
AG-IMS n°  97135: Question du Paraguay – Soutien des prix du marché  
La question qui suit est posée en complément à la question AG -IMS n°  96008.  
Dans sa réponse fournie lors de la réunion, la délégation de l'Inde a déclaré que:  
• Les acheteurs doivent remplir un "papier timbré" dont le traitement coû te 100  roupies.  
• Par ce document, ils s'engagent à ne pas exporter.  
• En cas de violation, l'acheteur est exclu pendant un an.  
• Il n'y a pas de mécanisme de suivi.  
Nous souhaiterions donc demander:  
a. Si l'Inde peut confirmer que le processus impose uniquement la  présentation de ce "papier 
timbré" et préciser quelle est sa validité juridique.  
b. En l'absence de mécanisme de suivi, comment peut -il être établi s'il y a ou non violation?  
Nous notons également que les réponses de l'Inde ont été entrées dans le système AG -IMS il y a 
seulement quelques semaines. Nous encourageons l'Inde à entrer ses réponses dans le système au 
plus tôt et à faire tout son possible pour le faire dans les délais prévus dans les procédures du 
Comité.  
Réponse de l'Inde  
Le Paraguay est prié de s e reporter à la réponse de l'Inde à la question AG -IMS n° 96008, dans 
laquelle elle a fourni des renseignements détaillés sur le mécanisme.  
Observations complémentaires : L'UE a indiqué qu'elle avait une interprétation différente de la 
Décision de Bali rela tive à la détention de stocks publics. Elle estimait que les Membres devaient 
notifier tous leurs programmes de détention de stocks publics dans leurs notifications  alors que 
l'Inde n'avait donné des chiffres détaillés que pour le programme du riz et non p our les autres 
produits. L'UE a ajouté que la Décision de Bali exigeait non seulement des informations sur les 
niveaux de minimis dans le tableau explicatif  DS:4, comme l'Inde l'avait fait, mais que l'Inde devait G/AG/W/218  
- 108 - 
  également fournir le même tableau annexe po ur d'autres produits que le riz. Le Paraguay a souscrit 
à l'interprétation de l'UE de la Décision de Bali relative à la détention de stocks publics et a demandé 
à l'Inde d'inclure des détails de tous les programmes de détention de stocks publics dans ses 
notifications, sans se limiter à ceux directement liés à la Décision relative à la détention de stocks 
publics. Le Paraguay a relevé que les réponses de l'Inde étaient insuffisantes et souhaitait poser les 
questions complémentaires suivantes: 1)  sur les AG -IMS n°  97134 et 97135, le Paraguay a demandé 
à l'Inde de fournir des réponses spécifiques aux sous -questions a et b, car les informations qu'elle 
avait données antérieurement ne répondaient pas adéquatement à ces deux questions; 
2) concernant l'AG -IMS n°  97140, le Paraguay a demandé des renseignements sur le montant du 
soutien apporté au riz en dehors du programme de détention de stocks publics; et 3)  au sujet de 
l'AG-IMS n° 97140, le Paraguay a demandé à l'Inde de fournir les statistiques requises dans 
l'AG-IMS n° 93271 et l'a encouragée à procéder à un échange de vues avec les Membres intéressés 
ainsi qu'à respecter ses obligations dans le cadre de l'OMC. Le Brésil a fait remarquer que les 
questions soulevées précédemment et les 18  nouvelles questions posé es à la réunion en cours au 
sujet du document G/AG/N/IND/18, 1  an après la diffusion de la notification, démontraient 1)  que 
la notification concernée ne contenait pas tous les détails nécessaires pour permettre une évaluation 
de la mesure dans laquelle l' Inde respectait ses engagements dans le cadre de l'OMC; et 2)  que les 
réponses données par l'Inde au Comité n'étaient pas suffisantes pour lever les inquiétudes des 
Membres. Le Brésil a exhorté l'Inde à faire preuve de plus de transparence lors des prochai nes 
réunions lorsqu'elle répondrait aux questions. Les États -Unis ont soutenu les observations des 
intervenants précédents. Ils ont fait observer qu'ils avaient présenté à plusieurs reprises des 
questions sur les primes d'État et ont instamment demandé à l 'Inde de fournir des réponses 
détaillées. À propos des autres mesures de soutien du riz, les États -Unis ont encouragé l'Inde à 
fournir des renseignements plus précis, notamment les noms des programmes, tout autre 
renseignement général, ainsi que les mesure s que l'Inde prendrait pour recueillir les renseignements 
exigés.  
AG-IMS n°  97059: Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Veuillez fournir des renseignements actualisés sur le processus de collecte de données sur les "autres 
types de soutien pour le riz", comme demandé dans la question AG -IMS n°  95092, à laquelle l'Inde 
n'a pas encore répondu, et compte tenu du fait qu'elle n'a encore pas fourni de réponse écrite à la 
question AG -IMS n°  93272.  
Si l'Inde n'est pas en mesure de fourni r les renseignements demandés, veuillez décrire de façon 
générale le type de soutien auquel il est fait référence, fournir le nom de tout programme qui sera 
inscrit dans cette catégorie des "autres types de soutien" et préciser si ce soutien existait 
avant  2018/19 ou s'il a été introduit cette année -là. 
Réponse de l'Inde  
Nous sommes en train de recueillir des renseignements sur les "autres types de soutien". Nous 
notifierons ces renseignements en temps voulu.  
Observations complémentaires : L'UE a indiqué qu'elle avait une interprétation différente de la 
Décision de Bali relative à la détention de stocks publics. Elle estimait que les Membres devaient 
notifier tous leurs programmes de détention de stocks publics dans leurs notifications alors que 
l'Inde n'avait donné des chiffres détaillés que pour le programme du riz et non pour les autres 
produits. L'UE a ajouté que la Décision de Bali exigeait non seulement des informations sur les 
niveaux de minimis dans le tableau explicatif  DS:4, comme l'Inde l 'avait fait, mais que l'Inde devait 
également fournir le même tableau annexe pour d'autres produits que le riz. Le Paraguay a souscrit 
à l'interprétation de l'UE de la Décision de Bali relative à la détention de stocks publics et a demandé 
à l'Inde d'inclu re des détails de tous les programmes de détention de stocks publics dans ses 
notifications, sans se limiter à ceux directement liés à la Décision relative à la détention de stocks 
publics. Le Paraguay a relevé que les réponses de l'Inde étaient insuffisan tes et souhaitait poser les 
questions complémentaires suivantes: 1)  sur les AG -IMS n° 97134 et  97135, le Paraguay a 
demandé à l'Inde de fournir des réponses spécifiques aux sous -questions a et b, car les informations 
qu'elle avait données antérieurement ne  répondaient pas adéquatement à ces deux questions; 
2) concernant l'AG -IMS n° 97140, le Paraguay a demandé des renseignements sur le montant du 
soutien apporté au riz en dehors du programme de détention de stocks publics; et 3)  au sujet de 
l'AG-IMS n° 97140, le Paraguay a demandé à l'Inde de fournir les statistiques requises dans 
l'AG-IMS n° 93271 et l'a encouragée à procéder à un échange de vues avec les Membres intéressés G/AG/W/218  
- 109 - 
  ainsi qu'à respecter ses obligations dans le cadre de l'OMC. Le Brésil a fait remarq uer que les 
questions soulevées précédemment et les 18  nouvelles questions posées à la réunion en cours au 
sujet du document G/AG/N/IND/18, 1  an après la diffusion de la notification, démontraient 1) que 
la notification concernée ne contenait pas tous les détails nécessaires pour permettre une évaluation 
de la mesure dans laquelle l'Inde respectait ses engagements dans le cadre de l'OMC; et 2)  que les 
réponses données par l'Inde au Comité n'étaient pas suffisantes pour lever les inquiétudes des 
Membres. Le Brésil a exhorté l'Inde à faire preuve de plus de transparence lors des prochaines 
réunions lorsqu'elle répondrait aux questions. Les États -Unis ont soutenu les observations des 
intervenants précédents. Ils ont fait observer qu'ils avaient présenté à plusi eurs reprises des 
questions sur les primes d'État et ont instamment demandé à l'Inde de fournir des réponses 
détaillées. À propos des autres mesures de soutien du riz, les États -Unis ont encouragé l'Inde à 
fournir des renseignements plus précis, notamment les noms des programmes, tout autre 
renseignement général, ainsi que les mesures que l'Inde prendrait pour recueillir les renseignements 
exigés.  
Le Brésil a souligné que l'Inde devait fournir davantage d'informations, afin que les Membres 
puissent évaluer si elle se conformait aux prescriptions de la Décision de Bali. Le Brésil a salué les 
efforts de l'Inde visant à transmettre sa notification sous la forme du tableau  DS:1 actualisée au 
Comité, ce qui en avait fait l'un des Membres les plus à jour de ses ob ligations en matière de 
transparence. Le Brésil jugeait important que l'Inde réponde en détail au point d de la question si 
elle n'était pas encore en mesure de fournir des informations complémentaires sur ses autres 
dépenses de soutien au titre de la caté gorie orange concernant le riz.  
AG-IMS n°  97060: Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
S'agissant du point  b. de la question AG -IMS n° 93271, l'Inde a indiqué qu'elle répondrait en temps 
voulu.  
Quand les Membres peuvent -ils s'atte ndre à ce que soient fournis les renseignements demandés sur 
le montant des primes accordées par chaque État et sur les produits qui ont bénéficié de primes 
pendant la campagne de commercialisation  2018/19, s'il n'est pas prévu de donner une réponse à 
la présente réunion du Comité de l'agriculture?  
Réponse de l'Inde  
Observations complémentaires : L'UE a indiqué qu'elle avait une interprétation différente de la 
Décision de Bali relative à la détention de stocks publics. Elle estimait que les Membres devaient 
notifier tous leurs programmes de détention de stocks publics dans leurs notifications alors que 
l'Inde n'avait donné des chiffres détaillés que pour le programme du riz et non pour les autres 
produits. L'UE a ajouté que la Décision de Bali exigeait non se ulement des informations sur les 
niveaux de minimis dans le tableau explicatif  DS:4, comme l'Inde l'avait fait, mais que l'Inde devait 
également fournir le même tableau annexe pour d'autres produits que le riz. Le Paraguay a souscrit 
à l'interprétation de l'UE de la Décision de Bali relative à la détention de stocks publics et a demandé 
à l'Inde d'inclure des détails de tous les programmes de détention de stocks publics dans ses 
notifications, sans se limiter à ceux directement liés à la Décision relative à  la détention de stocks 
publics. Le Paraguay a relevé que les réponses de l'Inde étaient insuffisantes et souhaitait poser les 
questions complémentaires suivantes: 1)  sur les AG -IMS n° 97134 et 97135, le Paraguay a 
demandé à l'Inde de fournir des réponses spécifiques aux sous -questions a et b, car les informations 
qu'elle avait données antérieurement ne répondaient pas adéquatement à ces deux questions; 
2) concernant l'AG -IMS n° 97140, le Paraguay a demandé des renseignements sur le montant du 
soutien appor té au riz en dehors du programme de détention de stocks publics; et 3)  au sujet de 
l'AG-IMS n° 97140, le Paraguay a demandé à l'Inde de fournir les statistiques requises dans 
l'AG-IMS n° 93271 et l'a encouragée à procéder à un échange de vues avec les Memb res intéressés 
ainsi qu'à respecter ses obligations dans le cadre de l'OMC. Le Brésil a fait remarquer que les 
questions soulevées précédemment et les 18  nouvelles questions posées à la réunion en cours au 
sujet du document G/AG/N/IND/18, 1  an après la dif fusion de la notification, démontraient 1)  que 
la notification concernée ne contenait pas tous les détails nécessaires pour permettre une évaluation 
de la mesure dans laquelle l'Inde respectait ses engagements dans le cadre de l'OMC; et 2)  que les 
réponses  données par l'Inde au Comité n'étaient pas suffisantes pour lever les inquiétudes des 
Membres. Le Brésil a exhorté l'Inde à faire preuve de plus de transparence lors des prochaines 
réunions lorsqu'elle répondrait aux questions. Les États -Unis ont soutenu les observations des 
intervenants précédents. Ils ont fait observer qu'ils avaient présenté à plusieurs reprises des G/AG/W/218  
- 110 - 
  questions sur les primes d'État et ont instamment demandé à l'Inde de fournir des réponses 
détaillées. À propos des autres mesures de souti en du riz, les États -Unis ont encouragé l'Inde à 
fournir des renseignements plus précis, notamment les noms des programmes, tout autre 
renseignement général, ainsi que les mesures que l'Inde prendrait pour recueillir les renseignements 
exigés.  
1.2.2.5   Norvège (G/A G/N/NOR/114)  
AG-IMS n° 97097: Question de la Nouvelle -Zélande – Versements fondés sur 85% ou 
moins du niveau de base de la production  
La Nouvelle -Zélande remercie la Norvège pour sa notification portant la cote G/AG/N/NOR/114.  
Dans le tableau explicatif  DS:3 intitulé "Mesures exemptées de l'engagement de réduction  – 
Versements directs au titre de programmes de limitation de la production"  – "Versements directs 
exemptés", la Norvège a notifié un "Programme de soutien visant à accroître la qualité de la viand e 
bovine".  
La Norvège pourrait -elle préciser dans quelle mesure ce programme est compatible avec l'article  6 
de l'Accord sur l'agriculture, en particulier s'il s'agit d'un programme de limitation de la production, 
et quelle est sa relation avec le programm e de "Soutien en fonction du nombre de têtes de bétail" 
eu égard à leur champ d'application.  
Réponse de la Norvège  
La Norvège remercie la Nouvelle -Zélande pour sa question.  
En 2015, la Norvège a présenté une nouvelle notification sous la forme du tableau  DS:2 pour le 
"Programme de soutien visant à accroître la qualité de la viande bovine" (G/AG/N/NOR/80). La 
quantité maximale admissible est calculée sur la base de la production antérieure enregistrée pour 
la période de trois ans précédant l'adoption du prog ramme. Le programme ayant été adopté par le 
Parlement en  2013, la période de base couvre par conséquent les années  2010 à 2012. Les quantités 
antérieures enregistrées pour ces années étaient de 58,8  millions de kilos, 60,4  millions de kilos et 
59,0 million s de kilos, respectivement. En conséquence, le niveau de base de la production est de 
59,4 millions de kilos et la quantité maximale admissible pour la viande bovine est de 50,49  millions 
de kilos, conformément à l'article  6:5 ii) de l'Accord sur l'agricul ture. 
L'objectif du programme est d'améliorer la qualité de la production de viande bovine norvégienne. 
Les agriculteurs ne recevront le paiement que lorsque les critères de qualité seront respectés. 
En 2019, une aide de 45,6  millions de kilos a été accord ée dans le cadre de ce programme. La 
Norvège satisfait donc au critère pour notifier ce programme dans la catégorie bleue.  
Les versements par tête de bétail sont notifiés conformément à l'article  6:5 iii) de l'Accord sur 
l'agriculture. Pour les bovins, à l 'exclusion des vaches, le nombre de têtes fixe est de 648  100. Le 
nombre réel de têtes ayant bénéficié d'un soutien en  2019 était de 559  274, ce qui est bien inférieur 
au nombre maximal fixé.  
1.2.2.6   Panama (G/AG/N/PAN/54)  
AG-IMS n°  97141: Question de l'Australie – Niveau des engagements inscrits dans la 
Liste  
L'Australie a posé plusieurs questions concernant le dépassement de la limite de minimis  du Panama 
pour le riz pendant l'année civile  2019 (comme notifié en détail dans le document  G/AG/N/PAN/54). 
Elle remerc ie le Panama pour sa réponse à la question AG -IMS n°  93221, mais note que ce dernier 
n'a pas répondu à la question AG -IMS n°  95094.  
L'Australie prie le Panama de fournir une réponse écrite à la question AG -IMS n°  95094.  G/AG/W/218  
- 111 - 
  Réponse du Panama  
a. Compte tenu des dispositions de l'article  4 de la Loi n°  17 de 2018, la République du 
Panama procédera à la révision de ladite loi.  
b. La République du Panama a établi une commission chargée de procéder à cette révision 
au cours du premier semestre de cette année.  
c. Étant donn é que le riz est le principal produit de consommation du panier alimentaire de 
base du pays et compte tenu des conditions de production actuelles, la République du 
Panama élabore, à court et moyen termes, des mesures favorisant la recherche, 
l'assistance t echnique, le soutien technologique, le crédit adapté et l'orientation des 
producteurs vers de nouvelles pratiques agronomiques visant à améliorer la productivité 
et l'efficacité des coûts de production. Le Panama espère que ces efforts aboutiront à une 
plus grande efficacité et à une plus grande sécurité alimentaire dans le secteur du riz.  
1.2.2.7   Paraguay (G/AG/N/PRY/33)  
AG-IMS n°  97142: Question de la Thaïlande – Article  6:2 (Traitement spécial et 
différencié/programmes de développement)  
La Thaïlande remercie le Paraguay d'avoir présenté sa notification concernant le soutien interne 
pour 2019. Le Paraguay pourrait -il fournir plus de renseignements concernant ses mesures de 
soutien intitulées "Aides à l'agriculture familiale" et "Promotion du développement de la co mpétitivité 
agricole"?  
Réponse du Paraguay  
Soutien à l'agriculture familiale paysanne  
Le soutien accordé au titre de l'aide à l'agriculture familiale paysanne couvre, en général, les produits 
suivants: graines, engrais, outils mineurs pour la production, v olailles, trayeuses manuelles, 
notamment. Ces mesures visent à soutenir les agriculteurs les plus vulnérables qui se trouvent en 
situation de pauvreté bien que participant à la chaîne de valeur, en vue de promouvoir l'intégration 
et le développement rural.  
En 2019, 1  743 familles ont bénéficié de près de 300  000 kg de semences certifiées pour la 
production de denrées destinées à la consommation intérieure (comme les pommes de terre et les 
oignons) dans les départements de Paraguarí, Concepción, Guairá, Caaz apá, Cordillera, Caaguazú, 
Itapuá, Canindeyú, San Pedro et Central. De même, des transferts monétaires ont été effectués 
pour l'achat d'intrants agricoles, en faveur de 1  467 familles actives dans les départements de 
Caaguazú, Cordillera, Concepción, Parag uarí, Guairá et Canindeyú.  
L'agriculture familiale paysanne utilise principalement la main -d'œuvre familiale pour sa production, 
celle-ci étant surtout destinée à l'autoconsommation et à la génération de revenus, pour des 
propriétés qui n'emploient chaque année pas plus de 20  journaliers, salariés à titre temporaire au 
cours de périodes de production déterminées et résidant dans l'exploitation ou dans les environs. 
Les propriétés peuvent être de taille variable selon la définition des petits producteurs (50  hectares 
au maximum dans la région orientale) mais, en général, leur superficie moyenne ne dépasse pas 
20 hectares et leur productivité et leurs revenus sont faibles, quel que soit leur domaine de 
production. L'agriculture familiale paysanne repose sur le s principes suivants: durabilité et viabilité 
intégrales; territorialité et protection des biens communs; économie solidaire; organisation 
autonome et différenciée; souveraineté alimentaire, des semences aux technologies; subsidiarité; 
et formation appropr iée et pertinente.  
Programme de développement de la compétitivité  
Ce programme est complété par les actions concertées avec d'autres institutions liées au secteur 
agricole et forestier, dont l'approche est axée sur le marché comme facteur de succès pour le  
positionnement et la compétitivité de la production agricole du pays.  G/AG/W/218  
- 112 - 
  Cette dynamique de travail représente pour les organisations de production la possibilité de 
développer et de renforcer leurs capacités de gestion organisationnelle et d'assurer la liai son avec 
d'autres secteurs économiques (universités, établissements de financement, de commercialisation, 
d'exportation, de logistique). L'objectif central est de promouvoir l'intégration compétitive du secteur 
agricole dans les différents marchés, d'une m anière durable du point de vue économique, social et 
environnemental, dans des conditions d'équité, en contribuant favorablement à l'amélioration des 
conditions pour le développement d'une production agricole compétitive et générant des revenus 
plus élevés . 
Il existe sept bureaux pour la compétitivité, dirigés par le Ministère de l'agriculture dans le cadre 
d'un partenariat public privé, dans les secteurs suivants: aquaculture, élevage porcin, produits 
laitiers, apiculture, élevage ovin, aviculture – poules  pondeuses et aviculture – poulets à rôtir.  
Les programmes ciblent les organisations ou les producteurs individuels du secteur formel, sur la 
base d'une contrepartie gouvernementale pour l'utilisation de technologies, d'outils, de machines et 
d'infrastruct ures, ainsi que d'un soutien logistique, qui contribuent à la compétitivité de leur domaine 
et dont la production est destinée au marché national ou régional le cas échéant, compte tenu des 
volumes, des normes de qualité, etc.  
En 2019, 7  871 producteurs de s départements de Concepción, San  Pedro, Cordillera, Guaira, 
Caaguazú, Caazapá, Itapuá, Misiones, Paraguarí, Alto  Paraná, Amambay et Central, ont bénéficié 
d'une formation concernant la planification de la production en fonction des marchés, la gestion des  
renseignements sur les marchés, la gestion des produits après récolte, la commercialisation 
conjointe, la promotion des centres de commercialisation, les prescriptions juridiques, 
réglementaires et documentaires pour les associations de producteurs en vue  des foires, entre autres 
choses. De même, 2  092 producteurs organisés ont bénéficié d'une aide pour améliorer leur situation 
par rapport à la commercialisation des produits au moyen de foires agricoles, avec l'organisation, la 
promotion, le transport et l a présentation de produits, aux fins de l'organisation des foires. Environ 
380 producteurs, de différentes régions du pays, ont reçu en outre une aide pour le transport 
intérieur des produits en vue de leur commercialisation sur les marchés locaux.  
AG-IMS n° 97072: Question de l'Union européenne – Subventions à l'investissement 
généralement disponibles pour l'agriculture  
Tableau explicatif  DS:2 – Aides à l'agriculture familiale.  
Le Paraguay pourrait -il décrire plus en détail les types de mesures et d'invest issements soutenus et 
fournir la définition utilisée pour les "exploitations familiales"?  
Réponse du Paraguay  
Le soutien accordé au titre de l'aide à l'agriculture familiale paysanne couvre, en général, les produits 
suivants: graines, engrais, outils mineu rs pour la production, volailles, trayeuses manuelles, 
notamment. Ces mesures visent à soutenir les agriculteurs les plus vulnérables qui se trouvent en 
situation de pauvreté bien que participant à la chaîne de valeur, en vue de promouvoir l'intégration 
et le développement rural.  
En 2019, 1  743 familles ont bénéficié de près de 300  000 kg de semences certifiées pour la 
production de denrées destinées à la consommation intérieure (comme les pommes de terre et les 
oignons) dans les départements de Paraguarí, Concepción, Guairá, Caazapá, Cordillera, Caaguazú, 
Itapuá, Canindeyú, San Pedro et Central. De même, des transferts monétaires ont été effectués 
pour l'achat d'intrants agricoles, en faveur de 1  467 familles actives dans les départements de 
Caaguazú, Cordillera, Concepción, Paraguarí, Guairá et Canindeyú.  
L'agriculture familiale paysanne utilise principalement la main -d'œuvre familiale pour sa production, 
celle-ci étant surtout destinée à l'autoconsommation et à la génération de revenus, pour des  
propriétés qui n'emploient chaque année pas plus de 20  journaliers, salariés à titre temporaire au 
cours de périodes de production déterminées et résidant dans l'exploitation ou dans les environs. 
Les propriétés peuvent être de taille variable selon la dé finition des petits producteurs (50  hectares 
au maximum dans la région orientale) mais, en général, leur superficie moyenne ne dépasse pas 
20 hectares et leur productivité et leurs revenus sont faibles, quel que soit leur domaine de G/AG/W/218  
- 113 - 
  production. L'agricultu re familiale paysanne repose sur les principes suivants: durabilité et viabilité 
intégrales; territorialité et protection des biens communs; économie solidaire; organisation 
autonome et différenciée; souveraineté alimentaire, des semences aux technologies;  subsidiarité; 
et formation appropriée et pertinente.  
AG-IMS n°  97071: Question de l'Union européenne – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Tableau explicatif  DS:2 – Promotion du développement de la compétitivité agricole.  
Quels types de subventions aux intrants sont accordées et quels sont les critères d'admissibilité pour 
ces investissements?  
Réponse du Paraguay  
Ce programme est complété par les actions concertées avec d'autres institutions liées au secteur 
agricole et forestier, dont l'approche est axée sur le marché comme facteur de succès pour le 
positionnement et la compétitivité de la production agricole du pays.  
Cette dynamique de travail représente  pour les organisations de production la possibilité de 
développer et de renforcer leurs capacités de gestion organisationnelle et d'assurer la liaison avec 
d'autres secteurs économiques (universités, établissements de financement, de commercialisation, 
d'exportation, de logistique). L'objectif central est de promouvoir l'intégration compétitive du secteur 
agricole dans les différents marchés, d'une manière durable du point de vue économique, social et 
environnemental, dans des conditions d'équité, en contr ibuant favorablement à l'amélioration des 
conditions pour le développement d'une production agricole compétitive et générant des revenus 
plus élevés.  
Il existe sept bureaux pour la compétitivité, dirigés par le Ministère de l'agriculture dans le cadre 
d'un partenariat public privé, dans les secteurs suivants: aquaculture, élevage porcin, produits 
laitiers, apiculture, élevage ovin, aviculture – poules pondeuses et aviculture – poulets à rôtir.  
Les programmes ciblent les organisations ou les producteurs indi viduels du secteur formel, sur la 
base d'une contrepartie gouvernementale pour l'utilisation de technologies, d'outils, de machines et 
d'infrastructures, ainsi que d'un soutien logistique, qui contribuent à la compétitivité de leur domaine 
et dont la produ ction est destinée au marché national ou régional le cas échéant, compte tenu des 
volumes, des normes de qualité, etc.  
En 2019, 7  871 producteurs des départements de Concepción, San  Pedro, Cordillera, Guaira, 
Caaguazú, Caazapá, Itapuá, Misiones, Paraguarí,  Alto Paraná, Amambay et Central, ont bénéficié 
d'une formation concernant la planification de la production en fonction des marchés, la gestion des 
renseignements sur les marchés, la gestion des produits après récolte, la commercialisation 
conjointe, la p romotion des centres de commercialisation, les prescriptions juridiques, 
réglementaires et documentaires pour les associations de producteurs en vue des foires, entre autres 
choses. De même, 2  092 producteurs organisés ont bénéficié d'une aide pour amélior er leur situation 
par rapport à la commercialisation des produits au moyen de foires agricoles, avec l'organisation, la 
promotion, le transport et la présentation de produits, aux fins de l'organisation des foires. Environ 
380 producteurs, de différentes r égions du pays, ont reçu en outre une aide pour le transport 
intérieur des produits en vue de leur commercialisation sur les marchés locaux.  
1.2.2.8   Philippines (G/AG/N/PHL/75)  
AG-IMS n°  97061: Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Tablea u explicatif  DS:5 
Les États -Unis notent que les Philippines ont notifié un soutien des prix du marché pour le riz et le 
maïs pour l'année civile  2019, alors que leur dernière notification pour ce type de soutien remontait 
à l'année civile  2015.  G/AG/W/218  
- 114 - 
  a. Veuillez in diquer si les Philippines ont annoncé un prix d'achat minimum pour le riz 
en 2016, 2017 ou 2018. Dans l'affirmative, quels étaient les prix annoncés?  
b. Veuillez indiquer si les Philippines ont annoncé un prix d'achat minimum pour le maïs 
en 2016, 2017 ou 201 8. Dans l'affirmative, quels étaient les prix annoncés?  
Réponse des Philippines  
AG-IMS n°  97062: Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Dans la question AG -IMS n°  87035, les Philippines ont indiqué que la législation imposait des l imites 
annuelles prédéterminées pour les stocks de riz et de maïs devant être disponibles.  
a. Veuillez fournir ces quantités pour l'année civile  2019 et toutes les années depuis  2015 
pour lesquelles une telle législation existait.  
b. Veuillez fournir un exempla ire ou l'adresse Internet de tout texte législatif pertinent 
définissant ces limites.  
Réponse des Philippines  
1.2.2.9   Tonga (G/AG/N/TON/6, G/AG/N/TON/7, G/AG/N/TON/8, G/AG/N/TON/9)  
AG-IMS n°  97143: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
En 2016, les montants notifiés dans le tableau explicatif  DS:1 des Tonga ont augmenté de 155%, 
les hausses concernant principalement les programmes relevant des Services de caractère général 
inscrits aux points  2 a) Recherche, 2  b) Lutte contre les parasites et les maladies et 2  d) Services 
de vulgarisation et de consultation.  
Les Tonga pourraient -elles préciser quels changements de politiques ont conduit à cette forte 
hausse?  
Réponse des Tonga  
Le gouvernement des To nga a considérablement modifié ses priorités et il a approuvé l'augmentation 
du budget du Ministère de l'agriculture, de l'alimentation et des forêts (MAFF) de 2,5  millions de 
TOP, l'objectif étant d'augmenter la production animale à des fins de sécurité a limentaire et de 
remplacement des importations en ciblant les domaines suivants: a)  Recherche, b)  Lutte contre les 
parasites et les maladies et c)   Services de vulgarisation et de consultation.  
Au cours de l'exercice  2016-2017, le MAFF a fait l'objet d'une  restructuration pour tenir compte des 
priorités du Ministère. Trois divisions – i) Recherche, ii) Élevage et iii) Vulgarisation – ont été 
fusionnées en une seule appelée Division de la recherche et du développement rural. La majeure 
partie de l'augmentati on du budget (2,5  millions de TOP supplémentaires) a été consacrée à ce 
nouveau programme.  
Notre production animale a augmenté de manière significative grâce aux nouvelles races de bovins, 
de moutons, de porcs, de chèvres, de canards et de poulets obtenues , principalement par 
insémination artificielle, par le biais du soutien et de l'assistance des gouvernements d'Australie, des 
Fidji, de Nouvelle -Zélande, de la République populaire de Chine et du Vanuatu. Ce programme est 
toujours en cours. Vous constatere z que ce programme concernait spécifiquement le bétail, mais 
que la recherche sur les cultures et d'autres activités agricoles s'est également poursuivie de manière 
continue.  G/AG/W/218  
- 115 - 
  1.2.2.10   Tunisie(G/AG/N/TUN/60)  
AG-IMS n°  97077: Question de l'Union européenne – Soutien des prix du marché  
Tableau explicatif  DS:5 – Inflation et taux de change  
Comme dans les notifications des années précédentes, la Tunisie indique avoir utilisé les prix de 
références de la période de référence et les avoir ajustés pour tenir compte de l'inf lation et de 
l'évolution du taux de change.  
La Tunisie pourrait -elle fournir le taux de change et le taux d'inflation utilisés dans ces calculs 
pour 2018 et 2019, ainsi que les taux cumulés utilisés dans cette notification.  
Réponse de la Tunisie  
AG-IMS n°  97145: Question du Canada – Taux d'inflation excessifs  
Pour la notification de soutien interne de l'année civile  2019, le Canada constate que la Tunisie a 
ajusté unilatéralement son prix de référence externe fixe pour tenir compte de l'inflation et de 
l'évolution de son taux de change. Le Canada note qu'en vertu de l'article  18:4 de l'Accord sur 
l'agriculture il incombe au Comité de l'agriculture, et non à la Tunisie, de prendre en considération 
les taux d'inflation excessifs. En réponse à la question AG -IMS n° 82022, la Tunisie a fourni sa 
mesure globale du soutien totale courante sans aucun ajustement de ses prix de référence externes 
fixes pour les notifications de soutien interne allant de 2002 et 2015.  
La Tunisie pourrait -elle indiquer quelle aurait été  sa MGS totale courante pour les années  2016, 
2017, 2018 et 2019 si aucun ajustement n'avait été effectué à ses prix de référence externes?  
Réponse de la Tunisie  
1.2.2.11   Turquie (G/AG/N/TUR/36, G/AG/N/TUR/48)  
AG-IMS n°  97063: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
En complément à la question AG -IMS n°  93148, les États -Unis demandent plus de renseignements 
sur les deux programmes concernant les noisettes qui ont été notifiés pour la première fois dans l e 
document  G/AG/N/TUR/36 au titre du paragraphe  6 ("Versements en fonction de la superficie 
cultivée, inscription au registre des agriculteurs et au registre des noisettes ...") et du paragraphe  11 
("Versements destinés à encourager la culture de produits autres que les noisettes: versements 
effectués en fonction de la superficie afin d'encourager la culture de produits de remplacement et 
de cesser la surproduction de noisettes") de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture:  
a. S'agissant de la mesure d'ajustem ent structurel visant les noisettes notifiée au titre du 
paragraphe  11 de l'Annexe  2: 
i. Aux termes du paragraphe  11 a), quel est le désavantage structurel du programme 
dont l'existence a été démontrée de manière objective?  
ii. Quel est le programme public clairement défini pour la reprivatisation de terres 
agricoles cité au paragraphe  11 a)? Veuillez fournir tous les liens Internet ou 
documents concernant le programme.  
iii. Notant les critères énoncés aux paragraphes  11 b) et c), veuillez détailler la manière 
dont sont déterminés les versements effectués en fonction de la superficie.  
iv. Veuillez indiquer si la mesure visant les noisettes a expiré à la fin de l'année 
civile 2015.  G/AG/W/218  
- 116 - 
  b. S'agissant du soutien du revenu découplé pour les noisettes notifié au titre du 
paragrap he 6 de l'Annexe  2: 
i. Quelle était la période de base définie et fixe utilisée pour cette mesure aux termes du 
paragraphe  6 a)? 
ii. Veuillez détailler la manière dont sont déterminés les versements effectués en fonction 
de la superficie conformément aux paragrap hes 6 b) à d). La Turquie a notifié pour la 
première fois les deux programmes visant les noisettes dans le 
document  G/AG/N/TUR/36. À ce jour, aucune notification sous la forme du 
tableau  DS:2 n'a été présentée pour ces programmes relevant de la catégorie v erte 
afin d'aider les Membres à comprendre leur nature et leur portée.  
c. Quand la Turquie prévoit -elle de présenter une notification sous la forme du tableau  DS:2 
pour ces programmes et pour toutes autres nouvelles mesures pertinentes relevant de la 
catégori e verte notifiées dans les documents  G/AG/N/TUR/36 à  G/AG/N/TUR/48?  
Réponse de la Turquie  
Ces deux soutiens sont complémentaires; des versements au titre du soutien par hectare sont 
accordés à ceux qui produisent des noisettes dans les superficies autorisé es et des versements 
compensatoires sont versés à ceux qui démantèlent leurs jardins pour empêcher la production de 
noisettes dans les superficies non autorisées.  
En 2009, la Turquie, premier producteur mondial de noisettes, qui est un produit stratégique,  a créé 
une "stratégie relative à la production de noisettes" afin d'augmenter la productivité. (Le fondement 
juridique de la stratégie peut être consulté à l'adresse suivante: 
https://www.mevzuat.gov.tr/File/GeneratePdf?mevzuatNo=13368&mevzuatTur=Teblig&mevzuatT
ertip=5 ) Grâce à cette stratégie, les superficies destinées à la culture des noisettes ont été 
redéfinies. La production de noisettes s'est  répandue rapidement et de manière non planifiée ces 
dernières années, de sorte que l'apparition de jardins de noisettes sur des terres fertiles et 
d'importants espaces forestiers ont conduit à une utilisation abusive des terres. Les producteurs de 
noisett es, qui sont généralement de petites entreprises familiales, ont souffert de cette situation et 
le rendement a été très faible dans les vergers de noisetiers dont l'âge moyen est élevé.  
Cette stratégie, qui est apparue avec la nécessité de réaménager les z ones de production, vise 
également à empêcher une mauvaise utilisation des terres. Par exemple, dans les superficies où les 
forêts sont dégradées et où les jardins de noisetiers sont situés à 750  mètres au -dessus du niveau 
de la mer, les conditions climati ques deviennent plus difficiles en raison de l'augmentation de 
l'altitude et de l'éloignement du bord de mer, ce qui a des effets négatifs sur la production de 
noisettes.  
Les règlements régissant la production de noisettes dans les superficies les plus app ropriées sont 
fondés sur la limitation des zones de production, la qualité des noisettes et la catégorie de capacité 
d'utilisation des terres.  
Selon cette réglementation, les superficies qui:  
• ont une altitude maximale de 750  mètres  
• ne font pas partie des t erres agricoles de première et deuxième  catégorie  
• sont des terres agricoles de troisième  catégorie avec une pente de plus de 6%  
sont des superficies où la production de noisettes est autorisée.  
Les propriétaires des superficies en dehors de cette réglement ation ont reçu deux compensations 
nettes du revenu qu'ils gagneraient en une année s'ils démantelaient le jardin de noisetiers pendant 
les années de production  2009-2014.  
L'objectif du soutien du revenu découplé est d'obtenir l'enregistrement et la détenti on de licences 
pour la production de noisettes en vue de renforcer l'aménagement des superficies mentionnées 
plus haut. L'objectif est que les producteurs qui s'inscrivent dans le Système d'enregistrement des G/AG/W/218  
- 117 - 
  agriculteurs et le Système d'enregistrement des  noisettes continuent de produire des noisettes dans 
des superficies autorisées. Si ce soutien n'a pas été notifié avant, c'est parce qu'il a commencé à 
être accordé en 2010 avec l'annonce de la stratégie relative à la production de noisettes en 2009.  
1.2.2.12   Turq uie (G/AG/N/TUR/48, G/AG/N/TUR/49)  
AG-IMS n°  97146: Question du Brésil – Classification des mesures  
S'agissant des notifications de la Turquie sous la forme du tableau  DS:1 pour les années civiles  2014 
(G/AG/N/TUR/48), 2015 (G/AG/N/TUR/49) et 2016 (G/AG/N/TUR/50), le Brésil a remarqué que le 
"Soutien à l'accroissement de l'utilisation de semences hybrides et plants certifiés" était classé dans 
les "Subventions à l'investissement" dans le tableau explicatif  DS:2.  
La Turquie pourrait -elle expliquer po urquoi elle a choisi de notifier ce soutien au titre des 
"Subventions à l'investissement" et non des "Subventions aux intrants"?  
Réponse de la Turquie  
Le soutien à l'utilisation de semences hybrides et de plants certifiés est accordé en fonction de la 
superficie et il ne peut être qualifié de "soutien aux intrants", car l'agriculteur ne le reçoit qu'après 
la récolte. Il est classé comme "soutien à l'investissement" parce que le but de ce soutien est 
d'accroître la qualité, d'assurer la durabilité, d'amélior er le taux d'enregistrement et de développer 
d'autres techniques agricoles qui sont respectueuses de l'environnement.  
1.2.2.13   Viet Nam (G/AG/N/VNM/14, G/AG/N/VNM/15, G/AG/N/VNM/16, 
G/AG/N/VNM/17)  
AG-IMS n°  97147: Question du Canada – Questions relatives à la trans parence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Le Canada se félicite de la transparence dont fait preuve le Viet  Nam et des renseignements fournis 
dans ses notifications concernant le soutien interne. Comme indiqué dans le rapport élaboré par le 
Secrétariat pour l'ex amen de la politique commerciale du Viet  Nam en  2015, ce dernier a introduit 
une exemption de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) sur les engrais afin d'encourager la production 
agricole et d'en réduire les coûts.  
Le Viet  Nam pourrait -il préciser s'il noti fie cette exemption de la TVA sur les engrais dans ses 
notifications concernant le soutien interne?  
Réponse du Viet  Nam  
Le Viet  Nam n'a pas collecté de données statistiques sur ce contenu dans les notifications qu'il a 
présentées.  
AG-IMS n°  97149: Question  du Canada – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
Dans le tableau explicatif  DS:1, au titre de la "détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire", le Viet  Nam indique que les achats alimentaires du gouvernement so nt effectués 
conformément aux règles du marché.  
Le Viet  Nam pourrait -il expliquer ce qu'il entend par "règles du marché"? Ce soutien est -il lié au 
soutien des prix du marché notifié dans le tableau explicatif  DS:5?  
Réponse du Viet  Nam  
Les "règles du marché " signifient que les entreprises doivent acheter le riz aux prix du marché et 
qu'elles sont responsables de leurs résultats commerciaux. Le gouvernement n'a fait que soutenir 
les taux d'intérêt pour que les entreprises empruntent des capitaux auprès des ba nques 
commerciales pour acheter du riz.  G/AG/W/218  
- 118 - 
  AG-IMS n°  97150: Question du Canada – Versements directs: versements à titre d'aide 
en cas de catastrophes naturelles  
Pour la période  2014-2017, le Viet  Nam a déclaré un ou plusieurs nouveaux programmes classés au 
titre du paragraphe  8 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture (Versements à titre d'aide en cas de 
catastrophes naturelles).  
a. Le Viet  Nam pourrait -il fournir plus de détails concernant ses nouveaux programmes, y 
compris qui peut en bénéficier et comment i ls fonctionnent?  
b. Le Viet  Nam pourrait -il indiquer en quoi chaque programme notifié au titre du 
paragraphe  8 de l'Annexe  2 satisfait à tous les critères liés à ce type de programme. En 
particulier, veuillez préciser en quoi chaque programme répond au critèr e de 
déclenchement (perte de revenus de 30%) et au critère relatif à la période de base (trois 
ou cinq ans) du paragraphe  8 a). 
Réponse du Viet  Nam  
a. Pendant la période  2011-2013, le gouvernement a mené à bien le programme pilote 
d'assurance agricole. Cepend ant, après 2013, certaines localités ont mis en œuvre des 
programmes de restructuration agricole, y compris une politique de soutien à la production 
de plusieurs agriculteurs, de sorte que nous avons encore des statistiques sur ce 
programme. Depuis 2018, l e gouvernement a publié une nouvelle politique de soutien à 
l'assurance agricole; et le Viet  Nam mettra à jour cette politique dans les notifications 
concernant la prochaine période.  
b. Le gouvernement ne soutient que partiellement les producteurs lorsqu'ils sont confrontés 
à des catastrophes naturelles, des épidémies, et il le fait en fonction de chaque cas 
spécifique.  
AG-IMS n°  97148: Question du Canada – Soutien des prix du marché  
Le Canada note que le Viet  Nam a unilatéralement mis à jour son prix de référence extérieur fixe 
pour le riz en utilisant une période de base plus récente pour les années de notification  2014 et  2015. 
L'Accord sur l'agriculture ne permet pas de tels ajustements, sauf dans des circonstances spécifiques 
qui ne correspondent pas à la situation du Viet  Nam.  
a. Le Viet  Nam pourrait -il expliquer pourquoi il a ajusté la période de base de son prix de 
référence extérieur?  
b. Le Viet  Nam pourrait -il indiquer quels auraient été son prix de soutien du marché pour le 
riz dans le tableau explicat if DS:5, sa MGS pour le riz dans le tableau explicatif  DS:4 et sa 
MGS totale courante si le prix de référence extérieur n'avait pas été ajusté pour  2014 
et 2015?  
c. Le Viet  Nam pourrait -il expliquer la méthode utilisée pour fixer le niveau de la production 
à 1 000 000 de tonnes et pourquoi il n'a pas utilisé la totalité de la production de riz?  
d. Veuillez indiquer si ce soutien a été supprimé à partir de 2016?  
e. Le Viet  Nam pourrait -il préciser si le soutien des prix du marché déclaré pour le riz est lié 
à l'acqui sition de stocks alimentaires dans le cadre d'un programme de détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire comme notifié dans le tableau explicatif  DS:1?  
Réponse du Viet  Nam  
a. Nous n'utilisons pas le prix de référence extérieur parce que le  tableau explicatif  DS:5 
indique seulement le soutien effectif (c'est -à-dire 143,61 et 149,85  milliards de VND 
respectivement en 2014 et 2015), qui est la bonification des taux d'intérêt permettant aux 
entreprises d'acheter un million de tonnes de riz à de s fins de stockage temporaire au prix 
du marché au moment de l'achat. Le prix de référence extérieur indiqué dans le tableau G/AG/W/218  
- 119 - 
  explicatif  DS:5 sert uniquement de référence et ne constitue pas la base de calcul de la 
valeur du soutien (c'est -à-dire 143,61 et 149,85  milliards de VND respectivement en 2014 
et 2015).  
b. Le Viet  Nam n'applique aucune politique de soutien des prix du marché. Nous avons 
seulement soutenu l'achat de riz destiné à être stocké temporairement sous la forme d'une 
bonification des taux d'int érêt permettant aux entreprises d'acheter du riz pendant une 
période maximale de six mois à des fins de stockage temporaire dans certaines provinces 
lors de la récolte des cultures hivernales et des cultures de printemps  2014 et 2015. Par 
conséquent, les d onnées relatives au riz présentées dans le tableau explicatif  DS:4 et le 
tableau explicatif  DS:5 respectivement permettant aux entreprises d'acheter du riz à des 
fins de stockage temporaire. Les entreprises étaient responsables de l'achat du riz au prix 
du marché à ce moment -là. 
c. En 2014 -2015, nous avons déterminé le niveau de production à 1  000 000 de tonnes en 
nous basant sur le calcul de la demande de stockage temporaire de riz de certaines 
provinces pendant cette récolte des cultures hivernales et des cu ltures de printemps, et 
non sur la production totale de riz.  
d. Cette mesure n'a pas été mise en œuvre depuis  2016.  
e. Les données relatives au riz figurant dans le tableau explicatif  DS:5 concernent la 
bonification des taux d'intérêt permettant aux entreprises d'acheter un million de tonnes 
de riz aux prix du marché pendant une période maximale de six mois à des fins de stockage 
temporaire; et le gouvernement n'est pas responsable de l'efficacité commerciale des 
entreprises. En raison d'une erreur de traduction,  la mention correcte qui doit figurer dans 
la colonne "Types de mesures" du tableau  DS:5 est "Bonification des taux d'intérêt pour 
l'achat de riz pour stockage temporaire à des fins commerciales" et non "Programme 
national de stockage temporaire pour le ri z – Bonification des taux d'intérêt".  
Parallèlement, les achats de riz destinés au stockage temporaire mentionnés dans le tableau  DS:1 
représentent le programme annuel d'achat par le gouvernement de denrées alimentaires destinées 
au stock national à des fi ns de sécurité alimentaire et de secours en cas de catastrophes naturelles, 
d'épidémies et de famine.  
AG-IMS n°  97068: Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Le Viet  Nam a notifié la mise en œuvre d'un soutien des prix du marché po ur le riz au cours des 
années civiles  2014 et 2015 (G/AG/N/VNM/14 et G/AG/N/VNM/15). La mesure s'intitule "Programme 
national de stockage temporaire pour le riz – Bonification des taux d'intérêt". Les États -Unis notent 
également que l'Association de l'indu strie alimentaire du Viet  Nam (VFA), une entreprise publique, 
a fixé un prix d'achat garanti de 3  500 VND par kilogramme pour la campagne de 
commercialisation  2008/09, de 4  000 VND pour la campagne  2009/10 et de 5  000 VND par 
kilogramme pour la campagne  2010/11, mais il semblait que le Viet Nam n'avait pas notifié ces 
programmes au Comité pour ces années. Dans ce contexte:  
a. Veuillez confirmer les prix d'achat garantis annoncés pour les années  2008-2009 
à 2010-2011.  
b. Pourquoi le Viet  Nam ne les a -t-il pas noti fiés dans ses notifications pertinentes sous la 
forme du tableau  DS:1?  
c. Veuillez indiquer si des prix d'achat garantis (ou d'autres prix administrés appliqués) ont 
été annoncés pour les années antérieures à 2014 ou postérieures à 2015.  
d. Veuillez fournir un e xemplaire ou l'adresse Internet de tout texte législatif ou autre 
document officiel ayant mis en œuvre le "Programme national de stockage temporaire 
pour le riz – Bonification des taux d'intérêt".  G/AG/W/218  
- 120 - 
  e. Veuillez indiquer quand le "Programme national de stockage temporaire pour le riz – 
Bonification des taux d'intérêt" a été mis en œuvre pour la première fois et s'il a été abrogé 
depuis.  
f. Si le Viet  Nam avait adopté une telle législation pour le "Programme national de stockage 
temporaire pour le riz – Bonification des taux d'intérêt" ou toute autre mesure annonçant 
un prix pour les achats de riz réalisés par le gouvernement de 2008 à  2011, pourquoi ces 
mesures n'ont -elles pas été notifiées?  
Réponse du Viet  Nam  
a. La VFA n'est pas une entreprise d'État. C'est une associ ation représentant les entreprises 
du secteur du riz au Viet  Nam, dont la mission est de soutenir et de mettre en relation les 
entreprises nationales et les importateurs, ainsi que d'encourager les activités de 
promotion du commerce. Le gouvernement vietna mien ne réglemente pas le prix d'achat 
du riz.  
b. En raison d'une erreur de traduction, la mention correcte qui doit figurer dans la colonne 
"Types de mesures" du tableau  DS:5 est "Bonification des taux d'intérêt pour l'achat de 
riz pour stockage temporaire à des fins commerciales" et non "Programme national de 
stockage temporaire pour le riz – Bonification des taux d'intérêt". La bonification des taux 
d'intérêt permettant aux entreprises d'acheter un million de tonnes de riz à des fins de 
stockage  temporaire des cultures d'hiver et de printemps en 2014 et 2015 visait à aider 
les entreprises à résoudre leurs difficultés en matière de capital. Le gouvernement a 
accordé une bonification des taux d'intérêt lorsque les entreprises ont emprunté de l'arge nt 
aux banques pour acheter du riz. Elles devaient acheter du riz aux prix du marché et 
assumer la responsabilité de leurs propres résultats commerciaux.  
Par ailleurs, le tableau explicatif  DS:1 concerne l'achat temporaire annuel de réserves nationales à 
des fins de sécurité alimentaire, de lutte contre la faim, de contrôle des épidémies, etc.  
c. Le programme de bonification des taux d'intérêt permettant aux entreprises d'acheter du 
riz à des fins de stockage temporaire en  2014-2015 ne réglemente pas le prix d 'achat. Les 
entreprises devaient acheter selon les règles du marché (c'est -à-dire acheter au prix du 
marché à ce moment -là). 
d. Les documents juridiques (seule la version vietnamienne est disponible) relatifs à la 
bonification des taux d'intérêt permettant au x entreprises d'acheter du riz à des fins de 
stockage temporaire sont les suivants:  
- Décision du gouvernement n°  373a/QG -TTG relative à l'achat de riz et de riz paddy 
provenant de la récolte hiver -printemps  2013-2014 à des fins de stockage temporaire: 
QD 373a 2014 tam tru gao.pdf.  
- Décision du gouvernement n°  241/QD -TTG relative à l'achat de riz paddy et de riz 
provenant de la récolte hiver -printemps  2-14-2015 à des fins de stockage temporaire: QD 
241 2015 tam tru gao.pdf.  
e. En raison d'une erreur de traduction , la mention correcte qui doit figurer dans la colonne 
"Types de mesures" du tableau  DS:5 est "Bonification des taux d'intérêt pour l'achat de 
riz pour stockage temporaire à des fins commerciales" et non "Programme national de 
stockage temporaire pour le r iz – Bonification des taux d'intérêt". Ce programme a été 
mis en œuvre en 2014 et 2015.  
f. Comme il est expliqué plus haut, en raison d'une erreur de traduction, la mention correcte 
qui doit figurer dans la colonne "Types de mesures" du tableau  DS:5 est "Boni fication des 
taux d'intérêt pour l'achat de riz pour stockage temporaire à des fins commerciales" et 
non "Programme national de stockage temporaire pour le riz – Bonification des taux 
d'intérêt". Ce programme a été mis en œuvre en 2014 et 2015.  G/AG/W/218  
- 121 - 
  Parallèleme nt, le Programme national de stockage temporaire pour le riz annoncé dans le 
tableau explicatif  DS:1 est destiné aux secours d'urgence (catastrophes naturelles, 
épidémies, etc.). Ce contenu a été inclus dans la Notification pour la période  2009-2013.  
AG-IMS n° 97070: Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Selon les tableaux explicatifs de la série AGST du Viet  Nam (WT/ACC/SPEC/VNM/3/Rev.7), le prix 
de référence extérieur (PRE) moyen pour le riz est de 3  145 660 VND/tonne. Toutefois,  selon la 
notification du Viet  Nam sous la forme du tableau  DS:1, le prix de référence extérieur pour le riz 
était de 9  553 540 VND/tonne pour  2014 et de 9  275 390 VND/tonne pour  2015. Veuillez expliquer 
pourquoi le Viet  Nam n'a pas utilisé le prix de réfé rence extérieur (PRE) pour le riz fixé dans ses 
tableaux explicatifs de la série AGST.  
Réponse du Viet  Nam  
Nous n'utilisons pas le prix de référence extérieur parce que le tableau explicatif  DS:5 indique 
seulement le soutien effectif (c'est -à-dire 143,61 e t 149,85  milliards de VND respectivement 
en 2014 et 2015), qui est le soutien des taux d'intérêt accordés aux entreprises pour acheter un 
million de tonnes de riz destiné à être stocké temporairement au prix du marché au moment de 
l'achat. Le prix de référ ence extérieur indiqué dans le tableau explicatif  DS:5 sert uniquement de 
référence et ne constitue pas la base de calcul de la valeur du soutien (c'est -à-dire 143,61 et 
149,85  milliards de VND respectivement en 2014 et 2015).  
AG-IMS n°  97069: Question des  États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché: 
production visée  
Selon le Viet  Nam, la production de riz visée au titre du programme s'élevait à 1  000 000 de tonnes 
en 2014 et 2015. Veuillez expliquer comment a été déterminée la valeur de la productio n visée 
notifiée. Veuillez préciser en particulier si elle était basée sur la production totale.  
a. Si elle est basée sur une valeur autre que la production totale, veuillez communiquer les 
éventuels règlements, lois ou autres textes d'application montrant qu e pour le riz, la 
quantité produite pouvant bénéficier du prix administré appliqué annoncé est limitée.  
b. Veuillez également communiquer les éventuels règlements, lois ou autres textes 
d'application concernant le programme de soutien des prix et indiquer not amment 
comment sont déterminés les achats, ainsi que fournir tout autre renseignement pertinent 
sur la portée ou le fonctionnement du programme.  
Réponse du Viet  Nam  
a. En 2014 -2015, nous avons déterminé le niveau de production à 1  000 000 de tonnes en 
nous basant sur le calcul de la demande de stockage temporaire de riz de certaines 
provinces pendant cette récolte des cultures hivernales et des cultures de printemps, et 
non sur la production totale de riz.  
Les documents juridiques pertinents (seule la v ersion vietnamienne est disponible) sont 
les suivants:  
- Décision du gouvernement n°  373a/QG -TTG relative à l'achat de riz et de riz paddy 
provenant de la récolte hiver -printemps  2013-2014 à des fins de stockage temporaire: 
QD 373a 2014 tam tru gao.pdf.  
- Décision du gouvernement n°  241/QD -TTG relative à l'achat de riz paddy et de riz 
provenant de la récolte hiver -printemps  2-14-2015 à des fins de stockage temporaire: 
QD 241 2015 tam tru gao.pdf.  
b. Le Viet  Nam ne met en œuvre aucun programme de soutien des prix.  G/AG/W/218  
- 122 - 
  AG-IMS n°  97151: Question de la Thaïlande – Autre MGS/MES par produit  
La Thaïlande remercie le Viet  Nam d'avoir présenté sa notification concernant le soutien interne pour 
les années  2014 à 2017 (G/AG/VNM/14 -G/AG/VNM/17). À cet égard, le Viet  Nam pourrait -il fournir 
davantage de détails précis sur le "Programme de soutien concernant les variétés", et notamment 
les critères que doivent remplir les agriculteurs pour y participer, ainsi que le calcul des versements 
aux agriculteurs participants?  
Réponse du Vie t Nam  
Le Viet  Nam ne dispose pas d'un programme distinct de soutien concernant les variétés pour le 
secteur agricole. Les politiques de soutien concernant les variétés sont intégrées dans les 
programmes généraux de soutien à l'agriculture mis en œuvre par les organismes de gestion 
centraux et régionaux.  
Il existe deux formes de soutien concernant les variétés végétales et les espèces animales:  
- Soutien concernant les variétés accordé aux ménages vivant dans la pauvreté et aux 
ménages touchés par les catastro phes naturelles et les épidémies afin de relancer la 
production, ainsi que d'éliminer la faim et de réduire la pauvreté.  
- Soutien concernant les variétés végétales et les espèces animales dans le cadre du 
programme de restructuration du secteur agricole (ce tte politique est mise en œuvre par 
les provinces/villes; et il existe différents niveaux de soutien pour chaque programme 
spécifique en fonction des conditions budgétaires de chaque province.  
AG-IMS n°  97073: Question des États -Unis d'Amérique – Autre MGS /MES par produit  
Dans le tableau explicatif  DS:7, le Viet  Nam notifie un "soutien concernant les variétés" pour le riz, 
le maïs, les légumes, le café, le poivre, les noix de cajou, le thé, les buffles, les vaches, les porcs et 
les volailles. Il semble que ce soutien notifié soit une agrégation de différentes mesures.  
a. Pour chaque produit, veuillez identifier les mesures individuelles (mécanismes, 
programmes, subventions par exemple) qui sont incluses dans ces catégories globales.  
b. Pour chaque mesure (et chaque produit) identifiée au point  a., veuillez fournir une 
description de la mesure et le montant des dépenses.  
Réponse du Viet  Nam  
Le Viet  Nam ne dispose pas d'un programme distinct de soutien concernant les variétés pour le 
secteur agricole. Les politi ques de soutien concernant les variétés sont intégrées dans les 
programmes généraux de soutien à l'agriculture mis en œuvre par les organismes de gestion 
centraux et régionaux.  
Il existe deux formes de soutien concernant les variétés végétales et les espèc es animales:  
- Soutien concernant les variétés accordé aux ménages vivant dans la pauvreté et aux 
ménages touchés par les catastrophes naturelles et les épidémies afin de relancer la 
production, ainsi que d'éliminer la faim et de réduire la pauvreté.  
- Soutien  concernant les variétés végétales et les espèces animales dans le cadre du 
programme de restructuration du secteur agricole (cette politique est mise en œuvre par 
les provinces/villes; et il existe différents niveaux de soutien pour chaque programme 
spécifique en fonction des conditions budgétaires de chaque province).  
AG-IMS n°  97082: Question de l'Union européenne – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Le Viet  Nam indiqu e qu'il dépense 5  300 milliards de VND au titre des subventions aux intrants. Le 
Viet Nam pourrait -il indiquer plus précisément quel montant est consacré aux subventions pour le 
carburant, les engrais, les semences et d'autres intrants.  G/AG/W/218  
- 123 - 
  Réponse du Viet  Nam  
Ces mesures de soutien sont destinées aux ménages à faible revenu, aux ménages pauvres, aux 
ménages proches du seuil de pauvreté et aux zones confrontées à des difficultés particulières, afin 
de développer la production agricole. Le soutien est fourni en argent ou en nature. En conséquence, 
les personnes concernées peuvent choisir la forme du soutien et la liste des aides en nature, y 
compris les variétés végétales, les races d'élevage, les médicaments vétérinaires et le sel iodé. Ce 
soutien est apporté pa r les services des autorités locales. En raison du caractère limité de ses 
ressources et de ses capacités statistiques, le Viet  Nam ne dispose pas de statistiques détaillées 
pour chaque catégorie d'aide.  
1.2.3   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (t ableau  DS:2)  
1.2.3.1   Australie (G/AG/N/AUS/130)  
AG-IMS n°  97088: Question de l'Inde – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau  DS:2)  
Selon les renseignements fournis par l'Australie dans sa notification sous la forme du tableau  DS:2 
(G/AG/N/AUS/ 130) concernant les mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées exemptées 
de la réduction:  
a. La période d'application des mesures intitulées "Tasmanie – Maintien du statut de zone 
indemne de mouches des fruits"; "Initiative pour une irrigation durable" ; "Connections 
Project" (auparavant connu sous le nom de "Programme de renouvellement des systèmes 
d'irrigation du nord de l'État de Victoria (NVIRP)") a expiré. Ces mesures ont -elles été 
abrogées ou encore prorogées? Veuillez fournir des détails.  
b. L'Austra lie est priée d'indiquer si les mesures intitulées "Projet de modernisation du district 
d'irrigation de Bacchus  Marsh (BMID)" et "Projet de modernisation du district d'irrigation 
de Werribee (WID)" ont également été prorogées, et jusqu'à quand.  
Réponse de l'Australie  
L'Australie remercie l'Inde pour sa question.  
En ce qui concerne la question:  
a. L'Australie prie l'Inde de bien vouloir se reporter à la réponse donnée à sa 
question  n° 95018. En outre, nous pouvons confirmer que le Connections Project 
(précédemm ent connu sous le nom de "Programme de renouvellement des systèmes 
d'irrigation du nord de l'État de Victoria (NVIRP)") a été mené à bien et qu'il y a eu un 
arrêt des dépenses, comme indiqué dans le document G/AG/N/AUS/130.  
b. Les travaux du projet de moderni sation du district d'irrigation de Werribee ont débuté 
en 2016 et ont concrètement été achevés en décembre  2019. Vous trouverez de plus 
amples renseignements à l'adresse suivante: 
http://ww w.srw.com.au/projects/bmid -modernisation/ . Comme indiqué dans notre 
notification sous la forme du tableau  DS:2, cette mesure est exemptée des engagements 
de réduction conformément au paragraphe  2 g) de l'Annexe  2 relatif aux services 
d'infrastructure.  
1.2.3.2   Union européenne (G/AG/N/EU/66)  
AG-IMS n°  97137: Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
a. Le document intitulé "Next Generation Europe" est présenté dans la notification comme 
un instrument adopté suite à la crise causée par la pandémie de COVID -19 et qui propose 
d'accorder 8,1  milliards d'EUR aux secteurs agricole et forestier au cours des prochaines 
années. L'UE est priée:  G/AG/W/218  
- 124 - 
  i. De décrire les critères utilisés pour déterminer que 8,1  milliards d'EUR seraient 
nécessaires pour relancer ces secteurs après la pandémie.  
ii. D'indiquer dans quelle mesure ces subventions sont temporaires, proportionnées et 
ciblées.  
b. S'agissant des mesures prévues au titre du concept de bien -être animal:  
i. Quelles pratiques spécifiques bénéficie nt de ce concept?  
ii. Sur quelle base ce soutien peut -il être notifié en tant que "programme de protection 
de l'environnement" au titre du paragraphe  12 de l'Annexe  2 de l'Accord sur 
l'agriculture?  
Le point  3.2 de la notification fait référence aux programmes devant être financés au titre du pilier 
du développement rural. Le Paraguay réitère sa préoccupation concernant un financement 
potentiellement illimité au titre du paragraphe  12 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture pour les 
politiques relatives à l' agriculture biologique pour les différentes raisons énoncées dans les 
questions  AG-IMS n°  95099 et AhG -IMS n°  93303.  
Réponse de l'Union européenne  
a. et b. Le montant fixé pour l'agriculture faisait partie du compromis global à la réunion du Conseil 
europé en de juillet  2020. Il a ensuite été inclus dans le règlement du Parlement européen et du 
Conseil relatif aux règles transitoires de la PAC pour  2021-2022 (Règlement (UE) n°  2020/2220).  
Ces montants sont disponibles en  2021 et  2022 uniquement. Les États me mbres devront appliquer 
ces mesures dans le cadre de la mise en œuvre de leur stratégie de relance après la pandémie. Les 
montants ne peuvent être utilisés que pour les mesures spécifiquement visées à l'article  58 a du 
Règlement (UE) n°  1305/2013, qui comp rend, entre autres, les investissements réalisés dans l'accès 
à large bande, l'atténuation du changement climatique et l'adaptation à celui -ci, l'utilisation efficace 
des ressources, y compris l'agriculture intelligente et de précision.  
c. et d. Voir la ré ponse à la question AG -IMS n°  97152.  
AG-IMS n°  97074: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis voudraient remercier l'Union européenne pour sa notification sous la forme du 
tablea u DS:2, ainsi que pour le niveau de transparence dont elle a fait preuve. Ils reconnaissent 
l'importance de promouvoir la résilience face aux conséquences du changement climatique dans 
l'agriculture. Dans ce contexte, les États -Unis souhaiteraient demander  à l'UE des éclaircissements 
sur les points suivants:  
En ce qui concerne le Règlement transitoire pour  2021 et 2022, dans la partie  1.2 de la notification, 
l'UE indique que, pour l'essentiel, ce règlement prolonge la PAC actuelle (décrite dans la notificat ion 
de l'UE sous la forme du tableau  DS:2 figurant dans le document G/AG/N/EU/35) afin qu'elle soit 
applicable aux années civiles  2021 et  2022. Dans la partie  3.1, l'UE indique que les États membres 
de l'UE ont encore jusqu'au 19  février  2021 pour notifier  à la Commission européenne les décisions 
concernant la mise en œuvre de certaines options dans le cadre des mesures de soutien (par 
exemple les transferts de fonds et les options relatives à la mise en œuvre) et qu'un addendum sera 
présenté lorsque ces dé cisions auront été prises. En outre, on note que, compte tenu de ces 
renseignements manquants, il n'est pas possible d'évaluer l'affirmation de l'UE selon laquelle les 
régimes d'aide spécifiques continueront donc à être notifiés sans changement ainsi qu'il  est indiqué 
dans le document G/AG/N/EU/35. Les États -Unis attendent avec intérêt d'examiner la notification 
complète et révisée sous la forme du tableau  DS:2.  
Veuillez fournir plus de renseignements sur les aspects du Règlement transitoire qui diffèrent d e la 
PAC actuelle.  G/AG/W/218  
- 125 - 
  Réponse de l'Union européenne  
Le Règlement transitoire est avant tout une prolongation de la PAC actuelle pour couvrir la période 
jusqu'à l'entrée en vigueur de la PAC réformée, qui devrait avoir lieu le 1er janvier  2023.  
La PAC actuelle  a été adoptée pour la période  2014-2020. La notification sous la forme du 
tableau  DS:2 figurant dans le document G/AG/N/EU/35 indiquait explicitement que les programmes 
de développement rural prendraient fin le 31  décembre  2020. Dans un souci de transpare nce, l'UE 
a présenté une notification additionnelle sous la forme du tableau  DS:2 pour informer les Membres 
de l'OMC que la législation actuelle avait été prolongée de deux ans par le Règlement transitoire. 
Cette prolongation est une modification de la pol itique existante telle qu'elle a été notifiée 
précédemment aux Membres de l'OMC.  
Les modifications les plus importantes concerneront les paiements directs et la possibilité pour les 
États membres de l'UE de transférer des montants entre les piliers. Les ch oix opérés par les États 
membres sont actuellement examinés par les services de la Commission; si cela devait conduire à 
la nécessité de mettre à jour la notification sous la forme du tableau  DS:2, l'UE le fera en temps 
utile. 
AG-IMS n°  97075: Question des  États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
La notification sous la forme du tableau  DS:2 fait référence à la mesure dite "M21", introduite dans 
le Règlement (UE)  2020/872 en réponse à la pandémie de COVID -19. 
a. Veuillez préciser si celle -ci relève de l'instrument Next Generation Europe (NGEU) ou du 
Règlement transitoire.  
b. La notification sous la forme du tableau  DS:2 indique que la mesure "M21" n'a pas encore 
été mise en œuvre; compte tenu du manque de r enseignements concernant les mesures 
de soutien effectives prévues par le programme, pour quelles raisons l'UE a -t-elle présenté 
une notification sous la forme du tableau  DS:2 à ce stade?  
Réponse de l'Union européenne  
La mesure  M21 ne relève pas de l'instr ument Next Generation Europe (NGEU). Le fondement 
juridique est différent et la mesure  M21 fait partie de la réponse de l'UE à la COVID -19. 
L'UE est encore en train d'examiner la proposition de mise en œuvre des mesures pertinentes par 
les États membres de  l'UE; si l'une d'entre elles relève de la catégorie verte ou bleue, une notification 
sous la forme du tableau  DS:2 sera présentée en temps utile.  
AG-IMS n°  97076: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tab leau DS:2)  
Selon la notification, la mesure "Next Generation Europe" (NGEU), instrument de relance de l'UE 
adopté en réponse à la crise liée à la COVID -19, prévoit l'affectation de 750  milliards d'EUR sur la 
période  2021-2027, dont 8,1  milliards seront all oués aux secteurs agricole et forestier ainsi qu'aux 
zones rurales.  
D'après la notification, les États -Unis croient comprendre que la somme supplémentaire 
de 8,1 milliards d'EUR n'est pas encore disponible et qu'on ignore la date exacte d'entrée en vigueur  
de la mesure puisqu'elle est en attente de ratification par tous les parlements des États membres 
de l'UE.  
a. Étant donné que les ressources du "Règlement EURI" pour le développement rural ne 
seront disponibles que pour les années de programmation  2021 et 20 22, l'UE prévoit -elle 
que la mesure entrera en vigueur prochainement?  
b. Pourquoi la mesure a -t-elle été notifiée avant de disposer des renseignements concernant 
les dispositions exactes et le calendrier de mise en œuvre?  G/AG/W/218  
- 126 - 
  Réponse de l'Union européenne  
a. Dès que  la décision sur les ressources propres aura été ratifiée par tous les États membres, 
les dépenses au titre de ces mesures pourront commencer. Les États membres planifient 
déjà la mise en œuvre pratique de façon à progresser rapidement.  
b. Les 8,1  milliards d 'EUR provenant de la mesure "Next Generation Europe" seront 
consacrés aux mesures existantes à la disposition des États membres de l'UE dans les 
mêmes conditions que celles décrites dans le document G/AG/N/EU/35. La notification 
sous la forme du tableau  DS:2 à l'examen ne concerne donc que les modifications 
apportées à ce qui a été notifié dans le document G/AG/N/EU/35. Les États membres de 
l'UE planifient déjà la mise en œuvre de ces modifications, en attendant que la décision 
relative aux ressources propr es soit ratifiée.  
L'article  11 du Règlement transitoire prévoit une entrée en vigueur le 29  décembre  2020. Par 
conséquent, l'UE a soumis cette notification, qui, conformément au document G/AG/2, doit être 
présentée au plus tard dans les 30  jours qui suiven t l'adoption.  
"Document G/AG/2 – Fréquence et mode de présentation des notifications: une notification telle que 
reproduite ci -joint devrait être présentée pour chaque mesure nouvelle ou modifiée, dans la mesure 
où cela est réalisable, avant que ces mesure s ne soient adoptées et, en tout état de cause, dans les 
30 jours qui suivent leur adoption."  
AG-IMS n°  97078: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
L'UE déclare que les mesures financées au titre du Règlement EURI notifiées par l'UE dans le 
tableau  DS:1 seront semblables aux instruments équivalents dans le cadre des programmes actuels 
de développement rural et qu'elles seront toutes notifiées en tant que mesures de la catégorie verte. 
Cependa nt, cette notification ne contient pas des renseignements suffisamment détaillés pour 
démontrer qu'une mesure satisfait aux critères d'exemption.  
Veuillez confirmer qu'une version révisée de la notification de l'UE sous la forme du tableau  DS:2 
contiendra les renseignements nécessaires pour déterminer si cette mesure satisfait aux critères 
d'exemption.  
Réponse de l'Union européenne  
Non, l'UE n'a pas l'intention de soumettre une nouvelle notification sous la forme du tableau  DS:2, 
car les mesures ont déjà ét é notifiées dans le document G/AG/N/EU/35. Le Règlement EURI ne fait 
qu'augmenter le montant disponible pour les mesures actuelles. Le Règlement transitoire prolonge 
les programmes de développement rural pour couvrir les années  2021 et 2022. L'UE ne voit d onc 
pas la nécessité de procéder à une nouvelle mise à jour de la notification sous la forme du 
tableau  DS:2. Toutefois, l'UE a jugé important, à des fins de transparence, d'indiquer l'augmentation 
des ressources allouées au titre du Règlement EURI.  
La not ification figurant dans le document G/AG/N/UE/35 a notamment été examinée à la 
quatre -vingt-troisième  réunion ordinaire du Comité de l'agriculture des  27 et 28  mars 2017. Au 
cours de cette réunion, l'UE a répondu aux questions des États -Unis, à savoir les questions 
AG-IMS n° 83097 et AG -IMS n° 83098. La notification figurant dans le document G/AG/N/UE/35 
ayant déjà été examinée en détail, l'UE n'a pas jugé nécessaire de répéter son contenu dans la 
notification figurant dans le document G/AG/N/UE/66, mais el le s'est concentrée sur les 
modifications convenues par rapport à la législation existante.  
AG-IMS n°  97152: Question du Canada – Versements directs: versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
Le Canada note que dans le cadre du dév eloppement rural, l'UE déclare des versements relatifs au 
bien-être animal au titre du paragraphe  12 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture. L'UE 
pourrait -elle préciser en quoi ces versements satisferaient aux critères énoncés dans l'Accord sur 
l'agriculture?  G/AG/W/218  
- 127 - 
  Réponse de l'Union européenne  
L'UE inclut déjà le bien -être animal dans sa notification figurant dans le document G/AG/N/EU/35.  
L'article  12 de l'Annexe  2 est libellé comme suit:  
"Le droit à bénéficier de ces versements sera déterminé dans le cadre d'un programme public 
clairement défini de protection de l'environnement ou de conservation et dépendra de l'observation 
de conditions spécifiques prévues par ce programme public, y compris les conditions liées aux 
méthodes de production ou aux intra nts." 
Les mesures relatives au bien -être animal doivent être considérées comme faisant partie des 
programmes de conservation et liées à la méthode de production dans ce contexte. Selon l'UE, le 
soutien au bien -être animal fait partie intégrante de la "cons ervation et des conditions liées aux 
méthodes de production". Cela concerne le bien -être animal pendant les cycles de 
croissance/production. Un meilleur respect des exigences en matière de bien -être animal peut 
entraîner une réduction de l'intensité de la production et donc une augmentation des coûts de 
production par unité produite.  
Le soutien au bien -être animal n'est accordé que pour les mesures qui vont au -delà des exigences 
légales minimales actuelles. Dans l'UE, le bien -être animal suscite de plus en plus d'inquiétudes et 
la demande de produits d'origine animale répondant à des normes supérieures à celles de la 
législation actuelle est en hausse. Pour aider les agriculteurs à s'orienter davantage vers le marché 
et à être en mesure de fournir ces produi ts dans les quantités demandées, les programmes de 
développement rural des États membres peuvent soutenir les agriculteurs qui appliquent de 
meilleures normes dans leurs systèmes de production. Le soutien est fondé sur les coûts encourus 
ou les pertes de r evenus. Cette amélioration des normes en matière de bien -être animal comprend 
un plus grand espace par animal, ainsi que des besoins particuliers d'adaptation des étables et des 
systèmes de production. Une part importante du soutien est consacrée aux aides  à l'investissement.  
1.2.3.3   Japon (G/AG/N/JPN/255)  
AG-IMS n°  97153: Question du Brésil – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau  DS:2)  
Le Brésil remercie le Japon pour sa réponse à la question AG -IMS n°  95004 et souhaiterait poser 
quelques que stions complémentaires concernant la notification sous la forme du tableau  DS:2 dans 
le document G/AG/N/JPN/255.  
a. Le soutien fondé sur l'utilisation d'intrants variables (ainsi que le soutien fondé sur la 
production) est reconnu comme étant le type de mesur e interne le plus susceptible de 
provoquer des distorsions (voir le rapport de l'OCDE intitulé Politiques agricoles: suivi et 
évaluation  2020). En outre, des études récentes montrent les effets négatifs sur 
l'environnement de certains des principaux types de politiques de soutien couplé (soutien 
des prix du marché et paiements fondés sur l'utilisation d'intrants), ce qui révèle une 
corrélation étroite entre la multiplication de ces politiques de soutien spécifiques et la 
hausse des émissions de GES et de la  pollution par l'azote (voir le document de l'OCDE 
intitulé "Evaluating the Environmental Impact of Agricultural Policies").  
Dans la mesure où la fourniture de semences équivaut à un soutien fondé sur l'utilisation d'intrants 
variables, en quoi le "Program me de transition structurelle concernant les cultures de plein champ" 
répond -il à la prescription fondamentale selon laquelle ses effets de distorsion sur les échanges ou 
ses effets sur la production doivent être nuls ou, au plus, minimes, comme l'exige l' Annexe  2 1) de 
l'Accord sur l'agriculture?  
b. Le Japon pourrait -il fournir l'analyse technique qui sous -tend l'affirmation selon laquelle 
"les variétés résistantes aux parasites tendent à être plus chères et à produire des 
rendements inférieurs par rapport au x variétés traditionnelles"?  G/AG/W/218  
- 128 - 
  c. Les agriculteurs qui avaient commencé la rotation des cultures avant l'introduction de ce 
programme avaient -ils bénéficié auparavant d'une aide dans le cadre d'un autre 
programme de soutien interne?  
Réponse du Japon  
a. Ces dernièr es années, la pomme de terre au Japon a été fortement marquée par les dégâts 
causés par des parasites tels que le nématode à kyste de la pomme de terre. Ce 
programme devrait avoir pour effet de réduire l'utilisation de pesticides et de diminuer la 
charge p esant sur l'environnement en favorisant l'introduction de variétés résistantes aux 
parasites. Les versements sont prévus pour les coûts additionnels associés à l'introduction 
de variétés résistantes aux parasites et ne favorisent pas la production de pomme s de 
terre en réduisant les coûts des intrants. Ils n'ont donc pas d'effets de distorsion des 
échanges ni d'effets sur la production.  
b. Les variétés résistantes aux parasites sont généralement plus récentes et le prix des 
semences est donc plus élevé que cel ui des variétés traditionnelles jusqu'à ce qu'elles 
soient largement adoptées, et les premières sont environ 6% plus chères que les secondes. 
D'autre part, en ce qui concerne le rendement, selon les résultats de production des 
producteurs de pommes de terr e, le rendement moyen des variétés traditionnelles est de 
3 766 kg/10a, et le rendement moyen des variétés résistantes aux parasites est de 
3 297 kg/10a. Le rendement des variétés résistantes aux parasites est inférieur à celui 
des variétés traditionnelles  d'environ 500  kg/10a.  
c. Ce programme est une nouvelle mesure qui a ses conditions spécifiques liées aux 
méthodes de production ou aux intrants conformément à la prescription énoncée à 
l'annexe  2 12) de l'Accord sur l'agriculture, afin d'améliorer l'environn ement du sol, et les 
agriculteurs n'ont pas reçu ce genre de soutien auparavant.  
1.2.4   Engagements en matière de subventions à l'exportation (Tableaux  ES:1, ES:2 
et ES:3)  
1.2.4.1   Chine (G/AG/N/CHN/54)  
AG-IMS n°  97079: Question des États -Unis d'Amérique – Entreprises com merciales 
d'État  
La COFCO est la plus grande entreprise publique agricole et la première entreprise agroalimentaire 
en Chine; ses produits couvrent toutes les grandes catégories de produits de consommation 
courante. Les États -Unis sont préoccupés par le fa it qu'en raison de son pouvoir de monopole 
important et de l'intégration de la chaîne d'approvisionnement agricole la COFCO pourrait être en 
train d'augmenter sa part de marché par rapport aux négociants privés pour les exportations de 
certains produits ag ricoles.  
a. Veuillez fournir une liste exhaustive des produits agricoles et alimentaires qui ont été 
exportés par la COFCO.  
b. Si la COFCO exporte les produits agricoles suivants: œufs, miel, pommes, pamplemousses, 
poires, légumes congelés ou oignons:  
i. Veuillez fournir, pour chaque produit, la quantité et la valeur totales des exportations 
de la COFCO, et de la Chine dans son ensemble, pour les années civiles  2017, 2018 
et 2019.  
Réponse de la Chine  
a. Selon les renseignements divulgués par la société, la COFCO exporte du riz, du maïs, de 
l'alcool et du thé.  
b. La COFCO n'a pas exporté les produits susmentionnés en 2017, 2018 et 2019.  G/AG/W/218  
- 129 - 
  1.2.4.2   Tunisie (G/AG/N/TUN/61, G/AG/N/TUN/62, G/AG/N/TUN/63, 
G/AG/N/TUN/64)  
AG-IMS n°  97084: Question de l'Union européenn e – Traitement spécial et différencié 
(article  9:4) 
L'UE voudrait remercier la Tunisie d'avoir présenté cette notification concernant les subventions à 
l'exportation dans le cadre du recours à l'article  9:4 comme prévu dans la Décision ministérielle de 
Nairobi. Les autres Membres accordant un tel soutien devraient suivre cet exemple.  
a. La Tunisie pourrait -elle indiquer les quantités de chaque produit qui ont bénéficié de ces 
subventions?  
b. La Tunisie pourrait -elle préciser quelle proportion des dépenses totales  relevait 
respectivement de l'article  9 1) d) et 9  1) e)? 
Réponse de la Tunisie  
1.2.4.3   Tunisie (G/AG/N/TUN/61, G/AG/N/TUN/63)  
AG-IMS n°  97144: Question du Canada – Traitement spécial et différencié (article  9:4) 
Le Canada note que la Tunisie a notifié des subvent ions à l'exportation au titre des dispositions de 
l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture pour les années  2016, 2017, 2018 et 2019.  
a. Les dépenses pour le groupe de produits dénommés "Légumes, fruits, plantes et leurs 
préparations" ont augmenté chaque an née. Une augmentation de 189% des dépenses a 
été enregistrée entre 2017 et 2018. La Tunisie pourrait -elle préciser comment les 
subventions accordées à ce groupe de produits ont été utilisées?  
b. La Tunisie pourrait -elle fournir plus d'informations sur les pro duits spécifiques inclus dans 
la catégorie de produits dénommés "Produits de la minoterie et leurs préparations"?  
Réponse de la Tunisie  
1.2.5   Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau  ER:1)  
1.2.5.1   République  kirghize (G/AG/N/KGZ/30, G/AG/N/KGZ/30/ADD.1)  
AG-IMS n°  97080: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis remercient la République  kirghize pour sa notification portant les 
cotes  G/AG/N/KGZ/30 et G/AG/N/KGZ/30/ADD.1, dans laquelle elle notifie des restrictio ns 
temporaires à l'exportation visant certains produits agricoles. Comme notifié dans l'addendum  1, les 
restrictions à l'exportation ont été levées le 30  décembre  2020 et réintroduites le 8  janvier  2021.  
a. Suite à leur réintroduction, les restrictions à l'exportation sont -elles valables pendant six 
mois à compter du 8  janvier  2021 ou à compter de la date initiale du 19  novembre  2020?  
b. Veuillez indiquer la date d'expiration des restrictions à l'exportation.  
Réponse de la République  kirghize  
Les restrictions à l'exportation introduites par le Décret du gouvernement de la 
République  kirghize  n° 569 du 19  novembre  2020 n'ont pas été supprimées le 30  décembre  2020 et 
des modifications ont été apportées à la Résolution n°  569. G/AG/W/218  
- 130 - 
  Selon les modificatio ns, une interdiction temporaire d'exporter certains types de produits agricoles 
depuis la République kirghize est adoptée à partir du 8  janvier  2021 pour une période de six mois, 
c'est-à-dire jusqu'au 8  juillet  2021.  
En outre, le maïs a été retiré de la li ste des restrictions.  
1.2.6   Notifications présentées dans le contexte de la Décision sur les PDINPA 
(Tableau  NF:1)  
1.2.6.1   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/129)  
AG-IMS n°  97154: Question du Canada – Autres formes de soutien  
Le Canada note qu'au point  3 f. Valeur de l'a ide alimentaire dans le cadre des programmes de 
développement les États -Unis notifient que la valeur des produits de base donnés au titre de l'aide 
alimentaire qui ont été monétisés s'élève à 526  463 661 USD. 
Les États -Unis pourraient -ils fournir des détai ls concernant l'analyse du marché local ou régional 
réalisée avant la monétisation de l'aide alimentaire pour s'assurer que cette monétisation n'ait pas 
d'incidence négative sur les marchés locaux?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Le gouvernement des État s-Unis travaille avec les gouvernements bénéficiaires et les organismes 
d'exécution pour analyser les marchés et choisir des produits agricoles qui ne perturberont pas la 
production locale, les prix, les marchés locaux ou les échanges commerciaux. L'approb ation d'une 
proposition de programme d'aide alimentaire destiné à un pays bénéficiaire est subordonnée à une 
détermination positive à l'issue d'une "analyse Bellmon" effectuée par le gouvernement des 
États-Unis. Cela consiste à analyser le marché local et régional sur la base de données quantitatives 
et qualitatives du marché, du calendrier des récoltes, de l'existence d'un proche substitut du produit 
dans le pays, du caractère approprié du produit et des problèmes potentiels relatifs aux politiques.  
Il con vient de noter que la plupart des produits en nature des États -Unis ont été fournis au titre de 
l'aide alimentaire d'urgence pour laquelle la monétisation n'est pas autorisée. La Loi sur l'agriculture 
de 2018 apporte des modifications techniques essentiell es à la Loi sur l'alimentation au service de 
la paix, laquelle a amélioré l'efficacité, la surveillance et la gestion de l'assistance alimentaire 
dispensée dans le cadre du titre  II au cours de l'exercice budgétaire  2019, y compris ce qui suit:  
"Monétisati on: La suppression des prescriptions relatives à la monétisation dans le cadre du titre  II 
du programme de l'USAID relatif à l'alimentation au service de la paix permet de consacrer 
davantage de fonds aux programmes financés dans le cadre de ce même titre,  ce qui a permis à 
l'USAID d'apporter une aide alimentaire à un plus grand nombre de bénéficiaires."  
1.3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
1.3.1   Australie  
AG-IMS n°  97089: Question de l'Inde  
La dernière notification de l'Australie concernant le soutien interne couvrait la péri ode allant de 
juillet  2017 à juin  2018 (tableau  DS:1 dans le document G/AG/N/AUS/129). L'Australie pourrait -elle 
indiquer quand elle présentera les notifications en suspens?  
Réponse de l'Australie  
L'Australie remercie l'Inde pour sa question.  
En ce qui concerne la question:  G/AG/W/218  
- 131 - 
  L'Australie prie l'Inde de bien vouloir se reporter à la réponse donnée à sa question n°  96024. En 
outre, l'Australie fait de son mieux pour finaliser ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 en 
suspens et elle prévoit de téléc harger les notifications dans le système AG -IMS avant la 
quatre -vingt-dix-huitième réunion du Comité de l'agriculture.  
L'Australie est sensible aux préoccupations de l'Inde et des autres Membres concernant ses 
notifications sous la forme du tableau  DS:1 po ur lesquelles elle accuse un retard, et elle sait qu'il 
est important de respecter, dans la mesure du possible, les délais de présentation des notifications. 
Comme indiqué précédemment, le retard actuel est dû au fait que l'Australie veille 
consciencieusem ent à ce que toutes les mesures, tant au niveau fédéral qu'au niveau des États, qui 
sont assujetties aux règles de l'Accord sur l'agriculture, soient reflétées dans les notifications sous 
la forme du tableau  DS:1.  
L'Australie s'engage à fournir des renseig nements complets qui permettent aux autres Membres de 
disposer du niveau d'information nécessaire pour examiner les mesures de soutien interne notifiées 
et évaluer leur conformité avec les règles de l'OMC.  
Nous attendons avec impatience que l'Inde et les a utres Membres examinent les notifications que 
nous avons présentées sous la forme du tableau  DS:1 en temps voulu.  
1.3.2   Brésil  
AG-IMS n°  97090: Question de l'Inde  
Dans la mesure où sa dernière notification couvrait l'année civile  2018, quand le Brésil présentera -t-il 
ses notifications en suspens concernant le soutien interne?  
Réponse du Brésil  
Le Brésil achève la révision des renseignements relatifs au soutien interne pour l'année de mise en 
œuvre  2019 et il prévoit de présenter la notification sous la forme du t ableau  DS:1 au Comité dès 
que possible.  
1.3.3   Union européenne  
AG-IMS n°  97091: Question de l'Inde  
La dernière notification de l'UE concernant le soutien interne couvrait la campagne de 
commercialisation  2017/18 (tableau  DS:1 dans le document G/AG/N/EU/61). L'UE  pourrait -elle 
indiquer quand elle présentera les notifications en suspens?  
Réponse de l'Union européenne  
La notification pour la campagne de commercialisation  2018/19, qui porte sur l'exercice 
budgétaire  2019 de l'UE clos au 31  décembre  2019, sera présent ée au plus tard au cours du mois 
d'avril  2021.  
1.3.4   Inde  
AG-IMS n°  97081: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que l'Inde doit présenter des notifications tardives sous la forme du 
tableau  ES:1 et des tableaux explicatifs  ES:2 et ES:3 pour l es huit années pertinentes.  
En complément aux questions AG -IMS n°  93168, n°  92030, n°  91143 et n°  88085:  
Veuillez fournir des renseignements actualisés sur l'état d'avancement de ces notifications tardives 
sous la forme du tableau  ES:1 et des tableaux expl icatifs  ES:2 et ES:3 pour les nombreuses années 
concernées et dire aux Membres quand le Comité peut s'attendre à recevoir les notifications.  G/AG/W/218  
- 132 - 
  Réponse de l'Inde  
L'Inde a récemment mis à jour sa notification concernant les subventions à l'exportation sous la 
forme du tableau  ES:1 pour les années  2010-2011 à 2013 -2014.  
Pour le rappel des années, les notifications sont en cours d'élaboration.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont présenté un commentaire général sur les 
notifications tardives, notant q ue plusieurs questions avaient été posées à un certain nombre de 
Membres, en particulier concernant la notification sous la forme du tableau  DS:1. Les États -Unis ont 
souligné qu'un système de surveillance efficace du Comité reposait sur le partage de notif ications 
opportunes, précises et complètes. Chacun de ces éléments pouvait être comparé aux trois pieds 
d'un tabouret: si l'un des pieds venait à manquer ou s'il était trop court, le tabouret manquerait de 
stabilité et ne tiendrait probablement pas debout.  En marge des notifications tardives, les États -Unis 
ont également exprimé le souhait d'en savoir plus sur les difficultés rencontrées par les Membres 
pour présenter leurs notifications en temps voulu. Une discussion ouverte à ce sujet pourrait 
permettre d 'identifier les cas où les délais étaient irréalistes ou ceux où une assistance technique 
était nécessaire. Les États -Unis ont noté que le thème de la ponctualité ne devrait pas seulement 
être envisagé au regard de la présentation des notifications, mais q u'il était également important de 
veiller à ce que les débats au sein de ce Comité aient lieu en temps voulu et abordent les problèmes 
mondiaux du moment en se fondant sur les tendances observées dans le secteur du commerce des 
produits agricoles, plutôt q ue de se limiter à une simple réflexion historique. Par ailleurs, la 
ponctualité ne suffirait pas à elle seule à créer un tabouret solide; l'exactitude des notifications était 
tout aussi nécessaire. Ce qui conduisait à la question fondamentale de savoir po urquoi les 
notifications étaient nécessaires. Les États -Unis ont mentionné les deux raisons suivantes: 1)  pour 
mettre en regard les mesures appliquées par un Membre au cours d'une année donnée avec ses 
engagements; 2)  pour comprendre les politiques mises e n œuvre par un Membre au cours d'une 
année donnée. Les États -Unis ont invité les Membres à partager leurs points de vue sur la manière 
dont les notifications pouvaient servir à atteindre les objectifs susmentionnés ou tout autre objectif 
commun. Les États -Unis ont en outre fait remarquer qu'à ces deux pieds du tabouret s'ajoutait 
l'exhaustivité des notifications, ce qui impliquait de faire en sorte que tous les renseignements 
pertinents soient intégrés dans les notifications afin que les Membres puissent av oir une image 
complète des mesures concernées et qu'ils puissent examiner efficacement les notifications. Les 
États-Unis ont souligné que les questions de ce type pouvaient aider le Comité à évaluer dans quels 
domaines et de quelle manière les notification s pouvaient être améliorées. Enfin, les États -Unis ont 
indiqué que, même s'ils estimaient que davantage d'indications et d'explications étaient nécessaires 
sur la manière dont les Membres devaient notifier les informations, les informations actuellement 
exigées dans les notifications restaient importantes. L'UE s'est associée aux observations des 
États-Unis et a souligné que les réponses aux questionnaires étaient tout aussi importantes que les 
notifications. L'UE a invité l'Inde à remplir les questionnaire s sur le coton et la concurrence à 
l'exportation. L'Inde a également incité les Membres qui avaient posé des questions au titre du point 
de l'ordre du jour relatif aux notifications tardives à actualiser leurs propres notifications.  
1.3.5   Pakistan  
AG-IMS n°  9715 5: Question de l'Union européenne  
La dernière notification sous la forme du tableau  DS:1 date du 16  mars 2015 et couvre les 
campagnes de commercialisation allant jusqu'à 2011/12. Le Pakistan peut -il indiquer quand il 
compte présenter les notifications pour les campagnes de commercialisation suivantes?  
Réponse du Pakistan  
Les notifications sous la forme du tableau  DS:1 couvrant les campagnes de commercialisation allant 
jusqu'à 2015 -2016 ont été présentées. Les notifications pour les campagn es suivantes sont en cours 
d'élaboration.  G/AG/W/218  
- 133 - 
  1.3.6   Arabie saoudite, Royaume d'  
AG-IMS n°  97156: Question du Brésil  
En 2016, le Ministère de l'environnement, de l'eau et de l'agriculture (MEWA) du Royaume d'Arabie 
saoudite a inscrit dans son plan de transformation n ationale l'objectif de parvenir à un degré 
d'autosuffisance de 60% d'ici à  2020 pour la production de viande de volaille, contre une proportion 
de 42% enregistrée en  2016.  
En décembre  2020, il a été annoncé que le pays était parvenu à un degré d'autosuffis ance de 65%. 
En conséquence, l'objectif du gouvernement saoudien a été revu à la hausse pour que 80% de la 
volaille consommée dans le pays d'ici à 2025 soit produite localement.  
Selon les notifications sous la forme du tableau  DS:1 les plus récentes, le Ro yaume d'Arabie saoudite 
octroie un soutien interne par produit pour la volaille qui dépasse son niveau de minimis , mais qui 
reste dans la limite de sa MGS totale consolidée finale.  
Cependant, la dernière notification du Royaume d'Arabie saoudite porte sur l'année civile  2017.  
Compte tenu de ce qui précède, le Brésil demande au Royaume d'Arabie saoudite quand des 
notifications sous la forme du tableau  DS:1 plus récentes devraient être attendues.  
Réponse de l'Arabie saoudite, Royaume d'  
Les notifications conc ernant le soutien interne seront présentées en temps utile après la collecte de 
toutes les données et le réexamen.  
1.3.7   Afrique du Sud  
AG-IMS n°  97083: Question de l'Union européenne  
La dernière notification sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/ZAF/88) date du  21 septembre  2016 
et couvre la campagne de commercialisation  2014. L'Afrique du Sud pourrait -elle indiquer quand 
elle compte présenter les notifications pour les années suivantes?  
Réponse de l'Afrique du Sud  
L'Afrique du Sud remercie l'Union européenne po ur sa question.  
Nous sommes conscients des notifications sous la forme du tableau  DS:1 en suspens et nous 
travaillons à leur achèvement. Nous avons fait quelques progrès en ce qui concerne les statistiques 
sur les dépenses qui manquaient et nous espérons p ouvoir finaliser les notifications prochainement.  
1.3.8   Thaïlande  
AG-IMS n°  97157: Question de l'Union européenne  
La dernière notification sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/THA/85) date du 6  octobre  2017 et 
couvre les années civiles  2014 à  2016. La Thaïlande  peut-elle indiquer quand elle compte présenter 
les notifications pour les années suivantes?  
Réponse de la Thaïlande  
Le Ministère du commerce du Royaume de Thaïlande recueille actuellement les renseignements 
auprès des organismes concernés et il les notifi era au Comité de l'agriculture en temps voulu.  G/AG/W/218  
- 134 - 
  1.3.9   États -Unis d'Amérique  
AG-IMS n°  97092: Question de l'Inde  
En réponse aux questions AG -IMS n°  96025 et AG -IMS n°  96026, les États -Unis ont indiqué que les 
mesures seraient notifiées conformément aux règles de l'OMC en commençant par les notifications 
pour les exercices  2018/19 et 2019/20. On observe que la dernière notification concernant le soutien 
interne présentée par les États -Unis porte sur l'année civile  2017. Quand les États -Unis 
présenteront -ils leurs notifications en suspens sous la forme de tableaux  DS? 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis remercient l'Inde pour la question sur leurs notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 concernant le soutien interne. À la lumière des questi ons soulevées par plusieurs 
Membres sur la notification des États -Unis concernant le soutien interne, les États -Unis ont achevé 
un examen de leurs pratiques en matière de notification afin de fournir des notifications précises et 
complètes tout en respecta nt mieux les délais. Ces modifications sont décrites en détail dans une 
notification révisée sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne de commercialisation  2017/18, 
qui a été présentée à l'OMC, ainsi que dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la 
campagne de commercialisation  2018/19.  
Suite à ces changements, les États -Unis seront en mesure de fournir la grande quantité 
d'informations notifiées dans leurs notifications d'une manière plus précise et qui respecte mieux les 
délais. Les Éta ts-Unis rédigent actuellement la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la 
campagne de commercialisation  2019/20, qui sera présentée en temps utile.  
Les États -Unis encouragent tous les Membres à revoir leurs pratiques en matière de notification po ur 
faire en sorte que les notifications soient à la fois précises et présentées dans les délais.  
  G/AG/W/218  
- 135 - 
  2  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES DURANT LA RÉUNION DU 
COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  17 ET 18  JUIN  2021  
2.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE D ES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 
2.1.1   Argentine – Restrictions à l'exportation de viande bovine  
2.1.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 98116)  
Nous croyons comprendre que l'Argentine a récemment introduit une restriction/prohibition à 
l'exportation de viande bovi ne. 
Quand l'Argentine entend -elle présenter une notification sous la forme du tableau  ER:1?  
Réponse de l'Argentine  
La Loi sur l'urgence alimentaire nationale, approuvée en  2002 et prorogée en septembre  2019 par 
la Loi n°  27.519 jusqu'au 31  décembre  2022, a  imposé à l'État le devoir de garantir de façon 
permanente et à titre prioritaire le droit de la population de notre pays à l'alimentation et à la sécurité 
alimentaire et nutritionnelle.  
Compte tenu du cadre juridique antérieur, la Résolution n°  75/2021 du  Ministère de l'agriculture, de 
l'élevage et de la pêche a pour objet de garantir les droits essentiels de la population, un intérêt 
prioritaire étant accordé à l'accès aux produits de base, en particulier ceux de nature à assurer 
l'alimentation de la popu lation, laquelle se trouve actuellement affectée par la situation d'urgence 
mondiale due à la pandémie de COVID -19. 
À présent, notre pays constate une fluctuation des prix des produits carnés qui empêche l'accès 
normal des consommateurs du marché intérieur  aux produits alimentaires de base. Cette situation 
doit être placée dans son contexte, le gouvernement actuel étant entré en fonctions alors que les 
indices de pauvreté et d'indigence atteignaient des niveaux alarmants, à quoi s'est ajoutée la 
pandémie mo ndiale de COVID -19. 
Il convient de relever que, dans ce contexte d'urgence mondiale, l'Argentine cherche à ordonner le 
fonctionnement du secteur, restreindre les pratiques spéculatives, améliorer la traçabilité des 
exportations et éviter l'évasion fiscale dans le cadre du commerce extérieur, afin d'assurer l'accès 
de la population nationale aux produits alimentaires, en particulier les segments de celle -ci qui se 
trouvent en situation de vulnérabilité.  
Il importe de signaler que les instruments en question n'affectent que 10  positions tarifaires, 
correspondant à certaines découpes de viande bovine fraîche et de viande congelée et que, 
conformément à l'article  XI:2 a) du GATT, ils ont été adoptés à titre temporaire, compte tenu de la 
situation d'urgence actue lle. 
De même, l'Argentine informe les Membres qu'elle travaille actuellement avec différents acteurs 
concernés, y compris le secteur privé, à la réalisation des objectifs légitimes indiqués ci -dessus dans 
les plus brefs délais.  
Observations complémentaires : L'Argentine ayant répondu que la mesure était temporaire, l'UE lui 
a demandé de préciser sur quelle période elle devait être en vigueur. L'UE a aussi demandé à 
l'Argentine d'indiquer si elle avait déjà soumis une notification sous la forme du tableau  ER:1 à 
l'OMC. L'Argentine a déclaré qu'elle répondrait ultérieurement aux questions complémentaires de 
l'UE. 
2.1.1.2   Question du Japon (AG -IMS n°  98117)  
a. S'agissant de l'annonce officielle d'une prohibition à l'exportation d'une durée de 30  jours 
visant la viande bovine en provenance d'Argentine, le Japon constate qu'elle n'a pas été 
notifiée au Comité de l'agriculture, ce qui va à l'encontre de l'article  12 de l'Accord sur 
l'agriculture.  G/AG/W/218  
- 136 - 
  i. Le Japon souhaiterait que l'Argentine lui en donne la raison et qu'ell e envisage de 
présenter prochainement la notification concernant cette mesure.  
ii. Le Japon souhaiterait également que l'Argentine explique comment elle a pris dûment 
en considération les effets de la mesure sur la sécurité alimentaire des Membres 
importateurs , comme le prescrit l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture.  
iii. L'Argentine peut -elle donner la raison pour laquelle elle a eu recours à une prohibition 
à l'exportation des produits au lieu d'établir un contingent qui aurait autorisé 
l'exportation d'un cer tain volume?  
b. Le Japon craint que la décision n'ait une incidence sur le commerce mondial. Le Japon 
souhaiterait que l'Argentine explique en quoi la mesure satisfait aux conditions énoncées 
à l'article  XI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le c ommerce (GATT), à savoir 
i) le caractère essentiel des produits et ii)  la gravité des pénuries.  
Réponse de l'Argentine  
La Loi sur l'urgence alimentaire nationale, approuvée en  2002 et prorogée en septembre  2019 par 
la Loi n°  27.519 jusqu'au 31  décembre  2022, a imposé à l'État le devoir de garantir de façon 
permanente et à titre prioritaire le droit de la population de notre pays à l'alimentation et à la sécurité 
alimentaire et nutritionnelle.  
Compte tenu du cadre juridique antérieur, la Résolution n°  75/202 1 du Ministère de l'agriculture, de 
l'élevage et de la pêche a pour objet de garantir les droits essentiels de la population, un intérêt 
prioritaire étant accordé à l'accès aux produits de base, en particulier ceux de nature à assurer 
l'alimentation de la population, laquelle se trouve actuellement affectée par la situation d'urgence 
mondiale due à la pandémie de COVID -19. 
À présent, notre pays constate une fluctuation des prix des produits carnés qui empêche l'accès 
normal des consommateurs du marché intér ieur aux produits alimentaires de base. Cette situation 
doit être placée dans son contexte, le gouvernement actuel étant entré en fonctions alors que les 
indices de pauvreté et d'indigence atteignaient des niveaux alarmants, à quoi s'est ajoutée la 
pandémi e mondiale de COVID -19. 
Il convient de relever que, dans ce contexte d'urgence mondiale, l'Argentine cherche à ordonner le 
fonctionnement du secteur, restreindre les pratiques spéculatives, améliorer la traçabilité des 
exportations et éviter l'évasion fisc ale dans le cadre du commerce extérieur, afin d'assurer l'accès 
de la population nationale aux produits alimentaires, en particulier les segments de celle -ci qui se 
trouvent en situation de vulnérabilité.  
Il importe de signaler que les instruments en quest ion n'affectent que 10  positions tarifaires, 
correspondant à certaines découpes de viande bovine fraîche et de viande congelée et que, 
conformément à l'article  XI:2 a) du GATT, ils ont été adoptés à titre temporaire, compte tenu de la 
situation d'urgence a ctuelle.  
De même, l'Argentine informe les Membres qu'elle travaille actuellement avec différents acteurs 
concernés, y compris le secteur privé, à la réalisation des objectifs légitimes indiqués ci -dessus dans 
les plus brefs délais.  
2.1.2   Brésil – Contingent pour  le blé  
2.1.2.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98024)  
L'Inde remercie le Brésil d'avoir répondu à la question AG -IMS n° 95010 portant sur son contingent 
pour le blé.  
a. Dans sa réponse aux sous -questions  a) à d), le Brésil a fourni le lien 
"http://www.mdic.gov.br/images/REPOSITORIO/secex/gab/portarias_secex_2019/Portar
ia_SECEX_044_2019.pdf " donnant accès à la Portaria du SECEX  n° 44, qui régit la mise 
en œuvre et la répartition du contingent. Or, le lien donne accès, non pas au texte 
pertinent, mais plutôt à un site  Web. À cet égard, l'Inde demande au Brésil de fournir le 
lien donnant accès au texte de la Portaria du SECEX  n° 44. G/AG/W/218  
- 137 - 
  b. Dans sa réponse à la sous -question  e), le Brésil a fourni le lien 
"http://www.siscomex.gov.br/informacoes/importacao/ ", qui donne accès à des 
renseignements actualisés sur l'utilisation du contingent. Or, le lien d onne accès à des 
renseignements publiés dans la langue officielle du Brésil. L'Inde demande au Brésil de 
répondre à la question.  
Réponse du Brésil  
a. Le Brésil s'excuse: le site Web du gouvernement ayant été mis à jour, le lien a été rompu. 
Étant donné qu'aucun nouveau lien n'est encore disponible, le Brésil signale que la Portaria 
SECEX n°  44 est également disponible dans le Journal officiel fédéral du Brésil, via le lien 
suivant:  https://pesquisa.in.gov.br/imprensa/jsp/visualiza/index.jsp?data=19/11/2019&
jornal=515&pagina=126&totalArquivos=200  
b. Du 1er janvier  2021 au 24  mai 2021 (derniers renseignements disponibles), les 
importations relevant de la rubrique  BRAQ002 ont atteint au total 33  145 tonnes.  
Le Brésil invite l'Inde à consulter le lien Internet fourni car les données sont fréquemment mises à 
jour. Les renseignements indiquant dans quelle mesure le  contingent a été utilisé figurent dans la 
dernière colonne.  
Observations complémentaires : Le Canada a encouragé tous les Membres à apporter des réponses 
aux questions soulevées devant le Comité plutôt que de fournir un lien vers un site  Web et de 
demander  aux Membres d'y chercher l'information. L'UE s'est associée aux observations du Canada 
et a appelé les Membres à fournir des réponses plus substantielles.  
2.1.3   Canada – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions 
commerciales  
2.1.3.1   Question de l'Aust ralie (AG -IMS n° 98085)  
L'Australie note que le budget présenté récemment par le gouvernement canadien prévoit une 
enveloppe de 230  millions d'USD visant à indemniser les producteurs canadiens de lait, de volaille 
et d'œufs pour les concessions faites en m atière d'accès aux marchés dans le cadre de l'Accord 
économique et commercial global et de l'Accord de Partenariat transpacifique global et progressiste. 
Le Canada peut -il: 
a. confirmer si cette indemnisation sera pleinement compatible avec ses obligations au  titre 
de l'Accord sur l'agriculture?  
b. confirmer si les Membres doivent s'attendre à ce qu'une indemnisation additionnelle 
destinée aux producteurs canadiens de ces denrées soit annoncée lorsque l'Examen 
complet de l'allocation et de l'administration des co ntingents tarifaires pour les produits 
laitiers, la volaille et les œufs – phase  II sera publié en septembre  2021?  
Réponse du Canada  
a. Oui, cette compensation sera pleinement compatible avec les obligations du Canada au 
titre de l'Accord sur l'agriculture.  
b. Le gouvernement du Canada s'est acquitté de son engagement d'accorder aux producteurs 
de produits soumis à la gestion de l'offre une compensation complète et équitable en 
prévision de l'impact de l'AECG et du PTPGP. Le Canada restera transparent vis -à-vis de 
ses partenaires commerciaux en ce qui concerne les mesures de compensation destinées 
aux producteurs de produits soumis à la gestion de l'offre.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a salué les efforts du Canada visant à 
reprendre l'examen d e l'attribution et de l'administration des contingents tarifaires. La 
Nouvelle -Zélande a observé que la notification du Canada la plus récente sous la forme du 
tableau  DS:1 concernait l'année civile  2016, ce qui signifiait que les Membres devraient attendr e 
encore un an pour savoir de quelle manière le Canada notifierait le montant de l'aide G/AG/W/218  
- 138 - 
  gouvernementale apportée aux producteurs et aux transformateurs de produits soumis à la gestion 
de l'offre qui subissaient l'impact négatif de contingents tarifaires qu i demeuraient sous -utilisés. 
Compte tenu de ce délai, la Nouvelle -Zélande encourageait le Canada à fournir davantage 
d'informations sur la manière dont il entendait notifier ces dépenses dans un délai plus bref. Le Brésil 
a remercié l'Australie de soulever  de nouveau cette question devant le Comité, et a observé que le 
MERCOSUR était en train de négocier un ALE avec le Canada; il espérait qu'aucune nouvelle 
distorsion en matière d'accès aux marchés ne serait créée qui viendrait altérer l'équilibre que 
reche rchaient le Brésil et le Canada dans leurs négociations bilatérales. Les États -Unis ont fait part 
de leur intérêt pour cette question et ont fait part de leurs préoccupations concernant le retard pris 
par le Canada dans ses notifications sous la forme de t ableaux  DS. 
2.1.4   Canada – Fonds d'urgence pour la sécurité alimentaire  
2.1.4.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98001)  
L'Inde félicite le Canada pour ses politiques visant à gérer les effets du coronavirus sur l'agriculture 
et les activités connexes.  
En avril  2020, le gou vernement du Canada a annoncé l'octroi, par l'intermédiaire du Fonds d'urgence 
pour la sécurité alimentaire, de 100  millions de dollars aux banques alimentaires et à d'autres 
organismes de récupération alimentaire nationaux pour offrir un meilleur accès au x aliments aux 
personnes en situation d'insécurité alimentaire à cause de la pandémie de COVID -19. Le 
9 octobre  2020, le gouvernement du Canada a annoncé l'octroi d'un montant supplémentaire de 
100 millions de dollars pour soutenir la sécurité alimentaire.  Services aux Autochtones Canada a 
reçu une tranche de 30  millions de dollars de ce montant pour son Fonds de soutien aux 
communautés autochtones.  
a. Quelles mesures ont été prises dans le cadre du programme?  
b. Quel est le montant de l'aide versée par le Canada en  2020 dans le cadre de ce 
programme?  
Réponse du Canada  
a. Le Canada collabore avec des organismes nationaux et régionaux chargés de la sécurité 
alimentaire qui disposent d'un réseau établi et d'un système de distribution pour l'aide 
alimentaire d'urg ence. Ces organismes connaissent les problèmes rencontrés par de 
nombreuses communautés et sont bien placés pour travailler rapidement et efficacement 
avec des partenaires locaux afin de répondre aux besoins urgents et accrus en matière 
d'alimentation qui sont directement liés à la pandémie de COVID -19. Des données sur les 
activités des organisations locales, des communautés et des groupes à risque, tels que les 
minorités visibles et les populations autochtones bénéficiant d'un soutien au titre du 
programme , ainsi que sur l'augmentation de la disponibilité des produits alimentaires dans 
les communautés ciblées, sont recueillies afin que les fonds soient répartis de la façon la 
plus efficace pour porter au maximum leur effet sur la sécurité alimentaire dans l 'ensemble 
du Canada. Alors que des financements sont toujours en cours de distribution au titre de 
la deuxième phase de mise en œuvre du Fonds d'urgence pour la sécurité alimentaire 
(deuxième tranche de 100  millions de dollars), plus de 3  000 initiatives s outenant des 
communautés vulnérables ont été approuvées au titre de la première phase du programme 
(première tranche de 100  millions de dollars).  
b. Au cours de l'exercice budgétaire  2020/21 du gouvernement du Canada, qui a pris fin le 
31 mars 2021, Agricultu re et Agroalimentaire Canada a dépensé 165  millions de dollars 
au titre de ce programme.  
2.1.5   Canada – Soutien au secteur vitivinicole  
2.1.5.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98002)  
Le budget de 2021 du Canada prévoit le versement de 101  millions de dollars sur deux ans,  à 
compter de 2022 -2023, à Agriculture et Agroalimentaire Canada, pour la mise en œuvre d'un 
programme pour le secteur vitivinicole qui aidera les établissements vinicoles à s'adapter aux défis G/AG/W/218  
- 139 - 
  actuels et émergents, conformément aux obligations commerciale s du Canada 
(https://www.budget.gc.ca/2021/pdf/budget -2021-fr.pdf, page  249). 
a. En quoi consiste le Programme d'agriculture et agroalimentaire Canada?  
b. En vertu de quelle disposi tion de l'Accord sur l'agriculture le Programme serait -il notifié?  
Réponse du Canada  
a. Agriculture et Agroalimentaire Canada est actuellement en train d'élaborer un programme, 
en consultation avec le secteur vinicole canadien, qui vise à mettre en œuvre l'an nonce 
budgétaire faite par le Canada en avril  2021. Ainsi qu'il est indiqué dans le Budget  2021, 
un montant de 101  millions de dollars sera mis à la disposition d'Agriculture et 
Agroalimentaire Canada pendant deux ans pour mettre en œuvre un programme dest iné 
au secteur vinicole qui aidera les établissements vinicoles à s'adapter aux défis actuels et 
émergents, conformément aux obligations du Canada dans le domaine du commerce. Les 
détails concernant ce programme, dont le commencement est prévu pour l'exerc ice 
budgétaire  2022/23, ne sont pas encore disponibles.  
b. Ce programme sera notifié comme prévu dans les notifications pertinentes sur le soutien 
interne.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a fait part de son intérêt pour la question.  
2.1.6   Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  
2.1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98118)  
Le gouvernement canadien a mené une série de consultations sur l'attribution et l'administration 
des contingents tarifaires soumis à la gestion de l'offre. La période la plus récente qui a été ménagée 
pour la présentation d'observations a débuté le 6  janvier  2021 et pris fin le 5  mars 2021. Veuillez 
fournir des renseignements sur les observations des parties prenantes qui ont été recueillies au 
cours de cette  période et sur les modifications que le gouvernement canadien pourrait apporter sur 
la base de ces réactions.  
Réponse du Canada  
Toutes les réactions des parties prenantes reçues dans le cadre de l'ensemble des consultations 
contribueront à éclairer la prise de décisions sur les politiques à long terme d'attribution et 
d'administration des contingents tarifaires du Canada soumis à la gestion de l'offre. Ce processus 
est toujours en cours et toute modification devrait être publiée cet automne,  le début de la mise en 
œuvre étant prévu pour janvier  2022.  
2.1.7   Chine – Politiques pour le secteur du coton  
2.1.7.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 98088)  
L'Australie remercie la Chine d'avoir répondu à sa question concernant l'achat de coton australien 
(AG-IMS n° 97098).  
Étant donné que les entreprises de transformation et les autres importateurs chinois ont dit aux 
exportateurs australiens qu'ils avaient été dissuadés d'acheter du coton australien, quelles mesures 
la Chine a -t-elle prises pour informer les entrep rises de transformation et les autres entreprises 
chinoises de l'absence d'interdiction d'importer du coton australien?  
L'Australie remercie la Chine pour les données additionnelles fournies dans sa réponse sur les 
importations de coton australien. La Chin e n'a toutefois pas fourni les données demandées sur les 
importations totales de coton et sur les licences d'importation. En conséquence, la Chine pourrait -elle 
indiquer:  G/AG/W/218  
- 140 - 
  a. Les importations totales de coton pour les quatre premiers mois de 2017, 2018, 2019 
et 2020?  
b. Les importations totales de coton australien pour les quatre premiers mois de 2017, 2018, 
2019 et 2020?  
c. Les importations totales de coton pour les quatre premiers mois de 2021?  
d. Les importations totales de coton australien pour les quatre premiers m ois de 2021?  
e. Si des licences d'importation sont délivrées sur demande, conformément aux obligations 
contractées dans le cadre de l'OMC?  
f. Le nombre de licences d'importation délivrées pour le coton australien de janvier  2021 à 
ce jour et pour la même période  en 2020?  
Réponse de la Chine  
 Importations de coton  Importations de coton  
 En provenance d'Australie  En provenance de tous les pays  
Janvier  2017 4 174,4  115 387,5   
Février  2017 6 774,1  138 729,6   
Mars 2017 601,7  120 918,0   
Avril 2017 2 746,3  106 103,1   
Janvier -avril 2017 14 296,6  481 138,2   
Janvier  2018 427,7  133 908,3   
Février  2018 0,0 102 700,3   
Mars 2018 245,6  107 502,3   
Avril 2018 2 757,5  105 024,6   
Janvier -avril 2018 3 430,8  449 135,6   
Janvier  2019 38 998,8  280 527,6   
Février  2019 61 699,5  229 568,1   
Mars 2019 36 832,1  152 392,3   
Avril 2019 22 146,6  179 919,3  
Janvier -avril 2019 159 677,0  842 407,3   
Janvier  2020 18 057,3  148 397,6   
Février  2020 9 967,0  264 113,4   
Mars 2020 5 972,1  201 197,5   
Avril 2020 6 174,4  124 841,9   
Janvier -avril 2020 40 170,9  738 550,4   
Janvier  2021 354,7  401 144,1   
Février  2021 0,0 289 555,3   
Mars 2021 1 816,8  280 392,1   
Janvier -mars 2021 2 171,5  971 091,5   
a. Les entreprises de transformation chinoises et les autres importateurs chinois n'ont jamais 
été directement ou indirectement dissuadés d'acheter du coton australien, et il n'est pas 
nécessaire de prendre des mesures pour informer les entreprises de transformation et les 
autres importateurs que le gouvernement ne prend aucune mesure décourageant les 
importations de coton en provenance d'Australie. Nous aimerions que nos collègues 
australiens vérifient à nouveau leur source de renseignements.  
e. Oui. Des licences d'importation sont délivrées sur demande, conformément a ux obligations 
contractées dans le cadre de l'OMC.  
f. La Chine a fixé à 894  000 tonnes le contingent pour le coton en  2021. Une tranche 
supplémentaire de 700  000 tonnes, avec application d'une taxe progressive, sera établie 
prochainement. Les sociétés détenan t des contingents peuvent obtenir les licences 
d'importation auprès des organismes désignés.  G/AG/W/218  
- 141 - 
  2.1.8   Chine – Notifications concernant les contingents tarifaires  
2.1.8.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 98090)  
L'Australie remercie la Chine pour sa réponse à sa question concernant l'administration des 
contingents tarifaires pour le blé (AG -IMS n° 97123).  
Nous notons que la Chine a mentionné qu'elle effectuerait une notification sous la forme du 
tableau  MA. La Chine pourrait -elle indiquer quand cette notification sera effectuée?  
Réponse de la Chine  
Elle sera présentée ces prochains jours.  
2.1.9   Égypte – Restrictions visant l'importation de sucre  
2.1.9.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 98119)  
Complément aux questions AG -IMS n° 96047 et AG -IMS n° 97030.  
L'Égypte n'a pas répondu à la question AG -IMS n° 96047 ni à la question complémentaire 
AG-IMS n° 97030. L'UE répète donc ses questions et attend avec intérêt les réponses.  
Le Décret  n° 117/2021 a prorogé pour une période de trois  mois supplémentaires les restrictions à 
l'importation de sucre prévues dans le Décret  n° 606/2020. En ce qui concerne le 
Décret  n° 117/2021, l'UE demande à l'Égypte des éclaircissements sur les points suivants:  
a. L'Égypte pourrait -elle expliquer en quoi les restrictions à l'importation de sucre blanc  et 
de sucre brut respectent ses engagements au titre de l'article  XI du GATT (Élimination 
générale des restrictions quantitatives)?  
b. L'Égypte pourrait -elle fournir des renseignements actualisés sur la situation actuelle de 
son marché national du sucre, y c ompris le bilan pour 2018, 2019 et 2020? L'excédent 
temporaire enregistré en  2020 a -t-il été réduit?  
c. L'Égypte pourrait -elle expliquer comment "l'autorisation d'importation" pour le sucre brut 
et le sucre blanc est mise en œuvre et administrée en pratique? Quelles règles et 
procédures s'appliquent à la présentation des demandes et quelles sont les sources 
d'information disponibles concernant les mesures et les différentes étapes de la procédure 
de demande? Les règles relatives à l'admissibilité des demandeur s sont -elles définies et 
mises à la disposition des opérateurs économiques?  
d. L'Égypte pourrait -elle fournir des renseignements sur les délais de délivrance des 
"autorisations d'importation", ainsi que sur les critères de délivrance des autorisations?  
e. Des re devances quelconques sont -elles perçues pour "l'autorisation d'importation" et 
faut-il accomplir d'autres formalités?  
f. L'Égypte pourrait -elle indiquer combien de demandes d'autorisation d'importation ont été 
déposées pour le sucre blanc et le sucre brun dep uis le 4  juin 2020 et le 3  décembre  2020 
respectivement, combien de demandes ont été acceptées depuis l'introduction de la 
mesure, ainsi que la répartition de ces licences entre les pays demandeurs?  
g. L'Égypte pourrait -elle communiquer les statistiques conce rnant les importations (valeur et 
volume) de sucre brut et de sucre blanc pour chacune des années  2018, 2019 et  2020, 
ainsi que l'origine des importations pour chaque année?  G/AG/W/218  
- 142 - 
  Réponse de l'Égypte  
Observations complémentaires : L'Australie et l'UE se sont féli citées que l'Égypte ait annoncé que la 
mesure concernée avait été suspendue et ont encouragé l'Égypte à répondre à certaines des 
questions spécifiques posées devant le Comité, afin d'avoir plus de clarté sur la question.  
2.1.10   France – Prix de vente minimaux des  produits ruraux  
2.1.10.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 98120)  
En avril dernier, le Ministère de l'agriculture et de l'alimentation de la France a publié un rapport 
intitulé " Rapport de la mission de médiation et de conciliation concernant le bilan de la loi EGalim et 
la nécessité de mieux rémunérer la chaîne de valeur agricole " ("Rapport Papin"), qui propose des 
modifications à la législation dans le but d'accroître les paieme nts aux agriculteurs locaux par 
l'établissement de prix de vente minimaux pour les produits ruraux.  
Au vu de ce qui précède, l'Union européenne pourrait -elle: 
a. Expliquer en quoi la politique de prix de vente minimaux qui sera adoptée par la France 
serait co mpatible avec la politique en matière de prix figurant dans le tableau 
explicatif  DS:5 de la notification de l'UE sous la forme du tableau  DS:1?  
b. Communiquer aux autres Membres des renseignements actualisés sur les discussions 
relatives à l'adoption de la " loi EGalim  2"? 
Réponse de l'Union européenne  
a. Il ne s'agit pas d'une position du gouvernement français mais d'une proposition émanant 
d'un rapport indépendant, qui ne déterminera pas l'évolution de la législation française. 
Les recommandations issues de ce rapport visent à renforcer le cadre contractuel, la 
transparence des relations commerciales et les outils de médiation.  
Il n'est question en aucun cas d'établir des prix de vente minimum pour les produits agricoles, qui 
font l'objet d'une libre négociation  entre les parties.  
Cela n'influence donc pas la manière dont l'UE notifie le soutien des prix du marché dans le tableau 
explicatif  DS:5 de la notification sous la forme du tableau  DS:1.  
b. Un projet de loi a été présenté à l'Assemblée Nationale, sur la base des recommandations 
du rapport Papin. Le gouvernement français n'a pas encore pris formellement position sur 
cette proposition, qui fera l'objet d'un débat parlementaire cet été.  
Observations complémentaires : Le Brésil a demandé si la proposition finale so umise à l'Assemblée 
nationale comprenait la recommandation visant à établir des prix de vente minimaux pour les 
produits ruraux formulée dans le rapport. L'UE a répondu qu'elle vérifierait ce point et répondrait au 
Brésil ultérieurement.  
2.1.11   France – Indicatio n de l'origine des viandes offertes dans les cafétérias et les 
services de restauration  
2.1.11.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 98121)  
En mai dernier, le Ministre français de l'agriculture et de l'alimentation, Julien  Denormandie, a 
annoncé, lors d'une entrevue à la  chaîne de télévision  BFMTV qu'"à partir de cet été", il sera 
obligatoire d'indiquer l'origine de la viande offerte dans les cafétérias et les services de restauration 
(les services de "restauration collective" fournis, par exemple, dans les écoles, les hô pitaux, les 
résidences pour personnes âgées, les entreprises et les établissements gouvernementaux).  
Il convient de souligner qu'il s'agit là de la deuxième recommandation du rapport Papin, qui souligne, 
dans une section intitulée " Plus de patriotisme agri cole", qu'il est souhaitable " d'identifier 
systématiquement l'Origine France des ingrédients et des produits, y compris en restauration 
collective ". G/AG/W/218  
- 143 - 
  En outre, un des objectifs de la mesure est de remédier au fait que " la plupart des poulets viennent 
d'Ukra ine, du Brésil [m]ais très peu de France ." (Source: 
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/l -origine -de-la-viande -devra -etre-indiquee -dans-les-cantines -
des-cet-ete-20210421 ). 
La France pourrait -elle fournir les renseignements complémentaires suivants?  
a. La mesure sera -t-elle obligatoire dans les établissements publics et privés?  
b. Une incitation financière sera -t-elle accordée pour l'achat de produits d'origine française?  
c. La vente de produits qui ne sont pas d'origine française sera -t-elle soumise à des 
restrictions?  
d. En quoi cette mesure est -elle compatible avec le principe du traitement national consacré 
dans l'article  III du GATT?  
Réponse de l'Union européenne  
a. Oui, ce projet de texte rendrait obligatoire la mention de l'origine pour les viandes des 
espèces bovine, porcine et ovine et de volailles achetées à l'état brut et servies dans le 
cadre de la restauration commerciale et colle ctive.  
b. Non. 
c. Non. 
d. Quelle que soit l'origine du produit, étrangère ou nationale, la mention de cette origine ne 
sera pas obligatoire. En tant que telle, cette mesure respecte pleinement les dispositions 
de l'article  III du GATT.  
Observations complémentaires : Le Canada, le Paraguay et l'Ukraine ont fait part de leur intérêt pour 
la question. Le Canada, en tant qu'exportateur important de produits de viande de bœuf de grande 
qualité, s'est dit préoccupé par le fait que la mesure proposée paraissait limiter l'ac cès au marché 
français du bœuf. L'Ukraine a demandé aux Membres de veiller à ce que leurs mesures de restriction 
à l'importation soient conformes aux règles de l'OMC et aux obligations contractées dans le cadre 
de l'OMC  
2.1.12   Italie – Aide aux entreprises de tra nsformation locales qui achètent des intrants 
italiens  
2.1.12.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 98122)  
Dans le cadre du "Plan national de relance et de résilience" (PNRR) établi pour l'utilisation des fonds 
accordés au titre de l'instrument "Next Generation EU", le g ouvernement italien a annoncé qu'il 
allouerait, d'après des estimations, 6,9  milliards d'euros au secteur agroalimentaire.  
De cette somme, 1,2  milliard d'euros seront affectés aux " contratti di filiera ", des contrats négociés 
par le gouvernement italien qui accorderont du financement aux entreprises de transformation 
nationales qui achètent des intrants italiens.  
Il convient de noter que le 17  avril, le Ministre italien des politiques agricoles, alimentaires et 
forestières, Stefan°Pat uanelli, a accordé une interview au journal "Il Sole 24 Ore", dans laquelle il a 
souligné l'importance des " contratti di filiera " en tant qu'instrument de la "souveraineté alimentaire" 
du pays.  
À la lumière de ce qui précède, l'Italie pourrait -elle apporte r des éclaircissements en répondant aux 
questions suivantes:  G/AG/W/218  
- 144 - 
  a. Les " contratti di filiera " seront -ils mis en œuvre par le biais d'une politique de prix 
minimaux?  
b. Les entreprises exportatrices peuvent -elles également bénéficier des " contratti di filiera "? 
Répo nse de l'Union européenne  
a. Non, ils ne sont pas mis en œuvre par une politique de prix minimum.  
b. Les "contratti di filiera" ne visent pas à soutenir les entreprises exportatrices . De fait, ni 
dans les critères d'admissibilité ni au niveau du soutien accordé,  les résultats à 
l'exportation du bénéficiaire en question (avant ou après l'investissement) ne seront pris 
en compte pour le calcul du niveau de subventionnement.  
2.1.13   Allemagne – Soutien interne au secteur de l'élevage  
2.1.13.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 98123)  
Le 4 mars, l'entité " Bundnis Gemeinsam gegen die Tierindustrie " a publié une estimation du soutien 
interne au secteur allemand de l'élevage, qui totaliserait 13,2  milliards d'EUR par année.  
Les données les plus récentes de la FAO (2018) sur la production anim ale de l'Allemagne font état 
de ce qui suit:  
 
2018  2018   
Unité  Valeur  
Œufs de poule en coquille [1062]  1 000 USD 1 521 511,00  
Produits de l'élevage [2044]  1 000 USD 29 976 877,00  
Viande de bovins locaux [944]  1 000 USD 4 475 027,00  
Viande de poulets locaux [1094]  1 000 USD 1 407 794,00  
Viande de canards locaux [1070]  1 000 USD 227 533 
Viande d'oies locales [1077]  1 000 USD 31 693 
Viande de chevaux locaux [1120]  1 000 USD 2,16 
Viande de suidés locaux [1055]  1 000 USD 7 183 068,00  
Viande d'ovins locaux [1012]  1 000 USD 189 312 
Viande d'animaux locaux, total [1770]  1 000 USD 14 347 127,00  
Viande de dindes locales [1087]  1 000 USD 830 541 
Lait, total [1780]  1 000 USD 13 805 181,00  
Lait de vache entier frais [882]  1 000 USD 13 792 683,00  
Lait de chèvre entier frais [1020]  1 000 USD 12 498 
Compte tenu de ce qui précède, le Brésil souhaiterait que l'Union européenne réponde aux questions 
suivantes:  
a. L'Union européenne confirme -t-elle que le soutien interne accordé par l'Allemagne à la 
production animale s'élève à 13,2  milliards d'EUR par an (environ 16,1  milliards d'USD par 
an ou 53% de la valeur de sa production)?  
b. Dans quels éléments des notifications de l'UE concernant le soutien interne de l'UE le  
soutien fourni par l'Allemagne à la production animale a -t-il été inclus?  
c. Le 13  avril, le plan stratégique de l'Allemagne relevant de la Politique agricole commune 
pour la période  2023-2027 a été présenté au Bundestag. L'Union européenne peut -elle 
confirm er si ce plan stratégique prévoit des modifications au soutien interne à l'élevage 
par rapport à la politique en vigueur?  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE n'a pas été en mesure de vérifier les hypothèses et les calculs effectués par cette ONG privée 
"anti-consommation de viande". Les renseignements mis à la disposition du public par cette ONG 
montrent que les hypothèses utilisées diffèrent des règles et prescriptions établies dans l'Accord sur 
l'agriculture en ce qui concerne le calcul et la notification du soutien interne. Les chiffres du document G/AG/W/218  
- 145 - 
  susmentionné n'ont aucun rapport avec la manière dont les Membres de l'OMC sont tenus de notifier 
le soutien à l'agriculture dans le tableau  DS:1. Il semble que l'ONG mélange les catégories orange, 
bleue et vert e et ajoute de nombreux autres éléments non couverts par l'Accord sur l'agriculture.  
Le soutien accordé par l'UE à ses éleveurs est correctement indiqué dans la notification sous la forme 
du tableau  DS:1 (G/AG/N/EU/69), qui sera examinée ultérieurement au cours de cette réunion 
ordinaire du Comité de l'agriculture.  
La proposition de réforme de la PAC  2023-2027 est toujours en cours de négociation entre les 
colégislateurs, à savoir le Parlement européen et le Conseil des ministres. L'UE ne pourra donc pas 
préciser quelles seront les mesures que ses États membres mettront en œuvre avant que ce 
Règlement n'ait été adopté par les colégislateurs et que les Plans stratégiques des États membres 
n'aient été présentés à la Commission européenne.  
Observations compléme ntaires : Le Paraguay a fait part de son intérêt pour la question, et a fait 
remarquer que le secteur de la viande était important pour lui, et que ses producteurs avaient fait 
part de leurs préoccupations au sujet de la mesure en question.  
2.1.14   Autriche – Proje t de résolution visant à modifier les critères d'attribution du label 
"AMA  
2.1.14.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 98124)  
Des parlementaires autrichiens ont soumis à la Commission de l'agriculture un projet de résolution 
visant à modifier les critères d'attribution du label "AMA" (le certificat de qualité des aliments le plus 
connu en Autriche), afin d'empêcher qu'il soit apposé sur des aliments provenant d'animaux qui ont 
consommé des aliments protéiques de l'extérieur de l'UE.  
Étant donné que la certification est a ssurée par "Agrarmarkt Austria Marketing GesmbH" 
(AMA -Marketing), organisme mandaté par le gouvernement autrichien et filiale de l'organisme de 
réglementation des affaires agricoles (AMA), l'Union européenne pourrait -elle expliquer en quoi la 
proposition e st compatible avec l'article  III du GATT?  
Réponse de l'Union européenne  
La résolution mentionnée par les autorités brésiliennes a été rejetée par le Parlement autrichien le 
20 mai 2021 (1413/A(E)).  
https://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXVII/A/A_01413/index.shtml#tab -ParlamentarischesVer
fahren  
2.1.15   UE – Politiques environnementales  
2.1.15.1   Question de  l'Inde (AG -IMS n° 98030)  
Le programme de subventions agricoles de l'UE, qui fait actuellement l'objet d'une réforme, offrira 
aux agriculteurs de  38 à 58  milliards d'EUR au cours de la période  2023-2027 pour les écorégimes, 
y compris pour la production bio logique.  
a. Quelles mesures de subventionnement seraient introduites dans le cadre de ce 
programme?  
b. Qui seraient les bénéficiaires admissibles?  
c. Comment se déroulerait l'évaluation visant à identifier les bénéficiaires?  
d. Quels produits seraient visés par le pro gramme de subventions proposé?  G/AG/W/218  
- 146 - 
  Réponse de l'Union européenne  
a. La proposition de réforme de la PAC  2023-2027 est toujours en cours de négociation entre 
les colégislateurs, à savoir le Parlement européen et le Conseil des ministres. L'UE ne 
pourra donc pas préciser quelles seront les mesures que ses États membres mettront en 
œuvre avant que ce Règlement n'ait été adopté par les colégislateurs et que les Plans 
Stratégiques des États membres n'aient été élaborés.  
b. Les bénéficiaires seront les agriculteurs.  
c. et d. L'UE ajoutera ces renseignements dans sa prochaine notification sous la forme du 
tableau  DS:2, qui sera transmise à l'OMC après l'adoption de tous les Plans stratégiques.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a observé que les subventions accordées p ar l'UE dans 
le domaine de l'environnement pouvaient avoir un effet de distorsion des échanges si elles n'étaient 
pas mises en œuvre d'une manière adaptée. Le Paraguay mettait en garde contre des mesures qui 
apporteraient un soutien des prix plutôt qu'une protection de l'environnement. Le Brésil a observé 
que, comme dans le cas de sa préoccupation au sujet des mesures de soutien interne du 
Royaume -Uni, il existait aussi, en l'espèce, un risque que des distorsions surviennent au niveau des 
subventions et au niveau des obstacles. Le Brésil avait suivi les débats qui avaient eu lieu dans 
l'Union européenne au sujet de l'avenir de la PAC, et il espérait qu'on n'assisterait pas à une 
augmentation des mesures de soutien interne ayant des effets de distorsion des é changes 
présentées comme des politiques environnementales, ce qui compromettrait les réformes de la 
politique agricole de l'UE menées jusqu'à présent. L'Inde attendait avec intérêt la prochaine 
notification de l'UE sous la forme du tableau  DS:2.  
2.1.16   Inde – Politiques concernant les légumineuses  
2.1.16.1   Questions de l'Australie (AG -IMS n° 98084), du Canada (AG -IMS n° 98086), de 
l'Union européenne (AG -IMS n° 98105), de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 98096), 
de l'Ukraine (AG -IMS n° 98097) et des États -Unis d'Amérique (AG-IMS n° 98098)  
AG-IMS n°  97115 (Canada), AG -IMS n°  97022 (États -Unis d'Amérique), AG -IMS n°  97114 
(Fédération de Russie) et AG -IMS n°  97112 (Australie) – Restrictions quantitatives visant les 
légumineuses  
Les Membres connaissent bien nos préoccupations collectives concernant les mesures restrictives 
pour le commerce que l'Inde a imposées aux légumineuses, en particulier ses restrictions 
quantitatives visant différentes légumineuses. Nous avons continué de poser une série de questions 
à l'Inde et à ce jou r, ses réponses ont été insuffisantes.  
Complément aux questions AG -IMS n° 97112, AG -IMS n° 97114, AG -IMS n° 97115 et 
AG-IMS n° 97022. Les restrictions quantitatives imposées par l'Inde à diverses légumineuses 
devaient expirer le 31  mars 2020, mais l'Inde a  indiqué que ces mesures "temporaires", qui ont été 
introduites en  2017 et  2018, seront prorogées pour 2021/22 et seront assorties de contingents 
annuels de 400  000 tm pour le tur (pois cajan), de 400  000 tm pour les haricots urad et de 
150 000 tm pour les  haricots mungo. Cependant, l'annonce de l'autorisation de l'importation de ces 
trois variétés de légumineuses, qui a été publiée dans le Journal officiel de l'Inde du 15  mai 2021 
(n° 1731), constitue une bonne nouvelle, même si elle est temporaire, cette mesure devant expirer 
le 31  octobre  2021. L'Inde n'a pas annoncé de mesures pour 2021/22 en ce qui concerne 
l'importation de pois jaunes, mais il est entendu, d'après les médias, que les restrictions à 
l'importation restent en place pour cette variété. Lor sque les Membres ont demandé comment 
étaient prises les décisions concernant la mise en œuvre des restrictions quantitatives visant les 
légumineuses, l'Inde a répondu qu'elle examinait la situation globale de l'offre et de la demande ou 
la conjoncture du m arché.  
a. Compte tenu des réponses que vous avez fournies précédemment à propos de la 
"conjoncture du marché", veuillez fournir des renseignements plus spécifiques, y compris 
des données (par exemple le prix intérieur par rapport au prix mondial, la productio n 
intérieure, la consommation, etc.) qui viendraient étayer les affirmations de l'Inde 
concernant la façon dont elle a décidé de proroger les restrictions quantitatives pour 
l'exercice budgétaire  2021/22, qui a commencé en avril  2021; ces restrictions ont ensuite 
été levées en mai  2021.  G/AG/W/218  
- 147 - 
  b. Veuillez expliquer pourquoi les restrictions n'ont été levées pour les légumineuses 
identifiées que jusqu'au 31  octobre  2021, et fournir toute donnée pertinente.  
c. Veuillez indiquer comment et quand l'Inde déterminera si la re striction temporaire sera 
réintroduite après le 31  octobre  2021.  
d. Veuillez confirmer le statut actuel des restrictions à l'importation de pois jaunes pour 
l'exercice budgétaire  2021/22. Si les restrictions quantitatives visant les pois jaunes sont 
prorogées  pour l'exercice budgétaire  2021/22, veuillez fournir une copie de l'avis officiel 
ou indiquer quand il sera publié.  
e. L'Inde a -t-elle envisagé des mesures dont les effets de distorsion des échanges seraient 
moindres et qui permettraient d'atteindre les obje ctifs des restrictions à l'importation de 
légumineuses qu'elle a imposées? Dans l'affirmative, pourquoi de telles mesures 
n'ont-elles pas été adoptées?  
f. Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 97115, l'Inde n'a pas expliqué pourquoi elle 
considère ces mesur es comme "temporaires" compte tenu du fait qu'elles sont appliquées 
depuis  2017 et  2018. Veuillez fournir des explications à cet égard et notamment indiquer 
comment l'Inde définit le terme "temporaire" et expliquer pourquoi ces mesures ne sont 
pas considér ées comme des restrictions quantitatives permanentes.  
g. Veuillez fournir une explication détaillée concernant la conformité des restrictions 
quantitatives visant certaines variétés de légumineuses avec l'article  4 de l'Accord de 
l'OMC sur l'agriculture.  
h. Veuillez indiquer si la prescription imposant un prix minimal à l'importation et la restriction 
relative aux ports d'entrée s'appliquent aux mesures prorogées pour l'exercice 
budgétaire  2021/22.  
Réponse de l'Inde  
a. à c. et e. à g. Le gouvernement examine et s urveille en permanence ces mesures. L'Inde a indiqué 
le fondement juridique de ses mesures imposant des restrictions quantitatives pour certaines 
variétés de légumineuses dans des réponses antérieures aux questions soulevées par les Membres 
dans le cadre d u Comité de l'accès aux marchés et du Conseil du commerce des marchandises. 
L'Inde a pris ces mesures au titre de l'article  XX (Exceptions générales) du GATT de  1994.  
d. Selon les renseignements disponibles, en 2020 -2021 (avril à février), les importations de pois 
jaunes (07131010) ont atteint 33  831,58  tonnes métriques. La prescription relative au prix minimal 
à l'importation et la restriction concernant le port d'entrée qui ont été imposées restent applicables 
pendant l'exercice  2021-2022.  
Observations complémentaires : L'Australie a fait part de sa préoccupation constante au sujet des 
restrictions à l'importation de légumineuses vers l'Inde et a continué d'appeler l'Inde à supprimer 
de manière permanente toutes les restrictions quantitatives vi sant les légumineuses. L'Australie a 
relevé que plusieurs Membres de l'OMC, dont elle -même, avaient à plusieurs reprises soulevé cette 
question devant divers Comités de l'OMC, et elle a encouragé l'Inde à apporter des réponses rapides 
et complètes aux ques tions posées devant ce Comité plutôt que de renvoyer aux réponses données 
devant d'autres Comités. Les États -Unis se félicitaient de l'annonce de l'Inde selon laquelle elle allait 
supprimer les restrictions quantitatives, mais demeuraient préoccupés par le  fait qu'il s'agissait 
seulement d'une suspension temporaire, avec un possible rétablissement automatique de la mesure 
dans quelques mois. Les États -Unis ont aussi fait part de leurs préoccupations au sujet des 
incidences de ces mesures sur le commerce éta nt donné que l'Inde n'avait pas levé toutes les 
restrictions quantitatives et qu'elle semblait prévoir d'utiliser régulièrement de telles mesures à 
l'avenir, en conjonction avec diverses autres mesures, y compris des mesures de soutien des prix 
du marché. Les États -Unis ont relevé que la question posée conjointement par six Membres mettait 
en lumière le fait qu'il était important que les Membres répondent aux questions soulevées devant 
ce Comité, ainsi que la préoccupation conjointe des Membres quant au fai t que les restrictions 
quantitatives étaient en place depuis plusieurs années. Les États -Unis ont demandé instamment à 
l'Inde d'apporter une réponse complète à cette question. Le Canada et l'UE se sont associés aux G/AG/W/218  
- 148 - 
  observations de l'Australie et des États -Unis et ont encouragé l'Inde à apporter des réponses directes 
et spécifiques à la question. Le Canada a aussi insisté sur l'imprévisibilité créée par cette mesure, 
non seulement pour les exportateurs mais aussi en ce qui concernait les décisions de product ion, et 
sur l'incidence que cela entraînait sur l'approvisionnement futur en légumineuses de haute qualité 
en cas de pénurie. La Fédération de Russie a fait part de sa préoccupation concernant le 
rétablissement des restrictions quantitatives visant les lég umineuses.  
2.1.16.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 98125)  
Sur la base de renseignements accessibles au public, l'UE croit savoir qu'il est actuellement possible 
d'importer des pois jaunes en Inde si un prix minimal donné est respecté et si un droit addit ionnel 
de 50% est payé.  
a. L'Inde peut -elle indiquer le prix minimal en vigueur?  
b. L'Inde peut -elle confirmer qu'un droit additionnel de 50% est applicable?  
c. La durée de ce régime d'importation a -t-elle été établie?  
Réponse de l'Inde  
a. Le prix minimal à l'importat ion pour les pois jaunes est de 200  INR par kg sur la base de 
la valeur c.a.f.  
b. Le prélèvement effectif actuel est le même qu'auparavant (50%) et il n'y a pas de 
prélèvement additionnel sur les pois jaunes.  
c. Le gouvernement examine et surveille en permanence  ces mesures.  
2.1.17   Inde – Fonds pour l'infrastructure agricole  
2.1.17.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 98093)  
L'Australie remercie l'Inde d'avoir répondu à sa question sur le Fonds pour l'infrastructure agricole 
(AG-IMS n° 97110). Dans sa réponse, l'Inde a indiqué q ue des projets ont été choisis pour la mise 
en place de l'infrastructure de la chaîne d'approvisionnement de groupes de cultures d'exportation 
comme les fruits, les légumes, les épices, etc. L'Australie demande à l'Inde de bien vouloir préciser 
les fruits et légumes inclus dans les groupes de produits d'exportation et de donner des précisions 
sur tous les autres produits qui en feraient partie.  
Réponse de l'Inde  
Dans le cadre du Fonds, des projets ont été identifiés pour mettre en place l'infrastructure de la 
chaîne d'approvisionnement pour des groupes de cultures d'exportation, comme les fruits, les 
légumes, les épices, etc. Le programme ne désigne pas de produits spécifiques et on ne peut donc 
pas indiquer quels fruits et légumes sont visés comme l'a deman dé l'Australie.  
2.1.18   Inde – Constitution de stocks publics de blé  
2.1.18.1   Questions du Canada (AG -IMS n° 98087), de l'Union européenne 
(AG-IMS n° 98101) et des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98099)  
AG-IMS n° 97010,  n° 97012 et  n° 97060 (États -Unis) – Soutien de l'Éta t (pour le blé et le riz)  
L'Inde n'a pas répondu par écrit aux questions relatives aux primes d'État dans le contexte du 
mécanisme de soutien des prix minimaux pour le blé, qui ont été posées lors de plusieurs réunions 
du Comité de l'agriculture, notamment  les questions AG -IMS n° 97010 et AG -IMS n° 97060 
en mars 2021, qui reprenaient des questions restées sans réponse (AG -IMS n° 95032 et 
AG-IMS n° 93271) et qui étaient des compléments aux questions AG -IMS n° 93251 et 
AG-IMS n° 92009.  G/AG/W/218  
- 149 - 
  En réponse à la questio n AG-IMS n° 92009 relative aux primes d'État, l'Inde a répondu qu'aucun 
État n'avait annoncé de prime pour le blé pendant les campagnes de commercialisation  2016/17, 
2017/18 et 2018/19. Toutefois, l'État du Madhya Pradesh a versé une prime pour le blé de 
2 000 INR/tm au cours de la campagne de commercialisation  2017/18 et de 2  650 INR/tm au cours 
de la campagne de commercialisation  2018/19, une mesure qui s'ajoute à l'établissement du prix 
de soutien minimum, d'après les renseignements publiés à l'adresse 
http://mpkrishi.mp.gov.in/hindisite_New/pdfs/MKSY_24042018.pdf . Selon une citation du Ministre 
de l'agriculture du Madhya Pradesh, "cela signifie que l'État versera 2  000 INR par  quintal pour 
l'achat de blé".  
Depuis que ces questions ont été soulevées, il a été rapporté 
(https: //www.livemint.com/news/india/maharashtra -farmers -to-get-700-per-quintal -additional -inc
entive -above -msp-for-paddy -11606228134080.html ) que le Cabinet des ministres du Maharashtra 
a, en novembre  2020, approuvé une prime de 700  INR par quintal de paddy pour la campagne de 
commercialisation "kharif" de 2020/21, qui s'ajoute au prix de soutien minimal annoncé.  
a. Veuillez confirmer que le gouvernement du Madhya Pradesh a officiellement annoncé le 
versement des primes susmentionnées pour le blé et les campagnes de 
commercialisation  2017/18 et 2018/19.  
b. Veuillez fournir des renseignements sur toute autre prime d'État pour le blé annoncée 
depuis la campagne de commercialisation  2016/17 jusqu'à la campagne de 
commercialisation en cours.  
c. Veuillez confirmer la prime pour le paddy annoncée par le Cabinet des ministres du 
Maharashtra pour la campagne de commercialisation  2020/21.  
d. Veuillez fournir des renseignements sur toute autre prime d'État pour le paddy annoncée 
depuis la campagne de commercialisation  2016/17 jusqu' à la campagne de 
commercialisation en cours.  
e. Veuillez fournir des renseignements concernant tout autre État indien ou territoire de 
l'Union ayant versé de telles primes pour d'autres produits aux producteurs.  
Si l'Inde n'est pas en mesure de répondre par é crit ou indique que les renseignements seront fournis 
en temps voulu en ce qui concerne les sous -questions  a) et b), qui ont été abordées au Comité 
depuis au moins  2019, veuillez répondre aux sous -questions suivantes:  
f. Quelles mesures spécifiques l'Inde a -t-elle prises pour recueillir des renseignements sur 
les primes d'État auprès des États et des territoires de l'Union depuis  2019?  
g. Lorsque ces renseignements auront été recueillis, l'Inde communiquera -t-elle des 
notifications révisées concernant le soutien interne?  
h. Veuillez indiquer s'il existe un lien entre les primes d'État pour le paddy, par exemple celles 
qui ont été annoncées par le Maharashtra pour la campagne de 
commercialisation  2020/21, et les notes de bas de page des notifications de l'Inde 
concern ant le soutien interne pour 2018/19 et 2019/20, qui contiennent les mentions 
suivantes: "Les autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de 
stocks publics à des fins de sécurité alimentaire, seront notifiés ultérieurement" et "Sur la 
base des données provisoires disponibles".  
Réponse de l'Inde  
Les renseignements demandés seront communiqués en temps voulu.  
Observations complémentaires : Le Brésil a relevé qu'étant donné que l'Inde était un des principaux 
défenseurs d'une solution  permanente concernant la détention de stocks publics, et qu'elle avait 
plaidé la protection en vertu de la clause de paix adoptée à la Conférence ministérielle de Bali au 
sujet de ses deux récents dépassements de la limite de minimis, ce type d'informatio n concrète 
demandée par le Canada, l'UE et les États -Unis était important pour que les Membres prennent des G/AG/W/218  
- 150 - 
  décisions éclairées sur la question et serait utile pour les discussions dans le cadre de la Session 
extraordinaire du Comité de l'agriculture. L'UE  s'est associée aux observations du Brésil. En ce qui 
concernait les questions AG -IMS n°  98087, 98101 et 98099, l'UE et les États -Unis espéraient que 
les réponses pourraient être apportées avant la prochaine réunion du Comité et qu'elles 
comprendraient les  données et les publications spécifiques demandées par les coauteurs. Les 
États-Unis ont observé que la précédente réponse de l'Inde à ce sujet indiquait qu'aucune prime 
d'État n'avait été annoncée, mais les sites Web officiels du gouvernement et de nombre ux médias 
avaient indiqué le contraire. En ce qui concernait les questions AG -IMS n°  98089, 98100 et 98103, 
le Canada a demandé de plus amples informations sur la procédure d'évaluation.  
2.1.18.2   Questions du Canada (AG -IMS n° 98089), de l'Union européenne 
(AG-IMS n° 98100) et des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98103)  
AG-IMS n° 97013 (États -Unis) et n°  95085 (UE) – Niveaux prédéterminés  
En réponse à la question AG -IMS n° 97013, l'Inde a décrit de manière succincte le processus 
d'évaluation et la manière dont les e stimations relatives aux marchés publics sont réalisées par le 
gouvernement indien; cependant, elle n'a pas fourni les renseignements spécifiques qui avaient été 
demandés. Par conséquent, les questions sont répétées ci -après:  
a. Veuillez fournir les quantités  annuelles correspondant aux niveaux courants et historiques 
et aux niveaux cibles prédéterminés du blé depuis  2010.  
b. Veuillez citer tous les rapports, publications ou sites  Web où figurent les évaluations 
mentionnées dans les réponses partielles fournies p ar l'Inde pendant la réunion en cours 
et précédemment.  
Réponse de l'Inde  
a. et b. Avant chaque campagne de commercialisation, le gouvernement organise une réunion de 
consultation avec la Société indienne des produits alimentaires (FCI), les gouvernements d es États 
et d'autres parties prenantes pour évaluer la disponibilité du blé et du riz pour les achats au prix de 
soutien minimum (PSM) afin de répondre aux besoins de nos citoyens en matière de sécurité 
alimentaire. Sur la base des renseignements recueilli s lors de la réunion concernant les perspectives 
de production et la situation du marché, le gouvernement établit des estimations d'achat (objectifs).  
Observations complémentaires : Le Brésil a relevé qu'étant donné que l'Inde était un des principaux 
défens eurs d'une solution permanente concernant la détention de stocks publics, et qu'elle avait 
plaidé la protection en vertu de la clause de paix adoptée à la Conférence ministérielle de Bali au 
sujet de ses deux récents dépassements de la limite de minimis, c e type d'information concrète 
demandée par le Canada, l'UE et les États -Unis était important pour que les Membres prennent des 
décisions éclairées sur la question et serait utile pour les discussions dans le cadre de la Session 
extraordinaire du Comité de l'agriculture. L'UE s'est associée aux observations du Brésil. En ce qui 
concernait les questions AG -IMS n°  98087, 98101 et 98099, l'UE et les États -Unis espéraient que 
les réponses pourraient être apportées avant la prochaine réunion du Comité et qu'elles  
comprendraient les données et les publications spécifiques demandées par les coauteurs. Les 
États-Unis ont observé que la précédente réponse de l'Inde à ce sujet indiquait qu'aucune prime 
d'État n'avait été annoncée, mais les sites  Web officiels du gouver nement et de nombreux médias 
avaient indiqué le contraire. En ce qui concernait les questions AG -IMS n°  98089, 98100 et 98103, 
le Canada a demandé de plus amples informations sur la procédure d'évaluation.  
2.1.19   Inde – Subventions à l'exportation pour le lait éc rémé en poudre  
2.1.19.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 98091)  
Inde – Complément à la question AG -IMS n° 96053  
Dans sa réponse à la question, l'Inde a indiqué que la collecte de données était en cours et qu'une 
réponse serait communiquée en temps utile.  G/AG/W/218  
- 151 - 
  L'Inde est -elle en mesure de communiquer ces données aux Membres et de les télécharger dans le 
système AG -IMS? 
Réponse de l'Inde  
Le gouvernement du Gujarat a annoncé une aide financière pour le lait écrémé en poudre pour une 
période limitée de six mois et dans la limite de 50  000 tm et 50  INR par kg pour couvrir les coûts de 
commercialisation, y compris les frais de manutention et de fret intérieur et international, qui sont 
autorisés pour les pays en développement dans le cadre de l'Accord sur l'agricultur e de l'OMC et de 
la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation. Il s'agit d'une mesure 
temporaire destinée à aider les agriculteurs et les coopératives vulnérables dans le contexte de la 
COVID -19. 
Observations complémentaires : L'UE espérait que les données de l'Inde incluraient le nombre de 
produits bénéficiant d'une mesure de soutien et a rappelé que les ministres étaient convenus, dans 
la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation, de restreindre l 'utilisation des subventions 
à l'exportation.  
2.1.20   Inde – Prohibition à l'exportation d'oignons  
2.1.20.1   Questions du Japon (AG -IMS n° 98095) et des États -Unis d'Amérique 
(AG-IMS n° 98107)  
AG-IMS n°  96054 et n°  97113 (Japon) – Prohibition à l'exportation d'oignons  
Les q uestions AG -IMS n° 96054 et AG -IMS n° 97113 invitaient l'Inde à donner des explications 
concernant la prohibition à l'exportation des variétés d'oignons. L'Inde n'a toutefois pas répondu de 
façon précise, indiquant uniquement que la mesure était appliquée temporairement.  
a. Veuillez expliquer pourquoi la mesure n'a pas été notifiée avant d'être appliquée alors que 
la notification préalable est prescrite par l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture. Quand 
l'Inde entend -elle notifier la mesure?  
b. Veuillez expliq uer comment l'Inde a pris dûment en considération les effets de la mesure 
sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs.  
c. Veuillez donner la raison pour laquelle elle a eu recours à une prohibition à l'exportation 
des produits au lieu d'établir un co ntingent qui aurait autorisé l'exportation d'un certain 
volume.  
Réponse de l'Inde  
a. à c. La mesure en question a été en vigueur à titre temporaire pour assurer la disponibilité des 
oignons sur le marché national à des prix raisonnables. La mesure a été as souplie dans un délai d'un 
mois, à compter du 9  octobre  2020.  
Observations complémentaires : Le Japon demeurait préoccupé par la mesure de prohibition à 
l'exportation de l'Inde et demandait à celle -ci de fournir des explications plus approfondies à ce 
sujet. 
2.1.21   Soutien en faveur du secteur du coton  
2.1.21.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 98092)  
L'Australie note que de 2017/18 à 2019/20, la production visée au titre du programme de soutien 
des prix du coton a augmenté de 0,07  million de tonnes à 1,79  million de tonne s. Cela s'est traduit 
par des différences notables dans les niveaux de soutien au cours de cette période, le soutien fourni 
par l'Inde pour le coton passant de 14,83  millions d'USD à 184,83  millions d'USD. Le prix administré 
appliqué a également augmenté d e 270  USD par tonne.  G/AG/W/218  
- 152 - 
  Comme indiqué précédemment, l'Australie note que les États -Unis ont présenté une 
contre -notification le 9  novembre  2018 (G/AG/W/188) dans laquelle ils fournissent des 
renseignements indiquant que l'Inde a accordé un soutien des prix du  marché pour le coton excédant 
ses limites de minimis  découlant de l'article  6 de l'Accord sur l'agriculture.  
L'Australie demande à l'Inde de bien vouloir:  
a. expliquer les variations de la production visée;  
b. fournir la valeur de la production de coton;  
c. confir mer qu'elle n'a pas dépassé les limites de minimis  découlant de l'article  6 de l'Accord 
sur l'agriculture.  
Réponse de l'Inde  
a. La récolte de coton offerte par les agriculteurs dans le délai d'achat prévu et conforme aux 
spécifications imposées par le gouvern ement indien est achetée par le gouvernement au 
PSM. 
b. et c. D'après les données disponibles, la valeur (provisoire) de la production de coton pour 
l'année  2019-2020 s'élève à 13  535,01  millions d'USD. L'Inde n'a pas dépassé le niveau 
de minimis  prévu à l'ar ticle 6 de l'Accord sur l'agriculture.  
2.1.22   Indonésie – Importations d'agrumes, de melons, de fraises et de kakis  
2.1.22.1   Question du Japon (AG -IMS n° 98126)  
L'Indonésie a indiqué, lors de la 97ème réunion du Comité de l'agriculture, que la mesure visant les 
importations était appliquée en vertu des lois et règlements sur la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires, et que l'analyse du risque phytosanitaire était réalisée sur la base de critères tels que 
l'existence ou non d'un historique d'importation com merciale confirmée ou non par les données du 
gouvernement indonésien.  
En utilisant les données de FAOSTAT et du Global Trade Atlas, le Japon a vérifié l'historique 
d'importation officiel de quatre produits (agrumes, melons, fraises et kakis) qu'il souhaite  faire 
inscrire sur la liste des produits importables, et a élaboré le tableau présenté ci -après.  
Ces quatre produits peuvent être considérés comme ayant un historique d'importation avant  2016, 
ce qui, comme l'a indiqué l'Indonésie en  2019, est une conditi on à l'inscription sur la liste des 
produits importables.  
De plus, l'Indonésie a modifié la condition à l'inscription sur la liste des produits importables – 
l'existence d'un historique d'importation au cours des 10  dernières années à partir de 2019 – suite 
à la question posée par le Japon à ce sujet en octobre  2019. Mais on peut voir qu'il y avait un 
historique d'importation de kakis pendant cette période.  
En revanche, pour les raisins, qui figurent déjà sur la liste des produits importables, l'historique 
d'importation remonte à  2008, mais il n'y a pas eu d'importation avant l'inscription sur la liste, soit 
de 2009 à 2016.  
Compte tenu de ce qui précède, le Japon estime qu'il n'y a guère de différence entre les quatre 
produits (agrumes, melons, fraises et ka kis) qu'il souhaite faire inscrire sur la liste des produits 
importables et les produits figurant déjà sur cette liste, par exemple les piments forts et les piments 
doux (secs), les raisins, les pêches/brugnons et nectarines et les poires. Cela va à l'enco ntre de 
l'explication donnée par l'Indonésie.  
Le Japon croit comprendre que pour les produits sans historique d'importation, une analyse du risque 
phytosanitaire est exigée en vertu du Décret du Ministre, et que ce texte n'indique pas pendant 
combien de te mps le produit doit avoir été effectivement importé. Le Japon souhaiterait que 
l'Indonésie réponde clairement aux questions suivantes:  G/AG/W/218  
- 153 - 
  a. Pourquoi l'Indonésie a -t-elle déterminé, à la lumière des données disponibles, que ces 
importations n'étaient pas effectu ées à des fins commerciales?  
b. Quelle est exactement la condition nécessaire à l'inscription des quatre produits sur la liste 
des produits importables?  
Historique des importations de produits japonais en Indonésie (2006 -2016) (en t)  
Produit  Liste des 
produit s 
approuvés  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  2016  
Oranges  Non 
inscrits  1 < 0,5           
Melons  12 9 54 18        
Fraises  1 < 0,5           
Kakis           6 8 
Piments forts 
et piments 
doux Inscrits  1 1 < 0,5  < 0,5   < 0,5  1  2 26 6 
Raisins  < 0,5  < 0,5  1         
Pêches et 
brugnons et 
nectarines  < 0,5  < 0,5         < 0,5   
Poires  < 0,5  < 0,5   < 0,5   < 0,5      10 
Source: FAOSTAT (les données sur les kakis sont tirées du Global Trade Atlas, SH -0810909900).  
Réponse de l'Indonésie  
L'Indonésie estime que le Japon a été en mesure de satisfaire aux prescriptions et aux normes SPS 
imposées par le Ministère de l'agriculture de la République d'Indonésie. Néanmoins, l'Indonésie 
mettra en œuvre les bonnes pratiques agricoles, y compris la surveillance et l'étude des parasites 
et des maladies qui préoccupent l'Indonésie et les mesures de contrôle chimique ou biologique 
nécessaires. À cet égard, l'Indonésie a pris note des questions complémentaires posées par le Japon 
sur cette que stion d'accès aux marchés pour les agrumes, les melons, les fraises et les kakis.  
En répondant à la demande du Japon, l'Indonésie est consciente qu'il est préférable que certaines 
parties de sa réponse – la première moitié – soient reprises par le Comité S PS et le Comité des 
licences d'importation. Néanmoins, j'espère que cet exercice nous aidera tous à faire preuve d'une 
plus grande transparence sur la question au sein de ce Comité.  
Pour commencer, l'Indonésie souhaite appeler l'attention du Comité sur la base de la disposition de 
l'Indonésie concernant les bonnes pratiques agricoles. L'Indonésie note la compréhension 
approfondie du Japon des pratiques indonésiennes en matière d'analyse du risque phytosanitaire, 
qui sont mises en œuvre en fonction des rense ignements sur la situation des organismes nuisibles. 
Cela dit, l'Indonésie a présenté une révision de la situation des organismes nuisibles 
le 16 septembre  2020. Ce règlement est une révision du règlement de  2018 et il est conforme aux 
lignes directrices d es normes internationales.  
Avant l'introduction de cette révision en  2020, le gouvernement indonésien avait officiellement 
informé les partenaires commerciaux, l'année précédente en  2019, que l'Indonésie procéderait à un 
réexamen des prescriptions phytosan itaires applicables aux produits importés sur son territoire au 
cours des dix dernières années en raison de l'évolution de la situation des organismes nuisibles. Et 
cette communication a été faite par l'intermédiaire des missions/ambassades des partenaires  
commerciaux en Indonésie.  
Cette évolution de la situation des organismes nuisibles a modifié la base de l'ARP de l'Indonésie, 
tant pour les produits qui ont déjà été importés que pour les produits qui n'ont pas encore été 
importés. Nous demandons qu'une A RP soit conduite pour l'ensemble des produits/marchandises 
entrant sur notre territoire.  
Afin de respecter les conditions d'accès aux marchés pour les produits qui ont déjà été importés et 
afin de faciliter ce processus d'examen, l'Indonésie demande à l'ON PV du Japon de fournir des 
renseignements techniques sur les produits concernés – dont les détails techniques peuvent être 
abordés séparément en dehors de cette séance plénière.  G/AG/W/218  
- 154 - 
  En ce qui concerne les produits qui n'ont jamais été importés du Japon, l'ONPV  devra fournir une 
lettre officielle pour l'accès aux marchés, comprenant: [i] des renseignements techniques sur la 
situation des organismes nuisibles; et [ii] une liste de priorités – puisque l'autorité indonésienne 
établira un ordre de priorité pour la r éalisation des ARP en fonction de la priorité déterminée par le 
partenaire exportateur.  
Maintenant, en ce qui concerne le traitement de notre régime SPS pour les quatre produits en 
question (agrumes, melons, fraises et kakis), la différence de traitement d épendra de ce qui suit: 
[i] du fait qu'ils ont été déjà importés ou non; et [ii] du fait que le régime des licences d'importation 
s'applique ou non à ces produits.  
S'agissant de la question relative au régime de licences d'importation: parmi les quatre pro duits, les 
fraises et les kakis ne sont pas réglementés par une licence d'importation. Ils doivent donc suivre 
les procédures de quarantaine applicables.  
Parallèlement, les procédures d'importation pour les agrumes et les melons, qui sont régis par une 
licence d'importation au titre du Décret ministériel applicable, doivent être accompagnées d'une 
recommandation d'importation de produits horticoles auprès du Ministère de l'agriculture de la 
République d'Indonésie et doivent toujours respecter les dispositio ns en matière de quarantaine.  
Ainsi, l'objectif de notre examen ici est de veiller au bon fonctionnement de l'administration et au 
respect des procédures d'importation applicables, ainsi que d'assurer l'application du bon moyen de 
faciliter l'entrée en Ind onésie des produits/marchandises en provenance du Japon, sur la base de la 
disposition établie précédemment, et en tenant compte de l'évolution de la situation concernant les 
risques connexes.  
Enfin, l'Indonésie se félicite des efforts déployés par le Japo n pour communiquer des données qui 
pourraient être utiles à titre d'information générale. Toutefois, les autorités indonésiennes utilisent 
les données nationales sur le produit d'importation comme référence officielle.  
En conclusion, nous sommes ouverts à toute demande de renseignements supplémentaires de la 
part du Japon afin de résoudre cette question à l'amiable le plus tôt possible.  
Observations complémentaires : Le Japon a observé que, bien qu'il n'ait pas d'objection à ce que 
l'analyse du risque phytos anitaire soit mise en œuvre en tant que mesure SPS, il serait inopportun 
de soulever cette question devant le Comité SPS avant que le problème soit résolu devant le présent 
Comité.  
2.1.23   Japon – Rénovation du secteur du riz paddy visant à développer de nouveaux 
marchés  
2.1.23.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98127)  
Les États -Unis croient comprendre que le troisième budget supplémentaire du Japon pour l'exercice 
financier  2020 prévoit l'attribution de 29  milliards de yen à un nouveau programme intitulé 
"Réno vation du secteur du riz paddy visant à développer de nouveaux marchés". Les États -Unis 
croient également comprendre que dans le cadre de ce programme, 40  000 yen par 10  ares sont 
versés aux agriculteurs qui cultivent du riz, des "produits rentables", du b lé, de l'orge et du soja en 
vue de développer de nouveaux marchés, y compris pour l'exportation.  
a. Veuillez décrire en détail ce programme et indiquer notamment les utilisations finales 
admissibles et non admissibles du riz produit dans le cadre du programme . 
b. Veuillez fournir toutes les conditions à remplir pour bénéficier des paiements, y compris la 
façon dont les conditions d'admissibilité relatives aux marchés étrangers sont 
déterminées.  
c. Veuillez indiquer le montant des versements directs effectués dans le  cadre du 
Programme.  G/AG/W/218  
- 155 - 
  d. Lorsque des paiements concernant le riz exporté sont effectués, veuillez indiquer si le 
paiement constitue une subvention à l'exportation aux termes de l'article  9 de l'Accord sur 
l'agriculture.  
e. Veuillez confirmer que les superficies c onsacrées à la culture du riz paddy pour lesquelles 
des versements de soutien sont effectués dans le cadre du Projet de rénovation du secteur 
du riz paddy pour le développement de nouveaux marchés ne pourront pas bénéficier des 
versements de soutien au tit re du Programme de versements directs pour l'utilisation du 
riz paddy, un programme existant de conversion de la production financé par le budget 
annuel du Ministère de l'agriculture, des forêts et de la pêche.  
Réponse du Japon  
a. b. d. Ce programme soutient des efforts tels que les projets concernant le riz pour le 
développement de nouveaux marchés, la transformation du riz, les cultures à haut rendement et la 
production à faible coût de blé, d'orge et de soja, avec l'obligation pour les pr oducteurs de prendre 
au moins trois mesures à faible coût telles que l'ensemencement direct, la fertilisation efficiente et 
l'utilisation partagée des machines agricoles, afin de promouvoir la culture en rizières dans le 
contexte d'une baisse de la demande  de riz comme aliment de base en raison de la pandémie de 
COVID -19. 
Parmi ces projets, "Du riz pour le développement de nouveaux marchés" est une mesure qui met 
l'accent sur le développement de nouveaux marchés tant au niveau national qu'au niveau 
internat ional. "Du riz pour le développement de nouveaux marchés" est déterminé non par "la 
question d'exporter ou non" mais par "la question de développer ou non de nouveaux marchés". Ce 
projet ne relève pas de la catégorie des subventions à l'exportation figuran t à l'article  9 de l'Accord 
sur l'agriculture car il n'inclut que le riz destiné à l'exportation du fait des mesures de soutien interne.  
De plus amples précisions sur ce projet sont disponibles sur le site Web du Ministère de l'agriculture, 
des forêts et d es pêches (en japonais): 
https://www.maff.go.jp/j/syouan/keikaku/soukatu/r2hosei_3.html  
c. Le soutien aux producteurs concernés par ce projet sera mis en œuvre par le versement d'un 
montant maximal de 29  milliards de yen, qui en constitue le budget.  
e. Les zones de rizières qui bénéficient de ce programme ne sont pas couvertes par le soutien au 
titre du programme de versements directs pour l'exploitation du riz paddy, q ui comprend le soutien 
aux cultures stratégiques (riz pour le développement de nouveaux marchés, transformation du riz, 
blé, orge et soja).  
Observations complémentaires : L'Uruguay et les États -Unis espéraient que les versements effectués 
dans le cadre du p rogramme ne constitueraient pas des subventions à l'exportation et que le Japon 
se conformerait à la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation. L'Australie a indiqué 
qu'en tant que pays exportateur de riz, elle souhaitait recevoir de plus ampl es renseignements sur 
le programme.  
2.1.24   Moldova – Modifications de la Loi sur le commerce intérieur  
2.1.24.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 98128)  
Le Parlement de la République de Moldova a adopté des modifications à la Loi sur le commerce 
intérieur qui semblent inco mpatibles avec les paragraphes  1 et 4 de l'article  III du GATT, car elles 
ne peuvent guère garantir l'égalité des conditions de concurrence entre les produits importés et les 
produits nationaux et sont au contraire moins favorables aux marchandises importé es qu'aux 
marchandises nationales. En particulier, en vertu de l'article  211 de la Loi, les commerçants en 
alimentation, à l'exception de ceux qui exploitent de petits points de vente au détail, sont tenus 
d'acheter des produits issus de la chaîne d'approv isionnement alimentaire courte et de les disposer 
sur les rayonnages en veillant à ce qu'ils occupent au moins 50% de leur longueur linéaire lorsque 
les produits alimentaires vendus appartiennent à la même catégorie que ceux figurant sur la liste 
des produ its alimentaires issus d'une chaîne courte. La liste des produits alimentaires assujettis aux 
dispositions de l'article  211 de la Loi est approuvée par le gouvernement et est mise à jour G/AG/W/218  
- 156 - 
  annuellement. Les modifications susmentionnées prévoient également de s sanctions pécuniaires en 
cas de violation par le commerçant et/ou le fournisseur des règles sur l'espace occupé par les 
produits sur les rayonnages.  
a. La République de Moldova pourrait -elle confirmer que les modifications susmentionnées 
entreront en vigueu r le 1er juillet  2021?  
b. Quels produits agricoles figurent actuellement sur la liste des produits alimentaires 
approuvés par le gouvernement de Moldova?  
c. La République de Moldova pourrait -elle expliquer en quoi ces mesures sont conformes aux 
paragraphes  1 et 4 de l'article  III du GATT qui exigent l'égalité effective des possibilités 
offertes aux produits importés en ce qui concerne l'application des lois, règlements et 
prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution o u 
l'utilisation de produits?  
Réponse de la République de Moldova  
La République de Moldova remercie l'Ukraine de l'intérêt qu'elle continue de porter au processus de 
modification de sa législation nationale relative au commerce intérieur, en particulier la 
Loi n° 231/2010, et remercie l'Ukraine pour les questions posées.  
Comme indiqué précédemment, l'objectif de la loi susmentionnée est de créer le cadre juridique 
nécessaire au commerce intérieur par la mise en place d'un réseau approprié de distribution de 
produits alimentaires commercialisés et d'assurer sa conformité aux conditions de libre concurrence, 
d'équilibrer les pouvoirs de négociation ainsi que d'assurer la protection de la vie, de la santé, de la 
sécurité et des intérêts économiques des consommat eurs. 
a. Les modifications de l'article  211 de la Loi sur le commerce intérieur entreront en vigueur 
le 1er juillet  2021.  
b. Actuellement, il n'existe pas de liste exhaustive. La liste des produits alimentaires 
provenant de la chaîne alimentaire courte sera étab lie par le Ministère de l'agriculture, de 
l'environnement et du développement régional, qui constitue le principal organe spécialisé 
de l'administration publique chargé de la mise en œuvre de la politique gouvernementale 
dans le domaine de l'agriculture. P our l'heure, cette liste est toujours en cours 
d'élaboration/de rédaction et devrait faire l'objet d'une consultation avec toutes les parties 
prenantes intéressées. Le gouvernement devrait approuver cette liste (qui sera mise à 
jour tous les ans) d'ici au 1er juillet  2021.  
c. Les modifications apportées à la loi en question sont conformes aux principes de l'OMC; 
elles n'affectent pas les importations et prévoient pour les produits importés un traitement 
non moins favorable que pour les produits nationaux simil aires. Cette loi établit un 
mécanisme d'interaction entre le fournisseur et le vendeur des produits sur le marché 
intérieur et n'introduira aucune autre mesure à la frontière à l'encontre des marchandises 
importées qui ne pourrait pas être justifiée par le s règles de l'OMC. De plus, des 
modifications ont été proposées et ont fait l'objet de consultations d'une manière 
transparente, avec la participation de toutes les parties prenantes intéressées, y compris 
les pouvoirs publics, le secteur privé et les inve stisseurs étrangers.  
En outre, il convient de noter que la République de Moldova prend toutes les mesures et adopte 
toutes les procédures nécessaires afin que sa législation nationale et toutes les mesures pertinentes 
soient conformes aux engagements qu'el le a contractés au titre des Accords de l'OMC.  
Nous nous déclarons disposés à apporter davantage de précisions, si nécessaire, y compris au moyen 
d'un dialogue bilatéral. "  
Observations complémentaires : L'Ukraine a attiré l'attention de la Moldova sur les paragraphes  1 
et 4 de l'article  III du GATT, qui appelaient à ne pas traiter de manière moins favorable les produits 
importés en ce qui concernait l'application de toutes lois, tous règlements ou toutes prescriptions 
affectant la vente, la mise en vente, l 'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits 
sur le marché intérieur, et a relevé que l'application des dispositions ne se limitait pas aux mesures 
aux frontières. L'Ukraine continuerait à suivre cette question et y reviendrait si  nécessaire.  G/AG/W/218  
- 157 - 
  2.1.25   Mongolie – Régime de contingents à l'importation  
2.1.25.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 98074)  
Complément aux questions AG -IMS n°  87094, n°  88104, n°  90027, n°  91011, n°  92098, n°  93072, 
n° 95060, n°  96058 et n°  97118:  
Nous nous réjouissons de la décision de la Mongolie de ne pas ouvrir de contingents à l'importation 
de lait liquide et de farine de blé pour  2021. Nous gardons également à l'esprit la déclaration de la 
Mongolie, selon laquelle la Loi sur l'alimentation figure sur la  liste des lois devant être modifiées par 
le Parlement d'ici à 2024 et les modifications qui y seront apportées garantiront la conformité avec 
les Accords de l'OMC. Toutefois, le délai prévu est long et nous insistons pour qu'il soit écourté. 
L'incertitude  persiste quant aux conditions commerciales, la Mongolie n'ayant pas exclu la farine de 
blé et le lait liquide de la liste des produits agricoles soumis au régime de contingents. Nous 
souhaitons nous reporter une fois de plus à la réponse de la Mongolie à la question AG -IMS n° 93072, 
selon laquelle les contingents à l'importation n'ont été appliqués qu'avant l'entrée en vigueur de la 
Loi sur l'enrichissement des produits alimentaires.  
Faisant référence aux questions antérieures, la Fédération de Russie s'at tend à ce que la Mongolie 
réponde aux questions suivantes:  
a. La Mongolie prévoit -elle d'exclure dans les meilleurs délais la farine de blé et le lait liquide 
de la liste des produits agricoles soumis au régime de contingents?  
b. Quelles modifications la Mongoli e apportera -t-elle à la Loi sur l'alimentation? Pourquoi 
l'échéance fixée pour ces modifications (2024) ne peut -elle pas être devancée?  
c. La Mongolie confirmera -t-elle qu'elle n'appliquera pas de contingents à l'importation de 
farine de blé et de lait liquid e à l'avenir? Dans l'affirmative, quand?  
Réponse de la Mongolie  
Observations complémentaires : La Fédération de Russie attendait avec intérêt l'ouverture du marché 
de la Mongolie aux produits mentionnés dans la question.  
2.1.26   Maroc – Augmentation des tarifs appl iqués au blé  
2.1.26.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 98094)  
L'Australie note que le Maroc a annoncé des augmentations des droits de douane sur le blé tendre 
et le blé dur. La Circulaire  n° 6193/211 a fait passer le droit sur le blé tendre de 0% à 135% le 
15 mai 2021.  
La Circulaire  n° 6192/211 a fait passer le droit sur le blé dur de 0% à 170% le 1er juin 2021. 
L'Australie note que cela ne dépasse pas le taux maximal autorisé du Maroc pour les deux produits.  
Toutefois, compte tenu de l'incidence que de fortes maj orations peuvent avoir sur les échanges 
commerciaux des Membres avec le Maroc et sur le marché mondial du blé, le Maroc pourrait -il: 
a. justifier les majorations tarifaires?  
b. indiquer s'il a tenu compte de l'incidence des majorations sur les autres Membres et le 
marché mondial du blé?  
Réponse du Maroc  
Observations complémentaires : Le Canada a observé que la forte hausse des droits de douane sur 
le blé restait dans la limite des droits consolidés du Maroc, mais que cette hausse soudaine des 
droits pourrait avoir  des effets sur le commerce. Il a demandé si le Maroc avait donné un préavis, 
par exemple prévu une disposition concernant les expéditions en route ou fourni toute autre 
information aux importateurs et aux exportateurs afin de limiter les effets négatifs s ur les 
expéditions qui étaient en route au moment où les droits avaient été modifiés.  G/AG/W/218  
- 158 - 
  2.1.27   Nigéria – Restrictions de change pour les importations de blé et de sucre  
2.1.27.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98130)  
Le 16  avril 2021, la Banque centrale du Nigéria (CBN) a indiqué qu'elle prévoyait d'imposer des 
restrictions de change aux importations de blé et de sucre 
(https://www.reuters.com/world/africa/nigeria -halt-foreign -currency -sugar -wheat -imports -central -
bank-2021-04-16/) 
a. Veuillez décrire la procédure suivie par la CBN pour décider d'imposer des restrictions de 
change aux produits agricoles.  
b. Veuillez expliquer co mment la CBN annonce sa décision de restreindre l'accès aux devises 
pour certains produits de base.  
c. La CBN donnera -t-elle un préavis avant d'imposer des restrictions de change à d'autres 
produits de base?  
Réponse du Nigéria  
2.1.28   Nigéria – Prohibitions à l'impor tation concernant certains produits agricoles  
2.1.28.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 98129)  
Le Nigéria tient à jour une liste de produits agricoles dont l'importation est prohibée. Cette liste peut 
être consultée sur le site Web du Ministère fédéral des finances (A dministration des douanes), à 
l'adresse suivante: https://customs.gov.ng/?page_id=3075 . 
Parmi les produits dont l'importation est prohibée figurent "les oiseaux vivants ou morts, y compris 
la volaille co ngelée; la viande porcine; la viande bovine; les œufs d'oiseaux; les huiles et graisses 
végétales raffinées; le sucre de canne ou de betterave; le beurre, la poudre et les tourteaux de 
cacao; les spaghettis/nouilles; et les jus de fruits sous emballages de  vente".  
Compte tenu de ce qui précède, le Nigéria pourrait -il expliquer en quoi la prohibition à l'importation 
des produits susmentionnés respecte l'obligation qui lui incombe, en vertu de l'article  4 de l'Accord 
sur l'agriculture, de ne pas maintenir ou adopter des restrictions quantitatives à l'importation?  
Réponse du Nigéria  
2.1.29   Philippines – Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations  
2.1.29.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98131)  
Les États -Unis remercient les Philippin es d'avoir répondu à la question AG -IMS n° 96015 concernant 
l'administration par les Philippines de la délivrance des certificats sanitaires et phytosanitaires de 
dédouanement des importations. Les États -Unis demeurent préoccupés par le fait que ces certif icats 
sont utilisés à d'autres fins que celle qui consiste à garantir que les produits agricoles importés 
respectent les normes de protection de la vie ou de la santé des personnes et des animaux et de 
préservation des végétaux.  
Lors de l'audition du 22  octobre  2020 de la Commission de l'agriculture, de l'alimentation et de la 
réforme agraire du Sénat des Philippines concernant la Résolution du Sénat  n° 536 sur l'amélioration 
de la procédure d'importation du riz ( https://youtu.be/0v2fXLoK3kw ), le Sous -secrétaire à 
l'agriculture, Rodolfo  V. Vicerra, a déclaré ce qui suit: "Le Département de l'agriculture doit gérer 
efficacement la délivrance des certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importat ions, et en particulier s'assurer que l'arrivée des produits importés ne coïncide pas avec la 
récolte principale du pays. Nous devrons donc prendre un décret administratif [sur les importations 
de riz]." Le 16  octobre  2020, le Secrétaire à l'agriculture, W illiam  Dar, a informé la Commission des 
finances du Sénat philippin ( https://youtu.be/7541ggmm2ZM ) que le Département de l'agriculture 
avait "institutionnalisé une stratégie de gestion pour ne pas importer de bl é fourrager pendant la G/AG/W/218  
- 159 - 
  récolte principale de maïs... et que cette stratégie avait été mise en œuvre". Ces déclarations 
indiquent que le Département de l'agriculture a recours aux certificats sanitaires et phytosanitaires 
de dédouanement afin de restreindre  les importations de divers produits pour des raisons autres 
que celles indiquées par les Philippines dans leur réponse à la question AG -IMS n° 96015..  
a. Veuillez expliquer en quoi l'utilisation des certificats sanitaires et phytosanitaires de 
dédouanement p our s'assurer que l'arrivée des importations ne coïncide pas avec les 
récoltes principales de riz et de maïs aux Philippines est efficace aux fins de la protection 
de la vie ou de la santé des personnes et des animaux ou de la préservation des végétaux.  
b. Veuillez expliquer le rôle du Secrétaire à l'agriculture et des offices du Département de 
l'agriculture dans l'examen et l'approbation des demandes de délivrance des certificats 
sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des importations.  
c. Selon l'Office d e l'élevage et des produits de l'élevage du Département de l'agriculture 
(https://www.bai.gov.ph/index.php/importation -data?download=3968:spsic -issued -2020
-monthly ), aucun certificat sanitaire et phytosanitaire de dédouanement n'a été délivré 
pour l'importation de poulets entiers en mars et de juillet à décembre  2020.  
Veuillez expliquer pourquoi les délivrances de certificat sanitaire et phytosanitaire de dédouanement 
pour l'importation de poulets entiers ont été limitées au cours de l'année civile  2020.  
d. Des certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement ont -ils été délivrés pour 
l'importation de poulets entiers depuis le début de  2021? Dans l a négative, pourquoi?  
Selon l'Office des productions phyto -industrielles du Département de l'agriculture 
(http://bpi.da.gov.ph/bpi/index.php/reports -documentation/spsic -for-rice/10450 -spsic-issued -and-
volume -applied -per-month -as-of-april-30-2021), aucun certificat sanitaire et phytosanitaire de 
dédouanement n'a été délivré pour l'importation de riz de se ptembre à octobre  2019 et d'octobre à 
novembre  2020, et de tels certificats n'ont été délivrés que sur une base limitée en septembre  2020. 
Ces périodes semblent correspondre en partie à la période des récoltes de riz aux Philippines.  
e. Veuillez expliquer pourquoi aucun certificat sanitaire et phytosanitaire de dédouanement 
n'a été délivré pour l'importation de riz au cours de ces périodes.  
f. Veuillez fournir des renseignements sur les certificats sanitaires et phytosanitaires de 
dédouanement, y com pris les volumes, qui ont été demandés et/ou délivrés pour 
l'importation de maïs, de blé et d'autres produits de base en  2019, 2020 et depuis le début 
de 2021.  
Réponse des Philippines  
a. et b. Le système de dédouanement des importations SPS garantit que les i mportations de 
produits de l'agriculture et de la pêche sont conformes aux règles, règlements et 
prescriptions existants, tels que validés par les organismes de réglementation du Ministère 
de l'agriculture, afin de veiller à l'innocuité des produits import és pour les personnes et 
les animaux ainsi que pour l'alimentation humaine et animale, et de s'assurer qu'ils ne 
seront pas à l'origine de l'entrée, de l'établissement et de la propagation d'organismes 
nuisibles et de maladies animales. Le document SPSIC p rescrit également les conditions 
que l'importateur doit respecter après l'entrée des produits dans le pays afin d'assurer la 
sécurité, la qualité, l'aptitude et l'adéquation aux fins prévues des marchandises ou 
produits importés.  
Le Secrétaire à l'agricult ure ne joue aucun rôle dans le cadre de l'examen et de l'approbation des 
SPSIC. Le Secrétaire délègue ces tâches aux offices, en particulier l'Office de l'élevage et des produits 
de l'élevage, l'Office de la pêche et des ressources aquatiques et l'Office d es productions 
phyto -industrielles, ainsi que l'Office des engrais et pesticides.  
b. à e. Le Département avait reçu des signalements concernant des pratiques commerciales 
peu scrupuleuses et déloyales susceptibles de constituer une menace grave pour la 
sécuri té sanitaire des denrées alimentaires et des aliments pour animaux, ainsi que pour G/AG/W/218  
- 160 - 
  la santé animale et la préservation des végétaux. Ces signalements avaient contraint le 
Département de l'agriculture à réexaminer l'enregistrement des importateurs et les 
prescriptions SPS. En conséquence, la délivrance des SPSIC avait été perturbée pour le riz 
et d'autres produits de base.  
Des demandes de SPSIC, en particulier pour l'importation de poulets entiers originaires des 
États-Unis, ont été rejetées car la décision concernant la demande d'accréditation des États -Unis a 
été repoussée en  2019. En effet, aucun établissement ni aucun mode de présentation de la viande 
additionnel, autres que ceux validés précédemment par les Philippines, ne devrait être accepté.  
f.  
SPSIC dé livrés et volume demandé pour certains produits, 2018 -2021  
Année/mois  Riz Maïs Blé fourrager  Poulets entiers  
2018 - 1 119 2 954 19  
- 2.16 millions de tm  22.31  millions de tm  569 030 kg 
2019 4 069 1 247 1 910 44  
3,63 millions de tm  1,80 million de tm  0,107  million de tm  1 071 189 kg 
2020 5 535 1 040 1 864 9  
4,80 millions de tm  1,93 million de tm  11,77  millions de tm  147 100 kg 
2021*  1 717 138 604 -  
1,91 million de tm  0,145  million de tm  2,9 millions de tm  - 
* En mai 2021.  
Observations complémentaires : Le Brésil, en tant qu'important partenaire commercial des 
Philippines qui avait récemment rencontré des problèmes concernant ses exportations de volaille, a 
remercié les États -Unis pour l'analyse détaillée du système  de délivrance des licences d'importation. 
À cet égard, le Brésil rappelait que l'Accord sur les procédures de licences d'importation s'appliquait 
aux produits agricoles et que "les procédures de licences ne seront pas administrées de façon à 
exercer des e ffets de restriction sur les importations".  
2.1.30   Fédération de Russie – Taxe à l'exportation de céréales calculée selon une formule  
2.1.30.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 98132)  
Complément aux questions AG -IMS n° 97039 et AG -IMS n° 97064.  
Aucune réponse à ce s questions n'a été téléchargée dans le système AG -IMS. La Fédération de 
Russie peut -elle indiquer quand les réponses seront accessibles?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Veuillez consulter les réponses apportées aux questions AG -IMS n°  97064 et AG -IMS n ° 97039.  
Observations complémentaires : L'Australie s'associait à la question et encourageait la Fédération de 
Russie à veiller à ce que la mesure soit conforme à ses obligations au titre de l'Accord sur l'agriculture 
et du GATT. L'Australie demandait en ou tre à la Fédération de Russie de notifier cette mesure à 
l'OMC dans les délais prescrits. Le Japon a fait part de sa préoccupation au sujet de la taxe à 
l'exportation introduite par la Fédération de Russie. Le Brésil a relevé les liens entre la question su r 
les exportations de produits agricoles à forte valeur ajoutée et celle sur la taxe à l'exportation de 
céréales calculée selon une formule. D'une part, il y avait des restrictions sur les exportations de 
produits alimentaires de base; de l'autre, il y ava it encore des mesures peu claires visant 
l'exportation de produits agricoles à plus forte valeur ajoutée. Le Brésil estimait qu'il était possible 
de créer des occasions d'exporter des produits à forte valeur ajoutée sans créer de distorsion du 
marché inter national. Le Brésil voyait ce type de mesure comme la preuve qu'après la réforme du 
soutien interne, les questions de l'accès aux marchés, y compris les crêtes tarifaires et la 
progressivité, et des restrictions à l'exportation devaient revenir au centre d es débats de la Session 
extraordinaire du Comité de l'agriculture.  G/AG/W/218  
- 161 - 
  2.1.30.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98136)  
Les États -Unis souhaitent poser une question complémentaire à la question de l'Union européenne 
(AG-IMS n° 97039) concernant le système de taxe à l'exportation de céréales calculée selon une 
formule de la Fédération de Russie, qui entrera en vigueur le 2  juin 2021. Il est également noté que 
la Fédération de Russie n'a pas fourni de réponse à cette question. La formule appliquerait une taxe  
à l'exportation représentant 70% de la différence entre le prix de base à l'exportation du blé par 
tonne et 200  USD. Pour l'orge et le maïs, la taxe correspondrait à 70% de la différence entre le prix 
de base à l'exportation par tonne et 185  USD. 
a. Veuillez  expliquer comment le prix de base à l'exportation du blé, de l'orge et du maïs sera 
déterminé.  
b. Veuillez expliquer en quoi cette mesure respecte les prescriptions de l'article  12 de l'Accord 
sur l'agriculture et de l'article  XI du GATT de 1994.  
c. La Fédération de Russie notifiera -t-elle cette mesure à l'OMC, en particulier dans le délai 
prescrit de 30  jours après la mise en œuvre (au plus tard le 2  juillet  2021)?  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. La Résolution du gouvernement n°  117 du 6  février  2021 sur les taux de droits applicables 
à l'exportation de certaines céréales exportées de la Fédération de Russie vers les États 
qui ne sont pas parties aux accords d'union douanière a introduit des taux de droits 
variables sur le blé et le méteil (codes du S H de l'UEE  1001 19 000 0 et 1001  99 000 0), 
le seigle (code du SH de l'UEE  1002 90 000 0), l'orge (code du SH de l'UEE  1003 90 000 0) 
et le maïs (code du SH de l'UEE  1005 90 000 0). 
Conformément à la résolution du gouvernement, les taux de droits d'exporta tion (ED) 
établis par le Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie pour les céréales sont 
calculés au moyen de la formule suivante:  
ED = (P ind. – P base) x 0,7, où  
ED: taux de droit d'exportation de blé et méteil/orge/maïs, USD par tonne4; 
P base: 200  USD par tonne si le droit d'exportation calcul concerne le blé et le méteil;  
P base: 185  USD par tonne si le droit d'exportation calcul concerne l'orge ou le maïs.  
P ind. est calculé comme étant la moyenne des indicateurs de prix exprimée en USD par 
tonne.  
Si le résultat du calcul pour ED est négatif, ED est supposé égal à zéro.  
Le Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie suit chaque jour les prix du blé et 
du méteil, de l'orge et du maïs en surveillant les indicateurs de prix respect ifs, à savoir les 
cotations boursières quotidiennes ou les indices fondés sur des contrats de gré  à gré. Ces 
indicateurs de prix sont calculés en fonction de la base et de 
l'emplacement:  "f.a.b.  Novorossiysk".  
b. La mesure au titre de la Résolution du gouvern ement n°  117 est à caractère fiscal et, de 
ce fait, est exclue du champ d'application de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture et de 
l'article  XI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994.  
 
4 Les taux de droits variables à l 'exportation de blé et méteil, d 'orge et de maïs sont disponibles sur le 
site Web du Ministère de l 'agriculture de la Fédération de Russie, à l 'adresse suivante: 
https://mcx.gov.ru/ministry/departments/departament -ekonomiki -investitsiy -i-regulirovaniya -rynkov/industry -
information/info -2021-god/. G/AG/W/218  
- 162 - 
  Observations complémentaires : L'Aust ralie s'associait à la question et encourageait la Fédération de 
Russie à veiller à ce que la mesure soit conforme à ses obligations au titre de l'Accord sur l'agriculture 
et du GATT. L'Australie demandait en outre à la Fédération de Russie de notifier cet te mesure à 
l'OMC dans les délais prescrits. Le Japon a fait part de sa préoccupation au sujet de la taxe à 
l'exportation introduite par la Fédération de Russie. Le Brésil a relevé les liens entre la question sur 
les exportations de produits agricoles à fo rte valeur ajoutée et celle sur la taxe à l'exportation de 
céréales calculée selon une formule. D'une part, il y avait des restrictions sur les exportations de 
produits alimentaires de base; de l'autre, il y avait encore des mesures peu claires visant 
l'exportation de produits agricoles à plus forte valeur ajoutée. Le Brésil estimait qu'il était possible 
de créer des occasions d'exporter des produits à forte valeur ajoutée sans créer de distorsion du 
marché international. Le Brésil voyait ce type de mesure comme la preuve qu'après la réforme du 
soutien interne, les questions de l'accès aux marchés, y compris les crêtes tarifaires et la 
progressivité, et des restrictions à l'exportation devaient revenir au centre des débats de la Session 
extraordinaire du Com ité de l'agriculture.  
2.1.31   Fédération de Russie – Soutien à l'exportation de produits agricoles à forte valeur 
ajoutée  
2.1.31.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98027)  
L'Inde souhaiterait que la Fédération de Russie réponde à la question AG -IMS n° 97086.  
Pour des raisons d e commodité, l'Inde répète la question:  
Selon le Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie, cette dernière adoptera de nouvelles 
mesures de soutien pour développer les exportations de produits agricoles à forte valeur ajoutée.  
a. Quelles mesures s ont en cours d'adoption et quand seront -elles mises en œuvre?  
b. Quels produits sont considérés comme étant à forte valeur ajoutée et quels critères 
permettent de les identifier?  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. à d. Veuillez consulter la réponse apportée à la question AG -IMS n°  97086.  
Observations complémentaires : Le Brésil a relevé les liens entre la question sur les exportations de 
produits agricoles à forte valeur ajoutée et celle sur la taxe à l'exportation de céréales calculée selon 
une formu le. D'une part, il y avait des restrictions sur les exportations de produits alimentaires de 
base; de l'autre, il y avait encore des mesures peu claires visant l'exportation de produits agricoles 
à plus forte valeur ajoutée. Le Brésil estimait qu'il était possible de créer des occasions d'exporter 
des produits à forte valeur ajoutée sans créer de distorsion du marché international. Le Brésil voyait 
ce type de mesure comme la preuve qu'après la réforme du soutien interne, les questions de l'accès 
aux marchés , y compris les crêtes tarifaires et la progressivité, et des restrictions à l'exportation 
devaient revenir au centre des débats de la Session extraordinaire du Comité de l'agriculture.  
2.1.32   Fédération de Russie – Contingent d'exportation permanent pour les cér éales  
2.1.32.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98028)  
L'Inde souhaiterait poser une question complémentaire à la question AG -IMS n° 95067 de 
l'Union  européenne, qui porte sur le contingent d'exportation pour les céréales établi par la Russie. 
Dans sa réponse, la Fédé ration de Russie indique qu'elle a établi un contingent tarifaire temporaire 
pour l'exportation de certaines céréales, qui sera en vigueur du 15  février au 30  juin 2021. Étant 
donné que la période du contingent d'exportation tire à sa fin, l'Inde souhaite poser les questions 
suivantes:  
a. Quel est le statut actuel de la mesure?  
b. La Fédération de Russie pourrait -elle faire connaître ses intentions en ce qui concerne 
l'application de cette mesure après le 30  juin 2021?  G/AG/W/218  
- 163 - 
  c. Quel est le volume des exportations réalisée s par la Fédération de Russie dans le cadre de 
ce système de contingents tarifaires pendant la période contingentaire?  
d. Quels produits sont visés par ce contingent tarifaire temporaire?  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. à d. Veuillez consulter la répons e apportée à la question AG -IMS n°  99024.  
2.1.33   Fédération de Russie – Restrictions à l'exportation  
2.1.33.1   Question du Japon (AG -IMS n° 98133)  
a. Le Japon sait que la Fédération de Russie a introduit une prohibition à l'exportation de 
sarrasin pour une période de trois  mois débutant en juin  2021. Toutefois, le Japon 
constate que la notification requise au Comité de l'agriculture n'a pas été présentée 
conformément à l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture.  
i. Le Japon souhaiterait que la Fédération de Russie lui en donne la  raison et qu'elle 
envisage de présenter prochainement la notification concernant cette mesure.  
ii. Le Japon souhaiterait également que la Fédération de Russie explique comment elle a 
pris dûment en considération les effets de la mesure sur la sécurité aliment aire des 
Membres importateurs, conformément à l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture.  
iii. La Fédération de Russie peut -elle donner la raison pour laquelle elle a eu recours à 
une prohibition à l'exportation des produits au lieu d'établir un contingent qui aurait 
autorisé l'exportation d'un certain volume?  
b. Le Japon craint que la décision n'ait une incidence sur le commerce mondial. Le Japon 
souhaiterait que la Fédération de Russie explique en quoi la mesure satisfait aux conditions 
énoncées à l'article  XI de  l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), 
à savoir i)  le caractère essentiel des produits et ii)  la gravité des pénuries.  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. et b. Veuillez consulter la réponse à la question AG -IMS n°  99106.  
2.1.33.2   Quest ion de l'Ukraine (AG -IMS n° 98134)  
L'Ukraine reconnaît qu'en vertu de la Résolution gouvernementale  n° 684 du 30  avril 2021, la 
Fédération de Russie a introduit une prohibition temporaire à l'exportation d'orge pour la période du 
5 juin au 31 août 2021, mais qu'elle ne l'a pas notifiée au Comité de l'agriculture, ce qui va à 
l'encontre de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture. Compte tenu de ce qui précède, la Fédération 
de Russie pourrait -elle: 
a. fournir les renseignements précis, y comp ris les données statistiques sur la production 
intérieure, la consommation, les stocks, les importations et les exportations, sur lesquels 
est fondée la prohibition à l'exportation d'orge?  
b. expliquer comment elle a pris dûment en considération les effets de  la mesure sur la 
sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme le prescrit l'article  12 de l'Accord 
sur l'agriculture?  
c. expliquer en quoi la mesure satisfait aux conditions énoncées à l'article  XI du GATT, à 
savoir i) le caractère essentiel des prod uits, et ii) la gravité des pénuries?  
d. indiquer quand elle présentera une notification au Comité de l'agriculture conformément 
à l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture et la notification prévue à l'article  XI du GATT?  G/AG/W/218  
- 164 - 
  Réponse de la Fédération de Russie  
a. à d. La Fédération de Russie n'a pas introduit de restriction temporaire à l'exportation d'orge pour 
la période du 5  juin au 31  août 2021. En ce qui concerne le sarrasin, veuillez consulter la réponse 
apportée à la question AG -IMS n° 99106.  
2.1.33.3   Question des  États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98135)  
La Fédération de Russie a publié le Décret  n° 684 du 30  avril 2020 du gouvernement de la Fédération 
de Russie. Le Décret impose une prohibition à l'exportation de sarrasin (codes du SH  100810000, 
11003199009 et 1004 293000) pour la période du 5  juin au 31  août 2021.  
C'est la deuxième année consécutive au cours de laquelle la Fédération de Russie a mis en œuvre 
des restrictions quantitatives à l'exportation pour les grains de céréales. Des préoccupations 
concernant la récurrence annuelle potentielle de ces restrictions ont été soulevées à maintes reprises 
par les États -Unis (AG -IMS n° 97031, AG -IMS n° 97026, AG -IMS n° 96018 et AG -IMS n° 96019) et 
d'autres Membres de l'OMC compte tenu de l'incidence sur la sécurité alime ntaire mondiale des 
prohibitions à l'exportation imposées par la Fédération de Russie. Cette dernière n'a pas répondu 
par écrit à ces questions ou n'a fourni que des réponses partielles, qui ne renferment aucune analyse 
des effets que ces restrictions à l' exportation pourraient avoir sur les autres Membres.  
a. Veuillez indiquer comment la Fédération de Russie justifie la prohibition à l'exportation de 
sarrasin au titre du Décret  n° 684. 
b. Au vu du paragraphe  1 a) de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, la  Fédération de 
Russie a -t-elle évalué l'effet de cette prohibition à l'exportation sur les autres Membres et 
la sécurité alimentaire mondiale?  
c. Dans l'affirmative, veuillez fournir cette analyse. Dans la négative, veuillez indiquer s'il est 
prévu de réalise r une telle analyse.  
Les États -Unis restent préoccupés par le manque de transparence de la Fédération de 
Russie, qui n'a jamais notifié de restriction à l'exportation au Comité de l'agriculture et n'a 
donc pas notifié ce décret.  
d. Quand la Fédération de Russ ie notifiera -t-elle le Décret  n° 684 à l'OMC?  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. à d. Veuillez consulter la réponse apportée à la question AG -IMS n°  99106.  
2.1.34   Fédération de Russie – Droits d'exportation de céréales  
2.1.34.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 98026)  
L'Inde souhaiterait que la Fédération de Russie réponde à la question AG -IMS n° 97087. Pour des 
raisons de commodité, l'Inde répète la question:  
Selon le Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie, le Premier ministre russe a signé une 
résolution sur les droits d'exportation visant les céréales. Les droits d'exportation s'appliqueront 
pour le blé (du  15 au 28  février) et pour le maïs et l'orge (du 15  février au 14  mars). Ces droits 
augmenteront à l'avenir. 
(https://mcx.gov.ru/en/news/Russian -Prime -Minister -signs -resolution -on-grain -export -duties/)  
a. Comment la Fédération de Russie envisage -t-elle l'impact de ces mesures sur la sécurité 
alimentaire des pays importateurs?  
b. Compte tenu de la courte période de mise en œuvre de ces droits d'exportation, l'Inde 
voudrait savoir si ces droits d'exportation ont stabilisé les prix des produits sur le marché 
intérieur? Comment la Fédérat ion de Russie calcule -t-elle l'impact de ces mesures sur les 
prix intérieurs et sur les prix internationaux?  G/AG/W/218  
- 165 - 
  Réponse de la Fédération de Russie  
a. et b. Veuillez consulter la réponse à la question AG -IMS n°  99016.  
2.1.35   Afrique du Sud – Examen de la structure du  tarif douanier appliqué aux 
importations de viande de volaille  
2.1.35.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 98137)  
Le 16  mars, une directive ministérielle concernant la révision de la structure du tarif douanier pour 
l'importation de viande de volaille, émanant du Dépar tement du commerce, de l'industrie et de la 
concurrence de l'Afrique du Sud (DTIC), a été publiée dans le journal officiel du pays.  
Selon ce document, le Ministre a chargé l'ITAC d'examiner en particulier les points suivants:  
"a) envisager l'introduction d e droits spécifiques au lieu de droits ad valorem ; 
b) envisager de simplifier la structure tarifaire en réduisant le nombre de lignes tarifaires pour la 
volaille dans l'annexe  1 de la Loi sur les douanes et les droits d'accise (Loi  n° 91 de 1964) et en 
optant pour un niveau à six, sept ou huit chiffres;  
c) envisager des mesures antidumping spécifiques, le cas échéant, et examiner leur incidence sur le 
niveau des droits ad valorem ; 
d) envisager l'introduction d'un système approprié de remises permettant de r éduire les niveaux 
tarifaires sur certaines importations lorsque les parties effectuent des exportations; et  
e) envisager d'autres mesures, telles qu'un système de prix d'entrée."  
L'Afrique du Sud pourrait -elle fournir des précisions sur le processus susme ntionné et répondre en 
particulier aux questions suivantes:  
a. Quel est l'état d'avancement de l'examen de la structure tarifaire pour l'importation de la 
viande de volaille?  
b. Quand l'examen devrait -il être achevé?  
c. Étant donné que dans le cadre de l'examen, l' imposition de droits spécifiques et la mise 
en place d'un "système de prix d'entrée" sont évaluées, quelles précautions l'Afrique du 
Sud prend -elle pour s'assurer que son éventuelle nouvelle structure tarifaire ne viole pas 
ses engagements en matière d'acc ès aux marchés dans le cadre de l'OMC, y compris sa 
liste de concessions et l'article  4 et la note de bas de page  1 de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse de l'Afrique du Sud  
L'Afrique du Sud remercie le Brésil pour cette question et pour l'intérêt qu'il p orte à ce sujet. L'Afrique 
du Sud souhaite répondre comme suit:  
a. L'examen est actuellement en phase de publication, au cours de laquelle des observations 
ont été demandées aux parties intéressées en ce qui concerne les propositions énoncées 
dans l'instructi on ministérielle.  
b. La Commission sud -africaine de l'administration du commerce international (ITAC) est en 
train d'examiner la structure tarifaire concernant la viande de volaille conformément aux 
instructions données par le Ministre. Normalement, l'ITAC traite les demandes de 
modification des droits de douane dans un délai de six mois. En attendant d'être adoptée 
par l'ITAC, la recommandation doit passer par une procédure d'approbation. En raison de 
la nature de l'examen et du processu s d'approbation, il n'est pas possible de prévoir quand 
le processus sera achevé.  G/AG/W/218  
- 166 - 
  c. L'examen se trouve encore à un stade précoce et les détails ne sont pas encore 
disponibles. L'Afrique du Sud veillera au respect de ses engagements en matière d'accès 
aux mar chés. Cela pourrait inclure, par exemple, le plafonnement des droits au taux 
consolidé pertinent dans le cadre de l'OMC.  
Observations complémentaires : L'UE a observé que l'Afrique du Sud avait adopté au cours des 
dernières années plusieurs mesures qui limi taient les importations de viande de volaille et a fait part 
de son intérêt pour les conclusions de l'examen. Les États -Unis ont encouragé l'Afrique du Sud à 
reconsidérer les modifications potentielles de la structure de son tarif douanier concernant la vo laille 
et à ne pas restreindre les importations, car cela pourrait aboutir à une augmentation des coûts pour 
ses consommateurs de volaille.  
2.1.36   Tadjikistan – Nouveau Code fiscal  
2.1.36.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98138)  
Le Tadjikistan a publié un no uveau Code fiscal qui entrera en vigueur le 1er janvier  2022. Le 
chapitre  57, article  414, paragraphe  1, de la nouvelle loi fiscale du Tadjikistan exempte les "entités 
commerciales dans le domaine de l'aviculture, de la pisciculture et de la production d'a liments 
composés pour oiseaux et animaux" du paiement de l'impôt sur le revenu des personnes morales, 
de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), des impôts sur les biens immobiliers et des impôts fonciers 
pendant une période de six ans. L'importation de ces p roduits au Tadjikistan resterait assujettie à 
la TVA, aux droits de douane et à d'"autres taxes".  
Étant donné que les entités commerciales et les produits nationaux sont exemptés de la TVA, mais 
que les entités et les produits importés ne bénéficient pas d 'une exemption similaire, veuillez 
expliquer en quoi cette mesure est compatible avec les obligations du Tadjikistan dans le cadre de 
l'OMC, y compris l'article  III du GATT.  
Réponse du Tadjikistan  
La République du Tadjikistan souhaite remercier les États -Unis pour leur question concernant le 
nouveau Code fiscal du Tadjikistan (AG -IMS n°  98138) qui exempte les "entités commerciales dans 
le domaine de l'aviculture, de la pisciculture et de la production d'aliments composés pour oiseaux 
et animaux" du paiement  de l'impôt sur le revenu des personnes morales, de la taxe sur la valeur 
ajoutée (TVA), des impôts sur les biens immobiliers et des impôts fonciers pendant une période de 
six ans.  
Nous tenons à vous informer que les incitations prévues à l'article  414, ch apitre  57 du Code fiscal 
ne sont pas nouvelles et qu'elles ont été mises en œuvre en 2019 et que les modifications prévues 
du nouveau Code fiscal sont d'ordre général et technique.  
La République du Tadjikistan apprécie grandement votre aimable coopération et la manière positive 
avec laquelle vous examinez cette question.  
2.1.37   Tadjikistan – Tarifs appliqués à la volaille  
2.1.37.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98139)  
En février  2021, le Tadjikistan a notifié au Comité de l'accès aux marchés de l'OMC un proj et de 
résolution (G/MA/W/167) visant à faire passer les droits visant les importations de volaille de 10% 
à 15%. Les États -Unis sont préoccupés par cette majoration, car ce taux serait supérieur au taux 
consolidé de 10% fixé par le Tadjikistan pour la vola ille. Lors de discussions bilatérales, les États -Unis 
ont confirmé que le tarif de 15% était déjà en vigueur et permanent. Les États -Unis demandent au 
Tadjikistan de répondre aux questions suivantes:  
a. Veuillez expliquer pourquoi les droits visant les import ations de volaille sont passés 
de 10% à  15%.  
b. Veuillez expliquer en quoi un tarif de 15% sur les importations de volaille est compatible 
avec le taux consolidé final du Tadjikistan de 10%.  G/AG/W/218  
- 167 - 
  Réponse du Tadjikistan  
La République du Tadjikistan souhaite remerci er les États -Unis pour leur question 
(AG-IMS n° 98139) concernant les tarifs appliqués à la volaille par le Tadjikistan.  
La propagation de la COVID -19 dans le monde entier et la fermeture des frontières, ainsi que les 
restrictions au commerce entre les pay s pendant cette période difficile et de crise ont forcé les pays 
à être moins dépendants des importations de produits alimentaires en provenance de pays tiers et 
à développer leur production intérieure.  
La question de l'augmentation des droits visant les i mportations de volaille a été examinée en tenant 
compte de l'impact négatif de la COVID -19 sur la production nationale, de la faible qualité des 
volailles importées et de la santé publique, ainsi que d'une augmentation significative des 
importations de vol ailles par rapport à l'année précédente et du développement du secteur avicole 
dans le pays.  
L'augmentation des droits visant les importations de volaille est prévue pour une certaine période 
jusqu'au développement de la production nationale et pour l'appr ovisionnement de la population en 
produits de haute qualité. À cet égard, la question peut se poser de savoir si, conformément aux 
dispositions des Accords de l'OMC, en cas de mauvaise qualité des produits importés et pour protéger 
la santé publique, des m esures non tarifaires devraient être prises plutôt que des mesures tarifaires. 
Dans le cas des mesures non tarifaires, étant donné le manque de laboratoires d'essai pour analyser 
la sécurité des produits, leur importation sera complètement arrêtée, ce qui aura une incidence 
négative sur l'approvisionnement du marché de consommation et augmentera les prix en raison de 
la capacité de production actuelle. Il convient de noter qu'au cours des deux dernières années, aucun 
entrepreneur n'a demandé l'importation d e volailles en provenance des États -Unis au Tadjikistan.  
Afin de fournir de nouvelles technologies pour augmenter la capacité du secteur avicole, le 
développement de la production nationale et l'approvisionnement des marchés intérieurs avec des 
produits d' origine nationale conformément aux lois  n° 1511 et n°  1512 de la République du 
Tadjikistan du 21  février  2018, les incitations fiscales et douanières ont été introduites dans le Code 
des impôts et le Code des douanes, dans lesquels l'équipement et les maté riaux destinés au secteur 
avicole ont été exonérés de la TVA et des droits de douane. De même, conformément aux 
dispositions pertinentes de ces lois à compter du 1er janvier  2018, les exploitations avicoles sont 
exonérées de quatre types de taxes intérieur es: l'impôt sur le revenu, la taxe sur la valeur ajoutée, 
l'impôt sur l'utilisation du réseau routier et la taxe foncière.  
La République du Tadjikistan apprécie grandement votre aimable coopération et la manière positive 
avec laquelle vous examinez cette q uestion.  
Observations complémentaires : Le Brésil et l'Uruguay se sont déclarés préoccupés par le fait que le 
Tadjikistan paraissait enfreindre l'un des principes de base de l'OMC – la consolidation des droits de 
douane. Le Brésil et l'Uruguay ont invité le  Tadjikistan à ramener les droits appliqués au niveau 
consolidé et lui ont rappelé la procédure de l'article  XXVIII du GATT, s'il envisageait de modifier sa 
liste de concessions.  
2.1.38   Turquie – Interdiction d'exporter de l'huile d'olive  
2.1.38.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98140)  
Il a été rapporté ( https://www.oliveoiltimes.com/business/turkey -bans-bulk-olive-oil-
exports/92345 ) que le Ministère turc du c ommerce a interdit l'exportation d'huile d'olive en vrac 
jusqu'au 31  octobre  2021 à la demande du Ministère de l'agriculture et des forêts. D'après l'article, 
l'Association turque des exportateurs d'huile d'olive de la mer  Égée aurait déclaré que les 
expor tations d'huile d'olive étaient faibles par rapport aux campagnes précédentes, que la 
consommation intérieure annuelle de la Turquie était de 140  000 tonnes, et qu'environ 60  000 à 
70 000 tonnes pouvaient être exportées.  
a. Veuillez justifier la mise en œuvre  de l'interdiction d'exporter de l'huile d'olive en vrac, en 
particulier compte tenu de l'absence de pénurie.  G/AG/W/218  
- 168 - 
  b. Veuillez expliquer en quoi l'interdiction d'exporter est conforme aux engagements de la 
Turquie dans le cadre de l'OMC, y compris l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture et 
l'article  XI du GATT de 1994.  
c. Au vu du paragraphe  1 a) de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, la Turquie a -t-elle 
évalué l'effet de cette prohibition à l'exportation sur les autres Membres et son incidence 
sur la sécur ité alimentaire mondiale?  
d. Dans l'affirmative, la Turquie pourrait -elle communiquer cette analyse?  
e. Quand la Turquie entend -elle notifier la mesure au Comité de l'agriculture?  
Réponse de la Turquie  
La Turquie remercie les États -Unis pour leur question. La ré ponse est la suivante:  
Les produits à base d'huile d'olive naturelle et transformée en vrac ou en tonneaux figurent parmi 
les produits énumérés dans l'annexe au Communiqué sur les marchandises dont l'exportation est 
soumise à enregistrement (n°  Export  2006/7) et ils sont exportés dans le cadre des dispositions de 
l'article  7 du Règlement concernant les exportations.  
En ce sens, les exportations d'huile d'olive sont enregistrées par les associations d'exportateurs. On 
constate que les produits à base d'huile  d'olive transformée en vrac ou en tonneaux ainsi que l'huile 
d'olive conditionnée sont exportés depuis le premier semestre de  2021.  
Selon les données de l'Institut turc de la statistique, en quantité:  
- nos exportations d'huile d'olive conditionnée jusqu'à 5 kg ont diminué de 11,2%;  
- nos exportations d'autres huiles d'olive ont diminué de 19,3%;  
- nos exportations totales d'huile d'olive ont diminué de 16,8%;  
Entre le 1er janvier et le 25  juin 2021 par rapport à la même période de l'année précédente.  
Selon les données de l'Institut turc de la statistique, en valeur:  
- nos exportations d'huile d'olive conditionnée jusqu'à 5  kg ont diminué de 2,7%;  
- nos exportations d'autres huiles d'olive ont augmenté de 9,5%;  
- nos exportations totales d'huile d'olive ont augmenté de  4,2%.  
2.1.39   Ukraine – Prescription imposant l'obtention d'une licence pour les exportations de 
graines de tournesol  
2.1.39.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98141)  
Le Ministère du développement économique, du commerce et de l'agriculture de l'Ukraine a pré senté 
le projet de résolution  n° 1329, qui imposerait l'obligation d'obtenir une licence pour l'exportation 
de graines de tournesol (code du SH  1206009900) assortie d'un contingent d'exportation nul pour 
la période allant du 15  mai au 30  septembre  2021. Ce tte résolution se traduirait par une prohibition 
à l'exportation de graines de tournesol en provenance d'Ukraine pendant cette période. 
(https://www.me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk -UA&id=98146033 -c486-4de1-9bbf-3101e4e4
d165&title=ProktPostanoviKabinetuMinistrivUkrainiproV nesenniaZminUDodatok1 -DoPostanoviKabin
etuMinistrivUkrainiVid28 -Grudnia2020 -R-1329-) 
Selon un article du 23  avril 2021, Roman  Leshchenko, Ministre de la politique agraire et de 
l'alimentation, aurait déclaré que la prohibition à l'exportation de graines de tournesol était illégale, 
car en vertu de la législation actuelle, cette mesure pouvait être introduite en cas de déséquilibre du 
marché ou de déficit sur le marché, alors qu'il n'y avait pas de pénurie de graines de tournesol en 
Ukraine. Il a a jouté que l'interdiction pourrait créer des conditions propices à des actions 
anticoncurrentielles. ( https://www.agriculture.com/markets/ne wswire/ukraine -farm-minister -
opposes -sunflower -seed-export -ban) G/AG/W/218  
- 169 - 
  a. Veuillez confirmer si cette résolution a été adoptée. Dans l'affirmative, veuillez fournir une 
copie de la résolution finale ou un lien vers ce texte.  
b. Veuillez indiquer si la législation ukrai nienne permet ou ne permet pas d'imposer 
l'obligation d'obtenir une licence pour exporter, assortie d'un contingent d'exportation nul 
(c'est -à-dire une prohibition à l'exportation) pour les graines de tournesol en provenance 
d'Ukraine.  
c. Si la législation uk rainienne permet une telle mesure, veuillez citer le(s) texte(s) 
juridique(s) pertinent(s).  
d. Veuillez justifier l'obligation d'obtenir une licence, assortie d'un contingent d'exportation 
nul, pour l'exportation de graines de tournesol.  
e. Le Ministère du dével oppement économique, du commerce et de l'agriculture ou le 
Ministère de la politique agraire et de l'alimentation a -t-il réalisé une analyse du marché 
ukrainien des graines de tournesol, ou déterminé l'incidence de cette résolution sur la 
sécurité alimenta ire des autres Membres? Dans l'affirmative, l'Ukraine pourrait -elle 
communiquer cette analyse? Dans la négative, l'Ukraine prévoit -elle de réaliser une telle 
analyse?  
i. Veuillez expliquer en quoi ce projet de résolution est compatible avec les engagements 
de l'Ukraine dans le cadre de l'OMC, notamment en ce qui concerne l'article  XI du GATT 
de 1994.  
ii. Quand l'Ukraine notifiera -t-elle cette résolution à l'OMC?  
Réponse de l'Ukraine  
L'Ukraine remercie les États -Unis pour l'intérêt qu'ils portent à sa politique agr icole et apporte les 
réponses suivantes à leurs questions:  
a. Le projet de résolution n'a pas été adopté.  
b. La législation ukrainienne autorise le recours à des licences d'exportation non 
automatiques à titre de procédure administrative si des contingents d'exp ortation sont 
imposés.  
c. L'article  16 de la Loi de l'Ukraine sur les activités économiques extérieures, ainsi que les 
dispositions des Accords de l'OMC autorisent l'imposition de prohibitions et de restrictions 
à l'exportation dans certaines circonstances.  
d. Aucune prescription imposant l'obtention d'une licence et aucun contingent pour les 
exportations de graines de tournesol n'ont été mis en œuvre.  
e. L'analyse des données statistiques a révélé certaines tendances négatives sur le marché 
(chute de la production de graines de tournesol en raison d'une baisse des rendements; 
baisse de l'offre de graines de tournesol destinées à la trituration et à la transformation; 
hausse importante des prix).  
i. et ii. Le projet de résolution n'a pas été adopté.  
Observations complémentaires : L'UE a fait part de ses préoccupations concernant les effets sur le 
marché des mesures de restriction à l'exportation concernées par les questions AG IMS n°  98141 
et 98142, en particulier les effets sur les pays en développement importateu rs. L'UE a aussi demandé 
si l'Ukraine avait respecté les obligations de notification découlant de l'Accord sur l'agriculture.  G/AG/W/218  
- 170 - 
  2.1.40   Ukraine – Mémorandum d'accord ayant pour effet d'imposer une restriction à 
l'exportation  
2.1.40.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 98142)  
Le 19  avril 2021, le Ministère du développement économique, du commerce et de l'agriculture de 
l'Ukraine a annoncé qu'il avait signé un mémorandum d'accord sur l'huile de tournesol avec la 
branche de production, en vertu duquel les producteurs acceptaient de limiter les exportations 
à 5,38 millions de tonnes pour la campagne de commercialisation  2020/21. Les États -Unis sont 
préoccupés par le fait que ce mémorandum d'accord et des mémorandums similaires pour le blé et 
le maïs semblent avoir pour effet de restreindre les exportations.  
En réponse à une question précédente concernant le mémorandum d'accord sur le maïs conclu par 
le Ministère du développement économique, du commerce et de l'agriculture, (AG -IMS n° 97037) 
l'Ukraine a déclaré ce qui sui t: "Comme indiqué mentionné lors de réunions précédentes du Comité 
de l'agriculture, à partir de 2011, sur une base annuelle, le Ministère du développement économique, 
du commerce et de l'agriculture de l'Ukraine (ou le Ministère de la politique agraire et  de 
l'alimentation de l'Ukraine) et les participants au marché des céréales (entités du marché des 
céréales et leurs associations publiques) ont signé un mémorandum d'accord".  
a. Veuillez indiquer si les représentants de la branche de production ukrainienne d evaient 
participer aux discussions avec le Ministère du développement économique, du commerce 
et de l'agriculture en vue de la signature de mémorandums d'accord sur le maïs, le blé 
et/ou l'huile de tournesol.  
b. Veuillez indiquer si les entités du marché et les associations publiques ukrainiennes 
devaient signer le mémorandum d'accord final sur chaque produit.  
c. Veuillez indiquer comment l'Ukraine détermine les produits pour lesquels un mémorandum 
d'accord doit être signé au cours d'une campagne de co mmercialisation donnée.  
Dans sa réponse à la même question, l'Ukraine a indiqué ce qui suit: "Compte tenu de 
l'équilibre prévu entre l'offre et la demande de céréales pendant la campagne de 
commercialisation  2020/21, le potentiel d'exportation du maïs est estimé à 24  millions de 
tonnes, sous réserve de la constitution de stocks transitoires optimaux."  
d. Veuillez décrire en détail tous les critères que le Ministère du développement économique, 
du commerce et de l'agriculture prend en compte pour calculer le "p otentiel d'exportation" 
des produits visés par un mémorandum d'accord.  
e. Veuillez expliquer comment les associations publiques répartissent les volumes 
d'exportation entre des entités spécifiques lorsqu'un volume d'exportation optimal est 
déterminé.  
Réponse de l'Ukraine  
L'Ukraine remercie les États -Unis pour l'intérêt qu'ils portent à sa politique agricole et apporte les 
réponses suivantes à leurs questions:  
a. Les représentants de la branche de production n'étaient pas tenus de participer aux 
discussions sur le  Mémorandum d'accord. En même temps, ces discussions sont 
essentielles pour les parties afin qu'il soit convenu de la teneur d'un mémorandum 
d'accord, lequel est un produit de ces discussions.  
b. Les entités du marché et les associations publiques n'étaient n i ne sont tenues de signer 
le Mémorandum d'accord final pour chaque produit concerné. En même temps, ces 
mémorandums d'accord, qui n'imposent aucune obligation juridique aux parties, sont 
ouverts à l'accession d'autres participants.  G/AG/W/218  
- 171 - 
  c. L'Ukraine (le gouvernem ent ukrainien et les ministères qui le composent) ne détermine 
pas quels sont les produits pour lesquels la signature d'un mémorandum d'accord est 
obligatoire au cours d'une campagne de commercialisation donnée.  
d. Pour l'estimation du potentiel d'exportation , l'offre (production nationale, stocks, 
importations) et la demande intérieure sont prises en compte par les parties au 
mémorandum d'accord.  
e. Les associations publiques ne répartissent pas les volumes d'exportation entre des entités 
spécifiques.  
Observatio ns complémentaires : L'UE a fait part de ses préoccupations concernant les effets sur le 
marché des mesures de restriction à l'exportation concernées par les questions AG -IMS n°  98141 et 
98142, en particulier les effets sur les pays en développement importa teurs. L'UE a aussi demandé 
si l'Ukraine avait respecté les obligations de notification découlant de l'Accord sur l'agriculture. Le 
Brésil s'est dit préoccupé par les efforts déployés par l'Ukraine pour restreindre les exportations, 
même par l'intermédiair e d'accords entre les pouvoirs publics et le secteur privé. Il a fait observer 
qu'une mesure adoptée par un acteur important du marché international pouvait influencer les prix 
sur le marché. Le Brésil a ensuite renvoyé à une déclaration de la FAO selon la quelle: "l'indice FAO 
des prix alimentaires s'est établi en moyenne à 127,1  points en mai  2021, soit 5,8  points (4,8%) de 
plus qu'en avril et 36,1  points (39,7%) de plus qu'à la même période de l'année précédente. 
L'augmentation du mois de mai représente l a plus forte hausse mensuelle depuis octobre  2010. Elle 
a également marqué la 12ème hausse mensuelle consécutive de la valeur de l'indice, qui a atteint sa 
valeur la plus élevée depuis septembre  2011, ramenant l'indice à seulement 7,6% en dessous de sa 
valeur maximale de 137,6  points enregistrée en février  2011. La forte augmentation du mois de mai 
a reflété une flambée des prix des huiles, du sucre et des céréales ainsi qu'une hausse des prix de 
la viande et des produits laitiers".  
2.1.41   Royaume -Uni – Modificati on de la liste des engagements de l'UE dans le domaine 
de l'agriculture  
2.1.41.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  98033)  
Les problèmes engendrés par la proposition du Royaume -Uni concernant le traitement des 
engagements en matière de contingents tarifaire s qu'il a souscrits dans le cadre de l'OMC pour 
l'après -Brexit subsistent et ont une incidence négative directe sur les échanges des Membres de 
l'OMC. Dans l'immédiat, nos exportateurs ne peuvent pas utiliser les contingents tarifaires légaux 
pour accéder au marché de l'Irlande du Nord. Si nous nous réjouissons que le gouvernement 
britannique juge prioritaire de régler ce problème particulier d'accès à son marché, nous demandons 
au Royaume -Uni de faire le point sur la date à laquelle il espère avoir levé l' obstacle.  
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni demeure résolu à traiter les questions relatives aux contingents tarifaires en Irlande 
du Nord. Le Royaume -Uni et l'Union européenne ont examiné cette question au cours de l'année 
écoulée et ont étudié d'urge nce plusieurs solutions potentielles. Le Royaume -Uni reste décidé à 
œuvrer étroitement de concert avec les Membres pour assurer la continuité des échanges 
commerciaux et réduire au minimum les perturbations.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zéland e a exhorté le Royaume -Uni à trouver une 
véritable solution pratique à ce problème, car ses exportateurs ne pouvaient à l'heure actuelle pas 
utiliser les contingents pour accéder au marché de l'Irlande du Nord. L'Uruguay a relevé que les 
Membres avaient re ncontré des difficultés dans l'utilisation des contingents tarifaires du 
Royaume -Uni en raison de la complexité de la situation en Irlande du Nord et des accords entre l'UE 
et le Royaume -Uni. L'Uruguay espérait que le Royaume -Uni choisirait un mécanisme de  contingents 
tarifaires qui pourrait être utilisé sur tout son territoire.  G/AG/W/218  
- 172 - 
  2.1.42   Royaume -Uni – Loi de 2020 sur l'agriculture  
2.1.42.1   Questions du Canada (AG -IMS n° 98032) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 98031)  
En vertu de la Loi de 2020 sur l'agriculture, le Royaume -Uni a annoncé un changement de cap qui 
l'amènera à utiliser les fonds publics pour acheter des biens publics et récompenser financièrement 
les agriculteurs qui protègent l'environnement et les animaux et préservent le système alim entaire 
du Royaume -Uni. Nous nous félicitons de l'orientation de la politique agricole britannique, qui 
suppose que le Royaume -Uni ne prendra pas d'autres mesures ayant un effet de distorsion des 
échanges. Le Royaume -Uni ayant énoncé plus clairement l'orie ntation de sa politique agricole, nous 
souhaiterions obtenir des renseignements actualisés sur l'incidence de cette nouvelle approche sur 
ses niveaux effectifs de soutien ayant un effet de distorsion des échanges, en notant que la MGS 
courante du Royaume -Uni (qui date de 2017) représente 83% de l'ensemble des dépenses relatives 
à la MGS déclarées par l'UE -28 pour 2015/16 et plus de 20% de la valeur de la production agricole 
du Royaume -Uni. 
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni continue d'élaborer sa politiq ue agricole une fois terminée la période de transition 
convenue dans le contexte de sa sortie de l'Union européenne, et fournit régulièrement des 
renseignements sur le développement de programmes et de projets pilotes via le site Web gov.uk, 
y compris au m oyen du document intitulé "Plan de transition agricole 2021 -2024"5, publié en 
novembre  2020, qui couvre le territoire de l'Angleterre. L'objectif primordial du Royaume -Uni est de 
moderniser ses dispositions en matière de soutien interne, y compris pour co ntribuer à la réalisation 
des objectifs légitimes concernant le changement climatique, la protection de l'environnement, le 
bien-être des animaux et la durabilité, et de le faire d'une manière qui élimine ou réduise au 
minimum la distorsion des échanges.  
L'approche suivie par le Royaume -Uni pour établir sa mesure globale du soutien (MGS) a été énoncée 
en octobre  2017. Le Royaume -Uni et l'Union européenne ont utilisé l'approche convenue et établie 
dans l'Accord sur l'agriculture pour déterminer ce qu'aurait été le niveau de MGS autorisé du 
Royaume -Uni si celui -ci avait été partie à l'Accord en tant que Membre indépendant. Le Royaume -Uni 
a accédé à l'OMC en tant que membre du bloc de l'UE à  12, avec un niveau de MGS autorisé conjoint 
calculé conformément aux a nnexes  3 et 4 de l'Accord sur l'agriculture. Le Royaume -Uni et 
l'Union  européenne se sont désormais mis d'accord sur la part du Royaume -Uni dans le niveau 
autorisé initial de l'Europe des  12, en utilisant la méthode énoncée dans les annexes  3 et 4 de 
l'Accord sur l'agriculture pour calculer "le niveau de base pour la mise en œuvre de l'engagement de 
réduction du soutien interne" pour le Royaume -Uni, puis ont appliqué l'engagement de réduction de 
20%. Cela a abouti au montant énoncé dans la Liste du Royaume -Uni concernant les marchandises, 
un niveau autorisé qui représente moins de 10% du niveau autorisé initial des 12  membres de la 
Communauté européenne de l'époque. Cette approche transparente suit la méthode convenue dans 
l'Accord sur l'agriculture et, de c e fait, reproduit l'approche adoptée par tous les autres Membres de 
l'OMC pour déterminer les niveaux de MGS autorisés et a été conçue spécifiquement pour ne pas 
relever le niveau global des niveaux de MGS autorisés à l'OMC. Nous continuons nos dialogues 
bilatéraux avec les Membres qui ont des questions ou des préoccupations en suspens au sujet de 
cette approche.  
Observations complémentaires : Les Membres qui sont intervenus ont salué l'initiative du 
Royaume -Uni tendant, dans le cadre de ses programmes agric oles, à réduire les mesures ayant des 
effets de distorsion de la production et des échanges. Le Canada a renvoyé au document mentionné 
par le Royaume -Uni, qui concernait les plans de transition pour l'Angleterre sur la 
période  2021-2024, et a demandé quels  programmes étaient prévus pour les autres parties du 
Royaume -Uni. Le Royaume -Uni a pris note de la question et déclaré qu'il y répondrait ultérieurement. 
La Chine, la Nouvelle -Zélande, le Paraguay et l'Uruguay ont de nouveau fait part de leurs 
préoccupati ons au sujet des niveaux de soutien MGS autorisés proposés par le Royaume -Uni. 
Compte tenu du fait que le niveau de soutien auquel prétendait le Royaume -Uni représentait plus 
de 20% de la valeur totale de sa production agricole, la Nouvelle -Zélande l'encou rageait à mener 
des consultations avec d'autres Membres intéressés et faisait observer que les modifications 
monétaires et les effets potentiels de la MGS devraient faire l'objet de consultations approfondies et 
 
5 https://www.gov.uk/government/publications/agricultural -transition -plan-2021-to-2024 G/AG/W/218  
- 173 - 
  d'un accord avec les autres parties. L'Urugu ay a appelé le Royaume -Uni à s'engager dans le 
processus de réforme et à soutenir l'initiative du Groupe de Cairns et du Salvador visant à limiter et 
réduire les niveaux autorisés de soutien ayant des effets de distorsion des échanges d'ici à 2030. Le 
Paraguay a observé que, malgré les diverses questions posées par les Membres, le Royaume -Uni 
n'avait pas encore apporté de réponse adaptée sur ce point; il espérait que le Royaume -Uni pourrait 
y remédier dès que possible. La Chine a observé que les MGS fonctio nnaient comme des subventions 
à l'exportation quand une large part des mesures de soutien ayant des effets de distorsion des 
échanges était attribuée à des produits exportés. La Chine attendait avec intérêt de débattre plus 
avant de ce point avec le Royaum e-Uni, tant au niveau bilatéral qu'au niveau multilatéral. L'Australie 
a invité le Royaume -Uni à informer régulièrement le Comité des effets de ses politiques agricoles et 
du niveau effectif du soutien ayant des effets de distorsion des échanges, en partic ulier au vu de ses 
niveaux élevés de soutien MGS autorisés. Elle l'encourageait aussi à échanger dans un cadre 
plurilatéral avec les Membres intéressés afin de débattre de son niveau de soutien MGS consolidé 
proposé et de l'orientation de ses politiques ag ricoles. Le Brésil remerciait le Canada et la 
Nouvelle -Zélande d'avoir soulevé cette question devant le Comité de l'agriculture; il observait qu'il 
pourrait y avoir une convergence entre, d'une part, une hausse des subventions visant à rémunérer 
les agricu lteurs qui respectaient les normes environnementales et les normes relatives au bien -être 
animal souverainement définies par le Royaume -Uni et, d'autre part, les mesures restrictives à 
l'encontre des importations en provenance de pays tiers qui adoptaient et respectaient leurs propres 
normes, dont nombre étaient plus avancées en ce qui concernait leur capacité à protéger 
l'environnement et avaient des effets de distorsion du commerce moindres, car elles n'étaient pas 
liées à un soutien interne accordé par l es pouvoirs publics. Le Brésil observait qu'à ce titre, il serait 
important de comprendre pourquoi le Royaume -Uni jugeait ce type de subventions nécessaire. La 
Fédération de Russie a fait part de son intérêt pour la question.  
2.1.43   États -Unis – Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus  
2.1.43.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  98003)  
Il est entendu que la nouvelle Initiative d'aide liée à la pandémie en faveur des producteurs des 
États-Unis versera 2  millions d'USD aux agriculteurs.  
a. Les États -Unis peuvent -ils expliquer  comment cette aide de 2  millions d'USD sera 
octroyée concrètement?  
b. Quelle est la durée du Programme?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
L'Initiative d'aide aux producteurs liée à la pandémie a été annoncée par le Département de 
l'agriculture des États -Unis (USDA) en mars  2021, l'objectif étant de répartir l'aide largement et 
équitablement en faveur de ceux qui remplissent les conditions requises et d'utiliser les pouvoirs 
conférés par le Congrès pour aider les producteurs qui n'ont pas bénéficié des séries précédentes de 
programmes d'aide relative à la COVID -19, y compris les producteurs mal desservis et les petites et 
moyennes entreprises. Les 2  millions d'USD annoncés par l'USDA le 5  avril 2021 seront utilisés pour 
établir des partenariats avec des organis ations en vue de réaliser des activités de sensibilisation et 
d'assistance technique en faveur des agriculteurs et éleveurs socialement défavorisés. Le 
financement destiné aux candidats retenus devrait être en place d'ici au 1er septembre  2021.  
Observation s complémentaires : Au vu des montants élevés des versements, le Canada a fait part 
de sa préoccupation quant aux incidences de la mesure sur la production et le commerce. Le Brésil 
a remercié la Nouvelle -Zélande et l'Inde d'avoir donné aux États -Unis la po ssibilité de préciser la 
manière dont leurs nouveaux programmes successifs visant le secteur agricole étaient élaborés et 
d'indiquer si les règles de l'OMC étaient respectées. Le Brésil a renvoyé à une question qu'il avait 
posée lors de la précédente réuni on du Comité au sujet de la Loi de 2021 sur le Plan de sauvetage 
américain et s'est dit préoccupé par le potentiel de distorsion des marchés agricoles que présentaient 
les programmes ad hoc des États -Unis. Le Brésil a relevé que la pandémie de COVID -19 ava it touché 
tous les Membres, mais que nombre d'entre eux avaient trouvé des moyens de remédier à ses effets 
négatifs sur leur secteur agricole qui avaient des effets de distorsion du commerce moins importants. 
L'Australie a invité les États -Unis à davantage  préciser si les versements effectués dans le cadre des 
programmes excéderaient leurs engagements en matière de MGS et les a encouragés à veiller à ce G/AG/W/218  
- 174 - 
  que les fonds restants soient alloués d'une manière transparente et conforme aux obligations 
contractées dans le cadre de l'OMC. La Nouvelle -Zélande s'est associée aux observations de 
l'Australie et a rappelé que les mesures prises par les Membres en réponse à la COVID -19 devraient 
être temporaires, transparentes et conformes aux règles de l'OMC. La Nouvelle -Zélande attendait 
avec intérêt la prochaine notification des États -Unis sous la forme du tableau  DS:1. L'UE a manifesté 
de l'intérêt pour le sujet. L'Uruguay a souligné qu'il était important d'éviter de faire un usage excessif 
des programmes ad hoc.  
2.1.43.2   Questi on de l'Inde (AG -IMS n°  98006)  
L'Inde remercie les États -Unis d'avoir répondu à la question AG -IMS n° 95014 sur le Programme de 
protection des salaires. Dans leur réponse, les États -Unis ont indiqué que ce programme n'allouait 
pas de crédits ni ne fixait d 'objectif pour le secteur agricole. Cependant, on sait, d'après divers 
rapports, que le Programme de protection des salaires (PPP) prévoyait des prêts -subventions pour 
les petites entreprises, y compris les exploitations agricoles.  
Les États -Unis pourraien t-ils répondre aux questions suivantes?  
a. Quels sont les critères d'admissibilité aux prêts offerts aux agriculteurs?  
b. En quoi ce programme est -il conforme aux dispositions de l'Accord sur l'agriculture?  
c. Il est entendu que le PPP offre des prêts jusqu'au 31  mai 2021. Une prorogation est -elle 
prévue?  
d. En réponse à la question AG -IMS n° 95014, s'agissant de la prorogation du programme, 
les États -Unis ont indiqué ce qui suit: "Le Congrès des États -Unis devrait adopter une 
nouvelle législation pour éte ndre le Programme de protection des salaires. À ce jour, 
aucune législation n'a été adoptée en ce sens." La législation a -t-elle été adoptée? 
Veuillez fournir des précisions à ce sujet.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le Programme de protection des salai res (PPP) est offert à un large éventail de petites 
entreprises dans de nombreux secteurs, y compris le secteur agricole. Les petites 
entreprises, y compris les producteurs agricoles, les cultivateurs et les éleveurs peuvent 
bénéficier de prêts au titre du  PPP s'ils satisfont à certains critères spécifiques: 
1) l'entreprise compte 500  employés au maximum; 2)  l'entreprise satisfait au critère de 
la taille en fonction du revenu, ce qui représente des recettes annuelles moyennes de 
1 million d'USD; ou 3)  l'entreprise est une exploitation agricole qui satisfait au critère de 
la taille alternative établi par l'Administration des petites entreprises, et dont a)  la valeur 
nette ne dépasse pas 15  millions d'USD au maximum; et b)  le revenu net moyen aux 
fins des impô ts fédéraux sur le revenu pour les deux exercices fiscaux complets 
précédant la date de la demande ne dépasse pas 5  millions d'USD.  
b. Les cultivateurs et les éleveurs admissibles à bénéficier des prêts au titre du PPP n'ont 
pas bénéficié d'avantages supérieu rs à ceux reçus par les autres petites entreprises. 
C'est pourquoi le PPP, en tant que programme généralement disponible et largement 
utilisé, ne sera pas notifié dans le tableau  DS:1 des États -Unis en tant que mesure de 
soutien interne à l'agriculture.  
c. Le délai d'acceptation des demandes à bénéficier du PPP a pris fin le 31  mai 2021.  
d. Aucun texte législatif n'a été adopté pour prolonger le PPP.  
Observations complémentaires : Au vu des montants élevés des versements, le Canada a fait part 
de sa préoccupation quant aux incidences de la mesure sur la production et le commerce. Le Brésil 
a remercié la Nouvelle -Zélande et l'Inde d'avoir donné aux États -Unis la possibilité de préciser la 
manière dont leurs nouveaux programmes successifs visant le secteur agricole é taient élaborés et 
d'indiquer si les règles de l'OMC étaient respectées. Le Brésil a renvoyé à une question qu'il avait 
posée lors de la précédente réunion du Comité au sujet de la Loi de 2021 sur le Plan de sauvetage G/AG/W/218  
- 175 - 
  américain et s'est dit préoccupé par l e potentiel de distorsion des marchés agricoles que présentaient 
les programmes ad hoc des États -Unis. Le Brésil a relevé que la pandémie de COVID -19 avait touché 
tous les Membres, mais que nombre d'entre eux avaient trouvé des moyens de remédier à ses eff ets 
négatifs sur leur secteur agricole qui avaient des effets de distorsion du commerce moins importants. 
L'Australie a invité les États -Unis à davantage préciser si les versements effectués dans le cadre des 
programmes excéderaient leurs engagements en ma tière de MGS et les a encouragés à veiller à ce 
que les fonds restants soient alloués d'une manière transparente et conforme aux obligations 
contractées dans le cadre de l'OMC. La Nouvelle -Zélande s'est associée aux observations de 
l'Australie et a rappelé  que les mesures prises par les Membres en réponse à la COVID -19 devraient 
être temporaires, transparentes et conformes aux règles de l'OMC. La Nouvelle -Zélande attendait 
avec intérêt la prochaine notification des États -Unis sous la forme du tableau DS:1. L'UE a manifesté 
de l'intérêt pour le sujet. L'Uruguay a souligné qu'il était important d'éviter de faire un usage excessif 
des programmes ad hoc.  
2.1.43.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  98145)  
La Nouvelle -Zélande note que les médias ont récemment rappo rté que le Secrétaire à l'agriculture, 
Tom Vilsack, avait annoncé une nouvelle initiative de l'USDA, l'Initiative d'aide liée à la pandémie en 
faveur des producteurs, afin de mettre l'aide financière à la disposition d'un plus large éventail de 
producteurs  que les programmes d'aide précédents. L'USDA a indiqué qu'il consacrait au moins 
6 milliards d'USD à ce nouveau programme. Nous croyons comprendre que l'actuel Programme 
d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP) s'inscrira dans le cadre de la nouvelle initiative après 
avoir fait l'objet de quelques modifications et sera désigné sous le nom de CFAP -AA. 
https://www.usda.gov/medi a/press -releases/2021/03/24/after -identifying -gaps-previous -aid-usda
-announces -pandemic  
La Nouvelle -Zélande croit comprendre que l'Initiative d'aide liée à la pandémie en faveur des 
producteurs comprend quatre volets:  
o Volet 1: Investissement de 6  milliards  d'USD afin que davantage de producteurs puissent 
bénéficier d'une aide accrue.  
o Volet 2: Octroi d'un financement additionnel de 500 millions d'USD aux programmes 
existants.  
o Volet 3: Exécution des versements calculés selon une formule au titre du CFAP  1, du  
CFAP 2 et du CFAP AA.  
o Volet 4: Reprise des inscriptions au CFAP  2 afin de rendre le programme plus accessible 
aux producteurs négligés et d'améliorer la communication avec ces derniers.  
Les États -Unis avaient précédemment approuvé des versements aux produ cteurs représentant plus 
de 9,5  milliards d'USD dans le cadre de la deuxième phase du Programme d'assistance alimentaire 
lié au coronavirus (CFAP), qui dispose d'un budget de 14  milliards d'USD. Cette aide s'ajoute aux 
10,4 milliards d'USD versés aux produ cteurs lors de la première phase du CFAP, qui disposait d'un 
budget de 14  milliards d'USD, en  2019 et  2020.  
La Nouvelle -Zélande attend que les États -Unis notifient officiellement ces programmes au Comité, 
mais fait observer que ces versements rendent fort probable un dépassement de la limite de la MGS 
des États -Unis de 19,1  milliards d'USD. Par souci de transparence:  
a. Les États -Unis peuvent -ils fournir des renseignements actualisés sur le montant total de 
l'aide financière accordée à ce jour?  
b. Les États -Unis peuvent -ils préciser comment ils s'assureront que toutes les sommes 
encore disponibles au titre du CFAP seront allouées de manière proportionnée aux torts 
que le programme essaie de corriger, de manière transparente et compatible avec leurs 
obligations dan s le cadre de l'OMC et que le Programme sera supprimé dès qu'il ne sera 
plus nécessaire?  
c. Enfin, quand les versements devraient -ils être notifiés, conformément aux engagements 
pris dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture?  G/AG/W/218  
- 176 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Au cours de l'exercice budgétaire 2020, les dépenses au titre du Programme d'aide 
alimentaire lié au coronavirus (CFAP) ont été de 10,7  milliards d'USD. Pour l'exercice 
budgétaire 2021 jusqu'à ce jour (1er octobre  2020-31 mai 2021), les dépenses  au titre 
de la deuxième tranche de ce programme ont été de 13,7  milliards d'USD.  
b. En 2021, l'USDA a examiné attentivement tous les programmes d'aide liés à la COVID -19 
et, au cours de cet examen, a détecté des lacunes et des disparités dans la façon dont 
cette aide a été distribuée. L'aide est destinée à répondre à la pandémie de COVID -19 
en cours qui a affecté l'agriculture des États -Unis. Celle qui est encore fournie dans le 
cadre du CFAP est ciblée sur des besoins vérifiés qui n'ont pas été traités lors de la mise 
en œuvre antérieure du programme. Les États -Unis continueront de suivre les incidences 
de la pandémie de COVID -19 et élimineront progressivement l'aide apportée d'une 
manière compatible avec la législation pertinente en fonction des changements survenus 
et de l'amélioration de la situation.  
c. Les États -Unis sont actuellement en train d'élaborer la notification sous la forme du 
tableau  DS:1 pour la campagne de commercialisation 2019/20, qui sera présentée une 
fois achevée. Les notifications ultérieu res sous la forme du tableau  DS:1 seront élaborées 
après que la période de mise en œuvre pertinente sera achevée et que les données 
nécessaires auront été collectées.  
Observations complémentaires : Au vu des montants élevés des versements, le Canada a fait part 
de sa préoccupation quant aux incidences de la mesure sur la production et le commerce. Le Brésil 
a remercié la Nouvelle -Zélande et l'Inde d'avoir donné aux États -Unis la possibilité de préciser la 
manière dont leurs nouveaux programmes successifs vis ant le secteur agricole étaient élaborés et 
d'indiquer si les règles de l'OMC étaient respectées. Le Brésil a renvoyé à une question qu'il avait 
posée lors de la précédente réunion du Comité au sujet de la Loi de 2021 sur le Plan de sauvetage 
américain et s'est dit préoccupé par le potentiel de distorsion des marchés agricoles que présentaient 
les programmes ad hoc des États -Unis. Le Brésil a relevé que la pandémie de COVID -19 avait touché 
tous les Membres, mais que nombre d'entre eux avaient trouvé des moy ens de remédier à ses effets 
négatifs sur leur secteur agricole qui avaient des effets de distorsion du commerce moins importants. 
L'Australie a invité les États -Unis à davantage préciser si les versements effectués dans le cadre des 
programmes excéderaien t leurs engagements en matière de MGS et les a encouragés à veiller à ce 
que les fonds restants soient alloués d'une manière transparente et conforme aux obligations 
contractées dans le cadre de l'OMC. La Nouvelle -Zélande s'est associée aux observations de  
l'Australie et a rappelé que les mesures prises par les Membres en réponse à la COVID -19 devraient 
être temporaires, transparentes et conformes aux règles de l'OMC. La Nouvelle -Zélande attendait 
avec intérêt la prochaine notification des États -Unis sous l a forme du tableau DS:1. L'UE a manifesté 
de l'intérêt pour le sujet. L'Uruguay a souligné qu'il était important d'éviter de faire un usage excessif 
des programmes ad hoc.  
2.1.44   États -Unis – Soutien en faveur du secteur du coton  
2.1.44.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  98004) 
a. Quelles mesures les États -Unis ont -ils prises pour garantir que la MGS par produit pour 
le coton de 1  388,57 millions d'USD, qui représente 19,1% de la valeur de la production 
de coton de la campagne de commercialisation 2018/19, n'affecte pas les prix  mondiaux 
du coton?  
b. Les États -Unis sont priés de fournir les données suivantes sur le coton pour les 10 
dernières années: superficie cultivée, production, prix intérieur, exportations et 
importations (quantité et valeur).  
c. Les États -Unis ont -ils réalisé une  étude ou une analyse portant sur l'incidence sur le prix 
mondial du coton des subventions qu'ils accordent à ce secteur? Le cas échéant, prière 
de donner des détails.  G/AG/W/218  
- 177 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. En 2018/19, la MGS par produit pour le coton était pri ncipalement composée de 
versements au titre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés. Il s'agissait 
d'une mesure ponctuelle visant à fournir une aide pour les produits déjà plantés ou 
produits lors de l'annonce du programme, qui ne devrait donc pas avoir d'effet sur la 
production.  
b.  
États -Unis: statistiques relatives au coton  
États -Unis: statistiques relatives au coton  
  2011  2012  2013  2014  2015  2016  2017  2018  2019  2020  
1) Production de coton 
(milliers de t )  3 391 3 770 2 811 3 553 2 806 3 738 4 555 3 999 4 336 3 256 
2) Superficie des 
cultures de coton  
(milliers d'hectares )  3 829 3 773 3 053 3 783 3 268 3 848 4 492 4 043 4 700 3 521 
3) Prix moyen ( USD/t )  2 061 1 669 1 847 1 448 1 422 1 554 1 585 1 594 1 373 1 437 
(Données commerciales pour la position 5201 du SH)  
4) Valeur des 
exportations ( millions 
d'USD )  8 386 6 225 5 592 4 396 3 889 3 959 5 827 6 550 6 141 5 968 
5) Quantité exportée 
(milliers de t )  2 760 2 752 2 790 2 166 2 396 2 469 3 252 3 576 3 562 3 822 
6) Valeur des 
importations  
(millions d'USD ) 15,7 6,6 6,6 9,4 4,6 11,6 3,2 2,9 1,4 1,0 
7) Quantité importée 
(milliers de t )  3,6 2,2 2,2 2,9 2,7 7,3 1,2 0,9 0,5 0,5 
Notes:  Les données indiquées dans les lignes  1) et 2) sont vérifiées par les États -Unis et proviennent de la 
publication du CCIC intitulée "Cotton this Month". L'année N correspond à la campagne 
cotonnière  N/N+1, qui commence le 1er août. Les données pour 2018 et 2019 sont des estimations. 
Les données indiquées à la ligne  3) corresponden t au prix moyen pour la campagne de 
commercialisation et proviennent du Service national des statistiques agricoles de l'USDA: 
https://www.nass.usda.gov/Quick_Stats/ . Les données indiquées dans les lig nes 4) à 7) proviennent 
du Bureau du recensement des États -Unis et correspondent aux années civiles.  
c. Non; les États -Unis n'ont pas effectué d'études ni d'analyse de ce type.  
2.1.45   États -Unis – Exonération des droits d'accise sur l'alcool pour Porto Rico et les î les 
Vierges américaines  
2.1.45.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  98005)  
En ce qui concerne la question AG -IMS n° 93187, à laquelle les États -Unis ont répondu qu'ils 
l'examinaient et qu'ils y apporteraient une réponse appropriée, l'Inde souhaite que les États -Unis 
répondent à la question reproduite ci -après:  
a. Les États -Unis peuvent -ils expliquer comment ce mécanisme fonctionne en pratique, y 
compris l'origine de l'alcool, les produits admissibles, le montant exact de l'exonération 
des droits d'assise par produit, le montant annuel estimé en question et les bénéficiaires 
finals du mécanisme?  
b. Les États -Unis peuvent -ils fournir des données statistiques sur les quantités exportées 
vers leur territoire qui ont bénéficié de ce mécanisme au cours des années 2014 à 2020?  
c. Les États-Unis peuvent -ils préciser comment ils s'assurent que les produits exportés 
(depuis Porto Rico ou les îles Vierges américaines) vers d'autres parties du monde que 
les États -Unis ne bénéficient pas, directement ou indirectement, de ce mécanisme?  G/AG/W/218  
- 178 - 
  d. Cette subvention a -t-elle été incluse dans les notifications récentes des États -Unis sous 
la forme du tableau DS:1? Dans l'affirmative, de quel tableau explicatif s'agit -il? 
e. Veuillez préciser la nature de la mesure et indiquer les dispositions de l'Accord sur 
l'agriculture en vertu desquelles elle peut être classée. Veuillez fournir l'adresse Internet 
de la mesure notifiée.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis ont déjà fourni une réponse à cette question. Voir la question AG -IMS n°  93187 pour 
la répon se initiale, qui est reprise ici:  
a. Il n'existe pas de régime de ce type en faveur des producteurs de rhum. Selon la 
législation des États -Unis, le rhum produit ou importé dans le pays est soumis à un droit 
d'accise. Le rhum produit à Porto Rico et dans les Îles Vierges américaines et expédié 
aux États -Unis est également soumis à ce droit d'accise. Toujours selon la législation des 
États-Unis, une partie des droits d'accise perçus sur le rhum importé aux États -Unis est 
transférée au Trésor public de Porto Ric o et des Îles Vierges américaines.  
b. Comme indiqué ci -dessus, il n'existe pas de système de ce type. Le rhum produit à 
Porto  Rico et dans les Îles Vierges américaines qui est expédié vers les États -Unis est 
soumis au même droit d'accise que le rhum produit o u importé aux États -Unis. 
c. Comme indiqué ci -dessus, il n'existe pas de système de ce type. Selon la législation des 
États-Unis, une partie des droits d'accise perçus sur le rhum importé aux États -Unis est 
transférée au Trésor public de Porto Rico et des Île s Vierges américaines.  
d. Comme indiqué ci -dessus, il n'existe pas de subvention de ce type à inclure dans la 
notification sous la forme du tableau  DS:1 des États -Unis. 
e. Voir ci -dessus.  
Observations complémentaires : L'UE a demandé de plus amples informations s ur la subvention.  
2.1.46   États -Unis – Programme de mise en réserve des terres fragiles  
2.1.46.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  98143)  
En avril dernier, les États -Unis ont annoncé la reprise des inscriptions au Programme de mise en 
réserve des terres fragiles (CRP). Étant d onné que le CRP est considéré comme un "programme 
environnemental" dans le tableau explicatif  DS:1, les États -Unis pourraient -ils fournir les 
renseignements suivants:  
a. Outre l'objectif consistant à ajouter quatre millions d'acres au CRP, les autres conditio ns 
du Programme, par exemple les critères d'admissibilité des agriculteurs, les produits 
visés et les taux de paiement, ont -elles été modifiées?  
b. D'après la notification distribuée sous la cote G/AG/N/USA/150, les dépenses au titre du 
programme se sont élev ées à 635  millions d'USD. Ces dépenses sont nettement 
inférieures aux dépenses de 1,8  milliard d'USD notifiées pour 2016 (G/AG/N/USA/123), 
aux dépenses de 1,31  milliard d'USD notifiées pour  2017 (G/AG/N/USA/135/Rev.1), et 
aux dépenses de 1,68  milliard d'US D annoncées par l'USDA pour  2020. Les États -Unis 
peuvent -ils expliquer cette fluctuation des dépenses au titre du Programme de mise en 
réserve des terres fragiles? (Source: 
https://www.fsa.usda.gov/news -room/news -releases/2020/usda -issues -168-billion -in-
payments -to-producers -enrolled -in-the-conservation -reserve -program ) 
c. Selon l'USDA, l'indice des effets positifs sur l'environnement (EBI) est utilisé aux fins de 
l'évaluation et du classement des terres proposées dans le cadre d'une inscription 
générale au Programme de mise en réserve des terres fragiles (CRP). Les terres sont 
évaluées en fonction des effets positifs escomptés sur les ressources pédologiques, la G/AG/W/218  
- 179 - 
  qualité de l'eau, les habitats fauniques et d'autres préoccupations concernant les 
ressources pendant la pé riode d'inscription au Programme. Chaque proposition se voit 
attribuer un pointage en fonction de ses effets positifs sur l'environnement. Comment 
l'EBI s'articule -t-il au critère énoncé au paragraphe  12 de l'Annexe 2  de l'Accord sur 
l'agriculture ("Le mon tant des versements sera limité aux coûts supplémentaires ou aux 
pertes de revenu découlant de l'observation du Programme public")? 
(Source:  https:/ /www.iatp.org/sites/default/files/Environmental_Benefits_IndexConser
vation_Reser.pdf ) 
d. D'après les estimations, quelle sera l'augmentation des dépenses suite à la reprise des 
inscriptions au Programme de mise en réserve des terres fragiles (CRP)?  
Réponse de s États -Unis d'Amérique  
a. Les conditions requises pour participer au CRP (Programme de mise en réserve des terres 
fragiles) restent les mêmes dans le cadre de la Loi de 2018 sur l'agriculture. La 
participation est déterminée par un système d'enchères qui classe les offres présentées 
par les producteurs en fonction des avantages environnementaux susceptibles de 
résulter de la jachère à long terme des terres agricoles. Aucun lien n'est établi avec les 
produits de base et les versements prennen t la forme du paiement d'un loyer annuel. 
L'Agence des services pour l'agriculture de l'USDA fonde les taux locatifs sur la 
productivité relative des sols dans chaque comté et sur le loyer en espèces moyen à 
l'aide des données fournies par le Service natio nal des statistiques agricoles (NASS). 
Pour chaque offre, le taux locatif maximal reconnu au titre du CRP est calculé avant 
l'inscription. Les producteurs peuvent offrir des terrains à ce taux ou offrir un taux locatif 
moins élevé. Les producteurs sont éga lement admissibles à bénéficier d'une participation 
aux coûts pouvant aller jusqu'à 50% pour l'l'instauration de pratiques de conservation 
sur leurs terrains inscrits, ainsi que des versements destinés à encourager les pratiques 
jugées prioritaires, comme celles liées à la santé des sols et à la qualité de l'eau.  
Étant donné que les inscriptions se poursuivent en dessous des niveaux prévus, des ajustements du 
Programme ont été annoncés pour la période d'inscription la plus récente afin d'encourager les 
inscriptions complètes. L'Agence des services pour l'agriculture peut désormais ajuster les taux 
locatifs des sols au -dessus des limites précédentes de  85 à 90% des taux de base (y compris un 
taux minimum de location des pâturages) et procéder à un ajustement en fonction de l'inflation 
pendant toute la durée des contrats au titre du CRP. Un versement au titre des pratiques intelligentes 
en matière climatique a été ajouté pour encourager l'instauration des pratiques en matière de 
séquestration du carbone, et des  versements pour les pratiques en matière de la qualité de l'eau ont 
été accrus.  
b. Merci d'avoir relevé le niveau étonnamment bas des dépenses signalées au titre du 
programme CRP dans notre notification de 2018. Ce montant de 635  millions d'USD était 
fondé s ur des données antérieures; les données actualisées relatives au programme 
montrent que les dépenses au titre du CRP étaient de 1,9  milliard d'USD pour l'exercice 
financier 2019, soit un montant comparable aux dépenses des autres années. Les 
États-Unis pré senteront un corrigendum pour procéder à cette rectification.  
c. Les producteurs renoncent à la production (et donc aux revenus) des terrains inscrits au 
CRP pendant la durée du contrat, généralement de  10 à 15  ans. Les versements au titre 
de la location annu elle des terrains inscrits au CRP ne remboursent pas la valeur de la 
production perdue.  
d. L'USDA estime les dépenses nettes à 2,1  milliards d'USD au titre du CRP pour l'exercice 
financier 2021, contre 1,9  milliard d'USD pour l'exercice financier  2019 et 1,85  milliard 
d'USD pour l'exercice financier 2020.  G/AG/W/218  
- 180 - 
  2.1.47   États -Unis – Paiement des dettes au titre du Plan de sauvetage américain  
2.1.47.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  98144)  
Le Plan de sauvetage américain comporte des dispositions permettant à l'USDA de verser  à tout 
producteur socialement défavorisé qui s'est vu octroyer un prêt admissible (prêts directs garantis 
aux agriculteurs et prêts pour les installations de stockage au niveau des exploitations destinés à 
alléger la dette) par l'Agence des services pour l'agriculture (FSA) un montant en remboursement 
du prêt à concurrence de 120% du solde en date du 1er janvier  2021. Cela inclut les producteurs qui 
déclarent appartenir à l'un ou à plusieurs des groupes suivants: Noir/Afro -Américain, Amérindien, 
Autochtone  de l'Alaska, Hispano -Américain, Américain d'origine américaine ou Autochtone des îles 
du Pacifique. Ce remboursement étant considéré comme un revenu, le Congrès a déterminé que le 
paiement supplémentaire de 20% est destiné à aider les agriculteurs à faire  face aux obligations 
financières qui découlent du remboursement de la dette, entre autres l'impôt à payer.  
a. Les États -Unis peuvent -ils expliquer de manière plus détaillée comment ils comptent 
inclure ce programme d'aide dans leur notification sous la forme  du tableau DS:1?  
b. Les États -Unis ont -ils l'intention de notifier séparément les remboursements de prêt et 
les paiements supplémentaires de 20%?  
(https://www.farmers.gov/americanrescueplan?utm_campaign=AmericanRescuePlan&utm_mediu
m=email&utm_source=govdelivery ) 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. et b. Le 26  mai 2021, l'Agence des services pour l'agriculture (FSA) a publié le pr emier avis de 
disponibilité de financement pour les emprunteurs admissibles, qui prévoit des prêts directs au titre 
des programmes de prêts agricoles (FLP) et du Programme de prêts pour les installations terminales 
d'entreposage au niveau des exploitations  (FSFL), comme l'autorise l'article  1005 de la Loi de 2021 
sur le Plan de sauvetage américain (ARPA). Un avis consécutif, qui concerne les prêts garantis et les 
soldes de prêts restants admissibles au titre de l'article 1005, est encore à paraître et sera publié 
dans les 120  jours à compter de l'avis du 26  mai. Lorsque la mise en œuvre de l'article  1005 de 
l'ARPA sera achevée, les États -Unis décideront de la détermination appropriée de la mesure.  
Observations complémentaires : L'UE a fait part de ses préoccu pations concernant les diverses 
nouvelles mesures introduites par les États -Unis, qui pourraient relever de la catégorie orange, et 
dont le montant pourrait excéder la MGS consolidée du pays. Elle a demandé quelles mesures les 
États-Unis prendraient pour g arantir que cette initiative n'enfreigne pas leurs engagements au 
regard de l'OMC.  
2.1.48   Viet Nam – Subventions aux intrants  
2.1.48.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  98146)  
Viet Nam – Complément à la question AG -IMS n°  97082  
Aucune réponse à cette question n'a été téléchargée dans le système AG -IMS. Le Viet Nam peut -il 
indiquer quand la réponse sera disponible? La question est reproduite ci -après.  
Le Viet Nam indique qu'il dépense 5  300 milliards de VND au titre des subventions aux intrants. Le 
Viet Nam pourrait -il indiquer plus précisément quel montant est consacré aux subventions pour le 
carburant, les engrais, les semences et d'autres intrants?  
Réponse du Viet Nam  
Ces mesures de soutien sont destinées aux ménages à faible revenu, aux ménages pauvres, aux 
ménages proches du seuil de pauvreté et aux zones confrontées à des difficultés particulières, afin 
de développer la production agricole. Le soutien est fourni en a rgent ou en nature. En conséquence, 
les personnes concernées peuvent choisir la forme du soutien et la liste des aides en nature, y 
compris les variétés végétales, les races d'élevage, les médicaments vétérinaires et le sel iodé. Ce G/AG/W/218  
- 181 - 
  soutien est apporté par  les services des autorités locales. En raison du caractère limité de ses 
ressources et de ses capacités statistiques, le Viet Nam ne dispose pas de statistiques détaillées 
pour chaque catégorie d'aide.  
2.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATION S 
2.2.1   Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1)  
2.2.1.1   Union européenne (G/AG/N/EU/65/Add.1)  
AG-IMS n°  98075: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis remercient l'UE de l'addendum distribué sous la forme du tableau MA:1 dans le 
document G/AG/N/EU/65/Add.1, qui indique que le Royaume -Uni est exclu des contingents tarifaires 
de l'UE.  
a. Compte tenu des renseignements notifiés dans le document G/AG/N/EU/65 et cet 
addendum, e xiste-t-il d'autres partenaires d'accords de libre -échange (ALE) qui 
devraient être (ou sont) exclus des attributions de contingents tarifaires dans le cadre 
de l'OMC? Dans l'affirmative, veuillez fournir la liste de ces partenaires.  
b. Les contingents tarifa ires EU -Q078, EU -Q090 et EU -Q104 seront -ils mis à jour suite à 
l'adoption de la législation mettant en œuvre les dispositions de l'Accord de commerce 
et de coopération (ACC) entre l'UE et le Royaume -Uni? Dans l'affirmative, l'UE 
communiquera -t-elle une ver sion révisée du document G/AG/N/EU/65 qui contiendrait 
ces contingents tarifaires et les renseignements communiqués dans le document 
G/AG/N/EU/65/Add.1?  
Réponse de l'Union européenne  
L'exclusion a été conçue pour répondre à une situation spécifique liée au  retrait du Royaume -Uni de 
l'UE et n'a donc aucune incidence sur les autres partenaires de l'ALE.  
Les règlements d'application pertinents (UE 2021/254 et UE 2021/761) sont désormais adoptés et 
pleinement en vigueur. Ces deux règlements portent sur tous les  contingents tarifaires agricoles 
visés par la disposition concernant l'exclusion relative au Royaume -Uni. Ils seront notifiés en temps 
utile. Les produits agricoles transformés font l'objet d'un acte législatif distinct. Pour plus de détails, 
veuillez con sulter les liens ci -dessous.  
https://eur -lex.europa.eu/legal -content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32021R0254&from=EN  
https://eur -lex.europa.eu/legal -content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A32021R0760&qid=162281766303
3 
AG-IMS n°  98076: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis demand ent à l'UE d'indiquer où en est la législation concernant les contingents 
tarifaires énumérés au paragraphe 2 du document G/AG/N/EU/65/Add.1.  
a. La législation est -elle entrée en vigueur en avril  2021 comme prévu?  
b. En outre, le contingent tarifaire EU -Q113 ne concerne que les États -Unis; la législation 
de mise en œuvre de l'ACC aura -t-elle une incidence sur ce contingent tarifaire?  
Réponse de l'Union européenne  
La législation relative à l'exclusion des importations de produits originaires du Royaume -Uni pour les 
contingents tarifaires concernant les produits agricoles transformés a été adoptée le 27  mai 2021. 
Elle sera notifiée en temps utile. Veuillez consulter le lien ci -dessous. 
https://eu r-lex.europa.eu/eli/reg_impl/2021/852  G/AG/W/218  
- 182 - 
  Le contingent tarifaire par pays EU -Q113 (préparations alimentaires) qui sera attribué aux États -Unis 
ne sera pas touché par cette modification.  
AG-IMS n°  98077: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives  à la 
transparence  
Les attributions du contingent tarifaire EU -Q098 ont été mises à jour dans le document 
G/AG/N/EU/65/Add.1: la mention "Australie, Brésil, Cuba et autres pays tiers" a été remplacée par 
"Australie, Brésil, Cuba et tous les pays tiers à l' exception du Royaume -Uni". 
a. Veuillez préciser si une modification a été apportée à la participation de l'Australie, du 
Brésil et/ou de Cuba à l'attribution générale.  
b. L'Australie, le Brésil et Cuba peuvent -ils participer à l'attribution contingentaire réserv ée 
à "tous les pays tiers à l'exception du Royaume -Uni"? 
Réponse de l'Union européenne  
a. La participation de ces pays à l'attribution générale n'a pas été modifiée. La seule 
modification apportée a été l'exclusion du Royaume -Uni de la catégorie "autres pays 
tiers".  
b. Voir la réponse à la question  a) ci-dessus.  
AG-IMS n°  98078: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Les paragraphes 1  m. et 1  n. du document G/AG/N/EU/65/Add.1 font tous deux référence au 
contingent tarifaire EU -Q077.  
Veuillez indiquer lequel des deux paragraphes correspond au contingent tarifaire EU -Q077 et si 
l'autre paragraphe fait référence à un autre contingent tarifaire.  
Réponse de l'Union européenne  
Les deux paragraphes renvoient à la partie "autres" du con tingent tarifaire EU -Q077, précisant que 
les importations en provenance du Royaume -Uni ne satisfont pas aux conditions requises pour faire 
partie de cette catégorie. Il ne devrait y avoir qu'une seule référence; ainsi, le paragraphe "m" décrit 
correctement  le contingent tarifaire.  
Observations complémentaires : Les États -Unis remerciaient l'UE d'avoir reflété dans ses notifications 
les changements apportés à l'administration de ses contingents tarifaires et attendaient avec intérêt 
de recevoir davantage d'in formations à jour à mesure que les négociations sur les contingents 
tarifaires dans le cadre du Brexit progressaient.  
2.2.1.2   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/2)  
AG-IMS n°  98079: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis féli citent le Royaume -Uni d'avoir présenté sa première notification sous la forme du 
tableau MA:1 au Comité de l'agriculture et d'avoir donné aux Membres de l'OMC la possibilité de 
l'examiner.  
a. Le Royaume -Uni a indiqué que l'UE est exclue des contingents tarifa ires erga omnes . Y 
a-t-il d'autres partenaires d'ALE qui devraient également être exclus des attributions de 
contingents tarifaires erga omnes  ou d'autres contingents tarifaires et dans l'affirmative, 
veuillez indiquer les pays en question.  G/AG/W/218  
- 183 - 
  b. Le Royaume -Uni semble avoir copié les codes tarifaires de la liste de  2017 de  l'UE, à 
laquelle l'UE a depuis apporté des corrections. Plus précisément, dans le 
document  G/MA/TAR/RS/506/Add.3, l'UE a apporté des corrections aux codes tarifaires 
de l'orge de br asserie et des jus de fruits. Veuillez vérifier si ces mises à jour doivent 
être effectuées et si les codes doivent être corrigés dans le tableau MA:1 du 
Royaume -Uni. 
Réponse du Royaume -Uni 
a. Ainsi qu'il est indiqué dans la notification du Royaume -Uni sous la forme du tableau  MA:1 
du 15  janvier  2021, l'Union européenne est exclue de l'utilisation des contingents 
tarifaires erga omnes  du Royaume -Uni. En dehors de l'Union européenne, aucun Membre 
de l'OMC n'est exclu des contingents erga omnes  du Roya ume-Uni. 
b. Le Royaume -Uni a mené des discussions techniques avec plusieurs Membres de l'OMC 
en ce qui concerne les corrections qu'il sera nécessaire d'apporter à la Liste  XIX du 
Royaume -Uni. Cela inclut les corrections apportées aux codes tarifaires pour l'o rge de 
brasserie et les jus de fruits, ainsi que l'a indiqué précédemment l'Union européenne 
dans les documents G/MA/TAR/RS/506/Add.2 et G/MA/TAR/RS/506/Add.3. D'ici peu, le 
Royaume -Uni entreprendra de rectifier sa liste pour tenir compte de ces correction s 
techniques. À la suite de cette rectification de liste, le Royaume -Uni incorporera 
également les mises à jour de son tableau  MA:1. Le Royaume -Uni remercie les États -Unis 
d'avoir soulevé cette question. C'est une démonstration des avantages de la 
transpar ence à l'OMC, que le Royaume -Uni soutient pleinement.  
2.2.2   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
2.2.2.1   Brésil (G/AG/N/BRA/59)  
AG-IMS n°  98007: Question de l'Inde – Utilisation des contingents tarifai res 
L'Inde remercie le Brésil d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 
(G/AG/N/BRA/59) pour l'année civile 2019. L'Inde note que le taux d'utilisation des contingents 
suivants étaient inférieurs à 10%: pommes, pêches (BRAQ001) (0%); f roment (blé) dur (autre que 
de semence); autres (que le froment (blé) dur), autres (que de semence) (BRAQ002) (6,2%).  
a. Le Brésil peut -il expliquer la sous -utilisation du contingent pour chacun de ces produits?  
b. Le Brésil peut -il fournir des renseignements su r les efforts déployés, le cas échéant, pour 
améliorer l'administration en vue d'accroître les taux d'utilisation?  
Réponse du Brésil  
a. Le Brésil appelle l'attention de l'Inde sur les notes de bas de page de la notification du 
Brésil sous la forme du tableau  MA:2, qui se lisent comme suit:  
"BRAQ001 – Le Brésil informe le Comité de l'agriculture que le contingent tarifaire relatif 
aux pommes et aux poires n'a pas été mis en œuvre, étant donné que les tarifs appliqués 
(10%) étaient inférieurs au taux contingenta ire (13,5%) pour les deux produits. Les 
importations effectuées en 2019 étaient les suivantes (en tonnes métriques): pommes 
78 459; poires 153  489. Le Brésil précise en outre que l'engagement initial de 
10 000 tonnes pour le contingent tarifaire a été appl iqué pour les deux positions 
tarifaires (08081000, 08082001)."  
"BRAQ002 – Le contingent ayant été établi à compter du 18  novembre  2019, les données 
communiquées sur les importations dans les limites du contingent couvrent moins de 
deux mois au lieu d'une a nnée entière, ce qui explique ce faible taux d'utilisation."  
Ainsi qu'il est indiqué dans les notes de bas de page, le contingent tarifaire BRAQ001 n'a 
pas été ouvert car les tarifs NPF appliqués sont inférieurs au tarif contingentaire, alors 
que les données relatives aux importations pour le contingent BRAQ002 sont partielles 
puisqu'elles se rapportent seulement à la période finale de 2020.  G/AG/W/218  
- 184 - 
  Les données d'importation sont seulement partielles, parce que le contingent BRAQ002 
est administré sur la base d'une année contingentaire allant du 18  novembre au 
17 novembre de l'année suivante (Resolução nº 10 do Comitê Executivo de Gestão da 
CAMEX du 12  novembre  2019), alors que la notification du Brésil porte sur une année 
civile. Si l'on tient compte de l'ense mble de l'année contingentaire, le contingent 
BRAQ002 a été utilisé entièrement.  
b. Le Brésil divulgue les renseignements concernant l'application et l'utilisation du 
contingent en ligne, permettant ainsi une surveillance transparente par toutes les parties 
intéressées. Des renseignements actualisés sur l'utilisation du contingent sont 
disponibles à l'adresse suivante: http://www.siscomex.gov.br/informacoes/importacao/  
Sélectionner "COTAS DE IM PORTAÇÃO" – "COTA CAMEX". Dans le nouvel onglet, cocher 
le NUMÉRO DU SH (NCM  1001.19.00 1001.99.00).  
Les renseignements actualisés sur les entreprises qui ont obtenu une licence sont 
disponibles à l'adresse suivante: http://www.siscomex.gov.br/informacoes/importacao/  
Sélectionner "COTAS DE IMPORTAÇÃO" – Cota de Importação de Trigo 2021 – 
Proporcional.  
2.2.2.2   Équateur (G/AG/N/ECU/57, G/AG/N/ECU/58)  
AG-IMS n°  98080: Question du Brésil – Questions rel atives à la transparence  
Dans les deux dernières notifications sous la forme du tableau MA:2, qui renvoient aux années 
civiles  2017 (G/AG/N/ECU/57) et 2018 (G/AG/N/ECU/58), l'Équateur a indiqué qu'il n'y avait pas eu 
d'importations dans les limites du cont ingent et que "[l]es droits NPF appliqués pour certaines 
sous-positions ont été maintenus en dessous des niveaux tarifaires du contingent."  
L'Équateur pourrait -il préciser:  
a. Si tous les contingents tarifaires ont été ouverts. Dans la négative, lesquels ont été 
ouverts?  
b. S'il existe, pour chacun des contingents tarifaires, des "sous -positions" pour lesquelles 
le taux appliqué est supérieur au taux contingentaire. Dans l'affirmative, pour quel 
contingent tarifaire?  
Réponse de l'Équateur  
a. L'Équateur a ouvert ses contingents tarifaires au cours des années correspondant aux 
notifications, et ces contingents ont été attribués selon l'ordre de réception des 
demandes.  
b. Dans les notifications de l'Équateur concernant les contingents tarifaires correspondant 
aux années 20 17 (document G/AG/N/ECU/57) et 2018 (document G/AG/N/ECU/58), la 
note en bas de page relative au tableau  MA.2 comporte la phrase suivante: "Les droits 
NPF appliqués pour certaines sous -positions ont été maintenus en dessous des niveaux 
tarifaires du contin gent".  
Cette note se rapporte aux cas dans lesquels le droit appliqué pour le produit faisant 
l'objet d'un contingent tarifaire, selon les engagements pris par notre pays dans le cadre 
de l'OMC, est inférieur au droit contingentaire, en raison de l'adoptio n unilatérale de 
mesures de politique tarifaire, de la fixation d'un niveau appliqué moindre, ou du fait 
qu'il s'agit de produits importés de pays ayant conclu un accord commercial avec 
l'Équateur.  
Par exemple, dans le cas des mesures de politique tarifair e, l'Équateur a appliqué des 
reports tarifaires à 0% pour le blé et les tourteaux de soja en  2017 et  2018. En ce qui 
concerne le maïs jaune, le lait en poudre, l'orge, le sorgho, l'amidon de blé et de maïs, 
le glucose, le glucose -fructose, le sirop de gluc ose et les tourteaux de colza, leurs niveaux 
tarifaires appliqués sont inférieurs au droit contingentaire.  G/AG/W/218  
- 185 - 
  2.2.2.3   Union européenne (G/AG/N/EU/68)  
AG-IMS n°  98149: Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence  
La question ci -après est posée en complément à la réponse à la question AG -IMS n°  97133. 
L'Union  europ éenne a indiqu é que les contingents tarifaires EUQ005 et EUQ007, qui sont appliqu és 
à la viande bovine, étaient des contingents par pays. L'Union europ éenne pourrait -elle indiquer les 
taux d'utilisation par ligne tarifaire de ces contingents?  
Réponse de l'Union européenne  
Les taux d'utilisation des contingents tarifaires EUQ005 et EUQ007 pour la viande de bœuf sont 
disponibles sur le site Web suivant: Allocation Coefficients TRQs -Import.pdf  (europa.eu ). 
Les numéros d'ordre concernant les contingents EUQ005 et EUQ007 sont les suivants: 09.4002, 
09.4450, 09.4451, 09.4452.  
AG-IMS n°  98081: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives  à la 
transparence  
Il est noté que le document G/AG/N/EU/68 n'indique pas que le contingent EU -Q033 est fermé et 
ne fournit pas de données sur les importations dans les limites du contingent (colonnes  4 et 5). 
Veuillez confirmer que ce contingent tarifaire  est fermé ou fournir les données pertinentes sur les 
importations effectuées dans les limites du contingent tarifaire.  
Réponse de l'Union européenne  
En raison d'une erreur technique, il semble que les données n'aient pas été prises en compte dans 
ce qui a  été transmis à l'OMC par l'UE. Le contingent EU -Q033 est effectivement clos pour la période 
allant du 1er juillet  2019 au 30  juin 2020. Les quantités importées sont de 237 tonnes, ce qui 
correspond à un taux d'utilisation de 4,4%.  
2.2.2.4   Inde (G/AG/N/IND/20)  
AG-IMS n°  98034: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
Coauteurs: Australie, États -Unis 
Les questions AG -IMS n°  97128 et AG -IMS n°  97127 invitaient l'Inde à fournir des données sur la 
conjoncture du marché susceptible d'expliquer la  sous-utilisation des contingents tarifaires pour le 
maïs (INDQ002) et le lait (INDQ001) dans le document G/AG/N/IND/20. La réponse de l'Inde ne 
contenait pas de données et indiquait que la sous -utilisation des contingents tarifaires était 
attribuable à la  demande et à la conjoncture du marché.  
a. Veuillez fournir des données quantitatives et tout renseignement qualitatif pertinent qui 
viendraient étayer l'affirmation de l'Inde. Par exemple, le prix du maïs sur le marché 
intérieur était -il inférieur à son prix  sur le marché mondial?  
En outre, l'Inde a été priée de fournir des renseignements sur l'administration des contingents pour 
le maïs (INDQ002) et le lait (INDQ001), et dans sa réponse, elle a invité les Membres à prendre 
connaissance du paragraphe  2.62 du Manuel des procédures 2015 -2020. Ce paragraphe indique que 
le maïs est importé par l'intermédiaire des entreprises commerciales d'État désignées.  
b. Veuillez confirmer si le Manuel de procédures 2015 -2020, qui indique qu'il ne s'applique 
que jusqu'au 31  mars 2020, demeure pertinent en ce qui concerne l'administration des 
contingents tarifaires pour  2021. Quand devrait -il être remplacé par une version révisée?  
c. Veuillez fournir des précisions sur les procédures de réattribution suivies par l'Inde 
lorsque les ent reprises commerciales d'État désignées ne reçoivent pas de demande. 
Veuillez également fournir les liens vers tous les documents gouvernementaux pertinents 
régissant cette procédure.  G/AG/W/218  
- 186 - 
  Réponse de l'Inde  
a. Comme indiqué par l'Inde dans sa réponse à la question AG -IMS n°  97127, les demandes 
d'importation dans le cadre des contingents tarifaires et les taux d'utilisation dépendent 
de la demande, ainsi que de la situation du marché. Par exemple, sur la 
période  2019-2020, une comparaison entre le prix natio nal et international du maïs 
montre que le prix national atteignait près de la moitié du prix international.  
b. La validité du Manuel des procédures 2015 -2020 a été prorogée jusqu'au 
30 septembre  2021.  
c. Dans ces cas, l'Inde n'applique aucune procédure de réatt ribution.  
Observations complémentaires : Le Brésil observait que son secteur privé confirmait qu'il n'y avait 
pas de demande d'importations, celles -ci étant contrôlées par des entreprises publiques, 
conformément à ce qui est indiqué dans le Manuel de procéd ures. Le Brésil a déclaré que, l'Inde 
étant un important producteur de maïs et d'éventuelles importations ne servant qu'à compléter sa 
production interne, il lui semblerait intéressant de comprendre les procédures de réattribution des 
licences des entrepri ses publiques au secteur privé si les pouvoirs publics ne souhaitaient pas les 
utiliser.  
AG-IMS n°  98035: Question des États -Unis d'Amérique – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Coauteurs: Australie, États -Unis 
Les questions AG -IMS n°  97128 et AG -IMS n ° 97127 invitaient l'Inde à fournir des données sur la 
conjoncture du marché susceptible d'expliquer la sous -utilisation des contingents tarifaires pour le 
maïs (INDQ002) et le lait (INDQ001) dans le document G/AG/N/IND/20. La réponse de l'Inde ne 
contenai t pas de données et indiquait que la sous -utilisation des contingents tarifaires était 
attribuable à la demande et à la conjoncture du marché.  
a. Veuillez fournir des données quantitatives et tout renseignement qualitatif pertinent qui 
viendraient étayer l'af firmation de l'Inde. Par exemple, le prix du maïs sur le marché 
intérieur était -il inférieur à son prix sur le marché mondial?  
En outre, l'Inde a été priée de fournir des renseignements sur l'administration des contingents pour 
le maïs (INDQ002) et le lait  (INDQ001), et dans sa réponse, elle a invité les Membres à prendre 
connaissance du paragraphe  2.62 du Manuel des procédures 2015 -2020. Ce paragraphe indique que 
le maïs est importé par l'intermédiaire des entreprises commerciales d'État désignées.  
b. Veuille z confirmer si le Manuel de procédures 2015 -2020, qui indique qu'il ne s'applique 
que jusqu'au 31  mars 2020, demeure pertinent en ce qui concerne l'administration des 
contingents tarifaires pour  2021. Quand devrait -il être remplacé par une version révisée?  
c. Veuillez fournir des précisions sur les procédures de réattribution suivies par l'Inde 
lorsque les entreprises commerciales d'État désignées ne reçoivent pas de demande. 
Veuillez également fournir les liens vers tous les documents gouvernementaux pertinen ts 
régissant cette procédure.  
Réponse de l'Inde  
a. Comme indiqué par l'Inde dans sa réponse à la question AG -IMS n°  97127, les demandes 
d'importation dans le cadre des contingents tarifaires et les taux d'utilisation dépendent 
de la demande, ainsi que de la s ituation du marché. Par exemple, sur la période 
2019-2020, une comparaison entre le prix national et international du maïs montre que 
le prix national atteignait près de la moitié du prix international.  
b. La validité du Manuel des procédures 2015 -2020 a été prorogée jusqu'au 
30 septembre  2021.  G/AG/W/218  
- 187 - 
  c. Dans ces cas, l'Inde n'applique aucune procédure de réattribution.  
Observations complémentaires : Le Brésil observait que son secteur privé confirmait qu'il n'y avait 
pas de demande d'importations, celles -ci étant contrô lées par des entreprises publiques, 
conformément à ce qui est indiqué dans le Manuel de procédures. Le Brésil a déclaré que, l'Inde 
étant un important producteur de maïs et d'éventuelles importations ne servant qu'à compléter sa 
production interne, il lui semblerait intéressant de comprendre les procédures de réattribution des 
licences des entreprises publiques au secteur privé si les pouvoirs publics ne souhaitaient pas les 
utiliser.  
2.2.2.5   Japon (G/AG/N/JPN/263)  
AG-IMS n°  98082: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Japon d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau MA:2 pour 
l'exercice financier 2019/20. L'Australie note que le Japon a notifié un taux d'utilisation inférieur à 
65% pour neuf de ses contingents:  
1. lait écrémé en poudre (pour cantines scolaires);  
2. lait écrémé en poudre (pour d'autres usages);  
3. préparations de lactosérum (pour l'alimentation des nourrissons);  
4. beurre et huile butyrique;  
5. lactosérum minéral c oncentré;  
6. légumes à cosse, secs;  
7. orge et produits transformés à base d'orge;  
8. arachides; tubercules d'amorphophalle; et  
9. cocons de vers à soie et soie grège.  
L'Australie note qu'elle a adressé par le passé des questions concernant ces contingents  tarifaires 
au Japon, mais elle le prie de fournir des renseignements similaires pour expliquer leur 
sous-utilisation, et notamment de répondre aux questions suivantes:  
a. Le Japon peut -il expliquer la sous -utilisation de certains de ses contingents?  
b. Pour cha que contingent tarifaire sous -utilisé, la sous -utilisation était -elle due à des 
circonstances du marché, à des mesures SPS relatives au produit ou à une administration 
restrictive du contingent tarifaire?  
c. Le Japon peut -il indiquer les mesures qu'il prend p our accroître l'utilisation des 
contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de la Décision de Bali sur 
l'administration des contingents tarifaires?  
Réponse du Japon  
Les raisons de la sous -utilisation de ces contingents sont les suivante s: le Japon a déjà amélioré 
l'administration des contingents tarifaires en augmentant la fréquence des attributions et en 
modifiant la durée de validité des licences.  
(lait écrémé en poudre (pour le déjeuner dans les écoles), lait écrémé en poudre (utilisé  à d'autres 
fins), lactosérum (pour l'alimentation des nourrissons), beurre et acide butyrique, lactosérum 
concentré minéralisé)  
Les contingents relatifs à ces produits n'ont pas été utilisés car leur consommation intérieure n'a pas 
augmenté.  
(légumes à co sse secs, orge et ses parties transformées, arachides)  
Les faibles taux d'utilisation sont dus principalement à la baisse de la demande intérieure et à la 
situation du marché. Le taux d'utilisation du contingent tarifaire OMC pour l'orge est faible parce q ue 
l'orge destinée à l'alimentation des animaux est importée dans le cadre des accords de partenariat 
économique et que les quantités qui lui correspondent n'entrent pas dans le calcul du taux 
d'utilisation du contingent tarifaire OMC.  G/AG/W/218  
- 188 - 
  (tubercules d'amorphophalle)  
En raison de la baisse de la demande et de l'évolution de l'environnement relatif au marché de ce 
produit, et de l'état d'urgence déclaré au Japon pour cause de pandémie de COVID -19, le volume 
des importations de farine d'amorp hophalle a été réduit.  
(cocons de vers à soie et soie grège)  
Les fabricants japonais de tissus en soie sont confrontés à une concurrence internationale intense à 
cause de la baisse de la demande d'habits de style japonais et de l'augmentation des importati ons 
de tissus en soie et de tissus en soie secondaire.  
En raison de cette situation, la demande de cocons et de soie grège au Japon est en baisse et 
l'absorption du contingent tarifaire a été faible ces dernières années.  
Observations complémentaires : L'Aus tralie a encouragé le Japon à inclure davantage d'informations 
dans ses futures notifications sous la forme du tableau  MA:2 lorsque le taux d'utilisation d'un 
contingent tarifaire serait inférieur à 65%. Cela permettrait aux Membres de vérifier plus rapide ment 
si de faibles taux d'utilisation étaient dus à la situation du marché, à des questions SPS ou à 
l'administration des contingents.  
AG-IMS n°  98083: Question de la Nouvelle -Zélande – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Nouvelle -Zélande se félicite  de la notification du Japon (G/AG/N/JPN/263) concernant les 
importations faisant l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'exercice 
financier  2019/20.  
La Nouvelle -Zélande constate qu'une tendance préoccupante persiste: la sous -utilisation  de certains 
contingents tarifaires du Japon (JPNQ007 – Préparations de lactosérum, 26,8%; JPNQ009 – 
Lactosérum minéral concentré, 26,9%; JPNQ001 – Lait écrémé en poudre, 23,4%; JPNQ002 – Lait 
écrémé en poudre (pour d'autres usages), 41,4%; JPNQ008 – Beurr e et huile butyrique, 30,3%).  
Le Japon a précédemment soutenu que la sous -utilisation persistante des contingents tarifaires était 
principalement attribuable à l'insuffisance de la demande intérieure. Toutefois, les contingents pour 
ces produits ont été fo rtement utilisés dans le cadre d'accords de libre -échange.  
La Nouvelle -Zélande souhaiterait que le Japon réponde aux questions suivantes:  
a. Le Japon peut -il fournir des renseignements actualisés sur les raisons pour lesquelles 
plusieurs contingents tarifaire s qu'il a établis pour des produits laitiers dans le cadre de 
l'OMC restent largement sous -utilisés (JPNQ007, JPNQ009, JPNQ001, JPNQ002, etc.)?  
b. Compte tenu de la sous -utilisation de ces contingents, le Japon a -t-il envisagé de 
libéraliser davantage ou comp lètement le commerce des produits visés?  
c. Pour les contingents tarifaires associés à une sous -utilisation chronique, le Japon 
envisage -t-il de simplifier leur administration et de supprimer les conditions 
contingentaires restrictives?  
Réponse du Japon  
Les contingents relatifs à ces quatre produits n'ont pas été utilisés car la consommation intérieure 
liée à ces contingents n'a pas augmenté. Le Japon analysera d'une manière appropriée les causes 
de ce faible taux d'utilisation et, si nécessaire, améliore ra des procédures telles que la fréquence 
des attributions et modifiera la durée de validité de la licence.  G/AG/W/218  
- 189 - 
  2.2.2.6   Maroc (G/AG/N/MAR/58, G/AG/N/MAR/59)  
AG-IMS n°  98102: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Maroc  d'avoir présenté ses notifications sous la forme du tableau  MA:2 pour 
les années civiles 2018 et 2019.  
a. Le Maroc peut -il expliquer la sous -utilisation marquée du contingent pour la viande ovine 
(0,9% en 2018 et 2019) et la sous -utilisation du contingent po ur la viande blanche 
(37,7% en 2019). Le Maroc peut -il indiquer si la sous -utilisation est due à la situation du 
marché, à l'existence de mesures SPS ou à une administration restrictive des contingents 
tarifaires?  
b. Pour la viande ovine, qui est associée à u ne sous -utilisation chronique, le Marco a -t-il 
envisagé de passer à un régime uniquement tarifaire?  
c. L'Australie se félicite de l'augmentation du taux d'utilisation du contingent tarifaire pour 
la viande blanche, qui est passé de 5,8% en 2018 à 37,7% en 2019. Cependant, le Maroc 
peut-il indiquer les mesures qu'il prend pour accroître l'utilisation des contingents 
tarifaires sous -utilisés pour la viande ovine et la viande blanche, conformément à 
l'objectif de la Décision de Bali sur l'administration des co ntingents tarifaires?  
Réponse du Maroc  
2.2.2.7   Nicaragua (G/AG/N/NIC/57)  
AG-IMS n°  98104: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Nicaragua d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 pour 
l'année  civile 2020. L'Australie note que le Nicaragua a indiqué un taux d'utilisation de 20,4% pour 
le lait, soit une diminution par rapport au taux de 55,8% indiqué pour l'année civile 2019. L'Australie 
note qu'elle a posé par le passé des questions concernant ce contingent tarifaire au Nicaragua, mais 
elle le prie de fournir des renseignements similaires pour expliquer sa sous -utilisation, et notamment 
de répondre aux questions suivantes:  
a. Le Nicaragua pourrait -il expliquer la sous -utilisation du contingent?  
b. La sous-utilisation était -elle due à des circonstances du marché, à des mesures SPS 
relatives au produit ou à une administration restrictive du contingent tarifaire?  
c. Le Nicaragua pourrait -il indiquer les mesures qu'il prend pour accroître l'utilisation du 
contingent tarifaire sous -utilisé pour le lait, conformément à l'objectif de la Décision de 
Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  
Réponse du Nicaragua  
En réponse aux questions de l'Australie concernant la notification sous la forme du tableau MA.2 
pour l'année 2020 (document G/AG/N/NIC/57), nous indiquons ce qui suit:  
a. Le Nicaragua pourrait -il expliquer les raisons de la sous -utilisation du contingent?  
Le contingent tarifaire à l'importation de lait en poudre établi par le Nicaragua conformément  à la 
Liste XXIX consolidée à l'OMC a été utilisé en moyenne à 65,7% pendant la période allant de  2006 
à 2020. Cela est dû principalement au fait que le Nicaragua est exportateur de lait liquide, lait en 
poudre, fromages et autres produits laitiers. Il se classe au premier rang en Amérique centrale.  
Pour l'année 2020, l'utilisation du contingent a été de 20,4%, soit la plus faible des 11 dernières 
années; selon les utilisateurs, cette baisse a été due à la faiblesse de la demande nationale de lait 
en poudre  importé, le lait entier en poudre principalement, en raison d'une offre accrue de produits 
laitiers nationaux et des répercussions de la pandémie de COVID -19. G/AG/W/218  
- 190 - 
  En ce qui concerne l'administration, il importe de signaler qu'en 2020 le contingent a été entiè rement 
attribué. Toutefois, au cours de la période de rétrocession des quantités attribuées, qui a lieu 
pendant les trois premiers jours ouvrables de septembre, les utilisateurs ont rétrocédé 1  292,60  TM, 
pour lesquelles aucune demande n'a été présentée pe ndant le processus de réattribution.  
b. La sous -utilisation était -elle due à la situation du marché, à l'existence de mesures SPS 
relatives au produit ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
La faible utilisation du contingent en 2020 est due à une situation du marché caractérisée par une 
offre plus élevée de produits laitiers nationaux et aux répercussions de la pandémie de COVID -19. 
c. Le Nicaragua peut -il décrire les mesures qu'il prend pour accroître l'utilisation des 
contingents tarif aires sous -utilisés pour le lait, conformément à l'objectif de la Décision 
de Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  
Le Nicaragua établit la procédure d'attribution et d'administration des contingents tarifaires dans le 
cadre de l'OMC confor mément à l'Accord sur les procédures de licences d'importation, y compris les 
dispositions de la Décision de Bali.  
Le Ministère du développement, de l'industrie et du commerce (MIFIC) est l'organisme 
gouvernemental chargé de l'attribution et de l'administr ation des contingents tarifaires établis dans 
le cadre de l'OMC et des accords commerciaux en vigueur.  
Les dispositions relatives à l'attribution et à l'administration des contingents tarifaires OMC sont 
établies chaque année en vertu de décisions ministér ielles publiées au Journal officiel La Gaceta et 
sur le site Web du MIFIC. Ces décisions ministérielles prévoient, entre autres dispositions, celles 
visant à réglementer ce qui suit:  
1. La réception et l'attribution, ce qui inclut les prescriptions relatives à la participation à 
l'attribution du contingent, les périodes de présentation et de réexamen des demandes et 
les méthodes de distribution et de délivrance des licences d'importation. Les intéressés 
présentent les demandes par l'int ermédiaire du système d'administration des contingents, 
accessible sur la page Web du MIFIC.  
2. L'administration: suivi de l'utilisation des quantités attribuées, période prévue pour la 
rétrocession des quantités non utilisées par les utilisateurs, période de  réattribution et 
d'attribution des quantités rétrocédées par les utilisateurs, périodes d'importation, 
sanctions.  
3. Pour l'année 2020, il a été procédé à l'adoption de la Décision ministérielle 
MIFIC  n° 006-2020, qui contient le règlement relatif à l'attrib ution et l'administration du 
contingent tarifaire OMC concernant le lait en poudre et correspondant à l'année en 
question.  
Décision ministérielle MIFIC n°  006-2020: 
http://legislacion.asamblea.gob.ni/normaweb.nsf/09cf45d6fc893868062572650059911e/bb327e5
35755ea3b0625854d00767376?OpenDocument  
2.2.2.8   Norvège (G/AG/N/NOR/116)  
AG-IMS n°  98108: Question du Brésil – Questions rela tives à la transparence  
Dans sa notification distribuée sous la cote G/AG/N/NOR/116, qui porte sur l'année civile allant 
du 1er janvier au 31  décembre  2020, la Norvège a fait état d'une diminution des taux d'utilisation de 
ses contingents tarifaires pour l es produits d'origine animale:  
- NORQ007 ("Viandes des animaux de l'espèce bovine, viande destinée à des ventes 
promotionnelles"): 17,1%;  
- NORQ174 ("Autres préparations et conserves de viande, d'abats ou de sang, de volailles 
du n°  0105, de l'espèce bovine"):  43,4%;  
- NORQ224 ("Viandes et abats comestibles des animaux de l'espèce porcine, en carcasses 
ou demi -carcasses, congelés"): 21,9%;  G/AG/W/218  
- 191 - 
  o NORQ226 ("Viandes et abats comestibles des volailles, non découpées en morceaux, 
congelées, de coqs et de poules"): 5,4%;  
- NORQ227 ("Viandes et abats comestibles des volailles, non découpées en morceaux, 
congelées, de dindes"): 0%;  
- NORQ230 ("Œufs, œufs de poules"): 28,1%.  
a. La Norvège pourrait -elle fournir des données sur la conjoncture du marché qui pourraient 
expliquer la diminut ion du volume des importations faisant l'objet des contingents 
tarifaires NORQ007, NORQ174, NORQ224, NORQ226, NORQ227 et NORQ230?  
b. Des importations sont -elles effectuées en dehors des contingents? Dans l'affirmative, 
quel est le volume de ces importations?  
Réponse de la Norvège  
NORQ007: (Viande – ventes promotionnelles).  
a. En raison de l'irruption de la COVID -19, la Norvège s'est trouvée en confinement pendant 
une grande partie de l'année  2020 et les possibilités d'organiser des ventes 
promotionnelles ont été limitées. Cela s'est traduit par un taux d'utilisation légèrement 
réduit en 2020 par rapport à  2019.  
b. Nous ne sommes pas en mesure d'estimer si d'autres importations des mêmes produits 
étaient destinées à des ventes promotionnelles. Compte tenu du confinement, il est 
improbable que des importations aient eu lieu dans cette intention en dehors du 
contingent.  
NORQ174: En premier lieu, la désignation des produits visés par le contingent devrait être libellée 
comme suit: "Autres préparati ons et conserves de viandes, d'abats ou de sang d'animaux de l'espèce 
bovine" sans inclure les mots "de volailles du n°  01.05".  
a. La faiblesse du taux d'utilisation du contingent s'explique par la demande limitée de ce 
produit sur le marché norvégien. Mais l es importations effectuées dans le cadre du 
contingent ont augmenté par rapport à 2019.  
b. Le contingent consiste en corned beef (ex. 16.02.5009). Le corned beef ne constitue 
qu'une partie de cette ligne tarifaire et les statistiques officielles ne sont pas a ssez 
détaillées pour distinguer le corned beef des autres importations relevant de cette ligne. 
Le total des importations relevant de la ligne tarifaire 16.02.5009 était de 109  tonnes 
en 2020.  
NORQ224: (De l'espèce porcine – congelés)  
a. En raison de l'excéde nt qui existe sur le marché intérieur, la demande d'importation de 
viande de porc a été limitée pendant plusieurs années. Plusieurs mesures ont été prises 
ces dernières années pour réduire la production, ce qui a rendu le marché intérieur plus 
équilibré au  début de 2020.  
Toutefois, en raison de l'irruption de la COVID -19 en  2020, les restrictions imposées aux 
voyages ont entraîné une augmentation de la demande intérieure. Il en est résulté un 
déficit pour la viande de porc sur le marché norvégien. Le volume  des importations dans 
le cadre du contingent tarifaire s'est accru et le taux d'utilisation est ensuite passé de 
1% en 2019 à 22% en  2020.  
b. Il n'y a pas eu d'autres importations relevant de la ligne tarifaire 02.03.2100, dont 
consiste le contingent OMC.  
Outre le contingent OMC, 592  tonnes de viande porcine ont été importées dans le cadre 
du contingent bilatéral de l'UE. Cela inclut aussi la viande porcine fraîche ou réfrigérée, 
qui est considérée comme plus intéressante par l'industrie de la viande que la v iande 
porcine congelée.  G/AG/W/218  
- 192 - 
  NORQ226: (Volailles)  
a. En général, la production intérieure a été élevée et l'intérêt des importateurs pour 
l'importation de viande de volaille a été limité.  
b. Le volume total de importations relevant de la ligne tarifaire 02.07.1200 a été de 
445 tonnes. 429  tonnes ont été importées dans le cadre du contingent de l'UE et 
4 tonnes ont été importées hors contingent. Au total, les importations relevant du 
contingent bilatéral de l'UE, qui comprend davantage de lignes tarifaires, étaient de 
931 tonnes en  2020, y compris les poules et coqs de l'espèce Gallus domesticus  et les 
dindes et dindons.  
NORQ227: (Dindes et dindons)  
a. Malgré une certaine augmentation de la demande intérieure au cours de la dernière 
décennie, la consommation intérieure de dindes et dindons est relativement faible.  
b. Outre le contingent établi dans le cadre de l'OMC, le contingent de l'UE concerne les 
importations de volaille fraîche/réfrigérée et de volaille congelée, y compris les dindes et 
dindons. Environ 812 kg ont été importés en Norvège en 2020, dont 616 kg ont été 
importés dans le cadre du contingent UE.  
NORQ230: (Œufs)  
a. D'une manière générale, les importateurs ont manifesté un intérêt limité pour 
l'importation d'œufs car l'offre intérieure d'œufs exempts de salmonelle  répond dans une 
large mesure à la demande intérieure. En  2020, le taux d'utilisation a baissé par rapport 
à 2019 mais il reste plus élevé que pour les deux années précédentes.  
b. En outre, les importations effectuées dans le cadre du contingent de l'UE étaie nt de 
119 tonnes en 2020.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a fait part de son intérêt pour la question et a 
encouragé la Norvège à prendre toutes les mesures visant à remédier aux obstacles au commerce, 
ce qui incluait, lorsque cela était possible, l'amélioration des conditions relatives à l'administration 
des contingents tarifaires. L'Uruguay partageait les préoccupations d'autres membres du Groupe de 
Cairns au sujet du faible taux d'utilisation du contingent tarifaire notifié par la Norvè ge. L'Uruguay 
a demandé à la Norvège si un autre contingent tarifaire, outre celui concernant le miel naturel, était 
à l'heure actuelle appliqué ou l'avait été au cours des 10  dernières années, même si le droit 
contingentaire consolidé était le même que le  droit hors contingent consolidé. La Norvège a répondu 
qu'aucun autre contingent n'avait été appliqué au cours des 10  dernières années en dehors des 
22 contingents figurant dans ses notifications.  
AG-IMS n°  98109: Question de l'Union européenne – Questions  relatives à la 
transparence  
L'Union européenne note que, dans sa notification pour  2020, la Norvège a inclus un contingent 
tarifaire additionnel pour le miel naturel (NORQ035) qui n'avait pas été notifié auparavant. Quelles 
sont les raisons de la modifica tion de sa pratique en matière de notification?  
Réponse de la Norvège  
Nous remercions l'Union européenne pour la question concernant le contingent relatif au miel. Ce 
contingent n'a pas été modifié précédemment car le droit contingentaire consolidé est le même que 
le droit hors contingent consolidé. Toutefois, ce contingent est actif, son droit appliqué étant inférieur 
au droit consolidé, raison pour laquelle nous avons décidé d'en rendre compte chaque année.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zéland e a fait part de son intérêt pour la question et a 
encouragé la Norvège à prendre toutes les mesures visant à remédier aux obstacles au commerce, 
ce qui incluait, lorsque cela était possible, l'amélioration des conditions relatives à l'administration 
des contingents tarifaires. L'Uruguay partageait les préoccupations d'autres membres du Groupe de G/AG/W/218  
- 193 - 
  Cairns au sujet du faible taux d'utilisation du contingent tarifaire notifié par la Norvège. L'Uruguay 
a demandé à la Norvège si un autre contingent tarifaire, out re celui concernant le miel naturel, était 
à l'heure actuelle appliqué ou l'avait été au cours des 10  dernières années, même si le droit 
contingentaire consolidé était le même que le droit hors contingent consolidé. La Norvège a répondu 
qu'aucun autre cont ingent n'avait été appliqué au cours des 10  dernières années en dehors des 
22 contingents figurant dans ses notifications.  
AG-IMS n°  98106: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la Norvège d'avoir présenté sa  notification sous la forme du tableau MA:2 pour 
l'année civile 2020. L'Australie note que la Norvège a enregistré un taux d'utilisation inférieur à 65% 
pour 11  contingents:  
1. viandes des animaux de l'espèce bovine, viande destinée à des ventes promotionnell es; 
2. viandes des animaux des espèces ovine ou caprine, fraîches, réfrigérées ou congelées;  
3. pommes, poires et coings, frais, pommes du 16  mars au 31  juillet;  
4. rutabagas, betteraves fourragères, racines fourragères, foin, luzerne, trèfle, sainfoin, 
choux fourr agers, lupin, vesces et produits fourragers similaires, même agglomérés sous 
forme de pellets, autres, autres, foin;  
5. autres préparations et conserves de viande, d'abats ou de sang, de volailles du  n° 0105, 
de l'espèce bovine;  
6. viandes et abats comestibles d es animaux de l'espèce porcine, en carcasses ou 
demi-carcasses, congelés;  
7. viandes et abats comestibles des volailles, non découpées en morceaux, congelées, de 
coqs et de poules;  
8. viandes et abats comestibles des volailles, non découpées en morceaux, congelé es, de 
dindes;  
9. œufs, œufs de poules;  
10. choux blancs et rouges, choux blancs; et  
11. choux blancs et rouges, choux rouges.  
L'Australie note qu'elle a posé par le passé des questions concernant ces contingents tarifaires à la 
Norvège, mais elle la prie de fournir des renseignements similaires pour expliquer leur 
sous-utilisation, et notamment de répondre aux questions suivantes:  
a. La Norvège pourrait -elle expliquer les raisons de la sous -utilisation de certains de ses 
contingents?  
b. Pour chaque contingent tarif aire sous -utilisé, la sous -utilisation était -elle due à des 
circonstances du marché, à des mesures SPS relatives au produit ou à une administration 
restrictive du contingent?  
c.  La Norvège a -t-elle envisagé de recourir au mécanisme en cas de sous -utilisation  des 
contingents tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
Réponse de la Norvège  
La demande de contingents tarifaires peut varier fortement en fonction de la situation du moment 
sur le marché intérieur. En général, plusieurs des contingents contiennent de s produits congelés qui 
sont moins attrayants que les produits frais. Cela se reflète dans le taux d'utilisation des contingents.  
1. (Viande – ventes promotionnelles). En raison de l'irruption de la COVID -19, la Norvège 
s'est trouvée en confinement pendant un e grande partie de l'année  2020 et les possibilités 
d'organiser des ventes promotionnelles ont été limitées. Cela s'est traduit par un taux 
d'utilisation légèrement réduit en  2020 par rapport à  2019.  
2. (Ovins/caprins).  
En 2020, la demande intérieure a représ enté une plus grande part du marché, ce qui s'est 
traduit par une diminution des importations. Le taux d'utilisation du contingent a 
également été limité par une baisse de l'offre disponible en provenance d'Islande.  
Il existe également un contingent global  pour la viande ovine et caprine (206  tonnes), 
avec un taux d'utilisation de 86% en  2020.  G/AG/W/218  
- 194 - 
  Les importations totales de viande de mouton et d'agneau en  2020 étaient d'environ 
289 tonnes, dont 247  tonnes ont été importées dans le cadre de ces deux contingents . 
3. (Pommes, poires et coings) Ce contingent s'applique aux importations de pommes en 
novembre seulement. En novembre  2020, les livraisons de pommes produites dans le 
pays ont été limitées. C'est pourquoi le tarif applicable aux pommes a été réduit à zéro à 
compter du 18  novembre, ce qui a affecté le taux d'utilisation de ce contingent.  
4. (Rutabagas, betteraves fourragères, racines fourragères, foin, etc.). Les besoins 
d'importation sont étroitement liés à la récolte intérieure de fourrage. Les saisons 2019 et 
2020 ont été bonnes et le besoin d'importer du foin a donc été faible.  
5. (Autres préparations et conserves de viande) En premier lieu, la désignation des produits 
visés par le contingent devrait être libellée comme suit: "Autres préparations et conserves 
de viandes, d'abats ou de sang, d'animaux de l'espèce bovine" sans inclure les mots "de 
volailles du n°  01.05".  
La faiblesse du taux d'utilisation du contingent s'explique par la demande limitée de ce 
produit sur le marché norvégien.  
6. (De l'espèce porcine, con gelés) En raison de l'excédent qui existe sur le marché intérieur, 
la demande d'importation de viande de porc a été limitée pendant plusieurs années. 
Plusieurs mesures ont été prises ces dernières années pour réduire la production, ce qui 
a rendu le marché  intérieur plus équilibré au début de 2020.  
Toutefois, en raison de l'irruption de la COVID -19 en 2020, les restrictions imposées aux 
voyages ont entraîné une augmentation de la demande intérieure. Il en est résulté un 
déficit pour la viande de porc sur le  marché norvégien. Le volume des importations dans 
le cadre du contingent tarifaire s'est accru et le taux d'utilisation est ensuite passé de 1% 
en 2019 à 22% en 2020.  
Outre le contingent OMC, 592  tonnes de viande porcine ont été importées dans le cadre 
du contingent bilatéral de l'UE. Cela inclut aussi la viande porcine fraîche ou réfrigérée, 
qui est considérée comme plus intéressante par l'industrie de la viande que la viande 
porcine congelée.  
7. (Volailles) En général, la production intérieure a été  élevée et l'intérêt des importateurs 
pour l'importation de viande de volaille a été limité. Outre le contingent OMC, les 
importations relevant du contingent bilatéral de l'UE étaient de 931  tonnes en  2020, y 
compris les poules et coqs de l'espèce Gallus d omesticus  et les dindes et dindons.  
8. (Dindes et dindons) Malgré une certaine augmentation de la demande intérieure au cours 
de la dernière décennie, la consommation intérieure de dindes et dindons est relativement 
faible. Outre le contingent établi dans le cadre de l'OMC, le contingent de l'UE concerne 
les importations de volaille fraîche/réfrigérée et de volaille congelée, y compris les dindes 
et dindons. Environ 812  kg ont été importés en Norvège en  2020, dont 612  kg ont été 
importés dans le cadre du conti ngent UE.  
9. (Œufs): D'une manière générale, les importateurs ont manifesté un intérêt limité pour 
l'importation d'œufs car l'offre intérieure d'œufs exempts de salmonelle répond dans une 
large mesure à la demande intérieure. En  2020, le taux d'utilisation a baissé par rapport 
à 2019  mais il reste plus élevé que pour les deux années précédentes.  
En outre, les importations effectuées dans le cadre du contingent de l'UE étaient de 
119 tonnes en  2020.  
10. Choux blancs et rouges, choux blancs: normalement, la producti on intérieure couvre la 
demande. La demande d'importation est faible sauf lorsque les pays exportateurs offrent 
des choux blancs nouveaux plus tôt que les producteurs nationaux. En outre, les 
importations sont libres de droits du 1er août au 30  septembre e t la différence est faible 
entre le droit contingentaire et le droit hors contingent entre le 1er octobre et le 31  mai. 
11. Choux blancs et rouges, choux rouges: normalement, la production intérieure couvre la 
demande. Les importations sont libres de droits du  1er août au 30  septembre.  
Pour tous les contingents, la sous -utilisation a été due aux circonstances du marché.  
La Norvège n'a pas envisagé d'utiliser le mécanisme en cas de sous -utilisation des contingents 
tarifaires.  
Observations complémentaires : La Nou velle-Zélande a fait part de son intérêt pour la question et a 
encouragé la Norvège à prendre toutes les mesures visant à remédier aux obstacles au commerce, 
ce qui incluait, lorsque cela était possible, l'amélioration des conditions relatives à l'administ ration 
des contingents tarifaires. L'Uruguay partageait les préoccupations d'autres membres du Groupe de 
Cairns au sujet du faible taux d'utilisation du contingent tarifaire notifié par la Norvège. L'Uruguay G/AG/W/218  
- 195 - 
  a demandé à la Norvège si un autre contingent ta rifaire, outre celui concernant le miel naturel, était 
à l'heure actuelle appliqué ou l'avait été au cours des 10  dernières années, même si le droit 
contingentaire consolidé était le même que le droit hors contingent consolidé. La Norvège a répondu 
qu'aucu n autre contingent n'avait été appliqué au cours des 10  dernières années en dehors des 
22 contingents figurant dans ses notifications.  
AG-IMS n°  98150: Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
La Norvège pourrait -elle expliquer la faib le utilisation du contingent tarifaire pour la viande bovine 
NORQ007 (17,1%) et indiquer si elle a envisagé de modifier la méthode d'administration de ce 
contingent afin d'en augmenter l'utilisation?  
Réponse de la Norvège  
NORQ007: (Viande – ventes promotio nnelles).  
En raison de l'irruption de la COVID -19, la Norvège s'est trouvée en confinement pendant une grande 
partie de l'année 2020 et les possibilités d'organiser des ventes promotionnelles ont été limitées.  
Cela s'est traduit par un taux d'utilisation l égèrement réduit en  2020 par rapport à  2019.  
La Norvège n'a pas envisagé de changer de méthode d'administration pour ce contingent.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a fait part de son intérêt pour la question et a 
encouragé la Norvège à pr endre toutes les mesures visant à remédier aux obstacles au commerce, 
ce qui incluait, lorsque cela était possible, l'amélioration des conditions relatives à l'administration 
des contingents tarifaires. L'Uruguay partageait les préoccupations d'autres memb res du Groupe de 
Cairns au sujet du faible taux d'utilisation du contingent tarifaire notifié par la Norvège. L'Uruguay 
a demandé à la Norvège si un autre contingent tarifaire, outre celui concernant le miel naturel, était 
à l'heure actuelle appliqué ou l' avait été au cours des 10  dernières années, même si le droit 
contingentaire consolidé était le même que le droit hors contingent consolidé. La Norvège a répondu 
qu'aucun autre contingent n'avait été appliqué au cours des 10  dernières années en dehors des 
22 contingents figurant dans ses notifications.  
2.2.2.9   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/27)  
AG-IMS n°  98008: Question de l'Inde – Utilisation des contingents tarifaires  
S'agissant de la réponse de la Fédération de Russie à la question AG -IMS n° 93209, la Fédératio n 
de Russie pourrait -elle: 
a. Donner des précisions sur la conjoncture du marché à l'origine de la sous -utilisation?  
b. Fournir des renseignements sur les efforts déployés, le cas échéant, pour améliorer 
l'administration en vue d'augmenter les taux d'utilisation?  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. et b. Veuillez consulter la réponse apportée à la question AG -IMS n°  99019.  
2.2.2.10   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/32)  
AG-IMS n°  98110: Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
Pour l'année civile allant du 1er janvier au 31  décembre  2020, les taux d'utilisation de cinq 
contingents tarifaires établis par la Russie pour des produits d'origine animale sont faibles, allant de 
1% à 24,9%.  G/AG/W/218  
- 196 - 
  a. La Fédération de Russie pourrait -elle fournir des données sur la conjoncture du marché 
qui pourraient expliquer le faible volume des importations faisant l'objet des contingents 
tarifaires RUSQ001, RUSQ002, RUSQ005, RUSQ006 et RUSQ007?  
b. Des importations sont -elles effectuées en dehors des contingents? Dans l'affir mative, 
quel est le volume de ces importations?  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. Les faibles taux d'utilisation des contingents tarifaires sur la viande de bœuf, la volaille 
et le lactosérum sont principalement attribuables à la situation du marché. Ces dernières 
années, la production de viande et de produits carnés a augmenté en Fédération de 
Russie. Dans le même temps, les préférences des consommateurs ont tendance à 
évoluer.  
b. Des importations de viande et de produits carnés sont également effectuées en dehors 
des contingents tarifaires, mais les volumes sont relativement faibles par rapport aux 
volumes importés dans le cadre des contingents tarifaires (de 19  kg pour la viande de 
bœuf fraîche ou réfrigérée à 26  244 tonnes pour la viande de bœuf congelé en  2020).  
Observations complémentaires : Le Brésil a invité la Fédération de Russie à transmettre une réponse 
par écrit.  
2.2.2.11   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/148)  
AG-IMS n°  98009: Question de l'Inde – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Inde remercie les Ét ats-Unis d'avoir présenté leur notification sous la forme du tableau  MA:2 
pour 2019 (G/AG/N/USA/148), qui fait état de faibles taux d'utilisation des contingents, par exemple 
pour les produits suivants: lait séché, même additionné de sucre ou d'autres édul corants, visé aux 
sous-positions (USAQ006); fromage de type américain, y compris le Colby, lait caillé lavé et fromage 
en grains (à l'exclusion du fromage de Cheddar), et de fromages et succédanés de fromages 
contenant, ou produits à partir desdits fromage s de type américain (USAQ019); fromage et 
succédanés du fromage, contenant au maximum 0,5% de leur poids en graisse de beurre (à 
l'exception des articles couverts par les autres contingents d'importation prévus dans les notes 
additionnelles des États -Unis 16 à 22 comprise, ou les notes additionnelles des États -Unis 24 et 
25 de ce chapitre (USAQ023).  
a. Les États -Unis peuvent -ils expliquer la sous -utilisation des contingents tarifaires  
USAQ006 (lait séché) – 2,5%;  
USAQ019 (fromage de type américain) – 1,7%; et  
USAQ023 (fromage et succédanés du fromage) – 0,1%?  
b. Quelles modifications à l'administration des contingents sont envisagées afin 
d'augmenter les taux d'utilisation?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les taux d'utilisation des contingents tarifaires des Éta ts-Unis au cours d'une année 
donnée sont affectés par divers facteurs relatifs aux marchés, notamment la tendance 
des prix, les taux de change et l'offre et la demande.  
b. Aucun changement n'est actuellement envisagé car la sous -utilisation résulte de facteur s 
du marché.  G/AG/W/218  
- 197 - 
  2.2.3   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
2.2.3.1   Argentine (G/AG/N/ARG/45)  
AG-IMS n°  98111: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Canada a constaté que l'Argentine notifie le soutien interne en pesos de  1992.  
L'Argentine pourrait -elle expliquer si et comment elle a converti en pesos de  1992 le montant du 
soutien libellé en pesos courants? Dans l'affirmative, l'Argentine pourrait -elle fournir le taux de 
change utilisé pour convertir en pesos de 1992 le montant du soutien figurant dans sa notification 
pour 2016?  
Réponse de l'Argentine  
Dans le cadre des obligations qu'elle a contractées auprès de l'OMC, l'Argentine a consolidé, dans sa 
Liste d'engagements  LXIV, leur valeur monétaire en pes os de  1992, équivalant aux dollars des 
États-Unis, conformément à ce qui a été indiqué en temps voulu dans les documents G/AG/N/ARG/4 
et G/MA/TAR/RS/52. Cette valeur monétaire est celle utilisée par l'Argentine pour effectuer ses 
notifications pertinentes dans le cadre de l'OMC.  
Aux fins de cette conversion, on utilise le taux de change offert par la Banque centrale d'Argentine.  
Observations complémentaires : L'UE a fait part de son intérêt pour cette question qui, à ses yeux, 
mettait en lumière le problème systémique de l'utilisation du taux de change quand un Membre ne 
notifiait pas dans sa monnaie nationale. Cette question renvoyait aussi à des discussions devant une 
autre instance au sujet de l'utilisation du taux d'inflation.  
2.2.3.2   Brésil (G/AG/N/BRA/ 58) 
AG-IMS n°  98010: Question de l'Inde – Services de caractère général: services de 
vulgarisation et de consultation  
Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour l'année civile 2018, qui a été présentée 
sous la cote G/AG/N/BRA/58, dans le table au "Mesures exemptées de l'engagement de réduction – 
"Catégorie verte"", au point "2 d) Services de vulgarisation et de consultation", le Brésil a notifié un 
montant de 4  278 500 USD pour l'acquisition d'équipements par les municipalités pour la fourniture  
de services dans les zones rurales. Or, cette somme ne figure pas dans la notification sous la forme 
du tableau  DS:1, distribuée sous la cote G/AG/N/BRA/63. Est -ce que cela signifie que le soutien n'a 
pas été fourni pendant la campagne agricole 2018/19?  
Réponse du Brésil  
Il n'y a pas eu de dépenses au titre de ce programme en 2019.  
AG-IMS n°  98011: Question de l'Inde – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour l'année civile 2018, qui a été présentée 
sous la cote G/AG/N/BRA/58, dans le tableau "Mesures exemptées de l'engagement de réduction – 
Traitement spécial et différencié – "Programmes de dével oppement", au point  b) "Subventions aux 
intrants généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées", le Brésil a notifié un montant de 27  981 000 USD pour la mesure 
"Rééchelonnement des dettes – Rééchelonnement des dettes sur de plus longues périodes et à des 
conditions plus favorables (dans le cadre des programmes PRONAF et PROCERA)". Or, ce montant 
ne figure pas dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/BRA/63). Le Brésil est pri é 
d'en indiquer la raison.  G/AG/W/218  
- 198 - 
  Réponse du Brésil  
L'année 2018 a été la dernière année du programme de rééchelonnement de la dette pour le PRONAF 
et le PROCERA. Il n'y a donc aucune raison pour que ces programmes continuent à être notifiés, la 
subvention étant actuellement égale à zéro. Le Brésil l'avait déjà indiqué dans le cadre de la 
question  Ag IMS n°  93026.  
2.2.3.3   Brésil (G/AG/N/BRA/63)  
AG-IMS n°  98012: Question de l'Inde – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
a. Il ressort de la plus réc ente notification du Brésil sous la forme du tableau  DS:1 pour la 
campagne agricole 2018/19 (G/AG/N/BRA/63) que la période visée par le soutien 
répondant aux critères de l'Annexe  2 est, non plus une année civile, mais plutôt une 
campagne agricole. Le Brési l est prié de bien vouloir préciser la raison de ce changement. 
Le Brésil apportera -t-il la même modification à toutes ses notifications précédentes sous 
la forme du tableau  DS:1?  
b. À l'adresse http://www.fao.org/in -action/agronoticias/detail/en/c/1116679/ , la FAO 
rapporte que le subventionnement de prêts au titre du programme agricole du Brésil 
pour 2018/19 représentera 58 milliards d'USD. À cet égard, la FAO ajoute que le 
gouvern ement augmentera le financement offert dans un pays qui est le plus grand 
exportateur mondial de produits de base comme les fèves de soja et le café.  
i. Le Brésil est prié de préciser si cette mesure figure dans sa récente notification sous 
la forme du tablea u DS:1? Dans l'affirmative, dans quel tableau explicatif la mesure 
est-elle indiquée?  
ii. Quel est le montant des subventions versées pendant les campagnes 2018/19 et 
2019/20?  
iii. Pour quels produits les prêts peuvent -ils être octroyés?  
Réponse du Brésil  
a. Le Brésil  remercie l'Inde pour sa question et précise qu'il avait toujours indiqué dans ses 
notifications qu'elles se rapportaient à des campagnes agricoles (voir le document 
G/AG/N/BRA/48 et les notifications précédentes).  
Toutefois, pour les documents G/AG/N/BRA/ 52 et G/AG/N/BRA/58, en raison d'une erreur d'écriture, 
il est indiqué que la période sur laquelle portent les notifications concerne des années civiles. Le 
Brésil présentera un corrigendum concernant la période sur laquelle porte la notification dans ces 
deux cas et concernant le tableau DS:1 du document G/AG/N/BRA/52.  
Néanmoins, les renseignements notifiés dans les tableaux  DS:1 et dans les tableaux explicatifs sont 
exacts et portent sur les campagnes agricoles 2016/17 dans le cas du document G/AG/N/BRA/5 2 et 
2017/18 dans le cas du document G/AG/N/BRA/58.  
Par conséquent, il n'y a pas eu de changement dans la manière dont le Brésil effectue ses 
notifications. Le tableau DS:1 est fondé sur les campagnes agricoles, à la seule exception du tableau 
explicatif DS:1 (catégorie verte), qui est fondé sur les années civiles. La période couverte par le 
rapport est indiquée dans chaque tableau explicatif.  
b.  
i. Le lien ci -dessus renvoie aux fonds disponibles pour le financement dans le cadre du 
"Plano Safra". Il  s'agit d'un programme général qui recouvre de nombreux éléments 
de la politique agricole du Brésil. Seulement une petite partie des fonds du 
programme est considérée comme du soutien interne au regard de l'Accord sur 
l'agriculture. Le montant des financem ents disponibles ne correspond pas 
nécessairement à une subvention effectivement accordée.  G/AG/W/218  
- 199 - 
  Premièrement, tous les financements disponibles ne sont pas effectivement décaissés; et, surtout, 
pour le montant effectivement décaissé, une fraction seulement – par exemple, la différence entre 
le taux d'intérêt de chacun des programmes spécifiques et le taux du marché de référence dans le 
cas des programmes de crédit – est effectivement une subvention. L'élément subvention du 
programme mentionné a été dûment notifi é pour l'année 2018/19.  
ii. Toutes les subventions accordées par le Brésil pendant la campagne agricole 
2018/2019 sont indiquées dans les notifications correspondantes. Les 
renseignements concernant la campagne agricole 2019/2020 seront communiqués 
dans le pro chain tableau  DS:1 du Brésil.  
iii. En raison de la nature du "Plano Safra", décrite au point "i." de cette réponse, Le 
Brésil ne peut pas indiquer les programmes et les produits qui ont été financés. Tous 
les programmes qui ont reçu des subventions sont inclus dans les notifications du 
Brésil. Aucun n'est spécifique à un produit.  
AG-IMS n°  98014: Question de l'Inde – Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  
L'Inde remercie le Brésil d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/BRA/63) pour la campagne agricole 2018/19. L'Inde constate que dans le tableau 
explicatif  DS:1 (Mesures exemptées de l'engagement de réduction – "Catégorie verte"), au point 
"Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire", le Brésil a notifié un soutien 
additionnel à deux mesures: "Entretien et gestion" et "Mise en œuvre de la sécurité alimentaire et 
nutritionnelle dans le domaine de la santé". À cet égard, l'Inde demande au Brésil:  
a. de fournir des précisions sur les mesures sus mentionnées;  
b. d'expliquer en quoi ces mesures satisfont aux critères de l'Annexe 2 de l'Accord sur 
l'agriculture.  
Réponse du Brésil  
a. Dans les notifications précédentes, il était déjà rendu compte des dépenses effectuées 
au titre de ces mesures dans le cadre du PAA (Programme d'acquisition de produits 
agricoles provenant de l'agriculture familiale). Afin d'améliorer la qualité de l'information 
et de donner des détails plus précis sur ce qui est dépensé au titre du PAA, le Brésil a 
choisi de notifier ces mesure s séparément.  
b. Ces dépenses se rapportent à la gestion et à la coordination du système national de 
sécurité alimentaire. Elles n'impliquent pas de transferts provenant des consommateurs 
et n'ont pas pour effet d'apporter un soutien des prix aux producteurs.  
Observations complémentaires : L'Inde a demandé davantage de précisions au sujet de la réponse 
du Brésil à la question b. Le Brésil a indiqué qu'il répondrait à l'Inde ultérieurement.  
AG-IMS n°  98015: Question de l'Inde – MGS autre que par produit  
Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne agricole  2018/19 
(G/AG/N/BRA/63), dans le tableau explicatif  DS:9 (MGS autre que par produit), le Brésil a notifié un 
montant de 10  309 000 USD pour la mesure "Crédit à la production et à la comme rcialisation ne 
visant pas des produits déterminés". Il semble s'agir d'une nouvelle mesure de soutien. L'Inde 
demande au Brésil de fournir des précisions sur ce soutien autre que par produit (description, critères 
d'admissibilité, somme allouée et durée d u crédit).  
Réponse du Brésil  
Il ne s'agit pas d'une nouvelle mesure. Le Brésil invite l'Inde à examiner la notification 
G/AG/N/BRA/52, dans laquelle des dépenses totales de 650  476 USD ont été notifiées au titre du 
même programme. Cette mesure n'a pas été incluse dans le document G/AG/N/BRA/58 parce 
qu'aucun soutien interne n'a été accordé en  2017/18.  G/AG/W/218  
- 200 - 
  Des détails concernant ce soutien figurent dans la description de la note de bas de page:  
"Subvention implicite reposant sur la différence entre le taux d 'intérêt de chacun des programmes 
suivants et le taux d'intérêt du SELIC (Système spécial de liquidation et de garde des titres) (taux 
de rémunération des prêts interbancaires au jour le jour garantis par des obligations d'État): Fonds 
constitutionnels (FN O, FNE et FCO), PRONAMP (Programme d'aide aux exploitations agricoles de 
taille moyenne), épargne rurale et ressources obligatoires (taux d'intérêt contrôlés)."  
Dans le cas de la notification G/AG/N/BRA/63, au cours de la période allant du 07/01/2018 au 
30/06/2019, le montant notifié de 10  309 milliers d'USD a été entièrement inscrit comme relevant 
du PRONAMP.  
Le "crédit à la production et à la commercialisation autre que par produit" est offert aux producteurs 
agricoles en général, raison pour laquelle les  critères d'admissibilité sont les mêmes que pour le 
crédit rural en général, comme suit:  
Le producteur rural (personne physique ou morale) et la coopérative de producteurs ruraux peuvent 
bénéficier du crédit rural lorsqu'il n'y a pas d'exigence spécifique . 
La personne physique privée ou la personne morale, même si elle n'est pas considérée comme un 
producteur rural, peut bénéficier du crédit rural si elle exerce les activités ci -après en lien avec le 
secteur:  
- recherche ou production relative aux semis ou s emences inspectés ou certifiés;  
- recherche ou production relative au sperme pour l'insémination artificielle;  
- fourniture de services mécanisés, à caractère agricole, dans des exploitations rurales, y 
compris pour la protection des sols;  
- fourniture de servic es d'insémination artificielle dans des exploitations rurales;  
- pêche à des fins commerciales;  
- activités de mesure concernant les cultures.  
Les producteurs autochtones peuvent aussi bénéficier du crédit rural, sous réserve, s'ils ne sont pas 
émancipés, d'êt re assistés par la Fundação Nacional do Índio (FUNAI), qui signera également 
l'instrument de crédit.  
Ne sont pas admissibles au bénéfice du crédit rural:  
- les étrangers non -résidents;  
- les acheteurs de produits agricoles et leurs intermédiaires;  
- les associat ions de producteurs ruraux, à l'exception de leurs activités directes de 
production;  
- les syndicats ruraux;  
- les partenaires ruraux, si le contrat de partenariat restreint l'accès de l'une ou de l'autre 
partie au financement.  
Les bénéficiaires du crédit rura l, sauf dans les secteurs de la volaille, des olives et de l'élevage 
porcin, sont classés comme suit:  
- mini-producteurs: lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle ne dépasse 
pas l'équivalent de 200  MVR (valeur de référence la plus élevée) ; 
- petits producteurs: lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle est 
supérieure à 200  MVR mais ne dépasse pas 600  MVR;  
- producteurs moyens: lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle est 
supérieure à 600  MVR mais ne dépas se pas 3  000 MVR;  
- gros producteurs: lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle dépasse 
l'équivalent de 3  000 MVR. 
Dans les secteurs de la volaille et des olives, les bénéficiaires sont classés comme suit:  
- mini-producteurs: lorsque la vale ur globale de la production agricole annuelle ne dépasse 
pas l'équivalent de 400  MVR;  G/AG/W/218  
- 201 - 
  - petits producteurs: lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle est 
supérieure à 200  MVR mais ne dépasse pas 1  200 MVR;  
- producteurs moyens: lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle est 
supérieure à 600  MVR mais ne dépasse pas 6  000 MVR;  
- - gros producteurs: lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle dépasse 
l'équivalent de 6  000 MVR. 
Dans le secteur de l'él evage porcin, les bénéficiaires sont classés comme suit:  
- mini-producteurs: lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle ne dépasse 
pas l'équivalent de 500  MVR;  
- petits producteurs: lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle  est 
supérieure à 200  MVR mais ne dépasse pas 1  500 MVR;  
- producteurs moyens: lorsque la valeur globale de la production agricole annuelle est 
supérieure à 600  MVR mais ne dépasse pas 7  500 MVR;  
- gros producteurs: lorsque la valeur globale de la production a gricole annuelle dépasse 
l'équivalent de 7  500 MVR. 
AG-IMS n°  98112: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
G/AG/N/BRA/63 – Tableau explicatif DS:2  
Le Brésil a indiqué qu'il avait utilisé le taux d'intérêt SELIC comme base de calcul de l'élément 
subvention.  
a. Quel est le taux effectif utilisé dans le calcul de l'élément subvention aux points  a) et b)? 
b. Le Brésil pourrait -il indiquer le taux utilisé pour les différents programmes de crédit à 
l'investis sement visés au point  a)? 
c. Le Brésil pourrait -il indiquer le taux effectif appliqué aux bénéficiaires des différents 
programmes de crédit à la production visés au point  b)? 
Réponse du Brésil  
a. La subvention implicite correspond à la différence entre le taux d 'intérêt appliqué pour 
chaque programme et le taux de référence (SELIC), en tenant compte de l'ensemble des 
paramètres du programme.  
Le taux SELIC, est disponible sur le site Web de la Banque centrale, à l'adresse suivante: 
https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/selicfatoresacumulados  
b. Veuillez trouver ci -dessous la liste des programmes de crédit pour lesquels un soutien 
interne a été fourni:  
Programme Taux  
PRONAF  4,60%  
Combate à Pobreza Rural 0,50%  
Nossa Primeira Terra 1,00%  
ABC 5,25%  
Inovagro 6,00%  
PCA – Progr. Constr. Ampl. armazéns 5,25%  
Procap -Agro 3,70%  
Pronamp 6,00%  
Governos Estaduais 3,50%  
c.  
Programme Taux  
PRONAF  4,60%  G/AG/W/218  
- 202 - 
  2.2.3.4   Chine (G/AG/N/CHN/47)  
AG-IMS n°  98013: Question des États -Unis d'Amérique – Classification des mesures  
Les États -Unis souhaitent poser une question complémentaire à plusieurs questions qu'ils ont 
précédemment soulevées sur les programmes environnementaux de la Chine, y compris leurs 
dernières questions, qui remontent à  2015 et  2016 (AG -IMS n° 77074, AG -IMS n° 78065, 
AG-IMS n° 79012 et AG -IMS n°  80038). Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 79012, la Chine 
a indiqué ce qui suit: "Comme le système de planification des dépenses budgétaires existe depuis 
des décennies, il ne reflète pas directement les règles de l'Accord sur l'agriculture, ni les prescriptions 
en matière de notification pour être précis. Lorsqu'ils établissent le tableau explicatif  DS:1, les 
experts chinois doivent identifier  la rubrique dont relève chaque programme de subventions qui 
figurent dans le rapport sur les dépenses budgétaires et additionner ensuite les dépenses de tous 
les points d'une même rubrique afin d'obtenir le montant total des subventions pour chaque 
rubriq ue. Les experts ont étudié très soigneusement les questions soulevées par l'Australie, les 
États-Unis et l'Union européenne, et constaté que certains programmes notifiés sous ces rubriques 
n'avaient pas été classés correctement, et que quelques -uns d'entre  eux n'étaient même pas des 
versements agricoles visés par l'Accord sur l'agriculture."  
Les États -Unis souhaitent obtenir des précisions sur la réponse qui précède, qui a été fournie 
en 2016, et en particulier les renseignements suivants:  
a. une liste des dif férents programmes qui entrent dans les dépenses environnementales 
notifiées, ainsi que les dépenses pour chaque programme; les erreurs de classement des 
programmes, le cas échéant, devront avoir été corrigées, comme indiqué dans la réponse 
à la question A G-IMS n° 79012;  
b. une liste des programmes qui entrent dans les dépenses environnementales notifiées et 
qui sont spécifiquement liés à l'agriculture, ainsi qu'une très brève description de chacun 
d'entre eux permettant de mieux comprendre ses objectifs et le s modalités de sa mise 
en œuvre.  
Réponse de la Chine  
a. Dans les notifications sous la forme du tableau  DS:1 communiquées précédemment par 
la Chine, les dépenses environnementales comprennent les versements pour la lutte 
contre la désertification, la protecti on des pâturages, la protection de l'environnement 
rural, la protection des ressources agricoles, la protection des forêts naturelles, le 
contrôle du sable forestier, la conservation des eaux et des sols, les retenues d'eau et la 
gestion et la protection d es ressources en eau. Suite à des études systématiques et 
approfondies, des experts ont décelé deux problèmes au sujet de ces versements. 
Premièrement, certains versements ne sont pas directement liés à la production agricole 
et seront, à l'avenir, retirés  de la notification; il s'agit de la lutte contre la désertification, 
de la protection des pâturages, de la protection de l'environnement rural, de la protection 
des ressources agricoles, de la protection des forêts naturelles et du contrôle du sable 
forestier. Deuxièmement, certains versements, comme la protection des ressources 
agricoles et la gestion et la protection des ressources en eau, ne sont pas effectués 
directement en faveur des producteurs et seront transférés dans la catégorie "services 
générau x" dans les notifications futures.  
b. Les versements en rapport avec les dépenses environnementales sont les suivants:  
Protection des ressources agricoles: les dépenses sont réparties et accordées aux 
provinces. Toutes les provinces doivent investir les fonds conformément aux objectifs et 
tâches spécifiés au niveau national, ce qui inclut la protection des terres cultivées et 
l'amélioration de la qualité, la protection des ressources halieutiques et la protection 
écologique des herbages. Les fonds ne sont  pas versés directement aux agriculteurs.  
Gestion et protection des ressources en eau: les fonds servent principalement à 
l'amélioration des petites et moyennes rivières, à la construction et au renforcement de 
petits réservoirs, à la reconstruction de zon es d'irrigation de taille moyenne à des fins G/AG/W/218  
- 203 - 
  d'économie d'eau, à la réalisation de projets de conservation des eaux et des sols, à la 
connexion des rivières et des lacs en vue d'améliorer le paysage rural, à la conservation 
et à la protection des ressource s en eau et à la prévention et au contrôle des inondations 
catastrophiques en montagne, etc. Les fonds sont attribués aux autorités locales avec 
des tâches et des objectifs spécifiques. Ils ne sont pas versés directement aux 
agriculteurs.  
Retrait de terres  agricoles en faveur des forêts et des herbages: pour le retrait en faveur 
des forêts, les agriculteurs touchent 1  200 RMB par mu, qui sont versés en trois tranches 
sur une période de cinq ans. Pour le retrait en faveur des herbages, les agriculteurs 
touch ent 850  RMB par mu, qui sont versés en deux tranches sur une période de trois 
ans. Ces versements peuvent être transférés dans la catégorie "retrait de ressources" 
dans les notifications futures.  
2.2.3.5   Côte d'Ivoire (G/AG/N/CIV/27)  
AG-IMS n°  98113: Question de l 'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
La Côte  d'Ivoire a indiqué qu'elle n'avait fourni aucun soutien. Cependant, après avoir consulté des 
sources officielles, l'UE a constaté que la Côte  d'Ivoire avait mis e n œuvre un programme de soutien 
en faveur des producteurs de fèves de cacao dans le cadre de l'initiative "Cacao durable" et par 
d'autres moyens.  
La Côte  d'Ivoire pourrait -elle expliquer comment fonctionnent ses programmes de soutien en faveur 
des producte urs de fèves de cacao, et en particulier répondre aux questions suivantes?  
a. Qui fixe le prix et sur la base de quels critères?  
b. À quel niveau de la production le prix est -il fixé?  
c. Quels opérateurs sont tenus de respecter ce prix?  
d. Comment le prix est -il vérif ié et qui est chargé de cette vérification?  
e. Existe -t-il des règlements sur les exportations de cacao qui sont influencés par le prix 
fixe payé aux producteurs ou qui en sont tributaires?  
Réponse de la Côte  d'Ivoire  
2.2.3.6   Côte d'Ivoire (G/AG/N/CIV/27, G/AG/N/CIV/ 28) 
AG-IMS n°  98114: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Sur son site Web, le Ministère de l'agriculture et du développement rural de la Côte d'Ivoire a 
rapporté ce qui suit:  
"Le Chef de l'État, Alassane O uattara, a procédé, ce jeudi 1er octobre  2020, à l'ouverture des travaux 
de la septième édition de la journée nationale du café et du cacao. Au cours de cette cérémonie, il 
a annoncé le prix bord champ du kilogramme du cacao, qui passe de 825 FCFA à 1 000 FCFA." 
(http://www.agriculture.gouv.ci/accueil/details_actualite/le -prix-d-achat -bord-champ -du-kg-de-ca
cao-fixe-a-1000-francs -cfa292 ). 
La République de Côte  d'Ivoire pourrait -elle expliquer pourquoi cette mesure ne figure pas dans ses 
notifications concernant le soutien interne pour 2019 et 2020?  
Réponse de la Côte  d'Ivoire  G/AG/W/218  
- 204 - 
  2.2.3.7   Union européenne (G/AG/N/EU/61)  
AG-IMS n° 98016: Question de l'Inde – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
S'agissant de la notification de l'UE sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne de 
commercialisation 2017/18 (G/AG/N/EU/61), quelle est la valeur de la pr oduction pour les produits 
suivants: beurre, froment (blé) tendre, lait écrémé en poudre, autres produits de l'élevage, fruits et 
légumes, apiculture, abricots, nectarines, aubergines, melons, pastèques, clémentines, satsumas, 
autres produits ne figurant p as dans l'annexe  X du Règlement de l'UE  n° 1580/2007, pommes de 
terre et autres produits agricoles?  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE utilise des chiffres d'Eurostat pour la valeur de la production. Toutefois, un chiffre n'existe pas 
dans Eurostat pour l' ensemble des produits spécifiés dans le tableau  DS:4 de la notification. Tel est 
le cas pour tous les produits énumérés dans la question de l'Inde.  
En pareil cas, lorsqu'il n'existe pas de chiffre d'Eurostat pour la valeur de la production concernant 
un pr oduit, l'UE inclut dans sa MGS totale courante le montant du soutien calculé total à partir des 
tableaux explicatifs  DS:5 à  DS:8. Si l'UE avait choisi d'utiliser un montant estimatif de la valeur de 
la production pour les produits en question (ou avait inc lus ces produits dans un groupe de produits 
plus large), cela aurait pu avoir pour résultat que ces produits se situent dans les limites de minimis. 
L'approche suivie par l'UE est donc plus transparente et, de fait, peut accroître le montant la MGS 
totale courante notifiée plus que cela n'aurait été le cas autrement.  
2.2.3.8   Union européenne (G/AG/N/EU/69)  
AG-IMS n°  98147: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie souhaite remercier l'UE d'avoir présenté  sa notification sous la forme du tableau  DS:1 et 
se félicite de son niveau de détail.  
L'Australie demande à l'UE de fournir des renseignements additionnels concernant certains 
programmes notifiés dans le document G/AG/N/EU/69.  
Lait écrémé  
Pour la campagne  de commercialisation 2017/18, le soutien des prix notifié par l'UE pour le lait 
écrémé en poudre représentait 1  549,3  millions d'EUR; pour la campagne de commercialisation 
2018/19, l'UE a inscrit zéro EUR pour ce produit, notant que le niveau de la produc tion visée était 
nul. Dans ce contexte:  
a. L'Union européenne pourrait -elle confirmer que le lait écrémé en poudre n'a pas bénéficié 
d'un soutien des prix pendant la campagne de commercialisation 2018/19?  
b. Des fonds sont -ils versés pour le lait écrémé en poudr e par d'autres mécanismes de 
soutien?  
Vin 
L'UE pourrait -elle fournir des renseignements additionnels sur les programmes de soutien mis en 
œuvre pour le vin au titre des mesures "Aide nationale" (tableau explicatif DS:6) et "Soutien du 
marché" (tableau expl icatif DS:8)?  
Assurances et intérêts  
L'UE pourrait -elle fournir des renseignements additionnels sur les subventions aux assurances et la 
bonification d'intérêts notifiées dans le tableau explicatif DS:9 (y compris les noms des programmes, 
les sources et le s produits visés)?  G/AG/W/218  
- 205 - 
  Réponse de l'Union européenne  
Oui, le lait écrémé en poudre n'a bénéficié d'aucun soutien des prix du marché en 2018/19. La 
quantité qui pourrait être achetée dans le cadre d'une intervention a été fixée à zéro (Règlement 
(UE) 2018/147 d u Conseil du 29  janvier  2018). Ainsi qu'il est indiqué dans le tableau explicatif DS:8, 
un montant de 1,2  million d'EUR a été consacré au stockage privé pour le lait écrémé en poudre 
SMP au titre du budget 2019 (campagne de commercialisation 2018/19).  
AG-IMS n°  98198: Question du Paraguay – Versements directs: soutien du revenu 
découplé  
G/AG/N/EU/69 – Paiements découplés:  
L'Union européenne pourrait -elle expliquer l'augmentation de près de 400 millions d'euros des 
paiements découplés de l'exercice financier  2017/18 à l'exercice financier 2018/19?  
Réponse de l'Union européenne  
Le niveau global des versements au titre de l'aide découplée a été plus élevé lors de l'exercice 
budgétaire 2019 que lors de l'année précédente, ce qui explique cette augmentation. Bien qu'elle 
puisse paraître importante en termes nominaux, elle reste de 1% seulement en termes relatifs. 
Aucune modification des dispositions juridiques n'a influé sur cette augmentation. De plus, ce 
montant est encore inférieur de 300  millions d'EUR à celui de la notification selon le tableau  DS:1 
relatif à la campagne 2016/17. Le niveau total des droits au titre des versements découplés est resté 
le même.  
AG-IMS n°  98153: Question du Paraguay – Versements directs: aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Programmes d'ajustement fournis au moyen d'aides à l'investissement  
L'Union européenne pourrait -elle expliquer l'augmentation de près de 400 millions d'euros de ces 
versements intervenue au cours de l'e xercice financier 2018/19?  
Réponse de l'Union européenne  
Cette augmentation reflète principalement la mise en œuvre des programmes de développement 
rural. Cette ligne varie traditionnellement en fonction de la période de programmation de sept ans 
relative au développement rural. Sur les sept années précédentes, le montant le plus élevé a été de 
7,3 milliards d'EUR et le plus faible de 3,7  milliards d'EUR. Ce type de variation annuelle est donc 
naturel et ne tient à aucune modification des dispositions jurid iques.  
AG-IMS n°  98154: Question du Paraguay – Versements directs: versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
G/AG/N/EU/69 – Programmes de protection de l'environnement  
a. L'Union européenne pourrait -elle indiquer la part du montant to tal de 
8 163 millions  d'euros a été affectée au "soutien et [à la] protection apportés à la 
production biologique par l'instauration de conditions de concurrence loyale"?  
b. L'Union européenne pourrait -elle expliquer comment les subventions instaurent des 
conditions de concurrence loyale?  
Réponse de l'Union européenne  
Le montant dépensé au titre du soutien à l'agriculture biologique s'est élevé à 2  013 millions d'EUR, 
dont les deux tiers provenaient du budget de l'UE et le tiers du cofinancement national.  G/AG/W/218  
- 206 - 
  Les mots "instaurer des conditions de concurrence loyale" proviennent de la législation de l'UE sur 
l'agriculture biologique, laquelle prévoit également des règles qui couvrent chaque étape du 
processus de production, des semences au produit alimentaire transf ormé final. L'UE examinera le 
libellé du texte figurant dans la notification sous la forme du tableau DS:1 aux fins des notifications 
futures.  
Observations complémentaires : Le Brésil a posé les questions de suivi suivantes:  
i. L'UE estime -t-elle qu'il exis te une "concurrence déloyale" entre producteurs biologiques et 
classiques au sein de l'UE, ou qu'il existe une "concurrence déloyale" entre producteurs biologiques 
au sein de l'UE et producteurs biologiques des pays tiers?  
ii. Quelle est l'origine de cette  "concurrence déloyale"?  
iii. L'UE prend -elle en compte les prix de vente plus élevés des produits biologiques par rapport aux 
produits conventionnels?  
iv. Ces versements sont -ils reliés à des prescriptions légales ou à des questions inhérentes à la 
produc tion biologique?  
Le Brésil a rappelé que l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture n'autorisait pas les versements visant 
à créer une "concurrence loyale", mais ceux visant à compenser les coûts de production 
supplémentaires découlant de la mise en conformité avec les prescriptions environnementales du 
droit interne. L'UE a précisé que le terme de "concurrence loyale" venait de la législation globale 
relative à l'agriculture biologique qui fixait des règles relatives aux semences et d'autres critères  
précis concernant la production biologique qui devaient être respectés. La "loyauté" n'avait rien à 
voir avec les questions de savoir si la production biologique était plus ou moins compétitive que la 
production conventionnelle, ou si elle concernait les importations. L'UE a réaffirmé qu'elle 
envisageait de modifier le terme "concurrence loyale" qui figurait dans ses notifications depuis de 
nombreuses années afin d'éviter les malentendus.  
AG-IMS n°  98148: Question de l'Australie – Autre MGS/MES par produit  
G/AG/N/EU/69  
L'Australie souhaite remercier l'UE d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 et 
se félicite de son niveau de détail.  
L'UE pourrait -elle fournir des renseignements additionnels sur les programmes de soutien mis en 
œuvre pour le vin au titre des mesures "Restructuration" et "Aide nationale" (tableau explicatif  DS:6) 
et "Soutien du marché" (tableau explicatif  DS:8), y compris les noms des programmes et les 
sources?  
Réponse de l'Union européenne  
L'Annexe  4 de ce docume nt de travail (voir le lien ci -dessous) sur l'évaluation des programmes 
concernant le vin fournit des renseignements complets sur leur mise en œuvre dans les tableaux 
suivants:  
o Tableau  9, page  100: Nombre de bénéficiaires et d'opérations de soutien à la pr omotion 
et à l'information dans les États membres, de  2014 à  2018 
o Tableau  10, page  101: Nombre de bénéficiaires et d'opérations de soutien à la 
restructuration et à la reconversion dans les États membres  
o Tableau  11, page  102: Nombre de bénéficiaires et de politiques d'assurance financées 
dans les États membres, de  2014 à  2018 
o Tableau  12, page  103: Nombre de bénéficiaires et d'opérations soutenues par la mesure 
d'investissement dans les États membres, de  2014 à  2018 
o Tableau  13, page  103: Nombre de bénéficiai res de la mesure relative à la distillation de 
sous-produits et résultats de la mesure dans les États membres, de  2014 à  2018.  G/AG/W/218  
- 207 - 
  Cela devrait permettre de mieux comprendre l'utilisation et la répartition des enveloppes financières 
des États Membres de l'UE d ans les programmes concernant le vin.  
https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/food -farming -fisheries /key_policies/documents/swd20
20-232-evaluation -wine-sector_en.pdf  
AG-IMS n°  98151: Question de l'Australie – MGS autre que par produit  
G/AG/N/EU/69  
L'Australie souhaite remercier l'UE d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 et 
se fél icite de son niveau de détail.  
L'UE pourrait -elle fournir des renseignements additionnels sur les subventions aux assurances et la 
bonification d'intérêts notifiées dans le tableau explicatif DS:9 (y compris les noms des programmes, 
les sources et les prod uits visés)?  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE est en train de recueillir les noms précis de ces programmes, mais cela concerne les États 
membres suivants: Estonie, Finlande, France, Grèce, Hongrie, Italie, Lituanie, Pologne, Portugal, 
République tchèque et Roumanie.  
AG-IMS n°  98152: Question de l'Australie – Classification des mesures  
G/AG/N/EU/69  
L'Australie souhaite remercier l'UE d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 et 
se félicite de son niveau de détail.  
L'UE pourrait -elle ex pliquer en quoi la mesure "soutien et protection apportés à la production 
biologique par l'instauration de conditions de concurrence loyale" (tableau explicatif  DS:1) satisfait 
aux prescriptions concernant les programmes de protection de l'environnement de  l'Annexe  2? 
Réponse de l'Union européenne  
L'UE renvoie l'Australie et les autres Membres à la réponse très détaillée de l'UE à la question 
AG-IMS n° 95117 sur les raisons pour lesquelles elle a inclus le soutien à la production biologique 
au titre du para graphe  12 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture. L'UE constate effectivement 
que son soutien à l'agriculture biologique relève de cette catégorie et satisfait aux critères relatifs à 
la catégorie verte, ainsi qu'il est souligné dans notre réponse à l a question AG -IMS n° 95117.  
L'UE rappelle que tous les Membres de l'OMC devraient faire de leur mieux pour satisfaire aux termes 
du préambule de l'Accord sur l'agriculture, dont le libellé inclut ce qui suit:  
"Notant que les engagements au titre du program me de réforme devraient être pris de manière 
équitable par tous les Membres, eu égard aux considérations d'ordre autre que commercial, y 
compris la sécurité alimentaire et la nécessité de protéger l'environnement;"  
L'effort déployé pour accroître les surfa ces consacrées à l'agriculture biologique en Europe s'inscrit 
dans le cadre d'une transition beaucoup plus large du système alimentaire européen, qui vise à 
rendre plus durables non seulement la production, mais aussi la consommation. La stratégie "De la 
ferme à la table" est une stratégie pluriannuelle et multidimensionnelle et relève du Pacte vert 
européen visant à rendre le continent neutre en carbone d'ici à 2050. À l'échelle mondiale, le Pacte 
vert et la stratégie "De la ferme à la table" visent à cont ribuer à la réalisation des objectifs de 
développement durable des Nations Unies et à œuvrer avec les partenaires internationaux pour 
atteindre un niveau de durabilité plus élevé du système alimentaire dans le monde. La production 
alimentaire biologique pe ut jouer un rôle important dans ce processus et, en même temps, 
contribuer à renforcer la biodiversité.  G/AG/W/218  
- 208 - 
  Observations complémentaires : Le Brésil a posé les questions de suivi suivantes:  
i. L'UE estime -t-elle qu'il existe une "concurrence déloyale" entre producteurs biologiques et 
classiques au sein de l'UE, ou qu'il existe une "concurrence déloyale" entre producteurs biologiques 
au sein de l'UE et producteurs biologiques des pays tiers?  
ii. Quelle est l'origine de cette "concurrence déloyale"?  
iii. L'UE prend -elle en compte les prix de vente plus élevés des produits biologiques par rapport aux 
produits conventionnels?  
iv. Ces versements sont -ils reliés à des prescriptions légales ou à des questions inhérentes à la 
production biologique?  
Le Brésil a rappelé que l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture n'autorisait pas les versements visant 
à créer une "concurrence loyale", mais ceux visant à compenser les coûts de production 
supplémentaires découlant de la mise en conformité avec les prescriptions env ironnementales du 
droit interne. L'UE a précisé que le terme de "concurrence loyale" venait de la législation globale 
relative à l'agriculture biologique qui fixait des règles relatives aux semences et d'autres critères 
précis concernant la production biol ogique qui devaient être respectés. La "loyauté" n'avait rien à 
voir avec les questions de savoir si la production biologique était plus ou moins compétitive que la 
production conventionnelle, ou si elle concernait les importations. L'UE a réaffirmé qu'ell e 
envisageait de modifier le terme "concurrence loyale" qui figurait dans ses notifications depuis de 
nombreuses années afin d'éviter les malentendus.  
AG-IMS n°  98017: Question de l'Inde – MGS autre que par produit  
L'Inde remercie l'UE d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/EU/69) 
pour la campagne de commercialisation 2018/19. En ce qui concerne le tableau explicatif  DS:9 (MGS 
autre que par produit), il a été constaté que les mesures "Fruits et légumes – vendange en vert et 
non-récolte et "Fruits et légumes – assurance des récoltes" figurent dans la notification sous la forme 
du tableau  DS:1 (G/AG/N/EU/61) pour la campagne de commercialisation 2017/18, mais sont 
absentes de la notification sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N /EU/69) pour la campagne de 
commercialisation 2018/19. Pourquoi ces mesures ne figurent -elles pas dans la notification 
pour 2018/19?  
Réponse de l'Union européenne  
Les mesures en question n'ont pas été utilisées au cours de la campagne de commercialisation 
2018/19.  
Observations complémentaires : Le Brésil a posé les questions de suivi suivantes:  
i. L'UE estime -t-elle qu'il existe une "concurrence déloyale" entre producteurs biologiques et 
classiques au sein de l'UE, ou qu'il existe une "concurrence déloyale" entre producteurs biologiques 
au sein de l'UE et producteurs biologiques des pays tiers?  
ii. Quelle est l'origine de cette "concurrence déloyale"?  
iii. L'UE prend -elle en compte les prix de vente plus élevés des produits biologiques par rapport aux 
produit s conventionnels?  
iv. Ces versements sont -ils reliés à des prescriptions légales ou à des questions inhérentes à la 
production biologique?  
Le Brésil a rappelé que l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture n'autorisait pas les versements visant 
à créer une " concurrence loyale", mais ceux visant à compenser les coûts de production 
supplémentaires découlant de la mise en conformité avec les prescriptions environnementales du 
droit interne. L'UE a précisé que le terme de "concurrence loyale" venait de la législa tion globale 
relative à l'agriculture biologique qui fixait des règles relatives aux semences et d'autres critères 
précis concernant la production biologique qui devaient être respectés. La "loyauté" n'avait rien à 
voir avec les questions de savoir si la p roduction biologique était plus ou moins compétitive que la G/AG/W/218  
- 209 - 
  production conventionnelle, ou si elle concernait les importations. L'UE a réaffirmé qu'elle 
envisageait de modifier le terme "concurrence loyale" qui figurait dans ses notifications depuis de 
nombreuses années afin d'éviter les malentendus.  
2.2.3.9   Guinée (G/AG/N/GIN/10, G/AG/N/GIN/11)  
AG-IMS n°  98115: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le gouvernement du Canada salue les efforts déployés par la Guinée p our mettre à jour ses 
notifications concernant le soutien interne devant être présentées à l'OMC.  
Dans les notifications pour 2017, 2018 et 2019, une note de bas de page contient la phrase suivante 
pour certaines mesures: "Les dépenses correspondent à la p ériode 2017 -2019".  
La Guinée pourrait -elle préciser si les montants pour les mesures visées par cette note de bas de 
page représentent le total des dépenses des trois années dans chacune des notifications, ou si le 
total des dépenses des trois années a été  réparti de manière égale entre les notifications pour 2017, 
2018 et 2019?  
Réponse de la Guinée  
AG-IMS n°  98155: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis souhaitent remercier la G uinée d'avoir présenté ses toutes premières notifications 
sous la forme du tableau  DS:1 et se réjouissent à la perspective de pouvoir examiner les mesures 
de soutien interne de la Guinée et d'en apprendre davantage à cet égard. Les États -Unis se félicitent  
de la transparence dont la Guinée a fait preuve et souhaitent lui demander des éclaircissements sur 
certains éléments:  
a. Dans la notification de la Guinée, la mesure "Appui à la Campagne agricole" est classée 
dans la catégorie "Services de vulgarisation et de consultation". Veuillez fournir des 
renseignements additionnels sur cette mesure.  
b. La note générale au bas du tableau explicatif  DS:1 indique que les "dépenses 
correspondent à la période 2017 -2019". Veuillez confirmer si les valeurs figu rant dans 
chaque notification annuelle sont 1)  des dépenses effectives ou des crédits/estimations 
budgétaires et 2)  les dépenses ou le financement total(es) pour les trois années ou les 
dépenses ou le financement pour les trois années divisé(es) en trois m ontants égaux.  
c. Il est noté que la mesure "Appui à la productivité agricole en Afrique de l'Ouest 
(PPAO/WAAP) – FA" semble être financée par la Banque mondiale selon le site 
https://www.waap -ppaao.org . Veuillez co nfirmer si les valeurs figurant dans la 
notification de la Guinée représentent uniquement les dépenses/financements publics ou 
englobent d'autres sources telles que la Banque mondiale.  
Réponse de la Guinée  
2.2.3.10   Inde (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS n°  98042: Question de l'Australie – Aide alimentaire intérieure  
Coauteurs: Australie, Canada, États -Unis, Fédération de Russie, Japon et Paraguay  
AG-IMS n°  97058 (États -Unis) – Paragraphes  3 et 4 de l'Annexe  2 
En réponse à la question AG -IMS n°  93278, l'Inde a indiqué qu'elle c ommuniquerait en temps voulu 
des données suite à la demande de ventilation des dépenses de 17,2  milliards de dollars notifiées 
dans les documents G/AG/N/IND/18 et G/AG/N/IND/19, qui correspondent à des mesures liées aux G/AG/W/218  
- 210 - 
  paragraphes  3 et 4 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture, y compris 1)  les dépenses en rapport 
avec la formation de stocks de produits; 2)  la détention de stocks de produits; et 3)  la fourniture 
d'une aide alimentaire intérieure à une partie de la population dans le besoin. Cependant, dans sa 
réponse à la question AG -IMS n° 97058, qui l'invitait de nouveau à communiquer ces 
renseignements, l'Inde a indiqué que ces renseignements figuraient dans sa notification présentée 
sous la forme du tableau  DS:1 pour les années en question. Dans la dernière notification de l'Inde 
(G/AG/N/IND/25), on constate que cette valeur globale a augmenté de 18,7  milliards de dollars, 
mais que les données pertinentes n'ont pas été ventilées, bien qu'il soit indiqué que la valeur 
comprend du financement qui relèv e des paragraphes  3 et 4 de l'Accord sur l'agriculture.  
Comme demandé dans la question AG -IMS n° 93278, veuillez fournir les données ci -après pour les 
documents G/AG/N/IND/18, G/AG/N/IND/19 et G/AG/N/IND/25, puisqu'elles ne figurent pas dans 
ces notificati ons: 
a. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec la formation (...) de stocks de 
produits", visées au paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture;  
b. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec (...) la détention de stocks de 
produits", visées au paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture;  
c. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec la fourniture d'aide alimentaire 
intérieure à des segments de la population qui sont dans le besoin", visées au 
paragraphe  4 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture.  
Réponse de l'Inde  
a. à c. Le programme notifié au titre de la mesure de "soutien du revenu découplé" s'intitule 
PM-KISAN. Le programme n'a été opérationnalisé qu'en décembre  2018. En outre, les dépenses 
déclar ées dans la notification sous la forme du tableau DS:1 pour la campagne de commercialisation 
2018/2019 ne couvrent qu'un trimestre de l'année, tandis que les dépenses déclarées dans la 
notification sous la forme du tableau DS:1 pour la campagne 2019/2020 c ouvrent l'année entière.  
AG-IMS n° 98043: Question du Canada – Aide alimentaire intérieure  
Coauteurs: Australie, Canada, États -Unis, Fédération de Russie, Japon et Paraguay  
AG-IMS n°  97058 (États -Unis) – Paragraphes 3 et 4 de l'Annexe 2  
En réponse à la que stion AG -IMS n°  93278, l'Inde a indiqué qu'elle communiquerait en temps voulu 
des données suite à la demande de ventilation des dépenses de 17,2  milliards de dollars notifiées 
dans les documents G/AG/N/IND/18 et G/AG/N/IND/19, qui correspondent à des mesur es liées aux 
paragraphes 3 et 4 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture, y compris 1)  les dépenses en rapport 
avec la formation de stocks de produits; 2)  la détention de stocks de produits; et 3)  la fourniture 
d'une aide alimentaire intérieure à une pa rtie de la population dans le besoin. Cependant, dans sa 
réponse à la question AG -IMS n° 97058, qui l'invitait de nouveau à communiquer ces 
renseignements, l'Inde a indiqué que ces renseignements figuraient dans sa notification présentée 
sous la forme du t ableau  DS:1 pour les années en question. Dans la dernière notification de l'Inde 
(G/AG/N/IND/25), on constate que cette valeur globale a augmenté de 18,7  milliards de dollars, 
mais que les données pertinentes n'ont pas été ventilées, bien qu'il soit indiqu é que la valeur 
comprend du financement qui relève des paragraphes 3 et 4 de l'Accord sur l'agriculture.  
Comme demandé dans la question AG -IMS n° 93278, veuillez fournir les données ci -après pour les 
documents G/AG/N/IND/18, G/AG/N/IND/19 et G/AG/N/IND/25,  puisqu'elles ne figurent pas dans 
ces notifications:  
a. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec la formation (...) de stocks de 
produits", visées au paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture;  
b. une ventilation des "[d]épenses (...)  en rapport avec (...) la détention de stocks de 
produits", visées au paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture;  G/AG/W/218  
- 211 - 
  c. une ventilation des "[d]épenses  (...) en rapport avec la fourniture d'aide alimentaire 
intérieure à des segments de la population qui sont dans le besoin", visées au 
paragraphe  4 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture.  
Réponse de l'Inde  
a. à c. Le programme notifié au titre de la m esure de "soutien du revenu découplé" s'intitule 
PM-KISAN. Le programme n'a été opérationnalisé qu'en décembre  2018. En outre, les dépenses 
déclarées dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne de commercialisation 
2018/19 ne couvre nt qu'un trimestre de l'année, tandis que les dépenses déclarées dans la 
notification sous la forme du tableau DS:1 pour la campagne 2019/20 couvrent l'année entière.  
2.4.24 Inde (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS n°  98044: Question du Japon ─ Aide alimentaire intérie ure 
Coauteurs: Australie, Canada, États -Unis, Fédération de Russie, Japon et Paraguay  
AG-IMS n°  97058 (États -Unis) – Paragraphes  3 et 4 de l'Annexe  2 
En réponse à la question AG -IMS n°  93278, l'Inde a indiqué qu'elle communiquerait en temps voulu 
des donné es suite à la demande de ventilation des dépenses de 17,2  milliards de dollars notifiées 
dans les documents G/AG/N/IND/18 et G/AG/N/IND/19, qui correspondent à des mesures liées aux 
paragraphes  3 et 4 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture, y compris 1) les dépenses en rapport 
avec la formation de stocks de produits; 2)  la détention de stocks de produits; et  3) la fourniture 
d'une aide alimentaire intérieure à une partie de la population dans le besoin. Cependant, dans sa 
réponse à la question AG -IMS n° 97058, qui l'invitait de nouveau à communiquer ces 
renseignements, l'Inde a indiqué que ces renseignements figuraient dans sa notification présentée 
sous la forme du tableau  DS:1 pour les années en question. Dans la dernière notification de l'Inde 
(G/AG/ N/IND/25), on constate que cette valeur globale a augmenté de 18,7  milliards de dollars, 
mais que les données pertinentes n'ont pas été ventilées, bien qu'il soit indiqué que la valeur 
comprend du financement qui relève des paragraphes  3 et 4 de l'Accord s ur l'agriculture.  
Comme demandé dans la question AG -IMS n° 93278, veuillez fournir les données ci -après pour les 
documents G/AG/N/IND/18, G/AG/N/IND/19 et G/AG/N/IND/25, puisqu'elles ne figurent pas dans 
ces notifications:  
a. une ventilation des "[d]épenses ( ...) en rapport avec la formation (...) de stocks de 
produits", visées au paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture;  
b. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec (...) la détention de stocks de 
produits", visées au paragraphe  3 de l 'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture;  
c. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec la fourniture d'aide alimentaire 
intérieure à des segments de la population qui sont dans le besoin", visées au 
paragraphe  4 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agri culture.  
Réponse de l'Inde  
a. à c. Le programme notifié au titre de la mesure de "soutien du revenu découplé" s'intitule 
PM-KISAN. Le programme n'a été opérationnalisé qu'en décembre  2018. En outre, les dépenses 
déclarées dans la notification sous la forme  du tableau  DS:1 pour la campagne de 
commercialisation  2018/2019 ne couvrent qu'un trimestre de l'année, tandis que les dépenses 
déclarées dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne 2019/2020 couvrent 
l'année entière.  
AG-IMS n°  98045: Question du Paraguay ─ Aide alimentaire intérieure  
Coauteurs: Australie, Canada, États -Unis, Fédération de Russie, Japon et Paraguay  
AG-IMS n°  97058 (États -Unis) – Paragraphes 3 et 4 de l'Annexe 2  G/AG/W/218  
- 212 - 
  En réponse à la question AG -IMS n°  93278, l'Inde a indi qué qu'elle communiquerait en temps voulu 
des données suite à la demande de ventilation des dépenses de 17,2  milliards de dollars notifiées 
dans les documents G/AG/N/IND/18 et G/AG/N/IND/19, qui correspondent à des mesures liées aux 
paragraphes  3 et 4 de l 'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture, y compris 1)  les dépenses en rapport 
avec la formation de stocks de produits; 2)  la détention de stocks de produits; et 3)  la fourniture 
d'une aide alimentaire intérieure à une partie de la population dans le besoin . Cependant, dans sa 
réponse à la question AG -IMS n° 97058, qui l'invitait de nouveau à communiquer ces 
renseignements, l'Inde a indiqué que ces renseignements figuraient dans sa notification présentée 
sous la forme du tableau  DS:1 pour les années en quest ion. Dans la dernière notification de l'Inde 
(G/AG/N/IND/25), on constate que cette valeur globale a augmenté de 18,7  milliards de dollars, 
mais que les données pertinentes n'ont pas été ventilées, bien qu'il soit indiqué que la valeur 
comprend du financem ent qui relève des paragraphes  3 et 4 de l'Accord sur l'agriculture.  
Comme demandé dans la question AG -IMS n° 93278, veuillez fournir les données ci -après pour les 
documents G/AG/N/IND/18, G/AG/N/IND/19 et G/AG/N/IND/25, puisqu'elles ne figurent pas dans 
ces notifications:  
a. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec la formation (...) de stocks de 
produits", visées au paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture;  
b. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec (...) la détention de stocks de 
produits", visées au paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture;  
c. une ventilation des "[d]épenses  (...) en rapport avec la fourniture d'aide alimentaire 
intérieure à des segments de la population qui sont dans le besoin", visées au 
paragraphe  4 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture.  
Réponse de l'Inde  
a. à c. Le programme notifié au titre de la m esure de "soutien du revenu découplé" s'intitule 
PM-KISAN. Le programme n'a été opérationnalisé qu'en décembre  2018. En outre, les dépenses 
déclarées dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne de 
commercialisation  2018/19 ne couvre nt qu'un trimestre de l'année, tandis que les dépenses 
déclarées dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne  2019/20 couvrent 
l'année entière.  
AG-IMS n°  98046: Question de la Fédération de Russie – Aide alimentaire intérieure  
Coaute urs: Australie, Canada, États -Unis, Fédération de Russie, Japon et Paraguay  
AG-IMS n°  97058 (États -Unis) – Paragraphes  3 et 4 de l'Annexe  2 
En réponse à la question AG -IMS n°  93278, l'Inde a indiqué qu'elle communiquerait en temps voulu 
des données suite à  la demande de ventilation des dépenses de 17,2  milliards de dollars notifiées 
dans les documents G/AG/N/IND/18 et G/AG/N/IND/19, qui correspondent à des mesures liées aux 
paragraphes  3 et 4 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture, y compris 1)  les dép enses en rapport 
avec la formation de stocks de produits; 2)  la détention de stocks de produits; et 3)  la fourniture 
d'une aide alimentaire intérieure à une partie de la population dans le besoin. Cependant, dans sa 
réponse à la question AG -IMS n° 97058, q ui l'invitait de nouveau à communiquer ces 
renseignements, l'Inde a indiqué que ces renseignements figuraient dans sa notification présentée 
sous la forme du tableau  DS:1 pour les années en question. Dans la dernière notification de l'Inde 
(G/AG/N/IND/25),  on constate que cette valeur globale a augmenté de 18,7  milliards de dollars, 
mais que les données pertinentes n'ont pas été ventilées, bien qu'il soit indiqué que la valeur 
comprend du financement qui relève des paragraphes  3 et 4 de l'Accord sur l'agric ulture.  
Comme demandé dans la question AG -IMS n° 93278, veuillez fournir les données ci -après pour les 
documents G/AG/N/IND/18, G/AG/N/IND/19 et G/AG/N/IND/25, puisqu'elles ne figurent pas dans 
ces notifications:  
a. une ventilation des "[d]épenses (...) en ra pport avec la formation (...) de stocks de 
produits", visées au paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture;  G/AG/W/218  
- 213 - 
  b. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec (...) la détention de stocks de 
produits", visées au paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture;  
c. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec la fourniture d'aide alimentaire 
intérieure à des segments de la population qui sont dans le besoin", visées au 
paragraphe  4 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture.  
Réponse de l'Inde  
a. à c. Le programme notifié au titre de la mesure de "soutien du revenu découplé" s'intitule 
PM-KISAN. Le programme n'a été opérationnalisé qu'en décembre  2018. En outre, les dépenses 
déclarées dans la notification sous la forme du table au DS:1 pour la campagne de 
commercialisation  2018/19 ne couvrent qu'un trimestre de l'année, tandis que les dépenses 
déclarées dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne  2019/20 couvrent 
l'année entière.  
AG-IMS n° 98047: Question des États -Unis d'Amérique – Aide alimentaire intérieure  
Coauteurs: Australie, Canada, États -Unis, Fédération de Russie, Japon et Paraguay  
AG-IMS n°  97058 (États -Unis) – Paragraphes 3 et 4 de l'Annexe 2  
En réponse à la question AG -IMS n°  93278, l'Inde a ind iqué qu'elle communiquerait en temps voulu 
des données suite à la demande de ventilation des dépenses de 17,2  milliards de dollars notifiées 
dans les documents G/AG/N/IND/18 et G/AG/N/IND/19, qui correspondent à des mesures liées aux 
paragraphes  3 et 4 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture, y compris 1)  les dépenses en rapport 
avec la formation de stocks de produits; 2)  la détention de stocks de produits; et 3)  la fourniture 
d'une aide alimentaire intérieure à une partie de la population dans le besoi n. Cependant, dans sa 
réponse à la question AG -IMS n° 97058, qui l'invitait de nouveau à communiquer ces 
renseignements, l'Inde a indiqué que ces renseignements figuraient dans sa notification présentée 
sous la forme du tableau  DS:1 pour les années en ques tion. Dans la dernière notification de l'Inde 
(G/AG/N/IND/25), on constate que cette valeur globale a augmenté de 18,7  milliards de dollars, 
mais que les données pertinentes n'ont pas été ventilées, bien qu'il soit indiqué que la valeur 
comprend du finance ment qui relève des paragraphes  3 et 4 de l'Accord sur l'agriculture.  
Comme demandé dans la question AG -IMS n°  93278, veuillez fournir les données ci -après pour les 
documents G/AG/N/IND/18, G/AG/N/IND/19 et G/AG/N/IND/25, puisqu'elles ne figurent pas dans 
ces notifications:  
a. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec la formation (...) de stocks de 
produits", visées au paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture;  
b. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec (...) la détention  de stocks de 
produits", visées au paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture;  
c. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec la fourniture d'aide alimentaire 
intérieure à des segments de la population qui sont dans le besoin", visées au 
paragraphe  4 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture.  
Réponse de l'Inde  
a. à c. Le programme notifié au titre de la mesure de "soutien du revenu découplé" s'intitule 
PM-KISAN. Le programme n'a été opérationnalisé qu'en décembre  2018. En outre, les dépenses 
déclarées dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne de 
commercialisation  2018/19 ne couvrent qu'un trimestre de l'année, tandis que les dépenses 
déclarées dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la cam pagne  2019/20 couvrent 
l'année entière.  G/AG/W/218  
- 214 - 
  AG-IMS n°  98048: Question de l'Australie – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS n°  97057 (États -Unis) – Subventions aux intrants  
Entre 2018 et 2020, un certain nombre de questions (AG -IMS n°  88108, AG -IMS n°  91173, 
AG-IMS n° 93281, AG -IMS n° 93276 et AG -IMS n° 97057) ont été soumises à l'Inde, qui a été 
invitée à fournir des renseignements additionnel s sur les régimes ou programmes spécifiques qui 
contribuent aux dépenses relatives à l'électricité figurant dans le tableau explicatif  DS:2. Dans sa 
dernière réponse, l'Inde a indiqué que les subventions aux intrants étaient dûment notifiées en vertu 
de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture, sans répondre aux questions posées. Par conséquent, 
nous demandons à nouveau à l'Inde de fournir les renseignements suivants sur les dépenses qu'elle 
a notifiées en rapport avec l'électricité:  
a. Veuillez fournir le nom et la description du/des régime(s)/programme(s) qui octroie(nt) 
des subventions à l'électricité en Inde.  
b. Veuillez fournir la valeur monétaire de chaque programme, s'il y en a plusieurs, ou la 
méthode de calculer l'avantage pour les producteurs agricole s. 
c. Veuillez fournir la législation autorisant le(s) régime(s)/programme(s).  
d. Veuillez confirmer si les types de subventions suivants, identifiés par les États -Unis sur 
la base des documents du budget de l'Union et de la Commission de planification du 
gouver nement indien, sont inclus dans les dépenses notifiées pour l'électricité: 
subvention à l'électricité utilisée par les exploitations agricoles, et subvention au diesel 
dans les zones aux prises avec la sécheresse et un déficit pluviométrique.  
e. Si les subven tions mentionnées ci -dessus au point  d. sont incluses dans les dépenses 
relatives à l'électricité, veuillez fournir le nom des programmes spécifiques associés à 
ces subventions ainsi que les dépenses pour chaque programme.  
f. Veuillez indiquer le nom de tout autre programme qui contribue aux dépenses relatives 
à l'électricité et qui n'est pas mentionné dans la réponse au point  d. 
Réponse de l'Inde  
a. à f. Les subventions aux intrants sont disponibles pour les agriculteurs qui ont de faibles revenus 
ou sont dot és de ressources limitées, et sont dûment notifiées au titre de l'article  6:2 de l'Accord 
sur l'agriculture. La subvention aux intrants accordée aux agriculteurs pour l'électricité n'est pas 
incluse dans la liste des programmes.  
Observations complémentaire s: Les États -Unis ont relevé que l'Inde n'avait pas fourni de réponse 
complète en ce qui concernait les informations demandées, et l'ont encouragée à fournir de plus 
amples renseignements. Ils ont en outre observé que l'Inde avait globalement notifié plus de 
25 milliards d'USD de subventions aux intrants sur 2019/20, contre 24  milliards d'USD l'année 
précédente et 23  milliards d'USD l'année précédant celle -ci. Les États -Unis souhaitaient mieux 
comprendre cette hausse constante des dépenses, en relevant en p articulier que les subventions 
aux intrants étaient, indépendamment des bénéficiaires, l'une des formes de soutien interne qui 
avaient le plus fort effet de distorsion, tout en étant parmi les moins efficaces lorsqu'il s'agissait de 
transférer des revenus aux agriculteurs. De plus, les subventions aux intrants avaient un effet sur 
les décisions des agriculteurs, non seulement en ce qui concernait les plantations, mais aussi en ce 
qui concernait les quantités d'intrants apportés aux terres cultivées, ce qui pouvait avoir une 
incidence négative sur l'environnement. L'UE partageait la préoccupation des États -Unis sur les 
subventions aux intrants de l'Inde et le manque de transparence à ce sujet. Le Paraguay a fait part 
de son intérêt pour ces questions.  G/AG/W/218  
- 215 - 
  AG-IMS n° 98051: Question de l'Australie – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS n°  97057 (États -Unis) – Subventions aux intrants  
Entre 2018 et 2 020, un certain nombre de questions ont été soumises à l'Inde (AG -IMS n° 88108, 
AG-IMS n° 91173, AG -IMS n° 93281, AG -IMS n° 93276 et AG -IMS n° 97057), qui a été invitée à 
fournir des renseignements additionnels sur les régimes ou programmes spécifiques qui  contribuent 
aux dépenses notifiées pour les subventions aux engrais figurant dans le tableau explicatif  DS:2. 
Dans sa dernière réponse, l'Inde a indiqué que les subventions aux intrants étaient dûment notifiées 
en vertu de l'article  6:2 de l'Accord sur l' agriculture, sans répondre aux questions posées. Par 
conséquent, nous demandons à nouveau à l'Inde de fournir les renseignements suivants sur les 
dépenses qu'elle a notifiées en rapport avec les subventions aux engrais:  
a. Veuillez fournir le nom et la descri ption du(des) programme(s) qui octroie(nt) des 
subventions aux engrais en Inde.  
b. Veuillez fournir la valeur monétaire de chaque programme, s'il y en a plusieurs.  
c. Veuillez fournir la législation autorisant le(s) programme(s).  
d. Veuillez confirmer si les types de subventions suivants, identifiés par les États -Unis sur 
la base des documents du budget de l'Union et de la Commission de planification du 
gouvernement indien, sont inclus dans les dépenses notifiées pour les engrais: 
subvention aux engrais import és, subvention aux engrais dont les prix ont été 
déréglementés, subvention aux engrais produits sur le territoire indien, investissement 
dans les entreprises publiques – octroi de prêts à diverses entreprises d'engrais publiques 
et investissement dans leur s activités.  
e. Si les subventions mentionnées ci -dessus au point  d. sont incluses dans les dépenses 
relatives aux engrais, veuillez fournir le nom des programmes spécifiques qui octroient 
ces subventions ainsi que les dépenses pour chaque programme.  
f. Veuillez  indiquer le nom de tout autre programme qui contribue aux dépenses relatives 
aux engrais et qui n'est pas mentionné dans la réponse au point  d. 
Réponse de l'Inde  
a. à f. Le soutien notifié dans le tableau explicatif DS:2 de la notification sous la forme d u 
tableau  DS:1 pour la campagne de commercialisation 2019/20 concernant l'engrais prend en compte 
les dépenses au titre des programmes pour les engrais phosphatés et potassiques (P&K) basés sur 
les sels nutritifs, à savoir l'azote (N), le phosphate (P), la  potasse (K) et le soufre (S) 
(3 719,05  millions d'USD), et au titre des programmes basés sur l'urée (8  053,8  millions d'USD). 
Dans le cadre du programme basé sur les sels nutritifs, les engrais phosphatés et potassiques 
déréglementés d'origine nationale e t importés sont inclus, tandis que dans le cadre du programme 
basé sur l'urée, l'urée réglementée d'origine nationale et importée est incluse.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont relevé que l'Inde n'avait pas fourni de réponse 
complète en ce q ui concernait les informations demandées, et l'ont encouragée à fournir de plus 
amples renseignements. Ils ont en outre observé que l'Inde avait globalement notifié plus de 25 
milliards d'USD de subventions aux intrants sur 2019/20, contre 24  milliards d'U SD l'année 
précédente et 23  milliards d'USD l'année précédant celle -ci. Les États -Unis souhaitaient mieux 
comprendre cette hausse constante des dépenses, en relevant en particulier que les subventions 
aux intrants étaient, indépendamment des bénéficiaires,  l'une des formes de soutien interne qui 
avaient le plus fort effet de distorsion, tout en étant parmi les moins efficaces lorsqu'il s'agissait de 
transférer des revenus aux agriculteurs. De plus, les subventions aux intrants avaient un effet sur 
les décis ions des agriculteurs, non seulement en ce qui concernait les plantations, mais aussi en ce 
qui concernait les quantités d'intrants apportés aux terres cultivées, ce qui pouvait avoir une G/AG/W/218  
- 216 - 
  incidence négative sur l'environnement. L'UE partageait la préoccupa tion des États -Unis sur les 
subventions aux intrants de l'Inde et le manque de transparence à ce sujet. Le Paraguay a fait part 
de son intérêt pour ces questions.  
AG-IMS n°  98052: Question du Canada - Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour l es producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS n°  97057 (États -Unis) – Subventions aux intrants  
Entre 2018 et 2020, un certain nombre de questions ont été soumises à l'Inde (AG -IMS n°  88108, 
AG-IMS n°  91173, AG -IMS n°  93281, AG -IMS n°  93276 et AG -IMS n°  97057), qui a été invitée à 
fournir des renseignements additionnels sur les régimes ou programmes spécifiques qui contribuent 
aux dépenses notifiées pour les subventions aux engrais figurant dans le tablea u explicatif  DS:2. 
Dans sa dernière réponse, l'Inde a indiqué que les subventions aux intrants étaient dûment notifiées 
en vertu de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture, sans répondre aux questions posées. Par 
conséquent, nous demandons à nouveau à l'Inde de fournir les renseignements suivants sur les 
dépenses qu'elle a notifiées en rapport avec les subventions aux engrais:  
a. Veuillez fournir le nom et la description du(des) programme(s) qui octroie(nt) des 
subventions aux engrais en Inde.  
b. Veuillez fou rnir la valeur monétaire de chaque programme, s'il y en a plusieurs.  
c. Veuillez fournir la législation autorisant le(s) programme(s).  
d. Veuillez confirmer si les types de subventions suivants, identifiés par les États -Unis sur 
la base des documents du budget d e l'Union et de la Commission de planification du 
gouvernement indien, sont inclus dans les dépenses notifiées pour les engrais: 
subvention aux engrais importés, subvention aux engrais dont les prix ont été 
déréglementés, subvention aux engrais produits su r le territoire indien, investissement 
dans les entreprises publiques – octroi de prêts à diverses entreprises d'engrais publiques 
et investissement dans leurs activités.  
e. Si les subventions mentionnées ci -dessus au point  d. sont incluses dans les dépenses 
relatives aux engrais, veuillez fournir le nom des programmes spécifiques qui octroient 
ces subventions ainsi que les dépenses pour chaque programme.  
f. Veuillez indiquer le nom de tout autre programme qui contribue aux dépenses relatives 
aux engrais et qui n 'est pas mentionné dans la réponse au point  d. 
Réponse de l'Inde  
a. à f. Le soutien notifié dans le tableau explicatif DS:2 de la notification sous la forme du 
tableau  DS:1 pour la campagne de commercialisation 2019/20 concernant l'engrais prend en compte 
les dépenses au titre des programmes pour les engrais phosphatés et potassiques (P&K) basés sur 
les sels nutritifs, à savoir l'azote (N), le phosphate (P), la potasse (K) et le soufre (S) 
(3 719,05  millions d'USD), et au titre des programmes basés sur l'ur ée (8  053,8  millions d'USD). 
Dans le cadre du programme basé sur les sels nutritifs, les engrais phosphatés et potassiques 
déréglementés d'origine nationale et importés sont inclus, tandis que dans le cadre du programme 
basé sur l'urée, l'urée réglementée d'origine nationale et importée est incluse.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont relevé que l'Inde n'avait pas fourni de réponse 
complète en ce qui concernait les informations demandées, et l'ont encouragée à fournir de plus 
amples renseigneme nts. Ils ont en outre observé que l'Inde avait globalement notifié plus de 25 
milliards d'USD de subventions aux intrants sur 2019/20, contre 24  milliards d'USD l'année 
précédente et 23  milliards d'USD l'année précédant celle -ci. Les États -Unis souhaitaien t mieux 
comprendre cette hausse constante des dépenses, en relevant en particulier que les subventions 
aux intrants étaient, indépendamment des bénéficiaires, l'une des formes de soutien interne qui G/AG/W/218  
- 217 - 
  avaient le plus fort effet de distorsion, tout en étant p armi les moins efficaces lorsqu'il s'agissait de 
transférer des revenus aux agriculteurs. De plus, les subventions aux intrants avaient un effet sur 
les décisions des agriculteurs, non seulement en ce qui concernait les plantations, mais aussi en ce 
qui co ncernait les quantités d'intrants apportés aux terres cultivées, ce qui pouvait avoir une 
incidence négative sur l'environnement. L'UE partageait la préoccupation des États -Unis sur les 
subventions aux intrants de l'Inde et le manque de transparence à ce s ujet. Le Paraguay a fait part 
de son intérêt pour ces questions.  
AG-IMS n°  98049: Question de l'Union européenne – Subventions aux intrants 
généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés 
de ressources limitées  
G/AG/N /IND/18  
AG-IMS n°  97057 (États -Unis) – Subventions aux intrants  
Entre 2018 et 2020, un certain nombre de questions (AG -IMS n°  88108, AG -IMS n°  91173, AG -IMS 
n° 93281, AG -IMS n°  93276 et AG -IMS n°  97057) ont été soumises à l'Inde, qui a été invitée à 
fournir des renseignements additionnels sur les régimes ou programmes spécifiques qui contribuent 
aux dépenses relatives à l'électricité figurant dans le tableau explicatif  DS:2. Dans sa dernière 
réponse, l'Inde a indiqué que les subventions aux intrants é taient dûment notifiées en vertu de 
l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture, sans répondre aux questions posées. Par conséquent, nous 
demandons à nouveau à l'Inde de fournir les renseignements suivants sur les dépenses qu'elle a 
notifiées en rapport av ec l'électricité:  
a. Veuillez fournir le nom et la description du/des régime(s)/programme(s) qui octroie(nt) 
des subventions à l'électricité en Inde.  
b. Veuillez fournir la valeur monétaire de chaque programme, s'il y en a plusieurs, ou la 
méthode de calculer l' avantage pour les producteurs agricoles.  
c. Veuillez fournir la législation autorisant le(s) régime(s)/programme(s).  
d. Veuillez confirmer si les types de subventions suivants, identifiés par les États -Unis sur 
la base des documents du budget de l'Union et de la  Commission de planification du 
gouvernement indien, sont inclus dans les dépenses notifiées pour l'électricité: 
subvention à l'électricité utilisée par les exploitations agricoles, et subvention au diesel 
dans les zones aux prises avec la sécheresse et un  déficit pluviométrique.  
e. Si les subventions mentionnées ci -dessus au point  d. sont incluses dans les dépenses 
relatives à l'électricité, veuillez fournir le nom des programmes spécifiques associés à 
ces subventions ainsi que les dépenses pour chaque progra mme.  
f. Veuillez indiquer le nom de tout autre programme qui contribue aux dépenses relatives 
à l'électricité et qui n'est pas mentionné dans la réponse au point  d. 
Réponse de l'Inde  
a. à f. Les subventions aux intrants sont disponibles pour les agriculteurs qui ont de faibles revenus 
ou sont dotés de ressources limitées, et sont dûment notifiées au titre de l'article  6:2 de l'Accord 
sur l'agriculture. La subvention aux intrants accordée aux agriculteurs pour l'électricité n'est pas 
incluse dans la liste des p rogrammes.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont relevé que l'Inde n'avait pas fourni de réponse 
complète en ce qui concernait les informations demandées, et l'ont encouragée à fournir de plus 
amples renseignements. Ils ont en outre observé que l'Inde avait globalement notifié plus de 25 
milliards d'USD de subventions aux intrants sur 2019/20, contre 24  milliards d'USD l'année 
précédente et 23  milliards d'USD l'année précédant celle -ci. Les États -Unis souhaitaient mieux 
comprendre cette hausse co nstante des dépenses, en relevant en particulier que les subventions 
aux intrants étaient, indépendamment des bénéficiaires, l'une des formes de soutien interne qui 
avaient le plus fort effet de distorsion, tout en étant parmi les moins efficaces lorsqu'il  s'agissait de G/AG/W/218  
- 218 - 
  transférer des revenus aux agriculteurs. De plus, les subventions aux intrants avaient un effet sur 
les décisions des agriculteurs, non seulement en ce qui concernait les plantations, mais aussi en ce 
qui concernait les quantités d'intrants apportés aux terres cultivées, ce qui pouvait avoir une 
incidence négative sur l'environnement. L'UE partageait la préoccupation des États -Unis sur les 
subventions aux intrants de l'Inde et le manque de transparence à ce sujet. Le Paraguay a fait part 
de son intérêt pour ces questions.  
AG-IMS n°  98050: Question des États -Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés 
de ressources limitées  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS n°  97057 (États -Unis) – Subventions aux intrants  
Entre 2018 et  2020, un certain nombre de questions (AG -IMS n°  88108, AG -IMS n°  91173, 
AG-IMS n° 93281, AG -IMS n°  93276 et AG -IMS n°  97057) ont été soumises à l'Inde, qui a été 
invitée à fournir des renseignements additionn els sur les régimes ou programmes spécifiques qui 
contribuent aux dépenses relatives à l'électricité figurant dans le tableau explicatif  DS:2. Dans sa 
dernière réponse, l'Inde a indiqué que les subventions aux intrants étaient dûment notifiées en vertu 
de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture, sans répondre aux questions posées. Par conséquent, 
nous demandons à nouveau à l'Inde de fournir les renseignements suivants sur les dépenses qu'elle 
a notifiées en rapport avec l'électricité:  
a. Veuillez fournir l e nom et la description du/des régime(s)/programme(s) qui octroie(nt) 
des subventions à l'électricité en Inde.  
b. Veuillez fournir la valeur monétaire de chaque programme, s'il y en a plusieurs, ou la 
méthode de calculer l'avantage pour les producteurs agrico les. 
c. Veuillez fournir la législation autorisant le(s) régime(s)/programme(s).  
d. Veuillez confirmer si les types de subventions suivants, identifiés par les États -Unis sur 
la base des documents du budget de l'Union et de la Commission de planification du 
gouvernement indien, sont inclus dans les dépenses notifiées pour l'électricité: 
subvention à l'électricité utilisée par les exploitations agricoles, et subvention au diesel 
dans les zones aux prises avec la sécheresse et un déficit pluviométrique.  
e. Si les subv entions mentionnées ci -dessus au point  d. sont incluses dans les dépenses 
relatives à l'électricité, veuillez fournir le nom des programmes spécifiques associés à 
ces subventions ainsi que les dépenses pour chaque programme.  
f. Veuillez indiquer le nom de tou t autre programme qui contribue aux dépenses relatives 
à l'électricité et qui n'est pas mentionné dans la réponse au point  d. 
Réponse de l'Inde  
a. à f. Les subventions aux intrants sont disponibles pour les agriculteurs qui ont de faibles revenus 
ou sont dotés de ressources limitées, et sont dûment notifiées au titre de l'article 6:2 de l'Accord 
sur l'agriculture. La subvention aux intrants accordée aux agriculteurs pour l'électricité n'est pas 
incluse dans la liste des programmes.  
Observations complé mentaires : Les États -Unis ont relevé que l'Inde n'avait pas fourni de réponse 
complète en ce qui concernait les informations demandées, et l'ont encouragée à fournir de plus 
amples renseignements. Ils ont en outre observé que l'Inde avait globalement notif ié plus de 
25 milliards d'USD de subventions aux intrants sur 2019/20, contre 24  milliards d'USD l'année 
précédente et 23  milliards d'USD l'année précédant celle -ci. Les États -Unis souhaitaient mieux 
comprendre cette hausse constante des dépenses, en relev ant en particulier que les subventions 
aux intrants étaient, indépendamment des bénéficiaires, l'une des formes de soutien interne qui 
avaient le plus fort effet de distorsion, tout en étant parmi les moins efficaces lorsqu'il s'agissait de 
transférer des revenus aux agriculteurs. De plus, les subventions aux intrants avaient un effet sur G/AG/W/218  
- 219 - 
  les décisions des agriculteurs, non seulement en ce qui concernait les plantations, mais aussi en ce 
qui concernait les quantités d'intrants apportés aux terres cultivées,  ce qui pouvait avoir une 
incidence négative sur l'environnement. L'UE partageait la préoccupation des États -Unis sur les 
subventions aux intrants de l'Inde et le manque de transparence à ce sujet. Le Paraguay a fait part 
de son intérêt pour ces questions.  
AG-IMS n°  98053: Question des États -Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés 
de ressources limitées  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS n°  97057 (États -Unis) – Subventions aux intra nts 
Entre 2018 et 2020, un certain nombre de questions ont été soumises à l'Inde (AG -IMS n° 88108, 
AG-IMS n° 91173, AG -IMS n° 93281, AG -IMS n° 93276 et AG -IMS n° 97057), qui a été invitée à 
fournir des renseignements additionnels sur les régimes ou program mes spécifiques qui contribuent 
aux dépenses notifiées pour les subventions aux engrais figurant dans le tableau explicatif  DS:2. 
Dans sa dernière réponse, l'Inde a indiqué que les subventions aux intrants étaient dûment notifiées 
en vertu de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture, sans répondre aux questions posées. Par 
conséquent, nous demandons à nouveau à l'Inde de fournir les renseignements suivants sur les 
dépenses qu'elle a notifiées en rapport avec les subventions aux engrais:  
a. Veuillez fournir le nom et la description du(des) programme(s) qui octroie(nt) des 
subventions aux engrais en Inde.  
b. Veuillez fournir la valeur monétaire de chaque programme, s'il y en a plusieurs.  
c. Veuillez fournir la législation autorisant le(s) programme(s).  
d. Veuillez conf irmer si les types de subventions suivants, identifiés par les États -Unis sur 
la base des documents du budget de l'Union et de la Commission de planification du 
gouvernement indien, sont inclus dans les dépenses notifiées pour les engrais: 
subvention aux e ngrais importés, subvention aux engrais dont les prix ont été 
déréglementés, subvention aux engrais produits sur le territoire indien, investissement 
dans les entreprises publiques – octroi de prêts à diverses entreprises d'engrais publiques 
et investissem ent dans leurs activités.  
e. Si les subventions mentionnées ci -dessus au point  d. sont incluses dans les dépenses 
relatives aux engrais, veuillez fournir le nom des programmes spécifiques qui octroient 
ces subventions ainsi que les dépenses pour chaque progra mme.  
f. Veuillez indiquer le nom de tout autre programme qui contribue aux dépenses relatives 
aux engrais et qui n'est pas mentionné dans la réponse au point d.  
Réponse de l'Inde  
a. à f. Le soutien notifié dans le tableau explicatif DS:2 de la notification so us la forme du 
tableau  DS:1 pour la campagne de commercialisation 2019/20 concernant l'engrais prend en compte 
les dépenses au titre des programmes pour les engrais phosphatés et potassiques (P&K) basés sur 
les sels nutritifs, à savoir l'azote (N), le phos phate (P), la potasse (K) et le soufre (S) 
(3 719,05  millions d'USD), et au titre des programmes basés sur l'urée (8  053,8  millions d'USD). 
Dans le cadre du programme basé sur les sels nutritifs, les engrais phosphatés et potassiques 
déréglementés d'origin e nationale et importés sont inclus, tandis que dans le cadre du programme 
basé sur l'urée, l'urée réglementée d'origine nationale et importée est incluse.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont relevé que l'Inde n'avait pas fourni de réponse 
complète en ce qui concernait les informations demandées, et l'ont encouragée à fournir de plus 
amples renseignements. Ils ont en outre observé que l'Inde avait globalement notifié plus de 
25 milliards d'USD de subventions aux intrants sur 2019/20, contre 24  milliards d'USD l'année 
précédente et 23  milliards d'USD l'année précédant celle -ci. Les États -Unis souhaitaient mieux G/AG/W/218  
- 220 - 
  comprendre cette hausse constante des dépenses, en relevant en particulier que les subventions 
aux intrants étaient, indépendamment des b énéficiaires, l'une des formes de soutien interne qui 
avaient le plus fort effet de distorsion, tout en étant parmi les moins efficaces lorsqu'il s'agissait de 
transférer des revenus aux agriculteurs. De plus, les subventions aux intrants avaient un effet sur 
les décisions des agriculteurs, non seulement en ce qui concernait les plantations, mais aussi en ce 
qui concernait les quantités d'intrants apportés aux terres cultivées, ce qui pouvait avoir une 
incidence négative sur l'environnement. L'UE partageait  la préoccupation des États -Unis sur les 
subventions aux intrants de l'Inde et le manque de transparence à ce sujet. Le Paraguay a fait part 
de son intérêt pour ces questions.  
AG-IMS n°  98036: Question de l'Australie – Soutien des prix du marché  
G/AG/N/IND /18 
AG-IMS n°  97001/93198 (UE), AG -IMS n°  97140 (Brésil) et AG -IMS n°  97059 (États -Unis) – Autres 
types de soutien pour le riz  
En réponse aux questions AG -IMS n° 97001, AG -IMS n° 97140, AG -IMS n° 93198 et 
AG-IMS n° 97059, l'Inde a indiqué qu'elle donnerait  suite en temps voulu aux demandes de 
renseignements sur la note de bas de page  3 du tableau explicatif  5, qui est libellée comme suit:  "Les 
autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire, seront notifiés ultérieurement."  
Il est nécessaire d'obtenir ces renseignements pour vérifier si l'Inde s'est conformée au paragraphe  5 
de la Décision ministérielle de Bali, qui exclut toute hausse du soutien de la catégorie orange pour 
des pr ogrammes autres que la détention de stocks publics.  
En l'absence d'indication sur les autres types de soutien qui pourraient être fournis, il est difficile de 
déterminer si l'Inde respecte les engagements énoncés dans la Décision de Bali sur la détention d e 
stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
a. Veuillez indiquer les programmes, mesures ou types de soutien spécifiques qui sont 
concernés, et confirmer s'ils existaient avant 2018/19.  
b. Quel est le montant du soutien accordé pour chaque mesure identifiée?  
c. Si vous n'êtes pas en mesure de fournir des renseignements détaillés à ce stade, veuillez 
indiquer quand ces renseignements seront notifiés pour toutes les années pertinentes.  
d. Si l'Inde n'est toujours pas en mesure de fournir des renseignements , nous lui serions 
reconnaissants d'indiquer les problèmes qu'elle rencontre pour recueillir ces 
renseignements ou les notifier et si des renseignements préliminaires peuvent être 
fournis à ce stade.  
Réponse de l'Inde  
a. à d. Nous sommes en train de collec ter des renseignements sur les "autres types de soutien" et 
ils seront notifiés en temps voulu.  
Observations complémentaires : Le Brésil a souligné que l'Inde devait fournir davantage 
d'informations, afin que les Membres puissent évaluer si elle se conforma it aux prescriptions de la 
Décision de Bali. Le Brésil a salué les efforts de l'Inde visant à transmettre sa notification sous la 
forme du tableau DS:1 actualisée au Comité, ce qui en avait fait l'un des Membres les plus à jour de 
ses obligations en matièr e de transparence. Le Brésil jugeait important que l'Inde réponde en détail 
au point d de la question si elle n'était pas encore en mesure de fournir des informations 
complémentaires sur ses autres dépenses de soutien au titre de la catégorie orange concer nant le 
riz. 
AG-IMS n°  98037: Question de l'Union européenne – Soutien des prix du marché  
Coauteurs: Australie, États -Unis, Fédération de Russie, Japon, Paraguay, Union européenne  G/AG/W/218  
- 221 - 
  G/AG/N/IND/18  
AG-IMS n°  97001/93198 (UE), AG -IMS n°  97140 (Brésil) et AG -IMS n° 97059 (États -Unis) – Autres 
types de soutien pour le riz  
En réponse aux questions AG -IMS n° 97001, AG -IMS n° 97140, AG -IMS n° 93198 et 
AG-IMS n° 97059, l'Inde a indiqué qu'elle donnerait suite en temps voulu aux demandes de 
renseignements sur la note d e bas de page  3 du tableau explicatif  5, qui est libellée comme suit:  "Les 
autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire, seront notifiés ultérieurement."  
Il est nécessaire d' obtenir ces renseignements pour vérifier si l'Inde s'est conformée au paragraphe  5 
de la Décision ministérielle de Bali, qui exclut toute hausse du soutien de la catégorie orange pour 
des programmes autres que la détention de stocks publics.  
En l'absence d 'indication sur les autres types de soutien qui pourraient être fournis, il est difficile de 
déterminer si l'Inde respecte les engagements énoncés dans la Décision de Bali sur la détention de 
stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
a. Veuillez indi quer les programmes, mesures ou types de soutien spécifiques qui sont 
concernés, et confirmer s'ils existaient avant 2018/2019.  
b. Quel est le montant du soutien accordé pour chaque mesure identifiée?  
c. Si vous n'êtes pas en mesure de fournir des renseignements  détaillés à ce stade, veuillez 
indiquer quand ces renseignements seront notifiés pour toutes les années pertinentes.  
d. Si l'Inde n'est toujours pas en mesure de fournir des renseignements, nous lui serions 
reconnaissants d'indiquer les problèmes qu'elle ren contre pour recueillir ces 
renseignements ou les notifier et si des renseignements préliminaires peuvent être 
fournis à ce stade.  
Réponse de l'Inde  
a. à d. Nous sommes en train de collecter des renseignements sur les "autres types de soutien" et 
ils seront  notifiés en temps voulu.  
Observations complémentaires : Le Brésil a souligné que l'Inde devait fournir davantage 
d'informations, afin que les Membres puissent évaluer si elle se conformait aux prescriptions de la 
Décision de Bali. Le Brésil a salué les eff orts de l'Inde visant à transmettre sa notification sous la 
forme du tableau  DS:1 actualisée au Comité, ce qui en avait fait l'un des Membres les plus à jour de 
ses obligations en matière de transparence. Le Brésil jugeait important que l'Inde réponde en d étail 
au point d de la question si elle n'était pas encore en mesure de fournir des informations 
complémentaires sur ses autres dépenses de soutien au titre de la catégorie orange concernant le 
riz. 
AG-IMS n°  98038: Question du Japon – Soutien des prix du marché  
Coauteurs: Australie, États -Unis, Fédération de Russie, Japon, Paraguay, Union européenne  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS n°  97001/93198 (UE), AG -IMS n°  97140 (Brésil) et AG -IMS n°  97059 (États -Unis) – Autres 
types de soutien pour le riz  
En réponse aux ques tions AG -IMS n° 97001, AG -IMS n° 97140, AG -IMS n° 93198 et 
AG-IMS n° 97059, l'Inde a indiqué qu'elle donnerait suite en temps voulu aux demandes de 
renseignements sur la note de bas de page  3 du tableau explicatif  5, qui est libellée comme suit:  "Les 
autre s types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire, seront notifiés ultérieurement."  G/AG/W/218  
- 222 - 
  Il est nécessaire d'obtenir ces renseignements pour vérifier si l'Inde s'est conformée au paragraphe  5 
de la Décision ministérielle de Bali, qui exclut toute hausse du soutien de la catégorie orange pour 
des programmes autres que la détention de stocks publics.  
En l'absence d'indication sur les autres types de soutien qui pourraient être fournis, il est difficile de 
déterminer si l'Inde respecte les engagements énoncés dans la Décision de Bali sur la détention de 
stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
a. Veuillez indiquer les programmes, mesures ou types de soutien spécifiques qui sont 
concernés,  et confirmer s'ils existaient avant 2018/19.  
b. Quel est le montant du soutien accordé pour chaque mesure identifiée?  
c. Si vous n'êtes pas en mesure de fournir des renseignements détaillés à ce stade, veuillez 
indiquer quand ces renseignements seront notifiés pour toutes les années pertinentes.  
d. Si l'Inde n'est toujours pas en mesure de fournir des renseignements, nous lui serions 
reconnaissants d'indiquer les problèmes qu'elle rencontre pour recueillir ces 
renseignements ou les notifier et si des renseignements  préliminaires peuvent être 
fournis à ce stade.  
Réponse de l'Inde  
a. à d. Nous sommes en train de collecter des renseignements sur les "autres types de soutien" et 
ils seront notifiés en temps voulu.  
Observations complémentaires : Le Brésil a souligné que l 'Inde devait fournir davantage 
d'informations, afin que les Membres puissent évaluer si elle se conformait aux prescriptions de la 
Décision de Bali. Le Brésil a salué les efforts de l'Inde visant à transmettre sa notification sous la 
forme du tableau  DS:1 actualisée au Comité, ce qui en avait fait l'un des Membres les plus à jour de 
ses obligations en matière de transparence. Le Brésil jugeait important que l'Inde réponde en détail 
au point  d de la question si elle n'était pas encore en mesure de fournir de s informations 
complémentaires sur ses autres dépenses de soutien au titre de la catégorie orange concernant le 
riz. 
AG-IMS n°  98039: Question du Paraguay – Soutien des prix du marché  
Coauteurs: Australie, États -Unis, Fédération de Russie, Japon, Paraguay,  Union européenne  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS n°  97001/93198 (UE), AG -IMS n°  97140 (Brésil) et AG -IMS n°  97059 (États -Unis) – Autres 
types de soutien pour le riz  
En réponse aux questions AG -IMS n° 97001, AG -IMS n° 97140, AG -IMS n° 93198 et 
AG-IMS n° 97059, l'Inde  a indiqué qu'elle donnerait suite en temps voulu aux demandes de 
renseignements sur la note de bas de page  3 du tableau explicatif  5, qui est libellée comme suit:  "Les 
autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks pub lics à des fins 
de sécurité alimentaire, seront notifiés ultérieurement."  
Il est nécessaire d'obtenir ces renseignements pour vérifier si l'Inde s'est conformée au paragraphe  5 
de la Décision ministérielle de Bali, qui exclut toute hausse du soutien de la catégorie orange pour 
des programmes autres que la détention de stocks publics.  
En l'absence d'indication sur les autres types de soutien qui pourraient être fournis, il est difficile de 
déterminer si l'Inde respecte les engagements énoncés dans la Décisio n de Bali sur la détention de 
stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
a. Veuillez indiquer les programmes, mesures ou types de soutien spécifiques qui sont 
concernés, et confirmer s'ils existaient avant 2018/19.  G/AG/W/218  
- 223 - 
  b. Quel est le montant du soutien accordé pour chaque mesure identifiée?  
c. Si vous n'êtes pas en mesure de fournir des renseignements détaillés à ce stade, veuillez 
indiquer quand ces renseignements seront notifiés pour toutes les années pertinentes.  
d. Si l'Inde n'est toujours pas en m esure de fournir des renseignements, nous lui serions 
reconnaissants d'indiquer les problèmes qu'elle rencontre pour recueillir ces 
renseignements ou les notifier et si des renseignements préliminaires peuvent être 
fournis à ce stade.  
Réponse de l'Inde  
a. à d. Nous sommes en train de collecter des renseignements sur les "autres types de soutien" et 
ils seront notifiés en temps voulu.  
Observations complémentaires : Le Brésil a souligné que l'Inde devait fournir davantage 
d'informations, afin que les Membres p uissent évaluer si elle se conformait aux prescriptions de la 
Décision de Bali. Le Brésil a salué les efforts de l'Inde visant à transmettre sa notification sous la 
forme du tableau  DS:1 actualisée au Comité, ce qui en avait fait l'un des Membres les plus à jour de 
ses obligations en matière de transparence. Le Brésil jugeait important que l'Inde réponde en détail 
au point  d de la question si elle n'était pas encore en mesure de fournir des informations 
complémentaires sur ses autres dépenses de soutien au titre de la catégorie orange concernant le 
riz. 
AG-IMS n° 98040: Question de la Fédération de Russie – Soutien des prix du marché  
Coauteurs: Australie, États -Unis, Fédération de Russie, Japon, Paraguay, Union européenne  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS n°  97001/93198 (UE), AG -IMS n°  97140 (Brésil) et AG -IMS n°  97059 (États -Unis) – Autres 
types de soutien pour le riz  
En réponse aux questions AG -IMS n°  97001, AG -IMS n°  97140, AG -IMS n°  93198 et 
AG-IMS n° 97059, l'Inde a indiqué qu'elle donnerait suite en temps voulu aux demandes de 
renseignements sur la note de bas de page  3 du tableau explicatif  5, qui est libellée comme suit: 
"Les autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire, seront notifi és ultérieurement." Il est nécessaire d'obtenir ces 
renseignements pour vérifier si l'Inde s'est conformée au paragraphe  5 de la Décision ministérielle 
de Bali, qui exclut toute hausse du soutien de la catégorie orange pour des programmes autres que 
la dét ention de stocks publics.  
En l'absence d'indication sur les autres types de soutien qui pourraient être fournis, il est difficile de 
déterminer si l'Inde respecte les engagements énoncés dans la Décision de Bali sur la détention de 
stocks publics à des fin s de sécurité alimentaire.  
a. Veuillez indiquer les programmes, mesures ou types de soutien spécifiques qui sont 
concernés, et confirmer s'ils existaient avant 2018/19.  
b. Quel est le montant du soutien accordé pour chaque mesure identifiée?  
c. Si vous n'êtes pas e n mesure de fournir des renseignements détaillés à ce stade, veuillez 
indiquer quand ces renseignements seront notifiés pour toutes les années pertinentes.  
d. Si l'Inde n'est toujours pas en mesure de fournir des renseignements, nous lui serions 
reconnaissant s d'indiquer les problèmes qu'elle rencontre pour recueillir ces 
renseignements ou les notifier et si des renseignements préliminaires peuvent être 
fournis à ce stade.  G/AG/W/218  
- 224 - 
  Réponse de l'Inde  
a. à d. Nous sommes en train de collecter des renseignements sur les " autres types de soutien" et 
ils seront notifiés en temps voulu.  
Observations complémentaires : Le Brésil a souligné que l'Inde devait fournir davantage 
d'informations, afin que les Membres puissent évaluer si elle se conformait aux prescriptions de la 
Décision de Bali. Le Brésil a salué les efforts de l'Inde visant à transmettre sa notification sous la 
forme du tableau  DS:1 actualisée au Comité, ce qui en avait fait l'un des Membres les plus à jour de 
ses obligations en matière de tr ansparence. Le Brésil jugeait important que l'Inde réponde en détail 
au point  d de la question si elle n'était pas encore en mesure de fournir des informations 
complémentaires sur ses autres dépenses de soutien au titre de la catégorie orange concernant le  
riz. 
AG-IMS n°  98041: Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Coauteurs: Australie, États -Unis, Fédération de Russie, Japon, Paraguay, Union européenne  
G/AG/N/IND/18  
AG-IMS n°  97001/93198 (UE), AG -IMS n°  97140 (Brésil) et AG -IMS n° 97059 (États -Unis) – Autres 
types de soutien pour le riz  
En réponse aux questions AG -IMS n° 97001, AG -IMS n° 97140, AG -IMS n° 93198 et 
AG-IMS n° 97059, l'Inde a indiqué qu'elle donnerait suite en temps voulu aux demandes de 
renseignements sur la note de  bas de page  3 du tableau explicatif  5, qui est libellée comme suit:  "Les 
autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire, seront notifiés ultérieurement."  
Il est nécessaire d'o btenir ces renseignements pour vérifier si l'Inde s'est conformée au paragraphe  5 
de la Décision ministérielle de Bali, qui exclut toute hausse du soutien de la catégorie orange pour 
des programmes autres que la détention de stocks publics.  
En l'absence d' indication sur les autres types de soutien qui pourraient être fournis, il est difficile de 
déterminer si l'Inde respecte les engagements énoncés dans la Décision de Bali sur la détention de 
stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
a. Veuillez indiq uer les programmes, mesures ou types de soutien spécifiques qui sont 
concernés, et confirmer s'ils existaient avant 2018/19.  
b. Quel est le montant du soutien accordé pour chaque mesure identifiée?  
c. Si vous n'êtes pas en mesure de fournir des renseignements dé taillés à ce stade, veuillez 
indiquer quand ces renseignements seront notifiés pour toutes les années pertinentes.  
d. Si l'Inde n'est toujours pas en mesure de fournir des renseignements, nous lui serions 
reconnaissants d'indiquer les problèmes qu'elle rencon tre pour recueillir ces 
renseignements ou les notifier et si des renseignements préliminaires peuvent être 
fournis à ce stade.  
Réponse de l'Inde  
a. à d. Nous sommes en train de collecter des renseignements sur les "autres types de soutien" et 
ils seront no tifiés en temps voulu.  
Observations complémentaires : Le Brésil a souligné que l'Inde devait fournir davantage 
d'informations, afin que les Membres puissent évaluer si elle se conformait aux prescriptions de la 
Décision de Bali. Le Brésil a salué les effort s de l'Inde visant à transmettre sa notification sous la 
forme du tableau  DS:1 actualisée au Comité, ce qui en avait fait l'un des Membres les plus à jour de 
ses obligations en matière de transparence. Le Brésil jugeait important que l'Inde réponde en déta il 
au point  d de la question si elle n'était pas encore en mesure de fournir des informations 
complémentaires sur ses autres dépenses de soutien au titre de la catégorie orange concernant le 
riz. G/AG/W/218  
- 225 - 
  2.2.3.11   Inde (G/AG/N/IND/25)  
AG-IMS n°  98061: Question de l'Australi e – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Questions de l'Australie (AG -IMS n°  98061), de l'Union européenne (AG -IMS n°  98062), du Japon 
(AG-IMS n°  98063), du Paraguay (AG -IMS n°  98064), de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  98066) 
et des États -Unis (AG -IMS n°  98065) – Questions relatives à la transparence (y compris le 
tableau  DS:2). Dans l'annexe et l'appendice statistique des plus récentes notifications de l'Inde sous 
la forme du tableau  DS:1, il est noté qu'entre la campagne d e commercialisation 2018/19 et la 
campagne de commercialisation 2019/20, la valeur des achats de riz du gouvernement indien a 
augmenté de plus de 3  milliards de dollars, la quantité de riz achetée annuellement s'est accrue de 
plus de 7  millions  de tonnes, les quantités débloquées pour les bénéficiaires au cours de la 
campagne  2019/20 ont diminué de 1  million de tonnes, et les quantités débloquées pour la vente 
sur le marché libre ont doublé, augmentant de près de 800  000 tonnes.  
a. Compte tenu de la forte bais se du nombre de bénéficiaires au cours de la campagne de 
commercialisation 2019/20 et du doublement des ventes sur le marché libre qui en a 
résulté entre les campagnes 2018/19 et 2019/20, quelle est la raison de l'augmentation 
de 7 millions de tonnes des a chats annuels de riz dans le cadre du programme de 
détention de stocks publics pendant la campagne 2019/20? L'Inde reste le plus grand 
exportateur de riz au monde et a considérablement accru son avance en tête du 
classement en  2020; elle exporte désormais plus de deux fois plus de riz, en valeur, que 
son deuxième concurrent le plus proche. Compte tenu de l'augmentation tout aussi 
importante des ventes sur le marché libre, l'incidence, directe ou indirecte, du déblocage 
de stocks publics sur la position de l 'Inde en tant qu'exportateur est préoccupante.  
b. En réponse à la question AG -IMS n° 97049, l'Inde a indiqué que le prix de vente sur le 
marché libre est calculé en fonction de facteurs tels que le soutien des prix du marché, 
les frais de manutention, le fret  facturé, etc. Nous remercions l'Inde de cet aperçu, mais 
nous lui demandons à nouveau de fournir une copie du document renfermant les 
renseignements demandés sur la méthode de détermination des prix des céréales 
vivrières provenant des stocks publics qui sont vendues sur le marché libre, ou une ou 
plusieurs adresses Internet donnant accès à ces informations.  
c. Quelles mesures l'Inde prend -elle pour garantir que les ventes sur le marché libre de 
produits provenant de stocks publics n'ont pas pour effet d'évin cer les entreprises privées 
du marché intérieur et de les obliger ainsi à se tourner vers les marchés d'exportation 
pour vendre leurs produits?  
Réponse de l'Inde  
a. Il convient de noter qu'une partie seulement de l'excédent commercialisable de riz qui 
est effectivement offert par les agriculteurs et qui répond aux spécifications prescrites 
par le gouvernement est achetée au prix administré.  
b. Le prix de vente sur le marché libre est calculé en fonction de facteurs tels que le soutien 
des prix du marché, les f rais de manutention, les frais de transport, etc. S'agissant des 
ventes dans le cadre du Système de ventes sur le marché libre (intérieur), les 
exportations sont interdites. Les lignes directrices relatives à la sélection et à 
l'enregistrement publiées dan s le cadre de l'OMSS (intérieur) prévoient que les produits 
achetés par le biais de ce système seront utilisés dans le pays et ne seront pas exportés 
par le soumissionnaire. Ces lignes directrices peuvent être consultées à 
l'adresse:  http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
c. D'après les données dont on dispose pour les campagnes de commercialisation 2018/19 
et 2019/20, environ 98% des stocks débloqués par le biais des ventes sur le marché 
libre ont été utilis és par les gouvernements des États afin de répondre aux besoins dans 
le cadre de divers programmes de sécurité alimentaire et de protection sociale, et à peine 
2% ont été utilisés par des négociants privés. Par conséquent, la question des négociants 
privés  se tournant vers les marchés d'exportation pour vendre leurs produits ne se pose 
pas. G/AG/W/218  
- 226 - 
  Observations complémentaires : Les États -Unis ont relevé qu'entre 2018/19 et 2019/20, l'Inde avait 
substantiellement augmenté ses achats de riz, tout en diminuant les qua ntités débloquées pour les 
bénéficiaires. En conséquence, les ventes sur le marché libre de produits provenant de stocks publics 
avaient doublé. L'Inde étant le premier exportateur de riz au monde, avec des quantités plus de 
deux fois supérieures au deuxiè me exportateur mondial, ses actes, qui étaient significatifs à l'échelle 
locale, pourraient avoir de véritables incidences sur les marchés mondiaux. Les États -Unis ont de 
nouveau fait part de leur préoccupation au sujet des programmes de détention de stock s publics à 
des fins de sécurité alimentaire de l'Inde, qui ne semblaient pas se limiter à garantir que son système 
alimentaire dispose de stocks adaptés pour la population locale. Le Brésil a relevé que le nombre de 
questions supplémentaires montrait que l'annexe inclus dans la notification de l'Inde était 
actuellement insuffisant. Pour le Brésil, la situation n'était pas claire car, d'une part, le secteur privé 
indien ne semblait pas en mesure de fournir localement des produits alimentaires, mais, d'autre  
part, il serait suffisamment compétitif pour faire de l'Inde le premier exportateur mondial de riz. 
Outre les préoccupations des coauteurs au sujet des ventes sur le marché libre exprimées dans la 
question c, on pouvait se demander si la simple existence d'un programme de prix minimum d'une 
telle ampleur n'avait pas une incidence négative sur les signaux du marché et ne causait pas une 
surproduction qui n'avait pas d'autre débouché que le marché international. Le Paraguay s'associait 
à cette question et de mandait instamment à l'Inde de fournir les informations demandées.  
AG-IMS n°  98068: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
G/AG/N/IND/25  
L'appendice statistique de la notification de l'Inde concernant le sout ien interne pour 2019/20 fait 
état d'une diminution des stocks de riz de l'ordre de 14  187 000 tonnes. L'Inde pourrait -elle 
expliquer ce qu'il est advenu de ce volume de riz?  
Réponse de l'Inde  
Le gouvernement de l'Inde annonce un prix de soutien minimum po ur le riz paddy et non pour le 
riz. Toutefois, à des fins de comparaison avec le prix de référence extérieur, le prix de soutien 
minimum pour le riz paddy est converti en prix de soutien minimum pour le riz au moyen d'un ratio 
de conversion moyen, qui est également indiqué dans nos notifications concernant le soutien interne 
sous la forme du tableau  DS:1. Les stocks mentionnés dans le tableau portent sur le riz et non le riz 
paddy. Certains stocks sont constitués de riz paddy non blanchi. Les écarts résulte nt également de 
dommages causés par des facteurs divers, ainsi que des mouvements de stocks entre États.  
Observations complémentaires : Le Paraguay s'associait à cette question et demandait instamment 
à l'Inde de fournir les informations demandées.  
Au vu de  la réponse de l'Inde, qui expliquait que la différence était due à la conversion du prix de 
soutien minimum du riz paddy vers le prix de soutien minimum du riz, l'UE a demandé si les stocks 
de début et de fin de période indiqués dans le tableau en annexe de la notification de l'Inde 
renvoyaient au riz à différentes étapes de son traitement ou au même type de riz. Le Canada a aussi 
demandé à l'Inde de mettre le tableau à jour pour clarifier les informations qui y figuraient. Le 
Paraguay a rappelé à l'Inde q u'étant donné que ses exportations de riz représentent environ 30% 
des exportations mondiales, ses politiques en la matière pourraient avoir des effets significatifs sur 
le marché mondial, en particulier pour les petits pays exportateurs de riz tels que lu i. Le Paraguay 
a souligné l'importance de la transparence des programmes de détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire. Il a relevé que de tels programmes ne devraient pas avoir des effets de 
distorsion des échanges et a appelé les Memb res à veiller que les stocks achetés dans ce cadre ne 
soient pas exportés. Le Paraguay a aussi noté que faute d'informations sur les autres subventions 
au riz dans les notifications de l'Inde, il était difficile d'évaluer à quel point celle -ci respectait l a 
Décision de Bali.  
AG-IMS n°  98055: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
L'Union européenne se réjouit de la présentation par l'Inde de sa notification concernant le soutien 
interne pour la cam pagne 2019/20 (G/AG/N/IND/25).  G/AG/W/218  
- 227 - 
  a. L'Union européenne note que l'Inde n'a pas fourni de données sur la valeur de la 
production dans le tableau explicatif  DS:4; en l'absence de ces données, les Membres 
peuvent difficilement vérifier si le soutien est de minimis , comme le prétend l'Inde. L'Inde 
pourrait -elle fournir des données sur la valeur de la production pour les produits visés 
ainsi que sur la production agricole totale pour 2019/20?  
b. L'Inde envisagerait -elle d'inclure les données sur la valeur de la producti on dans le 
tableau explicatif  DS:4 des prochaines notifications concernant le soutien interne?  
c. Dans la note de bas de page (3) du tableau explicatif  DS:5, l'Inde a indiqué ce qui suit: 
"Les autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la dé tention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire, seront notifiés ultérieurement". L'Inde a fait la 
même déclaration dans sa notification concernant le soutien interne pour  2018/19 
(G/AG/N/IND/18), mais n'a encore fourni aucune donnée additionn elle. Comment l'Inde 
peut-elle considérer que l'absence de données sur les "autres types de soutien pour le 
riz" respecte la prescription énoncée dans la Décision ministérielle de Bali sur la détention 
de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire ( WT/MIN(13)/38), à savoir 
"s'acquitter et continuer de s'acquitter de ses obligations en matière de notification du 
soutien interne au titre de l'Accord sur l'agriculture"?  
d. L'Union européenne note une augmentation de plus de 40% de la MGS autre que par 
produit dans le tableau explicatif  DS:9 pour 2019/20 par rapport à 2018/19. 
L'accroissement du soutien est important dans le cas des mesures "Subvention pour les 
primes d'assurance" et "Bonification d'intérêts". L'Inde pourrait -elle expliquer cette 
augmentatio n et indiquer si elle a changé sa politique?  
Réponse de l'Inde  
a. et b. Données sur la valeur de la production (millions d'USD) pour l'année 2019 -2020 
(provisoires): riz 46  077,31; blé 32  962,63; coton 13  535,01; légumineuses 18  378,31; 
céréales secondaires 15  171,84; arachides 7  935,69; graines de colza et de 
moutarde  5 124,76; fèves de soja jaune 5  703,94; et tournesol 109,31; valeur totale de 
la production: 510,158.  
c. Nous sommes en train de collecter des renseignements sur les "autres types de s outien" 
et ils seront notifiés en temps voulu.  
d. La hausse résultait principalement des sommes restant dues.  
Observations complémentaires : Au vu de la réponse de l'Inde, qui expliquait que la différence était 
due à la conversion du prix de soutien minimum du  riz paddy vers le prix de soutien minimum du 
riz, l'UE a demandé si les stocks de début et de fin de période indiqués dans le tableau en annexe 
de la notification de l'Inde renvoyaient au riz à différentes étapes de son traitement ou au même 
type de riz. Le Canada a aussi demandé à l'Inde de mettre le tableau à jour pour clarifier les 
informations qui y figuraient. Le Paraguay a rappelé à l'Inde qu'étant donné que ses exportations de 
riz représentent environ 30% des exportations mondiales, ses politiques e n la matière pourraient 
avoir des effets significatifs sur le marché mondial, en particulier pour les petits pays exportateurs 
de riz tels que lui. Le Paraguay a souligné l'importance de la transparence des programmes de 
détention de stocks publics à des f ins de sécurité alimentaire. Il a relevé que de tels programmes 
ne devraient pas avoir des effets de distorsion des échanges et a appelé les Membres à veiller que 
les stocks achetés dans ce cadre ne soient pas exportés. Le Paraguay a aussi noté que faute 
d'informations sur les autres subventions au riz dans les notifications de l'Inde, il était difficile 
d'évaluer à quel point celle -ci respectait la Décision de Bali.  
AG-IMS n°  98056: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Écarts dans les données sur la détention de stocks publics.  G/AG/W/218  
- 228 - 
  À partir des données concernant la détention de stocks publics dans l'appendice statistique des 
notifications sous la forme du tableau  DS:1 pour les campagnes 2018/19 et 2 019/20, le tableau 
ci-après a pu être élaboré:  
Inde – données sur la détention de stocks publics de l'annexe statistique des notifications  
Millions de t   2016/17  2017/18  2018/19  2019/20  
État initial des stocks  A 28,81  29,78  30,04  29,39  
Achats annuels  B 38,11  38,13  44,33  52,00  
Total disponible  c=a+b  66,92  67,91  74,37  81,39  
Déblocages annuels  D 33,52  34,20  34,40  33,36  
Ventes sur le marché libre  E 0,19 0,46 0,85 1,61 
Total des déblocages  f=e+d  33,71  34,66  35,25  34,97  
Total disponible – total des déblocages  g=c-f 33,21  33,25  39,12  46,42  
Stocks en fin de campagne (IND/25)  H 29,78  30,04  29,39  32,23  
Écarts   i=g-h 3,43 3,21 9,73 14,19  
Le tableau ci -dessus fait état d'un écart de 14  millions de tonnes entre les entrées et les sorties 
pendant la campagne de commercialisation  2019/20.  
L'Inde peut -elle expliquer ce qu'il est advenu de ces 14  millions de tonnes de riz lors de la campagne 
de commercialisation 2019/20?  
Sur la base du prix d'achat moyen, cette quantité représente plus de 5  milliards de dollars.  
Réponse de l'Inde  
Le gouvernement de l'Inde annonce un prix de soutien minimum pour le riz paddy et non pour le 
riz. Toutefois, à des fins de comparaison avec le prix de référence extérieur, le prix de soutien 
minimum pour le riz paddy est converti en prix de soutien minimum pour le riz au moyen d'un ratio 
de conversion moyen, qui est également indiqué dans nos notifications concernant le soutien interne 
sous la forme du tableau  DS:1. Les stocks mentionnés dans le table au portent sur le riz et non le riz 
paddy. Certains stocks sont constitués de riz paddy non blanchi. Les écarts résultent également de 
dommages causés par des facteurs divers, ainsi que des mouvements de stocks entre États.  
Observations complémentaires : Au vu de la réponse de l'Inde, qui expliquait que la différence était 
due à la conversion du prix de soutien minimum du riz paddy vers le prix de soutien minimum du 
riz, l'UE a demandé si les stocks de début et de fin de période indiqués dans le tableau en a nnexe 
de la notification de l'Inde renvoyaient au riz à différentes étapes de son traitement ou au même 
type de riz. Le Canada a aussi demandé à l'Inde de mettre le tableau à jour pour clarifier les 
informations qui y figuraient. Le Paraguay a rappelé à l' Inde qu'étant donné que ses exportations de 
riz représentent environ 30% des exportations mondiales, ses politiques en la matière pourraient 
avoir des effets significatifs sur le marché mondial, en particulier pour les petits pays exportateurs 
de riz tels que lui. Le Paraguay a souligné l'importance de la transparence des programmes de 
détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire. Il a relevé que de tels programmes 
ne devraient pas avoir des effets de distorsion des échanges et a appelé le s Membres à veiller que 
les stocks achetés dans ce cadre ne soient pas exportés. Le Paraguay a aussi noté que faute 
d'informations sur les autres subventions au riz dans les notifications de l'Inde, il était difficile 
d'évaluer à quel point celle -ci respec tait la Décision de Bali.  
AG-IMS n°  98062: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Questions de l'Australie (AG -IMS n°  98061), de l'Union européenne (AG -IMS n°  98062), du Japon 
(AG-IMS n°  98063), d u Paraguay (AG -IMS n°  98064), de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  98066) 
et des États -Unis (AG -IMS n°  98065) – Questions relatives à la transparence (y compris le 
tableau  DS:2)  
Dans l'annexe et l'appendice statistique des plus récentes notifications de l 'Inde sous la forme du 
tableau  DS:1, il est noté qu'entre la campagne de commercialisation 2018/19 et la campagne de 
commercialisation 2019/20, la valeur des achats de riz du gouvernement indien a augmenté de plus 
de 3 milliards de dollars, la quantité de riz achetée annuellement s'est accrue de plus de G/AG/W/218  
- 229 - 
  7 millions  de tonnes, les quantités débloquées pour les bénéficiaires au cours de la campagne 
2019/20 ont diminué de 1  million de tonnes, et les quantités débloquées pour la vente sur le marché 
libre ont dou blé, augmentant de près de 800  000 tonnes.  
a. Compte tenu de la forte baisse du nombre de bénéficiaires au cours de la campagne de 
commercialisation 2019/20 et du doublement des ventes sur le marché libre qui en a 
résulté entre les campagnes 2018/19 et 2019/2 0, quelle est la raison de l'augmentation 
de 7 millions de tonnes des achats annuels de riz dans le cadre du programme de 
détention de stocks publics pendant la campagne 2019/20?  
L'Inde reste le plus grand exportateur de riz au monde et a considérablement accru son 
avance en tête du classement en  2020; elle exporte désormais plus de deux fois plus de 
riz, en valeur, que son deuxième concurrent le plus proche. Compte tenu de 
l'augmentation tout aussi importante des ventes sur le marché libre, l'incidence, di recte 
ou indirecte, du déblocage de stocks publics sur la position de l'Inde en tant 
qu'exportateur est préoccupante.  
b. En réponse à la question AG -IMS n°  97049, l'Inde a indiqué que le prix de vente sur le 
marché libre est calculé en fonction de facteurs te ls que le soutien des prix du marché, 
les frais de manutention, le fret facturé, etc. Nous remercions l'Inde de cet aperçu, mais 
nous lui demandons à nouveau de fournir une copie du document renfermant les 
renseignements demandés sur la méthode de détermin ation des prix des céréales 
vivrières provenant des stocks publics qui sont vendues sur le marché libre, ou une ou 
plusieurs adresses Internet donnant accès à ces informations.  
c. Quelles mesures l'Inde prend -elle pour garantir que les ventes sur le marché li bre de 
produits provenant de stocks publics n'ont pas pour effet d'évincer les entreprises privées 
du marché intérieur et de les obliger ainsi à se tourner vers les marchés d'exportation 
pour vendre leurs produits?  
Réponse de l'Inde  
a. Il convient de noter qu 'une partie seulement de l'excédent commercialisable de riz qui 
est effectivement offert par les agriculteurs et qui répond aux spécifications prescrites 
par le gouvernement est achetée au prix administré.  
b. Le prix de vente sur le marché libre est calculé e n fonction de facteurs tels que le soutien 
des prix du marché, les frais de manutention, les frais de transport, etc. S'agissant des 
ventes dans le cadre du Système de ventes sur le marché libre (intérieur), les 
exportations sont interdites. Les lignes dir ectrices relatives à la sélection et à 
l'enregistrement publiées dans le cadre de l'OMSS (intérieur) prévoient que les produits 
achetés par le biais de ce système seront utilisés dans le pays et ne seront pas exportés 
par le soumissionnaire. Ces lignes dir ectrices peuvent être consultées à l'adresse: 
http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
c. D'après les données dont on dispose pour les campagnes de commercialisation 2018/19 
et 2019/20, environ 98% des stocks débloqués par le biais des ventes sur le marché 
libre ont été utilisés par les gouvernements des États afin de répondre aux besoins dans 
le cadre de divers programmes de sécurité alimentaire et de protection sociale, et à peine 
2% ont été utilisés p ar des négociants privés. Par conséquent, la question des négociants 
privés se tournant vers les marchés d'exportation pour vendre leurs produits ne se pose 
pas. 
Observations complémentaires : Les États -Unis ont relevé qu'entre 2018/19 et 2019/20, l'Inde av ait 
substantiellement augmenté ses achats de riz, tout en diminuant les quantités débloquées pour les 
bénéficiaires. En conséquence, les ventes sur le marché libre de produits provenant de stocks publics 
avaient doublé. L'Inde étant le premier exportateur de riz au monde, avec des quantités plus de 
deux fois supérieures au deuxième exportateur mondial, ses actes, qui étaient significatifs à l'échelle 
locale, pourraient avoir de véritables incidences sur les marchés mondiaux. Les États -Unis ont de 
nouveau fa it part de leur préoccupation au sujet des programmes de détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire de l'Inde, qui ne semblaient pas se limiter à garantir que son système G/AG/W/218  
- 230 - 
  alimentaire dispose de stocks adaptés pour la population locale. Le Brésil a relevé que le nombre de 
questions supplémentaires montrait que l'annexe inclus dans la notification de l'Inde était 
actuellement insuffisant. Pour le Brésil, la situation n'était pas claire car, d'une part, le secteur privé 
indien ne semblait p as en mesure de fournir localement des produits alimentaires, mais, d'autre 
part, il serait suffisamment compétitif pour faire de l'Inde le premier exportateur mondial de riz. 
Outre les préoccupations des coauteurs au sujet des ventes sur le marché libre e xprimées dans la 
question c, on pouvait se demander si la simple existence d'un programme de prix minimum d'une 
telle ampleur n'avait pas une incidence négative sur les signaux du marché et ne causait pas une 
surproduction qui n'avait pas d'autre débouché que le marché international. Le Paraguay s'associait 
à cette question et demandait instamment à l'Inde de fournir les informations demandées.  
AG-IMS n°  98063: Question du Japon – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Questions d e l'Australie (AG -IMS n°  98061), de l'Union européenne (AG -IMS n°  98062), du Japon 
(AG-IMS n°  98063), du Paraguay (AG -IMS n°  98064), de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  98066) 
et des États -Unis (AG -IMS n°  98065) – Questions relatives à la transparence (y  compris le 
tableau  DS:2)  
Dans l'annexe et l'appendice statistique des plus récentes notifications de l'Inde sous la forme du 
tableau  DS:1, il est noté qu'entre la campagne de commercialisation 2018/19 et la campagne de 
commercialisation 2019/20, la valeur des achats de riz du gouvernement indien a augmenté de plus 
de 3 milliards de dollars, la quantité de riz achetée annuellement s'est accrue de plus de 
7 millions  de tonnes, les quantités débloquées pour les bénéficiaires au cours de la campagne 
2019/20 ont diminué de 1  million de tonnes, et les quantités débloquées pour la vente sur le marché 
libre ont doublé, augmentant de près de 800  000 tonnes.  
a. Compte tenu de la forte baisse du nombre de bénéficiaires au cours de la campagne de 
commercialisation 2 019/20 et du doublement des ventes sur le marché libre qui en a 
résulté entre les campagnes 2018/19 et 2019/20, quelle est la raison de l'augmentation 
de 7 millions de tonnes des achats annuels de riz dans le cadre du programme de 
détention de stocks publi cs pendant la campagne 2019/20?  
L'Inde reste le plus grand exportateur de riz au monde et a considérablement accru son 
avance en tête du classement en  2020; elle exporte désormais plus de deux fois plus de 
riz, en valeur, que son deuxième concurrent le plu s proche. Compte tenu de 
l'augmentation tout aussi importante des ventes sur le marché libre, l'incidence, directe 
ou indirecte, du déblocage de stocks publics sur la position de l'Inde en tant 
qu'exportateur est préoccupante.  
b. En réponse à la question AG -IMS n°  97049, l'Inde a indiqué que le prix de vente sur le 
marché libre est calculé en fonction de facteurs tels que le soutien des prix du marché, 
les frais de manutention, le fret facturé, etc. Nous remercions l'Inde de cet aperçu, mais 
nous lui demandons  à nouveau de fournir une copie du document renfermant les 
renseignements demandés sur la méthode de détermination des prix des céréales 
vivrières provenant des stocks publics qui sont vendues sur le marché libre, ou une ou 
plusieurs adresses Internet donn ant accès à ces informations.  
c. Quelles mesures l'Inde prend -elle pour garantir que les ventes sur le marché libre de 
produits provenant de stocks publics n'ont pas pour effet d'évincer les entreprises privées 
du marché intérieur et de les obliger ainsi à se  tourner vers les marchés d'exportation 
pour vendre leurs produits?  
Réponse de l'Inde  
a. Il convient de noter qu'une partie seulement de l'excédent commercialisable de riz qui 
est effectivement offert par les agriculteurs et qui répond aux spécifications pres crites 
par le gouvernement est achetée au prix administré.  
b. Le prix de vente sur le marché libre est calculé en fonction de facteurs tels que le soutien 
des prix du marché, les frais de manutention, les frais de transport, etc. S'agissant des 
ventes dans le  cadre du Système de ventes sur le marché libre (intérieur), les 
exportations sont interdites. Les lignes directrices relatives à la sélection et à G/AG/W/218  
- 231 - 
  l'enregistrement publiées dans le cadre de l'OMSS (intérieur) prévoient que les produits 
achetés par le biai s de ce système seront utilisés dans le pays et ne seront pas exportés 
par le soumissionnaire. Ces lignes directrices peuvent être consultées à l'adresse: 
http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
c. D'après le s données dont on dispose pour les campagnes de commercialisation 2018/19 
et 2019/20, environ 98% des stocks débloqués par le biais des ventes sur le marché 
libre ont été utilisés par les gouvernements des États afin de répondre aux besoins dans 
le cadre d e divers programmes de sécurité alimentaire et de protection sociale, et à peine 
2% ont été utilisés par des négociants privés. Par conséquent, la question des négociants 
privés se tournant vers les marchés d'exportation pour vendre leurs produits ne se po se 
pas. 
Observations complémentaires : Les États -Unis ont relevé qu'entre 2018/19 et 2019/20, l'Inde avait 
substantiellement augmenté ses achats de riz, tout en diminuant les quantités débloquées pour les 
bénéficiaires. En conséquence, les ventes sur le mar ché libre de produits provenant de stocks publics 
avaient doublé. L'Inde étant le premier exportateur de riz au monde, avec des quantités plus de 
deux fois supérieures au deuxième exportateur mondial, ses actes, qui étaient significatifs à l'échelle 
locale , pourraient avoir de véritables incidences sur les marchés mondiaux. Les États -Unis ont de 
nouveau fait part de leur préoccupation au sujet des programmes de détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire de l'Inde, qui ne semblaient pas s e limiter à garantir que son système 
alimentaire dispose de stocks adaptés pour la population locale. Le Brésil a relevé que le nombre de 
questions supplémentaires montrait que l'annexe inclus dans la notification de l'Inde était 
actuellement insuffisant. Pour le Brésil, la situation n'était pas claire car, d'une part, le secteur privé 
indien ne semblait pas en mesure de fournir localement des produits alimentaires, mais, d'autre 
part, il serait suffisamment compétitif pour faire de l'Inde le premier export ateur mondial de riz. 
Outre les préoccupations des coauteurs au sujet des ventes sur le marché libre exprimées dans la 
question c, on pouvait se demander si la simple existence d'un programme de prix minimum d'une 
telle ampleur n'avait pas une incidence né gative sur les signaux du marché et ne causait pas une 
surproduction qui n'avait pas d'autre débouché que le marché international. Le Paraguay s'associait 
à cette question et demandait instamment à l'Inde de fournir les informations demandées.  
AG-IMS n°  98064: Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Questions de l'Australie (AG -IMS n°  98061), de l'Union européenne (AG -IMS n°  98062), du Japon 
(AG-IMS n°  98063), du Paraguay (AG -IMS n°  98064), de la Fédération d e Russie (AG -IMS n°  98066) 
et des États -Unis (AG -IMS n°  98065) – Questions relatives à la transparence (y compris le 
tableau  DS:2)  
Dans l'annexe et l'appendice statistique des plus récentes notifications de l'Inde sous la forme du 
tableau  DS:1, il est noté  qu'entre la campagne de commercialisation 2018/19 et la campagne de 
commercialisation 2019/20, la valeur des achats de riz du gouvernement indien a augmenté de plus 
de 3 milliards de dollars, la quantité de riz achetée annuellement s'est accrue de plus de  7 millions 
de tonnes, les quantités débloquées pour les bénéficiaires au cours de la campagne 2019/20 ont 
diminué de 1  million de tonnes, et les quantités débloquées pour la vente sur le marché libre ont 
doublé, augmentant de près de 800  000 tonnes.  
a. Compt e tenu de la forte baisse du nombre de bénéficiaires au cours de la campagne de 
commercialisation 2019/20 et du doublement des ventes sur le marché libre qui en a 
résulté entre les campagnes 2018/19 et 2019/20, quelle est la raison de l'augmentation 
de 7 millions de tonnes des achats annuels de riz dans le cadre du programme de 
détention de stocks publics pendant la campagne 2019/20? L'Inde reste le plus grand 
exportateur de riz au monde et a considérablement accru son avance en tête du 
classement en  2020; elle exporte désormais plus de deux fois plus de riz, en valeur, que 
son deuxième concurrent le plus proche. Compte tenu de l'augmentation tout aussi 
importante des ventes sur le marché libre, l'incidence, directe ou indirecte, du déblocage 
de stocks publi cs sur la position de l'Inde en tant qu'exportateur est préoccupante.  
b. En réponse à la question AG -IMS n°  97049, l'Inde a indiqué que le prix de vente sur le 
marché libre est calculé en fonction de facteurs tels que le soutien des prix du marché, 
les frais de manutention, le fret facturé, etc. Nous remercions l'Inde de cet aperçu, mais 
nous lui demandons à nouveau de fournir une copie du document renfermant les G/AG/W/218  
- 232 - 
  renseignements demandés sur la méthode de détermination des prix des céréales 
vivrières provenant des stocks publics qui sont vendues sur le marché libre, ou une ou 
plusieurs adresses Internet donnant accès à ces informations.  
c. Quelles mesures l'Inde prend -elle pour garantir que les ventes sur le marché libre de 
produits provenant de stocks publics n'on t pas pour effet d'évincer les entreprises privées 
du marché intérieur et de les obliger ainsi à se tourner vers les marchés d'exportation 
pour vendre leurs produits?  
Réponse de l'Inde  
a. Il convient de noter qu'une partie seulement de l'excédent commercialisable de riz qui 
est effectivement offert par les agriculteurs et qui répond aux spécifications prescrites 
par le gouvernement est achetée au prix administré.  
b. Le prix de vente sur le marché libre est calculé en fonction de facteurs tels que le s outien 
des prix du marché, les frais de manutention, les frais de transport, etc. S'agissant des 
ventes dans le cadre du Système de ventes sur le marché libre (intérieur), les 
exportations sont interdites. Les lignes directrices relatives à la sélection et  à 
l'enregistrement publiées dans le cadre de l'OMSS (intérieur) prévoient que les produits 
achetés par le biais de ce système seront utilisés dans le pays et ne seront pas exportés 
par le soumissionnaire. Ces lignes directrices peuvent être consultées à l 'adresse: 
http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
c. D'après les données dont on dispose pour les campagnes de commercialisation 2018/19 
et 2019/20, environ 98% des stocks débloqués par le biais des ventes su r le marché 
libre ont été utilisés par les gouvernements des États afin de répondre aux besoins dans 
le cadre de divers programmes de sécurité alimentaire et de protection sociale, et à peine 
2% ont été utilisés par des négociants privés. Par conséquent, l a question des négociants 
privés se tournant vers les marchés d'exportation pour vendre leurs produits ne se pose 
pas. 
Observations complémentaires : Les États -Unis ont relevé qu'entre 2018/19 et 2019/20, l'Inde avait 
substantiellement augmenté ses achats d e riz, tout en diminuant les quantités débloquées pour les 
bénéficiaires. En conséquence, les ventes sur le marché libre de produits provenant de stocks publics 
avaient doublé. L'Inde étant le premier exportateur de riz au monde, avec des quantités plus de  
deux fois supérieures au deuxième exportateur mondial, ses actes, qui étaient significatifs à l'échelle 
locale, pourraient avoir de véritables incidences sur les marchés mondiaux. Les États -Unis ont de 
nouveau fait part de leur préoccupation au sujet des programmes de détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire de l'Inde, qui ne semblaient pas se limiter à garantir que son système 
alimentaire dispose de stocks adaptés pour la population locale. Le Brésil a relevé que le nombre de 
questio ns supplémentaires montrait que l'annexe inclus dans la notification de l'Inde était 
actuellement insuffisant. Pour le Brésil, la situation n'était pas claire car, d'une part, le secteur privé 
indien ne semblait pas en mesure de fournir localement des prod uits alimentaires, mais, d'autre 
part, il serait suffisamment compétitif pour faire de l'Inde le premier exportateur mondial de riz. 
Outre les préoccupations des coauteurs au sujet des ventes sur le marché libre exprimées dans la 
question c, on pouvait se demander si la simple existence d'un programme de prix minimum d'une 
telle ampleur n'avait pas une incidence négative sur les signaux du marché et ne causait pas une 
surproduction qui n'avait pas d'autre débouché que le marché international. Le Paraguay s' associait 
à cette question et demandait instamment à l'Inde de fournir les informations demandées.  
AG IMS n°  98066: Question de la Fédération de Russie – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Questions de l'Australie (AG -IMS n°  98061), de l'Union européenne (AG -IMS n°  98062), du Japon 
(AG-IMS n°  98063), du Paraguay (AG -IMS n°  98064), de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  98066) 
et des États -Unis (AG -IMS n°  98065) – Questions relatives à la transparence (y compris le tableau 
DS:2)  
Dans l'annexe et l'appendice statistique des plus récentes notifications de l'Inde sous la forme du 
tableau  DS:1, il est noté qu'entre la campagne de commercialisation 2018/19 et la campagne de 
commercialisation 2019/20, la valeur des achats de riz du gou vernement indien a augmenté de plus 
de 3 milliards de dollars, la quantité de riz achetée annuellement s'est accrue de plus de G/AG/W/218  
- 233 - 
  7 millions  de tonnes, les quantités débloquées pour les bénéficiaires au cours de la campagne 
2019/20 ont diminué de 1  million de  tonnes, et les quantités débloquées pour la vente sur le marché 
libre ont doublé, augmentant de près de 800  000 tonnes.  
a. Compte tenu de la forte baisse du nombre de bénéficiaires au cours de la campagne de 
commercialisation 2019/20 et du doublement des ven tes sur le marché libre qui en a 
résulté entre les campagnes 2018/19 et 2019/20, quelle est la raison de l'augmentation 
de 7 millions de tonnes des achats annuels de riz dans le cadre du programme de 
détention de stocks publics pendant la campagne 2019/20?  L'Inde reste le plus grand 
exportateur de riz au monde et a considérablement accru son avance en tête du 
classement en  2020; elle exporte désormais plus de deux fois plus de riz, en valeur, que 
son deuxième concurrent le plus proche. Compte tenu de l'augm entation tout aussi 
importante des ventes sur le marché libre, l'incidence, directe ou indirecte, du déblocage 
de stocks publics sur la position de l'Inde en tant qu'exportateur est préoccupante.  
b. En réponse à la question AG -IMS n°  97049, l'Inde a indiqué q ue le prix de vente sur le 
marché libre est calculé en fonction de facteurs tels que le soutien des prix du marché, 
les frais de manutention, le fret facturé, etc. Nous remercions l'Inde de cet aperçu, mais 
nous lui demandons à nouveau de fournir une copie  du document renfermant les 
renseignements demandés sur la méthode de détermination des prix des céréales 
vivrières provenant des stocks publics qui sont vendues sur le marché libre, ou une ou 
plusieurs adresses Internet donnant accès à ces informations.  
c. Quelles mesures l'Inde prend -elle pour garantir que les ventes sur le marché libre de 
produits provenant de stocks publics n'ont pas pour effet d'évincer les entreprises privées 
du marché intérieur et de les obliger ainsi à se tourner vers les marchés d'exp ortation 
pour vendre leurs produits?  
Réponse de l'Inde  
a. Il convient de noter qu'une partie seulement de l'excédent commercialisable de riz qui 
est effectivement offert par les agriculteurs et qui répond aux spécifications prescrites 
par le gouvernement est achetée au prix administré.  
b. Le prix de vente sur le marché libre est calculé en fonction de facteurs tels que le soutien 
des prix du marché, les frais de manutention, les frais de transport, etc. S'agissant des 
ventes dans le cadre du Système de ventes sur  le marché libre (intérieur), les 
exportations sont interdites. Les lignes directrices relatives à la sélection et à 
l'enregistrement publiées dans le cadre de l'OMSS (intérieur) prévoient que les produits 
achetés par le biais de ce système seront utilisés  dans le pays et ne seront pas exportés 
par le soumissionnaire. Ces lignes directrices peuvent être consultées à l'adresse: 
http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
c. D'après les données dont on dispose pour les campagnes de commercialisation 2018/19 
et 2019/20, environ 98% des stocks débloqués par le biais des ventes sur le marché 
libre ont été utilisés par les gouvernements des États afin de répondre aux besoins dans 
le cadre de divers programmes de sécurité  alimentaire et de protection sociale, et à peine 
2% ont été utilisés par des négociants privés. Par conséquent, la question des négociants 
privés se tournant vers les marchés d'exportation pour vendre leurs produits ne se pose 
pas. 
Observations complément aires: Les États -Unis ont relevé qu'entre 2018/19 et 2019/20, l'Inde avait 
substantiellement augmenté ses achats de riz, tout en diminuant les quantités débloquées pour les 
bénéficiaires. En conséquence, les ventes sur le marché libre de produits provenant  de stocks publics 
avaient doublé. L'Inde étant le premier exportateur de riz au monde, avec des quantités plus de 
deux fois supérieures au deuxième exportateur mondial, ses actes, qui étaient significatifs à l'échelle 
locale, pourraient avoir de véritable s incidences sur les marchés mondiaux. Les États -Unis ont de 
nouveau fait part de leur préoccupation au sujet des programmes de détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire de l'Inde, qui ne semblaient pas se limiter à garantir que son sy stème 
alimentaire dispose de stocks adaptés pour la population locale. Le Brésil a relevé que le nombre de 
questions supplémentaires montrait que l'annexe inclus dans la notification de l'Inde était G/AG/W/218  
- 234 - 
  actuellement insuffisant. Pour le Brésil, la situation n' était pas claire car, d'une part, le secteur privé 
indien ne semblait pas en mesure de fournir localement des produits alimentaires, mais, d'autre 
part, il serait suffisamment compétitif pour faire de l'Inde le premier exportateur mondial de riz. 
Outre les  préoccupations des coauteurs au sujet des ventes sur le marché libre exprimées dans la 
question  c, on pouvait se demander si la simple existence d'un programme de prix minimum d'une 
telle ampleur n'avait pas une incidence négative sur les signaux du march é et ne causait pas une 
surproduction qui n'avait pas d'autre débouché que le marché international. Le Paraguay s'associait 
à cette question et demandait instamment à l'Inde de fournir les informations demandées.  
AG-IMS n°  98065: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Questions de l'Australie (AG -IMS n°  98061), de l'Union européenne (AG -IMS n°  98062), du Japon 
(AG-IMS n°  98063), du Paraguay (AG -IMS n°  98064), de la Fédération de Russie ( AG-IMS n°  98066) 
et des États -Unis (AG -IMS n°  98065) – Questions relatives à la transparence (y compris le 
tableau  DS:2)  
Dans l'annexe et l'appendice statistique des plus récentes notifications de l'Inde sous la forme du 
tableau DS:1, il est noté qu'entre la campagne de commercialisation 2018/19 et la campagne de 
commercialisation 2019/20, la valeur des achats de riz du gouvernement indien a augmenté de plus 
de 3 milliards de dollars, la quantité de riz achetée annuellement s'est accrue de plus de 7  million s 
de tonnes, les quantités débloquées pour les bénéficiaires au cours de la campagne 2019/20 ont 
diminué de 1  million de tonnes, et les quantités débloquées pour la vente sur le marché libre ont 
doublé, augmentant de près de 800  000 tonnes.  
a. Compte tenu de la forte baisse du nombre de bénéficiaires au cours de la campagne de 
commercialisation 2019/20 et du doublement des ventes sur le marché libre qui en a 
résulté entre les campagnes 2018/19 et 2019/20, quelle est la raison de l'augmentation 
de 7 millions de  tonnes des achats annuels de riz dans le cadre du programme de 
détention de stocks publics pendant la campagne 2019/20? L'Inde reste le plus grand 
exportateur de riz au monde et a considérablement accru son avance en tête du 
classement en 2020; elle expor te désormais plus de deux fois plus de riz, en valeur, que 
son deuxième concurrent le plus proche. Compte tenu de l'augmentation tout aussi 
importante des ventes sur le marché libre, l'incidence, directe ou indirecte, du déblocage 
de stocks publics sur la position de l'Inde en tant qu'exportateur est préoccupante.  
b. En réponse à la question AG -IMS n°  97049, l'Inde a indiqué que le prix de vente sur le 
marché libre est calculé en fonction de facteurs tels que le soutien des prix du marché, 
les frais de manuten tion, le fret facturé, etc. Nous remercions l'Inde de cet aperçu, mais 
nous lui demandons à nouveau de fournir une copie du document renfermant les 
renseignements demandés sur la méthode de détermination des prix des céréales 
vivrières provenant des stocks  publics qui sont vendues sur le marché libre, ou une ou 
plusieurs adresses Internet donnant accès à ces informations.  
c. Quelles mesures l'Inde prend -elle pour garantir que les ventes sur le marché libre de 
produits provenant de stocks publics n'ont pas pour  effet d'évincer les entreprises privées 
du marché intérieur et de les obliger ainsi à se tourner vers les marchés d'exportation 
pour vendre leurs produits?  
Réponse de l'Inde  
a. Il convient de noter qu'une partie seulement de l'excédent commercialisable de ri z qui 
est effectivement offert par les agriculteurs et qui répond aux spécifications prescrites 
par le gouvernement est achetée au prix administré.  
b. Le prix de vente sur le marché libre est calculé en fonction de facteurs tels que le soutien 
des prix du mar ché, les frais de manutention, les frais de transport, etc. S'agissant des 
ventes dans le cadre du Système de ventes sur le marché libre (intérieur), les 
exportations sont interdites. Les lignes directrices relatives à la sélection et à 
l'enregistrement pu bliées dans le cadre de l'OMSS (intérieur) prévoient que les produits 
achetés par le biais de ce système seront utilisés dans le pays et ne seront pas exportés 
par le soumissionnaire. Ces lignes directrices peuvent être consultées à l'adresse: 
http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . G/AG/W/218  
- 235 - 
  c. D'après les données dont on dispose pour les campagnes de commercialisation 2018/19 
et 2019/20, environ 98% des stocks débloqués par le biais des ventes sur le marché 
libre ont été utilisés par les gouvernements des États afin de répondre aux besoins dans 
le cadre de divers programmes de sécurité alimentaire et de protection sociale, et à peine 
2% ont été utilisés par des négociants privés. Par conséquent, la question des négocia nts 
privés se tournant vers les marchés d'exportation pour vendre leurs produits ne se pose 
pas. 
Observations complémentaires : Les États -Unis ont relevé qu'entre 2018/19 et 2019/20, l'Inde avait 
substantiellement augmenté ses achats de riz, tout en diminua nt les quantités débloquées pour les 
bénéficiaires. En conséquence, les ventes sur le marché libre de produits provenant de stocks publics 
avaient doublé. L'Inde étant le premier exportateur de riz au monde, avec des quantités plus de 
deux fois supérieures  au deuxième exportateur mondial, ses actes, qui étaient significatifs à l'échelle 
locale, pourraient avoir de véritables incidences sur les marchés mondiaux. Les États -Unis ont de 
nouveau fait part de leur préoccupation au sujet des programmes de détentio n de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire de l'Inde, qui ne semblaient pas se limiter à garantir que son système 
alimentaire dispose de stocks adaptés pour la population locale. Le Brésil a relevé que le nombre de 
questions supplémentaires mon trait que l'annexe inclus dans la notification de l'Inde était 
actuellement insuffisant. Pour le Brésil, la situation n'était pas claire car, d'une part, le secteur privé 
indien ne semblait pas en mesure de fournir localement des produits alimentaires, mai s, d'autre 
part, il serait suffisamment compétitif pour faire de l'Inde le premier exportateur mondial de riz. 
Outre les préoccupations des coauteurs au sujet des ventes sur le marché libre exprimées dans la 
question c, on pouvait se demander si la simple existence d'un programme de prix minimum d'une 
telle ampleur n'avait pas une incidence négative sur les signaux du marché et ne causait pas une 
surproduction qui n'avait pas d'autre débouché que le marché international. Le Paraguay s'associait 
à cette ques tion et demandait instamment à l'Inde de fournir les informations demandées.  
AG-IMS n°  98067: Question de l'Australie – Versements directs: soutien du revenu 
découplé  
Coauteurs: Australie, Canada, États -Unis , Japon, Paraguay, Union européenne  
Les dépenses  au titre du point "Soutien du revenu découplé" ont augmenté de plus de 700%, passant 
de 853  millions d'USD à 6,9  milliards d'USD entre la campagne de commercialisation 2018/19 et la 
campagne 2019/20.  
a. Veuillez indiquer la(les) raison(s) de cette forte augm entation des dépenses.  
b. Veuillez indiquer si une modification apportée au(x) programme(s) relevant de cette 
mesure a contribué à la forte augmentation.  
c. Veuillez énumérer tous les régimes ou programmes qui relèvent de la mesure "Soutien 
du revenu découplé".  
Réponse de l'Inde  
a. à c. Le programme notifié au titre de la mesure de "soutien du revenu découplé" s'intitule 
PM-KISAN. Le programme n'a été opérationnalisé qu'en décembre  2018. En outre, les dépenses 
déclarées dans la notification sous la for me du tableau  DS:1 pour la campagne de 
commercialisation  2018/19 ne couvrent qu'un trimestre de l'année, tandis que les dépenses 
déclarées dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne 2019/20 couvrent 
l'année entière.  
Observations co mplémentaires : Les États -Unis ont relevé que l'Inde n'avait pas fourni de réponse 
complète en ce qui concernait les informations demandées, et l'ont encouragée à fournir de plus 
amples renseignements. Les États -Unis ont demandé à l'Inde d'indiquer si seule  une mesure du 
programme PM -KISAN relevait du soutien du revenu découplé. L'Inde a précisé que la mesure du 
programme PM -KISAN n'avait été appliquée que pendant un trimestre en  2018, alors qu'elle avait 
été appliquée toute l'année en  2019 et en  2020. Le Br ésil a relevé que l'utilisation des versements 
prévus aux paragraphes  5 à 13 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture était, pour les Membres 
qui avaient une importante population agricole, un bon moyen d'aider ces populations sans créer de G/AG/W/218  
- 236 - 
  distorsions de la production agricole et des échanges, comme cela arrivait avec les politiques de 
soutien des prix du marché, les politiques liées à l'utilisation d'intrants ou celles liées à la production 
agricole. Le fait qu'il soit possible de passer d'une politiqu e créant des distorsions à ce type de 
soutien était, selon le Brésil, une preuve qu'il n'était pas nécessaire de créer, dans le cadre du 
processus de réforme, des disciplines tenant compte du nombre d'agriculteurs dans chaque pays 
Membre. Le Brésil a néanm oins déclaré qu'il évaluerait attentivement les réponses de l'Inde afin de 
veiller à ce que les prescriptions générales et spécifiques de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture 
soient respectées, et qu'il s'attendait à ce que cette augmentation des dépen ses au titre de la 
catégorie verte soit accompagnée d'une réduction des dépenses au titre de l'article  6. 
AG-IMS n°  98069: Question du Canada – Versements directs: soutien du revenu 
découplé  
Coauteurs: Australie, Canada, États -Unis , Japon, Paraguay, Union  européenne  
Les dépenses au titre du point "Soutien du revenu découplé" ont augmenté de plus de 700%, passant 
de 853  millions d'USD à 6,9  milliards d'USD entre la campagne de commercialisation 2018/19 et la 
campagne 2019/20.  
a. Veuillez indiquer la(les) raiso n(s) de cette forte augmentation des dépenses.  
b. Veuillez indiquer si une modification apportée au(x) programme(s) relevant de cette 
mesure a contribué à la forte augmentation.  
c. Veuillez énumérer tous les régimes ou programmes qui relèvent de la mesure "Souti en 
du revenu découplé".  
Réponse de l'Inde  
a. à c. Le programme notifié au titre de la mesure de "soutien du revenu découplé" s'intitule 
PM-KISAN. Le programme n'a été opérationnalisé qu'en décembre  2018. En outre, les dépenses 
déclarées dans la notificatio n sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne de 
commercialisation  2018/19 ne couvrent qu'un trimestre de l'année, tandis que les dépenses 
déclarées dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne  2019/20 couvrent 
l'année entière.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont relevé que l'Inde n'avait pas fourni de réponse 
complète en ce qui concernait les informations demandées, et l'ont encouragée à fournir de plus 
amples renseignements. Les États -Unis ont demandé à l'Inde d'in diquer si seule une mesure du 
programme PM -KISAN relevait du soutien du revenu découplé. L'Inde a précisé que la mesure du 
programme PM -KISAN n'avait été appliquée que pendant un trimestre en  2018, alors qu'elle avait 
été appliquée toute l'année en  2019 et  en 2020. Le Brésil a relevé que l'utilisation des versements 
prévus aux paragraphes  5 à 13 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture était, pour les Membres 
qui avaient une importante population agricole, un bon moyen d'aider ces populations sans créer de 
distorsions de la production agricole et des échanges, comme cela arrivait avec les politiques de 
soutien des prix du marché, les politiques liées à l'utilisation d'intrants ou celles liées à la production 
agricole. Le fait qu'il soit possible de passer  d'une politique créant des distorsions à ce type de 
soutien était, selon le Brésil, une preuve qu'il n'était pas nécessaire de créer, dans le cadre du 
processus de réforme, des disciplines tenant compte du nombre d'agriculteurs dans chaque pays 
Membre. Le  Brésil a néanmoins déclaré qu'il évaluerait attentivement les réponses de l'Inde afin de 
veiller à ce que les prescriptions générales et spécifiques de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture 
soient respectées, et qu'il s'attendait à ce que cette augment ation des dépenses au titre de la 
catégorie verte soit accompagnée d'une réduction des dépenses au titre de l'article  6. 
AG-IMS n°  98070: Question de l'Union européenne ─ Versements directs: soutien du 
revenu découplé  
Coauteurs: Australie, Canada, États -Unis , Japon, Paraguay, Union européenne  G/AG/W/218  
- 237 - 
  Les dépenses au titre du point "Soutien du revenu découplé" ont augmenté de plus de 700%, passant 
de 853  millions d'USD à 6,9  milliards d'USD entre la campagne de commercialisation  2018/19 et la 
campagne  2019/20.  
a. Veuillez indiquer la(les) raison(s) de cette forte augmentation des dépenses.  
b. Veuillez indiquer si une modification apportée au(x) programme(s) relevant de cette 
mesure a contribué à la forte augmentation.  
c. Veuillez énumérer tous les régimes ou programmes qui relèvent de la mesure "Soutien 
du revenu découplé".  
Réponse de l'Inde  
a. à c. Le programme notifié au titre de la mesure de "soutien du revenu découplé" 
s'intitule  PM-KISAN. Le programme n'a été opérationnalisé qu'en décembre  2018. En outre,  les 
dépenses déclarées dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne de 
commercialisation  2018/19 ne couvrent qu'un trimestre de l'année, tandis que les dépenses 
déclarées dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la ca mpagne 2019/20 couvrent 
l'année entière.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont relevé que l'Inde n'avait pas fourni de réponse 
complète en ce qui concernait les informations demandées, et l'ont encouragée à fournir de plus 
amples renseignements.  Les États -Unis ont demandé à l'Inde d'indiquer si seule une mesure du 
programme PM -KISAN relevait du soutien du revenu découplé. L'Inde a précisé que la mesure du 
programme PM -KISAN n'avait été appliquée que pendant un trimestre en  2018, alors qu'elle ava it 
été appliquée toute l'année en  2019 et en  2020. Le Brésil a relevé que l'utilisation des versements 
prévus aux paragraphes  5 à 13 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture était, pour les Membres 
qui avaient une importante population agricole, un bon moyen d'aider ces populations sans créer de 
distorsions de la production agricole et des échanges, comme cela arrivait avec les politiques de 
soutien des prix du marché, les politiques liées à l'utilisation d'intrants ou celles liées à la production 
agrico le. Le fait qu'il soit possible de passer d'une politique créant des distorsions à ce type de 
soutien était, selon le Brésil, une preuve qu'il n'était pas nécessaire de créer, dans le cadre du 
processus de réforme, des disciplines tenant compte du nombre d 'agriculteurs dans chaque pays 
Membre. Le Brésil a néanmoins déclaré qu'il évaluerait attentivement les réponses de l'Inde afin de 
veiller à ce que les prescriptions générales et spécifiques de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture 
soient respectées, et  qu'il s'attendait à ce que cette augmentation des dépenses au titre de la 
catégorie verte soit accompagnée d'une réduction des dépenses au titre de l'article  6. 
AG-IMS n°  98071: Question du Japon – Versements directs: soutien du revenu découplé  
Coauteurs:  Australie, Canada, États -Unis , Japon, Paraguay, Union européenne  
Les dépenses au titre du point "Soutien du revenu découplé" ont augmenté de plus de 700%, passant 
de 853  millions de dollars à 6,9  milliards de dollars entre la campagne de commercialisatio n 2018/19 
et la campagne 2019/20.  
a. Veuillez indiquer la(les) raison(s) de cette forte augmentation des dépenses.  
b. Veuillez indiquer si une modification apportée au(x) programme(s) relevant de cette 
mesure a contribué à la forte augmentation.  
c. Veuillez énumére r tous les régimes ou programmes qui relèvent de la mesure "Soutien 
du revenu découplé".  
Réponse de l'Inde  
a. à c. Le programme notifié au titre de la mesure de "soutien du revenu découplé" s'intitule 
PM-KISAN. Le programme n'a été opérationnalisé qu'en dé cembre  2018. En outre, les dépenses 
déclarées dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne de commercialisation 
2018/19 ne couvrent qu'un trimestre de l'année, tandis que les dépenses déclarées dans la 
notification sous la forme du t ableau DS:1 pour la campagne 2019/20 couvrent l'année entière.  G/AG/W/218  
- 238 - 
  Observations complémentaires : Les États -Unis ont relevé que l'Inde n'avait pas fourni de réponse 
complète en ce qui concernait les informations demandées, et l'ont encouragée à fournir de plus 
amples renseignements. Les États -Unis ont demandé à l'Inde d'indiquer si seule une mesure du 
programme PM -KISAN relevait du soutien du revenu découplé. L'Inde a précisé que la mesure du 
programme PM -KISAN n'avait été appliquée que pendant un trimestre en  2018, alors qu'elle avait 
été appliquée toute l'année en  2019 et en  2020. Le Brésil a relevé que l'utilisation des versements 
prévus aux paragraphes  5 à 13 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture était, pour les Membres 
qui avaient une importante popula tion agricole, un bon moyen d'aider ces populations sans créer de 
distorsions de la production agricole et des échanges, comme cela arrivait avec les politiques de 
soutien des prix du marché, les politiques liées à l'utilisation d'intrants ou celles liées à la production 
agricole. Le fait qu'il soit possible de passer d'une politique créant des distorsions à ce type de 
soutien était, selon le Brésil, une preuve qu'il n'était pas nécessaire de créer, dans le cadre du 
processus de réforme, des disciplines ten ant compte du nombre d'agriculteurs dans chaque pays 
Membre. Le Brésil a néanmoins déclaré qu'il évaluerait attentivement les réponses de l'Inde afin de 
veiller à ce que les prescriptions générales et spécifiques de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture  
soient respectées, et qu'il s'attendait à ce que cette augmentation des dépenses au titre de la 
catégorie verte soit accompagnée d'une réduction des dépenses au titre de l'article 6.  
AG-IMS n°  98072: Question du Paraguay – Versements directs: soutien du r evenu 
découplé  
Coauteurs: Australie, Canada, États -Unis , Japon, Paraguay, Union européenne  
Les dépenses au titre du point "Soutien du revenu découplé" ont augmenté de plus de 700%, passant 
de 853  millions de dollars à 6,9  milliards de dollars entre la cam pagne de commercialisation 2018/19 
et la campagne 2019/20.  
a. Veuillez indiquer la(les) raison(s) de cette forte augmentation des dépenses.  
b. Veuillez indiquer si une modification apportée au(x) programme(s) relevant de cette 
mesure a contribué à la forte augmentation.  
c. Veuillez énumérer tous les régimes ou programmes qui relèvent de la mesure "Soutien 
du revenu découplé".  
Réponse de l'Inde  
a. à c. Le programme notifié au titre de la mesure de "soutien du revenu découplé" s'intitule 
PM-KISAN. Le programme n' a été opérationnalisé qu'en décembre  2018. En outre, les dépenses 
déclarées dans la notification sous la forme du tableau DS:1 pour la campagne de commercialisation 
2018/19 ne couvrent qu'un trimestre de l'année, tandis que les dépenses déclarées dans la 
notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne 2019/20 couvrent l'année entière.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont relevé que l'Inde n'avait pas fourni de réponse 
complète en ce qui concernait les informations demandées, et l'ont  encouragée à fournir de plus 
amples renseignements. Les États -Unis ont demandé à l'Inde d'indiquer si seule une mesure du 
programme PM -KISAN relevait du soutien du revenu découplé. L'Inde a précisé que la mesure du 
programme PM -KISAN n'avait été appliquée  que pendant un trimestre en  2018, alors qu'elle avait 
été appliquée toute l'année en  2019 et en  2020. Le Brésil a relevé que l'utilisation des versements 
prévus aux paragraphes  5 à 13 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture était, pour les Membres 
qui avaient une importante population agricole, un bon moyen d'aider ces populations sans créer de 
distorsions de la production agricole et des échanges, comme cela arrivait avec les politiques de 
soutien des prix du marché, les politiques liées à l'utilisati on d'intrants ou celles liées à la production 
agricole. Le fait qu'il soit possible de passer d'une politique créant des distorsions à ce type de 
soutien était, selon le Brésil, une preuve qu'il n'était pas nécessaire de créer, dans le cadre du 
processus d e réforme, des disciplines tenant compte du nombre d'agriculteurs dans chaque pays 
Membre. Le Brésil a néanmoins déclaré qu'il évaluerait attentivement les réponses de l'Inde afin de 
veiller à ce que les prescriptions générales et spécifiques de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture 
soient respectées, et qu'il s'attendait à ce que cette augmentation des dépenses au titre de la 
catégorie verte soit accompagnée d'une réduction des dépenses au titre de l'article  6. G/AG/W/218  
- 239 - 
  AG -IMS n°  98073: Question des États-Unis d 'Amérique – Versements directs: soutien du 
revenu d écoupl é 
Coauteurs: Australie, Canada, États -Unis , Japon, Paraguay, Union européenne  
Les dépenses au titre du point "Soutien du revenu découplé" ont augmenté de plus de 700%, passant 
de 853  millions de dol lars à 6,9  milliards de dollars entre la campagne de commercialisation 2018/19 
et la campagne 2019/20.  
a. Veuillez indiquer la(les) raison(s) de cette forte augmentation des dépenses.  
b. Veuillez indiquer si une modification apportée au(x) programme(s) relevant de cette 
mesure a contribué à la forte augmentation.  
c. Veuillez énumérer tous les régimes ou programmes qui relèvent de la mesure "Soutien 
du revenu découplé".  
Réponse de l'Inde  
a. à c. Le programme notifié au titre de la mesure de "soutien du revenu découpl é" s'intitule 
PM-KISAN. Le programme n'a été opérationnalisé qu'en décembre  2018. En outre, les dépenses 
déclarées dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne de 
commercialisation  2018/19 ne couvrent qu'un trimestre de l'année, tand is que les dépenses 
déclarées dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne 2019/2020 couvrent 
l'année entière.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont relevé que l'Inde n'avait pas fourni de réponse 
complète en ce qui concer nait les informations demandées, et l'ont encouragée à fournir de plus 
amples renseignements. Les États -Unis ont demandé à l'Inde d'indiquer si seule une mesure du 
programme PM -KISAN relevait du soutien du revenu découplé. L'Inde a précisé que la mesure du  
programme PM -KISAN n'avait été appliquée que pendant un trimestre en  2018, alors qu'elle avait 
été appliquée toute l'année en  2019 et en  2020. Le Brésil a relevé que l'utilisation des versements 
prévus aux paragraphes  5 à 13 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture était, pour les Membres 
qui avaient une importante population agricole, un bon moyen d'aider ces populations sans créer de 
distorsions de la production agricole et des échanges, comme cela arrivait avec les politiques de 
soutien des prix du m arché, les politiques liées à l'utilisation d'intrants ou celles liées à la production 
agricole. Le fait qu'il soit possible de passer d'une politique créant des distorsions à ce type de 
soutien était, selon le Brésil, une preuve qu'il n'était pas nécessai re de créer, dans le cadre du 
processus de réforme, des disciplines tenant compte du nombre d'agriculteurs dans chaque pays 
Membre. Le Brésil a néanmoins déclaré qu'il évaluerait attentivement les réponses de l'Inde afin de 
veiller à ce que les prescriptio ns générales et spécifiques de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture 
soient respectées, et qu'il s'attendait à ce que cette augmentation des dépenses au titre de la 
catégorie verte soit accompagnée d'une réduction des dépenses au titre de l'article  6. 
AG-IMS n°  98054: Question de l'Australie – Soutien des prix du marché  
Coauteurs: Australie, Union européenne, Japon, Paraguay, États -Unis 
Dans la note de bas de page  4 du tableau explicatif  DS:5, l'Inde indique que le soutien des prix du 
marché est calculé "[s]ur la base des données provisoires disponibles."  
a. S'agissant des données notifiées qui sont utilisées dans le calcul du soutien des prix du 
marché pour le riz, veuillez indiquer lesquelles sont provisoires et lesquelles sont 
définitives.  
b. Veuillez indiqu er quand les données définitives pertinentes seront notifiées.  
Réponse de l'Inde  
a. et b. Les données sur la valeur de la production ont un caractère provisoire et ont été utilisées 
sur la base des estimations disponibles lorsque la notification a été étab lie. G/AG/W/218  
- 240 - 
  Observations complémentaires : Le Paraguay s'associait à cette question et demandait instamment 
à l'Inde de fournir les informations demandées. Les États -Unis ont de nouveau fait part de leur 
préoccupation quant à l'incapacité de l'Inde à préciser de quelles autres mesures de soutien 
bénéficiaient les producteurs de riz, outre le soutien des prix du marché qui était notifié. De plus, 
les États -Unis observaient que les seules données provisoires étaient les données sur la valeur de la 
produc tion fournies dans la réponse de l'Inde, et ils souhaitaient savoir si cela signifiait que l'Inde 
ne considérait pas ces données comme provisoires à cause de l'absence de primes d'état dans le 
cadre du soutien des prix du riz. Les États -Unis ont demandé à l'Inde d'indiquer un calendrier pour 
l'obtention d'informations complètes sur les autres mesures de soutien au riz et les primes d'État. 
L'UE a appuyé la demande des États -Unis. Le Canada a aussi observé que certaines informations 
étaient absentes des répo nses de l'Inde et a encouragé celle -ci à fournir une réponse complète à la 
question.  
AG-IMS n°  98057: Question de l'Union européenne – Soutien des prix du marché  
Coauteurs: Australie, Union européenne, Japon, Paraguay, États -Unis 
Dans la note de bas de pag e 4 du tableau explicatif  DS:5, l'Inde indique que le soutien des prix du 
marché est calculé "[s]ur la base des données provisoires disponibles."  
a. S'agissant des données notifiées qui sont utilisées dans le calcul du soutien des prix du 
marché pour le riz, veuillez indiquer lesquelles sont provisoires et lesquelles sont 
définitives.  
b. Veuillez indiquer quand les données définitives pertinentes seront notifiées.  
Réponse de l'Inde  
a. et b. Les données sur la valeur de la production ont un caractère provisoire et  ont été utilisées 
sur la base des estimations disponibles lorsque la notification a été établie.  
Observations complémentaires : Le Paraguay s'associait à cette question et demandait instamment 
à l'Inde de fournir les informations demandées. Les États -Unis ont de nouveau fait part de leur 
préoccupation quant à l'incapacité de l'Inde à préciser de quelles autres mesures de soutien 
bénéficiaient les producteurs de riz, outre le soutien des prix du marché qui était notifié. De plus, 
les États -Unis observaient q ue les seules données provisoires étaient les données sur la valeur de la 
production fournies dans la réponse de l'Inde, et ils souhaitaient savoir si cela signifiait que l'Inde 
ne considérait pas ces données comme provisoires à cause de l'absence de prime s d'état dans le 
cadre du soutien des prix du riz. Les États -Unis ont demandé à l'Inde d'indiquer un calendrier pour 
l'obtention d'informations complètes sur les autres mesures de soutien au riz et les primes d'État. 
L'UE a appuyé la demande des États -Unis. Le Canada a aussi observé que certaines informations 
étaient absentes des réponses de l'Inde et a encouragé celle -ci à fournir une réponse complète à la 
question.  
AG-IMS n°  98058: Question du Japon – Soutien des prix du marché  
Coauteurs: Australie, États -Unis, Japon, Paraguay, Union européenne  
Dans la note de bas de page  4 du tableau explicatif  DS:5, l'Inde indique que le soutien des prix du 
marché est calculé "[s]ur la base des données provisoires disponibles."  
a. S'agissant des données notifiées qui sont u tilisées dans le calcul du soutien des prix du 
marché pour le riz, veuillez indiquer lesquelles sont provisoires et lesquelles sont 
définitives.  
b. Veuillez indiquer quand les données définitives pertinentes seront notifiées.  
Réponse de l'Inde  
a. et b. Les do nnées sur la valeur de la production ont un caractère provisoire et ont été utilisées 
sur la base des estimations disponibles lorsque la notification a été établie.  G/AG/W/218  
- 241 - 
  Observations complémentaires : Le Paraguay s'associait à cette question et demandait instamm ent 
à l'Inde de fournir les informations demandées. Les États -Unis ont de nouveau fait part de leur 
préoccupation quant à l'incapacité de l'Inde à préciser de quelles autres mesures de soutien 
bénéficiaient les producteurs de riz, outre le soutien des prix  du marché qui était notifié. De plus, 
les États -Unis observaient que les seules données provisoires étaient les données sur la valeur de la 
production fournies dans la réponse de l'Inde, et ils souhaitaient savoir si cela signifiait que l'Inde 
ne considér ait pas ces données comme provisoires à cause de l'absence de primes d'état dans le 
cadre du soutien des prix du riz. Les États -Unis ont demandé à l'Inde d'indiquer un calendrier pour 
l'obtention d'informations complètes sur les autres mesures de soutien a u riz et les primes d'État. 
L'UE a appuyé la demande des États -Unis. Le Canada a aussi observé que certaines informations 
étaient absentes des réponses de l'Inde et a encouragé celle -ci à fournir une réponse complète à la 
question.  
AG-IMS n°  98059: Questio n du Paraguay – Soutien des prix du marché  
Coauteurs: Australie, États -Unis, Japon, Paraguay, Union européenne  
Dans la note de bas de page  4 du tableau explicatif  DS:5, l'Inde indique que le soutien des prix du 
marché est calculé "[s]ur la base des données  provisoires disponibles."  
a. S'agissant des données notifiées qui sont utilisées dans le calcul du soutien des prix du 
marché pour le riz, veuillez indiquer lesquelles sont provisoires et lesquelles sont 
définitives.  
b. Veuillez indiquer quand les données définitives pertinentes seront notifiées.  
Réponse de l'Inde  
a. et b. Les données sur la valeur de la production ont un caractère provisoire et ont été utilisées 
sur la base des estimations disponibles lorsque la notification a été établie.  
Observat ions complémentaires : Le Paraguay s'associait à cette question et demandait instamment 
à l'Inde de fournir les informations demandées. Les États -Unis ont de nouveau fait part de leur 
préoccupation quant à l'incapacité de l'Inde à préciser de quelles autres  mesures de soutien 
bénéficiaient les producteurs de riz, outre le soutien des prix du marché qui était notifié. De plus, 
les États -Unis observaient que les seules données provisoires étaient les données sur la valeur de la 
production fournies dans la répo nse de l'Inde, et ils souhaitaient savoir si cela signifiait que l'Inde 
ne considérait pas ces données comme provisoires à cause de l'absence de primes d'état dans le 
cadre du soutien des prix du riz. Les États -Unis ont demandé à l'Inde d'indiquer un calen drier pour 
l'obtention d'informations complètes sur les autres mesures de soutien au riz et les primes d'État. 
L'UE a appuyé la demande des États -Unis. Le Canada a aussi observé que certaines informations 
étaient absentes des réponses de l'Inde et a encour agé celle -ci à fournir une réponse complète à la 
question.  
AG-IMS n°  98060: Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Coauteurs: Australie, États -Unis, Japon, Paraguay, Union européenne  
Dans la note de bas de page  4 du tableau explica tif DS:5, l'Inde indique que le soutien des prix du 
marché est calculé "[s]ur la base des données provisoires disponibles."  
a. S'agissant des données notifiées qui sont utilisées dans le calcul du soutien des prix du 
marché pour le riz, veuillez indiquer lesq uelles sont provisoires et lesquelles sont 
définitives.  
b. Veuillez indiquer quand les données définitives pertinentes seront notifiées.  
Réponse de l'Inde  
a. et b. Les données sur la valeur de la production ont un caractère provisoire et ont été utilisées 
sur la base des estimations disponibles lorsque la notification a été établie.  G/AG/W/218  
- 242 - 
  Observations complémentaires : Le Paraguay s'associait à cette question et demandait instamment 
à l'Inde de fournir les informations demandées. Les États -Unis ont de nouveau fait pa rt de leur 
préoccupation quant à l'incapacité de l'Inde à préciser de quelles autres mesures de soutien 
bénéficiaient les producteurs de riz, outre le soutien des prix du marché qui était notifié. De plus, 
les États -Unis observaient que les seules données provisoires étaient les données sur la valeur de la 
production fournies dans la réponse de l'Inde, et ils souhaitaient savoir si cela signifiait que l'Inde 
ne considérait pas ces données comme provisoires à cause de l'absence de primes d'état dans le 
cadre  du soutien des prix du riz. Les États -Unis ont demandé à l'Inde d'indiquer un calendrier pour 
l'obtention d'informations complètes sur les autres mesures de soutien au riz et les primes d'État. 
L'UE a appuyé la demande des États -Unis. Le Canada a aussi ob servé que certaines informations 
étaient absentes des réponses de l'Inde et a encouragé celle -ci à fournir une réponse complète à la 
question.  
2.2.3.12   Japon (G/AG/N/JPN/259)  
AG-IMS n°  98156: Question du Brésil – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Pour l'exercice budgétaire allant du 1er avril 2018 au 31  mars 2019, dans le tableau explicatif DS:6 
("Mesures globales du soutien par produit: Versements directs non exemptés"), le Japon a continué 
à notifier des "[v]ersements  liés aux prix" et des "[v]ersements compensatoires" pour différents 
produits, par exemple: "bœuf et veau"; "œufs"; "fruits"; "viande de porc"; "lait" et "légumes".  
En réponse à la question AG -IMS n°  63065 du Canada, le Japon a indiqué ce qui suit: "a) Les  
"versements liés au prix" sont des versements dont le montant correspond à une partie de l'écart 
entre le prix de référence et le prix du marché, et qui sont accordés lorsque le prix du marché tombe 
en dessous du prix de référence. Les "versements compens atoires" sont des versements dont le 
montant correspond à l'intégralité de l'écart entre le prix de référence et le prix du marché, et qui 
sont accordés lorsque le prix du marché tombe en dessous du prix de référence."  
Compte tenu de ce qui précède, le Jap on pourrait -il fournir des renseignements additionnels en 
répondant aux questions suivantes:  
a. Les descriptions fournies en  2011 en réponse à la question AG -IMS n° 63065 
restent -elles applicables aux programmes notifiés dans le document G/AG/N/JPN/259?  
b. Dans l'affirmative, quelle est la différence entre ces programmes et les mesures de 
"[s]tabilisation des prix" indiquées dans le tableau explicatif DS:5 ("Mesures globales du 
soutien par produit: Soutien des prix du marché") pour le "[b]œuf et [le] veau" et la 
"[v]iande de porc"?  
Réponse du Japon  
a. Les désignations communiquées en  2011 (AG -IMS n°  63065) sont applicables à la 
notification de 2021 (G/AG/N/JPN/259).  
b. Le programme indiqué dans le tableau  DS:6 consiste en versements directs et le 
programme indiqué dans le tableau  DS:5 consiste en un ajustement de l'offre et de la 
demande pour stabiliser les prix du marché.  
AG-IMS n°  98157: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Canada note que le Japon a fou rni des données sur la valeur de la production pour les produits 
lorsque le soutien total par produit est en -deçà du seuil de minimis au tableau explicatif  DS:4, et 
sur la valeur de la production agricole totale au tableau explicatif  DS:9. L'ajout de donné es sur la 
valeur de la production pour chaque produit au tableau explicatif  DS:4 augmenterait la transparence 
de la notification du Japon. Dans sa prochaine notification annuelle concernant le soutien interne, le 
Japon pourrait -il fournir les données sur l a valeur de la production pour chaque produit?  G/AG/W/218  
- 243 - 
  Réponse du Japon  
Le Japon présente une notification conformément au document  G/AG/2, qui établit le mode de 
présentation des rapports. L'indication de la valeur de la production n'est pas exigée dans le mode 
de présentation des notifications, mais le Japon indique la valeur de la production des articles 
bénéficiant d'un soutien inférieur au niveau de minimis par souci de cohérence avec les règles et à 
des fins de transparence. Le Japon est ouvert à la discussio n en ce qui concerne l'amélioration de la 
transparence dans le domaine de l'agriculture.  
AG-IMS n°  98158: Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
a. Le Japon pourrait -il fournir l'équivalent -subvention de la va leur de la production pour les 
produits suivants, pour lesquels des subventions qui excèdent les niveaux de minimis 
ont été versées:  
Bœuf: 266,9 milliards de JPY  
Sucre: 19,5 milliards de JPY  
b. Le Japon pourrait -il expliquer l'augmentation de plus de 20  milliards de JPY de la mesure 
globale de soutien pour le bœuf?  
Réponse du Japon  
Le Japon présente une notification conformément au document  G/AG/2, qui établit le mode de 
présentation des rapports. L'indication de la valeur de la production n'est pas exigée dan s le mode 
de présentation des notifications, mais le Japon indique la valeur de la production des articles 
bénéficiant d'un soutien inférieur au niveau de minimis par souci de cohérence avec les règles et à 
des fins de transparence. Le Japon est ouvert à l a discussion en ce qui concerne l'amélioration de la 
transparence dans le domaine de l'agriculture.  
Observations complémentaires : L'Australie, le Brésil et le Canada saluaient l'ouverture du Japon à 
l'idée d'inclure des données sur la valeur de la producti on pour tous les produits dans ses 
notifications, ce qui était un pas en avant en faveur d'une meilleure transparence. Le Canada a 
déclaré que certains Membres, dont lui -même, avaient déjà suivi cette pratique. Le Brésil espérait 
que le Japon serait aussi ouvert à débattre de réformes de fond sur le soutien interne, en plus de la 
transparence.  
AG-IMS n°  98159: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis remercient le Japon d'avoir présenté sa dernière notification sous la forme du 
tableau  DS:1 (G/AG/N/JPN/259); le Japon est toutefois invité à fournir des éclaircissements 
additionnels sur les programmes qu'il a mis en œuvre, et notamment à indiquer où ils figurent dans 
sa not ification et à expliquer la relation entre différentes mesures.  
a. Il est noté que le Japon a notifié la mesure "Régime d'assurance agricole" dans la 
catégorie "Versements à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles" au tableau 
explicatif  DS:1, et de nou veau la mesure "Régime d'assurance agricole" au tableau 
explicatif  DS:9. Veuillez fournir des renseignements additionnels en indiquant le nom de 
chaque programme/mesure figurant dans chaque tableau explicatif et s'il y a un lien 
entre les deux programmes/m esures.  
b. Veuillez indiquer les programmes/mesures qui ont été notifiés en tant que "Versement 
au titre de la stabilisation des revenus agricoles". Cela inclut -il les versements directs 
pour les cultures d'altitude au titre de la Loi sur la stabilisation du revenu agricole ou 
d'autres mesures?  G/AG/W/218  
- 244 - 
  Réponse du Japon  
a. Il s'agit d'un système d'assurance agricole selon lequel les producteurs choisissent le 
type d'assurance et les articles couverts en fonction du type d'activité. La couverture de 
l'assurance pour les pe rtes supérieures à 30% du revenu moyen est indiquée dans le 
tableau  DS:1 et celle concernant les pertes inférieures à 30% du revenu moyen est 
indiquée dans le tableau  DS:9.  
b. Le "Versement au titre de la stabilisation des revenus agricoles" indiqué dans le t ableau 
DS:9 comprend les "Versements directs pour les cultures d'altitude" et les "Versements 
destinés à atténuer les pertes de revenu sur le riz et les cultures d'altitude ", qui sont 
mis en œuvre en vertu de la Loi sur la stabilisation de la gestion de l 'agriculture.  
AG-IMS n°  98160: Question des États -Unis d'Amérique – MGS autre que par produit  
Il ressort de la dernière notification du Japon sous la forme du tableau  DS:1 (G/AG/N/JPN/259) que 
les dépenses relatives au Régime d'assurance agricole du Japon ont augmenté de plus de 150% 
entre les exercices budgétaires 2017 et 2018. Veuillez expliquer cette augmentation importante de 
ces dépenses.  
Réponse du Japon  
L'assurance -revenu a été nouvellement introduite dans le cadre de l'assurance agricole pour 
l'exer cice 2018, et le montant de la subvention pour l'assurance a été inclus dans le 
document  G/AG/N/JPN/259.  
2.2.3.13   Corée, République de (G/AG/N/KOR/80)  
AG-IMS n°  98161: Question du Canada – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
De 2005 à 201 5, dans la description de son programme de détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire, la Corée a indiqué que les dépenses étaient liées aux céréales de base, 
notamment l'orge, le riz et les fèves de soja. Dans les notifications pour 20 16, 2017 et  2018, la 
description ne fait plus mention des fèves de soja.  
a. La République de Corée pourrait -elle préciser si les fèves de soja font toujours partie de 
son programme de détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire?  
b. La Républiq ue de Corée pourrait -elle préciser comment et si les dépenses indiquées pour 
le programme de détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire étaient 
liées au prix administré des fèves de soja pour la période 2005 -2015?  
c. La République de Corée  pourrait -elle expliquer comment les fèves de soja ont été 
achetées pour la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire pendant 
la période  2005-2015, et indiquer si ce produit a été acheté au prix administré appliqué 
par la Corée?  
d. Pour l a période 2016 -2018, la République de Corée pourrait -elle décrire sa politique 
d'achat d'orge dans le cadre de son programme de détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire, et préciser à quel prix l'orge a été acheté pendant cette périod e? 
Réponse de la Corée, République de  
a. Question a: le soja peut faire l'objet du programme de détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire conformément à la législation nationale (Loi sur la gestion 
des céréales vivrières). Toutefois, les graines de soja n'ont pas été incluses dans le 
programme de détention de stocks à des fins de sécurité alimentaire.  G/AG/W/218  
- 245 - 
  b. Questions  b et c: les graines de soja ne sont pas incluses dans le programme coréen de 
détention de stocks publics à des fins  de sécurité alimentaire. Le programme d'achat de 
fèves de soja est notifié à l'OMC au titre du soutien des prix du marché.  
c. Question  d: l'orge peut aussi faire l'objet du programme de détention de stocks publics 
à des fins de sécurité alimentaire conformém ent à la législation nationale. Entre 2016 
et 2018, l'orge n'a pas été incluse dans le programme de détention de stocks à des fins 
de sécurité alimentaire.  
Observations complémentaires : L'Australie et le Canada se félicitaient des réponses détaillées de la  
République de Corée au sujet des réglementations nationales régissant l'achat des produits. 
L'Australie a demandé à la République de Corée d'envisager d'inclure ces informations dans ses 
prochaines notifications sous la forme du tableau  DS:1, afin de perm ettre aux Membres d'évaluer la 
conformité de ses programmes de détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire avec 
l'Accord sur l'agriculture.  
2.2.3.14   Corée, République de (G/AG/N/KOR/80, G/AG/N/KOR/81, G/AG/N/KOR/82)  
AG-IMS n°  98162: Question de l 'Australie – Soutien des prix du marché  
L'Australie remercie la République de Corée d'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tableau DS:1 pour la période 2016 -2018. L'Australie constate que pour les fèves de soja, le soutien 
total des prix du ma rché notifié par la Corée pour l'année civile 2017 dans le tableau explicatif  DS:5 
(G/AG/N/KOR/81) est de 33,27  milliards de KRW. Il s'agit là d'une augmentation par rapport aux 
7,26 milliards de KRW notifiés dans le document G/AG/N/KOR/80 pour l'année civ ile 2016. 
L'Australie note que cela s'explique par une augmentation de la production visée. Dans ce contexte:  
La République de Corée pourrait -elle expliquer cette forte augmentation et indiquer pourquoi la 
production visée a diminué pendant l'année civile 2018 pour s'établir à 2  330 tonnes 
(G/AG/N/KOR/82) (contre 8  850 tonnes en  2017)?  
Réponse de la Corée, République de  
La production admissible en  2017 s'est accrue parce que le rendement a sensiblement augmenté 
d'une année à l'autre et que le prix du marché  de la période de récolte a diminué. Cela a entraîné 
une participation relativement élevée au programme d'achats des pouvoirs publics.  
Par ailleurs, en  2018, le rendement a baissé parce que la croissance et le développement des 
cultures ont été affectés pa r la sécheresse. Il en est résulté un prix du marché plus élevé que le prix 
d'achat au cours de la période de récolte, ce qui a fait diminuer le taux de participation aux achats.  
AG-IMS n°  98163: Question de l'Australie – Questions relatives à la transpare nce (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie la République de Corée d'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 pour la période 2016 -2018. L'Australie note que dans le tableau explicatif  DS:4 du 
document G/AG/N/KOR/81, la Répub lique de Corée a notifié un soutien par produit pour le riz de 
1 489,78  milliards de KRW pour l'année civile 2017, ce qui constitue une augmentation par rapport 
aux 726,22  milliards de KRW notifiés pour l'année civile 2016. Toutefois, l'Australie note égal ement 
que le soutien pour le riz notifié par la République de Corée a diminué pour s'établir 
à 539,33  milliards de KRW pour l'année civile 2018. Compte tenu de ce qui précède:  
a. La République de Corée pourrait -elle expliquer ces variations marquées du soutie n pour 
le riz prenant la forme de versements compensatoires?  
b. La République de Corée pourrait -elle répondre aux questions suivantes en rapport avec 
les versements compensatoires pour le riz effectués en  2016, 2017 et  2018?  
i. Quels étaient les critères d'admis sibilité au programme (par exemple, les versements 
étaient -ils limités en fonction du volume ou d'un seuil établi pour des producteurs 
spécifiques)?  G/AG/W/218  
- 246 - 
  ii. Quels étaient les taux de versement spécifiques par tonne et les montants moyens 
versés par agriculteur?  
iii. Quels étaient les objectifs des versements compensatoires?  
iv. La République de Corée pourrait -elle indiquer si les versements compensatoires aux 
exportateurs potentiels de riz sont effectués directement ou indirectement en 
République de Corée?  
L'Australie note que la valeur de la production de riz est passée de 6  619 milliards de KRW en  2017 
à 8 401 milliards de KRW en  2018 (environ 1  590 millions d'USD).  
c. Si tel est le cas, quel volume de riz a été exporté par la République de Corée et quels 
étaient les pays de destination?  
d. La République de Corée peut -elle expliquer l'augmentation importante de la production 
de riz et indiquer si les versements compensatoires y ont contribué?  
e. Faut-il donc s'attendre à une augmentation de la production de riz, et éventuellement  
du niveau des versements compensatoires pour ce produit en  2019, 2020 et  2021, 
comme cela lors des années précédentes?  
Réponse de la Corée, République de  
a. Question a: les primes de complément pour le riz sont calculées sur la base d'un écart 
entre le prix du marché et le prix d'objectif, et sont soumises aux engagements de 
réduction du soutien interne.  
- Pour pouvoir bénéficier de ces primes, les rizières devaient être en production 
pendant la période allant de 1998 à 2000.  
- Le prix d'objectif est renouvelé to us les cinq ans en fonction des variations de la 
moyenne des prix du riz. Le prix du marché est calculé sur la base des prix visés par 
l'enquête réalisée pendant la période de récolte d'une année donnée.  
- La raison de l'augmentation des dépenses relatives a ux primes de complément 
en 2017 est attribuée à la baisse inhabituelle des prix du riz. Celle -ci a été causée 
par une suite de bonnes récoltes et par l'accroissement consécutif des stocks de riz. 
Le montant des primes de complément est tombé en  2018 à un n iveau 
correspondant à la moyenne parce que le problème de l'excédent de l'offre a été 
résolu. Veuillez vous reporter au tableau ci -dessous.  
* Prix du riz: (2016) 1  883 KRW/kg -(2017) 1  621 KRW/kg -(2018) 2  231 KRW/kg).  
b. Question  b i): Pour être admissibles à bénéficier des "primes de complément", les rizières 
devaient être en production pendant la période fixée de  1998 à  2000.  
- Question  b ii): les taux de versement par tonne sont les suivants: 198  000 KRW pour 
2016, 419  000 KRW pour 2017 et 156 000 KRW pour  2018. Les montants moyens 
reçus par exploitation sont les suivants: 1  060 000 KRW pour  2016, 2  175 000 KRW 
pour 2017 et 799  000 KRW pour  2018. Veuillez vous reporter au tableau ci -dessous.  
- Question  b iii): le programme de primes de complément vise à stabilise r les revenus 
des agriculteurs qui produisent du riz, aliment de base en République de Corée, en 
cas de fluctuations des prix de ce produit.  
- Question  b iv): les primes de complément sont versées aux agriculteurs qui 
produisent du riz dans des exploitations  agricoles. Les exportateurs de riz ne sont 
pas admissibles à recevoir ces versements.  
c. Question  c: la République de Corée a exporté 2  100 tonnes de riz en  2017 et 
2 031 tonnes en riz en  2018 vers des pays tels que les États -Unis et l'Australie et vers 
d'autres pays asiatiques.  G/AG/W/218  
- 247 - 
  d. Question  d: il n'y a pas d'éléments de preuve indiquant que les primes de complément 
encouragent l'augmentation de la production; le programme vise plutôt à stabiliser les 
revenus agricoles en cas de fluctuations de prix du riz. Par e xemple, la production de riz, 
en volume, a reculé de 3,972  millions de tonnes en  2017 à 3,868  millions de tonnes 
en 2018, soit 3%. Les données indiquent qu'en 2018 la production de riz n'a pas 
augmenté malgré la hausse des primes de complément.  
e. Question  e: le volume de la production de riz et le montant de primes de complément 
pour 2019 sont estimés à un niveau similaire à celui de la moyenne annuelle.  
Observations complémentaires : L'UE a manifesté de l'intérêt pour le sujet.  
AG-IMS n°  98164: Question de l' Australie – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
L'Australie remercie la République de Corée d'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 pour la période 2016 -2018. L'Australie note que dans le tableau explicat if DS:1 du 
document G/AG/N/KOR/82, la République de Corée a notifié des dépenses au titre de la détention 
de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire d'une valeur de 356,31  milliards de KRW pour 
l'année civile 2018, ce qui représente une augmentat ion de 132,7  milliards de KRW par rapport à 
l'année civile 2017. Dans ce contexte:  
a. La Corée pourrait -elle expliquer cette augmentation?  
Le paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit: "Le volume et la 
formation de ces stocks correspondront à des objectifs prédéterminés se rapportant uniquement à 
la sécurité alimentaire." Dans ce contexte:  
b. La République de Corée pourrait -elle expliquer la politique sur laquelle se fondent ces 
mesures, comment elle prédétermine les object ifs et en quoi elles sont compatibles avec 
le paragraphe  3 de l'Annexe  2? 
Le paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture dispose en outre ce qui suit: "Les achats 
de produits alimentaires par les pouvoirs publics s'effectueront aux prix couran ts du marché et les 
ventes de produits provenant des stocks de sécurité, à des prix qui ne seront pas inférieurs au prix 
courant du marché intérieur payé pour le produit et la qualité considérés". La République de Corée 
pourrait -elle: 
c. fournir une ventilati on des produits visés par les dépenses notifiées?  
d. communiquer les prix et les volumes des produits au moment de leur achat et de leur 
vente?  
e. confirmer que les achats et les ventes des produits s'effectuent aux prix du marché 
intérieur?  
Réponse de la Corée,  République de  
a. Les primes de complément pour le riz sont calculées sur la base d'un écart entre le prix 
du marché et le prix d'objectif, et sont soumises aux engagements de réduction du 
soutien interne.  
• Pour pouvoir bénéficier de ces primes, les rizières d evaient être en production 
pendant la période allant de 1998 à  2000.  
• Le prix d'objectif est renouvelé tous les cinq ans en fonction des variations de la 
moyenne des prix du riz. Le prix du marché est calculé sur la base des prix visés par 
l'enquête réalisé e pendant la période de récolte d'une année donnée.  
• La raison de l'augmentation des dépenses relatives aux primes de complément 
en 2017 est attribuée à la baisse inhabituelle des prix du riz.  G/AG/W/218  
- 248 - 
  Celle-ci a été causée par une suite de bonnes récoltes et par l' accroissement consécutif des stocks 
de riz. Le montant des primes de complément est tombé en  2018 à un niveau correspondant à la 
moyenne parce que le problème de l'excédent de l'offre a été résolu. Veuillez vous reporter au 
tableau ci -dessous.  
* Prix du ri z: (2016) 1  883 KRW/kg -(2017) 1  621 KRW/kg -(2018) 2  231 KRW/kg).  
b.  
i. Pour être admissibles à bénéficier des "primes de complément", les rizières devaient 
être en production pendant la période fixée de 1998 à 2000.  
ii. les taux de versement par tonne sont les suiv ants: 198  000 KRW pour  2016, 
419 000 KRW pour  2017 et 156  000 KRW pour  2018. Les montants moyens reçus 
par exploitation sont les suivants: 1  060 000 KRW pour  2016, 2  175 000 KRW 
pour 2017 et 799  000 KRW pour  2018. Veuillez vous reporter au tableau ci -desso us. 
iii. Le programme de primes de complément vise à stabiliser les revenus des 
agriculteurs qui produisent du riz, aliment de base en Corée, en cas de fluctuations 
des prix de ce produit.  
iv. Les primes de complément sont versées aux agriculteurs qui produisent du riz dans 
des exploitations agricoles. Les exportateurs de riz ne sont pas admissibles à recevoir 
ces versements.  
c. La République de Corée a exporté 2  100 tonnes de riz en  2017 et 2  031 tonnes en riz 
en 2018 vers des pays tels que les États -Unis et l'Australie et vers d'autres pays 
asiatiques.  
d. Il n'y a pas d'éléments de preuve indiquant que les primes de complément encouragent 
l'augmentation de la production; le programme vise plutôt à stabiliser les revenus 
agricoles en cas de fluctuations de pr ix du riz. Par exemple, la production de riz, en 
volume, a reculé de 3,972  millions de tonnes en  2017 à 3,868  millions de tonnes 
en 2018, soit 3%. Les données indiquent qu'en 2018 la production de riz n'a pas 
augmenté malgré la hausse des primes de complém ent. 
e. Le volume de la production de riz et le montant de primes de complément pour 2019 
sont estimés à un niveau similaire à celui de la moyenne annuelle.  
Observations complémentaires : L'Australie et le Canada se félicitaient des réponses détaillées de la 
République de Corée au sujet des réglementations nationales régissant l'achat des produits. 
L'Australie a demandé à la République de Corée d'envisager d'inclure ces informations dans ses 
prochaines notifications sous la forme du tableau  DS:1, afin de permet tre aux Membres d'évaluer la 
conformité de ses programmes de détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire avec 
l'Accord sur l'agriculture.  
AG-IMS n°  98165: Question de l'Australie – Versements directs: soutien du revenu 
découplé  
L'Austral ie remercie la République de Corée d'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 pour la période 2016 -2018.  
L'Australie souhaite obtenir des renseignements complémentaires sur le "[s]outien du revenu 
découplé" notifié par la République d e Corée dans les documents G/AG/N/KOR/80, G/AG/N/KOR/81 
et G/AG/N/KOR/82.  
a. La République de Corée pourrait -elle indiquer la part des fonds affectée au "régime de 
paiements fixes pour les champs de riz paddy" en 2016, 2017 et 2018?  
b. La République de Corée pou rrait-elle indiquer les critères d'admissibilité à cette mesure 
(au regard du paragraphe 6 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture)?  G/AG/W/218  
- 249 - 
  Réponse de la Corée, République de  
a. Le montant dépensé pour le Régime de paiements fixes pour les rizières était de 
836,34 milliards de won en 2016, 829,26  milliards de won en  2017 et 817,15  milliards 
de won en  2018.  
b. Le programme établit 1)  la superficie fixe des terres utilisées pour la culture du riz; 
2) pendant la période fixe située entre 1998 et 2000; et 3)  accorde un montant fixe pour 
les paiements indépendamment de la production ou du prix. Il est conforme aux 
prescriptions du paragraphe  6 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture.  
AG-IMS n°  98167: Question des États -Unis d'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
Les É tats-Unis remercient la République de Corée d'avoir présenté ses notifications concernant le 
soutien interne pour les années civiles  2016 à  2018. Nous notons que les versements 
compensatoires pour le riz ont amené la République de Corée exactement au nivea u de son 
engagement concernant la MGS totale consolidée finale en  2017. Les versements compensatoires 
pour le riz effectués en  2016 représentent environ la moitié du total des versements effectués 
en 2017, et les versements effectués en 2018 étaient inféri eurs à ceux de  2016. Compte tenu de la 
réponse de la République de Corée à la question AG -IMS n° 76042, selon laquelle les versements 
compensatoires sont effectués "lorsque le prix du marché pour le riz tombe à un certain niveau 
pendant la période de récol te": 
a. Veuillez expliquer l'augmentation des versements effectués au cours de l'année 
civile 2017.  
b. Veuillez expliquer si des changements dans les niveaux de déclenchement correspondant 
à des prix du marché ont joué un rôle dans cette augmentation. Dans l'aff irmative, les 
niveaux de déclenchement nouveaux ou modifiés figurent -ils dans un texte législatif?  
c. La République de Corée a -t-elle pris une mesure pendant l'année civile 2017 qui l'a 
empêchée de dépasser ses niveaux d'engagement? Dans l'affirmative, veuill ez expliquer.  
Réponse de la Corée, République de  
a. Question a: les primes de complément pour le riz sont calculées sur la base d'un écart 
entre le prix du marché et le prix d'objectif, et sont soumises aux engagements de 
réduction du soutien interne.  
- Pour pouvoir bénéficier de ces primes, les rizières devaient être en production 
pendant la période allant de 1998 à 2000.  
- Le prix d'objectif est renouvelé tous les cinq ans en fonction des variations de la 
moyenne des prix du riz. Le prix du marché est cal culé sur la base des prix visés par 
l'enquête réalisée pendant la période de récolte d'une année donnée.  
- La raison de l'augmentation des dépenses relatives aux primes de complément 
en 2017 est attribuée à la baisse inhabituelle des prix du riz. Celle -ci a été causée 
par une suite de bonnes récoltes et par l'accroissement consécutif des stocks de riz.  
* Prix du riz: (2016) 1  883 KRW/kg → (2017) 1  621 KRW/kg.  
Production annuelle de riz (t)  
2012  2013  2014  2015  2016  2017  2018  
4 006 185 4 230 011 4 240 739 4 326 915 4 196 691 3 972 468 3 868 045 
b. Question  b: l'augmentation des versements pour 2017 n'a pas été attribuée à une 
augmentation du niveau de déclenchement relatif aux prix du marché. Ce niveau est 
resté le même pendant cinq ans, entre 2013 et 2017.  G/AG/W/218  
- 250 - 
  c. Question c: le niveau d'engagement de la République de Corée a été fixé comme étant 
la limite supérieure du budget pour le programme de primes de complément en 2017. 
Le montant des versements aux exploitations agricoles a été déterminé en conséque nce. 
AG-IMS n°  98166: Question de l'Australie – MGS autre que par produit  
L'Australie remercie la République de Corée d'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 pour la période 2016 -2018. L'Australie souhaite obtenir des renseignement s 
complémentaires concernant les tableaux explicatifs  DS:9 des documents G/AG/N/KOR/80, 
G/AG/N/KOR/81 et G/AG/N/KOR/82. La République de Corée pourrait -elle fournir le nom des 
programmes correspondant aux mesures "Initiatives personnelles de collecte de fo nds" et "Autres"?  
Réponse de la Corée, République de  
Les programmes relatifs aux "Initiatives personnelles de collecte de fonds" comprennent la collecte 
de fonds pour les produits agricoles et du règne animal.  
Les "Autres" programmes concernent le projet de soutien des entreprises des communautés rurales, 
le projet de promotion du secteur des semences et le programme de développement de 
l'infrastructure des plants.  
AG-IMS n°  98168: Question du Brésil – Questions relatives à la transparence (y compri s 
le tableau DS:2)  
Le Brésil constate avec satisfaction qu'en  2017, la Corée du Sud a réussi à faire en sorte que la MGS 
totale courante (1  489,78 milliards de KRW) reste inférieure à la MGS totale consolidée finale 
(1 490 milliards de KRW) (G/AG/N/KOR/81) . 
Il y a toutefois eu une variation notable des "versements compensatoires" pour le riz entre 2016 
et 2018, ces versements s'étant établis à 726,22  milliards de KRW en  2016 (G/AG/N/KOR/80), à 
1 489,78  milliards de KRW en  2017 (G/AG/N/KOR/81) et à 539,33  milliards de KRW en  2018 
(G/AG/N/KOR/82).  
De même, la valeur de la production de riz a fortement augmenté entre 2016 et 2018, s'établissant 
à 6 391,9  milliards de KRW en  2016 (G/AG/N/KOR/80), à 6  619,6  milliards de KRW en  2017 
(G/AG/N/KOR/81) et à 8  401,2  milliards de KRW en  2018 (G/AG/N/KOR/82).  
Compte tenu de ce qui précède, la Corée du Sud pourrait -elle expliquer:  
a. Le fonctionnement du programme de "versements compensatoires" figurant dans le 
tableau explicatif DS:6?  
b. La diminution des dépenses relatives aux  "versements compensatoires" pour le riz entre 
2017 et 2018?  
c. L'augmentation de la valeur de la production de riz entre 2017 et 2018?  
d. L'augmentation des dépenses relatives à l'"assurance -récolte" et aux "versements 
directs" dans le tableau "MGS autre que pa r produit"?  
Réponse de la Corée, République de  
a. Le programme de primes de complément vise à stabiliser les revenus des agriculteurs 
qui produisent du riz, aliment de base en Corée, en cas de fluctuations des prix de ce 
produit.  
b. L'augmentation des dépenses r elatives aux primes de complément en  2017 est attribuée 
à la baisse inhabituelle des prix du riz. Celle -ci a été causée par une suite de bonnes 
récoltes et par l'accroissement consécutif des stocks de riz. Le montant des primes de 
complément est tombé en  2018 à un niveau correspondant à la moyenne parce que le G/AG/W/218  
- 251 - 
  problème de l'excédent de l'offre a été résolu. Veuillez vous reporter au tableau 
ci-dessous.  
* Prix du riz: (2016) 1  883 KRW/kg → (2017) 1  621 KRW/kg → (2018) 2  231 KRW/kg).  
c. La valeur de la productio n de riz est calculée en multipliant le prix par le volume de la 
production. Le volume de la production de riz a reculé de 3,972  millions de tonnes 
en 2017 à 3,868  millions tonnes en 2018. La valeur de la production de riz a augmenté 
parce que le prix du r iz s'est fortement accru.  
d. En ce qui concerne les versements directs, de nouveaux programmes ont été mis en 
place en  2018, à savoir le Programme de soutien aux cultures de remplacement dans les 
rizières et le soutien à l'établissement des jeunes agriculteur s. 
- Le soutien au titre de l'"assurance -récolte" a augmenté parce que quatre (4) 
nouveaux produits (sarrasin, brocoli, champignon de Paris et pleurote) ont été 
ajoutés en  2018. De plus, le nombre de ménages agricoles assurés s'est accru de 
42% en  2018 par r apport à l'année précédente. Cela est attribuable à l'amélioration 
de la politique en matière d'assurance, notamment l'élargissement du champ 
d'application et des régions couvertes.  
* Nombre de ménages agricoles assurés: (2017) 195 804 → (2018) 277 112.  
2.2.3.15   Corée, République de (G/AG/N/KOR/81)  
AG-IMS n°  98169: Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
Dans sa notification pour  2017 (G/AG/N/KOR/81), la République de Corée a fait état d'une MGS 
totale courante de 1  489,78  milliards de KRW, soit seulement 0 ,3 milliard de KRW de moins que la 
MGS totale consolidée finale. La MGS totale courante de la Corée concernait exclusivement les 
versements compensatoires pour le riz.  
La République de Corée pourrait -elle préciser si elle a plafonné le soutien prenant la f orme de 
versements compensatoires pour le riz pour empêcher que la MGS pour ce produit n'augmente 
au-delà du seuil de 1  490 milliards de KRW? Dans la négative, comment la République de Corée 
entend -elle s'assurer que les versements compensatoires ne feront  pas en sorte que la MGS totale 
courante dépasse la MGS totale consolidée finale?  
Réponse de la Corée, République de  
La République de Corée a supprimé le système de primes de complément et réorganisé le système 
de versements directs en tant que mesure rele vant de la catégorie verte en  2020, afin d'éviter que 
la MGS concernant le riz ne dépasse la MGS consolidée finale de la Corée.  
La notification selon le tableau  DS pour le nouveau régime de versements directs sera présentée en 
temps utile après la collecte  des données et le réexamen interne.  
2.2.3.16   République kirghize (G/AG/N/KGZ/33, G/AG/N/KGZ/34)  
AG-IMS n°  98170: Question du Canada – MGS autre que par produit  
Le Canada note qu'une mesure est intitulée "Soutien en faveur de l'élevage bovin" dans le tableau 
explic atif DS:9. La République kirghize pourrait -elle expliquer sur quelle base cette mesure, qui 
semble liée au bétail, peut être considérée comme une mesure autre que par produit?  
Réponse de la République kirghize  G/AG/W/218  
- 252 - 
  AG-IMS n°  98171: Question du Canada – Question s relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Tableau explicatif DS:1  
a. La République kirghize a inclus une dépense intitulée "Projet d'investissement dans les 
villages – 3 (Banque mondiale) (prêt)" dans la Catégorie verte, dans la description de s 
mesures relevant du point "Aide à l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides 
à l'investissement". La République kirghize pourrait -elle fournir des précisions sur les 
activités réalisées dans le cadre de ce projet?  
Tableau explicatif DS:9  
b. Plusie urs dépenses sont associées au "Programme d'élevage et de développement des 
marchés – 2 (FIDA)" et au "Programme d'élevage et de développement des marchés – 
2 (FIDA), prêt".  
La République kirghize pourrait -elle fournir de plus amples renseignements sur les  types d'animaux 
visés par les activités d'élevage réalisées dans le cadre de ces programmes?  
c. Deux dépenses distinctes sont associées à la mesure "Développement global de la 
productivité du secteur laitier (Banque mondiale) (prêt)".  
i. La République kirghize pourrait -elle expliquer sur quelle base cette mesure, qui 
semble viser le secteur laitier, peut être considérée comme une mesure de soutien 
autre que par produit?  
ii. La République kirghize pourrait -elle expliquer les différences entre les deux dépenses 
associ ées à cette mesure?  
Réponse de la République kirghize  
2.2.3.17   Nigéria (G/AG/N/NGA/19)  
AG-IMS n°  98172: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
a. Le Nigéria n'a pas notifié de dépenses liées à l'aide alimentaire intérieure pour l'année 
civile 2020, comme pour l'année civile 2019. Le Nigéria pourrait -il préciser si ce 
programme est toujours opérationnel?  
b. Le Nigéria a notifié une dépense intitulée "Soutien à des projets d'infrastructure dans les 
zones ru rales" dans la description des mesures relevant du point "Services 
d'infrastructure". Le Nigéria pourrait -il donner des précisions sur les types de projets 
visés par cette mesure?  
c. Le Nigéria a notifié une dépense intitulée "Autres subventions aux intrants pour les 
producteurs dotés de ressources limitées" au titre de l'article  6:2. 
i. Le Nigéria pourrait -il donner des précisions sur les types d'intrants qui sont visés par 
cette mesure?  
ii. Le Nigéria pourrait -il donner des précisions sur les critères qu'il appliqu e pour définir 
les "producteurs dotés de ressources limitées"?  
Réponse du Nigéria  G/AG/W/218  
- 253 - 
  AG-IMS n°  98173: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis tiennent à remercier le Nigéria d'avoir  présenté ses notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 pour 2019 et 2020. Il est à noter qu'il s'agit des premières mesures de soutien interne 
notifiées par le Nigéria en vertu de l'Accord sur l'agriculture. Nous attendons avec intérêt d'examiner 
les no tifications pour 2017 et 2018, ainsi que les notifications révisées pour les années 2012 à 2016, 
le Nigéria ayant indiqué qu'il examinait ces notifications en réponse à la question AG IMS  n° 96059.  
Il est à noter que le Nigéria n'a pas notifié le nom ou la  description des mesures figurant dans le 
tableau explicatif  DS:1. Par exemple, sous "Nom et description de la mesure (...)", pour la catégorie 
de soutien "Services d'inspection", on trouve uniquement la mention "Inspection des services 
agricoles", un énon cé qui n'indique pas les mesures effectivement prises par le Nigéria et qui ne 
donne aucune indication sur le type de soutien fourni. De tels renseignements sont utiles lors de 
l'examen des notifications par les membres du Comité et constituent le fondemen t d'une meilleure 
diffusion des informations sur la manière dont les Membres soutiennent le secteur agricole.  
Nous encourageons le Nigéria à fournir les renseignements nécessaires dans ses prochaines 
notifications et dans les révisions de toute notificatio n antérieure.  
Le Nigéria ayant notifié l'introduction de nombreuses nouvelles mesures, quand sera -t-il en mesure 
de notifier ces mesures sous la forme du tableau  DS:2?  
Réponse du Nigéria  
AG-IMS n°  98174: Question des États -Unis d'Amérique – Subventions aux  intrants 
généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés 
de ressources limitées  
Dans le tableau explicatif  DS:2, le Nigéria a notifié une mesure dans la catégorie "Subventions aux 
intrants généralement disponibles po ur les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées." Les États -Unis croient comprendre que le Nigéria encourage la production 
nationale d'engrais et la distribution d'engrais aux agriculteurs à des prix subventionnés dans le  
cadre de l'Initiative présidentielle portant sur les engrais, selon le Ministère fédéral de l'agriculture 
et du développement rural du Nigéria.  
a. Étant donné que le Nigéria n'a pas indiqué le nom ou la description des mesures dans le 
tableau explicatif  DS:2, veuillez fournir le nom et une brève description de tous les 
programmes ou régimes, tels que l'Initiative présidentielle portant sur les engrais, qui 
sont inclus dans la catégorie "Autres subventions aux intrants pour les producteurs dotés 
de ressources limitées".  
b. Pour chaque programme ou régime identifié, veuillez indiquer les intrants subventionnés 
et les conditions d'admissibilité auxquelles les producteurs doivent satisfaire.  
c. Comment le Nigéria définit -il les "producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés 
de ressources limitées"?  
Réponse du Nigéria  
2.2.3.18   Nigéria (G/AG/N/NGA/19, G/AG/N/NGA/20)  
AG-IMS n°  98175: Question de l'Australie – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont do tés de ressources 
limitées  
L'Australie se félicite de la présentation des notifications du Nigéria sous la forme du tableau  DS:1 
pour les années civiles  2019 et  2020. Nous encourageons le Nigéria à fournir autant de 
renseignements que possible dans ses fut ures notifications concernant le soutien interne pour 
permettre aux Membres d'analyser ses politiques agricoles. Dans ce contexte, l'Australie demande 
des précisions sur les types de subventions aux intrants qui sont fournies dans le cadre du soutien 
figurant dans le tableau explicatif  DS:2 des deux notifications.  G/AG/W/218  
- 254 - 
  Réponse du Nigéria  
2.2.3.19   Nigéria (G/AG/N/NGA/20)  
AG-IMS n°  98176: Question du Canada – Aide alimentaire intérieure  
Pour l'année civile 2019, le Nigéria a notifié une dépense intitulée "Fourniture de pro duits 
alimentaires aux personnes vulnérables" dans la catégorie "Aide alimentaire intérieure".  
Le Nigéria pourrait -il donner des précisions sur les produits alimentaires visés par ces dépenses et 
indiquer s'ils ont été achetés aux prix du marché?  
Réponse d u Nigéria  
2.2.3.20   Pakistan (G/AG/N/PAK/17, G/AG/N/PAK/18, G/AG/N/PAK/19, 
G/AG/N/PAK/20)  
AG-IMS n° 98177: Question du Canada – Mesures de détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire  
G/AG/N/PAK/17 à G/AG/N/PAK/20  
Le Canada a constaté que le tablea u explicatif  DS:1 des notifications du Pakistan pour les 
années  2012 à  2015 faisait état d'une mesure de détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire pour le blé, mais que le montant indiqué pour chaque année est nul (zéro). Pour chaque 
année de la même période, le Pakistan a notifié un soutien des prix du marché pour le blé.  
a. Le Pakistan pourrait -il préciser si les mesures de détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire notifiées pour les années 2007 à 2011 étaient toujou rs en vigueur 
au cours des années  2012 à  2015?  
b. Le Pakistan pourrait -il indiquer les modifications apportées à la politique qui expliquent 
pourquoi la mesure de de détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire 
a été notifiée pour les années  2007 à  2011, mais est absente des notifications pour les 
années  2012 à  2015?  
i. Pour les années 2012 à 2015, le Pakistan pourrait -il indiquer si le volume de blé 
notifié dans le tableau explicatif DS:5 a été acheté au titre de la mesure de détention 
de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire qu'il a prise?  
ii. Pour les années 2007 à 2011, le Pakistan pourrait -il indiquer si le volume de blé 
notifié dans le tableau explicatif DS:5 a été acheté au titre de la mesure de détention 
de stocks publics à d es fins de sécurité alimentaire qu'il a prise?  
Réponse du Pakistan  
2.2.3.21   Paraguay (G/AG/N/PRY/33)  
AG-IMS n°  98018: Question de l'Inde – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
S'agissant de la notification sous la forme du tableau DS:1 que le Paraguay a présentée pour 2019 
(G/AG/N/PRY/33), veuillez:  
a. donner des précisions sur les programmes intitulés "Aides à l'agriculture familiale" et 
"Promotion du développement de la compétitivité agricole";  
b. expliquer en quoi les deux programmes susmen tionnés satisfont aux critères énoncés à 
l'article  6:2 et fournir les liens donnant accès aux sites Web de ces programmes;  G/AG/W/218  
- 255 - 
  c. donner des précisions sur les programmes suivants, notifiés dans la catégorie de l'aide 
alimentaire intérieure:  
i. amélioration de l'agr iculture familiale paysanne et indigène;  
ii. amélioration de l'agriculture familiale paysanne et indigène dans la région orientale;  
d. expliquer en quoi ces programmes satisfont aux critères énoncés à l'Annexe  2. 
Réponse du Paraguay  
a. La réponse est la même que cel les indiquées pour la question AG -IMS n°  97142, 
présentée par la Thaïlande dans le cadre de la réunion précédente du Comité:  
Soutien à l'agriculture familiale paysanne – Les aides accordées au titre du soutien à l'agriculture 
familiale paysanne portent, en  général, sur les semences, engrais, outils de production mineurs, 
volailles et trayeuses manuelles, entre autres intrants. Ces mesures ont pour but d'aider les 
producteurs les plus vulnérables qui se trouvent en situation de pauvreté bien qu'ils participe nt à la 
chaîne de valeur, afin de favoriser l'enracinement et le développement rural. En  2019, 1  743 familles 
ont bénéficié de cette aide, sous la forme de près de 300  000 kg de semences certifiées pour la 
production de cultures destinées à la consommation  intérieure (comme les pommes de terre et les 
oignons), dans les départements de Paraguarí, Concepción, Guairá, Caazapá, Cordillera, Caaguazú, 
Itapuá, Canindeyú, San Pedro et Central. De même, des transferts monétaires ont été effectués 
pour l'acquisition d'intrants agricoles en faveur de 1  467 familles dans les départements de 
Caaguazú, Cordillera, Concepción, Paraguarí, Guairá et Canindeyú. L'agriculture familiale paysanne 
utilise principalement la main -d'œuvre familiale pour la production, celle -ci étant  destinée 
principalement à l'autoconsommation. L'agriculture familiale paysanne repose sur les principes 
suivants: durabilité et viabilité globale; territorialité et protection des biens communs; économie 
solidaire; organisation autonome et différenciée; s ouveraineté alimentaire, des semences et de la 
technologie; subsidiarité; et éducation appropriée et pertinente.  
Programme de développement de la compétitivité – Ce programme complète les actions menées 
conjointement avec d'autres institutions liées au sec teur agricole et forestier, le marché étant 
considéré comme facteur de succès pour le positionnement et le développement compétitif de la 
production agricole du pays. Cette dynamique de travail représente une chance à saisir pour que les 
établissements de production développent et renforcent leurs capacités de gestion organisationnelle 
et administrative, et servent de liaison avec d'autres secteurs de l'économie (universités, 
établissements financiers, commercialisateurs, exportateurs, logistiques). L'objec tif central est de 
promouvoir l'intégration compétitive du secteur agricole sur les différents marchés, de manière 
durable, économique, sociale et environnementale, dans le respect de l'équité, en contribuant 
positivement améliorer les conditions relatives  au développement de produits agricoles compétitifs 
et en accroissant les revenus. Il existe sept tables rondes pour la compétitivité, sous les auspices du 
Ministère de l'agriculture, dans le cadre d'un partenariat public -privé, dans les branches suivantes : 
aquaculture, porcins, produits laitiers, apiculture, ovins, volailles -poules pondeuses et 
volailles -poulets à rôtir. Les programmes sont destinés à des organisations ou des producteurs 
individuels du secteur formel, les pouvoirs publics apportant un appu i pour l'utilisation des 
technologies, semences, outils, machines et infrastructures, ainsi qu'un soutien logistique, ces 
organisations ou producteurs devant contribuer à la compétitivité de leur secteur, la production étant 
destinée au marché national, ou  régional si cela est possible, sur le plan du volume, des normes de 
qualité, notamment. En  2019, 7  871 producteurs ont bénéficié d'une formation dans les 
départements de Concepción, San Pedro, Cordillera, Guaira, Caaguazú, Caazapá, Itapuá, Misiones, 
Parag uarí, Alto Paraná, Amambay et Central, sur la planification de la production en fonction des 
marchés, la gestion des renseignements sur les marchés, la manutention des produits après récolte, 
la commercialisation conjointe, la promotion des centres de comm ercialisation, les prescriptions 
légales, les règlements et documents destinés aux associations de producteurs dans les foires, entre 
autres. De même, 2  092 producteurs organisés ont bénéficié d'un soutien pour l'amélioration de 
leurs conditions de commerc ialisation dans le cadre de foires agricoles, comprenant l'Organisation, 
la promotion, le transport et la présentation de produits, pour la réalisation des foires. Environ 
380 producteurs de différentes régions du pays ont bénéficié en outre d'un soutien p our le transport 
intérieur de leurs produits en vue de leur commercialisation sur les marchés locaux.  G/AG/W/218  
- 256 - 
  b. Les programmes consistent en subventions pour les intrants afin d'aider les populations 
les plus vulnérables. En outre, les zones où ces programmes sont m is en œuvre sont des 
zones de conflit social sur le territoire paraguayen (nord et est) et un processus de 
reconversion est en cours pour inciter les agriculteurs et les populations indigènes à 
mettre fin à la production de stupéfiants.  
c. Ces deux programmes  visent à accroître de façon durable les revenus des ménages 
ruraux pauvres pratiquant l'agriculture familiale paysanne et indigène de subsistance sur 
le territoire national. Le programme intitulé "Amélioration de l'agriculture familiale 
paysanne et indigè ne" a aidé 14  000 familles rurales et a concerné des agriculteurs 
familiaux et des communautés indigènes de zones du territoire national caractérisées 
par leur indice de pauvreté élevé, l'accent étant mis sur les chaînes de valeur de la 
production, tandis que le programme intitulé "Amélioration de l'agriculture familiale 
paysanne et indigène dans la région orientale" était destiné à environ 13  500 familles 
rurales de 4  départements: San Pedro, Concepción, Canindeyú et Caaguazú, situés dans 
la région orienta le du Paraguay.  
d. Voir l'Annexe  2, alinéa  4, étant entendu que l'aide accordée est destinée à une 
production à des fins d'autoconsommation. Cela relève du droit de recevoir une aide 
alimentaire des pouvoirs publics s'agissant de l'un des segments les plus vu lnérables de 
la population paraguayenne, l'objectif principal étant la nutrition des populations en 
question et l'amélioration organisationnelle de leurs activités.  
2.2.3.22   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/29)  
AG-IMS n°  98022: Question de l'Inde – MGS autre que par produit  
La notification sous la forme du tableau  DS:1 présentée par la Fédération de Russie pour l'année 
civile 2018 fait état de deux programmes intitulés "Niveau fédéral – Transport de produits agricoles 
à des conditions préférentielles" et "Niveau i nfrafédéral – Transport de produits agricoles à des 
conditions préférentielles". Dans ce contexte, la Fédération de Russie peut -elle apporter des 
précisions en répondant aux questions suivantes:  
a. Quels produits agricoles sont visés par ces programmes de sou tien? 
b. Les produits exportés peuvent -ils également bénéficier de ces subventions?  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. et b. La subvention pour le transport des produits agricoles sur le territoire de la Fédération de 
Russie couvre les produits suivants: a nimaux vivants, viandes et abats comestibles de bœuf, de porc 
et d'agneau, poissons, produits d'origine animale (y compris lait, crème, beurre, fromage cottage, 
fromage), œufs, miel, plantes vivantes, légumes, fruits, grains, céréales, graisses et huiles ( d'origine 
animale ou végétale), confiseries, préparations alimentaires, etc. La subvention ne concerne pas les 
produits exportés.  
2.2.3.23   Suisse (G/AG/N/CHE/109)  
AG-IMS n°  98196: Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS :2) 
a. La Suisse pourrait -elle expliquer l'augmentation des dépenses au titre de la MGS de près 
de 100  millions de CHF?  
b. Versements visés par l'Annexe  2: 
i. La Suisse pourrait -elle fournir des précisions sur les dépenses de 135,7  millions de 
CHF associées aux pro grammes financés au titre de la mesure "Recherche"?  G/AG/W/218  
- 257 - 
  ii. La Suisse pourrait -elle fournir des précisions sur les dépenses de 312  millions de CHF 
associées aux programmes financés au titre de la mesure "Contribution à la 
biodiversité"?  
iii. La Suisse pourrait -elle jus tifier la notification des programmes relatifs au bien -être 
des animaux au titre du paragraphe  12 de l'Annexe  2? 
Réponse de la Suisse  
a. L'augmentation du MGS est due à l'introduction du supplément pour le lait commercialisé 
ainsi que du supplément pour les c éréales. Les deux programmes sont en vigueur depuis 
le 1er janvier  2019.  
b.  
i. Les 135,7  millions de CHF susmentionnés correspondent aux dépenses de recherche 
d'Agroscope. Agroscope est le centre de compétence de la Confédération pour la 
recherche agronomique e t apporte une contribution importante à une filière 
agroalimentaire durable et à un environnement préservé. L'activité de recherche 
d'Agroscope s'étend à toute la chaîne de création de valeur de la filière 
agroalimentaire et vise une agriculture compétitiv e et multifonctionnelle, des 
aliments de qualité pour une alimentation saine ainsi qu'un environnement intact. 
Agroscope axe son travail de recherche sur les besoins des bénéficiaires de ses 
prestations. Pour ces activités de recherche et de développement,  Agroscope à 
définit 17  champs stratégiques de recherche.  
ii. Les objectifs et mesures définis dans le cadre des contributions à la biodiversité 
doivent permettre de contribuer à la réalisation des objectifs environnementaux pour 
l'agriculture fixés en Suisse.  Il s'agit notamment de contrer le recul des espèces 
prioritaires et des précieux habitats naturels sur la surface agricole utile et dans la 
région d'estivage. Les contributions sont versées pour la mise en place, l'entretien 
et la mise en réseau des surfa ces de promotion de la biodiversité (SPB), en vue de 
la préservation et de la promotion de la richesse des espèces et de la diversité des 
milieux et habitats naturels. Elles sont constituées des contributions pour la qualité 
ainsi que de la contribution po ur la mise en réseau. En  2019, 313  millions de CHF de 
contributions pour la qualité et 105  millions de CHF de contributions pour la mise en 
réseau ont été attribuées. Les contributions pour la qualité sont versées en fonction 
de deux niveaux de qualité (ni veaux  I et II). Le niveau de qualité  I comprend des 
exigences de base en ce qui concerne l'exploitation des surfaces. Si des exigences 
plus poussées en matière de biodiversité sont remplies, des contributions pour le 
niveau de qualité  II sont versées pour certains types de surfaces de promotion de la 
biodiversité (figure ci -dessous). Les contributions pour la mise en réseau sont 
octroyées pour que des surfaces de promotion de la biodiversité soient aménagées 
dans des sites qui sont d'une importance capitale  pour la biodiversité. Cela 
comprend, par exemple, les surfaces situées le long des forêts, des cours d'eau et 
des haies. En outre, des mesures spécifiques aux espèces et aux habitats naturels 
sont mises en œuvre dans le cadre de projets de mise en réseau afin de promouvoir 
de manière ciblée des espèces définies.  
c. Les contributions au bien -être des animaux font partie des paiements directs inclus dans 
un programme public clairement défini. Les paiements compensent les agriculteurs pour 
les coûts de productio n plus élevés liés au respect des exigences strictes et sont 
compatibles avec le paragraphe  12 de l'annexe  2 qui fait référence, entre autres choses, 
aux méthodes de production.  
AG-IMS n°  98180: Question de l'Australie – MGS autre que par produit  
L'Australie remercie la Suisse d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour 
l'année civile 2019. L'Australie note qu'une estimation a été utilisée pour la mesure "Remboursement 
de l'impôt sur les carburants aux agriculteurs" dans le tableau explicatif  DS:9.  G/AG/W/218  
- 258 - 
  a. La Suisse pourrait -elle confirmer que le montant définitif n'est toujours pas disponible?  
b. Si le montant est disponible, l'Australie encourage la Suisse à mettre à jour en 
conséquence sa notification sous la forme du tableau  DS:1.  
Réponse de la Suisse  
Les chiffres définitifs viennent d'être publiés: le remboursement de l'impôt sur les carburants aux 
agriculteurs s'est élevé à 65,1  millions de CHF pour l'année  2019. La Suisse mettra à jour la 
notification dès que possible.  
2.2.3.24   Tunisie (G/ AG/N/TUN/60)  
AG-IMS n°  98181: Question des États -Unis d'Amérique – Taux d'inflation excessifs  
Les États -Unis remercient la Tunisie pour sa dernière notification concernant le soutien interne. Nous 
souhaiterions poser de nouveau la question AG -IMS n° 93139,  qui reprenait la question 
AG-IMS n° 91190, à laquelle la Tunisie n'a pas encore répondu. Nous notons que les préoccupations 
soulevées dans ces questions s'appliquent à toutes les notifications récentes concernant le soutien 
interne de la Tunisie, y compri s le document G/AG/N/TUN/60.  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  87040, la Tunisie a indiqué qu'elle fournirait une réponse 
ultérieurement. Les États -Unis posent de nouveau leur question et notent que la Tunisie a aussi 
ajusté le prix de référence exté rieur fixe de ces mêmes produits pour  2017. Pour la période 
considérée (2016), la Tunisie a ajusté les prix de référence extérieurs fixes du blé dur, du blé tendre, 
de l'orge et du lait pour tenir compte de l'inflation et des taux de change. Elle en a fait  de même 
pour les produits notifiés dans le document G/AG/N/TUN/47 pour  2014, date à laquelle elle avait 
indiqué, en réponse à la question AG -IMS n° 62036, qu'elle considérait que le taux d'inflation entre 
1998 et 2014 était excessif.  
a. Veuillez fournir des renseignements additionnels que les Membres pourront examiner 
avec la demande d'ajustement lié à l'inflation, y compris les taux d'inflation pour chaque 
année depuis  1986, compte tenu du fait que les taux d'inflation de la Tunisie se situent 
dans la même f ourchette que ceux de la plupart des autres Membres.  
b. Veuillez fournir des renseignements et données présentant tous les calculs relatifs à 
l'inflation dans la dernière notification de la Tunisie (G/AG/N/TUN/52).  
c. Veuillez présenter une notification révisée indiquant le soutien interne calculé sur la base 
du PREF non ajusté.  
d. La Tunisie envisage -t-elle une réforme de ses politiques de soutien interne? Dans 
l'affirmative, veuillez fournir des précisions.  
Réponse de la Tunisie  
L'Australie et le Canada ont fait part de leur intérêt pour ce sujet, qui représentait selon eux une 
question systémique pour le Comité. Tous deux ont souligné que le Comité avait la responsabilité 
de tenir compte de possibles taux d'inflation excessifs, et qu'un Membre de l'OMC ne de vrait pas 
ajuster unilatéralement ses notifications. Le Brésil a rappelé à la Tunisie que sa question 
AG-IMS n° 93137, portant sur le même sujet et soumise lors d'une précédente réunion, demeurait 
sans réponse.  
2.2.3.25   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/135/REV.1)  
AG-IMS n°  98178: Question de la Chine – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis ont modifié la période couverte par la notification, qui correspond, non plus à une 
campagne de commercialisation, mais à un exercice f inancier, et ont procédé à une révision pour la 
campagne de commercialisation 2017 (G/AG/N/USA/135/Rev.1). Cette modification s'est traduite 
par quelques incohérences non négligeables dans les données des documents 
G/AG/N/USA/135/Rev.1 et G/AG/N/USA/135. V euillez fournir des éclaircissements.  G/AG/W/218  
- 259 - 
  a. Les États -Unis peuvent -ils expliquer pourquoi la période couverte par la notification a été 
changée, la campagne de commercialisation 2017 (du 1er septembre  2017 au 
30 août 2018), c'est -à-dire la période indiquée dans le document G/AG/N/USA/135, 
ayant été remplacée par l'exercice financier 2017/18 (du 1er octobre  2017 au 
30 septembre  2018)? Les données de septembre  2017 ne seront -elles pas absentes de 
la notification?  
b. Les États -Unis pourraient -ils explique r la phrase "Tous les programmes permanents et 
ponctuels d'aide en cas de catastrophe et d'aide d'urgence sont notifiés pour l'exercice 
financier qui correspond à la campagne de commercialisation de la notification."? Quels 
mois sont couverts par la notifi cation?  
c. Suite au changement de période de notification, pour quelle raison les dépenses de 
l'Institut national de l'alimentation et de l'agriculture (NIFA) sont -elles passées de 
11 millions de dollars dans le document G/AG/N/USA/135 à 1  million de dollars dans le 
document G/AG/N/USA/135/Rev.1?  
d. Suite au changement de période de notification, pour quelle raison les dépenses relatives 
au WHIP (Catégorie verte) sont -elles passées de 152  millions de dollars dans le 
document G/AG/N/USA/135 à 1  million de dollars dans le document 
G/AG/N/USA/135/Rev.1?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les données qui ont été notifiées pour l'exercice budgétaire 2017 des États -Unis 
(du 1er octobre  2016 au 30  septembre  2017) dans le document G/AG/N/USA/135 ont été 
révisées de manière  à être notifiées sur la base de l'exercice budgétaire 2018 des 
États-Unis (du 1er octobre  2017 au 30  septembre  2018) dans le 
document  G/AG/N/USA/135/Rev.1. Les données pour septembre  2017 figurent toujours 
dans le document G/AG/N/USA/135. Cette révision c orrige un décalage dans les données 
qui figurent dans les notifications précédentes, à cause duquel l'exercice budgétaire 
n'était pas aligné sur la campagne de commercialisation, et elle fait en sorte que toutes 
les données de ce tableau soient inscrites s ur la base de l'exercice budgétaire, ce qui 
améliorera le respect des délais pour les futures notifications.  
b. Les dépenses relatives aux programmes permanents et ponctuels d'aide en cas de 
catastrophe et d'urgence, notifiées au titre de la campagne de comme rcialisation des 
États-Unis (du 1er septembre  2017 au 31  août 2018) dans le 
document  G/AG/N/USA/135, sont désormais mises à jour sur la base de l'exercice 
budgétaire 2018 des États -Unis (du 1er octobre  2017 au 30  septembre  2018) dans le 
document G/AG/N/USA /135/Rev.1.  
c. Les données notifiées pour l'Institut national de l'alimentation et de l'agriculture (NIFA) 
dans le document G/AG/N/USA/135 couvrent la période de 12  mois allant du 
1er septembre  2017 au 31  août 2018. Celles notifiées pour le NIFA dans le docum ent 
G/AG/N/USA/135/Rev.1 couvrent la période de 12  mois allant du 1er octobre  2017 au 
30 septembre  2018.  
d. Les données notifiées pour le programme WHIP dans le document G/AG/N/USA/135 
couvrent la période de 12  mois allant du 1er septembre  2017 au 31  août 2018. Les 
données notifiées pour le programme WHIP dans le document G/AG/N/USA/135/Rev.1 
couvrent la période de 12  mois allant du 1er octobre  2017 au 30  septembre  2018.  
Observations complémentaires : La Chine a demandé aux États -Unis d'indiquer si les versemen ts 
relatifs au NIFA ou au WHIP avaient été effectués en septembre  2017. Les États -Unis répondraient 
à cette question ultérieurement. Le Brésil a fait part de son intérêt pour la question.  
L'UE et l'Inde ont fait part de leur intérêt pour toutes les questio ns concernant les notifications des 
États-Unis sous la forme du tableau  DS:1. L'UE s'est dite particulièrement intéressée par la manière 
dont les États -Unis notifiaient divers versements dans le cadre du Programme de facilitation de 
l'accès aux marchés (MF P) et d'autres mesures temporaires de soutien du marché, y compris ceux G/AG/W/218  
- 260 - 
  relevant du soutien autre que par produit. L'UE partageait les préoccupations des autres Membres 
quant à l'augmentation importante des dépenses des États -Unis au titre de la MGS. L'Uru guay s'est 
dit préoccupé par les chiffres notifiés par les États -Unis pour 2018 -2019 et a demandé à ceux -ci de 
demeurer dans les limites de soutien, compte tenu de l'immense incidence que pouvaient avoir les 
mesures de soutien sur les marchés nationaux et mondiaux. L'Uruguay souscrivait aussi aux 
observations du Brésil sur la nécessité d'appliquer des règles uniformes à tous non seulement pour 
les produits industriels, mais aussi pour les produits agricoles.  
AG-IMS n°  98179: Question de la Chine – Questions  relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
a. Les États -Unis ont modifié les méthodes de notification et supprimé plusieurs 
programmes de soutien par produit pour les classer dans des catégories de soutien autre 
que par produit (G/AG/N/USA/135/R ev.1). Dans ce contexte, veuillez apporter des 
éclaircissements en répondant aux questions suivantes:  
b. Pourquoi le soutien par produit pour la banane est -il passé de 3,844  millions de dollars 
dans le document G/AG/N/USA/135 à 0,004  million de dollars dans l e document 
G/AG/N/USA/135/Rev.1, et n'est -il donc plus inclus dans la MGS?  
c. Pourquoi le soutien par produit pour le café est -il passé de 83,081 millions de dollars 
dans le document G/AG/N/USA/135 à 0,032  million de dollars dans le 
document  G/AG/N/USA/135/Re v.1, et n'est -il donc plus inclus dans la MGS?  
d. Pourquoi le soutien par produit pour le pamplemousse est -il passé de 28,333 millions de 
dollars dans le document G/AG/N/USA/135 à 6,095  millions de dollars dans le document 
G/AG/N/USA/135/Rev.1, et n'est -il donc plus inclus dans la MGS?  
e. Pourquoi le soutien par produit pour le miel est -il passé de 46,532  millions de dollars 
dans le document G/AG/N/USA/135 à 13,289  millions de dollars dans le 
document  G/AG/N/USA/135/Rev.1, et n'est -il donc plus inclus dans la MGS ? 
f. Pourquoi le soutien par produit pour la papaye est -il passé de 1,572  million de dollars 
dans le document  G/AG/N/USA/135 à 0,023  million de dollars dans le 
document  G/AG/N/USA/135/Rev.1, et n'est -il donc plus inclus dans la MGS?  
Réponse des États -Unis d'A mérique  
Pour l'ensemble des produits mentionnés dans la question de la Chine, la notification révisée des 
États-Unis ne comprend plus le Programme d'indemnisation en cas d'incendie ou d'ouragan (WHIP) 
sur une base par produit. Telle est la principale raiso n de la diminution de la mesure globale du 
soutien pour chacun de ces produits, à l'exception du miel et des produits de l'apiculture. Du fait 
que le Programme WHIP couvre un large éventail de produits sans taux de versement spécifique par 
produit et que l es données sur les dépenses au titre du programme ne sont pas disponibles sur la 
base des différentes cultures, le Programme est notifié dans le tableau explicatif  DS:9. Par ailleurs, 
bien que des estimations préliminaires aient été établies au préalable p our les dépenses par produit 
au titre du Programme, elles ont été réévaluées en réponse aux questions soulevées par d'autres 
Membres de l'OMC. Nous avons déterminé que ces estimations par produit n'étaient pas 
suffisamment exactes pour être utilisées dans les notifications car une analyse plus poussée des 
rapports établis sur les données a confirmé qu'il n'y avait pas de données suffisantes pour étayer 
les hypothèses utilisées précédemment pour attribuer des versements aux différents produits.  
Ainsi qu'il e st noté dans le document G/AG/N/USA/135/Rev.1, le caractère limité des données rend 
nécessaire que tous les versements au titre du Programme d'aide d'urgence aux éleveurs (ELAP), y 
compris pour le miel/les produits de l'apiculture, soient notifiés en tant que soutien à l'élevage, car 
les données par espèce ne sont plus disponibles. Telle est la raison principale de la modification de 
la mesure globale du soutien (MGS) notifiée pour le miel/les produits de l'apiculture.  
Observations complémentaires : L'UE et l'Inde ont fait part de leur intérêt pour toutes les questions 
concernant les notifications des États -Unis sous la forme du tableau  DS:1. L'UE s'est dite 
particulièrement intéressée par la manière dont les États -Unis notifiaient di vers versements dans le G/AG/W/218  
- 261 - 
  cadre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) et d'autres mesures temporaires 
de soutien du marché, y compris ceux relevant du soutien autre que par produit. L'UE partageait les 
préoccupations des autres Membres qu ant à l'augmentation importante des dépenses des États -Unis 
au titre de la MGS. L'Uruguay s'est dit préoccupé par les chiffres notifiés par les États -Unis 
pour 2018-2019 et a demandé à ceux -ci de demeurer dans les limites de soutien, compte tenu de 
l'immen se incidence que pouvaient avoir les mesures de soutien sur les marchés nationaux et 
mondiaux. L'Uruguay souscrivait aussi aux observations du Brésil sur la nécessité d'appliquer des 
règles uniformes à tous non seulement pour les produits industriels, mais  aussi pour les produits 
agricoles.  
AG-IMS n°  98182: Question du Brésil – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
D'après ce que l'on a pu déduire des notifications récentes des États -Unis, dans le 
document  G/AG/N/USA/135/Rev.1, l es versements effectués au titre du Programme de facilitation 
de l'accès aux marchés (MFP) en  2018 sont des mesures de soutien par produit, et les dépenses au 
titre du Programme d'indemnisation en cas d'incendie ou d'ouragan (WHIP) et de programmes 
d'assur ance fédéraux tels que le Programme de couverture des risques agricoles au niveau du comté 
(ARC-CO) et une partie du Programme de couverture du manque à gagner (PLC) ont changé de 
catégorie et sont désormais considérées comme des mesures de soutien autre q ue par produit. De 
même, d'après ce que l'on a pu déduire, les versements effectués au titre du MFP en  2019 ont été 
notifiés à titre de mesures de soutien autre que par produit. Au vu de ce qui précède, les États -Unis 
pourraient -ils: 
a.  
i. Confirmer que les ver sements au titre du Programme de facilitation de l'accès aux 
marchés effectués en  2018 et  2019 ont été notifiés différemment?  
ii. Dans l'affirmative, expliquer les raisons pour lesquelles des dépenses ont été 
classées comme des mesures de soutien par produit e t d'autres dépenses, comme 
des mesures de soutien autre que par produit?  
b.  
i. Indiquer si tous les versements effectués au titre du MFP en  2018 et  2019 ont été 
inclus dans les notifications distribuées sous les cotes G/AG/N/USA/135/Rev.1 et 
G/AG/N/USA/150 ou s 'il reste des versements à notifier pour la campagne de 
commercialisation 2019/20?  
ii. Confirmer le montant total des versements effectués au titre du MFP en  2018 
et 2019?  
c. Expliquer, à la lumière des disciplines de l'Accord sur l'agriculture, les raisons pour 
lesquelles les dépenses effectuées au titre du WHIP, de l'ARC -CO et du PLC ont changé 
de catégorie?  
d. Indiquer s'ils ont l'intention de notifier également le MFP en tant que subvention à 
l'exportation, étant donné qu'une part importante des fonds a été versé e aux producteurs 
de fèves de soja et de coton, dont les États -Unis sont un des plus grands exportateurs 
au monde?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Tous les versements au titre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) 
pour l'exercice budg étaire  2018 et figurant dans le document G/AG/N/USA/135/Rev.1 
ont été effectués par produit, alors que les versements effectués pour l'exercice 
budgétaire  2019 et figurant dans le document G/AG/N/USA/150 comprennent tant ceux 
effectués par produit que ceux  effectués sur une base autre que par produit.  G/AG/W/218  
- 262 - 
  Les versements au titre du MFP de  2019 pour les cultures non spécialisées ont été effectués en 
fonction de la superficie totale des cultures admissibles sur la base d'un taux de versement unique 
au niveau des comtés pour toutes les cultures non spécialisées au moyen des données rétrospectives 
agrégées au niveau des comtés et des données relatives au rendement. C'est pourquoi ces 
versements ont été notifiés en tant que soutien autre que par produit.  
Les versemen ts au titre du MFP de  2018 pour l'ensemble des produits admissibles et au titre du MFP 
de 2019 pour les cultures non spécialisées, la viande de porc et le lait ont été effectués sur la base 
des niveaux de production des différents produits ainsi que des di fférents taux de versement par 
produit. C'est pourquoi ces versements ont été notifiés comme étant autres que par produit.  
b. Tous les versements correspondant aux exercices budgétaires  2018 et  2019 ont été 
notifiés dans les documents G/AG/N/USA/135/Rev.1 et G/AG/N/USA/150, 
respectivement. La quasi -totalité des versements au titre du MFP de 2018 ont été 
effectués au cours d'exercices budgétaires notifiés précédemment. Le reste des 
versements correspondant à l'exercice budgétaire  2020 au titre du MFP de 2018 et  les 
versements correspondant à l'exercice budgétaire au titre du MFP de 2019 seront 
indiqués dans la prochaine notification relative à la campagne de 
commercialisation  2019/20.  
Les versements totaux ont été de 8,58  milliards de dollars au titre du MFP de  2018 et de 
14,5 milliards de dollars au titre du MFP de  2019.  
c. Le Programme d'indemnisation en cas d'incendie ou d'ouragan (WHIP) couvrant un large 
éventail de produits et ne précisant pas les taux de versement par culture, il est notifié 
dans le tableau explicatif  DS:9. De plus, les données relatives aux dépenses effectuées 
au titre de ce programme ne sont pas disponibles sur la base des différentes cultures. 
Bien que des estimations aient été établies au préalable pour les dépenses par produit 
au titre du WHIP, elles ont été réévaluées en réponse aux questions soulevées par les 
autres Membres de l'OMC. Nous avons déterminé que ces estimations par produit 
n'étaient pas suffisamment exactes pour être utilisées dans les notifications car une 
analyse plus poussée des rapports établis sur les données a confirmé qu'il n'y avait pas 
de données suffisantes pour étayer les hypothèses utilisées précédemment pour 
attribuer des versements aux différents produits.  
Pour la campagne de commercialisation 2017/18, les versements au titre de la couverture des 
risques agricoles (ARC) et de la couverture du manque à gagner (PLC) qui se rapportent à des 
superficies de base génériques assujetties aux dispositions de la Loi de 2014 sur l'agriculture sont 
effectués pour le s produits visés actuellement cultivés sur ces superficies et figurent donc dans le 
tableau explicatif  DS:6 en tant que soutien par produit. Toutefois, la Loi budgétaire de 2018 (votée 
par les deux partis) a supprimé les superficies de base génériques, et toutes les superficies de base 
sont désormais visées par les mêmes dispositions qui n'exigent pas que la production de produits 
spécifiques soit admissible à bénéficier des versements. Par suite de ce changement, aucun 
versement n'a été effectué pour des s uperficies de base génériques lors de la campagne de 
commercialisation 2018/19; les versements concernant les anciennes superficies de base génériques 
sont incluses dans l'ARC et le soutien au titre de la PLC a été notifié au titre du tableau 
explicatif  DS:9. 
d. Non. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés ne répond pas à la définition 
d'une subvention à l'exportation au sens de l'Accord sur l'agriculture.  
Observations complémentaires : L'UE et l'Inde ont fait part de leur intérêt pour toutes les qu estions 
concernant les notifications des États -Unis sous la forme du tableau  DS:1. L'UE s'est dite 
particulièrement intéressée par la manière dont les États -Unis notifiaient divers versements dans le 
cadre du Programme de facilitation de l'accès aux marché s (MFP) et d'autres mesures temporaires 
de soutien du marché, y compris ceux relevant du soutien autre que par produit. L'UE partageait les 
préoccupations des autres Membres quant à l'augmentation importante des dépenses des États -Unis 
au titre de la MGS. L'Uruguay s'est dit préoccupé par les chiffres notifiés par les États -Unis 
pour 2018-2019 et a demandé à ceux -ci de demeurer dans les limites de soutien, compte tenu de 
l'immense incidence que pouvaient avoir les mesures de soutien sur les marchés nationau x et 
mondiaux. L'Uruguay souscrivait aussi aux observations du Brésil sur la nécessité d'appliquer des 
règles uniformes à tous non seulement pour les produits industriels, mais aussi pour les produits 
agricoles.  G/AG/W/218  
- 263 - 
  AG-IMS n°  98183: Question de la Chine – Classification des mesures  
Les États -Unis ont apporté d'importantes modifications à leur méthode de notification, y compris des 
changements de catégorie. Veuillez fournir des explications en répondant aux questions suivantes:  
a. Les États -Unis pourraient -ils expl iquer pourquoi l'assurance -récolte fédérale a été 
déplacée du tableau explicatif  DS:6 (MGS par produit – versements directs non 
exemptés) vers le tableau explicatif DS:9 (MGS autre que par produit), étant donné que 
les taux de prime varient selon le produi t et le comté? Selon un article diffusé sur le site 
farmdocdaily (Illinois), le taux de prime pour le maïs en  2020 était de 0,55  USD (perte 
de 50%), contre 0,21  USD pour le coton 
(https://farmdocdaily.illinois.edu/2021/02/higher -2021-crop-insurance -premiums -and-
2021-decisions.html ). 
b. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi le Programme d'indemnisation en cas 
d'incendie ou d'ouragan ( WHIP) a été déplacé du tableau explicatif  DS:6 (MGS par 
produit – versements directs non exemptés) vers le tableau explicatif DS:9 (MGS autre 
que par produit)? Selon l'USDA, les versements au titre de WHIP+ étaient calculés selon 
la formule suivante: verse ment WHIP+ Versement = valeur prévue de la récolte x facteur 
WHIP – valeur effective de la récolte x facteur de versement – versement au titre du 
NAP ou indemnité d'assurance versée au producteur 
(https://www.farmers.gov/recover/whip -plus). Le versement est manifestement calculé 
en fonction du produit.  
c. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi le Programme d'indemnisation en cas 
d'incendie ou d'ouragan (WHIP) est notifié dans la catégorie "Ver sements à titre d'aide 
en cas de catastrophes naturelles" (Catégorie verte) ainsi que dans le tableau 
explicatif  DS:9 (MGS autre que par produit)?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Il n'y a eu aucun changement en ce qui concerne la façon de notifier les su bventions 
fédérales au paiement des primes d'assurance -récolte pour des produits spécifiques. Par 
exemple, la subvention au paiement des primes d'assurance -récolte pour le maïs, produit 
mentionné dans la question, est notifiée de manière identique dans les  documents 
G/AG/N/USA/135 et G/AG/N/USA/135/Rev.1. L'ensemble de l'assurance des revenus 
agricoles a été notifié systématiquement dans le tableau explicatif  DS:9 depuis son 
introduction.  
b. Étant donné que le Programme d'indemnisation en cas d'incendie ou d'o uragan (WHIP) 
couvre un large éventail de produits et ne précise pas les taux de versement par culture, 
il est notifié dans le tableau explicatif  DS:9. De plus, les données par culture relatives 
aux dépenses ne sont pas disponibles; c'est pourquoi, bien qu e des estimations aient été 
établies au préalable pour les dépenses par produit au titre du WHIP, elles ont été 
réévaluées en réponse aux questions soulevées par les autres Membres de l'OMC. Nous 
avons déterminé que ces estimations par produit n'étaient pa s suffisamment exactes 
pour être utilisées dans les notifications car une analyse plus poussée des rapports établis 
sur les données a confirmé qu'il n'y avait pas de données suffisantes pour étayer les 
hypothèses utilisées précédemment pour attribuer des v ersements aux différents 
produits. Le facteur utilisé dans le cadre du WHIP (ou du WHIP+) n'est pas propre à un 
produit mais est fixé au même niveau pour toutes les cultures admissibles en fonction 
du degré de couverture de l'assurance -récolte. Du fait que  certaines catastrophes sont 
survenues avant la plantation ou la récolte, un facteur de paiement a été utilisé, dans le 
cadre du Programme WHIP+, pour une petite partie des récoltes dont les frais n'ont pas 
été engagés parce qu'il n'y a pas pu avoir de réc olte ou de plantation sur les superficies 
concernées.  
c. Les versements au titre du Programme WHIP en faveur des producteurs non assurés 
continuent d'être notifiés en tant que "Versements à titre d'aide en cas de catastrophes 
naturelles" relevant de la catégo rie verte parce qu'ils remplissent les critères d'exemption 
(c'est -à-dire que les pertes de production sont supérieures à 30%). Les versements au 
titre du WHIP en faveur des producteurs assurés sont notifiés dans le tableau 
explicatif  DS:9 (MGS autre que p ar produit).  G/AG/W/218  
- 264 - 
  Observations complémentaires : L'UE et l'Inde ont fait part de leur intérêt pour toutes les questions 
concernant les notifications des États -Unis sous la forme du tableau  DS:1. L'UE s'est dite 
particulièrement intéressée par la manière dont les  États-Unis notifiaient divers versements dans le 
cadre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) et d'autres mesures temporaires 
de soutien du marché, y compris ceux relevant du soutien autre que par produit. L'UE partageait les 
préoccupat ions des autres Membres quant à l'augmentation importante des dépenses des États -Unis 
au titre de la MGS. L'Uruguay s'est dit préoccupé par les chiffres notifiés par les États -Unis 
pour 2018-2019 et a demandé à ceux -ci de demeurer dans les limites de souti en, compte tenu de 
l'immense incidence que pouvaient avoir les mesures de soutien sur les marchés nationaux et 
mondiaux. L'Uruguay souscrivait aussi aux observations du Brésil sur la nécessité d'appliquer des 
règles uniformes à tous non seulement pour les produits industriels, mais aussi pour les produits 
agricoles.  
AG-IMS n°  98184: Question de la Chine – Classification des mesures  
Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi les "dépenses budgétaires nettes pour le bétail en 
pâture sur des terrains de parcours publics" ont été notifiées en tant que soutien autre que par 
produit au lieu d'être notifiées en tant que soutien par produit dans la catégorie "Bétail"?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis ont notifié constamment les dépenses budgétaires nettes pour le bétail paissant sur 
les terrains de parcours publics en tant que soutien autre que par produit, en commençant par les 
listes initiales soumises au titre de l'Accord sur l'agriculture issu du Cycle d'Uruguay. L'utilisation du 
groupe de produits "bétail" est un ajustement récent fondé sur l'évolution de la disponibilité des 
données par espèce pour les programmes permanents d'aide en cas de catastrophe. Nous 
réexaminons en permanence la classification des programmes des États -Unis in diqués dans nos 
notifications et nous prendrons en considération la question soulevée par la Chine pour les 
notifications futures.  
Observations complémentaires : L'UE et l'Inde ont fait part de leur intérêt pour toutes les questions 
concernant les notificat ions des États -Unis sous la forme du tableau DS:1. L'UE s'est dite 
particulièrement intéressée par la manière dont les États -Unis notifiaient divers versements dans le 
cadre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) et d'autres mesures temp oraires 
de soutien du marché, y compris ceux relevant du soutien autre que par produit. L'UE partageait les 
préoccupations des autres Membres quant à l'augmentation importante des dépenses des États -Unis 
au titre de la MGS. L'Uruguay s'est dit préoccupé pa r les chiffres notifiés par les États -Unis 
pour 2018-2019 et a demandé à ceux -ci de demeurer dans les limites de soutien, compte tenu de 
l'immense incidence que pouvaient avoir les mesures de soutien sur les marchés nationaux et 
mondiaux. L'Uruguay souscri vait aussi aux observations du Brésil sur la nécessité d'appliquer des 
règles uniformes à tous non seulement pour les produits industriels, mais aussi pour les produits 
agricoles.  
AG-IMS n°  98185: Question de la Chine – Classification des mesures  
Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi les dépenses relatives à l'ARC -CO et au PLC ont été 
notifiées en tant que soutien autre que par produit alors que le taux de versement varie selon le 
produit visé et que, même si le versement est basé sur la producti on antérieure, les fonds sont 
versés au producteur en activité du produit?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
La déclaration de la Chine selon laquelle les versements au titre des programmes ARC -CO et PLC 
vont au producteur actif de ce produit est incorrect e. Les versements au titre de ces programmes 
sont effectués en faveur des producteurs qui sont propriétaires et/ou exploitants d'exploitations 
ayant eu une superficie de base consacrée à ces cultures. Alors que les taux de versement sont 
calculés pour chaq ue produit visé conformément aux dispositions de la Loi de 2018 sur l'agriculture, 
les superficies de base et les rendements sont fixés et fondés sur la production antérieure et aucune 
production du produit visé ou d'un autre produit n'est requise pour bén éficier des versements. C'est 
pourquoi les (éventuels) versements ne peuvent pas être associés à la production en cours d'un 
produit spécifique.  G/AG/W/218  
- 265 - 
  Observations complémentaires : L'UE et l'Inde ont fait part de leur intérêt pour toutes les questions 
concernant les notifications des États -Unis sous la forme du tableau  DS:1. L'UE s'est dite 
particulièrement intéressée par la manière dont les États -Unis notifiaient divers versements dans le 
cadre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) et d'autres mesures temporaires 
de soutien du marché, y compris ceux relevant du soutien autre que par produit. L'UE partageait les 
préoccupations des autres Membres quant à l'augmentation importante des dépenses des États -Unis 
au titre de la MGS. L'Urugua y s'est dit préoccupé par les chiffres notifiés par les États -Unis 
pour 2018-2019 et a demandé à ceux -ci de demeurer dans les limites de soutien, compte tenu de 
l'immense incidence que pouvaient avoir les mesures de soutien sur les marchés nationaux et 
mondiaux. L'Uruguay souscrivait aussi aux observations du Brésil sur la nécessité d'appliquer des 
règles uniformes à tous non seulement pour les produits industriels, mais aussi pour les produits 
agricoles.  
AG-IMS n°  98186: Question de la Chine – Questions re latives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Selon un rapport du Congrès des États -Unis sur le WHIP 
(https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF11539 ), le gouvernement am éricain a autorisé le 
versement de 2,36  milliards d'USD pour les pertes de production agricole subies en  2017 et  2018, 
et le versement de 3  milliards d'USD pour  2018 et  2019. De  2017 à  2019, le budget total du WHIP 
était de 5,36  milliards d'USD. À cet égar d, le montant figurant dans les notifications des États -Unis 
(G/AG/N/USA/135/Rev.1 et G/AG/N/USA/150) ne totalise que 293,4  millions d'USD. Veuillez 
expliquer.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les prévisions budgétaires diffèrent des dépenses effectives. Les dépenses au titre d'un programme 
sont autorisées jusqu'à hauteur d'un certain montant mais les dépenses effectives dépendent de la 
participation au programme et, dans le cas du Programme WHIP, des pertes admissibles. Le montant 
autorisé ne peut pas êtr e dépensé intégralement.  
Observations complémentaires : L'UE et l'Inde ont fait part de leur intérêt pour toutes les questions 
concernant les notifications des États -Unis sous la forme du tableau  DS:1. L'UE s'est dite 
particulièrement intéressée par la mani ère dont les États -Unis notifiaient divers versements dans le 
cadre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) et d'autres mesures temporaires 
de soutien du marché, y compris ceux relevant du soutien autre que par produit. L'UE partageait le s 
préoccupations des autres Membres quant à l'augmentation importante des dépenses des États -Unis 
au titre de la MGS. L'Uruguay s'est dit préoccupé par les chiffres notifiés par les États -Unis 
pour 2018-2019 et a demandé à ceux -ci de demeurer dans les limi tes de soutien, compte tenu de 
l'immense incidence que pouvaient avoir les mesures de soutien sur les marchés nationaux et 
mondiaux. L'Uruguay souscrivait aussi aux observations du Brésil sur la nécessité d'appliquer des 
règles uniformes à tous non seuleme nt pour les produits industriels, mais aussi pour les produits 
agricoles.  
AG-IMS n°  98187: Question de la Chine – Soutien des prix du marché  
Les États -Unis pourraient -ils justifier l'ajustement apporté au prix de référence du sucre basé sur le 
prix moyen d e la période 1986 -1988, qui visait à inclure les coûts de transport, et expliquer en quoi 
cet ajustement est conforme à l'Annexe  3 de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Dans les notifications des États -Unis, le prix de référence extérieur du sucre est fixe et n'a pas 
changé par rapport aux valeurs indiquées dans les tableaux explicatifs des États -Unis concernant 
l'agriculture établis suite au Cycle d'Uruguay (document G/AG/AGST/USA). L'Annexe  3 de l'Accord 
sur l'agriculture dispos e ce qui suit: "Le prix de référence extérieur fixe sera établi sur la base des 
années 1986 à 1988 et sera généralement [...] la valeur unitaire c.a.f. moyenne du produit agricole 
initial considéré dans un pays importateur net pendant la période de base." Les États -Unis ont utilisé 
le prix des Caraïbes comme prix mondial représentatif dans leur document AGST et ont ajusté le 
prix pour les frais de transport de l'époque afin d'obtenir un prix mondial c.a.f. représentatif, car les 
États-Unis étaient un import ateur net pendant la période 1986 -1988.  G/AG/W/218  
- 266 - 
  Observations complémentaires : L'UE et l'Inde ont fait part de leur intérêt pour toutes les questions 
concernant les notifications des États -Unis sous la forme du tableau  DS:1. L'UE s'est dite 
particulièrement intéres sée par la manière dont les États -Unis notifiaient divers versements dans le 
cadre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) et d'autres mesures temporaires 
de soutien du marché, y compris ceux relevant du soutien autre que par produit. L'U E partageait les 
préoccupations des autres Membres quant à l'augmentation importante des dépenses des États -Unis 
au titre de la MGS. L'Uruguay s'est dit préoccupé par les chiffres notifiés par les États -Unis 
pour 2018-2019 et a demandé à ceux -ci de demeure r dans les limites de soutien, compte tenu de 
l'immense incidence que pouvaient avoir les mesures de soutien sur les marchés nationaux et 
mondiaux. L'Uruguay souscrivait aussi aux observations du Brésil sur la nécessité d'appliquer des 
règles uniformes à t ous non seulement pour les produits industriels, mais aussi pour les produits 
agricoles.  
AG-IMS n°  98188: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
G/AG/N/USA/135 et G/AG/N/USA/135/Rev.1  
a. Le Canada croit comprend re que la notification révisée couvre une période différente (qui 
exclut le mois de septembre  2017 et inclut le mois de septembre  2018) puisqu'elle 
correspond à la campagne de commercialisation 2017/18. S'agissant de la MGS totale 
courante, les États -Unis pourraient -ils expliquer la différence (variation totale de 
264,486  millions de dollars) entre le document G/AG/N/USA/135 et le document 
G/AG/N/USA/135/Rev.1?  
b. Cette différence est -elle principalement attribuable à la modification de la période 
couverte, ou  s'explique -t-elle également par des variations des dépenses des 
programmes pour les mêmes mois de la période couverte?  
c. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi les tableaux explicatifs  DS:4 et  DS:6 du 
document G/AG/N/USA/135/Rev.1 ne contiennent pas de données sur différents 
animaux d'élevage (par exemple, les bovins et les veaux, les alpagas, les bisons, etc.), 
alors que le document G/AG/N/USA/135 contient des données désagrégées sur certains 
animaux d'élevage?  Cette pratique sera -t-elle maintenue dans les notifications futures?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le changement des valeurs de la MGS représente la différence de soutien dépassant les 
valeurs de minimis pour le soutien par produit. Cette différence e st due à la variation 
des dépenses entre la période considérée pour les notifications initiales et les 
notifications révisées concernant certains programmes pour cas de catastrophe et de 
situation d'urgence. La variation globale de 264  486 millions de doll ars ne concerne que 
la différence relative au soutien par produit, étant donné que le soutien autre que par 
produit était de minimis tant dans les notifications initiales que dans les notifications 
révisées.  
b. Les dépenses au titre du Programme n'ont pas var ié entre le document G/AG/N/USA/135 
et le document G/AG/N/USA/135/Rev.1. La différence résulte principalement du 
changement intervenu dans la notification des programmes permanents et ponctuels 
pour cas de catastrophe et de situation d'urgence, qui était b asée sur les campagnes de 
commercialisation et qui est désormais basée d'une manière plus exacte et plus 
opportune sur les exercices budgétaires, et alignée sur la campagne de 
commercialisation en cours de notification. En outre, la notification tient comp te des 
changements apportés par la notification du Programme WHIP pour les producteurs 
bénéficiant du programme d'aide pour les pertes de récoltes non assurées (NAP) ou de 
la couverture de l'assurance -récolte dans le tableau explicatif  DS:9 plutôt que dans  le 
tableau explicatif  DS:6.  
c. Ainsi qu'il est expliqué dans la note de couverture du document G/AG/N/USA/135/Rev.1, 
le caractère limité des données a rendu nécessaire que tous les versements au titre des 
programmes ELAP, LIP et LFP soient notifiés en tant q ue soutien à l'élevage, car les 
données par espèce ne sont plus disponibles.  G/AG/W/218  
- 267 - 
  Observations complémentaires : Le Canada prenait note de la nouvelle méthode employée par les 
États-Unis dans leurs notifications sous la forme des tableaux DS, et il souhaitait co nnaître ses effets 
sur la capacité des États -Unis à respecter leurs engagements. Le Canada souhaitait aussi obtenir 
des informations complémentaires sur les versements effectués au titre du Programme de 
couverture des risques agricoles (ARC), du Programme de couverture du manque à gagner (PLC) et 
du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP). Il a demandé aux États -Unis d'opérer 
une distinction entre les programmes relevant du MFP dans ses prochaines notifications, compte 
tenu du fait que les ve rsements concernaient plusieurs programmes. Le Brésil a fait part de son 
intérêt pour la question.  
L'UE et l'Inde ont fait part de leur intérêt pour toutes les questions concernant les notifications des 
États-Unis sous la forme du tableau  DS:1. L'UE s'est dite particulièrement intéressée par la manière 
dont les États -Unis notifiaient divers versements dans le cadre du Programme de facilitation de 
l'accès aux marchés (MFP) et d'autres mesures temporaires de soutien du marché, y compris ceux 
relevant du souti en autre que par produit. L'UE partageait les préoccupations des autres Membres 
quant à l'augmentation importante des dépenses des États -Unis au titre de la MGS. L'Uruguay s'est 
dit préoccupé par les chiffres notifiés par les États -Unis pour  2018-2019 et a  demandé à ceux -ci de 
demeurer dans les limites de soutien, compte tenu de l'immense incidence que pouvaient avoir les 
mesures de soutien sur les marchés nationaux et mondiaux. L'Uruguay souscrivait aussi aux 
observations du Brésil sur la nécessité d'appli quer des règles uniformes à tous non seulement pour 
les produits industriels, mais aussi pour les produits agricoles.  
2.2.3.26   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/150)  
AG-IMS n° 98189: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tabl eau DS:2)  
L'Australie souhaite remercier les États -Unis d'avoir présenté leur notification sous la forme du 
tableau DS:1 et se félicite de son niveau de détail.  
L'Australie note que la MGS totale courante des États -Unis a augmenté d'environ 10  milliards d e 
dollars de la campagne de commercialisation 2017/18 à la campagne 2018/19, une variation qui, 
d'après la notification, est en grande partie attribuable au Programme de facilitation de l'accès aux 
marchés. Dans ce contexte:  
a. les États -Unis pourraient -ils donner des précisions sur le type de soutien fourni aux 
agriculteurs pour les aider à faire face aux perturbations des marchés, à gérer les 
excédents de produits, et à élargir leurs marchés et à en développer de nouveaux sur le 
territoire des États -Unis et à l'étranger, comme indiqué au tableau explicatif  DS:9?  
b. les États -Unis pourraient -ils aussi donner des précisions sur les mesures "Entreposage non 
comptabilisé" et "Non -remboursement des avances sur produits" pour les arachides et le 
coton, qui figurent da ns le tableau explicatif DS:7?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les États -Unis ont répondu à de nombreuses reprises, dans le cadre du Comité, aux 
questions concernant le Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP), y compris 
sur l'objet, la con ception et le fonctionnement de ce programme. Le MFP pour 2019 a 
fourni aux producteurs une aide financière pour absorber certains des coûts additionnels 
résultant de l'obligation de retarder ou de réorienter la commercialisation pour la 
campagne agricole 2019 en raison de mesures commerciales continues de la part de 
gouvernements étrangers, qui ont obligé de nombreux producteurs à stocker les produits 
excédentaires et à trouver de nouveaux marchés, tant nationaux qu'internationaux, pour 
leurs produits.  
b. Les dispositions actuelles du programme de prêts d'aide à la commercialisation (MALP) 
prévoient des crédits en faveur de l'entreposage du coton upland de manière à ce que les 
dettes relatives à ce produit puissent être remboursées pour une valeur égale à cell e du 
niveau des prix mondiaux. S'il y a déchéance d'une garantie de prêt sur le coton upland, 
la Société de crédit pour les produits de base (CCC) payera la totalité ou une partie des G/AG/W/218  
- 268 - 
  frais d'entreposage qui en résultent, mais seulement pour la période pen dant laquelle le 
coton a été engagé comme garantie de prêt. Les crédits pour l'entreposage sont fondés 
sur le taux d'entreposage effectif ou sur le taux maximal du crédit d'entreposage établi 
conformément aux limites légales, la plus petite des ces valeurs  étant retenue.  
Le non -remboursement des avances sur produit pour le coton ou les arachides ou pour d'autres 
produits de base visés par le MALP constitue l'avantage conféré à un producteur lorsque le produit 
fourni à titre de garantie sur un prêt à la commercialisation es t cédé à la CCC au lieu que le prêt soit 
remboursé. La valeur de cet avantage correspond à la valeur de ce qu'un producteur pourrait avoir 
gagné si le prêt avait été remboursé en dessous du taux de prêt (gain sur le prêt à la 
commercialisation) ou si le pr oducteur avait choisi de recevoir une prime de complément de prêts.  
Observations complémentaires : Le Brésil a de nouveau fait part de ses préoccupations au sujet des 
programmes ad hoc des États -Unis pour l'agriculture. Le Brésil a attiré l'attention sur l es "conditions 
inéquitables" qui existaient dans le domaine des disciplines de l'Accord sur l'agriculture, domaine 
qui, à son sens, ne recevait pas autant d'attention que d'autres secteurs économiques, par exemple 
celui des produits industriels. Le Brésil a souligné que, comme l'indiquaient les analystes, les effets 
des subventions attribuées par les États -Unis surcompensaient les effets réels de la guerre 
commerciale sur les producteurs nationaux. La Nouvelle -Zélande a fait part de son intérêt pour la 
question.  
L'UE et l'Inde ont fait part de leur intérêt pour toutes les questions concernant les notifications des 
États-Unis sous la forme du tableau DS:1. L'UE s'est dite particulièrement intéressée par la manière 
dont les États -Unis notifiaient divers verse ments dans le cadre du Programme de facilitation de 
l'accès aux marchés (MFP) et d'autres mesures temporaires de soutien du marché, y compris ceux 
relevant du soutien autre que par produit. L'UE partageait les préoccupations des autres Membres 
quant à l'au gmentation importante des dépenses des États -Unis au titre de la MGS. L'Uruguay s'est 
dit préoccupé par les chiffres notifiés par les États -Unis pour 2018 -2019 et a demandé à ceux -ci de 
demeurer dans les limites de soutien, compte tenu de l'immense inciden ce que pouvaient avoir les 
mesures de soutien sur les marchés nationaux et mondiaux. L'Uruguay souscrivait aussi aux 
observations du Brésil sur la nécessité d'appliquer des règles uniformes à tous non seulement pour 
les produits industriels, mais aussi pou r les produits agricoles.  
AG-IMS n° 98191: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
a. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi certains versements effectués au titre du 
Programme de couverture des risque s agricoles (ARC) et du Programme de couverture du 
manque à gagner (PLC) ne figurent plus au tableau explicatif DS:6 (Soutien par produit – 
versements directs non exemptés)?  
b. Les États -Unis pourraient -ils indiquer quelles variables ont eu une incidence sur  la 
diminution des versements au titre de l'ARC et du PLC, qui sont passés 
de 6 607,32  millions de dollars en  2017/18 à 2  929,93  millions de dollars en  2018/19?  
c. Le Canada croit comprendre que les versements effectués au titre du Programme de 
facilitation d e l'accès aux marchés (MFP) ont été notifiés à la fois comme des mesures de 
soutien autre que par produit et des mesures de soutien par produit. Les États -Unis 
pourraient -ils préciser quel élément du MFP est classé dans la catégorie du soutien autre 
que pa r produit?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Pour la campagne de commercialisation 2017/18, les versements au titre de la couverture 
des risques agricoles (ARC) et de la couverture du manque à gagner (PLC) qui se 
rapportent à des superficies de base génér iques assujetties aux dispositions de la Loi de 
2014 sur l'agriculture sont effectués pour les produits visés actuellement cultivés sur ces 
superficies et figurent donc dans le tableau explicatif DS:6 en tant que soutien par produit. 
Toutefois, la Loi budg étaire de 2018 (votée par les deux partis) a supprimé les superficies 
de base génériques, et toutes les superficies de base sont désormais visées par les mêmes 
dispositions qui n'exigent pas que la production de produits spécifiques soit admissible à G/AG/W/218  
- 269 - 
  bénéf icier des versements. Par suite de ce changement, aucun versement n'a été effectué 
pour des superficies de base génériques lors de la campagne de commercialisation 
2018/19; les versements concernant les anciennes superficies de base génériques sont 
incluse s dans l'ARC et le soutien au titre de la PLC a été notifié au titre du tableau 
explicatif  DS:9.  
b. Les variations annuelles des versements au titre de l'ARC -CO et de la PLC résultent de 
modifications du niveau des valeurs utilisées dans le calcul des verseme nts. Pour l'ARC -CO, 
les versements sont effectués lorsque les recettes au niveau des comtés pour le produit 
visé tombent au -dessous de la moyenne mobile de référence. Les versements au titre de 
l'ARC-CO sont tombés de 3,63  milliards de dollars lors de l'ex ercice budgétaire  2018 à 
1,05 milliard de dollars lors de l'exercice budgétaire 2019, reflétant les variations des 
recettes au niveau des comtés et de la moyenne mobile de référence. Pour la PLC, les 
versements sont effectués lorsque le prix moyen national  du produit visé est inférieur au 
prix de référence officiel de ce produit. Les versements au titre de la PLC sont tombés de 
2,94 milliards de dollars lors de l'exercice budgétaire 2018 à 1,85  milliard de dollars, 
reflétant les variations de la différence entre le prix moyen national du produit visé par 
rapport au prix de référence officiel de ce produit. Dans les deux cas, si des versements 
sont déclenchés, ils sont effectués pour 85% de la superficie de base des produits visés.  
c. Les versements au titre du MFP de 2019 pour les cultures non spécialisées sont notifiés en 
tant que versements autres que par produit parce que les taux de versement n'étaient pas 
spécifiques aux cultures bénéficiant du soutien. Plus précisément, les taux de versement 
au titre du MF P pour ces cultures ont été établis en tant que taux unique pour toutes les 
cultures non spécialisées admissibles d'un comté donné au moyen des données 
rétrospectives agrégées au niveau des comtés.  
Observations complémentaires : Le Canada prenait note de l a nouvelle méthode employée par les 
États-Unis dans leurs notifications sous la forme des tableaux DS, et il souhaitait connaître ses effets 
sur la capacité des États -Unis à respecter leurs engagements. Le Canada souhaitait aussi obtenir 
des informations c omplémentaires sur les versements effectués au titre du Programme de 
couverture des risques agricoles (ARC), du Programme de couverture du manque à gagner (PLC) et 
du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP). Il a demandé aux États -Unis d'opé rer 
une distinction entre les programmes relevant du MFP dans ses prochaines notifications, compte 
tenu du fait que les versements concernaient plusieurs programmes. Le Brésil a fait part de son 
intérêt pour la question.  
L'UE et l'Inde ont fait part de leu r intérêt pour toutes les questions concernant les notifications des 
États-Unis sous la forme du tableau DS:1. L'UE s'est dite particulièrement intéressée par la manière 
dont les États -Unis notifiaient divers versements dans le cadre du Programme de facili tation de 
l'accès aux marchés (MFP) et d'autres mesures temporaires de soutien du marché, y compris ceux 
relevant du soutien autre que par produit. L'UE partageait les préoccupations des autres Membres 
quant à l'augmentation importante des dépenses des Éta ts-Unis au titre de la MGS. L'Uruguay s'est 
dit préoccupé par les chiffres notifiés par les États -Unis pour 2018 -2019 et a demandé à ceux -ci de 
demeurer dans les limites de soutien, compte tenu de l'immense incidence que pouvaient avoir les 
mesures de sout ien sur les marchés nationaux et mondiaux. L'Uruguay souscrivait aussi aux 
observations du Brésil sur la nécessité d'appliquer des règles uniformes à tous non seulement pour 
les produits industriels, mais aussi pour les produits agricoles.  
AG-IMS n°  98019 : Question de l'Inde – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
S'agissant de la notification présentée sous la forme du tableau  DS:1 par les États -Unis pour la 
campagne de commercialisation 2018/19 (G/AG/N/USA/150), les États -Unis pourraient apporter des 
précisions en répondant aux questions suivantes:  
a. La notification prévoit l'octroi d'un soutien de 5  190 millions d'USD au titre du Programme 
de facilitation de l'accès aux marchés dans le tableau  DS:9. Toutefois, ce soutien avait 
précédemment été notifié, c'est -à-dire pour la campagne de commercialisation 2017/18 
(G/AG/N/USA/135/Rev.1), dans le tableau explicatif DS:6. Pourquoi le soutien par produit 
fourni dans le cadre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés a -t-il été déplacé 
du tableau explicatif DS:6 au tableau explicatif DS:9?  G/AG/W/218  
- 270 - 
  b. Puisque le MFP identifie clairement les produits dont les marchés ont été perturbés, comme 
l'expliquent diverses notes de bas de page de la notification sous la forme du tableau  DS:1, 
en quoi le programme respecte -t-il les critères relatifs au soutien autre que par produit?  
c. Comment les versements par produit effectués au titre du MFP ont -ils été calculés pour la 
campagne de commercialisation 2017/18?  
d. Les dépenses notifiées au titre du WHIP dans  le tableau explicatif DS:9 sont passées 
de 2,710  millions d'USD pour la campagne de commercialisation 2017/18 
à 288,699  millions d'USD pour la campagne 2018/19. Quelle est la raison pour laquelle le 
soutien a plus que centuplé en une année seulement?  
Répo nse des États -Unis d'Amérique  
a. L'indication de ce soutien n'a pas changé de place. Tous les versements au titre du 
Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) pour l'exercice budgétaire 2018 
au titre du MFP de 2018 et figurant dans le document G/AG/N/USA/135/Rev.1 ont été 
effectués par produit, alors que les versements effectués pour l'exercice budgétaire 2019 
au titre du MFP de 2019 et figurant dans le document G/AG/N/USA/150 comprennent tant 
ceux effectués par produit que ceux effectués sur une base autre que par produit.  
b. Les versements au titre du MFP de 2019 pour les cultures non spécialisées ont été effectués 
en fonction de la superficie totale des cultures admissibles sur la base d'un taux de 
versement unique au niveau des comtés pour toutes les cultures non spécialisées  au 
moyen des données rétrospectives agrégées au niveau des comtés et des données 
relatives au rendement. C'est pourquoi ces versements ont été notifiés en tant que soutien 
autre que par produit.  
c. Les États -Unis réitèrent la réponse donnée à la question de  l'Inde (AG -IMS n°  89047) 
concernant la méthode de calcul des versements: la méthode de calcul des versements 
au titre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés est établie dans le Titre  7 du 
CFR, Partie 1409.5, consultable via le lien suivant: https://www.ecfr.gov/cgi -
bin/retrieveECFR?gp=&SID=8c3bf772cc93509b7bb9795493b48cf6&mc=true&n=pt7.10.
1409&r=PART&ty=HTML#se7.10.1409_15   
d. La première inscription au programme WHIP a commencé en juillet  2018. Les dépenses 
au titre de ce programme étant notifiées par exercice budgétaire, une petite partie des 
versements ont été effectués au cours de l'exercice b udgétaire 2018, qui a pris fin le 
30 septembre  2018. La plupart des versements au titre de ce programme ont été effectués 
au cours de l'exercice budgétaire 2019, ce qui est notifié dans le document 
G/AG/N/USA/150.  
Observations complémentaires : L'UE et l'In de ont fait part de leur intérêt pour toutes les questions 
concernant les notifications des États -Unis sous la forme du tableau DS:1. L'UE s'est dite 
particulièrement intéressée par la manière dont les États -Unis notifiaient divers versements dans le 
cadre  du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) et d'autres mesures temporaires 
de soutien du marché, y compris ceux relevant du soutien autre que par produit. L'UE partageait les 
préoccupations des autres Membres quant à l'augmentation importan te des dépenses des États -Unis 
au titre de la MGS. L'Uruguay s'est dit préoccupé par les chiffres notifiés par les États -Unis pour 
2018-2019 et a demandé à ceux -ci de demeurer dans les limites de soutien, compte tenu de 
l'immense incidence que pouvaient av oir les mesures de soutien sur les marchés nationaux et 
mondiaux. L'Uruguay souscrivait aussi aux observations du Brésil sur la nécessité d'appliquer des 
règles uniformes à tous non seulement pour les produits industriels, mais aussi pour les produits 
agricoles.  
AG-IMS n° 98197: Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Service de l'alimentation et de la consommation – Programmes de nutrition pour enfants:  
a. Quels sont les produits visés?  G/AG/W/218  
- 271 - 
  b. La description du prog ramme indique que les dépenses consistent en des dons en nature 
(achats de produits) ou en espèces. Pourriez -vous indiquer quelle part des 23  milliards 
d'USD a été utilisée pour acheter des produits?  
c. Ces programmes comportent -ils des prescriptions relative s à la teneur en produits 
nationaux?  
MGS 
Les dépenses relatives à la MGS par produit des États -Unis d'Amérique ont augmenté de près de 
9 millions d'USD entre la période 2017 -2018 et la période 2018 -2019. De même, la MGS autre que 
par produit a augmenté de  près de 2 milliards d'USD. Bien que nous reconnaissions que ces dépenses 
sont en deçà des niveaux autorisés des États -Unis, elles représentent néanmoins une augmentation 
importante des subventions ayant un effet de distorsion des échanges.  
d. Les États -Unis pourraient -ils confirmer que cette tendance ne se poursuivra pas dans les 
notifications futures?  
e. Nous notons avec préoccupation l'augmentation considérable du soutien pour les fèves de 
soja (23,08% de la valeur de la production), le sorgho (29,49% de la valeur de la 
production) et le sésame (10,3% de la valeur de la production). Les États -Unis 
pourraient -ils indiquer:  
i. la raison de ces augmentations; et  
ii. les principaux marchés d'exportation de ces produits pour l'année couverte par cette 
notification?  
f. Quelles mesures les États -Unis ont -ils prises pour réduire ces subventions?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les Programmes pour la nutrition des enfants comprennent le Programme national des 
déjeuners scolaires et le Programme national des petits déjeuner s scolaires, le Programme 
laitier spécial, le Programme alimentaire pour enfants et adultes et le Programme du 
service alimentaire estival. Chacun prévoit des prestations en faveur des enfants (et des 
aînés) à faible revenu et, à l'exception du Programme l aitier spécial, il n'y a pas de produits 
admissibles spécifiques  
Les écoles et les établissements de soins de jour qui y participent reçoivent des subventions en 
espèces et/ou des droits à bénéficier de produits alimentaires achetés par l'USDA pour chaque repas 
remboursable qu'ils servent. En contrepartie, ces établissements doivent servir des repas (et des 
collations) qui répondent aux prescriptions nutritionnelles fédérales, même si les décisions 
concernant les produits alimentaires précis qui doiv ent être servis et leurs modes de préparation 
sont prises par les autorités locales en matière d'alimentation scolaire.  
b. Le coût des produits destinés aux Programmes pour la nutrition des enfants pour l'exercice 
budgétaire 2018 s'est élevé à 1,4  milliards d e dollars au total.  
c. Il n'y a pas de prescriptions concernant les achats qui exigent que les produits destinés à 
ces programmes soient achetés localement. Comme l'indique la réponse à la question a), 
les écoles et autres établissements admissibles prennent leurs propres décisions sur les 
produits alimentaires à servir mais doivent satisfaire aux prescriptions nutritionnelles.  
d. Les États -Unis sont en train d'élaborer la notification pour 2019/20 et rendront compte 
des programmes conformément à l'Accord sur l' agriculture.  
e.  
i. L'augmentation du soutien destiné au soja et au sorgho résultait principalement de 
l'introduction de versements ponctuels au titre du Programme de facilitation de l'accès 
aux marchés de 2018. Pour le sésame, l'augmentation du soutien résulte  
principalement d'un accroissement des subventions aux primes d'assurance -récolte, G/AG/W/218  
- 272 - 
  ce qui a entraîné une augmentation considérable de la superficie visée. Les taux relatifs 
à l'assurance -récolte sont déterminés par des modèles actuariels relatifs à la soli dité 
des polices d'assurance -récolte, et les taux des primes sont régulièrement réévalués.  
ii. Concernant les années civiles 2018 et 2019, les principaux marchés d'exportation, en 
valeur, comprennent: pour les fèves de soja (SH 1201), la Chine, le Mexique et l'Union 
européenne; pour le sorgho (SH 1007), la Chine, le Mexique, le Japon et l'Union 
européenne; et pour le sésame (SH  1207.40), le Mexique, le Japon, le Canada et le 
Myanmar.  
f. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés de 2018 (qui était la pri ncipale raison 
de l'augmentation du soutien notifié) était une mesure ponctuelle et temporaire qui n'est 
plus en vigueur.  
Observations complémentaires : L'UE et l'Inde ont fait part de leur intérêt pour toutes les questions 
concernant les notifications des  États-Unis sous la forme du tableau DS:1. L'UE s'est dite 
particulièrement intéressée par la manière dont les États -Unis notifiaient divers versements dans le 
cadre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) et d'autres mesures temporaires 
de soutien du marché, y compris ceux relevant du soutien autre que par produit. L'UE partageait les 
préoccupations des autres Membres quant à l'augmentation importante des dépenses des États -Unis 
au titre de la MGS. L'Uruguay s'est dit préoccupé par les ch iffres notifiés par les États -Unis pour 
2018-2019 et a demandé à ceux -ci de demeurer dans les limites de soutien, compte tenu de 
l'immense incidence que pouvaient avoir les mesures de soutien sur les marchés nationaux et 
mondiaux. L'Uruguay souscrivait aus si aux observations du Brésil sur la nécessité d'appliquer des 
règles uniformes à tous non seulement pour les produits industriels, mais aussi pour les produits 
agricoles.  
AG-IMS n° 98190: Question de l'Australie – Autre MGS/MES par produit  
L'Australie so uhaite remercier les États -Unis d'avoir présenté leur notification sous la forme du 
tableau DS:1 (G/AG/N/USA/150) et se félicite de son niveau de détail.  
Les États -Unis pourraient -ils donner des précisions sur les mesures "Entreposage non comptabilisé" 
et "Non-remboursement des avances sur produits" pour les arachides et le coton, qui figurent dans 
le tableau explicatif DS:7?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les dispositions actuelles du programme de prêts d'aide à la commercialisation (MALP) prévoient 
des crédits en faveur de l'entreposage du coton upland de manière à ce que les dettes relatives à ce 
produit puissent être remboursées pour une valeur égale à celle du niveau des prix mondiaux. S'il y 
a déchéance d'une garantie de prêt sur le coton upland, la  Société de crédit pour les produits de 
base (CCC) payera la totalité ou une partie des frais d'entreposage qui en résultent, mais seulement 
pour la période pendant laquelle le coton a été engagé comme garantie de prêt. Les crédits pour 
l'entreposage sont fondés sur le taux d'entreposage effectif ou sur le taux maximal du crédit 
d'entreposage établi conformément aux limites légales, la plus petite des ces valeurs étant retenue.  
Le non -remboursement des avances sur produit pour le coton ou les arachides ou p our d'autres 
produits de base visés par le MALP constitue l'avantage conféré à un producteur lorsque le produit 
fourni à titre de garantie sur un prêt à la commercialisation est cédé à la CCC au lieu que le prêt soit 
remboursé. La valeur de cet avantage co rrespond à la valeur de ce qu'un producteur pourrait avoir 
gagné si le prêt avait été remboursé en dessous du taux de prêt (gain sur le prêt à la 
commercialisation) ou si le producteur avait choisi de recevoir une prime de complément de prêts.  
Observation s complémentaires : L'UE et l'Inde ont fait part de leur intérêt pour toutes les questions 
concernant les notifications des États -Unis sous la forme du tableau DS:1. L'UE s'est dite 
particulièrement intéressée par la manière dont les États -Unis notifiaient divers versements dans le 
cadre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) et d'autres mesures temporaires 
de soutien du marché, y compris ceux relevant du soutien autre que par produit. L'UE partageait les 
préoccupations des autres Membres quant à l'augmentation importante des dépenses des États -Unis 
au titre de la MGS. L'Uruguay s'est dit préoccupé par les chiffres notifiés par les États -Unis pour G/AG/W/218  
- 273 - 
  2018-2019 et a demandé à ceux -ci de demeurer dans les limites de soutien, compte tenu de 
l'imm ense incidence que pouvaient avoir les mesures de soutien sur les marchés nationaux et 
mondiaux. L'Uruguay souscrivait aussi aux observations du Brésil sur la nécessité d'appliquer des 
règles uniformes à tous non seulement pour les produits industriels, ma is aussi pour les produits 
agricoles.  
2.2.3.27   Viet Nam (G/AG/N/VNM/14, G/AG/N/VNM/15, G/AG/N/VNM/16, 
G/AG/N/VNM/17)  
AG-IMS n° 98192: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Le Canada tient à mentionner que les répons es du Viet  Nam aux questions AG -IMS n° 97147, 
AG-IMS n° 97148, AG -IMS n° 97149 et AG -IMS n° 97150 se font toujours attendre.  
Réponse du Viet Nam  
Le Viet Nam remercie le Canada pour ces questions. Les réponses ont été téléversées aujourd'hui, 
20 juin 2021, dans le système AG -IMS.  
Observations complémentaires : Le Canada souhaiterait obtenir des informations complémentaires 
sur les programmes de sout ien des prix du marché du Viet Nam.  
2.2.4   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  
2.2.4.1   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/4)  
AG-IMS ID 98193: Question du Brésil – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Dans sa notification di stribuée sous la cote G/AG/N/GBR/4 (tableau DS:2), qui invoque l'exemption 
des engagements de réduction du soutien interne pour le programme "Soutien couplé pour les 
protéagineux", le Royaume -Uni a indiqué ce qui suit: "La superficie totale admissible au p aiement 
dans le cadre du régime pilote sera plafonnée à 1  000 hectares (ha). En  2020, 153  hectares de 
protéagineux ont été cultivés en Irlande du Nord."  
Le Royaume -Uni pourrait -il apporter des éclaircissements en répondant aux questions suivantes:  
a. En quoi une mesure de soutien interne visant à multiplier par  6 535 la superficie de 
production de protéagineux respecte -t-elle la prescription selon laquelle la mesure doit 
limiter la production?  
b. Comment le Royaume -Uni s'assurera -t-il que l'augmentation de la sup erficie cultivée ne 
causera pas de dommages à l'écosystème local?  
Réponse du Royaume -Uni 
a. Ainsi qu'il est indiqué dans la notification du Royaume -Uni sous la forme du tableau  DS:2 
(G/AG/N/GBR/4), communiquée le 6  avril 2021, un programme pilote pour les 
protéagineux a été introduit en Irlande du Nord. Cette mesure est considérée comme un 
outil pour des pratiques de gestion des cultures arables plus diverses et durables; la mise 
en œuvre du Programme encouragera les meilleures pratiques en matière de rotation  des 
cultures, de gestion des parasites et de diversité des cultures. Ce programme pilote 
concernera les années civiles 2021 et 2022, la superficie totale admissible à bénéficier des 
versements au titre du Programme pour ces deux années étant plafonnée à 
1 000 hectares. Le budget maximal du programme est de 330  000 GBP par an. Il sera 
financé sur le budget 2021/22 pour les versements directs et représente 0,11% du budget 
des versements directs.  
Le plafond de 1  000 hectares est compatible avec les critères relatifs à la catégorie bleue 
conformément à l'article  6:5, qui dispose que les versements directs au titre de programmes de 
limitation de la production ne seront pas soumis à l'engagement de réduction du soutien interne s'ils 
sont fondés sur une superfici e et un rendement fixes. Ce plafond de 1  000 hectares n'est pas un G/AG/W/218  
- 274 - 
  objectif pour les niveaux de production futurs mais une limite concernant la surface totale pouvant 
bénéficier d'un soutien au titre de ce programme. La limite de surface correspond à 0,1% de la 
superficie agricole totale de l'Irlande du Nord et à moins de 0,01% de la superficie agricole totale du 
Royaume -Uni. 
b. e Programme pilote pour les protéagineux n'est pas conçu pour accroître la superficie 
agricole globale; il vise en fait à inciter un petit nombre de producteurs à diversifier la 
production de leurs cultures. Il n'est pas prévu que ce programme à très modeste échelle 
porte préjudice à l'écosystème local.  
L'Irlande du Nord élabore actuellement des politiques visant à inciter le secteur a gricole à s'attaquer 
à des problèmes tels que la gestion du carbone, de l'ammoniac et des éléments nutritifs. Tous les 
Programmes mis en place contribueront à assurer la protection de notre écosystème local et à aider 
le Royaume -Uni à honorer ses engagemen ts internationaux en matière environnementale.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a fait part de son intérêt pour la question, et a relevé 
que les protéagineux étaient une de ses principales exportations. Le Paraguay souhaitait obtenir 
davantage d'i nformations sur les subventions, et il souhaitait savoir si, comme demandé à la sous -
question a, il y aurait une augmentation de la superficie des terres cultivables.  
2.2.5   Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux  ES:1, ES:2 et 
ES:3)  
2.2.5.1   Canada (G/AG/N/CAN/135, G/AG/N/CAN/139)  
AG-IMS n° 98029: Question de l'Inde – Questions relatives à la transparence  
L'Inde remercie le Canada d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau ES:1 pour la 
campagne de commercialisation 2019/20. En comparant la notification présentée sous la forme du 
tableau  ES:1 pour la campagne de commercialisation 2018/19 (G/AG/N/CAN/135) et la dernière 
notification couvrant la campagne de commercialisation  2019/20 (G/AG/N/CAN/139), l 'Inde a 
constaté une augmentation de la valeur et du volume des exportations subventionnées de "fromage" 
(XSID: CANX008). La valeur des exportations subventionnées est passée de 9  299 000 CAD à 
11 696 000 CAD, soit une augmentation d'environ 26%, et le vol ume de ces exportations est passé 
de 4 293 à 4  582, soit une augmentation de quelque 7%.  
La Décision ministérielle de Nairobi dispose ce qui suit: "Les Membres développés élimineront 
immédiatement leurs possibilités restantes d'octroi de subventions à l'ex portation inscrites dans les 
Listes à compter de la date d'adoption de la présente décision." Mais cette disposition de la Décision 
est accompagnée d'une clause d'exemption énoncée à la note de bas de page (4): "Ce paragraphe 
ne visera pas les produits tra nsformés, les produits laitiers et la viande de porc d'un Membre 
développé qui convient d'éliminer à compter du 1er janvier  2016 toutes les subventions à 
l'exportation pour les produits destinés à des pays moins avancés, et qui a notifié des subventions 
à l'exportation pour ces produits ou catégories de produits dans l'une de ses trois notifications les 
plus récentes concernant les subventions à l'exportation examinées par le Comité de l'agriculture 
avant la date d'adoption de la présente décision. Pour ces  produits, les subventions à l'exportation 
inscrites dans les listes seront éliminées pour la fin de  2020, et les niveaux des engagements en 
matière de quantités seront appliqués à titre de statu quo jusqu'à la fin de 2020 aux niveaux des 
quantités moyens effectifs de la période de base 2003 -2005. En outre, aucune subvention à 
l'exportation ne sera appliquée pour de nouveaux marchés ou de nouveaux produits."  
L'Inde croit comprendre que le Canada aurait entrepris de réduire, en valeur et en volume, les 
expor tations subventionnées de produits laitiers en conformité avec les dispositions de la Décision 
ministérielle de Nairobi. Or, ces exportations ont augmenté pendant la campagne 2019/20. À cet 
égard, quelles mesures le Canada a -t-il prises pour éliminer les s ubventions à l'exportation?  
Réponse du Canada  
Le 11  décembre  2017, le Secrétariat de l'OMC a distribué le projet de liste modifiée du Canada 
concernant les subventions à l'exportation (G/MA/TAR/RS/512), qui a supprimé les possibilités 
d'octroi de subventi ons par le Canada pour le blé et la farine de blé, les céréales secondaires, les G/AG/W/218  
- 275 - 
  graines oléagineuses, les huiles végétales, les tourteaux d'oléagineux et les légumes à compter de 
la date de la décision ministérielle de Nairobi. De même, le projet de liste  modifiée du Canada 
concernant les subventions à l'exportation indique les limites quantitatives établies à Nairobi pour 
les produits laitiers, ainsi qu'il est prescrit dans la note de bas de page  4, et leur suppression à 
compter du 31  décembre  2021. Le Ca nada note qu'il a réparti au prorata les volumes relatifs aux 
produits laitiers pour tenir compte de la campagne laitière partielle allant du 1er août au 
31 décembre  2020.  
Le volume et les dépenses budgétaires notifiées dans le document G/AG/N/CAN/139 pou r 2019/20 
sont pleinement compatibles avec les engagements du Canada en matière de subventions à 
l'exportation.  
Les subventions à l'exportation accordées par le Canada pour les produits laitiers ont été supprimées 
à la fin de 2020 conformément à la Décisi on ministérielle de Nairobi.  
Observations complémentaires : L'UE a fait part de son intérêt pour la question.  
2.2.5.2   Inde (G/AG/N/IND/24)  
AG-IMS n°  98194: Question de l'Union européenne  
Le 22  mars 2021, l'Inde a présenté ses notifications sous la forme du tableau  ES:1 pour les 
campagnes 2010/11, 2011/12 et  2012/13. Quand les Membres peuvent -ils s'attendre à recevoir ses 
notifications en souffrance sous la forme du tableau  ES:1, qui auraient dû être présentées il y a 
huit ans dans certains cas compte tenu du délai fixé dans le document G/AG/2?  
Réponse de l'Inde  
On peut noter que le 22  mars 2021, l'Inde a présenté les notifications sous la forme du tableau  ES:1 
pour quatre  années, à savoir 2010 -2011, 2011 -2012, 2012 -2013 et 2013 -2014. Pour les années 
restantes, l'Ind e présentera ses notifications sous la forme du tableau  ES:1 en temps voulu.  
Observations complémentaires : L'UE a demandé à l'Inde de fournir un calendrier de présentation de 
ses notifications en suspens.  
2.2.5.3   Corée, République de (G/AG/N/KOR/78, G/AG/N/KOR/79 ) 
AG-IMS ID 98195: Question de l'Australie – Traitement spécial et différencié 
(article  9:4) 
L'Australie remercie la République de Corée d'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tableau  ES:1 pour les années civiles  2018 et  2019. L'Australie note  que des subventions à 
l'exportation ont été accordées pour les fruits et légumes. La République de Corée pourrait -elle: 
a. fournir la ventilation des types spécifiques de fruit ou légume (ou de leurs positions à 
6/8 chiffres du SH) qui ont bénéficié d'un sou tien sous la forme de "mesures de réduction 
des coûts", ainsi que les dépenses pour chaque type de fruit ou légume?  
b. si ces renseignements peuvent difficilement être obtenus, indiquer si des types spécifiques 
de fruit ou légume (ou leurs positions à 6/8  chiffres du SH) bénéficient d'une part 
importante du niveau de soutien notifié?  
c. décrire en détail ce qui peut faire l'objet des "mesures de réduction des coûts" et indiquer 
les critères d'admissibilité spécifiques?  
Réponse de la Corée, République de  
Questions  a et b: Certains fruits, y compris les poires, les raisins et les tangerines ont bénéficié 
d'une aide au titre de l'article  9:4. Certains légumes, tels que les oignons, le paprika et les fraises 
ont bénéficié d'un soutien.  G/AG/W/218  
- 276 - 
  Question c: Le principe des "mes ures de réduction des coûts" consiste à compenser partiellement 
les coûts de distribution, y compris les coûts de transport intérieur et international, les coûts de 
sélection et d'emballage, les coûts d'amélioration de la qualité et les coûts de commercial isation. Un 
coût peut varier selon la distance et les moyens de transport, selon que les produits sont transportés 
par voie maritime ou aérienne.  
2.3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
2.3.1   Canada  
AG-IMS n°  98020: Question de l'Inde  
L'Inde remercie le Canada d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/CAN/131) pour l'année civile  2016. Selon le document  G/AG/2, le Canada est tenu de 
présenter sa notification concernant le soutien interne au plus tard 90  jours après la fin de l'année 
civile (ou de la campagne de commercialisation, de l'exercice financier, etc.) en question.  
Dans quel délai le Canada présenterait -il ses notifications en suspens concernant le soutien interne?  
Réponse du Canada  
Le Canada remerci e l'Inde pour cette question. La notification du Canada concernant le soutien 
interne pour 2017 est en attente du processus final de consultation et d'approbation et devrait être 
communiquée sous peu pour examen par les Membres de l'OMC. En outre, le Canad a a travaillé sur 
des versions révisées de ses trois dernières notifications concernant le soutien interne (2014, 2015, 
2016), qui devraient aussi être disponibles très prochainement. Le Canada s'emploie activement à 
examiner et à accélérer son processus d e notification. Il travaille actuellement à sa notification 
concernant le soutien interne pour 2018 et devrait bientôt commencer le processus de notification 
pour 2019.  
Observations complémentaires : Les États -Unis se sont réjouis de la notification à venir  du Canada 
et ont souligné que des notifications précises, complètes et présentées dans les délais étaient 
essentielles au processus d'examen du Comité.  
2.3.2   Union européenne  
AG-IMS n°  98021: Question de l'Inde  
L'Inde prend acte de la récente présentation, par  l'Union européenne, de sa notification sous la forme 
du tableau  DS:1 pour la campagne de commercialisation  2018/19 (G/AG/N/EU/69). Quand les 
Membres de l'OMC peuvent -ils s'attendre à recevoir les notifications en souffrance de l'Union 
européenne sous la f orme du tableau  DS:1?  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE souhaite renvoyer l'Inde à la réponse détaillée donnée par l'UE à la question AG -IMS n°  96028 
- soulevée par l'Inde. L'UE fait de son mieux pour assurer la présentation de toutes les notifications 
dans les délais établis par le document  G/AG/2. En outre, l'UE accorde la plus grande attention à 
l'exhaustivité et à l'exactitude des renseignements demandés. L'UE est pleinement à jour de toutes 
ses notifications relevant de l'Accord sur l'agriculture, à l 'exception des notifications sous la forme 
du tableau  DS:1. Au cours de plusieurs réunions, l'UE a expliqué pourquoi, tout comme la plupart 
des autres Membres en ce qui concerne la MGS, elle ne peut respecter les délais irréalistes fixés 
dans le document G /AG/2 pour les notifications sous la forme du tableau DS:1.  
Permettez -moi également de renvoyer l'Inde au rapport de la toute première réunion ordinaire du 
Comité de l'agriculture, le 23  mars 1995, au cours de laquelle le projet relatif au document G/AG/2 
a été examiné. Il est reproduit dans le document G/AG/R/1. Le point  7 de ce rapport indique ce qui 
suit: 
"7. S'agissant des prescriptions de notification relatives aux engagements en matière de MGS 
(tableau  DS:1), il était proposé une approche suivant laqu elle des notifications annuelles fondées G/AG/W/218  
- 277 - 
  sur des données préliminaires devraient être présentées au plus tard 60 ou 90  jours après la période 
considérée, les données définitives, y compris les dépenses budgétaires effectives, étant notifiées 
ensuite aussit ôt que possible."  
"À la réunion suivante, le document  G/AG/2 a été adopté avec le libellé que nous connaissons 
désormais tous par cœur. Mais, ainsi qu'il ressort du rapport, les rédacteurs du document G/AG/2 
étaient pleinement conscients que le délai de 90  jours ne serait pas respecté pour les données 
définitives. Aujourd'hui, la réalité est que les Membres préfèrent utiliser des données définitives, ce 
qui prend plus de temps. Je propose à l'Inde que nous coopérions pour présenter des notifications 
correct es et complètes ainsi que pour fixer un nouveau délai qui puisse être respecté par tous, y 
compris l'Inde et l'UE."  
2.3.3   tats-Unis d'Amérique  
AG-IMS n°  98023: Question de l'Inde  
L'Inde note que la dernière notification des États -Unis sous la forme du tableau  DS:1 concerne la 
campagne de commercialisation  2018/19 (G/AG/N/USA/150). Dans leur réponse à la question 
AG-IMS n° 97092, les États -Unis ont souligné l'importance du respect des délais et de l'exactitude 
des notifications. Quand les Membres de l'OMC peuvent -ils s'attendre à recevoir la notification 
susmentionnée des États -Unis?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
S'agissant de la campagne de commercialisation 2019/20, qui a pris fin à la fin de septembre 2020, 
les données et les renseignements nécessaires pour compléter la notification sous la forme du 
tableau DS:1 pour la campagne en question ne sont disponibles que depuis peu. Les États -Unis sont 
actuellement en train d'élaborer la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la 
campagne  2019/20, qui sera p résentée dès que possible.  
  G/AG/W/218  
- 278 - 
  3  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA RÉUNION DU 
COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  23 ET 24  SEPTEMBRE  2020  
3.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 
3.1.1   Argentine – Restrictions à l'exportation de viande bovine  
3.1.1.1   Question du Canada (AG -IMS n°  99094)  
Le 20 mai 2021, le gouvernement de l'Argentine a imposé une prohibition de 30  jours sur les 
exportations de viande bovine. Cette mesure a été suivie par des restrictions de s exportations de 
viande bovine, qui ont limité les exportations, pour le reste de l'année 2021, à 50% des volumes 
mensuels moyens exportés entre juillet et décembre 2020.  
a. L'Argentine pourrait -elle expliquer en quoi ce contrôle des exportations est compat ible 
avec son objectif déclaré de corriger les pratiques commerciales qui faussent le commerce 
des produits agricoles?  
b. Quand l'Argentine présentera -t-elle une notification au titre de l'article  12 de l'Accord sur 
l'agriculture pour ces mesures?  
Réponse d e l'Argentine  
L'Argentine a toujours demandé un système multilatéral plus juste, plus transparent, plus prévisible 
et sans distorsions injustifiées pour le commerce des produits agricoles. Cette position va au -delà 
de toute situation ponctuelle et temporai re pouvant affecter à ce stade notre marché intérieur. C'est 
une requête historique, mettant spécifiquement en avant la nécessité d'offrir des conditions égales 
pour les produits agricoles et les autres marchandises (AMNA), ce qui revient à équilibrer les règles 
qui régissent le commerce des biens industriels et ont été en vigueur pendant les décennies des 
cycles de négociations multilatérales.  
3.1.1.2   Question du Japon (AG -IMS n°  99096)  
a.  
i. Le Japon constate que l'Argentine a introduit une interdiction d'exporter de  la viande 
bovine pendant 30  jours à compter du 20 mai. En outre, il a été rapporté 
(https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/245930/20210623 ) que 
l'Argentine avait imposé, du 18 juin au 31 décembre 2021, une interdiction visant 
certaines catégories de viande bovine et un contingent visant les autres catégories de 
viande bovi ne. Toutefois, la notification requise au Comité de l'agriculture n'a pas été 
présentée conformément à l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture. L'Argentine 
pourrait -elle en donner la raison et présenter prochainement une notification pour 
cette mesure?  
ii. L'Argentine pourrait -elle expliquer comment elle a pris dûment en considération les 
effets de cette mesure sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme 
le prescrit l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture?  
b.  
i. L'Argentine pourrait -elle expliq uer en quoi cette mesure satisfait aux conditions 
énoncées à l'article 11 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
(GATT), à savoir: i)  le caractère essentiel des produits, ii) la gravité des pénuries et 
iii) le caractère temporel de la mesure.  
ii. L'Argentine pourrait -elle dire pourquoi elle a eu recours à des prohibitions à 
l'exportation pour certaines catégories de viande bovine, au lieu d'aménager des 
contingents qui tiennent compte de la situation de l'offre et de la demande intérieures . G/AG/W/218  
- 279 - 
  Réponse de l'Argentine  
Nous devons souligner que les mesures mentionnées ont été adoptées uniquement pour une durée 
déterminée, et ont été instaurées dans le cadre de la Loi sur l'urgence alimentaire nationale, qui a 
établi comme un devoir de l'État nati onal le fait d'assurer de façon permanente et en tant que priorité 
le droit à l'alimentation et la sécurité alimentaire et nutritionnelle de la population de notre pays. Le 
régime juridique applicable est constitué par le Décret n°  108/2002  du pouvoir exéc utif national et 
a été prorogé par la Loi n° 27.519 du 31  décembre  2020.  
Par conséquent, la mesure de l'Argentine applicable aux exportations de viande a pour objet de 
prévenir une situation critique due à une pénurie de produits alimentaires et vise à pro téger la vie 
et la santé des personnes. Par conséquent, les mesures sont justifiées au regard de l'article XI:2  b) 
et de l'article XX b) du GATT de 1994.  
Il faut préciser que, à partir du Décret n°  408/2021 (du 22 juin 2021), il y a eu une certaine flexibilité 
dans la limitation des exportations, et un contingent mensuel a été ouvert pour l'exportation de la 
viande bovine, fraîche ou réfrigérée et congelée, équivalant à 50% de la moyenne mensuelle de la 
quantité totale de produits carnés exportés (en  tonnes) pour la période juillet/décembre 2020.  
Observations complémentaires : Le Canada et le Japon ont demandé à l'Argentine de préciser les 
raisons pour lesquelles elle n'avait pas présenté de notification sous la forme du tableau ER:1 
concernant cette m esure et la date à laquelle les Membres pouvaient s'attendre à la recevoir. 
L'Ukraine a souligné que les Membres de l'OMC appliquant des mesures de restriction à l'exportation 
étaient tenus de respecter les règles de l'OMC, en particulier l'article  12 de l 'Accord sur l'agriculture 
et l'article  11 du GATT. L'Argentine a indiqué qu'elle reviendrait sur cette question après avoir 
consulté sa capitale.  
3.1.2   Argentine – Devise utilisée dans les notifications en matière de soutien interne et 
inflation  
3.1.2.1   Question du Cana da (AG -IMS n°  99097)  
Le Canada apprécierait d'obtenir plus de précisions concernant la réponse fournie par l'Argentine à 
la question n°  98111. Les documents G/AG/N/ARG/4 et G/MA/TAR/RS/52 cités dans la réponse de 
l'Argentine fournissent effectivement des r enseignements indirects sur le fait que l'Argentine avait 
demandé aux Membres de l'OMC de rectifier ses observations pour tenir compte de l'"inflation 
excessive", mais il n'y a pas d'explication claire de la méthodologie utilisée par l'Argentine pour 
conve rtir en pesos de 1992 le niveau de soutien exprimé en pesos de 2016.  
Dans les documents G/AG/N/ARG/4 et G/MA/TAR/RS/52, l'Argentine a indiqué qu'"elle calculait 
l'inflation excessive comme étant la différence entre les taux d'inflation enregistrés aux Éta ts-Unis 
et en Argentine au cours de cette période, sur la base de l'évolution de l'indice des prix de gros et 
du taux de change en vigueur dans notre pays (1  peso = 1  dollar  EU)." 
a. L'Argentine pourrait -elle préciser si les montants du soutien interne déclar és dans sa 
notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2016 ont été ajustés pour tenir compte 
de l'inflation excessive afin qu'ils soient convertis des pesos de 2016 en pesos de 1992? 
Dans l'affirmative, veuillez détailler la méthodologie utilisée pour  ajuster le montant afin 
de tenir compte de l'inflation excessive.  
b. L'Argentine pourrait -elle indiquer le coefficient de conversion exact qui permettrait aux 
Membres de reconvertir en pesos de 2016 les montants du soutien interne de l'Argentine 
exprimés en pesos de 1992?  
c. L'Argentine pourrait -elle fournir son taux de change officiel USD/pesos pour la période 
couverte par la notification de l'année 2016?  
Réponse de l'Argentine  
S'agissant des montants de soutien interne notifiés dans la notification DS:1 de 201 6, l'Argentine 
confirme qu'elle n'a pas procédé à des ajustements pour tenir compte d'une inflation très élevée.  G/AG/W/218  
- 280 - 
  Comme nous l'avons indiqué lors de la quatre -vingt-dix-huitième réunion du Comité de l'agriculture, 
les pesos de 1992 faisant l'objet d'une con solidation dans notre Liste d'engagements LXIV sont 
équivalents aux dollars des États -Unis. 
Cette valeur monétaire est celle que l'Argentine utilise pour effectuer ses propres notifications dans 
le cadre de l'OMC. Pour faire la conversion correspondante, o n utilise le taux de change donné par 
la Banque centrale d'Argentine.  
3.1.3   Argentine – Restrictions à l'exportation  
3.1.3.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  99095)  
L'UE note que l'Argentine n'a présenté aucune notification au titre de l'article  12 de l'Accord sur 
l'agriculture portant sur les restrictions à l'exportation visant les produits agricoles.  
a. L'accent étant mis actuellement sur la nécessité d'améliorer la transparence, en particulier 
en ce qui concerne les restrictions à l'exportation, l'Argentine envi sagerait -elle une 
approche plus transparente de l'utilisation de cet instrument de politique important? De la 
même manière, au printemps 2021, l'Argentine a introduit une interdiction/restriction des 
exportations de viande bovine, qui a récemment été proro gée de deux mois 
supplémentaires, dans le cadre d'une tentative pour maîtriser la montée de l'inflation.  
b. L'Argentine a -t-elle l'intention de notifier ces prohibitions/restrictions des exportations au 
Comité de l'agriculture?  
Réponse de l'Argentine  
Tout d'a bord, il est important de souligner que les mesures adoptées par l'Argentine n'ont d'aucune 
manière affecté la sécurité alimentaire globale, ni celle de nos partenaires commerciaux. Comme 
cela a été indiqué dans le cadre de l'examen des politiques commerci ales de l'Argentine, les 
exportations de viande bovine de l'Argentine (chapitres 0201 et 0202) se sont maintenues à des 
niveaux équivalents aux moyennes habituelles. Si on examine la moyenne du volume des 
exportations pour les mois de juin et juillet penda nt la période 2019 -2021, on constate une 
augmentation de 131% et 104%, respectivement, par rapport à la période 2016 -2018.  
De même, si nous examinons seulement les derniers mois de 2021, les exportations se sont 
maintenues au -dessus de la moyenne mensuell e de 2016/2018 (20  500 tonnes), avec des 
exportations de plus de 45  000 tonnes mensuelles en moyenne pour les 3 derniers mois 
(mai-juin-juillet).  
Les exportations de viande bovine de notre pays sont concentrées sur peu de marchés, et bon 
nombre de ces marc hés ont des contingents d'importation tarifaires, ainsi les limites établies par le 
Décret n°  408/21 et ses modifications n'ont jamais été atteintes.  
On a aussi pris en considération des préoccupations ponctuelles, par exemple, avec le Décret 
n° 513/2021 qui a établi un contingent additionnel de 3  500 tonnes mensuelles de viande bovine 
kasher pour des exportations à destination d'Israël.  
Enfin, en ce qui concerne les raisons de l'application des mesures sur les exportations de viande, 
celles -ci visent à p révenir une situation critique due à une pénurie de produits alimentaires et sont 
destinées à protéger la vie et la santé humaines.  
Par conséquent, les mesures sont justifiées au regard de l'article XI:2  b) et de l'article XX b) du 
GATT de 1994.  
Observations complémentaires : L'UE souhaitait savoir si l'Argentine avait l'intention de notifier à 
l'OMC la mesure de restriction à l'exportation concernée. L'Ukraine a souligné que les Membres de 
l'OMC appliquant des mesures de restriction à l'exportatio n étaient tenus de respecter les règles de 
l'OMC, en particulier l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture et l'article  11 du GATT.  G/AG/W/218  
- 281 - 
  3.1.4   Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  
3.1.4.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  99098)  
La Nouvelle -Zélande a déj à soulevé par le passé des questions concernant l'ancienne classe de lait  7 
du Canada, qui permettait de vendre les ingrédients du lait nationaux à un prix inférieur à celui des 
importations concurrentes et qui facilitait l'exportation de protéines de lait  canadiennes à un prix 
inférieur au coût de production au Canada. Les ajustements apportés au régime des classes spéciales 
de lait du Canada ont supprimé la classe  7, mais il semble que la classe  4 a) nouvellement créée 
présente des similitudes avec la cla sse 7. La Nouvelle -Zélande apprécierait de recevoir plus de 
renseignements du Canada concernant les différences entre la classe  4 a) et la classe  7, y compris, 
mais pas seulement, concernant la formule de fixation des prix, les produits visés et le calcul de la 
marge du transformateur.  
Réponse du Canada  
Comme le Canada l'a précédemment indiqué à la Nouvelle -Zélande dans sa réponse à la question 
AG-IMS n°  96040, la classe  4 a) n'est pas une nouvelle classe de lait. Comme toutes les classes de 
lait canadienne s, la classe  4 a) est conforme aux engagements commerciaux internationaux du 
Canada.  
Le Canada aimerait attirer l'attention de la Nouvelle -Zélande sur sa réponse à la question AG -IMS 
n° 96004, dans laquelle il a invité les Membres à consulter des renseigne ments complémentaires 
sur le calcul des prix du lait, y compris la formule de fixation des prix et la marge du transformateur, 
à l'adresse suivante: https://cdc -ccl.ca/index.php/a -propos/le -systeme -de-gestion -de-loffre-du-
secteur -laitier/le -prix-du-lait/. S'agissant des produits visés, le Canada aimerait attirer l'attention 
de la Nouvelle -Zélande sur sa réponse à la question AG -IMS n°  96011, dans laquelle il a indiqué que 
la classe  4 a) incluait les produits suivants: beurre et huile de beurre, lait concentré servant 
d'ingrédient dans l'industrie alimentaire, protéines de lait concentré, tous types de poudres, lait et 
composants du lait u tilisés dans la fabrication de préparation pour nourrissons, et caséine -présure 
(sèche ou caillée) utilisée pour la fabrication de fromage fondu.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande et l'UE ont exprimé leur préoccupation quant 
au fait que la classe  de lait  4 a) puisse entraver les importations. L'Australie a fait part de son intérêt 
pour la question.  
3.1.5   Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  
3.1.5.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  99099) et des États -Unis d'Amérique 
(AG-IMS n ° 99110)  
Nous nous félicitons que le Canada soit toujours disposé à réexaminer sa politique en matière de 
contingents tarifaires. La Nouvelle -Zélande aimerait savoir quand le Canada prévoit de finaliser et 
d'annoncer les conclusions de l'examen complet de l'allocation et de l'administration des contingents 
tarifaires soumis à la gestion de l'offre et si on anticipe que ce retard supplémentaire de la décision 
de l'examen aura une incidence sur le calendrier de mise en œuvre qui pourrait s'ensuivre?  
Réponse du Canada  
L'examen complet de l'allocation et de l'administration des contingents tarifaires pour les produits 
laitiers, la volaille et les œufs a été temporairement suspendu en raison de l'élection fédérale au 
Canada. Des renseignements actualisés sur le processus seront communiqués dès qu'ils seront 
connus.  
Observations complémentaires : L'Australie, la Nouvelle -Zélande et le Royaume -Uni attendaient avec 
intérêt que le Canada communique des renseignements à jour sur ce réexamen. L'Australie 
souhaitait savo ir à quel moment les conclusions du réexamen seraient disponibles et mises en 
œuvre.  G/AG/W/218  
- 282 - 
  3.1.6   Chine – Subvention unique en faveur des agriculteurs  
3.1.6.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  99100)  
L'Australie note qu'à la mi -juin 2021, les médias ont rapporté que la Chine  accordait aux agriculteurs 
une subvention unique d'un montant de 20 milliards de yuan, ou 3,1 milliards d'USD, à titre d'aide 
face à la hausse des coûts des matériaux de production. L'Australie demande à la Chine de fournir 
les détails suivants concernant  cette "subvention unique":  
a. Quels sont les critères d'admissibilité pour cette subvention?  
b. De quels "matériaux de production" la subvention vise -t-elle à couvrir la hausse des coûts?  
c. L'Australie note qu'il est indiqué que la subvention "vise à faire en s orte que les 
agriculteurs soient disposés à produire des céréales"; par conséquent, la Chine pourrait -
elle préciser quelles céréales (et autres produits agricoles) sont admissibles au bénéfice 
de la subvention?  
d. La Chine notifiera -t-elle cette subvention dans sa notification pertinente concernant le 
soutien interne? Dans l'affirmative, quand la Chine prévoit -elle de présenter cette 
notification?  
e. Selon les médias, "des mesures seront également prises pour mieux réguler le marché 
des produits agri coles"; la Chine pourrait -elle fournir des détails sur les mesures qu'elle 
pourrait envisager?  
f. Cette subvention est -elle liée aux cinq autres types de subventions déclarées (qui portent 
sur l'achat de machines agricoles, l'assurance agricole, la protection  des terres arables, le 
labour, et le soutien à la production de maïs et de soja) devant être accordées par le 
Ministère des finances? La Chine pourrait -elle fournir des détails sur ces cinq autres 
subventions, et notamment préciser quel sera leur montant total?  
Réponse de la Chine  
Nous répondrons quand nous disposerons des renseignements pertinents.  
Observations complémentaires : Le Brésil s'est dit intéressé par cette question. Il a relevé que la 
dernière notification de la Chine sous la forme du tableau D S:1 concernait l'année civile 2016 et 
portait sur plusieurs programmes qui, d'après cette notification, avaient pris fin à ce moment -là. Par 
conséquent, les Membres ne disposaient pas de renseignements officiels de la part de la Chine 
concernant ses politi ques et dépenses budgétaires relatives aux programmes qui, en 2016, n'étaient 
pas conformes aux engagements contractés par la Chine dans le cadre de l'OMC, dans la mesure où 
elle avait alors accordé un soutien de la catégorie orange pour le coton, le maïs et les fèves de soja 
au-delà des niveaux de minimis. Le Brésil souhaitait savoir si la Chine avait pu mettre ses politiques 
en conformité avec ses engagements pris dans le cadre de l'OMC et la date à laquelle les Membres 
pouvaient s'attendre à recevoir ses  nouvelles notifications sous la forme du tableau DS:1. La Chine 
a répondu que depuis que les États -Unis avaient engagé une procédure de règlement des différends 
visant ses mesures de soutien interne, elle avait modifié ses réglementations nationales et se s 
procédures administratives afin de les rendre conformes aux règles de l'OMC, et les politiques visées 
par la question avaient été ajustées ou supprimées.  
3.1.7   Chine – Subventions pour le carburant diesel et pour les engrais  
3.1.7.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  99001)  
Selon des renseignements parus dans la presse, la Chine a introduit des subventions en faveur de 
ses agriculteurs afin de compenser les hausses de prix des engrais et du carburant diesel.  
https://www.nasdaq.com/articles/china -to-give-farmers -%243.1 -bln-in-subsidies -amid-rising -
costs-2021-06-18 G/AG/W/218  
- 283 - 
  La Chine peut -elle expliquer plus en détail comment fonctionnent ces programmes, et indiquer 
notamment: les dépenses budgétaires (séparément pour les engrais et le carburant diesel, et pour 
l'État et les régions);  
à qui les subventions seront versées;  
les critères d'admissibilité applicables aux bénéficiaires potentiels des programmes;  et 
le délai dans lequel ils seront applicables.  
Réponse de la Chine  
Nous répondrons quand nous disposerons des renseignements pertinents.  
Observations complémentaires : Le Brésil s'est dit intéressé par cette question. Il a relevé que la 
dernière notificat ion de la Chine sous la forme du tableau DS:1 concernait l'année civile 2016 et 
portait sur plusieurs programmes qui, d'après cette notification, avaient pris fin à ce moment -là. Par 
conséquent, les Membres ne disposaient pas de renseignements officiels de  la part de la Chine 
concernant ses politiques et dépenses budgétaires relatives aux programmes qui, en 2016, n'étaient 
pas conformes aux engagements contractés par la Chine dans le cadre de l'OMC, dans la mesure où 
elle avait alors accordé un soutien de l a catégorie orange pour le coton, le maïs et les fèves de soja 
au-delà des niveaux de minimis. Le Brésil souhaitait savoir si la Chine avait pu mettre ses politiques 
en conformité avec ses engagements pris dans le cadre de l'OMC et la date à laquelle les M embres 
pouvaient s'attendre à recevoir ses nouvelles notifications sous la forme du tableau DS:1. La Chine 
a répondu que depuis que les États -Unis avaient engagé une procédure de règlement des différends 
visant ses mesures de soutien interne, elle avait mo difié ses réglementations nationales et ses 
procédures administratives afin de les rendre conformes aux règles de l'OMC, et les politiques visées 
par la question avaient été ajustées ou supprimées.  
3.1.8   UE – Politiques environnementales  
3.1.8.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  99015)  
L'Inde remercie l'Union européenne d'avoir répondu à la question AG -IMS n°  98030. En réponse aux 
points c) et d), l'UE a répondu qu'elle "ajoutera ces renseignements dans sa prochaine notification 
sous la forme du tableau  DS:2, qui sera tran smise à l'OMC après l'adoption de tous les Plans 
stratégiques." Quand l'UE présentera -t-elle sa notification sous la forme du tableau  DS:2 dans ce 
cadre?  
Réponse de l'Union européenne  
Bien qu'il y ait eu en juin 2021 un accord politique sur la réforme de l a PAC après 2022, les 
instruments juridiques de base n'ont pas encore été adoptés par les colégislateurs, à savoir le Conseil 
et le Parlement européen. Dès l'adoption, les États membres seront en mesure de transmettre leurs 
propositions de plans stratégiqu es à la Commission européenne. Tous les plans stratégiques 
devraient être approuvés en 2022. Dès que tous les plans auront été adoptés, l'UE présentera une 
notification sous la forme du tableau  DS:2 contenant les renseignements requis au titre de l'Accord 
sur l'agriculture.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a demandé à l'UE de communiquer un délai précis en 
2022 pour la présentation de sa notification sous la forme du tableau DS:2. L'UE a donné des détails 
supplémentaires concernant le processus de réforme de la PAC. Elle s'attendait à ce que les 
instruments juridiques de base de la réforme de la PAC soient approuvés par les colégislateurs à la 
fin du mois de novembre et à ce que ses États membres transmettent leurs projets de plans 
stratégiques au c ours des premiers mois de 2022. L'UE a expliqué que l'examen et l'approbation de 
tous les plans stratégiques des 27  États membres serait un long processus, étant donné que les 
deux premiers projets de plan qu'elle avait reçus comprenaient entre 700 et 800  pages. L'UE ne 
serait pas en mesure d'élaborer et de présenter une notification sous la forme du tableau DS:2 tant 
que tous les plans stratégiques ne seraient pas approuvés, un processus qui devrait être mené à 
bien au cours de l'année 2022.  G/AG/W/218  
- 284 - 
  3.1.9   Inde – Politi ques concernant les légumineuses  
3.1.9.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  99101)  
En complément à la question AG -IMS n°  98096, la Fédération de Russie continue de demander à 
l'Inde de supprimer ses restrictions quantitatives visant les pois jaunes.  
a. Quand l'Inde supprimera -t-elle ses restrictions quantitatives visant les légumineuses? 
L'Inde prévoit -elle d'utiliser ces mesures régulièrement?  
b. Au 31 août 2021, l'Inde n'avait pas encore annoncé de mesures pour 2021/22 en ce qui 
concerne l'importation de pois jaunes. Cela signifie -t-il que l'importation de pois jaunes 
est prohibée de facto p our l'exercice budgétaire 2021/22? Quand l'Inde présentera -t-elle 
une notification officielle concernant son régime d'importation au titre de l'article  X:1 du 
GATT de 1994, aux termes duquel tous les lois, règlements et décisions judiciaires et 
administrat ives qui visent les restrictions ou prohibitions relatives à l'importation seront 
publiés dans les moindres délais, de façon à permettre aux gouvernements et aux 
commerçants d'en prendre connaissance?  
c. Étant donné qu'à la question AG -IMS n°  98096, l'Inde a répondu que la prescription 
imposant un prix minimal à l'importation et la restriction relative aux ports d'entrée 
restaient applicables pendant l'exercice budgétaire 2021/22, la Fédération de Russie 
s'interroge sur les raisons du maintien de ces mesures r estrictives pour le commerce 
additionnelles. Quand l'Inde supprimera -t-elle la prescription imposant un prix minimal à 
l'importation et la restriction relative aux ports d'entrée?  
Réponse de l'Inde  
Points a. à c. Les légumineuses, à savoir les haricots mun go (moong), les haricot à grain noir (urad) 
et les pois cajan (tur), peuvent être importées librement. L'importation de pois jaunes est soumise 
à restrictions (mais non prohibée). Les restrictions visant les pois jaunes sont temporaires. Le 
gouvernement ex amine et surveille en permanence ces mesures. Selon les renseignements 
disponibles, en 2020 -2021, les importations de pois jaunes (07131010) ont atteint 33  831,58  tonnes 
métriques.  
Observations complémentaires : L'Australie, le Canada, les États-Unis, la Fédération de Russie, 
l'Ukraine et l'Union européenne ont fait part de leurs préoccupations concernant le maintien par 
l'Inde des restrictions quantitatives visant les importations de légumineuses et ont instamment 
demandé à l'Inde de suppri mer définitivement ces restrictions.  
3.1.10   Inde – Constitution de stocks publics  
3.1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 99005)  
En réponse à la question AG -IMS n°  98099, l'Inde a de nouveau indiqué qu'elle répondrait "en temps 
voulu" à un point de l'ordre du jour et à une demande de ce Comité déjà anciens. Toutefois, un point 
de la question AG -IMS n°  98099 demandait à l'Inde d'indiquer quelles mesures spécifiques elle avait 
prises pour recueillir des renseignements sur les mesures de soutien qui n'ont pas é té incluses dans 
ses notifications concernant le soutien interne. Si l'Inde n'est toujours pas en mesure de répondre 
intégralement à la question AG -IMS n°  98099, veuillez indiquer quelles mesures elle prend pour 
recueillir des renseignements sur les mesure s de soutien qui n'ont pas été incluses dans ses 
notifications concernant le soutien interne.  
Réponse de l'Inde  
Les renseignements demandés seront fournis en temps voulu.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont de nouveau demandé à l'Inde qu'elle transmette 
des renseignements concernant le soutien accordé au niveau infranational aux producteurs de divers 
produits, y compris le blé et le riz. Ils ont indiqué que, d'après des renseignements accessibles au 
public, y compris certains renseignements pub liés par le gouvernement indien, il apparaissait que G/AG/W/218  
- 285 - 
  ce soutien avait été octroyé, et des exemples de renseignements à cet égard avaient été 
communiqués dans le cadre de plusieurs contre -notifications présentées par les États -Unis et 
d'autres Membres. Les États-Unis ont demandé quelles mesures étaient prises par l'Inde afin de 
recueillir ces données et renseignements concernant les mesures de soutien qui ne figuraient pas 
dans ses notifications relatives au soutien interne. En outre, les États -Unis, interve nant au nom de 
tous les coauteurs de la question  AG-IMS n°  98103, ont demandé à l'Inde de communiquer des 
données concernant les quantités annuelles correspondant aux niveaux courants et historiques et 
aux niveaux cibles prédéterminés du blé et du riz. Les  États-Unis ont constaté que ces 
renseignements n'avaient pas été inclus dans la notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:1 
et que l'Inde ne les avait pas communiqués dans sa réponse à cette question. L'Australie a appuyé 
la demande des États -Unis. Le Brésil a fait observer que, malgré les efforts déployés par l'Inde pour 
tenir à jour ses notifications relatives au soutien interne, d'importants renseignements manquaient 
dans ses dernières notifications sous la forme du tableau DS:1 (G/AG/N/IND/18 et G/AG/N/IND/25). 
Le Brésil a de nouveau fait part de ses préoccupations concernant le respect par l'Inde des conditions 
définies pour recourir au mécanisme intérimaire établi au titre de la Décision de Bali sur la détention 
de stocks publics à des fins d e sécurité alimentaire. S'agissant en particulier de la question  AG-
IMS n° 99005, la communication des renseignements manquants serait essentielle pour que les 
Membres puissent déterminer si la façon dont l'Inde recourait à la clause de paix de Bali entraî nait 
une augmentation du soutien soumis à ses limites de minimis. Le Canada, le Paraguay et l'UE ont 
instamment prié l'Inde de fournir des réponses détaillées aux questions et ils ont souligné 
l'importance que revêtaient ces renseignements en vue d'évaluer  le respect par l'Inde des règles de 
l'OMC et de faire avancer les négociations vers une solution permanente concernant les programmes 
de détention de stocks publics dans le cadre des sessions extraordinaires du Comité de l'agriculture.  
3.1.10.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 99103)  
Les États -Unis se félicitent des renseignements fournis aux coauteurs de la question AG -
IMS n° 98103 concernant le processus mis en œuvre par l'Inde pour évaluer la disponibilité du blé 
et du riz pour les achats. Il a été  demandé à l'Inde de fournir des données spécifiques, à savoir les 
quantités annuelles correspondant aux niveaux courants et historiques et aux niveaux cibles 
prédéterminés du blé et du riz depuis  2010.  
a. À ce jour, l'Inde est -elle en mesure de fournir les q uantités annuelles correspondant aux 
niveaux courants et historiques et aux niveaux cibles prédéterminés du blé et du riz 
depuis  2010? Dans l'affirmative, veuillez les communiquer.  
b. Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  98103, l'Inde a déclaré que "le gou vernement 
organise une réunion de consultation avec la Société indienne des produits alimentaires 
(FCI), les gouvernements des États et d'autres parties prenantes pour évaluer la 
disponibilité du blé et du riz pour les achats au prix de soutien minimum (PS M) afin de 
répondre aux besoins de nos citoyens en matière de sécurité alimentaire". S'agissant de 
la réunion de consultation mentionnée, l'Inde publie -t-elle un résumé des discussions ou 
les résultats de la réunion? Dans l'affirmative, veuillez les commun iquer.  
Réponse de l'Inde  
Points a. et b. L'Inde a dûment notifié les renseignements pertinents dans ses notifications 
concernant le soutien interne.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont de nouveau demandé à l'Inde qu'elle transmette 
des rensei gnements concernant le soutien accordé au niveau infranational aux producteurs de divers 
produits, y compris le blé et le riz. Ils ont indiqué que, d'après des renseignements accessibles au 
public, y compris certains renseignements publiés par le gouvernem ent indien, il apparaissait que 
ce soutien avait été octroyé, et des exemples de renseignements à cet égard avaient été 
communiqués dans le cadre de plusieurs contre -notifications présentées par les États -Unis et 
d'autres Membres. Les États -Unis ont demand é quelles mesures étaient prises par l'Inde afin de 
recueillir ces données et renseignements concernant les mesures de soutien qui ne figuraient pas 
dans ses notifications relatives au soutien interne. En outre, les États -Unis, intervenant au nom de 
tous l es coauteurs de la question  AG-IMS n°  98103, ont demandé à l'Inde de communiquer des 
données concernant les quantités annuelles correspondant aux niveaux courants et historiques et 
aux niveaux cibles prédéterminés du blé et du riz. Les États -Unis ont const até que ces G/AG/W/218  
- 286 - 
  renseignements n'avaient pas été inclus dans la notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:1 
et que l'Inde ne les avait pas communiqués dans sa réponse à cette question. L'Australie a appuyé 
la demande des États -Unis. Le Brésil a fait o bserver que, malgré les efforts déployés par l'Inde pour 
tenir à jour ses notifications relatives au soutien interne, d'importants renseignements manquaient 
dans ses dernières notifications sous la forme du tableau DS:1 (G/AG/N/IND/18 et G/AG/N/IND/25). 
Le Brésil a de nouveau fait part de ses préoccupations concernant le respect par l'Inde des conditions 
définies pour recourir au mécanisme intérimaire établi au titre de la Décision de Bali sur la détention 
de stocks publics à des fins de sécurité alimentair e. S'agissant en particulier de la question  AG-
IMS n° 99005, la communication des renseignements manquants serait essentielle pour que les 
Membres puissent déterminer si la façon dont l'Inde recourait à la clause de paix de Bali entraînait 
une augmentation  du soutien soumis à ses limites de minimis. Le Canada, le Paraguay et l'UE ont 
instamment prié l'Inde de fournir des réponses détaillées aux questions et ils ont souligné 
l'importance que revêtaient ces renseignements en vue d'évaluer le respect par l'Ind e des règles de 
l'OMC et de faire avancer les négociations vers une solution permanente concernant les programmes 
de détention de stocks publics dans le cadre des sessions extraordinaires du Comité de l'agriculture.  
3.1.11   Mongolie – Régime de contingents à l'im portation  
3.1.11.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  99104)  
En complément à la question AG -IMS n°  97118, la Fédération de Russie voudrait répéter sa 
préoccupation concernant l'incertitude des conditions commerciales pour la farine de blé et le lait 
liquide puisque ceux -ci ne sont pas encore exclus de la liste des produits agricoles soumis au régime 
de contingents. Nous nous reportons de nouveau à la réponse à la question AG -IMS n° 93072, dans 
laquelle la Mongolie indique que les contingents d'im portation n'ont été appliqués qu'avant l'entrée 
en vigueur de la Loi sur l'enrichissement des produits alimentaires. Dans ce contexte, la Fédération 
de Russie s'attend à ce que la Mongolie lui communique les renseignements suivants:  
a. Quand la Mongolie prévo it-elle d'exclure la farine de blé et le lait liquide de la liste des 
produits agricoles?  
b. Dans le rapport d'examen des politiques commerciales de mars 2021, la Mongolie a déclaré 
que les "restrictions visant la farine de blé et le lait liquide figuraient dans les lignes 
directrices destinées à améliorer la législation mongole jusqu'en 2024 et qu'elles seraient 
modifiées conformément aux règles et aux principes de l'OMC d'ici à 2021". Quelles 
modifications la Mongolie apportera -t-elle à la Loi sur l'aliment ation du 20 décembre 2012? 
Pourquoi l'échéance fixée pour ces modifications (2024) ne peut -elle pas être devancée? 
Quelles conséquences cela a -t-il de procéder aux modifications en respectant les règles et 
les principes de l'OMC d'ici à 2021?  
c. La Mongolie p ourrait -elle décrire son régime de contingents pour le lait liquide et la farine 
de blé pour l'année 2022?  
d. Quand la Mongolie confirmera -t-elle que le régime de contingents est définitivement 
supprimé pour ces produits, et pas seulement pour l'année suivant e? 
Réponse de la Mongolie  
Nous remercions la Fédération de Russie pour ces questions.  
La Loi sur l'alimentation de la Mongolie étant en vigueur, il n'est pas possible d'exclure la farine de 
blé et le lait liquide de la liste des produits agricoles.  
La Mong olie indique qu'aucun contingent d'importation n'est imposé pour la farine de blé et le lait 
liquide depuis 2019, et qu'elle n'imposera plus de contingents.  
La Mongolie indique en outre que les modifications nécessaires de la Loi sur l'alimentation, 
envisa gées pour assurer la conformité avec les Accords de l'OMC, sont en cours d'élaboration.  G/AG/W/218  
- 287 - 
  Observations complémentaires : La Fédération de Russie a souligné qu'elle rencontrait toujours des 
difficultés pour avoir accès aux marchés de la Mongolie et elle a inst amment demandé à la Mongolie 
de supprimer ces mesures restrictives.  
3.1.12   Nigéria – Prohibitions à l'importation concernant certains produits agricoles  
3.1.12.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  99105)  
Le Brésil voudrait inviter le Nigéria à fournir, par écrit et par le bi ais du système AG -IMS, la réponse 
donnée à la question AG -IMS n°  98129 lors de la quatre -vingt-dix-huitième réunion du Comité de 
l'agriculture. En outre, le Brésil serait reconnaissant au Nigéria de fournir des renseignements 
concernant différentes restric tions qui, du point de vue du Brésil, équivalent à des prohibitions 
quantitatives.  
Il y a 10 ans, le Brésil contribuait à la sécurité alimentaire du Nigéria grâce aux exportations de riz, 
qui augmentaient l'offre globale et permettaient de maîtriser les pr ix. Depuis 2014/15, lorsque le 
Nigéria a interdit le recours aux devises pour importer des dizaines de produits agricoles, dont le riz, 
les exportations du Brésil ont diminué au point qu'aucune exportation de riz n'a été enregistrée 
depuis 2018. Le Brésil note que le Nigéria n'a pas répondu à la question AG -IMS n°  98130 posée 
par les États -Unis sur le même sujet.  
À la lumière de ce qui précède, le Nigéria pourrait -il fournir les renseignements suivants:  
a. Quels produits sont visés par les restrictions de chan ge? 
b. Pourquoi un produit alimentaire de base comme le riz est -il soumis à de telles restrictions?  
c. Existe -t-il un calendrier pour la levée de ces restrictions?  
d. Dans quelle mesure une telle restriction quantitative de facto est -elle compatible avec les 
règles  de l'OMC?  
Réponse du Nigéria  
Observations complémentaires : Le Brésil espérait recevoir des réponses plus détaillées par écrit, en 
particulier concernant les points  a) à c) de la question, auxquels le Nigéria n'avait pas encore 
répondu.  
3.1.13   Fédération de Russi e – Droits d'exportation de céréales  
3.1.13.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  99016)  
L'Inde souhaiterait que la Fédération de Russie réponde aux questions AG -IMS n° 97087 et 
n° 98026. Par commodité, la question est reprise ci -dessous:  
Selon le Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie, le Premier ministre russe a signé une 
résolution sur les droits d'exportation visant les céréales. Les droits d'exportation s'appliqueront 
pour le blé (du  15 au 28  février) et pour le maïs et l'orge (du 15  février au 14  mars). Ces droits 
augmenteront à l'avenir.  
a. Comment la Fédération de Russie envisage -t-elle l'impact de ces mesures sur la sécurité 
alimentaire des pays importateurs?  
b. Compte tenu de la courte période de mise en œuvre de ces droits d'exportation, l'Ind e 
voudrait savoir si ces droits d'exportation ont stabilisé les prix des produits sur le marché 
intérieur?  
c. Comment la Fédération de Russie calcule -t-elle l'impact de ces mesures sur les prix 
intérieurs et sur les prix internationaux?  G/AG/W/218  
- 288 - 
  Réponse de la Fédérati on de Russie  
Les droits d'exportation ont été mis en place pour stabiliser la situation des prix sur le marché 
intérieur dans un contexte de baisse des revenus de la population du fait de la pandémie de 
COVID -19, ainsi que pour assurer la sécurité alimenta ire. La Fédération de Russie applique des droits 
d'exportation conformément à l'Accord sur l'OMC, y compris au Protocole d'accession de la Russie à 
l'OMC.  
Observations complémentaires : L'Inde souhaitait avoir plus de précisions concernant la mesure 
mention née au point  a) de la question afin de déterminer si elle relevait du champ d'application de 
l'Accord sur l'agriculture. L'UE a appuyé les observations de l'Inde et réaffirmé l'importance qu'il y 
avait à présenter en temps voulu les notifications concernan t les mesures de restriction à 
l'exportation. Le Brésil a souscrit à la question et fait part de son point de vue selon lequel les 
Membres devraient faire preuve de la plus grande modération lors de l'établissement de prohibitions 
et restrictions à l'expor tation, et qu'ils devraient garantir que les prescriptions de l'Accord sur 
l'agriculture et du GATT en matière de restrictions à l'exportation soient rigoureusement respectées. 
Le Brésil a indiqué que les Membres tiraient profit du système international de  commerce des 
produits agricoles lors des périodes favorables et qu'ils devaient le préserver des chocs provoqués 
par les Membres en temps difficiles. La confiance mondiale envers le système international de 
commerce des produits agricoles dépendait de la façon dont les Membres exerçaient et respectaient 
le droit international. Le Brésil attendait avec intérêt d'examiner les réponses écrites de la Fédération 
de Russie, et en particulier pour connaître les effets qu'avaient eu ces droits d'exportation sur le s 
prix des produits sur le marché intérieur. Enfin, le Brésil a rappelé que ses questions AG -IMS 
n° 98110 et n°  97119 présentées à la Fédération de Russie lors des deux réunions précédentes 
étaient toujours en attente.  
3.1.14   Fédération de Russie – Soutien à l'e xportation de produits agricoles à forte valeur 
ajoutée  
3.1.14.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  99025)  
On note que la Fédération de Russie n'a pas répondu à la question AG -IMS n°  97086. La question a 
été répétée sous la référence AG -IMS n°  98027 et elle reste toujou rs en suspens. L'Inde souhaiterait 
que la Fédération de Russie réponde à la question. Par commodité, la question est reprise ci -dessous: 
Selon le Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie, cette dernière adoptera de nouvelles 
mesures de soutien  pour développer les exportations de produits agricoles à forte valeur ajoutée.  
a. Quelles mesures sont en cours d'adoption et quand seront -elles mises en œuvre?  
b. Quels produits sont considérés comme étant à forte valeur ajoutée et quels critères 
permettent de  les identifier?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Veuillez consulter la réponse à la question AG -IMS n° 97086.  
Observations complémentaires : Les États -Unis croyaient comprendre que les mesures de soutien en 
question visaient à rembourser les dépenses lié es à l'achat d'équipements neufs ou à d'autres projets 
d'investissement dans les entreprises et ont demandé des renseignements supplémentaires sur les 
points suivant: 1)  les critères que devaient remplir les entreprises pour pouvoir bénéficier de l'aide; 
2) si les entreprises devaient exporter leur production pour bénéficier du remboursement de l'État; 
et 3) la valeur totale des exportations des entreprises avec ce facteur et le remboursement total 
effectué par le gouvernement russe. L'UE s'est dite intéres sée par toutes les questions adressées à 
la Fédération de Russie concernant ses subventions à l'exportation et a demandé si la Fédération de 
Russie avait respecté ses engagements dans le cadre de l'OMC.  
3.1.15   Fédération de Russie – Contingent d'exportation perm anent pour les céréales  
3.1.15.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  99024)  
La question AG -IMS n°  98028 reste en suspens. L'Inde voudrait répéter la question et demander 
qu'il y soit répondu:  G/AG/W/218  
- 289 - 
  L'Inde souhaiterait poser une question complémentaire à la question AG-IMS n° 95067 de 
l'Union  européenne, qui porte sur le contingent d'exportation pour les céréales établi par la Russie. 
Dans sa réponse, la Fédération de Russie indique qu'elle a établi un contingent tarifaire temporaire 
pour l'exportation de certaines cé réales, qui sera en vigueur du 15  février au 30  juin 2021. Étant 
donné que la période du contingent d'exportation est arrivée à son terme, l'Inde souhaiterait poser 
les questions suivantes:  
a. Quel est le statut actuel de la mesure?  
b. La Fédération de Russie po urrait -elle faire connaître ses intentions en ce qui concerne 
l'application de cette mesure après le 30  juin 2021?  
c. Quel est le volume des exportations réalisées par la Fédération de Russie dans le cadre de 
ce système de contingents tarifaires pendant la pé riode contingentaire?  
d. Quels produits sont visés par ce contingent tarifaire temporaire?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Points a. à d. Le contingent tarifaire à l'exportation temporaire a été supprimé le 30 juin 2021 et 
n'est plus en vigueur. Le conting ent tarifaire visait le froment (blé) et le méteil, le maïs, le seigle et 
l'orge. Au premier semestre 2021, le volume des exportations de ces produits agricoles a atteint 
14,3 millions de tonnes.  
Observations complémentaires : Le Brésil a souscrit à la ques tion et fait part de son point de vue 
selon lequel les Membres devraient faire preuve de la plus grande modération lors de l'établissement 
de prohibitions et restrictions à l'exportation, et qu'ils devraient garantir que les prescriptions de 
l'Accord sur l 'agriculture et du GATT en matière de restrictions à l'exportation soient rigoureusement 
respectées. Le Brésil a indiqué que les Membres tiraient profit du système international de commerce 
des produits agricoles lors des périodes favorables et qu'ils deva ient le préserver des chocs 
provoqués par les Membres en temps difficiles. La confiance mondiale envers le système 
international de commerce des produits agricoles dépendait de la façon dont les Membres exerçaient 
et respectaient le droit international. Le  Brésil attendait avec intérêt d'examiner les réponses écrites 
de la Fédération de Russie, et en particulier pour connaître les effets qu'avaient eu ces droits 
d'exportation sur les prix des produits sur le marché intérieur. Enfin, le Brésil a rappelé que ses 
questions AG -IMS n°  98110 et n°  97119 présentées à la Fédération de Russie lors des deux réunions 
précédentes étaient toujours en attente.  
3.1.16   Fédération de Russie – Restrictions à l'exportation  
3.1.16.1   Question du Japon (AG -IMS n°  99106)  
Dans la question AG -IMS n ° 98133, le Japon a demandé des explications concernant la prohibition 
à l'exportation de sarrasin et n'a pas encore reçu de réponse. Le Japon serait reconnaissant à la 
Fédération de Russie de fournir une réponse spécifique à cette question.  
a.  
i. Le Japon sait  que la Fédération de Russie a introduit une prohibition à l'exportation de 
sarrasin pour une période de trois  mois débutant en juin  2021. Toutefois, le Japon 
constate que la notification requise au Comité de l'agriculture n'a pas été présentée 
conformémen t à l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture. La Fédération de Russie 
pourrait -elle en fournir la raison et présenter prochainement une notification 
concernant cette mesure?  
ii. La Fédération de Russie pourrait -elle expliquer comment elle a pris dûment en 
considération les effets de la mesure sur la sécurité alimentaire des Membres 
importateurs, comme le prescrit l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture?  
b.  G/AG/W/218  
- 290 - 
  i. La Fédération de Russie pourrait -elle expliquer en quoi cette mesure satisfait aux 
conditions énoncées à l'article 11 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce (GATT), à savoir: i)  le caractère essentiel des produits, ii) la gravité des 
pénuries et iii)  le caractère temporel de la mesure.  
ii. La Fédération de Russie pourrait -elle dire pourquoi  elle a eu recours à la prohibition à 
l'exportation de sarrasin, au lieu d'aménager un contingent qui tienne compte de la 
situation de l'offre et de la demande intérieures?  
iii. La Fédération de Russie pourrait -elle indiquer la date d'expiration de la prohibit ion à 
l'exportation?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Points a. et b. La Fédération de Russie respecte et s'acquitte correctement de ses obligations en 
matière de notification découlant de l'Accord sur l'agriculture et elle poursuivra sur cette voie à 
l'avenir.  
Il n'y a eu aucune baisse du volume des exportations susceptible d'affecter les autres Membres. En 
2021, la Fédération de Russie a exporté 68  708 tonnes de sarrasin, soit plus qu'en 2019 et 2020 
(56 982 et 54  165 tonnes respectivement).  
Le sarrasin  fait partie du panier des produits alimentaires de base de la Fédération de Russie. C'est 
une céréale complète très nutritive et une source de protéines et de fibres; elle est utile pour gérer 
la glycémie, favoriser la santé cardiovasculaire, gérer le dia bète et réduire le cholestérol.  
La restriction temporaire à l'exportation de sarrasin était en vigueur du 5  juin au 31  août 2021.  
Observations complémentaires : L'Ukraine a de nouveau rappelé aux Membres appliquant des 
mesures de restriction à l'exportation qu'ils étaient tenus de respecter les règles pertinentes 
découlant des Accords de l'OMC, en particulier l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture et l'artic le 11 
du GATT. L'Ukraine a demandé à la Fédération de Russie de respecter les prescriptions de l'OMC en 
matière de transparence et de tenir dûment compte des effets des mesures sur la sécurité 
alimentaire des autres Membres. Le Brésil a souscrit à la quest ion et fait part de son point de vue 
selon lequel les Membres devraient faire preuve de la plus grande modération lors de l'établissement 
de prohibitions et restrictions à l'exportation, et qu'ils devraient garantir que les prescriptions de 
l'Accord sur l' agriculture et du GATT en matière de restrictions à l'exportation soient rigoureusement 
respectées. Le Brésil a indiqué que les Membres tiraient profit du système international de commerce 
des produits agricoles lors des périodes favorables et qu'ils devai ent le préserver des chocs 
provoqués par les Membres en temps difficiles. La confiance mondiale envers le système 
international de commerce des produits agricoles dépendait de la façon dont les Membres exerçaient 
et respectaient le droit international. Le Brésil attendait avec intérêt d'examiner les réponses écrites 
de la Fédération de Russie, et en particulier pour connaître les effets qu'avaient eu ces droits 
d'exportation sur les prix des produits sur le marché intérieur. Enfin, le Brésil a rappelé que s es 
questions AG -IMS n°  98110 et n°  97119 présentées à la Fédération de Russie lors des deux réunions 
précédentes étaient toujours en attente.  
3.1.16.2   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  99107)  
L'Ukraine présente à nouveau la question AG -IMS n°  98134 à laquelle la Fé dération de Russie n'a 
pas répondu:  
L'Ukraine reconnaît qu'en vertu de la Résolution gouvernementale  n° 684 du 30  avril 2021, la 
Fédération de Russie a introduit une prohibition temporaire à l'exportation de sarrasin pour la période 
du 5 juin au 31  août 2021, mais qu'elle ne l'a pas notifiée au Comité de l'agriculture, ce qui va à 
l'encontre de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture. Compte tenu de ce qui précède, la Fédération 
de Russie pourrait -elle: 
a. Fournir les renseignements précis, y compris les do nnées statistiques sur la production 
intérieure, la consommation, les stocks, les importations et les exportations, sur lesquels 
est fondée la prohibition à l'exportation d'orge?  G/AG/W/218  
- 291 - 
  b. Expliquer comment elle a pris dûment en considération les effets de la mesure  sur la 
sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme le prescrit l'article 12 de l'Accord 
sur l'agriculture?  
c. Expliquer en quoi la mesure satisfait aux conditions énoncées à l'article  XI du GATT, à 
savoir i) le caractère essentiel des produits, et i i) la gravité des pénuries?  
d. Indiquer quand elle présentera une notification au Comité de l'agriculture conformément 
à l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture et la notification prévue à l'article  XI du GATT?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Points a. à d. Veuillez consulter la réponse à la question AG -IMS n°  99106.  
Observations complémentaires : L'Ukraine a de nouveau rappelé aux Membres appliquant des 
mesures de restriction à l'exportation qu'ils étaient tenus de respecter les règles pertinentes 
découl ant des Accords de l'OMC, en particulier l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture et l'article  11 
du GATT. L'Ukraine a demandé à la Fédération de Russie de respecter les prescriptions de l'OMC en 
matière de transparence et de tenir dûment compte des effe ts des mesures sur la sécurité 
alimentaire des autres Membres. Le Brésil a souscrit à la question et fait part de son point de vue 
selon lequel les Membres devraient faire preuve de la plus grande modération lors de l'établissement 
de prohibitions et restr ictions à l'exportation, et qu'ils devraient garantir que les prescriptions de 
l'Accord sur l'agriculture et du GATT en matière de restrictions à l'exportation soient rigoureusement 
respectées. Le Brésil a indiqué que les Membres tiraient profit du système  international de commerce 
des produits agricoles lors des périodes favorables et qu'ils devaient le préserver des chocs 
provoqués par les Membres en temps difficiles. La confiance mondiale envers le système 
international de commerce des produits agricoles  dépendait de la façon dont les Membres exerçaient 
et respectaient le droit international. Le Brésil attendait avec intérêt d'examiner les réponses écrites 
de la Fédération de Russie, et en particulier pour connaître les effets qu'avaient eu ces droits 
d'exportation sur les prix des produits sur le marché intérieur. Enfin, le Brésil a rappelé que ses 
questions AG -IMS n°  98110 et n°  97119 présentées à la Fédération de Russie lors des deux réunions 
précédentes étaient toujours en attente.  
3.1.17   Turquie – Restrictio n à l'exportation de pâtes alimentaires  
3.1.17.1   Question du Japon (AG -IMS n°  99108)  
a.  
i. Le Japon sait que la Turquie a introduit une restriction à l'exportation de pâtes 
alimentaires le 17 décembre 2020, mais constate que la notification requise au Comité 
de l'agricu lture n'a pas été présentée conformément à l'article 12 de l'Accord sur 
l'agriculture. En outre, il a été rapporté que la Turquie avait de nouveau imposé une 
restriction visant les pâtes alimentaires à compter du 3 septembre 2021. La Turquie 
pourrait -elle donner la raison de l'absence de notification?  
ii. La Turquie pourrait -elle expliquer comment elle a pris dûment en considération les 
effets de cette mesure sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme 
le prescrit l'article 12 de l'Accord sur l 'agriculture?  
b.  
i. La Turquie pourrait -elle expliquer en quoi cette mesure satisfait aux conditions 
énoncées à l'article 11 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
(GATT), à savoir: i)  le caractère essentiel des produits, ii) la gravité des  pénuries et 
iii) le caractère temporel de la mesure.  
ii. La Turquie pourrait -elle également décrire 1)  l'offre et la demande intérieures de blé 
dur et l'évolution des prix, 2)  le pourcentage des exportations de pâtes alimentaires 
par rapport à la demande int érieure totale, 3)  leur relation avec les restrictions à 
l'exportation, données statistiques à l'appui. Nous aimerions une explication de ces G/AG/W/218  
- 292 - 
  données, ainsi que leur évaluation par le gouvernement turc car il a été rapporté 
(https://tekdeeps.com/domestic -wheat -usage -barrier -stops -export -of-high-quality -
pasta/ ) que certains acteurs industriels étaient d'avis que la restriction n'est pas 
nécessaire.  
iii. La derni ère mesure en date du 17 décembre 2020 a duré quatre mois. La Turquie 
pourrait -elle indiquer la date à laquelle expireront les restrictions à l'exportation 
imposées à compter du 3 septembre 2021?  
Réponse de la Turquie  
La Turquie remercie le Japon pour sa question et y apporte la réponse ci -après.  
Les pâtes alimentaires figurent parmi les produits énumérés dans l'annexe au Communiqué sur les 
marchandises dont l'exportation est soumise à enregistrement (n°  Export 2006/7), et elles sont 
exportées dans le cadr e des dispositions de l'article 7 du Règlement concernant les exportations. À 
cet égard, les exportations de pâtes sont enregistrées par les secrétariats des associations 
d'exportateurs à des fins de suivi.  
Cependant, si on consulte la base de données Trad e Map de l'ITC, on constate que des pâtes 
alimentaires ont été exportées pendant la période mentionnée dans la question du Japon.  
Observations complémentaires : L'Ukraine a demandé aux Membres qui instauraient des mesures de 
restriction à l'exportation de r especter les obligations découlant des disciplines pertinentes de 
l'Accord sur l'agriculture et du GATT. L'UE s'est dite préoccupée par l'absence de notifications ER:1 
présentées à l'OMC, notant que d'après les rapports de l'IFPRI et d'autres organisations , un nombre 
important de mesures de restriction à l'exportation avaient été imposées depuis le début de la 
pandémie de COVID -19.  
3.1.18   États -Unis – Exonération des droits d'accise sur l'alcool pour Porto  Rico et les îles 
Vierges américaines  
3.1.18.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  99002)  
En réponse à la question AG -IMS n°  93187, les États -Unis ont indiqué: ".. Selon la législation des 
États-Unis, une partie des droits d'accise perçus sur le rhum importé aux États -Unis est transférée 
au Trésor public de Porto Ri co et des îles Vierges américaines..."  
a. Les États -Unis peuvent -ils préciser quelle proportion des droits d'accise perçus est 
transférée à Porto Rico et aux îles Vierges respectivement?  
b. Les États -Unis peuvent -ils fournir les sommes, exprimées en USD, qui ont  été transférées 
à Porto Rico et aux îles Vierges respectivement au cours des exercices budgétaires clos le 
30 septembre, pour les années 2017, 2018, 2019 et 2020?  
c. Le rhum exporté aux États -Unis, mais transformé à partir d'alcool importé à Porto Rico et 
aux îles Vierges est -il également admissible au bénéfice de ce transfert des droits d'accise?  
d. Les États -Unis peuvent -ils préciser comment les autorités de Porto Rico et des îles Vierges 
utilisent ces droits d'accise transférés? Dans quel but spécifique et en  vertu de quels 
critères?  
e. De quelle manière le soutien accordé aux agriculteurs de Porto Rico et des îles Vierges 
apparaît -il dans les notifications des États -Unis sous la forme du tableau DS:1?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Selon la législation des Ét ats-Unis, une partie des droits d'accise perçus sur le rhum 
importé aux États -Unis est transférée au Trésor public de Porto Rico et des îles Vierges 
américaines à titre de paiement. Il existe une formule réglementaire pour la répartition de 
ces versements (Titre 27 du CFR, partie 26.31). Porto Rico a ainsi reçu 87,63% des 
paiements et les îles Vierges américaines 12,37%.  G/AG/W/218  
- 293 - 
  b. Les chiffres respectifs sont les suivants:  
Porto Rico  
Exercice 2017: 36  274 000 USD  
Exercice 2018: 61  670 000 USD  
Exercice 2019: 58  193 000 USD  
Exercice 2020: 48  909 000 USD  
Îles Vierges américaines  
Exercice 2017: 5  122 000 USD  
Exercice 2018: 8  708 000 USD  
Exercice 2019: 8  217 000 USD  
Exercice 2020: 6  906 000 USD  
c. Oui. 
d. L'article 7652 du Code des impôts des États -Unis, qui régit le transfert des droits d'accise 
perçus sur le rhum au niveau fédéral vers le Trésor public de Porto Rico et des îles Vierges 
américaines, n'impose pas de restrictions quant à la manière dont l'un ou l'autre des 
territoires peut utiliser ces revenus.  
e. Le souti en interne accordé aux agriculteurs de Porto Rico et des îles Vierges est notifié 
dans le tableau DS:1 des États -Unis dans toute la mesure du possible. Toutes les données 
disponibles et vérifiables aux niveaux fédéral et infranational sont incluses dans la  
notification.  
3.1.19   États -Unis – Investissement prévu dans l'achat de produits alimentaires sains et 
le renforcement des capacités des banques alimentaires  
3.1.19.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  99017)  
Dans le cadre du plan de l'USDA d'investir 1 milliard d'USD pour "ac heter des produits alimentaires 
sains à l'intention des Américains souffrant d'insécurité alimentaire et renforcer les capacités des 
banques alimentaires", les fonds décaissés seront répartis en trois catégories:  
i. 500 millions d'USD en faveur de l'aide ali mentaire d'urgence;  
ii. jusqu'à 400 millions d'USD pour soutenir les agriculteurs au niveau local et régional, 
et les agriculteurs socialement défavorisés;  
iii. des dons pour les infrastructures pouvant atteindre 100 millions d'USD pour renforcer 
les capacités des banques alimentaires et élargir leur champ d'action dans les zones 
mal desservies.  
Les États -Unis pourraient -ils répondre aux questions suivantes?  
a. À quel prix l'USDA achèterait -t-il les produits alimentaires?  
b. Quels produits alimentaires seront visés par l e programme?  
c. Dans quelle mesure ce programme/mécanisme est -il compatible avec l'Accord sur 
l'agriculture, et avec lesquelles de ses dispositions?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les 500 millions d'USD seront fournis par l'intermédiaire du Programme d'aide alimentaire 
d'urgence TEFAP. Les achats de produits alimentaires à ce titre sont effectués aux prix du 
marché dans le cadre d'une procédure d'appel d'offres. Des renseignements a dditionnels G/AG/W/218  
- 294 - 
  sur les autres fonds seront communiqués lorsque les détails seront annoncés. Toutefois, 
nous ne prévoyons pas que les dons pour les infrastructures comporteront un financement 
pour les achats de produits alimentaires.  
b. Tous les produits aliment aires actuellement admissibles au bénéfice du TEFAP 
(https://www.fns.usda.gov/tefap/usda -foods -available -list-tefap) seront couverts. 
Comme indiqué dans la partie a), des rensei gnements additionnels sur les autres fonds 
seront communiqués lorsque les détails seront annoncés.  
c. Le TEFAP est notifié en tant qu'aide alimentaire intérieure dans le tableau explicatif DS:1 
car il remplit les critères énoncés au paragraphe 4 de l'Annexe 2 de l'Accord sur 
l'Agriculture. Les autres programmes seront notifiés une fois qu'ils auront été mis en 
œuvre.  
3.1.20   États -Unis – Programme du service de la commercialisation des produits agricoles  
3.1.20.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  99018)  
"La mission du Service de la commercialisation des produits agricoles (AMS) consiste à créer des 
débouchés commerciaux au niveau national et international pour les producteurs de denrées 
alimentaires, de fibres et de cultures spécialisées des États -Unis".  
a. Comment les États -Unis me ttraient -ils en œuvre ce programme?  
b. Quelles cultures cette mission viserait -t-elle? 
c. Quelles mesures spécifiques sont envisagées?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Le Service de la commercialisation des produits agricoles (AMS) est un organisme du Départem ent 
de l'agriculture des États -Unis qui fonctionne depuis 1939. Il supervise et administre les programmes 
de normalisation, classification par qualité, certification, informations sur le marché, arrêtés de 
commercialisation, recherche et promotion, ainsi q ue les programmes de réglementation pour un 
large éventail de produits agricoles. De plus amples renseignements sont disponibles à l'adresse 
suivante: https://www.ams.usda.gov/about -ams. 
3.1.21   États -Unis – Souti en à l'agriculture  
3.1.21.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  99109)  
La Nouvelle -Zélande note l'annonce récente du Département de l'agriculture des États -Unis (USDA) 
concernant le nouveau Programme d'assistance contre l'instabilité du marché causée par la  
pandémie. Dans le cadre de ce programme, l'USDA versera 350  millions d'USD aux producteurs 
laitiers affectés par les perturbations du marché causées par la pandémie de COVID -19.  
Le Secrétaire de l'USDA, M. Vilsack, a noté que cette aide fait partie d'un ensemble plus large de 
subventions qui prévoit notamment des améliorations permanentes du filet de sécurité mis en place 
par le Programme de couverture des marges laitières et dépasse 2 milliards d'USD au total. La 
Nouvelle -Zélande croit comprendre que ces  programmes relèvent de l'Initiative d'aide aux 
producteurs dans le contexte de la pandémie de l'USDA annoncée en mars pour un montant de 
6 milliards d'USD. Cela vient s'ajouter aux plus de 5,6 milliards d'USD accordés au titre du 
Programme d'aide alimenta ire lié au coronavirus (CFAP) de l'administration précédente, qui a 
également été intégré à l'Initiative d'aide aux producteurs dans le contexte de la pandémie.  
La Loi sur le Plan de sauvetage américain de l'administration actuelle prévoit également 10 mil liards 
d'USD destinés à soutenir les producteurs agricoles.  
La Nouvelle -Zélande attend la notification formelle de ces programmes au Comité et note que les 
Services de recherche économique de l'USDA prévoient que les versements directs aux producteurs 
des États-Unis atteindront 28 milliards d'USD, dépassant ainsi probablement les engagements du 
pays en matière de MGS, qui s'établissent à 19,1 milliards d'USD. À des fins de transparence:  G/AG/W/218  
- 295 - 
  a. Les États -Unis peuvent -ils fournir des renseignements actualisés sur l e montant total des 
fonds accordés au titre de ces programmes (Aide aux producteurs dans le contexte de la 
pandémie, CFAP) à ce jour?  
b. Les États -Unis peuvent -ils donner au Comité des renseignements actualisés concernant le 
délai de notification de ces verse ments (y compris le Programme d'assistance contre 
l'instabilité du marché causée par la pandémie)?  
c. Les États -Unis peuvent -ils préciser comment ils s'assureront que toutes les sommes 
encore disponibles au titre de ces programmes seront allouées de manière p roportionnée 
aux torts qu'ils essaient de corriger, de manière transparente et compatible avec leurs 
obligations dans le cadre de l'OMC et que les programmes seront supprimés dès qu'ils ne 
seront plus nécessaires?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les États -Unis mettent à jour leur réponse à la question AG -IMS n°  98145 comme suit: 
d'après les données disponibles (1er octobre 2020 -5 septembre 2021), les dépenses au 
titre du CFAP pour l'exercice financier 2021 s'élevaient à 12,8 milliards. Les données 
concernant les autres programmes d'aide dans le contexte de la pandémie sont encore 
préliminaires et pourront être communiquées quand elles seront disponibles.  
b. Comme cela est expliqué dans le document G/AG/N/USA/135/Rev.1, tous les programmes 
ponctuels d'aide en cas de catastrophe et d'aide d'urgence sont notifiés pour l'exercice 
financier correspondant. En conséquence, l'aide accordée au titre de ces programmes 
durant l'exercice 2020 figure dans la notification concernant 2019/20. L'aide accord ée au 
titre de ces programmes, y compris le Programme d'assistance contre l'instabilité du 
marché causée par la pandémie qui a été annoncé récemment, figurera dans la notification 
concernant 2020/21.  
c. L'aide est destinée à répondre à la pandémie de COVID -19 en cours qui a affecté 
l'agriculture des États -Unis. Celle qui est encore fournie dans le cadre de l'Aide aux 
producteurs dans le contexte de la pandémie et du CFAP est ciblée sur des besoins vérifiés 
qui n'ont pas été traités lors de la mise en œuvre an térieure du programme. Les États -Unis 
continueront de suivre les incidences de la pandémie de COVID -19 et élimineront 
progressivement l'aide apportée d'une manière compatible avec la législation pertinente 
en fonction des changements survenus et de l'améli oration de la situation.  
Observations complémentaires : Le Brésil, le Canada, la Nouvelle -Zélande et l'UE ont fait part de 
leurs préoccupations concernant les importantes dépenses consacrées par les États -Unis au soutien 
à l'agriculture et ils ont invité le s États -Unis à fournir des renseignements supplémentaires sur le 
programme, y compris sur les dépenses et le calendrier relatifs à chaque mesure. La 
Nouvelle -Zélande a souligné que les mesures d'urgence prises pour faire face à la pandémie de 
COVID -19 devr aient être temporaires, transparentes et compatibles avec les règles de l'OMC. Le 
Brésil a invité les États -Unis à transmettre une version à jour du rapport ad  hoc sur les mesures 
liées à la COVID -19 (G/AG/GEN/161) et la notification sous la forme du table au DS:1 pour la 
campagne de commercialisation 2019/20. L'Australie a indiqué qu'elle continuerait à suivre de près 
les programmes des Membres liés à la COVID -19 et elle a salué l'engagement pris par les États -Unis 
en vue de notifier les mesures aussitôt qu e possible. Les États -Unis ont fait observer qu'ils avaient 
présenté leur notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2019/20, qui suivait alors la procédure 
interne de l'OMC. Ils ont réaffirmé leur engagement en faveur de la transparence, signalant qu e de 
nouveaux renseignements étaient disponibles sur le site Web de leur Département de l'agriculture. 
Ils avaient déjà communiqué le lien aux Membres et seraient ravis de le transmettre de nouveau à 
tout Membre qui en ferait la demande.  G/AG/W/218  
- 296 - 
  3.2  POINTS SOULEVÉS AU  SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
3.2.1   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
3.2.1.1   Chine (G/AG/N/CHN/56)  
AG-IMS n° 99028: Question de la Thaïlande – Questions relatives à la transparence  
La Thaïla nde remercie la Chine d'avoir présenté sa notification concernant l'accès aux marchés 
(MA:2) pour l'année civile 2020.  
Dans cette notification, la Chine a déclaré une quantité contingentaire de 2  660 000 tonnes 
métriques pour le riz à grains courts ou moye ns et une autre quantité contingentaire de 
2 660 000 tonnes métriques pour le riz à grains longs. Toutefois, les importations effectives dans le 
cadre du contingent ont été déclarées par la somme des deux quantités, celle du riz à grains courts 
ou moyens e t du riz à grains longs.  
Dans ce cadre, la Chine pourrait -elle préciser la quantité effective des importations dans le cadre du 
contingent pour chaque numéro de contingent afin de fournir un taux d'utilisation effectif distinct 
pour le riz à grains courts ou moyens et pour le riz à grains longs?  
Réponse de la Chine  
Ces renseignements ne sont pas disponibles pour le moment.  
AG-IMS n° 99027: Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
La dernière notification de la Chine sous la forme du tabl eau MA:2 pour l'année civile 2020 montre 
que le taux d'utilisation des contingents tarifaires CHNQ003 et CHNQ004 ("riz") s'élevait à 54,7%. 
Étant donné que ces contingents n'ont enregistré un taux d'utilisation supérieur à 70% qu'une seule 
fois au cours de s dix dernières années (année civile 2017 – G/AG/N/CHN/41), le Brésil serait 
reconnaissant à la Chine de bien vouloir répondre aux questions suivantes:  
a. La Chine pourrait -elle fournir des données sur la situation du marché qui expliqueraient 
les volumes d'i mportation relativement faibles enregistrés pour les contingents CHNQ003 
et CHNQ004?  
b. Des importations sont -elles réalisées en dehors des contingents?  
c. Quels sont les procédures et les critères utilisés pour délivrer des licences d'importation 
pour le riz?  
d. Quelle est la part des entreprises publiques dans les importations chinoises totales de riz?  
e. La Chine pourrait -elle indiquer si la majorité des importations concernaient le riz à grains 
courts ou moyens ou le riz à grains longs?  
Réponse de la Chine  
a. La production annuelle de riz de la Chine est souvent supérieure à la demande. Les 
importations de riz dépendent de données relatives au marché comme les prix et les 
préférences des consommateurs. La production annuelle et la superficie consacrée à la 
rizicul ture sont indiquées sur le site Web du Bureau des statistiques de la Chine.  
b. Non. 
c. Veuillez consulter la Liste tarifaire CLII de la Chine.  G/AG/W/218  
- 297 - 
  d. Comme indiqué dans la Liste tarifaire CLII de la Chine, le contingent pour le riz à grains 
courts ou moyens et pour le riz à grains longs est attribué pour moitié à des entreprises 
publiques et pour moitié à des entreprises privées.  
e. Ces renseignements ne sont pas disponibles pour le moment.  
Observations complémentaires : Compte tenu de la sous -utilisation persistante des co ntingents 
tarifaires CHNQ003 et CHNQ004 par la Chine, l'Australie a encouragé celle -ci à envisager des moyens 
d'améliorer les taux d'utilisation. L'UE a fait part de son intérêt pour cette question.  
3.2.1.2   Équateur (G/AG/N/ECU/58)  
AG-IMS n°  99029: Question des Ét ats-Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Une part importante de la viande de volaille échangée dans le monde est congelée. La liste initiale 
de l'Équateur concernant les contingents tarifaires (en annexe du document WT/L/77/Add.1) citait  
le bon code du SH1992 pour les dindes et dindons, entiers, congelés (020722), mais une désignation 
incorrecte du produit: "Dindons et dindes entiers, frais ou réfrigérés". Cette erreur a été notée et le 
bon code du SH (020725) pour les dindes et dindons, entiers, congelés a été identifié dans le 
document G/MA/TAR/RS/321/Add.1.  
Cependant, l'erreur initiale est reproduite dans les notifications sous la forme du tableau MA:1 
présentées par l'Équateur jusqu'en 2018, lesquelles ne contiennent que le code tarifa ire 
consolidé  020722 du document G/MA/TAR/RS/321 et non le code correct cité dans l'addendum 
susmentionné. En outre, il semble que le code du SH (020724) soit incorrect dans la notification de 
l'Équateur sous la forme du tableau MA:1 pour l'année 2019 (G/A G/N/ECU/50) pour le contingent 
tarifaire, le code du SH étant potentiellement tiré du document WT/L/77/Add.1. Il faut noter que le 
code correspondant du SH2017 pour les dindes et dindons, entiers, congelés figurant dans la liste 
tarifaire de l'Équateur est  le 020725.  
a. Compte tenu de ces erreurs apparentes, l'Équateur présentera -t-il des notifications 
révisées sous la forme des tableaux MA:1 et MA:2 afin qu'elles reflètent ses engagements?  
b. Veuillez préciser si l'Équateur administre actuellement ce contingent en vue d'autoriser les 
importations de dindes et dindons, entiers, congelés.  
c. Étant donné que l'Équateur a systématiquement déclaré un taux d'utilisation nul pour ce 
contingent, ainsi que pour celui visant les morceaux de poulet congelés, dans ses 
notificat ions sous la forme du tableau MA:2, quelles mesures prend -il pour améliorer les 
taux d'utilisation?  
Réponse de l'Équateur  
a. L'Équateur remercie les États -Unis pour leurs questions. À cet égard, l'Équateur procède 
à une analyse juridique de la demande reçue au sujet des erreurs indiquées possibles, à 
partir des engagements inscrits dans sa Liste CXXXIII (133) de concessions dans le cadre 
de l'OMC, en particulier la section I -B "Contingents tarifaires", et de l'accord bilatéral 
conclu avec les États -Unis dans le cadre du processus lié à notre accession à l'Organisation 
en novembre 1994. Dans la section I -B de l'instrument bilatéral mentionné, on observe 
que des engagements ont été pris pour un contingent concernant les dindes entières, 
fraîches ou réfrigérées.  
Nous espérons pouvoir donner une réponse ultérieurement et poursuivre les conversations sur ce 
thème au niveau bilatéral.  
b. L'Équateur administre les contingents qui figurent actuellement dans sa Liste CXXXIII 
(133) de concessions dans le cadre de l'OMC, sec tion I -B, pour les dindes entières fraîches 
ou réfrigérées.  G/AG/W/218  
- 298 - 
  c. L'Équateur administre ses contingents conformément aux dispositions internes fondées 
sur les règles multilatérales. Nous n'avons pas eu de demandes d'ouverture de 
contingents, ce qui, comme nous l 'avons indiqué à plusieurs occasions, pourrait découler 
du fait que le tarif appliqué est inférieur au tarif contingentaire ou que les produits 
proviennent de partenaires commerciaux ayant un taux de droit moindre, par exemple. 
D'un autre côté, il est impo rtant d'indiquer que ces produits doivent respecter aussi 
d'autres prescriptions qui ont une incidence sur l'accès aux marchés (aspects 
phytosanitaires, etc.).  
3.2.1.3   Inde (G/AG/N/IND/26)  
AG-IMS n°  99030: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tari faires  
L'Australie remercie l'Inde d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 pour 
l'exercice budgétaire 2020/21. L'Australie note que plusieurs contingents tarifaires affichaient des 
taux d'utilisation inférieurs à 65%:  
INDQ001 – 0%; 
INDQ002 – 0%. 
L'Australie note qu'aucune demande d'attribution n'a été reçue pour aucun des deux contingents. 
L'Australie prie l'Inde de répondre aux questions suivantes:  
a. Cela était -il dû aux forces du marché, aux importations préférentielles ou à l'administration 
des contingents tarifaires?  
b. L'Inde fait -elle quelque chose pour améliorer les taux d'utilisation?  
c. L'Inde a -t-elle pris des mesures susceptibles d'avoir découragé les importateurs d'utiliser 
les contingents tarifaires?  
Réponse de l'Inde  
Points a. à c. La demande d'importation et le taux d'utilisation dans le cadre d'un contingent tarifaire 
dépend de la demande et se fonde sur la situation du marché. Les taux d'utilisation des contingents 
tarifaires au cours d'une année donnée sont affectés p ar divers facteurs, notamment les prix, les 
taux de change, l'offre et la demande, la production nationale, etc. La politique et le processus font 
l'objet d'un réexamen périodique en vue d'améliorer la gestion des contingents tarifaires. Des efforts 
spécif iques ont été déployés pour mettre en place un processus électronique et dématérialisé 
d'attribution des contingents. Aucune mesure susceptible de décourager les importateurs d'utiliser 
les contingents tarifaires n'a été prise.  
AG-IMS n° 99048: Question du  Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Brésil remercie l'Inde d'avoir dialogué avec les Membres et répondu à certaines des questions 
posées concernant les précédentes notifications sous la forme du tableau MA:2, en particulier 
concernant le ta ux d'utilisation du contingent INDQ002 (maïs, autre).  
Le Brésil note que, dans le document G/AG/N/IND/26, l'Inde a déclaré qu'"aucune demande 
d'attribution de part de contingent n'a été reçue" (INDQ002). Le Brésil rappelle également qu'en 
réponse à la ques tion AG -IMS n° 97127 posée par l'Australie, l'Inde a expliqué que "les demandes 
doivent être présentées au plus tard le 1er mars de l'exercice financier précédant l'année 
contingentaire". Si le Brésil a bien compris, dans la mesure où l'exercice budgétaire  de l'Inde va du 
1er avril 2020 au 31 mars 2021, en pratique, les demandes devraient être déposées jusqu'à un mois 
avant le début de l'exercice budgétaire.  
Compte tenu de ce qui précède, l'Inde pourrait -elle indiquer si elle a envisagé de prolonger le déla i 
pour les demandes d'importation dans le cadre du contingent INDQ002, en particulier la possibilité 
d'autoriser à présenter des demandes de licences pendant l'exercice budgétaire, afin d'accorder 
davantage de flexibilité aux opérateurs du marché?  G/AG/W/218  
- 299 - 
  Réponse de l'Inde  
Le taux d'utilisation d'un contingent tarifaire dépend de la demande et se fonde sur la situation du 
marché. Il est affecté par divers facteurs, notamment les prix, les taux de change, l'offre et la 
demande, la production nationale, etc.  
Aucune p roposition de ce type n'est envisagée.  
3.2.1.4   Japon (G/AG/N/JPN/263)  
AG-IMS n°  99003: Question de la Thaïlande – Utilisation des contingents tarifaires  
La Thaïlande remercie le Japon d'avoir présenté sa notification concernant l'accès aux marchés pour 
l'exercice budgétaire 2019/20. D'après cette notification, le taux d'utilisation du contingent pour le 
riz et les produits transformés et préparés à base de riz est très élevé et atteint presque la totalité 
du contingent. À cet égard, le Japon a -t-il déjà envisagé d' augmenter ce contingent à brève 
échéance?  
Réponse du Japon  
Le Japon a importé du riz dans des conditions d'accès minimal pour atteindre la quantité inscrite 
dans la Liste issue du Cycle d'Uruguay.  
Il n'a pas l'intention d'augmenter le contingent tarifaire pour le riz et les produits transformés et/ou 
préparés à base de riz dans la Liste.  
Observations complémentaires : Le Brésil a accueilli avec satisfaction la question posée par la 
Thaïlande au Japon. Il a fait observer que les contingents tarifaires étaient  des engagements en 
matière d'accès minimal que les Membres avaient contractés pendant le Cycle d'Uruguay et qu'ils 
ne devraient pas faire l'objet de mesures restrictives pour le commerce lorsque leur taux d'utilisation 
était élevé. Selon le Brésil, au mêm e titre que l'idée selon laquelle le système commercial 
international ne devait pas être compromis par des mesures de restriction à l'exportation, les 
Membres devraient s'attacher à promouvoir l'utilisation des contingents tarifaires au moyen de 
mesures de  facilitation des échanges.  
3.2.1.5   Japon (G/AG/N/JPN/264)  
AG-IMS n°  99049: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Japon d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  MA:2 pour 
l'exercice budgétaire 202 0/21. L'Australie note que plusieurs contingents tarifaires affichaient des 
taux d'utilisation inférieurs à 65%:  
JPNQ001 – 6,4%;  
JPNQ002 – 31,4%;  
JPNQ007 – 20,1%;  
JPNQ008 – 18,8%;  
JPNQ009 – 28%;  
JPNQ013 – 55,8%;  
JPNQ015 – 16,4%;  
JPNQ018 – 41,1%;  
JPNQ019 – 12%;  
JPNQ020 – 12,9%.  
L'Australie a posé des questions précédemment concernant la faiblesse des taux d'utilisation pour 
plusieurs de ces produits. L'Australie prie le Japon de répondre aux questions suivantes:  
a. Cela était -il dû aux forces du marc hé, aux importations préférentielles ou à l'administration 
des contingents tarifaires?  
b. Le Japon fait -il quelque chose pour améliorer les taux d'utilisation?  G/AG/W/218  
- 300 - 
  c. Le Japon a -t-il pris des mesures susceptibles d'avoir découragé les importateurs d'utiliser 
les con tingents tarifaires?  
Réponse du Japon  
Les raisons de la sous -utilisation de ces contingents sont les suivantes.  
Le Japon a déjà amélioré l'administration des contingents tarifaires en augmentant la fréquence des 
attributions et en modifiant la durée de va lidité des licences.  
Le Japon analysera d'une manière appropriée les causes de ce faible taux d'utilisation et, si 
nécessaire, améliorera des procédures telles que la fréquence des attributions et modifiera la durée 
de validité de la licence.  
(lait écrémé  en poudre (pour le déjeuner dans les écoles), lait écrémé en poudre (utilisé à d'autres 
fins), lactosérum (pour l'alimentation des nourrissons), beurre et acide butyrique, lactosérum 
concentré minéralisé)  
Les contingents relatifs à ces produits n'ont pas été utilisés car la consommation intérieure liée à 
ces contingents n'a pas augmenté. En particulier, en raison de la flambée de COVID -19 en 2020, 
toutes les écoles primaires et secondaires du pays ont été fermées de mars à juin. Cela a entraîné 
une baisse du taux d'utilisation pour le lait écrémé en poudre destiné aux cantines scolaires.  
(légumes à cosse secs et arachides)  
Les faibles taux d'utilisation sont dus principalement à la baisse à long terme de la demande 
intérieure. De plus, en 2020, les ventes de confiseries japonaises dans les grands magasins et les 
lieux touristiques ont considérablement diminué en raison de la COVID -19.  
(orge et produits transformés à base d'orge)  
Le taux d'utilisation du contingent tarifaire OMC pour l'orge est faible en ra ison de la baisse de la 
demande intérieure et de la situation du marché. En outre, les quantités d'orge destinée à 
l'alimentation des animaux qui sont importées dans le cadre des accords de partenariat économique 
n'entrent pas dans le calcul du taux d'util isation du contingent tarifaire OMC.  
(tubercules d'amorphophalle)  
On considère que la diminution du volume des importations de farine d'amorphophalle est due à la 
baisse de la demande intérieure, en particulier en dehors de la consommation des ménages, p ar 
exemple pour le tourisme, la restauration et d'autres activités, en raison de l'état d'urgence déclaré 
au Japon pour cause de pandémie de COVID -19.  
(cocons de vers à soie et soie grège)  
La demande d'habits de style japonais baisse depuis longtemps, tan dis que les importations de tissus 
en soie et de tissus en soie secondaires augmentent. En outre, en 2020, la COVID -19 a entraîné une 
baisse importante de la demande de kimonos, car de nombreuses expositions et manifestations ont 
été annulées et la populat ion a évité de sortir. En raison de cette situation, la demande de cocons 
et de soie grège au Japon est en baisse et le taux d'utilisation du contingent tarifaire a été faible ces 
dernières années.  
AG-IMS n° 99050: Question de la Nouvelle -Zélande – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Nouvelle -Zélande prend note de la notification du Japon concernant l'accès au marché sous la 
cote G/AG/N/JPN/264, selon laquelle le taux d'utilisation du contingent JPNQ001 pour le lait écrémé 
en poudre (pour cantines scolaires) s'élevait à 6,4% au cours de l'exercice budgétaire 2020 -2021.  
Le Japon pourrait -il fournir la/les raison(s) de ce faible taux d'utilisation?  G/AG/W/218  
- 301 - 
  Réponse du Japon  
En raison de la flambée de COVID -19 en 2020, toutes les écoles p rimaires et secondaires du pays 
ont été fermées de mars à juin. Cela a entraîné une baisse du taux d'utilisation pour le lait écrémé 
en poudre destiné aux cantines scolaires.  
3.2.1.6   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/27)  
AG-IMS n° 99019: Question de l'Inde – Utilis ation des contingents tarifaires  
L'Inde demande à la Fédération de Russie de répondre à la question AG -IMS n° 98008. Par 
commodité, la question est reprise ci -dessous:  
S'agissant de la réponse de la Fédération de Russie à la question AG -IMS n° 93209, la Fé dération 
de Russie pourrait -elle: 
a. Donner des précisions sur la conjoncture du marché à l'origine de la sous -utilisation?  
b. Fournir des renseignements sur les efforts déployés, le cas échéant, pour améliorer 
l'administration en vue d'augmenter les taux d'util isation?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Observations complémentaires : L'Inde a demandé à la Fédération de Russie de fournir des 
explications supplémentaires concernant les faibles taux d'utilisation des contingents pour la viande 
de volaille fraîche, r éfrigérée ou congelée et la viande de bœuf fraîche ou réfrigérée. La Fédération 
de Russie a renvoyé l'Inde à sa réponse à la question AG -IMS n°  99051. Le Brésil a demandé à la 
Fédération de Russie si sa décision de supprimer ses contingents tarifaires pour  la viande bovine et 
de les remplacer par des droits de douane ad  valorem était liée à des modifications de la structure 
de la consommation ou aux faibles taux d'utilisation des contingents. Le Brésil a également demandé 
si la Fédération de Russie avait dé jà envisagé que les mesures non tarifaires puissent expliquer les 
faibles taux d'utilisation des contingents tarifaires pour les produits d'origine animale comme la 
viande. La Fédération de Russie a déclaré qu'elle reviendrait sur la question du Brésil apr ès avoir 
consulté sa capitale.  
3.2.1.7   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/32)  
AG-IMS n° 99051: Question de la Nouvelle -Zélande – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Selon le tableau MA:2 dans le document G/AG/N/RUS/32, en 2020, les taux d'utilisation des 
conting ents tarifaires de la Fédération de Russie étaient les suivants:  
RUSQ001 Viande de bœuf fraîche ou réfrigérée – 1%;  
RUSQ001 Viande de bœuf congelée – 24,9%;  
RUSQ005 Viande de volaille fraîche, réfrigérée ou congelée – 11,4%;  
RUSQ006 Viande de volaille fraîche, réfrigérée ou congelée – 12,8%;  
RUSQ007 Viande de volaille fraîche, réfrigérée ou congelée – 3,8%; et  
RUSQ009 Lactosérum, modifié ou non, en poudre – 0%.  
La Fédération de Russie pourrait -elle fournir les raisons de ce faible taux d'utilisation?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a demandé à la Fédération de Russie si elle 
pouvait fournir des renseignements supplémentaires concernant les faibles taux d'utilisation des 
contingents, en particulier pour le lactosérum, modifié ou non. La Fédération de Russie a de nouveau 
répondu que les faibles taux d'utilisation des contingents étaient dus à une évolution des habitudes 
de consommation. La production locale étant suffisante, il n'y avait p as de demande de licence 
d'importation.  G/AG/W/218  
- 302 - 
  3.2.1.8   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/6)  
AG-IMS n° 99052: Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
a. Le Brésil constate que, de manière générale, les taux d'utilisation des contingents tarifaires 
notifiés dans le document G/AG/N/GBR/6 sont faibles.  
Le Brésil note également qu'en vertu du Règlement n°  1432/2020, le Royaume -Uni a mis en place 
une prescription de résultat pour les demandes de licences, qui impose aux opérateurs de fournir la 
preuve des échanges pour p ouvoir importer dans le cadre de certains contingents tarifaires.  
Compte tenu de ce qui précède, le Royaume -Uni pourrait -il expliquer:  
i. Dans quelle mesure le Règlement n°  1432/2020 affecte les taux d'utilisation des 
contingents tarifaires notifiés dans le d ocument G/AG/N/GBR/6?  
ii. Pour les années contingentaires à venir, comment les opérateurs pourront -ils fournir 
la preuve des échanges dans un contexte de baisse des taux d'utilisation?  
b. Spécifiquement, le Brésil note que les importations dans le cadre des conti ngents 
GBRQ006 (taux d'utilisation: 32,4%) et GBRQ007 (taux d'utilisation: 0,1%) (Viandes des 
animaux de l'espèce bovine, congelées; Abats comestibles des animaux de l'espèce 
bovine, congelés) sont nettement inférieures aux niveaux historiques, comme indiq ué 
dans les documents G/SECRET/44. Le Brésil serait reconnaissant au Royaume -Uni de bien 
vouloir répondre aux questions suivantes:  
i. Le Royaume -Uni pourrait -il fournir des données sur la situation du marché qui 
expliqueraient le faible volume des importation s dans le cadre des contingents 
GBRQ006 et GBRQ007?  
ii. Des importations sont -elles réalisées en dehors des contingents?  
iii. Quels sont les procédures et les critères utilisés pour délivrer des licences d'importation 
pour les contingents GBRQ006 et GBRQ007?  
Répons e du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni se félicite de cette question posée par le Brésil suite à la présentation de sa première 
notification sous la forme du tableau MA:2 (G/AG/N/GBR/6).  
Nous nous sommes efforcés de présenter cette notification de manière transp arente et en temps 
utile, et nous avons l'intention de revoir notre processus à la lumière des observations reçues afin 
d'améliorer encore les futures notifications sous la forme du tableau MA:2.  
Nous avons consulté les parties prenantes et effectué d'autr es analyses de données, et le 
Royaume -Uni ne dispose d'aucun élément indiquant que l'obligation de fournir la preuve des 
échanges a eu une incidence sur les taux d'utilisation des contingents tarifaires. Nous examinons 
régulièrement nos méthodes d'administ ration des contingents tarifaires à la lumière de l'expérience 
acquise et en consultation avec les parties prenantes. Nous adapterons l'administration des 
contingents dans les cas où cela sera nécessaire.  
Cette notification couvre principalement la deuxièm e partie des contingents pour la campagne de 
commercialisation allant du 1er janvier au 30 juin 2021. Pour comprendre le niveau plus faible 
d'utilisation des contingents tarifaires mentionné, nous avons consulté les parties prenantes et 
effectué d'autres a nalyses de données afin de déterminer les facteurs à l'origine de ce changement. 
Notre évaluation est que le faible taux d'utilisation est dû à une baisse de la demande au cours de 
la période considérée, en particulier dans le secteur de l'hôtellerie et de  la restauration. En effet, 
l'économie du Royaume -Uni, comme beaucoup d'autres, a été confrontée pendant cette période à 
des restrictions concernant la population qui visaient à enrayer la pandémie mondiale de COVID -19, 
ainsi qu'à des problèmes logistiques , des blocages et des retards dans l'acheminement des 
marchandises à travers le monde. Nous pensons que c'est la principale raison du faible taux 
d'utilisation des contingents.  G/AG/W/218  
- 303 - 
  Nos consultations avec les parties prenantes suggèrent aussi que le déplacement  de l'administration 
des contingents tarifaires de l'UE au Royaume -Uni a eu une certaine incidence sur la structure des 
échanges. Le gouvernement du Royaume -Uni s'est efforcé de faciliter autant que possible la 
transition pour les négociants, et nous penso ns que l'impact est limité et de moins en moins 
prégnant.  
D'après les données commerciales du Service fiscal et douanier de Sa Majesté (HMRC), 
32 804,98  tonnes des produits visés par les contingents GBRQ006 et GBRQ007 ont été importées 
entre le 1er janvier  et le 30 juin 2021. Sur ce total, 31  409,86 tonnes ont été importées de l'Union 
européenne au titre de l'Accord de commerce et de coopération.  
On trouvera de plus amples renseignements sur la question des licences dans le cadre des 
contingents tarifaires  à l'adresse suivante. Les renseignements sont mis à jour chaque mois.  
UK tariff rate quotas – GOV.UK ( https://www.gov.uk/ ). 
Les arrangements administratifs spécifiques les plus récents s'appliquant à la délivrance des l icences 
pour le contingent GBRQ006 pour 2021/22 sont consultables à l'adresse suivante:  
Notice to Traders 67/21 – Import of Frozen Beef and Veal Quota (GATT) – GOV.UK 
(https://www.gov.uk/ ) 
Bien que la demande pour le contingent GBRQ006 ait été faible dans la première partie de l'année, 
nous notons que les quantités demandées pour la nouvelle période contingentaire 2021/22 ont 
nettement augmenté. Les restrictions affectant l'économie du Royaume -Uni pendant cette période  
ayant été allégées, on peut penser que notre évaluation est correcte et qu'il est permis d'espérer un 
retour à une structure des échanges plus habituelle.  
L'administration du contingent GBRQ007 n'est plus fondée sur un système de licences. Les parts 
sont désormais attribuées suivant l'ordre d'arrivée des demandes, pour une utilisation plus flexible 
et plus simple. Cette décision a été prise suite à l'examen du système préexistant, qui avait mis en 
évidence une sous -utilisation chronique. Des renseignements  sur l'utilisation de ce contingent sont 
disponibles aux adresses suivantes:  
K Integrated Online Tariff > commodity codes, duty and VAT rates – GOV.UK ( https://trade -
tariff.service.gov.uk/ ). 
AG-IMS n°  99009: Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Paraguay note avec préoccupation le très faible taux d'utilisation des contingents tarifaires pour 
la viande bovine. En dehors du contingent GBRQ006, tous les autres contingents ont un taux 
d'utilisation nul ou proche de 0%. De même, le taux d'utilisation du contingent GBRQ006 atteint à 
peine 32,4%. Compte tenu de ce qui précède, le Royaume -Uni pourrait -il: 
c. Fournir les raisons de la faiblesse des taux d'utilisation des contingents tarifa ires pour la 
viande bovine?  
d. Préciser s'il a envisagé, ou s'il envisage, de changer sa méthode d'administration, 
conformément aux dispositions de la Décision de Bali sur l'administration des contingents 
tarifaires?  
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni se félicite de cette question posée par le Paraguay suite à la présentation de sa 
première notification sous la forme du tableau MA:2 (G/AG/N/GBR/6).  
Nous nous sommes efforcés de présenter cette notification de manière transparente et en temps 
utile, et nous  avons l'intention de revoir notre processus à la lumière des observations reçues afin 
d'améliorer encore les futures notifications sous la forme du tableau MA:2.  G/AG/W/218  
- 304 - 
  Cette notification couvre principalement la deuxième partie des contingents pour la campagne de 
commercialisation allant du 1er janvier au 30 juin 2021. Pour comprendre le niveau plus faible 
d'utilisation des contingents tarifaires mentionné, nous avons consulté les parties prenantes et 
effectué d'autres analyses de données afin de déterminer les facteurs à l'origine de ce changement. 
Notre évaluation est que le faible taux d'utilisation est dû à une baisse de la demande au cours de 
la période considérée, en particulier dans le secteur de l'hôtellerie et de la restauration. En effet, 
l'économie du Royaume -Uni, comme beaucoup d'autres, a été confrontée pendant cette période à 
des restrictions concernant la population qui visaient à enrayer la pandémie mondiale de COVID -19, 
ainsi qu'à des problèmes logistiques, des blocages et des retards dans l'achem inement des 
marchandises à travers le monde. Nous pensons que c'est la principale raison du faible taux 
d'utilisation des contingents.  
Nos consultations avec les parties prenantes suggèrent aussi que le déplacement de l'administration 
des contingents tari faires de l'UE au Royaume -Uni a eu une certaine incidence sur la structure des 
échanges. Le gouvernement du Royaume -Uni s'est efforcé de faciliter autant que possible la 
transition pour les négociants, et nous pensons que l'impact est limité et de moins en  moins 
prégnant.  
On trouvera des renseignements sur la question des licences dans le cadre des contingents tarifaires, 
y compris sur les certificats d'authenticité, à l'adresse suivante. Les renseignements sont mis à jour 
chaque mois.  
UK tariff rate quotas - GOV.UK (www.gov.uk)  
En ce qui concerne la deuxième partie de la question du Paraguay, un avis général adressé aux 
négociants qui présente la méthode d'administration des conti ngents sur la base de licences peut 
être consulté à l'adresse suivante:  
Notice to Traders 40/20 - Changes to Licences managed by WTO and Preferential Import Tariff Rate 
Quotas in the UK from 1 January 2021 (publishing.service.gov.uk)  
La majorité des contingents pour la viande bovine sont administrés par la délivrance d'une licence  
sur demande sous réserve de la présentation d'un certificat d'authenticité valable.  
Les arrangements administratifs spécifiques les plus récents s'appliquant à la délivrance des licences 
pour le contingent GBRQ006 pour 2021/22 sont consultables à l'adress e suivante:  
Notice to Traders 67/21 - Import of Frozen Beef and Veal Quota (GATT) - GOV.UK (www.gov.uk)  
Bien que la demande pour le contingent GBRQ006 ait été faible dans la première partie de l'année, 
nous notons que les quantités demandées pour la nouvelle période cont ingentaire 2021/22 ont 
nettement augmenté. Les restrictions affectant l'économie du Royaume -Uni pendant cette période 
ayant été allégées, on peut penser que notre évaluation est correcte et qu'il est permis d'espérer un 
retour à une structure des échanges plus habituelle.  
Le Royaume -Uni réexaminera périodiquement ses méthodes d'administration des contingents 
tarifaires à la lumière de l'expérience acquise. Toutefois, il est trop tôt pour envisager des 
modifications eu égard aux circonstances exceptionnelles  qui ont affecté le commerce mondial 
depuis environ un an.  
AG-IMS n°  99053: Question de la Thaïlande – Utilisation des contingents tarifaires  
La Thaïlande remercie le Royaume -Uni pour sa notification concernant les importations soumises à 
des contingents tarifaires pendant la campagne de commercialisation allant du 1er janvier au 
31 juin 2021. La Thaïlande a noté que le taux d'utilisation du contingent tarifaire GBRQ066 (Viande 
de poulet transformée, contenant en poids 25% ou plus mais moins de 57% de vian de ou d'abats 
de volailles) avait été légèrement faible pendant l'année de déclaration. Le Royaume -Uni pourrait -il 
fournir les raisons de la sous -utilisation du contingent tarifaire susmentionné?  G/AG/W/218  
- 305 - 
  Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni se félicite de cette question posée par la Thaïlande suite à la présentation de sa 
première notification sous la forme du tableau MA:2 (G/AG/N/GBR/6). Nous nous sommes efforcés 
de présenter cette notification de manière transparente et en temps utile, et nous avons l'int ention 
de revoir notre processus à la lumière des observations reçues afin d'améliorer encore les futures 
notifications sous la forme du tableau MA:2.  
Cette notification couvre principalement la deuxième partie des contingents pour la campagne de 
commercia lisation allant du 1er janvier au 30 juin 2021. Pour comprendre le niveau plus faible 
d'utilisation des contingents tarifaires mentionné, nous avons consulté les parties prenantes et 
effectué d'autres analyses de données afin de déterminer les facteurs à l 'origine de ce changement. 
Notre évaluation est que le faible taux d'utilisation est dû à une baisse de la demande au cours de 
la période considérée, en particulier dans le secteur de l'hôtellerie et de la restauration. En effet, 
l'économie du Royaume -Uni, comme beaucoup d'autres, a été confrontée pendant cette période à 
des restrictions concernant la population qui visaient à enrayer la pandémie mondiale de COVID -19, 
ainsi qu'à des problèmes logistiques, des blocages et des retards dans l'acheminement des 
marchandises à travers le monde. Nous pensons que c'est la principale raison du faible taux 
d'utilisation des contingents.  
Nos consultations avec les parties prenantes suggèrent aussi que le déplacement de l'administration 
des contingents tarifaires de l'U E au Royaume -Uni a eu une certaine incidence sur la structure des 
échanges. Le gouvernement du Royaume -Uni s'est efforcé de faciliter autant que possible la 
transition pour les négociants, et nous pensons que l'impact est limité et de moins en moins 
prégna nt. 
On trouvera des renseignements sur la question des licences dans le cadre des contingents tarifaires 
à l'adresse suivante. Les renseignements sont mis à jour chaque mois.UK tariff rate quotas – GOV.UK 
(https://www.go v.uk)Bien que la demande pour le contingent GBRQ066 ait été faible dans la 
première partie de l'année, nous notons que les quantités disponibles pour la première partie de 
l'année contingentaire 2021/22 sont presque épuisées. Les restrictions affectant l'é conomie du 
Royaume -Uni pendant cette période ayant été allégées, on peut penser que notre évaluation est 
correcte et qu'il est permis d'espérer un retour à une structure des échanges plus habituelle.  
3.2.1.9   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/153)  
AG-IMS n° 99020:  Question de l'Inde – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Inde remercie les États -Unis d'avoir présenté leur notification sous la forme du tableau  MA:2 
pour 2020 (G/AG/N/USA/153), qui fait état de faibles taux d'utilisation pour les produits suivants:  
i.  Lait séché, même additionné de sucre ou d'autres édulcorants (USAQ006) (1,8%);  
ii. Lait séché et crème de lait séchée, même additionnés de sucre ou d'autres édulcorants. 
Note additionnelle n°  9 des États -Unis relative au chapitre  4 (USAQ009) (9,3%);  
iii. Fromage et succédanés du fromage, contenant au maximum 0,5% de leur poids en 
graisse de beurre (à l'exception des articles couverts par les autres contingents 
d'importation prévus dans les notes additionnelles (USAQ023) (1,9%);  
iv. Coton, non cardé ni peigné, produit  de tout pays ou de toute région, y compris les 
États-Unis, ayant une longueur de fibre de 34,925 mm (1 -3/8 pouce) ou plus. Note 
additionnelle n°  8 des États -Unis relative au chapitre  52 (USAQ052) (1,2%);  
En outre, les taux d'utilisation sont nuls pour cer tains autres produits, comme indiqué ci -dessous:  
i. Fromage de type américain, y compris le Colby, lait caillé lavé et fromage en grains (à 
l'exclusion du fromage de Cheddar), et de fromages et succédanés de fromages 
contenant, ou produits à partir desdits fr omages de type américain (USAQ019) (0%);  G/AG/W/218  
- 306 - 
  ii. Chocolat et granulés chocolatés à faible teneur en matières grasses contenant au 
maximum 5,5% en poids de graisse de beurre (à l'exception des articles destinés à la 
consommation au détail en tant que sucrerie ou co nfiserie). Note additionnelle n°  3 
des États -Unis relative au chapitre  18 (USAQ036) (0%);  
iii. Aliments pour animaux contenant du lait ou des dérivés du lait. Note additionnelle n°  2 
des États -Unis relative au chapitre  23 (USAQ046) (0%);  
iv. Coton, non cardé ni pei gné, produit de tout pays ou de toute région, y compris les 
États-Unis, ayant une longueur de fibre inférieure à 28,575 mm (1 -1/8 pouce) (à 
l'exception du coton rugueux d'une longueur de fibre inférieure à 19,05 mm 
(3/4 pouce)). Note additionnelle n°  5 des  États-Unis relative au chapitre  52 
(USAQ049) (0%);  
v. Coton brut, non cardé ni peigné, produit de tout pays ou toute région y compris les 
États-Unis, ayant une longueur de fibre de 29,36875 mm (1 -5/32 pouce) ou plus, mais 
inférieure à 34,925 mm (1 -3/8 pouce)  et de couleur blanche (à l'exception du coton 
dont la fibre est détériorée, des fibres arrachées et des peluchages de coton). Note 
additionnelle n°  6 des États -Unis relative au chapitre  52 (USAQ050) (0%);  
vi. Coton, non cardé ni peigné, produit de tout pays o u de toute région, y compris les 
États-Unis, ayant une longueur de fibre de 28,575 mm (1 -1/8 pouce) ou plus, mais 
inférieure à 34,925  mm (1 -3/8 pouce) (à l'exception du coton brut, non cardé ni 
peigné, ayant une longueur de fibre de 29,36875 mm (1 -5/32 pou ce) ou plus, mais 
inférieure à 34,925  mm (1 -3/8 pouce) et de couleur blanche (à l'exception du coton 
dont la fibre est détériorée, des fibres arrachées et des peluchages de coton)). Note 
additionnelle n°  7 des États -Unis relative au chapitre  52 (USAQ051); fibres de coton 
traité mais non filé. Note additionnelle n°  10 des États -Unis relative au chapitre  52 
(USAQ051) (0%);  
vii. Fibres de coton traité mais non filé. Note additionnelle n°  10 des États -Unis relative 
au chapitre  52 (USAQ054) (0%).  
a. Les États -Unis pourr aient-ils préciser la raison de la sous -utilisation ou du taux d'utilisation 
nul pour les produits susmentionnés?  
b. Quelles mesures sont envisagées afin d'améliorer les taux d'utilisation?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les taux d'utilisation des contingents tarifaires des États -Unis au cours d'une année 
donnée sont affectés par divers facteurs relatifs aux marchés, notamment la tendance des 
prix, les taux de change et l'offre et la demande.  
b. Aucun changement n'est actuellement envisagé car la sous -utilisation résulte de facteurs 
du marché.  
Observations complémentaires : La Suisse a fait part de son intérêt pour la question, en particulier 
s'agissant des taux d'utilisation des contingents pour les "Fromages suisses et d'Emmental à trous 
caractéristiq ues" relevant du code USAQ024.  
3.2.2   Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  
3.2.2.1   Union européenne (G/AG/N/EU/70)  
AG-IMS n°  99054: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence  
L'Australie remercie l'Union européenne (UE) d' avoir présenté sa notification sous la forme du 
tableau  MA:5 pour la campagne de commercialisation 2020/21. L'UE peut -elle fournir les 
renseignements suivants pour tous les produits ayant été visés par des mesures de sauvegarde 
fondée sur les prix?  G/AG/W/218  
- 307 - 
  • Volume des importations affectées;  
• mesure dans laquelle le prix d'importation a été inférieur au prix de déclenchement; et  
• droit additionnel perçu.  
L'Australie a déjà posé cette question précédemment (AG -IMS n°  89074) et note qu'à cette occasion, 
l'UE avait indi qué qu'elle ne recueillait pas ces renseignements. Toutefois, pour renforcer la 
transparence de la mise en œuvre des sauvegardes, l'Australie serait reconnaissante à l'UE de 
préciser aux Membres si ces renseignements sont aujourd'hui disponibles et, dans l 'affirmative, de 
les entrer dans le système AG -IMS. 
Réponse de l'Union européenne  
La réponse donnée précédemment à cette question (AG -IMS n°  89074) est toujours valable. L'UE 
ne recueille pas ces renseignements.  
3.2.3   Engagements en matière de soutien interne (t ableau DS:1)  
3.2.3.1   Brésil (G/AG/N/BRA/63)  
AG-IMS n°  99055: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Tableau explicatif DS:1  
Les États -Unis remercient le Brésil d'avoir présenté sa notification concernant le soutien interne pour 
la campagne agricole 2018/19 et prennent note de plusieurs changements concernant des mesures 
notifiées dans le tableau explicatif DS:1. Entre autres ch angements, le Brésil ne notifie plus 
l'"Acquisition d'équipements par les municipalités pour la fourniture de services dans les zones 
rurales", il a presque complètement supprimé les dépenses notifiées au titre du "Soutien à des 
projets d'innovation techno logique concernant l'agriculture familiale", et il notifie l'"Inspection de la 
production biologique" en tant que nouvelles mesures.  
Veuillez indiquer si le Brésil a modifié des mesures ou en a introduit de nouvelles, et si ces 
modifications apparaîtront dans une notification sous la forme du tableau DS:2.  
On note également que plusieurs nouvelles mesures relatives à la détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire ont été notifiées pour 2018/19, mais que, dans l'ensemble, les dépenses 
de cette catégorie ont légèrement diminué.  
Ces modifications reflètent -elles un changement dans la mise en œuvre des mesures relatives à la 
détention de stocks publics, ou une désagrégation des mesures existantes à des fins de 
transparence?  
Réponse du Brésil  
a. Il n'y a eu ni modification ni introduction de nouvelles mesures dans les programmes 
existants.  
Les programmes "Acquisition d'équipements par les municipalités pour la fourniture de services dans 
les zones rurales" et "Inspection de la production biologi que" ne figurent pas dans la notification 
parce qu'il n'y a pas eu de dépenses à ce titre pour la campagne agricole 2018/19.  
Pour le "Soutien à des projets d'innovation technologique concernant l'agriculture familiale", les 
dépenses ont été notifiées.  
Il n'y a donc pas lieu de présenter une notification sous la forme du tableau DS:2.  
b. Dans la précédente notification, les programmes "Entretien et gestion" et "Mise en œuvre 
de la sécurité alimentaire et nutritionnelle dans le domaine de la santé" étaient notif iés 
dans la rubrique "Programme d'acquisition de produits agricoles provenant de l'agriculture 
familiale".  G/AG/W/218  
- 308 - 
  La désagrégation vise à améliorer la qualité des renseignements notifiés et à accroître la 
transparence des programmes existants de détention de stoc ks publics à des fins de sécurité 
alimentaire relevant de la catégorie verte.  
3.2.3.2   Canada (G/AG/N/CAN/142)  
AG-IMS n° 99056: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Australie remercie le Canada d'avoir présen té sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 
l'année civile 2017. L'Australie souhaiterait demander plus de renseignements concernant les 
programmes suivants:  
a. Agri-stabilité – Le Canada a notifié des dépenses de 444,8  millions de dollars en 2017, en 
hausse par rapport à 200,7  millions de dollars en 2016. Le Canada peut -il décrire les 
circonstances qui ont conduit à cette forte hausse?  
b. Autres versements directs – Dans le tableau explicatif  DS:6, des "Autres versements 
directs" sont notifiés pour le miel, les autres cultures, la viande de bœuf, le lait (liquide et 
lait de transformation) et les pommes. Le Canada pourrait -il fournir des renseignements 
additionnels concernant ces versements?  
c. Autres Programmes provinciaux – Dans le tableau explicatif  DS:7, des "Autres 
Programmes provinciaux" sont notifiés au titre du soutien aux autres cultures, à la viande 
de bœuf, de porc et de mouton, et aux pommes de terre. Le Canada pourrait -il fournir des 
renseignements additionnels sur ces programmes?  
Réponse du Ca nada  
a. Agri-stabilité est l'un des programmes de gestion des risques pour les producteurs 
canadiens. Il les protège contre les baisses importantes des revenus agricoles liées 
notamment à des pertes de production, à la hausse des coûts et aux conditions du marché.  
L'augmentation annuelle constatée dans la notification sous la forme du tableau DS:1 pour 
Agri-stabilité – de 200,7 millions de dollars canadiens en 2016 à 444,8  millions de dollars 
canadiens en 2017 – s'explique surtout par une modification des facteurs déterminant les 
revenus agricoles, ayant entraîné une forte baisse de ces revenus.  
b. Les programmes inclus dans le tableau explicatif  DS:6 comme "Autres versements directs" 
portent sur ce qui suit:  
o miel – expansion de la pollinisation (Nouvelle -Écosse);  
o autres cultures – recherche et commercialisation pour la filière vitivinicole, et bleuets 
nains (Nouvelle -Écosse);  
o pommes – soutien stratégique pour les cultures (Nouveau -Brunswick), efficacité 
(Nouvelle -Écosse);  
o viande de bœuf – enlèvem ent des animaux morts (Île -du-Prince -Édouard), association 
d'éleveurs (Colombie -Britannique);  
o lait – soutien stratégique pour l'élevage (Nouveau -Brunswick);  
c. Les programmes inclus dans le tableau explicatif  DS:7 comme "Autres versements directs" 
portent sur  ce qui suit:  
o autres cultures – développement de la filière des airelles (Terre -Neuve), 
développement et expansion des vignobles (Nouvelle -Écosse), financement de 
l'exploitation d'érablières (Nouveau -Brunswick);  
o viande de bœuf – soutien stratégique pour l' élevage (Nouveau -Brunswick), prêts pour 
la reprise du secteur à la suite de l'ESB (Manitoba), bétail de boucherie (Manitoba), 
prêts à court terme pour l'élevage (Saskatchewan);  
o viande de porc – soutien stratégique pour l'élevage (Nouveau -Brunswick); prêts à 
l'industrie du porc (Manitoba);  
o viande de mouton – soutien stratégique pour l'élevage (Nouveau -Brunswick);  G/AG/W/218  
- 309 - 
  o pommes de terre – services destinés aux producteurs (Terre -Neuve).  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a fait part de son intérêt pou r la question.  
AG-IMS n°  99058: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Le Canada peut -il indiquer à quel endroit de la notification figurent les programmes suivants?  
• Subventions versées dans l'On tario au titre du "programme d'aide à la promotion des vins 
de la VQA";  
• subventions versées au Québec au titre du "Programme d'appui au positionnement des 
alcools québécois dans le réseau de la société des alcools du Québec".  
Réponse du Canada  
Le Programme  d'aide à la promotion des vins de la VQA et le Programme d'appui au positionnement 
des alcools québécois dans le réseau de la société des alcools du Québec ne figurent pas dans la 
notification du Canada sous la forme du tableau DS:1 pour 2017. Ils ont été  exclus car ils n'accordent 
pas de soutien pour un produit agricole en faveur des producteurs du produit agricole initial.  
Pour déterminer la MGS concernant les produits agricoles initiaux, le Canada prend en compte les 
produits qui entrent dans le calcul de la valeur de sa production (produits inclus dans les recettes 
monétaires agricoles). La liste concernant la MGS du Canada, qui couvre tous les produits agricoles 
initiaux, est établie dans le cadre des tableaux explicatifs de la série AGST et présentée par le Canada 
de manière régulière depuis 1995. La méthodologie du Canada reposant sur les recettes monétaires 
agricoles inclut le raisin, qui peut être transformé en vin ou pas, mais exclut les recettes provenant 
de la production vinicole.  
AG-IMS n°  9902 6: Question de l'Inde – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
L'Inde remercie le Canada d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2017. 
On note que dans les tableaux explicatifs  DS:1 et  DS:9 (G/AG/N/CAN/142), le Canada a inscrit 
"année de stabilisation" pour la période de déclaration. Qu'est -ce que cela signifie?  
Réponse du Canada  
L'année de stabilisation est l'année couverte par le programme. Par exemple, d'après les lignes 
directrices concer nant Agri -stabilité, il s'agit de la période pour laquelle le participant produit une 
déclaration de revenus en vertu de la Loi de l'impôt sur le revenu, ou de l'année civile pour les 
participants qui n'ont pas à produire de déclaration de revenus en vertu  de la Loi de l'impôt sur le 
revenu.  
AG-IMS n° 99060: Question de la Turquie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
La Turquie remercie le Canada d'avoir présenté sa notification concernant le soutien interne.  
a. Tableau explicati f DS:1: le Canada a notifié des "programmes de garantie des revenus et 
des programmes établissant un dispositif de sécurité pour les revenus" dans le tableau 
explicatif  DS:1. La Turquie constate que le montant du soutien pour ce type de mesure a 
diminué ju squ'en 2017. D'après le document G/AG/N/CAN/142, le soutien au titre des 
"programmes de garantie des revenus et des programmes établissant un dispositif de 
sécurité pour les revenus" a plus que doublé en 2017.  
i. Le Canada peut -il expliquer cette hausse?  
ii. Quelle est la situation actuelle eu égard à cette mesure? La hausse se poursuivra -t-elle 
à l'avenir?  G/AG/W/218  
- 310 - 
  b. Tableau explicatif DS:4: le tableau explicatif DS:4 indique le montant du soutien pour les 
"autres cultures". Le Canada peut -il dresser la liste de ces "autres  cultures"?  
c. Tableau explicatif DS:9: La Turquie note que le montant du soutien au titre des "Avantages 
de crédit fédéraux" a augmenté dans l'ensemble et qu'il a plus que triplé par rapport à 
l'année 2012.  
i. Le Canada peut -il expliquer cette hausse au fil des  années?  
ii. Quelle est la situation actuelle eu égard à cette mesure? La hausse se poursuivra -t-elle 
à l'avenir?  
Réponse du Canada  
a.  
i. La catégorie "Garantie des revenus et dispositif de sécurité pour les revenus" recouvre 
Agri-stabilité, un programme de gestion  des risques qui est fondé sur les marges. 
Agri-stabilité protège les producteurs contre les baisses importantes des revenus 
agricoles liées notamment à des pertes de production, à la hausse des coûts et aux 
conditions du marché. L'augmentation annuelle co nstatée s'explique surtout par une 
modification des facteurs déterminant les revenus agricoles, ayant entraîné une forte 
baisse de ces revenus.  
ii. Agri-stabilité est un programme fondé sur les marges, qui varie en fonction des pertes 
de production, des coûts et des conditions du marché.  
b. La MGS du Canada pour les "autres cultures" concerne toutes les cultures autres que les 
céréales, oléagineux et cultures fourragères qui ne figurent pas directement dans le 
tableau explicatif DS:4.  
En 2017, les montants rappor tés au titre de la MGS pour les "autres cultures" concernaient les 
raisins, les légumes de serre, le sirop d'érable, les myrtilles et les airelles.  
c.  
i. L'augmentation des "Avantages de crédit fédéraux" résulte d'un écart croissant entre 
le taux d'intérêt du p rogramme pour le financement lié à l'agriculture à l'échelle 
fédérale et le(s) taux d'intérêt associé(s) aux prêts commerciaux (octroyés par des 
banques commerciales, coopératives de crédit, et sociétés d'assurance, de fiducie et 
de prêt).  
ii. Les "Avantages d e crédit fédéraux" pourraient encore augmenter à l'avenir, ou pas, 
en fonction de l'écart entre le taux du programme et le taux associé aux prêts 
commerciaux.  
AG-IMS n° 99059: Question du Japon – Autre MGS/MES par produit  
Tableau explicatif DS:6  
a.  
i. Le Canada pourrait -il fournir les raisons de la hausse des versements directs pour le 
'Blé et le blé dur', lesquels ont augmenté de plus de 570%, passant de 4,3  millions de 
dollars à 24,3  millions de dollars entre les années civiles 2017 et 2018?  
ii. Si une modif ication apportée au(x) programme(s) a contribué à cette forte 
augmentation, le Canada pourrait -il détailler cette modification?  
b.  G/AG/W/218  
- 311 - 
  i. Le Canada pourrait -il fournir les raisons de la hausse des versements directs pour la 
mesure de type "Assurance stabilisation d es revenus agricoles" pour le 'bœuf', lesquels 
ont augmenté de plus de 470%, passant de 0,7  million de dollars à 33,4  millions de 
dollars entre les années civiles  2017 et  2018?  
ii. Si une modification apportée au(x) programme(s) a contribué à cette forte 
augm entation, le Canada pourrait -il détailler cette modification?  
Réponse du Canada  
a.  
i. Le Canada n'a pas encore présenté sa notification pour 2018, et sa réponse est donc 
fondée sur les dernières notifications disponibles. Comme il est indiqué dans le tableau 
explicatif DS:6 des notifications concernant le soutien interne présentées à l'OMC, les 
versements directs pour le blé et le blé dur ont totalisé 16,2 millions de dollars en 
2016 et 24,3 millions de dollars en 2017. Cette augmentation résulte principalement 
d'une hausse des versements directs au titre de l'Assurance stabilisation des revenus 
agricoles (ASRA) au Québec, de 5,9  millions de dollars en 2016 à 15,0 millions de 
dollars en 2017.  
ii. Dans le cadre de l'ASRA, les versements aux producteurs sont basés sur  le prix du blé. 
Aucune modification n'a été apportée au programme. L'augmentation des versements 
est directement liée à l'objectif du programme et à la façon dont il est conçu. Le 
programme protège contre les fluctuations des prix du marché et des coûts d e 
production.  
b.  
i. Le Canada n'a pas encore présenté sa notification pour 2018, et sa réponse est donc 
fondée sur les dernières notifications disponibles. Comme il est indiqué dans le tableau 
explicatif DS:6 des notifications concernant le soutien interne prés entées à l'OMC, les 
versements directs au titre du programme provincial ASRA pour la viande bovine ont 
totalisé 37,6 millions de dollars en 2016 et 33,4  millions de dollars en 2017.  
ii. Il semble y avoir très peu de variation dans le total des versements direc ts au titre du 
programme.  
AG-IMS n° 99057: Question de l'Australie - De minimis  
L'Australie remercie le Canada d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 
l'année civile 2017. L'Australie note que le soutien interne par produit acco rdé par le Canada pour 
le lait et la viande de mouton excède ses engagements de minimis par produit, mais reste en deçà 
de son niveau d'engagement concernant la MGS totale.  
Pour le lait, le dépassement du niveau de minimis  est largement dû au programme de soutien des 
prix du marché du Canada.  
Pour la viande de mouton, le dépassement du niveau de minimis est largement dû aux programmes 
de gestion des risques et des revenus de l'Ontario et du Québec.  
Le Canada pourrait -il décrire les mesures qu'il prend pour faire en sorte qu'à l'avenir, le soutien 
accordé au lait et à la viande de mouton reste en deçà de ses engagements de minimis par produit?  
Réponse du Canada  
Les MGS du Canada pour le lait et pour la viande de mouton sont en conformité avec les 
engagements du Canada à l'OMC. Le Canada suit de près ses engagements en matière de soutien 
interne à l'OMC pour s'assurer que sa MGS totale courante demeure inférieure à sa MGS totale 
consolidée.  G/AG/W/218  
- 312 - 
  Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a fait part de son in térêt pour la question.  
3.2.3.3   Colombie (G/AG/N/COL/73, G/AG/N/COL/73)  
AG-IMS n°  99063: Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
Au cours des années civiles 2017 et 2018, la Colombie a notifié une nouvelle mesure de soutien au 
maïs. Cette mesure est décrite comme un soutien direct aux producteurs.  
a. La Colombie pourrait -elle indiquer la désignation de la mesure et donner une brève 
description du fonctionnement du programme?  
b. La Colombie pourrait -elle indiquer les critères d'admissibilité pour bénéficier de cette 
mesure?  
Réponse de la Colombie  
Réponses aux questions posées par le Canada concernant le soutien accordé au maïs par la Colombie  
Le soutien accordé par la Colombie est fondé sur les engagements qu'elle a pris au titre de l'article 
6 de l'Accord de  l'OMC sur l'agriculture relatif aux engagements en matière de soutien interne, 
exprimé au moyen de la mesure globale du soutien (MGS) totale courante, correspondant au niveau 
d'engagement consolidé annuel ou final spécifié dans la Partie IV de sa Liste.  
1. Soutien accordé au maïs blanc en 2017  
1.1 Désignation de la mesure de soutien: "Apoyo a la comercialización de maíz blanco cosechado en 
el segundo semestre de 2017" (Soutien à la commercialisation de maïs blanc récolté au second 
semestre de 2017)  
Descrip tion du programme: Dans le cadre du programme, il a été mis en place une mesure visant à 
soutenir les revenus des producteurs de maïs blanc du département de Córdoba.  
Le soutien a été accordé aux producteurs de maïs blanc en vue du séchage, et de l'adaptat ion et de 
la préservation de l'état des grains afin d'assurer une meilleure commercialisation, compte tenu des 
considérations suivantes:  
• Il a été prévu que, en raison d'une récolte de maïs blanc d'un volume estimé à 
242 550 tonnes au second semestre de 201 7, suite à une augmentation de 2% de la 
superficie cultivée, la commercialisation de ce produit, destiné à la consommation humaine 
et pour lequel la demande est limitée, poserait des difficultés.  
• La majeure partie de la récolte du département de Córdoba, q ui est le plus gros producteur 
de maïs blanc, a lieu au second semestre.  
• Les pluies qui sont tombées sur la région au second semestre de 2017 ont eu une incidence 
sur les niveaux d'humidité du produit, ce qui a rendu la commercialisation de celui -ci très 
difficile et a eu pour r ésultat un accroissement des stocks au niveau national, principalement 
en raison de la r écolte r éalisée en novembre dans ce département.  
• Grâce aux infrastructures de séchage existantes dans le département de Córdoba, le soutien 
accor dé a pu être consacré à la conservation du produit, à la création de valeur ajoutée, à 
la commercialisation et donc à l'amélioration des revenus du producteur.  
Les critères d'admissibilité ont été définis dans la Résolution n°  388 de novembre 2017:  
• Le sout ien a été accordé aux producteurs de maïs blanc du département de Córdoba qui ont 
procédé au séchage du maïs durant la période d'application de la Résolution n°  388/2017 
(du 23 novembre au 20 décembre 2017).  
• Le volume maximal de maïs pouvant bénéficier de la mesure a été fixé à 23 255 tonnes.  
• Le montant du soutien a été établi à 43 000 $Col par tonne de maïs blanc, récolté au second 
semestre de 2017 et ayant subi un processus de séchage (14,6 USD/t au taux de change 
moyen de 2017).  G/AG/W/218  
- 313 - 
  1.2 Désignation de la mes ure de soutien: "Apoyo a la comercialización de maíz blanco cosechado en 
el segundo semestre de 2017 en los departamentos de Tolima, Meta y Valle del Cauca" (Soutien à 
la commercialisation de maïs blanc récolté au second semestre de 2017 dans les départeme nts de 
Tolima, Meta et Valle del Cauca)  
Description du programme: Dans le cadre du programme, il a été mis en place une mesure visant à 
soutenir la commercialisation des stocks de maïs blanc récolté au second semestre dans les 
départements de Tolima, Meta et Valle del Cauca.  
Le soutien a été accordé aux producteurs de maïs blanc en vue de faciliter la commercialisation de 
ce produit, compte tenu des considérations suivantes:  
• En 2017, la superficie cultivée en maïs blanc en Colombie a augmenté de 2% au premi er 
semestre pour atteindre 44 100 hectares, ce qui a donné lieu à une hausse de 6% de l'offre 
du produit (14 000 tonnes supplémentaires), un niveau de production favorisé par les 
bonnes conditions climatiques dans les trois départements mentionnés. Cette o ffre 
excédentaire a engendré des difficultés au moment de la commercialisation de ce produit 
destiné à la consommation humaine et pour lequel la demande est limitée.  
• La période de récolte du second semestre de 2017 s'est caractérisée par des prix faibles sur 
le marché national, ceux -ci étant en moyenne inf érieurs de 15% à ceux de 2016. Cet 
ensemble de facteurs a engendr é un accroissement des stocks de maïs blanc dans les 
exploitations des producteurs des départements mentionnés, soit environ 25 000  tonnes non 
commercialisées.  
La Résolution n°  439 de 2017 énonce les critères d'admissibilité:  
• Le soutien a été accordé aux producteurs de maïs blanc des départements mentionnés pour 
la récolte du second semestre de 2017.  
• En fonction de la situation de cha que département, la Résolution a fixé le montant du soutien 
à la commercialisation par tonne.  
• Le soutien a été accordé pour les ventes réalisées directement par le producteur auprès 
d'établissements industriels ou commerciaux, entre le 20 et le 27 décembre  2017.  
2. Soutien accordé au maïs jaune en 2018  
Désignation de la mesure de soutien: "Apoyo a la comercialización de maíz amarillo seco cosechado 
en el territorio nacional en el segundo semestre de 2018" (Soutien à la commercialisation de maïs 
jaune sec, r écolté sur le territoire national au second semestre de 2018)  
Description du programme: Le programme a été mis en place pour faciliter la commercialisation de 
la récolte de maïs jaune du second semestre de 2018 et pour contribuer au soutien des revenus des  
producteurs face à la conjonction des prix bas du maïs jaune, des importations accrues de ce produit 
et de la faiblesse des infrastructures d'entreposage et de séchage.  
Le soutien a été accordé aux producteurs de maïs jaune sec, récolté au second semestre  de 2018, 
pour faciliter la commercialisation de ce produit, compte tenu des considérations suivantes:  
• Le prix de vente moyen par tonne de maïs jaune sur le marché national s'est établi à des 
niveaux inférieurs aux coûts de production, ce qui a engendré de s pertes financières pour le 
producteur.  
• Au premier semestre de 2018, la production de maïs jaune amélioré a enregistré une hausse 
de 23% par rapport à la même période de l'année précédente et s'est établie à 
393 186 tonnes.  
• Les stocks de maïs jaune amélio ré ont atteint 33 100 tonnes.  
• Face aux difficultés rencontrées pour commercialiser le maïs jaune sec en raison des facteurs 
susmentionnés, le soutien à la commercialisation a été axé sur une rotation des stocks 
facilitée au moyen de la compensation partiel le des pertes subies lors de la mise sur le 
marché du maïs jaune sec, récolté au second semestre de 2018.  
La Résolution n°  444 du 22 novembre 2018 énonce les critères d'admissibilité:  G/AG/W/218  
- 314 - 
  • Le soutien a été accordé aux producteurs de maïs jaune sec qui a été réc olté au second 
semestre de 2018 et commercialisé entre le 22 novembre et le 20 décembre 2018.  
• Ce soutien concernait uniquement les ventes réalisées directement par le producteur auprès 
d'établissements industriels ou commerciaux.  
• La valeur du soutien par t onne a été estimée à 57 634 $Col/t de maïs jaune sec 
commercialisé (19,5 USD/t au taux de change moyen de 2018).  
3.2.3.4   Côte d'Ivoire (G/AG/N/CIV/27, G/AG/N/CIV/28)  
AG-IMS n°  99064: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y com pris le tableau DS:2)  
Dans ses notifications sous la forme du tableau DS:1 pour 2019 et  2020, la Côte d'Ivoire a déclaré 
qu'aucun soutien interne n'avait été accordé aux producteurs agricoles, ce qui confirme la pratique 
du pays de notifier qu'aucun soutie n interne n'a été accordé. Toutefois, il demeure préoccupant que 
la Côte d'Ivoire continue de ne notifier aucun soutien interne et de ne pas répondre aux questions 
posées par les États -Unis et par d'autres Membres concernant des mesures identifiées comme 
susceptibles d'être des mesures de soutien interne.  
Pendant la période couverte par les notifications G/AG/N/CIV/27 et G/AG/N/CIV/28, il semble que 
la Côte d'Ivoire ait continué d'accorder un soutien aux producteurs, y compris pour le cacao, les noix 
de ca jou et le coton. Par exemple, selon un site Web du gouvernement de la Côte d'Ivoire, le 
Président du pays a déclaré que 21  milliards de FCFA avaient été versés aux producteurs de noix de 
cajou et de coton ( https://www.gouv.ci/_actualite -article.php?recordID=10680&d=1#p ) Sur un 
autre site Web du gouvernement de la Côte d'Ivoire, on trouve une citation du Ministre ivoirien de 
l'agriculture et du développement rural selon lequel "dans le seul secteur du cacao, ce sont plus de 
7 000 milliards de FCFA qui ont été distribués aux producteurs [...] depuis 2011" 
(https://www.gouv.ci/_actualite -article.php? recordID=10641&d=1#p )  
En ce qui concerne les deux mesures pour 2019 et 2020, ainsi que pour les années antérieures 
notifiées, veuillez indiquer pour quelle raison diverses mesures de soutien, dont celles visant le 
cacao, les noix de cajou et le coton, n'o nt pas été notifiées.  
Les États -Unis apprécieraient également des renseignements actualisés sur le point de savoir quand 
la Côte d'Ivoire a l'intention de répondre aux diverses questions restées sans réponse soulevées par 
les Membres concernant les détails  spécifiques de certaines de ces mesures et leur absence de 
notification, y compris la question AG -IMS n°  91139 posée par les États -Unis. 
Réponse de la Côte  d'Ivoire  
3.2.3.5   République dominicaine (G/AG/N/DOM/46)  
AG-IMS n°  99065: Question du Brésil – Subventions à l'investissement généralement 
disponibles pour l'agriculture  
Le Brésil remercie la République dominicaine pour sa dernière notification sous la forme du 
tableau  DS:1 et note que, même si les dépenses globales au titre de l'article  6:2 ont dim inué entre 
2019 (G/AG/N/DOM/43) et 2020 (G/AG/N/DOM/46), les dépenses notifiées au titre du "Fonds spécial 
de développement agricole (FEDA)" ont presque été multipliées par sept, passant de 
37 119 927,61  DOP à 259  719 919,9  DOP (le Brésil prend également d ûment note de la baisse des 
dépenses notifiées pour la "Banque agricole").Compte tenu de ce qui précède, la République 
dominicaine pourrait -elle expliquer plus en détail les raisons de ces modifications dans le tableau 
explicatif DS:2 entre 2019 et 2020?  
Réponse de la République dominicaine  
Nous remercions le Brésil pour sa question, qui nous a permis de détecter une erreur dans le montant 
notifié au titre du FEDA pour 2020. La notification sera donc corrigée dans le système AG -IMS. G/AG/W/218  
- 315 - 
  AG-IMS n° 99066: Questio n du Canada – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
En 2020, la République dominicaine a notifié des subventions aux intrants dans le tableau explicatif 
DS:2 sous la désign ation "Promotion et distribution de semences".  
a. La République dominicaine pourrait -elle fournir plus de renseignements sur les critères 
d'admissibilité du programme?  
b. La République dominicaine pourrait -elle préciser comment le programme cible les 
producteurs  qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées?  
Réponse de la République dominicaine  
a. Les parties intéressées doivent déposer leur demande auprès des bureaux du Ministère de 
l'agriculture. Le service est destiné aux producteurs de petite e t moyenne taille, ainsi qu'à 
leurs organisations existantes qui participent au développement rural agricole, lesquels 
sont identifiés conformément aux paramètres énoncés dans la 
Résolution  n° RES-MA-2019-39. 
b. Les parties intéressées doivent déposer une demande auprès d'un des bureaux nationaux 
du Ministère de l'agriculture. Le Ministère coordonne ensuite la livraison des semences 
avec les directions régionales sur la base d'une liste des producteurs privilégiés; le service 
est destiné aux producteurs de petite et moyenne taille, ainsi qu'à leurs organisations 
existantes qui participent au développement rural agricole. La classification des types de 
producteurs a été établie dans la Résolution n°  RES-MA-2019-39, qui définit les 
paramètres utilisés pour chaque producteur et pour les organisations de petits 
producteurs.  
AG-IMS n° 99067: Question de l'Union européenne – MGS autre que par produit  
Le tableau  explicatif  DS:9 affiche un montant de 439,5  millions de DOP au titre de la "Subvention 
pour le stockage, l'assurance et les coûts financiers".  
a. La République dominicaine peut -elle indiquer plus précisément quel produit est visé par 
ce "Programme de nantiss ement - programme de maintien de la sécurité alimentaire"?  
b. Comment le niveau de la subvention est -il déterminé pour "les coûts financiers, le stockage 
et l'assurance"?  
c. Le montant de la subvention est -il spécifique pour les différents produits admissibles  au 
bénéfice du programme?  
Réponse de la République dominicaine  
a. Depuis son lancement, le programme a porté sur divers produits constitutifs du panier de 
base, ainsi que sur d'autres produits moins traditionnels. Au cours des années 
précédentes, le riz, les haricots, la viande de porc, les oignons, l'ail, les fraises, l e poulet 
et les pommes de terre ont été visés. Le fondement juridique du programme autorise le 
Ministère de l'agriculture à inclure tout produit agricole dans le Programme de 
nantissement.  
b. Chaque année, un consensus est établi avec toutes les principales parties prenantes à la 
production de riz et, sur cette base, une décision est prise concernant l'ensemble des 
rubriques qui font, ou feront, partie du Programme de nantissement. Les coûts financiers 
sont déterminés par le groupe de banques commerciales qui  participent au programme 
pendant l'année concernée. En ce qui concerne le stockage et l'assurance, l'Unité exécutive 
des nantissements (UEPI) verse respectivement 1,08% et 0,95%, ce qui correspond au 
coût de stockage d'un boisseau (2,92  DOP par boisseau) et 2,57  DOP pour l'assurance. 
Pour les articles qui doivent être conservés au froid, comme les haricots, les pommes de 
terre, l'ail, les oignons, etc., la location d'une installation de stockage frigorifique est payée 
en sus. De manière générale, cela coût e 0,001  USD par mois et par livre.  G/AG/W/218  
- 316 - 
  c. Les montants dépendent des quantités garanties pour chaque produit, ainsi que de leur 
part respective.  
3.2.3.6   El Salvador (G/AG/N/SLV/76, G/AG/N/SLV/77, G/AG/N/SLV/78)  
AG-IMS n°  99068: Question des États -Unis d'Amérique – Questi ons relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis se félicitent des efforts récents déployés par El Salvador pour mettre à jour ses 
notifications concernant le soutien interne grâce à la notification récente du soutien pour la péri ode 
2012/13 à  2015/16, après que d'autres notifications en suspens ont été présentées en 2020 et plus 
tôt en 2021.  
Compte tenu des nombreuses nouvelles mesures notifiées et de la hausse du niveau des dépenses 
notifiées par El Salvador pour des mesures exem ptées dans les documents G/AG/N/SLV/76 à 
G/AG/N/SLV/79 et dans des notifications antérieures, veuillez indiquer quand El Salvador présentera 
les notifications requises sous la forme du tableau  DS:2 pour ces mesures nouvelles ou modifiées 
exemptées.  
Réponse  d'El Salvador  
El Salvador se met à jour en ce qui concerne ses notifications au Comité de l'agriculture. Nous 
comptons respecter nos engagements en matière de notification dans les meilleurs délais.  
3.2.3.7   El Salvador (G/AG/N/SLV/78)  
AG-IMS n° 99069: Question du  Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Pour l'exercice budgétaire 2014/15, El Salvador n'a déclaré aucune subvention à l'investissement, 
une première depuis 2006.  
El Salvador pourrait -il confirmer qu'aucune subvention à l'investissement n'a été accordée aux 
producteurs agricoles au cours de l'exercice budgétaire 2014/15?  
Réponse d'El  Salvador  
Cela est confirmé.  
AG-IMS n°  99070: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tabl eau DS:2)  
Dans le document G/AG/N/SLV/78, aucun soutien interne n'a été notifié dans le tableau 
explicatif  DS:2 pour 2014/15, alors qu'un soutien avait été notifié à la fois pour les années 
précédentes et suivantes.  
Veuillez confirmer qu'il n'y avait aucun  programme de développement sur la période 2014/15.  
Réponse d'El  Salvador  
Cela est confirmé.  
3.2.3.8   El Salvador (G/AG/N/SLV/79)  
AG-IMS n° 99071: Question du Canada – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dot és de ressources limitées  
Pour l'exercice budgétaire 2015/16, El Salvador a notifié plusieurs mesures de subventions aux 
intrants dans le tableau explicatif DS:2.  G/AG/W/218  
- 317 - 
  a. El Salvador pourrait -il fournir plus de renseignements sur les critères d'admissibilité des 
programmes?  
b. El Salvador pourrait -il expliquer comment les programmes ciblent les producteurs qui ont 
de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées?  
Réponse d'El  Salvador  
Ces programmes sont disponibles pour les producteurs à faibles revenus qui pratiquent l'agriculture 
familiale de subsistance. Il s'agit des producteurs qui produisent moins de 3 "manzanas" et 
consomment la quasi -totalité de leur production; cela représente environ 325 000 producteurs en 
El Salvador.  
AG-IMS n°  99072: Question des États -Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Dans le document G/AG/N/SLV/79, El Salvador notifie plusieurs mesures distinctes au titre des 
"Subventions aux  intrants agricoles généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles 
revenus ou sont dotés de ressources limitées".  
Veuillez indiquer comment El Salvador définit un producteur qui a de faibles revenus ou est doté de 
ressources limitées dans  sa législation nationale et préciser si la même définition est utilisée pour 
chaque mesure notifiée ou si les définitions varient.  
Réponse d'El  Salvador  
El Salvador identifie les producteurs à faibles revenus qui pratiquent l'agriculture familiale de 
subsistance. Il s'agit des producteurs qui produisent moins de 3  "manzanas" et consomment la 
quasi -totalité de leur production. Cette définition est utilisée dans toutes les mesures notifiées.  
3.2.3.9   Union européenne (G/AG/N/EU/69)  
AG-IMS n° 99073: Question des États -Unis d'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
Entre les campagnes de commercialisation 2017/18 et 2018/19, le soutien pour le sucre est passé 
de 4,1  millions d'EUR à 131  millions d'EUR suite à l'ajout de deux nouvelles mesures: "Aide publique 
nationale Fran ce – POSEI" et "Aide nationale France POSEI – Règlement n°  228/2013".  
Veuillez décrire comment sont mises en œuvre l'"Aide publique nationale France – POSEI" et l'"Aide 
nationale France POSEI – Règlement n°  228/2013", ainsi que les différences entre les de ux mesures.  
Réponse de l'Union européenne  
La première mesure (88,5 millions d'euros) a pour principal objectif de remédier aux difficultés 
causées par la situation spécifique des régions françaises ultrapériphériques, notamment 
l'éloignement, l'insularité et les contraintes structurelles. À cette fin, le Règlement (UE) n°228/2013 
(article 23) autorise la France à accorder une aide additionnelle pouvant aller jusqu'à 90 millions 
d'euros par campagne de commercialisation. Le Décret français n°2011 -1927 décrit  les coûts 
admissibles:  
• aide aux producteurs de canne à sucre visant à compenser les handicaps de production dans 
les départements d'outre -mer,  
• soutien logistique aux industries sucrières exportant vers les ports de l'Union européenne,  
• adaptation de l'in dustrie sucrière à la réforme de l'organisation commune du marché du 
sucre.  
La deuxième mesure (38 millions d'euros) est conçue pour aider les producteurs de sucre (destiné 
au raffinage) de la Guadeloupe et de La Réunion à s'adapter à la fin des quotas su criers, 
conformément au Décret n°  2017-1033.  G/AG/W/218  
- 318 - 
  Observations complémentaires : Compte tenu de la baisse des importations de sucre de l'UE 
entraînée par la suppression du système de contingents, le Brésil s'est dit préoccupé par le fait que 
la France, premier p roducteur de betterave sucrière de l'Union, augmente ses subventions. Le Brésil 
a demandé à l'UE de confirmer si la multiplication des mesures de soutien interne accordé aux 
producteurs de sucre pouvait expliquer les prévisions figurant dans les perspectiv es à court terme 
des marchés agricoles de l'UE pour 2021, dans lesquelles il était indiqué que la production de 
betteraves à sucre dans l'UE pourrait atteindre 110  millions de tonnes (une augmentation de 
11 tonnes en glissement annuel) pour l'exercice  2021/22, et que la production de sucre pourrait 
augmenter de 1  million de tonnes par rapport à l'exercice  2020/21, pour s'établir à 15,5  millions de 
tonnes. L'UE a indiqué que sa production de sucre avait augmenté lors de la première  année suivant 
la suppressi on du système de contingents du fait de la perspective selon laquelle les prix du sucre 
alors élevés se maintiendraient. Cependant, depuis lors, la production avait baissé chaque année. 
Pour de plus amples renseignements, l'UE a renvoyé le Brésil au chapit re consacré au sucre dans 
son rapport sur les perspectives à moyen terme portant sur une période de 10  ans qui serait publié 
2 mois plus tard.  
AG-IMS n° 99074: Question des États -Unis d'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
Dans le document G/AG/N/EU/69, l' Union européenne a notifié sous l'intitulé "Aide nationale" une 
nouvelle mesure pour le vin qui n'existait pas l'année précédente, avec un soutien d'un montant 
total de 25  millions d'EUR.  
Veuillez décrire comment cette mesure est mise en œuvre.  
Réponse de l'Union européenne  
Il s'agit en réalité d'une erreur dans le tableau explicatif DS:6. Il y a eu un double comptage 
malencontreux, puisque les montants pour cette année comme pour les années précédentes sont 
inclus dans la somme notifiée dans le tableau explicatif DS:8.  
L'UE présentera une version corrigée du document G/AG/N/EU/69, où l'aide nationale pour un 
montant de 25 millions d'euros n'apparaîtra plus dans le tableau DS:6, puisqu'elle est déjà prise en 
compte dans le tableau explicatif comm e les années précédentes.  
AG-IMS n° 99075: Question des États -Unis d'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
La notification G/AG/N/EU/69 de l'UE montre que les raisins ont reçu un soutien au titre de la mesure 
de "Retrait du marché par les organisations de producteurs + PDNC pour l'année civile" en 2018/19 
et au cours des années précédentes.  
a. Les États -Unis croient comprendre que l'intitulé "PDNC pour l'année civile" (abrégé en 
anglais par "CY CNDP") pourrait désigner les paiements directs nationaux 
complémen taires (PDNC) pour Chypre, mais cela ne ressort pas clairement de la 
notification de l'Union européenne. Veuillez confirmer.  
b. Veuillez expliciter la relation entre les "PDNC pour l'année civile" et le "Retrait du marché 
par les organisations de producteurs" , et notamment pourquoi les PDNC et le retrait du 
marché sont notifiés comme une seule mesure.  
Réponse de l'Union européenne  
Oui, l'interprétation est correcte, il s'agit des paiements directs nationaux complémentaires pour 
Chypre.  
Les mesures ne sont pas notifiées comme une seule mesure. Étant donné qu'elles concernent toutes 
deux le secteur vitivinicole, elles sont notifiées dans la même rubrique.  G/AG/W/218  
- 319 - 
  3.2.3.10   Inde (G/AG/N/IND/18, G/AG/N/IND/25)  
AG-IMS n°  99006: Question du Paraguay et des États -Unis d'Amérique - Détention de 
stocks publics à des fins de sécurité alimentaire  
Complément à la question AG -IMS n°  98039.  
Dans sa réponse à cette question, l'Inde a de nouveau déclaré qu'elle était "en train de collecter des 
renseignements sur les "autres types de soutien" e t qu'ils [seraient] notifiés en temps voulu". L'Inde 
pourrait -elle fournir des renseignements actualisés sur le délai dans lequel cela pourrait être notifié?  
Nous réitérons que ces renseignements sont nécessaires pour vérifier si l'Inde a respecté le 
parag raphe 5 de la Décision ministérielle de Bali qui exclut toute hausse du soutien de la catégorie 
orange pour des programmes autres que la détention de stocks publics. Nous répétons également 
notre préoccupation selon laquelle en l'absence d'indication sur l es autres types de soutien qui 
pourraient être fournis, il est difficile de déterminer si l'Inde respecte les engagements énoncés dans 
la Décision de Bali sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
Réponse de l'Inde  
Nous sommes en train de recueillir les renseignements et ils seront notifiés en temps voulu.  
Observations complémentaires : Relevant que ces questions faisaient suite aux questions 
précédentes auxquelles il n'avait pas été répondu, ou seulement partiellement, les États -Unis ont 
demandé à l'Inde de fournir des réponses complètes à ces questions et aux questions initiales. 
S'agissant de la question AG -IMS n°  99006, les États -Unis ont fait observer que les renseignements 
demandés étaient requis dans le cadre de la notifica tion sous la forme du tableau  DS:1 et qu'ils 
étaient nécessaires en vue de vérifier si l'Inde respectait les engagements établis dans la Décision 
de Bali sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire. Le Paraguay a rappelé 
ses obser vations précédentes qui relevaient l'importance des renseignements demandés pour que 
les Membres puissent assurer un suivi convenable du recours par l'Inde à la décision de Bali relative 
à la détention de stocks publics et poursuivre les négociations sur l 'agriculture à ce sujet, que l'Inde 
considérait comme la question la plus importante en vue de parvenir à un résultat à la CM12. Le 
Paraguay a encouragé l'Inde à contribuer à ce processus et à fournir des réponses détaillées et des 
données comme il était d emandé.  
AG-IMS n°  99010: Question du Paraguay et des États -Unis d'Amérique – Aide 
alimentaire intérieure  
Complément à la question AG -IMS n°  98045.  
Comme demandé dans la question susmentionnée, veuillez fournir les données ci -après pour les 
documents G/AG /N/IND/18, G/AG/N/IND/19 et  G/AG/N/IND/25:  
a. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec la formation (...) de stocks de 
produits", visées au paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture;  
b. une ventilation des "[d]épenses (...) en rappor t avec (...) la détention de stocks de 
produits", visées au paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture;  
c. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec la fourniture d'aide alimentaire 
intérieure à des segments de la population qui sont  dans le besoin", visées au 
paragraphe  4 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture.  
Une fois encore, l'Inde n'a pas fourni les renseignements demandés dans sa réponse à la question 
susmentionnée et, comme indiqué dans la question initiale, ces renseignements ne figurent pas dans 
les notifications présentées par l'Inde et référencées dans la présente question.  G/AG/W/218  
- 320 - 
  Réponse de l'Inde  
Points a. à c. Les données relatives à la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire 
ont été notifiées dans les notifications sous la forme du tableau  DS:1 présentées par l'Inde pour les 
années c onsidérées.  
Observations complémentaires : Relevant que ces questions faisaient suite aux questions 
précédentes auxquelles il n'avait pas été répondu, ou seulement partiellement, les États -Unis ont 
demandé à l'Inde de fournir des réponses complètes à ces qu estions et aux questions initiales. 
S'agissant de la question AG -IMS n°  99006, les États -Unis ont fait observer que les renseignements 
demandés étaient requis dans le cadre de la notification sous la forme du tableau  DS:1 et qu'ils 
étaient nécessaires en v ue de vérifier si l'Inde respectait les engagements établis dans la Décision 
de Bali sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire. Le Paraguay a rappelé 
ses observations précédentes qui relevaient l'importance des renseignements de mandés pour que 
les Membres puissent assurer un suivi convenable du recours par l'Inde à la décision de Bali relative 
à la détention de stocks publics et poursuivre les négociations sur l'agriculture à ce sujet, que l'Inde 
considérait comme la question la plus importante en vue de parvenir à un résultat à la CM12. Le 
Paraguay a encouragé l'Inde à contribuer à ce processus et à fournir des réponses détaillées et des 
données comme il était demandé.  
AG-IMS n° 99007: Question du Paraguay et des États -Unis d'Am érique – Versements 
directs: soutien du revenu découplé  
Complément à la question AG -IMS n°  98072.  
Dans sa réponse à cette question, l'Inde n'a pas énuméré tous les régimes ou programmes qui 
relèvent de la mesure "Soutien du revenu découplé". Par conséque nt, nous demandons à nouveau 
ces renseignements.  
Réponse de l'Inde  
Il est demandé au Paraguay de consulter la réponse de l'Inde à la question AG -IMS n°  98072.  
Observations complémentaires : Relevant que ces questions faisaient suite aux questions 
précédent es auxquelles il n'avait pas été répondu, ou seulement partiellement, les États -Unis ont 
demandé à l'Inde de fournir des réponses complètes à ces questions et aux questions initiales. 
S'agissant de la question AG -IMS n°  99006, les États -Unis ont fait obser ver que les renseignements 
demandés étaient requis dans le cadre de la notification sous la forme du tableau  DS:1 et qu'ils 
étaient nécessaires en vue de vérifier si l'Inde respectait les engagements établis dans la Décision 
de Bali sur la détention de sto cks publics à des fins de sécurité alimentaire. Le Paraguay a rappelé 
ses observations précédentes qui relevaient l'importance des renseignements demandés pour que 
les Membres puissent assurer un suivi convenable du recours par l'Inde à la décision de Bali  relative 
à la détention de stocks publics et poursuivre les négociations sur l'agriculture à ce sujet, que l'Inde 
considérait comme la question la plus importante en vue de parvenir à un résultat à la CM12. Le 
Paraguay a encouragé l'Inde à contribuer à ce  processus et à fournir des réponses détaillées et des 
données comme il était demandé.  
AG-IMS n°  99008: Question du Paraguay et des États -Unis d'Amérique – Soutien des 
prix du marché  
Complément à la question AG -IMS n° 98059.  
Dans sa réponse à cette quest ion, l'Inde n'a pas précisé quand les données finales pertinentes 
seraient notifiées. Par conséquent, nous demandons à nouveau ces renseignements.  
Réponse de l'Inde  
Comme indiqué dans la réponse à la question AG -IMS n°  98059, les données sur la valeur de l a 
production ont un caractère provisoire et ont été utilisées sur la base des estimations disponibles 
lorsque la notification a été établie. Toute différence notable entre les données provisoires et finales 
pourrait faire l'objet d'une notification.  G/AG/W/218  
- 321 - 
  Obser vations complémentaires : Relevant que ces questions faisaient suite aux questions 
précédentes auxquelles il n'avait pas été répondu, ou seulement partiellement, les États -Unis ont 
demandé à l'Inde de fournir des réponses complètes à ces questions et aux qu estions initiales. 
S'agissant de la question AG -IMS n°  99006, les États -Unis ont fait observer que les renseignements 
demandés étaient requis dans le cadre de la notification sous la forme du tableau  DS:1 et qu'ils 
étaient nécessaires en vue de vérifier si  l'Inde respectait les engagements établis dans la Décision 
de Bali sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire. Le Paraguay a rappelé 
ses observations précédentes qui relevaient l'importance des renseignements demandés pour que 
les Membres puissent assurer un suivi convenable du recours par l'Inde à la décision de Bali relative 
à la détention de stocks publics et poursuivre les négociations sur l'agriculture à ce sujet, que l'Inde 
considérait comme la question la plus importante e n vue de parvenir à un résultat à la CM12. Le 
Paraguay a encouragé l'Inde à contribuer à ce processus et à fournir des réponses détaillées et des 
données comme il était demandé.  
3.2.3.11   Nigéria (G/AG/N/NGA/20, G/AG/N/NGA/21)  
AG-IMS n° 99012: Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
a. Dans la notification G/AG/N/NGA/20 pour 2019, le Nigéria déclare des versements relevant 
de la catégorie verte exemptés des engagements de réduction au titre de l'"Aide 
alimentaire intérie ure", une catégorie qui n'apparaissait pas dans la notification 
G/AG/N/NGA/21 et qui semble donc être un nouveau programme. Compte tenu de ce qui 
précède, on demande à la délégation nigériane quand elle prévoit de présenter la 
notification correspondante s ous la forme du tableau  DS:2.  
b. D'après les renseignements déclarés, des hausses de près de, ou supérieures à, 1  milliard 
de NGN ont été observées dans les catégories vertes suivantes:  
• services de vulgarisation et de consultation: de 4  533,5  millions de NGN à 
8 325,15  millions de NGN;  
• services d'infrastructure: de 7  199,3  millions de NGN à 8  192,7  millions de NGN.  
Dans chaque cas, le Nigéria pourrait -il fournir des renseignements sur les programmes et les raisons 
qui ont conduit à des hausses si importantes et, le cas échéant, indiquer quelles marchandises ou 
quels secteurs spécifiques ont bénéficié de ce soutien?  
c. Le Nigéria a également déclaré une hausse des dépenses de 3  692,5  millions de NGN pour 
les subventions accordées au titre de l'article  6:2. Il est demandé au Nigéria de citer les 
raisons de cette forte hausse, les programmes inclus, les marchandises visées à ce titre 
et les critères d'admissibilité pour les agriculteurs bénéficiaires.  
Réponse du Nigéria  
Observations complémentaires : Le B résil, le Canada, le Paraguay et l'UE ont salué les efforts menés 
par le Nigéria afin de mettre à jour ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 et ils l'ont invité 
à fournir des réponses aux questions le plus tôt possible. Le Brésil était également heureux de 
constater que le Nigéria tirait parti de la marge de manœuvre et des flexibilités que présentait la 
catégorie verte, et il a encouragé le Nigéria à éviter de recourir à des politiques ayant des effets de 
distorsion des échanges et de la producti on. Enfin, le Brésil a invité le Nigéria à inclure les 
renseignements demandés dans les notifications suivantes.  
AG-IMS n°  99076: Question de l'Union européenne – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Dans les deux notifications, le Nigéria déclare  895,9  millions de NGN et 4  588 millions de NGN dans 
le tableau explicatif DS:2 au titre des subventions aux intrants.  
a. Le Nigéria peut -il préciser quels types de subventions aux in trants relèvent de cette 
rubrique?  G/AG/W/218  
- 322 - 
  b. Par ailleurs, la hausse observée entre 2018 et 2019 est -elle due à un changement de 
politique?  
Réponse du Nigéria  
Observations complémentaires : Le Brésil, le Canada, le Paraguay et l'UE ont salué les efforts menés 
par le Nigéria afin de mettre à jour ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 et ils l'ont invité 
à fournir des réponses aux questions le plus tôt possible. Le Brésil était également heureux de 
constater que le Nigéria tirait parti de la marge de manœuvre et des flexibilités que présentait la 
catégorie verte, et il a encouragé le Nigéria à éviter de recourir à des politiques ayant des effets de 
distorsion des échanges et de la production. Enfin, le Brésil a invité le Nigéria à inclure les 
renseignements dem andés dans les notifications suivantes.  
3.2.3.12   Nigéria (G/AG/N/NGA/21, G/AG/N/NGA/22)  
AG-IMS n° 99011: Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
a. Dans la notification G/AG/N/NGA/21 pour 2018, le Nigéria déclare des ve rsements relevant 
de la catégorie verte exemptés des engagements de réduction au titre des "Autres services 
de caractère général - Programme de gestion de l'habitat rural", une catégorie qui 
n'apparaissait pas dans la notification G/AG/N/NGA/22 et qui semb le donc être un nouveau 
programme. Compte tenu de ce qui précède, on demande à la délégation nigériane quand 
elle prévoit de présenter la notification correspondante sous la forme du tableau  DS:2.  
b. On note également une forte hausse des dépenses relevant de  la catégorie verte déclarées 
entre 2017 et 2018, avec une variation d'environ 20 milliards de NGN. D'après les 
renseignements déclarés, des hausses supérieures à 1 milliard de NGN ont été observées, 
et notamment les suivantes:  
• services de formation: de 2  646,4  millions de NGN à 9  474 millions de NGN;  
• services de vulgarisation et de consultation: de 1  036 millions de NGN à 
4 533,5  millions de NGN;  
• services de commercialisation et de promotion: de 26  437,4  millions de NGN 
à 29 136,7  millions de NGN;  
• services  d'infrastructure: de 1  844,8  millions de NGN à 7  199,3  millions de NGN.  
• Dans chaque cas, le Nigéria pourrait -il fournir des renseignements sur les programmes 
et les raisons qui ont conduit à des hausses si importantes et, le cas échéant, indiquer 
quelles marchandises ou quels secteurs spécifiques ont bénéficié de ce soutien?  
Réponse du Nigéria  
Observations complémentaires : Le Brésil, le Canada, le Paraguay et l'UE ont salué les efforts menés 
par le Nigéria afin de mettre à jour ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 et ils l'ont invité 
à fournir des réponses aux questions le plus tôt possible. Le Brésil était également heureux de 
constater que le Nigéria tirait parti de la marge de manœuvre et des flexibilités que présentait  la 
catégorie verte, et il a encouragé le Nigéria à éviter de recourir à des politiques ayant des effets de 
distorsion des échanges et de la production. Enfin, le Brésil a invité le Nigéria à inclure les 
renseignements demandés dans les notifications suiva ntes. 
3.2.3.13   Nigéria (G/AG/N/NGA/22)  
AG-IMS n° 99078: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Le Canada note que le Nigéria a notifié l'introduction d'un nombre important de nouvelles mesures 
à partir de l'année 2017 . Le Canada note également que ni le nom des mesures ni la description 
spécifique de chacune d'elles ne figuraient dans les tableaux explicatifs DS:1 et  DS:2.  
a. Le Nigéria pourrait -il préciser quand il a l'intention de présenter une notification sous la 
forme du tableau  DS:2, laquelle fournirait les arguments nécessaires pour justifier 
l'exemption des nombreux nouveaux programmes déclarés dans la notification du pays 
sous la forme du tableau  DS:1 à partir de 2017?  G/AG/W/218  
- 323 - 
  b. Le Nigéria pourrait -il fournir la dénominati on et la description réelles des mesures 
recensées dans ses notifications de 2017 à 2020?  
Réponse du Nigéria  
Observations complémentaires : Le Brésil, le Canada, le Paraguay et l'UE ont salué les efforts menés 
par le Nigéria afin de mettre à jour ses notifi cations sous la forme du tableau  DS:1 et ils l'ont invité 
à fournir des réponses aux questions le plus tôt possible. Le Brésil était également heureux de 
constater que le Nigéria tirait parti de la marge de manœuvre et des flexibilités que présentait la 
catégorie verte, et il a encouragé le Nigéria à éviter de recourir à des politiques ayant des effets de 
distorsion des échanges et de la production. Enfin, le Brésil a invité le Nigéria à inclure les 
renseignements demandés dans les notifications suivantes.  
AG-IMS n° 99013: Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Paraguay se félicite des efforts du Nigéria pour présenter ses notifications en suspens pour les 
années 2017 à 2020. Nous notons que le Nigéria a d éclaré n'avoir accordé aucun soutien interne 
entre 1995 et 2016.  
Dans la notification G/AG/N/NGA/22 pour 2017, le Nigéria déclare des versements relevant de la 
catégorie verte exemptés des engagements de réduction et accordés au titre de l'article  6:2 dans  
huit catégories différentes. Le Nigéria est prié d'éclaircir les points suivants:  
a. En quelle année ces programmes ont -ils débuté?  
i. Ces programmes existaient -ils avant 2017 et, dans l'affirmative, les notifications des 
années précédentes seront -elles révisée s? 
ii. Si les programmes sont récents, le Nigéria a -t-il l'intention de présenter les huit 
notifications sous la forme du tableau  DS:2 pour ces programmes?  
b. Quel sont les critères d'admissibilité au bénéfice du soutien accordé au titre de l'article  6:2 
et quels  types d'intrants sont visés?  
Réponse du Nigéria  
Observations complémentaires : Le Brésil, le Canada, le Paraguay et l'UE ont salué les efforts menés 
par le Nigéria afin de mettre à jour ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 et ils l'ont invité 
à fournir des réponses aux questions le plus tôt possible. Le Brésil était également heureux de 
constater que le Nigéria tirait parti de la marge de manœuvre et des flexibilités que présentait la 
catégorie verte, et il a encouragé le Nigéria à éviter de rec ourir à des politiques ayant des effets de 
distorsion des échanges et de la production. Enfin, le Brésil a invité le Nigéria à inclure les 
renseignements demandés dans les notifications suivantes.  
AG-IMS n° 99077: Question de l'Australie – Subventions aux intrants disponibles pour 
les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
L'Australie se félicite de la présentation de la notification du Nigéria sous la forme du tableau  DS:1 
pour l'année civile  2017. Comme elle l'a fait p our les notifications précédentes sous la forme du 
tableau  DS:1, l'Australie continue d'encourager le Nigéria à fournir autant de renseignements que 
possible dans ses futures notifications concernant le soutien interne pour permettre aux Membres 
d'analyser  ses politiques agricoles. Dans ce contexte, l'Australie demande des précisions sur les 
types de subventions aux intrants qui sont fournies dans le cadre du soutien figurant dans le tableau 
explicatif  DS:2.  
Réponse du Nigéria  
Observations complémentaires : Le Brésil, le Canada, le Paraguay et l'UE ont salué les efforts menés 
par le Nigéria afin de mettre à jour ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 et ils l'ont invité 
à fournir des réponses aux questions le plus tôt possible. Le Br ésil était également heureux de G/AG/W/218  
- 324 - 
  constater que le Nigéria tirait parti de la marge de manœuvre et des flexibilités que présentait la 
catégorie verte, et il a encouragé le Nigéria à éviter de recourir à des politiques ayant des effets de 
distorsion des échan ges et de la production. Enfin, le Brésil a invité le Nigéria à inclure les 
renseignements demandés dans les notifications suivantes.  
3.2.3.14   Panama (G/AG/N/PAN/58)  
AG-IMS n°  99082: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y comp ris le tableau DS:2)  
D'après la question AG -IMS n°  93196, les États -Unis croient comprendre que la valeur notifiée 
représente les versements réalisés pour toute quantité de riz vendue pendant l'année civile 
considérée – qu'il ait été produit au cours de l' année agricole en cours ou d'une année agricole 
antérieure. On note la même chose dans la question AG -IMS n°  92062 d'après laquelle les États -Unis 
croient comprendre que le Panama indique que le chiffre de la production admissible correspondait 
à la produc tion de 2018, ainsi qu'à celle des derniers mois de 2017.  
En outre, les États -Unis notent qu'une mesure identique à celle pour le riz est notifiée pour le lait et 
le maïs dans le tableau explicatif DS:6. Les États -Unis croyaient comprendre que toutes les dépenses 
réalisées pendant l'année civile donnée pour le riz, le lait et le maïs, indépendamment de leur date 
de production, correspondait à la valeur des dépenses notifiée. Toutefois, dans le document 
G/AG/N/PAN/58, le Panama a inclus dans le tableau expl icatif DS:4 une nouvelle note de bas de 
page uniquement pour le riz, selon laquelle "cette valeur inclut les aides correspondant aux années 
précédentes."  
a. Veuillez préciser quelle est l'année de déclaration pour les dépenses notifiées dans les 
tableaux exp licatifs  DS:4 et DS:6 et s'il y a une différence entre le riz et les autres produits 
de base.  
b. Veuillez encore préciser ce que représente spécifiquement la production admissible citée. 
Par exemple, le volume notifié dans le document G/AG/N/PAN/58 représente -t-il 
l'ensemble de la production vendue pendant certains mois spécifiques à la fin de 2019 et 
pendant la majeure partie/l'ensemble de 2020?  
Réponse du Panama  
AG-IMS n°  99080: Question du Canada – Subventions à l'investissement généralement 
disponibles pou r l'agriculture  
Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour  2020, le Panama a notifié un programme 
de subventions à l'investissement dans le tableau explicatif DS:2. Le programme s'intitule "Prêts 
généralement disponibles pour les petits produc teurs dont le revenu annuel ne dépasse pas 
100 000 USD".  
a. Le Panama pourrait -il fournir la définition des "petits producteurs" dans le contexte de 
cette subvention?  
b. Le Panama pourrait -il préciser le pourcentage et le nombre d'agriculteurs du Panama dont 
le revenu annuel est inférieur à 100  000 USD?  
Réponse du Panama  
AG-IMS n°  99079: Question du Canada – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
Le Canada constate que le Panama a dépassé son engagement annuel en matière de soutien interne 
pour la quatrièm e année consécutive.  
Le Panama pourrait -il fournir des renseignements actualisés sur les mesures qu'il prend pour 
respecter à nouveau son engagement en matière de soutien interne?  
Réponse du Panama  G/AG/W/218  
- 325 - 
  AG-IMS n°  99081: Question des États -Unis d'Amérique – Niveau des engagements 
inscrits dans la Liste  
Les États -Unis demeurent préoccupés par le respect par le Panama de ses engagements en matière 
de soutien interne, particulièrement en ce qui concerne le soutien notifié pour le riz, qui était 2,5  fois 
plus élevé a u cours de l'année civile 2020 que de l'année civile 2019.  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  97141, le Panama a déclaré qu'une commission réviserait 
la Loi n°  17 de 2018 au premier semestre 2021.  
Veuillez fournir des renseignements actualisés concer nant cette révision et en indiquer les 
conclusions.  
Réponse du Panama  
3.2.3.15   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/29)  
AG-IMS n°  99021: Question de l'Inde – MGS autre que par produit  
L'Inde demande à la Fédération de Russie de répondre à la question AG-IMS n° 98022. Par 
commodité, la question est reprise ci -dessous:  
La notification sous la forme du tableau  DS:1 présentée par la Fédération de Russie pour l'année 
civile 2018 fait état de deux programmes intitulés "Niveau fédéral – Transport de produits agricoles 
à des conditions préférentielles" et "Niveau infrafédéral – Transport de produits agricoles à des 
conditions préférentielles".  
Dans ce contexte, la Fédération de Russie pourrait -elle apporter des précisions en répondant aux 
questions suivantes:  
a. Quels produits agricoles sont visés par ces programmes de soutien?  
b. Les produits exportés peuvent -ils également bénéficier de ces subventions?  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. En 2018, ont été transportés au titre de la Résolution gouvernementale n°  1104 l es 
produits suivants: viande et abats comestibles des bovins, volailles, chevaux, ânes et 
mulets, viande des animaux des espèces porcine, ovine et caprine, poissons et crustacés, 
mollusques et autres invertébrés aquatiques, lait et crème de lait, lactoséru m, beurre et 
autres matières grasses, fromage et caillebotte, œufs d'oiseaux, miel, denrées 
alimentaires d'origine végétale.   
b. Les subventions sont accordées pour faciliter le transport de produits agricoles sur le 
territoire de la Fédération de Russie, af in de relier des zones reculées qui ne disposent pas 
d'infrastructures de transport appropriées. Les critères d'admissibilité sont liés au 
transport de certains produits agricoles par des organisations russes sur le territoire de la 
Fédération de Russie.  
3.2.3.16   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/34)  
AG-IMS n° 99083: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Le Canada note que pour une grande partie des mesures dont la Fédération de Russie indique qu'elles 
relèvent de la c atégorie verte, une description adéquate et le nom de la/des mesure(s) ne sont pas 
fournis. En outre, le Canada note que, depuis son accession à l'OMC, la Fédération de Russie n'a pas 
présenté de notification sous la forme du tableau DS:2  pour déclarer tou te nouvelle mesure ou toute 
modification de ses mesures qui justifierait les variations des montants déclarés au fil des années.  G/AG/W/218  
- 326 - 
  a. La Fédération de Russie pourrait -elle indiquer quand elle a l'intention de présenter une 
notification sous la forme du tableau DS:2 pour aider les autres délégations à comprendre 
les programmes inclus dans les grandes catégories qu'elle a notifiées, en plus de fournir 
une justification pour leur exemption?  
b. Veuillez fournir une liste de tous les noms de programmes, une description et la 
justification de l'exemption en tant que mesures relevant de la catégorie verte pour les 
mesures agrégées au titre du "Soutien du revenu découplé", des "Versements à titre d'aide 
en cas de catastrophes naturelles" et des "Programmes de protection de l'environnement".  
Réponse de la Fédération de Russie  
Observations complémentaires : Le Canada a souligné qu'il était important de comprendre comment 
la Fédération de Russie utilisait les programmes visés à l'annexe  2 et si les critères pertinents étaient 
remplis.  
AG-IMS n°  99084: Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Comme les années précédentes, la Fédération de Russie n'a pas notifié de soutien des prix du marché 
pour 2019.  
En réponse à la question AG -IMS n°  95105, la Fédération  de Russie a déclaré qu'elle ne notifierait 
son soutien des prix du marché qu'en cas d'intervention.  
a. Veuillez fournir des renseignements actualisés concernant les prix d'achat minimum 
annoncés pour le blé, l'orge et tout autre produit bénéficiant d'un sout ien pour 2019.  
b. Veuillez confirmer qu'aucun soutien des prix du marché n'a été notifié pour 2019 car il n'y 
a pas eu d'intervention.  
c. Veuillez décrire les critères utilisés par la Fédération de Russie pour déterminer quand des 
interventions auront lieu.  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. Les prix minimaux annoncés par le Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie 
pour certaines céréales (en roubles par tonne, TVA incluse) aux fins des achats effectués 
entre le 1er juillet  2018 et le 30  juin 2019, sont les suivants:  
- blé tendre de catégorie 1: 10 900 roubles;  
- blé tendre de catégorie 2: 9 900 roubles;  
- blé tendre de catégorie 3: 8  900 roubles;  
- blé tendre de catégorie 4: 7  600 roubles;  
- blé tendre de catégorie 5: 6  400 roubles;  
- seigle (pas en dessous de la catégorie 3): 5  900 roubles;  
- orge: 6 500 roubles;  
- maïs (pas en dessous de la catégorie 3): 7  100 roubles.  
b. Il n'y a pas eu d'intervention des pouvoirs publics en 2019 et en 2018 en raison de la 
situation du marché.  
c. Les interventions au niveau des marchés publics sont effectuées lorsque les prix des 
produits agricoles sont inférieurs aux prix minimaux calculés, tandis que les interventions 
sur les produits (achats) sont effectuées lorsque les prix sont supérieurs aux  prix 
maximaux calculés. Ces seuils d'intervention sont fixés chaque année par le Ministère de 
l'agriculture de la Fédération de Russie, compte tenu des prix mensuels moyens à la 
production de l'année précédente.  G/AG/W/218  
- 327 - 
  3.2.3.17   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/202)  
AG-IMS n° 99062: Question du Canada – Versements directs: versements à titre d'aide 
en cas de catastrophes naturelles  
En 2017, le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu a déclaré des dépenses 
de 184,78  millions de TWD à titre d'"aide en cas de catastrophes naturelles" (paragraphe  8, 
Annexe  2) pour un programme qui octroie une bonification d'intérêt.  
a. Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu pourrait -il préciser 
quelle proportion la perte de production doit atteindre p our qu'un producteur soit 
admissible au bénéfice des prêts spéciaux?  
b. Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu pourrait -il fournir plus 
de renseignements sur les critères d'admissibilité du programme?  
Réponse du Taipei  chinois  
Ma délégation tient à remercier le Canada pour sa question, à laquelle nous apportons la réponse 
suivante:  
Le principal objectif de la bonification d'intérêt pour les prêts en cas de catastrophes naturelles est 
d'aider les agriculteurs et les pêcheurs affectés  à relancer leurs activités. Au lieu d'indiquer la 
proportion de perte, le Conseil de l'agriculture annonce les zones et types d'installations sinistrées 
en fonction de la perte de production agricole après évaluation de l'ampleur de la catastrophe. Les 
agriculteurs et les pêcheurs touchés peuvent demander un prêt au moyen d'un certificat attestant 
de la catastrophe dans le cadre d'un plan de redressement et de remise en culture. Les services de 
crédit des associations d'agriculteurs et de pêcheurs examinen t alors les dossiers et accordent des 
prêts à faible taux d'intérêt répondant aux besoins des demandeurs.  
Observations complémentaires : Le Canada a demandé au Taipei chinois de fournir des 
renseignements supplémentaires permettant de confirmer que les crit ères établis au paragraphe  8 
de l'Annexe  2 concernant la proportion de la perte de production étaient remplis. Le Taipei chinois a 
de nouveau répondu que plutôt que de prescrire le pourcentage de perte, le Conseil de l'agriculture 
décrétait les zones sinis trées et les biens endommagés en fonction de l'ampleur des pertes de 
production agricole après l'évaluation de la catastrophe.  
AG-IMS n° 99061: Question de l'Australie – De minimis  
L'Australie remercie le Taipei chinois d'avoir présenté sa notification sou s la forme du tableau DS:1 
pour l'année civile 2017. Elle note que le Taipei chinois a accordé à plusieurs produits un soutien 
interne qui excède ses engagements de minimis par produit, mais qui reste en deçà de son niveau 
d'engagement concernant la MGS to tale. Pour trois de ces produits, le soutien interne a dépassé 
50% de la valeur de la production:  
- Maïs fourrager – 99,34%;  
- Fèves de soja – 80,67%;  
- Feuilles de tabac – 64,01%.  
Le Taipei chinois pourrait -il présenter toute mesure mise en œuvre pour tenter de réduire la 
dépendance à l'égard du soutien interne par produit pour ces trois produits?  
Réponse du Taipei  chinois  
Ma délégation tient à remercier l'Australie pour ses questions. Notre réponse est la suivante:  
a. Afin d'assurer la sécurité alimentair e nationale, de réduire la superficie des rizières et de 
revitaliser les terres agricoles, le Taipei chinois adopte des stratégies telles que 
groupements de production, agriculture et distribution sous contrat, intégration de la 
transformation, promotion a xée sur le marché et éducation alimentaire et agricole. Ces 
politiques visent à reconstituer la chaîne d'approvisionnement nationale en céréales et à G/AG/W/218  
- 328 - 
  cultiver sur le territoire des céréales de bonne qualité, sûres, diversifiées et remplaçant 
des importatio ns. Les mesures prises pour les fèves de soja et le maïs fourrager sont 
fondées sur la politique et les ressources publiques. À l'heure actuelle, aucune modification 
n'est prévue.  
b. Les cultivateurs de tabac ont été encouragés à se tourner vers d'autres cult ures de rapport. 
Les incitations et les subventions pour la plantation de tabac ne leur sont plus accordées.  
3.2.3.18   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/150)  
AG-IMS n° 99085: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Australie voudrait remercier les États -Unis d'avoir entré dans le système leur réponse à la question 
AG-IMS n°  98189 de l'Australie concernant le Programme de facilitation de l'accès aux marchés 
(MFP) notifié dans le document G/AG/N/USA/150. Elle remerc ie les États -Unis pour les 
renseignements additionnels fournis concernant le MFP.  
En plus du soutien par produit au titre du MFP, l'Australie note que, dans le tableau explicatif DS:9 
du document G/AG/N/USA/150, les États -Unis ont déclaré un soutien autre que par produit de 
5,19 milliards d'USD au titre du MFP pour les cultures non spécialisées. Cette somme n'avait pas été 
comptabilisée dans la MGS totale courante des États -Unis puisque le montant total du soutien autre 
que par produit était inférieur à leu r limite de minimis. Dans ce contexte, l'Australie souhaiterait 
obtenir les renseignements additionnels suivants:  
a. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi le soutien au titre du MFP notifié dans le 
tableau explicatif DS:9 n'était pas inscrit au reg ard de produits spécifiques dans le tableau 
explicatif DS:6?  
b. Les États -Unis pourraient -ils expliquer la variation de leur MGS totale courante notifiée si 
ces 5,19  milliards d'USD étaient déclarés au titre du soutien par produit?  
Réponse des États -Unis d'Am érique  
a. Le soutien au titre du MFP 2018 pour tous les produits de base est notifié dans le tableau 
explicatif DS:6. Le soutien au titre du MFP 2019 pour les porcs, le lait, les cerises, le 
ginseng, les raisins et les airelles est notifié dans le tableau exp licatif DS:6. Le soutien au 
titre du MFP 2019 pour les cultures non spécialisées est notifié dans le tableau explicatif 
DS:9 parce qu'il ne s'agit pas d'un soutien par produit. Les producteurs ont reçu des 
versements en fonction de la superficie totale de culture de produits admissibles, à un 
taux unique par acre.  
b. Les États -Unis ne ré -évaluent pas la MGS totale courante sur la base d'une hypothétique 
notification différente des programmes. Le soutien interne des États -Unis est notifié 
conformément aux disp ositions de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture.  
Observations complémentaires : Le Brésil s'est associé à la question.  
AG-IMS n° 99086: Question de la Chine – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Concernant la question AG -IMS n ° 98178, "suite au changement de période de notification, pour 
quelle raison les dépenses de l'Institut national de l'alimentation et de l'agriculture (NIFA) au titre 
de la recherche -développement concernant la biomasse sont -elles passées de 11  millions d' USD 
dans le document G/AG/N/USA/135 à 1  million d'USD dans le document G/AG/N/USA/135/Rev.1? 
Et pour quelle raison les dépenses relatives au WHIP (Catégorie verte) sont -elles passées de 
152 millions d'USD dans le document G/AG/N/USA/135 à 1  million d'USD d ans le 
document  G/AG/N/USA/135/Rev.1?"  
Les États -Unis ont répondu que "les données notifiées pour l'Institut national de l'alimentation et de 
l'agriculture (NIFA) dans le document G/AG/N/USA/135 couvrent la période de 12  mois allant du 
1er septembre  2017 au 31  août 2018. Celles notifiées pour le NIFA dans le 
document  G/AG/N/USA/135/Rev.1 couvrent la période de 12  mois allant du 1er octobre  2017 au G/AG/W/218  
- 329 - 
  30 septembre  2018. Les données notifiées pour le programme WHIP dans le 
document  G/AG/N/USA/13 5 couvrent la période de 12 mois allant du 1er septembre  2017 au 
31 août 2018. Les données notifiées pour le programme WHIP dans le 
document  G/AG/N/USA/135/Rev.1 couvrent la période de 12 mois allant du 1er octobre 2017 au 
30 septembre 2018."  
Cela signifie -t-il que la majeure partie des versements du NIFA et du WHIP ont été effectués en 
septembre 2017? Veuillez en outre préciser quand et de quelle manière les versements ont été 
effectués.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis remercient la Chine d'avoir repéré une erreur dans leur réponse à la question AG -IMS 
n° 98178. Il est indiqué dans l'en -tête du tableau explicatif DS:1 dans le document G/AG/N/USA/135 
que la période considérée va du 1er septembre 2017 au 30 août 2018, alors que les données fi gurant 
dans ce tableau, sauf indication contraire, portent sur l'exercice budgétaire 2017 (du 1er octobre 
2016 au 30 septembre 2017) ainsi que cela est indiqué dans les notes générales. Par conséquent, 
les données notifiées pour l'Institut national de l'al imentation et de l'agriculture (NIFA) dans le 
tableau explicatif DS:1 du document G/AG/N/USA/135 concernent l'année budgétaire 2017. Les 
données figurant dans le tableau explicatif DS:1 du document G/AG/N/USA/135/Rev.1, comme 
indiqué dans la note de couver ture, portent sur l'exercice budgétaire 2018 (du 1er octobre 2017 au 
30 septembre 2018). Il n'y a pas de chevauchement des données entre la notification initiale et la 
notification révisée.  
Pour le programme WHIP, les données figurant dans le document G/AG/N/USA/135 ont été notifiées 
pour la campagne agrico le 2017/18 (la campagne agricole couvre généralement une période de 
12 mois allant de 2017 à 2018, mais étant donné la large gamme de produits visés, la période varie 
selon les cultures). Les données relatives aux campagnes agricoles correspondent aux vers ements 
associés à une campagne, et non pas à la période pendant laquelle ils ont été effectués. Dans le 
document G/AG/N/135/Rev.1, les données concernant le programme WHIP ont été notifiées pour 
l'exercice budgétaire (période de 12 mois allant du 1er octob re 2017 au 30 septembre 2018) et 
reflètent les dépenses effectives au cours de cette période. Une petite partie des versements au titre 
du programme WHIP associés à la campagne agricole 2017/18 a été effectuée au cours de l'exercice 
budgétaire 2018, car le  programme n'était pas opérationnel avant le 18 juillet 2018.  
Observations complémentaires : Le Brésil s'est associé à la question.  
AG-IMS n° 99088: Question de la Chine – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Selon l'USDA, le g ouvernement des États -Unis versera 1  milliard d'USD aux producteurs ayant 
déposé des demandes par le biais du programme d'ajustement suite aux pertes de qualité et du 
Programme d'indemnisation en cas d'incendie ou d'ouragan Plus (WHIP+) à compter du 
15 juin 2021. Initialement, ces programmes avaient été mis en place à l'intention des producteurs 
ayant subi des pertes suite à des catastrophes naturelles en 2018 et 2019, mais ils continueront à 
allouer des fonds pour les pertes à venir liées aux conditions mé téorologiques. Pour les pertes de 
récoltes admissibles, les producteurs ayant demandé et obtenu leur premier versement au titre 
du WHIP+ peuvent s'attendre à recevoir le deuxième paiement additionnel à partir de la mi -juin. 
Les États -Unis pourraient -ils fournir plus de renseignements sur la manière dont sera effectué le 
deuxième versement dans le cadre du WHIP+? Pour les producteurs ayant reçu un premier 
versement au titre du WHIP+, comment le deuxième versement sera -t-il calculé? Et étant donné 
que le vers ement est basé sur les pertes subies en 2018 et 2019, le deuxième versement sera -t-il 
notifié pour l'année 2018, 2019 ou 2021?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Le Programme d'indemnisation en cas d'incendie ou d'ouragan Plus (WHIP+) et le Programme 
d'ajustement suite aux pertes de qualité (QLA) comportent une aide liée aux pertes dues à des 
catastrophes naturelles spécifiques survenues au cours des années civiles 2018 et 2019. Ils 
n'allouent pas de fonds pour les pertes à venir liées aux conditions météor ologiques.  G/AG/W/218  
- 330 - 
  Les producteurs ont reçu au titre du programme WHIP+ un premier versement pour les pertes de 
2019 égal à 50% du total calculé, puis un deuxième versement, effectué à partir du 15 juin 2021, 
égal à 40% du total calculé. Par conséquent, ils ont re çu 90% du montant calculé au titre du 
programme WHIP+.  
Comme cela est indiqué dans le document G/AG/N/USA/150, tous les programmes permanents et 
ponctuels d'aide en cas de catastrophe et d'aide d'urgence sont notifiés pour l'année budgétaire qui 
correspond  à la campagne de commercialisation couverte par la notification. Les versements 
effectués au titre des programmes WHIP+ et QLA pendant l'année budgétaire 2021 figureront dans 
la notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2020/21.  
Observations complém entaires : La Chine a demandé aux États -Unis d'expliquer pourquoi les 
montants totaux des versements avaient été notifiés séparément au cours de deux  années 
différentes, étant donné que les agriculteurs des États -Unis avaient déjà été informés en 2019 du 
fait qu'ils recevraient 90% des versements s'ils subissaient des pertes, et que le gouvernement des 
États-Unis disposait donc des renseignements exacts concernant les montants totaux des 
versements à ce moment -là. Les États -Unis ont dit qu'ils s'entretiendra ient avec leurs experts 
techniques, mais qu'ils pouvaient répondre à titre préliminaire que la présentation de notifications 
lors des exercices financiers pouvait permettre de communiquer les renseignements pertinents de 
façon précise et plus rapide. Le Br ésil s'est associé à la question.  
AG-IMS n° 99087: Question de la Chine – Classification des mesures  
Veuillez en outre expliquer pourquoi le WHIP+ est notifié en tant que soutien autre que par produit 
puisque chaque versement à l'agriculteur est calculé s ur la base de la valeur prévue et de la valeur 
effective de la récolte pour chaque culture. Précédemment, les États -Unis avaient répondu que "les 
données par culture relatives aux dépenses [n'étaient] pas disponibles". Cela est -il dû au fait que 
chaque agr iculteur demande le versement sur la base de la valeur groupée des cultures pour 
l'ensemble de l'exploitation?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Comme il est expliqué dans la note relative au document G/AG/N/USA/135/Rev.1, les versements 
au titre du progra mme WHIP pour les producteurs relevant du programme NAP, ou de l'assurance 
fédérale des récoltes, sont notifiés en tant que soutien autre que par produit pour deux raisons: 
1) les données par produit concernant les dépenses ne sont pas disponibles, et il a  été déterminé 
que les estimations par produit antérieures n'étaient pas suffisamment précises pour être utilisées 
dans la notification; 2) le programme est notifié de manière appropriée dans le tableau 
explicatif  DS:9 parce qu'il couvre un large éventail de produits de base et ne spécifie pas de 
montants de versements liés à la nature des cultures. La même approche est retenue en ce qui 
concerne les versements aux producteurs au titre du programme WHIP+, qui a été structuré de la 
même manière que le progra mme WHIP. Les versements aux producteurs au titre de WHIP et de 
WHIP+ ont été agrégés pour appliquer des limites et d'autres conditions d'admissibilité, et on ne 
dispose pas de données par culture.  
Observations complémentaires : Le Brésil s'est associé à la  question.  
3.2.4   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  
3.2.4.1   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/4)  
AG-IMS n°  99089: Question du Brésil – Classification des mesures  
Complément à la question AG -IMS n° 98193:  
Le Brésil remercie le Royaume -Uni d'avoir répondu à la question AG -IMS n°  98193. Cependant, le 
Brésil ne souscrit pas à l'interprétation et à l'application que fait le Royaume -Uni de l'article 6:5 de 
l'Accord sur l'agriculture.  
Le Brésil a distribué le document JOB/AG/196 (L'article  6:5 de  l'Accord sur l'agriculture en 
perspective) et reconnaît que l'article  6:5 contient des soupapes de sécurité; cependant, 
l'interprétation du Royaume -Uni introduirait une faille dans l'architecture de l'Accord sur l'agriculture G/AG/W/218  
- 331 - 
  qui, selon le Brésil, pourrai t compromettre la logique des disciplines de l'Accord en matière de soutien 
interne qui consistent à plafonner le soutien interne ayant des effets de distorsion des échanges.  
Si cette interprétation devait être consolidée chez les Membres, rien n'empêchera it tout Membre de 
fixer un objectif de production et d'affirmer qu'il n'est pas soumis à l'engagement de plafonner le 
soutien interne car il est basé sur une superficie fixe, aussi vaste ou invraisemblable soit -elle. En 
pratique, il n'y aurait aucune limit e au subventionnement. D'après l'explication du Royaume -Uni, le 
Brésil conclut que le pays ne cherche pas à augmenter sa production de façon illimitée. Pour autant, 
cela ne change pas le fait que, selon le Brésil, le programme ne satisfait pas à la raison d'être, aux 
objectifs ou aux critères de l'article  6:5. 
Par conséquent, le Brésil demande Royaume -Uni s'il envisagerait de notifier le "Soutien couplé pour 
les protéagineux" dans la catégorie orange.  
Réponse du Royaume -Uni 
L'article 6:5 a) i) de l'Accord s ur l'agriculture autorise les versements au titre de la catégorie bleue 
s'ils sont fondés sur une superficie et des rendements fixes. Le Royaume -Uni confirme donc qu'à 
son avis le "Soutien couplé pour les protéagineux" a été correctement notifié dans la ca tégorie bleue. 
Le Royaume -Uni souhaite donner l'assurance que ce programme n'entraînera pas d'augmentation 
notable de sa production de protéagineux. Le programme est limité à 1 000 hectares, tandis que la 
superficie consacrée à la culture des protéagineux était de 233  000 ha selon le recensement agricole 
britannique de 2020.  
Le Royaume -Uni remercie le Brésil pour les renseignements et l'analyse fournis dans le document 
JOB/AG/196, et il est déterminé à poursuivre les discussions en vue de continuer à clarif ier les 
critères concernant le soutien interne dans le cadre de la session extraordinaire du Comité de 
l'agriculture.  
Observations complémentaires : Le Brésil a constaté que cette question renforçait la conclusion de 
sa communication présentée à la session extraordinaire du Comité sous la cote  JOB/AG/196, selon 
laquelle les critères relatifs aux programmes relevant de la catégorie bleue tels qu'ils étaient énoncés 
à l'article  6:5 de l'Accord sur l'agriculture devaient être davantage précisés. L'Australie a r epris à 
son compte les observations formulées par le Brésil. Les États -Unis ont fait part de leur intérêt pour 
la question.  
3.2.4.2   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/5)  
AG-IMS n° 99091: Question de la Turquie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2) 
La Turquie remercie le Royaume -Uni d'avoir fourni des renseignements concernant les mesures de 
soutien interne nouvelles ou modifiées exemptées de la réduction.  
a. Le Royaume -Uni peut -il expliquer comment les "paysages protégés" sont identifiés dans 
le "Programme concernant l'agriculture dans les paysages protégés".  
b. Le Royaume -Uni peut -il décrire les critères à respecter pour être un "jeune agriculteur" 
dans le cadre de la Contribution annuelle du Defra à la Fédération nationale des clubs de 
jeunes agricul teurs 2021/22?  
c. Concernant la mesure intitulée "Projet pilote sur la santé des arbres dans le cadre du 
programme pour l'avenir de l'agriculture et la gestion des campagnes", il est indiqué que 
"l'admissibilité aux paiements sera limitée à des critères spéci fiques, notamment la 
présence de parasites et de maladies spécifiques des arbres".  
Le Royaume -Uni peut -il fournir des détails concernant ce critère spécifique?  G/AG/W/218  
- 332 - 
  Réponse du Royaume -Uni 
a. Aux fins du "Programme concernant l'agriculture dans les paysages protégé s", les 
exploitations admissibles sont celles situées à l'intérieur de dix parcs nationaux (y compris 
The Broads) et de 34  sites remarquables (AONB).  
Ces paysages distingués pour leur beauté naturelle et/ou leurs particularités couvrent environ 26% 
du terr itoire de l'Angleterre, soit 31 722 km2. Les parcs nationaux et les AONB ont un statut légal 
avec des limites clairement définies.  
Ainsi, légalement, l'objectif de la structure des parcs nationaux est de préserver et de valoriser la 
beauté naturelle, la fa une et la flore sauvages et le patrimoine culturel, de sensibiliser le public et 
de lui permettre de profiter de ces espaces exceptionnels.  
En revanche, l'objectif de la structure des AONB est limité à la préservation et la valorisation de la 
beauté natur elle. 
Les objectifs, les compétences, les limites et la constitution des zones protégées ont un fondement 
législatif. Le Ministère de l'environnement, de l'alimentation et des affaires rurales accorde chaque 
année un financement sous forme de dons pour aid er à la réalisation des objectifs énoncés.  
De plus amples renseignements sur les parcs nationaux et les AONB figurent sur les sites Web ci -
après:  
- Parcs nationaux d'Angleterre: https://www.nationalparksengland.org.uk/  
- Association des sites remarquables (AONB): https://landscapesforlife.org.uk/   
- Des renseignements détaillés sur  le programme spécifique en question peuvent aussi être 
consultés sur le site Web du gouvernement britannique: 
https://www.gov.uk/guidance/funding -for-farmers -in-protec ted-landscapes  
b. En ce qui concerne la deuxième partie de la question de la Turquie, la Fédération nationale 
des clubs de jeunes agriculteurs coordonne les activités de 593 clubs comptant 19  000 
membres âgés de 10 à 28 ans. C'est l'une des plus grandes organ isations pour la jeunesse 
rurale au Royaume -Uni. La contribution aidera les clubs à mener des activités pour 
développer les compétences de leurs membres, travailler avec les collectivités locales et 
promouvoir la vie sociale dans des communautés rurales is olées. Il n'y a pas de critères 
spécifiques hormis la fourchette d'âge susmentionnée et le lien avec les collectivités 
rurales.  
c. En ce qui concerne la troisième partie de la question de la Turquie, il s'agit d'un projet 
pilote administré par la Commission f orestière pour préparer un nouveau programme sur 
la santé des arbres, lequel permettra de lutter contre les parasites et les maladies et 
d'améliorer la capacité d'adaptation à des pressions environnementales changeantes. Ce 
programme remplacera les dons po ur la santé des forêts actuellement accordés dans le 
cadre du régime de gestion des campagnes (Countryside Stewardship), qui prendront fin 
en 2024.  
L'objectif du projet pilote est de tester et d'affiner les nouveaux éléments du futur programme pour 
la san té des arbres avant son lancement en 2024. Il s'agit de lutter contre les parasites et maladies 
grâce à des approches innovantes pour réduire les perturbations et les coûts. À ce titre, nous 
expérimentons un déploiement collectif, un facilitateur travailla nt avec des propriétaires ou 
gestionnaires pour les aider à collaborer dans le domaine de la santé des arbres.  
Le projet pilote est à très petite échelle, avec seulement 100 candidatures.  
Les régions admissibles seront uniquement les suivantes:  
1. le nord -ouest de l'Angleterre, principalement les AONB d'Arnside et Silverdale et le parc 
national du Lake District;  
2. les West -Midlands, principalement les AONB de Malvern Hills et Shropshire Hills;  
3. le sud -est et Londres, principalement Kent et East Sussex.  G/AG/W/218  
- 333 - 
  L'admis sibilité au bénéfice du projet pilote dépend de la présence de parasites et maladies 
spécifiques, qui doit être confirmée par la Commission forestière. Parmi les mesures d'incitation 
testées, un soutien sera disponible pour les arbres malades et infestés e n dehors des forêts, pour 
des essences spécifiques en présence de parasites et maladies choisis parce qu'ils correspondent 
aux objectifs du projet:  
1. mélèze (Larix decidua) avec Phytophthora ramorum,  
2. châtaigner (Castanea sativa) avec Phytophthora ramorum ou mildiou (Cryphonectria 
parasitica),  
3. épicéa (Pisea) avec scolyte typographe (Ips typographus),  
4. frêne (Fraxinus excelsior) avec dépérissement (causé par Hymenoscyphus fraxineus).  
AG-IMS n° 99090: Question de la Thaïlande – Versements directs: versements au t itre 
de programmes de protection de l'environnement  
La Thaïlande remercie le Royaume -Uni d'avoir présenté une notification concernant les mesures de 
soutien interne nouvelles ou modifiées exemptées de la réduction. Elle prend acte du "Programme 
concernant l'agriculture dans les paysages protégés" qui relève de la catégorie verte. La notification 
mentionnait que le programme respectait les critères spécifiques énoncés au paragraphe 12 
(Versements au titre de programmes de protection de l'environnement) de l' Annexe  2 de l'Accord 
sur l'agriculture.  
Le Royaume -Uni pourrait -il fournir plus de renseignements à cet égard, et notamment les critères 
pour les projets admissibles au bénéfice des programmes de protection de l'environnement, le 
montant total du soutien a ttendu au titre des programmes de protection de l'environnement, le 
fonctionnement des programmes et le système de paiement pour chaque projet?  
Réponse du Royaume -Uni 
Les agriculteurs et les gestionnaires qui travaillent dans les limites ou à proximité d'u n paysage 
protégé (parc national ou site remarquable (AONB)) pourront demander un financement sous forme 
de dons en déposant une candidature dans le cadre de leurs organisations respectives.  
Chaque projet doit:  
être lié à un plan de gestion des paysages protégés,  
produire des résultats concernant au moins l'un des objectifs suivants, répartis en quatre grands 
thèmes:  
climat – stockage ou séquestration du carbone, réduction des risques d'inondation, sensibilisat ion 
des agriculteurs et du public à la manière dont la gestion des habitats peut favoriser le stockage du 
carbone et la réduction des émissions, renforcement de la résilience du paysage aux changements 
climatiques;  
biodiversité – gestion des habitats et v alorisation des liens entre habitats;  
collectivité – possibilités accrues pour des personnes et des publics divers d'explorer le paysage, 
d'en profiter et de mieux le comprendre, participation accrue du public à la gestion des terres (par 
exemple, bénévol at);  
lieu de vie – renforcement ou mise en valeur de la qualité et des spécificités du paysage, préservation 
ou valorisation des structures et caractéristiques historiques grâce notamment à des parcours 
d'interprétation mieux conçus, résilience accrue des  exploitations agricoles respectueuses de la 
nature à l'appui de l'économie locale.  
Le "Programme concernant l'agriculture dans les paysages protégés" s'étale sur trois ans, avec des 
dépenses prévisionnelles de 22,5 millions de GBP pour l'année 1, des som mes similaires pour les 
années 2 et 3, et donc un montant total d'environ 67,5 millions de GBP.  G/AG/W/218  
- 334 - 
  Les agriculteurs et les propriétaires dont les exploitations se situent à l'intérieur des limites d'un 
paysage protégé peuvent présenter des demandes qui seron t évaluées sur la base des critères 
susmentionnés. Le programme remplacera les parties du régime de gestion des campagnes 
(Countryside Stewardship) précédemment notifié qui soutiennent des activités semblables.  
Les versements sont effectués aux taux équiv alents pour les programmes agro -environnementaux, 
s'il en existe pour la même activité; dans le cas contraire, la base est le coût réel et trois devis sont 
exigés suite au contrôle financier du Ministère de l'environnement, de l'alimentation et des affaire s 
rurales. Dans les deux cas, les versements sont limités au coût du respect du programme.  
Le Ministère de l'environnement, de l'alimentation et des affaires rurales accorde un don au parc 
national ou site remarquable concerné, puis ces organismes conclue nt un accord avec les 
agriculteurs, qui sont rémunérés à l'achèvement des travaux. Les versements sont effectués de 
façon rétroactive.  
On trouvera de plus amples renseignements sur les notifications précédentes concernant le régime 
de gestion des campagne s (Countryside Stewardship), dont certains éléments vont être remplacés 
dans le cadre du programme, sur le site Web du gouvernement britannique: 
https://www.gov.uk/countryside -stewardship -grants.  
3.2.5   Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux  ES:1, ES:2 et 
ES:3)  
3.2.5.1   Nouvelle -Zélande (G/AG/N/NZL/127)  
AG-IMS n° 99092: Question du Canada – Questions relatives à la transparence  
Le Canada note que la Nouvelle -Zélande n'a notifié a ucun montant pour les années 2019/20 et 
2020/21 au titre du Programme de renforcement des capacités de fret aérien international (IAFC), 
qui s'élève à 372  millions de dollars et octroie une aide publique visant à réduire les coûts de 
transport aérien liés aux exportations de produits agricoles.  
a. La Nouvelle -Zélande pourrait -elle expliquer pourquoi aucun montant n'a été notifié au titre 
de ce programme en  2019/20 et 2020/21?  
b. Veuillez expliquer pourquoi la Nouvelle -Zélande considère qu'un programme, qui dépend  
des exportations et subventionne les coûts de transport aérien liés aux exportations de 
produits agricoles, ne constitue pas une subvention à l'exportation?  
Réponse de la Nouvelle -Zélande  
L'IAFC était un programme limité et temporaire visant à assurer le maintien des services aériens 
essentiels de la Nouvelle -Zélande. Il a pris fin le 30 avril 2021, tandis que le Programme de maintien 
de la connectivité aérienne internationale (MIAC) a été établi à compter du 1er mai 2021. L'IAFC a 
permis aux transporteurs  aériens de continuer à fournir à la Nouvelle -Zélande une connectivité 
aérienne vitale dans les circonstances exceptionnelles de la crise de santé publique liée à la pandémie 
de COVID -19. Il n'a accordé de financement à aucun secteur spécifique, y compris le secteur 
agricole. Le programme figure dans le rapport de suivi de l'OMC sur les "Mesures prises 
spécifiquement dans le contexte de la pandémie de COVID -19", dans la rubrique "Évolution des 
politiques relatives au commerce des services".  
Observations co mplémentaires : Le Canada et l'UE ont appelé tous les Membres à respecter la 
Décision ministérielle de Nairobi visant à éliminer les subventions à l'exportation. La Nouvelle -
Zélande a réaffirmé son engagement en faveur de la Décision ministérielle de Nairob i et exposé les 
raisons de l'établissement de son programme IAFC plus en détails. Elle a indiqué qu'avant la 
pandémie de COVID -19, le transport de marchandises était principalement assuré par des vols 
commerciaux, lesquels avaient été fortement ralentis pa r les restrictions en matière de voyages 
pendant la pandémie. Ces vols visaient essentiellement à assurer la connectivité, y compris avec les 
petites îles du Pacifique situées autour de la Nouvelle -Zélande, envers lesquelles la Nouvelle -Zélande 
avait des r esponsabilités. Dans le cadre du programme IAFC, le gouvernement avait temporairement 
rétabli certains services aériens afin de maintenir une connectivité aérienne qui était cruciale pour 
la Nouvelle -Zélande.  G/AG/W/218  
- 335 - 
  3.2.5.2   Norvège (G/AG/N/NOR/117)  
AG-IMS n° 99093: Question du Canada – Questions relatives à la transparence  
Le Canada note que la dernière notification présentée par la Norvège porte sur son engagement 
restant en matière de subventions à l'exportation au titre de la Décision ministériell e de Nairobi sur 
la concurrence à l'exportation.  
La Norvège pourrait -elle confirmer qu'elle a supprimé toutes les subventions à l'exportation 
restantes au 31 décembre 2020?  
Réponse de la Norvège  
La Norvège confirme qu'elle a supprimé toutes les subventions  à l'exportation au 31 décembre 2020. 
Nous attendons avec intérêt que d'autres Membres apportent la même confirmation le plus tôt 
possible.  
3.2.5.3   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/151)  
AG-IMS n° 99022: Question de l'Inde – Aide alimentaire internationale  
L'Inde remercie les États -Unis d'Amérique pour leur notification sous la forme du tableau  ES:3 pour 
l'année  2019/20 (G/AG/N/USA/151). L'Inde note que, par rapport à la notification sous la forme du 
tableau  ES:3 pour l'année  2018/19 (G/AG/N/USA/138), la quantité d 'aide alimentaire est passée de 
81 940 tonnes à 114  100 tonnes pour le "Riz" et de 49  290 tonnes à 84  030 tonnes pour les 
"Tourteaux d'oléagineux". L'Inde souhaiterait obtenir des renseignements sur les points suivants:  
a. Quels Membres bénéficient de l'aide alimentaire pour ces produits?  
b. Comment les États -Unis font -ils en sorte que l'aide alimentaire en nature ne cause pas 
d'effets défavorables sur les branches de production agricoles des Membres bénéficiaires, 
ni sur la production et les marchés commerciaux régionaux de produits similaires ou de 
produits de remplacement?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les bénéficiaires d'aide alimentaire sous forme de riz pour l'exercice 2020 sont les 
suivants: Burkina Faso, Burundi, Cameroun, Guinée, Haïti, Madagascar, Ni ger, République 
centrafricaine, République démocratique du Congo et République du Congo. Les 
bénéficiaires d'aide alimentaire sous forme de tourteaux d'oléagineux pour l'exercice 2020 
sont les suivants: Cambodge, Ghana et Indonésie.  
b. Le gouvernement des Éta ts-Unis travaille avec les gouvernements bénéficiaires et les 
organismes d'exécution pour analyser les marchés et choisir des produits agricoles qui ne 
perturberont pas la production locale, les prix, les marchés locaux ou les échanges 
commerciaux. L'appro bation d'une proposition de programme d'aide alimentaire destiné à 
un pays bénéficiaire est subordonnée à une détermination positive à l'issue d'une "analyse 
Bellmon" effectuée par le gouvernement des États -Unis. Cela consiste à analyser le marché 
local et  régional sur la base de données quantitatives et qualitatives du marché, du 
calendrier des récoltes, de l'existence d'un proche substitut du produit dans le pays, du 
caractère approprié du produit et des problèmes potentiels relatifs aux politiques.  
Obser vations complémentaires : Le Brésil a accueilli la question avec satisfaction et saisi l'occasion 
pour souligner que l'aide alimentaire ne devrait pas être utilisée en vue de se débarrasser des 
excédents de la production subventionnée ou des achats excessif s effectués par les pouvoirs publics 
sur des marchés tiers. Le Brésil a rappelé l'objectif d'empêcher ou de réduire au minimum le 
détournement commercial et l'obligation de ne pas contourner les engagements en matière de 
subventions à l'exportation. L'UE a  souscrit à l'intervention du Brésil.  G/AG/W/218  
- 336 - 
  3.3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
3.3.1   Chine  
AG-IMS n°  99004: Question de l'Union européenne  
La dernière notification de la Chine sous la forme du tableau DS:1 couvre la campagne de 
commercialisation 2016. Quand la Chine a -t-elle l'i ntention de présenter des notifications pour les 
années suivantes?  
Réponse de la Chine  
La Chine présentera ses notifications pour les années suivantes dans les prochains mois ou début 
2022.  
Observations complémentaires : L'UE a rappelé aux Membres qu'il était de leur responsabilité de 
présenter des notifications à jour et de garantir la transparence au sein du Comité.  
3.3.2   États -Unis d'Amérique  
AG-IMS n°  99023: Question de l'Inde  
L'Inde remercie les États -Unis d'avoir répondu à la question AG -IMS n° 98023. Les États -Unis ont 
indiqué qu'ils étaient en train d'élaborer leur notification sous la forme du tableau  DS:1 pour l'année 
2019/20. L'Inde voudrait demander aux États -Unis de fournir le calendrier prévu pour la présen tation 
de toutes ces notifications en suspens.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis ont présenté à l'OMC leur notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne 
de commercialisation 2019/20.  
3.4  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  
3.4.1   Brésil  
AG-IMS n° 99035: Question du Canada  
Note du Secrétariat (G/AG/W/125/Rev.14) Le Brésil pourrait -il fournir au Comité des 
renseignements actualisés sur la date à laquelle il présentera son projet de liste modifiée concernant 
les subventions à l'exportation?  
Réponse d u Brésil  
Conformément au système juridique brésilien, la rectification de la Partie IV, Section II, de la Liste 
de concessions exige la publication d'un décret présidentiel transposant la Décision de Nairobi. Par 
conséquent, la rectification sera distribué e dès la publication du décret présidentiel. Le Brésil 
n'accorde pas de subventions à l'exportation pour les produits agricoles, de sorte qu'il respecte ses 
obligations découlant de la Conférence ministérielle de 2015.  
Observations complémentaires : Le Cana da, l'Inde et l'Ukraine ont instamment prié le Brésil de 
présenter sa liste modifiée concernant les subventions à l'exportation.  
3.4.2   Canada  
AG-IMS n°  99032: Question des États -Unis d'Amérique  
Crédits à l'exportation  G/AG/W/218  
- 337 - 
  À la question AG -IMS n°  87045, le Canada a répondu: "Garantie de change: Pour la Société pour 
l'expansion des exportations (EDC), la garantie de change est une solution de fonds de roulement 
et le Canada ne l'a donc pas incluse dans les réponses au questionnaire étant donné que la Décision 
de Nairo bi exclut les produits de fonds de roulement de la définition des crédits à l'exportation". 
Pourtant, le site Web de l'EDC ( https://www.edc.ca/fr/solutions/fonds -roulement/garantie -facilite -
change.html ) laisse entendre que la garantie de change est un instrument de couverture de change. 
Compte tenu de la description sur le site Web de l'EDC, veuillez préciser pourquoi le Canada ne 
considère pas que la garantie de c hange constitue un instrument de couverture de change.  
Réponse du Canada  
La Garantie de facilité de change est une solution de fonds de roulement qui n'est liée à aucun 
contrat d'exportation spécifique, parce qu'elle remplace le nantissement requis pour me ttre en place 
un instrument de couverture de change avec un prestataire. Elle augmente les liquidités pour les 
clients de l'EDC, sans gérer le risque de change. C'est pourquoi elle n'est pas considérée comme un 
instrument de couverture de change et l'EDC n e la classe pas comme soutien ou programme de 
garantie pour les crédits à l'exportation.  
AG-IMS n°  99034: Question des États -Unis d'Amérique  
Crédits à l'exportation  
Pour toutes les années passées pour lesquelles une notification a été présentée, veuillez fournir une 
ventilation par produit de l'utilisation du programme pour les catégories de produits agricoles 
suivantes:  
"Produits de base - Céréales, cultures spéciales" et "Transformateur, silo – Céréales, cultures 
spéciales", par exemple pour l'orge, le c anola, le maïs, les légumineuses, le soja et le blé; et  
"Produits alimentaires/Produits alimentaires transformés et boissons", par exemple pour le beurre, 
le lait écrémé en poudre, le fromage et les autres produits laitiers.  
Réponse du Canada  
Total pour les activités soutenues – en millions de CAD  
 2014  2015  2016  2017  2018  2019  2020  
Produits de base – Céréales, cultures 
spéciales  670 1 862 2 634 2 050 1 850 2 046 2 523 
ARI 670 1 861 2 630 2 046 1 842 2 038 2 518 
eSCI 0,64 1 3,4 4 7 8 4,5 
Produits alimentaires/Produits alimentaires 
transformés et boissons  869 995 852 797 671 758 1 411 
ARI 868 992 847 790 662 753 1 399 
eSCI 0,72 3 4,4 7 8,2 5,3 12 
Transformateur, silo – Céréales, cultures 
spéciales  1 614 469 611 475 434 365 278 
ARI 1 614 469 611 475 434 365 277 
eSCI   0,10 0,06 0,1 0,13 0 0,47 
3.4.3   Chine  
AG-IMS n° 99036: Question du Canada  
Financement des exportations (G/AG/W/125/Rev.14/Add .2) 
Le Canada note que le rôle de la Banque chinoise pour le développement agricole consiste, outre à 
financer la politique agricole, à "promouvoir l'agriculture et le développement rural". La Chine 
pourrait -elle préciser comment la Banque chinoise pour le développement agricole promeut 
l'agriculture et si ces activités sont liées à la pr oduction?  G/AG/W/218  
- 338 - 
  Réponse de la Chine  
La Banque chinoise pour le développement agricole soutient l'exportation de produits agricoles en 
fournissant aux clients nationaux des produits généraux liés au crédit commercial pour l'exportation, 
tels que négociations, rem ises, factures et assurance -crédit. La Banque n'offre pas de services 
financiers à l'exportation préférentiels spécifiquement pour les produits agricoles.  
AG-IMS n°  99037: Question de l'Union européenne  
Dans le document G/AG/W/125/Rev.14/Add.2, dans sa réponse à la troisième question du 
questionnaire, la Chine indique qu'en ce qui concerne l'assurance -crédit à court terme de SINOSURE, 
les produits agricoles ne sont pas spécifiés dans les projets. Par conséquent, la répons e à la question 
ne fournit pas le montant des exportations de produits agricoles couvertes par l'assurance -crédit à 
court terme de SINOSURE. Toutefois, dans sa réponse à la quatrième question du questionnaire, la 
Chine indique que dans le cadre de l'assura nce-crédit à court terme de SINOSURE, le montant 
souscrit pour les exportations agricoles s'élevait respectivement à 15,18  milliards d'USD en  2019 et 
à 12,23  milliards d'USD en  2020.  
Comment convient -il d'interpréter ces renseignements apparemment contradi ctoires?  
Réponse de la Chine  
Le programme d'assurance -crédit à court terme offert par la Chine peut couvrir n'importe quel 
produit mais n'est lié à aucun produit agricole spécifique. Lorsqu'un projet lié à des produits agricoles 
est admissible, une demande  peut être présentée pour le programme d'assurance -crédit à court 
terme. La réponse à la question n°  4 du questionnaire contient les données 2019 et 2020 concernant 
la valeur totale des exportations pour les projets agricoles ayant recours à des programmes  
d'assurance -crédit à court terme.  
AG-IMS n°  99031: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que, dans les questions 3 et 4 du questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation, la Chine a indiqué que SINOSURE fournissait une assurance -crédit à court terme pour 
les exportations agricoles. Les États -Unis souhaitent obtenir des éclaircissements concernant ces 
réponses.  
Dans sa réponse à la question  3, la Chine déclare: "Assurance -crédit à court terme de SINOSURE: 
les projets ne visent pas spéc ifiquement des produits agricoles".  
a. Veuillez préciser si cela explique en partie pourquoi la Chine a répondu "Néant" à la 
question 8, "Utilisation du programme par produit ou groupe de produits".  
En réponse à la question  4, la Chine déclare: "Dans le cadr e de l'assurance -crédit à court terme de 
SINOSURE: en  2019, le montant souscrit pour les exportations agricoles était de 15,18  milliards 
d'USD, et le montant des primes souscrites était de 38,009  millions d'USD, avec un taux moyen de 
0,25%. Les chiffres po ur 2020 sont les suivants:  12,23  milliards d'USD, 382,29  milliards d'USD et 
0,31%".  
b. Veuillez confirmer que les montants souscrits, soit 15,18  milliards d'USD en  2019 et 
12,23  milliards d'USD en  2020, représentent la valeur totale des exportations agricoles  
couvertes par l'assurance -crédit à court terme de SINOSURE.  
Réponse de la Chine  
En ce qui concerne les questions 3 et 4 du questionnaire sur la concurrence à l'exportation, le 
programme d'assurance -crédit à court terme offert par la Chine peut couvrir n'i mporte quel produit 
mais n'est lié à aucun produit agricole spécifique. Lorsqu'un projet lié à des produits agricoles est 
admissible, une demande peut être présentée pour le programme d'assurance -crédit à court terme. 
La réponse à la question n°  4 du quest ionnaire contient les données 2019 et 2020 concernant la 
valeur totale des exportations pour les projets agricoles ayant recours à des programmes 
d'assurance -crédit à court terme.  G/AG/W/218  
- 339 - 
  S'agissant de la question n°  4, en 2019, le montant souscrit pour les export ations agricoles était de 
15,18 milliards d'USD, et le montant des primes souscrites était de 38,009  millions d'USD, avec un 
taux moyen de 0,25%. Les chiffres pour  2020 sont les suivants:  12,23  milliards d'USD, 
38,229  millions d'USD et 0,31%.  
AG-IMS n°  99038: Question des États -Unis d'Amérique  
Veuillez préciser le délai de remboursement maximal pour les programmes de financement des 
exportations de la Banque chinoise d'import -export.  
Réponse de la Chine  
La durée maximale du crédit est de 270 jours.  
3.4.4   Union e uropéenne  
AG-IMS n°  99039: Question des États -Unis d'Amérique  
Crédits à l'exportation – Italie 
Les États -Unis notent que, dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation, l'Italie a déclaré 
que la SACE S.p.A., l'Agence italienne de crédit à l'expo rtation, avait offert aux fournisseurs des 
crédits pour les produits agricoles en 2020. Veuillez indiquer le montant total par groupe de produits 
agricoles au titre du programme de crédit pour les fournisseurs de la SACE S.p.A. en 2020.  
Réponse de l'Union européenne  
Le montant total par groupe de produits agricoles est indiqué dans le tableau ci -dessous:  
Groupes de produits  Milliers d'euros  
Vin 1 365 
Produits agricoles  850,2  
Boissons à base de légumes et café  210 
Aliments pour animaux de compagnie et engrais  320 
AG-IMS n°  99040: Question des États -Unis d'Amérique  
Crédits à l'exportation – Espagne  
Les États -Unis remercient l'Espagne pour la transparence dont elle a fait preuve en répondant au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation et en communiquant les données de 2020 relatives 
au programme d'assurance -crédit pour les produits agricoles o ffert par l'Instituto de Crédito Oficial 
(ICO). Veuillez fournir la moyenne annuelle des taux de prime et le montant par groupe de produits 
agricoles pour 2020 au titre du programme d'assurance -crédit de l'ICO.  
Réponse de l'Union européenne  
Il n'y a pas de  prix unique pour ces transactions. Comme nous l'avons déjà mentionné au point 4 
concernant l'Espagne dans la communication annuelle de l'UE à l'OMC sur la concurrence à 
l'exportation, les taux de prime dépendent généralement de plusieurs facteurs (notatio n du pays de 
destination, profil de risque de l'acheteur étranger, montant de la garantie, date d'échéance des 
paiements différés) et sont négociés avec chaque exportateur en fonction de la couverture 
d'assurance fournie.  
Dans ce cas, la plupart des transa ctions font intervenir notre système de lettre de crédit irrévocable, 
dans lequel le risque incombe à la banque émettrice et non pas au débiteur.  
Les taux de prime pour cette modalité vont de 0,28% à 1,21%.  G/AG/W/218  
- 340 - 
  Observations complémentaires : Les États -Unis ont fait observer que la réponse de l'UE ne contenait 
pas de données par groupe de produits agricoles. L'UE a répondu que ces chiffres n'étaient pas 
encore disponibles.  
AG-IMS n°  99041: Question des États -Unis d'Amérique  
Aide alimentaire internationale  
Les États -Unis notent que la réponse de l'Union européenne ne contient pas de renseignements 
concernant le Danemark, qui est signataire de la Convention relative à l'assistance alimentaire 
(CAA).  
Veuillez fournir les données relatives à l' aide alimentaire pour le Danemark.  
Réponse de l'Union européenne  
Désignation du produit: s.o. (pas d'aide en nature)  
Quantité et/ou valeur de l'aide alimentaire fournie: 52  351 200 USD.  
Indiquer si l'aide alimentaire est fournie en nature ou en espèces, et  assortie de conditions non liées, 
et si la monétisation a été autorisée: espèces et conditions non liées, monétisation non autorisée.  
Indiquer si elle est fournie intégralement sous forme de dons ou à des conditions préférentielles: 
intégralement sous for me de dons.  
Description de l'évaluation des besoins pertinente (indiquer par qui elle a été faite) et indiquer si 
l'aide alimentaire a été fournie en réponse à une déclaration d'urgence ou à un appel d'urgence (et 
qui en est à l'origine): l'aide alimentair e est fournie en réponse à la fois à des déclarations d'urgence 
et à des appels d'urgence émanant d'organisations internationales et d'organismes de l'ONU; 
évaluation des besoins dans le cadre de plans de réponse humanitaire, d'analyses du PAM, et de la 
plate-forme mondiale de l'IPC.  
Indiquer si la réexportation de l'aide alimentaire est une possibilité prévue dans les modalités de 
fourniture de l'aide alimentaire: Ce n'est pas le cas.  
3.4.5   Inde  
AG-IMS n° 99042: Question du Canada  
Financement des exportations (G/AG/W/125/Rev.14/Add2)  
L'Inde indique qu'outre les exportations de coton, d'"autres produits agricoles et produits connexes" 
ont bénéficié du programme d'"Assurance du risque de crédit". L'Inde pourrait -elle fournir plus de 
renseignements sur les produits agricoles couverts?  
Réponse de l'Inde  
Les produits agricoles concernés incluent les noix de cajou, le café, les produits laitiers, les produits 
avicoles, les épices, le thé, etc.  
AG-IMS n°  99044: Question de l'Union européen ne 
a. Dans un souci de clarté, la valeur totale des exportations de produits agricoles couvertes 
par le programme d'Assurance du risque de crédit de la Société indienne de garantie du 
crédit à l'exportation indiquée dans le document G/AG/W/125/Rev.14/Add.2 re présente -
t-elle la valeur combinée pour les deux années civiles 2019 et 2020?  
b. L'Inde pourrait -elle fournir séparément les valeurs pour 2019 et 2020?  G/AG/W/218  
- 341 - 
  Réponse de l'Inde  
Le document G/AG/W/125/Rev.14/Add.2 fournit des renseignements pour l'exercice budgétaire  
allant du 1er avril 2019 au 31 mars 2020.  
AG-IMS n°  99043: Question des États -Unis d'Amérique  
Crédits à l'exportation  
Les États -Unis remercient l'Inde pour la transparence dont elle a fait preuve dans sa première 
réponse au questionnaire sur la concurren ce à l'exportation, lequel contribue fortement à instaurer 
un dialogue de fond sur le financement des exportations dans le cadre du Comité de l'agriculture.  
Les États -Unis notent que, dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation, l'Inde a décla ré 
un montant total supérieur à 4,07  milliards de dollars pour la catégorie "Coton, autres produits 
agricoles et produits connexes" au titre du programme d'Assurance du risque de crédit de l'ECGC.  
Veuillez fournir une ventilation par produit de la catégor ie "Coton, autres produits agricoles et 
produits connexes".  
S'il n'est pas possible de fournir des données par produits, veuillez expliquer pourquoi et indiquer 
quels produits sont inclus dans la catégorie des "autres produits agricoles et produits connex es". 
Réponse de l'Inde  
Points a. et b. Voir la réponse à la question AG -IMS n°  99042.  
AG-IMS n°  99045: Question des États -Unis d'Amérique  
Aide alimentaire internationale  
Les États -Unis notent que, dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation,  l'Inde a déclaré 
qu'elle accordait à la République de Corée une aide alimentaire de 1  585 tonnes métriques de blé.  
Veuillez préciser si l'aide alimentaire était destinée à la République de Corée, et notamment fournir 
plus de détails sur l'évaluation perti nente des besoins (indiquer par qui elle a été faite) et indiquer 
si l'aide alimentaire a été fournie en réponse à une déclaration d'urgence ou à un appel d'urgence 
(et qui en est à l'origine).  
Réponse de l'Inde  
Les renseignements demandés dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
conformément à la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation  (2015) ont 
déjà été fournis dans la réponse de l'Inde au questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
contenue dans le document G/AG/W/125/Rev.14/Add.3.  
3.4.6   Fédération de Russie  
AG-IMS n°  99046: Question des États -Unis d'Amérique  
Crédits à l'exportation  
Les États -Unis notent que la Fédération de Russie n'a pas fourni, comme pour les années 
précédentes, la "moyenne annuelle  des taux de prime/commissions par programme" pour l'EXIAR 
et la REB.  
Veuillez fournir la moyenne annuelle des taux de prime pour l'EXIAR et la REB.  G/AG/W/218  
- 342 - 
  Réponse de la Fédération de Russie  
En 2020, la moyenne annuelle des taux de prime était:  
Agence russe d'as surance à l'exportation [EXIAR]: 2,06%;  
Eximbank de Russie [REB]: 7,9%.  
AG-IMS n°  99047: Question des États -Unis d'Amérique  
Crédits à l'exportation  
En complément aux questions AG -IMS n°  92032 et n°  95138, veuillez fournir des renseignements 
actualisés sur la situation opérationnelle du programme de bonification des taux d'intérêt pour le 
financement des exportations de produits agricoles du REC.  
Réponse de la Fédération de Russie  
Le Groupe du Centre russe des exportations [Groupe REC] est une institution pu blique qui fournit 
un soutien financier et non financier à l'exportation concernant les produits à valeur ajoutée agricoles 
et non agricoles. Il regroupe trois sociétés par actions, à savoir le Centre russe des exportations, 
l'EXIAR et l'Eximbank de Russie . 
- Le Centre russe des exportations [REC] fournit un soutien non financier, y compris des 
services d'analyse des marchés, de promotion sur les marchés étrangers, d'aide à l'obtention 
de brevets et de certificats internationaux, et d'administration douanière  à l'exportation. Il 
exerce ses activités conformément à la Loi fédérale n°  164-FZ du 8 décembre 2003 sur la 
réglementation par l'État du commerce extérieur, à la Résolution gouvernementale n°  71 du 
5 février 2016 sur l'approbation des règles relatives aux  activités de soutien à l'exportation 
et à l'interaction avec les organes exécutifs fédéraux et l'entreprise publique d'énergie 
nucléaire Rosatom pour la société anonyme Centre russe des exportations, aux dispositions 
du Code civil de la Fédération de Russ ie, à la Loi fédérale n°  208-FZ du 26 décembre 1995 
sur les sociétés anonymes, et à la Loi fédérale n°  39-FZ du 22  avril 1996 sur le marché des 
valeurs mobilières.  
- L'Agence russe d'assurance à l'exportation [EXIAR] offre un soutien public aux crédits à 
l'exportation sous la forme d'une couverture d'assurance. Elle exerce ses activités en vertu 
de la Résolution gouvernementale n°  964 du 22 novembre 2011 (modifiée le 
26 février  2021).  
- L'Eximbank de Russie [REB] fournit des crédits à l'exportation. Elle exerce  ses activités en 
vertu de la Résolution gouvernementale n°  16 du 11 janvier 1994 relative à la Banque 
d'import -export de Russie (modifiée le 26 juin 2000), de la Loi fédérale n°  395-1 du 
2 décembre 1990 (modifiée le 30  décembre 2020) et de la Loi fédérale  n° 208-FZ du 
26 décembre 1995 (modifiée le 27  décembre  2018).  
3.4.7   Venezuela, République bolivarienne du  
AG-IMS n° 99033: Question du Canada  
Note du Secrétariat (G/AG/W/125/Rev.14)  
La République bolivarienne du Venezuela pourrait -elle fournir au Comité des renseignements 
actualisés sur la date à laquelle elle présentera son projet de liste modifiée concernant les 
subventions à l'exportation?  
Réponse du Venezuela, République bolivari enne du  
Observations complémentaires : Soulignant l'importance que revêtait le respect par les Membres de 
la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation, l'Ukraine a instamment demandé au 
Venezuela de modifier sa liste concernant les subventions à l'exportation et de répondre au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
__________