RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/430  
2 de agosto de 2019 
(19-5055) Página: 1/22 
Órgano de Solución de Diferencias  
24 de junio de 2019   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENT RO WILLIAM RAPPARD  
EL 24 DE JUNIO DE 20 19 
Presidente : Excmo . Dr. David Walker (Nueva Zelandia)  
Índice  
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS  
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado  
en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados  Unidos  .........  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de  
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran  
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presen tado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  7 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping  
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  7 
F. Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo:  
de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ...................  8 
G. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para perforación 
petrolera procedentes de Corea: informe de situación presentado por los  Estados Unidos  ............  9 
H. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino  animal: 
informe de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ....... 9 
2  CHINA - CONTINGEN TES ARANCELARIOS APL ICABLES A DETERMINAD OS 
PRODUCTOS  AGROPECUAR IOS ................................ ................................ .......................  10 
A. Aplicación de las recomendaciones del OSD  ................................ ................................ ...... 10 
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  DUMPING  
O MANTENIMIENTO DE L AS SUBVENCIONES DE 2 000: APLICACIÓN DE L AS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  ................................ ..............................  11 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .....................  11 
4  COMUNIDADES EUROP EAS Y DETERMINADOS E STADOS MIEMBROS - MEDIDAS  
QUE AFECTAN AL COMER CIO DE GRANDES AERON AVES CIVILES: APLICA CIÓN DE  
LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD ................................ ........................  12 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  12 
5  ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING  Y COMPENSATORIOS SO BRE  
LAS ACEITUNAS NEGRAS  PROCEDENTES DE ESPA ÑA ................................ .....................  14 WT/DSB/M/430  
- 2 - 
  A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea  ..............  14 
6  INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A  LA IMPORTACIÓN DE C ARNE DE POLLO Y 
PRODUCTOS DE POLLO ................................ ................................ ................................ ... 15 
A. Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del  ESD: solicitud de establecimiento de  
un grupo especial  ................................ ................................ ................................ ..............  15 
7  CANDIDATURAS PROP UESTAS PARA SU INCLU SIÓN EN LA LISTA IND ICATIVA  
DE EXPERTOS GUBERNAM ENTALES Y NO GUBERNA MENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPO S ESPECIALES  ................................ ................................ .........  16 
8  NOMBRAMIENTO DE M IEMBROS DEL ÓRGANO D E APELACIÓN: PROPUES TA DE 
LA ARGENTINA; AUSTRA LIA; BENIN; EL ESTAD O PLURINACIONAL DE B OLIVIA; 
EL BRASIL; EL CANADÁ ; CHILE; CHINA; COLO MBIA; COREA; COSTA R ICA; CUBA; 
EL ECUADOR; EGI PTO; EL SALVADOR; LA  FEDERACIÓN DE RUSIA ; GUATEMALA; 
HONDURAS; HONG KONG,  CHINA; LA INDIA; IN DONESIA; ISLANDIA; I SRAEL; 
KAZAJSTÁN; LIECHTENS TEIN; MACEDONIA DEL NORTE; MARRUECOS; MÉ XICO; 
NICARAGUA; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL P AKISTÁN; PANAMÁ; EL 
PARAGUAY; EL PERÚ; LA REPÚBLIC A CENTROAFRICANA; LA  REPÚBLICA 
DOMINICANA; RWANDA; SINGAPUR; SUIZA; EL TERRITORIO ADUANERO 
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN  Y MAT SU; TURQUÍA; UCRANIA ; LA 
UNIÓN EUROPEA; EL UR UGUAY; LA  REPÚBLICA  BOLIVARIANA DE VENEZ UELA; Y 
VIET NAM  ................................ ................................ ................................ .......................  16 
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.196)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de sit uación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.171)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.134)  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.18)  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicació n a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add.10)  
F. Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo : informe de 
situación presentado por Ind onesia (WT/DS484/18/Add.9)  
G. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para perforación 
petrolera procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS488/12/Add.9)  
H. Indonesia - Importación de p roductos hortícolas, animales y productos del reino animal : informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.5 -WT/DS478/22/Add.5)  
1.1.  El Presidente  señala que hay ocho subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los in formes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se prescribe 
lo siguiente : "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación  de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial … y se mantendrá 
en el orden del día de sus reuniones hasta que se res uelva" . En el marco de este punto del orden 
del día, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre sus esfuerzos WT/DSB/M/430  
- 3 - 
  destinados al cumplimiento . Recuerda asimismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido 
en el artículo 27 del  Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo 
lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya 
hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se  hayan producido 
cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas" . A continuación, pasa a ocuparse del 
primer informe de situación que figura en este punto del orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.196)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.196, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las m edidas antidumping 
de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 13 de junio de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre 
el acero  laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el 
Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán 
este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos el último informe de 
situación y la declaración que han hecho  en la presente reunión . El Japón exhorta nuevamente a 
los Estados Unidos a que apliquen plen amente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia para resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar el asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de De recho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.171)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.171, en el 
que figura el informe de situación presentado por  los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la 
Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país present ó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 13 de junio de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . La 
Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y trabajando en 
estrecha colaboración con el  Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea agradecer a 
los Estados  Unidos el informe de situación y la declaración que han hecho  en la presente reunión . 
La UE desea remitirse a las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD . La UE 
desea resolver esta diferencia lo antes posible.  
1.9.  El representante de China dice que su país observa que los Estados Unidos han presentado 
su 172º informe de situación en esta diferencia . Lamentablemente, estos informes no son distintos 
de los anteriores.  Casi dos décadas después de que el OSD adoptara el informe del Grupo Espe cial 
en esta diferencia, la cuestión sigue sin resolverse . El artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor 
de los Estados Unidos, que fue declarado incompatible con los requisitos del Convenio de Berna y 
del Acuerdo sobre los ADPIC, todavía está en vigor . Sin medidas de aplicación, los Estados Unidos 
siguen sin dar las normas mínimas de protección que exige el Acuerdo sobre los ADPIC, y son el 
único Miembro de la OMC que no ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en el WT/DSB/M/430  
- 4 - 
  marco de este Acuerdo . En el párrafo 1 del artículo 21 del ESD se estipula que "[p]ara asegurar la 
eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto 
cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD" . China insta por tanto a 
los Estados  Unidos a que cumplan fielmente las obligaciones que les corresponden en virtud del ESD 
y el Acuerdo sobre los ADPIC aplicando las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia sin más demora.  
1.10.   El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha señalado en reuniones 
anteriores del OSD, al intervenir en el marco de este punto del orden del día, China intenta dar la 
impresión de que le preocupan los derechos de propiedad intelectual . Sin embargo, China se ha 
dedicado a una p olítica industrial que se ha traducido en la transferencia y sustracción de propiedad 
intelectual y tecnología en detrimento de los Estados Unidos y de sus trabajadores y empresas . En 
cambio, la protección de la propiedad intelectual que los Estados Unidos  ofrecen en su propio 
territorio iguala o supera a la de cualquier otro Miembro . De hecho, las empresas o  los innovadores 
chinos no se enfrentan en los Estados Unidos a ninguna de las prácticas perjudiciales de transferencia 
de tecnología de China que se h an examinado en las últimas reuniones del OSD.  
1.11.   El representante de China  dice que, una vez más, los Estados Unidos han intentado desviar 
el debate en el marco de este punto del orden del día acusando a su país en relación con su 
protección de la propiedad intelectual . La cuestión incluida en este punto del orden del día es clara 
y sencilla, esto es, si los Estados Unidos aplican plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia . Es evidente que la respuesta es negativa . Los Estados Un idos indican 
además que su protección de la propiedad intelectual "iguala o supera" a la de cualquier otro 
Miembro de la OMC . Sin embargo, esa afirmación contradice directamente el simple hecho de que 
los Estados Unidos han demorado deliberadamente el cump limiento durante decenios, y que son el 
único Miembro de la OMC que no ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC . Este incumplimiento es un mal ejemplo para todos los demás 
Miembros de la OMC . Con respec to a las  acusaciones imprecisas contra la protección de la propiedad 
intelectual de China, su país desea remitirse a las declaraciones que ha formulado anteriormente en 
numerosas ocasiones, por ejemplo en la reunión del OSD celebrada el 28 de mayo de 2018.  China 
se toma muy en serio los compromisos que ha contraído en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y 
siempre está dispuesta a participar en conversaciones de buena fe con otros Miembros de la OMC . 
Las alegaciones relativas a la protección de la propiedad  intelectual de China proceden de un informe 
publicado por el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales (USTR) en el 
marco  del artículo 301 en 2018 . Sin embargo, como señaló un economista estadounidense, en su 
famoso artículo 301, el Gobierno de los Estados Unidos actuó simultáneamente como policía, fiscal, 
jurado y juez . Todos los demás Miembros de la OMC se opusieron firmemente a ese "unilateralismo 
agresivo" . Las constataciones formuladas en la investigación realiza da en virtud del artículo 301 de 
los Estados Unidos son una distorsión deliberada de los hechos, y el informe está repleto de 
afirmaciones y alegaciones selectivas . En realidad, i ncluso el USTR admit ió en el informe elaborado 
en el marco  del artículo 301 q ue no ha bía pruebas claras que confirm aran las supuestas prácticas 
implícitas . De hecho, el USTR se bas ó principalmente en estudios dudosos que utiliza ban valores 
sustitutivos, y los cargos se basaban en pruebas endebles  que nunca ser ían admisibles en ning ún 
lugar del mundo.  
1.12.   Con respecto a este punto del orden del día, la prolongada falta de aplicación por 
los Estados  Unidos ha dañado gravement e la eficacia y credibilidad del sistema de solución de 
diferencias . Esto debería preocupar profundamente a  todos  los Miembros . China insta a 
los Estados  Unidos a que cumplan fielmente su deber en materia de aplicación sin más demora . 
Además, invita a los Estados Unidos a que consideren la posibilidad de incluir en su próximo informe 
de situación los motivos concretos por los que durante todo este tiempo no se ha podido proceder a 
la aplicación  en esta diferencia . 
1.13.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.134)  
1.14.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.134, en 
el que figura el in forme de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados WT/DSB/M/430  
- 5 - 
  en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.15.   El representa nte de la Unión Europea  dice que su delegación sigue avanzando con las 
autorizaciones en  los casos en  que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su 
dictamen científico y ha concluido que no existen problemas de seguridad . En general, se han hecho 
continuamente  esfuerzos considerables par a reducir las demoras en todas las etapas  de los 
procedimientos de autorización, lo que y a ha permitid o mejora r de forma evidente  la situación . Se 
señala que las demoras en la evaluación del riesgo que a fectan a algunas solicitudes se deben 
principalmente al tiempo que necesitan los solicitantes para responder a preguntas científicas 
legítimas . Recuerda que, el 5 de junio de 2019, se sometieron a votación en el Comité de Apelación 
tres proyectos de autori zación, uno para un nuevo tipo de maíz1 modificado genéticamente y 
dos para la renovación de la autorización de un tipo de soja2 modificada genéticamente y de un tipo 
de algodón3 modificado genéticamente, y que no se emitió ningún dictamen . Corresponde aho ra a 
la Comisión Europea adoptar una decisión sobre esas autorizaciones . Además, el 11 de junio de 2019 
se sometieron a votación en el Comité de Estados miembros dos proyectos de autorización, uno para 
la renovación de la autorización de un tipo de soja4 modificada genéticamente y uno para la 
renovación de una semilla de colza5 modificada genéticamente, y tampoco se emitió ningún 
dictamen . Esas medidas serán sometidas a votación en el Comité de Apelación en julio de 2019. 
La UE está resuelta  a actuar en consonancia con las obligaciones que le corresponden en el marco 
de la OMC . En términos más generales, y como ya ha declarado su delegación en muchas ocasiones 
en reuniones anteriores del OSD, el sistema de aprobación de la UE no está abarcado  por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.16.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la Unión Europea (UE) el 
informe de situación y la declaración que ha hecho  en la presente reunión . Los Estados Unidos 
también agradecen a la UE su participación en las consultas bianuales celebradas el 12 de junio 
de 2019. L as consultas han sido productivas y los Estados Unidos esperan con interés proseguir el 
diálogo . Ahora bien, a los Estados Unidos les sigue preocupando la aprobación de los productos 
biotecnológicos por la UE . Si bien los Estados Unidos celebran las mejoras logradas en algunos 
ámbitos, siguen observando demoras continuas y persistentes, que afectan a d ecenas de solicitudes 
que han estado aguardando la apr obación durante meses o años o que ya han recibido la aprobación . 
A los Estados Unidos les preocupa además que estas largas  demoras se agraven todavía más, ya 
que la UE se está preparando para los cambios políticos que se producirán en la Comisión en 2019 . 
Como han subrayado los Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, incluso cuando la UE 
finalmente aprueba un producto biotecnológico, sus Estados miembros siguen imponiendo 
prohibiciones al producto supuestamente aprobado . La modificación de la Direc tiva 2001/18 de la  UE 
por medio de la Directiva 2015/41 3 permite en la práctica a los Estados miembros de la UE restringir 
o prohibir el cultivo de organismos modificados genéticamente (OMG), incluso cuando la 
Autoridad  Europea de Seguridad Alimentaria (EF SA) ha concluido que el producto es seguro . Esa 
legislación permite a los Estados miembros de la UE restringir en sus territorios por motivos no 
científicos determinados usos de productos biotecnológicos autorizados por la UE, al pedir que se 
adapten las a utorizaciones de cultivo concedidas por la UE a efectos de que partes del territorio de 
un Estado miembro de la UE queden excluidas del cultivo . Al menos 17 Estados miembros de la UE, 
así como determinadas regiones dentro de Estados miembros de la UE, han presentad o solicitudes  
en ese sentido  con respecto al maíz MON -810. Este hecho no se puede conciliar con la descripción 
hecha por la UE en reuniones anteriores del OSD de que ningún Estado miembro ha adoptado 
medidas para prohibir el cultivo de ese product o. La UE no ha demostrado que la retirada de los 
productos para cultivo no equivalga a una prohibición de esos productos . Los Estados Unidos 
destacan de nuevo la declaración pública que el Grupo de Alto Nivel de Asesores Científicos de la UE 
dio a conocer el 13 de noviembre de 2018, en respuesta a la resolución de fecha 25 de julio de 2018 
del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) en la que se abordaban las formas de mutagénesis aptas 
para la exención prevista en la Directiva 2001/18 . Esta Directiva es una c uestión fundamental en 
litigio en este procedimiento de la OMC y se refiere a la liberación intencional en el medio ambiente 
de OMG . Contrariamente a lo declarado por la UE en reuniones anteriores del OSD, la resolución 
del TJUE se refiere a los OMG previa mente autorizados . La declaración del Grupo de Alto Nivel de 
                                                
1 Maíz MZHG0JG.  
2 Renovación de la soja MON  89788.  
3 Renovación del algodón LLCotton25.  
4 Renovación de la soja A2704 -12. 
5 Renovación de la semilla de colza T45.  WT/DSB/M/430  
- 6 - 
  Asesores Científicos de la UE demuestra  la falta de apoyo científico al marco reglamentario de la 
Directiva 2001/18 de la UE . La UE ha sostenido reiteradamente en reuniones anteriores del OSD  que 
esos asesores científicos no son más que otro grupo de partes interesadas . La declaración no refleja 
la mera reacción de un grupo de partes interesadas, sino el asesoramiento científico prestado a la 
Comisión Europea en respuesta a su solicitud de esa  información . El mensaje transmitido en la 
declaración del Grupo de Alto Nivel de Asesores Científicos es claro : "en vista de la resolución del 
Tribunal, resulta evidente que nuevos conocimientos científicos y recientes avances técnicos han 
hecho que la Di rectiva sobre los OMG ya no sea adecuada para su propósito ". Además, en la 
declaración se hace saber que los conocimientos científicos actuales ponen en tela de juicio la 
definición de "OMG" que figura en la Directiva y que tanto la mutagénesis como la tra nsgénesis se 
producen de manera natural . La UE debe tener en cuenta esas orientaciones en su nuevo examen 
de la Directiva sobre los OMG, en vista de los avances evidentes en los conocimientos científicos y 
la tecnología . Los Estados Unidos instan a la UE a  que actúe de manera que las medidas en litigio 
en esta diferencia se pongan en conformidad . También instan a la UE a que se asegure de que todas 
sus medidas que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos, con inclusión de las 
adoptadas por disti ntos Estados miembros de la UE, estén basadas en principios científicos, y de que 
se adopten decisiones sin demoras indebidas.  
1.17.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea recordar al OSD que la 
Directiva de exclusión no está abarcada por las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia . Los Acuerdos de la OMC no exigen la armonización internacional plena y dejan cierto 
marge n o autonomía en materia de reglamentación a los distintos Miembros de la OMC . 
La Unión  Europea ha a doptado distintos enfoques normativos con respecto a los organismos 
no modificados genéticamente  y los OMG  pero, en todos los casos, sus reglament os no discriminan 
entre los productos importados y los productos similares nacionales . Ningún Estado miembro d e 
la UE ha impuesto "prohibici ón" alguna . Conforme a los términos de la Directiva, un Estado miembro 
de la UE solamente puede adoptar medidas que restrinjan o prohíban el cultivo cuando esas medidas 
son conformes con el derecho de la UE y son razonadas, pr oporcionadas, no discriminatorias y se 
basan en motivos imperiosos . La libre circulación de semillas se enuncia en el artículo 22 de la 
Directiva 2001/18/CE : los Estados miembros no podrán prohibir, restringir o impedir la 
comercialización de OMG que cumpl an las disposiciones de l a Directiva . Su delegación señala además 
que, de conformidad con las disposiciones de la Directiva de exclusión (punto 8 del artículo 26b), 
las medidas adoptadas con arreglo a la Directiva "no afectarán a la libre circulación de lo s OMG 
autorizados" en la UE . El Catálogo común de variedades de especies de plantas hortícolas de la UE 
incluye actualmente 150 variedades de maíz MON 810, cuya comercialización está autorizada en 
la UE. Hasta ahora, la Comisión Europea nunca había recibid o ninguna reclamación de los agentes 
que comercializan semillas o de otras partes interesadas con respecto a las restricciones de 
comercialización de semillas MON  810 en la UE, lo que confirma el buen funcionamiento del mercado 
interior de estas semillas . La UE invita a los Estados Unidos a que presenten todas las pruebas que 
puedan obrar en su poder y que demuestren la supuesta perturbación  de la libre circulación de 
semillas MON  810 en la UE . En relación con la declaración del Grupo de Alto Nivel de Asesores 
Científicos, la UE desea recordar que se trata de un grupo independiente de expertos científicos que 
presta asesoramiento científico a la Comisión Europea . En primer lugar, la UE desea reiterar que esa 
declaración se centra en los desafíos futuros  que se plantearán en el caso d e los productos obtenidos 
mediante nuevas técnicas de mutagénesis, y no en los "OMG convencionales" . En la declaración no 
se afirma ni se da a entender que la Directiva 2001/18/CE no sea adecuada para su propósito por 
lo que respecta a los "OMG convencionales" . En segundo lugar, ha habido muchas reacciones a la 
resolución del TJUE, que han reflejado  una amplia gama de opiniones distintas . La declaración a la 
que se han referido los Estados Unidos se  ha tenido en cuenta en  las conversaciones en curso con 
todos los interesados sobre las nuevas técnicas de mutagénesis . Algunas partes interesadas están 
de acuerdo con esa declaración . Sin embargo, muchas otras consideran que la legislación actual 
aborda adecuadamente los riesgos que  conllevan los nuevos avances biotecnológicos . La 
Comisión  Europea tiene gran interés en ese debate, que debería ir más allá de la normativa aplicable 
a las nuevas tecnologías y centrarse en la manera en que los nuevos productos pueden ayudar a 
afrontar lo s desafíos de la sociedad, como el cambio climático o la reducción del uso de plaguicidas, 
sin consecuencias negativas para la salud o la protección del medio ambiente.  
1.18.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/430  
- 7 - 
  D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.18)  
1.19.   El Presidente  señala a l a atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.18, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antid umping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.20.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de junio de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
El 6 de mayo de 2019, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó en el 
Federal  Register  de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes 
de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed . Reg. 19,763 ( 6 de mayo 
de 2019)). Con este acto, los Estados Unidos han finalizado la aplicación de las recomendaciones 
del OSD con respecto a esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . 
Los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las p artes interesadas sobre las opciones para 
abordar las recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.21.   El representante de Corea  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación  que han presentado . Corea celebra la revocación de las órdenes que forma ban parte de 
las medidas en litigio en la presente diferencia . Corea evalúa actualmente si la revocación tendrá 
por efecto el logro del pleno cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD por lo 
que se refiere a las medidas  "en su aplicación"  en litigio en la presente diferencia . Al mismo tiempo, 
Corea insta nuevamente a los Estados Unidos a que adopten medidas rápidas y adecuadas para 
aplicar las recomendaciones del OS D en lo que respecta a la me dida "en sí misma"  en esta diferencia . 
1.22.   El representante del Canadá  dice que los Estados Unidos siguen sin cumplir la resolución 
del OSD, derivada  del informe del Órgano de Apelación en esta diferencia, en el sentido de que el 
"método de fijación de precios  diferenciales" es "en sí mismo" incompatible con las normas de 
la OMC. Los Estados Unidos también han hecho caso omiso de la recomendación formulada por 
el OSD de que cumplan las obligaciones que les corresponden . En lugar de ello, los Estados Unidos 
siguen aplicando el método de fijación de precios diferenciales, que es incompatible "en sí mismo", 
en investigaciones relativas a empresas extranjeras y siguen percibiendo depósitos en efectivo de 
los exportadores extranjeros basándose en su método incompatib le. Por consiguiente, el Canadá se 
ha visto obligado a impugnar la medida del método de fijación de precios diferenciales en la 
diferencia "Estados Unidos - Método de fijación de precios diferenciales" (DS534) y actualmente 
Viet Nam está haciendo lo mismo en la diferencia "Estados Unidos - Filetes de pescado" (DS536) . 
Ante los Grupos Especiales  que se ocupan de esas diferencias , los Estados Unidos simplemente 
volvieron a plantear la diferencia  relativa a la compatibilidad del método de fijación de precios 
diferenciales con las normas de la OMC y pidieron a los Grupos Especiales que hicieran caso omiso 
de las constataciones del Órgano de Apelación . Al Canadá le sigue preocupando profundamente que 
los Estados Unidos sigan sin cumplir la s recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
Ese incumplimiento socava gravemente la seguridad y la estabilidad del sistema multilateral 
de comercio.  
1.23.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxim a reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.10)  
1.24.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add.10, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determ inados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.25.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de junio de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artíc ulo 21 del  ESD. WT/DSB/M/430  
- 8 - 
  Como se explica en ese informe, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes 
interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.26.   El representante de China  dice que, el 22 de mayo de 2017, el OSD adoptó  el informe del 
Órgano de Apelación y el informe modificado del Grupo Especial sobre esta diferencia . En el arbitraje 
realizado de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD se determinó que el plazo 
prudencial sería de 15 meses y expiraría el  22 de agosto de 2018. E l 9 de septiembre de 2018, en 
vista de la falta de cumplimiento por los Estados Unidos, China solicitó la autorización del OSD para 
suspender concesiones u otras obligaciones y la cuestión se sometió a arbitraje, de conformidad con 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD . Lamentablemente, más de dos años después de que el OSD 
adoptara las recomendaciones y resoluciones en esta diferencia, y 10 meses después de la expiración 
del plazo prudencial, China no ha visto todavía que los Estados  Unidos hayan adoptado medidas 
concretas . Aparte de mantener "consultas con las partes interesadas", en ninguno de los informes 
de situación que han presentado hasta la fecha se indica que hayan realizado progresos significativos 
en lo que respecta a la  aplicación . Es evidente que a China le decepciona y le preocupa 
profundamente esta falta de aplicación . China observa que los Estados Unidos han manifestado 
reiteradamente que están dispuestos a debatir la cuestión de la aplicación con China a través de 
cauces bilaterales . Sin embargo, la pronta solución de esta diferencia exige medidas concretas y no 
solo buenas palabras . Hasta ahora, China no ha recibido ninguna información de los Estados Unidos 
acerca de  sus progresos en lo que respecta a la  aplicación en esta diferencia . Sin aplicación, las 
medidas incompatibles con las normas de la OMC adoptadas por los Estados Unidos siguen 
infringiendo los intereses económicos y comerciales legítimos de China, distorsionan el mercado 
internacional de que se trata  y perjudican gravemente al sistema multilateral de comercio basado 
en normas . El incumplimiento por los Estados Unidos en asuntos de solución de diferencias también 
ha minado su propia credibilidad a la hora de instar a otros Miembros de la OMC a que apliquen 
resoluciones en otros asuntos de solución de diferencias planteados por los Estados Unidos . 
Lamentablemente, China no es la única víctima de la falta de respeto de los Estados Unidos hacia el 
sistema de solución de diferencias de la OMC . En el marco del primer punto del orden del día de la 
presente reunión, cinco de ocho casos de vigilancia se refieren al incumplimiento por 
los Estados  Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD . Ese comportamiento ha 
socavado gravemente la eficacia y credibilidad del sistema de solución de diferencias de la OMC, lo 
que va en contra de los intereses de todos sus Miembros . En el párrafo 1 del artículo 21 del ESD se 
estipula que "[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, 
es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD" . Una vez más, 
China insta a los Estados Unidos a que respeten plenamente las normas de la OMC, adopten medidas 
concretas para poner fielmente sus medidas incomp atibles en conformidad con las normas de la  OMC 
y apliquen rápidamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.27.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
F. Indonesi a - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo : 
informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS484/18/Add.9)  
1.28.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS484/18/Add.9, en el 
que figura el informe  de situación presentado por Indonesia sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente a las medidas relativas a la 
importación de carne de pollo y productos de pollo.  
1.29.   El representante de Indonesia  dice que su país present a este informe de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Indonesia desea informar al OSD de que continúa sus esfuerzos 
por aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Indonesia está llevando 
a cabo ajustes adicionales de los reglamentos pertinentes, que se finalizarán en un futuro próximo . 
Indonesia está dispuesta a seguir comunicándose y celebrando consultas con el Brasil en relación 
con este asunto siempre que sea necesario.  
1.30.   El representante  del Brasil  dice que su país agradece a Indonesia el informe de situación . 
Como ha declarado en reuniones anteriores del OSD, las preocupaciones del Brasil con respecto a la 
aplicación por Indonesia de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta dif erencia siguen 
siendo las mismas, ya que el informe de situación presentado por Indonesia en relación con esta 
diferencia no ha cambiado . Por consiguiente, el Brasil ha decidido iniciar un procedimiento sobre el 
cumplimiento y abordará la cuestión más a fondo en el marco de ese punto del orden del día.  WT/DSB/M/430  
- 9 - 
  1.31.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
G. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para 
perforación petr olera procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS488/12/Add.9)  
1.32.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS488/12/Add.9, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados U nidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente a las medidas 
antidumping relativas a determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de Corea.  
1.33.   El representante de los Estados Unid os dice que, el 23 de noviembre de 2018, el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó un aviso en el Federal Register de 
los Estados Unidos en el que se indica ba que había iniciado un procedimiento para recabar 
información, analizar las prueba s obrantes en el expediente y examinar las determinaciones que 
serían necesarias para poner la investigación antidumping en litigio en esta diferencia en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD . El aviso está disponible 
en 83 Fed. Reg. 5 9359. Los Estados Unidos presentaron un informe de situación sobre esta 
diferencia el 13 de junio de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . En el 
informe se indicaba que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos había public ado 
recientemente un memorándum preliminar y se invitaba a formular observaciones sobre el análisis 
preliminar llevado a cabo por ese organismo . Los Estados Unidos seguirán manteniendo consultas 
con las partes interesadas sobre las opciones para abordar la s recomendaciones del OSD.  
1.34.   El representante de Corea  dice que su país reconoce las medidas que han adoptado 
recientement e los Estados Unidos para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia . En particular, Corea señala que, el 24 de mayo de 2019, el Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos (USDOC) publicó una determinación preliminar para poner  las medidas en 
litigio en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD . Corea también reconoce  el 
procedimiento en el que el USDOC solicitó y recibió observaciones de las partes interesadas sobre 
su determinación preliminar . Corea espera que  el USDOC emita su determinación definitiva antes 
del 12 de julio de 2019, que es la fecha de expiración del plazo prudencial . Sin embargo, si bien 
Corea sigue examinando la determinación preliminar, no considera que esta, en su forma actual, dé 
cumplimien to a las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . En particular, Corea 
considera que  con la determinación preliminar no se logra el cumplimiento en cada una de las 
cuestiones fundamentales en esta diferencia, a saber : i) la utilización de  los datos reales de los 
declarantes correspondientes a las ventas con arreglo al "método preferido" previsto en la parte 
introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ; ii) la definición de la "misma 
categoría general de productos" e n los "métodos alternativos" previstos en  los incisos del párrafo  2.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y iii) el cálculo del límite máximo de los beneficios de 
conformidad con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . Corea alienta  a 
los Estados  Unidos a que reexaminen detenidamente las observaciones presentadas por las partes 
interesadas y confía en que los Estados Unidos aborden estas cuestiones en su 
próxima  determinación definitiva con objeto de poner sus medidas plenamente en c onformidad no 
más tarde de la fecha d e expiración del plazo prudencial.  
1.35.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
H. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del 
reino  animal : informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.5 -
WT/DS478/22/Add.5)  
1.36.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS477/21/Add.5 -
WT/DS478/22/Add.5, en el que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los 
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.37.   El representante de Indonesia  dice que su país presenta el i nforme de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Indonesia se ha comprometido a mejorar su sistema de WT/DSB/M/430  
- 10 - 
  importación ajustando los reglamentos pertinentes a fin de lograr el pleno cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . Indonesia desea informar ya al OSD 
de que los ajustes adicionales destinados a abordar las Medidas 1  a 17 están siendo objeto de 
intensos debates y casi se han concluido . En cuanto a la Medida 18, el Gobierno de Indonesia ha 
preparado los documentos necesarios para los cambios legislativos, entre ellos los proyectos de 
enmienda y sus respectivos textos a cadémicos . Esos documentos han sido objeto de intensos 
debates en las consultas celebradas con todos los ministerios y organismos conexos . Indonesia da 
las gracias a Nueva Zelandia y los Estados Unidos por el diálogo bilateral . Indonesia continuará con 
sus esfuerzos y el diálogo para resolver estas diferencias.  
1.38.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país reconoce las medidas que ha adoptado 
Indonesia hasta la fecha para poner sus reglamentos en conformidad con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias y celebra el compromiso de Indonesia con el pleno 
cumplimiento . Nueva Zelandia lamenta, no obstante, que todavía no se haya logrado el pleno 
cumplimiento con respecto a varias medidas abordadas en este asunto . A Nueva Zelandia le 
preocupa especialmente que no se haya cumplido el plazo del 22 de junio de 2019 para la supresión 
de la Medida 18 . Esa medida limita las importaciones con motivo de la suficiencia de la oferta 
nacional, lo que es contrario a las obligaciones contraídas por Indonesia en el marco de la OMC . Los 
exportadores de Nueva Zelandia siguen viéndose afectados desfavorablemente  por la Medida 18, 
así como por otras medidas que todavía no han sido suprimidas tal como se exigió . Nueva Zelandia 
seguirá alentando a Indonesia  a lograr el cumplimiento a largo plazo y comercialmente satisfactorio 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias.  
1.39.   El representante de los Estados Unidos  dice que Indonesia sigue sin poner sus medidas en 
conformidad con las normas d e la OMC . Los Estados Unidos y Nueva Zelandia están de acuerdo en 
que las medidas en litigio siguen suscitando preocupaciones importantes, en tre otras cosas  con 
respecto al mantenimiento de : las restricciones relativas a los períodos de cosecha, las 
prescr ipciones de realización de las importaciones, las prescripciones relativas a la capacidad de los 
almacenes, los plazos de solicitud limitados, los períodos de validez limitados y las condiciones de 
licencia fijas . Los Estados Unidos siguen dispuestos a col aborar con Indonesia para resolver de 
manera completa y satisfactoria esta diferencia . Los Estados Unidos siguen esperando que Indonesia 
les comunique las medidas concretas que adoptará para poner sus medidas en plena conformidad . 
La afirmación de Indonesi a de que "los ajustes adicionales" destinados a abordar las Medidas 1 a 17 
están "siendo objeto de intensos debates" no aporta claridad a este respecto, y tampoco lo hace la 
alegación de Indonesia de que realizará "cambios legislativos" respecto de la Medi da 18 . 
Los Estados  Unidos esperan con interés recibir información más detallada de Indonesia en relación 
con las modificaciones previstas de sus reglamentos y leyes.  
1.40.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxim a reunión ordinaria.  
2  CHINA - CONTINGENTES  ARANCELARIOS APLICA BLES A DETERMINADOS 
PRODUCTOS  AGROPECUARIOS  
A. Aplicación de las recomendaciones del OSD  
2.1.  El Presidente  recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD está obligado 
a someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros . A ese respe cto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del grupo 
especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en cuanto 
a la aplicación de las recomendac iones y resoluciones del OSD . Los Miembros recordarán que, en la 
reunión que celebró el 28 de mayo de 2019, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial sobre la 
diferencia : "China - Contingentes arancelarios aplicables a determinados productos 
agropecuario s" (DS517) . A continuación, el Presidente invita al representante de China a que haga 
una declaración.  
2.2.  El representante de China  dice que, en la reunión que celebró el 28 de mayo de 2019, el OSD 
adoptó el informe del Grupo Especial sobre la diferencia : "China - Contingentes arancelarios 
aplicables a determinados productos agropecuarios" (DS517) . De conformidad con lo dispuesto en 
el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, China inform a al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación WT/DSB/M/430  
- 11 - 
  de las recomendaciones y res oluciones del OSD en esta diferencia de manera compatible con las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . China dice que necesitará un plazo 
prudencial para la aplicación . Su delegación está dispuesta a examinar esta cuestión con 
los Estado s Unidos a su debido tiempo, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 b) del 
artículo  21 del ESD.  
2.3.  El representante de los Estados Unidos  agradece a China la declaración que ha formulado en 
la presente reunión, en la que ha indicado que se propone ap licar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia, y que necesitará un plazo prudencial para la aplicación . La administración  
que hace China  de los contingentes arancelario s aplicables al trigo, el maíz y el arroz, que es 
incompatible con  las normas de la OMC, tiene repercusiones en el acceso a los mercados para 
los Estados Unidos y otros Miembros de la OMC . Los Estados Unidos esperan que China ponga 
rápidamente  en conformidad con sus obligaciones la administración que hace de sus  continge ntes 
arancelarios . Los Estados Unidos están dispuestos a acordar con China, de conformidad con el 
párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, el plazo prudencial para aplicar las recomendaciones del OSD.  
2.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones, y de la información  facilitada por China acerca de su 
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.  
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea . Seguidamente invita al representante de la Unión Europea a que haga uso de 
la palabra.  
3.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación solici ta nuevamente que 
los Estados Unidos dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de 
producción estadounidense . Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones  del OSD en esta diferencia . La UE reitera su 
llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 
del artículo 21 del ESD de presentar informes sobre la aplicación en esta diferencia . La UE seguirá 
incluyendo es te punto en el orden del día de las reuniones del OSD mientras los Estados Unidos no 
hayan aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia y hasta 
que los desembolsos cesen por completo.  
3.3.  El representante del Brasil  dice qu e su país, como parte inicial en la diferencia relativa a la 
Enmienda Byrd, desea agradecer una vez más a la UE que haya incluido este punto en el orden del 
día del OSD . Más de 16 años después de que el OSD formulara sus recomendaciones en esta 
diferencia,  y más de 13 años después de que se promulgara la Ley de Reducción del Déficit, que 
derogó la Enmienda Byrd, se siguen desembolsando a solicitantes de la rama de producción 
estadounidense millones de dólares en derechos antidumping y compensatorios . Por consiguiente, 
el Brasil exhorta a los Estados Unidos a que cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.  
3.4.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a la UE que haya incluido este 
punto en el orden del día  del OSD . El Canadá está de acuerdo con la UE en que esta cuestión debe 
seguir siendo objeto de vigilancia por parte del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de aplicar 
las medidas en litigio en esta diferencia.  
3.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la "Ley de Reducción del Déficit", que contiene una disposición en virtud de la 
cual se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000, se promulgó en febrero de 2006. P or consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la  
Ley de Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1 º de octubre de 2007, hace más de 11 años . Como se mencionó en la WT/DSB/M/430  
- 12 - 
  reunión del OSD celebrada el 28 de mayo de 2019, la UE notificó al OSD que el nivel actual de las 
contramedidas con arreglo a la fórmula del Árbitro en relación con  las mercancías  importad as antes 
de 2007 ascendía a 3.355,82 dólares EE.UU . Por consiguiente, la UE anunció que, a partir 
del 1º de mayo de 2019, aplicaría un derecho adicional del 0,001 % sobre determinadas 
importaciones de los Estados Unidos . Sin lugar a dudas, esos  valores han sido superados por los 
costos que ha supuesto  la preparación de las actas del OSD tan solo sobre este punto del ord en del 
día. Con respecto a la petición de la UE de que se presenten informes de situación sobre este asunto, 
como los Estados Unidos ya han explicado en reuniones anteriores del OSD, el ESD no establece 
obligación alguna de presentar nuevos informes de sit uación una vez que un Miembro anuncia que 
ha aplicado las recomendaciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en 
desacuerdo sobre el cumplimiento . La práctica de los Miembros confirma esta interpretación 
generalizada del párrafo 6 d el artículo 21 . Los Miembros que son partes demandadas no siguen 
presentando informes de situación cuando el Miembro demandado ha afirmado que ha cumplido y 
el Miembro reclamante está en desacuerdo, como verán los Miembros en el marco del siguiente 
punto d el orden del día relativo a la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316) . En 
consecuencia, habida cuenta de que los Estados Unidos han informado al OSD de que han adoptado 
todas las medidas necesarias para el cumplimiento, no hay nada más que los  Estados Unidos tengan 
que presentar en un informe de situación.  
3.6.  El representante de la Unión Europea  dice que, efectivamente, la cuantía del nivel actual de 
retorsión autorizada se eleva a 3.355,82 dólares EE.UU., y que ese es el nivel que se estableció 
mediante el arbitraje entre las partes que tuvo lugar de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD . Esa cuantía representa aproximadamente el 72 % de los 4.660,86 dólares EE.UU. que 
los Estados Unidos h an percibido respecto de las exportaciones pr ocedentes de la UE, y que las 
autoridades estadounidenses han desembolsado a varias empresas de los Estados Unidos  en virtud 
de lo dispuesto en la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000 (CDSOA) . Como han aceptado en repetidas ocasiones los Estados Unidos, 
estos siguen percibiendo y distribuyendo dinero por el período anterior al 1 º de octubre de 2007. 
La UE recuerda que se ha constatado que la disposició n de la CDSOA  de que se trata  y esa práctica 
de los Estados Unidos infringen las normas de la OMC . Mientras continúe la redistribución de los 
derechos percibidos, los Estados Unidos seguirán infringiendo el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo  Antidumping y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, y todaví a habrá  de lograrse la 
plena aplicación . Cuando cesen las transferencias de derechos antidumping y compensatorios, 
cesarán las medidas de la UE . La Unión Europea señala que esta diferencia se ha resuelto y que 
actualmente no hay otro procedimiento pendiente . Es un hecho y no da a entender, como han 
insinuado  los Estados Unidos, que se haya resuelto la cuestión del cumplimiento . Conforme al 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD, la cuestión de la aplicación se mantendrá en el orden del día 
del OSD hasta que se resuelva . En la diferencia "Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda  Byrd)" (DS217, DS234), conocida como el asunto relativo a la "Enmienda Byrd", la UE 
no está de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que han aplicado las recomen daciones 
y resoluciones del OSD . Esto significa que la cuestión sigue sin resolverse  a los efectos del párrafo  6 
del artículo 21 del ESD . Si los Estados Unidos no están de acuerdo en que esta cuestión sigue si n 
resolverse , nada les impide solicitar una det erminación multilateral mediante un procedimiento sobre 
el cumplimiento, como ha hecho la UE en la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316).  
3.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QU E 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
4.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos . Seguidamente invita al representante de ese país a que haga uso de 
la palabra.  
4.2.  El representante de los Estados Unidos  observa que, una vez más, la Unió n Europea no ha 
presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316) . Como los Estados Unidos han señala do en varias reuniones recientes del OSD, 
la UE ha aducido que el párrafo 6 del artículo 21 de l ESD exige que "la cuestión de la aplicación … 
se mantendrá en el orden del día de [las] reuniones [del OSD] hasta que se resuelva" . También ha WT/DSB/M/430  
- 13 - 
  aducido que cuando la UE, como parte reclamante, no está de acuerdo con la "afirmación [de otro 
Miembro que act úa como parte demandada] de que ha aplicado la resolución del OSD", "la cuestión 
sigue sin resolverse a los efectos del párrafo 6 del artículo 21 del ESD" . La UE parece sostener ahora 
que el hecho de que haya presentado una comunicación sobre el cumplimien to significa que ya no 
tiene que presentar un informe de situación, aunque los Estados Unidos, como parte reclamante, no 
estén de acuerdo en que la UE haya cumplido . Sin embargo, eso contradice directamente la posición 
que mantiene desde hace tiempo la UE cuando actúa como parte reclamante . El único intento de 
la UE de conciliar su posición declarada con el hecho de que no haya presentado un informe de 
situación en la presente diferencia ha consistido en aducir que existe algún tipo de excepción a la 
presen tación de un informe de situación si hay un procedimiento en curso . Sin embargo, no hay 
ninguna disposición en el ESD que prevea tal excepción . La UE no hace referencia a ninguna base 
textual para respaldar su posición porque no puede . Se trata simplemente  de una invención de la  UE, 
que trata de justificar el hecho de que actúe  en esta diferencia de un a manera  que es incompatible 
con la posición jurídica que ha adoptado en otras diferencias . Del mismo modo, la UE también incurre 
en error al recurrir al artí culo 2 del ESD, ya que nada en ese artículo indica que un asunto pueda 
dejar de estar sometido a  la vigilancia del OSD durante un procedimiento sobre el cumplimiento . Se 
trata simplemente de otra invención de la UE . Según la propia opinión  de la UE, esta d ebería haber 
presentado un informe de situación y sin embargo no lo ha hecho . A tenor del párrafo 6 del 
artículo  21 del ESD, una vez que el Miembro demandado ha presentado al OSD un informe de 
situación en el que anuncia que ha cumplido, no hay nuevos "pro gresos" sobre los que pueda 
informar y, por lo tanto, no hay más obligación de  presentar un informe . Sin embargo, como la UE 
supuestamente discrepa de esta posición, debería presentar informes de situación sobre la 
diferencia  "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316) para las próximas reuniones.  
4.3.  El representante de la Unión Europea  dice que, como en reuniones anteriores del OSD, 
los Estados Unidos han vuelto a insinuar que la UE adopta posiciones incoherentes en el marco del 
párrafo 6 del art ículo 21 del ESD, en función  de si la UE es una parte reclamante o una parte 
demandada en una diferencia . La afirmación de los Estados Unidos sigue sin tener fundamento . 
Como ha explicado varias veces la UE en reuniones anteriores del OSD, lo esencial por lo que 
respecta a la obligación de la parte demandada de presentar informes de situación al OSD es la 
etapa de la diferencia . En la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316), la diferencia se 
encuentra  en una etapa en que la parte demandada no t iene la obligación de presentar informes de 
situación al OSD . La UE desea recordar al OSD que, en la diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles"  (DS316), la UE notificó a la OMC una nueva serie de medidas en una comunicación sobre el 
cumplimiento, que se pr esentó en la reunión del OSD celebrada el 28 de mayo de 2018. 
Los Estados  Unidos respondieron que las medidas incluidas en esa comunicación no ponían a la UE 
en plena conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . En vista 
de la posición de los Estados Unidos, el 29 de mayo de 2018 la UE solicitó la celebración de consultas 
con los Estados Unidos de conformidad con el artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . Las 
consultas no permitieron resolver la diferencia . En consecuencia, la UE solicitó el establecimiento de 
un grupo especial sobre el cumplimiento . El OSD estableció el Grupo Especial sobre el cumplimiento 
el 27 de agosto de 2018. E se Grupo Especial sobre el cumplimiento está examinando actualmente 
"la existencia  de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OSD] o … 
la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado" . En el marco de ese examen, el 
Grupo  Especial sobre el cumplimiento celebró una reunión con las partes y los terc eros, y está 
evaluando las respuestas de las partes a sus preguntas sobre el cumplimiento por la UE . El 
representante de la UE insiste en que el procedimiento sobre el cumplimiento en esta diferencia 
todavía está en curso . La cuestión de si "se [ha] resuel [to]" o no el asunto en el sentido del párrafo  6 
del artículo 21 del ESD es precisamente el objeto de este procedimiento en curso . Pregunta cómo 
puede decirse que la parte demandada deberá presentar "informes de situación" al OSD en esas 
circunstancias . A la UE le preocuparía profundamente una interpretación del párrafo 6 del artículo  21 
del ESD que obligara a la parte demandada a notificar la supuesta "situación de sus esfuerzos 
destinados  a la aplicación" mediante la presentación de informes de situación al OSD mientras está 
en curso el procedimiento de solución de diferencias sobre esa cuestión precisa . La posición de la  UE 
está respaldada además por el artículo 2 del ESD  relativo a la administración de las normas y 
procedimientos de solución de diferencias : cuando, a raíz del desacuerdo entre las partes en lo que 
concierne al cumplimiento, un asunto se haya sometido a los órganos jurisdiccionales, este deja 
temporalmente  de estar sometido a la vigilancia del OSD.  
4.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que la Unión Europea adujo que la situación en la 
diferencia "Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)" (DS217, DS234) difiere de la 
diferencia "CE - Grandes  aeronaves civiles" (DS316) porque en la  diferencia "Estados Unidos – WT/DSB/M/430  
- 14 - 
  Ley de compensación (Enmienda Byr d) "la diferencia se ha resuelto y no hay otro procedimiento 
pendiente" . Con esa afirmación, la UE da a entender que la cuestión del cumplimiento en la 
diferencia  "Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)" (DS217, DS234) se ha resuelto, 
pero en realidad no es así . Los Estados Unidos derogaron la medida de la CDSOA después de que se 
hubiera llevado a cabo  todo el procedimiento en esa diferencia . En cambio, en la 
diferencia  "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316) , la alegación de cumplimiento de la UE ya había 
sido rechazada por el OS D mediante la adopción de los informes del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento y del Órgano de Apelación.  
4.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
5  ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS SOBRE LAS 
ACEITUNAS NEGRAS PROCEDENTES DE ESPAÑA  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS577/3)  
5.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó este asunto en la reunión que celebró 
el 28 de mayo de 2019 y acordó volver a examinarlo . Señala a la atención de los presentes la 
comunicación de la Unión Europea que figura en el documento WT/DS577/3 e invita al representante  
de la Unión Europea a que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea reiterar sus preocupaciones 
e insta a los Estados Unidos a que pongan sus derechos, así como  la legislación  estadounidense en 
que se basan , en consonancia con las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC . 
La UE confía en que pueda establecerse rápidamente la composición del grupo especial que se 
establecerá en la presente reunión para que pueda comenzar su labor.  
5.3.  El representan te de los Estados Unidos  dice que a su país le decepciona que la UE haya decidido 
seguir adelante con una solicitud de establecimiento de un grupo especial . Como han explicado 
los Estados Unidos a la UE, las medidas identificadas en la solicitud son plenam ente compatibles con 
las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC . Se han 
impuesto derechos sobre las aceitunas negras procedentes de España después de que el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos lleva ra a cabo investigaciones exhaustivas en 
materia de  derechos antidumping y derechos compensatorios, y de que la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos llevara a cabo investigaciones igualmente exhaustivas, de 
maner a plenamente compatible con las normas de la OMC . Además, como se señaló en la reunión 
del OSD celebrada el 28 de mayo de 2019, esa solicitud de establecimiento de un grupo especial 
preocupa seriamente a los Estados Unidos . Aparte de que el fondo es erróneo, la solicitud de 
estab lecimiento de un grupo especial incluye alegaciones que no figuraban en la solicitud de 
celebración de consultas presentada por la UE y que, por tanto, no fueron objeto de consultas . En 
consecuencia, los Estados Unidos lamentan que la Unión Europea haya de cidido solicitar por 
segunda  vez el establecimiento de un grupo especial en relación con este asunto . Los Estados Unidos 
están dispuestos a participar en e l procedimiento y a explicar al grupo especial que la UE carece de 
fundamentos jurídicos para sus ale gaciones.  
5.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
5.5.  Los representantes del Reino de la Arabia Saudita , Australia , el Brasil , el Canadá , China, 
la Federación de Rusia , la India, el Japón  y Suiza  se reservan el derecho de participar como terceros 
en las actuaciones del Grupo Especial.  WT/DSB/M/430  
- 15 - 
  6  INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE CARNE DE POLLO Y 
PRODUCTOS DE POLLO  
A. Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD : solicitud de establecimiento de 
un grupo especial (WT/DS484/19)  
6.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Brasil que figura en el 
documento WT/DS484/19 e invita al repres entante de ese país a que haga uso de la palabra.  
6.2.  El representante del Brasil  dice que, en la presente reunión, su país solicita el establecimiento 
de un grupo especial sobre el cumplimiento en esta diferencia porque no se han adoptado las 
medidas adecuada s para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD . El mercado interior 
de Indonesia permanece cerrado a la carne de pollo y los productos de pollo procedentes del Brasil . 
Aunque el informe del Grupo Especial sobre esta diferencia se adoptó en novie mbre de 2017 y el 
plazo prudencial expiró en julio de 2018, el Brasil trata de acceder al mercado indonesio desde 
hace 10 años, contados hasta la fecha de la presente reunión . El Brasil es el mayor exportador 
mundial de carne de pollo y productos de pollo,  y exporta a 155 países . La rama de producción de 
pollo del Brasil es una de las más avanzadas del mundo desde el punto de vista tecnológico, y la 
producción brasileña goza de reconocimiento internacional por el alto nivel de sus normas de calidad 
y sanita rias. Aun así, el Brasil trata de exportar carne de pollo y productos de pollo a Indonesia 
desde 2009, cuando presentó por primera vez su solicitud para la obtención de un certificado 
sanitario internacional . Diez años más tarde, Indonesia declaró, en su i nforme de situación más 
reciente sobre esta diferencia, que todavía está en la primera etapa del análisis (examen 
documental) . Por lo tanto, el Brasil considera que Indonesia sigue demorando indebidamente la 
aprobación del certificado sanitario internacion al para la carne de pollo y los productos de pollo . 
Además, el Brasil entiende también que Indonesia no ha aplicado plenamente las recomendaciones 
y resoluciones del OSD con respecto a  lo siguiente : i) la "prescripción relativa a la lista positiva", 
que continúa en vigor ; ii) las obligaciones relativas a los  planes de distribución, cuya incompatibilidad 
se había constatado en los informes, y iii) las restricciones a las modificaciones de las licencias de 
importación . En vista de la falta de aplicación de las recomendaciones formuladas por el Grupo 
Especial in icial, el Brasil lamenta tener que solicitar el establecimiento de un grupo especial sobre el 
cumplimiento, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, con la intervención, de ser  
posible, del Grupo Especial inicial . El Brasil desea recordar q ue, de conformidad con lo dispuesto en 
el párrafo 3 del acuerdo sobre la secuencia celebrado con Indonesia el 27 de julio de 2018, Indonesia 
acordó que no se opondría al establecimiento de un grupo especial cuando esa solicitud de 
establecimiento de un gru po especial se incluyera por primera vez en el orden del día del OSD . Por 
lo tanto, el Brasil espera que el grupo especial se establezca en la presente reunión del OSD.  
6.3.  El representante de Indonesia  dice que su país lamenta la decisión del Brasil de solicitar el 
establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD . Sin embargo, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del entendimie nto 
entre el Brasil e Indonesia sobre la secuencia, Indonesia tendrá que aceptar el establecimiento de 
un grupo especial en la presente reunión . En consecuencia, Indonesia no se opone a la solicitud 
formulada por el Brasil . Indonesia desea reiterar que est á dispuesta y resuelta a seguir celebrando 
debates con el Brasil sobre las posibles soluciones a est e asunto . 
6.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda , de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD, remitir al Grupo Especial que entendió i nicialmente en el asunto, de ser posible, 
el asunto planteado por el Brasil en el documento WT/DS484/19 . Se acuerda que el Grupo Especial 
tendrá el mandato uniforme.  
6.5.  Los representantes del Reino de la Arabia Saudita , Australia , el Canadá , China , 
los Estado s Unidos , la Federación de Rusia , la India, el Japón , la República de Corea  y 
la Unión  Europea  se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del 
Grupo  Especial.  WT/DSB/M/430  
- 16 - 
  7  CANDIDATURAS PROPUESTAS PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES (WT/DSB/W/645)  
7.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/645, en el que 
figuran tres nuevas candidaturas propuestas por Indonesia para su inclusión en la lista indicativa de 
expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales, 
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 8 del ESD . Propone que el OSD apruebe 
las candidaturas que figuran en el documento WT/DSB/W/645.  
7.2.  El OSD así lo acuerda . 
8  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DE 
LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BENIN; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; 
EL BRASIL; EL CANADÁ; CHILE; CHINA; COLOMBIA; C OREA; COSTA RICA; CUBA; 
EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; GUATEMALA; 
HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; 
KAZAJSTÁN; LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; MARRUECOS; MÉXICO; 
NICARAGUA; NORUEGA; NUEVA ZELAN DIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; 
EL PERÚ; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; 
SINGAPUR; SUIZA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, 
KINMEN  Y MATSU; TURQUÍA; UCRANIA; LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; 
LA REPÚBLICA  BOLIVARIANA DE VENEZUELA; Y VIET NAM (WT/DSB/W/609/REV.11)  
8.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de México, en nombre de varias delegaciones . Señala a la atención de los presentes la propuesta 
revisad a que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.11 e invita al representante de México a 
que haga uso de la palabra.  
8.2.  El representante de México , que hace uso de la palabra en nombre de los copatrocinadores de 
la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/ 609/Rev.11, dice que las delegaciones en 
cuestión han acordado presentar la propuesta conjunta, de fecha 13 de junio 2019, para iniciar los 
procesos de selección del Órgano de Apelación . En la presente reunión, México, que hace uso de la 
palabra en nombre de los 75 Miembros, desea formular la siguiente declaración . El número 
considerable de Miembros que presentan esta propuesta conjunta refleja la preocupación compartida 
por la situación que existe actualmente en el Órgano de Apelación, que está afectando g ravemente 
a su funcionamiento y al funcionamiento del sistema de solución de diferencias en general en 
perjuicio de los intereses de sus Miembros . Los Miembros de la OMC tienen la obligación de 
salvaguardar y defender al Órgano de Apelación, el sistema de solución de diferencias y el sistema 
multilateral de comercio . Por lo tanto, los Miembros tienen el deber de iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación, como se expone en la propuesta conjunta sometida al OSD  en la 
presente reunión . Esta propuesta trata de : "i) iniciar seis procesos de selección : un proceso con 
objeto de sustituir al  Sr. Ricardo Ramírez -Hernández, cuyo segundo mandato terminó el 30 de junio 
de 2017; u n segundo proceso con objeto de cubrir la v acante producida por la renuncia 
del Sr. Hyun Chong Kim a partir del 1º de agosto de 2017; u n tercer proceso para reemplazar 
al Sr. Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato terminó el 11 de diciembre de 2017; u n 
cuarto  proceso para sustituir al  Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyo mandato de cuatro años 
terminó el 30 de septiembre de 2018; u n quinto proceso con objeto de sustituir 
al Sr. Ujal Singh  Bhatia, cuyo segundo mandato de cuatro años terminará el 10 de diciembre 
de 2019; y  un sexto proceso c on objeto de sustituir  al Sr. Thomas R.  Graham, cuyo 
segundo  mandato terminará el 10 de diciembre de 2019;  ii) establecer un Comité de 
Selección ; iii) fijar un plazo de 30 días para la presentación de candidaturas ; y iv) solicitar al Comité 
de Selección qu e formule su recomendación dentro de los  60 días siguientes a la fecha límite para 
la presentación de candidaturas" . Los proponentes son flexibles en cuanto a la determinación de los 
plazos para los procesos de selección del Órgano de Apelación, pero consi deran que los Miembros 
deben considerar la urgencia de la situación . México sigue instando a todos los Miembros a que 
apoyen esta propuesta en beneficio del sistema multilateral de comercio y del sistema de solución 
de diferencias.  
8.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones 
que ha formulado sobre este asunto en reuniones anteriores del OSD, desde febrero de 2017. L a 
gravedad y la urgencia de la situación aumentan con cada mes que pasa . Los Miembros de la OMC WT/DSB/M/430  
- 17 - 
  tienen la responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo antes posible . La UE desea dar las 
gracias a todos los Miembros que han copatrocinado la propuesta para iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación . La UE invita a todos los demás Miembros a que apoyen esta 
propuesta para que se puedan efectuar los nombramientos de los nuevos Miembros del Órgano de 
Apelación lo antes posible . La UE también quiere recordar que se han presentado propuestas 
concretas al Consej o General con el fin de desbloquear los procesos de selección del Órgano de 
Apelación . Esas propuestas constituyen serios intentos para responder a las preocupaciones 
relacionadas con los nombramientos del Órgano de Apelación . Las propuestas se están debat iendo 
actualmente bajo los auspicios del Consejo General . La UE invita a todos los Miembros a que 
participen de manera constructiva en esos debates para que las vacantes del Órgano de Apelación 
puedan cubrirse lo antes posible.  
8.4.  El representante de los Estados Unidos  agradece al Presidente del OSD que siga trabajando 
sobre estas cuestiones . Como han explicado en reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos no 
están en condiciones de apoyar la decisión propuesta . Las preocupaciones sistémicas que 
los Estados Unidos han identificado siguen sin abordarse . Como los Estados Unidos han explicado 
en las últimas reuniones del OSD, durante más de 15 años y a lo largo de múltiples Administraciones 
de los Estados Unidos, su país ha venido planteando graves preocupac iones por la extralimitación  
del Órgano de Apelació n y su incumplimient o de las normas establecidas por los Miembros de 
la OMC. Mediante una extralimitación persistente, el Órgano de Apelación de la OMC ha venido 
añadiendo obligaciones que nunca fueron aco rdadas por los Estados Unidos y otros Miembros de 
la OMC. En el Programa de Política Comercial de los Estados Unidos para 2018 se esbozan varias 
antiguas preocupaciones de los Estados Unidos .6 Los Estados Unidos han planteado reiteradas 
preocupaciones de q ue los informes de apelación han ido mucho más allá del texto en que se 
establecen las normas de la OMC en diversas esferas, como las subvenciones, los derechos 
antidumping y compensatorios, las normas y obstáculos técnicos al comercio y las salvaguardias,  
que restringen la capacidad de los Estados Unidos para regular en aras del interés público o proteger 
a sus trabajadores y empresas de prácticas comerciales desleales . Además, como los Estados Unidos 
han explicado en reuniones recientes del OSD, el Órgano  de Apelación ha emitido opiniones 
consultivas sobre cuestiones que no son necesarias para resolver una diferencia y ha examinado la 
determinación de los hechos realizada por los grupos especiales a pesar de que las apelaciones solo 
tienen por objeto las c uestiones jurídicas . Además, el Órgano de Apelación ha afirmado que los 
grupos especiales deben seguir sus informes, aunque los Miembros no aceptaron un sistema de 
precedentes en la OMC, y ha incumplido sistemáticamente el plazo obligatorio de 90 días para  las 
apelaciones, todo ello en contra de las normas de solución de diferencias convenidas de la OMC . Los 
Estados Unidos han pedido a los Miembros de la OMC que corrijan la situación en que el Órgano de 
Apelación actúa como si tuviera competencia para permi tir que antiguos Miembros del Órgano de 
Apelación sigan decidiendo en apelaciones incluso después de haber expirado sus mandatos, que 
fijan los Miembros de la OMC . Esta denominada "Regla 15" es a primera vista otro ejemplo de que 
el Órgano de Apelación no respeta las normas de la OMC . Nuestras preocupaciones no se han 
atendido . De hecho, el Órgano de Apelación sigue incurriendo en esas prácticas que contravienen 
las normas claras que los Miembros de la OMC han establecido en el ESD . La posición de 
los Estad os Unidos es y ha sido clara : cuando el Órgano de Apelación se extralimita y abusa de las 
facultades que se le han conferido en el sistema de solución de diferencias socava la legitimidad del 
sistema y perjudica los intereses de todos los Miembros de la OM C que se preocupan de que los 
acuerdos sean respetados como fueron negociados y acordados . Los Estados Unidos seguirán 
insistiendo en que el sistema de solución de diferencias siga las normas de la OMC y mantendrán 
sus esfuerzos y conversaciones con los Mi embros y con el Presidente del OSD para tratar de hallar 
una solución a estas importantes cuestiones.  
8.5.  El representante del Canadá  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México . 
Han transcurrido dos años desde que se propuso por primera vez el inicio de los procesos de 
selección del Órgano de Apelación . El Canadá invita a los Miembros que todavía no han patrocinado 
esta propuesta a que le presten la atención que merece y la apoyen . La propuesta revisada trata de 
iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación para las cuatro vacantes actuales, y para 
otras dos vacantes que se producirán en el Órgano de Apelación . El Canadá lamenta profundamente 
que el OSD no haya podido cumplir la obligación legal que le impone el párrafo 2 del  artículo 17 
del ESD de nombrar Miembros del Órgano de Apelación para cubrir las vacantes . El texto del ESD 
es claro : "[l]as vacantes se cubrirán a medida que se produzcan" . Esta prescripción no prevé 
                                                
6 Oficina del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, 
Programa de Política Comercial del Presidente para 2018, páginas 22  a 28. WT/DSB/M/430  
- 18 - 
  excepciones ni justificaciones para no reponer el Órgan o de Apelación . El Canadá apoya el proceso 
informal facilitado por el Presidente del OSD bajo los auspicios del Consejo General a fin de examinar 
las distintas propuestas para atender las preocupaciones de los Estados Unidos . Su país pide a 
los Estados Uni dos que participen de manera significativa en conversaciones constructivas 
orientadas a resolver los problemas que consideran que tiene el sistema . El Canadá sigue decidido 
a colaborar con otros Miembros interesados, incluidos los Estados Unidos, con el fi n de atender esas 
preocupaciones e iniciar rápidamente los procesos de selección del Órgano de Apelación.  
8.6.  El representante de Cuba, que interviene en nombre de los miembros del Grupo de América 
Latina y el Caribe (GRULAC) que también son Miembros de la OMC , desea insistir nuevamente en su 
profunda preocupación por la situación actual , y prolongada , en lo que se refiere al estancamiento 
en los procesos de selección del Órgano de Apelación . No es positivo ni constructivo que la búsqueda 
de una solución a esta  cuestión que tiene suma importancia para la OMC siga prolongándose, ya 
que ello socava los cimientos del sistema multilateral de comercio . Los Miembros de la OMC que 
forman parte del GRULAC acogen con satisfacción el proceso informal sobre cuestiones rela cionadas 
con el Órgano de Apelación establecido bajo los auspicios del Consejo General con el fin de mantener 
un diálogo destinado a desbloquear los procesos de selección del Órgano de Apelación, lo que pone 
de manifiesto la urgencia e importancia de esta cuestión . Se han presentado varias propuestas para 
lograr ese objetivo . Algunas de ellas han sido presentadas por Miembros de la OMC que forman 
parte del GRULAC . Lamentablemente, no se han logrado avances concretos . Por consiguiente, los 
Miembros de la OMC  que forman parte del GRULAC están prestando gran atención a las 
preocupaciones planteadas con respecto al funcionamiento del Órgano de Apelación . Esas 
preocupaciones se están utilizando para justificar el bloqueo de los procesos de selección del Órgano 
de Apelación . Una vez más, es importante  señalar que, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo  17 del ESD, las vacantes se cubrirán a medida que se produzcan . Esa disposición obligatoria 
se sigue infringiendo . Del mismo modo, los Miembros de la OMC que f orman parte del GRULAC 
esperan con interés propuestas concretas que puedan atender las preocupaciones específicas que 
se han planteado . Sin embargo, la búsqueda de una solución para esas preocupaciones sistémicas 
no debe obstaculizar el funcionamiento del sistema de solución de diferencias . Todos los Miembros 
deben demostrar que están dispuestos a encontrar soluciones . En caso contrario, el 10 de diciembre 
de 2019 el Órgano de Apelación dejará de funcionar . Los Miembros de la OMC que forman parte 
del GRULAC  desean seguir contribuyendo a hallar una solución definitiva a este problema urgente y 
respaldan los esfuerzos realizados por el Presidente del OSD en ese sentido.  
8.7.  El representante de Noruega  dice que su país desea remitirse nuevamente a las declaraciones  
que ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD . Noruega desea insistir en 
que esta cuestión le preocupa profundamente y dice que cada vez es más urgente resolver la 
situación . En la declaración que han hecho en la presente reunión, l os Estados Unidos han declarado 
que todos los Miembros deben seguir las normas . Noruega desea subrayar igualmente que los 
Miembros deben seguir las normas y cubrir las vacantes en el Órgano de Apelación, como establece 
el ESD.  
8.8.  La representante de Australia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD y reiterar sus graves preocupaciones 
por la incapacidad del OSD para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . Como 
han declarado otros Miembros, esta cuestión se ha hecho aún más acuciante con la necesidad de 
iniciar un quinto y sexto proceso de selección para sustituir a dos de los tres Miembros restantes 
que actualmente forman parte del Órgano de Apelación . A dicho fin, Australia valora el liderazgo 
ejercido por el Presidente del OSD, como Facilitador del proceso informal sobre cuestiones 
relacionadas con el Órgano de Apelación iniciado en el Consejo General . Australia es consciente de 
la labor que ha de reali zarse para abordar las principales preocupaciones, esbozada en el informe 
de situación presentado por el Facilitador, y está firmemente decidida a avanzar en  esa labor antes 
de la pausa estival . Australia reconoce las valiosas contribuciones de los Miembro s a ese proceso y 
alienta a que se sigan realizando contribuciones constructivas a fin de elaborar una solución 
pragmática en beneficio de todos los Miembros.  
8.9.  El representante del Japón  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD . El Japón apoya el proceso informal 
iniciado bajo los auspicios del Consejo General sobre cuestiones relacionadas con el funcionamiento 
del Órgano de Apelación . La participación activa de todos los Miembr os de la OMC es esencial para 
que ese proceso pueda concluir rápidamente y con éxito.  WT/DSB/M/430  
- 19 - 
  8.10.   El representante del Taipei Chino  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones 
que ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD . Su dele gación seguirá 
trabajando con el Presidente del OSD y con todos los Miembros, y espera que se encuentre una 
solución a este estancamiento lo antes posible.  
8.11.   La representante de Suiza  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobr e esta cuestión en reuniones anteriores del OSD . Suiza lamenta profundamente que 
el OSD siga sin poder  iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . La posibilidad de 
que el Órgano de Apelación pierda su quorum  mínimo es inminente . La situació n es alarmante . Suiza 
insta nuevamente a todos los Miembros a que participen de manera constructiva para encontrar 
soluciones concretas sin más demora . Por su parte, está dispuesta a seguir manteniendo 
conversaciones en el contexto del proceso informal sob re cuestiones relacionadas con el Órgano de 
Apelación iniciado bajo los auspicios del Consejo General.  
8.12.   El representante de Singapur  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD y reitera sus graves preocupaciones 
sistémicas por el hecho de que no se hayan iniciado los procesos de selección del Órgano de 
Apelación . La propuesta conjunta formulada en la presente reunión marca un nuevo hito, ya que 
incluye el inicio de los procesos de  selección del Órgano de Apelación para cubrir las vacantes 
inminentes de los Sres . Ujal Singh Bhatia y Thomas R.  Graham . Esto significa que actualmente hay 
seis vacantes pendientes en el Órgano de Apelación en total . Y, lo que es más importante, en menos 
de seis meses, el Órgano de Apelación contará con un solo Miembro si siguen sin cubrirse las 
vacantes . Aunque los Miembros siguen participando en el proceso informal para que se celebren 
debates centrados dirigidos por el Presidente del OSD, en su calidad de Facilitador, Singapur quiere 
subrayar que se debe permitir que los procesos de selección del Órgano de Apelación sigan adelante 
sin condiciones . Singapur seguirá participando de manera constructiva y colaborativa para resolver 
este punto muerto.  
8.13.   El repr esentante de China  dice que su país desea hacerse eco de la declaración que ha hecho 
México en nombre de 75 Miembros . China lamenta que, una vez más, el OSD no haya iniciado los 
procesos de selección del Órgano de Apelación,  con lo que los Miembros están a ún más próximos a  
"tirar por la borda " el Órgano de Apelación . China recuerda que los Miembros tienen  la obligación  
compartida  de cubrir rápidamente las vacantes del Órgano de Apelación, como exige el párrafo 2 
del artículo 17 del ESD . El texto claro de esa disposición indica que esa responsabilidad se cumplirá 
sin condiciones . Sin embargo, para  tratar de  resolver el  estancamient o de los procesos de selección 
del Órgano de Apelación, los Miembros han hecho  diversos esfuerzos a fin de atender las 
preocupaciones de los Estados Unidos . Se han presentado varias propuestas, entre ellas  las 
propuestas conjuntas copatrocinadas por la UE,  China y otros Miembros, que se han debatido en 
reuniones informales celebradas bajo los auspicios del Consejo General . Lamentablemente, los 
Miembros no ven que los Estados Unidos actúen con la misma seriedad y sinceridad . Sin la 
participación constructiva  de los Estados Unidos, la parálisis del Órgano de Apelación parece 
inevitable . Esto generará incertidumbre, en todos los aspectos, para el conjunto de los Miembros . 
Desde la aplicación hasta las negociaciones, los posibles daños van mucho más allá de la s imple 
pérdida del examen en apelación . Para evitar consecuencias  no deseadas , China insta a todos los 
Miembros a que actúen con responsabilidad y en colaboración para resolver el  estancamiento de los 
procesos de selección del Órgano de Apelación sin más de mora. China señala  que los Estados Unidos 
se opusieron recientemente a la modificación del ESD y declararon que el texto actual era 
suficientemente claro y no requería más cambios . Sin embargo, esa afirmación contradice su propia 
posición . Así, por ejemplo , el párrafo 12 del artículo 17 del ESD exige que el Órgano de Apelación 
examine cada una de las cuestiones planteadas en una apelación . Por consiguiente, no parece que 
el Órgano de Apelación haya incurrido en error, sino que ha cumplido simplemente su deb er al 
examinar todas las cuestiones planteadas en una apelación . Si los Miembros desean verdaderamente 
limitar el examen en apelación a lo necesario para resolver una diferencia, es preciso aportar algunas 
aclaraciones o modificaciones a ese artículo . Durante más de 70 años, los Estados Unidos han sido 
el principal artífice y beneficiario del sistema multilateral de comercio basado en normas . Según el 
Informe Económico del Presidente de los Estados Unidos de 2018, los Estados Unido s obtienen  
mejores resulta dos mediante la resolución formal en la OMC que con las negociaciones, lo que 
aumenta la probabilidad de que las reclamaciones se resuelvan y reduce el tiempo necesario para 
eliminar los obstáculos al comercio objeto de litigio . China observa que los Estad os Unidos han 
ganado el 85,7 % de los casos que han planteado en la OMC des de 1995, mientras que el  promedio 
general es del 84,4 %. Incluso en los casos en que los Estados Unidos han sido la parte demandada, 
han ganado el 25 % de las veces, un  porcentaje  más alto que el promedio  general , que es  del 16,6 %. WT/DSB/M/430  
- 20 - 
  Al mismo tiempo, incluso en las diferencias entre otros Miembros de la OMC que no atañen a 
los Estados Unidos, por ejemplo una diferencia entre la Unión Europea y China, una s olución positiva 
contribuirá asimismo a establecer un entorno empresarial internacional viable, que acabará 
beneficiando a las empresas estadounidenses . Por lo tanto, en caso de que se paralice el Órgano de 
Apelación de la OMC, no solo se verán perjudicado s los intereses de todos los Miembros, sino también 
los de los Estados Unidos . Sería de una ingenuidad extraordinaria el creer que un Miembro puede 
hacer cumplir sus leyes unilateralmente en todo el mundo y que un país puede seguir siendo grande 
y próspero  al margen de la comunidad internacional y sin un sistema internacional de comercio 
estable y previsible . También debe señalar se que el colapso de la función resolutoria de la OMC sería 
sumamente nocivo para los intereses de lo s países en desarrollo  Miembr os, ya que se reduciría su 
poder de negociación frente  al proteccionismo en una era en que prevalece la ley de la selva . Parece 
que el escenario más probable es que aquellos con más p robabilidades  de verse perjudicados serán 
aquellos con menos capacidad pa ra protegerse . Sería sencillo destruir un sistema que funciona, pero 
no lo sería tanto volver a construirlo . Tal vez sea necesario mejorar los procedimientos del Órgano 
de Apelación, y China, que recurre con frecuencia a ese sistema, está dispuesta a traba jar con todos 
los demás Miembros de la OMC y con el Presidente del OSD para encontrar una solución apropiada . 
Sin embargo, bloquear los procesos de selección del Órgano de Apelación no es el modo correcto de 
proceder . Por un lado, la historia recordará a a quellos que contribuyeron a la mejora del sistema 
multilateral de comercio y del imperio de la ley . Por otro, como declaró recientemente uno de los 
Miembros del Órgano de Apelación en su discurso de despedida, la historia n o juzgar á con clemencia  
a los res ponsables del colapso del sistema de solución de diferencias de la OMC.  
8.14.   El representante del Uruguay  dice que su país apoya las declaraciones hechas por 
México  en nombre de los 75 copatrocinadores de la propuesta que figura en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev .11, así como la declaración formulada por Cuba en nombre de los 
miembros del GRULAC que también son Miembros de la OMC . El Uruguay subraya que los Miembros 
de la OMC participan en debates constructivos y positivos bajo los auspicios del Consejo General 
gracias al liderazgo del Presidente del OSD, en su calidad de Facilitador, y de la Presidenta del 
Consejo General . Las propuestas formuladas por los Miembros tienen por finalidad mejorar el 
funcionamiento del Órgano de Apelación . Por consiguiente, sería adecuado iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación par a que la OMC pueda seguir contando con su mecanismo de 
solución de diferencias.  
8.15.   El representante de Corea  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD . Corea apoya la declaración hecha por México sobre la 
base de la propuesta conjunta revisada que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.11, que 
Corea  copatrocina . La propuesta conjunta revisada incluye dos proceso s de selección adicionales 
para sustituir a los dos Miembros del Órgano de Apelación salientes, cuyo segundo mandato se 
terminará en seis meses . Corea desea expresar y compartir su profunda preocupación y un sentido  
de urgencia con respecto a la necesidad de cubrir los puestos vacantes en el Órgano de Apelación . 
Corea espera que se avance de manera satisfactoria y lo antes posible en el proceso informal dirigido 
por el Presidente del OSD, en su calidad de Facilitador, bajo los auspicios del Consejo General.  
8.16.   El representante de Hong Kong, China  dice que su delegación desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD y reiterar su decepción y 
preocupación por el estancamiento de los procesos de selección del Órgano de Apelaci ón, que todavía 
no se ha resuelto . Su delegación valora los esfuerzos que han realizado varios Miembros para 
atender las preocupaciones de un Miembro con respecto al Órgano de Apelación en el proceso 
informal iniciado bajo los auspicios del Consejo General . Hong Kong, China está decidida a participar 
de forma constructiva para encontrar una solución cuanto antes . Insta a todos los Miembros, en 
particular a los que han planteado preocupaciones sistémicas, a que hagan lo mismo . Hong Kong, 
China desea hacer hi ncapié en que el debate sobre la mejora del ESD no debe constituir un motivo 
para retrasar los nombramientos de los Miembros del Órgano de Apelación . No se puede justifica r 
la imposición de condiciones previas para inicia r los procesos de selección del Órg ano de Apelación . 
Hong Kong, China insta a los Miembros a que levanten el bloqueo de los procesos de selección del 
Órgano de Apelación sin más demora.  
8.17.   El representante de la India dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD y reiterar sus graves preocupaciones 
por el hecho de que el OSD no pueda  iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . Los 
Miembros tienen la responsabilidad colectiva de cubrir las vacantes en el Órgano de Apelación a 
medida que se produzcan . Por consiguiente, la India exhorta a todos los Miembros a que participen WT/DSB/M/430  
- 21 - 
  de manera constructiva, en aplicación del párrafo 2 del artículo 17 del ESD, para iniciar 
inmediatamente y con carácter prioritario los procesos de selección del Órgano de Apelación.  
8.18.   El representante del Brasil  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD con respecto a la necesidad de iniciar urgentemente los 
procesos de selección d el Órgano de Apelación . La propuesta que figura en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.11 abarca los procesos de selección para cubrir seis vacantes, 
habida cuenta de que los mandatos del Sr . Thomas R.  Graham y el Sr . Ujal Singh Bhatia se terminan 
en diciembre de 2019. Para resolver esta cuestión, los Miembros tienen que examinar las propuestas 
presentadas para superar e l estancamiento . En ese sentido , el Brasil celebra los avances logrados 
mediante el proceso informal iniciado bajo los auspicios del Consejo General . Los Miembros han 
demostrado que están dispuestos a participar en debates pragmáticos para resolver 
estas  cuestiones.  
8.19.   El representante de México , que interviene en nombre de los 75 copatrocinadores de la 
propuesta contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.11, desea expresar su pesar por el hecho 
de que por vigésim a cuarta vez los Miembros no hayan logrado todavía iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación y hayan seguido incumpliendo sus deberes como Miembros de 
la OMC. El hecho de que un Miembro pueda tener preocupaciones acerca de determinados aspectos 
del funcionamiento del Órgano de Apelación no puede servir como pretexto para perjudicar y alterar 
la labor de ese órgano . No hay ninguna justificación jurídica para el bloque o actual de los procesos 
de selección del Órgano de Apelación, que da lugar a anulación y menoscabo para muchos Miembros . 
El párrafo 2 del artículo 17 del ESD dice con claridad que "[l]as vacantes se cubrirán a medida que 
se produzcan" . Ningún debate debe impedir que el Órgano de Apelación siga funcionando 
plenamente y los Miembros deben cumplir la obligación que les impone el ESD de cubrir las vacantes 
de dicho órgano . Si no actúan en la presente reunión, los Miembros mantendrán la situación actual, 
que es tá afectando gravemente a la labor del Órgano de Apelación en perjuicio de los intereses de 
todos los Miembros de la OMC.  
8.20.   El representante de México  dice que la propuesta contenida en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.11 incluye la selección de seis de los sie te Miembros del Órgano de 
Apelación . A pesar de los reiterados intentos que han venido realizando 75 delegaciones para lanzar 
el proceso de selección de las vacantes, estamos a 24 semanas de que el Órgano de Apelación se 
vuelva totalmente inoperante . Esta situación es totalmente inaceptable y tiene graves consecuencias 
sistémicas para la Organización . La posibilidad de apelar las recomendaciones emitidas por un grupo 
especial es un derecho de los Miembros, acordado por todos y cada uno de nosotros ; es parte  
esencial del sistema de solución de diferencias y, por tanto, del sistema multilateral de comercio ; 
además, constituye uno de los resultados más valiosos de la Ronda Uruguay . Es inadmisible que las 
preocupaciones de un solo Miembro priven a 164 Miembros d e este derecho . Actualmente, más 
de 20 Miembros, ya sea de manera individual y/o colectiva, han presentado al Consejo General más 
de 10 propuestas que buscan atender las preocupaciones expresadas por un solo Miembro . Esto 
debería permitir a los Miembros in iciar inmediatamente el proceso de selección de los Miembros del 
Órgano de Apelación, pero más importante es que puedan desvincular dicho proceso de cualquier 
otra preocupación sistémica . Todos los Miembros tienen una responsabilidad compartida para 
resolv er este tema lo más pronto posible . Es por eso por lo que México reitera el llamado a los 
Miembros para que, de manera responsable, inicien inmediatamente el proceso de selección para 
reemplazar a seis de los siete Miembros del Órgano de Apelación.  
8.21.   El representante de Colombia  dice que su país desea recordar que, hace más de dos años, 
siete países de América Latina presentaron por primera vez la propuesta para iniciar el proceso de 
selección del Órgano de Apelación . En la presente reunión, esos paíse s siguen esperando que ello 
dé lugar a una solución que permita a los Miembros iniciar los procesos de selección de seis de los 
siete Miembros del Órgano de Apelación . A fecha de  la presente reunión, solamente  75 Miembros, 
que no representan la mitad de los Miembros, han copatrocina do la propuesta . Por consiguiente, 
Colombia insta a todos los demás Miembros que valoren la importancia del sistema multilateral de 
comercio a que copatrocinen la propuesta . Colombia  insta nuevamente a los Miembros a que sigan 
avanzando en el proceso informal facilitado por el Presidente del OSD . Colombia confía en que e llo 
contribuya a desbloquear la situación de estancamiento en los procesos de selección del 
Órgano  de Apelación.  WT/DSB/M/430  
- 22 - 
  8.22.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea reiterar su apoyo a la propuesta 
conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.11 . Nueva Zelandia hace hincapié en la 
importancia de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación lo antes posible, y desea 
remitirse a las declaraciones que ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD.  
8.23.   El Presidente  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones . Dice que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan las posiciones 
respectivas, que quedarán debidamente recogidas en el acta de la presente reunión . Como han 
declarado varias delegaciones, esta cuestión requiere urgentemente el compromiso político de todos 
los Miembros de la OMC . Efectivamente, esa necesidad se vuelve  cada vez más acuciante con cada 
reunión que celebra el OSD . Como han declarado algunos Miembros en la presente reunión, la 
propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.11 se refiere a los nombramientos de 
seis de los siete Miembros del Órgano de Apelación . Como han mencionado varias delegaciones, 
bajo los auspicios del Consejo General, había acordado ayudar a la Presidenta del Consejo General, 
en su calidad de Facilitador, en un proceso informal de debates ce ntrados en cuestiones relacionadas 
con el Órgano de Apelación . Seguidamente recuerda que, el 7 de mayo de 2019, presentó 
un segundo informe de situación al Consejo General sobre esas consultas informales . El informe  se 
ha distribuido a todos los Miembros e n el documento JOB/GC/217 . El Presidente dice qu e está 
llevando adelante  el proceso informal de debates centrados en soluciones, en diversos formatos . Su 
intención es celebrar una reunión informal abierta en aras de la transparencia y presentar otro 
inform e de situación al Consejo General en su reunión del 23 de julio de 2019. 
8.24.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________