WT/DS591/ 7 
10 de octubre  de 2022 
(22-7585) Página: 1/102 
 Original:  inglés  
 
  
COLOMBIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS PATATAS (PAPAS) FRITAS  
CONGELADAS PROCEDENTES DE BÉLGICA, ALEMANIA Y LOS PAÍSES BAJOS  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE COLOMBIA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 25  
DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE  
RIGE LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), EL PÁRRAFO 5 DEL PROCEDIMIENTO   
CONVENIDO PARA EL ARBITRAJE PREVISTO EN EL ARTÍCULO 25 DEL ESD  
(EL "PROCEDIMIENTO CONVENIDO") Y LA REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS  
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN  
Se distribuye a los Miembros la siguiente comunicación de la delegación de Colombia, de fecha 6 de 
octubre de 2022.  
 
_______________  
 
 
Notificación de la apelación de Colombia de conformidad con el artículo 25 del  
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la  
solución de diferencias ( "ESD"), el párrafo 5 del Procedimiento convenido  
para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD  (el "Procedimiento  
convenido ") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo  
para el examen en apelación  
De conformidad con el párrafo 5 del Procedimiento convenido1, Colombia notifica por la present e al 
Órgano de Solución de Diferencias su decisión de iniciar un procedimiento de arbitraje en virtud del 
artículo 25 del ESD con respecto a determinadas cuestiones de derecho e interpretación jurídica 
tratadas en el informe del Grupo Especial en la difere ncia Colombia - Derechos antidumping sobre 
las patatas (papas) fritas congeladas procedentes de Bélgica, Alemania y los Países Bajos . 
De conformidad con el párrafo 5 del Procedimiento convenido y la Regla 20 1) de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación, Colombia presenta simultáneamente este anuncio de 
apelación y su comunicación del apelante a la Unión Europea y a los terceros en las actuaciones del 
Grupo Especial y a la Secretaría de la OMC. El anuncio de apelación incluye el informe definitivo del 
Grupo Especial en los idiomas de trabajo de la OMC . 
Por las razones que se exponen en su comunicación del apelante  presentada a los Árbitros , Colombia 
apela y solicita que los Árbitros revoquen las constataciones, conclusiones y recomendaciones del 
Grupo Especial con respecto a los errores de derecho e interpretaci ón jurídica contenidos en el 
informe del Grupo Especial que figuran a continuación2: 
1. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del artículo  5.3 y del 
artículo 5.2 ii) al considerar que exige n que un solicitante que presente el precio de las 
venta s a terceros países como base para determinar el valor normal explique por qué 
es "procedente" que la solicitud no se base en los precios de las ventas en el mercado 
 
1 WT/DS591/3/Rev.1, de 22 de abril de 2021.  
2 De conformidad con la Regla 20 2) d) iii) de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación , que se aplica mutatis mutandis  de conformidad con el párrafo 11 del Procedimiento convenido, el 
presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo Especial que 
contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de Colombi a de referirse a otros párrafos del 
informe del Grupo Especial durante el procedimiento de arbitraje . WT/DS591/ 7 
 
- 2 - 
  interno .3 De manera análoga, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que una 
autoridad investigadora debe, de conformidad con los artículos 5.2 iii) y 5.3, examinar 
si el uso de los precios de las ventas a terceros países, en lugar de los precios de las 
ventas en el mercado interno, era "procedente" a la luz de los hechos y circunstancias 
específicos de la investigación , a fin de satisfacer la prescripción del artículo 5.3  
relativa a la  "exactitud" y la "pertinencia" . En consecuencia, Colombia solicita a los 
Árbitros que revoquen las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los 
párrafos  7.75, 7.78, 7.79  y 8.1.a.iii.  
2. El Grupo Especia l incurrió en error en la interpretación y aplicación del artículo 6.5 del 
Acuerdo Antidumping al constatar que la autoridad investigadora había tratado  como 
"confidencial"  determinada información que figuraba en la solicitud revisada de 
iniciación de la investigación sin haber recibi do una "justificación suficiente ".4 Como esa 
información no se había tratado nunca como confidencial , el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que la autoridad estaba obligada a exigir y evaluar la ac reditación de 
una "justificación suficiente" en el sentido del artículo 6.5 . En consecuencia, Colombia 
solicita que los Árbitros revoquen la constatación formulada por el Grupo Especial en 
los párrafos  7.126, 7.152.a. y 8.1.b.i. de su informe de que la aut oridad investigadora 
actuó de manera incompatible con el artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping . 
3. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del artículo 6.2 
del ESD al constatar que la alegación formulada por la Unión Europea al  amparo del 
artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping en relación con los costos de empaquetado estaba 
comprendida en  su mandato .5 El Grupo Especial sostuvo incorrectamente que la 
alegación que le había expuesto la Unión Europea era la misma que la alegación r elativa 
a los costos de empaquetado de un exportador que figuraba en la solicitud de 
grupo  especial (pero que no se había expuesto ante el Grupo Especial) . Al tratar estas 
dos cuestiones como argumentos diferentes relativos a la mis ma alegación en la 
solicitud de grupo especial, en lugar de como alegaciones diferentes , el Grupo Especial 
incurrió en error en el marco del artículo 6.2 . Colombia solicita que los Árbitros revoquen 
la constatación formulada por el Grupo Especial al amparo  del artículo 6.2 del ESD y, 
en consecuencia, declaren también superflua y carente de efectos jurídicos  la 
constatación sustantiva formulada por el Grupo Especial en el marco del artículo  2.4.6 
En el caso de que los Árbitros estuvieran de acuerdo con Colombia en el marco del 
artículo  6.2 del ESD , pero considera ran que parte de la constatación sustantiva del 
Grupo Especial sigue siendo válida porque se basa también en la alegación de la 
Unión  Europea relativa a la solicitud de ajuste, Colombia solicita a lo s Árbitros que 
revoquen la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del artículo 2.4 
del Acuerdo Antidumping sobre la base de la cuestión del ajuste relacionado con el 
empaquetado7, fundándose en que el Grupo Especial  abonó indebidamente l os 
argumentos de la Unión Europea y la liberó de la carga de la prueb a. La Unión Europea 
no efectuó una acreditación  prima facie  en el marco del artículo 2.4 con respecto a la 
cuestión del ajuste relacionado con el empaquetado . 
4. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación de los  
artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping al constatar que la expresión 
"importaciones objeto de dumping " no incluye las importaciones procedentes de los 
exportadores  que tienen un margen de dumping positivo de minimis .8 El Grupo Especial 
hizo caso omiso del sentido corriente de la expresión "importaciones objeto de dumping" 
basado en la definición de "dumping" que figura en el artículo 2.1 del Acuerdo 
Antidumping . También hizo caso omiso del contexto inmediato proporcionado por el 
artículo 3.5 y, en cambio, se basó indebidamente en el artículo 5.8 para concluir que la 
expresión "importaciones objeto de dumping" no incluye las importaciones con 
márgenes de dumping de minimis . En consecuencia, Colombia solicita a  los Árbitro s que 
 
3 Informe del Grupo Especial , párrafos  7.75, 7.78, 7.79 y 8.1.a.iii.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.126, 7.152.a. y 8.1.b.i.  
5 Informe del Grupo  Especial, párrafos  7.232, 7.233, 7.244 y 8.1.d.ii.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.244 y 8.1.d.iii.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.241, 7.244 y 8.1.d.iii.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.303, 7.307 y 8.1.e.i.  WT/DS591/ 7 
 
- 3 - 
  revoque n la constatación formulada por el Grupo Especial  en los párrafos  7.303, 7.307 
y 8.1.e.i. de su informe de que la autoridad investigadora actuó de manera incompatible 
con los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping al incluir en su 
determinación de la existencia de daño y de relación de causalidad  importac iones 
procedentes de los exportadores sujetos a márgenes de dumping positivos de minimis . 
De conformidad con la Regla 20 2) c) de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, 
la dirección a efectos de notificación y los números de teléfono y facsímil de Colombia son los 
siguientes : 
Misión Permanente de Colombia ante la OMC  
Rue de Lausanne 80 -82 
1202 Ginebra  
Tel.: + 41 22 919 05 10  
Fax: + 41 22 734 60 94  
 
_______________  
 
 
  WT/DS591/ 7 
 
- 4 - 
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
COLOMBIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS PATATAS  
(PAPAS) FRITAS CONGELADAS PROCEDENTES DE BÉLGICA,  
ALEMANIA Y LOS PAÍSES BAJOS  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  WT/DS591/ 7 
 
- 5 - 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  15 
1.1  Reclamación de la Unión Europea  ................................ ................................ .................  15 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ..........................  15 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  15 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ .. 15 
1.3.2   Procedimiento de trabajo relativo a la información comercial confidencial  .......................  18 
1.3.3   Procedi miento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD  ...................  18 
2  ELEMENTOS DE HECHO: LAS MEDIDAS EN LITIGIO  ................................ ....................  18 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  19 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ...................  20 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ...............  21 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  21 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 21 
7.1  Cuestiones generales relativas a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen y la carga de la prueba  ................................ ................................ ..........................  21 
7.1.1   Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ...................  21 
7.1.2   Norma de examen  ................................ ................................ ................................ ... 21 
7.1.3   Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ .. 22 
7.2  Alegaciones al amparo del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping: la iniciación de la 
investigación  ................................ ................................ ................................ ....................  22 
7.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  22 
7.2.2   Prescripciones aplicables en el marco del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping  ...............  23 
7.2.3   Definición del producto considerado  ................................ ................................ ...........  24 
7.2.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  24 
7.2.3.2   Análisis  ................................ ................................ ................................ ................  25 
7.2.3.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  30 
7.2.4   Representatividad de la solicitante  ................................ ................................ .............  30 
7.2.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  30 
7.2.4.2   Análisis  ................................ ................................ ................................ ................  31 
7.2.4.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  35 
7.2.5   Pruebas utilizadas para determinar el valor normal  ................................ ......................  35 
7.2.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  35 
7.2.5.2   Análisis  ................................ ................................ ................................ ................  36 
7.2.5.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  41 
7.2.6   Pruebas en que se basó el análisis del daño  ................................ ................................  41 
7.2.6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  41 
7.2.6.2   Análisis  ................................ ................................ ................................ ................  42 
7.2.6.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  45 
7.2.7   Pruebas relativas a la relación de causalidad  ................................ ...............................  45 WT/DS591/ 7 
 
- 6 - 
  7.2.7.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  45 
7.2.7.2   Análisis  ................................ ................................ ................................ ................  46 
7.2.7.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  49 
7.2.8   Conclusión general en el marco del artículo 5.3  ................................ ...........................  49 
7.3  Alegación "consiguiente" al amparo del artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping  ....................  49 
7.4  Alegaciones al amparo de los artículos 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping: trato 
confidencial dado por el MINCIT a determinada información  ................................ ...................  50 
7.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  50 
7.4.2   Prescripciones aplicables en el marco de los artículos 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo 
Antidumping  ................................ ................................ ................................ .....................  51 
7.4.3   La cuestión de si Colombia actuó de manera incompatible con el artículo 6.5 con 
respecto a la información expurgada de la sección d.i. de la solicitud revisada de  FEDEPAPA  ...... 53 
7.4.4   La cuestión de si Colombia actuó de manera incompatible con el artículo 6.5.1 con 
respecto a la información expurgada de la sección d.i. de la solicitud revisada de FEDEPAPA  ...... 56 
7.4.5   La cuestión de si Colombia actuó de manera incompatible con el artículo 6.5 con 
respecto a la información conte nida en el anexo 10 de la solicitud revisada de FEDEPAPA  ..........  57 
7.4.6   La cuestión de si Colombia actuó de manera incompatible con el artículo 6.5.1 con 
respecto a la información contenida en el anexo 10 de la solicitud revisada de FEDEPAPA  ..........  61 
7.4.7   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  64 
7.5  Alegaciones al amparo del artículo 2.1, el artículo 6.8 y el Anexo II del  Acuerdo 
Antidumping: la supuesta utilización por el MINCIT de los hechos de que se tenía 
conocimiento  ................................ ................................ ................................ ....................  64 
7.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  64 
7.5.2   Prescripciones aplicables en el marco del artículo 6.8 y de los párrafos 3 y 6 del 
Anexo II  ................................ ................................ ................................ ..........................  66 
7.5.3   Análisis ................................ ................................ ................................ ...................  66 
7.5.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  75 
7.6  Alegaciones al amparo del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping: la evaluación 
realizada por el MINCIT de las solicitudes de ajustes formuladas por los exportadores  ...............  75 
7.6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  75 
7.6.2   Prescripciones aplicables en el marco del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping  ...............  76 
7.6.3   Evaluación realizada por el MINCIT de las  solicitudes de ajustes relacionados con la 
combinación de productos formuladas por los exportadores  ................................ ...................  76 
7.6.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  76 
7.6.3.2   Análisis  ................................ ................................ ................................ ................  77 
7.6.3.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  79 
7.6.4   Evaluación realizada por el MINCIT de la solicitud de un ajuste relac ionado con el 
costo del empaquetado formulada por Mydibel  ................................ ................................ ..... 80 
7.6.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  80 
7.6.4.2   Análisis  ................................ ................................ ................................ ................  80 
7.6.4.2.1   El mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ .............  80 
7.6.4.2.2   Base en que se apoyó el MINCIT para denegar  la solicitud de un ajuste 
formulada por Mydibel  ................................ ................................ ................................ ....... 82 
7.6.4.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  85 WT/DS591/ 7 
 
- 7 - 
  7.6.5   Evaluación realizada por el MINCIT de la solicitud de un ajuste relacionado con el 
costo del aceite formulada por Agrarfrost  ................................ ................................ .............  85 
7.6.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  85 
7.6.5.2   Análisis  ................................ ................................ ................................ ................  86 
7.6.5.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  90 
7.6.6   Supuesta omisión de la especificación de la información necesaria y supuesta 
imposición de una carga probator ia que no era razonable  ................................ ......................  91 
7.6.7   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  91 
7.7  Alegaciones al amparo de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping: 
determinaciones de la existencia de daño y de relación de causalidad formuladas por 
el MINCIT  ................................ ................................ ................................ ........................  91 
7.7.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  91 
7.7.2   Alegación de error "general" formulada por la Unión Europea al amparo de los 
artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping  ................................ ............................  92 
7.7.3   Otras alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los 
artículos  3.1, 3.2, 3.4 y 3.5  ................................ ................................ ................................  99 
7.7.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  99 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  ................................ ................................ ........  100 
 
  WT/DS591/ 7 
 
- 8 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  12 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la participación 
virtual en la primera reunión sustantiva  14 
Anexo A -4 Procedim iento de trabajo adicional del Grupo Especial para la participación 
virtual en la segunda reunión sustantiva  17 
Anexo A -5 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para facilitar el arbitraje 
previsto en el artículo 25 del ESD  20 
Anexo A -6 Reexamen intermedio  22 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  26 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de Colombia  36 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  66 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  68 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  74 
 
  WT/DS591/ 7 
 
- 9 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R , adoptado el 
12 de enero de  2000 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre 
los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R , adoptado el 19 de mayo de 2003  
Canadá - Tuberías soldadas  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas antidumping sobre las 
importaciones de determinadas tuberías soldadas de acero al carbono 
procedentes del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen 
y Matsu , WT/DS482/R  y Add.1, adoptado el 25  de enero de  2017 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R , adoptado el 18  de agosto de  2003, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R  
CE - Elementos de f ijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28  de julio de  2011 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R  y Corr.1, adoptado el 28 de julio de 2011, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China) (artículo 21.5 - 
China ) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS397/AB/RW  y Add.1, adoptado el 12  de febrero de  2016 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , 
adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Ropa de cama  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R , adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R  
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping sobre 
el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R , adoptado el 
15 de ener o de 2008, y Corr.1  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1  
China - Productos de pollo 
de engorde (artículo 21.5 - 
Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo  5 
del artículo  21 del ESD , WT/DS427/RW  y Add.1, adoptado el 28  de febrero 
de 2018 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / 
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, adoptados 
el 28 de octubre de  2015 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / 
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes de los Grupos Especiales, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/R  y Add.1 / WT/DS460/R , Add.1 y Corr.1, adoptados 
el 28 de octubre de  2015, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS4 54/AB/R  / WT/DS460/AB/R  
Corea - Barras de acero 
inoxidable  Informe del Grupo Especial, Corea - Examen por extinción de los derechos 
antidumping sobre las barras de acero inoxidable , WT/DS553/R  y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 30  de noviembre de  2020 [apelación 
presentada; adopción pendiente]  
Corea - Determinado papel  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , WT/DS312/R , 
adoptado el 28  de noviembre de  2005 WT/DS591/ 7 
 
- 10 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Derechos antidumping sobre las 
válvulas neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/AB/R  y Add.1, adoptado 
el 30 de septiembre de  2019 
Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas 
neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/R  y Add.1, adoptado el 
30 de septiembre de  2019, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS504/AB/R  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(artículo 22.6 - 
Estados  Unidos I)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano 
(upland ) - Recurso por los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD y el pár rafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
WT/DS267/ARB/1 , 31 de agosto de 2009  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (artículo 21.5 - 
México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW  y Add.1, 
adoptado el 3  de diciembre de  2015 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana  procedentes de la India , 
WT/DS3 3/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Chapas de 
acero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping 
y compensatorias a las chapas de acero procedentes de la India , WT/DS206/R , 
adoptado el 29 de julio de 2002  
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo de  1996 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/AB/R , 
adoptado el 23 de  marzo de 2012  
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/R , adoptado el 31  de agosto de  2004, modificado por el informe del 
Órgano de Apelaci ón WT/DS264/AB/R  
Estados Unid os - Madera 
blanda VI (artículo 21.5 - 
Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la Comisión 
de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá 
- Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del  ESD, WT/DS277/AB/RW , 
adopta do el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS437/AB/R , adoptado el 16  de enero de  2015 
Estados Unidos - Método 
de fijación de precios 
diferenciales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping que aplican 
el método de fijación de precios diferenciales a la madera blanda procedente del  
Canadá , WT/DS534/R  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 9  de 
abril de 2019 [apelación presentada; adopción pendiente]  
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada 
al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R , adoptado el 17  de 
noviembr e de 2000 
Japón - Bebidas 
alcohólicas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado el 
1 de noviembre de  1996 
Marruecos - Medidas 
antidumping definitivas 
sobre los cuadernos 
escolares (Túnez)  Informe del Grupo Especial, Marruecos - Medidas antidumping definitivas 
sobre  los cuadernos escolares procedentes de Túnez , WT/DS578/R  y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 27  de julio de  2021 [apelación 
presentada; adopción pendiente]  
México - Jarabe de maíz  Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe  de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados  Unidos , WT/DS132/R , adoptado el 24  de febrero de  2000, y Corr.1  
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arro z, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R , adoptado el 20  de diciembre de  2005 
México -Tuberías de acero  Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las tuberías de 
acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R , adoptado el 24  de julio de  2007 
Pakistán - Películas BOPP 
(EAU)  Informe del Grupo Especial, Pakistán - Medidas antidumping sobre las películas 
de polipropileno orientado biaxialmente procedentes de los Emiratos Árabes 
Unidos , WT/DS538/R  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 18  de 
enero de  2021 [apelación presentada; adopción pendiente]  WT/DS591/ 7 
 
- 11 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Rusia - Vehículos 
comerciales  Informe del Grupo Especial, Rusia - Derechos antidumping sobre los vehículos 
comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , WT/DS479/R  y Add. 1, 
adoptado el 9  de abril de 2018, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS479/AB/R  
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R , adoptado el 22  de 
febrero de 2012  
UE - Métodos de ajuste de 
costos II (Rusia)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Métodos de ajuste de costos y 
determinadas medidas antidumping sobre importaciones procedentes de Rusia 
(segunda reclamación) , WT/DS494/R  y Add.1, distribuido a los Miembros de 
la OMC el 24  de julio de  2020 [apelación presentada; adopción pendient e] 
 
  WT/DS591/ 7 
 
- 12 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES CITADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción/título completo  
COL-1 (ICC)  Comentarios de Mydibel al informe 
técnico final hechos esenciales  Comentarios de las partes interesadas al informe técnico 
final hechos esenciales  
COL-8 Decreto 1750 de 2015 por el 
que se regula la aplicación de 
derechos antidumping  MINCIT, Decreto 1750 de 2015 por el cual se regula la 
aplicación de derechos "antidumping" (1 de septiembre 
de 2015)  
COL-10 (ICC)  Informe técnico de apertura  MINCIT, Informe técnico de apertura de investigación, 
versión confidencial (agosto de 2017)  
COL-11 Anexo 10 de la solicitud revisada  Anexo 10 de la solicitud revisada, versión no confidencial  
COL-12  Constitución Política de Colombia  
COL-13  Ley 1437 de 2011 por la cual se expide el Código de 
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso 
Administrativo  
COL-15 (ICC)  Informe técnico hechos esenciales 
(versión confidencial)  MINCIT, Informe técnico hechos esenciales, versión 
confidencial (27 de agosto de 2018)  
COL-16 (ICC)  Informe técnico final (versión 
confidencial)  MINCIT, Informe técnico final, versión confidencial 
(9 de noviembre de 2018)  
COL-35-B Anexos de la solicitud 
de FEDEP APA Anexos de la solicitud de FEDEPAPA de apertura de 
investigación  
COL-36-A (ICC)  Anexo 1 de la solicitud revisada  Anexos 1 -12 de la solicitud revisada de FEDEPAPA de 
fecha 19 de julio de 2017  
COL-41 (ICC)  Transacciones de exportación 
de Agrarfrost  Transacciones de exportación facilitadas por Agrarfrost y 
datos correspondientes a la base de datos DIAN  
COL-42 (ICC)  Transacciones de exportación 
de Aviko  Transacciones de exportación facilitadas por Aviko y 
datos correspondientes a la base de  datos DIAN  
COL-43 (ICC)  Transacciones de exportación 
de Mydibel  Transacciones de exportación facilitadas por Mydibel y 
datos correspondientes a la base de datos DIAN  
COL-67 Solicitud revisada (versión 
confidencial)  Solicitud revisada de FEDEPAPA de 19 de julio de 2017 
radicada en el expediente confidencial  
EU-1a Aviso de apertura  MINCIT, Resolución número 121, de 2 de agosto 
de 2017, por la cual se dispone la apertura de una 
investigación de carácter administrativo con el objeto de 
determinar la existencia, grado y efectos en la rama de 
producción nacional , de un supuesto dumping en las 
importaciones de papas (patatas) preparadas o 
conservadas (excepto en vinagre o en ácido acético), 
congeladas, originarias de Bélgica, los Países Bajos 
(Holanda) y  Alemania (2 de agosto de 2017)  
EU-2a Determinación preliminar  MINCIT, Resolución número 191, de 1 de noviembre 
de 2017, por la cual se adopta la determinación 
preliminar en la investigación administrativa iniciada 
mediante la Resolución 121 del 2 de agosto de 2017 
(1 de noviembre de 2017)  
EU-3a Informe técnico final hechos 
esenciales (versión pública)  MINCIT, Informe técnico final hechos esenciales, 
investigación por supuesto dumping en las importaciones 
de papas (patatas) preparadas o conservadas (excep to 
en vinagre o en ácido acético) congeladas, clasificadas 
por la subpartida arancelaria 2004.10.00.00, originarias 
de Bélgica, los Países Bajos (Holanda) y Alemania 
(27 de agosto de 2018)  
EU-4a Informe técnico final (versión 
pública)  MINCIT, Informe técn ico final, versión pública 
(9 de noviembre de 2018)  
EU-5a Determinación final (versión 
pública)  MINCIT, Resolución número 257, de 9 de noviembre 
de 2018, por la cual se adopta la determinación final en 
la investigación administrativa iniciada mediante la 
Resolución 121 del 2 de agosto de 2017 (9 de noviembre 
de 2018)  
EU-6a Decisión de revocatoria 
del MINCIT  MINCIT, Resolución número 093, de 13 de mayo 
de 2019, por la cual se resuelven unas solicitudes de 
revocatoria directa (13 de mayo de 2019)  
EU-8a Solicitud de FEDEPAPA  Comunicación de fecha 22 de junio de 2017 dirigida 
por FEDEPAPA al MINCIT por la que se solicitan la 
apertura de una investigac ión y la imposición de 
medidas provisionales  WT/DS591/ 7 
 
- 13 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción/título completo  
EU-9a Carta de deficiencias del MINCIT 
a FEDEPAPA  Comunicación de fecha 29 de junio de 2017 dirigida por 
el MINCIT a FEDEPAPA por la que se solicita información 
complementaria  
EU-10 Solicitud revisada  Carta de fecha 19 de julio de 2017 dirigida 
por FEDEPAPA al MINCIT por la que se responde a 
la carta de deficiencias del MINCIT  
EU-12a Informe técnico preliminar  MINCIT, Informe técnico preliminar, versión pública 
(octubre de 2017)  
EU-14 Certificado de existencia y 
representación legal de  FEDEPAPA  Certificado de Existencia y Representación Legal de la 
entidad sin ánimo de lucro FEDEPAPA, emitido por la 
Cámara de Comercio de Bogotá (6 de julio de 2017)  
EU-15 Respuestas de FEDEPAPA a 
preguntas realizadas d urante la 
audiencia  Carta de fecha 6 de diciembre de 2017 dirigida 
por FEDEPAPA al MINCIT, respuestas a preguntas 
realizadas durante la audiencia  
EU-17a Respuestas a los comentarios de 
hechos esenciales  Respuestas del MINCIT a los comentarios de hechos 
esenciales  
EU-18a Observaciones de la Comisión 
Europea sobre los hechos 
esenciales  Observaciones de la Comisión Europea sobre los Hechos 
Esenciales (10 de septiembre de 2018)  
EU-22 (ICC)   Respuesta al cuestionario de Mydibel, fotos del material 
de empaquetado  
EU-23a Cuestionario relativo a la 
investigación por dumping para 
productores y/o exportadores 
extranjeros  MINCIT, Cuestionario para productores y/o exportadores 
extranjeros  
EU-25a (ICC)   Comentarios de Agrarfrost  sobre los hechos esenciales  
EU-26a (ICC)   Comentarios de Aviko sobre los hechos esenciales  
EU-28a (ICC)  Respuesta al cuestionario 
de Agrarfrost  Respuesta al cuestionario de Agrarfrost, versión 
confidencial  
EU-28.1 (ICC)  Respuesta al cuestionario 
de Agrarfrost, libro de Excel 
"ventas domésticas"  Respuesta al cuestionario de Agrarfrost, versión 
confidencial, libro de Excel "ventas domésticas"  
EU-29a (ICC)  Respuesta al cuestionario 
de Aviko  Respuesta al cuestionario de Aviko, versión co nfidencial  
EU-29.1 (ICC)  Respuesta al cuestionario 
de Aviko, libro de Excel 
"ventas  domésticas"  Respuesta al cuestionario de Aviko, versión confidencial, 
libro de Excel "ventas domésticas"  
EU-29.2 (ICC)  Respuesta al cuestionario 
de Aviko, libro de Excel 
"ventas  en Colombia"  Respuesta al cuestionario de Aviko, versión confidencial, 
libro de Excel "ventas en Colombia"  
EU-30a (ICC)  Respuesta al cuestionario 
de Mydibel  Respuesta al cuestionario de Mydibel, versión 
confidencial  
EU-30.1 (ICC)   Respuesta al cuestionario de Mydibel, apéndice 3.2.1.2, 
tercer libro "costes de manufactura"  
EU-34a (ICC)   Comunicación de Agrarfrost al MINCIT de fecha 
1 de diciembre de 2017  
EU-35a (ICC)   Comunicación de Agrarfrost al MINCIT de fecha 
22 de diciembre de  2017 
EU-36a Informe sobre la visita de 
verificación de Agrarfrost  Informe sobre la visita de verificación de Agrarfrost 
(17 de mayo de 2018)  
EU-36.1a (ICC)  Informe sobre la visita de 
verificación de Agrarfrost, anexo  9 Informe sobre la visita de verificación de Agrarfrost, 
anexo 9 "Ajuste por tipo de aceite"  
EU-37 (ICC)  Respuesta del MINCIT 
a Agrarfrost de fecha 30 de 
agosto de 2018  Carta de fecha 30 de agosto de 2018 dirigida por 
el MINCIT a Agrarfrost por la que se re sponde a la 
solicitud de información relativa a hechos esenciales  
EU-41 (ICC)   Comunicación de Agrarfrost al MINCIT de fecha 
28 de agosto de 2018  
 
  WT/DS591/ 7 
 
- 14 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio  de 1994  
Agrarfrost  Agrarfrost GMBH & CO  
Agristo  Agristo N.V.  
Aviko  Aviko B.V.  
base de datos DIAN  base de datos aduanera de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales de 
Colombia  
Clarebout  Clarebout Potatoes N.V.  
Congelagro  Congelados Agrícolas S.A.  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 
23 de mayo de 1969, Naciones Unidas, Treaty Series , volumen 1155, página 443  
DIAN Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales  
Ecofrost  Ecofrost S.A.  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
FOB franco a bordo  
Farm Frites  Farm Frites International N.V.  
FEDEPAPA  Federación Colombiana de Productores de Papa  
Frozen Express  Productos Alimenticios Frozen Express S.A.S.  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
ICC información comercial confidencial  
MINCIT  Ministerio de Comercio, Industria y Turismo  
Mydibel  Mydibel S.A.  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Soraca  Procesadora y Comercializadora de Alimentos Soraca S.A.  
 
 WT/DS591/ 7 
 
- 15 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de la Unión Europea  
1.1.  El 15 de noviembre de 2019, la Unión Europea solicitó la celebración de consultas 
con Colombia  de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo 17 del Acuerdo relativo 
a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(Acuerdo Antidumping), el artículo 19 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo V II del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo sobre Valoración en Aduana) y el 
artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) 
con respecto a las medidas y alegaciones que figura n más abajo.9 
1.2.  Las consultas se celebraron los días 15 y 16 de enero de 2020, pero no permitieron resolver la 
diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 17 de febrero de 2020, la Unión Europea solicitó el establecimiento de un grupo es pecial de 
conformidad con los artículos 4.7 y 6 del ESD, el artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping, el artículo  19 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el artículo XXIII del GATT de 1994 para que examinara 
el asunto con arreglo al mandato uniforme previ sto en el artículo 7.1 del ESD.10 De conformidad con 
la solicitud de la Unión Europea, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció el 
Grupo  Especial en su reunión de 29 de junio de 2020, de conformidad con el artículo 6 del ESD .11 
1.4.  Con arreglo a su mandato, el Grupo Especial debe:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por la Unión Europea en el 
documento WT/DS591/2  y formular conc lusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.12 
1.5.  Sobre la base de un acuerdo alcanzado por las partes, el 24 de agosto de 2020 se estableció 
la composición del Grupo Especial, que es la siguie nte: 
Presidente:  Sr. Hanspeter TSCHAENI  
Miembros:  Sra. Leane Cornet NAIDIN  
 Sra. Margarita TRILLO -RAMOS  
1.6.  El Brasil, China, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, Honduras, la India, el Japón 
y Türkiye notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  A petición de las partes, el Grupo Especial inició el proceso de organización en las actuaciones 
el 3 de diciembre de 2020 y, a la luz de los desafíos planteados por la pandemia de COVID -19, 
decidió llevar a cabo el proceso mediante consultas escritas con las partes. Sobre la base de esas 
consultas, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo13 y un calendario parcial para las 
actuaciones el 8 d e febrero de 2021.14 
 
9 Solicitud de celebración de consultas presentada por la Unión Europea, WT/DS591/1, G/ADP/D133/1, 
G/VAL/D/14, G/L/1339 (solicitud de consultas de la Unión Europea). Las medidas y alegaciones figuran en las 
secciones 2 -3  infra. 
10 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, WT/DS591/2 
(solicitud de grupo especial de la Unión Europea).  
11 OSD, Acta de la reunión celebrada el 29 de junio de 2020, WT/DSB/M/442.  
12 Nota relativa a la constitución de l Grupo Especial, WT/DS591/4.  
13 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (anexo A -1). 
14 El calendario propuesto por el Grupo Especial a las partes el 21 de diciembre de 2020 preveía que la  
Unión Europea y Colombia presentarían sus primeras comunicacione s escritas a más tardar el 26 de febrero  
de 2021 y el 26 de marzo de 2021, respectivamente. El 12 de enero de 2021, Colombia solicitó al WT/DS591/ 7 
 
- 16 - 
  1.8.  A la luz de la evolución y las múltiples solicitudes posteriores de las partes, el Grupo Especial 
revisó y actualizó de nuevo el calendario de las actuaciones : 
• 21 de junio de 202115; 
• 28 de junio de 202116; 
• 1 de julio de 202117; 
• 4 de ag osto de 202118; 
• 26 de octubre de 202119; 
• 7 de febrero de  202220; 
 
Grupo  Especial que prorrogara el plazo para presentar su primera comunicación escrita hasta el 21 de mayo 
de 2021. En e sa misma fecha, la Unión Europea solicitó al Grupo Especial que prorrogara el plazo para 
presentar su primera comunicación escrita hasta una fecha no anterior al 7 de marzo de 2021. Después de 
examinar las solicitudes de las partes, el Grupo Especial fijó el 8 de marzo de 2021 como fecha para la 
primera  comunicación escrita de la Unión Europea y el 7 de mayo de 2021 para la primera comunicación 
escrita de Colombia.  
15 El 27 de mayo de 2021, el Grupo Especial propuso los días 27 a 29 de julio de 2021 para su primera 
reunión sustantiva con las partes. El 31 de mayo de 2021, Colombia solicitó al Grupo Especial que organizara 
la primera reunión sustantiva bien durante el m es de junio y hasta el 9 de julio de 2021 inclusive o, 
alternativamente, durante la primera semana de septiembre de 2021. El 2 de junio de 2021, la Unión Europea 
comunicó su disponibilidad para la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial del 7 al 9  de julio de 2021. 
El 9 de junio de 2021, tras examinar las posiciones de las partes, y teniendo en cuenta ciertas limitaciones 
tecnológicas y las restricciones relacionadas con la pandemia entonces vigentes que impedían la celebración de 
una reunión en ju nio o a principios de julio, el Grupo Especial mantuvo las fechas de los días 27 a 29 de julio 
de 2021 que había propuesto inicialmente. El 10 de junio de 2021, Colombia solicitó al Grupo Especial que: 
a) concediera tiempo suficiente (como poco hasta el 17  de septiembre de 2021) para responder a las 
preguntas del Grupo Especial; y b) distribuyera al menos algunas de las preguntas antes de la primera reunión 
sustantiva. El Grupo Especial aceptó parcialmente la solicitud de Colombia y adoptó un calendario rev isado 
el 21 de junio de 2021 en el que se fijaban las siguientes fechas: i) el 16 de julio de 2021 como fecha para 
enviar a las partes las preguntas por anticipado; ii) el 4 de agosto de 2021 como fecha para enviar a las partes 
las preguntas posteriores a la audiencia; y iii) el 3 de septiembre de 2021 como fecha para recibir las 
respuestas escritas de las partes a las preguntas formuladas por el Grupo Especial en la primera reunión 
sustantiva.  
16 El 23 de junio de 2021, la Unión Europea también solicitó al Grupo Especial que prorrogara el plazo 
para la presentación de sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial del 3 de septiembre al 17 de 
septiembre de 2021. El 28 de junio de 2021, habida cuenta de la posición común de las partes, el 
Grupo  Especial ac eptó la solicitud de la Unión Europea y revisó el calendario en consecuencia.  
17 El 1 de julio de 2021, el Grupo Especial comunicó a las partes y a los terceros las siguientes fechas: 
a) los días 27 a 29 de julio de 2021 como fecha de la primera reunión sus tantiva del Grupo Especial con las 
partes; b) el 28 de julio de 2021 como fecha de la sesión del Grupo Especial con los terceros; c) el 4 de agosto 
de 2021 como fecha para enviar preguntas escritas a los terceros; y d) el 17 de septiembre de 2021 como 
fecha para recibir las respuestas escritas de los terceros a las preguntas formuladas por el Grupo Especial. 
El calendario se actualizó en consecuencia.  
18 El 4 de agosto de 2021, el Grupo Especial comunicó a las partes y a los terceros el 24 de septiembre 
de 2021 como fecha para la presentación de los resúmenes integrados de los terceros. En esa misma fecha, el 
Grupo Especial también comunicó a las partes el 29 de octubre de 2021 como fecha para la presentación de 
sus segundas comunicaciones escritas. El calend ario se actualizó en consecuencia.  
19 El 14 de octubre de 2021, el Grupo Especial propuso los días 19 y 20 de enero de 2022 para su 
segunda reunión sustantiva con las partes. El 18 de octubre de 2021, Colombia solicitó al Grupo Especial que 
aplazara esta re unión hasta la semana del 7 al 11 de febrero de 2022. En una comunicación de fecha 21 de 
octubre de 2021, la Unión Europea no se opuso a la solicitud de Colombia e indicó su preferencia por celebrar 
la segunda reunión sustantiva los días 9 y 10 de febrero de 2022. Tras examinar las posiciones de las partes y 
la disponibilidad del Grupo Especial, el Grupo Especial revisó el calendario el 26 de octubre de 2021 y fijó los 
días 1 y 2 de febrero de 2022 como fechas para la segunda reunión sustantiva con las part es. El 10 de 
diciembre de 2021, Colombia volvió a solicitar al Grupo Especial que aplazara las fechas de la segunda reunión 
sustantiva, con carácter provisional, hasta mediados de abril de 2022. El 14 de diciembre de 2021, la 
Unión  Europea se opuso a la so licitud de Colombia. Tras examinar las posiciones de las partes, el 
Grupo  Especial rechazó la solicitud de Colombia el 15 de diciembre de 2021 y mantuvo los días 1 y 2 de 
febrero de 2022 como fechas para la segunda reunión sustantiva con las partes.  
20 El 2 de febrero de 2022, al final de la segunda reunión sustantiva con las partes, ambas partes 
solicitaron al Grupo Especial más tiempo para presentar sus respuestas a las preguntas formuladas y sus 
observaciones escritas sobre las respuestas de la otra parte . Tras examinar las posiciones de las partes, el 
Grupo Especial aceptó esta solicitud y revisó el calendario el 7 de febrero de 2022, modificando los dos plazos 
del 18 de febrero al 21 de febrero de 2022 y del 25 de febrero al 1 de marzo de 2022, respectiv amente. En esa 
misma fecha, el Grupo Especial también comunicó a las partes las siguientes fechas: a) el 4 de marzo de 2022 
como fecha para presentar los resúmenes integrados de las partes; b) el 14 de marzo de 2022 como fecha 
para dar traslado de la parte  expositiva de su informe; y c) el 28 de marzo de 2022 como fecha para presentar 
observaciones sobre la parte expositiva del informe del Grupo Especial. El calendario se actualizó en 
consecuencia.  WT/DS591/ 7 
 
- 17 - 
  • 30 de mayo de 202221; 
• 9 de junio  de 202222; y 
• 22 de junio de 2022.23 
1.9.  El 21 de diciembre de 2020, con miras a asegurar que las actuaciones se desarrollaran de 
manera expeditiva ante los desafíos planteados por la pandemia de COVID -19, el Grupo Especial 
propuso llevar a cabo una ronda de preguntas y respuestas escritas con las partes tras la recepción 
de sus primeras comunicaciones escritas, y celebrar la reunión sustantiva con las partes,  así como 
la sesión destinada a los terceros, después de la presentación de los escritos de réplica de las  
partes.24 El 12 de enero de 2021, la Unión Europea declaró que, en aras del debido proceso, 
no consideraba apropiado apartarse de la práctica habitua l de celebrar dos reuniones sustantivas en 
la presente diferencia. En la misma fecha, Colombia declaró que, habida cuenta de la práctica 
universal establecida en el ESD de celebrar dos reuniones sustantivas, y como una reunión 
sustantiva no le permitiría p resentar su defensa de manera adecuada, era esencial mantener 
dos reuniones sustantivas. Habida cuenta de la posición común de las partes, el Grupo Especial 
planificó y organizó las actuaciones previendo en ellas dos reuniones sustantivas con las partes.  
1.10.   El 7 de diciembre de 2020, la Unión Europea y Colombia informaron al Grupo Especial de que 
tenían la intención de presentar sus comunicaciones escritas y sus argumentos orales durante las 
reuniones sustantivas en inglés y español, respectivamente.25 A la lu z de las restricciones de viaje 
 
21 El 19 de mayo de 2022, con miras a completar sus trabajos  sobre este asunto para finales de julio, 
el Grupo Especial comunicó a las partes las siguientes fechas: a) el 10 de junio de 2022 para el traslado del 
informe provisional; b) el 24 de junio de 2022 para que las partes pidieran el  reexamen de parte o parte s del 
informe y solicitaran una reunión de reexamen intermedio; y c) el 1 de julio de 2022 para que las partes 
presentaran sus observaciones sobre las peticiones de reexamen. El 23 de mayo de 2022, Colombia solicitó al 
Grupo Especial que concediera una "br eve prórroga para formular observaciones sobre el informe provisional, 
habida cuenta de que su traslado se va a producir" el 10 de junio de 2022, "justo  antes de la [Duodécima 
Conferencia] Ministerial de la OMC". El 24 de mayo de 2022, la Unión Europea informó al Grupo Especial de que 
no tenía observaciones que formular sobre la solicitud de Colombia. El 30 de mayo de 2022, el Grupo Especial 
accedió parcialmente a la solicitud de Colombia y comunicó a las partes las siguientes fechas: a) el 9 de junio 
de 2022 para el traslado del informe provisional; b) el 28 de junio de 2022 para que las partes pidieran el 
reexamen de parte o partes del informe y solicitaran una reunión de reexamen intermedio; y c) el 5 de julio 
de 2022 para que las partes presen taran sus observaciones sobre las peticiones de reexamen. El calendario se 
actualizó en consecuencia.  
22 La mañana del 9 de junio de 2022, las partes "solicita[ro]n conjuntamente al Grupo Especial que 
no d[iera] traslado [ese día] de su informe provisional a las partes y que apla[zara] su traslado hasta el 
jueves  16 de junio de 2022", cuando las partes "habr[ía]n terminado" con la Duodécima Conferencia Ministerial 
de la OMC. El Grupo Especial accedió a su solicitud conjunta en esa misma fecha , e informó a la s partes de que 
se daría traslado del informe provisional el 16 de junio de 2022 y de que las fechas posteriores del proceso de 
reexamen intermedio que ya se les habían comunicado se mantendrían sin cambios. El calendario se actualizó 
en consecuencia.  
23 En la noche del 15 de junio de 2022, la Unión Europea declaró que estaba "considerando la posibilidad 
de solicitar al Grupo Especial que modifi[cara] de nuevo su calendario y retras[ara] el traslado del informe 
provisional". La Unión Europea indicó que esa s olicitud podía presentarse la mañana del 16 de junio de 2022. 
El 16 de junio de 2022, Colombia y la Unión Europea solicitaron conjuntamente al Grupo Especial, entre 
otras cosas, "que no d[iera] traslado [ese día] de su informe provisional a las partes" y q ue "modifi[cara] 
su calendario para que prev[iera] que no se dar [ía] traslado del informe provisional a las partes antes del 
jueves 30 de junio de 2022". A la luz de esta solicitud conjunta, el 16 de junio de 2022 el Grupo Especial 
informó a las partes de que no daría traslado de su informe provisional  ese día , y de que publicaría 
oportunamente un calendario revisado. El 22 de junio de 2022, el Grupo Especial comunicó a las partes las 
fechas siguientes: a) el 30 de junio de 2022 para el traslado del informe  provisional; b) el 14 de julio de 2022 
para que las partes pidieran el reexamen de parte o partes del informe y solicitaran una reunión de reexamen 
intermedio; y c) el 21 de julio de 2022 para que las partes presentaran sus observaciones sobre las peticio nes 
de reexamen. El calendario se actualizó en consecuencia.  
24 En el proyecto de Procedimiento de trabajo propuesto inicialmente por el Grupo Especial se indicaba 
que, "[a] petición de cualquiera de las partes, o si el Grupo Especial lo considera necesario , el Grupo Especial 
podrá, tras consultar con las partes, decidir celebrar una segunda reunión sustantiva con las partes".  
25 Observamos que el expediente de la investigación subyacente está en español, al igual que la 
documentación de ese expediente que la s partes aportaron como pruebas documentales al expediente del 
Grupo Especial. En el caso de determinadas pruebas documentales, la Unión Europea proporcionó, además del  
documento original en español (normalmente denominado prueba documental EU -[…]a), una t raducción de  
cortesía al inglés (normalmente denominada prueba documental EU -[…]b). Colombia, por su parte, no "aval[ó]" 
ni "se op[uso]" a la "exactitud" de las traducciones al inglés facilitadas por la Unión Europea y solicitó al Grupo 
Especial que realiz ara su análisis "bas[ándose] en la versión oficial de las pruebas documentales, es decir, en la 
versión en español" ( primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 4.2 -4.3). Cuando ha sido  necesario, el 
Grupo Especial se ha basado en su propia interpretación de los textos en español de las pruebas documentales 
originales y de las comunicaciones de Colombia que forman parte del expediente del Grupo  Especial. La versión WT/DS591/ 7 
 
- 18 - 
  y de organización que presentaba la pandemia de COVID -19, reconocidas por ambas partes en sus 
comunicaciones de fecha 12 de enero de 2021, el Grupo Especial decidió celebrar la primera reunión 
sustantiva de manera virtual me diante una nueva solución informática que permitía tanto participar 
a distancia como disponer de una interpretación simultánea segura, al tiempo que se respetaba la 
confidencialidad de las actuaciones. De conformidad con las directrices sanitarias entonces  vigentes, 
el Grupo Especial permitió que un número limitado de delegados de las partes participara en esa 
reunión virtual desde los locales de la OMC. El 14 de julio de 2021, el Grupo Especial adoptó el 
Procedimiento de trabajo adicional para la participa ción virtual en la primera reunión sustantiva.26 
El Grupo Especial celebró su primera reunión sustantiva con las partes los días 27 a 29 de julio 
de 2021. El 28 de julio de 2021 tuvo lugar una sesión con los terceros.  
1.11.   A la luz de la situación epidemiológic a existente y de las más estrictas restricciones 
relacionadas con la pandemia en vigor en aquel momento, el Grupo Especial decidió celebrar la 
segunda reunión sustantiva de manera virtual, sin la posibilidad de asistencia presencial en los 
locales de la OM C. En consecuencia, toda la reunión fue celebrada utilizando una plataforma 
informática segura y, el 17 de enero de 2022, el Grupo Especial adoptó el Procedimiento de trabajo 
adicional para la participación virtual en la segunda reunión sustantiva.27 El Grupo Especial celebró 
su segunda reunión sustantiva con las partes los días 1 y 2 de febrero de 2022.  
1.12.   El 14 de marzo de 2022, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a 
las partes. El Grupo Especial dio traslado de su informe prov isional a las partes el 30 de junio 
de 2022. El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 29 de agosto de 2022 . 
1.3.2   Procedimiento de trabajo relativo a la información comercial confidencial  
1.13.   Tras celebrar consultas por escrito con las  partes, el Grupo Especial adoptó el Procedimiento 
de trabajo adicional para la protección de la información comercial confidencial (ICC) en las 
actuaciones el 8 de febrero de 2021.28 
1.3.3   Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del  ESD 
1.14.   El 13 de julio de 2020, Colombia y la Unión Europea notificaron al OSD que habían acordado 
mutuamente "de conformidad con el artículo 25.2 del [ESD] iniciar un procedimiento de arbitraje de 
conformidad con el artículo 25 del ESD para resolver cualquie r apelación respecto de cualquier 
informe definitivo del grupo especial del que se dé traslado a las partes" en esta diferencia.29 En su 
Procedimiento de trabajo para las actuaciones, el Grupo Especial tomó "nota del procedimiento 
convenido para el arbitra je previsto en el artículo 25 del ESD en el marco de esta diferencia, 
notificado por las partes el 13 de julio de 2020 (WT/DS591/3), y de las solicitudes conjuntas de la s 
partes al Grupo Especial formuladas en él".30 El 29 de agosto de 2022, el Grupo Espec ial, tras 
consultar a las partes, adoptó el Procedimiento de trabajo adicional para facilitar el arbitraje previsto 
en el artículo 25 del ESD.31 
2  ELEMENTOS DE HECHO: LAS MEDIDAS EN LITIGIO  
2.1.  En la solicitud de grupo especial de la Unión Europea se impugna la compatibilidad con las 
normas de la OMC de los derechos antidumping impuestos por Colombia a las importaciones de 
patatas (papas), preparadas o conservadas (excepto en vinagre o en ácido acético), congeladas, 
clasificadas en la subpartida arance laria 2004.10.00.00, originarias de Bélgica, Alemania y los 
Países  Bajos, tal como se indica en los siguientes documentos32: 
 
en inglés del informe del Grupo Especial contiene las traducciones del Grupo  Especial al inglés de los textos 
originales en español, que figuran en la versión en español del informe.  
26 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la participación virtual en la primera  
reunión sustantiva (anexo A -3). 
27 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la participación virtual en la segunda  
reunión sustantiva (anexo A -4). 
28 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial confidencial 
(anexo A -2). 
29 Procedimiento convenido  para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD, WT/DS591/3 (no se 
reproduce la nota de pie de página). Las partes revisaron este procedimiento el 20 de abril de 2021, 
WT/DS591/3/Rev.1.  
30 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (anexo A -1), párra fo 33.  
31 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para facilitar el arbitraje previsto en el 
artículo  25 del ESD ( anexo A-5). 
32 Solicitud de grupo especial de la Unión Europea, páginas 1 -2. WT/DS591/ 7 
 
- 19 - 
  a. Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, Resolución número 191, de 1 de noviembre 
de 2017, por la cual se adopta la determinaci ón preliminar en la investigación 
administrativa iniciada mediante la Resolución 121 del 2 de agosto de 2017, publicada 
en el Diario Oficial Nº 50.406, de 3 de noviembre de 201733, página 4;  
b.  Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, Resolución número 257, de 9 de noviembre 
de 2018, por la cual se adopta la determinación final en la investigación administrativa 
iniciada mediante la Resolución 121 del 2 de agosto de 2017, publicada en el Diar io 
Oficial Nº 50.772, de 9 de noviembre de 2018, página 9;  
c.  Respuestas a los comentarios de hechos esenciales dentro de la investigación por 
dumping en las importaciones de papas (patatas) preparadas o conservadas, 
clasificadas por la subpartida arancelari a 2004.10.00.00, originarias de Bélgica, los 
Países Bajos y Alemania;  
d.  Informe técnico final, versión pública, investigación por supuesto dumping en las 
importaciones de papas (patatas) preparadas o conservadas (excepto en vinagre o en 
ácido acético), clas ificadas por la subpartida arancelaria 2004.10.00.00, originarias de 
Bélgica, los Países Bajos (Holanda) y Alemania; y  
e.  Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, Resolución número 093, de 13 de mayo 
de 2019, por la que se abordan algunas solicitudes de examen administrativo, publicada 
en el Diario Oficial Nº 50.956, página 18.  
2.2.  La Unión Europea también impugna cualesquiera anexos de esos documentos, así como los 
avisos, constataciones preliminares, exámenes, modificaciones, complementos, sustituciones, 
renovaciones, prórrogas, medidas de aplicación u otras medidas conexas.34 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que formule las siguientes constataciones35: 
a. Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping al iniciar la investigación antidumping 
sobre la base de pruebas insuficientes de la existencia de dumping, de daño y de 
relación causal entre l as importaciones objeto de dumping y el supuesto daño;  
b. Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping al no rechazar la solicitud presentada 
por la Federación Colombiana de Productores de Papa (FEDEPAPA), que no incluía 
pruebas suficientes que justificaran la continuación de la investigación;  
c. Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping  al otorgar trato confidencial, por propia 
iniciativa, a la información facilitada por la solicitante, sin justificación suficiente;  
d. Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del artículo 6.5.1 del Acuerdo Antidumping al no exigir a  la solicitante que 
suministrara resúmenes no confidenciales suficientemente detallados para permitir una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter 
confidencial, o al no exigir que se  expusieran razones que apoyaran una alegación de 
que la información no podía ser resumida;  
 
33 La fecha de publicación de la determinación prelimi nar indicada en la solicitud de grupo especial de 
la Unión Europea es el 9 de noviembre de 2018. Sin embargo, como se indica en la decisión de revocatoria 
del MINCIT (prueba documental EU -6a), la determinación preliminar se publicó en el Diario Oficial Nº 50.406 
el 3 de noviembre de 2017.  
34 Solicitud de grupo especial de la Unión Europea, página 2.  
35 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 331 -332; y segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 143.  WT/DS591/ 7 
 
- 20 - 
  e. Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud de los artículos 2.1 y 6.8, y los párrafos 3 y 6 del Anexo II, del Acuer do 
Antidumping, al no utilizar, en el cálculo de los márgenes de dumping, la información 
sobre los precios de exportación facilitada por las empresas investigadas que 
cooperaron, y utilizar en cambio información de su base de datos aduanera (base de 
datos aduanera de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (base de 
datos  DIAN));  
f. Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping al no tener debidamente en cuenta las 
diferencias que repercutían en la comparabilidad de los precios (diferencias en la 
combinación de productos y diferencias en el aceite utilizado en la preparación), al 
efectuar ajustes indebidos (respecto de los costos de empaquetado), y al no informar a 
las partes interesadas de la información necesaria para realizar la comparación 
equitativa;  
g. Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping al incluir 
erróneamente importaciones que no habían sido objeto de dumping en sus análisis del 
daño y de la relación de causalidad;  
h. Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidump ing al no realizar un examen 
objetivo, sobre la base de pruebas positivas, por no haber establecido debidamente el 
efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios del producto similar en el 
mercado interno y por no haber justificado adecuadame nte sus constataciones;  
i. Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud de los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping al no realizar un examen 
objetivo, sobre la base de pruebas positivas, por no haber tenid o debidamente en 
cuenta todos los factores e índices económicos pertinentes que influían en el estado de 
la rama de producción y por no haber justificado adecuadamente sus constataciones; y  
j. Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud de los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping al no realizar un examen 
objetivo, sobre la base de pruebas positivas, por no haber demostrado la existencia de 
una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de 
producción nacional y por no haber justificado adecuadamente sus constataciones.  
3.2.  La Unión Europea solicita además al Grupo Especial que recomiende, de conformidad con el 
artículo 19.1 del ESD, que Colombia ponga sus medidas en conformidad  con el GATT de 1994 y el 
Acuerdo Antidumping.36 
3.3.  Tras haber presentado argumentos en respuesta a cada una de las alegaciones de la 
Unión  Europea, Colombia solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones formuladas por la 
Unión Europea al amparo de los artículos 2.1, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 5.3, 5.8, 6.5, 6.5.1 y 6.8, así  
como de los párrafos 3 y 6 del Anexo II, del Acuerdo Antidumping, afirmando, entre otras cosas, 
que la Unión Europea no ha demostrado prima facie  que Colombia actuara de manera incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en virtud de esas disposiciones. Por lo tanto, Colombia  
también  estima que no ha lugar a la emisión por el Grupo Especial de recomendación alguna en 
términos del artículo 19.1 del ESD.37 
4  ARGUMENT OS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes se reflejan en los resúmenes que han proporcionado al 
Grupo  Especial de conformidad con el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo adoptado por este 
(véanse los anexos B -1 y B-2). 
 
36 Primera comunicación esc rita de la Unión Europea, párrafo 333; y segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 144.  
37 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 13.231 -13.232; y segunda comunicación escrita 
de Colombia, párrafos 14.1 -14.2. WT/DS591/ 7 
 
- 21 - 
  5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil, los Estados Unidos y el Japón se reflejan en los resúmenes que han  
proporcionado de conformidad con el párrafo 26 del Procedimiento de trabajo adoptado por el 
Grupo  Especial (véanse los anexos C -1, C-2 y C-3). China, la Federación d e Rusia, Honduras, la  India 
y Türkiye no presentaron comunicaciones escritas al Grupo Especial ni formularon declaraciones 
orales ante él.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 30 de junio de 2022. 
El 14 de julio de 2022, Colombia presentó por escrito una petición de que se reexaminaran aspectos 
concretos del informe provisional, y la Unión Europea informó al Grupo Especial de que "no desea [ba] 
formular observaciones sobre el informe provisional".38 El 21 de julio de 2022, la Unión Europea 
presentó observaciones sobre la petición de reexamen de Colombia. Ninguna de las partes solicitó 
que se celebrara una reunión de reexamen intermedio.  
6.2.  La petición y las observaciones formuladas en la etapa intermedi a de reexamen, así como el 
examen que el Grupo Especial realizó de ellas y las decisiones  que adoptó a su respecto , figuran en 
el anexo A -6. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Cuestiones generales relativas a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen y la carga de  la prueba  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.1.  En el artículo 3.2 del ESD, los Miembros de la OMC "reconocen" que el sistema de solución de 
diferencias sirve, entre otras cosas, para "aclarar" las disposiciones vigentes de los acuerdos 
abarcados "de conformidad  con las normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público".39 Análogamente, el artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping obliga a los grupos especiales  
a "interpretar[] las disposiciones pertinentes de [dicho] Acuerdo de conformidad con l as reglas 
consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público". Está generalmente 
aceptado  que dichas normas usuales y reglas consuetudinarias son los principios enumerados en los 
artículos  31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derech o de los Tratados (Convención 
de Viena).40 
7.1.2   Norma de examen  
7.2.  En términos generales, los grupos especiales que examinan la compatibilidad de una medida 
impugnada con las normas de la OMC están obligados a cumplir lo dispuesto en el artículo 11 del  ESD 
que, en  su parte pertinente, dispone lo siguiente:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos[.]  
7.3.  Además, con respecto a los "asunto[s]" relacionados con alegaciones formuladas al amparo del 
Acuerdo Antidumping, el artículo 17.6 de dicho Acuerdo establece que el grupo especial:  
i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, d eterminará si las autoridades han 
establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluación 
imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los hechos y 
se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará l a evaluación, 
aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión distinta;  
 
38 Comunicación de la Unión Europea (14  de julio de  2022).  
39 Observamos también que el artículo 3.2 del ESD establece que "[l]as recomendaciones y resoluciones 
del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos e n los 
acuerdos abarcados".  
40 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas  19-20; 
y Japón - Bebidas alcohólicas II , página 13.  WT/DS591/ 7 
 
- 22 - 
  ii) interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de conformidad con las 
reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público. Si el 
grupo especial llega a la conclusión de que una disposición pertinente del Acuerdo 
se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada 
por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna d e 
esas interpretaciones admisibles.41 
7.4.  A la luz de estas disposiciones, un grupo especial que examine la determinación de una 
autoridad investigadora no debe realizar un examen de novo  de las pruebas, ni sustituir el juicio de 
la autoridad investigadora por  el suyo propio. La norma de examen exacta que un grupo especial ha 
de aplicar a cada caso al examinar la determinación de una autoridad investigadora "depende … de 
las disposiciones sustantivas de los respectivos acuerdos abarcados que están en litigio en  la 
diferencia"42, así como de las "alegaciones específicas presentadas por el reclamante".43 
7.1.3   Carga de la prueba  
7.5.  El ESD no contiene ninguna norma específica relativa a la asignación de la carga de la prueba 
en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC. Estamos de acuerdo con la observación 
de que la "regla de prueba generalmente aceptada en … la mayor parte de las jurisdicciones, que la 
carga de la prueba incumbe a la parte … que afirma una determinada reclamación o defensa", 
también rige en el ámbito de la solución de diferencias de la OMC.44 Por lo tanto, el reclamante  
—es decir, la Unión Europea en este procedimiento — debe "acredit[ar] prima facie  la 
incompatibilidad con [ la] disposición [invocada] antes de que la carga de demostrar la compatibilidad 
con esa disposición sea asumida por el demandado".45 La acreditación prima facie  es aquella que 
requiere, "a falta de una refutación efectiva por parte del demandado", que un g rupo especial se 
pronuncie en favor de la parte reclamante.46 
7.2  Alegaciones al amparo del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping: la iniciación de la 
investigación  
7.2.1   Introducción  
7.6.  En el procedimiento subyacente, la Federación Colombiana de Productores de Papa (FE DEPAPA) 
—la solicitante — presentó una solicitud ante el MINCIT —la autoridad investigadora colombiana — 
en la que solicitaba, en nombre de la rama de producción nacional, la iniciación de una investigación 
antidumping sobre el supuesto dumping de las import aciones de "papas (patatas) preparadas o 
conservadas (excepto en vinagre o en ácido acético)" y exportadas a Colombia bajo la "subpartida 
arancelaria 2004 .10.00.00".47 Tras examinar la solicitud presentada, el MINCIT envió a FEDEPAPA 
una carta de deficienc ias en la que solicitaba que se facilitara determinada información 
complementaria, así como algunas aclaraciones.48 La solicitante respondió a la solicitud del MINCIT 
presentando una solicitud revisada.49 A continuación, el MINCIT emitió un "Informe Técnic o" en el 
que analizaba la solicitud y explicaba el fundamento de su decisión de iniciar la investigación.50  
 
41 En el artículo 1.2 y el Apéndice 2 del ESD se identifica al artículo 17.6 del A cuerdo Antidumping como 
una de las "normas y procedimientos especiales o adicionales" que prevalecen sobre el ESD "[e]n la medida en 
que exista una discrepancia" entre esas disposiciones y las disposiciones del ESD.  
42 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (artículo 21.5 - Canadá) , 
párrafo 95; y Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.182.  
43 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China) , párrafo 4.182.  
44 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  
45 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104. Colombia aduce que, a la luz de los 
párrafos 3.1) y 5.1) del Procedimiento de trabajo del Grupo E special, la Unión Europea debe formular una 
acreditación prima facie  a más tardar en su primera comunicación escrita ( véase, por ejemplo, la segunda 
comunicación escrita de Colombia, nota 88; y la respuesta de Colombia a la pregunta 1.17 del Grupo Especial , 
párrafos 96 -97 y nota 52). Sin embargo observamos que ni el párrafo 3.1) ni el párrafo 5.1) contienen ninguna 
prescripción de ese tipo con respecto a la demostración " prima facie " por parte del reclamante.  
46 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
47 Solicitud de FEDEPAPA (prueba documental EU -8a), párrafo 1.  
48 Carta de deficiencias del MINCIT a FEDEPAPA (prueba documental EU -9a). 
49 Solicitud revisada (prueba documental EU -10). 
50 Informe técnico de apertura (prueba documental COL-10 (ICC)).  WT/DS591/ 7 
 
- 23 - 
  El 2 de agosto de  2017, el MINCIT emitió una resolución para iniciar la investigación relativa al 
supuesto dumping en las importaciones originarias  de Bélgica, los Países Bajos y Alemania.51 
7.7.  La Unión Europea alega que Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que 
le corresponden en virtud del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping porque las pruebas que examinó, 
y en las que se basó,  el MINCIT eran insuficientes para que una autoridad investigadora imparcial y 
objetiva justificara la iniciación de la investigación.52 En concreto, la Unión Europea impugna la forma 
en que el aviso de apertura del MINCIT examinó: a) la definición del produ cto considerado; 
b) la representatividad de la solicitante; c) las pruebas utilizadas para calcular el valor normal; 
d) las pruebas en que se basó el análisis del daño; y e) las pruebas relativas a la relación causal.53 
7.8.  Colombia afirma que las alegaciones de la Unión Europea deben rechazarse en su totalidad 
porque se basan en un "entendimiento incorrecto" de los hechos y de las disciplinas del 
Acuerdo  Antidumping.54 Colombia también sostiene que la Unión Europea no acredita prima facie  
determinadas alegaciones.55 
7.9.  Comenzaremos nuestro análisis recordando las prescripciones aplicables del artículo 5.3 del 
Acuerdo Antidumping (sección 7.2.2 ). Poste riormente, examinaremos la cuestión de si, a la luz de 
los hechos y las circunstancias específicos de la presente diferencia, Colombia actuó de manera 
incompatible con el artículo 5.3 con respecto a: a) la definición del producto considerado 
(sección  7.2.3  ); b) la representatividad de la solicitante (sección 7.2.4 ); c) las pr uebas utilizadas 
para calcular el valor normal (sección 7.2.5 ); d) las pruebas en que se basó el análisis del daño 
(sección 7.2.6  ); y e) las pruebas sobre la relación causal (sección 7.2.7  ). 
7.2.2   Prescripciones aplicables en el marco del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping  
7.10.   El artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Las autoridades examinarán la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con 
la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes que just ifiquen la iniciación 
de una investigación.  
7.11.   El artículo 5.3 exige que las autoridades investigadoras determinen si existen pruebas 
"suficientes" que justifiquen la iniciación de una investigación y que, al formular dicha determinación, 
"examin[en]" la "exa ctitud" (" accuracy ") y "pertinencia" (" adequacy ") de las "pruebas" presentadas 
"con la solicitud".56 Los sentidos que figuran en el diccionario para los términos " accuracy"  y 
"adequacy " incluyen " the state or quality " (la condición o cualidad) de ser " accurate" (exacto) y 
"adequate " (pertinente), respectivamente.57 El sentido en el diccionario del término " accurate " 
(exacto) incluye " exact, precise; conforming exactly with the truth or with a given standard; free 
from error " (exacto, preciso; exactamente conforme a la realidad o a un criterio determinado; exento 
de errores).58 El sentido en el diccionario de " adequate " (pertinente) comprende " fully satisfying 
what is required; quite sufficient, suitable, or acceptable in quality or quantity " (que cumple 
plenamente lo requerido; bastante suficiente, apropiado o aceptable en términos de calidad o 
 
51 El MINCIT decidió excluir de la investigación las importaciones originarias de Francia sobre la base de 
que "las importaciones han cesado desde 2015" y, por consiguiente, "no resulta[ba] procedente vincular dichas 
importaciones a la invest igación" (aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 1.4).  
52 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 50 y 66 -67; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 41 -42. 
53 Primera comunicación escrita de la Unión Eur opea, párrafos 51 -67; y segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 4 -41. 
54 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 5.3 y 6.2.  
55 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 3.3 y 2.60 -2.62; y la 
respuesta de Colombia a la pregunta 1.17 del Grupo Especial, párrafos 96 -97. 
56 A este respecto, coincidimos en que "la relación con los hechos que tiende a establecer, es decir, su 
pertinencia, es intrínseca al propio sentido de las 'pruebas'" en el contexto d el artículo 5.3 y que el contexto 
que proporciona el artículo 5.2 confirma que se exige que "las pruebas de la solicitud sean 'pertinentes'" 
(informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , párrafo 7.19 [apelación presentada/adopción 
pendiente ]). 
57 Oxford  Dictionaries,  edición  en línea,  definiciones  de "accuracy " https://www.oed.com/view/Entry/128
1?redirectedFrom=accuracy#eid  y "adequacy " https://www.oed.com/view/Entry/2298?redirectedFrom=adequa
cy#eid (consultadas el 10 de mayo de 2022), acepción 1, respectivamente.  
58 Oxford  Dictionaries,  edición  en línea,  definición  de "accurate " https://www.oed.com/view/Entry/1283?
redirectedFrom=accurate#eid  (consultada el 10 de mayo de 2022), acepción 3.  WT/DS591/ 7 
 
- 24 - 
  cantidad).59 El sentido en el diccionario del término " sufficient " incluye " enough for a particular 
purpose " (bastante para una finalidad específica).60 
7.12.   El artículo 5.3 exige que las autoridades examinen las pruebas presentadas "con la solicitud". 
Observamos que el artículo 5.2 exige que la "solicitud" de iniciación incluya, entre otras cosas, 
pruebas de la existencia de: "a) dumping; b) un daño … y c) una  relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el supuesto daño". Observamos también que el artículo 5.6, que 
se refiere a la iniciación por parte de una autoridad investigadora sin haber recibido una solicitud 
escrita, exige que la autoridad  determine si existen "pruebas suficientes del dumping, del daño y de  
la relación causal" que justifiquen la iniciación de una investigación. Estos elementos textuales y 
contextuales del artículo 5 del Acuerdo Antidumping indican que las "pruebas" presenta das con una 
solicitud y que las autoridades deben examinar de conformidad con el artículo 5.3 son las pruebas 
relativas a los tres elementos necesarios para la imposición de una medida antidumping, a saber,  las 
pruebas de la existencia de dumping, de daño y de una relación causal entre ambos.61 Dicho esto, 
reconocemos que la etapa de iniciación de una investigación es distinta del "procedimiento de la 
investigación".62 A este respecto, consideramos que "la cantidad y … la calidad" de las pruebas 
necesarias para iniciar una investigación son en general inferiores a lo exigido para imponer medidas 
antidumping.63 
7.13.   En consecuencia, el artículo 5.3 exige a las autoridades investigadoras "examinar[]" si una 
solicitud contiene pruebas "bastantes" "precisas" y "aprop iadas" de la existencia de dumping, de 
daño y de una relación de causalidad que justifiquen la iniciación de una investigación. Al mismo 
tiempo, estamos de acuerdo con un informe adoptado por el OSD en una diferencia anterior en el 
sentido de que la dispos ición "nada dice sobre la naturaleza del examen que debe realizarse, ni  obliga 
a explicar cómo se realiza dicho examen".64 Por lo tanto, cualquier examen de la conducta de una 
autoridad investigadora en el marco del artículo 5.3 debe realizarse caso por ca so, a la luz de los 
hechos y las circunstancias específicos de que se trate.65 
7.14.   Por lo tanto, la norma de examen aplicable para examinar las alegaciones formuladas por la 
Unión Europea al amparo del artículo 5.3 nos exige examinar si una autoridad investiga dora 
imparcial y objetiva podría haber determinado que la solicitud y la solicitud revisada que FEDEPAPA 
presentó al MINCIT contenían pruebas "suficientes" —sobre la base de un examen de la "exactitud" 
y "pertinencia" de las pruebas — que justificaran la in iciación de una investigación antidumping sobre 
las importaciones de patatas (papas) fritas congeladas procedentes de Bélgica, Alemania y los 
Países  Bajos.66 
7.2.3   Definición del producto considerado  
7.2.3.1   Introducción  
7.15.   En su solicitud de iniciación, FEDEPAPA definió e l producto considerado sobre la base de una 
descripción expositiva que, entre otras cosas, describía las importaciones objeto de investigación 
como: "papas ( patatas ) con o sin piel (cubierta), con cualquier tipo de corte, procesadas de alguna 
forma (normal mente precocidas y pre -freídas), congeladas y conservadas a bajas temperaturas". 
En dicha descripción expositiva se afirmaba además que estos productos son "denominad[o]s 
regularmente en el mercado como ' Papa precocida, pre -freída y congelada ', resaltándos e que se 
encuentra lista para preparación final y posterior consumo". En la descripción también se indicaba 
 
59 Oxford  Dictionaries,  edición  en línea,  definición  de "adequate " https://www.oed.com/view/Entry/2299
?rskey=MTPVBE&result =1&isAdvanced=false#eid  (consultada el 10 de mayo de 2022), adjetivo, acepción 3a.  
60 Cambridge  dictionary,  edición  en línea,  definición  de "sufficient " https://dictionary.cambri dge.org/dicti
onary/english/sufficient  (consultada el 10 de mayo de 2022), adjetivo, acepción 1.  
61 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.35; 
Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7 .61; México - Tuberías de acero , párrafo 7.21; y 
Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.77.  
62 Véanse, por ejemplo, el artículo 5.7 y el epígrafe del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  
63 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.35; 
México - Tuberías de acero , párrafo 7.22; y Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.67.  
64 Informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.198. Véase también, México - Jarabe de 
maíz, párrafos 7.105 y 7.110.  
65 Véase también el informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.24.  
66 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , 
párrafo 7.60. Véanse también los inform es de los Grupos Especiales, México - Tuberías de acero , párrafos 7.26 
y 7.32; Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.79; y Guatemala - Cemento II , párrafo 8.31.  WT/DS591/ 7 
 
- 25 - 
  que estos productos se exportan a Colombia "ya precocido[s], pre -frito[s] y congelado[s], bajo la 
subpartida 2004.10.00.00" y que "[l]a materia prim a principal utilizada en el proceso productivo de 
papa precocida, prefreída y congelada , es la papa en fresco ( in natura ), seguida en menor proporción 
de aceite vegetal, estabilizante pirofosfato disódico (INS 450I), y algunos otros elementos 
químicos".67 
7.16.   El MINCIT se basó en esta descripción expositiva al iniciar la investigación subyacente. 
Concretamente, en el aviso de apertura del MINCIT se definía el producto considerado como 
"papas  (patatas) preparadas o conservadas (excepto en vinagre o en ácido acético), congeladas, 
clasificadas en la subpartida arancelaria 2004.10.00.00".68 
7.17.   La Unión Europea alega que, al iniciar la investigación sobre la base de una "definición 
excesivamente inclusiva" del producto considerado, el MINCIT no cumplió su "deber de verificar 
si esa definición era adecuada"69 y asegurarse de que "existieran pruebas suficientes para poner en 
marcha una investigación con respecto a la amplia gama de productos abarcados" por esa 
definición.70 Según la Unión Europea, el hecho de  que la definición del producto considerado 
incluyera la subpartida arancelaria 2004.10.00.00 ("papas (patatas) preparadas o conservadas 
(excepto en vinagre o en ácido acético), congeladas") significa que el producto considerado "abarca 
una amplia gama de preparaciones de patatas (papas)".71 Según la Unión Europea, esta definición 
era excesivamente inclusiva y no estaba respaldada por pruebas porque incluía: a) productos que 
no se importaban (o solo se importaban en cantidades muy pequeñas) en Colombia; y b ) productos 
respecto de los que no estaba claro si eran producidos por la rama de producción nacional.72 
La Unión  Europea afirma que una "autoridad investigadora no debe limitarse a aceptar cualquier 
definición que se utilice en la solicitud", sino que deb e "determinar de manera independiente si 
existen pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación con respecto al supuesto 
dumping de un producto determinado".73 
7.18.   Colombia responde, entre otras cosas, que la definición del producto con siderado no puede 
impugnarse en el marco del artículo 5.3, ya que esta disposición no establece ninguna obligación 
pertinente. Recordando informes de grupos especiales anteriores, Colombia añade que el Acuerdo 
Antidumping tampoco contiene ninguna disposici ón que defina el producto considerado, sino que 
más bien se enfoca en la definición del producto "similar" que, a su vez, debe reflejar el producto 
considerado seleccionado por la autoridad investigadora. Según Colombia, de ello se desprende 
por ende que u na autoridad investigadora disfruta de "discrecionalidad importante" para definir el 
producto considerado y que el Acuerdo Antidumping no prevé la impugnación de esta definición.74 
7.2.3.2   Análisis  
7.19.   La alegación formulada por la Unión Europea al amparo del artículo  5.3 en relación con el 
producto considerado nos obliga a examinar si una autoridad investigadora imparcial y objetiva 
podría haber determinado que las pruebas presentadas por FEDEPAPA con su solicitud y su solicitud 
revisada eran "suficientes" para inicia r una investigación sobre las importaciones de patatas (papas) 
fritas sobre la base de la definición del producto considerado que identificaba las importaciones 
objeto de investigación como "papas (patatas) preparadas o conservadas (excepto en vinagre o en  
ácido acético ), congeladas, clasificadas en la subpartida arancelaria 2004.10.00.00".  
7.20.   Para empezar, observamos que la Unión Europea formula declaraciones algo contradictorias 
como parte de las afirmaciones que hace al Grupo Especial sobre esta alegación. Por un lado, la 
Unión Europea afirma que "la definición  [hecha por el MINCIT] del producto considerado era 
 
67 Solicitud revisada (prueba documental EU -10), sección 8 (con resalte en el original).  
68 Aviso de apertura (prueba documental EU1 -a), sección 1.2.  
69 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.2 del Grupo Especial, párrafo 2.  
70 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.2 del Grupo Especial, párrafo 7.  
71 Respuesta de la Unión Europea a l a pregunta 1.2 del Grupo Especial, párrafo 3. Véase también la 
declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 9.  
72 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 9. Véanse 
también la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.2 del Grupo Especial, párrafo 3; y la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 51 . 
73 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.2 del Grupo Especial, párrafo 4.  
74 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 5.11 -5.16 (donde 
se hace referencia a los informes de los Grupos Especiales, México - Tuberías d e acero , párrafo 7.21; y 
CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.43); la declaración inicial de Colombia en la primera reunión del 
Grupo  Especial, párrafo 2.4; y la segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 2.4, 2.11 y 2.15.  WT/DS591/ 7 
 
- 26 - 
  excesivamente inclusiva".75 Por otra parte, la Unión Europea sostiene que "no impugna la definición  
del 'producto considerado' en el marco de los art ículos 2.1 y 2.6"76; ni tampoco alega "que el 
artículo  5.3 contenga ninguna prescripción que limite las facultades discrecionales de la autoridad 
investigadora para definir  el producto considerado".77 
7.21.   A pesar de ello, entendemos que la Unión Europea aduce en esencia que, por lo que respecta 
a su alegación al amparo del artículo 5.3, "falta[ban]" "pruebas que respaldaran la descripción del 
producto supuestamente objeto de dumping", porque, "si hubieran existido", "habrían demostrado" 
que el producto importad o en Colombia desde los países en cuestión "consistía casi exclusivamente 
en las denominadas 'patatas (papas) fritas tradicionales'", por lo que "[l]a inclusión de otras 
categorías de patatas (papas) preparadas o congeladas en la definición del producto co nsiderado 
era injustificada e infundada".78 En concreto, entendemos que la Unión Europea afirma que la 
definición dada por el MINCIT del producto considerado era excesivamente inclusiva y no estaba 
respaldada por pruebas porque abarcaba: a) productos que n o se importaban (o solo se importaban 
en cantidades muy pequeñas) en Colombia; y b) productos respecto de los que no estaba claro 
si eran producidos por la rama de producción nacional.79 
7.22.   Aunque la Unión Europea intenta formular sus argumentos en términos p robatorios para 
ajustarse al ámbito de aplicación del artículo 5.3, su posición parece presuponer y dar a entender 
que las disposiciones del Acuerdo Antidumping, de hecho, limitan la definición del producto 
considerado de modo que incluya únicamente aquell as categorías específicas de productos: a) que 
se importen efectivamente en otro país; y b) que sean "similares" a los productos efectivamente 
producidos por la rama de producción nacional.80 A nuestro juicio, por lo tanto, los argumentos de 
la Unión Europ ea están relacionados con la cuestión jurídica de las obligaciones, si las hubiere, que 
el Acuerdo Antidumping impone con respecto al alcance de la definición del producto considerado. 
Los argumentos de la Unión Europea plantean también la cuestión del tip o de pruebas exigidas como 
parte de la solicitud en respaldo de la definición del producto considerado y, específicamente, la de 
si el solicitante debe incluir pruebas que demuestren que todas  las categorías específicas de 
productos abarcados por la defini ción del producto considerado, de hecho, se importan en otro país 
y son también producidas por la rama de producción nacional. En este sentido, los argumentos de 
la Unión Europea que están formulados en términos probatorios a los efectos del artículo 5.3 t ambién 
parecen guardar relación con la cuestión de la interpretación de las obligaciones, si las hubiere, 
relativas a la definición del producto considerado y las pruebas que la respaldan en la etapa de 
iniciación de una investigación.  
7.23.   Con respecto a los f undamentos de derecho de su alegación, observamos que la  
Unión  Europea afirma "que el MINCIT no extrajo las conclusiones adecuadas del hecho de que la 
solicitud de FEDEPAPA y su posterior respuesta a la solicitud de aclaración no contenían toda la 
información exigida en los incisos i) y ii) del artículo 5.2 del Acuerd o Antidumping".81 En su parte 
pertinente, el artículo 5.2 ii) establece lo siguiente:  
Con la solicitud … se incluirán pruebas de la existencia de: a) dumping; b) un daño …  
y c) una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el supuesto 
daño. … La solicitud contendrá la información que razonablemente tenga a su alcance 
el solicitante sobre los siguientes puntos:  
… 
una descripción completa del producto presuntamente objeto de dumping[.]  
 
75 Segunda comunicación escrit a de la Unión Europea, párrafo 4 (sin resalte en el original).  
76 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.2 del Grupo Especial, párrafo 5 (sin resalte en 
el original).  
77 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 7 (sin resalte en el or iginal).  
78 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.2 del Grupo Especial, párrafo 7.  
79 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 9. Véanse 
también la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.2 del G rupo Especial, párrafo 3; y la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 51.  
80 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 9. Véanse 
también la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.2 de l Grupo Especial, párrafo 3; y la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 51.  
81 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 5.  WT/DS591/ 7 
 
- 27 - 
  7.24.   Aunque el artículo 5.2 ii) exige que la solicitud conte nga una "descripción completa" del 
"producto presuntamente objeto de dumping", la disposición no define de otro modo lo que puede 
constituir una descripción o una definición "completa" del "producto presuntamente objeto de 
dumping" o del producto considera do.82 A este respecto, observamos que la Unión Europea 
"no aduce que el artículo 5.3 contenga ninguna prescripción que limite las facultades discrecionales 
de la autoridad investigadora para definir el producto considerado".83 También estamos de acuerdo 
con informes adoptados anteriormente por el OSD en el sentido de que "el Acuerdo Antidumping 
no contiene ninguna disposición específicamente relativa a la elección, descripción o determinación 
del producto considerado".84 Por ta nto, opinamos que el texto del tratado no exige que un solicitante 
se asegure de que la definición del producto considerado que presente a una autoridad investigadora 
excluya todas aquellas categorías específicas de productos: que no se importen en su país  y que 
no sean producidas por la rama de producción nacional. A falta de tal prescripción relativa a la 
definición, no podemos entender cómo el artículo 5.2 ii) puede interpretarse en el sentido de que 
exija al solicitante presentar pruebas justificativas que demuestren que todas las categorías 
específicas de productos comprendidos en la gama de productos abarcados por la definición del 
producto considerado, de hecho, se importan en otro país y son producidas por la rama de 
producción nacional. Por consigui ente, no hay fundamento alguno en el artículo 5.3, interpretado a 
la luz del artículo 5.2 ii), para censurar a una autoridad investigadora por no examinar la suficiencia 
de tales pruebas, que, para empezar, no se exigen.  
7.25.   Con respecto al artículo 5.2 i), la  Unión Europea sostiene que el MINCIT inició la investigación 
sobre la base de pruebas insuficientes sobre la medida en que el producto considerado  
"se correspondía" con el producto "similar" fabricado por la rama de producción nacional.85 
En particular, la Unión Europea aduce que, si bien el artículo 5.2 i) exige que el solicitante "describa 
correctamente" la producción nacional del producto "similar", FEDEPAPA solicitó al MINCIT que 
iniciara la investigación con respecto a una gama de productos más ampli a que la gama de productos 
"similares" fabricados por productores nacionales colombianos.86 Así pues, según la Unión Europea, 
el MINCIT no verificó la "exactitud" ni la "pertinencia" de las pruebas presentadas por la solicitante 
en respaldo de su "descripc ión de la producción nacional" del producto "similar" a los efectos del 
artículo 5.3 leído a la luz del artículo 5.2 i).87 
7.26.   Colombia observa que el Acuerdo Antidumping no exige a una autoridad que se asegure de 
que el producto considerado incluya solo exact amente los mismos "modelos" que produce la rama 
de producción nacional, y aduce que tal "regla" no tiene sustento en el texto del tratado.88 Colombia 
señala también que, puesto que el artículo 2.6 prevé expresamente que el producto considerado y 
el product o nacional similar pueden no ser idénticos, es "perfectamente posible" que el producto 
considerado que ha de definirse contenga elementos o modelos no producidos por la rama de 
producción nacional.89 
 
82 Observamos que el artículo 5.2 ii) utiliza la expresión "producto presuntamente objeto de dumpi ng" y 
no "producto considerado". Otras disposiciones del Acuerdo Antidumping, como por ejemplo el artículo 2.2.1.1, 
utilizan la expresión "producto considerado". En el presente procedimiento, entendemos que las partes utilizan 
estas expresiones indistintam ente, empleando diversas formulaciones, entre ellas, el "producto considerado", 
el "producto de que se trate", el "producto respecto del cual se alegó la existencia de dumping" y "el producto 
investigado" (véanse, por ejemplo, la primera comunicación escri ta de la Unión Europea, párrafo 51; la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.2 del Grupo Especial, párrafos 2 -3 y 5; la primera comunicación 
escrita de Colombia, párrafos 5.9 y 5.13; y la segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 2.4 y 2.1 0). 
Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.152 (donde se 
señala que "el producto que es objeto del supuesto dumping [en] el Acuerdo Antidumping generalmente [se] 
denomina 'producto considerado'" (no se repr oduce el resalte)).  
83 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 7.  
84 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.43. Véase también el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.153.  
85 Declaració n inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 9.  
86 En concreto, la Unión Europea afirma que la definición del producto considerado hecha por el MINCIT 
abarcaba productos respecto de los que no estaba claro si eran producid os por la rama de producción nacional 
(véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 4).  
87 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 12.1 del Grupo Especial, párrafo 7; y declaración inicial 
de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 9. Véase también la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 1.2 del Grupo Espec ial, párrafos 2 -3. 
88 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 2.7.  
89 Colombia también aduce que limitar el producto considerado únicamente a los modelos también 
producidos por la rama de producción nacional tendría como resultado una "elusión" de las disciplinas del 
Acuerdo Antidumping, porque este enfoque efectivamente obligaría a los países importadores a dejar "huecos" 
en las medidas antidumping, permitiendo así la entrada de modelos de productos vendidos a precios de WT/DS591/ 7 
 
- 28 - 
  7.27.   A nuestro juicio, la esencia de la alegación de la Unión  Europea es que la solicitante 
no presentó pruebas suficientes que demostraran que el producto considerado "se correspondía" con 
el producto "similar" producido por la rama de producción nacional y que esta omisión dio lugar a 
que el MINCIT utilizara una d efinición excesivamente inclusiva del producto considerado.90 Según la 
Unión Europea, la solicitante estaba obligada a facilitar esa información porque: el artículo 5.2 i) 
exige una "descripción correcta" de la producción nacional del producto "similar"; y  es "razonable" 
esperar que un solicitante facilite información "detallada y completa" sobre la gama de productos 
fabricados por la rama de producción nacional que sean "similares" al producto considerado.91 
7.28.   En su parte pertinente, el artículo 5.2 i) dispo ne lo siguiente:  
La solicitud contendrá la información que razonablemente tenga a su alcance el 
solicitante sobre los siguientes puntos:  
… 
identidad del solicitante y descripción realizada por el mismo del volumen y valor de la 
producción nacional del prod ucto similar. Cuando la solicitud escrita se presente en 
nombre de la rama de producción nacional, en ella se identificará la rama de producción 
en cuyo nombre se haga la solicitud por medio de una lista de todos los productores 
nacionales del producto sim ilar conocidos (o de las asociaciones de productores 
nacionales del producto similar) y, en la medida posible, se facilitará una descripción 
del volumen y valor de la producción nacional del producto similar que representen 
dichos productores[.]  
7.29.   El artícul o 5.2 i) exige "una descripción realizada por el [solicitante] del volumen y valor de la 
producción nacional del producto similar". En los casos en que la solicitud se presente en nombre de 
la rama de producción nacional, la disposición exige que "en la me dida posible, se facilit[e] una 
descripción del volumen y valor de la producción nacional del producto similar que representen [los] 
productores [nacionales]". Observamos que el artículo 5.2 i) no utiliza la expresión "producto 
considerado" ni "producto pr esuntamente objeto de dumping". También observamos que la 
disposición no se refiere a la cuestión de definir, describir o determinar el producto considerado. 
Antes bien, se centra, entre otras cosas, en la información relativa a la "producción nacional del  
producto similar". En consecuencia, a nuestro juicio, el artículo 5.2 i) no exige que un solicitante 
presente pruebas que demuestren que el alcance de la definición del producto considerado 
"se correspond[e]" exactamente con el alcance del "producto simil ar fabricado por la rama de 
producción nacional".92 
7.30.   Observamos además que el artículo 2.6 define la expresión "producto similar" del siguiente 
modo:  
En todo el presente Acuerdo se entenderá que la expresión "producto similar"  
("like product") significa un  producto que sea idéntico, es decir, igual en todos los 
aspectos al producto de que se trate, o, cuando no exista ese producto, otro producto 
que, aunque no sea igual en todos los aspectos, tenga características muy parecidas a 
las del producto considerad o. 
7.31.   Así pues, la disposición define el "producto similar" comparándolo con el "producto de que 
se trate", es decir, un producto que sea "idéntico" al "producto de que se trate", o, cuando no exista 
ese producto, otro producto que tenga características "muy parecidas" a las del "producto 
considerado". A este respecto, señalamos y coincidimos con la constatación de un grupo especial 
anterior según la cual:  
[L]a definición del "producto similar" supone una comparación con otro producto … el 
punto de partida solo puede ser el "otro producto" que es el producto supuestamente 
objeto de dumping. Por lo tanto, una vez definido el producto considerado, el  
 
dumping que compiten con lo s productos de la rama de producción nacional a pesar de ser ligeramente 
distintos (segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 2.20 -2.21).  
90 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 9.  
91 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 10. Véanse 
también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 51; y la respuesta de la Unión Europea a 
la pregunta 1.2 del Grupo Especial, párrafos 2 -3. 
92 Decla ración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 9.  WT/DS591/ 7 
 
- 29 - 
  "producto similar" a él tiene que determinarse sobre la base del párrafo 6 del artículo  2. 
Pero nuestro análisis del Acuerdo Antidumping no nos ha permitido encontrar ninguna 
orientación sobre la forma en que se ha de determinar el "producto considerado".93 
7.32.   Al basarse en el artículo 5.2 i) para impugnar la manera en que el MINCIT definió el producto 
considerado a los efectos de la iniciación, la Unión Europea sugiere que los productos específicos 
producidos por la rama de producción nacional deben servir de "punto de partida" para definir el 
producto considerado, y que la definición del produ cto considerado (o, en este caso, del producto 
presuntamente objeto de dumping) debe corresponderse exactamente con los productos "similares" 
producidos por la rama de producción nacional. A nuestro juicio, esta línea de indagación invierte 
efectivamente l a lógica que subyace a la definición de la expresión "producto similar" y no tiene 
ningún fundamento en el texto de los artículos 5.2 i) y 2.6.94 Por consiguiente, discrepamos del 
argumento de la Unión Europea de que la gama de productos abarcados por la d efinición del producto 
considerado hecha por el MINCIT en la etapa de iniciación fue incompatible con artículo 5.3 porque 
contenía determinados productos no producidos por la rama de producción nacional.  
7.33.   La Unión Europea presenta dos argumentos justificant es más. En primer lugar, la  
Unión Europea sostiene que, dado que el artículo 5.3 rige las obligaciones de la autoridad 
investigadora en la etapa de iniciación, es en esta etapa en la que se exige a la autoridad 
investigadora que examine "críticamente" la definición del producto considerado y determine si es 
"procedente".95 Observamos que, si bien una autoridad investigadora, en el momento de la 
iniciación, tiene que adoptar una decisión inicial sobre el alcance de la investigación y dar  
"aviso  público" de l "producto de que se trate" de conformidad con el artículo 12.1.1 i), el Acuerdo 
Antidumping no impide que una autoridad siga ajustando o precisando el alcance del producto 
considerado en el curso de una investigación.96 
7.34.   En segundo lugar, la Unión Europea  señala que la adopción de una definición "excesivamente 
inclusiva" del producto considerado tiene repercusiones en el desarrollo posterior de una 
investigación. Según la Unión Europea, el hecho de que el MINCIT adoptara una definición 
"excesivamente inclu siva" del producto considerado hizo indebidamente que precios de ventas de 
productos de mayor valor en los mercados internos de los países de origen se incluyeran en el cálculo 
del valor normal, y que la inclusión de estas ventas exagerara artificialmente los márgenes de 
dumping constatados por el MINCIT durante la investigación.97 Colombia responde que el hecho de 
que la definición del producto considerado tenga implicaciones  para otros pasos en la investigación 
no significa que esta definición sea impugna ble al amparo del artículo 5.3.98 
7.35.   Estamos de acuerdo en que la forma en que el producto considerado se define en la etapa de 
iniciación puede tener consecuencias en el análisis posterior de una autoridad investigadora. 
Sin embargo, la compatibilidad de cua lquier análisis posterior con las normas de la OMC es una 
cuestión distinta que habría que examinar a la luz de las alegaciones y disposiciones específicas que 
pueda presentar un reclamante. Por lo tanto, compartimos la opinión de un grupo especial anterio r 
de que la mera posibilidad de que la decisión de una autoridad en una etapa de una investigación 
dé lugar a un error en su análisis posterior "no basta para convencernos de introducir en el 
Acuerdo  Antidumping obligaciones para las que no podemos encontr ar fundamento en su texto".99 
 
93 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.153.  
94 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.51 (donde se 
señala que "[e]s evidente que el tema del párrafo 6 del artículo 2 no es en absoluto el alcance del producto 
sujeto a una investigación antidumping. Su propósito, evidente en la claridad de su texto, consiste en definir el 
'producto similar'").  
95 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.2 del Grupo Especial, párrafo 4.  
96 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.343 (donde 
se observa que no hay nada en el Acuerdo Antidumping que "impida a una aut oridad investigadora ajustar la 
definición del producto objeto de investigación" y que "en determinadas circunstancias, puede ser necesario o 
muy conveniente que una autoridad investigadora ajuste o precise su definición del producto a la luz de 
informació n reunida y analizada en el curso de la investigación que no tenía a su disposición en el momento de 
la iniciación").  
97 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 12.1 del Grupo Especial, párrafo 8. Véanse también la 
respuesta de la Unión Europea a la pre gunta 1.3 del Grupo Especial, párrafos 10 -11; y la declaración inicial de 
la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 8.  
98 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 2.4. Véase también la primera comunicación 
escrita de Colomb ia, párrafo 5.13.  
99 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.58.  WT/DS591/ 7 
 
- 30 - 
  7.2.3.3   Conclusión  
7.36.   Por las razones expuestas supra , constatamos que la Unión Europea no ha establecido 
que Colombia actuara de manera incompatible con el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping porque 
el MINCIT no llegara a la conclusión  de que "la solicitud no contenía pruebas suficientes que 
justificaran la iniciación de una investigación sobre el supuesto dumping de toda la gama de 
productos comprendidos en la subpartida arancelaria 2004.10.00.00".100 
7.2.4   Representatividad de la solicitante  
7.2.4.1   Introducción  
7.37.   Al iniciar la investigación subyacente, el MINCIT determinó, entre otras cosas, que la parte 
"representada [por FEDEPAPA] constituye el 69% del volumen total de la producción nacional", con 
lo que daría cumplimiento a "la exigencia … de repre sentar más del 50% [de la producción  total del 
producto similar] para dar apertura a la investigación".101 Además, el MINCIT señaló que FEDEPAPA 
había adjuntado a su solicitud revisada "un listado de 45 'empresas no peticionarias', respecto a las 
cuales man ifestó que se estaban adelantando gestiones para obtener por escrito un documento en 
el que se demuestre el apoyo de toda la rama de producción nacional".102 
7.38.   La Unión Europea alega que, al iniciar la investigación, el MINCIT actuó de manera 
incompatible con  el artículo 5.3 porque la solicitud no incluía pruebas suficientes de la 
representatividad de la solicitante respecto de la rama de producción nacional que fabrica el producto 
"similar". La Unión Europea expone tres motivos en respaldo de su alegación. En  primer lugar, la 
Unión Europea afirma que existe una aparente discrepancia entre las declaraciones que  
formula  FEDEPAPA en la sección 3 de su solicitud revisada (en las que afirma que la rama de 
producción nacional de procesamiento de patatas (papas) rep resentaba el 69% del mercado 
nacional, no de la producción total) y las declaraciones formuladas por el MINCIT en su decisión de 
iniciación (en las que afirma que los miembros de FEDEPAPA dan cuenta de alrededor del 69% del 
volumen total de la rama de prod ucción nacional).103 En segundo lugar, la Unión Europea sostiene 
que "no est[á] claro" que la solicitante realmente representara a las empresas de procesamiento de 
patatas (papas), porque el certificado de existencia y representación legal de FEDEPAPA no señala 
específicamente que los objetivos de la Federación incluyan "la representación, defensa y protección 
de los intereses de la rama de producción de procesamiento de patatas (papas)" y porque este  
certificado no indi ca si la rama de producción de procesamiento de patatas (papas) podría ser  
miembro de la federación colombiana de cultivadores de patatas (papas).104 Por último, la  
Unión  Europea afirma que "no estaba claro", en el momento de la iniciación, si FEDEPAPA 
representaba al menos el 25% de la producción total del producto similar, como exige el artículo 5.4 
del Acuerdo Antidumping.105 
7.39.   Colombia responde, entre otras cosas, que la supuesta discrepancia entre el uso de la 
expresión "mercado nacional" y la expresión " producción nacional" es un pequeño "error semántico 
de parte de FEDEPAPA".106 Además, según Colombia, la Unión Europea "pretende interpretar el 
derecho colombiano al poner en duda si Fedepapa representó, de manera válida bajo la normativa 
colombiana, las em presas peticionarias". A juicio de Colombia, ningún elemento del Acuerdo 
Antidumping limita las entidades que, bajo la normativa nacional, estén habilitadas a representar a 
empresas peticionarias, ni la manera en la que dichas empresas desean ser represent adas y, por 
tanto, cualquier determinación de la "representatividad" por una autoridad investigadora cae 
plenamente bajo la discrecionalidad de cada Miembro. Colombia afirma también que el expediente 
indica que el MINCIT evaluó —a la luz de la normativa vi gente y de todos los hechos pertinentes — 
la capacidad de FEDEPAPA de representar a las empresas peticionarias y determinó que estuvo 
 
100 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 5.  
101 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 1.1 (sin resalte en el original); y Decreto  1750 
de 2015 por el que se regula la aplicación de derechos antidumping (prueba documental COL -8), artículo 21.  
102 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 1.1.  
103 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 55.  
104 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 57; y la 
segunda  comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 9 -12. 
105 Primera comunicaci ón escrita de la Unión Europea, párrafo 56; y declaración inicial de la 
Unión  Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 11 -12. 
106 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 5.19 -5.20. WT/DS591/ 7 
 
- 31 - 
  habilitada para tal representación bajo la normativa colombiana107, así como que el MINCIT 
determinó debidamente que las emp resas peticionarias constituían el 69% de la producción nacional, 
cumpliendo así los umbrales mínimos del 25% y del  50% exigidos por el artículo 5.4. En cualquier 
caso, Colombia afirma que la alegación de la Unión  Europea relativa a la "representatividad" debe 
desestimarse porque: a) los argumentos de la Unión Europea se refieren al artículo 5.4, pero no ha 
identificado el artículo 5.4 entre sus alegatos; y b) el asunto del apoyo de la rama de producción 
"no forma parte del tema de 'pruebas' bajo el artícul o 5.3".108 
7.2.4.2   Análisis  
7.40.   La alegación de la Unión Europea relativa a la "representatividad" nos obliga a examinar si  una 
autoridad imparcial y objetiva pudo haber determinado que las pruebas presentadas por FEDEPA PA 
con la solicitud (y la solicitud revisada) sobre su capacidad de representar a los productores del 
producto nacional "similar" eran suficientes para iniciar la investigación de conformidad con el 
artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping.  
7.41.   Recordamos que el artículo 5.3 exige que la autoridad i nvestigadora examine la "exactitud" y  
"pertinencia" de las pruebas de la existencia de dumping, de daño y de una relación causal entre 
ellos, presentadas con la solicitud, y determine, sobre esta base, si existen pruebas "suficientes" 
para iniciar una inve stigación.109 
7.42.   A nuestro juicio, hay tres puntos principales de disensión entre las partes con respecto a la 
representatividad de la solicitante: en primer lugar, una supuesta discrepancia en las pruebas 
pertinentes entre el "mercado nacional" y la "producci ón nacional"; en segundo lugar, acerca de si  la 
solicitante estaba autorizada a representar a la rama de producción nacional; y en tercer lugar, 
acerca de si los miembros de FEDEPAPA representaban al menos el 25% de la producción total de 
patatas (papas) f ritas congeladas en Colombia. Examinaremos cada uno de estos puntos 
sucesivamente.  
7.43.   En cuanto a la supuesta discrepancia en las pruebas pertinentes, las partes no cuestionan que 
exista una incongruencia entre la  sección 3 de la solicitud revisada , en la que  se afirma que la rama 
de producción nacional de procesamiento de patatas (papas) representaba el 69% del mercado 
nacional , y la sección 1.1  de la decisión de iniciación , en la que se establece que los miembros 
de FEDEPAPA dan cuenta del 69% del volumen to tal de la producción  nacional.  
7.44.   En su parte pertinente, la sección 3 de la solicitud revisada de FEDEPAPA dice lo siguiente:  
3 REPRESENTATIVIDAD  
El Decreto 17 50 de 2015 , establece las disposiciones aplicables a las investigaciones 
sobre importaciones de productos originarios de países miembros de OMC, que estén 
generando o causando dumping, a la vez que estén afectando  parte importante a la 
rama de producción nacional.  
Allí mismo, el artículo 21  sostiene que " para la apertura de la investigación se entiende 
que la solicitud es presentada por o en nombre de la rama de producción nacional, 
cuando esté apoyada por productores nacionales cuya producción conjunta represente 
más del 50% de la producción  total del producto similar producido por la parte de la 
rama de producción nacional que manifieste su apoyo o su oposición a la solicitud ". 
Dicho esto, se resaltan los siguientes hechos frente a la representatividad:  
… 
b. La indu stria nacional de procesamiento, de acuerdo con el "Anexo 4", representa 
el 69% del mercado nacional, superando el umbral dispuesto en el decreto ya 
mencionado.110 
 
107 Véase, por ejemplo, la primera comunicación es crita de Colombia, párrafos 5.27-5.29 y 5.34.  
108 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 5.25 -5.29; la 
declaración final de Colombia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4; y la segunda comunicación 
escrita de  Colombia, párrafos 2.26 y 2.28 -2.30. 
109 Véase el párrafo 7.12.  supra . 
110 Solicitud revisada (prueba documental EU -10), sección 3 (las cursivas y las negritas figuran en el 
original; sin subrayar en el original) . WT/DS591/ 7 
 
- 32 - 
  7.45.   En apoyo de su posición, la Unión Europea destaca la última parte del fragmento anterior, en 
la que FEDEPAPA declara que "[l]a industria nacional de procesamiento" representa el 69% del 
"mercado nacional" en lugar de referirse a la producción  nacional como hizo el MINCIT en el aviso  de 
apertura.111 Sin embargo, la Unión Europea no explica de qué ma nera esta discrepancia demuestra 
una supuesta falta de pruebas sobre la representatividad de la solicitante respecto de la producción 
nacional total. Además, consideramos que de los pasajes citados supra  cabría razonablemente inferir 
que la solicitante que ría referirse al 69% de la producción nacional, ya que la cifra del 69% que 
figura en este pasaje se refiere explícitamente al "umbral dispuesto [en el artículo 21 del 
Decreto  1750 de 2015]", que exige cumplir el requisito de "más del 50% de la producción  total del 
producto similar producido por la parte de la rama de producción nacional que manifieste su apoyo 
o su oposición a la solicitud".112 En consecuencia, estamos de acuerdo con Colombia en que esta 
discrepancia parece ser un simple "error semántico de  parte de FEDEPAPA".113 Por esta razón, 
rechazamos el argumento de la Unión Europea de que el uso por FEDEPAPA de la expresión "mercado 
nacional" (en la sección 3 de la solicitud revisada) en lugar de la expresión "producción nacional" 
demuestra que la soli citud revisada no incluía pruebas suficientes de la representatividad de la 
solicitante respecto de la rama de producción nacional que fabrica el producto "similar".  
7.46.   En cuanto a la cuestión de si la solicitante estaba autorizada a actuar en nombre de la ra ma 
de producción nacional, observamos que el desacuerdo entre las partes se refiere al fundamento de 
la solicitante para alegar que representaba a la rama de producción de procesamiento de patatas 
(papas). Las partes no discuten que FEDEPAPA se basara en s u certificado de existencia y 
representación legal para demostrar su capacidad de representar a la rama de producción de 
procesamiento de patatas (papas).114 Específicamente, en su solicitud revisada, FEDEPAPA citó la 
parte pertinente de este certificado de  la siguiente forma:  
1 INFORMACIÓN DEL PETICIONARIO  
… 
OBJETO SOCIAL:  La Federación Colombiana de Productores de Papa -Fedepapa, tendrá 
los siguientes objetivos: a) … b) representar, defender y proteger los intereses de los 
cultivadores de papa ante el gobierno nacional y demás entidades públicas y privadas, 
en todo aquello que se relacione directa o indirectamente con el sistema productivo de 
la papa. … k) reafirmar la importancia económica, social y política de la papa y, de su 
industria, ante los entes gubernamentales y privados.115 
7.47.   La Unión Europea sostiene que el fundamen to de la solicitante para alegar que representaba 
a la rama de producción de procesamiento de patatas (papas) "no estaba claro" porque ninguno  
de los objetivos enumerados en el certificado de FEDEPAPA se refiere específicamente a 
"la representación, defensa y protección de los intereses de la rama de producción de procesamiento 
de patatas (papas)", y el texto del objetivo k) es "vago y genérico", a diferencia del texto preciso 
del objetivo b), que se refiere explícitamente a "la representación, defens a y protección de los 
intereses de los cultivadores de patatas (papas)".116 Colombia responde que el Acuerdo Antidumping 
 
111 Específicamente, la Unión Europea se refi ere al aviso de apertura que, en su parte pertinente, dice lo 
siguiente:  
1.1 Representatividad  
El Representante Legal de la peticionaria FEDERACIÓN COLOMBIANA DE PRODUCTORES DE 
PAPA - FEDEPAPA manifiesta que su representada constituye el 69% del volumen to tal de la 
producción  nacional, con lo que daría cumplimiento a la exigencia del artículo 21 del 
Decreto  1750 de 2015 de representar más del 50% para dar apertura a la investigación  
(aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 1.1 (las negritas fig uran en el original; 
sin cursivas en el original)) . 
112 Decreto 1750 de 2015 por el que se regula la aplicación de derechos antidumping (prueba 
documental COL -8), artículo 21 (sin resalte en el original) . 
113 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 5.19-5.21. 
114 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 5.31; y la declaración 
inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 11.  
115 Solicitud revisada (prueba documental EU -10), sección 1 (las n egritas figuran en el original). 
Véase  también el certificado de existencia y representación l egal de FEDEPAPA (prueba documental EU -14), 
página 498.  
116 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 57; la respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 1.5 del Grupo Especial, párrafos 14 -15; y la segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 9 y 12.  WT/DS591/ 7 
 
- 33 - 
  no "limita " los tipos de entidades que pueden representar a empresas solicitantes, ni la manera en 
que desean ser representadas y, por t anto, esta determinación de la "representatividad" cae 
plenamente bajo la "discrecionalidad" de cada Miembro.117 Colombia señala también que el MINCIT 
evaluó —a la luz de la normativa vigente y de todos los hechos pertinentes — la capacidad 
de FEDEPAPA de re presentar a las tres empresas peticionarias (Congelagro, Frozen Express y 
Soraca) y determinó que estuvo habilitada para tal representación bajo la normativa colombiana.118 
7.48.   El artículo 5.1 del Acuerdo Antidumping reconoce que la solicitud puede hacerse "en nombre" 
de la rama de producción nacional. El artículo 5.2 i) del Acuerdo Antidumping también establece que 
la "solicitud contendrá la información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante" sobre la 
"identidad del solicitante" y, cuando la solic itud se presente "en nombre" de la rama de producción 
nacional, en ella también "se identificará la rama de producción en cuyo nombre se haga la solicitud 
por medio de una lista de todos los productores nacionales del producto similar conocidos (o de las 
asociaciones de productores nacionales del producto similar)".  
7.49.   Observamos que no hay nada en el texto de estas disposiciones, ni en ninguna otra parte del 
Acuerdo Antidumping, que proporcione orientación sobre la forma en que un solicitante debe 
establecer la representación de los productores nacionales en una investigación antidumping.119 
En consecuencia, el Acuerdo guarda silencio acerca de la forma o manera en que un solicitante que 
actúe "en nombre" de la rama de producción nacional debe demostrar que tie ne la capacidad de 
representar a los productores nacionales del producto similar (o las asociaciones de productores 
nacionales del producto similar).  
7.50.   La Unión Europea no afirma que el certificado de existencia y representación legal 
de FEDEPAPA no se pudie ra utilizar per se  para demostrar que FEDEPAPA tiene la capacidad de 
representar a la rama de producción de procesamiento de patatas (papas), sino que se limita a 
aducir que de los objetivos enumerados en este certificado "no se desprendía claramente" 
que FEDEPAPA pudiera representar a los productores de la rama de producción de procesamiento 
de patatas (papas) porque ninguno de estos objetivos se refiere expresamente a "la representación, 
defensa y protección de los intereses de la rama de producción de pr ocesamiento de patatas 
(papas)", a diferencia del texto preciso del objetivo b) con respecto a la representación de los 
cultivadores de patatas (papas).  
7.51.   Sin embargo observamos que la Unión Europea no ha indicado al Grupo Especial ninguna 
prueba que respald e su argumento de que el hecho de que el certificado de FEDEPAPA no la autorice 
"explícitamente" a representar a la rama de producción de procesamiento de patatas (papas) ante 
el MINCIT le imposibilite hacerlo. Específicamente, la Unión Europea no ha expli cado, y mucho menos 
demostrado sobre la base de pruebas, i) la forma en que el texto supuestamente "vago y genérico" 
del objetivo k) impide  a FEDEPAPA representar a la rama de producción de procesamiento de patatas 
(papas), ni ii) cómo el hecho de que el o bjetivo b) se refiera explícitamente a la "representación, 
defensa y protección de los intereses de los cultivadores de patatas" impide  a FEDEPAPA representar 
a los productores procesadores de patatas (papas). Observamos también que la Unión Europea 
no ha aducido ni indicado ninguna prueba que demuestre que las empresas solicitantes no sean, de 
hecho, miembros de FEDEPAPA.120 
 
117 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 5.27 -5.29 y 5.34 -5.35; y segunda comunicación 
escrita de Colom bia, párrafo 2.32.  
118 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 5.34.  
119 A este respecto, tomamos nota de la afirmación de Colombia de que "[e]l Acuerdo Antidumping 
no contiene ninguna disposición, regla o requisito sobre cuándo, cómo y bajo qué condiciones una entidad 
puede representar a productores nacionales y actuar 'en no mbre de' ('on behalf of') ellos" lo cual indica por 
tanto que las "autoridades investigadoras [tienen] plena discrecionalidad para determinar, según la 
legislación  nacional vigente y, en cada caso particular, bajo qué condiciones una entidad o una persona 
puede  válidamente representar a productores nacionales" (respuesta de Colombia a la pregunta 1.3 del 
Grupo  Especial, párrafos 4 -5) (no se reproduce la nota de pie de página)). Aparte de indicar las limitaciones 
impuestas por el artículo 5.4 en relación con  el apoyo de la rama de producción, la Unión Europea no parece 
haber cuestionado esta afirmación (respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.4 del Grupo Especial, 
párrafo 13).  
120 También tomamos nota de la afirmación de Colombia, que la Unión Europea no ha refutado, de que 
las tres empresas representadas por FEDEPAPA colaboraron, de manera activa, en la presentación de 
documentos y de datos al MINCIT (segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 2.24; y declaración 
inicial de Colombia en la segunda r eunión del Grupo Especial, párrafo 2.17).  WT/DS591/ 7 
 
- 34 - 
  7.52.   A falta de una orientación específica en el Acuerdo Antidumping que indique la manera en que 
un solicitante, actuando "en nombre" de l os productores nacionales, debe establecer que tiene la 
capacidad de representar a estos productores, y a falta de argumentos o pruebas presentados por 
la Unión Europea para demostrar que estos productores no eran miembros de FEDEPAPA, no vemos 
en qué se b asa el argumento de la Unión Europea de que no había ninguna prueba de que FEDEPAPA 
representara a la rama de producción nacional que producía el producto nacional similar.121 
7.53.   La última cuestión se refiere a si las pruebas presentadas por FEDEPAPA con su so licitud 
eran suficientes para establecer que la solicitud contaba con el apoyo expreso de al menos el 25% 
de los productores nacionales del producto "similar". Colombia afirma que, si bien el argumento de 
la Unión  Europea está relacionado con el artículo 5 .4, la Unión Europea no ha identificado el 
artículo  5.4 entre sus alegatos, por lo que el asunto del apoyo de la rama de producción no está 
comprendido en el mandato del Grupo Especial.122 En respuesta a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial, la Un ión Europea aclaró que no plantea una alegación al amparo del artículo 5.4.123 
7.54.   Incluso suponiendo ( quod non ) que las obligaciones del artículo 5.3 se apliquen al asunto del  
apoyo de la rama de producción a que se hace referencia en el artículo 5.4, opinamos  que la  
Unión  Europea no ha establecido que el MINCIT no examinara la exactitud y pertinencia de la 
información contenida en la solicitud relativa al asunto del apoyo de la rama de producción.  
En particular, la Unión Europea no ha demostrado, con pruebas  justificantes, que la información 
proporcionada por FEDEPAPA fuera insuficiente para establecer que la solicitud contaba con el apoyo 
de al menos el 25% de los productores nacionales del producto "similar" y, por lo tanto, era 
insuficiente para justificar  la iniciación de la investigación.124 
7.55.   En respaldo de su argumento, la Unión Europea se remite a la sección 1.1 del aviso de apertura 
del MINCIT titulada "Representatividad", que dice lo siguiente:  
1.1 Representatividad  
El Representante Legal de la peticionaria FEDERACIÓN COLOMBIANA DE PRODUCTORES 
DE PAPA - FEDEPAPA manifiesta que su representada constituye el 69% del volumen 
total de la producción nacional, con lo que daría cumplimiento a la exigencia del 
artículo  21 del Decreto 1750 de 2015 de repr esentar más del 50% para dar apertura a 
la investigación.125 
Adicionalmente, la peticionaria anexó un listado de 45 "empresas no peticionarias", 
respecto a las cuales manifestó que se estaban adelantando gestiones para obtener por 
escrito un documento en el  que se demuestre el apoyo de toda la rama de producción 
nacional.126 
7.56.   Según la Unión Europea, el apoyo de la rama de producción de al menos el 25% "distaba de 
desprenderse con claridad" del texto de los pasajes citados supra .127 A nuestro juicio, sin embargo, 
una lectura detenida de estos pasajes muestra que la solicitud cont ó con el apoyo del "69% del 
volumen total de la producción nacional", lo que indica por lo tanto que la solicitud satisfizo el umbral 
mínimo del 25% de la producción total del producto similar. Recordamos también que nada de lo 
dispuesto en el artículo 5.3  establece obligaciones con respecto a la forma en que las autoridades 
 
121 Por las mismas razones, también nos negamos a aceptar el argumento de la Unión Europea de que el 
certificado de existencia y representación legal de FEDEPAPA no indica "de ninguna forma" que las empresas 
de proce samiento de patatas (papas) puedan ser miembros de esta federación (véase, por ejemplo, la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 57). En particular, la Unión Europea no ha demostrado que 
este certificado  impida a  FEDEPAPA representar a los productores procesadores de patatas (papas).  
122 Colombia añade que el asunto del apoyo de la rama de producción no forma parte del tema de 
"pruebas" bajo el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping (respuesta de Colombia a la pregunta 1.8 del 
Grupo  Especial , párrafos 19 -20; declaración final de Colombia en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo. 4; y segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 2.26 -2.30).  
123 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.7 a) del Grupo Especial, párrafo 18. Véas e también la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 13.  
124 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.7 a) del Grupo Especial, párrafo 19; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 14.  
125 Decreto 1750 de 2015 por el que se regula la aplicación de derechos antidumping (prueba 
documental COL -8), artículo 21. Observamos que el artículo 21 del Decreto 1750 de 2015 se refiere a los 
dos umbrales mínimos del 50% y del 25% exigidos por artículo 5.4 del Acuerdo Antidumping.  
126 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 1.1.  
127 Respuesta de la Un ión Europea a la pregunta 1.7 a) del Grupo Especial, párrafo 18.  WT/DS591/ 7 
 
- 35 - 
  investigadoras deben llevar a cabo, o explicar, el examen de las pruebas.128 En consecuencia, 
no vemos en qué se basa el argumento de la Unión Europea de que "no estaba claro" que la sol icitud 
contara con el apoyo de al menos el 25% de la producción total del producto similar. Además, una 
mera alegación de "falta de claridad" en la determinación de una autoridad investigadora 
no demuestra una falta de pruebas "suficientes" a los efectos d e la iniciación en el sentido del artículo 
5.3. De hecho, la Unión Europea reconoce que el MINCIT no omitió formular una determinación con 
respecto al grado de apoyo de la rama de producción nacional a la solicitud.129 
7.57.   La Unión Europea aduce también que, co mo la solicitud no identificaba "claramente" a los 
productores del producto similar e incluía a los cultivadores de patatas (papas) en la rama de 
producción nacional, existían "dudas" legítimas sobre la medida en que FEDEPAPA representaba a 
los productores  del producto similar en el momento de la iniciación.130 En primer lugar observamos 
que la sección 3 de la solicitud revisada, que se refiere a la "representatividad" de FEDEPAPA, 
establece que "[l]a industria nacional de procesamiento … representa el 69% d e[] [la producción] 
nacional".131 En segundo lugar, en el anexo 1 de la solicitud revisada figura un listado de la industria 
nacional procesadora.132 Por último, como se indica en la sección 7.2.6  infra, las pruebas obrantes 
en el expediente muestran que los datos examinados por el MINCIT en su análisis del daño se 
refieren explícitamente a las patatas (papas) precocidas congeladas y a la rama de producción de 
procesam iento de patatas (papas), lo que indica por tanto que los cultivadores de patatas (papas) 
no estaban incluidos en la definición de la rama de producción nacional. Así pues, las afirmaciones 
de la Unión Europea de que la solicitud no identificaba "clarament e" a los productores del producto 
"similar" e incluía a los cultivadores de patatas (papas) en la rama de producción nacional no se 
corresponden con los hechos obrantes en el expediente. Por consiguiente, no vemos cómo estos 
argumentos pueden demostrar la supuesta falta de pruebas suficientes que establecieran que la 
solicitud contaba con el apoyo expreso de al menos el 25% de los productores nacionales del 
producto "similar".  
7.2.4.3   Conclusión  
7.58.   Por las razones precedentes, constatamos que la Unión Europea no ha es tablecido que 
Colombia actuara de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del 
artículo 5.3 porque el MINCIT no dispusiera de pruebas suficientes que demostraran que FEDEPAPA 
representaba a los productores nacionales del produ cto "similar" para justificar la iniciación de la 
investigación subyacente.  
7.2.5   Pruebas utilizadas para determinar el valor normal  
7.2.5.1   Introducción  
7.59.   Como parte de su solicitud revisada de iniciación de la investigación subyacente, FEDEPAPA 
declaró que, "como valor normal, se toma como base el precio de exportación de papa precocida 
congelada[] de Bélgica, Países Bajos (Holanda), Alemania y Francia al Reino Unido durante el período 
de julio de 2014 a junio de 2016".133 En su aviso de iniciación, el MINCIT determinó el  valor normal 
"con base en la información que aportó el peticionario", señalando que el "peticionario propuso" 
tomar "el precio de exportación de papa precocida congelada de Bélgica, Países Bajos (Holanda), 
 
128 Estamos de acuerdo con informes adoptados anteriormente por el OSD según los cuales el 
artículo  5.3 no se refiere a "la naturaleza del examen que debe realizarse", ni obliga a "explicar cóm o se realiza 
dicho examen" (informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.198); el artículo 5.3 tampoco 
"impone a la autoridad investigadora la obligación de precisar su decisión sobre todas  las cuestiones 
subyacentes examinadas al formular [su determinación de si hay pruebas suficientes que justifiquen la 
iniciación]" (informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.102 (con resalte en el original)).  
129 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párraf o 13. 
130 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 14. Según la Unión Europea, esto 
"de por sí" indica que las pruebas que respaldaban la solicitud eran "incompletas" e "insuficientes" ( ibid., 
párrafo 15).  
131 Como se indica en el párrafo 7.45.  supra , entendemos que la solicitante se refería al 69% de la 
"producción nacional".  
132 Solicitud revisada (prueba documental EU -10), sección 11; y anexo 1 de la solicitud revisada 
(prueba  documental COL -36-A (ICC)).  
133 Solicitud revisada (prueba documental EU -10), sección 10 a). Como se ha indicado en la nota  51 
supra , el MINCIT decidió excluir de la investigación en cuestión las importaciones originarias de Francia sobre 
la base de que "las importaciones han cesado desde 2015" y, por consiguiente, "no resulta[ba] procedente 
vincular dichas importaciones a la investigación" (aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 1.4).  WT/DS591/ 7 
 
- 36 - 
  Alemania y Francia al Reino Unido" durante el "pe ríodo comprendido entre julio de 2014 y junio 
de 2016" como base para el valor normal.134 
7.60.   La Unión Europea alega que, al basarse exclusivamente en el precio de exportación de 
las patatas (papas) precocidas congeladas procedentes de Bélgica, los Países Bajos  y Alemania al 
Reino  Unido —es decir, un "tercer país" — para determinar el valor normal, el MINCIT actuó de 
manera incompatible con el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping porque no examinó la "pertinencia" 
de las pruebas presentadas con la solicitud.135 Aunque la Unión Europea acepta que una autoridad 
investig adora puede basarse en los precios de las ventas a un tercer país para calcular el valor 
normal a los efectos de la iniciación136, sostiene que, de conformidad con el artículo 5.2 iii) del 
Acuerdo Antidumping, la información sobre los precios de las ventas en los mercados internos del 
país o países de origen debe "preferirse" para este fin.137 Destacando el uso de la expresión 
"cuando  proceda" en el artículo 5.2 iii), la Unión Europea aduce que el recurso a los precios de las 
ventas en terceros países "solo [ debe] tener lugar cuando el solicitante no tenga razonablemente a 
su alcance la información sobre el precio de las ventas en el mercado interno del país o los países 
de origen, o cuando, de conformidad con … los artículos 2.2 y 2.2.1 del Acuerdo Antidumpin g, la 
autoridad investigadora determine que las ventas en el mercado interno del país exportador 
no permiten una comparación adecuada con el precio de exportación", como en los casos "en que 
no existen tales ventas en el mercado interno realizadas en el cu rso de operaciones comerciales 
normales, esas ventas no son representativas o, por otras razones, no es posible una comparación 
adecuada".138 Destacando que no hubo ninguna indicación de la existencia de ninguna de esas 
condiciones en la investigación subya cente139, la Unión Europea alega que el MINCIT actuó de 
manera incompatible con el artículo 5.3 porque no cuestionó la "pertinencia" de las pruebas 
presentadas por FEDEPAPA.140 
7.61.   Colombia responde que, aunque la Unión Europea se enfoca en la expresión "cuando proceda" 
del artículo 5.2 iii), no explica la pertinencia de esa disposición en el contexto de una alegación al 
amparo del artículo 5.3.141 A juicio de Colombia, el uso de la expresión "cuando proceda" en el 
artículo 5.2 iii) subraya que el solicitante goza de flexibilidad y de "libre elección" para presentar la 
información sobre el valor normal que le parezca la "más" apropiada y "pertinente ".142 Colombia 
cuestiona la invocación por la Unión Europea de los artículos 2.2 y 2.2.1, señalando que los criterios 
estrictos y las jerarquías previstos en esas disposiciones no son aplicables en la etapa de la iniciación 
de una investigación.143 Según Col ombia, la posición de la Unión Europea efectivamente postula que 
la iniciación de una investigación exige una completa investigación anterior y, por lo tanto, ese 
enfoque mezcla incorrectamente los elementos centrales de una "investigación" con los requisi tos 
de una "iniciación".144 
7.2.5.2   Análisis  
7.62.   Como se ha expuesto supra , de conformidad con el artículo 5.3 la determinación de si existen 
"pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación" ha de basarse en un examen 
de la "exactitud" y la "per tinencia" de las "pruebas presentadas con la solicitud". El artículo 5.3 
exige, por lo tanto, que las autoridades examinen las pruebas presentadas "con la solicitud".  
 
134 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 2.1.3.  
135 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 12.6 del Grupo Especial, párrafos 25 -26 (donde se 
señala que "la Unión Europea no expresa una opinión respecto de si esa información era o no exacta. Sin 
embargo, la Unión Europea considera que la información so bre el precio de exportación de las patatas (papas) 
precocidas congeladas procedentes de Bélgica, los Países Bajos y Alemania al Reino Unido no era una prueba 
pertinente a efectos de servir como base para los cálculos del valor normal en el contexto de la iniciación").  
136 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 16; y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 1.9 a) del Grupo Especial, párrafo 29.  
137 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 58; y respuesta de la Unión Europ ea a la 
pregunta 12.6 del Grupo Especial, párrafo 26.  
138 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 16; respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 1.9 a) del Grupo Especial, párrafo 29; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 12.6 del 
Grupo  Especial, párrafo 26.  
139 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 17.  
140 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 12.6 del Grupo Especial, párrafos 25 -26. 
141 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 5.43; y segunda c omunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 2.41.  
142 Respuesta de Colombia a la pregunta 1.9 b) del Grupo Especial, párrafos 37 -39. 
143 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 2.41; y respuesta de Colombia a la 
pregunta  1.9 b) del Grupo Especia l, párrafos 42 -43 y 45 -66. 
144 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 2.49 -2.53. WT/DS591/ 7 
 
- 37 - 
  A su vez, el artículo 5.2 especifica qué "pruebas" e "información" deben presentarse con  la 
"solicitud". En concreto, la disposición exige que una "solicitud" incluya pruebas de la existencia de: 
"a) dumping, b) un daño … y c) una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el 
supuesto daño".145 Con respecto al valor normal, el  artículo 5.2 iii) prescribe además que la 
"solicitud  contendrá la información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante sobre":  
[L]os precios a los que se vende el producto de que se trate cuando se destina al 
consumo en los mercados internos d el país o países de origen o de exportación  
(o, cuando proceda, datos sobre los precios a los que se venda el producto desde el 
país o países de origen o de exportación a un tercer país o a terceros países, o sobre el 
valor reconstruido del producto) así como sobre los precios de exportación o, cuando 
proceda, sobre los precios a los que el producto se revenda por primera vez a un 
comprador independiente en el territorio del Miembro importador[.]  
7.63.   La referencia a las pruebas presentadas "con la solicitud" e n el artículo 5.3, y las 
prescripciones del artículo 5.2 iii), que especifican con detalle qué pruebas e información han de 
incluirse con "la solicitud", establecen, a nuestro juicio, una conexión o vínculo explícito entre estas 
dos disposiciones. A nuestr o modo de ver, un examen de la exactitud y la pertinencia de las pruebas 
presentadas con la solicitud con miras a determinar si son suficientes para la iniciación no puede 
llevarse a cabo en abstracto o en el vacío. Antes bien, tal examen en el marco del a rtículo 5.3 está 
informado por el artículo 5.2, incluido el artículo 5.2 iii).146 Por esta razón, no estamos de acuerdo 
con Colombia en la medida en que aduce que "los términos del artículo 5.2 no son en principio 
pertinentes para evaluar la alegación de la  Unión Europea" al amparo del artículo 5.3.147 
7.64.   Examinando el contexto que ofrece el artículo 5.2 iii) a los efectos de nuestra evaluación de 
la conducta del MINCIT en el marco del artículo 5.3 en la presente diferencia, observamos que la 
disposición prevé q ue la solicitud contendrá determinada información relativa a los precios del 
"producto de que se trate". En concreto, el artículo 5.2 iii) prescribe que la solicitud contenga 
"la información" que "razonablemente tenga a su alcance" el solicitante "sobre lo s precios a los que 
se vende el producto de que se trate cuando se destina al consumo en los mercados internos del 
país o países de origen o de exportación (o, cuando proceda, datos sobre los precios a los que se 
venda el producto desde el país o países de  origen o de exportación a un tercer país o a terceros 
países, o sobre el valor reconstruido del producto)".148 
7.65.   El artículo 5.2 iii) prevé, por lo tanto, la posibilidad de presentar tres tipos de información 
sobre los precios con la solicitud: a) datos sobr e los precios a los que se vende el producto de que 
se trate cuando se destina al consumo en los mercados internos del país o países de origen o de 
exportación ("precios de las ventas en el mercado interno"); o, "cuando proceda", b) datos sobre 
los precios  a los que se venda el producto desde el país o países de origen o de exportación a un 
tercer país o a terceros países ("precios de las ventas a terceros países"); o, también "cuando 
proceda", c) sobre el valor reconstruido del producto ("valor reconstruid o"). La posibilidad de 
presentar los precios de las ventas a terceros países y el valor reconstruido está, a diferencia del 
caso de los precios de las ventas en el mercado interno , limitada textualmente a "cuando" ello 
"proceda", y forma parte de un texto parentético.  
7.66.   Las partes difieren en su interpretación de la expresión "cuando proceda" del artículo 5.2 iii). 
La Unión Europea aduce que la expresión "cuando proceda" permite que en una solicitud se presente 
información sobre los precios de las ventas a te rceros países solo: a) cuando el solicitante 
 
145 Véase el párrafo 7.12.  supra . 
146 Véase, por ejemplo, el i nforme del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.35; véase 
también el informe del Grupo Especial, Marruecos - Medidas antidumping definitivas sobre los cuadernos 
escolares (Túnez) , párrafo 7.355 [apelación presentada; adopción pendiente] (donde  se señala que 
"el artículo  5.2 regula el contenido de la reclamación presentada por la rama de producción nacional y, por 
lo tanto, no crea directamente una obligación para la autoridad investigadora. Es el artículo 5.3 el que … 
establece los criterios pa ra el examen que debe realizar la autoridad con el fin de determinar si las pruebas 
presentadas con la reclamación son suficientes para justificar la iniciación de una investigación. Por 
consiguiente, estamos de acuerdo … en que el artículo 5.2 describe la s pruebas y la información que un 
solicitante debe presentar con su reclamación, pero que las obligaciones pertinentes que se imponen a la 
autoridad investigadora figuran en el artículo 5.3").  
147 Respuesta de Colombia a la pregunta 1.9 d) del Grupo Especial , párrafo 71; primera comunicación 
escrita de Colombia, párrafo 5.43; y segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 2.41.  
148 Esto debe leerse a la luz de la matización de la parte introductoria del artículo 5.2 de que 
"la información" esté "razonablem ente [al] alcance [del] solicitante".  WT/DS591/ 7 
 
- 38 - 
  no "tenga  razonablemente a su alcance" información sobre los precios de las ventas en el mercado 
interno en los países de origen; o b) cuando, "de conformidad con las normas detalladas de los 
artículos 2.2 y 2.2 .1 del Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora determine que las ventas 
en el mercado interno del país exportador no permiten una comparación adecuada con el precio de 
exportación".149 Con respecto a la segunda situación, la Unión Europea explica ad emás que ese es 
"el caso cuando no existen tales ventas en el mercado interno realizadas en el curso de operaciones 
comerciales normales, esas ventas no son representativas o, por otras razones, no es posible una 
comparación adecuada".150 
7.67.   Colombia  responde que la expresión "cuando proceda" "indica y subraya la libre elección del 
solicitante para presentar la información sobre el valor normal que le parezca la más apropiada y 
pertinente".151 Según Colombia la expresión "cuando proceda" significa que, "si  el peticionario lo 
considera procedente ( 'appropriate '), puede elegir presentar información no sobre las ventas en el 
mercado nacional, sino información sobre costos de producción o sobre precios de exportación a un 
tercer país".152 Colombia afirma que  "los redactores incluyeron esta frase … muy probablemente, 
para señalar que no aplica, en el contexto de la iniciación  … la jerarquía del artículo 2.2 de los 
métodos para determinar el valor normal ".153 Sostiene que , aun suponiendo que la expresión 
"cuando p roceda " exija "algún tipo de explicación o indagación explícita ", esta puede limitarse solo 
a la cuestión de si "los datos de un tercer mercado son  'proced[entes] ' o 'convenientes ' para ser 
utilizados como pruebas del valor normal ".154 
7.68.   Observamos, en primer  lugar, que los artículos 5.2 iii) y 5.3 se refieren al contenido de 
una solicitud de iniciación de una investigación y a su examen por una autoridad investigadora con 
miras a determinar si "justifica[] la iniciación de una investigación". Dicho de otro mo do, las  
dos disposiciones, con arreglo a sus términos, se refieren a la etapa de iniciación de una 
investigación, que es distinta del "procedimiento de la investigación".155 Además, como se ha 
expuesto supra , el artículo 5.2 exige que una "solicitud" inclu ya pruebas de la existencia de: 
"a) dumping, b) un daño … y c) una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el 
supuesto daño".156 Así pues, la iniciación exige pruebas de los tres mismos elementos (es decir, 
dumping, daño y relación causal entre ellos) cuya existencia debe determinarse finalmente para 
imponer medidas antidumping.157 Al mismo tiempo, observamos la ausencia de un vínculo textual 
entre el artículo 5.2 iii), por un lado, y los artículos 2.2 y 2.2.1, por otro.158 Recordamos también 
 
149 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.9 a) del Grupo Especial, párrafo 29; y respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 12.3 c), párrafo 21.  
150 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.9 a) del Grupo Esp ecial, párrafo 29; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 16.  
151 Respuesta de Colombia a la pregunta 1.9 b) del Grupo Especial, párrafo  37. 
152 Respuesta de Colombia a la pregunta 1.9 b) del Grupo Especial, párrafo 39.  
153 Respuesta de Colombia a la pregunta 1.9 b) del Grupo Especial, párrafo  40. Véase también la 
respuesta de Colombia a la pregunta 1.9 b) del Grupo Especial, párrafos  42-64. 
154 Declaración final de Colombia  en la segunda reunión del Grupo Especial , párrafos  1.9-1.11. Colombia  
mantiene que el MINCIT abordó esta cuestión . (Ibid., párrafo  1.11).  
155 Véanse, por ejemplo, el artículo 5.7 del Acuerdo Antidumping y el título del artículo 5. 
156 Análogamente, el artículo 5.6 establece que, si una autoridad investigadora decide iniciar una 
investigación sin haber recibido una solicitud escrita, es decir, por iniciativa propia, "sólo la llevará adelante 
cuando tenga pruebas suficientes del dump ing, del daño y de la relación causal, conforme a lo indicado en el 
párrafo 2 [del artículo 5], que justifiquen la iniciación de una investigación".  
157 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.35; 
México - Tuberías de acero , párrafo 7.21; y Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.77.  
158 Observamos que varios terceros en la presente diferencia destacan la limitada pertinencia de los 
artículos 2.1 y 2.2 a los efectos del artículo 5.2 iii). El Brasil consi dera que la expresión "cuando proceda" del 
artículo 5.2 no debe interpretarse sobre la base de los artículos 2.1 y 2.2, que se refieren a etapas posteriores 
de la investigación a las que se aplica un umbral de evaluación superior (respuesta del Brasil en c alidad de 
tercero a la pregunta 1.3 c) del Grupo Especial, párrafo 11). Para el Japón, la expresión "cuando proceda" 
no se refiere a las situaciones previstas en el artículo 2.2 y no se limita a esas situaciones, ya que puede haber 
otras situaciones que po drían satisfacer el requisito de "cuando proceda" (respuesta del Japón en calidad de 
tercero a la pregunta 1.3 c) del Grupo Especial, párrafo 12). Los Estados Unidos adoptan la posición de que, a 
diferencia de los artículos 2.1 y 2.2, el artículo 5.2 no in dica que un solicitante deba establecer el valor normal 
sobre la base del precio comparable del producto similar cuando se destina al consumo en el país exportador, y 
tampoco indica que una solicitud deba establecer que no hay ventas del producto similar c uando se destina al 
consumo en el país exportador para que el solicitante pueda basarse en información sobre las ventas a 
terceros países o el valor reconstruido. Además, no es necesario que la información presentada con una 
solicitud sea igual en cantidad  o calidad a la que sería necesaria para formular una determinación preliminar o 
definitiva (respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 1.3 c) del Grupo Especial, 
párrafo 8).  WT/DS591/ 7 
 
- 39 - 
  que la "cantidad y … la calidad" de las pruebas necesarias para iniciar una investigación so n en 
general inferiores a lo exigido para imponer medidas antidumping.159 
7.69.   Como se ha señalado supra , la posibilidad de presentar los precios de las ventas a terceros 
países con una solicitud está, a diferencia del caso de los precios de las ventas en el mer cado interno , 
limitada textualmente en el artículo 5.2 a "cuando" ello "proceda". La definición de la palabra " where " 
("cuando") que da el diccionario incluye " [i]n a or the case in which  …; in the circumstances  … 
in which " (en un caso o en el caso en que;  en las circunstancias  en que ).160 La palabra " appropriate " 
(procedente) se define, entre otras cosas, como " [s]pecially fitted or suitable " (especialmente idóneo 
o conveniente).161 Estas definiciones nos transmiten la idea de ser "conveniente" para la situa ción o 
las circunstancias concretas de que se trate.162 Por lo tanto, a los efectos de un examen realizado 
por una autoridad investigadora en el marco del artículo 5.3, el uso de la expresión "cuando proceda" 
implica, como mínimo, el ejercicio del discernim iento con respecto a la idoneidad, la conveniencia o 
el "carácter procedente" de utilizar los precios de las ventas a terceros países en lugar de los precios 
de las ventas en el mercado interno , teniendo en cuenta la situación específica de que se trate. 
Como contexto pertinente, observamos también que la parte introductoria del artículo 5.2 establece 
que "[n]o podrá considerarse que para cumplir los requisitos fijados en el presente párrafo basta 
una simple afirmación no apoyada por las pruebas pertinentes ". A este respecto, observamos que 
en el artículo 5.2 iii) se usa la expresión "cuando proceda"163, y no la expresión "cuando el solicitante 
lo considere o estime  procedente".  
7.70.   Por estas razones, no estamos de acuerdo con la interpretación de Colombia de que  el uso de 
la expresión "cuando proceda" indica que un solicitante goza de completa "libertad de elección" para 
presentar cualquier información que desee a fin de calcular el valor normal. Aceptar la interpretación 
de Colombia privaría de todo efecto al se ntido o la inclusión de la expresión "cuando proceda", 
contraviniendo el principio de efectividad en la interpretación de los tratados. Antes bien, a nuestro 
modo de ver, el examen realizado por una autoridad investigadora, en el marco del artículo 5.3, de  
la "pertinencia" y suficiencia de las pruebas para determinar el valor normal a los efectos de la 
iniciación requiere, como mínimo, un ejercicio del discernimiento con respecto a la idoneidad o 
el carácter procedente de utilizar los precios de las ventas a terceros países, en lugar de los precios 
de las ventas en el mercado interno, en la situación específica que la autoridad investigadora tiene 
ante sí. Por último, aunque el artículo 5.3 exige que las autoridades investigadoras examinen la 
exactitud y per tinencia de las pruebas presentadas con la solicitud a los efectos de la iniciación en 
un caso dado, estamos de acuerdo con informes anteriores adoptados por el OSD en que la 
disposición nada dice sobre la naturaleza del examen que debe realizarse en abstr acto. Tampoco 
dice nada que obligue a explicar cómo se ha realizado dicho examen.164 Cualquier examen de la 
conducta de una autoridad investigadora en el marco del artículo 5.3 debe realizarse, por lo tanto, 
caso por caso.165 
7.71.   A la luz de estas prescripciones  y de la correspondiente norma de examen, pasamos a 
examinar los hechos de la investigación subyacente.  
7.72.   En su solicitud, FEDEPAPA declaró que "[l]os precios implícitos de exportación de Bélgica a 
Colombia, en comparación con otros países más cercanos a est e, son relativamente bajos, 
destacándose el caso del Reino Unido y Dinamarca siendo países cercanos a Bélgica".166 
Posteriormente, el MINCIT pidió a  la solicitante que presentara, entre otras, la siguiente información: 
"[d]efinir del gráfico 3, cuál es el v alor normal seleccionado para efectos de establecer el margen de 
 
159 Véase el párrafo 7.12.  supra . Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Guatemala - 
Cemento II , párrafo 8.35; y México - Tuberías de acero , párrafos 7.22 y 7.27.  
160 Oxford  Dictionaries,  edición  en línea,  definición  de "where " https://www.oed.com/view/Entry/228210
?redirectedFrom=where#eid  (consultado el 6 de mayo 2022), adverbio, acepción 10b.  
161 Oxford  Dictionaries,  edición  en línea,  definición  de "appropriate " https://www.oed.com/view/Entry/98
70?rskey=F8CcMO&result=1&isAdvanced=false#eid  (consultado el 5 de mayo de 2022), adjetivo, acepción 5.  
162 Véanse, por ejemplo, la Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Algodó n americano ( upland ) 
(artículo  22.6 - Estados Unidos I) , párrafo 4.46; y el informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , 
párrafo 7.240.  
163 Observamos que la expresión " where appropriate " aparece en los textos español y francés del 
Acuerdo Antidum ping, igualmente auténticos, como "cuando proceda" y " le cas échéant ", respectivamente.  
164 Informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.198. Véase también, México - Jarabe de 
maíz, párrafos 7.105 y 7.110.  
165 Véase, por ejemplo, el informe del Gru po Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.24.  
166 Solicitud de FEDEPAPA (prueba documental EU -8a), cláusula 10.  WT/DS591/ 7 
 
- 40 - 
  dumping, es decir, cuál es el precio de Bélgica del producto considerado y hacia qu[é] país escogen, 
así como el período que debe corresponder a junio de 2016 a junio de 2017".167 
7.73.   En respuesta  a la consulta del MINCIT, FEDEPAPA, en su solicitud revisada, no trató la cuestión 
de por qué había elegido presentar los precios de las ventas a terceros países en lugar de los precios 
de las ventas en el mercado interno como base para el cálculo del val or normal. En lugar de ello, 
simplemente declaró que, "como valor normal, se tom [ó] como base el precio de exportación de 
papa precocida congelada[] de Bélgica, Países Bajos (Holanda), Alemania y Francia al Reino Unido 
durante el período de julio de 2014 a  junio de 2016".168 La única explicación adicional ofrecida 
por FEDEPAPA se refiere a su elección específica del Reino Unido para los precios de las ventas a 
terceros países:  
Este país es elegido, porque ya en otras solicitudes se ha identificado que es un gran 
productor, importador y consumidor de papas precocidas congeladas, siendo quizás el 
mayor mercado de Europa.  
El Reino Unido y los países relacionados en esta solicitud, son miembros de la 
Unión  Europea, por ende, propenden a la libre circulación de mercancías proporcionada 
por el mercado común que haría que los precios de las exportaciones de estos países al 
mercado británico estuvieran muy próximos al practicado en el mercado interior del país 
objeto en esta solicitud.169 
7.74.   En su aviso d e iniciación de la investigación, el MINCIT determinó el valor normal "con base 
en la información que aportó el peticionario", señalando que el "peticionario" propuso tomar 
"el precio de exportación de papa precocida congelada de Bélgica, Países Bajos (Hol anda), Alemania 
y Francia al Reino Unido en el período comprendido entre julio de 2014 y junio de 2016" como base 
para el valor normal.170 En el aviso de iniciación se declaró además lo siguiente:  
En la solicitud se aclara que el Reino Unido es el país eleg ido, debido a que en otras 
solicitudes ya se ha identificado que es un gran productor, importador y consumidor 
de papas precocidas congeladas, siendo quizás el mayor mercado de Europa. A su vez, 
que el Reino Unido y los países relacionados en la solicitud,  son miembros de la 
Unión  Europea, por lo que propenden a la libre circulación de mercancías proporcionada 
por el mercado común que haría que los precios de las exportaciones de estos países al 
mercado británico estuvieran muy próximos al practicado en el mercado interior de los 
países objeto de estudio.171 
7.75.   Así pues, la solicitante no adujo y, en consecuencia, el MINCIT no examinó ninguna razón que 
explicara por qué no se había presentado información sobre los precios de las ventas en el mercado 
interno con la solicitud de iniciación. En su decisión de iniciación, el MINCIT simplemente reprodujo 
—sin ningún otro "examen" — las razones presentadas por FEDEPAPA para elegir los precios de las 
ventas a terceros países destinadas al Reino Unido como base para deter minar el valor normal a los 
efectos de la iniciación.172 A nuestro juicio, el expediente indica, por lo tanto, una ausencia completa 
de cualquier explicación de FEDEPAPA, o de un examen de la misma por el MINCIT, respecto de 
por qué los precios de las ventas en el mercado interno no figuraban en la solicitud y no podían 
utilizarse a los efectos de la iniciación en la situación concreta de que se trataba.173 
7.76.   Colombia sostiene que la referencia a "otras solicitudes" en la solicitud de FEDEPAPA y el 
aviso de iniciación del MINCIT "se refiere a la apertura de investi gación antidumping que realizó el 
Brasil a las importaciones del mismo producto originarias de Alemania, Bélgica, Francia y los 
 
167 Carta de deficiencias del MINCIT a FEDEPAPA (prueba documental EU -9a), número 2.  
168 Solicitud revisada (prueba documental EU -10), secció n 10 a) (sin resalte en el original)  
169 Solicitud revisada (prueba documental EU -10), sección 10 a).  
170 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 2.1.3.  
171 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 2.1.3.  
172 Cualquier explicación que pueda haberse presentado después  de la iniciación no es pertinente, 
a nuestro juicio, para una alegación al amparo del artículo 5.3.  
173 Contrariamente a lo argumentado por Colombia, esto no significa que el MINCIT estuviera 
necesariamente obligado a "presentar explicaciones de cómo la autoridad intentó obtener del peticionario 
información sobre el mercado nacional" (respuesta de Colombia a la pregunta 12.2 del Grupo Espe cial, 
párrafo  30). WT/DS591/ 7 
 
- 41 - 
  Países  Bajos".174 La decisión de iniciar una investigación antidumping sobre las patatas (papas) 
congeladas por la autoridad inve stigadora brasileña se incluyó como un anexo a la solicitud 
de FEDEPAPA.175 Como reconoce Colombia, la decisión de iniciación de la autoridad brasileña 
contiene no solo un examen del carácter procedente de utilizar los precios de las ventas al 
Reino  Unido c omo la base del valor normal, sino también las razones por las que el solicitante en 
esa investigación trató infructuosamente de obtener los precios de las ventas en el mercado interno 
en primer lugar.176 
7.77.   Sobre la base de la referencia a "otras solicitudes"  en la decisión de iniciación mencionada 
supra , Colombia sostiene que el MINCIT "se basó en esta información esencialmente de la misma 
manera en la que la autoridad brasileña se basó en ella".177 Sin embargo, observamos que no hay 
nada en el expediente que tenemos ante nosotros que indique que FEDEPAPA hiciera intento alguno 
de obtener los precios de las ventas en el mercado interno (como el solicitante en la investigación 
brasileña), o que de otra forma encontrara alguna dificultad (similar a las que encont ró el solicitante 
brasileño) para obtener esa información.178 Al no haber ninguna indicación en ese sentido, y dada 
nuestra interpretación de que "cuando proceda" exige el ejercicio del discernimiento y una 
evaluación caso por caso por parte de la autoridad  investigadora, no estamos de acuerdo con 
Colombia en que la mera referencia a la decisión de iniciación brasileña, y la inclusión de esa 
decisión, sean suficientes para establecer el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 5.3 por 
el MINCIT en la inve stigación en cuestión.  
7.78.   Por lo tanto, consideramos que el MINCIT no examinó si el uso de los precios de las ventas a 
terceros países, en lugar de los precios de las ventas en el mercado interno, era "procedente" a 
la luz de los hechos y circunstancias espec íficos de la investigación en cuestión. En consecuencia, 
constatamos que el MINCIT actuó de manera incompatible con el artículo 5.3 del Acuerdo 
Antidumping porque no examinó la "pertinencia" de las pruebas presentadas con la solicitud para 
determinar si ex istían pruebas "suficientes" que justificaran la iniciación.  
7.2.5.3   Conclusión  
7.79.   Por las razones expuestas supra , constatamos que la Unión Europea ha establecido que 
Colombia actuó de manera incompatible con el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping porque, al 
no examinar si la utilización de los precios de las ventas a terceros países, en lugar de los precios 
de las ventas en el mercado interno, era "procedente" a la luz de los hechos y circunstancias 
específicos de la investigación en cuestión, el MINCIT no examinó la "pertinencia" de las pruebas 
presentadas con la solicitud para determinar si existían pruebas "suficientes" que justificaran la 
iniciación de la investigación.  
7.2.6   Pruebas en que se basó el análisis del daño  
7.2.6.1   Introducción  
7.80.   El MINCIT determinó que "se encontró  mérito" para iniciar la investigación subyacente 
"teniendo en cuenta la existencia de indicios de la práctica del dumping, y el daño a la rama de 
producción nacional, ocasionado por el comportamiento de los bajos precios de las importaciones y 
reflejado e n el desempeño negativo en la participación en el mercado, en la capacidad instalada y 
en la rentabilidad nacional".179 
 
174 Respuesta de Colombia a la pregunta 12.8 del Grupo Especial, párrafo 58.  
175 Solicitud de FEDEPAPA (prueba documental EU -8a), anexo 5. Véanse también la respuesta de 
Colombia a la pregunta 12.2 a) del Grupo Especial, párrafo 55; y los an exos de la solicitud de FEDEPAPA 
(prueba documental COL -35-B). 
176 Colombia señala que, "en cuanto al cálculo del valor normal, el peticionario incluyó como anexo la 
decisión de inicio de la autoridad investigadora brasileña en su investigación antidumping d e papas congeladas, 
en la que se explicó que el peticionario brasileño no pudo obtener el precio interno internamente dentro de los 
Estados miembros de la Unión Europea pertinentes, sino que pudo obtener, a través del servicio Eurostat, 
información sobre l os precios del Reino Unido. La solicitud brasileña también explicó que el Reino Unido era uno 
de los mayores mercados de papas congeladas y, como parte del mercado único de la Unión Europea, una  base 
apropiada para el valor normal" (respuesta de Colombia a  la pregunta 12.2 del Grupo Especial, párrafo 55).  
177 Respuesta de Colombia a la pregunta 12.2 del Grupo Especial, párrafo 38.  
178 Habida cuenta de nuestro mandato, no formulamos ninguna constatación sobre la compatibilidad con 
las normas de la OMC de la deci sión de iniciación de la autoridad brasileña.  
179 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 3. Véase también ibid., sección 2.2, titulada 
"Análisis de daño importante".  WT/DS591/ 7 
 
- 42 - 
  7.81.   La Unión Europea alega que las pruebas de la existencia de daño que examinó, y en las que 
se basó,  el MINCIT eran insuficientes para just ificar la iniciación de la investigación porque tanto de 
la solicitud de FEDEPAPA como del aviso de apertura se desprende "claramente" que el MINCIT se 
basó, "en  gran medida", en la repercusión de las importaciones supuestamente objeto de dumping 
sobre "lo s agricultores y sobre los precios de las patatas (papas) frescas", y no en la repercusión de 
las importaciones sobre el precio del producto nacional "similar" y sobre la industria procesadora 
nacional de patata (papa) que fabrica el producto "similar". So bre esta base, la Unión Europea 
sostiene que el MINCIT no respetó "los límites" de la "rama de producción nacional", como exige el 
artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping.180 
7.82.   Colombia responde, entre otras cosas, que la Unión Europea entiende incorrectamente l os 
hechos porque, para el análisis del daño importante (en las etapas de iniciación, preliminar y 
definitiva), el MINCIT consideró "exclusivamente" los datos pertinentes de los productores de la 
patata (papa) congelada precocida, y el análisis del sector d e la patata (papa) fresca simplemente 
proporciona el contexto económico más general respecto de la investigación.181 Colombia indica 
asimismo que en el aviso de apertura se menciona a los productores de patata (papa) porque ellos 
"también son víctimas del d año causado a la industria procesadora local".182 Aduce que, de cualquier 
manera, el examen del MINCIT respeta "los límites" del producto considerado y, por ende, el alcance 
de la rama de producción nacional.183 Por último, Colombia recuerda que el artículo 5.3 exige solo 
que consten, en el expediente al momento de iniciación, suficientes pruebas que demuestren  la 
existencia de, entre otras cosas, el daño, y considera que no hay nada en esta disposición que 
obligue a la autoridad a publicar ningún análisis de  dichas pruebas.184 
7.2.6.2   Análisis  
7.83.   A nuestro juicio, la cuestión fundamental que se plantea con respecto a esta alegación es 
si una autoridad investigadora imparcial y objetiva podría haber determinado que las pruebas de la 
existencia de daño presentadas por FEDEPAPA al MINCIT con su solicitud y su solicitud revisada eran 
suficientes para justificar la iniciación de la investigación con arreglo al artículo 5.3 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.84.   Recordamos que el texto y el contexto del artículo 5.3 exige n que la autoridad investigadora 
examine la exactitud y pertinencia de las pruebas de, entre otras cosas, la existencia de daño 
presentadas con la solicitud.185 El artículo 5.2 iv ), en el que se especifican las pruebas de la existencia 
de daño que debe contener una solicitud, exige que un solicitante presente la información 
"que razonablemente tenga a su alcance" sobre la "evolución del volumen de las importaciones 
supuestamente ob jeto de dumping", el "efecto de esas importaciones en los precios" del producto 
nacional similar, y la "consiguiente repercusión de las importaciones" en los resultados de la rama 
de producción nacional, en términos de los factores internos pertinentes, ta les como los enumerados 
en el artículo 3.2 y el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping.186 
 
180 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 60 y 63; respuest a de la Unión Europea 
a la pregunta 1.13 b) del Grupo Especial, párrafo 43; segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 29 y 33; y declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo  18. La Unión Europea  indica además que no estaba claro si la solicitante había establecido que el daño 
era un daño importante, una amenaza de daño importante, o un retraso significativo en el desarrollo de la 
rama de producción nacional.  
181 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 5.55.  
182 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 5.57 -5.58; y segunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 2.55 y nota 39.  
183 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 5.61 -5.62. 
184 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 2.57 -2.59. Colombia señala que las pruebas 
que la autoridad tenía ante ella en el momento de iniciación son las que se encuentran en la solicitud 
de FEDEPAPA y la solicitud revisada de FEDEPAPA (junto con l os documentos anexos), que comprendían las 
pruebas relevantes para establecer la existencia de daño y de relación de causalidad para efectos de iniciación.  
185 Véase el párrafo 7.12.  supra . 
186 El artículo 5.2 iv) del Acuerdo Antidumping dispone en la parte pertinente lo siguiente:  
La solicitud contendrá la información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante sobre 
los siguientes puntos:  
… 
datos sobre la evolución del volumen de las importaciones supuestamente objeto de dumping, el 
efecto de esas importaciones en los precios del producto similar en el mercado interno y la 
consiguiente repercusión de las importaciones en la rama de producción na cional, según vengan 
demostrados por los factores e índices pertinentes que influyan en el estado de la rama de 
producción nacional, tales como los enumerados en los párrafos 2 y 4 del artículo 3.  WT/DS591/ 7 
 
- 43 - 
  7.85.   Las partes no discuten que el análisis del daño que realizó el MINCIT como parte de su decisión 
de iniciación se refiera tanto a los procesadores de patata (papa) como a los productores de patata 
(papa) fresca. Así pues, los argumentos de las partes plantean dos cuestiones: en primer lugar, 
si el MINCIT centró, de hecho, su análisis del daño principalmente —o "en gran medida" — en los 
productores de patatas (papas) fresca s y en los precios de las patatas (papas) frescas y no en los 
productores de patatas (papas) precocidas y en los precios de las patatas (papas) precocidas 
congeladas; y, en segundo lugar, de ser realmente este el caso, si el hecho de que el MINCIT se 
centrara en esto fue incompatible con el artículo 5.3.  
7.86.   Observamos que el MINCIT examinó el daño a la rama de producción nacional en la 
sección  2.2 de su aviso de apertura, titulada "Análisis de daño importante". En el texto de esta 
sección se indica, entre otra s cosas, que el MINCIT examinó el "comportamiento de las 
importaciones" supuestamente objeto de dumping evaluando el volumen, las tendencias y la 
participación en el mercado de las "importa[ciones] de la subpartida 2004.10.00.00, que se refiere 
a papas (pa tatas) preparadas o conservadas (excepto en vinagre o en ácido acético), congeladas".187 
En esta sección también se indica que el MINCIT examinó la repercusión de esas importaciones sobre 
los resultados de la industria procesadora de patata (papa). En parti cular, observamos que el MINCIT 
analizó determinados factores e índices económicos, a saber, la participación en el mercado, la 
utilización de la capacidad, el costo de producción, la rentabilidad y la estructura de la industria 
procesadora de patata (papa ).188 
7.87.   El MINCIT también se refirió al daño causado a los agricultores de patata (papa), 
indicando  que, "de darse una entrada de 100.000 toneladas de papa precocida congelada y de 
llegarse a dar la potencial reconversión y/o desaparición de la industria naci onal", habría un 
desplazamiento de "625.000 toneladas de papa en fresco con destino industrial", lo que afectaría 
a "10.417 agricultores".189 El MINCIT concluyó que, a partir de la información aportada por la 
solicitante, "se encontró mérito" para iniciar u na investigación sobre las importaciones de 
"papas  (patatas) preparadas o conservadas (excepto en vinagre o en ácido acético), congeladas, 
clasificadas en la subpartida arancelaria 2004.10.00.00", originarias de Bélgica, los Países Bajos y 
Alemania, "tenie ndo en cuenta la existencia de indicios" del "daño a la rama de producción 
nacional".190 
7.88.   La Unión Europea no discute estos hechos, sino que sostiene que del aviso de apertura se 
desprende "claramente" que, para llegar a su conclusión, el MINCIT se basó, "en  gran medida", en 
la repercusión de las importaciones supuestamente objeto de dumping sobre los agricultores de 
patata (papa) y sobre los precios de las patatas (papas) frescas (es decir, en lugar de en los datos 
relacionados con los productores de patatas  (papas) precocidas y en los precios de las patatas 
(papas) precocidas congeladas).  
7.89.   En respaldo de su posición, la Unión Europea se remite a las secciones 2.2 y 2.2.2 del aviso 
de apertura191, que en la parte pertinente rezan como sigue:  
 
187 Por ejemplo, el MINCIT señaló que el volumen de estas imp ortaciones había aumentado en términos 
absolutos durante el período considerado y que los precios FOB de estas importaciones habían registrado una 
disminución durante el mismo período (aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 2.2.3 ). Véase 
también el informe técnico de apertura (prueba documental COL -10 (ICC)), secciones 2.2.1 y 2.2.2.  
188 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 2.2.1. En el informe técnico de apertura 
se muestra que el MINCIT examinó asimismo la competit ividad de la industria procesadora de patata (papa), y 
se recalca que también se evaluaron los estados semestrales de resultados y el costo de producción, así como 
el Cuadro Variables de Daño de las patatas (papas) congeladas ( informe técnico de apertura ( prueba 
documental COL -10 (ICC)), secciones 2.2.1 y 2.2.3).  
189 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 2.2.2. Véase también el informe técnico de 
apertura (prueba documental COL -10 (ICC)), sección 2.2.3.  
190 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 3.  
191 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.13 a) del Grupo Especial, párrafo 39. La 
Unión  Europea considera que a juzgar por el aviso de apertura, que se basó exclusivamente en las 
declaraciones formuladas por FEDEPAPA en su solicitud , es "evidente" que la repercusión de las importaciones 
de patatas (papas) fritas congeladas sobre la situación económica de los agricultores colombianos de patata 
(papa) desempeñó un papel "destacado" en el análisis del daño realizado en la etapa de inici ación (segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 33). Véase también la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 1.13 a) del Grupo Especial, párrafos 40 -42. WT/DS591/ 7 
 
- 44 - 
  2.2. ANÁLISIS DE DA ÑO IMPORTANTE  
La Federación Colombiana de Productores de Papa manifestó que tanto la industria 
procesadora de papa como los agricultores colombianos han sufrido un daño que se ve 
reflejado en varios indicadores como participación de mercado, capacidad inst alada, 
rentabilidad, por cuenta de los bajos precios del producto importado.  
… 
2.2.2 Agricultores de papa  
A través de la solicitud se menciona que para producir 1 kilo de papa precocida 
congelada se requieren 2 kilos de papa fresca, con un uso del 32% de l a producción por 
hectárea, por lo que, con los excedentes del mercado belga, de darse una entrada 
de 100.000 toneladas de papa precocida congelada y de llegarse a dar la potencial 
reconversión y/o desaparición de la industria nacional , se estaría generando  un 
desplazamiento de 625.000 toneladas de papa en fresco con destino industrial, lo que 
equivaldría a 15.625 hectáreas y 10.417 agricultores afectados con 1,5 hectáreas en 
promedio.192 
7.90.   En nuestra opinión, y contrariamente a lo que afirma la Unión Europea, estos extractos 
revelan  que el MINCIT no realizó un análisis del daño con respecto a los productores de patatas 
(papas) frescas. En particular, observamos que en el segundo pasaje citado supra  
(titulado  "2.2.2  Agricultores de papa") no se identifican ni ev alúan las tendencias del volumen de las 
importaciones supuestamente objeto de dumping, sino que se considera la situación hipotética  
de "100.000 toneladas de papa precocida congelada" importadas de Bélgica. Además, en este pasaje 
no se examina el efecto de  esas importaciones hipotéticas  en los precios de las patatas (papas) 
frescas, evaluándose, por ejemplo, si hubo una subvaloración de esas importaciones hipotéticas  
respecto de los precios  de las patatas (papas) frescas o si tales importaciones hicieron ba jar o 
contuvieron la subida de los precios de dichas patatas . Análogamente, en ninguna parte de este 
pasaje se analiza la consiguiente repercusión de esas importaciones hipotéticas  sobre los 
productores de patatas (papas) frescas. De hecho, no hay nada en este pasaje que muestre que 
el MINCIT evaluara factores e índices económicos tales como la disminución real y potencial de las 
ventas, los beneficios o la participación en el mercado de los productores de patatas (papas) frescas.  
7.91.   Además, a nuestro juicio, del texto del pasaje en cuestión cabe inferir razonablemente que el 
"daño" supuestamente causado a los productores de patatas (papas) frescas está expresado como 
una consecuencia  de la "reconversión y/o desaparición de la industri a nacional" (al desplazarse 
"625.000 toneladas de papa en fresco con destino industrial") que podría llegar a producirse 
"de darse una entrada de 100.000 toneladas de papa precocida congelada" en el mercado interno 
colombiano. En otras palabras, en nuestra  opinión, el supuesto daño causado a los productores de 
patatas (papas) frescas se examina como una consecuencia  del supuesto daño causado a la industria 
procesadora de patata (papa), lo que hace pensar aún más que el análisis del daño del MINCIT se 
referí a únicamente a esta industria.193 Esto se ve confirmado también por el hecho de que, como se 
señala en el párrafo 7.86.  supra , el expediente indica que, al examinar si la solicitud contenía 
pruebas suficientes de la existencia de daño, el MINCIT centró su análisis en el supuesto daño a la 
industria procesadora de patata (papa).194 
 
192 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), secciones 2.2 y 2.2.2 (sin resalte  en el original). 
Estas secciones constituyen los únicos casos en que en el análisis del daño realizado por el MINCIT en el 
momento de la iniciación se hace referencia a los productores de patatas (papas) frescas.  
193 A este respecto, observamos la aseveraci ón de Colombia de que en el aviso de apertura se 
mencionaba a los productores de papa "tan solo para dar una visión completa del sector papero en su 
totalidad". Colombia también indica que la mención de estos productores se "asemeja" al análisis de interés  
económico nacional en otras jurisdicciones, por ejemplo el "interés de la Unión" en el caso de la Unión Europea 
(primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 5.58; y segunda comunicación escrita de Colombia, 
nota 39). La Unión Europea discrepa por va rias razones de la defensa basada en el "interés público" que 
esgrime Colombia (declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos  19-21). No consideramos necesario abordar los argumentos de las partes a este respect o porque, 
como ya se ha señalado, opinamos que el MINCIT no realizó un análisis del daño con respecto a los 
productores de patatas (papas) frescas.  
194 Concretamente, como se indica en el párrafo 7.86.  supra , el MINCIT examinó la evolución de las 
importaciones del producto supuestamente objeto de dumping y evaluó la consiguiente repercusión de esas 
importaciones (en términos de los factores e índices eco nómicos pertinentes) únicamente con respecto a la 
industria procesadora de patata (papa). Véanse también el aviso de apertura (prueba documental EU -1a), WT/DS591/ 7 
 
- 45 - 
  7.92.   La Unión Europea reconoce que el examen del daño que figura en el aviso de apert ura 
del MINCIT se refería "explícitamente" a la industria procesadora de patata (papa), pero sostiene 
que "no es menos cierto" que este análisis también se refería a los agricultores de patata (papa) y 
que, por lo tanto, no se respetaron "los límites" de l a rama de producción nacional definidos en el 
artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping.195 Sin embargo, por las razones expuestas supra , no estamos 
de acuerdo con la premisa de la que parte la afirmación de la Unión Europea de que el MINCIT se 
basó, "en gran me dida", en la repercusión de las importaciones supuestamente objeto de dumping 
sobre "los agricultores y sobre los precios de las patatas (papas) frescas". No encontramos pues 
ningún fundamento fáctico en la afirmación de la Unión Europea de que la definici ón de la rama de 
producción nacional no se respetó como exige el artículo 3.1 porque, según la Unión Europea, incluía 
en su alcance a los productores de patata (papa).196 
7.2.6.3   Conclusión  
7.93.   Sobre la base de lo que antecede, rechazamos los argumentos de la Unión Eur opea de que 
del aviso de apertura se desprende "claramente" que el MINCIT se basó, "en gran medida", en la 
repercusión de las importaciones supuestamente objeto de dumping sobre "los agricultores y sobre 
los precios de las patatas (papas) frescas", y de qu e, por esta razón, no respetó "los límites" de la 
"rama de producción nacional".197 En consecuencia, constatamos que la Unión Europea no ha 
establecido que Colombia actuara de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden 
en virtud del artícu lo 5.3 porque las pruebas de la existencia de daño que examinó, y en las que se 
basó,  el MINCIT fueran insuficientes para justificar la iniciación de la investigación.  
7.2.7   Pruebas relativas a la relación de causalidad  
7.2.7.1   Introducción  
7.94.   El MINCIT determinó que, "a p artir de la información aportada por la empresa peticionaria", 
"se encontró mérito" para que se ordenara el inicio de la investigación subyacente, "teniendo en 
cuenta la existencia de indicios de la práctica del dumping, y el daño a la rama de producción 
nacional, ocasionado por el comportamiento de los bajos precios de las importaciones y reflejado en 
el desempeño negativo en la participación en el mercado, en la capacidad instalada y en la 
rentabilidad nacional".198 
 
secciones 2.2.1 y 2.2.3; y el informe técnico de apertura (prueba documental COL -10 (ICC)), 
secciones  2.2.1-2.2.3.  
195 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.13 b) del Grupo Especial, párrafo 43; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 33.  
196 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 60; y segunda comunicación escrita  de la 
Unión Europea, párrafos 29 y 33. En cualquier caso, observamos que no hay en el expediente nada que 
parezca indicar que en la investigación subyacente la rama de producción nacional incluyera a los productores 
de patatas (papas) frescas, y la Unión Europea no ha presentado ninguna prueba que demuestre lo contrario. 
En particular, observamos que, aunque el MINCIT no estableció específicamente una definición de la "rama de 
producción nacional" en el momento de la iniciación, sus opiniones sobre el tema  se desprenden claramente del 
aviso de apertura, en el que el MINCIT: a) definió el producto considerado como las "importa[ciones] de la 
subpartida 2004.10.00.00, que se refiere a papas (patatas) preparadas o conservadas (excepto en vinagre o 
en ácido acét ico), congeladas"; b) consideró que "el producto objeto de investigación que se vende 
supuestamente a precios de dumping en Colombia y el producido por la empresa peticionaria y que apoya la 
solicitud corresponde a: papas (patatas) preparadas o conservadas  (excepto en vinagre o en ácido acético), 
congeladas, clasificadas en la subpartida arancelaria 2004.10.00.00 originarias de Bélgica, Países Bajos 
(Holanda) y Alemania", y también "resaltó" que "las diferencias entre el producto nacional e importado, 
más allá del usable del cultivo y del color de la pulpa, tiende a ser nulo"; y c) determinó que la parte 
representada por la solicitante constituía "el 69% del volumen total de la producción nacional" (aviso de 
apertura (prueba documental EU -1a), secciones 1.1 -1.3). 
197 Discrepamos de la aseveración de la Unión Europea de que la presentación por Colombia de los 
anexos 10 -12 de la solicitud revisada de FEDEPAPA después de la primera reunión del Grupo Especial no está 
en conformidad con el párrafo 5 1) del Procedimi ento de trabajo del Grupo Especial (respuesta de la 
Unión  Europea a la pregunta 12.9 del Grupo Especial, párrafo 33). A este respecto, observamos que el 
párrafo  5 1) del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial permite la presentación, después de la pri mera 
reunión sustantiva, de las pruebas fácticas necesarias para responder a las preguntas formuladas por el 
Grupo  Especial.  
198 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 3. Véase también el informe técnico de 
apertura (prueba documental COL -10 (ICC)), sección 2.4.  WT/DS591/ 7 
 
- 46 - 
  7.95.   La Unión Europea alega que Colombia actu ó de manera incompatible con el artículo 5.3 porque 
el MINCIT no examinó si las pruebas presentadas por la solicitante eran suficientes para establecer 
la existencia de una relación causal entre las importaciones europeas y el supuesto daño a efectos 
de la iniciación de la investigación subyacente.199 Aduce que las pruebas de la existencia de relación 
causal contenidas en la solicitud se limitaban a una sola aseveración de la solicitante200, y sostiene 
que tal aseveración, junto con las pruebas sobre la evolu ción de las importaciones originarias de 
Bélgica, Alemania y los Países Bajos, era insuficiente para establecer la existencia de una relación 
causal entre esas importaciones y el supuesto daño sufrido por la rama de producción nacional.201 
7.96.   Colombia sostiene  que la Unión Europea no ha asumido la carga de la prueba que le 
corresponde porque su alegación "superficial", "sin prueba o referencia alguna, no puede ser 
suficiente para presentar un caso prima facie ".202 Señala que no existe bajo el artículo 5.3 ningun a 
obligación de facilitar un análisis o explicación de las pruebas, y sostiene que, en cualquier caso, el 
análisis del MINCIT es "lo suficientemente claro y riguroso" para satisfacer cualquier obligación de 
explicación.203 Afirma también que la solicitud co ntenía información que era "plenamente suficiente" 
para justificar la apertura de la investigación.204 
7.2.7.2   Análisis  
7.97.   Antes de abordar el fondo de su alegación, observamos que, en su primera comunicación 
escrita, la Unión Europea alegó que "no hubo un análisis se parado [en el aviso de apertura 
del MINCIT] de la existencia de una relación causal entre el presunto daño y los volúmenes de las 
importaciones".205 Posteriormente, en respuesta a preguntas formuladas por el Grupo Especial, la 
Unión Europea aclaró que esta alegación presentada en su primera comunicación escrita "se limita 
a apoyar la alegación … de que la solicitante no aportó ninguna prueba de la exi stencia de una 
relación causal entre las importaciones originarias de Bélgica, Alemania y los Países Bajos y el 
supuesto daño".206 Habida cuenta de la aclaración hecha por la Unión Europea, nos limitamos a 
analizar su alegación en lo que se refiere a las pr uebas relativas a la relación causal aportadas por 
la solicitante y el examen de las mismas por el MINCIT.  
7.98.   Recordamos que el artículo 5.3 exige que la autoridad investigadora examine la "exactitud" y 
"pertinencia" de las pruebas de la existencia de dumping , de daño y de una relación causal 
entre  ellos, contenidas en la solicitud, para "determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen 
la iniciación de una investigación".207 Recordamos asimismo que en el artículo 5.3 no se establece 
ninguna prescripci ón específica con respecto a la manera en que una autoridad investigadora debe 
examinar las pruebas presentadas con la solicitud. El artículo 5.3 tampoco exige que se dé ninguna 
explicación específica de cómo se realizó ese examen.208 Cualquier análisis del  examen llevado a 
cabo por una autoridad investigadora en el marco del artículo 5.3 debe realizarse, por lo tanto, 
caso por caso.  
7.99.   La cuestión fundamental que debemos considerar con respecto a esta alegación es si una 
autoridad investigadora imparcial y obj etiva podría haber determinado que las pruebas de la 
existencia de relación causal contenidas en la solicitud y la solicitud revisada presentadas 
por FEDEPAPA al MINCIT eran suficientes para justificar la iniciación de la investigación con arreglo 
al artíc ulo 5.3.  
 
199 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 23. Véase 
tambi én la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 40.  
200 La Unión Europea afirma que las pruebas de la existencia de relación causal, "sobre la base de las 
cuales el MINCIT adoptó su decisión de iniciación", se "limitaban a una aseveración de la solicitante de que 
'[d]ebido a los bajos precios del producto importado … el producto nacional pierde participación vs la Europea'" 
(segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 36).  
201 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párra fos 36 -37; y declaración inicial de la 
Unión  Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 20 -21. 
202 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 5.70 -5.71. 
203 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 5.67 -5.69. 
204 Respuesta de Co lombia a la pregunta 1.17 a) del Grupo Especial, párrafo 87; y primera comunicación 
escrita de Colombia, párrafo 5.72. Véase también la respuesta de Colombia a la pregunta 1.17 a) del 
Grupo  Especial, párrafos 88 -91. 
205 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 65.  
206 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.16 a) del Grupo Especial, párrafo 46.  
207 Véase el párrafo 7.12.  supra . 
208 Véase el párrafo 7.13.  supra . Véase también el informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , 
párrafo 6.198.  WT/DS591/ 7 
 
- 47 - 
  7.100.   La alegación de la Unión Europea de que el MINCIT no examinó la suficiencia de las pruebas 
de la existencia de relación causal se basa en dos afirmaciones. En primer lugar, la Unión Europea 
pone de relieve que las pruebas presentadas con la solici tud se "limitaban" a una aseveración de la 
solicitante de que "[d]ebido a los bajos precios del producto importado … el producto nacional pierde 
participación vs la Europea".209 En segundo lugar, a juicio de la Unión Europea, esta aseveración, 
junto con las  pruebas relativas a la evolución de las importaciones originarias de Bélgica, Alemania 
y los Países Bajos, es insuficiente para establecer la existencia de una relación causal entre esas 
importaciones y el daño alegado por la rama de producción nacional.210 Colombia responde que las 
pruebas y alegaciones contenidas en la solicitud y la solicitud revisada eran "más que suficientes" 
para justificar la iniciación de la investigación.211 
7.101.   Observamos, en primer lugar, que, como señala Colombia, las pruebas present adas con la 
solicitud relativas a la relación causal van más allá de la única "aseveración" identificada por la 
Unión  Europea.212 Por ejemplo, la solicitud contiene una gráfica que muestra la "evolución trimestral 
participaciones de mercado" de las importac iones en comparación con la rama de producción 
nacional en 2014 -2015 e indica que "la participación de las importaciones en los últimos tres años 
ha crecido en un 63%, con un decrecimiento de la industria nacional en un 15%".213 En la solicitud 
también se a firma, junto con los datos justificantes, que la "disminución de la participación de la 
industria nacional con un mercado estático incide en  una pérdida (Capacidad Ociosa) del 60% frente 
a la capacidad instalada de 90.000 toneladas/año, solamente con una p roducción efectiva 
de 36.000  toneladas/mes".214 En la solicitud revisada se afirma además que " [d]ebido a  los bajos 
precios del producto importado, el mercado ha cambiado fuertemente, llevando  al consumidor a 
buscar productos de bajo precio en los cuales el producto pierde participación vs la Europea. 
En algunos casos, el volumen de bajo margen ha aumentado, caso contrario al de los productos de 
papa tradicionales, lo cual termina  afectando la rentabilidad, capacidad y estructura".215 En ninguna 
parte de sus comunicaciones aborda la Unión Europea estas afirmaciones y la información contenida 
en la solicitud y l a solicitud revisada ni explica sus supuestas deficiencias. Por consiguiente, como 
cuestión de hecho, no podemos estar de acuerdo con el argumento de la Unión Europea de que las 
pruebas presentadas con la solicitud relativas a la relación causal se limitab an a una sola aseveración 
hecha por la solicitante.  
7.102.   Pasamos ahora al argumento de la Unión Europea de que una sola aseveración de la 
solicitante, junto con las pruebas relativas a la evolución de las importaciones originarias de los  
tres países en cuestió n, era "insuficiente" para establecer la existencia de relación causal.216  
En apoyo de esto, la Unión Europea señala que, como ha reconocido FEDEPAPA, "el mercado 
colombiano de patatas (papas) fritas congeladas creció un 33% entre 2014 y 2016"217 y que 
"Colombia no niega que hubiera otras fuentes de importaciones del producto, solo confirma 
que FEDEPAPA se refirió concretamente a los tres países europeos en su carta de 19 de julio de 2017 
que complementaba la solicitud".218 Si bien coincidimos en que en la so licitud se señala el 
crecimiento del mercado colombiano219, también observamos que en ella se indica que, pese  
al hecho de que "[e]l mercado [colombiano] ha crecido un 33%", "el producto importado [ha] 
crec[ido] 66% mientras que el Nacional lo [ha] h[echo]  en 13%", "lo que lleva" a una "proyección 
alarmante del producto nacional" al "perd[erse] competitividad y participación [en el mercado]".220 
La Unión Europea no aborda esta información contenida en la solicitud.  
 
209 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 36.  
210 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 37.  
211 Véase, por ejemplo, la respuesta de Colombia a la pregunta 1.17 a) del Grupo Especial, 
párrafos  87-91. 
212 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 5.72. Véase también la respuesta de Colombia a 
la pregunta 1.17 a) del Grupo Especial, párrafos 88 -91. 
213 Solicitud de FEDEPAPA (prueba documental EU -8a), cláusula octava y gráfica 3.  
214 Solicitud de FEDEPAPA (p rueba documental EU -8a), cláusula novena y tabla 2 (sin resalte en el 
original).  
215 Solicitud revisada (prueba documental EU -10), sección 10 d) i) (sin resalte en el original; no se 
reproduce la nota de pie de página). Véase también la nota 229 infra. 
216 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 37.  
217 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 37.  
218 Segunda comunicación e scrita de la Unión Europea, párrafo 37.  
219 Solicitud revisada (prueba documental EU -10), sección 10 d) i).  
220 Concretamente, la solicitante indicó que "[e]l mercado ha crecido un 33% de 2016 vs 2014 donde el 
producto importado crece 66% mientras que el Nacio nal lo hace en 13% perdiendo competitividad y 
participación lo que lleva a una proyección alarmante del producto nacional" (solicitud revisada (prueba 
documental EU -10), sección 10 d) i)).  WT/DS591/ 7 
 
- 48 - 
  7.103.   En cuanto al argumento de la Unión Europea relativo a la existencia de "otras fuentes de 
importaciones" del producto similar en Colombia221, observamos que, aunque la solicitud y la 
solicitud revisada incluyen datos de las importaciones originarias de países distintos de Bélgica, los 
Países Bajos y Alemania222, también contienen datos específicos sobre las importaciones originarias 
de los tres países en cuestión.223 La información examinada por el MINCIT con respecto a la situación 
de la rama de producción nacional se centra asimismo en los datos de los países de que se trata.224 
Aparte de su mera aseveración de que había "otras fuentes de importaciones"225, la Unión E uropea 
no ofrece ninguna otra explicación de por qué considera que esto es problemático a la luz de la 
información realmente contenida en la solicitud y la solicitud revisada.  
7.104.   Por último, observamos que el MINCIT no determinó que la rama de producción naci onal 
resultara perjudicada solamente por un descenso de la participación en el mercado.226 Antes bien, 
observamos que, al iniciar la investigación, el MINCIT afirmó que tenía "en cuenta la existencia de 
indicios de la práctica del dumping, y el daño a la ra ma de producción nacional, ocasionado  por el 
comportamiento de los bajos precios de las importaciones y reflejado en  el desempeño negativo en 
la participación en el mercado, en la capacidad instalada y en la rentabilidad nacional".227 
Observamos además que la determinación de la existencia de relación de causalidad formulada por 
el MINCIT se refería a las alegaciones presentadas por la solicitante228, y que esta proporcionó 
información y argumentos sobre la relación causal entre las importaciones supuestament e objeto de 
dumping y el supuesto daño, con inclusión (además de los factores indicados supra ) de la estructura, 
la competitividad y el descenso del crecimiento.229 A falta de un análisis por parte de la 
Unión  Europea de estos aspectos del examen del MINCIT , no podemos constatar que, como afirma 
la Unión Europea, este análisis se "limitó" a la aseveración de la solicitante de que el descenso de la 
participación en el mercado fue ocasionado por los bajos precios del producto importado.230 
 
221 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 37; y la 
declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 21.  
222 Véanse, por ejemplo, la solicitud de FEDEPAPA (prueba documental EU -8a), cláusula sexta, gráfica 1; 
y cláusula octava, gráfica 3; y la  solicitud revisada (prueba documental EU -10), sección 9 b), tablas 2 -3 y 
gráfica 7.  
223 Véase, por ejemplo, la solicitud revisada (prueba documental EU -10), sección 9 b), tablas 2 -3 y 
gráfica 8, sección 10 b) i), tabla 5, y sección 10 b) iii), tabla 7. Tamb ién señalamos la observación formulada 
por el MINCIT en su aviso de apertura de que "[l]a participación de los países que exportan papa precocida 
congelada a Colombia ha cambiado drásticamente en el período analizado, destacándose el veloz crecimiento 
de las importaciones de Bélgica antes los demás, pasando así de participar el 23% en primer semestre de 2014 
al 57% en el segundo semestre de 2016, lo que significa que su participación en las importaciones de Colombia 
ha crecido 148% (197% al primer semestre de 2017)" (aviso de apertura (prueba documental EU -1a), 
sección  2.2.3.  
224 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), secciones 2.2.1 y 2.2.3.  
225 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 22; y 
segunda comunic ación escrita de la Unión Europea, párrafo 37.  
226 Observamos en particular la afirmación que hace el MINCIT en su aviso de apertura de que:  
De acuerdo con lo manifestado y presentado por FEDEPAPA, la autoridad investigadora observa 
que existen indicios de d umping y daño y adicionalmente el peticionario considera que los hechos 
expuestos anteriormente comprometen de manera significativa el esfuerzo del sector para lograr 
sustituir las importaciones de papa precocida congelada, aumentar la industrialización de  la 
producción nacional y contribuir a hacer más estables los precios del mercado interno, entre 
otros, todo ello ocasionado por las importaciones a precios de dumping efectuadas por Bélgica, 
Países Bajos (Holanda) y Alemania.  
(Aviso de apertura (prueba do cumental EU -1a), sección 2.3).  
227 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 3 (sin resalte en el original).  
228 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 2.3.  
229 La solicitante alegó que "[e]n algunos casos" el "bajo margen ha aumentado" y que esto ha 
"afecta[do] la rentabilidad, capacidad y estructura" (solicitud revisada (prueba documental EU -10), 
sección  10 d) i)). En particular, como observó el MINCIT en su av iso de apertura, la solicitante explicó que 
"el volumen del canal Food Service (canal donde se ha enfocado la penetración de los importadores) ha  
caído -4%", disminución cuya "afectación grande se habría dado en los productos tradicionales, los cuales son  
tres veces más rentables que los productos creados para competir con los importadores", por lo que afecta a la 
"rentabilidad, capacidad y estructura" de la industria procesadora de patata (papa) (aviso de apertura (prueba 
documental EU -1a), sección 2.2.1) . 
230 Por la misma razón, tampoco podemos constatar que, como afirma la Unión Europea, el análisis 
de la relación causal del MINCIT fue "sumamente limitado" y se basó en "las declaraciones presentadas 
por FEDEPAPA". Aparte de la cuestión que hemos abordado e n este párrafo, la Unión Europea no explica 
por qué considera que el examen del MINCIT es "sumamente limitado" a los efectos del artículo 5.3 
(declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 20).  WT/DS591/ 7 
 
- 49 - 
  7.2.7.3   Conclusión  
7.105.   A la luz d e la asignación de la carga de la prueba en estas actuaciones y de los limitados 
argumentos presentados por la Unión Europea, constatamos que la Unión Europea no ha establecido 
que Colombia actuara de manera incompatible con las obligaciones que le corresp onden en virtud 
del artículo 5.3 porque las pruebas de la existencia de relación causal que examinó, y en las que se 
basó,  el MINCIT fueran insuficientes para justificar la iniciación de la investigación.  
7.2.8   Conclusión general en el marco del artículo 5.3  
7.106.   Por las razones expuestas supra , constatamos lo siguiente:  
a. la Unión Europea no ha establecido que Colombia actuara de manera incompatible con 
el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping porque el MINCIT no verificara que existían 
pruebas suficientes para iniciar la investigación con respecto a toda la gama de 
productos abarcados por la subpartida arancelaria 2004.10.00.00;  
b. la Unión Europea no ha establecido que Colombia actuara de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 5.3 porque el MINCIT 
no dispusiera de pruebas suficientes que demostraran que FEDEPAPA representaba a 
los productores nacionales del producto "similar" para justificar la iniciación de la 
investigación subyacente;  
c. la Unión Europea ha establecido que Colomb ia actuó de manera incompatible con el 
artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping porque, al no examinar si la utilización de los 
precios de las ventas a terceros países, en lugar de los precios de las ventas en el 
mercado interno, era "procedente" a la luz de l os hechos y circunstancias específicos de 
la investigación en cuestión, el MINCIT no examinó la "pertinencia" de las pruebas 
presentadas con la solicitud para determinar si existían pruebas "suficientes" que 
justificaran la iniciación de la investigación;  
d. la Unión Europea no ha establecido que Colombia actuara de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 5.3 porque las pruebas de la 
existencia de daño que examinó, y en las que se basó,  el MINCIT fueran insuficientes  
para justificar la iniciación de la investigación; y  
e. la Unión Europea no ha establecido que Colombia actuara de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 5.3 porque las pruebas de la 
existencia de relación causal que examinó, y en las que se basó,  el MINCIT fueran 
insuficientes para justificar la iniciación de la investigación.  
7.3  Alegación "consiguiente" al amparo del artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping  
7.107.   La Unión Europea alega que, "[c]omo consecuencia de la falta de  pruebas suficientes que 
justificaran la iniciación de la investigación antidumping"231, Colombia también actuó de manera 
incompatible con la primera frase del artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping.232 A juicio de la  
Unión  Europea, tras haber determinado que  la solicitud no contenía pruebas suficientes de la 
existencia de dumping o de daño que justificaran la iniciación, el MINCIT debería haber rechazado 
la solicitud de FEDEPAPA y puesto fin a la investigación.233 
7.108.   Colombia responde que la alegación consiguiente formulada por la Unión Europea al amparo 
del artículo 5.8 carece de sustento fáctico y jurídico234, y añade que la Unión Europea no ha explicado 
claramente las razones por las cuales, en su opinión, el MINCIT incurrió en una violación del 
 
231 Primera comunica ción escrita de la Unión Europea, párrafo 68.  
232 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 68.  
233 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 70 -71. 
La Unión  Europea añade que, como la iniciación de la in vestigación es incompatible con los artículos 5.3 y 5.8, 
el procedimiento de investigación está viciado en su totalidad y no puede dar lugar a una imposición lícita de 
derechos antidumping sobre las importaciones objeto de investigación.  
234 Primera comunica ción escrita de Colombia, párrafo 6.2; y segunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 3.1.  WT/DS591/ 7 
 
- 50 - 
  artículo 5.8 y cómo dicha violación se relaciona con la supuesta violación del artículo 5.3. Colombia 
observa que la Unión Europea no ha incluido esta explicación en su primera comunicación escrita ni 
en su primera declaración oral, y sostiene que la Unión Euro pea no ha presentado un caso prima  facie 
en el momento debido, y que por consiguiente el Grupo Especial "debe" rechazar la alegación de la 
Unión Europea al amparo del artículo 5.8.235 
7.109.   La Unión Europea no presenta ninguna base independiente para la supuesta infracción del 
artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping, sino que su alegación al amparo de esta disposición depende 
enteramente de que se constate que Colombia actuó de manera incompatible con el artículo 5.3 del 
Acuerdo Antidumping.236 En estas circunstancias  —y habiendo constatado ya que Colombia actuó de 
manera incompatible con el artículo 5.3 — no consideramos necesario formular constataciones 
adicionales sobre la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del artículo 5.8 para hallar 
una solución po sitiva a la diferencia que se nos ha sometido.237 
7.4  Alegaciones al amparo de los artículos 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping: trato 
confidencial dado por el MINCIT a determinada información  
7.4.1   Introducción  
7.110.   Tras la recepción de la "solicitud de apertura de inve stigación por un supuesto dumping en 
las importaciones de papas (patatas) preparadas o conservadas (excepto en vinagre o en ácido 
acético), congeladas, clasificadas en la subpartida arancelaria 2004.10.00.00 originarias de Bélgica, 
Países Bajos (Holanda), Francia y Alemania"238, el MINCIT envió a la solicitante una carta de 
deficiencias en la que solicitaba, entre otras cosas, la "[i]dentificación y justificación de la 
documentación confidencial y resumen o versión no confidencial de tal documentación".239 
La solicitante, en su solicitud revisada, declaró que "[s]on confidenciales los nombres puntuales de 
las empresas de la industria nacional, toda su información financiera, y en general numérica, además 
de cualquier dato que esté catalogado como secreto comer cial".240 La solicitante presentó el 
anexo  10 de su solicitud revisada como información confidencial.241 También expurgó determinada 
información de la sección d .i. de la solicitud revisada, titulada "Daños para la industria procesadora 
de papa".242 El MINCIT dio trato confidencial a "todo lo relacionado con la información financiera o 
aquellos datos que se entienda hacen parte de secretos comerciales", pero declaró que los nombres 
puntuales de las empresas de la rama de producción nacional no podían ser consid erados 
confidenciales.243 
7.111.   La Unión Europea alega que Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en virtud de los artículos 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping cuando el MINCIT 
decidió conceder trato confidencial a la info rmación de la sección d .i. y el anexo 10 de la solicitud 
revisada de FEDEPAPA244, porque:  
 
235 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 3.3.  
236 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 43; y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 2.1 del Grupo Especial, párrafo 50.  
237 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, UE - Calzado (China) , párrafo 7.935; 
Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.369; y Estados Unidos - Chapas de acero , 
párrafo  7.103. Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Método de fijación de precios 
diferenciales , párrafos 7.114 -7.115.  
238 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), página 1. Como se señala en la nota  51 del presente 
informe, el MINCIT decidió excluir las importaciones originarias de Francia cuando inició su investigación 
porque "las importaciones han cesado desde 2015" y, por consiguiente, " no resulta[ba] procedente vincular 
dichas importaciones a la investigación" (aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 1.4).  
239 Carta de deficiencias del MINCIT a FEDEPAPA (prueba documental EU -9a), número 5.  
240 Solicitud revisada (prueba document al EU-10), sección 11.  
241 Tomamos nota de la aclaración de Colombia de que lo que se designa como anexo 10 en la solicitud 
revisada (prueba documental COL -11) debe entenderse como una referencia a tres distintos anexos (a saber, 
el anexo 10, el anexo 11 y e l anexo 12) que contienen información confidencial de las tres empresas 
nacionales en cuyo nombre la solicitante presentó su solicitud y que fueron facilitados directamente al MINCIT 
por esas empresas según las instrucciones de este (es decir, dividiéndola  en anexo 10, anexo 11 y anexo 12) 
(respuesta de Colombia a la pregunta 1.1 del Grupo Especial, párrafo 3). Por simplicidad, haremos referencia a 
estos tres anexos denominándolos "anexo 10 de la solicitud revisada" o "anexo 10".  
242 Solicitud revisada (prueb a documental EU10), sección 10 d .i. 
243 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 1.5.  
244 En respuesta a preguntas del Grupo Especial, la Unión Europea confirmó que la información a la que 
se dio trato confidencial que constituye la base fáctica de  sus alegaciones al amparo de los artículos 6.5 y 6.5.1 WT/DS591/ 7 
 
- 51 - 
  a. la solicitante no "acreditó realmente" la "justificación suficiente" necesaria para tratar 
como confidencial la información en cuestión;  
b. el MINCIT no determinó objetiv amente si la justificación presentada por la solicitante 
constituía una "justificación suficiente";  
c. la solicitante no suministró resúmenes no confidenciales de la información confidencial 
en cuestión; y  
d. en la medida en que la información confidencial no pudiera ser resumida, no se 
expusieron las razones en que se basaba esa alegación.245 
7.112.   Colombia solicita al Grupo Especial que rechace estas alegaciones, y afirma, entre otras 
cosas, que la "metodología" del MINCIT relativa al trato confidenc ial de la información en cuestión 
cumplió las prescripciones de los artículos 6.5 y 6.5.1 y que ninguna de las alegaciones de la 
Unión  Europea tiene base fáctica alguna.246 
7.113.   Comenzamos nuestro análisis recordando las prescripciones aplicables en el marco de 
los artículos 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping (sección 7.4.2 ). Luego pasamos a considerar si, 
a la luz de los hechos y circunstancias específicos de la presente diferencia, Colombia actuó de 
manera incompatible con las prescripciones aplicables en el marco de los artículos 6.5 y 6.5.1 con 
respecto  a: a) la informac ión expurgada de la sección d .i. de la solicitud revisada de FEDEPAPA 
(secciones 7.4.3 y 7.4.4  ); y b) la información contenida en el anexo 10 de la solicitud revisada 
(secciones 7.4.5   y 7.4.6  ). 
7.4.2   Prescripciones aplicables en el marco de los artículos 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo 
Antidumping  
7.114.   Los artículos 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping disponen lo siguiente:  
Toda información que, por su naturaleza , sea confidencial (por ejemplo, porque su 
divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o tendría un efecto 
significativamente desfavorable para la persona que proporcione la información o para 
un tercero del que la haya recibido) o que las partes en una investigación antidumping 
faciliten con carácter confidencial será, previa justificación suficiente al respecto, tratada 
como tal por las autoridades. Dicha información no será revelada sin autorización 
expresa de la parte que la haya  facilitado.17 
_______________  
 17 Los Miembros son conscientes de que, en el territorio de algunos Miembros, podrá ser 
necesario revelar una información en cumplimiento de una providencia precautoria concebida en 
términos muy precisos.  
Las autoridades exi girán a las partes interesadas que faciliten información confidencial 
que suministren resúmenes no confidenciales de la misma. Tales resúmenes serán lo 
suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido 
sustancial de la inform ación facilitada con carácter confidencial. En circunstancias 
excepcionales, esas partes podrán señalar que dicha información no puede ser 
resumida. En tales circunstancias excepcionales, deberán exponer las razones por las 
que no es posible resumirla.  
 
es la información expurgada de la sección d .i. de la solicitud revisada de FEDEPAPA y la información 
confidencial contenida en el anexo 10 de la misma (respuesta de la Unión Europea a la pregunta 3.1 del 
Grupo  Especial, párrafo 55).  
245 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 73 -74 y 87. Véanse también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 45 -55; la declaración final de la Unión Europea en la 
primera reunión del  Grupo Especial, párrafo 6; y la declaración final de la Unión Europea en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafo 3.  
246 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 7.3, 7.15 -7.16 y 7.43 -7.44; segunda 
comunicación escrita de Colombia, párrafos 4.4-4.5 y 4.28; y declaración inicial de Colombia en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 5.1 -5.3. WT/DS591/ 7 
 
- 52 - 
  7.115.   El artículo 6.5 se ocupa del trato confidencial de determinada información facilitada por las 
partes interesadas en una investigación. Prevé el trato confidencial por las autoridades 
investigadoras de dos categorías de información: a) la información que, "por  su naturaleza sea 
confidencial", o b) la información que "las partes en una investigación" faciliten "con carácter 
confidencial". Estas dos categorías de información no son mutuamente excluyentes y, en la práctica, 
pueden superponerse en muchos casos.247 "[P]revia justificación suficiente", el artículo 6.5 obliga a 
la autoridad investigadora a: a) tratar tal información como confidencial; y b) no revelar dicha 
información sin autorización expresa de quien la haya facilitado. Estamos de acuerdo con informe s 
anteriores adoptados por el OSD en que la acreditación de una "justificación suficiente" es una 
"condición previa para otorgar trato confidencial a la información facilitada a una autoridad"248 y se 
aplica tanto a la información que es confidencial por su  naturaleza como a la facilitada con carácter 
confidencial.249 
7.116.   El texto del artículo 6.5 ofrece orientaciones ilustrativas limitadas sobre lo que constituye 
una "justificación suficiente"250, así como sobre la manera en que esa justificación suficiente debe 
acreditarse.251 Estamos de acuerdo con informes anteriores del OSD en que "justificación suficiente" 
hace referencia a "una razón suficiente para justificar que se deniegue información tanto al público 
en general como a las demás partes interesadas en la in vestigación" , de manera  que hay "riesgo  de 
una posible consecuencia, y que evitarlo es lo suficientemente importante para justificar que no se 
divulgue la información".252 
7.117.   También estamos de acuerdo con constataciones conexas de informes anteriores del OSD 
según las cuales, al determinar si se ha acreditado una "justificación suficiente", las autoridades 
investigadoras están obligadas a evaluar objetivamente la supuesta "jus tificación suficiente" aducida 
como base de la solicitud de trato confidencial y a examinar la acreditación de esa "justificación 
suficiente" para determinar si la solicitud está suficientemente fundamentada.253 El artículo 6.5 
no prescribe cómo  ha de evalu ar una autoridad investigadora la suficiencia de una acreditación de 
 
247 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 536.  
248 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (artículo 21.5 - China) , 
párrafo  5.38. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, UE - Métodos de ajuste de costos II 
(Rusia) , párrafo 7.635; Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.241; y Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , 
párrafo 7. 423. 
249 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  537; y el informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.219.  
250 El artículo 6.5 proporciona ejemplos de información que es confidenci al "por su naturaleza", entre los 
que se incluye la información que es sensible "porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para 
un competidor o tendría un efecto significativamente desfavorable para la persona que proporcione la 
informació n o para un tercero del que la haya recibido". Estamos de acuerdo con las constataciones anteriores 
del OSD de que estos ejemplos "son útiles para interpretar en general la 'justificación suficiente', ya que 
ilustran el tipo de daño que puede derivarse de la divulgación de información sensible y los intereses en juego 
que deben protegerse". En concreto, estos ejemplos ilustrativos sugieren que "el hecho de que se concediese 
una ventaja a un competidor, o de que la parte que presentase la información o la pa rte de la que se haya 
recibido la información sufriesen un efecto desfavorable, podrían ser 'justificación suficiente' para la 
no divulgación de la información confidencial". También estamos de acuerdo en que la "confidencialidad de la 
información que sea confidencial 'por su naturaleza' será a menudo evidente" y en que un tipo de información 
de esta clase es "la información comercialmente sensible que no suele divulgarse en el curso de operaciones 
comerciales normales y a la que, probablemente, lo normal s ería que se le diese un trato confidencial en las 
investigaciones antidumping", como por ejemplo "determinados datos sobre beneficios o costos o determinada 
información de dominio privado relativa a los clientes" (informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de 
fijación (China) , párrafos 536, 538 y nota 775). Observamos que en un informe anterior del OSD se consideró 
igualmente que "la información sobre los precios de venta puede constituir en principio información 
'confidencial por su naturaleza'" (info rme del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.744).  
251 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.684 (donde se 
señala que el artículo 6.5 no contiene ninguna orientación respecto de la manera en que debe es tablecerse la 
justificación suficiente, y que nada en el artículo 6.5 requiere "ninguna forma o medio particular para demostrar 
justificación suficiente, ni ningún tipo particular ni grado de prueba de apoyo que deba proporcionarse"). Véase 
también el info rme del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.399.  
252 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 537. Véanse también 
los informes de los Grupos Especiales, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 7.291; Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.241; Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón) , párrafo 7.423; y UE - Métodos de ajuste de costos II (Rusia) , párrafo 7.636.  
253 Informe del Ór gano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (artículo 21.5 - China) , 
párrafos  5.39-5.40. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , 
párrafos 7.427 y 7.440.  WT/DS591/ 7 
 
- 53 - 
  la "justificación suficiente".254 No obstante, recordamos que, al examinar la compatibilidad con las 
normas de la OMC de la evaluación de una autoridad investigadora, los grupos especiales  no deben 
realizar un examen de novo  del expediente de la investigación para determinar por sí mismos si la 
parte que solicita el trato confidencial ha demostrado suficientemente la existencia de una 
"justificación suficiente".255 Esto significa que el exam en por los grupos especiales de las alegaciones 
relativas a la acreditación de una "justificación suficiente", y de su evaluación por una autoridad 
investigadora, debe realizarse "sobre la base del informe publicado por la autoridad investigadora y 
de los documentos justificantes conexos, y teniendo en cuenta la naturaleza de la información de 
que se trate y las razones aportadas por las partes interesadas para su petición de trato 
confidencial".256 
7.118.   Además, el tipo de pruebas y el grado de demostración reque ridos para acreditar la 
existencia de una "justificación suficiente" dependerán necesariamente de la naturaleza de la 
información de que se trate y de la "justificación suficiente" alegada.257 La confidencialidad de ciertos 
tipos de información puede ser "e vidente"258, y este puede ser un factor pertinente a considerar por 
los grupos especiales al examinar la acreditación de una "justificación suficiente" por el solicitante y 
su posterior evaluación por una autoridad investigadora.259 
7.119.   El artículo 6.5.1 obliga a la autoridad investigadora —empleando el término "exigirán" —  
a exigir a la parte que facilite información confidencial que suministre un "res[u]men[]  
no confidencial[]" de esa información. La disposición estipula que esos resúmenes serán 
"lo suficiente mente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial" 
de la información confidencial. "En circunstancias excepcionales", se permite a las partes que la 
hayan facilitado señalar que la información confidencial en cuestión no pue de ser resumida. 
Sin embargo, en tales circunstancias excepcionales, esas partes deberán exponer las razones por 
las que no es posible resumirla. A este respecto, estamos de acuerdo con informes anteriores 
del OSD en que "el párrafo 5.1 del artículo 6 impo ne a la autoridad investigadora la obligación de 
garantizar  que se suministren resúmenes no confidenciales lo suficientemente detallados para 
permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter 
confidencial ; y, en circunstancias excepcionales, la obligación de garantizar  que las partes expongan 
las razones por las que no es posible resumir determinada información confidencial".260 
7.4.3   La cuestión de si Colombia actuó de manera incompatible con el artículo 6.5 con  
respecto a la información expurgada de la sección d .i. de la solicitud revisada 
de FEDEPAPA  
7.120.   La sección d .i. de la solicitud revisada se refiere al daño alegado por la solicitante con 
respecto a la rama de producción de procesamiento de patatas (papas) de Colombia. Como se ha 
señalado, determinada información de esa sección fue expurgada por la solicitante. Esa información 
expurgada atañe, entre otras cosas, a los siguientes datos: i) en el texto principal de la sección d .i. 
de la solicitud revisada : a) los indicadores de daño de la industria nacional (es decir, la capacidad 
ociosa y la capacidad instalada, así como la producción real); b) las tendencias de la participación 
en el mercado durante el período 2014 -2015; y c) los  datos resumen de la industria nacional 
(es decir, capacidad de la industria nacional; costo promedio de producción de papa precocida 
congelada en Colombia; participación de la industria nacional en el mercado de papas precocida 
congelada en Colombia; uso de la capacidad instalada de la industria nacional; y capacidad ociosa); 
 
254 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (Ch ina), párrafo 7.728. Véanse también los informes del 
Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo 5.97.  
255 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.97.  
256 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.97.  
257 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 539. Véanse también 
los informes de los Grupos Especiales, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.451; Corea - Determinado 
papel , párrafo 7.335; y México - Tuberías de ace ro, párrafo 7.378.  
258 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 536.  
259 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 537.  
260 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 544 (sin resalte en 
el original). Véanse también los informes de los Grupos Especiales, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  7.515; México - Tuberías de acero , párrafo 7.379; y Guatemala - Cemento II , párrafo 8.213.  WT/DS591/ 7 
 
- 54 - 
  y, ii) en la nota 3 de pie de página de la sección d .i. de la solicitud revisada : descenso del volumen 
de los distribuidores de papa congelada (canal de Food Service ).261 
7.121.   La Unión Euro pea aduce que el MINCIT concedió trato confidencial a esta información 
"por iniciativa propia", sin que la solicitante hubiera acreditado una justificación suficiente.262 
Colombia plantea tres argumentos principales en defensa de su posición de que, aunque no haya 
sido acreditada la existencia de una "justificación suficiente por el solicitante", no hay violación del 
artículo 6.5.263 En primer lugar, con respecto a la información expurgada de la nota 3 de pie de 
página de la sección d .i. de la solicitud revis ada, Colombia aduce que, dado que esta información 
no figuraba en ningún otro documento, y no se había solicitado su trato confidencial, el MINCIT 
decidió no utilizar esta información y "simplemente" no la tuvo en cuenta, al amparo del  
artículo  6.5.2 del Acuerdo Antidumping.264 En segundo lugar, con respecto a la información 
expurgada del texto principal de la sección d .i. de la solicitud revisada , Colombia sostiene que no se 
concedió trato confidencial a esta información porque ese trato no fue solicitado y, en cualquier caso, 
la información estaba consignada "íntegramente" en el expediente público. Por lo tanto, Colombia 
aduce que las obligaciones previstas en el artículo 6.5 no se aplican a esta información.265 En tercer 
lugar, Colombia mantiene que las ob ligaciones relativas a la confidencialidad no se aplican a 
información a la que no  se ha concedido trato confidencial.266 
7.122.   Observamos que no hay nada en el expediente que indique que la solicitante acreditara una 
"justificación suficiente" para el trato conf idencial de ninguna de la información contenida en la 
sección d .i., y que no hay nada que indique que el MINCIT solicitara específicamente que se 
acreditara esa "justificación suficiente". De hecho, Colombia concede que la solicitante no solicitó el 
trato confidencial de esta información.267 Las partes no discuten, por lo tanto, que la solicitante 
no trató de acreditar una "justificación suficiente" para el trato confidencial de esta información. 
Recordamos que acreditar una "justificación suficiente" es una  condición previa para otorgar trato 
confidencial a la información facilitada a una autoridad. En el presente asunto, como se expone en 
el párrafo 7.126.   infra, es e vidente que el MINCIT trató esta información como confidencial, aun 
cuando no se había acreditado, por parte de la solicitante, una "justificación suficiente". Como se ha 
señalado, Colombia plantea tres argumentos generales en defensa de su posición de que , pese a la 
ausencia de una acreditación de la justificación suficiente, no actuó de manera incompatible con el 
artículo 6.5.  
7.123.   Pasando a la primera defensa de Colombia con respecto al trato de la información de la 
nota 3 de pie de página de la sección d .i. de la solicitud revisada, el artículo 6.5.2 prevé que las 
autoridades pueden adoptar las siguientes medidas si "concluyen que una petición de que se 
considere confidencial una información no está justificada": a) no tener en cuenta esa información; 
o b) t enerla en cuenta con carácter confidencial, siempre que "se les demuestre" que "la información 
es correcta".268 Colombia afirma que el MINCIT no tuvo en cuenta la información expurgada 
contenida en la nota 3 de pie de página de la solicitud revisada al ampa ro de esta disposición. Como 
se ha señalado supra , sin embargo, Colombia reconoce que la solicitante no formuló una petición de 
 
261 Solicitud revisada (p rueba documental EU -10), secci ón d.i.; y solicitud revisada (versión confidencial) 
(prueba documental COL -67), sección d .i. 
262 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 73.  
263 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación  escrita de Colombia, párrafos 4.8 -4.23. 
264 En concreto, Colombia alega que, ante la ausencia de una petición específica de trato confidencial de 
la información contenida en la nota 3 de pie de página de la solicitud revisada, el MINCIT decidió "no t[ener]l a 
en cuenta" y "simplemente" hizo caso omiso de ella de conformidad con el artículo 6.5.2. Colombia añade que 
esta información "no tuvo ninguna repercusión o utilidad en las etapas ulteriores de la investigación" 
(respuesta de Colombia a la pregunta 13.2 d el Grupo Especial, párrafos 60 y 64 -67). 
265 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 4.16 -4.17; respuesta de Colombia a la 
pregunta 13.3 del Grupo Especial, párrafos 69 -71 y 76; y observaciones de Colombia sobre la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 13.1 del Grupo Especial, párrafo 1.51.  
266 Véase, por ejemplo, la respuesta de Colombia a la pregunta 13.3 del Grupo Especial, párrafo 69.  
267 Respuesta de Colombia a la pregunta 13.2 del Grupo Especial, párrafo 67.  
268 El artículo 6.5.2 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Si las autoridades concluyen que una petición de que se considere confidencial una información 
no está justificada, y si la persona que la haya proporcionado no quiere hacerla pública ni 
autorizar su divulgación en términos generales o resumidos, las autoridades podrán no tener en 
cuenta esa información, a menos que se les demuestre de manera convincente, de fuente 
apropiada, que la información es correcta.  
(no se reproduce la nota de pie de p ágina).  WT/DS591/ 7 
 
- 55 - 
  trato confidencial para esta información.269 Además, no tenemos ante nosotros pruebas que indiquen 
que el MINCIT determinara que el trato confidencial de esta información "no est[aba] justificad[o]", 
y Colombia no ha demostrado que lo hiciera.270 Por último, contrariamente a la afirmación de 
Colombia de que esta información no fue tenida en cuenta al amparo del artículo 6.5.2, las pruebas 
obrantes en el expediente indican que en el análisis del daño y la determinación de su existencia 
realizados p or el MINCIT se tomó, de hecho, en consideración la información expurgada que figuraba 
en la nota 3 de pie de página de la solicitud revisada.271 En estas circunstancias, consideramos que 
el artículo 6.5.2 no es aplicable a las circunstancias fácticas del p resente asunto. Por lo tanto, 
rechazamos la defensa de Colombia de que esta información no fue tenida en cuenta al amparo del 
artículo 6.5.2.  
7.124.   El segundo argumento de Colombia en el marco de su defensa se refiere a la información 
expurgada del texto princip al de la solicitud revisada. Colombia aduce en esencia que la 
disponibilidad de esta información expurgada en otra documentación del expediente la exime de 
cumplir las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 6.5. Colombia sostiene que una 
"lectura razonable" de la solicitud revisada y la solicitud original permite a "cualquier lector" ver que 
es la misma información.272 Según Colombia, de la lectura conjunta de las solicitudes original y 
revisada "se desprende claramente" que la información e xpurgada en cuestión estaba consignada 
"íntegramente" en la solicitud original".273 A juicio de Colombia, determinados elementos, como la 
estructura y el contenido de los párrafos respectivos, así como los títulos, la fuente de la información, 
la estructura  y las coordenadas de cada una de las tablas pertinentes, permiten a cualquier lector 
ver (o "fácilmente inferir") que se trata, "en realidad" de la misma información.274 La Unión Europea 
mantiene que no podía saber que la información expurgada de un docume nto era "idéntica" a la 
hecha pública en otro.275 
7.125.   Al no haber ninguna indicación clara que diera a entender que el contenido de la información 
expurgada se puso a disposición en otro documento obrante en el expediente, no podemos ver cómo 
la lectura "razona ble" o "conjunta" propugnada por Colombia podría haber permitido a otras partes 
interesadas en la investigación tomar conocimiento de que la información expurgada estaba 
disponible en otro documento obrante en el expediente.276 Además, los elementos identif icados por 
Colombia no son, a nuestro juicio, suficientes para demostrar que la información en cuestión era la 
misma . En particular, el hecho de que los cuadros pertinentes tengan el mismo título, estructura y 
fuente de información, por sí solo, no demuest ra (ni hace fácil "inferir") que los "valores" o 
"tendencias" específicos expurgados en un cuadro sean los mismos  que los "valores" o "tendencias" 
supuestamente disponibles en otro. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con el argumento de 
Colombia de que de  una lectura conjunta de ambas solicitudes "se desprende claramente", y el lector 
puede "fácilmente inferir", que la información expurgada en la solicitud revisada era, "en realidad", 
la misma  que la información pertinente contenida en la solicitud origina l. 
 
269 Respuesta de Colombia a la pregunta 13.2 del Grupo Especial, párrafo 67.  
270 De hecho, como Colombia reconoce, la única información respecto de la que el MINCIT determinó 
que no estaba justificado un trato confidencial es la información relativa a las empresas peticionarias 
(respuesta de Colombia a la pregunta 13.2 del Grupo Especial, párrafo 62).  
271 Por ejemplo, en la sección 2.2 del aviso de iniciación, titulada "Análisis de daño importante", se 
declara que "el volumen del canal Food Service (canal  donde se ha enfocado la penetración de las 
importaciones) ha caído -4% respecto al 2015, donde la afectación grande se habría dado en los productos 
tradicionales, los cuales son tres veces más rentables que los productos creados para competir con los 
importadores. Esto[,] según la solicitud, termina afectando la rentabilidad, capacidad y estructura" (aviso de 
apertura (prueba documental EU -1a), sección 2.2.1). Véase también el informe técnico de apertura 
(prueba  documental COL -10 (ICC)), sección 2.2.3.  
272 Respuesta de Colombia a la pregunta 13.3 del Grupo Especial, párrafo 73.  
273 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 4.16.  
274 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 4.10 -4.15; y respuesta de Colombia a la 
pregunta 13.3 del Grupo Especial,  párrafo 73.  
275 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 27; y 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 13.1 del Grupo Especial, párrafo 34.  
276 Colombia afirma que las partes interesadas tuvieron acceso "ín tegro" a la información expurgada en 
cuestión, a tal punto que fue la Unión Europea misma la que presentó esa información en este procedimiento 
en la solicitud de FEDEPAPA (prueba documental EU -8a) (segunda comunicación escrita de Colombia, 
párrafo  4.16; y  respuesta de Colombia a la pregunta 13.3 del Grupo Especial, párrafo 70). No vemos cómo la 
presentación de una prueba documental en este procedimiento  establece el "acceso íntegro" alegado por 
Colombia, así como el cumplimiento por las autoridades investi gadoras colombianas en la investigación 
subyacente  de la prescripción del artículo 6.5.  WT/DS591/ 7 
 
- 56 - 
  7.126.   Por último, pasamos al argumento de Colombia de que la premisa del artículo 6.5 se centra 
en la información a la que se ha concedido trato confidencial y que, como la solicitante nunca pidió 
que la información expurgada del texto principal de la solicit ud revisada se tratara como confidencial, 
el MINCIT no concedió ese trato a dicha información, por lo que el artículo 6.5 no es aplicable.277 
No nos convence el argumento de Colombia de que no se concedió trato confidencial a la información 
expurgada del te xto principal de la solicitud revisada. Colombia no ha señalado ninguna prueba que 
indique que el MINCIT constatara que no estaba justificado el trato confidencial de esta información 
ni, menos aún, que considerara si ese trato estaba justificado.278 Además , el hecho de que la 
solicitante no solicitara trato confidencial para la información en cuestión no dice nada respecto de 
si el MINCIT concedió de hecho trato confidencial a esa información. Por el contrario, a nuestro 
juicio, el hecho de que la solicitan te presentara información expurgada sin haber acreditado una 
"justificación suficiente" —unido al hecho de que el MINCIT diera a esa información trato 
confidencial — demuestra una falta de cumplimiento del artículo 6.5. El argumento de Colombia 
privaría de efecto a la prescripción de acreditar una "justificación suficiente", al permitir: a) que las 
partes interesadas presenten información expurgada sin acreditar una "justificación suficiente" para 
el trato confidencial; y b) que las autoridades investigadora s mantengan la confidencialidad de esa 
información sin que se haya acreditado una "justificación suficiente".279 En consecuencia, 
constatamos que, al haber recibido información expurgada que no estaba acompañada de la 
acreditación de una "justificación sufi ciente", el MINCIT concedió trato confidencial a esa información 
de manera incompatible con el artículo 6.5.280 
7.4.4   La cuestión de si Colombia actuó de manera incompatible con el artículo 6.5 .1 con 
respecto a la información expurgada de la sección d.i . de la so licitud revisada 
de FEDEPAPA  
7.127.   Recordamos que el artículo 6.5.1 del Acuerdo Antidumping exige a un autoridad 
investigadora que, al otorgar trato confidencial a la información facilitada por las partes interesadas, 
se asegure de que la parte que haya presenta do esa información facilite un resumen no confidencial 
de la misma o, en circunstancias excepcionales, exponga las razones por las que no es posible 
resumirla.  
7.128.   La Unión Europea alega que la solicitante no facilitó resúmenes no confidenciales de la 
informac ión confidencial en cuestión y no explicó las razones por las que esa información no podía 
ser resumida de una manera que permitiera a las demás partes interesadas comprender su 
contenido sustancial.281 Colombia rechaza las alegaciones de la Unión Europea s obre la base de que 
a esta información no se le concedió trato confidencial y, por lo tanto, el artículo 6.5.1 es 
inaplicable.282 
 
277 Respuesta de Colombia a la pregunta 13.3 del Grupo Especial, párrafos 69 -71 y 75. Colombia añade 
que, en cualquier caso, esta información estaba disponible en el expe diente público. Ya hemos abordado y 
rechazado los argumentos de Colombia a este respecto (véanse los párrafos 7.124.  -7.125.   supra ). 
278 Como Colombia reconoce, el MINCIT concedió trato confidencial a la información contenida en el 
anexo 10 de la solicitud revisada y lo rechazó respecto de los nombr es puntuales de las empresas de la rama 
de producción nacional (respuesta de Colombia a la pregunta 13.2 del Grupo Especial, párrafo 62. Véase 
también el aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 1.5).  
279 Observamos que, en su solicitud revisada,  la solicitante presentó determinada información en forma 
expurgada sin acreditar una justificación suficiente. Habiendo recibido información expurgada que no estaba 
acompañada de la acreditación de una justificación suficiente, el MINCIT concedió, no obst ante, trato 
confidencial a esa información.  
280 Colombia alega que, dado que la información expurgada en cuestión no fue tratada como 
confidencial, la cuestión que debe evaluar el Grupo Especial es si el expediente permitió una correcta 
comprensión de los aspectos fácticos pertinentes de la investigaci ón, de conformidad con el artículo 6.2 del 
Acuerdo Antidumping (respuesta de Colombia a la pregunta 13.3 del Grupo Especial, párrafos 73 -75; y 
observaciones de Colombia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 13.1 del Grupo Especial, 
párrafo 1 .47). En la comunicación de Colombia, aunque se hace referencia al artículo 6.2, se cita el texto del 
artículo 6.4 del Acuerdo Antidumping. Parece, por lo tanto, que la intención de Colombia era hacer referencia 
al artículo 6.4. Sin embargo, observamos que  el artículo 6.4 se aplica a la información pertinente para la 
presentación de los argumentos de las partes interesadas, que sea utilizada por las autoridades y que no sea 
confidencial conforme a los términos del artículo 6.5. Por consiguiente, habiendo co nstatado que el MINCIT 
trató la información expurgada pertinente como confidencial, no consideramos necesario abordar este 
argumento de Colombia.  
281 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 87.  
282 Declaración inicial de Colombia en la segun da reunión del Grupo Especial, párrafo 3.2.  WT/DS591/ 7 
 
- 57 - 
  7.129.   El artículo 6.5.1 se aplica con respecto a información debidamente tratada como confidencial 
de conformidad con el artículo 6.5 . Ya hemos constatado que Colombia actuó de manera 
incompatible con el artículo 6.5 con respecto al trato confidencial dado por el MINCIT a la información 
expurgada de la sección d.i . de la solicitud revisada. En estas circunstancias, no consideramos 
neces ario formular constataciones adicionales sobre la alegación formulada por la Unión Europea al 
amparo del artículo 6.5.1 en relación con el suministro de resúmenes no confidenciales de esa 
información, o de una explicación de las razones por las que no fue posible resumirla, para dar una 
solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido.283 
7.4.5   La cuestión de si Colombia actuó de manera incompatible con el artículo 6.5 con 
respecto a la información contenida en el anexo 10 de la solicitud revisada de FEDEP APA 
7.130.   El anexo 10 de la solicitud revisada, titulado "Cuadro variables de daño", contiene 
determinada información económica y financiera sobre las tres empresas solicitantes (Congelagro, 
Soraca y Frozen Express) en nombre de las cuales FEDEPAPA presentó su s olicitud. En concreto, el 
anexo 10 contiene la siguiente información, presentada en forma tabular: a)  ingresos por ventas; 
b) costo de ventas; c)  utilidad bruta; d)  margen de utilidad bruta; e)  precio nominal bruto;  
f) volumen de producción; g)  autoconsumo; h)  volumen de ventas; i)  inventarios inicial y final;  
j) capacidad instalada y su utilización; k)  empleos directos; l)  volumen de exportaciones; 
y m) salarios.284 Aunque en el cuadro del anexo 10 de la solicitud revisada se enumeran estas 
categorías de información, los valores individuales exactos correspondientes a cada categoría están 
expurgados para todas las empresas solicitantes.285 
7.131.   Las partes no discuten que l a solicitante solicitó el trato confidencial de esta información y 
dio una explicación de las razones por las que debía ser tratada como confidencial. Las partes 
tampoco discuten que el MINCIT otorgó trato confidencial a la información contenida en el anex o 10. 
Antes bien, los argumentos de las partes se centran en torno a dos cuestiones principales: a) la 
cuestión de si la solicitante demostró la "justificación suficiente" necesaria para proteger la 
información del anexo 10286; y b) la cuestión de si el MIN CIT evaluó objetivamente la "justificación 
suficiente" que la solicitante presentó al MINCIT cuando este decidió otorgar trato confidencial a la 
información del anexo 10.  
7.132.   Con respecto a la primera cuestión, recordamos que la solicitante solicitó el trato c onfidencial 
de la información contenida en el anexo 10 por el motivo de que "[s]on confidenciales los nombres 
puntuales de las empresas de la industria nacional, toda su información financiera, y en general 
numérica, además de cualquier dato que esté catal ogado como secreto comercial".287 
La Unión  Europea afirma que no hay nada en el expediente que indique que la solicitante "acreditó 
realmente" la "justificación suficiente" necesaria para el trato confidencial solicitado y, en particular, 
aduce que la "simp le aseveración" de que toda la información relativa a la rama de producción 
nacional constituía "secreto comercial" no equivale a una acreditación de una "justificación 
 
283 Recordamos que en informes anteriores del OSD se ha constatado que, cuando una autoridad 
investigadora incurre en error en su trato de la información confidencial, no es necesario examinar las 
alegaciones relat ivas al suministro de resúmenes no confidenciales, o de una explicación de las razones por las 
que no era posible resumir la información, para dar una solución positiva a la diferencia (véanse, por ejemplo, 
los informes de los Grupos Especiales, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.249; y Corea - Barras de acero 
inoxidable , párrafo 7.239).  
284 Anexo 10 de la solicitud revisada (prueba documental COL -11). 
285 Como se señaló en la nota  241 supra , lo que se designa como anexo 10 en la solicitud revisada debe 
entenderse como una referencia a tres distintos anexos (a saber, el anexo 10, el anexo 11 y el anexo 12) que 
contienen inf ormación confidencial de las tres empresas nacionales en cuyo nombre la solicitante presentó su 
solicitud y que fueron facilitados directamente al MINCIT por esas empresas según las instrucciones de este 
(es decir, dividiéndola en anexo 10, anexo 11 y anex o 12) (respuesta de Colombia a la pregunta 1.1 del 
Grupo  Especial, párrafo  3). 
286 En su primera comunicación escrita, la Unión Europea aduce que "el MINCIT no exigió a la solicitante 
que acreditara una justificación suficiente para preservar la confidencial idad la información facilitada". Sin 
embargo, en respuesta a la pregunta 3.2 del Grupo Especial, la Unión Europea reconoce que "el MINCIT pidió 
que la solicitante fundamentara las razones que justificaban el trato confidencial de la información facilitada" . 
A juzgar por esta última declaración, entendemos que la Unión Europea no mantiene su alegación de que 
el MINCIT "no exigió a la solicitante que acreditara una justificación suficiente" (primera comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 87; y resp uesta de la Unión Europea a la pregunta 3.2 del Grupo Especial, 
párrafo  56). 
287 Solicitud revisada (prueba documental EU -10), sección 11. Como se señala en el párrafo 7.110.   del 
presente informe, el MINCIT reveló los "nombres específicos de las empresas de la rama de producción 
nacional".  WT/DS591/ 7 
 
- 58 - 
  suficiente".288 Colombia mantiene que la posición de la Unión Europea carece de fundamen to 
fáctico.289 
7.133.   Recordamos que nuestro examen de la cuestión de si se ha acreditado una "justificación 
suficiente" debe llevarse a cabo a la luz de la naturaleza de la información en cuestión. 
La Unión  Europea alega que "no es en absoluto seguro que toda la información comercial y financiera 
merezca trato confidencial ni, menos aún, que constituya un 'secreto comercial'".290 Observamos, 
sin embargo, que el argumento de la Unión Europea no se refiere a la acreditación de una 
justificación suficiente para " toda la información comercial y financiera " en abstracto. Antes bien, el 
argumento de la Unión Europea guarda relación con la acreditación de una "justificación suficiente" 
para la información específica  contenida en el anexo 10.  
7.134.   Observamos que, aparte de formu lar una aseveración general de que "no toda la información 
comercial y financiera" merece trato confidencial o constituye un "secreto comercial", la 
Unión  Europea no ha explicado por qué la razón exacta dada por la solicitante (a saber, que la 
información contenida en el anexo 10 constituye un "secreto comercial") no puede equivaler a la 
acreditación de una "justificación suficiente" para los tipos específicos de información que de hecho 
contiene el anexo  10.291 Además de observar que no impugna la acreditac ión de una justificación 
suficiente al alegar, por ejemplo, que la información específica contenida en el anexo 10 no 
constituye un "secreto comercial", señalamos también que la Unión Europea está de acuerdo en que 
parte de la información contenida en el a nexo 10 podría, de hecho, constituir un secreto comercial 
o empresarial.292 En estas circunstancias, y dada la asignación de la carga de la prueba indicada en 
el párrafo 7.5.  del presente informe, constatamos que la Unión Europea no ha establecido que la 
solicitante no acreditara una "justificación suficiente" respecto de por qué debía otorgarse trato 
confidencial a la información del anexo 10.293 
7.135.   Pasamos ahora a la seg unda cuestión, a saber, si el MINCIT evaluó objetivamente la 
"justificación suficiente" invocada por la solicitante para el trato confidencial de la información 
contenida en el anexo 10. La Unión Europea alega que el MINCIT no examinó objetivamente si las 
razones dadas por la solicitante constituían una "justificación suficiente" porque: a) el MINCIT 
"simplemente aceptó" la aseveración de la solicitante de que la información financiera del anexo 10 
constituía "secretos comerciales" y determinó que la inform ación de naturaleza comercial y 
financiera es confidencial "por su propia naturaleza"; y b) el MINCIT trató la información facilitada 
por la rama de producción nacional como confidencial, mientras que divulgó información similar 
facilitada por los exportad ores europeos.294 Colombia no está de acuerdo con la interpretación de 
los hechos que hace la Unión Europea, y mantiene que las aseveraciones de esta constituyen 
alegaciones no demostradas.295 
 
288 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 73; respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 3.2 del  Grupo Especial, párrafo 56; y declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 26.  
289 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos  4.4 y 4.19.  
290 Respuesta de la Unión Europea a la pregun ta 3.4 d) del Grupo Especial, párrafo 64 (sin resalte en el 
original).  
291 Por ejemplo, la Unión Europea no explica por qué la información específica contenida en el anexo 10 
(es decir, las ventas, utilidades, precios, producción, consumo, inventarios, capac idad instalada, empleos, 
exportaciones y salarios), ni qué parte de ella, no puede constituir un "secreto comercial" y, por lo tanto, no 
debe ser tratada confidencialmente.  
292 En concreto, la Unión Europea declaró que "no excluye que parte de la información  contenida en 
[el anexo 10], que el MINCIT trató como confidencial, pueda constituir un secreto comercial o empresarial" 
(declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 29).  
293 Al llegar a esta conclusión, no expre samos ninguna opinión respecto de la cuestión de si la 
declaración de FEDEPAPA constituyó, de hecho, la acreditación de una "justificación suficiente" a efectos del 
artículo 6.5.  
294 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 3.4 d) del Grupo Especial, párrafos 63 -64; segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 49; y declaración inicial de la Unión Europea en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 29.  
295 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 4.4 y 4.20 -4.23; respuesta de Colombia a la 
pregunta 3.4 c) del Grupo Especial, párrafo 132; y declaración inicial de Colombia en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafos 3.3 -3.4. Colombia también aduce que , dado que los argumentos de la Unión Europea 
relativos a la falta de una "evaluación objetiva" del MINCIT forman la base del argumento de la Unión Europea 
en relación con la "justificación suficiente", debieron haberse ofrecido en la primera comunicación escrita, de 
conformidad con el párrafo 3.1) del Procedimiento de trabajo (respuesta de Colombia a la pregunta 3.4 b) del 
Grupo Especial, nota  88). Por las razones expuestas en la nota  45 del presente informe, nos negamos a 
aceptar este argumento.  WT/DS591/ 7 
 
- 59 - 
  7.136.   Recordamos que nuestra tarea de examinar si el MINCIT evaluó objetivamente la supuesta 
"justificación suficiente" está informada por los documentos publicados por la autoridad 
investigadora, la naturaleza de la información de que se trate y las razones apo rtadas por la parte 
que solicita el trato confidencial. En este caso, observamos que, en su aviso de apertura, el MINCIT 
aceptó la solicitud de confidencialidad formulada por la solicitante por el motivo de que "podrán ser 
tenidos como confidenciales … todo lo relacionado con la información financiera o aquellos datos que 
se entienda hacen parte de secretos comerciales, por considerarse los mismos como información 
sensible que se encuentra protegida por la ley, cuya revelación causaría perjuicios graves par a las 
compañías involucradas".296 A la luz de lo que antecede, y de conformidad con la legislación nacional 
de Colombia297, el MINCIT concluyó que "mantendrá la reserva solicitada para la información 
allegada con … carácter [confidencial] por la empresa peti cionaria, con el fin de proteger sus secretos 
comerciales económicos, financieros e industriales".298 
7.137.   Aunque algunas partes interesadas, entre ellas la Comisión Europea, se opusieron 
posteriormente a la decisión del MINCIT de otorgar trato confidencial a la  información del 
anexo  10299, observamos que el MINCIT explicó su decisión de seguir tratando la información en 
cuestión como confidencial declarando que: "[e]sta información fue presentada con carácter 
confidencial cumpliendo los requisitos establecidos en  el Acuerdo Antidumping y [la legislación 
nacional colombiana pertinente]"300 y, a causa de su contenido, "por disposición constitucional o 
legal debe ser objeto de reserva, en especial, con respecto a las cifras económicas y financieras que 
debido a su nat uraleza fueron presentadas con carácter confidencial por los productores 
colombianos, dado que su divulgación podría generar una ventaja significativa para un 
competidor".301 El MINCIT también observó que las partes interesadas no concretaron razones de 
derecho específicas que obligaran a la autoridad investigadora a considerar que dicha información 
debía ser objeto de publicidad, ni se recurrió al procedimiento administrativo  previsto en el 
artículo  26 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.302 
7.138.   Sobre la base de lo que antecede, y contrariamente a lo argumentado por la Unión Europea, 
no consideramos que el MINCIT "simplemente" aceptara las razones presentadas por la solicitante 
cuando determinó otorgar trato confidencial a la información del anexo 10.303 Por el contrario, las 
declaraciones publicadas del MINCIT revelan que tuvo en cuenta diversos factores en el marco de 
su examen, entre ellos : a) el hecho de que la información comprendida en el anexo 10 fue facilitada 
"con carácter confidencial" por los productores colombianos; b) la naturaleza "económic[a] y 
financier[a]" de las cifras contenidas en el anexo 10; c) la necesidad de "proteger [ los] secretos 
comerciales económicos, financieros e industriales [de la empresa peticionaria]"; d) el daño que 
causaría a quienes habían facilitado la información la divulgación de esta304; y e) la condición jurídica 
de la información con arreglo a la legis lación nacional colombiana. El examen del MINCIT no se limitó 
exclusivamente, por lo tanto, a la cuestión de si la "información comercial y financiera" es 
información confidencial "por su propia naturaleza", ni a la de si esa información está protegida por  
 
296 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 1.5.  
297 A saber, la Constitución Política de Colombia (prueba documental COL -12), artículos 15 y 74; la 
Ley 1437 de 2 011 por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso 
Administrativo (prueba documental COL -13), artículo 24.1; y el Decreto 1750 de 2015 por el cual se regula la 
aplicación de derechos "antidumping" (prueba documental COL -8), artículo 24.11, párrafo 1, y artículos 41 
y 75. Observamos que la Unión Europea no impugna la compatibilidad de ninguna de estas disposiciones con 
el Acuerdo Antidumping.  
298 Aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 1.5. El informe técnico d e apertura, el 
informe técnico preliminar, el informe técnico final y el informe técnico final hechos esenciales confirman la 
determinación de trato confidencial del MINCIT y repiten gran parte de la evaluación expuesta en el aviso de 
apertura (informe téc nico de apertura (prueba documental COL -10 (ICC)), sección 1.7; informe técnico 
preliminar (prueba documental EU -12a), sección 1.7; informe técnico final (versión pública) (prueba 
documental EU -4a), sección 1.7; e informe técnico final hechos esenciales (v ersión pública) (prueba 
documental EU -3a), sección 1.7).  
299 Véanse, por ejemplo, las observaciones de la Comisión Europea sobre los hechos esenciales 
(prueba  documental EU -18a), páginas 2 -3. Véanse también las respuestas a los comentarios de hechos 
esencial es (prueba documental EU -17a), página 17.  
300 Véanse, por ejemplo, las respuestas a los comentarios de hechos esenciales (prueba 
documental  EU-17a), página 21.  
301 Véase, por ejemplo, la determinación final (versión pública) (prueba documental EU -5a), página 2 . 
302 Determinación final (versión pública) (prueba documental EU -5a), página 2. Véase también el 
informe técnico preliminar (prueba documental EU -12a), página 37.  
303 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta  3.4 d) del Grupo Especial, párrafo 63.  
304 En conc reto, el MINCIT señaló el "perjuicio[] grave[] para las compañías involucradas" al poderse 
conferir "una ventaja significativa para un competidor" (véase el párrafo 7.136.   supra ). WT/DS591/ 7 
 
- 60 - 
  la legislación nacional.305 A nuestro juicio, las declaraciones publicadas del MINCIT demuestran que 
consideró estos factores, junto con otros, al llegar a su conclusión.  
7.139.   Pasando a la naturaleza de la información en cuestión, recordamos que el cuadro del 
anexo 10 contiene información relativa a lo siguiente: a) ingresos por ventas; b) costo de ventas; 
c) utilidad bruta; d) margen de utilidad bruta; e) precio nominal bruto; f) volumen de producción; 
g) autoconsumo; h) volumen de ventas; i) inventarios inicia l y final; j) capacidad instalada y su 
utilización; k) empleos directos; l) volumen de exportaciones; y m) salarios.306 Aunque la 
Unión  Europea trata de impugnar la decisión del MINCIT de tratar esa información como confidencial 
formulando un argumento gene ral de que "no es en absoluto seguro que toda la información 
comercial y financiera merezca trato confidencial ni, menos aún, que constituya un 'secreto 
comercial'"307, observamos que concede que el tipo de información contenido en el anexo 10 podría, 
de he cho, constituir un secreto comercial o empresarial.308 De hecho, como señalamos supra , la 
Unión Europea no ha tratado de demostrar que la información específica contenida en el anexo 10 
no constituye —o no podría constituir — un "secreto comercial". Además, tomamos nota del 
argumento de Colombia de que el tipo de información contenido en el anexo 10 para el que se 
solicitó trato confidencial es protegido como confidencial en cada investigación antidumping 
alrededor del mundo, también por la Comisión Europea.309 La Unión Europea, por su parte, no 
contradice la aseveración de Colombia explicando, por ejemplo, por qué los tipos específicos de 
información de explotación y financiera relativa a los productores nacionales contenidos el anexo 10 
no pueden ser confiden ciales.310 Dado lo que antecede, no podemos constatar que el examen de la 
explicación dada por la solicitante realizado por el MINCIT fuera deficiente a efectos del artículo 6.5 
del Acuerdo Antidumping.  
7.140.   La Unión Europea también aduce que el MINCIT divulgó i nformación similar facilitada por los 
exportadores europeos, y que ese trato dispar socava la aseveración de Colombia de que toda 
información de este tipo es confidencial "por su naturaleza".311 Colombia responde que la 
Unión  Europea no especifica a qué "in formación similar" hace referencia y que, en cualquier caso, 
no puede aducirse que una información deje de ser confidencial simplemente porque una autoridad 
investigadora haya divulgado "indebidamente" información similar.312 
 
305 Según la Unión Europea, el "hecho de que la información  financiera pueda estar protegida por la 
legislación nacional no es suficiente para establecer una 'justificación suficiente'  en el sentido del artículo 6.5 
del Acuerdo Antidumping, ya que el tipo de información protegido por la legislación nacional puede variar 
ampliamente en los distintos ordenamientos internos", sino que "debe darse a la expresión 'justificación 
suficiente' u na interpretación autónoma, en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo 
Antidumping" (respuesta de la Unión Europea a la pregunta 3.4 a) del Grupo Especial, párrafo 59 (sin resalte 
en el original)). A este respecto, sin embargo, observa mos que la justificación aportada  por la solicitante fue 
que la información en cuestión constituía un "secreto comercial"  (solicitud revisada (prueba documental EU -10), 
sección 11 ). La legislación nacional en que se basó el MINCIT en su evaluación acredita  solo una de las razones 
por las que el MINCIT aceptó esa justificación (aviso de apertura (prueba documental EU -1a), sección 1.5).  
306 Anexo 10 de la solicitud revisada (prueba documental COL -11). 
307 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta  3.4 d) del Gru po Especial, párrafo 64  
308 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 29.  
309 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 7.34; segunda comunicación escrita de Colombia, 
párrafo 4.22; y respuesta de Colombia a la pregunta 3.4 b) del Grupo Especial, párrafo 127.  
310 Tomamos nota del argumento de Colombia de que, "a la luz de la importancia y sensibilidad" de la 
información contenida en el anexo 10, la Unión Europea debería al menos haber indicado cuáles de los 
numerosos elementos de información contenidos en el anexo 10 estima que no podrían considerarse "secreto 
comercial", a fi n de demostrar el fundamento de su afirmación (segunda comunicación escrita de Colombia, 
párrafo 4.21).  
311 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 3.4 d) del Grupo Especial, párrafo 64; segunda  
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 49; y dec laración inicial de la Unión Europea en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 29. La Unión Europea aduce que el MINCIT divulgó información 
individualizada sobre los precios de venta facilitada por los exportadores investigados, pero mantuvo la 
confidencialidad de toda la información sobre los precios facilitada por la rama de producción nacional, incluidos 
los promedios, las tendencias y los precios agregados (primera comunicación escrita de la Unión  Europea, 
párrafo 86).  
312 En particular, Colombia aduce que, "al quejarse de la supuesta divulgación de cierta información 
confidencial  de los exportadores europeos, la Unión Europea pareciera cuestionar, más que su carácter 
confidencial, el hecho de que ella fue divulgada", y añade que "ello podría dar l ugar, en ánimo de discusión, a 
una violación independiente de la obligación de la confidencialidad de esa información", pero, "en ningún caso, 
la Unión Europea puede alegar que una información pierde su carácter confidencial por el hecho de que la 
autorida d haya indebidamente divulgado parte de una información similar" (declaración inicial de Colombia en 
la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  3.4 (con resalte en el original)).  WT/DS591/ 7 
 
- 61 - 
  7.141.   Observamos que, con independenc ia de que la información en cuestión sea confidencial 
"por su naturaleza" o sea "facilitada a las autoridades con carácter confidencial", la concesión de la 
confidencialidad se activa en general por la solicitud de una parte, acompañada de la acreditación 
de una "justificación suficiente".313 En este caso, sin embargo, la Unión Europea ni ha alegado ni ha 
demostrado que los exportadores investigados solicitaran el trato confidencial de información alguna 
que facilitaran al MINCIT que fuera supuestamente simi lar a la información del anexo 10 de  los 
productor es nacional es. Habida cuenta de este importante hecho, no vemos cómo el argumento del 
"trato dispar" de la Unión Europea es pertinente para su aseveración de que el MINCIT no determinó 
objetivamente si la e xplicación dada por la solicitante constituía la acreditación de una "justificación 
suficiente", ni cómo podía respaldar esa aseveración.314 
7.142.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que la Unión Europea no ha demostrado, 
con respecto a la información c ontenida en el anexo 10 de la solicitud revisada: a) que la solicitante 
no acreditara la "justificación suficiente" necesaria para el trato confidencial solicitado; ni b) que 
el MINCIT no evaluara objetivamente la acreditación de una "justificación suficie nte" como base para 
otorgar trato confidencial. En consecuencia, constatamos que la Unión Europea no ha establecido 
que Colombia actuara de manera incompatible con el artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping con 
respecto a la información contenida en el anexo 10 de la solicitud revisada.  
7.4.6   La cuestión de si Colombia actuó de manera incompatible con el artículo 6.5.1 con 
respecto a la información contenida en el anexo 10 de la solicitud revisada de FEDEPAPA  
7.143.   Las partes no discuten que el MINCIT pidió a la solicitan te que facilitara un "resumen o 
versión no confidencial" de toda la información para la que se solicitaba trato confidencial.315 Las 
partes tampoco discuten que la solicitante no facilitó un resumen no confidencial de la información 
confidencial contenida e n el anexo 10.316 
7.144.   La Unión Europea aduce, sin embargo, que es tarea de la autoridad investigadora 
"asegurarse" de que las partes faciliten resúmenes significativos de la información confidencial que 
hayan presentado (por ejemplo, mediante indexación u horquillas).317 Colombia responde que no 
actuó de manera incompatible con el artículo 6.5.1 porque este artículo, en "circunstancias 
excepcionales", no exige que se facilite un resumen, y la solicitante explicó por qué la información 
contenida en el anexo 10 no podía ser resumida .318 
7.145.   Recordamos que, siempre que una autoridad decide otorgar trato confidencial a un 
determinado elemento de información, el artículo 6.5.1 dispone que la autoridad "exigirá[]" que la 
parte que haya facilitado la información "suministre[]" también un resumen no confidencial de la 
misma.319 No es necesario facilitar este resumen no confidencial en "circunstancias excepcionales", 
 
313 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  537 (donde se constata que "[l]a obligación de demostrar una 'justificación suficiente' … se aplica [a 
ambas categorías de] información [la información que es confidencial por su naturaleza y la información que ha 
sido facilita da a las autoridades con carácter confidencial]").  
314 Por las mismas razones, no estamos de acuerdo con el argumento de la Unión Europea de que este 
trato "dispar" demuestra que el MINCIT no evaluó objetivamente si el contenido de la información no divulgad a 
podría haber tenido un efecto perjudicial en los intereses de transparencia y debido proceso de las demás 
partes participantes en la investigación (véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la 
Unión  Europea, párrafo 49).  
315 Carta de deficienc ias del MINCIT a FEDEPAPA (prueba documental EU -9a), párrafo 5.  
316 Respuesta de Colombia a la pregunta 3.5 a) del Grupo Especial, párrafo 133; y 
segunda  comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 50.  
317 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea , párrafo 54.  
318 Respuestas de Colombia a las preguntas 3.5 b) , párrafo 137,  y 3.5 c), párrafos 138 -141, del 
Grupo  Especial ; y segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 4.4.  
319 En la medida en que Colombia aduce que el MINCIT actuó de manera compatible con el artículo 6.5.1 
porque "exigi[ó]" un resumen no confidencial de la información confidencial, no estamos de acuerdo (primera  
comunicación escrita de Colombia, párrafo 7.38). Al utilizar el futuro de obligación " shall", el artículo  6.5.1 
obliga a una autoridad investigadora a " require " ("exigir[]") que la parte en cuestión " furnish []" ("suministre[]") 
un resumen no confidencial. La definición de " require " que da el diccionario incluye " to … insist on having 
(something) from or of someone " (insistir en obtener (algo) de alguien) (Oxford Dictionaries , edición en línea, 
definición de " require " https://www.oed.com/view/Entry/163258?rskey=teYJjL&result=2#eid  (consultado el 
21 de abril de 2022), acepción 6.b)). A nuestro juicio, una única petición del MINCIT, y el hecho de que esos 
resúmenes finalmente no se "suministr[aran]" en la investigación subyacente, son insuficientes para poner a 
Colombia en conformidad c on la obligación que establece el artículo 6.5.1. Nuestra opinión encuentra respaldo 
en las versiones en español y francés del texto del tratado, redactadas, respectivamente, de la siguiente WT/DS591/ 7 
 
- 62 - 
  siempre que la parte que haya presentado la información indique que "no puede ser resumid a" y 
"expon[ga] las razones por las que no es posible resumirla". La cuestión que debemos considerar 
es, por lo tanto, si la solicitante expuso las razones por las que no era posible resumir la información.  
7.146.   La posición de Colombia sobre esta cuestión se ba sa en las siguientes declaraciones de la 
solicitante:  
a. La solicitud de trato confidencial formulada por la solicitante, donde se afirma, en la 
parte pertinente: "[s]on confidenciales los nombres puntuales de las empresas de la 
industria nacional, toda su in formación financiera, y en general numérica , además de 
cualquier dato que esté catalogado como secreto comercial".320 
b. La respuesta de la solicitante a una pregunta formulada en la audiencia pública respecto 
de por qué no proporcionó las cifras de las empres as a las que representa para 
evaluación de todas las partes interesadas, a saber: "[l]a Federación ha proporcionado 
la información necesaria para la evaluación de las partes interesadas. Empero siempre 
ha manifestado que la información financiera, y en gen eral numérica , catalogada como 
secreto comercial debe ser confidencial".321 
7.147.   Según Colombia, estas declaraciones demuestran que no era posible un resumen porque la 
información financiera presentada con carácter confidencial era "numérica". En particular, Col ombia 
aduce que esta alegación basada en la naturaleza "numérica" de la información debe leerse en el 
contexto pertinente de que el anexo 10 fue presentado de manera individualizada por cada una de 
las tres empresas solicitantes y, por consiguiente, la inf ormación financiera se relacionaba 
directamente con cada una de las empresas. Así pues, Colombia sostiene que esta información no 
podía haberse resumido sin revelarla al menos a las demás partes interesadas de la rama de 
producción nacional.322 
7.148.   La Unión Eur opea, sin embargo, mantiene: a) que la indicación de la solicitante de qué 
información consideraba confidencial no equivalió a una explicación de las razones por las que la 
información no podía ser resumida ; y b) que la supuesta razón basada en la naturale za "numérica" 
no constituyó una explicación "suficiente" de por qué "toda" la información contenida en el anexo 10 
no podía ser resumida, ya que en la mayoría de los casos la información numérica puede resumirse 
mediante indexación o indicando horquillas.323 
7.149.   A nuestro juicio, las tres frases citadas por Colombia324 reflejan la explicación que la 
solicitante adujo para solicitar trato confidencial , pero no indican que la información específica 
contenida en el anexo 10 no pudiera resumirse , ni por qué la situac ión constituía "circunstancias 
excepcionales" que habrían justificado la ausencia de un resumen . Además, recordamos que el 
anexo  10 concierne a diferentes elementos de información (a saber, ventas, utilidades, precio, 
producción, consumo, inventarios, capa cidad instalada, empleos, exportaciones y salarios). Estas 
declaraciones, sin embargo, no hacen referencia a ningún elemento específico de esta información 
para el que no se facilitaran resúmenes no confidenciales. Además, observamos que, aunque las 
 
manera: "[l]as autoridades exigirán  a las partes interesadas que faciliten información confidencial que 
suministren resúmenes no confidenciales de la misma", y "[ l]es autorités exigeront  des parties intéressées qui 
fournissent des renseignements confidentiels qu'elles en donnent des résumés non confidentiels " (sin resal te en 
el original).  
320 Solicitud revisada (prueba documental EU -10), sección 11 (sin resalte en el original).  
321 Respuestas de FEDEPAPA a preguntas realizadas durante la audiencia (prueba documental EU -15), 
página 3007 (sin resalte en el original).  
322 Véanse,  por ejemplo, la primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 7.40 -7.41; y la 
respuesta de Colombia a la pregunta 3.5 c) del Grupo Especial, párrafos 138 -141 y nota 105. Colombia añade 
que tal justificación fue presentada en tiempo y forma debidos y fue suficiente para tratar la información 
contenida en el anexo 10 como confidencial (segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 4.27).  
323 Véanse, por ejemplo, la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del 
Grupo  Especial, párra fo 31; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 53 -54. A la luz 
de los argumentos de la Unión Europea, rechazamos la afirmación de Colombia de que la "suficiencia" de la 
justificación aducida por FEDEPAPA no es parte de la posición d e la Unión Europea (segunda comunicación 
escrita de Colombia, párrafos 4.26 -4.27 y nota 88; y respuesta de Colombia a la pregunta  3.5 c) del 
Grupo  Especial, párrafo 142). Por las razones explicadas en la nota  45 del presente informe, también 
rechazamos la afirmación de Colombia de que este argumento debería haber sido presentado por la 
Unión  Europea en su primera comunicación escrita, como prescribe el párrafo 3.1) del Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial (segunda comunicación escrita de Colombia, nota 88).  
324 Véase el párrafo 7.146.   supra . WT/DS591/ 7 
 
- 63 - 
  partes  en investigaciones antidumping pueden utilizar diversos métodos de resumen325, no hay nada 
en las declaraciones precedentes que indique por qué "circunstancias excepcionales" impedían a la 
solicitante emplear cualquier método concreto de resumen.326 Por lo tanto, no vemos cómo estas 
declaraciones respaldan la aseveración de Colombia de que la solicitante explicó por qué la 
información contenida en el anexo 10 no podía ser resumida.327 
7.150.   Por último, tomamos nota del argumento de Colombia de que el MINCIT explicó  las "obvias" 
razones por las que esta información no podía ser resumida y que, sobre la base de la explicación 
de FEDEPAPA328, y de la "naturaleza" misma de esa información, el MINCIT se convenció de que 
no podía ser resumida, puesto que, incluso de manera  resumida, podría "generar un perjuicio 
irreparable".329 Aunque observamos que el MINCIT examinó la confidencialidad  de la información en 
cuestión de conformidad con la legislación nacional colombiana330, no consideramos que esto refleje 
la explicación que a hora aduce Colombia en el presente procedimiento con respecto a por qué no  era 
posible un resumen  de esa información. En cualquier caso, como hemos constatado supra , en la 
investigación subyacente no se "exp[usieron] las razones por las que no [era] posibl e resumirla", 
que es una obligación inexcusable —"deberán "— de conformidad con el artículo 6.5.1.  
7.151.   A la luz de lo que antecede, constatamos que la Unión Europea ha establecido que Colombia 
actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponde n de conformidad con el 
artículo 6.5.1 porque: a) el MINCIT no "exigi[ó]" a la solicitante que "suministr[ara]" resúmenes 
no confidenciales de la información contenida en el anexo 10 a la que se había otorgado trato 
 
325 Colombia no está de acuerdo con la Unión Europea en que la información en cuestión pudiera 
resumirse mediante indexación (declaración final de Colombia en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 1.21). Sin embargo, Colombia no contradice la asev eración de la Unión Europea de que esta 
información podía ser resumida mediante una indicación de horquillas. Además, no hay nada en el expediente 
que indique que se hiciera esfuerzo alguno por estudiar las posibilidades o posibles alternativas para el res umen 
de la información confidencial en cuestión (o de determinados elementos de esa información confidencial).  
326 Estamos de acuerdo con las constataciones de un informe anterior adoptado por el OSD de que, 
si bien "las partes y la autoridad investigadora u tilizan diversos métodos de resumen en las investigaciones 
antidumping, como la indexación de datos, la realización de análisis de tendencias y la agregación de datos de 
diversos productores", corresponde "a la parte que facilita la información explicar, e ntre otras cosas, por qué 
las circunstancias concurrentes le impiden utilizar [un determinado] método" (informe del Órgano de 
Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , nota  786).  
327 Observamos que en informes anteriores adoptados por el OSD se ha consi derado que una exposición 
de las razones por las que no es posible un resumen no puede considerarse apropiada si: "se refiere a la 
justificación del trato confidencial en primera instancia"; no "aborda la cuestión de por qué no es posible 
resumir la inform ación o por qué afectan a la información concreta circunstancias excepcionales que justifiquen 
que no se suministre un resumen no confidencial"; y es una "única declaración" que repite "una justificación … 
para tratar varias categorías de información como igualmente imposibles de resumir" (informe del Órgano de 
Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  553. Véanse también los informes de los Grupos 
Especiales, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.516; y China - Tubos de altas prestacio nes (Japón) / 
China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 7.326).  
328 En concreto, Colombia afirma que "FEDEPAPA … indicó en al menos dos ocasiones [que] la 
información respecto de la cual se solicitó trato confidencial es de naturaleza 'numérica' y, p or lo tanto, 
no es posible resumirla. Además, las tendencias de las diferentes variables de cada productor no pueden ser 
resumidas sin con ello revelar información confidencial de cada uno de ellos. Por ejemplo, si se utilizan valores 
indexados para describir la tendencia de estas variables, las otras partes interesadas no conocerán los valores 
reales, pero sí la tendencia la cual también es confidencial pues su divulgación podría ser utilizada 
comercialmente por otras empresas. En palabras de[l] [MIN CIT] , su divulgación podría 'generar un perjuicio 
irreparable'" (primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 7.41 (donde se hace referencia a la solicitud 
revisada (prueba documental EU -10), folio 521; las respuestas de FEDEPAPA a preguntas realizad as durante la 
audiencia (prueba documental EU -15), folio 3006; y las respuestas a los comentarios de hechos esenciales 
(prueba documental EU -17a), páginas 11 -12)). 
329 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 7.41 -7.43 (donde se hace referencia a l as 
respuestas a los comentarios de hechos esenciales (prueba documental EU -17a), páginas 11 -12). 
330 En respaldo de su posición, Colombia remite a las declaraciones del MINCIT de que, "[f]rente a la 
falta de resúmenes no confidenciales … cabe mencionar que d e conformidad con lo establecido en el Acuerdo 
Antidumping de la OMC y el Decreto 1750 de 2015, se tiene que no se ha vulnerado el derecho de defensa y 
el debido proceso, habida cuenta de la confidencialidad de la que gozan de conformidad con [la legislaci ón 
nacional colombiana] que preserva la reserva de cifras económicas y financieras de las empresas cuya 
divulgación puede generar un perjuicio irreparable ". Además, "[e]n cuanto al suministro de la información 
sobre daño, se informa que las cifras económic as y financieras debido a su naturaleza  fueron presentadas con 
carácter confidencial por los productores colombianos, pues su divulgación podría generar una ventaja 
significativa para un competidor. Esta reserva se mantuvo de conformidad con lo dispuesto p or las leyes 
colombianas y lo establecido en el Artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping" (respuestas a los comentarios de 
hechos esenciales (prueba documental EU -17a), página 11 (sin resalte en el original)).  WT/DS591/ 7 
 
- 64 - 
  confidencial; y, b) en la medida en que esa información no pudiera ser resumida, no se expusieron 
las razones por las que no era posible resumirla.  
7.4.7   Conclusión  
7.152.   Sobre la base de lo que antecede, con respecto a las alegaciones formuladas por la 
Unión  Europea al amparo de los artículos 6.5 y 6.5.1 d el Acuerdo Antidumping por las que se 
impugna el trato confidencial dado por el MINCIT a determinada información de la sección d.i . y el 
anexo 10 de la solicitud revisada de FEDEPAPA, constatamos lo siguiente:  
a. la Unión Europea ha establecido que Colombia actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 6.5 con respecto a la información 
expurgada de la sección d.i . de la solicitud revisada de FEDEPAPA porque el MINCIT 
concedió trato confidencial a esta información sin que la solicitante acreditara 
"justificación suficiente". Habida cuenta de nuestra constatación de incompatibilidad, no 
consideramos necesario efectuar constataciones adicionales sobre la alegación 
formulad a por la Unión Europea al amparo del artículo 6.5.1 en relación con la 
información de la sección d.i . de la solicitud revisada para dar una solución positiva a la 
diferencia que se nos ha sometido;  
b. la Unión Europea no ha establecido que Colombia actuara de  manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 6.5 con respecto a la 
información contenida en el anexo 10 de la solicitud revisada porque la Unión Europea 
no ha demostrado: a) que la solicitante no acreditara la "justi ficación suficiente" 
necesaria para el trato confidencial solicitado; ni b) que el MINCIT no evaluara 
objetivamente la acreditación de una "justificación suficiente" como base para otorgar 
trato confidencial; y  
c. la Unión Europea ha establecido que Colombia actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 6.5.1 con respecto a la 
información contenida en el anexo 10 de la solicitud revisada de FEDEPAPA porque:  
el MINCIT no "exigi[ó]" a  la solicitante que "suministr[ ara]" resúmenes no confidenciales 
de la información confidencial contenida en el anexo 10; y, en la medida en que esa 
información no pudiera ser resumida, no se expusieron las razones por las que no era 
posible resumirla.  
7.5  Alegaciones al amparo del artículo  2.1, el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping: la supuesta utilización por el MINCIT de los hechos de que se tenía 
conocimiento  
7.5.1   Introducción  
7.153.   Al calcular los márgenes de dumping correspondientes a los exportadores objeto de 
investigación, incl uidos Agrarfrost, Aviko y Mydibel, el MINCIT utilizó información sobre precios de 
exportación que había extraído de las estadísticas oficiales de importación de Colombia (la "base de 
datos DIAN" o los "datos DIAN"331).332 El MINCIT no basó su determinación d e la existencia de 
dumping en los precios de exportación que los exportadores habían presentado a la autoridad en 
sus respectivas respuestas al cuestionario.333 
7.154.   La Unión Europea alega que, al hacerlo, el MINCIT aplicó "de hecho" los hechos de que se 
tenía c onocimiento sin tener derecho a hacerlo y, por lo tanto, actuó de manera incompatible con el 
 
331 DIAN es la sigla de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales de Colombia.  
332 Informe técnico final (versión pública) (prueba documental EU -4a), secciones 2.1, 2.5 y 2.5.1 -2.5.3.  
333 El MINCIT utilizó información sobre los precios de exportación extraída de la base de datos DIAN 
para determinar los má rgenes de dumping correspondientes a los exportadores investigados individualmente 
(es decir, Agristo, Clarebout, Ecofrost, Mydibel, Farm Frites, Aviko y Agrarfrost —todos los cuales respondieron 
al cuestionario para los exportadores del MINCIT —) y "otr[o] s" exportadores, que no respondieron, de Bélgica, 
Alemania y los Países Bajos ( informe técnico final (versión pública) (prueba documental EU -4a), secciones 2.1, 
2.5 y 2.5 .1-2.5.3). El MINCIT aplicó derechos antidumping definitivos a las importaciones de Ag rarfrost, Aviko 
y Mydibel, así como a las importaciones de "otr[o]s" exportadores de los Países Bajos.  WT/DS591/ 7 
 
- 65 - 
  artículo 6.8 y el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping y, de manera conexa, con el 
artículo  2.1 y el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.334 
7.155.   En respaldo de estas alegaciones, la Unión Europea afirma que: a) una autoridad solo 
puede  recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento de conformidad con las prescripciones del 
artículo  6.8; b) en la investigación subyacente no se cumplía ninguna de l as prescripciones 
establecidas en el artículo 6.8 porque los exportadores respondieron plenamente a la solicitud de 
información del MINCIT; y c) los datos sobre los precios de exportación que los exportadores 
facilitaron al MINCIT satisfacían todos los cri terios establecidos en el párrafo 3 del Anexo II335 y 
el MINCIT no constató lo contrario.336 Por tanto, la Unión Europea sostiene que, al formular su 
determinación de la existencia de dumping, el MINCIT debía utilizar los datos sobre los precios que 
los expo rtadores facilitaron a la autoridad, ya que no tenía ningún fundamento en virtud del 
artículo  6.8 ni del párrafo 3 del Anexo II para utilizar los datos DIAN.337 
7.156.   La Unión Europea también sostiene que el MINCIT no informó a los exportadores de las 
razones por  las que había optado por no tener en cuenta la información sobre los precios que habían 
facilitado, en contra de lo dispuesto en el párrafo 6 del Anexo II.338 Por último, la Unión Europea 
afirma que, como consecuencia de haber infringido el artículo 6.8 y el Anexo II, el MINCIT también 
actuó de manera incompatible con el artículo 2.1.339 
7.157.   Por su parte, Colombia responde que el MINCIT no recurrió a los hechos de que se tenía 
conocimiento cuando decidió utilizar los datos DIAN y que, por lo tanto, las disciplin as relativas a los 
hechos de que se tenga conocimiento no son aplicables  a la determinación del MINCIT.340 
Concretamente, Colombia expone dos argumentos a este respecto. En primer lugar, Colombia aduce 
que los datos DIAN no constituyen hechos de que se tení a conocimiento, "mejor información 
disponible" ni "información [de una fuente] secundaria".341 Antes bien, estos datos representan lo 
que Colombia describe como "información [de una fuente] primaria".342 En opinión de Colombia, 
esto se debe a que los datos DIAN se refieren directamente a los exportadores afectados343 y son 
"idénticos, por su esencia y su origen"344, a —o "esencialmente los mismos"345 que— los datos que 
los exportadores facilitaron en sus respuestas al cuestionario. Habida cuenta de lo anterior, Colombia 
aduce que el MINCIT estaba facultado  para escoger los datos DIAN por ser los "más apropiado[s]" 
para sus cálculos.346 
7.158.   En segundo lugar , Colombia señala que el MINCIT nunca formuló ninguna constatación 
expresa relativa a los hechos de que se tenía conocimiento con arreglo al artículo 6.8 y el párrafo 3 
del Anexo II —por ejemplo , observando  que los exportadores no hubieran facilitado la in formación 
"necesaria" solicitada —.347 Según Colombia, la ausencia de una determinación explícita y formal 
formulada por el MINCIT a este respecto indica que el MINCIT no utilizó los hechos de que se tenía 
conocimiento al determinar los precios de exportació n y que, por lo tanto, las normas relativas a la 
utilización de los hechos de que se tenga conocimiento no son aplicables  en el contexto actual.348 
 
334 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 99, 120 y 131.  
335 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 128.  
336 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 93 y 102.  
337 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 110 y 128.  
338 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 130.  
339 Primera comunicación escrita de la Unión Europe a, párrafo 129; y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 4.8 del Grupo Especial, párrafo 100.  
340 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 8.3, 8.36 y 8.39.  
341 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 8.2, 8.37, 8.52 y 8.56; y segunda  comunicación 
escrita de Colombia, párrafos 5.1 -5.18. 
342 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 8.2, 8.7, 8.37, 8.40 y 8.46 -8.47; y segunda 
comunicación escrita de Colombia, párrafo 5.9.  
343 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 8.2, 8.37 y 8.46 -8.47. 
344 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 8.2, 8.7, 8.37, 8.47, 8.51 y 8.59.  
345 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 5.3, 5.9 y 5.11.  
346 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 8.2 -8.3, 8.7, 8.36, 8.38, 8.52, 8.88 -8.89 y 8.96; 
respuestas de Colombia a las preguntas 4.2 a), párrafo 145, 4.2 b), párrafo 148, y 4.2 c), párrafo 149, del 
Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 5.3. 
347 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 8.39 y 8.63 -8.78. 
348 Declaración inicial de Colombia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3.7.  WT/DS591/ 7 
 
- 66 - 
  7.159.   En resumen, Colombia sostiene que, dado que el MINCIT no utilizó los hechos de que se 
tenía conocimiento, las  alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del artículo 6.8 y el 
Anexo II, así como su alegación consiguiente al amparo del artículo 2.1, deben desestimarse.  
7.160.   Sin perjuicio de lo anterior, Colombia aduce que si el Grupo Especial constatara que l os 
datos  DIAN constituyeran hechos de que se tenía conocimiento, no obstante el MINCIT cumplió lo 
dispuesto en el artículo 6.8 y el Anexo II. A este respecto, Colombia afirma que el MINCIT tuvo en 
cuenta la información que habían facilitado los exportadore s y les informó de su decisión de utilizar 
los datos DIAN.349 Colombia sostiene además que el MINCIT concedió a los exportadores la 
oportunidad de formular observaciones sobre esta cuestión y que la autoridad explicó las razones 
de su decisión en respuesta a las observaciones formuladas por varios exportadores.350 
7.161.   Comenzaremos nuestro examen recordando  las prescripciones aplicables en el marco 
del artículo 6.8 y de los párrafos 3 y 6 del Anexo II (sección 7.5.2 ). A continuación, examinaremos 
si el MINCIT utilizó los "hechos de que se ten[í]a conocimiento" en el sentido del artículo 6.8 y, en 
caso afirmativo, si actuó de conformidad con las prescripciones que rigen el r ecurso de una autoridad 
investigadora a los hechos de que se tenga conocimiento (sección 7.5.3 ). 
7.5.2   Prescripciones aplicables en el marco del artículo 6.8 y de los pár rafos 3 y 6 del 
Anexo II  
7.162.   El artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
En los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o 
no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la 
investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o definitivas, positivas 
o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento. Al aplicar el 
presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II.  
7.163.   La primera frase del artícu lo 6.8 enumera tres tipos de circunstancias en las que una 
autoridad investigadora puede optar por utilizar los "hechos" de que "se tenga conocimiento" de otra 
manera para formular sus "determinaciones". Por consiguiente, el recurso a los hechos de que se 
tenga conocimiento se limita a situaciones en las que una parte interesada niegue el acceso a la 
información necesaria o no la facilite o cuando  entorpezca significativamente la investigación.  
7.164.   La segunda frase del artículo 6.8 vincula el artículo 6.8 con e l Anexo II, titulado 
"Mejor  información disponible en el sentido del párrafo 8 del Artículo 6", y estipula que al "aplicar el 
[artículo  6.8] se observará lo dispuesto en el Anexo II". El párrafo 3 del Anexo II dispone, en su 
parte pertinente, que "[a]l for mular las determinaciones deberá tenerse en cuenta toda la 
información verificable, presentada adecuadamente de modo que pueda utilizarse en la investigación 
sin dificultades excesivas [y] facilitada a tiempo". El párrafo 6 del Anexo II prescribe, entre ot ras 
cosas, que "[s]i no se aceptan pruebas o informaciones, la parte que las haya facilitado deberá ser 
informada inmediatamente de las razones que hayan inducido a ello y deberá tener oportunidad de 
presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo pruden cial". 
7.5.3   Análisis  
7.165.   Las partes no están de acuerdo en si el MINCIT recurrió a los hechos de que se tenía 
conocimiento y, en caso afirmativo, si actuó de manera incompatible con las prescripciones del 
artículo 6.8 y del Anexo II al optar por no utilizar los pre cios de exportación facilitados por los 
exportadores en sus respuestas al cuestionario y, en cambio, utilizar los datos DIAN. A nuestro 
juicio, una cuestión clave a este respecto es si los datos DIAN constituyen "hechos de que se tenga 
conocimiento" en el sentido del artículo 6.8 y del Anexo II.  
7.166.   Al examinar esta cuestión, recordamos que el artículo 6.8 permite a la autoridad 
investigadora utilizar los "hechos de que se tenga conocimiento" como la "base" de sus 
determinaciones cuando una "parte interesada ni egue el acceso a la información necesaria o no la 
 
349 Declaración inicial de Colombia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3.9; y respuesta de 
la Unión Europea a la pregunta 14.2 a) del Grupo Especial, párrafos 81 -85. 
350 Declaración inicial de Colombia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3.9; y respuesta de 
Colombia a la pregunta 14.2 a) del Grupo Especial, párrafo  85. WT/DS591/ 7 
 
- 67 - 
  facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la investigación". Observamos 
también que el Anexo II contiene, de manera análoga, varias prescripciones que regulan las 
circunstancias  en las que una autoridad investigadora puede recurrir a los hechos de que tenga 
conocimiento y utilizarlos —por ejemplo, regulando, entre otras cosas, la manera en que una 
autoridad puede solicitar la información necesaria — y las condiciones en las que un a autoridad debe 
tener en cuenta la información.  
7.167.   Como parte del análisis que realizaremos infra (párrafos 7.168.  -7.185.  ), examinaremos 
seis consideraciones que consideramos pertinentes para nuestra evaluación de la alegación de la 
Unión Europea: a) la solicitud del MINCIT de información sobre los precios de ex portación; b) las 
respuestas de los exportadores al cuestionario en las que figuran los precios de exportación 
solicitados; c) los datos DIAN como base de la determinación del MINCIT; d) el origen de los 
datos  DIAN; e) la disimilitud entre los datos DIAN y  los precios de exportación de los exportadores; 
y f) la ausencia de una determinación relativa a los hechos de que se tenía conocimiento de 
conformidad con los criterios del artículo 6.8. Tras examinar estas consideraciones, realizaremos 
una evaluación gl obal del asunto, incluida la cuestión de si los datos DIAN constituyen hechos de 
que se tenga conocimiento y, en caso afirmativo, si el MINCIT actuó de manera incompatible con las 
prescripciones del artículo  6.8 (párrafos 7.186.  -7.192.  ). 
Primera consideración - Solicitud del MINCIT de información sobre los precios de exportació n 
7.168.   Observamos que, al comienzo de la investigación, el MINCIT envió a los exportadores 
investigados un cuestionario en el que la autoridad solicitaba, entre otras cosas, información 
específica de cada empresa, incluidos los precios de venta por transacción de exportación a Colombia 
durante el período objeto de investigación.351 
Segunda consideración - Las respuestas de los exportadores al cuestionario con los precios de 
exportación solicitados  
7.169.   Los tres exportadores en cuestión —Agrarfrost, Aviko y  Mydibel — estuvieron entre las 
empresas que facilitaron respuestas al cuestionario y presentaron al MINCIT la información solicitada 
sobre los precios de exportación.352 El informe técnico final del MINCIT indica que estos exportadores 
"participaron" y "col aboraron" en la investigación, entre otras cosas presentando respuestas 
"oportunas" al cuestionario.353 
Tercera consideración - Los datos DIAN como base de la determinación del MINCIT  
7.170.   El artículo 6.8 permite a las autoridades investigadoras formular determi naciones "sobre la 
base de los hechos de que se tenga conocimiento" en las tres situaciones previstas en dicha 
disposición. En las circunstancias de la presente diferencia, observamos que el MINCIT formuló su 
determinación de la existencia de dumping "sobr e la base de" la información sobre los precios de 
exportación que era necesaria para el cálculo de los márgenes de dumping. Sin embargo, al formular 
esta determinación, el MINCIT no utilizó la información sobre los precios que los exportadores habían 
facilitado en sus respuestas al cuestionario y, en cambio, utilizó los datos DIAN.354 Así pues, estos 
últimos datos constituyeron, en la práctica, la información sobre los precios de exportación que 
el MINCIT utilizó como "base" de su determinación de la existen cia de dumping.  
7.171.   Observamos que si bien Colombia no cuestiona que el MINCIT se basara en los datos DIAN 
para formular su determinación de la existencia de dumping, aduce que sería incorrecto afirmar que 
el MINCIT rechazó  o no utilizó  la información sobre lo s precios de exportación facilitada por los 
exportadores en las respuestas al cuestionario.355 Antes bien, Colombia afirma que el MINCIT 
procedió en dos etapas. En primer lugar, afirma que el MINCIT utilizó los datos DIAN como "punto  de 
partida" de sus cálc ulos para determinar el precio de exportación FOB (franco a bordo) "inicial".356 
 
351 Cuestionario relativo a la investigación por dumping para productores y/o exportadores extranjeros 
(prueba documental EU -23a), sección 5.  
352 Informe técnico final (versión pública) (prueba documental EU -4a), secciones 2.1, 2.5 y 2.5.1 -2.5.3.  
353 Informe técn ico final (versión pública) (prueba documental EU -4a), secciones 2.1, 2.5 y 2.5.1 -2.5.3.  
354 Informe técnico final (versión pública) (prueba documental EU -4a), secciones 2.1, 2.5 y 2.5.1 -2.5.3.  
355 Respuesta de Colombia a la pregunta 14.2 a) del Grupo Especial , párrafos 81 -82. 
356 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 8.5, 8.21 -8.22 y 8.30 -8.31; y respuestas de 
Colombia a las preguntas 4.2 a), párrafo 146, 4.2 b), párrafo 147, y 4.2 c), párrafo 149, del Grupo Especial.  WT/DS591/ 7 
 
- 68 - 
  En segundo lugar, Colombia afirma que, posteriormente, el MINCIT utilizó la información sobre los 
costos que figuraba en las respuestas de los exportadores al cuestionario para  ajustar los precios de 
exportación FOB a los niveles ex fábrica. Por consiguiente, a juicio de Colombia, el MINCIT utilizó  y 
tuvo en cuenta  la información facilitada por los exportadores cuando la autoridad calculó los precios 
de exportación ex fábrica.357 Observamos, sin embargo, que el recurso del MINCIT a la información 
sobre los costos facilitada por los exportadores para calcular las dedu cciones o los ajustes no altera 
el hecho de que el MINCIT utilizara los precios de exportación extraídos de la base de datos DIAN  
—y basara su determinación en ellos — y no los precios de exportación que los exportadores habían 
facilitado en sus respuestas  al cuestionario.  
Cuarta consideración - El origen de los datos DIAN  
7.172.   Con respecto al funcionamiento de su régimen nacional de importación, Colombia explica 
que los importadores proporcionan a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) 
informació n sobre las transacciones de importación cuando completan y presentan sus declaraciones 
de importación.358 La DIAN reúne esta información en su base de datos DIAN. Colombia añade que, 
en las circunstancias de la presente diferencia, los importadores del pro ducto objeto de investigación 
suministraban a la DIAN, entre otras cosas, información sobre los precios de exportación específicos 
de cada exportador en sus declaraciones de importación.359 A nuestro juicio, por lo tanto, los datos 
que el MINCIT extrajo de la base de datos DIAN en la investigación subyacente no procedían de la 
información sobre los precios de exportación que los exportadores  facilitaron durante la 
investigación , por ejemplo, como parte de sus respuestas a la solicitud específica de los preci os de 
exportación formulada por el MINCIT en el cuestionario.360 Antes bien, los importadores  facilitaron 
los datos DIAN en un procedimiento administrativo —y a una autoridad administrativa — que 
no guardaban relación con la investigación antidumping llevada  a cabo por el MINCIT.  
7.173.   A pesar de que los datos DIAN no procedían directamente de los exportadores, observamos 
que Colombia se refiere a dos elementos que, a su juicio, establecen un "vínculo" entre los 
importadores y los exportadores.361 En primer lugar, C olombia aduce que los importadores se 
basaron en datos y documentos de los exportadores cuando facilitaron información sobre los precios 
de exportación a la base de datos DIAN en sus declaraciones de importación.362 En segundo lugar, 
Colombia sostiene que, con arreglo a la legislación nacional colombiana, la información que figuraba 
en las declaraciones de importación debía coincidir con la información que figuraba en los 
documentos justificantes correspondientes, como las facturas.363 Sin embargo, en respues ta a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial para obtener más aclaraciones sobre la relación entre 
los importadores y los exportadores, y la documentación facilitada a la base de datos DIAN, Colombia 
reconoce que los importadores no aportaron a la b ase de datos DIAN ningún documento con 
información sobre los precios de exportación expedido por los exportadores y, en particular, 
no facilitaron ninguna factura.364 También tomamos nota de la declaración de Colombia de que los 
importadores no eran agentes  de los exportadores, por lo cual no actuaban bajo su nombre y 
dirección, al presentar las declaraciones de importación.365 Asimismo es importante señalar que no 
solo los dos conjuntos de datos proceden de distintas entidades (importadores y exportadores, 
respectivamente) y distintos procedimientos administrativos (procedimientos aduaneros e 
investigación antidumping, respectivamente), sino que, en cualquier caso, no eran los mismos.366 
Nos ocuparemos de este último punto en los párrafos siguientes.  
 
357 Respuesta de Colombia a la pr egunta 14.2 a) del Grupo Especial, párrafos 81 -82. 
358 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 8.13 -8.14. 
359 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 8.14 -8.15 y 8.47; y respuesta de Colombia a la 
pregunta 4.3 b) del Grupo Especial, párra fo 151.  
360 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 8.14 -8.15 y 8.47; y respuesta de Colombia a la 
pregunta 4.3 b) del Grupo Especial, párrafo 151.  
361 Respuesta de Colombia a la pregunta 4.4 del Grupo Especial, párrafo 162.  
362 Primera comunicación e scrita de Colombia, párrafo 8.15; y respuesta de Colombia a la pregunta 4.4 
del Grupo Especial, párrafo 162.  
363 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 8.15; y respuestas de Colombia a las 
preguntas  4.4, párrafo 162; y 4.5 a) y 4.5 b), párrafo 167 , del Grupo Especial.  
364 Respuestas de Colombia a las preguntas 4.5 a) y 4.5 b), párrafo 168 y nota 118 , del Grupo Especial . 
Según Colombia, los importadores tenían la obligación jurídica de conservar la documentación pertinente 
durante cinco años para el c aso de que se realizara una auditoría.  
365 Respuesta de Colombia a la pregunta 4.4 del Grupo Especial, párrafo 161.  
366 La Unión Europea aduce que, independientemente del hecho de que los conjuntos de datos fueran o 
no los mismos, el MINCIT solo estaba autorizado a utilizar los datos sobre los precios de exportación facilitados 
por los exportadores en la investigación y a los efectos de esta  (declaración inicial de la Unión Europea en la WT/DS591/ 7 
 
- 69 - 
  Quinta consideración - La disimilitud entre los datos DIAN y los precios de exportación de los 
exportadores  
7.174.   Colombia aduce que el MINCIT no utilizó los hechos de que se tenía conocimiento en las 
circunstancias del presente asunto porque los precios de expo rtación extraídos de la base de datos 
DIAN y los precios de exportación facilitados por los exportadores en las respuestas al cuestionario 
eran (esencialmente) los mismos. A este respecto, Colombia se refiere de diversas maneras a los 
conjuntos de datos co mo "idénticos, por su esencia y su origen"367, "equivalentes"368 y 
"esencialmente los mismos"369, salvo por unas "pequeñas diferencias" en los "detalles técnicos".370 
Siendo así, Colombia aduce que el MINCIT estaba facultado para optar por utilizar los datos D IAN 
sin recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento.371 
7.175.   La Unión Europea no está de acuerdo con Colombia y aduce que los conjuntos de datos 
diferían significativamente, tanto en lo que se refiere a los precios de las transacciones de 
exportación espe cíficas como a la composición general de los conjuntos de transacciones de 
exportación.372 En particular, la Unión Europea describe en detalle las diferencias relacionadas con 
el contenido, la forma, la estructura y la fuente de los datos.373 
7.176.   Independienteme nte de las diversas formas en que Colombia caracteriza las similitudes entre 
los datos, consideramos que, de hecho, sobre la base de las descripciones fácticas proporcionadas 
al Grupo Especial por ambas partes, los conjuntos de datos sí que diferían de hec ho en varios 
aspectos.374 En particular:  
a. los valores numéricos de los precios de exportación en los dos conjuntos de datos 
diferían tanto en lo que se refiere a la denominación como al nivel comercial 
(INCOTERMS).375 Además, los exportadores facilitaron los precios de exportación por 
tipo de producto, mientras que en los conjuntos de datos extraídos de la base de  
 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 36; segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos  57 y 60; respuestas de la Unión Europea las preguntas 4.3 a), párrafos 73 -75 y 77,  y 14.2 b), 
párrafos 39 -40, del Grupo Especial; y observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Colombia a la 
pregunta 14.2 a) del Grupo Especial, párrafo 15). A juicio de la Unión Europea, el MINCIT no podía utilizar 
debidamente datos obtenidos de una fuente distinta y externa a la investigación, y con un fin distinto, en 
ausencia de una constatación de que se cumplían las condiciones establecidas en el artículo 6.8 y el Anexo II 
para recurrir al mecanismo de los hechos de que se tenga conocimien to (segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 57 y 60). En los párrafos 7.172.  -7.173.  , hemos examinado estos aspectos de los 
datos  DIAN. Nuestro examen de esta cuestión figura entre los elementos que consideramos en la evaluación 
global que realizamos e n los párrafos 7.168.  -7.192.   a fin de reso lver sobre la alegación de la Unión Europea.  
367 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 8.2, 8.7, 8.37, 8.47, 8.51 y 8.59.  
368 Respuestas de Colombia a las preguntas 4.2 a), párrafo 145, 4.2 b), párrafo 148, y 4.2 c), 
párrafo  149, del Grupo Especia l. 
369 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 5.3, 5.9 y 5.11. Observamos que, cuando el 
Grupo Especial le preguntó al respecto, Colombia reconoció que los conjuntos de datos "no [eran] 'idénticos' en 
el sentido estricto de la palabra" (respuesta s de Colombia a las preguntas 4.3 a) y 4.3 b), párrafo 151 , del 
Grupo Especial ). 
370 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 5.9 y 5.11.  
371 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 8.2 -8.3, 8.7, 8.36, 8.38, 8.52, 8.88 -8.89 y 8.96; 
respues tas de Colombia a las preguntas 4.2 a), párrafo 145, 4.2 b), párrafo 148, y 4.2 c), párrafo 149, del 
Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 5.3.  
372 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 4.3 a) del Grupo Especial, párrafos 78-79; segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 61; y declaración inicial de la Unión Europea en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 36 -37. 
373 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 4.3 c) del Grupo Especial, párrafos 81 -95; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 62 -66. 
374 Respuestas de Colombia a las preguntas 4.3 b), párrafo 151, 4.3 d) i), párrafos 152 -157 (donde se 
hace referencia a las transacciones de exportación de Agrarfrost (prueba documental CO L-41 (ICC)); las 
transacciones de exportación de Aviko (prueba documental COL -42 (ICC)); y las transacciones de exportación 
de Mydibel (prueba documental COL -43 (ICC)) ), y 4.3 d) ii), párrafos 158 -159, del Grupo Especial; respuesta 
de la Unión Europea a la  pregunta 4.3 c) del Grupo Especial, párrafos 81 -95; y segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 62 -66. 
375 Los exportadores comunicaron sus precios de exportación en EUR y sobre una base CIF, mientras 
que los precios de exportación que figu raban en la base de datos DIAN se expresaban en USD y a nivel FOB. 
En consecuencia, al utilizar los datos DIAN, el MINCIT hizo las conversiones necesarias (primera comunicación 
escrita de Colombia, párrafos 8.16 y 8.51, y nota 121; respuestas de Colombia a  las preguntas 4.3 b), 
párrafo  151, y 4.5 a) y 4.5 b), párrafos 165 -166, del Grupo Especial; primera comunicación escrita de 
la Unión  Europea, párrafo 106 y nota 140; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 4.3 c) del 
Grupo  Especial, párrafos 86-90). WT/DS591/ 7 
 
- 70 - 
  datos DIAN figuraban los precios de las mercancías importadas clasificadas en la 
subpartida  2004.10.00.00, sin diferenciar entre tipos de productos ; 
b. además, como se solicitaba en el cuestionario del MINCIT, los exportadores facilitaron 
precios de exportación correspondientes a transacciones de venta individuales.376 
En cambio, cada precio de exportación que figuraba en la base de datos DIAN estaba 
calculado como precio promedio de varias facturas y varias transacciones de venta.377 
A nuestro juicio, los precios individuales de las transacciones específicas y los precios 
promedio no son los mismos; y  
c. en lo que respecta a Agrarfrost, Aviko y Myd ibel, los dos conjuntos de datos también se 
componían parcialmente de distintas transacciones de exportación.378 El conjunto de 
datos que el MINCIT extrajo de la base de datos DIAN incluía determinadas 
transacciones, y los correspondientes precios de export ación, que no figuraban en los 
datos facilitados por los exportadores en sus respuestas al cuestionario, y viceversa.379 
Esto se debió principalmente a que los exportadores y el MINCIT seleccionaron de 
manera distinta las transacciones de exportación pertin entes. Los exportadores 
comunicaron transacciones de exportación en las que la venta (según la fecha de la  
factura) se había producido durante el período objeto de investigación. En cambio,  
el MINCIT seleccionó transacciones respecto de las cuales la base  de datos DIAN 
indicaba que la declaración en aduana se había efectuado durante el período objeto de 
investigación.380 
7.177.   Por lo tanto, cuando el Grupo Especial le preguntó acerca de su afirmación de que los 
dos conjuntos de datos eran (esencialmente) los mism os, Colombia no fundamentó suficientemente 
su posición.381 Por el contrario, como se ha explicado supra , las declaraciones de las partes, incluidas 
las de Colombia, indican que los conjuntos de datos diferían significativamente en cuanto a su 
alcance y contenido.  
Sexta consideración - La ausencia de una determinación relativa a los hechos de que se tenía 
conocimiento de conformidad con los criterios del artículo 6.8  
7.178.   Por lo que respecta a las razones aducidas por el MINCIT para utilizar los datos DIAN 
(reflejadas en el expediente de la investigación), observamos que la autoridad respondió lo siguiente 
a las consultas formuladas por algunas partes interesadas en relación con la utilización, a su juicio, 
injustificada de los hechos de que se tenía conocimien to382: 
 
376 Cuestionario relativo a la investigación por dumping para productores y/o exportadores extranjeros 
(prueba documental EU -23a), sección 5.  
377 Según Colombia, la base de datos DIAN se alimenta con información de las declaraciones de 
importación. Por  lo general, cada declaración de importación agrega los precios de varias facturas. Cada 
factura, a su vez, puede referirse a una o varias transacciones de venta. Por ende, cada precio de exportación 
extraído de la base de datos DIAN representa el precio p romedio de las facturas abarcadas por una declaración 
de importación determinada y cada una de esas facturas puede referirse a varias transacciones de venta 
(respuesta de Colombia a la pregunta 4.3 b) del Grupo Especial, párrafo  151).  
378 Colombia señala que  los conjuntos de datos correspondientes al exportador Clarebout, cuyas 
exportaciones no estaban sujetas a derechos antidumping definitivos, se componían de las mismas 
transacciones (respuesta de Colombia a la pregunta 4.3 d) i) del Grupo Especial, párrafo  156).  
379 Respuesta de Colombia a la pregunta 4.3 d) i) del Grupo Especial, párrafos 152 -157 (donde se 
hace referencia a las transacciones de exportación de Agrarfrost (prueba documental COL -41 (ICC)); las 
transacciones de exportación de Aviko (prueba docum ental COL -42 (ICC)); y las transacciones de exportación 
de Mydibel (prueba documental COL -43 (ICC))).  
380 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 8.19 y 8.26; respuesta de Colombia a la 
pregunta 4.3 d) ii) del Grupo Especial, párrafo 158; y respue sta de la Unión Europea a la pregunta 4.3 e) ii) 
del Grupo Especial, párrafo 95. Colombia también señala que el MINCIT seleccionó las transacciones de 
exportación de la base de datos DIAN en función de la fecha en que las mercancías cumplieron los 
procedim ientos aduaneros y se liberaron al mercado interno (respuesta de Colombia a la pregunta 4.3 d) ii) 
del Grupo Especial, párrafo  158).  
381 En su respuesta, Colombia se limitó a describir a grandes rasgos las diferencias entre los datos, 
pero no mostró que, en efecto, los datos fueran (esencialmente) los mismos (respuestas de Colombia a las 
preguntas 4.3 b), párrafo 151, y 4.3 d) i), párrafos 152 -157, del Grupo Especial).  
382 Comentarios de Agrarfrost sobre los hechos esenciales (prueba documental EU -25a (ICC)), 
sección  III.4; y observaciones de la Comisión Europea sobre los hechos esenciales (prueba 
documental  EU-18a), sección 2.1 a).  WT/DS591/ 7 
 
- 71 - 
  Respecto al rechazo injustificado de información debidamente presentada por las 
empresas, en nuestras investigaciones la fuente oficial de Colombia referente a los datos 
de importaciones es la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales —DIAN—, la cu al 
se alimenta de la información reportada por el importador, que a su vez tiene como 
soporte los documentos expedidos por el exportador y es la que se usa para calcular el 
precio  FOB de exportación hacia Colombia.  
Las declaraciones de importaciones según el Estatuto Aduanero Colombiano deben 
coincidir con la información que contienen los documentos en los cuales se soporta, 
so pena de la responsabilidad que debe asumir el declarante conforme el artículo 40 del 
Decreto 390 de  2016 (Estatuto Aduanero), que e ntre otras cosas, dispone lo siguiente: 
"El declarante responderá por la entrega de los documentos que deba aportar 
como soporte de la declaración aduanera, con el cumplimiento de los requisitos 
legales, así como por la autenticidad de los mismos . También responderá por el 
pago de los derechos e impuestos, intereses, valores del rescate y sanciones a que haya 
lugar" (sin subrayado ni negritas en el original).  
En consecuencia, la relación de ventas que allegaron cada una de las empresas, deben 
guardar una es tricta relación con lo consignado en la declaración aduanera, por lo que 
la información de la base de datos DIAN puede considerarse como prueba útil, confiable 
y eficaz en el cálculo del precio de exportación.383 
7.179.   Sobre la base del extracto anterior, entende mos que el razonamiento expuesto por el MINCIT 
para justificar su utilización de los datos DIAN discurre de la siguiente manera: la base de datos  DIAN 
era de carácter oficial; los importadores aportaron información a la base de datos DIAN sobre la 
base de los documentos de los exportadores; la información que figuraba en las declaraciones de 
importación debía coincidir con la información que figuraba en los documentos justificantes 
correspondientes; por lo tanto, los precios de exportación que figuraban en las respuestas de los 
exportadores al cuestionario debían concordar con la información que figuraba en las declaraciones 
de aduana; y, en consecuencia, los datos DIAN eran una "prueba útil, confiable y eficaz".  
7.180.   Observamos que el MINCIT no hizo ningún otro razonamiento sobre esta cuestión en su 
determinación. Por tanto, nuestro examen del expediente de la investigación indica que la autoridad 
no declaró explícitamente que hubiera recurrido a los hechos de que se tenía conocimiento para 
determinar la informac ión sobre los precios de exportación que utilizó para calcular los márgenes de 
dumping. En concreto, no formuló constataciones expresas sobre las circunstancias que permitirían 
a una autoridad recurrir a la utilización de los hechos de que se tenga conocim iento de conformidad 
con el artículo 6.8, como que los exportadores hubieran negado el acceso a la información solicitada 
sobre los precios de exportación o no la hubieran facilitado o hubieran entorpecido significativamente 
la investigación. El MINCIT tam poco constató explícitamente que la información sobre los precios de 
exportación comunicada por los exportadores no fuera verificable, no se hubiera presentado 
adecuadamente de modo que no pudiera utilizarse en la investigación sin dificultades excesivas o  
no se hubiera facilitado a tiempo, como prevé el párrafo 3 del Anexo II, para recurrir debidamente 
a los hechos de que tenía conocimiento.  
7.181.   Colombia expone con más detalle estos hechos y aduce que no cabe considerar que  
el MINCIT recurriera a los hechos d e que se tenía conocimiento porque no decidió de manera explícita 
y formalmente utilizar los hechos de que se tenía conocimiento, de conformidad con los criterios 
establecidos en el artículo 6.8 y el párrafo 3 del Anexo II.384 Colombia sostiene que, sin emb argo, 
tal decisión sería necesaria para aplicar las disciplinas relativas a los hechos de que se tenga 
conocimiento establecidas en el artículo 6.8 y el Anexo II.385 Colombia afirma también que 
"obviamente no propone" que una autoridad investigadora tenga f acultades discrecionales ilimitadas 
para decidir si las disciplinas relativas a los hechos de que se tenga conocimiento se aplican 
simplemente categorizando su conducta como un recurso a los hechos de que se tenga conocimiento 
o no.386 Según Colombia, "[s]i n embargo, la posición extrema contraria tampoco puede ser correcta. 
 
383 Respuestas a los comentarios de hechos esenciales (prueba documental EU -17a), página 13 
(con resalte en el original).  
384 Primera c omunicación escrita de Colombia, párrafos 8.39 y 8.63 -8.78. Véase también la declaración 
inicial de Colombia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  3.7. 
385 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 8.39 y 8.63 -8.78. Véase también la decl aración 
inicial de Colombia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3.7.  
386 Declaración inicial de Colombia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3.7.  WT/DS591/ 7 
 
- 72 - 
  No puede ser irrelevante  si una autoridad investigadora invoca o no, de manera explícita durante la 
investigación las disposiciones pertinentes a la información secundaria".387 
7.182.   La Unión Eu ropea está de acuerdo en que el MINCIT no formuló ninguna determinación 
explícita relativa a los hechos de que se tenía conocimiento. Sin embargo, según la Unión Europea, 
una evaluación objetiva de la determinación del MINCIT indica que, no obstante, la au toridad utilizó 
los hechos de que se tenía conocimiento y que el artículo 6.8 y el Anexo II son aplicables en las 
circunstancias del presente asunto.388 Los terceros que expresaron su opinión sobre esta cuestión 
están de acuerdo con la Unión Europea en que, según las circunstancias, puede considerarse que 
una autoridad investigadora utiliza los hechos de que se tenga conocimiento aunque no lo declare 
explícitamente.389 
7.183.   Observamos los argumentos de Colombia de que  "[l]as normas sobre la 'mejor información 
disponible' también resultan no ser aplicables porque … [una] constatación expl ícita de parte de una 
autoridad investigadora es una condición para que apli quen [est]as disposiciones "390 y de que  
"[n]o puede ser irrelevante " si una autoridad formuló o no tal determinación .391 
7.184.   Aceptamos que la ausencia de una determinación explícita de conformidad con los criterios 
establecidos en el artículo 6.8 y el párrafo 3 del Anexo II puede ser pertinente para evaluar si una 
autoridad investigadora recurrió a los hechos de que se tenía conocimiento. Sin embargo, 
no consideramos que este hecho, por sí solo, sea necesariamente concluyente para nuestro análisis. 
De hecho, serí a inadecuado definir la naturaleza de la conducta de una autoridad investigadora 
únicamente tomando como referencia el hecho de que la autoridad realizó o no expresamente el 
tipo de evaluación que exigen el artículo 6.8 y el párrafo 3 del Anexo II. De hace rlo, se correría el 
riesgo de mezclar la cuestión de si una autoridad recurrió a los hechos de que se tenía conocimiento 
con la cuestión distinta del supuesto (in)cumplimiento por la autoridad de las prescripciones 
sustantivas para una debida utilización d e los hechos de que se tenga conocimiento.  
7.185.   Por lo tanto, a nuestro juicio, se debe realizar un análisis caso por caso que tenga en cuenta 
todas las circunstancias pertinentes para determinar si, de hecho, una autoridad investigadora utilizó 
los hechos de q ue se tenía conocimiento. Según las circunstancias, ese análisis puede indicar que 
una autoridad investigadora recurrió de facto  a la utilización de los hechos de que se tenía 
conocimiento, a pesar de que no lo declarara explícitamente.  
Evaluación global s obre la base de las seis consideraciones examinadas más arriba  
7.186.   En los párrafos 7.168.  -7.185.   supra , hemos examinado seis consideraciones que son 
pertinentes para nuestro análisis del asunto que nos ocupa. Cabe recordar que nuestro examen de 
las circunstancias específicas del asunto indica que: a) el MINCIT solicitó a los exportadores en 
 
387 Declaración inicial de Colombia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3.7 (sin resalte en 
el original).  
388 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 32 -34; y 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 4.7 del Grupo Especial, párrafo  99. 
389 Respuesta del Brasil a la pregunta 3.2  del Grupo Especial, párrafos 25 -26; comunicación presentada 
por el Japón en calidad de tercero, párrafo 18; respuesta del Japón a la pregunta 3.2 del Grupo Especial, 
párrafo 31; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3.2 del Grupo Especial, párra fo 21.  
390 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 8.39 . Véanse también  ibid., párrafos  8.64 
("Tal determinación explícita, por una autoridad investigadora, es una de las condiciones claves para que 
apliquen las reglas de la OMC sobre el uso de la mejor información disponible. De hecho, las normas sobre la 
mejor información disponible cuentan con que la autoridad haga tal determinación ".), 8.66 (" Si la autoridad 
investigadora no determina que una empresa investigada no ha facilitado la informació n necesaria (incompleta, 
no verificable, etc.) o que dicha empresa se niega a cooperar con la investigación, las reglas sobre la mejor 
información disponible no se aplican ".) y 8.68 (" una determinación explícita por la autoridad investigadora 
sobre si hubo  recurso a la mejor información disponible es el criterio clave para determinar si, jurídicamente, 
tal recurso ha sido efectuado ".). 
391 En respuesta  a la afirmación del Japón de que  "el artículo 6.8 y el Anexo II aplican 
independientemente de si una autorid ad investigadora elige categorizar su enfoque como 'recurso al 
mecanismo de los 'hechos de que se tenga conocimiento''" (comunicación presentada por el Japón en calidad 
de tercero , párrafo  18), Colombia niega  "que una autoridad investigadora pueda decidir,  por sí sola y con 
discrecionalidad total , si determinada información constituye o no información secundaria ", pero afirma que  
"la posición extrema contraria tampoco puede ser correcta. No puede ser irrelevante si una autoridad 
investigadora invoca o no, de manera explícita durante la investigación las disposiciones pertinentes a la 
información secundaria ". (declaración inicial de Colombia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3.7 
(con resalte en el original) ). WT/DS591/ 7 
 
- 73 - 
  cuestión que fa cilitaran información específica de cada empresa sobre sus precios de exportación; 
b) los exportadores facilitaron la información solicitada de forma completa y oportuna, en respuesta 
directa a la solicitud del MINCIT; c) el MINCIT utilizó información sobr e los precios de exportación 
como base de sus cálculos del margen de dumping pero, al hacerlo, no utilizó los precios de 
exportación que había solicitado y que los exportadores habían facilitado en sus respuestas al 
cuestionario y, en su lugar, utilizó los  datos DIAN; d) los datos DIAN no fueron facilitados por los 
exportadores en el marco de la investigación, sino que se obtuvieron de la información facilitada por 
los importadores en el marco de sus procedimientos aduaneros; e) los datos DIAN y los precios  de 
exportación que los exportadores habían facilitado no eran los mismos, sino que diferían 
significativamente; y f) el MINCIT no determinó positivamente que se cumplieran una o más de las 
condiciones establecidas en el artículo 6.8 y el párrafo 3 del Ane xo II para recurrir a los hechos de 
que se tenía conocimiento.  
7.187.   De conformidad con nuestra tarea de tener en cuenta todas las circunstancias pertinentes 
de un procedimiento al determinar si una autoridad recurrió a los hechos de que se tenía 
conocimiento392, consideramos que, en los hechos concretos de la presente diferencia, los  
datos DIAN constituyen "hechos de que se tenga conocimiento" a los efectos del artículo 6.8.393 
Recordamos que el artículo 6.8 permite la utilización de los "hechos de que se tenga c onocimiento" 
en los casos en que una "parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite 
dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la investigación". Las partes están de 
acuerdo en que el MINCIT no formuló tal  constatación sobre los exportadores en la investigación 
subyacente. Por el contrario, el MINCIT indicó en su determinación —y las partes no lo cuestionan — 
que los exportadores en cuestión habían participado y cooperado plenamente en la investigación, 
entre otras cosas, respondiendo en forma completa y oportuna a la solicitud del MINCIT de 
información sobre los precios de exportación. Por consiguiente, en ausencia de una determinación 
de que los exportadores habían negado el acceso a la información necesari a sobre los precios de 
exportación o no la habían facilitado dentro de un plazo prudencial, o habían entorpecido 
significativamente la investigación, consideramos que el MINCIT no cumplió las prescripciones del 
artículo 6.8 al basar su determinación en los  datos DIAN en lugar de en los precios de exportación 
que los exportadores habían facilitado en sus respuestas al cuestionario.  
7.188.   Colombia aduce que, aun si el Grupo Especial constatara que los datos DIAN constituían 
hechos de que se tenía conocimiento, el M INCIT cumplió lo dispuesto en el artículo 6.8 y el Anexo  II 
porque: la autoridad informó a los exportadores de su decisión de utilizar los datos DIAN en la 
divulgación de los hechos esenciales; posteriormente, los exportadores tuvieron amplia oportunidad 
de formular observaciones sobre esta cuestión y varios exportadores formularon observaciones; y 
el MINCIT explicó las razones de su decisión en respuesta a esas observaciones.394 Sin embargo, las 
afirmaciones fácticas de Colombia sobre el intercambio de info rmación y observaciones entre 
el MINCIT y los exportadores no modifican nuestra evaluación de que el MINCIT utilizó los hechos 
de que se tenía conocimiento sin formular la determinación exigida de que los exportadores habían 
negado el acceso a la informaci ón necesaria sobre los precios de exportación o no la habían facilitado 
dentro de un plazo prudencial, o habían entorpecido significativamente la investigación.  
7.189.   En la declaración final que formuló en la segunda reunión del Grupo Especial y en su 
respuesta a las preguntas escritas del Grupo Especial después de dicha reunión, Colombia formula 
dos observaciones más. En primer lugar, afirma que formuló sus "argumentos iniciales" en su 
declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial en el sentido de  que el MINCIT cumplió 
las prescripciones sustantivas del artículo 6.8 y del Anexo II, en caso de que el Grupo Especial 
considerara que estas disposiciones son aplicables.395 En segundo lugar, Colombia aduce que los 
principios del debido proceso obligan al Grupo Especial a brindar a Colombia una oportunidad 
concreta de presentar argumentos adicionales  sobre esta cuestión en caso de que el Grupo Especial 
considerara que los datos DIAN constituían "hechos de que se ten [ía] conocimiento".396 
 
392 Véase el párrafo 7.185.   supra . 
393 No es necesario que adoptemos ninguna posición sobre la cuestión de si el MINCIT no habría 
utilizado los hechos de que se tenía conocimiento s i, de hecho, los conjuntos de datos hubieran sido los 
mismos, y no la adoptaremos.  
394 Declaración inicial de Colombia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3.9. Véase también 
la respuesta de Colombia a la pregunta 14.2 a) del Grupo Especial, párrafo 85.  
395 Declaración final de Colombia en la segunda reunión del Grupo Especial, p árrafo 1.19 (donde se hace 
referencia a su declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3.9). Véase también la 
respuesta de Colombia a la pregunta 14.2 a) del Grupo Especial, párrafo 85.  
396 Declaración final de Colombia en la segund a reunión del Grupo Especial, párrafo 1.19; y respuesta de 
Colombia a la pregunta 14.2 a) del Grupo Especial, párrafo  84. WT/DS591/ 7 
 
- 74 - 
  7.190.   Con respecto  a la pr imera observación de Colombia, observamos que en el párrafo 
7.188.   supra  ya hemos examinado lo que Colombia caracteriza como "argumentos iniciales" sobre 
el supuest o cumplimiento por el MINCIT del artículo 6.8 y el Anexo II  y hemos constatado que 
no modific an nuestra evaluación de que el MINCIT utilizó lo s hechos de que se tenía conocimiento 
sin determinar que existían las condiciones exigidas por el artículo 6.8 par a hacerlo . 
7.191.   En cuanto a la segunda observación, también rechazamos la solicitud de Colombia de que 
se le ofrezca una oportunidad distinta y adicional de exponer con más detalle sus argumentos 
alternativos en caso de que no estemos de acuerdo con Colombia en  la caracterización jurídica de 
los datos DIAN. A este respecto, formularemos tres comentarios. En primer lugar, señalamos que el 
debido proceso no obliga a los grupos especiales a "analizar" con las partes el razonamiento que se 
proponen desarrollar por a delantado.397 En segundo lugar, recordamos que, al menos desde la 
recepción de la primera comunicación escrita de la Unión Europea, Colombia tuvo conocimiento de 
la alegación de la Unión Europea de que el MINCIT había actuado de manera incompatible con el 
artículo 6.8 y varias disposiciones del Anexo II.398 Posteriormente, Colombia tuvo amplia oportunidad 
de exponer su defensa en dos comunicaciones escritas, durante dos reuniones sustantivas y en 
dos series de respuestas a las preguntas del Grupo Especial. De hecho, observamos que Colombia 
expuso varios argu mentos (que ahora describe como "iniciales") sobre esta cuestión en su 
declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial.399 Colombia cita íntegramente estos 
argumentos en su respuesta a las preguntas escritas del Grupo Especial después de la seg unda 
reunión sustantiva.400 Además observamos que, en su declaración inicial en la segunda reunión 
sustantiva, Colombia declaró que, con respecto a la alegación relativa a los hechos de que se tenía 
conocimiento, "[l]os enfoques distintos - tanto fácticos c omo jurídicos - de Colombia y de la 
Unión  Europea han sido lo suficientemente expuestos en comunicaciones anteriores".401 En tercer 
lugar, nuestra determinación de que el MINCIT no cumplió las prescripciones del artículo 6.8 se basa 
en las declaraciones de Colombia de que el MINCIT no constató que los exportadores en cuestión 
hubieran negado el acceso a la información necesaria o no la hubieran facilitado o hubieran 
entorpecido significativamente la investigación.402 No obstante, como se indica en el párrafo 
7.187.   supra , la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento de manera compatible con 
las normas de la OMC exigiría que la autoridad constatara que se cu mplen uno o más de estos 
criterios del artículo 6.8. Por consiguiente, los propios argumentos de Colombia exponen los 
elementos que son necesarios y suficientes para constatar que el MINCIT no respetó las condiciones 
establecidas en el artículo 6.8. Habida  cuenta de ello, no vemos la necesidad de dar a Colombia otra 
oportunidad para aclarar en mayor medida y exponer con más detalle su posición sobre esta 
cuestión.  
7.192.   Sobre la base del examen realizado en los párrafos 7.186.  -7.191.   supra , constatamos que 
el MINCIT no cumplió las prescripciones del artículo 6.8 porque: a) los datos DI AN constituían hechos 
de que se tenía conocimiento a los efectos del artículo 6.8; y b) el MINCIT utilizó esos datos sin 
determinar que se cumplieran los criterios establecidos en el artículo 6.8 para recurrir debidamente 
a los hechos de que se tenía conoc imiento.  
7.193.   La Unión Europea también formula alegaciones de incompatibilidad al amparo de los 
párrafos  3 y 6 del Anexo II.403 Estas alegaciones se basan en la opinión de que el MINCIT recurrió 
indebidamente a los hechos de que  se tenía conocimiento y, por lo t anto, se refieren esencialmente 
a las mismas cuestiones fácticas ya abordadas en el contexto de su alegación al amparo del  
artículo  6.8. Además, la Unión Europea lleva adelante un alegación consiguiente al amparo del 
artículo 2.1 que depende de una consta tación de incompatibilidad con el artículo 6.8.404 Habiendo 
formulado una constatación favorable a la Unión Europea con respecto a su alegación al amparo del 
 
397 A este respecto, estamos de acuerdo con el enfoque adoptado en los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Grandes aerona ves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1.137; y Estados Unidos - 
Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , párrafo 7.177; y en el informe del Grupo Especial, China - Productos 
de pollo de engorde (artículo 21.5 - Estados Unidos) , addendum , anexo A -3, párra fo 1.1.  
398 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 127 -130. 
399 Declaración inicial de Colombia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3.9.  
400 Respuesta de Colombia a la pregunta 14.2 a) del Grupo Especial, párrafo 85.  
401 Declaraci ón inicial de Colombia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 4.1.  
402 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 8.39, 8.63, 8.72 y 8.77; y respuestas de 
Colombia a las preguntas 4.2 a), párrafo 145, 4.2 b), párrafo 148, y 4.2 c), párrafo  149, del Grupo Especial.  
403 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 128 -130 y 332.  
404 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta  4.8 del Grupo Especial, párrafo 100.  WT/DS591/ 7 
 
- 75 - 
  artículo 6.8, no consideramos necesario formular más constataciones sobre estas alegaciones 
adicion ales para dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido.  
7.5.4   Conclusión  
7.194.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que la Unión Europea ha establecido que 
Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en v irtud del 
artículo 6.8 porque el MINCIT descartó los precios de exportación que los exportadores habían 
facilitado en sus respuestas al cuestionario y, en cambio, optó por utilizar los precios de exportación 
extraídos de la base de datos DIAN para formular  su determinación de la existencia de dumping. 
En vista de esta constatación, no consideramos necesario formular constataciones adicionales sobre 
si Colombia también actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud de los pár rafos 3 y 6 del Anexo II y el artículo 2.1 para dar una solución positiva a la diferencia 
que se nos ha sometido.  
7.6  Alegaciones al amparo del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping: la evaluación 
realizada por el MINCIT de las solicitudes de ajustes formuladas por los exportadores  
7.6.1   Introducción  
7.195.   La Unión Europea alega que Colombia actuó de manera incompatible con las oblig aciones 
que le corresponden en virtud de las frases primera y tercera del artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping de realizar una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal, 
y de tener debidamente en cuenta las diferencias que inf luyan en la comparabilidad de los precios.405 
Según la Unión Europea, el MINCIT no efectuó varios ajustes necesarios para tener en cuenta 
las diferencias entre los productos que los productores europeos vendían en el mercado interno y 
los productos que expo rtaban a Colombia. Concretamente, la Unión Europea afirma que la 
comparación de precios realizada por el MINCIT no fue equitativa porque el MINCIT indebidamente: 
a) denegó todas las solicitudes de que se realizaran ajustes para tener en cuenta el hecho de que 
los exportadores vendían diferentes combinaciones de productos en los mercados interno y 
colombiano406; b) denegó la solicitud de Mydibel  de que se realizara un ajuste para tener en cuenta 
las diferencias en los costos de empaquetado y, en lugar de ello, dedujo determinados (otros) costos 
de empaquetado del precio de exportación, pero no del valor normal407; y c) denegó la solicitud 
de Agrar frost de que se realizaran determinados ajustes de costos para tener en cuenta el hecho de 
que Agrarfrost utilizaba principalmente un aceite para preparar los productos de patata (papa) 
vendidos en el mercado interno más caro que el que empleaba para prepa rar los productos de patata 
(papa) que se exportaban a Colombia.408 
7.196.   La Unión Europea también alega que Colombia actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de la última frase del artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping porqu e el MINCIT "no indicó a los [exportadores] qué información consideraba 
necesaria para realizar una comparación equitativa y les impuso una carga probatoria que no era 
razonable".409 
7.197.   En respuesta, Colombia afirma, entre otras cosas, que el MINCIT tenía dere cho a denegar 
los ajustes porque los exportadores no habían fundamentado suficientemente sus solicitudes.410 
7.198.   Colombia afirma asimismo que determinados elementos de las alegaciones formuladas por 
la Unión Europea al amparo del artículo 2.4 caen fuera del ámb ito de competencia del Grupo Especial 
porque en la solicitud de establecimiento de un grupo especial (solicitud de grupo especial) 
presentada por la Unión Europea no se hizo una "breve exposición de los fundamentos de derecho 
 
405 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 132 -134, 179, 192, 205 y 332; y 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 69 -82.  
406 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 133 y 149 -179; y segunda comunicació n 
escrita de la Unión Europea, párrafos 70 -72. 
407 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 133 y 180 -192; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 73 -75. 
408 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 133 y 193 -205; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 76 -82. 
409 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 133 y 206 -208. 
410 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 9.1 -12.4; y segunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafos 6.1 -8.27. WT/DS591/ 7 
 
- 76 - 
  de la reclamación, que [fuera]  suficiente para presentar el problema con claridad", contrariamente 
a lo prescrito en el artículo 6.2 del ESD.411 
7.199.   Comenzamos recordando las prescripciones aplicables del artículo 2.4 (sección 7.6.2 ). 
Después examinamos cada una de las alegaciones de la Unión Europea relativas a la manera en que 
el MINCIT evaluó las solicitudes de ajustes formuladas por los exportadores (secciones 7.6.3  -
7.6.6  ). 
7.6.2   Prescripciones aplicables en el marco del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping  
7.200.   El artículo 2. 4 del Acuerdo Antidumping dispone, en parte, lo siguiente:  
Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. 
Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel 
"ex fábrica", y sobre la base de  ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible. 
Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, 
las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las 
diferencias en … las característic as físicas, y cualesquiera otras diferencias de las que 
también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios. … Las 
autoridades indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para garantizar 
una comparación equitativa y no le s impondrán una carga probatoria que no sea 
razonable.412 
7.201.   El artículo 2.4 exige que las autoridades investigadoras realicen una "comparación 
equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal, e impone ciertas prescripciones a las 
autoridades para  lograr este objetivo. En particular, el artículo 2.4 exige que las autoridades 
investigadoras tengan "debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, 
las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios". La disposic ión contiene una lista 
ilustrativa de los tipos de diferencias que pueden influir en la comparabilidad de los precios, entre 
otras las "diferencias en … las características físicas" y "cualesquiera otras diferencias" que puedan 
ser pertinentes a este respe cto. 
7.202.   Aunque en virtud del artículo 2.4 las autoridades están obligadas a garantizar que la 
comparación sea equitativa, la disposición solo exige que se tengan en cuenta las diferencias de las 
que se "demuestre que influyen en la comparabilidad de los preci os". Por consiguiente, incumbe a 
las partes que solicitan los ajustes la carga de fundamentar —mediante argumentos y pruebas — sus 
solicitudes de que se tengan en cuenta las diferencias que influyan en la comparabilidad de los 
precios. Las autoridades inves tigadoras no están obligadas a efectuar los ajustes si las partes que 
los solicitan no demuestran que las diferencias en las que se basa su solicitud influyen en la 
comparabilidad de los precios.413 
7.6.3   Evaluación realizada por el MINCIT de las solicitudes de a justes relacionados con la 
combinación de productos formuladas por los exportadores  
7.6.3.1   Introducción  
7.203.   La Unión Europea alega que el MINCIT no realizó la "comparación equitativa" que exige el 
artículo 2.4 porque la autoridad no tuvo en cuenta las supuestas diferencias en la combinación de 
productos vendidos en el mercado interno en comparación con el mercado colombiano.414 
Concretamente, la Unión Europea señala que Agrarfrost, Aviko y Mydibel415 alegaron que sus ventas 
 
411 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 10.3 -10.22.  
412 No se reproduce la nota de pie de página.  
413 Se llegó a una conclusión similar en, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, 
CE - Elementos de fijación (Chi na), párrafo 488; y CE - Elementos de fijación (China) (artículo 21.5 - China) , 
párrafos 5.163 y 5.204; y los informes de los Grupos Especiales, CE - Elementos de fijación  (China) , 
párrafo  7.298; y Corea - Determinado papel , párrafo 7.147.  
414 Primera comuni cación escrita de la Unión Europea, párrafos 133 y 149 -179; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 70 -72. 
415 Al exponer el contenido de su alegación relativa a la combinación de productos en su primera 
comunicación escrita, la Unión Eu ropea se refiere a tres empresas cuyas exportaciones estaban sujetas a 
derechos antidumping definitivos (Agrarfrost, Aviko y Mydibel) y a tres empresas cuyas exportaciones no lo 
estaban (Agristo, Clarebout y Ecofrost) (primera comunicación escrita de la Un ión Europea, párrafos 156 -161 
y 172). En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la Unión Europea aclaró que no solicita al Grupo WT/DS591/ 7 
 
- 77 - 
  de exportación consistían princ ipalmente en productos de patata (papa) "tradicionales", que tienen 
menores costos de producción y que por tanto se venden a precios más bajos, mientras que sus 
ventas en el mercado interno comprendían un volumen significativo de productos de patata (papa)  
"especiales", con costos de producción y precios de venta más elevados.  
7.204.   La Unión Europea afirma que los exportadores fundamentaron sus solicitudes de ajustes con 
argumentos y pruebas que demostraban la existencia de diferencias físicas entre los tipos de 
productos, la repercusión de esas diferencias sobre los costos y los precios, y los distintos volúmenes 
de ventas de cada tipo de producto en los mercados interno y de exportación.416 Por consiguiente, 
la Unión Europea aduce417 que el MINCIT rechazó las soli citudes de ajustes por no estar 
fundamentadas al carecer de una base adecuada.418 
7.205.   Colombia responde que el MINCIT tenía derecho a rechazar los ajustes relacionados con la 
combinación de productos solicitados por los exportadores porque las empresas no habían 
fundamentado suficientemente sus solicitudes.419 Concretamente, Colombia afirma que la 
documentación presentada por los exportadores en apoyo de sus solicitudes contenía información 
contradictoria, inverosímil, no coherente y sin sustento.420 
7.6.3.2   Análisis  
7.206.   La Unión Europea afirma que Agrarfrost, Aviko y Mydibel solicitaron ajustes relacionados con 
la combinación de productos de manera oportuna y facilitaron todos los datos, explicaciones y 
pruebas necesarios para fundamentar sus solicitudes.421 Colombia no d iscute que los exportadores 
solicitaran ajustes relacionados con la combinación de productos, pero sostiene que el MINCIT 
denegó debidamente los ajustes porque los exportadores no habían fundamentado suficientemente 
sus solicitudes.422 A nuestro juicio, los  argumentos de las partes plantean las dos cuestiones 
fundamentales siguientes:  
a. en primer lugar, si el MINCIT denegó, de hecho, los ajustes relacionados con la 
combinación de productos de los exportadores sobre la base de que las solicitudes 
no estaban, co mo afirma Colombia, suficientemente fundamentadas423; y 
b.  en segundo lugar, en la medida en que el MINCIT denegó las solicitudes porque 
no estaban suficientemente fundamentadas, si las constataciones del MINCIT obrantes 
en el expediente indican que la autori dad dispuso de una base adecuada para su 
decisión.  
7.207.   En lo que respecta a la primera cuestión, basándose únicamente en la respuesta del MINCIT 
a los comentarios de Aviko  sobre la divulgación de los hechos esenciales424, Colombia afirma que la 
 
Especial que formule constataciones separadas sobre el trato dado por el MINCIT a este último grupo de 
exportadores y que  sus argumentos a este respecto tienen por objeto apoyar sus principales aseveraciones 
relativas a Agrarfrost, Aviko y Mydibel (respuesta de la Unión Europea a la pregunta 5.1 del Grupo Especial, 
párrafo 101).  
416 Primera comunicación escrita de la Unión Eur opea, párrafos 133, 149, 151 -161, 167 -169 y 171; 
y respuestas de la Unión Europea a las preguntas 5.2, párrafos 108 -112, y 5.3, párrafos 113 -119, del 
Grupo  Especial.  
417 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 163, 165, 172 y 174 -178. 
418 Observamos que el MINCIT realizó una sola comparación entre el promedio ponderado del precio 
de exportación y el promedio ponderado del valor normal del producto objeto de investigación, y no una 
comparación tipo por tipo utilizando promedios múltiples.  
419 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 9.5, 9.13, 9.41, 9.47 y 9.50; declaración inicial 
de Colombia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4.1; segunda comunicación escrita de Colombia, 
párrafo 6.2; y declaración inicial de Colombia e n la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 5.1.  
420 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 9.11 -9.50; y segunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 6.2.  
421 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 149, 154 -160 y 171 -172; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 71.  
422 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 9.5, 9.13, 9.41, 9.47 y 9.50; declaración inicial 
de Colombia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4.1; segunda comunicaci ón escrita de Colombia, 
párrafo 6.2; y declaración inicial de Colombia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 5.1.  
423 Observamos la posición de la Unión Europea de que la alegación de fundamentación insuficiente era  
una "racionalización ex post " y una "alegación post facto " (primera comunicación escrita de la Unión  Europea, 
párrafo 207; y declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 59).  
424 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 9.13.  WT/DS591/ 7 
 
- 78 - 
  autoridad denegó  los ajustes relacionados con la combinación de productos solicitados por 
Agrarfrost, Aviko y Mydibel porque determinó que ninguno de estos exportadores había 
fundamentado suficientemente sus solicitudes.425 Concretamente, Colombia señala426 que en la 
respue sta del MINCIT a los comentarios de Aviko sobre la divulgación de los hechos esenciales se 
indica, en la parte pertinente, lo que sigue:  
El panel [ CE - Elementos de fijación  (China) ] … observó lo siguiente entre otros 
elementos: … "Si no se demuestra a las  autoridades que existe una diferencia que 
influye en la comparabilidad de los precios, no hay ninguna obligación de efectuar un 
ajuste".427 
… 
De acuerdo con lo anterior, la Autoridad Investigadora considera que no es necesario 
efectuar el cálculo del margen de dumping por tipo de producto, tal como lo  
solicita AVIKO, y que la forma en que se hizo el cálculo por parte de Colombia es 
adecuada y r epresenta el valor del producto objeto de investigación.428 
7.208.   Aunque el MINCIT no desarrolló su razonamiento en detalle, opinamos que estas 
declaraciones indican que la justificación del MINCIT para denegar la solicitud de un ajuste de Aviko 
guardaba relación  con la cuestión de la fundamentación insuficiente ("'Si no se demuestra a las 
autoridades que existe una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios' … De acuerdo 
con lo anterior, …"). Por consiguiente, encontramos en el expediente de la in vestigación pruebas 
suficientes que indican que el MINCIT denegó la solicitud de Aviko porque consideró que la empresa 
no había fundamentado debidamente su solicitud de un ajuste relacionado con la combinación de 
productos.  
7.209.   Observamos, sin embargo, que las  declaraciones del MINCIT se formulan en el contexto de 
su evaluación de la solicitud de Aviko, y se limitan a esa evaluación, y no parecen responder ni a la 
solicitud de Agrarfrost ni a la de Mydibel. Observamos asimismo que Colombia no ha señalado 
ningun a otra documentación obrante en el expediente de la investigación subyacente que indique 
que el MINCIT denegara los ajustes relacionados con la combinación de productos solicitados  
por Agrarfrost y Mydibel porque constatara que estas empresas no habían fu ndamentado 
suficientemente sus solicitudes.  
7.210.   Nuestra evaluación de la primera cuestión indica pues que la razón por la que el MINCIT 
denegó el ajuste solicitado por Aviko guardaba relación con la cuestión de la fundamentación 
insuficiente, pero que el MINCI T no denegó los ajustes solicitados por Agrarfrost y Mydibel por esa 
misma razón.  
7.211.   Como Colombia no ha establecido que el MINCIT determinara, de hecho, que Agrarfrost 
y Mydibel no habían fundamentado suficientemente sus solicitudes de ajustes relacionados c on la 
combinación de productos, rechazamos sus argumentos a este respecto por tratarse de explicaciones 
ex post . Observamos también que Colombia no aduce —ni el expediente de la investigación indica — 
que el MINCIT denegara los ajustes solicitados por Agrar frost y Mydibel por alguna otra razón. 
Habida cuenta de ello, consideramos que la autoridad no dispuso de una base adecuada para 
denegar las solicitudes de Agrarfrost y de Mydibel. En consecuencia, centramos el resto de nuestro 
análisis en la evaluación de  la solicitud de Aviko realizada por el MINCIT.  
7.212.   Pasando a la segunda cuestión, examinamos a continuación si el MINCIT dispuso de una  base 
adecuada para su decisión de denegar el ajuste solicitado por Aviko porque el exportador no había 
fundamentado suficie ntemente su solicitud. Evaluamos esta cuestión a la luz de las constataciones 
 
425 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 9.13 (donde se hace referencia a las respuestas a 
los comentarios de hechos esencia les (prueba documental EU -17a), sección 4).  
426 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 9.13.  
427 Respuestas a los comentarios de hechos esenciales (prueba documental EU -17a), sección 4 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación  (China) , párrafo 7.298, donde se cita a su vez 
el informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.147 ) (no se reproduce el resalte añadido 
por el MINCIT).  
428 Respuestas a los comentarios de hechos esenciales (prueba documental EU -17a), sección 4.  WT/DS591/ 7 
 
- 79 - 
  del MINCIT obrantes en el expediente de la investigación y los argumentos de las partes en estas 
actuaciones.  
7.213.   Con respecto a las constataciones del MINCIT obrantes en el expedien te de la investigación, 
recordamos que la evaluación de la solicitud de Aviko realizada por el MINCIT se limita a unos pocos 
elementos: una cita extraída del informe del Grupo Especial de la OMC que se ocupó del asunto 
CE - Elementos de fijación (China) ; una declaración en el sentido de que el ajuste solicitado por 
Aviko no era "necesario"; y una constatación de que el propio cálculo del MINCIT era "adecuad[o]" 
y "representa[tivo] [d]el valor del producto objeto de investigación".429 Sin embargo, a nuestro 
juicio, no hay nada en estas declaraciones que indique por qué el MINCIT determinó que Aviko 
no había fundamentado suficientemente su solicitud del ajuste.  
7.214.   La Unión Europea afirma que la decisión de denegación del MINCIT carecía de toda base 
porque Aviko ha bía fundamentado suficientemente su solicitud con argumentos e información, 
incluida información sobre las diferencias en las características físicas entre los tipos de productos, 
la correspondiente repercusión sobre los costos y los precios, y los volúmen es de ventas en el 
mercado interno y de ventas de exportación por tipos de productos.430 En respuesta, Colombia 
cuestiona determinados elementos supuestamente erróneos de los argumentos y la información 
presentados por Aviko.431 Concretamente, afirma que el MINCIT tenía razones para determinar  
que Aviko no había fundamentado su solicitud porque las declaraciones y la información del 
exportador: a) eran "ilógica[s]" y "confusa[s]"432; b) se habían presentado en respuesta a una 
pregunta formulada en el cuestion ario para el exportador que no guardaba relación con la cuestión 
de los ajustes433; c) no estaban respaldadas por pruebas fácticas434; y d) eran incompatibles con los 
comentarios de Aviko sobre los hechos esenciales435 y con las declaraciones obrantes en el 
expediente formuladas por otros exportadores.436 Observamos, sin embargo, que Colombia  
no señala en el expediente de la investigación nada que indique que alguna de las supuestas 
"deficiencias"437 que, según alega ahora Colombia ante nosotros viciaron la solicitud de Aviko, 
formara parte de la propia evaluación del MINCIT. De hecho, sobre la base del expediente de la 
investigación que tenemos ante nosotros (incluidas las determinaciones del MINCIT y otros 
documentos438), el MINCIT no parece identificar ni explicar los motivos por los que concluyó 
que Aviko no había fundamentado suficientemente su solicitud de un ajuste.  
7.215.   Por consiguiente, consideramos que el MINCIT denegó la solicitud de Aviko sin abo rdar 
ni evaluar, en lo que respecta al expediente de la investigación, el fondo de los argumentos y la 
información presentados por Aviko en apoyo de su solicitud de un ajuste, ni mucho menos exponer 
las razones en que se basó su conclusión de que el export ador no había fundamentado 
suficientemente su solicitud. A falta de esos elementos en la determinación del MINCIT, 
consideramos que este no dispuso de una base adecuada para determinar que Aviko no había 
fundamentado suficientemente su solicitud de un ajus te. 
7.6.3.3   Conclusión  
7.216.   Sobre la base de lo que antecede, consideramos que el expediente de la investigación 
no indica que el MINCIT dispusiera de una base adecuada para su decisión de denegar las solicitudes 
de ajustes relacionados con la combinación de productos formuladas por Agrarfrost y Mydibel. 
Concluimos por separado que el MINCIT no dispuso de una base adecuada para constatar que Aviko 
 
429 Véase el párrafo 7.207.   supra . 
430 Primera comunicación esc rita de la Unión Europea, párrafo 157 y nota 198 (donde se hace referencia 
a la respuesta al cuestionario de Aviko (prueba documental EU -29a (ICC)), secciones 3.1 y 3.4, anexos 1 -12; a 
la respuesta al cuestionario de Aviko, libro de Excel "ventas doméstica s" (prueba documental EU -29.1 (ICC)); a 
la respuesta al cuestionario de Aviko, libro de Excel "ventas en Colombia" (prueba documental EU -29.2 (ICC)); 
y a los comentarios de Aviko sobre los hechos esenciales (prueba documental EU -26a (ICC)), sección III).  
431 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 9.15 -9.33. 
432 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 9.17, 9.21, 9.23 y 9.26.  
433 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 9.22 y 9.24.  
434 Primera comunicación escrita de Colombia, párra fos 9.25 y 9.28.  
435 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 9.31.  
436 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 9.29 y 9.32.  
437 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 6.5 y 6.9.  
438 Informe técnico final hechos esenciales (versión pública) (prueba documental EU -3a), sección  2.4.2; 
respuestas a los comentarios de hechos esenciales (prueba documental EU -17a), sección 4; informe técnico 
final (versión pública) (prueba documental EU -4a), sección 2.4.2; e informe técnico final (versión c onfidencial) 
(prueba documental COL -16 (ICC)), sección 2.4.2.  WT/DS591/ 7 
 
- 80 - 
  no había fundamentado suficientemente su solicitud de un ajuste relacionado con la combinación de 
productos. En resumen, con statamos por lo tanto que la Unión Europea ha establecido que Colombia 
actuó de manera incompatible con la obligación de realizar una "comparación equitativa" que le 
corresponde en virtud del artículo 2.4 porque el MINCIT denegó los ajustes relacionados co n la 
combinación de productos que habían solicitado Agrarfrost, Aviko y Mydibel.  
7.6.4   Evaluación realizada por el MINCIT de la solicitud de un ajuste relacionado con el 
costo del empaquetado formulada por Mydibel  
7.6.4.1   Introducción  
7.217.   En su respuesta al cuestionario, el exportador belga Mydibel solicitó un ajuste para tener en 
cuenta lo que, según a legó, constituían diferencias en los costos de empaquetado, que variaban en 
función de los tipos de productos y las especificaciones de los clientes.439 El MINCIT no realizó el 
ajuste solicitado, sino que dedujo determinados costos del empaquetado para expo rtación del precio 
de exportación, sin efectuar ningún ajuste correspondiente en el valor normal.440 
7.218.   La Unión Europea alega que Colombia actuó de manera incompatible con la prescripción 
establecida en el artículo 2.4 de realizar una comparación equitativa p orque el MINCIT no aceptó la 
solicitud del ajuste formulada por Mydibel y, en lugar de ello, optó por excluir determinados costos 
de empaquetado del precio de exportación pero retuvo los costos de empaquetado en el valor 
normal.441 
7.219.   Colombia responde que est a alegación no está comprendida en el mandato del  
Grupo Especial porque la solicitud de grupo especial de la Unión Europea no cumple las 
prescripciones del artículo  6.2 del ESD.442 Colombia también aduce que, en cualquier caso, la 
alegación debe desestimar se en cuanto al fondo porque el MINCIT realizó el ajuste necesario de 
conformidad con el artículo 2.4.443 
7.6.4.2   Análisis  
7.220.   Los argumentos de las partes plantean las dos cuestiones fundamentales siguientes:  
a. si el Grupo Especial tiene competencia sobre la alegación d e la Unión Europea relativa 
a los costos de empaquetado; y, de ser así,  
b. si la Unión Europea ha establecido que el MINCIT carecía de una base adecuada para 
denegar el ajuste solicitado y para deducir, en cambio, determinados costos de 
empaquetado del precio  de exportación pero no del valor normal.  
7.6.4.2.1   El mandato del Grupo Especial  
7.221.   El artículo 6.2 del ESD reza en la parte pertinente como sigue:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebra do consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
 
439 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 182 -183; y respuesta al cuestionario 
de Mydibel (prueba documental EU -30a (ICC)), sección 5.  
440 Respuestas a los comentarios de hechos esenciales (prueba documental EU -17a), sección 7.  
441 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 133, 181, 183 -184, 186, 189 y 191.  
442 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 10.3 -10.22.  
443 Concretamente, Colombia aduce que a) el MINCIT dedujo el costo del empaquetado para exportación 
del precio de exportación pero retuvo el costo del material de empaquetado "normal" o "de base" en el precio 
de exportación y en el valor normal, dado que este últ imo elemento del costo era común a las ventas de 
exportación y las ventas en el mercado interno; y b) el costo del empaquetado "de base" formaba parte de 
los costos de manufactura y, por lo tanto, no debía deducirse del precio ex fábrica (primera comunicac ión 
escrita de Colombia, párrafos 10.24 y 10.26 -10.27; y respuestas de Colombia a las preguntas  5.5 a), 
párrafos  184-186, y 5.6, párrafo 190 , del Grupo Especial ). WT/DS591/ 7 
 
- 81 - 
  7.222.   La prescripción de hacer "una breve exposición de lo s fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad", es fundamental para 
establecer la competencia de un grupo especial. Los fundamentos de derecho de la reclamación  
—es decir, la alegación — son uno de l os elementos que conforman el "asunto sometido al OSD"444, 
que, a su vez, constituye la base del mandato de un grupo especial.  
7.223.   Colombia aduce que en la solicitud de grupo especial de la Unión Europea no se hace la breve 
exposición necesaria de los fundament os de derecho de la reclamación porque la descripción de esta 
alegación que hace la Unión Europea en su primera comunicación escrita es sustantivamente 
diferente de la que figura en su solicitud de grupo especial.445 Concretamente, Colombia señala que 
en el párrafo 5 de la solicitud de grupo especial se hace referencia al hecho de que el MINCIT 
supuestamente no tuvo en cuenta las "diferencias en el empaquetado", mientras que en su primera 
comunicación escrita la Unión Europea impugna la decisión del MINCIT d e deducir los costos de 
empaquetado del precio de exportación pero no del valor normal.446 
7.224.   La Unión Europea responde que en el párrafo 5 de la solicitud de grupo especial se hace la 
breve exposición necesaria de los fundamentos de derecho de su reclamación porque en ese párrafo 
se hace referencia a las "diferencias en el empaquetado".447 
7.225.   Para evaluar si, a la luz de las afirmaciones específicas de Colombia, en la solicitud de grupo 
especial de la Unión Europea se presenta una breve exposición de l os fundamentos de derecho de 
la reclamación, examinamos tanto dicha solicitud como la exposición de la alegación que figura en 
la primera comunicación escrita de la Unión Europea.  
7.226.   En el párrafo 5 de la solicitud de grupo especial de la Unión Europea se afi rma que las 
medidas impugnadas parecen ser incompatibles con las obligaciones que corresponden a Colombia 
en virtud del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping porque:  
Colombia no realizó una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal. En particular, Colombia no tuvo debidamente en cuenta las diferencias que 
influyen en la comparabilidad de los precios , entre otras, las diferencias en las 
características físicas y/o cualesquiera otras diferencias entre los productos vendidos en 
los mercados internos de Bélgica, Alemania y los Países Bajos y los productos objeto de 
investigación vendidos en el mercado de exportación de las que se demostró que influían 
en la comparabilidad de los precios. Entre otras cosas,  Colombia no tuvo en cuenta  las 
diferencias entre los tipos de productos, las diferentes proporciones de productos de 
valor alto y de valor bajo exportados a Colombia en comparación con las ventas internas 
en Bélgica, Alemania y los Países Bajos, así como las  diferencias en el empaqu etado  y 
las diferencias resultantes del uso de diferentes tipos de aceites.448 
7.227.   En el párrafo 5 de la solicitud de grupo especial, la Unión Europea describe como elementos 
de su reclamación en el marco del artículo 2.4 los siguientes: a) el hecho de que supu estamente  
no se "realizó una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal";  
b) "[e]n particular", el hecho de que supuestamente no se "tuv[ieron] debidamente en cuenta las 
diferencias que influyen en la comparabilidad de los pr ecios"; y c) como ejemplo ("[e]ntre otras 
cosas"), el hecho de que Colombia supuestamente no tuvo en cuenta las "diferencias en el 
empaquetado".  
7.228.   La Unión Europea desarrolla su alegación en la primera comunicación escrita afirmando, 
entre otras cosas, lo si guiente:  
Si bien Mydibel había reclamado algunos ajustes relacionados con ligeras diferencias en 
los costos de empaquetado según el tipo de producto y el cliente, el MINCIT no solo 
 
444 Artículo 7.1 del ESD.  
445 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 10.3 -10.22.  
446 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 10.10, 10.12 y 10.14.  
447 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 54 -55. 
448 Sin resalte en el original.  WT/DS591/ 7 
 
- 82 - 
  ignoró esta reclamación, sino que, lo que es peor, incluyó los costos compl etos de 
empaquetado en el valor normal y ninguno en el precio de exportación.449 
7.229.   La exposición que hizo la Unión Europea de su alegación en su primera comunicación escrita 
se centra pues en la decisión del MINCIT de denegar la solicitud de Mydibel de que se  tuvieran en 
cuenta las variaciones de los costos de empaquetado aducidas y de deducir, en cambio, los costos 
de empaquetado del precio de exportación sin realizar ninguna deducción en el valor normal.  
7.230.   Colombia aduce que hay una diferencia sustantiva entre  la exposición que hizo la 
Unión  Europea en su solicitud de grupo especial, que se refiere al hecho de que el MINCIT no tuvo 
en cuenta las "diferencias en el empaquetado", y la alegación que formuló en su primera 
comunicación escrita de que el MINCIT deduj o los costos de empaquetado del precio de exportación 
únicamente.450 
7.231.   Recordamos que el artículo 6.2 del ESD dispone que en las solicitudes de grupos especiales 
solo es necesario hacer una "breve exposición" de los "fundamentos de derecho de la reclamación",  
es decir, la alegación. Por lo tanto, un reclamante no tiene por qué incluir en su solicitud de grupo 
especial los argumentos  en apoyo de una alegación , sino que eso debe hacerlo en las comunicaciones 
que presenta durante las actuaciones del grupo especia l.451 Además, consideramos que los 
argumentos  de un reclamante se refieren, entre otras cosas, a las razones exactas en cuanto a cómo 
y por qué se alega que un demandado ha actuado de manera incompatible con las normas de la  OMC. 
Por consiguiente, en la solicitud de grupo especial de la Unión Europea  no había por qué abordar en 
detalle todos los aspectos fácticos del cálculo que llevó a que Colombia supuestamente no realizara 
una comparación equitativa. En particular, no era necesario que en la solicitud de grupo especial se 
indicara qué ajustes espec íficos supuestamente no se habían realizado —o se habían realizado de 
manera incorrecta — y por qué.  
7.232.   En consecuencia, las afirmaciones de la Unión Europea de que el MINCIT no tuvo en cuenta 
"las diferencias en el empaquetado" y solo dedujo los costos de emp aquetado del precio de 
exportación constituyen argumentos, no alegaciones. Por consiguiente, consideramos que el 
artículo  6.2 del ESD no exige que la Unión Europea incluya su argumento relativo a la "deducción 
unilateral" en la solicitud de grupo especial para hacer una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación.  
7.233.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que Colombia no ha establecido que la solicitud 
de grupo especial de la Unión Europea no cumpla las prescripciones del artículo 6.2 d el ESD y que, 
por lo tanto, su alegación relativa a los costos de empaquetado no esté comprendida en el mandato 
del Grupo Especial.  
7.6.4.2.2   Base en que se apoyó el MINCIT para denegar la solicitud de un ajuste 
formulada por Mydibel  
7.234.   Pasando a la segunda cuestión, o bservamos que Mydibel solicitó un ajuste para tener en 
cuenta determinadas diferencias en los costos de empaquetado. Mydibel afirmó que utilizaba los 
mismos materiales de empaquetado (a saber, bolsas, cajas de cartón, paletas y hojas para envolver 
con pelí cula termocontráctil) en todas sus ventas, pero los costos de estos componentes comunes 
diferían entre los productos fabricados para las ventas de exportación y las ventas en el mercado 
interno (debido a las diferencias en los tipos de productos y las espe cificaciones de los clientes).452 
En particular, Mydibel sostuvo que, a diferencia de lo que ocurría en el mercado colombiano, en su 
mercado interno los clientes solicitaban material de empaquetado por el que se incurría en mayores 
costos.453 
7.235.   La Unión Europe a alega que el MINCIT incurrió en error al denegar el ajuste solicitado para 
tener en cuenta las diferencias en el costo de los componentes de empaquetado comunes. En opinión 
 
449 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, pár rafo 183.  
450 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 10.10 -10.14.  
451 Se adoptó la misma opinión en el informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón) , párrafos 5.6 y 5.31.  
452 Respuesta al cuestionario de Mydibel (prueba documental EU -30a (ICC)), sección 5; y comentarios 
de Mydibel al informe técnico final hechos esenciales (prueba documental COL -1 (ICC)), páginas 10 -11 y 21.  
453 Comentarios de Mydibel al informe técnico final hechos esenciales (prueba documental COL -1 (ICC)), 
página 21.  WT/DS591/ 7 
 
- 83 - 
  de la Unión Europea, la decisión del MINCIT de deducir los costos de empaquetado del precio de 
exportación pero no del valor normal agravó el error.454 Colombia afirma que en las ventas 
de exportación y las ventas en el mercado interno de Mydibel se incurría en los mismos costos por 
un componente de empaquetado "normal" o "de base" igua lmente aplicable, mientras que en las 
ventas de exportación de la empresa se incurría en costos adicionales por el empaquetado 
"para  exportación".455 A juicio de Colombia, por lo tanto, el MINCIT actuó adecuadamente al deducir 
los costos del empaquetado par a exportación del precio de exportación pero retener los costos del 
empaquetado "de base" como parte del precio de exportación y del valor normal.456 
7.236.   La Unión Europea no está de acuerdo con la distinción que hace Colombia entre el 
empaquetado "para exportación" y el "de base", y los correspondientes costos de empaquetado.457 
Según la Unión Europea, los productos de Mydibel no requerían ningún tipo excepcional o diferente 
de material de empaquetado para exportación para sus ventas a Colombia, por lo qu e no se incurría 
en lo que, según alega Colombia, son costos adicionales del empaquetado "para exportación".458 
Por consiguiente, la Unión Europea da a entender que, cuando el MINCIT dedujo los presuntos costos 
del empaquetado "para exportación", dedujo, de  hecho, la cuantía total de los costos del 
empaquetado normal del precio de exportación pero no dedujo ninguna cuantía del valor normal.459 
7.237.   Los argumentos de las partes, a nuestro entender, abordan tipos de costos de empaquetado 
diferentes y, por ende, tipo s de ajustes distintos y no relacionados. Por una parte, los argumentos 
de la Unión Europea se centran en el hecho de que Mydibel pidió al MINCIT que realizara un ajuste 
para tener en cuenta las supuestas diferencias en los costos que (como resultado de la s diferencias 
en los tipos de productos y las especificaciones de los clientes) surgen cuando se utilizan los mismos 
tipos de materiales de empaquetado para los productos que se venden en el mercado interno o que 
se exportan a Colombia. Por otra parte, los  argumentos de réplica de Colombia se refieren a un 
ajuste que efectuó el MINCIT para tener en cuenta el hecho de que en las ventas de exportación de 
Mydibel supuestamente se incurría en costos de empaquetado adicionales —y diferentes — a aquellos 
en que se  incurría en sus ventas en el mercado interno. En nuestra opinión, esta desconexión entre 
los argumentos de las partes se refleja en las declaraciones formuladas por Mydibel y el MINCIT que 
constan en el expediente de la investigación.  
7.238.   En el párrafo 7.234.   supra  hemos descrito la naturaleza de la solicitud de un ajuste 
relacionado con el costo del empaquetado formulada por Mydibel, incluido el hecho de que la 
empresa  afirmó que utilizaba el mismo material de empaquetado para sus ventas en el mercado 
interno y sus ventas de exportación460 y que el costo de estos componentes de empaquetado 
comunes variaba en función de los tipos de productos y las especificaciones de los  clientes.461 
Para tener en cuenta esta diferencia, en el apéndice 3.2.1.2 de su respuesta al cuestionario, Mydibel 
enumeró el costo del "material de empaquetado" como uno de los elementos del costo de 
manufactura y, para cada tipo de producto, identificó l a cantidad gastada en relación con el 
 
454 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 183.  
455 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 10.24; y respuesta de Colombia a la 
pregunta  5.5 a) del Grupo Especial, párrafo s 184 -186. 
456 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 10.25 -10.26; y respuesta de Colombia a la 
pregunta  5.6 del Grupo Especial, párrafo 190.  
457 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 56; y 
segund a comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 74.  
458 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 182; declaración inicial de la 
Unión  Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 56; segunda comunicación escrita de la 
Unión  Europea, párrafo 74; y declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 44. Según la Unión Europea, "en el empaquetado de un producto enviado al extranjero o vendido en el 
mercado interno se utilizan exactamente los  mismos elementos: bolsas, cajas de cartón, paletas y hojas para 
envolver con película termocontráctil. Los costos de empaquetado son únicamente los costos necesarios para 
empaquetar el producto hasta que este constituye una colección de cajas en una palet a, con hoja de plástico 
alrededor. Lo único que es necesario añadir para las ventas en el extranjero es un contenedor en el que se 
cargan las paletas. Los costos de esos contenedores no son costos de empaquetado; son costos de transporte" 
(declaración inic ial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 56).  
459 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 74; y declaración inicial de la 
Unión  Europea en la segunda reunión, párrafo 44.  
460 Respuesta al cuestionario de Mydib el, fotos del material de empaquetado (prueba documental EU -22 
(ICC)); y comentarios de Mydibel al informe técnico final hechos esenciales (prueba documental COL -1 (ICC)), 
páginas 12 y 14 -16. 
461 Respuesta al cuestionario de Mydibel (prueba documental EU -30a (ICC)), sección 5; y comentarios 
de Mydibel al informe técnico final hechos esenciales (prueba documental COL -1 (ICC)), páginas 10 -11 y 21.  WT/DS591/ 7 
 
- 84 - 
  empaquetado.462 En las comunicaciones dirigidas por Mydibel al MINCIT que obran en el expediente 
del Grupo Especial, la empresa no identificó expresamente ninguna categoría separada de, por una 
parte, lo que Colombia de scribe como costos del empaquetado "de base" aplicables a todas las 
ventas de exportación y las ventas en el mercado interno y, por otra, costos del empaquetado 
"para  exportación" en que se incurría adicionalmente en las ventas de exportación. Mydibel tamp oco 
solicitó ningún ajuste para tener en cuenta las diferencias relacionadas con esos tipos de costos de 
empaquetado. Por el contrario, señaló explícitamente que en sus exportaciones no se incurría en 
costos adicionales de empaquetado distintos de aquellos  en que se incurría en sus ventas en el 
mercado interno y que los costos de empaquetado, así como el costo de manufactura más en 
general, enumerados en el apéndice 3.2.1.2 de la respuesta al cuestionario, no diferían en sí entre 
las ventas de exportación y  las ventas en el mercado interno.463 
7.239.   En su respuesta a los comentarios de Mydibel sobre la divulgación de los hechos esenciales, 
el MINCIT indicó que había deducido el "[m]aterial empaque export " del precio de exportación.464 
En este contexto, el MINCIT tam bién indicó que no había realizado ningún ajuste del valor normal 
en relación con los costos de empaquetado porque consideró que " los costos de empaque  … hacen 
parte de los costos de producción … del producto, por tal ya se encuentran incluidos dentro del precio 
ex fábrica".465 
7.240.   Aunque el MINCIT no utilizó expresamente la expresión empaquetado "normal" o "de base" 
en su respuesta, Colombia alega que la distinción que establece el MINCIT entre el empaquetado 
"para exportación" y el "de base" se refleja en la referencia que hace al "[m]aterial empaque 
export".466 Colombia afirma también que, al referirse por separado a los "costos de empaque", 
el MINCIT pretendía referirse a los costos del empaquetado " de base ", que eran una "parte integral" 
de los costos de pro ducción y que, por lo tanto, no debían deducirse del precio ex fábrica.467 
7.241.   Sobre la base de lo anterior, a juicio de Colombia, por tanto, el MINCIT explicó que había 
realizado un ajuste relacionado con los costos del empaquetado "para exportación" pero se h abía 
abstenido de efectuar un ajuste del valor normal en relación con los costos del empaquetado 
"de base". No es necesario que determinemos de manera concluyente si el expediente del MINCIT 
respalda las afirmaciones de Colombia sobre esta cuestión, concre tamente, en la medida en que se 
refieren a las supuestas constataciones relativas al empaquetado "de base". Incluso en el caso de 
que las afirmaciones de Colombia estuvieran respaldadas por el expediente del MINCIT, de los 
argumentos de Colombia y del expe diente de la investigación se deduciría que el ajuste relacionado 
con los costos del empaquetado para exportación que realizó el MINCIT y sus supuestas 
constataciones relativas a los costos del empaquetado "de base" no guardaban relación con la 
solicitud e specífica de Mydibel de que se efectuara un ajuste para tener en cuenta las variaciones de 
los costos de empaquetado relacionadas con las diferencias en los tipos de productos y las 
especificaciones de los clientes, ni abordaban dicha solicitud.  
7.242.   Observamos  también que la justificación ofrecida por el MINCIT con respecto a los costos 
del empaquetado "para exportación" y, como afirma Colombia, los del empaquetado "de base" no 
parece estar relacionada con la información contenida en el expediente de la investi gación que podría 
respaldar el establecimiento de tal distinción. Por el contrario, como se indica en el párrafo 
7.238.   supra , los argumentos y pruebas de Mydibel ob rantes en el expediente de la investigación 
parecen contradecir esta distinción y siguen sin refutarse. En las actuaciones del Grupo Especial, la 
Unión Europea tampoco está de acuerdo con la supuesta distinción, y señala las pruebas pertinentes 
presentadas  por Mydibel en la investigación subyacente.468 En respuesta a preguntas formuladas 
por el Grupo Especial, Colombia no fundamentó sus afirmaciones relativas a la existencia de costos 
 
462 Respuesta al cuestionario de Mydibel (prueba documental EU -30a (ICC)), sección 5; y respuesta al 
cuestionario de Mydibel, apéndice 3.2.1.2, tercer libro "costes de manufactura" (prueba documental EU -30.1 
(ICC)).  
463 Comentarios de Mydibel al informe técnico final hechos esenciales (prueba documental COL -1 (ICC)), 
páginas 14 y 17.  
464 Respuestas a los comentarios de hechos esenciales (prueba documental EU -17a), sección 7 
(sin resalte en el original).  
465 Respuestas a los comentarios de hechos esenciales (prueba documental EU -17a), sección 7 
(sin resalte en el original).  
466 Respuesta de Co lombia a la pregunta 5.6 del Grupo Especial, párrafo 190.  
467 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 10.27; y respuesta de Colombia a la pregunta 5.6 
del Grupo Especial, párrafo 190.  
468 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 56; y 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 74.  WT/DS591/ 7 
 
- 85 - 
  del empaquetado para exportación y de l empaquetado de base, ni trató de re futar los argumentos 
de la Unión Europea en sentido contrario.469 
7.243.   Sobre la base de lo anterior, consideramos que el MINCIT efectuó un ajuste relacionado con 
el costo del empaquetado que era de un tipo y una naturaleza diferentes a los del ajuste que había 
solicitado Mydibel y que, en cualquier caso, no parece estar respaldado por los hechos que constan 
en el expediente de la investigación subyacente. Por lo tanto, el examen de los costos de 
empaquetado que realizó el MINCIT no respondió al fondo del ajuste e specífico relacionado con el 
costo del empaquetado que había solicitado Mydibel ni proporcionó una base adecuada para denegar 
esa solicitud.  
7.6.4.3   Conclusión  
7.244.   A la luz de lo que antecede, no estamos de acuerdo con Colombia en que la alegación con 
respecto al ajus te relacionado con el costo del empaquetado formulada por la Unión Europea al 
amparo del artículo 2.4 no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. También concluimos 
que la Unión Europea ha establecido que el MINCIT no dispuso de una base adecuada  para denegar 
la solicitud de ajuste formulada por Mydibel y deducir en cambio determinados otros costos de 
empaquetado del precio de exportación. En consecuencia, constatamos que la Unión Europea ha 
establecido que Colombia actuó de manera incompatible co n el artículo 2.4 porque, al denegar la 
solicitud de un ajuste relacionado con el costo del empaquetado formulada por Mydibel, el MINCIT 
no realizó una "comparación equitativa".  
7.6.5   Evaluación realizada por el MINCIT de la solicitud de un ajuste relacionado co n el 
costo del aceite formulada por Agrarfrost  
7.6.5.1   Introducción  
7.245.   En su respuesta al cuestionario, el exportador alemán Agrarfrost  solicitó un ajuste para tener 
en cuenta el hecho de que había utilizado principalmente aceite de girasol, más caro, para preparar 
los productos de patata (papa) vendidos en el mercado interno, mientras que utilizó solo aceite de 
palma, más barato, para pr eparar los productos de patata (papa) exportados a Colombia.470 
7.246.   La Unión Europea aduce que Colombia actuó de manera incompatible con la prescripción del 
artículo 2.4 de realizar una "comparación equitativa" porque el MINCIT denegó indebidamente la 
solicitud  de ajuste formulada por Agrarfrost. En concreto, la Unión Europea aduce que el MINCIT 
incurrió en error al concluir que Agrarfrost no había presentado las facturas subyacentes necesarias 
para fundamentar el ajuste.471 A juicio de la Unión Europea, Agrarfro st fundamentó su solicitud con 
argumentos y pruebas, incluidas las facturas subyacentes, que establecían la existencia de las 
diferencias relacionadas con el aceite y el efecto que esas diferencias tenían en los costos y precios 
de Agrarfrost.472 La Unión E uropea afirma que Agrarfrost presentó las facturas necesarias al MINCIT 
durante la verificación, y que el informe de la verificación establece que la autoridad aceptó y verificó 
esos documentos junto con el resto de la información justificante.473 Por separ ado, la Unión Europea 
señala que el MINCIT, en su decisión relativa a la subsiguiente solicitud de revocatoria directa 
formulada por Agrarfrost (decisión de revocatoria), hizo referencia a la supuesta omisión por el 
exportador de una fundamentación de su r eclamación de ajuste.474 La Unión Europea también señala 
que el MINCIT emitió su decisión de revocatoria en un procedimiento de examen administrativo, 
después de que la investigación hubiera finalizado. La Unión Europea considera, por lo tanto, que el 
 
469 Respuesta de Colombia a la pregunta 5.5 b) del Grupo Especial, párrafos 187 -189; segunda 
comunicación escrita de Colombia, párrafo 7.3; y declaración inicial de Colombia en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 5.1.  
470 Respuesta al cuestionario de Agrarfrost (prueba documental EU -28a (ICC)), sección 6.  
471 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 196, 200 -201 y 204; declaración inicial 
de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 57 -59; y respuesta de la Unión Europea 
a la pregunta 5.10 del Grupo Especial, párrafos 145 -146. 
472 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 133, 193 -195, 197 y 203; resp uesta de 
la Unión Europea a la pregunta 5.10 del Grupo Especial, párrafos 136 -141; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 76.  
473 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 198 -199; declaración inicial de la 
Unión  Europea  en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 58; segunda comunicación escrita de la 
Unión  Europea, párrafo 79; respuestas de la Unión Europea a las preguntas 5.9, párrafos 128 -134; 5.10, 
párrafos  142-144; y 15.3 a), párrafo 47, del Grupo Especial; y observaciones de la Unión Europea sobre la 
respuesta de Colombia a la pregunta 15.2 del Grupo Especial, párrafos 17 -18. 
474 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 201 y 204.  WT/DS591/ 7 
 
- 86 - 
  argum ento de la "falta de fundamentación" constituyó una racionalización ex post  y una justificación 
post facto .475 
7.247.   Colombia responde que el MINCIT tenía permitido rechazar el ajuste relacionado con el costo 
del aceite solicitado por Agrarfrost porque, como decl aró el MINCIT en la determinación preliminar 
y en la decisión de revocatoria que adoptó después de la investigación476, el exportador no facilitó 
pruebas documentales para sustentar sus aseveraciones y, por lo tanto, no fundamentó su 
solicitud.477 En concreto, Colombia sostiene que, a lo largo de toda la investigación, incluida la visita 
de verificación, Agrarfrost no presentó facturas relacionadas con la compra de los diferentes tipos 
de aceite y que, pese a las aseveraciones de la Unión Europea e n sentido contrario, no existe ningún 
documento de ese tipo en el expediente de la investigación.478 
7.6.5.2   Análisis  
7.248.   Los argumentos de las partes plantean las dos cuestiones fundamentales siguientes para 
nuestra consideración:  
a. en primer lugar, si la supuesta omisi ón de Agrarfrost de fundamentar su solicitud con 
facturas fue, de hecho, la razón aducida por el MINCIT para denegar la solicitud de 
ajuste cuando la autoridad formuló su determinación final sobre este asunto en el curso 
de la investigación subyacente ; y 
b. en segundo lugar, en la medida en que el MINCIT rechazara la solicitud de ajuste por el 
motivo de que estaba insuficientemente fundamentada, si el expediente de la 
investigación indica que la autoridad tenía una base adecuada para esa decisión.  
7.249.   Comenzamos c onsiderando la primera cuestión, y examinamos sucesivamente los hechos y 
constataciones pertinentes de a) la etapa preliminar de la investigación; b) la etapa final de la 
investigación; y c) el procedimiento de examen administrativo posterior a la investig ación.  
7.250.   En cuanto a la etapa preliminar de la investigación, observamos que, en su respuesta al 
cuestionario de fecha 28 de septiembre de  2017, Agrarfrost pidió tres ajustes relacionados con los 
costos, entre los que figuraba uno por las diferencias relacio nadas con el costo del aceite.479 En su 
cuestionario para exportadores, el MINCIT solicitó a los declarantes que aportaran los sustentos 
probatorios que resultaran relevantes para justificar los ajustes reclamados480, y Agrarfrost presentó 
determinadas expli caciones, datos y cuantificaciones respecto del ajuste por el aceite que había 
solicitado.481 Sin embargo, el exportador no presentó al MINCIT, en su respuesta al cuestionario, 
ninguna factura propiamente dicha que corroborara las supuestas diferencias de c osto relacionadas 
con el aceite.482 
7.251.   En su determinación preliminar de 1 de noviembre de  2017, el MINCIT no tuvo en cuenta 
ninguno de los datos sobre las ventas en el mercado interno de los exportadores investigados, 
incluidas todas las solicitudes de ajuste, porque no estaban suficientemente fundamentados 
mediante, entre otras cosas, pruebas justificativas tales como facturas comerciales.483 En la etapa 
preliminar de la investigación, el ajuste por el aceite solicitado por Agrarfrost figu raba, por lo tanto, 
 
475 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 207;  y declaración inicial de la 
Unión  Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 59.  
476 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 11.9; y respuestas de Colombia a las 
preguntas  5.7, párrafos 192 -196, y 5.8, párrafos 198 -199, del Grupo Es pecial.  
477 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 11.6; segunda comunicación escrita de Colombia, 
párrafos 8.23 -8.25; respuesta de Colombia a la pregunta 15.4 del Grupo Especial, párrafo 106; y observaciones 
de Colombia sobre la respuesta de la  Unión Europea a la pregunta 15.3 del Grupo Especial, párrafo 1.61.  
478 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 11.6; segunda comunicación escrita de Colombia, 
párrafos 8.23 -8.25; respuesta de Colombia a la pregunta 15.4 del Grupo Especial, párrafo 1 06; y observaciones 
de Colombia sobre la respuesta de la  Unión Europea a la pregunta 15.3 del Grupo Especial, párrafo 1.61.  
479 Respuesta al cuestionario de Agrarfrost (prueba documental EU -28a (ICC)), sección 6.  
480 Cuestionario relativo a la investigación por dumping para productores y/o exportadores extranjeros 
(prueba documental EU -23a), sección 6.  
481 Respuesta al cuestionario de Agrarfrost (prueba documental EU -28a (ICC)), sección 6; y respuesta al 
cuestionario de  Agrarfrost, libro de Excel "ventas domésticas" (prueba documental EU -28.1 (ICC)).  
482 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta  15.3 a) del Grupo Especial, párrafo 43.  
483 Determinación preliminar (prueba documental EU -2a), sección 2.1.1.  WT/DS591/ 7 
 
- 87 - 
  en el conjunto completo de información sobre las ventas en el mercado interno que el MINCIT había 
considerado insuficientemente fundamentado.  
7.252.   En comunicaciones al MINCIT de fechas 1 y 22 de diciembre de  2017, Agrarfrost señaló que 
las facturas subyacentes pertinentes constituían un gran volumen de documentos; afirmó que, por 
lo tanto, no podía traducir y presentar esa documentación; y solicitó al MINCIT que realizara una 
visita de verificación y confirmara la existencia y exactitud de la s facturas que justificaban los 
tres ajustes.484 
7.253.   El MINCIT realizó una visita de verificación a las instalaciones de Agrarfrost los 
días 15 a 17 de mayo de  2018. Las partes están de acuerdo en que el ajuste por el aceite figuró 
entre los temas tratados dura nte la verificación. En la sección 2.5 del informe sobre la verificación 
del MINCIT y el anexo 9 adjunto al informe se trata el ajuste relacionado con el costo del aceite.485 
La Unión Europea afirma que las declaraciones relacionadas con el costo del aceite  del informe sobre 
la verificación y el anexo 9 demuestran que durante la visita de verificación Agrarfrost presentó, y 
el MINCIT verificó, todas las facturas subyacentes solicitadas.486 Colombia no está de acuerdo, y 
sostiene que las declaraciones que figu ran en ambos documentos reflejan los argumentos y 
aseveraciones, no fundamentados ni sustentados, de la propia Agrarfrost.487 En concreto, Colombia 
afirma que el MINCIT incluyó esas declaraciones en el expediente de la visita de verificación en aras 
de la t ransparencia y que no ratifica ni acepta de otro modo su contenido.488 
7.254.   Aunque tomamos nota de la discrepancia entre las partes, nuestra línea de indagación 
expuesta en los párrafos 7.248.  -7.249.   supra  no nos exige determinar si el informe sobre la 
verificación y el anexo 9 demuestran que Agrarfrost presentó las facturas solicita das al MINCIT 
durante la visita de verificación. Antes bien, en esta etapa del análisis consideramos las declaraciones 
del MINCIT de la etapa final de la investigación a fin de evaluar si el MINCIT, de hecho, denegó el 
ajuste porque constató que la solicit ud estaba insuficientemente fundamentada.  
7.255.   El 27 de agosto de  2018 el MINCIT emitió la divulgación de los hechos esenciales. 
El documento de divulgación indica que el MINCIT aceptó explícitamente dos de las tres solicitudes 
de ajuste de Agrarfrost, a saber,  los ajustes por costos de mercadeo y venta y por costo de 
empaquetado.489 Aunque en el documento se reconoce que Agrarfrost también solicitó un ajuste por 
el aceite490, ni se explicitó la decisión de denegarlo ni se explicaron las razones de esa denegación.  
A raíz de una consulta formulada por separado por Agrarfrost491, el MINCIT confirmó posteriormente 
 
484 Comunicación de Agrarfrost al MINCIT de fecha 1 de diciembre de 2017 (prueba documental EU -34a 
(ICC)); y comunicación de Agrarfrost al MINCIT de fecha 22 de diciembre de 2017 (prueba documental EU -35a 
(ICC)), páginas 2 y 8 -10. 
485 Informe sobre la visita de verificación de Agrarfrost (prueba documental EU -36a); e informe sobre la 
visita de verificación de Agrarfrost, anexo 9 (prueba documental EU -36.1a (ICC)).  
486 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 198 -199; declaración inicial de la 
Unión  Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 58; segunda comunicación escrita de la 
Unión  Europea, párrafos 77 y 79 -82; declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del 
Grupo  Especial, párrafos 45 -55; y respuestas de la Unión Europea a las preguntas 5.9, párrafos 128 -133; 5.10, 
párrafos 142 -143; y 15.3 b), párrafo 48, del Grupo Especial; y observaciones de la Unión Europea sobre las 
respuestas de Colombia a la preguntas 15.2, párrafos 16 -18, y 15.4, párrafos 19 -20, del Grupo Especial.  
487 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 11.8; segunda comunicación escrita de Colombia, 
párrafos 8.3 -8.22; respuestas de Colombia a las preguntas 5.9 a), párrafo 200 -201; y 15.2, párrafos 87 -101, 
del Grupo Especial; y observaciones de Colombia sobre las respuestas de la  Unión Europea a las 
preguntas  15.1, párrafos 1.53 -1.54; y 15.3 a), párrafos 1.55 -1.62, del Grupo Especial.  
488 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 11.8; segunda comunicación escrita de Colombia, 
párrafos 8.3 -8.22; respuesta s de Colombia a las preguntas 5.9 a), párrafo 200 -201; y 15.2, párrafos 87 -101, 
del Grupo Especial; y observaciones de Colombia sobre las respuestas de la  Unión Europea a las 
preguntas  15.1, párrafos 1.53 -1.54; y 15.3 a), párrafos 1.55 -1.62, del Grupo Espe cial. 
489 Informe técnico final hechos esenciales (versión pública) (prueba documental EU -3a), sección 2.4.3; 
e informe técnico hechos esenciales (versión confidencial) (prueba documental COL -15 (ICC)), sección 2.4.3.  
490 Informe técnico final hechos esenciales (versión pública) (prueba documental EU -3a), 
sección  1.10.6; e informe técnico hechos esenciales (versión confidencial) (prueba documental COL -15 (ICC)), 
sección 1.10.6.  
491 Comunicación de Agrarfrost al MINCIT de fec ha 28 de agosto de 2018 (prueba documental EU -41 
(ICC)), punto 1 d).  WT/DS591/ 7 
 
- 88 - 
  que no había concedido el ajuste por el aceite, pero siguió sin explicar las razones en que se basaba 
su decisión.492 
7.256.   En sus comentarios sobre la divulgación de los hechos esenciales, de fecha 10 de septiembre 
de 2018, Agrarfrost impugnó la denegación por el MINCIT del ajuste solicitado.493 El exportador hizo 
referencia a la información facilitada en su respuesta al cuestionario y los elementos que el MINCIT 
había verificado durante la visita de verificación in situ . 
7.257.   El MINCIT emitió posteriormente un documento distinto en respuesta a los co mentarios de 
las partes interesadas sobre la divulgación de los hechos esenciales, en el que abordaba las 
observaciones de Agrarfrost sobre el ajuste por el aceite de la siguiente manera:  
Respecto de los ajustes al valor normal que solicita AGRARFROST sobr e un tipo de 
producto denominado WP, dado que no se exporta a Colombia, así como también por 
tipo de aceites, se aclara que en la investigación no se determinó el margen de dumping 
por tipos de productos, dado que no se identificó en la base de exportacion es 
fuente  DIAN tipos de productos. De todas maneras se someterá a consideración del 
Comité estas solicitudes.494 
7.258.   Entendemos que la respuesta del MINCIT significa que la autoridad denegó el ajuste por el 
aceite porque los datos sobre precios contenidos en la  base de datos DIAN que el MINCIT utilizó 
para calcular los márgenes de dumping no distinguían entre tipos de productos, sino que consistían 
en datos agregados.  
7.259.   En respuesta a preguntas del Grupo Especial sobre el contenido de la respuesta del MINCIT 
a los comentarios de Agrarfrost sobre los hechos esenciales, Colombia afirma lo siguiente:  
Parece tratarse de un error de redacción en este párrafo, en el sentido de que la 
referencia al ajuste solicitado por tipo de aceites no parece ser pertinente en este 
contexto. Por ende, la explicación en el párrafo arriba citado, con referencia a los tipos 
de productos y la base de datos DIAN, no es pertinente al tema del ajuste por aceite.  
Más bien, la razón por la cual [el MINCIT] rechazó dicha solicitud es por la razón  que 
Colombia ha señalado desde el inicio de este litigio: [l]a empresa no pudo sustanciar 
sus alegatos y aseveraciones fácticas mediante documentos pertinentes, verificables o 
verificados durante la visita de verificación.495 
7.260.   A nuestro juicio, los argumentos de Colombia relativos al contenido y sentido de la respuesta 
del MINCIT a los comentarios de Agrarfrost no son convincentes por tres razones. En primer lugar, 
aunque aceptamos que los "errores de redacción" pueden ocurrir, y efectivamente ocurren, 
opinamos que las suposiciones de Colombia (es decir, que "[ p]arece  tratarse de un error de 
redacción en este párrafo, en el sentido de que la referencia al ajuste solicitado por tipo de aceites 
no parece  ser pertinente"496), en y po r sí mismas, no proporcionan una base suficiente para no tener 
en cuenta el texto claro de las constataciones del MINCIT. En segundo lugar, observamos que la 
razón declarada del MINCIT para denegar el ajuste por el aceite está en consonancia con la línea 
general de razonamiento de la autoridad durante la investigación, según la cual el formato de los 
datos DIAN no permite un análisis sobre la base de los tipos.497 En tercer lugar, si se hubiera 
producido un error en la redacción de la respuesta del MINCIT a los comentarios de Agrarfrost, 
el MINCIT tuvo oportunidades para rectificarlo en su determinación final y en el informe técnico final 
 
492 Respuesta del MINCIT a Agrarfrost de fecha 30 de agosto de 2018 (prueba documental EU -37 (ICC)), 
punto 1 d).  
493 Comentarios de Agrarfrost sobre los hechos esenciales (prueba documental E U-25a (ICC)), 
sección  III.2. 
494 Respuestas a los comentarios de hechos esenciales (prueba documental EU -17a), sección 4.  
495 Respuesta de Colombia a la pregunta 15.5 del Grupo Especial, párrafos 108 -109 (no se reproduce la 
nota de pie de página)  
496 Sin resalte  en el original.  
497 Véanse, por ejemplo, el informe técnico final (versión pública) (prueba documental EU -4a), 
secciones  1.10.8.2 y 1.10.13.2; el informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental COL -16 
(ICC)), secciones 1.10.8.2 y 1.10.13.2; y las respuestas a los comentarios de hechos esenciales (prueba 
documental EU -17a), sección 7.  WT/DS591/ 7 
 
- 89 - 
  que la acompaña. Sin embargo, el MINCIT no corrigió ni revisó ningún aspecto de su razonamiento 
anterior sobre esta cuesti ón cuando emitió esos documentos finales el 9 de noviembre de  2018.  
7.261.   Por el contrario, la evaluación del ajuste por el aceite realizada por el MINCIT que figura en 
el informe técnico final es idéntica a la que figura en la divulgación de los hechos esencial es, 
examinada en el párrafo 7.255.   supra . Así pues, el MINCIT reconoció la existencia de la solicitud 
de Agrarfrost, pero no realizó el ajuste; ni explicitó la deci sión de denegar el ajuste, ni explicó las 
razones de esa decisión (implícita).498 
7.262.   A nuestro juicio, por lo tanto, en la etapa final de la investigación el MINCIT parece: o haber 
formulado una conclusión infundada de que el ajuste no se había realizado499; o haber reconocido 
—pero denegado implícitamente — la solicitud sin explicar las razones de su decisión.500 Sin embargo, 
cuando respondió directamente a las observaciones de Agrarfrost, el MINCIT justificó su decisión de 
rechazar la solicitud basándose en el h echo de que su decisión de utilizar la base de datos DIAN 
no permitía a la autoridad llevar a cabo una comparación de costos al nivel del producto.501 
7.263.   Habiendo examinado los hechos y constataciones pertinentes de la investigación, 
consideramos ahora los arg umentos de Colombia relativos al contenido de la decisión de revocatoria 
adoptada por el MINCIT después de la investigación. A este respecto, observamos que los 
días 1 y 11 de marzo de  2019 —es decir, varios meses después de que el MINCIT hubiera emitido 
la determinación final en la investigación subyacente — la Comisión Europea y Agrarfrost presentaron 
solicitudes de revocatoria directa de la determinación final del MINCIT. En esas solicitudes se pedía 
que el MINCIT revisara, entre otras cosas, su decisión de denegar la solicitud de ajuste relacionado 
con el costo del aceite formulada por Agrarfrost.502 El 13 de mayo de  2019 el  MINCIT emitió su 
decisión por la que rechazaba las solicitudes de examen administrativo y confirmaba, entre otras 
cosas, su anterior decisión de denegar la solicitud de ajuste relacionado con el costo del aceite.  
7.264.   Colombia explica que, bajo su normativa int erna, el procedimiento de revocatoria directa es 
un procedimiento de examen administrativo sustanciado ante la misma autoridad investigadora que 
emitió la decisión impugnada.503 Tiene una finalidad limitada, a saber, determinar, previa solicitud, 
si el acto  de la autoridad es manifiestamente contrario al ordenamiento jurídico, no está conforme 
con el interés público o social o atenta contra él, o causa un agravio injustificado; y revocar la 
decisión impugnada si se configura alguna de estas causales.504 
7.265.   Al desestimar la solicitud de revocatoria de la decisión de denegar el ajuste por el aceite,  
el MINCIT declaró en la decisión de revocatoria que no podía establecer el ajuste porque en la 
respuesta de Agrarfrost al cuestionario no se había presentado el soport e probatorio, con inclusión 
de facturas, necesario para fundamentar la reclamación de ajuste.505 En la decisión de revocatoria 
del MINCIT también se declaró que, si bien Agrarfrost señaló en el acta de la visita de verificación 
que había presentado facturas  relacionadas con el aceite, esos documentos, de hecho, no obraban 
en el expediente de la investigación.506 
7.266.   Colombia aduce que el argumento de la "falta de fundamentación" esgrimido en la decisión 
de revocatoria demuestra que el MINCIT denegó el ajuste por la misma razón en la investigación.507 
Según Colombia, el contenido de la decisión de revocatoria del MINCIT arroja claridad sobre el 
 
498 Informe técnico final (versión pública) (prueba documental EU -4a), secciones 1.10.6 y 2.4.3; e 
informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental COL-16 (ICC)), secciones 1.10.6 y 2.4.3.  
499 Respuesta del MINCIT a Agrarfrost de fecha 30 de agosto de 2018 (prueba documental EU -37 (ICC)), 
punto 1 d).  
500 Informe técnico final hechos esenciales (versión pública) (prueba documental EU -3a), sección 2.4.3; 
informe técnico hechos esenciales (versión confidencial) (prueba documental COL -15 (ICC)), sección 2.4.3; 
informe técnico final (versión pública) (prueba documental EU -4a), secciones 1.10.6 y 2.4.3; e informe técnico 
final (versión confidencial) (prueba docu mental COL -16 (ICC)), secciones 1.10.6 y 2.4.3.  
501 Respuestas a los comentarios de hechos esenciales (prueba documental EU -17a), sección 4.  
502 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 15.  
503 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 1 1.11. 
504 Primera comunicación escrita de Colombia, nota 211; y respuesta de Colombia a la pregunta 5.7 del 
Grupo Especial, párrafo 193.  
505 Decisión de revocatoria del MINCIT (prueba documental EU -6a), sección II.6.2. Véase también, ibid., 
la sección II.5.3.  
506 Decisión de revocatoria del MINCIT (prueba documental EU -6a), sección II.6.2. Véase también, ibid., 
la sección II.5.3.  
507 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 11.9; y respuesta de Colombia a la pregunta 5.8 
del Grupo Especial, párrafo 199.  WT/DS591/ 7 
 
- 90 - 
  expediente de la investigación, hace parte de él y lo "complement[a]", por lo que el Grupo Especial 
debe leer el expediente  de la investigación subyacente "conjuntamente con" la decisión de 
revocatoria al evaluar las razones del MINCIT para rechazar el ajuste por el aceite solicitado 
por Agrarfrost.508 
7.267.   La Unión Europea responde, entre otras cosas, que cualquier explicación basa da en una 
"falta de fundamentación" que el MINCIT pueda haber presentado debe considerarse una 
"racionalización ex post " porque no fue presentada hasta la decisión de revocatoria  del MINCIT , 
después que hubiera finalizado la investigación subyacente.509 
7.268.   Los argumentos de las partes plantean la cuestión de si el Grupo Especial debe tomar en 
consideración los acontecimientos y explicaciones posteriores a la finalización de la investigación  
(en este caso, el contenido de la decisión de revocatoria adoptada por  el MINCIT después de la 
investigación ) para evaluar si, en la determinación final de la investigación , el MINCIT denegó 
implícitamente el ajuste relacionado con el costo del aceite por estar insuficientemente 
fundamentado. Tomamos nota, a este respecto, d e la aclaración de Colombia de que, bajo su 
normativa interna, el procedimiento de revocatoria  del MINCIT  y la investigación subyacente están 
formalmente separados y tienen finalidades diferentes.510 Colombia también ha indicado que, en 
las circunstancias d el presente asunto, las constataciones que figuran en la decisión de revocatoria 
no forman parte del expediente de la investigación subyacente, no están incorporadas en la 
determinación final y no suplementan, alteran ni sustituyen de otra forma ningún raz onamiento 
contenido en esta.511 
7.269.   A la luz de las declaraciones de Colombia de que la investigación subyacente y el 
procedimiento de revocatoria, así como sus respectivos expedientes, son separados y distintos el 
uno del otro, no consideramos apropiado apoyar se en el contenido de la decisión de revocatoria para 
concluir que el expediente de la investigación demuestra que el MINCIT rechazó el ajuste 
de Agrarfrost por estar insuficientemente fundamentado. Esto es particularmente cierto dado que la 
razón que el M INCIT ofreció para rechazar el ajuste de Agrarfrost en la decisión de revocatoria 
difiere  por entero de la razón que el MINCIT adujo en respuesta a los comentarios de Agrarfrost 
sobre la divulgación de los hechos esenciales (a saber, que la base de datos D IAN no permitía a la 
autoridad llevar a cabo una comparación de costos al nivel del producto). Por lo tanto, opinamos 
que, contrariamente a lo aseverado por Colombia, la decisión de revocatoria del MINCIT 
no "complementa" las declaraciones formuladas por e l MINCIT sobre esta cuestión en la etapa final 
de la investigación y, por lo tanto, no puede "leerse conjuntamente con" estas.  
7.270.   El precedente examen de los hechos y constataciones pertinentes indica que las razones  
del MINCIT para denegar el ajuste solicit ado evolucionaron durante la investigación subyacente.  
En la determinación preliminar, el MINCIT denegó la solicitud por el motivo de que estaba 
insuficientemente fundamentada. Posteriormente, en sus respuestas a los comentarios sobre los 
hechos esenciale s, el MINCIT ya no afirmaba que había denegado el ajuste por estar 
insuficientemente fundamentado, sino que, en lugar ello, declaró que el ajuste era incompatible con 
el formato de los datos sobre precios preferido por el MINCIT.512 Las explicaciones del MINCIT que 
figuran en las respuestas a los comentarios sobre los hechos esenciales constituyeron la última 
ocasión durante la investigación en que la autoridad consideró expresamente el asunto en cuestión; 
la determinación final no c ontiene ningún razonamiento nuevo o diferente sobre este asunto, 
ni indica que el MINCIT revocara o modificara el razonamiento expuesto en sus respuestas a los 
comentarios sobre los hechos esenciales.  
7.271.   A la luz de lo anterior, consideramos que, contrariamen te a lo aseverado por Colombia, la 
razón declarada del MINCIT para rechazar finalmente el ajuste en la investigación parece haber sido 
 
508 Respuesta de Colombia a la pregunta 5.7 del Grupo Especial, párrafos 194 -195; y respuesta oral de 
Colombia a la pregunta 5.7 del Grupo Especial en la primera reunión del Grupo Especial.  
509 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 204 y 207; y declaración inicial de la 
Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 59.  
510 Respuesta de Colombia a la pregunta 5.7 del Grupo Especial, párrafo 193.  
511 Respuesta or al de Colombia a la pregunta  5.7 del Grupo Especial en la primera reunión del 
Grupo  Especial.  
512 Esto está en consonancia con el hecho de que, cuando fue pertinente, el MINCIT formuló una 
determinación específica y expresa de "falta de fundamentación" en re spuesta a los comentarios sobre la 
divulgación de los hechos esenciales relacionados con el ajuste. En concreto, como se expone en los 
párrafos  7.207.  -7.210.  , el MINCIT lo hizo con respecto a los ajustes relacionados con la combinación de 
productos de alguno de los exportadores (Aviko), aunque no de todos ellos (Agrarfrost y Mydibel).  WT/DS591/ 7 
 
- 91 - 
  diferente de la supuesta omisión de una fundamentación y de la presentación de facturas 
acreditativas, y no guardar relac ión con esa supuesta omisión. Por lo tanto, consideramos que las 
aseveraciones de Colombia a este respecto constituyen una racionalización ex post  en la que 
no podemos basarnos a los efectos de nuestra presente evaluación. Además, recordamos que el 
argumento de la "falta de fundamentación" de Colombia es el único que Colombia esgrime para 
tratar de refutar la alegación de la Unión Europea. Dado que rechazamos este argumento, y al 
no haber ningún otro argumento de réplica, no podemos concluir que el M INCIT tuviera una base 
apropiada para denegar la solicitud de un ajuste relacionado con el costo del aceite formulada 
por Agrarfrost.  
7.6.5.3   Conclusión  
7.272.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que la Unión Europea ha establecido que 
Colombia actuó de manera incompatible con el artículo 2.4 porque, al denegar la solicitud de un 
ajuste relacionado con el costo del aceite formulada por Agrarfrost, el MINCIT no realizó una 
"comparación equitativa".  
7.6.6   Supuesta omisión de la especificación de la información necesaria  y supuesta 
imposición de una carga probatoria que no era razonable  
7.273.   La Unión Europea aduce que Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en virtud de la última frase del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping porque  
el MINCIT omitió indicar a los exportadores qué información era necesaria para respaldar sus 
solicitudes de ajuste y también impuso a los exportadores una carga probatoria que no era razonable 
para fundamentar esas solicitudes.513 En particular, la Unión Europe a sostiene que, pese a que las 
comunicaciones de los exportadores contenían explicaciones y datos que las corroboraban, el MINCIT 
rechazó los ajustes solicitados sin solicitar aclaraciones ni información a los exportadores.514 
7.274.   Colombia responde que esta ale gación es puramente consiguiente y debe ser rechazada 
porque ha refutado la alegación principal de la Unión Europea de que el MINCIT actuó de manera 
incompatible con la prescripción relativa a la "comparación equitativa" del artículo 2.4.515 
7.275.   A nuestro juici o, los hechos que subyacen a la alegación de la Unión Europea en cuestión  
no difieren de manera importante de los que sirven de base para su alegación de que el MINCIT  
no realizó una "comparación equitativa" como exige la primera frase del artículo 2.4. Habiendo 
constatado ya que el MINCIT actuó de manera incompatible con la prescripción relativa a la 
"comparación equitativa" del artículo 2.4, no consideramos necesario formular constataciones 
adicionales sobre la alegación formulada por la Unión Europea a l amparo de la última frase del 
artículo 2.4 para dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido.  
7.6.7   Conclusión  
7.276.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que nuestro mandato abarca la alegación 
relativa al ajuste relacionado con el costo  del empaquetado formulada por la Unión Europea al 
amparo del artículo 2.4. Además, concluimos que la Unión Europea ha establecido que Colombia 
actuó de manera incompatible con la obligación de realizar una "comparación equitativa" que le 
corresponde en vi rtud del artículo 2.4 al denegar:  
a. los ajustes relacionados con la combinación de productos solicitados por Agrarfrost, 
Aviko y Mydibel;  
b. la solicitud de un ajuste relacionado con el costo del empaquetado formulada por 
Mydibel; y  
c. la solicitud de un ajuste re lacionado con el costo del aceite formulada por Agrarfrost.  
 
513 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 133 y 206 -208. 
514 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 207.  
515 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 12.3 -12.4. WT/DS591/ 7 
 
- 92 - 
  7.277.   No consideramos necesario formular constataciones adicionales sobre si Colombia también 
actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de la última frase 
del artíc ulo 2.4 para dar una solución positiva a la diferencia que se nos ha sometido.  
7.7  Alegaciones al amparo de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping: 
determinaciones de la existencia de daño y de relación de causalidad formuladas por 
el MINCIT  
7.7.1   Introducción  
7.278.   La Unión Europea alega que las determinaciones del MINCIT relativas a la existencia de daño 
importante y de relación causal son incompatibles con los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo 
Antidumping por varios motivos. Aduce que todo el análisis del daño y de la relación de causalidad 
realizado por el MINCIT queda invalidado por un error o deficiencia "general" porque en él se 
incluyeron importaciones procedentes de los países objeto de investigación respecto de las que 
no se había consta tado en su evaluación que hubieran sido "objeto de dumping" ("importaciones 
que no habían sido objeto de dumping").516 Según la Unión Europea, este error en el "enfoque 
global"517 adoptado por el MINCIT es "de tal magnitud y es tan intrínseco al resto del an álisis del 
daño y de la relación de causalidad" que da lugar a una "infracción independiente" del artículo 3.1, 
así como a "infracciones consiguientes" de los artículos 3.2, 3.4 y 3.5518 del Acuerdo Antidumping.  
7.279.   Por separado —y además de su alegación de "error general" —, la Unión Europea también 
expone otros motivos específicos en apoyo de las alegaciones por las que impugna el análisis 
realizado por el MINCIT de: los "efectos sobre los precios" en el marco de los artículos 3.2 y  3.1519; 
la repercusión sobre la rama de producción nacional en el marco de los artículos 3.4 y 3.1520; y la 
relación causal en el marco de los artículos 3.5 y 3.1.521 
7.280.   Colombia, por su parte, responde a cada una de las alegaciones de la Unión Europea y 
mantiene, en última  instancia, que la Unión Europea no ha demostrado prima facie  que el MINCIT 
actuara de manera incompatible con los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping en la 
investigación subyacente.522 
7.281.   Comenzamos nuestro análisis examinando la alegación d e error "general" formulada por la 
Unión Europea al amparo de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 y después abordamos los demás motivos 
expuestos por la Unión Europea en apoyo de sus alegaciones al amparo de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 
y 3.5.  
 
516 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 248.  
517 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 56 -57. 
518 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 212.  
519 La Unión Europea aduce que  el análisis de los "efectos sobre los precios" realizado por el MINCIT es 
incompatible con los artículos 3.2 y 3.1, entre otras cosas porque en él no se incluyeron datos adecuados 
relativos a los precios internos ni se examinó adecuadamente si había habid o una significativa subvaloración de 
precios de las importaciones objeto de dumping, o una significativa reducción o contención de la subida de los 
precios por parte de tales importaciones. Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la 
Unión  Europea, párrafo 213; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 106 -128. 
520 La Unión Europea considera que el análisis de la "repercusión" realizado por el MINCIT es 
incompatible con los artículos 3.4 y 3.1, entre otras cosas porque en él solo se examinaron 7 de los 15 factores 
e índices económicos que influían en el estado de la rama de producción y no se llevó a cabo un examen 
objetivo de todos los factores pertinentes (véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la 
Unión  Europea, párrafo 214; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 129 -138).  
521 A juicio de la Unión Europea, el MINCIT no examinó adecuadamente la relación causal entre el 
supuesto daño importante y el supuesto dumping, por lo que actuó d e manera incompatible con los 
artículos  3.5 y 3.1 (véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 215; y 
la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 139 -142).  
522 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 13.231; y segunda comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 14.1.  WT/DS591/ 7 
 
- 93 - 
  7.7.2   Alegación de er ror "general" formulada por la Unión Europea al amparo de los 
artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping  
7.282.   Como cuestión de hecho, las partes aceptan523 y el expediente confirma524 que el MINCIT 
basó sus determinaciones de la existencia de daño y de  relación de causalidad en todas las 
importaciones investigadas, incluidas las de los exportadores respecto de los que había determinado: 
a) márgenes de dumping definitivos de minimis  (Clarebout (Bélgica), Agristo (Bélgica) y otras 
empresas (Bélgica)) ("im portaciones con márgenes de minimis "); y b) márgenes de dumping 
definitivos negativos  (Ecofrost (Bélgica) y Farm Frites (Países Bajos)) ("importaciones con márgenes 
negativos").  
7.283.   La Unión Europea alega que el MINCIT actuó de manera incompatible con los 
artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 al tratar erróneamente las importaciones con márgenes de minimis  y 
negativos como "importaciones objeto de dumping" a los efectos de sus análisis del daño y de la 
relación de causalidad.525 Colombia presenta una doble respuesta en la que mantiene, en primer 
lugar, que el término "importaciones objeto de dumping" en los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 incluye 
en su alcance las importaciones con márgenes de minimis .526 En segundo lugar, en lo que respecta 
a las importaciones con márgenes negativos, Colombia parece aceptar que no constituyen 
"importaciones objeto de dumping" a  los efectos del artículo 3, pero sostiene no obstante que el 
trato por el MINCIT de un "pequeño volumen" de importaciones con márgenes negativos como 
"importaciones objeto de dumping" no socava sus determinaciones de la existencia de daño y de 
relación de  causalidad.527 
7.284.   A nuestro juicio, el primer punto de desacuerdo entre las partes se refiere a si las 
importaciones procedentes de los exportadores a los que se ha asignado un margen de dumping 
de minimis  pueden considerarse "importaciones objeto de dumping"  en el sentido del artículo 3, de 
modo que una autoridad puede incluir tales "importaciones con un margen de minimis " en su análisis 
del daño y de la relación de causalidad.528 
7.285.   Colombia aduce que la interpretación que hizo el MINCIT de la expresión "importa ciones 
objeto de dumping", según la cual esta incluye las importaciones con márgenes de minimis , es una 
interpretación "admisible" en el sentido de la segunda frase del artículo 17.6 ii) del Acuerdo 
Antidumping.529 Esta frase se refiere a las situaciones qu e se dan "[s]i el grupo especial llega a la 
conclusión de que una disposición pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretaciones 
admisibles". La primera frase del artículo 17.6 ii) exige que los grupos especiales "interpret[en] las 
disposiciones pe rtinentes del Acuerdo de conformidad con las reglas consuetudinarias de 
interpretación del derecho internacional público".  
7.286.   La cuestión de si una disposición pertinente se presta a varias interpretaciones "admisibles" 
—la situación prevista en la segunda fr ase— depende pues de si surgen varias interpretaciones de 
esa índole cuando el grupo especial examina la disposición de conformidad con las "reglas 
consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público", es decir, cuando el grupo 
 
523 Respuesta de Colombia a la pregunta 6.1 del Grupo Especial; respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 6.1 del Grupo Especial; primera comunicación escrita de la Unión Europea, pá rrafos 245 -246; y 
primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 13.11.  
524 Informe técnico final (versión pública) (prueba documental EU -4a), páginas 81 -84 y 89 -90. 
525 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6.2 del Grupo Especial, párrafo 165.  
526 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 13.14.  
527 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 13.41. Según Colombia, un "análisis contextual" 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, a la luz de los artículos 2 y 17.6 i) de dicho Acuerdo y el art ículo 11 
del ESD, "confirma que el objetivo de las disciplinas en materia de daño es de asegurar la objetividad  del 
análisis de la autoridad" y revela "que no cualquier error o imprecisión da lugar a una violación del artículo 3.1 
del Acuerdo Antidumping, sino solamente aquellos errores o imprecisiones que sean de tal magnitud que 
socaven la objetividad del examen global del daño y de la causalidad" (respuesta de Colombia a la pregunta 6.6 
del Grupo Especial, párrafo 223 (con resalte en el original); y prim era comunicación escrita de Colombia, 
párrafos  13.32 -13.37).  
528 En el caso de que lleguemos a la conclusión, como cuestión de interpretación de un tratado, de que 
las importaciones procedentes de exportadores con un margen de dumping de minimis  no están com prendidas 
en el alcance de la expresión "importaciones objeto de dumping" en el sentido del artículo 3, estamos de 
acuerdo con las constataciones del grupo especial que se ocupó del asunto CE - Salmón (Noruega)  de que la 
cuestión fáctica del "volumen de es as importaciones carece de importancia" (informe del Grupo Especial, CE 
- Salmón (Noruega) , nota 763).  
529 Respuesta de Colombia a la pregunta 6.4 del Grupo Especial, párrafo 218.  WT/DS591/ 7 
 
- 94 - 
  especial ap lica la primera frase del artículo 17.6 ii). Como punto de partida de nuestro análisis 
interpretativo, debemos por tanto interpretar la expresión "importaciones objeto de dumping" en los 
artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 de conformidad con las reglas consuetud inarias de interpretación del 
derecho internacional público, reflejadas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena.530 
7.287.   El artículo 3.1 exige que la "determinación de la existencia de daño … se bas[e] en pruebas 
positivas y comprend[a] un examen obje tivo: a) del volumen de las importaciones objeto de 
dumping  y del efecto de estas en los precios de productos similares en el mercado interno y b) de 
la consiguiente repercusión de esas importaciones  sobre los productores nacionales de tales 
productos".531 El artículo 3.2 se centra en el volumen de las "importaciones objeto de dumping" y 
en los efectos de estas sobre los precios. En lo que respecta al "volumen de las importaciones objeto 
de dumping "532, la disposición exige que "la autoridad investigadora ten [ga] en cuenta si ha habido 
un aumento significativo de las mismas , en términos absolutos o en relación con la producción o el 
consumo del Miembro importador". En lo tocante al "efecto de las importaciones objeto de dumping  
sobre los precios"533, el artícul o 3.2 exige que "la autoridad investigadora ten[ga] en cuenta si ha 
habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping  en 
comparación con el precio de un producto similar del Miembro importador, o bien si el efecto de 
tales importaciones  es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en 
medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido".534 El artículo 3.4 estipula 
determinadas prescripciones relativas al "examen de la reperc usión de las importaciones objeto de 
dumping  sobre la rama de producción nacional de que se trate" por parte de la autoridad 
investigadora. Por último, el artículo 3.5 exige la "demostración de una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping  y el daño a la rama de producción nacional".535 
7.288.   El texto de los artículos 3.1, 3.2 y 3.4 indica que la determinación final de la existencia de 
daño formulada por la autoridad investigadora se centra en el volumen de las "importaciones objeto 
de dumping" y su efecto sobre los precios en el mercado interno, así como en la repercusión de las 
"importaciones objeto de dumping" sobre la rama de producción nacional. El artículo 3.5 exige que 
las autoridades investigadoras examinen además si las "importa ciones objeto de dumping" "causan" 
daño a la rama de producción nacional. Habida cuenta de que todas estas disposiciones se centran 
en la determinación por la autoridad investigadora de la existencia de daño causado por las 
"importaciones objeto de dumping ", consideramos que la expresión "importaciones objeto de 
dumping" tiene el mismo sentido en todas ellas.  
7.289.   En el artículo 3 no se define la expresión "importaciones objeto de dumping". A juicio de 
Colombia, el sentido corriente de la expresión "importacione s objeto de dumping" se establece en 
el artículo 2.1536, que dispone en la parte pertinente que "se considerará que un producto es objeto 
de dumping, es decir, que se introduce en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor 
normal, cuando su pre cio de exportación al exportarse de un país a otro sea menor que el precio 
comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, de un producto similar destinado al 
consumo en el país exportador". Según Colombia, "si los redactores del Acuerdo Antid umping 
hubieran deseado limitar el alcance del término 'importaciones objeto de dumping' en los 
artículos  3.1, 3.2, 3.4 y/o 3.5, ellos podrían perfectamente haberlo hecho explícitamente", por 
ejemplo insertando un "calificativo" o una "nota al pie". A dife rencia de estas disposiciones, Colombia 
observa que, en los artículos 3.3 y 9.4 del Acuerdo Antidumping, los redactores limitaron 
"explícitamente" los márgenes de dumping a aquellos que están por encima del umbral 
de minimis .537 
7.290.   La Unión Europea, por su par te, responde que el "enfoque [adoptado por Colombia] 
prescinde del papel y la función de la investigación en el marco general establecido por el Acuerdo 
Antidumping, que contiene garantías para proteger tanto a la rama de producción nacional como a 
las emp resas objeto de investigaciones".538 La Unión Europea cuestiona la pertinencia de los 
 
530 Véase el párrafo 7.1  supra . 
531 Sin resalte en el original.  
532 Sin resalte en el original.  
533 Sin resalte en el original.  
534 Sin resalte en el original.  
535 Sin resalte en el original.  
536 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafos 9.9 -9.11. 
537 Segunda comunicación escrita de Colombia, párrafo 9.31; y respuesta de Colombia a la pregunta 6.3 
del Grupo Especial, párrafo 206.  
538 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6.2 del Grupo Especial, párrafo 168.  WT/DS591/ 7 
 
- 95 - 
  elementos contextuales identificados por Colombia y sostiene, en cambio, que "de la lógica del 
artículo 1, leído conjuntamente con el artículo 5, del Acuerdo Antidumping s e deduce que una 
determinación de la existencia de daño en el marco del artículo 3 de dicho Acuerdo que dé lugar a 
la imposición de una medida antidumping solo puede efectuarse respecto de importaciones que 
hayan sido objeto de una investigación".539 A juic io de la Unión Europea, esto "excluye 
necesariamente la consideración de las importaciones respecto de las que se puso o se debería haber 
puesto inmediatamente fin a una investigación de conformidad con los términos del artículo 5.8 del 
Acuerdo Antidumping ", y "[p]or ende excluye las importaciones respecto de las cuales el margen de 
dumping fue de minimis ".540 
7.291.   Observamos que las partes identifican elementos textuales y contextuales diferentes en 
apoyo de sus posiciones. Nuestro cometido, con arreglo a las normas de interpretación aplicables 
reflejadas, entre otras disposiciones, en el artículo 31 1) de la Conven ción de Viena, es interpretar 
el Acuerdo Antidumping "de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los 
términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin". Además, el 
principio interpretativo de efectivi dad que se deriva del artículo 31 de la Convención de Viena nos 
obliga a tratar de interpretar el tratado en su conjunto y a interpretar todas las disposiciones 
aplicables de un modo tal que dé sentido a todas ellas de manera armoniosa.541 No tenemos pues 
libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes disposiciones de un tratado.542 
7.292.   En este caso, consideramos que el artículo 5.8 proporciona un contexto importante para la 
interpretación de la expresión "importaciones objeto de dumping" en el  artículo 3. El artículo 5 se 
titula "Iniciación y procedimiento de la investigación". El artículo 5.1 se refiere a "las investigaciones 
encaminadas a determinar la existencia, el grado y los efectos de un supuesto dumping". Así pues, 
el artículo 5 regula la iniciación y el procedimiento de la investigación  de una autoridad investigadora 
para determinar la " existencia, el grado  y los efectos  de un supuesto dumping".543 Por consiguiente, 
además de otras disposiciones como el artículo 2.1, los apartados pertin entes del artículo 5 son 
aplicables a toda la investigación encaminada a determinar la existencia, el grado  y los efectos  de 
un supuesto dumping, y regulan esa investigación.544 Las frases segunda y tercera del artículo 5.8 
disponen lo siguiente:  
Cuando la autoridad determine que el margen de dumping es de minimis , o que el 
volumen de las importaciones reales o potenciales objeto de dumping o el daño son 
insignificantes, se pondrá inmediatamente fin a la investigación. Se considerará  
de minimis  el margen de  dumping cuando sea inferior al 2%, expresado como 
porcentaje del precio de exportación.  
7.293.   La definición de la palabra " immediate " (inmediato) incluye la acepción " occurring, 
accomplished, or taking effect without delay or lapse of time; done at once; instan t"545 (que se 
produce, se lleva a cabo o tiene lugar sin demora o lapso de tiempo; realizado al instante; 
instantáneo), y la definición de la palabra " termination " (terminación) incluye la acepción " action of 
putting an end to something or of bringing somet hing to a close "546 (acción de poner fin a algo o de 
 
539 Respuesta de la Unión Europea a la preg unta 6.2 del Grupo Especial, párrafo 165.  
540 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6.2 del Grupo Especial, párrafo 165.  
541 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81; y Corea - 
Productos lácteos , párrafo 81. No no s convence Colombia cuando dice que la pregunta que se nos plantea es 
"si la lectura 'contextual' de otras disposiciones del Acuerdo Antidumping puede contradecir el sentido corriente 
de un término" que se refleja, en este caso, en el artículo 2.1 del Acue rdo Antidumping (segunda comunicación 
escrita de Colombia, párrafo 9.15). En nuestra opinión, el sentido corriente de los términos de un tratado está 
inextricablemente relacionado con el contexto y estamos de acuerdo con informes anteriores adoptados por 
el OSD en que "[l]a interpretación con arreglo a las normas usuales codificadas en el artículo 31 de la 
Convención de Viena constituye en última instancia una labor holística que no debe subdividirse 
mecánicamente en componentes rígidos" (informe del Órgano  de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 176).  
542 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 27.  
543 Sin resalte en el original.  
544 Observamos que el artículo 1 del Acuerdo Antidumping dispone que "[s]ólo se a plicarán medidas 
antidumping en las circunstancias previstas en el artículo VI del GATT de 1994 y en virtud de investigaciones 
iniciadas y realizadas de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo" (no se reproduce la nota de 
pie de página).  
545 Oxford Dictionaries,  edición  en línea,  definición  de "immediate " https://www.oed.com/view/Entry/91
838?redirectedFrom=immediate#eid  (consultada el 4 de mayo de 2022), adjetivo, acepción 4.b.  
546 Oxford  Dictionaries,  edición  en línea,  definición  de "termination " https://www.oed.com/view/Entry/19
9427?redirectedFrom=termination#eid  (consultada el 4 de mayo de  2022), acepción 2.a.  WT/DS591/ 7 
 
- 96 - 
  llevar algo a término). Las "investigaciones", como se ha indicado supra , están encaminadas a 
determinar la "existencia, el grado y los efectos de un supuesto dumping". La prescripción de 
"pon[er] inmedia tamente  fin"547 a una investigación con arreglo al artículo 5.8 exige pues que una 
autoridad ponga fin a su investigación sin demora —o inmediatamente — tan pronto como determine 
que el margen de dumping es de minimis , es decir, inferior al 2% del precio de exportación. Además, 
el empleo de la expresión "importaciones objeto de dumping" en el artículo 3 indica que la 
determinación de la existencia de daño en el marco de esa disposición se refiere a los efectos  de un 
dumping que se haya constatado que existe . En este sentido, la determinación de la existencia de 
daño sigue a la determinación de la existencia y el grado de un supuesto dumping (es decir, la 
determinación del margen de dumping), y la tiene en cuenta.548 
7.294.   Una vez que se ha asignado a un productor o e xportador un margen de dumping de minimis , 
la continuación del trato de las importaciones procedentes de ese productor o exportador como 
"importaciones objeto de dumping", en cualesquiera análisis posteriores del daño y de la relación de 
causalidad que pue dan realizarse en el marco del artículo 3, haría ineficaz la prescripción, establecida 
en el artículo 5.8, de "pon[er] inmediatamente fin" a la investigación.549 Así pues, el artículo 5.8 
proporciona un contexto útil para la interpretación de la expresión " importaciones objeto de 
dumping" en los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 en el sentido de que excluye todas las importaciones 
procedentes de los productores o exportadores a los que se haya asignado un margen de dumping 
de minimis . 
7.295.   En apoyo de su posición de que no existe "ningún vínculo" entre el artículo 5.8 y el artículo  3, 
Colombia hace referencia a los artículos 9.4 y 3.3 para recalcar que, cuando los redactores 
sí decidieron calificar los márgenes de dumping como aquellos por encima del umbral de minimis , 
ellos lo hicieron expresamente.550 
7.296.   En su parte pertinente, el artículo 3.3 dispone lo siguiente:  
Cuando las importaciones de un producto procedentes de más de un país sean objeto 
simultáneamente de investigaciones antidumping, la autoridad investigadora solo podrá 
evaluar acumulativamente los efectos de esas importaciones si determina que a) el 
margen  de dumping establecido en relación con las importaciones de cada país 
proveedor es más que de minimis , según la definición que de ese término figura en el 
párrafo 8 del artículo 5, y el volumen de las importaciones procedentes de cada país 
no es insignifi cante.  
La disposición aborda las circunstancias específicas en las que la autoridad investigadora puede 
evaluar acumulativamente los efectos de las importaciones de un producto procedentes de más de 
un país que sean objeto simultáneamente de investigacione s antidumping. Aunque ambas partes 
recurren al artículo 3.3 como contexto a los efectos de la interpretación de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 
y 3.5, ninguna de ellas sostiene que la disposición sea directamente aplicable al asunto en cuestión. 
Además, observ amos que el artículo 3.3 se limita a enumerar las condiciones específicas para la 
acumulación de los efectos de las importaciones procedentes de más de un país y, en este sentido, 
tiene un alcance más limitado que los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5.551 
7.297.   El artículo 9.4, junto con el artículo 6.10, impone determinadas prescripciones a las 
autoridades investigadoras cuando limitan su examen a un número prudencial de partes interesadas 
o de productos, utilizando muestras en los casos en que el número de exportado res, productores, 
 
547 Sin resalte en el original.  
548 Esto está respaldado por el artículo 3.4, que dispone que el "examen de la reperc usión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional de que se trate incluirá una evaluación 
de todos los factores e índices económicos pertinentes … incluidos … la magnitud del margen de dumping " 
(sin resalte en el original).  
549 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.627 (donde 
se señala que no existe "ningún fundamento racional con arreglo al cual las importaciones que no son 
jurídicamente justiciables como importaciones 'objeto de d umping' porque se ha calculado un margen 
de minimis  para el respectivo productor o exportador puedan ser incluidas en el volumen de las importaciones 
objeto de dumping que se tiene en cuenta para determinar la existencia de daño. En nuestra opinión, las 
consecuencias de una determinación de que no existe dumping jurídicamente justiciable han de ser tenidas en 
cuenta en el análisis de la existencia de daño").  
550 Respuesta de Colombia a la pregunta 6.3 del Grupo Especial, párrafo 204; y segunda comunicación 
escrita de Colombia, párrafo 9.23.  
551 Véase también el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafo 220.  WT/DS591/ 7 
 
- 97 - 
  importadores o tipos de productos sea tan grande que resulte "imposible" efectuar la determinación 
de márgenes de dumping individuales. En tales casos, el artículo 9.4 prescribe determinados límites 
respecto de los derechos antidumping qu e se apliquen a las importaciones procedentes de 
exportadores o productores no abarcados por el examen (la denominada tasa "para todos los 
demás"). Para determinar estos límites, la disposición aclara que "las autoridades no tomarán en 
cuenta a los efectos  del presente párrafo los márgenes nulos y de minimis  ni los márgenes 
establecidos en las circunstancias a que hace referencia el párrafo 8 del artículo 6". Por consiguiente, 
como en el caso del artículo 3.3, el artículo 9.4 tiene también un alcance difere nte al de los 
artículos  3.1, 3.2, 3.4 y 3.5. Estas últimas disposiciones se refieren a la determinación por una 
autoridad investigadora de la existencia de daño causado por las "importaciones objeto de dumping" 
procedentes de productores y exportadores examinados  por la autoridad investigadora. En cambio, 
el artículo 9.4 se centra en la determinación de la denominada tasa "para todos los demás", es decir, 
el derecho antidumping que se aplica a las importaciones procedentes de exportadores o productores 
no examinados  por la autoridad investigadora.  
7.298.   Dado que las situaciones específicas previstas en los artículos 9.4 y 3.3 tienen un alcance 
considerablemente diferente al de la determinación global de la existencia de daño y de relación de 
causalidad formulada p or una autoridad investigadora con arreglo a los artículos  3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 
—y más limitado que el de esta determinación —, no estamos de acuerdo con Colombia en que el 
contexto proporcionado por los artículos 9.4 y 3.3 establece que no existe "ningún ví nculo" entre el 
artículo 5.8 y el artículo 3. Antes bien, el hecho de que los artículos 9.4 y 3.3 hagan referencia al 
artículo 5.8 y a los "márgenes de minimis " y den operatividad al artículo 5.8 en las situaciones 
específicas  previstas en estas disposicio nes pone de relieve la pertinencia contextual del artículo 5.8 
a los efectos de las determinaciones generales  de la existencia de daño y de relación de causalidad 
en el marco del artículo 3.552 
7.299.   Colombia también se basa en el informe del grupo especial que s e ocupó del asunto 
Canadá  - Tuberías soldadas  en apoyo de su posición de que la noción de "dumping" no tiene un 
componente de minimis .553 Sin embargo, la parte de las constataciones del grupo especial en la que 
se basa Colombia se refiere a la interpretació n del término "dumping" a los efectos del  
artículo  7.1 ii), que se limita a la aplicación de medidas provisionales por las autoridades 
investigadoras.554 Observamos que el mismo grupo especial también evaluó la alegación del 
Taipei  Chino de que el Canadá h abía actuado de manera incompatible con los artículos 3.1, 3.2, 3.4, 
3.5 y 3.7 al tratar las importaciones procedentes de los exportadores respecto de los que se había 
determinado que tenían márgenes de dumping de minimis  como "importaciones objeto de dump ing" 
en el sentido de esas disposiciones.555 Al formular su constatación en contra del Canadá sobre esta 
cuestión, el grupo especial declaró que, "[e]n efecto, el párrafo 8 del artículo 5 supone que un 
exportador con un margen de dumping definitivo de minim is no ha incurrido en dumping 
jurídicamente justiciable" y que, por consiguiente, "las importaciones procedentes de ese exportador 
no deben ser tratadas como importaciones 'objeto de dumping' a los efectos del análisis y de las 
determinaciones definitivas de la existencia de daño y de relación causal".556 Por lo tanto, las 
constataciones formuladas en el asunto Canadá - Tuberías soldadas  no respaldan la posición 
de Colombia.  
7.300.   Colombia señala que "únicamente una determinación definitiva de la existencia de un 
margen de dumping de minimis  desencadena que se ponga inmediatamente fin a la investigación 
en el marco del párrafo 8 del artículo 5"557, y explica que, con arreglo a su sistema jurídico, la 
"determinación definitiva" de los márgenes de dumping no se produc e sino hasta el final de la 
investigación, es decir, en el informe o resolución final. Por lo tanto, Colombia se pregunta cómo se 
aplicaría la prescripción establecida en el artículo 5.8 de poner inmediatamente fin a una 
 
552 Véase también el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafo 220.  
553 Respuesta de Colombia a la pregunta 6.3 del Grupo Especial, párrafo 205 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Canadá - Tuberías soldadas , párrafo 7.59).  
554 Colombia reconoce que las constataciones en cuestión del grupo especial se hicieron  en un "contexto 
ligeramente distinto" (respuesta de Colombia a la pregunta 6.3 del Grupo Especial, párrafo 205). Véase 
también el informe del Grupo Especial, Canadá - Tuberías soldadas , párrafo 7.64 (donde se observa que 
"únicamente una determinación defi nitiva de la existencia de un margen de dumping de minimis  desencadena 
que se ponga inmediatamente fin a la investigación en el marco del párrafo 8 del artículo 5").  
555 Informe del Grupo Especial, Canadá - Tuberías soldadas , párrafo 7.79.  
556 Informe del Grupo Especial, Canadá - Tuberías soldadas , párrafo 7.83.  
557 Respuesta de Colombia a la pregunta 6.3 del Grupo Especial, párrafo 209 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Canadá - Tuberías soldadas , párrafo 7.64).  WT/DS591/ 7 
 
- 98 - 
  investigación cuando una autoridad legítimamente determina un margen de minimis  respecto de un 
productor o exportador, al mismo tiempo que efectúa su determinación del daño y de la 
causalidad.558 Refiriéndose a las constataciones formuladas en el asunto México - Medidas 
antidumping sobre el arroz, Colombia afirma que "la única manera de poner inmediatamente fin a 
una investigación respecto de productores o exportadores para los que se determina un margen de 
dumping de minimis  es excluir a esos exportadores del ámbito de la orden".559 
7.301.   Observamo s en primer lugar que, contrariamente a lo que afirma Colombia, las 
constataciones formuladas en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz  no se referían 
a la situación que se da "cuando una autoridad legítimamente determina los márgenes de dum ping 
de minimis  al final de la investigación, al mismo tiempo que la determinación del daño y de la 
causalidad".560 En lugar de ello, la cuestión de interpretación en esa diferencia era, entre otras cosas, 
si la expresión "margen de dumping" del artículo 5.8 "hace referencia al margen de dumping 
individual de un exportador o productor y no a un margen de dumping para t odo un país".561 
En cuanto a la situación fáctica específica en esa diferencia, la constatación de que "la única manera 
de poner inmediatamente  fin a una investigación respecto de productores o exportadores para los 
que se determina un margen de dumping de minimis  es excluir a esos exportadores del ámbito de 
la orden"562 se efectuó a la luz de la observación de que, "a los efectos del párrafo 8 del artículo 5, 
hay una sola investigación y no tantas investigaciones como exportadores o productores 
extranjeros".563 Esto es diferente de la situación presentada ahora por Colombia en la que una 
autoridad determina los márgenes de dumping de minimis  al final de la investigación, al mismo 
tiempo que la determinación del daño y de la causalidad.  
7.302.   Además, observamos que, aunque el artículo 5.8 exige que se ponga inmediatamente fin a 
una investigación en determinadas situaciones, la disposición no prescribe la manera específica en 
que se debe llevar esto a cabo. En otras palabras, la disposición prescribe el fin pero deja l a elección 
de los medios para lograr ese fin a las autoridades investigadoras. Aunque las autoridades 
investigadoras gozan por tanto de cierta libertad para estructurar y realizar sus investigaciones como 
consideren apropiado, esto no puede utilizarse como  justificación del incumplimiento de la 
prescripción inequívoca establecida en el artículo 5.8 de poner inmediatamente fin a una 
investigación en los casos en que las autoridades determinen que el margen de dumping  
es de minimis .564 Como hemos constatado supra, una vez que se ha asignado a un productor o 
exportador un margen de dumping de minimis , la continuación del trato de las importaciones 
procedentes de ese productor o exportador como "importaciones objeto de dumping", en 
cualesquiera análisis posterio res del daño y de la relación de causalidad que puedan realizarse en el 
marco del artículo 3, haría ineficaz la prescripción, establecida en el artículo 5.8, de "pon[er] 
inmediatamente fin" a la investigación.  
7.303.   Por consiguiente, no estamos de acuerdo con Co lombia en que una interpretación de la 
expresión "importaciones objeto de dumping" según la cual esta incluye las importaciones con 
márgenes de minimis  es "admisible" en el sentido de la segunda frase del artículo 17.6 ii) del Acuerdo 
Antidumping.565 En cam bio, nuestra interpretación del Acuerdo Antidumping nos lleva a coincidir con 
 
558 Respuesta de Colombi a a la pregunta 6.3 del Grupo Especial, párrafo 210.  
559 Respuesta de Colombia a la pregunta 6.3 del Grupo Especial, párrafo 210 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 219).  
560 Respuesta de Colo mbia a la pregunta 6.3 del Grupo Especial, párrafo 210.  
561 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 216.  
562 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 219 
(con resalte en  el original).  
563 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 218. 
Señalamos asimismo la observación del Órgano de Apelación de que, en ese asunto, "la orden que estableció 
los derechos antidumping se emitió después  de que se hubiera efectuado la determinación definitiva de la 
existencia de un margen de dumping del 0% para Farmers Rice y Riceland [(los exportadores en cuestión)] 
pero, sin embargo, la orden se aplicó a estos exportadores" (informe del Órgano de Apelac ión, México - 
Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 219 (con resalte en el original)).  
564 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.628 (donde se señala que "el 
párrafo  8 del artículo 5 exige poner fin a la investigación cuando se d etermine un margen de minimis  para las 
importaciones procedentes de un determinado productor o exportador extranjero, y lleva por tanto a la 
conclusión de que no existe un dumping jurídicamente justiciable. Una interpretación coherente de la expresión 
'objeto de dumping' prescribe que esas importaciones sean excluidas de las 'importaciones objeto de dumping' 
que se toman en consideración en el análisis de la existencia de daño (y, por supuesto, la relación causal))".  
565 Respuesta de Colombia a la pregunta 6.4 del Grupo Especial, párrafo 218. Habida cuenta de 
nuestra  conclusión inequívoca resultante de la labor de interpretación de conformidad con el artículo 31 de la 
Convención de Viena, no consideramos necesario acudir a los medios de interpretación complementarios en el WT/DS591/ 7 
 
- 99 - 
  la expuesta en informes anteriores adoptados por el OSD de que el contexto proporcionado por el 
"párrafo 8 del artículo 5 significa que un exportador con un margen de dumping def initivo de minimis  
no ha incurrido en dumping jurídicamente justiciable" y, "[p]or consiguiente, las importaciones 
procedentes de ese exportador no pueden ser tratadas como 'importaciones objeto de dumping' a 
los efectos del análisis del daño en el marco d el artículo 3".566 
7.304.   Pasando a la inclusión de importaciones con márgenes negativos —es decir, importaciones 
procedentes de exportadores con márgenes globales de dumping negativos — en los análisis del daño 
y la relación de causalidad realizados por el MINCIT, observamos que Colombia no discute que esas 
importaciones no constituyen "importaciones objeto de dumping" a los efectos de los artículos 3.1, 
3.2, 3.4 y 3.5. En cambio, aduce que el trato por el MINCIT de un "pequeño volumen" de 
importaciones con márgenes negativos como "importaciones objeto de dumping" no socava la 
objetividad de su análisis del daño y de la causalidad.567 En nuestra opinión, la cuestión de la 
admisibilidad de tratar las importaciones procedentes de exportadores con márgenes global es 
negativos como importaciones "objeto de dumping", a los efectos de los análisis de la existencia de 
daño y de relación de causalidad, no es una cuestión de hecho que deba abordarse teniendo en 
cuenta las circunstancias de las diferentes investigaciones.  En cambio, consideramos que la cuestión 
guarda relación con la interpretación jurídica de la expresión "importaciones objeto de dumping".568 
Sobre este último punto, ni siquiera Colombia aduce que esas importaciones con márgenes negativos 
constituyan "impo rtaciones objeto de dumping" a los efectos del artículo 3 y, en cualquier caso, 
no alcanzamos a ver cómo una autoridad investigadora imparcial y objetiva podría haber incluido 
importaciones procedentes de exportadores con márgenes globales negativos en su evaluación del 
daño causado por las "importaciones objeto de dumping".  
7.305.   Por las razones expuestas supra , constatamos que la Unión Europea ha establecido que 
Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de los 
artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5, porque el MINCIT incluyó en sus determinaciones de la existencia de 
daño y de relación de causalidad importaciones procedentes de los exportadores respecto de los que 
se había determinado que tenían: a) márgenes de dumping defini tivos de minimis  (Clarebout 
(Bélgica), Agristo (Bélgica) y otras empresas (Bélgica)); y b) márgenes de dumping definitivos 
negativos  (Ecofrost (Bélgica) y Farm Frites (Países Bajos)).  
7.7.3   Otras alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los 
artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5  
7.306.   Además de su alegación de error "general" examinada supra , la Unión Europea también 
expone otros motivos específicos en apoyo de las alegaciones por las que impugna el análisis 
realizado por el MINCIT de: "los efectos sobre los pre cios" en el marco de los artículos 3.2 y 3.1569; 
la repercusión sobre la rama de producción nacional en el marco de los artículos 3.4 y 3.1570; y la 
relación causal en el marco de los artículos 3.5 y 3.1.571 En respuesta a preguntas formuladas por 
el Grupo Especial, la Unión Europea indicó que, "de confirmar el Grupo Especial la alegación general, 
la Unión Europea no consideraría esencial  que formule constataci [ones] sobre los demás motivos 
expuestos en apoyo  de sus alegaciones de infracción de los artículos 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo 
 
sentido del artículo 32 de dicha Convención, en particular a los trabajos preparatorios del Acuerdo Antidumping, 
ni a los demás elementos interpretativos expuestos por las partes.  
566 Informes de los Grupo s Especiales, Canadá - Tuberías soldadas , párrafo 7.88; y CE - Salmón 
(Noruega) , párrafo 7.628.  
567 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 13.41. Según Colombia, un "análisis contextual" 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, a la luz de los artí culos 2 y 17.6 i) de dicho Acuerdo y el artículo 11 
del ESD, "confirma que el objetivo de las disciplinas en materia de daño es de asegurar la objetividad  del 
análisis de la autoridad" y revela "que no cualquier error o imprecisión da lugar a una violación  del artículo 3.1 
del Acuerdo Antidumping, sino solamente aquellos errores o imprecisiones que sean de tal magnitud que 
socaven la objetividad del examen global del daño y de la causalidad" (respuesta de Colombia a la 
pregunta  6.6 del Grupo Especial, párra fo 223 (con resalte en el original); y primera comunicación escrita 
de Colombia, párrafos  13.32 -13.37).  
568 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.628.  
569 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 213; y la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 106 -128. 
570 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 214; y la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 12 9-138. 
571 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 215; y la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 139 -142. WT/DS591/ 7 
 
- 100 - 
  Antidumping".572 A la luz de esta aclaración de la Unión Europea, y habiendo formulado una 
constatación en favor de la Unión Europea con respecto a su alegación relativa a la defi ciencia 
"general" de las determinaciones de la existencia de daño y de relación de causalidad efectuadas 
por el MINCIT, el Grupo Especial no está obligado a formular constataciones adicionales con respecto 
a los demás motivos expuestos por la Unión Europea  en apoyo de las alegaciones por las que 
impugna el análisis realizado por el MINCIT de los "efectos sobre los precios" en el marco de los 
artículos 3.2 y 3.1; la repercusión sobre la rama de producción nacional en el marco de los 
artículos  3.4 y 3.1; y la  relación causal en el marco de los artículos 3.5 y 3.1.  
7.7.4   Conclusión  
7.307.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que la Unión Europea ha establecido que 
Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de los 
artícu los 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5, porque el MINCIT incluyó en sus determinaciones de la existencia de 
daño y de relación de causalidad importaciones procedentes de los exportadores respecto de los que 
se había determinado que tenían: a) márgenes de dumping definiti vos de minimis  (Clarebout 
(Bélgica), Agristo (Bélgica) y otras empresas (Bélgica)); y b) márgenes de dumping definitivos 
negativos  (Ecofrost (Bélgica) y Farm Frites (Países Bajos)).  
7.308.   A la luz de esta constatación, no estamos obligados a formular constatacio nes adicionales 
con respecto a los demás motivos expuestos por la Unión Europea en apoyo de las alegaciones por 
las que impugna el análisis realizado por el MINCIT de los "efectos sobre los precios" en el marco de 
los artículos 3.2 y 3.1; la repercusión so bre la rama de producción nacional en el marco de los 
artículos  3.4 y 3.1; y la relación causal en el marco de los artículos 3.5 y 3.1.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos lo siguiente:  
a. Con respecto a l as alegaciones de la Unión Europea relativas a la decisión del MINCIT 
de iniciar la investigación subyacente:  
i. la Unión Europea no ha establecido que Colombia actuara de manera incompatible 
con el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping porque el MINCIT no ver ificara que 
existían pruebas "suficientes" para iniciar la investigación con respecto a toda la 
gama de productos abarcados por la subpartida arancelaria 2004.10.00.00;  
ii. la Unión Europea no ha establecido que Colombia actuara de manera incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 5.3 porque 
el MINCIT no dispusiera de pruebas "suficientes" que demostraran que FEDEPAPA 
representaba a los productores nacionales del producto "similar" para justificar la 
iniciación de la investigac ión subyacente;  
iii. la Unión Europea ha establecido que Colombia actuó de manera incompatible con 
el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping porque, al no examinar si la utilización 
de los precios de las ventas a terceros países, en lugar de los precios de las ventas 
en el mercado interno, era "procedente" a la luz de los hechos y circunstancias 
específicos de la investigación en cuestión, el MINCIT no examinó la "pertinencia" 
de las pruebas presentadas con la solicitud para determinar si existían pruebas 
"sufic ientes" que justificaran la iniciación de la investigación subyacente;  
iv. la Unión Europea no ha establecido que Colombia actuara de manera incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 5.3 porque las 
pruebas de la existencia de  daño que examinó, y en las que se basó,  el MINCIT 
fueran insuficientes para justificar la iniciación de la investigación subyacente;  
v. la Unión Europea no ha establecido que Colombia actuara de manera incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en  virtud del artículo 5.3 porque 
las pruebas de la existencia de relación causal que examinó, y en las que se basó,  
 
572 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 10.1 del Grupo Especial, párrafo 378 (sin  resalte en 
el original).  WT/DS591/ 7 
 
- 101 - 
  el MINCIT fueran insuficientes para justificar la iniciación de la investigación 
subyacente; y  
vi. habiendo constatado que Colombia actuó de mane ra incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 5.3, el Grupo Especial  
no considera necesario efectuar constataciones adicionales sobre la alegación 
formulada por la Unión Europea al amparo del artículo 5.8 del Acuerdo 
Antidumping para dar una solución positiva a la presente diferencia.  
b. Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea relativas al trato confidencial dado 
por el MINCIT a determinada información:  
i. la Unión Europea ha establecido que Colombia actuó de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 6.5 del Acuerdo 
Antidumping con respecto a la información expurgada de la sección d.i . de la 
solicitud revisada de FEDEPAPA porque el MINCIT concedió trato confidencial a 
esta inf ormación sin que la solicitante acreditara "justificación suficiente". Habida 
cuenta de esta constatación de incompatibilidad, el Grupo Especial no considera 
necesario efectuar constataciones adicionales sobre la alegación formulada por la 
Unión Europea al  amparo del artículo 6.5.1 en relación con la información de la 
sección d.i . de la solicitud revisada para dar una solución positiva a la presente 
diferencia;  
ii. la Unión Europea no ha establecido que Colombia actuara de manera incompatible 
con las obligacio nes que le corresponden en virtud del artículo 6.5 con 
respecto  a la información contenida en el anexo 10 de la solicitud revisada porque 
la Unión Europea no ha demostrado: a) que la solicitante no acreditara la 
"justificación suficiente" necesaria para el  trato confidencial solicitado; ni b) que 
el MINCIT no evaluara objetivamente la acreditación de una "justificación 
suficiente" como base para otorgar trato confidencial; y  
iii. la Unión Europea ha establecido que Colombia actuó de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 6.5.1 del Acuerdo 
Antidumping con respecto a la información contenida en el anexo 10 de la 
solicitud revisada de FEDEPAPA porque: el MINCIT no "exigi[ó]" a la solicitante 
que "suministr[ara]" resúmenes  no confidenciales de la información confidencial 
contenida en el anexo 10; y, en la medida en que esa información no pudiera ser 
resumida, no se expusieron las razones por las que no era posible resumirla.  
c. Con respecto a las alegaciones de la Unión Europe a relativas a la supuesta utilización 
por el MINCIT de los "hechos de que se ten[ía] conocimiento":  
i. la Unión Europea ha establecido que Colombia actuó de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumping porque el MINCIT descartó los precios de exportación que los 
exportadores habían facilitado en sus respuestas al cuestionario y, en cambio, 
optó por utilizar los precios de exportación extraídos de la base de datos DIAN 
para formular su determin ación de la existencia de dumping; y  
ii. habiendo constatado que Colombia actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 6.8, el Grupo Especial no 
considera necesario formular constataciones adicionales sobre si Co lombia 
también actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden 
en virtud de los párrafos 3 y 6 del Anexo II y el artículo 2.1 para dar una solución 
positiva a la presente diferencia.  
d. Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea relativas a la evaluación realizada 
por el MINCIT de las solicitudes de ajustes formuladas por los exportadores:  
i. la Unión Europea ha establecido que Colombia actuó de manera incompatible con 
la obligación de realizar una "comparación equitativa" que le cor responde en 
virtud del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping porque el MINCIT denegó los WT/DS591/ 7 
 
- 102 - 
  ajustes relacionados con la combinación de productos solicitados por Agrarfrost, 
Aviko y Mydibel;  
ii. la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del artículo 2.4  del 
Acuerdo Antidumping relativa a la solicitud de un ajuste relacionado con el costo 
del empaquetado formulada por Mydibel está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial;  
iii. la Unión Europea ha establecido que Colombia actuó de manera incompatible con 
la obligación de realizar una "comparación equitativa" que le corresponde en 
virtud del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping porque el MINCIT denegó la 
solicitud de un ajuste relacionado con el costo del empaquetado formulada 
por Mydibel;  
iv. la Unión Europea ha  establecido que Colombia actuó de manera incompatible con  
la obligación de realizar una "comparación equitativa" que le corresponde en 
virtud del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping porque el MINCIT denegó la 
solicitud de un ajuste relacionado con el cos to del aceite formulada por 
Agrarfrost;  y 
v. habiendo constatado que Colombia actuó de manera incompatible con la 
obligación de realizar una "comparación equitativa" que le corresponde en virtud 
del artículo 2.4, el Grupo Especial no considera necesario formu lar constataciones 
adicionales sobre si Colombia también actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de la última frase del artículo 2.4 para 
dar una solución positiva a la presente diferencia.  
e. Con respecto a las alegaci ones de la Unión Europea relativas a las determinaciones de 
la existencia de daño y de relación de causalidad formuladas por el MINCIT:  
i. la Unión Europea ha establecido que Colombia actuó de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en vi rtud de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 
del Acuerdo Antidumping porque el MINCIT incluyó en sus determinaciones de la 
existencia de daño y de relación de causalidad importaciones procedentes de los 
exportadores respecto de los que se había determinado qu e tenían: a) márgenes 
de dumping definitivos de minimis  (Clarebout (Bélgica), Agristo (Bélgica) y otras 
empresas (Bélgica)); y b) márgenes de dumping definitivos negativos  (Ecofrost 
(Bélgica) y Farm Frites (Países Bajos)); y  
ii. habiendo constatado que Colombia actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5, el 
Grupo Especial no está obligado a formular constataciones adicionales con 
respecto a los demás motivos expuestos por la Unión Europea en apoyo de las 
alegaciones por las que impugna el análisis realizado por el MINCIT de los 
"efectos  sobre los precios" en el marco de los artículos 3.2 y 3.1; la repercusión 
sobre la rama de producción nacional en el marco de los artículos 3.4 y 3. 1; y la 
relación causal en el marco de los artículos 3.5 y 3.1.  
8.2.  De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, recomendamos que Colombia ponga sus 
medidas  en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de  1994 y el 
Acuerdo Antidum ping. 
__________