WT/DS601/R  
19 juin  2023 
(23-4147) Page: 1/128 
 Original:  anglais  
 
CHINE – MESURES ANTIDUMPING VISANT LES PRODUITS  
EN ACIER  INOXYDABLE EN PROVENANCE DU JAPON  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
 WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 2 - 
 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  10 
1.1   Plainte du Japon  ................................ ................................ ................................ ......... 10 
1.2   Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................. 10 
1.3   Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................... 10 
2   MESURES EN CAUSE  ................................ ................................ ................................ .. 11 
3   CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ...............  11 
4   ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ ........................  12 
5   ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ..........  12 
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ..........................  12 
7   CONSTATATIONS  ................................ ................................ ................................ ....... 12 
7.1   Allégations du Japon concernant la définition de la branche de production nationale  
donnée par le MOFCOM ................................ ................................ ................................ .......12 
7.1.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 12 
7.1.2    Mandat  ................................ ................................ ................................ ................... 13 
7.1.2.1    Question de savoir si l'allégation que le Japon avance dans la présente procédure,  
qui conteste la définition donnée par le MOFCOM de la branche de production nationale,  
sort du cadre de notre mandat  ................................ ................................ ............................ 14 
7.1.2.2    Question de savoir si l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 est une allégation 
corollaire  ................................ ................................ ................................ .......................... 15 
7.1.3    Article 4.1 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ............ 17 
7.1.3.1    Arguments du Japon concernant les vices allégués dans la méthode de calcul de  
la production nationale appliquée par le MOFCOM  ................................ ................................ ..18 
7.1.3.2    Arguments du Japon concernant la disparité alléguée entre les données sur la part  
de marché de la branche de production nationale et sa part dans la production nationale  ............ 21 
7.1.3.3    Arguments du Japon concernant la représentativité de la branche de  
production nationale  ................................ ................................ ................................ ........... 23 
7.1.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............. 25 
7.2   Allégations du Japon concernant l'analyse du MOFCOM relative au cumul  .......................... 26 
7.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 26 
7.2.2    Article 3.3 et 3.1 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ...26 
7.2.3    Analyse du MOFCOM relative au cumul  ................................ ................................ .......29 
7.2.3.1    Différences dans les proportions de billettes (brames), de rouleaux et de tôles, et  
dans les qualités de ces produits, exportés par la Corée, l'Ind onésie, le Japon  
et l'Union  européenne  ................................ ................................ ................................ ......... 31 
7.2.3.2    Différences dans les circuits de distribution, les volumes et les prix des p roduits de  
même catégorie ou qualité exportés par la Corée, l'Indonésie, le Japon et l'Union  européenne  ....32 
7.2.3.2.1    Circuits d e distribution  ................................ ................................ ........................ 32 
7.2.3.2.2    Tendances des volumes  ................................ ................................ ...................... 33 
7.2.3.2.3    Tendances des prix  ................................ ................................ ............................. 34 
7.2.3.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........... 36 
7.3   Allégations du Japon concernant l'examen des effets sur les prix par le MOFCOM  ............... 36 
7.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 36 
7.3.2    Question de savoir si l'absence d'allégations du Japon au titre de  l'article 6.8 et de 
l'Annexe  II implique en droit que ses allégations au titre de l'article 3.1 et 3.2  
doivent être rejetées  ................................ ................................ ................................ .......... 37 WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 3 - 
 
  7.3.3    Question de savoir si l'analyse des effets sur les prix par le MOFCOM était compatible  
avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ....38 
7.3.3.1    Article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ 38 
7.3.3.2    Examen par le MOFCOM de la comparabilité des prix des catégories de produits  ........... 44 
7.3.3.2.1    Évaluation par le MOFCOM des éléments de preuve concernant les différences de  
prix entre les catégories de produits  ................................ ................................ ..................... 47 
7.3.3.2.2    Évaluation par le MOFCOM des éléments de preuve concernant des différences  
autres que de prix entre les catégories de produits ................................ ................................ .51 
7.3.3.2.3    Arguments de la Chine concernant la pertinence des constatations du MOFCOM  
sur la comparabilité des prix pour son examen des effets sur les prix  ................................ .......58 
7.3.3.2.4    Conclusion concernant les allégations du Japon relatives aux constatations du  
MOFCOM sur la comparabilité des pri x des catégories de produits  ................................ ............ 60 
7.3.3.3    Question de savoir si les analyses des effets sur les prix par série individuelle  
effectuées par le MOFCOM étaient fondées sur un examen objectif d'éléments de preuve  
positifs  ................................ ................................ ................................ ............................. 60 
7.3.3.4    Question de savoir si la c onstatation de dépression générale des prix formulée par  
le MOFCOM était fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs  .......................... 61 
7.3.4    Conclusion générale concernant les allégations du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.2  
de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ................................ ......62 
7.4   Allégations du Japon concernant l'examen par le MOFCOM de l'incidence des  
importations visées sur la situation de la branche de production nationale  ................................ 63 
7.4.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 63 
7.4.2    Article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ...63 
7.4.3    Analyse des allégations du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.4 ................................ ......64 
7.4.3.1    Examen par le MOFCOM du prix de vente intérieur et du volume des ventes  
intérieures  ................................ ................................ ................................ ........................ 64 
7.4.3.2    Examen par le MOFCOM des parts de marché  ................................ ........................... 67 
7.4.3.3    Examen par le MOFCOM de la consommation intérieure apparente  .............................. 71 
7.4.3.4    Examen par le MOFCOM de l'utilisation de la capacité et des stocks de fin de  
période  ................................ ................................ ................................ ............................. 72 
7.4.3.5    Examen par le MOFCOM  des bénéfices avant impôt et du retour sur investissement  ......75 
7.4.3.6    Examen par le MOFCOM des facteurs économiques montrant des  tendances  
positives  ................................ ................................ ................................ ........................... 76 
7.4.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............. 77 
7.5   Allégation du Japon concernant la détermination de l'existence d'un lien de causalité  
faite par le MOFCOM  ................................ ................................ ................................ ........... 77 
7.5.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 77 
7.5.2    Article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ...78 
7.5.3    Analyse des allégations du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accor d  
antidumping  ................................ ................................ ................................ ...................... 79 
7.5.3.1    Argument concernant la violation corollaire  ................................ .............................. 79 
7.5.3.2    Argument concernant tous les éléments de preuve pertinents  ................................ ....80 
7.5.3.3    Arguments concernant la non -imputation  ................................ ................................ .80 
7.5.3.3.1    Diminution du prix du nick el de mai  2014 à la fin de 2015  ................................ .......81 
7.5.3.3.2    Augmentation du prix du nickel à partir de la mi -2016 ................................ ............ 81 
7.5.3.3.3    Prescriptions plus strictes en matière de protection de l'environnement  .................... 85 
7.5.4    Conclusion générale  ................................ ................................ ................................ .87 WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 4 - 
 
  7.6   Allégations du Japon concernant le traitement confidentiel de certains  
renseignements  par le MOFCOM  ................................ ................................ .......................... 87 
7.6.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 87 
7.6.2    Analyse de l'allégation du Japon au titre de l'article 6.5  ................................ ................ 88 
7.6.3    Analyse de l'allégation du Japon au titre de l'article 6.5.1  ................................ ............. 92 
7.7   Allégations du Japon concernant la divulgation des faits essentiels examinés qui  
constituaient le fondement de la décision du MOFCOM d'appliquer des mesures définitives  .......... 93 
7.7.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 93 
7.7.2    Article 6.9 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ............ 93 
7.7.3    Analyse des allégations du Japon au titre de l'article 6.9  ................................ ............... 94 
7.7.3.1    Effets sur les prix  ................................ ................................ ................................ ..94 
7.7.3. 1.1   Divulgation concernant la constatation du MOFCOM selon laquelle les billettes  
(brames), les rouleaux et les tôles étaient "la même catégorie de produits"  .............................. 94 
7.7.3.1.2    Divulgation concernant les analyses des effets sur les prix par série  ......................... 96 
7.7.3.1.2. 1   Série 300  ................................ ................................ ................................ .......97 
7.7.3.1.2.2    Série 400  ................................ ................................ ................................ .......99 
7.7.3.1.2.3    Autres séries  ................................ ................................ ................................ . 100 
7.7.3.1.3    Divulgation concernant les effets de marque  ................................ ........................  101 
7.7.3.1.4    Conclusion générale  ................................ ................................ .........................  102 
7.7.3.2    Définition du produit considéré  ................................ ................................ .............  102 
7.7.3.3    Cumul  ................................ ................................ ................................ ...............  104 
7.7.3.4    Situation de la branche de production nationale  ................................ ......................  105 
7.7.3.4.1    Divulgation de la "formule de calcul et de la source d'information"  .........................  106 
7.7.3.4.2    Fondement factuel de certaines affirmations faites par le MOFCOM dans le cadre  
de son analyse de l'incidence des importations faisant l'objet d'u n dumping sur la branche  
de production nationale  ................................ ................................ ................................ .... 107 
7.7.3.5    Lien de causalité  ................................ ................................ ................................ . 111 
7.7.3.5.1    Fluctuations du prix du nickel  ................................ ................................ ............  111 
7.7.3.5.2    Coût de la réglementation environnementale  ................................ .......................  113 
7.7.3.6    Définition de la branche de pr oduction nationale  ................................ .....................  114 
7.8   Allégations du Japon concernant l'avis au public du MOFCOM  ................................ .........  116 
7.8.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ..........  116 
7.8.2    Article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping  ................................ ..........................  116 
7.8.3    Effets sur les prix  ................................ ................................ ................................ ... 118 
7.8.4    Produit considéré  ................................ ................................ ................................ ... 119 
7.8.5    Cumul  ................................ ................................ ................................ ..................  119 
7.8.6    Analyse de l'incidence  ................................ ................................ ............................  121 
7.8.7    Lien de causalité  ................................ ................................ ................................ .... 122 
7.8.8    Définition de la branche de production nationale  ................................ ........................  123 
7.9   Allégations corollaires du Japon au titre de l'article premier de l'Accord antidumping  
et de l'article VI:6  a) du GATT de 1994  ................................ ................................ ...............  123 
8   CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  ................................ ................................ .... 123 WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 5 - 
 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe A -2 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels  12 
Annexe A -3 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial facilitant l'arbitrage au 
titre de l'article 25 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  14 
Annex A -4 Réexamen intérimaire  16 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  48 
Annexe B -2 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine  64  
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments de l'Australie  82 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  86 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  87 
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  93 
Annexe C -5 Résumé analytique intégré des arguments du Taipei chinois  95 
Annexe C -6 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 102 
 
 
 WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 6 - 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R , adopté le 18 août 2003  
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidum ping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R , adopté le 18 août 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS219/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de  fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28 juillet 2011  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  
(article 21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différend s, WT/DS397/AB/RW  et 
Add.1, adopté le 12  février  2016 
CE – Linge de lit  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importati ons de linge de lit en coton en provenance d'Inde , 
WT/DS141/R , adopté le 12 mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS141/AB/R  
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure antidumping 
visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , WT/DS337/R , adopté 
le 15 janvier 2008, et Corr.1  
CE et certains États  
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011  
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compe nsateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/AB/R , adopté le 16  novembre  2012 
Chine – AMGO  
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis – Recours des États -Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord [sur le règlement des différends] , WT/DS414/RW  et 
Add.1, adopté le 31  août 2015 
Chine – Appareils à 
rayons  X Rapport du G roupe spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance 
de l'Union européenne , WT/DS425/R  et Add.1, adopté le 24  avril 2013 
Chine – Automobiles 
(États -Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping et compensateurs 
visant certaines automobiles en provenance des États -Unis, WT/DS440/R  et 
Add.1, adopté le 18  juin 2014 
Chine – Pâte de cellulose  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping visant les 
importations de pâte de cell ulose en provenance du Canada , WT/DS4 83/R et 
Add.1, adopté le 22  mai 2017 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R  et Add.1, adopté le 25  septembre  2013 
Corée – Certai ns papiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations 
de certains papiers en provenance d'Indonésie , WT/DS312/R , adopté le 
28 novembre 2005  
Corée – Valves 
pneumatiques (Japon)  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Droits antidumping visant les valves 
pneumatiques en provenance du Japon , WT/DS504/AB/R  et Add.1, adopté le 
30 septembre  2019 
Corée – Valves 
pneumatiques (Japon)  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping visant les valves 
pneumatiques en provenance du Japon , WT/DS504/R  et Add.1, adopté le 
30 septembre  2019, modifié par le rapport de l'Organe d'app el 
WT/DS504/AB/R  
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19 décembre 2002  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Org ane d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23 août 2001  
États-Unis – Bois de 
construction rés ineux VI  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS277/R , adopté le 26 avril 2004  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 7 - 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Réduction à 
zéro (CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R , adopté 
le 9 mai 2006, et Corr.1  
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R , adopté le 
25 novembre 1998  
Pakistan – Pellicules en 
PPOB (É.A.U.)  Rapport du Groupe spécial Pakistan – Mesures antidumping visant les 
pellicules en polypropyl ène orienté biaxialement en provenance des Émirats 
arabes unis , WT/DS538/R  et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 18 
janvier 2021, appel formé le 22 février 2021  
Russie – Véhicules 
utilitaires  Rapport de l'Organe d'appel Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers e n provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/AB/R  et 
Add.1, adopté le 9  avril 2018 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R  et Corr.1, adopté le 5 avril 2001, modifié par le r apport de 
l'Organe d'appel WT/D S122/AB/R  
UE – Alcools gras 
(Indonésie)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant 
les importations de certains alcools gras en provenance d'Indonésie , 
WT/DS442/AB/R  et Add.1, adopté le 29  septembre  2017 
UE – Alcools gras 
(Indonésie)  Rapport du Groupe sp écial Union européenne – Mesures antidumping visant 
les importations de certains alcools gras en provenance d'Indonésie , 
WT/DS442/R  et Add.1, adopté le 29  septembre  2017, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS442/AB/R  
UE – Chaussures (C hine) Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R , adopté le 
22 février 2012  
 
 WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 8 - 
 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Désignation  
CHN-7.b (RCC)  réponse de Nisshin Steel au 
questionnaire, section V  Nisshin Steel's response to the questionnaire for the 
anti-dumping case of stainless steel billet and 
hot-rolled stainless plate/coil, section V  
CHN-11.b (RCC)  réponse de Nisshin Steel aux 
questions additionnelles du 
MOFCOM  Nisshin Steel's response to additional questions of 
MOFCOM (26 December 2018)  
CHN-12.b (RCC)  réponse de N isshin Steel aux 
questions additionnelles du 
MOFCOM  Nippon Steel's response to additional questions of 
MOFCOM (26 December 2018)  
CHN-13.b  Non-confidential version of attachment 6 to the 
application  
CHN-21.b  réponse du requérant aux 
observations des parties 
intéressées (1er novembre  2018) The applicant's reply to certain interested parties' 
comments of the anti -dumping investigation on 
stainless steel billet and hot rolled stainless steel 
plate (coil) (1 November 2018)  
CHN-22.b  réponse du requérant aux 
observations des parties 
intéressées (2 3 janvier  2019) 
(révision)  The applicant's reply to certain interested parties' 
comments of the anti -dumping investigation on 
stainless steel billet and hot -rolled stainless steel 
plates (coils) ( 23 January 2019) (revised)  
CHN-23.b  réponse de Gansu Jiu au 
questionnaire  Gansu Jiu's response to the questionnaire for the 
anti-dumping case of stainless steel billet and 
hot-rolled stainless plate/coil (extract)  
CHN-24.b  réponse de BCMR  au 
questionnaire  BCMR's response to the questionnaire for the 
anti-dumping case of stainless steel billet and 
hot-rolled stainless plate/coil (extract)  
CHN-25.b  réponse de BCF au 
questionnaire  BCF's response to the questionnaire for the 
anti-dumping cas e of stainless steel billet and 
hot-rolled stainless plate/coil (extract)  
CHN-26.b réponse d'Angang Lianzhong au 
questionnaire (révision)  Angang Lianzhong's response to the questionnaire for 
the anti -dumping case of stainless steel billet and 
hot-rolled stainless plate/coil (extract) (revised)  
JPN-5.b détermination finale du MOFCOM  MOFCOM, Final determination on anti -dumping 
investigation on imported stainless steel billets and 
hot-rolled stainless steel plates/coils originating in the 
European Un ion, Japan, Korea, and Indonesia 
(22 July 2019)  
JPN-6.b demande  Applicant, Application for anti -dumping investigation 
submitted by the PRC domestic stainless steel billet 
and hot rolled stainless steel plate/coil industry 
(22 June 2018)  
JPN-8.b (RCC)  mémoire concernant l'absence 
de dommage (révision)  Japanese respondents, Non -injury defense in the 
stainless steel anti -dumping investigation (revised) 
(21 November 2018)  
JPN-11.b  MOFCOM's questionnaire for domestic producers  
JPN-18.b divulgation du MOFCOM  Letter dated 5 July 2019 disclosing essential facts for 
final determination of the anti -dumping case on 
stainless steel billets and hot -rolled stainless steel 
plates/coils  
 
 WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 9 - 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Angang Lianzhong  Angang Lianzhong  Stainless Steel Corporation  
Baosteel  Baosteel Stainless Steel Co., Ltd.  
BCF Beihai Chengde Ferronickel and Stainless Steel Co., Ltd.  
BCMR  Beihai Chengde Metal Rolling Co., Ltd.  
Gansu Jiu  Gansu Jiu Steel Group Hongxing  Iron & Steel Co., Ltd.  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
MOFCOM  Ministère du commerce de la Chine  
NYK Nippon Yakin Kogyo Co., Ltd.  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
 WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 10 - 
 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte du Japon  
1.1.  Le 11  juin 2021, le Japon a demandé l'ouverture de consultations avec la Chine conformément 
aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXIII:1 de l'Accord général sur les tarifs douaniers 
et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article 17.2 et 17.3 de l'Accord sur la mise en œuvre 
de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
(Accord  antidumping), au sujet des mesures et allégations exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 19  juillet  2021.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 19  août 2021, le Japon a demandé l'établissement d'un groupe spécial, conformément aux 
articles 4:7 et 6 du Mémorandum d'accord, à l'article XXIII du GATT de 1994 et à l'article 17.4 de 
l'Accord antidumping.2 À sa réunion du 27  septembre  2021, l'Organe de règlement des différends 
(ORD) a établi un groupe spécial comme le Japon l'avait demandé dans le document WT/DS601/2, 
conformément à l'article 6 du M émorandum d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Japon dans le document 
WT/DS601/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 13  janvier  2022, le Japon a demandé à la Directrice générale de déterminer la composition 
du Groupe spécial, c onformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord. En conséquence, le 
24 janvier  2022, la Directrice générale a donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Président:  M. José Luis Pérez Gabilondo  
Membres:   Mme Keisha -Ann Thompson  
   M. Jose Antonio B uencamino  
1.6.  L'Australie, le Brésil, le Canada, les États -Unis, la Fédération de Russie, l'Inde, le Mexique, la 
République de Corée (Corée), le Royaume d'Arabie saoudite, le Taipei chinois, l'Union européenne 
et le Viet Nam ont notifié leur intérêt pour la pa rticipation aux travaux du Groupe spécial en tant 
que tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail5, des 
procédures de travail additionnelles concernant les renseignement s commerciaux confidentiels 
(RCC)6 et un calendrier partiel le 23  février  2022. Il a ultérieurement révisé le calendrier le 
28 février  2022, le 4  août 2022, le 14  octobre  2022 et le 3  novembre  2022.  
1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond av ec les parties les 29 et 30  juin et le 
1er juillet  2022. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 30  juin 2022. Le Groupe spécial a 
tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 11 et 12  octobre  2022. Le Groupe spécial 
avait proposé aux pa rties que les réunions de fond aient lieu en présentiel dans les locaux de l'OMC 
 
1 Demande de consultations présentée par le Japon, WT/DS601/1 (demande de consultations du Japon).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon, WT/DS601/2 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon).  
3 ORD, Compte rendu de la réunion tenue le 27 septembre 2021, WT/DSB/M/ 456, paragraphe 5.4.  
4 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS601/3.  
5 Procédures de travail du Groupe spécial (annexe A -1). 
6 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels (annexe A -2). WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 11 - 
 
  à Genève mais, les parties ayant fait part de contraintes liées à la pandémie de COVID -19, il a tenu 
les deux réunions de fond par vidéoconférence sécurisée. Le 12  décembre  2022, le Groupe spécial 
a remis la partie descriptive de son rapport aux parties.  Il a remis son rapport intérimaire et son 
rapport final aux parties le 22 mars 2023 et le 10 mai 2023, respectivement.  
2  MESURES EN CAUSE  
2.1.  Dans sa demande d'établissement d'un gro upe spécial, le Japon a indiqué que les mesures en 
cause étaient les mesures de la Chine imposant des droits antidumping sur des produits en acier 
inoxydable en provenance du Japon, telles qu'énoncées dans l'Avis n° 9 de 2019 et l'Avis n° 31 de 
2019 du Min istère du commerce de la Chine (MOFCOM), y compris toutes annexes et modifications 
s'y rapportant.7 Conformément aux mesures, la Chine a imposé des droits antidumping définitifs sur 
les importations de certains produits en acier8 en provenance du Japon, de la Corée, de 
l'Union  européenne et de l'Indonésie.9 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES P AR LES PARTIES  
3.1.  Le Japon demande que le Groupe spécial constate que les mesures en cause sont incompatibles 
avec les articles 1er, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 6.5, 6.5.1, 6.9, 12.2 et 12.2.2 de 
l'Accord  antidumping et l'article VI:6  a) du GATT de 1994.10 Il demande en outre, conformément à 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que le Groupe spécial recommande que la Chine rende ses 
mesures conformes au GATT de 1994 et à l'Accord antidumping.11 
3.2.  La Chine demande que le Groupe spécial rejette les allégations  formulées par le Japon dans le 
présent différend dans leur intégralité.12 
 
7 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial. pages 1 et 2 (faisant référence à l'Avis n° 9 de 
2019 du MOFCOM sur la décis ion préliminaire issue de l'enquête antidumping visant les importations de 
billettes en acier inoxydable et de tôles laminées à chaud/rouleaux laminés à chaud en acier inoxydable 
originaires de Corée, d'Indonésie, du Japon et de l'Union européenne, disponi ble à l'adresse suivante: 
http://www.mofcom.gov.cn/article/b/c/201903/20190302845525.shtml; et à l'Avis n° 31 de 2019 du MOFCOM 
sur la décision finale issue de l'enquête antidumping visant les importations de billettes en acier inoxydable et 
de tôles lamin ées à chaud/rouleaux laminés à chaud en acier inoxydable originaires de Corée, d'Indonésie, du 
Japon et de l'Union européenne, disponible à l'adresse suivante: 
http://www.mofcom.gov.cn/article/b/e/201907/20190702883527.shtml).  
8 La section intitulée "Produ it visé" de la détermination finale du MOFCOM contient la "[d]ésignation du 
produit" suivante:  
Les billettes en acier inoxydable et les tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable font 
référence à un acier allié d'une teneur en carbone (en poids ) de 1,2% ou moins et d'une teneur en 
chrome de 10,5% ou plus, indépendamment des autres éléments, sauf en ce qui concerne celles 
qui sont laminées à froid. Les billettes en acier inoxydable ont une section transversale 
rectangulaire (à l'exclusion des car rées) ou d'autres produits en acier inoxydable semi -finis. Les 
tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable sont fabriquées à partir de billettes en acier 
inoxydable qui, par laminage à chaud et d'autres procédés, sont transformées en rouleaux ou en 
tôles, quelles qu'en soient la largeur et l'épaisseur.  
(Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages  10 et 11)  
 
Dans la procédure du présent Groupe spécial, le Japon a employé le terme "brames" au lieu de "billettes" parce 
que, selon lui, ce terme décrivait plus précisément  les produits en acier inoxydable en question. La Chine a 
employé le terme "billettes", en faisant valoir sur ce point que le MOFCOM avait employé ce terme lors de 
l'enquête, que les positions du SH pertinentes mentionnaient a ussi bien les billettes que les brames et que les 
positions du SH pertinentes décrivaient les produits d'une manière correspondant à la description des billettes 
donnée par le MOFCOM.  (Japon, demande de réexamen intérimaire, paragraphe 2; Chine, observatio ns sur la 
demande de réexamen intérimaire du Japon, paragraphe 4)  
 
9 Chine, première communication écrite, paragraphe  68. 
10 Japon, première communication écrite, paragraphes 65, 218, 302, 361, 444, 453, 493, 531, 609, 673 
et 675.  
11 Japon, première communication écrite, paragraphe 676.  
12 Chine, première communication écrite, paragraphe  982. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 12 - 
 
  4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 25 des procédures de trav ail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Australie, du Brésil, du Canada, des États -Unis, du Taipei chinois et de 
l'Union européenne sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fourn is au Groupe spécial 
conformément au paragraphe 28 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir les 
annexes  C-1, C-2, C-3, C-4, C-5 et C -6). La Corée, la Fédération de Russie, l'Inde, le Mexique, le 
Royaume d'Arabie saoudite et le Viet Nam n'ont p as présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe 
spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 5 avril 2023, les parties ont demandé par écrit que nous réexaminions des aspects précis 
du rapport intérimaire. Le 19 avril 2023, chaque partie a présenté des observations sur la demande 
de réexamen de l'autre partie. La demande et les observation présentées pendant la phase de 
réexamen intérimaire ainsi que notre analyse de la demande des parties et la suite que nous lui 
avons donnée sont exposées dans l'annexe A -4. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Allégations du Japon concernant la définition de la branche de production nationale 
donnée  par le MOFCOM  
7.1.1   Introduction  
7.1.  Dans l'enquête correspondante, le MOFCOM a défini la branche de production nationale comme 
étant les producteurs nationaux r eprésentant une "proportion majeure" de la production nationale 
totale du produit similaire, à savoir les billettes (brames), rouleaux et tôles en acier inoxydable. Il a 
constaté que la part de la production nationale totale que représentaient les producte urs nationaux 
requérants et les producteurs nationaux qui soutenaient la demande allait de 65 ,18% à 81,37 % au 
cours de la période couverte par l'enquête concernant le dommage (soit de 2014 au premier 
trimestre de 2018). Pour formuler cette constatation, le  MOFCOM a calculé les productions 
additionnées des producteurs nationaux inclus dans la "branche de production nationale" en faisant 
la somme a) de leur volume de production de rouleaux et tôles et b) de leur volume des ventes  de 
billettes (brames). Il a e nsuite divisé ce chiffre par ce qu'il a appelé la "production totale" en Chine 
des mêmes produits pour obtenir la proportion de la production nationale totale représentée par les 
productions additionnées des producteurs inclus dans la définition de la bran che de production 
nationale.13 La "production totale" utilisée par le MOFCOM correspondait à la somme a) du volume 
global de la production de rouleaux et tôles et b) du volume global des ventes  de billettes (brames) 
en Chine.  
7.2.  Le MOFCOM a utilisé le volume des ventes  de billettes (brames) comme indicateur du volume 
de production des billettes avant leur transformation ultérieure en rouleaux ou tôles, afin d'éviter ce 
qu'il a appelé le problème du "double comptage". En particulier, notant que les billettes (b rames) 
étaient principalement transformées en rouleaux et tôles, le MOFCOM a cherché à éviter la situation 
dans laquelle il compterait deux fois la production de billettes (brames), une fois dans le volume de 
production des billettes (brames) et une autre fois dans le volume de production des rouleaux et 
tôles.14 
7.3.  Le Japon allègue que la détermination de la branche de production nationale faite par le 
MOFCOM  était incompatible avec les articles 4.1 et  3.1 de l'Accord antidumping, en raison des trois 
vices allégués ci -après:  
 
13 Détermination finale du MOFCOM (piè ce JPN -5.b), page  28. 
14 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  28. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 13 - 
 
  a. Parce qu'elle utilisait le volume des ventes  de billettes (brames) comme indicateur de la 
production, la méthode de calcul de la producti on nationale appliquée par le MOFCOM 
risquait de gonfler la part de la branche de production nationale dans la production 
nationale.  
b. Le MOFCOM n'a pas examiné ni expliqué une disparité alléguée entre la part de la branche 
de production nationale dans la pr oduction nationale et sa part de marché, qui remettait 
en question la fiabilité des données du MOFCOM sur la production.  
c. Le MOFCOM n'a pas examiné si la branche de production nationale définie était 
représentative.  
7.4.  La Chine rejette les allégations du Japon  dans leur intégralité et soutient de plus que certains 
aspects de ces allégations ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial. Aux paragraphes 7.5 à 
7.24 ci-dessous, nous allons d'abord examiner les questions relatives à notre mandat, puis, au 
paragraphe 7.29, nous aborderons les questions de fond.  
7.1.2   Mandat  
7.5.  La partie pertinente de la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon indique ce 
qui suit:  
Le Japon considère que ces mesures sont incompatibles avec les obligations de la Chine 
au titre des dispositions ci -après du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping:  
… 
6. L'article  4.1 de l'Accord antidumping:  
a) car la Chine, lorsqu'elle a défini la branche de production nationale, s'est appuyée 
sur le volume des ventes de brames et n on sur le volume de production de brames , et 
n'a pas défini la branche de production nationale comme étant les producteurs 
nationaux dont les productions constituent une proportion majeure de la production 
nationale totale de ces produits; et  
b) conjointem ent avec l'article 3.1 de l'Accord antidumping, car la Chine a défini d'une 
manière incorrecte la branche de production nationale et, en conséquence , n'a pas fondé 
sa détermination sur des éléments de preuve positifs ni procédé à un examen objectif 
des fai ts en ce qui concerne la branche de production nationale produisant les produits 
similaires.15 
7.6.  La Chine soulève deux préoccupations concernant la manière dont le Japon cherche à faire 
valoir les allégations formulées au paragraphe 6 de sa demande d'établis sement d'un groupe spécial.  
a. Premièrement, la Chine soutient que l'allégation que le Japon avance dans la présente 
procédure, qui conteste la détermination de la branche de production nationale faite par 
le MOFCOM, élargit de manière inadmissible le champ d e l'allégation présentée dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, qui, selon la Chine, porte 
spécifiquement sur le fait que le MOFCOM ne s'est pas appuyé sur le volume de production  
de billettes (brames).  
b. Deuxièmement, la Chine soutien t que l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 de 
l'Accord antidumping, telle qu'elle est présentée dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial, est simplement le corollaire d'une constatation de violation au titre de 
l'article 4.1 de l'Acco rd antidumping. En conséquence, elle affirme que le Japon n'a pas le 
droit d'avancer l'allégation qu'il a formulée dans la présente procédure, selon laquelle la 
détermination de la branche de production nationale faite par le MOFCOM était 
incompatible avec  l'article 3.1.  
 
15 Pas de mise en relief dans l'original.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 14 - 
 
  7.7.  Nous rappelons que le mandat d'un groupe spécial est défini par les articles 6.2 et 7.1 du 
Mémorandum d'accord. Aux termes de l'article 7.1, un groupe spécial a pour instruction d'"examiner 
… la question portée devant l'ORD" dans la demande  d'établissement d'un groupe spécial de la partie 
plaignante. Pour sa part, l'article 6.2 dispose ce qui suit:  
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle précisera 
si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures s pécifiques en cause et 
contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème.  
7.8.  Dans des rapports antérieurs de l'ORD, auxquels nous souscrivons, il a été précisé que "la 
question portée d evant l'ORD" consiste dans les deux éléments suivants, qui constituent ensemble 
le fondement du mandat d'un groupe spécial: a) l'indication de la mesure spécifique en cause; et 
b) un bref exposé du fondement juridique de la plainte, soit les allégations.16 La plainte de la Chine 
concerne la mesure dans laquelle les affirmations du Japon dans la présente procédure 
correspondent au "bref exposé du fondement juridique de la plainte" figurant dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  
7.9.  Le fondement juridique d'une plainte se rapporte aux allégations énoncées dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial selon lesquelles le défendeur a violé une disposition identifiée 
d'un accord particulier, ou a annulé ou compromis les avantages dé coulant de cette disposition.17 
Pour contenir un bref exposé  du fondement juridique d'une plainte, une demande d'établissement 
d'un groupe spécial doit établir explicitement un lien entre la mesure contestée et la disposition de 
l'accord visé dont elle all ègue qu'elle a été enfreinte.18 Gardant ces considérations à l'esprit, nous 
examinons dans les sections qui suivent chacune des deux préoccupations de la Chine concernant 
la manière dont le Japon cherche à faire valoir les allégations formulées au paragrap he 6 de sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial  – c'est-à-dire a)  la question de savoir si les 
affirmations du Japon dans la présente procédure vont au -delà du bref exposé du fondement 
juridique de sa plainte figurant dans la demande d'établissement  d'un groupe spécial; et b)  la 
question de savoir si l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 de l'Accord antidumping, telle 
qu'elle est présentée dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, est simplement le 
corollaire d'une constatation d e violation au titre de l'article 4.1 de l'Accord antidumping.  
7.1.2.1   Question de savoir si l'allégation que le Japon avance dans la présente procédure, 
qui conteste la définition donnée  par le MOFCOM de la branche de production nationale, 
sort du cadre de notre mandat  
7.10.   Selon la Chine, le paragraphe 6  a) de la demande d'établissement d'un groupe spécial du 
Japon met en évidence une seule raison pour la préoccupation du Japon concernant la détermination 
de la branche de production nationale faite par le MOFCOM  – à savoir le fait que "le MOFCOM aurait 
dû s'appuyer sur le volume de production  de billettes [brames] en acier inoxydable" au lieu du 
volume des ventes  de billettes (brames).19 Ainsi, selon la Chine, toute allégation du Japon qui ne 
met pas spécifiquement en cause le fait que le MOFCOM ne s'est pas appuyé sur le volume de 
production de billettes (brames) sort du cadre du mandat du Groupe spécial.20 
7.11.   Au cours de la présente procédure, le Japon a expliqué qu'il ne maintenait pas l'allégation 
énoncée au paragraphe 6  a) de sa demande d'établissement d'un groupe spécial.21 En revanche, il 
a précisé qu'il maintenait l'allégation énoncée au paragraphe 6  b) de sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial, dont il fait valoir qu'il s'agit d'une allégation fon dée sur l'article  4.1 de l'Accord 
antidumping lu conjointement avec l'article 3.1.22 
 
16 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Guatemala  – Ciment  I, paragraphes  69 à 76; 
États-Unis – Acier au carbone, paragr aphe 125; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  160; 
et CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  639. 
17 Rapport de l'Organe d'appel Corée  – Valves pneumatiques  (Japon) , paragraphe 5.31.  
18 Rapport de l'Organe d'appel Corée  – Valves pneumatiques  (Japon) , paragraphe 5.6.  
19 Chine, première communication écrite, paragraphe  597. 
20 Chine, première communication écrite, paragraphe  599. 
21 Japon, observations sur la demande de décision préliminaire d e la Chine, paragraphe  18. 
22 Japon, observations sur la demande de décision préliminaire de la Chine, paragraphe s 19 à 22. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 15 - 
 
  7.12.   En réponse à l'affirmation du Japon selon laquelle il a abandonné son allégation énoncée au 
paragraphe 6  a) et maintient uniquement son allégation énoncée au paragraphe 6  b) de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, la Chine soutient  que, si le paragraphe 6  b) était censé décrire 
une allégation indépendante au titre de l'article 4.1, que ce soit conjointement avec le 
paragraphe  3.1 ou non , il ne servirait à rien  de prévoir également le paragraphe 6  a).23 En 
particulier, elle soutient que le libellé de la demande d'établissement d'un groupe spécial  du Japon 
montre que le  paragraphe 6  b) établit une simple allégation corollaire de l'allégation énoncée au 
paragraphe  6 a).24 De ce fait, elle soutient que le paragraphe 6  b) n'englobe pas l'allégation que le 
Japon a présentée et maintenue dans ses communications dans le présent différend.  
7.13.   S'agissant de la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, nous notons qu e le 
texte introductif du paragraphe 6 fait référence à l'article 4.1 de l'Accord antidumping, ce qui indique 
que cette disposition constitue le fondement juridique des allégations énoncées au paragraphe 6  a) 
ainsi qu 'au paragraphe 6  b). Toutefois, nous ne  voyons rien dans le texte de l'un ou l'autre de ces 
paragraphes qui donne à penser que les allégations formulées au paragraphe 6  b) sont 
subordonnées aux allégations formulées au paragraphe 6  a) ou sont des corollaires de ces 
allégations.  
7.14.   Le paragraphe 6  b) peut être interprété comme comprenant deux parties. Dans la première 
partie, le fondement déclaré de la violation alléguée est le suivant: "car la Chine a défini d'une 
manière incorrecte la branche de production nationale". Dans la deuxième partie, le t exte du 
paragraphe 6  b) dispose que, "en conséquence" de ce comportement, le MOFCOM "n'a pas fondé sa 
détermination sur des éléments de preuve positifs ni procédé à un examen objectif des faits en ce 
qui concerne la branche de production nationale produisa nt les produits similaires". La deuxième 
partie du paragraphe 6  b) est donc subordonnée à la première partie puisque le Japon affirme que, 
"en conséquence " de la définition incorrecte de la branche de production nationale, la Chine n'a pas 
établi sa déterm ination sur la base d'éléments de preuve positifs ni procédé à un examen objectif 
des faits. En revanche, la première partie du paragraphe 6  b) existe par elle -même et indique que 
l'objet de la contestation du Japon est la définition incorrecte de la branc he de production nationale. 
Par conséquent, nous ne partageons pas l'avis de la Chine selon lequel l' intégralité  du 
paragraphe  6 b) présente une simple allégation corollaire de l'allégation énoncée au 
paragraphe  6 a). Au contraire, le paragraphe 6  b), et en particulier sa première partie, fournit un 
fondement indépendant pour les allégations du Japon contestant la définition incorrecte de la 
branche de production nationale.  
7.15.   Étant donné que la première partie du paragraphe 6  b) montre que le Japon conteste la 
définition incorrecte de la branche de production nationale, et ce sans se concentrer uniquement sur 
le fait que le MOFCOM ne s'est pas appuyé sur le volume de production  de billettes (brames), nous 
n'estimons pas que le Japon soit dans l'impossibilité,  comme la Chine le soutient, de formuler une 
allégation qui ne met pas spécifiquement en cause le fait que le MOFCOM ne s'est pas appuyé sur le 
volume de production de billettes (brames). En revanche, nous estimons que les trois motifs que le 
Japon a avanc és pour contester la définition de la branche de production nationale donnée  par le 
MOFCOM sont trois arguments à l'appui de ses allégations. Par conséquent, le libellé de référence 
du Japon ne l'empêche pas de formuler une allégation qui ne met pas spécif iquement en cause le 
fait que le MOFCOM ne s'est pas appuyé sur le volume de production de billettes (brames).  
7.1.2.2   Question de savoir si l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 est une 
allégation corollaire  
7.16.   Nous abordons maintenant la deuxième question  dont nous sommes saisis, c'est -à-dire la 
question de savoir si l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1, telle qu'elle est présentée dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, est simplement une allégation corollaire.  
7.17.   La Chine observe que , au paragraphe 6  b) de sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, le Japon a dit que, "en conséquence" de la définition de la branche de production nationale 
dont il alléguait qu'elle était incorrecte, le MOFCOM " n'[avait] pas fondé sa détermination sur des 
éléments de preuve positifs ni procédé à un examen objectif des faits ", et fait remarquer que le 
 
23 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  356. 
24 Voir, par exemple, Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 357 et  358. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 16 - 
 
  libellé en italique reprend le texte de l'article 3.1.25 De ce fait, elle soutient que l'allégation du Japon 
au titre de l'article 3.1 est le corollair e de son allégation au titre de l'article 4.1.26 
7.18.   Le Japon fait valoir que son allégation au titre de l'article 3.1 n'est pas le corollaire de son 
allégation au titre de l'article 4.1 et précise en outre qu'il ne formule pas une allégation indépendante 
au titre de l'article 3.1.27 En revanche, il affirme que "les articles 4.1 et 3.1 de l'Accord antidumping 
devraient être interprétés conjointement" et que "la définition incorrecte de la branche de production 
nationale [établie par le MOFCOM] est incompatible avec les disciplines de l'article 4.1 et de 
l'article  3.1 de l'Accord antidumping".28 
7.19.   Nous rappelons que la partie pertinente de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
du Japon dispose ce qui suit:  
Le Japon considère que ces mesures sont incompatib les avec les obligations de la Chine 
au titre des dispositions ci -après du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping:  
… 
6. L'article  4.1 de l'Accord antidumping:  
… 
b) conjointement  avec l'article 3.1 de l'Accord antidumping, car la Chine a défini d'une 
maniè re incorrecte la branche de production nationale et, en conséquence, n'a pas fondé 
sa détermination sur des éléments de preuve positifs ni procédé à un examen objectif 
des faits en ce qui concerne la branche de production nationale produisant les produits 
similaires .29 
7.20.   Le paragraphe 6  b) fait référence à l'article 4.1 de l'Accord antidumping "conjointement avec" 
l'article 3.1. Il y a ensuite deux descriptions explicatives. La première description, qui commence 
par "car", fait référence à la définition incor recte de la branche de production nationale. La deuxième 
description, qui commence par "en conséquence", fait référence au fait que le MOFCOM n'a pas 
"fondé sa détermination sur des éléments de preuve positifs ni procédé à un examen objectif des 
faits en c e qui concerne la branche de production nationale produisant les produits similaires". 
L'argument du Japon est que la demande d'établissement d'un groupe spécial fait référence à 
l'article  4.1 "conjointement avec l'article 3.1" et, donc, que le Japon conte ste au titre de ces deux 
dispositions la définition incorrecte de la branche de production nationale donnée  par le MOFCOM 
ainsi que  le fait que la détermination n'était pas fondée sur des éléments de preuve positifs et qu'il 
n'a pas été procédé à un examen  objectif des faits.30 Cependant, selon nous, si tel était le cas, le 
paragraphe 6  b) deviendrait circulaire et sa deuxième partie serait  inutile.  
7.21.   À cet égard, nous notons que la référence à un "examen objectif" et à des "éléments de 
preuve positifs" dans la deuxième partie du paragraphe 6  b) reprend le texte de l'article 3.1. Si, 
dans la première partie du paragraphe 6  b), le Japon affirmait que le MOFCOM n'a pas procédé à un 
examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs pour définir la branche de production 
nationale (comme l'invocation de l'article 3.1 le donnerait à penser), alors, selon nous, il n'y aurait 
pas besoin de la deuxième pa rtie dudit paragraphe, qui indique aussi qu'il n'a pas été procédé à un 
examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs. En effet, la deuxième partie du 
 
25 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  360. 
26 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 359 à 361.  
27 Japon, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 2. Voir aussi Japon, deuxième 
communication écrite, paragraphe 27 2. 
28 Japon, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 2. (pas de mise en relief dans 
l'orignal)  
29 Pas de mise en relief dans l'original.  
30 Voir, par exemple, Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 272. Le Japon soutient que si 
la deuxième description figurant dans le paragraphe 6  b), qui commence après l'expression "en conséquence", 
correspondait uniquement à l'obligation de l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'article 3.1, aucun libellé 
mettant en avant la référence à la " branche de production nationale produisant les produits similaires" 
n'apparaîtrait dans ce paragraphe parce que, selon lui, l'obligation énoncée à l'article 3.1 ne se limite pas à la 
définition de la branche de production nationale, mais est centrée sur la  détermination de l'existence d'un 
dommage. ( Ibid., paragraphe 272)  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 17 - 
 
  paragraphe 6  b) deviendrait dans ce cas inutile car, si la première partie contestait déjà la  définition 
de la branche de production nationale sur cette base au titre de l'article 4.1 et de l'article 3.1, il n'y 
aurait pas de raison de répéter cette allégation dans la deuxième partie. En outre, même si la raison 
avancée pour la violation alléguée décrite dans la première partie du paragraphe 6  b) n'était qu'en 
partie identique à la raison avancée pour la violation corollaire décrite dans la deuxième partie 
(comme l'invocation de l'article 3.1 le donnerait à penser), alors les affirmations du Japon dans les 
deux parties du paragraphe 6  b) seraient circulaires.  
7.22.   Cependant, la circularité et l'inutilité dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du 
Japon disparaissent si l'on interprète la première partie du paragraphe 6  b) comme contestant une  
définition incorrecte de la branche de production nationale au titre de l'article 4.1 et la deuxième 
partie comme affirmant que, en conséquence de  cette violation, le MOFCOM a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 dans la mesure où ses constat ations n'étaient pas fondées sur un 
examen objectif d'éléments de preuve positifs. Cette interprétation serait compatible avec le fait que 
l'article 4.1 (et non l'article 3.1) est la disposition de l'Accord antidumping qui établit les règles 
régissant la m anière de définir la branche de production nationale. C'est une interprétation qui 
s'accorde aussi avec la façon dont le Japon a présenté ses allégations dans sa première 
communication écrite. Par exemple, dans le titre de la section F.3 a) de sa première communication 
écrite, le Japon affirme que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec les articles 4.1 et 3.1 
parce qu'il s'est appuyé sur une méthode qui a peut -être surestimé la proportion de la production 
nationale totale détenue par la branche de production nationale, introduisant " ainsi", d'après les 
allégations, un risque important de distorsion dans l'analyse du dommage .31 L'utilisation de l'adverbe 
"ainsi" indique que l'affirmation du Japon selon laquelle le MOFCOM a introduit un risque importa nt 
de distorsion dans l'analyse du dommage  (question régie par l'article 3 et non l'article 4) est 
subordonnée  à l'assertion selon laquelle le MOFCOM a peut -être surestimé la proportion de la 
production nationale totale de ces sociétés faisant partie de la  branche de production nationale. Dans 
cette mesure, selon nous, les affirmations du Japon confirment que son allégation de violation de 
l'article 3.1 est subordonnée au fait allégué que le MOFCOM n'a pas défini la branche de production 
nationale conformém ent à l'article 4.1.  
7.23.   Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, le paragraphe 6  b) de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon présente deux séries d'allégations relatives 
à la détermination de la branche de production nat ionale faite par le MOFCOM. La première de ces 
allégations, décrite dans la première partie du paragraphe 6  b), conteste de manière générale la 
compatibilité de la définition de la branche de production nationale donnée  par le MOFCOM  avec 
l'article 4.1 uniquement. Comme nous l'avons expliqué, selon nous, cette partie des allégations du 
Japon ne peut pas être interprétée comme reposant sur l'article 3.1 car cela entraînerait une inutilité 
et une circularité. La deuxième allégation du J apon est simplement le corollaire de la première et 
repose sur l'article 3.1.  
7.24.   Compte tenu de notre constatation selon laquelle la référence à l'article 3.1 dans le libellé de 
référence du Japon indique une allégation qui est le corollaire de son allégation  au titre de 
l'article  4.1, nous allons, dans les sections qui suivent, examiner d'abord le bien -fondé des 
affirmations du Japon concernant son allégation au titre de l'article 4.1 de l'Accord antidumping  
7.1.3   Article 4.1 de l'Accord antidumping  
7.25.   La partie perti nente de l'article  4.1 de l'Accord antidumping, qui énonce les règles relatives à 
la définition de la branche de production nationale, dispose ce qui suit:  
Aux fins du présent accord, l'expression "branche de production nationale" s'entendra 
de l'ensemble des producteurs nationaux de produits similaires ou de ceux d'entre eux 
dont les productions additionnées constituent une proportion majeure de la production 
nationale totale de ces produits[.]  
7.26.   L'article 4.1 définit la branche de production nationale comme  étant:  
 
31 Le Japon emploie un libellé semblable dans les titres des sections F.3  b) et F.3  c) de sa première 
communication écrite.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 18 - 
 
  a. l'ensemble des producteurs nationaux de produits similaires, ou  
b. ceux d'entre eux dont les productions additionnées constituent une proportion majeure de 
la production nationale de ces produits.  
7.27.   Dans des rapports antérieurs de l'ORD, auxquels nous s ouscrivons, l'expression "proportion 
majeure" figurant à l'article 4.1 a été interprétée comme ayant des connotations à la fois 
quantitatives et qualitatives.32 
a. En ce qui concerne la connotation quantitative, il a été constaté dans des rapports 
antérieurs de l'ORD que, même si l'article 4.1 n'expliquait pas en termes numériques 
quelle proportion exacte de la production nationale représentait une proportion majeure, 
il devrait s'agir d' une proportion relativement élevée de la production nationale totale .33 
b. En ce qui concerne la connotation qualitative, il a été constaté dans des rapports antérieurs 
de l'ORD que les producteurs nationaux du produit similaire qui étaient inclus dans la 
branche de production nationale devaient être représentatifs de la productio n nationale 
totale .34 
7.28.   Par conséquent, si la définition de la branche de production nationale donnée par le MOFCOM 
n'est pas conforme aux aspects quantitatifs et qualitatifs de la prescription relative à la "proportion 
majeure", nous constaterons l'existenc e d'une violation au titre de l'article  4.1 de l'Accord 
antidumping. En outre, nous observons que lorsque nous examinerons si la définition du MOFCOM 
est conforme à ces prescriptions, nous serons liés par notre critère d'examen au titre de 
l'article  17.6 i) de l'Accord antidumping. L'article 17.6 i) dispose que, dans son évaluation des faits 
de la cause, "le groupe spécial déterminera si l'établissement des faits par les autorités était correct 
et si leur évaluation de ces faits était impartiale et objectiv e". Par conséquent, si nous constatons 
qu'en définissant la branche de production nationale, le MOFCOM n'a pas établi correctement les 
faits ou n'a pas procédé à une évaluation impartiale et objective de ces faits, nous constaterons 
l'existence d'une viola tion au titre de l'article 4.1.  
7.1.3.1   Arguments du Japon concernant les vices allégués dans la méthode de calcul de 
la production nationale appliquée par le MOFCOM  
7.29.   Comme cela a déjà été indiqué, le MOFCOM a calculé la part de la production nationale totale 
des p roducteurs choisis pour représenter la "branche de production nationale" en faisant la somme 
du volume de production de rouleaux et tôles en acier inoxydable et du volume des ventes  
extérieures de billettes (brames), au lieu du volume de production  de bill ettes (brames). Le Japon 
soutient que, en fait, il est possible que des producteurs inclus dans la définition de la branche de 
production nationale aient eu une proportion de ventes extérieures de billettes (brames) plus élevée 
par rapport à des producteur s nationaux qui n'étaient pas inclus dans la branche de production 
nationale.35 Il affirme que, dans un tel scénario, la méthode de calcul du MOFCOM surestimerait la 
part de ces producteurs dans la production nationale totale par rapport à celle des produc teurs non 
inclus dans la branche de production nationale.36 
7.30.   Le Japon reconnaît que le MOFCOM a utilisé le volume des ventes de billettes (brames) pour 
éviter le double comptage du volume de production de billettes ( brames ).37 Toutefois, il affirme que 
la décision du MOFCOM d'utiliser le volume des ventes de billettes (brames) comme indicateur de 
leur volume de production ne réglait pas le problème du double comptage.38 Selon lui, cela tient à 
ce que les billettes (brames) vendues  par la branche de productio n nationale peuvent être 
consommées en Chine par d'autres producteurs (faisant ou non partie de la branche de production 
 
32 Rapports de l'Organe d'appel Russie  – Véhicules utilitaires , paragraphe  5.12; CE – Éléments de 
fixation (Chine) (article 21:5  – Chine) , paragraphe 5.302.  
33 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe  5.299 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 412).  
34 Rapports de l'Organe d'appel Russie  – Véhicules utilitaires , paragraphe  5.13; CE – Éléments de 
fixation (Chine) (article 21:5  – Chine) , paragraphe 5.303.  
35 Japon, réponse à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 9.  
36 Japon, réponse à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 9.  
37 Japon, première communication écrite, paragraphe 470.  
38 Japon, première communication écrite, paragraphe 470.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 19 - 
 
  nationale) pour la production de rouleaux et tôles, ce qui crée à nouveau le problème du double 
comptage que le MOFCOM cherchait à régl er par sa méthode consistant à utiliser le volume des 
ventes de billettes (brames).39 
7.31.   La Chine défend la décision du MOFCOM  d'utiliser le volume des ventes de billettes (brames) 
et soutient que le MOFCOM n'a pas surestimé la part de la branche de production nationale dans la 
production globale. Elle affirme que, comme la majorité des billettes (brames) étaient utilisées de 
manière captive pour la production de rouleaux et tôles, le MOFCOM devait éviter de compter deux 
fois ces billettes (brames), une fois dans le volume de production de billettes (brames) et une autre 
fois dans le volume de production de rouleaux et tôles.40 Elle fait valoir que l'utilisation du volume 
des ventes de billettes (brames) comme indicateur de leur volume de production était une solution 
de rechange raisonnable, étant donné que l'on ne savait pas si les billettes (brames) vendues sur le 
marché étaient  transformées en tôles et rouleaux.41 Elle soutient que, de cette manière, le MOFCOM 
était à même d'éviter autant que possible le problème du double comptage.  
7.32.   La Chine affirme également que la méthode du MOFCOM ne pouvait pas avoir surestimé la 
proportion de la production nationale totale représentée par la branche de production nationale parce 
que la part de cette dernière dans la production nationale était très élevée et que ses ventes de 
billettes (brames) étaient limitées. En conséquence, elle soutient que ces ventes ne pouvaient pas 
avoir faussé l'évaluation de la production nationale par le MOFCOM.42 
7.33.   La question dont nous sommes saisis est celle de savoir si, lorsqu'il a évalué si la production 
des sociétés incluses dans la branche de production nation ale représentait une "proportion majeure" 
de la production nationale totale au sens de l'article 4.1, le MOFCOM a correctement établi les faits 
et les a évalués d'une manière impartiale et objective. Les parties pertinentes de la détermination 
de la branch e de production nationale faite par le MOFCOM sont exposées ci -dessous.  
Le requérant a utilisé les billettes en acier inoxydable comme indicateur pour calculer la 
production de billettes en acier inoxydable et de tôles (rouleaux) laminées à chaud en 
acier inoxydable dans la demande. Dans la détermination préliminaire, l' autorité 
chargée de l'enquête a estimé que cet indicateur entraînait l'omission d'une partie de la 
production ou un double comptage et qu'il serait plus raisonnable d'utiliser le volume 
de billettes en acier inoxydable en tant que marchandise plus la production de tôles 
(rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable comme indicateur pour calculer la 
production de billettes en acier inoxydable et de tôles (rouleaux) laminées à chaud en 
acier inoxydable, afin d'éviter d'omettre les ventes extérieures d'un petit nombre de 
billettes en acier inoxydable et d'éviter le double comptage autant que possible . 
Après la détermination préliminaire, certaines parties intéressées ont affirmé que, lors 
du ca lcul de la représentativité de la branche de production nationale par l'autorité 
chargée de l'enquête, la production (et non le volume des ventes) de billettes en acier 
inoxydable aurait dû être utilisé. Le requérant a affirmé qu'il serait plus raisonnable  
d'utiliser le volume de billettes en acier inoxydable en tant que marchandise plus la 
production de tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable comme indicateur 
pour calculer la production de billettes en acier inoxydable et de tôles (rouleaux) 
laminées à chaud en acier inoxydable, afin d'éviter d'omettre les ventes extérieures 
d'un petit nombre de billettes en acier inoxydable et d'éviter le double comptage autant 
que possible. Si le calcul était effectué en fonction de la production de billette s en acier 
inoxydable, le double comptage serait encore plus important. Après examen, l'autorité 
chargée de l'enquête a estimé que l'utilisation des billettes en acier inoxydable prenait 
en l'occurrence deux aspects: premièrement, elles étaient principalem ent transformées 
en tôles (rouleaux) en acier inoxydable; deuxièmement, un petit nombre d'entre elles 
étaient vendues en tant que marchandise . Le volume des ventes de billettes en tant 
que marchandise était effectivement en l'occurrence une partie de la pr oduction de 
billettes en acier inoxydable. Par conséquent, l'autorité chargée de l'enquête a décidé 
de maintenir la constatation préliminaire dans la détermination finale et a calculé la 
production de billettes en acier inoxydable et de tôles (rouleaux) la minées à chaud en 
 
39 Japon, première communication écrite, paragraphe 4 70. 
40 Chine, première communication écrite, paragraphe  648. 
41 Chine, réponse à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe  13. 
42 Chine, première communication écrite, paragraphe  653. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 20 - 
 
  acier inoxydable en utilisant comme indicateur le volume de billettes en acier inoxydable 
en tant que marchandise plus la production de tôles (rouleaux) laminées à chaud en 
acier inoxydable .43 
7.34.   Cet extrait montre que le MOFCOM a reconnu qu e le calcul de la production totale du produit 
similaire national n'était pas un exercice simple du fait que les billettes (brames) étaient des intrants 
dans la production des rouleaux et tôles. Le MOFCOM a reconnu que ces faits pouvaient donner lieu 
à un problème de double comptage et il a cherché à éviter ce problème en utilisant le volume des 
ventes  extérieures de billettes (brames) comme indicateur de la production nationale de billettes 
(brames). En même temps, il a estimé que l'utilisation du volume d es ventes de billettes (brames) 
permettrait aussi d'éviter d'omettre "un petit nombre" de ventes extérieures de billettes (brames) 
dans son calcul.  
7.35.   Le MOFCOM a expliqué que l'utilisation du volume des ventes de billettes (brames) lui 
permettait d'éviter au tant que possible de compter deux fois la production de billettes (brames)  – 
une fois en tant que production de billettes (brames) et une autre fois en tant que rouleaux ou tôles 
fabriqués à partir de ces billettes (brames).Selon nous, le type de double co mptage auquel le 
MOFCOM a fait allusion dans son rapport aurait abouti à un calcul inexact des données sur la 
production nationale utilisées pour la détermination de la proportion de la production nationale totale 
imputable aux sociétés incluses dans la br anche de production nationale définie. Nous reconnaissons 
que c'est précisément pour éviter ce problème potentiel que le MOFCOM a choisi d'utiliser les ventes 
extérieures de billettes (brames) dans son calcul.  
7.36.   Toutefois, comme le Japon le fait remarquer, dans la mesure où les billettes (brames) 
pourraient être vendues par un producteur chinois à un autre producteur chinois qui les 
consommerait pour fabriquer des rouleaux ou des tôles, le même type de problème de double 
comptage que le MOFCOM a cherché à ré gler en recourant aux ventes extérieures se poserait. Nous 
partageons donc l'avis du Japon selon lequel, d'après les faits portés à la connaissance du MOFCOM, 
il pourrait y avoir double comptage dans deux scénarios:  
a. Premièrement, lorsqu'un producteur natio nal en Chine consomme de manière captive des 
billettes (brames) et les transforme en rouleaux ou tôles.  
b. Deuxièmement, lorsqu'un producteur en Chine vend des billettes (brames) à un autre 
producteur en Chine qui, pour sa part, les transforme en rouleaux et tôles.  
Alors que le MOFCOM a reconnu l'existence du premier de ces deux cas de double comptage possible 
et a cherché à l'éviter, il n'a pas tenu compte du fait qu'il pourrait aussi y avoir double comptage 
dans le deuxième scénario.  
 
7.37.   Selon nous, dans de tel les circonstances, une autorité chargée de l'enquête impartiale et 
objective déterminant si la production de certaines sociétés constituait une "proportion majeure" de 
la production nationale totale aurait dû soit a)  indiquer si, et dans l'affirmative comm ent, elle avait 
évité le double comptage découlant des ventes extérieures à d'autres producteurs chinois qui allaient 
utiliser ces billettes (brames) pour fabriquer des rouleaux ou des tôles, soit, sinon, b)  fournir une 
explication motivée et adéquate de l a raison pour laquelle il n'était pas nécessaire de remédier au 
double comptage qui se produisait dans ce deuxième scénario. Aucun de ces points n'est évoqué 
dans le rapport du MOFCOM.  
7.38.   La Chine soutient que l'approche du MOFCOM était appropriée pour deux r aisons. 
Premièrement, elle affirme que la vente extérieure de billettes (brames) était une pratique peu 
commune qui avait rarement lieu.44 Elle est donc d'avis que, pour cette raison, l'incidence de la 
méthode du MOFCOM pour la détermination de la part en pourcentage de la branche de production 
nationale dans la production nationale devait être très faible.45 Deuxièmement, elle soutient que, 
comme le MOFCOM ne disposait pas dans le dossier de renseignements sur ce qu'il advenait des 
 
43 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages  28 et 29. (pas de mise en relief dans 
l'orignal)  
44 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  382. 
45 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  382. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 21 - 
 
  billettes (brames) vendu es à l'extérieur, il n'aurait pu prendre aucune autre mesure concernant la 
vente de billettes (brames).46 
7.39.   Le premier argument de la Chine est essentiellement que, en raison des ventes extérieures 
limitées de billettes (brames), la décision du MOFCOM d'util iser le volume de ces ventes comme 
indicateur du volume de production ne devait avoir eu qu'une incidence minime sur le résultat 
s'agissant de la part en pourcentage de la branche de production nationale dans la production 
nationale. Cependant, alors qu'el le soutient que l'incidence de la méthode du MOFCOM pour la 
détermination de la part en pourcentage de la branche de production nationale dans la production 
nationale devait être très faible, la Chine n'a pas étayé cette assertion factuelle par des élément s de 
preuve. En réponse aux questions que nous avons posées à la deuxième réunion  du Groupe spécial , 
la Chine a dit que le volume des ventes extérieures de billettes (brames) en acier inoxydable était 
fondé sur les statistiques fournies par le département de l'acier inoxydable de la China Special Steel 
Enterprise Association, qui étaient confidentielles .47 À titre d'illustration, la Chine a dit que, au cours 
de la période la plus récente (le premier trimestre de 2018), le volume des ventes extérieures de 
billettes par des producteurs chinois représentait [[***]] de la production de billettes en acier.48 
Cependant, étant donné que la période couverte par l'enquête utilisée par le MOFCOM pour son 
analyse englobait quatre années consécutives allant de 2014 au premier trimestre de 2018, nous 
n'estimons pas que les données relatives au seul premier trimestre d e 2018 soient adéquatement 
représentatives de la période que le MOFCOM a utilisée pour effectuer son évaluation. En tout état 
de cause, il n'y a nulle part dans le rapport du MOFCOM d'examen ou d'analyse de ce type.  
7.40.   S'agissant du deuxième argument de la Ch ine, nous sommes d'avis que, comme il avait noté 
que les billettes (brames) en acier inoxydable étaient principalement transformées en rouleaux et 
tôles, le MOFCOM aurait dû savoir que le même type de problème de double comptage que celui 
qu'il cherchait à  éviter en n'utilisant pas la production de billettes (brames) aurait pu se poser avec 
l'utilisation du volume des ventes  de billettes (brames) dans ses calculs. Même si nous reconnaissons 
que le MOFCOM a décidé d'utiliser le volume des ventes extérieures de billettes (brames) afin d'éviter 
de compter deux fois la production de billettes (brames), nous estimons que, pour agir comme une 
autorité chargée de l'enquête impartiale et objective, le MOFCOM aurait dû soit a) examiner plus 
avant si les billettes (br ames) vendues à l'extérieur par des producteurs chinois étaient utilisées 
pour la production de rouleaux ou tôles en Chine par d'autres producteurs; soit b) à tout le moins, 
fournir une explication motivée et adéquate de la raison pour laquelle il n'était pas nécessaire de 
remédier au double comptage qui se produisait dans ce deuxième scénario. Il n'y a pas d'examen 
de ce type dans le rapport du MOFCOM.  
7.41.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon a établi que la détermination 
de la branche d e production nationale faite par le MOFCOM était incompatible avec l'article 4.1 de 
l'Accord antidumping parce que, en ne traitant absolument pas le deuxième scénario de double 
comptage décrit ci -dessus, le MOFCOM n'a vait pas fourni d'explication motivée e t adéquate de sa 
constatation selon laquelle la production des sociétés incluses dans la branche de production 
nationale représentait une "proportion majeure" de la production totale de tous les producteurs 
chinois.  
7.1.3.2   Arguments du Japon concernant la disparité alléguée entre les données sur la part 
de marché de la branche de production nationale et sa part dans la production nationale  
7.42.   Le Japon soutient que le MOFCOM a surestimé la part de la branche de production nationale 
dans la production nationale parce que certaines données montraient que la part de marché 
(c'est -à-dire la part des ventes intérieures) de la branche de production nationale était inférieure à 
sa part de la production nationale totale.49 Il reconnaît que la part de marché de la branch e de 
production nationale et sa part de la production nationale pourraient différer parce que la part de 
marché, contrairement à la production nationale, est calculée d'après la part de la branche de 
production nationale dans les ventes globales plus les i mportations moins les exportations 
(c'est -à-dire la consommation intérieure apparente totale). Toutefois, il soutient que, comme les 
importations en Chine étaient faibles, la part de marché de la branche de production nationale et sa 
 
46 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  380. 
47 Chine, réponse à la question n°  42 a) du Groupe  spécial, paragraphe  13. 
48 Chine, réponse à la question n°  42 a) du Groupe spécial, paragraphe  13. 
49 Japon, première communication écrite, paragraphe 478 à 481.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 22 - 
 
  part dans la productio n nationale auraient dû être très semblables (mais ne l'étaient pas).50 Le Japon 
reconnaît également que la part de marché et la part dans la production nationale différeraient dans 
le cas où des billettes (brames) de fabrication nationale seraient exporté es et ne seraient donc pas 
incluses dans les chiffres relatifs à la consommation globale en Chine.51 Cependant, il soutient que 
la détermination finale du MOFCOM ne dit rien sur le point de savoir si c'était vraiment le cas.52 En 
particulier, il soutient q ue "[m]ême face à l'énorme divergence entre la proportion [de la production 
nationale] représentée par la branche de production nationale et sa ou ses parts de marché, le 
MOFCOM, dans sa détermination finale, [n'a] rien [dit] sur cette question".53 
7.43.   La Chin e soutient qu'aucune analyse relative à la part de marché n'est pertinente pour une 
analyse au titre de l'article 4.1, parce que cet article porte sur la part de la branche de production 
nationale dans la production  nationale totale tandis que les parts de  marché sont fondées sur le 
volume global des ventes.54 En outre, elle affirme que la disparité alléguée entre la part de marché 
de la branche de production nationale et sa part dans la production nationale peut s'expliquer par 
les raisons suivantes:  
a. Pour obtenir les données sur la part de marché de la branche de production nationale, on 
a divisé les ventes de la branche de production nationale par la consommation globale en 
Chine. La consommation globale comprenait les ventes effectuées par trois producteu rs 
chinois qui avaient été exclus de la branche de production nationale parce qu'ils étaient 
liés à des exportateurs.55 Pour calculer la part de la branche de production nationale dans 
la production nationale, on a divisé sa production par la production to tale en Chine. La 
production totale excluait les données sur la production des trois producteurs chinois qui 
étaient spécifiquement exclus de la branche de production nationale.56 
b. Le Japon lui -même mentionne la possibilité qu'une grande partie de la produc tion nationale 
ait été vendue hors de Chine.57 
7.44.   Nous notons que la prescription de l'article 4.1 relative à la "proportion majeure" porte sur la 
part de la branche de production nationale dans la production  nationale totale et non sur la part de 
la branche de production nationale dans la consommation  intérieure (soit la part de marché ). Nous 
notons aussi que l'article  4.1 de l'Accord antidumping (ou toute autre disposition dudit accord) 
n'exige pas spécifiquement une explication de la raison pour laquelle il  peut y avoir une différence 
entre la part de marché de la branche de production nationale et sa part de la production nationale.58 
En l'absence de toute obligation, nous n'estimons pas que le MOFCOM était tenu d'expliquer dans sa 
détermination une quelcon que différence entre la part de la branche de production nationale dans 
la production nationale et sa part de marché. En outre, pour autant que le Japon fasse valoir que la 
différence entre la part de marché des producteurs de la branche de production nati onale et leur 
 
50 Japon, première communication écrite, paragraphe s 477, 482 et 483 . 
51 Japon, première communic ation écrite, paragraphe 484.  
52 Japon, première communication écrite, paragraphe 484.  
53 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  288. 
54 Chine, première communication écrite, paragraphes 663 et 664.  
55 Chine, première communication écrite, paragraphe  666; deuxième communication écrite, 
paragraphe  399. Voir aussi Chine, première communication écrite, paragraphes 441 et 442.  
56 Chine, première communication écrite, paragraphe  666. Voir aussi Japon, deuxième communication 
écrite, paragraphe 291.  
57 Chine, première communication écrite, paragraphe  665. 
58 Nous notons que le Japon a répondu à l'argument de la Chine selon lequel la différence entre la part 
de marché de la branche de production nationale et sa part dans la production nationale pouvait s'explique r 
a) par des différences entre les volumes de production et de ventes; et b)  par l'exclusion par le MOFCOM de 
trois producteurs de la "production totale" utilisée pour le calcul de la part de la branche de production 
nationale dans la production nationale.  (Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 289 à 291)  
S'agissant du premier argument, le Japon soutient que, en faisant valoir que la différence entre la 
production et les ventes peut expliquer la disparité, la Chine admet que la branche de produc tion nationale 
avait des caractéristiques uniques qui influaient sur sa production ou ses ventes, ce qui, par voie de 
conséquence, étaye le point de vue du Japon selon lequel la branche de production nationale n'était pas 
représentative de la production na tionale. Cependant, le Japon n'a pas expliqué en quoi une telle différence 
établissait que la branche de production nationale n'était pas représentative de la production nationale.  
S'agissant du deuxième argument, le Japon soutient que la détermination fin ale ne montre pas dans 
quelle mesure le volume de production des trois producteurs exclus explique la disparité entre la part de 
marché de la branche de production nationale et sa part dans la production nationale. Cependant, là encore, le 
Japon n'a mentio nné aucune prescription juridique indiquant pourquoi le MOFCOM était tenu de faire une telle 
démonstration dans sa détermination finale.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 23 - 
 
  part dans la production nationale totale montre que ces dernières données sur lesquelles le MOFCOM 
s'est appuyé étaient inexactes, nous observons que, comme le Japon le reconnaît, les sources des 
différents ensembles de données sont différent es. À notre avis, la différence entre la part de marché 
de la branche de production nationale et sa part de la production nationale totale n'est pas, à elle 
seule, suffisante pour montrer que les données utilisées pour le calcul de la part de la branche de  
production nationale dans la production nationale n'étaient pas fiables. Le Japon n'a pas démontré 
en quoi exactement les données sur la production nationale étaient inexactes.  
7.45.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon n'a pas établi que  la définition 
de la branche de production nationale donnée  par le MOFCOM était incompatible avec l'article 4.1 
en raison de l'absence dans la détermination finale du MOFCOM de toute explication concernant la 
différence entre la part de la branche de produ ction nationale dans la production nationale et sa part 
de marché.  
7.1.3.3   Arguments du Japon concernant la représentativité de la branche de production 
nationale  
7.46.   Le Japon soutient que le MOFCOM ne s'est pas conformé à l'aspect "qualitatif" de la 
prescription de l 'article  4.1 de l'Accord antidumping relative à la "proportion majeure" parce qu'il n'a 
pas fait en sorte que la branche de production nationale soit largement représentative de l'ensemble 
des producteurs nationaux. Pour le Japon, le MOFCOM ne s'est pas co nformé parce que, pour 
examiner la proportion de la production nationale de billettes (brames) que représentait le requérant 
et ses soutiens, il a cumulé le volume des ventes de billettes (brames) et le volume de production 
de rouleaux et tôles.59 Le Japon  soutient que, ce faisant, le MOFCOM n'a pas fait en sorte que la 
branche de production nationale reflète largement la production nationale totale de chacune de ces 
trois catégories de produits.60 Il affirme à cet égard que, si la composition des producteu rs inclus 
dans la branche de production nationale était différente et unique par rapport à l'éventail des 
producteurs à l'origine de la production nationale totale (comprenant des producteurs autres que 
ceux qui composaient la branche de production nationa le), il y aurait alors un risque important qu'un 
quelconque dommage constaté au sujet de la "branche de production nationale" ne reflète pas la 
situation réelle de l'ensemble des producteurs nationaux.61 
7.47.   En particulier, le Japon soutient, en mettant en ava nt certaines pièces, que les éléments de 
preuve présentés au MOFCOM auraient dû lui permettre de comprendre que le ratio de production 
de billettes (brames), rouleaux et tôles de la branche de production nationale différait de celui de 
l'ensemble des produ cteurs nationaux.62 Le Japon met aussi en avant des éléments de preuve 
indiquant des différences notables entre les billettes (brames), les rouleaux et les tôles, qui, selon 
lui, étaient trois produits différents qui avaient des caractéristiques différente s et n'étaient pas 
substituables les uns aux autres.63 Il affirme qu'une définition de la branche de production nationale 
qui ne prend pas correctement en compte les différences entre ces trois catégories de produits ne 
permettra pas d'analyser avec exacti tude les incidences différentes que les importations de chacune 
de ces catégories pourront avoir sur la situation de la branche de production nationale.64 
7.48.   La Chine observe que le Japon n'a fourni aucun élément de preuve pour étayer son avis selon 
lequel la  branche de production nationale définie par le MOFCOM était différente ou unique par 
rapport aux sociétés représentant la production nationale totale, notant à cet égard que le Japon a 
admis pendant la première réunion de fond qu'il n'y avait pas d'élémen ts de preuve étayant son 
avis.65 
7.49.   La Chine met aussi en cause le fondement juridique de l'avis du Japon selon lequel le MOFCOM  
aurait dû vérifier que le ratio de production de la branche de production nationale pour ces trois 
produits équivalait au ratio de production de ces trois produits dans la production nationale totale 
ou s'en approchait.66 En outre, notant que le Japon s'e st appuyé sur certaines pièces qui, selon lui, 
 
59 Japon, première communication écrite, paragraphe 486.  
60 Japon, première communication écrite, paragraphe 486.  
61 Japon, première communication écrite, paragraphe 489.  
62 Japon, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 14.  
63 Japon, réponse à la question n°  4 du Groupe spécial, paragraphe 15; deuxième communication écrite, 
paragraphe 296.  
64 Japon, première communication écrite, paragraphe 488.  
65 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  387. 
66 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  393. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 24 - 
 
  auraient dû permettre au MOFCOM de comprendre que le ratio de production de billettes (brames), 
rouleaux et tôles de la branche de production nationale différait du ratio de production de l'ensemble 
des produc teurs nationaux, la Chine affirme que le Japon ne montre pas en quoi ces pièces étayent 
son avis.67 
7.50.   En outre, la Chine rejette l'argument du Japon selon lequel la définition de la branche de 
production nationale donnée  par le MOFCOM aurait dû tenir correctement compte des différences 
entre les billettes (brames), les rouleaux et les tôles. En revanche, e lle dit que la prescription de 
l'article 4.1 relative à la "proportion majeure" doit être évaluée par rapport au produit similaire 
produit par l'ensemble des producteurs nationaux. Ayant défini le produit similaire national comme 
incluant les billettes (br ames), les rouleaux et les tôles (ce que le Japon ne conteste pas), le 
MOFCOM, selon la Chine, n'était pas tenu de procéder à une analyse séparée pour ces trois 
catégories de produits.68 Au lieu de cela, de l'avis de la Chine, le MOFCOM était seulement ten u de 
définir la branche de production nationale sur la base du produit similaire dans son ensemble (qui 
incluait ces trois catégories de produits), ce qu'il a fait.  
7.51.   La question dont nous sommes saisis est donc celle de savoir si le MOFCOM ne s'est pas 
conformé à la prescription de l'article 4.1 relative à la "proportion majeure" en ne faisant pas en 
sorte que la production de la branche de production nationale définie reflète largement la production 
nationale totale de chacune des trois catégories de produi ts entrant dans le champ du produit 
similaire national. Pour répondre à cette question, nous commençons par relever que, comme cela 
a aussi été reconnu dans des rapports antérieurs de l'ORD, ni le produit considéré ni le produit 
similaire national n'ont à être homogènes et, donc, que les produits entrant dans le champ du 
"produit similaire national" n'ont pas à être similaires les uns aux autres.69 Cependant, pour être 
conforme à l'aspect qualitatif  de la prescription de l'article 4.1 relative à la "proport ion majeure", la 
branche de production nationale telle que définie par l'autorité chargée de l'enquête doit tout de 
même être représentative  de l'ensemble des producteurs nationaux. Si la branche de production 
nationale est unique par rapport au reste des producteurs nationaux parce que, par exemple, elle 
est axée sur la production d'un type particulier de produit similaire qui n'est pas produit par les 
autres producteurs nationaux, alors, en fonction des faits, elle peut potentiellement ne pas être 
représe ntative de la branche de production nationale dans son ensemble. Toutefois, la charge de 
démontrer un tel manque éventuel de représentativité incombe au plaignant et, en l'espèce, c'est 
au Japon d'établir prima facie , au moyen d'arguments et d'éléments de preuve, que le MOFCOM n'a 
pas défini la branche de production nationale d'une manière compatible avec l'article 4.1.  
7.52.   En ce qui concerne les arguments figurant dans sa première communication écrite, nous avons 
demandé au Japon d'indiquer les éléments de pre uve spécifiques présentés au MOFCOM qui 
étayaient son avis selon lequel la branche de production nationale était différente et unique par 
rapport au reste des producteurs nationaux. Alors qu'à la première réunion de fond, le Japon a dit 
qu'il n'y avait pas  d'"éléments de preuve déterminants" à cet égard, il a, dans ses réponses écrites 
à nos questions, mentionné deux annexes (les annexes 4 et 5) de la demande déposée par la 
branche de production nationale.70 Le Japon note que l'annexe 4 et certaines parties  de l'annexe 5 
n'ont pas été divulguées par le MOFCOM (ou la Chine) pour des raisons de confidentialité.71 
Cependant, il n'explique pas de façon appropriée ce qui précisément dans ces pièces pouvait être 
potentiellement pertinent à l'appui de son allégatio n, affirmant à la place qu'"il est impossible pour 
le Japon de bien comprendre quels types de données sont contenus" dans ces annexes.72 
Néanmoins, le Japon affirme que, d'après ces éléments de preuve, le MOFCOM "aurait dû pouvoir 
 
67 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  395. 
68 Chine, première communication écrite, p aragraphes 668 à 670. Au cours du réexamen intérimaire, la 
Chine a fait objection à l'utilisation de l'expression "catégories de produits" pour faire référence aux  billettes 
(brames), aux rouleaux et aux tôles. (Chine, demande de réexamen intérimaire, para graphe 3) Elle demande 
que l'on utilise le terme "formes" à la place. Nous observons que le MOFCOM n'a pas utilisé une terminologie 
uniforme pour faire référence aux  billettes (brames) , aux rouleaux et aux tôles et n'a pas utilisé le terme 
"formes". Par co ntre, nous trouvons bien certaines références du MOFCOM à des "catégories de produits" dans 
les parties de sa détermination relatives aux billettes (brames), aux rouleaux et aux tôles. ( Détermination 
finale du MOFCOM, (pièces JPN -5.b), page 43) Nous avons décidé de conserver la référence aux catégories de 
produits dans le rapport final et notons que cette référence ne préjuge aucune des questions de fond dont nous 
sommes saisis.  
69 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Corée  – Certains papiers , paragraphes 7.217 à 7.220.  
70 Japon, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 14.  
71 Japon, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 14.  
72 Japon, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 14.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 25 - 
 
  comprendre" que les ratio s de production de la branche de production nationale différaient des ratios 
correspondants concernant la production nationale.73 Par exemple, il affirme que le MOFCOM "aurait 
pu observer" que Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd, qui était un élément ma jeur de la branche 
de production nationale, était différente et unique en ce qui concerne la composition du volume de 
production de ces trois produits. Cependant, il ne cite aucun élément de preuve à l'appui de cet 
avis.74 
7.53.   Le Japon mentionne aussi des élém ents de preuve présentés au MOFCOM par des sociétés 
japonaises interrogées qui faisaient apparaître des différences notables entre les billettes (brames), 
les rouleaux et les tôles.75 Il dit que, sur la base de ces éléments de preuve, les parties intéressé es 
avaient demandé au MOFCOM d'évaluer la représentativité de la branche de production nationale 
séparément pour chacune des trois catégories de produits en cause.76 Il affirme que le MOFCOM n'a 
pas dûment examiné ces éléments de preuve. Au lieu de cela, l e MOFCOM a rejeté, sans avoir 
dûment considéré ces éléments de preuve, la demande des parties intéressées visant à ce qu'il 
évalue la représentativité de la branche de production nationale séparément pour chacune des trois 
catégories de produits en cause, au motif qu'il était d'avis que les trois catégories de produits, à 
savoir les billettes, les rouleaux et les tôles, faisaient partie du même produit similaire national et 
du même produit considéré.77 
7.54.   Selon nous, le Japon n'a pas établi que la branche de p roduction nationale définie n'était pas 
représentative de la branche de production nationale dans son ensemble en raison de différences 
entre les billettes, les rouleaux et les tôles. Nous avons indiqué plus haut que ni le produit considéré 
ni le produit s imilaire national n'avaient à être homogènes. Par conséquent, les différences entre les 
catégories de produits faisant partie du produit considéré ou des produits similaires nationaux ne 
sont pas déterminantes pour ce qui est de savoir si la branche de pro duction nationale définie est 
représentative de la branche de production nationale dans son ensemble. Alors que des éléments 
de preuve dans une affaire donnée pourraient amener à conclure qu'une branche de production 
nationale n'était pas représentative en  raison de l'assortiment de produits qu'elle produisait, en 
l'espèce le Japon n'a pas présenté de tels éléments de preuve.  
7.55.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon n'a pas établi que le MOFCOM 
avait défini la branche de production nation ale d'une manière incompatible avec la prescription de 
l'article 4.1 de l'Accord antidumping relative à la "proportion majeure" au motif que la branche de 
production nationale n'était pas représentative de la production nationale dans son ensemble.  
7.1.4   Conclus ion 
7.56.   Compte tenu de ce qui précède, et pour les raisons exposées au paragraphe 7.41, nous 
constatons que le Japon a établi que la détermination de la branche de prod uction nationale faite 
par le MOFCOM était incompatible avec l'article 4.1 de l'Accord antidumping. Nous constatons 
également que le Japon n'a pas établi que la définition de la branche de production nationale donnée  
par le MOFCOM était incompatible avec l 'article 4.1 de l'Accord antidumping pour les raisons 
suivantes:  
a. la disparité alléguée entre les données sur la part de marché de la branche de production 
nationale et sa part dans la production nationale; et  
b. le manque allégué de représentativité de la bra nche de production nationale.  
7.57.   Compte tenu de  ces constatations au titre de l'article 4.1 de l'Accord antidumping, et en 
l'absence d'allégation indépendante du Japon au titre de l'article 3.1, nous ne jugeons pas 
nécessaire, pour arriver à une solution posi tive du différend, de formuler des constatations 
additionnelles concernant l'allégation corollaire du Japon au titre de l'article 3.1 de l'Accord 
antidumping.  
 
73 Japon, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 14.  
74 Japon, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 14.  
75 Japon, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 15.  
76 Japon, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 15 . 
77 Japon, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 16.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 26 - 
 
  7.2  Allégations du Japon concernant l'analyse du MOFCOM  relative au cumul  
7.2.1   Introduction  
7.58.   Pour effectuer son analyse du dommage, le MOFCOM a procédé à une évaluation cumulative 
de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance des quatre sources 
d'importations visées par l'enquête, à savoir les importations en provenance  de la Corée, de 
l'Indonésie, du Japon et de l'Union européenne . Le Japon allègue que la décision du MOFCOM de 
procéder à une évaluation cumulative de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping 
était incompatible avec l'article 3.1 et 3.3 de  l'Accord antidumping.78 
7.59.   Le Japon note que l'article 3.3 de l'Accord antidumping ne permet à l'autorité chargée de 
l'enquête de procéder à une évaluation cumulative de l'incidence des importations en provenance 
de différents pays ou territoires visés par une enquête que si  elle dét ermine, entre autres choses, 
que cette évaluation cumulative est "appropriée" à la lumière a) des conditions de concurrence entre 
les produits importés des pays ou territoires faisant l'objet de l'enquête ; et b) des conditions de 
concurrence entre ces prod uits importés et le produit national similaire . Il soutient que le MOFCOM 
n'a pas dûment déterminé si ces conditions de concurrence existaient et ne disposait donc pas d'un 
fondement approprié pour procéder à une évaluation cumulative des importations fais ant l'objet d'un 
dumping en provenance des quatre sources visées par l'enquête.  
7.2.2   Article 3.3 et 3.1 de l'Accord antidumping  
7.60.   L'article  3.3 de l'Accord antidumping, qui énonce les règles pertinentes relatives au cumul, 
est ainsi libellé:  
Dans les cas où les i mportations d'un produit en provenance de plus d'un pays feront 
simultanément l'objet d'enquêtes antidumping, les autorités chargées des enquêtes ne 
pourront procéder à une évaluation cumulative des effets de ces importations que si 
elles déterminent a) que la marge de dumping établie en relation avec les importations 
en provenance de chaque pays est supérieure au niveau de minimis  au sens du 
paragraphe  8 de l'article  5 et que le volume des importations en provenance de chaque 
pays n'est pas négligeable, et  b) qu'une évaluation cumulative des effets des 
importations est appropriée à la lumière des conditions de concurrence entre les 
produits importés et des conditions de concurrence entre les produits importés et le 
produit national similaire .79 
7.61.   L'article 3. 1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT de 1994 
se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen objectif a) du 
volume des importations faisant l'obj et d'un dumping et de l'effet des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur, 
et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs nationaux de ces produits.  
7.62.   La question d'interprétation d ont nous sommes saisis porte sur l'obligation qu'a l'autorité 
chargée de l'enquête au titre de l'article 3.3 de ne procéder à une évaluation cumulative des 
importations en provenance de différentes sources que s'il est "approprié" de le faire à la lumière 
des conditions de concurrence entre a) les produits importés et b) les produits importés et le produit 
similaire national.  
7.63.   Le Japon fait valoir que l'article VI du GATT de 1994 n'autorise pas les autorités chargées de 
l'enquête à imputer un dommage aux imp ortations visées en provenance d'un Membre spécifique si 
les importations en provenance de ce Membre ne causent pas, en fait, un dommage important à la 
branche de production nationale, et il affirme que l'article 3.3 de l'Accord antidumping ne constitue 
pas une exception à ce principe .80 Ainsi, s'appuyant en partie sur certaines déclarations faites par 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , il a initialement fait valoir, dans sa 
 
78 Le Japon formule également des allégations corollaires au titre de l'article 3.2, 3.4 et 3.5. (Japon, 
première communication écrite, paragraphes 391, 393 et 440 à 450)  
79 Pas de mise en relief dans l'original.  
80 Japon, première communication écrite, parag raphes 225 et 226.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 27 - 
 
  première communication écrite, qu'une évaluation cumul ative des importations était permise au titre 
de l'article 3.3 " [u]niquement dans [des] circonstances" où "il pouvait être constaté que les 
importations faisant l'objet d'un dumping en provenance de chaque pays (région) [visé par 
l'enquête] causaient "en f ait" un dommage au moyen d'une évaluation cumulative, ce qu'une analyse 
par pays ne permettait pas de déterminer" .81 Cependant, en réponse à nos questions, il a par la 
suite précisé que cet argument ne devait pas être interprété comme signifiant que l'auto rité chargée 
de l'enquête était tenue au titre de l'article 3.3 d'examiner, ou d'évaluer séparément, si les 
importations en provenance d'une partie seulement des Membres visés par l'enquête causaient un 
dommage à la branche de production nationale .82 Il a expliqué qu'il ne soutenait pas que l'autorité 
chargée de l'enquête était tenue, au titre de l'article 3.3, de procéder à des évaluations séparées du 
lien de causalité pour chacune des sources d'importations visées par l'enquête .83 Il soutient en fait 
que, pour déterminer si une évaluation cumulative est appropriée à la lumière des conditions de 
concurrence, l'autorité chargée de l'enquête doit au moins identifier les circonstances factuelles dans 
lesquelles les produits importés d'une quelconque source son t en concurrence avec ceux importés 
d'une quelconque autre source, ainsi qu'avec les produits similaires nationaux, de telle sorte que les 
importations en provenance de n'importe quelle source peuvent compenser un niveau plus faible 
d'importations en prove nance de n'importe quelle autre source.84 
7.64.   La Chine rejette l'interprétation de l'article 3.3 donnée par le Japon . Elle soutient que, selon 
l'interprétation du Japon, l'autorité chargée de l'enquête peut constater que le cumul est approprié 
à la lumière des  conditions de concurrence uniquement si elle procède d'abord à une analyse du 
dommage par pays afin de vérifier que cette analyse par pays ne permettrait pas d'établir l'existence 
d'un dommage important pour la branche de production nationale .85 Or, selon  elle, l'article 3.3 
n'impose pas une telle prescription.86 
7.65.   En examinant le critère juridique énoncé à l'article 3.3, nous notons que cette disposition 
permet à l'autorité chargée de l'enquête de procéder à une évaluation cumulative des effets des 
importations visées en provenance de différentes sources si les trois conditions suivantes sont 
remplies:  
a. la marge de dumping établie en relation avec les importations en provenance de chaque 
pays ou territoire visé par l'enquête est supérieure au niveau de minimis ; 
b. le volume des importations en provenance de chaque pays ou territoire n'est pas 
négligeable ; et 
c. une évaluation cumulative est "appropriée" à la lumière des "conditions de concurrence" 
entre les produits importés, et entre les produits importés e t le produit similaire national.  
7.66.   L'article 3.3, tel qu'il est libellé, n'impose aucune condition additionnelle à laquelle l'autorité 
chargée de l'enquête doit satisfaire avant de cumuler les importations en provenance de différentes 
sources .87 En outre, l'article 3.3 n'énonce aucun facteur obligatoire ou indicatif dont l'autorité 
chargée de l'enquête doit tenir compte pour déterminer si le cumul est "approprié" à la lumière des 
"conditions de concurrence" .88 L'absence de tels facteurs permet de pen ser que l'article 3.3 laisse à 
l'autorité chargée de l'enquête un certain pouvoir discrétionnaire quant à la manière de structurer 
cette détermination .89 Cependant, selon nous, il découle du texte de l'article 3.3 que l'autorité 
chargée de l'enquête doit à  tout le moins fonder ses constatations concernant le cumul sur une 
perception de la dynamique de la concurrence entre les produits pertinents découlant des éléments 
de preuve versés au dossier.  
 
81 Japon, première communication écrite, paragraphe 228.  
82 Japon, réponses aux questions du Groupe spécial n°  6 a), paragraphe 21; n°  6 b), paragraphe 26; et 
n° 9, paragraphe 35.  
83 Japon, réponse à la question n°  6 b) du Groupe spécial, p aragraphe 26.  
84 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 138; réponse à la question n°  7 du Groupe 
spécial, paragraphe 29.  
85 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  235. 
86 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  236. 
87 Voir, par e xemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  109. 
88 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.404.  
89 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.403.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 28 - 
 
  7.67.   Le Japon estime que l'article 3.3 fait obligation aux autorit és chargées de l'enquête d'identifier 
les circonstances factuelles dans lesquelles les produits importés d'une quelconque source sont en 
concurrence avec ceux importés d'une quelconque autre source, ainsi qu'avec les produits similaires 
nationaux, " de tell e sorte que les importations en provenance de n'importe quelle source peuvent 
compenser un niveau plus faible d'importations en provenance de n'importe quelle autre source ".90 
Dans la mesure où nous devrions interpréter cette affirmation comme signifiant q ue, selon le Japon, 
des facteurs tels que le chevauchement concurrentiel entre les importations en provenance de 
différentes sources visées par l'enquête ainsi que le degré de concurrence entre ces sources 
d'importations et le produit similaire national so nt des considérations pertinentes, nous convenons 
que ces facteurs, qui sont au cœur du rapport de concurrence entre les produits pertinents, 
pourraient fort bien éclairer la détermination de l'autorité chargée de l'enquête sur le point de savoir 
si une év aluation cumulative est "appropriée".  
7.68.   Cependant, nous ne voyons dans l'article 3.3 aucun fondement textuel qui permettrait de 
constater que les autorités chargées de l'enquête sont tenues  d'identifier les circonstances factuelles 
montrant que le rapport de  concurrence entre les produits importés et le produit similaire national 
est tel que les " importations en provenance de n'importe quelle source peuvent compenser un niveau 
plus faible d'importations en provenance de n'importe quelle autre source ". Bien qu e les 
considérations relatives à la substituabilité des produits pertinents puissent être un élément 
important pour comprendre les conditions de concurrence, il ne s'ensuit pas que l'autorité chargée 
de l'enquête ne peut pas cumuler les effets des importat ions faisant l'objet d'un dumping à moins  
d'avoir démontré que le rapport de concurrence entre les produits pertinents est tel que les 
importations en provenance de l'une quelconque des sources visées par l'enquête peuvent prendre 
la place d'importations p rovenant d'autres sources . À notre avis, une telle approche serait contraire 
à l'objectif même du cumul, puisque cela signifierait qu'une branche de production nationale n'aurait 
aucun recours pour réparer un dommage subi du fait des effets combinés de dif férentes sources 
d'importations faisant l'objet d'un dumping, dès lors que chacune des sources d'importations ne 
serait pas en concurrence étroite avec les autres, quand bien même elles seraient en concurrence 
directe avec le produit similaire national . Selon nous, l'avis ci -après, qui a été exprimé par l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie, est un exposé utile des considérations 
générales qui nous amènent à formuler cette conclusion:  
Une analyse cumulative repose logiquement sur la  reconnaissance que la branche de 
production nationale doit faire face à l'incidence des "importations faisant l'objet d'un 
dumping" dans leur ensemble et qu'elle peut subir un dommage par suite de l'incidence 
totale des importations faisant l'objet d'un d umping, même si ces importations sont 
originaires de divers pays . Si, par exemple, il y a un faible volume ou une diminution 
des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance de certains pays, une 
analyse exclusivement par pays peut ne pas permet tre d'identifier le lien de causalité 
entre les importations faisant l'objet d'un dumping en provenance de ces pays et le 
dommage subi par la branche de production nationale . Il peut alors en résulter que, 
parce que les importations en provenance des pays en question ne pouvaient pas 
individuellement être identifiées comme causant un dommage, les importations faisant 
l'objet d'un dumping en provenance de ces pays ne seraient pas soumises à des droits 
antidumping, même si en fait elles causent un dommage . À notre avis, par conséquent, 
parce qu'ils ont expressément prévu le cumul à l'article  3.3 de l'Accord antidumping, il 
apparaît que les négociateurs ont reconnu qu'une branche de production nationale 
confrontée à des importations faisant l'objet d'un dumping  originaires de plusieurs pays 
peut subir un dommage par suite des effets cumulés de ces importations, et que ces 
effets peuvent ne pas être dûment pris en compte dans une analyse par pays des effets 
dommageables des importations faisant l'objet d'un dumpi ng.91 
7.69.   Le Japon soutient que cette déclaration de l'Organe d'appel étaye sa propre position, mais 
nous ne l'interprétons pas ainsi . Dans ce passage, l'Organe d'appel explique que, selon lui, l'analyse 
relative au cumul au titre de l'article 3.3 reconnaît qu e la branche de production nationale doit faire 
face à l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping dans leur ensemble . Il estime que 
"ces effets peuvent ne pas être dûment pris en compte dans une analyse par pays" car si, " par 
exemple , il y a un faible volume ou une diminution des importations faisant l'objet d'un dumping en 
provenance de certains pays, une analyse exclusivement par pays peut ne pas permettre d'identifier 
 
90 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  138. (pas de mise en relief dans l'orignal)  
91 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragra phe 116. (mise en relief omise)  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 29 - 
 
  le lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un  dumping en provenance de ces pays et 
le dommage subi par la branche de production nationale" . Ainsi, il laisse entendre que, en fonction 
des faits, le cumul au titre de l'article 3.3 peut permettre à l'autorité chargée de l'enquête de 
constater l'existenc e d'un dommage causé à une branche de production nationale à partir des effets 
cumulés des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance de toutes les sources visées 
par l'enquête, dans les cas où il n'est peut -être pas possible de constater l'ex istence d'un dommage 
à partir des effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur une base individuelle par pays.  
7.70.   Nous souscrivons à cette interprétation de l'article 3.3 et estimons qu'elle est instructive 
lorsqu'elle est appliquée au scénario fa ctuel que nous avons présenté plus haut . Ce scénario 
correspond à une situation dans laquelle chaque source d'importations faisant l'objet d'un dumping 
est en concurrence directe avec le produit similaire national, mais dans une moindre mesure avec 
les imp ortations faisant l'objet d'un dumping en provenance d'autres sources . Dans cette situation, 
une analyse par pays peut ne pas permettre d'identifier un dommage pour la branche de production 
nationale parce que les effets des importations faisant l'objet d' un dumping qui ont été déterminés 
pour l'une des sources de ces importations peuvent ne pas être suffisants pour atteindre le seuil de 
dommage . Toutefois, lorsque les effets des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance 
de toutes les sources sont combinés, il pourrait bien être possible d'établir l'existence d'un dommage . 
Admettre l'affirmation du Japon dans ce contexte signifierait que la branche de production nationale 
n'aurait aucun recours pour réparer le dommage subi du fait des effets co mbinés de toutes les 
importations simplement parce que les importations en provenance des différentes sources visées 
par l'enquête ne seraient peut -être pas parfaitement substituables les unes aux autres ni, en tout 
état de cause, à même de remplacer des b aisses théoriques du volume d'importations en provenance 
de n'importe quelle source . Nous constatons une fois de plus que ce résultat est incompatible avec 
ce qui, selon nous, constitue l'objectif du cumul.  
7.71.   Par conséquent, dans la mesure où la plainte du J apon visant la détermination du MOFCOM 
concernant le cumul repose sur le point de vue selon lequel le MOFCOM était tenu d'identifier les 
circonstances factuelles montrant que le rapport de concurrence entre les importations faisant l'objet 
d'un dumping, ou  entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national, 
était tel que les "importations en provenance de n'importe quelle source [pouvaient] compenser un 
niveau plus faible d'importations en provenance de n'importe quelle aut re source", nous constatons 
qu'elle n'a aucun fondement juridique dans l'article 3.3 et, par conséquent, nous la rejetons.  
7.72.   Cela dit, nous notons que, dans sa contestation de la décision du MOFCOM de procéder à une 
évaluation cumulative du dommage, le Japon  ne s'est pas systématiquement appuyé sur 
l'interprétation juridique de l'article 3.3 que nous avons rejetée plus haut . Bien que certains aspects 
des affirmations du Japon soient clairement fondés sur cette interprétation, nous considérons que 
d'autres asp ects de ses affirmations sont plus simplement fondés sur son point de vue selon lequel 
le MOFCOM n'a pas procédé à une évaluation objective des rapports de concurrence entre les 
importations faisant l'objet d'un dumping, et entre les importations faisant l 'objet d'un dumping et 
le produit similaire national, à la lumière des éléments de preuve versés au dossier . Nous passons 
à l'examen du bien -fondé des allégations du Japon sur cette base.  
7.2.3   Analyse du MOFCOM  relative au cumul  
7.73.   La décision du MOFCOM de procéde r à une évaluation cumulative de l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping en provenance de la Corée, de l'Indonésie, du Japon et de 
l'Union européenne était fondée sur ses constatations concernant le rapport de concurrence entre 
les produi ts pertinents . En ce qui concerne les conditions de concurrence entre les produits importés , 
la détermination finale du MOFCOM présente l'analyse et la conclusion suivantes:  
L'enquête montre que les caractéristiques physiques et chimiques, l'utilisation de s 
produits, les matières premières, les technologies de production et d'autres aspects des 
importations faisant l'objet d'un dumping originaires de l'UE, du Japon, de la Corée et 
de l'Indonésie étaient fondamentalement les mêmes ; les sociétés de l'UE, du J apon, de 
la Corée et de l'Indonésie vendaient les importations faisant l'objet d'un dumping sur le 
marché intérieur par vente directe, distribution et d'autres moyens, représentant une 
part significative du marché intérieur ; tous les fabricants ou négocian ts avaient des 
stratégies de fixation de prix identiques ou semblables ; les importations faisant l'objet 
d'un dumping étaient destinées au même groupe de clients, et les utilisateurs nationaux WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 30 - 
 
  en aval pouvaient acheter et utiliser librement les importation s faisant l'objet d'un 
dumping originaires de l'UE, du Japon, de la Corée et de l'Indonésie.  
En résumé, l'autorité chargée de l'enquête a déterminé qu'il y avait un rapport de 
concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping dans la détermin ation 
préliminaire.92 
7.74.   En ce qui concerne les conditions de concurrence entre les produits importés et les produits 
similaires nationaux , l'analyse et les conclusions du MOFCOM étaient les suivantes:  
L'enquête montre que les caractéristiques physiques et ch imiques, les matières 
premières, les procédés de production, l'utilisation des produits, les circuits de vente et 
d'autres aspects des importations faisant l'objet d'un dumping et des produits similaires 
nationaux étaient fondamentalement les mêmes . Le mar ché de consommation des 
billettes en acier inoxydable et des tôles (rouleaux) en acier inoxydable laminées à 
chaud d'origine nationale était un marché concurrentiel et ouvert, les importations 
faisant l'objet d'un dumping et les produits similaires nationa ux étaient en concurrence 
sur le marché intérieur et le prix était un facteur important qui affectait les ventes de 
produits . Les importations faisant l'objet d'un dumping et les produits similaires 
nationaux avaient des circuits de vente identiques ou sem blables et étaient vendus sur 
le marché intérieur par vente directe, distribution et d'autres moyens ; leurs groupes de 
clients étaient les mêmes et se recoupaient, et les utilisateurs nationaux en aval 
achetaient et utilisaient les importations faisant l'o bjet d'un dumping et les produits 
similaires nationaux indifféremment ; il n'y avait pas de préférence temporelle ou 
régionale évidente pour ce qui était des ventes de produits de toutes sources.  
Par conséquent, l'autorité chargée de l'enquête a déterminé q u'il existait un rapport de 
concurrence directe entre les importations faisant l'objet d'un dumping et les produits 
similaires nationaux dans la détermination préliminaire.93 
7.75.   Au cours de l'enquête, certaines parties intéressées ont souligné le fait que les  modèles, les 
volumes et les prix des produits qu'elles exportaient différaient de ceux des produits qui étaient 
exportés par d'autres sources d'importations visées par l'enquête, raison pour laquelle ces produits 
n'étaient pas en concurrence les uns avec les autres .94 Des parties intéressées de la Corée ont 
également affirmé que les produits coréens étaient fabriqués pour des clients spécifiques et n'étaient 
pas dans un rapport de concurrence avec le produit similaire national .95 Tout en reconnaissant que 
les tendances des volumes et des prix des importations visées par l'enquête en provenance de 
différentes sources n'étaient pas les mêmes  et qu'il existait de nombreuses qualités de billettes 
(brames), de rouleaux et de tôles , le MOFCOM a noté, entre autres choses, ce qui suit96: 
a. les exportations des quatre origines visées par l'enquête comprenaient la qualité 
correspondant à la série 300;  
b. il y avait un chevauchement des exportations des quatre origines visées par l'enquête en 
ce qui concerne la catégorie et la qualité des produits;  
c. les importations visées en provenance de l'Indonésie étaient en concurrence directe avec 
celles qui provenaient de la Corée, du Japon et de l'Union européenne ; et 
d. les importations visées en provenance de la  Corée étaient également vendues à des 
utilisateurs en aval non affiliés sur le marché chinois.  
7.76.   Le Japon fait valoir que l'analyse du MOFCOM relative au cumul est compromise par le fait 
que ce dernier n'a pas examiné une série de facteurs qui, selon le Jap on, montraient que le rapport 
de concurrence entre les produits pertinents ne pouvait pas étayer une constatation selon laquelle 
le cumul était approprié . Les facteurs spécifiques signalés par le Japon sont les suivants : a) les 
 
92 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  31. 
93 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages  31 et 32.  
94 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  32. 
95 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN-5.b), page  32. 
96 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages  33 et 34.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 31 - 
 
  différences dans la proporti on de billettes (brames), de rouleaux et de tôles, et dans la qualité de 
ces produits, exportés par la Corée, l'Indonésie, le Japon et l'Union européenne ; et b) les différences 
dans les circuits de distribution (ventes à des parties affiliées ou à des part ies non affiliées), les 
volumes et les prix des produits de même catégorie ou qualité qui étaient exportés par ces quatre 
sources.  
7.77.   Tout en s'abstenant d'approuver les données utilisées par le Japon97, la Chine estime que les 
données n'étayent pas les affir mations du Japon . Elle considère en fait que les données pertinentes 
utilisées par le Japon montrent que les exportations des quatre sources d'importations visées par 
l'enquête étaient en concurrence les unes avec les autres, ce qui étayait la décision du MOFCOM de 
procéder à un cumul . Elle met également l'accent sur le chevauchement important allégué entre les 
catégories et les qualités des produits exportés par ces quatre sources visées par l'enquête . Plus 
précisément, elle soutient que les données utilis ées par le Japon montrent ce qui suit:  
a. une grande proportion de rouleaux, de billettes (brames) et, sauf dans le cas de 
l'Indonésie, de tôles98 étaient exportés par les quatre sources visées par l'enquête;  
b. la série 300, correspondant à la qualité la plus i mportante parmi les importations faisant 
l'objet d'un dumping99, était exportée par les quatre sources visées par l'enquête;  
c. la série 400 était exportée par toutes les sources visées par l'enquête, à l'exception de 
l'Indonésie.100 
7.78.   Nous examinons le bien -fondé des affirmations du Japon dans les sections suivantes.  
7.2.3.1   Différences dans les proportions de billettes (brames), de rouleaux et de tôles, et 
dans les qualités de ces produits, exportés par la Corée, l'Indonésie, le Japon et 
l'Union  européenne  
7.79.   Pour contest er l'analyse des conditions de concurrence faite par le MOFCOM, le Japon soutient 
que les billettes (brames), les rouleaux et les tôles ne sont pas substituables les uns aux autres . 
Considérant que les proportions, ou parts en pourcentage, de billettes (brames), de rouleaux et de 
tôles dans les paniers d'exportation de la Corée, de l'Indonésie, du Japon et de l'Union européenne 
différaient, le Japon fait valoir qu'il y avait lieu de se demander si les exportations de ces quatre 
sources étaient en concurrence les unes avec les autres .101 De même, il fait valoir que, comme les 
proportions, ou parts en pourcentage, des différentes qualités d'acier dans les paniers d'exportation 
de la Corée, de l'Indonésie, du Japon et de l'Union européenne différaie nt, les exportations de ces 
quatre sources n'étaient pas en concurrence les unes avec les autres.  
7.80.   En ce qui concerne les différences entre les parts en pourcentage de billettes (brames), de 
rouleaux et de tôles dans les paniers d'exportation de la Corée, d e l'Indonésie, du Japon et de 
 
97 Dans les arguments qu'il a fait valoir à l'appui de son allégation concernant le cumul, le Japon a 
présenté les tableaux et graphiques 20 à 38 dans sa première communica tion écrite, citant un mémoire 
concernant l'absence de dommage qui avait été déposé auprès du MOFCOM comme source des données 
figurant dans ces tableaux et graphiques. En réponse à nos questions, la Chine a reconnu que le tableau 20 de 
la première communic ation écrite du Japon, qui indique la proportion de billettes (brames), de rouleaux et de 
tôles dans les paniers d'exportation de la Corée, de l'Indonésie, du Japon et de l'Union européenne, avait été 
présenté au MOFCOM dans l'enquête correspondante. (Chin e, réponse à la question n°  11 du Groupe spécial, 
paragraphe 60) Par conséquent, les données figurant dans le tableau 20 reflètent des faits non contestés 
consignés dans le dossier dont nous disposons. Cependant, la Chine ne prend pas position sur l'exacti tude ou la 
fiabilité des autres tableaux et graphiques et indique que ceux -ci ainsi que les données n'ont pas été présentés 
en tant que tels dans le mémoire concernant l'absence de dommage cité par le Japon. En tout état de cause, 
elle estime que les donné es présentées par le Japon à cet égard montrent que les importations visées en 
provenance des quatre sources faisant l'objet de l'enquête étaient en concurrence les unes avec les autres. 
(Chine, réponse à la question n°  11 du Groupe spécial, paragraphes  61 et 62)  
98 Chine, première communication écrite, paragraphe 411.  
99 Chine, première communication écrite, paragraphe 411.  
100 Chine, première communication écrite, paragraphe 411.  
101 Japon, première communication écrite, paragraphe 248.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 32 - 
 
  l'Union  européenne, nous renvoyons au tableau ci -après, que le Japon a élaboré avec des données 
dont la Chine reconnait qu'elles avaient été versées au dossier du MOFCOM.102  
Importations 
visées  Billettes (brames)  
en acier inox ydable  Rouleaux en acier 
inoxydable  
laminés à chaud  Tôles en acier inoxydable  
laminées à chaud  
Corée  5,0%  94,0%  1,0%  
Indonésie  39,3%  60,7%  0,0%  
Japon  0,3%  72,8%  26,9%  
Union européenne  2,9%  56,5%  40,6%  
 
7.81.   Les données montrent qu'à l'exception de l'Indonésie, qui n'exportait pas de tôles, les quatre 
sources faisant l'objet de l'enquête exportaient les trois catégories de produits, à savoir les billettes 
(brames), les rouleaux et les tôles . Dans ce contexte, nous ne considérons pas que les différences 
entre les proportions de billettes (brames), de rouleaux ou de tôles dans le panier d'importations en 
provenance de chacune des sources visées par l'enquête compromettent l'objectivité de la conc lusion 
du MOFCOM concernant le rapport de concurrence entre les importations visées.  
7.82.   En ce qui concerne les différences que le Japon fait valoir dans les qualités de l'acier exporté, 
la Chine conteste la fiabilité des données utilisées par le Japon à cette  fin en raison des hypothèses 
qui les sous -tendent .103 Nous notons néanmoins que, prises telles quelles, les données pertinentes 
indiquent que les produits de la série 300 étaient exportés par les quatre sources visées par 
l'enquête, et que la Corée, le Jap on et l'Union européenne exportaient également les produits de la 
série 400 . En particulier, les données communiquées par le Japon montrent que, dans les paniers 
d'exportation de la Corée, de l'Indonésie, du Japon et de l'Union européenne, la part en pourc entage 
des produits contenant du nickel (série 300) était respectivement de 92,51%, 100%,  44,40% et 
78,49%. La part des produits exempts de nickel (série 400) dans les paniers d'exportation de la 
Corée, de l'Indonésie, du Japon et de l'Union européenne étai t de 2,25%, 0%, 53,67%  et 13,21% .104 
7.83.   À la différence du Japon, nous ne considérons pas que ces données compromettent 
l'objectivité des constatations du MOFCOM concernant le rapport de concurrence entre les 
exportations de la Corée, de l'Indonésie, du Japon et de l'Union européenne . Nous considérons plutôt 
qu'elles sont compatibles avec les constatations de fait formulées par le MOFCOM, y compris ses 
constatations selon lesquelles a) il y a un chevauchement des exportations des sources faisant l'objet 
de l'en quête en ce qui concerne les qualités ; et b) les exportations des quatre sources visées par 
l'enquête comprenaient la qualité correspondant à la série 300 . Par conséquent, nous constatons, 
même sans trancher le désaccord factuel entre les parties sur la fi abilité des données qu'il a utilisées, 
que le Japon n'a pas établi que les données pertinentes, lorsqu'elles étaient prises telles quelles, 
démontraient que les constatations du MOFCOM concernant le rapport de concurrence entre les 
importations visées n'ét aient pas objectives ni étayées par une base factuelle appropriée.  
7.2.3.2   Différences dans les circuits de distribution, les volumes et les prix des produits 
de même catégorie ou qualité exportés par la Corée, l'Indonésie, le Japon et 
l'Union  européenne  
7.84.   Le Japon soutient que divers éléments de preuve présentés au MOFCOM remettaient en 
question le rapport de concurrence entre les importations visées en provenance de la Corée, de 
l'Indonésie, du Japon et de l'Union européenne . Il affirme que la constatation du MOFCOM concernant 
l'existence d'un rapport de concurrence global entre les importations visées en provenance de ces 
quatre sources ne tenait pas dûment compte de ces éléments de preuve et n'était donc pas objective 
ni fondée sur une explication motivée et adéquate . Les affirmations du Japon sont axées sur les 
éléments de preuve relatifs aux différences dans les circuits de distribution et dans les tendances 
des volumes et des prix des importations visées en provenance des quatre différentes sources.  
7.2.3.2.1   Circuits de distribution  
7.85.   Le Japon affirme que les exportations indonésiennes et coréennes de billettes (brames) 
correspondaient principalement à des ventes intragroupes et n'étaient donc pas commercialisées 
 
102 Chine, réponse à la qu estion n°  11 du Groupe spécial, paragraphe  60. 
103 Voir, par exemple, Chine, réponse à la question n°  11 du Groupe spécial, paragraphe 61. Voir aussi 
Japon, première communication écrite, note de bas de page 322 et tableau 21.  
104 Japon, première communication  écrite, tableau 21.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 33 - 
 
  librement sur le marché chinois .105 Il soutient en out re que les rouleaux coréens n'étaient pas en 
concurrence avec les importations visées en provenance des trois autres sources parce qu'ils étaient 
vendus à des sociétés affiliées, et ajoute que, compte tenu du fait que les rouleaux sont des produits 
semi-finis, il était également très probable que les importations visées en provenance de l'Indonésie 
et de l'Union européenne aient été vendues à des clients affiliés .106 S'appuyant sur son interprétation 
selon laquelle l'évaluation cumulative au titre de l'artic le 3.3 n'est appropriée que lorsque les 
importations visées sont en concurrence les unes avec les autres, de sorte que les importations en 
provenance d'une source peuvent se substituer aux importations plus faibles en provenance de 
n'importe quelle autre s ource, le Japon estime que les ventes intragroupes ne peuvent pas être 
cumulées avec des ventes commerciales libres car il n'y aura en principe pas de chevauchement 
concurrentiel entre elles.107 Il soutient que la prépondérance alléguée des ventes intragrou pes en ce 
qui concerne certaines importations en provenance de la Corée et de l'Indonésie est un des facteurs 
importants qui font douter de l'existence du chevauchement concurrentiel constatée, d'après les 
allégations, par le MOFCOM  et que ce dernier n'a p as traité cette question dans sa détermination.108 
7.86.   La Chine soutient que le simple fait que certaines importations sont essentiellement destinées 
à des ventes intragroupes ne signifie pas qu'elles ne sont pas en concurrence avec d'autres 
importations .109 Elle note également que les importations en provenance de la Corée et de 
l'Indonésie ne correspondaient pas exclusivement à des ventes intragroupes, mais comprenaient 
également des ventes sur le marché libre.110 
7.87.   Nous notons que les arguments  du Japon contestant le fait allégué que le MOFCOM n'a pas 
tenu compte des différences dans les circuits de distribution sont liés à l'interprétation juridique qu'il 
donne de l'article 3.3 et que nous avons rejetée précédemment . Dans cette mesure, les affi rmations 
du Japon concernant les différences dans les circuits de distribution des importations visées sont 
fondées sur une interprétation erronée des obligations énoncées à l'article 3.3 . En outre, nous notons 
que les éléments de preuve sur lesquels le Ja pon s'appuie ne sont pas nécessairement représentatifs 
des importations visées en provenance de la Corée ou de l'Indonésie dans leur ensemble . À cet 
égard, nous prenons note de l'affirmation de la Chine selon laquelle les assertions du Japon sont 
limitées aux exportations indonésiennes de billettes (brames) et ne s'appliquent pas aux rouleaux, 
qui composaient la majorité des exportations indonésiennes .111 Nous notons également l'affirmation 
de la Chine selon laquelle POSCO a effectué des ventes à des clients  affiliés et non affiliés en Chine 
même si, comme le MOFCOM l'a indiqué, les ventes aux clients non affiliés représentaient une faible 
part de ses exportations totales .112 Le Japon ne conteste pas ces affirmations factuelles.113 
7.88.   Par conséquent, nous ne consi dérons pas que le Japon ait montré en quoi les éléments de 
preuve auxquels il s'est référé au sujet des différences dans les circuits de distribution 
compromettaient l'objectivité de l'évaluation globale du rapport de concurrence entre les 
importations vis ées faite par le MOFCOM.  
7.2.3.2.2   Tendances des volumes  
7.89.   Le Japon note ce qui suit : a) la quasi -totalité des importations visées de billettes (brames) 
provenaient de la Corée et de l'Indonésie, et les importations indonésiennes "se sont envolées" en 
2017114; b) alors  que les exportations de rouleaux de de la Corée, du Japon et l'Union européenne 
étaient constantes pendant la période couverte par l'enquête, les quantités de rouleaux en 
provenance de l'Indonésie ont soudainement "explosé" en 2017 et après cette date115; et c) la 
 
105 Japon, première communication écrite, paragraphes 261 à 264.  
106 Japon, première communication écrite, paragraphe 271. Le Japon n'a cité aucun élément de preuve à 
l'appui de sa position selon laquelle il était très probable que les im portations en provenance de l'Indonésie et 
de l'Union européenne aient été vendues à des entités affiliées.  
107 Japon, observations sur la réponse de la Chine à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphe 11.  
108 Japon, observations sur la réponse de la Chine à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphe 23.  
109 Chine, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphes  37 et 38.  
110 Chine, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphe  47. 
111 Chine, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphe  49. 
112 Chine, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphe  50. 
113 Voir, par exemple, Japon, observations sur la réponse de la Chine à la question n°  44 du Groupe 
spécial, paragraphes 23 et 24.  
114 Japon, première communication écrite, paragraphe 260.  
115 Japon, première communication écrite, paragraphe 270.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 34 - 
 
  majorité des tôles étaient originaires du Japon et de l'Union européenne, et les faibles quantités 
importées de Corée ont augmenté en 2017 .116 
7.90.   La Chine affirme que les données sur les volumes utilisées par le Japon démontrent, au lieu 
de réfuter, l 'existence d'un rapport de concurrence entre les importations visées .117 Elle étaye cette 
affirmation en indiquant, par exemple, que les données utilisées par le Japon montrent que les 
exportations de rouleaux en provenance de l'Indonésie ont fortement augm enté en 2017, et qu'il y 
existait des similitudes dans les tendances des exportations des autres sources .118 Elle indique aussi 
comment les données montrent que les exportations japonaises d'une qualité particulière de 
rouleaux étaient en concurrence avec l es exportations de la Corée et de l'Union européenne et les 
ont remplacées .119 Enfin, elle estime que les différences entre les volumes des importations visées 
exportées par des sources différentes ne remettent pas nécessairement en question le rapport de 
concurrence entre ces importations.120 
7.91.   Nous notons que, dans l'enquête correspondante, le MOFCOM a reconnu les différences dans 
les tendances des volumes en provenance des différentes sources visées par l'enquête, mais a 
constaté qu'elles ne compromettaient pas sa constatation concernant le rapport de concurrence qui 
existait entre ces sources .121 Selon nous, le Japon n'a pas établi, au moyen de ses arguments 
concernant les différences dans les volumes des importations, que la constatation générale du 
MOFCOM concernant les conditions de concurrence n'aurait pas pu être formulée par une autorité 
charg ée de l'enquête objective et impartiale . Si le volume en provenance d'une source d'exportations 
faisant l'objet de l'enquête augmente au cours de la période couverte par l'enquête (comme c'était 
le cas pour l'Indonésie, dont les exportations de billettes (brames) et de rouleaux ont augmenté 
en 2017), cela peut fort bien signifier que les exportations de cette source sont effectivement en 
concurrence avec les importations en provenance de toutes les autres sources, et il serait de ce fait 
appropri é pour l'autorité chargée de l'enquête de procéder à une évaluation cumulative des 
importations en provenance de toutes ces sources.  
7.92.   Par conséquent, nous ne considérons pas que le Japon ait montré en quoi les éléments de 
preuve auxquels il s'est référé au sujet des différences dans les volumes des importations visées 
compromettaient l'objectivité de l'évaluation globale du rapport de concurrence entre les 
importations visées faite par le MOFCOM.  
7.2.3.2.3   Tendances des prix  
7.93.   Le Japon fait valoir que, compte tenu des d ifférences dans les tendances de prix des 
importations visées, la constatation du MOFCOM selon laquelle le cumul était approprié à la lumière 
des conditions de concurrence entre les importations visées, et entre les importations visées et le 
produit simila ire national, était erronée.  
7.94.   Le Japon soutient que, comme les prix des billettes (brames) et des rouleaux coréens et 
indonésiens étaient proches des prix, ou inférieurs aux prix, du produit similaire national, ce sont 
ces exportations, plutôt que les bille ttes (brames) ou les rouleaux exportés par le Japon ou par 
l'Union européenne, qui étaient susceptibles d'avoir une incidence sur les prix du produit similaire 
national .122 Il fait également valoir que ce sont les tôles coréennes, plutôt que les tôles expor tées 
par le Japon ou l'Union européenne, qui étaient susceptibles d'avoir une incidence sur les prix du 
produit similaire national parce que le Japon et l'Union européenne se concentraient sur le segment 
haut de gamme et à prix élevés du marché, et qu'ils détenaient donc des parts prépondérantes des 
importations visées .123 Dans ce contexte, il soutient que le MOFCOM a fait erreur lorsqu'il a constaté 
que le rapport de concurrence entre les importations visées et le produit similaire national était tel 
qu'il rendait le cumul approprié.  
 
116 Japon, première communication écrite, paragraphe 282.  
117 Chine, première communication écrite, paragraphes 413 et 414.  
118 Chine, première communication écrite, paragraphe 413.  
119 Chine, première communication écrite, paragraphe 414.  
120 Chine, première communication écrite, paragraphe 409.  
121 Détermination finale d u MOFCOM (pièce JPN -5.b), page 34.  
122 Japon, première communication écrite, paragraphes 268 , 278 et 280. 
123 Japon, première communication écrite, paragraphes 283 et 287.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 35 - 
 
  7.95.   De même, le Japon soutient que le MOFCOM a fait erreur lorsqu'il a constaté que les conditions 
de concurrence entre les importations visées étaient telles que le cumul était approprié car les prix 
des billettes (brames) et des r ouleaux exportés par le Japon et l'Union européenne étaient plus 
élevés que les prix de ceux qui étaient exportés par la Corée et l'Indonésie .124 Il ajoute que la 
stabilité des prix des tôles exportées par le Japon et l'Union européenne confirme la solidité  de leur 
position dans le secteur, et il soutient que les prix des tôles coréennes étaient plus variables et 
tendaient généralement à être légèrement inférieurs.125 
7.96.   Tout en notant qu'il y avait des différences dans les tendances des prix des exportations de  
la Corée, de l'Indonésie, du Japon et de l'Union européenne, la Chine soutient que ces différences 
ne remettent pas en question les constatations du MOFCOM concernant le rapport de concurrence 
entre les importations visées, ou entre les importations visée s et le produit similaire national .126 Elle 
estime que les données utilisées par le Japon montrent en fait des tendances en grande partie 
analogues dans les prix des exportations de la Corée, de l'Indonésie, du Japon et de 
l'Union  européenne.127 
7.97.   Même si nous  sommes d'avis qu'un examen des tendances des prix peut être pertinent pour 
l'évaluation des conditions de concurrence entre les importations visées, ou entre les importations 
visées et le produit similaire national, nous ne considérons pas que le Japon ai t montré que l'analyse 
des conditions de concurrence faite par le MOFCOM était erronée à la lumière des tendances des 
prix qui, selon le Japon, démontrai ent une absence de concurrence . Le Japon met l'accent sur le 
niveau plus élevé des prix du Japon et de l'Union européenne par rapport à ceux de la Corée et de 
l'Indonésie . Il s'appuie sur ces différences de prix pour faire valoir que seule une partie des 
importations visées – en particulier celles qui proviennent de la Corée ou de l'Indonésie – auraient 
pu causer un dommage à la branche de production nationale, et que les importations visées 
japonaises n'avaient donc pu avoir aucune incidence négative sur les prix des produits similaires 
nationaux .128 Nous notons toutefois que l'analyse pertinente au titre de  l'article 3.3, lors de 
l'évaluation des conditions de concurrence entre les importations visées et le produit similaire 
national, ou entre les importations visées, consiste à savoir non pas si les importations visées 
auraient pu causer un dommage  à la bra nche de production nationale, mais plutôt si une évaluation 
cumulative des importations visées est appropriée à la lumière des conditions de concurrence.  
7.98.   Le Japon soutient que lui -même et l'Union européenne se concentraient sur les tôles, qui 
constituent u ne catégorie de produits haut de gamme se situant sur le segment à prix élevés, et 
qu'ils détenaient donc des parts prépondérantes des importations visées dans cette catégorie de 
produits .129 Or les données utilisées par le Japon montrent une augmentation d es importations de 
tôles en provenance de la Corée pendant la période couverte par l'enquête . Selon nous, cela affaiblit 
l'argument du Japon selon lequel les importations visées en provenance du Japon et de l'Union 
européenne, dont les prix étaient plus él evés, n'étaient pas en concurrence avec les importations 
visées en provenance de la Corée .130 De même, les arguments du Japon concernant l'absence de 
concurrence entre les rouleaux coréens et indonésiens et ceux qui étaient exportés par le Japon ou 
 
124 Japon, première communication écrite, paragraphes 265 et 275.  
125 Japon, première commun ication écrite, paragraphe 284.  
126 Chine, première communication écrite, paragraphe 412.  
127 Chine, première communication écrite, paragraphe 412.  
128 Japon, première communication écrite, paragraphes 268, 269, 281 et 288.  
129 Japon, première communication écrite , paragraphe 283.  
130 Nous notons également que, dans le graphique 27 de sa première communication écrite, le Japon 
présente des données relatives au volume par pays des importations visées de rouleaux de la série 300. Le 
graphique 27 montre une augmentation  des exportations indonésiennes de rouleaux de la série 300 au cours 
de la période couverte par l'enquête, qui s'accompagne d'une diminution des importations du même type de 
produit en provenance de la Corée, du Japon et de l'Union européenne, en particuli er au premier trimestre de 
2018. (Japon, première communication écrite, page 115) Dans le graphique 28, le Japon présente des données 
relatives au volume par pays des importations visées de rouleaux de la série 400. Les données montrent une 
augmentation de s exportations japonaises de rouleaux de la série 400 au cours de la période couverte par 
l'enquête, qui s'accompagne d'une diminution des importations en provenance de la Corée et de l'Union 
européenne, en particulier au premier trimestre de 2018. (Japon,  première communication écrite, page 116) 
Selon nous, et comme la Chine le fait également valoir, ces données étayent, plutôt qu'elles n'affaiblissent, les 
constatations du MOFCOM concernant l'existence d'un rapport de concurrence entre les importations vi sées. 
(Voir, par exemple, Chine, première communication écrite, paragraphes 413 et 414.) En particulier, les 
variations du volume des importations visées en provenance de la Corée, de l'Indonésie, du Japon et de l'Union 
européenne montrent que celles -ci étaient en concurrence pour obtenir des parts du marché chinois.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 36 - 
 
  l'Union européenne sont affaiblis par le fait que les exportations indonésiennes de rouleaux ont 
considérablement augmenté en 2017.  
7.99.   Par conséquent, nous ne considérons pas que le Japon ait montré en quoi les éléments de 
preuve auxquels il s'est référé au sujet des  différences dans les prix des importations visées 
compromettaient l'objectivité de l'évaluation globale du rapport de concurrence entre les 
importations visées faite par le MOFCOM.131 
7.2.3.3   Conclusion  
7.100.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que le Japon n'a pas établi que le MOFCOM 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.3 de l'Accord antidumping en constatant 
qu'une évaluation cumulative des effets des importations visées étai t appropriée à la lumière des 
conditions de concurrence entre les produits importés et des conditions de concurrence entre les 
produits importés et le produit similaire national.132 
7.3  Allégations du Japon concernant l'examen des effets sur les prix par le MOF COM 
7.3.1   Introduction  
7.101.   Dans l'enquête correspondante, le MOFCOM  a constaté que les importations visées 
déprimaient notablement le prix des produits similaires nationaux .133 Dans son analyse des effets 
sur les prix, le MOFCOM a examiné les tendances relatives à ce qui suit:  
a. le volume, la part de marché, et les prix des importations visées et des produits similaires 
nationaux, séparément pour chaque qualité de produit; et134 
b. le volume et les prix moyens pondérés des importations visées dans leur ensemble, par 
rapport à ceux qui avaient trait au produit similaire national d ans son ensemble, au cours 
de la période couverte par l'enquête concernant le dommage .135 
7.102.   Bien qu'il ait examiné les effets des importations visées de chaque qualité sur les prix des 
produits similaires nationaux de la qualité correspondante, le MOFCOM a re jeté l'argument des 
parties intéressées selon lequel il devrait examiner séparément les effets sur les prix des billettes 
(brames) en acier inoxydable, des tôles en acier inoxydable et des rouleaux en acier inoxydable 
(catégories de produits) .136 Plusieurs aspects des constatations du MOFCOM concernant les effets 
sur les prix étaient fondés sur les données de fait disponibles.  
7.103.   Le Japon allègue que l'examen des effets sur les prix par le MOFCOM était incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidump ing pour les motifs suivants:  
a. les constatations du MOFCOM concernant la comparabilité des prix des catégories de 
produits n'étaient pas fondées sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs137; 
b. les analyses des effets sur les prix par série individue lle faites par le MOFCOM n'étaient 
pas fondées sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs138; et 
 
131 Nous notons également que, dans les graphiques 24, 25, 29, 31, 34 et 35 de sa première 
communication écrite, le Japon a présenté des prix par pays de billettes (brames), de rouleaux et de tô les, qui 
n'étaient pas ventilés sur la base de la qualité. Étant donné que les parties conviennent que les différences de 
qualité affectent les prix, nous estimons que la valeur probante de ces graphiques est limitée.  
132 Compte tenu de cette constatation, n ous rejetons également les allégations du Japon selon lesquelles 
l'analyse des effets sur les prix, l 'analyse de l'incidence et les constatations relatives au lien de causalité faites 
par le MOFCOM étaient incompatibles , respectivement , avec l'article 3.2,  l'article 3.4 et l'article 3.5 de l'Accord 
antidumping du fait  de la violation alléguée commise par le MOFCOM au titre de l'article 3.1 et 3.3.  
133 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page 43.  
134 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages 41 et 42.  
135 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page 43.  
136 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages 43 et 44.  
137 Japon , première communication écrite, paragraphe s 74 et 138 . 
138 Japon , première communication écrite, paragraphes 139 à 141  et 185 à 187 . WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 37 - 
 
  c. la constatation de dépression générale des prix formulée par le MOFCOM n'était pas fondée 
sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs.139 
7.104.   La Chine rejette les allégations du Japon en s'appuyant sur deux grands moyens de défense . 
Premièrement, la Chine soutient que les allégations du Japon doivent être rejetées parce que 
l'examen des effets sur les prix par le MOFCOM était fondé sur les meilleurs  renseignements 
disponibles et que le Japon n'a pas contesté le recours du MOFCOM aux meilleurs renseignements 
disponibles au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping .140 Deuxièmement, la 
Chine fait valoir qu'en tout état de cause, l e Japon n'a pas démontré que l'analyse des effets sur les 
prix par le MOFCOM (qui était fondée sur les meilleurs renseignements disponibles) comportait une 
comparaison des prix que le MOFCOM a indûment considérés comme étant comparables, ou que 
l'analyse d es effets sur les prix ou tout aspect de celle -ci était par ailleurs incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping.141 
7.105.   Ci-après, nous examinons d'abord l'argument liminaire de la Chine selon lequel les 
allégations du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping doivent être rejetées 
parce que ce dernier n'a pas formulé d'allégation au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord 
antidumping . Pour les raisons exposées ci -après, nous ne souscrivons pas à cette af firmation 
liminaire . Nous examinons ensuite les allégations du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping quant au fond.  
7.3.2   Question de savoir si l'absence d'allégation s du Japon au titre de l'article 6.8 et de 
l'Annexe II implique en droi t que ses allégations au titre de l'article 3.1 et 3.2 doivent être 
rejetées  
7.106.   La Chine fait valoir que puisque l'examen des effets sur les prix par le MOFCOM était fondé 
sur les meilleurs renseignements disponibles, le fait que le Japon n'a pas contesté la détermination 
finale du MOFCOM au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping devrait entraîner 
le rejet de ses allégations concernant les effets sur les prix au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping .142 Selon elle, un m anque de coopération des exportateurs visés par l'enquête 
empêcherait l'autorité de trouver des "éléments de preuve positifs" et de procéder à un "examen 
objectif" conformément à l'article 3.1 en créant des lacunes dans les renseignements, ce qui 
nécessite rait de recourir aux meilleurs renseignements disponibles pour combler ces lacunes .143 De 
ce fait, la Chine estime que permettre au Japon de présenter son allégation au titre de l'article 3.1 
et 3.2 de l'Accord antidumping diminuerait ses droits et obligati ons au titre de l'article 6.8 et de 
l'Annexe II de l'Accord antidumping144 et romprait l'équilibre soigneusement établi par l'article 6.8 
et l'Annexe II entre la capacité des autorités chargées de l'enquête d'achever une enquête en cas 
de non -coopération et les droits en matière de régularité de la procédure et de participation des 
parties intéressées.145 
7.107.   Le Japon soutient que, même lorsque l'autorité chargée de l'enquête recourt à l'utilisation 
des données de fait disponibles, elle n'est pas exemptée de la prescription imposant de veiller à ce 
que son examen des effets sur les pr ix soit fondé sur un examen objectif d'éléments de preuve 
positifs conformément à l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping .146 Il fait valoir que son allégation 
au titre de l'article 3.1 et 3.2 consiste en ce que les renseignements et éléments de preuve  sur 
lesquels le MOFCOM s'est appuyé, qu'il s'agisse de données de fait disponibles ou non, sont dans 
leur totalité insuffisants pour étayer le fait que l'analyse des effets sur les prix par le MOFCOM 
comportait un examen objectif d'éléments de preuve posi tifs.147 
7.108.   Nous notons que rien dans l'article 6:8 de l'Accord antidumping n'indique que le recours de 
l'autorité chargée de l'enquête aux meilleurs renseignements disponibles en ce qui concerne un 
aspect donné de sa détermination rend d'autres dispositions d e l'Accord inapplicables à cet aspect 
de la détermination . Par conséquent, le fait que le MOFCOM a eu recours aux meilleurs 
 
139 Japon, première communication écrite, paragraphe s 188, 204 et 216 . 
140 Chine, première communication écrite, paragraphe 118.  
141 Chine, première communication écrite, paragraphe s 104 et  105. 
142 Chine, première communication écrite, paragraphe 118.  
143 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 22.  
144 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 23.  
145 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 20 et 24.  
146 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 50.  
147 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 49.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 38 - 
 
  renseignements disponibles pour examiner les effets sur les prix n'implique pas que ses 
constatations concernant les effets sur les prix ne peuvent pas être contestées, en droit, au titre de 
l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping . En l'absence d'allégation au titre de l'article 6.8 et de 
l'Annexe II de l'Accord antidumping, nous ne pouvons pas examiner si la décision du MOFCOM de  
recourir aux données de fait disponibles était justifiée ou si le MOFCOM aurait dû choisir un autre 
ensemble de données que celui qu'il a choisi en tant que meilleurs renseignements disponibles pour 
des aspects pertinents de son examen des effets sur les prix. Toutefois, l'Accord antidumping ne 
nous empêche pas d'examiner si le MOFCOM a fait un examen objectif des renseignements qu'il a 
effectivement choisis en tant que meilleurs renseignements disponibles en ce qui concerne les 
aspects pertinents de son e xamen des effets sur les prix et s'il a raisonnablement et adéquatement 
expliqué ses constatations . Nous examinons ci -après les allégations du Japon au titre de l'article 3.1 
et 3.2 de l'Accord antidumping en gardant cette approche à l'esprit.  
7.3.3   Question de savoir si l'analyse des effets sur les prix par le MOFCOM était 
compatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping  
7.109.   Avant d'examiner les trois principaux motifs du Japon, qui sont énoncés plus haut au 
paragraphe 7.103 , pour contester l'examen des effets sur les prix effectué par le MOFCOM, nous 
notons que les parties sont en désaccord sur certains aspects de l'interprétation juridique de ces 
dispositions . Pour nous prononcer sur les allégations du Japon, nous exposons d'abord notre 
interprétation des aspects de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping sur lesquels les parties sont 
en désaccord . Nous examinons ensuite si le MOFCOM a agi d'une manière incom patible avec ces 
dispositions, telles que nous les avons interprétées.  
7.3.3.1   Article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping  
7.110.   Il n'y a pas de désaccord entre les parties sur le fait que l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping impose à l'autorité chargée de l'enqu ête de veiller à ce que les comparaisons des prix 
utilisées dans le but d'examiner les effets des importations visées sur les prix du produit similaire 
national portent sur des prix comparables .148 Toutefois, les parties ont exprimé des avis divergents 
en ce qui concerne les circonstances dans lesquelles les prix de différentes catégories de produits 
pouvaient ou non être comparables et, par conséquent, les conditions factuelles qui déclencheraient  
l'obligation pour l'autorité chargée de l'enquête de prendre des mesures appropriées  pour assurer la 
comparabilité des prix.  
7.111.   La Chine soutient que l'obligation d'assurer la comparabilité des prix est déclenchée 
uniquement lorsque les circonstances ci -après sont présentes : a) l'enquête porte sur diverses 
catégories de produits entre lesquelles il y a des différences de prix; b) les différences de prix entre 
les catégories de produits sont  notables ; et c) les paniers d es produit s importé s et des produit s 
similaires nationa ux comparés ne sont pas suffisamment semblables  en ce qui concerne 
l'assortiment  des produits de différentes catégories de produits .149 Elle explique que lorsqu'il n'y a 
pas de différence de prix entre des catégories de produits, ou lorsque c es différences sont "très 
faibles", la comparaison des prix de catégories de produits de manière agrégée ne fausserait pas 
l'objectivité de l'analyse des effets sur les prix .150 De même, elle affirme que si la composition des 
paniers des importations visées  et des produits similaires nationaux est suffisamment semblable, la 
comparaison des prix moyens aboutira à des résultats objectifs même si les catégories sous -jacentes 
diffèrent quant au prix.151 
7.112.   Selon le Japon, la Chine fait valoir à tort que l'autorité e st tenue de procéder à des 
ajustements pour assurer la comparabilité des prix uniquement lorsqu'il y a des différences de prix 
entre les catégories de produits comparées . Le Japon soutient que les différences autres que de prix, 
telles que les différences dans les caractéristiques physiques ou les utilisations, qui affectent le 
rapport de concurrence entre les catégories de produits, doivent aussi être prises en compte pour 
assurer la comparabilité des prix entre ces catégories .152 Il soutient aussi que la C hine fait valoir à 
 
148 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 61; Japon, première communication écrite , 
paragraphe 75.  
149 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 62.  
150 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 64.  
151 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 64.  
152 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe s 21 à 26; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 21.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 39 - 
 
  tort que l'autorité chargée de l'enquête sera tenue de prendre des mesures pour assurer la 
comparabilité des prix uniquement s'il y a des différences notables de prix entre les catégories de 
produits qui comprennent le produit considéré .153 De plus, il estime que même si la composition des 
paniers des importations visées et des produits similaires nationaux est semblable, les variations 
des prix moyens peuvent avoir été causées par des variations dans l'assortiment de produits et non 
par d es fluctuations effectives du prix de chaque produit .154 Par conséquent, pour le Japon, ni le 
texte de l'Accord antidumping ni les constatations de groupes spéciaux antérieurs n'exigent 
l'existence de l'une quelconque des trois conditions mentionnées par la Chine pour que l'autorité 
chargée de l'enquête soit tenu e de prendre des mesures afin d' assurer la comparabilité des prix.155 
7.113.   L'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT de 1994 
se fondera sur des éléments de preu ve positifs et comportera un examen objectif a) du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur, 
et b) de l'incidence de ces im portations sur les producteurs nationaux de ces produits.  
Pour ce qui concerne le volume des importations qui font l'objet d'un dumping, les 
autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu augmentation notable des 
importations faisant l'objet d'un dumping, soit en quantité absolue, soit par rapport à 
la production ou à la consommation du Membre importateur . Pour ce qui concerne l'effet 
des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, les autorités chargées de 
l'enquête examineront s'il y a eu, dans les importations faisant l'objet d'un dumping, 
sous-cotation notable du prix par rapport au prix d'un produit similaire du Membre 
importateur, ou si ces importations ont, d'une autre manière, pour effet de déprimer 
les prix dans une mesure notab le ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses 
de prix qui, sans cela, se seraient produites . Un seul ni même plusieurs de ces facteurs 
ne constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante.  
7.114.   La première question d'interprétation  à laquelle les arguments des parties donnent lieu 
est celle de savoir s'il doit y avoir des différences notables de prix entre les catégories de produits 
visées par une enquête pour que l'autorité chargée de l'enquête soit obligée de prendre des mesures 
appropr iées afin d'assurer la comparabilité des prix . La Chine affirme que la prescription de 
l'article  3.2, qui impose aux autorités chargées de l'enquête d'examiner s'il y a eu, dans les 
importations visées, "sous -cotation notable du prix", ou si les importatio ns visées ont déprimé les 
prix du produit similaire national ou empêché des hausses de prix dans une "mesure notable", 
montre que cette disposition ne concerne pas toutes différences de prix mais seulement celles qui 
sont notables . Selon elle, l'accent qui  est mis sur le caractère notable  des effets sur les prix est 
également pertinent pour l'obligation d'assurer la comparabilité des prix .156 Toutefois, le Japon fait 
valoir que la Chine confond la notion de comparaison des prix avec celle de comparabilité de s prix . 
Selon lui, le terme "notable" qui figure à l'article 3.2 de l'Accord antidumping est lié à l'obligation 
pour les autorités chargées de l'enquête d'examiner s'il y a eu sous -cotation des prix, empêchement 
de hausses de prix ou dépression des prix da ns une mesure "notable", et a donc trait aux 
comparaisons des prix et non à la comparabilité des prix.157 
7.115.   Nous partageons l'avis du Japon selon lequel l'adjectif "notable" figurant à l'article 3.2 de 
l'Accord antidumping qualifie les concepts de sous -cotation des prix, de dépression des prix ou 
d'empêchement de hausses de prix . Ces trois effets sur les prix sont des résultats  possibles d'une 
analyse des effets sur les prix et sont donc conceptuellement distincts de la comparabilité des prix . 
Ainsi, con trairement à ce qu'affirme la Chine, il n'apparaît pas que le terme "notable" qui figure dans 
le texte de l'article 3.2 établit qu'une différence de prix minimale entre les catégories de produits 
visées par une enquête est nécessaire pour déclencher l'obli gation de prendre des mesures 
appropriées  afin d'assurer la comparabilité des prix.  
 
153 Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 21.  
154 Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 20.  
155 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 43.  
156 Chine, réponse à la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 68.  
157 Japon, réponse à la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 52.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 40 - 
 
  7.116.   La conséquence logique de l'affirmation de la Chine est qu'aucune question de comparabilité 
des prix ne se posera lorsque les produits de différentes catégories sont vendus  à des prix 
équivalents ou à des prix qui ne sont pas notablement différents . Or, la notion de comparabilité des 
prix au titre de l'article 3.1 et 3.2 ne concerne pas la mesure dans laquelle deux prix peuvent différer , 
mais plutôt la question de savoir si deux prix sont comparables  aux fins de l'examen objectif de la 
question de savoir si l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits 
similaires nationaux est une sous -cotation des prix, une dépression des prix ou un empêchem ent de 
hausses de prix dans une mesure notable . La comparabilité  de deux prix à cette fin n'est pas éclairée 
par leurs niveaux relatifs . Elle dépendra plutôt des caractéristiques des transactions auxquelles les 
prix ont trait et de la mesure dans laquelle les catégories de produits en cause sont en concurrence 
les unes avec les autres . Nous partageons l'avis du Japon selon lequel les différences pertinentes 
pour assurer la comparabilité des prix comprennent non seulement les différences de prix, mais 
aussi les différences autres que de prix (telles que les différences dans les caractéristiques physiques 
et les utilisations) qui pourraient affecter la substituabilité et le rapport de concurrence entre les 
importations visées et les produits similaires n ationaux.  
7.117.   Nous rappelons à cet égard que l'obligation d'assurer la comparabilité des prix découle de la 
prescription énoncée à l'article 3.1 de l'Accord antidumping qui impose à l'autorité d'examiner 
objectivement l'effet  des importations faisant l'objet d 'un dumping sur les prix des produits similaires 
sur le marché intérieur .158 L'article 3.2 exige aussi que les autorités chargées de l'enquête examinent 
si les "importations faisant l'objet d'un dumping ont eu un effet sur les prix" sous la forme d'un ou 
de plusieurs des trois effets sur les prix identifiés dans la disposition . En principe, pour qu'un produit 
ait un effet sur les prix d'un autre produit, les deux produits devraient être en concurrence . Ainsi, 
contrairement à ce que pense la Chine, nous ne co nsidérons pas qu'il doive exister des différences 
de prix entre des catégories de produits pour qu'il y ait un problème de comparabilité des prix – et, 
par conséquent, pour qu'il soit nécessaire de procéder à des ajustements.159 
7.118.   La deuxième question d'inter prétation  dont nous sommes saisis est celle de savoir si, 
comme la Chine le fait valoir, les différences dans les caractéristiques des catégories de produits en 
cause autres que leurs prix (c'est -à-dire les différences autres que de prix) sont pertinentes pour la 
question de la comparabilité des prix uniquement si elles entraînent une différence dans les prix des 
catégories de produits . La Chine trouve des éléments à l'appui de cet argument dans certaines 
constatations alléguées du Groupe spécial Chine – Automobiles (États -Unis). Spécifiquement, selon 
elle: 
Le Groupe spécial chargé de ce différend a été d'avis que, lorsqu'elle constatait une 
certaine "absence de chevauchement concurrentiel" en raison de certaines différences 
entre les produits, l'autorité ch argée de l'enquête – pour évaluer les effets sur les prix 
au titre de l'article 3.2 – devrait "examiner plus avant ces différences afin de déterminer 
si elles affectaient les prix ". Il s'ensuit que d'autres différences entre des modèles de 
produits, par ex emple dans les caractéristiques physiques ou les utilisations finales, 
sont pertinentes dans ce contexte uniquement si elles ont une incidence sur les prix des 
produits, et uniquement dans cette mesure.160 
7.119.   Nous croyons comprendre qu'en faisant référence à d es différences entre des catégories de 
produits qui "ont une incidence sur les prix des produits", la Chine entend les différences entre des 
catégories de produits qui donnent lieu à une différence dans les prix relatifs  des catégories de 
 
158 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 200.  
159 S'appuyant sur certaines constatations de l'Organe d'appel dans les affaires UE – Alcools gras 
(Indonésie ), États-Unis – Acier laminé à chaud  et États-Unis – Réduction à zéro (CE) , la Chine affirme  que 
l'article 2.4 de l'Accord antidumping exige que l'autorité chargée de l'enquête tienne uniquement compte des 
différences dans les caractéristiques des transactions comparées qui ont une incidence sur les prix des 
transactions. Pour elle, le même princ ipe doit aussi s'appliquer à l'article 3.2 de l'Accord antidumping. (Chine, 
réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphes 112 et 113 (faisant référence au x rapport s de 
l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe 5.22 ; États-Unis – Acier laminé à chaud , 
paragraphe 177; et États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 156 )) Nous considérons que les 
constatations de l'Organe d'appel auxquelles la Chine fait référence n'ont pas été formulées dans le contexte 
d'une situation où des c atégories de produits n'étaient peut -être pas dans un rapport de concurrence, et donc 
leurs prix n'étaient peut -être pas comparables. Par conséquent, nous considérons que le recours de la Chine 
aux constatations pertinentes de l'Organe d'appel est inapprop rié. 
160 Chine, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 111 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial Chine – Automobiles (États -Unis), paragraphes 7.280 et 7.281) ). (mise en relief ajoutée par 
la Chine; note de bas de page omise ) WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 41 - 
 
  produits en cause . L'extrait ci -après de la déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion du 
Groupe spécial confirme notre interprétation:  
Le MOFCOM a conclu que les différences de prix résultant des différentes formes  du 
produit en cause étaient "raisonnables" e t ne pouvaient pas remettre en cause le fait 
qu'ils appartenaient à la "même catégorie de produits" . En d'autres termes, la distinction 
entre des modèles de produits fondée sur leur forme ne permettait pas de déterminer 
le prix des produits , et il n'était donc pas pertinent d'en tenir compte aux fins de la 
comparabilité des prix.161 
Dans l'extrait cité, la Chine indique que le MOFCOM a considéré que les distinctions fondées sur la 
forme ne permettaient pas de déterminer les prix (ou n'avaient pas d'incidence  sur/n'affectaient pas 
les prix), car il a constaté que des formes différentes ne donnaient pas lieu à des différences de prix . 
De plus, elle indique que "[s]'il n'y a aucune différence de prix , des ajustements ne peuvent pas 
traiter la question en jeu", e t que " [l]es différences qui n'ont aucune incidence sur les prix  ne peuvent 
pas être traitées par des ajustements et ne doivent donc pas, logiquement, être traitées dans le 
cadre d'un examen des effets sur les prix."162 Là encore, la Chine utilise les notio ns d'absence de 
différence de prix  et de différences qui n'ont aucune incidence sur les prix  dans le même sens.163 
7.120.   Ainsi, la Chine a interprété les constatations pertinentes du Groupe spécial Chine – 
Automobiles (États -Unis) comme signifiant que les différences autres que de prix dont il était allégué 
qu'elles engendraient une absence de concurrence entre des types de p roduits faisant l'objet d'un 
dumping et des produits similaires nationaux devraient uniquement être considérées comme 
affectant la comparabilité des prix si elles donnaient lieu à une différence dans les prix relatifs des 
catégories de produits . Nous ne pe nsons pas que c'est ce que le Groupe spécial Chine – Automobiles 
(États -Unis) voulait dire . Nous notons que ce dernier a constaté ce qui suit:  
Par-là, nous ne disons pas qu'il faut faire des ajustements des prix chaque fois qu'il y a 
des différences entre les importations visées et le produit national similaire . Il se peut 
qu'il ne soit pas nécessaire de procéder à des ajustements dans les cas où le produit 
visé et le produit national similaire sont identiques ou bien dans les cas où l'autorité 
chargée de l 'enquête conclut que les différences entre les deux paniers de produits ne 
justifient pas de tels ajustements . Cependant, dans les cas où il existe des différences 
entre les importations visées et le produit national similaire, on ne peut pas simplement 
supposer que les prix sont comparables sans examiner les faits et circonstances 
spécifiques.164 
Le Groupe spécial précise dans ce passage que lorsqu'il y a des différences (autres que de prix) 
entre les importations visées et le produit similaire national, la  comparabilité des prix  ne peut pas 
être supposée . Au contraire, les différences (autres que de prix) doivent être examinées pour 
déterminer si elles affectent la comparabilité des prix . Si le Groupe spécial avait été d'avis que les 
différences autres que de prix devaient toujours  donner lieu à une différence dans les prix relatifs 
des catégories de produits afin d'avoir une incidence sur la comparabilité des prix, alors il est difficile 
de comprendre pourquoi il a souligné qu'il fallait effectuer une évalu ation factuelle de la question de 
savoir si les différences autres que de prix affectaient la comparabilité des prix  (et pas seulement 
les prix relatifs, en soi).  
 
7.121.   Par ailleurs, rien dans la partie des constatations du Groupe spécial sur laquelle la Chine 
s'appuie ne permet de penser qu'elle était censée être interprétée comme excluant  la possibilité qu'il 
puisse y avoir des circonstances dans lesquelles des facteurs autres que les prix qui n'affectaient 
 
161 Chine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 15. (pas de mise 
en relief dans l'original; note de bas de page omise)  
162 Chine, réponse à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 69.  
163 Nous notons aussi qu'un ajusteme nt apporté pour tenir compte d'écarts de prix entre des catégories 
de produits n'est qu'une des méthodes dont dispose l'autorité chargée de l'enquête pour assurer la 
comparabilité des prix. Une autre méthode permettant à l'autorité de le faire pourrait con sister à examiner 
séparément les effets des importations de chaque type de produit sur les prix du produit similaire national du 
type de produit correspondant. Ainsi, à notre avis, l'existence d'une méthode consistant à procéder à des 
ajustements pour teni r compte d'un écart de prix entre des catégories de produits afin d'assurer la 
comparabilité des prix ne signifie pas qu'il doit nécessairement être constaté qu'il y a écart de prix pour que 
l'autorité chargée de l'enquête soit tenue de prendre des mesures  afin d'assurer la comparabilité des prix.  
164 Rapport du Groupe spécial Chine – Automobiles (États -Unis), note de bas de page 448.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 42 - 
 
  pas les prix relatifs pouvaient néanmoins affecter la  comparabilité des prix . De fait, cet argument 
n'a même pas été examiné par le Groupe spécial Chine – Automobiles (États -Unis). Par conséquent, 
le recours de la Chine à l'affaire Chine – Automobiles (États -Unis) pour étayer son argument selon 
lequel les di fférences autres que de prix devraient uniquement être considérées comme affectant la 
comparabilité des prix lorsqu'il est démontré qu'elles affectent les prix relatifs  est infondé.  
7.122.   Comme nous l'avons indiqué plus haut au paragraphe 7.116 , conformément à l'article 3.1 
et 3.2 la question est de savoir si les prix des importations visées et du produit similaire national 
sont comparables . Les prix de deux produits ne de viennent pas comparables simplement parce qu'ils 
sont vendus au même prix ou à un prix semblable . Par exemple, si une pomme est vendue au même 
prix qu'une orange, cela ne signifie pas que les prix des pommes et des oranges sont comparables 
aux fins d'une analyse des prix au titre de l'article 3.1 et 3.2 . La question de savoir si des prix sont 
comparables dépendra plutôt des caractéristiques des transactions auxquelles les prix ont trait et de 
la mesure dans laquelle les catégories de produits en caus e sont en concurrence les unes avec les 
autres . La concurrence entre les catégories de produits peut dépendre de différences dans les 
caractéristiques physiques ou autres des produits .165 Nous partageons donc l'avis du Japon selon 
lequel les différences aut res que de prix (telles que les différences dans les caractéristiques 
physiques et les utilisations) qui pourraient affecter la substituabilité et le rapport de concurrence 
entre les catégories de produits en cause sont pertinentes pour assurer la comparab ilité des prix, 
indépendamment de la question de savoir si ces différences engendraient une différence entre les 
prix relatifs des catégories de produits.166 
7.123.   La troisième question d'interprétation  dont nous sommes saisis découle de l'affirmation 
de la Chine  selon laquelle l'obligation d'examiner la comparabilité des prix existe uniquement s'il y 
a des différences notables dans les assortiment s de produits nationaux et de produits importés 
comparés .167 À l'appui de cette affirmation, la Chine fait référence à la constatation ci -après du 
Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair : 
Lorsque les produits visés par l'enquête ne sont pas homogènes, et que divers modèles 
se vendent à des prix notablement différents, l'autorité chargée de l'enquête doit faire 
en sorte que les produits constituant les deux termes de la comparaison soient 
suffisamment similaires pour que la différence de prix qui en résulte renseigne sur la 
"sous -cotation … du prix", si tant est qu'il y en ait une, dans les importations . Pour cette 
raison, afin que l'analyse de la sous -cotation des prix soit conforme aux articles 3.1/15.1 
et 3.2/15.2, il se peut que l'autorité chargée de l'enquête soit obligée de procéder à sa 
comparaison des prix au niveau des modèles de produits . Dans le c as où elle procède à 
une comparaison des prix sur la base d'un "panier" de produits ou de transactions de 
vente, l'autorité doit s'assurer que les groupes de produits ou transactions comparés 
constituant les deux termes de l'équation soient suffisamment si milaires pour que l'on 
puisse raisonnablement dire que tout écart de prix résulte d'une "sous -cotation … du 
prix" et non pas simplement de différences dans la composition des deux paniers 
comparés . En cas de divergence, l'autorité doit procéder à des ajust ements afin de 
prendre en compte et corriger les différences pertinentes dans les caractéristiques 
physiques ou autres du produit.168 
 
165 Nous notons que le Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair  a expressément 
reconnu le caractère central du rapport de concurrence entre des catégories de produits pour la question de la 
comparabilité des prix, comme suit:  
Une autorité a seulement besoin de procéder à un ajustement lorsque la différence dans les 
caractéristiques physiques ou autres des produits  a une incidence sur leur rapport de concurrence. 
Étant donné que la comparaison effectuée au titre des articles 3.2 et 15.2 est axée sur le rapport 
de concurrence entre les importations visées et les produits similaires nationaux sur le marché du 
Membre importateur, il est nécessaire que la comparabilité des prix soit assurée pour ce qui est 
des différences potentielles q ue les consommateurs perçoivent comme importantes sur ce 
marché[.]  
Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , note de bas de page 737 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.2 93). 
166 Japon, réponse à la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphes 49 à 51.  
167 Chine, première communication écrite, paragraphe 125.  
168 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.483.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 43 - 
 
  7.124.   En désaccord avec la Chine, le Japon soutient que même dans une situation où les paniers 
d'importations visées et de produits similaires nationaux comprennent le même ensemble de 
catégories de produits, une analyse des effets sur les prix comparant les prix moyens agrégés des 
importations visées et des produits similaires nationaux ne constituera pas nécessairement un 
examen objectif des effets sur les prix .169 Nous compren ons que Japon soutient que lorsque les 
paniers d'importations visées et de produits similaires nationaux comprennent les mêmes catégories 
de produits dans la même proportion l 'un par rapport à l'autre lors d'une année donnée, mais que 
cette proportion change en termes absolus de manière identique pour les deux paniers d'une année 
à l'autre, toute variation des prix moyens pondérés des deux paniers d'une année à l'autre peut être 
causée par la modification  de la proportion des catégories de produits dans les deux paniers par 
rapport à l'année précédente même si les prix de toutes les catégories de produits individuelles 
restent constants . Par exemple, une augmentation identique de la proportion du type de p roduit 
meilleur marché dans les deux paniers d'une année à l'autre se traduira par une baisse du prix 
moyen pondéré des deux paniers même si les deux paniers ont la même proportion des catégories 
de produits l'un par rapport à l'autre et les prix de chaque  type de produit individuel restent les 
mêmes .170 Dans ce scénario, une constatation de dépression des prix serait erronée selon le Japon.  
7.125.   Nous convenons avec le Japon que, même lorsque les paniers d 'importations visées et de 
produits similaires nationaux comprennent les mêmes catégories de produits dans la même 
proportion lors d'une année, toutes variations des prix moyens des paniers d'une année à l'autre 
pourraient être le résultat  d'une modificatio n de la proportion des catégories de produits dans les 
deux paniers par rapport à l'année précédente. Ainsi, la similitude des assortiments de produits 
nationaux et de produits importés comparés ne signifie pas qu'une question de comparabilité des 
prix ne peut pas se poser.  Par conséquent, nous ne partageons pas l'avis de la Chine selon lequel 
l'obligation d'assurer la comparabilité des prix est déclenchée uniquement si les paniers des produi ts 
importés et des produits similaires nationaux comparés ne sont pas suffisamment semblables  en ce 
qui concerne l 'assortiment de produits.  De plus, à  notre avis, le recours de la Chine à l'affaire Chine 
– Produits à base de poulet de chair  est injustifié . Contrairement à ce qu'affirme la Chine, le Groupe 
spécial Chine – Produits à base de poulet de chair  n'a pas constaté que l'obligation d'assurer la 
comparabilité des prix existerait uniquement s'il y avait des différences  notables  dans l'assortiment  
de produits entre les produits nationaux et les produits importés . En fait, en déclarant que "l'autorité 
[devait] s'assurer que les groupes de produits ou transactions comparés constituant les deux termes 
de l'équation soient suffisamment similaires", le Groupe spécial examinait ce que l'autorité chargée 
de l'enquête devait f aire pour procéder à un examen objectif des effets sur les prix dans un ensemble 
particulier de circonstances, à savoir, dans les cas où a) les produits visés par l'enquête n'étaient 
pas homogènes ; b) diverses catégories de produits se vendaient à des prix  notablement différents ; 
et c) l'autorité procédait à une comparaison des prix sur la base d'un panier de produits ou de 
transactions de vente . Ainsi, au lieu d'énoncer une condition générale qui devait exister dans toutes 
les situations factuelles pour qu e l'obligation d'assurer la comparabilité des prix soit déclenchée , le 
Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair  a simplement indiqué comment l'autorité 
chargée de l'enquête pouvait s'acquitter de l'obligation d'assurer la comparabilité des  prix dans un 
ensemble particulier de circonstances factuelles . Contrairement à ce que la Chine fait valoir, le 
Groupe spécial ne suggérait pas que l'obligation de l'autorité chargée de l'enquête d'assurer la 
comparabilité des prix existerait uniquement s' il y avait des différences notables  dans l'assortiment  
des produits similaires nationaux et des produits importés comparés.  
7.126.   Pour résumer nos constatations concernant le critère juridique applicable, nous rappelons 
que les parties conviennent que l'autorité  chargée de l'enquête doit s'assurer que les comparaisons 
des prix effectuées aux fins de l'article 3.2 de l'Accord antidumping portent sur des prix comparables . 
La comparabilité des prix à cette fin ne concerne pas la question de savoir dans quelle mesure  les 
prix des produits en cause diffèrent en termes relatifs . La question de savoir si deux prix donnés 
sont identiques ou différents ne permet pas de déterminer s'ils sont comparables . La comparabilité 
des prix dépend plutôt des caractéristiques des trans actions auxquelles les prix se rapportent et du 
rapport de concurrence entre les catégories de produits en cause . À cet égard , les différences dans 
les prix relatifs des catégories de produits en cause, ainsi que les différences autres que de prix 
entre el les (telles que celles qui concernent les caractéristiques physiques ou les utilisations finales), 
qui affectent le rapport de concurrence entre les catégories de produits seront pertinentes pour 
l'examen des effets sur les prix effectué par l'autorité . Compte tenu de ce qui précède, nous 
examinerons si le MOFCOM a procédé à un examen objectif des éléments de preuve pertinents qui 
 
169 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 40 et 41.  
170 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 41.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 44 - 
 
  lui ont été présentés pour déterminer si les prix de diverses catégories de produits étaient 
comparables et si le MOFCOM a étayé  ses constatations par des explications motivées et adéquates.  
7.3.3.2   Examen par le MOFCOM de la comparabilité des prix des catégories de produits  
7.127.   Le Japon fait valoir que les comparaisons effectuées par le MOFCOM entre les prix des 
importations visées et des pro duits similaires nationaux, sans distinction des catégories de produits 
(c'est -à-dire les billettes (brames), les rouleaux ou les tôles), ne comportaient pas un examen 
objectif d'éléments de preuve positifs . Selon lui, le MOFCOM n'a pas, pour plusieurs rai sons, expliqué 
adéquatement la base sur laquelle il a constaté que les prix de différentes catégories de produits 
étaient comparables, en dépit des éléments de preuve versés au dossier montrant que les catégories 
de produits différaient à divers égards .171 Le Japon soutient qu'en effectuant des comparaisons de 
prix entre des paniers d'importations visées et de produits similaires nationaux, y compris des 
produits appartenant à différentes catégories de produits, sans faire en sorte que les produits 
constitu ant les deux termes de la comparaison soient suffisamment semblables, le MOFCOM n'a pas 
assuré la comparabilité des prix entre les catégories de produits .172 Pour sa part, la Chine soutient 
que le MOFCOM était en droit de considérer qu' aucun ajustement n'ét ait requis  pour assurer la 
comparabilité des prix  entre les billettes (brames), les rouleaux et les tôles  car il avait conclu , sur la 
base des meilleurs renseignements disponibles, que les différences alléguées entre les prix des 
billettes (brames), des ro uleaux et des tôles étaient "raisonnables".173 
7.128.   Avant d'évaluer le bien -fondé des allégations d'erreur formulées par le Japon, nous notons 
que le MOFCOM a répondu comme suit à l'argument de certaines parties intéressées selon lequel les 
effets sur les prix d evraient être analysés séparément pour les trois catégories de produits, à la fin 
de son examen des effets sur les prix:  
Après la détermination préliminaire, les parties intéressées ont fait observer, 
premièrement, que l'effet sur les prix devrait être ana lysé pour les trois catégories de 
produits, les billettes en acier inoxydable, les tôles laminées à chaud en acier inoxydable 
et les rouleaux laminés à chaud en acier inoxydable, et que chacune de ces catégories 
devrait faire l'objet d'une analyse plus app rofondie selon la spécification . 
Deuxièmement, les produits visés et les produits similaires nationaux ont de grandes 
différences de prix et des tendances des prix divergentes à chaque année, ce qui 
démontrait qu'ils n'étaient pas dans un rapport de concur rence, et les produits visés 
importés n'ont pas déprimé le prix des produits similaires nationaux.  
L'autorité chargée de l'enquête a estimé, premièrement, que comme il a[vait] été 
mentionné précédemment , les billettes en acier inoxydable et les tôles (roul eaux) 
laminées à chaud en acier inoxydable étaient la même catégorie de produits . C'est la 
demande, l'offre et la concurrence globales pour les billettes en acier inoxydable et les 
tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable d'origine nationale q ui ont été 
examinées en l'espèce, et non la demande et l'offre sur le marché de produits segmenté 
des billettes en acier inoxydable et des tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier 
inoxydable . Par ailleurs, comme certains exportateurs étrangers en l'espèc e n'ont pas 
présenté les réponses au questionnaire, l'autorité chargée de l'enquête n'a pas pu 
obtenir les renseignements pertinents concernant la classification des billettes en acier 
inoxydable et des tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable  et a fait de son 
mieux pour effectuer une analyse des effets sur les prix des billettes en acier inoxydable 
et des tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable de la série 200, de la 
série 300, de la série 400 et de spécifications d'autres série selon les meilleurs 
renseignements disponibles.174 
Ce passage révèle que le MOFCOM a rejeté les observations des parties intéressées et décidé de ne 
pas apporter d'ajustement aux prix pertinents pour assurer la comparabilité des prix entre les 
catégories de  produits, pour deux motifs : a) la constatation "mentionné[e] précédemment" du 
MOFCOM selon laquelle "les billettes en acier inoxydable et les tôles (rouleaux) laminées à chaud en 
 
171 Japon, première communication écrite, paragraphes 88 et 89. 
172 Japon, première communication écrite, paragraphe 136.  
173 Chine, première com munication écrite, paragraphe 221.  
174 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages 43 et 44. (pas de mise en relief dans 
l'original)  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 45 - 
 
  acier inoxydable étaient la même catégorie de produits" ; et b) le fait que " certains" exportateurs 
étrangers n'avaient pas présenté de réponses au questionnaire, ce qui signifiait, selon le MOFCOM, 
qu'il "n'a pas pu obtenir les renseignements pertinents concernant la classification des billettes en 
acier inoxydable et des tôles (r ouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable".  
 
7.129.   Nous notons que la détermination finale ne spécifie pas la section pertinente de la 
détermination à laquelle les mots "mentionné précédemment" font référence . Toutefois, en réponse 
à une question du Groupe s pécial, la Chine a précisé que les mots "mentionné précédemment" 
faisaient référence aux pages 11 et 12 de la détermination finale "où le MOFCOM a examiné les 
différences alléguées entre les billettes, les tôles et les rouleaux" dans le cadre de ses consta tations 
concernant le champ du produit considéré .175 Voici l'extrait pertinent de ces constatations:  
Les parties intéressées de la Corée, du Japon et de l'UE ont affirmé que le champ du 
produit visé en l'espèce était trop large car il comprenait plusieurs p roduits différents 
de prix différents, et elles ont demandé qu'un ou plusieurs produits soient exclus pour 
limiter la portée de l'enquête ou que celle -ci soit divisée en plusieurs enquêtes . Après 
la détermination préliminaire, les parties intéressées perti nentes ont continué de faire 
valoir que l'autorité chargée de l'enquête devrait établir une distinction entre différents 
produits pour procéder à des évaluations distinctes en raison des différences entre les 
billettes en acier inoxydable et les tôles (rou leaux) laminées à chaud en acier 
inoxydable.  
Le requérant a affirmé que les billettes en acier inoxydable, les tôles laminées à chaud 
en acier inoxydable et les rouleaux laminés à chaud en acier inoxydable avaient les 
mêmes caractéristiques physiques et ch imiques de base, que leur procédé et matériel 
de production, leur utilisation finale, leurs circuits et régions de vente, leurs groupes de 
clients, etc. étaient identiques ou semblables, et que la différence entre les prix des 
produits était raisonnable po ur des produits dont la subdivision des spécifications était 
différente dans la même catégorie de produits . Sur la base d'une analyse factuelle ou 
juridique, les billettes en acier inoxydable et les tôles (rouleaux) laminées à chaud en 
acier inoxydable ser ont identifiées comme la même catégorie de produits . Aucune 
disposition juridique n'exige que les sous -catégories/spécifications du produit visé 
soient semblables ou directement concurrentes pour constituer un produit visé.  
Après examen, l'autorité chargée  de l'enquête a estimé ce qui suit : premièrement, les 
billettes en acier inoxydable, les tôles laminées à chaud en acier inoxydable et les 
rouleaux laminés à chaud en acier inoxydable sont tous des produits en aciers alliés 
dont la teneur en carbone (en po ids) est de 1,2% ou moins et la teneur en chrome de 
10,5% qui ont les mêmes caractéristiques physiques et chimiques de base, à savoir 
qu'ils sont principalement faits de fer en fusion, de chrome, de nickel et de débris d'acier 
inoxydable, avec une petite q uantité de niobium, de cuivre, de manganèse de titane et 
d'autres éléments d'alliage conformément aux prescriptions, et qu'ils sont coulés en 
billettes avec du matériel à couler en continu et fabriqués par laminage à chaud . 
Deuxièmement, les billettes en a cier inoxydable et les tôles (rouleaux) laminées à chaud 
en acier inoxydable fabriquées par des sociétés ayant une capacité de production en 
continu entraient sur le marché de consommation final . Les billettes en acier inoxydable 
achetées par certaines soc iétés sans capacité de production en continu étaient laminées 
à chaud pour devenir des tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable et 
entraient sur le marché de consommation final . Troisièmement, eu égard à la différence 
entre la forme physique  des billettes en acier inoxydable et des tôles (rouleaux) 
laminées à chaud en acier inoxydable, leurs différences de prix étaient raisonnables . 
Par ailleurs, étant donné que les produits relèvent de critères de classification différents , 
elles ne peuvent pa s être utilisées en tant que critère indépendant pour déterminer si 
les produits appartiennent à la même catégorie de produits . Par conséquent, dans sa 
détermination préliminaire, l'autorité chargée de l'enquête a décidé de ne pas accepter 
 
175 Chine, réponse à la question n° 20 du Groupe spécial, paragraphe 104. Nous notons que même si la 
Chine a indiqué que les constatations "mentionné[es] précédemment", qui étaient identifiées dans l'examen 
des effets sur les prix du MOFCOM, figuraient uniquement à la page 12 de la détermination finale, nous avons 
lu les constatations figurant à la page 12 conjointement avec les constations coïncidentes figurant à la page 11 
qui se poursuivent à la page 12.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 46 - 
 
  les arguments de s parties intéressées exposés plus haut au sujet du champ du produit 
visé. 
Après un examen plus approfondi, l'autorité chargée de l'enquête a aussi constaté que 
les caractéristiques physiques et chimiques et les indices techniques des tôles/rouleaux 
laminé s à chaud en acier inoxydable dépendaient des caractéristiques physiques et 
chimiques des billettes en acier inoxydable dans le processus de production d'acier, qu'il 
n'y avait pas de différence substantielle dans les caractéristiques internes de base et 
que la différence dans la forme physique  ne pouvait pas réfuter le fait qu'ils avaient les 
mêmes caractéristiques de base . Le marché commercial final et l'utilisation des billettes 
en acier inoxydable et des tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable sont 
cohérents . Les tôles laminées à chaud en acier inoxydable et les rouleaux laminés à 
chaud en acier inoxydable ont des utilisations en aval qui se croisent et se chevauchent 
dans la pratique, telles que les réservoirs de stockage, les ponts et les navires . Bien 
qu'ils présentent des différences en ce qui concerne les utilisations et les clients 
spécifiques par segment , il s'agit de différences raisonnables entre produits de la même 
catégorie qui sont dues aux spécifications de la segmentation . Leur utilisation finale et 
leur groupe de clients présentent des similitudes . Par conséquent, l'autorité chargée de 
l'enquête a maintenu la détermination préliminaire selon laquelle les billettes en acier 
inoxydable et les tôles (rouleaux) laminées à cha ud en acier inoxydable relevaient de la 
même catégorie de produits et pouvaient être évaluées de manière conjointe.176 
7.130.   Se référant aux constatations susmentionnées de la détermination finale, la Chine soutient 
que le MOFCOM a correctement constaté, sur la b ase des meilleurs renseignements disponibles, que 
les différences entre les prix des catégories de produits étaient "raisonnables" et ne justifiaient donc 
aucune action spécifique pour assurer la comparabilité des prix .177 La Chine soutient aussi que, 
même sur la base du critère du Japon pour la comparabilité des prix, dont elle allègue qu'il est 
erroné, le MOFCOM a dûment examiné les différences alléguées entre les catégories de produits 
quant à leurs caractéristiques physiques et chimiques, leurs utilisati ons finales et leurs groupes de 
clients pour faire cette détermination.178 
7.131.   Premièrement , nous notons que l'affirmation de la Chine, selon laquelle le MOFCOM  n'était 
pas tenu d'entreprendre d'autres actions pour assurer la comparabilité des prix après avoir constaté 
que les différences de prix entre les catégories de produits étaient "raisonnables", repose sur une 
interprétation de l'article 3.2 à laquelle nou s avons indiqué plus haut aux paragraphes 7.114  à 7.117  
que nous ne sou scrivions pas . En particulier, nous avons constaté que l'existence d'une différence 
de prix notable (ou, en fait, de tout degré de différence de prix) entre deux produits ne déterminait 
pas à elle seule  si les prix étaient comparables aux fins de l'analyse  des effets sur les prix prévue à 
l'article 3.1 et 3.2 . Par conséquent, dans la mesure où le MOFCOM a conclu qu'il n'était pas tenu 
d'entreprendre d'actions pour assurer la comparabilité des prix sur la base de sa constatation selon 
laquelle les différence s de prix entre les catégories de produits étaient "raisonnables", le MOFCOM a 
agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping.  
7.132.   Deuxièmement , nous notons que les analyses du MOFCOM sur les différ ences de prix et 
autres que de prix entre les catégories de produits ont été effectuées dans le but de répondre aux 
arguments des parties intéressées au sujet du champ du produit considéré , et non de la 
comparabilité des prix des différentes catégories de produits .179 De plus, il est reconnu dans les 
constatations elles -mêmes qu'il existe des différences "raisonnables"  entre les catégories de produits 
en ce qui concerne les prix, les caractéristiques physiques, les utilisations finales et les clients . Nous 
ne considérons pas que ces constatations concernant le champ des produits visés , en l'absence de 
toute explication additionnelle, puissent à elles seules étayer une conclusion selon laquelle les prix 
des différentes catégories de produits relevant du produi t considéré étaient tous comparables  aux 
fins de l'article 3.2 de l'Accord antidumping . À cet égard, nous notons que la définition du champ 
 
176 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages 11 et 12. (pas de mise en relief dans 
l'original)  
177 Chine, première communication écrite, paragraphe 221.  
178 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 135; réponse à la question n° 21 du Groupe 
spécial, paragraphe 107.  
179 Comme le Japon le signale, une analyse des différences entre des catégories de produits dans le but 
de définir le champ des produits visés ne démontre pas en soi que ces différences ont été dûment examinées 
pour établir la comparabilité des prix. (Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 60)  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 47 - 
 
  des produits visés et l'examen de la comparabilité des prix aux fins d'un examen des effets sur les 
prix sont deux aspects fondamentalement différents d'une détermination de l'autorité chargée de 
l'enquête . Le fait que l'autorité peut considérer que certaines différences de prix et autres que de 
prix entre des catégories de produits sont "raisonnables" lorsqu'elle  décide d'inclure ou non les 
différentes catégories de produits dans le champ des produits visés ne signifie pas, en lui -même et 
à lui seul, qu'il est approprié qu'elle s'appuie sur les mêmes considérations, sans explication, pour 
conclure que ces différen ces de prix et autres que de prix ne donnent pas lieu à des questions de 
comparabilité des prix.  
7.133.   Nous notons que des groupes spéciaux antérieurs ont reproché à des autorités chargées de 
l'enquête de tirer des déductions analogues concernant la comparabilit é des prix à partir de 
déterminations du champ des produits visés . Dans l'affaire Chine – Appareils à rayons X , le Groupe 
spécial a rejeté l'argument de la Chine voulant qu'étant donné que le MOFCOM avait conclu que les 
produits nationaux étaient "similair es" aux importations visées dans le cadre de l'examen du champ 
des produits visés, le MOFCOM avait assuré la comparabilité des prix en comparant les prix de 
produits "similaires" dans l'analyse des effets sur les prix . Le Groupe spécial a estimé qu'une 
conclusion établie dans le contexte du champ des produits visés selon laquelle le produit national 
était "similaire" au produit considéré n'impliquait pas que le MOFCOM s'était acquitté de son 
obligation d'assurer la comparabilité des prix lorsqu'il avait exa miné les effets sur les prix au titre 
de l'article 3.2 de l'Accord antidumping .180 De même, le Groupe spécial Chine – Automobiles 
(États -Unis) n'a pas considéré qu'une constatation de "similarité" aux fins de l'article 2.6 de l'Accord 
antidumping signifiait  nécessairement que les prix moyens annuels de produits similaires nationaux 
dans leur ensemble pouvaient être comparés aux prix moyens annuels de produits importés dans 
leur ensemble .181 Compte tenu des faits de cette affaire, le Groupe spécial Chine – Automobiles 
(États -Unis) a conclu en constatant que "les différences entre les deux paniers de produits auraient 
dû amener un décideur objectif à examiner plus avant ces différences afin de déterminer si elles 
affectaient les prix, avant de procéder à une ana lyse des effets sur les prix sur la base des VUM des 
deux paniers de produits . Or, la détermination finale du MOFCOM ne contient aucune autre 
discussion sur les différences entre les importations visées et le produit similaire national aux fins 
d'une compa raison des prix dans le contexte de l'analyse de la dépression des prix effectuée par le 
MOFCOM."182 Nous partageons la ligne de pensée exprimée par les Groupes spéciaux dans ces deux 
différends . Ainsi, à la différence de la Chine, nous ne considérons pas q u'en s'appuyant sur un 
examen des différences de prix et autres que de prix entre les catégories de produits dans le contexte 
de son analyse des vues des parties intéressées sur le champ des produits visés, le MOFCOM a 
dûment établi qu'il n'était pas tenu de prendre des mesures spécifiques pour assurer la comparabilité 
des prix entre les catégories de produits.  
7.134.   Même si nous avons constaté que l'examen par le MOFCOM de la comparabilité des prix 
entre les catégories de produits était déficient pour les raison s indiquées plus haut aux 
paragraphes  7.131  à 7.133 , les allégations du  Japon au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping reposent sur plusieurs allégations additionnelles selon lesquelles le MOFCOM n'a pas 
examiné la comparabilité des prix entre les catégories de produits sur la base d'un examen objectif 
d'éléme nts de preuve positifs . Nous examinons ci -après ces motifs additionnels présentés par le 
Japon à l'appui de son allégation . Comme certains de ces motifs ont trait à l'examen par le MOFCOM 
des différences de prix  entre les catégories de produits tandis que d'autres ont trait à son examen 
des différences autres que de prix  entre les catégories de produits, nous divisons notre analyse de 
ces motifs en deux sections.  
7.3.3.2.1   Évaluation par le MOFCOM des éléments de preuve concernant les différences 
de prix  entre les ca tégories de produits  
7.135.   Le Japon fait valoir que le MOFCOM  n'a pas expliqué le sens de l'expression "différences 
raisonnables" dans les prix des différentes catégories de produits, qui figure dans la détermination 
finale et, pour cette raison, le MOFCOM n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate de ses 
constatations .183 La Chine explique que le MOFCOM a considéré que les différences de prix n'étaient 
 
180 Rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphes 7.65 et 7.66.  
181 Rapport du Groupe spécial Chine – Automobiles (États -Unis), paragraphe 7.278.  
182 Rapport du Groupe spécial Chine – Automobiles (États -Unis), paragraphe 7.281. (note de bas de 
page omise)  
183 Japon, première communication écrite, paragraphe 121. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 48 - 
 
  pas notables et étaient donc "raisonnables" .184 De plus, selon elle, le contexte dans lequel la 
constatation de "différences raisonnables" dans les prix des catég ories de produits apparaît dans la 
détermination finale clarifiait le sens du terme "raisonnables" . Spécifiquement, elle indique que le 
"contexte" en question était le suivant : a) la déclaration qui suit immédiatement la constatation de 
"différences raison nables" dans les prix des catégories de produits ; et b) la déclaration du MOFCOM 
selon laquelle "[les] différence[s] dans la forme physique ne pouvai[ent] pas réfuter le fait qu'ils 
avaient les mêmes caractéristiques de base".185 
7.136.   Nous ne considérons pas que  l'une ou l'autre de ces déclarations explique adéquatement le 
sens de l'expression "différences raisonnables" dans les prix des catégories de produits . La phrase 
de la détermination finale du MOFCOM qui suit la constatation des "différences raisonnables" indique 
que ces différences de prix ne peuvent pas être utilisées "en tant que critère indépendant pour 
déterminer si les produits appartiennent à la même catégorie de produits" car "les produits relèvent 
de critères de classification différents" .186 Cette déclaration réfute la pertinence des différences de 
prix entre les catégories de produits pour la question de savoir s'ils "appartiennent à la même 
catégorie de produits", non pas au motif que ces différences de prix étaient négligeables, mais pour 
un moti f qui n'a absolument rien à voir avec l'ampleur de ces différences de prix, à savoir que les 
catégories de produits relevaient de critères de classification différents . De plus, la déclaration du 
MOFCOM selon laquelle la "différence dans la forme physique ne pouvait pas réfuter le fait qu'ils 
avaient les mêmes caractéristiques de base" est distincte de sa constatation concernant les 
"différences raisonnables" dans les prix des catégories de produits et ne dit rien sur la question de 
l'ampleur de ces différe nces de prix . Nous ne considérons pas non plus que les différences de prix 
"raisonnables" qui sont mentionnées dans la détermination finale pourraient être interprétées 
comme signifiant des différences de prix négligeables , ainsi que la Chine semble l'indi quer. Nous 
convenons donc avec le Japon que l'ambiguïté inhérente à la constatation de "différences 
raisonnables" dans les prix des catégories de produits sape l'affirmation de la Chine selon laquelle 
cette constatation a été raisonnablement et adéquatemen t expliquée.  
7.137.   La Chine soutient que le MOFCOM a indiqué clairement qu'il s'était appuyé sur les meilleurs 
renseignements disponibles pour évaluer la comparabilité des prix entre les catégories de produits 
en indiquant que "comme certains exportateurs étrang ers en l'espèce n'[avaient] pas présenté les 
réponses au questionnaire, l'autorité chargée de l'enquête n'[avait] pas pu obtenir les 
renseignements pertinents concernant la classification des billettes en acier inoxydable et des tôles 
(rouleaux) laminées à  chaud en acier inoxydable et [avait] fait de son mieux pour effectuer une 
analyse des effets sur les prix … selon les meilleurs renseignements disponibles" .187 Toutefois, le 
Japon soutient que la détermination finale n'indique pas que le MOFCOM a utilisé l es meilleurs 
renseignements disponibles pour constater qu'il existait des "différences raisonnables" entre les prix 
des catégories de produits . De plus, selon lui, la détermination finale du MOFCOM n'indique pas les 
données que ce dernier a utilisées pour formuler cette constatation.188 
7.138.   La déclaration du MOFCOM sur laquelle s'appuie la Chine figure à la fin de son examen des 
effets sur les prix, lorsqu'il rejette la demande des parties intéressées tendant à ce qu'il examine 
séparément les effets sur les prix  de chaque catégorie de produits . La phrase complète est ainsi 
libellée:  
Par ailleurs, comme certains exportateurs étrangers en l'espèce n'ont pas présenté les 
réponses au questionnaire, l'autorité chargée de l'enquête n'a pas pu obtenir les 
renseignements  pertinents concernant la classification des billettes en acier inoxydable 
et des tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable et a fait de son mieux pour 
effectuer une analyse des effets sur les prix des billettes en acier inoxydable et des tôles  
(rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable de la série 200, de la série 300, de la 
 
184 Chine, première communication écrite, paragraphe 219.  
185 Chine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 16  (faisant 
référence à la détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page 12) . 
186 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page 12.  
187 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 144 (citant la détermination finale du MOFCOM 
(pièce JPN -5.b), page 44).  
188 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 13; et 
observations sur  les réponses de la Chine à la question n° 45 du Groupe spécial, paragraphes 27 et 31.  Voir 
aussi Japon, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 49 - 
 
  série 400 et de spécifications d'autres série selon les meilleurs renseignements 
disponibles.189 
7.139.   Nous ne voyons pas très bien ce que le MOFCOM a voulu dire dans cette d éclaration . La 
déclaration fait référence à l'incapacité du MOFCOM d'obtenir les "renseignements […] concernant la 
classification" des catégories de produits . Toutefois, nous n'interprétons pas le membre de phrase 
"renseignements […] concernant la classifi cation" comme signifiant des renseignements sur les prix, 
et rien dans cette déclaration ne nous amène donc à conclure que le MOFCOM s'est appuyé sur les 
meilleurs renseignements disponibles pour constater des "différences raisonnables" dans les prix des 
catégories de produits . De plus, la déclaration indique que le MOFCOM a "fait de son mieux", mais 
cette expression est utilisée pour les analyses des effets sur les prix par série effectuées par le 
MOFCOM, et non pour la constatation concernant l'ampleur de s différences de prix entre les 
catégories de produits . Nous notons aussi que la déclaration sur laquelle s'appuie la Chine figure à 
la page 44 de la détermination finale dans le contexte de l'examen des effets sur les prix par le 
MOFCOM, mais l a constatat ion de "différences raisonnables" dans les prix des catégories de produits 
figure à la page 12 de la détermination finale dans le contexte de l'analyse par le MOFCOM du champ 
des produits visés . Ni l'une ni l'autre des constatations formulées sur ces deux pages ne renvoie à 
l'autre . De plus, les constatations et l'explication exposées à la page 12 ne contiennent aucune 
mention du fait que le MOFCOM aurait eu recours aux meilleurs renseignements disponibles pour la 
constatation de "différences raisonnables" dans les prix des catégories de produits . Par conséquent, 
nous convenons avec le Japon que le MOFCOM n'a pas indiqué que sa constatation de "différences 
raisonnables" dans les prix des catégories de produits était fondée sur les meilleurs renseignements 
disponibles . À notre avis, cette omission affaiblit l'affirmation de la Chine selon laquelle la 
détermination finale du MOFCOM a été  raisonnablement et adéquatement  expliquée.  
7.140.   La Chine soutient que les ensembles de données dont le MOFCOM s'est servi en tant que 
meilleurs renseignements disponibles pour conclure qu'il y avait des différences de prix raisonnables 
entre les catégories de produits étaient a) la conclusion du MOFCOM s ur la comparabilité des prix 
dans la détermination de l'existence d'un dumping190; et b) les données sur les importations 
indonésiennes fournies par l'Administration des douanes de la Chine .191 Selon le Japon, toutefois, 
les affirmations de la Chine sont des  justifications a posteriori .192 Le Japon soutient que rien dans la 
détermination finale ne révèle que la conclusion du MOFCOM concernant la comparabilité des prix 
des catégories de produits qui figure dans son analyse du dumping a servi de base à sa consta tation 
de différences de prix raisonnables figurant dans la section relative au champ des produits visés, ou 
à tout aspect de son analyse des effets sur les prix .193 De même, il fait valoir que rien dans la 
détermination finale n'indique que le MOFCOM s'est appuyé sur les prix des importations visées en 
provenance d'Indonésie comme base de sa conclusion selon laquelle les différences de prix entre les 
catégories de prod uits étaient "raisonnables", et les arguments de la Chine à cet égard sont donc 
aussi des justifications a posteriori .194 
7.141.   Nous convenons avec le Japon que la conclusion du MOFCOM sur la comparabilité des prix, 
qui figure dans sa détermination de l'existence  d'un dumping et dont la Chine indique qu'elle fait 
partie des meilleurs renseignements disponibles utilisés pour parvenir à la constatation de 
différences de prix raisonnables, n'a pas été mentionnée dans le contexte de l'analyse du champ des 
produits vis és du MOFCOM ni dans la section de la détermination finale contenant l'analyse des effets 
sur les prix .195 Ainsi, rien dans la détermination finale du MOFCOM n'indique que ce dernier s'est 
 
189 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page 44.  
190 La Chine indique  que Nippon Yakin Kogyo Co., Ltd. (NYK), une société interrogée japonaise, a 
demandé au MOFCOM de faire une distinction entre les catégories de produits aux fins de l'analyse du 
dumping, avant la détermination préliminaire, mais n'a pas contesté la décisio n du MOFCOM de rejeter sa 
demande après la détermination préliminaire. Ainsi, selon la Chine, le MOFCOM a considéré sa conclusion selon 
laquelle il n'était pas nécessaire qu'il fasse une distinction entre les catégories de produits pour l'analyse du 
dumpin g comme étant les meilleurs renseignements disponibles pour déterminer qu'il n'y avait pas de 
problème de comparabilité des prix affectant les catégories de produits aux fins de son analyse des effets sur 
les prix. (Chine, réponse à la question n° 15 du Gr oupe spécial, paragraphe 87)  
191 Chine, réponse à la question n° 45 du Groupe spécial, paragraphe 58. Selon la Chine, les données 
concernant les importations indonésiennes montraient "uniquement des différences de prix très mineures" 
entre les catégories de produits en cause. (Chine, première communication écrite, paragraphe 219)  
192 Japon, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 45 du Groupe spécial, 
paragraphes  27 et 31.  
193 Japon, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 45 du Groupe spécial, paragraphe 31.  
194 Japon, réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, paragraphe 67.  
195 Japon, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 45 du Groupe spécial, paragraphe 31.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 50 - 
 
  appuyé sur ces constatations de quelque manière que ce soit aux fins  de son examen de la 
comparabilité des prix.  
7.142.   En réponse à l'argument du Japon selon lequel le recours de la Chine aux données de 
l'Administration des douanes de la Chine en ce qui concerne les importations indonésiennes est une 
justification a posteriori , la Chine fait référence à la page 37 de la détermination finale où le MOFCOM 
indique que "les données de l'Administration des douanes de la Chine sont les meilleurs 
renseignements disponibles" et que "les exportations de l'Indonésie vers la Chine étaient c onstituées 
principalement de produits de la série 300" .196 Nous notons toutefois que les déclarations sur 
lesquelles s'appuie la Chine en ce qui concerne les exportations indonésiennes ne figurent pas dans 
la partie de la détermination finale du MOFCOM où c elui-ci a examiné le champ des produits visés et 
formulé la constatation de différences de prix raisonnables . Les déclarations du MOFCOM figurent au 
début de son analyse des effets sur les prix dans le contexte suivant:  
Les données fournies par les société s interrogées qui ont présenté leur réponse au 
questionnaire et les renseignements pertinents fournis par les parties intéressées 
conformément aux demandes de l'autorité chargée de l'enquête montrent que, 
premièrement, les exportations de l'UE vers la Chin e comprenaient des produits de la 
série 300 et d'autres séries ; deuxièmement, les exportations de la Corée vers la Chine 
comprenaient des produits de la série 300 et de la série 400 ; troisièmement, les 
exportations du Japon vers la Chine comprenaient des p roduits de la série 300, de la 
série 400 et d'autres séries ; quatrièmement, les exportations de l'Indonésie vers la 
Chine étaient constituées principalement de produits de la série 300 ; cinquièmement, 
les produits similaires nationaux comprenaient les quat re types de produits 
susmentionnés . Par conséquent, l'autorité chargée de l'enquête a ajusté les taux de 
change, les droits de douane et les frais de dédouanement des produits de la série 300, 
de la série 400 et d'autres séries qui étaient effectivement ex portés vers la Chine, puis 
a fait une comparaison avec les produits similaires nationaux ayant les mêmes 
spécifications en Chine.  
Comme les sociétés de l'Indonésie et de l'UE n'ont pas présenté les réponses au 
questionnaire, l'autorité chargée de l'enquête  n'a pas pu obtenir de renseignements 
exacts sur le volume et le prix des importations faisant l'objet d'un dumping de chaque 
spécification . L'autorité chargée de l'enquête a déterminé les renseignements sur les 
spécifications pertinentes des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance 
de l'Indonésie et de l'UE sur la base des données de fait disponibles et a également 
déterminé les données totales sur les spécifications des quatre pays (régions) 
concernés . Elle a estimé que les données de l'Adm inistration des douanes de la Chine 
étaient les meilleurs renseignements disponibles .197 
D'après la lecture que nous en faisons, ce passage n'indique pas que les données concernant les 
exportations indonésiennes vers la Chine ont été choisies par le MOFCOM en tant que meilleurs 
renseignements disponibles pour déterminer si les prix des catégor ies de produits étaient 
comparables ou si les différences de prix entre les catégories de produits étaient "raisonnables" 
parce que ces exportations étaient constituées principalement de produits de la série 300.  
 
7.143.   À notre avis, n'ayant pas identifié les en sembles de données qui ont constitué les meilleurs 
renseignements disponibles sur lesquels il s'est appuyé pour conclure qu'il y avait des "différences 
raisonnables" dans les prix des catégories de produits, le MOFCOM n'a donc pas non plus expliqué 
en quoi  les données figurant dans le dossier de l'enquête étayaient sa conclusion . Ainsi, sans 
formuler  d'observations sur le recours allégué du MOFCOM à certains ensembles de données en tant 
que meilleurs renseignements disponibles, nous considérons que la presc ription imposant de 
procéder à un examen objectif des meilleurs renseignements disponibles exigerait d'une autorité 
chargée de l'enquête objective et impartiale qu'elle explique comment elle étayait la conclusion 
pertinente . La détermination finale du MOFC OM ne le fait pas . Bien que la Chine ait donné des 
explications sur les raisons pour lesquelles les meilleurs renseignements disponibles indiquaient qu'il 
y avait une différence de prix "raisonnable" entre les catégories de produits, ces explications 
const ituent des justifications a posteriori  dont nous ne pouvons pas tenir compte parce qu'elles ne 
 
196 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 144 (citant la détermination finale du MOFCOM 
(pièce JPN -5.b), page 37).  
197 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page 37.  (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 51 - 
 
  figurent pas dans la détermination finale .198 Enfin, le Japon fait valoir que le MOFCOM n'a pas 
examiné objectivement d'autres éléments de preuve versés au dossie r indiquant que les prix des 
catégories de produits n'étaient pas comparables  et n'a donc pas procédé à un examen objectif 
d'éléments de preuve positifs conformément à l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping . Les 
arguments du Japon sur ce point ont ét é axés sur des renseignements sur les prix communiqués par 
certaines sociétés japonaises interrogées199, et sur la présentation de données de l'Administration 
des douanes de la Chine par a) le requérant, dans l'annexe  9 de la demande200; b) les sociétés 
japonaises interrogées , dans l'annexe 17 du mémoire concernant l'absence de dommage201; et c) 
les sociétés japonaises interrogées , dans l'annexe 34 du mémoire concernant l'absence de 
dommage .202 Nous notons toutefois que la Chine n'a pas indiqué que ces autres s ources de données 
et de renseignements étaient les meilleurs renseignements disponibles sur lesquels le MOFCOM s'est 
appuyé aux fins de sa constatation de "différences de prix raisonnables" . De plus, bien que le Japon  
indiqu e que les fondements juridiques  de cette partie de sa plainte sont l'article  3.1 et l'article 3.2, 
nous observons que le problème au cœur de son argument  est la décision du MOFCOM de ne pas 
s'appuyer sur  les éléments de preuve mentionnés aux points a), b) et c) ci -dessus  et d'en faire 
abstraction . À notre avis, la préoccupation fondamentale du Japon concerne donc le rejet des 
éléments de preuve communiqués et le choix des meilleurs renseignements disponibles , qui sont 
réglementés par l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidu mping, et non par l'article 3.1 et 3.2.  
Par conséquent, comme nous l'avons expliqué précédemment  au paragraphe 7.108 , nous ne voyons 
pas de fondement factuel ou jur idique  qui nous permette d'examiner le bien -fondé des arguments 
du Japon concern ant la décision du MOFCOM de ne pas examiner les autres sources de données et 
renseignements mentionnées aux points a), b) et c ) ci-dessus . Nous ne formulons donc pas de 
consta tations concernant les arguments additionnels du Japon sur cette question.  
7.3.3.2.2   Évaluation par le MOFCOM des éléments de preuve concernant des différences 
autres que de prix entre les catégories de produits  
7.144.   Le Japon soutient que le MOFCOM n'a pas expliqué sur q uelle base il a considéré que diverses 
catégories de produits étaient comparables en dépit d'éléments de preuve versés au dossier 
montrant l'existence de diverses différences autres que de prix entre elles qui affectaient leur 
substituabilité .203 À son avis , le MOFCOM a fait abstraction de ces éléments de preuve et n'a donc 
pas assuré la comparabilité des prix.204 
7.145.   La Chine déclare que le MOFCOM a tenu compte de ces différences autres que de prix entre 
les catégories de produits205 et fait référence aux parties  ci-après de la détermination finale du 
MOFCOM à l'appui de son affirmation:  
Après examen, l'autorité chargée de l'enquête a estimé ce qui suit : premièrement, les 
billettes en acier inoxydable, les tôles laminées à chaud en acier inoxydable et les 
rouleaux  laminés à chaud en acier inoxydable sont tous des produits en aciers alliés 
dont la teneur en carbone (en poids) est de 1,2% ou moins et la teneur en chrome de 
10,5% qui ont les mêmes caractéristiques physiques et chimiques de base, à savoir 
qu'ils sont p rincipalement faits de fer en fusion, de chrome, de nickel et de débris d'acier 
inoxydable, avec une petite quantité de niobium, de cuivre, de manganèse de titane et 
 
198 À cet égard, nous rappelons que compte tenu du fait que l'examen par un groupe spécial n'est pas 
un examen de novo , les justifications a posteriori  qui ne sont pas liées à l'explication de l'autorité chargée de 
l'enquête – même lorsqu'elles sont fondées s ur des éléments de preuve versés au dossier – ne peuvent pas 
constituer le fondement d'une conclusion d'un groupe spécial. (Rapport du Groupe spécial Corée – Valves 
pneumatiques (Japon) , paragraphe 7.10)  
199 Spécifiquement, le Japon renvoie à certaines réponses au questionnaire présentées par Nisshin Steel 
et Nippon Steel. (Japon, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 45  du Groupe spécial , 
paragraphe 37 (faisant référence à la réponse de Ni sshin Steel au questionnaire, section V (pièce CHN -7.b 
(RCC)), page 9; à la réponse de Nisshin Steel aux questions additionnelles du MOFCOM (pièce CHN -11.b 
(RCC)), pages 2 à 8; et à la réponse de Nippon Steel aux questions additionnelles du MOFCOM 
(pièce  CHN-12.b (RCC)), page 2).  
200 Demande (pièce JPN -6.b), annexe  9. 
201 Mémoire concernant l'absence de dommage (pièce JPN -8.b (RCC)), annexe 17.  
202 Japon, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 45 du Groupe spécial, 
paragraphes  37 à 40.  
203 Japon, première communication écrite, paragraphe 88.  
204 Japon, première communication écrite, paragraphes 134 et 135.  
205 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 135; réponse à la question n° 21 du Groupe 
spécial, paragraphes 106 et 107.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 52 - 
 
  d'autres éléments d'alliage conformément aux prescriptions, et qu'ils sont coulés en 
billettes avec du matériel à couler en continu et fabriqués par laminage à chaud . 
Deuxièmement, les billettes en acier inoxydable et les tôles (rouleaux) laminées à chaud 
en acier inoxydable fabriquées par des sociétés ayant une capacité de production en 
contin u entraient sur le marché de consommation final . Les billettes en acier inoxydable 
achetées par certaines sociétés sans capacité de production en continu étaient laminées 
à chaud pour devenir des tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable et 
entraient sur le marché de consommation final . Troisièmement, eu égard à la différence 
entre la forme physique des billettes en acier inoxydable et des tôles (rouleaux) 
laminées à chaud en acier inoxydable, leurs différences de prix étaient r aisonnables.  
… 
Après un examen plus approfondi, l'autorité chargée de l'enquête a aussi constaté que 
les caractéristiques physiques et chimiques et les indices techniques des tôles/rouleaux 
laminés à chaud en acier inoxydable dépendaient des caractéristiqu es physiques et 
chimiques des billettes en acier inoxydable dans le processus de production d'acier, qu'il 
n'y avait pas de différence substantielle dans les caractéristiques internes de base et 
que la différence dans la forme physique ne pouvait pas réfut er le fait qu'ils avaient les 
mêmes caractéristiques de base . Le marché commercial final et l'utilisation des billettes 
en acier inoxydable et des tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable sont 
cohérents . Les tôles laminées à chaud en acier ino xydable et les rouleaux laminés à 
chaud en acier inoxydable ont des utilisations en aval qui se croisent et se chevauchent 
dans la pratique, telles que les réservoirs de stockage, les ponts et les navires . Bien 
qu'ils présentent des différences en ce qui c oncerne les utilisations et les clients 
spécifiques par segment, il s'agit de différences raisonnables entre produits de la même 
catégorie qui sont dues aux spécifications de la segmentation . Leur utilisation finale et 
leur groupe de clients présentent des  similitudes.  
… 
L'enquête montre que les importations faisant l'objet d'un dumping sont 
fondamentalement identiques aux billettes en acier inoxydable et aux tôles (rouleaux) 
laminées à chaud en acier inoxydable de fabrication nationale pour ce qui est des 
caractéristiques physiques et chimiques, les matières premières, les procédés de 
production, les utilisations des produits, les circuits de vente et le groupe de clients, ce 
qui en fait des produits similaires, tant en ce qui concerne la similitude que  la 
substituabilité.206 
7.146.   Le Japon soutient que ces passages de la détermination finale n'expliquent pas pourquoi ni 
comment les catégories de produits sont substituables et donc comparables aux fins de l'analyse 
des effets sur les prix .207 De plus, selon lui,  les constatations du MOFCOM n'ont pas dûment tenu 
compte d'une série de différences autres que de prix entre les catégories de produits qui avaient été 
portées à l'attention du MOFCOM dans le mémoire concernant l'absence de dommage des sociétés 
japonaises  interrogées . Le Japon décrit amplement ces différences qui concernent les 
caractéristiques physiques, les utilisations, les clients et les circuits de distribution, le traitement par 
l'Administration des douanes de la Chine, les taux de droits de douane a pplicables, la classification 
dans les normes nationales chinoises sur l'acier, les procédés de production et les matières 
premières .208 Il soutient que l'analyse des effets sur les prix effectuée par le MOFCOM n'a pas 
raisonnablement et adéquatement traité  ces éléments de preuve.  
7.147.   Nous évaluons le bien -fondé des arguments des parties au sujet de ces différences alléguées 
dans les sous -sections suivantes.  
a. Caractéristiques physiques  
 
206 Détermination fin ale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages 11, 12 et 40.  
207 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 59.  
208 Japon, première communication écrite, paragraphes 90 à 133. Dans ces paragraphes, le Japon 
mentionne également des différences de prix entre les tro is catégories de produits. Ces différences ont 
toutefois été examinées dans la section 7.3.3.2.1 . WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 53 - 
 
  7.148.   Dans la détermination finale, il est indiqué que les billettes en acier ino xydable laminées à 
chaud (brames), les rouleaux laminés à chaud en acier inoxydable et les tôles laminées à chaud en 
acier inoxydable ont les "mêmes caractéristiques physiques et chimiques de base" .209 Avant de 
formuler cette constatation, le MOFCOM note qu e les billettes (brames), les rouleaux et les tôles 
"sont tous des produits en aciers alliés dont la teneur en carbone (en poids) est de 1,2% ou moins 
et la teneur en chrome de 10,5% ou plus" .210 Selon le Japon, les caractéristiques communes de la 
compositi on chimique qui sont mentionnées dans la détermination finale ne sont pas suffisantes 
pour traiter les différences dans les caractéristiques physiques des produits qui les rendent non 
substituables .211 À cet égard , le Japon signale en particulier ce qui sui t: a) les billettes (brames) sont 
des demi -produits qui servent d'intrants dans la production de rouleaux et de tôles ; et b) les billettes 
(brames), les rouleaux et les tôles ont des formes différentes.212 
7.149.   À notre avis, la détermination finale du MOFCOM n'e xplique pas pourquoi les billettes 
(brames) seraient substituables, et donc comparables aux fins de l'article 3.2, à des rouleaux et à 
des tôles s'il s'agit d'intrants utilisés dans la production de rouleaux et de tôles . De plus, la 
détermination finale ne  répond pas non plus à la question de savoir si les différences dans les formes 
des billettes (brames), des rouleaux et des tôles auraient une incidence sur la comparabilité de leurs 
prix.213 Bien que la détermination finale indique qu'en raison des différe nces dans la forme physique 
des billettes, des rouleaux et des tôles, leurs prix présentent des "différences raisonnables", et qu'il 
y a des "différences raisonnables" entre eux en ce qui concerne "les utilisations et les clients 
spécifiques par segment" q ui sont dues aux "spécifications de la segmentation", cette constatation 
n'éclaire pas le point de savoir si ces différences "raisonnables" entre les billettes (brames), les 
rouleaux et les tôles ont une incidence sur la mesure dans laquelle les produits s ont en concurrence 
et, par conséquent, sur la comparabilité de leurs prix.  
b. Utilisation  
7.150.   Le MOFCOM a décrit et examiné les utilisations des billettes, des rouleaux et des tôles, 
comme suit.  
Principales utilisations : Il y en a généralement deux . L'une est la matière première pour 
l'acier inoxydable laminé à froid . Elle peut être utilisée pour fabriquer des produits en 
acier inoxydable laminés à froid par des procédés de laminage à froid . L'autre est en 
tant que produit fini pour les ventes directes . Ce produit fini est principalement utilisé 
pour les navires, les conteneurs, les chemins de fer, l'énergie électrique, le pétrole, la 
pétrochimie et d'autres secteurs.  
… 
Le marché commercial final et l'utilisation des billettes en acier inoxydable et des tôle s 
(rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable sont cohérents . Les tôles laminées à 
chaud en acier inoxydable et les rouleaux laminés à chaud en acier inoxydable ont des 
utilisations en aval qui se croisent et se chevauchent dans la pratique, telles que  les 
réservoirs de stockage, les ponts et les navires . Bien qu'ils présentent des différences 
en ce qui concerne les utilisations et les clients spécifiques par segment, il s'agit de 
différences raisonnables entre produits de la même catégorie qui sont due s aux 
spécifications de la segmentation . Leur utilisation finale et leur groupe de clients 
présentent des similitudes.214 
 
209 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page 11.  
210 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page 11.  
211 Japon, première communication écrite, paragraphe 91.  
212 Japon, première communication écrite, paragraphes 92 à 95 (faisant référence au mémoire 
concernant l'absence de dommage (révision) (pièce JPN -8.b (RCC)), page 9). 
213 Le mémoire concernant l'absence de dommage indique que l'épaisseur des billettes (brames) n'est 
pas inférieure à 50 mm, alors que l'épaisseur des tôles est inférieure à 3 mm pour les tôles minces et d'au 
moins 3 mm pour les tôles épaisses. Le mémoire indique aussi que les tôles sont "fabriquées sur commande 
pour répondre aux exigences spécifiqu es de projets". Contrairement aux billettes (brames) et aux tôles, les 
rouleaux ne sont pas plats mais sont livrés sous forme de bobines. (Mémoire concernant l'absence de 
dommage (pièce JPN -8.b (RCC)), page 9)  
214 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages 11 et 12.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 54 - 
 
  7.151.   Le Japon fait valoir que ces constatations ne mentionnent pas l'utilisation des billettes 
(brames), qui servent d'intrants dans la prod uction de produits laminés à chaud . Pour le Japon, les 
billettes (brames) ne peuvent pas être utilisées directement pour produire des produits laminés à 
froid ou vendues comme produits finis .215 Le Japon fait aussi valoir que la détermination finale fait 
référence à deux utilisations du produit visé, à savoir a) fabrication de produits laminés à froid et 
b) produit fini pour des ventes directes, mais qu'il s'agit de deux utilisations distinctes et non 
interchangeables des rouleaux, d'une part, et des tôles, d'autre part .216 Selon lui, les rouleaux ne 
peuvent pas être utilisés pour les réservoirs de stockage, les ponts ou les navires, pour lesquels des 
tôles sont utilisées . De même, les tôles sont "fabriquées sur commande pour répondre aux exigences 
spécifiques  de projets" et ne sont pas utilisées comme matière première pour produire des produits 
laminés à froid .217 Par conséquent, le Japon fait valoir que le MOFCOM a constaté à tort que les 
utilisations des billettes (brames), des rouleaux et des tôles "se crois [aient] " ou "se 
chevauch[aient]" .218 Il soutient qu'en ne traitant pas les éléments de preuve concernant l'absence 
de substituabilité des billettes (brames), des rouleaux et des tôles du point de vue des clients, le 
MOFCOM n'a pas assuré la comparabilité de s prix entre les paniers des importations visées et des 
produits similaires nationaux qui comprenaient trois catégories de produits distinctes.219 
7.152.   La Chine soutient qu'en expliquant qu'une "tôle laminée à chaud en acier inoxydable 
(rouleau) était fabriquée à partir d'une billette en acier inoxydable par laminage à chaud et d'autres 
procédés", le MOFCOM a démontré que l'utilisation finale des billettes  coïncidait avec l'utilisation des 
rouleaux et des tôles .220 Elle soutient aussi que l'"ensemble des éléments de preuve présentés au 
MOFCOM" indiquaient que les rouleaux et les tôles avaient des utilisations qui se chevauchent.221 
7.153.   Nous notons que, dans le mé moire concernant l'absence de dommage qu'elles ont présenté 
au MOFCOM, les sociétés japonaises interrogées identifient les utilisations ci -après des billettes 
(brames), des rouleaux et des tôles:  
Les brames en acier inoxydable sont principalement utilisées  pour le laminage afin de 
produire des matériaux plats en feuilles (y compris des tôles épaisses, des tôles 
moyennes, des feuilles minces et des bobines de bandes) et sont donc des 
demi-produits ou des matières premières.  
Les rouleaux en acier inoxydable l aminés à chaud sont principalement utilisés pour 
fabriquer des feuilles en acier coupées en rouleaux, des rouleaux en acier laminés à 
froid, des tubes en acier soudés et des profilés en acier.  
Les tôles en acier inoxydable laminées à chaud sont largement u tilisées dans les 
matériaux de construction de navires, de ponts, de réservoirs, etc.222 
La détermination finale indique que les tôles en acier inoxydable laminées à chaud et les rouleaux 
en acier inoxydable laminés à chaud sont fabriqués à partir de billet tes en acier inoxydable, mais il 
n'est rien dit sur les utilisations des billettes en acier inoxydable (brames) . La Chine soutient que 
l'utilisation finale d'une billette en acier inoxydable coïncide avec les utilisations des rouleaux et des 
tôles parce qu e la première sert d'intrant pour produire ces derniers mais nous ne considérons pas 
que ce raisonnement soit suffisant à lui seul pour établir que les billettes (brames) sont en 
concurrence avec les tôles et les rouleaux, de sorte que leurs prix sont comp arables en soi aux fins 
de l'article 3.2 . À cet égard, nous notons que, d'après l'argument du requérant sur lequel la Chine 
s'appuie pour démontrer que les utilisations des rouleaux et des tôles se chevauchent, 
"fondamentalement, [les billettes] ne circule nt pas sur le marché de consommation final, [et] il n'y 
a pas d'utilisation indépendante [des billettes]" .223 Toutefois, la détermination finale n'explique pas 
 
215 Japon, première communication écrite, paragraphe 98.  
216 Japon, première communication écrite, paragraphe 98.  
217 Japon, première communication écrite, paragraphe 98  (citant le mémoire concernant l'absence de 
dommage (révision) (pièce JPN -8.b (RCC)), page 8) . 
218 Japon, première communication écrite, paragraphe 102.  
219 Japon, première communication écrite, paragraphes 104 et 105.  
220 Chine, réponse à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 71 (citant la détermination finale 
du MOFCOM (p ièce JPN -5.b), page 11). (mise en relief omise)  
221 Chine, réponse à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 76.  
222 Mémoire concernant l'absence de dommage (pièce JPN -8.b (RCC)), pages 9 et 10.  
223 Requérant, réponse aux observations des parties intéres sées (1er novembre 2018) (pièce CHN -21.b), 
page 2.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 55 - 
 
  comment ou pourquoi les prix d'un produit dont il n'y a pas d'utilisation indépendante (c'est -à-dire 
les billettes (brames)) pourraient être considérés comme comparables à des produits d'aval ayant 
plusieurs usages indépendants (c'est -à-dire les rouleaux et les tôles) aux fins de l'article 3.2.  
 
7.154.   De même, la détermination finale fait référence aux deux utilisations du produit visé, à savoir 
"matière première pour l'acier inoxydable laminé à froid" et "produit fini pour les ventes directes", 
sans tenir compte du fait que le mémoire concernant l'absence de dommage indique que la pre mière 
concerne uniquement les rouleaux et la seconde uniquement les tôles . De même, la détermination 
finale ne fait référence à aucun élément de preuve indiquant que les rouleaux et les tôles pouvaient 
tous deux être utilisés de manière interchangeable com me intrants dans la production de produits 
laminés à froid et comme produits finis pour les ventes directes . La Chine indique que certains 
mémoires présentés par le requérant au MOFCOM et certaines déclarations déposées par des 
sociétés nationales auprès d u MOFCOM sont des éléments de preuve versés au dossier qui étayent 
la constatation du MOFCOM selon laquelle les rouleaux et les tôles ont des utilisations qui se 
chevauchent .224 Toutefois, nous notons que les éléments de preuve fournis par le requérant 
contiennent des déclarations qui permettent de penser que les rouleaux ont des utilisations qui 
chevauchent celles des tôles après  que les rouleaux ont été transformés en "tôle[s] ouverte[s] et 
plate[s]" .225 À notre avis, ces déclarations indiquent que les rouleaux transformés en "tôle[s] 
ouverte[s] et plate[s] ", et non les rouleaux en soi, ont des utilisations qui chevauchent celles des 
tôles. Ainsi, les arguments du requérant n'étayent pas l'affirmation de la Chine selon laquelle les 
rouleaux et les tôles ont des utilisations qui se chevauchent.  
7.155.   Nous notons que les réponses au questionnaire de Gansu Jiu Steel Group Hongxing Iron & 
Steel Co., Ltd. (Gansu Jiu), de Beihai Chengde Metal Rolling Co., Ltd. (BCMR), de Beihai Chengde 
Ferronickel and Stainless Steel Co. , Ltd. (BCF) et d'Angang Lianzhong Stainless Steel Corporation 
(Angang Lianzhong) parlent d'utilisations communes des rouleaux et des tôles sans faire de 
distinction entre leurs utilisations .226 Toutefois, la détermination finale n'indique pas comment le 
MOFCOM a tenu compte des éléments de preuve contradictoires figurant dans le mémoire 
concernant l'absence de dommage présenté par les sociétés japonaises interrogées , qui montraient 
que les rouleaux et les tôles avaient des utilisations distinctes . Nous sous crivons aussi à l'argument 
du Japon selon lequel, même si des rouleaux et des tôles étaient utilisés dans le même projet, par 
exemple la construction d'un pont, il se pouvait qu'ils ne soient pas nécessairement substituables à 
des fins spécifiques de ce pr ojet.227 En effet, si tous les composants utilisés dans la construction d'un 
pont devaient être considérés comme comparables aux fins d'une analyse des effets sur les prix au 
titre de l'article 3.2 de l'Accord antidumping, uniquement parce qu'ils étaient ut ilisés dans le même 
projet, les tôles en acier inoxydable et le ciment seraient des produits comparables . À notre avis, 
une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale aurait examiné les différences entre les 
utilisations des rouleaux et des tôle s plus étroitement qu'en faisant référence d'une manière générale 
à des applications qui se chevauchaient plus ou moins de ces catégories de produits pour déterminer 
la comparabilité de leurs prix aux fins de l'article 3.2.  
c. Clients  
7.156.   Le Japon fait valoir que, selon la détermination finale, le "marché commercial final et 
l'utilisation" des billettes (brames), rouleaux et tôles sont "cohérents" mais, à son avis, examiner 
uniquement le marché commercial "final" ne constitue pas un examen objectif de la substi tuabilité 
des catégories de produits du point de vue des clients et, par conséquent, de la comparabilité des 
 
224 Chine, réponse à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphes 78 à 82 (faisant référence à la 
réponse du requérant aux observations des parties intéressées (1er novembre 2018) (pièce CHN -21.b); à la 
réponse du requérant aux observations des parties intéressées (23 janvier 2019) (révision) (pièce CHN -22.b); 
à la réponse de Gansu Jiu au questionnaire (pièce CHN -23.b); à la réponse de BCMR au questionnaire 
(pièce  CHN-24.b); à la réponse de BCF au questio nnaire (pièce CHN -25.b); et à la réponse de 
Angang  Lianzhong au questionnaire (révision) (pièce CHN -26.b)).  
225 Requérant, réponse aux observations des parties intéressées (1er novembre 2018) (pièce CHN -21.b) , 
page 2 ; requérant, réponse aux observations des  parties intéressées (23 janvier 2019) (révision) 
(pièce  CHN-22.b) , page 5 . 
226 Nous notons aussi que, dans sa réponse, Gansu Jiu indique que les rouleaux laminés à chaud sont 
utilisés comme matière première pour le laminage à froid, mais elle n'indique pas que les tôles en acier 
inoxydable pourraient aussi être utilisées comme matiè re première pour le laminage à froid. (Gansu Jiu, 
réponse au questionnaire (pièce CHN -23.b) , page 2 ). 
227 Japon, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 48.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 56 - 
 
  prix des différentes catégories de produits .228 Il affirme que même si les catégories de produits 
partagent une "utilisation finale", cela n'établit  pas qu'elles ont la même utilisation directe  ou qu'elles 
sont interchangeables du point de vue des clients pertinents .229 Se référant aux éléments de preuve 
versés au dossier, le Japon soutient qu'il y a des "différences substantielles" entre les clients et les 
circuits de distribution des trois catégories de produits.230 
7.157.   Nous notons que même si les produits des catégories en cause sont consommés à terme 
dans le même but final, leur substituabilité du point de vue des clients effectifs dépendra du b ut 
immédiat dans lequel ils sont utilisés . Par exemple, si un produit A est un demi -produit utilisé comme 
intrant  pour fabriquer le produit B (comme, par exemple, les billettes (brames) sont utilisées pour 
produire des rouleaux) qui est à son tour un intrant utilisé pour produire le produit fini C (comme, 
par exemple, les rouleaux peuvent être utilisés pour produire des tôles en acier), les trois produits 
sont utilisés à terme pour la consommation finale . Toutefois, cela ne signifie pas que le produit A 
aura le même client que le produit C, et qu'il sera donc substituable du point de vue des clients au 
produit C . Dans ce scénario, le produit A sera acheté par des clients ayant la capacité de produire le 
produit B et ne sera pas directement acheté par les con sommateurs finals du produit B . De même, 
un fabricant du produit intermédiaire B achètera le produit A, mais pas le produit C . C'est pourquoi 
le fait que les trois produits ont la même "utilisation finale" ne démontre pas nécessairement qu'ils 
sont substit uables du point de vue des clients, ce qui permet de penser que leurs prix peuvent ne 
pas être comparables.  
7.158.   En l'espèce, le Japon a fait référence à des éléments de preuve versés au dossier pour étayer 
son argument selon lequel, même s'ils ont la même "uti lisation finale", il y a des différences entre 
les billettes (brames), les rouleaux et les tôles en ce qui concerne leur clientèle effective . Il affirme 
que les clients qui ont besoin de rouleaux en acier inoxydable laminés à chaud pour produire des 
roulea ux laminés à froid ne peuvent pas acheter des billettes (brames) à la place, car ils n'auraient 
pas les laminoirs à chaud nécessaires pour transformer les billettes (brames) en rouleaux .231 Il 
soutient également que ces clients ne peuvent pas non plus acheter des tôles car les tôles ne peuvent 
pas être placées dans des laminoirs à froid qui sont conçus pour laminer à froid des feuilles longues 
et plus minces débobinées .232 Il affirme en outre que les acheteurs de tôles pour la construction ne 
peuvent pas  acheter de billettes (brames) car ils n'auraient pas les laminoirs à chaud nécessaires 
pour produire des tôles à partir de brames et qu'ils ne peuvent pas non plus acheter de rouleaux car 
ceux-ci ne peuvent pas être transformés en tôles .233 Outre ces affir mations fondées sur la logique, 
le Japon fait référence au mémoire concernant l'absence de dommage présenté au MOFCOM  par les 
sociétés japonaises interrogées , qui décrit les "clientèles" des trois catégories de produits comme 
suit: a) les billettes (brames ) en acier inoxydable "sont généralement utilisées par le producteur 
d'acier inoxydable pour transformer des produits d'aval internes ou sont vendues à des sociétés 
affiliées[;] [d]ans certains cas, elles peuvent aussi être vendues à d'autres producteurs d 'acier 
inoxydable pour produire des produits d'aval laminés à chaud"234; b) les rouleaux en acier inoxydable 
laminés à chaud ont pour "principaux clients" les producteurs de produits d'aval, y compris l'acier 
laminé à froid "et sont rarement utilisés comme produits finals"235; et c) les tôles en acier inoxydable 
laminées à chaud ont pour "principaux clients" les chantiers navals, les parcs à conteneurs, les 
constructeurs de machines, etc. et sont "fabriquées sur commande pour répondre aux exigences 
spécifique s des projets des clients".236 
7.159.   La détermination finale du MOFCOM n'aborde pas les divergences entre les groupes de clients 
qui achètent des billettes (brames), des rouleaux et des tôles, qui ressortaient clairement des 
éléments de preuve versés au dossier d u MOFCOM . La simple constatation selon laquelle les trois 
catégories de produits ont le même "marché commercial final et [la même] utilisation" et des 
 
228 Japon, première communication écrite, paragraphes 103 et 110.  
229 Japon, première communication écrite, paragraphe 105.  
230 Japon, première communication éc rite, paragraphe 106.  
231 Japon, première communication écrite, paragraphe 104.  
232 Japon, première communication écrite, paragraphe 104.  
233 Japon, première communication écrite, paragraphe 104.  
234 Mémoire concernant l'absence de dommage (pièce JPN -8.b (RCC)), page 10. Le Japon affirme que, 
d'après le mémoire concernant l'absence de dommage, "les brames en acier inoxydable de Tsingshan 
(Indonésie) servent uniquement au propre usage des sociétés chinoises subordonnées au Tsingshan Holding 
Group". (Japon, première  communication écrite, paragraphe 107 (faisant référence au mémoire concernant 
l'absence de dommage (révision) (pièce JPN -8.b (RCC)), page 2 7) 
235 Mémoire concernant l'absence de dommage (pièce JPN -8.b (RCC)), page 10.  
236 Mémoire concernant l'absence de domm age (pièce JPN -8.b (RCC)), page 10.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 57 - 
 
  "utilisations en aval qui se croisent et se chevauchent dans la pratique, telles que les réservoirs de 
stockage, les ponts et les navires", révèle qu'il n'a pas été tenu compte de l'incidence des différences 
relatives aux groupes de clients effectifs sur la comparabilité des prix . Nous considérons que le fait 
que le MOFCOM n'a pas examiné les éléments de preu ve concernant les différences relatives aux 
groupes de clients achetant des billettes (brames), des rouleaux et des tôles signifiait que sa 
détermination finale n'était pas fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs et 
qu'elle n'a pas été raisonnablement et adéquatement expliquée.  
d. Classification tarifaire et normes de qualité chinoises  
7.160.   Le Japon fait valoir que les différences dans les caractéristiques physiques et les utilisations 
des trois catégories de produits se reflètent dans la cla ssification de différents produits sidérurgiques 
dans le régime tarifaire chinois .237 Il fait valoir que le MOFCOM  a énuméré les numéros tarifaires 
applicables qui comprenaient le produit considéré dans la détermination finale, mais qu'il n'a pas 
"examiné comment les différences reflétées dans les classifications affectaient la comparabilité des 
prix".238 Il soutient q ue l'application de taux de droits différents à différentes catégories de produits 
montre "que les conditions de concurrence entre les importations visées et les produits similaires 
nationaux sont différentes pour les brames en acier inoxydable, les roulea ux en acier inoxydable 
laminés à chaud et les tôles en acier inoxydable laminées à chaud" .239 Pour le Japon, la classification 
des produits sidérurgiques dans la Norme nationale de la République populaire de Chine (normes de 
qualité chinoises) montre aussi que "les brames en acier inoxydable, les rouleaux en acier inoxydable 
laminés à chaud et les tôles en acier inoxydable laminées à chaud [sont] trois produits séparés et 
distincts et que les brames en acier inoxydable peuvent uniquement être des demi -produi ts".240 Le 
Japon estime que le MOFCOM n'a, à tort, pas tenu compte des différences dans les taux de droits et 
les normes de qualité applicables aux billettes (brames), aux rouleaux et aux tôles dans son examen 
des effets sur les prix.241 
7.161.   Nous croyons compren dre que les affirmations du Japon concernant le fait allégué que le 
MOFCOM n'a pas dûment examiné les différences dans les classifications tarifaires et les normes de 
qualité reposent sur l'opinion selon laquelle ces classifications et ces normes reflètent  les différences 
dans les caractéristiques physiques et les utilisations des catégories de produits qui auraient dû être 
prises en compte dans l'analyse de la comparabilité des prix effectuée par le MOFCOM . Ayant déjà 
constaté que le MOFCOM n'a pas dûment examiné les éléments de preuve concernant les 
caractéristiques physiques, les utilisations et les clients des produits pertinents, nous ne pensons 
pas qu'il soit nécessaire, dans le but d'arriver à une solution positive du différend, de formuler des 
consta tations additionnelles au sujet du bien -fondé de cet aspect de la plainte du Japon.  
e. Procédés de production  
7.162.   Enfin, le Japon soutient que les constatations du MOFCOM concernant les procédés de 
production de différentes catégories de produits n'ont pas ten u compte de la possibilité que les 
différences dans les stades de production puissent entraîner des différences entre les trois produits 
quant à leurs utilisations et à leurs clients, les rendant non substituables .242 Il fait valoir que les 
points communs e ntre les procédés de production des diverses catégories de produits identifiées par 
le MOFCOM conduirait "à la conclusion absurde que les prix de tous les produits en acier inoxydable 
… sont comparables" .243 Comme il apparaît que l'essence des arguments du Japon concernant les 
différences dans les procédés de production des différentes catégories de produits est que ces 
différences pourraient donner lieu à des différences dans les utilisations et les clients des catégories 
de produits, nous considérons que, compte tenu de nos constatations précédentes, nous n'avons 
pas besoin d'examiner les affirmations du Japon sur les procédés de production pour aider les parties 
à parvenir à une solution satisfaisante du différend.  
 
237 Japon, première communication écrite, paragraphe 111.  
238 Japon, première communication écrite, paragraphe 111.  
239 Japon, première communication écrite, paragraphes 116 et 117 (faisant référence à la demande 
(pièce JPN -6.b), annexe  7).  
240 Japon, première communication écrite, paragraphes 119 et 120 (faisant référence au mémoire 
concernant l'absence de dommage (révision) (pièce JPN -8.b (RCC)), annexe 1, pages 67 à 69 ). 
241 Japon, première communication écrite, paragraphes 117 et 120.  
242 Japon,  première communication écrite, paragraphe 128.  
243 Japon, première communication écrite, paragraphe 133. (mise en relief omise)  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 58 - 
 
  Conclusion concernant l'évaluation des di fférences autres que de prix par le MOFCOM  
7.163.   Pour les raisons exposées plus haut, nous considérons que le MOFCOM n'a pas dûment 
examiné les éléments de preuve versés au dossier concernant les différences dans les 
caractéristiques physiques, les utilisations et les groupes de clients des trois catégories de produits, 
qui étaient pertinents pour le rapport de concurrence entre les catégories de produits, et donc pour 
la comparabilité de leurs prix . Par conséquent, nous considérons que le MOFCOM n'a pas fourni 
d'explication motivée et adéquate à l'appui de sa détermination selon laquelle les prix des catégories 
de produits étaient comparables aux fins de son analyse des effets sur les prix.  
7.3.3.2.3   Arguments de la Chine concernant la pertinence des constatations du MOFCO M 
sur la comparabilité des prix pour son examen des effets sur les prix  
7.164.   À titre de moyen de défense général contre les arguments du Japon concernant le fait allégué 
que le MOFCOM n'a pas dûment examiné la question de la comparabilité des prix, la Chine fai t valoir 
qu'étant donné que l'examen des effets sur les prix effectué par le MOFCOM était fondé sur une 
comparaison des tendances des prix plutôt que sur les prix réels, et sur le volume des importations 
visées, les questions de comparabilité des prix conc ernant les catégories de produits ne pouvaient 
pas avoir influé sur l'objectivité de l'évaluation du MOFCOM .244 Ci-après, nous examinons d'abord 
les arguments de la Chine concernant la distinction qu'elle cherche à établir entre une analyse des 
effets sur l es prix fondée sur une comparaison des "tendances des prix" et une analyse fondée sur 
une comparaison des "prix réels" . Nous examinons ensuite le moyen de défense de la Chine 
concernant l'utilisation des tendances des volumes dans l'analyse du MOFCOM des e ffets sur les prix.  
a. Tendances des prix et prix réels  
7.165.   À l'appui de son avis selon lequel la comparaison des tendances des prix  effectuée par le 
MOFCOM  n'a pas été affectée par les questions de comparabilité des prix soulevées par le Japon245, 
la Chine renvoie à l'extrait ci -après du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Valves 
pneumatiques : 
L'analyse comparative transaction à moyenne de la K TC visait donc à évaluer si les prix 
des importations faisant l'objet d'un dumping étaient inférieurs à ceux des produits 
similaires nationaux afin de déterminer les effets sur les prix au sens de l'article 3.2, 
deuxième phrase . La comparabilité des prix e st donc devenue une question importante 
car la valeur probante de la comparaison dépendait du degré de comparabilité des prix 
et concernait l'objectivité et la base d'éléments de preuve des constatations 
d'empêchement de hausses de prix et de dépression de s prix faites par la KTC au titre 
de l'article 3.1 et 3.2 . Nous convenons avec le Groupe spécial que la KTC était tenue 
d'assurer la comparabilité des prix dans ces comparaisons de prix dans la mesure où 
elle s'appuyait sur les écarts de prix pour constate r que les importations faisant l'objet 
d'un dumping avaient eu pour effet d'empêcher des hausses des prix intérieurs et de 
déprimer ces prix.  
… 
Par conséquent, dans la mesure où l'autorité chargée de l'enquête s'appuie sur des 
comparaisons de prix pour exa miner les effets des importations visées sur les prix, la 
comparabilité des prix doit être assurée . Ainsi, lorsque l'autorité chargée de l'enquête 
n'assure pas la comparabilité des prix dans les comparaisons entre les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping et ceux du produit similaire national, cela 
affaiblit ses constatations concernant les effets sur les prix au titre de l'article 3.2, dans 
la mesure où elle s'appuie sur ces comparaisons de prix.246 
7.166.   En désaccord avec la Chine, le Japon fait valoir que ni le texte de l'article 3.2 de l'Accord 
antidumping ni aucune constatation antérieure de groupe spéciaux ou de l'Organe d'appel n'ont 
établi de distinction entre les prix et les tendances des prix . Le Japon estime aussi que l'affirmation 
 
244 Chine, réponse à la question n° 28 du Groupe spécial, paragraphe 151; première communication 
écrite, paragraphe 228.  
245 Japon, r éponse à la question n° 28 du Groupe spécial, paragraphe 103.  
246 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Valves pneumatiques  (Japon) , paragraphes 5.247 et 5.323.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 59 - 
 
  de la Chine selon laquelle le MOFCOM s'est appuyé sur une comparaison des tendances des prix 
plutôt que sur les prix réels est une justification a posteriori  de l'analyse du MOFCOM.247 
7.167.   Nous partageons l'avis du Japon selon lequel la comparabilité des prix doit êt re établie 
indépendamment du point de savoir si l'autorité chargée de l'enquête compare des "tendances des 
prix" ou des "prix réels" . Si la comparabilité des prix n'est pas assurée lorsque les tendances des 
prix sont comparées, une comparaison des tendance s des prix des paniers d'importations visées et 
de produits nationaux similaires ne révélera pas si l'évolution des tendances des prix résulte de 
variations effectivement intervenues dans les prix plutôt que de variations dans l'assortiment  de 
produits .248 Ainsi, comme le Groupe spécial Chine – Automobiles (États -Unis) l'a constaté, "la 
comparabilité des prix des importations visées et de ceux du produit national similaire pourrait bien 
avoir une incidence sur [un examen des effets sur les prix par l'autorit é] même lorsque les valeurs 
absolues ou les prix réels ne sont pas examinés directement" .249 Par conséquent, nous estimons que 
le recours de la Chine aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Valves 
pneumatiques  est mal avisé . Les déclara tions de l'Organe d'appel ne prescrivent pas différents 
degrés de pertinence pour la question de la comparabilité des prix selon qu'une analyse des effets 
sur les prix est fondée sur une comparaison des tendances des prix ou une comparaison des prix  
réels.250 Par conséquent, la Chine n'a pas établi que les questions de comparabilité des prix 
concernant les catégories de produits n'ont pas pu influé sur l'objectivité de l'évaluation du MOFCOM 
pour la simple raison que l'examen des effets sur les prix effectué  par le MOFCOM était fondé sur 
une comparaison des tendances des prix plutôt que sur des prix réels.  
b. Volume des importations faisant l'objet d'un dumping  
7.168.   S'appuyant sur certaines constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO , la 
Chine fa it valoir que l'objectivité de l'évaluation des effets sur les prix par le MOFCOM n'a pas été 
affectée par des questions de comparabilité des prix car elle reposait sur ses constatations 
concernant le volume des importations faisant l'objet d'un dumping.  
7.169.   Dans l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel a constaté que, dans les cas où l'autorité 
chargée de l'enquête s'appuyait à la fois sur les prix et le volume des importations visées, un groupe 
spécial devait quand même prévoir la possibilité que soit les pri x soit le volume soient suffisants en 
eux-mêmes pour étayer une constatation .251 Toutefois, l'Organe d'appel a souscrit à la conclusion 
du Groupe spécial selon laquelle, compte tenu des faits de cette affaire, il n'était pas possible de 
conclure que la cons tatation de dépression des prix formulée par le MOFCOM puisse être confirmée 
uniquement sur la base des constatations du MOFCOM concernant l'effet de l'augmentation du 
volume des importations visées .252 L'Organe d'appel a indiqué que, pour parvenir à cette conclusion, 
le Groupe spécial avait constaté que rien dans la détermination du MOFCOM ne permettait de penser 
que le MOFCOM lui -même avait constaté que les effets des importations visées sur le volume à eux 
seuls étaient suffisants pour une constatation d' empêchement de hausses de prix . L'Organe d'appel 
a indiqué que, sans cette explication du MOFCOM, le Groupe spécial n'aurait pas pu entreprendre 
lui-même de démêler la contribution relative des effets fondés sur les prix et le volume des 
importations visée s à la détermination finale du MOFCOM sans risquer de procéder à un examen 
de novo.253 
7.170.   Nous souscrivons à l'avis de l'Organe d'appel selon lequel, en principe, une constatation 
d'effets sur les prix pourrait être étayée sur la base de l'effet du volume des importations visées sur 
les prix du produit similaire national . De plus, comme les parties le signalent, les constatations 
d'effets sur les prix par série formulées par le MOFCOM contiennent des références au volume des 
importations visées .254 Toutefois, comme ce fut le cas devant le Groupe spécial et l'Organe d'appel 
dans l'affaire Chine – AMGO , la détermination finale du MOFCOM en l'espèce n'explique pas si 
l'analyse du volume des importations que ce dernier a effectuée aurait pu étayer,  à elle seule, son 
examen des effets sur les prix . Nous notons qu'en réponse à notre question lui demandant si 
 
247 Japon, réponse à la question n° 28 du Groupe spécial, paragraphes 105 et 106.  
248 Japon, réponse à la question n° 28 du Groupe spécial, paragraphe 106.  
249 Rapport du Groupe spécial Chine – Automobiles (États -Unis), paragraphe 7.282.  
250 Japon, réponse à la question n° 28 du Groupe spécial, paragraphes 106 et 107.  
251 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  216. 
252 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  221. 
253 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  220. 
254 Japon, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphes 108 et 109; Chine, réponse à la 
question n° 29 du G roupe spécial, paragraphe 152.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 60 - 
 
  l'examen des effets sur les prix effectué par le MOFCOM pouvait être étayé sur la base de son analyse 
des tendances du volume, à elle seule , la Chine n'a  pas répondu par l'affirmative et n'a fourni aucune 
explication de la façon dont un quelconque élément de la détermination finale du MOFCOM étayerait 
cette conclusion . Au lieu de cela, la Chine a seulement affirmé qu'"en l'espèce, le MOFCOM s'[était] 
appuy é à la fois sur les prix et les volumes des importations faisant l'objet d'un dumping pour 
parvenir à sa conclusion sur l'existence d'effets défavorables sur les prix" .255 Comme la Chine 
elle-même ne fait pas valoir que l'analyse des effets sur le volume ef fectuée par le MOFCOM, à elle 
seule, était suffisante pour justifier ses constatations d'effets sur les prix, et qu'elle n'explique pas 
non plus en quoi cette analyse à elle seule était suffisante à cette fin, nous ne voyons pas la nécessité 
d'examiner cet te question plus avant.  
7.3.3.2.4   Conclusion concernant les allégations du Japon relatives aux constatations du 
MOFCOM sur la comparabilité des prix des catégories de produits  
7.171.   Sur la base de l'analyse qui précède, nous constatons que le MOFCOM a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping parce que, en formulant ses 
constatations concernant les effets sur les prix, il n'a pas fait en sorte qu' il n'y ait pas de problème 
de comparabilité des prix entre les catégories de produits . En particulier, nous constatons que le 
MOFCOM a agi d'une manière  incompatible avec ces dispositions  pour les raisons suivantes:  
a. dans la mesure où les constatation s du MOFCOM concernant les effets sur les prix étaient 
fondée s sur l'avis de la Chine selon lequel l'obligation d'assurer la comparabilité des prix 
était déclenchée uniquement lorsqu'il y avait des différences notables de prix entre des 
catégories de produits, le MOFCOM a agi sur la base d'une mauvaise interprétation  de la 
notion de comparabilité des prix;  
b. le MOFCOM n'a pas fondé sa détermination sur une évaluation objective d'éléments de 
preuve positifs parce qu'il s'est appuyé sur ses constatations concernant le champ du 
produit visé, sans autre explication, pour dé montrer qu'il n'y avait pas de problème de 
comparabilité des prix entre les catégories de produits;  
c. le MOFCOM n'a pas indiqué quels meilleurs renseignements disponibles avaient été utilisés 
pour faire la constatation de "différences raisonnables" dans les prix et il n'a pas expliqué 
en quoi les meilleurs renseignements disponibles qu'il avait choisis étayaient cette 
constatation . Il n'a pas non plus expliqué en quoi une constatation de "différences 
raisonnables" entre des catégories de produits pouvait être  interprétée comme signifiant 
qu'il n'y avait pas de problème de comparabilité des prix concernant les catégories de 
produits ; et 
d. le MOFCOM n'a pas examiné objectivement les éléments de preuve versés au dossier 
concernant les différences autres que de prix  entre les catégories de produits qui lui 
avaient été présentés par les sociétés japonaises interrogées . 
7.3.3.3   Question de savoir si les analyses des effets sur les prix par série individuelle 
effectuées par le MOFCOM étaient fondées sur un examen objectif d'élé ments de preuve 
positifs  
7.172.   Le Japon fait valoir que le MOFCOM n'a pas assuré la comparabilité des prix lorsqu'il a 
effectué ses analyses des effets sur les prix par série, pour les raisons suivantes256: 
a. le MOFCOM  n'a pas tenu compte des différences relatives à l'assortiment  des diverses 
catégories de produits (c'est -à-dire les billettes (brames), les rouleaux et les tôles) dans 
les paniers par série d'importations et de produits similaires nationaux qu'il a compar és 
dans ses analyses des effets sur les prix par série, et n'a donc pas veillé à ce que tout 
écart de prix entre les paniers par série des importations visées et des produits similaires 
 
255 Chine, réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 153.  
256 Japon,  première communication écrite, paragraphe 140;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 90.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 61 - 
 
  nationaux n'ait pas été causé par des différences relatives à l'assort iment  des catégories 
de produits dans les paniers pertinents;  
b. les chiffres des volume s par série sur lesquels le MOFCOM s'est appuyé dans ses analyses 
par série étaient inexacts et les chiffres d es volume s par série et des parts de marché ne 
faisaient pas apparaître de fluctuations dans les volumes des importations par série et les 
parts de marché pendant la période couverte par l'enquête concernant le dommage ; 
c. les analyses par série du MOFCOM en ce qui concerne la série 300 et d'autres séries 
n'expliquaien t pas de manière adéquate pourquoi les constatations d'"effets défavorables 
sur les prix" n'étaient pas affaiblies par i) les tendances divergentes des prix entre les 
importations visées et les produits similaires nationaux ; et ii) les ventes des importati ons 
visées régulièrement faites à des prix supérieurs ; et 
d. les constatations  d'effets sur les prix établies par le  MOFCOM concernant la série 300 et 
les autres séries étaient ambigües et le MOFCOM n'a pas du tout formulé de constatations 
spécifiques d'effet s sur les prix concernant la série 400 ni la série 200 .257 
Le Japon fait valoir que ces lacunes montrent que les analyses des effets sur les prix par série du 
MOFCOM ne constituaient pas une base objective pour établir que les importations visées dans 
chacu ne des séries avaient eu un effet sur les prix du produit similaire national dans la série 
correspondante  et n'auraient pas pu être une base valable pour la conclusion du MOFCOM selon 
laquelle les importations visées dans leur ensemble avaient pour effet d e déprimer les prix des 
produits similaires  nationaux dans leur ensemble .258 La Chine demande au Groupe spécial de rejeter 
les arguments du Japon concernant chacune des lacunes alléguées de l'examen des effets sur les 
prix par série identifiées par le Japon . 
7.173.   Comme nous avons constaté plus haut dans la section 7.3.3.2  que la constatation du 
MOFCOM concernant la comparabilité des prix des trois catégories de produits n 'était pas fondée sur 
un examen objectif, nous considérons aussi que les analyses des effets sur les prix par série 
individuelle effectuées par le MOFCOM ne comportaient pas un examen objectif d'éléments de preuve 
positifs . Cela est dû au fait que les pani ers des importations visées et des produits similaires 
nationaux relevant de séries individuelles seraient tous constitués des trois catégories de produits . 
Étant donné que le MOFCOM n'a pas établi que les prix des catégories de produits étaient 
comparable s, nous convenons avec le Japon que, par conséquent, le MOFCOM n'a pas non plus veillé 
à ce que ses comparaisons des prix par série n'excluent pas la possibilité que les variations observées 
des prix moyens par série puissent être le résultat de variations  dans l'assortiment  des catégories 
de produits plutôt que de véritables variations des prix  par série . 
7.174.   Compte tenu de cette constatation, nous ne jugeons pas nécessaire, dans le but d'arriver à 
une solution positive du différend, de formuler des constatati ons additionnelles sur le bien -fondé des 
autres arguments du Japon à l'appui de son avis selon lequel les analyses des effets sur les prix par 
série effectuées par le MOFCOM ne comportaient pas un examen objectif d'éléments de preuve 
positifs comme l'exige  l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping.259 
7.3.3.4   Question de savoir si la constatation de dépression générale des prix formulée 
par le MOFCOM était fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs  
7.175.   Le Japon fait valoir que la constatation de dépr ession générale des prix formulée par le 
MOFCOM en ce qui concerne le produit considéré dans son ensemble n'était pas objective parce que 
le MOFCOM n'a pas expliqué comment cette constatation a pu être formulée eu égard aux éléments 
 
257 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 112. 
258 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 120.  
259 Nous notons que le Japon fait valoir que le MOFCOM n'a, à tort, pas pris en considération les 
différences entres les séries de qualités, y comp ris les différences dans le urs propriétés mécaniques, le urs 
utilisations et le urs clients, ce qui fait douter de la comparabilité des prix des paniers de produits comprenant 
des produits de différentes séries de qualités. Étant donné que le MOFCOM a scindé  le produit considéré en 
produits de diverses séries de qualités et a prétendu effectuer des analyses des effets sur les prix par série 
pour chaque qualité séparément,  nous ne jugeons pas nécessaire, pour arriver à une solution positive du 
différend, d'exa miner les arguments du Japon concernant le fait allégué que le MOFCOM n'avait pas pris en 
considération les différences entre les séries de qualités qui influaient sur la comparabilité de leurs prix.  
(Japon, première communication écrite, paragraphes 142 à  172) WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 62 - 
 
  de preuve montrant que les prix du produit similaire national dans son ensemble "[avaient] 
généralement augmenté" pendant la période couverte par l'enquête et que les prix des importations 
visées dans leur ensemble "[avaient] fortement divergé" des prix des produits similaires n ationaux, 
et étaient "constamment plus élevés" que ces prix .260 Il soutient aussi que les analyses des effets 
sur les prix par série faites par le MOFCOM  ne pouvaient pas étayer objectivement sa conclusion 
globale de dépression des prix, car le MOFCOM n'a pas expliqué pourquoi une diminution des prix 
dans deux séries seulement (c'est -à-dire la série 300 et une autre série) pouvait servir de base à 
une cons tatation de dépression des prix pour le produit dans son ensemble lorsque les prix de la 
série 200 et de la série 400 affichaient une tendance générale à la hausse.261 
7.176.   La Chine fait valoir que le Japon a donné une présentation erronée des constatations du 
MOFCOM . Selon elle, la constatation globale de "dépression des prix" formulée par le MOFCOM n'était 
pas fondée sur une comparaison des prix moyens pondérés des importations visées et des produits 
similaires nationaux pris dans leur ensemble, mais plutôt sur  ses analyses des effets sur les prix par 
série.262 De plus, la Chine soutient que ses analyses des effets sur les prix par série étayaient de 
manière adéquate sa conclusion globale de dépression des prix.263 
7.177.   Nous notons que nous avons déjà conclu que  a) la décision du MOFCOM de comparer les 
prix des importations visées et des produits similaires nationaux sans distinction de catégories de 
produits était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping ; et b) les analyses des 
effets sur les prix  par série individuelle faites par le MOFCOM ne comportaient pas un examen objectif 
d'éléments de preuve positifs . La conclusion générale de dépression des prix formulée par le 
MOFCOM reposait sur ces deux constatations .264 Par conséquent, nous constatons que cette 
conclusion générale de dépression des prix était également incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 . 
Dans ces circonstances, nous ne jugeons pas nécessaire, dans le but d'arriver à une solution positive 
du différend, de formuler des cons tatations sur le bien -fondé de l'allégation additionnelle du Japon 
selon laquelle la constatation de dépression des prix formulée par le MOFCOM ne tenait pas dûment 
compte du fait que les prix intérieurs moyens du produit dans son ensemble "[avaient] génér alement 
augmenté" et que les prix à l'importation moyens "[avaient] fortement divergé" des prix intérieurs 
moyens, et étaient "constamment plus élevés" que ces prix.  
7.3.4   Conclusion générale concernant l es allégation s du Japon au titre de l'article 3.1 et 
3.2 d e l'Accord antidumping  
7.178.   Compte tenu de l'analyse exposée plus haut, nous concluons que le Japon a établi que 
l'examen des effets sur les prix effectué par le MOFCOM était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 
de l'Accord antidumping parce que:  
a. pour les rai sons résumées dans la section 7.3.3.2.4 , les constatations du MOFCOM 
concernant la comparabilité des prix des billettes (brames) en acier inoxydable, des tôles 
en acier inoxydable et des rouleaux en acier inoxydable (catégories de produits) n'étaient 
pas fondées sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs;  
b. pour les raisons exposées dans la section 7.3.3.3 , les analyses des effets sur les prix par 
série individuelle du MOFCOM  n'étaient pas fondées sur un examen objectif d'éléments de 
preuve positifs ; et 
c. la conclusion générale de dépression des prix formulée par le MOFCOM reposait sur ses 
constatations erronées de comparabilité des prix et ses analyses viciées des effets sur le s 
prix par série.  
 
260 Japon, première communication écrite, paragraphes 188 et 205.  
261 Japon, première communication écrite, paragraphes 197 et 202.  
262 Chine, première communication écrite, paragraphes 250, 251 et 346.  
263 Chine, première communication écrite, paragraphe 26 0. 
264 Nous ne formulons cependant pas de constatation sur le point de savoir si la conclusion générale de 
dépression des prix formulée par le MOFCOM était fondée exclusivement sur ses analyses des effets sur les 
prix par série  ou était fondée également sur sa comparaison des prix moyens pondérés des importations visées 
et des produits similaires nationaux dans leur ensemble.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 63 - 
 
  7.4  Allégation s du Japon concernant l'examen par le MOFCOM de l'incidence des 
importations visées sur la situation de la branche de production nationale  
7.4.1   Introduction  
7.179.   Dans l'enquête correspondante, le MOFCOM a examiné les tendances de divers i ndices 
économiques reflétant la situation de la branche de production nationale sur la période couverte par 
l'enquête concernant le dommage . À l'issue de cet examen, le MOFCOM a résumé comme suit son 
évaluation de la situation de la branche de production n ationale:  
En résumé, malgré l'amélioration de la production et de la situation financière de la 
branche de production nationale au cours de certaines années, en raison de l'incidence 
de l'augmentation du volume et de la diminution du prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping pendant la période couverte par l'enquête concernant le dommage, en 
présence de conditions du marché favorables, telles qu'une croissance régulière de la 
demande intérieure et des politiques industrielles positives, la branche de production 
nationale subissait toujours de fortes pressions sur la production et les opérations, la 
capacité de production n'était pas libérée efficacement, la part de marché affichait une 
tendance générale à la baisse et les stocks de fin de période ét aient élevés, les bénéfices 
avant impôt étaient toujours à un faible niveau et le retour sur investissement n'était 
pas ce qu'il aurait dû être.265 
7.180.   Le MOFCOM a ensuite rejeté l'argument des parties intéressées selon lequel la plupart des 
indices économiques  pertinents étaient positifs et ne donnaient pas à penser qu'il existait un 
dommage . À cet égard, il a noté que sa détermination de l'existence d'un dommage n'était pas 
"fondée uniquement sur certains indices de la branche de production nationale, mais [su r] tous les 
indices économiques et l'incidence d'autres facteurs" .266 Il a constaté qu'un examen exhaustif de 
tous les indices indiquait que la branche de production nationale avait subi un dommage.267 
7.181.   Le Japon conteste l'analyse de l'incidence des importati ons faisant l'objet d'un dumping sur 
la branche de production nationale effectuée par le MOFCOM au titre de l'article 3.1 et  3.4 de l'Accord 
antidumping pour plusieurs raisons . Il allègue que le MOFCOM n'a pas examiné objectivement les 
éléments de preuve r elatifs au prix de vente intérieur, au volume des ventes intérieures, aux parts 
de marché de la branche de production nationale, à la consommation intérieure apparente, à 
l'utilisation de la capacité, aux stocks de fin de période, aux bénéfices avant impôt  et au retour sur 
investissement .268 Il fait également valoir que le MOFCOM n'a pas expliqué pourquoi les facteurs 
économiques montrant des tendances négatives étayaient une détermination positive de l'existence 
d'un dommage alors même que plusieurs facteur s affichaient des tendances positives .269 La Chine 
fait valoir que chacun des arguments du Japon est dénué de fondement.270 
7.4.2   Article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping  
7.182.   L'article  3.1 de l'Accord antidumping, qui prescrit un ensemble d'obligations globales à 
respecter dans le cadre de la détermination de l'existence d'un dommage, dispose ce qui suit:  
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article  VI du GATT de 1994 
se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen objecti f a) du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur, 
et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs nationaux de  ces produits.  
7.183.   L'article 3.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale concernée comportera une évaluation de tous les facteurs et 
 
265 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  49. 
266 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  50. 
267 Détermination f inale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  50. 
268 Japon, première communication écrite, paragraphes 350, 354 et 355.  
269 Japon, première communication écrite, paragraphe 360.  
270 Chine, première communication écrite, paragraphe 419.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 64 - 
 
  indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y compri s 
les suivants : diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de la 
production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investissement, ou 
de l'utilisation des capacités ; facteurs qui influent sur les prix intérieurs ; importance de 
la marge de dumping ; effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités, les 
stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer des capitaux ou 
l'investissement . Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même plusieurs de ces 
facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante.  
7.184.   Nous notons que l'article 3.1 prescrit que la détermination de l'existence d'un dommage, y 
compris l'examen de l'incidence des importations visées sur la branche de production nationale 
conformément à l'article 3.4, se fonde sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs . 
L'article  3.4 prescrit que l'autorité chargée de l'enquête examine l'incidence des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur  la branche de production nationale . Le texte de cet article crée donc un lien 
entre les importations faisant l'objet d'un dumping et la situation de la branche de production 
nationale . L'autorité chargée de l'enquête est tenue d'examiner ce lien en évalua nt tous les facteurs 
et indices et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de la branche de production 
nationale, y compris ceux qui sont explicitement énoncés à l'article 3.4 . Alors que l'autorité chargée 
de l'enquête doit évaluer les  facteurs énumérés à l'article 3.4, cette disposition n'exige pas que tous 
les facteurs indiquent l'existence d'un dommage . Nous pensons à cet égard, comme des groupes 
spéciaux antérieurs, que l'autorité chargée de l'enquête peut conclure qu'un dommage est  causé à 
la branche de production nationale même lorsque certains facteurs individuels pertinents ne 
montrent pas de tendances négatives, à condition qu'elle explique de façon adéquate comment son 
évaluation des facteurs et indices économiques pertinents é taye la détermination globale de 
l'existence d'un dommage .271 Conformément à son obligation de procéder à un examen objectif du 
dommage, l'autorité chargée de l'enquête, devant des éléments de preuve qui n'étayeraient pas une 
constatation de l'existence d'u n dommage, doit expliquer comment elle a pris en compte ces 
éléments de preuve pour arriver à la conclusion de l'existence d'un dommage.272 
7.4.3   Analyse de s allégation s du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.4  
7.4.3.1   Examen par le MOFCOM du prix de vente intérieur et du volume des ventes 
intérieures  
7.185.   Le Japon fait valoir que le MOFCOM n'a pas dûment examiné l'incidence des importations 
visées sur la situation de la branche de production nationale parce que son évaluation de certaines 
tendances, relatives et absolues, de s prix et des volumes des ventes intérieures était déficiente .273 
Il estime que le MOFCOM n'a pas, dans son analyse de l'incidence, examiné de manière adéquate 
les tendances suivantes:  
Prix de ventes  
a. Entre 2014 et 2015, lorsque le prix de vente intérieur a diminué, celui des importations 
visées a augmenté, ce qui indique que les importations visées n'expliquaient pas la 
diminution du prix de vente intérieur.274 
b. La diminution du prix de vente intérieur entre 2014 et 2015 a été suivie par des 
augmentations des prix de vente intérieurs en 2016 et 2017, et le prix de vente intérieur 
a globalement augmenté de 11,87% entre 2014 et 2017.275 
 
271 Rapport du Groupe spécial Pakistan – Pellicules en PPOB (É.A.U.) , dont il a été fait appel le 
22 février  2021, paragraphe 7.353 (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux Thaïlande – Poutres 
en H, paragraphes 7.236 et 7.249; et Chine – Pâte de cellulose , paragraphe 7.129) . 
272 Rapport du Groupe spécial Pakistan – Pellicules en PPOB (É.A.U.) , dont il a été fait appel le 
22 février  2021, paragraphe 7.420 (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux Thaïlande – Poutres 
en H, paragraphe 7.249; et Chine – Pâte de cellulos e, paragraphe 7.129).  
273 Japon, première communication écrite, paragraphes 344 à 350; deuxième communication écrite, 
paragraphe s 199 à  205. 
274 Japon, première communication écrite, paragraphe 348.  
275 Japon, première communication écrite, paragraphe 346.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 65 - 
 
  Volume des ventes  
c. Entre 2014 et 2015, lorsque le volume des ventes intérieures a diminué, celui des 
importations visées a égaleme nt reculé, ce qui indique que les importations visées 
n'expliquaient pas la diminution du volume des ventes intérieures.276 
d. La diminution du volume des ventes intérieures entre 2014 et 2015 a été suivie par une 
augmentation notable des volumes des ventes in térieures en 2016 et 2017, et le volume 
des ventes intérieures a globalement augmenté entre 2014 et 2017.277 
7.186.   Nous notons que les préoccupations du Japon quant à la façon dont le MOFCOM a évalué les 
tendances des prix de vente  ont trait à la constatation formulée par le MOFCOM dans son analyse 
de l'incidence selon laquelle "il y a eu une baisse continue du prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping et une dépression notable du prix des produits similaires nationaux" .278 La Chine réfute 
l'argument du Japon en affirmant que cette constatation "repose sur l'examen détaillé des effets sur 
les prix auquel le MOFCOM a procédé en prenant dûment en considération les différentes séries de 
qualités d'acier" .279 Nous rappelons que no us avons constaté plus haut, à la section 7.3.4, que 
l'examen par le MOFCOM des effets sur les prix était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de 
l'Accord  antidu mping . Étant donné que la Chine reconnaît que l'examen des tendances des prix de 
vente fait par le MOFCOM aux fins de son analyse de l'incidence était fondé sur son examen antérieur 
des effets sur les prix, les vices du second doivent entacher le premier . En conséquence, nous 
constatons que le Japon a établi que l'évaluation des tendances des prix de vente effectuée par le 
MOFCOM aux fins de son analyse de l'incidence, dans la mesure où elle s'appuyait sur les 
constatations antérieures du MOFCOM concernant les effets sur les prix, était incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.  
7.187.   S'agissant des affirmations du Japon concernant l'examen par le MOFCOM des tendances 
des volumes des ventes , la Chine soutient que le MOFCOM n'était pas tenu de se concentrer sur la 
partie de la période couverte par l'enquête concernant le dommage sur laquelle le Japon s'est 
concentré pour faire valoir ses arguments (à savoir l'évolution entre 2014 et 2015) .280 Elle soutient 
que les arguments du Japon ne tiennent pas compte de l'analyse faite par le MOFCOM de la situation 
de la branche de production nationale pour la période couverte par l'enquête concernant le dommage 
dans son ensemble  et pour chacune de ses anné es, y compris l'évaluation du premier trimestre de 
2018 par rapport au premier trimestre de 2017 .281 Elle estime aussi que l'autorité chargée de 
l'enquête n'a pas besoin de constater l'existence d'un dommage pour tous les facteurs économiques 
pertinents, dè s lors qu'elle examine les éléments de preuve contradictoires .282 Elle soutient que le 
MOFCOM a dûment expliqué qu'en raison d'une croissance régulière de la demande intérieure, de la 
mise en œuvre de politiques industrielles favorables et de la réduction d e la capacité de production 
obsolète, certains indicateurs, y compris la production et le volume des ventes, s'étaient améliorés 
pendant la période couverte par l'enquête concernant le dommage, mais que ces éléments positifs 
n'affaiblissaient pas sa conclu sion étant donné que de nombreux indicateurs s'étaient détériorés en 
dépit d'évolutions favorables.283 
7.188.   Nous notons que le MOFCOM a constaté que le volume des ventes des produits similaires 
nationaux avait "constamment affiché une tendance globale à la hauss e pendant la période couverte 
par l'enquête concernant le dommage" .284 Lorsqu'il a évalué la situation de la branche de production 
nationale sur une base annuelle, le MOFCOM a observé qu'entre 2014 et 2015 plusieurs indicateurs 
relatifs à la situation de la  branche de production nationale s'étaient détériorés, y compris le volume 
des ventes . Pour 2016, le MOFCOM a noté qu'"en raison des effets favorables des politiques 
nationales d'ajustement industriel et de l'amélioration continue de la gestion et du nivea u technique 
 
276 Japon, première communication écrite, paragraphe 347.  
277 Japon, première communication écrite, paragraphe 346. À cet égard, le Japon met en avant le fait 
que, bien que le volume des ventes intérieures (en dizaines de milliers de tonnes) soit tombé de 373,69 en  
2014 à 365,81 en 2015, ce volume était en 2016 et 2017 " notablement supérieur" au niveau de 2015, 
s'établissant à 516,40 et à 502,68 en 2016 et 2017, respectivement.  
278 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page 48.  
279 Chine, première communicatio n écrite, paragraphe 464.  
280 Chine, première communication écrite, paragraphes 472 et 479.  
281 Chine, première communication écrite, paragraphes 474, 475 et 480.  
282 Chine, première communication écrite, paragraphe 478.  
283 Chine, deuxième communication écrite, p aragraphes 280 à 288.  
284 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  45. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 66 - 
 
  de la branche de production nationale"285, plusieurs indicateurs, y compris le volume des ventes , 
avaient connu une évolution positive . Pour 2017, le MOFCOM a constaté que, même si des "facteurs 
tels que la poursuite de l'élimination de la capac ité de production obsolète" avaient entraîné une 
amélioration de plusieurs facteurs, l'augmentation du volume et la diminution du prix des 
importations visées avaient conduit, entre autres choses, à une baisse du volume des ventes 
intérieures . Enfin, pour le premier trimestre de 2018, le MOFCOM a noté que, même si le volume 
des ventes  avait augmenté, plusieurs autres facteurs s'étaient détériorés .286 En conclusion, le 
MOFCOM  a de nouveau reconnu que, pour la période couverte par l'enquête concernant le dommage 
dans son ensemble, "la tendance à la croissance de la demande intérieure" avait entraîné une 
amélioration du volume des ventes , mais a constaté que d'autres facteurs ét aient néanmoins en 
baisse.287 
7.189.   Nous rappelons que l'article 3.1 et 3.4 n'impose pas à l'autorité chargée de l'enquête de 
constater que tous les facteurs, ni même un ensemble défini de facteurs, affichent des tendances 
négatives pour pouvoir conclure qu'un do mmage est causé à la branche de production nationale . 
L'autorité chargée de l'enquête doit cependant expliquer de façon adéquate en quoi son évaluation 
des facteurs et indices économiques pertinents (affichant potentiellement des tendances positives 
aussi bien que négatives) étaye une détermination globale de l'existence d'un dommage . 
Conformément à son obligation globale de procéder à un examen objectif du dommage, l'autorité 
chargée de l'enquête, devant des éléments de preuve qui n'étayeraient pas une con statation de 
l'existence d'un dommage, doit expliquer comment elle a pris en compte ces éléments de preuve 
pour arriver à la conclusion de l'existence d'un dommage.288 
7.190.   La détermination finale montre que le MOFCOM a examiné et reconnu les fluctuations 
positi ves du volume des ventes intérieures , tant sur certaines parties que sur l'ensemble de la 
période couverte par l'enquête concernant le dommage . Le MOFCOM a soupesé ces fluctuations 
positives par rapport aux évolutions négatives de certains autres facteurs et a constaté que les 
évolutions négatives l'emportaient sur les fluctuations positives du volume des ventes intérieures .289 
Le Japon n'a pas expliqué en quoi la mise en balance par le MOFCOM des effets des différents 
facteurs (y compris les fluctuations po sitives des ventes intérieures) était déficiente . Par conséquent, 
nous constatons que le Japon n'a pas établi que le MOFCOM n'avait pas dûment examiné les 
fluctuations positives du volume des ventes intérieures dans son analyse de l'incidence.  
7.191.   Nous examino ns ensuite l'argument du Japon selon lequel le MOFCOM n'a pas dûment évalué 
les variations relatives  du volume des ventes des importations visées et des produits similaires 
nationaux entre 2014 et 2015 . Selon nous, le Japon n'a pas expliqué pourquoi le MOF COM, dans son 
examen de l'incidence des importations  faisant l'objet d'un dumping  sur la branche de production 
nationale, aurait dû tenir compte des tendances du volume des ventes entre 2014 et 2015 . Nous 
notons que l'examen pertinent au titre de l'article  3.4 concerne l'"examen de l'incidence des 
importations  faisant l'objet d'un dumping  sur la branche de production nationale" . Le MOFCOM a 
constaté que les importations visées faisaient l'objet d'un dumping pendant la période allant du 
1er janvier  2017 au 3 1 décembre  2017. Ainsi, la question dont le MOFCOM était saisi aux fins de 
l'article 3.4 concernait l'incidence de ces importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation 
de la branche de production nationale . Le MOFCOM a constaté que le volume des importations visées 
 
285 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  49. 
286 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages  48 et 49.  
287 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  50. 
288 Rapport du Groupe spécial Pakistan – Pellicules en PPOB (É.A.U.) , dont il a été fait appel le 
22 février  2021, paragraphe 7.420.  
289 Le MOFCOM a constaté que "[l] es éléments de preuve montr[aient] que, pour répondre à la 
croissance de la demande sur le marché intérieur … le volume des ventes des produits similaires nationaux 
[avait] affiché une tendance globale à la  hausse pendant la période couverte par l'enquête concernant le 
dommage … [m]ais [que] la capacité existante de la branche de production nationale n'était pas pleinement 
utilisée, l'utilisation des capacités restait comprise entre 76 et 86%, et les stocks de fin de période se situaient 
toujours à un niveau plus élevé". Il a également constaté qu'"[e]n raison des effets favorables des politiques 
nationales d'ajustement industriel et de l'amélioration continue de la gestion et du niveau technique de la 
branch e de production nationale, le volume des ventes … des produits similaires nationaux [avait] augmenté … 
mais les bénéfices avant impôt et le retour sur investissement [étaient] restés à un faible niveau" et qu'"[ s]ur 
la période de  janvier  à mars 2018, [même  si] le volume des ventes [avait] augmenté, les indices économiques 
tels que les recettes des ventes, la part de marché, la productivité, les bénéfices avant impôt, le retour sur 
investissement et les flux de liquidités nets [s'étaient] détériorés à des de grés divers. Les stocks de fin de 
période des produits similaires nationaux [avaient] atteint le niveau le plus élevé jamais enregistré". 
(Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages  48 et 49)  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 67 - 
 
  avait augmenté en 2017, alors que celui des ventes intérieures avait diminué .290 Les tendances 
observées en 2017 doivent assurément être considérées dans le contexte des tendances sur toute 
la période couverte par l'enquête concernant le  dommage (qui va du 1er janvier  2014 au 
31 mars 2018), ce qui inclut l'année de référence 2014 -2015. Cependant, la question de savoir si le 
volume des importations visées et celui des produits similaires nationaux ont diminué en même 
temps au cours de cett e année de référence (soit 2014, une année se situant au tout début de la 
période couverte par l'enquête concernant le dommage, laquelle ne coïncidait pas avec la période 
couverte par l'enquête concernant le dumping), ne concerne pas directement la questio n de savoir 
si les importations "faisant l'objet d'un dumping" avaient une incidence sur la situation de la branche 
de production nationale.  
7.192.   En outre, le MOFCOM a évalué la baisse du volume des ventes intérieures sur la partie plus 
récente de la période co uverte par l'enquête concernant le dommage (à savoir l'année 2017) par 
rapport à l'augmentation du volume des importations visées sur la même période . Étant donné que 
des données plus récentes sont plus pertinentes pour le dommage actuel291, nous considéron s que 
le Japon n'a pas expliqué pourquoi la non -prise en compte par le MOFCOM de la tendance à la baisse 
du volume tant des ventes intérieures que des importations sur une partie plus éloignée de la période 
couverte par l'enquête concernant le dommage comp romettrait, en elle -même et à elle seule, 
l'objectivité de l'analyse de l'incidence faite par le MOFCOM .292 Par conséquent, nous constatons que 
le Japon n'a pas établi que l'évaluation par le MOFCOM du volume des ventes intérieures était 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.  
7.4.3.2   Examen par le MOFCOM des parts de marché  
7.193.   En substance, le Japon  conteste l'objectivité de l'examen des parts de marché fait par le 
MOFCOM dans le contexte de son analyse de l'incidence et affirme que cet examen n'était pas fondé 
sur des éléments de preuve positifs pour les deux motifs suivants : a) le MOFCOM n'a pas ca lculé 
objectivement les chiffres relatifs à la part de marché de la branche de production nationale293, et 
b) le MOFCOM n'a pas examiné objectivement certaines tendances des parts de marché de la 
branche de production nationale et des importations visées.294 
Calcul par le MOFCOM des chiffres relatifs à la part de marché de la branche de production nationale  
7.194.   Le Japon fait valoir que le calcul par le MOFCOM de la part de marché de la branche de 
production nationale n'était pas objectif parce que le MOFCOM a, se lon les allégations, inclus des 
données relatives à l'utilisation captive des produits dans le numérateur, dans le chiffre représentant 
les ventes intérieures, mais pas  dans le dénominateur dans le chiffre représentant la consommation 
intérieure apparente .295 Il estime qu'en incluant les données relatives à l'utilisation captive 
uniquement dans le numérateur, le MOFCOM a faussé les chiffres relatifs à la part de marché . Ainsi, 
selon lui, l'analyse de l'incidence effectuée par le MOFCOM ne comportait pas un e xamen objectif 
d'éléments de preuve positifs.296 
7.195.   La Chine affirme que l'interprétation du Japon concernant les données que le MOFCOM  a 
utilisées pour calculer la part de marché de la branche de production nationale est incorrecte . En se 
référant aux renseignements versés au dossier, elle affirme que, contrairement à ce qu'affirme le 
Japon, le MOFCOM a inclus des données concernant l'ut ilisation captive des produits à la fois dans 
 
290 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pag e 49. 
291 Rapport du Groupe spécial Pakistan – Pellicules en PPOB (É.A.U.) , dont il a été fait appel le 
22 février  2021, paragraphes 7.26 et 7.89.  
292 Nous notons également que le MOFCOM a par ailleurs reconnu à plusieurs reprises la tendance 
généralement posi tive du volume des ventes intérieures dans son analyse de l'incidence et qu'il apparaît qu'il 
s'est fondé sur les tendances négatives de certains autres facteurs pour établir sa conclusion selon laquelle la 
branche de production nationale subissait un domm age important.  
293 Japon, première communication écrite, paragraphes 339 à 343; deuxième communication écrite, 
paragraphes 217 à 219.  
294 Japon, première communication écrite, paragraphes 351 à 354; deuxième communication écrite, 
paragraphes 206 à 209.  
295 Japon , deuxième communication écrite, paragraphe s 217 et 218 . 
296 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 218 et 219.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 68 - 
 
  le numérateur et dans le dénominateur pour le calcul de la part de marché de la branche de 
production nationale.297 
7.196.   Le Japon n'a pas spécifiquement contesté l'explication de la Chine ni les éléments de preuve 
versés au dossier sur lesquels, selon les affirmations de la Chine, le MOFCOM s'était appuyé . En fait, 
en répondant à la clarification de la Chine, il conteste un autre aspect allégué de la détermination 
de la part de marché de la branche de production natio nale établie par le MOFCOM . Spécifiquement, 
il se plaint de ce que la détermination finale du MOFCOM ne contient qu'une "simple mention" du 
fait que ce dernier a évalué la part de marché de la branche de production nationale "en incluant 
l'utilisation capt ive", sans divulguer sa "formule de calcul complexe" ni fournir "d'éléments de preuve 
ou de données étayant la description ou les implications mathématiques" de l'inclusion des données 
relatives à l'utilisation captive dans son calcul .298 Il estime qu'en ra ison de ces insuffisances dans 
ces domaines, le MOFCOM n'a pas fourni de "base valable" pour sa détermination de l'existence d'un 
dommage.299 
7.197.   Nous rappelons, toutefois, que le Japon n'a pas spécifiquement contesté les éléments de 
preuve versés au dossier au xquels la Chine s'est référée dans sa clarification des constatations du 
MOFCOM . Bien qu'il conteste la "simple" déclaration du MOFCOM concernant l'"inclu[sion de] 
l'utilisation captive" dans les chiffres relatifs à la part de marché de la branche de produ ction 
nationale, le Japon n'a pas expliqué pourquoi les éléments de preuve versés au dossier auxquels la 
Chine s'était référée n'"étay[aient] [pas] la description ou les implications mathématiques" du calcul 
du MOFCOM . De même, dans la mesure où sa préoccu pation concerne la non -divulgation par  le 
MOFCOM de la "formule de calcul complexe", le Japon n'a pas expliqué pourquoi cette absence 
alléguée de divulgation rendait l'examen des parts du marché intérieur fait par le MOFCOM inadéquat 
et incompatible avec les obligations de fond énoncées à l'article 3.1 et 3.4. Par conséquent, il n'y a 
pas de fondement nous permettant de constater que la "simple" déclaration du MOFCOM concernant 
l'"inclu[sion de] l'utilisation captive" dans les chiffres relatifs à la part du marché intérieur rend son 
examen des parts du marc hé intérieur incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.  
Examen par le MOFCOM des parts de marché de la branche de production nationale  
7.198.   Le Japon soutient que, bien qu'il ait fondé sa détermination de l'existence d'un dommage 
important p our la branche de production nationale sur, entre autres choses, sa constatation selon 
laquelle la part de marché de la branche de production nationale avait globalement diminué pendant 
la période couverte par l'enquête concernant le dommage, le MOFCOM n'a  pas dûment examiné si 
les importations visées expliquaient la diminution de la part de marché de la branche de production 
nationale .300 Il fait valoir qu'entre 2014 et 2017 les importations visées détenaient une "faible" part 
de marché, qui demeurait en de çà de 4% et n'avait augmenté que de 2 points de pourcentage 
pendant cette période . Il souligne également que, même si les importations visées avaient gagné 
9 points de pourcentage de part de marché au premier trimestre de 2018, par rapport au premier 
trime stre de 2017, la branche de production nationale n'avait perdu "que 1% environ de part de 
marché" au cours de cette période . Sur la base des chiffres relatifs à la part de marché 
susmentionnés, il fait valoir que, pour examiner objectivement l'incidence de s importations visées 
sur la situation de la branche de production nationale, le MOFCOM aurait dû expliquer comment et 
pourquoi les importations visées détenant une faible part de marché  qui étaient également vendues 
à des prix  plus élevés  que ceux des pro duits similaires nationaux pouvaient entraîner un dommage 
pour la branche de production nationale causé par la perte de part de marché .301 Il soutient qu'en 
ne fournissant pas cette explication, le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 
et 3.4 de l'Accord antidumping.302 
7.199.   La Chine soutient qu'au premier trimestre de 2018, lorsque la part de marché des 
importations visées a plus que doublé pour atteindre 10,44%, la branche de production nationale a 
perdu environ 1 point de pourcentage de par t de marché, ce qui montre que l'augmentation de la 
part de marché des importations visées et la perte de part de marché des produits similaires 
 
297 Chine, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphes  92 et 97.  
298 Japon, observations sur la réponse de la Chine à la que stion n°  49 du Groupe spécial, paragraphe 63.  
299 Japon, observations sur la réponse de la Chine à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphe 63.  
300 Japon, première communication écrite, paragraphes 351 et 352.  
301 Japon, première communication écrite, par agraphe 354.  
302 Japon, première communication écrite, paragraphe 354.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 69 - 
 
  nationaux étaient corrélées .303 Elle note également qu'au cours de la même période, les prix 
intérieurs de toute s les qualités de produits ont diminué .304 Elle se réfère à la constatation du 
MOFCOM selon laquelle "pour maintenir un certain volume de ventes et une certaine part de 
marché", la branche de production nationale avait été contrainte de baisser ses prix, et  affirme, sur 
cette base, que "la branche de production nationale aurait même perdu plus de parts de marché au 
premier trimestre de 2018 si elle n'avait pas encore diminué son prix de vente" .305 Elle affirme 
également que, s'agissant de certaines séries de qualités, la part de marché des importations visées 
était "bien plus élevée", et souligne en particulier la constatation du MOFCOM selon laquelle, pour 
les autres séries, ce chiffre était compris entre 79% et 92% pendant la période couverte par 
l'enquête c oncernant le dommage.306 
7.200.   La question dont nous sommes saisis est celle de savoir si le MOFCOM a fourni une 
explication motivée et adéquate de ses constatations concernant les parts du marché intérieur aux 
fins de l'examen de l'incidence des importations vis ées sur la branche de production nationale . Dans 
son évaluation des facteurs influant sur la situation de la branche de production nationale, le 
MOFCOM a formulé les observations factuelles ci -après en ce qui concerne la part de marché de la 
branche de pro duction nationale:  
Au cours de la période couverte par l'enquête concernant le dommage, la part de 
marché des produits similaires nationaux a constamment affiché une tendance aux 
fluctuations et à la baisse . Elle a été de 40,28%, 38,54%, 44,24%, 41,52% et 38,43% 
respectivement en 2014, 2015, 2016, 2017 et sur la période de janvier à mars 2018. 
Elle a donc baissé de 1,74 point de pourcentage en glissement annuel en 2015, 
augmenté de 5,70 points de pourcentage en glissement annuel en 2016 et baissé de 
2,72 po ints de pourcentage en glissement annuel en 2017 ; elle a été de 39,59% sur la 
période de janvier à mars 2017 et a baissé de 1,16 point de pourcentage en glissement 
annuel sur la période de janvier à mars 2018.307 
7.201.   Après avoir présenté ses observations factuelles concernant tous les autres facteurs, le 
MOFCOM a procédé à une analyse de l'incidence globale, qui comprenait les déclarations ci -après 
concernant les parts de marché de la branche de production nationale:  
a. En 2017, "l'augmentation du volume et la diminution du prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping ont affaibli l'effet" des politiques industrielles positives et "la part de 
marché [de la branche de production nationale] a baissé de 2,72 points de po urcentage".  
b. La part de marché des produits similaires nationaux a également diminué au premier 
trimestre de 2018.308 
Le MOFCOM a ensuite formulé sa constatation concernant la situation générale de la branche de 
production nationale, et a indiqué, entre autr es, ce qui suit à cet égard:  
En résumé, malgré l'amélioration de la production et de la situation financière de la 
branche de production nationale au cours de certaines années, en raison de l'incidence 
de l'augmentation du volume et de la diminution du pri x des importations faisant l'objet 
d'un dumping pendant la période couverte par l'enquête concernant le dommage, en 
présence de conditions du marché favorables, telles qu'une croissance régulière de la 
demande intérieure et des politiques industrielles pos itives, la branche de production 
nationale subissait toujours de fortes pressions sur la production et les opérations, la 
capacité de production n'était pas libérée efficacement, la part de marché affichait une 
tendance générale à la baisse et les stocks d e fin de période étaient élevés, les bénéfices 
avant impôt étaient toujours à un faible niveau et le retour sur investissement n'était 
pas ce qu'il aurait dû être . Par conséquent, l'autorité chargée de l'enquête a déterminé 
 
303 Chine, première communication écrite, paragraphes 483 à 485.  
304 Chine, première communication écrite, paragraphe 486.  
305 Chine, première communication écrite, paragraphe 487 (faisant réfé rence à la détermination finale 
du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page 41).  
306 Chine, première communication écrite, paragraphe  483 (faisant référence à la détermination finale 
(pièce  JPN-5), page  42). 
307 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  45. 
308 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  49. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 70 - 
 
  dans la détermination préliminai re que, pendant la période couverte par l'enquête 
concernant le dommage, la branche de production nationale de billettes en acier 
inoxydable et de tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable avait subi un 
dommage important.309 
7.202.   La Chine nous demande de rejeter l'affirmation du Japon selon laquelle le MOFCOM aurait 
dû expliquer comment et pourquoi les importations visées détenant une faible part de marché  
pouvaient entraîner un dommage pour la branche de production nationale, en fa isant allusion à la 
corrélation entre l'augmentation de la part de marché des importations visées et la diminution de 
celle de la branche de production nationale pendant la période couverte par l'enquête concernant le 
dommage .310 Selon elle, cette corrélati on montre l'incidence des importations visées sur la part de 
marché de la branche de production nationale . La détermination finale du MOFCOM ne contient 
cependant aucune analyse de cette corrélation . Ainsi, l'affirmation de la Chine selon laquelle les 
constatations du MOFCOM concernant la part de marché peuvent être éclairées par la corrélation 
entre la part de marché des importations visées et celle des produits similaires nationaux est 
formulée a posteriori , et nous ne pouvons donc pas l'examiner . Par con séquent, nous constatons 
que le Japon a établi que l'examen de la part de marché de la branche de production nationale fait 
par le MOFCOM dans le contexte de son analyse de l'incidence n'était pas raisonnablement et 
adéquatement expliqué.311 
7.203.   Le Japon fait é galement valoir que le MOFCOM aurait dû expliquer en quoi les importations 
visées vendues à des prix notablement supérieurs à ceux des produits similaires nationaux auraient 
pu avoir des effets défavorables sur la part de marché de la branche de production  nationale .312 
Nous notons qu'en formulant cet argument, le Japon se réfère aux prix des importations visées et 
des produits similaires nationaux indiqués à la page 57 de la détermination finale . Il s'agit des prix 
moyens des importations faisant l'objet d' un dumping et des produits similaires nationaux qui ne 
font pas de distinction entre les catégories et les qualités de produits . À la section 7.3.3.2.4 , nous 
avons  constaté que le MOFCOM n'avait pas dûment établi que les prix des différentes catégories de 
produits étaient comparables les uns avec les autres . De même, les parties conviennent que les prix 
des différentes qualités de produits ne sont pas comparables . Il s'ensuit donc qu'il n'est pas possible 
d'utiliser une comparaison des prix des importations visées et d u produit similaire nationa l dans son 
ensemble pour déterminer objectivement si les importations visées étaient effectivement vendues à 
des prix supéri eurs à ceux du produit similaire national . De fait, le Japon a précisément fait valoir 
ce point dans d'autres arguments qu'il a avancés dans la présente procédure .313 Par conséquent, 
nous constatons que le Japon n'a pas établi que l'examen de la part de mar ché de la branche de 
production nationale fait par le MOFCOM dans le contexte de son analyse de l'incidence n'était pas 
raisonnablement et adéquatement expliqué parce que le MOFCOM n'avait pas examiné en quoi les 
ventes à des prix supérieurs alléguées avai ent eu une incidence sur la part de marché de la branche 
de production nationale.  
7.204.   Outre les arguments examinés plus haut, le Japon allègue également que l'évaluation par le 
MOFCOM de la part de marché ne comportait pas un examen objectif d'éléments de preuve positifs 
car elle était fondée "exclusivement" sur une comparaison des chiffres relatifs au premier trimestre 
de 2018 et des chiffres relatifs au premier trimestre de 2017.314 
7.205.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.200 , lorsqu'il a prés enté les données 
concernant les parts de marché de la branche de production nationale, le MOFCOM a reconnu que 
 
309 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  49. 
310 Chine, première communication écrite, paragraphes 483 à 485.  
311 La Chine réfute également l'argument du Japon, selon lequel le MOFCOM n'a pa s expliqué ses 
constatations concernant la part de marché de la branche de production nationale à la lumière de la part de 
marché des importations visées, en se référant à certaines constatations formulées par le MOFCOM dans le 
contexte de son analyse des effets sur les prix. (Chine, première communication écrite, paragraphes 486 
et 487) Nous notons toutefois que le MOFCOM n'a pas relié l'examen de la part de marché de la branche de 
production nationale qu'il a fait dans le contexte de son analyse de l'inci dence aux constatations concernant les 
effets sur les prix mises en avant par la Chine. Ainsi, l'argument de la Chine est formulé a posteriori , et nous 
ne pouvons donc pas l'examiner. En tout état de cause, étant donné que nous avons constaté que l'analyse  des 
effets sur les prix effectuée par le MOFCOM était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, 
la Chine ne peut pas valablement s'appuyer sur ces constatations concernant les effets sur les prix pour 
justifier tout autre aspect des constatations du MOFCOM.  
312 Japon, première communication écrite, paragraphe 354.  
313 Japon, première communication écrite, paragraphe 76.  
314 Japon, première communication écrite, paragraphe 357.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 71 - 
 
  "la part de marché des produits similaires nationaux [avait] constamment affiché une tendance aux 
fluctuations et à la baisse" . Il a également no té, vers la fin de l'analyse de l'incidence, que la part 
de marché de la branche de production nationale avait globalement diminué au cours de la période 
couverte par l'enquête concernant le dommage malgré la croissance de la demande intérieure . Il a 
en ou tre relevé la diminution de la part de marché de la branche de production nationale en 2017 
et au premier trimestre de 2018 . Par conséquent, dans son évaluation de la part de marché de la 
branche de production nationale, il a reconnu la tendance aux fluctu ations de ce facteur, mais s'est 
focalisé sur a) la diminution globale de la part de marché sur la période couverte par l'enquête 
concernant le dommage ; et b) la diminution de la part de marché de la branche de production 
nationale sur la dernière partie d e la période couverte par l'enquête concernant le dommage . Ainsi, 
contrairement à ce qu'affirme le Japon, il n'apparaît pas en fait que l'évaluation des parts de marché 
effectuée par le MOFCOM comportait exclusivement une comparaison des chiffres relatifs aux seuls 
premiers trimestres de 2017 et de 2018.  
7.206.   Compte tenu de ce qui précède, et pour les raisons exposées au paragraphe 7.202 , nous 
constatons que le Japon a é tabli que le MOFCOM n'avait pas fourni une explication motivée et 
adéquate de son analyse de la part du marché intérieur aux fins de l'examen de l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale . Le MOFCOM a d onc 
agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en ne procédant pas 
à un examen objectif de l'incidence des importations visées sur la part de marché de la branche de 
production nationale.  
7.4.3.3   Examen par le MOFCOM de la con sommation intérieure apparente  
7.207.   Le Japon fait valoir que la méthode et les chiffres que le MOFCOM a utilisés pour calculer la 
consommation intérieure apparente n'apparaissent pas clairement dans la détermination finale .315 Il 
affirme qu'il faudrait calculer la consommation intérieure apparente en additionnant la production 
nationale totale et le volume des importations, et en retranchant ensuite le volume des exportations . 
Il estime toutefois que, dans la détermination finale, les chiffres de la consommation intérieure totale 
étaient plus élevés que la somme de la production nationale totale et du volume des importations .316 
Selon lui, cette incohérence concernant les chiffres de la consommation intérieure apparente, 
conjuguée à l'absence d'explication sur la m éthode de calcul utilisée pour arriver à ces chiffres, 
rendait l'analyse de l'incidence effectuée par le MOFCOM incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de 
l'Accord antidumping.317 
7.208.   La Chine convient avec le Japon que l'on calcule en général la consommation in térieure 
apparente en additionnant la production nationale totale et le volume des importations et en 
retranchant ensuite le volume des exportations, et qu'à ce titre la consommation intérieure 
apparente devrait être égale ou inférieure à la somme de la pr oduction nationale totale et du volume 
des importations .318 Elle affirme toutefois qu'en faisant valoir que la consommation intérieure 
apparente utilisée dans la détermination finale était plus élevée que la somme de la production 
nationale totale et du vol ume des importations, le Japon omet le fait que le volume de la production 
nationale mentionné dans la détermination finale excluait les volumes produits par trois sociétés 
chinoises  qui n'étaient pas incluses dans la branche de production nationale aux fi ns de la procédure 
engagée devant le MOFCOM .319 Elle fait observer que le chiffre de la consommation intérieure 
apparente incluait, d'autre part, les produits similaires nationaux produits par les trois sociétés qui 
étaient par ailleurs exclues de l'enquête . Selon elle, les chiffres de la consommation intérieure 
apparente et de la production nationale totale mentionnés dans la détermination finale pouvaient 
être conciliés si l'on gardait à l'esprit le fait que les données concernant ces trois sociét és étaient 
incluses dans les chiffres de la consommation intérieure apparente, mais pas dans les chiffres de la 
production nationale totale indiqués dans la détermination finale.320 
7.209.   Nous notons que la Chine nous a présenté des éléments de preuve figurant da ns le dossier 
qui corroborent son explication de la façon dont les chiffres de la consommation intérieure apparente 
 
315 Japon, première communication écrite, paragraphe 335.  
316 Japon, première communication écrite, paragraphes 334 et 335.  
317 Japon, première communication écrite, paragraphe 338.  
318 Chine, première communication écrite, paragraphe 441.  
319 Chine, première communication écrite, paragraphe 444.  
320 Chine, première communication écrite, paragraphe 444.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 72 - 
 
  et de la production nationale totale indiqués dans la détermination finale pouvaient être conciliés .321 
Ces éléments de preuve montrent que, pour chaque année de la période couverte par l'enquête 
concernant le dommage, le MOFCOM a calculé la consommation intérieure apparente en faisant 
d'abord la somme du volume de production de la branche de production nationale, telle qu'elle était 
définie au x fins de l'enquête correspondante, du volume de production des producteurs chinois 
exclus de la branche de production nationale et du volume total des importations (incluant les 
importations visées et non visées) .322 Le MOFCOM a ensuite retranché le volume  total des 
exportations de la Chine de cette somme . Le Japon n'a pas réfuté la validité des éléments de preuve 
présentés par la Chine . Au moyen de ces éléments de preuve non contestés, la Chine a montré que 
les chiffres de la consommation intérieure appare nte étaient plus élevés que la somme des chiffres 
de la production nationale totale et du volume des importations indiqués dans la détermination finale 
parce que les chiffres de la consommation intérieure apparente, à l'inverse des derniers chiffres, 
incluaient: a) le volume de production des producteurs chinois qui n'étaient pas inclus dans la 
branche de production nationale, et b) le volume des importations non visées . Nous estimons donc 
que le Japon n'a pas établi que les chiffres de la consommation inté rieure apparente indiqués dans 
la détermination finale présentaient une quelconque anomalie.  
7.210.   Le Japon affirme également que le MOFCOM a indûment inclus la production imputable aux 
producteurs chinois qui n'étaient pas inclus dans la branche de production n ationale dans le chiffre 
de la consommation intérieure apparente et que, ce faisant, il n'a pas procédé à un examen objectif 
d'éléments de preuve positifs dans son évaluation de la consommation intérieure apparente .323 Il 
apparaît également que le Japon con sidère que les chiffres de la consommation intérieure apparente 
devraient inclure uniquement le volume de production imputable à la branche de production 
nationale et exclure le volume de production imputable aux producteurs chinois qui n'étaient pas 
inclus dans la branche de production nationale . Or ce point de vue est erroné car la consommation 
intérieure apparente représente la quantité du produit visé provenant de l 'ensemble des sources  qui 
est consommée dans le pays au cours d'une année, et pas seuleme nt le volume de production 
imputable à la branche de production nationale . De fait, c'est aussi la raison pour laquelle la 
consommation intérieure apparente inclut les volumes des importations en provenance des pays 
visés par l'enquête et des pays non visé s par l'enquête .324 Le Japon n'a donc pas établi que le 
MOFCOM n'avait pas procédé à un examen objectif d'éléments de preuve positifs en ce qui concerne 
la consommation intérieure apparente.  
7.211.   Enfin, le Japon fait également valoir que le MOFCOM n'a pas divulg ué la méthode utilisée 
pour calculer les chiffres de la consommation intérieure apparente indiqués dans la détermination 
finale .325 Cependant, il n'a pas expliqué pourquoi cette préoccupation concernant la divulgation de 
la formule exacte utilisée pour calc uler la consommation intérieure apparente devait nécessairement 
rendre la détermination du MOFCOM inadéquate et incompatible avec les obligations de fond 
énoncées à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping . Par conséquent, nous constatons que le 
Japon n'a pas établi qu'il y avait violation de l'article 3.1 et 3.4 sur cette base.  
7.4.3.4   Examen par le MOFCOM de l'utilisation de la capacité et des stocks de fin de 
période  
7.212.   Le Japon fait valoir que la déclaration du MOFCOM  figurant dans la détermination finale, 
selon laquelle la capacité de production n'était "pas libérée efficacement" et les stocks de fin de 
période étaient "élevés", n'était pas raisonnablement et adéquatement expliquée .326 Selon lui, 
l'utilisation de la ca pacité était d'une manière générale en voie d'amélioration et les stocks de fin de 
période étaient stables au cours de la période couverte par l'enquête concernant le dommage . En 
conséquence, le Japon soutient que l'évaluation par le MOFCOM de l'utilisatio n de la capacité et des 
 
321 Chine, réponse à la question n°  48 du Groupe spécial, paragraphes 89 à 91 (faisant réfé rence à la 
réponse du requérant aux observations des parties intéressées (23 janvier 2019) (révision) (pièce CHN -22.b), 
pages 2 à 4; et à la demande (pièce JPN -6.b), annexe  9). 
322 La Chine indique que les chiffres relatifs au volume de production de chaque producteur 
représentaient la somme des volumes de production des rouleaux et des tôles et des ventes extérieures de 
billettes. (Chine, réponse à la question n°  48 du Groupe spécial, paragraphes  89 à 91)  
323 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  215. 
324 Le Japon ne conteste pas l'inclusion des volumes des importations dans les chiffres de la 
consommation intérieure apparente.  
325 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  214. 
326 Japon, première communication écrite, paragraphe 356.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 73 - 
 
  stocks de fin de période ne constituait pas un "examen objectif" et était donc incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.327 
7.213.   La Chine fait valoir que l'évaluation du MOFCOM selon laquelle la capacité était sous -utilisée 
et les stocks de fin de période restaient élevés pendant la période couverte par l'enquête était claire 
telle qu'elle était libellée . Elle estime que le Japon n'a avancé aucune raison indiquant comment le 
MOFCOM aurait pu expliquer cette évaluation  de façon plus détaillée.328 
7.214.   Nous notons que, dans la détermination finale, le MOFCOM a fourni les données ci -après en 
ce qui concerne l'utilisation de la capacité et les stocks de fin de période pendant la période couverte 
par l'enquête concernant le dommage329:  
 2014  2015  2016  2017  T1 2017  T1 2018  
Utilisation de la 
capacité en %  76,26  81,73  85,14  83,02  81,69  83,73  
Variation en 
glissement 
annuel (points 
de 
pourcentage)  Sans objet  5,47 3,41 -2,12 Sans objet  2,05 
(par rapport à 
T1 2017)  
 
 2014  2015  2016  2017  T1 2017  T1 2018  
Stocks de fin de 
période  498 900 t 543 200 t 443 300 t 442 600 t 650 000 t 558 200 t 
Variation en 
glissement 
annuel  Sans objet  8,88%  -18,39%  -0,15%  Sans objet  -14,13%  
(par rapport à 
T1 2017)  
7.215.   Dans la détermination finale, le MOFCOM a noté que l'utilisation de la capacité pour les 
produits similaires nationaux avait "constamment affiché une tendance à la hausse" .330 En ce qui 
concerne les stocks de fin de période, il a noté que ceux des produits s imilaires nationaux avaient 
"d'abord baissé puis [avaient] augmenté" . Il a également constaté que, sur la période couverte par 
l'enquête concernant le dommage, "la capacité existante de la branche de production nationale 
n'était pas pleinement utilisée, l' utilisation des capacités restait comprise entre 76 et 86%, et les 
stocks de fin de période se situaient toujours à un niveau plus élevé" .331 S'agissant de l'utilisation 
de la capacité, il a également noté que malgré des évolutions positives, y compris l'él imination de la 
capacité de production obsolète et la croissance de la demande intérieure, l'utilisation de la capacité 
avait diminué de 2,12 points de pourcentage en 2017 .332 En ce qui concerne les stocks de fin de 
période, il a également noté que les "sto cks de fin de période des produits similaires nationaux 
[avaient] atteint le niveau le plus élevé jamais enregistré" au premier trimestre de 2018 .333 En 
résumant la base qui lui avait permis de constater que la branche de production nationale subissait 
un dommage important dans la détermination préliminaire – une conclusion qu'il a confirmée dans 
la détermination finale – le MOFCOM a noté que la "capacité de production n'était pas libérée 
efficacement" et que les "stocks de fin de période étaient élevés" .334 Ces constatations ont été 
 
327 Japon, premi ère communication écrite, paragraphe 356.  
328 Chine, première communication écrite, paragraphe 491.  
329 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages  47 et 48.  
330 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  47. 
331 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  48. 
332 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages  49 et 50.  
333 Nous notons que, contredisant la constatation du MOFCOM selon laquelle les stocks de fin de période 
avaient atteint le niveau le plus élevé jamais enregistré au p remier trimestre de 2018, les données figurant 
dans la détermination finale indiquent qu'au premier trimestre de 2017 le niveau des stocks était supérieur à 
ce qu'il était au premier trimestre de 2018. Par conséquent, il apparaît qu'au lieu d'avoir atteint  le niveau le 
plus élevé jamais enregistré, les stocks de fin de période au premier trimestre de 2018 avaient diminué par 
rapport au premier trimestre de l'année précédente – une considération que le MOFCOM a manifestement 
omise. Le Japon n'a pas contesté cette constatation.  
334 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  49. Lorsqu'il a soupesé les indices montrant 
des tendances positives pendant la période couverte par l'enquête concernant le dommage par rapport à ceux 
qui montraient une tendance n égative, le MOFCOM a mentionné la "tendance à la baisse" de l'utilisation de la 
capacité après 2017 comme un facteur négatif. On ne voit pas très bien ce que le MOFCOM qualifiait de 
tendance à la baisse après 2017 en ce qui concerne l'utilisation de la cap acité, étant donné que le niveau 
d'utilisation de la capacité était, en 2017 (83,02%) ainsi qu'au premier trimestre de 2017 (81,69%), inférieur à 
 WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 74 - 
 
  utilisées par le MOFCOM pour étayer sa détermination positive de l'existence d'un dommage 
important.  
7.216.   Nous notons que les données relatives à l' utilisation de la capacité  montrent qu'à l'exception 
d'une diminution de son niveau ent re 2016 et 2017, l'utilisation de la capacité s'est améliorée sur 
toutes les autres parties de la période couverte par l'enquête concernant le dommage et était aussi 
meilleure à la fin de cette période qu'au début . Le MOFCOM lui -même a noté que l'utilisati on de la 
capacité avait constamment affiché une tendance à la hausse pendant toute la période couverte par 
l'enquête concernant le dommage . Il n'a cependant fait référence à aucun point de repère pour ce 
qui constituait une "libération efficace" de la capa cité, ni expliqué d'une autre manière pourquoi il 
considérait que la capacité de production "n'était pas libérée efficacement" malgré la tendance à la 
hausse de cet indicateur pendant toute la période couverte par l'enquête concernant le dommage . 
Bien que le MOFCOM ait constaté que la capacité de la branche de production nationale n'était pas 
"pleinement utilisée" et qu'il ait précisé la fourchette dans laquelle l'utilisation de la capacité se 
situait (soit entre 76 et 86%), nous ne jugeons pas cela suffisa nt pour expliquer le point de vue du 
MOFCOM selon lequel la capacité n'était pas "libérée efficacement" – un point de vue que le MOFCOM 
a utilisé pour étayer sa détermination positive de l'existence d'un dommage important.  
7.217.   En ce qui concerne les stocks de fin de période , nous notons qu'à l'exception d'une 
augmentation entre 2014 et 2015, il apparaît que le niveau des stocks a diminué en glissement 
annuel sur toutes les autres parties de la période couverte par l'enquête concernant le dommage . 
Selon le Japon, le niveau des stocks était "stable" pendant la période couverte par l'enquête 
concernant le dommage et l'appréciation du MOFCOM selon laquelle les stocks de fin de période 
étaient "élevés" n'était donc pas adéquatement expliquée .335 La Chine soutient que, comme les 
stocks de fin de période avaient augmenté entre 2014 et le premier trimestre de 2018, l'affirmation 
du Japon selon laquelle les stocks de fin de période étaient "stables" pendant la période couverte 
par l'enquête concernant le domma ge n'était pas valable, et l'observation du MOFCOM selon laquelle 
les stocks de fin de période "se situaient toujours à un niveau plus élevé" constituait une évaluation 
adéquate de cet indicateur.336 
7.218.   Nous notons que le MOFCOM n'a fait référence à aucun poin t de repère qui indiquerait ce 
qui, selon lui, constituait un niveau "élevé" de stocks de fin de période, ni expliqué d'une autre 
manière pourquoi il considérait que les stocks de fin de période "se situaient toujours à un niveau 
plus élevé" pendant la pér iode couverte par l'enquête concernant le dommage . La Chine fait valoir 
que l'appréciation du MOFCOM selon laquelle le niveau des stocks de fin de période était "élevé" 
était claire en elle -même et à elle seule puisque les stocks de fin de période avaient augmenté 
entre  2014 et le premier trimestre de 2018.  
7.219.   Pour les raisons suivantes, nous ne considérons pas que les références de la Chine à 
l'augmentation du niveau des stocks au premier trimestre de 2018 par rapport à 2014 constituent 
une explication suffis ante des raisons pour lesquelles le MOFCOM a qualifié le niveau des stocks 
comme étant "élevé" pendant toute la période couverte par l'enquête concernant le dommage . 
Premièrement , nous notons que le MOFCOM n'a pas indiqué que le niveau plus élevé des stock s au 
premier trimestre de 2018 par rapport à celui des stocks de fin de période en 2014 expliquait sa 
constatation selon laquelle les stocks de fin de période "se situaient toujours à un niveau plus élevé" . 
Par conséquent, l'argument de la Chine est formul é a posteriori  par rapport à la détermination du 
MOFCOM . Deuxièmement , le niveau des stocks a diminué en glissement annuel pendant chaque 
partie de la période couverte par l'enquête concernant le dommage, sauf entre 2014 et 2015 . Par 
conséquent, en l'absen ce d'explication du MOFCOM, on ne voit pas très bien en quoi les propres 
données du MOFCOM montrant l'évolution des niveaux de stocks sur la période couverte par 
l'enquête concernant le dommage étayent sa conclusion selon laquelle ces stocks se situaient 
"toujours à un niveau plus élevé".  
7.220.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon a établi que le MOFCOM n'avait 
pas examiné objectivement les éléments de preuve concernant l'utilisation de la capacité et les 
stocks de fin de période et avait d onc agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de 
 
ce qu'il était au premier trimestre de 2018 (83,73%). Il apparaît donc que l'utilisation de la capacité s'est 
améliorée après 2017, au lieu d'avoir tendance à baisser après cette date. Le Japon n'a toutefois pas contesté 
cette constatation.  
335 Japon, première communication écrite, paragraphe 356.  
336 Chine, première communication écrite, paragraphe 491.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 75 - 
 
  l'Accord antidumping en ce qui concerne son évaluation de l'utilisation de la capacité et des stocks 
de fin de période.  
7.4.3.5   Examen par le MOFCOM des bénéfices avant impôt et du retour sur investis sement  
7.221.   Le Japon fait valoir que l'évaluation des bénéfices avant impôt et du retour sur 
investissement effectuée par le MOFCOM  ne comportait pas un examen objectif d'éléments de 
preuve positifs car elle était fondée "exclusivement" sur une comparaison des chiffres relatifs au 
premier trimestre de 2018 et des chiffres relatifs au premier trimestre de 2017.337 
7.222.   La Chine fait valoir q ue l'affirmation du Japon est inexacte du point de vue des faits car le 
MOFCOM a analysé les bénéfices avant impôt et le retour sur investissement pour toute la période 
couverte par l'enquête concernant le dommage .338 Elle fait également valoir que, dans la  mesure où 
l'évaluation du MOFCOM était effectivement axée sur la période la plus récente, le Japon n'a pas 
expliqué pourquoi cet axe serait déraisonnable.339 
7.223.   Nous notons que, dans la détermination finale, le MOFCOM a formulé les constatations 
ci-après en c e qui concerne les bénéfices avant impôt et le retour sur investissement:  
a. En présentant des données pour différents indicateurs, le MOFCOM a noté que i) en ce qui 
concerne " les bénéfices avant impôt  pour les produits similaires nationaux, les pertes 
[s'éta ient] transformées en gains mais les bénéfices [avaient] sensiblement diminué sur 
la dernière [partie de la] période" ; et ii) " le retour sur investissement  pour les produits 
similaires nationaux [avait] constamment affiché une tendance à la hausse et [avai t] 
diminué sur la dernière [partie de la] période".340 
b. Par la suite, lorsqu'il a examiné la situation de la branche de production nationale pour 
l'année 2015, le MOFCOM a noté que la branche de production nationale avait enregistré 
"une forte baisse, de 944 ,93%, des bénéfices avant impôt " et "une diminution de 
3,56 points de pourcentage du retour sur investissement ".341 
c. En procédant de même pour l'année 2016, le MOFCOM a constaté qu'en raison des effets 
favorables des politiques industrielles nationales et de  l'"amélioration continue de la 
gestion et du niveau technique de la branche de production nationale ... la branche de 
production nationale [avait] transformé ses pertes en bénéfices, mais les bénéfices avant 
impôt  et le retour sur investissement  restaient à un faible niveau".342 
d. Pour 2017, le MOFCOM a noté qu'en raison des effets de "facteurs tels que la poursuite de 
l'élimination de la capacité de production obsolète", les bénéfices avant impôt  avaient 
augmenté, mais que l'augmentat ion du volume et la diminution du prix des importations 
visées avaient entraîné une détérioration de certains autres indicateurs.343 
e. Enfin, le MOFCOM a noté qu'au premier trimestre de 2018, comme les "prix de vente des 
produits similaires nationaux [avaient ] continué de diminuer", les bénéfices avant impôt  
et le retour sur investissement  s'étaient détériorés à des degrés divers.344 
f. Le MOFCOM a ensuite résumé son analyse précédente en notant que, même si "la 
production et la situation financière de la branche de production nationale" s'étaient 
améliorée au cours de certaines années, en raison de l'augmentation du volume et de la 
diminution du prix des importations faisant l'objet d'un dumping, les " bénéfices avant 
impôt  se situaient toujours à un faible niveau"  et le " retour sur investissement  n'était pas 
ce qu'il aurait dû être" malgré des conditions du marché favorables, telles qu'une 
 
337 Japon, prem ière communication écrite, paragraphe 357.  
338 Chine, première communication écrite, paragraphes 493 et 494.  
339 Chine, première communication écrite, paragraphes 498 et 499.  
340 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages  45 et 46.  
341 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages  48 et 49.  
342 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  49. 
343 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  49. 
344 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  49. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 76 - 
 
  croissance régulière de la demande intérieure et des politiques industrielles positives .345 À 
l'issue de son analyse de l'incide nce, il a constaté que, même dans des conditions de 
croissance de la demande intérieure, le retour sur investissement  et les bénéfices avant 
impôt  avaient affiché "une tendance notable à la baisse" après 2017.346 
7.224.   Ce qui précède montre que le MOFCOM n'a pas limité son évaluation des bénéfices avant 
impôt et du retour sur investissement à la seule comparaison entre le premier trimestre de 2017 et 
le premier trimestre de 2018 . Il a en fait examiné également la situation de ces indicateurs sur 
d'autres parties d e la période couverte par l'enquête concernant le dommage.  
7.225.   Par conséquent, nous constatons que le Japon n'a pas établi que le MOFCOM avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping car "en ce qui concerne les 
bénéfice s avant impôt et le retour sur investissement, le MOFCOM avait fondé sa constatation 
exclusivement sur une comparaison des chiffres relatifs au premier trimestre de 2018 et les chiffres 
relatifs au premier trimestre de 2017".347 
7.4.3.6   Examen par le MOFCOM des fac teurs économiques montrant des tendances 
positives  
7.226.   Le Japon fait valoir que le MOFCOM n'a pas expliqué, dans son analyse de l'incidence, 
pourquoi des facteurs économiques montrant des tendances négatives étayaient une détermination 
positive de l'existence d'un dommage lorsque plusieurs autres facteurs affichaient des tendances 
positives . Selon lui, cette absence d'explication a rendu l'analyse de l'incidence effectuée par le 
MOFCOM incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.348 
7.227.   La Chine s outient que le MOFCOM a dûment expliqué que les tendances positives de certains 
facteurs étaient imputables à une croissance régulière de la demande intérieure, à des politiques 
industrielles favorables et à la réduction de la capacité de production obsolè te, mais n'étaient pas 
suffisantes pour contrebalancer l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping .349 Elle 
affirme que, "surtout", le MOFCOM  a constaté qu'au cours de la période la plus récente, à savoir le 
premier trimestre de 2018, un certain nombre d'indices économiques s'étaient détériorés à des 
degrés divers.350 
7.228.   Nous avons déjà constaté que le MOFCOM avait fait erreur dans son évaluation d e certains 
indices économiques individuels, à savoir les parts de marché, l'utilisation de la capacité et les stocks 
de fin de période . Nous ne jugeons pas nécessaire, pour arriver à une solution positive du différend, 
de formuler également des constatatio ns sur l'argument du Japon concernant le fait allégué que le 
MOFCOM n'a pas expliqué pourquoi des facteurs économiques montrant des tendances négatives 
étayaient la conclusion selon laquelle il existait un dommage important compte tenu des autres 
évolution s positives de la situation de la branche de production nationale.  
 
345 Déterminatio n finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages  46 à 49.  
346 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  50. 
347 Nous notons que le Japon a également fait valoir que "étant donné que le MOFCOM avait reconnu 
que les parties intéressées avaient affirmé que le s indices relatifs aux bénéfices des sociétés nationales cotées 
en bourse s'étaient améliorés, et que ces sociétés n'avaient pas subi de dommage, au cours du premier 
semestre de 2018, le MOFCOM devait procéder à des analyses des tendances entre le premier trimestre de 
2017 et le premier trimestre de 2018". (Japon, première communication écrite, paragraphe 357 (note de bas 
de page omise)) Nous ne voyons pas très bien pourquoi le Japon affirme que, sur la base de certaines données 
communiquées par les parties  intéressées pour le "premier semestre de 2018", le MOFCOM aurait dû, d'une 
manière ou d'une autre, "procéder à des analyses des tendances entre le premier trimestre de 2017 et le 
premier trimestre de 2018". En tout état de cause, le MOFCOM a traité comme suit l'argument concernant les 
données relatives au premier semestre de 2018: "les données tirées des rapports semestriels de certaines 
sociétés énumérées en lien avec la branche de production nationale pour la période de janvier à juin 2018, 
communiquées par les parties intéressées pertinentes, dépassaient la période couverte par l'enquête 
concernant le dommage et constituaient seulement les données de sociétés nationales individuelles, qui ne 
pouvaient pas être considérées comme des éléments de preuve de l'absence de dommage pour la branche de 
production nationale". (Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  50)  
348 Japon, première communication écrite, paragraphe 360.  
349 Chine, première communication écrite, paragraphe 504.  
350 Chine, deuxième comm unication écrite, paragraphe 288.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 77 - 
 
  7.4.4   Conclusion  
7.229.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon a établi que le MOFCOM avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping parce qu e, dans son 
analyse de l'incidence:  
a. le MOFCOM n'avait pas procédé à un examen objectif de la part du marché intérieur aux 
fins de l'examen de l'incidence des importations visées sur la branche de production 
nationale;  
b. les constatations du MOFCOM concernant  les tendances des prix de vente étaient fondées 
sur son examen erroné des effets sur les prix ; et 
c. le MOFCOM  n'avait pas examiné objectivement les éléments de preuve concernant 
l'utilisation de la capacité et les stocks de fin de période de la branche de production 
nationale, ni fourni des explications motivées et adéquates pour étayer ses constatations 
concerna nt ces indices économiques.  
7.5  Allégation du Japon concernant la détermination de l'existence d'un  lien de causalité  
faite par le MOFCOM  
7.5.1   Introduction  
7.230.   Le MOFCOM a commencé son analyse du lien de causalité en observant que le prix était le 
principal facteur qui  influait sur la concurrence entre les produits et que le prix des produits importés 
était un facteur de référence important pour la négociation des prix entre les utilisateurs en aval et 
la branche de production nationale . Il a rappelé ses constatations s elon lesquelles le prix global des 
importations faisant l'objet d'un dumping avait diminué pendant la période couverte par l'enquête 
concernant le dommage et avait notablement déprimé le prix des produits similaires nationaux . À 
cet égard, le MOFCOM a indi qué que la branche de production nationale avait vendu des produits à 
des prix inférieurs au "coût de vente", constatant en outre que l'augmentation des prix à partir de 
2016 imputable à des "politiques positives" telles que l'élimination de la capacité de  production 
obsolète n'avait pas apporté des bénéfices raisonnables à la branche de production nationale en 
raison de la diminution des prix des importations visées .351 Il a également constaté que 
l'augmentation du volume et de la part de marché des importa tions faisant l'objet d'un dumping au 
cours de la période couverte par l'enquête concernant le dommage avait eu une incidence négative 
sur divers indices reflétant la situation de la branche de production nationale .352 Spécifiquement, le 
MOFCOM a indiqué ce  qui suit:  
Au cours de la période couverte par l'enquête concernant le dommage, les importations 
faisant l'objet d'un dumping se sont emparées de la part du marché chinois grâce au 
dumping, causant une pression à la baisse sur les prix de vente des produit s similaires 
nationaux, ce qui a entraîné une forte contraction du segment de marché des produits 
similaires nationaux, sans libération efficace de la capacité de production, une tendance 
à la baisse de la part de marché, des stocks de fin de période d'un niveau élevé et de 
faibles bénéfices avant impôt, qui ont causé des difficultés et exercé une pression sur 
la production et les opérations de la branche de production nationale.353 
En conséquence, le MOFCOM a constaté qu'il y avait un lien de causalité entr e les importations visées 
et le dommage important pour la branche de production nationale.354 
7.231.   Le MOFCOM a ensuite examiné des facteurs connus, autres que les importations faisant 
l'objet d'un dumping, qui causaient potentiellement un dommage important à la branche de 
production nationale, étudiant, entre autres choses, les affirmations des parties intéressées 
 
351 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  51. 
352 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages  51 et 52.  
353 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages  51 et 52.  
354 Détermination finale du MOFCO M (pièce JPN -5.b), page  52. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 78 - 
 
  concernant les incidences de l'augmentation des prix du nickel et de la réglementation sur la 
protection de l'environnement.  
a. Le MOFCOM a constaté que, alors que, dans un contexte de croissance de la demande, on 
pouvait raisonnablement s'attendre à ce qu'une augmentation du prix du nickel soit 
répercutée sur les produits similaires nationaux, "le prix des produits similaires nationaux 
[avait] même été inf érieur au coût pendant la période couverte par l'enquête concernant 
le dommage" en raison de la dépression des prix causée par les importations visées . Il a 
aussi constaté que le prix des produits similaires nationaux contenant du nickel avait 
diminué alor s que le prix du nickel avait augmenté . En conséquence, il a conclu que 
l'augmentation du prix du nickel ne réfutait pas le lien de causalité entre les importations 
visées et le dommage important.355 
b. Le MOFCOM  a constaté que "les dépenses totales des cinq sociétés nationales de 
production sur la période, y compris les dépenses liées à la protection de l'environnement, 
n'[avaient] pas augmenté de manière notable pendant la période couverte par l'enquête 
concerna nt le dommage" . Notant qu'aucun élément de preuve ne montrait que des normes 
environnementales strictes avaient causé un dommage important à la branche de 
production nationale, le MOFCOM a constaté que ce facteur ne réfutait pas le lien de 
causalité entre les importations visées et le dommage important.356 
7.232.   Le Japon fait valoir que l'analyse du lien de causalité effectuée par le MOFCOM était 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping pour les motifs suivants:  
a. Comme l'analyse du lien de cau salité effectuée par le MOFCOM était fondée sur ses 
analyses des effets sur les prix et de l'incidence qui étaient elles -mêmes incompatibles 
avec l'article 3.1, 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping, l'analyse du lien de causalité était, 
en conséquence , incom patible avec l'article 3.1 et la première phrase de l'article 3.5 de 
l'Accord antidumping357 (argument concernant la violation corollaire).  
b. Comme le MOFCOM n'a pas pris en compte certains éléments de preuve  se rapportant aux 
tendances du volume, des prix et  des parts de marché des importations visées dans son 
examen du lien de causalité entre les importations visées et le dommage important pour 
la branche de production nationale, il a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 
et l'obligation, énoncée  dans la deuxième phrase de l'article 3.5, pour l'autorité de 
démontrer un lien de causalité en "se fond[ant] sur l'examen de tous les éléments de 
preuve pertinents"358 (argument concernant tous les éléments de preuve pertinents).  
c. Comme le MOFCOM n'a pas ve illé à ne pas imputer  aux importations visées les effets 
dommageables i) de la diminution du prix du nickel entre mai 2014 et la fin de 2015, ii)  de 
l'augmentation du prix du nickel après la mi -2016 et iii) de normes de protection de 
l'environnement plus strictes, il a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et la 
troisième phrase de l'article 3.5 de l'Accord antidumping (argument concernant la 
non-imputation).359 
7.233.   La Chine affirme que chaque motif que le Japon invoque pour con tester l'analyse du lien de 
causalité effectuée par le MOFCOM est infondé.360 
7.5.2   Article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping  
7.234.   L'article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article  VI du GATT de 1994 
se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen objectif a) du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des importations 
 
355 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  53. 
356 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  53. 
357 Japon, première communication écrite, paragraphe s 387 et  394. 
358 Japon, première communication écrite, paragr aphes 398 et 414 . 
359 Japon, première communication écrite, paragraphe s 419 et 437 . 
360 Chine, première communication écrite, paragraphe 507.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 79 - 
 
  faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur, 
et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs nationaux de ces produits.  
… 
Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par 
les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragra phes 2 et 4, un dommage au 
sens du présent accord . La démonstration d'un lien de causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale 
se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve p ertinents dont disposent les 
autorités . Celles-ci examineront aussi tous les facteurs connus autres que les 
importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage 
à la branche de production nationale, et les dommages causés par c es autres facteurs 
ne devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping . Les facteurs 
qui pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre autres, le volume et les 
prix des importations non vendues à des prix de dumping, la cont raction de la demande 
ou les modifications de la configuration de la consommation, les pratiques commerciales 
restrictives des producteurs étrangers et nationaux et la concurrence entre ces mêmes 
producteurs, l'évolution des techniques, ainsi que les résul tats à l'exportation et la 
productivité de la branche de production nationale.  
7.235.   L'article 3.5 prescrit aux Membres de vérifier si les importations faisant l'objet d'un dumping 
causent un dommage à la branche de production nationale ("lien de causalité") et,  dans le cadre de 
cette analyse du lien de causalité, il prescrit aussi aux Membres de veiller à ne pas imputer aux 
importations faisant l'objet d'un dumping le dommage causé par des facteurs connus autres que ces 
importations ("non -imputation") . Spécifiqu ement, la première phrase de l'article  3.5 prescrit que 
l'autorité chargée de l'enquête démontre que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, 
"par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4", un dommage . Ce texte 
prescrit donc à l'autorité de considérer conjointement les constatations établies au titre de 
l'article  3.2 et 3.4 pour vérifier si "les importations faisant l'objet d'un dumping causent … un 
dommage" . La deuxième phrase de l'article  3.5 prescrit à l'autori té de démontrer le lien de causalité 
entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage en "se fond[ant] sur l'examen de 
tous les éléments de preuve pertinents dont [elle] dispose[]" . La troisième phrase de l'article  3.5 
prescrit à l'autorit é chargée de l'enquête d'examiner "tous les facteurs connus" qui causent un 
dommage "au même moment" que les importations faisant l'objet d'un dumping et de veiller à ne 
pas imputer le dommage causé par ces autres facteurs aux importations faisant l'objet d'un dumping . 
La quatrième phrase de l'article 3.5 énumère certains des facteurs autres que les importations 
faisant l'objet d'un dumping qui "pourront être pertinents" et indique clairement, au moyen des 
termes "comprennent, entre autres", que la liste n' est pas exhaustive.  
7.236.   L'article 3.5 n'établit pas de méthode spécifique que les autorités chargées de l'enquête 
doivent suivre pour respecter ses prescriptions . Toutefois, la méthode appliquée par l'autorité 
chargée de l'enquête doit être conforme à l'obliga tion globale, énoncée à l'article 3.1, de procéder à 
un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs.  
7.5.3   Analyse de s allégation s du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping  
7.5.3.1   Argument concernant la violation corollaire  
7.237.   Le Japo n fait valoir que l'analyse du lien de causalité effectuée par le MOFCOM était 
incompatible avec l'article 3.1 de l'Accord antidumping et la première phrase de l'article 3.5 de 
l'Accord antidumping parce qu'elle reposait sur les analyses des effets sur les  prix et de l'incidence 
qu'il avait effectuées et qui étaient elles -mêmes incompatibles avec l'article 3.1, 3.2 et 3.4 de 
l'Accord antidumping.361 
7.238.   Nous rappelons que la première phrase de l'article 3.5 prescrit à l'autorité chargée de 
l'enquête de démontrer  que les importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage " par 
les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4 "362, ce qui indique que l'examen 
 
361 Japon, première communication écrite, paragraphe 394.  
362 Pas de mise en relief dans l'original.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 80 - 
 
  du lien de causalité est fondé, entre autres choses, sur les constatations établies au titre de 
l'article  3.2 et 3.4 . Nous avons déjà constaté que le Japon a établi que l'analyse des effets sur les 
prix effectuée par le MOFCOM était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 et que l'analyse de 
l'incidence effectuée par  le MOFCOM était incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 . De ce fait, nous 
constatons que le Japon a établi que l'analyse du lien de causalité effectuée par le MOFCOM était, 
en conséquence des incompatibilités précédentes, également incompatible avec l'arti cle 3.1 et 3.5 
de l'Accord antidumping.  
7.5.3.2   Argument concernant tous les éléments de preuve pertinents  
7.239.   Le Japon fait valoir que l'analyse du lien de causalité effectuée par le MOFCOM  était 
incompatible avec l'article  3.1 de l'Accord antidumping et la deuxième phrase de l'article 3.5 de 
l'Accord antidumping parce que cette analyse du lien de causalité entre les importations visées et le 
dommage important pour la branche de production n ationale n'était pas fondée sur un examen 
objectif de "tous les éléments de preuve pertinents" .363 En particulier, le Japon soutient que le 
MOFCOM n'a pas pris en compte dans son examen du lien de causalité tous les éléments de preuve 
pertinents en ne trait ant pas a) les tendances des prix et des volumes différentes pour différents 
sous-ensembles du  produit  considéré  dans ses analyses du lien de causalité et de l'incidence, et 
l'incidence de certains sous -ensembles du produit considéré sur les sous -ensembles  correspondants 
du produit similaire national364; b) les tendances relatives des parts de marché des importations 
visées et des produits similaires nationaux  et la "faible" part de marché des importations visées365; 
et c) la vente des importations visées à d es prix supérieurs et la divergence entre certaines 
tendances en glissement annuel concernant les prix des importations visées et des produits 
similaires nationaux.366 
7.240.   Le Japon explique que, alors que son allégation corollaire (exposée plus haut dans la 
section 7.5.3.1 ) est fondée sur l'obligation prescrite dans la première phrase de l'article 3.5, son 
allégation concernant la non -prise en compte alléguée par le MOFCO M de "tous les éléments de 
preuve pertinents" est fondée sur les prescriptions de la deuxième phrase de l'article 3.5 .367 Tel qu'il 
est libellé, le texte de ces deux phrases traite des motifs régissant l'établissement du même lien de 
causalité . Par conséque nt, comme nous avons déjà constaté que le MOFCOM n'avait pas établi ce 
lien de causalité d'une manière compatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en raison 
des divers vices dans ses analyses des effets sur les prix et de l'incidence, nous  ne pensons pas qu'il 
soit nécessaire, pour arriver à une solution positive du différend, de formuler des constatations 
additionnelles concernant la compatibilité des mêmes constatations (déjà viciées) relatives au lien 
de causalité avec les mêmes disposit ions.368 
7.5.3.3   Arguments concernant la non -imputation  
7.241.   Le Japon fait valoir que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et la 
troisième phrase de l'article 3.5 de l'Accord antidumping car il n'a pas a) examiné "tous les facteurs 
connus" autre s que les importations visées qui causaient un dommage à la branche de production 
nationale ; ni b) veillé à ce que le dommage causé par ces facteurs ne soit pas imputé aux 
importations visées .369 En particulier, le Japon fait valoir que le MOFCOM n'a pas pr océdé à une 
analyse appropriée aux fins de la non -imputation en ce qui concerne les facteurs suivants : i) la 
diminution du prix du nickel entre mai 2014 et la fin de 2015 ; ii) l'augmentation du prix du nickel à 
partir de la mi -2016; et iii) des prescriptions plus strictes en matière de protection de 
l'environnement.370 
 
363 Japon, première co mmunication écrite, paragraphes 395 à 398.  
364 Japon, première communication écrite, paragraphes 40 1 à 406; deuxième communication écrite, 
paragraphe 236.  
365 Japon, première communication écrite, paragraphe s 410 et 411 . 
366 Japon, première communication écrite, paragraphes 416 et 417.  
367 Japon, réponse à la question n° 30 du Groupe spécial, paragraphes 118 et 119.  
368 En outre, nous notons que la plupart des faits sur lesquels le Japon s'appuie pour faire valoir son 
allégation au titre de la deuxième phrase de l'article 3.5 sont les mêmes que ceux qui sous -tendaient plusieurs 
arguments qu'il a avancés dans le contexte de ses allégations concernant les analyses des effets sur les prix et 
de l'incidence, que nous avons déjà traité s lorsque nous nous sommes prononcés sur ces allégations.  
369 Japon, première communication écrite, paragraphe 419.  
370 Japon, première communication écrite, paragraphe 419.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 81 - 
 
  7.5.3.3.1   Diminution du prix du nickel de mai 2014 à la fin de 2015  
7.242.   Le Japon affirme que depuis mai 2014 jusqu'à la fin de 2015, le prix mondial du nickel et le 
prix des produits de la série 300 contenant du nickel en Chine avaient diminué simultanément . Selon 
lui, cela indique que la diminution des prix des produits de la série 300 sur cette période en Chine 
avait été causée "dans une mesure notable" par la diminution des prix du nickel .371 Le Japon fait 
valoir que, comme le MOFCOM n'a pas examiné le lien entre la diminution du prix du nickel et les 
prix des produits similaires nationaux, il n'a pas procédé à une analyse aux fins de la non -imputation 
qui comportait un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs en ce qui concerne ce 
facteur .372 Faisant référence à certaines déclarations et à certains renseignements sur la 
"fluctuation" des prix du nickel figurant dans le mémoire concernant l'absence de dommage et les 
observations de s sociétés japonaises interrogées sur la détermination préliminaire, le Japon soutient 
que la diminution du prix du nickel était "connue" du MOFCOM en tant que facteur de 
non-imputation.373 
7.243.   La Chine soutient que rien dans les éléments de preuve versés au do ssier n'indique que les 
parties intéressées ont fait valoir que la diminution du prix du nickel entre mai 2014 et la fin de 2015 
était un facteur autre que les importations visées qui causait un dommage à la branche de production 
nationale .374 Elle observe aussi que, alors que les arguments touchant à la diminution des prix du 
nickel se rapportent à des événements survenus en 2015, l'évaluation du dommage faite par le 
MOFCOM – en particulier pour ce qui est des produits de la série 300 contenant du nickel – était 
fondée sur l'évolution globale des prix pendant la période couverte par l'enquête concernant le 
dommage . Par conséquent, il n'y avait pas de fondement permettant au MOFCOM de traiter une 
quelconque diminution du prix du nickel comme un "autre facteur " qui causait un dommage à la 
branche de production nationale.375 
7.244.   Nous observons que, conformément à la troisième phrase de l'article 3.5, la question que 
nous devons examiner est celle de savoir si la diminution du prix du nickel entre mai 2014 et la fin 
de 2015 était un "facteur[] connu[] autre[] que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au 
même moment, caus[ait] un dommage à la branche de production nationale" . Nous rappelons 
cependant que la période couverte par l'enquête visant à déterminer  l'existence d'un dumping en 
l'espèce allait du 1er janvier  2017 au 3 1 décembre  2017. Par conséquent, la période sur laquelle les 
prix du nickel avaient diminué (de mai 2014 à fin 2015) ne faisait pas partie de la période relative 
au dumping et le MOFCOM n 'a pas formulé de constatations sur le point de savoir si les importations 
faisaient l'objet d'un dumping au cours de cette période antérieure . C'est pourquoi nous n'estimons 
pas que les arguments et éléments de preuve présentés par les sociétés japonaises  interrogées 
concernant la "fluctuation" du prix du nickel signifiaient que le MOFCOM aurait dû savoir que la 
diminution du prix du nickel entre mai 2014 et la fin de 2015 causait un dommage à la branche de 
production nationale " au même moment [que les importations faisant l'objet d'un dumping ]". En 
conséquence, nous constatons que le Japon n'a pas établi que le MOFCOM avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en n'effectuant pas une analyse aux 
fins de la non -imputation en ce qui concerne la diminution des prix du nickel entre mai 2014 et la 
fin de 2015.  
7.5.3.3.2   Augmentation du prix du nickel à partir de la mi -2016  
7.245.   Le Japon fait valoir que le MOFCOM n'a pas effectué une analyse aux fins de la 
non-imputation qui compor tait un examen objectif d'éléments de preuve positifs en ce qui concerne 
l'effet de l'augmentation des prix mondiaux du nickel à partir de la mi -2016.376 Il fait valoir que cette 
augmentation du prix du nickel aurait pu entraîner une pénurie de matières pre mières et une hausse 
des coûts . Selon lui, cela aurait pu affecter négativement la branche de production nationale de l'une 
ou l'autre des deux manières suivantes : a) cela aurait pu amener la branche de production nationale 
à répercuter l'augmentation des coûts au moyen d'une augmentation des prix, sacrifiant ainsi la 
compétitivité de ses prix et le volume de ses ventes ; ou b) cela aurait pu amener la branche de 
production nationale à absorber l'augmentation des coûts pour maintenir la compétitivité de ses prix 
 
371 Japon, première communication écrite, paragraphes 420 et 421.  
372 Japon, première communication écrite, paragraphe 423.  
373 Japon, réponse à la question n° 32 du Groupe spécial, paragraphe 127.  
374 Chine, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial, paragraph e 156. 
375 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 337 et 338.  
376 Japon, première communication écrite, paragraphe 430.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 82 - 
 
  en réduisant sa marge bénéficiaire .377 Le Japon soutient que certaines des observations formulées 
par le MOFCOM  dans le cadre de son évaluation de l'augmentation des prix du nickel étaient 
contredites par les éléments de preuve versées au dossier ou n'étaient autrement pas fondées sur 
ces éléments de preuve . Spécifiquement, il soutient que la constatation du MOFCOM  selon laquelle 
les prix des produits nationaux contenant du nickel avaient baissé alors que le prix du nickel avait 
augmenté contredisait les éléments de preuve versés au dossier, puisque les prix des produits 
similaires nationaux dans leur ensemble ainsi  que ceux des produits similaires nationaux de la 
série 300 contenant du nickel avaient augmenté après 2016 .378 Le Japon fait également valoir que 
le MOFCOM n'a étayé avec aucun élément de preuve versé au dossier sa constatation selon laquelle 
le prix des p roduits similaires nationaux avait même été inférieur aux coûts .379 Compte tenu de cela, 
il fait valoir que le MOFCOM n'a pas respecté les prescriptions de l'article 3.1 et 3.5 dans son 
évaluation de l'augmentation du prix du nickel après 2016.  
7.246.   La Chine fai t valoir que le MOFCOM n'a pas constaté que l'augmentation du prix du nickel 
avait causé un dommage à la branche de production nationale et qu'il n'était donc pas tenu de 
procéder à une analyse aux fins de la non -imputation en ce qui concerne ce facteur .380 Elle fait valoir 
que le MOFCOM a dit à juste titre dans son raisonnement que, alors que les augmentations du prix 
du nickel devaient normalement être répercutées sur les produits similaires nationaux lorsque la 
demande intérieure augmentait, l'enquête mon trait que le prix des produits similaires nationaux 
avait diminué  tandis que le prix du nickel avait augmenté , et qu'il avait été inférieur au coût de 
production de la branche de production nationale pendant la période couverte par l'enquête 
concernant le dommage . Pour le MOFCOM, cela démontrait que l'augmentation des prix du nickel 
n'avait pas causé de dommage à la branche de production nationale .381 S'appuyant sur certaines 
constatations du Groupe spécial UE – Alcools gras (Indonésie) , la Chine fait valoir  que, en 
démontrant la persistance du dommage pendant les parties de la période couverte par l'enquête 
concernant le dommage où le prix du nickel n'avait pas augmenté, le MOFCOM a démontré de 
manière adéquate que les importations faisant l'objet d'un dumpi ng avaient causé un dommage à 
la branche de production nationale indépendamment de l'augmentation du prix du nickel .382 Elle fait 
aussi valoir que l'assertion du Japon selon laquelle les prix des produits similaires nationaux de la 
série 300 n'ont pas cessé  d'augmenter à partir de 2016 est factuellement incorrecte car il y a eu une 
diminution de ces prix au premier trimestre de 2018 par rapport au premier trimestre de 2017.383 
7.247.   Dans la détermination finale, le MOFCOM a constaté que les variations du prix du ni ckel 
affectaient "la production et les opérations" de la branche de production nationale, mais que le prix 
du nickel n'était "pas le seul facteur affectant les opérations des sociétés" .384 Il a expliqué ce qui 
suit: 
Dans le contexte d'une croissance soutenu e et régulière de la demande sur le marché 
intérieur, les fluctuations de prix des matières premières devraient raisonnablement se 
répercuter sur les variations de prix des produits similaires nationaux . Toutefois, comme 
l'analyse qui précède le montre, le prix des produits similaires nationaux a même été 
inférieur au coût pendant la période couverte par l'enquête concernant le dommage, en 
raison de la dépression notable des prix causée par les importations faisant l'objet d'un 
dumping . Les donnée s montrent que, parallèlement à l'augmentation du prix du nickel 
qui est une matière première, le prix des produits correspondants contenant du nickel 
n'a pas augmenté mais a baissé.385 
Sur la base de ce qui précède, le MOFCOM a confirmé sa constatation pré liminaire selon laquelle 
"l'augmentation des prix des matières premières ne pouvait pas réfuter le lien de causalité entre les 
 
377 Japon, première communication écrite, paragraphe 426.  
378 Japon, première communication écrite, paragraphe 427.  
379 Japon, premièr e communication écrite, paragraphe 428.  
380 Chine, première communication écrite, paragraphe 575.  
381 Chine, première communication écrite, paragraphe 575.  
382 Chine, première communication écrite, paragraphe 576 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe 7.179).  
383 Chine, première communication écrite, paragraphes 578 et 579.  
384 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN-5.b), page  53. 
385 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  53. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 83 - 
 
  importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage important causé à la branche de production 
nationale".386 
7.248.   Nous notons qu'u n élément essentiel de l'évaluation par le MOFCOM de l'effet de 
l'augmentation des prix du nickel sur la branche de production nationale était sa constatation selon 
laquelle le prix des produits similaires nationaux était inférieur au coût de production "e n raison de 
la dépression notable des prix causée par les importations faisant l'objet d'un dumping" . Nous 
rappelons toutefois que nous avons constaté que la constatation de dépression des prix formulée 
par le MOFCOM ne comportait pas un examen objectif d' éléments de preuve positifs et était 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping . Comme elle s'appuyait sur ses 
constatations viciées de dépression des prix comme indiqué ci -dessus, l'évaluation faite par le 
MOFCOM de l'incidence de l'au gmentation des prix du nickel sur la branche de production nationale 
était, en conséquence, aussi entachée et, donc, incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping.  
7.249.   De plus, nous observons que, comme le Japon l'affirme, la détermination fin ale ne fait pas 
référence aux éléments de preuve versés au dossier sur lesquels le MOFCOM s'est appuyé pour 
constater que "le prix des produits similaires nationaux [avait] même été inférieur au coût pendant 
la période couverte par l'enquête concernant le dommage" . En outre, la détermination finale du 
MOFCOM n'indique pas l'importance des différences entre les prix et les coûts des produits similaires 
nationaux, ni la localisation temporelle et la durée des différences alléguées observées pendant la 
période  couverte par l'enquête concernant le dommage . En l'absence de ces renseignements, il n'y 
a, selon nous, pas de fondement objectif dans les déterminations publiées qui permettait au 
MOFCOM d'établir que le prix des produits similaires nationaux avait "même  été inférieur au coût 
pendant la période couverte par l'enquête concernant le dommage" .387 Nous estimons donc que la 
constatation du MOFCOM selon laquelle "le prix des produits similaires nationaux [avait] même été 
inférieur au coût pendant la période couv erte par l'enquête concernant le dommage" n'était pas 
fondée sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs.  
7.250.   Le Japon conteste aussi la constatation du MOFCOM selon laquelle "parallèlement à 
l'augmentation du prix du nickel qui est une matière premiè re, le prix des produits correspondants 
contenant du nickel n'a pas augmenté mais a baissé" . Il soutient que cette constatation n'est pas 
étayée par des éléments de preuve versés au dossier étant donné que, selon lui, le prix des produits 
similaires nation aux de la série 300 contenant du nickel a augmenté après 2016 .388 La Chine 
soutient, en réponse, que la constatation du MOFCOM était fondée sur les évolutions des prix des 
produits contenant du nickel des séries 200 et 300 entre 2014 et 2017 et entre la pér iode de janvier 
à mars 2017 et la période de janvier à mars 2018.389 
7.251.   Nous observons que, contrairement à ce que la Chine affirme, la détermination finale ne 
précise pas que la constatation du MOFCOM était fondée sur les évolutions des prix des produits 
contenant du nickel des séries 300 et 200 entre 2014 et 2017 et entre la période de janvier à 
 
386 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  53. 
387 Nous notons aussi que, bien qu'elle affirme que les renseignements concernant les prix et les coûts 
des produits simi laires nationaux qui servaient de fondement à cette constatation figuraient dans "la section IV 
des questionnaires confidentiels remis par les producteurs nationaux", la Chine ne nous a pas fourni ces 
renseignements malgré la demande explicite à cette fin que nous lui avons adressée. (Chine, réponse à la 
question n° 50 du Groupe spécial, paragraphes 105 et 106 (faisant référence au questionnaire du MOFCOM 
destiné aux producteurs nationaux (pièce JPN -11.b), pages  30 et 33)) Nous relevons que la Chine fait 
référence au questionnaire du MOFCOM destiné aux producteurs nationaux, qui contenait, entre autres choses, 
des questions sur les coûts et prix de la branche de production nationale, lorsqu'elle indique le fondement de la 
constatation du MOFCOM concernant le  prix inférieur au coût. Toutefois, nous convenons avec le Japon que le 
document que la Chine mentionne montre uniquement les questions que le MOFCOM avait posées aux 
producteurs nationaux mais pas les réponses, et que le fait que ces questions avaient été  posées n'établit pas 
que les prix de vente intérieurs étaient inférieurs aux coûts pour la totalité ou l'un quelconque des producteurs 
nationaux. La Chine affirme aussi que, conformément à l'article 3:10 du Mémorandum d'accord, sa bonne foi 
lorsqu'elle af firme que le MOFCOM a formulé la constatation pertinente en se fondant sur les renseignements 
contenus dans les réponses au questionnaire ne devrait pas être remise en cause. Sur ce point, nous 
convenons avec le Japon que l'article 3:10 du Mémorandum d'acc ord ne contient pas de prescription imposant 
aux groupes spéciaux d'admettre comme valable toute assertion factuelle faite par une partie sans aucun 
élément de preuve versé au dossier à l'appui. (Japon, observations sur la réponse de la Chine à la question  
n° 50 du Groupe spécial, paragraphe 67)  
388 Japon, première communication écrite, paragraphe 427.  
389 Chine, réponse à la question n°  51 du Groupe spécial, paragraphe  108. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 84 - 
 
  mars 2017 et la période de janvier à mars 2018. En outre, nous observons que les données 
pertinentes relatives aux prix des produits similaires nationaux des séries 3 00 et 200 ne faisaient 
pas de distinction entre les catégories de produits . Comme nous l'avons constaté plus haut dans la 
section 7.3.3.2.4 , le MOFCOM n'a pas étab li que les prix des catégories de produits étaient 
comparables .390 Cette omission du MOFCOM implique que sa comparaison des prix des produits 
d'une qualité donnée à deux moments différents n'était pas objective . Cela tient à ce que toute 
variation observée par le MOFCOM dans les prix des produits d'une qualité donnée à deux moments 
aurait pu résulter d'une modification de la proportion des catégories de produits dans l'ensemble de 
produits de cette qualité . Une telle analyse ne constituerait donc pas un examen objectif du lien 
entre les prix du nickel et les prix des produits similaires nationaux . En conséquence, elle ne serait 
pas non plus adéquate pour une analyse appropriée aux fins de la non -imputation en ce qui concerne 
les prix du nickel . Nous estim ons donc que la constatation du MOFCOM selon laquelle, "parallèlement 
à l'augmentation du prix du nickel qui est une matière première, le prix des produits correspondants 
contenant du nickel n'a pas augmenté mais a baissé" n'était pas raisonnablement et ad équatement 
expliquée.  
7.252.   La Chine fait valoir que, même s'il avait conclu que l'augmentation du prix du nickel avait 
causé un dommage à la branche de production nationale, en démontrant la persistance d'un 
dommage malgré les prix du nickel, le MOFCOM a procéd é à une analyse aux fins de la 
non-imputation compatible avec l'article 3.5 de l'Accord antidumping .391 Pour avancer cet argument, 
elle s'appuie sur le passage suivant du rapport du Groupe spécial UE – Alcools gras (Indonésie)  qui, 
selon elle, s'applique mutatis mutandis  à la présente affaire:  
[L]'article  3.5 ne prescrit pas de méthode particulière pour dissocier et distinguer les 
effets dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping de ceux d'autres 
facteurs connus . Les autorités de l'UE ont éva lué l'incidence des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur la branche de production de l'UE pendant les périodes où la 
crise économique n'affectait pas cette branche, et ont constaté des tendances à la baisse 
au cours de ces périodes . À notre avis, cela fournissait une base suffisante pour que les 
autorités de l'UE puissent examiner l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur la branche de production de l'UE et évaluer si celles -ci causaient un 
dommage indépendamment des effets de l a crise. … [L]es autorités de l'UE ont inféré – 
tant de la baisse de la part de marché de la branche de production de l'UE face aux 
importations faisant l'objet d'un dumping avant  la crise, que de la persistance de cette 
part de marché réduite après  la crise – que les importations faisant l'objet d'un dumping 
avaient largement contribué au dommage important subi par la branche de production 
de l'UE nonobstant la crise économique . Nous ne jugeons pas cette conclusion 
déraisonnable.392 
7.253.   Tel que nous le compreno ns, cet extrait montre que le Groupe spécial UE – Alcools gras 
(Indonésie)  a constaté que les autorités de l'UE avaient procédé à une analyse raisonnable aux fins 
de la non -imputation parce qu'elles avaient démontré que les importations visées avaient eu u ne 
incidence négative sur la branche de production nationale pendant les périodes où l'"autre facteur 
connu" – c'est-à-dire la crise économique – n'affectait pas la branche de production nationale . Pour 
arriver à cette conclusion, ce groupe spécial s'est s pécifiquement référé à l'explication suivante 
fournie par les autorités de l'UE à l'appui de leurs constatations:  
L'enquête a toutefois montré que la reprise [ après la crise ] n'a pas permis à l'industrie 
de l'Union de se redresser . Celle-ci était loin de la situation économique qu'elle 
connaissait au début de la période considérée . En outre, ainsi qu'il est mentionné au 
considérant 89, l'année 2008, juste avant que la crise financière ne se déclare , est 
l'année qui a connu la plus forte croissance d'import ations en dumping originaires des 
pays concernés et la plus forte baisse du volume des ventes de l'industrie de l'Union . 
 
390 Nous rappelons que les importations visées et les produits similaires nationaux, y co mpris les 
produits de chaque qualité, étaient constitués de trois catégories de produits: les billettes (brames) en acier 
inoxydable, les rouleaux en acier inoxydable et les tôles en acier inoxydable. Plus haut dans la 
section  7.3.3.2.4, nous concluons que la constatation du MOFCOM selon laquelle il n'y avait pas de problème 
de comparabilité des prix en ce qui concerne les catégories de produits était incompatible av ec l'article 3.1 et 
3.2 de l'Accord antidumping.  
391 Chine, première communication écrite, paragraphe 576.  
392 Rapport du Groupe spécial UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  7.179. (mise en relief dans 
l'original; notes de bas de page omises)  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 85 - 
 
  Après cette année, celle -ci ne s'est pas relevée et les importations en dumping ont 
continué d'être massivement présentes sur le marché  de l'Union . Par conséquent, il est 
clair que, nonobstant les autres facteurs, les importations en dumping ont largement 
contribué au préjudice important subi par l'industrie de l'Union au cours de la période 
d'enquête.393 
La Chine soutient que le MOFCOM a démontré la persistance du dommage indépendamment du prix 
du nickel et, donc, a procédé à une analyse appropriée aux fins de la non -imputation en ce qui 
concerne ce facteur, tout comme les autorités de l'UE l'avaient fait, ainsi que cela a été constaté, 
dans l'affaire UE – Alcools gras (Indonésie) . Nous notons cependant que la Chine n'a fait référence 
à aucun élément de la détermination finale du MOFCOM qui indiquerait que, comme les autorités de 
l'UE dans l'affaire UE – Alcools gras (Indonésie) , le MOFCOM avait effectivement envisagé et adopté 
ce mode d'analyse .394 Ainsi, dans les circonstances de l'enquête visant l'acier inoxydable, nous 
constatons que l'invocation par la Chine du rapport du Groupe spécial  UE – Alcools gras (Indonésie)  
est sans perti nence.  
7.254.   En résumé, nous constatons que le Japon a établi que la conclusion du MOFCOM selon 
laquelle l'augmentation du prix du nickel ne rompait pas le lien de causalité entre les importations 
visées et le dommage important pour la branche de production nati onale était incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que : a) la constatation du MOFCOM selon laquelle 
"le prix des produits similaires nationaux [avait] même été inférieur au coût pendant la période 
couverte par l'enquête concer nant le dommage" n'était pas fondée sur un examen objectif 
d'éléments de preuve positifs ; et b) la constatation du MOFCOM selon laquelle le prix des produits 
contenant du nickel n'avait pas augmenté mais avait baissé parallèlement à l'augmentation du prix 
du nickel n'était pas raisonnablement et adéquatement expliquée.  
7.5.3.3.3   Prescriptions plus strictes en matière de protection de l'environnement  
7.255.   Le Japon fait valoir que, bien qu'il ait reconnu que "l'investissement dans [la protection de 
l'environnement] augmente r[ait] les coûts et les dépenses" de la branche de production nationale, 
le MOFCOM n'a pas examiné objectivement les éléments de preuve présentés par les parties 
intéressées au sujet de l'incidence sur la branche de production nationale des augmentations d e 
coûts associées à l'adoption de normes environnementales plus strictes .395 Ces éléments de preuve 
comprenaient a) la Loi sur la taxe pour la protection de l'environnement qui avait pris effet le 
1er janvier  2018 et avait remplacé les redevances pour rejet s polluants par une taxe pour la 
protection de l'environnement ; et b) le rapport annuel 2017 d'un producteur d'acier chinois appelé 
Gansu Jiu qui indiquait, entre autres choses, que des normes de protection de l'environnement plus 
strictes l'amèneraient à être "soumis à une pression énorme en matière de protection de 
l'environnement" .396 Le Japon fait valoir que le MOFCOM a constaté qu'aucun élément de preuve 
n'indiquait que des normes environnementales strictes avaient causé un dommage important à la 
branch e de production nationale sans examiner ces éléments de preuve .397 Il affirme que, alors que 
 
393 Rapport d u Groupe spécial UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  7.179.  (pas de mise en relief 
dans l'original)  
394 En fait, dans son analyse de l'incidence au titre de l'article 3.4 de l'Accord antidumping, le 
MOFCOM a mis en évidence la "tendance notable à la ba isse" de certains indices après 2017, 
c'est-à-dire pendant la période coïncidant avec l'augmentation des prix du nickel, lorsqu'il a 
soupesé  les indices qui affichaient une tendance positive au cours de la période couverte par 
l'enquête concernant le domma ge par rapport aux  évolutions qui étaient négatives pour la 
branche de production nationale. À cet égard, le MOFCOM indique ce qui suit:  
En outre, les autorités chargées de l'enquête ont observé que, d'abord, face à la tendance à la 
croissance de la demand e intérieure, la branche de production nationale avait accru son échelle de 
production et certains indices comme la capacité de production, la production et le volume des 
ventes avaient enregistré une certaine augmentation, mais que la part de marché de la  branche 
de production nationale avait enregistré une diminution globale et des indices comme l'utilisation 
des capacités, les recettes des ventes, le retour sur investissement et les bénéfices avant impôt 
avaient affiché une tendance notable à la baisse après 2017 . 
(Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  50 (pas de mise en relief dans l'original))  
395 Japon, première communication écrite, paragraphe 433.  
396 Japon, première communication écrite, paragraphe 432 (faisant référence au mémoire concernant 
l'absence de dommage (révision) (pièce JPN -8.b (RCC)), page 5 6). 
397 Japon, première communication écrite, paragraphe 434.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 86 - 
 
  le MOFCOM a relevé que les dépenses totales de la branche de production nationale n'avaient pas 
augmenté de manière notable pendant la période couverte par l'enquêt e concernant le dommage, il 
n'a pas examiné séparément les augmentations de coûts associées à des normes de protection de 
l'environnement plus strictes et n'a pas expliqué en quoi ces augmentations n'avaient pas affecté 
négativement la branche de productio n nationale.398 
7.256.   La Chine fait valoir que, à l'inverse de ce que dit le Japon, le MOFCOM a bien, en fait, 
spécifiquement constaté que les dépenses liées à la protection de l'environnement n'avaient pas 
augmenté, et qu'il n'y avait pas d'éléments de preuve in diquant le contraire .399 Elle fait valoir que le 
rapport annuel 2017 d'une société chinoise produisant de l'acier inoxydable sur lequel le Japon 
s'appuie fait simplement référence à des "pressions liées à la protection de l'environnement" sans 
mentionner de s coûts additionnels spécifiques . Elle affirme aussi que la nouvelle loi à laquelle le 
Japon fait référence est entrée en vigueur le 1er janvier  2018, soit vers la fin de la période couverte 
par l'enquête concernant le dommage, et n'aurait donc pas pu expl iquer le dommage observé tout 
au long de ladite période .400 Elle fait valoir que, après avoir examiné les éléments de preuve, le 
MOFCOM a constaté que des normes environnementales plus strictes n'avaient pas causé de 
dommage et qu'il n'était donc pas obligé  de procéder à une quelconque analyse additionnelle aux 
fins de la non -imputation.401 
7.257.   Nous relevons que, devant le MOFCOM, des parties intéressées japonaises ont affirmé que 
des normes chinoises de protection de l'environnement plus strictes (y compris du f ait de 
l'introduction d'une nouvelle loi sur une taxe pour la protection de l'environnement) signifiait que les 
entreprises sidérurgiques étaient soumises à des pressions découlant non seulement de 
l'augmentation des coûts mais aussi du renforcement des pr escriptions en matière de gestion de 
l'environnement .402 À l'appui de cette affirmation, les parties intéressées ont mis en avant certaines 
déclarations figurant dans le rapport annuel de l'un des producteurs chinois, dans lesquelles le 
producteur mentionnait les effets des prescriptions en matière de protection de l'environnement .403 
Spécifiquement, ce producteur indiquait dans son rapport comment, par l'effet de ces prescriptions, 
le "coût des matières premières et de l'énergie [avait] notablement augmenté et la rentabilité globale 
de [ses] produits [était] compr omise".404 
7.258.   Lorsqu'il a traité ces affirmations concernant l'incidence de la protection de l'environnement 
sur la branche de production nationale, le MOFCOM a indiqué ce qui suit:  
[S]'agissant de l'incidence de la protection de l'environnement, l'investissem ent dans 
ce domaine augmentera les coûts et les dépenses de l'entreprise . Toutefois, les 
dépenses totales des cinq sociétés nationales de production sur la période, y compris 
les dépenses liées à la protection de l'environnement, n'ont pas augmenté de mani ère 
notable pendant la période couverte par l'enquête concernant le dommage . Aucun 
élément de preuve ne montre que des normes environnementales strictes ont causé un 
dommage important à la branche de production nationale . L'incidence de la protection 
de l'environnement ne peut réfuter le lien de causalité entre les importations faisant 
l'objet d'un dumping et le dommage important causé à la branche de production 
nationale . Dans la détermination finale, l'autorité chargée de l'enquête a décidé de 
maintenir l a détermination préliminaire.405 
7.259.   Par conséquent, le MOFCOM a commencé son évaluation de l'affirmation des parties 
intéressées en reconnaissant que l'investissement dans la protection de l'environnement 
augmenterait les coûts et les dépenses . Il a ensuite re levé que, dans la présente affaire, "les 
dépenses totales des cinq sociétés nationales de production sur la période, y compris les dépenses 
liées à la protection de l'environnement, n'[avaient] pas augmenté de manière notable pendant la 
période couverte pa r l'enquête concernant le dommage" . En d'autres termes, le MOFCOM a constaté 
que, quels qu'aient été les coûts réels de la protection de l'environnement pour la branche de 
production nationale, ces coûts n'avaient pas entraîné une augmentation notable des dépenses 
 
398 Japon, première communication écrite, paragraphe 433.  
399 Chine, première communication écrite, paragraphe 580.  
400 Chine, première communication écrite, paragraphe 581.  
401 Chine, première communication écrite, paragraphe 582.  
402 Mémoire concernant l'absence de dommage (pièce JPN -8.b (RCC)), page 56 . 
403 Mémoire concernant l'absence de dommage (pièce JPN -8.b (RCC)), page 56.  
404 Mémoire concernant l'absence de dommage (pièce JPN -8.b (RCC)), page 56.  
405 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  53. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 87 - 
 
  totales de la branche de production . Selon la Chine, cette constatation était fondée sur des éléments 
de preuve versés au dossier concernant les dépenses totales des producteurs nationaux, 
renseignements qui avaient été fournis sous forme indexée dans les versions non confidentielles des 
réponses au questionnaire des producteurs nationaux . Ces données n'indiquent pas séparément les 
dépenses liées à l'environnement supportées par tout producteur national . Cependant, les 
renseignements sur les coûts totaux comprennent des données relatives à Gansu Jiu, la société sur 
le rapport annuel de laquelle les parties intéressées se sont appuyées .406 Nous ne voyons rien dans 
la constatation du MOFCOM selon laquelle les dépenses totales de la branche de productio n (y 
compris les dépenses liées à la protection de l'environnement) n'avaient pas augmenté de manière 
notable qui soit contredit par ces éléments de preuve versés au dossier.  
7.260.   Ayant constaté que les dépenses totales de la branche de production nationale, y compris 
les dépenses liées à la protection de l'environnement, n'avaient pas augmenté de manière notable, 
le MOFCOM a ensuite conclu qu'"[a]ucun élément de preuve ne montr[ait] que des normes 
environnementales strictes [avaient] causé un dommage important à la branche de production 
nationale" . Étant donné que les affirmations et éléments de preuve présentés par les parties 
intéressées au MOFCOM (dont nous observons qu'ils se rapportaient à la situation d'un des 
producteurs nationaux chinois) étaient axés su r l'effet de la protection de l'environnement sur le 
coût des matières premières et de l'énergie, il était, selon nous, raisonnable que le MOFCOM se 
concentre sur le coût total de la branche de production nationale lors de l'examen de cette question.  
7.261.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon n'a pas établi que le MOFCOM 
n'avait pas objectivement examiné les éléments de preuve présentés par les parties intéressées au 
sujet de l'incidence sur la branche de production nationale des augmentati ons de coûts associées à 
l'adoption de normes environnementales plus strictes et avait par là -même agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping.  
7.5.4   Conclusion générale  
7.262.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon a établi que l'analyse du lien 
de causalité effectuée par le MOFCOM était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping pour les raisons suivantes:  
a. parce qu'elle reposait sur les a nalyses des effets sur les prix et de l'incidence effectuées 
par le MOFCOM, dont nous avons constaté qu'elles étaient incompatibles avec l'article 3.1, 
3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping;  
b. parce que, pour les raisons exposées plus haut au paragraphe 7.254 , l'analyse du MOFCOM 
concernant l'augmentation des prix du nickel à partir de la mi -2016 n'était pas fondée sur 
un examen objectif d'éléments de preuve positifs et n 'était pas raisonnablement et 
adéquatement expliquée.  
7.6  Allégations du Japon concernant le traitement confidentiel de certains 
renseignements par le MOFCOM  
7.6.1   Introduction  
7.263.   Lors de l'enquête correspondante, le requérant a caviardé les noms de quatre sociétés dans 
la demande pour des motifs de confidentialité . Ces sociétés étaient des producteurs nationaux 
chinois que le requérant avait exclus de la branche de production nationale parce qu'ils importaient 
le produit considéré ou étaient liés à des soci étés qui avaient commencé à produire le produit 
considéré dans un pays visé par l'enquête (l'Indonésie) . Le requérant a exposé les raisons pour 
lesquelles il demandait la confidentialité dans la version non confidentielle de la demande, qui 
indiquait ce qu i suit:  
Conformément à la disposition de l'article 8 des Règles provisoires pour le dépôt des 
demandes d'ouverture d'une enquête antidumping, si le producteur national est lié à un 
exportateur ou à un importateur ou est lui -même un importateur des produits  visés par 
l'enquête, il peut être exclu de la branche de production nationale. [nom de 
 
406 Chine, réponse à la question n°  50 du Groupe spécial, paragraphe 112.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 88 - 
 
  l'entreprise]4 et [nom de l'entreprise]5 sont des importateurs de produits visés par 
l'enquête et [nom de l'entreprise]6 et [nom de l'entreprise]7 ont commencé à produi re 
des produits visés par l'enquête en Indonésie . Par conséquent, les productions de ces 
quatre sociétés sont exclues de la production totale du produit similaire national 
indiquée dans le tableau 1 ci -dessus . Pour les documents justificatifs pertinents, m erci 
de consulter l'annexe 6.407 
 
4 Les données entre [] sont les noms des sociétés exclues des branches de production nationales . 
Elles concernent les secrets commerciaux d'entreprise et font l'objet d'une demande de 
traitement confidentiel.  
5 Les données entre [] sont les noms des sociétés exclues des branches de production nationales . 
Elles concernent les secrets commerciaux d'entreprise et font l'objet d'une demande de 
traitement confidentiel".  
6 Les données entre [] sont les noms des sociétés exclues de s branches de production nationales . 
Elles concernent les secrets commerciaux d'entreprise et font l'objet d'une demande de 
traitement confidentiel.  
7 Les données entre [] sont les noms des sociétés exclues des branches de production nationales . 
Elles conc ernent les secrets commerciaux d'entreprise et font l'objet d'une demande de 
traitement confidentiel.  
7.264.   L'annexe 6, mentionnée dans l'extrait ci -dessus, dit ce qui suit:  
L[e] présent[] [appendice] contient les éléments de preuve des entreprises exclues de 
la branche de production nationale mentionnés dans le texte de la demande, qui 
prouvent que ces entreprises sont affiliées aux exportateurs ou aux importateurs ou 
sont elles -mêmes importatrices des produits visés par l'enquête, y compris des captures 
d'écran  de données relatives aux importations spécifiques, des organigrammes 
d'entreprise et des rapports connexes, etc.  
Comme l[e] présent[] [appendice] concerne des secrets commerciaux des entreprises 
considérées, nous demandons que son caractère confidentiel s oit préservé.408 
7.265.   Ainsi, le requérant a expliqué a) que les données caviardées étaient les noms des sociétés 
qu'il avait exclues de la branche de production nationale parce qu'elles étaient soit importatrices du 
produit considéré soit productrice du produit considéré en Indonésie ; et b) que les noms des sociétés 
concernaient des secrets commerciaux des sociétés en question . Le 22 mars 2019, le MOFCOM  a 
publié la détermination préliminaire, dans laquelle il divulguait les noms de deux de ces quatre 
sociétés . Le Japon affirme, et la Chine ne nie pas, que le MOFCOM n'a pas divulgué les noms des 
deux autres sociétés . Les parties conviennent que les noms d es quatre sociétés ont tous été 
divulgués dans la détermination finale.409 
7.266.   Le Japon conteste la décision du MOFCOM de traiter ces renseignements caviardés comme 
confidentiels, alléguant qu'elle est incompatible avec l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord antidu mping.410 
7.6.2   Analyse de l'allégation du Japon au titre de l'article 6.5  
7.267.   Le Japon allègue que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 parce 
qu'il a fait droit, sans que des raisons valables aient été exposées, à la demande du requérant vis ant 
à ce que les noms de quatre sociétés soient caviardés dans la demande pour des motifs de 
confidentialité . Dans sa première communication écrite, le Japon a fait valoir que l'explication du 
requérant selon laquelle les noms des sociétés se rapportaient aux branches de production nationales 
 
407 Demande (pièce JPN -6.b), pages 15 et 16.  
408 Version non confidentielle de l'annexe 6 de la demande (pièce CHN -13.b).  
409 Chine, première communication écrite, paragraphe 720; Japon, première communication écrite, 
paragraphe  507.  
410 Le Japon formule également des allégations conditionnelles au titre de l'article 6.5 et 6.5.1, dans 
lesquelles il affirme que, si la Chine cherche à justifier la divulgation insuffisante des "faits essentiels examinés" 
au titre de l'article 6.9 ou l'inadéq uation de l'avis au public au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 au motif que les 
renseignements non divulgués dans ces documents étaient confidentiels, nous devons examiner si le 
traitement confidentiel de ces renseignements était justifié au regard de l'a rticle 6.5 et 6.5.1. Nous traitons ces 
allégations conditionnelles dans la mesure nécessaire lors de l'examen des allégations du Japon au titre des 
articles 6.9, 12.2 et 12.2.2.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 89 - 
 
  et étaient caviardés car ils constituaient des "secrets commerciaux d'entreprise", n'exposait pas des 
raisons valables car411: 
a. les noms des sociétés étaient des renseignements publics;  
b. quand bien même , en général, les a ctivités économiques des sociétés "lié[es] aux 
exportateurs ou importateurs ou … [elles -]mêmes importat[rices] du produit dont il est 
allégué qu'il fait l'objet d'un dumping" pourraient  être des renseignements confidentiels 
méritant d'être protégés, la dem ande ne contenait pas le type de renseignements détaillés 
qui pourraient mériter un traitement confidentiel;  
c. les activités économiques de ces sociétés (à savoir le fait qu'elles étaient importatrices ou 
liées à des exportateurs ou à des importateurs) étaie nt, en tout état de cause, divulguées, 
ce qui affaiblissait la position du requérant concernant le traitement confidentiel des noms 
des sociétés du fait de leurs activités économiques ; et 
d. le MOFCOM lui -même n'avait pas traité les noms des sociétés comme co nfidentiels pendant 
l'enquête.  
7.268.   Au cours de la présente procédure, le Japon a précisé que son allégation était centrée sur la 
décision du MOFCOM d'accéder à la demande du requérant visant à ce que les noms des sociétés 
soient traités comme confidentiels au moment où  la demande d'ouverture d'une enquête 
antidumping concernant les importations visées avait été déposée auprès du MOFCOM .412 Ainsi, 
selon le Japon, "[q]ue le MOFCOM ait ou non en fin de compte divulgué ultérieurement les noms aux 
sociétés japonaises  interrogées est dénué de pertinence pour une constatation sur le point de savoir 
si le MOFCOM a omis d'évaluer les raisons valables au moment où il a accordé le traitement 
confidentiel".413 
7.269.   S'appuyant sur plusieurs articles de presse provenant d'Internet, le Japon soutient que les 
activités économiques des sociétés considérées étaient des renseignements publics au moment où 
la demande a été déposée . Il précise toutefois qu'il ne fait pas valoir que "le MOFCOM lui -même était 
tenu de "chercher sur google" l'a rticle de presse en question … avant de rendre sa décision" d'accéder 
à la demande de traitement confidentiel du requérant .414 Il dit en revanche que c'est à la partie qui 
communique les renseignements de fournir des raisons justifiant ce traitement confide ntiel et à 
l'autorité chargée de l'enquête d'évaluer ces raisons et d'examiner soigneusement l'exposé de la 
partie pour déterminer si elle a suffisamment étayé sa demande .415 Le Japon fait valoir que les 
raisons du traitement confidentiel données dans la de mande n'étaient pas suffisantes pour que le 
MOFCOM constate que des "raisons valables" avaient été exposées.  
7.270.   La Chine affirme que toute divulgation des noms des sociétés dans l'enquête correspondante 
aurait révélé quelles sociétés exactement étaient liées à un exportateur ou à un importateur ou 
étaient elles -mêmes importatrices du produit considéré .416 Elle affirme que les renseignements 
concernant ce type d'activité économique peuvent être considérés comme des secrets commerciaux 
et sont de nature confident ielle.417 Par conséquent, elle soutient que, lorsque de quelconques 
renseignements sont de nature confidentielle, la partie demandant le traitement confidentiel peut 
exposer des "raisons valables" en établissant que les renseignements répondent à la description 
donnée à l'article 6.5 . La Chine soutient que le requérant a exposé des raisons valables sur cette 
base parce que:  
 
411 Japon, première communication écrite, paragraphes 504 à 507.  
412 Japon, répons e à la question n° 53 a) du Groupe spécial, paragraphe 22. Voir aussi Japon, réponse à 
la question n°  37 du Groupe spécial, paragraphe 143.  
413 Japon, réponse à la question n° 37 du Groupe spécial, paragraphe 143.  
414 Japon, réponse à la question n°  53 b) du G roupe spécial, paragraphe 23.  
415 Japon, réponse à la question n°  53 b) du Groupe spécial, paragraphe 23.  
416 Chine, première communication écrite, paragraphes 700 et 707.  
417 Chine, première communication écrite, paragraphe  704. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 90 - 
 
  a. il a expliqué que les noms des sociétés étaient ceux des sociétés exclues de la branche de 
production nationale et qu'ils concern aient des secrets commerciaux des sociétés 
visées418; et 
b. la décision du MOFCOM de ne pas traiter ces noms comme confidentiels par la suite ne 
décrédibilisait pas son évaluation initiale concernant le traitement confidentiel de ces 
renseignements.419 
7.271.   Pour nou s prononcer sur l'allégation du Japon, nous devons examiner si le MOFCOM était 
fondé au titre de l'article 6.5 à admettre le traitement confidentiel des noms des sociétés au moment 
où la demande d'ouverture de l'enquête antidumping a été déposée auprès de lui. 
7.272.   L'article  6.5 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Tous les renseignements qui seraient de nature confidentielle (par exemple parce que 
leur divulgation avantagerait de façon notable un concurrent ou aurait un effet 
défavorable notable pour la personne qui a fourni les renseignements ou pour celle 
auprès de qui elle les a obtenus), ou qui seraient fournis à titre confidentiel par des 
parties à une enquête seront, sur exposé de raisons valables, traités comme tels par 
les autorités . Ces renseignements ne seront pas divulgués sans l'autorisation expresse 
de la partie qui les aura fournis.420 
7.273.   L'article 6.5 permet aux autorités chargées de l'enquête de traiter comme confidentiels  les 
renseignements a) qui seraient de nature confidentielle ou b ) qui seraient fournis à titre confidentiel 
par des parties à une enquête, sur exposé de "raisons valables" . Nous pensons, comme cela a été 
dit dans des rapports antérieurs de l'ORD, que la prescription imposant d'exposer des raisons 
valables s'applique à ces deux situations, qui peuvent dans la pratique se chevaucher .421 En outre, 
bien que l'article 6.5 ne définisse pas les raisons valables, ni n'indique comment ces raisons doivent 
être établies, nous souscrivons à l'avis exposé dans des rapports antérieurs  de l'ORD selon lequel 
les raisons valables alléguées doivent constituer une raison suffisante pour justifier que les 
renseignements ne soient communiqués ni au public ni aux autres parties intéressées à l'enquête 
qui auraient, sinon, le droit d'en prendre  connaissance en vertu de l'article 6 de l'Accord 
antidumping .422 Nous souscrivons aussi à l'avis de groupes spéciaux antérieurs selon lequel 
l'article  6.5 ne prescrit pas que les raisons valables soient exposées sous une forme ou selon un 
moyen particulier  quelconque, ni que des éléments de preuve à l'appui d'un type ou niveau particulier 
quelconque soient fournis .423 En revanche, le type d'éléments de preuve et l'importance des 
éléments justificatifs que l'autorité chargée de l'enquête doit exiger dépendron t de la nature des 
renseignements en cause et des "raisons valables" particulières alléguées .424 En fin de compte, 
l'autorité chargée de l'enquête reste obligée d'examiner objectivement la justification donnée pour 
la nécessité d'un traitement confidentiel.425 
7.274.   En l'espèce, le MOFCOM a accédé  à la demande de traitement confidentiel présentée par le 
requérant pour les motifs énoncés dans la demande sans fournir d'explication ou de raisons . La 
conduite du MOFCOM donne à penser qu'il a implicitement  admis que les  raisons données par le 
requérant démontraient qu'il y avait des "raisons valables" de traiter les renseignements visés 
comme confidentiels . Selon nous, le simple fait que le MOFCOM n'a pas formulé de constatation 
explicite concernant le bien -fondé de la d emande de traitement confidentiel ne signifie pas 
nécessairement qu'il a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 . D'après la lecture que nous 
en faisons, l'article 6.5 n'impose pas à l'autorité chargée de l'enquête une prescription spécifique 
voulant qu'elle expose dans son rapport publié une décision motivée concernant l'allégation de 
"raisons valables" d'une partie intéressée dans toutes les situations de fait . De même que l'article  6.5 
ne prescrit pas de quelle manière une partie intéressée doi t établir des raisons valables, il ne dit rien 
non plus sur la manière dont l'autorité chargée de l'enquête doit déterminer objectivement si une 
 
418 Chine, première communication écrite, paragraphe  715. 
419 Chine, première communication écrite, paragraphes 717 et 718.  
420 Note de bas de page omise.  
421 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 536 et 537.  
422 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  537. 
423 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.728.  
424 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  539. 
425 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  539. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 91 - 
 
  demande de traitement confidentiel est justifiée . Étant donné la multitude de faits et données 
présentés pendan t une enquête, nous ne pouvons pas exclure qu'il puisse y avoir des situations 
dans lesquelles, eu égard aux renseignements en cause et aux raisons valables alléguées par la 
partie intéressée, il puisse être constaté que l'autorité chargée de l'enquête a e xaminé objectivement 
les raisons valables par implication , simplement en acceptant dans le dossier et en mettant à 
disposition une communication caviardée contenant une explication suffisante des raisons valables 
alléguées . Une telle conduite indiquerait q ue l'autorité chargée de l'enquête avait admis et fait 
siennes les raisons avancées pour le traitement confidentiel des renseignements . Selon nous, une 
autorité chargée de l'enquête agissant ainsi n'agirait pas d'une manière incompatible avec 
l'article  6.5 si le fondement objectif de sa décision d'accéder à la demande de traitement confidentiel 
sans autre explication ressortait de l'explication des raisons valables donnée par la partie intéressée.  
7.275.   S'agissant des faits propres à l'enquête du MOFCOM , nous observons, d'après les parties 
pertinentes de la demande, citées plus haut au paragraphe 7.263 , que les noms de certaines sociétés 
étaient caviardés dans la  demande mais que leurs activités économiques y étaient décrites . En 
particulier la demande indiquait ceci : "[nom de l'entreprise][nbp] et [nom de l'entreprise][nbp] sont des 
importateurs de produits visés par l'enquête et [nom de l'entreprise][nbp] et [no m de l'entreprise][nbp] 
ont commencé à produire des produits visés par l'enquête en Indonésie" . Les notes de bas de page 
expliquaient que les renseignements caviardés étaient "les noms des sociétés exclues des branches 
de production nationales"  et qu'il s'agissait là  des "secrets commerciaux" de ces sociétés.  
7.276.   Le Japon soutient que les noms des sociétés étaient des renseignements publics et qu'il ne 
pouvait donc pas y avoir de raisons valables de les traiter comme confidentiels . Toutefois, étant 
donné que le s activités économiques des sociétés étaient divulguées par le requérant, révéler leur 
nom signifierait que leurs activités économiques spécifiques seraient aussi divulguées . Le Japon 
convient que les activités économiques d'une société, en particulier le fait qu'elle soit liée ou non à 
des exportateurs ou à des importateurs ou soit elle -même importatrice du produit dont il est allégué 
qu'il fait l'objet d'un dumping, peuvent constituer des renseignements confidentiels qui méritent 
d'être protégés .426 Toutefois, il soutient que la demande ne contient pas le "type de renseignements 
détaillés qui pourraient mériter un traitement confidentiel"  parce qu'elle contient uniquement des 
descriptions en termes généraux, comme "importateurs de produits visés par l'enquê te" et 
"commencer à produire des produits visés par l'enquête en Indonésie", dont aucune n'est de nature 
confidentielle .427 Spécifiquement, il affirme que si le requérant pensait que les activités économiques 
des sociétés considérées devaient être traitées comme confidentielles, il aurait dû caviarder et 
résumer les renseignements pertinents se rapportant à l' activité économique  des société s au lieu de 
caviarder uniquement le s noms des société s considérée s.428 
7.277.   Nous ne voyons pas pourquoi le requérant aurait dû caviarder plus de renseignements que 
ce qu'il jugeait nécessaire à la protection des secrets commerciaux pertinents, étant donné que le 
caviardage des noms des sociétés était suffisant pour que cet objectif soit atteint . Étant donné, 
comme le Jap on en convient, que les activités économiques des sociétés en question peuvent 
constituer des renseignements confidentiels et que la divulgation des noms des sociétés aurait révélé 
les activités économiques desdites sociétés, nous ne voyons pas pourquoi le  classement des 
renseignements caviardés (à savoir les noms des sociétés) comme secret commercial était 
déraisonnable au moment où le MOFCOM a accédé à la demande .429 Au contraire, selon nous, 
considérées à la lumière des faits connexes, les explications fo urnies dans la demande révèlent que 
le MOFCOM disposait d'un fondement objectif pour accéder à la demande de traitement confidentiel 
sans autre explication.  
7.278.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon n'a pas établi que le MOFCOM 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping lorsqu'il avait admis, 
 
426 Japon, première communication écrite, paragraphe 506.  
427 Japon, première communication écrite, paragraphe 506.  
428 Japon, première communication écrite, paragraphe 505.  
429 Pour p arvenir à cette conclusion, nous avons noté que l'allégation du Japon était centrée sur le 
traitement initial par le MOFCOM des noms des sociétés dans la demande et que le fait que le MOFCOM ait ou 
non en fin de compte divulgué ultérieurement les noms aux sociétés japonaises interrogées était dénué de 
pertinence pour une constatation sur le point de savoir s'il avait omis d'évaluer les raisons valables au moment 
où il avait accordé le traitement confidentiel. (Japon, réponse à la question n° 37 du Groupe sp écial, 
paragraphe 143) Nous notons également que le Japon n'a pas suggéré que le MOFCOM savait, ou avait une 
quelconque raison de savoir, au moment où la demande avait été présentée, que les activités économiques de 
ces sociétés spécifiques étaient des ren seignements publics.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 92 - 
 
  par implication, que les raisons valables que le requérant avançait justifiaient le caviardage des 
noms des sociétés au moment où il présentait sa demande.  
7.6.3   Analyse  de l'allégation du Japon au titre de l'article 6.5.1  
7.279.   Le Japon allègue que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5.1 parce 
qu'il a accédé à la demande de traitement confidentiel des noms des sociétés présentée par le 
requérant sans ex iger que le requérant:  
a. fournisse un résumé non confidentiel des renseignements caviardés ; et 
b. décrive les "circonstances exceptionnelles" qui justifieraient qu'il ne fournisse pas ce 
résumé ou expose les raisons pour lesquelles un résumé ne pouvait pas être  fourni.  
7.280.   Faisant observer que le requérant avait expliqué que les renseignements caviardés étaient 
les noms des sociétés exclues de la branche de production nationale et que les renseignements 
concernaient des secrets commerciaux d'entreprise, la Chine aff irme que ces explications 
constituaient les résumés non confidentiels exigés par l'article 6.5.1.430 
7.281.   L'article  6.5.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Les autorités exigeront des parties intéressées qui fournissent des renseignements 
confidentiel s qu'elles en donnent des résumés non confidentiels . Les résumés seront 
suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la substance 
des renseignements communiqués à titre confidentiel . Dans des circonstances 
exceptionnelles, lesdites p arties pourront indiquer que ces renseignements ne sont pas 
susceptibles d'être résumés . Dans ces circonstances, les raisons pour lesquelles un 
résumé ne peut être fourni devront être exposées.  
7.282.   L'article 6.5.1 s'applique donc dans deux scénarios:  
a. Premièrement, les autorités chargées de l'enquête doivent exiger des parties intéressées 
qui fournissent des renseignements confidentiels qu'elles donnent des résumés non 
confidentiels.  
b. Deuxièmement, dans des circonstances exceptionnelles, les parties peuv ent indiquer que 
les renseignements ne sont pas susceptibles d'être résumés et, dans ces circonstances, 
elles doivent exposer les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni.  
7.283.   En vertu de l'article 6.5.1, la prescription imposant de décrire les ci rconstances 
exceptionnelles justifiant qu'un résumé non confidentiel ne soit pas fourni, ou la prescription 
imposant d'exposer les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni, s'applique uniquement 
lorsqu'un résumé non confidentiel n'est pas four ni. La Chine soutient qu'un tel résumé a été fourni 
en l'espèce et donc, selon elle, la question de la description des circonstances exceptionnelles 
justifiant l'absence de fourniture d'un résumé non confidentiel ne se pose pas.  
7.284.   S'agissant du caractère suf fisant du résumé non confidentiel, l'article 6.5.1 exige que ce 
résumé soit "suffisamment détaillé[] pour permettre de comprendre raisonnablement la substance 
des renseignements communiqués à titre confidentiel" . Le caractère suffisant des renseignements 
fournis dépendra des renseignements confidentiels en cause , mais il s doivent permettre de 
comprendre raisonnablement la substance des renseignements non communiqués afin que soit 
ménagée aux autres parties à l'enquête la possibilité de répondre et de défend re leurs intérêts .431 
Les renseignements confidentiels en cause dans la présente affaire sont les noms des sociétés, qui 
ont été caviardés pour que les activités économiques desdites sociétés ne soient pas divulguées.  
7.285.   Nous observons, comme il est indiqué pl us haut au paragraphe 7.275 , que le requérant a 
divulgué dans le résumé non confidentiel de la demande les activités économiques des sociétés dont 
les noms étaient  caviardés et a précisé que les renseignements caviardés étaient les "noms des 
 
430 Chine, première communication écrite, paragraphes 728 et 729.  
431 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  542. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 93 - 
 
  sociétés" et aussi que ces sociétés étaient exclues de la branche de production nationale . Dans 
l'annexe 6 de la demande, citée plus haut au paragraphe 7.264 , il est expliqué que ces entreprises 
étaient affiliées aux exportateurs ou aux importateurs ou étaient elles -mêmes importatrices du 
produit visé . Étant donné que les noms des sociétés étaient confidentiels, le résumé non confidentiel 
était, selon nous, suffisant pour permettre aux parties intéressées de comprendre raisonnablement 
la substance des renseignements communiqués à titre confidentiel, à savoir que les quatre 
producteu rs nationaux étaient exclus de la branche de production nationale en raison de leurs 
activités économiques (en tant qu'importateurs ou producteurs étrangers du produit visé) . En 
conséquence, nous estimons que le Japon n'a pas établi que le résumé non confi dentiel des 
renseignements confidentiels figurant dans la demande était incompatible avec l'article 6.5.1.  
7.286.   Compte tenu de ce qui précède, le Japon n'a pas établi que le MOFCOM avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.5.1 de l'Accord antidumpin g. 
7.7  Allégations du Japon concernant la divulgation des faits essentiels examinés qui 
constituaient le fondement de la décision du MOFCOM d'appliquer des mesures définitives  
7.7.1   Introduction  
7.287.   Dans l'enquête correspondante, le MOFCOM a publié une "lettre divulguan t les faits 
essentiels" (document de divulgation)432, dont le Japon soutient qu'elle ne divulguait pas certains 
faits essentiels examinés constituant le fondement de la décision du MOFCOM d'imposer des mesures 
définitives, comme l'exige l'article 6.9 de l'A ccord antidumping. Le Japon conteste spécifiquement la 
divulgation du MOFCOM concernant les aspects ci -après de sa détermination:  
a. analyse des effets sur les prix;  
b. définition du produit considéré;  
c. analyse relative au cumul ; 
d. analyse de l'incidence;  
e. détermina tion de l'existence d'un lien de causalité; et  
f. définition de la branche de production nationale.  
7.7.2   Article 6.9 de l'Accord antidumping  
7.288.   L'article 6.9 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Avant d'établir une détermination finale, les autorités informer ont toutes les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitives. Cette divulgation devrait avoir lieu 
suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs in térêts.  
7.289.   Comme les termes de l'article 6.9 le prévoient, les faits essentiels doivent être divulgués 
avant que la décision d'appliquer des mesures définitives soit publiée et cette divulgation doit laisser 
suffisamment de temps aux parties intéressées pour qu'elles puissent défendre leurs intérêts. Ainsi, 
en substance, l'article 6.9 prescrit une règle exigeant que l'autorité chargée de l'enquête soit 
transparente en ce qui concerne les faits qui ont été essentiels pour établir une détermination finale, 
en vu e de faire en sorte que les parties intéressées puissent défendre leurs intérêts.  
7.290.   Les faits essentiels ne sont pas définis à l'article 6.9 ni ailleurs dans l'Accord antidumping. 
Toutefois, nous souscrivons aux rapports antérieurs de l'ORD dans lesquels il a été indiqué qu'ils 
désignaient les faits qui étaient significatifs  dans le proce ssus conduisant à décider  d'imposer  ou non 
des mesures définitives433; les faits qui étaient marquants  pour une décision  d'appliquer des mesures 
 
432 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b).  
433 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , para graphe 240.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 94 - 
 
  définitives , ainsi que ceux qui étaient marquants pour un résultat contraire .434 La question de savoir 
si un fait  particulier est essentiel dépend de la nature et de la portée des obligations de fond  en 
cause, de la teneur des constatations particulières  nécessaires au respect de ces obligations de fond, 
et des circonstances factuelles  propres à chaque cas.435 De plus , nous souscrivons également à un 
rapport antérieur de l'ORD indiquant que la divulgation des faits essentiels devrait permettre à une 
partie intéressée de comprendre le fondement de la décision d'appliquer des mesures définitives et 
lui permettre de se dé fendre436; et que, pour cette raison, ils doivent être divulgués de façon 
cohérente, afin de permettre à une partie intéressée de comprendre le fondement de la décision 
d'appliquer des mesures définitives.437 
7.291.   Sur la base de cette interprétation de l'article 6.9, nous examinerons si le Japon a établi que 
le MOFCOM n'avait pas agi d'une manière compatible avec cette disposition dans l'enquête 
correspondante.  
7.7.3   Analyse des allégations du Japon au titre de l'article 6.9  
7.7.3.1   Effets sur les prix  
7.292.   Les allégations du Japon concernant l'absence de divulgation sur les constatations du 
MOFCOM concernant les effets sur les prix portent sur les questions suivantes438: 
a. La constatation du MOFCOM selon laquelle les billettes (brames), les rouleaux et les tôles 
faisaient partie de la même catégorie de produits.  
b. L'analyse du MOFCOM concernant les effets sur les prix par série.  
c. Le rôle des "effets de marque" des importations visées dans l'analyse des prix du MOFCOM.  
7.7.3.1.1   Divulgation concernant la constatation du MOFCOM selon laquelle les bill ettes 
(brames), les rouleaux et les tôles étaient "la même catégorie de produits"  
7.293.   Dans l'enquête correspondante, les parties intéressées ont demandé au MOFCOM d'examiner 
séparément les effets sur les prix des billettes (brames), des rouleaux et des tôles.439 Toutefois, ce 
n'est pas ce qu'a fait le MOFCOM en se fondant, entre autres choses, sur sa constatation selon 
laquelle les billettes (brames), les rouleaux et les tôles étaient "la même catégorie de produits".440 
Cette constatation du MOFCOM était fondée s ur son avis selon lequel les billettes (brames), les 
rouleaux et les tôles avaient les "mêmes caractéristiques de base" et uniquement des différences de 
prix "raisonnables".441 Le Japon soutient que le MOFCOM était tenu de divulguer le fondement factuel 
de sa constatation selon laquelle les billettes (brames), les rouleaux et les tôles étaient "la même 
catégorie de produits", mais qu'il ne l'a pas fait.442 
7.294.   La Chine estime qu'en raison de la non -coopération des exportateurs, les constatations du 
MOFCOM concern ant les différences de prix entre différentes qualités, et entre les billettes (brames), 
les rouleaux et les tôles, ont été formulées sur la base des "meilleurs renseignements disponibles".443 
Elle soutient que le MOFCOM a divulgué le fondement de sa décisi on de recourir aux "meilleurs 
 
434 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240.  
435 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.220.  
436 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.220.  
437 Rapport de l'Organe d' appel Chine – AMGO , paragraphe 240.  
438 Nous n'examinons pas séparément les arguments présentés par le Japon aux paragraphes 562 à 566 
de sa première communication écrite, qui sont des arguments conditionnels. Dans ces paragraphes, le Japon 
fait observer que  "[m]ême s'il a examiné les différences entre les séries de qualités de façon adéquate, le 
MOFCOM était obligé de divulguer les faits examinés." Il indique que ses arguments "présuppos [ent]" que la 
Chine a effectivement examiné d'autres faits essentiels no n divulgués en ce qui concerne des différences entre 
les diverses qualités et qu'elle maintient uniquement ses arguments dans la mesure où cette supposition 
s'avère exacte. (Japon, première communication écrite, paragraphe 566)  
439 Détermination finale du MO FCOM (pièce JPN -5.b), page 11.  
440 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page s 11 et 12. 
441 Chine, réponse à la question n° 20 du Groupe spécial, paragraphe 104 (faisant référence à la 
détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page 12).  
442 Japon, première communication écrite, paragraphe 538.  
443 Chine, première communication écrite, paragraphe 771.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 95 - 
 
  renseignements disponibles", ainsi que les données qu'il a utilisées pour remplacer les 
renseignements manquants en raison de cette non -coopération.444 En particulier, le MOFCOM a 
indiqué que les données de l'Administration des  douanes de la Chine étaient les meilleurs 
renseignements disponibles et ces données étaient à la disposition du public.445 La Chine estime 
qu'en utilisant les prix indonésiens en particulier, qui ne concernaient qu'une seule qualité et qui 
étaient tirés de s données de l'Administration des douanes de la Chine, le MOFCOM a constaté qu'il 
n'y avait pas de différences notables de prix entre les billettes (brames), les rouleaux et les tôles 
qu'il devait examiner.446 
7.295.   Nous notons que la conclusion du MOFCOM établissant que les billettes (brames), les 
rouleaux et les tôles appartenaient à la même catégorie de produits était fondée sur son avis selon 
lequel les billettes (brames), les rouleaux et les tôles avaient les "mê mes caractéristiques de base" 
et uniquement des différences de prix "raisonnables". À notre avis, le MOFCOM n'a pas divulgué les 
faits essentiels qu'il a pris en considération pour arriver à cette constatation. En particulier, en 
évaluant les différences e ntre ces trois catégories de produits, le MOFCOM a déclaré qu'en raison 
des différences dans la forme physique, leurs "différences de prix [étaient] raisonnables".447 
Toutefois, dans la divulgation, il n'est pas question ni fait mention du fondement factuel  de cette 
déclaration. Par exemple, la déclaration du MOFCOM n'est accompagnée d'aucune citation expliquant 
les données étayant cette constatation. Nous reconnaissons que le MOFCOM a utilisé les meilleurs 
renseignements disponibles pour faire sa déterminat ion à cet égard, mais nous ne voyons pas 
pourquoi cela justifierait la non -divulgation du fondement sur lequel il a constaté qu'il existait des 
différences de prix raisonnables entre les billettes (brames), les rouleaux et les tôles. Par 
conséquent, nous c onstatons que le MOFCOM n'a pas divulgué de façon cohérente les faits essentiels 
qu'il a pris en considération pour arriver à la constatation qu'il y avait des différences de prix 
raisonnables entre les billettes (brames), les rouleaux ou les tôles.  
7.296.   S'agis sant de la constatation du MOFCOM selon laquelle les billettes (brames), les rouleaux 
et les tôles avaient les mêmes caractéristiques de base, qui était axée sur les différences autres que 
de prix entre ces catégories de produits, le Japon note que le MOFC OM a expliqué que même s'il y 
avait des différences dans les segments, les utilisations et les clients spécifiques pour ces catégories 
de produits, il s'agissait de "différences raisonnables entre produits de la même catégorie dues aux 
spécifications du se gment".448 Dans le même ordre d'idées, le MOFCOM  a également noté que leur 
"utilisation finale et leur groupe de clients présent[aient] des similitudes".449 Le Japon soutient que 
la divulgation du MOFCOM n'incluait aucun des faits que ce dernier a utilisés comme fondement de 
son analyse des "utilisations  et des clients par segment" ainsi que de l'"utilisation finale et [des] 
groupe[s] de clients", ventilés par produit.450 Nous notons l'observation de la Chine selon laquelle le 
MOFCOM a divulgué ce qui suit en ce qui concerne l'utilisation finale et le grou pe de clients:  
Principales utilisations: [le produit considéré] a généralement deux utilisations. L'une 
[les billettes] est la matière première pour l'acier inoxydable laminé à froid. Elle peut 
être utilisée pour fabriquer des produits en acier inoxydable laminés à froid par des 
procédés de laminage à froid. L'autre [les rouleaux/tôles] est le produit fini pour les 
ventes directes. Il est principalement utilisé pour les navires, les conteneurs, les 
chemins de fer, l'énergie électrique, le pétrole, la pétroc himie et d'autres secteurs.  
… Les tôles laminées à chaud en acier inoxydable et les rouleaux laminés à chaud en 
acier inoxydable ont des utilisations en aval qui se croisent et se chevauchent dans la 
pratique, telles que les réservoirs de stockage, les pon ts et les navires.  
 
444 Chine, première communication écrite, paragraphes 774 et 775.  
445 Chine, première communication écrite, paragraphe 775.  
446 Chine, première communicatio n écrite, paragraphe 782.  
447 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b), page 10.  
448 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 358 et 366. Le Japon présente ces observations 
dans le contexte de son argument contestant la divulgation en ce qui concerne le produit considéré et les effets 
sur les prix. De plus, bien que le MOFCOM ait  formulé ces constatations spécifiques dans le contexte de la 
définition du produit considéré, et spécifiquement du point de savoir si les billettes (brames), les rouleaux et 
les tôles appartenaient à la même catégorie de produits, comme la Chine le note, le MOFCOM s'est appuyé sur 
ces constatations dans le cadre de son analyse des effets sur les prix.  
449 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 358 et 366.  
450 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 358 et 366.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 96 - 
 
  … [L]'utilisation des billettes en acier inoxydable et des tôles (rouleaux) laminées à 
chaud en acier inoxydable d'origine nationale et du produit visé était fondamentalement 
la même, et ils étaient principalement utilisés dans les navir es, les conteneurs, les 
chemins de fer, l'électricité, le pétrole, la pétrification et d'autres secteurs. Le circuit de 
vente des billettes en acier inoxydable et des tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier 
inoxydable d'origine nationale et du produit v isé était fondamentalement le même, à 
savoir qu'ils étaient principalement vendus directement, et une partie des produits était 
vendue sur le marché chinois par l'intermédiaire d'un agent du négociant. Ils étaient 
tous deux destinés au même groupe de clien ts et une partie des utilisateurs nationaux 
achetaient et utilisaient non seulement les produits visés, mais aussi les billettes en 
acier inoxydable et les tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable d'origine 
nationale.451 
7.297.   Nous convenons avec le Japon que ces déclarations ne démontrent pas que le MOFCOM a 
divulgué le fondement factuel de sa constatation selon laquelle les billettes (brames), les rouleaux 
et les tôles avaient les mêmes caractéristiques de base. Par exemple, le MOFCOM indique qu'il y 
avait des "différences raisonnables entre les produits de la même catégorie qui [étaient] dues aux 
spécifications du segment".452 Toutefois, il n'a pas divulgué les spécifications pertinentes examinées. 
De même, il déclare que les rouleaux et les tôles on t des utilisations qui se chevauchent sans 
identifier le fondement factuel qui sous -tend son affirmation. À cet égard, nous notons par exemple 
que les parties intéressées ont fait valoir devant le MOFCOM que les chantiers navals pour la 
construction de nav ires ne procéderaient pas directement à l'achat de rouleaux laminés à chaud en 
acier inoxydable à titre de remplacement juste parce qu'ils manquaient de tôles laminées à chaud 
en acier inoxydable.453 Elles ont aussi fait valoir que les laminoirs pour la tra nsformation et la 
fabrication de tôles laminées à froid (tels que les usines de laminage à froid) n'achèteraient pas de 
tôles laminées à chaud en acier inoxydable pour laminer des tôles laminées à froid juste parce qu'il 
y avait une pénurie sur le marché d e rouleaux laminées à chaud en acier inoxydable.454 Compte tenu 
des arguments des parties intéressées, nous sommes d'avis que ces dernières auraient eu besoin 
de ces faits pour défendre leurs intérêts et traiter la constatation du MOFCOM selon laquelle les 
billettes (brames), les rouleaux et les tôles avaient les "mêmes caractéristiques de base". En ne 
divulguant pas ces faits, le MOFCOM n'a pas divulgué les faits essentiels qui constituaient le 
fondement de sa détermination concernant les effets sur les pri x, spécifiquement sa constatation 
selon laquelle les billettes (brames), les rouleaux et les tôles appartenaient à la même catégorie de 
produits.  
7.298.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon a établi que le MOFCOM n'avait 
pas dûment divulgué  les faits essentiels constituant le fondement de sa constatation selon laquelle 
les billettes (brames), les rouleaux et les tôles appartenaient à la même catégorie de produits.  
7.7.3.1.2   Divulgation concernant les analyses des effets sur les prix par série  
7.299.   Le Japon  soutient que le MOFCOM n'a pas divulgué de façon adéquate le fondement factuel 
de ses analyses des effets sur les prix par série se rapportant à la série 300, à la série 400 et à 
d'autres séries. Sa plainte est axée sur l'absence de divulgation en ce qui concerne:  
a. Le volume des importations faisant l'objet d'un dumping, ainsi que la proportion des 
importations faisant l'objet d'un dumping dans le panier des importations faisant l'objet 
d'un dumping et du produit national similaire pour la série 300, la sér ie 400 et d'autres 
séries.  
b. Le rapport entre l'augmentation des coûts de la branche de production nationale de la 
série 400 et l'analyse des effets sur les prix.  
 
451 Chine, première communication écrite, paragraphe 765 (faisant référence à la divulgation du 
MOFCOM (pièce JPN -18.b), pages 9, 10 et 14). (mise en relief omise)  
452 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN-18.b), page 10; détermination finale du MOFCOM 
(pièce  JPN-5.b), page 12.  
453 Mémoire concernant l'absence de dommage (révision) (pièce JPN -8.b (RCC)), page 10.  
454 Mémoire concernant l'absence de dommage (révision) (pièce JPN -8.b (RCC)), page 10.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 97 - 
 
  c. Le volume des ventes intérieures des autres séries pour certaines années de la période 
couverte  par l'enquête concernant le dommage.455 
7.300.   La Chine rejette les arguments du Japon.  
a. En ce qui concerne le volume des importations, la Chine soutient qu'étant donné qu'une 
analyse des effets sur les prix n'exige pas nécessairement un examen du volume des 
impor tations faisant l'objet d'un dumping, le MOFCOM n'était pas tenu de divulguer en 
détail le volume des importations faisant l'objet d'un dumping par série de qualité 
d'acier.456 Elle soutient de même que le MOFCOM n'était pas tenu de divulguer la 
proportion des importations visées par série dans le panier des importations faisant l'objet 
d'un dumping et des produits similaires nationaux.457 Elle affirme que, dans la mesure où 
certains faits relatifs au volume et à la proportion des importations ont été examiné s dans 
le cadre de l'analyse du MOFCOM concernant les effets sur les prix, le MOFCOM les a 
divulgués.458 
b. S'agissant du rapport entre l'augmentation des coûts de la branche de production nationale 
et l'analyse des effets sur les prix concernant la série 400, la Chine soutient que le 
MOFCOM a constaté que les prix du produit similaire national avaient augmenté mais pas 
à un niveau supérieur à son coût.459 Elle estime qu'étant donné qu'en 2015 et 2016 les 
prix intérieurs étaient inférieurs à ceux de 2014, et que l'augmentation des prix a eu lieu 
en 2017, il était logique que le MOFCOM se concentre sur les données de 2017.460 En 
conséquence, le MOFCOM a divulgué les données pour 2017.  
c. En ce qui concerne la divulgation relative au volume des ventes intérieures pour les autres 
séries, la Chine note que le MOFCOM a fait référence au volume des ventes intérieures 
parce q ue la branche de production nationale a augmenté ses ventes intérieures en 
baissant les prix, ce qui a eu des effets défavorables sur les prix.461 
7.301.   Nous examinerons ci -après la divulgation du MOFCOM en ce qui concerne chacune de ces 
séries. Ce faisant, nous notons que pour déterminer si un fait sous -tendant l'analyse des effets sur 
les prix du MOFCOM était "essentiel" au titre de l'article 6.9, nous examinerons la nature de l'analyse 
des effets sur les prix et les faits qui l'étayent. Nous notons à cet égard que la Chine a confirmé que 
le MOFCOM s'était appuyé sur le volume et le prix des importations visées pour évaluer l'effet des 
importations visées sur les prix des produits similaires nationaux.462 
7.7.3.1.2.1   Série 300  
7.302.   En ce qui concerne la série 300, la divulgation d u MOFCOM indique ce qui suit:  
S'agissant des produits de la série 300, au cours de la période couverte par l'enquête 
concernant le dommage, les prix des importations faisant l'objet d'un dumping de la 
série 300 et des produits similaires nationaux de la mê me série ont tous deux affiché 
une tendance à la baisse, et la différence de prix entre les deux a été sensiblement 
réduite, baissant de 72% de 2014 à 2017. Sur la période de janvier  à mars 2018, le 
prix des importations faisant l'objet d'un dumping de la série 300 était inférieur à celui 
des produits similaires nationaux de cette série, et la différence de prix était de 
873 RMB/tonne. Le volume total des importations faisant l'objet d'un dumping de la 
série 300 a augmenté pour passer de 80 000 tonnes en 20 14 à 500 000 tonnes en 
2017. En 2017, les importations faisant l'objet d'un dumping de la série 300 ont 
représenté 17% des importations faisant l'objet d'un dumping et des produits similaires 
nationaux de la même spécification, et cette proportion a attein t 48% sur la période de  
janvier  à mars 2018. La baisse globale des prix des importations faisant l'objet d'un 
 
455 Japon, première communication écrite, paragraphe 558.  
456 Chine, réponse à la question n° 54 a) et b) du Groupe spécial, paragraphe 117.  
457 Chine, réponse à la question n° 54 a) et b) du Groupe spécial, paragraphe 118.  
458 Chine, réponse à la question n° 54 a) et b) d u Groupe spécial, paragraphe 118.  
459 Chine, première communication écrite, paragraphe 798.  
460 Chine, première communication écrite, paragraphe 798.  
461 Chine, première communication écrite, paragraphe 794.  
462 Chine, réponse à la question n° 29 b) du Groupe spéc ial, paragraphe 153.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 98 - 
 
  dumping de la série 300 a eu un effet relativement important sur le prix des produits 
similaires nationaux de la même spécification et dans leur e nsemble. De 2014 à 2015, 
afin d'obtenir et de maintenir certains volumes de ventes de produits, le prix des 
produits similaires nationaux de la série 300 a été proche de leur coût de vente, ou 
inférieur à celui -ci; bien que le prix ait remonté en raison de s politiques internes 
positives de 2016, comme le volume des importations faisant l'objet d'un dumping de 
la série 300 a augmenté de façon notable et que les prix à l'importation ont continué de 
baisser, les prix des produits similaires nationaux de la sér ie 300 ont de nouveau baissé 
à la fin de la période couverte par l'enquête. Le prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping de la série 300 était déjà inférieur à celui des produits similaires nationaux de 
la même série.  
Les importations faisant l'ob jet d'un dumping de la série 300 ont eu des effets 
défavorables sur les prix des produits similaires nationaux de la même série .463 
7.303.   Nous notons qu'en réponse à l'affirmation du Japon selon laquelle le MOFCOM a uniquement 
fait une divulgation partielle du vo lume et de la proportion des importations visées pendant la 
période couverte par l'enquête, la Chine fait observer que le MOFCOM s'est appuyé sur l'évolution 
des importations de 2014 à 2017 et a divulgué le volume des importations pour ces deux années. 
En ce qui concerne la proportion des importations visées, la Chine soutient de même que le MOFCOM 
a divulgué les faits relatifs à la proportion des importations visées sur lesquels il s'est appuyé dans 
le cadre de son analyse des effets sur les prix, à savoir  l'augmentation de la proportion de 2017 au 
premier trimestre de 2018.464 
7.304.   Nous notons que, pour parvenir à sa conclusion selon laquelle les importations faisant l'objet 
d'un dumping de la série 300 ont eu des effets défavorables sur les prix du produit simi laire national 
de la même série, le MOFCOM a fait expressément référence à l'évolution du volume des 
importations de 2014 à 2017, ainsi qu'aux modifications de la proportion des importations visées de 
2017 au premier trimestre de 2018. Considérant que le M OFCOM s'est uniquement appuyé sur les 
modifications de la proportion des importations visées de 2017 au premier trimestre de 2018, nous 
ne considérons pas qu'il avait besoin de divulguer des données se rapportant à d'autres parties de 
la période couverte p ar l'enquête. Toutefois, en ce qui concerne le volume des importations visées, 
nous notons que le MOFCOM a constaté que "bien que le prix ait remonté en raison des politiques 
internes positives de 2016, comme le volume des importations faisant l'objet d'un  dumping de la 
série 300 a augmenté de façon notable et que les prix à l'importation ont continué de baisser, les 
prix des produits similaires nationaux de la même série ont de nouveau baissé à la fin de la période 
couverte par l'enquête". Le MOFCOM se con centre sur le rapport entre l'augmentation notable du 
volume des importations et les prix du produit similaire national (vraisemblablement à partir de 
2016), mais la constatation n'aurait pas permis aux parties intéressées de savoir clairement quelles 
étaient les années spécifiques de la période couverte par l'enquête sur lesquelles le MOFCOM s'était 
appuyé pour évaluer l'augmentation du volume des importations visées. Considérant que cette 
constatation était un fondement de la constatation d'effets défavor ables dans la série 300, nous 
sommes d'avis que le MOFCOM aurait dû divulguer les faits essentiels sous -tendant cette 
constatation de façon cohérente afin de permettre aux parties intéressées de défendre leurs intérêts. 
Dans la mesure où le passage donne à  penser que le MOFCOM s'est appuyé sur l'augmentation des 
importations visées de 2016 à la fin de la période couverte par l'enquête (qui s'est terminée au 
premier trimestre de 2018), cela donnerait à penser que le MOFCOM s'est aussi appuyé sur les 
variatio ns du volume des importations visées dans les années intermédiaires de la période couverte 
par l'enquête, y compris le premier trimestre de 2018, et pas seulement sur les variations 
intervenues de 2014 à 2017, comme la Chine le soutient. De ce fait, le MOF COM aurait également 
dû divulguer les données relatives à ces périodes.  
7.305.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon a établi que le MOFCOM n'avait 
pas divulgué les faits essentiels en rapport avec sa constatation concernant l'effet défavora ble des 
importations visées de la série 300 sur les prix du produit similaire national de la même série.  
 
463 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b), page 25 (pas de mise en relief dans l'original). Voir aussi 
la détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page 41.  
464 Chine, réponse à la question n° 54 a) et b) du Groupe spécial, paragrap he 124.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 99 - 
 
  7.7.3.1.2.2   Série 400  
7.306.   En ce qui concerne la série 400, la divulgation du MOFCOM indiquait ce qui suit:  
S'agissant des produits de la série 400, le prix des importa tions faisant l'objet d'un 
dumping de cette série a été constamment plus élevé que celui des produits similaires 
nationaux de la même série, et la tendance à la hausse dans les deux cas a 
généralement été cohérente. Le prix des importations faisant l'objet  d'un dumping de 
la série 400 a augmenté d'une manière cumulative de 1,93% en 2017 par rapport à 
2014, ce qui a été inférieur à l'augmentation cumulative pour les produits similaires 
nationaux de la série 400 au cours de la même période. Le volume des impo rtations 
faisant l'objet d'un dumping de la série 400 a continué d'augmenter, passant de 
88 000 tonnes en 2014 à 156 000 tonnes en 2017, soit une augmentation cumulative 
de 77%. Sur la période de  janvier  à mars 2018, le volume a augmenté de 18% en 
glisseme nt annuel. La proportion des importations faisant l'objet d'un dumping de la 
série 400 dans les importations faisant l'objet d'un dumping et les produits similaires 
nationaux de la même spécification a augmenté, passant de 5% en 2014 à 9% en 2017. 
Cela éta nt, pendant la période couverte par l'enquête concernant le dommage, bien que 
le prix des produits similaires nationaux de la série 400 ait augmenté, cette 
augmentation s'est essentiellement située au même niveau que l'augmentation du coût. 
En 2017, le coû t de vente des produits similaires nationaux de la série 400 a augmenté 
de 29%, alors que le prix a uniquement augmenté de 25% pendant la même période.465 
7.307.   En ce qui concerne l'affirmation du Japon concernant la divulgation partielle du volume et 
de la propo rtion des importations visées, nous comprenons l'affirmation de la Chine qui, à notre 
avis, est étayée par l'extrait de la divulgation du MOFCOM reproduit ci -dessus, selon laquelle les 
constatations du MOFCOM concernant les effets sur les prix de la 400 sé ries étaient fondées sur un 
examen de la proportion des importations visées pour les seules années 2014 et 2017.466 Toutefois, 
la déclaration du MOFCOM  selon laquelle le "volume des importations faisant l'objet d'un dumping 
de la série 400 a continué d'augmenter" donne à penser que les constatations étaient aussi fondées 
sur un examen de l'augmentation des importations sur toute la période couverte par l 'enquête, y 
compris les tendances intermédiaires pendant cette période. En fait, la Chine elle -même dit que "le 
MOFCOM a expliqué que l'augmentation était continue, ce qui révèle les tendances intermédiaires 
(en constante augmentation d'une année sur l'aut re) et ne donne pas seulement des renseignements 
sur les données relatives au point de départ et au point d'aboutissement". Cela nous indique que le 
MOFCOM a examiné le volume des importations visées dans les années intermédiaires de la période 
couverte pa r l'enquête, et non seulement les variations intervenues de 2014 à 2017.467 À notre avis, 
déclarer simplement que le volume des importations de cette série "a continué d'augmenter" ne 
divulgue pas de façon cohérente les variations du volume des importations  visées au cours de la 
période couverte par l'enquête.  
7.308.   Nous notons également les déclarations ci -après du MOFCOM: " pendant la période couverte 
par l'enquête concernant le dommage , bien que le prix des produits similaires nationaux de la 
série 400 ait augmenté, cette augmentation s'est essentiellement située au même niveau que 
l'augmentation du coût"468; et " [e]n 2017, le coût de vente des produits similaires nationaux de la 
série 400 a augmenté de 29%, alors que le prix a uniquement augmenté de 25% pend ant la même 
période." Le Japon soutient que ces déclarations portaient uniquement sur le coût de vente pour 
2017 et ne divulguaient pas les données autres que pour 2017 (ni n'expliquaient pourquoi ces 
données n'étaient pas pertinentes).469 Il déclare que le s données relatives au "coût de vente" et à 
l'"augmentation des coûts" étaient des faits essentiels que le MOFCOM était tenu de divulguer.470 
Toutefois, la Chine soutient que le MOFCOM a constaté que les importations visées avaient empêché 
des hausses des p rix de la série 400 et que les prix de cette série avaient augmenté, mais pas à un 
niveau plus élevé que l'augmentation des coûts.471 Elle indique que l'augmentation clé des prix a eu 
 
465 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b), page 26 (pas de mise en relief dans l'original). Voir aussi 
la détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page 42.  
466 Chine, réponse à la question n° 54 a) et b) du Groupe spécial, paragraphe 124.  
467 Chine, première communication écrite, paragraphe 797.  
468 Pas de mise en relief dans l'original.  
469 Japon, première communication écrite, paragraphe 560.  
470 Japon, première communication écrite, paragraphes 560 et 561.  
471 Chine, première communication écrite, para graphe 798.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 100 - 
 
  lieu en 2017 et qu'il était logique que le MOFCOM mette l'accent sur cett e année -là car les prix 
intérieurs de 2015 et 2016 étaient inférieurs à ceux de 2014.472 
7.309.   À notre avis, le fait que le MOFCOM a fait des déclarations sur la relation prix -coût qui a 
existé " pendant la période couverte par l'enquête concernant le dommage " rév èle que ses 
constatations relatives aux effets sur les prix pour la série 400 étaient fondées sur un examen de 
renseignements se rapportant à l'ensemble de la période couverte par l'enquête concernant le 
dommage – à savoir de 2014 au premier trimestre de 2 018. Cela étant, les parties intéressées 
étaient en droit de connaître les données que le MOFCOM a examinées pour l'ensemble de la période 
couverte par l'enquête concernant le dommage. La divulgation du MOFCOM qu'" [e]n 2017, le coût 
de vente des produits s imilaires nationaux de la série 400 a augmenté de 29%, alors que le prix a 
uniquement augmenté de 25% pendant la même période" n'était pas suffisante à notre avis pour 
que les parties intéressées puissent se défendre en ce qui concerne la constatation selo n laquelle, 
pendant la période couverte par l'enquête concernant le dommage, l'augmentation du prix s'est 
située essentiellement au même niveau que l'augmentation du coût.  
7.310.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon a établi que le MOFCOM n 'avait 
pas divulgué les faits essentiels en rapport avec sa constatation concernant l'effet défavorable des 
importations visées de la série 400 sur les prix du produit similaire national de la même série.  
7.7.3.1.2.3   Autres séries  
7.311.   En ce qui concerne les "autres" série s, la divulgation du MOFCOM indiquait ce qui suit:  
S'agissant des produits des autres séries, le prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping de ces séries a affiché une tendance à la hausse de 2014 à 2017. Pendant la 
même période, le prix des produi ts similaires nationaux des mêmes spécifications a 
d'abord baissé puis a augmenté. Sur la période de janvier  à mars 2018, les prix ont 
baissé dans les deux cas. Le volume des importations faisant l'objet d'un dumping des 
autres séries a d'abord augmenté pu is a diminué, passant de 58 000 tonnes en 2014 à 
68 000 tonnes en 2016 et diminuant d'une année sur l'autre pendant la dernière partie 
de la période couverte par l'enquête concernant le dommage, mais leur proportion dans 
les importations faisant l'objet d' un dumping et les produits similaires nationaux de la 
même spécification a été de 79% à 92%. Comme le volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping des autres séries a dépassé de loin le volume des ventes des 
produits similaires nationaux, les prix des produits similaires nationaux des autres séries 
ont dû être réduits pour obtenir une augmentation globale du volume des ventes, qui 
est passé de moins de 5 000 tonnes en 2014 à 10 000 tonnes en 2017. À la fin de la 
période couverte par l'enquête, le pr ix des produits importés des autres séries a baissé 
de nouveau, cette baisse a été accompagnée d'une hausse du volume des importations 
correspondant à la part du marché intérieur de la même spécification et le prix des 
produits similaires nationaux des aut res séries a aussi baissé pendant la même période.  
Les importations faisant l'objet d'un dumping des autres séries ont eu des effets 
défavorables sur les prix des produits similaires nationaux de ces séries.473 
7.312.   Le Japon fait valoir que le MOFCOM n'a pas div ulgué le volume des importations ou le volume 
des ventes intérieures pour les différentes parties de la période couverte par l'enquête ni spécifié la 
période pendant laquelle la proportion des importations visées des autres séries a été comprise entre 
79% et 92%.474 La Chine affirme que le MOFCOM a dûment divulgué les renseignements sur le 
volume des importations visées. À l'appui de cette affirmation, elle note que le MOFCOM a expliqué 
que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient augmenté à par tir de 2014, puis diminué 
de nouveau jusqu'au niveau de 2016.475 Ainsi, selon la Chine, il était donc clair que le volume des 
importations de 2015 était plus élevé que les niveaux de 2014 et 2016.476 En tout état de cause, 
 
472 Chine, première communication écrite, paragraphe 798.  
473 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b), page 26. Voir aussi la détermination finale du MOFCOM 
(pièce JPN -5.b), page 42.  
474 Japon, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 54 a) et b) du Groupe spécial, 
paragraphe 79 c); première communication écrite, paragraphe 556.  
475 Chine, première communication écrite, paragraphe 793.  
476 Chine, première communication écrite, paragraphe 793.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 101 - 
 
  pour la Chine, la constatation du M OFCOM n'était pas liée au volume des importations en termes 
absolus. Cette constatation était plutôt fondée sur le fait que les importations faisant l'objet d'un 
dumping étaient nettement plus importantes que les ventes intérieures.477 À cet égard, la Chine  
soutient que le MOFCOM a divulgué que la proportion des importations visées a été très élevée tout 
au long de la période pertinente, se situant entre 79% et 92%.478 Selon elle, les effets défavorables 
n'avaient rien à voir avec une quelconque augmentation ou diminution de la proportion des 
importations visées. Au contraire, les effets défavorables étaient fondés sur le fait que la proportion 
des importations visées était nettement plus élevée que celle des ventes intérieures.479 La Chine 
estime également que  le MOFCOM a fait référence aux volumes des ventes intérieures par série 
parce que les effets sur les prix avaient trait aux producteurs nationaux d'autres séries qui ont été 
forcés de baisser leurs prix pour augmenter leurs ventes intérieures.480 
7.313.   En déterm inant si le MOFCOM a divulgué les faits essentiels sous -tendant sa constatation 
concernant l'effet défavorable des importations visées des autres séries, nous notons que le MOFCOM 
s'est concentré sur les variations des volumes des importations entre 2014 e t 2016, ainsi que sur la 
"dernière partie de la période couverte par l'enquête concernant le dommage". Cela montre qu'il a 
examiné les variations du volume des importations pour différentes années de la période couverte 
par l'enquête dans le cadre de son a nalyse. Ainsi, dans la mesure où la Chine affirme que la 
constatation du MOFCOM n'était pas liée au volume des importations en termes absolus, nous ne 
considérons pas que cette affirmation soit étayée par la divulgation reproduite plus haut. Nous 
considéro ns plutôt que le MOFCOM a examiné les variations du volume des importations visées sur 
l'ensemble de la période couverte par l'enquête. Cependant, le MOFCOM n'a pas divulgué le volume 
des importations visées au cours de la période couverte par l'enquête. B ien qu'il ait fait référence à 
une diminution des importations pendant la dernière partie de la période couverte par l'enquête, 
nous estimons que cette description narrative ne divulgue pas le volume des importations visées 
d'une manière suffisamment cohér ente pour que les parties puissent défendre leurs intérêts. De 
plus, nous notons que le MOFCOM a constaté qu'"[à] la fin de la période couverte par l'enquête, le 
prix des produits importés des autres séries a baissé de nouveau, cette baisse a été accompagn ée 
d'une hausse du volume des importations correspondant à la part du marché intérieur de la même 
spécification et le prix des produits similaires nationaux des autres séries a aussi baissé pendant la 
même période." Toutefois, à notre avis, cette divulgati on n'est pas compatible avec l'article 6.9 parce 
qu'elle ne précise pas la partie spécifique de la période couverte par l'enquête à laquelle elle fait 
référence ou qu'elle n'indique pas le volume des ventes pour la "fin de la période couverte par 
l'enquête ". Nous notons aussi que le MOFCOM n'a pas indiqué les périodes spécifiques pendant 
lesquelles la proportion dans les importations faisant l'objet d'un dumping et les produits similaires 
nationaux de la même spécification se situait entre 79% et 92%. Par c onséquent, nous ne 
considérons pas que la divulgation du MOFCOM était suffisante au regard de l'article 6.9.  
7.314.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon a établi que le MOFCOM n'avait 
pas divulgué les faits essentiels en rapport avec sa con statation concernant l'effet défavorable des 
importations visées de s autres  séries sur les prix du produit similaire national de s même s séries. 
7.7.3.1.3   Divulgation concernant les effets de marque  
7.315.   En formulant sa constatation concernant les effets sur les prix, le MOFCOM a déclaré ce qui 
suit: 
En raison de la différence relative aux conditions de développement, un certain effet de 
marque détenu par les importations faisant l'objet d'un dumping sur le marché chinois 
devrait être reconnu par les consommateurs et la ba isse des prix de ces importations 
(y compris les spécifications spécifiques) a eu un effet manifestement défavorable sur 
le prix du produit similaire national.481 
 
477 Chine, première communication écrite, paragraphe 794.  
478 Chine, première communication écrite, paragraphe 794; réponse à la question n° 54 a) et b) du 
Groupe spécial, paragraphe 120.  
479 Chine, première  communication écrite, paragraphe 794.  
480 Chine, première communication écrite, paragraphe 794.  
481 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b), page 27. Voir aussi la détermination finale du MOFCOM 
(pièce JPN -5.b), page 43.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 102 - 
 
  7.316.   Le Japon soutient que puisque l'"effet de marque" des importations visées a conduit le 
MOFCOM à conclure que ces importations avaient déprimé les prix des produits similaires nationaux, 
même si leur prix était plus élevé, le MOFCOM aurait dû divulguer le f ondement factuel étayant la 
constatation selon laquelle les importations visées avaient certains effets de marque, mais il ne l'a 
pas fait.482 La Chine soutient qu'il est indiqué dans le document de divulgation que les importations 
faisant l'objet d'un dump ing avaient un certain effet de marque sur le marché chinois, ce qui 
expliquait, selon elle, pourquoi leurs prix étaient généralement plus élevés que ceux des produits 
similaires nationaux.483 Toutefois, à son avis, le MOFCOM  ne s'est pas appuyé sur ces effets de 
marque pour arriver à une quelconque conclusion concernant les effets sur les prix.484 Au contraire, 
d'après la Chine, le MOFCOM a examiné l'évolution des prix et du volume sur la période couverte 
par l'enquête pour év aluer si les importations visées avaient un effet défavorable sur les prix des 
mêmes séries, même si leurs prix étaient plus élevés que ceux des produits similaires nationaux.485 
7.317.   Bien que la Chine soutienne que le MOFCOM ne s'est pas appuyé sur les effets d e marque 
pour arriver à une quelconque conclusion concernant les effets des importations visées sur les prix, 
nous notons dans l'extrait reproduit plus haut que, dans la même phrase, le MOFCOM a lié sa 
déclaration selon laquelle "un certain effet de marque  détenu par les importations faisant l'objet d'un 
dumping sur le marché chinois devrait être reconnu par les consommateurs" à l'observation selon 
laquelle "la baisse des prix des importations faisant l'objet d'un dumping (y compris les spécifications 
spécifiques) a eu un effet manifestement défavorable sur le prix du produit similaire national". À 
notre avis, il ne ressort pas clairement de cette phrase que le MOFCOM ne s'est pas appuyé sur les 
effets de marque pour expliquer l'effet défavorable sur les pri x du produit similaire national. En fait, 
il apparaît que l'extrait reproduit plus haut suggère le contraire. En l'absence d'une divulgation 
cohérente du rôle des effets de marque, ou d'une divulgation plus détaillée des effets de marque 
dont le MOFCOM a c onstaté l'existence, les parties intéressées n'auraient pas pu traiter de manière 
significative les constatations du MOFCOM à cet égard ou formuler des observations significatives 
sur le point de savoir si ces effets de marque existaient effectivement et, dans l'affirmative, expliquer 
les prix plus élevés des importations visées.  
7.318.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon a établi que le MOFCOM n'avait 
pas divulgué les faits essentiels concernant sa référence à l'effet de marque des importa tions visées.  
7.7.3.1.4   Conclusion générale  
7.319.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon a établi que le MOFCOM avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 parce qu'il n'avait pas divulgué les faits essentiels 
examinés qui constituaient le  fondement de son analyse des effets sur les prix quant à ce qui suit:  
a. la constatation du MOFCOM selon laquelle les billettes (brames), les rouleaux et les tôles 
appartenaient à la même catégorie de produits;  
b. les constatations du MOFCOM concernant les effe ts sur les prix pour la série 300, la 
série 400 et les autres séries; et  
c. la référence du MOFCOM à certains effets de marque des importations visées.  
7.7.3.2   Définition du produit considéré  
7.320.   Dans son document de divulgation, ainsi que dans sa détermination finale, l e MOFCOM a 
indiqué ce qui suit: "[q]ue ce soit sur la base d'une analyse factuelle  ou d'une analyse juridique , les 
billettes en acier inoxydable et les tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable doivent 
être considérées comme appartenant à la mê me catégorie de produits [c'est -à-dire le produit 
considéré]".486 Il a ensuite ajouté qu'"aucune disposition juridique n'exige[ait] que les 
sous-catégories/spécifications du produit visé soient semblables ou directement concurrentes pour 
 
482 Japon, première communication écrite,  paragraphe 568 ; deuxième communication écrite, 
paragraphes 390 et 391 . 
483 Chine, première communication écrite, paragraphe 813.  
484 Chine, première communication écrite, paragraphe 813.  
485 Chine, première communication écrite, paragraphe 812.  
486 Divulgation du  MOFCOM (pièce JPN -18.b), page 9; détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), 
page 11. (pas de mise en relief dans l'orignal)  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 103 - 
 
  constituer un produ it visé".487 Néanmoins, le MOFCOM a ensuite formulé les constatations ci -après, 
sur lesquelles il s'est appuyé pour étayer sa définition du produit considéré:  
[E]u égard à la différence entre la forme physique des billettes en acier inoxydable et 
des tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable, leurs différences de prix 
étaient raisonnables.  
… 
Après un examen plus approfondi, l'autorité chargée de l'enquête a aussi constaté que 
les caractéristiques physiques et chimiques et les indices techniques d es tôles/rouleaux 
laminés à chaud en acier inoxydable dépendaient des caractéristiques physiques et 
chimiques des billettes en acier inoxydable dans le processus de production d'acier, qu'il 
n'y avait pas de différence substantielle dans les caractéristiqu es internes de base et 
que la différence dans la forme physique ne pouvait pas réfuter le fait qu'ils avaient les 
mêmes caractéristiques de base. Le marché commercial final et l'utilisation des billettes 
en acier inoxydable et des tôles (rouleaux) laminées  à chaud en acier inoxydable sont 
cohérents. Les tôles laminées à chaud en acier inoxydable et les rouleaux laminés à 
chaud en acier inoxydable ont des utilisations en aval qui se croisent et se chevauchent 
dans la pratique, telles que les réservoirs de st ockage, les ponts et les navires. Bien 
qu'ils présentent des différences en ce qui concerne les utilisation et les clients 
spécifiques par segment, il s'agit de différences raisonnables entre produits de la même 
catégorie qui sont dues aux spécifications d e la segmentation. Leur utilisation finale et 
leur groupe de clients présentent des similitudes. Par conséquent, l'autorité chargée de 
l'enquête a maintenu la détermination préliminaire selon laquelle les billettes en acier 
inoxydable et les tôles (rouleau x) laminées à chaud en acier inoxydable relevaient de la 
même catégorie de produits et pouvaient être évaluées de manière conjointe.488 
7.321.   Le Japon estime que les parties intéressées n'ont pas pu examiner le fondement factuel de 
la constatation du MOFCOM selon  laquelle les différences de prix entre les billettes (brames), les 
rouleaux et les tôles étaient "raisonnables" parce que le MOFCOM n'a pas fourni les chiffres 
concernant les prix qu'il avait examinés.489 Il soutient aussi qu'étant donné que le MOFCOM n'a pas 
divulgué les types d'utilisations et de clients par segment, ou d'utilisations finales et de groupes de 
clients, qu'il a examinés pour chaque type de catégorie de produits, ni la mesure dans laquelle il 
avait constaté qu'ils étaient semblables ou diffé rents, les parties intéressées n'ont pas pu examiner 
si les différences étaient "raisonnables", comme le MOFCOM l'a indiqué.490 
7.322.   La Chine soutient qu'eu égard à l'absence de toute discipline dans l'Accord antidumping 
concernant la définition du produit consi déré, le MOFCOM n'avait aucune obligation de divulguer le 
fondement factuel de l'évaluation des similitudes ou des dissimilitudes entre les billettes (brames), 
les rouleaux et les tôles.491 Cela dit, elle soutient que le MOFCOM  a divulgué ce fondement factuel.  
7.323.   Nous notons que le MOFCOM a constaté que les billettes (brames), les rouleaux et les tôles 
appartenaient à "la même catégorie de produits" lorsqu'il a défini le produit considéré et qu'il s'est 
ensuite appuyé sur cette con statation dans le cadre de son analyse des effets sur les prix. Nous 
rappelons que plus haut, aux paragraphes 7.295  à 7.298 , nous avons examiné la plainte du Japon 
concernant la divulgation du MOFCOM au sujet de son analyse des effets sur les prix et constaté que 
le MOFCOM n'avait pas divulgué les faits essentiels sous -tendan t sa constatation selon laquelle les 
billettes (brames), les rouleaux et les tôles appartenaient à "la même catégorie de produits".  
7.324.   Spécifiquement, nous avons constaté qu'eu égard à la nature de sa constatation, le MOFCOM 
était tenu de divulguer les faits sur lesquels il s'était appuyé pour conclure que les produits avaient 
les mêmes caractéristiques de base (par exemple, en ce qui concerne les différences autres que de 
prix ayant trait aux spécifications et aux utilisations par segment), mais qu'il ne l'a pas fait. La 
 
487 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b), page 9; détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), 
page 11.  
488 Divulgation du MO FCOM (pièce JPN -18.b), page 10; détermination finale du MOFCOM 
(pièce  JPN-5.b), page 12.  
489 Japon, première communication écrite, paragraphe 536.  
490 Japon, première communication écrite, paragraphe 536.  
491 Chine, première communication écrite, paragraphe 759.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 104 - 
 
  plainte du Japon concernant la non -divulgation  allégué e par le MOFCOM des faits essentiels 
sous-tendant sa décision concernant le produit considéré est axée sur un manquement allégué du 
MOFCOM à l'obligation de divulguer les mêmes renseignement s – à savoir les prix utilisés pour 
arriver à la conclusion que les différences de prix étaient "raisonnables", ainsi que les données 
sous-tendant la constatation selon laquelle les différences dans les utilisations et les clients par 
segment de ces trois catégories de produits étaient raisonnables. Ayant déjà constaté que le 
MOFCOM n'a pas divulgué ces renseignements dans le contexte de son analyse des effets sur les 
prix, nous n'estimons pas nécessaire pour arriver à une solution positive du présent diffé rend de 
formuler aussi des constatations sur la non -divulgation alléguée des faits essentiels sous -tendant la 
définition donnée par le MOFCOM du produit considéré.  
7.325.   Par conséquent, nous ne formulons aucune constatation au sujet de l'allégation du Japon au 
titre de l'article 6.9 mettant en cause l'absence de divulgation des faits essentiels examinés en ce 
qui concerne la définition donnée par le MOFCOM du produit considéré.  
7.7.3.3   Cumul  
7.326.   Le Japon soutient que le MOFCOM n'a pas divulgué les faits essentiels sous -tenda nt ses 
constatations concernant les similitudes entre certaines caractéristiques des importations visées en 
provenance de la Corée, de l'Indonésie, du Japon et de l'Union européenne.492 En particulier, il 
soutient que le MOFCOM n'a pas divulgué les faits es sentiels en ce qui concerne ce qui suit: a) les 
caractéristiques physiques et chimiques des produits exportés par les quatre pays; b) leurs circuits 
de distribution; c) leurs stratégies de fixation des prix; d) leurs groupes de clients; et e) leurs 
tendanc es en matière de volume et de variation des prix.493 Le Japon soutient à cet égard, en 
s'appuyant sur des rapports antérieurs de l'ORD, que l'article 6.9 exige de l'autorité chargée de 
l'enquête qu'elle divulgue les faits de manière à permettre à une partie  intéressée de comprendre 
quelles données elle a utilisées et comment elle les a utilisées.494 La Chine rejette les affirmations 
du Japon.  
7.327.   Dans son document de divulgation, le MOFCOM a indiqué ce qui suit, entre autres choses:  
L'enquête montre que les carac téristiques physiques et chimiques, l'utilisation des 
produits, les matières premières, les technologies de production  et d'autres aspects des 
importations faisant l'objet d'un dumping originaires de l'UE, du Japon, de la Corée et 
de l'Indonésie étaient fondamentalement les mêmes ; les sociétés de l'UE, du Japon, de 
la Corée et de l'Indonésie vendaient les importations faisant l'objet d'un dumping sur le 
marché intérieur par vente directe, distribution et d'autres moyens, représentant une 
part significative du marché intérieur; tous les fabricants ou négociants avaient des 
stratégies de fixation de prix identiques ou semblables; les importations faisant l'objet 
d'un dumping étaient destinées au même groupe de clients, et les utilisateurs nationaux 
en aval pouvaient acheter et utilis er librement les importations faisant l'objet d'un 
dumping originaires de l'UE, du Japon, de la Corée et de l'Indonésie . En résumé, 
l'autorité chargée de l'enquête a déterminé qu'il y avait un rapport de concurrence entre 
les importations faisant l'objet d 'un dumping dans la détermination préliminaire.  
Après la détermination préliminaire, l'autorité chargée de l'enquête a également écouté 
la déclaration du requérant et des sociétés interrogées, ainsi que d'autres parties à 
l'audition, et a examiné les décla rations écrites fournies après l'audition. Après examen, 
l'autorité a d'abord estimé qu'il existait de nombreuses qualités de billettes en acier 
inoxydable et de tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable, et qu'il était 
normal qu'il y ait certa ines différences selon les différentes spécifications et les 
différents modèles. Une évaluation cumulative n'exige pas que les conditions de 
concurrence soient totalement identiques dans les différents pays (régions). 
Deuxièmement, d'après les données stat istiques de l'Administration des douanes de la 
Chine, bien que les tendances des volumes et des variations des prix des importations 
en provenance de quatre pays (régions) soient différentes , la marge de dumping des 
importations en provenance de tous les p ays (régions) pendant la période couverte par 
 
492 Japon, première communication écrite, paragraphe 571.  
493 Japon, première communication écrite, paragraphes 572 à 580 ; deuxième communication écrite, 
paragraphes 394 à 410 . 
494 Japon, deuxième communicat ion écrite, paragraphe 395.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 105 - 
 
  l'enquête concernant le dumping n'était pas de minimis , le volume des importations 
n'était pas négligeable et les différences dans les tendances des volumes et des 
variations des prix ne pouvaient pas réfuter l 'existence d'un rapport de concurrence. 
Troisièmement, comme le montrent les données statistiques de l'Administration des 
douanes de la Chine, les réponses au questionnaire  et les renseignements sur les ventes 
par produit fournis par diverses parties intér essées, toutes les importations faisant 
l'objet d'un dumping exportées de l'UE, du Japon, de la Corée et de l'Indonésie vers la 
Chine comprenaient des produits de la série 300 , il y avait un chevauchement  entre les 
produits visés de quatre pays (régions) quant aux spécifications et aux modèles et les 
importations faisant l'objet d'un dumping de l'Indonésie étaient en concurrence directe 
avec celles de l'UE, du Japon et de la Corée sur le marché chinois. Par conséquent, 
l'autorité chargée de l'enquête n'a pa s accepté l'affirmation des parties intéressées 
susmentionnées. Après un examen exhaustif de l'avis et des motifs susmentionnés, 
l'autorité chargée de l'enquête a maintenu la décision de la détermination préliminaire 
dans la détermination finale, à savoir qu'il y avait un rapport de concurrence entre les 
produits visés et entre les produits visés et les produits similaires nationaux, et qu'il 
était approprié de procéder à une évaluation cumulative des effets des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur  la branche de production nationale.495 
7.328.   La question dont nous sommes saisis est celle de savoir si la divulgation reproduite ci -dessus 
était suffisante pour permettre aux parties intéressées de comprendre, dans le but de défendre leurs 
intérêts, le fondemen t factuel essentiel de la constatation du MOFCOM selon laquelle les importations 
en provenance des quatre pays visés par l'enquête étaient semblables en raison a) des 
caractéristiques physiques et chimiques; b) des circuits de distribution; c) des stratégi es de fixation 
des prix; d) des groupes de clients; et e) des tendances des volumes et des variations des prix.  
7.329.   Nous commençons par noter que pour ce qui est des constatations du MOFCOM concernant 
les tendances des volume et des prix, la divulgation indiqu e que les "données statistiques de 
l'Administration des douanes de la Chine" sont la source de l'analyse du MOFCOM. Par conséquent, 
contrairement au Japon, nous ne trouvons rien à redire à la divulgation sur cette question. S'agissant 
des constatations du MOFCOM concernant les quatre autres questions, nous notons que le Japon fait 
valoir que le MOFCOM était tenu de divulguer a) les données concernant diverses spécifications et 
modèles du produit, décomposées selon quatre pays; b) les faits détaillés qui ont  conduit le MOFCOM 
à conclure que les circuits de distribution de ces quatre pays étaient semblables, tels que le 
"pourcentage de chacun des produits importés de chacun des pays (régions) via chacun des circuits 
de distribution pertinents"; c) les types de  groupes de clients ou d'utilisateurs en aval qui existaient 
pour les importations visées en provenance de chacun des pays; ou d) les tendances des volumes 
et des prix par pays pour chaque pays qui était visé par l'enquête en l'espèce.496 À notre avis, ce 
niveau de détail n'est pas requis dans le cadre d'une divulgation de faits essentiels aux fins de 
l'article 6.9. Cela ne veut pas dire que ce type de renseignements n'est pas pertinent pour la défense 
des intérêts des parties au cours de procédures antidump ing en général. En fait, l'article 6.4 exige 
spécifiquement que, chaque fois que cela sera réalisable, les autorités chargées de l'enquête 
ménagent en temps utile aux parties intéressées la possibilité de prendre connaissance des 
renseignements pertinents pour la présentation de leur dossier. Comme l'article 6.9 n'est pas censé 
faire double emploi avec les prescriptions de l'article 6.4, nous ne considérons pas que des données 
aussi détaillées doivent être divulguées dans le cadre de la divulgation des fait s essentiels.  
7.330.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon n'a pas établi que la 
divulgation par le MOFCOM des faits essentiels sous -tendant son analyse relative au cumul était 
incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping.  
7.7.3.4   Situati on de la branche de production nationale  
7.331.   Le Japon soutient qu'en évaluant les divers facteurs qui indiquent la situation de la branche 
de production nationale, le MOFCOM n'a pas divulgué les formules de calcul ni la source d'information 
pour les chiffres c oncernant a) la consommation intérieure apparente, b) le volume des ventes 
intérieures et c) la part du marché intérieur.497 En outre, comme il est indiqué plus bas de façon plus 
détaillée, le Japon estime que le MOFCOM n'a pas suffisamment divulgué les fai ts essentiels 
 
495 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b), pages 17 et 19.  
496 Japon, première communication écrite, paragraphes 572, 575, 578 et 580.  
497 Japon, première communication écrite, paragraphe 582.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 106 - 
 
  sous-tendant certaines affirmations qu'il a faites dans le cadre de son analyse de l'incidence sur la 
branche de production nationale.498 La Chine rejette les affirmations du Japon.  
7.7.3.4.1   Divulgation de la "formule de calcul et de la source d'inform ation"  
7.332.   Le Japon fait valoir que le MOFCOM n'a pas divulgué la formule de calcul et les sources 
d'information utilisées pour déterminer la consommation intérieure apparente, le volume des ventes 
intérieures et les chiffres relatifs à la part du marché intér ieur dans le cadre de son analyse du 
dommage. Selon lui, comme les facteurs relatifs au dommage pour l'analyse de la situation de la 
branche de production nationale sont des facteurs importants qui influent sur la détermination de 
l'existence d'un dommage,  les formules et les sources d'information utilisées pour déterminer ces 
facteurs devraient être considérées comme des faits essentiels.499 Le Japon soutient qu'étant donné 
que ses propres calculs concernant la consommation intérieure apparente, le volume d es ventes 
intérieures et la part du marché intérieur suscitent de sérieux doutes quant à la fiabilité des chiffres 
utilisés (et divulgués) par le MOFCOM pour analyser la situation de la branche de production 
nationale, la divulgation des faits sous -tendant  l'évaluation par le MOFCOM de ces trois facteurs 
relatifs au dommage était d'autant plus importante.500 Par conséquent, selon lui, le MOFCOM aurait 
dû divulguer la méthode de calcul et la source des données utilisées pour ces facteurs relatifs au 
dommage a fin que les parties intéressées puissent vérifier l'exactitude des calculs du MOFCOM.501 
7.333.   La Chine soutient que la divulgation du MOFCOM  concernant la consommation intérieure 
apparente, la part du marché intérieur et le volume des ventes intérieures était compatible avec 
l'article 6.9.502 S'agissant du fait que le Japon a dit qu'il ne pouvait pas concilier les chiffres présentés 
par le MOFC OM concernant ces facteurs relatifs au dommage et ses propres calculs, la Chine soutient 
que cela est dû à des erreurs de calcul faites par le Japon lui -même.503 
7.334.   En ce qui concerne la consommation intérieure apparente, comme nous l'avons indiqué plus 
haut a u paragraphe 7.208 , les parties conviennent qu'on la calcule en général  en additionnant la 
production nationale totale et le volume des importations et en retrancha nt ensuite le volume des 
exportations. Le Japon soutient que la divulgation du MOFCOM concernant ce facteur était 
inadéquate parce que, selon ses propres calculs, les chiffres de la consommation intérieure 
apparente indiqués dans la détermination étaient p lus élevés que la somme de la production 
nationale totale et du volume des importations. Toutefois, comme nous l'avons noté plus haut au x 
paragraphe s 7.209  et 7.210 , le Ja pon n'a pas établi que cela était effectivement le cas. 
Spécifiquement, le Japon calcule la consommation intérieure apparente sur la base du volume de 
production de la branche de production nationale indiqué dans l'analyse du dommage faite par le 
MOFCOM. L e MOFCOM a divulgué que la production utilisée pour l'analyse du dommage ne 
comprenait pas la production de trois sociétés qu'il avait exclues de la branche de production 
nationale.504 Toutefois, l'ensemble de données que le MOFCOM a utilisé pour calculer l a 
consommation intérieure apparente comprenait (comme il se devait) la production nationale de tous 
les producteurs nationaux, y compris ceux qui avaient été exclus du champ de la branche de 
production nationale.505 Ainsi, à notre avis, les préoccupations d u Japon ne découlent pas de 
l'absence de divulgation mais de sa propre compréhension erronée des renseignements divulgués.  
 
498 Japon, première communication écrite, paragraphes 589, 590, 591 et 592.  
499 Japon, première communication écrite, paragraphe 583.  
500 Japon, première communication écrite, paragraphe 58 8. 
501 Japon, première communication écrite, paragraphe 588.  
502 Chine, première communication écrite, paragraphe 844 . 
503 Chine, première communication écrite, paragraphes 847 à 851.  
504 Chine, première communication écrite, paragraphe 848 (faisant référence à la divulgation du 
MOFCOM (pièce JPN -18.b), page 36.  
505 Le Japon a contesté l'affirmation de la Chine selon laquelle, pour calculer la production de la branche 
de production nationale  (aux fins de l'analyse du dommage), le MOFCOM avait exclu la production de trois 
producteurs nationaux (à savoir les producteurs que le MOFCOM avait exclus du champ de la branche de 
production nationale) mais avait inclus la production de ces producteurs nationaux pour le calcul de la 
consommation intérieure apparente. En particulier, le Japon a soutenu dans sa deuxième communication écrite 
que la Chine n'avait étayé cette affirmation "par aucune donnée ni aucun autre renseignement" attestant  la 
production  totale des trois producteurs qu'elle avait exclus, et qu'il n'était pas possible de vérifier si l'exclusion 
de ces trois producteurs de la production totale pouvait expliquer la disparité évoquée par le Japon. (Japon, 
deuxième communication écrite, paragr aphe 415) Or la Chine a fourni des explications et des données 
montrant que l'on pouvait obtenir les chiffres de la consommation apparente fournis dans la détermination 
 WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 107 - 
 
  7.335.   En ce qui concerne la part du marché intérieur, comme nous l'avons indiqué plus haut au 
paragraphe 7.195 , la Chine explique, en s'appuyant sur des éléments de preuve versés au dossier, 
que pour calculer la part de marché de la branche de production nationale, le MOFCOM a utilisé le 
volume des ve ntes de la branche de production nationale plus la consommation intérieure captive 
dans le numérateur et la consommation apparente totale dans le dénominateur. Le Japon n'inclut 
pas la consommation captive dans le numérateur et ses propres calculs le condu isent donc à un 
chiffre pour la part de marché qui diffère de celui qui a été présenté par le MOFCOM. Toutefois, nous 
notons que, dans son analyse du dommage, le MOFCOM a indiqué que "[s]i l'utilisation captive [des 
sociétés nationales] était exclue, la pa rt de marché du volume … en tant que marchandise continuait 
de diminuer progressivement depuis 2017."506 À notre avis, cette divulgation aurait indiqué de façon 
raisonnablement claire aux parties intéressées que les chiffres relatifs à la part de marché uti lisés 
dans le cadre de l'analyse du dommage comprenaient des données sur la consommation captive. 
Ainsi, à notre avis, ici aussi, les préoccupations du Japon ne découlent pas de l'absence de 
divulgation mais de sa propre compréhension erronée des renseigne ments divulgués.  
7.336.   En ce qui concerne le volume des ventes intérieures, nous notons l'argument de la Chine, 
auquel nous souscrivons, selon lequel les volumes des ventes intérieures ne sont fondés sur aucune 
formule en tant que telle, mais sont plutôt une col lation du volume des ventes déclarées des 
producteurs nationaux. En l'absence d'arguments suffisants du Japon quant aux calculs spécifiques 
que le MOFCOM était tenu de divulguer dans le cadre du volume des ventes intérieures, nous 
n'examinons pas cet argum ent plus avant.  
7.337.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon n'a pas établi que le MOFCOM 
n'avait pas divulgué les faits essentiels concernant la consommation intérieure apparente, la part de 
marché de la branche de production nationale et l e volume des ventes.  
7.7.3.4.2   Fondement factuel de certaines affirmations faites par le MOFCOM dans le cadre 
de son analyse de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche 
de production nationale  
7.338.   Le Japon fait valoir que le MOFCOM n'a pa s suffisamment divulgué les faits essentiels 
sous-tendant certaines affirmations qu'il a faites dans le cadre de son analyse concernant l'incidence 
des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale. Le Japon se 
concentre sur la constatation ci -après du MOFCOM.  
En résumé, malgré l'amélioration de la production et de la situation financière de la 
branche de production nationale au cours de certaines années, en raison de l'incidence 
de l'augmentation du volume et de la diminu tion du  prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping pendant la période couverte par l'enquête concernant le dommage, en 
présence de conditions du marché favorables, telles qu'une croissance régulière de la 
demande intérieure et des politiques indust rielles positives , la branche de production 
nationale subissait toujours de fortes pressions sur la production et les opérations , la 
capacité de production n'était pas libérée efficacement, la part de marché affichait une 
tendance générale à la baisse et l es stocks de fin de période étaient élevés, les bénéfices 
avant impôt étaient toujours à un faible niveau et le retour sur investissement n'était 
pas ce qu'il aurait dû être .507 
7.339.   Le Japon se réfère à l'extrait reproduit ci -dessus et indique qu'il contient un  "résumé des 
raisons" sur lesquelles le MOFCOM s'est appuyé pour conclure que la branche de production nationale 
avait subi un dommage, et que tous les éléments qui y sont exposés (y compris la référence a) aux 
politiques industrielles positives, b) aux fo rtes pressions sur la production et les opérations, et c) au 
fait que la branche de production nationale ne recevait pas le retour sur investissement qu'elle aurait 
dû recevoir) étaient des faits essentiels que le MOFCOM était tenu de divulguer.508 Le Japon  estime 
 
finale en ajoutant à  la production de la branche de production nationale le volume de p roduction des 
producteurs exclus et le volume des importations (à l'exclusion du volume des exportations). (Chine, réponse à 
la question n° 48 du Groupe spécial, paragraphes 88 à 91) Dans ses observations sur la réponse de la Chine 
aux questions du Groupe spécial, le Japon n'a pas contesté ces explications et données.  
506 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b), page 33. Voir aussi la détermination finale du MOFCOM 
(pièce JPN -5.b), page 50.  
507 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b), page 32. Voir aussi la déter mination finale du MOFCOM 
(pièce JPN -5.b), page 49. (pas de mise en relief dans l'orignal)  
508 Japon, première communication écrite, paragraphe 590.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 108 - 
 
  que les parties intéressées n'ont pas pu examiner correctement ces déclarations parce qu'elles n'ont 
reçu aucun renseignement concernant les faits les sous -tendant.  
7.340.   S'agissant de la référence aux "politiques industrielles positives", la Chine souti ent qu'elle 
n'était ni extrêmement importante ni nécessaire pour arriver à une décision et qu'elle n'était donc 
pas un fait essentiel.509 En tout état de cause, selon elle, le MOFCOM a divulgué des renseignements 
détaillés sur la politique, comme suit:  
Selon les données de la période couverte par l'enquête concernant le dommage, la 
demande intérieure a continué d'augmenter, et la production et la demande effectives 
ont essentiellement augmenté simultanément. En outre, la mise en œuvre par l'État de 
politique s industrielles visant à éliminer la capacité de production obsolète a joué un 
rôle positif dans l'amélioration de la production et des opérations nationales.510 
Grâce à la politique industrielle positive mise en œuvre sur le marché chinois en 2016, 
alors q ue le prix des importations faisant l'objet d'un dumping baissait continuellement, 
le prix du marché des produits similaires nationaux a remonté transitoirement.511 
En 2016, en raison des effets favorables des politiques nationales d'ajustement 
industriel e t de l'amélioration continue de la gestion et du niveau technique de la 
branche de production nationale, le volume des ventes et les recettes des ventes des 
produits similaires nationaux ont augmenté, et la branche de production nationale a 
transformé ses pertes en bénéfices, mais les bénéfices avant impôt et le retour sur 
investissement sont restés à un faible niveau. En 2017, sous l'effet de facteurs tels que 
la poursuite de l'élimination de la capacité de production obsolète, le prix de vente des 
produit s similaires nationaux a remonté, et les recettes des ventes ainsi que les 
bénéfices avant impôt ont augmenté en conséquence. Toutefois, l'augmentation du 
volume et la diminution du prix des importations faisant l'objet d'un dumping ont affaibli 
l'effet de s politiques industrielles pertinentes.512 
7.341.   En ce qui concerne la référence aux "fortes pressions sur la production et les opérations", la 
Chine affirme que cette déclaration fait partie du raisonnement du MOFCOM (et n'est pas elle -même 
un fait essentiel).513 La Chine indique que la divulgation expliquait ce qui suit au sujet des fortes 
pressions sur la production et les opérations:  
Au cours de la période couverte par l'enquête concernant le dommage, les importations 
faisant l'objet d'un dumping se sont emparées de la part du marché chinois grâce au 
dumping, causant une pression à la baisse sur les prix de vente des produits similaire s 
nationaux, ce qui a entraîné une forte contraction du segment de marché des produits 
similaires nationaux, sans libération efficace de la capacité de production, une tendance 
à la baisse de la part de marché, des stocks de fin de période d'un niveau élev é et de 
faibles bénéfices avant impôt, qui ont causé des difficultés et exercé une pression sur 
la production et les opérations de la branche de production nationale.514 
7.342.   Selon la Chine, cette explication clarifiait que l'existence des pressions sur la produ ction et 
les opérations a été établie sur la base des données concernant la capacité de production, la part de 
marché, les stocks de fin de période et les bénéfices avant impôt, qui ont toutes été divulguées en 
détail.515 
7.343.   En ce qui concerne l'affirmation se lon laquelle "le retour sur investissement n'était pas ce 
qu'il aurait dû être", la Chine note de nouveau que cette affirmation fait partie du raisonnement du 
 
509 Chine, première communication écrite, paragraphe 857.  
510 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b), page 36.  
511 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b), page 28.  
512 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b), page 32.  
513 Chine, première communication écrite, paragraphe 859.  
514 Chine, première communication écrite, paragraphes 859 et 860. Divulgation du MOFCOM 
(pièce  JPN-18.b), page 34.  
515 Chine, première communication écrite, paragraphe 860.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 109 - 
 
  MOFCOM et qu'elle n'est donc pas un fait essentiel.516 Selon elle, le MOFCOM s'est appuyé sur les 
données ci -après qui figurent dans la divulgation pour étayer son raisonnement:  
9. Retour sur investissement.  
Pendant la période couverte par l'enquête concernant le dommage, le retour sur 
investissement des produits similaires nationaux a constamment affiché une tendance 
à la hausse, puis a baissé pendant la dernière partie de la période. Il a été 
de -0,37%, -3,94%, 0,26%, 2,34% et 0,45%, respectivement, en 2014, 2015, 2016, 
2017 et sur la période de janvier  à mars 2018. Il a donc baissé de 3,56 points de 
pourcentage en glissement annuel en 2015, est redevenu positif en 2016, a augmenté 
de 2,08 points de pourcentage en glissement annuel en 2017, s'est situé à 1,68% sur 
la période de  janvier  à mars 2017 et a baissé de 1,23 point de pourcentage en 
glissement annuel sur la période de janvier  à mars 2018.517 
En 2016, en raison des effets favorables des politiques nationales d'ajustement 
industriel et de l'amélioration continue de la gestion et du niveau technique de la 
branche de production nationale, le volume des ventes et les recettes des ventes des 
produits similaires nationaux ont augmenté, et la branche de production nationale a 
transformé ses pertes en bénéfices, mais les bénéfices avant impôt et le retour sur 
investissement sont restés à un faible niveau.518 
7.344.   En déterminant si le MOFCOM a fait les divulgations appropriées, nous convenons avec la 
Chine que les déclarations sur lesquelles se concentre le Japon doivent être prises en considération 
dans le contexte d'autres parties du document de divulgat ion. 
7.345.   En ce qui concerne les politiques industrielles, dans la mesure où la référence à ces politiques 
était un fait essentiel, la référence que fait le MOFCOM, dans d'autres parties du document de 
divulgation, à la mise en œuvre par l'État de politiques in dustrielles visant à éliminer la capacité de 
production obsolète aurait indiqué aux parties intéressées la nature des politiques industrielles 
auxquelles le MOFCOM faisait référence dans cette section récapitulative.  
7.346.   S'agissant des fortes pressions sur la production et les opérations, nous notons dans la partie 
du document de divulgation cité par la Chine, qui est reproduite plus haut au paragraphe 7.341 , que 
le MOF COM a identifié une série de facteurs "qui [avaient] causé des difficultés et exercé une 
pression sur la production et les opérations de la branche de production nationale". Selon nous, le 
Japon n'a pas expliqué de manière adéquate pourquoi, compte tenu de  ces explications figurant 
dans d'autres parties du document de divulgation, les parties intéressées ne pourraient pas 
comprendre ce que signifiait la référence à de fortes pressions sur la production et les opérations.519 
7.347.   S'agissant de la référence du MOFC OM au fait que le retour sur investissement de la branche 
de production nationale n'était pas ce qu'il aurait dû être, nous notons que le document de 
divulgation contient une section intitulée "retour sur investissement". Dans cette section, le MOFCOM 
a indiqué que "le retour sur investissement des produits similaires nationaux [avait] affiché une 
tendance à la hausse, puis [avait] baissé dans la dernière partie de la période". Le MOFCOM a aussi 
indiqué les variations en pourcentage à cet égard pour 2014, 2 015, 2016, 2017 et le premier 
trimestre de 2018. Compte tenu de ces références, nous ne considérons pas que le Japon a établi 
 
516 Chine, première communication écrite, paragraphe 859.  
517 Chine, première communication écrite, paragraphes 861 et 862. Divulgation du MOFCOM 
(pièce  JPN-18.b), page 30.  
518 Chine, première communication écrite, paragraphes 861 et 862. Divulgation du MOFCOM 
(pièce  JPN-18.b), page 32.  
519 Voir, par exemple, Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 421. Le Japon affirme d'une 
manière générale qu'en ce qui concerne, entre autres choses, le s pressions sur la production et les opérations, 
les explications de la Chine ne sont pas compréhensibles à la lecture du document de divulgation et sont donc 
des justifications a posteriori  et, en tout état de cause, ne fournissent pas de données sous -jacentes ou 
d'autres renseignements permettant aux parties intéressées de vérifier l'exactitude des constatations 
intermédiaires du MOFCOM. Le Japon n'identifie pas les données sous -jacentes ou  les autres renseignements 
que le MOFCOM n'a pas divulgués à cet égard et, d'après la réponse du Japon, nous ne voyons pas bien 
pourquoi, lorsqu'elle est considérée dans le contexte d'autres renseignements plus détaillés mentionnés dans 
d'autres parties de  la détermination du MOFCOM, la divulgation concernant les pressions sur la production et 
les opérations était inadéquate.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 110 - 
 
  pourquoi les parties intéressées n'auraient pas pu comprendre la référence faite par le MOFCOM 
dans la section récapitulative selo n laquelle le retour sur investissement de la branche de production 
nationale n'était pas ce qu'il aurait dû être.520 
7.348.   Le Japon allègue également que le MOFCOM n'a pas fait de divulgation en ce qui concerne 
l'extrait ci -après de sa détermination:  
L'autorité chargée de l'enquête a estimé que la détermination sur le point de savoir si 
la branche de production nationale subissait un dommage important ne devrait pas être 
fondée uniquement sur certains indices de la branche de production nationale, mais que 
tous l es indices économiques et l'incidence d' autres facteurs  sur la branche de 
production nationale devraient être examinés. L'autorité chargée de l'enquête a 
examiné de manière exhaustive  les variations de tous les indices et a constaté que la 
branche de produ ction nationale subissait un dommage important. Par conséquent, les 
assertions des parties intéressées susmentionnées n'ont pas été prouvées.521 
7.349.   Le Japon déclare que dans l'enquête correspondante plusieurs facteurs relatifs au dommage 
montraient des tendanc es positives, et que la référence à d'"autres facteurs" dans le passage 
reproduit ci -dessus donnait à penser que des facteurs négatifs non divulgués constituaient des 
éléments de preuve suffisants pour réfuter l'implication selon laquelle aucun dommage cau sé à la 
branche de production nationale n'avait eu lieu pendant la période couverte par l'enquête.522 Il 
estime aussi que, bien que le MOFCOM ait déclaré que tous les indices économiques devraient être 
examinés dans le cadre de l'analyse du dommage et qu'il  ait examiné de manière exhaustive les 
variations de tous les indices, le MOFCOM n'a fourni aucune explication ni divulgué aucun 
renseignement indiquant quels facteurs ont joué un rôle décisif au point de primer sur les résultats 
positifs de plusieurs indi ces économiques.523 La Chine répond que les "autres facteurs" ont trait à 
des questions telles que l'effet favorable des politiques nationales d'ajustement industriel, les 
améliorations de la branche de production nationale et l'élimination de la capacité d e production 
obsolète.524 Elle indique aussi que l'examen exhaustif désigne une analyse détaillée des différents 
indices économiques qui ont trait à la situation de la branche de production nationale.525 
7.350.   À notre avis, la partie de l'extrait cité par le Japon , y compris les références qui y figurent, 
doit être examinée dans le contexte approprié. L'extrait est tiré de la section IV du document de 
divulgation, dans lequel le MOFCOM examinait la "situation de la branche de production nationale 
pendant la période  couverte par l'enquête". Pour ce faire, le MOFCOM a d'abord examiné 16 facteurs 
relatifs à la situation de la branche de production nationale.526 Il a poursuivi en examinant d'autres 
facteurs tels que les effets des politiques nationales d'ajustement indus triel et de l'amélioration 
continue de la gestion et du niveau technique de la branche de production nationale, et de 
l'élimination de la capacité de production obsolète, sur la situation de la branche de production 
nationale.527 Ayant exposé ces facteurs, le MOFCOM a noté qu'il y avait eu des améliorations 
concernant plusieurs facteurs mais a conclu qu'en dépit de ces améliorations, compte tenu des 
facteurs négatifs, le MOFCOM avait déterminé dans la détermination préliminaire que la branche de 
production n ationale subissait un dommage important.528 Le MOFCOM a ensuite examiné les 
 
520 Voir Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 421. Comme pour les "pressions sur la 
production et les opérations", le Japon  soutient que les explications de la Chine, en ce qui concerne le fait que 
le retour sur investissement de la branche de production nationale n'était pas ce qu'il aurait dû être, ne sont 
pas compréhensibles à la lecture du document de divulgation et sont d onc des justifications a posteriori  et, en 
tout état de cause, ne fournissent pas de données sous -jacentes ou d'autres renseignements permettant aux 
parties intéressées de vérifier l'exactitude des constatations intermédiaires du MOFCOM. Mais là encore, le  
Japon n'identifie pas les données sous -jacentes ou les autres renseignements que le MOFCOM n'a pas 
divulgués à cet égard et, d'après la réponse du Japon, nous ne voyons pas bien pourquoi, lorsqu'elle est 
considérée dans le contexte des renseignements plus détaillés mentionnés dans d'autres parties de la 
détermination du MOFCOM, la divulgation concernant le fait que le retour sur investissement de la branche de 
production nationale n'était pas ce qu'il aurait dû être était inadéquate.  
521 Divulgation du MOFCO M (pièce JPN -18.b), page 33; détermination finale du MOFCOM 
(pièce  JPN-5.b), page 50. (pas de mise en relief dans l'orignal)  
522 Japon, première communication écrite, paragraphe 592.  
523 Japon, première communication écrite, paragraphe 592.  
524 Chine, première c ommunication écrite, paragraphe 865.  
525 Chine, première communication écrite, paragraphe 866.  
526 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b), pages 28 à 31.  
527 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b), page 32.  
528 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b), page 32.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 111 - 
 
  arguments présentés par les parties intéressées et le requérant et a noté à cet égard qu'après la 
détermination préliminaire, "les parties intéressées [avaient] affirmé de nouveau" que, entre autres 
choses, la plupart des indices de la branche de production nationale étaient bons.  
7.351.   En réponse à ces affirmations, le MOFCOM a déclaré qu'il estimait que la détermination sur 
le point de savoir si la branche de production national e subissait un dommage important ne devrait 
pas être fondée uniquement sur certains indices de la branche de production nationale, mais que 
tous les indices économiques et l'incidence d'autres facteurs sur la branche de production nationale 
devraient être examinés. Le MOFCOM a ajouté qu'il avait examiné de manière exhaustive les 
variations de tous les indices et constaté que la branche de production nationale avait subi un 
dommage important. À notre avis, dans le contexte de l'analyse du dommage qui a précé dé ces 
déclarations, il aurait dû apparaître clairement que le MOFCOM faisait référence à son examen des 
16 indices économiques et d'autres facteurs, ainsi qu'à son examen des variations des indices 
économiques figurant dans les parties précédentes de la s ection IV du document de divulgation. Par 
conséquent, nous ne considérons pas que le Japon a établi que le MOFCOM n'avait pas dûment 
divulgué les faits essentiels à cet égard.529 
7.352.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon n'a pas établi que  le MOFCOM 
n'avait pas divulgué les faits essentiels sous -tendant les affirmations faites dans le cadre de son 
analyse de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production 
nationale.  
7.7.3.5   Lien de causalité  
7.353.   Le Japon allègue q ue le MOFCOM n'a pas divulgué les faits essentiels sous -tendant sa 
constatation selon laquelle a) la fluctuation du prix du nickel et b) le coût de la réglementation 
environnementale n'étaient pas des facteurs qui avaient causé un dommage à la branche de 
production nationale.530 
7.7.3.5.1   Fluctuations du prix du nickel  
7.354.   Le Japon note que le MOFCOM a reconnu qu'il y avait eu une augmentation du prix du nickel 
pendant la période couverte par l'enquête mais qu'il a constaté ce qui suit:  
Toutefois, comme l'analyse qui préc ède le montre, le prix des produits similaires 
nationaux a même été inférieur au coût pendant la période couverte par l'enquête 
concernant le dommage  en raison de la dépression notable des prix causée par les 
importations faisant l'objet d'un dumping. Les données montrent que,  parallèlement à 
l'augmentation du prix du nickel, qui est une matière première, le prix des produits 
correspondants contenant du nickel n'a pas augmenté mais a baissé .531 
7.355.   Le Japon estime que le MOFCOM n'a rien révélé au sujet de la ten eur spécifique du prix des 
produits contenant du nickel et il affirme que le "prix des produits contenant du nickel" et leur "coût" 
 
529 Nous notons à ce sujet que le Japon fait aussi valoir que si le MOFCOM faisait uniquement référence 
aux facteurs énumérés dans la section IV de la divulgation ou aux facteurs désignés par les termes "autres 
facteurs", cela étaierait ses allégations au titre de l'article 3.4 de l'Accord antidumping. (Japon, deuxième 
communication écrite, paragraphe 421) Nous notons que nous n'avons pas jugé nécessaire d'examiner les 
allégations que le Japon a formulées au titre de l'article 3.4 et 3.1 pour contester l'évaluati on par le MOFCOM 
de chacun des facteurs et de leur incidence globale. Cela dit, nous notons que nous nous intéressons ici à la 
divulgation du MOFCOM et non aux déficiences sur le fond de l'analyse du dommage effectuée par le MOFCOM. 
Le Japon soutient aussi  que, dans la mesure où la référence du MOFCOM à d'"autres facteurs" comprenait 
l'"élimination de la capacité de production obsolète", le MOFCOM aurait dû fournir le fondement factuel de ce 
facteur, y compris le cas auquel il faisait référence. ( Ibid.) Nou s notons que, par le biais de cet argument, le 
Japon avance un fondement différent pour contester la divulgation du MOFCOM que celui qu'il a avancé dans sa 
première communication écrite. En tout état de cause, nous constatons que la référence à l'éliminati on de la 
capacité de production obsolète se passe d'explications et nous ne voyons pas pourquoi le MOFCOM devait faire 
référence à un quelconque cas spécifique concernant l'élimination de cette capacité dans le cadre de ses 
obligations de divulgation.  
530 Japon, première communication écrite, paragraphe 593.  
531 Japon, première communication écrite, paragraphes 594 et 595 (citant la détermination finale du 
MOFCOM (pièce JPN -5.b), page 53). (mise en relief ajoutée par le Japon)  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 112 - 
 
  étaient des faits essentiels que le MOFCOM aurait dû divulguer.532 Il soutient que le document de 
divulgation ne contient auc une explication sur le sens de l'expression "produits contenant du nickel" 
et il affirme que la Chine elle -même a donné des explications contradictoires du sens de cette 
expression.533 À cet égard, il fait observer que, dans sa première communication écrite , la Chine a 
indiqué que les produits contenant du nickel correspondaient à la série 300, mais que, en réponse à 
nos questions, elle a ensuite indiqué qu'ils correspondaient à la fois aux séries 300 et 200.534 Il 
soutient aussi que le MOFCOM n'a fourni aucu n motif pour étayer son avis selon lequel les prix des 
produits similaires nationaux avaient même été inférieurs à leur coût pendant la période couverte 
par l'enquête concernant le dommage et il indique qu'on ne voit pas très bien à quelle partie du 
docume nt de divulgation se rapporte la référence du MOFCOM à une "analyse qui précède".535 En 
particulier, il estime à cet égard que le MOFCOM n'a fourni aucun renseignement sur le coût qu'il a 
analysé ni donné aucun motif pour étayer sa déclaration selon laquell e le prix des produits similaires 
nationaux avait généralement été inférieur au coût.536 
7.356.   Dans sa première communication écrite, la Chine a indiqué que la "notion de "produits 
contenant du nickel" avait trait spécifiquement à la série 300".537 Elle a expliqué  qu'étant donné que 
la série 300 contenait une quantité importante de nickel par rapport à la série 200, il était logique 
que la série 300 soit particulièrement affectée par les fluctuations du prix du marché pour le nickel.538 
Elle estime que "[c]'était do nc principalement à cette série [c'est -à-dire la série 300] que le MOFCOM 
faisait référence lorsqu'il a expliqué dans la détermination finale que "parallèlement à l'augmentation 
du prix du nickel, qui [était] une matière première, le prix des produits corr espondants contenant 
du nickel n'[avait] pas augmenté mais [avait] baissé".539 Elle ajoute que "la série 200 n'était pas 
l'objet principal des observations du MOFCOM".540 Cela dit, en réponse aux questions que nous avons 
posées à la deuxième réunion, la Chin e a fait observer que la déclaration du MOFCOM concernant la 
baisse des prix des produits contenant du nickel s'appliquait à la fois à la série 300 et à la série 200, 
qui contenaient toutes deux du nickel, mais qu'étant donné que la série 300 contenait dav antage de 
nickel cette dernière avait été particulièrement affectée par les fluctuations du prix du marché pour 
le nickel.541 S'agissant de l'affirmation du Japon selon laquelle le MOFCOM  n'a fourni aucun motif 
pour étayer son avis selon lequel les prix des produits similaires nationaux avaient même été 
inférieurs à leur coût pendant la période couverte par l'enquête concernant le dommage, la Chine 
affirme que le MOFCOM a fourni les faits essentiels à cet égard.542 À l'appui de cette affirmation, la 
Chine note que le MOFCOM a fait référence à l'"analyse qui précède", selon laquelle le prix des 
produits similaires nationaux avait même été inférieur au coût pendant la période couverte par 
l'enquête concernant le dommage, et que cette analyse faisait référence aux constatations formulées 
par le MOFCOM dans le contexte des effets sur les prix selon lesquelles, de 2014 à 2015, afin 
d'obtenir et de maintenir certains volumes de ventes de produits, "le prix des produits similaires 
nationaux de la série 300 avait été proche de leur coût de vente, ou inférieur à celui -ci".543 La Chine 
estime que tout renseignement plus détaillé sur le rapport entre les coûts et les prix par série de la 
branche de produc tion nationale risque de fournir trop de renseignements aux producteurs nationaux 
au sujet de leurs concurrents.544 
7.357.   Nous rappelons qu'aux termes de l'article 6.9, les faits essentiels doivent être divulgués de 
façon cohérente afin de permettre à une partie intéressée de comprendre le fondement d'une 
décision de l'autorité chargée de l'enquête. Nous ne considérons pas qu 'une référence aux "produits 
contenant du nickel" aurait divulgué avec suffisamment de clarté aux parties intéressées si le 
MOFCOM faisait référence à la série 300 ou à la série de 200, ou aux deux séries. La Chine fait valoir 
que le MOFCOM a divulgué les motifs de sa constatation selon laquelle "le prix des produits similaires 
nationaux [avait] même été inférieur au coût pendant la période couverte par l'enquête concernant 
 
532 Japon, première communication écrite, paragraphe 598.  
533 Japon, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 55 du Groupe spécial, 
paragraphes  85 et 86. Voir aussi Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 424.  
534 Japon, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 55 du Groupe spécial, paragraphe 85.  
535 Japon, première communication écrite, paragraphes 595 et 597.  
536 Japon, première communication écrite, paragraphe 597.  
537 Chine, première communication écrite, paragraphe 870.  
538 Chine, réponse à la question n° 55 du Groupe spécial, paragraphe 128.  
539 Chine, réponse à la question n° 55 du Groupe spécial, paragraphe 128.  
540 Chine, réponse à la question n° 55 du Groupe spécial, paragraphe 128.  
541 Chine, réponse à la question n° 55 du Gro upe spécial, paragraphes 128 et 129.  
542 Chine, première communication écrite, paragraphe 871.  
543 Chine, première communication écrite, paragraphe 871.  
544 Chine, première communication écrite, paragraphe 872.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 113 - 
 
  le dommage" au moyen de son "analyse qui précéd[ait]". Dans cette analyse, le MOFCOM  a constaté 
que, de 2014 à 2015, "le prix des produits similaires nationaux de la série 300 était proche du coût 
de vente, ou inférieur à celui -ci". Toutefois, nous ne considérons pas que cela équivaut à une 
divulgation cohérente des faits essentiels sous -tendant sa constatation selon laquelle le prix des 
produits similaires nationaux a même été inférieur au coût "pendant la période couverte par 
l'enquête concernant le dommage". À cet égard, nous notons qu'alors que la constatation du 
MOFCOM avait trait aux  produits contenant du nickel pour toute la période couverte par l'enquête 
concernant le dommage , les constatations relatives aux effets sur les prix auxquelles le MOFCOM 
faisait référence avaient seulement trait à la série 300 et concernaient uniquement l es années 2014 
et 2015. Par conséquent, nous ne considérons pas que le MOFCOM a divulgué de façon cohérente le 
fondement factuel de sa constatation selon laquelle le prix des produits similaires nationaux avait 
même été inférieur au coût pendant la période  couverte par l'enquête concernant le dommage.  
7.358.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon a établi que le MOFCOM n'avait 
pas dûment divulgué les faits essentiels sous -tendant sa détermination de l'existence d'un lien de 
causalité en relati on avec la fluctuation des prix du nickel.  
7.7.3.5.2   Coût de la réglementation environnementale  
7.359.   Le Japon note que le MOFCOM a constaté que l'incidence du coût de la réglementation 
environnementale ne l'a pas empêché de formuler une constatation selon laquelle les im portations 
visées causaient un dommage à la branche de production nationale parce que les dépenses totales 
de cinq sociétés nationales sur la période, y compris les dépenses liées à la protection de 
l'environnement, n'avaient pas augmenté de manière notabl e pendant la période couverte par 
l'enquête.545 Il soutient que le MOFCOM aurait dû divulguer le fondement factuel de la constatation 
selon laquelle les dépenses totales de ces sociétés sur la période n'ont pas augmenté de manière 
notable pendant la période  couverte par l'enquête.546 Selon lui, le fait que le MOFCOM n'a pas 
procédé à cette divulgation était d'autant plus grave que les sociétés japonaises interrogées avaient 
fourni des données au MOFCOM indiquant que ces coûts avaient, en fait, augmenté.547 De plus, le 
Japon soutient que si la Chine fait valoir qu'elle n'était pas tenue de divulguer ces données sur les 
coûts parce qu'elles étaient confidentielles, alors elle doit prouver que le MOFCOM a fourni des 
résumés non confidentiels suffisants.548 La Chine  soutient que la divulgation du MOFCOM selon 
laquelle les coûts de ces cinq sociétés nationales n'ont pas augmenté de manière notable était 
adéquate au regard de l'article 6.9 et que des renseignements plus détaillés auraient entraîné la 
divulgation de fai ts confidentiels.549 
7.360.   Dans le document de divulgation, le MOFCOM a noté l'argument des parties intéressées selon 
lequel les "normes environnementales strictes [avaient] entraîné une hausse des coûts des sociétés, 
causant un dommage à la branche de production  nationale".550 Il déclarait ensuite ce qui suit:  
[S]'agissant de l'incidence de la protection de l'environnement, l'investissement dans 
ce domaine augmentera les coûts et les dépenses de l'entreprise. Toutefois, les 
dépenses totales des cinq sociétés natio nales de production sur la période, y compris 
les dépenses liées à la protection de l'environnement, n'ont pas augmenté de manière 
notable pendant la période couverte par l'enquête concernant le dommage. Aucun 
élément de preuve ne montre que des normes env ironnementales strictes ont causé un 
dommage important à la branche de production nationale. L'incidence de la protection 
de l'environnement ne peut réfuter le lien de causalité entre les importations faisant 
l'objet d'un dumping et le dommage important ca usé à la branche de production 
nationale. Dans la détermination finale, l'autorité chargée de l'enquête a décidé de 
maintenir la détermination préliminaire.551 
 
545 Japon, première communication écrite, paragraphe 599. 
546 Japon, première communication écrite, paragraphe 600.  
547 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 429; première communication écrite, 
paragraphe 599.  
548 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 430 à 432.  
549 Chine, première communicati on écrite, paragraphe 874.  
550 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b), page 35.  
551 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b), page 36.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 114 - 
 
  7.361.   Nous notons qu'en l'absence d'arguments suffisants du Japon contestant le traitement 
confidentiel  des dépenses des sociétés nationales de production, nous devons présumer que les 
dépenses de ces sociétés constituaient des renseignements confidentiels que le MOFCOM ne pouvait 
pas divulguer. Toutefois, l'autorité chargée de l'enquête n'est pas exemptée de ses obligations de 
divulgation au titre de l'article 6.9 lorsque les faits essentiels en question sont confidentiels. En fait, 
l'autorité peut s'acquitter de ses obligations de divulgation en fournissant des versions non 
confidentielles des renseignemen ts confidentiels. Mais cela ne signifie pas qu'elle doit 
nécessairement inclure, dans le cadre de sa divulgation au titre de l'article 6.9, tous les éléments de 
preuve qui figuraient au dossier non confidentiel (auquel les parties intéressées avaient accès ). En 
effet, comme nous l'avons indiqué plus haut, l'article 6.9 n'est pas censé faire double emploi avec 
les prescriptions de l'article 6.4, qui exige que, chaque fois que cela sera réalisable, les autorités 
chargées de l'enquête ménagent en temps utile a ux parties intéressées la possibilité de prendre 
connaissance des renseignements pertinents pour la présentation de leur dossier.  
7.362.   Aux paragraphes 7.258  et 7.259  du présent rapport, dans le cadre de notre examen des 
allégations du Japon concernant le lien de causalité, nous avons noté que le MOFCOM avait constaté 
que, quels qu'aient été  les coûts réels de la protection de l'environnement pour la branche de 
production nationale, ces coûts n'avaient pas entraîné une augmentation notable des dépenses 
totales de la branche de production. Nous avons aussi noté que, selon la Chine, cette constatation 
était fondée sur des éléments de preuve versés au dossier concernant les dépenses totales des 
producteurs nationaux et que ces renseignements avaient été fournis sous forme indexée dans les 
versions non confidentielles des réponses au qu estionnaire des producteurs nationaux. Par ses 
références aux dépenses des cinq sociétés nationales, le document de divulgation indiquait 
clairement les sociétés dont le MOFCOM faisait référence aux données spécifiques et nous notons 
que ces données figura ient dans le dossier du MOFCOM et étaient à la disposition des sociétés 
japonaises interrogées.  
7.363.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon n'a pas établi que le MOFCOM 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 parce qu'il n'a vait pas divulgué de manière 
adéquate les faits essentiels examinés qui constituaient le fondement de sa détermination de 
l'existence d'un lien de causalité  en ce qui concern e les coûts environnementaux . 
7.7.3.6   Définition de la branche de production nationale  
7.364.   Le Japon soutient que le MOFCOM n'a pas divulgué la méthode détaillée de calcul de la 
proportion de la production nationale de la branche de production nationale ni les données 
explicatives pertinentes.552 En particulier, selon lui, le MOFCOM aurait dû divulgu er ce qui suit, mais 
il ne l'a pas fait553: 
a. le sens de l'expression "volume … en tant que marchandise";  
b. les noms des sociétés soutenant la demande de la branche de production nationale; et  
c. les chiffres concernant le volume des billettes (brames) en tant que  marchandise et le 
volume de production de rouleaux et tôles.  
7.365.   La Chine soutient qu'il ressortait clairement du document de divulgation que le MOFCOM a 
utilisé l'expression "volume … en tant que marchandise" pour désigner le volume des ventes 
extérieures de s producteurs nationaux.554 Elle estime aussi que le document de divulgation nommait 
les sociétés qui ont soutenu la demande de la branche de production nationale.555 De plus, elle fait 
valoir que le MOFCOM n'était pas tenu de divulguer de données individuelles pour les billettes 
(brames), les rouleaux ou les tôles car, comme ces catégories de produits faisaient partie d'un seul 
produit similaire, le fait essentiel était les données relatives à la production totale de ces catégories 
de produits.556 
 
552 Japon, première communication écrite, paragraphe 602.  
553 Japon, première communication écrite, paragraphe 602.  
554 Chine, premiè re communication écrite, paragraphe 886.  
555 Chine, première communication écrite, paragraphes 878 à 882.  
556 Chine, première communication écrite, paragraphe 888.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 115 - 
 
  7.366.   Dans son document de divulgation, le MOFCOM a indiqué ce qui suit:  
Le volume des ventes de billettes en tant que marchandise était effectivement en 
l'occurrence une partie de la production de billettes en acier inoxydable. Par conséquent, 
l'autorité chargé e de l'enquête a décidé de maintenir la constatation préliminaire dans 
la détermination finale et a calculé la production de billettes en acier inoxydable et de 
tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable en utilisant  comme indicateur le 
volume  de billettes en acier inoxydable en tant que marchandise  plus la production de 
tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable.  
Selon les données fournies par le Conseil de l'acier inoxydable de l'Association chinoise 
des aciéries spéciales ("Stainles s Steel Council of China Special Steel Enterprises 
Association"), la production nationale totale de billettes en acier inoxydable et de tôles 
(rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable pendant la période couverte par 
l'enquête a été de 10 950 400 tonn es en 2014, 11 055 200 tonnes en 2015, 
12 107 600 tonnes en 2016, 11 737 000 tonnes en 2017 et 2 760 300 tonnes sur la 
période de  janvier  à mars 2018, et la production totale de billettes en acier inoxydable 
et de tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier  inoxydable du requérant et des sociétés 
qui l'ont soutenu s'est élevée respectivement à 7 137 800 tonnes, 7 649 800 tonnes, 
9 160 900 tonnes, 8 932 800 tonnes et 2 246 200 tonnes. La proportion que la 
production du requérant et des sociétés qui l'ont sout enu a représenté dans la 
production nationale totale en l'espèce a été respectivement de 65,18%, 69,20%, 
75,66%, 76,11% et 81,37%. Par conséquent, l'autorité chargée de l'enquête a 
déterminé que le requérant et les sociétés qui l'ont soutenu pouvaient repr ésenter la 
branche de production nationale dans la détermination préliminaire, conformément à 
l'article 11 du Règlement antidumping, et que les données pouvaient servir de base à 
l'analyse du lien de causalité entre le dumping et le dommage. Sauf indicatio n contraire, 
les données relatives à la branche de production nationale utilisées dans le cadre de 
cette détermination proviennent du producteur national susmentionné .557 
7.367.   En ce qui concerne le sens de l'expression "volume … en tant que marchandise", nous no tons 
dans l'extrait reproduit ci -dessus que le MOFCOM a indiqué que le volume des ventes de billettes en 
tant que marchandise était effectivement une partie de la production de billettes en acier inoxydable. 
Il a ensuite indiqué que, "[p]ar conséquent", il  avait décidé de calculer la production de billettes et 
de tôles (rouleaux) en " utilisant  comme indicateur le volume  de billettes en acier inoxydable en tant 
que marchandise " plus la production de tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inoxydable. À 
notre avis, une partie intéressée pourrait comprendre à la lecture de ces déclarations que le MOFCOM 
a utilisé l'expression "volume … en tant que marchandise" pour désigner le volume des ventes de 
billettes (brames).  
7.368.   En ce qui concerne l'identité des société s nationales qui ont soutenu la demande, nous 
notons que le MOFCOM a indiqué ce qui suit à la page 1 du document de divulgation:  
Le 22  juin 2018, au nom de la branche de production nationale des billettes en acier 
inoxydable et des tôles (rouleaux) laminée s à chaud en acier inoxydable, Shanxi 
Taigang Stainless Steel Co., Ltd. a officiellement demandé à l'autorité chargée de 
l'enquête d'ouvrir une enquête antidumping sur les billettes en acier inoxydable et les 
tôles (rouleaux) laminées à chaud en acier inox ydable originaires de l'UE, du Japon, de 
la Corée et de l'Indonésie. Baosteel Stainless Steel Co., Ltd., Beihai Chengde Ferronickel 
and Stainless Steel Co., Ltd., Beihai Chengde Metal Rolling Co., Ltd., Gansu Jiu Steel 
Group Hongxing Iron & Steel Co., Ltd.  et Angang Lianzhong Stainless Steel Corporation 
ont soutenu cette demande .558 
7.369.   Ainsi, à la page 1, le MOFCOM a identifié les sociétés qui soutenaient la demande au moment 
où elle a été présentée. Le Japon note que les sociétés soutenant la demande identifié es ci-dessus 
n'ont pas toujours été les mêmes au cours de la procédure devant le MOFCOM. En particulier, 
Baosteel Stainless Steel Co., Ltd. (Baosteel) a été exclue du champ de la branche de production 
nationale. Cependant, nous notons qu'à la page 16 du do cument de divulgation, le MOFCOM a 
expliqué que Baosteel avait été exclue de la branche de production nationale. Les parties intéressées 
 
557 Divulgation du MOFCOM (pièce JPN -18.b), page 15. (pas de mise en relief dans l'orignal)  
558 Pas de mise en relief dans l'original.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 116 - 
 
  ont donc été informées du changement dans la composition des sociétés soutenant la demande dans 
le cadre de la divulgat ion des faits essentiels par le MOFCOM, ce qui démontre, à notre avis, que le 
MOFCOM a divulgué de manière adéquate les noms des sociétés qui soutenaient la demande.  
7.370.   En ce qui concerne les chiffres relatifs au volume des ventes de billettes (brames) (que l e 
MOFCOM a utilisés comme indicateur pour son volume de production) et au volume de production 
de rouleaux et tôles, nous notons que le MOFCOM n'a pas divulgué de données distinctes pour les 
billettes (brames), les rouleaux et les tôles, mais seulement des  données agrégées relatives à ces 
trois catégories de produits. Le MOFCOM a divulgué que, pour arriver à ces chiffres, il avait utilisé le 
volume de production de rouleaux et tôles, ainsi que le volume des billettes (brames) en tant que 
marchandise. Nous c onvenons avec la Chine qu'étant donné que les billettes (brames), les rouleaux 
et les tôles faisaient partie du produit similaire national dans son ensemble, les faits essentiels aux 
fins de la définition de la branche de production nationale étaient les d onnées agrégées, et non des 
données distinctes pour les billettes (brames), les rouleaux et les tôles. En particulier, comme aucune 
prescription de l'Accord antidumping n'impose d'examiner séparément les données relatives à la 
production de chaque élément constitutif du produit similaire national, nous sommes d'avis que le 
Japon n'a pas établi que le MOFCOM n'avait pas agi d'une manière compatible avec l'article 6.9 en 
ne divulguant pas de données distinctes pour les billettes (brames), les rouleaux et les tôles.  
7.371.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon n'a pas établi que le MOFCOM 
n'avait pas divulgué les faits essentiels qui constituaient le fondement de sa définition de la branche 
de production nationale.  
7.8  Allégations du Japon concernant  l'avis au public du MOFCOM  
7.8.1   Introduction  
7.372.   Le Japon formule des allégations au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping 
qui mettent en cause le fait allégué que le MOFCOM n'a pas procédé au degré de divulgation requis 
dans son avis au public  exposant sa détermination finale . À une exception près, les allégations du 
Japon concernant l'absence de divulgation dans ce contexte visent des aspects de la détermination 
finale du MOFCOM qu'il conteste aussi sur le fond . L'exception a trait aux allégat ions du Japon sur 
l'avis au public qui concernent la détermination du produit considéré faite par le MOFCOM, que le 
Japon ne conteste pas sur le fond.  
7.8.2   Article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping  
7.373.   L'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping dispose c e qui suit:  
Il sera donné avis au public de toute détermination préliminaire ou finale, qu'elle soit 
positive ou négative, de toute décision d'accepter un engagement en conformité avec 
l'article  8, de l'expiration de cet engagement, et de la suppression d' un droit 
antidumping définitif . L'avis exposera de façon suffisamment détaillée, ou indiquera qu'il 
existe un rapport distinct exposant de façon suffisamment détaillée, les constatations 
et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit j ugés importants par les 
autorités chargées de l'enquête . Tous les avis et rapports de ce genre seront 
communiqués au Membre ou aux Membres dont les produits font l'objet de la 
détermination ou de l'engagement et aux autres parties intéressées réputées avoi r un 
intérêt en la matière.  
Dans le cas d'une détermination positive prévoyant l'imposition d'un droit définitif ou 
l'acceptation d'un engagement en matière de prix, tout avis au public de clôture ou de 
suspension d'enquête contiendra tous les renseignemen ts pertinents, ou indiquera qu'il 
existe un rapport distinct contenant tous les renseignements pertinents, sur les points 
de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures finales  ou à 
l'acceptation d'un engagement en matière de prix, compte dûment tenu de l'obligation 
de protéger les renseignements confidentiels . En particulier, l'avis ou le rapport donnera 
les renseignements décrits à l'alinéa  2.1, ainsi que les raisons de l'acce ptation ou du WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 117 - 
 
  rejet des arguments ou allégations pertinents des exportateurs et des importateurs, et 
indiquera le fondement de toute décision prise au titre de l'alinéa  10.2 de l'article  6.559 
7.374.   L'"avis au public" en cause en l'espèce est la détermination finale du MOFCOM 
(pièce  JPN-5.b). Conformément à l'article 12.2.2, un avis au public doit contenir tous les 
renseignements pertinents sur les points de fait et de droit qui ont conduit à l'imposit ion de mesures 
finales . Le texte introductif de l'article 12.2.2, à savoir l'article 12.2, prescrit la publication des 
constatations et conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants par les 
autorités chargées de l'enquête . Selon le rapport de l'ORD sur l'affaire UE – Chaussures (Chine) , 
auquel nous souscrivons, ce qui est "important" à cet égard se rapporte à une question qui doit être 
réglée au cours de l'enquête afin que l'autorité chargée de l'enquête puisse établir sa dét ermination 
sur le point de savoir si un droit antidumping définitif doit être imposé.560 
7.375.   L'article 12.2.2 s'applique une fois que l'autorité chargée de l'enquête a établi sa 
détermination finale . La disposition a été interprétée comme consacrant le principe  selon lequel les 
parties dont les intérêts sont affectés par l'imposition de droits antidumping et compensateurs finals 
ont le droit de connaître, dans un souci d'équité et de régularité de la procédure, les faits, la 
législation et les raisons qui ont co nduit à l'imposition de ces droits .561 Nous souscrivons au rapport 
de l'ORD sur l'affaire UE – Chaussures (Chine), qui dit que cette disposition exige que l'autorité 
chargée de l'enquête explique sa détermination finale, en fournissant un contexte et des ra isons 
suffisants pour cette détermination, de sorte que les raisons de conclure comme elle l'a fait peuvent 
être discernées et sont comprises.562 
7.376.   De même, nous souscrivons au rapport de l'ORD sur l'affaire Chine – Appareils à rayons X , 
qui dit que le niveau  de détail de la description des constatations et conclusions de l'autorité doit 
être suffisant pour permettre a) entre autres, aux parties intéressées d'évaluer la conformité de ces 
constatations et conclusions avec le droit interne et de se prévaloir du mécanisme de révision 
judiciaire prévu à l'article  13 si elles le jugent nécessaire ; b) aux Membres exportateurs d'évaluer la 
conformité des constatations et conclusions avec les dispositions de l'Accord sur l'OMC et d'avoir 
recours aux procédures de règle ment des différends de l'OMC s'ils le jugent nécessaire.563 
7.377.   Nous observons également que plusieurs groupes spéciaux, après avoir constaté des 
violations de fond, ont jugé inutile de traiter des allégations au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 .564 Le 
Groupe s pécial CE – Linge de lit  a expliqué la raison d'être de cette approche comme suit:  
Un avis peut expliquer de manière adéquate la détermination qui a été établie, mais si 
la détermination est quant au fond incompatible avec les obligations juridiques 
pertin entes, l'adéquation de l'avis est sans intérêt . De plus, à notre avis, il est inutile 
d'examiner si l'avis d'une décision qui est incompatible quant au fond avec les 
prescriptions de l'Accord antidumping est, isolément, insuffisant au regard de 
l'article  12.2. Une constatation selon laquelle l'avis d'une mesure incompatible est 
inadéquat n'ajoute rien à la constatation de violation, au règlement du différend dont 
nous sommes saisis, ni à la compréhension des obligations imposées par l'Accord 
antidumping.565 
7.378.   Nous souscrivons d'une manière générale à cette approche et nous l'appliquerons en l'espèce 
à moins que nous n'estimions que des constatations additionnelles au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 
sont nécessaires à une résolution satisfaisante du présent di fférend . En outre, nous notons que nous 
avons rejeté dans des sections précédentes du rapport certaines des allégations de fond du Japon 
qui reposaient sur le fait allégué que le MOFCOM n'avait pas fourni d'explications motivées et 
adéquates dans sa déterm ination finale (qui constitue en fait l'avis au public du MOFCOM) . Dans la 
mesure où nous avons constaté, dans le cadre de notre examen de ces allégations de fond, que le 
Japon n'avait pas établi que le MOFCOM n'avait pas fourni une explication motivée et adéquate des 
 
559 Pas de mise en relief dans l'original.  
560 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.844.  
561 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  258.  
562 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.844.  
563 Rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons  X, paragraphe  7.459.  
564 Rapports des Groupes spéciaux CE – Linge de lit , paragraphe  6.259; CE – Saumon (Norvège) , 
paragraphe 7.831; et Chine – AMGO (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 7.200.  
565 Rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit , paragraphe  6.259.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 118 - 
 
  questions pertinentes dans son avis au public, nous pourrons, si cela est approprié, formuler la 
même constatation dans le cadre de notre examen des allégations du Japon au titre de l'article 12.2 
et 12.2.2 de l'Accord antidumping . À cet égard , nous souscrivons à l'approche ci -dessous suivie dans 
le rapport de l'ORD sur l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux VI : 
Le Canada a précisé que la prescription invoquée concernant une "explication motivée 
et adéquate" de la détermination de l'USITC, explication qui, selon lui, n'avait pas été 
donnée en l'espèce, ne découlait pas des articles  12.2.2 et 22. 5 mais des obligations de 
fond prévues à l'article  3 de l'Accord antidumping et à l'article  15 de l'Accord SMC . À 
notre avi s, les allégations du Canada au titre des articles  12.2.2 de l'Accord antidumping 
et 22.5 de l'Accord SMC dépendent donc de la manière dont les allégations de violation 
spécifiques seront tranchées . 
Pour l'évaluation de ces allégations, nous notons que nos  conclusions en ce qui concerne 
chacune des violations de fond alléguées qui ont été affirmées par le Canada reposent 
sur notre examen de la détermination publiée de l'USITC, qui constitue les avis 
communiqués par les États -Unis au titre de l'article  12.2.2 de l'Accord antidumping  et 
de l'article  22.5 de l'Accord SMC en relation avec la détermination de l'existence d'un 
dommage en l'espèce . Aucune documentation additionnelle ne nous a été mentionnée 
au sujet de la détermination à examiner pour savoir si la détermination de l'USITC est 
compatible ou non avec les dispositions pertinentes des Accords . Ainsi, si nous 
constatons qu'il n'y a pas de violation en ce qui concerne telle ou telle allégation 
spécifique, cette conclusion doit reposer sur la détermination  publiée de l'USITC . En 
pareil cas, il est clair pour nous qu'aucune violation des articles  12.2.2 et 22.5 ne 
pourrait être constatée dans la présente affaire, dans laquelle il n'est pas contesté que 
la détermination de l'USITC reflète avec exactitude l'an alyse et la détermination 
effectuées au cours des enquêtes . D'autre part, si nous constatons qu'il y a eu violation 
d'une prescription de fond spécifique, la question de savoir si l'avis exposant la 
détermination est "suffisant" au regard de l'article  12.2.2 de l'Accord antidumping ou 
de l'article  22.5 de l'Accord SMC, est, selon nous, sans importance.566 
7.8.3   Effets sur les prix  
7.379.   Le Japon met en cause les déficiences de l'avis au public du MOFCOM concernant l'analyse 
des effets sur les prix . Il soutient que la co nstatation du MOFCOM concernant l'existence d'effets sur 
les prix et d'un effet de dépression des prix des importations visées sur les prix du produit similaire 
national est "importante" pour la décision d'imposer des mesures définitives .567 Cependant, selo n le 
Japon, le MOFCOM n'a pas procédé aux divulgations requises par l'article 12.2 et 12.2.2 . 
Spécifiquement, le Japon soutient que le MOFCOM n'a pas procédé aux divulgations requises 
concernant a) ses constatations sur la comparabilité des prix des billet tes (brames), des rouleaux et 
des tôles ; b) son analyse des effets sur les prix série par série ; c) ses constatations pertinentes 
étayant son examen des différences entre les diverses séries du produit ; d) ses constatations 
concernant les effets de marque des importations visées . La Chine rejette les affirmations du Japon.  
7.380.   Dans la section 7.3 du rapport, nous avons constaté l'existence de plusieurs déficiences sur 
le fond dans l'analyse des effets sur les prix effectuée par le MOFCOM, telle qu'elle est exposée dans 
sa détermination finale . Compte tenu de ces constatations, nous sommes d'avis qu'aucune 
constatation additionnelle selon laquelle le MOFCOM ne s'est pas no n plus conformé à l'article 12.2 
et 12.2.2 lorsqu'il a présenté son analyse des effets sur les prix dans la détermination finale n'est 
nécessaire à une résolution positive du présent différend.  
7.381.   En conséquence, nous ne formulons pas de constatations au sujet des allégations du Japon 
au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 qui mettent cause l'absence de divulgation concernant l'analyse 
par le MOFCOM des effets sur les prix dans l'avis au public.  
 
566 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résin eux VI , paragraphes  7.40 et 7.41. 
(pas de mise en relief dans l'original; note de bas de page omise)  
567 Japon, première communication écrite, paragraphe 625.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 119 - 
 
  7.8.4   Produi t considéré  
7.382.   Le Japon observe que le MOFCOM a constaté que les billettes (brames), les rouleaux et les 
tôles faisaient partie de la même catégorie de produits, mais il affirme qu'en formulant cette 
constatation, le MOFCOM n'a pas donné les raisons pour lesq uelles il avait fait abstraction des 
différences de prix et autres que de prix entre les billettes (brames), les rouleaux et les tôles .568 Par 
conséquent, selon lui, la divulgation du MOFCOM en ce qui concerne le produit considéré était 
incompatible avec l' article 12.2 et 12.2.2 . La Chine rejette les affirmations du Japon . Elle soutient 
que ni l'Accord antidumping ni le droit interne chinois n'énoncent la moindre prescription concernant 
la définition du produit considéré et, donc, que les critères dont le MO FCOM a tenu compte pour 
définir ce produit ne constituent pas un point de fait ou de droit important dans le présent 
différend .569 Elle soutient que, en tout état de cause, le MOFCOM a divulgué son évaluation des 
similitudes et différences entre les catégor ies de produits qui avait contribué à éclairer sa 
détermination du produit considéré.570 
7.383.   Nous notons que le Japon conteste l'avis au public du MOFCOM concernant sa constatation 
selon laquelle les billettes (brames), les rouleaux et les tôles faisaient parti e de la même catégorie 
de produits, faisant valoir qu'il n'expose pas les raisons pour lesquelles le MOFCOM a fait abstraction 
des différences de prix et autres que de prix entre les billettes (brames), les rouleaux et les tôles . 
Nous rappelons que, lorsqu e nous avons examiné les allégations de fond du Japon concernant les 
effets sur les prix, nous avons formulé des constatations sur l'évaluation par le MOFCOM des 
différences de prix et autres que de prix entre les billettes (brames), les rouleaux et les tô les. 
Spécifiquement, comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.171 , nous avons constaté plusieurs 
déficiences sur le fond dans la constatation du MOFCOM conce rnant les différences de prix et autres 
que de prix entre les billettes (brames), les rouleaux et les tôles . Bien que nous prenions note du 
désaccord entre les parties sur le point de savoir si les critères dont le MOFCOM a tenu compte pour 
définir le prod uit considéré constituent un point de fait ou de droit important au titre de l'article 12.2, 
étant donné que nous avons déjà constaté des violations de fond dans l'évaluation par le MOFCOM 
des différences de prix et autres que de prix entre les billettes ( brames), les rouleaux et les tôles, 
nous sommes d'avis qu'aucune constatation additionnelle selon laquelle le MOFCOM ne s'est pas non 
plus conformé à l'article 12.2 et 12.2.2 dans l'avis au public de son évaluation du produit considéré 
dans la déterminatio n finale n'est nécessaire pour la résolution du présent différend.  
7.384.   En conséquence, nous ne formulons pas de constatations au sujet des allégations du Japon 
au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 qui mettent en cause l'absence de divulgation concernant 
l'évaluation par le MOFCOM du produit considéré dans l'avis au public.  
7.8.5   Cumul 
7.385.   Le Japon soutient que le MOFCOM n'a pas divulgué les faits pertinents et d'autres points de 
façon suffisamment détaillée en ce qui concerne sa constatation en faveur du cumul des importations 
en provenance de la Corée, de l' Indonésie,  du Japon et de l'U nion européenne . En particulier, il 
soutient que, sans explications concrètes quant aux raisons pour lesquelles le MOFCOM avait 
constaté des similitudes et nié l'existence de différences entre les exportations en provenance de 
ces quatre pays et sans le fo ndement factuel de ces décisions, les parties intéressées et les Membres 
exportateurs ne pouvaient pas comprendre pourquoi leurs allégations et éléments de preuve 
concernant les différences entre les trois produits étaient rejetés .571 Pour cette même raison , ils ne 
pouvaient pas non plus examiner si l'utilisation par le MOFCOM d'une évaluation cumulative 
respectait ou non les prescriptions du droit interne et/ou de l'Accord antidumping.572 
7.386.   La Chine soutient qu'en présentant son analyse relative au cumul, le M OFCOM a décrit son 
analyse en détail et a traité tous les arguments avancés par les parties intéressées .573 Elle affirme 
 
568 Japon, première communication écrite, paragraphes 620 à 623.  
569 Chine, première communication écr ite, paragraphes 909 et 911.  
570 Chine, première communication écrite, paragraphes 912 à 916.  
571 Japon, première communication écrite, paragraphe 645.  
572 Japon, première communication écrite, paragraphe 645.  
573 Chine, première communication écrite, paragraphe 9 55. WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 120 - 
 
  que le MOFCOM n'était pas tenu de fournir plus de détails pour s'acquitter des obligations relatives 
à l'avis au public énoncées à l'art icle 12.2 et 12.2.2.574 
7.387.   Nous observons que le MOFCOM a dit ce qui suit dans la détermination rendue publique:  
3. Conditions de concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping.  
L'enquête montre que les caractéristiques physiques et chimiques, l'utilisation des 
produits, les matières premières, les technologies de production et d'autres aspects des 
importations faisant l'objet d'un dumping originaires de l'UE, du Japon, de la Corée et 
de l'Indonésie étaient fondamentalement les mêmes ; les sociétés de l'UE, du Japon, de 
la Corée et de l'Indonésie vendaient les importations faisant l'objet d'un dumping sur le 
marché intérieur par vente directe, distribution et d'autres moyens, représentant une 
part significative du marché intérieur ; tous les fabricants ou négociants avaient des 
stratégies de fixation de prix identiques ou semblables ; les importations faisant l'objet 
d'un dumping étaient destinées au même groupe de clients, et les utilisateurs nationaux 
en aval pouvaient acheter et utilise r librement les importations faisant l'objet d'un 
dumping originaires de l'UE, du Japon, de la Corée et de l'Indonésie . En résumé, 
l'autorité chargée de l'enquête a déterminé qu'il y avait un rapport de concurrence entre 
les importations faisant l'objet d' un dumping dans la détermination préliminaire.575 
4. Conditions de concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping et les 
produits similaires nationaux.  
L'enquête montre que les caractéristiques physiques et chimiques, les matières 
premières , les procédés de production, l'utilisation des produits, les circuits de vente et 
d'autres aspects des importations faisant l'objet d'un dumping et des produits similaires 
nationaux étaient fondamentalement les mêmes . Le marché de consommation des 
billett es en acier inoxydable et des tôles (rouleaux) en acier inoxydable laminées à 
chaud d'origine nationale était un marché concurrentiel et ouvert, les importations 
faisant l'objet d'un dumping et les produits similaires nationaux étaient en concurrence 
sur le marché intérieur et le prix était un facteur important qui affectait les ventes de 
produits . Les importations faisant l'objet d'un dumping et les produits similaires 
nationaux avaient des circuits de vente identiques ou semblables et étaient vendus sur 
le marché intérieur par vente directe, distribution et d'autres moyens ; leurs groupes de 
clients étaient les mêmes et se recoupaient, et les utilisateurs nationaux en aval 
achetaient et utilisaient les importations faisant l'objet d'un dumping et les produi ts 
similaires nationaux indifféremment ; il n'y avait pas de préférence temporelle ou 
régionale évidente pour ce qui était des ventes de produits de toutes sources.  
Par conséquent, l'autorité chargée de l'enquête a déterminé qu'il existait un rapport de 
concurrence directe entre les importations faisant l'objet d'un dumping et les produits 
similaires nationaux dans la détermination préliminaire.576 
7.388.   Selon nous, le Japon n'a pas établi que les constatations du MOFCOM exposées ci -dessus 
n'expliquaient pas d'une manière compatible avec l'article 12.2 et 12.2.2 les raisons sous -tendant 
ses constatations relatives au cumul . Nous rappelons que, dans le cadre de l'article 12.2 et 12.2.2, 
nous portons notre attention sur l'adéquation des explications et raisons fournie s par l'autorité 
chargée de l'enquête dans son avis au public . Comme nous avons déjà constaté que l es explication s 
donnée s par le MOFCOM de ses constatations concernant le cumul sont compatibles avec les 
obligations de fond de la Chine au titre de l'articl e 3.3 et 3.1, nous ne voyons pas de fondement 
nous permettant de constater que les explications du MOFCOM étaient déficientes au regard de 
l'article 12.2 et 12.2.2.  
7.389.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon n'a pas établi que l'avis au 
public du MOFCOM en ce qui concerne son analyse relative au cumul était incompatible avec 
l'article  12.2 et 12.2.2.  
 
574 Chine, première communication écrite, paragraphe 956.  
575 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  31. 
576 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), pages  31 et 32.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 121 - 
 
  7.8.6   Analyse de l'incidence  
7.390.   Le Japon avance deux arguments principaux pour contester l'adéquation de la divulgation 
du MOFCOM dans l'avis au public  en ce qui concerne son analyse de l'incidence.  
7.391.   Premièrement, le Japon fait référence à la constatation suivante formulée par le MOFCOM 
dans le contexte de l'analyse de l'incidence.  
En résumé, malgré l'amélioration de la production et de la situation finan cière de la 
branche de production nationale au cours de certaines années, en raison de l'incidence 
de l'augmentation du volume et de la diminution du prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping pendant la période couverte par l'enquête concernant le  dommage, en 
présence de conditions du marché favorables, telles qu'une croissance régulière de la 
demande intérieure et des politiques industrielles positives , la branche de production 
nationale subissait toujours de fortes pressions sur la production et les opérations , la 
capacité de production n'était pas libérée efficacement, la part de marché affichait une 
tendance générale à la baisse et les stocks de fin de période étaient élevés, les bénéfices 
avant impôt étaient toujours à un faible niveau et le retour sur investissement n'était 
pas ce qu'il aurait dû être .577 
7.392.   Le Japon soutient que le MOFCOM  n'a pas expliqué quelles étaient ces "politiques 
industrielles positives" et ces "fortes pressions sur la production et les opérations " et n'a présenté 
aucun fondement factuel pour ces allégations ni pour la déclaration selon laquelle "le retour sur 
investissement n'était pas ce qu'il aurait dû être".578 
7.393.   Deuxièmement, le Japon s'est concentré sur l'extrait suivant de la détermination du 
MOFCOM:  
L'autorité chargée de l'enquête a estimé que la détermination sur le point de savoir si 
la branche de production nationale subissait un dommage important ne devrait pas être 
fondée uniquement sur certains indices de la branche de production nationale, mais que 
tous les indices économiques et l'incidence d' autres facteurs  sur la branche de 
production nation ale devraient être examinés . Elle a examiné de manière exhaustive  
les variations de tous les indices et a constaté que la branche de production nationale 
subissait un dommage important . Par conséquent, les assertions des parties intéressées 
susmentionnées n'ont pas été prouvées.579 
7.394.   Le Japon soutient que le MOFCOM aurait dû divulguer une explication détaillée concernant 
les "autres facteurs" et, en particulier, les facteurs qui avaient de manière décisive prévalu sur les 
indices économique positifs au cours d e l'examen exhaustif allégué qu'il avait fait de tous les indices 
pertinents.580 
7.395.   La Chine observe que les affirmations du Japon contestant l'adéquation de la divulgation du 
MOFCOM dans l'avis au public en ce qui concerne son analyse de l'incidence sont "pre sque 
identiques" à ses arguments au titre de l'article 6.9 dans lesquels il contestait la divulgation par le 
MOFCOM des faits essentiels se rapportant à son analyse de l'incidence .581 Néanmoins, elle dit que 
le MOFCOM a fourni dans d'autres parties de son a vis au public une explication plus détaillée sur 
chacune des questions soulevées par le Japon.582 
7.396.   Nous observons que le Japon a contesté, dans le cadre de ses allégations au titre de 
l'article  6.9, l'adéquation de la divulgation en ce qui concerne ces mêmes  constatations (qui étaient 
exposées dans le document de divulgation publié par le MOFCOM avant la détermination finale) . Les 
motifs avancés par le Japon à l'appui de ses allégations au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 sont les 
mêmes que ceux qu'il a avan cés dans le cadre de ses allégations au titre de l'article 6.9, que nous 
avons rejetées plus haut au paragraphe 7.352 . Les mêmes considérations que celles que nous  avons 
 
577 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  49. (pas de mise  en relief dans l'orignal)  
578 Japon, première communication écrite, paragraphe 648.  
579 Détermination finale du MOFCOM (pièce JPN -5.b), page  50. 
580 Japon, première communication écrite, paragraphe 653.  
581 Chine, première communication écrite, paragraphe 957.  
582 Chine, première communication écrite, paragraphes  959 à 962 et 965 à 967.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 122 - 
 
  exposées dans ces paragraphes nous amènent aussi à rejeter les allégations du Japon au titre de 
l'article 12.2 et 12.2.2 . En particulier, nous estimons que, alors que le Japon se concentre sur 
certains extraits de la détermination finale du MOFCOM, un examen de l'ensemble de l'analyse du 
dommage faite par le MOFCOM montre que celui -ci a fourni des raisons suffisantes pour son analyse 
du dommage et que ces raisons pouvaient être comprises d'après la détermination finale.  
7.397.   Compte tenu de ce qui précède,  nous constatons que le Japon n'a pas établi que l'avis au 
public du MOFCOM en ce qui concerne son analyse du dommage était incompatible avec l'article  12.2 
et 12.2.2 de l'Accord antidumping.  
7.8.7   Lien de causalité  
7.398.   Le Japon formule deux arguments principaux met tant en cause la non -divulgation alléguée 
par le MOFCOM dans l'avis au public des constatations et des renseignements pertinents se 
rapportant au lien de causalité entre les importations visées et le dommage pour la branche de 
production nationale.  
a. Premièrement, le Japon soutient que le MOFCOM n'a pas procédé à la divulgation 
nécessaire dans l'avis au public lorsqu'il a rejeté les arguments des parties intéressées 
concernant l'incidence négative de l'augmentation des prix du nickel sur le coût des 
produits similaires nationaux et la situation de la branche de production nationale.583 
b. Deuxièmement, le Japon affirme que le MOFCOM n'a pas procédé à la divulgation 
nécessaire dans l'avis au public lorsqu'il a rejeté les arguments des parties intéressées 
concernant l'incidence négative de normes environnementales strictes sur la branche de 
production nationale.584 
7.399.   La Chine soutient que le MOFCOM a) a dûment divulgué son raisonnement relatif à l'incidence 
négative de l'augmentation  du prix du nickel et b) lorsq u'il a expliqué que les dépenses totales des 
cinq sociétés nationales sur la période, y compris les dépenses liées à la protection de 
l'environnement, n'avaient pas augmenté, a dûment divulgué son raisonnement relatif au rejet des 
arguments des parties int éressées concernant l'incidence négative alléguée de normes 
environnementales strictes sur la branche de production nationale.585 
7.400.   S'agissant de l'incidence négative de l'augmentation  du prix du nickel, nous avons constaté 
plus haut au paragraphe 7.254 , dans le cadre de notre examen des allégations du Japon concernant 
le lien de causalité, des déficiences sur le fond dans l'examen par le MOFCOM de l'incidence de cette 
augmentation . Compte tenu de ces constatations, nous sommes d'avis qu'aucune constatation 
additionnelle selon laquelle le MOFCOM ne s'est pas non plus conformé à l'article 12.2 et 12.2.2 
lorsqu'il a établi sa détermination de l'existence d'un  lien de causa lité à cet égard  n'est nécessaire à 
la résolution du présent différend.  
7.401.   En conséquence, nous ne jugeons pas nécessaire de formuler des constatations sur les 
allégations du Japon au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 qui mettent en cause l'absence de divulga tion 
concernant l'analyse par le MOFCOM des effets sur les prix dans l'avis au public.  
7.402.   S'agissant de l'incidence négative de normes environnementales strictes sur la branche de 
production nationale, nous avons constaté, dans le cadre de notre examen des al légations du Japon 
concernant le lien de causalité, que le Japon n'avait pas établi que le MOFCOM n'avait pas 
objectivement examiné dans sa détermination finale les éléments de preuve présentés par les parties 
intéressées au sujet de l'incidence sur la bra nche de production nationale des augmentations de 
coûts associées à l'adoption de normes environnementales plus strictes . Étant donné que nous avons 
constaté que les explications fournies par le MOFCOM sur ce point dans sa détermination finale 
étaient comp atibles sur le fond avec les articles 3.1 et 3.5, nous ne voyons pas de raison de constater 
que le MOFCOM n'a pas adéquatement fourni d'explication ou de raisons pour ses constatations 
d'une manière compatible avec l'article 12.2 et 12.2.2.  
 
583 Japon, première communication écrite, paragraphe 657.  
584 Japon, première communication écrite, paragraphe 657.  
585 Chine, première communication écrite, paragraphes 972 à 974.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 123 - 
 
  7.403.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon n'a pas établi cet aspect de 
son allégation au titre de l'article 12.2 et 12.2.2.  
7.8.8   Définition de la branche de production nationale  
7.404.   Le fondement factuel des allégations du Japon au titre de l'article 12.2 et 12.2 .2 qui 
contestent la divulgation en ce qui concerne la définition de la branche de production nationale est 
identique à ceux qu'il a présentés dans le cadre de ses allégations au titre de l'article 6.9 .586 En 
particulier, comme dans le cadre de ses allégati ons au titre de l'article 6.9, le Japon soutient que la 
détermination finale ne divulgue pas587: 
a. le sens de l'expression "volume … en tant que marchandise";  
b. les noms des sociétés soutenant la demande de la branche de production nationale ; et 
c. les chiffres du volume de billettes (brames) en tant que marchandise et du volume de 
production de rouleaux et tôles.  
7.405.   Notant que le Japon s'appuie, pour étayer ses allégations au titre de l'article 12.2 et 12.2.2, 
sur le même type d'arguments que ceux qu'il a avancés au titre de l'article 6.9, la Chine affirme que 
l'avis au public du MOFCOM expliquait le sens de l'expressi on "volume … en tant que marchandise" 
et indiquait les noms des sociétés qui soutenaient la demande de la branche de production 
nationale .588 Elle affirme également que, vu que le produit similaire national comprenait l'ensemble 
des billettes (brames), des rouleaux et des tôles, le MOFCOM n'était pas tenu de fournir dans son 
avis au public des données individuelles pour chacune de ces catégories de produits.  
7.406.   Nous avons rejeté la totalité de ces trois arguments lorsque nous avons examiné les 
allégations du Ja pon au titre de l'article 6.9 . Les mêmes considérations que celles qui nous ont 
amenés à rejeter ces arguments dans le contexte des allégations du Japon au titre de l'article 6.9 
(exposées plus haut aux paragraphes 7.367  à 7.370 ) nous amènent aussi à rejeter ces trois 
arguments dans le contexte des allégations du Japon au titr e de l'article 12.2 et 12.2.2 . En 
conséquence, nous constatons que le Japon n'a pas établi que le MOFCOM n'avait pas fourni un 
contexte et des raisons suffisants pour ses constatations relatives à la définition de la branche de 
production nationale.  
7.407.   Compte  tenu de ce qui précède, nous constatons que le Japon n'a pas établi que l'avis au 
public du MOFCOM en ce qui concerne la définition de la branche de production nationale était 
incompatible avec l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping.  
7.9  Allégations  corollaires du Japon au titre de l'article premier de l'Accord antidumping 
et de l'article VI:6  a) du GATT de 1994  
7.408.   Le Japon formule des allégations au titre de l'article premier de l'Accord antidumping et de 
l'article VI:6  a) du GATT de 1994, qui sont ent ièrement subordonnées à ses allégations de violation 
au titre d'autres dispositions de l'Accord antidumping . Nous n'estimons pas que la formulation de 
constatations concernant les simples allégations corollaires du Japon contribuera à une solution 
positive  du présent différend . En conséquence, nous ne formulons pas de constatations concernant 
les allégations du Japon au titre de l'article premier de l'Accord antidumping et de l'article VI:6  a) 
du GATT de 1994.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit:  
a. S'agissant de la demande de la Chine visant à ce que nous constations que le Japon est 
dans l'impossibilité, eu égard à sa demande d'établissement d'un groupe spécial, de 
 
586 Japon, première communication écrite, paragraphe 667.  
587 Japon, première communication écrite, paragraphe 667.  
588 Chine, première communication écrite, paragraphes 978 et 979.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 124 - 
 
  formuler les allégation s présentées dans sa première communication écrite qui contestent 
la définition de la branche de production nationale établie par le MOFCOM:  
i. pour les raisons exposées plus haut au paragraphe 7.15, nous constatons que le Japon 
n'est pas dans l'impossibilité de formuler les allégations présentées dans sa première 
communication écrite qui contestent la définition de la branche de production nationale 
établie par le MOF COM; et 
ii. l'allégation du Japon contestant la définition de la branche de production nationale 
donnée par le MOFCOM, fondée sur l'article 3.1 de l'Accord antidumping, est une 
allégation corollaire.  
b. S'agissant des allégations du Japon concernant la définition  de la branche de production 
nationale donnée par le MOFCOM:  
i. Le Japon a établi que la définition de la branche de production nationale donnée par le 
MOFCOM était incompatible avec l'article 4.1 de l'Accord antidumping parce que le 
MOFCOM n'avait pas fourni  d'explication motivée et adéquate de sa constatation selon 
laquelle la production des sociétés incluses dans la branche de production nationale 
représentait une "proportion majeure" de la production totale de tous les producteurs 
chinois.  
ii. Le Japon n'a pas  établi que la définition de la branche de production nationale donnée 
par le MOFCOM était incompatible avec l'article 4.1 de l'Accord antidumping à cause:  
1) de la disparité alléguée entre les données sur la part de marché de la branche 
de production nati onale et sa part dans la production nationale ; et 
2) du manque allégué de représentativité de la branche de production nationale.  
iii. Compte tenu de ces constatations, et pour les raisons exposées au paragraphe 7.57 
du présent rapport, nous nous abstenons de formuler des constatations additionnelles 
concernant l'allégation corollaire du Japon au titre de l'article 3.1 de l'Accord 
antidumping.  
c. S'agissant des allégations du Japon concernant la décision du MOFCOM de cumuler les 
importations en provenance des différentes sources visées par l'enquête:  
i. Le Japon n'a pas établi que le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3. 3 de l'Accord antidumping en constatant qu'une évaluation cumulative 
des effets des importations visées était appropriée à la lumière, entre autres choses, 
des conditions de concurrence entre les produits importés et des conditions de 
concurrence entre les  produits importés et le produit similaire national.  
ii. Compte tenu de cette constatation, nous rejetons également les allégations du Japon 
selon lesquelles les analyses des effets sur les prix, les analyses de l'incidence et les 
constatations relatives au li en de causalité faites par le MOFCOM étaient incompatibles, 
respectivement, avec l'article 3.2, l'article 3.4 et l'article 3.5 de l'Accord antidumping 
du fait de la violation alléguée commise par le MOFCOM au titre de l'article 3.1 et 3.3.  
d. S'agissant des allégations du Japon concernant l'analyse des effets sur les prix effectuée 
par le MOFCOM:  
i. Le Japon a établi que le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping parce que, en formulant ses con statations 
concernant les effets sur les prix, il n'avait pas fait en sorte qu' il n'y ait pas de problème 
de comparabilité des prix entre les catégories de produits . En particulier, le MOFCOM 
avait agi d'une manière  incompatible avec ces dispositions  pour les raisons suivantes:  
1) dans la mesure où l es constatation s du MOFCOM concernant les effets sur les 
prix étaient fondée s sur l'avis de la Chine selon lequel l'obligation d'assurer la WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 125 - 
 
  comparabilité des prix était déclenchée uniquement lorsqu'il y avait de s 
différences notables de prix entre des catégories de produits, le MOFCOM avait 
agi sur la base d'une mauvaise interprétation de la notion de comparabilité des 
prix; 
2) le MOFCOM n'avait pas fondé sa détermination de la comparabilité des prix sur 
une éval uation objective d'éléments de preuve positifs parce qu'il s'était appuyé 
sur ses constatations concernant le champ du produit visé, sans autre 
explication, pour démontrer qu'il n'y avait pas de problème de comparabilité des 
prix entre les catégories de pr oduits;  
3) le MOFCOM n'avait pas indiqué les meilleurs renseignements disponibles qu'il 
avait utilisés pour faire la constatation de "différences raisonnables" dans les 
prix et il n'avait pas expliqué en quoi les meilleurs renseignements disponibles 
qu'il avait choisis étayaient cette constatation . Il n'avait pas non plus expliqué 
en quoi une constatation de "différences raisonnables" entre des catégories de 
produits pouvait être interprétée comme signifiant qu'il n'y avait pas de 
problème de comparabilité des prix concernant les catégories de produits ; et 
4) le MOFCOM n'avait pas examiné objectivement les éléments de preuve versés 
au dossier concernant les différences autres que de prix entre les catégories de 
produits, qui lui avaient été présentés par les  sociétés japonaises interrogées.  
ii. Le Japon a établi que les analyses des effets sur les prix par série effectuées par le 
MOFCOM n'étaient pas fondées sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs 
et étaient donc incompatibles avec l'article 3.1 et 3 .2 de l'Accord antidumping, parce 
que le MOFCOM n'avait pas exclu la possibilité que les variations observées des prix 
moyens par série aient résulté de variations dans l'assortiment des catégories de 
produits plutôt que de véritables variations des prix p ar série.  
iii. Le Japon a établi que la conclusion générale de dépression des prix formulée par le 
MOFCOM était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping parce 
qu'elle reposait sur ses constatations erronées concernant la comparabilité des prix 
entre les catégories de produits et les effets sur les prix par série.  
iv. Compte tenu de ces constatations, et pour les raisons exposées plus haut aux 
paragraphes 7.161 , 7.162 , 7.174  et 7.177 , nous nous abstenons de formuler des 
constatations sur le bien -fondé des arguments additionnels avancés par le Japon à 
l'appui de son allégation au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping.  
e. S'agissant des allégations du Japon concernant l'analyse par le MOFCOM de la situation de 
la branche de production nationale:  
i. Le Japon a établi que le MOFCOM  avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping parce que:  
1) les constatations du MOFCOM sur les tendances des prix de vente étaient 
fondées sur son examen erroné des effets sur les prix;  
2) le MOFCOM n'avait pas pr océdé à un examen objectif de la part du marché 
intérieur aux fins de l'examen de l'incidence des importations visées sur la 
branche de production nationale ; et 
3) le MOFCOM n'avait pas examiné objectivement les éléments de preuve 
concernant l'utilisation de la capacité et les stocks de fin de période ni fourni 
d'explication motivée et adéquate de ses constatations concernant ces indices 
économiques.  
ii. Le Japon n'a pas établi que le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Ac cord antidumping lorsqu'il avait examiné, dans le contexte de 
son analyse de l'incidence, le volume des ventes de la branche de production nationale, WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 126 - 
 
  la consommation intérieure apparente, les bénéfices avant impôt et le retour sur 
investissement.  
iii. Compte te nu de ces constatations, et pour les raisons exposées plus haut au 
paragraphe 7.228 , nous nous abstenons de formuler des constatations sur le 
bien-fondé des argume nts additionnels avancés par le Japon à l'appui de son allégation 
au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.  
f. S'agissant des allégations du Japon concernant la détermination de l'existence d'un lien 
de causalité:  
i. Le Japon a établi que l'analy se du lien de causalité effectuée par le MOFCOM était 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que:  
1) l'analyse du lien de causalité effectuée par le MOFCOM reposait sur ses analyses 
des effets sur les prix et de l'incidence qu i étaient incompatibles avec l'article  3.2 
et l'article 3.4 de l'Accord antidumping;  
2) l'analyse effectuée par le MOFCOM de l'augmentation des prix du nickel à partir 
de la mi -2016 en tant que facteur autre que les importations faisant l'objet d'un 
dumpin g qui, d'après les allégations, causait un dommage à la branche de 
production nationale au même moment n'était pas fondée sur un examen 
objectif d'éléments de preuve positifs et n'était pas raisonnablement et 
adéquatement expliquée.  
ii. Le Japon n'a pas établi  que le MOFCOM avait fait erreur en n'examinant pas la 
diminution du prix du nickel entre mai 2014 et la fin de 2015 en tant que facteur autre 
que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, d'après les allégations, causait 
un dommage à la branche d e production nationale au même moment.  
iii. Le Japon n'a pas établi que le MOFCOM n'avait pas objectivement examiné les 
éléments de preuve présentés par les parties intéressées au sujet de l'incidence sur la 
branche de production nationale des augmentations de coûts associées à l'adoption de 
normes environnementales plus strictes.  
iv. Compte tenu de ces constatations, et pour les raisons exposées plus haut au 
paragraphe 7.240 , nous nous abstenons de formuler des constatations sur le 
bien-fondé de l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et de la deuxième phrase 
de l'article 3.5 de l'Accord antidumping.  
g. S'agissant des allégations du Japon concernant le traitement confidentiel des noms de 
certaines sociétés dans la demande de la branche de production nationale:  
i. Le Japon n'a pas établi que le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.5 de l'A ccord antidumping lorsqu'il avait admis, par implication, que les 
raisons valables que le requérant avançait justifiaient le caviardage des noms des 
sociétés au moment où il présentait sa demande.  
ii. Le Japon n'a pas établi que le MOFCOM avait agi d'une maniè re incompatible avec 
l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping en n'exigeant pas des parties intéressées qui 
avaient fourni les renseignements confidentiels qu'elles en donnent des résumés non 
confidentiels.  
h. S'agissant des allégations du Japon concernant la divulgation des faits essentiels examinés 
qui constituaient le fondement de la décision du MOFCOM d'appliquer des mesures 
définitives:  
i. Le Japon a établi, pour les raisons exposées plus haut au paragraphe 7.319 , que le 
MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping en ne divulguant pas les faits essentiels sous -tendant son analyse des 
effets sur les prix.  WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 127 - 
 
  ii. Le Japon a établi, pou r les raisons exposées plus haut au paragraphe 7.358 , que le 
MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping en ne divulguant  pas les faits essentiels sous -tendant sa détermination 
de l'existence d'un lien de causalité en relation avec la fluctuation des prix du nickel.  
iii. Le Japon n'a pas établi, pour les raisons exposées plus haut aux paragraphes 7.330 , 
7.337 , 7.352 , 7.363  et 7.371 , respectivement, que le MOFCOM avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.9 de  l'Accord antidumping en ce qui concerne sa 
divulgation des faits essentiels se rapportant aux éléments suivants:  
1) l'analyse du MOFCOM relative au cumul;  
2) l'examen par le MOFCOM de la situation de la branche de production nationale;  
3) la détermination  par le MOFCOM de l'existence d'un lien de causalité en relation 
avec le coût de la réglementation environnementale;  et 
4) la définition de la branche de production nationale donnée par le MOFCOM.  
iv. Pour les raisons exposées au paragraphe 7.325  du présent rapport, nous nous 
abstenons de formuler des constatations additionnelles sur le bien -fondé de l'allégation 
du Japon relative à l'absence alléguée de divulgation en c e qui concerne la définition 
du produit considéré donnée par le MOFCOM.  
i. S'agissant des allégations du Japon concernant l'adéquation de l'avis au public publié par 
le MOFCOM:  
i. Le Japon n'a pas établi, pour les raisons exposées aux paragraphes 7.389 , 7.397 , 
7.403  et 7.407 , respectivement, que l'avis au public du MOFCOM concernant les 
éléments suivants était incompatible avec l'article 12.2 et 12.2 .2 de l'Accord 
antidumping:  
1) l'analyse du MOFCOM relative au cumul;  
2) l'examen par le MOFCOM de la situation de la branche de production nationale;  
3) la détermination par le MOFCOM de l'existence d'un lien de causalité en relation 
avec le coût de la ré glementation environnementale ; et 
4) la définition de la branche de production nationale donnée par le MOFCOM.  
ii. Pour les raisons exposées plus haut aux paragraphes 7.381 , 7.384  et 7.401 , nous nous 
abstenons de formuler des constatations additionnelles sur le bien -fondé des 
affirmations du Japon concernant la compatibilité des aspects suivants de l'avis au 
public du MOFCOM av ec l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping:  
1) l'analyse des effets sur les prix effectuée par le MOFCOM;  
2) la définition du "produit considéré" donnée par le MOFCOM ; et 
3) la détermination par le MOFCOM de l'existence d'un lien de causalité en r elation 
avec la fluctuation des prix du nickel.  
j. Pour les raisons exposées plus haut au paragraphe 7.408 , nous nous abstenons de 
formuler des constatations addition nelles concernant les allégations du Japon au titre de 
l'article premier de l'Accord antidumping et de l'article VI: 6 a) du GATT de 1994.  
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage . Nous concluons que, dès lors que les mesures en cause sont WT/DS601/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 128 - 
 
  incompatibles avec l'Accord antidumping, elles ont annulé ou compromis des avantages résul tant 
pour le Japon de cet accord.  
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que la Chine 
rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord antidumping.  
__________