RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/452  
12 de julio de 2021 
(21-5461) Página: 1/17 
Órgano de Solución de Diferencias  
28 de mayo de 2021   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 28 DE MAYO DE 20211 
Presidente : Excmo . Sr. Didier Chambovey (Suiza)  
Antes de la adopción del orden del día , el Presidente  da la bienvenida a todas las delegaciones 
que participan en la reunión virtual del OSD y recuerda algunas instrucciones técnicas en relación 
con esta . Indica que, si un Miembro no puede hacer uso de la palabra durante la reunión debido a 
un problema técni co, la delegación puede informar al Presidente o a la Secretaría, y el punto del 
orden del día permanecerá abierto hasta que la delegación pueda hacer uso de la palabra . 
Subsidiariamente, el punto permanecerá abierto temporalmente, la reunión pasará al sig uiente 
punto del orden del día y el OSD volverá al punto abierto una vez que el problema técnico haya 
quedado resuelto . Si no se consigue resolver el problema técnico, la delegación tendrá la opción de 
enviar la declaración a la Secretaría y pedirle que la  lea en su nombre durante la reunión para que 
quede recogida en el acta . Antes de pasar a la adopción del orden del día, el Presidente señala que 
desea hacer una breve declaración sobre el punto 4 del orden del día propuesto para la reunión 
del OSD de 28 d e abril, relativo a la diferencia DS574 . Recuerda  que la cuestión se suprim ió del 
orden del día propuesto para dar tiempo a que el Presidente celebr ara consultas con cada parte 
interesada en relación con este punto del orden del día . Desea informar a las delegaciones de que, 
inmediatamente después de la reunión del OSD  de 28 abril, él mismo, en su calidad de nuevo 
Presidente del OSD, entabló consultas con cada parte interesada en relación con este asunto . Señala 
que esas consultas están en curso.  
El OS D toma nota  de la declaraci ón y adopta  el orden del día  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por 
los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ..............  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los E stados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: infor me de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación 
presentado  por los Estados Unidos  ................................ ................................ ........................  5 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  6 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia ................................ ............................  7 
 
1 Las deliberaciones de esta reunión se celebraron únicamente en formato virtual atendiendo a las 
últimas modificaciones de las medidas de seguridad relacionadas con la COVID -19 distribuidas por el Grupo de 
Trabajo Especial sobre Salud de la OMC.  WT/DSB/M/452  
- 2 - 
  2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000:  
APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  7 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .......................  7 
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES 
CIVILES:  APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  9 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  9 
4  CHINA - MEDIDAS E N MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING Y 
COMPENSATORIOS SOBRE LA CEBADA PROCEDENTE DE AUSTRALIA  .............................  11 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia  ..........................  11 
5  UNIÓN EUROPEA Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - DETERMINADAS 
MEDI DAS RELATIVAS AL ACEITE DE PALMA Y LOS BIOCOMBUSTIBLES 
BASADOS  EN CULTIVOS DE PALMA DE ACEITE  ................................ ...............................  12 
A. Solicitud de establecimiento de u n grupo especial presentada por Malasia  ............................  12 
6  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA 
DEL AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLADESH; BENIN; 
EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA 
FASO; BURUNDI; CABO VERDE; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; 
CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE 
D'IVOIRE; CUBA; D JIBOUTI; EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; ESWATINI; 
LA FEDERACIÓN DE RUSIA; EL GABÓN; GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; 
GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA INDIA; INDONESIA; 
ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DE L NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; 
MALÍ;  MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE 
MOLDOVA; MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA;  
NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; 
QATAR; EL  REINO UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA 
DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; 
EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; 
SUIZA;  TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE 
TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL  TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA; UCRANIA; 
UGANDA; LA  UNIÓN EUROPEA; EL  URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE  
VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA;  Y ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV.19)  ..................  13 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Es tados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.215)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.190)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la apro bación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.153)  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.37)  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add.29)  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.24 -WT/DS478/22/Add.24)  WT/DSB/M/452  
- 3 - 
  1.1.  El Presidente  señala que en el marco de este punto del ord en del día hay seis subpuntos 
relativos a los informes de situación presentados por delegaciones de conformidad con el 
artículo  21.6 del  ESD. Como recuerdan los Miembros, el artículo 21.6 estipula que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que 
se haya establecido el período prudencial ... y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones 
hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, el Presidente invita a las 
delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos que destinan al 
cumplimiento . Recuerda asimismo a las delegaciones que, conforme a lo es tablecido en el artículo  27 
del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para 
evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido 
debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en 
las posturas de los Miembros recogidas en actas" . A continuación, pasa a ocuparse del primer 
informe de situación que figura en este punto del orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping  sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.215)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS184/15/Add.215, en 
el que  figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero lam inado en caliente procedentes del 
Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 17 de mayo de 2021, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . Los Estados 
Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los 
márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero 
laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones del OSD que todavía ha y 
que abordar, la Administración de los Estados Unidos celebrará consultas con el Congreso 
estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unido s el último informe de 
situación y la declaración . El Japón exhorta nuevamente a los Estados Unidos a que apliquen 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add. 190)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS160/24/Add.190, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al art ículo 110(5) de la  
Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 17 de mayo de 2021, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . 
La Adminis tración de los Estados Unidos seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y el 
Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria de este 
asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que esta agradece a los  Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración . La Unión Europea se remite a sus declaraciones anteriores y desea 
resolver este asunto lo antes posible.  
1.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/452  
- 4 - 
  C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.153)  
1.10.    El Presidente  señala a la atención de los asistente s el documento WT/DS291/37/Add.153, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a 
la aprobación y co mercialización de productos biotecnológicos.  
1.11.   El representante de la Unión Europea  dice que la reunión del Comité Permanente se celebró 
en línea el 19 de abril de 2021. L a Comisión presentó una autorización y una autorización de 
renovación .2 El Comité Perm anente no emitió ningún dictamen . La Comisión presentará las dos 
decisiones de autorización en la reunión en línea del Comité de Apelación de 9 de junio de 2021. 
Además, el 17 de mayo de 2021 el Comité Permanente celebró una reunión en línea . La Comisión 
presentó tres autorizaciones y una autorización de renovación .3 Debido a la actual situación en 
materia de salud pública, la votación se celebrará mediante un procedimiento escrito que finalizará 
10 días después de la fecha de la reunión en cue stión. Los Estados Unidos se refieren frecuentemente 
a las justificaciones presentadas por los Estados miembros durante las reuniones del Comité 
Permanente y del Comité de Apelación como justificaciones "políticas" y "no basadas en criterios 
científicos" . La Unión Europea subraya que la decisión definitiva adoptada sobre la autorización tiene 
claramente una base científica, ya que los organismos modificados genéticamente (OMG) se 
autorizan en los casos en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (E FSA) ha finalizado 
su dictamen científico y ha concluido que no existen problemas de inocuidad . Como ha explicado 
reiteradamente la Unión Europea, y confirmó la delegación de los Estados Unidos durante las 
consultas entre la UE y los Estados Unidos celebra das el 22 de octubre de 2020, los esfuerzos para 
reducir las demoras en los procedimientos de autorización se mantienen constantemente a un alto 
nivel en todas las etapas del procedimiento de autorización . También es importante reconocer el 
aumento de la t ransparencia en la evaluación científica de los OMG realizada por la EFSA, resultante 
del nuevo Reglamento sobre la transparencia4, que debería contribuir a reforzar la confianza en la 
inocuidad de los OMG autorizados . La Unión Europea actúa en consonanci a con las obligaciones que 
le corresponden en el marco de la OMC . Por último, la Unión Europea recuerda que su sistema de 
aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.12.   La representante de los Estados Unidos  agradece a la Unión  Europea el informe de situación 
y la declaración . La Unión Europea sigue incurriendo en demoras indebidas en relación con la 
aprobación de productos biotecnológicos . Los Estados Unidos han descrito estos problemas 
detalladamente en casi todas las reunione s mensuales del OSD celebradas desde que la Unión 
Europea empezó a presentar informes de situación hace más de 13 años . Recuerda que el  OSD 
constató dos tipos básicos de incompatibilidad es de las medidas de la UE que afectan a la aprobación 
y comercializac ión de productos biotecnológicos con las normas de la OMC . En primer lugar, el OSD 
constató que la Unión Europea había incurrido en demoras indebidas en relación con las solicitudes 
relativas a productos, incumpliendo las obligaciones que correspondían a la UE en virtud del Anexo 
C del Acuerdo MSF . En segundo lugar, el OSD constató que, incluso cuando la Unión Europea había 
aprobado un determinado producto, en muchos casos los Estados miembros de la UE prohibieron 
ese producto sin fundamento científico . La Unión Europea no ha corregido ninguno de esos dos 
problemas.  
1.13.   Además, la Unión Europea ha ampliado el alcance de esas prohibiciones de los Estados 
miembros de la UE, y más de una docena de miembros han adoptado prohibiciones con respecto a 
productos aprobad os a nivel de la Unión Europea . Asimismo, la Comisión Europea también tiene 
propuestas legislativas por las que esas prohibiciones basadas en la "exclusión" se harán extensivas 
 
2 Reunión de 19 de abril de 2021: autorización de la colza oleaginosa Ms8x Rf3xGT73 y 
subcombinaciones para alimentación humana y animal (a excepción del aislado de proteína de semilla para 
alimentación humana) y autorización de renovación de la GT73 para alimentación animal.  
3 Reunión de 17 de mayo de 2021: autorización para ali mentación humana y animal de la soja 
DAS-81419 -2, la soja DAS -81419 -2 × DAS -44406 -6, el maíz 1507 × MIR162 × MON810 × NK603 y 
subcombinaciones; y autorización de renovación del maíz Bt 11 para alimentación humana y animal.  
4 Reglamento (UE) 2019/1381 del P arlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre la 
transparencia y la sostenibilidad de la determinación o evaluación del riesgo en la UE en la cadena alimentaria, 
y por el que se modifican los Reglamentos (CE) Nº 178/2002, (CE) Nº 1829/2003 , (CE) Nº 1831/2003, 
(CE) Nº 2065/2003, (CE) Nº 1935/2004, (CE) Nº 1331/2008, (CE) Nº 1107/2009 y (UE) 2015/2283, y la 
Directiva 2001/18/CE (DO L 231, 6.9.2019, páginas 1 -28). WT/DSB/M/452  
- 5 - 
  a productos destinados a ser utilizados en alimentos y piensos . Los Estados Uni dos no alcanzan a 
comprender cómo la exclusión del cultivo, o el intento de la Comisión de introducir exclusiones 
respecto de las autorizaciones de alimentos y piensos expedidas sobre la base de su inocuidad, 
representan "esfuerzos para reducir las demoras  ... a un alto nivel en todas las etapas del 
procedimiento de autorización" . Los Estados Unidos lo han reiterado en todas las consultas que han 
mantenido con la UE, incluida la reunión celebrada el 22 de octubre de 2020. E n los últimos 
resultados del Comit é Permanente y del Comité de Apelación sobre alimentos y piensos modificados 
genéticamente y la evaluación de riesgos medioambientales se demuestra el carácter político del 
proceso de comitología, que reiteradamente demora la aprobación de productos inocuo s en el 
mercado europeo . Los Estados miembros de la  UE y el Comité Permanente siguen invocando la 
"inexistencia de una posición nacional acordada ", la " opinión pública negativa " y "razones políticas " 
como justificaciones para "no emitir ningún dictamen" en  relación con las aprobaciones de productos . 
Los Estados Unidos no entienden cómo el actual proceso de aprobación de la UE aborda las demoras 
indebidas contempladas en la diferencia "CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos " (DS291 ). Solicitan a la Unión Europea que proceda a expedir las aprobaciones 
definitivas para todos los productos que han pasado las evaluaciones del riesgo basadas en criterios 
científicos de la EFSA, incluidos aquellos productos sometidos al Comité Perman ente y el Comité de 
Apelación.  
1.14.   El representante de la Unión Europea  dice que la declaración de los Estados Unidos supone 
un paso atrás respecto de reuniones recientes . Los Estados Unidos han empezado a plantear 
cuestiones que habían abandonado en declaraci ones anteriores, como la directiva de exclusión y las 
supuestas prohibiciones impuestas por los Estados miembros de la UE, así como las referencias al 
proceso de comitología de la Unión Europea . Los acuerdos de la OMC no exigen la armonización 
internaciona l total y dejan cierto margen o autonomía reglamentarios a los distintos Miembros de 
la OMC. La Unión Europea tiene enfoques reglamentarios distintos respecto a los organismos no 
modificados genéticamente y los modificados genéticamente, pero esa reglament ación en ningún 
caso discrimina entre productos importados y productos nacionales similares . En cuanto a la directiva 
de exclusión y las supuestas prohibiciones, la Unión Europea reitera que ningún Estado miembro de 
la UE ha impuesto "prohibición" alguna . Conforme a los términos de la directiva de exclusión, un 
Estado miembro de la UE solamente puede adoptar medidas que restrinjan o prohíban el cultivo si 
estas son conformes con el derecho de la UE y son razonadas, proporcionadas y no discriminatorias 
y se basan en motivos imperiosos . La libre circulación de semillas está incorporada en el artículo 22 
de la Directiva 18/2001/CE, que establece que los Estados miembros de la UE no podrán prohibir, 
restringir o impedir la comercialización de OMG que sean produc tos o componentes de un producto 
si cumplen las disposiciones de la presente Directiva . La Unión Europea también señala que conforme 
a las disposiciones de la Directiva de exclusión, en particular el punto 8 de su artículo 26b, las 
medidas adoptadas al amp aro de la Directiva no deberán afectar a la libre circulación de OMG 
autorizados dentro de la Unión Europea . Actualmente, el Catálogo común de variedades de especies 
de plantas agrícolas de la UE incluye 150 variedades de maíz MON810 que se pueden comercia lizar 
en la Unión Europea . Hasta la fecha, la Comisión Europea no ha recibido ninguna reclamación de los 
operadores de semillas ni de otras partes interesadas en lo que respecta a la restricción de la 
comercialización de semillas MON810 en la Unión Europea . Esto confirma el buen funcionamiento 
del mercado interior de las semillas MON810.  
1.15.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobr e lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.37)  
1.16.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS464/17/Add.37, en 
el que figura el inf orme de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procede ntes de Corea.  
1.17.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 17 de mayo de 2021, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . El 6 de 
mayo de  2019, el Departamento de Comercio de los Estad os Unidos publicó en el Federal  Register  
de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes de imposición 
de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de gran capacidad WT/DSB/M/452  
- 6 - 
  para uso doméstico o p rocedentes de Corea (84  Fed. Reg. 19.763 (6 de mayo de 2019)). Con esta 
medida los Estados Unidos han concluido la aplicación de las recomendaciones del  OSD relativas a 
esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . Los Estados Unidos 
mantendrán consultas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar las 
recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.18.   El representante de Corea  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración . Corea insta de nuevo a los Estados Unidos a que adopten medidas rápidas 
y adecuadas para aplicar las recomendaciones del OSD correspondientes a las medidas "en sí 
mismas" en esta diferencia.  
1.19.   El representante del Canadá  dice q ue los Estados Unidos siguen sin ajustarse a la decisión 
del OSD que figura en el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto de las lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico . Siguen  utilizando  el método  de fijación  de precios  diferenciales  (MPD)  
que es "en sí mismo"  incompatible  con los Acuerdos  de la OMC. Por consiguiente,  los Estados  Unidos  
hacen  caso omiso  de las recomendaciones  del OSD y no cumplen  sus obligaciones . Antes bien, 
siguen  aplicando  el MPD "en sí mismo"  en las investigaciones  sobre  empresas  extranjeras  y siguen  
percibiendo  depósitos  en efectivo  de empresas  extranjeras  sobre  la base de este método  
incompatible  con las normas  de la OMC. Aunque  el plazo prudencial  para aplicar  las recomendaciones  
del OSD con respecto  a la incompatibili dad del MPD "en sí mismo"  expiró  hace tres años,  en su 
informe  de situación  más reciente  los Estados  Unidos  indican  que siguen  celebrando  consultas  con 
las partes  interesadas . Además,  el uso persistente  del MPD por los Estados  Unidos  está obligando  a 
los Miembros  a iniciar  procedimientos  de solución  de diferencias . Por lo tanto,  se trata de una 
utilización  ineficaz  y antieconómica  de los recursos  asignados  al sistema  de solución  de diferencias  
de la OMC. El Canadá  sigue  estando  muy preocupado  por el hecho  de que los Estados  Unidos  
continúan  sin ajustarse  a las recomendaciones  y decisiones  del OSD en este asunto . 
Ese incumplimiento  socava  gravemente  la seguridad  y la previsibilidad  del sistema  multilateral  de 
comercio.  
1.20.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.29)  
1.21.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS471/17/Add.29, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto rela tivo a determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.22.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 17 de mayo de 2021, de conformidad con el artícul o 21.6 del ESD . Como se 
explica en ese informe, los Estados Unidos mantendrán consultas con las partes interesadas sobre 
las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.23.   El representante de China  dice que su país agradece a los Estados Unidos el últi mo informe 
de situación . Sin embargo, la grave preocupación de China con respecto al cumplimiento por los 
Estados Unidos sigue sin atenderse . Es lamentable, que 33 meses después de la expiración del plazo 
prudencial, los Estados Unidos sigan sin aplicar la s resoluciones y recomendaciones adoptadas en 
esta diferencia . Aún peor es que ninguno de sus informes de situación pueda indicar ninguna medida 
de cumplimiento concreta . El pronto cumplimiento es fundamental para la eficacia y credibilidad del 
sistema de solución de diferencias, que redunda en beneficio de todos los Miembros . China insta a 
los Estados Unidos a cumplir sus obligaciones en materia de aplicación, con arreglo al artículo 21.1 
del ESD, poniéndose en plena conformidad en esta diferencia, sin may or dilación.  
1.24.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/452  
- 7 - 
  F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal : informe de situación presentado por Indon esia (WT/DS477/21/Add.24 -
WT/DS478/22/Add.24)  
1.25.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS477/21/Add.24 -
WT/DS478/22/Add.24, en el que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los 
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relati vo a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.26.   El representante de Indonesia  dice que su país presenta su informe de situación de 
conformidad con el artículo 21.6 del ESD . Indonesia desea reiterar su firme voluntad de a plicar las 
recomendaciones y la resolución del OSD en estas diferencias . Con respecto a la Medida 18, como 
se ha comunicado en reuniones anteriores del OSD, mediante la promulgación de la Ley Nº 11 
de 2020 de Creación de Empleo todos los artículos de las l eyes pertinentes declarados incompatibles 
con las normas de la OMC han sido modificados y ya no existen . Con respecto a las Medidas 1 a 17, 
se han realizado continuamente ajustes considerables en aras de la conformidad con las 
recomendaciones y resolucione s del OSD . En el marco de esos ajustes se han eliminado las medidas 
en litigio de los reglamentos pertinentes del MOA y del MOT, entre ellas : la restricción del período 
de cosecha, las prescripciones de realización de importaciones, la prescripción de que no hayan 
transcurrido más de seis meses desde la cosecha y el precio de referencia . Indonesia sigue tomando 
nota de las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos y Nueva  Zelandia en estas diferencias . 
Seguirá manteniendo conversaciones con los Estad os Unidos y Nueva Zelandia sobre las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.27.   La representante de Nueva Zelandia  dice que su país agradece a Indonesia el informe de 
situación y toma nota del compromiso de Indonesia de cumplir plenamente la decisión de la OM C. 
Sin embargo, ambos plazos para el cumplimiento han expirado hace mucho tiempo, y varias medidas 
siguen sin estar en conformidad . Nueva Zelandia, si bien entiende que el Parlamento de Indonesia 
ha aprobado un proyecto de ley para la creación de empleo, no dispone aún de la información 
necesaria para evaluar qué repercusión tendrá ello en el cumplimiento por Indonesia de la decisión 
de la OMC, especialmente por lo que respecta a la Medida 18 . Nueva Zelandia invita a Indonesia a 
que facilite más de talles lo antes posible.  
1.28.   La representante de los Estados Unidos  agradece a Indonesia el informe de situación . 
Los Estados Unidos entienden que Indonesia ha modificado recientemente las leyes pertinentes que 
abordarán la Medida 18 . Esperan recibir de Indone sia información más detallada sobre estas 
modificaciones legislativas y su aplicación por parte del Gobierno . Con respecto a las Medidas 1 a  17, 
los Estados Unidos entienden que Indonesia ha revisado determinados reglamentos, pero siguen 
esperando de Indon esia más información sobre la manera en que con esa actuación se abordará la 
recomendaci ón del OSD y se pondrán sus medidas en plena conformidad . Los Estados Unidos siguen 
dispuestos a colaborar con Indonesia para resolver de manera completa esta diferenci a. 
1.29.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACION ES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea e invita a su representante a que haga uso de la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que, a pesar de que los Estados Unidos han indicado 
reiteradamente que las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia se cumplieron 
cabalmente cuando se adoptó la Ley de Reducción del Déficit, desde entonces se han efectuad o 
desembolsos todos los años al amparo de la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o 
Mantenimiento de las Subvenciones (CDSOA) . Cada desembolso que sigue efectuándose al amparo 
de ese instrumento jurídico constituye claramente un acto de incumpl imiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . Para que este punto se considere resuelto y quede excluido WT/DSB/M/452  
- 8 - 
  de la vigilancia del OSD, los Estados Unidos tienen que dejar totalmente de transferir los derechos 
percibidos . La Unión Europea seguirá inclu yendo este punto en el orden del día mientras los Estados 
Unidos no hayan aplicado plenamente la resolución de la OMC y los desembolsos no hayan cesado 
por completo . La Unión Europea seguirá insistiendo en ello, como una cuestión de principio, con 
independ encia de los costos derivados de la aplicación de esos derechos limitados . La Unión Europea 
vuelve a hacer un llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les 
impone el artículo 21.6 del ESD de presentar informes de situación en  el marco de esta diferencia, 
ya que la cuestión sigue sin estar resuelta . Si los Estados Unidos no están de acuerdo en que la 
cuestión sigue sin resolverse, nada les impide solicitar una determinación multilateral mediante un 
procedimiento sobre el cumpli miento.  
2.3.  El representante del Canadá  dice que su país agradece a la Unión Europea que haya incluido 
este punto en el orden del día . El Canadá comparte la opinión de la UE de que la Enmienda Byrd 
debe seguir sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Est ados Unidos dejen de aplicarla.  
2.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de Compensación p or Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones  de 2000, se promulgó hace más de 15 años, en febrero de 2006. L a Ley de Reducción 
del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después 
del 1 de octubre de 2007, hace más de 13 años . Por consiguiente, hace mucho tiempo que los 
Estados Unidos aplicaron las recomendaciones  y resoluciones del OSD en estas diferencias . 
Al margen de esto , el enfoque de la Unión Europea con respecto a este punto del orden del día 
evidentemente no es de sentido común . En la actualidad, la Unión Europea aplica un derecho 
adicional del 0,012 % sobre determinadas importaciones de los Estados Unidos . No existe ningún 
motivo comercial para incluir este punto mes tras mes . Los Estados Unidos indican que, como ya ha 
hecho anteriormente en muchas ocasiones, en la reunión del OSD celebrada en abril la Unió n 
Europea exhortó a los Estados Unidos a que acataran la "obligación clara" que les impone el 
artículo  21.6 de presentar un informe de situación en esta diferencia . Cabe señalar que la Unión 
Europea no ha exhortado a ningún otro Miembro participante en nin guna otra diferencia a que acate 
esta denominada "clara obligación", pese a que varios Miembros están en la misma situación que 
los Estados Unidos . Como los Estados Unidos han explicado reiteradamente, no hay en el ESD nada 
que obligue a un Miembro a prese ntar nuevos informes de situación una vez que ha anunciado que 
ha aplicado  las recomendaciones del  OSD. La práctica generalizada de los Miembros, incluida la 
Unión Europea como parte demandada, confirma esta interpretación del artículo 21.6 . El Canadá, a 
pesar de las opiniones expresadas en su declaración en la presente reunión, compartió esta opinión 
como parte demandada en el asunto "Canadá - Medidas relativas al programa de tarifas reguladas" 
(DS426) . El Canadá explicó al OSD que, como había presentado u na notificación de cumplimiento, 
"dejó de estar obligado a presentar informes de situación al OSD", lo que, según dijo el Canadá, era 
"coherente con las disposiciones del ESD y la práctica del OSD" .5 El Canadá mantuvo esta posición 
sistémica de que no est aba obligado a presentar un informe de situación al OSD si había informado 
al este de que había adoptado las medidas necesarias para cumplir.  
2.5.  Los Estados Unidos señalan que, en reuniones recientes, otros tres Miembros, a saber, China, 
el Brasil y Australia , han actuado en consonancia con esta posición sistémica . Estos Miembros 
informaron al OSD de que habían cumplido las recomendaciones del OSD en cuatro diferencias 
(DS472, DS497, DS517 y DS529), y las partes reclamantes no aceptaron las alegaciones de 
cump limiento . Esos Miembros no presentaron un informe de situación después de anunciar el 
cumplimiento, igual que los Estados Unidos . La Unión Europea era la parte reclamante en una de 
esas diferencias (DS472) . Si la Unión Europea considerara que el ESD "exige " que se presenten 
informes de situación, habría insistido en que el Miembro demandado presentara uno de esos 
informes en el marco de esa diferencia, o habría incluido esa diferencia como punto del orden del 
día de la presente reunión . La Unión Europea no ha hecho ni una cosa ni la otra . En la reunión de 
abril del OSD, la Unión Europea volvió a afirmar que las circunstancias en la diferencia DS472 y en 
esta diferencia son "totalmente diferentes", pero los Estados Unidos siguen esperando a que la Unión 
Europ ea realmente exponga la supuesta diferencia entre las dos diferencias . Con sus actos, la Unión 
Europea ha demostrado una vez más que no cree realmente que exista una "obligación clara" en 
virtud del artículo 21.6 de presentar un informe de situación después de que una parte haya alegado 
 
5 Órgano de Solución de diferencias, acta de la reunión celebrada el 22 de julio  de 2014, 
WT/DSB/M/348, párrafo 4.4.  WT/DSB/M/452  
- 9 - 
  el cumplimiento . La Unión Europea simple mente se ha inventado una regla para esta diferencia, que 
afecta a los Estados Unidos, que no aplica a otras diferencias que afectan a otros Miembros.  
2.6.  El representante del Canadá  dice que su país desea hacer unas aclaraciones sobre algunas 
observaciones fo rmuladas por los Estados Unidos en la presente reunión. En relación con la 
Enmienda Byrd (DS217), el Canadá dice que  el OSD autorizó la suspensión de concesiones y, como 
la cuestión sigue sin resolverse, los Estados  Unidos están obligados a presentar infor mes de situación 
relativos a la aplicación de las recomendaciones, de conformidad con los artículos 21.6 y 22.8  del 
ESD. Por esa razón, el Canadá mantiene su posición de que la Enmienda Byrd debe seguir sometida 
a la vigilancia del OSD hasta que los Estado s Unidos dejen de aplicarla . En el asunto "Canadá - 
Medidas relativas al programa de tarifas reguladas" (DS426), los reclamantes no solicitaron el 
establecimiento de un grupo especial en virtud del artículo 21.5 para examinar la conformidad de la 
aplicació n del Canadá, ni solicitaron autorización para suspender concesiones al amparo del 
artículo  22.6. Además, los reclamantes expresaron su satisfacción en relación con las medidas 
adoptadas por el Canadá para cumplir sus obligaciones . En tales circunstancias,  los Miembros 
pueden llegar a la conclusión de que se ha resuelto la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones del OSD . En consecuencia, el Canadá ya no está obligado a presentar informes de 
situación de conformidad con el artículo 21.6 del ESD.  
2.7.  El representante de la Unión Europea  dice que esta recuerda que se ha constatado que 
la CDSOA infringe las normas de la OMC por transferir derechos antidumping y compensatorios a la 
rama de producción estadounidense, y que el OSD ha autorizado la imposición d e sanciones sobre 
la base del incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD por los Estados Unidos . 
Esa situación persiste en la medida en que la redistribución de los derechos percibidos continúa, 
como muy recientemente ha quedado demostrad o en el informe de la Oficina de Aduanas y 
Protección de Fronteras de los Estados Unidos correspondiente al ejercicio económico de 2020. 
Las circunstancias del presente caso con respecto a las disposiciones y procedimientos pertinentes 
del ESD son por lo t anto completamente diferentes a las de la diferencia DS472.  
2.8.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTA DAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día a petición de los Estados Unidos e 
invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país observa una vez más que la Unión 
Europea no ha presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE  - Grandes 
aeronaves civiles" (DS316). Como han señalado los Estados Unidos en varias reuniones recientes 
del OSD, la Un ión Europea ha aducido —en el marco del punto anterior del orden del día — que 
cuando la Unión Europea como reclamante no está de acuerdo con la " afirmación  [del Miembro 
demandado] de que ha aplicado la resolución del OSD", "la cuestión sigue sin resolverse  a los efectos 
del artículo  21.6 del ESD". Sin embargo, en el marco de este punto del orden del día, la Unión 
Europea aduce que, al haber presentado una comunicación sobre el cumplimiento, la Unión Europea, 
como parte demandada, ya no tiene que presentar u n informe de situación, pese a que los Estados 
Unidos, como parte reclamante, no están de acuerdo con la afirmación de la Unión Europea de que 
ha cumplido.  
3.3.  Los Estados Unidos dicen que la posición de la Unión Europea es errónea y no se basa en el 
texto del  ESD. La Unión Europea ha sostenido que cuando "un asunto compete a los órganos 
jurisdiccionales, el asunto deja temporalmente de estar sometido a la vigilancia del OSD", y el OSD 
queda de algún modo privado de su facultad de "vigilar la aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones". Sin embargo, no hay nada en el texto del ESD que respalde ese argumento, 
como tampoco hay nada en el artículo  2 del ESD ni en ninguna otra parte que limite la facultad 
del OSD de es ta manera, y la Unión Europea no ha explic ado cómo interpreta que el artículo 21.6 
del ESD incluye dicha limitación. La Unión Europea no presenta un informe de situación porque 
afirma que ha cumplido, lo que demuestra que los principios de la Unión Europea varían según su WT/DSB/M/452  
- 10 - 
  situación como parte reclamante o demandada. La posición de los Estados  Unidos sobre los informes 
de situación ha sido coherente: conforme al artículo 21.6 del ESD, una vez que el Miembro 
demandado anuncia al OSD que ha cumplido, no hay nuevos "progresos" sobre los que pueda 
informar y por lo tanto no hay más obligación de presentar informes de situación. No obstante, c omo 
la Unión Europea supuestamente discrepa de es ta posición, debería presentar informes de situación 
sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles " (DS316 ) para las próximas reuniones.  
3.4.  El representante de la Unión Europea  dice que los Estados Unidos han afirmado nuevamente 
que la Unión Europea adopta posiciones incoherentes en el marco del artículo  21.6 del ESD según 
sea parte reclamante o demandada en una diferencia. La afirmación de los Estados  Unidos es 
infundada. Como la Unión Europea ha explicado reiteradamente en reuniones anteriores del OSD, el 
aspecto crucial para la obligación de la parte demandada de presentar informes de situación al OSD 
es la eta pa en que se encuentre la diferencia. En el asunto relativo a Airbus, la diferencia se 
encuentra en una etapa en la que la parte demandada no está obligada a presentar informes de 
situación al OSD. La Unión Europea desea recordar a las delegaciones que, en  el asunto relativo a 
Airbus, la Unión Europea notificó al OSD una nueva serie de medidas de cumplimiento. Dicha nueva 
serie de medidas de cumplimiento fue evaluada por un Grupo Especial sobre el cumplimiento cuyo 
informe se distribuyó el 2 de diciembre de  2019. Como se indica en la declaración que hizo en la 
reunión del OSD celebrada en diciembre de  2020, la Unión Europea considera que hay aspectos 
importantes del informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento que no pueden ser considerados 
jurídicamente  correctos y son muy problemáticos desde un punto de vista sistémico en relación con 
la evaluación del cumplimiento de las disciplinas sobre subvenciones de los Acuerdos de la OMC.  
3.5.  La Unión Europea  dice que, para corregir esos errores jurídicos, la Unión E uropea presentó 
el 6 de diciembre de  2019 una apelación contra el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento. 
A la Unión Europea le preocupa que, con el bloqueo actual del sistema multilateral de solución de 
diferencias en dos instancias, la Unión Eu ropea pierda la posibilidad de que se realice un examen en 
apelación adecuado de los graves fallos que contiene ese informe del Grupo Especial. Mientras se 
mantenga el bloqueo, la Unión Europea está dispuesta a examinar con los Estados Unidos otras 
formas de abordar su apelación. También está decidida a encontrar una solución equilibrada y 
negociada con los Estados Unidos que les permita a ambos dejar atrás las dos diferencias sobre las 
aeronaves. Sin embargo, esas reflexiones no cambian el hecho de que el procedimiento sobre el 
cumplimiento en esta diferencia no ha terminado. La cuestión de si se ha "resuelto" o no el asunto 
en el sentido del artículo 21.6 sigue siendo el objeto de ese procedimiento en curso. ¿Cómo se puede 
decir que la parte demandada debe  presentar "informes de situación" al OSD en esas circunstancias? 
A la Unión Europea le preocuparía mucho una interpretación del artículo 21.6 del ESD que obligara 
a la parte demandada a notificar la supuesta "situación de sus esfuerzos destinados a la apl icación" 
mediante la presentación de informes de situación al OSD mientras el procedimiento de solución de 
diferencias sobre esa precisa cuestión está en curso.  
3.6.  La Unión Europea señala que su interpretación de la disposición está respaldada por otros 
Miemb ros de la OMC. La posición de la Unión Europea está respaldada además por el artículo 2 
del ESD sobre la administración de las normas y procedimientos de solución de diferencias en virtud 
del cual cuando debido al desacuerdo de las partes en cuanto al cump limiento un asunto compete a 
los órganos jurisdiccionales, el asunto deja temporalmente de estar sometido a la vigilancia del OSD. 
Con arreglo al artículo 21.6 del ESD, la cuestión de la aplicación tiene que permanecer en el orden 
del día del OSD hasta que  se resuelva. En el asunto sobre la Enmienda Byrd, la Unión Europea 
discrepa de la aseveración de los Estados Unidos de que ha aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Esto significa que la cuestión sigue sin haberse resuelto en el sentido del 
artículo 21.6 del ESD. Si los Estados Unidos no están de acuerdo en que la cuestión sigue sin 
resolverse, nada les impide solicitar una determinación multilateral mediante un procedimiento sobre 
el cumplimiento, como la Unión Europea está haciendo en la di ferencia Airbus.  
3.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país es consciente de que la Unión Europea 
ha presentado otro nuevo aviso de supuesto cumplimiento. Los Estados Unidos no están de acuerdo 
en que la Unión Europea haya logrado el cumplimiento. En su denominado "aviso de cumplimiento" 
de 2020, la Unión Europea afirma que ha modificado dos de las ocho medidas de ayuda para 
emprender proyectos que, como constató el informe del segundo Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, siguen causa ndo efectos desfavorables. Por consiguiente, la Unión Europea admite 
que no ha hecho modificaciones en seis de las medidas incompatibles con las normas de la OMC 
Desgraciadamente, las modificaciones que la Unión Europea ha hecho en la ayuda para emprender 
proyectos de Francia y España para el A350XWB son marginales e insuficientes para retirar esas WT/DSB/M/452  
- 11 - 
  subvenciones. De hecho, en los 16 años transcurridos desde el inicio de la diferencia, la Unión 
Europea ha alegado el cumplimiento en reiteradas oportunidades. L os Estados Unidos consideran 
que el informe del segundo Grupo Especial sobre el cumplimiento, que rechazó las afirmaciones de 
la Unión Europea y constató que ocho de sus subvenciones en forma de ayuda para emprender 
proyectos seguían causando efectos desfa vorables, es convincente. La Unión Europea también ha 
expresado dudas sobre el cumplimiento por los Estados Unidos en la diferencia DS353 (Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles). Sin embargo, nadie puede negar que el estado de Washington 
puso fin a la  moratoria fiscal para el sector aeroespacial, y la Unión Europea no lo ha negado. El  texto 
de la medida está a disposición del público y las condiciones de esta se notificaron a la OMC y la 
Unión Europea. Se trata de la única medida que se constató que ca usaba efectos desfavorables en 
el procedimiento sobre el cumplimiento y la única base para las contramedidas autorizadas por 
la OMC. Como claramente ha sido retirada, la Unión Europea no tiene base alguna para aplicar 
contramedidas de ningún tipo.  
3.8.  El repre sentante de la Unión Europea  dice que la declaración formulada por los Estados Unidos 
en el marco de este punto del orden del día vuelve a dar un paso atrás en relación con declaraciones 
anteriores. Al igual que en el asunto "CE - Aprobación y comercializa ción de productos 
biotecnológicos", en recientes reuniones del OSD, los Estados Unidos han vuelto a plantear 
observaciones sobre varios temas a los que habían dejado de referirse. Por consiguiente, la Unión 
Europea se ve obligada a responder a la última de claración de los Estados Unidos. Los Estados 
Unidos han mencionado que la Unión Europea ha modificado solo dos de las ocho medidas y admitido 
que no ha realizado modificaciones en las otras seis medidas que el Grupo Especial declaró 
incompatibles con las n ormas de la OMC. Por lo que respecta a las inversiones para emprender 
proyectos reembolsables adicionales que no están abarcadas por la notificación de la Unión Europea 
mencionadas por los Estados Unidos, la Unión Europea reitera la posición expresada en a nteriores 
reuniones del OSD en el sentido de que el procedimiento sobre el cumplimiento en esta diferencia 
no ha concluido debido al bloqueo actual del sistema multilateral de solución de diferencias de doble 
instancia. Además, de hecho, algunas de las med idas mencionadas por los Estados Unidos han sido 
modificadas, cosa que la Unión Europea ha explicado en detalle a los Estados Unidos. Por último, 
cabe señalar que las demás medidas impugnadas se refieren a las inversiones para emprender 
proyectos reembolsa bles con miras al desarrollo del modelo de aeronave A380. Es bien sabido que 
Airbus decidió, ya en 2019, liquidar completamente el programa A380. El último Airbus 380 salió de 
la línea de producción de Toulouse en septiembre de  2020. La línea de producción  se cerró, y los 
empleados fueron desplazados a otras operaciones. Por consiguiente, las inversiones para 
emprender proyectos reembolsables para el A380 ya no pueden causar efectos perjudiciales a los 
Estados Unidos.  
3.9.  El representante de los Estados Unidos  dice que el objetivo de su país a lo largo de esta 
diferencia ha sido poner fin a las subvenciones de la Unión Europea que perjudican a los trabajadores 
y los fabricantes estadounidenses y garantizar que las reglas de juego sean iguales para todos. 
Los Estados Unidos han vuelto a participar con la Unión Europea en esta importante diferencia, en 
la que esperan hacer avances sustanciales rápidamente.  
3.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  CHINA - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS 
SOBRE LA CEBADA PROCEDENTE DE AUSTRALIA  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia 
(WT/DS598/4)  
4.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 28 de 
abril de  2021 y acordó volver a ocuparse de ella en caso de que un Miembro solicitante así lo deseara. 
Seguidamente señala a la atención de los asistentes la comunicación de Aust ralia que figura en el 
documento WT/DS598/4 e invita a la representante de ese país a hacer uso de la palabra.  
4.2.  La representante de Australia  dice que, el 16 de diciembre de  2020, su Gobierno solicitó la 
celebración de consultas con China en el marco del pr ocedimiento de solución de diferencias de 
la OMC con respecto a la imposición de un derecho antidumping del 73,6 % y un derecho 
compensatorio del 6,9 % a sus exportaciones de cebada a China. Las medidas se estipularon en los 
Avisos Nos 14 y 15 de  2020, ambos  publicados el 18 de mayo de ese año por el Ministerio de Comercio WT/DSB/M/452  
- 12 - 
  de la República Popular China. Lamentablemente, ni esas consultas, celebradas el 28 de enero 
de 2021, ni los intercambios de información posteriores, han permitido resolver este asunto. En la 
reunión del OSD de 28 de abril de  2021, Australia solicitó el establecimiento de un grupo especial 
de solución de diferencias de la OMC para examinar este asunto. China no ha accedido a esa solicitud. 
Aunque Australia sigue dispuesta a participar en con versaciones bilaterales con China, le decepciona 
no haber visto todavía ninguna medida concreta en respuesta a sus preocupaciones legítimas. Como 
consecuencia de ello, Australia vuelve a solicitar el establecimiento de un grupo especial de la OMC 
con el ma ndato uniforme para examinar este asunto. Australia valora los sólidos vínculos económicos 
y comunitarios que la unen a China y sigue dispuesta a continuar sus conversaciones con ese país, 
con miras a resolver los problemas que ha planteado.  
4.3.  El representan te de China  dice que su país lamenta que Australia haya decidido llevar adelante 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial con respecto a esta diferencia. China se remite 
a su declaración formulada en la reunión del OSD de 28 de abril de  2021. C hina se defenderá 
enérgicamente en el procedimiento ulterior y confía en que las medidas impugnadas se considerarán 
compatibles con las normas pertinentes de la OMC. Dicho esto, China sigue dispuesta a cooperar de 
buena fe con Australia con miras a encontr ar una solución positiva a esta diferencia.  
4.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
4.5.  Los representantes del Brasil , el Canadá , los Estado s Unidos , la Federación de Rusia , la India, 
el Japón , Noruega , Nueva Zelandia , el Reino Unido , Singapur , Ucrania  y la Unión Europea  se reservan 
el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
5  UNIÓN EUROPEA Y DETERMINADOS ESTAD OS MIEMBROS - DETERMINADAS MEDIDAS 
RELATIVAS AL ACEITE DE PALMA Y LOS BIOCOMBUSTIBLES BASADOS EN CULTIVOS DE 
PALMA DE ACEITE  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Malasia 
(WT/DS600/6)  
5.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 28 de 
abril de  2021 y acordó volver a ocuparse de ella en caso de que un Miembro solicitante así lo deseara. 
Seguidamente señala a la atención de los presentes la comunicación de Malasia que figura en el 
documento  WT/DS600/6 e invita al representante de ese país a hacer uso de la palabra.  
5.2.  El representante de Malasia  dice que su país desea reiterar su declaración ya formulada en la 
reunión del OSD celebrada el 28 de abril de  2021. El 15 de enero de  2021, Malasia sol icitó la 
celebración de consultas con la Unión Europea, así como con Francia y Lituania, de conformidad con 
el artículo 4 del ESD, el artículo XXII del GATT de  1994, el artículo  1 del Acuerdo OTC y el artículo  30 
del Acuerdo SMC. Esta solicitud se distribu yó el 19 de enero de  2021 con la signatura WT/DS600/1. 
El 17 de marzo de  2021 se celebraron consultas con el objetivo de llegar a una solución mutuamente 
convenida. Lamentablemente, las consultas no lograron alcanzar el objetivo perseguido. 
Por consiguient e, Malasia vuelve a solicitar que se establezca un grupo especial de conformidad con 
los artículos 4.7 y 6 del ESD, para que examine determinadas medidas impuestas por la Unión 
Europea y algunos de sus Estados miembros que afectan al aceite de palma y al b iocombustible 
basado en cultivos de palma de aceite procedentes de Malasia.  
5.3.  El representante de la Unión Europea  dice que la Unión Europea lamenta la decisión de Malasia 
de solicitar que se establezca un grupo especial de la OMC para examinar determinadas medidas 
relativas al aceite de palma y a los biocombustibles basados en cultivos de palma de aceite 
procedentes de Malasia, adoptadas por la Unión Europea y determinados Estados miembros. Por 
supuesto que Malasia tiene derecho a someter este asunto a la so lución de diferencias de la OMC, 
pero la Unión Europea tiene la firme convicción de que las medidas en cuestión se justifican 
plenamente. Por esas razones, la Unión Europea confía en que se impondrá en esta diferencia y en 
que se declarará que sus medidas son compatibles con las normas de la OMC. La Unión Europea 
también está dispuesta a examinar con Malasia arreglos provisionales recíprocos que mantengan la 
disponibilidad del examen en apelación en esta y otras diferencias sobre la base del artículo 25 
del ESD, mientras el Órgano de Apelación siga sin funcionar, y el Procedimiento Arbitral Multipartito 
de Apelación Provisional (el mecanismo) es un buen ejemplo de estos arreglos. La Unión Europea WT/DSB/M/452  
- 13 - 
  alienta encarecidamente a Malasia a adherir al mecanismo o a e stablecer conjuntamente otro que 
sea similar.  
5.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial, con el mandato 
uniforme, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD.  
5.5.  Los representantes de Australia , el Brasil , el Canadá, China , Colombia , Corea , El Salvador , los 
Estados Unidos , la Federación de Rusia , Guatemala , la India, Indonesia , el Japón , Noruega , el Reino 
Unido , Singapur , Tailandia  y Ucrania  se reservan el derecho de participar como terceros en las 
actuaciones de l Grupo Especial.  
6  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO 
PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO 
VERDE; EL CAMERÚN; EL CAN ADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA 
REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; EL ECUADOR; 
EGIPTO; EL SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; EL GABÓN; GAMBIA; 
GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG K ONG, CHINA; LA 
INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE MOLDOVA; 
MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NIC ARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; NUEVA 
ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL REINO UNIDO; 
LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA 
REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; 
SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO 
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA; 
UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE 
VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE (W T/DSB/W/609/REV.19)  
6.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día a petición de México, en nombre 
de varias delegaciones. Seguidamente señala a la atención de los asistentes la propuesta contenida 
en el documento WT/DSB/W/609/Rev.19 e invita  a la representante de México a hacer uso de la 
palabra.  
6.2.  La representante de México , que interviene en nombre de los copatrocinadores de la propuesta 
conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.19 , dice que las delegaciones en cuestión 
acordaron p resentar la propuesta conjunta a fin de iniciar los procesos de selección para cubrir los 
puestos vacantes de los Miembros del Órgano de Apelación. En nombre de estos 121 Miembros, 
México desea hacer la siguiente declaración. El gran número de Miembros que  presentan esta 
propuesta conjunta refleja la preocupación compartida respecto de la situación actual del Órgano de 
Apelación, que está afectando gravemente al sistema de solución de diferencias en general en 
perjuicio de los intereses de sus Miembros. Los  Miembros de la OMC tienen la obligación de 
salvaguardar y preservar el Órgano de Apelación, el sistema de solución de diferencias y el sistema 
multilateral de comercio. Por lo tanto, tienen el deber de proceder, sin más demora, a iniciar los 
procesos de s elección de los Miembros del Órgano de Apelación, como se ha comunicado al OSD. 
La propuesta tiene el propósito de: i) iniciar siete procesos de selección: un proceso con objeto de 
sustituir al  Sr. Ricardo Ramírez -Hernández, cuyo segundo mandato terminó el  30 de junio de  2017; 
un segundo proceso con objeto de cubrir la vacante producida por la renuncia del Sr. Hyun Chong 
Kim a partir del 1 de agosto de  2017; un tercer proceso con objeto de sustituir al Sr. Peter Van den 
Bossche, cuyo segundo mandato terminó  el 11 de diciembre de  2017; un cuarto proceso con objeto 
de sustituir al Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyo mandato de cuatro años terminó el 30 de 
septiembre de  2018; un quinto proceso con objeto de sustituir al Sr. Ujal  Singh  Bhatia, cuyo segundo  
mandato terminó el 10 de diciembre de  2019; un sexto proceso con objeto de sustituir al Sr. Thomas 
Graham, cuyo segundo mandato terminó el 10 de diciembre de  2019; y un séptimo proceso con 
objeto de sustituir a la Sra. Hong Zhao, cuyo primer mandato de cu atro años terminó el 30 de 
noviembre de  2020; ii) establecer un Comité de Selección; iii) fijar un plazo de 30 días para la 
presentación de candidaturas; y iv) solicitar al Comité de Selección que formule sus 
recomendaciones dentro de los 60 días siguiente s a la fecha límite para la presentación de 
candidaturas. Los proponentes son flexibles en cuanto a los plazos para los procesos de selección, 
pero los Miembros deben tener en cuenta la urgencia de la situación. Siguen instando a todos los WT/DSB/M/452  
- 14 - 
  Miembros a que a poyen esta propuesta en beneficio del sistema de solución de diferencias y el 
sistema multilateral de comercio.  
6.3.  La representante de Nueva Zelandia  dice que su país reitera su apoyo a la propuesta 
copatrocinada y se remite a sus declaraciones anteriores. Nu eva Zelandia sigue instando a todos los 
Miembros a abordar este asunto  de manera constructiva con miras a resolver prioritariamente esta 
situación. Ahora es el momento de reorientar sus esfuerzos colectivos a fin de encontrar una solución 
que funcione para todos ellos.  
6.4.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación se remite a las declaraciones que 
ha formulado anteriormente sobre este asunto . Desde el 11 de diciembre de  2019 la OMC ya no 
garantiza el acceso a un sistema vinculante , independiente e imparcial de doble instancia para la 
solución de diferencias comerciales. Un sistema de solución de diferencias de la OMC que funcione 
plenamente es fundamental para un sistema multilateral de comercio basado en normas. Por este 
motivo, l a reforma más urgente de la OMC implica acordar una base para restablecer ese sistema y 
proceder al nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación. Esta tarea debe considerarse 
prioritaria. Como la Unión Europea ha señalado sistemáticamente, los Miem bros de la OMC tienen la 
responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo antes posible y de cubrir las vacantes 
existentes, como se exige en el artículo 17.2 del ESD. La Unión Europea está de acuerdo en que 
para lograr este objetivo es necesario ha cer reformas significativas. Por consiguiente, la Unión 
Europea reitera su llamamiento a que todos los Miembros de la OMC participen en un debate 
constructivo lo antes posible para restablecer el pleno funcionamiento del sistema de solución de 
diferencias de la OMC. La Unión Europea expresa su agradecimiento a todos los Miembros que han 
copatrocinado la propuesta para iniciar los procesos de nombramiento.  
6.5.  El representante de Noruega  dice que su país desea sumarse sin reservas a la declaración 
formulada por México y comparte las preocupaciones expresadas anteriormente por otros Miembros. 
Como ha declarado en reuniones anteriores, Noruega ve con profunda preocupación la situación 
actual que impide al Órgano de Apelación desempeñar sus funciones, en menoscabo d e los intereses 
de todos los Miembros. Esta situación ha llevado a la crisis del sistema multilateral de comercio 
basado en normas. Noruega ha respaldado el mecanismo como medida de emergencia, pero su 
prioridad sigue siendo encontrar una solución multilat eral duradera al estancamiento. Noruega sigue 
instando a los Estados Unidos a desbloquear los nombramientos de los Miembros del Órgano de 
Apelación.  
6.6.  El representante de China  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México en 
nombre de los 12 1 copatrocinadores y exhorta a más Miembros a unirse a la propuesta. China se 
remite a sus declaraciones anteriores sobre este urgente asunto  y reitera su firme compromiso con 
un sistema de solución de diferencias de doble instancia, independiente e imparc ial. De conformidad 
con el artículo 17.2 del ESD, los Miembros tienen la obligación colectiva de garantizar el 
funcionamiento del Órgano de Apelación, cubriendo las vacantes a medida que se produzcan. 
Es lamentable que el persistente bloqueo de los Estados  Unidos siga obstruyendo la posibilidad de 
todos los Miembros de cumplir esta importante obligación convencional. No puede haber mayor 
factor de erosión de la confianza de los Miembros en el sistema multilateral de comercio que la 
desaparición del Órgano d e Apelación. El éxito de la labor de reforma de la OMC es inimaginable sin 
un sistema de solución de diferencias de doble instancia que sea operativo. En este sentido, 
restablecer el funcionamiento del Órgano de Apelación debe seguir siendo una prioridad p ara todos 
los Miembros. China exhorta a todos los Miembros a participar de manera constructiva en debates 
orientados a encontrar soluciones, con miras a desbloquear el proceso de selección lo antes posible.  
6.7.  El representante de Indonesia  dice que su país de sea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en anteriores reuniones del OSD en el marco de este  punto del orden del día. Indonesia 
sigue instando a todos los Miembros a prestar gran atención al nombramiento inmediato de los 
Miembros del Órgano de Ap elación y a dar muestras de su voluntad y compromiso en este sentido.  
6.8.  La representante de la Federación de Rusia  dice que su país agradece la declaración que ha 
formulado México en nombre de los copatrocinadores y se remite a sus declaraciones anteriores con 
respecto a la cuestión del nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, el estado crítico 
en que est e se encuentra y las consecuencias negativas conexas para el mecanismo de solución de 
diferencias y el sistema multilateral de comercio. La Federación de Rusia reitera su compromiso de 
entablar un diálogo constructivo con todos los Miembros de la OMC con m iras a resolver la crisis y 
restablecer el funcionamiento eficaz del Órgano de Apelación. La prioridad absoluta de Rusia es WT/DSB/M/452  
- 15 - 
  iniciar los procesos de selección para el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación lo 
antes posible.  
6.9.  El representante de  Tailandia  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México 
en nombre de todos los copatrocinadores. Tailandia, como otros copatrocinadores, ve con 
preocupación el menoscabo del sistema de solución de diferencias debido a la situación de 
estan camiento en que se encuentra el Órgano de Apelación. Tailandia es firme partidaria de 
encontrar soluciones prácticas rápidamente y subraya  la importancia del sistema multilateral de 
solución de diferencias en dos instancias ya que algunos Miembros siguen e ntablando apelaciones 
ante el Órgano de Apelación. Tailandia insta a todos los Miembros a que colaboren de forma 
constructiva en la búsqueda de una solución duradera a la situación de estancamiento del Órgano 
de Apelación y les recuerda su objetivo de rean udar el pleno funcionamiento del sistema de solución 
de diferencias en beneficio de todos. Tailandia está dispuesta a colaborar con todos los Miembros en 
el marco de este esfuerzo.  
6.10.   La representante de la India dice que su país desea  remit irse a sus declara ciones anteriores 
y reitera su gran preocupación por este asunto. El sistema de solución de diferencias vinculante, en 
dos etapas e imparcial es una prioridad fundamental para la India . Por ello, la India solicita a todos 
los Miembros de la OMC que resuelv an este asunto  y se esfuercen por cubrir las vacantes existentes 
tal como establece el artículo 17.2 del ESD.  
6.11.   El representante del Reino Unido  dice que su país sigue apoyando un sistema de solución de 
diferencias que funcione plenamente como el mejor medio  de aplicar las normas negociadas por los 
Miembros y garantizar la resolución justa de los desacuerdos. El Reino Unido seguirá colaborando 
con todos los Miembros con el fin de apuntalar los esfuerzos por encontrar puntos de convergencia 
y soluciones para r eformar el sistema de solución de diferencias.  
6.12.   El representante de Corea  dice que su país se remite a las declaraciones que ha formulado 
anteriormente y observa que muchos Miembros han expresado sistemáticamente sus 
preocupaciones por la situación de estan camiento del Órgano de Apelación y también por la urgencia 
de resucitar el sistema de solución de diferencias de doble instancia. Corea apoya plenamente la 
declaración que ha formulado México en nombre de los copatrocinadores  e insta a todos los 
Miembros a participar constructivamente en los debates pertinentes para resolver este importante 
asunto lo antes posible.  
6.13.   El representante del Canadá  dice que su país apoya la declaración formulada por México y 
comparte las preocupacio nes que han expresado otros Miembros en la presente reunión. El Canadá 
invita a los Miembros de la OMC que todavía no han copatrocinado la propuesta a que consideren su 
adhesión a los 121 Miembros que solicitan el inicio de  los proceso s de selección. La ma sa crítica de 
Miembros de la OMC que respaldan la propuesta es una clara muestra de la importancia que todos 
los Miembros conceden a que un Órgano de Apelación plenamente operativo forme parte integrante 
del sistema de solución de diferencias. El hecho de que el Órgano de Apelación no pueda entender 
en nuevas apelaciones es motivo de honda preocupación. El Canadá reitera su firme voluntad de 
entablar debates orientados a encontrar soluciones sobre las cuestiones relacionadas con el 
funcionamiento del Órgano  de Apelación e insta a los Estados Unidos a participar en ellos en forma 
constructiva. La  prioridad del Canadá sigue siendo encontrar una solución multilateral duradera al 
estancamiento que englobe a todos los Miembros, incluidos los Estados Unidos. Mient ras tanto, el 
Canadá y otros 24 Miembros de la OMC han respaldado el mecanismo como medida de emergencia 
para salvaguardar su derecho a un sistema de solución de diferencias vinculante y de doble instancia 
en las diferencias que surjan entre ellos. El meca nismo está abierto a todos los Miembros de la OMC. 
El Canadá invita a todos los Miembros de la OMC a que consideren la posibilidad de adherirse al 
mecanismo para salvaguardar en la mayor medida posible sus derechos en materia de solución de 
diferencias has ta que encuentren colectivamente una solución permanente a la situación de bloqueo 
del Órgano de Apelación. El Canadá sigue dispuesto a debatir sobre el mecanismo con cualquier 
Miembro interesado.  
6.14.   El representante del Japón  dice que su país se remite a las  declaraciones que ha formulado 
en anteriores reuniones del OSD y respalda la propuesta relativa al Órgano de Apelación. Comparte 
plenamente la sensación de urgencia por reformar el sistema de solución de diferencias. Como ha 
afirmado sistemáticamente, con sidera que debe darse máxima prioridad a lograr una reforma 
expeditiva que contribuya a encontrar una solución duradera a los problemas estructurales y 
funcionales del sistema de solución de diferencias. Ha pasado mucho tiempo desde que el Órgano WT/DSB/M/452  
- 16 - 
  de Apelac ión prácticamente dejó de funcionar y, mientras tanto, varios asuntos han sido objeto de 
apelaciones en el vacío. El Japón considera fundamental que todos los Miembros de la OMC, en su 
condición de dueños del sistema, se tomen la situación en serio y parti cipen de forma constructiva 
en debates orientados a reformar el sistema. El Japón no escatima esfuerzos para colaborar con 
todos los Miembros de la OMC a tal efecto.  
6.15.   La representante de Nigeria , haciendo uso de la palabra en nombre del Grupo Africano, dice  
que el Grupo desea remitirse a las declaraciones  que ha formulado anteriormente en el marco de 
este punto del orden del día. El Grupo desea  suma rse al apoyo manifestado por otros Miembros a 
las declaraciones formuladas por México. El Grupo Africano sigue  lamentando que, hasta el 
momento, el OSD no haya podido cubrir las vacantes en el Órgano de Apelación. En consecuencia, 
el Grupo insta al OSD a que cumpla urgentemente la obligación que le corresponde en virtud del  ESD 
de cubrir las vacantes a medida que se produzcan , a través de la propuesta relativa a los 
nombramientos del Órgano de Apelación, de modo que se mantenga el sistema de solución de 
diferencias de doble instancia y se restablezca el pleno funcionamiento del Órgano de Apelación. 
Esta es la forma  de asegurar la previsibilidad del sistema multilateral de comercio.  
6.16.   La representante de Suiza  dice que su país también desea remitirse a las declaraciones que 
ha formulado sobre esta cuestión en anteriores reuniones del OSD. El funcionamiento pleno del 
Órgano de Apelación es de interés para todos. Suiza espera que la tarea de resolver la situación en 
la que se encuentran los Miembros, actualmente y desde hace mucho tiempo, pueda recibir nuevo 
impulso. Suiza está dispuesta a trabajar con ahínco para lograr este objetivo e insta enérgicamente 
a todos los Miembros a trabajar de forma constructiva para encontrar una solución y eliminar el 
bloqueo del Órgano de Apelación.  
6.17.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país no está en condiciones de apoyar la  
decisión propuesta. Los Estados Unidos siguen albergando preocupaciones sistémicas en relación 
con el Órgano de Apelación. Como ya saben los Miembros, los Estados Unidos han planteado y 
explicado sus preocupaciones sistémicas durante más de 16 años y a lo  largo de múltiples 
Administraciones estadounidenses. Los Estados Unidos esperan con interés proseguir los debates 
con los Miembros sobre estas preocupaciones.  
6.18.   El representante del Brasil  dice que su país vuelve a agradecer a México la presentación de la 
propuesta en nombre de los copatrocinadores y desea  remit irse a las declaraciones que ha formulado 
anteriormente en el marco de este punto del orden del día. Como ha declarado ante el Consejo 
General, los Miembros deben restablecer la integridad multilatera l del sistema de solución de 
diferencias, entre otras cosas, mediante la preservación de los dos niveles de resolución y la reforma 
del Órgano de Apelación. Con este fin, un resultado fundamental para la CM12 será llegar a un 
entendimiento ministerial sobr e la función y los procedimientos del Órgano de Apelación, lo que 
podrá orientar a los Miembros hacia una solución duradera a esta situación de estancamiento. El  
Brasil está dispuesto a colaborar lo antes posible con todos los Miembros para obtener este re sultado.  
6.19.   La representante de Singapur  dice que su país agradece y apoya firmemente la declaración 
formulada por México. Singapur desea remitirse a sus declaraciones anteriores sobre esta cuestión 
y reiterar su gran interés sistémico en mantener el sistema de solución de diferencias de la OMC de 
doble instancia y vinculante. Emprender el proceso de selección del Órgano de Apelación sigue siendo 
la máxima prioridad para todos los Miembros. Singapur insta a todos los Miembros, y también a los 
Estados Unidos, a  que colaboren de forma constructiva para buscar una solución multilateral 
duradera.  
6.20.   La representante de México  dice que su delegación, que interviene en nombre de los 121 
copatrocinadores, deplora que por cuadragésima segunda vez los Miembros no hayan sid o capaces 
de poner en marcha los procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación y, 
en consecuencia, hayan seguido incumpliendo su deber como Miembros de esta Organización. 
El hecho de que un Miembro pueda tener preocupaciones acerca  de determinados aspectos del 
funcionamiento del Órgano de Apelación no puede servir como pretexto para perjudicar y alterar la 
labor del OSD y la solución de diferencias en general. No hay justificación jurídica alguna para el 
bloqueo actual de los proces os de selección, que está causando anulación y menoscabo concretos 
para muchos Miembros. Como establece claramente el artículo 17.2 del ESD, "[l]as vacantes se 
cubrirán a medida que se produzcan". Ningún debate debe impedir que el Órgano de Apelación siga 
funcionando plenamente, y los Miembros deberán cumplir la obligación que les impone el ESD de 
cubrir las vacantes. México observa con profunda preocupación que, de no adoptar medidas en la WT/DSB/M/452  
- 17 - 
  presente reunión, el Órgano de Apelación seguirá sin poder desempeñ ar sus funciones, en 
menoscabo de los intereses de todos los Miembros.  
6.21.   La representante de México  dice que su país desea expresar su profunda preocupación al 
enfrentarse con una situación sin precedentes con un Órgano de Apelación inoperante. A lo largo de  
los años, México y 121 Miembros han seguido realiza ndo intervenciones solicitando que el OSD 
adopte la propuesta relativa al Órgano de Apelación. Todas las diferencias en curso están siendo 
afectadas al no contar con un sistema de solución de diferencias en completo funcionamiento, 
menoscabando el derecho de todos los Miembros de contar con dos instancias y poniendo en riesgo 
la pronta solución de las diferencias. Es por ello, que México insta de manera urgente a los Miembros 
que no lo han hecho, a unirse a dicha propuesta. México continua listo para trabajar de manera 
constructiva con propuestas concretas para llegar a una solución real.  
6.22.   El Presidente  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones. Dice que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará  nota de las declaraciones que expresan las posiciones 
respectivas, que quedarán recogidas en el acta de la reunión. Señala que, c omo bien saben los 
Miembros, esta cuestión requiere el compromiso político de todos los Miembros de la OMC y espera 
que puedan solucionarla lo antes posible. Dice que sus puertas están abiertas a todas las 
delegaciones que deseen ponerse en contacto con él  directamente para tratar esta cuestión.  
6.23.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________