WT/AB/29  
28 de mayo  de 2019 
(19-2933) Página: 1/190 
  
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
INFORME ANUAL CORRESPONDIENTE A 2018  
 
 
 
 
 
MARZO DE 2019  
  WT/AB/29  
- 2 - 
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
El Órgano de Apelación acogerá con agrado las observaciones  
y preguntas sobre este informe anual  
en la siguiente dirección:  
 
Secretaría del Órgano de Apelación  
Organización Mundial del Comercio  
Rue de Lausanne 154  
CH-1211 Ginebra  2, Suiza  
Correo electrónico : appellatebody.registry@wto.org  
<https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/appellate_body_s.htm > 
  WT/AB/29  
- 3 - 
  ÍNDICE  
PRÓLOGO  ................................ ................................ ................................ .........................  6 
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ...........  8 
2  COMPOSICIÓN DEL Ó RGANO DE APELACIÓN  ................................ .............................  12 
3  APELACIONES  ................................ ................................ ................................ ............  14 
3.1  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Derechos antidumping sobre los  
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , WT/DS479/AB/R ......................  16 
3.2  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles - Recurso  
de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS316/AB/RW  ..........................  27 
3.3  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas compensatorias sobre 
determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , WT/DS486/AB/R  ......................  61 
3.4  Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Salvaguardia sobre determinados 
productos de hierro o acero , WT/DS490/AB/R, WT/DS496/AB/R  ................................ .............  68 
3.5  Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Determinadas medidas relativas a la 
tributación y las cargas , WT/DS472/AB/R, WT/DS497/AB/R  ................................ ...................  72 
3.6  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD /Estados Unidos - Medidas relativas a 
la importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Segundo recurso 
de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW/US A, 
WT/DS381/AB/RW2  ................................ ................................ ................................ .........  100 
4  PARTICIPANTES Y T ERCEROS PARTICIPANTE S EN APELACIONES  ............................  121  
5  CUESTIONES DE PRO CEDIMIENTO PLANTEADA S EN LAS APELACIONES  ..................  122  
6  ARBITRAJES DE CON FORMIDAD CON EL PÁRR AFO 3 C) DEL ARTÍCUL O 21  
DEL ESD  ................................ ................................ ................................ .......................  127  
7  OTRAS ACTIVIDADES  ................................ ................................ ...............................  131  
ANEXO  1 ................................ ................................ ................................ ......................  133  
ANEXO  2 ................................ ................................ ................................ ......................  138  
ANEXO  3 ................................ ................................ ................................ ......................  141  
ANEXO  4 ................................ ................................ ................................ ......................  147  
ANEXO  5 ................................ ................................ ................................ ......................  153  
ANEXO  6 ................................ ................................ ................................ ......................  156  
ANEXO  7 ................................ ................................ ................................ ......................  158  
ANEXO  8 ................................ ................................ ................................ ......................  160  
ANEXO  9 ................................ ................................ ................................ ......................  162  
ANEXO  10................................ ................................ ................................ .....................  164  
 
  WT/AB/29  
- 4 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN ESTE INFORME ANUAL  
Abreviatura  Descripción  
ACE Acuerdos de Complementación Económica  
ACP África, el Caribe y el Pacífico  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio  
Acuerdo sobre las MIC  Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas 
con el Comercio  
AEP/FEM  "ayuda para emprender proyectos" o "financiación por los Estados 
miembros"  
APICD  Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los 
Delfines  
CEEA Comisión Económica Euroasiática  
CFR Code of Federal Regulations  
Cláusula de Habilitación  Decisión sobre trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y 
mayor participación de los países en desarrollo, Decisión de 28 de 
noviembre de 1979 
COFINS  contribución a la financiación de la seguridad social  
DDMI  Departamento de Defensa del Mercado I nterno de la CEEA  
decisión judicial en el caso Hogarth  Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos, 
Earth Island Institute v . Hogarth , 494 F.3d 757 (9th Cir. 2007) ; 
Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos, 
Earth Island Institute v . Hogarth , 494 F.3d 1123 (9th Cir. 2007)  
DPCIA  Ley de Información al Consumidor para la Protección de los Delfines  
DPI derechos de propiedad intelectual  
EADS  European Aeronautic Defence and Space Company N.V. (Compañía 
Europea de Aeronáutica, Defensa y Espacio)  
ELSA Asociación Europea de Estudiantes de Derecho  
EPE empresas predominantemente exportadoras  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
GSM Sistema Mundial para Comunicaciones Móviles  
I+D investigación y desarrollo  
ICC información comercial confidencial  
ICSS información comercial sumamente sensible  
INDNR  ilegal, no declarada y no reglamentada  
INMETRO  Instituto Nacional de Metrología, Normalización y Calidad Industrial  
IPI Impuesto sobre los Productos Industriales  
LCA grandes aeronaves civiles  
LTF-EOP Programa de financiación a largo plazo de los proyectos orientados a 
la exportación  
MBS Régimen de fabricación en depósito bajo fianza  
NEPAD  Nueva Alianza para el Desarrollo de África  
NMFS  Servicio Nacional de Pesca Marítima  
Normas de Conducta  Normas de Conducta para la aplicación del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PET tereftalato de polietileno  
PPB procesos productivos básicos  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
Programa de Inclusión Digital  Programa para la inclusión digital  
programa EPE  Régimen para empresas predominantemente exportadoras  
programa INOVAR -AUTO  Programa de incentivos para la innovación tecnológica y la 
densificación de la cadena de producción de vehículos automóviles  
Programa PADIS  Programa de incentivos al sector de semiconductores  
Programa PATVD  Programa de apoyo al desarrollo tecnológico de la industria de 
equipos para televisión digital  
programas de TIC  Programa de Informática, programa PADIS, programa PATVD y 
Programa de Inclusión Digital  
P-T [método de comparación] entre promedios ponderados y 
transacciones  
PTO Pacífico Tropical Oriental  
RDSD  Registro Digital de Solución de Diferencias  WT/AB/29  
- 5 - 
  Abreviatura  Descripción  
RECAP  Régimen especial de adquisición de bienes de capital para empresas 
exportadoras  
RSA registros para el seguimiento del atún  
TIC tecnología de la información y comunicación  
URAA  Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
VCL vehículos comerciales ligeros  
VLA aeronaves de muy gran tamaño  
  WT/AB/29  
- 6 - 
  PRÓLOGO  
Para el Órgano de Apelación, 2018 fue un año inusual, que reflejó la continuidad pero también 
desafíos potencialmente perturbadores . La carga de trabajo del Órgano de Apelación continuó 
aumentando, con apelaciones cada vez más complejas, mientras que su composición volvió a  
reducirse de cuatro a tres Miembros.  
En algunos aspectos, 2018 fue más de lo mismo . A lo largo del año, el Órgano de Apelación llevó a 
cabo procedimientos de apelación y distribuyó nueve informes sobre seis asuntos1, entre ellos el 
informe del Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) . Entre las cuestiones abordadas en estos informes 
figuraron las relacionadas con el Acuerdo Antidu mping, el Acuerdo SMC, el GATT de 1994, el Acuerdo 
sobre las MIC, el Acuerdo OTC y el ESD . Estas diferencias abordaron cuestiones sensibles, entre 
ellas las subvenciones prohibidas y recurribles, el bienestar animal, los regímenes fiscales nacionales 
y el comercio desleal . La excepcionalmente voluminosa apelación en el asunto Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE), presentada en 2017, 
siguió ocupando una parte importante de los recursos del Órgano de Ape lación y su Secretaría 
en 2018. La Secretaría también prestó asistencia en la emisión de un laudo arbitral sobre el plazo 
prudencial para la aplicación de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Métodos antid umping (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) . Además, 
en 2018 fueron objeto de apelación 12 informes de grupos especiales relativos a 11 asuntos .2 En 
resumen, la pesada carga de trabajo del Órgano de Apelación no muestra indicios de reducirse en 
un futuro  próximo.  
Estas cifras reflejan el rico legado del Órgano de Apelación y el valor que aporta a los Miembros de 
la OMC . Al resolver diferencias, el Órgano de Apelación se ha esforzado por hacer justicia a los 
principios fundamentales del ESD, aclarando las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados 
de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público . Además, 
al hacer hincapié en la coherencia entre sus informes, el Órgano de Apelación ha contribuido a  la 
seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio . El éxito del Órgano de Apelación 
como árbitro imparcial no solo queda demostrado por el gran número de diferencias que se le 
plantean, sino también por la elevada tasa de cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD . Si bien las partes que pierden y, en ocasiones, otros Miembros de la OMC, han criticado 
resoluciones individuales, hasta la fecha ningún Miembro de la OMC ha decidido expresamente no 
aplicar una resolución en una  diferencia que ha perdido.  
Estos datos indican que el compromiso de los Miembros de la OMC con el sistema de apelación es 
un componente fundamental de un mecanismo de solución de diferencias robusto y eficaz . Al mismo 
tiempo, contrastan notablemente con l a crisis institucional a la que nos enfrentamos actualmente . 
El 31 de diciembre de 2018, había cuatro puestos vacantes en el Órgano de Apelación . A pesar de 
las numerosas reuniones del OSD celebradas desde febrero de 2017 hasta la fecha, que han incluido 
el examen de una propuesta conjunta presentada por más de 70 Miembros, los Miembros siguen sin 
lograr llegar a un consenso para iniciar los procesos de selección para el nombramiento de nuevos 
Miembros del Órgano de Apelación.  
Desde 2017, y durante 2018, lo s Miembros de la OMC han mantenido debates sobre varias 
cuestiones procesales y sustantivas relativas al funcionamiento del Órgano de Apelación . Por 
ejemplo, los Miembros de la OMC han examinado el aumento del número de informes del Órgano 
de Apelación que  se publican después del plazo de 90 días previsto en el ESD . Además, los Miembros 
han examinado el funcionamiento de la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
                                                
1 Los informes del Órgano de Apelación distribuidos en 2018 fueron los siguientes: Rusia - Vehículos 
comerciales ; CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) ; UE - PET (Pakistán) ; Indonesia - Productos de hierro o acero (Viet Nam)/Indonesia - 
Productos de hierro o acero (Taipei Chino) ; Brasil - Tributación (UE)/Brasil - Tributación (Japón) ; y Estados 
Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)/Estados Unidos - Atún II ( México) 
(párrafo 5 del artículo 21 - México II) . 
2 Corea - Radionúclidos ; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) ; Corea - Válvulas neumáticas (Japón) ; Australia - Empaquetado genérico del tabaco 
(Honduras)/Australia - Empaquetado genérico del tabaco (República Dominicana) ; Ucrania - Nitrato de amonio ; 
Rusia - Equipo ferroviario ; Estados Unidos - Papel supercalandrado ; UE - Paquete energético ; Colombia - 
Textiles (p árrafo 5 del artículo 21 - Colombia)/Colombia - Textiles (párrafo 5 del artículo 21 - Panamá) ; 
Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) ; India - Productos de hierro y acero . WT/AB/29  
- 7 - 
  en apelación, que permite que un Miembro del Órgano de Apelación cuyo mandato haya expirado 
complete la sustanciación de cualquier apelación a la que se le asignó mientras era Miembro . Los 
Miembros también han debatido sobre el valor que los órganos jurisdiccionales  de la OMC deben 
atribuir a informes anteriores de grupos especiales  y del Órgano de Apelación, así como sobre la 
función del Órgano de Apelación al abordar cuestiones relativas al derecho interno y examinar la 
objetividad de un grupo especial en su evaluación del asunto que se le ha sometido . Estas y otras 
cuestiones plan teadas por los Miembros me hacen pensar que estos siguen plenamente 
comprometidos con el mecanismo de solución de diferencias y están interesados en mejorar su 
funcionamiento para que preste un mejor servicio al sistema multilateral de comercio . Dicho esto , 
esas cuestiones, a pesar de su complejidad, deben debatirse y resolverse con la mayor celeridad 
posible . No deberían instrumentalizarse de manera que ponga en peligro la buena salud y la propia 
existencia del Órgano de Apelación . Si no se resuelve, este estancamiento se convertirá en una 
herida abierta en la legitimidad del Órgano de Apelación y del mecanismo de solución de diferencias 
de la OMC en su conjunto.  
Ya hemos empezado a sufrir las consecuencias de la ausencia de todos los Miembros del Órgano de  
Apelación de varias formas . El número reducido de Miembros del Órgano de Apelación ha 
menoscabado gravemente la colegialidad de nuestras deliberaciones, prevista en la Regla 4 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . En segundo lugar,  el menor número de 
Miembros del Órgano de Apelación ha tenido como consecuencia una menor representación de los 
Miembros de la OMC, lo que a su vez amenaza la legitimidad del Órgano de Apelación . En tercer 
lugar, es probable que la disminución del número de Miembros activos cause nuevos retrasos de los 
procedimientos de apelación . De hecho, a la conclusión de mi mandato como Presidente en 2018, el 
Órgano de Apelación solamente podía constituir una Sección de tres Miembros.  
Debe destacarse que las co nsecuencias del actual estancamiento van más allá del Órgano de 
Apelación . Cualquier parálisis del Órgano de Apelación viciará las actuaciones de los grupos 
especiales . Cuando un informe de un grupo especial es objeto de apelación, las normas vigentes del 
ESD disponen que la adopción de ese informe quede suspendida a la espera de la apelación . Si el 
Órgano de Apelación no puede llevar a cabo un procedimiento porque no es posible constituir una 
Sección, cualquier parte perdedora podría impedir la adopción de l informe del Grupo Especial 
apelándolo ante un Órgano de Apelación paralizado . Por consiguiente, el resultado probable no es 
una vuelta al régimen anterior al GATT de 1994. E n cambio, se hará presente una parálisis 
institucional que abarcará las actuacion es de grupos especiales y en apelación . Ello a su vez tendrá 
repercusiones en los derechos de los Miembros a procedimientos al amparo de los artículos 21 y 22 
del ESD en lo que respecta a la vigilancia y la aplicación . Además, disminuirán las posibilidades  de 
lograr acuerdos sobre nuevas normas comerciales multilaterales si los Miembros que negocian no 
pueden confiar en la aplicación eficaz y basada en principios de esas normas . Por lo tanto, la posible 
parálisis del Órgano de Apelación afecta al funcionami ento del sistema multilateral de comercio en 
su conjunto.  
A pesar de estos desafíos, proseguimos en nuestros esfuerzos por mantener niveles elevados de 
calidad y coherencia en nuestros informes . La participación y el diálogo entre los Miembros y la 
institu ción también son fundamentales . En mi calidad de Presidente del Órgano de Apelación, celebré 
consultas con varias delegaciones, en particular las que recurren con frecuencia a la solución de 
diferencias de la OMC . En su mayoría, aunque expresaron algunas p reocupaciones, reafirmaron su 
deseo de conservar el sistema en su configuración actual.  
Al hacer estos esfuerzos por dialogar amplia y frecuentemente con los Miembros de la OMC, 
reconozco que cualquier solución duradera a los desafíos a los que se enfrenta  el mecanismo de 
solución de diferencia s está claramente en manos de los Miembros de la OMC . Durante más de dos 
decenios, los Miembros de la OMC han demostrado un compromiso indisoluble con una solución de 
diferencias independiente e imparcial . El estancam iento actual pone a prueba ese compromiso . Para 
conservar la fiabilidad y credibilidad del sistema de solución de diferencias, es esencial que los 
Miembros de la OMC mantengan un debate serio sobre las cuestiones planteadas en relación con el 
funcionamient o del sistema de apelación . Teniendo en cuenta el compromiso común de los 
Miembros, conservamos la esperanza en que el proceso de diálogo constructivo lleve a soluciones 
duraderas que aumenten aún más la eficiencia de la solución de diferencias en la OMC.  
 
Ujal Singh Bhatia  
  WT/AB/29  
- 8 - 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
INFORME ANUAL CORRESPONDIENTE A 2018  
1  INTRODUCCIÓN  
En el presente informe anual se resumen las actividades realizadas por el Órgano de Apelación y su 
Secretaría en el año 2018.  
La so lución de diferencias en la Organización Mundial del Comercio (OMC) está regulada por el 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD), que figura en el Anexo 2 del Acuerdo de Marrakech por el que  se establece la Organización 
Mundial del Comercio (Acuerdo sobre la OMC) . En el párrafo 2 del artículo 3 del ESD se identifican 
el objetivo y la función del sistema de solución de diferencias de la siguiente manera : "El sistema de 
solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al 
sistema multilateral de comercio" . En esa disposición se establece también que el sistema de solución 
de diferencias "sirve para preservar los derechos y obligaciones de los Miemb ros en el marco de los 
acuerdos abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con 
las normas usuales de interpretación del derecho internacional público" . La administración del 
sistema de solución de diferencias está  a cargo del Órgano de Solución de Diferencias (OSD), 
integrado por todos los Miembros de la OMC.  
Todo Miembro de la OMC puede recurrir a las normas y procedimientos previstos en el ESD cuando 
"considere que cualesquiera ventajas resultantes para él direct a o indirectamente de los acuerdos 
abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro" .3 Los procedimientos 
del ESD son aplicables a las diferencias surgidas en el marco de cualquiera de los acuerdos abarcados 
que se enumeran en el Apéndice 1 del ESD, que incluyen el Acuerdo sobre la OMC y todos los 
Acuerdos multilaterales anexos a él, relativos al comercio de mercancías4, el comercio de servicios5 
y la protección de los derechos de propiedad intelectual6, así como el propio ESD . Con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 1 del ESD, las normas y procedimientos especiales o adicionales enumerados 
en el Apéndice 2 del ESD prevalecen sobre los previstos en el ESD en la medida en que exista una 
incompatibilidad . La aplicación del ESD a las dif erencias que se planteen en el marco de los acuerdos 
comerciales plurilaterales anexos al Acuerdo sobre la OMC7 depende de que las partes en cada uno 
de esos acuerdos adopten una decisión en la que se establezcan las condiciones de la aplicación 
del ESD al  acuerdo de que se trate.8 
El procedimiento previsto en el ESD se lleva a cabo en etapas . En la primera etapa, los Miembros 
están obligados a celebrar consultas con miras a llegar a una solución mutuamente convenida de la 
cuestión en litigio .9 Si en esas c onsultas no se alcanza una solución de mutuo acuerdo, la diferencia 
puede pasar a la etapa de carácter resolutivo, en la que el Miembro reclamante solicita al OSD el 
establecimiento de un grupo especial para que examine el asunto .10 Los integrantes de los g rupos 
especiales son elegidos por acuerdo entre las partes, sobre la base de las candidaturas propuestas 
por la Secretaría .11 Sin embargo, si las partes no logran llegar a un acuerdo, cualquiera de ellas 
podrá solicitar al Director General de la OMC que est ablezca la composición del grupo especial .12 Los 
grupos especiales estarán formados por personas muy competentes, funcionarios gubernamentales 
o no, que tengan competencia técnica en derecho mercantil internacional o política comercial 
internacional .13 En el ejercicio de su función resolutoria, el grupo especial debe "hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de 
la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad  con estos, y formular 
                                                
3 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  
4 Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC.  
5 Anexo 1B del Acuerdo sobre la OMC.  
6 Anexo 1C del Acuerdo sobre la OMC.  
7 Anexo 4 del Acuerdo sobre la OMC.  
8 Apéndice 1 del ESD.  
9 Artículo 4 del ESD.  
10 Artículo 6 del ESD.  
11 Párrafo 6 del artículo 8 del ESD.  
12 Párrafo 7 del artículo 8 del ESD.  
13 Párrafo 1 del artículo 8 del ESD.  WT/AB/29  
- 9 - 
  otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en los acuerdos abarcados" .14 El procedimiento del grupo especial incluye la presentación 
de comunicaciones escritas por las partes p rincipales y también por los terceros que hayan notificado 
al OSD su interés en la diferencia . Normalmente los grupos especiales celebran dos reuniones con 
las partes, una de las cuales incluye también una sesión con los terceros . Los grupos especiales 
exponen sus constataciones fácticas y jurídicas en un informe provisional sobre el que las partes 
pueden formular observaciones . El informe definitivo se comunica en primer lugar a las partes y se 
distribuye después a todos los Miembros de la OM C en los tres idiomas oficiales de la Organización 
(español, francés e inglés), momento en el que también se publica en el sitio web de la OMC.  
El artículo 17 del ESD establece un Órgano Permanente de Apelación . El Órgano de Apelación está 
integrado por si ete Miembros, nombrados cada uno por un mandato de cuatro años, que puede 
renovarse una vez . Las fechas de expiración de los mandatos se escalonan para asegurar que no 
todos los Miembros inicien y concluyan sus respectivos mandatos al mismo tiempo . Los Mie mbros 
del Órgano de Apelación deben ser personas de prestigio reconocido, con competencia técnica 
acreditada en derecho, en comercio internacional y en la temática de los acuerdos abarcados en 
general . No estarán vinculados a ningún gobierno . Además, los i ntegrantes del Órgano de Apelación 
serán representativos en términos generales de la composición de la OMC . Los Miembros del Órgano 
de Apelación eligen un presidente para un mandato de un año, prorrogable por un período adicional 
de un año . El Presidente t iene a su cargo la dirección general de los asuntos del Órgano de Apelación . 
Una sección integrada por tres Miembros del Órgano de Apelación entiende en cada apelación . El 
proceso de selección de las secciones está destinado a garantizar los principios de selección aleatoria, 
imprevisibilidad de la selección y oportunidad de actuar de todos los Miembros con independencia 
de su origen nacional . Con objeto de garantizar la uniformidad y coherencia en la adopción de 
decisiones, antes de finalizar los informes del Órgano de Apelación las secciones intercambian 
opiniones con los otros cuatro Miembros de dicho Órgano . El Órgano de Apelación recibe asistencia 
jurídica y administrativa de su Secretaría . La conducta de los Miembros y de los funcionarios del 
Órgano de  Apelación se rige por las Normas de Conducta para la aplicación del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias15 (Normas de Conducta) . 
Dichas normas subrayan que los Miembros del Órgano de Apelación serán independientes e 
imparciales y evitarán todo conflicto de intereses directo o indirecto, además de mantener la 
confidencialidad de los procedimientos en apelación.16 
Cualquiera de las partes en una diferencia, con excepción de los Miembros de la OMC q ue hayan 
intervenido en calidad de terceros en la etapa del grupo especial, puede apelar ante el Órgano de 
Apelación el informe de un grupo especial . Estos terceros, no obstante, pueden participar en el 
procedimiento de apelación y presentar comunicaciones  escritas y formular declaraciones orales . La 
apelación tiene únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo 
especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este . El examen en apelación se lleva a cabo 
con arreglo a los procedimientos establecidos en el ESD y los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación17 (Procedimientos de trabajo), elaborados por el Órgano de Apelación en 
consulta con el Presidente del OSD y con el Director General de la OMC y comunicados a los Miembros 
de la OMC . El procedimiento de apelación conlleva la presentación de comunicaciones escritas por 
los participantes y los terceros participantes , así como la celebración de una audiencia . El informe 
del Órgano de Apelación debe di stribuirse en un plazo de 90 días contados a partir de la fecha en 
que se haya iniciado la apelación, y se publica en el sitio web de la OMC inmediatamente después 
de su distribución a los Miembros . En su informe, el Órgano de Apelación puede confirmar, mo dificar 
o revocar las constataciones y conclusiones jurídicas del grupo especial.  
Los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación deben ser adoptados por los 
Miembros de la OMC obrando colectivamente por conducto del OSD . De conformidad con  la regla 
del consenso en contrario, un informe se considera adoptado a menos que el OSD decida por 
                                                
14 Artículo 11 del ESD.  
15 Las Normas de Conducta, adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996 (WT/DSB/RC/1), han sido 
incorporadas a los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6) como anexo II. 
(Véanse los documentos WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2).  
16 Los antiguos Miembros del Órgano de Apelación y los funcionarios y pasantes de su Secretaría están 
sujetos a directrices aplicables después de la separación del servicio que facilitan el cumplimiento  de las 
obligaciones de conducta pertinentes tras un período de servicio (WT/AB/22).  
17 Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010.  WT/AB/29  
- 10 - 
  consenso no adoptarlo .18 Una vez adoptados, el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
grupo especial (modificado por el Órgano de Apelación) son vi nculantes para las partes.  
El párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que, una vez que el OSD ha adoptado un informe de un 
grupo especial o del Órgano de Apelación que incluya una constatación de incompatibilidad de una 
medida del Miembro demandado con l as obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC, 
el Miembro demandado debe, en principio, cumplir inmediatamente . Sin embargo, cuando el 
cumplimiento inmediato "no sea factible", el Miembro demandado dispondrá de un "plazo prudencial" 
para aplica r las recomendaciones y resoluciones del OSD . El "plazo prudencial" puede ser 
determinado por el OSD, establecido por las partes de común acuerdo o fijado mediante arbitraje 
vinculante en virtud del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD . En dicho arbitraje, una directriz para el 
árbitro es que el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones del grupo especial o del 
Órgano de Apelación no deberá exceder de 15 meses contados a partir de la fecha de adopción del 
informe del grupo  especial o del Órgano de Apelación . Ese plazo podrá, no obstante, ser más corto 
o más largo según las circunstancias del caso . Los árbitros han indicado que el plazo prudencial será 
el plazo más breve posible en el marco del ordenamiento jurídico del Miem bro que ha de proceder a 
la aplicación.  
En caso de desacuerdo entre las partes "en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir 
… o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado", la cuestión puede someterse 
al grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto, en virtud del procedimiento sobre 
el cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . En el marco de ese procedimiento, 
el grupo especial emite un informe que puede ser objeto de apelación ante el Órg ano de Apelación . 
Una vez adoptados por el OSD, los informes emitidos por el grupo especial y el Órgano de Apelación 
en el marco del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento son vinculantes 
para las partes.  
Si el Miembro demandado no pone la medida declarada incompatible con las normas de la OMC en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de los acuerdos abarcados dentro 
del plazo prudencial, el Miembro reclamante puede solicitar la celebración de neg ociaciones con el 
Miembro demandado con miras a llegar a un acuerdo sobre la compensación como alternativa 
temporal y voluntaria al pleno cumplimiento . La compensación está supeditada a la aceptación del 
Miembro reclamante y debe ser compatible con los Acu erdos de la OMC . Si no se conviene en una 
compensación satisfactoria, el Miembro reclamante puede solicitar la autorización del OSD, de 
conformidad con el artículo 22 del ESD, para suspender la aplicación al Miembro demandado de 
concesiones u otras obligac iones resultantes de los Acuerdos de la OMC . El nivel de la suspensión 
de concesiones u otras obligaciones autorizado por el OSD será equivalente al nivel de anulación o 
menoscabo resultante del incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . El 
Miembro demandado puede solicitar un arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del 
ESD si impugna el nivel de la suspensión propuesta o considera que no se han seguido los principios 
y procedimientos relativos a la suspensión de concesi ones u otras obligaciones . En principio, la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones debe referirse al mismo sector comercial o acuerdo 
que la medida declarada incompatible . Sin embargo, si ello resulta impracticable o es ineficaz para 
el Miembro rec lamante y las circunstancias son suficientemente graves, el Miembro reclamante 
puede solicitar autorización para suspender concesiones con respecto a otros sectores o acuerdos . 
El arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 estará a cargo del grupo especial que haya 
entendido inicialmente en el asunto, si estuvieran disponibles sus miembros . La compensación y la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones son medidas temporales ; ninguna de ellas se ha de 
preferir a la aplicación plena de una recom endación de poner una medida en conformidad con los 
acuerdos abarcados.19 
                                                
18 Párrafo 4 del artículo 16 y párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  
19 Párrafo 1 de l artículo 22 del ESD.  WT/AB/29  
- 11 - 
  Las partes en una diferencia pueden solicitar, en cualquier etapa del procedimiento, los buenos 
oficios, la conciliación o la medi ación como métodos alternativos de solución de diferencias .20 
Además, de conformidad con el artículo 25 del ESD, los Miembros de la OMC pueden recurrir al 
arbitraje como alternativa a los procedimientos habituales previstos en el ESD .21 El recurso al 
arbitraje, con inclusión del procedimiento por el que se regirá, está sujeto al acuerdo mutuo de las 
partes.22 
  
                                                
20 Artículo 5 del ESD.  
21 Solo se ha recurrido una vez al artículo 25 del ESD, y no fue en sustitución de los procedimientos del 
grupo especial o del Órgano de Apelación, sino que el objetivo de ese arbitraje fue fijar una cuantía de 
compensación hasta el pleno cumplimiento por parte del Miembro demandado. (Véase el laudo arbitral, 
Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (artículo 25) ) 
22 Los artículos 21 y 22 del ESD son aplicables mutatis mutandis  a las decisione s de los árbitros.  WT/AB/29  
- 12 - 
  2  COMPOSICIÓN DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
El Órgano de Apelación es un órgano permanente integrado normalmente por siete Miembros 
nombrados por el OSD para un mandato de cuatro años que puede renovarse so lo una vez por otro 
período de cuatro años.  
En enero de 2018, el Órgano de Apelación estaba compuesto por cuatro Miembros .23 Los procesos 
de selección para el nombramiento de nuevos Miembros del Órgano de Apelación se debati eron en 
las reuniones del OSD dur ante todo el año24, pero los Miembros no lograron llegar a un consenso 
para iniciarlos y cubrir las vacantes pendientes.  
En la totalidad de las 12 reuniones ordinarias del OSD celebradas en 2018, se presentaron y 
examinaron varias versiones revisadas25 de la propuesta relativa a los procesos de selección de 
Miembros del Órgano de Apelación, presentada por primera vez en la reunión del OSD celebrada 
el 22 de noviembre de 2017 en nombre de 52 Miembros .26 Todas las versiones de estas propuestas 
eran esencialmen te iguales, en tanto en cuanto preveían procesos de selección para nombrar 
Miembros del Órgano de Apelación para cubrir las vacantes (las tres vacantes que habían surgido 
como consecuencia de la expiración de los segundos mandatos de los Sres . Ricardo Ramí rez-
Hernández y Peter Van den Bossche y la renuncia del Sr . Hyun Chong Kim en 2017) . Además, se 
produjo una cuarta vacante a la expiración del primer mandato del Sr . Shree Baboo Chekitan 
Servansing el 30 de septiembre de 2018. L as propuestas se presentaron  en nombre de un número 
creciente de proponentes, ya que 52 Miembros apoyaron la primera propuesta en la reunión del OSD 
celebrada el 22 de noviembre de 2017, cifra que aumentó a 60 Miembros en la reunión del OSD 
del 22 de enero de 201827 y a 71 Miembros en  la reunión del OSD del 18 de diciembre de 2018.28 
Los proponentes subrayaron "la urgencia y la importancia de cumplir los puestos vacantes en el 
Órgano de Apelación … con el fin de que pueda desempeñar adecuadamente sus funciones" .29 A 
continuación, propusi eron iniciar procesos de selección para todas las vacantes, establecer un 
Comité de Selección, permitir que los Miembros presentaran candidaturas y solicitar al Comité de 
Selección que formulara una recomendación en un plazo determinado . Sin embargo, no fu e posible 
llegar a un consenso para iniciar los procesos de selección en las reuniones del OSD celebradas en 
2018. Durante el año, los Miembros examinaron varias preocupaciones sustantivas y sistémicas en 
relación con el funcionamiento del Órgano de Apelac ión.30 
En la reunión del OSD celebrada el 28 de mayo de 2018, la Presidenta del OSD advirtió a los 
Miembros de la OMC de que el primer mandato del Sr . Servansing expiraría el 30 de septiembre 
de 2018, e informó a los Miembros de la OMC de que había recibido  una carta del Sr . Servansing en 
la que expresaba al OSD su interés en que se considerara renovar su mandato .31 La Presidenta 
solicitó a las delegaciones opiniones sobre esta cuestión y posteriormente celebró consultas 
                                                
23 El segundo mandato del Sr. Ricardo Ramírez -Hernández terminó el 30 de junio de 2017. El mismo 
día, el Presidente del Órgano de Apelación notificó por carta al Presidente del OSD que, de conformidad con la 
Regla 15 de los Procedimientos  de trabajo, el Órgano de Apelación había autorizado al Sr. Ramírez -Hernández 
a terminar la sustanciación de las apelaciones que se le habían asignado antes de terminar su mandato. La 
última apelación en que participó el Sr. Ramírez -Hernández, en virtud de  la Regla 15 ( CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles ) concluyó con la distribución del informe del Órgano de 
Apelación el 15 de mayo de 2018.  
El segundo mandato del Sr. Peter Van den Bossche terminó el 11 de diciembre de 2017. El 24  de 
noviembre de 2017, el Presidente del Órgano de Apelación notificó por carta al Presidente del OSD que, de 
conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, el Órgano de Apelación había autorizado al 
Sr Van den Bossche a terminar la sustanci ación de las apelaciones que se le habían asignado antes de terminar 
su mandato. El Sr. Van den Bossche llevó a cabo sus tareas en virtud de la Regla 15 a lo largo de 2018.  
24 Véanse, por ejemplo, los documentos WT/DSB/M/407, WT/DSB/M/409, WT/DSB/M/410, 
WT/DSB/M/412, WT/DSB/M/413, WT/DSB/M/414, WT/DSB/M/415 y WT/DSB/M/417.  
25 Las versiones revisadas de la propuesta examinadas en las reuniones del OSD en 2018 figuran en los 
siguientes documentos: WT/DSB/W/609/Rev.1, WT/DSB/W/609/Rev.2, WT/DSB/W/609/Rev.3, 
WT/D SB/W/609/Rev.4, WT/DSB/W/609/Rev.5, WT/DSB/W/609/Rev.6 y WT/DSB/W/609/Rev.7.  
26 WT/DSB/M/404 y WT/DSB/W/609.  
27 WT/DSB/M/407.  
28 WT/DSB/W/609/Rev.7.  
29 WT/DSB/W/609/Rev.7.  
30 Estas preocupaciones se abordan en los siguientes documentos: WT/DSB/M/407, WT/DSB/M/4 09, 
WT/DSB/M/410, WT/DSB/M/412, WT/DSB/M/413, WT/DSB/M/414, WT/DSB/M/415, WT/DSB/M/417, 
WT/GC/W/752/Rev.2, WT/GC/W/753, WT/GC/W/754/Rev.2, JOB/DSB/2 y WT/DSB/M/415.  
31 WT/DSB/M/413.  WT/AB/29  
- 13 - 
  informales .32 En la reunión celebrada e l 27 de agosto de 2018, la Presidenta comunicó al OSD que 
el proceso de consultas informales sobre la posible renovación del mandato del Sr . Servansing había 
concluido y que, sobre la base de esas consultas, no habría consenso para renovar el nombramiento 
del Sr . Servansing para un segundo mandato.33 
Como consecuencia de lo anterior, el Órgano de Apelación estuvo compuesto por cuatro Miembros 
hasta la expiración del primer mandato del Sr . Servansing el 30 de septiembre de 2018. 
Posteriormente, estuvo compuesto por tres Miembros durante el resto del año, como se muestra en 
el cuadro 1 infra: 
Cuadro  1: Composición del Órgano de Apelación en 2018  
Nombre  Nacionalidad  Mandato(s)  
Ujal Singh Bhatia  India 2011-2015 
2015-2019 
Thomas R.  Graham  Estados Unidos  2011-2015 
2015-2019 
Shree Baboo Chekitan Servansing*  Mauricio  2014-2018 
Hong Zhao  China  2016-2020 
* El mandato de Shree Baboo Chekitan Servansing como Miembro del Órgano de Apelación finalizó 
el 30 de septiembre de 2018. D e conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, ha 
sido autorizado a terminar la sustanciación de las apelaciones que se le habían asignado cuando aún 
era Miembro del Órgano de Apelación.34 
El 31 de diciembre de 2017, de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 5 de los Procedimientos de 
trabajo, los Miembros del Órgano de Apelación eligieron al Sr . Ujal Singh  Bhatia para ejercer un 
segundo mandato como Presidente del Órgano de Apelación, desde el 1 º de enero hasta el 31 de 
diciembre de 2018.35 El 12 de diciembre de 2018, los Miembros del Órgano de Apelación eligieron a 
la Sra . Hong Zhao para desempeñar el cargo de Presidenta del Órgano de Apelación desde el 1 º de 
enero de 2018 hasta el 30 de junio de 2019, y al Sr . Thomas R.  Graham para desempeñar el cargo 
de Presidente desde el 1 º de julio de 2019 hasta el 31 de diciembre de 2019.36 
En el anexo 5 se incluye información biográfica sobre los Miembros del Órgano de Apelación . El 
anexo 6 contiene una lista de los antiguos Miembros y Presidentes del Órgano de Apelación.  
El Órgano de Apelación recibe asistencia jurídica y administrativa de su Secretaría , de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 17 del ESD . Al 31 de diciembre de 2018, la Secretaría estaba integrada 
por un Director, diecinueve juristas, un ayudante administrativo y cinco funcionarios de apoyo . 
El Sr. Werner Zdouc es el Director de la S ecretaría del Órgano de Apelación.  
  
                                                
32 WT/DSB/M/414 y WT/DSB/M/415.  
33 WT/DSB/M/417.  
34 El 28 de septiembre de 2018, el Presidente del Órgano de Apelación notificó por carta a la Presidenta 
del OSD que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, el Órgano de Apelación había 
autorizado al Sr. Servansing a terminar la sustanciación  de las apelaciones que se le habían asignado antes de 
que terminara su mandato el 30 de septiembre de 2018. Se informó de ello a los participantes y terceros 
participantes en esas apelaciones el mismo día.  
35 WT/DSB/75.  
36 WT/DSB/77.  WT/AB/29  
- 14 - 
  3  APELACIONES  
De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, y con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 16 del ESD, la apelación la inicia una parte en la diferencia mediante una 
notificación por escrito al OS D y la presentación de un anuncio de apelación ante la Secretaría del 
Órgano de Apelación . El párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo prevé la posibilidad 
de que cualquier parte en la diferencia distinta del apelante inicial se sume a la apelación, o apele 
sobre la base de otros supuestos errores, presentando un anuncio de otra apelación en un plazo de 
cinco días contados a partir de la fecha de la presentación del anuncio de apelación.  
En 2018 se apelaron 12 informes de grupos especiales sobre 11 asuntos, se completó la labor del 
Órgano de Apelación sobre una apelación presentada en 2016 y su labor sobre una apelación 
presentada en 2017 prosiguió a lo largo del año . Dos de las apelaciones presentad as en 2018 se 
referían a procedimientos sobre el cumplimiento, y las restantes se referían a procedimientos 
iniciales . En ocho de las 12 nuevas apelaciones se presentó "otra apelación" de conformidad con el 
párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de  trabajo . En el cuadro 2 figura información adicional 
sobre las apelaciones presentadas y pendientes en 2018 . En el anexo 7 puede consultarse 
información adicional sobre el número de apelaciones presentadas cada año des de 1996. 
El porcentaje de informes de  grupos especiales objeto de apelación entre 1996 y 2018 es de 
aproximadamente el 67 %. En el anexo 8 se indica el porcentaje de informes de grupos especiales 
que han sido objeto de apelación cada año.  
Cuadro  2: Apelaciones presentad as y pendientes en 2018  
Informes de grupos 
especiales apelados  Fecha de la 
apelación  Apelantea Signatura  Otro 
apelanteb Signatura  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación) (párrafo 5 
del artículo 21 - UE) 29 de junio 
de 2017 Unión 
Europea  WT/DS353/27  Estados 
Unidos  WT/DS353/28  
Corea - Radionúclidos  9 de abril 
de 2018 Corea  WT/DS495/8  Japón  WT/DS495/9  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
China)  27 de abril 
de 2018 Estados 
Unidos  WT/DS437/24  China  WT/DS437/25  
Corea - Válvulas 
neumáticas (Japón)  28 de mayo 
de 2018 Japón  WT/DS504/5  Corea  WT/DS504/6  
Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco 
(Honduras)/Australia - 
Empaquetado genérico del 
tabaco (República 
Dominicana)  19 de julio 
de 2018  Honduras  WT/DS435/23  --- --- 
23 de agosto 
de 2018  República 
Dominicana  WT/DS441/23  --- --- 
Ucrania - Nitrato de amonio  23 de agosto 
de 2018 Ucrania  WT/DS493/6  --- --- 
Rusia - Equipo ferroviario  27 de agosto 
de 2018 Ucrania  WT/DS499/6  Rusia  WT/DS499/7  
Estados Unidos - Papel 
supercalandrado  27 de agosto 
de 2018 Estados 
Unidos  WT/DS505/6  --- --- 
UE - Paquete energético  21 de septiembre 
de 2018 Unión 
Europea  WT/DS476/6  Rusia  WT/DS476/7  
Colombia - Textiles 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Colombia)/Colombia - 
Textiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Panamá)  20 de noviembre 
de 2018 Panamá  WT/DS461/28  Colombia  WT/DS461/29  
Marruecos - Acero laminado 
en caliente (Turquía)  20 de noviembre 
de 2018 Marruecos  WT/DS513/5  Turquía  WT/DS513/6  
India - Productos de hierro 
y acero  14 de diciembre 
de 2018 India WT/DS518/8  Japón  WT/DS518/9  
a De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo.  
b De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  WT/AB/29  
- 15 - 
  Informes del Órgano de Apelación  
En 2018 se distribuyeron nueve informes del Órgano de Apelación sobre seis asuntos cuyos detalles 
se resumen en el cuadro 3 . Hasta el final de 2018 el Órgano de Apelación ha distribuido en total 159 
informes.37 
Cuadro  3: Informes del Órgano de Apelación distribuidos en 2018  
Asunto  Signa tura Fecha de 
distribución  Fecha de adopción 
por el OSD  
Rusia - Vehículos comerciales  WT/DS479/AB/R  22 de marzo 
de 2018 9 de abril de 2018 
CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  WT/DS316/AB/RW  15 de mayo 
de 2018 28 de mayo de 2018 
UE - PET (Pakistán)  WT/DS486/AB/R  16 de mayo 
de 2018 28 de mayo de 2018 
Indonesia - Productos de hierro o 
acero * WT/DS490/AB/R  
WT/DS496/AB/R  15 de agosto 
de 2018 27 de agosto 
de 2018 
Brasil - Tributación * WT/DS472/AB/R  
WT/DS497/AB/R  13 de diciembre 
de 2018 11 de enero de 2019 
Estados Unidos - Atún II (México) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) /Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México II) * WT/DS381/AB/RW/U
SA 
WT/DS381/AB/RW/2  14 de diciembre 
de 2018 11 de enero de 2019 
* En estos asuntos, se distribuyeron informes del Órgano de Apelación con dos signaturas distintas.  
En el cuadro 4 se indican los Acuerdos de la OMC abordados en los informes del Órgano de Apelación 
distribuidos en 2018.  
Cuadro  4: Acuerdos de la OMC abordados en los informes del Órgano de Apelación 
distribuidos en 2018  
Asunto  Signatura  Acuerdos de la OMC abordados  
Rusia - Vehículos comerciales  WT/DS479/AB/R  Acuerdo Antidumping  
GATT de 1994 
ESD 
CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  WT/DS316/AB/RW  Acuerdo SMC  
GATT  de 1994 
ESD 
UE - PET (Pakistán)  WT/DS486/AB/R  Acuerdo SMC  
GATT  de 1994 
ESD 
Indonesia - Productos de hierro o acero  WT/DS490/AB/R  
WT/DS496/AB/R  Acuerdo sobre Salvaguardias  
GATT  de 1994 
ESD 
Brasil - Tributación  WT/DS472/AB/R  
WT/DS497/AB/R  GATT  de 1994 
Cláusula de Habilitación  
Acuerdo SMC  
Acuerdo sobre las MIC  
ESD 
Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 
5 del artículo 21 - Estados  Unidos) /Estados 
Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México II)  WT/DS381/AB/RW/USA  
WT/DS381/AB/RW/2  Acuerdo OTC  
GATT  de 1994 
ESD 
 
Las constataciones y conclusiones formuladas en los informes del Órgano de Apelación distribuidos 
en 2018 se resumen a continuación.  
                                                
37 En el Anexo 10: Cuadr o II puede consultarse más información sobre los informes distribuidos del 
Órgano de Apelación, por año de distribución.  WT/AB/29  
- 16 - 
  3.1  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Derechos antidumping sobre los vehículos 
comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , WT/DS 479/AB/R  
Esta diferencia se refería a la percepción por Rusia de derechos antidumping sobre determinados 
vehículos comerciales ligeros (VCL) procedentes de Alemania e Italia en virtud de la Decisión  Nº 113, 
de 14 de mayo de 2013, de la Junta de la Comisión Ec onómica Euroasiática (CEEA), incluidos los 
avisos e informes del Departamento para la Protección del Mercado Interior de la CEEA (DDMI) . 
La investigación antidumping en que se basó la medida en litigio en esta diferencia se inició el 16 de 
noviembre de 2011, en respuesta a una solicitud presentada el 3 de octubre de 2011 por Sollers -
Elabuga LLC (Sollers), un fabricante ruso de VCL . Los VCL investigados eran aquellos con un peso 
bruto de entre 2,8 toneladas y 3,5 toneladas inclusive, con carrocería de tipo f urgoneta y motor a 
diésel de cilindrada no superior a 3.000 cm3, concebidos para el transporte de carga de hasta 
2 toneladas (versión de furgoneta completamente metálica para carga) o para el transporte 
combinado de carga y pasajeros (versión de furgoneta mixta para carga y pasajeros).  
Si bien la Unión Europea impugnó los derechos antidumping impuestos por Rusia, fue el DDMI el 
que completó la investigación antidumping en que se sustentaba la decisión de imponer esos 
derechos . Cuando la Unión Euro pea solicitó la celebración de consultas con Rusia en relación con 
esta diferencia el 21 de mayo de 2014, Rusia era el único Miembro de la OMC que formaba parte de 
lo que se llamaba entonces la Unión Aduanera entre Belarús, Kazajstán y Rusia (la Unión Adua nera), 
que actualmente es la Unión Económica Euroasiática (UEEA) . Ante el Grupo Especial, la Unión 
Europea alegó que la medida en litigio era incompatible con el artículo 1, los párrafos 1 -2 y 4-5 del 
artículo 3, el párrafo 1 del artículo 4, los párrafos 5 , 5.1 y 9 del artículo 6 y el párrafo 4 del artículo  18 
del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. 
En relación con la definición de la rama de producción nacional , el Grupo Especial constató que el 
DDMI había actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo  4 del Acuerdo Antidumping al definir la rama de producción nacional en el sentido de que 
estaba constituida por Sollers solamente después de haber recibido las respuestas al cuestionario 
tanto de Sollers como de Gorkovsky Avtomobilny Zavod (GAZ).  
En relación con la contención de la subida de los precios , el Grupo Especial constató que el DDMI 
había actuado de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
al no t ener en cuenta la repercusión de la crisis financiera cuando determinó la tasa de rendimiento 
adecuada en su análisis de la contención de la subida de los precios.  
En relación con el análisis del daño , el Grupo Especial constató que el DDMI había actuado d e manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no evaluar la magnitud del 
margen de dumping.  
En relación con el análisis de la relación causal , el Grupo Especial constató que el DDMI había actuado 
de manera incompatible co n los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en la medida 
en que basó su determinación de la existencia de relación causal en su análisis de la contención de 
la subida de los precios incompatible con las normas de la OMC . Además, el Grupo Es pecial constató 
que el DDMI había actuado de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 al : i) no 
examinar si el plan de negocios supuestamente demasiado ambicioso de Sollers, en particular en 
relación con el nivel de capacidad, causaba daño  a la rama de producción nacional al mismo tiempo 
que las importaciones objeto de dumping ; y, de ser así, ii) al no separar y distinguir los efectos 
perjudiciales de ese factor de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping.  
En relació n con el trato de la información confidencial , el Grupo Especial constató que el DDMI había 
actuado de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al tratar 
como confidencial determinada información sin que hubiera "justificación suficiente" para ese trato.  
En relación con la divulgación de los hechos esenciales , el Grupo Especial constató que el DDMI 
había actuado de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no 
comunicar a todas las partes interesadas la información enumerada en los puntos d) a o) del 
cuadro  12 del informe del Grupo Especial.  WT/AB/29  
- 17 - 
  Por último, en relación con las alegaciones consiguientes  de la Unión Europea, el Grupo Especial 
constató que Rusia había actuado de manera incompatible con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping 
y el artículo VI del GATT de 1994, pero rechazó la alegación formulada al amparo del párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping.  
3.1.1   Definición de la rama de producción nacional  
Rusia apeló la const atación del Grupo Especial de que el DDMI había actuado de manera incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping al definir la rama 
de producción nacional . Rusia adujo que una determinación de la existenc ia de daño sería 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 si la autoridad investigadora se basara en información 
deficiente aportada por los productores nacionales del producto similar . A juicio de Rusia, los 
productores que facilitaron esa información  deficiente no podían ser incluidos en la definición de la 
rama de producción nacional de conformidad con el párrafo 1 del artículo 4 . Según la Unión Europea, 
el Grupo Especial constató correctamente que el párrafo 1 del artículo 4 implica que una autorida d 
investigadora no puede definir una "rama de producción nacional" sobre la base de la supuesta 
información deficiente aportada por un productor.  
En el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping se define la expresión "rama de producción 
nacional" en  el sentido de abarcar : i) el conjunto de los productores nacionales de los productos 
similares ; o ii) aquellos productores cuya producción conjunta de los productos constituya una 
proporción importante de la producción nacional total de dichos productos . Al utilizar la expresión 
"proporción importante", el segundo método de definición de la rama de producción nacional se 
centra en la pregunta de cuánta  producción deben representar esos productores del producto similar . 
El Órgano de Apelación ha interpretad o que la prescripción relativa a la "proporción importante" del 
párrafo 1 del artículo 4 tiene connotaciones cuantitativas y cualitativas . En lo que concierne al 
elemento cuantitativo, el párrafo 1 del artículo 4 no estipula una proporción específica para evaluar 
si un porcentaje determinado constituye una "proporción importante" . A su vez, el elemento 
cualitativo se ocupa de garantizar que los productores nacionales del producto similar que sean 
incluidos en la definición de la rama de producción nacional sean representativos de la totalidad de 
los productores nacionales . El Órgano de Apelación ha explicado que existe una relación inversa 
entre, por una parte, la proporción de la producción nacional total incluida en la rama de producción 
nacional y, por otra, la existencia de un riesgo de distorsión importante en la definición de la  rama 
de producción nacional y en la evaluación del daño.  
El párrafo 1 del artículo 4 no se refiere a la no inclusión de productores del producto similar en la 
definición de la rama de producción nacional sobre la base del examen por la autoridad investiga dora 
de supuestas deficiencias en la información aportada por los productores nacionales . El Órgano de 
Apelación ha interpretado la definición de la rama de producción nacional en el párrafo 1 del 
artículo  4 junto con la prescripción del párrafo 1 del artí culo 3 de que la determinación de la 
existencia de daño "se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo" . Para 
asegurar la precisión de una determinación de la existencia de daño, al definir la rama de producción 
nacional una autoridad inv estigadora no debe actuar de manera que dé lugar a un riesgo importante 
de distorsión.  
Si se permitiera que una autoridad investigadora excluyera de la definición de la rama de producción 
nacional a productores nacionales del producto similar que facilitar on información supuestamente  
deficiente, surgiría un riesgo importante de distorsión en el análisis del daño . La no inclusión de esta 
categoría de productores podría hacer que la definición de la rama de producción nacional ya no 
fuera representativa de la  producción nacional total, menoscabando con ello la precisión del análisis 
de la existencia de daño . En lugar de excluir de la rama de producción nacional a un productor del 
producto similar que facilitó información supuestamente deficiente, la autoridad investigadora debe 
tratar de obtener información adicional de ese productor nacional . Existen medios en el Acuerdo 
Antidumping para abordar los casos en que la información sea inexacta e incompleta . Por lo tanto, 
el Órgano de Apelación discrepó de la tesis  de Rusia de que, para garantizar la precisión del análisis 
de la existencia de daño, la autoridad investigadora tiene que excluir desde el principio de la 
definición de la rama de producción nacional a los productores nacionales del producto similar que 
presentaron información supuestamente deficiente.  
El Órgano de Apelación ha reconocido la dificultad de obtener información sobre los productores 
nacionales en determinadas situaciones, como en el caso de ramas de producción fragmentadas en 
que existen nume rosos productores . En tales casos especiales, la expresión "proporción importante" WT/AB/29  
- 18 - 
  en el párrafo 1 del artículo 4 permite a la autoridad investigadora cierto grado de flexibilidad al 
definir la rama de producción nacional . No obstante, la autoridad investi gadora sigue teniendo la 
obligación de asegurarse de que la manera en que defina la rama de producción nacional no 
introduce un riesgo importante de distorsión en el análisis de la existencia de daño . A juicio del 
Órgano de Apelación, la situación en la qu e una autoridad investigadora no puede recopilar ninguna 
información en absoluto de cada productor nacional debido al carácter fragmentado de la rama de 
producción nacional es distinta de aquella en que un productor nacional ha tratado de cooperar en 
la investigación y presentado información que sin embargo la autoridad investigadora consideró 
deficiente.  
El Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial reconoció correctamente que una autoridad 
investigadora puede definir la rama de producción nacional como una "proporción importante" de la 
producción nacional total siempre que se satisfagan los elementos cuantitativo y cualitativo . El Grupo 
Especial también constató correctamente que el párrafo 1 del artículo 4 no permite a la autori dad 
investigadora excluir de la definición de la rama de producción nacional a los productores nacionales 
del producto similar que presentaron información supuestamente deficiente . Contrariamente a lo 
que alegó Rusia en apelación, el Órgano de Apelación no  consideró que la interpretación que hizo el 
Grupo Especial del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping haga inútil la expresión 
"proporción importante" de esta disposición . La interpretación del Órgano de Apelación de la "rama 
de producción nacio nal" basada en una "proporción importante de la producción nacional total" no 
tiene en cuenta el momento de la definición de la rama de producción nacional . Antes bien, su 
objetivo es asegurar que los productores nacionales del producto similar seleccionad os para su 
inclusión en la rama de producción nacional sean suficientemente representativos de la producción 
nacional total.  
Por estas razones, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del  párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping al constatar que el DDMI había actuado de manera incompatible con estas disposiciones 
en su definición de "rama de producción nacional".  
3.1.2   Contención de la subida de los precios  
3.1.2.1   La tasa de rendimiento de 2009  utilizada para reconstruir el precio interno 
indicativo  
Rusia impugnó las constataciones del Grupo Especial de que el DDMI había actuado de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta la 
repercusión de la crisis financiera al determinar la tasa de rendimiento utilizada para reconstruir el 
precio interno indicativo . A juicio de Rusia, centrarse en un factor determinado -como la crisis 
financiera - daría lugar a un análi sis sesgado de la contención de la subida de los precios . Esto se 
debe a que la tasa de rendimiento podría estar influida por varios factores, y el párrafo 2 del 
artículo  3 no exige un análisis de "todos los factores de que se tenga conocimiento" causantes  de 
daño en el sentido del párrafo 5 del artículo 3 . La Unión Europea discrepó del argumento de Rusia 
de que la autoridad investigadora no está obligada a considerar pruebas que ponen en tela de juicio 
la tasa de rendimiento utilizada para reconstruir el p recio interno indicativo.  
El Órgano de Apelación explicó que, de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 del artículo  3 
del Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora tendrá en cuenta si el efecto de las 
importaciones objeto de dumping es imped ir en medida significativa subidas de precios que en otro 
caso se habrían producido . Al preguntar "si el efecto de" las importaciones objeto de dumping es 
una contención significativa de la subida de los precios, la segunda frase encomienda expresamente 
a la autoridad investigadora que tenga en cuenta si determinados efectos en los precios son 
consecuencia de las importaciones objeto de dumping . En este sentido, en la diferencia China - 
GOES  el Órgano de Apelación declaró que las autoridades investigadoras están obligadas a tener en 
cuenta si las importaciones objeto de dumping tienen "fuerza explicativa" por lo que respecta a la 
existencia de contención significativa de la subida de los precios . A este respecto, la autoridad no 
puede descartar pruebas relat ivas a elementos que pongan en entredicho la fuerza explicativa de 
las importaciones objeto de dumping por lo que respecta a la contención significativa de la subida 
de los precios.  WT/AB/29  
- 19 - 
  La indagación de si las importaciones objeto de dumping tienen "fuerza exp licativa" por lo que 
respecta a la contención significativa de la subida de los precios en el marco del párrafo 2 del 
artículo  3 es distinta del análisis de la relación causal y de no atribución del daño en el marco del 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo  Antidumping . Aunque las indagaciones en el marco de ambas 
disposiciones son elementos interrelacionados del análisis único y global de la existencia de daño, la 
indagación en el marco de cada disposición tiene un enfoque distinto . El análisis en el marco del 
párrafo 2 del artículo 3 se centra en la relación entre las importaciones objeto de dumping y los 
precios internos . En cambio, el análisis en el marco del párrafo 5 del artículo 3 se centra en la 
relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción 
nacional . Por consiguiente, aunque la autoridad investigadora no está obligada en vir tud del 
párrafo  2 del artículo 3 a realizar un análisis de todos los factores de que tenga conocimiento que 
puedan causar daño a la rama de producción nacional, como exige el párrafo 5 del artículo 3, en 
virtud del párrafo 2 del artículo 3 está obligada a tener en cuenta si las importaciones objeto de 
dumping tienen "fuerza explicativa" por lo que respecta a la existencia de contención significativa 
de la subida de los precios internos . 
A juicio del Órgano de Apelación, el hecho de que varios factores o ele mentos pudieran influir en la 
tasa de rendimiento utilizada para reconstruir el precio interno indicativo no permite a la autoridad 
investigadora descartar pruebas relativas a cualquier factor o elemento concreto que ponga en duda 
la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping por lo que respecta a la contención 
significativa de la subida de los precios . Por lo tanto, el Órgano de Apelación discrepó del argumento 
de Rusia de que el examen de pruebas relativas a elementos -como, en esta diferen cia, la crisis 
financiera - que pongan en entredicho la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping 
daría lugar a un análisis sesgado simplemente porque podría haber otros factores que también 
podrían afectar a la tasa de rendimiento elegida . Además, el Órgano de Apelación no consideró que 
la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 3 indique que la autoridad 
investigadora esté obligada, en el contexto de su análisis de la contención de la subida de los precios, 
a realizar un análisis de no atribución respecto de todos los factores de que se tenga conocimiento 
que puedan estar causando daño a la rama de producción nacional.  
Por las razones anteriores, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial no incurrió e n 
error en su interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
cuando constató que el DDMI había actuado de manera incompatible con estas disposiciones al no 
tener en cuenta la repercusión de la crisis financiera en su análisis de la contención de la subida de 
los precios.  
3.1.2.2   Artículo 11 del ESD  
La Unión Europea impugnó determinadas constataciones del Grupo Especial relativas a la fuerza 
explicativa de las importaciones objeto de dumping por lo que respecta a la contenci ón de la subida 
de los precios y el grado de esa contención . Alegó que el Grupo Especial, al formular esas 
constataciones, actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD . Esto se debe a que, según 
la Unión Europea, el razonamiento en cuestión del Grupo Especial era incompatible e incoherente 
con su constatación anterior del que el DDMI había actuado de manera incompatible con los 
párrafos  1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no tener en cuenta la repercusión de la 
crisis financiera cuand o utilizó la tasa de rendimiento de 2009 para reconstruir el precio interno 
indicativo . Rusia respondió que la Unión Europea no había demostrado que la evaluación realizada 
por el Grupo Especial no fuera objetiva en el sentido del artículo 11 del ESD.  
El Órgano de Apelación señaló que, cuando el Grupo Especial declaró que el "propio método" 
garantiza que el hecho de que los precios internos reales no suban hasta el nivel del precio interno 
indicativo sea un efecto de las importaciones objeto de dumping, el Grupo Especial se estaba 
refiriendo a la aplicación por el DDMI de su método en la investigación antidumping objeto de litigio . 
A juicio del Órgano de Apelación, esta constatación no era coherente y compatible con la 
constatación anterior del Grupo Especial según la cual la manera en que el DDMI había utilizado la 
tasa de rendimiento de 2009 para determinar el precio interno indicat ivo era incompatible con las 
normas de la OMC, porque la aplicación por el DDMI de su método se había basado en la utilización 
de la tasa de rendimiento de 2009. 
El Órgano de Apelación también consideró que la constatación del Grupo Especial de que las 
tendencias de los precios a largo plazo corroboraban e l análisis hipotético del DDMI no era coherente 
ni compatible con su constatación anterior sobre la reconstrucción por el DDMI del precio interno WT/AB/29  
- 20 - 
  indicativo sobre la base de la tasa de rendimiento de 2009.  Esto se debe a que el análisis hipotético 
del DDMI se basó en el precio interno indicativo, y el Grupo Especial había constatado anteriormente 
que la manera en que el DDMI había utilizado la tasa de rendimiento de 2009 para determinar el 
precio interno in dicativo era incompatible con las normas de la OMC.  
Por último, el Órgano de Apelación explicó que el Grupo Especial no podía haberse basado en el 
precio interno indicativo, en especial en la diferencia entre los precios internos reales y los precios 
internos indicativos, en su evaluación del grado de contención de la subida de los precios, ya que 
había constatado previamente que la reconstrucción que hizo el DDMI del precio interno indicativo 
era incompatible con las normas de la OMC . A juicio del Órgano d e Apelación, las constataciones del 
Grupo Especial relativas a la medida significativa de contención de la subida de los precios tampoco 
eran coherentes ni compatibles con su constatación anterior sobre la tasa de rendimiento de 2009. 
Por estas razones, el  Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD y revocó las constataciones del Grupo Especial en litigio.  
3.1.2.3   La capacidad del mercado para absorber nuevas subidas de precios  
La Unión Europea apeló l a constatación del Grupo Especial de que las pruebas obrantes en el 
expediente de la investigación no obligaban al DDMI a examinar si el mercado podía absorber nuevas 
subidas de precios . Según la Unión Europea, el Grupo Especial incurrió en error en su int erpretación 
y aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque, cuando en el 
expediente hay pruebas de subidas significativas de los precios y los costos de producción, la 
autoridad investigadora está obligada a examinar si el  mercado absorbería nuevas subidas de 
precios . Rusia respondió que en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 no se exige explícitamente que se 
examine si el mercado aceptaría subidas de precios y que la autoridad investigadora solamente tiene 
que examinar esta cuestión si existen pruebas que pongan en duda la capacidad del mercado para 
absorber subidas de precios.  
El Órgano de Apelación explicó que, cuando la determinación de una autoridad investigadora se basa 
en hipótesis, estas hipótesis deben derivarse, como  conclusiones razonables, de una base fáctica 
creíble y deben explicarse suficientemente para que pueda verificarse su objetividad y credibilidad . 
Además, de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3, la autoridad investigadora 
está obl igada a tener en cuenta si las importaciones objeto de dumping impiden en medida 
significativa subidas de los precios internos "que en otro caso se hubiera[n] producido" . Si una 
autoridad investigadora se basara en un método que se refiriera a subidas de p recios que no se 
hubieran producido de no existir importaciones objeto de dumping, no podría tener en cuenta de 
manera objetiva, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3, si el efecto de las importaciones 
objeto de dumping fue contener significativam ente la subida de los precios internos . La autoridad 
investigadora también está obligada a tener en cuenta si las importaciones objeto de dumping tiene n 
"fuerza explicativa" por lo que respecta a la existencia de contención significativa de la subida de los 
precios internos . A este respecto, la autoridad investigadora no puede descartar pruebas relativas a 
elementos que pongan en entredicho la fuerza expl icativa de las importaciones objeto de dumping 
por lo que respecta a la contención significativa de la subida de los precios.  
El Órgano de Apelación consideró que la cuestión sometida al Grupo Especial era si el DDMI había 
examinado debidamente, teniendo e n cuenta las circunstancias de la investigación antidumping 
subyacente, pruebas pertinentes en relación con la cuestión de si el mercado podía absorber subidas 
adicionales de precios . Existían pruebas en el expediente de la investigación del DDMI relativas  a 
subidas de los precios internos y los costos de producción así como a supuestos problemas de calidad 
con el producto nacional . A juicio del Órgano de Apelación, estas pruebas eran pertinentes para 
evaluar si el mercado interno en cuestión en la investig ación antidumping podía absorber subidas 
adicionales de precios . El DDMI debería haber explicado en el informe de la investigación, como 
mínimo, por qué estas pruebas no demostraban que el precio interno indicativo que utilizó el DDMI 
era un precio que no se hubiera producido de no existir importaciones objeto de dumping.  
Además, el Órgano de Apelación recordó que no corresponde a los grupos especiales realizar un 
examen de novo  de los hechos ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por l as 
suyas propias . El Grupo Especial encargado de esta diferencia no podía haber llegado a una 
conclusión sobre si el DDMI debería haber examinado determinadas pruebas basándose en la 
apreciación del propio Grupo Especial respecto de esas pruebas . A la conc lusión de si las pruebas WT/AB/29  
- 21 - 
  socavan o confirman efectivamente el análisis de la contención de la subida de los precios por la 
autoridad investigadora de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 solo puede llegarse sobre la 
base del examen de las pruebas re alizado por la autoridad en las circunstancias concretas de cada 
investigación.  
Por estas razones, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 al constatar que las pruebas ob rantes en el expediente 
de la investigación no obligaban al DDMI a examinar si el mercado podía absorber nuevas subidas 
de precios.  
Al haber revocado la constatación en cuestión del Grupo Especial, el Órgano de Apelación pasó a 
examinar la solicitud de la Unión Europea de que completara el análisis . Después de tomar nota de 
determinados elementos de prueba obrantes en el expediente del DDMI, el Órgano de Apelación 
consideró que el DDMI no examinó pruebas pertinentes para la cuestión de si el mercado aceptar ía 
subidas adicionales de los precios internos . Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató  que 
el DDMI había actuado de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 al no examinar 
pruebas pertinentes para la cuestión de si el mercado ac eptaría subidas adicionales de los precios 
internos.  
3.1.3   Informe confidencial  
3.1.3.1   El artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  
La Unión Europea alegó que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD y e l párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping al basar su evaluación de las 
alegaciones de la Unión Europea relativas al rendimiento de las inversiones, los efectos reales o 
potenciales en el flujo de caja y la capacidad de reunir capital o la invers ión de la rama de producción 
nacional en el informe confidencial de la investigación sin analizar si ese documento formaba parte 
del expediente de la investigación del DDMI . A juicio de la Unión Europea, en lugar de exigir a Rusia 
que demostrara que determinadas partes del informe confidencial de la investigación realmente 
formaron parte del expediente de la investigación, el Grupo Especial simplemente aceptó que la 
totalidad d el contenido de ese informe formó parte del expediente de la investigación.  
El Órgano de Apelación recordó que Rusia presentó el informe confidencial de la investigación al 
Grupo Especial junto con su primera comunicación escrita, y que la Unión Europea no podía conocer 
el contenido del informe confidencial de la investigación antes de recibirlo . Tras haber examinado 
las comunicaciones escritas de la Unión Europea al Grupo Especial y sus respuestas a las preguntas 
de este, el Órgano de Apelación d iscrepó de Rusia en cuanto a que, en apelación, la Unión Europea 
describió erróneamente los argumentos que había formulado ante el Grupo Especial.  
Los participantes estuvieron de acuerdo en que, en principio, un grupo especial podría basarse en 
partes de u na versión confidencial de un informe de la investigación en su examen de alegaciones 
formuladas al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . El Órgano de 
Apelación observó que la inexistencia de toda indicación en el informe no confidencial de la 
investigación de que se analizaran los tres factores de daño en cuestión puede plantear cuestiones 
relativas al debido proceso . Ahora bien, el Órgano de Apelación señaló que la cuestión de si una 
autoridad investigadora puede efectuar su  análisis de los factores de daño obligatorios en una 
versión confidencial de un informe de la investigación, sin hacer referencia a esta en una versión 
pública del informe, no se había sometido a su consideración en esta apelación.  
Pasando a su análisis e n el marco del artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping, el Órgano de Apelación señaló las dificultades a que se enfrentó la Unión Europea para 
obtener y presentar al Grupo Especial pruebas que respaldaran su afirmación de  que las partes 
pertinentes del informe confidencial de la investigación quizá no habían formado parte del expediente 
de la investigación . La naturaleza y el alcance de las pruebas que puede razonablemente esperar la 
instancia a la que le compete el fallo a fin de establecer un hecho o una alegación en un caso 
determinado dependen de una serie de factores, entre los que figura el tipo de pruebas que los 
órganos de reglamentación de un Miembro facilitan . En un caso específico, es posible que un grupo 
especia l tenga fundamento suficiente para llegar a una constatación positiva con respecto a un hecho 
o alegación determinado sobre la base de inferencias que puedan extraerse razonablemente de 
pruebas circunstanciales y no directas . No cabe esperar razonablemente  que una parte satisfaga la WT/AB/29  
- 22 - 
  carga probatoria que le corresponde cuando la información obra exclusivamente en poder de otra 
parte . En vista de las circunstancias de este asunto, el Órgano de Apelación no consideró que la 
Unión Europea debiera demostrar de m anera concluyente que las partes pertinentes del informe 
confidencial de la investigación no formaban parte del expediente de la investigación en el momento 
en que se formuló la determinación . Más bien, el Grupo Especial debería haber pedido a Rusia 
prueba s que demostraran que el informe confidencial de la investigación formaba parte del 
expediente de la investigación en el momento en que se formuló la determinación.  
El Órgano de Apelación observó que, ante una alegación de que un informe o partes de este e n que 
se basó la imposición de una medida antidumping no formaban parte del expediente de la 
investigación en el momento en que se formuló la determinación, un grupo especial debe adoptar 
ciertas medidas para realizar una evaluación objetiva y cerciorarse de la validez del informe y de si 
este formaba parte o no del expediente escrito contemporáneo de la investigación . A juicio del 
Órgano de Apelación, la manera en que un grupo especial puede cerciorarse de si un informe de la 
investigación, o partes de est e, han formado parte del expediente de la investigación dependerá de 
los hechos del asunto determinado y podrá incluir, además de la formulación de preguntas a la parte 
que presenta ese informe, el examen de pruebas adicionales que demuestren que el inform e 
impugnado, o partes de este, formaban parte del expediente de la investigación . El Órgano de 
Apelación subrayó que, en la presente diferencia, el Grupo Especial no había planteado preguntas 
pertinentes a Rusia ni tratado de cerciorarse de otro modo de qu e las partes pertinentes del informe 
confidencial de la investigación formaban parte del expediente de la investigación en el momento en 
que se formuló la determinación . Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo 
Especial actuó de maner a incompatible con el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping al basarse, en su examen de las alegaciones de la Unión Europea, en el informe 
confidencial de la investigación sin cerciorarse de si las partes pertinentes de  dicho informe formaban 
parte del expediente de la investigación en el momento en que se formuló la determinación de 
imponer la medida antidumping . En consecuencia, el Órgano de Apelación revocó  la constatación 
del Grupo Especial en litigio.  
3.1.3.2   Compleción del  análisis  
Tras haber revocado las constataciones del Grupo Especial, el Órgano de Apelación abordó la 
solicitud de la Unión Europea de que el Órgano de Apelación completara el análisis . El Órgano de 
Apelación consideró que podría atender la solicitud de la Unión Europea sobre la base del informe 
no confidencial de la investigación, pero únicamente si determinara primero que no podía basarse 
en el informe confidencial de la investigación . Habida cuenta de que en el expediente de esta 
diferenci a no se observaba ningún intento por parte del Grupo Especial de cerciorarse de que el 
informe confidencial de la investigación formaba parte del expediente de la investigación y, en 
particular, de que no se habían formulado preguntas a Rusia en relación c on este informe, el Órgano 
de Apelación consideró que no podía determinar por sí mismo si podía basarse en el análisis 
contenido en el informe confidencial de la investigación a efectos de evaluar las alegaciones de la 
Unión Europea al amparo de los párraf os 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . Por 
consiguiente, el Órgano de Apelación consideró que no podía completar el análisis  con respecto a 
las alegaciones de la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 relativas a los tres 
factores de daño en cuestión ni llegar a una conclusión sobre si el DDMI actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3.  
3.1.4   Distribuidor vinculado  
La Unión Europea alegó que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicaci ón de 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al constatar que la autoridad investigadora 
en general no debe tomar en consideración las existencias de un distribuidor vinculado a un 
productor nacional del producto similar, pero que no for me parte él mismo de la rama de producción 
nacional . A juicio de la Unión Europea, la interpretación del Grupo Especial permitiría erróneamente 
que una entidad económica única manipulara los datos sobre las existencias moviendo productos de 
la entidad jurí dica que los produce a la entidad jurídica que los vende, impidiendo así una evaluación 
objetiva basada en pruebas positivas del estado de la rama de producción nacional . Rusia respondió 
que el texto del artículo 3 no respalda la afirmación de que la autor idad investigadora en general 
debe analizar los datos de las entidades que no forman parte de la rama de producción nacional.  
El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone que el examen con arreglo a esa 
disposición  "incluirá una evaluación d e todos los factores e índices económicos pertinentes que WT/AB/29  
- 23 - 
  influyan en el estado de esa rama de producción" . Las palabras "que influyan en el estado de esa 
rama de producción" centran la evaluación en los factores e índices pertinentes para el estado de la 
rama de producción nacional . Además, la referencia a "todos" los factores e índices económicos 
pertinentes no supone un alcance restringido de la evaluación . Estos factores e índices incluyen los 
mencionados expresamente en el párrafo 4 del artículo 3, así  como otros factores adicionales que 
puedan ser pertinentes para la evaluación del estado de la rama de producción nacional . Por lo tanto, 
a juicio del Órgano de Apelación, las pruebas obrantes en el expediente sobre todos los factores e 
índices económicos  pertinentes que influyan en el estado de la rama de producción nacional están 
comprendidas en el alcance de la evaluación realizada por una autoridad investigadora en el marco 
del párrafo 4 del artículo 3 . A este respecto, las pruebas relativas a las exis tencias de un distribuidor 
vinculado que no produzca el producto similar y que no pertenezca formalmente a la rama de 
producción nacional pueden ser pertinentes, en un caso específico, para la evaluación de un factor 
o índice económico pertinente que influ ya en el estado de esa rama de producción nacional.  
El Órgano de Apelación no consideró que el grado de proximidad en la relación entre distintas 
entidades sea determinante, sin más, para la cuestión de si las pruebas relativas a las existencias 
de un dist ribuidor vinculado son pertinentes para la evaluación del factor de daño "existencias" en 
el marco del párrafo 4 del artículo 3 . La evaluación realizada con arreglo a esta disposición no se 
centra en la naturaleza de la relación existente entre las empresa s, por ejemplo entre productores 
y distribuidores, sino en los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de 
la rama de producción nacional . Por lo tanto, con independencia de si un productor nacional incluido 
en la rama de producc ión nacional y un distribuidor son independientes el uno del otro, están 
vinculados entre sí o forman parte de la misma entidad económica, la autoridad investigadora debe 
evaluar si las pruebas obrantes en el expediente se refieren a un factor o índice eco nómico pertinente 
que influya en el estado de esa rama de producción nacional . En la medida en que ello incluya 
pruebas respecto de un distribuidor, la autoridad investigadora debe examinarlas con arreglo a lo 
previsto en el párrafo 4 del artículo 3 . En aquellos casos en que no sea claramente perceptible que 
las pruebas obrantes en el expediente son pertinentes para la evaluación de los factores o índices 
económicos que influyan en el estado de la rama de producción nacional, las partes interesadas 
deben fa cilitar una explicación o exponer las razones por las que consideran que esas pruebas son 
pertinentes para la evaluación del estado de la rama de producción en el marco del párrafo 4 del 
artículo 3.  
Pasando a la alegación de la Unión Europea de que el Grup o Especial incurrió en error en su aplicación 
de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación señaló que la 
impugnación de la Unión Europea depende de su alegación de error en relación con la interpretación  
por el Grupo Especial de estas disposiciones . El argumento de la Unión Europea se centra 
esencialmente en la naturaleza de la relación existente entre Sollers y Turin Auto . La Unión Europea 
no había tratado de argumentar, sobre la base de las pruebas espe cíficas sometidas al DDMI, de 
qué manera los datos sobre las existencias de Turin Auto eran especialmente pertinentes para la 
evaluación de las "existencias" en relación con el estado de Sollers.  
Por estas razones, el Órgano de Apelación constató  que el Gr upo Especial no incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
3.1.5   Párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
Los participantes apelaron diferentes aspectos de la interpretación y aplicac ión por el Grupo Especial 
del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . Rusia alegó que, para llegar a sus conclusiones, 
el Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar el párrafo 9 del artículo 6 de una manera 
que indica que, con resp ecto a hechos esenciales tratados como confidenciales, una constatación de 
incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping entrañará automáticamente 
una incompatibilidad con el párrafo 9 del artículo 6 . Rusia también planteó alegac iones de error al 
amparo del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 15 del ESD con respecto a una constatación 
supuestamente nueva relativa a la información procedente de la base de datos aduanera electrónica 
que el Grupo Especial añadió a su informe en la  etapa intermedia de reexamen.  
La Unión Europea alegó que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 9 del artículo 6 al concluir que la fuente de información no puede ser un "hecho esencial" y 
al constatar que la fue nte de información relativa a los volúmenes y valores de las importaciones en 
el informe de la investigación del DDMI no constituye "hechos esenciales" en el sentido del párrafo  9 
del artículo 6 . A juicio de la Unión Europea, este error se derivaba de dos errores de interpretación WT/AB/29  
- 24 - 
  anteriores que cometió el Grupo Especial al constatar que : i) un método no es un hecho esencial ; y 
ii) no es obligatorio divulgar todos los hechos esenciales, sino solo aquellos respecto de los cuales 
se demuestre además que son " considerados".  
3.1.5.1   La relación entre los párrafos 5 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
El Órgano de Apelación recordó en primer lugar que los hechos esenciales son los que "sirvan de 
base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas" y los que aseguren que las partes 
interesadas tengan la capacidad de defender sus intereses . Por lo tanto, la expresión "hechos 
esenciales" se refiere a aquellos hechos que sean significativos en el proceso de llegar a una decisión 
sobre aplicar o no medidas definit ivas. Esos hechos comprenden aquellos que son destacados para 
la decisión de aplicar medidas definitivas y aquellos que son destacados para un resultado contrario . 
La cuestión de si un determinado hecho es esencial o "significativo en el proceso de llegar a una 
decisión" depende de la naturaleza y el alcance de las obligaciones sustantivas específicas , del 
contenido de las constataciones específicas  necesarias para satisfacer las obligaciones sustantivas 
de que se trate, y de las circunstancias fácti cas de cada caso, incluidos los argumentos y pruebas 
presentados por las partes interesadas.  
Con respecto a la relación entre los párrafos 5 y 9 del artículo 6, el Órgano de Apelación observó 
que el texto de estas disposiciones no da a entender que una con statación de incompatibilidad en el 
marco del párrafo 5 del artículo 6 dé lugar automáticamente a una constatación de incompatibilidad 
en el marco del párrafo 9 del artículo 6 . Aunque los conceptos de hechos esenciales conforme al 
párrafo 9 del artículo 6 y de información confidencial en el sentido del párrafo 5 del artículo 6 pueden 
solaparse, no tienen el mismo alcance . La evaluación en el marco del párrafo 5 del artículo 6 se 
centra en si se dio trato confidencial a información contenida en el expediente  de la investigación 
previa demostración adecuada de "justificación suficiente" . En cambio, la evaluación en el marco del 
párrafo 9 del artículo 6 se refiere a si todos los hechos esenciales se han comunicado a tiempo para 
garantizar la capacidad de las pa rtes interesadas para defender sus intereses . En consecuencia, una 
indagación en el marco del párrafo 9 del artículo 6 es independiente y distinta de una evaluación en 
el marco del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . Con independencia de que los hechos 
esenciales en cuestión fueran tratados o no debidamente como confidenciales de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 6, el grupo especial debe examinar si toda divulgación realizada -incluso la 
realizada mediante resúmenes no confidenciales de conformidad con el párrafo 5.1 del artículo 6 - 
cumple el criterio jurídico previsto en el párrafo 9 del artículo 6 . Por lo tanto, no se puede presumir 
que una incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 6 en relación con información que constituye 
hechos esenciales dé lugar a una incompatibilidad con el párrafo 9 del artículo 6.  
Pasando a la apelación de Rusia, el Órgano de Apelación recordó que el Grupo Especial había hecho 
hincapié en que la "obligación doble" establecida en los párrafos 5 y 9 del a rtículo 6 podía cumplirse 
mediante la utilización de resúmenes no confidenciales "en los casos en que los hechos esenciales 
se tratan como confidenciales debidamente ". El Órgano de Apelación también recordó que el Grupo 
Especial había declarado además que "la condición previa  para que la autoridad investigadora tratara 
tal información como confidencial, es decir la demostración de justificación suficiente, no se cumplió 
y, por lo tanto, esa información, incluidos los hechos esenciales en cuestión, no se tra tó debidamente  
como confidencial en la investigación" . En su análisis posterior el Grupo Especial se remitió a su 
constatación anterior de incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 6 y constató que, en la medida 
en que el DDMI no facilitó información que no se trató debidamente como confidencial, actuó de 
manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 . A juicio del Órgano de Apelación, estas 
declaraciones indican que el Grupo Especial consideró que las prescripciones del párrafo 9 del 
artículo  6 se podían cumplir informando de los hechos esenciales mediante resúmenes no 
confidenciales únicamente en los casos en que no se hubiera establecido una incompatibilidad con 
el párrafo 5 del artículo 6 . Discrepando de la interpretación del Grupo Especial, el  Órgano de 
Apelación reiteró que, con independencia de que los hechos esenciales en cuestión se trataran o no 
como confidenciales de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6, el grupo especial tiene que 
examinar si toda divulgación realizada  cumple las prescripciones del párrafo 9 del artículo 6 . Tras 
haber formulado una constatación de incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 6, el Grupo 
Especial no podía concluir simplemente, exclusivamente sobre esa base, que el DDMI no había 
cumplido las prescr ipciones del párrafo 9 del artículo 6 . Antes bien, el Grupo Especial debería haber 
examinado si la supuesta divulgación efectuada mediante los resúmenes no confidenciales cumplió 
o no las prescripciones del párrafo 9 del artículo 6.  WT/AB/29  
- 25 - 
  Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 9 del artículo 6, y revocó las constataciones del Grupo Especial 
en litigio.  
3.1.5.2   La base de datos aduanera electrónica  
Con r especto a la alegación de Rusia de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 15 del ESD al añadir en su informe definitivo el párrafo 7.270, 
que no había figurado en el informe provisional del Grupo Es pecial, el Órgano de Apelación recordó 
que el párrafo 7.270 fue añadido por el Grupo Especial en respuesta a una solicitud de Rusia . En la 
etapa intermedia de reexamen, Rusia había solicitado que el Grupo Especial reflejara la razón por la 
que hechos esenc iales, que fueron determinados utilizando la base de datos aduanera electrónica 
presentada al DDMI con carácter confidencial por las autoridades aduaneras nacionales de los 
Estados miembros de la Unión Aduanera, no satisfacían las prescripciones del párraf o 5 del artículo  6 
del Acuerdo Antidumping.  
Él Órgano de Apelación consideró que, al añadir la constatación en el párrafo 7.270 del informe del 
Grupo Especial, el Grupo Especial incorporó un elemento del análisis previsto en el párrafo 5 del 
artículo 6 a s u evaluación en el marco del párrafo 9 del artículo 6 . A juicio del Órgano de Apelación, 
este enfoque se basó en la interpretación del Grupo Especial de que, en los casos en que información 
que constituye hechos esenciales conforme al párrafo 9 del artícul o 6 fue tratada indebidamente 
como confidencial con arreglo al párrafo 5 del artículo 6, las prescripciones aplicables a los hechos 
esenciales de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 no podían satisfacerse mediante la 
divulgación de resúmenes no con fidenciales en el sentido del párrafo 5.1 del artículo 6 . Por lo tanto, 
el Órgano de Apelación no consideró que el párrafo 7.270 del informe del Grupo Especial contuviera 
una constatación separada de incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 6 . Antes bien, el Órgano 
de Apelación consideró que se trataba de un error en la aplicación que se derivaba de la 
interpretación errónea del párrafo 9 del artículo 6 realizada por el Grupo Especial . En consecuencia, 
el Órgano de Apelación discrepó del análisis que hizo el Grupo Especial en el párrafo 7.270 de su 
informe.  
El Órgano de Apelación constató  que, como consecuencia de su interpretación errónea del párrafo 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en el 
párrafo 7.270 de su informe, que, en la medida que el DDMI no facilitó información que no se trató 
debidamente como confidencial, actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping . Por consiguiente, el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo 
Especial, que figura en el párrafo 7.270, y las conclusiones pertinentes del Grupo Especial relativas 
a la información procedente de la base de datos aduanera electrónica . Habida cuenta de esta 
revocación, el Órgano de Apelaci ón no examinó el resto de las alegaciones de Rusia en litigio, 
incluidas las alegaciones de error que había formulado al amparo del artículo 7 y el párrafo 2 del 
artículo 15 del ESD.  
3.1.5.3   Compleción del análisis  
Tras haber revocado las constataciones pertinente s del Grupo Especial, el Órgano de Apelación pasó 
a examinar la solicitud de compleción del análisis formulada por la Unión Europea . La Unión Europea 
solicitó que el Órgano de Apelación constatara que el DDMI actuó de manera incompatible con el 
párrafo 9 d el artículo 6 al no informar de los hechos esenciales enumerados en los párrafos 7.250 
y 7.278, cuadro 12, del informe del Grupo Especial.  
El Órgano de Apelación recordó la constatación del Grupo Especial de que el proyecto de informe de 
la investigación constituye la información facilitada por Rusia de conformidad con el párrafo 9 del 
artículo 6, que no fue impugnada en apelación . Tras haber examinado el proyecto de informe de la 
investigación, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de  que el DDMI no informó de los hechos 
esenciales pertinentes, enumerados en los puntos d) y f) a o) del cuadro 12 del párrafo 7.278 del 
informe del Grupo Especial . El Órgano de Apelación también observó que, en respuesta a preguntas 
formuladas en la audien cia, Rusia indicó que la información relativa al promedio ponderado de los 
precios de exportación de los VCL producidos por Daimler AG y Volkswagen AG se facilitó en la carta 
de divulgación adicional . El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial no se había referido 
a la carta de divulgación adicional en su análisis en el marco del párrafo 9 del artículo 6 . Por 
consiguiente, el Órgano de Apelación no consideró que hubiera suficientes constataciones fácticas WT/AB/29  
- 26 - 
  del Grupo Especial ni pruebas no controvert idas en el expediente del Grupo Especial que le 
permitieran completar el análisis y pronunciarse sobre la cuestión de si Rusia había facilitado la 
información relativa al promedio ponderado de los precios de exportación de los VCL producidos por 
Daimler AG  y Volkswagen AG.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató  que el DDMI había actuado de manera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no informar de los hechos 
esenciales contenidos en los puntos d) y f) a o) del c uadro 12 que figura en el párrafo 7.278 del 
informe del Grupo Especial.  
3.1.5.4   Fuente de la información  
La Unión Europea discrepó de tres aspectos del análisis del Grupo Especial : i) la declaración del 
Grupo Especial de que el párrafo 9 del artículo 6 no exige qu e se informe de los métodos porque no 
constituyen "hechos" ni "hechos esenciales" ; ii) la declaración del Grupo Especial de que el párrafo  9 
del artículo 6 no obliga a informar de "todos los 'hechos esenciales'", sino solamente de los 
"considerados" ; y iii) la constatación del Grupo Especial de que la fuente de información en sí misma 
y la fuente de la información con respecto a los volúmenes y los valores de las importaciones utilizada 
por el DDMI en este caso no constituyen hechos esenciales.  
El Órgano de  Apelación recordó en primer lugar la observación del Grupo Especial de que no es 
obligatorio divulgar todos los "hechos esenciales"  y que el párrafo 9 del artículo 6 exige que se 
informe de los "hechos esenciales considerados ". A juicio del Órgano de Apel ación, el Grupo Especial 
parecía haber resumido su interpretación de las declaraciones pertinentes del Órgano de Apelación 
en China - GOES , según las cuales el párrafo 9 del artículo 6 no exige la divulgación de todos  los 
hechos que una autoridad tenga ant e sí, sino de los que sean "esenciales" . El Órgano de Apelación 
consideró que, al reformular la declaración que hizo el Órgano de Apelación en China - GOES , el 
Grupo Especial puede haber dicho brevemente que "[n]o es obligatorio divulgar todos los 'hechos 
esenciales'", en lugar de decir que no es obligatorio divulgar todos los hechos , sino solamente los 
que sean considerados y sirvan de base para la decisión  de aplicar o no medidas definitivas . El 
Órgano de Apelación tenía reservas con la declaración del Grupo Especial en la medida en que podía 
interpretarse que el Grupo Especial diferenció entre dos categorías de información : i) los hechos 
esenciales (alguno s de los cuales no es obligatorio divulgar) ; y ii) los hechos esenciales considerados 
(que es obligatorio divulgar) . Dado que el Grupo Especial expresó correctamente en otra parte de 
su informe su interpretación de este aspecto del criterio jurídico del pá rrafo 9 del artículo 6, el 
Órgano de Apelación no consideró que la reformulación que hizo de la declaración del Órgano de 
Apelación en China - GOES  constituyera en sí misma un error de derecho susceptible de revocación.  
En segundo lugar, el Órgano de Apela ción examinó la declaración del Grupo Especial de que "[e]l 
párrafo 9 del artículo 6 exige que se informe de hechos : la información en que se basa la decisión y 
no los razonamientos, el cálculo o el método que dio lugar a una determinación" . En China - Tubos 
de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE) , el Órgano de Apelación 
había constatado que el método de cálculo utilizado por la autoridad investigadora para determinar 
el margen de dumping constituía un hecho esencial en el sen tido del párrafo 9 del artículo 6 . El 
Órgano de Apelación observó que la divulgación de los datos que sirvan de base a una determinación 
de la existencia de dumping posiblemente no pueda por sí sola permitir a una parte interesada 
defender sus intereses, s alvo que a esa parte interesada se le haya informado también del método 
aplicado por la autoridad investigadora para determinar el margen de dumping . Al mismo tiempo, 
el Órgano de Apelación observó que no todos los métodos utilizados por una autoridad inve stigadora 
pueden constituir hechos esenciales en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 . Antes bien, solo los 
métodos cuyo conocimiento sea necesario para que los participantes comprendan el fundamento de 
la decisión de la autoridad investigadora y defien dan sus intereses serían hechos esenciales en el 
sentido del párrafo 9 del artículo 6 . La evaluación de si un determinado método constituye un hecho 
esencial debería hacerse por tanto según las circunstancias de cada caso . Por consiguiente, el Órgano 
de Ap elación no estuvo de acuerdo con la declaración del Grupo Especial en la medida en que este 
consideró que un método no puede constituir un "hecho esencial" en el sentido del párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
Por último, el Órgano de Apelaci ón examinó las declaraciones del Grupo Especial de que "[e]n sí 
misma, la fuente de datos no es un hecho esencial considerado " y que "[e]l conocimiento de las 
fuentes de datos puede ser útil para establecer la credibilidad de la información utilizada por las 
autoridades investigadoras, pero las fuentes de datos no son en sí mismas hechos esenciales WT/AB/29  
- 27 - 
  considerados" . El Órgano de Ap elación señaló que, en algunos casos, conocer los propios datos tal 
vez no sea suficiente para que una parte interesada pueda defenderse adecuadamente, salvo que 
también se le informe de la fuente de esos datos y de cómo los utilizó la autoridad investigad ora. 
Por lo tanto, conocer la fuente de datos puede ser fundamental para la capacidad de una parte 
interesada para defenderse . En particular, conocer la fuente de la información puede permitir a la 
parte hacer observaciones sobre la exactitud o fiabilidad de la información pertinente y proponer 
otras fuentes para la información . Por estas razones, el Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo 
con la declaración general del Grupo Especial de que las fuentes de datos no son hechos esenciales 
en el sentido del p árrafo 9 del artículo 6 . El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial se 
basó en esta interpretación como la razón para constatar que la Unión Europea no había demostrado 
que la fuente de la información relativa a los volúmenes y los valores de las importaciones, y a los 
volúmenes de las importaciones objeto de dumping, utilizada por el DDMI, constituye un hecho 
esencial en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 . En consecuencia, el Órgano de Apelación también 
discrepó de esta conclusión del Grupo E special.  
En consecuencia, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 9 del artículo 6 acerca de si los métodos y las fuentes de información 
pueden ser considerados hechos esenciales y en la apli cación posterior de esta interpretación general 
a los hechos de este asunto . Por consiguiente, el Órgano de Apelación revocó  las constataciones del 
Grupo Especial en litigio.  
3.1.5.5   Compleción del análisis  
A continuación, el Órgano de Apelación pasó a examinar la  solicitud de la Unión Europea de que 
completara el análisis y constatara que, al no divulgar la fuente de la información relativa a los 
volúmenes y los valores de las importaciones en el contexto de sus análisis de la existencia de 
dumping y daño, el DDMI  actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  
El Órgano de Apelación recordó que, tras haber considerado que las fuentes de información en 
general no constituyen hechos esenciales, el Grupo Especial constató que la fuente de la información 
relativa a los volúmenes y los valores de las importaciones utilizada por el DDM I en su determinación 
de la existencia de dumping no era un hecho esencial . A juicio del Órgano de Apelación, el Grupo 
Especial no siguió examinando lo s argumentos de la Unión Europea y de Rusia ni examinó el 
contenido del proyecto de informe de la investigación . Por consiguiente, las actuaciones del Grupo 
Especial se llevaron a cabo sin que el Grupo Especial estudiara suficientemente con las partes la 
cuestión de si las fuentes de la información relativa a los volúmenes y los valores de las 
importaciones utilizada por el DDMI en su determinación de la existencia de dumping constituyó 
hechos esenciales y realmente fue divulgada en este caso . El Órgano de Apelación también observó 
que no estaba claro si los participantes estaban de acuerdo en si la carta adicional a la que Rusia 
hizo referencia en la audiencia era un documento de divulgación de información.  
En estas circunstancias, el Órgano de Apelación no  consideró que hubiera suficientes constataciones 
fácticas del Grupo Especial ni pruebas no controvertidas en el expediente del Grupo Especial que 
permitieran al Órgano de Apelación completar el análisis y pronunciarse sobre la cuestión de si el 
DDMI tenía  que facilitar, y efectivamente facilitó, la fuente de la información relativa a los volúmenes 
y los valores de las importaciones que utilizó en sus determinaciones de la existencia de dumping y 
daño.  
3.2  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y  determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles - Recurso de 
los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS316/AB/RW  
Esta diferencia se refería a la aplicación por la Unión Europea de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el asunto Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Medidas que 
afectan al comercio de grandes aeronaves civiles . 
3.2.1   El procedimiento  inicial  
La diferencia subyacente se refería a una impugnación presentada por los Estados Unidos contra 
más de 300 supuestos casos de subvenciones otorgadas a lo largo de cuatro decenios por las WT/AB/29  
- 28 - 
  Comunidades Europeas y cuatro de sus Estados Miembros -Aleman ia, España, Francia y el Reino 
Unido - con respecto a grandes aeronaves civiles (LCA) desarrolladas, producidas y vendidas por 
Airbus SAS y sus entidades predecesoras . Las medidas en litigio en el procedimiento inicial incluían 
las siguientes:  
• "ayuda para e mprender proyectos" o "financiación por los Estados miembros" 
(AEP/FEM) para el desarrollo de varias LCA de Airbus (A300, A310, A320, A330/A340 
(incluidas las variantes A330 -200 y A340 -500/600), A350 y A380);  
• préstamos del Banco Europeo de Inversiones a en tidades Airbus entre 1988 y 2002;  
• donaciones para infraestructura y relacionadas con infraestructura otorgadas por los 
gobiernos de los cuatro Estados miembros;  
• medidas para la reestructuración empresarial adoptadas por los gobiernos alemán y 
francés ; y 
• financiación para investigación y desarrollo tecnológico otorgada a entidades Airbus por 
los gobiernos de los cuatro Estados miembros.  
Los Estados Unidos alegaron ante el Grupo Especial inicial que cada una de las medidas impugnadas 
era una subvención especí fica en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC), y que las Comunidades Europeas y los cuatro Estados 
miem bros, mediante el empleo de esas subvenciones, habían causado efectos desfavorables par a 
los intereses de los Estados Unidos en el sentido de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC . Además, 
alegaron que algunas de las medidas de AEP/FEM constituían subvenciones a la exportación 
prohibidas en el sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC . El Grupo E special y el Órgano de Apelación 
se pronunciaron a favor de muchas de las alegaciones formuladas por los Estados Unidos . Al mismo 
tiempo, algunas otras alegaciones no dieron lugar a constataciones de incompatibilidad porque se 
constató que no se habían sus tanciado suficientemente . Los informes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación en la diferencia inicial fueron adoptados por el OSD el 1 º de junio de 2011. 
Concretamente, el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación constataron en la diferencia 
subyacente que los Estados Unidos habían demostrado que las Comunidades Europeas y 
determinados Estados miembros habían causado efectos desfavorables, en forma de ciertos tipos 
de perjuicio grave, para los intereses de los Estados Unidos, en el sentido del  apartado c) del 
artículo  5 y los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, mediante la 
utilización de las siguientes subvenciones específicas:  
• la AEP/FEM proporcionada a Airbus para el desarrollo de los modelos de LCA de Airbus 
enumerados supra  (excepto el A350);  
• las "aportaciones de capital" proporcionadas por los Gobiernos de Alemania y de Francia 
en relación con la reestructuración empresarial  de Aérospatiale y Deutsche Airbus, 
ambas entidades empresariales del consorcio de Airbus ; y 
• las "medidas relacionadas con la infraestructura" proporcionadas por las autoridades 
alemanas y españolas.  
Como consecuencia de estas constataciones, y de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC, el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación recomendaron que la Unión Europea 
"adopt[ara] las medidas apropiadas para eliminar los efectos d esfavorables o … retir[ara] la 
subvención" . El Grupo Especial inicial también concluyó que las medidas de Alemania, España y el 
Reino Unido de AEP/FEM para el A380 constituían subvenciones a la exportación prohibidas en el 
sentido del párrafo 1 a) del artí culo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC . El Órgano de Apelación revocó 
esta constatación pero no pudo completar el análisis jurídico pertinente debido a una falta de hechos 
indiscutidos y constataciones pertinentes del Grupo Especial inicial.  WT/AB/29  
- 29 - 
  3.2.2   El procedimiento d el Grupo Especial sobre el cumplimiento  
El 1º de diciembre de 2011, la Unión Europea informó al OSD de que había adoptado "las medidas 
apropiadas para poner sus medidas plenamente en conformidad con sus obligaciones en el marco 
de la OMC y para cumplir las  recomendaciones y resoluciones del OSD" . La Unión Europea facilitó 
información sobre sus supuestas "medidas" destinadas a cumplir en un anexo que contenía 
36 párrafos numerados . Los Estados Unidos consideraron que las 36 supuestas "medidas" de la 
Unión Eu ropea destinadas a cumplir no satisfacían la obligación de la Unión Europea de poner las 
medidas en conformidad con las resoluciones y recomendaciones adoptadas por el OSD . Además, 
los Estados Unidos adujeron que la Unión Europea y determinados Estados mie mbros empeoraron 
la situación del cumplimiento al proporcionar AEP/FEM supuestamente subvencionada para el 
modelo más reciente de LCA de Airbus, el A350XWB, en el curso del procedimiento inicial.  
En la reunión de organización celebrada el 1 º de mayo de 2012, las partes solicitaron al Grupo 
Especial que adoptara un procedimiento adicional para la protección de la información comercial 
confidencial y sumamente sensible, presentando al efecto una propuesta conjunta . Tras examinar 
la solicitud de las partes y s u propuesta conjunta, el Grupo Especial adoptó el 11 de mayo de 2012 
el Procedimiento adicional para la protección de la información comercial confidencial y de la 
información comercial sumamente sensible (Procedimiento ICC/ICSS).  
El Grupo Especial celebró  una reunión sustantiva con las partes los días 16 a 18 de abril de 2013. 
El 17 de abril de 2013 tuvo lugar una sesión con los terceros . A solicitud de las partes, la reunión 
del Grupo Especial con estas se abrió al público por medio de una proyección de video en diferido . 
Una parte de la reunión del Grupo Especial con los terceros también se abrió al público por medio 
de una proyección de v ideo en diferido.  
Los Estados Unidos adujeron que la Unión Europea y determinados Estados miembros habían 
incumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD por dos razones principales . En primer lugar, 
los Estados Unidos alegaron que la Unión Europea y  determinados Estados miembros no habían 
actuado en conformidad con la obligación de "adoptar[] las medidas apropiadas para eliminar los 
efectos desfavorable s" o "retirar[] la subvención" establecida en el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC no solo p orque las subvenciones que en el procedimiento inicial se constató que habían 
causado efectos desfavorables seguían causándolos, sino porque Alemania, España, Francia y el 
Reino Unido, al acordar conceder a Airbus AEP/FEM para el último modelo de LCA de Ai rbus, el 
A350XWB, habían "continuado e incluso ampliado" la subvención de las actividades de 
Airbus  relacionadas con LCA, causando así "efectos desfavorables adicionales" a los intereses de los 
Estados Unidos, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y  el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC. En segundo lugar, los Estados Unidos alegaron que Alemania, España, Francia y el 
Reino Unido habían incumplido las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD porque, 
según los Estados Unidos, las medid as de AEP/FEM para el A350XWB y el A380 son subvenciones a 
la exportación y/o subvenciones para la sustitución de importaciones prohibidas, en el sentido de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
La Unión Europea rechazó en su totalidad las ale gaciones de los Estados Unidos . En particular, 
mantuvo que las subvenciones que en el procedimiento inicial se constató causaban efectos 
desfavorables habían sido o bien "retiradas" o ya no eran una causa "auténtica y sustancial" de 
"efectos desfavorables" . Además, la Unión Europea adujo que las alegaciones de los Estados Unidos 
contra las medidas de AEP/FEM para el A350XWB y las alegaciones de subvención prohibida 
planteadas por los Estados Unidos contra las subvenciones de AEP/FEM para el A380 no estaban 
comprendidas en el alcance del procedimiento sobre el cumplimiento o, en cualquier caso, carecían 
de fundamento.  
3.2.2.1   Alegaciones de subvención prohibida  
La primera parte de la evaluación que hizo el Grupo Especial de las alegaciones de subvención 
prohibida for muladas por los Estados Unidos contra las medidas de AEP/FEM para el A350XWB se 
centró en la determinación del fundamento de la alegación de los Estados Unidos de que cada medida 
equivalía a una subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 2 de l Acuerdo SMC.  
Los Estados Unidos adujeron que cada una de las medidas de AEP/FEM para el A350XWB concertadas 
entre Airbus y Alemania, España, Francia y el Reino Unido era una "contribución financiera" en forma WT/AB/29  
- 30 - 
  de "préstamo" en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC, que otorgaba un 
"beneficio" a Airbus en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, en virtud de los 
tipos de interés inferiores a los del mercado cobrados a Airbus por la financiación . La Unión Europea  
no rechazó la caracterización que hicieron los Estados Unidos de las medidas de AEP/FEM como 
"contribuciones financieras" . Sin embargo, según la Unión Europea, las medidas de AEP/FEM para el 
A350XWB no otorgaron un "beneficio" a Airbus porque los Estados Unidos no pudieron demostrar 
que la financiación se concediera a tipos de interés inferiores a los del mercado.  
El Grupo Especial comenzó su análisis de las posiciones de las partes examinando las condiciones 
de los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350 XWB y comparándolos con las condiciones 
fundamentales de los contratos de AEP/FEM asociados a modelos anteriores de LCA de Airbus que 
estaban en litigio en el procedimiento inicial . El Grupo Especial constató que, de manera similar a 
los contratos de AEP/F EM contraídos a los efectos de financiar el desarrollo de modelos anteriores 
de LCA de Airbus, las medidas de AEP/FEM para el A350XWB suponían el suministro de financiación 
para una parte de los costos de desarrollo asociados a una LCA de Airbus sobre la b ase de 
condiciones de reembolso que, en general, se concentraban al final del período, estaban basadas en 
gravámenes  y vinculadas a los beneficios de las ventas de aeronaves, y no estaban garantizadas 
por ningún activo . El Grupo Especial concluyó que, al i gual que en el caso de las medidas de AEP/FEM 
en litigio en el procedimiento inicial, el reembolso completo del capital principal, los intereses y 
cualesquiera reembolsos en función de las ventas  pagader os en virtud de cada una de las medidas 
de AEP/FEM pa ra el A350XWB dependerían de que se lograran los objetivos de ingresos y ventas 
del A350XWB previstos en el momento en que se concluyeron esos contratos.  
Pasando a la cuestión del "beneficio", el Grupo Especial explicó que, de acuerdo con el enfoque 
adoptado en el procedimiento inicial, determinaría en primer lugar las "tasas de rendimiento" de 
cada uno de los contratos de AEP/FEM pertinentes y a continuación las compararía con un punto de 
referencia del tipo de interés de mercado que aplicaría a prés tamos comparables un prestamista del 
mercado.  
El Grupo Especial constató que ninguna de las partes había presentado estimaciones completamente 
creíbles de las tasas de rendimiento que debería pagar Airbus en virtud de cada uno de los contratos 
de AEP/FEM e n el caso de que el A350XWB se desarrollara y vendiera según lo previsto en el 
momento de entrada en vigor de los contratos pertinentes . No obstante, el Grupo Especial continuó 
su análisis sobre la base de las cifras "no validadas" de la Unión Europea, y p refirió no utilizar las 
estimaciones de los Estados Unidos porque no tenían en cuenta los ingresos procedentes de los 
reembolsos en función de las ventas previstos y determinadas comisiones y cargas que el Grupo 
Especial consideró que debían incluirse en e l cálculo.  
En la siguiente etapa de su análisis, el Grupo Especial examinó las posiciones de las partes con 
respecto al punto de referencia para el tipo de interés de mercado, es decir, el tipo de interés que 
un prestamista en el mercado pediría a Airbus q ue pagara por el suministro de financiación en 
condiciones comparables a las de las medidas de AEP/FEM  para el A350XWB . Ambas partes habían 
reconstruido este tipo añadiendo una prima de riesgo para proyectos específicos al tipo deudor 
general para empresas . La prima de riesgo para proyectos específicos representaba la prima que un 
prestamista en el mercado cobraría a Airbus por el suministro de la financiación, cuyo reembolso 
total dependería del éxito del programa del A350XWB, y el tipo deudor para empresa s representaba 
el número de centésimas de punto porcentual que un prestamista en el mercado cobraría a Airbus 
por préstamos destinados a un uso general no destinado a un proyecto específico.  
Al evaluar los argumentos de las partes sobre el punto de referen cia del tipo de interés de mercado, 
el Grupo Especial analizó en detalle cuál sería la prima de riesgo para proyectos específicos 
adecuada . La cuestión última que el Grupo Especial consideró fue si la prima de riesgo para proyectos 
específicos que se utili zó en el procedimiento inicial en relación con las medidas de AEP/FEM para 
el A380 podía utilizarse también en relación con las medidas de AEP/FEM para el A350XWB . El Grupo 
Especial respondió a esta pregunta examinado, entre otras cosas, las comunicaciones  de las partes 
sobre las similitudes y diferencias entre los riesgos relativos de desarrollo y comercialización 
del A380 y el A350XWB . El Grupo Especial concluyó que los riesgos de desarrollo asociados 
al A350XWB eran como mínimo tan elevados como los asoc iados al A380, o suficientemente 
similares a ellos, y que los riesgos de comercialización respectivos, aunque de naturaleza diferente, 
eran en general de importancia comparable . Por consiguiente, el Grupo Especial constató que los 
riesgos generales de proy ectos específicos de los programas A380 y A350XWB eran suficientemente WT/AB/29  
- 31 - 
  similares para que se justificara aplicar la prima de riesgo asociada a las medidas de AEP/FEM para 
el A380 en el procedimiento inicial a las medidas de AEP/FEM para el A350XWB.  
Tras re construir los tipos de interés de referencia de mercado pertinentes, el Grupo Especial comparó 
los resultados con las tasas de rentabilidad internas determinadas para cada uno de los contratos 
de AEP/FEM pertinentes y constató que, en cada caso, las tasas de rentabilidad eran, en distintos 
grados, inferiores al tipo de interés de referencia de mercado . Por lo tanto, el Grupo Especial constató 
que las medidas de AEP/FEM para el A350XWB se concedieron a tipos de interés inferiores a los del 
mercado y, en cons ecuencia, concluyó que las condiciones de las medidas de AEP/FEM para 
el A350XWB otorgaron un "beneficio" a Airbus, lo que hizo de ellas subvenciones en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo SMC . El Grupo Especial constató a continuación que las subvencion es de 
AEP/FEM para el A350XWB eran también específicas, en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
La Unión Europea no se opuso a las alegaciones de los Estados Unidos relativas a la especificidad.  
Por último, el Grupo Especial pasó a examinar determina dos elementos de prueba adicionales 
relativos a la medida en que los Estados miembros de la Unión Europea habían realizado 
evaluaciones formales de proyecto del programa A350XWB antes de suscribir los contratos de 
AEP/FEM . El Grupo Especial constató que la s pruebas adicionales demostraban que : i) los gobiernos 
de Alemania, España y Francia no realizaron ninguna evaluación escrita del proyecto A350XWB ; 
ii) en la medida en que esos mismos gobiernos realizar on evaluaciones no escritas, estas se basaron 
en información de Airbus que no abordaba los riesgos de desarrollo asociados al A350XWB ; iii) el 
"análisis detallado" de la "viabilidad técnica" del proyecto A350XWB realizado por el Reino Unido se 
basó en información que no fue facilitada por Airbus sobre la s especificaciones técnicas y/o los 
riesgos de desarrollo asociados al A350XWB ; y iv) la información sobre las corrientes de ingresos 
previstas necesaria para que Alemania, Francia y el Reino Unido determinaran con exactitud las 
tasas de rendimiento intern as de sus respectivos contratos de AEP/FEM, con inclusión de los 
reembolsos en función de las ventas , no se había facilitado . Después de recordar determinadas 
declaraciones del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, que el Grupo Especial consider ó 
que reconocían que normalmente se esperaría que un inversor comercial realizara un cierto grado 
de debida diligencia en relación con las "condiciones económicas" presentes y futuras de un 
determinado proyecto antes de celebrar un contrato de préstamo, el Grupo Especial constató que 
los hechos que había destacado daban a entender que, al aprobar las medidas de AEP/FEM para el 
A350XWB, cada uno de los Gobiernos de Airbus, en distinta medida, ha bían incumplido lo que cabría 
esperar que hiciera normalmente un  prestamista comercial . A juicio del Grupo Especial, estas 
pruebas indicaban que los Estados miembros de la Unión Europea pertinentes celebraron los 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB de manera incompatible con lo que haría un prestamista 
comercial, lo q ue confirmaba su constatación de existencia de subvención.  
La segunda parte de la evaluación que hizo el Grupo Especial de las alegaciones de subvención 
prohibida formuladas por los Estados Unidos se centró en determinar si las medidas de AEP/FEM 
para el A 350XWB y el A380 eran subvenciones a la exportación prohibidas, en el sentido del 
párrafo  1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC.  
Los Estados Unidos alegaron que las medidas de AEP/FEM para el A380 y las medidas de AEP/FEM 
para el A350XWB son subv enciones a la exportación prohibidas, porque prevén la concesión de 
subvenciones supeditadas de hecho  a los resultados de exportación . El Grupo Especial rechazó las 
alegaciones de los Estados Unidos.  
Aunque el Grupo Especial sobre el cumplimiento constató que los Estados Unidos habían demostrado 
que las medidas impugnadas eran subvenciones concedidas en previsión de los resultados de 
exportación , constató que los Estados Unidos no habían demostrado que la concesión de esas 
subvenciones estuviera supeditada , de facto , a los resultados de exportación.  
Al formular esta constatación, el Grupo Especial siguió la orientación dada por el Órgano de Apelación 
en el procedimiento inicial en relación con el criterio jurídico correcto para demostrar la supeditación 
a la exportación de facto , es decir, que debe demostrarse que la concesión de una subvención tiene 
"por objeto inducir la promoción de los resultados de exportación futuros del receptor" . Los Estados 
Unidos trataron de demostrar que habían satisfecho este criterio realizando la comparación que, 
según había explicado el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, podía utilizarse para 
informar el análisis : una comparación de la proporción  de ventas de exportación previstas y de 
ventas internas previstas  de las LCA subvencionadas con y sin las subvenciones de AEP/FEM (análisis 
de las proporciones).  WT/AB/29  
- 32 - 
  El Grupo Especial constató que el "análisis de las proporciones" descrito por el Órgano de Apelación 
y aplicado por los Estados Unidos  no podía demostrar por s í solo la supeditación a la exportación de 
facto, y que para evitar conclusiones positivas falsas y negativas falsas, debía combinarse con un 
análisis significativo de la medida en que el diseño y la estructura de una subvención contribuyen a 
la presencia de un incentivo para que el receptor favorezca las ventas de exportación frente a las 
ventas en el mercado interno . Por consiguiente, el Grupo Especial desestimó las alegaciones de los 
Estados Unidos porque, de hecho, los Estados Unidos solamente se habían  basado en un "análisis 
de las proporciones" para demostrar su alegación de supeditación de facto  a la exportación . En 
cualquier caso, el Grupo Especial pasó a examinar la validez de los "análisis de las proporciones" 
realizados por los Estados Unidos, y c onstató que las pruebas en que se habían basado los Estados 
Unidos no podían utilizarse para representar la proporción de las ventas de exportación respecto de 
las ventas internas en relación tanto con el A350XWB como con el A380 . En consecuencia, el Grupo  
Especial llegó a la conclusión de que los Estados Unidos no habían demostrado que los acuerdos 
de AEP/FEM para el A350XWB y el A380 fueran subvenciones a la exportación prohibidas en el 
sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC.  
La tercera parte de la evaluación que hizo el Grupo Especial de las alegaciones de subvención 
prohibida formuladas por los Estados Unidos se centr ó en determinar si las medidas de AEP/FEM 
para el A350XWB eran subvenciones prohibidas para la sustitución de importaciones en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
Los Estados Unidos alegaron que las medidas de AEP/FEM para el A350XWB son subvenciones 
prohibidas para la sustitución de importaciones, porque, en la medida en que prevén explíci tamente 
la concesión de subvenciones supeditada a la producción por Airbus de determinados bienes 
nacionales relacionados con las LCA, que posteriormente se montan o utilizan para hacer las LCA de 
Airbus, las medidas de AEP/FEM prevén la concesión de subve nciones supeditadas de hecho  y/o de 
derecho  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . El Grupo Especial 
rechazó la alegación de los Estados Unidos.  
El Grupo Especial constató que, aunque los contratos de AEP/FEM para el A350XWB estuvieran  
supeditados a la producción  nacional de determinados bienes relacionados con las LCA que se 
utilizaban posteriormente en la producción de las LCA de Airbus, como alegaban los Estados Unidos, 
este hecho por sí solo no bastaría para establecer que las medidas de subvención estuvieran 
supeditadas , de jure  o de facto , al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . 
Dicho de otro modo, aunque estaba claro que los bienes relacionados con las LCA de producción 
nacional  serían utilizados por Airbus en el desarrollo y la f abricación de LCA, el Grupo Especial 
consideró que esto no era suficiente para constatar que las medidas de AEP/FEM, al subvencionar la 
producción  de esos bienes relacionados con las LCA, estuvieran vinculadas al empleo de productos 
nacionales con preferen cia a los importados.  
Al formular esta constatación, el Grupo Especial señaló que todas las subvenciones a la producción 
nacional pueden, de un modo u otro, aumentar el consumo de bienes de producción nacional por 
entidades de fases posteriores del proceso  productivo . En ese contexto, el Grupo Especial estimó 
que el resultado de la teoría de la supeditación de los Estados Unidos podría ser que muchas 
subvenciones a la producción nacional fueran consideradas subvenciones prohibidas para la 
sustitución de imp ortaciones . El Grupo Especial consideró tal resultado especialmente cuestionable 
dado que el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 prevé expresamente que la práctica de 
los Miembros de la OMC que conceden subvenciones exclusivamente a los producto res nacionales 
(es decir, subvenciones a la producción nacional) no debe estar sujeta a disciplinas con arreglo al 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 que, al igual que el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo 
SMC, prohíbe también las subvencione s para la sustitución de importaciones . El Grupo Especial 
señaló además que las subvenciones que grupos especiales anteriores de la OMC habían constatado 
que eran subvenciones prohibidas para la sustitución de importaciones exigían que las empresas 
utiliza ran determinadas cantidades de productos nacionales como insumos de producción, es decir, 
que discriminaran entre las fuentes de los productos nacionales e importados de fases anteriores del 
proceso productivo, en favor de los primeros . Sin embargo, no se había constatado que ninguna 
subvención estuviera supeditada al empleo de bienes nacionales con preferencia a los importados 
simplemente porque la subvención solo estuviera disponible para una empresa en la medida en que 
esta realizara actividades de produ cción nacionales . En consecuencia, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que los Estados Unidos no habían demostrado que las medidas de AEP/FEM para 
el A350XWB fueran subvenciones prohibidas para la sustitución de importaciones en el sentido del 
párra fo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  WT/AB/29  
- 33 - 
  3.2.2.2   La cuestión de si la Unión Europea cumplió la obligación de "adoptar[] las medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfavorables" o "retirar[] la subvención" de 
conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
En el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC se especifica lo que un Miembro al que incumbe la 
aplicación tiene que hacer tras la adopción de un informe de un grupo especial y/o del Órgano de 
Apelación en el que se ha determinado que una subv ención específica ha causado efectos 
desfavorables para los intereses de otro Miembro, en el sentido del artículo 5 del Acuerdo SMC . En 
particular, el párrafo 8 del artículo 7 dispone que "el Miembro que otorgue o mantenga esa 
subvención" "adoptará las med idas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o retirará la 
subvención" . El Grupo Especial consideró que la cuestión de interpretación que constituía el núcleo 
de las alegaciones de incumplimiento formuladas por los Estados Unidos en esta diferen cia era la de 
cómo dar sentido a esta prescripción en el contexto de las disciplinas sustantivas del artículo 5 del 
Acuerdo SMC, que se centran no en la existencia  de un determinado tipo de medida (como otras 
disciplinas establecidas en los acuerdos abarca dos), sino en los efectos comerciales  que puedan 
atribuirse a una medida, tanto si esta continúa existiendo como en caso contrario . 
Las partes (y algunos terceros) expusieron opiniones profundamente diferentes no solo acerca de si 
la Unión Europea y determinados Estados miembros habían cumplido los términos del párrafo 8 del 
artículo 7, sino también, y de manera más fundamental, sobre la medida en que la Unión Europea 
y determinados Estados miembros tenían en absoluto una obligación de cumplimiento 
ininterrumpido con respecto a subvenciones de las que en el procedimiento inicial se constató que 
causaban efectos desfavorables y que ya habían dejado de existir en el momento en que el OSD 
adoptó las recomendaciones y resoluciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, 
el 1º de junio de 2011. 
El Grupo Especial comenzó su evaluación del fondo de las alegaciones formuladas por los Estados 
Unidos examinando en primer lugar esta importante cuestión preliminar, a saber, si la Unión Europea 
y determinados Estados miembros tenían alguna obligación de cumplimiento del párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC con respecto a subvenciones que supuestamente habían dejado de existir 
antes del 1 º de junio de 2011, es decir, antes de la adopción por el OSD de las re comendaciones y 
resoluciones en el procedimiento inicial.  
3.2.2.2.1   ¿Tenían la Unión Europea y determinados Estados miembros la obligación de 
cumplir el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC con respecto a subvenciones que 
supuestamente habían dejado de existir a ntes del 1 º de junio de 2011 ? 
La Unión Europea adujo que el texto expreso del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC imponía 
a la Unión Europea y determinados Estados miembros la obligación de "adoptar[] medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfa vorables" o "retirar[] la subvención" únicamente en la 
medida en que la Unión Europea y determinados Estados miembros siguieran "otorgando o 
manteniendo" las mismas subvenciones que se hubiera constatado que habían causado efectos 
desfavorables en el proce dimiento inicial después de la adopción de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD pertinentes . Los Estados Unidos discreparon de la afirmación de la Unión 
Europea, y sostuvieron que la Unión Europea tenía la obligación de "adoptar[] medidas apropiadas 
para eliminar los efectos desfavorables" o "retirar[] la subvención" con respecto a todas las medidas 
de subvención impugnadas, independientemente de que hubieran dejado de existir en algún 
momento determinado.  
Aunque el Grupo Especial consideró que cabía afirmar que la interpretación jurídica de la Unión 
Europea encontraba algún apoyo si se leía el texto del párrafo 8 del artículo 7 de manera aislada, el 
Grupo Especial constató que la postura de la Unión Europea no podía sostenerse una vez que el 
texto del  párrafo 8 del artículo 7 se interpretara a la luz de su debido contexto, así como del objeto 
y fin de las obligaciones de cumplimiento en el marco de la OMC . Después de examinar varias 
disposiciones del ESD que rigen el momento y la manera en que se contr aen las obligaciones en 
materia de cumplimiento establecidas por las normas de la OMC, entre ellas el párrafo 1 del 
artículo  19 y el párrafo 1 del artículo 21, el Grupo Especial constató que cualquier infracción de los 
acuerdos abarcados dará lugar a una o bligación de poner una medida incompatible con las normas 
de la OMC en conformidad con el acuerdo abarcado que fue la fuente de la infracción, mientras 
persista la infracción . El Grupo Especial consideró que el párrafo 8 del artículo 7 representaba este 
principio en el contexto específico del Acuerdo SMC . Por consiguiente, el Grupo Especial constató 
que el objetivo del párrafo 8 del artículo 7 es aclarar la manera en que un Miembro del que se haya WT/AB/29  
- 34 - 
  constatado que ha causado efectos desfavorables mediante el uso de subvenciones debe ponerse 
en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo SMC, en particular 
del artículo 5.  
El Grupo Especial recordó que el artículo 5 del Acuerdo SMC establece una disciplina basada en los 
efectos  respecto del uso de subvenciones, que puede ser infringida incluso cuando un Miembro ya 
no otorga o mantiene una determinada subvención . Así, por ejemplo, en el procedimiento inicial se 
constató que Alemania, España, Francia y el Reino Unido habían  causado efectos desfavorables para 
los intereses de los Estados Unidos entre 2001 y 2006 mediante el uso de subvenciones de AEP/FEM 
que ya no se otorgaban o mantenían durante ese período . De ello se seguía, por consiguiente, que 
el hecho de que un Miembro  al que incumbe la aplicación pudiera no otorgar o conceder ya una 
determinada subvención que se hubiera constatado que había causado efectos desfavorables en un 
procedimiento inicial no podía poner ipso facto  a ese Miembro en conformidad con su obligación  
dimanante del artículo 5 del Acuerdo SMC de evitar causar efectos desfavorables mediante el empleo 
de subvenciones.  
Por consiguiente, el Grupo Especial constató que la interpretación que la Unión Europea hacía del 
párrafo 8 del artículo 7 era problemática  porque se basaba en un concepto del cumplimiento que 
dejaba de lado las disciplinas basadas en los efectos  del artículo 5 del Acuerdo SMC . A juicio del 
Grupo Especial, aceptar la posición de la Unión Europea significaría que cualquier Miembro que pueda 
demostrar en un procedimiento inicial que una subvención, que ha dejado de existir, causa efectos 
desfavorables a sus intereses, no tendría ninguna posibilidad de obtener reparación respecto de esa 
conducta incompatible con la OMC si dicha conducta prosiguie ra durante el plazo para la aplicación 
y después de él . Por consiguiente, el Grupo Especial constató que la Unión Europea no había 
demostrado que el simple hecho de que una o más de las subvenciones impugnadas pudieran haber 
dejado de existir antes del 1 º de junio de 2011 significara que la Unión Europea y determinados 
Estados miembros no tenían una obligación de cumplimiento de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC con respecto a esas subvenciones.  
3.2.2.2.2   La cuestión de si lo s Estados Unidos demostraron que la Unión Europea y 
determinados Estados miembros no habían "retira[do] la subvención"  
Tras haber rechazado la afirmación de la Unión Europea de que el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC no imponía obligación de cumpli miento alguna a la Unión Europea y determinados 
Estados miembros en relación con subvenciones que habían dejado de existir antes de la adopción 
por el OSD de las recomendaciones y resoluciones en el procedimiento inicial, el Grupo Especial pasó 
a examinar el contenido de la alegación de los Estados Unidos de que la Unión Europea y 
determinados Estados miembros no habían "retira[do] la subvención" a los efectos del párrafo 8 del 
artículo 7.  
Los Estados Unidos adujeron que la Unión Europea y determinados Esta dos miembros no habían 
"retira[do] la subvención" porque no habían adoptado ninguna acción afirmativa para "eliminar" o 
"quitar" ninguna de las subvenciones pertinentes . La Unión Europea rechazó la afirmación de los 
Estados Unidos, y adujo que las subvenci ones pertinentes ya habían sido "retiradas", debido a que 
la "vida" de esas subvenciones había terminado antes del final del plazo para la aplicación y como 
resultado de su "expiración", "extinción" y/o "extracción".  
El Grupo Especial comenzó su análisis d e las posiciones de las partes determinando la medida en 
que la Unión Europea había demostrado que, como cuestión de hecho, las subvenciones pertinentes 
habían "expirado" o habían sido "extinguidas" o "extraídas" antes del final del plazo para la 
aplicació n. El análisis del Grupo Especial se guio por su interpretación de las constataciones y 
declaraciones del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial que guardan relación con la noción 
de "vida" de una subvención y su pertinencia para las cuestiones pl anteadas en el procedimiento 
relativo al cumplimiento . El Grupo Especial consideró que el Órgano de Apelación había aclarado 
que: a) puede constatarse que una subvención que ya no existe causa efectos desfavorables ; 
b) entender de qué modo la "vida" de una subvención se ha "materializado a lo largo del tiempo" 
ayudará a informar una evaluación de sus efectos ; y c) la "vida" de una subvención podrá 
determinarse examinando la medida en que su "valor previsto" en el momento del otorgamiento ha 
sido modifica do por uno o más "eventos intermedios" subsiguientes.  WT/AB/29  
- 35 - 
  Después de examinar cuidadosamente las comunicaciones de la Unión Europea, el Grupo Especial 
concluyó que la Unión Europea había establecido que la "vida" prevista ( ex ante ) de las subvenciones 
de AEP/F EM de Alemania, España y Francia para las aeronaves A300B/B2/B4, A300 -600, A310, A320 
y A330/A340, y de las subvenciones de AEP/FEM del Reino Unido para las aeronaves A320 y 
A330/A340, terminó en todos los casos antes del final del plazo para la aplicación . Además, el Grupo 
Especial constató también que la Unión Europea había demostrado que la "vida" ex ante  de las 
subvenciones en forma de aportación de capital de los Gobiernos de Alemania y Francia terminó 
antes del final del plazo para la aplicación . El Grupo Especial se mostró convencido de que la Unión 
Europea había demostrado que la "vida" ex ante  de estas subvenciones había "expirado" no porque 
de algún modo se les pusiera fin de forma prematura  mediante, por ejemplo, su reembolso o debido 
a la adaptac ión de sus condiciones a una referencia de mercado, sino más bien porque el período 
total durante el que se esperaba "materializar" su "valor previsto" había transcurrido pasivamente  
sin que se hubiera producido ningún "evento intermedio" . Dicho de otro mo do, el Grupo Especial 
constató que la "vida" ex ante  de las subvenciones pertinentes había "expirado" sencillamente 
porque se habían proporcionado a Airbus en su totalidad en la forma planificada y prevista 
inicialmente . Con respecto a todas las demás subv enciones en litigio en esta diferencia, el Grupo 
Especial constató que la Unión Europea no había demostrado que "expiraran", se " extinguieran " o 
fuesen "extraídas", antes de que finalizara el plazo para la aplicación.  
El Grupo Especial recordó que, al dese stimar la afirmación de la Unión Europea de que el párrafo 8 
del artículo 7 del Acuerdo SMC no imponía obligación de cumplimiento alguna a la Unión Europea y 
determinados Estados miembros en relación con subvenciones que habían dejado de existir antes 
del 1º de junio de 2011, había constatado que uno de los objetivos fundamentales del párrafo 8 del 
artículo 7 es hacer que el Miembro que ha de aplicar las resoluciones y recomendaciones se ponga 
en conformidad con las obligaciones que le incumben en virtud de l artículo 5 del Acuerdo SMC . 
Según el Grupo Especial, la consecuencia lógica de esta constatación era que no podía concluirse 
solo sobre la base de la "expiración" de las subvenciones de AEP/FEM y en forma de aportación de 
capital pertinentes que la Unión  Europea y determinados Estados miembros hubieran cumplido 
ipso facto la obligación de "retirar la subvención" respecto de esas medidas . Más bien, habida cuenta 
de que las disciplinas sobre subvenciones del artículo 5 se basan en los efectos, el Grupo  Especial 
opinó que el grado en que puede constatarse que estos eventos de "expiración" pasivos  equivalen 
al "retiro" de subvenciones en el mar co del párrafo 8 del artículo 7 dependerá del grado en que estos 
eventos pongan a la Unión Europea y a determinados Estados miembros en conformidad con el 
artículo 5 del Acuerdo SMC.  
Sin embargo, la Unión Europea adujo que una interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC que no recono zca que los eventos de "expiración", "extinción" y/o "extracción" a los 
que recurría equivaldrán siempre  al "retiro" de las subvenciones en el sentido del párrafo 8 del 
artículo 7, no solo sería incompatible con cómo se ha interpretado y aplicado un texto similar en el 
contexto del párrafo  7 del artículo 4 del Acuerdo SMC y el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, sino que 
también sería contrario al reconocimiento por el Órgano de Apelación de que la "expiración" de u na 
subvención puede, en circunstancias no "habituales" o "normales", ser suficiente para poner a un 
Miembro que ha de aplicar las resoluciones y recomendaciones en conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 7 . De hecho, la Unión Europea mantuvo que esa inte rpretación del párrafo 8 del artículo 7 
equivaldría a interpretar esa disposición del Acuerdo SMC en el sentido de que excluye el derecho 
que tiene un Miembro que ha de aplicar las resoluciones y recomendaciones de "retirar la 
subvención", porque supeditar ía la posibilidad de utilizar esta opción de cumplimiento a la 
"eliminación de los efectos desfavorables", lo que haría inútiles  los términos específicos del tratado . 
Al Grupo Especial no le convencieron las afirmaciones de la Unión Europea.  
Según el Grupo  Especial, constatar que las dos opciones de cumplimiento a las que se hace referencia 
en el párrafo 8 del artículo 7 deben interpretarse de una manera que ponga al Miembro al que 
incumbe la aplicación en conformidad con las disciplinas basadas en los efec tos del artículo 5 del 
Acuerdo SMC no las privaría de sentido independiente . El Grupo Especial no veía cómo decir que 
cualquiera de las dos opciones debe interpretarse de una manera que logre el mismo resultado  
implica necesariamente que deben tener un sentido idéntico . De hecho, a juicio del Grupo Especial, 
los términos expresos de las dos opciones ofrecen al Miembro al que incumbe la aplicación dos vías 
potencialmente diferentes  para lograr el mismo objetivo de cumplimiento . Por consiguiente, después 
de examinar el texto de las dos opciones y considerar, entre otras cosas, cómo se ha interpretado 
la obligación de "retirar sin demora" la subvención a los efectos del párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC, el Grupo Especial con stató que debería interpretarse que la opción de "retirar la 
subvención" prevista en el párrafo 8 del artículo 7 se refiere a cualquier conducta por parte de un WT/AB/29  
- 36 - 
  Miembro al que incumbe la aplicación en relación con la subvención  que se ha constatado que cau sa 
efectos desfavorables que ponga a ese Miembro en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo 5 del Acuerdo SMC.  
En cambio, el Grupo Especial constató que la opción de "adoptar las medidas apropiadas para 
eliminar los efec tos desfavorables" se refería a un enfoque del cumplimiento en el que un Miembro 
al que incumbe la aplicación se pondría en conformidad con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del artículo 5 del Acuerdo SMC sin adoptar ninguna acción específica en relación con la 
subvención  que se ha constatado que causa efectos desfavorables . A juicio del Grupo Especial, esta 
opción se centra más bien en otras soluciones más basadas en los efectos o centradas en el mercado . 
Por consiguiente, el Grupo Especial co ncluyó que, mientras que los esfuerzos de un Miembro al que 
incumbe la subvención que elija la opción de "retirar" la subvención se centrarán en la subvención 
en sí misma , un Miembro al que incumbe la aplicación  que quiera "adoptar las medidas apropiadas 
para eliminar los efectos desfavorables" podrá seguir un plan de acción distinto que no esté 
relacionado con la subvención  en sí misma.  
Al concluir esta parte de su análisis, el Grupo Especial subrayó que un Miembro al que incumbe la 
aplicación  sería libre de elegir cualquier medio alternativo posible de perseguir las dos opciones de 
cumplimiento previstas en el párrafo 8 del artículo 7 . Sin embargo, a juicio del Grupo Especial, 
estaba claro que cualquier enfoque que un Miembro al que incumbe la aplicación d ecida utilizar debe 
ser, en palabras del Órgano de Apelación, "suficiente[] para que ese Miembro cumpla sus 
obligaciones en el marco de la OMC" . En consecuencia, el Grupo Especial constató que la Unión 
Europea no había demostrado que el simple hecho de que  la "vida" de determinadas subvenciones 
hubiera expirado antes de que finalizara el plazo para la aplicación supusiera que la Unión Europea 
y determinados Estados miembros hubieran cumplido la obligación de "retirar la subvención" a los 
efectos del párrafo  8 del artículo 7 . Por lo tanto, el Grupo Especial constató que los Estados Unidos 
habían establecido que la Unión Europea y determinados Estados miembros no habían "retirado" las 
subvenciones a los efectos del párrafo 8 del artículo 7.  
3.2.2.2.3   La cuestión de si l os Estados Unidos demostraron que la Unión Europea y 
determinados Estados miembros no habían "adopta[do] las medidas apropiadas para 
eliminar los efectos desfavorables"  
El Grupo Especial pasó a examinar la cuestión de si los Estados Unidos habían demostrad o que la 
Unión Europea y determinados Estados miembros tampoco habían "adopta[do] las medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfavorables" . Lo hizo examinando las alegaciones de los 
Estados Unidos de que la AEP/FEM y las subvenciones en forma de apo rtaciones de capital y 
relacionadas con la infraestructura impugnadas seguían todas ellas contribuyendo a causar "un 
perjuicio grave" a los intereses de los Estados Unidos en forma de : i) desplazamiento y/u 
obstaculización de las importaciones de LCA de los Estados Unidos en el mercado de la Unión 
Europea ; ii) desplazamiento y/u obstaculización de las exportaciones de LCA de los Estados Unidos 
en determinados mercados de terceros países ; y iii) pérdida significativa de ventas de LCA de los 
Estados Unidos,  en el sentido de los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC. 
3.2.2.2.3.1   Los mercados de productos pertinentes  
En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación había indicado que solo podía constatarse que el 
"producto subvencionado" de splazaba u obstaculizaba la importación o exportación de un "producto 
similar", o causaba una pérdida de ventas significativa del "producto similar", si se determinaba que 
los dos productos competían en el mismo mercado de productos . Por lo tanto, como eta pa preliminar 
de la evaluación de las alegaciones de los Estados Unidos, según las cuales las subvenciones 
impugnadas seguían causando un perjuicio grave a los intereses de los Estados Unidos en el sentido 
de los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del art ículo 6 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial intentó 
en primer lugar determinar si las alegaciones de los Estados Unidos se habían formulado en relación 
con los mercados de productos pertinentes.  
Los Estados Unidos adujeron que las LCA compiten esencialmente  en tres mercados de productos 
pertinentes : i) el mercado de las LCA de pasillo único ; ii) el mercado de las LCA de doble pasillo ; y 
iii) el mercado de las aeronaves de muy gran tamaño . El Órgano de Apelación utilizó esos tres 
mismos mercados en el procedi miento inicial para completar el análisis jurídico de las alegaciones WT/AB/29  
- 37 - 
  de perjuicio grave planteadas por los Estados Unidos . La Unión Europea adujo que las condiciones 
de competencia habían cambiado significativamente desde el procedimiento inicial y que en  la 
actualidad había más de tres, e incluso seis o siete mercados de productos de LCA diferentes.  
Una de las primeras cuestiones que surgieron en la evaluación por el Grupo Especial de las 
comunicaciones de las partes se refirió a los tipos de pruebas que deberían utilizarse para identificar 
los mercados de productos pertinentes . Según la Unión Europea, el Órgano de Apelación había 
declarado en el procedimiento inicial que la identificación de los mercados de productos pertinentes 
debía estar "basada" en pr uebas de carácter cuantitativo . Así pues, s egún la Unión Europea, el hecho 
de que los Estados Unidos hubieran tratado de establecer la existencia de los mercados de productos 
pertinentes sobre la base de pruebas de carácter cualitativo implicaba que los Es tados Unidos no 
habían satisfecho la carga de la prueba que les correspondía.  
El Grupo Especial constató que, contrariamente a las afirmaciones de la Unión Europea, en el 
procedimiento inicial el Órgano de Apelación no estableció la norma de que los Estados Unidos, y 
todos los reclamantes en los asuntos relativos a un perjuicio grave, tengan que utilizar un análisis 
cuantitativo al identificar los mercados de productos pertinentes . Si bien el Grupo Especial reconoció 
que el Órgano de Apelación había i ndicado que los tres métodos cuantitativos de análisis a los que 
había hecho referencia en su informe (la prueba SSNIP, la elasticidad cruzada de la demanda en 
función de los precios y el análisis de la correlación de precios) pueden servir para informar  una 
determinación de la medida en que diferentes productos son sustituibles entre sí, el Grupo Especial 
no detectaba nada en el informe del Órgano de Apelación que indicara que esos u otros métodos 
cuantitativos de análisis deban, como cuestión de derecho , utilizarse siempre para guiar la 
determinación de los mercados de productos pertinentes en las diferencias relativas a un perjuicio 
grave.  
Además, habida cuenta de las características especialmente complejas de la rama de producción de 
LCA, así como de la ausencia de información fiable sobre los precios y las dificultades reconocidas 
que comporta la identificación de los mercados de productos pertinentes cuando están constituidos 
por productos diferenciados, el Grupo Especial constató que la tarea de realizar un análisis 
econométrico fiable de la demanda de productos LCA entrañaría varias dificultades significativas en 
relación con el método y los datos, lo que la convertiría en una tarea formidable . El Grupo Especial 
continuó diciendo que, en esas cir cunstancias, las autoridades de competencia, entre ellas la 
Comisión Europea, tendrían tendencia a centrarse en pruebas de carácter cualitativo . En 
consecuencia, el Grupo Especial no vio ninguna razón para censurar la decisión de los Estados Unidos 
de no u tilizar la prueba SSNIP, o cualquier otro análisis cuantitativo basado en los precios, para 
probar su opinión de que hay tres mercados de productos pertinentes en la rama de producción de 
LCA. En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que los Estados Uni dos estaban facultados a 
presentar sus argumentos utilizando todas y cada una de las pruebas que consideraran que 
demostraban la existencia de los tres mercados de productos pertinentes.  
La Unión Europea adujo a continuación que los Estados Unidos no había n establecido la existencia 
de los tres mercados de productos de LCA porque no habían demostrado que todas las aeronaves 
que supuestamente compiten en cada uno de los tres mercados de productos distintos se impongan 
unas a otr as "restricciones significativ as de la competencia" . El Grupo Especial explicó que no 
entendía que el Órgano de Apelación hubiera declarado en el procedimiento inicial que solo pudiera 
constatarse que dos productos compiten entre sí en el mismo mercado de productos si se imponían 
mutua mente restricciones "significativas" de la competencia . Además, según el Grupo Especial, no 
había ninguna base textual para interpretar la palabra "mercado" que figura en los apartados a), b) 
y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC de manera que signifique que solo pueda 
constatarse la existencia de un "perjuicio grave" en el contexto de los mercados de productos cuando 
exista una competencia vigorosa ("significativa" o "cercana"), en contraposición a los mercados en 
que la competencia entre los p roductos sea relativamente débil, o incluso, en determinadas 
circunstancias, a los mercados en que un producto imponga fuertes restricciones de la competencia 
a uno o varios productos, que, por su parte, impongan pequeñas, o nulas, restricciones de la 
comp etencia al competidor más fuerte.  
A este respecto, el Grupo Especial consideró importante recordar que la finalidad fundamental de 
identificar los mercados de productos pertinentes en una diferencia relativa a un perjuicio grave es 
determinar si ciertos ef ectos comerciales específicos han sido causados por el uso de subvenciones . 
A juicio del Grupo Especial, el hecho de que las relaciones de competencia examinadas a tal fin 
puedan haber sido conformadas precisamente por las subvenciones respecto de las que se alega WT/AB/29  
- 38 - 
  que han causado efectos desfavorables implica que, dependiendo de las circunstancias, puede ser 
necesario tener en cuenta la repercusión distorsionadora de esas subvenciones al evaluar los 
mercados de productos pertinentes . De lo contrario, nunca  podrían abordarse al amparo de las 
disciplinas establecidas en los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC los efectos comerciales desfavorables 
de una subvención que transforma en una relación de competencia absolutamente inexistente, o 
insignificante, una relaci ón de competencia que de otro modo habría sido vigorosa, y los Miembros 
de la OMC se verían privados de una medida correctiva al amparo del Acuerdo SMC contra la 
utilización de subvenciones para marginar un producto similar o eliminar por completo su capac idad 
de competir en el comercio internacional . En consecuencia, el Grupo Especial desestimó las 
afirmaciones de la Unión Europea relativas al grado exigido de competencia necesaria para 
demostrar que dos o más productos compiten en el mismo mercado de prod uctos a los efectos de 
plantear una alegación de perjuicio grave al amparo del Acuerdo SMC.  
El Grupo Especial pasó a examinar el fondo de las comunicaciones de las partes sobre la existencia 
de los tres mercados de productos separados : los mercados de LCA de pasillo único, de doble pasillo  
y de muy gran tamaño . Respecto de cada supuesto mercado de productos, el Grupo Especial 
examinó los argumentos y pruebas de las partes, incluidas múltiples declaraciones de expertos, 
abordando : i) las características físi cas y de rendimiento, los usos finales y los clientes de las 
diversas LCA ; ii) la medida en que las diferentes LCA ejercían restricciones relativas a los precios las 
unas sobre las otras ; y iii) las estrategias de comercialización y las campañas de ventas de Airbus y 
Boeing.  
El Grupo Especial constató que los Estados Unidos habían demostrado que sería adecuado evaluar 
el fundamento de sus alegaciones de perjuicio grave sobre la base de los tres mercados de productos 
separados siguientes : a) el mercado de productos de aeronaves de pasillo único en el que Airbus y 
Boeing venden las familias de LCA A320neo, A320ceo, 737MAX y 737ng ; b) el mercado de productos 
de aeronaves de doble pasillo en el que Airbus y Boeing venden las familias de LCA A330, A3 50XWB, 
767, 777 y 787 ; y c) el mercado de productos de aeronaves de muy gran tamaño en el que Airbus 
y Boeing venden el A380 y el 747.  
Para llegar a esta conclusión, el Grupo Especial explicó que la rama de producción de LCA hoy en 
día sigue siendo un duop olio Airbus -Boeing efectivo, en el que cada fabricante cuenta con una gama 
comparable de aeronaves que ofrecer a los clientes potenciales y en el que existe una competencia 
entre estos dos actores a distintos niveles, incluidos el precio, la tecnología y e l plazo de entrega y 
la disponibilidad de aeronaves nuevas y mejoradas, en consonancia con sus respuestas a la 
compleja, cambiante y, con frecuencia, idiosincrásica naturaleza de la demanda de aeronaves . El 
Grupo Especial constató que, desde la perspectiva  de los clientes de aeronaves, no existen sustitutos 
perfectos en este panorama competitivo, solo distintos grados de sustitución imperfecta . Además, 
según el Grupo Especial, encontrar el punto exacto donde trazar una línea entre estas relaciones 
para defi nir los límites precisos  dentro de los cuales pueden existir los "mercados de productos" 
pertinentes plantea una serie de importantes dificultades de carácter probatorio y conceptual.  
Por último, el Grupo Especial subrayó que, al constatar que los Estados Unidos habían establecido 
la existencia de tres mercados de productos de LCA distintos, no tenía la intención de dar a entender 
que consideraba que el grado de competencia existente en cada uno de estos mercados sea idéntico 
entre todos los pares o combina ciones de aeronaves . El Grupo Especial explicó que habría relaciones 
de competencia más débiles o más fuertes en cada mercado en función de las circunstancias 
concretas de la venta . Asimismo, el Grupo Especial señaló que también puede haber relaciones de 
competencia importantes entre pares o combinaciones de aeronaves en dos, o incluso en los tres, 
mercados de productos . Por tanto, si bien el Grupo Especial constató que estaba claro que los tres 
mercados de productos en los que los Estados Unidos habían opt ado por basarse para plantear su 
reclamación de incumplimiento no podían reflejar exhaustivamente el modo en que la competencia 
se desarrolla entre las aeronaves del sector de LCA en todo momento, el Grupo Especial estaba 
convencido de que a los efectos de  la diferencia sobre el cumplimiento (como fue el caso en el 
procedimiento inicial) esos tres mercados representaban los tres segmentos en los que normalmente 
tendrá lugar la mayoría de las relaciones de competencia existentes entre las aeronaves pertinent es. 
3.2.2.2.3.2   Los efectos de las subvenciones impugnadas en los mercados de productos 
pertinentes  
Al examinar las alegaciones de los Estados Unidos relativas a los efectos de las subvenciones 
impugnadas, el Grupo Especial realizó un análisis "unitario" de la relació n causal según el cual los WT/AB/29  
- 39 - 
  efectos de las subvenciones se determinaron realizando un análisis hipotético que conllevaba una 
comparación de la situación real de mercado en el período posterior a la aplicación con la situación 
de mercado que habría existido sin las subvenciones impugnadas . De conformidad con el enfoque 
seguido en el procedimiento inicial, el Grupo Especial examinó en primer lugar si los Estados Unidos 
habían demostrado que los efectos combinados de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas 
const ituían una causa "auténtica y sustancial" de varias formas de perjuicio grave a los intereses de 
los Estados Unidos, en el sentido del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, antes de pasar a 
evaluar si los Estados Unidos habían demostrado que los efecto s de las subvenciones que no son de 
AEP/FEM pueden acumularse a los de las subvenciones de AEP/FEM en la medida en que son también 
una causa "auténtica" de las mismas formas de perjuicio grave.  
3.2.2.2.3.2.1   Los efectos de las subvenciones de AEP/FEM  
El Grupo Especial explicó que, para determinar el fundamento de las alegaciones de los Estados 
Unidos, realizaría un análisis hipotético encaminado a identificar la situación en los mercados de 
productos pertinentes sin las subvenciones de AEP/FEM impugnadas d espués de  finalizar el período 
de aplicación, es decir, después del  1º de diciembre de 2011. E l Grupo Especial declaró que el punto 
de partida de su análisis serían  las constataciones concernientes a los efectos de las subvenciones 
de AEP/FEM anteriores al A350XWB en el período de 2001 a 2006 adoptadas por el Grupo Especial 
y el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial.  
El Grupo Especial recordó las constataci ones formuladas por el Grupo Especial inicial en relación con 
los efectos "producto" de las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB en el período de 2001 
a 2006 y consideró el examen de esas constataciones que hizo el Órgano de Apelación . El Grupo 
Especial observó que en el procedimiento inicial el Grupo Especial llegó a sus constataciones 
definitivas en materia de relación causal después de haber considerado dos hipótesis "plausibles" y 
dos "improbables" que describían la situación del mercado en el período 2001 -2006 sin las 
subvenciones impugnadas . En esencia, las dos hipótesis "plausibles" preveían que, sin las 
subvenciones, Airbus no existiría en el período 2001 -2006, y en cambio habría : i) un monopolio de 
Boeing ; o ii) un duopolio constituido por Boeing y otro fabricante de LCA estadounidense 
(posiblemente McDonnell Douglas) . En las dos hipótesis "improbables", habría existido una Airbus 
no subvencionada, como una empresa "mucho más débil" "que habría dispuesto a lo sumo de una 
oferta más limitada de modelos de LCA", contra ya sea : i) un duopolio con Boeing ; o ii) con Boeing 
y otro productor estadounidense de LCA (posiblemente McDonnell Douglas).  
El Grupo Especial decidió proceder a evaluar los supuestos efectos "producto" de las subvenciones 
de AEP /FEM impugnadas en el período posterior a la aplicación utilizando, como punto de partida 
principal  del análisis, las hipótesis "plausibles" del procedimiento inicial adoptadas . Dada la 
conclusión del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial de que las constataciones del Grupo 
Especial inicial, basadas en las hipótesis "plausibles", eran "sin más" suficientes para establecer la 
existencia de una relación causal "auténtica y sustancial" entre los efectos de las subvenciones de 
AEP/FEM anteriores al A3 50XWB y los supuestos casos de perjuicio grave para los intereses de los 
Estados Unidos en el período 2001 -2006, el Grupo Especial consideró que su "evaluación objetiva 
del asunto" en la diferencia sobre el cumplimiento podría proceder únicamente sobre esa  base.  
Pese a ello, en consonancia con el enfoque adoptado en el procedimiento inicial, el Grupo Especial 
explicó que examinaría también los argumentos de la s partes concernientes a los efectos de las 
subvenciones de AEP/FEM impugnadas en el período poster ior a la aplicación utilizando la hipótesis 
"improbable" como punto de partida de su análisis.  
La cuestión fundamental que el Grupo Especial debía resolver en esta parte de su informe era si, 
como aducía la Unión Europea, el simple "paso del tiempo" entre la concesión de las subvenciones 
de AEP/FEM anteriores al A350XWB y el período posterior a la aplicación significaba que ya no podía 
constatarse que esas subvenciones eran una causa "auténtica y sustancial" de la presencia en el 
mercado del A320, el A330 y  el A380.  
El Grupo Especial recordó que en el procedimiento inicial el Órgano de Apelación subrayó en varias 
ocasiones la importancia del paso del tiempo para la evaluación de los efectos de una subvención . 
Al igual que las partes, el Grupo Especial entend ía que el Órgano de Apelación mantenía que los 
efectos de cualquier subvención finalmente se extinguirían con el paso del tiempo . Además, el Grupo 
Especial constató que de las declaraciones del Órgano de Apelación se desprendía claramente que WT/AB/29  
- 40 - 
  la duración  exacta de los efectos de una subvención dependerá de los hechos concretos del caso de 
que se trate , incluidos cualesquiera hechos pertinentes que arrojen luz sobre la manera en que la 
"vida" de una subvención se ha materializado a lo largo del tiempo . El Grupo Especial señaló, no 
obstante, que el Órgano de Apelación, al subrayar la importancia para un análisis de los efectos 
desfavorables de la consideración de "la trayectoria de la duración de una subvención", de "cómo se 
prevé que se materialice la subve nción" y de "si la duración de una subvención ha terminado", en 
ningún momento equiparó el final de la "vida" de una subvención a la disipación completa de sus 
efectos . Así pues, el Grupo Especial declaró que la medida en que los efectos de una subvención se 
disiparán con el paso del tiempo y finalmente se extinguirán será una cuestión relacionada con 
hechos específicos  que podrá estar informada, pero no necesariamente definida , por la manera en 
que la "vida" de esa subvención ha evolucionado a lo largo del  tiempo.  
El Grupo Especial pasó a continuación a examinar las constataciones adoptadas en el procedimiento 
inicial en relación con los efectos de las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB en más 
detalle . El Grupo Especial constató que en el procedi miento inicial se identificaron dos tipos de 
efectos : a) efectos directos , a saber, los efectos de un determinado préstamo de AEP/FEM en la 
capacidad de Airbus para lanzar e introducir en el mercado el modelo concreto de LCA de Airbus 
específicamente finan ciado por ese préstamo de AEP/FEM ; y b) efectos indirectos , a saber, los 
efectos financieros, de "aprendizaje" y de gama que un determinado préstamo de AEP/FEM 
proporcionado concretamente para un modelo de LCA puede tener en la capacidad de Airbus para 
lanzar e introducir en el mercado otro modelo de LCA . El Grupo Especial constató que las 
constataciones adoptadas establecían que los efectos directos e indirectos de las subvenciones de 
AEP/FEM anteriores al A350XWB en la presencia en el mercado de las famil ias de LCA de Airbus 
A320, A330 y A380 fueron profundos y duraderos, y explicaban (conforme a las hipótesis "plausibles" 
e "improbables") la existencia misma de toda la gama de LCA de Airbus que efectivamente se vendió 
en el período 2001 -2006.  
Después de e xaminar el carácter de estos efectos en mayor detalle, el Grupo Especial concluyó que 
la naturaleza fundamental "creadora de productos" de las subvenciones de AEP/FEM anteriores al 
A350XWB significaba que era probable que sus efectos duraran mientras la pr esencia en el mercado 
de cualquier modelo de LCA de Airbus siguiera estando vinculada a esos efectos por medio de una 
relación auténtica y sustancial de causa a efecto . Así pues, el Grupo Especial constató que, a falta 
de algún evento o circunstancia que p ueda romper el vínculo causal auténtico y sustancial que en el 
procedimiento inicial se constató existía, la misma relación causal entre los efectos directos e 
indirectos de las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB y las aeronaves A320, A330 y 
A380 deberá seguir existiendo hoy en día . El Grupo Especial no vio fundamento fáctico alguno para 
aceptar que el mero paso del tiempo  había reducido los efectos de "creación de productos" de las 
subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB a únicamente una c ausa remota o insignificante 
de la continuidad de la presencia de esos modelos de LCA de Airbus en el mercado.  
El Grupo Especial tampoco estaba convencido de que determinadas inversiones posteriores al 
lanzamiento realizadas por Airbus en el A320 y el A330  fueran suficientes para diluir la relación 
causal entre los efectos de "creación de productos" de las subvenciones de AEP/FEM anteriores al 
A350X WB y la presencia hoy en día en el mercado de las familias A320 y A330 de manera que no 
fuera posible o adecua do caracterizar ese vínculo como "una relación auténtica y sustancial de causa 
a efecto" . Si bien el Grupo Especial constató que las inversiones posteriores al lanzamiento tuvieron 
un valor significativo y sirvieron para que Airbus pudiera perfeccionar las  tecnologías y procesos de 
producción asociados a los programas A320 y A330 originales,  el Grupo Especial también constató 
que no podrían haberse realizado de no existir los efectos de las subvenciones de AEP/FEM anteriores 
al A350XWB en la capacidad de Ai rbus para lanzar e introducir en el mercado los modelos A320 y 
A330 originales cuando y como lo hizo . Por consiguiente, aunque eran importantes para el desarrollo 
de las versiones actuales del A320 y el A330, el Grupo Especial constató en última instancia que las 
inversiones posteriores al lanzamiento, en el mejor de los casos, solo eran una parte de la razón por 
la que Airbus podía vender las dos familias de LCA en la actualidad.  
En consecuencia, el Grupo Especial constató que los efectos directos e indirectos de las subvenciones 
de AEP/FEM anteriores al A350XWB siguen siendo una causa "auténtica y sustancial" de la presencia 
actual en el mercado de las familias A320, A330 y A380 . En otras palabras, el Grupo Especial 
constató que sin las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB, hoy en día Airbus no podría 
estar vendiendo esas aeronaves.  WT/AB/29  
- 41 - 
  El Grupo Especial comenzó su evaluación de los voluminosos argumentos y pruebas presentados por 
las partes, que incluyeron numerosos informes de expertos, sobre l os efectos de las subvenciones 
de AEP/FEM en el lanzamiento y la presencia en el mercado del modelo más reciente de LCA de 
Airbus, el A350XWB, señalando que conforme a las hipótesis "plausibles" adoptadas en el 
procedimiento inicial como punto de partida  del análisis de los efectos, una Airbus no subvencionada 
no podría haber lanzado el A350XWB a finales de 2006, por el mero hecho de que en 2006 no habría 
existido una Airbus no subvencionada ; además, no había pruebas que indicaran (y de hecho la Unión 
Europ ea no adujo tal cosa) que una Airbus no subvencionada podría haber llegado a existir en 
cualquier momento posterior . Así pues, el Grupo Especial constató que, conforme a las hipótesis 
"plausibles" concernientes a los efectos de las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB no 
cabía duda de que el A350XWB no podría haber sido lanzado e introducido en el mercado en el 
período pertinente sin AEP/FEM.  
Aunque el Grupo Especial explicó que consideraba que sus constataciones sobre la base de las 
hipótesis "pla usibles" eran un fundamento suficiente para satisfacer su obligación de hacer una 
"evaluación objetiva del asunto", el Grupo Especial pasó no obstante a examinar el fondo de las 
posturas de las partes utilizando las hipótesis "improbables" como punto de pa rtida del análisis . Al 
realizar este análisis, el Grupo Especial expuso en primer lugar una descripción detallada del 
proyecto A350XWB, desde sus orígenes, cuando fue concebido como sustituto del A350 original, 
hasta su desarrollo posterior al lanzamiento y el suministro de AEP/FEM . A continuación, el Grupo 
Especial examinó la repercusión de los efectos directos  de la AEP/FEM para el A350XWB en la 
capacidad de una Airbus subvencionada  (es decir, la Airbus real) de introducir el A350XWB en el 
mercado a la lu z de estos hechos . El Grupo Especial consideró que si se entendía la medida en que 
las subvenciones de AEP/FEM para el A350XWB facilitaron la capacidad de la empresa Airbus 
subvencionada de lanzar e introducir en el mercado el A350XWB, sería posible entend er si la 
empresa Airbus no subvencionada  "mucho más débil" que habría existido conforme a las hipótesis 
"improbables" podría haber hecho lo mismo.  
El Grupo Especial constató que había sólidas razones estratégicas para que la Airbus subvencionada  
lanzara y desarrollara el A350XWB, y que existían opciones de financiación alternativas, lo que hacía 
el A350XWB suficientemente atractivo y, en consecuencia, viable  para la empresa Airbus 
subvencionada incluso sin la AEP/FEM para el A350XWB . Sin embargo, el Grupo E special también 
constató que las pruebas demostraban que la continuación del programa A350XWB sin la AEP/FEM 
para el A350XWB habría sido una empresa más complicada, más costosa y más arriesgada . Sobre 
esta base, el Grupo Especial concluyó que, sin la AEP/F EM para el A350XWB, la empresa Airbus 
subvencionada  que realmente existía  en el período comprendido entre 2006 y 2010 habría podido 
lanzar e introducir en el mercado el A350XWB o una aeronave de ese tipo . No obstante, el Grupo 
Especial subrayó que, sin la AEP/FEM para el A350XWB, la empresa Airbus subvencionada  que 
realmente existía  solo podría haber continuado el programa por un pequeño margen, con muchas 
probabilidades de que, hasta cierto punto, hubiera tenido que hacer algunas concesiones con 
respecto al ritmo del programa y/o las características de la aeronave.  
A continuación, e l Grupo Especial examinó las repercusiones de sus constataciones de la capacidad 
de la empresa Airbus no subvencionada  que habría existido en la hipótesis "improbable" . Basándose 
en las constataciones formuladas en el procedimiento inicial, el Grupo Especi al describió en primer 
lugar brevemente el tipo de competidor que la empresa Airbus no subvencionada que habría existido 
al final de 2006 en las hipótesis "improbables" podría haber sido . El Grupo Especial constató que de 
las pruebas y las constataciones a doptadas en el procedimiento inicial se desprendía claramente que 
una Airbus no subvencionada que operase en las hipótesis "improbables" a finales de 2006 no habría 
tenido la misma gama y calidad de aeronaves en el mercado que la Airbus subvencionada tenía  en 
la época del lanzamiento del A350XWB . El Grupo Especial determinó que una Airbus no 
subvencionada que operase en las hipótesis "improbables" no habría tenido la pericia técnica ni de 
gestión ni los recursos financieros que estaban a disposición de la e mpresa Airbus que realmente 
existía al final de 2006. E n consecuencia, el Grupo Especial concluyó que una Airbus no 
subvencionada  existente en las hipótesis "improbables" no podría haber lanzado el A350XWB ni una 
aeronave del tipo del A350XWB para finales de 2006. 
Por último, el Grupo Especial confirmó sus constataciones en el contexto de las hipótesis 
"improbables" examinando la medida en que los efectos indirectos  de la AEP/FEM anterior al 
A350XWB  contribuyeron a la capacidad de la empresa Airbus subvenci onada  que realmente existía 
durante el período pertinente para emprender el programa A350XWB en la forma y en el momento 
en que lo hizo.  WT/AB/29  
- 42 - 
  Después de examinar cuidadosamente los efectos "de aprendizaje", de gama y financieros asociados 
a las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A350XWB en el programa del A350XWB, el Grupo 
Especial concluyó que los efectos indirectos  de la AEP/FEM anterior al A350XWB fueron 
fundamentales para la capacidad de Airbus de lanzar y desarrollar el A350XWB . En particular, el 
Grupo E special constató que los efectos "de aprendizaje" derivados de los programas anteriores al 
A350XWB que no habrían existido de no ser por la AEP/FEM anterior al A350XWB fueron muy 
diversos, significativos y determinantes para el programa A350XWB . De manera similar, el Grupo 
Especial constató que los efectos financieros de la AEP/FEM anterior al A350XWB, en forma de 
generación de ingresos significativos mediante la venta de LCA de Airbus y de reducción de costos 
financieros (que dan lugar a una reducción de l a carga de la deuda), también contribuyeron al 
programa A350XWB . Al Grupo Especial no le cabía duda de que, si Airbus no se hubiera beneficiado 
de esos efectos indirectos  de las medidas de AEP/FEM anteriores al A350XWB, no le habría resultado 
posible lanza r e introducir en el mercado el A350XWB.  
Por consiguiente, utilizando como punto de partida de su análisis las cuatro situaciones hipotéticas 
adoptadas en el procedimiento inicial en relación con los efectos de las subvenciones de AEP/FEM 
anteriores al A350XWB hasta el final de 2006, el Grupo Especial constató que el A350XWB no podría 
haber sido lanzado e introducido en el mercado sin AEP/FEM cuando y como lo fue.  
Tras haber constatado que los efectos de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas continúan siendo 
una causa "auténtica y sustan cial" de la actual presencia en el mercado de las familias de LCA A320, 
A330, A380 y A350XWB, el Grupo Especial pasó a continuación a determinar la medida en que las 
subvenciones de AEP/FEM , mediante sus efectos "producto" subsistentes, son una causa "auté ntica 
y sustancial" de la pérdida significativa de ventas y la obstaculización y desplazamiento del mercado 
de las LCA estadounidenses en el período posterior a la aplicación.  
Habida cuenta de los efectos "producto" subsistentes de las subvenciones de AEP/ FEM impugnadas, 
así como de las condiciones de competencia en la rama de producción de LCA, los Estados Unidos 
alegaron que : i) la rama de producción de LCA estadounidense sufrió un perjuicio grave en forma 
de desplazamiento y/u obstaculización de sus prod uctos LCA en los tres mercados de productos 
pertinentes de la Unión Europea, y en seis mercados de productos de terceros países, en el sentido 
de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC ; y que ii)  ocho pedidos 
de 380 LCA de Airbu s individuales realizados después del 1 º de diciembre de 2011 constituían una 
"pérdida de ventas significativa" de LCA estadounidenses, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo  6 
del Acuerdo SMC.  
Para que el Grupo Especial evaluara el fondo de las alega ciones de los Estados Unidos, una de las 
cuestiones fundamentales que debían resolverse era si los Estados Unidos habían establecido no 
solo que Airbus  no habría obtenido las ventas o la participación en el mercado pertinentes sin las 
subvenciones de AEP/F EM, sino también que las habría obtenido Boeing u otro fabricante de LCA 
estadounidense  (en contraposición a un productor de LCA no estadounidense) . Según los Estados 
Unidos, desde el final de 2006 no había sucedido nada que diera a entender que las condic iones de 
competencia utilizadas como base para las dos situaciones hipotéticas "plausibles" en el 
procedimiento inicia l debieran cambiar de una manera sustancial a efectos del período posterior a 
la aplicación . Por consiguiente, a juicio de los Estados Uni dos, las ventas y la participación en el 
mercado obtenidas por Airbus en el período posterior a la aplicación constituían un perjuicio grave 
para los intereses de los Estados Unidos, porque en las situaciones hipotéticas "plausibles", Boeing, 
o un duopolio  constituido por Boeing y otro fabricante de LCA estadounidense (posiblemente 
McDonnell Douglas ), seguirían siendo los únicos participantes en la rama de producción de LCA 
después del 1 º de diciembre de 2011. S in embargo, la Unión Europea adujo que había pruebas que 
indicaban que otros fabricantes de LCA no estadounidenses operarían en la rama de producción de 
LCA en ausencia de Airbus, lo que supone que las ventas y la participación en el mercado pertinentes 
que los Estados Unidos alegaban que se ha bían perdido como consecuencia de la presencia de Airbus 
en el mercado podrían haber sido capturadas por las empresas no estadounidenses.  
Por consiguiente, el Grupo Especial tenía que determinar si, de no existir Airbus, otro productor  de 
LCA no estadounid ense habría entrado en la rama de producción de LCA en los años siguientes 
a 2006, de tal manera que hubiera podido ser una fuente de competencia para Boeing en la situación 
hipotética de monopolio "plausible", o para Boeing y otro fabricante estadounidens e de LCA, en la 
situación hipotética de duopolio "plausible".  WT/AB/29  
- 43 - 
  El Grupo Especial constató que la naturaleza de la relación de competencia existente entre posibles 
nuevos participantes en el actual  entorno de duopolio, formado por Airbus y Boeing, indicaba 
claramente que habría sido muy improbable que un productor no estadounidense hubiera entrado 
en el mercado de LCA en la situación hipotética "plausible" que contempla un duopolio en el que 
participen Boeing y otro fabricante de LCA estadounidense . Según el Grupo Especial, no tenía ante 
sí pruebas ni argumentos que indicaran que una o varias de las empresas no estadunidenses que 
han estado intentando entrar en el mercado de LCA existente hubieran estado, ante un duopolio 
constituido por Boeing y otro fabrican te de LCA estadounidense, en una situación competitiva mejor 
que la situación en la que efectivamente se encuentran en el duopolio actual de Airbus y Boeing . A 
la luz de esto, el Grupo Especial constató que era razonable concluir que la competencia de posi bles 
nuevos participantes en esa situación hipotética "plausible" que contemplaba un duopolio de 
empresas de LCA estadounidenses habría sido igual o similar a la que existe actualmente, es decir, 
muy débil y limitada al segmento de menor número de asientos  del mercado de productos de pasillo 
único o, en palabras del Vicepresidente de Contratos de Airbus, Christophe Mourey "todavía no … 
significativa ni generalizada".  
El Grupo Especial llegó a una conclusión similar en relación con la manera en que la otra s ituación 
hipotética "plausible" (el monopolio de Boeing) habría evolucionado entre 2006 y la actualidad . 
Según el Grupo Especial, era razonable suponer que, como monopolista, Boeing habría tenido con 
respecto a cualquier nuevo participante una posición com petitiva más fuerte que en una situación 
de duopolio . Por lo tanto, habría sido más difícil superar las ventajas de hallarse ya establecido de 
Boeing . No obstante, el Grupo Especial consideró que la existencia misma de un monopolio habría 
creado fuertes in centivos para que surgieran nuevos participantes, así como para que los posibles 
clientes compraran productos de nueva introducción . Además, dado el aumento de la demanda, 
Boeing quizá no habría podido satisfacer a todos los clientes potenciales . Sin embar go, al mismo 
tiempo, el Grupo Especial consideró que, como la producción de LCA es costosa, compleja desde el 
punto de vista tecnológico e incierta, era probable que cualquier nueva empresa de LCA que entrara 
en un mercado dominado por un monopolio de Boei ng solo pudiera haberlo hecho en el segmento 
de pasillo único y solo con respecto a productos que habrían sido tecnológicamente inferiores a las 
ofertas más avanzadas de Boeing . A este respecto, el Grupo Especial consideró muy difícil concebir 
que algún nu evo participante (incluso uno con años de experiencia en el sector de aeronaves 
regionales, de menor tamaño) pudiera haber desarrollado e introducido en el mercado para el 
comienzo del período posterior a la aplicación LCA de la misma variedad y calidad qu e las que 
compiten con las LCA de Boeing actualmente . Por consiguiente, el Grupo Especial constató que era 
muy posible que uno de los productores de aeronaves no estadounidenses más experimentados que 
existen en la actualidad hubiera entrado en el mercado de LCA para el momento en que comenzó el 
período posterior a la aplicación, en una situación hipotética "plausible" en la que Boeing fuera 
monopolista . Sin embargo, el Grupo Especial consideró que era probable que, en el período limitado 
comprendido entre el final de 2006 y el comienzo del período posterior a la aplicación, esa entidad 
solo hubiera podido entrar en el segmento de pasillo único con aeronaves que, por lo general, solo 
podrían imponer a Boeing restricciones de la competencia débiles.  
El Grupo Especial aplicó entonces las dos hipótesis "plausibles" que había elaborado a los hechos 
relativos a las pérdidas de ventas significativas y al desplazamiento y obstaculización del mercado 
que alegaban los Estados Unidos.  
Puesto que cualquier nuevo participante podría únicamente haber estado presente como posible 
competidor de Boeing y/o de Boeing y otro fabricante de LCA estadounidense en el segmento de 
LCA de pasillo único, estaba claro que cualesquiera ventas pertinentes  obtenidas por Airbus en los 
mercados de LCA de doble pasillo y aeronaves de muy gran tamaño debían haber constituido 
pérdidas de ventas y desplazamiento y obstaculización del mercado para la rama de producción de 
LCA estadounidense . En términos de la comp etencia de un productor no estadounidense en el 
mercado de LCA de pasillo único, el Grupo Especial consideró que era improbable que alguno de 
dichos competidores pudiera imponer a los productores estadounidenses establecidos restricciones 
de la competencia  mayores que las efectivamente impuestas por cualquiera de las empresas no 
estadounidenses que tratan de entrar en el mercado de LCA actualmente . A juicio del Grupo Especial, 
esto implicaba que un nuevo participante no podría haber impedido a ninguno de lo s productores de 
LCA estadounidenses establecidos obtener las ventas pertinentes y la participación en el mercado 
en los mercados pertinentes de no haber existido Airbus.  
En consecuencia, el Grupo Especial constató que los ocho pedidos de las 380 LCA ident ificados por 
los Estados Unidos que se produjeron después del 1 º de diciembre de 2011 fueron pérdidas de WT/AB/29  
- 44 - 
  ventas significativas para la rama de producción de LCA de los Estados Unidos y, por lo tanto, que 
las subvenciones de AEP/FEM impugnadas seguían siend o una causa "auténtica y sustancial" de 
perjuicio grave para los Estados Unidos en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
Asimismo, el Grupo Especial concluyó que de no haber sido por los efectos "producto" de las 
subvenciones de AEP/F EM impugnadas, el volumen de las entregas y las cuotas de mercado que 
habría alcanzado la rama de producción de LCA de los Estados Unidos entre el 1 º de diciembre 
de 2011 y el final de 2013 habrían sido superiores a su nivel actual en todos los mercados de  
productos pertinentes . En consecuencia, los Estados Unidos habían establecido que los efectos 
"producto" de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas eran una causa "auténtica y sustancial" de 
desplazamiento y/u obstaculización de las LCA estadounidenses en los mercados de LCA de pasillo 
único en la Unión Europea, Australia, China y la India ; de LCA de doble pasillo en la Unión Europea, 
China, Corea y Singapur ; y de aeronaves de muy gran tamaño en la Unión Europea, Australia, China, 
Corea, Singapur y los Emir atos Árabes Unidos.  
3.2.2.2.3.2.2   Los efectos de las subvenciones que no son de AEP/FEM  
Tras haber llegado a las conclusiones anteriores en relación con las subvenciones de AEP/FEM 
impugnadas, el Grupo Especial sobre el cumplimiento examinó a continuación  la medida en que los 
efectos de las subvenciones que no son de AEP/FEM (es decir, las aportaciones de capital y las 
donaciones relacionadas con la infraestructura) eran una causa "auténtica" de p erjuicio grave para 
los intereses de los Estados Unidos y, p or consiguiente, se podían "acumular " a esos efectos con el 
fin de formular constataciones de existencia de perjuicio grave.  
Las siguientes subvenciones consistentes en aportaciones de capital estaban en litigio en este 
procedimiento sobre el cumplimiento : i) las aportaciones de capital social del Gobierno de Francia a 
Aérospatiale en 1987, 1988, 1992 y 1994 ; y ii) la adquisición por el Gobierno de Alemania de una 
participación del 20 % en Deutsche Airbus en 1989 y la ulterior transferencia de esa participac ión a 
Messerschmitt -Bölkow -Blohm GmbH en 1992.  
El Grupo Especial consideró que los efectos combinados de las subvenciones en forma de aportación 
de capital desempeñaron un papel fundamental para la presencia en el mercado de la gama completa 
de LCA de Airbus en el período posterior a la aplicación , de un modo muy parecido (aunque no 
idéntic o) al de los efectos directos  e indirectos  de las subvenciones de AEP/FEM . El Grupo Especial 
recordó que las constataciones del Grupo Especial inicial, confirmadas por el Órgano de Apelación, 
establecieron que los efe ctos combinados de las subvenciones en forma de aportación de capital no 
solo aseguraron que Airbus pudiese dar continuidad al programa A320 y lanzar y desarrollar el 
programa A330/A340, sino que además aseguraron la existencia misma  a futuro de un consorc io 
Airbus estable desde el punto de vista financiero y, con ello, la posibilidad de que Airbus siguiera 
lanzando, desarrollando y produciendo otros modelos de LCA . El Grupo Especial estimó que, al 
garantizar la existencia misma de un consorcio Airbus estab le desde el punto de vista financiero y 
proporcionar considerable apoyo, en un momento clave, para que Airbus llevara adelante su labor 
de desarrollo y producción en relación con los programas A320 y A330/A340, las subvenciones en 
forma de aportación de ca pital contribuyeron significativamente al desarrollo de nuevos productos 
LCA de Airbus de un modo muy parecido al de los efectos directos  de las subvenciones de AEP/FEM . 
De forma análoga, en la medida en que el lanzamiento, el desarrollo y la producción de  LCA, 
apoyados en parte por las subvenciones en forma de aportación de capital, dieron lugar a efectos 
de "aprendizaje", gama y escala, y financieros, el Grupo Especial constató que era evidente que las 
subvenciones en forma de aportación de capital tenían  que haber producido también efectos que no 
eran distintos de los efectos indirectos  de las subvenciones de AEP/FEM.  
Estas consideraciones llevaron al Grupo Especial a concluir que, como en el procedimiento inicial, 
los efectos combinados de las subvencion es en forma de aportación de capital seguían 
"complementando y suplementando" los efectos "producto " de las subvenciones de A EP/FEM en el 
período posterior a la aplicación, al seguir una vía causal similar . Por consiguiente, el Grupo Especial 
constató que los efectos combinados de las subvenciones en forma de aportación  de capital eran 
una causa "auténtica" de los efectos "producto" de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas y, en 
consecuencia, también de los casos pertinentes de perjuicio grave a los intere ses de los Estados 
Unidos causados por esas subvenciones en los mercados de productos pertinentes.  
En este procedimiento sobre el cumplimiento estaban en litigio 11 donaciones relacionadas con la 
infraestructura proporcionadas por las autoridades de Aleman ia y España . Los Estados Unidos 
adujeron que la totalidad de estas 11 subvenciones "complementaban y suplementaban" los efectos WT/AB/29  
- 45 - 
  de las subvenciones de AEP/FEM en el período posterior a la aplicación y, en consecuencia, eran una 
causa "auténtica" de perjuicio grave a los intereses de los Estados Unidos.  
El Grupo Especial discrepó de los Estados Unidos con respecto a cuatro de las 11 subvenciones, y 
constató que los Estados Unidos no habían demostrado que beneficiaran a las actividades de Airbus 
relaci onadas con las LCA . Sin embargo, el Grupo Especial estuvo de acuerdo con los Estados Unidos 
en relación con las siete donaciones relacionadas con la infraestructura restantes.  
El Grupo Especial recordó su constatación anterior relativa a la "vida" ex ante  de las subvenciones 
en forma de donación regional relacionada con la infraestructura de que, incluso si se aceptaran las 
afirmaciones de la Unión Europea, Airbus seguiría "beneficiándose" de porciones significativas de las 
donaciones otorgadas por las auto ridades españolas durante decenios, y el "beneficio" de la donación 
para desarrollo regional de Alemania se amortizaría en 2014 . A juicio del Grupo Especial, el hecho 
de que Airbus estuviera consumiendo en ese momento el "beneficio" de las subvenciones en forma 
de donaciones regionales españolas indicaba que los efectos de todas las subvenciones en forma de 
donaciones para desarrollo regional que se constató que existían en el procedimiento inicial, salvo 
las alemanas, se siguieran haciendo sentir en la act ualidad.  
Además, según el Grupo Especial, los hechos demostraban que las subvenciones en forma de 
donaciones para el desarrollo regional seguían contribuyendo de manera significativa a la capacidad 
de Airbus de desarrollar y producir partes y componentes d el A380 especialmente, pero también de 
otras LCA de Airbus no especificadas, en el período posterior a la aplicación . El Grupo Especial 
constató que, al igual que en el procedimiento inicial, los efectos combinados de las donaciones para 
desarrollo regiona l seguían "complementando y suplementando" los efectos "producto" de las 
subvenciones de AEP/FEM de dos maneras . En primer lugar, las donaciones "complementan y 
suplementan" los efectos directos  de la AEP/FEM porque contribuyen de manera significativa a la  
capacidad de Airbus de producir las LCA vinculadas a los programas de LCA que no habrían existido 
en la forma y en el momento en que existieron sin la AEP/FEM . En segundo lugar, el Grupo Especial 
consideró que las donaciones "complementan y suplementan" l os efectos indirectos  derivados de la 
AEP/FEM porque contribuían de manera significativa a la capacidad de Airbus de producir sus LCA 
pertinentes, cuyo desarrollo y producción  daban ambos lugar a la acumulación de los efectos "de 
aprendizaje", de escala y gama y financieros beneficiosos.  
El Grupo Especial constató que, al contribuir de manera significativa a los esfuerzos de desarrollo y 
producción de LCA de Airbus de las maneras descritas supra , las subvenciones en forma de 
donaciones para desarrollo regio nal seguían siendo una causa "auténtica" de los efectos "producto" 
de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas y, por consiguiente, también de los casos pertinentes 
de perjuicio grave a los intereses de los Estados Unidos causados por esas subvenciones en lo s 
mercados de productos pertinentes.  
3.2.2.2.3.3   Conclusiones con respecto a la alegación de los Estados Unidos de que la 
Unión Europea y determinados Estados miembros no "adoptar[on] las medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfavorables"  
En resumen, el Grupo  Especial constató que los Estados Unidos habían demostrado que la Unión 
Europea y determinados Estados miembros no habían "adopta[do] las medidas apropiadas para 
eliminar los efectos desfavorables" porque:  
i. los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas son una causa 
"auténtica y sustancial" del desplazamiento y/ u obstaculización de las LCA de los 
Estados Unidos en los mercados de LCA de pasillo único, de doble pasillo y de muy gran 
tamaño de la Unión Europea, en el sentido del párrafo 3 a) del artículo 6 del Acuerdo 
SMC, lo que constituye un perjuicio grave a los intereses de los Estados Unidos en el 
sentido del apartado  c) del artículo 5 del Acuerdo SMC;  
ii. los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas son una causa 
"auténtica y sustancial" del desplazamiento y/u obstaculización de las exportaciones de 
LCA de los Estados Unidos en el mercado de LCA de pasillo único de Australia, China y 
la India ; el mercado de LCA de doble pasillo de China, Corea y Singapur ; y el mercado 
de aeronaves  de muy gran tamaño de Australia, China, Corea, los Emiratos Árabes 
Unidos y Singapur, en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC, lo que WT/AB/29  
- 46 - 
  constituye un perjuicio grave a los intereses de los Estados Unidos en el sen tido del 
apartado c) del artículo 5 del Acuerdo  SMC;  
iii. los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas son una causa 
"auténtica y sustancial" de pérdida de ventas significativa de LCA de los Estados Unidos 
en los mercados mundiales de L CA de pasillo único, de doble pasillo y de muy gran 
tamaño, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, lo que constituye 
un perjuicio grave a los intereses de los Estados Unidos en el sentido del apartado c) 
del artículo 5 del Acuerdo  SMC; y los efectos de las subvenciones en forma de aportación 
de capital y determinadas donaciones relacionadas con las infraestructuras combinadas 
"complementan y suplementan" los efectos pertinentes de las subvenciones de AEP/FEM 
combinadas y, por consigu iente, son una causa "auténtica" de perjuicio grave a los 
intereses de los Estados Unidos en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo 
SMC. 
3.2.3   Conclusiones generales y recomendaciones  
Las conclusiones generales y recomendaciones del Grupo Especial en relación con las alegaciones 
de incumplimiento formuladas por los Estados Unidos pueden resumirse como sigue:  
i. los Estados Unidos no demostraron  que las medidas de Alemania, España, Francia y el 
Reino Unido de AEP/FEM para el A380 y el A350XW B constituyeran subvenciones a la 
exportación prohibidas en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del 
Acuerdo SMC;  
ii. los Estados Unidos no demostraron  que las medidas de Alemania, España, Francia y el 
Reino Unido de AEP/FEM para el A350X WB constituyeran subvenciones prohibidas para 
la sustitución de importaciones en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC; y 
iii. los Estados Unidos demostraron  que la Unión Europea y determinados Estados 
miembros no habían cumplido las r ecomendaciones y resoluciones del OSD adoptadas 
y, en particular, la obligación que impone el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC 
de "adoptar[] las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o retirar[] 
la subvención", por cuanto los e fectos de las subvenciones de AEP/FEM y las 
subvenciones que no son de AEP/FEM impugnadas siguen siendo una causa "auténtica 
y sustancial" y una causa "auténtica", respectivamente, de perjuicio grave a los 
intereses de los Estados Unidos en el período post erior a la aplicación, en el sentido del 
apartado c) del artículo 5 y los apartados  a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC.  
El Grupo Especial concluyó por consiguiente que la Unión Europea y determinados Estados miembros 
no aplicaron las recomendaciones y resoluciones del OSD de que pusieran sus medidas en 
conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo SMC y, por ello, que 
las recomendaciones y resoluciones adoptadas seguían siendo operativas.  
3.2.4   Procedimiento en apelación  
3.2.4.1   Protección de la información sensible  
Mediante carta de fecha 13 de octubre de 2016, la Unión Europea y los Estados Unidos presentaron 
una solicitud conjunta de que el Órgano de Apelación adoptara procedimientos adicionales para 
proteger la ICC y  la ICSS . Los participantes propusieron que el procedimiento adicional adoptado 
por el Órgano de Apelación en la apelación del asunto Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación)  (WT/DS353) sirviera de base para 
cualquier resolución de procedimiento sobre la protección de la confidencialidad en este 
procedimiento sobre el cumplimiento, e identificaron modificaciones específicas que podrían 
efectuarse a ese procedimiento adicional . La Sección decidió proporcionar protección adicional a toda 
la ICC/ICSS contenida en el expediente del Grupo Especial transmitido al Órgano de Apelación en 
esta diferencia . La Sección especificó además la forma que adoptaría dicha protección . En respuesta  
a una solicitud conjunta de los participantes, la Sección autorizó la observación por el público de las WT/AB/29  
- 47 - 
  declaraciones iniciales y finales en las audiencias del Órgano de Apelación, mediante una difusión en 
video en diferido.  
3.2.4.2   Párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
La Unión Europea alegó que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, y en el marco del artículo 11 del ESD, al constatar que no debía 
resolver ninguna discrepancia en el sentido de esa disposición en relación con las medidas relativas 
a las instalaciones de montaje de aviones de Mühlenberger Loch y la ampliación de la pista de 
aterrizaje del aeropuerto de Bremen.  
El Órgano de Apelación recordó que el párrafo 5 del artículo 21 está abiert o a que tanto una parte 
como la otra sometan un asunto a un grupo especial sobre el cumplimiento en virtud de esta 
disposición para que resuelva un desacuerdo sobre la existencia de una medida destinada a cumplir 
o la compatibilidad de dicha medida con un acuerdo abarcado . Un "desacuerdo" surge de la 
existencia de opiniones contrarias : la del reclamante inicial de que tal medida es incompatible con 
los Acuerdos de la OMC o de que solo da lugar a un cumplimiento parcial, y la del demandado inicial 
de que la medida es compatible con los Acuerdos de la OMC y da lugar al pleno cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . Al desempeñar su función resolutoria, la labor de un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 es resolver las "diferencias" derivadas de 
un "desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado" . En virtud del 
artículo  11 del ESD, que también rige  el procedimiento previsto en el párrafo  5 del artículo  21, la 
función de un grupo especial sobre el cumplimiento es "examinar plenamente" y de una manera 
objetiva las cuestiones que planteen las partes . Igual que corresponde al grupo especial del párrafo  5 
del artículo  21 -y no al reclamante o al demandado - determinar si una medida concreta es una 
medida "destinada a cumplir", también corresponde al grupo especial del párrafo  5 del artículo  21, 
y no a las partes, determinar si existe un "desacuerdo" objeti vamente identificable entre las partes.  
Pasando a los aspectos específicos de las cuestiones objeto de apelación, el Órgano de Apelación 
señaló que, al incluir las medidas relativas al aeropuerto de Bremen y el Mühlenberger Loch en su 
comunicación sobre el  cumplimiento, la Unión Europea consideró que esas medi das eran compatibles 
con los Acuerdos de la OMC y que la ponían en plena conformidad con las recomendaciones y 
resoluciones pertinentes del OSD . El Órgano de Apelación entendió, sobre la base de una le ctura 
conjunta de las declaraciones formuladas ante el Grupo Especial, que los Estados Unidos no 
cuestionaron ni impugnaron esta opinión defendida por la Unión Europea . Por lo tanto, a la luz de 
las declaraciones efectuadas por los Estados Unidos y la Unió n Europea ante el Grupo Especial, este 
había constatado correctamente que no existía ningún "desacuerdo" que debiera resolver en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD . Observando que los Estados Unidos no habían 
cuestionado la opinión de la Unió n Europea de que estas medidas cumplían las recomendaciones y 
resoluciones pertinentes del OSD, el Órgano de Apelación no vio ningún error en el enfoque adoptado 
por el Grupo Especial, y no consideró necesario formular más constataciones con respecto a est as 
medidas . Por último, el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que "los 
Estados Unidos no estarían autorizados a solicitar la suspensión de concesiones y otras obligaciones 
en el marco de los acuerdos abarcados en relación con la s medidas para Mühlenberger Loch y la 
pista de aterrizaje del aeropuerto de Bremen".  
3.2.4.3   Apelación cruzada de los Estados Unidos en el marco del párrafo 1 b) del artículo  3 
del Acuerdo SMC  
Con respecto a la admisibilidad de la apelación formulada por los Estad os Unidos al amparo del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación constató que, contrariamente a 
lo que había aducido la Unión Europea, la apelación de los Estados Unidos estaba comprendida en 
el alcance del examen en apelación . En particular, el Órgano de Apelación constató que la apelación 
de los Estados Unidos identificaba de manera adecuada "cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este" como establece el 
párrafo 6 del artículo 17 del ESD, y expon ía "alegaciones específicas de errores" en el sentido de los 
Procedimientos de trabajo, con respecto a la interpretación y la aplicación que hizo el Grupo Especial 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  WT/AB/29  
- 48 - 
  En lo que respecta al fondo de la apelación de los Estados Unidos, el Órgano de Apelación señaló 
que se había ocupado de la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 en el asunto Estados Unidos 
- Incentivos fiscales condicionales para grandes aeronave s civiles . Recordó que el criterio jurídico 
para establecer la existencia de "supeditación" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 es el 
mismo que el del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC . Una subvención estaría "supeditada" 
al empleo de p roductos nacionales con preferencia a los importados cuando el empleo de esos 
productos sea una condición, en el sentido de una prescripción, para recibir la subvención . El término 
"contingency " ("supeditadas") en el párrafo 1 b) del artículo 3 comprende t anto la supeditación de 
jure como de facto , pero el criterio jurídico expresado por el término "supeditadas" es el mismo 
cuando la supeditación es de jure  y cuando es de facto . Una subvención estará supeditada de jure  
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados "cuando puede demostrarse la 
existencia de esa condición a partir de los propios términos de la ley, reglamento u otro instrumento 
legal que establezca la medida" o "se desprenda necesariamente de los términos empleados en la 
medida" . El Órgano de Apelación señaló que demostrar la supeditación de facto  "es mucho más 
difícil" . La existencia de la supeditación de facto  "debe inferirse  de la configuración total de los hechos 
que constituyen la concesión de la subvención y la rodean , ninguno de los cuales será probablemente 
decisivo por sí solo en ningún caso determinado" . Los factores que pueden ser pertinentes a este 
respecto son, entre otros, el diseño y la estructura de la medida por la que se concede la subvención, 
las modalidad es de funcionamiento establecidas en esa medida y las circunstancias fácticas 
pertinentes que rodeen la concesión de la subvención, que aportan el contexto para comprender el 
diseño, la estructura y las modalidades de funcionamiento de la medida . El Órgano  de Apelación 
señaló que el análisis de la supeditación de jure  y de facto  en el marco del párrafo 1 b) del artículo  3, 
a la luz de los factores y circunstancias mencionados supra , debe entenderse como un continuo, y 
un grupo especial debe llevar a cabo un a evaluación holística de todos los elementos y pruebas 
pertinentes obrantes en el expediente . El Órgano de Apelación señaló además que, en la medida en 
que el párrafo 1 b) del artículo 3 no prohíbe per se  la subvención de la "producción" nacional, sino 
la concesión de subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados, las subvenciones que están relacionadas con la producción nacional no están, por esa 
sola razón, p rohibidas . En particular, normalmente cabe esperar que tales subvenciones aumenten 
la oferta de productos nacionales subvencionados en el mercado pertinente y que, de ese modo, 
aumenten el empleo de dichos productos en etapas ulteriores del proceso product ivo y afecten 
desfavorablemente a las importaciones, sin que necesariamente exijan el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados como condición para la concesión de la subvención . Por 
consiguiente, el Órgano de Apelación estuvo de acue rdo con el Grupo Especial en que el hecho de 
que una subvención dé lugar al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados  no 
puede demostrar por sí solo que esa subvención esté supeditada, ya sea de derecho o de hecho, al 
empleo de produc tos nacionales con preferencia a los importados . Constató que la interpretación 
que había hecho el Grupo Especial del párrafo 1 b) del artículo 3 en este asunto era compatible con 
la interpretación de esa disposición que había hecho el Órgano de Apelación.  
Habida cuenta de que la apelación por los Estados Unidos de las constataciones del Grupo Especial 
sobre la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 dependía de su impugnación de la interpretación 
de esa disposición hecha por el Grupo Especial, el Órgano  de Apelación se abstuvo de formular 
constataciones sobre la aplicación de esta disposición a los hechos de este asunto y de abordar los 
argumentos de los Estados Unidos relativos a la compleción del análisis jurídico . El Órgano de 
Apelación observó que, p or consiguiente, se mantiene la constatación del Grupo Especial al amparo 
de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC de que los Estados Unidos no habían 
demostrado que las subvenciones en litigio fueran subvenciones prohibidas para la sustituc ión de 
importaciones . La constatación del Grupo Especial por la que se rechazaba la alegación de los 
Estados Unidos de que las subvenciones en litigio están supeditadas a los resultados de exportación 
y prohibidas en virtud del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC no fue objeto de apelación.  
3.2.4.4   Análisis del beneficio para el A350XWB  
En lo que respecta al análisis de la AEP/FEM para el A350XWB que hizo el Grupo Especial, la Unión 
Europea planteó una serie de argumentos . La Unión Europea afirmó que el Gru po Especial incurrió 
en error al identificar el momento adecuado a partir del cual extraer el componente de la referencia 
de mercado relativo al tipo deudor para empresas con el fin de determinar si cada contrato de 
AEP/FEM para el A350XWB otorga un "benef icio" y constituye por tanto una subvención, con arreglo 
al párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . Además, la Unión Europea sostuvo que, al rechazar 
el rendimiento en el día de conclusión de cada contrato, el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD . Subsidiariamente, la Unión Europea WT/AB/29  
- 49 - 
  apeló respecto de la inclusión por el Grupo Especial, en su reconstrucción del tipo deudor para 
empresas, del rendimiento medio durante seis meses del bono de European Aeronautic Defence and 
Space Company N.V.  (EADS ) pertinente en la horquilla de los promedios de los rendimientos 
considerada por el Grupo Especial . Concretamente, la Unión Europea sostuvo que el Grupo Especial 
incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 y el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC . Por otra parte, la Unión Europea sostuvo que, al incluir el rendimiento medio durante 
seis meses en su horquilla, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD.  
La Unión Europea también cuestionó la identificación por el Grupo Especial del componente de la 
referencia de mercado relativo a la prima de riesgo del proyecto con el fin de determinar si cada 
contrato de AEP/FEM para el A350XWB otorga un "beneficio", y constituye por lo tanto una 
subvención, con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . La Unión Europea sostuvo 
que, al seleccionar una única prima de riesgo de proyecto no diferenciada para cada contrato de  
AEP/FEM para el A350XWB, que se había elaborado para un programa distinto (es decir, el A380) 
en el procedimiento inicial, el Grupo Especial incurrió en error porque : a) el Grupo Especial no 
estableció una prima de riesgo para proyectos específicos correspondiente a la AEP/FEM para el 
A350XWB sobre la base de los riesgos asociados al programa A350XWB y, al no tomar en 
consideración referencias más adecuadas y apartarse del enfoque de referencias para proyectos 
específicos adoptado en el p rocedimiento inicial, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva 
del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD ; b) al no establecer una similitud entre los 
riesgos relacionados con el proyecto del A350XWB y el proyecto de AEP/FEM para el A380 , ni entre 
los riesgos relacionados con los contratos de AEP/FEM para el A350XWB y los contratos de AEP/FEM 
para el A380, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo  11 del ESD ; y c) el Grupo Especial adoptó erróneamente una única prima de riesgo de 
proyecto como referencia para los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB.  
3.2.4.4.1   El cálculo del tipo deudor para empresas general de Airbus  
El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con la Unión Europea en que, al rea lizar el análisis del 
beneficio, la comparación se centra en el momento en que el prestamista y el prestatario aceptan la 
transacción . Sin embargo, el Órgano de Apelación discrepó de la Unión Europea en la medida en que 
esta indicó que el Grupo Especial es taba obligado a limitar su análisis a los datos correspondientes 
al "día de la celebración" de cada contrato de AEP/FEM para el A350XWB con independencia del 
período durante el cual las partes pudieran haber aceptado los términos y condiciones de ese 
instrumento financiero . Más bien, el Grupo Especial estaba obligado a tener en cuenta  el instrumento 
financiero específico en cuestión, incluidas las circunstancias pertinentes que rodearon la celebración 
de dicho instrumento, a fin de determinar el período dur ante el que se acordaron los términos y 
condiciones del contrato pertinente . El Grupo Especial adujo dos razones en apoyo de su decisión de 
determinar el tipo deudor para empresas utilizando en forma de intervalo los rendimientos medios 
correspondientes al  mes anterior y a los seis meses anteriores a la celebración de los contratos de 
AEP/FEM para el A350XWB . En primer lugar, el Grupo Especial consideró que "el rendimiento en el 
día de la firma del contrato puede reflejar fluctuaciones atípicas" . La segunda  razón que adujo el 
Grupo Especial era que las "partes que conciertan un acuerdo de préstamo complejo pueden preferir 
establecer los tipos en el período previo a la celebración del contrato, y antes del día en que 
efectivamente se firma el contrato" . El Órgano de Apelación constató que esta interpretación estaba 
en consonancia con su observación de que, en algunos casos, las partes pueden haber aceptado una 
transacción, o aspectos fundamentales de esta, durante el período de finalización de las 
negociacione s anterior al momento de la celebración formal de todos los aspectos de dicha 
transacción . En el presente caso, la contribución financiera en cuestión comprende instrumentos 
financieros complejos, cuyos términos y condiciones se han negociado y acordado du rante un 
determinado período de contratación . En estas circunstancias, el Órgano de Apelación constató que 
el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo 
SMC al constatar que el componente de la referenc ia de mercado consistente en el tipo deudor para 
empresas podía basarse en los promedios de los rendimientos del bono de EADS "correspondientes 
al mes anterior y a los seis meses anteriores a la celebración" de los contratos de Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB "en forma de intervalo", atribuyendo más 
importancia a los primeros rendimientos medios que a los segundos.  
Además, el Órgano de Apelación rechazó la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque carecía de una base probatoria 
suficiente para rechazar el rendimiento del bono de EADS en el día de celebración de cada contrato WT/AB/29  
- 50 - 
  de AEP/FEM para el A350XWB . Por otra parte, la Unión Europea no demostró  que la decisión del 
Grupo Especial de establecer el tipo deudor para empresas en forma de un intervalo de los 
rendimientos medios o el hecho de que tal decisión se adoptara en el contexto de una tendencia a 
la baja en el rendimiento del bono de EADS refle jen una falta de objetividad y de imparcialidad, 
contrariamente a lo prescrito en el artículo 11 del ESD . En consecuencia, el Órgano de Apelación 
constató que la Unión Europea no había establecido que el Grupo Especial actuara de manera 
incompatible con la s obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD.  
El Órgano de Apelación también rechazó las alegaciones subsidiarias de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC y 
actuó  de mane ra incompatible con el artículo 11 del ESD al aceptar el rendimiento medio del bono 
de EADS durante los seis meses anteriores a la celebración de los contratos de Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB como parte del intervalo de rendimientos 
medios que se utilizó para determinar el tipo deudor para empresas . Aunque el tipo deudor para 
empresas se determinó en forma de un intervalo de rendimientos medios, el Grupo Especial dio 
debidamente más importancia al rendimiento  medio de un mes del bono de EADS que al rendimiento 
medio de seis meses, que se consideró únicamente una "indicación útil de las expectativas del 
mercado" . En tales circunstancias, el Órgano de Apelación constató que la Unión Europea no 
demostró que el Gr upo Especial incurriera en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC o actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al decidir observar el 
rendimiento del bono de EADS sobre la base de los rendimientos medios duran te el mes anterior y 
los seis meses anteriores a la celebración de cada uno de los cuatro contratos de AEP/FEM para el 
A350XWB, en forma de un intervalo, atribuyendo más importancia a los primeros rendimientos 
medios que a los segundos.  
Por estas razones, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que el 
componente de la referencia de mercado consistente en el tipo deudor para empresas debía basarse 
en "los promedios de los rendimientos correspondientes al mes a nterior y a los seis meses anteriores 
a la celebración de [los] contrato [s] [de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM 
para el A350XWB, en forma de intervalo ]". 
3.2.4.4.2   El cálculo de la prima de riesgo para proyectos específicos  
El Órgano de Apelación discrepó de la alegación de la Unión Europea de que "el Grupo Especial no 
adoptó la referencia más adecuada, que estuviese adaptada a los riesgos asociados al A350XWB  y 
se basase en  una 'búsqueda progresiva' de una referencia que tuv iese 'el mayor número posible de  
elementos comunes con' los préstamos de  AEP/FEM para el A350XWB" . El Órgano de Apelación 
tampoco estuvo de acuerdo en que el Grupo  Especial incurriera en error en el marco del párrafo 1  b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC sim plemente porque aplicó al proyecto A350XWB una única prima de 
riesgos para proyectos no diferenciada procedente del proyecto A380 . Además, puesto que el Órgano 
de Apelación ya había abordado y rechazado la alegación de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial incurrió en error en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 al no llevar a cabo una "búsqueda 
progresiva" de una referencia de mercado, el Órgano de Apelación no consideró necesario abordar 
además la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Esp ecial actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD al no analizar referencias alternativas y más adecuadas que las propuestas 
por los Estados Unidos . Además, el Órgano de Apelación discrepó de la alegación de la Unión Europea 
de que el Grupo Esp ecial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque 
supuestamente se apartó de las constataciones del Grupo Especial inicial al adoptar una "prima de 
riesgo para proyectos constante, no diferenciada" para el A350XWB . En consecuencia, el Ór gano de 
Apelación constató que la Unión Europea no estableció que el Grupo Especial incurriese en error en 
su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, y que la Unión Europea no estableció 
que el Grupo Especial actuase de manera incompati ble con el artículo 11 del ESD.  
El Órgano de Apelación tampoco estuvo de acuerdo con la alegación de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su examen de los perfiles 
de riesgo de los proyectos A 380 y A350XWB, con inclusión de su evaluación de : i) el riesgo del 
programa ; ii) el riesgo de los contratos ; y iii) el precio del riesgo . Contrariamente a la opinión de la 
Unión Europea, el Grupo Especial no se limitó a dar por supuesto que la prima de rie sgo propuesta 
por el Profesor Whitelaw en el procedimiento inicial para el proyecto del A380, también denominada 
prima de riesgo de Whitelaw, serviría como una prima de riesgo para proyectos específicos adecuada 
para el A350XWB . En lugar de ello, el Grupo Especial evaluó los riesgos relativos de proyectos 
específicos asociados a los proyectos A380 y A350XWB . La finalidad de este análisis comparativo WT/AB/29  
- 51 - 
  era, a juicio del Grupo Especial, determinar "si los Estados Unidos ha [bían] demostrado que los 
riesgos de proyectos específicos del programa A350XWB [eran] suficientemente similares a los del 
programa A380, de tal manera que sería razonable concluir que la prima de riesgo de Whitelaw se 
podría utilizar como prima de riesgo para p royectos específicos para el A350XWB" . Por lo que 
respecta al análisis del riesgo del programa realizado por el Grupo Especial, el Órgano de Apelación 
constató que la Unión Europea no estableció que el Grupo Especial actuase de manera incompatible 
con las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD en su análisis del riesgo de desarrollo y el 
riesgo de mercado, o en su comparación de los riesgos de desarrollo y de mercado . Con respecto al 
riesgo de los contratos, el Órgano de Apelación constató que la  Unión Europea no estableció que la 
comparación de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB y el A380 realizada por el Grupo Especial 
no tuviera una base probatoria suficiente, de manera incompatible con las prescripciones del 
artículo  11 del ESD . Además, el Órgano de Apelación constató que la Unión Europea no estableció 
que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no comparar las 
condiciones de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB con las condiciones de los contrat os de 
proveedores que comparten los riesgos para el A380 . Por último, el Órgano de Apelación constató 
que la Unión Europea no estableció que el Grupo Especial actuase de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD en su análisis del precio del riesgo.  
El Órgano de Apelación rechazó asimismo las alegaciones de la Unión Europea de que, al adoptar 
una única prima de riesgo para proyectos específicos no diferenciada para cada uno de los cuatro 
contratos de AEP/FEM para el A350XWB, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC y no hizo una evaluación objetiva del asunto, como exige 
el artículo 11 del ESD . El Grupo Especial reconoció que existían algunas diferencias entre los perfiles 
de riesgo de los cuat ro contratos de AEP/FEM para el A350XWB . Sin embargo, sobre la base de su 
análisis, el Grupo Especial no estaba convencido de que las condiciones de esos contratos hicieran 
que fueran significativamente diferentes y por ello requirieran la aplicación de do s o más primas de 
riesgo para proyectos específicos diferentes en este procedimiento . Habida cuenta del análisis 
realizado por el Grupo Especial y de los argumentos que se le sometieron, el Órgano de Apelación 
constató que la Unión Europea no estableció qu e el Grupo Especial incurriera en error en el marco 
del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al aplicar una "única prima de riesgo para proyectos 
no diferenciada" sin realizar ajustes para tener en cuenta las diferencias entre los perfiles de riesgo  
de los contratos de AEP/FEM para el A350XWB . Además, contrariamente a la alegación formulada 
por la Unión Europea al amparo del artículo 11 del ESD, el Órgano de Apelación no vio error alguno 
en la decisión del Grupo Especial de adoptar, por una parte, un a prima de riesgo para proyectos 
específicos no diferenciada para los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB y, por otra parte, 
un enfoque para contratos específicos con respecto al tipo deudor para empresas . En consecuencia, 
el Órgano de Apelación co nstató que la Unión Europea no estableció que, al aplicar una única prima 
de riesgo para proyectos no diferenciada a los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB, el 
Grupo Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
Por estas raz ones, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que los 
riesgos de desarrollo asociados al A350XWB eran como mínimo tan elevados como los asociados al 
A380 o suficientemente similares a ellos ; las constataciones del Grupo Especi al de que los riesgos 
de mercado sufridos por el A380 y el A350XWB en general eran comparables en importancia y de 
que los riesgos de mercado del A350XWB no habrían sido muy inferiores a los riesgos de mercado 
del A380 ; la constatación del Grupo Especial d e que los contratos de AEP/FEM para el A350XWB que 
prevén esas condiciones "reductoras del riesgo" no conllevan menos riesgo que al menos [ICC]  de 
AEP/FEM para el A380 en que también se preveían condiciones similares en el procedimiento inicial ; 
las consta taciones del Grupo Especial de que no estaba convencido de que las diferencias en 
determinadas condiciones que afectan a los perfiles de riesgo de los distintos contratos de AEP/FEM 
para el A350XWB requerirían la aplicación de dos o más primas de riesgo pa ra proyectos específicos 
diferentes ; y, en consecuencia, la constatación del Grupo Especial de que los riesgos generales para 
proyectos específicos de los proyectos A380 y A350XWB eran suficientemente similares para que la 
prima de riesgo que se aplicó a l a AEP/FEM para el A380 en el procedimiento inicial se pudiera aplicar 
a la AEP/FEM para el A350XWB.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial de que 
Airbus pagó un tipo de interés por la AEP/FEM para el A350XWB  inferior al que habría podido obtener 
en el mercado y, en consecuencia, se otorgó un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo  1 
del Acuerdo SMC . Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó también las constataciones del 
Grupo Especial d e que cada uno de los contratos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido de 
AEP/FEM para el A350XWB constituye una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del WT/AB/29  
- 52 - 
  Acuerdo SMC y, por lo tanto, que los Estados Unidos demostraron que los contra tos de Alemania, 
España, Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el A350XWB son subvenciones específicas en el 
sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC.  
3.2.4.4.3   Párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
En apelación, la Unión Europea afirmó que el Grupo Espe cial incurrió en error al interpretar que el 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC exige que un Miembro que ha de proceder a la aplicación 
elimine los efectos desfavorables que se haya constatado que derivan de una subvención recurrible 
independientemen te de que esa subvención haya sido retirada y ya no se mantenga . Además, la 
Unión Europea sostuvo que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 8 del 
artículo 7 (conjuntamente con el párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC) al constatar que el 
hecho de que se ponga fin a una contribución financiera no da lugar al retiro de la subvención.  
El Órgano de Apelación constató que la obligación de "adoptar[] las medidas apropiadas para 
eliminar los efectos desfavorables o retira r[] la subvención" se refiere a las subvenciones que 
"otorg[a] o mant[iene]" el Miembro al que corresponde la aplicación al final del plazo para la 
aplicación . El Órgano de Apelación subrayó que no puede exigirse a un Miembro al que corresponde 
la aplicaci ón que retire una subvención que ha dejado de existir . El Órgano de Apelación tampoco 
vio base, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, para exigir que un Miembro 
al que corresponde la aplicación "adopt[e] las medidas apropiadas par a eliminar los efectos 
desfavorables" de subvenciones que ya no existen . A este respecto, el Órgano de Apelación razonó 
que, aunque no es necesario que una subvención y sus efectos sean contemporáneos, de ello no se 
sigue que los efectos de una subvención puedan separarse de la propia subvención, de modo que 
esos efectos puedan ser objeto de una obligación de cumplimiento distinta en el marco del párrafo  8 
del artículo 7 . El Órgano de Apelación destacó que, si bien se puede constatar que una subvención 
que ya no existe causa o ha causado efectos desfavorables en el sentido del artículo 5, la fuente  de 
la incompatibilidad de conformidad con el artículo 5 es no obstante la subvención . Así pues, el Órgano 
de Apelación no vio cómo, cuando una subvención ha expir ado y por ello ya no existe, podría seguir 
aplicándose una obligación de cumplimiento en virtud del párrafo 8 del artículo 7 a los efectos 
persistentes de una subvención otorgada en el pasado . Por lo tanto, el Órgano de Apelación no 
estuvo de acuerdo con e l Grupo Especial en que del denominado "[carácter] basado en los efectos" 
de la disciplina del artículo 5 se desprende que correspondería al Miembro al que incumbe la 
aplicación una obligación de cumplimiento en virtud del párrafo 8 del artículo 7 con inde pendencia 
de que la subvención continúe o no existiendo . En consecuencia, el Órgano de Apelación revocó la 
interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC que hizo el Grupo Especial, en virtud de 
la cual se exigiría a un Miembro al que incumbe la aplicación que "retirar[a]" o "adoptar[a] las 
medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables" de subvenciones concedidas en el 
pasado, con independencia de que  esas subvenciones hubieran expirado antes del final del plazo 
pertinente para la aplicación . De la constatación del Órgano de Apelación se desprende que, en la 
presente diferencia, no correspondía a la Unión Europea ninguna obligación de cumplimiento con 
respecto a las subvenciones que expiraron antes del 1 º de diciembre de 2011. 
3.2.4.4.4   Apela ciones condicionales al amparo del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC 
El Órgano de Apelación constató que un análisis ex ante  respecto del beneficio de una subvención 
sirve de punto de partida  para el análisis encaminado a determinar si una subvención sigue 
existiendo al final del plazo para la aplicación . Para formular tal determinación, también es necesario 
realizar un análisis respecto de "si hay 'eventos intermedios' que tuvieron lugar desp ués de la 
subvención que pueden afectar al valor previsto de la subvención determinado en virtud del análisis 
ex ante ". El Órgano de Apelación constató además que la conclusión definitiva del Grupo Especial 
con respecto a la duración real de las subvencion es de AEP/FEM anteriores al A380 pertinentes se 
basó en un análisis adecuado tanto de la expiración de la "vida" ex ante  de las subvenciones como 
de los supuestos eventos intermedios después de la concesión de las subvenciones . El Órgano de 
Apelación consi deró que ello está en consonancia con el enfoque que aplicó en el procedimiento 
inicial, con arreglo al cual la evaluación de la "vida" de una subvención debe comprender tanto un 
análisis ex ante  como una evaluación de los eventos intermedios . Por esas raz ones, el Órgano de 
Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea había demostrado 
que la "vida" ex ante  de las subvenciones de Alemania, España y Francia de AEP/FEM para las 
aeronaves A300B/B2/B4, A300 -600, A310, A320 y A330 /A340, y las subvenciones del Reino Unido 
de AEP/FEM para las aeronaves A320 y A330/A340, "expiró" antes del 1 º de junio de 2011. E l Órgano WT/AB/29  
- 53 - 
  de Apelación no vio ninguna razón para formular constataciones adicionales sobre la cuestión de si 
la AEP/FEM de Fra ncia para el A310 -300, la AEP/FEM de España y Francia para el A300B/B2/B4 y el 
A300-600 y la AEP/FEM de España, Francia y el Reino Unido para el A320 y el A330/A340 también  
finalizaron a causa del reembolso real de los préstamos con intereses . El Órgano de  Apelación no 
consideró que esas constataciones fueran necesarias para resolver esta diferencia.  
3.2.4.4.5   Apelación consiguiente de la Unión Europea al amparo del párrafo 8 del 
artículo  7 del Acuerdo SMC  
El Órgano de Apelación discrepó de la Unión Europea en que se  desprenda necesariamente  de la 
manera en que el Grupo Especial caracterizó el alcance de la obligación de cumplimiento prevista en 
el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC que las constataciones de efectos desfavorables 
formuladas por el Grupo Especial  debían revocarse para cada uno de los mercados de países y 
productos específicos respecto de los cuales los Estados Unidos formularon sus alegaciones . El 
Órgano de Apelación señaló que el análisis de los efectos desfavorables del Grupo Especial llevó a 
su conclusión definitiva de que "la Unión Europea y determinados Estados miembros no han cumplido 
las recomendaciones y resoluciones del OSD y, en particular, la obligación establecida en virtud del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC de 'adoptar[] las medidas apropiadas para eliminar los 
efectos desfavorables o retirar[] la subvención'" . En opinión del Órgano de Apelación, la cuestión de 
si el Grupo Especial tenía una base suficiente para alcanzar esta conclusión definitiva solo puede 
responderse tras u n examen detenido del razonamiento y el análisis del Grupo Especial, en 
particular, su análisis relativo a los efectos desfavorables de las subvenciones de AEP/FEM existentes  
que se mantienen u otorgan en el período posterior a la aplicación . El Órgano de Apelación declaró 
que un análisis de las subvenciones expiradas es pertinente a tal efecto en la medida en que arroje 
luz sobre si las subvenciones de AEP/FEM otorgadas o mantenidas por la Unión Europea en el período 
posterior a la aplicación causan efecto s desfavorables.  
3.2.4.4.6   Artículos 5 y 6 y párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC - efectos desfavorables  
3.2.4.4.6.1   Los mercados de productos pertinentes  
Según la Unión Europea, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del término 
"mercado" que figura en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC en el sentido de que permite 
que dos productos sean situados en el mismo mercado de productos sobre la base de cualquier 
competencia entre ellos, más que sobre la base de la existencia de restricciones significativas de la 
competencia entre ellos . Subsidiariamente, la Unión Europea alegó que el Grupo Especial incurrió 
en error en su aplicación del apartado c) del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC cuando  identificó los mercados de productos pertinentes a los efectos de 
evaluar las alegaciones de efectos desfavorables de los Estados Unidos de una manera incompatible 
con su propio criterio jurídico . La Unión Europea sostuvo además que, al limitar su evaluac ión de la 
existencia de los mercados de productos pertinentes a los efectos de evaluar las alegaciones de 
efectos desfavorables de los Estados Unidos únicamente a la competencia entre los productos que 
los Estados Unidos habían situado en los mismos mercad os de productos, el Grupo Especial no hizo 
una evaluación objetiva del asunto, tal como lo requiere el artículo 11 del ESD.  
En relación con el término "mercado" del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, el Órgano de 
Apelación constató que dos productos  están en el mismo mercado si son suficientemente sustituibles 
entre sí y se imponen recíprocamente restricciones de la competencia "significativas" . El Órgano de 
Apelación señaló que tener en cuenta instrumentos y pruebas cuantitativos  puede ayudar a un g rupo 
especial a definir los mercados de productos pertinentes y a responder a la pregunta de si los 
productos se imponen recíprocamente restricciones de la competencia significativas y son 
suficientemente sustituibles entre sí para estar comprendidos en el  mismo mercado de productos . 
Sin embargo, como el Grupo Especial, el Órgano de Apelación no vio ninguna razón que impida que 
un examen cuidadoso de pruebas cualitativas  también pueda ser suficiente, siempre que permita un 
análisis informativo y significati vo de los mercados de productos pertinentes . Según las 
particularidades de cada caso, el Órgano de Apelación constató que puede ser suficiente que un 
grupo especial examine pruebas cualitativas  en relación con la sustituibilidad desde el punto de vista 
de la demanda y desde el punto de vista de la oferta, las características del producto, los usos finales 
y las preferencias del cliente, con el fin de llegar a una conclusión con respecto a la naturaleza y el 
grado de la competencia entre dos productos.  WT/AB/29  
- 54 - 
  Tras haber examinado el análisis realizado por el Grupo Especial sobre la competencia en los 
mercados de productos de LCA de pasillo único, de LCA de doble pasillo y de aeronaves de muy gran 
tamaño, el Órgano de Apelación estaba convencido de que la identificac ión de los mercados de 
productos por el Grupo Especial en la presente diferencia se basó en un análisis adecuado de la 
competencia entre los productos pertinentes, que, según constató el Grupo Especial, demostraba la 
existencia de un grado de sustituibilid ad suficiente, con arreglo al criterio enunciado por el Órgano 
de Apelación en el procedimiento inicial . El Órgano de Apelación también estaba convencido de que 
los análisis del Grupo Especial que identificaban los mercados de productos de LCA de pasillo ú nico, 
de LCA de doble pasillo y de aeronaves de muy gran tamaño reflejan una lectura adecuada del 
término "mercado", y no estuvo de acuerdo con la Unión Europea en la medida en que aducía que 
el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del tér mino "mercado" del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC . En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos habían presentado sus alegaciones relativas a los efectos 
desfavorables con respecto a mercados de productos de LCA debidamente definidos, a saber, los 
mercados mundiales de LCA de pasillo único, de LCA de doble pasillo y de aeronaves de muy gran 
tamaño.  
3.2.4.4.6.2   Producto similar no subvencionado  
En lo que respecta a las constataciones del Grupo Es pecial relativas a las disposiciones sobre el 
"producto similar no subvencionado" de los párrafos 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo SMC, la Unión 
Europea alegó que el Grupo Especial incurrió en error al llegar a sus constataciones sobre la cuestión 
de si existe un "asunto nuevo", y actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD . La Unión 
Europea también afirmó que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de 
la expresión "seguridad y previsibilidad" en el sentido del párr afo 2 del artículo 3 del ESD en lo 
relativo a la "norma de las razones imperativas".  
El Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial debía examinar el sentido del párrafo 3 b) 
del artículo 6, incluida la relación existente entre esta disposición y el  párrafo 4 del artículo 6, como 
ha aclarado el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial de la presente diferencia y en Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) . Según el Órgano de Apelación, era asimismo 
apropiado que el Grupo Especial tuviera en cuenta las constataciones y el razonamiento del Grupo 
Especial inicial relativos al sentido del párrafo 4 del artículo 6 . El Órgano de Apelación consideró que 
el Grupo Especial no podía simplemente negarse a abordar los argumentos  y las pruebas que tenía 
ante sí al ocuparse de las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo  3 b) 
del artículo 6 . Antes bien, estaba obligado a pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por los 
Estados Unidos al amparo del pá rrafo 3 b) del artículo 6 a la luz de los argumentos planteados y las 
pruebas presentadas por ambas partes en la diferencia, e incurrió en error al abstenerse de hacerlo . 
En consecuencia, el Órgano de Apelación declaró superflua y carente de efectos jurídi cos la 
constatación del Grupo Especial relativa al recurso de la Unión Europea al párrafo 4 del artículo 6 
para rechazar las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 b) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC . No obstante, el Órgano de Apelación discrepó de la Unión Europea en 
que un reclamante deba demostrar, en cada caso, que su producto similar no está subvencionado a 
fin de mostrar que la subvención tiene por efecto el desplazamiento y/u obstaculización de su 
producto similar en el m ercado de un tercer país.  
3.2.4.4.6.3   "Efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM en las LCA de Airbus  
En cuanto a las constataciones del Grupo Especial relativas a los "efectos desfavorables", la Unión 
Europea sostuvo que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del apartado c) del 
artículo 5 del Acuerdo SMC al adoptar un enfoque "de no ser por" respecto de la relación causal que 
no tuvo en cuenta el paso del tiempo ni los eventos que tuvieron lugar durante ese tiempo, y en 
consecuencia atribuir la actual presencia en el mercado de las familias de aeronaves del A320, 
el A330 y el A380 a la AEP/FEM anterior al A350XWB . Además, la Unión Europea sostuvo que, en la 
medida en que constató que la AEP/FEM para el A380 dio lugar a "efectos directos" en el  lanzamiento 
y la presencia en el mercado del A380, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD . La Unión Europea también adujo que el Grupo Especial incurrió en error en la 
aplicación del apartado c) del artículo 5 y el párra fo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al atribuir la 
presencia en el mercado del A350XWB a los "efectos indirectos" de la AEP/FEM para el A380 . Por 
otra parte, la Unión Europea alegó que, en la medida en que constató que la AEP/FEM para 
el A350XWB dio lugar a "efectos directos" en el lanzamiento y la presencia en el mercado WT/AB/29  
- 55 - 
  del A350XWB, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del  ESD. 
El Órgano de Apelación observó que los errores que la Unión Europea ale gaba con respecto a las 
constataciones del Grupo Especial sobre los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM 
anteriores al A350XWB en la presencia en el mercado de las familias de LCA de Airbus A320 y A330 
se refieren principalmente a las subvenci ones de AEP/FEM que el Grupo Especial constató que habían 
expirado antes del final del plazo para la aplicación, a saber, las subvenciones para las aeronaves 
A300, A310, A320, A330 y A340 . El Órgano de Apelación recordó que, con arreglo a su interpretación  
del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, la Unión Europea no tiene una obligación de 
cumplimiento con respecto a las subvenciones que el Grupo Especial constató que habían expirado 
al final del plazo para la aplicación . Por lo tanto, en la medida en que algunas subvenciones habían 
expirado, no sería necesario realizar un nuevo examen de la eliminación de los efectos de esas 
subvenciones . Por consiguiente, el Órgano de Apelación consideró que no era pertinente examinar 
si las constataciones del Grupo E special sobre los "efectos producto" de las subvenciones expiradas  
podían respaldar su conclusión definitiva de incumplimiento en el marco del párrafo 8 del artículo 7 
del Acuerdo SMC . En consonancia con esta opinión, el Órgano de Apelación no consideró necesario 
formular constataciones separadas sobre las alegaciones formuladas por la Unión Europea en 
apelación en la medida en que se refieren a la supuesta omisión por el Grupo Especial de evaluar 
adecuadamente el paso del tiempo y los eventos q ue tuvieron lugar durante ese tiempo al formular 
sus constataciones sobre los "efectos producto" de las subvenciones expiradas . Además, el Órgano 
de Apelación discrepó del Grupo Especial en la medida en que su referencia a las subvenciones de 
AEP/FE M combi nadas en las constataciones anteriores comprende las subvenciones expiradas.  
El Órgano de Apelación subrayó que la cuestión pertinente a los efectos de este procedimiento sobre 
el cumplimiento era si las subvenciones existentes en el período posterior a la  aplicación (es decir, 
después del 1 º de diciembre de 2011) causan efectos desfavorables . El Grupo Especial constató, y 
la Unión Europea no discutió, que las subvenciones de Alemania, España, Francia y el Reino Unido 
de AEP/FEM para el A380 no habían expir ado al final del plazo para la aplicación . Además, el Grupo 
Especial constató que, con posterioridad al período de referencia inicial (2001 -2006), la Unión 
Europea había otorgado nuevas subvenciones de AEP/FEM a Airbus para desarrollar su familia de 
LCA A3 50XWB y que estas subvenciones estaban "estrechamente relacionadas" con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD adoptadas y las supuestas "acciones" destinadas a cumplir 
de la Unión Europea . Habida cuenta del alcance de este procedimiento sobre el cumpl imiento, por 
lo tanto, el Órgano de Apelación centró su examen en el análisis y las constataciones del Grupo 
Especial relativos a los efectos de las subvenciones existentes en el período posterior a la aplicación 
-a saber, las subvenciones de AEP/FEM para el A380 y las subvenciones de AEP/FEM para el 
A350XWB - y en la apelación formulada por la Unión Europea respecto de estos, para determinar la 
cuestión de si estas constataciones respaldan la conclusión definitiva del Grupo Especial sobre el 
perjuicio grave . 
Como parte de su análisis, el Órgano de Apelación discrepó de la alegación formulada por la Unión 
Europea al amparo del artículo 11 del ESD de que la interpretación del Grupo Especial relativa a los 
"efectos directos" de la AEP/FEM para el A380 en la capac idad de Airbus para lanzar, introducir en 
el mercado y seguir desarrollando el A380 en la forma y en el momento en que lo hizo  carece de 
una base probatoria suficiente . Además, el Órgano de Apelación constató que la Unión Europea no 
estableció que el Grupo  Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al llegar 
a su conclusión de que, " sin la AEP/FEM para el A350XWB, la empresa Airbus que realmente existía  
[en el período 2006 -2010] solo podría haber continuado el programa por un pequeño  margen, con 
muchas probabilidades de que, hasta cierto punto, hubiera tenido que hacer algunas concesiones 
con respecto al ritmo del programa y/o las características de la aeronave" . El Órgano de Apelación 
también rechazó la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que las subvenciones de AEP/FEM para el A380 tuvieron "efectos indirectos" en 
el A350XWB.  
Las constataciones del Grupo Especial sobre las cuestiones relativas al A350 original y al lanzamiento 
del A35 0XWB, junto con sus constataciones sobre las graves consecuencias de las extensas demoras 
del programa A380, establecen que Airbus hizo frente a una incertidumbre general considerable en 
los años posteriores al período de referencia inicial . Además, las constataciones del Grupo Especial 
inicial, junto con el análisis realizado por el Grupo Especial, indican que la AEP/FEM para el A380 
tuvo "efectos directos" en la capacidad de Airbus para lanzar, introducir en el mercado y seguir 
desarrollando el A380 en la forma y en el momento en que lo hizo , habida cuenta de que las WT/AB/29  
- 56 - 
  subvenciones de AEP/FEM para el A380 no habían expirado, así como del hecho de que Airbus siguió 
recibiendo desembolsos en virtud de los contratos de Alemania, España y Francia de  AEP/FEM, en 
un momento en el que estaba experimentando graves dificultades financieras de resultas de las 
extensas demoras en la producción del programa A380 . Las constataciones del Grupo Especial 
relativas a los "efectos directos" de la AEP/FEM para el A 350XWB, leídas conjuntamente con sus 
constataciones relativas a los "efectos indirectos" de la AEP/FEM para el A380, también indican que, 
sin los "efectos producto" combinados de las subvenciones de AEP/FEM existentes para los 
programas A380 y A350XWB, Air bus no habría podido lanzar el A350XWB en la forma y en el 
momento en que lo hizo . Dicho de otro modo, las subvenciones de AEP/FEM existentes que Airbus 
siguió recibiendo permitieron proceder al oportuno lanzamiento del A350XWB -un programa de 
considerable  importancia estratégica para Airbus costoso y de elevado riesgo - así como introducir 
en el mercado el A380, que había sufrido extensas demoras.  
En resumen, el Órgano de Apelación constató, sobre la base de las constataciones del Grupo 
Especial, que las su bvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación -es 
decir, las subvenciones de AEP/FEM para el A380 y el A350XWB - permitieron a Airbus proceder al 
oportuno lanzamiento y desarrollo del A350XWB, así como introducir en el mercado y s eguir 
desarrollando el A380.  
3.2.4.4.6.4   Pérdida de ventas, desplazamiento y obstaculización  
La Unión Europea sostuvo que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del apartado c) 
del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del  Acuerdo SMC al no tener en 
cuenta, en su evaluación de la pérdida de ventas, el desplazamiento y la obstaculización, las 
diferencias en la estrechez de la competencia entre varias aeronaves y los factores de no atribución . 
La Unión Europea también alegó q ue el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación de los 
párrafos 3 a) y 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC al constatar que las subvenciones no retiradas 
causan "desplazamiento y/u obstaculización", confundiendo con ello las dos formas distinta s de 
perjuicio grave . La Unión Europea sostuvo asimismo que el Grupo Especial incurrió en error en la 
aplicación de los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC en el sentido de que permiten 
formular constataciones de "desplazamiento" y "obstacu lización" sin realizar ninguna evaluación de 
datos relativos a los volúmenes de ventas y las cuotas de mercado, y, al constatar la existencia de 
"desplazamiento" y "obstaculización" sin ninguna evaluación de los datos relativos a los volúmenes 
de ventas y las cuotas de mercado, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del apartado  c) 
del artículo 5, los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  
El Órgano de Apelación recordó que habría "desplazamiento u o bstaculización" cuando el análisis 
hipotético mostrara que las ventas del Miembro reclamante habrían disminuido menos o habrían 
sido mayores si no hubiera habido la subvención impugnada . A entender del Órgano de Apelación, 
el Grupo Especial trató de aplica r ese marco cuando pasó a evaluar si el volumen de las entregas y 
las cuotas de mercado "que habría alcanzado la rama de producción de LCA de los Estados Unidos 
entre el 1 º de diciembre de 2011 y el final de 2013 habrían sido superiores a su nivel actual  en todos 
los mercados de productos pertinentes" de no haber existido los "efectos producto" de las 
subvenciones de AEP/FEM . El Órgano de Apelación consideró además que la constatación del Grupo 
Especial de que "los Estados Unidos han establecido que los efe ctos 'producto' de las subvenciones 
de AEP/FEM impugnadas son una causa 'auténtica y sustancial' de desplazamiento y/u 
obstaculización  de las LCA estadounidenses" en los mercados geográficos pertinentes de LCA de 
pasillo único, LCA de doble pasillo y VLA e stá informada por la manera en que los Estados Unidos 
formularon sus alegaciones . El Órgano de Apelación no interpretó que el uso que hizo el Grupo 
Especial de la expresión "desplazamiento y/u obstaculización" al resumir sus constataciones de 
perjuicio gra ve relativas a los mercados pertinentes en cuestión indicara que el Grupo Especial 
constatara la existencia de esos fenómenos de perjuicio grave de una manera indiferenciada con 
respecto a un mismo y único mercado de producto y país . Por lo tanto, contrari amente a lo que la 
Unión Europea parecía dar a entender, el Órgano de Apelación consideró que no se sigue 
necesariamente del uso que hizo el Grupo Especial de la expresión "desplazamiento y/u 
obstaculización" que el Grupo Especial considerara "desplazamien to" y "obstaculización" conceptos 
intercambiables e indistinguibles a efectos de su análisis de los efectos desfavorables.  
El Órgano de Apelación recordó su constatación de que la evaluación por el Grupo Especial de los 
mercados de productos pertinentes en  el presente procedimiento sobre el cumplimiento se basó en 
un análisis adecuado de la naturaleza y el grado de la competencia entre productos que, según 
constató el Grupo Especial, demostraba la existencia de un grado de sustituibilidad suficiente . WT/AB/29  
- 57 - 
  Sin embargo, el Órgano de Apelación observó que la evaluación de la naturaleza y el grado de la 
competencia en el mercado o los mercados de productos pertinentes no responde, en sí misma y 
por sí misma, a la cuestión de si las subvenciones existentes en el per íodo posterior a la aplicación 
son una causa auténtica y sustancial de efectos desfavorables en el mercado o los mercados 
pertinentes.  
El Órgano de Apelación recordó que, con respecto al mercado de LCA de pasillo único, las 
constataciones del Grupo Especia l relativas a los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM 
en la presencia en el mercado del A320 concernían principalmente a los efectos de las subvenciones 
que habían expirado antes del final del período de aplicación . El Órgano de Apelación con stató, sin 
embargo, que la Unión Europea no tenía ninguna obligación de cumplimiento con respecto a esas 
subvenciones expiradas . Antes bien, la cuestión pertinente en este procedimiento sobre el 
cumplimiento era si las subvenciones existentes en el período  posterior a la aplicación (es decir, 
después del 1 º de diciembre de 2011) causan efectos desfavorables, de tal modo que la Unión 
Europea haya incumplido la obligación que le corresponde de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC de "ad optar las medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables" . Con respecto a esta cuestión, el Órgano de Apelación no halló ningún análisis del 
Grupo Especial sobre la cuestión de si, y en qué medida, la competitividad de Airbus en el mercado 
de LCA de pasillo único, obtenida por medio de las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A380, se 
renovó y mantuvo más allá del período de referencia inicial a consecuencia de las subvenciones que 
la Unión Europea mantuvo u otorgó en el período posterior a la aplicación . Así pues, el Órgano de 
Apelación no estaba convencido de que, en lo que concierne al mercado de LCA de pasillo único, el 
análisis del Grupo Especial proporcionara una base suficiente para sustentar su conclusión de que 
"los pedidos identificado s en el cuadro 19 [realizados en el mercado de LCA de pasillo único] 
constituyen 'pérdidas de ventas' 'significativas' para la rama de producción de LCA de los Estados 
Unidos y, por lo tanto, que las subvenciones de AEP/FEM impugnadas siguen siendo una 'ca usa 
auténtica y sustancial' de perjuicio grave para los Estados Unidos en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC" . Análogamente, el Órgano de Apelación no estaba convencido de que, 
con respecto a los diversos mercados nacionales de LCA de pasillo único, el análisis del Grupo 
Especial fuera suficiente para sostener la conclusión de que "las subvenciones de AEP/FEM 
impugnadas son una causa 'auténtica y sustancial' de desplazamiento y/u obstaculización de las LCA 
estadounidenses en los merc ados de LCA de pasillo único de la Unión Europea, Australia, China y la 
India" . Por lo tanto, el Órgano de Apelación revocó estas constataciones del Grupo Especial en la 
medida en que guardaban relación con el mercado de LCA de pasillo único . Tras haber fo rmulado 
esa constatación, el Órgano de Apelación no consideró necesario abordar los argumentos adicionales 
de la Unión Europea . El Órgano de Apelación constató además que no podía completar el análisis 
jurídico de las alegaciones de los Estados Unidos de " desplazamiento y/u obstaculización" en los 
mercados de LCA de pasillo único de Australia, China y la India, y de obstaculización en el mercado 
de LCA de pasillo único en la Unión Europea o, subsidiariamente, de amenaza de desplazamiento y 
obstaculización e n ese mercado.  
Con respecto a la pérdida significativa de ventas  en el mercado de LCA de doble pasillo, el examen 
que hizo el Órgano de Apelación de la constatación del Grupo Especial sobre los efectos producto de 
las subvenciones de AEP/FEM en el A350XWB indicaba que, de no haber sido por las subvenciones 
de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación (es decir, después del 1 º de diciembre 
de 2011), Airbus no habría podido ofrecer el A350XWB en el momento en que lo hizo y con las 
característ icas que tenía . El Órgano de Apelación observó que la constatación del Grupo Especial de 
que las ventas del A350XWB en el período posterior a la aplicación constituyeron "pérdida de ventas" 
para la rama de producción de LCA de los Estados Unidos en el sent ido del párrafo 3 c) del artículo  6 
del Acuerdo SMC estaba respaldada también por las constataciones pertinentes del Grupo Especial 
relativas a la dinámica de competencia entre las respectivas ofertas de productos de Boeing y Airbus 
en el mercado de LCA de  doble pasillo . Además, al Órgano de Apelación no le convencía el argumento 
de la Unión Europea de que el Grupo Especial no tuvo en cuenta los factores de no atribución relativos 
a mercados específicos y ventas específicas . Por consiguiente, el Órgano de A pelación consideró que 
las constataciones del Grupo Especial respaldaban la conclusión de que las ventas del A350XWB 
identificadas en el cuadro 19 del informe del Grupo Especial constituían "pérdidas de ventas 
significativas" para la rama de producción de LCA de los Estados Unidos en el sentido del párrafo  3 c) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC, y que estas pérdidas de ventas fueron efecto de las subvenciones 
de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación . El Órgano de Apelación señaló que 
esta conclusión también encuentra respaldo en el marco analítico adoptado por el Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, así como en varias constataciones del Grupo 
Especial, incluida su constat ación relativa a los "efectos producto" que las subvenciones de AEP/FEM WT/AB/29  
- 58 - 
  existentes en el período posterior a la aplicación tuvieron en el hecho de que Airbus lanzara 
oportunamente el A350XWB y la existencia de un grado de sustituibilidad suficiente entre l as ofertas 
de productos de doble pasillo de Boeing y Airbus . A la luz de la interpretación del Órgano de Apelación 
del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, sin embargo, el Órgano de Apelación discrepó de la 
conclusión del Grupo Especial sobre la "pérd ida de ventas significativa" en el mercado de LCA de 
doble pasillo en la medida en que su conclusión se basó en los efectos de las subvenciones de 
AEP/FEM impugnadas que el Grupo Especial constató que habían expirado.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelaci ón modificó la conclusión del Grupo Especial y constató, en 
lugar de ello, que los pedidos identificados en el cuadro 19 del informe del Grupo Especial en el 
mercado de LCA de doble pasillo constituyen "pérdidas de ventas significativas" para la rama de 
producción de LCA de los Estados Unidos y, por lo tanto, que las subvenciones de AEP/FEM existentes 
en el período posterior a la aplicación son una causa auténtica y sustancial de perjuicio grave para 
los Estados Unidos en el sentido del párrafo 3 c) del art ículo 6 del Acuerdo SMC.  
Con respecto al desplazamiento  y la obstaculización  en el mercado de LCA de doble pasillo, el Órgano 
de Apelación señaló que, según el Grupo Especial, la subvención de AEP/FEM para el A330 -200 
expiró en el período posterior a la ap licación . El Órgano de Apelación observó, sin embargo, que el 
Grupo Especial inicial constató que era probable que el A330 -200 se hubiera lanzado aun sin la 
AEP/FEM otorgada específicamente respecto de ese programa, porque se trataba de un derivado del 
A330 y, en consecuencia, su desarrollo requería una financiación comparativamente pequeña . 
Además, a diferencia de las subvenciones de AEP/FEM para el A380 y el A350XWB, no hay 
constataciones específicas del Grupo Especial sobre la cuestión de si, y en qué ma nera, los "efectos 
producto" de la subvención de AEP/FEM para el A330 -200 continuaron más allá de 2006 y durante 
el período posterior a la aplicación . Sobre la base de su examen de la constatación del Grupo Especial 
sobre los "efectos producto" de las subv enciones de AEP/FEM en el A350XWB, el Órgano de Apelación 
constató que, de no haber sido por las subvenciones de AEP/FEM para el A380 y el A350XWB 
existentes en el período posterior a la aplicación, Airbus no habría podido ofrecer el A350XWB en el 
momento en que lo hizo y con las características que tenía . El Órgano de Apelación recordó también 
la constatación del Grupo Especial de que la oferta de productos A350XWB de Airbus competía 
directamente con las LCA de doble pasillo de Boeing.  
El Órgano de Apelaci ón observó, sin embargo, que los Estados Unidos formularon su alegación de 
"desplazamiento y/u obstaculización" en el mercado de LCA de doble pasillo sobre la base de datos 
relativos a las cuotas de mercado y las entregas  de LCA de Airbus y de Boeing duran te el 
período  2001-2013. No hubo entregas del A350XWB en ese período . Por consiguiente, a efectos de 
la alegación de desplazamiento y/u obstaculización en el mercado de LCA de doble pasillo, el Grupo 
Especial se apoyó en datos sobre cuotas de mercado y ent regas relativos al A330, en lugar de 
pedidos del A350XWB, al formular su constatación . El Órgano de Apelación recordó, a este respecto, 
que las constataciones del Grupo Especial relativas a los "efectos producto" de las subvenciones de 
AEP/FEM en el A330 c oncernían principalmente a los efectos de las subvenciones que habían 
expirado . El Órgano de Apelación constató, sin embargo, que la Unión Europea no tiene ninguna 
obligación de cumplimiento con respecto a esas subvenciones expiradas . Antes bien, la cuesti ón 
pertinente era si las subvenciones existentes en el período posterior a la aplicación causan efectos 
desfavorables, de manera que la Unión Europea haya incumplido las obligaciones que le 
corresponden de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del Ac uerdo SMC de "adoptar[] las 
medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables" . Sin embargo, a causa de la manera 
en que se plantearon ante el Grupo Especial las alegaciones de desplazamiento y/u obstaculización, 
y del enfoque de este al evaluar e sas alegaciones, el Grupo Especial no investigó la cuestión de si, 
y cómo, las subvenciones para el A380 y el A350XWB existentes en el período posterior a la 
aplicación pueden haber contribuido a las entregas del A330 que tuvieron lugar durante ese período , 
ni formuló constataciones al respecto . Dadas las circunstancias, el Órgano de Apelación no estaba 
convencido de que el análisis y las constataciones del Grupo Especial ofrecieran una base suficiente 
para sustentar la conclusión de que el efecto de las subvenciones de AEP/FEM existentes en el 
período posterior a la aplicación fue desplazar u obstaculizar a las LCA estadounidenses en el 
mercado de LCA de doble pasillo en la Unión Europea y los mercados de terceros países pertinentes . 
En consecuencia, el Ó rgano de Apelación revocó la conclusión del Grupo Especial de que "los Estados 
Unidos ha[bía]n establecido que los efectos 'producto' de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas 
son una causa 'auténtica y sustancial' de desplazamiento y/u obstaculización de las LCA 
estadounidenses en los mercados de LCA de doble pasillo en la Unión Europea, China, Corea y 
Singapur" . Hecho esto, el Órgano de Apelación no vio ulterior razón para abordar los argumentos 
adicionales de la Unión Europea . El Órgano de Apelación cons tató además que no podía completar WT/AB/29  
- 59 - 
  el análisis jurídico de las alegaciones de los Estados Unidos de desplazamiento en los mercados de 
LCA de doble pasillo de China, Corea y Singapur y de obstaculización en los mercados de LCA de 
doble pasillo de la Unión E uropea, China, Corea y Singapur.  
Con respecto a la pérdida significativa de ventas  en el mercado de VLA, el examen del Órgano de 
Apelación de las constataciones del Grupo Especial, así como las constataciones pertinentes 
formuladas en el procedimiento inic ial, indicaba que, de no haber sido por las subvenciones de 
AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación (es decir, después del 1 º de diciembre 
de 2011), Airbus no habría podido ofrecer el A380 en el momento en que lo hizo . Además, el análisi s 
del Grupo Especial relativo a las condiciones de competencia en el mercado de VLA confirma que los 
respectivos productos VLA de Airbus y Boeing -el A380 y el 747 - son suficientemente sustituibles 
entre sí . A juicio del Órgano de Apelación, esa dinámica d e la competencia proporcionaba respaldo 
adicional para la tesis de que las ventas obtenidas por Airbus en el mercado de VLA tuvieron lugar 
a expensas del productor de LCA estadounidense . Por último, como el Grupo Especial, el Órgano de 
Apelación tenía duda s en relación con la cuestión de si las ventajas preexistentes derivadas de las 
características comunes y otras ventajas relacionadas con el producto que Airbus tenía sobre Boeing 
podrían caracterizarse como factores de no atribución respecto de los que pu eda decirse que 
"diluyen" la relación causal entre las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a 
la aplicación y los fenómenos de mercado pertinentes.  
Por lo tanto, el Órgano de Apelación consideró que las constataciones del Grupo Especi al respaldan 
la conclusión de que las ventas del A380 identificadas en el cuadro 19 del informe del Grupo Especial 
constituían "pérdidas de ventas significativas" para la rama de producción de LCA de los Estados 
Unidos en el sentido del párrafo 3 c) del ar tículo 6 del Acuerdo SMC, y que esas pérdidas de ventas 
fueron el efecto de las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación . 
Según el Órgano de Apelación, esta conclusión también encuentra respaldo en el marco analítico 
adopt ado por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, así como en 
varias de las constataciones del Grupo Especial, incluida su constatación relativa a los "efectos 
producto" que las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período  posterior a la aplicación 
tuvieron en el hecho de que Airbus continuara ofreciendo el A380 y en la existencia de un grado de 
sustituibilidad suficiente entre las ofertas de productos de VLA de Airbus y Boeing . A la luz de su 
interpretación del párrafo 8 d el artículo 7 del Acuerdo SMC, sin embargo, el Órgano de Apelación no 
estuvo de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial sobre las "pérdidas de ventas significativas" 
en el mercado de VLA, en la medida en que su conclusión se basó en los efectos de las  subvenciones 
de AEP/FEM impugnadas respecto de las que el Grupo Especial constató que habían expirado . En 
consecuencia, el Órgano de Apelación modificó la conclusión del Grupo Especial y constató, en lugar 
de ello, que los pedidos identificados en el cuad ro 19 del informe del Grupo Especial en el mercado 
de VLA constituyen "pérdidas de ventas significativas" para la rama de producción de LCA 
estadounidense y, por lo tanto, que las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior 
a la aplicación s iguen siendo una causa auténtica y sustancial de perjuicio grave para los Estados  
Unidos en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC.  
Con respecto al desplazamiento  y la obstaculización  en el mercado de VLA, el Órgano de Apelación 
constat ó que, de no haber sido por las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior 
a la aplicación, Airbus no habría podido ofrecer el A380 en el momento en que lo hizo . Remitiéndose 
al análisis de la dinámica de la competencia en el mercado de VLA  realizado por el Grupo Especial, 
el Órgano de Apelación constató que las respectivas ofertas de productos de Boeing y Airbus -el 747 
y el A380 - son suficientemente sustituibles entre sí . Con respecto al factor de no atribución alegado 
por la Unión Europea  en relación con los retrasos en el desarrollo y la producción que afectaron 
al 747-8, el Órgano de Apelación señaló la observación del Grupo Especial de que las versiones más 
grandes del 777 también pueden pugnar por ventas en el mercado de VLA . Sobre est a base, el 
Órgano de Apelación no vio ninguna razón para alterar la conclusión del Grupo Especial de que ese 
factor de no atribución no podría diluir la relación auténtica y sustancial de causa a efecto entre las 
subvenciones de AEP/FEM y el supuesto fenóm eno de mercado.  
Él Órgano de Apelación señaló que, al llegar a su constatación de la existencia de desplazamiento , 
el Grupo Especial no examinó si existía alguna tendencia discernible en los volúmenes y las cuotas 
de mercado en los mercados de VLA en cuest ión, incluida la cuestión de si existían o no tendencias 
descendentes que pudieran haber respaldado las constataciones del Grupo Especial . En estas 
circunstancias, el Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial debería haber analizado las 
pruebas que tenía ante sí con el fin de explicar suficientemente la base de su constatación de que 
las subvenciones de AEP/FEM tuvieron el efecto de desplazar a las LCA estadounidenses en esos WT/AB/29  
- 60 - 
  mercados de VLA en el período posterior a la aplicación . En consecuencia, por lo que concernía al 
desplazamiento en el mercado de VLA , el Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con el Grupo 
Especial, en la medi da en que constató que "los Estados Unidos ha[bía]n establecido que los efectos 
'producto' de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas son una causa 'auténtica y sustancial' de 
desplazamiento y/u obstaculización de las LCA estadounidenses en los mercados de [VLA] en la 
Unión Europea, Australia, Corea [y] Singapur" . El Órgano de Apelación constató además que no 
podía completar el análisis jurídico de la alegación de los Estados Unidos de desplazamiento en los 
mercados de VLA de la Unión Europea, Australia, Cor ea y Singapur.  
En cuanto a la constatación de la existencia de obstaculización , el Órgano de Apelación recordó que 
el fenómeno de la obstaculización se refiere a situaciones en que las exportaciones o importaciones 
del producto similar del Miembro reclaman te habrían aumentado si no hubieran sido "obstruidas" o 
"dificultadas" por el producto subvencionado . Él Órgano de Apelación recordó además que su 
examen de las constataciones del Grupo Especial con respecto a los programas A380 y A350XWB, 
así como las con stataciones pertinentes formuladas en el procedimiento inicial, indica que, de no 
haber sido por las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación, Airbus 
no habría podido ofrecer el A380 en el momento en que lo hizo . Además, c omo demuestra el análisis 
de la dinámica de la competencia en el mercado de VLA realizado por el Grupo Especial, las 
respectivas ofertas de productos de Boeing y Airbus -el 747 -8 y el A380 - son suficientemente 
sustituibles entre sí . Así pues, al contrario que en la situación relativa a la supuesta obstaculización 
en el mercado de LCA de doble pasillo, los "efectos producto" de las subvenciones de AEP/FEM 
existentes en el período posterior a la aplicación, incluidas las subvenciones de AEP/FEM para el 
A380, y los datos sobre entregas de VLA en que se basa la alegación de los Estados Unidos, 
conciernen al mismo modelo de aeronave y, como se ha explicado supra , el Grupo Especial formuló 
las constataciones necesarias tanto sobre los "efectos producto" como sobre  los datos de entrega . 
Sobre la base de estas consideraciones, y teniendo en cuenta las entregas del A380 en el período 
posterior a la aplicación, el Órgano de Apelación no vio ningún error en la conclusión del Grupo 
Especial de que, de no haber existido l as subvenciones de AEP/FEM, la rama de producción de LCA 
de los Estados Unidos habría alcanzado un volumen de entregas y una cuota de mercado superiores 
a su nivel actual en el período posterior a la aplicación.  
Por lo tanto, el Órgano de Apelación conside ró que las constataciones del Grupo Especial respaldaban 
la conclusión de que el efecto de las subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a 
la aplicación fue la obstaculización de las VLA estadounidenses en los mercados de VLA de la Unión 
Europea, Australia, China, Corea, Singapur y los Emiratos Árabes Unidos . Según el Órgano de 
Apelación, esta conclusión también encontraba respaldo en el marco analítico adoptado por el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, así  como en varias de las 
constataciones del Grupo Especial, incluida su constatación relativa a los "efectos producto" que las 
subvenciones de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplicación tuvieron en el hecho de 
que Airbus continuara ofreciendo  el A380 y en la existencia de un grado de sustituibilidad suficiente 
entre las ofertas de productos VLA de Airbus y Boeing . A la luz de su interpretación del párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC, sin embargo, el Órgano de Apelación no estuvo de acuerd o con la 
conclusión del Grupo Especial relativa a la obstaculización en el mercado de VLA, en la medida en 
que su conclusión se basó en los efectos de las subvenciones de AEP/FEM impugnadas respecto de 
las que el Grupo Especial constató que habían expirado . 
En consecuencia, el Órgano de Apelación modificó la conclusión del Grupo Especial y constató, en 
lugar de ello, que los Estados Unidos han establecido que los "efectos producto" de las subvenciones 
de AEP/FEM existentes en el período posterior a la aplic ación son una causa auténtica y sustancial 
de obstaculización de las LCA estadounidenses en los mercados de VLA de la Unión Europea, 
Australia, China, Corea, Singapur y los Emiratos Árabes Unidos.  
A la luz de estas consideraciones, con respecto a las subve nciones existentes en el período posterior 
a la aplicación, el Órgano de Apelación por consiguiente confirmó, aunque por razones diferentes , 
las conclusiones del Grupo Especial de que, "[a]l seguir infringiendo el apartado c) del artículo 5 y 
los apartados  a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC", por lo que respecta a los 
mercados de LCA de doble pasillo y de VLA, "la Unión Europea y determinados Estados miembros 
no han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD y, en particular, la obligación 
establecida en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC de 'adoptar[] las medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o retirar[] la subvención'" ; y que "la Unión 
Europea y determinados Estados miembros no han aplica do las recomendaciones y resoluciones del 
OSD de que pusieran sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en WT/AB/29  
- 61 - 
  virtud del Acuerdo SMC" y que, "[e]n tanto en cuanto la Unión Europea y determinados Estados 
miembros no han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial, esas 
recomendaciones y resoluciones siguen siendo operativas".  
El Órgano de Apelación recomendó que el OSD solicitara a la Unión Europea que pusiera las medidas 
que en su informe, y en el informe del Grupo Especial modificado por su informe, se habían declarado 
incompatibles con el Acuerdo SMC en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud 
de ese Acuerdo.  
3.3  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas compensato rias sobre 
determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , WT/DS486/AB/R  
Esta diferencia se refería a los derechos compensatorios impuestos por la Unión Europea sobre las 
importaciones de determinado tereftalato de polietileno (PET) procede ntes de, entre otros países, el 
Pakistán . Esos derechos compensatorios se impusieron el 27 de septiembre de 2010, cuando el 
Consejo de la Unión Europea publicó un reglamento por el que se establecían derechos 
compensatorios definitivos y se percibía defini tivamente el derecho provisional sobre las 
importaciones de PET originario de, entre otros países, el Pakistán (Determinación definitiva).  
En su investigación en materia de derechos compensatorios que llevó a la Determinación definitiva, 
la Comisión Europe a (Comisión) había investigado varios programas que supuestamente 
comprendían la concesión de subvenciones por el Gobierno del Pakistán, entre ellos el régimen de 
fabricación en depósito bajo fianza (MBS) y el Programa de financiación a largo plazo de los proyectos 
orientados a la exportación (LTF -EOP). El MBS permite importar materiales en régimen de franquicia 
a condición de que se utilicen como insumos en la fabricación de productos que posteriormente se 
exportan . Los sistemas como el MBS se denominan ha bitualmente "sistemas de devolución de 
derechos" . Estos sistemas permiten a los productores nacionales obtener exenciones o remisiones 
de los derechos de importación que en caso contrario se pagarían sobre los insumos para la 
producción si esos insumos se consumen en la fabricación de productos acabados destinados a la 
exportación.  
Ante el Grupo Especial, el Pakistán alegó que la medida compensatoria impuesta por la Unión 
Europea era incompatible con varias disposiciones del Acuerdo SMC y el GATT de 1994. E n particular, 
el Pakistán impugnó las constataciones de la Comisión de que el MBS y el LTF -EOP del Pakistán eran 
subvenciones susceptibles de derechos compensatorios supeditadas a los resultados de exportación . 
El Pakistán alegó asimismo que la Comisión ha bía actuado de manera incompatible con el párrafo 5 
del artículo 15 del Acuerdo SMC cuando realizó su análisis de la relación causal . Además, el Pakistán 
alegó que la Comisión había actuado de manera incompatible con el párrafo 6 del artículo 12 del 
Acuerd o SMC en relación con su obligación de revelar los resultados de la visita de verificación al 
productor exportador del Pakistán, Novatex Limited, Karachi (Novatex).  
La Unión Europea presentó una solicitud de resolución preliminar en la que pedía al Grupo E special 
que pusiera fin a todos los trabajos sobre esta diferencia porque la medida compensat oria pertinente 
de la UE sobre el PET procedente del Pakistán, contenida en la Determinación definitiva, había 
expirado el 30 de septiembre de 2015. S ubsidiariamen te, la Unión Europea solicitó al Grupo Especial 
que constatara que determinadas alegaciones del Pakistán no estaban comprendidas en su mandato 
de conformidad con los criterios establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD . El 19 de mayo 
de 2016, el G rupo Especial envió una comunicación a las partes en la que rechazaba la solicitud de 
la Unión Europea de que el Grupo Especial pusiera fin a todos los trabajos en esta diferencia.  
El Grupo Especial formuló varias constataciones que no fueron objeto de ape lación . Con respecto a 
la solicitud de resolución preliminar de la Unión Europea en relación con el mandato del Grupo 
Especial en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el Grupo Especial constató que la alegación 
del Pakistán de que la Comisión había  actuado de manera incompatible con el párrafo 1 de la 
sección  II del Anexo II y el párrafo 2 de la sección II del Anexo II I del Acuerdo SMC no estaba 
comprendida en su mandato . Sin embargo, el Grupo Especial rechazó las objeciones de la Unión 
Europea respecto de las alegaciones del Pakistán al amparo del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y el 
párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC, y constató que estas alegaciones estaban comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial . Además, el Grupo Espec ial constató que la Comisión había actuado 
de manera incompatible con el apartado b) del artículo 14, el párrafo 1 b) del artículo 1 y la parte 
introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC en relación con su constatación de que el préstamo WT/AB/29  
- 62 - 
  LTF-EOP era una  subvención susceptible de derechos compensatorios supeditada a los resultados de 
exportación . Con respecto al análisis de la relación causal realizado por la Comisión, el Grupo 
Especial constató que la Comisión había actuado de manera incompatible con el párrafo 5 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC al no realizar el debido análisis de la no atribución de determinados 
otros factores de los que se tenía conocimiento . El Grupo Especial también constató que la Comisión 
había actuado de manera incompatible con el párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC en relación 
con su visita de verificación a Novatex.  
El Grupo Especial también formuló tres conjuntos de constataciones que fueron objeto de apelación . 
El primer conjunto de constataciones se refería a la expiración de la medida en litigio . La Unión 
Europea presentó una solicitud de resolución preliminar en la que pedía al Grupo Especial que pusiera 
fin a todos los trabajos sobre esta diferencia porque la medida compensatoria pertinente sobre el 
PET procede nte del Pakistán había expirado el 30 de septiembre de 2015. L a Unión Europea se 
remitió a los párrafos 4 y 7 del artículo 3 y al artículo 11 del ESD en defensa de su afirmación de 
que la función de un grupo especial es hacer recomendaciones o resoluciones  cuando estas 
contribuyan a hallar una solución positiva a las diferencias . El Pakistán pidió al Grupo Especial que 
rechazara la solicitud de la Unión Europea . El Pakistán afirmó que la expiración de una medida no 
limita la competencia de un grupo especial  para emitir constataciones sobre esa medida, y que los 
grupos especiales no pueden declinar pronunciarse sobre la totalidad de las alegaciones sobre las 
que tengan competencia.  
El Grupo Especial reconoció que la medida en litigio había expirado el 30 de s eptiembre de 2015, 
fecha en la cual fueron suprimidos los derechos compensatorios sobre determinado PET procedente 
del Pakistán . Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que la medida en litigio había dejado de 
surtir efectos jurídicos . A juicio del G rupo Especial, esto significaba que no era posible que la Unión 
Europea "suprim[ier]a" la medida en litigio en el sentido del párrafo 7 del artículo 3 del ESD . 
Tomando nota de la jurisprudencia de los grupos especiales y del Órgano de Apelación de la OMC 
que indica que los grupos especiales tienen facultades discrecionales para decidir si formulan 
constataciones sobre medidas que han expirado, el Grupo Especial indicó que no había identificado 
ninguna razón para desviarse de esa jurisprudencia.  
Al decidir c ómo ejercer sus facultades discrecionales, el Grupo Especial señaló en primer lugar que 
la medida en litigio había expirado después de que se hubiera establecido el Grupo Especial . En 
segundo lugar, el Grupo Especial tuvo en cuenta el hecho de que el Pakis tán seguía solicitando que 
formulara constataciones con respecto a la medida que había expirado . En tercer lugar, el Grupo 
Especial consideró una posibilidad razonable que la Unión Europea impusiera medidas 
compensatorias a mercancías pakistaníes de manera  que pudiera dar lugar a algunas de las mismas 
incompatibilidades con la OMC alegadas en la presente diferencia o a incompatibilidades 
esencialmente similares . En particular, el Grupo Especial tomó nota de la afirmación del Pakistán de 
que una amplia gama de exportaciones pakistaníes se beneficia del MBS y del hecho de que las 
partes diferían, en un nivel fundamental, sobre la manera en que las autoridades investigadoras 
deben determinar hasta qué punto sistemas de devolución de derechos como el MBS pueden 
constituir subvenciones susceptibles de derechos compensatorios en el sentido del Acuerdo SMC . 
Por estas razones, el Grupo Especial decidió seguir adelante con sus trabajos en esta diferencia.  
El segundo conjunto de constataciones se refería a los ingresos  públicos condonados . El Pakistán 
adujo ante el Grupo Especial que al constatar que todos los derechos remitidos con arreglo al MBS, 
y no solo las remisiones excesivas, constituyeron una contribución financiera y, por lo tanto, una 
subvención susceptible d e derechos compensatorios, la Unión Europea había actuado de manera 
incompatible con, entre otras disposiciones, el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y el párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC . El Pakistán afirmó que, al examinar sistemas de devoluc ión de derechos 
como el MBS para determinar si existe una contribución financiera en forma de ingresos públicos 
condonados que en otro caso se percibirían en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, la nota 1 del Acuerdo SMC limit a la contribución financiera cuya existencia se puede 
constatar a la remisión excesiva . La Unión Europea adujo que la nota 1 y los Anexos I a III del 
Acuerdo SMC no contienen ninguna prescripción de que las autoridades investigadoras, con respecto 
a los sistemas de devolución de derechos, tengan que igualar siempre las remisiones excesivas y la 
cuantía de la subvención . La Unión Europea sostuvo que, si las condiciones establecidas en los 
Anexos II y III no se cumplen, no puede interpretarse que la nota 1 significa que una subvención 
solo puede existir en caso de remisiones excesivas.  WT/AB/29  
- 63 - 
  El Grupo Especial señaló la explicación contenida en el párrafo 2 de la sección I del Anexo II del 
Acuerdo SMC de que, de conformidad con el apartado i) del Anexo I, los siste mas de devolución 
pueden constituir una subvención a la exportación en la medida en que tengan por efecto la remisión 
o devolución de cargas a la importación en cuantía superior a las de las realmente percibidas sobre 
los insumos consumidos en la producció n del producto exportado . Según el Grupo Especial, solo 
existe subvención, en forma de ingresos públicos condonados que en otro caso se percibirían, en la 
medida en que la primera sea superior a los segundos, es decir, cuando hay una remisión "excesiva" . 
El Grupo Especial se refirió a esto como el "principio de las remisiones excesivas" . El Grupo Especial 
analizó el párrafo 1 a) 1 ii) del artículo 1 y la nota 1 del Acuerdo SMC, así como las disposiciones 
enumeradas en la nota 1 : la Nota al artículo XVI del GATT de 1994 y los Anexos I a III del 
Acuerdo  SMC. 
Tras su análisis, el Grupo Especial constató que el principio de las remisiones excesivas proporciona 
el criterio jurídico para determinar si las remisiones de derechos de importación obtenidas de 
conformi dad con un sistema de devolución de derechos constituyen una contribución financiera en 
forma de ingresos públicos condonados que en otro caso se percibirían en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC . El Grupo Especial rechazó la  posición de la Unión 
Europea de que el Anexo II y/o el Anexo III proporcionan una razón pertinente para desviarse del 
principio de las remisiones excesivas . El Grupo Especial consideró que incluso si el Miembro 
exportador no posee un sistema fiable de seg uimiento de los insumos consumidos en la producción 
de un producto exportado pertinente y si el Miembro exportador no lleva a cabo un nuevo examen 
de esa cuestión, las autoridades investigadoras aún seguirían teniendo que determinar si tuvo lugar 
una remis ión excesiva.  
En cuanto a los hechos de este asunto, el Grupo Especial concluyó que, al no proporcionar una 
explicación razonada y adecuada de las razones de que la totalidad de la cuantía de los derechos no 
pagados fue una contribución financiera y que es os derechos "exced[ía]n de los totales adeudados 
o abonados" en el sentido de la nota 1 del Acuerdo SMC, la Comisión había actuado de manera 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC . Debido a su constatación de 
que la Comisión  había identificado incorrectamente la existencia de una subvención, el Grupo 
Especial constató también que la Comisión había actuado de manera incompatible con el párrafo  1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC al constatar indebidamente la existencia de una "subvención" que 
estaba supeditada a los resultados de exportación.  
El tercer conjunto de constataciones se refería al análisis de la relación causal realizado por la 
Comisión . Ante el Grupo Especial, el Pakistán alegó que el "enfoque de la relación causal " adoptado 
por la Comisión, y específicamente su utilización del enfoque de la "ruptura de la relación causal", 
era incompatible con los requisitos del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC . El Pakistán adujo, 
entre otras cosas, que el enfoque adoptado  por la Comisión había prejuzgado su análisis de la no 
atribución . El Pakistán afirmó también que la "relación causal" cuya existencia había constatado la 
Comisión al principio de su análisis de la relación causal se utilizó para no reconocer la importanci a 
de los factores de la no atribución que la Comisión pretendió analizar.  
El Grupo Especial explicó que el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC exige a una autoridad 
investigadora que demuestre la existencia de una relación causal entre las importacio nes 
subvencionadas y el daño a la rama de producción nacional, y que esta "relación causal" debe 
entrañar una "relación autentica y sustancial de causa a efecto" entre las importaciones 
subvencionadas y el daño . El Grupo Especial afirmó además que el texto relativo a la no atribución 
que figura en la tercera frase del párrafo 5 del artículo 15 exige una evaluación que comprenda la 
separación y distinción de los efectos perjudiciales de otros factores de que se tenga conocimiento 
y de los efectos perjud iciales de las importaciones subvencionadas . La tercera frase exige asimismo 
a una autoridad investigadora que proporcione una explicación satisfactoria de la naturaleza y la 
cuantía de los efectos perjudiciales de otros factores de que se tenga conocimien to, distinguiéndolos 
de los efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas.  
En cuanto a los hechos de este asunto, el Grupo Especial observó que la Comisión había 
"considerado" que existía una "relación causal" entre las importaciones subvencion adas y el daño 
observado a la rama de producción de la UE antes de examinar si otros factores de que se tenía 
conocimiento "rompían la relación causal" . El Grupo Especial observó que solo después de la 
evaluación de los otros factores de que se tenía conoc imiento la Comisión había "concluido" que las 
importaciones subvencionadas habían causado un daño importante a la rama de producción de la  UE. 
Sobre esa base, el Grupo Especial consideró "evidente" que la Comisión había "admitido la posibilidad WT/AB/29  
- 64 - 
  de que el a nálisis de los otros factores de que tenía conocimiento pudiera haber desmentido su 
consideración inicial de que existía una relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y el daño observado a la rama de producción nacional".  
El Grupo Esp ecial tampoco veía cómo el enfoque adoptado por la Comisión había conducido a 
descartar el criterio jurídico pertinente "en el presente asunto" ni cómo ese enfoque había impedido 
que la Comisión separara y distinguiera los efectos perjudiciales de cualesqu iera otros factores de 
que tenía conocimiento de los de las importaciones subvencionadas.  
Por estas razones, el Grupo Especial rechazó el argumento del Pakistán de que el enfoque de "ruptura 
de la relación causal" adoptado por la Comisión había impedido qu e esta cumpliera los requisitos 
relativos a la no atribución del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC en el presente asunto . Tras 
haber rechazado también los demás argumentos esgrimidos por el Pakistán en apoyo de su 
alegación, el Grupo Especial concl uyó que el Pakistán no había demostrado que el uso por la 
Comisión del enfoque de "ruptura de la relación causal" en este caso fuera incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
3.3.1   Alegación de error formulada por la Unión Europea en relació n con la expiración de 
la medida en litigio  
En apelación, la Unión Europea alegó que el Grupo Especial había incumplido el deber que le impone 
el artículo 11 del ESD, informado por el artículo 3 del ESD, al decidir formular constataciones sobre 
las alegaci ones presentadas por el Pakistán en la presente diferencia, a pesar de la expiración de la 
medida en litigio durante las actuaciones del Grupo Especial . La Unión Europea sostuvo que la 
medida en litigio había expirado y había dejado de surtir cualquier efe cto jurídico antes de que el 
Grupo Especial iniciara sus trabajos, haciendo por tanto superfluo el procedimiento del Grupo 
Especial . La Unión Europea solicitó que el Órgano de Apelación revocara la totalidad del informe del 
Grupo Especial y declarara super fluas y sin efectos jurídicos las constataciones e interpretaciones 
jurídicas en él contenidas.  
El Órgano de Apelación explicó que los grupos especiales tienen un margen de discreción en el 
ejercicio de las facultades jurisdiccionales que les son inherente s en virtud del artículo 11 del ESD . 
Dentro de este margen de discreción, corresponde al grupo especial decidir cómo tiene en cuenta 
las modificaciones ulteriores de la medida en litigio o su expiración o derogación . El hecho de que 
una medida haya expirad o no resuelve la cuestión de si un grupo especial puede examinar 
alegaciones con respecto a esa medida . Antes bien, los grupos especiales, en el ejercicio de su 
jurisdicción, están facultados para evaluar objetivamente si el "asunto" que se les ha sometido , en 
el sentido del párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD, se ha resuelto plenamente o todavía 
debe ser examinado después de la expiración de la medida en litigio.  
Desde esta perspectiva, el Órgano de Apelación examinó cada una de las tres cons ideraciones que 
el Grupo Especial tuvo en cuenta . En primer lugar, el Órgano de Apelación constató que el Grupo 
Especial no incurrió en error al dar importancia al hecho de que, en la presente diferencia, la medida 
expiró después de que el OSD hubiera esta blecido el Grupo Especial . En segundo lugar, el Órgano 
de Apelación observó que el Grupo Especial no consideró que el hecho de que el Pakistán siguiera 
solicitando constataciones fuera, por sí solo, decisivo para la necesidad del Grupo Especial de 
formular  constataciones en la presente diferencia . Además, teniendo en cuenta el carácter en gran 
medida autorregulado  de la decisión de un Miembro reclamante de iniciar procedimientos de solución 
de diferencias en la OMC, el Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en que el hecho de 
que el Miembro reclamante siga solicitando constataciones después de la expir ación de la medida 
en litigio es una consideración pertinente . No obstante, el Órgano de Apelación recordó que la 
deferencia que se concede a la reflexión de un Miembro al plantear una diferencia no es 
completamente ilimitada . Antes bien, cuando una medida  expira durante el procedimiento del grupo 
especial, este debe, en el ejercicio de su jurisdicción, evaluar objetivamente si el "asunto" que se le 
ha sometido, en el sentido del párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD, se ha resuelto 
plenamente o  todavía debe ser examinado . A tal fin, el Órgano de Apelación observó que el Grupo 
Especial tuvo en cuenta, entre otras cosas, el hecho de que las partes diferían, en un nivel 
fundamental, sobre la manera en que las autoridades investigadoras deben determ inar hasta qué 
punto el MBS puede constituir una subvención susceptible de derechos compensatorios en el sentido 
del Acuerdo SMC . De su examen de los argumentos esgrimidos por las partes ante el Grupo Especial 
y del razonamiento de este, el Órgano de Apela ción consideró que resultaba evidente que seguía 
existiendo una diferencia entre las partes sobre la "aplicabilidad de los acuerdos abarcados WT/AB/29  
- 65 - 
  pertinentes y … la conformidad con estos", en el sentido del artículo 11 del ESD, en lo que respecta 
a las constat aciones de la Comisión que sirvieron de base a la medida en litigio, a pesar de su 
expiración.  
En consecuencia, a juicio del Órgano de Apelación, el Grupo Especial encargado de esta diferencia 
hizo una evaluación objetiva de que el "asunto" que se le había  sometido aún debía examinarse 
porque las partes seguían estando en desacuerdo en cuanto a la "aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes y … la conformidad con estos" por lo que respecta a las constataciones de la 
Comisión que sirvieron de base a  la medida en litigio que había expirado.  
En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que la Unión Europea no había demostrado que 
el Grupo Especial hubiera incumplido el deber que le corresponde en virtud del artículo 11 del ESD, 
informado por el art ículo 3 del ESD, al decidir formular constataciones sobre las alegaciones 
presentadas por el Pakistán en esta diferencia, a pesar de la expiración de la medida en litigio . En 
consecuencia, el Órgano de Apelación rechazó la solicitud de la Unión Europea de que revocara la 
totalidad del informe del Grupo Especial y declarara superfluas y sin efectos jurídicos las 
constataciones e interpretaciones jurídicas en él contenidas.  
Con respecto a esta cuestión, un Miembro de la Sección del Órgano de Apelación que ent endió en 
esta apelación emitió una opinión separada . El Miembro del Órgano de Apelación aclaró en primer 
lugar que estaba de acuerdo con el razonamiento y la interpretación jurídica de la mayoría relativos 
al mandato de un grupo especial, su jurisdicción, su margen de discreción al decidir cómo tiene en 
cuenta la expiración de una medida y los parámetros que deben orientar la evaluación objetiva 
realizada por un grupo especial de si el "asunto" que se le ha sometido se ha resuelto plenamente o 
todavía debe ser resuelto . Su opinión separada se limitaba a la cuestión de si, en las circunstancias 
específicas del presente asunto, el razonamiento del Grupo Especial reflejaba una evaluación 
objetiva de si el "asunto" que se le había sometido, en el sentido del pár rafo 1 del artículo 7 y el 
artículo 11 del ESD, se había resuelto plenamente o todavía debía ser examinado, después de la 
expiración de la medida en litigio.  
El Miembro del Órgano de Apelación observó que, entre las facultades jurisdiccionales que le son 
inherentes, figura la facultad del grupo especial de evaluar objetivamente si el "asunto" que se le ha 
sometido, en el sentido del párrafo 1 del artículo 7 y del artículo 11 del ESD, se ha resuelto 
plenamente o todavía debe ser examinado después de la expir ación de la medida en litigio . Según 
el Miembro del Órgano de Apelación, un grupo especial debería hacer esa evaluación antes de 
cumplir el deber que le corresponde en virtud del artículo 11 del ESD de "hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le ha ya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de 
la aplicabilidad de los acuerdos abarcados y de la conformidad con estos" . Pasando a este asunto 
específico, el Miembro del Órgano de Apelación no vio en el informe del Grupo Especial razon amiento 
alguno que demostrara que el Grupo Especial hizo una evaluación objetiva de si el "asunto" que se 
le había sometido, en el sentido del párrafo 1 del artículo 7 y del artículo 11 del ESD, se había 
resuelto plenamente o todavía debía ser examinado, d espués de la expiración de la medida en litigio . 
Por esas razones, el Miembro del Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con la constatación de 
la mayoría de que la Unión Europea no había demostrado que, en las circunstancias del presente 
asunto, el Grup o Especial incumpliera el deber que le corresponde en virtud del artículo 11 del ESD, 
informado por el artículo 3 del ESD, al decidir proceder a formular constataciones sobre las 
alegaciones presentadas por el Pakistán en la presente diferencia, a pesar de  la expiración de la 
medida en litigio.  
3.3.2   Alegación de error formulada por la Unión Europea en relación con los ingresos 
públicos condonados  
La Unión Europea apeló contra la interpretación realizada por el Grupo Especial del párrafo 1 a) 1)  ii) 
del artículo 1, la nota 1 y los Anexos I a III del Acuerdo SMC en relación con la constatación de la 
Comisión de que el MBS es una subvención susceptible de derechos compensatorios supeditada a 
los resultados de exportación . En particular, la Unión Europea imp ugnó la constatación del Grupo 
Especial de que, en el contexto de los sistemas de devolución de derechos, solo existe subvención 
cuando hay una remisión "excesiva" que representa ingresos públicos condonados que en otro caso 
se percibirían, en el sentido d el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y la nota 1 del Acuerdo SMC . La 
Unión Europea solicitó al Órgano de Apelación que revocara esta interpretación realizada por el 
Grupo  Especial de las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC . Debido a la expiración de  la medida 
en litigio, la Unión Europea  no solicitó al Órgano de Apelación que completara el análisis jurídico en WT/AB/29  
- 66 - 
  el presente asunto . En lugar de eso, la Unión Europea pidió al Órgano de Apelación que declarara 
superflua y sin efectos jurídicos la totalida d de las constataciones del Grupo Especial con respecto 
al MBS, dado que el Grupo Especial aplicó un criterio jurídico erróneo.  
El Órgano de Apelación observó que la alegación de error formulada por la Unión Europea y los 
argumentos que esgrimió para respa ldarla planteaban la cuestión de qué constituye, en el contexto 
de los sistemas de devolución de derechos, el elemento de contribución financiera de la subvención 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y la nota 1 del Acuerdo SMC . El Órgano d e Apelación 
recordó que la condonación (o no recaudación) de ingresos que en otro caso se percibirían, en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, implica que el gobierno ha recaudado 
menos ingresos (o ninguno) de los que habría r ecaudado en una situación distinta, y las palabras 
"se condonen" indican que el gobierno ha renunciado a un derecho a percibir ingresos que "en otro 
caso" podría haber percibido . Mientras el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 da una descripción general 
de los ingresos condonados, la nota 1 anexa al mismo identifica casos concretos de ingresos 
condonados que "no se considerarán" subvenciones . La nota 1 se refiere a la exoneración o remisión 
de derechos o impuestos en favor de productos exportados . El Órgano de Apelación señaló que, con 
respecto a los sistemas de devolución de derechos, los ingresos públicos condonados que se 
describen en la nota 1 del Acuerdo SMC se refieren a los "derechos o impuestos" en forma de "cargas 
a la importación" sobre insumos que se consuman en la producción de productos destinados a la 
exportación.  
Es significativo que la nota 1 vaya introducida por la expresión "[d]e conformidad con", seguida de 
una lista de varias disposiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo SMC : el "artículo XV I del GATT 
de 1994 (Nota al artículo XVI), y las disposiciones de los anexos I a III del presente Acuerdo" . Al 
igual que la nota 1 del Acuerdo SMC, la redacción del apartado i) del Anexo I, el párrafo 2 de la 
sección I del Anexo II del Acuerdo SMC y la Nota al artículo XVI del GATT de 1994 confirma que, en 
el caso de los sistemas de devolución de derechos, el foc o de atención en la cuantía excesiva  de la 
remisión o devolución sustenta la definición de la subvención, y en particular el elemento de la 
contribución financiera de la misma, en forma de ingresos públicos condonados . El Órgano de 
Apelación también observ ó que aparece un texto similar en la sección I del Anexo III con respecto 
a los sistemas de devolución en casos de sustitución.  
El Órgano de Apelación consideró que una interpretación armoniosa del párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo  1, la nota 1, el apartado  i) del Anexo I y los anexos II y III del Acuerdo SMC y de la Nota al 
artículo XVI del GATT de 1994 confirma que los sistemas de devolución de derechos pueden 
constituir una subvención a la exportación que puede ser susceptible de derechos compensatorios 
únicamente si tienen por efecto la remisión o devolución de cargas a la importación "en cuantía 
superior" a la de las realmente percibidas sobre los insumos importados consumidos en la producción 
del producto exportado . Así pues, en el contexto de los siste mas de devolución de derechos, el 
elemento de contribución financiera de la subvención (es decir, los ingresos públicos condonados 
que en otro caso se percibirían) se limita a la remisión o devolución excesiva  de las cargas a la 
importación y no abarca tod a la cuantía de la remisión o devolución de las cargas a la importación.  
El Órgano de Apelación también explicó que el supuesto "silencio" de los Anexos II y III del Acuerdo 
SMC, al que se refiere la Unión Europea, no atañe a la definición de la subvención  y, en particular, 
a lo que constituye el elemento de la contribución financiera de la subvención, en forma de ingresos 
públicos condonados . En cambio, el supuesto "silencio" guarda relación con un trámite de 
procedimiento en el contexto de la indagación p or la autoridad investigadora de si tuvo lugar la 
remisión o devolución excesiva  de cargas a la importación . En cuanto a este trámite de 
procedimiento, cuando la autoridad investigadora determina que no existe un sistema de verificación 
en el Miembro expor tador, o el que existe no es razonable ni eficaz para los fines perseguidos y no 
está basado en prácticas comerciales generalmente aceptadas en el país de exportación, o el 
Miembro exportador no lo ha aplicado con eficacia, y cuando el Miembro exportador n o ha llevado a 
cabo un nuevo examen o la autoridad investigadora considera que no es satisfactorio, es cierto que 
los Anexos II y III no establecen explícitamente lo que debe suceder a continuación . No obstante, 
el Acuerdo SMC en su conjunto no guarda sile ncio y el supuesto "silencio" de los Anexos II y III no 
concede a la autoridad investigadora libertad para apartarse de estas otras disciplinas del Acuerdo 
SMC. En particular, el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC permite a la autoridad investigador a 
basarse en los "hechos de que se tenga conocimiento" que consten en el expediente de la 
investigación para completar su indagación de si un sistema de devolución de derechos entraña una 
subvención a causa de la devolución excesiva de cargas a la importac ión aplicadas a los insumos.  WT/AB/29  
- 67 - 
  En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que la Unión Europea no había demostrado que 
el Grupo Especial incurriera en error en su interpretación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, la 
nota 1, el apartado i) del Anex o I y los Anexos II y III del Acuerdo SMC, y de la Nota al artículo XVI 
del GATT de 1994. 
El Órgano de Apelación señaló que la Unión Europea no había impugnado el examen realizado por 
el Grupo Especial de las constataciones de la Comisión sobre el MBS, aparte de su alegación de que 
el Grupo Especial había aplicado el criterio jurídico erróneo a los hechos de este asunto . En 
consecuencia, el Órgano de Apelación constató que la Unión Europea no había demostrado que el 
Grupo Especial incurriera en error en su aplicación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y la nota 1 
del Acuerdo SMC a los hechos de este asunto.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que la 
Comisión había incurrido en error en el sentido del  párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
al no proporcionar una explicación razonada y adecuada de las razones de que la totalidad de la 
cuantía de los derechos remitidos "exced[ía] de los totales adeudados o abonados" en el sentido de 
la nota 1  del Acuerdo SMC . El Órgano de Apelación también confirmó la constatación del Grupo 
Especial de que la Comisión había actuado de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo  3 
del Acuerdo SMC al constatar indebidamente la existencia de una "subvención" que estaba 
supeditada a los resultados de exportación.  
3.3.3   Alegación de error formulada por el  Pakistán en relación con el  análisis de la 
relación causal realizado por la Comisión  
El Pakistán impugnó el rechazo por el Grupo Especial de su alegació n de que la utilización por la 
Comisión del enfoque de la "ruptura de la relación causal" en el presente asunto fue incompatible 
con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque ese enfoque había impedido que la Comisión 
cumpliera los requisitos rel ativos a la no atribución de esa disposición . El Pakistán adujo que el 
"objetivo principal" de un análisis de la relación causal en el marco del párrafo 5 del artículo 15 es 
determinar si existe una "relación auténtica y sustancial de causa a efecto" entre  las importaciones 
subvencionadas y el daño a la rama de producción nacional . Según el Pakistán, un criterio adecuado 
para determinar la existencia de esa relación causal "auténtica y sustancial" es si otros factores de 
que se tenga conocimiento "atenúan" o "diluyen" la relación entre las importaciones subvencionadas 
y el daño observado, de manera que no sea posible caracterizarla como una "relación auténtica y 
sustancial de causa a efecto" . El Pakistán consideró que el enfoque de la "ruptura de la relación  
causal" adoptado por la Comisión fue insuficiente para satisfacer este criterio adecuado y que el 
Grupo Especial incurrió en error al respaldar ese enfoque.  
Según el Pakistán, el enfoque de la Comisión : i) fue "ilógico" porque, si factores distintos de la s 
importaciones subvencionadas pueden romper la relación causal, esa relación causal nunca debería 
haber existido para empezar ; ii) impidió a la Comisión evaluar los efectos de las importaciones 
subvencionadas por sí solas, porque, al examinar si cada fact or de no atribución rompía 
individualmente la relación causal, la Comisión evaluó el efecto de cada factor de no atribución frente 
a los efectos combinados de las importaciones subvencionadas más los efectos de los otros factores 
restantes ; iii) no fue "im parcial" y sesgó el análisis de la relación causal realizado por la Comisión 
porque exigió que cada factor de no atribución fuera "la causa" del daño, exigiendo al mismo tiempo 
que las importaciones subvencionadas fueran únicamente "una causa coadyuvante" del daño ; y 
iv) desvirtuó el análisis de los factores de no atribución realizado por la Comisión e impidió a la 
Comisión separar y distinguir debidamente los efectos de esos factores.  
El Órgano de Apelación observó que el objetivo fundamental de un análisi s de la relación causal en 
el marco del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC es que una autoridad investigadora establezca 
si existe una "relación auténtica y sustancial de causa a efecto" entre las importaciones 
subvencionadas y el daño a la rama de producción nacional . La demostración de la existencia de tal 
relación causal "auténtica y sustancial" entraña : i) un examen de la existencia y la amplitud de la 
relación entre las importaciones subvencionadas y el daño sufrido por la rama de producción nac ional 
mediante la evaluación de los "efectos" de las importaciones subvencionadas ; y ii) un análisis de la 
no atribución de los efectos perjudiciales de otros factores de que se tenga conocimiento . Así pues, 
el Órgano de Apelación sostuvo que una autoridad  investigadora está obligada en virtud del párrafo  5 
del artículo 15 a determinar si, a la luz de los efectos perjudiciales de los otros factores de que se 
tenga conocimiento, cabe considerar a las importaciones subvencionadas una causa "auténtica y 
sustan cial" del daño sufrido por la rama de producción nacional.  WT/AB/29  
- 68 - 
  El Órgano de Apelación señaló además que, si bien una autoridad investigadora debe realizar un 
análisis de la no atribución antes de llegar a una conclusión general en cuanto a la existencia de una  
"relación causal", el párrafo 5 del artículo 15 no prescribe ningún método particular que deba utilizar 
una autoridad investigadora para realizar dicho análisis . Por lo tanto, cabe la posibilidad de que una 
autoridad investigadora aborde los dos component es de la relación causal en un análisis "unitario" 
o en dos etapas distintas . El Órgano de Apelación observó que, al llevar a cabo ese análisis de la 
relación causal en dos etapas, la autoridad investigadora puede considerar que existe una "relación 
causal " entre las importaciones subvencionadas y el daño sobre la base de la primera etapa de su 
análisis, siempre que compare la importancia de esa "relación causal" con la importancia de los 
efectos perjudiciales de los otros factores de que tenga conocimiento  y evalúe objetivamente si esa 
relación reúne las condiciones para ser considerada una relación causal "auténtica y sustancial", 
habida cuenta de esos otros factores.  
Además, el Órgano de Apelación señaló que, si las importaciones subvencionadas y varios  otros 
factores dañan simultáneamente a la rama de producción nacional, una autoridad investigadora 
debe asegurarse de que la contribución de las importaciones subvencionadas al daño es "auténtica 
y sustancial" teniendo en cuenta los efectos de todos esos ot ros factores . Sin embargo, es posible 
que una autoridad investigadora no esté obligada necesariamente a llevar a cabo una evaluación de 
los efectos colectivos  de los demás factores de que se tenga conocimiento, además  del examen de 
los efectos individuales  de esos factores, por ejemplo, cuando la evaluación por una autoridad 
investigadora de los efectos individuales de los otros factores de que se tenga conocimiento revele 
que solo un número limitado de esos otros factores contribuye al daño y cada uno de e llos en un 
grado limitado.  
El Órgano de Apelación pasó a examinar las constataciones pertinentes del Grupo Especial y observó 
que el Grupo Especial había constatado correctamente que, si bien la Comisión había afirmado que 
existía una "relación causal" ent re las importaciones subvencionadas y el daño antes de pasar a su 
análisis de la no atribución, esa consideración de la "relación causal" no fue definitiva y el Grupo 
Especial no había prejuzgado necesariamente la evaluación por la Comisión de los efectos de los 
otros factores de que tenía conocimiento.  
El Órgano de Apelación también examinó, y rechazó, los argumentos del Pakistán relativos a las 
cuatro supuestas deficiencias del enfoque de la relación causal adoptado por la Comisión en apoyo 
de su alegació n de que este enfoque le impidió satisfacer el criterio jurídico correcto con arreglo al 
párrafo 5 del artículo 15 . En particular, el Órgano de Apelación explicó que no es apropiado que una 
autoridad investigadora examine si los otros factores de que tenga  conocimiento "rompen" la 
relación causal en el sentido de que los efectos perjudiciales de cada factor de no atribución son tan 
significativos que eliminan la relación entre las importaciones subvencionadas y el daño . Esto se 
debe a que el criterio de cau salidad correcto exige en cambio un examen de si, a la luz de la 
importancia de los efectos perjudiciales de los otros factores de que se tenga conocimiento, cabe 
considerar que las importaciones subvencionadas son una causa "auténtica y sustancial" del da ño. 
Sin embargo, con respecto a la investigación en materia de derechos compensatorios en litigio, el 
Órgano de Apelación constató que la Comisión había examinado efectivamente si las importaciones 
subvencionadas podían ser consideradas una causa "auténtic a y sustancial" del daño y por qué, 
teniendo en cuenta los efectos perjudiciales de todos los otros factores de que tenía conocimiento 
con respecto a los cuales constató que habían contribuido al daño.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no había incurrido en error 
en su interpretación o aplicación del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC al rechazar la 
alegación del Pakistán de que el enfoque adoptado por la Comisión para examinar la causalidad le 
impidió cumplir lo s requisitos relativos a la no atribución del párrafo 5 del artículo 15 en el presente 
asunto . En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que 
el Pakistán no había establecido que el enfoque del examen de la relac ión causal adoptado por la 
Comisión en el presente asunto fuera incompatible con el párrafo 5 del artículo 15.  
3.4  Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Salvaguardia sobre determinados 
productos de hierro o acero , WT/DS490/AB/R, WT/DS496/AB/R  
Esta difer encia se refería a un derecho específico aplicado por Indonesia sobre las importaciones de 
galvalume, un tipo de productos laminados planos de hierro o acero sin alear . El derecho se adoptó 
en 2014 por un período de tres años, tras una investigación inicia da y realizada por la autoridad 
competente de Indonesia conforme a la legislación nacional indonesia en materia de salvaguardias . WT/AB/29  
- 69 - 
  Las importaciones de galvalume originarias de 120 países supuestamente en desarrollo están 
exentas del ámbito de aplicación de l derecho específico.  
El Taipei Chino y Viet Nam impugnaron la medida en litigio en el supuesto de que dicha medida era 
una salvaguardia sujeta a las disciplinas de la OMC en materia de salva guardias . Concretamente, el 
Taipei Chino y Viet Nam alegaron que el derecho específico impuesto por Indonesia a las 
importaciones de galvalume, la investigación que llevó a su adopción y las notificaciones conexas al 
Comité de Salvaguardias de la OMC eran incompatibl es con los párrafos 1 a) y 2 del artículo XIX del 
GATT de 1994 y con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1, 2 a), 2 b) 
y 2 c) del artículo 4 y los párrafos 2 y 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias . Indonesia 
también procedió en el supuesto de que la medida en litigio es una salvaguardia y solicitó que el 
Grupo Especial rechazara las alegaciones del Taipei Chino y Viet Nam en su totalidad.  
Tras la primera reunión del Grupo Especial, Indonesia explicó que no tie ne una consolidación 
arancelaria con respecto al galvalume en su Lista de concesiones en el marco de la OMC . Sobre esa 
base, el Grupo Especial consideró que se planteaba la cuestión fundamental de si la medida en litigio 
es efectivamente una salvaguardia e n el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias . El 
Grupo Especial constató que la medida en litigio no suspende, retira ni modifica las obligaciones de 
Indonesia en virtud del artículo II del GATT de 1994. A demás, rechazó el argumento de Indon esia 
de que la medida en litigio suspende la excepción del GATT prevista en el artículo XXIV del GATT 
de 1994. P or último, el Grupo Especial rechazó la afirmación de Indonesia de que la exención de 
120 países del ámbito de aplicación del derecho específico  da lugar a una suspensión de la obligación 
de trato NMF que corresponde a Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
Sobre esta base, el Grupo Especial concluyó que el derecho específico aplicado por Indonesia sobre 
las importacion es de galvalume no es una medida de salvaguardia sujeta a las disciplinas de la OMC 
en materia de salvaguardias . Tras haber formulado esa constatación, el Grupo Especial constató que 
no había ningún fundamento jurídico para abordar las alegaciones formulad as por los reclamantes 
al amparo de los párrafos 1 a) y 2 del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2, el 
párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1, 2 a), 2 b) y 2 c) del artículo 4 y los párrafos 2 y 3 del 
artículo  12 del Acuerdo sobre Salvaguardias con respecto al derecho específico como medida de 
salvaguardia . 
Sin embargo, el Grupo Especial consideró que el Taipei Chino y Viet Nam habían planteado una 
alegación subsidiaria de que el derecho específico "como medida independiente" (es de cir, no como 
medida de salvaguardia) es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. E l Grupo 
Especial constató a continuación que la exención del galvalume originario de 120 países del ámbito 
de aplicación del derecho específico es una " ventaja" otorgada a "productos similares" que no se 
"conced[e] inmediata e incondicionalmente" a las importaciones de galvalume procedentes de todos 
los Miembros de la OMC . Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que la medida en litigio es 
incompatib le con las obligaciones que corresponden a Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo  I 
del GATT de 1994. 
En apelación, el Taipei Chino y Viet Nam alegaron que determinadas partes del anuncio de apelación 
y la comunicación del apelante de Indonesia no identificaban los supuestos errores del Grupo  
Especial con suficiente precisión para satisfacer los requisitos del párrafo 2) d) de la Regla 20 y el 
párrafo 2 b) i) de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . Además, Indonesia, el Taipei Chino 
y Viet Nam apelaron todos ellos la constatación del Grupo Especial de que la medida en litigio no es 
una salvaguardia sujeta a las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias . Por último, 
Indonesia alegó que el Grupo Especial excedió los límites de su manda to al constatar una infracción 
del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 con respecto a la medida en litigio "como medida 
independiente", es decir, no como medida de salvaguardia.  
3.4.1   La suficiencia de la apelación de Indonesia en el marco de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación  
El Taipei Chino y Viet Nam alegaron que determinadas partes del anuncio de apelación y la 
comunicación del apelante de Indonesia no identificaban los supuestos errores del Grupo Especial 
con suficiente precisión . Sobre la base de su examen del anuncio de apelación de Indonesia, el 
Órgano de Apelación entendió que la apelación de Indonesia abarcaba alegaciones de error 
concernientes a : i) la constatación del Grupo Especial de que la medida en litigio no e s una 
salvaguardia ; ii) el alcance del mandato del Grupo Especial en lo que respecta a la caracterización 
de la medida en litigio ; iii) el alcance del mandato del Grupo Especial en lo que respecta a la WT/AB/29  
- 70 - 
  alegación contra el derecho específico como una "medid a independiente" ; y iv) la evaluación objetiva 
por el Grupo Especial, de conformidad con el artículo 11 del ESD, de la caracterización de la medida 
en litigio . Habida cuenta de que estos motivos de apelación eran discernibles en el anuncio de 
apelación de Indonesia, el Órgano de Apelación no consideró que Indonesia no hubiera expuesto "un 
breve resumen del carácter de la apelación", o no hubiera facilitado una "identificación de los 
supuestos errores en las cuestiones de derecho tratadas en el informe del g rupo especial y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por este", como exige el párrafo 2) d) de la Regla 20.  
Además, el Órgano de Apelación constató que en la comunicación del apelante de Indonesia se 
exponen argumentos jurídicos más específicos en que  se basan los motivos de apelación 
identificados por Indonesia en su anuncio de apelación . Además, en relación con el recurso de los 
reclamantes al párrafo 2) b) i) de la Regla 21, el Órgano de Apelación constató que la objeción de 
los reclamantes en relac ión con la comunicación del apelante de Indonesia no era pertinente para el 
ámbito del examen en apelación, sino que más bien guardaba relación con el fondo y la esencia de 
los argumentos jurídicos de Indonesia . En consecuencia, el Órgano de Apelación dese stimó la 
solicitud de los reclamantes de que rechazara partes de la apelación de Indonesia por no cumplir los 
Procedimientos de trabajo.  
3.4.2   La constatación del Grupo Especial de que la medida en litigio no es una 
salvaguardia  
El Taipei Chino, Viet Nam e Indon esia apelaron todos ellos la constatación del Grupo Especial de que 
la medida en litigio no es una salvaguardia sujeta a las disciplinas de la OMC en materia de 
salvaguardias . Concretamente, Indonesia alegó que la constatación d el Grupo Especial excedió su  
mandato de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, lo que 
tuvo como consecuencia que no hiciera una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD . Además, todos los participantes sostuv ieron que, al formular esa constatación, 
el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del artículo XIX del GATT de 1994. 
Comenzando por la alegación formulada por Indonesia al amparo  del párrafo 2 del artículo 6, el 
párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD, el Órgano de Apelación recordó que, en virtud del 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD, el mandato de un grupo especial se rige por la(s) solicitud(es) de 
establecimiento de e ste presentada(s) de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD . A este 
respecto, el Órgano de Apelación observó que el párrafo 2 del artículo 6 no contiene una prescripción 
de que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se indique n expresamente las 
disposiciones que rigen la caracterización jurídica de una medida a efectos de la aplicabilidad  de un 
acuerdo abarcado concreto.  
Con respecto a la alegación formulada por Indonesia al amparo del artículo 11 del ESD, el Órgano 
de Apelació n recordó que el artículo 11 obliga a los grupos especiales a examinar, como parte de su 
"evaluación objetiva del asunto", si las disposiciones de los acuerdos abarcados invocadas por los 
reclamantes como fundamento de sus alegaciones son aplicables y pertinentes para el asunto de 
que se trate . El Acuerdo sobre Salvaguardias se aplica a las "medidas previstas en el artículo  XIX 
del GATT de 1994". Por tanto, la evaluación por un grupo especial de las alegaciones planteadas al 
amparo de dicho  Acuerdo puede hacer necesario un examen preliminar de la cuestión de si la medida 
en litigio reúne las condiciones para ser una medida de salvaguardia en el sentido del artículo XIX 
del GATT de 1994. E l grupo especial no tiene vedado determinar la aplicab ilidad de un acuerdo 
abarcado concreto en los casos en que la cuestión no ha sido planteada por las partes . De hecho, el 
deber de realizar una "evaluación objetiva del asunto" puede, a veces, hacer necesario  que el grupo 
especial se aparte de las posicione s adoptadas por las partes y determine por sí mismo si una medida 
está comprendida en el ámbito de una determinada disposición o acuerdo abarcado . Además, la 
descripción de una medida presentada por una parte y la forma en que se describe en la legislación  
interna no son determinantes para la caracterización jurídica correcta de esa medida con arreglo a 
los acuerdos abarcados.  
El Órgano de Apelación señaló que los reclamantes en la presente diferencia habían alegado que el 
derecho específico aplicado por In donesia sobre las importaciones de galvalume es incompatible con 
el artículo XIX del GATT de 1994 y con determinadas disposiciones sustantivas del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . Por consiguiente, según el Órgano de Apelación, el Grupo Especial tenía el deber , 
conforme al artículo 11 del ESD, de evaluar objetivamente si la medida en litigio constituye una WT/AB/29  
- 71 - 
  medida de salvaguardia a fin de determinar la aplicabilidad de las disposiciones sustantivas en que 
los reclamantes fundaron sus alegaciones.  
Sobre esta base , el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no excedió de su mandato 
ni dejó de hacer una evaluación objetiva del asunto al cerciorarse de si la medida en litigio constituye 
una medida de salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo so bre Salvaguardias.  
Tras haber hecho esa constatación, el Órgano de Apelación pasó a evaluar si la constatación del 
Grupo Especial se derivaba de una interpretación o aplicación erróneas del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias o el artículo XIX del GATT de 1994. E l Órgano de Apelación sostuvo que, para 
constituir una de las "medidas previstas en el artículo XIX", una medida debe presentar 
determinadas características constitutivas, a falta de las cuales no podría ser considerada una 
salvaguardia . En primer lugar, la med ida debe suspender, total o parcialmente, una obligación en 
virtud del GATT o retirar o modificar una concesión en virtud del GATT . En segundo lugar, la 
suspensión, el retiro o la modificación en cuestión deben estar diseñados para prevenir o reparar un 
daño grave a la rama de producción nacional del Miembro que se ha causado o amenazado causar 
debido al aumento de las importaciones del producto de que se trate.  
El Órgano de Apelación declaró además que, para determinar si una medida presenta esas 
caracterí sticas, el grupo especial tiene que evaluar el diseño, la estructura y el funcionamiento 
previsto de la medida en su conjunto . Al realizar su evaluación independiente y objetiva, el grupo 
especial debe identificar todos los aspectos de la medida que guarde n relación con su caracterización 
jurídica, reconocer cuáles de esos aspectos son los que más representan la médula de la medida y, 
en consecuencia, determinar debidamente las disciplinas a que está sujeta la medida . Como parte 
de su determinación de si un a medida es una salvaguardia, el grupo especial debe evaluar y tener 
debidamente en consideración, cuando proceda, la manera en que esté caracterizada la medida en 
el ordenamiento jurídico interno del Miembro de que se trate, los procedimientos internos qu e dieron 
lugar a la adopción de la medida y cualquier notificación pertinente presentada al Comité de 
Salvaguardias de la OMC . Ahora bien, ninguno de esos hechos es, en sí y de por sí, determinante 
para decidir si la medida constituye una medida de salvagu ardia en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
Tras examinar el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida en litigio, junto con 
todos los hechos y argumentos pertinentes que obran en el expediente, el Órgano de Ap elación 
constató que esta medida no presenta las características constitutivas de una salvaguardia a efectos 
de la aplicabilidad de las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias . En primer lugar, observó 
que es posible que la imposición del derecho  específico sobre el galvalume tenga la finalidad de 
prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción de Indonesia, pero no suspende ninguna 
obligación en virtud del GATT ni retira o modifica ninguna concesión en virtud del GATT porque 
Indonesia no  tiene consolidaciones arancelarias con respecto al galvalume en su Lista de concesiones 
en el marco de la OMC.  
En segundo lugar, continuó el Órgano de Apelación, cabría considerar que la exención de 120 países 
del ámbito de aplicación del derecho específico suspende la obligación de trato NMF que corresponde 
a Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GA TT de 1994, pero no se ha demostrado que 
esté diseñada para prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional de Indonesia . 
Antes bien, esa exención parece constituir un aspecto secundario de la medida que está destinado 
a otorgar un trato especial y diferenciado a los países en desarrollo con una participación de minimis  
en las importaciones de galvalume, como prevé el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . Las disciplinas del párrafo 1 del artículo 9 establecen condicion es para la aplicación 
de las medidas de salvaguardia de manera compatible  con las normas de la OMC, y no se refieren a 
la cuestión de si una medida constituye una medida de salvaguardia a efectos de la aplicabilidad  de 
las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias . Por lo tanto, el Órgano de Apelación constató 
que la medida en litigio, considerada a la luz de sus aspectos más centrales para la cuestión de la 
caracterización jurídica, no constituye una de las "medidas previstas en el artículo XIX del  GATT 
de 1994". 
Sobre la base de lo anterior, el Órgano de Apelación confirmó la conclusión general del Grupo 
Especial de que la medida en litigio no constituye una salvaguardia en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias . Puesto que había  confirmado la conclusión del Grupo Especial, el 
Órgano de Apelación no encontró ningún fundamento jurídico para pronunciarse sobre la solicitud 
de los reclamantes de que se completara el análisis jurídico con respecto a sus alegaciones al amparo WT/AB/29  
- 72 - 
  del artíc ulo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 
1 a), 1 b) , 2 a), 2 b) y 2 c) del artículo 4 y los párrafos 2 y 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
3.4.3   La constatación del Grupo Especial de incom patibilidad con el párrafo 1 del artículo  I 
del GATT de 1994  con respecto al derecho específico "como medida independiente"  
Indonesia impugnó la constatación del Grupo Especial de incompatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 con respec to al derecho específico como medida independiente (y no 
como medida de salvaguardia), y alegó que la constatación del Grupo Especial había excedido el 
mandato de este . Según Indonesia, las solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas po r los reclamantes no incluían alegaciones en el sentido de que la medida en litigio, 
como medida independiente, fuera incompatible con el párrafo 1 del artículo I . En cambio, según 
adujo Indonesia, esas solicitudes limitaban las alegaciones al amparo del p árrafo 1 del artículo I a 
la medida en litigio interpretada como una salvaguardia.  
El Órgano de Apelación consideró que la descripción y presentación del derecho específico como una 
"medida en litigio" en las solicitudes de establecimiento de un grupo espe cial presentadas por los 
reclamantes identificaban claramente el derecho específico como una medida que supuestamente 
es causa de incumplimiento de una obligación establecida en un acuerdo abarcado . El Órgano de 
Apelación señaló además que las solicitudes de establecimiento relacionaban claramente la medida 
pertinente, a saber, el derecho específico, con la obligación de trato NMF establecida en el párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994 al vincular expresamente la aplicación discriminatoria de ese derech o 
con la prescripción sustantiva que figura en esa disposición de que cualquier ventaja concedida a un 
producto se conceda inmediata e incondicionalmente a los productos similares originarios de todos 
los Miembros de la OMC . A juicio del Órgano de Apelació n, el texto adicional que figura en las 
solicitudes de establecimiento con carácter de contexto fáctico o de argumento jurídico sobre la 
caracterización de la medida no limitaba las alegaciones planteadas al amparo del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994. 
El Órgano de Apelación constató además que las comunicaciones presentadas por los reclamantes 
al Grupo  Especial confirmaban que sus alegaciones de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo  I 
del GATT de 1994 entrañaban una supuesta discriminación entre los países exentos del ámbito de 
aplicación del derecho específico y los países a los que no se apli caba dicha exención (entre los que 
figuran los propios Taipei Chino y Viet Nam) . Habida cuenta de lo anterior, el Órgano de Apelación 
consideró que las formulaciones empleadas en las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial eran suficientes para  articular una alegación contra el derecho específico como medida 
independiente (es decir, como una medida que no es de salvaguardia).  
En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no incurrió en error al 
concluir que los reclamant es plantearon debidamente una alegación al amparo del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 contra el derecho específico como medida independiente . Puesto que el 
Grupo Especial no incurrió en error al identificar la cuestión dentro de su mandato, y dad o que 
Indonesia no impugnó por otros motivos el análisis o las constataciones de fondo del Grupo Especial 
en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, el Órgano de Apelación confirmó la 
constatación del Grupo Especial de que la aplicación del  derecho específico sobre las importaciones 
de galvalume originario de todos los países salvo los 120 países enumerados en el 
Reglamento  Nº 137 es incompatible con la obligación de otorgar el trato NMF que corresponde a 
Indonesia en virtud del párrafo 1 de l artículo I del GATT de 1994. 
3.5  Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Determinadas medidas relativas a la 
tributación y las cargas , WT/DS472/AB/R, WT/DS497/AB/R  
Estas diferencias se referían a tres grupos de medidas por las que el Brasil concede exenci ones, 
reducciones o suspensiones de determinados impuestos y contribuciones federales . Los impuestos 
y contribuciones pertinentes para estas diferencias son : i) el Impuesto sobre los Productos 
Industriales (IPI) ; ii) la contribución al Programa de integración social/Programa de formación del 
patrimonio de los funcionarios públicos (PIS/PASEP) y la Contribución a la financiación de la 
seguridad social (COFINS) ; iii) la contribución a los Programas de integración social y de formación 
del patrimonio d e los funcionarios públicos aplicables a las importaciones de productos extranjeros 
o servicios (PIS/PASEP -Importación) y la Contribución a la financiación de la seguridad social WT/AB/29  
- 73 - 
  aplicable a las importaciones de bienes y servicios (COFINS -Importación) ; y iv) la Contribución de 
Intervención en el Ámbito Económico (CIDE).  
El primer grupo de medidas en litigio atañe al sector de la tecnología de la información y la 
comunicación ( TIC) y comprende el trato fiscal concedido en el marco de : i) el Programa de 
Informática ; ii) el Programa de incentivos al sector de semiconductores (programa PADIS) ; iii) el 
Programa de apoyo al desarrollo tecnológico de la industria de equipos para televisión digital 
(programa PATVD) ; y iv) el Programa para la inclusión digital (Progr ama de Inclusión Digital) . El 
segundo grupo de medidas comprende el trato fiscal concedido en el marco del Programa de 
incentivos para la innovación tecnológica y la densificación de la cadena de producción de vehículos 
automóviles (programa INOVAR -AUTO ), que se centra en el sector del automóvil . El tercer grupo de 
medidas comprende el trato fiscal concedido en el marco de : i) el Régimen para empresas 
predominantemente exportadoras (programa EPE) ; y ii) el Régimen especial de adquisición de 
bienes de capita l para empresas exportadoras (programa RECAP).  
El Programa de Informática prevé exenciones y reducciones del IPI aplicable a la venta de productos 
de tecnología de la información . También establece suspensiones del IPI aplicable a la compra o la 
importació n de materias primas, bienes intermedios y materiales de embalaje utilizados en la 
fabricación de productos de tecnología de la información y automatización objeto de incentivos con 
arreglo al programa . Para beneficiarse del trato fiscal, las empresas debe n obtener una habilitación . 
Las empresas admisibles en el marco del Programa de Informática son las empresas que : 
i) desarrollan o producen bienes y servicios de tecnología de la información y automatización de 
conformidad con los procesos productivos bási cos (PPB) pertinentes, que se definen como el 
conjunto mínimo de operaciones realizadas en una instalación de fabricación que caracteriza la 
industrialización efectiva de un determinado producto ; y ii) invierten en actividades de investigación 
y desarrollo  (I+D) de las tecnologías de la información realizadas en el Brasil . Además, en el marco 
de este programa, los productos que han obtenido la condición de productos "desarrollados en el 
Brasil" son objeto de reducciones fiscales adicionales.  
En el marco del  programa PADIS se exime a las empresas habilitadas, mediante tasas nulas, del 
pago de determinados impuestos con respecto a los semiconductores y los dispositivos de 
visualización de la información, así como a los insumos, instrumentos, equipos, maquinari a y 
software destinados a la producción de semiconductores y dispositivos de visualización . Para obtener 
la habilitación, las personas jurídicas deben : i) invertir en I+D en el Brasil ; y ii) realizar determinadas 
actividades en el Brasil con respecto a los dispositivos semiconductores electrónicos, a los 
dispositivos de visualización de información y a los insumos y equipos destinados a la fabricación de 
dispositivos semiconductores elect rónicos y dispositivos de visualización de información.  
En el marco del programa PATVD se exime a las empresa s habilitadas del pago de determinados 
impuestos con respecto al equipo de transmisión de señales de radiofrecuencia para televisores 
digitales (ap aratos emisores de televisión digital), así como a la maquinaria, los aparatos, los 
instrumentos, los equipos, los insumos y el software destinados a la producción de aparatos emisores 
de televisión digital (bienes de producción) . Para obtener la habilitac ión, las personas jurídicas 
deben : i) invertir en I+D en el Brasil ; ii) realizar actividades de desarrollo y fabricación de aparatos 
emisores de televisión digital ; y iii) cumplir el PPB pertinente o, como alternativa, satisfacer los 
criterios necesarios p ara que un producto se considere "desarrollado en el Brasil".  
En el marco del Programa de Inclusión Digital se exime a los minoristas brasileños, mediante tasas 
nulas, del pago de las contribuciones PIS/PASEP y COFINS con respecto a la venta de determinado s 
bienes de consumo digitales producidos en el Brasil de acuerdo con los PPB pertinentes.  
El programa INOVAR -AUTO prevé una reducción de la carga fiscal por concepto del IPI que grava 
ciertos vehículos automóviles : i) a través de bonificaciones fiscales es timadas respecto del IPI, 
otorgadas a las empresas habilitadas ; o ii) a través de tipos impositivos del IPI reducidos, aplicables 
a la importación de vehículos automóviles originarios de ciertos países, así como a ciertos vehículos 
automóviles nacionales . Todas las empresas que se acogen a las bonificaciones fiscales estimadas 
respecto del IPI, así como ciertas empresas que se benefician de los tipos impositivos reducidos del 
IPI, deben obtener una de las tres formas de habilitación, a saber : i) fabricantes  nacionales ; 
ii) importadores/distribuidores ; o iii) inversores . Para obtener la habilitación, una empresa debe 
cumplir determinados requisitos de carácter general y particular . Todas las empresas deben cumplir 
los mismos dos requisitos generales y, además , ciertos requisitos adicionales específicos que varían 
según el tipo de habilitación . Una empresa que solicita habilitación como fabricante nacional deberá WT/AB/29  
- 74 - 
  cumplir los dos requisitos generales, así como "tres de cuatro requisitos específicos, uno de los 
cuales debe ser la realización de un número mínimo definido de actividades de fabricación e 
infraestructura de ingeniería en el Brasil" . Una empresa que solicite habilitación como 
importador/distribuidor cumplirá los dos requisitos generales y "los tres req uisitos específicos 
siguientes : i) inversiones en I+D en el Brasil ; ii) gasto en ingeniería, tecnología industrial básica y 
creación de capacidad de los proveedores en el Brasil ; y iii) participación en el programa de 
etiquetado de vehículos del Instituto Nacional de Metrología, Normalización y Calidad Industrial 
(INMETRO)" . Una empresa que solicite habilitación como inversor presentará al Ministerio de 
Desarrollo, Industria y Comercio Exterior (MDIC) un proyecto de inversión que contenga una 
descripción y las características técnicas de los vehículos que se han de importar y fabricar . La 
habilitación se concederá una vez que el proyecto de inversión sea aprobado por el Ministerio . El 
inversor está obligado a solicitar una habilitación específica para cada f ábrica, planta o proyecto 
industrial que prevea establecer.  
Con arreglo al programa EPE, se suspenden el IPI y las contribuciones PIS/PASEP, COFINS, 
PIS/PASEP -Importación y COFINS -Importación con respecto a las materias primas, los bienes 
intermedios y los  materiales de embalaje que compran las empresas predominantemente 
exportadoras . Análogamente, con arreglo al programa RECAP, se suspenden las contribuciones 
PIS/PASEP, COFINS, PIS/PASEP -Importación y COFINS -Importación con respecto a las compras de 
maquin aria, herramientas, aparatos, instrumentos y equipos nuevos por empresas 
predominantemente exportadoras.  
Ante el Grupo Especial, el Japón y la Unión Europea formularon alegaciones al amparo de, entre 
otros, los párrafos 2, 4 y 5 del artículo III del GATT de 1994, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC con respecto al trato fiscal establecido 
en el marco del Programa de Informática, el programa PADIS, el programa PATVD y el Programa de 
Inclusión  Digital (programas de TIC), así como del programa INOVAR -AUTO . El Brasil invocó el 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 para justificar determinadas incompatibilidades 
respecto del programa PATVD, y los apartados b) y g) del artículo XX para justificar determinadas 
incompatibilidades respecto del programa INOVAR -AUTO . El Japón y la Unión Europea también 
formularon alegacio nes al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 con respecto al 
programa INOVAR -AUTO y, en respuesta a ellas, el Brasil invocó la Cláusula de Habilitación como 
defensa . En cuanto a los programas EPE y RECAP , el Japón y la Unión Europea formular on 
alegaciones al amparo del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
El Grupo Especial examinó en primer lugar las dos defensas amplias planteadas por el Brasil respecto 
de los programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO . En primer lugar, el Grupo Espe cial rechazó 
el argumento del Brasil de que el artículo III del GATT de 1994, el artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC son inaplicables a las medidas de 
"precomercialización" . El Grupo Especial constató que e sas disposiciones no son inaplicables per se  
a las medidas de "precomercialización" dirigidas a los productores . En segundo lugar, el Grupo 
Especial rechazó el argumento del Brasil de que los programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO 
constituyen el pago d e subvenciones exclusivamente a los productores nacionales en el sentido del 
párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 y, por tanto, están exentos de las disciplinas del 
artículo III del GATT de 1994 y del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre la s MIC . A juicio del 
Grupo Especial, los aspectos de una medida que dan lugar a una discriminación entre productos no 
están exentos per se  de esas disciplinas, aunque la medida adopte la forma de una subvención 
pagada exclusivamente a los productores nacion ales. 
Con respecto a los programas de TIC , el Grupo Especial constató que : i) los requisitos de etapas de 
producción y el requisito de que los productos obtengan la condición de "desarrollados en el Brasil" 
dan lugar a que los productos importados estén su jetos a impuestos interiores superiores a los 
aplicados a los productos nacionales similares, lo cual es incompatible con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994; ii) los requisitos de etapas de producción y el requisito 
de que los  productos obtengan la condición de "desarrollados en el Brasil", así como la carga 
administrativa menor para las empresas que compran productos de TIC intermedios nacionales 
objeto de incentivos, otorgan a los productos importados un trato menos favorable que el concedido 
a los productos nacionales similares, lo cual es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994; i ii) los programas d e TIC constituyen medidas en materia de inversiones relacionadas con 
el comercio, y los aspectos de estos programas declarados incompatibles con los párrafos 2 y 4 del 
artículo III del GATT de 1994 también son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC ; iv) las exenciones, reducciones y suspensiones fiscales otorgadas en el marco de los WT/AB/29  
- 75 - 
  programas de TIC son subvenciones, en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, que 
están supeditadas al empleo de productos naci onales con preferencia a los importados en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, y, por consiguiente, son subvenciones prohibidas, 
incompatibles con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ; y v) los aspectos del 
programa PATVD declarados incompatibles con el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre las MIC no están 
justificados al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. 
Con respecto al programa INOVAR -AUTO , el Grupo Especial constató que : i) determinados aspectos 
del proceso de habilitación, el sistema de normas sobre la obtención y el cálculo de las bonificaciones 
fiscales estimadas, y las normas sobre la utilización de las bonificaciones fiscales estimadas 
derivadas del gasto en insumos y herramientas estratégicos  en el Brasil dan lugar a que los 
productos importados estén sujetos a impuestos interiores superiores a los aplicados a los productos 
nacionales similares, lo cual es incompatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994; 
ii) determinados aspect os del proceso de habilitación, el sistema de normas sobre la obtención y el 
cálculo de las bonificaciones fiscales estimadas, y las normas sobre la utilización de las bonificaciones 
fiscales estimadas derivadas del gasto en insumos y herramientas estratég icos en el Brasil ; el 
requisito de habilitación que exige llevar a cabo un número mínimo de etapas de fabricación en el 
Brasil ; el aspecto de las normas sobre la obtención de las bonificaciones fiscales estimadas respecto 
del IPI relativo al gasto en insum os y herramientas estratégicos ; y los aspectos de los requisitos de 
habilitación que exigen invertir en I+D en el Brasil y efectuar gastos en ingeniería, tecnología 
industrial básica y creación de capacidad de los proveedores en el Brasil con respecto a la  compra 
de equipos de laboratorio brasileños otorgan a los productos importados un trato menos favorable 
que el concedido a los productos nacionales similares, lo cual es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994; i ii) el programa INO VAR-AUTO constituye una medida en materia de 
inversiones relacionadas con el comercio, y los aspectos de este programa declarados incompatibles 
con los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1994 también son incompatibles con el párrafo 1 
del artículo  2 del Acuerdo sobre las MIC ; iv) las reducciones fiscales mediante las bonificaciones 
fiscales estimadas concedidas en el marco del programa INOVAR -AUTO son subvenciones en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC y están supeditadas al emp leo de productos 
nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo 
SMC, y, por consiguiente, son subvenciones prohibidas, incompatibles con los párrafos 1 b) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC ; y v) los aspectos del programa INOVAR -AUTO declarados incompatibles 
con el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre las MIC no están justificados al amparo de los apartados b) 
o g) del artículo XX del GATT de 1994. 
El Grupo Especial también constató que : i) las reducciones f iscales concedidas a los productos 
importados de los miembros del Mercado Común del Sur (MERCOSUR) y México en el marco del 
programa INOVAR -AUTO son ventajas otorgadas por el Brasil a productos originarios de esos países, 
que no se conceden inmediata e inc ondicionalmente a los productos similares originarios de otros 
Miembros de la OMC, lo cual es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994; i i) no 
recaía en las partes reclamantes la carga de invocar la Cláusula de Habilitación en sus soli citudes de 
establecimiento de un grupo especial, y, por consiguiente, sus alegaciones al amparo del párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994 están comprendidas en el mandato del Grupo Especial ; y iii) las 
reducciones fiscales concedidas a los productos importados de la Argentina, México y el Uruguay 
declaradas incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 no están justificadas al 
amparo de los apartados b) o c) del párrafo 2 de la  Cláusula de Habilitación.  
En relación con los programas EPE y RECAP , el Grupo Especial constató que las suspensiones de 
impuestos concedidas en el marco de estos programas son subvenciones en el sentido del párrafo 1 
del artículo 1 del Acuerdo SMC y están  supeditadas a los resultados de exportación en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC y, por consiguiente, son subvenciones prohibidas, 
incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
Conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, y tras haber constatado que el Brasil 
actuó de manera incompatible con las obligaciones que le correspondían en virtud del párrafo 1 del 
artículo I y los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1994, el párrafo 1 d el artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC y los párrafos 1 a), 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC con respecto a las medidas 
en litigio, el Grupo Especial recomendó que el OSD pidiera al Brasil que pusiera sus medidas en 
conformidad con las obligaciones  que le corresponden en virtud de los acuerdos abarcados . Con 
arreglo al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial recomendó asimismo que el 
Brasil retirara las subvenciones declaradas incompatibles con las normas de la OMC en un plazo 
de 90 días.  WT/AB/29  
- 76 - 
  3.5.1   Párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1994  y párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC  
El Órgano de Apelación comenzó recordando determinada terminología empleada por el Grupo 
Especial en estas diferencias, relacionada con las categorías de productos abarcados en los 
programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO . El Órgano de Apelación recordó que el Grupo 
Especial señaló que las alegaciones de la Unión Europea y el Japón con respecto a los programas de 
TIC y al programa INOVAR -AUTO se referían a dos tipos de productos distintos, a saber, los 
"productos objeto de incentivos" y los insumos para los "productos objeto de incentivos" . El Grupo 
Especial observó además que el Brasil había subdividido los "productos objeto de incentivos" e n 
productos "intermedios" y productos "acabados" . El Órgano de Apelación recordó que el Grupo 
Especial observó que un "producto acabado", tal como lo describe el Brasil, es un producto que no 
sufrirá ninguna fabricación ulterior, y será "objeto de incentiv os" "si la empresa que [lo] fabrica ha 
sido habilitada en virtud de un programa concreto", y si un producto acabado es objeto de incentivos, 
ello significa que se le concede una determinada ventaja fiscal en el momento de su venta . El Órgano 
de Apelación r ecordó asimismo que los "productos intermedios", según explicó el Grupo Especial, 
estarán sujetos a una fabricación ulterior y también serán "objeto de incentivos" si la empresa que 
los fabrica ha sido habilitada en virtud de un programa específico . El Grupo Especial observó que si 
se incentiva un producto intermedio, este estará sujeto a una ventaja fiscal específica en el momento 
de su venta.  
El Órgano de Apelación observó además que, en apelación, el Brasil no estuvo de acuerdo con la 
constatación del Gr upo Especial de que el artículo III del GATT de 1994 no es inaplicable per se  a 
determinadas medidas, en particular las medidas de precomercialización dirigidas a los productores . 
El Brasil sostuvo que el artículo III se refiere a la no discriminación entre productos nacionales y 
productos importados, y por lo tanto solo es aplicab le a las medidas que afectan a un producto una 
vez que ha sido fabricado y entra en el mercado, y no a las medidas de producción 
(precomercialización) . Sin embargo, en respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, el Brasil 
confirmó que no deseaba segu ir esta línea argumentativa respecto de la inaplicabilidad del 
artículo  III a las medidas relacionadas con los productores.  
Teniendo presentes estos antecedentes, el Órgano de Apelación pasó a examinar las alegaciones 
concretas formuladas por el Brasil en apelación.  
3.5.1.1   Los programas de TIC  
3.5.1.1.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los 
productos de TIC acabados e intermedios importados estaban sujetos a impuestos 
superiores a los aplicados a los productos de TIC acabados e intermedi os nacionales 
similares, de manera incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III del 
GATT de 1994  
En relación con los productos de TIC acabados , el Brasil sostuvo en apelación que el Grupo Especial 
no realizó un análisis exhaustivo del a sunto presentado por las partes reclamantes y que no examinó 
cuidadosamente el diseño, la estructura y el funcionamiento de los programas de TIC al aplicar el 
párrafo 2 del artículo III a los hechos de la presente diferencia . El Brasil sostuvo que no hay n ada 
en el diseño, la estructura y el funcionamiento de las medidas impugnadas que por consecuencia 
necesaria resulte en una discriminación fiscal de jure  en el sentido del párrafo 2 del artículo III.  
El Órgano de Apelación señaló que, para que un producto de TIC esté sujeto al trato fiscal previsto 
en los programas de TIC, las empresas que fabrican esos productos deben estar ubicadas (y operar) 
en el Brasil y deben cumplir una o más de las siguientes prescripciones : i) invertir en I+D en el 
Brasil (en el caso del Programa de Informática y de los programas PADIS y PATVD) ; ii) fabricar en 
el Brasil de conformidad con los PPB pertinentes (en el caso del Programa de Informática, de los 
programas PADIS y PATVD, y del Programa de Inclusión Digital) o ejecutar de terminadas etapas de 
fabricación en el Brasil (en el caso de los programas PADIS y PATVD) ; y/o iii)  desarrollar los 
productos en el Brasil (para obtener reducciones fiscales adicionales en el marco del Programa de 
Informática o beneficiarse de exenciones f iscales (mediante tasas nulas) en el marco del programa 
PATVD) . El Órgano de Apelación observó que el Brasil aceptaba que no se discute que los productores 
extranjeros no pueden habilitarse en el marco de los programas de TIC . El Órgano de Apelación 
consta tó que el Grupo Especial consideró adecuadamente que los productos de TIC acabados WT/AB/29  
- 77 - 
  importados no pueden beneficiarse del trato fiscal pertinente porque : i) nunca son fabricados en el 
Brasil por empresas ubicadas o que operen en el Brasil y nunca se produce n de acuerdo con los PPB 
pertinentes o con requisitos de producción similares ; y ii) nunca podrán obtener la condición de 
"desarrollados en el Brasil" . Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató que los productos de 
TIC acabados importados no pueden  beneficiarse de reducciones o exenciones fiscales en el marco 
de los programas de TIC y, en consecuencia, soportan la carga fiscal íntegra, a diferencia de los 
productos de TIC acabados nacionales similares . El Órgano de Apelación señaló además que un 
producto acabado es un producto que no sufrirá ninguna fabricación ulterior y que la venta de un 
producto acabado representa la última etapa de una transacción . En el caso de un producto de TIC 
acabado importado, cuando un importador lo vende a un mayorista, minorista o distribuidor, el 
importador cobrará el IPI al mayorista, al minorista o al distribuidor y remitirá el impuesto al 
Gobierno del Brasil . En cambio, respecto de un producto de TIC acabado nacional similar que está 
sujeto a la exención o reducción del IPI en el marco de los programas de TIC, el vendedor no cobra 
ningún impuesto o cobra un impuesto reducido, según sea el caso, al mayorista, al minorista o al 
distribuidor . En esta etapa, el Órgano de Apelación constató que el tipo impositivo es, por t anto, 
más alto para los productos de TIC acabados importados que para los productos de TIC acabados 
nacionales similares, y la carga fiscal de los primeros es necesariamente superior a la de los 
segundos.  
Por estas razones, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial de que los 
productos de TIC acabados importados están sujetos a una carga fiscal más elevada que los 
productos de TIC nacionales similares y, en consecuencia, están sujetos a impuestos superiores a 
los aplicados a los productos de TIC acabados nacionales similares, contrariamente a lo dispuesto 
en la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
En relación con los productos de TIC intermedios importados , en apelación, el Brasil adujo que el 
Grupo Especial optó por hacer caso omiso del hecho de que el sistema de bonificaciones y débitos 
de un impuesto sobre el valor añadido garantiza que la cuantía percibida en cada etapa de producción 
sea equivalente al valor añadido en esa etapa . El Brasil sostuvo  que, por lo tanto, al final, la carga 
impositiva de un producto sujeto al pago de un impuesto, que genera una bonificación, y la de un 
producto que es objeto de una suspensión, pero no obtiene bonificación, serán iguales.  
El Órgano de Apelación observó qu e, en apelación, el Brasil no cuestionó la interpretación del sistema 
de bonificaciones y débitos hecha por el Grupo Especial ni planteó una alegación al amparo del 
artículo 11 del ESD. Dicho esto, el Órgano de Apelación recordó la explicación del Grupo Es pecial al 
comparar las situaciones relacionadas con la venta de productos de TIC intermedios nacionales 
objeto de incentivos, por un lado, con la de productos de TIC intermedios importados, por otro . El 
Órgano de Apelación consideró que aunque, a primera v ista, el sistema fiscal puede parecer neutral 
en cuanto a la recaudación del impuesto con respecto a los productos de TIC intermedios (ya sean 
nacionales o importados), el Grupo Especial declaró correctamente que es preciso examinar a fondo 
el funcionamien to integral del impuesto para determinar la carga fiscal efectiva que grava los 
productos en litigio . El Órgano de Apelación recordó que en última instancia el Grupo Especial 
constató que hay una carga fiscal efectiva diferente para los productos de TIC im portados frente a 
los productos de TIC nacionales similares por dos razones : la disponibilidad de flujo de caja para las 
empresas que se benefician de la exención o reducción fiscal y el "valor temporal" del dinero.  
El Órgano de Apelación señaló que, con a rreglo al sistema de bonificaciones y débitos, las compras 
de productos de TIC intermedios importados que no son objeto de incentivos entrañan el pago por 
anticipado de un impuesto que no soportan las empresas que compran productos de TIC intermedios 
nacio nales similares objeto de incentivos, que están exentos de los impuestos pertinentes . Incluso 
en el caso de las reducciones fiscales, las empresas que compran productos de TIC intermedios 
nacionales similares objeto de incentivos tienen que pagar un impues to inferior en comparación con 
las que compran productos de TIC intermedios importados que no son objeto de incentivos . El 
Órgano de Apelación explicó que el hecho de que los compradores de productos de TIC intermedios 
importados tengan que pagar los impue stos pertinentes en el marco de los programas de TIC, con 
independencia del momento en que lo hagan, en comparación con los compradores de productos de 
TIC intermedios nacionales similares objeto de incentivos, que no tienen que pagar el impuesto 
pertinent e o pagan una cuantía reducida, limita la disponibilidad de flujo de caja, lo que da lugar a 
la imposición de una carga fiscal efectiva superior a los productos de TIC intermedios importados . 
El Órgano de Apelación también constató que el valor de la bonif icación fiscal que se genera al pagar 
el impuesto pertinente sobre la venta de un producto de TIC intermedio importado que no es objeto 
de incentivos se depreciará con el tiempo hasta que sea utilizado o reajustado . El Órgano de WT/AB/29  
- 78 - 
  Apelación recordó que, en l os casos en que los débitos tributarios son inferiores a las bonificaciones 
fiscales en el marco del IPI, la empresa que compra un producto y no puede compensar las 
bonificaciones con débitos después de transcurrido un período de tres meses puede solicitar  al 
Gobierno del Brasil la compensación de las bonificaciones con otros impuestos, o la restitución . Sin 
embargo, el Órgano de Apelación señaló que el proceso de reembolso puede llevar de varios meses 
a años . Por consiguiente, el Órgano de Apelación consid eró que, en la medida en que existe un 
intervalo entre la obtención de la bonificación fiscal y su reajuste o utilización, ello da lugar 
necesariamente a que el valor del dinero (en forma de bonificaciones fiscales obtenidas) se deprecie 
con el tiempo.  
Por estas razones, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial de que los 
productos de TIC intermedios importados están sujetos a impuestos superiores a los aplicados a los 
productos de TIC intermedios nacionales similares objeto de incentivos, contrariamente a lo 
dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
3.5.1.1.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los 
requisitos de habilitación de los programas de TIC dan a los productos  importados un trato 
menos favorable que el concedido a productos nacionales similares, de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  
En apelación, el Brasil adujo que el análisis del Grupo Especial con respecto a los requisitos de 
habilitación de los programas de TIC mezcla la discriminación fiscal, que está comprendida en el 
ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo III, con la discriminación normativa, a la que se aplica 
el párrafo 4 del artículo III . El Brasil  sostuvo que, para constatar la existencia de una incompatibilidad 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Grupo Especial debía identificar una 
discriminación normativa distinta de las diferencias de trato fiscal que pueden dar lugar a una 
incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
El Órgano de Apelación observó que el aspecto de los programas de TIC impugnado por las partes 
reclamantes por ser incompatible con el párrafo 4 del artículo III guardaba relación con los requisitos 
de habilitación, cuyo cumplimiento permitía la obtención de la exención, reducción o suspensión 
fiscal pertinente respecto de las ventas o compras de productos de TIC . El Órgano de Apelación 
recordó el reconocimiento por el Grupo Especial de que , aunque guardan relación con ellos, los 
aspectos impugnados por las partes reclamantes al amparo del párrafo 4 del artículo III son distintos 
del trato fiscal diferenciado de los productos nacionales similares y los productos importados que 
impugnan en el  marco del párrafo 2 del artículo III . El Órgano de Apelación consideró que el Grupo 
Especial tuvo en mente el hecho de que los programas de TIC comprendían tanto aspectos fiscales 
como normativos que eran aplicables a los productos en litigio . Mientras qu e los requisitos de 
habilitación guardaban relación con los aspectos normativos, las exenciones o reducciones fiscales 
de los programas de TIC guardaban relación con los aspectos fiscales . El Órgano de Apelación 
constató que esto se desprendía de manera ev idente de la conclusión del Grupo Especial de que las 
condiciones para la habilitación "modifican las condiciones de competencia en detrimento de los 
productos importados" al crear "una carga fiscal interior menor para los productos nacionales que 
para los  productos importados similares".  
El Órgano de Apelación señaló que no se discutía que para poder beneficiarse de la exención, 
reducción o suspensión fiscal en el marco de los programas de TIC, las empresas deben satisfacer 
los requisitos de habilitación . El Órgano de Apelación constató que los requisitos de habilitación 
establecidos por los programas de TIC dan lugar, por lo tanto, a un trato menos favorable para los 
productos de TIC importados en forma de la carga fiscal diferenciada a la que están sujeto s los 
productos de TIC importados en virtud del hecho de que los productores extranjeros no pueden ser 
habilitados en el marco de los programas de TIC . La consecuencia de ese hecho es, como también 
señaló el Grupo Especial, que los productos de TIC importa dos no pueden nunca beneficiarse de las 
exenciones, reducciones o suspensiones fiscales . El Órgano de Apelación consideró que los aspectos 
de los programas de TIC que fueron declarados incompatibles con la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III y con  el párrafo 4 del artículo III son distintos . En el caso de la primera frase del párrafo  2 
del artículo III, el aspecto del programa de TIC declarado incompatible es el trato fiscal diferenciado 
que da lugar a la imposición de una carga fiscal mayor a los productos de TIC importados, es decir, 
el hecho de que los productos de TIC importados están sujetos a impuestos superiores a los 
aplicables a los productos de TIC nacionales similares . A los efectos del párrafo 4 del artículo III, el 
aspecto de los programas de TIC declarado incompatible son los requisitos de habilitación que dan 
lugar a un trato menos favorable en forma de la carga diferenciada a la que están sujetos los WT/AB/29  
- 79 - 
  productos de TIC  importados . El Órgano de Apelación no vio ninguna razón por la que no hubiera de 
ser así, dado que es posible declarar diferentes aspectos de la misma medida incompatibles con uno 
o varios párrafos del artículo III del GATT de 1994. 
Por estas razones, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que, al 
restringir el acceso a los incentivos fiscales únicamente a los productos nacionales, los requisitos de 
habilitación de los programas de TIC modifican las condiciones de competencia  en detrimento de los 
productos importados y dan lugar a que los productos de TIC importados reciban un trato menos 
favorable que los productos de TIC nacionales similares, de manera incompatible con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994. 
3.5.1.1.3   La cuest ión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los 
programas de TIC son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  en 
virtud de la carga administrativa menor para las empresas que compran productos 
intermedios nacional es objeto de incentivos  
En apelación, el Brasil adujo que las constataciones del Grupo Especial sobre la supuesta carga 
administrativa menor para las empresas que compran productos intermedios nacionales objeto de 
incentivos no tienen fundamento, ya sea de  carácter jurídico o conforme a los hechos de la presente 
diferencia . El Brasil sostuvo que el Grupo Especial interpretó erróneamente el funcionamiento del 
sistema fiscal brasileño y constató una carga administrativa en el funcionamiento del sistema fiscal  
de débitos y bonificaciones que no existe.  
El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial tomó en consideración el funcionamiento del 
sistema de bonificaciones y débitos . El Órgano de Apelación señaló que tenía presente la afirmación 
del Brasil de q ue este sistema funciona como un libro contable en el que se registran tanto las 
compras de insumos y bienes intermedios como las ventas de productos finales y se compensan los 
débitos y las bonificaciones, y que no se modifica en caso de suspensiones, red ucciones o exenciones 
de impuestos indirectos . Sin embargo, el Órgano de Apelación consideró que la afirmación del Brasil 
no modifica el hecho de que los compradores de productos de TIC intermedios importados que no 
son objeto de incentivos en el marco de los programas de TIC deberán pagar por adelantado el 
importe total de los impuestos adeudados sobre esos productos de TIC intermedios importados . El 
Órgano de Apelación señaló que, pese a que cualquiera de esos impuestos que se pague por la 
compra de produ ctos de TIC intermedios importados generará la consiguiente bonificación fiscal en 
favor del comprador, la compensación de esta bonificación fiscal entraña una carga administrativa 
a la que no están sujetos, y/o lo están en menor medida, los compradores de  productos de TIC 
intermedios nacionales objeto de incentivos . El Órgano de Apelación explicó que esto es así porque, 
con arreglo al sistema de bonificaciones y débitos, si transcurridos tres períodos impositivos la 
bonificación fiscal no puede compensarse  con débitos, el proceso de compensación de la bonificación 
fiscal con otros impuestos federales o su reembolso puede ser gravoso para las empresas y durar 
años.  
Por estas razones, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial de qu e los 
programas de TIC son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, porque, al 
imponer una carga administrativa menor a las empresas que compran productos de TIC intermedios 
nacionales objeto de incentivos, dan a los productos de TIC intermedios importados un trato menos 
favorable que el concedido a los productos de TIC intermedios nacionales similares.  
3.5.1.1.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los 
programas de TIC son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las 
MIC 
El Órgano de Apelación señaló que, en apelación, el Brasil no presentó argumentos específicos 
respecto de la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo sobre las MI C. Más bien, el Órgano de Apelación observó que la solicitud del Brasil de 
que se revocara la constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC se basaba en que el Órgano de Apelación revocara las constataciones  
formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. S in 
embargo, el Órgano de Apelación recordó que, por las razones expuestas supra , había confirmado 
las constataciones del Grupo Especial de que determinados aspe ctos de los programas de TIC son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. E n consecuencia, el Órgano de WT/AB/29  
- 80 - 
  Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial de que los aspectos de los programas de 
TIC declarados incompatibles c on el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 son también 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  
3.5.1.2   El programa INOVAR -AUTO  
3.5.1.2.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los 
requisitos de habilitación establecidos en el programa INOVAR -AUTO son incompatibles 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  porque son más onerosos para las 
empresas que  solicitan la habilitación como importadores/distribuidores que para los 
fabricantes nacionales  
En apelación, el Brasil cuestionó la constatación del Grupo Especial de que los requisitos de 
habilitación establecidos en el programa INOVAR -AUTO son discrimin atorios porque supuestamente 
serían más onerosos para los importadores/distribuidores que para los fabricantes nacionales y, por 
tanto, darían lugar a la concesión de un trato menos favorable a los vehículos automóviles acabados 
importados . El Brasil adujo  que, para alcanzar sus conclusiones sobre el efecto discriminatorio de 
los tipos de habilitación previstos en el programa INOVAR -AUTO, el Grupo Especial se limitó a realizar 
un análisis cuantitativo  de los requisitos establecidos en el programa INOVAR -AUTO. 
El Órgano de Apelación recordó que la finalidad de cumplir los requisitos de habilitación es obtener 
las bonificaciones fiscales estimadas respecto del IPI en relación con la venta de productos . El Órgano 
de Apelación señaló que no se discutía que, para  que las empresas puedan obtener cualquier tipo 
de habilitación que les dé derecho a acumular y utilizar las bonificaciones fiscales estimada s respecto 
del IPI, deben estar ubicadas y desempeñar su actividad en el Brasil, en el caso de los fabricantes 
nacionales y de los importadores/distribuidores, o estar en proceso de establecimiento en el país 
como fabricantes nacionales, en el caso de los inversores . El Órgano de Apelación constató que la 
habilitación como importadores/distribuidores es la única forma viable para que los fabricantes 
extranjeros puedan beneficiarse de bonificaciones fiscales estimadas respecto del IPI que reduzcan 
sus débitos tributarios respecto del IPI . No obstante, el Órgano de Apelación observó que, para 
conseguir esa habilitación, l os fabricantes extranjeros deben, en primer lugar y ante todo, estar 
ubicados y desempeñar su actividad en el Brasil, lo que, a juicio del Órgano de Apelación, significa 
que los fabricantes extranjeros que solicitan su habilitación como importadores/distri buidores 
afrontan la consiguiente carga que se deriva necesariamente del requisito de desempeñar su 
actividad o establecerse en el Brasil, a diferencia de lo que ocurre con los fabricantes nacionales, 
que ya desempeñan su actividad y están establecidos en el Brasil.  
El Órgano de Apelación recordó asimismo que, para obtener la habilitación como 
importador/distribuidor, una empresa debe cumplir estos tres requisitos específicos : i) inversiones 
en I+D en el Brasil ; ii) gasto en ingeniería, tecnología industria l básica y creación de capacidad de 
los proveedores en el Brasil ; y iii) participación en el programa de etiquetado de vehículos del 
INMETRO . El Órgano de Apelación señaló que hay además un cuarto requisito, que exige la 
realización de determinadas etapas de fabricación en el Brasil . Sin embargo, el Órgano de Apelación 
estimó que estas actividades no son habituales respecto de los fabricantes extranjeros que tratan 
de importar vehículos automóviles en el Brasil . Según el Órgano de Apelación, el hecho de que los 
fabricantes extranjeros deban realizar estas actividades para conseguir la habilitación como 
importadores/distribuidores implica que tales fabricantes afrontan una carga que los fabricantes 
nacionales no tienen que afrontar . El Órgano de Apelación observó que, para obtener la habilitación, 
los fabricantes nacionales deben cumplir tres de cuatro requisitos específicos . El Órgano de Apelación 
señaló que uno de ellos debe ser la realización de un número mínimo definido de actividades de 
fabricación e i nfraestructura de ingeniería en el Brasil . Los otros dos requisitos deben figurar entre 
estos tres : i) inversiones en I+D en el Brasil ; ii) gasto en ingeniería, tecnología industrial básica y 
creación de capacidad de los proveedores en el Brasil ; o iii) participación en el programa de 
etiquetado de vehículos del INMETRO . El Órgano de Apelación estimó que casi todos estos requisitos 
podían ser considerados habituales conforme a la naturaleza de las actividades que desempeñan los 
fabricantes nacionales.  
El Órgano de Apelación constató que, por consiguiente, el programa INOVAR -AUTO está diseñado 
de manera tal que los requisitos de habilitación establecidos en su marco modifican 
desfavorablemente la concesión para los productos importados de unas condiciones de competencia 
iguales a las de los productos nacionales similares . El Órgano de Apelación razonó que esto es así, 
en primer lugar, porque los fabricantes extranjeros que solicitan su habilitación como WT/AB/29  
- 81 - 
  importadores/distribuidores para beneficiarse de una redu cción de  los débitos tributarios respecto 
del IPI deben desempeñar su actividad o establecerse en el Brasil, con la consiguiente carga, a 
diferencia de lo que ocurre con los fabricantes nacionales, que ya desempeñan su actividad y están 
establecidos en el Brasil . En segundo lugar, los fabricantes extranjeros que solicitan su habilitación 
como importadores/distribuidores están obligados a cumplir otros requisitos de habilitación 
adicionales y realizar determinadas actividades establecidas en el programa INOV AR-AUTO que en 
ningún caso son típicas para los fabricantes extranjeros que tratan de importar vehículos 
automóviles en el Brasil . El Órgano de Apelación constató además que, contrariamente a lo que 
sostenía el Brasil, el Grupo Especial había realizado un análisis cualitativo suficiente.  
Por estas razones, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial de que, 
en el marco del programa INOVAR -AUTO, las condiciones para la habilitación a fin de recibir las 
bonificaciones fiscales estima das otorgan un trato menos favorable a los productos importados que 
a los productos nacionales similares, de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994. 
3.5.1.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el p rograma 
INOVAR -AUTO es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC  
El Órgano de Apelación observó que, en apelación, el Brasil no presentó argumentos específicos 
respecto de la constatación formulada por el Grupo Especial en el m arco del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo sobre las MIC . Más bien, el Órgano de Apelación observó que la solicitud del Brasil de 
que se revocara la constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC se ba saba en que el Órgano de Apelación revocara las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. S in 
embargo, el Órgano de Apelación recordó que, por las razones expuestas supra , había confirmado 
las constataciones del Grupo Especial de que determinados aspectos del programa INOVAR -AUTO 
son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. En consecuencia, el Órgano de 
Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial de que los aspectos del programa INOVAR -
AUTO declarados incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 también son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  
3.5.2   Párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994  
En apelaci ón, el Brasil alegó que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo  8 b) del artículo III al constatar que "las subvenciones que se otorgan exclusivamente a los 
productores nacionales de conformidad con el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 no están 
per se  exentas de las disciplinas de dicho artículo" . Como conse cuencia de esa interpretación 
errónea, el Brasil alegó que el Grupo Especial también incurrió en error en su aplicación del 
párrafo  8 b) del artículo III al constatar : i) que los programas de TIC son incompatibles con la 
primera frase del párrafo 2 del art ículo III y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC ; y ii) que los requisitos de habilitación del 
programa INOVAR -AUTO son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  
Comenzando con el criterio jurídico en el marco del párrafo 8 b) del artículo III, el Órgano de 
Apelación tomó nota de las similitudes entre la cláusula introductoria del párrafo 8 b) del artículo III 
y la parte introductoria del artículo XX, por una parte, y las diferencias de redacción de las cláusulas 
introductorias de los apartados a) y b) del párrafo 8 del artículo III, por otra . Según el Órgano de 
Apelación, mientras el párrafo 8 a) del artículo III  impide  la aplicación de la obligación de trato 
nacional establecida en el artículo III a las actividades de adquisición gubernamental abarcadas en 
su ámbito de aplicación, el párrafo 8 b) del artículo III da una justificación  de las medidas que en 
otro ca so serían incompatibles con la obligación de trato nacional prevista en el artículo III . Respecto 
de la expresión "pago de subvenciones" utilizada en el párrafo 8 b) del artículo III, el Órgano de 
Apelación consideró que la cuestión de interpretación de qu e se trataba no estaba relacionada con 
la definición de "subvenciones" en términos generales en el marco del GATT de 1994 o en virtud del 
Acuerdo SMC, sino en el alcance preciso de la expresión "pago de subvenciones" utilizada en el 
párrafo 8 b) del artícu lo III en particular . Tras haber examinado el texto y el contexto del párrafo  8 b) 
del artículo III, fundamentado por su historia de negociación, el Órgano de Apelación concluyó que 
la expresión "pago de subvenciones" del párrafo 8 b) del artículo III no i ncluye en su ámbito de 
aplicación la exención o la reducción de los impuestos interiores aplicados, directa o indirectamente, 
a los productos nacionales . En cambio, el Órgano de Apelación recordó su constatación en el asunto WT/AB/29  
- 82 - 
  Canadá - Publicaciones  de que l a intención del párrafo 8 b) del artículo III "era que quedara exento 
del cumplimiento de las obligaciones del artículo III únicamente el pago de subvenciones que entraña 
el desembolso de ingresos por parte de un gobierno" . Al llegar a esta conclusión, el Órgano de 
Apelación hizo especial hincapié en los ejemplos de "pago de subvenciones" citados en el párrafo  8 b) 
del artículo III, así como en el contexto proporcionado por el párrafo 2 del artículo III . Con respecto 
a este último, el Órgano de Apelación ob servó que, si se considera que el "pago de subvenciones" 
abarca una exención o una reducción de impuestos a los productos nacionales que "en otro caso se 
percibirían", esto permitiría a los Miembros de la OMC eludir el párrafo 2 del artículo III y adoptar 
medidas fiscales discriminatorias disimulándolas en forma de un régimen de exención o reducción 
de impuestos interiores sobre los productos aplicable únicamente a los productores nacionales.  
Respecto de la expresión "exclusivamente a los productores nacion ales" en el párrafo 8 b) del 
artículo  III, el Órgano de Apelación observó que, en los casos en que el pago de subvenciones 
exclusivamente a los productores nacionales de un producto determinado afecte a las condiciones 
de competencia entre ese producto y e l producto importado similar, y se produzca una 
incompatibilidad con la obligación de trato nacional establecida en el artículo III, ese pago estaría 
justificado de conformidad con la excepción prevista en el párrafo 8 b) del artículo III, siempre que 
se cumplan las condiciones previstas en esa disposición . Además, según el Órgano de Apelación, en 
la medida en que el párrafo 8 b) del artículo III justifica el pago por los Miembros de la OMC de 
subvenciones exclusivamente a los productores nacionales, las condiciones de habilitación que 
definan a la clase de "productores nacionales" admisibles haciendo referencia a sus actividades en 
los mercados de productos subvencionados estarían justificadas en virtud del párrafo 8 b) del 
artículo  III. En cambio, la prescripción de emplear productos nacionales con preferencia a los 
importados a fin de acceder a la subvención puede, sin embargo, no estar abarcada por la excepción 
prevista en el párrafo 8 b) del artículo III, y por lo tanto seguiría estando  sujeta a la obligación de 
trato nacional establecida en el artículo III . Por último, con respecto a la expresión "productores 
nacionales" utilizada en el párrafo 8 b) del artículo III, el Órgano de Apelación declaró que el enfoque 
de la investigación debe ría centrarse en si la entidad nacional en cuestión es un productor  del 
producto respecto del cual se alega una infracción de la obligación de trato nacional derivada del 
"pago de subvenciones".  
Pasando a las alegaciones de error formuladas por el Brasil e n apelación, el Órgano de Apelación 
coincidió con las observaciones preliminares del Grupo Especial de que la discriminación resultante 
del pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales y sus efectos en el mercado 
pueden estar justificad os al amparo del párrafo 8 b) del artículo III . Sin embargo, expresó varias 
preocupaciones sobre el análisis subsiguiente del Grupo Especial que llevó a su conclusión de que 
"los aspectos de una subvención que dan lugar a una discriminación entre productos  (incluidas las 
prescripciones de emplear productos nacionales, prohibidas por el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC) no están exentos de las disciplinas del artículo III en virtud del párrafo 8 b) de ese 
mismo artículo" . El Órgano de Apelación obser vó en particular la referencia sin reservas que hizo el 
Grupo Especial a los "aspectos de una subvención", así como su uso del término "incluidas" al 
referirse a los requisitos de contenido nacional en la declaración citada supra . Según el Órgano de 
Apelac ión, la interpretación del Grupo Especial, llevada a su conclusión lógica, priva de efecto a la 
excepción prevista en el párrafo 8 b) del artículo III porque, según la lógica del Grupo Especial, para 
justificar la existencia de una discriminación incompati ble con las obligaciones de trato nacional 
establecidas en el artículo III conforme al párrafo 8 b) del artículo III, el "pago de subvenciones 
exclusivamente a los productores nacionales" no debe, en primer lugar, ser discriminatorio . Así pues, 
el Órgano d e Apelación consideró que la conclusión del Grupo Especial presenta una lógica circular, 
puesto que delimita el ámbito de aplicación del párrafo 8 b) del artículo III -una excepción a la 
obligación de trato nacional para determinados tipos específicos de s ubvenciones - sobre la base de 
los efectos discriminatorios de las propias subvenciones . El Órgano de Apelación aclaró que, si bien 
el Grupo Especial señaló correctamente que la discriminación resultante de los requisitos de emplear 
productos nacionales con  preferencia a los importados, prohibidos por el párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC, no se justifica al amparo del párrafo 8 b) del artículo III, la referencia sin reservas 
que hizo el Grupo Especial a que "los aspectos de una subvención que dan l ugar a una discriminación 
entre productos" no están exentos en virtud del párrafo 8 b) del artículo III es excesivamente amplia 
y priva a esa disposición de cualquier efecto porque, como ha reconocido el Grupo Especial, el propio 
acto de otorgar una subven ción, en sí mismo y por sí mismo, a menudo dará lugar a una 
discriminación entre productos . Por estas razones, el Órgano de Apelación revocó las constataciones 
excesivamente amplias y sin limitaciones del Grupo Especial de que "las subvenciones que se otor gan 
exclusivamente a los productores nacionales de conformidad con el párrafo 8 b) del artículo III del 
GATT de 1994 no están per se  exentas de las disciplinas de dicho artículo" y que "los aspectos de WT/AB/29  
- 83 - 
  una subvención que dan lugar a una discriminación entr e productos (incluidas las prescripciones de 
emplear productos nacionales, prohibidas por el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC) no están 
exentos de las disciplinas del artículo III en virtud del párrafo 8 b) de ese mismo artículo".  
Tras haber revoca do las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo  8 b) 
del artículo III, el Órgano de Apelación examinó el argumento del Brasil de que el término 
"subvenciones" del párrafo 8 b) del artículo III comprende todos los tipos de sub venciones 
enumerados en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC . Recordando su examen del criterio 
jurídico establecido en el marco del párrafo 8 b) del artículo III, el Órgano de Apelación constató 
que esa disposición no abarca la exención o reducción  de impuestos interiores que afecten a las 
condiciones de competencia entre productos similares . Por consiguiente, a juicio del Órgano de 
Apelación, ninguna de las medidas en litigio en la presente diferencia puede estar justificada al 
amparo de dicha disposición porque todas entrañan la exención o la reducción de impuestos 
interiores que afectan a las condiciones de competencia entre productos similares y, por lo tanto, 
no pueden constituir el "pago de subvenciones" en el sentido del párrafo 8 b) del a rtículo III.  
Un Miembro de la Sección discrepó de la interpretación de la mayoría sobre l a expresión "pago de 
subvenciones" del párrafo 8 b) del artículo III . En una opinión separada, ese Miembro de la Sección 
señaló que existen vínculos textuales explícit os entre la definición de subvención que figura en el 
artículo 1 del Acuerdo SMC y el artículo XVI del GATT de 1994 que trata de las subvenciones . 
Observando que las disposiciones pertinentes del GATT de 1994 y del Acuerdo SMC conjuntamente 
definen y refle jan el conjunto global de derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC con 
respecto a las subvenciones, el Miembro no vio ningún motivo por el que el término "subvenciones" 
en el marco del GATT de 1994, incluido en el párrafo 8 b) del artículo III, de ba tener un sentido 
diferente del de la definición de subvención que figura en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo  SMC. 
En cuanto al uso del término "pago" en el párrafo 8 b) del artículo III, el Miembro opinaba que los 
"pagos" que entrañan un desembol so de ingresos por parte de un gobierno pueden adoptar diversas 
formas y no se limitan necesariamente a transferencias monetarias directas . Recordando el informe 
del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Productos lácteos , el Miembro señaló que la 
condonación de ingresos, por ejemplo, mediante una reducción, exención o suspensión de 
impuestos, "que en otro caso se percibirían", da lugar a un adeudo en la contabilidad pública y, por 
lo tanto, entraña el desembolso de ingresos por parte de un gobierno . El Miembro consideraba que 
la interpretación restrictiva de "pago de subvenciones" a que llegó la mayoría en el sentido de que 
excluye la "condonación de ingresos" priva de efecto a los términos jurídicos fundamentales del 
Acuerdo SMC . A este respecto, el Mi embro señaló que la atención que se presta a los efectos de la 
subvención  en el comercio , incluso mediante la condonación de ingresos, omnipresente en las 
disciplinas del Acuerdo  SMC relativas al uso de subvenciones "recurribles" , no existe en el contexto 
del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. Por esta razón, el Miembro observó que la 
interpretación de la expresión "pago de subvenciones" en el sentido de que excluye la condonación 
de ingresos socavaría, de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD así como con 
el principio fundamental de efectividad de la interpretación de los tratados, el cuidadoso equilibrio 
de derechos y obligaciones establecido en virtud del Acuerdo SMC con respecto a toda una categoría 
de medidas que están ex presamente incluidas en la definición de subvención que figura en el párrafo 
1 del artículo 1, a saber, la condonación de ingresos públicos que en otro caso se percibirían . En 
tanto en cuanto constituyen el "pago de subvenciones exclusivamente a productore s nacionales", el 
Miembro concluyó por consiguiente que las medidas en litigio en la presente diferencia, así como 
cualesquiera condiciones de admisibilidad para el pago de subvenciones que definan la categoría de 
"productores nacionales" admisibles por re ferencia a sus actividades en los mercados de los 
productos subvencionados, estarían justificadas al amparo del párrafo 8 b) del artículo III.  
3.5.3   Párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
En apelación, el Brasil alegó que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las suspensiones 
de impuestos concedidas en el marco del programa EPE y del programa RECAP son subvenciones en 
el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC y están supeditadas a los resultados 
de exportación a te nor del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC . Según el Brasil, el Grupo 
Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC al no 
utilizar el trato fiscal dado a las empresas que acumulan bonificaciones  fiscales estructuralmente 
como trato de referencia . El Brasil adujo, en particular, que "en lugar de examinar los principios y 
la estructura del régimen de tributación del Brasil e identificar lo que constituye 'contribuyentes que 
se encuentran en situaci ones comparables', el Grupo Especial se centró erróneamente en la 
identificación de una 'norma general en materia de tributación' y sus posibles exenciones" . En el WT/AB/29  
- 84 - 
  caso de que el Órgano de Apelación concluyera que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
identificación del trato de referencia pertinente, el Brasil presentó tres alegaciones subsidiarias de 
error. El Brasil adujo que el Grupo Especial : i) incurrió en error en su comparación del trato de 
referencia seleccionado con el trato impugnado dado en virtud de los programas EPE y RECAP ; 
ii) incurrió en error al constatar que la posible disponibilidad de efectivo y los posibles ingresos por 
intereses implícitos constituyen "ingresos públicos que en otro caso se percibirían" ; y iii) no hizo una 
evalua ción objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el artículo 11 del ESD 
al no tener en cuenta determinadas pruebas presentadas por el Brasil.  
El Órgano de Apelación comenzó abordando la alegación del Brasil de que el Grupo Especial incu rrió 
en error al determinar el punto de referencia para la comparación . El Órgano de Apelación recordó 
que, ante el Grupo Especial, así como en apelación, el Brasil adujo que la referencia adecuada para 
la comparación con las suspensiones y exenciones fisc ales en el marco de los programas EPE y 
RECAP es el trato concedido a las empresas que tienden a acumular bonificaciones estructuralmente . 
En su análisis del trato de referencia con respecto a la suspensión del IPI, "[e]l Grupo Especial 
coincid[ió] con el Brasil en que hay otras empresas, además de las habilitadas o registradas como 
empresas predominantemente exportadoras, que pueden beneficiarse de la suspensión del IPI 
respecto de la compra de materias primas, bienes intermedios y materiales de embalaje" . 
Específicamente, el Grupo Especial observó que, de conformidad con el artículo 29 de la 
Ley 10.637/2002, la suspensión fiscal se aplica también a : i) empresas dedicadas principalmente a 
la fabricación de productos clasificados en los capítulos  2, 3, 4, 7,  8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 
19, 20, 23, 28, 29, 30, 31  y 64 (21 capítulos en total) del Cuadro de aplicación del impuesto sobre 
productos industriales, designados con los códigos 2209.00.00 y 2501.00.00, y pertenecientes a las 
partidas 21.01 a 21.05 .00 de dicho cuadro ; ii) establecimientos industriales que fabrican 
principalmente componentes, chasis, carrocerías, partes y piezas de productos de la industria 
automotriz ; iii) establecimientos industriales que fabrican principalmente partes y piezas destinadas 
a la industria aeroespacial ; y iv) establecimientos industriales que fabrican principalmente los 
productos que se benefician del Programa de Informática . Además, el Grupo Especial observó que 
"[l]a suspensión se aplica también a las empresas admisi bles en el marco del Régimen especial para 
la industria aeroespacial brasileña (RETAERO) y el Régimen especial de incentivos a ordenadores 
para uso educativo (REIMCOMP)".  
El Órgano de Apelación recordó además que, sin embargo, el Grupo Especial consideró q ue la 
selección de empresas con derecho a beneficiarse de las suspensiones fiscales "no parec[ía] guardar 
relación directa con el problema de la acumulación de bonificaciones, de forma que dé lugar a la 
creación de una norma general para las empresas que a cumulan bonificaciones estructuralmente o 
de modo predominante" . A juicio del Grupo Especial, las pruebas obrantes en el expediente no 
demostraban que las empresas a las que se aplicaba la suspensión acumularan bonificaciones 
estructuralmente . El Grupo Especial observó que, por una parte, hay productores de productos 
sujetos a impuestos bajos, con más probabilidades de acumular bonificaciones fiscales, que no 
tienen derecho a suspensiones fiscales y, por otra parte, productores de productos sujetos  a 
impuestos más elevados, con menos probabilidades de hacerlo, que tenían derecho a las 
suspensiones . El Grupo Especial no estaba convencido de que el hecho de que otras empresas, 
además de las empresas predominantemente exportadoras, pudieran beneficiars e de suspensiones, 
fuera suficiente para demostrar la existencia de una norma general aplicable a las empresas que 
acumulan bonificaciones estructuralmente o de modo predominante . El Grupo Especial constató por 
lo tanto que el Brasil no había demostrado qu e las suspensiones fiscales fueran el trato de referencia 
para las empresas que acumulan bonificaciones estructuralmente y, en cambio, definió la referencia 
como "el trato aplicable a las compras por empresas no habilitadas de las materias primas, los bien es 
intermedios y los materiales de embalaje utilizados en la fabricación de sus productos".  
El Órgano de Apelación recordó que, cuando un grupo especial examine una alegación al amparo del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, deberá : i) identificar el trato fiscal otorgado a los 
ingresos de los supuestos receptores de la subvención ; ii) identificar un punto de referencia que 
permita hacer una comparación ; y iii) comparar el trato fiscal impugnado y las razones que lo 
explican con el trato fis cal de referencia . El Órgano de Apelación expresó reservas con respecto a 
que los grupos especiales traten de identificar la relación entre una norma general y una excepción 
al determinar la existencia de ingresos condonados o no recaudados que en otro cas o se percibirían 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 . El Órgano de Apelación explicó que, dada la 
variedad y complejidad de los regímenes fiscales nacionales, normalmente será muy difícil aislar una 
norma tributaria general y las excepcion es a esa norma general, y que los exámenes en el marco 
del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 "deben ser lo bastante flexibles para ajustarse a la complejidad WT/AB/29  
- 85 - 
  de las normas tributarias nacionales de cada Miembro" . Al tratar de identificar una norma general  y 
una excepción, un grupo especial podría crear artificialmente una norma y una excepción en casos 
en que no exista tal distinción . El Órgano de Apelación observó que, en cambio, la determinación de 
una referencia para la comparación conlleva la identific ación del trato fiscal otorgado a ingresos 
comparables de contribuyentes que se encuentren en situaciones comparables . Ese ejercicio supone 
un examen de la estructura del régimen fiscal nacional y de los principios por los que este se rige y 
exige al grupo  especial elaborar el entendimiento de la estructura y los principios fiscales que mejor 
explique el régimen fiscal de un Miembro.  
El Órgano de Apelación observó que, en su análisis, el Grupo Especial trató de determinar la 
existencia de una "norma general " para las empresas que acumulan bonificaciones estructuralmente . 
El Grupo Especial consideró que esa norma general existiría si las suspensiones fiscales se aplicaran 
a las empresas que acumulan bonificaciones, real o potencialmente, y no se aplicaran a l as empresas 
que no acumulan bonificaciones o es poco probable que lo hagan . El Grupo Especial rechazó las 
suspensiones fiscales como trato de referencia porque consideró que algunas empresas a las cuales 
se aplicaban las suspensiones fiscales no acumulaban  bonificaciones, real o potencialmente, y 
porque algunas empresas a las cuales no se aplicaban las suspensiones estaban acumulando 
bonificaciones . En consecuencia, el Grupo Especial no pudo establecer la existencia de una "norma 
general" en materia de trib utación.  
Sin embargo, el Órgano de Apelación adoptó la opinión de que, en lugar de intentar determinar la 
existencia de una norma general en virtud de la cual las suspensiones fiscales solo se aplicarían a 
las empresas que acumulan bonificaciones estructur almente, el Grupo Especial debería haber 
determinado el trato fiscal otorgado a contribuyentes que se encuentran en situaciones comparables . 
El Órgano de Apelación señaló que las empresas que tienen o pueden tener derecho a la suspensión 
de impuestos están  comprendidas en muchas categorías, cada una de las cuales abarca un gran 
número de entidades . A juicio del Órgano de Apelación, el Grupo Especial debería haber examinado 
en detalle el trato dado a esas categorías de empresas para determinar si se encuentr an en 
situaciones comparables a las empresas predominantemente exportadoras, más que intentar 
identificar la existencia de una norma general en materia de tributación para las empresas que 
acumulan bonificaciones estructuralmente.  
Por consiguiente, el Órga no de Apelación revocó las conclusiones del Grupo Especial de que el Brasil 
no ha demostrado que las suspensiones de impuestos sean la referencia para la comparación y de 
que la referencia adecuada es, en cambio, el trato aplicable a las compras por empres as no 
habilitadas de los productos pertinentes . En consecuencia, el Órgano de Apelación también revocó 
las constataciones del Grupo Especial de que las suspensiones de impuestos concedidas a empresas 
registradas o habilitadas en el marco de los programas E PE y RECAP constituyen contribuciones 
financieras en forma de condonación o no recaudación de ingresos públicos que en otro caso se 
percibirían y son por lo tanto subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo 
SMC, y están supeditadas a los resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo  3 
del Acuerdo SMC . Tras haber hecho esto, no era necesario que el Órgano de Apelación siguiera 
examinando las alegaciones subsidiarias del Brasil concernientes a la aplicación del párrafo 1 a) 1)  ii) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC y a la evaluación de las pruebas por el Grupo Especial de conformidad 
con el artículo 11 del ESD . El Órgano de Apelación no pudo completar el análisis para constatar si 
las suspensiones fisc ales concedidas en el marco de los programas EPE y RECAP constituyen 
subvenciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
3.5.4   Párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
3.5.4.1   Párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
En apelación, el Brasil alegó que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el trato fiscal 
otorgado a los productos intermedios y los insumos en el marco de los programas de TIC constituye 
una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC . El Brasil sostuvo que el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que los "ingresos por intereses implícitos" respecto de 
los productos intermedios y los insumos constituyen la condonación de ingresos públicos que en otro 
caso se perc ibirían, en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, por dos 
razones . En primer lugar, el Brasil alegó que el Grupo Especial no comparó el trato concedido al 
grupo de contribuyentes en el marco del trato de referencia con el grupo  de contribuyentes sujetos 
al trato impugnado . En segundo lugar, el Brasil sostuvo que el Grupo Especial constató erróneamente 
que los ingresos por intereses implícitos que el Brasil supuestamente condona respecto de los WT/AB/29  
- 86 - 
  productos intermedios y los insumos  en el marco de los programas de TIC constituyen ingresos 
públicos que en otro caso se percibirían de conformidad con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . En la audiencia, el Brasil indicó que también discrepaba de la determinación del tr ato 
de referencia que el Grupo Especial realizó a efectos de comparación con el trato de los productos 
intermedios y los insumos que es objeto de impugnación.  
Con respecto a la alegación del Brasil, formulada en la audiencia, de que el Grupo Especial incur rió 
en error al determinar el punto de referencia para la comparación, el Órgano de Apelación recordó 
en primer lugar que, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos 
de trabajo, el anuncio de apelación "incluirá" un breve resumen del carácter de la apelación, con 
inclusión de : i) "la identificación de los supuestos errores en las cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este" ; ii) "una lista de 
las disposiciones jurídicas de los acuerdos abarcados respecto de las cuales se alega que el grupo 
especial ha incurrido en error al interpretarlas o aplicarlas" ; y iii) "una lista indicativa de los párrafos 
del informe del grupo especial que contienen los su puestos errores" . El Órgano de Apelación también 
observó que, si el apelante no plantea una alegación concreta de error en el anuncio de apelación, 
entonces esa alegación no está debidamente comprendida en el alcance de la apelación, y el Órgano 
de Apelaci ón no formulará constataciones sobre ella.  
Tras haber examinado el anuncio de apelación del Brasil, el Órgano de Apelación señaló que el Brasil 
formuló su alegación al amparo del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC en términos 
generales . Sin embargo, el Órgano de Apelación observó también que en la lista indicativa de los 
párrafos de los informes del Grupo Especial que contienen los supuestos errores indicados por el 
Brasil no se mencionan los párrafos en los que el Grupo Especial abordó la d eterminación del punto 
de referencia . Asimismo, el Órgano de Apelación observó que, en su comunicación del apelante, el 
Brasil señaló en varias ocasiones que estaba de acuerdo con la determinación del trato de referencia 
que había efectuado el Grupo Especi al. 
En consecuencia, el Órgano de Apelación concluyó que el anuncio de apelación del Brasil, leído 
conjuntamente con la comunicación del apelante presentada por ese país, demostraba que, hasta la 
celebración de la audiencia, el Brasil no había formulado ni nguna alegación relativa a la 
determinación del punto de referencia por el Grupo Especial que estuviese relacionada con las 
constataciones de este en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . El Órgano de 
Apelación consideró que la alegació n del Brasil de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
determinación del punto de referencia en el contexto de su análisis sobre los programas de TIC no 
se había sometido debidamente a su consideración y, en consecuencia, no estaba comprendida en 
el ámbito de la apelación.  
El Órgano de Apelación pasó a continuación a la alegación del Brasil de que el Grupo Especial incurrió 
en error en su comparación del trato otorgado a los productos intermedios y los insumos en el marco 
de los programas de TIC con el trato de referencia al distinguir arbitrariamente entre los 
contribuyentes sujetos al trato de referencia . A este respecto, el Brasil adujo que el Grupo Especial 
"desestimó simplemente como 'situación hipotética más favorable' el trato" aplicable a las empresas 
que compensan el importe total de los impuestos pagados durante el mismo período impositivo, y 
optó por comparar el trato impugnado con un pequeño grupo de contribuyentes sujetos al trato de 
referencia, a saber, los contribuyentes que no pueden co mpensar el importe íntegro de las 
bonificaciones fiscales durante el mismo período impositivo.  
El Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con la caracterización que el Brasil hizo del enfoque 
aplicado por el Grupo Especial para comparar el trato impugnado  con el trato de referencia 
seleccionado . El Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial no trató a un solo subconjunto 
de contribuyentes (a saber, aquellos que no pueden compensar el importe del impuesto pagado 
durante el mismo período impositivo) como punto de referencia a los efectos de la comparación . 
Más bien, tras explicar detalladamente el funcionamiento del mecanismo de bonificaciones y débitos 
basado en el principio de no acumulación, el Grupo Especial concluyó que, conforme a la  norma 
ordinaria de aplicación general del sistema fiscal del Brasil, hay dos situaciones fácticas posibles : 
una en la que el comprador de los productos no objeto de incentivos podrá compensar el importe 
del impuesto pagado durante el mismo período imposit ivo, y otra en la que no podría hacerlo . 
Posteriormente, el Grupo Especial llegó a una conclusión respecto de la cuestión de si, en general, 
el Gobierno del Brasil condona ingresos que de otro modo percibiría en ambas situaciones . El Órgano 
de Apelación co ncluyó que, al comparar el trato fiscal impugnado con el trato de referencia, el Grupo WT/AB/29  
- 87 - 
  Especial examinó correctamente las dos situaciones fácticas posibles que se derivan de la aplicación 
de las normas ordinarias del sistema fiscal del Brasil.  
El Órgano de  Apelación pasó a continuación a examinar la alegación del Brasil de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que la disponibilidad del efectivo y los intereses implícitos de 
las bonificaciones no utilizadas devengados por el Gobierno del Brasi l en situaciones en las que las 
bonificaciones fiscales no se compensaban en el mismo período impositivo constituyen ingresos 
públicos condonados o no recaudados que en otro caso se percibirían en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuer do SMC.  
El Órgano de Apelación observó que, en la presente diferencia, cuando se aplican las exenciones y 
reducciones fiscales, el Gobierno del Brasil no recauda el total de los ingresos fiscales cuando 
normalmente lo haría, o los recauda parcialmente . El hecho de que, en última instancia, el importe 
del impuesto recaudado en el marco del trato de referencia y del trato impugnado pueda ser 
teóricamente el mismo, no altera el hecho de que, en el marco del trato de referencia, en la hipótesis 
en la que las em presas no habilitadas no pueden compensar sus bonificaciones inmediatamente, el 
Gobierno del Brasil recaudaría y retendría durante un determinado período el importe del impuesto 
que se le debe pagar . Durante este período, el Gobierno del Brasil puede conta r con el efectivo que 
tiene disponible y devengar intereses del mismo . En cambio, cuando se aplican exenciones y 
reducciones fiscales, el Gobierno del Brasil recauda el impuesto en un momento posterior y no se 
beneficia de la disponibilidad de efectivo de la que en otro caso se beneficiaría en el marco del trato 
de referencia . En consecuencia, en el marco del trato impugnado, el Gobierno del Brasil no 
recaudaría el impuesto en el momento en el que lo haría normalmente en el marco del trato de 
referencia . El Órgano de Apelación consideró que, de esta forma, el Gobierno del Brasil no recaudaría 
los ingresos que en otro caso percibiría, en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC. 
A la luz de lo anterior, el Órgano de Apelación no consi deró que el Grupo Especial incurriera en error 
al constatar que el trato fiscal otorgado a los productos intermedios y los insumos en el marco de 
los programas de TIC constituye una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC. Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo 
Especial de que todas y cada una de las exenciones, reducciones y suspensiones fiscales objeto de 
impugnación otorgadas a las empresas habilitadas respecto de i)  las ventas de los bienes 
intermedios que producen, y ii)  las compras de materias primas, bienes intermedios y materiales de 
embalaje (en el marco del Programa de Informática) y de insumos, bienes de capital y material 
informático (en el marco de los programas PADIS y PATVD)  constituyen contribuciones financieras 
en las que "se condon[a]n o no se recaud[a]n ingresos públicos que en otro caso se percibirían" en 
el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
3.5.4.2   Párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC - Sustitución de las importaciones  
El Órgano de Apelación pasó entonces a examinar la alegación formulada por el Brasil en apelación 
de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los PPB y otros requisitos de etapas de 
producción establecidos en lo s cuatro programas de TIC (el Programa de Informática, el PADIS, el 
PATVD y el Programa de Inclusión Digital) están supeditados al empleo de productos nacionales, de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y que constituyen además 
una supeditación al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . El Grupo Especial definió los PPB como el conjunto 
mínimo de operaciones realizadas en una instalación  de fabricación que caracteriza la 
industrialización efectiva de un determinado producto.  
Antes de iniciar su análisis, el Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial abordó la cuestión 
de si los programas de TIC contienen una prescripción de emplear  productos nacionales en la sección 
de los informes del Grupo Especial relativa a las alegaciones de los reclamantes formuladas al 
amparo del párrafo 4 del artículo III y, posteriormente, hizo referencia a este análisis en su examen 
en el marco del párrafo  1 b) del artículo 3 . El Órgano de Apelación consideró que el criterio jurídico 
previsto en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC no es el mismo que el previsto en el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. S i bien establecer que una medida c oncede un incentivo 
a los productores para que empleen productos nacionales sería suficiente para constatar una 
incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, no sería suficiente para constatar 
también que la misma medida está supedit ada al empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . El Órgano de Apelación WT/AB/29  
- 88 - 
  declaró que en su evaluación se centraría en la cuestión de si el Grupo Especial constató 
correctam ente que los PPB y otros requisitos de etapas de producción de los cuatro programas 
de TIC establecen una prescripción de emplear productos nacionales con preferencia a los 
importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . El Órgano  de Apelación 
consideró que, en la medida en que así sea, existiría también una incompatibilidad con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994. S i, en cambio, el Órgano de Apelación estableciera que el Grupo 
Especial formuló una constatación de incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo 3 simplemente 
porque consideró que las medidas pertinentes conceden un incentivo al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados, ello no sería coherente con el criterio j urídico previsto 
en el párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
El Órgano de Apelación también señaló que, si bien el Grupo Especial no indicó expresamente si 
había realizado un análisis de jure  o de facto  de la incompatibilidad con el párrafo 1 b) del  artículo  3 
del Acuerdo SMC, entendía que el Grupo Especial había formulado una constatación de jure  de 
incompatibilidad . El Órgano de Apelación recordó que, para constatar una incompatibilidad de jure  
con el párrafo 1 b) del artículo 3, una condición que exige el empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados debe discernirse a partir de los términos de la propia medida o 
desprenderse necesariamente de estos.  
3.5.4.2.1   Programa de Informática  
El Órgano de Apelación examinó a continuación las alegaci ones de error del Brasil relativas a las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial con respecto al Programa de Informática . El Órgano 
de Apelación recordó que, en su análisis en el contexto del Programa de Informática, el Grupo 
Especial abordó separa damente el caso de los PPB "principales" que contienen PPB anidados y el 
caso de los requisitos de etapas de producción básicos de todos los PPB . El Grupo Especial comenzó 
su análisis examinando los PPB "anidados", es decir, los PPB que contienen otro PPB dentro de un 
PPB principal . Como señaló el Grupo Especial, "los PPB principales que contienen PPB anidados 
exigen que por lo menos cierta proporción mínima de los componentes y subconjuntos del tipo 
abarcado por los PPB anidados debe haberse producido de a cuerdo con esos PPB anidados" . El 
Órgano de Apelación entendió que el Grupo Especial había considerado los PPB "anidados" como una 
manifestación explícita de la prescripción de emplear productos nacionales con preferencia a los 
importados.  
Como ejemplo de PPB anidado, el Órgano de Apelación hizo referencia al artículo 2 del PPB de 
productos para alarma, rastreo y control de velocidad, que exige que el "90 % del número total de 
módulos de comunicación GSM (Sistema Mundial para Comunicaciones Móviles) utilizad os en la 
fabricación de PRODUCTOS PARA ALARMA, RASTREO Y CONTROL DE VELOCIDAD  … se producirá 
conforme a su respectivo [PPB]" . El Órgano de Apelación explicó que el PPB de los módulos de 
comunicación GSM está "anidado" dentro del PPB principal de los produc tos para alarma, rastreo y 
control de velocidad . El Órgano de Apelación consideró que el PPB principal exige que el 90 % de los 
módulos de comunicación GSM utilizados en la fabricación de productos para alarma, rastreo y 
control de velocidad se produzca con forme a su propio PPB (anidado) . El Órgano de Apelación 
recordó que, de conformidad con las constataciones del Grupo Especial que no habían sido 
impugnadas en apelación, los productos fabricados de conformidad con los PPB son productos 
nacionales brasileño s. Los módulos de comunicación GSM fabricados de acuerdo con sus respectivos 
PPB serán, por lo tanto, productos nacionales brasileños . A juicio del Órgano de Apelación, se 
desprendía que el 90 % de los módulos de comunicación GSM utilizados en la fabricació n de 
productos para alarma, rastreo y control de velocidad "se[rán]" productos nacionales brasileños . Por 
lo tanto, el Órgano de Apelación consideró que, al exigir que el 90 % de los módulos de comunicación 
GSM utilizados en la fabricación de productos para alarma, rastreo y control de velocidad se produzca 
conforme a sus respectivos PPB, el PPB exige, de hecho, que el 90 % de los módulos de comunicación 
GSM utilizados en la fab ricación de productos para alarma, rastreo y control de velocidad sea de 
origen nacional.  
El Órgano de Apelación concluyó que los PPB anidados dentro de los PPB principales, por sus propios 
términos, o al menos de lo que de ellos se desprende necesariament e, exigen que cierto porcentaje 
de insumos utilizados en las etapas de producción realizadas de acuerdo con el PPB principal sea de 
procedencia nacional . Por lo tanto, el empleo de componentes y subconjuntos nacionales, para los 
que exista un PPB anidado, en la fabricación de los productos abarcados por el PPB principal no será 
meramente accidental . Más bien, es una condición que debe cumplirse a fin de que el producto 
pertinente se beneficie de los incentivos fiscales previstos en los programas de TIC . Sobre esta base, WT/AB/29  
- 89 - 
  el Órgano de Apelación constató que los PPB principales que incorporan un PPB anidado contienen 
una condición que exige el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuer do SMC que se deriva del propio texto de los PPB 
anidados o al menos se desprende necesariamente de este . El Órgano de Apelación también constató 
que, como consecuencia de esta condición, los PPB anidados también dan a los productos importados 
un trato men os favorable que a los productos nacionales similares en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. E n consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones 
del Grupo Especial de que los PPB principales que incorporan PPB anidad os del Programa de 
Informática son incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
El Órgano de Apelación consideró a continuación los PPB principales que no contienen PPB anidados . 
El Órga no de Apelación recordó la constatación del Grupo Especial de que la posibilidad de 
externalizar la producción de componentes y subconjuntos en el Brasil de conformidad con los PPB 
"d[io] lugar a una prescripción de emplear productos nacionales" en el sent ido del párrafo 1 b) del 
artículo 3 . Sin embargo, el Órgano de Apelación discrepó del Grupo Especial en que la mera 
posibilidad de externalizar las etapas de producción para que las realice un tercero en el Brasil de 
conformidad con los PPB dé lugar, en sí  misma y por sí misma, a una prescripción de emplear 
productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC . En lugar de ello, el Grupo Especial debía haber estudiado, al establecer si existía 
una incompatibilidad de jure  con el párrafo 1 b) del artículo 3, de qué manera el texto de los PPB da 
lugar a una prescripción de emplear productos nacionales con preferencia a los importados o de qué 
manera tal prescripción puede desprenderse necesariamente  del texto de los PPB.  
El Órgano de Apelación estimó que los PPB establecen una serie de etapas de producción sucesivas, 
que comienzan con la fabricación de componentes y subconjuntos y terminan con el montaje final y 
la prueba del producto . El Órgano de A pelación consideró que la estructura de los PPB indica que los 
destinatarios de la subvención probablemente "emplearán" en una etapa de producción posterior los 
componentes y subconjuntos nacionales fabricados en una etapa de producción anterior . No 
obstan te, el Órgano de Apelación observó que, si bien este empleo de los productos nacionales 
puede ser una consecuencia probable de las prescripciones de admisibilidad para los incentivos 
fiscales en el Programa de Informática, ello no indica, en sí mismo y por  sí mismo, la existencia de 
una condición que exija el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
El Órgano de Apelación señaló además que, dado que el cumplimiento de los PPB es obligatorio a fin 
de que una empresa tenga derecho a recibir incentivos fiscales y que, al cumplir los PPB, los 
productores de un producto objeto de incentivos emplearán probablemente componentes y 
subconjuntos nacionales, los PPB principales sin PP B anidados establecen el incentivo de emplear 
productos nacionales con preferencia a los importados . Al hacerlo, a juicio del Órgano de Apelación, 
los PPB principales del Programa de Informática otorgan un trato menos favorable a los productos 
importados q ue el otorgado a los productos nacionales similares de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
A la luz de lo anterior, el Órgano de Apelación revocó las constataciones del Grupo Especial de que 
los PPB principales que no co ntienen PPB anidados del Programa de Informática están supeditados 
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC . Sin embargo, el Órgano de Apelación confirmó las constataci ones 
del Grupo Especial de que los PPB principales que no incorporan PPB anidados en el marco del 
Programa de Informática son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
3.5.4.2.2   El PATVD , el PADIS  y el Programa de Inclusión Digital  
Con respecto al programa PATVD, el Órgano de Apelación observó que los PPB en el marco de este 
programa siguen la misma estructura y lógica que los establecidos en el marco del Programa de 
Informática . El Órgano de Apelación recordó que había coincidido con la  conclusión formulada por el 
Grupo Especial de que los PPB principales que incorporan PPB anidados contienen "prescripciones 
explícitas de emplear productos nacionales", a saber, los componentes y subconjuntos abarcados 
por los PPB anidados, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. P or los mismos motivos, en la medida en que los PPB en el marco del 
programa PATVD incorporen PPB anidados, el Órgano de Apelación consideró que estos exigen 
de jure el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados de manera incompatible WT/AB/29  
- 90 - 
  con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
No obstante, en lo que respecta a los PPB principales que  no incorporan PPB anidados, el Órgano de 
Apelación recordó que había revocado la constatación del Grupo Especial de que estos reflejan la 
existencia de una condición que exige el empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados en el sentid o del párrafo 1 b) del artículo 3 . Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
confirmó las constataciones de incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC 
formuladas por el Grupo Especial en relación con el programa PATVD, en la medida en que guardan 
relación con los PPB principales que contienen PPB anidados, y revocó las constataciones del Grupo 
Especial en la medida en que guardan relación con los PPB principales que no contienen PPB 
anidados.  
Con respecto al programa PADIS, el Órgano  de Apelación observó que, a diferencia de algunos PPB 
que exigen la incorporación de componentes y subconjuntos producidos de conformidad con los PPB 
en la etapa subsiguiente de producción, este programa no establece tal requisito . El Órgano de 
Apelación señaló que es posible que una empresa que solicite la habilitación y cumpla todos o varios 
de los requisitos establecidos en el programa PADIS utilice los insumos producidos de conformidad 
con el programa PADIS en la etapa subsiguiente de producción . Sin embargo, a juicio del Órgano de 
Apelación, esto constituiría un resultado de los requisitos de admisibilidad del programa PADIS y no 
una condición que exige el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . Por 
consiguiente, el Órgano de A pelación revocó las constataciones del Grupo Especial de que el 
programa PADIS exige el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados de 
manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
Con respecto al Programa de Inclusión Digital, el Órgano de Apelación recordó que en este programa 
se establecen tasas nulas con respecto a las contribuciones PIS/PASEP y COFINS para las empresas 
que vendan a nivel minorista en el Brasil determinados bienes de consumo dig itales producidos de 
conformidad con los PPB pertinentes . El Órgano de Apelación también recordó que el Grupo Especial 
formuló constataciones de incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque consideró que el Programa de Inclusión Digital 
presentaba "una situación clara de concesión de incentivos respecto de una preferencia (en este 
caso de los minoristas) por los productos nacionales frente a los importados" . El Órgano de Apelació n 
coincidió con el Grupo Especial en que este incentivo da lugar a un trato menos favorable en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 para los productos digitales de consumo 
importados similares . Sin embargo, no consideró que el Grupo E special contase con una base 
adecuada para concluir que el Programa de Inclusión Digital contiene una prescripción de emplear 
productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC, y revocó las constataciones de incompatibilidad formuladas por el Grupo Especial 
en el marco de esa disposición.  
Sin embargo, el Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en que los PPB y otros requisitos 
de etapas de producción establecidos en el PATVD, el P ADIS y el Programa de Inclusión Digital 
proporcionan un incentivo a emplear productos de TIC nacionales, y confirmó las constataciones del 
Grupo Especial de que esos programas dan a los productos de TIC importados un trato menos 
favorable que el concedido a los productos nacionales similares, de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
3.5.4.2.3   El programa INOVAR -AUTO  
En apelación, el Brasil solicitó que, "en la medida en que las constataciones del Grupo Especial se 
basan en la suposic ión errónea de que los requisitos de etapas de producción son suficientes para 
establecer la supeditación al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, en 
el sentido del párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC", el Órgano de Apela ción revocara las 
constataciones del Grupo Especial de que determinados aspectos del programa INOVAR -AUTO 
constituyen una subvención para la sustitución de importaciones prohibida, en el sentido de los 
párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
El Órgano de Apelación recalcó que, en su razonamiento relativo al requisito de habilitación que 
exige llevar a cabo un número mínimo de etapas de fabricación en el Brasil, el Grupo Especial se 
apoyó en su análisis anterior sobre los PPB y otros requisitos de  etapas de producción establecidos 
en los programas de TIC . El Órgano de Apelación observó además que el requisito de llevar a cabo 
un número mínimo de etapas de fabricación en el Brasil funciona de manera similar a la de los PPB 
principales que no incorpo ran PPB anidados en el marco de los programas de TIC.  WT/AB/29  
- 91 - 
  En consecuencia, habiendo revocado las constataciones del Grupo Especial con respecto a los PPB 
principales que no incorporan PPB anidados en el marco de los programas de TIC, el Órgano de 
Apelación rev ocó también las constataciones de incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo 3 
formuladas por el Grupo Especial en relación con el requisito de llevar a cabo un mínimo de etapas 
de fabricación en el marco del programa INOVAR -AUTO.  
3.5.4.2.4   Apelación de la Un ión Europea y del Japón relativa a la hipótesis de 
internalización  
En apelación, la Unión Europea y el Japón presentaron una serie de alegaciones subsidiarias cuya 
esencia era que el Grupo Especial incurrió en error al no formular constataciones sobre la h ipótesis 
de internalización porque los reclamantes habían impugnado los requisitos de etapas de producción 
de los programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO "en su conjunto", sin distinguir entre las 
hipótesis de internalización y externalización . La Unión  Europea y el Japón solicitaron que el Órgano 
de Apelación revocara las constataciones del Grupo Especial pertinentes y completara el análisis 
jurídico para constatar que los requisitos de etapas de producción contenidos en los programas de 
TIC y el progra ma INOVAR -AUTO son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, tanto en el marco de la hipótesis de internalización como en el de la hipótesis de 
externalización.  
El Órgano de Apelación entendió que el núcleo de la apelación de la Unión Europea y el Japón era la 
preocupación de que, a causa de una supuesta falta de claridad de las constataciones del Grupo 
Especial sobre la hipótesis de internalización, se puede ver comprometida la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del Grupo Especial en la presente diferencia y determinadas 
cuestiones pueden quedar sin resolver . El Órgano de Apelación comenzó su análisis examinando si 
las constataciones del Grupo Especial abarcan la hipótesis de internalización.  
Tras haber examinado el análisis y las constataciones pertinentes del Grupo Especial, el Órgano de 
Apelación concluyó que algunos aspectos del razonamiento y las conclusiones del Grupo Especial 
parecían hacer referencia a la hipótesis de externalización, al tiempo que excluían la hipótesis de 
internalización . Se podía entender que otros aspectos del análisis del Grupo Especial, incluidas las 
conclusiones y recomendaciones globales,  abarcaban las medidas en su conjunto y, por tanto, 
también la hipótesis de internalización . El Órgano de Apelación compartía la preocupación de la 
Unión Europea y el Japón de que la falta de claridad con respecto al alcance de las constataciones 
del Grupo  Especial puede comprometer la eficaz aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
en la presente diferencia . Ello no contribuiría a lograr una solución positiva a la presente diferencia, 
como exige el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  
El Órgano de Ape lación recordó que los participantes estaban de acuerdo en que la constatación de 
incompatibilidad formulada por el Grupo Especial con respecto a los PPB y otros requisitos de etapas 
de producción establecidos por los programas de TIC tenía el carácter de una constatación de jure . 
El Órgano de Apelación recordó además que el criterio jurídico establecido en el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo III del GATT no es el mismo . Mientras que una 
indagación en el marco del párr afo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC se centra en si existe una 
condición que exige el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, para 
constatar la incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 es suficiente u n 
incentivo para emplear productos nacionales.  
El Órgano de Apelación consideró que no importaba, a efectos del análisis del Grupo Especial, qué 
hipótesis fácticas estuvieran disponibles para el cumplimiento de los requisitos establecidos en el 
marco de lo s programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO . El Órgano de Apelación expresó la 
opinión de que la bifurcación del análisis del Grupo Especial en las dos hipótesis fácticas posibles 
era, por lo tanto, innecesaria . Además, el Órgano de Apelación reiteró que,  a efectos de establecer 
la existencia de una incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, el párrafo  4 
del artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, las hipótesis 
fácticas posibles que e xistan en el marco de la medida no son determinantes . Lo que importa, en 
lugar de ello, es si se ha cumplido el criterio jurídico.  
A la luz de lo anterior, el Órgano de Apelación revocó las constataciones del Grupo Especial, 
formuladas en el contexto de su  análisis de los programas de TIC, en la medida en que puede WT/AB/29  
- 92 - 
  entenderse que indican que la hipótesis de internalización no estaba abarcada por las constataciones 
del Grupo Especial . También revocó las constataciones del Grupo Especial, formuladas en el con texto 
de su análisis del programa INOVAR -AUTO y en las que se hace referencia a dichas constataciones 
del Grupo Especial sobre los programas de TIC, en la medida en que puede entenderse que indican 
que la hipótesis de internalización no estaba abarcada por  las constataciones del Grupo Especial . El 
Órgano de Apelación consideró que las constataciones pertinentes del Grupo Especial se aplicaban 
también en la hipótesis de internalización.  
3.5.5   El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  y la Cláusula de Habilitación  
En apelación, el Brasil sostuvo que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las alegaciones 
formuladas por la Unión Europea y el Japón al amparo del párrafo 1 del artíc ulo I del GATT de 1994 
estaban comprendidas en su mandato, y que el trato diferenciado y más favorable en forma de 
reducciones fiscales internas otorgadas a las importaciones de la Argentina, México y el Uruguay en 
el marco del programa INOVAR -AUTO no esta ba justificado en virtud de los apartados b) y c) del 
párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación.  
3.5.5.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las 
alegaciones formuladas por la Unión Europea y el Japón al amparo del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994  estaban comprendidas en su mandato  
El Grupo Especial constató que una parte reclamante no tiene la obligación de invocar la Cláusula 
de Habilitación en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, a menos que se haya 
informado a esa parte de que la parte demandada considera que la medida impugnada ha sido 
adoptada en virtud de la Cláusula de Habilitación . En el presente asunto, el Grupo Especial constató 
que no se hizo ninguna notificación con arreglo al apartado a) del pá rrafo 4 de la Cláusula de 
Habilitación que permitiera justificar la adopción de una medida en virtud del apartado b) del 
párrafo  2. El Grupo Especial constató además que el Brasil no había demostrado de qué manera las 
reducciones fiscales pertinentes previ stas en el programa INOVAR -AUTO declaradas incompatibles 
con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 estaban relacionadas con el Tratado de Montevideo 
1980 o con los acuerdos de complementación económica (ACE) que se notificaron en cuanto 
adoptados en  el marco del apartado c) del párrafo 2 . Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó 
que el trato diferenciado y más favorable otorgado a la Argentina, México y el Uruguay en virtud del 
programa INOVAR -AUTO y sus justificaciones conexas al amparo de la Cl áusula de Habilitación (a 
saber, en el marco de los apartados b) y c) del párrafo 2) no se notificaron a la OM C de conformidad 
con el apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación, de modo que pudiera considerarse 
que las partes reclamante s estuvieron informadas . En consecuencia, el Grupo Especial constató que 
no incumbía a las partes reclamantes la carga de invocar los apartados b) y c) del párrafo 2 de la 
Cláusula de Habilitación en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial, y por  lo tanto 
sus alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
3.5.5.1.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación  
En apelación, el Brasil discrepó de la constatación del Grupo Especial de que la obligación de invocar 
la Cláusula de Habilitación solo se aplicaría si se ha informado debidamente a la parte reclamante 
de que la parte demandada considera que la medida impugnada ha sido adoptada y está justificada 
en virtud de la Cláusula de Habilitación.  
El Órgano de Apelación abordó en primer lugar el requisito de notificación establecido en el 
apartado  a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilit ación. El Órgano de Apelación observó que el 
apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación se refiere a la prescripción de notificar 
cualquier medida de un Miembro que quiera introducir, modificar o retirar disposiciones que otorguen 
un trato di ferenciado y más favorable adoptadas con arreglo a los párrafos 1 a 3 de la Cláusula de 
Habilitación . La utilización en la versión inglesa de la palabra " shall" indicaba, según el Órgano de 
Apelación, que el apartado a) del párrafo 4 impone a un Miembro qu e otorgue un trato diferenciado 
y más favorable la obligación de notificar a la OMC la disposición que ha adoptado . El Órgano de 
Apelación observó asimismo que en el apartado a) del párrafo 4 se dispone que un Miembro que 
adopte una disposición que otorgue  un trato diferenciado y más favorable "proporcionará" a los 
Miembros "toda la información que estimen conveniente" respecto de la introducción, la modificación WT/AB/29  
- 93 - 
  o el retiro de las disposiciones adoptadas . El Órgano de Apelación consideró que la prescripción de 
proporcionar "toda" la información indica que una notificación con arreglo al apartado a) del 
párrafo  4 debe ser lo suficientemente detallada como para informar a los Miembros de cualquier 
"medida" adoptada de conformidad con los párrafos 1  a 3 de la Cláusula de Habilitación . Por lo tanto, 
el Órgano de Apelación constató que una notificación presentada con arreglo al apartado a) del 
párrafo  4 guarda relación con el conocimiento de que dispone una parte reclamante y tiene una 
influencia direc ta en dicho conocimiento y, en consecuencia, con la cuestión de si esa parte 
reclamante está obligada a invocar la Cláusula de Habilitación e identificar la o las disposiciones 
pertinentes de ese instrumento en su solicitud de establecimiento de un grupo e special.  
A continuación, el Órgano de Apelación recordó su declaración en CE - Preferencias arancelarias , 
según la cual en la solución de diferencias en la OMC no basta con que un reclamante alegue 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 si el reclamante también quiere 
alegar que la medida no está justificada por la Cláusula de Habilitación . Sin embargo, el Órgano de 
Apelación consideró que su declaración respecto de la carga que incumbe a la parte reclamante de 
invocar la Cláusula  de Habilitación e identificar las disposiciones pertinentes de esta en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial debe leerse en el contexto de la medida en litigio en aquella 
diferencia, es decir, el sistema de preferencias arancelarias, que co mo el mismo Órgano de Apelación 
había indicado, se tomó evidentemente al amparo de la Cláusula de Habilitación.  
El Órgano de Apelación constató que en el apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación 
se establece un grado de especificidad en la notificación adoptada con arreglo a esa disposición . 
Como mínimo, una notificación presentada de conformidad con el apartado a) del párrafo 4 debe 
especificar en virtud de qué disposición de la Cláusula de Habilitación se ha adoptado el trato 
diferenciado y más favorable . En el apartado a) del párrafo 4 se indica que las disposiciones o 
medidas adoptadas con arreglo a los diferentes apartados del párrafo 2 deberán notificarse a la OMC 
a fin de informar a los demás Miembros del trato diferenciado y más favor able pertinente que esté 
previsto otorgar y justificar en virtud de la Cláusula de Habilitación . Asimismo, el Órgano de 
Apelación constató que el apartado a) del párrafo 4 no excluye la posibilidad de que una única 
notificación pueda establecer que el Miem bro que notifica considera que una disposición o una 
medida ha sido adoptada con arreglo a uno o más apartados del párrafo 2 de la Cláusula de 
Habilitación . Sin embargo, el Órgano de Apelación advirtió de que, al no haber ninguna indicación 
de ese tipo en la notificación emitida con arreglo al apartado a) del párrafo 4, no puede darse por 
supuesto que una parte reclamante está informada respecto de las disposiciones del párrafo 2 que 
el Miembro que notifica considera aplicables . El Órgano de Apelación concl uyó que, por lo tanto, una 
parte reclamante debe invocar la Cláusula de Habilitación e identificar las disposiciones pertinentes 
de esta en su solicitud de establecimiento de un grupo especial cuando una medida que otorga trato 
diferenciado y más favorable : i) se toma evidentemente al amparo de la Cláusula de Habilitación, o 
cuando se desprende claramente del propio texto de la medida que ha sido adoptada de conformidad 
con la Cláusula de Habilitación ; y/o ii) se notifica con arreglo al apartado a) del párr afo 4 de la 
Cláusula de Habilitación . Sin embargo, el Órgano de Apelación advirtió de que, si bien corresponde 
a la parte reclamante invocar la Cláusula de Habilitación e identificar la o las disposiciones 
pertinentes de la misma en su solicitud de estable cimiento de un grupo especial, la carga de 
demostrar que la medida satisface las condiciones previstas en la Cláusula de Habilitación aún sigue 
recayendo en la parte demandada que se basa en la Cláusula de Habilitación como defensa.  
Por estas razones, el Ó rgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que 
incumbe a la parte reclamante invocar la Cláusula de Habilitación e indicar la o las disposiciones 
pertinentes de dicho instrumento en su solicitud de establecimiento de un grupo especia l en aquellos 
casos en que se haya notificado a esa parte que la medida impugnada fue adoptada (y que, en 
opinión del Miembro que la adoptó, estaba justificada) en virtud de la Cláusula de Habilitación.  
3.5.5.1.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error  al constatar que el trato 
fiscal diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO no se notificó de conformidad 
con el apartado a) del párrafo 4 en cuanto adoptado en el marco del apartado b) del 
párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación  
El Órgano de Apela ción comenzó señalando que el argumento planteado por el Brasil ante el Grupo 
Especial se basaba en su afirmación de que, dado que el Tratado de Montevideo 1980 y los ACE 
pertinentes se notificaron a la OMC en cuanto adoptados en el marco del apartado c) d el párrafo 2, 
se había cumplido la prescripción de notificación establecida en el apartado a) del párrafo 4 con 
respecto al trato fiscal diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO . Sin embargo, el Órgano WT/AB/29  
- 94 - 
  de Apelación observó que, en su defensa, el Br asil sostuvo que el trato fiscal diferenciado previsto 
en el programa INOVAR -AUTO se justificaba no solo al amparo del apartado c) sino también del 
apartado b) del párrafo 2 . Por lo tanto, el Órgano de Apelación entendió, al igual que el Grupo 
Especial, qu e el Brasil sostenía que el trato fiscal diferenciado previsto en el programa INOVAR -
AUTO se adoptó en virtud tanto del apartado b) como del apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula 
de Habilitación y no exigía una notificación adicional, dado que se notifi có la adopción del Tratado 
de Montevideo 1980 y los ACE pertinentes en virtud del apartado c) del párrafo 2.  
El Órgano de Apelación observó que no se discutía que el trato fiscal diferenciado previsto en el 
programa INOVAR -AUTO no se notificó específicamente a la OMC de conformidad con el apartado a) 
del párrafo 4 en cuanto adoptado en el marco del apartado b) del párrafo 2 . El Órgano de Apelación 
recordó que el Grupo Especial consideró que su tarea era determinar si una notificación de una 
disposición adoptada en virtud del apartado c) del párrafo 2 también podía servir de notificación de 
una disposición adoptada en virtud del apartado b) del párrafo 2 . Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación consideró que la indagación del Grupo Especial se c entró en si podía considerarse o no 
que las partes reclamantes estuvieron informadas de que el trato fiscal diferenciado previsto en el 
programa INOVAR -AUTO se notificó en cuanto adoptado en el marco del apartado b) del párrafo 2 
en virtud de la notificaci ón con arreglo al apartado c) de dicho párrafo . El Órgano de Apelación 
constató que el análisis de si una disposición o una medida supuestamente adoptadas en virtud del 
apartado b) del párrafo 2 se notificaron o no de conformidad con el apartado a) del pár rafo 4 era 
necesario para determinar la carga de las partes reclamantes de invocar la Cláusula de Habilitación 
e identificar el apartado b) del párrafo 2 en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  
Él Órgano de Apelación recordó que el apar tado a) del párrafo 4 no excluye la posibilidad de que 
una única notificación pueda establecer que el Miembro que notifica considera que una disposición 
o una medida ha sido adoptada con arreglo a uno o más apartados del párrafo 2 . Sin embargo, el 
Órgano de Apelación también recordó que, al no haber una indicación de este tipo, no puede darse 
por supuesto que una parte reclamante está informada de que el Miembro que notifica considera 
que la disposición o la medida notificadas han sido adoptadas con  arreglo a uno o más apartados 
del párrafo 2 . Por consiguiente, el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con la constatación del 
Grupo Especial de que el apartado a) del párrafo 4 no permite que la notificación de una medida 
adoptada en virtud de una dispo sición de la Cláusula de Habilitación sirva asimismo de notificación 
de esa misma medida en virtud de otra disposición de la Cláusula de Habilitación, a no ser que ello 
se indique en la propia notificación.  
El Brasil sostuvo que en el caso de los países en  desarrollo Miembros, los apartados a) y b) del 
párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación están ambos contenidos en el apartado c) del párrafo 2 . Por 
consiguiente, el Brasil adujo que el hecho de que un acuerdo dado se haya notificado con arreglo al 
apartad o c) del párrafo 2, como ocurrió en la presente diferencia, basta para que las partes 
reclamantes estuvieran informadas de que las medidas en litigio estaban comprendidas en el ámbito 
de la Cláusula de Habilitación.  
El Órgano de Apelación señaló que los ap artados a) a c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación 
prevén el trato diferenciado y más favorable con respecto al cual se aplica la autorización del 
párrafo  1 de dicha Cláusula . El apartado a) del párrafo 2 establece un trato diferenciado y más 
favorable en forma de un trato arancelario preferencial concedido por los países desarrollados 
Miembros a productos originarios de países en desarrollo . El apartado b) del párrafo 2 prevé un trato 
diferenciado y más favorable relativo a las medidas no arancel arias. A diferencia del apartado a) del 
párrafo 2, que se refiere específicamente al "trato arancelario preferencial concedido por [países 
Miembros] desarrollad[o]s a … países en desarrollo", el apartado b) del párrafo 2 no define ni el 
otorgante ni el ben eficiario del trato diferenciado y más favorable . El apartado c) del párrafo 2, a 
diferencia tanto del apartado a) como del apartado b) del mismo párrafo, prevé un trato diferenciado 
y más favorable relativo a las medidas arancelarias y no arancelarias ent re países en desarrollo 
Miembros en virtud de "acuerdos regionales o generales" . El Órgano de Apelación consideró que, 
incluso suponiendo que el argumento del Brasil fuera correcto, de ello no se desprende 
necesariamente que la notificación de una medida e n cuanto adoptada en el marco del apartado c) 
del párrafo 2 bastaría a los efectos del apartado b) de dicho párrafo en lo que respecta a la carga 
de la parte reclamante de invocar e identificar el apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de 
Habilitación en  su solicitud de establecimiento de un grupo especial . El Órgano de Apelación explicó 
que esto ocurriría en circunstancias en las que, como había explicado y como el Grupo Especial había 
señalado también, ello se indique en la propia notificación.  WT/AB/29  
- 95 - 
  Por esta s razones, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial de que el 
Brasil no ha demostrado que se hubiera notificado a la OMC que el trato fiscal diferenciado previsto 
en el programa INOVAR -AUTO se había adoptado en virtud del apart ado b) del párrafo 2 y que, por 
lo tanto, en las circunstancias del presente asunto, las partes reclamantes no estaban obligadas a 
invocar e identificar el apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación en sus solicitudes de 
establecimiento de un  grupo especial.  
3.5.5.1.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el trato 
fiscal diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO no se notificó de conformidad 
con el apartado a) del párrafo 4 en cuanto adoptado en el marco del apart ado c) del 
párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación  
El Órgano de Apelación observó que el trato fiscal diferenciado previsto en el programa INOVAR -
AUTO no se notificó específicamente a la OMC de conformidad con el apartado a) del párrafo 4 de la 
Cláusula d e Habilitación en cuanto adoptado en el marco del apartado c) del párrafo 2 de ese 
instrumento . Antes bien, el Órgano de Apelación señaló que el Brasil sostuvo ante el Grupo Especial 
que los reclamantes estaban suficientemente informados de que la medida i mpugnada se había 
adoptado y estaba justificada al amparo de la Cláusula de Habilitación porque el Tratado de 
Montevideo 1980 fue notificado a la OMC en virtud del apartado c) del artículo 2 de la Cláusula de 
Habilitación . El Brasil afirmó además que el tr ato diferenciado y más favorable otorgado a la 
Argentina, México y el Uruguay (en forma de reducciones fiscales internas) se basa en los ACE 
negociados al amparo del Tratado de Montevideo 1980, y que a su vez estos también fueron 
notificados a la OMC, y qu e el trato fiscal diferenciado en litigio en el marco del programa INOVAR -
AUTO era un corolario de estos ACE, y que por lo tanto no era necesaria una nueva notificación . El 
Órgano de Apelación consideró que para determinar que se podía considerar que las p artes 
reclamantes estaban informadas de que el trato fiscal diferenciado previsto en el programa INOVAR -
AUTO se había implementado en virtud de disposiciones adoptadas en el marco del apartado c) del 
párrafo  2, el Grupo Especial debía determinar si la noti ficación del Tratado de Montevideo 1980 y de 
los ACE podía servir fundamentalmente de notificación de la adopción, en virtud del apartado c) del 
párrafo  2, del trato fiscal diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO declarado incompatible 
con el párr afo 1 del artículo I del GATT de 1994. P or consiguiente, el Órgano de Apelación constató 
que el Grupo Especial consideró correctamente que la cuestión era si el Brasil había demostrado que 
el ACR notificado a la OMC puso en conocimiento de los Miembros de la OMC la adopción del trato 
diferenciado y más favorable pertinente que se pretende justificar al amparo del apartado c) del 
párrafo 2.  
El Órgano de Apelación recordó que el Decreto N º 7.819/2012 es el instrumento que establece el 
trato fiscal diferenciad o en el marco del programa INOVAR -AUTO, y que los artículos 21 y 22(I) de 
ese instrumento establecen una reducción de 30 puntos porcentuales de los tipos impositivos del IPI 
aplicables a determinadas categorías de vehículos automóviles, si : i) de conformid ad con el 
artículo  21, esos vehículos automóviles son importados en el Brasil por empresas habilitadas como 
"fabricantes nacionales" o como "inversores" en el marco del programa INOVAR -AUTO, y si los 
vehículos automóviles son importados de países que son s ignatarios de los acuerdos establecidos en 
virtud del Decreto Legislativo 350, de 21 de noviembre de 1991, el Decreto 4.458, de 5 de noviembre 
de 2002, y el Decreto 6.500, de 2 de julio de 2008; o  ii) de conformidad con el artículo 22(I), esos 
vehículos automóviles son importados en el Brasil por cualquier empresa (tanto habilitada como no 
habilitada) en el marco del programa INOVAR -AUTO, y los vehículos automóviles son importados en 
el marco del ac uerdo establecido en virtud del Decreto 6.518, de 30 de julio de 2008, y del 
Decreto  7.658, de 23 de diciembre de 2011. 
El Brasil adujo que el Tratado de Montevideo 1980 y los ACE abarcan un amplio espectro de 
cuestiones, que incluyen medidas de reduccione s fiscales internas . El Brasil afirmó que el artículo  21 
del Decreto 7.819/2012 se refiere explícitamente a estos instrumentos jurídicos y, por consiguiente, 
el trato fiscal en litigio en el marco del programa INOVAR -AUTO era un corolario de estos ACE y no  
era necesaria una nueva notificación.  
El Órgano de Apelación señaló que en los artículos 21 y 22(I) del Decreto 7.819/2012 no se hace 
referencia al Tratado de Montevideo 1980 . El Órgano de Apelación señaló asimismo que el Tratado 
de Montevideo 1980 no esp ecifica en sí mismo ninguna disposición en relación con las reducciones 
fiscales internas . Por lo tanto, el Órgano de Apelación no vio razón para estar en desacuerdo con la 
constatación formulada por el Grupo Especial de que ninguna de las disposiciones in vocadas del 
Tratado de Montevideo 1980 guarda relación alguna, en sí misma y por sí misma, con el trato fiscal WT/AB/29  
- 96 - 
  diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO . El Órgano de Apelación también observó que 
los artículos 21 y 22(I) del Decreto 7.819/2012 form an parte del Capítulo VII de dicho decreto, 
titulado "Tipos impositivos y suspensiones del IPI" . El Órgano de Apelación recordó que los 
artículos  21 y 22(I) del Decreto 7.819/2012 establecen una reducción de los tipos impositivos del 
IPI aplicables a los v ehículos automóviles cuando estos son importados en el Brasil desde países que 
son signatarios de los ACE mencionados en él . Sin embargo, el Órgano de Apelación consideró que 
la referencia a los ACE se limita a identificar los países de los que proceden la s importaciones que 
se benefician de la reducción del IPI . Según el Órgano de Apelación, los ACE no hacían referencia, 
en sí mismos y por sí mismos, a la tributación interna . El Órgano de Apelación señaló que el Brasil 
no ha identificado ninguna disposició n de los ACE que respalde su afirmación de que el trato fiscal 
diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO es un corolario de los ACE . El Órgano de 
Apelación tampoco constató que el Brasil hubiera demostrado que existe una conexión racional entre 
la reducción del IPI establecida en el marco del programa INOVAR -AUTO y los ACE mencionados . 
Por el contrario, el Órgano de Apelación constató que los ACE mencionados prevén la adopción de 
preferencias arancelarias en el sector del automóvil y no hacen referen cia a la tributación interna . 
Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató que los ACE no tienen una relación auténtica con 
el trato fiscal diferenciado en el marco del programa INOVAR -AUTO . En consecuencia, el Órgano de 
Apelación no vio de qué manera  se podría considerar que el programa INOVAR -AUTO por el que se 
concede el trato diferenciado y más favorable en litigio había sido notificado en cuanto adoptado en 
el marco del apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación . Por consiguiente, el  Órgano de 
Apelación coincidió con el Grupo Especial en que el Brasil no ha demostrado de qué manera las 
reducciones fiscales declaradas incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 están 
relacionadas con el ACR notificado por él a la OMC (el Tratado de Montevideo 1980) o con los ACE 
por los que supuestamente se aplica ese ACR.  
Por estas razones, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial de que el 
trato diferenciado y favorable (es decir, el trato diferenciad o en forma de reducciones fiscales 
internas) previsto en el programa INOVAR -AUTO no se notificó en cuanto adoptado en el marco del 
apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación, con arreglo a lo dispuesto en el apartado a) 
del párrafo 4 . En cons ecuencia, el Órgano de Apelación también confirmó la constatación del Grupo 
Especial de que, en las circunstancias del presente asunto, no incumbía a las partes reclamantes la 
carga de invocar e identificar el apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Ha bilitación en sus 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  
3.5.5.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación y al constatar que el trato fiscal 
diferenciado p revisto en el programa INOVAR -AUTO no estaba justificado al amparo de 
esa disposición  
En apelación, el Brasil discrepó de la constatación del Grupo Especial de que los instrumentos 
negociados multilateralmente bajo los auspicios del GATT han de ser distint os de las disposiciones 
del GATT de 1994 por las que se incorpora e l GATT de 1947 porque el propio GATT de 1994 es un 
instrumento que fue negociado multilateralmente bajo los auspicios del GATT como institución . El 
Brasil adujo que el GATT de 1994 es el ac uerdo abarcado por el que se rige la tributación interna, 
en el artículo III, y la Cláusula de Habilitación en sí, dado que fue incorporada a la OMC como parte 
del GATT de 1994, es, por lo tanto, un instrumento multilateral negociado bajo los auspicios del  
GATT . El Brasil afirmó por lo tanto que la interpretación del Grupo Especial reduce el texto del 
apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación a la inutilidad . 
El Órgano de Apelación recordó que el apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Ha bilitación 
establece que el párrafo 1 de la Cláusula de Habilitación se aplica "al trato diferenciado y más 
favorable con respecto a las disposiciones del Acuerdo General relativas a las medidas no 
arancelarias que se rijan por las disposiciones de instrum entos negociados multilateralmente bajo 
los auspicios del GATT" . El Órgano de Apelación analizó en primer lugar el alcance de la frase 
"medidas no arancelarias que se rijan por las disposiciones de instrumentos negociados 
multilateralmente bajo los auspici os del GATT" que figura en el apartado b) del párrafo 2 . El Órgano 
de Apelación constató que el apartado b) del párrafo 2 prevé la adopción de una categoría limitada 
de trato diferenciado y más favorable, a saber, el trato que guarda relación con "las medi das no 
arancelarias que se rijan por las disposiciones de instrumentos negociados multilateralmente bajo 
los auspicios del GATT", como institución . No obstante, el Órgano de Apelación consideró que el 
texto del apartado b) del párrafo 2 no respalda una int erpretación de que esta disposición abarca 
también la adopción de un trato diferenciado y más favorable relacionado con medidas no WT/AB/29  
- 97 - 
  arancelarias que se rijan por "disposiciones del Acuerdo General" en sí mismo . El Órgano de 
Apelación razonó que, si fuera as í, la última parte del apartado b) del párrafo 2, donde se hace 
referencia a las "disposiciones de instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios del 
GATT", dejaría de tener sentido.  
El Órgano de Apelación encontró respaldo en los antecedente s contextuales que rodean la adopción 
de la Cláusula de Habilitación . El Órgano de Apelación recordó que la Cláusula de Habilitación fue 
adoptada en 1979 en el marco de las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda de Tokio, 
durante la cual se c oncertaron una serie de acuerdos plurilaterales por los que se rigen diversas 
medidas no arancelarias, a saber, los Códigos de la Ronda de Tokio . El Órgano de Apelación señaló 
que los Códigos de la Ronda de Tokio se negociaron bajo los auspicios del GATT, como institución . 
El Órgano de Apelación observó que varios de estos acuerdos plurilaterales procuraban promover 
los objetivos o se basaban en disposiciones vigentes del GATT de 1947, y contenían disposiciones 
sobre trato especial y diferenciado para  los países en desarrollo . La referencia que se hace en el 
apartado b) del párrafo 2 al trato diferenciado y más favorable "con respecto a las disposiciones del 
Acuerdo General relativas a las medidas no arancelarias que se rijan por las disposiciones de 
instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios del GATT" se relaciona con estos 
acuerdos plurilaterales que fueron negociados bajo los auspicios del GATT, como institución, y 
promovían los objetivos o se basaban en disposiciones vigentes del G ATT de 1947. A demás, el 
Órgano de Apelación constató que, al utilizar la frase " disposiciones  de instrumentos negociados 
multilateralmente bajo los auspicios del GATT", en lugar de "instrumentos negociados 
multilateralmente bajo los auspicios del GATT", el  apartado b) del párrafo 2 se refería a disposiciones 
específicas de estos acuerdos plurilaterales, en particular las disposiciones sobre trato especial y 
diferenciado, y no a la totalidad de los propios acuerdos . El Órgano de Apelación encontró apoyo 
adicional en decisiones contemporáneas adoptadas durante las negociaciones comerciales 
multilaterales de la Ronda de Tokio . En particular, el Órgano de Apelación recordó la decisión titulada 
"Acción de las PARTES CONTRATANTES en relación con las Negociaciones Comerciales 
Multilaterales" . El Órgano de Apelación señaló que en el párrafo 3 de esa decisión se estableció que 
"[l]as PARTES CONTRATANTES toman también nota de que los derechos y beneficios que el Acuerdo 
General actualmente otorga a las partes contratan tes que no sean partes en estos Acuerdos, con 
inclusión de los dimanantes del artículo primero, no se ven afectados por los Acuerdos" . El Órgano 
de Apelación observó que las PARTES CONTRATANTES del GATT confirmaron expresamente que las 
ventajas derivadas d e los acuerdos plurilaterales de la Ronda de Tokio deberían beneficiar a todas 
las partes contratantes del GATT, incluso a las que no eran partes en los acuerdos plurilaterales, en 
la medida en que el objeto de dichos acuerdos estuviese abarcado por el art ículo I del GATT de 1947. 
Por lo tanto, al no existir la Cláusula de Habilitación, una Parte Contratante que no era parte de un 
acuerdo plurilateral de la Ronda de Tokio podría haber impugnado una medida adoptada por una 
parte en ese acuerdo plurilateral a l amparo de una disposición sobre trato especial y diferenciado de 
dicho acuerdo por ser incompatible con el artículo I del GATT de 1947. E l Órgano de Apelación 
constató que la adopción de la Cláusula de Habilitación, en particular, el apartado b) del párr afo 2, 
abordó esta situación . El apartado b) del párrafo 2 proporcionó un marco de protección al exceptuar 
el trato diferenciado y más favorable relacionado con las medidas no arancelarias que se rijan por 
las disposiciones de instrumentos negociados multi lateralmente bajo los auspicios del GATT, a saber, 
un trato diferenciado y más favorable otorgado al amparo de las disposiciones sobre trato especial 
y diferenciado de los Códigos de la Ronda de Tokio, de las impugnaciones al amparo del artículo I 
del GATT  de 1947. 
Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató que la frase "las medidas no arancelarias que se 
rijan por las disposiciones de instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios del 
GATT" del apartado b) del párrafo 2, en el momento de la adopción de la Cláusula de Habilitación, 
se refería a las medidas no arancelarias adoptadas en virtud de las disposiciones sobre trato especial 
y diferenciado de los Códigos de la Ronda de Tokio, y no a las disposiciones del GATT de 1947 en sí 
mismo.  
El Órgano de Apelación señaló que, tras la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, los Códigos 
de la Ronda de Tokio ya no están vigentes . La Cláusula de Habilitación, no obstante, se incorporó 
como parte integrante del GATT de 1994. E l Órgano de Apelac ión recordó que la Ronda Uruguay de 
Negociaciones Comerciales Multilaterales culminó con el establecimiento de la OMC, y que el GATT 
como institución fue sustituido por la OMC . Recordando que en el párrafo 1 del artículo II del Acuerdo 
sobre la OMC se reco noce expresamente que "[l]a OMC constituirá el marco institucional común para 
el desarrollo de las relaciones comerciales entre sus Miembros en los asuntos relacionados con los 
acuerdos e instrumentos jurídicos conexos incluidos en los Anexos del Acuerdo [ sobre la OMC]", el WT/AB/29  
- 98 - 
  Órgano de Apelación consideró que la Cláusula de Habilitación, como parte integrante del GATT 
de 1994, está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo II del Acuerdo sobre 
la OMC . El Órgano de Apelación constató qu e, si bien al momento de su adopción el apartado b) del 
párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación hacía mención de los "instrumentos negociados 
multilateralmente bajo los auspicios del GATT" como institución, tras la entrada en vigor del Acuerdo 
sobre la OM C, el apartado b) del párrafo 2 se refiere a los "instrumentos negociados 
multilateralmente bajo los auspicios de [la OMC]" como institución . El Órgano de Apelación sostuvo 
que, tras la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, el apartado b) del párrafo 2 abarca una 
categoría limitada de trato diferenciado y más favorable, a saber, el trato que guarda relación con 
las medidas no arancelarias que se rijan por las disposiciones de instrumentos negociados 
multilateralmente bajo los auspicios de la OMC . El Órgano de Apelación señaló que el GATT de 1994, 
aunque es parte integrante del Acuerdo sobre la OMC, no fue negociado bajo los auspicios de la OMC 
como institución . Según el Órgano de Apelación, estas consideraciones, interpretadas a la luz del 
texto, el con texto y las circunstancias que rodearon la adopción de la Cláusula de Habilitación y, 
posteriormente, el establecimiento de la OMC, indican que el apartado b) del párrafo 2 no se refiere 
a las medidas no arancelarias que se rijan por las disposiciones del GATT de 1994 en sí mismo . En 
lugar de ello, el apartado b) del párrafo 2 atañe a las medidas no arancelarias adoptada s en virtud 
de las disposiciones sobre trato especial y  diferenciado de los "instrumentos negociados 
multilateralmente bajo los auspicios de [la OMC]".  
Por estas razones, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que una 
medida no arancelaria que esté comprendida en el ámbito de apl icación del apartado b) del párrafo  2 
debe regirse por las disposiciones específicas relativas al trato especial y diferenciado, que son 
distintas de las disposiciones del GATT de 1994 por las que se incorpora el GATT de 1947. 
Por lo que respecta a la apli cación por el Grupo Especial del apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula 
de Habilitación, el Órgano de Apelación recordó su constatación de que el apartado b) del párrafo 2 
no se aplicaba, en el momento de su adopción, respecto de los párrafos 2 y 4 del a rtículo III del 
GATT de 1947 y, tras la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, no se aplica respecto de los 
párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1994. P or consiguiente, el Órgano de Apelación consideró 
que someter a productos similares de distin tos Miembros de la OMC a impuestos interiores distintos 
de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 no puede justificarse al 
amparo del apartado b) del párrafo 2.  
Por estas razones, el Órgano de Apelación confirmó la constatació n del Grupo Especial de que las 
reducciones fiscales internas concedidas en el marco del programa INOVAR -AUTO a los productos 
importados de la Argentina, México y el Uruguay y declaradas incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 no se justifican al amparo del apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula 
de Habilitación.  
3.5.5.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación y al constatar que el trato fiscal 
diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO no estaba justificado al amparo de 
esa disposición  
En apelación, el Brasil sostuvo que la evaluación sustantiva del apartado c) del párrafo 2 que hizo el 
Grupo Especial es esencialmente indistinguible de su ev aluación de la cuestión de si la notificación 
era suficiente de conformidad con el apartado a) del párrafo 4 . El Brasil adujo que el Grupo Especial 
se apoyó en su constatación errónea de que, como el Tratado de Montevideo 1980 y las disposiciones 
de los AC E pertinentes no hacen referencia expresa a la tributación interna, no tenían  una relación 
auténtica con el apartado c) del párrafo 2 y, por lo tanto, no habría cabido esperar que los Miembros 
de la OMC estuvieran informados de que el Brasil tenía la inten ción de conceder reducciones fiscales 
internas a los vehículos automóviles procedentes de la Argentina, México y el Uruguay.  
El Órgano de Apelación recordó que el apartado c) del párrafo 2 establece que las disposiciones del 
párrafo 1 de la Cláusula de Hab ilitación se aplican "a los acuerdos regionales o generales concluidos 
entre partes contratantes en desarrollo con el fin de reducir o eliminar mutuamente los aranceles y, 
de conformidad con los criterios o condiciones que puedan fijar [los Miembros de la OMC], las 
medidas no arancelarias, aplicables a los productos importados en el marco de su comercio mutuo" . 
El Órgano de Apelación consideró que el apartado c) del párrafo 2 no excluye la posibilidad de que 
los países en desarrollo Miembros que sean partes  en acuerdos regionales o generales puedan 
adoptar los instrumentos que consideren apropiados para reducir o eliminar mutuamente aranceles WT/AB/29  
- 99 - 
  y medidas no arancelarias . Sin embargo, el Órgano de Apelación constató que, para que el 
instrumento adoptado de esa manera esté justificado al amparo del apartado c) del párrafo 2 
respecto del trato diferenciado y más favorable que concede, basta con que exista una relación 
"auténtica" o una conexión racional con el acuerdo regional o general adoptado y notificado a la 
OMC. Por lo tanto, el Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en la medida 
en que consideró que, para poder justificar todo trato diferenciado y más favorable al amparo del 
apartado c) del párrafo 2, debe existir una relación "estrecha" y "auténtica" con un "acuerdo regional 
suscrito entre" países en desarrollo Miembros.  
El Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial no constató, como sostenía el Brasil, que el 
Tratado de Montevideo 1980 y los ACE pertinentes no guardan  una relación auténtica con las 
prescripciones del apartado c) del párrafo 2 . En lugar de ello, el Grupo Especial constató que el Brasil 
no había demostrado de qué manera las reducciones fiscales pertinentes previstas en el programa 
INOVAR -AUTO declaradas incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 están 
relacionadas con el ACR notificado por él a la OMC (el Tratado de Montevideo) o con los ACE por los 
que supuestamente se aplica ese ACR . El Órgano de Apelación recordó que había considera do la 
cuestión de si el trato fiscal diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO fue o no notificado 
de conformidad con el apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación en cuanto adoptado 
en el marco del apartado c) del párrafo 2, en virtud  de la notificación del Tratado de Montevideo  1980 
y los ACE pertinentes en el marco del apartado c) del párrafo 2 . El Órgano de Apelación también 
recordó su constatación de que ni el Tratado de Montevideo 1980 ni los ACE pertinentes hacen 
referencia a la tributación interior . En consecuencia, el Órgano de Apelación señaló que, al no existir 
una relación auténtica entre el trato fiscal diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO, por 
un lado, y el Tratado de Montevideo 1980 y los ACE pertinentes, por o tro, había estado de acuerdo 
con la constatación del Grupo Especial de que el Brasil no había demostrado de qué manera las 
reducciones fiscales declaradas incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 están 
relacionadas con los acuerdos qu e el Brasil ha notificado a la OMC en virtud del apartado c) del 
párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación . Por lo tanto, en la medida en que el Grupo Especial, al 
determinar si el trato fiscal diferenciado y más favorable estaba justificado en lo sustantiv o al amparo 
del apartado c) del párrafo 2, se apoyó en su análisis anterior sobre la cuestión de si el programa 
INOVAR -AUTO tenía o no una relación auténtica con la disposición notificada a la OMC, el Órgano de 
Apelación no vio error alguno en el enfoque d el Grupo Especial . El Órgano de Apelación explicó que, 
si no hay una relación auténtica entre la medida en litigio que concede el trato diferenciado y más 
favorable y las disposiciones notificadas a la OMC, resulta difícil ver cómo la medida en litigio pod ría 
estar justificada en lo sustantivo al amparo del apartado c) del párrafo 2.  
Por estas razones, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial, en la medida 
en que este constató que el Brasil no había identificado ninguna disposición  que tuviera una relación 
auténtica con el trato fiscal diferenciado establecido en el marco del programa INOVAR -AUTO . Por 
consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que las 
reducciones fiscales internas concedidas en el marco del programa INOVAR -AUTO a los productos 
importados de la Argentina, México y el Uruguay y declaradas incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 no se justifican al amparo del apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula 
de Habi litación.  
3.5.6   Artículo 11 y párrafo 7 del artículo 12 del ESD y párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC 
En apelación, el Brasil alegó que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD al recomendar, d e conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 
del Acuerdo SMC, que el Brasil retire las subvenciones prohibidas identificadas por el Grupo Especial 
en un plazo de 90 días . Según el Brasil, el Grupo Especial no se ocupó de los argumentos planteados 
por las partes, y no proporcionó una "explicación adecuada y razonada" o las "razones en que se 
basó" su conclusión de que las subvenciones prohibidas en cuestión fueran retiradas en un plazo 
de 90 días.  
Comenzando con el criterio jurídico previsto en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, el Órgano 
de Apelación señaló que la medida correctiva en el marco del párrafo 7 del artículo 4, consistente 
en retirar las subvenciones prohibidas "sin demora", e s distinta de la medida correctiva prevista en 
el artículo 21 del ESD . Tras haber examinado el texto y el contexto del párrafo 7 del artículo 4, el 
Órgano de Apelación declaró que la expresión "sin demora" que figura en dicha disposición no se 
utiliza en e l sentido de exigir el cumplimiento inmediato , y esa expresión, combinada con la WT/AB/29  
- 100 - 
  prescripción de que el grupo especial especifique un plazo, tampoco impone una única norma o un 
único período aplicable en todos los casos . En cambio, a juicio del Órgano de A pelación, el párrafo  7 
del artículo 4 exige a un grupo especial que especifique un plazo que constituya el retiro "sin demora" 
dentro de las posibilidades que se den en un caso determinado y teniendo en cuenta el sistema 
jurídico interno del Miembro que ha de proceder a la aplicación . El Órgano de Apelación explicó que, 
al determinar el plazo que constituye el retiro "sin demora", un grupo especial debe tener 
normalmente en cuenta la naturaleza de la o las medidas que han de ser revocadas o modificadas 
y los procedimientos internos disponibles para tal revocación o modificación, con inclusión de 
cualquier procedimiento extraordinario que pueda estar disponible dentro del sistema jurídico de un 
Miembro de la OMC.  
A continuación, el Órgano de Apelación pasó a determinar si el Grupo Especial proporcionó, de 
conformidad con el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, una "explicación razonada y 
adecuada" o las "razones en que se basa[]" la recomendación de que el Brasil retire las subvenciones 
prohib idas cuya existencia se había constatado en un plazo de 90 días . El Órgano de Apelación señaló 
que, al especificar ese plazo, el Grupo Especial se remitió a informes de grupos especiales anteriores 
en los que se especifican 90 días como el plazo previsto e n el párrafo 7 del artículo 4, así como a los 
informes del Órgano de Apelación en Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas . El Órgano de Apelación no vio respaldo para la conclusión del Grupo Especial en este 
asunto en los informes  del Órgano de Apelación relativos a la diferencia Canadá - Energía 
renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas . El Órgano de Apelación señaló además que, si 
bien muchos grupos especiales han especificado usualmente 90 días como plazo para retirar "si n 
demora" las subvenciones prohibidas, otros grupos especiales han especificado plazos superiores en 
el marco del párrafo 7 del artículo 4 . El Órgano de Apelación consideró que esto estaba en 
consonancia con su opinión de que la expresión "sin demora" en e l párrafo 7 del artículo 4 no 
establece un criterio claro de que deba especificarse un plazo de 90 días en todos los casos . Por 
último, el Órgano de Apelación señaló que la indicación del Grupo Especial, en una única  declaración, 
de que había tenido en cue nta "los procedimientos que pueden requerirse para aplicar [su] 
recomendación, por una parte, y … la exigencia de que el Brasil retire sus subvenciones 'sin demora', 
por otra", no permitían al Órgano de Apelación determinar si las constataciones y recomend aciones 
del Grupo Especial se basaron en pruebas suficientes obrantes en el expediente y en un examen 
adecuado de los argumentos presentados por las partes y si su recomendación se basó en una 
explicación razonada y adecuada, de conformidad con el artículo  11 del ESD . En opinión del Órgano 
de Apelación, como consecuencia de que el Grupo Especial no examinara los argumentos de los 
participantes sobre el procedimiento pertinente necesario para aplicar su recomendación, el análisis 
del Grupo Especial no "revel a[ba] cómo y por qué se aplica la ley" a los hechos, de conformidad con 
el párrafo 7 del artículo 12 del ESD . Señalando por consiguiente que el Grupo Especial no proporcionó 
un razonamiento que estableciera un vínculo suficiente entre el plazo de 90 días q ue especificó para 
el retiro de las subvenciones en litigio y el procedimiento interno del Brasil para llevar a cabo dicho 
retiro, el Órgano de Apelación revocó las conclusiones del Grupo Especial de que el Brasil retire las 
subvenciones prohibidas en liti gio en un plazo de 90 días.  
Habiendo revocado las constataciones del Grupo Especial, el Órgano de Apelación no pudo completar 
el análisis jurídico y especificar el plazo de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC, como solicitó el Brasi l, porque no había constataciones fácticas del Grupo Especial ni 
hechos no controvertidos en el expediente relativos a los plazos previstos en el procedimiento 
legislativo del Brasil ni sobre el carácter de este . El Órgano de Apelación aclaró, no obstante,  que 
las recomendaciones del Grupo Especial de que el Brasil retire "sin demora" las subvenciones 
prohibidas en litigio permanecen intactas.  
3.6  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida s relativas a la importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD /Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún  - Segundo recurso de México al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW/USA, WT/DS381/AB/RW2  
Este procedimiento sobre el cumplimiento se refería al régimen de etiquetado de los Estados Unidos 
para los productos de atún dolphin safe  y la aplicació n por los Estados Unidos de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en los asuntos Estados Unidos - Atún II (México)  y Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) . WT/AB/29  
- 101 - 
  La pesca comercial de atún puede tener efectos perjudiciales s obre los mamíferos marinos, entre 
ellos los delfines, y esos efectos pueden variar en función de factores como el método de pesca 
utilizado, el tamaño del buque de pesca y la zona del océano en que el buque realiza la pesca de 
atún. Los Estados Unidos han adoptado determinadas medidas nacionales, y han participado en 
determinadas iniciativas multilaterales, destinadas a reducir los efectos perjudiciales sobre los 
delfines asociados a las operaciones de pesca comercial . En 1990, los Estados Unidos establecie ron 
un régimen nacional de etiquetado " dolphin safe " de los productos de atún mediante la promulgación 
de la Ley de Información al Consumidor para la Protección de los Delfines (D PCIA), a fin de : 
i) garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los c onsumidores acerca de si los productos 
de atún contienen atún capturado de forma que tenga efectos perjudiciales en los delfines ; y 
ii) contribuir a la protección de los delfines garantizando que el mercado estadounidense no se utilice 
para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de forma que tenga efectos perjudiciales en los 
delfines.  
A nivel internacional, los Estados Unidos  y México son partes en el Acuerdo de 1999 sobre el 
Programa Internacional para la Conservación de los Delfines (APICD) . El APICD, junto con los 
instrumentos adoptados en su marco, se ocupa de un método concreto de pesca de atún (pesca 
mediante redes de ce rco) en una zona determinada del océano, a saber, el Pacífico Tropical Oriental 
(PTO) . En el PTO, se produce una asociación habitual entre los atunes y los delfines, en el sentido 
de que los bancos de atún tienden a nadar por debajo de los delfines . Así pues, determinados buques 
que operan en esta zona utilizan la técnica de pesca denominada "lances sobre" delfines, que supone 
la persecución y cercamiento de  los delfines con redes de cerco para capturar el atún que nada 
debajo de ellos . Las normas del APICD  no prohíben los lances sobre delfines, pero solamente 
permiten que los grandes buques de cerco efectúen lances sobre delfines, únicamente dentro de 
límites de mortalidad de delfines especificados y con sujeción a varias prescripciones respecto de las 
artes de pesca que deben transportar y los procedimientos que deben realizar, a fin de reducir los 
riesgos de causar daño a los delfines . La flota de pesca de atún de México está formada 
principalmente por grandes buques de cerco que operan en el PTO utilizand o el método de lances 
sobre delfines.  
En el procedimiento inicial, la medida en litigio estaba formada por los siguientes instrumentos 
jurídicos : la DPCIA, codificada en el United  States  Code, Título 16, artículo 1385 ; el reglamento por 
el que se aplicaba la DPCIA, en particular,  United  States  Code of Federal Regulations (CFR), 
Título  50, artículos  216.91 y 216.92 ( reglamento de aplicación inicial) ; y una decisión judicial de un 
tribunal de apelación federal de los Estados Unidos en el caso  Earth  Island  Institute v . Hogarth  en 
relación con la aplicación de la DPCIA (la decisión judicial en el caso Hogarth ). Estos instrumentos, 
conjuntamente, es tablecen  las condiciones en las que los productos de atún vendidos en los Estados 
Unidos pueden ser etiquetados como  "dolphin  safe" o hacer afirmaciones similares en sus etiquetas . 
La medida sobre el atún inicial no hacía obligatoria la utilización de una etiqueta  dolphin safe  para 
la importación o venta de productos de atún en los Estados Unidos . Sin embargo, las preferencias 
de los minoristas y los consumidores hacen que la etiqueta dolphin safe  tenga un valor comercial 
significativo, y el acceso a esa etiqueta constituye una ventaja en el mercado estadounidense de 
productos de atún.  
El Órgano de A pelación constató que, al privar a la mayoría de los productos de atún mexicanos del 
acceso a la etiqueta dolphin safe , mientras que la mayoría de los productos de atún estadounidenses 
y los de otros países se beneficiaban de ella, la medida sobre el atún inicial modificaba las condiciones 
de competencia en el mercado estadounidense en perjuicio de los productos de atún mexicanos . A 
continuación, el Órgano de Apelación analizó si el efecto perjudicial de la medida se derivaba 
exclusivamente de una distinció n reglamentaria legítima . En particular, el Órgano de Apelación 
examinó si las diferentes condiciones para acceder a la etiqueta dolphin safe  se "adaptaban" en 
función de los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zo nas 
del océano, como habían alegado los Estados Unidos . El Órgano de Apelación señaló la constatación 
del Grupo Especial inicial de que la técnica de pesca mediante lances sobre delfines era 
especialmente dañina para esos animales y que este método de pesc a podía tener como resultado 
efectos perjudiciales observados y no observados en los delfines . El Órgano de Apelación también  
señaló que, sin embargo, el Grupo Especial inicial no estaba convencido de que los riesgos para los 
delfines derivados de otros mé todos de pesca fueran insignificantes y no alcanzaran, en algunas 
circunstancias, el mismo nivel que los riesgos de los lances sobre delfines . El Órgano de Apelación 
señaló además la constatación del Grupo Especial inicial de que, si bien la medida estadou nidense 
abordaba plenamente los efectos perjudiciales para los delfines resultantes de los lances sobre 
delfines en el PTO, no se ocupaba de la mortalidad de los delfines o las heridas graves derivadas de WT/AB/29  
- 102 - 
  los métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines en otras áreas del océano . Así pues, el 
Órgano de Apelación constató que la medida sobre el atún inicial no era imparcial en cuanto a la 
forma en que abordaba los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en 
distintas zonas  del océano . Por consiguiente, el Órgano de Apelación revocó la constatación del 
Grupo Especial inicial de que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  
no eran incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y constató, en lugar de ello, 
que la medida de los Estados Unidos era incompatible con esa disposición.  
En el primer procedimiento sobre el cumplimiento, la medida en litigio, es decir, la medida sobre el 
atún de 2013, estaba formada por la DPCIA, el apartado H de la Parte 216 del Título 50 del CFR, 
modificado por la norma de 2013 (reglamento de aplicación de 2013), y la decisión judicial en el 
caso Hogarth . La DPCIA y la decisión judicial en el caso Hogarth  no se modi ficaron, y las enmiendas 
introducidas por la medida sobre el atún de 2013 solamente se referían al reglamento de aplicación 
de 2013. E l Órgano de Apelación constató que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
incurrió en varios errores en su aplicac ión de las disposiciones jurídicas pertinentes, en particular al 
realizar análisis separados y formular constataciones separadas  respecto de los tres elementos 
distintos de la medida, y al no considerar si las diferencias en los riesgos relativos de daño p ara los 
delfines en las distintas pesquerías explicaban o justificaban las diferencias en las prescripciones en 
materia de certificación y de seguimiento y verificación aplicadas dentro y fuera de la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO . Por consig uiente, el Órgano de Apelación revocó la constatación 
del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento de que los criterios de admisibilidad eran 
compatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, así como las constataciones separadas 
del Grupo Es pecial de que las prescripciones en materia de certificación diferentes y las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes eran, unas y otras, incompatibles 
con esa disposición . Por razones similares, el Órgano de Apelación revocó las  constataciones del 
Grupo Especial en el marco del GATT de 1994. C oncretamente, el Órgano de Apelación revocó la 
constatación de que los criterios de admisibilidad, las prescripciones en materia de certificación y las 
prescripciones en materia de seguimien to y verificación eran unos y otros incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo  III del GATT de 1994. E l Órgano de Apelación 
también revocó la constatación de que los criterios de admisibilidad eran compatibles con la parte 
introductoria del artículo XX, mientras que las prescripciones en materia de certificación y las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación eran unas y otras incompatibles con la parte 
introductoria.  
Al completar el análisis, el Órgano de Apelac ión constató que, al excluir a la mayoría de los productos 
de atún mexicanos del acceso a la etiqueta dolphin safe  al tiempo que concedía acceso condicional 
a esa etiqueta a los productos similares procedentes de los Estados Unidos y otros países, la medid a 
sobre el atún de 2013 modificaba las condiciones de competencia en detrimento de los productos de 
atún mexicanos en el mercado estadounidense . A falta de una adecuada evaluación por el primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento de los riesgos planteados  a los delfines dentro y fuera de la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO, el Órgano de Apelación no pudo evaluar plenamente 
si todas las distinciones reglamentarias establecidas en el marco de la medida sobre el atún de 2013 
podían explicarse y justificarse a la luz de las diferencias en los riesgos relativos asociados a los 
diferentes métodos de pesca del atún en diferentes zonas de los océanos . No obstante, el Órgano 
de Apelación pudo constatar que, en virtud de las disposi ciones relativas a las determinaciones , la 
medida sobre el atún de 2013 no establecía las mismas prescripciones en materia de certificación 
en todas las circunstancias de riesgos comparativamente elevados . Por consiguiente, no se demostró 
que las diferenci as en las condiciones en materia de etiquetado dolphin safe  en el marco de la medida 
sobre el atún de 2013 estuvieran adaptadas a los riesgos para los delfines resultantes de distintos 
métodos de pesca en distintas zonas de los océanos, ni que guardaran pr oporción con ellos . Por lo 
tanto, no podía decirse que el efecto perjudicial de la medida sobre el atún modificada derivara 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, y el Órgano de Apelación constató que la 
medida sobre el atún de 2013 era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
Basándose en un análisis similar, el Órgano de Apelación constató que la medida sobre el atún 
de 2013 era incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 y que, aunque la medida estaba justificada provisionalmente en virtud del apartado g) del 
artículo XX, no se había demostrado que la medida se aplicara en forma que no constituyera una 
discriminación arbitraria o injustificable, en el sentido de la pa rte introductoria del artículo XX del 
GATT de 1994. 
Una vez concluido el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el 22 de marzo de 2016, los 
Estados Unidos publicaron, en su Federal Register , un instrumento jurídico titulado "Prescripciones WT/AB/29  
- 103 - 
  documentale s y prescripciones en materia de formación de capitanes reforzadas para apoyar la 
utilización de la etiqueta dolphin safe  en los productos de atún" (norma de 2016). La norma de 2016 
introducía ciertas modificaciones en los artículos  216.91 y 216.93 del Título 50 del CFR . Los Grupos 
Especiales describieron la medida en litigio en este procedimiento sobre el cumplimiento, es decir, 
la medida sobre el atún de 2016, en el sentido de que comprendía los tres elementos siguientes : 
i) la DPCIA ; ii) el apartado H de la Parte 216 del Título 50 del CFR (Etiquetado dolphin safe  del Atún), 
modificado por la norma de 2013 y la norma de 2016 (en su conjunto, el reglamento de aplicación 
de 2016); y iii) la decisión judicial en el caso Hogarth . Como sus predec esoras, la medida sobre el 
atún de 2016 prohíbe el empleo de la etiqueta dolphin safe  en los productos de atún vendidos en el 
mercado estadounidense a no ser que se cumplan las condiciones especificadas en la medida . En 
términos generales, la medida sobre el atún de 2016 establece tres tipos de condiciones para la 
utilización de la etiqueta dolphin safe  en los productos de atún exportados de los Estados Unidos u 
ofrecidos en venta en su territorio : i) condiciones relativas a la exclusión automática de 
deter minados productos de atún (criterios de admisibilidad) ; ii) condiciones relativas a las 
certificaciones (prescripciones en materia de certificación) ; y iii) condiciones relativas al 
mantenimiento de registros y la separación de atún dolphin safe  y atún no dolphin safe  
(prescripciones en materia de seguimiento y verificación).  
La medida sobre el atún de 2016 no introduce ningún cambio en los criterios de admisibilidad 
establecidos en la DPCIA y la decisión judicial en el caso Hogarth . Así pues, con arreglo a la medida 
sobre el atún de 2016, los siguientes productos de atún quedan automáticamente excluidos de la 
etiqueta dolphin safe : i) atún capturado utilizando redes de deriva a gran escala en alta mar ; y 
ii) productos de atún que contengan atún capturado efectuando lances sobre delfines en cualquier 
lugar del mundo . El resto de los productos de atún pueden l levar la etiqueta "dolphin safe " 
únicamente si  no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín en los empleos de artes en 
que se capturó el atún . A tal fin, esos productos de atún deben satisfacer las prescripciones en 
materia de certificación y la s prescripciones en materia de seguimiento y verificación de la medida 
sobre el atún de 2016. 
Aparte de la pesca con redes de deriva a gran escala en alta mar, las prescripciones en materia de 
certificación de la medida sobre el atún de 2016 establecen una  distinción entre la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO, por una parte, y todas las demás pesquerías, por otra . En el caso 
del atún capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, la medida sobre el atún 
de 2016, como la medida sobr e el atún de 2013, exige que el capitán del buque y un observador 
aprobado por el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines (PICD) expidan una 
certificación que indique que : i) ningún atún fue capturado en una expedición utilizando una re d de 
cerco deliberadamente desplegada sobre delfines o empleada para cercarlos (es decir, efectuar 
lances sobre ellos) ; y ii) no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín durante los lances 
en los que se capturó el atún.  
En cuanto a todas las pe squerías distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, en 
el caso de las expediciones de pesca que comenzaron el 21 de mayo de 2016 o después de esa 
fecha, los capitanes de todos los buques deben certificar que : i) no se desplegaron redes d e cerco u 
otras artes de pesca sobre delfines ni se utilizaron para cercarlos (es decir, efectuar lances sobre 
ellos) deliberadamente durante la expedición de pesca en la que se capturó el atún ; y ii) no se dio 
muerte ni hirió gravemente a ningún delfín en  los lances u otros empleos de artes en que se capturó 
el atún . En determinadas circunstancias, se exigirán las mismas certificaciones de un observador 
que participe en un programa nacional o internacional aceptado por el Administrador Adjunto de los 
Estad os Unidos para las Pesquerías, de conformidad con los dos elementos siguientes de la medida 
sobre el atún de 2016. 
El primer elemento se refiere a siete pesquerías nacionales estadounidenses con respecto a las 
cuales el Administrador Adjunto ha determinado  que los observadores están cualificados y 
autorizados para expedir las certificaciones pertinentes . En esas pesquerías, las certificaciones de 
dichos observadores se exigen cuando el observador ya está a bordo del buque de pesca por otros 
motivos (o sea, por motivos no relacionados con el régimen de etiquetado dolphin safe ). El segundo 
elemento se refiere a lo que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento describió como las 
"disposiciones relativas a las determinaciones" . Las disposiciones relativas a las determinaciones 
han sido modificadas en el marco de la medida sobre el atún de 2016, de manera que el atún 
capturado en todas las pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO 
puede requerir la cer tificación de un observador, además de la certificación del capitán, cuando el 
Administrador Adjunto haya determinado que en esa pesquería : i) existe una asociación habitual e WT/AB/29  
- 104 - 
  importante entre los delfines y el atún (similar a la que existe entre los delfi nes y el atún en el PTO) ; 
o ii) está habiendo mortalidad o heridas graves de delfines habituales e importantes.  
Además, la medida sobre el atún de 2016 contiene una nueva prescripción según la cual los 
capitanes de buques en todas las pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO deben certificar que han completado el curso de capacitación sobre la pesca dolphin safe  
del Programa de Seguimiento y Verificación del Atún del Servicio Nacional de pesca Marítima (NMFS) 
(curso de capacit ación para capitanes).  
Las prescripciones en materia de seguimiento y verificación de la medida sobre el atún de 2016 se 
refieren a la separación física del atún dolphin safe  y el atún no dolphin safe , desde el momento de 
la captura y durante toda la caden a de transformación . Como su predecesora, la medida sobre el 
atún de 2016 establece las prescripciones documentales para el registro y la verificación de la 
separación y la correspondiente supervisión reglamentaria . Esas prescripciones distinguen entre : 
i) la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, que debe cumplir el Sistema de Seguimiento y 
Verificación del APICD ; y ii) todas las demás pesquerías, que deben cumplir las prescripciones 
establecidas en el reglamento de aplicación de 2016, al cual los E stados Unidos denominan "régimen 
de la NOAA", es decir, el régimen administrado por la Administración Nacional del Océano y la 
Atmósfera de los Estados Unidos.  
En virtud del régimen del APICD, el atún capturado por grandes buques de cerco en el PTO debe ir  
acompañado de registros para el seguimiento del atún (RSA), utilizados para registrar de manera 
separada los lances dolphin safe  y no dolphin safe  en una determinada expedición de pesca . El 
número del RSA correspondiente deberá acompañar al atún desde el momento de la descarga y 
durante todos los pasos de elaboración posteriores de la captura correspondiente . El Sistema de 
Seguimiento y Verificación del APICD también dispone que los programas nacionales establecidos 
por las partes en el APICD han de incluir auditorías y revisiones in situ  periódicas de los productos 
de atún, así como mecanismos de cooperación entre las autoridades nacionales . Además, todos los 
productos de atún importados en los Estados Unidos, con independencia del lugar en que se  haya 
capturado el atún y de si se utiliza la etiqueta dolphin safe , deben ir acompañados por un 
formulario  370 de la NOAA, en el que se indique, entre otras cosas, si el atún es dolphin safe . Esto 
significa que, en el caso del atún importado capturado en la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO, se exigen tanto los RSA como el formulario 370 . En cambio, en el caso del atún importado 
capturado en todas las demás pesquerías, solo se exige el formulario 370.  
Por lo que respecta a todas las demás pesque rías, el régimen de la NOAA exige a las empresas de 
transformación de atún estadounidenses que presenten informes mensuales al Programa de 
Seguimiento y Verificación del Atún de los Estados Unidos respecto de todo el atún recibido en sus 
instalaciones de t ransformación . Por otra parte, con arreglo al régimen de la NOAA, el NMFS de los 
Estados Unidos tiene facultades para llevar a cabo actividades de verificación, como inspecciones de 
los buques en los muelles, vigilancia de los formularios 370, vigilancia d e los informes de fábricas 
de conservas, auditorías de las fábricas de conservas estadounidenses y revisiones in situ  en el 
mercado minorista . Además, la medida sobre el atún de 2016 introdujo nuevas prescripciones en 
materia de mantenimiento de registros de cadenas de custodia para los productos de atún 
producidos con atún capturado en todas las demás pesquerías, según las cuales las empresas de 
transformación y los importadores estadounidenses de esos productos de atún deben recabar y 
conservar, durante d os años, información sobre cada punto de la cadena de custodia del atún o los 
productos de atún . Esta información debe presentarse al NMFS previa petición y debe ser suficiente 
para que este pueda hacer un rastreo en sentido inverso de todo producto de atú n comercializado 
como dolphin safe  para verificar que el producto de atún cumple realmente las prescripciones en 
materia de etiquetado dolphin safe . El incumplimiento de esas nuevas prescripciones en materia de 
mantenimiento de registros de cadenas de cust odia puede dar lugar a la imposición de sanciones de 
conformidad con la legislación estadounidense . Por último, el atún capturado en pesquerías 
designadas en virtud de las disposiciones relativas a las determinaciones debe ir acompañado por 
documentación v álida firmada por un representante del país del pabellón del buque o del país de 
transformación que certifique que se cumplen las prescripciones pertinentes en materia de 
seguimiento y verificación descritas supra . 
Los Estados Unidos solicitaron a los Grupos Especiales que constataran que la medida sobre el atún 
de 2016 pone a los Estados Unidos en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC, 
incluido el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC . México, si n embargo, pidió a los Grupos WT/AB/29  
- 105 - 
  Especiales que constataran que la medida sobre el atún de 2016 es incompatible con las normas de 
la OMC, incluido el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
Los Grupos Especiales recordaron que una constatación de incompatib ilidad con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC debe basarse en los tres elementos siguientes : i) que la medida en litigio 
sea un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC ; ii) que los 
productos pertinentes sean prod uctos "similares" ; y iii) que la medida en litigio dé un trato menos 
favorable a los productos importados que al grupo pertinente de productos similares . Tras señalar 
la similitud de las circunstancias fácticas subyacentes a los dos primeros elementos en e l primer 
procedimiento sobre el cumplimiento, los Grupos Especiales en estos procedimientos sobre el 
cumplimiento coincidieron con las partes en que la medida sobre el atún de 2016 es un reglamento 
técnico y en que los productos pertinentes son similares.  
En relación con el tercer elemento, los Grupos Especiales recordaron la constatación del Órgano de 
Apelación de que la evaluación de la cuestión de si la medida da un trato menos favorable en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 2 requiere dos etapas dist intas: i) determinar si la medida 
impugnada modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados 
pertinentes frente a los productos similares de origen nacional y/o a los productos similares 
originarios de cualquier otro país ; y, si el grupo especial formula tal constatación, ii)  determinar si 
el efecto perjudicial para las importaciones se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima y no refleja una discriminación contra el grupo de productos importados . Señalando que la 
medida sobre el atún de 2016 mantiene la arquitectura y estructura generales de la medida sobre 
el atún inicial y la medida sobre el atún de 2013, así como el acuerdo de las partes a este respecto, 
los Grupos Especiales constataron por consigu iente que la medida sobre el atún de 2016 modifica 
las condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos en el mercado 
estadounidense.  
Los Grupos Especiales observaron, por lo tanto, que la discrepancia entre las partes con respec to a 
la compatibilidad de la medida sobre el atún de 2016 con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
se centraba en la cuestión de si el efecto perjudicial causado por la medida sobre el atún de 2016 
se deriva exclusivamente de una distinción reglamen taria legítima . Los Grupos Especiales 
consideraron que, aunque en teoría puede haber varias maneras de evaluar si la medida satisface 
la segunda parte del análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2, en la presente diferencia era 
apropiado evaluar si  el efecto perjudicial causado por la medida sobre el atún de 2016 se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima usando como lente la adaptación . 
Concretamente, los Grupos Especiales consideraron que su tarea al examinar las respectivas  
alegaciones de las partes al amparo del párrafo 1 del artículo 2 era determinar si las distinciones 
reglamentarias pertinentes se adaptan de la manera debida a los diferentes riesgos para los delfines 
derivados del uso de distintos métodos de pesca en dis tintas zonas del océano y guardan proporción 
con ellos . Los Grupos Especiales rechazaron el argumento de México de que el análisis de la 
adaptación debe estar restringido por un análisis distinto de la relación entre el efecto perjudicial y 
los objetivos d e la medida . Antes bien, los Grupos Especiales consideraron que los objetivos de la 
medida se tendrían en cuenta en el análisis de la adaptación en el marco del párrafo 1 del artículo  2. 
Los Grupos Especiales también rechazaron el argumento de México de qu e la medida sobre el atún 
de 2016 es incompatible con el principio del desarrollo sostenible y, en consecuencia, con el 
párrafo  1 del artículo 2, porque alienta el empleo de métodos de pesca alternativos a los lances 
sobre delfines que causan un daño grave  a las pesquerías y al conjunto del ecosistema marino . Los 
Grupos Especiales consideraron que este argumento había elevado el texto del preámbulo al nivel 
de una obligación sustantiva, y pusieron de relieve que la medida sobre el atún de 2016 no se ocupa 
del desarrollo sostenible, sino de la protección y el bie nestar de los delfines . En cualquier caso, a 
juicio de los Grupos Especiales, el Acuerdo sobre la OMC no obliga a ningún Miembro a reglamentar 
solo para el objetivo del desarrollo sostenible.  
Los Grupos Especiales procedieron a examinar si el efecto perjud icial causado por la medida sobre 
el atún de 2016 deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima . Los Grupos 
Especiales comenzaron evaluando las pruebas que tenían ante sí en relación con el uso de todos los 
métodos de pesca pertinentes en distintas zonas del océano (es decir, las pesquerías), antes de 
llegar a una conclusión global sobre el perfil de riesgo de cada método de pesca . Al realizar esta 
evaluación, los Grupos Especiales consideraron adecuado recurrir en la mayor medida de lo pos ible 
a un análisis cuantitativo, y recurrir a una evaluación cualitativa en los casos en que esta pareciera 
ser la vía más razonable para evaluar y describir adecuadamente los riesgos en cuestión . Los Grupos WT/AB/29  
- 106 - 
  Especiales destacaron asimismo la importancia de  un punto de referencia o criterio cuantitativo 
normalizados al determinar y comparar los distintos perfiles de riesgo . Los Grupos Especiales 
examinaron varios criterios cuantitativos normalizados posibles y, en definitiva, adoptaron un 
método "por lance" que entrañaba calcular el promedio de la cifra total de un indicador determinado 
de efectos perjudiciales por el número de operaciones de un arte de pesca concreto utilizado en una 
pesquería concreta en un período determinado . Los Grupos Especiales constat aron que los 
indicadores pertinentes incluían la mortalidad, las heridas graves y las interacciones entre atunes y 
delfines observadas . Los Grupos Especiales también distinguieron entre daño observable y daño no 
observable, daño observado y daño no observa do, así como entre daño directo y daño indirecto.  
Los Grupos Especiales llevaron a cabo su análisis de los perfiles de riesgo diferenciando entre siete 
métodos de pesca distintos, a saber : pesca con redes de cerco mediante lances sobre delfines ; pesca 
con redes de cerco sin lances sobre delfines ; pesca con redes agalleras ; pesca con palangre ; pesca 
de arrastre ; pesca de atún con líneas de mano ; y pesca con caña y línea . Los Grupos Especiales 
constataron que la pesca con redes de cerco mediante lances sobre delfines causa heridas graves a 
los delfines . En particular, los Grupos Especiales constataron que, en el PTO, si bien las pruebas 
indicaban que los lances sobre delfines no plantean un riesgo muy elevado de heridas graves 
observables, esas heridas graves son menos frecuentes que la mortalidad . Además, la probabilidad 
de mortalidad o heridas graves no observadas está presente en cada lance, como consecuencia de 
la asociación entre atunes y delfines en esa zona del océano . Los Grupos Especiales constataron 
también que los lances sobre delfines causan daños no observables como consecuencia del propio 
proceso de persecución y cercamiento, en particular la separación de madres y crías ; posibles 
lesiones musculares derivadas de la persecución ; fallos de los siste mas inmunitario y reproductivo ; 
y otras consecuencias perjudiciales para la salud de los delfines, como el estrés agudo continuo.  
Con respecto a la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines, los Grupos Especiales estimaron 
que este método de pesca  muestra un perfil de riesgo relativamente bajo tanto desde el punto de 
vista de la mortalidad y las heridas graves observadas como las no observadas . En lo relativo a la 
pesca con palangre y líneas de mano, los Grupos Especiales constataron que los perfil es de riesgo 
de esos métodos eran bajos en cuanto a los daños observables . Con respecto a la pesca de arrastre, 
los Grupos Especiales constataron que se trata de un método de pesca de riesgo entre bajo y 
moderado en cuanto a la mortalidad observada y los d años observables, puesto que entraña una 
interacción con los delfines muy escasa o nula . Los Grupos Especiales también constataron que 
ninguno de estos métodos de pesca causa los tipos de daños no observables causados por la pesca 
con redes de cerco median te lances sobre delfines en el PTO . Con respecto a la pesca con redes 
agalleras, los Grupos Especiales constataron que este método de pesca entraña altos niveles de 
daños observables a los delfines en determinadas zonas del océano, pero no entraña los mism os 
daños en otras zonas . Observaron también que las pruebas presentadas en relación con la pesca 
fantasma, es decir, cuando un arte de pesca (como las redes agalleras) sigue causando daño a la 
vida marina después de ser perdida o descartada, indicaban que la pesca fantasma da lugar a daños 
no observados, pero que esos daños no eran los tipos de daños no observables causados por los 
lances sobre delfines . Por último, en relación con el método de pesca con caña y línea, los Grupos 
Especiales señalaron la ausencia de pruebas relativas a efectos perjudiciales causados por este 
método y concluyeron que el perfil de riesgo de este método es muy bajo.  
Tras haber expuesto su análisis de los siete métodos de pesca, los Grupos Especiales realizaron una 
evaluación global relativa, en la que presentaron una evaluación comparativa de las constataciones 
sobre métodos específicos, y concluyeron que, dadas las diferencias entre los lances sobre delfines 
y cada uno de los otros seis métodos en lo  que respecta a los daños observables causados a los 
delfines, y teniendo en cuenta que ninguno de los otros métodos causa los tipos de daños no 
observables que causan los lances sobre delfines, globalmente, el perfil de riesgo de los lances sobre 
delfines  es muy superior al de cada uno de los otros seis métodos de pesca utilizados para capturar 
atún. 
Tras haber examinado los perfiles de riesgo pertinentes, los Grupos Especiales evaluaron la cuestión 
de si la medida sobre el atún de 2016 se adapta en funció n de los riesgos para los delfines derivados 
del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano, de modo que puede decirse 
que el efecto perjudicial que causa la medida se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima y, p or lo tanto, no incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC. Al hacer esta evaluación, los Grupos Especiales examinaron la cuestión de si : i) los 
criterios de admisibilidad ; ii) las prescripciones en materia de certificación ; iii) las pres cripciones en 
materia de seguimiento y verificación ; iv) las disposiciones relativas a las determinaciones ; así como WT/AB/29  
- 107 - 
  v) la medida sobre el atún de 2016 en su conjunto, se adaptan en función de los diferentes riesgos 
globales para los delfines derivados del  uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del 
océano.  
Con respecto a los criterios de admisibilidad, los Estados Unidos alegaron que los criterios de 
admisibilidad son imparciales porque abordan los riesgos tanto de los lances sobre delfines co mo de 
otros métodos de pesca de manera proporcionada a los riesgos que los distintos métodos entrañan 
para los delfines . México discrepó, y adujo que la diferencia entre el trato dado a los métodos de 
pesca admisibles y el dado a los inadmisibles no es imp arcial.  
Los Grupos Especiales recordaron que habían examinado las pruebas obrantes en el expediente 
relativas a la existencia y alcance de los daños observables, los daños no observables y la interacción 
con los delfines con respecto al uso de los distinto s métodos de pesca . Los Grupos Especiales 
recordaron que su examen había revelado que los lances sobre delfines son significativamente más 
peligrosos para los delfines que otros métodos de pesca . Sobre la base de esta consideración, los 
Grupos Especiales e stimaron que los criterios de admisibilidad de la medida sobre el atún de 2016, 
que distinguen entre los lances sobre delfines y otros métodos de pesca, se adaptan en función de 
los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del 
océano.  
En cuanto a las prescripciones en materia de certificación, los Estados Unidos adujeron que, habida 
cuenta del perfil especial de riesgo en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, las 
diferencias en las prescripcione s en materia de certificación son proporcionadas a los perfiles de 
riesgo diferentes de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, por un lado, y de otras 
pesquerías, por el otro . A juicio de México, las prescripciones en materia de certificación se están 
aplicando de una forma que no es imparcial.  
Los Grupos Especiales señalaron que, a diferencia de las prescripciones de admisibilidad, las 
prescripciones en materia de certificación (y las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación) estab lecen distinciones sobre la base de distintas pesquerías, más que de distintos 
métodos de pesca . Por consiguiente, los Grupos Especiales consideraron que la cuestión que se les 
planteaba era si la distinción que hacen las prescripciones en materia de certi ficación entre la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO, por un lado, y todas las demás pesquerías, por otro, 
se adapta . Los Grupos Especiales recordaron su conclusión de que los lances sobre delfines son un 
método de pesca particularmente peligroso  que es posible que cause daños observables y no 
observables a los delfines con unas tasas significativamente superiores a las de los causados por 
otros métodos de pesca . Los Grupos Especiales reconocieron que no todos los grandes buques de 
cerco del PTO e fectúan realmente lances sobre delfines, al menos en cada lance o en cada 
expedición . No obstante, los Grupos Especiales señalaron que en el PTO, a diferencia de en otras 
zonas de los océanos, los grandes buques de cerco están autorizados a efectuar lances  sobre delfines 
y realmente pueden hacerlo de una forma constante y sistemática . Por lo tanto, a juicio de los 
Grupos Especiales, son las posibilidades tanto técnicas como jurídicas de efectuar lances sobre 
delfines y el hecho de que los lances sobre delfi nes se producen de una forma constante y sistemática 
en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO los que confieren a esta pesquería su perfil 
especial de riesgo . Habida cuenta del perfil especial de riesgo del PTO, los Grupos Especiales 
constataron que las prescripciones en materia de certificación de la medida sobre el atún de 2016 
abordan los riesgos relativos que corren los delfines en la pesquería de grandes buques de cerco del 
PTO y en otras pesquerías de una forma que se adapta a los perfiles de riesgo de esas pesquerías . 
En consecuencia, los Grupos Especiales consideraron que las prescripciones en materia de 
certificación diferentes se adaptan a los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos 
métodos de pesca en distintas zonas del océano.  
Los Estados Unidos alegaron que, del mismo modo que las prescripciones en ma teria de certificación, 
la diferencia en las prescripciones en materia de seguimiento y verificación para los productos de 
atún producidos con atún capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y en otras 
pesquerías que pueden producir produ ctos de atún dolphin safe  es proporcionada a los perfiles de 
riesgo diferentes de estas pesquerías . México sostuvo que conforme a la medida sobre el atún 
de 2016 siguen existiendo diferencias notables entre las prescripciones en materia de seguimiento 
y verificación para el atún capturado por grandes buques de cerco en el PTO y el capturado en otras 
partes . México añadió que cualquier diferencia en las distinciones reglamentarias pertinentes que d é 
lugar al suministro de información inexacta a los consumido res sería contraria a los objetivos de la 
medida sobre el atún de 2016. WT/AB/29  
- 108 - 
  Los Grupos Especiales observaron que, en virtud de la medida sobre el atún de 2016, el seguimiento 
y verificación del atún procedente de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO  se debe 
realizar de conformidad con el régimen del APICD . El seguimiento y verificación del atún procedente 
de otras pesquerías se debe realizar de conformidad con el régimen de la NOAA . Los Grupos 
Especiales constataron que, aunque sigue habiendo diferen cias entre los regímenes de la NOAA y el 
APICD con respecto al seguimiento y la verificación, esas diferencias se han reducido 
considerablemente en la medida sobre el atún de 2016. L os Grupos Especiales también constataron 
que las diferencias restantes se adaptan a las diferencias en el perfil de riesgo de la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO en comparación con otras pesquerías.  
Con respecto a las disposiciones relativas a las determinaciones, los Estados Unidos alegaron que la 
medida sobre el at ún de 2016 elimina las lagunas en la cobertura de las disposiciones relativas a las 
determinaciones que se identificaron en el primer procedimiento sobre el cumplimiento . México 
reconoció que las disposiciones revisadas relativas a las determinaciones elim inan las diferencias 
creadas por la ley con respecto a la pesca con buques de cerco y otros métodos de pesca . Sin 
embargo, México cuestionaba la viabilidad de las prescripciones adicionales en materia de 
seguimiento y verificación aplicables a una pesquerí a que haya sido designada de conformidad con 
las disposiciones relativas a las determinaciones . A juicio de México, el hecho de no evaluar si existen 
o no daños habituales e importantes a los delfines que se producen en pesquerías situadas fuera del 
PTO, o  la decisión de no hacerlo conforme a las disposiciones de la medida sobre el atún de 2016, 
son una indicación de arbitrariedad.  
Los Grupos Especiales rechazaron el argumento de México de que las disposiciones relativas a las 
determinaciones se aplican de manera arbitraria o no imparcial . En cambio, los Grupos Especiales 
constataron que la medida sobre el atún de 2016 colma las lagunas en la cobertura de las 
disposiciones relativas a las determinaciones identificadas en el primer procedimiento sobre el 
cump limiento . Los Grupos Especiales también constataron que las disposiciones relativas a las 
determinaciones se han aplicado de un modo razonable que contribuye a garantizar que la medida 
sobre el atún de 2016 se ada pte en función de los riesgos diferentes pa ra los delfines derivados del 
uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.  
Después de concluir sus análisis intermedios de estos elementos constitutivos de la medida sobre el 
atún de 2016, los Grupos Especiales resumieron su análisis a fin de llegar a su conclusión con 
respecto a la compatibilidad de la medida sobre el atún de 2016 con el Acuerdo OTC . Los Grupos 
Especiales concluyeron que la medida sobre el atún de 2016, en su totalidad, s e adapta en función 
de los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas 
del océano . Por consiguiente, los Grupos Especiales concluyeron que la medida sobre el atún de 2016 
da a los productos de atún mexicanos  un trato no menos favorable que el otorgado a productos 
similares procedentes de los Estados Unidos y otros países, y por lo tanto es compatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
A la luz del acuerdo de las partes a este respecto, los Grupo s Especiales constataron que la medida 
sobre el atún de 2016 es incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, pero está provisionalmente justificada al amparo del apartado g) del artículo XX 
del GATT de 1994. La única discrepancia restante entre las partes se refería a si la medida sobre el 
atún de 2016 cumple el requisito establecido en la parte introductoria del artículo XX.  
Los Grupos Especiales recordaron que deben demostrarse tres elementos analíticos re specto de la 
discriminación arbitraria o injustificable en el marco de la parte introductoria del artículo XX, a saber : 
i) la aplicación de la medida da lugar a una discriminación ; ii) las condiciones que prevalecen entre 
los países son las mismas ; y iii) la discriminación es arbitraria o injustificable . Por lo que respecta a 
la existencia de discriminación, habida cuenta de que la medida sobre el atún de 2016 mantiene la 
arquitectura y estructura generales de la medida sobre el atún inicial y la medida sob re el atún 
de 2013, los Grupos Especiales constataron que la medida sobre el atún de 2016 sigue causando el 
mismo efecto perjudicial resultante del trato discriminatorio entre los productos de atún que 
contienen atún capturado en la pesquería de grandes bu ques de cerco del PTO y los que contienen 
atún capturado en otras pesquerías . En cuanto al segundo elemento, los Grupos Especiales 
constataron que las condiciones que prevalecen entre los países son las mismas, a saber, los riesgos 
de efectos perjudiciales  en los delfines resultantes de las prácticas de pesca de atún, y que ninguna 
de las partes había aducido lo contrario.  WT/AB/29  
- 109 - 
  Con respecto al tercer elemento, los Grupos Especiales recordaron que, siempre y cuando se tengan 
en cuenta las semejanzas y diferencias  entre el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el 
artículo  XX del GATT de 1994, puede ser admisible basarse en el razonamiento elaborado en el 
contexto de un acuerdo a los efectos de realizar un análisis en el marco del otro . Los Grupos 
Especiales en tonces recordaron su constatación al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
OTC de que la medida sobre el atún de 2016 se adapta en función de los diferentes riesgos para los 
delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zo nas del océano y que, en 
consecuencia, el efecto perjudicial causado por la medida sobre el atún de 2016 se deriva 
exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas.  
Los Grupos Especiales constataron que, en las circunstancias de esta diferencia, era  adecuado utilizar 
las constataciones de hecho y jurídicas que habían formulado en el marco del párrafo 1 del artículo  2 
en su evaluación de si la medida sobre el atún de 2016 se aplica en forma que constituya una 
discriminación arbitraria o injustificable en el sentido de la parte introductoria del artículo XX . A este 
respecto, los Grupos Especiales no consideraron que pudiera decirse que la medida sobre el atún 
de 2016, que s e adecua y es proporcionada a los riesgos pertinentes, se aplica en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitraria o injustificable en el sentido del artículo XX del 
GATT de 1994. P or consiguiente, a la luz de su constatación relativa al párraf o 1 del artículo 2, los 
Grupos Especiales concluyeron que la medida sobre el atún de 2016 no se aplica en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable en el sentido de la parte introductoria 
y, por lo tanto, está justificada al amparo del artículo XX del GATT de 1994. 
En las reuniones de organización de los Grupos Especiales en estos procedimientos, celebradas a 
principios de julio de 2016, los Estados Unidos propusieron un cambio en los procedimientos de 
trabajo de los Grupos  Especiales para permitir que la reunión sustantiva de los Grupos Especiales 
fuera observada por el público . Subsidiariamente, si México no se avenía a ello, los Estados Unidos 
solicitaron a los Grupos Especiales que permitieran a una parte solicitar una r eunión parcialmente 
abierta, en la que las declaraciones formuladas por dicha parte durante la reunión del Grupo Especial 
con las partes podrían ser observadas por el público, de forma simultánea o mediante una 
retransmisión diferida . Las declaraciones de la parte que quisiera mantener la confidencialidad de 
dichas declaraciones no podrían ser observadas . México se opuso a la solicitud de los Estados Unidos 
de que los Grupos Especiales celebraran una reunión abierta, por completo o parcialmente . México 
adujo que los Grupos Especiales solo podían abrir sus reuniones sustantivas con las partes al 
visionado público con el consentimiento de ambas partes.  
El 29 de julio de 2016, los Grupos Especiales informaron a las partes de que se consideraban 
facultados para autorizar a los Estados Unidos a levantar la confidencialidad de sus declaraciones en 
la reunión sustantiva con las partes . A continuación, en respuesta a una solicitud formal de los 
Estados Unidos, y tras consultar con las partes, los Grupos Especiales ad optaron su Procedimiento 
de trabajo adicional relativo a la celebración de reuniones parcialmente abiertas (Procedimiento de 
trabajo adicional) . De conformidad con ese procedimiento, los Grupos Especiales aceptaron la 
solicitud de los Estados Unidos de div ulgar mediante visionado público sus propias posiciones 
sostenidas en la reunión sustantiva de los Grupos Especiales con las partes . Los Grupos Especiales 
permitieron asimismo a los terceros que lo hubiesen solicitado divulgar mediante visionado público 
sus propias posiciones sostenidas en la sesión de los Grupos Especiales destinada a los terceros . Los 
Grupos Especiales dieron estas autorizaciones con la condición de que el visionado del público 
consistiera en un visionado en diferido . Asimismo, los Grupos  Especiales exigieron que en las partes 
de la reunión abiertas a la observación parcial por el público, incluida la sesión destinada a los 
terceros, no se divulgasen las posiciones de México o las de los terceros no divulgadores . A este fin, 
las partes de la reunión que finalmente fueron abiertas a la observación parcial por el público fueron 
objeto de expurgación antes de su visionado público.  
3.6.1   Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
México solicit ó que el Órgano de Apelación revocara las constataciones y conclusiones de los Grupos 
Especiales con respecto a la interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
Específicamente, México alegó que los Grupos Especiales incurrieron en error en su análisis jurídico 
relativo a la evaluación de si la medida sobre el atún de 2016 da a los productos de atún mexicanos 
un "trato no menos favorable" en el sentido del p árrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  WT/AB/29  
- 110 - 
  3.6.1.1   "Trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC 
En apelación, México adujo que los Grupos Especiales incurrieron en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC al constatar que la medida sobre el atún 
de 2016 no es incompatible con esa disposición . En particular, México sostuvo que los Grupos 
Especiales se apoyaron en un criterio jurídico que no tiene en cuenta si las distinciones 
reglamentarias de la medida sobre el atún de 2016 están racionalmente relacionadas con sus 
objetivos.  
El Órgano de Apelació n recordó que había identificado un análisis en dos etapas para examinar si un 
reglamento técnico da un trato menos favorable a los productos importados en el sentido del 
párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, que consiste en determinar  si: i) el reglam ento técnico 
modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados frente a los 
productos similares de origen nacional y/o los productos similares originarios de cualquier otro país ; 
y ii) el efecto perjudicial para las importac iones se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima . El Órgano de Apelación explicó a este respecto que, cuando se constata que 
el efecto perjudicial causado por un reglamento técnico se deriva exclusivamente de una distinción 
reglament aria legítima, dicho reglamento técnico no concede un trato menos favorable a los 
productos importados y, por lo tanto, es compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
El Órgano de Apelación indicó a continuación que, para determinar si el e fecto perjudicial se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, un grupo especial debe examinar 
cuidadosamente si el reglamento técnico en litigio es imparcial a la luz de las circunstancias concretas 
del caso . El Órgano de Apelación e xplicó que puede haber diferentes formas de demostrar que una 
medida no se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima . Entre esas formas se 
incluye, por ejemplo, mostrar que la medida se aplica en forma que constituya un medio de 
discri minación arbitrario o injustificado . El Órgano de Apelación indicó asimismo que, al examinar si 
un reglamento técnico constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificado, es probable 
que esta evaluación implique tomar en consideración el víncu lo entre las distinciones reglamentarias 
establecidas en la medida y los objetivos de política de la medida.  
Sin embargo, el Órgano de Apelación recordó que, en el procedimiento inicial, los Estados Unidos 
sostuvieron que las distinciones reglamentarias es tablecidas en la medida sobre el atún inicial entre 
los distintos métodos de pesca de atún y las distintas zonas de los océanos podían explicarse o 
justificarse por diferencias en los riesgos relacionados con tales métodos y zonas de pesca de los 
océanos . Ello dio lugar a que el Órgano de Apelación examinara la legitimidad de las distinciones 
reglamentarias de la medida inicial a través del prisma de la adaptación . Según el Órgano de 
Apelación, la adaptación es por consiguiente el medio para evaluar si el e fecto perjudicial de la 
medida en litigio en la presente diferencia se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima en las circunstancias concretas de esta diferencia . Si se realizara debidamente, el análisis 
de la adaptación debería incl uir un examen de la relación racional entre las distinciones 
reglamentarias y los objetivos de la medida sobre el atún de 2016, de forma que las distinciones 
reglamentarias del reglamento técnico no constituyan una discriminación arbitraria o injustificada . 
El Órgano de Apelación consideró que la articulación por los Grupos Especiales del criterio jurídico 
aplicable estaba en consonancia con las constataciones del procedimiento inicial y el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento, y que la i mpugnación por México de las constataciones de los 
Grupos Especiales se refería principalmente a la forma en que los Grupos Especiales aplicaron el 
criterio jurídico en las circunstancias de esta diferencia.  
Además, el Órgano de Apelación no estuvo de acue rdo con México en que los Grupos especiales 
incurrieran en error al rechazar el argumento de México relativo a la pertinencia de la sostenibilidad 
de la población de atunes y del ecosistema marino . México adujo que, cuando las obligaciones en 
litigio en un a diferencia guardan relación con el desarrollo sostenible, deben interpretarse de manera 
compatible con el objetivo de desarrollo sostenible . Para México, este precepto surge en el marco 
del párrafo 1 del artículo 2 al determinar si la medida sobre el atú n de 2016 se deriva exclusivamente 
de una distinción reglamentaria legítima . A juicio de México, aplicar un reglamento técnico que sea 
incompatible con el objetivo de desarrollo sostenible o menoscabe ese objetivo da lugar a una 
discriminación injustificad a y, por consiguiente, las distinciones reglamentarias establecidas por la 
medida no pueden ser "legítimas" a efectos de la segunda parte del análisis del "trato menos 
favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2.  WT/AB/29  
- 111 - 
  El Órgano de Apelación consideró qu e, aunque el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC no crea por 
sí mismo obligaciones sustantivas, puede ofrecer un contexto importante para la interpretación de 
los acuerdos abarcados, por ejemplo arrojando luz sobre los tipos de objetivos de política que un 
Miembro puede perseguir . Sin embargo, el Órgano de Apelación indicó que el argumento de México 
parecía basarse en su opinión de que el párrafo 1 del artículo 2 es una obligación que guarda relación  
con el desarrollo sostenible . El Órgano de Apelación decla ró que, contrariamente a lo que alegaba 
México, el párrafo 1 del artículo 2 se ocupa de garantizar que los reglamentos técnicos se diseñen y 
apliquen de manera que se dé un "trato no menos favorable" a los productos importados similares . 
Así pues, a juicio  del Órgano de Apelación, México parecía confundir la naturaleza de la obligación 
del párrafo 1 del artículo 2 con la naturaleza de los reglamentos técnicos que los Miembros pueden 
elegir adoptar . El Órgano de Apelación señaló que, mientras que un reglamen to técnico de un 
Miembro puede, según las circunstancias, guardar relación con el desarrollo sostenible, la naturaleza 
y el alcance de la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 2 permanecen inalterados . El 
Órgano de Apelación consideró además que, en cualquier caso, los objetivos de la medida sobre el 
atún de 2016 son: i) garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca 
de si los productos de atún contienen atún capturado de forma que tenga efectos perjudiciales en 
los delfines ; y ii) contribuir a la protección de los delfines garantizando que el mercado 
estadounidense no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de forma que cause 
efectos perjudiciales a los delfines . Como la legitimidad de los ob jetivos de la medida sobre el atún 
de 2016 no estaba en cuestión en estos procedimientos sobre el cumplimiento, el Órgano de 
Apelación reiteró que la cuestión que tenía ante sí era si el efecto perjudicial causado por la medida 
sobre el atún de 2016 se der iva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, habida 
cuenta de los objetivos que los Estados Unidos habían elegido perseguir a través de la medida.  
3.6.1.2   Lo que el criterio jurídico del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC entraña en 
la presente diferencia  
México alegó en apelación que, en su evaluación de la compatibilidad de la medida sobre el atún 
de 2016 con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, los Grupos Especiales incurrieron en error 
al determinar que la medida se adapta en función de los riesgos para los delfines derivados de 
distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos, sin co nsiderar al mismo tiempo si las 
distinciones reglamentarias que establece la medida están racionalmente relacionadas con sus 
objetivos . En particular, México sostuvo que los Grupos Especiales no tomaron en consideración 
riesgos relacionados con la inexacti tud en el etiquetado al examinar los perfiles de riesgo de los 
métodos de pesca y zonas del océano pertinentes a efectos del análisis de la adaptación . A juicio de 
México, como la medida sobre el atún de 2016 no puede lograr sus objetivos sin exactitud en el 
etiquetado, un análisis de la adaptación adecuado debería haber incluido la consideración de tales 
riesgos de inexactitud en el etiquetado.  
El Órgano de Apelación recordó que, con arreglo al análisis de la adaptación establecido en el 
procedimiento inic ial y el primer procedimiento sobre el cumplimiento, los riesgos a los que debían  
adaptarse las distinciones reglamentarias eran los riesgos para los delfines derivados del empleo de 
distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano . En particular, el Órgano de Apelación 
destacó su constatación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento de que la indagación del 
Grupo Especial debería haber abarcado : i) una evaluación de los riesgos o los niveles de daño 
globales relativos para los delfines deri vados de distintos métodos de pesca en distintas zonas del 
océano ; y ii) una evaluación de si las diferencias en las condiciones en materia de etiquetado dolphin 
safe establecidas por la medida se adecuan de la manera debida a, o guardan proporción con, es os 
respectivos riesgos . Habida cuenta de estas constataciones, por lo tanto, los Grupos Especiales 
consideraron correctamente que la indagación pertinente es una que se centre en los riesgos que 
afrontan los delfines como consecuencia del uso, en distintas  zonas del océano, de distintos métodos 
de pesca.  
El Órgano de Apelación subrayó que el análisis de la cuestión de si las distinciones reglamentarias 
son proporcionadas a los diferentes riesgos para los delfines debe llevarse a cabo teniendo en cuenta 
los objetivos de la medida . El Órgano de Apelación consideró que sus constataciones en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento indicaban que las consideraciones relativas a la exactitud de 
la etiqueta deberían haber informado el análisis de la adaptación , precisamente porque la exactitud 
de la etiqueta dolphin safe  estaba directamente relacionada con los objetivos de la medida sobre el 
atún de 2013. P or consiguiente, a juicio del Órgano de Apelación, las consideraciones relativas al 
vínculo entre las dist inciones reglamentarias y los objetivos de la medida, en lugar de constituir una 
indagación separada, están comprendidas en un análisis de la adaptación adecuado.  WT/AB/29  
- 112 - 
  Además, aunque la exactitud de la información transmitida a los consumidores por medio de la 
etiqueta dolphin safe  es una consideración que debe informar el análisis de la adaptación, el Órgano 
de Apelación subrayó que esto es diferente de decir que los Grupos Especiales estaban obligados a 
determinar si la medida sobre el atún de 2016 se adapta e n función, entre otras cosas, del riesgo 
de que se transmita a los consumidores información inexacta sobre la inocuidad para los delfines . 
En cualquier caso, el Órgano de Apelación indicó que México no había justificado su afirmación de 
que es más probable  que la pesca de atún en zonas del océano con sistemas reglamentarios menos 
fiables (es decir, zonas del océano que no están reglamentadas o donde la supervisión reglamentaria 
sea insuficiente, y en las que, por consiguiente, las declaraciones no sean fiab les y haya pesca 
INDNR y/o transbordos en el mar considerables) dé lugar a daños físicos reales a delfines.  
Por último, el Órgano de Apelación rechazó el argumento de México de que, al hacer referencia a la 
expresión "margen de error", los Grupos Especiale s adoptaron erróneamente la posición de que 
permitir etiquetas inexactas es compatible con los objetivos de la medida . En cambio, el Órgano de 
Apelación consideró que los Grupos Especiales utilizaron esta expresión para hacer referencia a los 
diferentes gr ados de rigor de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación pertinentes, de tal manera que, cuanto menos rigurosas sean, mayor probabilidad habrá 
de que efectos perjudiciales para los delfines puedan pasar inadvertidos y  no ser declarados . Ello, 
sin embargo, no se traduce automáticamente en inexactitud de la etiqueta dolphin safe  final. Antes 
bien, la exactitud final de la etiqueta depende no solo de los diferentes grados de rigor de las 
prescripciones pertinentes, sino también del nivel de los riesgos para los delfines de una determinada 
pesquería a la que se apliquen esas prescripciones . Cuando esos riesgos son mayores, puede ser 
necesario que las condiciones en materia de etiquetado correspondientes s ean más sensibles, o 
estrictas, para garantizar la exactitud de la etiqueta al transmitir la información relativa al carácter 
dolphin safe  de los productos de atún . Inversamente, cuando esos riesgos son menores, condiciones 
en materia de etiquetado menos s ensibles pueden ser suficientes para garantizar la exactitud . Por 
consiguiente, el Órgano de Apelación entendió que los Grupos Especiales se habían centrado 
correctamente en la cuestión de si la sensibilidad de las condiciones en materia de etiquetado 
corresponde, o se adapta, a los riesgos para los delfines derivados del empleo de distintos métodos 
de pesca en distintas zonas del océano, con el fin de garantizar un etiquetado exacto.  
México también adujo que los Grupos Especiales incurrieron en error al ev aluar y comparar los 
perfiles de riesgo de distintos métodos de pesca sin distinguir entre distintas zonas del océano . 
México consideraba que, para evaluar si la medida se adapta debidamente a los riesgos para los 
delfines, los Grupos Especiales estaban ob ligados a examinar si la medida sobre el atún de 2016 
hace todas las distinciones reglamentarias pertinentes sobre la base tanto de los métodos de pesca 
como de las zonas del océano . México consideraba que esa opinión encuentra respaldo en la 
articulación del análisis de la adaptación realizada por el Órgano de Apelación en procedimientos 
anteriores de esta diferencia, así como en el diseño de la medida.  
A juicio del Órgano de Apelación, su declaración en el primer procedimiento sobre el cumplimiento 
de que  el régimen de etiquetado dolphin safe  no infringiría el párrafo 1 del artículo 2 si se adaptaba 
adecuadamente en función de  los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de pesca 
en distintas zonas de los océanos  no prescribe que las distin ciones reglamentarias establecidas por 
la medida sobre el atún de 2016 deban trazarse sobre la base de distintas zonas del océano para 
que la medida sea compatible con el párrafo 1 del artículo 2 . Antes bien, esa declaración indica que, 
al llevar a cabo un a evaluación de los riesgos para los delfines a efectos de evaluar si las distinciones 
reglamentarias establecidas por la medida se adaptan de hecho a los diferentes riesgos para los 
delfines, es necesario evaluar los riesgos en todas las zonas del océano pertinentes en las que se 
practique un determinado método de pesca (esto es, pesquerías individuales).  
El Órgano de Apelación consideró que la cuestión esencial sometida a los Grupos Especiales era si 
las distinciones reglamentarias establecidas por la med ida se adaptan a los diferentes riesgos para 
los delfines . El Órgano de Apelación explicó que la naturaleza de esa evaluación (es decir, cómo 
debían los Grupos Especiales aplicar el análisis de la adaptación) está informada por la naturaleza 
de las distinc iones reglamentarias establecidas por la propia medida, y que la medida sobre el atún 
de 2016 hace varios conjuntos de distinciones . El Órgano de Apelación destacó que, al nivel de los 
criterios de admisibilidad, la medida sobre el atún de 2016 establece u na distinción sobre la base de 
los métodos de pesca , mientras que al nivel de las prescripciones en materia de certificación y de 
seguimiento y verificación, la medida sobre el atún de 2016 hace una distinción sobre la base de las 
distintas pesquerías  (es decir, el uso de un determinado método de pesca en una determinada zona 
del océano).  WT/AB/29  
- 113 - 
  El Órgano de Apelación observó que puesto que, a juicio de México, el análisis de la adaptación 
debería realizarse sobre la base de pesquerías individuales, y no métodos d e pesca, el examen 
realizado por los Grupos Especiales de las prescripciones en materia de certificación  y seguimiento 
y verificación  parecía compatible con el enfoque preferido por México . En cuanto a los criterios de 
admisibilidad , el Órgano de Apelación observó que la distinción con arreglo a los criterios de 
admisibilidad entre pesca con redes de deriva en alta mar y las demás pesquerías se establece de 
hecho tanto sobre la base del método de pesca como  de la zona del océano . Sin embargo, el Órgano 
de Apelación recordó que la segunda parte del análisis del "trato menos favorable" en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 debe centrarse en la distinción o las distinciones que causan un efecto 
perjudicial en productos importados,  y que las distinciones reglamentarias pertinentes que dan lugar 
al efecto perjudicial en esta diferencia no conciernen a la pesca con redes de deriva en alta mar . 
Dado que una de las distinciones reglamentarias que causa el efecto perjudicial en los productos  de 
atún mexicanos es que los productos de atún que contienen atún capturado mediante lances sobre 
delfines  no son acreedores a la etiqueta dolphin safe , mientras que los productos que contienen atún 
capturado mediante otros métodos de pesca  son provisiona lmente acreedores a ella, el Órgano de 
Apelación consideró que el trato dado al atún capturado con redes de deriva en alta mar no socavaba 
el enfoque de los Grupos Especiales al evaluar si la distinción entre los lances sobre delfines y otros 
métodos de pe sca se adapta a los diferentes riesgos para los delfines.  
El Órgano de Apelación consideró asimismo que, en la medida en que el argumento de México daba 
a entender que la distinción entre los métodos de los lances sobre delfines y los otros métodos de 
pesca no es imparcial simplemente porque se establece sobre la base de los métodos de pesca 
únicamente, el enfoque de México no era compatible con las constataciones del Órgano de Apelación 
en el procedimiento inicial y el primer procedimiento sobre el cumplim iento. Antes bien, la cuestión 
de si la distinción es legítima a efectos del párrafo 1 del artículo 2 se debe evaluar mediante una 
comparación de los diferentes perfiles de riesgo de esos distintos métodos de pesca . El Órgano de 
Apelación consideró igualme nte que México no demostró por qué una distinción basada únicamente 
en los métodos de pesca socavaría el objetivo de proteger a los delfines y que, contrariamente a los 
argumentos de México, la medida sobre el atún de 2016 no establece una distinción regla mentaria 
entre la pesquería de lances sobre delfines del PTO y otras pesquerías . En la medida en que México 
afirmaba que el análisis de los perfiles de riesgo realizado por los Grupos Especiales debería haber 
considerado todas las zonas del océano porque l os riesgos son diferentes en distintas zonas del 
océano, el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo en que la información relativa a los riesgos para 
los delfines en pesquerías individuales debería ser tenida en cuenta . El Órgano de Apelación pasó a 
examinar , entre otras cosas, la cuestión de si los Grupos Especiales no evaluaron adecuadamente 
pruebas pertinentes relativas a los perfiles de riesgo de las diferentes pesquerías.  
3.6.1.3   Evaluación de los perfiles de riesgo realizada por los Grupos Especiales  
México adu jo que los Grupos Especiales incurrieron en error en su evaluación de los distintos riesgos 
para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano, al : 
i) no evaluar adecuadamente los perfiles de riesgo de las disti ntas pesquerías ; ii) utilizar el perfil de 
riesgo de los lances sobre delfines en el PTO como punto de referencia para evaluar los perfiles de 
riesgo de otras pesquerías ; y iii) basarse fundamentalmente en las pruebas por lance para medir el 
nivel de los r iesgos para los delfines, y prescindir de otras pruebas pertinentes en su evaluación de 
los perfiles de riesgo.  
3.6.1.3.1   La evaluación de las distintas pesquerías realizada por los Grupos Especiales  
México adujo que los Grupos Especiales limitaron erróneamente su e valuación de los perfiles de 
riesgo a los siete métodos de pesca de atún, sin evaluar los perfiles de riesgo correspondientes a 
cada zona del océano . México reconoció que los Grupos Especiales abordaron las pruebas con 
respecto a las zonas del océano en el caso de determinados métodos de pesca, pero adujo que 
incurrieron en error al formular conclusiones sobre los métodos de pesca en su conjunto . México 
sostuvo asimismo que los Grupos Especiales no tuvieron en cuenta que, en determinadas zonas del 
océano,  existen riesgos muy elevados para los delfines derivados de la pesca con redes agalleras, 
la pesca con palangre y la pesca de arrastre, y que incurrieron en error al no abordar el perfil de 
riesgo de la pesca con redes de cerco mediante lances sobre delfi nes en zonas del océano distintas 
del PTO.  
El Órgano de Apelación recordó que, al evaluar los criterios de admisibilidad, los Grupos Especiales 
debían comparar el perfil de riesgo de los lances sobre delfines con los perfiles de riesgo de los WT/AB/29  
- 114 - 
  demás métodos  de pesca y, en consecuencia, fue apropiado que los Grupos Especiales formularan 
una conclusión para cada método de pesca individual, a los efectos de realizar el análisis de la 
adaptación . El Órgano de Apelación subrayó que, al realizar ese análisis, los Grupos Especiales 
estaban obligados a tener en cuenta todas las pruebas que se les habían sometido con respecto a 
cada zona del océano en la que se utiliza cada método de pesca, y también estaban obligados a 
examinar los riesgos para los delfines en cada p esquería individual . Sin embargo, el Órgano de 
Apelación señaló que México no había planteado ninguna alegación al amparo del artículo 11 del 
ESD en el sentido de que los Grupos Especiales no evaluaran ninguna pesquería individual con 
respecto a la cual se  les hubieran presentado pruebas,  o de que los Grupos Especiales sopesaron y 
confrontaron incorrectamente los perfiles de riesgo de cada pesquería individual al extraer 
conclusiones generalizadas sobre cada método de pesca en su conjunto . El Órgano de Apel ación 
concluyó que México no había demostrado que los Grupos Especiales no evaluaron los perfiles de 
riesgo de pesquerías individuales, o que los Grupos Especiales incurrieron en error al extraer 
conclusiones sobre el perfil de riesgo de cada método de pes ca sobre la base de su examen de las 
pruebas que tenían ante sí (incluidas pruebas concernientes a cada pesquería individual).  
3.6.1.3.2   El uso por los Grupos Especiales de los "lances sobre delfines en el PTO" como 
punto de referencia  
México adujo que los Grupos Es peciales incurrieron en error al utilizar el perfil de riesgo de los lances 
sobre delfines en el PTO como punto de referencia para evaluar los perfiles de riesgo de otras 
pesquerías . Según México, los Grupos Especiales deberían haberse basado en un criteri o o rasero 
independiente y objetivo frente al cual los riesgos globales relativos en cada pesquería pudieran ser 
evaluados . México también adujo que el mero hecho de que los perfiles de riesgo de otras pesquerías 
puedan ser distintos, o comparativamente má s bajos, que el perfil de riesgo de los lances sobre 
delfines en el PTO no significa que las distinciones reglamentarias se adapten a los distintos riesgos 
globales relativos de las distintas pesquerías . México adujo además que el hecho de que los Grupos 
Especiales se basaran en el perfil de riesgo de los lances sobre delfines en el PTO como punto de 
referencia tuvo como resultado que centraran su análisis en características cualitativas que son 
exclusivas de la pesquería con lances sobre delfines del PTO . En consecuencia, los Grupos Especiales 
prescindieron de la orientación del Órgano de Apelación en el sentido de que han de tenerse en 
cuenta los efectos globales de cada método de pesca.  
El Órgano de Apelación observó que los Grupos Especiales no utilizaro n los lances sobre delfines en 
el PTO como punto de referencia, sino que utilizaron la expresión "punto de referencia del PTO" 
únicamente en el contexto de la descripción de la explicación dada por los Estados Unidos de las 
disposiciones relativas a las de terminaciones de la medida sobre el atún de 2016. A demás, el hecho 
de que determinados aspectos de la evaluación que hicieron los Grupos Especiales del perfil de riesgo 
de los lances sobre delfines se limitaran a la utilización de este método de pesca en e l PTO se debe 
a que las únicas pruebas relativas a pesquerías específicas proporcionadas a los Grupos Especiales 
concernientes a la utilización de los lances sobre delfines se referían al empleo de este método en 
el PTO . Otros aspectos del examen realizado  por los Grupos Especiales de los riesgos asociados con 
los lances sobre delfines no se limitaron al PTO, sino que se referían en términos más amplios a los 
lances sobre delfines en cualquier parte del mundo.  
El Órgano de Apelación consideró superfluo el a rgumento de México de que, al distinguir los lances 
sobre delfines en el PTO de todos los demás métodos de pesca, los Grupos Especiales no evaluaron 
si el atún capturado utilizando otros métodos de pesca en otras zonas del océano también debía 
quedar exclu ido del acceso a la etiqueta . El Órgano de Apelación explicó que los Grupos Especiales 
no compararon el perfil de riesgo de los lances sobre delfines en el PTO con los perfiles de riesgo de 
todas las otras pesquerías individuales . En cambio, los Grupos Especiales compararon el perfil de 
riesgo de los lances sobre delfines como método de pesca (utilizado en cualquier lugar del mundo) 
con los perfiles de riesgo de otros métodos de pesca (también utilizados en cualquier lugar del 
mundo), en el contex to del examen de los criterios de admisibilidad, y compararon el perfil de riesgo 
de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO con otras pesquerías individuales en el contexto 
del examen de las prescripciones en materia de certificación y de seguimie nto y verificación.  
El Órgano de Apelación tampoco estuvo de acuerdo con México en que los Grupos Especiales 
incurrieron en error al centrar su análisis en características cualitativas que son exclusivas de los 
lances sobre delfines, y constató, en cambio,  que el análisis realizado por los Grupos Especiales fue 
compatible con la prescripción de que evaluaran los "riesgos globales relativos" para los delfines 
derivados de los distintos métodos de pesca utilizados en distintas zonas del océano . El Órgano de WT/AB/29  
- 115 - 
  Apelación consideró que los Grupos Especiales se basaron en toda la información pertinente al 
comparar los perfiles de riesgo de los lances sobre delfines con otros métodos de pesca y, en 
consecuencia, tuvieron en cuenta todos los tipos de daños pertinentes  al realizar una evaluación de 
los riesgos globales relativos derivados de los distintos métodos de pesca utilizados en distintas 
pesquerías, antes de llegar a una conclusión general acerca del perfil de riesgo de cada método de 
pesca.  
3.6.1.3.3   El recurso de los Gr upos Especiales a los datos por lance y la exclusión de otros 
factores  
México adujo que todos los factores que influyen en que la medida alcance sus objetivos deben ser 
incluidos para evaluar debidamente los riesgos para los delfines . México afirmó que los  Grupos 
Especiales omitieron incorrectamente en su evaluación los siguientes factores : i) el efecto de los 
métodos de pesca de atún en la sostenibilidad de las poblaciones de delfines mediante datos relativos 
a la Eliminación biológica potencial (EBP) ; ii) datos con respecto a la mortalidad y las heridas graves 
absolutas de delfines en zonas del océano ; y iii) datos concernientes a los riesgos que crean, en 
determinadas zonas del océano, la supervisión reglamentaria insuficiente, las declaraciones que no 
son fiables, la pesca INDNR y/o el transbordo en el mar.  
México adujo en primer lugar que los Grupos Especiales incurrieron en error al no tener en cuenta 
pruebas sobre EBP que muestran los elevados riesgos para las poblaciones de delfines en 
determinadas zo nas del océano, porque, en opinión de México, esos riesgos para las poblaciones de 
delfines son pertinentes a la evaluación de los perfiles de riesgo globales relativos de determinadas 
pesquerías . México consideró que su opinión encontraba apoyo en las con stataciones del Grupo 
Especial inicial concernientes a los efectos perjudiciales en los delfines y en las constataciones del 
primer Grupo Especial sobre el cumplimiento concernientes al objetivo de la medida, así como en el 
diseño y la estructura de la pro pia medida sobre el atún de 2016. 
Sobre la base del diseño y la estructura de la medida, el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo 
con los Grupos Especiales en que la etiqueta dolphin safe  se ocupa principalmente del bienestar de 
los ejemplares de delfines,  y en que los riesgos pertinentes para los delfines, a los efectos del análisis 
de la adaptación, son los riesgos de que se dé muerte o se hiera gravemente a ejemplares de delfines 
en el proceso de pesca . El Órgano de Apelación consideró que la interpretac ión de la medida por los 
Grupos Especiales en el sentido de que se refiere principalmente a los riesgos a que se enfrentan 
los delfines a nivel individual no indicaba que los riesgos para las poblaciones de delfines no sean 
pertinentes, ni que la medida so bre el atún de 2016 no se ocupe, al menos indirectamente, de la 
protección de las poblaciones de delfines . El Órgano de Apelación consideró asimismo que México 
no había explicado de qué modo el recurso a las pruebas sobre EBP guarda relación con, o revela,  
los riesgos reales de que se dé muerte o se hiera gravemente a delfines en el proceso de pesca . Por 
consiguiente, el Órgano de Apelación coincidió con los Grupos Especiales en que el método EBP da 
prioridad a la sostenibilidad de la población de una maner a que habría impedido a los Grupos 
Especiales evaluar adecuadamente si la medida se adapta en función de los distintos riesgos de que 
se dañe o dé muerte a un delfín en el proceso de pesca.  
En segundo lugar, México adujo que los Grupos Especiales incurrier on en error al no comparar los 
niveles absolutos de mortalidad y heridas graves de delfines en distintas pesquerías, porque en 
pesquerías donde se producen muchos lances, los niveles absolutos de efectos perjudiciales 
quedarán ocultos por los datos por lan ce. Para México, esos niveles absolutos de efectos perjudiciales 
constituyen los efectos perjudiciales globales para los delfines correspondientes al método/zona de 
pesca . México adujo que las prácticas de pesca en las zonas del océano en que la pesca de a tún 
causa decenas de miles de muertes al año deben ser desalentadas, y que la omisión de esos efectos 
perjudiciales globales contradice los dos objetivos de la medida.  
El Órgano de Apelación subrayó que la evaluación de si la medida sobre el atún de 2016 es 
compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC exige un análisis de los riesgos globales 
relativos para los delfines . Por lo tanto, los Grupos Especiales estaban obligados a utilizar un método 
que permitiera una comparación apropiada de los  riesgos para los delfines entre las distintas 
pesquerías . El Órgano de Apelación consideró además que, sobre la base de las constataciones de 
los Grupos Especiales, un método por lance es adecuado para el tipo de análisis comparativo que 
los Grupos Especi ales debían hacer en virtud del párrafo 1 del artículo 2, y que sería menos probable 
que una comparación de los niveles absolutos de mortalidad o heridas graves mostrara la 
probabilidad relativa de que se diera muerte o hiriera a un delfín en el proceso de  pesca que la WT/AB/29  
- 116 - 
  mostrara una comparación de datos por lance . Por consiguiente, el Órgano de Apelación concluyó 
que México no había demostrado que los Grupos Especiales incurrieran en error al basarse 
principalmente en un método por lance.  
En tercer lugar, Mé xico adujo que los Grupos Especiales incurrieron en error al pasar por alto pruebas 
de supervisión reglamentaria insuficiente en determinadas zonas del océano, con inclusión de 
declaraciones que no son fiables, una pesca INDNR significativa y/o un transbor do considerable en 
el mar, porque los delfines correrán un mayor riesgo relativo de daño derivado de los métodos de 
pesca utilizados en zonas del océano que tienen una supervisión reglamentaria insuficiente.  
El Órgano de Apelación recordó que, aunque la ex actitud de la información transmitida a los 
consumidores por medio de la etiqueta dolphin safe  es una consideración que debe informar el 
análisis de la adaptación, eso es diferente de decir que el criterio jurídico aplicable exige que los 
Grupos Especiales  determinen si la medida sobre el atún de 2016 se adapta en función, entre otras 
cosas, del riesgo de que se transmita a los consumidores información inexacta sobre la inocuidad 
para los delfines . El Órgano de Apelación también recordó que México no había justificado su 
afirmación de que es más probable que la pesca de atún en zonas del océano con sistemas 
reglamentarios menos fiables dé lugar a daños para los delfines y, por lo tanto, no vio razón alguna 
para disentir de la afirmación de los Grupos Especia les de que los riesgos de inexactitud en la 
certificación, las declaraciones y/o el mantenimiento de registros no son riesgos que afecten a los 
delfines propiamente dichos . El Órgano de Apelación señaló que los Grupos Especiales no excluyeron 
la posibilida d de que factores como la falta de supervisión reglamentaria puedan afectar a la 
exactitud de la etiqueta . El Órgano de Apelación explicó que se ocuparía de la cuestión de si México 
había sustanciado su afirmación de que la falta de supervisión reglamentar ia en una pesquería 
incrementará el riesgo de inexactitud en el etiquetado en la siguiente sección de su análisis.  
En conclusión, el Órgano de Apelación no constató ningún error en la evaluación realizada por los 
Grupos Especiales de los riesgos para los d elfines derivados del uso de distintos métodos de pesca 
en distintas zonas del océano ni en sus conclusiones relativas a los perfiles de riesgo de los métodos 
de pesca pertinentes sobre la base de esa evaluación.  
3.6.1.4   Evaluación realizada por los Grupos Especia les de la cuestión de si la medida sobre 
el atún de 2016  se adapta en función de los riesgos para los delfines  
México impugnó varias de las constataciones intermedias de los Grupos Especiales que llevaron a su 
conclusión final de que la medida sobre el atú n de 2016 da a los productos de atún mexicanos un 
trato no menos favorable que el otorgado a productos similares procedentes de los Estados Unidos 
y otros países y por lo tanto es compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
Concretamente, M éxico alegó que los Grupos Especiales incurrieron en error en su evaluación de : 
i) los criterios de admisibilidad ; ii) las prescripciones en materia de certificación ; iii) las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación ; y iv) la medida sobre e l atún de 2016 en 
su totalidad . En su anuncio de apelación México no impugnó por separado las constataciones de los 
Grupos Especiales con respecto a las disposiciones relativas a las determinaciones.  
Con respecto a los criterios de admisibilidad, el Órgano  de Apelación consideró que los Grupos 
Especiales no incurrieron en error al constatar que los lances sobre delfines son significativamente 
más peligrosos para los delfines que otros métodos de pesca . Esta constatación implica que la 
distinción que se hace  en los criterios de admisibilidad entre los lances sobre delfines, por un lado, 
y otros métodos de pesca, por el otro, como constataron los Grupos Especiales, se adapta 
adecuadamente en función de los riesgos para los delfines derivados del uso de distint os métodos 
de pesca en distintas zonas del océano . En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que 
México no había demostrado que los Grupos Especiales incurrieran en error al llegar a la constatación 
intermedia de que los criterios de admisibilidad p revistos en la medida sobre el atún de 2016 se 
adaptan en función de los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca 
en distintas zonas del océano.  
Con respecto a las prescripciones en materia de certificación, el Órgano de Apelación constató que 
los Grupos Especiales adoptaron el enfoque correcto al comparar los perfiles de riesgo de pesquerías 
individuales, porque las prescripciones en materia de certificación hacen una distinción sobre la base 
tanto del método de pesca com o de la zona del océano . Al no haber constatado error jurídico alguno 
en la evaluación de los perfiles de riesgo realizada por los Grupos Especiales, el Órgano de Apelación WT/AB/29  
- 117 - 
  consideró que los Grupos Especiales no incurrieron en error al constatar que la pes quería de grandes 
buques de cerco del PTO tiene un perfil especial de riesgo que la diferencia de otras pesquerías . El 
Órgano de Apelación también examinó y rechazó todos los argumentos de México en los que se 
impugna la evaluación de las prescripciones en  materia de certificación realizada por los Grupos 
Especiales . En particular, el Órgano de Apelación destacó las declaraciones de los Grupos Especiales 
de que la exactitud puede depender de muchas variables, entre las que figuran no solo las 
prescripciones  existentes en materia de etiquetado, sino también los diferentes niveles de riesgo 
para los delfines en las distintas pesquerías, y que unas prescripciones en materia de certificación 
menos estrictas no implican necesariamente menor exactitud en el etique tado. El Órgano de 
Apelación coincidió con los Grupos Especiales en que la cuestión pertinente es si el rigor de las 
prescripciones pertinentes es proporcionado a los diferentes riesgos para los delfines derivados del 
uso de distintos métodos de pesca en d istintas zonas del océano . A juicio del Órgano de Apelación, 
los Grupos Especiales tuvieron en cuenta los riesgos de inexactitud al constatar que el curso de 
capacitación para capitanes incorporado en la medida sobre el atún de 2016: i ) contiene informació n 
útil que ayudará a los capitanes a desempeñar debidamente su responsabilidad de certificación ; y 
ii) está incorporado en un marco reglamentario suficientemente exigible . Además, el Órgano de 
Apelación coincidió con los Grupos Especiales en que las dispos iciones relativas a las determinaciones 
crean una flexibilidad que contribuye a garantizar que la medida sobre el atún de 2016 se adapte 
en función de los diferentes riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en 
distintas zonas del o céano . En resumen, el Órgano de Apelación constató que México no había 
demostrado que los Grupos Especiales incurrieran en error al llegar a la constatación intermedia de 
que las prescripciones en materia de certificación diferentes se adaptan a los riesgo s para los delfines 
derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.  
Con respecto a las prescripciones en materia de seguimiento y verificación, el Órgano de Apelación 
constató que los Grupos Especiales adoptaron el enfoque co rrecto al comparar los perfiles de riesgo 
de pesquerías individuales a los efectos de evaluar las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación, porque esas prescripciones hacen una distinción sobre la base tanto del método de 
pesca como de la zo na del océano . Al no haber constatado error jurídico alguno en la evaluación de 
los perfiles de riesgo realizada por los Grupos Especiales, el Órgano de Apelación consideró que no 
incurrieron en error al constatar que son las posibilidades tanto técnicas c omo jurídicas de efectuar 
lances sobre delfines y el hecho de que los lances sobre delfines se producen de una forma constante 
y sistemática en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO los que confieren a esta pesquería 
su perfil especial de riesgo . Además, el Órgano de Apelación examinó y rechazó todos los 
argumentos de México en los que se impugnaba la evaluación por los Grupos Especiales de las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación.  
En particular, el Órgano de Apelación discrepó de la alegación de México de que los Grupos Especiales 
omitieron completamente en su análisis determinados factores que supuestamente afectan al riesgo 
de inexactitud en el etiquetado . Con respecto a la supervisión reglamentaria, el Órgano de Apelación 
señaló la constatación de los Grupos Especiales de que la nueva prescripción en materia de cadenas 
de custodia para los productos de atún producidos con atún capturado fuera de la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO aborda la incapacidad anterior del  Gobierno estadounidense en el 
marco del régimen de la NOAA para ir más allá de los documentos . En cuanto a la existencia de 
pesca INDNR, el Órgano de Apelación señaló la constatación de los Grupos Especiales de que la 
medida sobre el atún de 2016 contiene  los medios necesarios para inducir al cumplimiento de las 
empresas de transformación e importadores estadounidenses . Además, el Órgano de Apelación 
observó que México no había indicado ninguna prueba obrante en el expediente de los Grupos 
Especiales relat iva al riesgo de inexactitud en el etiquetado debida a una supervisión reglamentaria 
insuficiente, declaraciones no fiables y la existencia de pesca INDNR y transbordos en el mar . El 
Órgano de Apelación también compartía la opinión de los Grupos Especiales  de que las enmiendas 
introducidas en la medida sobre el atún de 2016 habían reducido las diferencias entre los regímenes 
del APICD y de la NOAA . Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató que México no había 
demostrado que los Grupos Especiales inc urrieran en error al llegar a la constatación intermedia de 
que las diferencias entre los regímenes de la NOAA y el APICD con respecto al seguimiento y la 
verificación se han reducido considerablemente en la medida sobre el atún de 2016, y que las 
diferenc ias restantes se adaptan a las diferencias en el perfil de riesgo de la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO en comparación con otras pesquerías.  
Por último, el Órgano de Apelación consideró que los análisis que hicieron los Grupos Especiales de 
cada uno de los elementos de la medida sobre el atún de 2016, así como su examen de la medida 
en su to talidad, estuvieron debidamente informados por los vínculos entre estos elementos y el WT/AB/29  
- 118 - 
  hecho de que actúan conjuntamente para regular el acceso a la etiquet a dolphin safe . Además, el 
Órgano de Apelación recordó que la alegación de México de que los Grupos Especiales incurrieron 
en error en su evaluación de la medida sobre el atún de 2016 en su totalidad era consecuencia de 
su impugnación de la evaluación realizada por los Gru pos Especiales de los criterios de admisibilidad, 
las prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación . Habiendo examinado y rechazado los argumentos de México contra la evaluación 
realizada por los G rupos Especiales de cada uno de estos elementos de la medida sobre el atún 
de 2016, el Órgano de Apelación constató que México no había demostrado que los Grupos 
Especiales incurrieran en error en su evaluación de la medida sobre el atún de 2016, en su tot alidad, 
o al constatar que la medida sobre el atún de 2016, en su totalidad, se adapta en función de los 
riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del 
océano.  
3.6.1.5   Conclusión en el marco del párrafo 1 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC  
Sobre la base de las constataciones resumidas supra , el Órgano de Apelación confirmó la conclusión 
de los Grupos Especiales de que la medida sobre el atún de 2016 da a los productos de atún 
mexicanos un trato no menos favorable que el  otorgado a productos similares procedentes de los 
Estados Unidos y otros países y por lo tanto es compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC. 
3.6.2   Artículo XX del GATT de 1994  
México adujo que los Grupos Especiales incurrieron en error al basar se en su análisis en el marco 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC para concluir que la medida sobre el atún de 2016 no 
es incompatible con los requisitos de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994. M éxico 
afirmó que, para examinar si una medida se aplica en forma que constituya una discriminación 
arbitraria o injustificable de conformidad con la parte introductoria, un grupo especial debe examinar 
si el efecto perjudicial causado por la medida puede conciliarse o tiene una relación racional con el 
objetivo de política que se constató provisionalmente que justificaba la medida al amparo de uno de 
los apartados del artículo XX . Para México, puesto que los Grupos Especiales no formularon 
constataciones sustantivas en el marco del párraf o 1 del artículo 2 respecto de la discriminación 
arbitraria o injustificada, al basarse en el análisis que habían realizado en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 a los efectos de la parte introductoria del artículo XX, los Grupos Especiales no tuvieron 
debidamente en cuenta las diferencias entre los análisis jurídicos exigidos en dichas disposiciones.  
El Órgano de Apelación recordó que hay importantes paralelismos entre los análisis en el marco de 
la parte introductoria del artículo XX y el párrafo 1 del  artículo 2, en particular porque el concepto 
de discriminación arbitraria o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones figura tanto en la parte introductoria del artículo XX como en el sexto considerando del 
preámbulo del Ac uerdo OTC . El Órgano de Apelación recordó además que, en las circunstancias de 
esta diferencia, era adecuado en principio que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento se 
basara en un proceso analítico similar en el marco tanto del párrafo 1 del artíc ulo 2 como de la parte 
introductoria del artículo XX . No obstante, el Órgano de Apelación señaló que, habida cuenta de que 
el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento no llevó a cabo un análisis de la adaptación adecuado 
en el marco del párrafo 1 del ar tículo 2 y había analizado cada uno de los componentes de la medida 
de manera aislada, el Grupo Especial tampoco examinó debidamente la relación racional entre los 
objetivos de la medida y las distinciones reglamentarias causantes de la discriminación . Por 
consiguiente, no era adecuado que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento se hubiera basado 
en el mismo razonamiento y análisis desarrollados en el marco del párrafo 1 del artículo 2 para 
formular constataciones relativas a la discriminación arbitr aria e injustificable en el marco de la parte 
introductoria del artículo XX.  
Por el contrario, el Órgano de Apelación constató que los Grupos Especiales en este procedimiento 
realizaron un análisis de la adaptación adecuado de la medida sobre el atún de 2016 al evaluar si 
las distinciones reglamentarias de la medida sobre el atún de 2016 se adaptan en función de los 
riesgos diferentes para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas 
zonas del océano . Por consiguiente, a diferen cia de la evaluación que hizo el primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento de la medida sobre el atún de 2013, el análisis de la adaptación realizado por 
los Grupos Especiales en el marco del párrafo 1 del artículo 2 incluyó el examen de la relación 
racional entre las distinciones reglamentarias de la medida sobre el atún de 2016 y sus objetivos . 
Esto significa que el análisis realizado por los Grupos Especiales en el marco del párrafo 1 del WT/AB/29  
- 119 - 
  artículo  2 también demostraba que la medida sobre el atún de 2016 no está diseñada ni se aplica 
en forma que constituya una discriminación arbitraria o injustificable en el sentido de la parte 
introductoria del artículo XX,  de manera que era adecuado que los Grupos Especiales se basaran en 
su razonamiento elaborado en el marco del párrafo 1 del artículo 2 para evaluar si la medida sobre 
el atún de 2016 cumple las prescripciones de la parte introductoria del artículo XX.  
Por último, el Órgano de Apelación rechazó el argumento de México de que hay un aparente conflicto 
en el razonamiento de los Grupos Especiales . Según México, este conflicto se planteó porque, por 
una parte, la medida sobre el atún de 2016 está provisionalmente justificada por ser relativa a "la 
conservación de los recursos naturales agotables" al amparo del apartado g) del artículo XX mientras 
que, por otra parte, los Grupos Especiales se negaron a examinar, en el análisis de la adaptación 
que realizaron en el m arco del párrafo 1 del artículo 2, datos y pruebas sobre EBP que demuestran 
que determinados métodos de pesca en determinadas zonas de los océanos están causando efectos 
perjudiciales que amenazan con hacer desaparecer las poblaciones de delfines . El Órgan o de 
Apelación destacó las constataciones del Grupo Especial inicial y el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, así como de los Grupos Especiales, de que, al tratar de asegurar que los ejemplares 
de delfines no resulten dañados en el proceso de pesc a, la medida sobre el atún de 2016 también 
guarda relación con la conservación de esas poblaciones . A juicio del Órgano de Apelación, el hecho 
de que los Grupos Especiales trataran de examinar si la medida se adapta en función de los riesgos 
para los ejemp lares de delfines basándose en datos por lance en lugar de EBP no significa que su 
análisis de la adaptación no tuviera en cuenta la conexión racional entre las distinciones 
reglamentarias que causan la discriminación y el objetivo de conservar los recurso s naturales 
agotables.  
3.6.3   La decisión de los Grupos Especiales de celebrar una reunión parcialmente abierta 
con las partes  
México apeló las constataciones y la conclusión de los Grupos Especiales de que tenían la facultad 
de celebrar una reunión parcialmente abierta de las partes sin el consentimiento de ambas partes . 
Se observa que, si bien anteriores grupos especiales y el Órgano de Apelación han celebrado 
reuniones y audiencias abiertas a la observación por el público, esta fue la primera vez que un 
órgano resolutorio de la OMC autorizó una reunión de este tipo sin el consentimiento expreso de 
ambas partes en la diferencia . En respuesta a la apelación de México, los Estados Unidos afirmaron 
que la apelación de México no estaba debidamente planteada porque el  anuncio de apelación de 
México presenta deficiencias a la luz del párrafo 6 del artículo 17 del ESD y el párrafo 2 d) de la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo.  
En cuanto a la alegación de los Estados Unidos, el Órgano de Apelación constató que en e l anuncio 
de apelación de México se identifica de manera suficiente un supuesto error en las cuestiones de 
derecho tratadas en los informes de los Grupos Especiales, como exige n el párrafo 2 d) i) de la 
Regla  20 de los Procedimientos de trabajo y el párraf o 6 del artículo 17 del ESD . En particular, el 
Órgano de Apelación consideró que en el anuncio de apelación de México se identificaba, como una 
cuestión de derecho, la cuestión de si los Grupos Especiales tenían la facultad de celebrar una 
reunión con las partes parcialmente abierta a la observación por el público sin el consentimiento de 
ambas partes . El Órgano de Apelación constató asimismo que los defectos formales del anuncio de 
apelación de México, debidos al incumplimiento por México de los requisitos  previstos en los 
incisos  ii) y iii) del párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo no justificaban, por 
sí mismos, la desestimación de la apelación de México . Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
constató que la alegación de México d e que los Grupos Especiales incurrieron en error al constatar 
que tenían la facultad de celebrar una reunión parcialmente abierta sin el consentimiento de ambas 
partes estaba debidamente comprendida en el ámbito de esta apelación.  
El Órgano de Apelación ab ordó a continuación la cuestión de si debía pronunciarse sobre esta 
cuestión . Señaló que, pese a que el Órgano de Apelación debe abordar cada una de las cuestiones 
planteadas en apelación, tiene la facultad discrecional de no pronunciarse sobre una cuestió n cuando 
hacerlo no sea necesario para resolver la diferencia, pero el Órgano de Apelación puede pronunciarse 
sobre dicha cuestión a la luz de las circunstancias específicas de una diferencia determinada . Había 
consideraciones contrapuestas que eran pertin entes para su decisión de si es necesario pronunciarse 
sobre la alegación de error formulada por México . En primer lugar, la cuestión planteada por la 
apelación de México no está directamente relacionada con el "asunto debatido en la diferencia", esto 
es, si la medida sobre el atún de 2016 es compatible con el Acuerdo OTC y el GATT de 1994. A l 
mismo tiempo, la manera en que un grupo especial adopta procedimientos y desarrolla sus WT/AB/29  
- 120 - 
  actuaciones al abordar el asunto que le ha sido sometido por el OSD puede dar lugar a cuestiones 
de derecho e interpretaciones jurídicas, que estarían comprendidas en el ámbito del examen en 
apelación en el sentido del párrafo 6 del artículo 17 del ESD . En segundo lugar, México consideró 
que los Grupos Especiales no estaban facu ltados para abrir parcialmente su reunión con las partes 
a la observación por el público sin el consentimiento de México . No obstante, los argumentos de 
México en apelación no explicaban de qué manera la decisión de los Grupos Especiales es 
incompatible co n el ESD . En tercer lugar, además de la solicitud de México de que se formule una 
constatación de error, México solicitó que el Órgano de Apelación aclarara que, en el futuro , los 
grupos especiales no deberían abrir una audiencia siquiera parcialmente sin el acuerdo de todas las 
partes en la diferencia . México indicó que, al pronunciarse sobre esta cuestión, el Órgano de 
Apelación aclararía una preocupación que afecta no solo a los grupos especiales, sino también a los 
árbitros . A juicio del Órgano de Apela ción, el hecho de que la solicitud de México hiciera referencia 
a los procedimientos de otros grupos especiales y árbitros en el marco del párrafo 6 del artículo 22 
del ESD suscitaba dudas en cuanto a que pronunciarse sobre esta cuestión fuera necesario pa ra 
resolver la presente diferencia.  
En vista de las circunstancias específicas de los presentes procedimientos, el Órgano de Apelación 
constató que era innecesario pronunciarse sobre la cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron 
en error al constatar  que tenían la facultad de celebrar una reunión parcialmente abierta de las 
partes sin el consentimiento de ambas partes . El Órgano de Apelación subrayó que su constatación 
no debía interpretarse en el sentido de que respaldaba la decisión de los Grupos Es peciales de 
celebrar una reunión parcialmente abierta de las partes sin el consentimiento de ambas partes.  
  WT/AB/29  
- 121 - 
  4  PARTICIPANTES Y TERCEROS PARTICIPANTES EN APELACIONES  
En total, 25 Miembros de la OMC participaron al menos una vez como apelantes, otros apelantes, 
apelados o terceros participantes en apelaciones con respecto a las cuales se distribuyó un informe 
del Órgano de Apelación en 2018 . Diez Miembros participaron al menos una vez como participantes 
principales y 22 Miembros participaron al menos u na vez como terceros participantes.  
A finales de 2018, 77 de los 164 Miembros de la OMC habían participado en apelaciones en que se 
distribuyeron informes del Órgano de Apelación entre 1996 y 2018 . En el anexo 10 puede consultarse 
información adicional sob re la participación de los Miembros de la OMC en apelaciones.  
  WT/AB/29  
- 122 - 
  5  CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO PLANTEADAS EN LAS APELACIONES  
En esta sección se resumen las cuestiones de procedimiento que se abordaron en los informes del 
Órgano de Apelación distribuidos en 2018 . El Órgano de Apelación abordó cuestiones de 
procedimiento relacionadas con : i) el trato de la información confidencial y el acceso a ella ; ii) la 
modificación de los plazos para la presentación de comunicaciones escritas ; iii) la celebración  de las 
audiencias ; iv) la modificación del calendario de trabajo de una apelación ; v) la armonización de los 
calendarios de apelación ; y vi) la expiración del mandato de Miembros del Órgano de Apelación a 
los que se han asignado apelaciones.  
5.1  Trato de la información confidencial  
En Rusia - Vehículos comerciales38, Rusia y la Unión Europea solicitaron conjuntamente a la Sección 
que entendía en la apelación que adoptara un procedimiento adicional para proteger la ICC en el 
procedimiento de apelación . La Sección invitó a los terceros participantes a que formularan 
observaciones sobre la solicitud conjunta . Únicamente los Estados Unidos formularon observaciones . 
La Sección dictó una resolución de procedimiento que otorgaba protección adicional, con arreglo  a 
determinadas condiciones, a información que el Grupo Especial trató como ICC en su informe y su 
expediente.  
En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)39, la Unión Europea y los Estados U nidos solicitaron conjuntamente a la Sección que 
entendía en la apelación que adoptara un procedimiento adicional para proteger la ICC y la ICSS en 
el procedimiento de apelación . La Unión Europea y los Estados Unidos adujeron, entre otras cosas, 
que la divulgación de determinada información sensible obrante en el expediente del Grupo Especial 
perjudicaría gravemente a los fabricantes de grandes aeronaves civiles en cuestión y posiblemente 
a sus clientes y proveedores . Los participantes propusieron que el  procedimiento adicional adoptado 
por el Órgano de Apelación en la apelación del asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , con determinadas modificaciones, sirviera de base para cualquier resolución de 
procedimiento sobre confiden cialidad que se formulara en este procedimiento de apelación.  
El mismo día, el Presidente del Órgano de Apelación envió una carta a los participantes y los terceros 
en la que se indicaba que la Sección había decidido, de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 
de los Procedimientos de trabajo, suspender los plazos para la presentación de las comunicaciones 
escritas y otros documentos en esta apelación . Se invitó a los terceros a que formularan por escrito 
observaciones sobre la solicitud conjunta de los  participantes . Se recibieron observaciones de 
Australia, el Brasil y el Canadá . Si bien ninguno de los terceros se opuso a la adopción de un 
procedimiento adicional para proteger la ICC y la ICSS, el Canadá propuso que en el procedimiento 
adicional se pre viera la existencia de una sala de consulta designada en la embajada y/o en otra 
misión diplomática de la Unión Europea y de los Estados Unidos en las capitales de los terceros 
participantes . Australia, los Estados Unidos y la Unión Europea formularon cada  uno observaciones 
sobre la propuesta del Canadá . Australia apoyó la solicitud del Canadá . Los Estados Unidos y la 
Unión Europea se opusieron, señalando que sería necesario un total de 12 salas de consulta 
designadas en las respectivas capitales de los ter ceros participantes, además de la sala de consulta 
designada en la sede de la OMC, y subrayaron que esto impondría una carga significativa a los 
participantes . Los Estados Unidos también consideraron que no beneficiaría en mucho a los terceros 
participante s porque la única diferencia que comportaría el reajuste propuesto sería trasladar la 
carga de examinar la ICC de los funcionarios de Ginebra a los funcionarios de las capitales.  
La Sección emitió una resolución de procedimiento por la que se adoptó un pro cedimiento adicional 
para proteger la confidencialidad de la ICC y la ICSS en este procedimiento de apelación . La Sección 
no aceptó el reajuste propuesto por el Canadá, señalando la carga que entrañaría e indicando que 
los intereses de los terceros partici pantes se referían principalmente a la correcta interpretación 
jurídica de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados, y no a cuestiones fácticas . La 
                                                
38 Las resoluciones de procedimiento en Rusia - Vehículos comerciales  se distribuyeron a los 
participantes en 2017. Sin embargo, puesto que el informe del Órgano de Apelación se distribuyó el 22 de 
marzo de 2018, esas resoluciones de procedimiento estaban sujetas a trato confidencial hasta entonces.  
39 Las resoluciones de procedimiento en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronav es 
civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  se distribuyeron a los participantes en 2016 y 2017. Sin 
embargo, puesto que el informe del Órgano de Apelación se distribuyó el 15 de mayo de 2018, esas 
resoluciones de procedimiento estaban sujetas a trato confidencial hasta entonces.  WT/AB/29  
- 123 - 
  Sección también observó que los derechos de los terceros participantes se tendrían en cuenta en 
este procedimiento de apelación, incluso al establecer el calendario de trabajo de esta apelación.  
La Unión Europea solicitó además que se designase como ICC determinado texto de la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apela nte. Los Estados Unidos respondieron e 
indicaron que no se oponían a algunas de las designaciones de ICC que proponía la Unión Europea . 
Sin embargo, los Estados Unidos sí se oponían a otras designaciones de ICC porque la información 
en cuestión ya podía in ferirse de información obrante en el expediente del Grupo Especial que no 
estaba designada como ICC o ICSS . La Sección examinó los cambios propuestos, teniendo en cuenta 
los riesgos asociados a la divulgación de la información pertinente y los derechos y d eberes 
establecidos en el ESD y los demás acuerdos abarcados . Sobre la base de estas consideraciones, la 
Sección decidió proceder sobre la base de las designaciones de ICC propuestas por la Unión Europea 
y solicitó a los Estados Unidos que presentaran copi as revisadas de la versión de su comunicación 
en calidad de otro apelante que contenía ICC y de la que no contenía ICC.  
En UE - PET (Pakistán)40, el Pakistán y la Unión Europea solicitaron conjuntamente a la Sección del 
Órgano de Apelación que entendía en l a apelación que adoptara procedimientos adicionales para la 
protección de la ICC en el procedimiento de apelación . En su solicitud conjunta, los participantes 
pidieron protección para cualquier información presentada por los participantes como ICC en el 
contexto de las actuaciones del Grupo Especial, con inclusión de cualquier información tratada como 
tal por el Grupo Especial . La Sección invitó a los terceros participantes a formular observaciones por 
escrito sobre la petición conjunta . Únicamente los Es tados Unidos formularon observaciones . La 
Sección dictó una resolución de procedimiento en la que informó a los participantes de su decisión 
de otorgar protección adicional a la información que el Grupo Especial había considerado ICC en su 
informe y su exp ediente.  
5.2  Personas autorizadas para acceder a la información confidencial  
En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , los Estados Unidos se opusieron a la inclusión de una de las personas a utorizadas 
por la Unión Europea con respecto a la ICC y la ICSS y solicitaron información adicional sobre dicha 
persona . La Unión Europea proporcionó información adicional sobre la persona en cuestión y 
confirmó que había sido contratada por un asesor exte rno que estaba sometido a un código exigible 
de conducta profesional y que asumía la responsabilidad del cumplimiento del procedimiento 
adicional relativo a la ICC/ICSS adoptado por el Órgano de Apelación en este procedimiento . La 
Sección emitió una resolu ción de procedimiento en la que recordó que rechazaría una solicitud de 
designación de un asesor externo como persona autorizada con respecto a la ICC y la ICSS solo 
cuando se adujeran razones convincentes . En las circunstancias de este asunto, la Sección consideró 
adecuado que la Unión Europea mantuviera a la persona en cuestión en su lista de personas 
autorizadas con respecto a la ICC y la ICSS.  
5.3  Plazos para la presentación de comunicaciones escritas  
En Rusia - Vehículos comerciales , el Órgano de Apelación  recibió una comunicación de los Estados 
Unidos en la que dicho país solicitaba que se prorrogara el plazo para la presentación de las 
comunicaciones de los terceros participantes . Posteriormente, el Órgano de Apelación recibió una 
comunicación de Rusia y una comunicación de la Unión Europea, en cada una de las cuales se 
solicitaba que se prorrogara el plazo para la presentación de las comunicaciones de los apelados . 
Después de dar a los participantes y los terceros participantes la oportunidad de formular 
observaciones sobre estas solicitudes, la Sección dictó una resolución de procedimiento por la que 
se prorrogó el plazo para la presentación de las comunicaciones de los apelados y el plazo para la 
presentación de las comunicaciones y notificaciones de los  terceros participantes con arreglo a los 
párrafos 1 y 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , la Unión Europea solicitó a la Sección  que entendía en la apelación que modificara 
la fecha límite para la presentación de las comunicaciones de los apelados . La Sección invitó a los 
Estados Unidos y a los terceros a que formularan observaciones sobre la solicitud de la Unión 
                                                
40 Las resoluciones de procedimiento en UE - PET (Pakistán)  se distribuyeron a los participantes 
en 2017. Sin embargo, puesto que el informe del Órgano de Apelación se distribuyó el 16 de mayo de 2018, 
esas resoluciones de procedimiento estaban sujetas a trato confidencial hasta entonces.  WT/AB/29  
- 124 - 
  Europea . Se recib ieron observaciones por escrito de los Estados Unidos, Australia y el Canadá . Los 
Estados Unidos se opusieron a la solicitud de prórroga . Australia y el Canadá no se opusieron a la 
prórroga, pero solicitaron que la Sección también prorrogara el plazo para la presentación de las 
comunicaciones de los terceros participantes si decidía aceptar la solicitud de la Unión Europea . 
Teniendo en cuenta la extensión de la comunicación en calidad de otro apelante presentada por los 
Estados Unidos y el calendario d e trabajo ampliado adoptado en este procedimiento de apelación, la 
Sección consideró que rechazar la prórroga no daría lugar a una falta manifiesta de equidad y, por 
lo tanto, rechazó la solicitud de la Unión Europea.  
En Brasil - Tributación41, la Sección q ue entendía en las apelaciones recibió una carta conjunta de la 
Argentina, Australia, el Canadá y los Estados Unidos en la que dichos países solicitaban una prórroga 
del plazo para presentar sus comunicaciones en calidad de terceros participantes en este 
procedimiento . La Sección invitó a los participantes y a los demás terceros participantes a que 
presentaran observaciones respecto de la solicitud conjunta . No se recibió ninguna objeción . La 
Sección emitió una resolución de procedimiento, de conformidad co n el párrafo 2 de la Regla 16 de 
los Procedimientos de trabajo, por la que se prorrogaba el plazo para la presentación de las 
comunicaciones de los terceros participantes.  
En Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)/Es tados Unidos - 
Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México II)42, la Sección que entendía en la apelación 
recibió una comunicación del Japón en la que solicitaba una prórroga del plazo para la presentación 
de las comunicaciones y los resúmenes de l os terceros participantes . La Sección no recibió objeciones 
a la solicitud . La Sección emitió una resolución de procedimiento, de conformidad con la Regla 16 
de los Procedimientos de trabajo, por la que se prorrogaba el plazo para la presentación de las 
comunicaciones de los terceros participantes.  
5.4  Solicitudes relativas a la celebración de la audiencia  
En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , la Unión Europea y los Estados Unidos solicit aron conjuntamente que la audiencia 
en la apelación se abriera a la observación por el público, con sujeción al procedimiento adicional 
para la protección de ICC e ICSS que se había propuesto y que era similar al empleado en el asunto 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) . Con respecto a los segmentos de la 
audiencia que se abrirían a la observación por el público, los participantes sugirieron que las 
declaraciones iniciales y finales de los participantes y los terceros participantes ( que estuvieran de 
acuerdo con la observación por el público) se grabasen en vídeo, fuesen examinadas por los 
participantes para comprobar que no se hubiese incluido inadvertidamente ICC o ICSS y se 
proyectasen al público en una fecha posterior . El Canadá y  China presentaron observaciones sobre 
la solicitud conjunta de los participantes . El Canadá apoyó la propuesta conjunta . Si bien reconocía 
la necesidad de proteger la ICC/ICSS en este procedimiento, China preguntó si era necesaria la total 
exclusión de las personas no autorizadas con respecto a la ICC de los terceros participantes de los 
segmentos de la audiencia dedicados a preguntas y respuestas . En lugar de ello, China propuso que 
las sesiones dedicadas a las cuestiones de interpretación jurídica se abrieran a todos los terce ros 
participantes y que se celebraran separadamente las sesiones en las que fuese necesario hacer 
referencia a ICC/ICSS.  
La Sección emitió una resolución de procedimiento por la que se aceptaba la solicitud de los 
participantes de abrir a la observación por el público las sesiones en que se pronunciaran las 
declaraciones iniciales y finales, con sujeción al procedimiento adicional para la celebración de todas 
las sesiones de la audiencia . La Sección consideró que la sol icitud de China sería difícil de adoptar 
dado el volumen de ICC/ICSS en cuestión en esta diferencia . La Sección también recordó a este 
respecto que los terceros participantes estaban autorizados a designar hasta ocho personas 
                                                
41 Las resoluciones de procedimiento en Brasil - Tributación  se distribuyeron a los participantes en 2017. 
Sin embargo, puesto que el informe del Órgano de Apelación se distribuyó el 13 d e diciembre de 2018, esas 
resoluciones de procedimiento estaban sujetas a trato confidencial hasta entonces.  
42 Las resoluciones de procedimiento en Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)/Estados Unidos - Atún II (Méx ico) (párrafo 5 del artículo 21 - México II)  se distribuyeron a los 
participantes en 2017. Sin embargo, puesto que el informe del Órgano de Apelación se distribuyó el 14 de 
diciembre de 2018, esas resoluciones de procedimiento estaban sujetas a trato confi dencial hasta entonces.  WT/AB/29  
- 125 - 
  aprobadas con respecto a la IC C y consideró que esto era suficiente para que los terceros 
participantes estuvieran significativamente representados en la audiencia.  
5.5  Solicitud de modificar la fecha de la audiencia  
En Rusia - Vehículos comerciales , Rusia solicitó a la Sección que entendí a en la apelación que 
pospusiera la audiencia . La Unión Europea presentó objeciones a la solicitud de Rusia de posponer 
la audiencia . La Sección informó a los participantes y los terceros participantes de que no podía 
acceder a la solicitud de Rusia.  
En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , la Sección que entendía en la apelación informó a los participantes y los terceros 
participantes de que la segunda sesión de la audiencia tendría que  celebrarse una semana antes de 
lo previsto inicialmente, porque no habría salas de reunión disponibles en la OMC debido al Foro 
Público de la OMC . Los Estados Unidos se opusieron a este cambio de calendario, entre otras cosas, 
porque coincidía con feriado s religiosos, y subrayaron que, a su juicio, la organización por parte de 
la OMC de un foro público no podía anteponerse a la oportuna administración por la OMC de su 
sistema de solución de diferencias, una función fundamental de la Organización . Los Estad os Unidos 
sugirieron que la segunda sesión de la audiencia se celebrara durante la semana programada 
inicialmente en un lugar alternativo si no era posible disponer de una sala de reunión en la OMC . La 
Unión Europea también manifestó su preferencia por que  la segunda sesión de la audiencia se 
celebrase durante las fechas programadas inicialmente en unas instalaciones fuera de la OMC si 
fuese necesario, debido, entre otras cosas, a los compromisos profesionales y personales de los 
miembros de la delegación d e la Unión Europea . Tanto los Estados Unidos como la Unión Europea 
propusieron su respectiva preferencia alternativa de programación en caso de que fuera imposible 
mantener las fechas inicialmente previstas . No se recibieron observaciones de los terceros 
participantes.  
Después de que la Administración de la OMC confirmara que no habría una sala disponible para el 
Órgano de Apelación durante la semana del Foro Público de la OMC, y teniendo en cuenta la 
preferencia de los participantes por las fechas previstas inicialmente, la Sección estudió lugares 
alternativos y tomó disposiciones para que la segunda sesión de la audiencia se celebrara en las 
fechas previstas inicialmente en la Organización Meteorológica Mundial.  
En UE - PET (Pakistán) , el Pakistán y la Unión Europea solicitaron conjuntamente a la Sección que 
modificara la fecha de la audiencia . La Sección invitó a los terceros participantes a que formularan 
observaciones sobre la solicitud de los participantes . Ninguno d e los terceros participantes formuló 
observaciones sobre la solicitud . La Sección dictó una resolución de procedimiento en virtud de la 
Regla 16 de los Procedimientos de trabajo en la que informaba a los participantes y terceros 
participantes de su decisió n de modificar la fecha de la audiencia.  
5.6  Solicitud de armonización de los calendarios de las apelaciones  
En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , el Órgano de Apelación recibió una cart a de la Unión Europea en la que se hacía 
referencia a esta apelación y a las entonces apelaciones previstas de Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE) (DS353) y Estados Unidos - 
Incentivos fiscales  (DS48 7). Remitiéndose a los párrafos 1 y 2 de la Regla 16 de los Procedimientos 
de trabajo y al artículo 9 del ESD, la Unión Europea solicitó que los calendarios de estas tres 
apelaciones se armonizaran en la mayor medida posible y que las fechas de las audienc ias fueran lo 
suficientemente próximas, de manera que no se resolviera efectivamente en una apelación una 
cuestión específica antes de que fuera abordada la cuestión conexa en una de las otras apelaciones . 
El Presidente del Órgano de Apelación invitó a los  Estados Unidos y a los terceros a que presentaran 
observaciones sobre la solicitud de la Unión Europea . Los Estados Unidos adujeron que la solicitud 
de la Unión Europea no encontraba apoyo en el ESD ni en los Procedimientos de trabajo, y que daría 
lugar a  demoras en el procedimiento . Los Estados Unidos declararon que estaban dispuestos a 
considerar propuestas para que se establecieran plazos para la presentación de las comunicaciones 
escritas y fechas para la celebración de las audiencias de una manera que  permitiera que los 
participantes y los terceros participantes en cada diferencia defendieran efectivamente sus 
posiciones en apelación y que el Órgano de Apelación examinara íntegramente las cuestiones 
planteadas . Se invitó a los participantes y a los ter ceros a que presentaran observaciones WT/AB/29  
- 126 - 
  adicionales . La Unión Europea reiteró su solicitud de que las fechas de las audiencias de estas 
apelaciones fueran lo suficientemente próximas, pero señaló que le parecía adecuado que el Órgano 
de Apelación determinara  lo que eso significaría en la práctica . El Órgano de Apelación indicó que 
tendría en cuenta la solicitud de la Unión Europea, así como las observaciones recibidas, durante los 
procedimientos de apelación en estas tres diferencias.  
5.7  Transición  
En Rusia - Vehículos comerciales , el Presidente del Órgano de Apelación notificó a los participantes 
y terceros participantes que el Sr . Hyun Chong Kim, miembro de la Sección seleccionada para 
entender en esta apelación, había dimitido el 1 º de agosto de 2017 de con formidad con la Regla 14 
de los Procedimientos de trabajo, con efecto inmediato . El Presidente indicó que, de conformidad 
con el párrafo 2 de la Regla 6 y la Regla 13 de los Procedimientos de trabajo, el Sr . Shree Baboo 
Chekitan Servansing había sustituido  al Sr. Kim en la Sección que entendía en esta apelación.  
En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , se informó a los participantes y a los terceros participantes de que, con arreglo a 
la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, el Presidente del Órgano de Apelación había notificado 
al Presidente del OSD la decisión del Órgano de Apelación de autorizar a los Sres . Ricardo Ramírez -
Hernández y Peter Van den Bossche a que completaran la sustanciación  de esta apelación, aunque 
sus respectivos segundos mandatos debían expirar antes de la finalización de este procedimiento de 
apelación.  
En UE - PET (Pakistán) , Indonesia - Productos de hierro o acero43 y Brasil - Tributación , se informó 
a los par ticipantes y a los terceros participantes de que, de conformidad con la Regla 15 de los 
Procedimientos de trabajo, el Órgano de Apelación había notificado al Presidente del OSD su decisión 
de autorizar al Sr . Peter Van den Bossche a terminar la sustanciaci ón de esta apelación, pese a que 
su segundo mandato expiraba antes de la finalización del procedimiento de apelación.  
5.8  Motivos de la prórroga del plazo para la distribución de los informes del Órgano de 
Apelación  
El plazo de 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD para la distribución de los 
informes se sobrepasó en todos los procedimientos de apelación en que se distribuyeron informes 
del Órgano de Apelación en 2018 . En cada procedimiento de apelación, el Órgano de Apelación 
comuni có al Presidente del OSD las razones de la imposibilidad de distribuir un informe del Órgano 
de Apelación dentro del plazo de 90 días.  
Estas razones incluían la considerable carga de trabajo del Órgano de Apelación, dificultades 
derivadas de la superposici ón en la composición de las secciones que entienden en las distintas 
apelaciones a causa de las vacantes en el Órgano de Apelación, procedimientos de apelación 
paralelos, el número y la complejidad de las cuestiones planteadas en los procedimientos de 
apelación, junto con las demandas que estos procedimientos de apelación imponen a los servicios 
de traducción de la Secretaría de la OMC y la falta de personal en la Secretaría del Órgano de 
Apelación.  
 
   
                                                
43 Esta notificación en Indonesia - Productos de hierro o acero  se presentó en 2017. Sin embargo, 
puesto que el informe del Órgano de Apelación se distribuyó el 15 de agosto de 2018, esa notificación estaba 
sujeta a trato confidencia l hasta entonces.  WT/AB/29  
- 127 - 
  6  ARBITRAJES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO  3 C) DEL ARTÍ CULO  21 DEL ESD  
En el ESD no se especifica quién actuará como árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo  21 del ESD a los efectos de determinar el plazo prudencial de que dispone un Miembro de 
la OMC para aplicar las recomendaciones y resoluci ones adoptadas por el OSD  en casos de solución 
de diferencias . Las partes en el arbitraje eligen al árbitro por consenso y, si no pueden ponerse de 
acuerdo, lo designa el Director General de la OMC . En todos los procedimientos de arbitraje menos 
tres, toda s las personas que han actuado como árbitros de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo  21 han sido Miembros actuales o antiguos Miembros del Órgano de Apelación .44 En los 
arbitrajes previstos en el párrafo 3 c) del artículo 21, los Miembros del Órgano  de Apelación actúan 
a título individual.  
6.1  Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos 
antidumping que atañen a China , WT/DS471/RPT  
El 22 de mayo de 2017, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo 
Especial en el asunto Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos 
antidumping que atañen a China . Esta diferencia se refería a la impugnación por China de 
determinados métodos y su utilización por los Estados Unidos en varios proced imientos antidumping . 
El Grupo Especial constató que : i) la presunción de la tasa única es incompatible "en sí misma" con 
el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping ; ii) los Estados 
Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 
9 del Acuerdo Antidumping porque el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) 
aplicó la presunción de la tasa única en las 38 de terminaciones antidumping impugnadas por China; 
iii) los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping debido a determinadas medidas adoptadas por el USDOC en relación con el método 
entre promedios  ponderados y transacciones (P -T) y a su utilización de la reducción a cero en el 
marco del método P -T en tres investigaciones antidumping iniciales ; y iv) los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Ant idumping y el 
párrafo 2 del artículo  VI del GATT de 1994 debido a la utilización por el USDOC de la reducción a 
cero en el marco del método P -T en un examen administrativo . Estas constataciones del Grupo 
Especial no fueron apeladas por los Estados Unidos y , al resolver sobre la apelación de China, el 
Órgano de Apelación no formuló ninguna constatación adicional de incompatibilidad con los acuerdos 
abarcados.  
En la reunión del OSD celebrada el 19 de junio de 2017, los Estados Unidos indicaron que se 
proponía n aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia y declararon que 
necesitarían un plazo prudencial para hacerlo . Mediante una carta de fecha 17 de octubre de 2017, 
China informó al OSD de que había participado en consultas con los Es tados Unidos sobre el plazo 
prudencial para la aplicación con arreglo al párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, pero que esas 
consultas no habían dado lugar a un acuerdo . Por consiguiente, China solicitó que el plazo prudencial 
se determinara mediante arbit raje vinculante de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo  21 
del ESD. 
Mediante una carta de fecha 30 de octubre de 2017, China informó al Director General de la OMC 
de que había entablado consultas con los Estados Unidos sobre la designación de un ár bitro, pero 
que esas consultas no habían dado lugar a un acuerdo . Por consiguiente, China solicitó al Director 
General que designara un árbitro de conformidad con la nota 12 del párrafo 3 c) del artículo 21 del 
ESD. Después de consultar con las partes, el Director General designó árbitro al Sr . Simon 
Farbenbloom el 7 de noviembre de 2017. 
En el arbitraje, los Estados Unidos solicitaron al árbitro que determinara que 24 meses es un plazo 
prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del  OSD en esta diferencia, 
                                                
44 El Sr. Simon Farbenbloom actuó como árbitro en el asunto Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam . El Sr. Farbenbloom había sido anteriormente 
Presidente del Grupo Especial en la diferenc ia subyacente. La Sra. Claudia Orozco actuó como árbitro en el 
asunto Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de Corea . La Sra. Orozco había sido anteriormente Presidenta del Gr upo Especial en la 
diferencia subyacente. El Sr. Farbenbloom también fue designado árbitro en el asunto Estados Unidos - 
Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , iniciado el 17 de 
octubre de 2017 y distribuido el 19 de enero de 2018.  WT/AB/29  
- 128 - 
  debido al número y magnitud de modificaciones de las medidas impugnadas, las prescripciones de 
procedimiento establecidas en la legislación estadounidense, la complejidad de las cuestiones de 
que se trata, la carga de trabajo del U SDOC y otras limitaciones de recursos debidas al reciente 
cambio en la administración estadounidense . Según los Estados Unidos, el proceso de aplicación 
abarcaría dos conjuntos de medidas distintos : i) un procedimiento de conformidad con el 
artículo  123(g) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay (URAA) para abordar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la presunción de la tasa única "en sí misma" ; y 
ii) 38 procedimientos independientes de conformidad con el artículo 129 (b) de la URAA para abordar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a las medidas "en su aplicación" relativas 
a la utilización por el USDOC de la presunción de la tasa única en 38 determinaciones antidumping, 
así como a su utilización del método P -T, y de la reducción a cero en el marco de ese método, en 
algunas de esas determinaciones . Los Estados Unidos explicaron que, aunque estas dos series de 
procedimientos deben realizarse consecutivamente, puede haber "cierta coincidencia" entre ello s. 
En particular, los Estados Unidos propusieron comenzar el procedimiento del artículo 129 una vez 
que se hubiera emitido la determinación preliminar en el procedimiento del artículo 123 . Los Estados 
Unidos propusieron escalonar los procedimientos del art ículo 129 en vari os tramos  en lugar de la 
carga administrativa para el USDOC.  
China no cuestionó que el USDOC recurriera a dos series de procedimientos en virtud del artículo  123 
y el artículo 129 de la URAA a efectos de la aplicación en esta diferencia . Tampoco se opuso al grado 
de coincidencia entre estos procedimientos que los Estados Unidos indicaron que se produciría . China 
adujo no obstante que la cantidad de tiempo que solicitaban los Estados Unidos, para su 
procedimiento del artículo 123 y para los múltiples procedimientos del artículo 129, es 
"excesivamente largo", y que no todos los pasos previstos en estas series de procedimientos eran 
necesarios, en las circunstancias de este caso . China también se opuso al enfoque escalonado 
propuesto por los Es tados Unidos para los procedimientos del artículo 129, y sostuvo que esos 
procedimientos pueden llevarse a cabo simultáneamente . A juicio de China, los Estados Unidos 
podían aplicar todas las recomendaciones y resoluciones del OSD en seis meses.  
Como cuest ión inicial, el árbitro recordó que tanto China como los Estados Unidos coincidían en que 
los artículos 123 y 129 de la URAA son medios adecuados para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD sobre las medidas "en sí mismas" y "en su aplicación",  respectivamente . A 
continuación, el árbitro abordó las discrepancias entre las partes en cuanto al tiempo necesario para 
completar los procesos en el marco de los artículos 123 y 129 de la URAA.  
Con respecto a los medios propuestos por los Estados Unidos para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las medidas "en sí mismas" en el marco del 
artículo  123 de la URAA, los Estados Unidos adujeron que eran necesarios 15 meses debido a la 
complejidad de la cuestión de que se trataba, di stribuidos como sigue : i) aproximadamente siete 
meses desde la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación para llevar 
a cabo consultas interinstitucionales y actividades conexas antes de iniciar un procedimiento del 
artículo 123 ; ii) aproximadamente cuatro meses para emitir la determinación preliminar una vez que 
haya comenzado el procedimiento en virtud del artículo 123 ; y iii) aproximadamente cuatro meses 
para emitir la determinación definitiva.  
China adujo que no se debía conce der ningún tiempo después de la adopción de los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación por el OS D para consultas interinstitucionales y actividades 
conexas porque, según China, los Estados Unidos tuvieron mucho tiempo para llevar a cabo 
consultas interinstitucionales y la preparación del análisis antes de la adopción de esos informes . 
Según China, los Estados Unidos conocían la incompatibilidad de la presunción de la tasa única con 
las normas de la OMC antes de la adopción de los informes del  Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación . China sostuvo además que 15 días serían suficientes para emitir la determinación 
preliminar y que el tiempo adicional asignado para que los Estados Unidos emitieran la determinación 
definitiva debería ser breve.  
El árbitro señaló en primer lugar que las consultas en el seno de organismos públicos son un aspecto 
típico de la "elaboración de las leyes" y que, con independencia de que sean legalmente obligatorias, 
el tiempo necesario para llevarlas a cabo se debe tene r en cuenta al determinar un plazo prudencial 
para la aplicación . Con respecto a la pertinencia de que los Estados Unidos conocieran la 
incompatibilidad de la presunción de la tasa única con las normas de la OMC antes de la adopción 
de los informes del Gru po Especial y del Órgano de Apelación, el árbitro consideró que no es 
necesario realizar los trámites formales de aplicación hasta después de la adopción de los informes WT/AB/29  
- 129 - 
  pertinentes del grupo especial y del Órgano de Apelación . Sin embargo, el árbitro también consideró 
que las circunstancias anteriores a la adopción de los informes pertinentes del grupo especial y del 
Órgano de Apelación pueden influir en algunos casos en la determinación del plazo prudencial . En 
este caso, el árbitro señaló que  los Estados Unidos no habían apelado la constatación del Grupo 
Especial de incompatibilidad de la presunción de la tasa única "en sí misma" . Por consiguiente, el 
árbitro consideró que los Estados Unidos estaban al menos en cierta medida en condiciones de 
empezar a estudiar sus opciones de aplicación antes de la adopción de los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación . Además, el árbitro no estaba convencido de que las opciones de 
aplicación de que disponían los Estados Unidos fueran especialme nte numerosas o complejas . Por 
estos motivos, el árbitro no consideró que se necesitaran tantos meses como sostenían los Estados 
Unidos para estos trámites iniciales.  
Con respecto al argumento de los Estados Unidos de que la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD sobre las medidas "en sí mismas" en esta diferencia es especialmente 
compleja, el árbitro consideró que la aplicación no sería necesariamente tan compleja como 
apuntaban los Estados Unidos, pero sí más compleja de lo que daba a entender China . El árbitro 
consideró que los Estados Unidos podrían razonablemente llevar a cabo la labor preparatoria 
necesaria y emitir la determinación preliminar en virtud del artículo 123 respecto de las 
recomendaciones y resoluciones del O SD relativas a la medida "en sí misma" en un plazo muy 
inferior a lo que proponían los Estados Unidos, pero superior a lo que proponía China . Habida cuenta 
de la coincidencia entre los procedimientos del artículo 123 y del artículo 129, el árbitro no consi deró 
necesario examinar cuánto tiempo se debería asignar razonablemente para que el USDOC emitiera 
la determinación definitiva en el procedimiento del artículo 123.  
Con respecto a los medios propuestos por los Estados Unidos para la aplicación de las 
recom endaciones y resoluciones del OSD sobre las medidas "en su aplicación" en el marco del 
artículo  129 de la URAA, las partes coincidieron en que las redeterminaciones en virtud del 
artículo  129 deberían comenzar una vez que se hubiera emitido la determinació n preliminar en el 
procedimiento del artículo 123 . Sin embargo, las partes discrepaban sobre la medida en que las 
múltiples redeterminaciones que se necesitaban podían llevarse a cabo al mismo tiempo y sobre el 
tiempo que se necesitaba para los distintos t rámites de un procedimiento del artículo 129 . Los 
Estados Unidos alegaron que necesitaban 13 meses para completar los procedimientos del 
artículo  129, mientras que China alegó que serían suficientes cinco meses y medio.  
Concretamente, los Estados Unidos ad ujeron que los distintos procedimientos del artículo 129 debían 
escalonarse en tramos debido al gran número de redeterminaciones necesarias, así como la carga 
de trabajo administrativo que llevan consigo y consideraciones relacionadas con las debidas 
garan tías procesales . El árbitro recordó que, en principio, la carga de trabajo de la autoridad 
encargada de la aplicación no es pertinente para la determinación del plazo prudencial para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD . El árbitro c onsideró además que el 
enfoque propuesto por los Estados Unidos de abordar las redeterminaciones en tramos era una 
cuestión que competía a las autoridades de los Estados Unidos . Sin embargo, el árbitro señaló que 
los elementos comunes en las cuestiones que  habían de examinarse y la relación entre varias 
redeterminaciones en el marco del artículo 129 eran tales que era posible que el USDOC acelerara 
sus trabajos en el caso de muchas de las redeterminaciones.  
El árbitro examinó a continuación el argumento de China de que el artículo 129(b)(2) de la URAA 
impone un límite de 180 días en el que deben formularse las redeterminaciones, lo que hace que la 
propuesta de los Estados Unidos de un plazo más largo para el proceso del artículo 129 sea 
incompatible con su p ropia legislación . El árbitro aceptó las explicaciones de los Estados Unidos 
sobre el alcance de esta disposición, en el sentido de que el límite de 180 días no es un límite al 
tiempo que puede utilizarse para concluir todos los trámites de una redetermina ción. Al llegar a esta 
conclusión, el árbitro observó que el plazo de 180 días no se activa cuando el USDOC empieza su 
labor de conformidad con el artículo 129, sino cuando el USTR presenta al USDOC una solicitud por 
escrito en relación con la redeterminac ión, solicitud que podría recibirse antes o después de que el 
USDOC inicie su labor sobre la redeterminación.  
Seguidamente, el árbitro pasó a ocuparse de la cuestión de la pertinencia, para el plazo prudencial 
para la aplicación, por una parte, del alcance  relativo de las investigaciones iniciales y los exámenes 
administrativos, y por otra, de las redeterminaciones . A este respecto, el árbitro aceptó la lógica de 
la tesis planteada por China de que las redeterminaciones podrían necesitar menos tiempo que lo s 
procedimientos iniciales, puesto que el alcance de las redeterminaciones es más limitado . Sin WT/AB/29  
- 130 - 
  embargo, el árbitro también consideró que el hecho de que la aplicación pueda entrañar un cambio 
de una presunción a un análisis basado en los hechos e individu alizado hace menos probable que el 
USDOC pueda formular todas las redeterminaciones necesarias sin reabrir su expediente fáctico en 
al menos algunos de los procedimientos pertinentes.  
Por último, el árbitro señaló que no hay ninguna disposición de la legis lación estadounidense que 
exija que todos los trámites seguidos en las investigaciones iniciales se realicen también en las 
redeterminaciones en virtud del artículo 129 . Sin embargo, el árbitro era reacio a determinar 
cualquier plazo para la aplicación que  excluyera la posibilidad de poder realizar determinados 
trámites de procedimiento cuando estuviera justificado, tales como audiencias y verificaciones.  
Por estas razones, el árbitro consideró que los Estados Unidos podrían razonablemente concluir las 
redeterminaciones en virtud del artículo 129 respecto de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD sobre las medidas "en su aplicación" en mucho menos tiempo que el plazo que proponían los 
Estados Unidos, pero en más tiempo que lo que proponía China.  
Por últi mo, el árbitro pasó a las "circunstancias concretas" de esta diferencia identificadas por los 
Estados Unidos y China como pertinentes para la determinación del plazo prudencial para la 
aplicación . En la medida en que esas "circunstancias concretas" no se habían tenido ya en cuenta 
en el contexto de las constataciones del árbitro hasta ese punto, el árbitro constató que no eran 
pertinentes . En particular, el árbitro no consideró que la carga de trabajo del USDOC o la constitución 
en curso d e la administración estadounidense y el hecho de que determinados puestos clave del 
USDOC siguieran vacantes fueran pertinentes para su determinación del plazo prudencial para la 
aplicación en esta diferencia . En el mismo sentido, el árbitro no consideró q ue el supuesto historial 
de incumplimiento por los Estados Unidos de los plazos prudenciales aplicables en diferencias 
anteriores, aducido por China, fuera pertinente para su determinación del plazo prudencial.  
Sobre la base de todas las consideraciones an teriores, el árbitro determinó que el plazo prudencial 
para que los Estados Unidos aplicaran las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia 
era de 15 meses contados a partir de la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación, y expiraría el 22 de agosto de 2018. 
 
  WT/AB/29  
- 131 - 
  7  OTRAS ACTIVIDADES  
7.1  El Registro Digital de Solución de Diferencias  
El Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) de la OMC es una completa aplicación que se 
está desarrollando para administrar el conj unto del trabajo realizado en el proceso de solución de 
diferencias, así como para mantener información en formato digital sobre las diferencias . La 
aplicación comprende : i) un registro electrónico seguro para archivar y presentar en línea 
documentos de so lución de diferencias ; ii) un servicio central de almacenamiento electrónico para 
todos los expedientes de solución de diferencias ; y iii) un servicio de búsqueda de información y 
estadísticas sobre solución de diferencias.  
El RDSD permitirá presentar las comunicaciones de manera electrónica en las diferencias y crear un 
catálogo electrónico de todos los documentos presentados en un determinado asunto . El sistema 
contará con : i) un servicio para presentar electrónicamente de manera segura comunicaciones y 
otros documentos relacionados con las diferencias ; ii) un canal para dar traslado a las partes de las 
comunicaciones y pruebas documentales de manera segura sin utilizar papel ; y iii) un calendario 
global de los plazos, para ayudar a los M iembros y a la Secretaría a administrar el flujo de trabajo.  
En cuanto al servicio de almacenamiento, el RDSD permitirá acceder a información sobre las 
diferencias de la OMC y, en particular, servirá de repertorio en línea de todos los expedientes de los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación . En cuanto al servicio de búsqueda, el RDSD permitirá a 
los Miembros y al público buscar los expedientes digitales de datos accesibles al público de las 
diferencias sustanciadas en el pasado . Los usuarios tendrán a cceso a más información y estadísticas 
que antes . Al ampliarse la información disponible, los Miembros de la OMC y la Secretaría, así como 
el público interesado, podrán generar estadísticas más completas e informativas sobre la actividad 
de solución de dif erencias en la OMC.  
En 2018, el Órgano de Apelación continuó desarrollando y probando la aplicación del RDSD, 
ayudando a formar a los delegados ante la OMC sobre sus diversas funciones y recopilando 
información sobre las diferencias para incluirla en la ba se de datos.  
La función de presentación electrónica del RDSD se ha puesto a prueba como parte de una fase 
piloto iniciada en julio de 2015. D urante esa fase piloto, las partes, los terceros y los integrantes de 
grupos especiales utilizan voluntariamente el  RDSD paralelamente al sistema existente de 
presentación en papel de comunicaciones escritas y otra correspondencia relacionada con las 
diferencias . En 2018, la función de presentación electrónica del RDSD se puso a prueba en la etapa 
de grupo especial de varias diferencias, y en algunas diferencias se utilizó el RDSD para la 
presentación oficial de todas las comunicaciones entre el Grupo Especial y las partes . Los 
participantes en algunos procedimientos de apelación pusieron a prueba el RDSD como parte de una 
fase piloto en apelación . La puesta a prueba del RDSD en la fase piloto continuará hasta que el RDSD 
se ponga en marcha plenamente y la presentación electrónica se considere la presentaci ón oficial 
para todas las diferencias.  
7.2  Concurso de simulación jud icial John H.  Jackson sobre derecho de la OMC  
El año 2018 fue el 16º año del concurso de simulación judicial John H.  Jackson sobre derecho de 
la OMC, anteriormente conocido como concurso de simulación judicial de la Asociación Europea de 
Estudiantes de Der echo (ELSA) sobre derecho de la OMC . La OMC ha prestado apoyo a este concurso 
desde sus inicios, en calidad de patrocinador técnico . El concurso ha resultado ser una herramienta 
útil para el desarrollo del derecho mercantil internacional y los estudios rel acionados con la OMC . En 
este concurso, cada uno de los equipos de estudiantes representa tanto al reclamante como al 
demandado en el caso ficticio y prepara comunicaciones por escrito y orales.  
El concurso sigue creciendo, y en 2018 participaron más de 90  universidades de todo el mundo . En 
la 16ª edición, los estudiantes se enfrentaron a una diferencia hipotética en la OMC, relacionada con 
medidas adoptadas para fomentar el uso de tecnologías artesanales en la fabricación de textiles . 
Los estudiantes abord aron cuestiones jurídicas relacionadas con el Acuerdo OTC, el GATT de 1994 y 
el Acuerdo SMC . El asunto fue redactado por James Nedumpara, de la Facultad de Derecho Global 
de Jindal (India) . Se celebraron cinco rondas regionales en Nápoles (Italia), Wroclaw (Polonia), 
Washington D.C. (Estados Unidos), Bangkok (Tailandia) y Nairobi (Kenya) . En cada una de esas WT/AB/29  
- 132 - 
  rondas, funcionarios de la OMC, entre ellos funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación, 
actuaron como integrantes del grupo  especial . Además, el personal de la Secretaría de la OMC y la 
Secretaría del Órgano de Apelación apoyó el concurso prestando asesoramiento técnico en la materia 
y asistencia con cuestiones de organización, en particular acogiendo la ronda final en Ginebra  
(Suiza).  
La ronda final fue acogida conjuntamente por la OMC y el Instituto Universitario y se celebró del 19 
al 23 de junio de 2018. L os estudiantes tuvieron la oportunidad de presentar sus argumentos ante 
la Secretaría de la OMC, Miembros actuales y ant iguos del Órgano de Apelación, personalidades del 
entorno académico, abogados del sector privado y delegados que actuaron como integrantes del 
grupo especial en la simulación de diferencia . Los estudiantes también tuvieron la oportunidad de 
explorar las po sibilidades de carrera en derecho internacional con los patrocinadores del concurso 
durante la feria de patrocinadores . Los premios incluyeron becas para estudiar en el Instituto de 
Comercio Mundial en Berna, así como la pertenencia a la Asociación de Dere cho Económico 
Internacional . El equipo ganador venía del Instituto Universitario de Altos Estudios Internacionales 
y del Desarrollo en Ginebra (Suiza), mientras que la Facultad de Derecho de la Universidad de la 
India quedó en segundo lugar.  
7.3  Actividades de  asistencia técnica  
El personal de la Secretaría del Órgano de Apelación participa en actividades de asistencia técnica 
relacionada con el comercio, organizadas por la OMC, destinadas a ayudar en la creación de 
capacidad de los países en desarrollo para qu e puedan participar de manera más efectiva en el 
comercio mundial . En el cuadro que figura a continuación puede consultarse un resumen de las 
actividades de este tipo realizadas por los funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación 
en 2018.  
PARTICIPACIÓN DE LA SECRETARÍA DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
EN ACTIVIDADES DE ASISTENCIA TÉCNICA EN 2018  
Curso/Seminario  Lugar  Fechas  
Curso regional de política comercial para el África 
francófona - Módulo de solución de diferencias  Abidjan, Côte d'Ivoire  26-28 de marzo de  2018 
Curso regional de política comercial para 
ECOACC - Módulo de solución de diferencias  Almaty, Kazajstán  12-15 de junio de  2018 
Curso regional de política comercial para el África 
anglófona - Módulo de solución de diferencias  Port Louis, Mauricio  27-29 de junio de  2018 
Actividad nacional sobre la solución de 
diferencias en la OMC  Astana, Kazajstán  1º-4 de octubre de  2018 
Curso re gional de política comercial para países 
de América Latina - Módulo de solución de 
diferencias  Montevideo, Uruguay  13-17 de noviembre de  2018 
Curso regional de política comercial para países 
de Asia y el Pacífico - Módulo de solución de 
diferencias  Bangkok, Tailandia  5-7 de diciembre de  2018 
 
 
 WT/AB/29  
- 133 - 
  ANEXO  1 
 
DISCURSO DE DESPEDIDA  
28 DE MAYO DE 2018  
RICARDO RAMÍREZ -HERNÁNDEZ, MIEMBRO DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
El día que juré mi cargo fue el 40 º aniversario de la llegada del hombre a la luna . Ese día, mi 
hermana mayor hizo una analogía de ese acontecimiento histórico y me dijo que estaba muy  
orgullosa y feliz de que yo hubiera llegado a mi "luna" . Así que aquí estoy, de vuelta en el planeta 
Tierra después de un maravilloso viaje de casi nueve años . Soy un jurista especializado en comercio 
internacional cuyo máximo deseo profesional era perten ecer a  esta institución.  
He formado  parte de la joya de la corona creada por ustedes, los Miembros . Un sofisticado sistema 
judicial internacional para la resolución de diferencias . Un mecanismo que siempre ha privilegiado 
el fondo sobre la forma . Uno que s igue un método de interpretación y en el que se respetan 
plenamente los derechos de las partes al debido proceso . Una institución que se esfuerza por 
encontrar, como dice el Profesor Howse, el "equilibrio entre la autonomía en materia de 
reglamentación nac ional y la liberalización del comercio", tal como acordaron los Miembros de la 
OMC en el texto del tratado.  
Quisiera comenzar este discurso dando las gracias a todos los participantes en el proceso de solución 
de diferencias.  
En primer lugar, a los delegad os y litigantes, quienes, con grandes habilidades de defensa y 
sofisticados argumentos, han hecho que cada deliberación fuera un reto . Mi respeto y reconocimiento 
a todos ellos . Sé que los plazos del Órgano de Apelación son a menudo difíciles de cumplir y que 
responder a nuestras preguntas en las audiencias puede ser agotador . Siempre he apreciado su 
incansable cooperación en nuestros esfuerzos por explorar a fondo todas las cuestiones planteadas 
en apelación.  
En segundo lugar, mi reconocimiento a un grupo de jóvenes, y no tan jóvenes, juristas y 
profesionales de la Secretaría del Órgano de Apelación . Me han desafiado hasta el límite y, con cada 
interacción, me han hecho mejor profesional . Ha sido una experiencia increíble ver cómo cada uno 
de ellos ha creci do profesional y personalmente durante estos años . Nunca he visto a ninguna 
institución trabajar con ese nivel de calidad, compromiso y conocimiento . La Secretaría del Órgano 
de Apelación y las demás Divisiones de solución de diferencias no solo administra n las diferencias, 
sino que también son un elemento esencial en el proceso de resolverlas . Realizan una tarea única 
con el máximo nivel de competencia técnica, y esta Organización debe, especialmente en estos 
tiempos de incertidumbre, reconocer este hecho y actuar en consecuencia . Por último, esta es una 
buena oportunidad para aclarar las cosas . Nuestra Secretaría no es el octavo Miembro del Órgano 
de Apelación, sino el motor que nos ayuda a llegar a nuestro destino, pero nosotros, los Miembros 
del Órgano de Apelación, ocupamos el asiento del conductor.  
Finalmente, a mis colegas . Siempre he dicho que la mayor fortaleza del Órgano de Apelación es la 
diversidad -tanto cultural como profesional - de sus Miembros . Durante el tiempo en que he sido 
Miembro del Órgano de Apelación, he tenido el placer de trabajar con trece personas extraordinarias, 
que, con cada charla y deliberación, me han dado infinitas lecciones no solo sobre comercio, derecho, 
economía y política internacionales, sino también, y lo que es más importante, sobre la vida . Y si 
todas sus enseñanzas y sabiduría compartida no fueran suficientes, el regalo más importante que 
he recibido de ellos es su amistad . Un vínculo reforzado porque he compartido con todos y cada uno 
de ellos un pro fundo sentido de compromiso con esta institución y la convicción de que el Órgano 
de Apelación es una parte importante del sistema multilateral de comercio basado en normas de 
la OMC. Los Miembros podrían cuestionar muchas cosas sobre los Miembros del Órga no de Apelación, 
pero nunca su pleno compromiso con esta institución, a veces a costa de un alto precio a nivel 
personal.  
Ahora voy a compartir con ustedes algunas reflexiones sobre la grave crisis a la que se enfrenta 
actualmente el mecanismo de solución de diferencias y, en particular, el Órgano de Apelación . WT/AB/29  
- 134 - 
  Trataré de exponer algunas consideraciones para ayudar a los Miembros a abordar algunos de los 
problemas planteados, procurando siempre tener presente que, al final, como juez, uno habla a 
través de sus decisiones y trabaja con el corpus jurídico que se le ha proporcionado.  
Permítanme comenzar con una reflexión personal . Me parece que la crisis a la que nos enfrentamos 
ahora podría haberse evitado si se hubiera abordado de frente, a medida que empezab a a escalar . 
La OMC es un colectivo basado en el consenso . Esto significa que esta crisis no debe atribuirse a un 
solo Miembro . Los Miembros deben reconocer la necesidad de liderazgo dentro y fuera de esta casa . 
La necesidad de reconocer que debe haber una  verdadera voluntad de buscar una solución cuando 
un Miembro plantea problemas . Se han estado emitiendo señales durante  algún tiempo . Sin importar 
cuán difíciles o insuperables puedan parecer los problemas, todos los que forman parte de la 
comunidad de la OMC deben estar dispuestos a hacer algo y deben abstenerse de anteponer los 
intereses comerciales personales o nacionales a la búsqueda de una solución . La primera pregunta 
es si los Miembros siguen queriendo disponer de una instancia para revisar los info rmes de los grupos 
especiales.  
Si la respuesta es afirmativa, entonces tenemos que enfrentarnos a las diferencias conceptuales 
entre los Miembros en cuanto a la naturaleza de la OMC . Es decir, ¿es la OMC un contrato o una 
constitución ? Y, en consecuencia, ¿cuál es la naturaleza del Órgano de Apelación ? ¿Es o debería ser 
un tribunal internacional ? Muchos de los problemas identificados en el período previo al estado actual 
de las cosas se refieren al núcleo y a la naturaleza de lo que es o no debe ser el Órga no de Apelación . 
Si los Miembros quieren progresar y salir del estancamiento actual, quizás este sea un buen punto 
de partida . O, alternativamente, tal vez sea necesario un debate pragmático que deje de lado estas 
nociones conceptuales y aborde elementos m uy básicos o mínimos que todos los Miembros puedan 
aceptar para tener un Órgano de Apelación que funcione plenamente . Pero es innegable que tiene 
que haber un debate . Con esto en mente, ahora abordaré cada uno de los problemas que se han 
identificado:  
Regla 15 
La Regla 15 es una regla de funcionamiento . Se creó para acelerar el proceso de solución de 
diferencias, al evitar que una diferencia tenga que "reiniciarse" si el mandato de un Miembro del 
Órgano de Apelación expira antes de que esta concluya . Nada m ás. Quizá sería útil establecer 
criterios objetivos en cuanto a las circunstancias en las que sería apropiado "reiniciar" una diferencia . 
Pero en mi opinión, una regla que deje a discreción de los Miembros la posibilidad de prorrogar o no 
el mandato de un Miembro del Órgano de Apelación después de que haya expirado no solo crearía 
incertidumbre sino que también pondría en peligro una solución expedita de la diferencia.  
90 días  
La norma de los 90 días es una norma fantástica . Durante mucho tiempo ha sido una característica 
única del proceso de apelación . Sin embargo, la creciente complejidad de las diferencias en el marco 
de la OMC, el alto índice de apelación de los informes de los grupos especiales y el número de 
cuestiones objeto de apelación, la cantid ad de jurisprudencia y el volumen de las comunicaciones, 
entre otras cosas, han hecho que el plazo de 90 días sea poco realista.  
Además, como solía decir mi colega y amigo Peter, la brevedad requiere tiempo . Por tanto, si los 
Miembros quieren mantener la n orma de los 90 días, tal vez haya que hacer algunos sacrificios . Se 
ha intentado abordar algunos elementos que ayudarán a acelerar el proceso . Por ejemplo, no hace 
mucho tiempo el Órgano de Apelación propuso la idea de reducir la extensión de las comunicac iones, 
que fue rechazada por la mayoría de los Miembros . Si se quiere preservar la norma de los 90 días, 
la praxis tiene que cambiar, por ejemplo, dictando resoluciones sumarias.  
Renovación del mandato  
Se trata de una cuestión sobre la que creo que el text o es muy claro . La renovación del mandato es 
una opción, no un derecho . Al reflexionar sobre ella, esta es una cuestión que compete solamente a 
los Miembros . Sin embargo, una vez más es necesario el compromiso . Los Miembros han adoptado 
un proceso para el nombramiento inicial de los Miembros del Órgano de Apelación . Todos los 
Miembros de la OMC deben ponerse de acuerdo sobre si es necesario un proceso de renovación del 
mandato y, en caso afirmativo, sobre la forma que debería adoptar.  WT/AB/29  
- 135 - 
  Opinión consultiva  
Hay mucho margen para las diferencias de opinión, de buena fe, en cuanto a qué resoluciones son 
necesarias para resolver una diferencia, y hasta qué punto las resoluciones deben estar respaldadas 
por un razonamiento . Además, todos los usuarios activos han sol icitado en algún momento o en 
algún caso una constatación del Órgano de Apelación que no era necesaria para resolver la 
diferencia . Ha habido Miembros que han pedido al Órgano de Apelación que interpretara un acuerdo 
abarcado a pesar de que dicha aclaració n no era necesaria para resolver la diferencia . Y también 
Miembros que han pedido al Órgano de Apelación que desaprobara declaraciones de un grupo 
especial que no habían sido objeto de apelación y que dejara de lado partes del informe de un grupo 
especial,  por no hablar de las frecuentes invitaciones a volver a examinar las constataciones fácticas 
de los grupos especiales . A este respecto, los Miembros tienen que resolver la tensión entre el 
principio de que el objetivo del mecanismo de solución de diferenc ias "es hallar una solución positiva" 
a las diferencias y la obligación del Órgano de Apelación de "abordar cada una de las cuestiones 
planteadas" en apelación.  
Subsanación de lagunas  
Ningún órgano decisorio es infalible, y creo que esto también es cierto en el caso del Órgano de 
Apelación . Ningún sistema puede excluir que algunas interpretaciones puedan desviarse de las 
expectativas o ser inaceptables para gran parte de sus destinatarios . Este riesgo debe mitigarse 
mediante una rama de negociación operativ a que pueda ajustar o realinear las normas cuando esto 
ocurra . Además, no he visto ninguna diferencia en la OMC en la que todas las partes implicadas 
estuvieran de acuerdo en que se cometieron errores en la interpretación o en que se subsanaron 
lagunas . Tal vez sea necesario celebrar un debate serio sobre el método utilizado para interpretar 
los acuerdos abarcados, por ejemplo, la Convención de Viena . Los Miembros podrían decidir que la 
importancia que ha de atribuirse a la historia de la negociación debe i r más allá de la función que le 
atribuye el artículo 32 de la Convención de Viena . Por último, permítanme expresar mi preocupación 
por el hecho de que, mientras el comercio evoluciona y se hace cada vez más sofisticado, las 
disciplinas de la OMC corren el riesgo de permanecer estáticas, lo cual añade otro obstáculo cuando 
los Miembros quieren solucionar los problemas actuales con las normas antiguas . Los Miembros 
tienen que actualizar seriamente las disciplinas vigentes y aclarar o corregir las que consider en que 
no han funcionado.  
Recurso a asuntos anteriores  
Nunca he visto a un Miembro que no haya defendido sus argumentos basándose en la jurisprudencia 
anterior . Este tipo de recurso a los precedentes de facto  parece ser algo que los propios Miembros 
valoran y a lo que conceden importancia ; después de todo, está estrechamente relacionado con la 
idea de la seguridad y previsibilidad de las relaciones comerciales . Los Miembros podrían muy bien 
dejar de hacerlo y prohibir el enfoque de las razones convincentes . Solo querría advertir que esta es 
precisamente la razón por la que muchos países se están quejando en el contexto de la solución de 
diferencias entre inversores y Estados, es decir, por la fragmentación y la  falta de coherencia en la 
jurisprudencia en este contexto.  
Independencia e imparcialidad  
A mi juicio, este es el único aspecto no negociable de nuestro proceso si los Miembros deciden 
preservar el Órgano de Apelación . Como solía decir mi antiguo colega Da vid Unterhalter, "la virtud 
de la independencia puede parecer obvia, pero no debe darse por sentada".  
El Órgano de Apelación tiene ahora solo cuatro Miembros, y está a punto de dejar de funcionar . 
Antes de que algunos Miembros decidan tomar otras vías, com o el artículo 25 o los acuerdos 
plurilaterales, es esencial, como dijo recientemente el Presidente del Órgano de Apelación, que los 
Miembros entablen realmente un diálogo constructivo y traten de llegar a un compromiso . Ustedes, 
los Miembros, tienen que pr eguntarse : ¿cuál es la contribución del Órgano de Apelación al estado 
de derecho a nivel internacional ? ¿Cómo afecta esta parálisis al sistema de solución de diferencias 
de la OMC en su conjunto ? Esta institución no merece morir asfixiada . Tienen ustedes l a obligación 
de decidir si quieren matarla o mantenerla con vida . Tal vez los Miembros deseen reflexionar sobre 
ciertos temas en el marco del sistema actual.  WT/AB/29  
- 136 - 
  Transparencia  
Los Miembros han estado fingiendo ser transparentes, y el Órgano de Apelación ha sid o cómplice de 
ello. Las audiencias en la OMC no son públicas . El hecho de que algunas de ellas se retransmitan, a 
veces incluso días después de su celebración, en una sala de la sede de la OMC es una mera 
simulación de transparencia . Para lograr una verdad era transparencia, todas las audiencias en el 
marco del sistema de solución de diferencias de la OMC deberían retransmitirse en directo, por 
supuesto, siempre teniendo en cuenta cualquier consideración de confidencialidad.  
Daños  
Las grandes limitaciones o defectos del actual sistema de medidas correctivas prospectivas son bien 
conocidos . En 2002, México, entre otros Miembros, hizo un primer intento de abordar uno de los 
principales defectos del ESD, la naturaleza prospectiva de las medidas correctivas . El mejor elemento 
disuasorio para las acciones unilaterales es que no estén exentas de consecuencias.  
Reenvío  
El reenvío es un instrumento que facilitaría enormemente el trabajo y agilizaría el proceso de solución 
de diferencias . Valdría la pena estudiar las propuestas que ya han presentado algunos Miembros.  
OMC y ACR  
Tal vez los Miembros podrían reavivar el debate sobre la interacción entre la solución de diferencias 
en el marco de la OMC y en el marco de acuerdos regionales . Dada la cantidad de experiencia y  
conocimientos acumulados a lo largo de las últimas décadas, la OMC podría convertirse en el centro 
de solución de diferencias para todos los ACR . Hay que acuñar un nombre.  
Español  
Aunque algunos países de habla hispana presentan sus casos en español, no todos lo hacen o en 
algunos casos lo hacen de manera parcial . De alguna forma hemos sucumbido a que los 
procedimientos de solución de controversias se ventilen en inglés . Si este es el caso, dejemos de 
pretender y ahorremos dinero y recursos a la Organización . Si, por el contrario, queremos preservar 
el idioma  español , debemos de hacerlo relevante . Cela s'applique  aussi en français . Aprovecho esta 
oportunidad para agradecer la valiosa labor de los intérpretes  y traductores , quienes realizan un 
trabajo espléndido que a veces no se valora lo suficiente . Confieso que soy su admirador . 
Con mucha frecuencia se oye decir a los países en desarrollo, y ahora más a menudo a los países 
desarrollados, que el comercio internacional, la globalización y el lib eralismo son los culpables de la 
pobreza, la pérdida de empleos y la falta de desarrollo . Son blancos fáciles . Son causas sin rostro 
que no pueden defenderse . Apenas se mencionan las políticas industriales y agrícolas internas 
defectuosas, la falta de un e stado de derecho ni la corrupción . El sistema de comercio internacional 
basado en normas que se me encomendó proteger contribuye a la prosperidad mundial . Los 
Miembros deberían abordar la manera de repartir entre la población de todos ellos los beneficios del 
comercio, en lugar de encontrar formas de concentrarlos . Esta Organización tiene que dejar de 
hablar de obstáculos y empezar a construir puentes para una mejor distribución de los beneficios 
del comercio internacional . Es hora de abordar los  nuevos retos que afronta el comercio internacional 
a nivel mundial . Realmente creo que las normas que he contribuido a mantener están ayudando a 
los más de 50 millones de mexicanos que hoy viven en la pobreza extrema, pero aún queda mucho 
por hacer.  
La globalización es una realidad . Las cadenas de valor mundiales y el calentamiento global son solo 
dos ejemplos que ilustran el hecho de que nos enfrentamos a desafíos mundiales que solo pueden 
abordarse con soluciones mundiales . No cabe duda de que, con o sin  la OMC, el comercio continuará, 
y la globalización y la tecnología que la refuerza no podrán detenerse . Pero sin un marco de normas 
vinculantes y actualizadas, la anarquía y los agentes poderosos, privados y públicos, tomarán el 
relevo . Esto no será bueno , especialmente para los países en desarrollo y los países menos 
adelantados, que necesitan un sistema en el que, ante la ley, todos los países sean iguales.  WT/AB/29  
- 137 - 
  Mi padre y mi madre son dos maestros de escuela que, con trabajo honesto y duro, lograron formar 
una familia . Mi hermano ha dedicado su vida a ayudar a las comunidades de uno de los distritos más 
pobres de la Ciudad de México . Mi hermana mayor es defensora de los derechos humanos, y mi otra 
hermana es una funcionaria pública trabajadora y honesta . Es a ellos a quienes se debe rendir 
homenaje hoy ; yo no estaría aquí si no fuera por su amor, ejemplo y guía . Durante los últimos años, 
uno de mis principales objetivos fue mostrarles a ustedes que, a pesar de lo que escuchan en las 
noticias, los mexicanos, co mo mi familia y muchos millones, son gente trabajadora, honesta y 
decente.  
He ido a la luna . He caminado sobre ella y puedo confirmar que es todo lo que esperaba y mucho 
más. También me he dado cuenta de lo frágil que es . Espero que ustedes, los Miembros, pronto 
comprendan la importancia de lo que crearon y el valor de su existencia . En cuanto a mí, pocas 
personas pueden decir que hayan vivido un sueño . Ustedes hicieron un sueño realidad y, por eso, 
les estaré eternamente agradecido.  
¡CORTO Y CIERRO!  
 WT/AB/29  
- 138 - 
  ANEXO  2 
UNDÉCIMA ACTUALIZACIÓN ANUAL SOBRE LA  
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS EN LA OMC  
INSTITUTO UNIVERSITARIO, GINEBRA  
3 DE MAYO DE 2018  
DISCURSO DEL SR. UJAL SINGH BHATIA, PRESIDENTE  
DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
El año 2017 se recordará como un año extraordinariamente arduo para el Órgano de Apelación 
y el sistema de solución de diferencias de la OMC en su conjunto . Los extraordinarios desafíos 
a los que nos enfrentamos hoy se derivan de dos factores relacionados entre sí . Por un lado, el 
elevado  número y la complejidad de las apelaciones que actualmente tenemos ante nosotros 
ponen en peligro nuestra capacidad de asignar personal a los asuntos y completar nuestra labor 
de manera oportuna ; por otra parte, la composición del Órgano de Apelación se h a reducido a 
solo cuatro Miembros debido a la incapacidad del OSD de proveer tres vacantes pendientes.  
El Órgano de Apelación entendió en procedimientos de apelación a lo largo del año . Distribuyó 
cinco informes1 relativos, entre otras cosas, a las condici ones de adhesión de los Miembros a la 
OMC, el Acuerdo MSF, el Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC, el Acuerdo sobre Licencias de 
Importación, el GATT de 1994 y el ESD . Las excepcionalmente voluminosas apelaciones en los 
procedimientos del párrafo 5 del art ículo 21 relativos a Airbus  y Boeing2, presentadas en 2016 
y julio de 2017, respectivamente, ocuparon una parte importante de los recursos humanos del 
Órgano de Apelación a lo largo del año . La Secretaría también prestó asistencia en la emisión 
de un laudo  arbitral sobre el plazo prudencial para la aplicación de los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en un asunto relacionado con las medidas antidumping y 
las subvenciones .3 En 2017 se presentaron ocho nuevas apelaciones4, seguidas de otras  dos en 
los primeros meses de 2018.5 Esa considerable carga de trabajo, unida a nuestras crónicas 
limitaciones de recursos, hicieron que se asignara personal y se celebraran las audiencias de 
algunas de estas apelaciones con demoras de varios meses.  
Esperamos que más diferencias, entre ellas el complejo asunto relativo al empaquetado 
genérico6, sean pronto objeto de apelación . En general, las Divisiones de la Secretaría que 
prestan apoyo a los grupos especiales han estimado que en el curso de este año  se podría dar 
traslado de más de 10 informes de grupos especiales a las partes . Según todos los indicadores, 
el Órgano de Apelación seguirá estando ocupado en el futuro próximo.  
Si bien estas cifras y perspectivas confirman el compromiso de los Miembros d e la OMC con un 
sistema de apelación sólido y eficaz, también contrastan marcadamente con la crisis política a 
la que nos enfrentamos en la actualidad . Los segundos mandatos de mis estimados colegas, 
Ricardo Ramírez -Hernández y Peter Van den Bossche, expir aron en junio y diciembre de 2017, 
respectivamente . Además, Hyun Chong Kim dimitió del Órgano de Apelación, con efecto a partir 
del 1º de agosto de 2017. C omo consecuencia de esto, tres puestos del Órgano de Apelación 
quedaron vacantes y deberían haberse c ubierto "a medida que se produzcan [las vacantes]", 
                                                
1 Informes del Órgano de Apelación, Rusia - Porcinos (UE) ; Estados Unidos - Métodos antidumping 
(China) ; Estados Unidos - Incentivos fiscales ; UE - Alcoholes grasos (Indonesia) ; Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación . 
2 CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos)  y Estados Unid os - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE). 
3 Informe del árbitro en el marco del párrafo 3 c) del artículo 21, Estados Unidos - Lavadoras . 
4 Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (párrafo 5 del a rtículo 21 - UE); UE - 
Alcoholes grasos (Indonesia) ; Indonesia - Regímenes de licencias de importación ; Rusia - Vehículos 
comerciales ; UE - PET (Pakistán) ; Indonesia - Productos de hierro o acero ; Brasil - Tributación ; Estados Unidos 
- Atún II (México) (pá rrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)/Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México II) . 
5 Corea - Radionúclidos ; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) . 
6 Australia - Empaquetado genérico del tabaco . WT/AB/29  
- 139 - 
  de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD . Desgraciadamente, a 
pesar de las numerosas reuniones del OSD celebradas desde febrero de 2017 hasta ahora, los 
Miembros de la OMC s iguen sin lograr llegar a un consenso para iniciar el proceso de 
nombramiento de tres nuevos Miembros del Órgano de Apelación, a pesar de una propuesta 
conjunta a tal efecto presentada por más de 60 Miembros.  
Las razones de este estancamiento son bien cono cidas y no es necesario repetirlas aquí . Más 
interesantes -y alarmantes - son las consecuencias de la parálisis actual . En primer lugar, el 
hecho de que el Órgano de Apelación esté actuando en este momento a la mitad de su 
capacidad, es decir, con únicament e cuatro Miembros activos, está menoscabando gravemente 
la colegialidad de nuestras deliberaciones, reflejada en la Regla 4 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación . En segundo lugar, la falta de una adecuada representación 
geográfica a menaza con diluir la legitimidad del Órgano de Apelación . Por último, es probable 
que la disminución del número de Miembros activos cause nuevas demoras de los 
procedimientos de apelación . A menos que los Miembros de la OMC adopten medidas rápidas y 
enérgicas para poner remedio a esta situación, puede que pronto lleguemos a un punto en que 
ya no puedan establecerse secciones de tres Miembros del Órgano de Apelación, con lo que 
efectivamente s e paralizarían los procedimientos de apelación.  
Esa parálisis no afectaría solamente al Órgano de Apelación, sino que también tendría profundas 
repercusiones en los procedimientos de grupos especiales . En efecto, el Órgano de Apelación y 
los grupos especia les forman parte de un mecanismo de solución de diferencias, y uno s no 
puede n funcionar adecuadamente sin el otro . Imaginen, por ejemplo, una hipótesis en que un 
informe de un grupo especial es objeto de apelación, pero no puede establecerse una sección 
para entender en esa apelación . De conformidad con las normas vigentes del ESD, la adopción 
del informe del grupo especial debe suspenderse mientras dure la apelación, pero el propio 
Órgano de Apelación no estaría en condiciones de completar su procedimiento . Tal situación 
implicaría la desaparición de facto  de la norma del consenso negativo que ha caracterizado al 
sistema de solución de diferencias de la OMC des de 1995. A unque la norma del consenso 
negativo seguiría presente en el texto del ESD, cualquier pa rte que perdiera podría impedir la 
adopción del informe del grupo especial apelándolo ante un Órgano de Apelación paralizado . 
Las consecuencias de esa situación son evidentes . La elusión de las disciplinas del ESD no nos 
devolvería por arte de magia a la e ra del GATT : el resultado más probable es que la parálisis 
se propague al proceso de los grupos especiales.  
De manera similar, no estoy de acuerdo con las tesis de que debilitar la solución de diferencias 
en la OMC ayudaría a revitalizar su función de nego ciación . La posibilidad de acordar nuevas 
normas comerciales multilaterales perdería buena parte de su impulso si los Miembros 
negociadores no tuvieran confianza en la observancia efectiva y basada en principios de esas 
normas . Por consiguiente, la parális is del Órgano de Apelación proyectaría una sombra alargada 
y oscura sobre el funcionamiento continuo del sistema multilateral de comercio en su conjunto.  
¿Qué se puede hacer ? La respuesta está claramente en manos de los Miembros de la OMC . 
Durante más de 2 0 años, las naciones comerci antes  han mostrado un compromiso firme con 
una solución de diferencias independiente e imparcial . Aparte del número de diferencias que se 
han presentado a grupos especiales y al Órgano de Apelación, vale la pena mencionar la cas i 
total inexistencia de casos en que los Miembros, después de que se haya adoptado una 
resolución en su contra, hayan decidido expresamente no aplicarla . Si bien las partes que pierden  
y, en ocasiones , otros Miembros han criticado resoluciones individuales , esas críticas rara vez han 
puesto en duda  la autoridad o legitimidad generales del mecanismo de solución de diferencias de la 
OMC. Por consiguiente, corresponde a los Miembros evaluar si ese compromi so sigue existiendo 
en la actualidad, en un mundo en que se observa un resurgimiento de tendencias soberanistas 
en las relaciones comerciales.  
La participación y el diálogo son también fundamentales . En mi calidad de Presidente del Órgano 
de Apelación, he celebrado consultas con varias delegaciones que recurren frecuentemente a la 
solución de diferencias en la OMC . La gran mayoría de mis interlocutores, aunque expresaron 
una profunda preocupación por la situación actual, reafirmaron su deseo de mantener el sistema 
en su configuración actual . Los principios consagrados en el ESD siguen siendo aceptables para 
todos los Miembros . El debate actual se refiere a si el sistema de solución de diferencias les ha 
sido fiel . Es un debate que ciertamente vale la pena ma ntener.  WT/AB/29  
- 140 - 
  En lo que se refiere al Órgano de Apelación, soy muy consciente de que sigue habiendo margen 
de mejora en nuestros procedimientos . Por ejemplo, varias decisiones han sido criticadas por 
ser excesivamente técnicas y, en consecuencia, indescifrables para lectores legos . Se ha 
acusado a otras resoluciones de tener un ámbito demasiado amplio y abordar cuestiones que 
no eran estrictamente necesarias para proporcionar una solución positiva a la diferencia de que 
se trataba . Independientemen te de lo que se pueda pensar de esas críticas, aportan materia 
útil para la reflexión y ofrecen orientación sobre cómo seguir mejorando el funcionamiento del 
Órgano de Apelación . En los últimos años, varias iniciativas han ayudado a simplificar y aclarar 
el contenido de los informes . En particular, la sección dedicada a las conclusiones en la 
actualidad resume los puntos clave del razonamiento, en beneficio de los lectores que no deseen 
examinar todo el texto . Además, excepto en algunas diferencias monument ales como los 
asuntos relativos a las grandes aeronaves civiles , la longitud de los informes se ha reducido de 
manera significativa . Por ejemplo, ninguna de las decisiones emitidas en 2017 excedió de 70 
páginas.  
Para terminar, tenemos la responsabilidad co mpartida de mantener y conservar la confianza y 
la credibilidad que el sistema de solución de diferencias de la OMC en general, y el Órgano de 
Apelación en particular, han construido durante más de 20 años . Solo asumiendo esta 
responsabilidad y participando en un diálogo constructivo con los Miembros de la OMC alimentaremos y 
mantendremos un sistema que tiene una efectividad singular, pero que no puede darse por sentada.  
 WT/AB/29  
- 141 - 
  ANEXO  3 
LA LEGITIMIDAD DEL ÓRGANO DE APE LACIÓN DE LA OMC  
INSTITUTO BRANDEIS DE JUECES INTERNACIONALES, 2018  
30 DE MAYO A 2 DE JUNIO DE 2018  
DISCURSO DEL SR. UJAL SINGH BHATIA, PRESIDENTE  
DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
Como todos saben, la autoridad del Órgano de Apelación actualmente recibe ataques de  
determinadas fuentes . En particular, a lo largo del pasado año aproximadamente, el Órgano de 
Solución de Diferencias no ha logrado iniciar los procesos de selección para el nombramiento de 
nuevos Miembros del Órgano de Apelación . En vista de esta situació n, uno podría verse tentado a 
hablar de una reacción violenta contra el Órgano de Apelación y el sistema de solución de diferencias 
de la OMC en su conjunto, similar a lo que estamos observando en el caso de otras cortes y tribunales 
internacionales .1 Sin embargo, las buenas historias no se pueden contar desde el final . Si queremos 
entender plenamente la crisis actual, debemos centrarnos en primer lugar en las vías a través de 
las cuales, en los últimos 20 años, el Órgano de Apelación ha establecido progres ivamente su 
legitimidad y su reputación como uno de los tribunales interestatales más eficaces que existen.  
Antes de empezar, debo advertirles de que los conceptos de "legitimidad" y "autoridad" de una corte 
o tribunal internacional son un tanto nebulosos y han sido definidos de maneras diferentes por 
distintos autores . Se podría decir que su uso comenzó cuando el derecho internacional entró en su 
"era postontológica"2, es decir, cuando la realidad y la existencia del sistema de derecho 
internacional dejaron de ponerse en duda . Me atrevo a decir que la multiplicación de cortes y 
tribunales internacionales durante los años 90 -con inclusión  de la creación del sistema de solución 
de diferencias de la OMC - ha contribuido en gran medida a dar  paso a esta nueva era . Finalmente 
libres de la carga de defender la "legalidad" de su disciplina, los abogados internacionales pasaron 
a ocuparse de cuestiones de equidad, eficacia y persuasión de los actos jurídicos y las decisiones 
judiciales.  
A riesgo de simplificar excesivamente, los términos "legitimidad" y "autoridad" hacen referencia a la 
capacidad de un tribunal internacional de exigir respeto a sus resoluciones y garantizar el 
cumplimiento de las mismas .3 En particular, el "derecho a pronunciarse"  de un tribunal4 depende en 
gran medida de si los destinatarios de las decisiones de ese tribunal están dispuestos a aceptar la 
autoridad jurídica de esas decisiones incluso cuando están en desacuerdo con ellas o les afectan 
desfavorablemente .5 Se han prop uesto varias escalas para medir la legitimidad y la autoridad de los 
tribunales internacionales . Algunas de esas escalas guardan relación con factores jurídicos 
intrínsecos, tales como la delegación de facultades en un tribunal por los Estados que lo const ituyen6 
                                                
1 Véase, por ejemplo, M. Waibel et al. (editores), The Backlash Against Investment Arbitration: 
Perceptions and Reality  (Kluwer Law Internat ional, 2010); K.J.  Alter, J.T.  Gathii y L.R.  Helfer, " Backlash against 
International Courts in West, East and Southern Africa: Causes and Consequences ", 27 European Journal of 
International Law  293 (2016).  
2 T.M. Franck, Fairness in International Law and I nstitutions  (1995), página 6. Véase también T.M. 
Franck, The Power of Legitimacy among Nations  (1990).  
3 Véase, por ejemplo, N. Grossman, H.G. Cohen, A. Follesdal y G. Ulfstein, " Legitimacy and International 
Courts: A Framework ", en N. Grossman, H. Cohen, A. Follesdal y G. Ulfstein  (editores), The Legitimacy of 
International Courts  (Cambridge: Cambridge University Press, 2018 ), páginas 1-40. 
Algunos comentaristas han tratado de diferenciar el concepto de "legitimidad" del de "autoridad". Véase, 
por ejemplo,  K.J. Alter, L.R. Helfer y M.R. Madsen, " How Context Shapes the Authority of International Courts ", 
79 Law and Contemporary Problems  1 (2016).  
4 D. Bodansky, " Legitimacy in International Law and International Relations ", en J.L. Dunoff y M.A. 
Pollack (edit ores), Interdisciplinary Perspectives on International Law and International Relations: The State of 
the Art  321 (2013), página 324.  
5 Sobre este concepto de la legitimidad como "apoyo difuso", véase, por ejemplo, J.L. Gibson y G.A. 
Caldeira, " The Legitima cy of Transnational Legal Institutions: Compliance, Support, and the European Court of 
Justice ", 39 American Journal of Political Science  459 (1995); D. Bodansky, supra , nota 54, páginas 326 -327. 
6 Véase, por ejemplo, K.J. Alter, L.R. Helfer y M.R. Madsen,  supra , nota 53, página 3; C.P.R. Romano, 
K.J. Alter e Y.  Shany, " Mapping International Adjudicative Bodies, the Issues and Players ", en C.P.R. Romano, 
K.J. Alter e Y. Shany (editores), The Oxford Handbook of International Adjudication  1 (2014), páginas 5 -6; WT/AB/29  
- 142 - 
  o el grado de adherencia a los principios de imparcialidad y trato equitativo de las partes .7 Otros 
indicadores, por el contrario, residen en la percepción de los dictámenes por el público de un tribunal . 
Por ejemplo, ese público puede apreciar la medida en que una resolución ofrece una interpretación 
y aplicación razonada del derecho internacional, la economía y claridad del razonamiento, la 
capacidad de resolver la cuestión de que se trate y establecer un precedente viable para casos 
futuros, etc .8 Por último, a los efectos de mi exposición, debo señalar que la legitimidad y la autoridad 
de un tribunal internacional no son estáticas, sino que varían con el tiempo y ante públicos 
diferentes . Parafraseando a Joseph Weiler, la "legitimidad interna" se  refiere a las percepciones de 
los participantes en el régimen jurídico específico de que se trata, mientras que la "legitimidad 
externa" refleja las creencias de las personas ajenas .9 Aunque son fluidos, los conceptos de 
legitimidad y autoridad se prestan  bien a la descripción de la trayectoria del Órgano de Apelación 
desde su establecimiento hasta el presente.  
La creación del Órgano de Apelación fue, según todas las fuentes, una idea de última hora . En el 
antiguo sistema del GATT, el mecanismo de solución  de diferencias contemplaba que los informes 
de grupos especiales se adoptaran por consenso, es decir, en ausencia de oposición de ningún 
Miembro del GATT . En esas condiciones, bastaba que la parte perdedora en una diferencia se 
opusiera a la adopción para  que el informe perdiera su carácter vinculante . A mi juicio, esto no 
significa necesariamente que el sistema del GATT no estuviera regulado o se basara exclusivamente 
en el poder . En cambio, la comunidad comercial internacional había elaborado un conjunto  de 
prácticas, costumbres y tradiciones comunes que conformaban el comportamiento de sus 
participantes . Esas normas podían no tener carácter judicial, pero eran no obstante normas . Durante 
la Ronda Uruguay de negociaciones, que culminó con el establecimiento de la OMC, los negociadores 
expresaron la voluntad de avanzar hacia un sistema más formalizado para la resolución de 
diferencias comerciales . Una innovación significativa fue la introducción de una norma de consenso 
inverso para la adopción  de los informes de grupos especiales, que adquirirían carácter vinculante a 
menos que todos  los Miembros de la OMC decidieran lo contrario . Evidentemente, la parte vencedora 
en una diferencia siempre tendría interés en que un informe se convirtiera en vin culante, con lo cual 
la adopción de los informes sería de facto  automática . Como este cambio de paradigma caus ó cierta 
ansiedad entre los Miembros, se estableció un Órgano de Apelación para darles una garantía 
adicional de examen de los informes de los gru pos especiales .10 En las previsiones de los 
negociadores, pocas diferencias llegarían a la etapa de apelación, e incluso entonces, se suponía que 
la apelación proporcionaría un remedio rápido a una situación en que un grupo especial hubiera 
incurrido en un error flagrante sobre una cuestión de derecho concreta . No podían imaginar que, ya 
desde los primeros años, la mayoría de los informes de grupos especiales y la mayoría de sus 
constataciones serían objeto de apelación.  
Habida cuenta de las circunstancias p oco habituales que rodearon a su establecimiento, el Órgano 
de Apelación en sus inicios se encontraba en una situación delicada tanto frente a su público interno 
(es decir, la comunidad del GATT/OMC) como a sus interlocutores externos (como los colectivos no 
comerciales, la sociedad civil y otras cortes y tribunales internacionales) . Desde una perspectiva 
interna , el principal reto era convencer a los Miembros de la OMC y los profesionales del comercio 
de las virtudes de un sistema de solución de diferencia s completamente basado en normas . El peligro 
era que la nueva ética judicial divergiera de las prácticas bien conocidas y el pragmatismo 
profundamente arraigado que caracterizó a los años del GATT . Desde una perspectiva externa , la 
tarea consistía en vence r al escepticismo del mundo frente a la solidez y la equidad de las nuevas 
normas de comercio internacional . En los primeros años de la OMC se presenció una fuerte oposición 
de varios grupos sociales .11 Algunas de las críticas más comúnmente formuladas cont ra la 
Organización naciente incluían alegaciones de que las normas de comercio internacional estaban 
                                                
A. Buchanan y R.O. Keohane, " The Legitimacy of Global Governance Institutions ", 20 Ethics and International 
Affairs  405 (2006), páginas 412 -413. 
7 Véase, por ejemplo, T.M. Franck, Fairness in International Law and Institutions , supra, nota 52, 
página  7. 
8 Véase, por ejemplo, N. Grossman, H.G. Cohen, A. Follesdal y G. Ulfstein, supra , nota 53; A. v. 
Bogdandy e I. Venzke, In Whose Name? On the Functions, Authority, and Legitimacy of International Courts 
(2014); K.J. Alter, L.R. Helfer y M.R. Madsen, supra , nota 53, página 4.  
9 J.H.H. Weiler, " The Rule of Lawyers and the Ethos of Diplomats: Reflections on the Internal and 
External Legitimacy of WTO Dispute Settlement ", 35 Journal of World Trade  191 (2001), página 193. Véase 
también N. Gr ossman, H.G. Cohen, A. Follesdal y G. Ulfstein, supra , nota 53.  
10 J.H.H. Weiler, supra , nota 59, página 199.  
11 Véase, por ejemplo, S.A. Aaronson, Taking to the Streets: The Lost History of Public Efforts to Shape 
Globalization  (2001).  WT/AB/29  
- 143 - 
  sesgadas en favor de los países desarrollados12; que el régimen comercial no tenía suficientemente 
en cuenta normas ajenas al comercio, tales como los derec hos humanos y los tratados sobre el 
medio ambiente ; y que la interpretación expansionista de las normas comerciales afectaría a la 
soberanía política y económica de los Estados Miembros de la OMC . Frente a estos desafíos en 
conflicto, el Órgano de Apelació n recurrió a varias estrategias destinadas a "crearse como una rama 
judicial independiente en el sistema de la OMC, operando a una considerable distancia de las 
instituciones políticas y diplomáticas de la OMC".13 
El Órgano de Apelación original, con la cab al asistencia de su Secretaría, elaboró sus Procedimientos 
de trabajo dentro de los límites establecidos en el ESD . Esos procedimientos, que siguen en vigor 
hoy en día con algunos ligeros retoques14, se basan en dos principios fundamentales . El primero de 
esos principios es el trato equitativo de las partes en una apelación . En términos de legitimidad 
interna, fue inmediatamente obvio que los Miembros de la OMC solo l legarían a reconocer la 
autoridad del Órgano de Apelación si consideraban que su s opiniones se escuchaban debidamente y 
se les trataba de conformidad con las prescripciones del debido proceso . Según los Procedimientos 
de trabajo, se da a los participantes en una apelación amplias oportunidades de articular sus 
alegaciones y argumentos  mediante el anuncio de apelación/otra apelación, la comunicación del 
apelante/otro apelante, la comunicación del apelado y la intervención oral en la audiencia . El 
segundo principio es la colegialidad de los procesos de adopción de decisiones . Aunque en c ada 
asunto entiende una sección formada por tres Miembros, el denominado intercambio de opiniones 
permite que los Miembros del Órgano de Apelación que no forman parte de una sección expongan 
sus opiniones e informen la interpretación que sus colegas hacen de todas las diferencias.  
Otro instrumento para aumentar la legitimidad del Órgano de Apelación residía en su enfoque de la 
interpretación jurídica . Mientras que la interpretación de las normas aplicables por los grupos 
especiales del GATT a menudo estaba anclada en prácticas institucionales de larga data, el Órgano 
de Apelación mostró inmediatamente un enfoque más formal, independiente y riguroso, en línea con 
la prescripción del ESD de "aclarar las disposiciones vigentes … de conformidad con las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público" .15 En su primera decisión, el Órgano de 
Apelación sostuvo que esas "normas usuales de interpretación" estaban codificadas en los artículos 
31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los T ratados de 1969 (Convención de 
Viena) .16 Normalmente, el Órgano de Apelación comenzaría su ejercicio de interpretación a partir de 
las definiciones del diccionario de los términos que había que interpretar, pasando a continuación al 
contexto pertinente en q ue esos términos se encuentra n, y considerando después posibles acuerdos 
subsiguientes, prácticas subsiguientes y otras normas aplicables del derecho internacional . Excepto 
en un puñado de casos17, el Órgano de Apelación pudo establecer el sentido de las no rmas 
pertinentes recurriendo exclusivamente a estos elementos, sin tener que recurrir a los "medios de 
interpretación complementarios" establecidos en el artículo 32 de la Convención de Viena, en 
particular, los denominados trabajos preparatorios . Esta fir me adherencia a las técnicas de 
interpretación codificadas llevó a algunos comentaristas a acusar al Órgano de Apelación de un 
"fetichismo textual", con el Oxford English Dictionary convirtiéndose en un acuerdo abarcado de 
facto.18 Sin embargo, hay pocos ar gumentos para negar que esta postura formalista fortaleció la 
autoridad del Órgano de Apelación en tanto que intérprete imparcial y riguroso del derecho 
internacional . Esto era especialmente importante para los países en desarrollo que tenían reservas 
acerca de los resultados de la Ronda Uruguay . Si las normas estaban sesgadas contra esos países, 
                                                
12 Véase, por ejemplo, R. Howse, " The World Trade Organization 20 Years On: Global Governance by 
Judiciary ", 27 European Journal of International Law  9 (2016), páginas 17 -18. 
13 R. Howse, supra , nota 62, página 25.  
14 La versión más reciente de los Procedimientos de traba jo para el examen en apelación figura en el 
documento WT/AB/WP/6 (16 de agosto de 2010).  
15 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 19.  
17 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafos 86 -92; 
Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 160 y 197; China - Publicaciones y productos audiovisuales , 
párrafo  411; Estados Unidos - Derechos antidumping y c ompensatorios (China) , párrafo  579. 
18 Véase, por ejemplo, C. -D. Ehlermann, " Six Years on the Bench of the 'World Trade Court': Some 
Personal Experiences as Member of the Appellate  Body of the World Trade Organization ", 36 Journal of World 
Trade  605 (2002),  página 616; D.A. Irwin y J.H.H. Weiler, " Measures Affecting the Cross -Border Supply of 
Gambling and Betting Services (DS 285) " (2008) 7 World Trade Review  71-113, 89 -95; G. Abi -Saab, " The 
Appellate  Body and Treaty Interpretation ", en G. Sacerdoti, A. Yano vich y J. Bohanes (editores), The WTO at 
Ten: The Contribution of the Dispute Settlement System (2006), páginas 453 -64; I. van Damme, Treaty 
Interpretation by the WTO Appellate  Body (Oxford: Oxford University Press 2009), páginas 222 -35. WT/AB/29  
- 144 - 
  era esencial que al menos la interpretación y aplicación de las normas se percibiera como equilibrada, 
imparcial y abierta al debate.  
A diferencia de los grupos es peciales del GATT, el Órgano de Apelación también ha hecho hincapié 
en la continuidad y la coherencia de su jurisprudencia . Por ejemplo, declaró que "las interpretaciones 
jurídicas incorporadas en [los] informes [adoptados de los grupos especiales y del Ór gano de 
Apelación] se convierten en una parte esencial del acervo del sistema de solución de diferencias de 
la OMC" y que, "a menos que existan razones imperativas, los órganos jurisdiccionales deben 
resolver la misma cuestión jurídica de la misma manera e n los asuntos posteriores" .19 Al hacer esta 
afirmación, el Órgano de Apelación declaró su compromiso con la previsibilidad de la interpretación 
y aplicación de las normas de comercio multilateral, un compromiso que, a su vez, estabiliza las 
expectativas cognitivas de los Miembros de la OMC y otras partes interesadas en cuanto a la 
legitimidad o ilegitimidad de sus acciones reglamentarias .20 De hecho, a lo largo de más de dos 
decenios de jurisprudencia, el Órgano de Apelación no ha modificado n unca abiertamente sus 
decisiones anteriores . Por supuesto, esto no quiere decir que no se puedan percibir ciertas 
variaciones en la orientación y sensibilidad del Órgano de Apelación . Un ejemplo pertinente podría 
ser el enfoque que el Órgano de Apelación d a al artículo 11 del ESD, que puede ser invocado por un 
apelante para impugnar la evaluación de los hechos realizada por un grupo especial en determinadas 
condiciones . No me explayaré sobre este punto, y dejaré que los más diligentes entre ustedes 
examinen  la evolución de nuestra jurisprudencia sobre este asunto . Un estudio de nuestra 
jurisprudencia debería convencerles de que la jurisprudencia del Órgano de Apelación no siempre es 
monolítica y, de hecho, deja un amplio margen para acoger futuros cambios de  dirección . Sin 
embargo, en mi opinión, los mejores cambios se producen poco a poco, y no mediante rupturas 
repentinas de tendencias de jurisprudencia bien establecidas . A mi juicio, la evolución fisiológica de 
la jurisprudencia debería parecerse más a una  lenta deriva tectónica que a un terremoto repentino.  
Mediante estas y otras acciones relacionadas con la jurisprudencia, el Órgano de Apelación logró 
obtener el respeto a sus resoluciones y asegurarse de un elevado cumplimiento de las mismas . 
Aparte del n úmero de diferencias que los Miembros han sometido a la solución de diferencias 
judicializada (lo que en sí mismo es señal de legitimidad empírica), merece la pena mencionar la 
casi total ausencia de casos en que los Miembros, al recibir una resolución adv ersa, decidieron 
expresamente no aplicarla . Aunque las partes perdedoras, y en ocasiones otros Miembros de la OMC, 
han criticado resoluciones individuales, "esas críticas rara vez han puesto en duda la autoridad o 
legitimidad generales  del mecanismo judici al de la OMC" .21 Dicho de otro modo, mediante su 
interpretación y aplicación prudente y basada en principios de los acuerdos abarcados, el Órgano de 
Apelación logró establecer progresivamente su autoridad y legitimidad en la opinión de su público 
interno, e s decir la comunidad de Estados Miembros de la OMC y profesionales del comercio.  
Pero ¿qué hay del público externo ? En particular, ¿qué ocurre con los colectivos no comerciales que 
podrían haber visto con preocupación el progresivo fortalecimiento de la so lución de diferencias en 
la OMC ? También a este respecto el Órgano de Apelación mostró una cierta sensibilidad frente a 
cuestiones no comerciales, y trató de hallar un equilibrio entre la misión de liberalización del 
comercio de la OMC y la necesidad de ot orgar a los Miembros de la Organización un espacio de 
reglamentación significativo . En el asunto Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación opinó 
que una interpretación sensata de los acuerdos abarcados debería "[ser] en cierta medida 
consecuencia d el reconocimiento de que no debe[n] leerse [las normas de la OMC] aislándol[as] 
clínicamente del derecho internacional público" .22 En consonancia con esta declaración, el Órgano 
de Apelación emitió una serie de decisiones que ampliaban de manera útil el alc ance de esta 
indagación hacia esferas extracomerciales del derecho internacional público . Sin embargo, el Órgano 
de Apelación siempre ha subrayado que las normas que no emanan de la OMC no constituyen 
derecho aplicable, y únicamente se hace referencia a el las a los efectos de interpretar las normas 
de la OMC . Posiblemente la decisión de este tipo más conocida sea el informe en el asunto Estados 
Unidos - Camarones , en que el Órgano de Apelación interpretó el concepto de "recursos naturales 
agotables", que no se define en mayor medida en el apartado g) del artículo XX del GATT, recurriendo 
a fuentes jurídicas ajenas a la OMC, entre ellas el Convenio sobre la Diversi dad Biológica de Río de 
                                                
19 Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 160.  
20 Sobre la función estabilizadora de las decisiones judiciales, véase, por ejemplo, N. Luhmann, A 
Sociological Theory of Law  (2ª edición, Routledge 2014), página 78; O. Kessler, " The Same as It Never Was? 
Uncertainty and the Changing Contours of International Law ", 37 Review of International Studies  2163 (2011), 
páginas 2167, 2173.  
21 R. Howse, supra , nota 62, página 11.  
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 20.  WT/AB/29  
- 145 - 
  Janeiro, la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora 
Silvestres y la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar .23 Aunque este enfoque 
tropezó con cierta resistencia inicial p or parte de algunos integrantes de la comunidad, también fue 
acogido favorablemente por muchos como un signo de la apertura epistémica del Órgano de 
Apelación ante otras esferas del derecho internacional público.24 
Sin embargo, en otras resoluciones el Órga no de Apelación optó por una vía interpretativa más 
conservadora, y se abstuvo de pronunciarse sobre instrumentos jurídicos internacionales que no 
estaban comprendidos en su competencia . En México - Impuestos sobre los refrescos , por ejemplo, 
el Órgano de Apelación no vio "en el ESD fundamento alguno para … res[olver] diferencias no 
relacionadas con la OMC"  y "deter minar derechos y obligaciones que estén fuera del ámbito de los 
acuerdos abarcados" .25 Más recientemente, en Perú - Productos agropecuarios , el Ó rgano de 
Apelación no atribuyó importancia interpretativa a un acuerdo de libre comercio bilateral entre los 
participantes que, según el Perú, contemplaba expresamente la posibilidad de mantener en vigor la 
medida en litigio a pesar de que infringía una di sposición de la OMC .26 Algunos pueden haber 
considerado que estas resoluciones se oponen a la jurisprudencia anterior, que se percibió como 
más "porosa" frente a las normas ajenas a la OMC . Sin embargo, otros consideraron que estas 
resoluciones reflejaban l os límites jurisdiccionales del sistema jurídico de la OMC y representaban 
una negativa a dar a las normas ajenas a la OMC prioridad sobre las normas de la OMC . Creo que la 
intención del Órgano de Apelación al llegar a estas decisiones era tranquilizar a s u público interno 
en cuanto a que la solución de diferencias en la OMC permanecería centrada en los acuerdos 
abarcados.  
Este delicado equilibrio entre la legitimidad interna y externa atravesó su etapa más difícil en la 
evolución de la condición de los esc ritos amicus curiae  en procedimientos de apelación . En varios 
informes tempranos, el Órgano de Apelación consideró que estaba "faculta[do] legamente para 
aceptar y examinar comunicaciones amicus curiae " presentadas por académicos, ONG y otras 
organizaciones de la sociedad civil en la medida en que lo conside rara "pertinente y útil" .27 En CE - 
Amianto , el Órgano de Apelación estableció procedimientos de apelación adicionales para que 
personas físicas o jurídicas presentaran tales comunicaciones a su consideración .28 Al hacerlo, el 
Órgano de Apelación se esforzó por aumentar la transparencia externa de los procedimientos de la 
OMC que afectaban a cuestiones sociales sensibles, sin menoscabar el principio fundamental según 
el cual "el acceso al procedimiento de solución de diferencias de la OMC está limitado a los Miembros 
de la OMC" .29 Esa acción, no obstante, causó la ira de numerosos Miembros, que criticaron con 
vehemencia al Órgano de Apelación por lo que consideraron una invasión de las prerrogativas 
diplomáticas y políticas de Estados soberanos .30 A pesar de est as formas de oposición, el Órgano de 
Apelación se mantuvo firme y reiteró que estaba facultado para aceptar y examinar comunicaciones 
amicus curiae . Sin embargo, en una muestra equilibrada de sensibilidad frente a las preocupaciones 
de los Miembros de la O MC, actuó con moderación al considerar los méritos de tales comunicaciones, 
a menos que fueran estrictamente necesarios para resolver una apelación.31 
A la luz de todo lo anterior, se puede decir que el Órgano de Apelación ha logrado navegar en aguas 
turbul entas en su interminable búsqueda de autoridad y persuasión . A pesar de estos éxitos, queda 
mucho margen de mejora en los procedimientos de apelación . Por ejemplo, se han criticado varias 
                                                
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 125 -134. 
24 Véase, en general, R. Howse, supra , nota 62, páginas 37 -39. 
25 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 56.  
26 Informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafos 5.91 -5.119.  
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 42. Véanse también, 
por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párraf o 160; Estados Unidos - Camarones , 
párrafo 104; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 39.  
28 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 52.  
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 101.  
30 Véase S. Charnovitz, " Judicial Independence in the World Trade Organization ", en L. Boisson de 
Chazournes, C.P.R. Romano y R. Mackenzie (editores), International Organizations and International Dispute 
Settlement  219 (2002).  
31 Como ejemplos de moderación, véanse, por ejemplo, l os informes del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Madera blanda IV , párrafo 9; México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8; Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 7; China - Partes de automóviles , párrafo 11; Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 18; Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 10; Estados Unidos - 
Atún II (México) , párrafo 8; Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 1.30.  WT/AB/29  
- 146 - 
  decisiones por ser excesivamente técnicas y en consecuencia indescif rables para los lectores legos .32 
Se ha acusado a otras resoluciones de tener un alcance demasiado amplio y abordar cuestiones que 
no eran estrictamente necesarias para dar una solución positiva a la diferencia de que se trataba . 
Independientemente de lo qu e uno piense de esas críticas, aportan materia útil para la reflexión y 
ofrecen orientación en cuanto a la manera de seguir mejorando el funcionamiento del Órgano de 
Apelación . En los últimos años, varias iniciativas han ayudado a simplificar y aclarar el contenido de 
los informes . En particular, en la sección dedicada a las conclusiones ahora se resumen los puntos 
clave del razonamiento, en beneficio de los lectores que no desean examinar todo el texto . Además, 
excepto en el caso de algunas diferencias mon umentales, como los asuntos relativos a las grandes 
aeronaves civiles , la longitud de los informes se ha reducido significativamente . Por ejemplo, ninguna 
de las decisiones emitidas en 2017 excedió de 70 páginas.  
A pesar de estos esfuerzos -ahora llegamos al presente - el Órgano de Apelación se enfrenta en la 
actualidad a formidables desafíos, que pueden amenazar a su continuo funcionamiento como la joya 
de la corona del sistema de solución de diferencias de la OMC . Desde febrero de 2017, los Estados 
Unidos han bloqueado constantemente la iniciación de procesos de designación para cubrir las 
vacantes que han dejado los Miembros del Órgano de Apelación cuyo mandato ha expirado.  
En la actualidad, el Órgano de Apelación opera a la mitad de su capacidad, con solo  cuatro Miembros 
disponibles para formar parte de secciones y dirimir apelaciones . Esta situación, unida a la 
considerable carga de trabajo a la que nos enfrentamos actualmente, lleva al límite nuestra 
capacidad de resolver diferencias . En particular, el estancamiento actual amenaza con socavar la 
colegialidad del procedimiento deliberativo  del Órgano de Apelación , tal como se refleja en la Regla 
4 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . A menos que el Órgano de Apela ción 
recupere rápidamente sus siete Miembros, el número de Secciones activas disminuirá y el tiempo 
necesario para sustanciar las apelaciones se prolongará mucho más allá de los plazos de 60 y 90 
días establecidos en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD . De hecho, a menos que los Miembros de la 
OMC adopten medidas rápidas y enérgicas para poner remedio a esta situación, puede que pronto 
lleguemos a un punto en que el Órgano de Apelación se vea incapaz de cumplir su mandato . Esta 
situación supondría un duro golpe para el sistema multilateral de comercio.  
La institución de un órgano judicial permanente encargado de revisar las decisiones de los grupos 
especiales se considera en general como el principal logro de las negociaciones de la Ronda Uruguay . 
Deteriorar ese logro privaría al sistema de solución de diferencias de la OMC de su capacidad para 
garantizar la aplicación coherente y basada en principios de las normas del comercio multilateral . 
Tenemos la responsabilidad compartida de mantener y conserv ar la confianza, la credibilidad y la 
legitimidad que el sistema de solución de diferencias de la OMC en general, y el Órgano de Apelación 
en particular, han construido durante más de 20 años . Solo asumiendo esta responsabilidad y 
participando en un diálog o constructivo alimentaremos un sistema que tiene una efectividad 
singular, pero que no puede darse por sentada.  
 
                                                
32 Véase, p or ejemplo, G. Shaffer y D. Pabian, " Case Note: European Communities - Measures 
Prohibiting the Importation and Marketing of Seal Products, WT/DS400/AB/R, WT/DS401/AB/R ", 109 American 
Journal of International Law  154 (2015).  WT/AB/29  
- 147 - 
  ANEXO  4 
PRESENTACIÓN DEL INFORME ANUAL DEL ÓRGANO  
DE APELACIÓN CORRESPONDIENTE A 2017  
22 DE JUNIO DE 2018  
DISCURSO DEL SR. UJ AL SINGH BHATIA, PRESIDENTE  
DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
Deseo comenzar expresando mi agradecimiento a la Presidenta del OSD, la Embajadora Sunanta, 
por su presencia y por su amable aceptación de presentar el informe anual del Órgano de Apelación 
correspondien te a 2017.  
Nos encontramos en una época extraordinaria . El sistema de solución de diferencias de la OMC se 
enfrenta a dos desafíos opuestos pero relacionados que amenazan su legitimidad y su existencia:  
• Por un lado, el sistema de solución de diferencias, que durante más de dos decenios ha 
establecido su reputación como un mecanismo eficiente e imparcial, se enfrenta a la 
presión creciente de diferencias cada vez más complejas en distintas etapas.  
• Por otro lado, algunas críticas recientes han p lanteado cuestiones fundamentales sobre 
la forma en que el ESD debe utilizarse para resolver diferencias.  
Estos dos desafíos van claramente más allá de la capacidad del propio sistema de solución de 
diferencias para resolverlos, y exigen un diálogo polític o enérgico entre los Miembros de la OMC . Si 
no se resuelven, estos desafíos pueden lisiar, paralizar o incluso extinguir el sistema . Si se atienden 
debidamente, el sistema podrá continuar cumpliendo su mandato en los próximos años con renovado 
vigor.  
A con tinuación, examinaré la naturaleza, las dimensiones y el contenido de estos desafíos, así como 
las opciones de política que representan.  
UN SISTEMA SOBRECARGADO  
En los últimos dos decenios, el sistema de solución de diferencias de la OMC, con inclusión del  
Órgano de Apelación, ha sido considerablemente activo . Desde su establecimiento, los Miembros de 
la OMC han iniciado 551 diferencias, que han dado lugar a la distribución de 230 informes de grupos 
especiales con una tasa de apelación de aproximadamente el  70%. M ás del 65 % de los Miembros 
de la OMC han participado en la solución de diferencias, en calidad de reclamantes, demandados o 
terceros.  
La elevada tasa de cumplimiento de las decisiones del OSD da testimonio del éxito del sistema . 
Aparte del simple nú mero de diferencias que los Miembros han presentado a la solución de 
diferencias -que es signo de legitimidad empírica - merece la pena mencionar la casi total ausencia 
de casos en que los Miembros han decidido no aplicar una resolución que les era adversa . Aunque 
las partes perdedoras han criticado resoluciones individuales, "esas críticas rara vez han puesto en 
duda la autoridad o legitimidad generales del mecanismo judicial de la OMC".1 
Sin embargo, la legitimidad es una virtud frágil, y su longevidad no puede darse por sentada . Volveré 
sobre este tema más adelante.  
La previsión de los negociadores del ESD de que únicamente cuestiones seleccionadas en informes 
fundamentales de grupos especiales serían objeto de apelación quedó desmentida ya en los primeros  
años. Desde el principio, la mayoría de los informes de los grupos especiales y la mayoría de sus 
                                                
1 R. Howse, " The World Trade Or ganization 20 Years On: Global Governance by Judiciary " (2016) 
European Journal of International Law  27(1), página 11.  WT/AB/29  
- 148 - 
  constataciones han sido objeto de apelación . Se trata de una característica continua de la actividad 
de apelación en la OMC.  
El pasado año no fue una excepción a esta tendencia . El Órgano de Apelación distribuyó cinco 
informes2 relacionados, entre otras cosas, con las condiciones de adhesión de los Miembros a 
la OMC, el Acuerdo MSF, el Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC, el Acuerdo sobre Licencias de 
Importación, el GATT de 1994 y el ESD . Las diferencias se referían a una multitud de cuestiones, 
tales como el control zoosanitario, los regímenes fiscales nacionales y el comercio justo . Las 
excepcionalmente voluminosas apelaciones en los procedimientos de l párrafo 5 del artículo 21 
relacionados con Airbus y Boeing3, presentadas en octubre de 2016 y junio de 2017, 
respectivamente, ocuparon una parte importante de nuestros recursos a lo largo del año.  
En 2017 se presentaron ocho nuevas apelaciones4, seguidas  de otras tres en los primeros meses 
de 2018.5 Esa considerable carga de trabajo, unida a nuestras crónicas limitaciones de recursos, 
causaron demoras de varios meses en la asignación de personal a esas apelaciones y la 
programación de las audiencias.  
Es probable que más diferencias, entre ellas el complejo asunto relativo al empaquetado genérico6, 
sean pronto objeto de apelación . Según todos los indicadores, el Órgano de Apelación seguirá 
estando muy ocupado en un futuro próximo.  
La carga de trabajo del Ór gano de Apelación a lo largo de los años pone en duda la premisa básica 
de su establecimiento . Ser Miembro del Órgano de Apelación ya no es un trabajo a tiempo parcial, 
sino que requiere un compromiso absoluto con la OMC . Habida cuenta del número, el tamaño y la 
complejidad de las apelaciones, junto con los recursos que se le han asignado, no cabe esperar de 
manera realista que el Órgano de Apelación emita informes de gran calidad dentro de los plazos 
previstos en el ESD . Las demoras prolongadas a la h ora de cubrir las vacantes del Órgano de 
Apelación evidentemente tampoco ayudan.  
Teniendo presente el abrumador desequilibrio entre su carga de trabajo y sus recursos, el Órgano 
de Apelación ha adoptado varias iniciativas para simplificar y aclarar el contenido de sus informes y 
análisis jurídicos . Por ejemplo, hemos seguido aplicando la práctica de incorporar a nuestros 
informes como anexos los resúmenes de los argumentos presentados por los participantes y los 
terceros participantes, en lugar de resum irlos. También proporcionamos descripciones más 
exhaustivas de nuestras constataciones y conclusiones, de forma que nuestro razonamiento 
fundamental sea más rápidamente accesible . Por último, nos esforzamos por lograr una mayor 
claridad y concisión en nues tro razonamiento, de forma que la lectura de nuestros informes sea más 
sencilla y el uso de nuestros limitados recursos más eficiente . Excepto en el caso de algunas 
diferencias monumentales como los asuntos relativos a las aeronaves, la longitud de los inf ormes 
se ha reducido significativamente . Por ejemplo, en 2017 ninguna de las decisiones excedió de 70 
páginas.  
Sin embargo, lo que el Órgano de Apelación y los grupos especiales pueden hacer para seguir 
mejorando el sistema no carece de límites . Los Miembr os de la OMC tienen derecho a iniciar tantas 
diferencias como deseen . También tienen derecho a formular tantas alegaciones y a presentar tantas 
páginas, argumentos y pruebas documentales como consideren necesario . Los Miembros de la OMC 
esperan, con razón,  un sistema de solución de diferencias moderno, eficiente y eficaz . Pero esas 
expectativas solo pueden hacerse realidad si los recursos que se asignen a la solución de diferencias 
en la OMC y los procedimientos por los que se rige se equiparan a la carga d e trabajo a la que los 
                                                
2 Informes del Órgano de Apelación, Rusia - Porcinos (UE) ; Estados Unidos - Métodos antidumping 
(China) ; Estados Unidos - Incentivos fisc ales; UE - Alcoholes grasos (Indonesia) ; Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación . 
3 CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) ; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclam ación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE). 
4 UE - Alcoholes grasos (Indonesia) ; Indonesia - Regímenes de licencias de importación ; Rusia - 
Vehículos comerciales ; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - 
UE); UE - PET (Pakistán) ; Indonesia - Productos de hierro o acero ; Brasil - Tributación ; Estados Unidos – 
Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)/Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México II) . 
5 Corea - Radionúclidos ; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) ; Corea - Válvulas neumáticas (Japón) . 
6 Australia - Empaquetado genérico del tabaco . WT/AB/29  
- 149 - 
  Miembros de la OMC someten el sistema . Por ejemplo, los debates sobre los plazos del ESD solo 
pueden ser significativos si se sitúan en un contexto adecuado . Los debates sobre las consecuencias 
también deben tener en cuenta las causa s. 
En general, la creciente incongruencia entre las diferencias remitidas al sistema de solución de 
diferencias de la OMC, los recursos que se le asignan y las normas y procedimientos por los que se 
rige se unen para causar demoras muy significativas . El aumento de diferencias sobre el 
cumplimiento en los últimos años no hace sino empeorar el problema . Por ejemplo, el número de 
informes de grupos especiales sobre el cumplimiento en los últimos cinco años se ha duplicado en 
comparación con el quinquenio ante rior.7 
Además, ya no es raro que transcurran varios años antes de que una diferencia se resuelva . Esa 
situación debería causar alarma en un sistema que se enorgullece de su eficiencia y conducta formal, 
en particular a la luz del carácter prospectivo de la s medidas correctivas de la OMC . En la medida 
en que las demoras en la solución de las diferencias entrañan demoras en la afirmación del imperio 
del derecho, proporcionan un incentivo a quienes se benefician de esos retrasos . Sin embargo, las 
soluciones du raderas no pueden orientarse a los síntomas . Antes bien, deben tener en cuenta las 
causas pertinentes . Por consiguiente, los Miembros de la OMC deben iniciar un diálogo para abordar 
todas las dimensiones de este problema.  
EL MANDATO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
Esto me lleva al segundo desafío al que se enfrenta el sistema de solución de diferencias de la OMC, 
a saber, las críticas sobre el respeto del sistema por su mandato previsto en el ESD.  
El párrafo 2 del artículo 3 del ESD dispone q ue el sistema de solución de diferencias de la OMC sea 
"un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio" . 
El párrafo 2 del artículo 3 establece además que el sistema "sirve para preservar los derechos y 
obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y para aclarar las disposiciones 
vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público" . A fin de no dejarse nada en el tintero, añade que "[l]as recomendaciones y 
resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones 
establecidos en los acuerdos abarcados".  
Este es el contexto en el que debemos reflexionar sobre el mandato que corresponde al sistema de 
solución de diferencias de la OMC . A este respecto, quisiera ofrecer algunas observaciones y plantear 
algunas preguntas sobre dos cuestiones derivadas de los debates recientes:  
• cómo debería el sistema abordar la ambigüedad al aclarar las disp osiciones de los 
Acuerdos de la OMC ; y 
• cómo debería abordar la cuestión de la coherencia de las resoluciones en el contexto de 
la necesidad prevista en el mandato de aportar seguridad y previsibilidad al sistema 
multilateral de comercio . 
ABORDAR LA AMBIGÜE DAD 
En primer lugar, formularé una observación general sobre la cuestión  de la ambigüedad en los 
acuerdos internacionales . Aunque muchas disposiciones de los tratados internacionales se acuerdan 
con un texto claro y detallado, algunas pueden redactarse en lo que los abogados internacionales 
denominan "ambigüedad constructiva", cuando durante las negociaciones no pudo lograrse un 
consenso sobre un texto preciso . En el contexto de la OMC, cuando se plantea una diferencia en 
relación con una disposición poco c lara o ambigua de ese tipo, los órganos jurisdiccionales  deben 
examinar esa disposición de conformidad con las normas usuales de interpretación y aplicarla al 
caso concreto . Hay quienes aducen que, cuando los órganos jurisdiccionales  tropiezan con esa 
ambigüedad o falta de claridad, deberían abstenerse de examinarla y dejar que sean los Miembros 
                                                
7 Número de informes del Órgano de Apelación y de grupos especiales distribuidos en el marco del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD: a)  período 2013 -2108: 10 informes de grupos especiales; 4 informes del 
Órgano de Apelación; y b)  período 2008 -2012: 4 informes  de grupos especiales; 4 informes del Órgano de 
Apelación.  WT/AB/29  
- 150 - 
  de la OMC quienes se ocupen de ella . Otros respaldan la necesidad de resolver la cuestión 
interpretativa a fin de asegurarse de que las diferencias no queden sin re solver. 
En segundo lugar, un texto vigente de un tratado que sea vago o ambiguo es distinto de una laguna 
en el derecho internacional, es decir, cuando no existe una obligación en el marco del derecho 
internacional . Para nosotros, las "normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público" son las codificadas en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados . En ellas se 
dispone que debemos comenzar con el texto claro de la disposición del tratado, pero nuestra tarea 
no termina ahí . Los órganos jurisdiccionales  deben discernir el "sentido corriente" que ha de darse 
a los términos del tratado en su contexto y a la luz del objeto y fin del instrumento en el que 
aparecen, y pueden recurrir a medios suplementarios . Este ejercic io interpretativo está destinado a 
"aclarar", en el sentido del párrafo 2 del artículo 3, el contenido, el alcance y los límites de las 
obligaciones de los tratados, incluso si, sobre la base del texto, son poco claras.  
Cuando los órganos jurisdiccionales , una vez aplicados estos instrumentos interpretativos, concluyen 
que una determinada conducta no está comprendida en el ámbito de aplicación de la obligación del 
tratado que se invoca, no deben dudar en poner fin a su análisis en ese momento . Si una cuesti ón 
no está regulada por las normas de la OMC, los Miembros de la OMC pueden actuar como les plazca . 
Por ejemplo, en el asunto Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , el Órgano de 
Apelación señaló la ausencia de disposiciones explícitas y d e una definición implícita de "titularidad" 
de una marca de fábrica o de comercio en el Acuerdo sobre los ADPIC . El Órgano de Apelación estuvo 
de acuerdo con el Grupo Especial en que esta definición se "deja a la discreción legislativa de los 
distintos paí ses".8 
En tercer lugar, se plantea la cuestión de si existe un fundamento jurídico en el ESD para no decidir 
sobre las alegaciones cuando la cuestión que se plantea al OSD quedaría sin resolver . El párrafo 2 
del artículo 3 dispone que el sistema de solució n de diferencias sirve para aclarar las disposiciones 
de la OMC de conformidad con las normas usuales de interpretación . Así pues, ¿hasta dónde debería 
llegar el sistema de solución de diferencias para "aclarar" las disposiciones ambiguas, y dónde están 
los límites ? Parece existir tensión entre los enfoques minimalistas defendidos por algunos y las 
prescripciones que figuran en el artículo 11 del ESD de que los grupos especiales hagan "una 
evaluación objetiva … de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad 
con estos", y en el párrafo 12 del artículo 17 de que el Órgano de Apelación "examinará" cada 
cuestión de derecho e interpretación jurídica tratada en el informe del grupo especial que se plantee 
durante un procedimiento de apelación.  
A la hora de pronunciarnos sobre asuntos específicos, estas cuestiones no siempre son fáciles de 
resolver . Es cierto que la prescripción de "examinar cada una de las cuestiones" no significa 
necesariamente que debamos hacerlo por extenso . Sin embargo, ¿otorgan estas disposiciones 
del ESD a los órganos jurisdiccionales  de la OMC la facultad de negarse a aclarar disposiciones de 
la OMC cuando esa aclaración es necesaria para resolver la diferencia ? ¿Permiten que los órganos 
jurisdiccionales  se nieguen a ejercer su competencia para resolver la diferencia cuando se ha 
establecido debidamente?  
A este respecto, es importante señalar que una decisión de no examinar plenamente una cuestión 
podría de hecho ser una decisión en favor de uno de los particip antes, lo que posiblemente alteraría 
los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC.  
También hay casos en los que los Miembros plantean en apelación una cuestión relativa a las 
"interpretaciones jurídicas formuladas por el grupo especial", según lo previsto en el párrafo 6 del 
artículo 17, sin impugnar la conclusión final a la que llegó el grupo especial . Al plantear esas 
cuestiones, los Miembros habitualmente señalan que les motivan preocupaciones sistémicas . A los 
Miembros también puede preocuparle s el efecto que una interpretación formulada por un grupo 
especial pueda tener en la manera en que aplican una constatación diferente contra ellos . Por 
consiguiente, si queda sin aclarar, una interpretación ambigua o incorrecta puede afectar a los 
derechos  y obligaciones de un Miembro de la OMC . En cada situación, el Órgano de Apelación decide 
cuidadosamente caso por caso cómo "examinar" la cuestión planteada en apelación, con inclusión 
                                                
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la ley de Asignaciones , 
párrafo  189. WT/AB/29  
- 151 - 
  de si las constataciones sobre la interpretación de disposiciones de la  OMC son necesarias para 
facilitar la pronta solución y la resolución efectiva de la diferencia concreta.  
COHERENCIA  
La cuestión de la coherencia de las resoluciones en la solución de diferencias de la OMC está 
estrechamente relacionada con la prescripción  de "seguridad y previsibilidad" prevista en el 
mandato . Como es bien sabido, una de las razones para crear el Órgano de Apelación fue ofrecer 
mayores garantías a los Miembros de la OMC de que los informes de los grupos especiales estarían 
sujetos a examen , en el contexto de la adopción del principio del consenso inverso . El Órgano de 
Apelación ha adoptado la postura de que garantizar la "seguridad y previsibilidad" supone que, a 
menos que existan razones imperativas, los órganos jurisdiccionales resolverán  la misma cuestión 
jurídica de la misma manera en los asuntos posteriores .9 Al mismo tiempo, debe destacarse que el 
enfoque del Órgano de Apelación no exige una aplicación mecánica o rígida de este principio . La 
interpretación que el Órgano de Apelación ha hecho de determinadas disposiciones ha evolucionado 
con el tiempo, como lo demuestra el número de informes del Órgano de Apelación en que se 
interpreta el artículo XX del GATT . Cada asunto ha de examinarse según sus propios méritos, y 
asuntos o cuestiones que parecen similares pueden decidirse de manera diferente cuando pueden 
distinguirse de asuntos anteriores o cuando las situaciones fácticas son distintas.  
Es posible que existan otros enfoques jurídicos de la "seguridad y previsibilidad" que  podrían surgir 
de un debate razonado entre los Miembros de la OMC . El Órgano de Apelación los consideraría 
cuando los participantes los plantearan en una diferencia . Pero con toda seguridad nadie aducirá 
que un enfoque de tabula rasa, que suprima conscien temente el pasado, pueda cumplir las 
prescripciones de "seguridad y previsibilidad" establecidas en el ESD . Quienes no estén convencidos 
de la necesidad de "seguridad y previsibilidad" en la OMC no tienen más que fijarse en el arbitraje 
internacional sobre  inversiones, y las dificultades causadas por la falta de coherencia en las 
resoluciones de arbitraje en primera instancia, como un caso hipotético inmediato de un sistema sin 
mecanismo de examen para garantizar la coherencia y la previsibilidad.  
CONSERVAR  LA LEGITIMIDAD DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS DE LA OMC  
Lo que intento decir es que un mecanismo de solución de diferencias adquiere su legitimidad, o 
incluso su sabiduría, no de la norma que lo estableció, sino de la forma en la que continúa 
satisfaciendo las necesidades cambiantes de sus usuarios . El sistema mundial de comercio ha 
cambiado enormemente desde que se diseñó y se hizo operativo el mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC . La dinámica de las relaciones comerciales mundiales tamb ién ha evolucionado 
notablemente . Está claro que las normas y procedimientos del sistema no han seguido el ritmo de 
esa evolución . No compete a los órganos jurisdiccionales establecer la ley por medio de sus 
resoluciones . Esa es tarea de los Miembros de la  OMC. Sin embargo, la continua inactividad del lado 
legislativo presiona a los órganos jurisdiccionales, con los consiguientes riesgos para la legitimidad 
de sus resoluciones y sus instituciones.  
Los Miembros de la OMC deben reflexionar claramente y en pro fundidad sobre los desafíos a lo s que 
se enfrenta el sistema de solución de diferencias de la OMC . Estos desafíos requieren un diálogo 
razonado y sistémico que tenga bien presentes el enorme valor de un sistema eficaz, por un lado, y 
las consecuencias de s u parálisis, por otro . Las cuestiones que he mencionado solo pretenden ofrecer 
cierto contenido a ese debate.  
Habida cuenta de la urgencia de las decisiones relativas al Órgano de Apelación, la inercia ya no es 
una opción . El estancamiento, que ya dura un año, en el proceso de designación de Miembros del 
Órgano de Apelación lo está debilitando . La reducción de sus efectivos está menoscabando la 
colegialidad de nuestras deliberaciones, y la falta de una adecuada representación geográfica 
amenaza su legitimid ad. 
No es necesario que diga que la reducción de nuestros efectivos causará mayores demoras en los 
procedimientos de apelación . A menos que los Miembros de la OMC adopten medidas rápidas y 
enérgicas para poner remedio a esta situación, puede que pronto lleguemos a un punto en que los 
                                                
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo  160. WT/AB/29  
- 152 - 
  procedimientos de apelación se paralicen, si disponemos de menos de tres Miembros del Órgano de 
Apelación.  
Esa parálisis también tendría repercusiones profundas en los procedimientos de grupos especiales . 
En efecto, el Órgano de Apelación y los grupos especiales forman parte de un mismo mecanismo de 
solución de diferencias, y uno s no puede n funcionar adecuadamente sin el otro . Cuando se apela el 
informe de un grupo especial, pero no puede formarse una sección para entender en esa apelación, 
la adopción del informe del grupo especial queda suspendida hasta que el Órgano de Apelación 
pueda comp letar su procedimiento . Esto llevaría a la supresión de facto  de la norma del consenso 
negativo que ha caracterizado al sistema de solución de diferencias de la OMC des de 1995. C ualquier 
parte perdedora podría impedir la adopción del informe del grupo espe cial apelándolo ante un Órgano 
de Apelación paralizado.  
Las consecuencias de la parálisis de la solución de diferencias para la propia OMC también son 
evidentes . Si no se pueden aplicar las normas, ¿de qué sirve negociarlas?  
NUEVOS DESAFÍOS PARA EL MULTILA TERALISMO  
Estos desafíos también deben examinarse en el contexto más amplio de los recientes retos para el 
multilateralismo . Hemos presenciado la adopción de significativas medidas comerciales unilaterales 
por Miembros fundamentales de la OMC, que han prov ocado la adopción de contramedidas por los 
Miembros afectados . Ya se han planteado en la OMC varias diferencias en relación con esas medidas . 
Estas diferencias llevarán al límite al sistema de solución de diferencias de la OMC . Resulta 
desafortunado que es tos acontecimientos se estén produciendo en un momento en que el sistema 
ya está sufriendo un considerable estrés . Los acontecimientos actuales son un recordatorio 
aleccionador de lo que está en juego y de cómo la erosión del sistema de solución de diferen cias de 
la OMC podría llevar a que la política comercial internacional vuelva a basarse en relaciones de 
fuerza.  
Como se ha indicado, si bien el sistema de solución de diferencias de la OMC ha de hacer aplicar 
obligaciones internacionales vigentes, también  debe respetar los límites de esas normas e identificar 
esferas en que no se limita la soberanía nacional . Sin embargo, los Miembros de la OMC también 
deben tener presentes las consecuencias de sus actos para la eficacia del sistema internacional . En 
un mu ndo interdependiente, los problemas globales exigen soluciones globales, e incluso los 
problemas nacionales a menudo requieren la cooperación internacional.  
Me gustaría terminar reiterando lo evidente : la institución de un órgano permanente encargado de 
revisar las decisiones de los grupos especiales se considera en general como el principal logro de las 
negociaciones de la Ronda Uruguay . Deteriorar ese logro privaría a la OMC de su capacidad para 
garantizar la aplicación coherente y basada e n principios de las normas del comercio multilateral.  
Tenemos la responsabilidad compartida de mantener y conservar la confianza, la credibilidad y la 
legitimidad que el sistema de solución de diferencias de la OMC en general, y el Órgano de Apelación 
en particular, han construido durante más de 20 años . Los Miembros de la OMC deben asumir esta 
responsabilidad y participar en un diálogo constructivo para asegurar la constante buena salud de 
un sistema que tiene una efectividad singular, pero que no puede da rse por sentada.  
 
 WT/AB/29  
- 153 - 
  ANEXO  5 
MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
(1º DE ENERO - 31 DE DICIEMBRE DE 2018)  
DATOS BIOGRÁFICOS  
Ujal Singh Bhatia  (India) (2011 -2019)  
Ujal Singh Bhatia nació en la India el 15 de abril de 1950. F ue Embajador y Represe ntante 
Permanente de la India ante la OMC entre 2004 y 2010, y representó a la India en varias diferencias . 
También formó parte de grupos especiales de solución de diferencias de la OMC en 2007 y 2008.  
El Sr. Bhatia ocupó altos cargos en el Gobierno de la India y en el estado de Orissa, desempeñando 
diversas funciones administrativas relacionadas con la gestión del desarrollo y la formulación de 
políticas . Cuenta con más de 30 años de experiencia jurídica y en órganos jurisdiccionales, durante 
los cuales se  ha ocupado de cuestiones jurídicas y de jurisprudencia nacionales y extranjeras, así 
como de la negociación de acuerdos comerciales bilaterales, regionales y multilaterales.  
El Sr . Bhatia ha impartido en muchas ocasiones conferencias sobre cuestiones de comercio 
internacional y ha publicado numerosos trabajos y artículos sobre diversos temas comerciales y 
económicos . Obtuvo una Maestría (M.A.) en economía por la Universidad de Mánchester y por la 
Universidad de Delhi, así como una Licenciatu ra (B.A.) (con mención honorífica) en economía, 
también por la Universidad de Delhi.  
Thomas R.  Graham  (Estados Unidos ) (2011 -2019)  
Tom es el antiguo director del departamento de comercio internacional de King & Spalding, y fue el 
fundador del departamento de comercio internacional de Skadden, Arps, Slate, Meaher & Flom . Fue 
uno de los primeros abogados estadounidenses que representó a demandados en asuntos 
relacionados con medidas comerciales correctivas en varios países del mundo y fue uno de los 
pioneros en la incorporación de economistas, contables y otros profesionales no juristas a los 
departamentos de comercio internacional de bufetes privados.  
Antes de pasar al sector privado, Tom fue Asesor General Adjunto de la Oficina del Representante 
de los Estad os Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales . Anteriormente en su carrera, 
fue funcionario de asuntos jurídicos en la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra ; fue Profesor 
visitante de derecho y Ayudante Ejecutivo del presidente de Ford Moto r Company en Caracas 
(Venezuela).  
Tom fue el presidente fundador del Comité de Derecho Económico Internacional de la Sociedad 
Estadounidense de Derecho Internacional y presidente del Subcomité de Exportaciones de la 
Asociación de Abogados de los Estados Un idos. Ha sido Profesor adjunto en el Georgetown Law 
Center y Profesor visitante en la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte . Ha 
publicado libros sobre política comercial internacional y sobre comercio internacional y medio 
ambiente y es autor de numerosos artículos y monografías sobre derecho y política comercial 
internacional en calidad de Profesor invitado de la Brookings Institution . También es coautor, junto 
con su hija, de  Getting Open : The Unknown Story of Bill Garrett and the In tegration of College 
Basketball  (Simon  & Schuster, Atria Books, 2006 ; Indiana University, rústica , 2008).  
Tom recibió su licenciatura en la Universidad de Indiana y su diploma en derecho (J.D.) de la Facultad 
de Derecho de Harvard.  
Shree Baboo Chekitan Servansing  (Mauricio ) (2014 -2018)  
Nacido en Mauricio el 22 de abril de 1955, Shree Baboo Chekitan Servansing ha tenido una larga y 
destacada trayectoria profesional en la administración pública de su país . De 2004 a 2012, 
el Sr. Servansing fue Emb ajador y Representante Permanente de Mauricio ante la Oficina de las 
Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales en Ginebra, incluida la OMC . Durante su 
mandato como Representante Permanente, se desempeñó en varios comités de la OMC y presidió WT/AB/29  
- 154 - 
  el Comité de Comercio y Medio Ambiente y el Comité de Comercio y Desarrollo . También presidió el 
Programa de Trabajo sobre las Pequeñas Economías, las sesiones específicas sobre la Ayuda para el 
Comercio y el Grupo Africano, y fue Coordinador del Grupo de P aíses de África, el Caribe y el Pacífico  
(ACP) . 
Previamente, el Sr . Servansing había ocupado diversos cargos en el Ministerio de Relaciones 
Exteriores de Mauricio en Mauricio, la India y Bélgica . Durante su mandato en la Embajada de 
Mauricio en Bélgica, pa rticipó activamente en las negociaciones entre el Grupo ACP y la UE que 
dieron lugar al Acuerdo de Cotonou y, posteriormente, en las negociaciones del Acuerdo de 
Asociación Económica . El Sr. Servansing también prestó servicios como representante personal del 
Primer Ministro de Mauricio en el Comité Directivo de la Nueva Alianza para el Desarrollo de África 
(NEPAD) . En ese cargo, participó en la formulación estratégica del principal marco de desarrollo de 
África.  
Tras retirarse de la administración pública, el Sr . Servansing dirigió el Programa ACP - UE sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio en Bruselas entre 2012 y 2014 . En este puesto, era responsable 
de facilitar la creación de capacidad en los países ACP con el fin de aumentar la co mpetitividad de 
sus exportaciones y mejorar las infraestructuras de control de la calidad para poder cumplir los 
reglamentos técnicos.  
El Sr . Servansing cuenta con 30 años de experiencia en política comercial y negociaciones 
comerciales, así como en el sis tema multilateral de comercio . Con frecuencia ha dado charlas sobre 
cuestiones comerciales internacionales y ha publicado numerosos trabajos y artículos en 
publicaciones de Mauricio y extranjeras sobre diversos temas relacionados con el comercio.  
El Sr. Servansing tiene una maestría de la Universidad de Sussex, un título de posgrado en relaciones 
exteriores y comercio internacional de la Universidad Nacional de Australia y una licenciatura 
(matrícula de honor) de la Universidad de Mauricio.  
Peter Van den Bo ssche  (Bélgica ) (2009 -2017)  
Peter Van den Bossche, nacido en Bélgica el 31 de marzo de 1959, es Profesor de Derecho Económico 
Internacional de la Universidad de Maastricht (Países Bajos) . El Sr. Van den Bossche también es 
Profesor visitante en el Colegio d e Europa en Brujas (des de 2010); el programa IELPO de la 
Universidad de Barcelona (des de 2008); y el programa MILE del Instituto de Comercio Mundial en 
Berna (des de 2002). Es miembro del Consejo Editorial del  Journal of International Economic 
Law, el Journal of World Investment and Trade , y la Revista Latinoamericana de Derecho Comercial 
Interna cional. También es miembro de la Junta Consultiva del Programa de Cátedras OMC.  
El Sr. Van den Bossche posee un doctorado en derecho del Instituto Universitari o Europeo de 
Florencia, una Maestría en Derecho (LL.M.) por la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan 
y una Licenciatura en derecho magna cum laude  por la Universidad de Amberes . De 1990 a 1992, 
se desempeñó como letrado del abogado general W. v an Gerven en el Tribunal de Justicia de las 
Comunidades Europeas (Luxemburgo) . Desde 1997 hasta 2001, el Sr . Van den Bossche fue 
consejero y posteriormente Director interino de la Secretaría del Órgano de Apelación de la OMC . En 
2001 volvió al ámbito unive rsitario y des de 2002 hasta 2009 actuó frecuentemente como asesor 
para organizaciones internacionales y países en desarrollo sobre cuestiones de derecho económico 
internacional . También formó parte del cuerpo docente de la Universidad Libre de Bruselas (Bé lgica) 
(desde 2002 hasta 2009) ; la Facultad Chino -Europea de Derecho de la Universidad de Ciencias 
Políticas y Derecho de China en Beijing (China) (des de 2008 hasta 2014) ; del Centro de Formación 
sobre Política Comercial en África (trapca) de Arusha (Tanza nía) (en 2008 y 2013) ; de la Universidad 
de Comercio Exterior en Hanói y Ciudad Ho Chi Minh (Viet Nam) (en 2009 y 2011) ; de la Universidad 
San Francisco de Quito (Ecuador) (en 2013) ; y de la Facultad de Derecho de la Universidad Koç en 
Estambul (Turquía) ( en 2013).  
El Sr. Van den Bossche ha publicado numerosas obras sobre derecho económico internacional . Es 
autor del libro  The Law and Policy of the World Trade Organization , cuya tercera edición (en coautoría 
con Werner Zdouc) fue publicada por Cambridge University Press en 2013.  WT/AB/29  
- 155 - 
  Hong Zhao  (China) (2016 -2020)  
La Sra . Zhao es Doctora en Derecho por la Facultad de Derecho de la Universidad de Beijing (China), 
donde previamente había obtenido la licenciatura y la maestría correspondientes . En la act ualidad 
es Profesora en varias universidades, incluidas la Universidad de Beijing, la Universidad Fudan y la 
Universidad de Economía y Comercio Internacional . También es miembro del Consejo del Tribunal 
de Arbitraje Internacional de Shenzhen . Anteriormente , trabajó como Ministra Consejera de Asuntos 
Jurídicos en la Misión de China ante la OMC y, en ese período, presidió el Comité de Medidas en 
materia de Inversiones relacionadas con el Comercio (MIC) de la OMC . Posteriormente, cuando 
ocupaba el cargo de Com isaria de Negociaciones Comerciales en el Departamento para Asuntos de 
la OMC del Ministerio de Comercio de China, la Sra . Zhao participó en varias negociaciones 
importantes sobre el comercio internacional, en particular las negociaciones del Acuerdo sobre  
Facilitación del Comercio, las negociaciones sobre la ampliación del Acuerdo sobre Tecnología de la 
Información y el Acuerdo de Libre Comercio entre China y Australia.  
 
La Sra . Zhao ha contribuido a la formulación de numerosos instrumentos legislativos ch inos de gran 
calado en el ámbito económico y comercial adoptados desde los años noventa, y tiene experiencia 
en el sistema judicial chino, puesto que entre 1999 y 2004 ejerció como miembro del jurado en el 
Tribunal Económico del Segundo Tribunal Intermedio  de Beijing . También ha sido profesora y tutora 
de estudiantes de Derecho en varias universidades chinas en materias como el derecho económico 
internacional, el derecho de la OMC y los derechos de propiedad intelectual.  
 
* * * 
DIRECTOR DE LA SECRETARÍA DEL  ÓRGANO DE APELACIÓN  
Werner Zdouc  
Werner Zdouc, Director de la Secretaría del Órgano de Apelación de la OMC des de 2006, se graduó 
en derecho por la Universidad de Graz (Austria) . Posteriormente obtuvo una Maestría en derecho 
(LL.M.) por la Facultad de Derecho de la Universidad de Míchigan y un Doctorado por la Universidad 
de St . Gallen (Suiza) . El Dr. Zdouc se incorporó a la División de Asuntos Jurídicos de la OMC en 
1995, donde asesoró a muchos grupos especiales de solución de diferencias y realizó mis iones de 
cooperación técnica en numerosos países en desarrollo . En 2001 pasó a formar parte de la Secretaría 
del Órgano de Apelación como asesor jurídico . En 2008 y 2009 presidió el Comité Consultivo Mixto 
del Director General . Ha sido conferenciante y Pro fesor visitante de derecho mercantil internacional 
en la Universidad de Economía de Viena y en las Universidades de St Gallen, Zúrich, Barcelona, Seúl, 
Shanghái y en el Instituto Universitario de Ginebra . De 1987 a 1989 trabajó en organizaciones 
gubernamen tales y no gubernamentales de ayuda para el desarrollo en Austria y América Latina . El 
Dr. Zdouc es autor de diversas publicaciones sobre derecho económico internacional y es miembro 
del Comité de Derecho Comercial de la Asociación de Derecho Internacional . 
 
  WT/AB/29  
- 156 - 
  ANEXO  6 
ANTIGUOS MIEMBROS Y PRESIDENTES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
I. ANTIGUOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
Nombre  Nacionalidad  Mandato(s)  
Said El -Naggar  Egipto   1995-2000 
Mitsuo Matsushita  Japón   1995-2000 
Christopher Beeby  Nueva Zelandia  1995-1999 
1999-2000 
Claus -Dieter Ehlermann  Alemania  1995-1997 
1997-2001 
Florentino Feliciano  Filipinas  1995-1997 
1997-2001 
Julio Lacarte -Muró Uruguay  1995-1997 
1997-2001 
James Bacchus  Estados Unidos  1995-1999 
1999-2003 
John Lockhart  Australia  2001-2005 
2005-2006 
Yasuhei Taniguchi  Japón  2000-2003 
2003-2007 
Merit E.  Janow  Estados Unidos  2003-2007 
Arumugamangalam 
Venkatachalam Ganesan  India 2000-2004 
2004-2008 
Georges Michel Abi -Saab Egipto  2000-2004 
2004-2008 
Luiz Olavo Baptista  Brasil  2001-2005 
2005-2009 
Giorgio Sacerdoti  Italia 2001-2005 
2005-2009 
Jennifer Hillman  Estados Unidos  2007-2011 
Lilia Bautista  Filipinas  2007-2011 
Shotaro Oshima  Japón  2008-2012 
David Unterhalter  Sudáfrica  2006-2009 
2009-2013 
Yuejiao Zhang  China  2008-2012 
2012-2016 
Seung Wha Chang  Corea, República de  2012-2016 
Hyun Chong Kim  Corea, República de  2016-2017 
Ricardo Ramírez -Hernández  México  2009-2013 
2013-2017 
 
 
  WT/AB/29  
- 157 - 
  II. ANTIGUOS PRESIDENTES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
Nombre  Nacionalidad  Mandato(s) como Presidente  
Julio Lacarte -Muró Uruguay  7 de febrero de  1996-6 de febrero de 1997 
7 de febrero de  1997-6 de febrero de 1998 
Christopher Beeby  Nueva Zelandia  7 de febrero de  1998-6 de febrero de 1999 
Said El -Naggar  Egipto  7 de febrero de  1999-6 de febrero de 2000 
Florentino Feliciano  Filipinas  7 de febrero de  2000- 6 de febrero  de 2001 
Claus -Dieter Ehlermann  Alemania  7 de febrero de  2001-10 de diciembre de 2001 
James Bacchus  Estados Unidos  15 de diciembre de  2001-14 de diciembre de 2002 
15 de diciembre de  2002-10 de diciembre de 2003 
Georges Abi -Saab Egipto  13 de diciembre de  2003-12 de diciembre de 2004 
Yasuhei Taniguchi  Japón  17 de diciembre de  2004-16 de diciembre de 2005 
Arumugamangalam 
Venkatachalam Ganesan  India 17 de diciembre de  2005-16 de diciembre de 2006 
Giorgio Sacerdoti  Italia 17 de diciembre de  2006-16 de diciembre de 2007 
Luiz Olavo Baptista  Brasil  17 de diciembre de  2007-16 de diciembre de 2008 
David Unterhalter  Sudáfrica  18 de diciembre de  2008-11 de diciembre de 2009 
12 de diciembre de  2009-16 de diciembre de 2010 
Lilia Bautista  Filipinas  17 de diciembre de  2010-14 de junio de 2011 
Jennifer Hillman  Estados Unidos  15 de junio de  2011-10 de diciembre de 2011 
Yuejiao Zhang  China  11 de diciembre de  2011-31 de mayo de  2012 
1º de junio de  2012-31 de diciembre de  2012 
Ricardo Ramírez -Hernández  México  1º de enero de 2013-31 de diciembre de 2013 
1º de enero de 2014-31 de diciembre de 2014 
Peter Van den Bossche  Bélgica  1º de enero de 2015-31 de diciembre de 2015 
Thomas Graham  Estados Unidos  1º de enero de 2016-31 de diciembre de 2016 
Ujal Singh Bhatia  India 1º de enero de 2017-31 de diciembre de 2017 
1º de enero de 2018-31 de diciembre de 2018 WT/AB/29  
- 158 - 
  ANEXO  7 
APELACIONES PRESENTADAS: 1996 -2018a 
NÚMERO TOTAL DE APELACIONES : 1996-2018  
 
a No se presentaron apelaciones ni se distribuyeron informes del Órgano de Apelación en 1995, año en 
que se estableció el Órgano de Apelación.  
APELACIONES PRESENTADAS : 1996-2018  
Año Anuncios de apelación 
presentados  Anuncios de apelación 
en procedimientos 
iniciales  Anuncios de apelación en 
procedimientos del párrafo 5  
del artículo 21  
1996 4 4 0 
1997 6a 6 0 
1998 8 8 0 
1999 9b 9 0 
2000 13c 11 2 
2001 9d 5 4 
2002 7e 6 1 
2003 6f 5 1 
2004 5 5 0 
2005 13 11 2 
2006 5 3 2 
2007 4 2 2 
2008 11g 8 3 
2009 3 1 2 
2010 3 3 0 
2011 9 9 0 
2012 5 5 0 
2013 2 2 0 
2014 13 11 2 
2015 8h 6 2 
2016 8 7 1 
2017 8 6 2 02468101214WT/AB/29  
- 159 - 
  Año Anuncios de apelación 
presentados  Anuncios de apelación 
en procedimientos 
iniciales  Anuncios de apelación en 
procedimientos del párrafo 5  
del artículo 21  
2018 12 10 2 
Total  170 143 28 
a Este número incluye dos anuncios de apelación que se presentaron al mismo tiempo en asuntos 
conexos y se han contabilizado por separado : CE - Hormonas (Canadá)  y CE - Hormonas (Estados 
Unidos) . Se distribuyó un único informe del Órgano de Apelación en relación con estas apelaciones.  
b Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirado por los Estados Unidos, que 
posteriormente presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial : Estados 
Unidos - EVE. 
c Este número incluye dos anuncios de apelación que se presentaron al mismo tiempo en asuntos 
conexos y se han contabilizado por separado : Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) y Estados Unidos - 
Ley de 1916 (Japón) . Se distribuyó un único informe del Órgano de Apelación en relación con estas 
apelaciones.  
d Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirado por los Estados Unidos, que 
posteriormente presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial : Estados 
Unidos - Tubos . 
e Este número incluye un anuncio de apelación que fue retirado posteriormente : India - Automóviles ; 
y excluye un anuncio de apelación que fue retirado por las Comunidades Europeas, que 
posteriormente presentaron otro en relación con el mismo informe del Gru po Especial : CE - 
Sardinas . 
f Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirado por los Estados Unidos, que 
posteriormente presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial : Estados 
Unidos - Madera blanda IV . 
g Este número inc luye dos anuncios de apelación que se presentaron al mismo tiempo en asuntos 
conexos y se han contabilizado por separado : Estados Unidos - Camarones (Tailandia)  y Estados 
Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras . 
h Este número incluye dos anuncios de apelación que se presentaron al mismo tiempo en asuntos 
conexos y se han contabilizado por separado : China - Medidas por las que se imponen derechos 
antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones  
procedentes del Japón  y China - Medidas por las que se imponen derechos antidumping a los tubos 
sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión 
Europea . 
 
 
 WT/AB/29  
- 160 - 
  ANEXO  8 
PORCENTAJE DE INFORMES DE GRUPOS ESPECIALESa OBJETO DE APELACIÓN,  
POR AÑO DE DISTRIBUCIÓNb: 1996 -2018c 
 Todos los informes de grupos 
especiales  Informes de grupos especiales 
distintos de los del párrafo 5 del 
artículo 21  Informes de grupos especiales del 
párrafo 5 del artículo 21d 
Año de 
adopción  Informes 
de grupos 
especiales 
distribuidos  Informes 
de grupos 
especiales 
apelados  % de 
informes 
apeladosf Informes 
de grupos 
especiales 
distribuidos  Informes 
de grupos 
especiales 
apelados  % de 
informes 
apeladosf Informes 
de grupos 
especiales 
distribuidos  Informes 
de grupos 
especiales 
apelados  % de 
informes 
apeladosf 
1996 9 6 67% 9 6 67% 0 0 - 
1997 7 6 86% 7 6 86% 0 0 - 
1998 16 11 69% 16 11 69% 0 0 - 
1999 18 11 61% 16 11 69% 2 0 0% 
2000 26 15 58% 22 13 59% 4 2 50% 
2001 14 11 79% 9 6 67% 5 5 100%  
2002 14 10 71% 12 8 67% 2 2 100%  
2003 16 13 81% 16 12 75% 0 1 100%e 
2004 11 5 45% 11 5 45% 0 0 - 
2005 18 13 72% 13 11 85% 5 2 40% 
2006 9 5 56% 6 3 50% 3 2 67% 
2007 10 4 40% 7 2 29% 3 2 67% 
2008 13 13 100%  10 10 100%  3 3 100%  
2009 4 3 75% 3 1 33% 1 2 100%e 
2010 11 3 27% 11 3 27% 0 0 - 
2011 14 9 64% 14 9 64% 0 0 - 
2012 10 5 50% 10 5 50% 0 0 - 
2013 5 2 40% 4 2 50% 1 0 0% 
2014 15 13 87% 13 11 85% 2 2 100%  
2015 9 8 89% 6 6 100%  3 2 67% 
2016 12 8 67% 11 7 64% 1 1 100%  
2017 13 11 85% 11 9 82% 2 2 100%  
2018 18 12 67% 14 10 71% 4 2 50% 
Total  292 197 67% 252 167 67%  41 30 73%  
a Para facilitar la comparación, cada número DS se contabiliza como correspondiente a un informe 
independiente, incluso cuando los grupos especiales emitieron un solo informe en que se abordaban 
varias reclamaciones . Las únicas excepciones a este método se refieren a : i) el número total de 
informes distribuidos en 1999, donde se cuentan los informes d e los Grupos Especiales en CE - 
Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - CE) y CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador)  
como dos informes independientes ; y ii) el número total de informes de grupos especiales 
distribuidos en 2008, donde se cuentan los informes de los Grupos Especiales en CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)  y CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  
como dos informes independientes.  
b Las cifras de este cuadro corresponden al año en que se distribuyó el informe del Grupo Especial, 
incluso en los casos en que ese informe fue apelado en un año distinto.  
c En 1995 no se distribuyeron informes de grupos esp eciales.  
d De conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, se podrá establecer un grupo especial para 
entender de un "desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones [del OSD] o a la compatib ilidad de dichas medidas con un acuerdo 
abarcado" después de la adopción de un informe anterior de un grupo especial o del Órgano de 
Apelación.  
e El informe del Grupo Especial en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , que se 
distribuyó en 2 002, fue objeto de apelación en 2003 . De manera similar, el informe del Grupo 
Especial en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), que fue 
distribuido en 2008, fue objeto de apelación en 2009.  
f Los porcentajes se han redondeado al número entero más próximo.  
 
  WT/AB/29  
- 161 - 
  PORCENTAJE DE INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES OBJETO DE APELACIÓN,  
POR AÑO DE DISTRIBUCIÓN: 1996 -2018a 
 
a No se presentaron apelaciones ni se distribuyeron informes del Órgano de Apelación en 1995, año en 
que se estableció el Órgano de Apelación.  
 
 0102030405060708090100
Porcentaje del total de informes de grupos especiales objeto de apelación
Porcentaje de informes de grupos especiales distintos de los del párrafo 5 del artículo 21 objeto de
apelación
Porcentaje de informes de grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21 objeto de apelaciónWT/AB/29  
- 162 - 
  ANEXO  9 
ACUERDOS DE LA OMC ABORDADOS EN LOS INFORMES DEL  
ÓRGANO DE APELACIÓN DISTRIBUIDOS: 1996 -2018 
El gráfico que figura a continuación muestra el número de veces que se han abordado los distintos 
Acuerdos de la OMC en los informes del Órgano de Apelación distribuidos entre 1996 y 2018.1 
 
 
 
 
 
                                                
1 No se presentaron apelaciones ni se distribuyeron informes del Órgano de Apelación en 1995, año en 
que se estableció el Órgano de Apelación.  
125
105
38 37
16 16118 8 63 3 3 3ESD
GATT de 1994
Antidumping
SMC
Agricultura
Acuerdo sobre la OMC
OTC
MSF
Salvaguardias
AGCS
MIC
ADPIC
ATV
Licencias de importación  
  WT/AB/29  
- 163 - 
 
ACUERDOS DE LA OMC ABORDADOS EN LOS INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN DISTRIBUIDOS : 1996-2018 a 
Año de 
distribución  ESD Acuerdo 
sobre 
la OMC GATT 
de 1994  Agricultura  MSF ATV OTC MIC Antidumping  Licencias de 
importación  SMC Salvaguardias  AGCS  ADPIC  
1996  0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
1997  4 1 5 1 0 2 0 0 0 1 1 0 1 1 
1998  7 1 4 1 2 0 0 0 1 1 0 0 0 0 
1999  7 1 6 1 1 0 0 0 0 0 2 1 0 0 
2000  8 1 7 2 0 0 0 0 2 0 5 2 1 1 
2001  7 1 3 1 0 1 1 0 4 0 1 2 0 0 
2002  8 2 4 3 0 0 1 0 1 0 3 1 1 1 
2003  4 2 3 0 1 0 0 0 4 0 1 1 0 0 
2004  2 0 5 0 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2005  9 0 5 2 0 0 0 0 2 0 4 0 1 0 
2006  5 0 3 0 0 0 0 0 3 0 2 0 0 0 
2007  5 0 2 1 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2008  8 1 9 1 2 0 0 0 3 0 3 0 0 0 
2009  3 0 4 0 0 0 0 0 3 0 0 0 1 0 
2010  1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
2011  7 1 6 0 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 
2012  9 0 7 0 0 0 4 0 1 0 2 0 0 0 
2013  0 0 2 0 0 0 0 2 0 0 2 0 0 0 
2014  6 4 7 0 0 0 2 0 0 0 3 0 0 0 
2015  7 0 7 1 0 0 2 0 3 1 0 0 0 0 
2016  6 1 6 0 0 0 0 1 2 0 1 0 1 0 
2017  6 0 2 2 1 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2018  6 0 6 0 0 0 1 1 1 0 3 1 0 0 
Total  125 16 105 16 8 3 11 3 37 3 38 8 6 3 
a No se presentaron apelaciones ni se distribuyeron informes del Órgano de Apelación en 1995, año en que se estableció el Órgano de Apelación.  WT/AB/29  
- 164 - 
  ANEXO  10 
PARTICIPANTES Y TERCEROS PARTICIPANTES EN APELACIONES: 1996 -2018 
En el gráfico infra se indica la relación entre los países desarrollados Miembros y los países en 
desarrollo Miembros po r lo que respecta a sus comparecencias como apelantes, otros apelantes, 
apelados y terceros participantes en apelaciones respecto de las cuales se distribuyó un informe del 
Órgano de Apelación entre 1996 y 201 8.1 
PARTICIPACIÓN DE LOS MIEMBROS DE LA OMC EN APELACIONES, 1996 -2018  
 
I. INFORMACIÓN ESTADÍSTICA  
Miembro de la OMC  Apelante  Otro apelante  Apelado  Tercero 
participante  Total  
Antigua y Barbuda  0 1 1 0 2 
Arabia Saudita, Reino de 
la 0 0 0 18 18 
Argentina  3 5 8 23 39 
Australia  2 2 6 53 63 
Bahréin , Reino de  0 0 0 1 1 
Barbados  0 0 0 1 1 
Belice  0 0 0 4 4 
Benin  0 0 0 1 1 
Bolivia, Estado 
Plurinacional de  0 0 0 1 1 
Brasil  6 7 12 46 71 
Camerún  0 0 0 3 3 
Canadá  14 10 23 39 86 
Colombia  1 0 0 24 25 
Corea  3 5 7 46 61 
Costa Rica  1 0 0 3 4 
                                                
1 No se presentaron apelaciones ni se distribuyeron informes del Órgano de Apelación en 1995, año en 
que se estableció el Órgano de Apelación.  
86
67198351
75
3488616
050100150200250300350400450500550600650
Apelantes Otros apelantes Apelado Terceros participantesApariciones ante el Órgano de Apelación
Países desarrollados Países en desarrolloWT/AB/29  
- 165 - 
  Miembro de la OMC  Apelante  Otro apelante  Apelado  Tercero 
participante  Total  
Côte d'Ivoire  0 0 0 4 4 
Cuba 0 0 0 4 4 
Chad 0 0 0 2 2 
Chile 3 0 2 13 18 
China  16 5 11 60 92 
Dominica  0 0 0 4 4 
Ecuador  0 2 2 20 24 
Egipto  0 0 0 2 2 
El Salvador  0 0 0 6 6 
Estados Unidos  38 25 87 48 198 
Federación de Rusia  2 0 2 14 18 
Fiji 0 0 0 1 1 
Filipinas  3 0 3 2 8 
Ghana  0 0 0 2 2 
Granada  0 0 0 1 1 
Guatemala  1 2 2 14 19 
Guyana  0 0 0 1 1 
Honduras  0 2 2 6 10 
Hong Kong, China  0 0 0 8 8 
India 9 2 8 50 69 
Indonesia  4 1 2 5 12 
Islandia  0 0 0 2 2 
Israel  0 0 0 2 2 
Jamaica  0 0 0 5 5 
Japón  7 7 16 75 105 
Kenya  0 0 0 1 1 
Kuwait, Estado de  0 0 0 1 1 
Madagascar  0 0 0 1 1 
Malasia  1 0 1 1 3 
Malawi  0 0 0 1 1 
Mauricio  0 0 0 2 2 
México  6 6 9 36 57 
Namibia  0 0 0 1 1 
Nicaragua  0 0 0 4 4 
Nigeria  0 0 0 1 1 
Noruega  2 1 3 36 42 
Nueva Zelandia  0 3 8 15 26 
Omán  0 0 0 4 4 
Pakistán  0 1 3 3 7 
Panamá  1 0 2 3 6 
Paraguay  0 0 0 7 7 
Perú 1 1 1 7 10 
Polonia  0 0 1 0 1 
República Dominicana  1 0 1 4 6 
Saint Kitts y Nevis  0 0 0 1 1 
San Vicente y las 
Granadinas  0 0 0 3 3 
Santa Lucía  0 0 0 4 4 
Senegal  0 0 0 1 1 
Singapur  0 0 0 3 3 
Sudáfrica  0 0 0 2 2 
Suiza  0 1 1 1 3 
Suriname  0 0 0 3 3 
Swazilandia  0 0 0 1 1 
Tailandia  3 2 5 23 33 
Taipei Chino  0 1 1 45 47 
Tanzanía  0 0 0 1 1 
Trinidad y  Tabago  0 0 0 1 1 
Turquía  1 0 0 22 23 
Ucrania  0 0 0 4 4 
Unión Europea  24 24 55 77 180 
Venezuela, República 
Bolivariana de  0 0 1 6 7 
Viet Nam  1 1 1 9 12 
Total  154 117 287 946 1.507  
 WT/AB/29  
- 166 - 
  II. INFORMACIÓN DETA LLADA POR AÑO DE DIS TRIBUCIÓN  
 
1996  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Gasolina  
WT/DS2/AB/R  Estados Unidos  --- Brasil  
Venezuela  Comunidades 
Europeas  
Noruega  
Japón - Bebidas alcohólicas II  
WT/DS8/AB/R,  
WT/DS10/AB/R,  
WT/DS11/AB/R  Japón  Estados Unidos  Canadá  
Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Japón  --- 
1997  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Ropa interior  
WT/DS24/AB/R  Costa Rica  --- Estados Unidos  India 
Brasil  - Coco desecado  
WT/DS22/AB/R  Filipinas  Brasil  Brasil  
Filipinas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Estados Unidos - Camisas y blusas 
de lana  
WT/DS33/AB/R y Corr.1  India --- Estados Unidos  --- 
Canadá - Publicaciones  
WT/DS31/AB/R  Canadá  Estados Unidos  Canadá  
Estados Unidos  --- 
CE - Banano III  
WT/DS27/AB/R  Comunidades 
Europeas  Ecuador  
Estados Unidos  
Guatemala  
Honduras  
México Ecuador  
Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Guatemala  
Honduras  
México  Belice  
Camerún  
Colombia  
Costa Rica  
Côte d'Ivoire  
Dominica  
Ghana  
Granada  
Jamaica  
Japón  
Nicaragua  
República 
Dominicana  
San Vicente y las 
Granadinas  
Santa Lucía  
Senegal  
Suriname  
Venezuela  
India - Patentes (Estados Unidos)  
WT/DS50/AB/R  India --- Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  WT/AB/29  
- 167 - 
  1998  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
CE - Hormonas  
WT/DS26/AB/R,  
WT/DS48/AB/R  Comunidades 
Europeas  Canadá  
Estados Unidos  Canadá  
Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Australia  
Nueva Zelandia  
Noruega  
Argentina - Textiles y prendas de 
vestir  
WT/DS56/AB/R y Corr.1  Argentina  --- Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
CE - Equipo informático  
WT/DS62/AB/R,  
WT/DS67/AB/R,  
WT/DS68/AB/R  Comunidades 
Europeas  --- Estados Unidos  Japón  
CE - Productos avícolas  
WT/DS69/AB/R  Brasil  Comunidades 
Europeas  Brasil  
Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  
Tailandia  
Estados Unidos - Camarones  
WT/DS58/AB/R  Estados Unidos  --- India 
Malasia  
Pakistán  
Tailandia  Australia  
Comunidades 
Europeas  
Ecuador  
Hong Kong, China  
México  
Nigeria  
Australia - Salmón  
WT/DS18/AB/R  Australia  Canadá  Australia  
Canadá  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
India 
Noruega  
Guatemala - Cemento I  
WT/DS60/AB/R  Guatemala  --- México  Estados Unidos  
1999  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Corea - Bebidas alcohólicas  
WT/DS75/AB/R,  
WT/DS84/AB/R  Corea  --- Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  México  
Japón - Productos agrícolas II  
WT/DS76/AB/R  Japón  Estados Unidos  Estados Unidos  
Japón  Brasil  
Comunidades 
Europeas  
Brasil - Aeronaves  
WT/DS46/AB/R  Brasil  Canadá  Brasil  
Canadá  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Canadá - Aeronaves  
WT/DS70/AB/R  Canadá  Brasil  Brasil  
Canadá  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
India - Restricciones cuantitativas  
WT/DS90/AB/R  India --- Estados Unidos  --- 
Canadá - Productos lácteos  
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R  Canadá  --- Estados Unidos  
Nueva Zelandia  --- 
Turquía - Textiles  
WT/DS34/AB/R  Turquía  --- India Filipinas  
Hong Kong, China  
Japón  
Chile - Bebidas alcohólicas  
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R  Chile --- Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  
México  
Argentina - Calzado (CE)  
WT/DS121/AB/R  Argentina  Comunidades 
Europeas  Argentina  
Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  
Indonesia  
Corea - Productos lácteos  
WT/DS98/AB/R  Corea  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Corea  Estados Unidos  
 WT/AB/29  
- 168 - 
  2000  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - EVE 
WT/DS108/AB/R  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Canadá  
Japón  
Estados Unidos - Plomo y bismuto 
II 
WT/DS138/AB/R  Estados Unidos  --- Comunidades 
Europeas  Brasil  
México  
Canadá - Automóviles  
WT/DS139/AB/R  Canadá  Comunidades 
Europeas  
Japón  Canadá  
Comunidades 
Europeas  
Japón  Corea  
Estados Unidos  
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  
WT/DS46/AB/RW  Brasil  --- Canadá  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil)  
WT/DS70/AB/RW  Brasil  --- Canadá  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Estados Unidos - Ley de 1916 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Japón  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Japón  Comunidades 
Europeasa 
India 
Japónb 
México  
Canadá - Período de protección 
mediante patente  
WT/DS170/AB/R  Canadá  --- Estados Unidos  --- 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R  Corea  --- Australia  
Estados Unidos  Canadá  
Nueva Zelandia  
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE  
WT/DS165/AB/R  Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Dominica  
Ecuador  
India 
Jamaica  
Japón  
Santa Lucía  
Estados Unidos - Gluten de trigo  
WT/DS166/AB/R  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Australia  
Canadá  
Nueva Zelandia  
a En la reclamación presentada por el Japón.  
b En la reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  WT/AB/29  
- 169 - 
  2001  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
CE - Ropa de cama  
WT/DS141/AB/R  Comunidades 
Europeas  India Comunidades 
Europeas  
India Egipto  
Estados Unidos  
Japón  
CE - Amianto  
WT/DS135/AB/R  Canadá  Comunidades 
Europeas  Canadá  
Comunidades 
Europeas  Brasil  
Estados Unidos  
Tailandia - Vigas doble T  
WT/DS122/AB/R  Tailandia  --- Polonia  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Japón  
Estados Unidos - Cordero  
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R  Estados Unidos  Australia  
Nueva Zelandia  Australia  
Estados Unidos  
Nueva Zelandia  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente  
WT/DS184/AB/R  Estados Unidos  Japón  Estados Unidos  
Japón  Brasil  
Canadá  
Chile 
Comunidades 
Europeas  
Corea  
Estados Unidos - Hilados de 
algodón  
WT/DS192/AB/R  Estados Unidos  --- Pakistán  Comunidades 
Europeas  
India 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  
WT/DS58/AB/RW  Malasia  --- Estados Unidos  Australia  
Comunidades 
Europeas  
Hong Kong, China  
India 
Japón  
México  
Tailandia  
México - Jarabe de maíz (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados Unidos)  
WT/DS132/AB/RW  México  --- Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Canadá - Productos lácteos (párrafo 
5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y 
los Estados Unidos)  
WT/DS103/AB/RW, 
WT/DS113/AB/RW  Canadá  --- Estados Unidos  
Nueva Zelandia  Comunidades 
Europeas  
 WT/AB/29  
- 170 - 
  2002  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante (s)  
Estados Unidos - Artículo 211 de la 
Ley de Asignaciones  
WT/DS176/AB/R  Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  --- 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) 
WT/DS108/AB/RW  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Australia  
Canadá  
India 
Japón  
Estados Unidos - Tubos  
WT/DS202/AB/R  Estados Unidos  Corea  Corea  
Estados Unidos  Australia  
Canadá  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
México  
India - Automóvilesc 
WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB/R  India --- Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Corea  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  
WT/DS207/AB/R  Chile --- Argentina  Australia  
Brasil  
Colombia  
Comunidades 
Europeas  
Ecuador  
Estados Unidos  
Paraguay  
Venezuela  
CE - Sardinas  
WT/DS231/AB/R  Comunidades 
Europeas  --- Perú Canadá  
Chile 
Ecuador  
Estados Unidos  
Venezuela  
Estados Unidos - Acero al carbono  
WT/DS213/AB/R  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Japón  
Noruega  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados 
productos de las CE  
WT/DS212/AB/R  Estados Unidos  --- Comunidades 
Europeas  Brasil  
India 
México  
Canadá - Productos lácteos (párrafo 
5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y 
los Estados Unidos II)  
WT/DS103/AB/RW2, 
WT/DS 113/AB/RW2  Canadá  --- Estados Unidos  
Nueva Zelandia  Argentina  
Australia  
Comunidades 
Europeas  
c La India desistió de su apelación la víspera del día en que estaba prevista la celebración de la 
audiencia.  
 WT/AB/29  
- 171 - 
  2003  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R  Estados Unidos  --- Australia  
Brasil  
Canadá  
Chile 
Comunidades 
Europeas  
Corea  
India 
Indonesia  
Japón  
México  
Tailandia  Argentina  
Costa Rica  
Hong Kong, China  
Israel  
Noruega  
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India)  
WT/DS141/AB/RW  India --- Comunidades 
Europeas  Corea  
Estados Unidos  
Japón  
CE - Accesorios de tubería  
WT/DS219/AB/R  Brasil  --- Comunidades 
Europeas  Chile 
Estados Unidos  
Japón  
México  
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,  
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,  
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,  
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R  Estados Unidos  Brasil  
China  
Comunidades 
Europeas  
Corea  
Japón  
Noruega  
Nueva Zelandia  
Suiza  Brasil  
China  
Comunidades 
Europeas  
Corea  
Estados Unidos  
Japón  
Noruega  
Nueva Zelandia  
Suiza  Canadá  
Cuba 
México  
Tailandia  
Taipei Chino  
Turquía  
Venezuela  
Japón - Manzanas  
WT/DS245/AB/R  Japón  Estados Unidos  Estados Unidos  
Japón  Australia  
Brasil  
Comunidades 
Europeas  
Nueva Zelandia  
Taipei Chino  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  
WT/DS244/AB/R  Japón  --- Estados Unidos  Brasil  
Chile 
Comunidades 
Europeas  
Corea  
India 
Noruega  
 WT/AB/29  
- 172 - 
  2004  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Madera blanda IV  
WT/DS257/AB/R  Estados Unidos  Canadá  Canadá  
Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
India 
Japón  
CE - Preferencias arancelarias  
WT/DS246/AB/R  Comunidades 
Europeas  --- India Bolivia  
Brasil  
Colombia  
Costa Rica  
Cuba 
Ecuador  
El Salvador  
Estados Unidos  
Guatemala  
Honduras  
Mauricio  
Nicaragua  
Pakistán  
Panamá  
Paraguay  
Perú 
Venezuela  
Estados Unidos - Madera blanda V  
WT/DS264/AB/R  Estados Unidos  Canadá  Canadá  
Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
India 
Japón  
Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano  
WT/DS276/AB/R  Estados Unidos  Canadá  Canadá  
Estados Unidos  Australia  
China  
Comunidades 
Europeas  
México  
Taipei Chino  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos  
WT/DS268/AB/R  Estados Unidos  Argentina  Argentina  
Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Corea  
Japón  
México  
Taipei Chino  
 WT/AB/29  
- 173 - 
  2005  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
WT/DS267/AB/R  Estados Unidos  Brasil  Brasil  
Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Benin  
Canadá  
Chad 
China  
Comunidades 
Europeas  
India 
Nueva Zelandia  
Pakistán  
Paraguay  
Taipei Chino  
Venezuela  
Estados Unidos - Juegos de azar  
WT/DS285/AB/R y Corr.1  Estados Unidos  Antigua y 
Barbuda  Antigua y 
Barbuda  
Estados Unidos  Canadá  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
México  
Taipei Chino  
CE - Subvenciones a la exportación 
de azúcar  
WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R  Comunidades 
Europeas  Australia  
Brasil  
Tailandia  Australia  
Brasil  
Comunidades 
Europeas  
Tailandia  
 Barbados  
Belice  
Canadá  
China  
Colombia  
Côte d'Ivoire  
Cuba 
Estados Unidos  
Fiji 
Guyana  
India 
Jamaica  
Kenya  
Madagascar  
Malawi  
Mauricio  
Nueva Zelandia  
Paraguay  
Saint Kitts y Nevis  
Swazilandia  
Tanzanía  
Trinidad y Tabago  
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos  
WT/DS302/AB/R  República 
Dominicana  Honduras  Honduras  
República 
Dominicana  China  
Comunidades 
Europeas  
El Salvador  
Estados Unidos  
Guatemala  
Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM  
WT/DS296/AB/R  Estados Unidos  Corea  Corea  
Estados Unidos  China  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Taipei Chino  
CE - Trozos de pollo  
WT/DS269/AB/R,  
WT/DS286/AB/R y Corr.1  Comunidades 
Europeas  Brasil  
Tailandia  Brasil  
Comunidades 
Europeas  
Tailandia  China  
Estados Unidos  
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  
WT/DS295/AB/R  México  --- Estados Unidos  China  
Comunidades 
Europeas  
 WT/AB/29  
- 174 - 
  2005 ( Cont .) 
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías 
para perforación petrolera  
WT/DS282/AB/R  México  Estados Unidos  Estados Unidos  
México  Argentina  
Canadá  
China  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Taipei Chino  
Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
WT/DS257/AB/RW  Estados Unidos  Canadá  Canadá  
Estados Unidos  China  
Comunidades 
Europeas  
2006  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE II)  
WT/DS108/AB/RW2  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Australia  
Brasil  
China  
México - Impuestos sobre los 
refrescos  
WT/DS308/AB/R  México  --- Estados Unidos  Canadá  
China  
Comunidades 
Europeas  
Guatemala  
Japón  
Estados Unidos - Madera blanda VI 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
WT/DS277/AB/RW y Corr.1  Canadá  --- Estados Unidos  China  
Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) 
WT/DS294/AB/R y Corr.1  Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Argentina  
Brasil  
China  
Corea  
Hong Kong, China  
India 
Japón  
México  
Noruega  
Taipei Chino  
Estados Unidos - Madera blanda V 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
WT/DS264/AB/RW  Canadá  --- Estados Unidos  China  
Comunidades 
Europeas  
India 
Japón  
Nueva Zelandia  
Tailandia  
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  
WT/DS315/AB/R  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Brasil  
China  
Corea  
Hong Kong, China  
India 
Japón  
Taipei Chino  
 WT/AB/29  
- 175 - 
  2007  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón)  
WT/DS322/AB/R  Japón  Estados Unidos  Estados Unidos  
Japón  Argentina  
China  
Comunidades 
Europeas  
Corea  
Hong Kong, China  
India 
México  
Noruega  
Nueva Zelandia  
Tailandia  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina)  
WT/DS268/AB/RW  Estados Unidos  Argentina  Argentina  
Estados Unidos  China  
Comunidades 
Europeas  
Corea  
Japón  
México  
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina)  
WT/DS207/AB/RW  Chile Argentina  Argentina  
Chile Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Colombia  
Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Perú 
Tailandia  
Japón - DRAM (Corea)  
WT/DS336/AB/R y Corr.1  Japón  Corea  Corea  
Japón  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Brasil - Neumáticos recauchutados  
WT/DS332/AB/R  Comunidades 
Europeas  --- Brasil  Argentina  
Australia  
China  
Corea  
Cuba 
Estados Unidos  
Guatemala  
Japón  
México  
Paraguay  
Tailandia  
Taipei Chino  WT/AB/29  
- 176 - 
  2008  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México)  
WT/DS344/AB/R  México  --- Estados Unidos  Chile 
China  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Tailandia  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil)  
WT/DS267/AB/RW  Estados Unidos  Brasil  Brasil  
Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Canadá  
Chad 
China  
Comunidades 
Europeas  
India 
Japón  
Nueva Zelandia  
Tailandia  
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)  
WT/DS343/AB/R  Tailandia  Estados Unidos  Estados Unidos  
Tailandia  Brasil  
Chile 
China  
Comunidades 
Europeas  
Corea  
India 
Japón  
México  
Viet Nam  
Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras  
WT/DS345/AB/R  India Estados Unidos  Estados Unidos  
India Brasil  
China  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Tailandia  
Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión  
WT/DS320/AB/R  Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Australia  
Brasil  
China  
India 
México  
Noruega  
Nueva Zelandia  
Taipei Chino  
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión  
WT/DS321/AB/R  Comunidades 
Europeas  Canadá  Canadá  
Comunidades 
Europeas  Australia  
Brasil  
China  
India 
México  
Noruega  
Nueva Zelandia  
Taipei Chino  
India - Derechos de importación 
adicionales  
WT/DS360/AB/R  Estados Unidos  India Estados Unidos  
India Australia  
Chile 
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Viet Nam  
 
  WT/AB/29  
- 177 - 
  2008 ( Cont .) 
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II)  
WT/DS27/AB/RW2/ECU y Corr.1  Comunidades 
Europeas  Ecuador  Comunidades 
Europeas  
Ecuador  Belice  
Brasil  
Camerún  
Colombia  
Côte d'Ivoire  
Dominica  
Estados Unidos  
Ghana  
Jamaica  
Japón  
Nicaragua  
Panamá  
República 
Dominicana  
San Vicente y las 
Granadinas  
Santa Lucía  
Suriname  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  
WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1  Comunidades 
Europeas  --- Estados Unidos  Belice  
Brasil  
Camerún  
Colombia  
Côte d'Ivoire  
Dominica  
Ecuador  
Jamaica  
Japón  
México  
Nicaragua  
Panamá  
República 
Dominicana  
San Vicente y las 
Granadinas  
Santa Lucía  
Suriname  
China - Partes de automóviles (CE)  
WT/DS339/AB/R  China  --- Comunidades 
Europeas  Argentina  
Australia  
Brasil  
Japón  
México  
Tailandia  
Taipei Chino  
China - Partes de automóviles 
(Estados Unidos)  
WT/DS340/AB/R  China  --- Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Brasil  
Japón  
México  
Tailandia  
Taipei Chino  
China - Partes de automóviles 
(Canadá)  
WT/DS342/AB/R  China  --- Canadá  Argentina  
Australia  
Brasil  
Japón  
México  
Tailandia  
Taipei Chino  
 WT/AB/29  
- 178 - 
  2009  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Continuación de 
la reducción a cero  
WT/DS350/AB/R  Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Brasil  
China  
Corea  
Egipto  
India 
Japón  
México  
Noruega  
Tailandia  
Taipei Chino  
Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) 
WT/DS294/AB/RW y Corr.1  Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Corea  
India 
Japón  
México  
Noruega  
Tailandia  
Taipei Chino  
Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón)  
WT/DS322/AB/RW  Estados Unidos  --- Japón  China  
Comunidades 
Europeas  
Corea  
Hong Kong, China  
México  
Noruega  
Tailandia  
Taipei Chino  
China - Publicaciones y productos 
audiovisuales  
WT/DS363/AB/R  China  Estados Unidos  China  
Estados Unidos  Australia  
Comunidades 
Europeas  
Corea  
Japón  
Taipei Chino  
2010  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Australia - Manzanas  
WT/DS367/AB/R  Australia  Nueva Zelandia  Australia  
Nueva Zelandia  Chile 
Estados Unidos  
Japón  
Pakistán  
Taipei Chino  
Unión Europea  
 
  WT/AB/29  
- 179 - 
  2011  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  
WT/DS379/AB/R  China  --- Estados Unidos  Arabia Saudita  
Argentina  
Australia  
Bahréin  
Brasil  
Canadá  
India 
Japón  
Kuwait  
México  
Noruega  
Taipei Chino  
Turquía  
Unión Europea  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  
WT/DS316/AB/R  Unión Europea  Estados Unidos  Estados Unidos  
Unión Europea  Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea  
Japón  
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  
WT/DS371/AB/R  Tailandia  --- Filipinas  Australia  
China  
Estados Unidos  
India 
Taipei Chino  
Unión Europea  
CE - Elementos de fijación (China)  
WT/DS397/AB/R  Unión Europea  China  China  
Unión Europea  Brasil  
Canadá  
Chile 
Colombia  
Estados Unidos  
India 
Japón  
Noruega  
Tailandia  
Taipei Chino  
Turquía  
Estados Unidos - Neumáticos 
(China)  
WT/DS399/AB/R  China  --- Estados Unidos  Japón  
Taipei Chino  
Turquía  
Unión Europea  
Viet Nam  
Filipinas - Aguardientes (Unión 
Europea)  
WT/DS396/AB/R  Filipinas  Unión Europea  Filipinas  
Unión Europea  Australia  
China  
India 
México  
Tailandia  
Taipei Chino  
Filipinas - Aguardientes (Estados 
Unidos)  
WT/DS403/AB/R  Filipinas  --- Estados Unidos  Australia  
China  
Colombia  
India 
México  
Tailandia  
Taipei Chino  
 
  WT/AB/29  
- 180 - 
  2012  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
China - Materias primas (Estados 
Unidos)  
WT/DS394/AB/R  China  Estados Unidos  China  
Estados Unidos  Arabia Saudita  
Argentina  
Brasil  
Canadá  
Chile 
Colombia  
Corea  
Ecuador  
India 
Japón  
Noruega  
Taipei Chino  
Turquía  
China - Materias primas (Unión 
Europea)  
WT/DS395/AB/R  China  Unión Europea  China  
Unión Europea  Arabia Saudita  
Argentina  
Brasil  
Canadá  
Chile 
Colombia  
Corea  
Ecuador  
India 
Japón  
Noruega  
Taipei Chino  
Turquía  
China - Materias primas (México)  
WT/DS398/AB/R  China  México  China  
México  Arabia Saudita  
Argentina  
Brasil  
Canadá  
Chile 
Colombia  
Corea  
Ecuador  
India 
Japón  
Noruega  
Taipei Chino  
Turquía  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación)  
WT/DS353/AB/R  Unión Europea  Estados Unidos  Estados Unidos  
Unión Europea  Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea  
Japón  
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  
WT/DS406/AB/R  Estados Unidos  --- Indonesia  Brasil  
Colombia  
Guatemala  
México  
Noruega  
República 
Dominicana  
Turquía  
Unión Europea  
 
 WT/AB/29  
- 181 - 
  2012 ( Cont.) 
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Atún II (México)  
WT/DS381/AB/R  Estados Unidos  México  Estados Unidos  
México  Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea  
Ecuador  
Guatemala  
Japón  
Nueva Zelandia  
Tailandia  
Taipei Chino  
Turquía  
Venezuela  
Estados Unidos - EPO (Canadá)  
WT/DS384/AB/R  Estados Unidos  Canadá  Canadá  
Estados Unidos  
 Argentina  
Australia  
Brasil  
China  
Colombia  
Corea  
Guatemala  
India 
Japón  
Nueva Zelandia  
Perú 
Taipei Chino  
Unión Europea  
Estados Unidos - EPO (México)  
WT/DS386/AB/R  Estados Unidos  México  Estados Unidos  
México  Argentina  
Australia  
Brasil  
China  
Colombia  
Corea  
Guatemala  
India 
Japón  
Nueva Zelandia  
Perú 
Taipei Chino  
Unión Europea  
China - GOES  
WT/DS414/AB/R  China  --- Estados Unidos  Arabia Saudita  
Argentina  
Corea  
Honduras  
India 
Japón  
Unión Europea  
Viet Nam  
 WT/AB/29  
- 182 - 
  2013  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Canadá - Energía renovable  
WT/DS412/AB/R  Canadá  Japón  Canadá  
Japón  Arabia Saudita  
Australia  
Brasil  
China  
Corea  
El Salvador  
Estados Unidos  
Honduras  
India 
México  
Noruega  
Taipei Chino  
Unión Europea  
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  
WT/DS426/AB/R  Canadá  Unión Europea  Canadá  
Unión Europea  Arabia Saudita  
Australia  
Brasil  
China  
Corea  
El Salvador  
Estados Unidos  
India 
Japón  
México  
Noruega  
Taipei Chino  
Turquía  
 
  WT/AB/29  
- 183 - 
  2014  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
CE - Productos derivados de las 
focas (Canadá)  
WT/DS400/AB/R  Canadá  Unión Europea  Canadá  
Unión Europea  Argentina  
China  
Colombia  
Ecuador  
Estados Unidos  
Islandia  
Japón  
México  
Rusia  
CE - Productos derivados de las 
focas (Noruega)  
WT/DS401/AB/R  Noruega  Unión Europea  Noruega  
Unión Europea  Argentina  
China  
Colombia  
Ecuador  
Estados Unidos  
Islandia  
Japón  
México  
Namibia  
Rusia  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China)  
WT/DS449/AB/R y Corr.1  China  Estados Unidos  China  
Estados Unidos  Australia  
Canadá  
India 
Japón  
Rusia  
Turquía  
Unión Europea  
Viet Nam  
China - Tierras raras (Estados 
Unidos)  
WT/DS431/AB/R  Estados Unidos  China  China  
Estados Unidos  Arabia Saudita  
Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
Colombia  
Corea  
India 
Indonesia  
Japón  
Noruega  
Omán  
Perú 
Rusia  
Taipei Chino  
Turquía  
Unión Europea  
Viet Nam  
China - Tierras raras (UE)  
WT/DS432/AB/R  China  --- Unión Europea  Arabia Saudita  
Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
Colombia  
Corea  
Estados Unidos  
India 
Indonesia  
Japón  
Noruega  
Omán  
Perú 
Rusia  
Taipei Chino  
Turquía  
Viet Nam  
 WT/AB/29  
- 184 - 
  2014 ( Cont .) 
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
China - Tierras raras (Japón)  
WT/DS433/AB/R  China  --- Japón  Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
Colombia  
Corea  
Estados Unidos  
India 
Indonesia  
Noruega  
Omán  
Perú 
Rusia  
Taipei Chino  
Unión Europea  
Estados Unidos - Acero al carbono 
(India)  
WT/DS436/AB/R  India Estados Unidos  Estados Unidos  
India Arabia Saudita  
Australia  
Canadá  
China  
Turquía  
Unión Europea  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  
WT/DS437/AB/R  China  Estados Unidos  China  
Estados Unidos  Arabia Saudita  
Australia  
Brasil  
Canadá  
Corea  
India 
Japón  
Noruega  
Rusia  
Turquía  
Unión Europea  
Viet Nam  
 
  WT/AB/29  
- 185 - 
  2015  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Argentina - Medidas relativas a la 
importación (UE)  
WT/DS438/AB/R  Argentina  Unión Europea  Argentina  
Unión Europea  Arabia Saudita  
Australia  
Canadá  
China  
Corea  
Ecuador  
Estados Unidos  
Guatemala  
India 
Israel  
Japón  
Noruega  
Suiza  
Tailandia  
Taipei Chino  
Turquía  
Argentina - Medidas relativas a la 
importación (Estados Unidos)  
WT/DS444/AB/R  Argentina  --- Estados Unidos  Arabia Saudita  
Australia  
Canadá  
China  
Corea  
Ecuador  
Guatemala  
India 
Israel  
Japón  
Noruega  
Suiza  
Tailandia  
Taipei Chino  
Turquía  
Unión Europea  
Argentina - Medidas relativas a la 
importación (Japón)  
WT/DS445/AB/R  Argentina  Japón  Argentina  
Japón  Arabia Saudita  
Australia  
Canadá  
China  
Corea  
Ecuador  
Estados Unidos  
Guatemala  
India 
Israel  
Noruega  
Suiza  
Tailandia  
Taipei Chino  
Turquía  
Unión Europea  
Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  
WT/DS384/AB/RW  Estados Unidos  Canadá  Canadá  
Estados Unidos  Australia  
Brasil  
China  
Colombia  
Corea  
Guatemala  
India 
Japón  
México  
Nueva Zelandia  
Unión Europea  
 WT/AB/29  
- 186 - 
  2015 ( Cont .) 
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - EPO (párrafo 5 
del artículo 21 - México)  
WT/DS386/AB/RW  Estados Unidos  México  Estados Unidos  
México  Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Colombia  
Corea  
Guatemala  
India 
Japón  
Nueva Zelandia  
Unión Europea  
Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam)  
WT/DS429/AB/R  Viet Nam  --- Estados Unidos  China  
Ecuador  
Japón  
Noruega  
Tailandia  
Unión Europea  
India - Productos agropecuarios  
WT/DS430/AB/R  India --- Estados Unidos  Argentina  
Brasil  
China  
Colombia  
Ecuador  
Guatemala  
Japón  
Unión Europea  
Perú - Productos agropecuarios  
WT/DS457/AB/R  Perú Guatemala  Guatemala  
Perú Argentina  
Brasil  
China  
Colombia  
Corea  
Ecuador  
El Salvador  
Estados Unidos  
Honduras  
India 
Unión Europea  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón)  
WT/DS454/AB/R y Add. 1  Japón  China  China  
Japón  Arabia Saudita  
Corea  
Estados Unidos  
India 
Rusia  
Turquía  
Unión Europea  
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  
WT/DS460/AB/R y Add. 1  China  Unión Europea  China  
Unión Europea  Arabia Saudita  
Corea  
Estados Unidos  
India 
Japón  
Rusia  
Turquía  
Estados Unidos - Atún II (México) 
(párrafo 5 del artículo 21 - México)  
WT/DS381/AB/RW  Estados Unidos  México  Estados Unidos  
México  Australia  
Canadá  
China  
Corea  
Guatemala  
Japón  
Noruega  
Nueva Zelandia  
Tailandia  
Unión Europea  
  WT/AB/29  
- 187 - 
  2016  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
CE - Elementos de fijación (China) 
(párrafo 5 del artículo 21 - China)  
WT/DS397/AB/RW  Unión Europea  China  China  
Unión Europea  Estados Unidos  
Japón  
Argentina - Servicios financieros  
WT/DS453/AB/R  Panamá  Argentina  Argentina  
Panamá  Arabia Saudita  
Australia  
Brasil  
China  
Ecuador  
Estados Unidos  
Guatemala  
Honduras  
India 
Omán  
Singapur  
Unión Europea  
Colombia - Textiles  
WT/DS461 /AB/R  Colombia  --- Panamá  China  
Ecuador  
El Salvador  
Estados Unidos  
Filipinas  
Guatemala  
Honduras  
Unión Europea  
Estados Unidos - Lavadoras  
WT/DS464/AB/R  Estados Unidos  Corea  Corea  
Estados Unidos  Arabia Saudita  
Brasil  
Canadá  
China  
India 
Japón  
Noruega  
Tailandia  
Turquía  
Unión Europea  
Viet Nam  
India - Células solares  
WT/DS456/AB/R  India --- Estados Unidos  Arabia Saudita  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea  
Ecuador  
Japón  
Malasia  
Noruega  
Rusia  
Taipei Chino  
Turquía  
Unión Europea  
UE - Biodiésel (Argentina)  
WT/DS473/AB/R  Unión Europea  Argentina  Argentina  
Unión Europea  Arabia Saudita  
Australia  
China  
Colombia  
Estados Unidos  
Indonesia  
México  
Noruega  
Rusia  
Turquía  
 
  WT/AB/29  
- 188 - 
  2017  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Rusia - Porcinos (UE)  
WT/DS475/AB/R  Rusia  Unión Europea  Rusia  
Unión Europea  Australia  
Brasil  
China  
Corea  
Estados Unidos  
India 
Japón  
Noruega  
Sudáfrica  
Taipei Chino  
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  
WT/DS471/AB/R  China  --- Estados Unidos  Arabia Saudita  
Brasil  
Canadá  
Corea  
India 
Japón  
Noruega  
Rusia  
Taipei Chino  
Turquía  
Ucrania  
Unión Europea  
Viet Nam  
Estados Unidos - Incentivos fiscales  
WT/DS487/AB/R  Estados Unidos  --- Unión Europea  Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea  
Japón  
Rusia  
UE - Alcoholes grasos (Indonesia)  
WT/DS442/AB/R  Indonesia  Unión Europea  Indonesia  
Unión Europea  Corea  
Estados Unidos  
Indonesia - Regímenes de licencias 
de importación  
WT/DS477/AB/R  Indonesia  --- Estados Unidos  
Nueva Zelandia  Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea  
Japón  
Noruega  
Paraguay  
Singapur  
Taipei Chino  
Unión Europea  
Indonesia - Regímenes de licencias 
de importación  
WT/DS478/AB/R  Indonesia  --- Estados Unidos  
Nueva Zelandia  Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea  
Japón  
Noruega  
Paraguay  
Singapur  
Taipei Chino  
Unión Europea  
 
  WT/AB/29  
- 189 - 
  2018  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Rusia - Vehículos comerciales  
WT/DS479/AB/R  Rusia  Unión Europea  Rusia  
Unión Europea  Brasil  
China  
Corea  
Estados Unidos  
Japón  
Turquía  
Ucrania  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  
WT/DS316/AB/RW  Unión Europea  Estados Unidos  Estados Unidos  
Unión Europea  Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea  
Japón  
UE - PET (Pakistán)  
WT/DS486/AB/R  Unión Europea  Pakistán  Pakistán  
Unión Europea  China  
Estados Unidos  
Indonesia - Productos de hierro o 
acero  
WT/DS490/AB/R  Indonesia  Taipei Chino  
Viet Nam Indonesia  
Taipei Chino  
Viet Nam  Australia  
Chile 
China  
Corea  
Estados Unidos  
India 
Japón  
Rusia  
Ucrania  
Unión Europea  
Indonesia - Productos de hierro o 
acero  
WT/DS496/AB/R  Indonesia  Taipei Chino  
Viet Nam  Indonesia  
Taipei Chino  
Viet Nam  Australia  
Chile 
China  
Corea  
Estados Unidos  
India 
Japón  
Rusia  
Ucrania  
Unión Europea  
Brasil - Tributación  
WT/DS472/AB/R  Brasil  Unión Europea  Brasil  
Unión Europea  Argentina  
Australia  
Canadá  
China  
Colombia  
Corea  
Estados Unidos  
India 
Japón  
Rusia  
Sudáfrica  
Taipei Chino  
Turquía  
Brasil - Tributación  
WT/DS497/AB/R  Brasil  Japón  Brasil  
Japón  Argentina  
Australia  
Canadá  
China  
Colombia  
Corea  
Estados Unidos  
India 
Rusia  
Singapur  
Turquía  
Ucrania  
Unión Europea  WT/AB/29  
- 190 - 
  2018 ( Cont .) 
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Atún II (México) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) /Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del artículo 21 
- México II)  
WT/DS371/AB/RW/USA  México  --- Estados Unidos  Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea  
Ecuador  
Guatemala  
India 
Japón  
Noruega  
Nueva Zelandia  
Unión Europea  
Estados Unidos - Atún II (México) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos)/Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del artículo 21 
- México II)  
WT/DS381/AB/RW/2  México  --- Estados Unidos  Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Corea  
Ecuador  
Guatemala  
India 
Japón  
Noruega  
Nueva Zelandia  
Unión Europea  
 
 
__________