TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
8 de noviembre  de 2021 
(21-8462) Página: 1/22 
Grupo de Negociación sobre las Normas  Original:  inglés  
 
  
 
SUBVENCIONES A LA PESCA  
PROYECTO DE TEXTO REVISADO  
NOTA EXPLICATIVA DEL PRESIDENTE QUE ACOMPAÑA  
AL DOCUMENTO  TN/RL/W/276/REV .2 
Addendum  
El documento adjunto es la nota explicativa del Presidente que acompaña al proyecto de texto de 
negociación revisado sobre las subvenciones a la pesca distribuido con la signatura 
TN/RL/W/276/Rev.2. El contenido de la nota explicativa fue expuesto oralmente por el Presidente 
cuando presentó el texto en la reunión del Grupo de Negociación sobre las No rmas a nivel de Jefes 
de Delegación celebrada el 8 de noviembre de  2021.  
 
_______________  
 
 
  TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 2 - 
  INTRODUCCIÓN  
1.  Buenos días, estimados colegas, y bienvenidos a esta reunión abierta del Grupo de Negociación 
sobre las Normas. Quiero darles las gracias por estar aquí hoy. Según indiqué en la reunión que 
celebramos el viernes 29 de octubre y en mi correo electrónico de 4 de noviembre, el objetivo de la 
reunión de hoy es presentarles una revisión de nuestro proyecto de texto actual, que se distribuirá 
con la s ignatura TN/RL/W/276/Rev.2  (Rev.2) , y explicarles qué cambios hay con respecto a l 
documento TN/RL/W/276/ Rev.1  (Rev.1)  y por qué se han realizado. Asimismo, propondré la manera 
en que, a mi juicio, deberíamos proceder en la siguiente etapa de nuestra labor.  Deseo también dar 
las gracias a la Directora General, Dra. Ngozi, por tomarse el tiempo necesario para unirse a nosotros 
en esta reunión.  
2.  Al igual que cuando he presentado los textos anteriores, mi intención para hoy es simplemente 
presentar el texto. A c ontinuación, la Directora General formulará algunas observaciones. No voy a 
dar la palabra para que se formulen observaciones sino que después levantaré la sesión, con el fin 
de darles a todos ustedes tiempo para asimilar el texto antes de que empecemos a examinar su 
fondo. Para ayudarlos a seguir el debate, se proyectará el texto en la pantalla. Inmediatamente 
después de la reunión, la Secretaría enviará por correo electrónico a todas las delegaciones la versión 
de sala no oficial del texto. Sírvanse obser var que no se trata de la versión definitiva en la forma en 
que se distribuirá, ya que la Sección de Control de Documentos de la OMC tendrá que realizar la 
corrección de pruebas y el formateo finales. Asimismo, según la práctica que hemos seguido hasta 
la fecha, después de la reunión distribuiré la descripción del texto que voy a presentarles aquí hoy 
como addendum  1 al texto.  
3.  Antes de entrar en los detalles de los cambios, permítanme resumir brevemente la labor en la 
que se ha basado esta revisión. Como us tedes saben, el trabajo en el período previo a la Duodécima 
Conferencia Ministerial (CM12) se ha organizado como un proceso de dos etapas:  
• una primera etapa para abordar las "macrocuestiones" identificadas por los Ministros 
en la reunión del CNC del 15 de julio con miras a hacer evolucionar el proyecto de texto, 
para abordar uno o varios desequilibrios percibidos, antes de pasar a la etapa final de 
las negociaciones; y  
• una segunda etapa final —el proceso cláusula por cláusula — que inicialmente habíamos 
previsto comenzar a mediados de octubre.  
4.  Como saben, aunque la labor que realizamos durante el período asignado inicialmente a la 
primera fase fue productiva, al final de ese período muchos Miembros me informaron de que sus 
debat es bilaterales con otras delegaciones se habían intensificado y que les podría venir bien 
disponer de más tiempo para tratar de salvar las diferencias sobre esas "macrocuestiones". Según 
les comuniqué en nuestra última reunión, celebrada el 29 de octubre, había propuesto pues 
prolongar la primera fase de la labor unas cuantas semanas más, a saber, hasta el final de la semana 
pasada.  
5.  Por mi parte, como he indicado en varios correos electrónicos y reuniones, me he reunido con 
las delegaciones que solicitaron mantener consultas conmigo, a fin de examinar cualesquiera 
cuestiones que desearan plantear, y también me he puesto en contacto con algunas delegaciones y 
grupos para entablar consultas sobre diversos asuntos. Hasta la fecha, he celebrado consultas en 
diversos formatos con una amplia gama de delegaciones y grupos, docenas de ellos que 
representaban todo el espectro de opiniones. En ocasiones estas reuniones se celebraron con poco 
preaviso o a primera hora de la mañana o muy avanzada la tarde. Quiero agradec er a todas las 
delegaciones su flexibilidad a este respecto. Sé que este período anterior a la CM12 es difícil para 
todos nosotros, habida cuenta del número de cuestiones y de reuniones que requieren la atención y 
la participación de los Miembros. Por mi p arte, he sido y sigo siendo muy consciente del poco tiempo 
que queda hasta la CM12, y de la necesidad de mantener la transparencia en cuanto al proceso. Por 
consiguiente, en nuestra reunión del 29 de octubre pedí a todos ustedes que compartieran con el 
Grupo de Negociación sobre las Normas la información actualizada que pudieran tener sobre la labor 
que han venido realizando con otras delegaciones. También les insté a que me enviaran los 
resultados colectivos de esa labor antes de la hora de cierre el miérc oles pasado, 3 de noviembre, 
para poder tener en cuenta esta información cuando trabajara en la revisión del texto.  TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 3 - 
  6.  Como ustedes recordarán, en la reunión una amplia gama de delegaciones ofrecieron informes 
alentadores sobre la labor que estaban realizando , y tras la reunión recibí algunas comunicaciones 
en las que figuraban sugerencias de modificación de diversas partes del texto. En un par de casos, 
estas comunicaciones fueron presentadas conjuntamente por determinadas delegaciones, y en otros 
se trataba de comunicaciones de delegaciones individuales que habían celebrado consultas con otros 
Miembros. También me he reunido con varias delegaciones y grupos de delegaciones desde 
entonces, para examinar ideas de redacción específicas y para intercambiar opinio nes sobre la 
manera de avanzar. El más reciente de estos contactos consistió en una serie de consultas en 
pequeños grupos que celebré a finales de la semana pasada con Miembros que representaban a 
diversas regiones y distintas opiniones. La conclusión que he extraído sobre la base de toda esta 
labor es que se ha avanzado mucho en algunas de las principales "macrocuestiones".  
7.  Mis diversos contactos con las delegaciones también confirmaron, como yo mismo había indicado 
en diversas reuniones celebradas desde e l 15 de julio, que hay muchas percepciones diferentes del 
equilibrio global o de la falta de equilibrio en el texto de la Rev.1. Las peticiones iniciales de un texto 
"reequilibrado" se centraron en el equilibrio entre, por un lado, el artículo  5.1, con inc lusión del 
artículo  5.1.1 y su nota 10, y, por otro, las disposiciones conexas sobre trato especial y diferenciado, 
y reflejaban amplias diferencias de opinión acerca de la naturaleza del desequilibrio percibido en 
estas disposiciones. En los debates que c elebramos tras la reunión del  15 de julio quedó claro que 
muchos también consideraban que la s otras cuestiones importantes que constituían puntos difíciles 
eran elementos del equilibrio global o del desequilibrio percibido en el texto. En otras palabras, 
quedó claro que todas las macrocuestiones no solo tenían que resolverse por separado, sino también 
que estas cuestiones estaban interrelacionadas de diversas maneras de tal modo que la resolución 
de una tendría consecuencias para las otras, desde el punto d e vista técnico o político, o desde 
ambos puntos de vista. Entre esas cuestiones adicionales figuran las siguientes:  
• disciplinas relativas a la pesca en zonas situadas fuera de la jurisdicción nacional;  
• notificación y transparencia;  
• subvenciones no específ icas a los combustibles;  
• prohibición de las subvenciones en el pilar de la pesca INDNR;  
• propuestas relativas al uso del trabajo forzoso en la pesca; y  
• buques que no enarbolen el pabellón del Miembro otorgante de la subvención.  
8.  Así pues, al reflexionar sobr e cómo abordar el desequilibrio percibido en una revisión, tenía que 
pensar en la relación mutua entre todas esas disposiciones. Es decir, la cuestión del "equilibrio" pasó 
a ser la cuestión del equilibrio del texto en su conjunto y de las relaciones intrí nsecas entre sus 
disposiciones.  
9.  Esto me lleva al tema principal de la reunión de hoy, el proyecto de texto revisado que figura en 
el documento TN/RL/W/276/Rev.2. Como acabo de explicar, las revisiones que presento se basan 
en toda la labor colectiva que he mos emprendido recientemente, es decir, en los trabajos realizados 
por el Grupo y en las propuestas de texto presentadas en el Grupo de Negociación en su conjunto, 
así como en toda la labor dirigida por los Miembros que ustedes han llevado a cabo y han pue sto en 
mi conocimiento. Esta mañana haré un repaso minucioso del texto para explicar la índole y los 
motivos de cada revisión, de manera que cuando volvamos a reunirnos mañana para comenzar a 
analizar la Rev.2 puedan tener presentes esas consideraciones.  
10.  Antes de referirme a las modificaciones en detalle, quisiera describir a grandes rasgos algunos 
principios fundamentales que orientaron mi labor al preparar esta revisión.  
11.  En primer lugar, abordar las consideraciones más amplias en relación con el equilibri o. Las 
modificaciones más sustantivas que se han introducido en el texto justamente tienen por objeto 
abordar los diversos desequilibrios percibidos por los Miembros que tienen perspectivas diferentes. 
Habida cuenta del número de cuestiones de que se trata  y de la gran diversidad de opiniones sobre 
todas ellas, la única forma de hallar puntos de encuentro sobre las distintas cuestiones que permitan 
llegar a una convergencia amplia es tener en cuenta, de manera integral, las interrelaciones técnicas TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 4 - 
  y políti cas entre esas cuestiones. En las consultas que he mantenido a lo largo de las últimas 
semanas y en diversas intervenciones en el curso de la reunión del 29 de octubre, los Miembros 
también han reconocido este aspecto.  
12.  Como verán en breve cuando exponga lo s pormenores de la Rev.2, los cambios más importantes 
atañen a elementos de los pilares de la pesca  ilegal, no declarada y no reglamentada ( INDNR ) y la 
sobrecapacidad y la sobrepesca, y a la notificación y la transparencia. Por lo tanto, es importante 
que cuando lean el texto revisado examinen esos cambios de manera global, dado que cada 
modificación no solo aborda una cuestión concreta, sino que también obedece a consideraciones 
más generales sobre el equilibrio. Les recuerdo también que no debemos perder de vista la 
perspectiva más amplia acerca de la razón y el mandato fundamentales de estas negociaciones. El 
objetivo que perseguimos al crear nuevas disciplinas relativas a las subvenciones consiste en 
contribuir a mejorar la sostenibilidad de la pesca y l os ecosistemas oceánicos, en beneficio de todos, 
en especial de aquellos —incluidas las personas y los grupos vulnerables — que dependen de la pesca 
para su subsistencia a largo plazo. Es decir, se debe concebir la cuestión del equilibrio no solo desde 
el punto de vista del equilibrio interno del texto, sino también en lo que se refiere a las disciplinas 
consideradas en su conjunto y al mandato basado en la sostenibilidad que se nos ha encomendado. 
Todos estamos de acuerdo en que, para cumplir el mandato, te nemos que llegar a un resultado 
satisfactorio en lo que respecta a la sostenibilidad.  
13.  En segundo lugar, proporcionar una revisión lo más "limpia" posible. En julio, los Ministros 
pidieron un texto limpio o un texto lo más limpio posible, con bastante antic ipación a la CM12. 
Facultaron asimismo a los Jefes de Delegación para que dieran muestra de flexibilidad e hiciesen las 
concesiones necesarias a fin de elaborar colectivamente este texto. Hemos trabajado arduamente 
durante la primera fase de la labor este otoño para abordar las diversas cuestiones de equilibrio, de 
manera que pudiésemos contar con un texto revisado sobre el que basar nuestras negociaciones 
cláusula por cláusula. A través de esa labor en el Grupo de Negociación en su conjunto y la labor 
dirigida por los propios Miembros, hemos logrado muchos progresos, tanto en la generación de ideas 
como en el aumento del nivel de convergencia en torno a posibles soluciones conciliadoras para 
determinados  puntos difíciles  importantes . Dicho esto, no nos qued a mucho tiempo para elaborar el 
texto "más limpio posible" a fin de que los Miembros lo puedan examinar en la CM12, y no todas las 
cuestiones han alcanzado el mismo nivel de madurez o convergencia en los procesos de negociación 
que hemos llevado a cabo has ta ahora durante este otoño.  
14.  Por ello, durante las consultas que mantuve la semana pasada, oí llamamientos por parte de 
una gran diversidad de Miembros para que, en mi calidad de Presidente, elaborase un texto revisado 
que aspirase a ser lo más cercano pos ible a la revisión definitiva que se enviaría a los Ministros. Es 
decir, que propusiera cambios en relación con las principales cuestiones sustantivas, que, en su 
conjunto, pudieran reflejar un equilibrio general que abordara las prioridades y preocupacion es más 
importantes que se han planteado en nuestra labor hasta la fecha. Los Miembros me pidieron que 
elaborase este tipo de revisión a fin de que nos situemos en el mejor lugar posible para el debate 
cláusula por cláusula, de manera que podamos mantener u n debate muy concreto en el poco tiempo 
restante hasta la CM12 . Una vez más, para que esto funcione, los Miembros tendrán que ver este 
texto, con todas sus interrelaciones internas —técnicas y políticas —, en su conjunto, mientras 
participan en un examen cl áusula por cláusula muy detallado.  
15.  A este respecto, aunque es bien sabido, vale la pena repetir que, obviamente, nada está 
acordado hasta que todo esté acordado. Por consiguiente, si bien la revisión refleja mi honesto y 
mejor esfuerzo por hallar un equilibrio de una manera que, a mi juicio, sería la que con más 
probabilidad generaría un consenso, el propósito del ejercicio cláusula por cláusula consiste en seguir 
mejorando el texto para reflejar una convergencia cada vez mayor. A este respecto, aunqu e 
obviamente no todas las sugerencias de texto formuladas desde septiembre se han copiado y pegado 
en el texto revisado, todas estas sugerencias me han servido de orientación. En particular, he tratado 
de redactar el texto de una manera que aborde en ciert o modo las principales preocupaciones 
planteadas en las diversas sugerencias, según lo explicado por los Miembros que las han formulado. 
Y, aunque he estado haciendo referencia a los cambios, las disposiciones que no se han modificado 
en la Rev.2 también o cupan un lugar central en el equilibrio general y en nuestros debates. En 
particular, deseo subrayar que el hecho de que no se sugieran cambios en determinadas 
disposiciones de la Rev.2 no implica que estas disposiciones se hayan aceptado o acordado. Así 
pues, aunque hoy me referiré principalmente a los cambios introducidos en la nueva revisión, en 
esta nueva fase de nuestra labor examinaremos todas las disposiciones del texto, incluidas las partes 
que no se han modificado con respecto al texto de la Rev.1.  TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 5 - 
  16.  Por consiguiente, incluso si no ven su propia formulación en una parte concreta del texto, les 
invito a juzgar si la redacción propuesta en la revisión – tomada en su conjunto – atiende en cierto 
modo su preocupación de manera conveniente.  
17.  Por último e in defectiblemente, para que estas negociaciones tengan éxito deberemos utilizar 
el presente texto como base para esta fase final de las negociaciones. Este es el texto que me han 
pedido que prepare y, una vez más, he hecho todo lo posible por tener en cuenta  todas las cuestiones 
y preocupaciones que se han planteado, que son muchas, de la manera más equilibrada que he 
podido encontrar. Está claro que no he podido elaborar un texto perfecto. Ahora solo queda confiar 
en el proceso y confiar los unos en los otro s para que juntos podamos mejorar el texto de modo que 
se llegue definitivamente a un acuerdo.  
18.  Me referiré ahora a aspectos concretos del texto de la Rev.2. En este texto se presentan las 
modificaciones de varias maneras, en función de la disposición de qu e se trata y de la situación de 
los debates sobre las cuestiones subyacentes. En particular, algunos cambios adoptan la forma de 
un texto limpio y otros figuran entre corchetes, lo que incluye, en algunos casos, la presentación de 
alternativas entre corche tes. 
19.  Más concretamente, en cuanto a la formulación entre corchetes:  
• en algunos casos, los corchetes representan alternativas;  
• en otros, representan la necesidad de decidir si se debe mantener o suprimir 
determinada porción de texto; y  
• en algunos otros, rep resentan cuestiones que es necesario seguir debatiendo.  
20.  Con respecto a esta última categoría, hay esferas del texto que requieren un examen más 
técnico para que un examen línea por línea sea productivo, y describiré en breve mis sugerencias 
sobre la forma en que podemos abordar estas cuestiones en las dos próximas semanas.  
21.  Así pues, tras esta presentación general, permítanme comenzar a explicar los detalles de la 
Rev.2.  
ARTÍCULO  1 
22.  Permítanme comenzar con el artículo  1 sobre el alcance del instrumento. La primera parte, el 
artículo  1.1, junto con sus dos notas, hasta ahora ha sido aceptable en general para los Miembros y 
se mantiene sin cambios en la Rev.2.  
23.  El artículo  1.2, que incluiría en el alcance las subvenciones no específicas a los co mbustibles, se 
mantiene entre corchetes porque, como ustedes saben, los Miembros están divididos en cuanto a si 
esta disposición debe incluirse o eliminarse.  
24.  En relación con la cuestión de las subvenciones no específicas a los combustibles y los 
programas de desgravación fiscal para el combustible, como es lógico he tomado buena nota de 
otras sugerencias e ideas, como las relativas a la notificación y la transparencia. Sugiero que 
abordemos estas cuestiones en un debate específico. Desarrollaré mis sugerenc ias específicas a este 
respecto cuando me refiera a los próximos pasos de nuestro proceso.  
ARTÍCULO  2 
25.  El artículo 2 contiene las definiciones de cinco términos que son aplicables en todas las 
disciplinas. Como se ha explicado ya, las definiciones de los cu atro primeros términos (apartados  a) 
a d), correspondientes a "peces" o "pescado", "pesca", "actividades relacionadas con la pesca" y 
"buque"), se  retomaron del Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto, y no han variado.  
26.  En el caso de la definici ón de "actividades relacionadas con la pesca" que figura en el 
artículo  2 c), algunos Miembros han sugerido trasladar el calificativo "en el mar" a otro lugar, a fin 
de aclarar que las actividades se limitan a las realizadas "en el mar". Sin embargo, había  algunas 
preocupaciones en cuanto a reajustar la formulación del Acuerdo sobre medidas del Estado rector TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 6 - 
  del puerto, y algunos pensaban que ese cambio era innecesario dado que el alcance definido en el 
artículo  1.1 ya limita las "actividades relacionadas c on la pesca" a las realizadas "en el mar". No se 
ha introducido ningún cambio en la revisión actual, pero la fase de negociaciones cláusula por 
cláusula debería brindar una oportunidad para que los Miembros interesados vuelvan a plantear esta 
cuestión.  
27.  En cuanto a la definición de "operador" que figura en el artículo 2 e), los Miembros recordarán 
que esta definición se basa en la labor del facilitador e inicialmente se trataba de una nota a una de 
las disposiciones sobre la pesca INDNR. Desde entonces, dado  que el término "operador" se utiliza 
también en otras partes, los elementos generales de esa definición se trasladaron al artículo 2 e), y 
la parte más específica sobre los aspectos de la pesca INDNR se mantuvo en su lugar original dentro 
de ese pilar. Co n estos cambios, hasta la Rev.1, por "operador" se entendía "el propietario del buque, 
o cualquier persona a bordo, que tenga a su cargo o dirija o controle el buque".  
28.  En nuestros recientes debates sobre esta formulación, algunos Miembros han sugerido ampl iar 
el término "operador" para asegurarse de que las disciplinas no puedan eludirse mediante el 
arrendamiento, otros arreglos o estructuras empresariales que permitan que alguien que no 
estuviera a bordo del buque que practicara la pesca INDNR lo dirigiera  y controlara.  
29.  Al abordar estas preocupaciones, una de las sugerencias que obtuvo cierto apoyo fue eliminar 
el calificativo "a bordo", de  modo que este calificativo no limite la disciplina. Con el mismo fin, otros 
Miembros también sugirieron insertar un te xto que especifique que la "persona" que sea un operador 
puede ser una persona "física o jurídica". Otros pensaban que o bien no era necesario, porque ya al 
eliminar la expresión "a bordo " —en este contexto — la "persona" podía ser física o jurídica, o bien  
al añadir este calificativo se podía limitar involuntariamente la definición, en lugar de ampliarla.  
30.  Teniendo en cuentas estas consideraciones, se eliminó "a  bordo" pero no se añadió el calificativo 
"física o jurídica". Por  supuesto, como todo lo demás, e sto se puede revisar durante la nueva fase.  
31.  Hay también un pequeño cambio en la primera línea de esta definición: "un buque" en lugar de 
"el buque". Se trata de un cambio estrictamente gramatical que no debería tener ninguna 
repercusión sustantiva.  
TÍTULOS DE ARTÍCULOS  
32.  Antes de pasar al artículo  3, me gustaría explicarles brevemente los cambios introducidos en 
los títulos de los artículos 3, 4 y 5. Durante mis consultas, algunos Miembros consideraron que los 
títulos de estas disposiciones sustantivas  podían simplificarse y aclararse.  
33.  Para ello, se introdujeron algunos pequeños cambios en los títulos de los artículos, 
principalmente para que fueran coherentes con la formulación utilizada en las disciplinas 
y el mandato. A tal efecto:  
• El título del artí culo 3 es ahora "subvenciones que contribuyen a la pesca ilegal, no declarada 
y no reglamentada";  
• El título del artículo  4 es ahora "subvenciones respecto de las poblaciones sobreexplotadas"; 
y 
• El título del artículo  5 es ahora "subvenciones que contribuye n a la sobrecapacidad y la 
sobrepesca".  
34.  Estos títulos ahora recogen la formulación de nuestro mandato y de las respectivas disciplinas. 
Ninguno de estos cambios es sustantivo; son de naturaleza puramente editorial.  
ARTÍCULO  3.1 
35.  El siguiente cambio se ha in troducido en el artículo  3.1, la  prohibición de las subvenciones en el 
pilar de la pesca INDNR. En las versiones anteriores del texto, la prohibición en el pilar de la pesca 
INDNR estaba redactada en el sentido de que se aplicaba a las subvenciones a un bu que o a un TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 7 - 
  operador que practicara la pesca INDNR, y punto. En la Rev.2 , esto se ha cambiado para indicar que 
se aplica también a las "actividades relacionadas con la pesca en apoyo de este tipo de pesca".  
36.  Como recordarán, esta propuesta se hizo en mayo de  este año en el documento TN/RL/GEN/205 
y ha sido objeto de debate en varias ocasiones. En esos debates, algunos Miembros, incluidos 
algunos de los que no apoyaron otros elementos de la propuesta contenida en el documento 
GEN/205, señalaron que la adición aquí de la expresión "actividades relacionadas con la pesca en 
apoyo de este tipo de pesca" pondría el artículo  3.1 en  consonancia con el alcance de las disciplinas 
del artículo  1.1, así como con otras disciplinas aplicables tanto a la pesca como a las act ividades 
relacionadas con la pesca.  
37.  Dicho esto, algunos Miembros se opusieron a este cambio porque dijeron que sería incompatible 
con el mandato o con la estructura actual del artículo  3, que se basa en las determinaciones de 
pesca INDNR. Habida cuenta de estas preocupaciones, el cambio se refleja entre corchetes para 
examinarlo más a fondo.  
Nota 4  
38.  En la nota 4 se define el término "operador" a los efectos del pilar de la pesca INDNR. Como he 
señalado anteriormente, la  fuente de este texto es la labor del f acilitador, de la que se ha extraído 
la definición de "operador" específica para el pilar de la  pesca INDNR, y la parte más general se 
refleja ahora en el artículo  2 e). 
39.  Soy plenamente consciente de las diferentes opiniones sobre el efecto de las referenci as que se 
hacen a "operador" en las disciplinas relativas a la pesca INDNR. Algunos Miembros quieren dejar 
muy claro mediante cambios de redacción que cuando un determinado operador explote varios 
buques, cualquier determinación positiva de pesca INDNR en el sentido del artículo  3.2, aun cuando 
se refiera a un solo buque, activaría una prohibición de todas las subvenciones al operador en su 
conjunto, y no únicamente de las subvenciones al buque o los buques involucrados. Otros adoptan 
la opinión contraria y  quieren redactar la norma de manera que en cada caso una determinación 
positiva de pesca INDNR dé lugar a una prohibición únicamente de las subvenciones al buque o los 
buques específicos que practicaran realmente la pesca INDNR, con independencia de la na turaleza 
o el alcance de la determinación de pesca INDNR.  
40.  El texto de la Rev.1, que se ha mantenido sin cambios en la  Rev.2, refleja un esfuerzo por 
encontrar un equilibrio entre estos dos grupos de opiniones, y lo que es igualmente o más 
importante, por a segurar que la propia OMC no pase a intervenir en la naturaleza y el alcance 
sustantivos de ninguna determinación de pesca INDNR ni los prejuzgue, lo cual es una prioridad 
fundamental para muchos Miembros. En particular, no se ha introducido ningún cambio para 
especificar esto en un sentido o el otro. En vez de ello, la intención de la redacción actual es que el 
alcance de la prohibición de las subvenciones venga determinado por el alcance de la determinación 
de pesca INDNR. Esto es, si una determinación de  pesca INDNR implica a un solo buque, lo prohibido 
serían las subvenciones a ese buque. Sin embargo, si una determinación de pesca INDNR implica al 
operador, en lugar o además de al buque, estarían prohibidas también o en su lugar las subvenciones 
a ese op erador.  
41.  Aunque, por supuesto, los Miembros interesados son libres de volver a examinar esta cuestión 
en el marco de los debates cláusula por cláusula, en mi opinión, el enfoque adoptado en la redacción 
actual es el único modo de abordar estas cuestiones de  manera neutral, y sin que la OMC prejuzgue 
los resultados o  los efectos de las determinaciones de pesca INDNR en sí.  
ARTÍCULO  3.2 
42.  El artículo  3.2 dispone que, a los fines de activar la prohibición de las subvenciones con arreglo 
al artículo  3.1, se  consid erará que un buque o un operador ha practicado la pesca INDNR cuando así 
lo haya constatado una de las entidades enumeradas en el artículo  3.2, a saber, un Miembro 
ribereño, un Estado Miembro del pabellón o una OROP/AROP pertinente.  
43.  Durante los trabajos qu e hemos realizado hasta la fecha, esta formulación y otras disposiciones 
conexas del artículo  3 se han revisado para dejar claro que, a los efectos de este instrumento, no 
existe ninguna jerarquía entre las determinaciones de pesca INDNR formuladas por est as entidades, TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 8 - 
  y que tampoco hay cuestión alguna sobre su competencia para formular determinaciones de pesca 
INDNR en las circunstancias que son pertinentes para ellas. El texto, que no se ha modificado en la 
Rev.2, ha evolucionado sobre la base de nuestros  debates, y los cambios previos incluyen:  
• la aclaración del término "determinación" en los artículos  3.2 y 3.3 como "determinación 
positiva"; y  
• la adición de la nota  6, que dispone que este artículo "no  tendrá consecuencias jurídicas 
en cuanto a la compete ncia" de cualquier entidad enumerada en virtud de otros 
instrumentos internacionales para formular una determinación de pesca INDNR.  
44.  Además, se eliminó de la lista al Estado Miembro rector del puerto y al Miembro otorgante de 
la subvención, y las disposici ones relativas a los Estados Miembros rectores del puerto figuran en el 
artículo 3.5.  
45.  En general, estos cambios y el texto del artículo  3.2 tenían por objeto asegurar que la 
prohibición de las subvenciones se activara cuando cualquiera de estos tres tipos de entidades 
enumeradas formulara una determinación de pesca INDNR. La  determinación n o sería anulada ni 
cancelada por una constatación contraria formulada por otra entidad enumerada. Una preocupación 
adicional, la de que una sanción de menor duración impuesta por una entidad enumerada con 
respecto a una determinada situación de pesca INDNR  pudiera prevalecer sobre una sanción de 
mayor duración impuesta por otra entidad, se aborda en el artículo  3.4 mediante una formulación 
que indica que prevalecerá la de mayor duración. Dicho todo esto, soy consciente de que tal vez 
subsistan algunas preoc upaciones, que pueden plantearse en esta nueva fase de nuestras 
negociaciones.  
ARTÍCULO 3.3  
46.  En cuanto al artículo 3.3, observarán que una modificación importante consiste en la 
presentación de dos alternativas a continuación del apartado a). Antes de ocupa rnos de esas 
alternativas, recuerden  que en el apartado a) se define la  determinación positiva como la 
constatación definitiva o la inclusión en una lista definitiva de pesca INDNR. Esta formulación ha 
recibido un amplio apoyo de los Miembros y se mantiene  sin cambios.  
47.  Abordamos ahora las dos alternativas para los artículos 3.3 b) y c). La primera alternativa 
corresponde al texto de la Rev.1, es decir, el requisito que figura en el apartado b) de que, para que 
se active la prohibición de las subvenciones, u na determinación de pesca INDNR formulada por un 
Miembro ribereño de conformidad con el artículo 3.2 a) debe basarse en pruebas positivas y respetar 
las debidas garantías procesales, lo que se desarrolla en el apartado c).  
48.  Como ustedes saben, un número con siderable de Miembros han indicado que precisan algún 
tipo de disposición sobre las debidas garantías procesales respecto de las determinaciones 
formuladas por los Miembros ribereños para estar dispuestos a aplicar una prohibición de las 
subvenciones. Sin embargo, algunos otros se han opuesto a esos requisitos, alegando que las 
determinaciones formuladas por los Miembros ribereños deben en todo caso atenerse a las leyes y 
procedimientos internos de esos Miembros, de modo que sus determinaciones de pesca IND NR 
deben aceptarse como tales en tanto factor que activa la prohibición de las subvenciones. Numerosos 
Miembros acogen favorablemente la redacción de la ALT  1 o la consideran una solución de 
transacción aceptable entre las opiniones opuestas de otros.  
49.  En cuanto a la propia norma, suponiendo que las disciplinas incorporen una, hay opiniones 
divergentes acerca de cuál debería ser. Como se ha señalado, algunos apoyan la  formulación actual 
sobre las "pruebas positivas" y las "debidas garantías procesales", mien tras que otros han expresado 
una clara preferencia por una norma de carácter más prescriptivo, en caso de que finalmente se 
mantenga el enfoque de la ALT  1. 
50.  Como se trata de una de dos alternativas, se han suprimido los corchetes que antes rodeaban 
a los a partados b) y c) por separado, y ahora figuran entre corchetes esos dos apartados juntos, 
que conforman la ALT  1. TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 9 - 
  51.  En esta revisión, la segunda alternativa es nueva. El texto fue propuesto conjuntamente por 
algunos Miembros que deseaban evitar el empleo de expresiones como "debidas garantías 
procesales", "pruebas positivas" u otras formulaciones sugeridas para una norma de esa índole. A 
su juicio, tal norma podría permitir que la OMC examinara indebidamente las determinaciones de 
pesca INDNR y los sistemas i nternos en los que se basan. En cambio, en este texto alternativo se 
adopta más bien un enfoque de procedimiento, que requiere la notificación oportuna del Miembro 
ribereño y la oportunidad para el Estado Miembro del pabellón o el Miembro otorgante de la 
subvención de facilitar información pertinente y "dialogar" con las autoridades que formulan la 
determinación.  
52.  A este respecto, quiero subrayar que el artículo 3.3 es una de las disposiciones que presentan 
una gran cantidad de vínculos complejos y delicados  con varias otras disposiciones. En particular, 
algunos Miembros han establecido una relación importante entre esta disposición y el modo en que 
se abordan las reivindicaciones territoriales o la delimitación de las fronteras marítimas en el artículo 
11.4.  Habida cuenta de esa relación, tendremos que mantener un debate muy específico sobre estas 
cuestiones. Más adelante les daré a conocer mi punto de vista sobre el posible camino a seguir.  
ARTÍCULO 3.4  
53.  El artículo 3.4 establece que la prohibición de las sub venciones se mantendrá, como mínimo, 
mientras dure la sanción resultante de la determinación de pesca INDNR o mientras un buque o un 
operador sigan figurando en la correspondiente lista por practicar la pesca INDNR, si este último 
período fuera más largo. Más allá de esa duración mínima, el  Miembro otorgante de la subvención 
podrá tener en cuenta la naturaleza, la gravedad y la repetición de la pesca INDNR al establecer la 
duración de la prohibición.  
54.  Como recordarán, en el primer proyecto refundido, el text o de esta disposición figuraba en dos 
disposiciones distintas: en una, el Miembro otorgante de la subvención habría podido tener en cuenta 
la naturaleza, la gravedad y la repetición de la infracción al aplicar la prohibición de las subvenciones. 
Ello se co nocía en general como "proporcionalidad". La otra disposición trataba de la duración de la 
prohibición.  
55.  Desde entonces, hemos mantenido una serie de debates específicos sobre este tema, y han 
surgido dos visiones contrapuestas. Algunos Miembros considera ban que el Miembro otorgante de 
la subvención debería poder decidir si aplica la prohibición, teniendo en cuenta que la aplicación no 
debería exigirse en el caso de las "infracciones leves", puesto que no sería "proporcional" a la pesca 
INDNR en cuestión. En  cambio, algunos otros Miembros entendían que ello creaba una importante 
laguna, al establecer un criterio discrecional. A su juicio, la autoridad que formula determinaciones 
de pesca INDNR debe tener en cuenta —y lo hace ya — la "proporcionalidad", en prim er lugar al 
determinar si la actividad alcanza el nivel de pesca INDNR y también al determinar la naturaleza y 
la duración de la sanción. Desde ese punto de vista, la consideración de la "proporcionalidad" no 
incumbe al Miembro otorgante y en todos los cas os debe activarse la prohibición de las subvenciones, 
respetando la disposición sobre la duración mínima.  
56.  A partir de todas esas opiniones surgió una posible formulación de transacción, que se recogió 
en la versión inicial del texto con signatura /276 y se  mantiene sin cambios en este proyecto 
revisado. Esa formulación plasma la idea de que la autoridad pesquera competente tiene en cuenta 
el concepto de "proporcionalidad" al formular las determinaciones de pesca INDNR, así como al 
establecer sanciones o inc luir en una lista a los buques y los operadores que practiquen la pesca 
INDNR. Así  pues, la prohibición de las subvenciones se mantendrá, como mínimo, mientras dure la 
sanción o la inclusión en la correspondiente lista, y cuando abarque más de una sanción con distintos 
plazos, se aplicará el más largo.  
57.  Más recientemente, mientras trabajábamos en esta formulación, se han presentado algunas 
otras propuestas de redacción y opiniones sobre este texto. En algunos de los debates se reiteraron 
ideas expresadas ant eriormente que no han obtenido un apoyo amplio, como una duración mínima 
absoluta, la incorporación de una duración máxima absoluta o directamente la supresión de las 
disposiciones sobre la duración mínima. Dado que ninguna de esas opiniones ha recibido un  apoyo 
más amplio de los proponentes de otras opiniones, el texto de esta disposición no se modifica.  TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 10 - 
  ARTÍCULOS 3.5 -3.8 
58.  No se han introducido cambios en los artículos 3.5 y 3.6. Se  ha introducido un ajuste de poca 
importancia en el artículo  3.7, de modo qu e la notificación prescrita se exige ahora tras la entrada 
en vigor, lo que tiene en cuenta la conclusión de sentido común de que el órgano de la OMC a que 
se hace referencia en esta disposición solo se establecería cuando entre en vigor el instrumento, a 
fin de que no pueda notificársele nada antes de esa fecha.  
59.  En el artículo 3.8, si bien el texto se mantiene sin cambios, se han añadido corchetes alrededor 
del número 12 en "12 millas marinas". Esto refleja la evolución de la comprensión por parte de los 
Miembros de la mejor manera de reflejar los intereses de los pescadores de bajos ingresos, limitados 
en recursos y de subsistencia, y la preocupación de que 12 millas marinas tal vez no sea adecuado. 
Los corchetes reflejan este tema de debate para nuestra p róxima fase; y se han añadido corchetes 
a las disposiciones de trato especial y diferenciado similares que hacen referencia a "12 millas 
marinas" en el marco de los artículos 4 y 5.  
60.  Aparte de estos pequeños cambios, el texto del artículo 3.5 al artículo 3. 8 en cuanto al fondo 
no ha cambiado. Respecto de estas cuatro disposiciones, en particular el artículo 3.8, permítanme 
subrayar nuevamente que aunque no se hayan introducido cambios en esta revisión, esto no implica 
que hayamos llegado a un acuerdo sobre e sta cuestión o cualquier otra en que no se hayan 
introducido modificaciones. Por ejemplo, respecto del artículo 3.8, soy plenamente consciente de 
que algunos Miembros cuestionan si está justificado otorgar algún tipo de trato especial y 
diferenciado en el pilar de la pesca INDNR, mientras que otros creen que la actual disposición en 
materia de trato especial y diferenciado del artículo 3.8 puede no ser suficiente, o debería 
reorientarse a otras cuestiones.  
61.  Los Miembros interesados pueden plantear todas esta s cuestiones en esta nueva fase de las 
negociaciones. Pero, al hacerlo, sírvanse recordar que estas no han generado una amplia 
convergencia en el pasado.  
ARTÍCULO  4 
62.  El artículo 4 apenas se ha modificado, excepto por el título y los corchetes alrededor del 
número  12 en "12 millas marinas" en el artículo 4.4, por los motivos que ya he mencionado.  
63.  Probablemente se hayan percatado de que se ha modificado ligeramente la nota 9, en la que se 
define el término "nivel biológicamente sostenible", que también se usa en el pilar de la 
sobrecapacidad y la sobrepesca. Explicaré los cambios introducidos en esta nota en el contexto del 
pilar de la sobrecapacidad y la sobrepesca.  
64.  Permítanme destacar una vez más que el hecho de que no se haya revisado este artículo no 
significa que hayamos llegado a un acuerdo sobre esta cuestión o cualquier otra en que no se hayan 
introducido cambios.  
65.  Por ejemplo, la frase "y/o medidas" del artículo 4.3, en la que se prevé una excepción de la 
prohibición establecida en el artículo 4.1, p ermanece entre corchetes. Los Miembros que creen que 
las únicas subvenciones que deberían permitirse cuando la población en cuestión está 
sobreexplotada son las subvenciones que se aplican para promover el restablecimiento de la 
población, creen que la fra se "y/o medidas" debería suprimirse. Otros Miembros, que consideran 
que también deberían permitirse otras clases de subvenciones, siempre que se apliquen medidas 
para promover el restablecimiento de la población, son partidarios de conservar esta frase y e liminar 
los corchetes que la rodean.  
66.  Por lo tanto, todavía se necesita un mayor debate sobre este punto.  
ARTÍCULO  5 
67.  Pasamos ahora al artículo 5 revisado, que contiene las disciplinas relativas a las subvenciones 
que contribuyen a la sobrecapacidad y la sobrepesca. También en este caso se ha modificado el 
título a fin de armonizarlo con el texto del mandato, como han sugerido algunos Miembros.  TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 11 - 
  68.  En cuanto al fondo, como saben, los Miembros generalmente consideran que el artículo  5 
consti tuye la esencia de las nuevas disciplinas. Muchas de las cuestiones que hemos debatido se 
sitúan precisamente en este pilar, que muchos Miembros creen que es el elemento central de sus 
preocupaciones sobre el equilibrio del texto. Esto se ve reflejado en q ue el artículo 5 de la Rev.2 
contiene un número de cambios sustantivos en comparación con la Rev.1. Estos cambios tienen por 
objeto propiciar un mayor grado de convergencia entre los Miembros que tienen perspectivas 
fundamentales muy diferentes sobre las c uestiones abordadas en este artículo, respecto de las 
disciplinas en sí mismas y de sus disposiciones conexas relativas al trato especial y diferenciado, 
manteniendo al mismo tiempo la ambición y buscando el equilibrio con nuestro mandato de 
sostenibilidad . 
ARTÍCULOS 5.1 Y 5.1.1  
69.  La parte introductoria del artículo 5.1 contiene la prohibición principal de este pilar y está 
seguida de una lista ilustrativa de subvenciones que presuntamente contribuyen a la sobrecapacidad 
o la sobrepesca. El artículo  5.1 está sujeto a la salvedad prevista en el artículo 5.1.1, que dispone 
que una subvención no será incompatible con el artículo 5.1 si el Miembro otorgante de la subvención 
demuestra que se aplican medidas para mantener las poblaciones de peces en un nivel 
biológi camente sostenible.  
70.  Los elementos de los apartados a) a h) ya figuraban en la lista ilustrativa de la Rev.1. El único 
cambio de la lista es la adición del apartado i), que se ha trasladado del anterior artículo 5.2 a). 
Explicaré este cambio posteriormente.  
71.  Volviendo a la lista del artículo 5.1, observo que algunos Miembros han propuesto determinados 
cambios de redacción de algunas de las subvenciones enumeradas, y otros han propuesto una mayor 
reestructuración de los artículos 5.1 y 5.1.1 en términos más ge nerales.  
72.  Respecto de las propuestas de cambiar elementos individuales de la lista, de ser el caso, creo 
que es mejor examinarlos en el proceso que aborda cláusula por cláusula. Sin perjuicio de 
cualesquiera propuestas, también recuerdo a los Miembros que, dado el poco tiempo que queda, las 
delegaciones deberían tratar de centrarse en los elementos que son de importancia crucial para 
ellas. 
73.  Nuevamente respecto del artículo 5.1, algunos Miembros han planteado preocupaciones sobre 
la presunción de que las subv enciones enumeradas contribuyan a la sobrecapacidad y la sobrepesca, 
y han propuesto que se vuelvan a redactar los artículos 5.1 y 5.1.1 a fin de abordar estas 
preocupaciones. Después de examinar las diferentes propuestas de reestructuración de estas 
dispo siciones, concluyo que su objetivo y efecto es esencialmente el mismo que el de las 
disposiciones tal como están redactadas actualmente, si bien se utilizan diferentes enfoques. En 
particular, el texto de la Rev.2, al igual que el de la Rev.1, no contiene una prescripción de realizar 
la demostración exigida antes de que pueda concederse uno de los tipos de subvención enumerados, 
ni ninguna prescripción implícita de interrumpir todas las subvenciones vigentes hasta que se haga 
esa demostración. En cambio, el  objetivo y la función del texto consisten en asegurar que las 
medidas de sostenibilidad se tengan en cuenta como una consideración importante en la concesión 
y el mantenimiento de las subvenciones, y que, de modo similar, las decisiones sobre la subvenció n 
tengan en cuenta las consideraciones relativas a la sostenibilidad. Es este conjunto interrelacionado 
de subvenciones y medidas relativas a la sostenibilidad —redactadas y aplicadas como los Miembros 
lo consideren oportuno — el que debería estar sujeto a la demostración. Respecto de la demostración 
como tal, comenzaría naturalmente con las notificaciones previstas en el artículo 8.  
74.  Los debates en el comité pertinente permitirían que otros Miembros plantearan preguntas y 
dudas, lo que podría conducir a la c elebración de debates bilaterales. En última instancia, como 
etapa final, podría iniciarse un procedimiento de solución de diferencias para resolver la cuestión. 
Por lo tanto, si bien la lista del artículo 5.1 se refiere a determinadas formas de subvencion es que 
han sido identificadas en varias propuestas y en otros ámbitos como posiblemente las que más 
pueden contribuir a la sobrecapacidad y la sobrepesca, las disposiciones del artículo 5.1.1 dejan en 
claro que como la cuestión es la sobrecapacidad y la so brepesca, cualquier subvención concedida 
necesita considerarse en el contexto específico en el que se otorga. Y es exactamente ese contexto 
el que está sujeto a la demostración.  TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 12 - 
  75.  Para ser más específico, después de leer el actual proyecto de texto esperaría  que en la gran 
mayoría de los casos el simple cumplimiento de las prescripciones de notificación fuera suficiente 
para "demostrar", a satisfacción de otros Miembros, que se han cumplido los elementos de 
sostenibilidad en virtud del artículo 5.1.1. Las  cuestiones restantes se aclararían mediante la labor 
del Comité y el diálogo entre los Miembros. Si nos remitimos al Acuerdo MSF y al Acuerdo OTC, en 
más de 25 años ha habido decenas de miles de notificaciones, cientos de preocupaciones comerciales 
específica s planteadas, y solo unas pocos procedimientos de solución de diferencias iniciados, la 
mayoría de los cuales se resolvieron incluso antes de llegar a una resolución.  
76.  Volviendo a la redacción del texto, hubo propuestas de incluir una nota para aclarar el t érmino 
"demostrar". Sin  embargo, en opinión de otros Miembros, la demostración de la sostenibilidad no 
debería ser un marco rígido que pueda aplicarse de una sola manera a todos los Miembros y en 
todas las circunstancias. La  "demostración" deberá depender de la situación específica de la 
pesquería en cuestión, la región del mundo donde se realiza la pesca y los detalles del programa de 
subvenciones, entre otras cosas. No podemos elaborar una norma multilateral lo suficientemente 
amplia para tener en cuenta todas estas especificidades. Por lo tanto, esas propuestas no se han 
incorporado en el proyecto de texto.  
77.  Por último, la demostración de la sostenibilidad en virtud del artículo 5.1.1 no es un criterio 
imposible ni una etapa de procedimiento sin sentido. E s más bien una etapa que debería tener en 
cuenta los datos disponibles, la pesquería o las pesquerías pertinentes y las medidas de gestión 
específicas, e incluiría los diferentes tipos de exámenes multilaterales y otros tipos de supervisión 
previstos en la s disciplinas.  
Nota 9  
78.  El primer cambio en el artículo 5 que quiero destacar figura en la nota 9, que contiene una 
definición de "nivel biológicamente sostenible" de una población a efectos de los artículos 5 y 4, 
respectivamente. Empiezo con un cambio de f orma. En la versión anterior, había dos notas idénticas 
separadas, a saber, las notas 9 y 10. Ambas se han simplificado en una sola, de manera que tanto 
el artículo 4 como el artículo 5 remiten ahora a la misma y única nota 9. Se trata de un cambio 
meramen te editorial, siguiendo el ejemplo de la nota 58 del Acuerdo SMC, a la que se remiten 
múltiples disposiciones de dicho Acuerdo.  
79.  Como recordarán, en esa nota se indicaba que el "MRS" era solo de uno de varios puntos de 
referencia posibles que podrían utiliz arse para determinar el nivel biológicamente sostenible de una 
población de peces. Existen otros puntos de referencia que podrían ser igualmente válidos en 
diversas circunstancias y que podrían ser completamente independientes del concepto de RMS. En 
la revisión anterior se empleaba una formulación presentada por un grupo de delegaciones sobre 
diferentes indicadores para determinar esos otros puntos de referencia y una lista ilustrativa de 
dichos indicadores, a saber, el nivel de agotamiento de las poblacio nes o el nivel o la tendencia de 
los datos cronológicos de la captura por unidad de esfuerzo. Sin embargo, entre más debatíamos, 
más crecía la lista, cuando el propósito de la nota era dar ejemplos de posibles indicadores 
apropiados.  
80.  Teniendo esto presente  y sobre la base de los debates y sugerencias de los Miembros, la nota 
se ha simplificado y se ha suprimido la formulación relativa a los indicadores para determinar otros 
puntos de referencia. Quisiera subrayar que acortar la lista de ejemplos no signific a que el abanico 
de posibles candidatos a puntos de referencia sea más restringido, sino simplemente que dicha lista 
es más corta.  
ARTÍCULO 5.2  
81.  Pasamos ahora a la prohibición de las subvenciones supeditadas a la pesca fuera de la 
jurisdicción del Miembro o torgante de la subvención y de las subvenciones a la pesca en alta mar.  
82.  Como saben, los artículos 5.2 y 5.3 de la Rev.1 tenían por objeto complementar la prohibición 
principal del artículo 5.1 sobre las subvenciones que contribuyan a la sobrecapacidad y la  
sobrepesca. En  concreto:  TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 13 - 
  • el artículo 5.2 a) era una prohibición adicional de las subvenciones supeditadas o 
vinculadas a la pesca fuera de la jurisdicción del Miembro otorgante de la subvención;  
• el artículo 5.2 b) establecía una excepción respecto de esa prohibición para la no 
recaudación de pagos entre Gobiernos en el marco de acuerdos de acceso a pesquerías, 
siempre que se cumplan los requisitos del artículo 5.1.1; y  
• el artículo 5.3 era una prohibición de todas las subvenciones a la pesca en las zonas no  
reguladas de alta mar, es decir, fuera de la jurisdicción de cualquier Miembro y fuera 
de la competencia de cualquier OROP/AROP.  
83.  Estas disposiciones se debatieron ampliamente en las últimas semanas, y las opiniones siguen 
siendo divergentes.  
84.  Con respecto al artículo 5.2 a), varios Miembros querían suprimirlo por completo del texto, 
mientras que otros lo apoyaban, y varios sugirieron, como posible solución de transacción, que el 
artículo 5.2 a) debería estar sujeto a los elementos de sostenibilidad incorpor ados en el 
artículo  5.1.1.  
85.  Dada esta amplia divergencia de opiniones, llegué a la conclusión de que la última sugerencia 
podría suscitar más convergencia. Por lo tanto, las subvenciones supeditadas o vinculadas a la pesca 
fuera de la jurisdicción del Miemb ro otorgante de la subvención se han añadido a la lista de 
subvenciones que contribuyen a la sobrecapacidad o la sobrepesca, que figura en el artículo 5.1, 
mediante el nuevo apartado i). Esta formulación se ha incluido entre corchetes.  
86.  Como cambio editorial, se revisó la nota que correspondía a esa disposición, que es la nueva 
nota 10, para ajustarla a la disposición a la que ahora se refiere.  
87.  Esto nos lleva al artículo 5.2 b) de la Rev.1, relativo a la exención de la prohibición prevista en 
el artí culo 5.2 a) de la Rev.1 para la no recaudación de pagos entre Gobiernos en el marco de 
acuerdos de acceso, siempre que, entre otras cosas, se cumplan los requisitos del artículo 5.1.1. 
Dado que se trata de una exención de la prohibición establecida en el a nterior artículo 5.2 a), que 
ahora se ha trasladado al artículo 5.1 y, por lo tanto, ha pasado a estar sujeta a lo dispuesto en 
el artículo  5.1.1, como de todas formas ya era el caso en virtud del anterior artículo 5.2 b), esta 
disposición sería redundante  y, por tal motivo, se ha suprimido.  
88.  Es importante señalar que desde mi punto de vista la manera más limpia de reflejar este cambio 
propuesto en la Rev.2 es como se presenta hoy. Sin embargo, esto significa que los corchetes 
alrededor de la formulación —ahora en el artículo  5.1 i)— representan el cambio general que acabo 
de describir, y no solo la formulación que está dentro de los corchetes. Lo que significa que si los 
Miembros aceptan eliminar los corchetes, el cambio se hará efectivo; pero si no lo hacen , la entera 
enmienda tendría que volver a la versión anterior reflejada en la Rev.1.  
89.  Luego, tenemos el artículo 5.3 de la Rev.1, relativo a la prohibición de todas las subvenciones 
a la pesca en alta mar, es decir, fuera de la jurisdicción de cualquier Mie mbro y fuera de la 
competencia de cualquier OROP/AROP. Esta disposición ha suscitado el apoyo o la aceptación de un 
amplio abanico de Miembros, por lo que se mantiene en el proyecto de texto mediante el nuevo 
artículo 5.2.  
90.  Se ha añadido a esa disposición e l término "no Miembro ribereño", entre corchetes, a fin de 
reflejar los debates según los cuales esa disposición tiene por objeto prohibir las subvenciones 
únicamente en las zonas en las que no hay un sistema de ordenación pesquera, independientemente 
de si la entidad ribereña que tiene jurisdicción sobre esa zona es Miembro de la OMC o no. Como 
señalé, este término figura entre corchetes, lo  que quiere decir que debe ser debatido más 
ampliamente.  
ARTÍCULO 5.3  
91.  En cuanto al artículo 5.3 de la Rev.2, sobre la s subvenciones a un buque que no enarbole el 
pabellón del Miembro que las otorga, ahora se presentan dos alternativas.  TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 14 - 
  92.  La primera retoma la formulación sin cambios del artículo  5.4 de la Rev.1 y refleja las opiniones 
de los Miembros que consideran que esta  disposición es necesaria.  
93.  Sin embargo, algunos Miembros rechazan la presunción que subyace a esta propuesta de 
prohibición y han presionado para que se suprima. Se sugirió una alternativa para abordar esta 
preocupación, que ahora figura como la segunda al ternativa del artículo 5.3.  
94.  Ambas alternativas se muestran entre corchetes, y es necesario un mayor debate y colaboración 
entre las delegaciones interesadas con respecto a esa cuestión.  
ARTÍCULO 5.4  
95.  Pasemos al trato especial y diferenciado, que ahora figur a en el artículo 5.4, debido a la 
restructuración y la consiguiente renumeración de las disposiciones anteriores.  
96.  La cuestión del trato especial y diferenciado  ha sido motivo de especial preocupación para 
muchos Miembros, y muchos de nuestros debates en la s últimas han girado en torno a esta 
disposición.  
97.  La ALT  1 del artículo 5.5 del anterior proyecto de texto no  ha generado convergencia.  
98.  La ALT  2 del artículo 5.5  de la Rev.1 , si bien goza de cierto apoyo, se ha considerado 
desequilibrada por diversos Miemb ros, aunque por razones opuestas: algunos la consideraban 
demasiado restrictiva y rígida, y, en el extremo opuesto del espectro, otros la consideraban 
demasiado amplia y permisiva.  
99.  A medida que nuestros debates han continuado, se han alejado de las dos alt ernativas que 
figuran en la Rev.1, y he  venido recibiendo nuevas sugerencias de distintos Miembros y grupos de 
Miembros sobre este tema.  
100.  En las reuniones celebradas en las últimas semanas, tanto en pequeños grupos como en 
consultas bilaterales con las dele gaciones interesadas, los Miembros han venido diciendo que yo, en 
mi calidad de Presidente, debería tratar de reunir los distintos elementos en un nuevo texto limpio 
sobre el trato especial y diferenciado  para el artículo 5 que refleje lo que a mi juicio p odría constituir 
una zona de convergencia entre las distintas opiniones.  
101.  Sobre la base de todo ello, he introducido algunos cambios en las anteriores formulaciones 
relativas al trato especial y diferenciado  en el pilar de la sobrecapacidad y la sobrepesca,  con la 
finalidad de hacer que estas disposiciones sean más aceptables en general para los Miembros. Por 
las razones que acabo de explicar, el nuevo proyecto de texto reemplaza a las dos alternativas que 
figuraban en la Rev.1, aunque los elementos incorpor ados son comunes a los elementos de esas 
alternativas, por lo que todos ustedes están familiarizados con ellos.  
• La primera modificación consiste en que, en aras de la coherencia, he trasladado las 
disposiciones sobre el trato especial y diferenciado  especí ficas para los PMA con respecto 
a las disciplinas relativas a la sobrecapacidad y la sobrepesca, consolidando así todas 
las disposiciones específicas para los PMA contenidas en las disciplinas. Lo explicaré más 
detalladamente cuando llegue al artículo 6.  
• En segundo lugar, el anterior artículo 5.5 c) relativo al período de transición ha cambiado 
su función en la Rev.2, y ahora se encuentra en el artículo 5.4 a), entre corchetes, con 
algunos cambios específicos.  
En primer lugar, mientras que en el proyecto an terior el período de transición que 
figuraba entre los corchetes interiores era de cinco años, esta cifra se ha sustituido por 
un espacio reservado ("X" entre corchetes). Esto refleja la evolución de los debates de 
los Miembros sobre este texto, que oscila  entre los que piensan que 5 años es ya 
demasiado tiempo y los que han sugerido un período de transición de hasta 25 años. 
Se trata claramente de un ámbito en el que es necesario seguir debatiendo.  TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 15 - 
  En segundo lugar, se ha puesto entre corchetes interiores la frase "dentro de su ZEE y 
de la zona de competencia de una OROP/AROP pertinente" para indicar que el alcance 
geográfico de este párrafo podría ser objeto de nuevos debates en las negociaciones 
línea por línea, en particular debido a que el antiguo artíc ulo 5.2 a) se incluyó en la lista 
del artículo 5.1.  
• En tercer lugar, el artículo 5.4 b) prevé determinadas flexibilidades que se aplicarían 
después del período de transición previsto en el artículo 5.4 a). Ello responde a lo que 
he venido oyendo por parte de muchos países en desarrollo Miembros en las últim as 
semanas, que destacaban como máxima prioridad para el  trato especial y diferenciado : 
i) estar en condiciones de apoyar su pesca de subsistencia, artesanal y en pequeña 
escala; y ii) no imponer disciplinas a los países en desarrollo Miembros cuya 
partic ipación en la producción mundial de la pesca de captura marina sea insignificante. 
Estos elementos están reflejados en el artículo 5.4 b) de la Rev.2.  
102.  El artículo 5.4 b) i) prevé un trato especial y diferenciado  en forma de una exención del artículo 
5.1 so bre la base de la participación anual de un Miembro en desarrollo en la producción mundial de 
la pesca de captura marina, lo que en estas negociaciones se conoce como enfoque "de minimis". 
Esta disposición figura entre corchetes. En cuanto al nivel de mini mis propiamente dicho, señalo que 
la cifra de una participación del 0,7 % ha sido propuesta por varias delegaciones, y se ha utilizado 
como punto de partida para los debates. Esta es la misma cifra que se utilizó en una disposición 
similar de la Rev.1; y qu iero recordar a los Miembros que como se explicó en relación con un proyecto 
anterior, esta cifra también formó parte del proceso de los Amigos de la Presidencia específico sobre 
el trato especial y diferenciado, en el marco del cual los Miembros examinaro n ampliamente esta 
cuestión. Sin embargo, la cifra sigue entre corchetes, ya que requiere un examen ulterior.  
103.  Los datos utilizados para calcular esta cifra son las estadísticas oficiales de la FAO sobre la 
pesca de captura marina salvaje, cuyo alcance es e l mismo que la definición que figura en el artículo 
2 a), en particular, el hecho de que excluye la acuicultura y la pesca continental. A petición de varios 
Miembros la semana pasada, la Secretaría se ha puesto contacto con el departamento competente 
de la FAO, que ha confirmado la fuente de los datos y el cuadro con los datos que venimos utilizando, 
el cual se distribuirá a todos los Miembros durante el día de hoy. De esta manera, todos los Miembros 
pueden examinar estos datos sobre la base de una única fu ente, que es la fuente que la FAO ha 
considerado pertinente para nuestra labor a este respecto.  
104.  En relación con el artículo 5.4 b) ii) sobre el trato especial y diferenciado  para la pesca artesanal 
y en pequeña escala, he observado que varios Miembros han indicado que en algunos casos los 
pescadores artesanales pueden ir más allá de las 12 millas marinas, y algunos han sugerido ampliar 
este límite hasta la ZEE del Miembro. Otros Miembros, sin embargo, consideran que ningún buque 
que navegue más allá de 12 m illas marinas debería considerarse que practica la pesca artesanal, y 
por tanto están en contra de extender ese límite en la disposición. Para reflejar la necesidad de 
seguir examinando esta cuestión, el número 12 en "12 millas marinas" figura ahora entre corchetes.  
105.  A raíz de nuestros extensos debates sobre esta cuestión, los Miembros también han sugerido 
que los Miembros que recurran a las disposiciones de trato especial y diferenciado  procurarán 
asegurarse de que las subvenciones otorgadas no contribuyan a la sobrecapacidad y la sobrepesca. 
Esta ha sido una opinión compartida entre países en desarrollo y países desarrollados Miembros. El 
artículo  5.4 c) se ha incluido en este artículo para reflejar este debate.  
ARTÍCULO  6 
106.  El artículo 6 contiene disposicion es específicas para los PMA Miembros. Cuando el proyecto de 
texto se refundió por primera vez hace más de un año, este artículo constaba de dos disposiciones: 
una por la que se concedía un período de transición a los Miembros que se graduaban de la lista d e 
PMA; y otra en la que se instaba a los demás Miembros a ejercer la debida moderación al plantear 
casos en que interviniera un PMA Miembro.  
107.  En la Rev. 2 se han introducido tres cambios nuevos, todos ellos relativos al trato especial y 
diferenciado específ ico para los PMA Miembros con arreglo al artículo 5 que ahora ha pasado a 
abordarse en el artículo 6. Este cambio no es de fondo, sino en aras de la coherencia y la TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 16 - 
  armonización mediante la refundición de todas las disposiciones específicas para los PMA en  un solo 
lugar.  
108.  En cuanto al fondo, los nuevos artículos 6.1 y 6.2 ALT  1 prevén un trato especial y diferenciado 
con arreglo al artículo 5. El artículo 6.1 constituye una exención directa para los PMA Miembros de 
la prohibición establecida en el artículo 5 .1, que en la Rev. 1 se encontraba en el artículo 5.5 a) de 
la ALT  2. 
109.  En esta nueva revisión, el artículo 6.2 ALT  1 prevé un calendario preferencial para que los 
Miembros que se gradúan de la lista de PMA se beneficien del trato especial y diferenciado lim itado 
en el tiempo establecido en el artículo  5.4 a). En  particular, mientras que el período de transición en 
virtud del artículo 5.4 comienza en la fecha de entrada en vigor de estas disciplinas, para los 
Miembros que se gradúan de la lista de PMA ese per íodo de transición comenzaría en el momento 
de su graduación.  
110.  Sin embargo, con esta nueva formulación, la disposición existente relativa al período de 
transición para los Miembros que se gradúan de la lista de PMA resultaba redundante a los efectos 
del art ículo 5, en el sentido de que ambas disposiciones tenían por objeto conceder un período de 
transición adicional a los Miembros que se gradúan de la lista de PMA. Para reflejar esto, los 
mecanismos de transición existente y nuevo para los Miembros que se gr adúan de la lista de PMA 
se han formulado como alternativas; el texto existente se recoge en la ALT  2. 
111.  El texto existente del artículo 6.3 sigue siendo el mismo, salvo que se ha añadido una segunda 
frase, que establece que un Miembro PMA "procurará asegura rse de que sus subvenciones no 
contribuyan a la sobrecapacidad o la sobrepesca". Con ello lo que se pretendía era reproducir en las 
disposiciones específicas para los PMA Miembros la misma formulación de "máximo empeño" que se 
ha añadido respecto del trato  especial y diferenciado en el artículo 5.4, en relación con los países en 
desarrollo Miembros.  
ARTÍCULO  7 
112.  El artículo 7 es una disposición relativa a la asistencia técnica y la creación de capacidad. 
Quisiera recordar que se están celebrando debates sobre  esa disposición y que cualquier 
modificación en esta etapa del proceso resultaría prematura. Por ese motivo, este texto se mantiene 
sin cambios.  
ARTÍCULO  8 
Nota  13 
113.  El artículo 8, relativo a la notificación y la transparencia, ha cambiado de diversas maner as, lo 
que da cuenta de los debates constructivos que entablamos hace algunas semanas, así como de la 
labor posterior basada en esos debates.  
114.  El primer cambio en el artículo 8 se introdujo en la nota 13 de la parte introductoria de los 
artículos 8.1 a) y b ). Permítanme comenzar con el cambio de redacción. En la versión anterior había 
dos notas, una en el apartado a) y la otra en el apartado  b), con la misma formulación. Se han 
simplificado reduciéndolas a una sola nota de forma que los apartados a) y b) aho ra remiten a la 
misma y única nota 13. Se trata de un cambio meramente editorial, siguiendo el ejemplo de la nota 
58 del Acuerdo SMC, a que remiten múltiples disposiciones.  
115.  En cuanto al fondo, en el proyecto anterior, esta nota establecía una prórroga del período de 
notificación a todos los países en desarrollo Miembros. En consecuencia, todos los países en 
desarrollo Miembros estaban autorizados a realizar las notificaciones prescritas cada cuatro años, 
en lugar de cada dos años como se aplicaría a los dem ás Miembros.  
116.  Durante los debates celebrados respecto de este texto, algunos Miembros, incluidos varios 
países en desarrollo Miembros, consideraron que la situación general de desarrollo no era un buen 
indicador de la capacidad de notificación de un Miembro  o del nivel de evolución de su sistema de 
notificación de las subvenciones a la pesca. Habida cuenta de ello, para algunos Miembros en 
desarrollo, puede no ser necesario o justificarse una prórroga del plazo. Además, algunos Miembros TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 17 - 
  en desarrollo opinaro n que un plazo de notificación demasiado largo tal vez no sería útil para ellos 
en cualquier caso, y añadieron que preferían reservar la prórroga del plazo de notificación para 
aquellos que más lo necesitaran, como los PMA Miembros y los Miembros en desarr ollo con escasa 
huella pesquera.  
117.  A efectos de tener en cuenta este debate, y facilitar otras conversaciones en la próxima fase, 
la nota se ha modificado de modo que la prórroga del plazo de notificación se aplique únicamente a 
los PMA Miembros y a los Miem bros en desarrollo cuya participación en la captura mundial se sitúe 
por debajo de un umbral, según los criterios establecidos en el artículo  5.4 b) i). 
Nota  14 
118.  A continuación, el artículo 8.1 a) contiene dos conceptos que deben notificar los Miembros en 
sus notificaciones de subvenciones; uno de ellos es la información sobre las capturas por especies 
en las pesquerías para las que se otorga la subvención.  
119.  El martes 2  de noviembre me reuní con un pequeño grupo para examinar la cuestión de la 
notificación de  los datos sobre las capturas por especies con arreglo al artículo 8.1 a) ii). El objetivo 
era centrar la atención en esta prescripción en el contexto de las pesquerías de múltiples especies, 
que ha sido motivo de preocupación para algunos Miembros.  
120.  Durante la labor que hemos realizado hasta la fecha, inclusive en el marco de esta reunión con 
el pequeño grupo, algunos Miembros han expresado su preocupación por el hecho de que los datos 
sobre las capturas por especies son difíciles de recabar, en parti cular cuando múltiples especies 
comparten las mismas aguas y los pescadores capturan gran variedad de peces y no son capaces 
de informar de su captura por especies. Habida cuenta de esas dificultades, algunos Miembros 
sugirieron que, en el caso de esas pes querías, deberían poder facilitar los datos sobre las capturas 
utilizando una agregación más general. Para atender a esa preocupación concreta en el contexto de 
las especies múltiples, se ha añadido la nota 14 al artículo 8.1 a) ii), que dispone lo siguien te: "En 
el caso de las pesquerías de especies múltiples, los Miembros podrán en su lugar presentar otros 
datos pertinentes de que disponga sobre las capturas".  
121.  Antes de proseguir, permítanme recordar que algunos Miembros sugirieron también responder 
a esta  preocupación desplazando la prescripción relativa a los datos sobre las capturas por especies 
al artículo 8.1 b), en la que se prevé que se notifique la información "en la medida de lo posible". 
Durante la labor que hemos realizado, ha quedado claro que l a preocupación respecto de las 
pesquerías de especies múltiples guarda relación con el desglose de los datos sobre las capturas, no 
la recopilación ni los informes de los datos sobre las capturas en sí. Por ejemplo, alguien me ha 
recordado que a menudo se proporcionan a la FAO datos agregados y mixtos sobre las capturas 
para la elaboración de informes. Por lo tanto, esta revisión refleja la prescripción clara de notificación 
de los datos sobre las capturas, e introduce cierta flexibilidad en la nueva nota p or la que se 
permitiría proporcionar datos más agregados en el caso de las pesquerías de especies múltiples  
ARTÍCULO 8.1 B)  
122.  Esto me lleva al siguiente cambio, la eliminación de los corchetes alrededor de la expresión 
"en la medida de lo posible" en la parte introductoria del artículo 8.1 b).  
123.  Como ustedes saben, esta expresión determina las prescripciones de notificación contenidas 
en el artículo 8.1 b) (relativas al estado de las poblaciones de peces, las medidas de conservación y 
ordenación pertinentes , la información sobre los buques de pesca, y sobre la capacidad de la flota), 
de modo que esta información debe notificarse "en la medida de lo posible". Recordarán que tuvimos 
un debate interesante sobre esta cuestión el 4 de octubre, cuando un amplio ab anico de Miembros 
dijo que debían eliminarse los corchetes, y ahora así se ha hecho.  
ARTÍCULO 8.1 B) I)  
124.  En la Rev.1, el primer punto del artículo 8.1 b) exigía la notificación del estado de las 
poblaciones de peces en la pesquería para la que se otorga la subvención, así como si esas 
poblaciones son compartidas o están ordenadas por una OROP/AROP.  TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 18 - 
  125.  En nuestro debate sobre este texto, algunos Miembros también quisieron añadir "los puntos 
de referencia utilizados" en relación con el estado de las poblaciones d e peces. A su juicio, la 
notificación del estado de las poblaciones está vinculada a las condiciones basadas en la 
sostenibilidad de los artículos 4.3 y 5.1.1, que utilizan puntos de referencia como base para las 
evaluaciones de las poblaciones en la nota 9. Esto se refleja ahora en el proyecto revisado para que 
lo sigamos debatiendo.  
ARTÍCULO 8.2 B)  
126.  El artículo 8.2 incluye la información que deberá notificarse en relación con las determinaciones 
de pesca INDNR.  
127.  En esta revisión, el artículo 8.2 b) es nuevo  y exigiría la notificación de cualesquiera buques u 
operadores respecto de los cuales el Miembro disponga de información que indique razonablemente 
el uso del trabajo forzoso.  
128.  Como recordarán, esta propuesta se planteó por primera vez en mayo de este año en el 
documento TN/RL/GEN/205, que hemos examinado en varias ocasiones, junto con la formulación 
del artículo 3.1 que ya he señalado. En esos debates, diversos Miembros expresaron que les 
preocupaba especialmente el uso del trabajo forzoso en las actividad es de pesca ilegal y eran 
partidarios de mejorar la transparencia al respecto. Otros dijeron que no eran proponentes de esa 
iniciativa pero que les parecía aceptable.  
129.  Sin embargo, otros Miembros han expresado su oposición alegando que se trata de una 
cuest ión que está fuera de la competencia de la OMC. Habida cuenta de estas diferentes opiniones, 
el cambio se refleja entre corchetes para que lo sigamos examinando.  
ARTÍCULO 8.2 C)  
130.  El artículo 8.2 c), sobre la transparencia con respecto a los acuerdos de acce so entre 
Gobiernos, se ha ampliado. En la Rev.1, solo debían notificarse los títulos de los acuerdos o arreglos 
y sus partes. En nuestro debate, hubo un amplio llamamiento a mejorar la transparencia, y se 
formularon sugerencias específicas de redacción par a este asunto.  
131.  La lista de la información que figura ahora en los incisos  i) a vi) incluye los títulos, las partes, 
el texto íntegro y otros detalles de los acuerdos o arreglos de acceso, y cómo se utiliza 
posteriormente ese acceso. Estos cambios reflejan las sugerencias hechas por los Miembros durante 
nuestros debates. Al mismo tiempo, algunos Miembros han dicho que no es necesario incluir tantos 
detalles en una notificación cuando la información exigida ya está a disposición del público y se 
puede consult ar fácilmente. Para atender esta preocupación, el nuevo proyecto permite que esta 
prescripción pueda cumplirse facilitando un enlace electrónico.  
132.  Permítanme también destacar otro pequeño cambio, el de "acuerdos" de acceso a pesquerías 
por "acuerdos o arreg los", cuya finalidad es abarcar las diversas formas que tales instrumentos 
pueden adoptar. Se trata de un cambio a efectos de exhaustividad y no debería tener ninguna 
repercusión sustantiva.  
133.  Como ya he explicado al referirme al artículo 5, el texto de ese artículo en la Rev.1 que se 
refería específicamente a los acuerdos o arreglos de acceso se ha eliminado de esta revisión. Sin 
embargo, el artículo 5.1, junto con el artículo 5.1.1 y la nota  9, significa que las subvenciones para 
la pesca o las actividades relacionadas con la pesca en el marco de un tal acuerdo o arreglo de 
acceso siguen siendo pertinentes para las disciplinas del artículo 5.  
134.  Antes de pasar a la siguiente disposición, permítanme recordar que ha habido otras 
sugerencias de prescripciones adic ionales de notificación y transparencia. Entre otras, como dije 
antes al referirme al artículo 1.2, algunos Miembros quieren introducir prescripciones adicionales de 
notificación para las subvenciones no específicas a los combustibles, ya sea como alternat iva o como 
complemento al artículo 1.2. Pero, como también he mencionado, dados los estrechos vínculos entre 
todas estas cuestiones, una enmienda de esta índole en las disposiciones sobre la transparencia 
sería prematuro en esta fase. Enseguida expondré mi s ideas sobre la mejor forma de avanzar en 
esta cuestión.  TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 19 - 
  ARTÍCULO 8.5  
135.  Como ustedes saben, el artículo 8.5 era nuevo en la Rev.1, y exige la notificación de 
determinada información sobre las  OROP/AROP sobre la base de las sugerencias de texto 
presentadas p or algunos Miembros. Durante el debate sobre esta formulación, se plantearon varias 
preocupaciones. En particular:  
• que el proyecto inicial decía notificaciones anuales, pero algunos Miembros lo 
consideraban innecesario puesto que la información requerida –como el texto del 
instrumento jurídico, las partes en las OROP/AROP y la competencia de estas últimas, 
las medidas de conservación y ordenación pertinentes, y el régimen que rija las 
determinaciones de pesca INDNR – no varía por lo general de un año a otro;  
• además, habida cuenta de que es posible que más de un Miembro de la OMC sean partes 
en una OROP/AROP, exigir a cada Miembro que presente la misma notificación sería 
redundante; y  
• como en el caso del artículo  8.2 c), preocupaba a algunos Miembros que la no tificación 
de todos estos detalles pudiera no ser necesaria cuando la información requerida está 
ya disponible en línea.  
136.  Sobre  la base de estas opiniones, ahora el artículo 8.5 del proyecto revisado:  
• exige la presentación de una notificación única tras la entrada en vigor de las disciplinas 
y la pronta notificación de cualesquiera cambios subsiguientes posteriormente;  
• permite que grupos de Miembros presenten conjuntamente la notificación exigida; y  
• permite que esta obligación se cumpla facilitando un enl ace electrónico, según se 
establece en una nueva nota  16. 
ARTÍCULO  8.6 
137.  El último  párrafo del artículo 8 es el artículo  8.6. Se trata de una nueva disposición en la que 
se aclara explícitamente que nada de lo establecido en el artículo 8 obliga a facilitar información 
confidencial.  
138.  Aunque algunos  Miembros consideraban que esto ya estaba implícito, por ejemplo en el 
calificativo "en la medida de lo posible" empleado en el artículo 8.1 b), varios Miembros señalaron 
la necesidad de una formulación expresa. Esta  preocupación se planteó con respecto a diferentes 
disposiciones del artículo 8, con inclusión de la información sobre los buques en el marco del 
artículo  8.1 b) y alguna información relativa a los acuerdos de acceso entre Gobiernos en el marco 
del artícul o 8.2 c). Así pues, el nuevo texto del artículo 8.6 está redactado para que se aplique al 
artículo  8 en su conjunto.  
ARTÍCULOS 9 Y 10  
139.  Los artículos 9 y 10 no se han modificado, salvo un pequeño cambio consistente en la 
eliminación de los corchetes del títu lo del artículo 9, a saber, "Disposiciones institucionales". Este 
cambio no pretende reflejar una modificación sustancial,  entre otras cosas con respecto a la 
posibilidad de que las disciplinas relativas a las subvenciones a la pesca adopten la forma de un  
anexo o de un acuerdo independiente. Solo se busca mostrar que no se han formulado objeciones a 
este texto como tal, dejando de lado la cuestión de si mantenemos este artículo o no en función de 
la forma jurídica que adopten finalmente las disciplinas.  
140.  Desde luego, permítanme recordarles también que la ausencia de cambios no significa que los 
Miembros hayan aceptado el contenido de estas disposiciones. Es evidente que algunas cuestiones 
planteadas en estos dos artículos aún se deben debatir y resolver. En particular, he escuchado varias 
ideas y sugerencias sobre el mecanismo de examen, de que trata el artículo 9.6, concretamente 
sobre cuándo debería tener lugar el primer examen: desde unos pocos años hasta 10 años o más 
después de la entrada en vigor.  TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 20 - 
  141.  Por lo que respecta a la disposición sobre la solución de diferencias del artículo 10, se han 
formulado sugerencias sobre varias cuestiones, que abarcan desde la aplicabilidad del artículo 4 del 
Acuerdo SMC hasta las acciones y contramedidas. Como  ustedes saben , la solución de diferencias 
es una cuestión compleja y sensible, y también una cuestión que se beneficiaría de debates más 
centrados antes de que la abordemos cláusula por cláusula; en breve me referiré a este punto.  
142.  También soy consciente de que hay otra s cuestiones que se han planteado en relación con 
estas disposiciones, y esa es precisamente la tarea que tenemos por delante en el marco del proceso 
de debate cláusula por cláusula.  
ARTÍCULO  11 
143.  En esta nueva revisión no se han modificado las versiones de los artículos 11.1 a 11.4 que 
figuraban en la Rev.1. De todas formas, como he dicho antes, es evidente que tendremos que 
celebrar debates más detallados sobre el artículo  11.4. 
144.  Además, señalo a su atención el artículo 11.5, que es una formulación nueva en el presente 
proyecto revisado y figura entre corchetes. Se basa en las propuestas de texto formuladas por 
algunas delegaciones y grupos de delegaciones y aclara que, a reserva de lo dispuesto en las 
disciplinas, un Miembro no está sujeto a las decisiones d e una OROP/AROP de la que no sea parte, 
ni reconoce tal organización.  
145.  Con ello se busca plasmar un entendimiento general que me han transmitido los Miembros en 
el sentido de que nuestro mandato atañe a las subvenciones a la pesca. Aunque en el texto se hac e 
referencia a decisiones y medidas de las OROP/AROP, se alude a ellas a efectos de las disciplinas 
relativas a las subvenciones a la pesca, y no se pretende que tales referencias tengan ninguna otra 
consecuencia más allá de esas disciplinas.  
146.  A tal fin, se  plantearon varias ideas distintas para abordar esta cuestión. Algunas presentaban 
una formulación más general en términos de derecho internacional y adoptaban la forma de una 
disposición sobre el alcance, mientras que otras, que se incluían en el artículo  11, tenían carácter 
más limitado y  se formulaban únicamente con respecto a las OROP/AROP. El  proyecto de texto 
revisado del artículo 11.5 tiene por objeto recoger el denominador común de esas distintas 
propuestas como punto de partida para el debate que c elebraremos sobre esta cuestión en la 
próxima fase.  
CONCLUSIÓN  
147.  Con esto llegamos al final de mi explicación del texto revisado . Gracias por su paciencia ; yo 
sé que les he dado  mucha información . Para ayudarlos a e studiar  el proyecto de texto revisado, 
como  he hecho en anteriores iteraciones del texto, les distribuiré esta explicación detallada poco 
después de la reunión.  
148.  En cuanto a las próximas etapas, el camino a seguir a partir de ahora está claro : tenemos que 
negociar de verdad . Disponemos solo de  tres semanas hasta la CM12 y de solo dos semanas antes  
de que tengamos que enviar algo a los Ministros por conducto del Consejo General . Nuestro objetivo 
hasta entonces es trabajar colectivamente para convertir  este proyecto de texto  idealmente en un 
texto completamente limpio o por lo menos lo más limpio posible, con solo una o dos cuestiones 
para que nuestros  Ministros adopten  una decisión . Como les comuniqué en mi correo electrónico del 
4 de noviembre, y como ha sido el plan desde q ue reanudamos nuestra labor después de la pausa 
estival, ahora tendremos que reunirnos con  mucha  frecuencia —esencialmente todos los días — a 
partir de mañana, para examinarlo todo juntos cláusula por cláusula.  
149.  Para mañana, aunque en un inicio  sugerí que co menzáramos a las 10 de la mañana, les sugiero 
ahora en cambio que comencemos a las 15 h, a fin de  dar a los funcionarios de sus capitales , en sus 
respectivos husos horarios , tiempo suficiente para examinar la revisión y el addendum que contiene 
la explicación que les acabo de dar, antes de comenzar nuestros debates detallados.  
150.  Para empezar nuestra labor esta semana, sugiero que comencemos centrándonos en las 
siguientes cuestiones . TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 21 - 
  • Mañana por la tarde a las 15 h les sugiero que examinemos la opción entre la ALT 1 y 
la ALT  2 del artículo 3.3 del pilar de la pesca INDNR . La Secretaría ha dispuesto lo 
necesario en caso de que tengamos que seguir debatiendo después de las 18 h;  
• El miércoles, a partir de las 10.30 h, les sugiero que abordemos el pilar de la 
sobrec apacidad y la sobrepesca, comenzando por el trato especial y diferenciado 
previsto en el artículo 5.4 y sigamos con el artículo 5.1.  
151.  Por ahora, esta es toda la planificación que les puedo facilitar . Tendremos que ver cómo 
avanzan est os debate s iniciales y sobre esta base hacer los ajustes necesarios en el proceso . Como 
es lógico, tendré estas consideraciones presentes a medida que avancemos, y agradeceré también 
recibir las opiniones  de las delegaciones al respecto . Lo principal es que, para poder examinar a 
fondo  cada disposición del texto, tendre mos que llevar a cabo nuestra labor , y estar preparados para 
ajustar nuestros métodos, a fin de avanzar con la mayor rapidez y eficacia  posible s. También quiero 
recordar l as much as interrelaciones  que hay entre las disposiciones, y cabe prever  que las 
delegaciones las señalarán cuando examinemos las disposiciones . Además de ayudarnos a mantener 
una visión  holística del texto a medida que nos centr emos en la redacción específica de las distintas 
disposiciones, esto también puede dar lugar  una lógica natural en la forma de abordar distintas 
partes del texto y el momento de hacerlo . 
152.  Como mencioné  hace unos momentos, es evidente que no todos los proyectos de disposición 
del texto se encuentran en el mismo nivel de madurez, ya que algunos necesitan todavía más 
debates técnicos específicos . Dado que hemos dedicado  esencialmente todo nuestro tiempo de sde 
septiembre a las "macro cuestiones " clave, no hemos tenido tiempo todavía de pasar a otros ámbitos 
importantes del texto, aunque sabemos que varios Miembros desean abordar determinadas 
cuestiones  en esos ámbitos . Por ahora, los ámbitos del texto que con sidero se beneficiarían de un 
debate técnico adicional antes de abordarlas cláusula por cláusula son:  
• el Artículo 10;  
• el Artículo 11.4 ; y 
• el Artículo 1.2  
153.  Dado el poco tiempo que tenemos y la necesidad de avanzar en nuestra labor cláusula por 
cláusula  sobre  los puntos más difíciles , creo que la mejor manera de hacer avanzar los debates 
técnicos en esos otros ámbitos es pedir a un par de Amigos de la Presidencia que se ocupen de esas 
cuestiones durante un breve período . En particular, la idea es que dediquen unos días a trabajar con 
los Miembros interesados en una cuestión concreta en diversas configuraciones, y que traigan los 
resultados al Grupo de Negociación para examinarlos  en el marco de los debates cláusula por 
cláusula . Me estoy poniendo en contacto con algunos posibles Amigos y les comunicaré quiénes son 
en un futuro inmediato.  
154.  Teniendo esto en cuenta, para esta semana sugiero que mañana por la tarde, todo el día 
miércoles y el jueves por la mañana nos re unamos entre las delegaciones interes adas para examinar 
las dispo siciones que señalé hace unos minutos, y que nos  reservemos la tarde del jueves para 
celebrar reuniones en diversos formatos, incluido  tiempo para que los Miembros puedan celebrar 
consultas entre ellos , y para celebrar otras reu niones en diferentes configuraciones, incluso 
posiblemente con Amigos de la Presidencia.  
155.  Por último, aunque no por ello menos importante, me gustaría presentar mis sugerencias 
específicas, y también  mis súplicas, a todos ustedes sobre cómo considero que de beríamos proceder 
en los debates cláusula por cláusula.  
• En primer lugar, y como recordé a los Miembros en nuestra última reunión del CNC, ya 
no estamos debatiendo, sino negociando . Dadas las interrelaciones  y el delicado 
equilibrio que debemos preservar, s i una delegación quiere introducir cambios 
sustantivos en un ámbito, esa delegación debe de es tar dispuesta a ofrecer concesiones 
compensatorias, o a considerar otras manera de lograr el mismo objetivo que puedan 
ser más aceptables para otros y, lo más imp ortante,  a considerar la s posible s 
repercusi ones que su sugerencia tendría respecto de otras partes del texto . Es decir, TN/RL/W/276/Rev.2/Add.1  
- 22 - 
  una sugerencia que resuelve su preocupación pero nos aleje de la convergencia no nos 
ayuda en nuestro objetivo . Igualmente, una sugeren cia destinada a lograr una mayor 
convergencia debe tratar de abordar las preocupaciones de los Miembros que tienen 
opiniones diferentes.  
• En segundo lugar, tenemos l a responsabilidad colectiva de no construir un nuevo árbol 
de Navidad , no es eso lo que los Ministros nos pidieron que hic iéramos (a pesar de que 
nos acercamos a las fiestas de fin de año ). A este respecto, es crucial  que 
colectivamente nos exijamos a nosotros mismos y a los demás el mayor rigor a la hora 
de solicitar cambios sustantivos . Solo deben estudiarse seriamente las sugerencias que 
parezcan generar  un mayor nivel de convergencia, de un grupo diverso de Miembros . 
Asimismo, aunque , como es lógico , las delegaciones son libres  de sugerir cambios 
técnicos destinados a aclarar la redacción, en última instancia  si esas sugerencias no 
generan convergencia, el Grupo de Negociación tendrá que avanzar rápidamente . Con 
independencia de la naturaleza de un cambio propuest o, ya sea susta ntivo o técnico, la 
delegación que haga la sugerencia debería siempre preguntarse "¿qué podría aceptar 
mi delegación ?". De nuevo, tendremos que ser muy disciplinados a l examinar 
colectivamente las sugerencias de redacción, para centrarnos en aquellas que a borden 
las preocupaciones y generen más convergencia entre todos los Miembros . La palabra 
clave aquí es "y" . 
• En tercer lugar, todos debemos seguir manteniendo una actitud abierta , flexible y 
pragmátic a. Como mencioné antes, distintas cuestiones se reflejan  de distinta forma en 
el texto, de modo que la naturaleza de los debates debería reflejar esas diferencias . 
Dicho de otro modo, tal vez tengamos que utilizar enfoques o metodologías de trabajo 
diferentes para diferentes cuestiones, al no haber un  único mét odo que sirva 
neces ariamente para todas las cuestiones . También , en cuanto al calendario, si bien 
haré todo lo que pueda para avisarles con la mayor antelación posible  de lo que vayamos 
a abordar y cuándo , esta situación evoluciona rápidamente y tendremos que guiarnos 
por cómo el examen de una cuestión nos pueda llevar naturalmente a otra . Así que les 
pido que estén preparados para todo, que es lo que corresponde en esta etapa  final. 
• Por último, aunque ciertamente no por ello menos importante, les ruego que  no traigan 
declaraciones.  
156.  Antes de concluir, observo que muchos Miembros han solicitado que se tomen disposiciones 
para que los colegas de las capitales puedan participar en las de bates  cláusula por cláusula . Para 
atender a esta solicitud, la Secretaría h a dispuesto que haya  Interprefy en todas las reunio nes de 
participación abierta.  
157.  Estimados colegas, estamos más cerca que nunca en estos 20 años de negociaciones . No es 
una exageración ni una frase inspiradora . Estamos literalmente a dos semanas de un posible acuerdo 
y hemos logrado avances enormes en la conciliación de las muy diversas perspectivas e intereses 
de un gran número de Miembros de la OMC que tienen intereses críti cos en la pesca y en estas 
negociaciones . Y hemos llegado aquí solo gracias a l compromiso y la dedicación  de todos ustedes , y 
a la manera en que han colaborado entre sí . 
158.  Pero no hemos terminado . No podemos de ningún modo  darnos una palmadita en la espalda 
y mucho menos dormirnos en los laureles . Al revés, tenemos que capitalizar tod os estos progreso s 
y mantener un nivel de inte nsidad incluso  mayor si queremos que todo este trabajo dé sus frutos . 
No exagero si di go que todo el trabajo del Grupo de Negociación en estos últimos 20 años (y en 
cierta medida  cómo el mundo ve a la OMC en su  conjunto) será juzgado en función de si en las 
próximas dos semanas podemos finalmente cumplir nuestro mandato . Cargan con un gran peso en 
sus espaldas,  pero he visto de primera mano su compromiso y dedicación colectivos en los dos 
últimos años y realment e no me cabe duda alguna de que lo podemos lograr.  
__________