WT/DS58 8/R 
17 de abril de 2023  
(23-2705) Página: 1/159 
 Original:  inglés  
 
  
INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS  
DEL SECTOR DE LA TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN  
Y LAS COMUNICACIONES  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 WT/DS58 8/R 
 
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  16 
1.1  Reclamación del Taipei Chino  ................................ ................................ .......................  16 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ..........................  16 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  16 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ .. 16 
1.3.2   Fase de organización - Procedimiento de trabajo y calendario ................................ ........  17 
1.3.3   Formato de las reuniones sustantivas  ................................ ................................ .........  19 
1.3.3.1   Formato de la primera reunión sustantiva  ................................ ................................  19 
1.3.3.2   Formato de la segunda reunión sustantiva  ................................ ...............................  21 
1.3.4   Solicitudes de ampliación de los derechos de te rcero ................................ ....................  22 
1.3.5   Revelación de los compromisos profesionales de un integrante de grupo especial  ............  23 
1.3.6   Resolución preliminar  ................................ ................................ ...............................  24 
1.3.7   Objeción en materia probatoria  ................................ ................................ .................  25 
2  ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ...............................  25 
2.1  Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ........  25 
2.2  Régimen aduanero de la India  ................................ ................................ ......................  26 
2.2.1   Principales instrumentos jurídicos  ................................ ................................ ..............  26 
2.2.2   Facultad del Parlamento de modificar el Primer anexo  ................................ ..................  26 
2.2.3   Facultades del Gobierno de modificar los tipos de los derechos aplicados  ........................  27 
2.2.3.1   Facultad de aumentar los tipos arancelarios  ................................ .............................  27 
2.2.3.2   Facultad de eximir a las mercancías de los derechos de importación  ............................  27 
2.2.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  28 
2.3  Lista de la India en la OMC  ................................ ................................ ..........................  28 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS  PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  32 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ...................  33 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ...............  33 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  33 
6.1  Cuestiones generales relativas a los compromisos arancelarios contraídos por la 
India en el marco de la OMC  ................................ ................................ ...............................  34 
6.1.1   La cuestión de si la suposición de la India de que la transposición de su Lista en 
la OMC al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco 
de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI constituyó  una base esencial 
del consentimiento de la India en obligarse por su Lista en la OMC  ................................ ..........  34 
6.1.2   La cuestión de si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida de la 
posibilidad de ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
respecto de sus compromisos en el marco del ATI  ................................ ................................ . 35 
6.2  La cuestión de si el trato arancelario concedido por la India es incompatible con los 
artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994  ................................ ................................ ................  37 
6.2.1   La partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC  ................................ .... 37 
6.2.2   Partidas arancelarias 8517.61 y 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India 
en la OMC  ................................ ................................ ................................ ........................  38 WT/DS58 8/R 
 
- 3 - 
  7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 39 
7.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ ..............  39 
7.2  El criterio jurídico establecido en los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994  ......................  40 
7.3  Cuestiones generales relativas a los compromisos arancelarios contraídos por la 
India en el marco de la OMC  ................................ ................................ ...............................  42 
7.3.1   Panorama general  ................................ ................................ ................................ .... 42 
7.3.2   La pertinencia del ATI  ................................ ................................ ..............................  43 
7.3.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  43 
7.3.2.2   La cues tión de si el ATI establece las obligaciones jurídicas de la India  ........................  45 
7.3.2.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 45 
7.3.2.2.2   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ . 46 
7.3.2.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  47 
7.3.2.3   La cuesti ón de si el ATI limita o modifica el alcance de los compromisos 
arancelarios establecidos en la Lista de la India en la OMC  ................................ .....................  51 
7.3.2.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 51 
7.3.2.3.2   Principales argumentos de los tercero s ................................ ................................ . 52 
7.3.2.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  55 
7.3.2.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  60 
7.3.3   Artículo 48 de la Convención de Viena  ................................ ................................ ........  61 
7.3.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  61 
7.3.3.2   Artículo 48.1  ................................ ................................ ................................ ........  64 
7.3.3.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 64 
7.3.3.2.2   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ . 65 
7.3.3.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  67 
7.3.3.2.3.1   Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  67 
7.3.3.2.3.2   La cuestión de si, en el momento en que se certif icaron los cambios 
introducidos en su Lista en la OMC tras el proceso de transposición al SA 2007, la India 
dio por supuesto que el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
no se ampliaría más allá del alcance de sus compromisos en el marco del ATI  ..........................  68 
7.3.3.2.3.3   La cuestión de si la suposición de la India relativa a la supuesta ampliación 
de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus compromisos en 
el marco del ATI se refiere a un "hecho o a una situación" en el sentido del artículo 48.1  ...........  71 
7.3.3.2.3.4   La cuestión de si la suposición de la India de que la transposición de su Lista 
en la OMC al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el 
marco de la OMC respecto de sus compro misos en el marco del ATI constituyó una base 
esencial del consentimiento de la India en obligarse por su Lista en la OMC  .............................  72 
7.3.3.2.3.5   La cuestión de si la suposición de la India de que sus compromisos 
arancelarios no se ampliarían más allá del alcance de sus compromisos en virtud del ATI 
fue errónea  ................................ ................................ ................................ ......................  76 
7.3.3.2.3.6   Conclusión con respecto al artículo 48.1  ................................ .............................  82 
7.3.3.3   Artículo 48.2  ................................ ................................ ................................ ........  82 
7.3.3.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 82 
7.3.3.3.2   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ . 84 
7.3.3.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  86 
7.3.3.3.3.1   Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  86 WT/DS58 8/R 
 
- 4 - 
  7.3.3.3.3.2   La cuestión de si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida 
de la po sibilidad de ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
respecto de sus compromisos en el marco del ATI  ................................ ................................ . 86 
7.3.3.3.3.3   La cuestión de si la India contribuyó con su conducta a la supuesta 
ampliación del alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto 
de sus compromisos en el marco del ATI ................................ ................................ ..............  95 
7.3.3.3.3.4   Conclusión con respecto al artículo 48.2  ................................ .............................  97 
7.3.3.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  97 
7.3.4   La solicitud de rectificación presentada por la India con arreglo a l a Decisión 
de 1980 ................................ ................................ ................................ ...........................  98 
7.3.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  98 
7.3.4.2   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ....... 98 
7.3.4.3   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .... 99 
7.3.4.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..............................  101 
7.3.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  106 
7.4  La cuestión de si el trato arancelario concedido por la India es incompatible con los 
artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994  ................................ ................................ ...............  106 
7.4.1   Panorama general  ................................ ................................ ................................ ... 106 
7.4.2   La partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC  ................................ ... 107 
7.4.2.1   Cuestiones generales  ................................ ................................ ............................  107 
7.4.2.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 107 
7.4.2.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  107 
7.4.2.2   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  ................................ .... 108 
7.4.2.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 108 
7.4.2.2.2   Evaluación realizada por el  Grupo Especial  ................................ ...........................  108 
7.4.2.3   Trato arancelario concedido por la India  ................................ ................................ .. 109 
7.4.2.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 109 
7.4.2.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  110 
7.4.2.4   Comparación del trato arancelario concedido  por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  ................................ ................................ ....................  111 
7.4.2.4.1   Cuestiones preliminares  ................................ ................................ .....................  111 
7.4.2.4.1.1   La cuestión de si la medida en litigio incluye el trato arancelario de los 
"smartphones " (teléfonos inteligentes)  ................................ ................................ ...............  112 
7.4.2.4.1.2   La cuestión de si la medida impugnada ha dejado de existir ................................ . 116 
7.4.2.4.2   Comparación de los tipos de los derechos aplicados y consolidados  .........................  118 
7.4.2.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  119 
7.4.3   La partida arancelaria 8517.61 de la Lista de la India en la OMC  ................................ ... 119 
7.4.3.1   Compromisos arancelarios de la India en el marco de l a OMC  ................................ .... 119 
7.4.3.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 119 
7.4.3.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  119 
7.4.3.2   Trato arancelario concedido por la India  ................................ ................................ .. 120 
7.4.3.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 120 
7.4.3.2.2   Evaluación realizada por el Grupo E special  ................................ ...........................  121 WT/DS58 8/R 
 
- 5 - 
  7.4.3.3   Comparación entre los compromisos arancelarios de la India en el marco de 
la OMC y su trato arancelario  ................................ ................................ ............................  121 
7.4.3.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  121 
7.4.4   La partida arancelaria 8517.62 de la Lista de la India en la OMC  ................................ ... 122 
7.4.4.1   Compromis os arancelarios de la India en el marco de la OMC  ................................ .... 122 
7.4.4.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 122 
7.4.4.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  122 
7.4.4.2   Trato arancelario concedido por la India  ................................ ................................ .. 123 
7.4.4.2.1   Princip ales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 123 
7.4.4.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  124 
7.4.4.3   Comparación entre los compromisos arancelarios de la India en el marco de 
la OMC y su trato arancelario  ................................ ................................ ............................  126 
7.4.4.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 126 
7.4.4.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  127 
7.4.4.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  129 
7.4.5   Partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC  .........  129 
7.4.5.1   Cuestiones generales  ................................ ................................ ............................  129 
7.4.5.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 129 
7.4.5.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  130 
7.4.5.2   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  ................................ .... 131 
7.4.5.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 131 
7.4.5. 2.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  132 
7.4.5.3   Trato arancelario concedido por la India  ................................ ................................ .. 133 
7.4.5.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 133 
7.4.5.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  135 
7.4.5.3.2.1   Trato arancelario en el momento del establecimiento del Grupo Especial  ...............  135 
7.4.5.3.2.2   Trato arancelario desde el 1 de enero de 2022  ................................ ...................  141 
7.4.5.4   Comparación del trato aranc elario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  ................................ ................................ ....................  145 
7.4.5.4.1   Principales argumentos de las  partes  ................................ ................................ ... 145 
7.4.5.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  146 
7.4.5.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  149 
7.4.6   La partida arancelaria 8518.30 ex01 de la Lista de la India en la OMC  ...........................  150 
7.4.6.1   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  ................................ .... 150 
7.4.6.1. 1  Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 150 
7.4.6.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  150 
7.4.6.2   Trato arancelario concedido por la India  ................................ ................................ .. 151 
7.4.6.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 151 
7.4.6.2.2   Evaluación re alizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  153 
7.4.6.3   Comparación del trato arancelario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  ................................ ................................ ....................  157 
7.4.6.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 157 WT/DS58 8/R 
 
- 6 - 
  7.4.6.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  158 
7.4.6.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  158 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  ................................ ................................ .... 159 
 
  WT/DS58 8/R 
 
- 7 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  5 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia para la primera reunión sustantiva  13 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia para la segunda reunión sustantiva  16 
ANEXO B  
ARGUM ENTOS DE LAS PARTES  
TAIPEI CHINO  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos de l Taipei Chino  20 
Anexo B -2 Segundo resumen integrado de los argumentos de l Taipei Chino  33 
 
INDIA  
Índice  Página  
Anexo B -3 Primer resumen integrado de los argumentos de la India  49 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de la India  63 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  73 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  75 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  78 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  80 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  85 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  89 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  90 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  93 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  97 
Anexo C-10 Resumen integrado de los argumentos del Reino Unido  99 
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  102 
ANEXO D  
COMUNICACIONES DEL GRUPO ESPECIAL RELATIVAS A LAS REUNIONES SUSTANTIVAS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Comunicación del Grupo Especial a las partes (31 de marzo de 2021) 108 
Anexo D -2 Comunicación del Grupo Especial a las partes (21 de abril de 2021) 109 
Anexo D -3 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (31 de agosto de 2021) 112 
Anexo D -4 Comunicación del Grupo Especial a las partes (20 de septiembre de 2021) 115 WT/DS58 8/R 
 
- 8 - 
  ANEXO E  
OTRAS DECISIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
 Índice  Página  
Anexo E -1 Decisión del Grupo Especial sobre las solicitudes de ampliación de los derechos 
de tercero  119 
Anexo E -2 Decisión del Grupo Especial sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución 
preliminar presentadas por la India  120 
Anexo E -3 Decisión del Grupo Especial sobre la objeción de la India  en materia probatoria  136 
 
  WT/DS58 8/R 
 
- 9 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/R , adoptado 
el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT /DS121/AB/R  
Argentina - Medidas relativas a la 
importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a 
la importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26  de enero de  2015 
Argentina - Textiles y prendas de 
vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a 
las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros 
artículos , WT/DS56/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22  de abril de  1998 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Ap elación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R , adoptado el 20  de marzo de  1997 
CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , WT/DS291/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R , 
Add.1 a  Add.9 y Corr.1 / WT/DS293/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1, 
adoptados el 21  de noviembre de  2006 
CE - Banano III (artículo 21.5 - 
Ecuador II)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del 
Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW2/ECU , 
adoptado el 11  de diciembre de  2008, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS27/AB/RW2/ECU  
CE - Banano III (artículo 21.5 - 
Ecuador II) / CE - Banano III 
(artículo 21.5 - Estados Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos - Segundo 
recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/AB/RW2/ECU , adoptado el 11  de diciembre de  2008, y 
Corr.1 / Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta 
y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA  y Corr.1, adoptado el 
22 de diciembre de  2008 
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Clasificación aduanera de determinado equipo informático , 
WT/DS62/AB/R , WT/DS67/AB/R , WT/DS68/AB/R , adoptado el 22  de 
junio de 1998 
CE - Hormonas (Canadá)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación 
del Canadá , WT/DS48/R/CAN , adoptado el 13  de febrero de  1998, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS26/A B/R, 
WT/DS48/AB/R  
CE - Hormonas (Canadá) 
(artículo  22.6 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación inicial del 
Canadá - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto 
en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS48/ARB , 12 de julio 
de 1999 
CE - Hormonas (Estados Unidos) 
(artículo 22.6 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación inicial de los 
Estados Unidos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS26/ARB , 
12 de julio de  1999 
CE - Productos de tecnología de la 
información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados 
miembros - Trato arancelario otor gado a determinados productos de 
tecnología de la información , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / 
WT/DS377/R , adoptados el 21  de septiembre de  2010 
CE - Subve nciones a la exportación 
de azúcar  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Subvenciones a la exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R , 
WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R , adoptado el 19  de mayo de  2005 
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Clasificación aduanera de los trozos de pollo deshuesados co ngelados , 
WT/DS269/AB/R , WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de se ptiembre 
de 2005, y Corr.1  
CE - Trozos de pollo  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/R  
(Brasil ) / WT/DS286/R  (Tailandia ), adoptados el 27  de septiembr e 
de 2005, modificados por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R  WT/DS58 8/R 
 
- 10 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afecta n al comercio de grandes 
aeronaves civiles , WT/DS316/R , adoptado el 1º de junio de  2011, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R  
Chile - Sistema de bandas de precios  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/R , adoptado el 23  de octubre de  2002, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS207AB/R  
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/R , Add.1 y Corr.1 / 
WT/DS395/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 y Corr.1, 
adoptados el 22  de febrero de 2012, modificados por los informes del  
Órgano de Apelación WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R  
China - Partes de automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R  / 
WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , adoptados el 12  de enero de  2009 
China - Publicaciones y productos 
audiovisuales  Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servicios de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos audiovisuales de 
esparcimiento , WT/DS363/AB/R , adoptado el 19 de enero de 2010  
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R  
y Add.1, adoptado el 22  de junio de  2016 
Corea - Contratación pública  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a la 
contratación pública , WT/DS163/R , adoptado el 19  de junio de  2000 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos 
lácteos , WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Estados Unidos - Camisa s y blusas 
de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes 
de la India , WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de ma yo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas 
a la importación de determinados productos procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R , adoptado el 10  de enero 
de 2001 
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen 
(EPO) , WT/DS384/R  / WT/DS386/R , adoptados el 23 de julio de 2012, 
modificados por  los informes del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R 
/ WT/DS386/AB/R  
Estados Unidos - EPO (artículo 21.5 - 
Canadá y México)  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen 
(EPO) - Recurso del Canadá y de México al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS384/RW  y Add.1 / WT/DS386/RW  y Add.1, adoptados 
el 29 de mayo de  2015, modificados por los informes del Órgano de 
Apelación WT/DS384/AB/RW / WT/DS386/AB/RW  
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R , adoptado 
el 20 de marzo de  2000, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS108/AB/R  
Estados Unidos - EVE 
(artículo  21.5 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de 
las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW , adoptado el 29  de enero de  2002 
Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (2a reclamación)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/R , adoptado el 23 de marzo de 2012, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS353/AB/R  
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y  
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/R  y Add.1, adoptado el  26 de 
septiembre de  2016, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS464/AB/R  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China)  Informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping sobre determinados productos 
procedentes de China , WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22  de 
julio de  2014 WT/DS58 8/R 
 
- 11 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
y antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/R  y Add.1, adoptado el 22  de julio de  2014, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS449/AB/R  
Grecia - Discos microsurco  Informe del Grupo de Expertos, Grecia - Aumento de derechos 
consolidados (discos microsurco) , L/580, 9  de noviembre de  1956, 
no adoptado  
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R , WT/DS175/R  y Corr.1, adoptado el 5  de abril 
de 2002 
India - Células solares  Informe del Grupo Especial, India - Determinadas medidas relativas 
a las células solares y los módulos solares , WT/DS456/R  y Add.1, 
adoptado el 14  de octubre de  2016, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS456/AB/R  
India - Derechos de importación 
adicionales  Informe del Grupo Especial, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS360/R , adoptado el 17  de noviembre de  2008, 
revocado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS360/AB/R  
India - Patent es (Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente 
de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la 
agricultura , WT/DS50/AB/R , adoptado el 16  de en ero de  1998 
India - Restricciones cuantitativas  Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R , 
adoptado el 22  de septiembre de  1999, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS90/AB/R  
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R , adoptado el 10  de 
diciembre de  2003 
México - Impuestos sobre los 
refrescos  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras be bidas , WT/DS308/AB/R , adoptado  el 24 de marzo 
de 2006 
República Dominicana - Importación 
y venta de cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R , 
adoptado el 19  de mayo de  2005, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS302/AB/R  
República Dominicana - Medidas de 
salvaguardia  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de 
salvaguardia sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido 
tubular , WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  
y Add.1, adoptado el 22 de febrero de 2012  
Rusia - Tráfico en tránsito  Informe d el Grupo Especial, Rusia - Medidas que afectan al tráfico en 
tránsito , WT/DS512/R  y Add.1, adoptado el 26  de abril de  2019 
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de determinados 
productos agrícolas y manufacturados , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, 
y Corr.2, adoptado el 26  de septiembre de  2016 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y 
fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R , 
adoptado el 15  de julio de  2011 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/R , adoptado el 
15 de julio de  2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS371/AB/R  
Turquía - Textiles Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a las importaciones 
de productos textiles y de vestido , WT/DS34/R , adoptado el 19  de 
noviembre de  1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS34/AB/R  
UE - Alcoholes grasos (Indonesia)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas 
antidumping sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos 
procedentes de Indonesia , WT/DS442/AB/R  y Add.1, adoptado el 
29 de septiembre de  2017 
UE - Carne de aves de corral (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas que afectan a 
concesiones arancelarias relativas a determinados productos de carne 
de aves de corral , WT/DS492/R  y Add.1, adoptado el 19  de abril 
de 2017 
 
  WT/DS58 8/R 
 
- 12 - 
  LISTA DE PRUEBAS DOCUMENTALES CITADAS CON FRECUENCIA  
Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título abreviado  
(cuando proceda)  Título  
Prueba documental 
TPKM -3 Carta del Taipei Chino 
dirigida a la India 
(19 de octubre de 2018)  Letter dated 19 October 2018 from the Permanent Mission of 
the Separate Customs Territory of Taiwan, Penghu, Kinmen 
and Matsu to the Permanent Mission of India  
Prueba documental  
TPKM -4 Ley de Aduanas de  1962 The Customs Act, 1962, Act No. 52 of 1962 
(13 December  1962)  
Prueba documental  
TPKM -5 Ley del Arancel de 
Aduanas de  1975 The Customs Tariff Act, 1975, No. 51 of 1975 
(18 August  1975)  
Prueba documental  
TPKM -6 Ley de Recaudación de 
Impuestos  Provisional 
de 1931 The Provisional Collection of Taxes Act, 1931, Act No. 16 
of 1931 (28 September 1931)  
Prueba documental  
TPKM -7 Notificación Nº 24/2005  Notification No. 24/2005 (1 March 2005)  
Prueba documental  
TPKM -8 Notificación Nº 25/2005  Notification No. 2 5/2005 (1 March 2005)  
Prueba documental  
TPKM -11 Notificación Nº 57/2017  Notification No. 57/2017 (30 June 2017)  
Prueba documental 
TPKM -14 Notificación Nº 58/2017  Notification No. 58/2017 (30 June 2017)  
Prueba documental 
TPKM -18 Primer anexo  a fecha  
2 de febrero de 2018  Chapter 85 of the First Schedule of the Customs Tariff 
Act, 1975 (2 February  2018 version)  https://www.cbic.gov.in
/htdocs -cbec/customs/cst1718 -020218/cst1718 -0202-idx 
(accessed 28 January 2021)  
Prueba documental 
TPKM -19 Proyecto de Ley de 
Finanzas de 2018  Lok Sabha, The Finance Bill, 2018, Bill No. 4 of 2018 
(1 February 2018)  
Prueba documental 
TPKM -22 Primer anexo  a fecha 
30 de junio de 2020  Chapter 85 of the First Schedule of the Customs Tariff 
Act, 1975 (30 June 2020 version)  https://www.cbic.gov.in/ht
docs-cbec/customs/cst2021 -310620/cst2021 -310620 -idx 
(accessed 28 January 2021)  
Prueba documental  
TPKM -25 Notificación Nº 22/2018  Notification No. 22/2018 (2 February 2018)  
Prueba documental  
TPKM -27 Notificación Nº 02/2019  Notification No. 02/2019 (29 January 2019)  
Prueba documental  
TPKM -28 Notificación Nº  36/2019 Notification No. 36/2019 (30 December 2019)  
Prueba documental 
TPKM -30 Notificación Nº  76/2018  Notification No. 76/2018 (11 October 2018)  
Prueba documental 
TPKM -32 Notificación Nº  02/2020  Notification No. 02/2020 (2 February 2020)  
Prueba documental  
TPKM -33 Primer anexo  a fecha 
31 de diciembre de 2019  Chapter 85 of the First Schedule of the Customs Tariff 
Act, 1975 (31 December  2019 version)  https://www.cbic.gov
.in/htdocs -cbec/customs/cst1920 -311219/cst1920 -311219 -
idx (accessed 28 January 2021)  
Prueba documental  
TPKM -34 Proyecto de Ley de 
Finanzas de  2020 Lok Sabha, The Finance Bill, 2020, Bill No. 26 of 2020 
(1 February 2020)  
Prueba documen tal 
TPKM -35 Notificación Nº 3 7/2018  Notification No. 3 7/2018 (2 April 2018)  
Prueba documental  
TPKM -36 Notificación Nº 23/2019 Notification No. 23/2019 (6 July 2019)  
Prueba documental  
TPKM -59 Notas explicativas del 
SA 1996 correspondientes 
a la partida 8525  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 1996 Explanatory Notes, 2nd edn (1996), 
Heading 8525  
Prueba documental  
TPKM -60 OMA, documento 41.337 E 
del Comité del SA  World Customs Organization, Harmonized System Committee 
docume nt 41.337 E (19 August 1997)  
Prueba documental  
TPKM -61 OMA, documento 42.034 E 
del Comité del SA  World Customs Organization, Harmonized System Committee 
document 42.034 E (30 January 1998)  
Prueba documental  
TPKM -62 Notas explicativas del 
SA 2002 correspondientes 
a las partidas 8517 y 8525 World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 2002 Explanatory Notes to Section XVI,  
Headings 8517 and 8525  
Prueba documental  
TPKM -63 Notas del SA 2007 al 
Capítulo 84  World Customs Organization,  Harmonized System 
Nomenclature  2007, Chapter Notes to Chapter 84 
http://www.wcoomd.org/ -
/media/wco/public/global/pdf/topics/nomenclature/instrume
nts-and-tools/hs -nomenclature -older-edition/2007/hs -
2007/1684_2007e.pdf?la=en  (accessed on 22 April 2022)  WT/DS58 8/R 
 
- 13 - 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título abreviado  
(cuando proceda)  Título  
Prueba documental  
TPKM -64 Notificación Nº 57/2021  Notification No. 57 /2021 (29 December 2021)  
Prueba documental  
TPKM -65 Exención  General Nº 239  Central Board of Indirect Taxes and Customs , General 
Exemption No. 239 - Exemption to Goods Seeks to Prescribe 
BCD Rates on Certain Electronic: Notification No. 57/2017 
(30 June 2017) as amended by Notification Nos. 22/2018, 
37/2018, 69/2018, 75/2018, 2/2019, 24/2019, 02/2020, 
03/2021  and 57/2021  https://www.cbic.gov.in/resources//ht
docs-cbec/customs/cst2021 -301221/G.E. -239.pdf  
(accessed  22 April 2022)  
Prueba documental  
TPKM -67 Notificación Nº 68/2017  Notification No. 68/2017, The Customs (Import of Goods at 
Concessional Rate of Duty) Rules, 2017 (30 June 2017)  
Prueba documental 
IND-2  International Court of Justice, Case concerning  Sovereignty 
over Certain Fr ontier Land (Belgium v. Netherlands) , 
Judgment of 20 June 1959: ICJ Reports 1959, p. 209  
Prueba documental 
IND-3  International Court of Justice, Case concerning the  Temple of 
Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , Merits, Judgment of 
15 June 1962: ICJ Reports 1962, p. 6  
Prueba documental 
IND-6 Notas explicativas del 
SA 1996 correspondientes 
a la partida 8525  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 1996 Explanatory Notes, 2nd edn (1996), 
Heading 8525  
Prueba documental 
IND-8 Notas explicativas del 
SA 2007 correspondientes 
a la partida 8517  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 2007 Explanatory Notes, 4th edn (2007), 
Heading 8517  
Prueba documental 
IND-9 Notas de Sección del 
SA 2007 correspondientes 
a la Sección XVI  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 2007, Section Notes to Section XVI  
Prueba documental 
IND-13  M.E. Villiger, Commentary  on the 1969 Vienna Convention on 
the Law of Treaties (Martinus Nijhoff, 200 9) 
Prueba documental 
IND-14  T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach 
(eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn 
(Springer, 2018)  
Prueba documental 
IND-38  Notificación Nº  24/2005 (1 de marzo de 2007), modificada 
por las Notificaciones Nº 132/2006, Nº 11/2014, Nº 19/2016, 
Nº 32/2016, Nº 67/2016, Nº 58/2017, Nº 38/2018, 
Nº 76/2018, Nº 36/2019 y Nº 06/2020  
Prueba documental 
IND-39  Notificación Nº  25/2005 (1 de marzo de 2007), modificada 
por las Notificaciones Nº 133/2006, Nº 26/2007, Nº 15/2012, 
Nº 67/2017, Nº 39/2018, Nº 23/2019, Nº 36/2019 
y Nº 07/2020  
Prueba documental 
IND-40  Notificación Nº 50/2017 (30 de junio de 2017) , modificada 
por las Notificaciones Nº 76/2017, Nº 92/2017, Nº 6/2018, 
Nº 29/2018, Nº 32/2018, Nº 40/2018, Nº 72/2018, 
Nº 03/2019, Nº 25/2019, Nº 30/2019, Nº 31/2019, 
Nº 37/2019, Nº 01/2020, Nº 35/2020, Nº 42/2020 
y Nº 02/2021  
Prueba documental 
IND-41  Notificación Nº 57/2017 (30 de junio de 2017) , modificada 
por las Notificaciones Nº 22/2018, Nº 37/2018, Nº 69/2018, 
Nº 75/2018, Nº 02/2019, Nº 24/2019 y Nº 02/2020  
Prueba documental 
IND-50 Mensaje de correo 
electrónico de la BID 
(OMC) a la India (8 de 
noviembre de  2013)  Email correspondence dated 8 November 2013 from IDB, 
WTO, to the Permanent Mission of India to the WTO, 
Subject: "HS2007 transposition file: India"  
Prueba documental 
IND-51 Mensaje de correo 
electrónico de la Sección 
de Información sobre el 
Acceso a los Mercado s 
(OMC) a la India (12 de 
febrero de  2014)  Email correspondence dated 12 February 2014 from Market 
Access Intelligence Section, WTO, Senior Statistical Officer, 
to the Permanent Mission of India to the WTO, Subject: 
"RE: HS2007 transposition file. India"  
Prueba documental 
IND-54 Notas explicativas del 
SA 2017 correspondientes 
a la partida 8518  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 2017 Explanatory Notes, 4th edn (2017), 
Heading 8518  
Prueba documental 
IND-56 Notas explicativas del 
SA 2017 correspondientes 
a la partida 8517  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 2017 Explanatory Notes, 4th edn (2017), 
Heading 8517  WT/DS58 8/R 
 
- 14 - 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título abreviado  
(cuando proceda)  Título  
Prueba documental 
IND-74 Ley de Finanzas de  2021 The Finance Act 2021, No. 13 of 2021  
Prueba documental 
IND-76 Notificación Nº 15/2022  Notification No. 15/2022 (1 February 2022)  
Prueba documental 
IND-77 Solicitud de rectificación 
de la India (documento 
G/MA/TAR/RS/572)  Rectificación y modificación de las Listas, Lista XII - India, 
comunicación dirigida a la Secretaría (25 de septiembre 
de 2018), documento G/MA/TAR/RS/572  
Prueba documental 
IND-78 Profesor M.  Waibel, 
dictamen jurídico sobre 
el error Prof. M. Waibel's Legal Opinion on Error and Curriculum Vitae  
Prueba documental 
IND-80  Circular Nº 04/2022 (27 de febrero de 2022)  
Prueba documental 
IND-81 Ley de Telegrafía sin Hilos 
de la India de  1933 The Indian Wireless Telegraphy Act 1933, No. 17 of 1933  
Prueba documental 
IND-82  Notificación Nº 71 (25 de septiembre de 1953)  
Prueba documental 
IND-84  Cambridge Advanced Learner's Dictionary online, definition 
of "impair"  https://dictionary.cambridge.org/dictionary/englis
h/impair  (accessed 22 May 2022)  
Prueba documental 
IND-86 Capítulo 85 del SA 2022  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature, 7th edn (2022), Chapter 85  
Prueba documental 
IND-87  World Customs Organization, Harmonized System Committee, 
49th Session, "Classification of the Machines Commercially 
Referred to as 'Tablet Computers'" (13  February 2012) 
document NC1730E1a; and World Customs Organization, 
Harmonized System Committee, 50th Session, "Possible 
Amendments to the Compendium of Classification Opinions 
and Explanatory Notes arising from the Decisions taken 
by the Committee at its 49th Session" (19 July 2012) 
document NC1775E1a  
Prueba documental 
IND-88 Notificación Nº 02/2022   
Prueba documental 
de tercero EU -4  Hon'ble Supreme Co urt in the case of Kasinka Trading and 
ANR v. Union of India and ANR , 1994 (74) ELT 782 (S.C.)  
Prueba documental 
de tercero EU -5  Hon'ble Supreme Court in the case of Share Medical Care v. 
Union of India and ORS , 2007 (209) ELT 321 (S.C.)  
Prueba documental 
de tercero EU -6  Hon'ble CESTAT, Cipla Ltd. v. Commissioner of 
Customs , 2007 (218) ELT 547 (Tri. - Chennai)  
Prueba documental 
de tercero EU -7  Hon'ble CESTAT, Burroughs Wellcome (I) Ltd. v. 
Commissioner of Central Excise , 2007 (216) ELT 522 
(Tri. - Chennai)  
Prueba documental 
de tercero JPN -4 Carta del Japón dirigida a 
la India (9 de noviembre 
de 2018)  Letter dated 9 November 2018 from the Permanent Mission 
of Japan to the Permanent Mission of India, Rectification and 
Modification of Schedule  (India's WTO Schedule XII)  
Prueba documental 
de tercero JPN -60 Reglas Generales para la 
Interpretación del 
Sistema Armonizado  World Customs Organization, General Rules for the 
Interpretation of the Harmonized System  
 
  WT/DS58 8/R 
 
- 15 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
ampliación del ATI  Declaración Ministerial sobre la Expansión del Comercio de Productos de 
Tecnología de la Información, documento WT/MIN(15)/25  
ATI Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnol ogía de la 
Información, documento WT/MIN(96)/16  
CBIC Junta Central de Impuestos Indirectos y Aduanas  
CIJ Corte Internacional de Justicia  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena (23 de 
mayo de 1969), Naciones Unidas, Treaty Series , volumen 1155, página 443  
CPJI Corte Permanente de Justicia Internacional  
Decisión de 1980  Decisión del GATT de 26 de marzo de 1980 sobre los procedimientos para la 
modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias, 
documento L/4962  
Decisión del Consejo General 
sobre el procedimiento de 
transposición al SA 2002  Decisión del  Consejo General de 18 de julio de 2001 sobre las concesiones 
en el contexto del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de 
Mercancías, Procedimiento para la introducción de los cambios del Sistema 
Armonizado 2002 en las listas de concesiones, doc umento WT/L/407  
Decisión del Consejo General 
sobre el procedimiento de 
transposición al SA 2007  Decisión del Consejo General de 15 de diciembre de 2006 sobre un 
procedimiento para la introducción de los cambios del Sistema Armonizado 
de 2007 en las Listas de concesiones utilizando la Base de Datos de Listas 
Arancelarias Refundidas (LAR), documento WT/L/673  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT  Acuerdo General sobre Aranceles Adu aneros y Comercio  
GATT de 1947  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1947  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Ley de Aduanas de 1962  Ley de Aduanas de 1962, Ley Nº 52 de 1962 (13 de diciembre de 19 62) 
Ley del Arancel de Aduanas 
de 1975 Ley del Arancel de Aduanas de 1975, Nº 51 de 1975 (18 de agosto de  1975)  
Lista de la India en la OMC  Lista XII - India 
Nota relativa a la 
transposición  Mensaje de correo electrónico de fecha 8 de noviembre de 2013 de la BID 
(OMC) a la Misión Permanente de la India ante la OMC; asunto: "Fichero de 
transposición al SA 2007: India", apéndice 3, Nota relativa a la transposición 
de los ficheros LAR al SA 2007, XII - India 
OMA Organización Mundial de Aduanas  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Reglamento de Aduanas 
de 1996 Reglamento de Aduanas (Importación de Mercancías a Tipos de los Derechos 
Favorables para la Fabricación de Mercancías Sujetas a Impuestos Especiales) 
de 1996 
Reglamento de Aduanas 
de 2017 Reglamento de Aduanas (Importación de Mercancías a Tipos de los Derechos 
Favorables) de  2017 
SA Sistema Armonizado  
SA 1996  Edición de 1996 de la Nomenclatura del Sistema Armonizado  
SA 2002  Edición de 2002 de la Nomenclatura del Sistema Armonizado  
SA 2007  Edición de 2007 de la Nomenclatura del Sistema Armonizado  
SA 20 17 Edición de 2017 de la Nomenclatura del Sistema Armonizado  
SA 2022  Edición de 2022 de la Nomenclatura del Sistema Armonizado  
TIC tecnología de la información y las telecomunicaciones  
 
  WT/DS58 8/R 
 
- 16 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de l Taipei Chino  
1.1.  El 2 de septiembre de 2019, el Taipei Chino solicitó la celebración de consultas con la India de 
conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD) y el artículo XXII de l Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT de  1994) con respecto a las medidas y alegaciones que se 
exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 21 de noviembre de 2019, pero no permitieron resolver la 
diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 24 de marzo de 2020, el Taipei Chino solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.2 En su reunión de 29 de julio 
de 2020, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un grupo especial en respuesta a la 
solicitud presentada por el Taipei Chino en el documento WT/DS 588/7 , de conformidad con el 
artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguient e: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por el Taipei Chino en el 
documento WT/DS 588/7  y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recom endaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El Brasil, el Canadá, China, la República de Corea, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, 
Indonesia, el Japón, Noruega, el Pakistán, el Reino Unido, Singapur, Tailandia, Türkiye5 y  
la Unión  Europea  notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones del 
Grupo  Especial.6 
1.6.  El 19 de agosto de  2020, el Taipei Chino solicitó al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial, de conformidad con el a rtículo 8.7 del ESD. El 31 de agosto de  2020, 
el Director General procedió, en consecuencia, a establecer la composición del Grupo Especial, que 
es la siguiente:  
Presidente:  Sr. Paul O'CONNOR  
Miembros:  Sra. Samantha ATAYDE ARELLANO  
 Sr. Fabián VILLARROEL R ÍOS 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  El Grupo Especial celebró una reunión de organización con las partes del 19 de noviembre 
de 2020.7 
 
1 Documento WT/DS 588/1. 
2 Documento WT/DS 588/7. 
3 Órgano de Solución de Diferencias, Acta de la reunión celebrada el 29 de julio de 2020, 
documento  WT/DSB/M/ 443, página 16. 
4 Documento  WT/DS 588/8. 
5 Anteriormente "Turquía" ( véase el documento WT/INF/43/Rev.23).  
6 El 28 de octubre de 2020, Ucrania solicitó  sumarse a la presente diferencia como tercero. Las partes, 
invitadas por el Grupo Especial a formular observaciones sobre la solicitud de Ucrania , indicaron que no tenían 
ninguna objeción a la participación de Ucrania como tercero  (comunicaciones  del Grupo Especial de 29 de 
octubre de 2020 y respuestas de las partes de 10 de noviembre de 2020). El 18 de noviembre de 2020, el 
Grupo  Especial informó a Ucrania, así como a las partes y a los terceros , de que había aceptado la solicitud 
presentada por Ucrania para participar como tercero en esta diferencia . La nota revisada de constitución , que 
incluye a Ucrania  en la lista de terceros , se distribuyó en el documento WT/DS588/8/Rev.1 . 
7 Para conocer más información en relación con la fase d e organización de la diferencia, véase la 
sección  1.3.2  infra. WT/DS58 8/R 
 
- 17 - 
  1.8.  El Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo8 y su calendario9 el 4 de diciembre 
de 2020, tr as consultar con las partes.  
1.9.  El Taipei Chino presentó su primera comunicación escrita el 28 de enero de  2021. La India 
presentó su primera comunicación escrita el 8 de abril de  2021.  
1.10.   El 22 de abril de  2021, el Grupo Especial recibió comunicaciones del Brasil, el Canadá, Corea, 
los Estados Unidos, el Japón, Noruega, Türkiye , Ucrania y la Unión Europea en calidad de terceros.  
1.11.   El 20 de julio de  2021, el Grupo Especial envió preguntas por escrito antes de la primera  
reunión sustantiva y l a sesión destinada a los terceros a las partes y a los terceros. Las partes y los 
terceros10 presentaron sus respuestas escritas el 20 de septiembre de  2021.  
1.12.   El Grupo Especial celebró su primera reunión sustantiva con las partes en formato virtual los 
días 11 y 12 de octubre de  2021.11 Antes de la reunión, el Grupo Especial envió a las partes una 
lista de preguntas para que se respondieran oralmente en la reunión.12 El 13 de octubre de  2021 se 
celebró en formato virtual una sesión conjunta con los terceros en esta diferencia y en las otras 
dos diferencias en las que se había nombrado a los mismos integrantes de grupos especiales.13 Tras 
estas reuniones, el Grupo Especial envió preguntas por escrito a las partes y a los terceros el  18 de 
octubre  de 2021. Las partes y los terceros enviaron sus respuestas escritas el  24 de noviembre 
de 2021.  
1.13.   Las partes presentaron sus segundas comunicaciones escritas el 15 de febrero de  2022.  
1.14.   El Grupo Especial celebró su segunda reunión sustantiva con las partes los días 4 y 5 de abril 
de 2022 en formato híbrido.14 Antes de la reunión sustantiva, el Grupo Especial envió a las partes 
una lista de preguntas para que se respondieran oralmente en la reunión. Tras la reunión, el 
Grupo  Especial envió preguntas por escrito a las partes.  Las respuestas escritas a esas preguntas se 
recibieron el 23 de mayo de  2022, y el 21 de junio de  2022 se recibieron observaciones sobre las 
respuestas de la otra parte.  
1.15.   El 5 de julio de  2022, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su in forme a 
las partes. Las partes presentaron sus observaciones por escrito el 26 de julio de  2022.  
1.16.   El Grupo Especial dio traslado a las partes de su informe provisional el 28 de octubre de  2022 
y de su informe definitivo el  27 de febrero de 2023 . 
1.3.2   Fase de organización - Procedimiento de trabajo y calendario  
1.17.   El 16 de octubre de  2020, tomando en cuenta que en los asuntos India - Aranceles sobre los 
productos de TIC (UE)  (DS582), India - Aranceles sobre los productos de TIC (Jap ón) (DS584) e 
India - Aranceles sobre los productos de TIC (Taipei Chino)  (DS588) actuaban los mismos 
integrantes de grupos especiales, y teniendo presente el artículo 9.3 del ESD, el Grupo Especial 
envió a las partes un cuestionario previo a la reunión de  organización en el que se recababan sus 
opiniones sobre la manera de establecer el calendario y el procedimiento de trabajo en las 
tres diferencias.15 El Grupo Especial invitó también a las partes a que indicaran si estaban de acuerdo 
 
8 El Grupo Especial revisó su Procedimiento de trabajo los días 27 de enero y 12 de abril de 2021.  
9 El calendario del Grupo Especial se revisó el 4 de mayo de 2021, el 26 de octubre de 2021, 
el 28 de abril de 2022, el 30 de septiembre de 2022 y  el 6 de feb rero de 2023 . 
10 El Brasil, el Canadá, Corea, los Estados Unidos, el Japón, Türkiye , Ucrania y la Unión Europea 
facilitaron respuestas al Grupo Especial.  
11 Para conocer más información en relación con la organización de la primera reunión sustantiva a 
distancia, véase la sección 1.3.3.1   infra. 
12 Comunicación del Grupo Especial a las partes (29 de septiembre de 2021).  
13 En los asuntos India - Aranceles sobre los productos de TIC (UE)  (DS582), India - Aranceles sobre los 
productos de TIC (Japón)  (DS584) e India - Aranceles sobre los productos de TIC (Taipei Chino)  (DS588) se 
nombró a los mismos integrantes de grupos especiales.  
14 Para conocer más informac ión en relación con la organización de la segunda reunión sustantiva en 
formato híbrido, véase la sección 1.3.3.2   infra. 
15 En el cuestionario previo a la reunión de organización, el Grupo Especial preguntó en particular sobre 
la medida en que los calendarios de los tres procedimientos en los que se había nombrado a los mismos 
 WT/DS58 8/R 
 
- 18 - 
  en celebrar una únic a reunión de organización para esta diferencia y las otras dos diferencias en las 
que actuaban los mismos integrantes de grupos especiales, o si preferían reuniones de organización 
separadas.  
1.18.   Mientras que el Taipei Chino se mostró de acuerdo en celebrar un a única reunión de 
organización conjunta para las tres diferencias en las que se había nombrado a los mismos 
integrantes de grupos especiales16, la India pidió que se celebrasen reuniones de organización 
separadas consecutivas para cada diferencia.17 
1.19.   Ademá s, el Taipei Chino manifestó que las reuniones sustantivas y las sesiones destinadas a 
los terceros e n las tres diferencias  debían celebrarse conjuntamente . El Taipei Chino consideraba 
que, en caso de que el Grupo Especial decidiera no celebrar reuniones s ustantivas conjuntas, cada 
correclamante "debe recibir derechos de tercero ampliados, entre ellos el derecho a asistir a la 
totalidad de la s reuniones sustantiva s para las otras dos diferencias en las que no es el reclamante ". 
El Taipei Chino indicó asimis mo que "[d]e conformidad con el artículo 9.3 del ESD, el Grupo Especial  
sustanciará , en la medida en que sea posible, un único procedimiento de grupo especial, con un 
único expediente, que dé lugar a informes separados contenidos en un solo documento de ma nera 
que no se menoscaben en absoluto los derechos de que de otro modo habrían gozado las partes o 
los terceros". A juicio de l Taipei Chino , el Procedimiento de trabajo también debe estipular que los 
documentos presentados por las partes al Grupo Especial  en una diferencia , así como las preguntas 
del Grupo Especial a las partes, deben compartirse con las partes en las otras dos diferencias.18 
1.20.   La India declaró que "las tres diferencias abarcan alegaciones y argumentos claramente 
diferentes" y "las medidas identificadas por los reclamantes en sus respectivas solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial son también diferentes". La India no se oponía a que se 
armonizaran los calendarios de los tres procedimientos "en la medida en que den a la India, un país 
en desarrollo demandado, tiempo suficiente para responder de manera efectiva a tres reclamaciones 
diferentes". A tal fin, la India estaba  de acuerdo en que se fijaran fechas comunes para las 
comunicaciones escritas de los reclamantes. Además, "[h]abida cuenta de que probablemente los 
reclamantes expondrían sus alegaciones y argumentos de manera diferente", la India solicitó tiempo 
suficient e para preparar y exponer sus argumentos. En lo que se refería a las reuniones, la India 
señaló que "los calendarios no pueden fundir los procedimientos en un único proceso idéntico 
mediante la celebración de reuniones sustantivas comunes para las tres dif erencias". La India 
consideraba que "para poder responder a alegaciones y argumentos distintos necesita reuniones 
sustantivas separadas para cada diferencia". Por consiguiente, la India solicitó que "las reuniones 
sustantivas entre las partes respectivas s e celebraran por separado y sucesivamente en días 
consecutivos ". La India indicó que "[e]n aras de la eficiencia podía celebrarse una única sesión 
conjunta destinada a los terceros" e "invitó" a cada tercero a presentar una única comunicación 
"en la que se  identificaran la diferencia o diferencias a que se referían sus opiniones ". La India señaló 
que no se opondría a que el Grupo Especial adoptara procedimientos de trabajo idénticos para las 
tres diferencias.19 
1.21.   El 23 de octubre de  2020, el Grupo Especial in vitó a las partes a formular observaciones sobre 
las respuestas de la otra parte al cuestionario previo a la reunión de organización. El 26 de octubre 
de 2020, la India informó al Grupo Especial de que la Misión Permanente de la India ante la 
Organización Mundial del Comercio (OMC) había cerrado porque a varios miembros de su personal 
se les había diagnosticado COVID -19. La India solicitó que, "[h]abida cuenta de estas circunstancias 
extraordinarias ", el Grupo Especial aplazara la reunión de organización 10  días y prorrogara 
dos semanas el plazo para presentar observaciones sobre las respuestas de la otra parte al 
cuestionario previo a la reunión de organización.20 En la misma fecha, el Grupo Especial aplazó la 
reunión de organización y prorrogó el plazo par a presentar observaciones sobre las respuestas de 
las partes al cuestionario previo a la reunión de organización.21 Las partes presentaron sus 
 
integrantes de grupos especiales podían y debían a rmonizarse, cómo contemplaban las partes la programación 
y organización de las reuniones sustantivas y la sesión destinada a los terceros en esas tres diferencias, y si las 
partes tenían la intención de solicitar al Grupo Especial que adoptara procedimient os de trabajo adicionales 
para la protección de la información confidencial.  
16 Comunicación de l Taipei Chino  (22 de octubre de 2020).  
17 Comunicación de la India (22 de octubre de 2020).  
18 Comunicación de l Taipei Chino  (22 de octubre de 2020).  
19 Comunicació n de la India (22 de octubre de 2020), página 1.  
20 Comunicación de la India (26 de octubre de 2020).  
21 Comunicación del Grupo Especial a las partes (26 de octubre de 2020).  WT/DS58 8/R 
 
- 19 - 
  observaciones sobre las respuestas de la otra parte al cuestionario previo a la reunión de 
organización el 10 de noviembre de  2020. El 19 de noviembre de  2020, el Grupo Especial celebró 
una reunión de organización con las partes.22 
1.22.   El Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo y su calendario el 4 de diciembre 
de 2020.23 En la comunicación por la que transmiti ó el Procedimiento de trabajo y el calendario a 
las partes, el Grupo Especial indicó que había tomado nota del acuerdo y de las diferencias de opinión  
de las partes con respecto al desarrollo del procedimiento en esta diferencia y en las otras dos  
diferenc ias en las que se había nombrado a los mismos integrantes de grupos especiales. Al  adoptar 
sus decisiones en relación con el Procedimiento de trabajo y el calendario, el Grupo Especial procuró 
lograr un equilibrio entre el desarrollo eficiente del procedim iento y las debidas garantías procesales 
de las partes en el marco del ESD, teniendo presente el artículo 9.3 del ESD. El  Grupo  Especial 
decidió, entre otras cosas, que la primera reunión sustantiva con las partes se celebraría por 
separado para cada difer encia y las reuniones se programarían en fechas consecutivas y en el 
orden  secuencial de los números DS de las diferencias. Se celebraría una sesión conjunta destinada 
a los terceros en las diferencias DS582, DS584 y DS588. El Grupo Especial añadió que inf ormaría 
sobre el desarrollo de la segunda reunión sustantiva a su debido tiempo, después de consultar a las 
partes. Por último, los plazos para la presentación de comunicaciones se armonizaron en las 
tres diferencias.24 
1.3.3   Formato de las reuniones sustantivas  
1.23.   La pandemia de COVID -19 perturbó la labor del Grupo Especial, y contribuyó a que hubiera 
demoras en el procedimiento. Además, las restricciones relacionadas con la COVID -19, en particular 
en lo que se refiere a los viajes internacionales, oblig aron al Grupo Especial a modificar el formato 
de las reuniones sustantivas. En esta sección se ofrece un panorama general del proceso conducente 
a la decisión del Grupo Especial de llevar a cabo sus reuniones sustantivas primera y segunda en 
formato virtua l e híbrido, respectivamente.  
1.3.3.1   Formato de la primera reunión sustantiva  
1.24.   La primera reunión sustantiva del Grupo Especial estaba prevista inicialmente para los 
días 7 y 8 de junio de  2021. El 31 de marzo de  2021, el Grupo Especial envió una comunicación a 
las partes en la que señalaba que la pandemia de COVID -19 seguía dificultando seriamente los viajes 
internacionales y las reuniones presenciales. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que, a la luz 
de esas dificultades, no sería posible  celebrar la primera reunión sustantiva con las partes y la sesión 
destinada a los terceros en el formato presencial tradicional en los locales de la OMC en Ginebra. 
El Grupo Especial indicó que, en aquellas circunstancias, y teniendo en cuenta el objetivo  de la 
pronta solución de las diferencias enunciado en el artículo 3.3 del ESD y la necesidad de preservar 
las debidas garantías procesales de las partes, tenía la intención de celebrar su primera  reunión 
sustantiva y la sesión destinada a los terceros con  participación a distancia, a través de la plataforma 
Cisco Webex. El Grupo Especial facilitó a las partes el proyecto de Procedimiento de trabajo adicional 
relativo a las reuniones con participación a distancia y las invitó a formular observaciones sobre las 
disposiciones propuestas para la primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros, y 
sobre el proyecto de Procedimiento de trabajo adicional.25 
1.25.   Las partes presentaron sus observaciones sobre el formato de la primera reunión sustantiva 
el 12 de abril de 2021. El Taipei Chino se mostró de acuerdo con las disposiciones propuestas por el 
Grupo Especial  y señaló que, aunque las reuniones sustantivas debían normalmente celebrarse de 
manera presencial, resultaba difícil planificar una reunión pr esencial dadas las circunstancias .26 
La India informó al Grupo Especial de que no podría participar en la primera reunión sustantiva a 
distancia por varias razones. La India solicitó que el Grupo Especial "espere, observe la situación 
 
22 El Grupo Especial celebró reuniones de organización consecutivas separadas en las 
diferencias  DS582,  DS584 y DS588.  
23 Al adoptar el calendario de este procedimiento, el Grupo Especial tuvo en cuenta el artículo 12.10 
del ESD y se aseguró de que la India, un país en desarrollo Miembro y el demandado en esta diferencia, 
dispusiera de tiempo suficiente para preparar y exponer sus argumentos.  
24 Comunicación del Grupo Especial a las partes (4 de diciembre de 2020).  
25 Comunicación  del Grupo Especial a las partes  (31 de marzo de 2021 ). En el anexo D -1 del informe  
figura una copia de esta comunicación . 
26 Comunicación de l Taipei Chino al Grupo Especial (12 de abril de 2021).  WT/DS58 8/R 
 
- 20 - 
  [de COVID -19] en la I ndia y solo celebre la primera reunión sustantiva en la presente diferencia 
una vez que mejore la situación, de modo que puedan celebrarse reuniones presenciales".27 
1.26.   El 13 de abril de  2021, el Grupo Especial invitó a las partes a formular observaciones sob re 
las observaciones de la otra parte sobre las disposiciones propuestas por el Grupo Especial para la 
primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros, así como sobre el proyecto de 
Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reunione s con participación a distancia.28 En la 
misma fecha, el Grupo Especial invitó también a los terceros a expresar sus opiniones sobre las 
observaciones de las partes con respecto a la comunicación del Grupo Especial de 31 de marzo 
de 2021.29 
1.27.   El Taipei Chino  manifestó que, a la luz de las dificultades que planteaban  estas circunstancias , 
una audiencia virtual constituía un medio adecuado para que el procedimiento de grupo especial 
avanzara, en particular dada la necesidad de lograr una pronta solución de la d iferencia, de 
conformidad con el artículo 3.3 del ESD. Señaló que "la futura evolución de la pandemia de COVID -19 
es totalmente imprevisible, y podrían perfectamente pasar años hasta que la situación mejore hasta 
el punto de permitir la celebración de reuniones sustantivas presenciales". Según el Taipei Chino, 
"[e]sta demora iría fundamentalmente en contra de la fina lidad del artículo  3.3 de lograr una pronta 
solución de la diferencia ".30 
1.28.   La India informó al Grupo Especial de que, desde que presentó sus observaciones 
el 12 de abril de  2021, había "registrado un aumento del 42% de casos positivos [de COVID -19] en 
un pe ríodo de solo cinco días". La India reiteró que "no [estaba ] en condiciones de participar a 
distancia en procedimientos de solución de diferencias propiamente dichos". La India señaló varios 
procedimientos de grupo especial en curso en los que los grupos e speciales habían decidido aplazar 
la reunión sustantiva debido a la pandemia de COVID -19. Sostuvo que " un formato de reunión virtual 
sin el consentimiento de todas las partes sería incompatible con los artículos 3.1 y 3.2" del ESD y 
que " [e]l margen de dis crecionalidad de los grupos especiales en virtud del artículo 12.1 no es tan 
amplio como para modificar las 'disposiciones de fondo' del ESD". A juicio de la India, "la forma en 
que se sustancian los procedimientos judiciales nacionales no es pertinente a la cuestión que tiene 
ante sí el Grupo Especial". La India reiteró su preocupación por la seguridad y la confidencialidad de 
las actuaciones, así como la dificultad de brindar apoyo técnico a los miembros de su delegación que 
trabajaran a distancia. La India consideraba que el Grupo Especial no podía "modificar el 
Procedimiento de trabajo y llevar a cabo la primera reunión sustantiva en formato virtual, ya que 
modificaría las disposiciones de fondo del ESD y menoscabaría las debidas garantí as procesales del 
demandado".31 
1.29.   El 16 de abril de  2021, el Canadá, China, los Estados Unidos, el Japón  y Singapur, en su 
calidad de terceros en la diferencia, presentaron observaciones sobre las opiniones de las partes 
acerca de las disposiciones propuesta s por el Grupo Especial para la primera reunión sustantiva y la 
sesión destinada a los terceros.  
1.30.   En una comunicación de fecha 21 de abril de  2021, el Grupo Especial observó que el ESD 
no prescribía un formato específico para las reuniones de los grupos esp eciales y, por consiguiente, 
nada impedía al Grupo Especial modificar su Procedimiento de trabajo y celebrar reuniones en el 
formato que estimara oportuno, tras consultar a las partes en la diferencia, de conformidad con lo 
dispuesto en el artículo 12.1 de l ESD. Sin embargo, consciente del alarmante ritmo al que 
aumentaban los casos de COVID -19 en la India, el Grupo Especial consideró apropiado aplazar la 
primera reunión sustantiva en esta diferencia, y en las otras dos diferencias en las que se había 
desig nado a los tres mismos integrantes de grupos especiales, hasta las semanas del  4 y el 11 de 
octubre de  2021. El Grupo Especial indicó asimismo que confirmaría el formato de la primera reunión 
sustantiva a más tardar el 31 de agosto de  2021.32 
 
27 Comunicación de la India al Grupo Especial (12 de abril de 2021).  
28 Comunicación del Grupo Especial a las partes (13 de abril de 2021).  
29 Comunicación del Grupo Especial a los terceros (13 de abril de 2021).  
30 Comunicación de l Taipei Chino  (16 de abril de 2021).  
31 Comunicación de la India (16 de abril de 2021)  (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 92) . 
32 Comunicación del Grupo Especial a las partes (21 de abril de 2021). En el anexo D -2 del informe 
figura una copia de esta comunicación.  WT/DS58 8/R 
 
- 21 - 
  1.31.   El 31 de agos to de 2021, el Grupo Especial informó a las partes y los terceros de que, en vista 
de la situación epidemiológica, la primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros se 
celebrarían en formato virtual los días 11 y 12 y el día 13 de octubre de 2021, respectivamente.33 
El 6 de septiembre de  2021, el Grupo Especial invitó a las partes a formular observaciones sobre el 
proyecto de Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a distancia.  
1.32.   El 20 de septiembre de  2021, el Grupo Especial confirmó su decisión de 31 de agosto de  2021 
de celebrar la primera reunión sustantiva en formato virtual.34 En la misma fecha, el Grupo Especial 
adoptó el Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a distancia 
para la primera reunión sustantiva.35 
1.3.3.2   Formato de la segunda reunión sustantiva  
1.33.   El 22 de febrero de  2022, observando que las medidas relacionadas con la COVID -19 se 
habían suavizado en determinadas partes del mundo, el Grupo Especial envió una c omunicación a 
las partes en la que preguntaba sobre la viabilidad de una reunión presencial en Ginebra.  
El Grupo Especial invitó a las partes a que indicaran si, teniendo en cuenta las restricciones 
subsistentes en materia de viajes internacionales y su p olítica más general en materia de viajes 
oficiales, las partes estarían en condiciones de asistir a la segunda reunión sustantiva en persona en 
los locales de la  OMC los días 29 y 30 de marzo de  2022. A la luz de la decisión del Grupo Especial 
de celebrar reuniones separadas en días consecutivos en las tres diferencias en las que se había 
designado a los mismos integrantes de grupos especiales, el Grupo Especial decidió reunir las 
opiniones de las cuatro partes acerca de la organización de las segundas reun iones sustantivas. A  tal 
efecto, el Grupo Especial envió una copia de su comunicación a los representantes de los reclamantes 
en los asuntos DS582 y DS584 y pidió que las partes hicieran lo mismo cuando transmitieran sus 
opiniones.36 
1.34.   El Taipei Chino indicó que, dada la rápida evolución de la situación relativa a la pandemia 
de COVID -19, no preveía  enviar una delegación para que asistiera a la segunda reunión sustantiva 
en persona en los locales de la OMC.37 
1.35.   La India solicitó que el Grupo Especial previera una audiencia híbrida, en la que los 
representantes de las partes pudieran asistir a la reunión en persona en los locales de la OMC y 
también participar en formato virtual.38 
1.36.   El 2 de marzo de  2022, el Grupo Especial informó a las pa rtes de que, a la luz de las respuestas 
de las partes en los asuntos DS582, DS584 y DS58839, se proponía celebrar la segunda reunión 
sustantiva en las tres diferencias en un formato híbrido, permitiendo así tanto la participación 
presencial en los locales de la OMC como la participación simultánea a distancia a través de la 
plataforma Webex.40 El 18 de marzo de  2022, el Grupo Especial adoptó un Procedimiento de trabajo 
adicional relativo a las reuniones con participación a distancia para la segunda reunión sustantiva.41 
 
33 Comunicación  del Grupo Especi al a las partes y los terceros  (31 de agosto de 2021 ). En el anexo D -3 
del informe  figura una copia de la comunicación del Grupo Especial a las partes . 
34 Comunicación del Grupo Especial a las partes (20 de septiembre de 2021). En el anexo D -4 del 
informe f igura una copia de esta comunicación.  
35 El Procedimiento adicional del Grupo Especial para la primera reunión sustantiva figura en el 
anexo  A-2 del informe.  
36 Comunicación del Grupo Especial a las partes (22 de febrero de 2022).  
37 Comunicación de l Taipei C hino (25 de febrero de 2022).  
38 Comunicación de la India (25 de febrero de 2022).  
39 La Unión Europea confirmó que sus representantes asistirían a la segunda reunión sustantiva en 
persona en los locales de la OMC los días 29 y 30 de marzo de 2022 ( comunicación de la Unión Europea en 
el marco de la diferencia DS582 (23 de febrero de 2022)). Refiriéndose a la rápida evolución de la situación 
relativa a la pandemia de COVID -19 y a la consiguiente posibilidad de que no todos los miembros de su 
delegación  pudieran viajar a Ginebra, el Japón sugirió que la segunda reunión sustantiva se celebrara en 
formato híbrido ( comunicación del Japón en el marco de la diferencia DS584 (25 de febrero de 2022)).  
40 Comunicación del Grupo Especial a las partes (2 de marzo d e 2022).  
41 El Procedimiento adicional del Grupo Especial para la segunda reunión sustantiva figura en el 
anexo  A-3 del informe.  WT/DS58 8/R 
 
- 22 - 
  1.3.4   Solicitudes de ampliación de los derechos de tercero  
1.37.   Los días 2 1 y 23 de diciembre de  2020, el Grupo Especial recibió solicitudes de ampliación de 
los derechos de tercero de  la Unión Europea  y el Japón, respectivamente. La Unión Europea y el 
Japón solicitaron que el Grupo Especial les concediera los siguientes derechos de tercero ampliados: 
i) recibir copias de todas las comunicaciones escritas de las partes, sus declaraciones orales, réplicas 
y respuestas a las preguntas del Grupo Especial y entre ellas, en todas las etapas del procedimiento; 
ii) estar presentes durante la totalidad de todas las reuniones sustantivas del Grupo Especial con las 
partes; iii) poder formular declaraciones orales, responder oralmente a las preguntas y formular 
preguntas a las partes u otros terceros, según proceda, en esas reuniones; y iv) examinar el proyecto 
de resumen de sus propios argumentos en la parte expositiva del informe del Grupo Especial.42 
1.38.   La Unión Europea y el Japón señalaron que en diferencias anterio res se habían concedido 
derechos de tercero ampliados para abordar las "consideraciones prácticas derivadas de la 
participación de un tercero como parte en un procedimiento paralelo de un grupo especial".43 Según 
la Unión Europea y el Japón, su interés en las diferencias paralelas iba más allá del "interés 
sustancial " mencionado en el artículo 10.2 del ESD debido a su participación como parte s en, 
respectivamente, las diferencias DS582 y DS584.44 La Unión Europea y el Japón adujeron que la 
decisión de estab lecer la composición de los grupos especiales en las tres diferencias con los 
tres mismos integrantes de grupos especiales, así como la decisión del Grupo Especial de celebrar 
una sesión destinada a los terceros conjunta en los asuntos DS582, DS584 y DS588 —a petición de 
la India —, confirmaba el  hecho de que los asunto s en esas diferencias coincidían de manera 
sustancial.45 La Unión Europea y el Japón declararon que tenían "un interés excepcionalmente fuerte 
en la evaluación por el Grupo  Especial del a sunto en las dos diferencias paralelas", y era 
"una cuestión de debido proceso para [ellos] tener la posibilidad de escuchar y seguir los debates  en 
las reuniones sustantivas de los procedimientos paralelos a fin de estar en condiciones de defender 
adecuad amente [sus] intereses durante la [s] reuni[ones] sustantiva [s] de [sus] propio [s] caso[s]".46 
1.39.   El Grupo Especial invitó a las partes y a los demás terceros a formular observaciones sobre 
las solicitudes. Si bien el Taipei Chino estaba de acuerdo con las sol icitudes de  la Unión Europea y 
el Japón47, la India pidió al Grupo Especial que las rechazara.48 
1.40.   La India declaró que la concesión de la ampliación de los derechos de tercero solicitada por la 
Unión Europea y el Japón exigiría el acuerdo de las partes, a f in de no afectar al equilibrio garantizado 
por el ESD (como el derecho a la confidencialidad) y para evitar las preocupaciones en materia de 
debido proceso. La India sostuvo que la única razón citada en las solicitudes (a saber, su condición 
de reclamante en un procedimiento paralelo) "no puede ser el único factor para que se concedan 
unos derechos tan extraordinarios" pese a la oposición de una parte.49 
1.41.   Según la India, las facultades discrecionales del grupo especial para conceder derechos de 
tercero ampli ados estaban limitadas por las disposiciones pertinentes del ESD50 y por 
consideraciones de debido proceso.51 En sí misma, la condición de reclamante en una diferencia 
 
42 Comunicación de la Unión Europea (21 de diciembre de 2020), página 1 ; y comunicación del Japón  
(23 de diciembre de 2020), pági na 1. 
43 Comunicación de la Unión Europea (21 de diciembre de 2020), página 2 ; y comunicación del 
Japón  (23 de diciembre de 2020), página s 1-2. Ambas comunicaciones se refieren a los informes de los 
Grupos  Especiales, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.17; Estados Unidos - EPO, párrafo 2.7; Estados Unidos 
- EPO (artículo 21.5 - Canadá y México) , párrafos 1.15 -1.16; y a las decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas 
(Canadá) (artículo  22.6 - CE) / CE - Hormonas (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo 7.  
44 Comunicación de la Unión Europea (21 de diciembre de 2020), página 2 ; y comunicación del Japón 
(23 de diciembre de 2020), página 2.  
45 Comunicación de la Unión Europea (21 de diciembre de 2020), página 2 ; y comunicación del Japón 
(23 de diciemb re de 2020), página 2.  
46 Comunicación de la Unión Europea (21 de diciembre de 2020), página 2 ; y comunicación del Japón 
(23 de diciembre de 2020), página 2.  
47 Comunicaciones  del Taipei Chino  (11 de enero de 2021).  
48 Comunicaciones de la India (11 de enero de 2021).  
49 Comunicaciones  de la India (11 de enero de 2021), párrafo 3.  
50 Comunicaciones  de la India (11 de enero de 2021), párrafo 5 (donde se hace referencia a los 
informes  del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 92;  y Estados Unidos - EVE 
(artículo 21.5 - CE), párrafo 241).  
51 Comunicaciones  de la India (11 de enero de 2021), párrafo 5 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147).  WT/DS58 8/R 
 
- 23 - 
  paralela no "daba [] lugar automáticamente a un interés superior al de otros terceros en esta 
diferencia", y los terceros solicitantes no habían establecido circunstancias apremiantes para solicitar 
esos derechos adicionales.52 La India sostuvo que, sin perjuicio de la aplica bilidad del artículo 9 
del ESD a esta diferencia y a las otras dos diferencias en las que se había nombrado a los mismos 
integrantes de grupos especiales, "se ha constatado que [esta disposición] no aborda la cuestión de 
los derechos de los terceros" en di ferencias paralelas.53 En opinión de la India, "cualesquiera 
consideraciones de debido proceso en lo que respecta a tener derecho a ser oído y a tener una 
oportunidad adecuada para serlo ya están suficientemente atendidas por el ejercicio [por parte de 
los terceros solicitantes] de su derecho a iniciar procedimientos de grupo especial en el marco 
del ESD y por los derechos ordinarios que les asisten como terceros en virtud del artículo 10 del ESD 
en la presente diferencia".54 Las solicitudes de ampliación d e los derechos de tercero "difuminarían 
indebidamente la distinción con el reclamante".55 A juicio de la India, los dos primeros derechos 
solicitados por la Unión Europea y el Japón afectaban al "derecho [de la India] a la confidencialidad 
de sus comunicaciones y posiciones con arreglo al artículo 18.2 del ESD", y los dos últimos derechos 
implicaban "una participación activa [por parte de esos terceros] igual a la de la parte reclamante 
[que] también entrañaría una carga adicional" para la India.56 
1.42.   China, los Estados Unidos, la Federación de Rusia y Türkiye, como terceros, formularon 
observaciones sobre las solicitudes presentadas por la Unión Europea y el Japón.57 
1.43.   El 27 de enero de  2021, el Grupo Especial informó a las partes y los terceros de que,  
"[t]ras  examinar detenidamente las solicitudes y las opiniones de las partes y de otros terceros, el 
Grupo Especial ha[bía] concluido que las circunstancias particulares de esta diferencia justifica[ban] 
la concesión de determinados derechos de tercero am pliados a la Unión Europea y al Japón". Los 
derechos ampliados otorgados por el Grupo Especial comprendían el "acceso a: i) las segundas 
comunicaciones escritas de las partes; ii) las versiones escritas definitivas de las declaraciones orales 
formuladas po r las partes durante la primera y la segunda reuniones sustantivas; iii) las respuestas 
de cada parte a las preguntas del Grupo Especial y a cualesquiera preguntas formuladas por la otra 
parte después de la primera y la segunda reuniones sustantivas; y iv)  las observaciones de cada 
parte sobre las respuestas de la otra parte a esas preguntas después de la segunda reunión 
sustantiva". El Grupo Especial rechazó el resto de las solicitudes.58 En la misma fecha, el 
Grupo  Especial revisó el Procedimiento de trab ajo para reflejar su decisión.59 
1.3.5   Revelación de los compromisos profesionales de un integrante de grupo especial  
1.44.   El 4 de febrero de  2021, el Presidente del Grupo Especial informó a las partes de que uno de 
los integrantes de grupo especial había firmado un nuevo formulario de declaración de hechos con 
arreglo a las Normas de Conducta para la aplicación del ESD que reflejaba información actualizada 
sobre sus compromisos profesionales según la cual el consorcio que lo empleaba reunía los 
requisitos, junto con otros despachos de abogados, para prestar servicios jurídicos a un Miembro de 
la OMC en el ámbito del derecho internacional, las negociaciones comerciales y la solución de 
diferencias, a petición del Gobierno de ese Miembro. El integrante de grupo especial  indicó además 
que esa información estaba a disposición del público y que, a la fecha de la comunicación, el 
 
52 Comunicaciones  de la India (11 de enero de 2021), párrafo 6.  
53 Comunicaciones  de la India (11 de enero de 2021), párrafo 7.  
54 Comunicaciones  de la India (11 de enero de 2021), párrafo 9 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Estados Unido s - Lavadoras , párrafo 1.12).  
55 Comunicaciones  de la India (11 de enero de 2021), párrafo 11 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.95).  
56 Comunicaciones  de la India (11 de enero de 2021), pá rrafos 14 -15. 
57 China y Türkiye apoyaron en general las solicitudes, mientras que los Estados Unidos se opusieron 
a ellas. La Federación de Rusia señaló que, si se concedía, la ampliación de los derechos de tercero debía 
hacerse extensiva a todos los terce ros. 
58 La decisión del Grupo Especial figura en el anexo E -1 del informe. El 24 de febrero de 2021, el 
Grupo  Especial recibió una comunicación de la India en la que formulaba observaciones sobre su decisión. 
En esa comunicación, la India declaró que las "r azones para conceder los privilegios adicionales no se exponen 
en la decisión [del Grupo Especial]" y que "la India se reserva el derecho de solicitar al Grupo Especial que 
vuelva a examinar esta decisión a medida que avancen estas actuaciones" ( comunicaci ón de la India (24 de 
febrero de  2021)). El Grupo Especial acusó recibo de la comunicación de la India y tomó nota de sus opiniones 
(comunicación del Grupo Especial a las partes y los terceros (25 de febrero de 2021)).  
59 La revisión se refirió a los párraf os 21 bis y 30 d) del Procedimiento de trabajo.  WT/DS58 8/R 
 
- 24 - 
  consorcio no había prestado ningún servicio jurídico a ese Miembro de la OMC. El Grupo Especial 
invitó a las partes a formular observaciones a este  respecto.60 
1.45.   El Taipei Chino se reservó el derecho de abordar cualesquiera problemas de conflictos de 
intereses que pudieran surgir en el futuro .61 
1.46.   La India señaló que la situación revelada afectaba a un Miembro de la OMC que era tercero  
en esta diferencia , y, por consiguiente, le preocupaba que la situación revelada pudiera plantear un 
conflicto directo de intereses que debiera evitarse. La India solicitó al integrante de grupo especial 
en cuestión que diera seguridades de que su empleador evitaría asumir cualquier obligación o 
aceptar cualquier beneficio del Miembro en cuestión que pudiera dar lugar a un conflicto directo o 
indirecto o a dudas justificables en cuanto al debido desempeño de las funciones del integrante de 
grupo especial en materia de soluci ón de diferencias, en particular con respecto a instrucciones que 
estuvieran directa o indirectamente relacionadas con el asunto de esta diferencia y las medidas en 
litigio en ella.62 
1.47.   En una comunicación enviada a las partes el 12 de febrero de  2021, el Gr upo Especial indicó  
que, a su juicio, la información revelada por el integrante de grupo especial en cuestión no daba 
lugar a ningún conflicto directo o indirecto de intereses con respecto al asunto del procedimiento,  
ni a dudas justificables con respecto  a la independencia o imparcialidad de ese integrante. 
El Grupo  Especial observó que, de conformidad con las prescripciones de la Sección III de las Normas 
de Conducta para la aplicación del ESD, el integrante de grupo especial en cuestión había reiterado 
el compromiso de revelar cualquier nueva información que pudiera  afectar a su independencia o su 
imparcialidad o dar lugar a dudas justificables sobre ellas y pondría el debido cuidado para evitar 
cualquier conflicto directo o indirecto de intereses en relación con el asunto del procedimiento.  
1.3.6   Resolución preliminar  
1.48.   El 8 de abril de  2021, la India formuló una objeción preliminar y solicitó una resolución 
preliminar, ambas incorporadas en su primera comunicación escrita. En su objeción preliminar, la 
India alegó que la composición del Grupo Especial se había estableci do en infracción de los 
artículos  8.6 y 8.7 del ESD y solicitó que el Grupo Especial declinara su jurisdicción en la presente 
diferencia.63 En su solicitud de resolución preliminar, la India alegó que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presen tada por el Taipei Chino no cumplía las condiciones 
establecidas en el artículo 6.2 del ESD.64 
1.49.   El 14 de abril de  2021, el Grupo Especial invitó a l Taipei Chino  a formular observaciones sobre 
la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar pr esentadas por la India. También se 
invitó a los terceros que desearan formular observaciones sobre estas cuestiones a que lo hicieran.  
1.50.   El 23 de junio de  2021, el Grupo Especial informó a las partes de que se proponía emitir una 
comunicación sobre la objeci ón preliminar y la solicitud de resolución preliminar presentadas por la 
India el 28 de junio de  2021. El 28 de junio de  2021, la India solicitó al Grupo Especial que aplazara 
la emisión de su comunicación para asegurarse de que esas cuestiones "se debatan  y examinen 
debidamente en la primera reunión sustantiva".65 El mismo día, el Grupo Especial informó a las 
partes de que, a la luz de la comunicación de la India, suspendería la emisión de su comunicación e 
invitó a l Taipei Chino  a formular observaciones s obre la solicitud de la India.66 
1.51.   El Taipei Chino consideraba que las partes tuvieron  oportunidad suficiente de presentar sus 
argumentos sobre la solicitud de la India y pidió al Grupo Especial que emitiera su comunicación lo 
antes posible.67 
 
60 Comunicación del Grupo Especial a las partes (4 de febrero de 2021).  
61 Comunicación de l Taipei Chino  (9 de febrero de 2021).  
62 Comunicación de la India (9 de febrero de 2021).  
63 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  18 y 228 . 
64 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  37. 
65 Comunicación de la India (28 de junio de 2021).  
66 Comunicación del Grupo Especial a las partes (28 de junio de 2021).  
67 Comunicación de l Taipei Chino  (1 de julio de 2021).  WT/DS58 8/R 
 
- 25 - 
  1.52.   El 7 de julio de 2021, el Grupo Especial envió una comunicación a las partes y los terceros 
sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar presentadas por la India.68 
1.3.7   Objeci ón en materia probatoria  
1.53.   El 4 de abril de 2022, en la segunda reunión sustantiva con las partes, el Taipei Chino presentó 
tres nuevas pruebas documentales  (pruebas documentales TPKM -59, TPKM -60 y TPKM -61) en 
apoyo  de afirmaciones formuladas en su declaración inicial .69 La India se opuso a la presentación 
por el Taipei Chino de esas tres pruebas documentales, aduciendo que era incompatible con el 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial. El Grupo Especial solicitó a la India que presentara su 
objeción por escrito a más tardar el 11 de abril de 2022 e invitó al Taipei Chino a responder a la 
objeción de la India, también por escrito, a más tardar el 14 de abril de 2022 . 
1.54.   El 11 de abril de 2022, la India presentó su objeción y solicitó al Grupo Especial que rechazara 
las tres pruebas documentales o, subsidiariamente , que le brindara la oportunidad de formular 
observaciones sobre las mismas .70 El Taipei Chino respondió a la objeción de la India el 14 de abril 
de 2022 y solicitó al Grupo Especial que desestimara la objeción de la India a la presentación de las 
tres pru ebas documentales .71 
1.55.   El Grupo Especial dio traslado de su decisión a las partes el 16 de mayo de  2022.72 Como se 
explicaba en esa decisión , el Grupo Especial rechazó la objeción de la India a la presentación por el 
Taipei Chino de las pruebas documentales TPKM -59, TPKM -60 y TPKM -61, e invitó a la India a que 
presentara observaciones sobre esas pruebas documentales a más tardar el 21 de junio de  2022.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Medidas en litigio  
2.1.  El Taipei Chino impugna los derechos aplicados por la India a las impo rtaciones de 
determinados productos de tecnología de la información y las comunicaciones (TIC), basándose en  
que esos derechos exceden de las consolidaciones arancelarias pertinentes fijadas en la Lista de 
la India en la OMC.73 Según  el Taipei Chino , los p roductos de TIC de que se trata están comprendidos 
en el alcance de las siguientes partidas arancelarias74 de la Lista de la India en la OMC: 8517.12; 
8517.61; 8517.62; 8517.70 ex01, ex02 y ex03; y 8518.30 ex01.75 El Taipei Chino identifica diversos 
instrumentos jurídicos mediante los cuales la India aplica el supuesto trato arancelario a los 
productos compren didos en esas partidas arancelarias.76 
 
68 La decisión del Grupo Especial figura en el anexo E -2 del informe.  
69 Declaración inicial del Taipei  Chino en la segunda reunión del  Grupo Especial, párrafos 37-39 
(donde  se hace referencia a las Notas explicativas del SA 1996 correspondientes a la partida 8525 (prueba  
documental  TPKM -59); a OMA, documento 41.337 E del Comité del SA  (prueba documental  TPKM -60); y 
a OMA, documento 42.03 4 E del Comité del SA  (prueba documental TPKM -61)). 
70 Objeción de la India a la presentación de las pruebas documentales TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino . 
71 Respuesta del Taipei Chino a la objeción de la India a la presentación de las pruebas 
documentales  TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino  (14 de abril de 2022).  
72 La decisión del Grupo Especial figura en el anexo E -3 del informe . 
73 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por  el Taipe i Chino  (solicitud de 
grupo  especial del Taipei Chino) , documento  WT/DS 588/7. 
74 Entendemos que, según la Nomenclatura  del Sistema Armonizado (SA), las entradas al nivel 
de 4 dígitos se denominan "partidas", las entradas al nivel de 6 dígitos se denominan " subpartidas", y las 
entradas al nivel de 8 o más dígitos se denominan "líneas arancelarias". También observamos que las partes 
no siguen de forma coherente esta Nomenclatura  (véanse por ejemplo la primera comunicación escrita de l 
Taipei Chino , párrafo 1 .2 y nota 163 a dicho párrafo ; y la primera comunicación escrita de  la India , 
párrafo  39). En el presente informe, utilizamos la expresión "partida arancelaria" para referirnos a las 
subpartidas y líneas arancelarias que figuran en la Lista en la OMC y el Primer anexo de la India. Cuando 
resulta útil a efectos de claridad, utilizamos los términos "subpartida" y "línea arancelaria" según la 
Nomenclatura  del SA.  
75 Solicitud de grupo especial  del Taipei Chino , página 1.  
76 Solicitud de grupo especial  del Taipei Chino, páginas 1 -3. Abordamos las afirmaciones de las partes 
acerca de estos instrumentos jurídicos en el contexto de la evaluación del fondo de las alegaciones de l 
Taipei  Chino  en la sección 7 infra. WT/DS58 8/R 
 
- 26 - 
  2.2  Régimen aduanero de la India  
2.2.1   Principales instrumentos jurídicos  
2.2.  Los principales instrumentos legislativos que rigen la imposición de derechos de aduana a las 
importaciones de mercancías en la India son la Ley de Aduan as de  1962, Ley Nº 52 de 
13 de diciembre de  1962 (Ley de Aduanas de  1962)77 y la Ley del Arancel de Aduanas de  1975, 
Ley Nº 51 de 18 de agosto de  1975 (Ley del Arancel de Aduanas de  1975).78 
2.3.  El artículo 12 de la Ley de Aduanas de  1962, titulado "Mercancías  imponibles", establece lo 
siguiente:  
Salvo que se disponga lo contrario en la presente Ley o en cualquier otra ley 
actualmente vigente, los derechos de aduana se aplicarán a los tipos que se 
especifiquen en [la Ley del Arancel de Aduanas] o en cualquier o tra ley actualmente 
vigente a las mercancías importadas en la India o exportadas de la India.79 
2.4.  El artículo 2 de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975, a su vez, se titula "Derechos 
especificados en las Listas que se han de aplicar" y establece lo siguient e: 
Los tipos a que se aplicarán los derechos de aduana de conformidad con la Ley de 
Aduanas de  1962 (52 de  1962) se especifican en el Primero y Segundo anexos.80 
2.5.  En el Primer anexo de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 se establecen los tipos de 
los derechos máximos aplicables a las importaciones de mercancías en la India.81 El Primer anexo 
se basa en la Nomenclatura  del Sistema Armonizado (SA) de la Organización Mundial de 
Aduanas  (OMA).82 En el momento del establecimiento del Grupo Especial, el Primer anexo de la India 
se basaba en la edición de  2017 de la Nomenclatura  del SA (SA 2017).83 Posteriormente, durante 
las actuaciones del Grupo Especial, la India modificó su Primer anexo para arm onizarlo con la edición 
de 2022 de la Nomenclatura  del SA (SA 2022).84 
2.6.  Los tipos de los derechos fijados en el Primer anexo pueden ser modificados por el Parlamento 
de la India o por el Gobierno central de la India (el Gobierno), como se expone a continuac ión. 
2.2.2   Facultad del Parlamento de modificar el Primer anexo  
2.7.  El Parlamento de la India puede modificar el Primer anexo mediante un proyecto de Ley de 
Finanzas o una Ley de Finanzas.85 Un proyecto de Ley de Finanzas se convierte en Ley de Finanzas 
una vez es a probado por ambas Cámaras del Parlamento y sancionado por el Presidente.86 
 
77 Ley de Aduanas de 1962 (prueba documental  TPKM-4). 
78 Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (prueba documental  TPKM -5). 
79 Ley de Aduanas de 1962 (prueba documental  TPKM -4), artículo 12.  
80 Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (prueba documental  TPKM -5), artículo 2.  
81 Según el Taipei Chino, el Primer anexo se actualiza al menos cada año y se publica en el sitio web 
oficial de la Junta Central de Impuestos Indirectos y Aduanas  del Departamento de la Renta Nacional del 
Ministerio de Hacienda  del Gobierno de la India ( primera comunicación escrita del Taipei  Chino , párrafo  3.26). 
Por otra parte, en la comunicación que presentó en calidad de tercero, el Japón señala que la India no ha 
publicado oficialmente el Primer anexo en un solo documento. Sin embargo, según el Japón, la última versión 
del Primer an exo existe en formato de copia impresa, publicado por terceros, y en línea en el sitio web de la 
Junta Central de Impuestos Indirectos y Aduanas (CBIC) del Departamento de la Renta Nacional del Ministerio 
de Hacienda de la India ( comunicación presentada po r el Japón en calidad de tercero, párrafo 25 ). La India 
no discute estas afirmaciones.  
82 Primera comunicación escrita del Taipei Chino , párrafo 3 .24; y respuesta de la India a la pregunta 71 
del Grupo Especial, párrafo  33. 
83 Primera comunicación escrita de l Taipei Chino , párrafo  3.24. La India no discute esta afirmación.  
84 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 102 (donde se hace referencia a la Ley de Finanzas 
de 2021 (prueba documental IND -74)). El Taipei Chino no discute esta afirmación.  
85 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  3.27. La India no discute esta afirmación. 
Además, de conformidad con el artículo 3 de la Ley de Recaudación de Impuestos Provisional, un proyecto de 
ley que prevea la imposición o el aumento de un derech o de aduana puede entrar en vigor el día siguiente a 
su presentación al Parlamento, y deja de tener fuerza de ley cuando entra en vigor tras su promulgación como 
ley (Ley de Recaudación de Impuestos Provisional de 1931 (prueba documental  TPKM -6), artículos  3, 4(1) 
y 4(2)(a)).  
86 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo  40. Las partes 
no discuten esta afirmación . WT/DS58 8/R 
 
- 27 - 
  2.2.3   Facultades del Gobierno de modificar los tipos de los derechos aplicados  
2.8.  El Gobierno está facultado para i) aumentar los tipos arancelarios en el Primer anexo mediante 
notificacione s de aduanas o modificaciones, y ii) conceder exenciones respecto de derechos 
aplicables, mediante notificaciones de aduanas.  
2.2.3.1   Facultad de aumentar los tipos arancelarios  
2.9.  En el artículo 8A(1) de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 se autoriza al Gobierno a 
aumentar los tipos de los derechos fijados en el Primer anexo mediante notificaciones de aduanas. 
El artículo 8A(1), titulado "Facultades excepcionales del Gobierno central para aumentar los derechos 
de importación", establece lo siguiente:  
Cuando, con r especto a cualquier artículo incluido en el Primer anexo, el Gobierno 
central tenga el convencimiento de que el derecho de importación aplicable en virtud 
del artículo 12 de la Ley de Aduanas de  1962 (52 de  1962) debe aumentarse y de que 
existen circunstan cias que hacen necesario adoptar medidas inmediatas, podrá, 
mediante notificación en la Gaceta Oficial, disponer que se modifique ese anexo a fin de 
prever un aumento del derecho de importación aplicable a ese artículo en la medida en 
que lo considere nece sario:  
Con la salvedad de que el Gobierno central no emitirá ninguna notificación en virtud del 
presente párrafo para sustituir el tipo del derecho de importación con respecto a 
ningún  artículo especificado en una notificación anterior emitida en virtud de l presente 
párrafo por el Gobierno antes de que esa notificación anterior se haya aprobado con o 
sin modificaciones en virtud del párrafo (2).87 
2.10.   Las notificaciones emitidas por el Gobierno de conformidad con el artículo 8A(1) de la Ley del 
Arancel de Aduan as de  1975 son aprobadas por cada una de las Cámaras del Parlamento mediante 
resolución.88 El Gobierno también puede anular esas notificaciones en cualquier momento mediante 
una notificación posterior.89 
2.2.3.2   Facultad de eximir a las mercancías de los derechos de importación  
2.11.   El artículo 25(1) de la Ley de Aduanas de  1962, titulado "Facultad de otorgar exenciones del 
derecho", establece lo siguiente:  
Si el Gobierno central tiene el convencimiento de que es necesario hacerlo en interés 
público, podrá, mediante notificación en la Gaceta Oficial, eximir con carácter general, 
ya sea de manera absoluta o a reserva de las condiciones (que deberán cumplirse antes 
o después del despacho) establecidas en la notificación, a las mercancías cuya 
descripción  se especifique de la totalidad o parte del derecho de aduana a ellas 
aplicable.90 
 
87 Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (prueba documental  TPKM -5), artículo 8.  
88 Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (prueba documental  TPKM -5), artículo 7(3). El artículo 7(3) 
establece que "[t]oda notificación en virtud del párrafo (2), en la medida en que se refiera al aumento de 
un derecho, se presentará ante las Cámaras del Parlam ento lo antes posible tras la emisión de la notificación 
si este se encuentra reunido y, si no se encuentra reunido, dentro de los siete días siguientes a la fecha en que 
vuelva a reunirse, y el Gobierno central solicitará la aprobación de la notificación por el Parlamento mediante 
una resolución formulada dentro de un plazo de 15 días contados a partir del día de la presentación de la 
notificación ante la Cámara de Representantes y, si el Parlamento introduce alguna modificación en la 
notificación o dispon e que esta deje de surtir efecto, la notificación tendrá efecto en lo sucesivo únicamente 
en su forma modificada o dejará de surtir efecto, según proceda, sin perjuicio de la validez de cualquier acción 
anterior llevada a cabo en su virtud".  
89 Ley del Aran cel de Aduanas de 1975 (prueba documental  TPKM -5), artículo 7(4). Además, el 
artículo  11A(1) de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 faculta al Gobierno a modificar el Primer anexo 
cuando tenga el convencimiento de que es necesario hacerlo en interés públ ico, mediante notificación en la 
Gaceta Oficial ( ibid., artículo 11A(1)). Las notificaciones emitidas en virtud del artículo 11A(1) también deben 
ser aprobadas por ambas Cámaras del Parlamento ( ibid., artículo 11A(2)).  El Taipei Chino señala que ninguna 
de las notificaciones emitidas  en virtud del  artículo 11A(1) de la Ley del Arancel de Aduanas es pertinente en 
esta diferencia ( primera comunicación escrita del Taipei Chino, nota 42 al párrafo  3.27).  
90 Ley de Adu anas de 1962 (prueba documental  TPKM -4), artí culo 25(1).  WT/DS58 8/R 
 
- 28 - 
  2.12.   Por consiguiente, el artículo 25(1) faculta al Gobierno a eximir a las mercancías de la 
imposición de la totalidad o parte de los derechos de importación aplicables. Las exe nciones también 
pueden estar sujetas a condiciones.  
2.13.   Las notificaciones que eximan a las mercancías de los derechos de importación (notificaciones 
de exención) pueden ser modificadas, sustituidas o anuladas por otras notificaciones de exención 
emitidas por el Gobierno en el ejercicio de las facultades que le confiere el artículo 25(1) de la Ley 
de Aduanas de  1962.91 El Gobierno también puede retirar las exenciones otorgadas en virtud del 
artículo 25 en cualquier momento si el " 'interés público ' lo exige" y e l Gobierno determina que no es 
preciso prorrogar aún más la exención.92 En algunos casos, pueden aplicarse dos notificaciones de 
exención o dos entradas diferentes en la misma notificación de exención a la misma partida 
arancelaria. En tales casos, un impo rtador puede reclamar el trato otorgado en virtud de la 
notificación de exención o la entrada más beneficiosa.93 
2.2.4   Conclusión  
2.14.   De lo anterior, y a la luz de las aclaraciones de las partes, entendemos que, en el marco del 
régimen aduanero de la India, los tipo s de los derechos fijados en el Primer anexo no son 
necesariamente los tipos de los derechos aplicados a los productos importados . Antes bien,  los tipos 
de los derechos aplicados se basan no solo en el Primer anexo, sino también en las notificaciones de 
aduanas pertinentes relacionadas con la partida arancelaria en cuestión.94 En resumen, los tipos de 
los derechos aplicables a las importaciones de mercancías en la India deben entenderse sobre la 
base de la lectura del Primer anexo a la luz de las notificaci ones de aduanas pertinentes.  
2.3  Lista de la India en la OMC  
2.15.   La Lista XII - India (Lista de la India en la OMC) establece concesiones y compromisos 
contraídos por la India en relación con el comercio de mercancías. Aunque las partes discuten una 
serie de cuest iones relacionadas con la Lista de la India en la OMC, consideramos útil describir, en 
primer lugar, algunos antecedentes no controvertidos relativos a esa Lista.  
2.16.   La Lista de la India en la OMC se basa en la Nomenclatura  del SA, que es un sistema acordado 
multilateralmente para clasificar las mercancías a efectos aduaneros.95 La Nomenclatura  del SA, 
establecida en virtud del Convenio del SA, está administrada por la OMA96, que modifica 
periódicamente el SA para actualizar la Nomenclatura . Cuando se publica una Nomenclatura  
actualizada, la OMA publica tablas de correlación, también denominadas tablas de concordancia, en 
 
91 Comunicación presentada por la Unión Europea  en calidad de tercero , párrafo 55. Las partes  
no discute n esta afirmación.  
92 Hon'ble Supreme Court in the case of Kasinka Trading and ANR v. Union of India and ANR , 1994 (74) 
ELT 782 (S.C.) (prueba documental EU -4 presentada por la Unión Europea en calidad de tercero ), 
páginas  462-463).  
93 Hon'ble Supreme Court in the case of Share Medical Care v . Union of India and ORS , 2007 (209) 
ELT 321 (S .C.) (prueba documental E U-5 presentada por la Unión Europea en calidad de tercero ); 
Hon'ble  CESTAT, Cipla Ltd . v. Commissioner of Customs , 2007 (218) ELT 547 (Tri. - Chennai) (prueba 
documental  EU-6 presentada por la Unión Europea en calidad de tercero ); y Hon'ble CESTAT, Burroughs 
Wellcome (I) Ltd. v. Commissioner of Central Excise , 2007 (216) ELT 522 (Tri. - Chennai) (prueba 
documental  EU-7 presentada por la Unión Europea en calidad de tercero ). 
94 Respuesta de la India a la pregunta  57 del Grupo Especial , párrafos 57 -58. En su primera 
comunicación escrita, la India utiliza el término "tipo del derecho de aduana básico" para referirse a los tipos 
de los derechos fijados en el Primer anexo (véase por ejemplo la primera comunicación escrita de la India, 
párrafos  150, 166 y 179). Posteriormente, la India aclaró que su referencia al "derecho de aduana básico" 
en su primera comunicación escrita debía interpretarse como "tipo uniforme" (respuesta de la Indi a a la 
pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo  58). En el presente informe, cuando nos referimos a los tipos de los 
derechos fijados en el Primer anexo, lo hacemos explícitamente. Utilizamos la expresión "tipo del derecho 
aplicado" para referirnos al tipo aplicado a las importaciones, teniendo en cuenta todos los instrumentos 
jurídicos pertinentes (incluidas las notificaciones de aduanas pertinentes).  
95 Respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo s 10-11. 
96 La India es parte contratante del Convenio del SA (comunicación presentada por el Japón en calidad 
de tercero, párrafo 17). Las partes no  discuten esta afirmación  (véase también la primera comunicación escrita 
del Taipei Chino, párrafo 3.24).  WT/DS58 8/R 
 
- 29 - 
  las que se indican las correlaciones entre la cobertura de productos de las partidas y subpartidas 
del SA de la versión anterior de la Nomenc latura  y la de la nueva versión.97 
2.17.   En la OMC, las Listas de los Miembros se actualizan periódicamente para reflejar las versiones 
más recientes de la Nomenclatura  del SA. Este proceso de actualización de la Lista de un Miembro 
se denomina transposición. An tes del establecimiento de la OMC, se adoptó un procedimiento que 
obligaba a las Partes Contratantes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1947 (GATT de  1947) a incorporar la Nomenclatura  actualizada a sus Listas y, en caso necesario,  
a celebrar negociaciones de conformidad con el artículo XXVIII del GATT de  1947 si la transposición 
daba lugar a un cambio en el alcance de la concesión.98 
2.18.   El 13 de diciembre de  1996, varios Miembros de la OMC concluyeron la Declaración Ministerial 
sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información (ATI). La India se adhirió al ATI 
el 26 de marzo de  1997. Los participantes en el ATI acordaron entre sí consolidar y eliminar los 
derechos de aduana y los demás derechos o cargas d e cualquier clase , en el sentido del 
artículo  II.1 b) del GATT de  1994, con respecto a determinados productos.99 El Anexo del ATI dispone 
que los participantes "incorporará [n]" esas medidas en sus Listas anexas al GATT de  1994, e indica 
que sus Listas debe n modificarse de conformidad con la Decisión del GATT de 26 de marzo de  1980 
sobre los procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias 
(Decisión de  1980).100 La India, como participante en el ATI, propuso una mo dificación de su Lista  en 
la OMC, que se distribuyó el 2 de abril de  1997 para su examen por todos los Miembros de la  OMC, 
de conformidad con la Decisión de  1980. Estos cambios en la Lista de la India, que se basaron en la 
edición de  1996 de la Nomenclatur a del SA (SA 1996), fueron certificados el 2 de octubre  de 1997.101 
2.19.   Posteriormente, los Miembros de la OMC acordaron actualizar sus Listas en la OMC 
para armonizarlas con la edición de  2002 de la Nomenclatura  del SA (SA 2002). Para la transposición 
al SA 2002, el Consejo General adoptó un procedimiento adicional relativo al proceso de 
transposición, pero los Miembros seguían obligados a llevar a cabo el proceso de transposición.102 
2.20.   En 2006, como preparación par a la transposición de las Listas de los Miembros del SA 2002 a 
la edición de  2007 de la Nomenclatura  del SA (SA 2007), el Consejo General adoptó una Decisión 
relativa al "Procedimiento para la introducción de los cambios del Sistema Armonizado de  2007 en 
las Listas de concesiones utilizando la Base de Datos de Listas Arancelarias Refundidas (LAR)" 
(Decisión sobre el procedimiento de transposición al SA 2007).103 De conformidad con esa Decisión, 
los países desarrollados Miembros debían preparar sus propias tr ansposiciones del SA 2002 
 
97 Véanse por  ejemplo Decisión del Consejo General de 18 de julio de 2001 sobre las concesiones en 
el contexto del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías: procedimiento para la 
introducción de los cambios del Sistema Armonizado 2002 en las lista s de concesiones (Decisión del 
Consejo  General sobre el procedimiento de transposición al SA 2002), documento WT/L/407, Apéndice A, 
página 2; y Decisión del Consejo General de 15 de diciembre de 2006 sobre un procedimiento para la 
introducción de los cambi os del Sistema Armonizado de 2007 en las Listas de concesiones utilizando la Base 
de Datos de Listas Arancelarias Refundidas (LAR) (Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de 
transposición al SA  2007), documento WT/L/673, anexo 2, párrafo 7.  
98 GATT, Procedimiento de aplicación de los cambios del Sistema Armonizado, documento L/6905, 
anexo, párrafos  2-4. Con arreglo a este procedimiento, las transposiciones "no  implicará[n] alteraciones 
del alcance de las concesiones ni incrementos de los tipos c onsolidados, salvo  en el caso de que su 
mantenimiento dé lugar a una excesiva complejidad de los aranceles nacionales" ( ibid., párrafo  1. Véase 
también OMC, Decisión sobre el establecimiento de las listas refundidas en hojas amovibles relativas a 
mercancía s, documento G/L/138 ). 
99 Los productos pertinentes se identifican en el ATI como "a) todos los productos clasificados 
(o clasificables) en las partidas del [SA 1996] enumeradas en el Apéndice A del Anexo [del ATI]; y b) todos 
los productos especificados en  el Apéndice B del Anexo [del ATI], estén o no incluidos en el Apéndice A" 
(Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información (ATI), 
documento  WT/MIN(96)/16, párrafo 2).  
100 Párrafos 1 y 2 del Anexo del ATI. Véase también  la Decisión del GATT de 26 de marzo de  1980 sobre 
los procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias (Decisión 
de 1980), documento L/4962. De conformidad con el párrafo 2 del Anexo del ATI, la modificación propuesta 
por cada participante en el ATI de sus Listas anexas al Acuerdo sobre la OMC está sujeta a examen, y 
aprobación por consenso, de todos los participantes en el ATI.  
101 Documento WT/Let/181.  
102 Decisión del Consejo General sobre el proce dimiento de transposición al SA 2002, 
documento  WT/L/407.  
103 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673.  WT/DS58 8/R 
 
- 30 - 
  al SA 2007, y se pidió a la Secretaría de la OMC que "transpon[ga] las Listas de los países en 
desarrollo Miembros, excepto las de aquellos que decidan preparar su propia transposición y 
presenten una notificación a este efecto".104 
2.21.   Dado que la India no indicó que se propusiera llevar a cabo la transposición de su Lista 
del SA 2002 al SA 2007, la Secretaría de la OMC decidió preparar la transposición de la India. 
El 8 de noviembre de  2013, la Secretaría comunicó a la India por correo electrónico los proyectos 
de fichero para la transposición de la Lista de la India al SA 2007.105 
2.22.   Tras recibir los proyectos de fichero de transposición preparados por la Secretaría de la OMC, 
la India formuló observaciones sobre ellos.106 A continuac ión, la Secretaría envió a la India un fichero 
revisado para su aprobación.107 El 23 de abril de  2015 se celebró en el Comité de Acceso a los 
Mercados una reunión de examen multilateral, durante la cual los proyectos de fichero fueron 
aprobados por los Miem bros en el Comité de Acceso a los Mercados.108 Los proyectos de modificación 
de la Lista se distribuyeron el 12 de mayo de  2015 y, dado que no se recibieron objeciones en el 
plazo de tres meses contados a partir de esa fecha, el 12 de agosto de  2015 se cert ificaron los 
cambios introducidos en la Lista.109 
2.23.   El 25 de septiembre de  2018, la India solicitó la rectificación de su Lista, de conformidad con 
la Decisión de  1980, a fin de corregir "determinados errores contenidos en su Lista conforme 
al SA 2007".110 Concretamente, la India solicitó que sus compromisos con respecto a 15 partidas 
arancelarias se rectificaran para que pasaran a ser "Sin consolidar", incluidas algunas de las partidas 
arancelarias en litigio en la presente diferencia.111 En su solicitud, l a India afirmó que "[a]l transponer 
al SA 2007 la Lista conforme al SA 2002 respecto de los productos en cuestión, se produjeron errores 
que dieron lugar a compromisos erróneos de consolidación arancelaria en determinadas líneas que 
se incluyeron involunta riamente en la Lista".112 Según la India, "las distintas subpartidas arancelarias 
que la India desea rectificar en su Lista conforme al SA 2007" no estaban abarcadas por los 
compromisos contraídos en el ATI, y "[l]os nuevos productos pasaron a formar parte de la lista como 
consecuencia de la transposición del SA 2002 al SA 2007 de conformidad con la OMA".113 La India 
consideraba que la rectificación no alteraba sus compromisos "en el marco del GATT de  1994 o 
del ATI[]"114, y que "[l]os errores que se produjero n al realizar la consignación en listas con arreglo 
 
104 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 2.  
105 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -50). 
106 La India no formuló observaciones ni pidió aclaraciones sobre la transposición de las partidas 
arancelarias en litigio en l a presente diferencia (mensaje de correo electrónico de la Sección de Información 
sobre el Acceso a los Mercados (OMC) a la India (12 de febrero de 2014) (prueba documental IND -51)). 
107 Respuesta de la India a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafos 60 -61. 
108 Comité de Acceso a los Mercados, Rectificación y Modificación de las Listas, Lista XII - India, 
Comunicación de la Secretaría, documento G/MA/TAR/RS/409, 12 de mayo de 2015.  
109 Comité de Acceso a los Mercados, Rectificación y Modificación de las Listas, Li sta XII - India, 
Comunicación de la Secretaría, documento G/MA/TAR/RS/409, 12 de mayo de 2015, certificada en el 
documento WT/Let/1072, con efecto desde el 12 de agosto de 2015; y respuesta de la India a la pregunta 19 
del Grupo Especial, párrafo 61.  
110 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -77), 
página 1.  
111 La India solicitó que, entre otras cosas, se rectificaran las siguientes partidas arancelarias para que 
pasaran a ser "sin consolidar": 8517.12 ( telepho nes for cellular networks or for other wireless networks  
(teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas)); 8517.61 ( base stations  (estaciones base)); 
ex 8517.62 ( other machines for the reception, conversion and transmission or regeneratio n of voice, images or 
other data including switching and routing apparatus  (los demás aparatos para la recepción, conversión y 
transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing ap paratus"))); ex 8517.70 ( parts (partes) de 8517.12, 8517.61, ex 8517.62 
y ex 8517.69); y ex 8517.70 ( other parts  (las demás partes)) ( solicitud de rectificación de la India 
(documento  G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -77), apéndice 2, página 3).  
112 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -77), 
página 1.  
113 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -77), 
apéndice 1, página 2.  
114 Solicitud de rectificación de la  India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -77), 
página 1.  WT/DS58 8/R 
 
- 31 - 
  al SA 2007 deben considerarse como un descuido involuntario de la India, que consolidó al 0% 
productos no abarcados por el ATI[]".115 
2.24.   Varios Miembros, entre ellos el Canadá116, China117, la Unión Europea118, el Japón119, 
el Taipei  Chino120, Suiza121 y los Estados Unidos122 formularon objeciones a la rectificación propuesta 
por la India con arreglo a la Decisión de  1980. A la luz de estas objeciones, y de conformidad con la 
Decisión de  1980123, la solicitud de recti ficación de la India no ha sido certificada hasta la fecha.  
2.25.   A la luz de lo anterior, la Lista de la India en la OMC recoge actualmente, entre otros, los 
siguientes compromisos arancelarios124: 
 
Ex Designación  Tipo 
consolidado  
85  Electrical machinery and equipment and parts thereof; sound recorders and 
reproducers, television image and sound recorders and reproducers, and 
parts and accessories of such articles (máquinas, aparatos y material 
eléctrico, y sus partes; aparatos de grabación o rep roducción de sonido, 
aparatos de grabación o reproducción de imagen y sonido en televisión, y las 
partes y accesorios de estos aparatos)   
8517  Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other than 
transmission or reception apparatus of heading 84.43, 85.25,  85.27 or 85.28 
(teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes 
inalámbricas; los demás aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen 
u otros datos, incluidos los de comunicación en red con o sin cable (tales 
como redes lo cales (LAN) o extendidas (WAN)), distintos de los aparatos de 
transmisión o recepción de las partidas 84.43, 85.25, 85.27 u 85.28)   
8517.12   --Telephones for cellular networks or for other wireless networks (teléfonos 
móviles (celulares) y los de otras re des inalámbricas)  0% 
8517.61   --Base stations (estaciones base)  0% 
8517.62   --Machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of 
voice, images or other data, including switching and routing apparatus 
(aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, 
imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus") ) 0% 
 
115 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -77), 
apéndice 1, página 2.  
116 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 11 y 12 de abril de 2019, 
documento G/C/M/134, página 45; y Comité de Acceso a los Mercados, Acta de la reunión celebrada el 
11 de noviembre de 2019, documento G/MA/M/71, párrafo 15.4.  
117 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reu nión celebrada los días 11 y 12 de abril de 2019, 
documento G/C/M/134, párrafo 12.5; y Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos 
de Tecnología de la Información, Acta de la reunión celebrada el 14 de mayo de 2019, documento G/ IT/M/70, 
párrafo 1.14.  
118 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 12 y 13 de noviembre 
de 2018, documento G/C/M/133, párrafo 18.4; Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de 
Productos de Tecnología de la Inform ación, Acta de la reunión celebrada el 30 de octubre de 2018, 
documento  G/IT/M/69, párrafos 1.19 -1.21; y Comité de Acceso a los Mercados, Acta de la reunión celebrada 
el 9 de octubre de 2018, documento G/MA/M/68, párrafo 134.  
119 Carta del Japón dirigida a l a India (9 de noviembre de 2018) (prueba documental JPN -4 presentada 
por el Japón en calidad de tercero); y Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los 
días 12 y 13 de noviembre de 2018, documento G/C/M/133, párrafo 18.13.  
120 Carta del Taipei Chino dirigida a la India (19 de octubre de 2018) (prueba documental TPKM -3); 
y Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información, 
Acta de la reunión celebrada el 30 de octubre de  2018, document o G/IT/M/69, párrafo 1.36.  
121 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 11 y 12 de abril de 2019, 
documento G/C/M/134, párrafo 12.12.  
122 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 12 y 13 de novi embre 
de 2018, documento G/C/M/133, párrafos 18.7 -18.8; y Comité de Acceso a los Mercados, Acta de la reunión 
celebrada el 9 de octubre de 2018, documento G/MA/M/68, párrafo 131.  
123 En la Decisión de 1980 se indica que los cambios propuestos pasarán a ser u na certificación siempre 
y cuando ningún Miembro haya formulado objeciones en un plazo de tres meses contados a partir de la fecha 
de su comunicación a todos los Miembros (GATT, Decisión de 1980, documento L/4962, párrafo 3).  
124 Documento s WT/Let/181 y WT/L et/1072.  WT/DS58 8/R 
 
- 32 - 
   
Ex Designación  Tipo 
consolidado  
8517.70.00   -Parts (partes)   
8517.70.00  01 --Parts and accessories of the machines of heading 84.71: For populated 
PCBs (partes y accesorios de máquinas de la partida 84.71: para placas de 
circuitos impresos  con componentes ) 0% 
8517.70.00  02 --Parts and accessories of the machines of heading 84.71: Other (partes y 
accesorios de máquinas de la partida 84.71: los demás)  0% 
8517.70.00  03 --Other (los demás)  0% 
8518  Microphones and stands therefor; loudspeakers, whether or not mounted in 
their enclosures; headphones and earphones, whether or not combined with 
a microphone, and sets consisting of a microphone and one or more 
loudspeakers; audio -frequency electric amplifiers; electric sound amplifier 
sets (micrófonos y sus soportes; altavoces (altoparlantes), incluso montados 
en sus cajas; auriculares, incluidos lo s de casco, estén o no combinados con 
micrófono, y juegos o conjuntos constituidos por un micrófono y uno o varios 
altavoces (altoparlantes); amplificadores eléctricos de audiofrecuencia; 
equipos eléctricos para amplificación de sonido).   
8518.30   -Headphones, earphones and combined microphone/speaker sets 
(auriculares , incluidos los de  casco, y juegos o conjuntos combinados de 
micrófono con altavoz)   
8518.30  01 --Line telephone handsets (auriculares de teléfono)  0% 
 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR 
LAS PARTES  
3.1.  El Taipei Chino solicita al Grupo Especial que constate que la imposición por la India de derechos 
de aduana a productos comprendidos en las partidas arancelarias identificadas por  el Taipei Chino  
es incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos II.1 a) y II.1 b) 
del GATT de  1994.125 
3.2.  La India solicita al Grupo Especial que constate que:  
a. los productos en cuestión no están abarcados por el ATI, y la Lista  de 2007, que fue 
certificada por error, incluía productos no abarcados inicialmente por el ATI126; 
b. dado que los productos en cuestión no están abarcados por el ATI, el proyecto de 
rectificación distribuido por la India es "de pura forma".127 Por consiguiente, la objeción 
planteada por el Taipei Chino al proyecto de rectificación careció de fundamento, en 
contra de lo dispuesto en el párrafo 3 de la Decisión de  1980, y constituyó un obstáculo 
para el derecho de la India a rectificar su Lista d e conformidad con la Decisión 
de 1980128; 
c. los compromisos  contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio de la 
Lista de la India en la OMC son nulos porque se cometió un "error" en el sentido del 
artículo  48 de la Convención de Viena sobre e l Derecho de los Tratados (Convención 
de Viena)129; y 
d. la India no impone derechos a las importaciones de " Line telephone handsets " 
(auriculares de teléfono) y, por lo tanto, actúa en consonancia con sus compromisos en 
el marco del ATI .130 
 
125 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  6.1; y segunda comunicación escrita 
del Taipei Chino, párrafo 4.1 . 
126 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  229 b) ; y segunda comunicación escrita de 
la India, párrafo 121 b). 
127 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  229 c) ; y segunda comunicación escrita de 
la India,  párrafo 121 c). 
128 Respuesta de la India a la pregunta  53 del Grupo Especial, párrafo  47; y segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo  119. 
129 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 229 d); y segunda comunicación escrita de 
la India, párrafo 121 a). 
130 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  229 e) . WT/DS58 8/R 
 
- 33 - 
  4  ARGUMENTOS DE LA S PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes figuran en sus respectivos resúmenes, proporcionados al 
Grupo  Especial conforme a lo dispuesto en el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo adoptado por 
el Grupo Especial (véanse los anexos B -1, B-2, B-3 y B-4). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil, el Canadá, la Unión Europea, el Japón, la República de Corea, 
Noruega, Singapur, Türkiye, Ucrania , el Reino Unido  y los Estados Unidos figuran en sus respectivos 
resúmenes, proporcionados de conformidad  con el párrafo 26 del Procedimiento de trabajo adoptado 
por el Grupo Especial (véanse los anexos C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7, C-8, C-9, C-10 y C-11). 
China, la Federación de Rusia, Indonesia, el Pakistán y Tailandia no presentaron argumentos escrito s 
u orales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 28 de octubre de  2022, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las  partes. 
El 18 de noviembre de  2022, el Taipei Chino y la India presentaron por escrito sendas peticiones de 
que el Grupo Especial reexaminara aspectos del informe provisional. Ninguna de las partes presentó 
observaciones con respecto a las peticiones de reexamen de la otra parte. Además, ninguna de ellas 
pidió que se celebrara una reunión de reexamen intermedio.  
6.2.  De con formidad con el artículo 15.3 del ESD, en esta sección del informe se expone la respuesta 
del Grupo Especial a las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen, 
en particular a determinadas peticiones que se examinan más detallad amente infra. La numeración 
de algunos de los párrafos y notas en el informe definitivo ha cambiado respecto de la numeración 
en el informe provisional.  
6.3.  Algunas de las peticiones de reexamen del informe provisional que han formulado las partes 
incluyen pet iciones de que se faciliten resúmenes más detallados de sus argumentos. En algunos 
casos, hemos considerado útil y apropiado modificar los resúmenes de los argumentos de las partes 
en respuesta a esas peticiones. Deseamos destacar a este respecto que, a lo  largo del informe, 
hemos resumido los argumentos pertinentes en el marco de la realización de una evaluación objetiva 
del asunto que se nos ha sometido, a fin de formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones  previstas en los acuerdos abarcados. Por lo tanto, el 
informe no reproduce íntegramente todos los aspectos de los argumentos de las partes, que se 
reflejan más plenamente en los resúmenes anexos al presente informe.  
6.4.  Algunas de las peticiones de reexamen d el informe provisional formuladas por las partes 
incluyen también peticiones de modificación o aclaración de aspectos del razonamiento sustantivo 
del Grupo Especial. En algunos casos hemos tratado de aclarar o simplificar nuestro razonamiento. 
Sin embargo,  en otros casos hemos considerado que el informe provisional era suficientemente claro 
por los términos en los que estaba formulado, y no se requerían modificaciones. En varios casos 
(con respecto tanto a los resúmenes de los argumentos de las partes como a nuestro propio 
razonamiento) hemos modificado el informe en respuesta a la petición de una parte, pero sin utilizar 
necesariamente la misma redacción que habían solicitado las partes, o ajustando párrafos o notas 
distintos de los identificados específica mente por las partes.  
6.5.  También hemos introducido en el informe modificaciones tipográficas y otras modificaciones de 
redacción, en particular en respuesta a las peticiones de reexamen.  
6.6.  Abordamos a continuación determinadas cuestiones específicas planteadas en las peticiones de 
reexamen de las partes.  WT/DS58 8/R 
 
- 34 - 
  6.1  Cuestiones generales relativas a los compromisos arancelarios contraídos por la  India 
en el marco de la OMC  
6.1.1   La cuestión de si la suposición de la India de que la transposición de su Lista en 
la OMC al SA 2007 no  ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco 
de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI constituyó una base esencial 
del consentimiento de la India en obligarse por su Lista en la OMC  
6.7.  En la sección 7.3.3.2.3.4 del inform e se aborda la cuestión de si la suposición de la India de 
que la transposición de su Lista en la OMC al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI constituyó 
una ba se esencial de su consentimiento en obligarse por su Lista en la OMC.  
6.8.  En su petición de reexamen intermedio, la India afirma que el razonamiento del Grupo Especial 
que figura en los párrafos 7.136  a 7.138  del informe provisional "invierte más que aborda lo s 
argumentos de la India".131 La India considera que "carecen de pertinencia las señales que (en su 
caso) la conducta de la India enviara a los Miembros de la OMC" y "[l]o que es pertinente es si se 
procedió al obligado señalamiento a la India de las líneas  arancelarias pertinentes —la ausencia del 
cual dio lugar a la suposición errónea de la India —".132 La India solicita al Grupo Especial que 
"proporcione más claridad sobre su razonamiento y conclusión, incluido el fundamento del 
Grupo  Especial para recabar de la India pruebas adicionales sobre la 'base condicional para aceptar 
los cambios introducidos en sus Listas' con el fin de confirmar la existencia de una suposición".133 
6.9.  El Taipei Chino considera que la India "utiliza su petición de reexamen intermedio d e aspectos 
concretos del informe provisional como una oportunidad para volver a argumentar sus 
alegaciones".134 El Taipei Chino observa que el Grupo Especial abordó la cuestión del 
señalamiento.135 El Taipei Chino sostiene también que el Grupo Especial no pi dió a la India pruebas 
adicionales para confirmar la existencia de una suposición, sino que más bien, en esa etapa del 
análisis, evaluó "si, como cuestión de hecho, la India estaba supeditando su consentimiento en 
obligarse por la Lista transpuesta a la co ndición de que la transposición no ampliara el alcance de 
las concesiones arancelarias de la India en el marco de la OMC respecto de sus compromisos en el 
marco del ATI".136 El Taipei Chino observa que el Grupo Especial no encontró pruebas en apoyo de 
la alegación de la India. El Taipei Chino dice que la petición de la India debe rechazarse.  
6.10.   Para empezar, recordamos que no se discute que la carga de la prueba en el marco del 
artículo  48.1 de la Convención de Viena recae en la parte que invoca el artículo 48.  Teniendo esto 
presente, observamos que a lo largo de estas actuaciones la India ha aducido que el "error" (en el 
sentido del artículo 48 de la Convención de Viena) que se produjo durante la transposición de su 
Lista fue una ampliación de sus compromisos a rancelarios en el marco de la OMC más allá de los 
contenidos en el ATI.137 Sobre esta base, la India ha aducido que la "suposición" que supuestamente 
constituyó una "base esencial" de su consentimiento en obligarse por su Lista fue que sus 
compromisos aranc elarios en el marco de la OMC no se ampliarían más allá del ATI.138 
6.11.   Así pues, al aplicar los distintos elementos del artículo 48.1, hemos evaluado, entre otras 
cosas, si la India ha demostrado que su suposición (es decir, que la transposición de su Lista de 
la OMC al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
más allá de sus compromisos en el marco del ATI) constituyó una base esencial de su consentimiento 
 
131 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 15.  
132 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 15.  
133 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 16.  
134 Observaciones del Taipei Chino sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la India, 
párrafo 2.10.  
135 Obser vaciones del Taipei Chino sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la India, 
párrafo 2.10.  
136 Observaciones del Taipei Chino sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la India, 
párrafo 2.11.  
137 Véanse por ejemplo, la primera comunicación escrita de la India, párrafo 58; y la segunda 
comunicación escrita de la India, párrafo 19.  
138 La India afirma que "en el momento de la certificación de la Lista de 2007 [de la India] supuso que la 
transposición a l SA 2007 no ampliaba los compromisos arancelarios de la India más allá de sus obligaciones en 
virtud del ATI[]" (primera comunicación escrita de la India, párrafo 60). De manera análoga, la India afirma 
que "su suposición equivocada fue que el SA 2007 no ampliaba los compromisos arancelarios de la India 
más allá de sus obligaciones en virtud del ATI[]. Esta sigue siendo la posición claramente expresada de 
la India" (declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 23).  WT/DS58 8/R 
 
- 35 - 
  en obligarse por su Lista de la OMC.139 Habiendo exam inado las pruebas y argumentos aducidos por 
las partes, en particular con respecto a la conducta de la India en el momento de la transposición, 
hemos llegado a la conclusión de que la India no ha satisfecho la carga de la prueba que le 
corresponde con resp ecto a este elemento del análisis en el marco del artículo 48.1. Dicho 
brevemente, no tenemos ante nosotros pruebas convincentes de que, en el momento del proceso  de 
transposición, una base esencial del consentimiento de la India en obligarse por su Lista en la OMC 
transpuesta fuera que el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC no sería 
más amplio que el ATI (con respecto a los productos de TIC pertinentes). En respuesta a la petición 
de la India, hemos modificado el párrafo 7.138  del informe provisional para aclarar esta cuestión.  
6.12.   En lo que se refiere a otros aspectos de la petición de la India, señalamos en primer lugar su 
afirmación de que le solicitamos "pruebas adicionales" "con el fin de confirmar la existencia de una 
suposición" . Esto es incorrecto. En la primera etapa de nuestro análisis en el marco del artículo 48.1 
(en la sección 7.3.3.2.3.2), abordamos la "existencia" de la suposición de la India y, en conjunto, 
aceptamos de buena fe la afirmación de la India de que en el mom ento del ejercicio de transposición 
hizo esa suposición. En una etapa distinta, al evaluar el tercer elemento de la prueba prevista en el 
artículo 48.1 (en la sección 7.3.3.2.3.4), abordamos la cuestión de si la India ha demostrado que su 
suposición consti tuyó una "base esencial de su consentimiento en obligarse". Específicamente a ese 
respecto, consideramos que la India no ha fundamentado su carga de la prueba.  
6.13.   En cuanto a la observación de la India de que su conducta durante el proceso de transposición 
no es pertinente a la cuestión de si la suposición que afirma hizo constituyó una base esencial de su 
consentimiento en obligarse, no estamos de acuerdo con ella. Por el contrario, los actos de la India 
durante el proceso de transposición proporcionan alguna  indicación de las que fueron las bases 
esenciales de su consentimiento en obligarse por su Lista transpuesta.  
6.14.   Observamos además que la India aduce también que lo que importa en este contexto 
es si "se procedió al obligado señalamiento [a la India] de las líneas arancelarias pertinentes".140 
No estamos de acuerdo. Recordamos que en esta etapa del análisis se evalúa si la suposición de 
la India sobre el alcance del ATI y el alcance de su Lista en la OMC constituyó una base esencial de 
su consentimiento en obligarse por esa Lista. Independientemente de si la Secretaría de la OMC 
señaló adecuadamente las partidas arancelarias pertinentes, no tenemos ante nosotros ninguna 
indicación de que el consentimiento de la India en obligarse por su Lis ta en la OMC estuviera 
condicionado a que la cobertura de productos de sus compromisos arancelarios en el marco de 
la OMC no excediera de la cobertura de productos del ATI. Dicho de otro modo, aun cuando la 
Secretaría de la OMC no hubiera señalado las part idas arancelarias pertinentes, ello no demostraría 
(o ni siquiera parecería ser pertinente para) las afirmaciones de la India con respecto a que la 
suposición que afirma hiz o fue una base esencial de su consentimiento en obligarse.141 Por lo tanto, 
el argum ento de la India relativo a la supuesta omisión por parte de la Secretaría de señalar las 
partidas arancelarias pertinentes carece de pertinencia para nuestra evaluación de este aspecto 
específico de los argumentos de la India en el marco del artículo 48.1 . 
6.1.2   La cuestión de si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida de la 
posibilidad de ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
respecto de sus compromisos en el marco del ATI  
6.15.   En la sección 7.3.3.3.3.2 del informe se aborda si las circunstancias de la transposición de la 
Lista de la India fueron tales que la India quedó advertida de la posibilidad de ampliación de sus 
compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI 
(uno de  los dos elementos que se plantean en el marco del artículo 48.2 de la Convención de Viena).  
 
139 Véase la sección 7.3.3.2.3.4   infra. 
140 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 15.  
141 Los argumentos de la India durante el reexamen intermedio podrían interpretarse en el sentido de 
que dan a ente nder que su "suposición" a los efectos del artículo 48 fue que la Secretaría de la OMC señalaría 
las partidas arancelarias pertinentes. Si bien la India no ha formulado de esta manera su supuesto error en el 
marco del artículo 48, recordamos que, en el con texto de la aplicación del artículo 48.2, hemos evaluado 
efectivamente los argumentos de la India relativos a la supuesta omisión por parte de la Secretaría de la OMC 
de señalar las partidas arancelarias pertinentes, y hemos llegado a la conclusión de que la Secretaría señaló 
correcta y debidamente todas las partidas arancelarias pertinentes (véanse los párraf os 7.178. -7.196.   infra). 
Por lo tanto, si la India hubiera alegado que el "error" en el sentido del artículo 48.1 fue que la Secretaría de 
la OMC no había señalado las partidas arancelarias pertinentes ( quod non ), nuestras c onstataciones indican 
que no se produjo ningún error de ese tipo.  WT/DS58 8/R 
 
- 36 - 
  6.16.   La India señala la conclusión del Grupo Especial de que la Secretaría de la OMC "cumplió su 
obligación de señalar las complejas transposiciones técnicas … quedando  con ello la India advertida 
del error", no obstante la observación formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.194  del 
informe provisional de que "las dos partes … pueden interpretar de manera distinta el 
documento  G/MA/283".142 La India afirma que no está claro "cómo puede un documento como 
el G/MA/283 ser interpretado de manera distinta por partes diferentes en relación con una cuestión 
controvertida, y sin embargo de manera en cierto modo justificable cumplir su propósito".143 La India 
pide al Grupo E special que "aborde las contradicciones derivadas de su razonamiento jurídico e 
introduzca modificaciones adecuadas".144 
6.17.   El Taipei Chino no formula observaciones sobre la petición presentada por la India.  
6.18.   Si bien consideramos que el informe provisional tran smitía suficientemente el razonamiento 
del Grupo Especial sobre esta cuestión, en cualquier caso hemos modificado los párrafos 7.193  
y 7.194  del informe provisional a fin de aclarar más ese razonamiento. En aras de una mayor 
claridad, consideramos útil señ alar aquí que, aunque las partes parecen  estar de acuerdo en que en 
el documento G/MA/283 no se señala ninguna partida arancelaria, cuando hacen sus respectivas 
afirmaciones en realidad dicen dos cosas diferentes. El Taipei Chino aduce que el párrafo 4 de la 
Decisión del Consejo General sobre los procedimientos de transposición al SA 2007 "aclara que 
algunos  cambios complejos, pero  no todos  ellos, pueden dar lugar a cambios en el alcance de una 
concesión" y "[l]a Secretaría de la OMC, al prestar asistencia a los países en desarrollo, como 
la India, en el proceso de transposición solo está obligada a señalar las líneas arancelarias con 
respecto a las cuales haya un cambio que modifique el alcance de una concesión".145 El Taipei Chino 
explica que "la Secretaría  no señaló las líneas arancelarias objeto de litigio porque su transposición 
no alteraba el alcance de las concesiones".146 Por lo tanto, el Taipei Chino afirma que la Secretaría 
de la OMC solo estaba obligada a señalar (y, por lo tanto, solo habría señalad o) partidas arancelarias 
de haber cambios reales en el alcance de las concesiones de esas partidas arancelarias. Sin embargo, 
esa afirmación no cuadra con el texto claro de la obligación de señalar partidas impuesta a la 
Secretaría de la OMC: "[s]e señalar án claramente todas las partidas arancelarias con respecto a las 
cuales  haya podido haber  un cambio en el alcance de la concesión debido a la complejidad técnica 
de la transposición".147 A nuestro juicio, la interpretación que hace el Taipei Chino de la obl igación 
de señalar partidas no parece corresponderse con el sentido claro de esa obligación. En cualquier 
caso, a nuestros efectos, entendemos que, cuando el Taipei Chino dice que la Secretaría de la OMC 
no señaló ninguna partida arancelaria, quiere decir que la Secretaría de la OMC no señaló ninguna 
partida arancelaria cuya cobertura de productos hubiera cambiado de hecho.  
6.19.   Esa afirmación del Taipei Chino de que la Secretaría de la OMC no señaló ninguna partida 
arancelaria porque la cobertura de productos d e las partidas realmente no había cambiado no es 
igual que las afirmaciones de la India de que la Secretaría de la OMC no señaló ninguna partida 
arancelaria con respecto a la cual hubiera podido cambiar la cobertura de productos de la concesión. 
A diferenc ia del Taipei Chino, la India reconoce que la obligación de señalar partidas impuesta a la 
Secretaría de la OMC se aplicaba a los posibles  cambios del alcance, pero sostiene que, 
contrariamente a esa obligación, la Secretaría de la OMC no señaló ninguna pa rtida arancelaria 
pertinente. Por consiguiente, cuando la India dice que en el documento G/MA/283 no se señala 
ninguna partida arancelaria, quiere decir que en el documento G/MA/283 no se señala ninguna 
partida arancelaria con respecto a la cual hubiera po dido cambiar la cobertura de productos de la 
concesión.  
6.20.   En resumen, si bien las partes parecen  estar de acuerdo en que la Secretaría de 
la OMC no señaló ninguna partida arancelaria pertinente, en realidad hacen afirmaciones diferentes. 
En nuestras constataciones sobre esta cuestión, hemos abordado claramente: i) los argumentos de 
la India acerca de si la Secretaría cumplió su obligación de señalar las partidas arancelarias 
 
142 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 17.  
143 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 18.  
144 Petición de reexamen intermedio presentada por  la India, párrafo 18.  
145 Observaciones del Taipei Chino sobre la respuesta de la India a la pregunta 65 a) i) -ii) del 
Grupo  Especial, párrafo 10 (sin resalte en el original).  
146 Observaciones del Taipei Chino sobre la respuesta de la India a la pregunta 65 a) i)-ii) del 
Grupo  Especial, párrafo 12.  
147 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4 (sin resalte en el original).  WT/DS58 8/R 
 
- 37 - 
  con respecto a las cuales hubier a podido  cambiar la cobertura de pro ductos de la concesión148; y 
ii) el argumento del Taipei Chino de que la Secretaría no señaló ninguna partida arancelaria con 
respecto a la cual la cobertura de productos de la concesión hubiera cambiado realmente.149 
6.21.   La India observa también que en el párra fo 7.198  del informe provisional, el Grupo Especial 
"llega a la conclusión de que el argumento de la India elimina la palabra 'posibilidad' que figura en 
el artículo 48.2 …, por lo que exige al Estado que 'tenga conocimiento inequívoco del error real'".150 
La India considera que "la palabra 'posibilidad' tiene poco que ver con el criterio del derecho 
internacional consuetudinario que se aplica en el presente caso 'de que ninguna parte interesada 
debería dejar de advertir el error' o, en rigor, la 'posibilida d de error'".151 La India afirma que la 
"esencia de ese criterio jurídico internacional guarda relación con la medida en que un error (o la 
posibilidad de error) debe ser evidente para que un Estado quede advertido en el sentido del 
artículo  48.2".152 Según la India, "ese criterio se sitúa en el contexto de la obviedad de un error o 
una posibilidad de error, y no en el de la gama de errores que podrían estar comprendidos en su 
alcance".153 La India solicita al Grupo Especial que proporcione "más claridad" sobr e las conclusiones 
a que ha llegado en relación con esta cuestión.154 
6.22.   El Taipei Chino sostiene que, en el curso de las actuaciones, "la India nunca hizo una distinción 
entre la "obviedad de un error" y la "gama de errores".155 El Taipei Chino considera que el reexamen 
intermedio es un momento inadecuado para presentar nuevos argumentos y, por consiguiente, debe 
rechazarse el argumento de la India. El Taipei Chino explica que también está "poco claro lo que 
quiere decir la India  con la 'obviedad de un error'".156 El Taipei Chino considera que la India parece 
estar "aduciendo que el artículo 48.2 no aborda la naturaleza del error … sino si fue evidente para 
el Estado en cuestión que había un error o una posibilidad de error", y a e ste respecto "parece que 
el Grupo Especial ya se mostró de acuerdo con la India" cuando "aclaró en el párrafo 7.199 que el 
'artículo 48.2 simplemente exige que el Estado quede advertido de la posibilidad de que se produzca 
tal error'".157 El Taipei Chino so stiene que, por lo tanto, en este párrafo no hay ninguna cuestión que 
el Grupo Especial deba aclarar.  
6.23.   Observamos que la cuestión que se aborda en los párrafos pertinentes es el argumento de 
la India de que "para que un Estado quede advertido de la posibili dad de un error, las circunstancias 
deben ser tales que ninguna parte interesada debería dejar de advertir el error o incurrir en un 
malentendido con respecto a él".158 En el informe se aborda este argumento y, en última instancia, 
se llega a la conclusión de que el criterio pertinente en el marco de este elemento del artículo 48.2 
es si el Estado quedó advertido de la posibilidad  de un error, no un error real. Se trata de cosas 
claramente diferentes. No vemos la necesidad de aclarar más o modificar nuestro razonamiento 
sobre esta cuestión.  
6.2  La cuestión de si el trato arancelario concedido por la India es incompatible con los 
artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994  
6.2.1   La partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC  
6.24.   La India sostiene que la descri pción de los argumentos de las partes acerca del trato 
arancelario concedido a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.12 "no es exacta 
cuando se considera al nivel de 8 dígitos del SA".159 La India solicita que se suprima el texto del 
 
148 Véanse los p árrafos 7.178.  -7.194.   infra. 
149 Véase el párrafo 7.195.   infra. 
150 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 19.  
151 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párraf o 19. 
152 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 19.  
153 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 19.  
154 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 20.  
155 Observaciones del Taipei Chino sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la India, 
párrafo 2.12.  
156 Observaciones del Taipei Chino sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la India, 
párrafo 2.13.  
157 Observaciones del Taipei Chino sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la India, 
párrafo 2.13 (donde se cita el informe provisional, párrafo 7.199).  
158 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 28. Véase también la primera comunicación 
escrita de la India, párrafo 74.  
159 Petición de reexamen in termedio presentada por la India, párrafo 21.  WT/DS58 8/R 
 
- 38 - 
  párrafo 7.266  del informe provisional según el cual no se discute que, en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, el Primer anexo de la India imponía un tipo del derecho uniforme 
del 20 % a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.1 2. La India indica que un reflejo 
más exacto de los argumentos de las partes es que no se discute que el Primer anexo de la India 
imponía un tipo del derecho uniforme del 20 % a los productos clasificados en las partidas 
arancelarias 8517.12.11 y 8517.12.19 , y que esas partidas arancelarias "estarían comprendidas en 
la partida arancelaria 8517.12".160 
6.25.   El Taipei Chino no formula observaciones sobre la petición de reexamen presentada por 
la India.  
6.26.   Recordamos que las partes están de acuerdo en que en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial, el Primer anexo de la India imponía un tipo del derecho uniforme del 20 % a los 
productos clasificados en las partidas arancelarias 8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 
(todas  ellas comprendidas en la partida arancelar ia 8517.12).161 Por consiguiente, el párrafo 7.266 
del informe provisional refleja con exactitud los argumentos de las partes. Además, en ese mismo 
párrafo se indica también que el trato arancelario concedido a los productos comprendidos en la 
partida aranc elaria 8517.12.90 difería del previsto en el Primer anexo, ya que los productos 
comprendidos en ella estaban exentos de derechos de aduana. Las partes tampoco discuten esta 
afirmación.162 Por consiguiente, nos abstenemos de introducir los cambios solicitados por la India.  
6.2.2   Partidas arancelarias 8517.61 y 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India 
en la OMC  
6.27.   Durante el proceso de reexamen intermedio, hemos considerado útil aclarar dete rminadas 
cuestiones fácticas relativas al número de serie 425 de la Notificación Nº 50/2017. El 14 de diciembre 
de 2022 enviamos a las partes una pregunta sobre esta cuestión. El 21 de diciembre de  2022, las 
partes respondieron a esa pregunta. El 11 de ene ro de  2023, las partes indicaron que no tenían 
observaciones sobre la respuesta de la otra parte. En su respuesta a nuestra pregunta, la India se 
refirió a la Notificación Nº 02/2022. El 18 de enero de  2023, invitamos a la India a presentar la 
Notificación  Nº 02/2022 como una prueba documental. El 20 de enero de  2023, la India presentó la 
Notificación Nº 02/2022 como la prueba documental IND -88. 
6.28.   Entendemos que, a la luz de las respuestas de las partes a nuestra pregunta, y sobre la base 
de la Notificación N º 02/2022, el número de serie 425 de la Notificación Nº 50/2017 se omitió en 
esa Notificación en virtud de la Notificación Nº 02/2022.163 Por lo tanto, con efecto a partir 
del 1 de febrero de  2022, el trato arancelario aplicable a los base station controlle rs (controladores 
de estaciones base), las base transreceiver stations  (estaciones transceptoras de base) y los antenna 
systems  (sistemas de antena), así como las parts (partes) de esos productos, de conformidad con 
ese número de serie, ya no es aplicable.164 En consecuencia, hemos modificado los párrafos 
pertinentes de las secciones 7.4.3 y 7.4.5.  
6.29.   El Taipei Chino solicita al Grupo Especial que revise su razonamiento, sobre la base de los 
propios argumentos del Taipei Chino, en el párrafo 7.355  del informe p rovisional.165 La India 
no formula observaciones sobre la petición presentada por el Taipei Chino. Observamos que la frase 
que el Taipei Chino desea que se suprima es una cita de los argumentos del Taipei Chino. En cuanto 
a los cambios adicionales solicitad os por el Taipei Chino, consideramos que estas revisiones del 
razonamiento del Grupo Especial son innecesarias. Por lo tanto, rechazamos esta solicitud.  
 
160 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 21.  
161 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 4. 15-4.24; y primera comunicación 
escrita  de la India, párrafo 150. Véase también  el Primer anexo a fecha 30 de junio de 2020 (prueba 
documental TPKM -22). 
162 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 4. 15-4.24; y respuesta de la India a la 
pregunta 79 a) del Grupo Especial, párrafo 54.  
163 Respuesta de la India a la pregunta  94 del Grupo Especial.  
164 Notificación Nº 02/2022 (prueba documental IND -88). 
165 Petición de reexamen intermedio presentada por el Taipei Chino, párrafo 2.12.  WT/DS58 8/R 
 
- 39 - 
  7  CONSTATACIONES  
7.1  Introducción  
7.1.  El Taipei Chino alega que la India actúa de manera incompatible con los artículos II .1 a) y  b) 
del GATT de  1994 al imponer a determinados productos de tecnología de la información y las 
comunicaciones (TIC) un trato arancelario que es incompatible con los compromisos consignados en 
la Lista de la India en la OMC.166 Impugna esp ecíficamente el trato arancelario concedido por la India 
a los productos comprendidos en las siguientes partidas arancelarias167 de dicha Lista: 8517.12; 
8517.61; 8517.62; 8517.70 ex01, ex02 y ex03; y 8518.30 ex01. Considera que ese trato arancelario 
se oto rga en el marco del régimen aduanero interno de la India, que comprende en particular el 
Primer anexo de la India y diversas notificaciones de aduanas. Esencialmente, el Taipei Chino 
sostiene que el trato arancelario otorgado por la India es incompatible con la Lista de la India en 
la OMC porque: i) los derechos aplicados por la India a determinados productos de ese tipo exceden 
de los tipos nulos que la India está obligada a aplicar con arreglo a su Lista en la OMC; y ii) el trato 
de franquic ia arancelaria que se concede a determinados productos está sujeto a condiciones que 
no se establecen en la Lista de la India en la  OMC.  
7.2.  En el caso de la partida arancelaria 8518.30 ex01, la India reconoce que los compromisos 
arancelarios establecidos en s u Lista en la OMC constituyen efectivamente compromisos arancelarios 
vinculantes pertinentes, pero sostiene que los productos comprendidos en esa partida arancelaria 
son objeto de un trato de franquicia arancelaria, sin estar sujetos a condiciones, y, en c onsecuencia, 
ese trato arancelario es compatible con sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC.168 
Con respecto a las demás partidas arancelarias en cuestión en la presente diferencia, la India aduce 
que "no hay infracción de los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994, ya que las subpartidas objeto 
de litigio de la Lista de  2007 son resultado de un error".169 La India argumenta que, cuando se 
transpuso su Lista en la OMC del SA 2002 al SA 2007, se produjeron "un error por parte de la India 
y un prob able descuido por parte de otros Miembros [de la OMC]", de modo que su "Lista de 
concesiones fue certificada por error".170 La India aduce que había "comunicado anteriormente a los 
Miembros de la OMC en general que no tenía la intención de ampliar sus compr omisos arancelarios 
más allá de los contenidos en el ATI " y que "no habría aceptado la certificación de su Lista de 
concesiones de haber sido consciente de que esa certificación ampliaría efectivamente sus 
compromisos más allá de los contenidos en el ATI[] ".171 Sostiene que, con arreglo  al artículo 48 de 
la Convención de Viena, los compromisos arancelarios relativos a estas partidas arancelarias 
consignados en su Lista en la OMC fueron certificados por error y, en consecuencia, son nulos y 
están sin consolid ar.172 La India hace referencia al dictamen jurídico del Profesor Michael Waibel, 
que afirma que "corresponde [a la Secretaría de la OMC] al menos una parte de la responsabilidad 
por los errores ".173 La India también afirma que el reclamante infringió el pár rafo 3 de la Decisión 
del GATT de 26 de marzo de 1980 sobre los procedimientos para la modificación o rectificación de 
las listas de concesiones arancelarias (Decisión de  1980) al oponerse a la solicitud presentada por 
la India de rectificación de su Lista , en el marco de esa Decisión.174 Por último, con respecto a 
determinados aspectos específicos de las alegaciones  del Taipei Chino , la India sostiene que el 
Taipei  Chino no ha identificado adecuadamente los productos en cuestión.175 Aduce asimismo que 
varias de las condiciones impugnadas por el Taipei Chino no son de un tipo que haya que consignar 
en una Lista en la  OMC.176 
 
166 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo s 1.1-1.3. 
167 Como se ha señalado supra , utilizamos la expresión "partida arancelaria" para referirnos a las 
subpartidas y líneas arancelarias que figuran en la Lista de la India en la OMC y el Primer anexo de la India. 
Cuando resulta útil a efectos de claridad, utiliz amos los términos "subpartida" y "línea arancelaria" según la 
Nomenclatura  del SA (véase la nota 74 al párrafo  2.1.  supra ). 
168 Respuesta de la India a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 29.  
169 Respuesta de la India a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo  90. 
170 Segunda comunicación escrita de la Indi a, párrafo 1.  
171 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo s 3 y 24. Véase también la primera comunicación 
escrita de la India , párrafo  58. 
172 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 91 -92. 
173 Respuesta de la India a la pregunta  65 b) del Grupo Especial , párrafo  15 (donde se cita  
Profesor  M. Waibel, dictamen jurídico sobre el error (prueba documental IND -78), párrafo  39). 
174 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  113. 
175 Véase por ejemplo la respuesta de la India a las pregunt as 76, párrafo  51, 79, párrafo 56, 80, 
párrafo 59, y 89, párrafo  67, del Grupo Especial.  
176 Véase por ejemplo la respuesta de la India a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafos  44-45. WT/DS58 8/R 
 
- 40 - 
  7.3.  Procedemos a realizar nuestro análisis en varias etapas. En primer lugar describimos el criterio 
jurídico establ ecido en los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994. Tras exponer el criterio jurídico, 
abordamos tres cuestiones generales relativas a los compromisos arancelarios contraídos por 
la India en el marco de la OMC y la aplicación de los artículos II.1 a) y b ) en las circunstancias de 
esta diferencia, a saber: i)  la pertinencia del ATI; ii)  la alegación  de error formulad a por la India al 
amparo del artículo 48 de la Convención de Viena; y iii)  los argumentos de la India relativos a su 
solicitud de rectificació n con arreglo a la Decisión de  1980. Después de abordar estas cuestiones 
generales, pasamos a evaluar si la India actúa de manera incompatible con los artículos II.1 a) y b).  
7.2  El criterio jurídico establecido en los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994  
7.4.  Los artículos II.1 a) y b) disponen lo siguiente:  
a) Cada Miembro concederá al comercio de los demás Miembros un trato no menos 
favorable que el previsto en la parte apropiada de la lista correspondiente anexa al 
presente Acuerdo.  
b) Los productos enumerado s en la primera parte de la lista relativa a uno de los 
Miembros, que son productos de los territorios de otros Miembros, no estarán sujetos 
—al ser importados en el territorio a que se refiera esta lista y teniendo en cuenta las 
condiciones o cláusulas es peciales establecidas en ella — a derechos de aduana 
propiamente dichos que excedan de los fijados en la lista. Dichos productos estarán 
también exentos de todos los demás derechos o cargas de cualquier clase aplicados a 
la importación o con motivo de esta que excedan de los aplicados en la fecha de este 
Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la legislación vigente 
en el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicados ulteriormente.  
7.5.  Grupos especiales anteriores han consta tado que "el artículo II en general … protege las 
expectativas de una relación de competencia (o condiciones de competencia) y no las expectativas 
de ningún volumen de comercio determinado".177 Además, el Órgano de Apelación ha declarado que 
el artículo II. 1 "cumple la importante función de impedir que los Miembros apliquen derechos que 
excedan de los tipos consolidados, acordados en negociaciones arancelarias e incorporados a sus 
Listas de concesiones".178 
7.6.  Estamos de acuerdo con interpretaciones anteriores d e los artículos II.1 a) y b) en el sentido  de 
que, mientras que el apartado a) del artículo II.1 "contiene una prohibición general de otorgar un 
trato menos favorable a las importaciones que el previsto en la Lista del Miembro"179, el apartado  b) 
"prohíbe u n tipo de práctica específica que será siempre incompatible con el apartado  a): a saber, 
la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la Lista".180 
Análogamente, cuando una medida es incompatible con la primera frase del artículo II.1 b), sobre  
la base de que el trato arancelario está sujeto a "condiciones o cláusulas especiales" que no se 
establecen en la Lista en la OMC pertinente, ese trato arancelario constituiría necesariamente un 
trato menos favorable que el prev isto en la Lista. En resumen, cuando una medida es incompatible 
con la primera frase del artículo II.1 b), también es incompatible con el artículo II.1 a).181 Así pues,  
en una situación en que se impugna una medida al amparo tanto del artículo II.1 a) como de la 
primera frase del artículo II.1 b), es lógico iniciar el análisis evaluando la compatibilidad de la medida 
con el artículo II.1 b), ya que el texto de la primera frase del artículo  II.1 b) es "más específico y 
pertinente".182 
7.7.  La aplicación de la primera frase del artículo II.1 b) en el contexto de esta diferencia conlleva 
comparar el trato que la India está obligada a otorgar en virtud de su Lista en la OMC con el trato 
 
177 Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.18 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.757).  
178 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5. 34 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano  de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 47).  
179 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45.  
180 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45.  
181 Inform es de los Grupos Especiales, CE - Trozos de pollo , párrafo 7.65; y CE - Productos de tecnología 
de la información , párrafo 7.747.  
182 Véase por ejemplo el informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.48 (donde se 
hace referencia al inform e del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45).  WT/DS58 8/R 
 
- 41 - 
  arancelario que concede a los productos en cuestión en el marco de las medidas impugnadas.183 
Si determinamos que la India impone a productos derechos de aduana propiamente dichos184 que 
exceden del tipo consolidado fijado en su Lista en la OMC o, subsidiariamente, que concede a esos 
productos el trato arancelario exigido, pero teniendo en cuenta  condiciones o cláusulas especiales 
que no  se establecen en la Lista, concluiríamos entonc es que actúa de manera incompatible con los 
artículos  II.1 a) y b).185 
7.8.  Observamos que, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, las partes no están de 
acuerdo en cuanto a si  la referencia que se hace en la primera frase del artículo II.1 b) a "condic iones 
o cláusulas especiales" abarca las condiciones generales para la importación.186 En nuestra opinión, 
en la medida en que un Miembro imponga una condición general a la importación (es decir, una 
condición que deba satisfacerse para que el producto entr e en el mercado), ello no significaría 
necesariamente que esa condición constituya una condición o cláusula especial que deba cumplirse 
para recibir un determinado trato arancelario. Esa condición general, cuando no esté vinculada al 
trato arancelario, no parece ser una condición o cláusula especial que deba consignarse en la Lista 
de un Miembro, de conformidad con la primera frase del artículo II.1 b). No obstante, cuando una 
condición esté vinculada a un determinado trato arancelario, de manera que un pro ducto pertinente 
deba satisfacerla para poder beneficiarse del trato arancelario previsto en la Lista de un  Miembro, la 
primera frase del artículo II.1 b) exige que esa condición esté consignada en la Lista del Miembro.  
7.9.  Con arreglo al artículo II.7 del GAT T de 1994, las Listas de concesiones de los Miembros en 
la OMC forman parte integrante del GATT de  1994. Por consiguiente, también son parte integrante 
del Acuerdo sobre la OMC, vinculante para todos los Miembros, de conformidad con el artículo II.2 
de dic ho Acuerdo. Además, forman parte de los acuerdos abarcados enumerados en el Apéndice 1 
del ESD. De conformidad con el artículo 1.2 del ESD, las normas y procedimientos del  ESD se aplican 
a esos acuerdos abarcados. En consecuencia, el artículo 3.2 del ESD, que establece que las 
disposiciones de los acuerdos abarcados han de aclararse "de conformidad con las normas usuales 
de interpretación del derecho internacional público", se aplica a la interpretación de las Listas de los 
Miembros en la OMC y a las conces iones establecidas en ellas.187 Al interpretar las Listas de los 
 
183 Al evaluar alegaciones formuladas al amparo de los artículos II.1 a) y II.1 b), grupos especiales 
anteriores han examinado si el reclamante había establecido los tres eleme ntos siguientes: a)  el trato otorgado 
a los productos en cuestión en la lista pertinente; b)  el trato otorgado a los productos en cuestión de 
conformidad con las medidas impugnadas en litigio; y c)  si las medidas impugnadas dan lugar a un trato de los 
productos en cuestión menos favorable que el previsto en la lista pertinente y, más concretamente, si esas 
medidas tienen como resultado la imposición a los productos en cuestión de derechos y cargas que exceden de 
los previstos en la lista pertinente (informe s de los Grupos Especiales, CE - Trozos de pollo , párrafo 7.65; y 
CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.100).  
184 Las partes no discuten que, cuando el trato arancelario en litigio en esta diferencia se refiere a 
"derechos" aplicados por la India, esos derechos constituyen "derechos de aduana propiamente dichos" en 
el sentido del artículo II.1 b). Observamos que un grupo especial anterior constató que la expresión 
"derechos  de aduana propiamente dichos" se refiere a "los derechos cobrados en frontera que constituyen 
'derechos de aduana' en el sentido estricto del término ( stricto  sensu )" y que "esta expresión no abarcaría 
eventuales derechos extraordinarios o excepcionales cobrados en aduana" (informe del Grupo Especial, 
República  Dominican a - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.85). A nuestro juicio, los derechos en cuestión en 
esta diferencia son efectivamente derechos de aduana propiamente dichos en el sentido de la primera frase del 
artículo II.1 b).  
185 Observamos asimismo que no es necesario constatar que todos  los productos comprendidos en una 
determinada partida arancelaria reciben un trato incompatible con la Lista en la OMC para concluir que la India 
actúa de manera incompatible con la primera frase  del artículo II.1 b). Como constató el grupo especial que se 
ocupó del asunto CE - Productos de tecnología de la información , "si determináramos que algunos productos 
están comprendidos en el ámbito de las concesiones de franquicia arancelaria consignadas  en la Lista de 
las CE, sería suficiente que las medidas impugnadas previeran la aplicación de derechos a los productos 
abarcados por la concesión para constatar una infracción del artículo  II" (informes del Grupo Especial, 
CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.116).  
186 Véanse las respuestas de las partes a la pregunta 74 del Grupo Especial.  
187 En ese sentido, en el asunto CE - Equipo informático  el Órgano de Apelación constató que las Listas 
de concesiones de los Miembros deben interpreta rse de conformidad con las reglas generales de interpretación 
de los tratados establecidas en la Convención de Viena. El Órgano de Apelación declaró lo siguiente:  
La finalidad de la interpretación de los tratados con arreglo al artículo 31 de la Convención  
de Viena es determinar la intención común de las partes. Esta intención común no puede 
establecerse basándose en las "expectativas", subjetivas y determinadas unilateralmente, de 
una de las partes en un tratado. Las concesiones arancelarias consignadas en  la Lista de un 
Miembro —cuya interpretación es lo que está en cuestión en este caso — son recíprocas y se 
derivan de una negociación mutuamente ventajosa entre los Miembros importadores y 
 WT/DS58 8/R 
 
- 42 - 
  Miembros de conformidad con las normas usuales de interpretación de los tratados, se ha constatado 
que el Sistema Armonizado (SA) y sus Notas explicativas constituyen un "contexto" pertinente 
conforme al artículo 31.1 de la Convención de Viena.188 Sin embargo, la pertinencia del SA depende 
de la cuestión interpretativa específica que se plantee, incluida la cuestión de si las concesiones 
pertinentes estaban basadas en el SA.189 
7.10.   A nuestro entender , las partes no cuestionan los mencionados elementos interpretativos del 
criterio jurídico establecido en el artículo II.1 a) y en la primera frase del artículo II.1 b). Pasamos 
a examinar a continuación determinadas cuestiones controvertidas relativas al alcance y el contenido 
de los compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC.  
7.3  Cuestiones generales relativas a los compromisos arancelarios contraídos por la India 
en el marco de la OMC  
7.3.1   Panorama general  
7.11.   Como se ha explicado supra , en virtud de los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994, los 
Miembros de la OMC están obligados a otorgar un trato arancelario que esté en conformidad con los 
compromisos establecidos en "la lista correspondiente anexa al [GATT de  1994]". Así pues, para 
evaluar si un Miembro actúa de manera incompatible con los artículos II.1 a) y b), un grupo especial 
debe comparar las obligaciones del Miembro establecidas en la Lista en la OMC pertinente con el 
trato arancelario aplicado por ese Miembro en el marco de las  medidas en litigio.190 
7.12.   En la presente diferencia no se cuestiona que la "lista correspondiente" a los efectos de evaluar 
el cumplimiento por la India de los artículos II.1 a) y b) es la Lista de la India en la OMC. Tampoco 
se cuestiona que los compromisos arancelarios relativos a una partida arancelaria que figura en la 
Lista de la India en la OMC (a saber, la partida arancelaria 8518.30 ex01) constituyen los 
compromisos arancelarios vinculantes en el marco de la OMC con los que debemos evaluar en el 
presen te procedimiento el cumplimiento por la India. Sin embargo, con respecto a las demás partidas 
arancelarias en cuestión en esta diferencia (a saber, las partidas arancelarias 8517.12; 8517.61; 
8517.62; y  8517.70 ex01, ex02 y ex03), las partes discrepan sobr e el contenido de los compromisos 
arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC.  
7.13.   A lo largo de este procedimiento, la India ha aducido que: i)  los compromisos arancelarios 
vinculantes pertinentes se establecen en el Acuerdo sobre Tecnología de  la Información (ATI) y esos 
compromisos son estáticos y no cambiaron debido a su incorporación a la Lista de la India en 
la OMC191; ii) de conformidad con el artículo 48 de la Convención de Viena, algunos aspectos de la 
Lista de la India en la OMC son nulos (y los compromisos arancelarios pertinentes están 
sin consolidar) como consecuencia de un error por parte de la India durante la transposición de la 
Lista del SA 2002 al SA 2007192; y iii)  los errores de la Lista de la India en la OMC son de forma y, 
por lo tanto, eran susceptibles de rectificación con arreglo a la Decisión de  1980.193 
 
exportadores. En  virtud del párrafo 7 del artículo II del GATT de 19 94, las Listas forman parte 
integrante del  GATT de 1994. Por consiguiente, las concesiones previstas en esa Lista son parte 
de los términos del tratado. Así pues, las únicas reglas que pueden aplicarse para interpretar 
el sentido de una concesión son las r eglas generales de interpretación establecidas en la 
Convención de Viena . 
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84. Véanse también el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 167; y los informes del Grupo Especial, 
CE - Trozos de pollo , párrafo 7.87).  
188 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Equipo i nformático , párrafo 89; CE - Trozos de 
pollo, párrafos 195 -197; y China - Partes de automóviles , párrafo s 146 y 149 . 
189 Véanse por ejemplo los informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , 
párrafo 7.443.  
190 Entendemos que no es necesario que las partidas arancelarias respecto de las cuales un Miembro 
no ha realizado una consolidación arancelaria estén incluidas en la Lista en la OMC (véanse por ejemplo la 
respuesta del Taipei Chino a la pregunta 72 del Grupo  Especial, párrafo  47; y las observaciones de la India 
sobre la respuesta del Taipei Chino a la pregunta 72 del Grupo Especial, párrafo 18).  
191 Véase por ejemplo la declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial,  
párrafo  34. 
192 Véase por ejemplo la primera comunicación escrita de la India, párrafos  56-92. 
193 Véase por ejemplo la respuesta de la India a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo  47. 
En opinión de la India, la objeción del Taipei Chino a la solicitud presentada por la I ndia de rectificación de 
su Lista con arreglo a la Decisión de 1980 carecía de fundamento jurídico, era incompatible con la Decisión 
 WT/DS58 8/R 
 
- 43 - 
  7.14.   Por su parte, el Taipei Chino considera que: i)  los compromisos arancelarios contraídos por 
la India en el marco de la OMC se establecen en la Lista de la India en la OMC  y el ATI no hizo que 
los compromisos consignados en esa Lista fueran estáticos194; ii) no hubo ningún error en la 
transposición de la Lista de la India al SA 2007 y, aun cuando lo hubiera, la India contribuyó a ese 
error o quedó advertida de la posibilidad  del mismo, de modo que las prescripciones del artículo 48 
no se satisfacen en esta diferencia195; y iii)  no hay ningún fundamento para que el Grupo Especial 
formule las constataciones solicitadas por la India en relación con la objeción del Taipei Chino a la 
solicitud de rectificación presentada por la India con arreglo a la Decisión de  1980.196 
7.15.   Procedemos a abordar, sucesivamente, los argumentos de las partes sobre: i)  el ATI; 
ii) el artículo 48 de la Convención de Viena; y iii)  la solicitud de rectificación presentada por la India 
con arreglo a la Decisión de  1980.  
7.3.2   La pertinencia del ATI  
7.3.2.1   Introducción  
7.16.   Como se ha indicado en la sección 2.3  supra, el 13 de diciembre de  1996 varios Miembros 
de la OMC concluyeron el ATI. La India se adhirió al ATI el 26 de marzo de  1997. Los participantes 
en el ATI acordaron entre sí consolidar y eliminar los derechos de aduana y los demás derechos o 
cargas de cualquier clase, en el sentido del artículo II.1 b) del GATT de  1994, con respecto a 
determinados productos.197 El Anexo del ATI dispone que los participantes "incorporará[n]" esas 
medidas a sus Listas anexas al GATT de  1994, e indica que sus List as deben modificarse de 
conformidad con la Decisión de  1980.198 La India, como participante en el ATI, propuso una 
modificación de su Lista en la OMC, que se distribuyó el 2 de abril de 1997 para su examen por 
todos los Miembros de la  OMC, de conformidad co n la Decisión de  1980. Estos cambios introducidos 
en la Lista de la India, que se basaban en el SA 1996, fueron certificados el 2 de octubre de  1997.199 
7.17.   En la sección 3 (titulada "Antecedentes  fácticos ") de su primera comunicación escrita 
presentada en el m arco de esta diferencia, el Taipei Chino describe, entre otras cosas, determinados 
aspectos del ATI. Señala la conclusión del ATI en diciembre de  1996, la adhesión de la India al ATI 
en marzo de  1997, y  las modalidades para la aplicación del ATI  establecid as en su Anexo .200 En la 
sección 4 de su primera comunicación escrita, titulada "Medidas en litigio ", el Taipei Chino describe, 
entre otras cosas, diversos compromisos arancelarios establecidos en el ATI  y la aplicación por la 
India de esos compromisos en s u Lista en la OMC, y examina si la transposición de esa Lista 
al SA 2002 y al SA 2007 afectó a esos compromisos arancelarios.201 Posteriormente, en la sección  5 
de su primera comunicación escrita, titulada "Argumento jurídico",  en la que se expone su 
argume nto jurídico en el que se basan sus alegaciones de que la India actúa de manera incompatible 
con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994, el Taipei Chino no se refiere al ATI, sino que compara 
los compromisos de la India que figuran en su actual Lista en la OMC con el trato arancelario otorgado 
por la India a determinados productos importados.202 
7.18.   En su primera comunicación escrita, la India afirma que el Taipei Chino dio a entender que 
las concesiones de la India se basaban en el ATI, "aunque sin e stablecer realmente que los productos 
en cuestión estaban abarcados por el ATI[]".203 La India explicó que posteriormente trataría de 
 
de 1980 y constituyó un obstáculo para el derecho de la India a rectificar su Lista, y la India solicita al 
Grupo  Especial que se pronuncie en ese sentido.  
194 Véanse por ejemplo  la respuesta del Taipei Chino a las preguntas 35 y 40 del Grupo Especial ; y la 
segunda comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafos  3.43-3.47. 
195 Véanse la declaración inicial del Taipei Chino en la primera  reunión del Grupo Especial, 
párrafos  19-28; y la segunda comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafos  3.12-3.30. 
196 Véase por ejemplo la segunda comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafos  3.72-3.80. 
197 Los productos pertinentes se identifican en el ATI como "a)  todos los productos clasificados 
(o clasificables) en las partidas del [SA 1996] enumeradas en el Apéndice A del Anexo [del ATI]; y b)  todos 
los productos especificados en el Apéndice B del Anexo  [del ATI], estén o no incluidos en el Apéndice A" 
(ATI, documento WT/MIN(96)/16, párrafo 2).  
198 Párrafos 1 y 2 del Anexo del ATI. Véase también la Decisión de 1980, documento L/4962.  
199 Documento WT/Let/181.  
200 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 3.3 -3.5. 
201 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , sección 4 . 
202 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , sección  5. 
203 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  93. WT/DS58 8/R 
 
- 44 - 
  establecer que los productos en cuestión no estaban abarcados por el ATI y que, por tanto, la Lista 
de 2007 fue certificada  por error y las objeciones contra la solicitud de rectificación presentada por 
la India con arreglo a la Decisión de  1980 eran infundadas.204 Afirma además que "corresponde al 
Taipei Chino la carga probatoria de demostrar prima  facie que los productos en c uestión estaban 
abarcados por el ATI[]" y que  "el Taipei Chino no satisface la carga que le corresponde ".205 La India 
dedica aproximadamente 29 páginas206 de su primera comunicación escrita a demostrar que los 
productos en cuestión no están abarcados por el  ATI.207 Un componente importante del argumento 
de la India es su opinión de que "la intención de las partes [en el ATI] … no era incluir la amplia 
gama de productos de tecnología de la información que se desarrollarían en el futuro".208 
7.19.   En respuesta a las pr eguntas del Grupo Especial,  el Taipei Chino aclaró que el ATI es 
"un elemento fundamental de los antecedentes fácticos de esta diferencia", ya que es "porque la 
India se adhirió al ATI[] por lo que se comprometió a otorgar trato de franquicia arancelaria a  
los productos abarcados por las concesiones arancelarias en cuestión" .209 No obstante, según el 
Taipei Chino, el ATI "no es el acuerdo de que se trata en el presente procedimiento y, por 
consiguiente, no es pertinente para la interpretación  de las concesio nes arancelarias en litigio en la 
presente diferencia" .210 En opinión del Taipei Chino, la Lista de la India en la OMC " es el tratado 
pertinente que el Grupo Especial debe interpretar en la presente diferencia " y la "cuestión jurídica 
sometida al Grupo Especial es si las medidas impugnadas se aplican a los productos abarcados por 
las concesiones arancelarias en litigio y si imponen derechos de aduana que exceden de los tipos 
consolidados consignados en la Lista de la India de manera incompatible con las obligaciones que 
corresponden a la India en virtud del artículo II.1 a) y el artículo II.1 b) del GATT de 1994 ".211 
7.20.   En respuesta a las preguntas del Grupo Especial, la India aclaró además sus opiniones sobre 
la pertinencia del ATI en el contexto de esta dif erencia. Explicó que, a su juicio, las "obligaciones 
[que le corresponden] en virtud del ATI[] son estáticas, es decir, se limitan a la cobertura de 
productos definida en el ATI[]", y "[l]a transposición de la Lista de la India del SA 1996 al SA 2002 
o al SA 2007 no afecta ni modifica las obligaciones que corresponden a la India en virtud 
del ATI[]".212 La India explicó que "el ATI[] no incluía la gama de productos adicionales que podrían 
desarrollarse en el futuro".213 Consideraba además que esto era pertine nte para la presente 
diferencia, porque " el Taipei Chino  formula argumentos en relación con las subpartidas 8517.12, 
8517.61, 8517.62 y 8517.70, que actualmente se refieren a productos que no estaban abarcados 
por el ATI[], pues iban más allá del alcance d e los compromisos contraídos en el marco del ATI[]".214 
La India adujo que las "obligaciones [que le corresponden] en virtud del ATI[] son distinguibles y 
'separables de' los compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio de la 
Lista de 2007", y que "la India no ha contraído compromisos respecto de los productos objeto de 
litigio, ya que esos productos no están abarcados por el ATI[]".215 
7.21.   A lo largo de este procedimiento de solución de diferencias, las partes siguieron 
intercambiando opiniones sobre la pertinencia del ATI para la presente diferencia. En opinión de 
la India, la " única fuente de los compromisos de la India relativos a determinados productos de TIC" 
es el ATI, y las alegaciones del Taipei Chino deben ser de sestimadas porque "los productos en 
cuestión no están abarcados por el ATI[]".216 La India considera que "una resolución de esta cuestión 
 
204 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  94. 
205 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  127. 
206 Véase la primera comunicación escrita de la India, párrafos  125-219. 
207 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  127. 
208 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  103. Además de referirse al sentido corriente del 
texto del ATI, la India considera que la práctica ulteriormente seguida indica que el ámbito de aplicación 
del ATI no abarca los nuevos productos ( ibid., párrafos  97-124). La India destaca, en particular, que los 
participantes en el ATI "han convenido en que la cobertura de productos del ATI[] no abarca adecuadamente el 
rápido crecimiento de los productos de tecnología de la información, por lo que era neces aria una ampliación  
del ATI[] para liberalizar el sector de los productos de tecnología de la información" ( ibid., párrafo 110 
(subrayado en el original)).  
209 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo  5. 
210 Respuesta del Taipei C hino a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo  5 (con resalte en el original ). 
211 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo  8. 
212 Respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 1.  
213 Respuesta de la India a la  pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 5.  
214 Respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 8.  
215 Respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 9.  
216 Respuesta de la India a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 19 ; y primera comunicación escrita 
de la India, párrafo 127 . WT/DS58 8/R 
 
- 45 - 
  radica en la interpretación del alcance del ATI[] que es pertinente para la presente diferencia de 
diversas maneras".217 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial sobre la 
pertinencia jurídica del ATI, la India respondió que: i)  "[e]l ATI[] es un instrumento crucial para esta 
diferencia y se aplica de diferentes maneras a juicio  del Taipei Chino  y de la In dia. De hecho, es 
fundamental para analizar la alegación formulada por la India al amparo del artículo 48 de la 
Convención de Viena"; y ii)  "el ATI[] también sirve de importante punto de referencia comparativo 
para determinar si la solicitud relativa al pr oyecto de rectificación de la Lista de  2007 presentada 
por la India en 2018 era de pura forma".218 
7.22.   Por su parte, el Taipei Chino sigue insistiendo en que  la India se equivoca al afirmar que 
el ATI es el acuerdo abarcado en cuestión .219 Sostiene que el ATI no  es un acuerdo abarcado, y que 
"la India está obligada a otorgar un trato de franquicia arancelaria a los productos en cuestión 
no debido al ATI[], sino debido a las concesiones consignadas en su Lista en la OMC" .220 Mantiene 
que "[e]l acuerdo abarcado en cuestión es la Lista de concesiones certificada actual de la India que 
refleja la Nomenclatura  del SA 2007" .221 
7.23.   Las referencias al ATI que hacen las partes (y en particular las que hace la India) plantean 
varias cuest iones preliminares en relación con algunos de los compromisos arancelarios contraídos 
por la India en el marco de la OMC. Concretamente, las partes parecen discrepar en esta diferencia 
sobre si algunos de los compromisos arancelarios contraídos por la Indi a en el marco de la OMC se 
establecen en el ATI, así como sobre si el ATI limita el alcance de los compromisos arancelarios 
establecidos en la Lista de la India en la OMC (en particular con respecto a los nuevos productos que 
no llegaron a existir hasta de spués de la firma del ATI).  
7.24.   Por consiguiente, procedemos a abordar en esta sección: i)  si el ATI establece los 
compromisos arancelarios de la India a los efectos de la aplicación de los artículos  II.1 a) y b) 
del GATT de  1994; y ii)  si el ATI limita de otr o modo el alcance de los compromisos arancelarios 
contenidos en la Lista de la India en la OMC. Observamos, al hacerlo, que los argumentos de las 
partes concernientes al ATI se refieren específicamente a las alegaciones del Taipei Chino relativas 
a los pro ductos abarcados por las partidas arancelarias 8517.12, 8517.61, 8517.62 y 8517.70 de la 
Lista de la India en la OMC.222 
7.3.2.2   La cuestión de si el ATI establece las obligaciones jurídicas de la India  
7.3.2.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.25.   La India aduce que la cue stión jurídica que constituye "el núcleo de esta diferencia" es si los 
productos identificados por  el reclamante  están abarcados por el ATI.223 La India afirma que 
"las partes en la diferencia están claramente de acuerdo en que la fuente de los supuestos 
compromisos solo podría ser el ATI[]".224 La India afirma que "se considera vinculada por las 
obligaciones establecidas en el ATI[]", pero aduce que esas obligaciones son "separables de los 
compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litig io que fueron certificadas por 
error mediante la transposición al SA 2007".225 
7.26.   El Taipei Chino aduce que la Lista de la India en la OMC "es el tratado pertinente que el 
Grupo  Especial debe interpretar en la presente diferencia" y que la "cuestión jurídica s ometida al 
Grupo Especial es si las medidas impugnadas se aplican a los productos abarcados por las 
concesiones arancelarias en litigio y si imponen derechos de aduana que exceden de los tipos 
consolidados consignados en la Lista de la India de manera inco mpatible con las obligaciones que 
 
217 Declaración inicial  de la India en la primera reunión  del Grupo Especial, párrafo  30. 
218 Respuesta de la India a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo  27. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la India, párrafo  42. 
219 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino , párrafo  1.6. 
220 Segunda comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  1.6. 
221 Segunda comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  1.6. 
222 Véanse la prim era comunicación escrita de la India, párrafos  125-219; y la respuesta de la India a la 
pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 29.  
223 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  25. 
224 Declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Es pecial, párrafo  31. 
225 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  69. WT/DS58 8/R 
 
- 46 - 
  corresponden a la India en virtud del artículo II.1 a) y el artículo II.1 b) del GATT de 1994" .226 
Considera además que el ATI no es un acuerdo abarcado en el sentido del ESD.227 
7.3.2.2.2   Principales argumentos de los terceros  
7.27.   El Bra sil considera que el ATI "no es un acuerdo abarcado en el sentido del artículo 1.1 del  ESD 
y, por lo tanto, el Grupo Especial no está facultado para interpretar el ATI[]".228 A su juicio, 
"la cuestión principal en esta diferencia se refiere a la correcta in terpretación de la Lista de la India, 
no a la interpretación del ATI[]".229 
7.28.   El Canadá aduce que el ATI "no es un 'acuerdo abarcado' en el sentido del artículo 1.1 del  ESD, 
porque no es un acuerdo enumerado en el Apéndice 1 del ESD".230 El Canadá considera qu e "en el 
caso que nos ocupa no es necesario interpretar el propio ATI[]", sino que, antes bien, "la tarea del 
Grupo Especial consiste en interpretar los compromisos arancelarios de la India establecidos en su 
Lista de concesiones anexa al GATT de  1994".231 El Canadá considera que el ATI "puede considerarse 
un contexto pertinente en el sentido del artículo 31 de la Convención de Viena a los efectos de 
interpretar los términos de las concesiones en cuestión, pero el propio ATI[] no es el objeto del 
análisis de l Grupo Especial en el presente asunto".232 
7.29.   La Unión Europea sostiene que, puesto que el ATI no se identifica en la lista de los acuerdos 
abarcados que figura en el Apéndice 1 del ESD , de conformidad con el artículo 1.1 del ESD el ATI 
no es un "acuerdo abarcado " en el sentido del ESD .233 Según la Unión Europea , este Grupo Especial 
solo está facultado para aplicar , "y por ende para interpretar ", los acuerdos abarcados .234 
La Unión  Europea aclara, sin embargo, que "[e]sto no excluye que, en la interp retación y aplicación 
de estos acuerdos abarcados , el Grupo Especial pueda utilizar el ATI [] como contexto en el sentido 
del artículo 31.2 b) de la Convención de Viena ".235 La Unión Europea  sostiene además  que las 
obligaciones jurídicas en litigio son el "artículo  II.1 del GATT de 1994, y las Listas de la India y las 
consolidaciones arancelarias previstas en esas Listas ".236 Mantiene que el ATI  "no es la fuente de las 
obligaciones jurídicas de la India pertinentes en los presentes asuntos ".237 
7.30.   El Japón sostiene que el ATI no es un acuerdo abarcado en el sentido del artículo 1.1 del ESD 
y, por consiguiente, "el Grupo Especial carece de competencia par a aclarar los derechos y 
obligaciones de las partes en el marco del ATI[]".238 Considera que el ATI "no es directamente 
pertinente para la interpretación de las concesiones arancelarias de la India en cuestión".239 A juicio 
del Japón, la India se equivoca cu ando hace referencia a "las obligaciones establecidas en el ATI[]", 
porque lo que es pertinente son las obligaciones que corresponden a la India en virtud del 
artículo  II.1 del GATT de 1994 y la Lista de la India en la OMC.240 El Japón sostiene que "el ejer cicio 
de interpretación se centra en las concesiones arancelarias pertinentes que hizo la India en su Lista, 
no en el ATI[]".241 
 
226 Respuesta  del Taipei Chino  a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo  8. 
227 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 2 . 
228 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Especial, párrafo  2. 
229 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Especial, párrafo  2. 
230 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Es pecial, párrafo  1. 
231 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Especial, párrafo  2. 
232 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Especial, párrafo  2. 
233 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero  a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 1 . 
234 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 2 . 
235 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 2. 
236 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 10. 
Véase también la respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 15 del Grupo Especial, 
párrafos 1 -2. 
237 Respuesta de la Unión Europea en calid ad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 10 
(con resalte en el original).  
238 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Especial, párrafo  2. 
239 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  2 del Grupo Espe cial, párrafo  8. 
240 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  15 del Grupo Especial, párrafo  4. 
241 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  15 del Grupo Especial, párrafo  5. WT/DS58 8/R 
 
- 47 - 
  7.31.   Corea "opina que el acuerdo en cuestión en esta diferencia no es el ATI[], sino el GATT 
de 1994".242 Considera que el ATI "puede utilizarse como 'contexto' para interpretar las concesiones 
arancelarias de la India en cuestión en esta diferencia".243 
7.32.   Noruega sostiene que el ATI no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 
del ESD, pero podría servir como contexto pertine nte en el sentido del artículo 31 .2 b) de la 
Convención de Viena. A su juicio, la principal tarea del Grupo Especial en esta diferencia es 
interpretar los compromisos de la India contenidos en su Lista en la OMC.244 
7.33.   Türkiye sostiene que las alegaciones plan teadas en la presente diferencia "tienen que ser 
analizadas con el fin de asegurarse de que los derechos de los Miembros participantes en el ATI 
no se vean afectados desfavorablemente como consecuencia de una interpretación inadecuada del 
alcance de ese Ac uerdo", y que el Grupo Especial "debe decidir si los productos con tecnologías de 
nuevo desarrollo están comprendidos en [el] ATI sin ninguna negociación adicional". Para Türkiye, 
el presente asunto plantea "importantes cuestiones relativas a la interpreta ción de las concesiones 
arancelarias hechas por los Miembros de la OMC conforme al ATI".245 
7.34.   Ucrania observa que "las concesiones otorgadas en el marco del ATI se incluyen en las listas 
de concesiones en la OMC de los participantes y pasan a formar parte de las obligaciones que 
corresponden al respectivo Miembro en virtud de los acuerdos abarcados".246 Aduce que, "teniendo 
en cuenta la conexión entre el ATI[] y el GATT de  1994, a juicio de Ucrania el ATI[] es un 'acuerdo 
abarcado' en el sentido del artículo 1. 1 del ESD".247 
7.35.   Los Estados Unidos consideran que el ATI no es un acuerdo abarcado de conformidad con 
el ESD y que, con arreglo a su mandato, el Grupo Especial "no tiene el cometido de interpretar 
el ATI[] en esta diferencia".248 Según los Estados Unidos, "el  Grupo Especial tiene el cometido de 
interpretar las disposiciones pertinentes del GATT de  1994, con inclusión de las concesiones 
arancelarias consignadas en la Lista de la India, no el ATI[]".249 Los Estados Unidos consideran, por 
lo tanto, que "la India s e equivoca al considerar que sus compromisos se establecen 'en el ATI[]'".250 
7.3.2.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.36.   A nuestro juicio, los argumentos de las partes plantean la cuestión de si determinadas 
obligaciones jurídicas de la India, en cuestión e n la presente diferencia, se establecen en el ATI.  
7.37.   Recordamos que la alegación del Taipei Chino en la presente diferencia es que la India actúa 
de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos  II.1 a) 
y b) del GATT de  1994.251 El Taipei Chino no ha formulado, en ninguna de sus comunicaciones, 
ninguna alegación basada en una disposición del ATI. Reconocemos que el Taipei Chino describió 
el ATI, en su primera comunicación escrita, como un antecedente fáctico  pertin ente para explicar la 
historia de los compromisos arancelarios de la India en cuestión en la presente diferencia. 
Sin embargo, no interpretamos que en las referencias del Taipei Chino al ATI se formule ninguna 
alegación de incompatibilidad o se nos solicit e que constatemos que la India actúa de manera 
incompatible con el ATI. Por lo tanto, a nuestro juicio, el Taipei Chino no ha afirmado que la India 
actúe de manera incompatible con el ATI ni nos solicita que formulemos constatación alguna en 
ese sentido.252 
 
242 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta  3 del Grupo Especial, párrafo  1. 
243 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta  3 del Grupo Especial, párrafo  1. 
244 Declaración de Noruega en calidad de tercero, párrafo 2.  
245 Comunicación presentada por Türkiye en calidad de tercero, párrafos 2, 4 y 9.  
246 Respuesta de Ucrania en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Especial, párrafo  8. 
247 Respuesta de Ucrania en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Especial, párrafo  9. 
248 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Especial, 
párrafos  2-3. 
249 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta  1 del Grupo Es pecial, párrafo  3. 
250 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta  5 del Grupo Especial, párrafo  9. 
251 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafos  5.1-6.1. Véanse también la segunda 
comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo 4.1; y la solicitud de grupo especial  del Taipei Chino , página 3.  
252 De hecho, en la medida en que se hubiera planteado tal alegación, nos resulta difícil ver de 
qué forma podría estar comprendida en nuestro mandato, leído a la luz de la solicitud de  grupo especial 
del Taipei Chino en esta diferencia.  WT/DS58 8/R 
 
- 48 - 
  7.38.   Según se ha descrito supra253, el criterio jurídico establecido en los artículos II.1 a) y b) 
conlleva comparar el trato que la India está obligada a otorgar en virtud de su Lista en la OMC con  el 
trato arancelario que concede a los productos en cuestión. Esta disposición no hace referencia al  ATI, 
como tampoco la hace ninguna otra disposición del GATT de  1994. Por consiguiente, no vemos 
ningún vínculo textual en el GATT de  1994 que indique que las obligaciones jurídicas de los 
Miembros, a los efectos de la  aplicación de los artículos II.1 a) y b), puedan estar contenidas en 
el ATI. 
7.39.   En lo que concierne al propio ATI, observamos que el párrafo 2 del ATI indica lo siguiente:  
De conformidad con las modalidades establecidas en el Anexo de la presente 
Declaración , cada parte consolidará y eliminará los derechos de aduana y los demás 
derechos o cargas de cualquier clase, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994, con respecto a los 
siguientes pro ductos: a) todos los productos clasificados (o clasificables) en las partidas 
del Sistema Armonizado de  1996 ("SA") enumeradas en el Apéndice A del Anexo de la 
presente Declaración; y b) todos los productos especificados en el Apéndice B del Anexo 
de la pr esente Declaración, estén o no incluidos en el Apéndice A; mediante reducciones 
iguales de los tipos de los derechos de aduana a partir de  1997 y hasta el año 2000, 
reconociendo que, en limitadas circunstancias, podría ser necesario ampliar el 
escalonamien to de las reducciones y, antes de la aplicación, los productos 
comprendidos.  
7.40.   Con respecto a las "modalidades establecidas en el Anexo", el párrafo 1 del Anexo del ATI 
indica lo siguiente:  
Cada participante incorporará las medidas descritas en el párrafo 2 de la Declaración a 
su lista anexa al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 y 
además, a nivel de línea arancelaria de su arancel o a nivel de 6 dígitos del Sistema 
Armonizado de  1996 ("SA"), a su arancel oficial o a cualquier otra ve rsión publicada del 
arancel de aduanas, si fuera esa otra la utilizada comúnmente por los importadores y 
los exportadores. Cada uno de los participantes que no sea Miembro de la OMC aplicará 
estas medidas de manera autónoma, en espera de la culminación de su adhesión a 
la OMC, y las incorporará a su lista sobre acceso a los mercados para las mercancías, 
anexa al Acuerdo sobre la OMC.  
7.41.   Así pues, el ATI exige específicamente a los Miembros de la OMC que son participantes en 
el ATI que incorporen sus compromiso s en virtud del ATI a sus Listas en la OMC anexas al GATT 
de 1994. A nuestro parecer, por lo tanto, cualesquiera compromisos contraídos en virtud del ATI 
solo pasarán a ser obligaciones vinculantes en el marco de la OMC en virtud de los artículos  II.1 a) 
y b) del GATT de  1994 si se incorporan a las Listas de los Miembros en la OMC. Una vez incorporada 
a la Lista del Miembro en la OMC, esa concesión no será tratada en modo alguno de manera diferente 
a cualquier otra concesión que figure en esa Lista. En cons ecuencia, es la Lista en la OMC de cada 
participante en el ATI la que establece esas obligaciones jurídicas dentro de la estructura jurídica 
más amplia de la OMC, no el ATI.  
7.42.   A este respecto, observamos que el ATI no constituye un acuerdo abarcado en el sen tido del 
Acuerdo sobre la OMC y el ESD. El ESD indica que sus normas y procedimientos son aplicables a las 
diferencias planteadas de conformidad con las disposiciones en materia de solución de diferencias 
de los acuerdos enumerados en el Apéndice 1 del ESD , así como a las relativas a los derechos y 
obligaciones dimanantes de las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC.254 El ATI no está enumerado 
en el Apéndice 1 del ESD ni en los Anexos 1 a 4 del Acuerdo sobre la OMC. Por consiguiente, a 
 
253 Véase la sección 7.2  supra . 
254 El artículo 1.1 del ESD indica que las normas y procedimientos del Entendimiento serán aplicables 
a "las diferencias planteadas de conformidad con las disposiciones en materia de con sultas y solución de 
diferencias de los acuerdos enumerados en el Apéndice 1" del ESD, así como a "las consultas y solución de 
diferencias entre los Miembros relativas a sus derechos y obligaciones dimanantes de las disposiciones del 
Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  … y del presente Entendimiento tomados 
aisladamente o en combinación con cualquiera otro de los acuerdos abarcados".  WT/DS58 8/R 
 
- 49 - 
  diferencia de la Lis ta de la India en la OMC255, el ATI no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del 
Acuerdo sobre la OMC y el ESD.256 
7.43.   Somos conscientes de que, a juicio de la India, el ATI es el instrumento pertinente que le 
impone las obligaciones jurídicas en la presente di ferencia. También reconocemos que la firma 
del ATI forma parte de los antecedentes fácticos e históricos de la presente diferencia. Que el ATI 
pueda haber inducido  a la India, desde el punto de vista fáctico, a contraer determinados 
compromisos arancelario s en el marco de la OMC, no significa que, desde el punto de vista jurídico, 
el ATI establezca las obligaciones jurídicas de la India dimanantes de la OMC en cuestión en la 
presente diferencia. Además, habiendo examinado las comunicaciones de la India, no vemos ningún 
argumento que explique con arreglo a qué interpretación de los artículos II.1 a) y b) puede 
considerarse que el ATI es la "fuente" de las obligaciones jurídicas de un Miembro establecidas en 
esas disposiciones. En la medida en que los argument os de la India relativos al ATI se centran en la 
pertinencia de este a los efectos de la interpretación de las obligaciones establecidas en la Lista de 
la India en la OMC, abordamos esos argumentos infra.257 Tomamos nota de la opinión de la India 
de que el Taipei Chino señala el ATI como fuente pertinente de derecho en la presente diferencia.258 
Como se ha explicado supra , sin embargo, no estamos de acuerdo con esa interpretación de los 
argumentos y alegaciones  del Taipei Chino . 
7.44.   Como último punto que conviene tener presente con respecto a esta cuestión, señalamos el 
argumento de la India de que " el Taipei Chino formula la observación intrascendente de que 
el 'ATI[] no es un acuerdo abarcado'".259 La India  explica que , "si el Taipei Chino considera neces ario 
tener 'un acuerdo abarcado' como elemento de comparación de referencia, debe entonces establecer 
también que  la Lista de la India que figura en el documento WT/Let/886 (es decir, su Lista basada 
en el SA 2002), que ya no está en vigor, puede considera rse un 'acuerdo abarcado ' a los efectos de 
 
255 Véase el párrafo  7.9.  supra . 
256 Tomamos nota del argumento de la India de que, "como mínimo, el contenido del Apéndice A y el 
Apéndice B del ATI[] se incorporó al documento WT/L et/181, de fecha 2 de julio de 1997, que es un acuerdo 
abarcado  en el sentido del artículo 1 del [ESD]" (respuesta de la India a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
párrafo 14). Entendemos que el documento WT/Let/181 contenía determinados cambios introducidos en la 
Lista de la India en la OMC que fueron certificados el 2 de octubre  de 1997. Por las razones que ya se han 
explicado supra , entendemos que la Lista de la India en la OMC es, en efecto, un acuerdo abarcado, lo cual 
no hace que el ATI sea un acuerdo abarcado . También tomamos nota del argumento de la India de que, "si el 
Taipei Chino considera necesario tener 'un acuerdo abarcado ' como el elemento de comparación de referencia , 
debe entonces establecer también que la Lista de la India que figura en el documento  WT/Let/886 (es decir, su 
Lista basada en el SA 2002), que ya no está en vigor, puede considerarse 'un acuerdo abarcado ' a los efectos 
de esta diferencia " (observaciones de la India sobre la respuesta del Taipei Chino a la pregunta 64 b) del 
Grupo  Especial , párrafo  3). La India explica que, "[e]n otras palabras, no hay ningún fundamento jurídico para 
calificar de acuerdo abarcado una lista (documento WT/Let/886) que ha sido sustituida por una lista posterior 
(documento WT/Let/1072) " (ibid.). Abordaremos est e argumento en los párrafos 7.44. -7.45.  infra. 
257 Véase la sección 7.3.2.3   infra. 
258 En respuesta a una pregunta del Grupo Es pecial en la que se preguntaba por qué la India 
consideraba que correspondía al Taipei Chino la carga de demostrar que los productos en cuestión estaban 
abarcados por el ATI, la India responde lo siguiente:  
La India señala que el Taipei Chino no identifica  los compromisos exactos del ATI[] que 
abarcarían los productos en cuestión. De hecho, la dificultad del Taipei Chino al enunciar la 
fuente de los compromisos de la India en el marco de las subpartidas objeto de litigio es evidente 
en sus comunicaciones, q ue (aunque principalmente se basan en la Lista de 2007) tratan de 
vincular la presente diferencia a los compromisos de la India en virtud del ATI[], sin identificar la 
base de esa vinculación. Por ejemplo, el Taipei Chino aduce lo siguiente:  
La India se ad hirió al Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ATI) como participante. 
De conformidad con el ATI, la India asumió en su Lista compromisos de conceder un trato 
de franquicia arancelaria a los productos comprendidos en las líneas arancelarias 8517.12, 
8517.61, 8517.62, 8517.70.01/02/03 y 8518.30.01. Sin embargo, actualmente aplica a 
determinados productos comprendidos en estas líneas arancelarias derechos de aduana 
que exceden del trato de franquicia arancelaria previsto en su Lista. Por consiguiente, 
la India incumple sus compromisos de otorgar un trato de franquicia arancelaria a los 
productos comprendidos en estas líneas arancelarias . 
La India mantiene que corresponde al Taipei Chino la carga probatoria de demostrar prima facie  
que los productos en cuestión estaban abarcados por el ATI[] . 
(Respuesta de la India a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos 21 -22 (donde se cita la primera 
comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 1.2)). 
259 Observaciones de la India sobre la re spuesta del Taipei Chino a la pregunta 64 b) del Grupo Especial, 
párrafo  3. WT/DS58 8/R 
 
- 50 - 
  esta diferencia ".260 La India considera que "no hay ningún fundamento jurídico para calificar de 
acuerdo abarcado una lista (documento WT/Let/886) que ha sido sustituida por una lista posterior 
(documento WT/Let/10 72)".261 
7.45.   Hemos examinado los documentos pertinentes relacionados con cada transposición de la Lista 
de la India en la OMC y entendemos que lo que sucede a raíz de un ejercicio de transposición no es 
que una Lista "nueva" sustituya a una Lista "antigua". Ant es bien, los documentos que son acordados 
por los Miembros, adoptados como vinculantes, y certificados como tales por el Director General, 
contienen determinados cambios  en las Listas pertinentes.262 De hecho, el proceso por el que estos 
cambios se certific an es el previsto en la Decisión de  1980.263 Esa Decisión no establece 
procedimientos para sustituir  una Lista de un Miembro, sino procedimientos para la "modificación" 
o "rectificación" y para la adopción de "cambios".264 Por consiguiente, en los ficheros q ue son 
certificados a raíz de cada proceso de transposición no figuran todas  las concesiones arancelarias de 
la India, sino solo las partidas arancelarias que han cambiado a consecuencia del ejercicio de 
transposición.265 Por lo tanto, la India se equivoca cuando indica que su Lista conforme al SA 2002 
fue "sustituida por" su Lista conforme al SA 2007. Por el contrario, la India solo tiene una Lista en 
la OMC relativa al comercio de mercancías, que es, en efecto, un acuerdo abarcado y que ha sido 
modificada varias veces a lo largo de los años por medio de diversos recursos a la Decisión 
de 1980.266 El hecho de que la Lista de la India en la OMC sea un acuerdo abarcado no implica 
ipso facto que el ATI sea un acuerdo abarcado. La Lista de la India en la OMC está  reconocida 
explícitamente como parte integrante de los acuerdos abarcados.267 El ATI, que es un instrumento 
jurídico distinto de la Lista de la India en la OMC, no lo está.  
7.46.   Para concluir, entendemos que las alegaciones del Taipei Chino en la presente diferencia se 
formulan exclusivamente al amparo de los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994. Habiendo 
examinado el ATI, entendemos que los compromisos contenidos en él únicamente se hicieron 
operativos dentro del sistema jurídico de la OMC por medio de su incorporación a las Listas de los 
Miembros. También observamos que el ATI no es  un acuerdo abarcado en el sentido del Acuerdo 
sobre la OMC y el ESD. Aunque reconocemos que el ATI puede haber sido pertinente para la decisión 
de la India de contraer determinados compromisos arancelarios en el marco de la OMC, 
consideramos que esas obli gaciones jurídicas dimanantes de la OMC son distintas del ATI. Además, 
son esos compromisos arancelarios en el marco de la OMC, establecidos en la Lista de la India en  
la OMC, los que constituyen la fuente de las obligaciones jurídicas de la India a los efectos de la 
aplicación de los artículos II.1 a) y b). En síntesis, consideramos que las obligaciones jurídicas de 
la India, a los efectos de la evaluación de su cumplimiento de los artículos II.1 a) y b), son los 
compromisos arancelarios establecidos en la Lista de la India en la OMC.268 
 
260 Observaciones de la India sobre la respuesta del Taipei Chino a la pregunta 64 b) del Grupo Especial, 
párrafo  3. 
261 Observaciones de la India sobre la respuesta del Taipei Chino a la pregunta 64 b) del Grupo Especial, 
párrafo  3. 
262 Véanse los documentos WT/Let/181; WT/Let/886; y WT/Let/1072.  
263 Véanse los documentos WT/Let/181; WT/Let/886; y WT/Let/1072.  
264 Decisión de 1980, párrafos 1 -3 y 5.  
265 Véanse los documentos WT/Let/181; WT/Let/886; y WT/Let/1072.  
266 En el presente informe consideramos útil emplear la nomenclatura  "Lista de la India en la OMC 
conforme al SA 1996", "Lista de la India en la OMC conforme al SA 2002" y "Lista de la India en la  OMC 
conforme al SA 2007" para hacer referencia a la Lista de la India en la forma en que existía tras cada 
transposición a la respectiva versión de la Nomenclatura  del SA. Las referencias en el presente informe a la 
Lista de la India en la OMC, sin identi ficar ninguna versión de la Nomenclatura  del SA, son a la Lista de la India 
en la OMC tras su última transposición (es decir, a la Lista basada en el SA 2007). Sin embargo, no debe 
interpretarse que esta nomenclatura  implique que la India haya quedado obli gada por tres Listas en la OMC 
distintas.  
267 Véase el párrafo  7.9.  supra . 
268 En lo que concierne al argumento de la India de que recae sobre el Taipei Chino la carga de 
demostrar que determinados productos están comprendidos en el ámbito de aplicación del ATI , dado que 
no consideramos que el ATI constituya una fuente de las obligaciones jurídicas de la India en la presente 
diferencia, tampoco consideramos que, para que prevalezcan sus alegaciones al amparo de los artículos II.1 a) 
y b), el Taipei Chino deba de mostrar que los productos en cuestión están comprendidos en el ámbito de 
aplicación del ATI. Antes bien, el Taipei Chino debe demostrar que los productos en cuestión están 
comprendidos en el alcance de los compromisos arancelarios pertinentes consignados e n la Lista de la India en 
la OMC.  WT/DS58 8/R 
 
- 51 - 
  7.3.2.3   La cuestión de si el ATI limita o modifica el alcance de los compromisos 
arancelarios establecidos en la Lista de la India en la OMC  
7.3.2.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.47.   La India considera que el ATI "constituye una fuente  estática de compromisos relativos a los 
productos de TIC".269 Según la India, esos compromisos "se negociaron y acordaron en el contexto 
del SA 1996 y, a continuación, se incorporaron a las listas de concesiones de los países miembros, 
incluida la India".270 La India considera que "esos compromisos estáticos no se hicieron elásticos en 
virtud de su incorporación a las listas de concesiones".271 A juicio de la India, el ATI "era un 
instrumento sui géneris con compromisos relativos a una cobertura de productos limitada y exigía 
que esos compromisos estuvieran reflejados en las subpartidas arancelarias pertinentes de la lista 
de concesiones de las partes".272 La India considera que, "de conformidad con el artículo 31.4 de la 
Convención de Viena, esas subpartidas t endrían que ser interpretadas con arreglo al sentido especial 
que las partes tuvieron la intención de darle s, llevando a cabo un examen del SA 1996 y sus Notas 
explicativas, leídos en el contexto del ATI[]".273 Como cuestión general, la India considera que el ATI 
constituye "contexto interpretativo para la Lista de concesiones de la India".274 
7.48.   En respaldo de sus argumentos sobre la naturaleza estática de sus compromisos relativos a 
estos productos de TIC, la India hace referencia, a modo de ejemplo, a los " Transmission Apparatus 
for Radio -Telephony or Radio -Telegraphy " (aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía) 
(que estaban comprendidos en la partida 8525 del SA 1996 y abarcados por el Apéndice A del ATI). 
La India sostiene que la cobertura de productos de sus compromisos con respecto a tales productos  
"estaba limitada por las Notas explicativas del SA vigentes a los dispositivos que pueden emitir a 
distancia 1) palabra, 2) textos o 3) imágenes inanimadas".275 La India observa que esta "limitació n 
también [estaba] reflejada en el SA 2002".276 Sostiene que, "evidentemente, esa definición del 
producto estática está cerrada y limitada y no podía haber abarcado los cellular phones  (teléfonos 
celulares) que pueden emitir a distancia vídeos, las base sta tions (estaciones base) y los  
LTE equipment  (equipos LTE)".277 
7.49.   También en respaldo de sus argumentos relativos a la naturaleza estática de sus compromisos 
en el marco del ATI, la India remite a las Listas de concesiones en la OMC de diversos participantes 
en el ATI que posteriormente también fueron participantes en la Declaración Ministerial sobre la 
Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información (ampliación del ATI).278 
La India sostiene que "un análisis de las Listas de concesiones de 3 6 de esos participantes en el  ATI[] 
pone de manifiesto que no otorgaron ninguna concesión respecto de algunos de los productos en 
cuestión hasta que modificaron sus concesiones en consonancia con la ampliación del ATI".279 Según 
la India, "el propósito de l a ampliación del ATI era precisamente hacer extensivas las concesiones a 
una gama más amplia de productos que tuviera en cuenta el progreso tecnológico y la evolución del 
mercado que no podían quedar abarcados por el ATI[]", y "el hecho de que la ampliació n del ATI 
comprenda casi todos los productos en cuestión en el presente asunto —explícitamente los 
comprendidos en las subpartidas 8517.61, 8517.62, 8517.70, 8518.30 — confirma claramente que 
esos productos son adicionales con respecto al ámbito de aplicaci ón del ATI[] y van más allá 
de este".280 La India también remite a lo que considera que constituye una "práctica ulteriormente 
seguida" en apoyo de su interpretación, a saber: "las listas conforme al  SA 2007 de algunos 
 
269 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial,  párrafo 34 . 
270 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial,  párrafo 34 . 
271 Declaración inicial de la India en la segund a reunión del Grupo Especial,  párrafo 34 . 
272 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 3 5 (con resalte en 
el original).  
273 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 35. 
274 Segunda  comunicación escrita de la India, párrafo 3 6. 
275 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial,  párrafo 35. 
276 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial,  párrafo 36 . 
277 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial,  párrafo 36 . 
278 En virtud de la ampliación del ATI, los participantes acordaron "consolidar[] y  eliminar[] … los 
derechos de aduana y los demás derechos o cargas de cualquier clase" , en el sentido del artículo II.1 b) 
del GATT de 1994, con respecto a determinados productos especificados (Declaración Ministerial sobre la 
Expansión del Comercio de Pro ductos de Tecnología de la Información, documento  WT/MIN(15)/25, Anexo, 
párrafo 1; documento WT/L/956, párrafo 1). Entendemos que los participantes en la ampliación del ATI no son 
todos los participantes en el ATI. En particular, la India no es un particip ante en la ampliación del ATI (véase la 
declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 5).  
279 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial,  párrafo 39 . 
280 Declaración inicial de la India en la se gunda reunión del Grupo Especial,  párrafo 41 . WT/DS58 8/R 
 
- 52 - 
  Miembros de la OMC reflejan derechos nulos para determinadas líneas arancelar ias objeto de litigio, 
pero estos Miembros siguen imponiendo derechos a esas líneas arancelarias"; "algunos participantes 
en el ATI[] no se han comprometido a imponer derechos nulos respecto de determinadas líneas 
arancelarias objeto de litigio"; y "alguno s participantes en el ATI[] que no son participantes en la 
ampliación del ATI siguen imponiendo derechos a los productos comprendidos en determinadas 
líneas arancelarias objeto de litigio".281 
7.50.   El Taipei Chino aduce que la "reorganización de las líneas aranc elarias y la inclusión de nuevas 
líneas arancelarias o los cambios en las designaciones de productos resultantes de las 
transposiciones al SA, por ejemplo del SA 1996 (la versión del SA utilizada en el ATI[]) al SA 2002 
o al SA 2007, no modifican la obliga ción de un Miembro de otorgar un trato de franquicia arancelaria 
a los productos pertinentes ".282 En su opinión, "[ l]os productos no están excluidos del beneficio del 
trato de franquicia arancelaria previsto en la Lista de un Miembro simplemente porque inco rporen 
avances tecnológicos ", y "la naturaleza evolutiva de la Nomenclatura  del SA ya se había confirmado " 
en asuntos sustanciados anteriormente en el GATT cuando se adoptó el ATI .283 El Taipei Chino 
considera que esto fue confirmado por el Órgano de Apelac ión en el asunto China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  y por el Grupo Especial en cargado d el asunto CE - Productos de tecnología 
de la información .284 
7.51.   En lo que respecta a la ampliación del ATI, el Taipei Chino considera que la inclusión de un 
producto en dicha ampliación "no significa necesariamente que esté fuera del ámbito de aplicación 
del ATI []".285 El Taipei Chino coincide con los Estados Unidos en que los "negociadores de la 
ampliación del ATI consideraron la posibilidad de que varios productos que se propuso incluir en la 
ampliación del ATI de hecho formaran parte del ATI" .286 También aduce que "la  ampliación del ATI 
no es pertinente para la cuestión principal en esta diferencia, que se refiere a la interpretación de 
las concesiones de la India consignadas en su Lista que reflejaban sus compromisos en el marco 
del ATI[]" .287 En lo concerniente al arg umento de la India de que "las declaraciones formuladas por 
los Miembros en el Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de 
Tecnología de la Información constituyen una 'práctica ulteriormente seguida' con respecto al ATI[]", 
el Taipei Chino recuerda que el ATI "no es un acuerdo abarcado" y que  "el ejercicio de interpretación 
en esta diferencia no se refiere al ámbito de aplicación del ATI [], sino al alcance de las concesiones 
de la India con respecto a los productos en cuestión consignadas  en su Lista ".288 El Taipei Chino 
considera que las declaraciones a que se refiere la India son de carácter general y político, y expresa n 
la preocupación de que el ATI deba ampliarse para tener en cuenta los avances tecnológicos, pero 
no muestran  una interpretación coherente de la cobertura de productos del ATI, ni un acuerdo sobre 
cualquiera de esas interpretaciones del ATI .289 También aduce que la India no ha demostrado que 
estas declaraciones constituyan una práctica ulteriormente seguida, en el  sentido del artículo 31 de 
la Convención de Viena .290 
7.3.2.3.2   Principales argumentos de los terceros  
7.52.   El Brasil afirma que "la tarea que el Grupo Especial debe llevar a cabo atañe a la interpretación 
de la Lista de la India en consonancia con el objetivo de garanti zar la previsibilidad y la seguridad 
de las concesiones recíprocas y mutuamente convenidas que constituyen la piedra angular de la 
estructura de la OMC".291 El Brasil considera además que "la evolución tecnológica no puede dar 
 
281 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial,  párrafo 42 . 
282 Segunda comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  1.7. 
283 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino , párrafo s 1.7 y 3.46 (donde se hace referencia a la 
respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 11; a la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, nota 26 al párrafo 29; y al informe del Grupo de 
Expertos, Grecia - Discos microsurco ). 
284 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino , párrafo  3.47 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafos 396 -397 y nota 681 
al párrafo 369; y a los informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , 
párrafos  7.598 -7.600) . 
285 Segunda comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  3.49. 
286 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino , párrafo 3 .49 (donde se cita la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 11) . 
287 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 3.50 . 
288 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 3.51 . 
289 Segunda comunicación escrita del Taip ei Chino, párrafo 3.52. 
290 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo s 3.54 -3.65. 
291 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta  2 del Grupo Especial, párrafo  10. WT/DS58 8/R 
 
- 53 - 
  lugar a reclasificaciones unil aterales por parte de los Miembros importadores de formas que puedan 
eludir los compromisos arancelarios que negociaron y consignaron en sus Listas en la OMC".292 
El Brasil aduce que, "de lo contrario, se socavará gravemente la seguridad y previsibilidad de las 
concesiones arancelarias establecidas en las Listas".293 
7.53.   El Canadá considera que "el alcance de la cobertura de una concesión se determina mediante  
un examen del sentido de los términos contenidos en los compromisos consignados en la L ista de  
un Miembro".294 El Canadá considera que el ATI "puede considerarse contexto pertinente a los 
efectos de interpretar el sentido de estos términos".295 El Canadá aduce además que "las concesiones 
arancelarias en el marco de la Ronda Uruguay y del ATI[]  no son estáticas y no abarcan únicamente 
los productos que existían en ese momento".296 El Canadá considera que "[e]l SA se actualiza para 
tener en cuenta los nuevos productos, y las obligaciones y consolidaciones arancelarias de los 
Miembros se aplicarán a esos nuevos productos en la medida en que estén comprendidos en las 
líneas arancelarias existentes, o no se aplicarán a esos nuevos productos si un Miembro los excluyera  
de los productos comprendidos".297 El Canadá aduce que "la tarea del Grupo Especial e n este caso  
es determinar si la India ha contraído compromisos arancelarios con respecto a los productos en 
cuestión y, en caso afirmativo, si se han impuesto derechos a esos productos que excedan de las 
consolidaciones arancelarias consignadas en la Lista  de 2007 de la India".298 El Canadá considera 
que una interpretación que constate que los compromisos arancelarios de un Miembro de la OMC 
"son estáticos y no pueden abarcar avances tecnológicos socavaría el sistema de concesiones 
arancelarias de la OMC al permitir a los Miembros simplemente no tener en cuenta los compromisos 
arancelarios sobre la base de que un producto incorpora, o ha pasado a constituir, una nueva 
tecnología".299 
7.54.   La Unión Europea considera que el ATI podría considerarse un contexto interpr etativo en el 
sentido del artículo 31.2 b) de la Convención de Viena, pero sostiene que, aunque el ATI "proporciona 
indudablemente  los antecedentes históricos de las obligaciones contraídas por la India … la 
pertinencia del ATI[] como contexto para interpr etar los textos jurídicos pertinentes en cuestión en 
este caso … es muy limitada".300 La Unión Europea destaca que en el asunto CE - Productos de 
tecnología de la información el grupo especial se había basado en el ATI como  contexto  "en una 
situación en la que todas  las partes principales consideraban que se cumplía lo dispuesto en el 
artículo 31.2 de la Convención de Viena y en la que el documento concreto que había que interpretar 
incluía una referencia explícita" al ATI .301 
7.55.   El Japón sostiene que "las conce siones en cuestión son las incluidas en la Lista de la India 
certificada actual" y que el ATI "no parece ser jurídicamente pertinente en virtud ni del artículo 31 
ni del artículo 32 de la Convención de Viena con respecto a la interpretación de las concesio nes de 
la India incluidas en su Lista certificada actual".302 El Japón considera que "ni el desarrollo tecnológico 
ni el desarrollo de productos modifican el alcance de una concesión arancelaria".303 El Japón también 
considera que "la ampliación del ATI no puede ser considerada ni contexto ni medio de interpretación 
complementario y, por lo tanto, no es pertinente a los efectos de la interpretación de las concesiones 
en cuestión".304 El Japón afirma qu e "el argumento de la India basado en el ATI[] no es pertinente 
y, por consiguiente, el análisis del Grupo Especial debe centrarse en el texto de las concesiones 
arancelarias certificadas actuales de la India".305 
7.56.   Corea considera que el ATI "puede utilizars e como 'contexto' para interpretar las concesiones 
arancelarias de la India en cuestión en esta diferencia".306 Corea sostiene que, "como cuestión 
 
292 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta  6 del Grupo Especial, párrafo  15. 
293 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta  6 del Grupo Especial, párrafo  15. 
294 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta  2 del Grupo Especial, párrafo  4. 
295 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta  2 del Grupo Especial, párrafo  4. 
296 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta  6 del Grupo Es pecial, párrafo  10. 
297 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta  6 del Grupo Especial, párrafo  10. 
298 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta  6 del Grupo Especial, párrafo  13. 
299 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta  6 del Grupo Especial, párrafo  14. 
300 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial , párrafo 15. 
301 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo  14 
(sin resalte en el original) . 
302 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  2 del Grupo Especial, párrafos 11 y 16.  
303 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  6 del Grupo Especial, párrafo  22. 
304 Respuesta del Japón en calidad de  tercero a la pregunta  9 del Grupo Especial, párrafo  32. 
305 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta  15 del Grupo Especial, párrafo  6. 
306 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta  3 del Grupo Especial, página  1. WT/DS58 8/R 
 
- 54 - 
  general, las modificaciones del alcance de los derechos y obligaciones de un Miembro de conformidad 
con una de terminada lista de concesiones solo pueden introducirse cambiando realmente la propia 
lista".307 Corea aclara, sin embargo, que "esto no significa que el desarrollo de nuevas tecnologías y 
nuevos productos no pueda incorporarse al alcance previamente establecido de las concesiones 
arancelarias de la Lista de un Miembro en la OMC como cuestión de interpretación ".308 Corea también 
señala que "la mera existencia de productos dentro del ámbito de aplicación de la ampliación del  ATI 
no lleva a la conclusión de que estos productos no fueran tenidos en cuenta en el ATI[]".309 
7.57.   Noruega aduce que "el punto de par tida evidente … deben ser los compromisos contraídos en 
las listas".310 Además, a juicio de Noruega, "una interpretación que implique que un segmento de 
productos podría quedar automáticamente exento de los compromisos de consolidación a 
consecuencia de un adelanto tecnológico socavaría gravemente el sistema ".311 Por lo tanto, Noruega 
"está en rotundo desacuerdo con la aparente aseveración de la India de que incluir el avance 
tecnológico dentro de un segmento de productos comprendido en la línea arancelaria e numerada en 
el Apéndice A entrañaría la ampliación de 'nuevos' productos".312 
7.58.   Türkiye sostiene que, "aunque un gran número de productos de alta tecnología estaban 
abarcados [por el ATI, este] contempla la incorporación de productos adicionales paralelamente  a la 
evolución de la tecnología a condición de que las partes en el ATI la negocien y acuerden por 
consenso".313 Türkiye considera además que los productos en cuestión en la presente diferencia 
no están abarcados por el ATI y que, como "no puede considerar se automáticamente que cualquier 
producto objeto de un nuevo desarrollo tecnológico está abarcado por el ATI[], … el trato de 
franquicia arancelaria no puede extenderse a todas las variantes de los productos".314 Türkiye 
considera que "la interpretación [qu e hace el Grupo Especial] de las concesiones previstas en el  ATI[] 
no debería alterar el equilibrio negociado por las partes".315 Türkiye comparte la opinión de la India 
de que la cobertura de productos del ATI "ha seguido siendo la misma desde  1997" y se "define con 
arreglo a la cobertura de productos contemplada en el SA 1996 en ese momento".316 Türkiye también 
comparte la opinión de la India de que los nuevos "'productos que son resultado del progreso 
tecnológico no están abarcados por el ATI[]'".317 Türkiy e considera que el reclamante busca 
"una interpretación excesivamente amplia o inclusiva de los compromisos en el marco del ATI, lo 
que daña el equilibrio establecido durante el proceso de negociación del ATI[]".318 Türkiye sostiene 
que "la India no tiene o bligación alguna de ampliar las concesiones a productos que no estaban 
incluidos en el alcance de una partida o subpartida del SA en el momento en que se negociaron las 
concesiones del ATI[]".319 
7.59.   Los Estados Unidos sostienen que "el Grupo Especial puede considerar el ATI[] como contexto 
pertinente en el sentido del artículo 31 de la Convención de Viena".320 Los Estados Unidos también 
consideran que "[l]as concesiones arancelarias de la Lista de un Miembro de la OMC se aplican a 
todos los productos —independientemente del desarrollo tecnológico — que se ajusten a los términos 
de la concesión, interpretados sobre la base de su sentido corriente, en su contexto y teniendo en 
cuenta el objeto y fin del GATT de  1994".321 Los Estados Unidos aducen que "la pos ición de la India 
socavaría las obligaciones fundamentales del artículo II.1 del GATT de  1994 al permitir a los 
Miembros prescindir de los compromisos arancelarios sobre la base de que un producto incorpora o 
 
307 Respuesta de Cor ea en calidad de tercero a la pregunta  7 del Grupo Especial, página  2. 
308 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta  7 del Grupo Especial, página  2 (con resalte 
en el original).  
309 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta  10 del Gru po Especial, página  3. 
310 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 7.  
311 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 8.  
312 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 9.  
313 Respuesta de Tü rkiye en calidad de tercero a la pregunta  2 del Grupo Especial, página  2. 
314 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a la pregunta  2 del Grupo Especial, página  3. 
315 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a la pregunta  3 del Grupo Especial, página  3. 
316 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a las preguntas 4 -5 del Grupo Especial, página  4. 
317 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a las preguntas 8 -10 del G rupo Especial, página  8 
(donde  se cita la primera comunicación escrita de la India, párrafo 29). 
318 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a las preguntas 8 -10 del Grupo Especial, página  9. 
319 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a la pregunta  15 del Grupo Especial, página  2. 
320 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta  3 del Grupo Especial, párrafo  4. 
321 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta  6 del Grupo Especial, 
párrafo  13. WT/DS58 8/R 
 
- 55 - 
  constituye lo que se considera una nueva tecnol ogía".322 A juicio de los Estados Unidos, 
"[l]a ampliación del ATI no es pertinente para la interpretación de las concesiones de la India por el 
Grupo Especial con arreglo a las normas usuales de interpretación reflejadas en la Convención 
de Viena".323 Los E stados Unidos también aducen que "la India se equivoca al afirmar que el hecho 
de que un producto figure entre los comprendidos en la ampliación del ATI excluye necesariamente 
a ese producto del ámbito de aplicación del ATI[]".324 
7.3.2.3.3   Evaluación realizada por e l Grupo Especial  
7.60.   Entendemos que, a juicio de la India, sus compromisos en el marco del ATI son "estáticos" y,  
por lo tanto, la India considera que sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC excluyen  los 
nuevos productos resultantes de las innovacio nes tecnológicas habidas tras la conclusión del  ATI.325 
7.61.   Nos hemos ocupado antes de la cuestión de si el ATI establece las obligaciones jurídicas que 
corresponden a la India en esta diferencia, y hemos concluido que no. Con el fin de evaluar las 
alegaciones del Taipei Chino y aplicar los artículos II.1  a) y b) del GATT de  1994, no examinaremos 
el ATI, sino las obligaciones jurídicas que corresponden a la India establecidas en esas disposiciones 
y en la Lista de la India en la OMC. Así pues, en gran medida, la s afirmaciones de la India relativas 
a la cuestión de si el ATI impone obligaciones "estáticas" o "elásticas" no son pertinentes para la 
tarea que tenemos ante nosotros.  
7.62.   Dicho esto, tomamos nota del argumento de la India de que sus "compromisos estáticos" en 
el marco del ATI "no se hicieron elásticos en virtud de su incorporación a las listas de concesiones".326 
También tomamos nota del argumento de la India de que determinadas partidas arancelarias de su 
Lista en la OMC tienen un "sentido especial", según l a intención de las partes, de conformidad con 
el artículo  31.4 de la Convención de Viena. Por consiguiente, consideramos pertinente examinar si, 
como cuestión de interpretación jurídica, el ATI limita o modifica el alcance de los compromisos 
arancelarios c ontraídos por la India en el marco de la OMC tal como figuran en su Lista en la OMC 
(a pesar de que no establece esos compromisos arancelarios).  
7.63.   Empezamos recordando  que las Listas de los Miembros  en la OMC , como parte integrante 
del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre la OMC, han de ser interpretadas de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público, con arreglo al artículo  3.2 
del ESD.327 También entendemos que una concesión arancelaria de la Lista en la OMC de un Mi embro 
se aplica a todos los productos comprendidos en los términos de la concesión, interpretados sobre 
la base de su sentido corriente cuando se leen en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin 
del acuerdo. Esto incluye nuevos productos que surgen  como resultado de la innovación tecnológica, 
y que no  existían en el momento en que se acordó la concesión de la Lista. A este respecto, 
coincidimos con interpretaciones anteriores del alcance de las obligaciones que corresponden a los 
Miembros en virtud de sus Listas en la OMC.328 
 
322 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta  6 del Grupo Especial, 
párrafo  14. 
323 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta  8 del Grupo Especial, 
párrafo  18. 
324 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de t ercero a la pregunta  9 del Grupo Especial, 
párrafo  21. 
325 En opinión de la India, el ATI "no incluía la gama de productos adicionales que podrían desarrollarse 
en el futuro" (respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 5).  
326 Declaració n inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial,  párrafo 34 . 
327 Véase el párrafo  7.9.  supra . Véanse también los informes del Órgano de Apelación, CE - Equipo 
informático , párrafo 84; y CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 167; y los informes del 
Grupo  Especial , CE - Trozos de pollo , párrafo 7.87.  
328 En la diferencia China - Publicaciones y productos audiovisuales , China adujo que el principio 
de liberalización progresiva previsto en el artículo  XIX del AGCS "no permite ampliar el alcance de los 
compromisos de un  Miembro de la OMC interpretando los términos utilizados en la Lista sobre la base del 
significado de esos términos en el momento en que tiene lugar la interpretación" (informe del Órgano de 
Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párra fo 390). El Órgano de Apelación declaró 
que "los términos utilizados en la Lista de China anexa al AGCS ('grabación de sonidos' y 'distribución') 
son lo bastante genéricos para que aquello a lo que se aplican pueda cambiar con el paso del tiempo" 
(ibid., párrafo  396). Según el Órgano de Apelación, "las Listas anexas al  AGCS, como el propio AGCS y todos 
los Acuerdos de la OMC, constituyen tratados multilaterales con obligaciones continuadas que los Miembros de 
 WT/DS58 8/R 
 
- 56 - 
  7.64.   Recordamos además que, al interpretar las Listas de los Miembros de conformidad con las 
normas usuales de interpretación de los tratados, se ha constatado que el SA constituye un 
"contexto" pertinente conforme al artículo 31.1 de  la Convención de Viena.329 Sin embargo, la 
pertinencia del SA depende de la cuestión interpretativa específica que se plantee (incluida la 
cuestión de si las concesiones pertinentes estaban basadas en el SA).330 Las partes tampoco discuten 
que, de conformid ad con las normas de interpretación del SA, cualquier producto debe estar, en 
todo momento, comprendido en la cobertura de productos de una partida arancelaria de la 
Nomenclatura  del SA.331 Esto incluye necesariamente los nuevos productos que surgen, por ejemplo, 
como consecuencia de innovaciones tecnológicas, con posterioridad a que se haya concluido una 
determinada Nomenclatura  del SA. Estamos de acuerdo con las partes a este respecto.332 
7.65.   Así pues, en el caso de los Miembros cuyas Listas en la OMC se basan en el SA, como 
la India333, cuando un producto esté clasificado en una determinada partida o subpartida del SA de 
la Lista de un Miembro, ese producto también estará comprendido en el alcan ce de las obligaciones 
que corresponden a ese Miembro en el marco de la OMC, a no ser que en la Lista se especifique 
otra cosa. Esto incluye los nuevos productos que no llegan a existir hasta después de la consolidación 
de los compromisos de un Miembro con  respecto a la partida o subpartida pertinente.  
7.66.   De lo anterior se desprende claramente que, como norma general, la cobertura de productos 
de las concesiones arancelarias de los Miembros evoluciona con el tiempo para abarcar los productos 
que puedan llegar a existir como resultado de la evolución de la tecnología. La única cuestión que 
se plantea en la presente diferencia es si esa norma general se ve modificada en virtud de la 
existencia del ATI. A este respecto, la India aduce en esencia que, como la cober tura de productos 
 
la OMC han concluido por un período de tiempo in definido, con independencia de que fueran Miembros iniciales 
o se hubieran adherido después de  1995" ( ibid.). El Órgano de Apelación explicó lo siguiente:  
[I]nterpretar los términos de los compromisos específicos contraídos en el marco del AGCS sobre 
la base de la idea de que el sentido corriente que ha de atribuirse a esos términos sólo puede ser 
el que tenían en el momento en que se concluyó la Lista significaría que podría atribuirse a 
compromisos muy similares o redactados en idénticos términos distin tos significados, contenidos 
y cobertura, en función de la fecha de su adopción o la fecha de la adhesión del Miembro al 
tratado. Esa interpretación obraría en menoscabo de la previsibilidad, seguridad y claridad de los 
compromisos específicos en el marco del AGCS, que se contraen a través de sucesivas rondas 
de negociaciones, y que deben interpretarse de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público.  
(Ibid., párrafo 397 (no se reproducen las notas de pie de página)) . 
En un sentido similar, en el asunto Grecia - Discos microsurco , un Grupo de Expertos del GATT de 1947 abordó 
la cuestión de si los discos de "larga duración" estaban abarcados por el derecho consolidado correspondiente a 
los "discos fonográficos", dado q ue "los discos de larga duración no existían en el momento en que el Gobierno 
griego otorgó la concesión [en cuestión], tenían un contenido grabado cinco veces superior al de los discos 
antiguos, eran más ligeros que los discos tradicionales y estaban hech os de distinto material, por lo que al 
tratarse de un nuevo producto no estaban comprendidos en la partida consolidada" en la Lista de Grecia 
(informe del Grupo de Expertos, Grecia - Discos microsurco , página  1). El Grupo de Expertos "estuvo de 
acuerdo en que la práctica generalmente seguida para clasificar nuevos productos era aplicar la partida 
arancelaria en la que se mencionaban los productos por su nombre, si existía tal partida, o, si no existía tal 
partida, asimilar los nuevos productos a los product os existentes de conformidad con los principios establecidos 
por la legislación arancelaria nacional" ( ibid., página 1). El Grupo constató que los discos fonográficos de larga 
duración, desarrollados después de que Grecia hiciera la concesión arancelaria p ertinente, estaban abarcados 
por la descripción de los "discos fonográficos" que figuraba en la Lista de Grecia  (ibid., página 2).  
329 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 89; CE - Trozos de 
pollo, párrafos 195 -197; y  China - Partes de automóviles , párrafo s 146 y 149 . 
330 Véanse por ejemplo los informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , 
párrafo 7.443.  
331 Respuesta de la India a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo  31 ("[l]as Reglas Generales para 
la Interpretación, anexas al [Convenio del SA], permiten la clasificación de todos  los productos en una u otra 
de las partidas de cualquier versión del SA y, por lo tanto, también en la Lista de concesiones de cualquier país 
(si la Lista de concesiones incluye también líneas arancelarias sin consolidar)" (con resalte en el original)); y 
respuesta del Taipei Chino a la pregunta 72 del Grupo Especial , párrafo 46  (el Taipei Chino "coincide en que 
todas las Nomenclatura s del SA son exhaustiva s en lo que respecta a la cobertura de productos "). 
332 Observamos que las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema Armonizado, además de 
establecer normas detalladas para la clasificación, enuncian una norma interpretativa residual con arreglo a la 
cual las mercancías que no puedan clasificarse de otro modo "se clasificarán en la partida que comprenda 
aquellas con las que tengan mayor analogía" (véanse las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema 
Armonizado (prueba documental  JPN-60 presentada por el Japón en calidad de tercero ), párrafo  4). 
333 Véase el párrafo  2.16.  supra . WT/DS58 8/R 
 
- 57 - 
  del ATI es estática, también lo es el alcance de sus compromisos arancelarios consignados en su 
Lista en la OMC con respecto a los compromisos contraídos en el marco del ATI.  
7.67.   A nuestro juicio, el argumento de la India se basa en dos premi sas: i) la cobertura de 
productos del Apéndice A del ATI es estática, de modo que "no incluye los avances tecnológicos"334; 
y ii) el ATI limita de manera similar la cobertura de productos de la Lista de la India en la OMC.335 
Observamos que solo sería necesa rio interpretar el ATI a los efectos de evaluar la primera premisa 
de la India si la India estuviera en lo cierto con respecto a la segunda premisa. Dado que el ATI 
no es un acuerdo abarcado y no establece las concesiones arancelarias en litigio en la pres ente 
diferencia, procedemos a evaluar, a efectos de argumentación, si, suponiendo que la cobertura de 
productos del ATI sea efectivamente estática, el ATI limita la cobertura de productos de la Lista de 
la India en la OMC.  
7.68.   Por lo tanto, pasamos a abordar l a cuestión de si, suponiendo que la cobertura de productos 
del ATI sea estática, limita el alcance de los compromisos arancelarios de determinados Miembros 
en la OMC. Recordamos la norma general de que si, en cualquier momento determinado, un producto 
está comprendido en el alcance de los compromisos arancelarios de un Miembro en la OMC de 
conformidad con las reglas generales de interpretación previstas en el artículo  31 de la Convención 
de Viena, las obligaciones que corresponden al Miembro se hacen extens ivas a ese producto. 
Entendemos que, con arreglo a la interpretación que hace la India de la relación entre el ATI y su 
Lista en la OMC, si bien la norma general antes descrita se seguiría aplicando a los Miembros de 
la OMC que no son participantes en el A TI, los Miembros de la OMC que son participantes en el ATI 
estarían sujetos a una norma distinta. Dicho de otro modo, con arreglo al enfoque de la India, una 
concesión arancelaria establecida en la Lista en la OMC de un participante en el ATI tendría una 
cobertura de productos distinta a la de la misma concesión arancelaria  establecida en la Lista de un 
no participante en el ATI.  
7.69.   En nuestra opinión, la interpretación de la India se contradice con los principios multilaterales 
de reciprocidad y acuerdos mutu amente ventajosos en que se basa el sistema multilateral de 
comercio.336 Interpretar la cobertura de productos de las Listas en la OMC de los participantes en 
el ATI de manera distinta que  la de las  Listas de los Miembros que no son participantes en el  ATI, 
cuando la cobertura de productos de esos compromisos es idéntica a juzgar por sus propios 
términos, también socavaría sustancialmente la seguridad y previsibilidad de los compromisos 
arancelarios de los Miembros.  
7.70.   Observamos que la India no ha señalado nin guna disposición del ATI que indique que el ATI 
excluyera del alcance de los compromisos arancelarios contraídos por los participantes en el marco 
de la OMC los nuevos productos resultantes de la evolución de la tecnología, en el caso de que esos 
nuevos pr oductos estuvieran comprendidos en el alcance de los compromisos arancelarios 
pertinentes de las Listas de los Miembros interpretados de conformidad con las normas generales 
de interpretación de los tratados. Tenemos presente el argumento de la India de qu e el ATI exige 
específicamente que los participantes en el ATI "se re[úna]n periódicamente" y modifiquen los 
productos comprendidos en el ATI "a la luz de la evolución de la tecnología".337 A nuestro juicio, la 
exigencia de que las partes se reúnan periódic amente para examinar los productos comprendidos 
en el ATI indica que los participantes en el ATI previeron la ampliación del alcance del ATI para 
incluir partidas arancelarias adicionales que no se incluyeron inicialmente. No vemos cómo la 
consecuencia de esa exigencia podría ser que los productos que surgieran después de la conclusión 
del ATI y por lo demás estuvieran comprendidos en el alcance de los compromisos arancelarios de 
los Miembros consignados en sus Listas en la OMC estuvieran excluidos de la co bertura de los 
compromisos existentes contraídos por los Miembros en el marco de la OMC.  
7.71.   También tomamos nota del argumento de la India de que debe darse a su Lista en la OMC un 
"sentido especial", de conformidad con el artículo 31.4 de la Convención de Vi ena, porque los 
participantes en el ATI "tuvieron la intención de limitar el alcance del Apéndice A a la Nomenclatura  
 
334 Primera comunicación escrita de la India, aparta do IV.A.  
335 Declaración inicial  de la India  en la segunda reunión del Grupo Especial , párrafo  34. 
336 Véase el tercer considerando del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC.  
337 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  102 (donde se cita el ATI, Anexo: Modalidades y 
productos comprendidos, párrafo 3).  WT/DS58 8/R 
 
- 58 - 
  del SA  1996".338 El artículo 31 de la Convención de Viena establece la "Regla general de 
interpretación" de los tratados internacionales. E l párrafo 4 del artículo 31 indica lo siguiente:  
Se dará a un término un sentido especial si consta que tal fue la intención de las partes.  
7.72.   A nuestro juicio, la referencia que se hace en esa disposición a "las partes" incluye a todas  las 
partes en un trata do, y no solo a algunas  de esas partes.339 Observamos que la Lista de la India en 
la OMC forma parte del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre la OMC. Las "partes" en el GATT de  1994 
y en el Acuerdo sobre la OMC incluyen a todos los Miembros de la OMC. Además, la Lista de la India 
en la OMC rige las obligaciones arancelarias que le corresponden con respecto a todas las 
importaciones procedentes de todos  los Miembros de la OMC, y n o únicamente de los participantes 
en el ATI. Entendemos que no todos los Miembros de la OMC firmaron el ATI. Puesto que el ATI fue 
convenido únicamente por algunos de los Miembros de la OMC, no vemos cómo podría el ATI indicar 
las intenciones de las partes  en el Acuerdo sobre la OMC con respecto a ninguno de sus términos de 
tratado (incluidos los de la Lista de la India en la OMC). Por lo tanto, consideramos que las presentes 
circunstancias no satisfacen los requisitos del artículo  31.4, dado que en el ATI no se expresan las 
intenciones de las partes en el Acuerdo sobre la OMC.  
7.73.   Por esas razones, no vemos base alguna para interpretar la Lista de la India en la OMC de 
manera diferente a la forma en que interpretaríamos la Lista de un Miembro de la OMC que no s ea 
un participante en el ATI. En consecuencia, varios de los argumentos interpretativos de la India 
relativos a la naturaleza estática del ATI no son pertinentes a los efectos de interpretar la Lista de 
la India en la OMC, como se explica más adelante.  
7.74.   La India aduce que las intenciones de los Miembros de mantener una cobertura de productos 
estática respecto del ATI quedan demostradas por el contenido del propio ATI, diversas prácticas 
ulteriormente seguidas por los participantes en el ATI y la cobertura de  productos de la ampliación 
del ATI. Por lo que respecta al contenido del propio ATI, la India aduce que "[n]o hay ningún texto 
[en el ATI] que indique que todos los productos de TIC que pudieran existir en el momento de la 
firma o en el futuro se incluirí an en la cobertura de productos del ATI[]".340 La India también hace 
referencia al párrafo 3 del Anexo del ATI, que dispone que "[l]os participantes se reunirán 
periódicamente bajo los auspicios del Consejo del Comercio de Mercancías a fin de examinar los 
 
338 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  49. En determinados aspectos de los argumentos 
de la India a este res pecto se formula su invocación del artículo 31.4 como relativa al sentido especial que los 
participantes en el ATI supuestamente tenían la intención de atribuir al ATI. Por las razones antes expuestas, 
no consideramos que el ATI establezca las obligaciones  jurídicas que corresponden a la India y, en 
consecuencia, no es necesario que evaluemos si los participantes en el ATI tenían la intención de atribuir 
un sentido especial a determinados términos de ese acuerdo. No obstante, entendemos que también cabe 
interpretar las referencias de la India al artículo  31.4 en el sentido de que abogan por una interpretación de la 
Lista de la India en la OMC según la cual el ATI limita el alcance de los compromisos arancelarios contraídos 
por la India en el marco de la OMC.  Recordamos el argumento de la India de que los "compromisos estáticos" 
que figuran en el ATI "no se hicieron elásticos en virtud de su incorporación a las listas de concesiones", y de 
que el ATI "era un instrumento sui géneris con compromisos relativos a una cobertura de productos limitada 
y exigía que esos compromisos estuvieran reflejados en las subpartidas arancelarias pertinentes de las listas 
de concesiones de las partes" (declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial,  
párra fos 34-35 (con resalte en el original)). Parecería deducirse que, si la India considera que las partes en 
el ATI tuvieron la intención de que se atribuyera un sentido especial a los términos del ATI, de conformidad con 
el artículo 31.4 de la Convención de Viena, y la India considera que los términos del ATI limitan los términos de 
su Lista en la  OMC, entonces, en opinión de la India, los términos de su Lista en la OMC también están sujetos 
a un sentido especial según la intención de las partes, de conformid ad con el artículo 31.4 de la Convención 
de Viena. En aras de la exhaustividad, abordamos esta cuestión a continuación.  
339 El texto claro del artículo  31.4 hace referencia a "las partes", y no a "algunas" o "determinadas" 
partes en el tratado. Observamos ta mbién que el artículo 41 de la Convención de Viena concierne a los 
"[a]cuerdos para modificar tratados multilaterales entre algunas de las partes únicamente". Consideramos 
significativo que esta disposición utilice en su título el texto "algunas de las par tes". Los redactores de la 
Convención de Viena podrían haber utilizado un texto similar en el artículo  31.4, pero optaron por no hacerlo. 
Además, con respecto al contenido del artículo 41, los redactores de la Convención de Viena tuvieron 
específicamente e n cuenta una situación en que algunas partes  en un tratado desean modificar el tratado en 
sus relaciones mutuas. En el marco de la Convención de Viena, esta situación recibe un trato distinto del que 
recibe la situación en que las partes en un tratado dese an dar un "sentido especial" a un término de ese 
tratado. No deben confundirse esas dos disposiciones. Asimismo, la existencia del artículo  41 da a entender 
que el artículo  31.4 no es un mecanismo mediante el cual algunas  partes en un tratado pueden modifi car el 
tratado para todas  las partes en él.  
340 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  100. WT/DS58 8/R 
 
- 59 - 
  productos comprendidos que se especifican en los Apéndices, con miras a acordar por consenso si, 
a la luz de la evolución de la tecnología, la experiencia en la aplicación de las concesiones 
arancelarias o los cambios de la Nomenclatura  del SA, deberán modi ficarse los Apéndices para 
incorporar productos adicionales".341 Por lo que respecta a las prácticas ulteriormente seguidas por 
los participantes en el ATI, la India aduce que "diversas declaraciones formuladas por numerosos 
participantes como 'práctica ulteriormente seguida' con respecto al ATI[] … establecen que los 
participantes coinciden en que la cobertura de productos del ATI[] está limitada y no se actualiza 
automáticamente".342 Por lo que respecta a la ampliación del ATI, la India argumenta que las 
coberturas del ATI y de la ampliación del ATI son mutuamente excl uyentes y, por lo tanto, 
cualesquiera productos abarcados por la ampliación del ATI quedan fuera de la cobertura del ATI.343 
7.75.   Entendemos que los argumentos de la India a este respecto se refieren al alcance y el 
contenido respectivos del ATI y la ampliación del ATI. Así pues, la India se basa en dos acuerdos 
concluidos por algunos  Miembros para interpretar los derechos y obligaciones de todos  los Miembros. 
Como se ha explicado supra , con arreglo a la interpretación que propugna la India los compromisos 
arance larios idénticos de los diversos Miembros de la OMC se leerían en esencia de manera diferente, 
en función de que fueran participantes en el ATI y en la ampliación del ATI. En nuestra opinión, el 
alcance y el contenido del ATI y de la ampliación del ATI no pueden modificar el alcance y el 
contenido de los compromisos arancelarios contraídos por la India tal como figuran en su Lista en 
la OMC.  
7.76.   Análogamente, las declaraciones que menciona la India como "práctica ulteriormente seguida" 
pertinente se refieren al  ATI, y no al contenido de la Lista de la India en la OMC. Si tomáramos en 
consideración las acciones de determinados participantes en el ATI a los fines de interpretar la Lista 
de la India en la OMC, se confundirían esos dos acuerdos de una manera jurídic amente incorrecta. 
Los participantes en el ATI pueden debatir sobre el alcance y contenido de las obligaciones que les 
corresponden en virtud del ATI. Sin embargo, incluso suponiendo que esos debates constituyan una 
"práctica ulteriormente seguida" con res pecto al ATI —cuestión sobre la cual nos abstenemos de 
adoptar una posición —, no se refieren a la Lista de la India en la OMC y excluyen necesariamente a 
una parte considerable de los Miembros de la OMC, que no son participantes en el ATI. Como ya se 
ha indicado, no consideramos que un grupo de Miembros de la OMC pueda definir los términos de 
un tratado para todos los Miembros de la OMC.  
7.77.   Dicho esto, dada la importancia que la India parece atribuir a la cobertura de productos de la 
ampliación del ATI, querem os señalar brevemente que en la ampliación del ATI no hay ninguna 
indicación de que la cobertura de productos de ese acuerdo no se superponga con la del ATI. 
Entendemos, de hecho, que la historia de la negociación de la ampliación del ATI indica que existe  
efectivamente tal superposición de productos.344 No consideramos necesario, a los efectos de 
resolver la presente diferencia, abordar la cuestión de qué productos están abarcados por el ATI en 
comparación con la ampliación del ATI. Simplemente señalamos qu e de lo anterior no se desprende 
necesariamente que el hecho de que un producto esté abarcado por la ampliación del ATI implique 
que ese producto no estuviera ya comprendido en la cobertura del propio ATI (o, lo que es más 
importante, en las concesiones qu e figuran en las Listas de los Miembros en la OMC pertinentes).  
7.78.   Por último, señalamos  el argumento de la India de que el ATI "reúne las condiciones para ser 
considerado contexto de la [s] Lista[s] de concesiones con arreglo al artículo  31.2 b) de la Convenc ión 
de Viena y es por lo tanto pertinente para interpretar las concesiones arancelarias en litigio en la 
 
341 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 102 (donde se cita el ATI, Anexo, párrafo 3).  
342 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  63. 
343 Véanse por ejemplo la primera comunicación escrita de la India,  párrafos 141-149; la declaración 
inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 39 -41; y la respuesta de la India a la 
pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo  21. 
344 En el documento G/IT/SPEC/15 figura una recopilación de las "Adiciones propuestas a l os productos 
comprendidos: Compilación de presentaciones de los participantes", y se señala que, con respecto a 
determinadas partidas arancelarias cuya inclusión en la ampliación del ATI se propone, "parte de la línea 
arancelaria ya está comprendida en el ATI" (Adiciones propuestas a los productos comprendidos: Compilación 
de presentaciones de los participantes, documento G/IT/SPEC/15, página 1). Tomamos nota del argumento 
de la India de que ese documento "se publicó durante las negociaciones previstas en e l párrafo 3 del Anexo 
del ATI[]" y de que "en esas negociaciones no se alcanzó finalmente un consenso" y fueron "reanudadas en el 
año 2012" (declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  48). Dado que la 
propia India ind ica que "las negociaciones fueron reanudadas", no vemos por qué la India considera que ese 
documento "no  forma parte de la historia de la negociación de la ampliación del ATI" ( ibid.). WT/DS58 8/R 
 
- 60 - 
  presente diferencia".345 Sin embargo, a nuestro juicio, la India no se basa en el ATI como contexto 
para interpretar su Lista en la OMC sino que trata d e sustituir el contenido de esa Lista en la OMC 
por el contenido del ATI. La aplicación de los artículos II.1  a) y b) del GATT de  1994 conlleva la 
aplicación de las obligaciones que corresponden a los Miembros tal como figuran en sus Listas en 
la OMC, no en el ATI. Esos instrumentos jurídicos no son los mismos y, por las razones expuestas 
supra , no consideramos que la existencia del ATI sustituya al contenido de la Lista de la  India en 
la OMC o lo modifique, ni que exija un enfoque interpretativo concreto con respecto a determinados 
compromisos arancelarios que figuran en esa Lista. Recordamos también que la pertinencia de los 
element os contextuales para la interpretación de las Listas de los Miembros puede variar en función 
de la cuestión interpretativa de que se trate.346 
7.79.   Entendemos que la India se basa en el ATI como contexto para la interpretación de su Lista 
en la OMC con el fin es pecífico de demostrar que las concesiones previstas en su Lista en la OMC 
abarcan productos que no estaban abarcados por el ATI. A nuestro juicio, en la medida en que un 
producto esté, a juzgar por sus propios términos, abarcado por la Lista de la India en  la OMC, esa 
obligación jurídica no se vería modificada por el mero hecho de que dicho producto no esté abarcado 
por el ATI. Puesto que los argumentos de la India en que se invoca el ATI como "contexto" a los 
efectos de interpretar su Lista se centran en l a sustitución del contenido de la Lista en la OMC por 
el contenido del ATI (más que en la interpretación de los compromisos arancelarios que figuran en 
esa Lista utilizando el ATI como contexto), y puesto que ninguna diferencia en el alcance modificaría 
el alcance de la Lista de la India en la OMC, no consideramos necesario seguir teniendo en cuenta 
el ATI como "contexto" a los efectos de determinar el alcance de los compromisos arancelarios 
contraídos por la India tal como figuran en su Lista en la OMC.  
7.80.   Por las razones anteriormente expuestas, consideramos apropiado evaluar el alcance de los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC examinando la Lista de 
la India en la OMC. En caso necesario, interpretaremos el alcance de esa L ista aplicando las reglas 
generales de interpretación establecidas en el artículo 31 de la Convención de Viena. Por los motivos 
expuestos supra , no consideramos pertinente examinar la cobertura de productos del ATI como 
"contexto" para la interpretación de  la Lista de la India en la OMC. Además, no consideramos que la 
práctica ulteriormente seguida por los Miembros con respecto al ATI (como el alcance de la 
ampliación del ATI) pueda modificar el alcance de la Lista de la India en la OMC.347 
7.3.2.4   Conclusión  
7.81.   Nos he mos ocupado antes de las afirmaciones de la India de que el ATI es la fuente de las 
obligaciones jurídicas que corresponden a la India en la presente diferencia. No estamos de acuerdo. 
También nos hemos ocupado antes de la cuestión de si el ATI modifica o limita el alcance de los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC que figuran en su Lista en 
la OMC. Sin adoptar una posición sobre la cuestión de si el alcance de las concesiones de la India en  
el marco del ATI es de naturale za "estática", consideramos que el ATI no puede sustituir a los 
compromisos arancelarios previstos en la Lista de la India en la OMC (que no son de naturaleza 
estática). Por consiguiente, procedemos a aplicar los artículos  II.1 a) y b) comparando, por una 
parte, el trato arancelario concedido por la India a determinados productos y, por otra, los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC tal como figuran en su Lista  
en la OMC. Sin embargo, antes de hacerlo, abordamos los argumen tos de la India relativos al 
 
345 Respuesta de la India a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 18. Señalamos la constatación  
de los grupos especial es que entendieron en el asunto CE - Productos de tecnología de la información  de que 
el ATI "puede considerarse contexto en el sentido del párrafo 2 b) del artícul o 31 de  la Convención de Viena 
a los efectos de la interpretación de las concesiones arancelarias" (informes de los Grupo s Especial es, 
CE - Productos de  tecnología de la información , párrafo 7.383). Los grupo s especial es encargado s de esa 
diferencia consideraron que el  ATI representaba un instrumento "formulado por una o más partes con motivo 
de la celebración del tratado" ( ibid., párrafo  7.384).  
346 Véase el párrafo  7.64.  supra . 
347 Observamos que la India también se basa en el ATI como prueba para demostrar que se produjo 
un error en la transposición de su Lista en la OMC al SA  2007. Abordamos infra esos argumentos, que 
conciernen a la interpretación del ATI como cuestión de hecho, no como cuestión jurídica (véase la 
sección  7.3.3.2.3.5   infra). WT/DS58 8/R 
 
- 61 - 
  artículo  48 de la Convención de Viena y su solicitud de rectificación con arreglo a la Decisión 
de 1980.348 
7.3.3   Artículo 48 de la Convención de Viena  
7.3.3.1   Introducción  
7.82.   Como se ha indicado en la sección 2.3  supra , en 2006, como preparación para la transposición 
de las Listas de los Miembros del SA 2002 al SA 2007, el Consejo General adoptó una Decisión sobre 
el procedimiento de transposición al SA 2007. Con arreglo a esa Decisión, los países desarrollados 
Miembros debían preparar sus propias transposiciones del SA 2002 al SA 2007, y se pidió a la 
Secretaría de la OMC que "transp[usiera] las Listas de los países e n desarrollo Miembros, excepto 
las de aquellos que se decid[ieran] a preparar su propia transposición y present[aran] una 
notificación a este efecto".349 Dado que la India no indicó que se propusiera llevar a cabo la 
transposición de su Lista del SA 2002 al  SA 2007, la Secretaría de la OMC preparó la transposición 
de la India y, el 8 de noviembre de  2013, comunicó a la India por correo electrónico los proyectos 
de fichero para la transposición de la Lista de la India al SA 2007.350 Tras recibir los proyectos de 
fichero de transposición preparados por la Secretaría de la OMC, la India formuló observaciones 
sobre ellos.351 A continuación, la Secretaría envió a la India un fichero revisado para su 
aprobación.352 El 23 de abril de  2015 se celebró en el Comité de Acc eso a los Mercados una reunión 
de examen multilateral, durante la cual los proyectos de fichero fueron aprobados por los 
Miembros.353 Los proyectos de modificación de la Lista se distribuyeron el 12 de mayo de  2015 y, 
dado que no se recibieron objeciones en  el plazo de tres meses contados a partir de esa fecha, 
el 12 de agosto de  2015 se certificaron los cambios introducidos en la Lista.354 
7.83.   La India sostiene que, en el momento de la transposición de su Lista en la OMC al SA 2007, 
había entendido que el alcanc e de sus concesiones arancelarias no se ampliaría con respecto a los 
compromisos que había contraído en el marco del ATI. Sin embargo, en su opinión, la transposición 
de su Lista dio lugar a una ampliación de sus compromisos arancelarios derivados del ATI.  La India 
mantiene que " no quedó claramente advertida (mediante una comunicación de la OMC o por 
otro medio) de los cambios exactos que se estaban efectuando debido al aumento de la complejidad, 
en cuanto a los productos, de la cobertura de productos del A TI a través de las subpartidas 
objeto  de litigio" .355 La India aduce que el artículo 48 de la Convención de Viena es una norma 
jurídica aplicable que codifica el principio de derecho internacional consuetudinario según el cual 
"la libertad de consentimiento [es] una condición indispensable para la validez de un tratado", de 
modo que "un Estado no puede haber concluido libremente un tratado si en el momento de dar su 
consentimiento estaba en un error en cuanto a la materia objeto del tratado".356 Considera que 
"la cuestión esencial ante el Grupo Especial es si los productos en cuestión pueden beneficiarse de 
una exención de los derechos de aduana como resultado de un consentimiento fundamentado y libre 
de la India, o como resultado de los tecnicis mos invocados por" el reclamante.357 La India sostiene 
además que, aunque el artículo 48 llevaría normalmente a la anulación de todo el tratado, en las 
 
348 Además de los argumentos anteriores relativos al ATI, la India también invoca el ATI en el contexto 
de su argumentación de que determinados aspectos de su Lista en la OMC son nulos de conformidad con el 
artículo  48 de la Convención de Viena. Además, la India considera que el ATI es pertinente en relación con su 
solicitud de constataciones sobre su solicitud de rectificación con arreglo a la Decisión de 1980. Nos ocupamos 
de esos argumentos a continuación (véanse las secciones 7.3.3 -7.3.4  infra). 
349 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 20 07, 
documento  WT/L/673, párrafo 2.  
350 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -50). 
351 La India no presentó observaciones ni pidió aclaraciones sobre la transposición de las  partidas  
arancelaria s en cuestión en esta diferencia (mensaje de correo electrónico de la Sección de Información sobre 
el Acceso a los Mercados (OMC) a  la India (12 de febrero de 2014) (prueba documental IND -51)). 
352 Respuesta de la India a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo  61. 
353 Comité de Acceso a los Mercados, Rectificación y modificación de las Listas, Lista XII - India, 
Comunicación de la Secretaría, documento G/MA/TAR/RS/409, 12 de mayo de 2015.  
354 Comité  de Acceso a los Mercados, Rectificación y modificación de las Listas, Lista XII - India, 
Comunicación de la Secretaría, documento G/MA/TAR/RS/409, 12 de mayo de 2015, certificada en el 
documento WT/Let/1072, con efecto a partir del 12 de agosto de 2015; y  respuesta de la India a la 
pregunta  19 del Grupo Especial, párrafo 61.  
355 Primera comunicación escrita de la India, nota 107 al párrafo 66.  
356 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  56. 
357 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 5.  WT/DS58 8/R 
 
- 62 - 
  presentes circunstancias las partidas  arancelarias objeto de litigio son separables del resto de la 
Lista, de manera que solo son nulas esas partidas arancelarias, de conformidad con el artículo 44 
de la Convención de Viena.358 Mantiene que, dado que las partidas arancelarias objeto de litigio 
son nulas, esas partidas "quedan  sin consolidar".359 
7.84.   El Taipei Chino aduce que el artículo 48 de la Convención de Viena no es aplicable en la 
solución de diferencias en la  OMC.360 También considera que las presentes circunstancias no cumplen 
los requisitos sustantivos de los párrafos 1 y 2 del artículo 48. Co ncretamente, aduce que el supuesto 
error no se refiere a un "hecho o a una situación" en el sentido del artículo 48.1. Argumenta además  
que, en cualquier caso, la India no puede acogerse al artículo 48.1 porque contribuyó con su 
conducta al error y las cir cunstancias fueron tales que quedó advertida de la posibilidad de error, en  
el sentido del artículo 48.2.361 El Taipei Chino considera asimismo que la India no ha demostrado  
que en el presente procedimiento se cumplan los requisitos de los artículos 44 y 45  de la Convención 
de Viena.362 
7.85.   El artículo 48 de la Convención de Viena se titula "Error" y dispone lo siguiente:  
1. Un Estado podrá alegar un error en un tratado como vicio de su consentimiento en 
obligarse por el tratado si el error se refiere a un hecho o a una situación cuya existencia 
diera por supuesta ese Estado en el momento de la celebración del tratado y 
constituyera una base esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado.  
2. El párrafo 1 no se aplicará si el Estado de que se trate contr ibuyó con su conducta al 
error o si las circunstancias fueron tales que hubiera quedado advertido de la posibilidad 
de error.  
3. Un error que concierna solo a la redacción del texto de un tratado no afectará a la 
validez de este: en tal caso se aplicará el  artículo 79.  
7.86.   En un comentario sobre la Convención de Viena se indica que el artículo 48 "se basa en la 
premisa de que la libertad de consentimiento … es una condición indispensable para la validez de un 
tratado" y que "no puede considerarse que [un] Estad o haya concluido libremente un tratado si en 
el momento de dar su consentimiento estaba en un error en cuanto a la materia objeto del 
tratado".363 En el comentario también se señala que "la alegación de un error como vicio del 
consentimiento puede fácilment e ser objeto de abuso" y, en consecuencia, el artículo 48 trata de 
"preservar la 'realidad del consentimiento' y al mismo tiempo proteger la estabilidad de los tratados 
y la buena fe de las demás partes definiendo claramente las condiciones en las que un e rror puede 
viciar el consentimiento".364 
7.87.   El párrafo 1 del artículo 48 establece los criterios esenciales que deben cumplirse para que un 
Estado alegue que su consentimiento en obligarse por un tratado quedó viciado porque se cometió 
un error referido a un h echo o a una situación, en particular los requisitos de que sea un error i)  cuya 
existencia diera por supuesta el Estado en cuestión en el momento de la celebración del tratado, y 
ii) que constituyera una base esencial de su consentimiento en obligarse por  el tratado. El párrafo 2 
establece que, en determinadas circunstancias, un Estado no puede alegar un error como vicio de 
su consentimiento en obligarse, aun cuando se cumplan los requisitos del párrafo 1. Concretamente, 
el Estado de que se trate no puede acogerse al párrafo 1 si i)  "contribuyó con su conducta al error" 
o ii) las circunstancias fueron "tales que hubiera quedado advertido de la posibilidad de error".  
7.88.   Entendemos que los requisitos de los párrafos 1 y 2 son acumulativos: si no se cumple alguno  
de los requisitos de cualquiera de los dos párrafos, la alegación por una parte de un error al amparo 
 
358 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  87-91. 
359 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  92. 
360 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino , párrafos  3.6-3.11. 
361 Declaración inicial del Taipei Chino en la primera reunión del Grupo Especi al, párrafos  20-28; y 
segunda comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafos  3.12-3.30. 
362 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafos  15-20. 
363 T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of 
Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) (prueba documental IND -14), página 879.  
364 T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Conventio n on the Law of 
Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) (prueba documental IND -14), página s 879-880 (no se reproduce el resalte) . WT/DS58 8/R 
 
- 63 - 
  del artículo 48 no prospera. El párrafo 3, que distingue el artículo 48 del artículo 79 de la Convención 
de Viena, no es pertinente en la presente difere ncia.365 
7.89.   Una cuestión preliminar que se plantea se refiere a si el artículo 48 de la Convención de Viena 
constituye una norma jurídica aplicable que puede invocarse en la solución de diferencias en la OMC.  
Las partes, así como varios de los terceros , ponen en duda la aplicabilidad  del artículo  48.366 
Observamos que un grupo especial ha constatado anteriormente que  el derecho internacional 
consuetudinario relativo al error en la elaboración de tratados es aplicable en la solución de 
diferencias en la OMC  y que  el artículo 48 es una codificación de ese derecho internacional 
consuetudinario .367 A nuestro juicio, solo sería necesario que adoptáramos una posición sobre esta 
cuestión si se da el caso de que se cumplen efectivamente los requisitos sustantivos del artículo 48. 
Si no se cumplen esos requisitos sustantivos, la cuestión de si  el artícul o 48 es una norma jurídica 
aplicable en la solución de diferencias en la OMC es entonces superflua. Por consiguiente, aplazamos 
el análisis de la cuestión de la aplicabilidad hasta que hayamos examinado los requisitos sustantivos 
del artículo 48. Varios gr upos especiales anteriores han adoptado un enfoque similar.368 
7.90.   Observamos también el desacuerdo de las partes con respecto al artículo 45 de la Convención 
de Viena.369 El artículo 45 se refiere a la pérdida del derecho a alegar una causa de, entre otras 
cosas, nulidad de la aplicación de un tratado.370 Las partes discuten si, aun suponiendo que se 
 
365 Dicho esto, observamos, sin más comentarios, que es difícil conciliar el argumento de la India de 
que los errores que figuran en su Lista son simplemente "errores de forma", de modo que las objeciones a 
su solicitud de rectificación fueron infundadas (véase la sección 7.3.4  infra), con el re curso de la India al 
artículo  48 de la Convención de Viena, que indica explícitamente en el artículo 48.3 que los errores que 
conciernan solo a la redacción del texto de un tratado no afectarán a la validez de este y se abordan en el 
artículo 79 de la Conv ención de Viena, y no en el artículo 48. A este respecto, nos inclinamos a coincidir con la 
Unión Europea en que "el error alegado por la India al amparo del artículo 48 de la Convención de Viena en el 
presente procedimiento y el error alegado por la India  en apoyo de su solicitud de rectificación con arreglo a  
los procedimiento s de 1980 son jurídicamente distintos y manifiestamente incompatibles entre sí" (véase la 
respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo  21). 
366 Véanse por ejemplo la respuesta de la India a la pregunta 16 del Grupo Especial , párrafos  47-53, y la 
segunda comunicación escrita de la India, párrafos  15-18; la segunda comunicación escrita del Taipei Chino , 
párrafos  3.6-3.11; la respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 11 del Grupo Especial , 
párrafo  42; la respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta 11 del Grupo Especial , párrafo  38, y la 
declaración del Japón en calidad de tercero, párrafos 15 -20 y 25 ; la respuesta de Corea en calidad de tercero a 
la pregunta 17 del Grupo  Especi al, párrafo s 7-9, y la comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, 
párrafos 11 -12; y la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero , párrafo s 42-43. 
367 Véase el informe del Grupo Especial , Corea - Contratación pública , párrafo  7.123.  En el asunto 
Corea  - Contratación pública , el grupo especial constató que el "derecho internacional … se aplica … siempre 
que los Acuerdos de la OMC no se 'aparten' de él" y que "siempre que no exista conflicto o incomp atibilidad, 
o una expresión en un Acuerdo de la OMC abarcado que implique otra cosa, opinamos que las normas 
consuetudinarias del derecho internacional son aplicables a los Tratados de la OMC y al proceso de elaboración 
de tratados en el marco de la OMC" ( ibid., párrafo 7.96). El grupo especial afirmó además que "la relación 
entre los Acuerdos de la OMC y el derecho internacional consuetudinario tiene mayor alcance" que el indicado 
en el artículo 3.2 del ESD ( ibid.). 
368 Por ejemplo, en el asunto Rusia - Trato arancelario , el grupo especial señaló los requisitos 
sustantivos del artículo 79 de la Convención de Viena y concluyó que "no [era] necesario … examin[ar] si el 
artículo 79 se aplica[ba] en [esa] diferencia", dado que, en las circunstancias, no existía " ninguna base para 
que pu[diera] considerarse que el supuesto error contenido en la Lista de Rusia ha[bía] sido corregido de 
conformidad con cualquiera de los dos párrafos del artículo 79" (informe del Grupo Especial, Rusia - Trato 
arancelario , párrafo 7.55 ). Análogamente, en el asunto India - Automóviles , el grupo especial consideró que 
"la posible pertinencia de la noción de res judicata  en el presente caso sólo se plantearía si los elementos 
de hecho satisfacen lo que normalmente se consideran sus condici ones de aplicación" (informe s del 
Grupo  Especial, India - Automóviles , párrafo 7.59). El grupo especial añadió que, si constatara que las 
circunstancias fácticas para la aplicación del principio de la res judicata  no se daban en ese caso específico, 
"no sería necesario dictar una resolución general sobre el papel del principio de res judicata  en la solución de 
diferencias en la OMC" ( ibid., párrafo 7.60 ). El grupo especial finalmente concluyó que la doctrina de res 
judicata  no podría aplicarse a los elementos de hecho de esa diferencia, y, en consecuencia, "no pretend[ió] 
resolver si la doctrina podría ser aplicable a la solución de diferencias en la OMC" ( ibid., párrafo 7.103)  (véanse 
también los informes de los Grupos Espe ciales, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 6.22; y Turquía - Textiles , párrafo 9.182).  
369 Véanse por ejemplo la primera comunicación escrita de la India, párrafos 80-86; y la respuesta del 
Taipei Chino a la pregunta 66 del Grupo Especial , párrafos  19-20. 
370 El artículo 45 de la Convención de Viena se titula "Pérdida del derecho a alegar una causa de nulidad, 
terminación, retiro o suspensión de la aplicación de un tratado" y dispone lo siguiente:  
 WT/DS58 8/R 
 
- 64 - 
  cumplan los requisitos del artículo 48, la India ha perdido no obstante su derecho a invocar el 
artículo  48 porque, de conformidad con el artículo 45 b), la India "s e ha comportado de tal manera 
que debe considerarse que ha dado su aquiescencia a la validez del tratado". Al igual que en el caso 
de la cuestión de la aplicabilidad del artículo 48, consideramos que solo sería necesario abordar la 
aplicabilidad y aplicaci ón del artículo 45 si concluyéramos que se cumplen los requisitos sustantivos 
del artículo 48 y que el artículo 48 es aplicable en la solución de diferencias en la OMC.  
7.91.   Observamos además el desacuerdo de las partes con respecto al artículo 44 de la Convenc ión 
de Viena.371 Entendemos que, con arreglo a la estructura y la lógica de la Convención de Viena, 
si los requisitos acumulativos de los artículos 45 y 48 son aplicables y se cumplen, entonces, de 
conformidad con los términos del artículo 44.2 de la Convención de Viena, ello viciaría el 
consentimiento del Estado pertinente en obligarse por la totalidad del tra tado, no por aspectos  
específicos de ese tratado.372 En el presente asunto, el supuesto error se refiere a la Lista de la India 
en la OMC, que está anexada al GATT de  1994, que a su vez forma parte del conjunto más amplio 
de acuerdos abarcados que constituy en, en su totalidad, el Acuerdo sobre la OMC.373 No obstante, 
la India sostiene que, de conformidad con los requisitos del artículo 44.3 de la Convención de Viena, 
puesto que alega un error "solo con respecto a las subpartidas objeto de litigio, … esas subp artidas 
son separables de las subpartidas que conforman la Lista de  2007 en su totalidad" y, por lo tanto, 
únicamente tendrían que anularse partidas arancelarias específicas de su Lista en la OMC.374 Aunque 
las partes discuten esta cuestión, con arreglo al enfoque que hemos adoptado para las cuestiones 
planteadas en el marco del artículo 45, consideramos que solo sería necesario que abordáramos la 
aplicabilidad y aplicación del artículo 44.3 si llegáramos a una conclusión en favor de la India con 
respecto a los requisitos sustantivos del artículo 48, y la aplicabilidad de ese artículo, así como a la 
aplicabilidad y aplicación del artículo 45.  
7.92.   Por consiguiente, evaluamos los argumentos de las partes relativos, sucesivamente, a los 
artículos 48.1 y 2.  
7.3.3.2   Artículo 48.1 
7.3.3.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.93.   La India aduce que determinadas partidas arancelarias de su Lista en la OMC son nulas y, por 
lo tanto, están sin consolidar, porque "estaba en un error en cuanto al alcance de los compromisos 
relativos a las subpar tidas objeto de litigio que figuran en la Lista de  2007, en el momento de su 
certificación, debido a la compleja naturaleza de la transposición del SA 2002 al SA 2007".375 
Sostiene que "no habría aceptado los compromisos relativos a las subpartidas objeto d e litigio 
si hubiera estado claro que la transposición al SA 2007 ampliaba efectivamente sus compromisos 
 
Un Estado no podrá ya alegar una causa para anular un tratado, darlo por terminado, retirarse 
de él o suspender su aplicación con arreglo a lo dispuesto en los artículos 46 a 50 o en los 
artículos 60 y 62, si, después de haber tenido conocimiento de los hechos, ese Estado: 
a) ha convenido expresamente en que el tratado es válido, permanece en vigor o continúa en 
aplicación, según el caso; o b)  se ha comportado de tal manera que debe considerarse que ha 
dado su aquiescencia a la validez del tratado o a su continuación en vigor o en aplicación, según 
el caso.  
371 Véanse por ejemplo la primera comunicación escrita de la India, párrafos 87 -92; y la respuesta del 
Taipei Chino a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafos  16-18. 
372 El artículo 44 de la Convención de Viena, titulado "Divis ibilidad de las disposiciones de un tratado", 
establece en su segundo párrafo el principio general según el cual "[u]na causa de nulidad o terminación de un 
tratado, de retiro de una de las partes o de suspensión de la aplicación de un tratado reconocida e n la presente 
Convención no podrá alegarse sino con respecto a la totalidad del tratado, salvo en los casos previstos en los 
párrafos siguientes o en el artículo 60".  
373 Véase el artículo II.2 del Acuerdo sobre la OMC.  
374 Primera comunicación escrita de la I ndia, párrafo 88. El artículo 44.3 dispone lo siguiente:  
Si la causa [de nulidad o terminación del tratado, de retiro de una de las partes o de suspensión 
de la aplicación del tratado] se refiere sólo a determinadas cláusulas, no podrá alegarse sino 
con respecto a esas cláusulas cuando: a)  dichas cláusulas sean separables del resto del tratado 
en lo que respecta a su aplicación; b)  se desprenda del tratado o conste de otro modo que la 
aceptación de esas cláusulas no ha constituido para la otra parte o las  otras partes en el 
tratado  una base esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado en su conjunto; 
y c) la continuación del cumplimiento del resto del tratado no sea injusta.  
375 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  58. WT/DS58 8/R 
 
- 65 - 
  más allá de sus obligaciones en virtud del ATI[]".376 La India aduce que esto es "porque … nunca 
tuvo la intención de adherirse a la [ampliación del ATI ] y formuló varias declaraciones sobre 
lo mismo".377 La India presenta considerables argumentos con los que trata de demostrar que los 
compromisos establecidos en su Lista certificada en la OMC abarcan productos que no están 
comprendidos en el  ATI.378 Consid era que su error "en relación con el alcance material de los 
compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio en el momento en que se 
certificó la Lista de  2007" es un "hecho o … una situación" en el sentido del artículo 48.1, porque  la 
palabra "situación" abarca "la condición o circunstancias globales que prevalecen en un momento 
determinado".379 La India señala que "en un destacado comentario … se observa que 'el artículo 48 
no excluye las cuestiones que son simultáneamente de hecho y de derecho y la línea de separación 
entre unas y otras no siempre puede trazarse fácilmente'".380 Considera que "e l hecho de que un 
error pueda tener consecuencias jurídicas (como en realidad tendrían todos los errores  alegados ) 
no hace que el error sea un error de derecho".381 
7.94.   El Taipei Chino argumenta  que el artículo 48.1 no abarca los errores de derecho , que surgen 
"cuando una parte tiene una opinión equivocada acerca de 'la norma aplicable del derecho 
internacional, o del supuesto derecho de un Estado en un caso determinado '".382 Aduce que la India 
no ha demostrado que el supuesto error , en relación  con el  "alcance m aterial de los compromisos 
contraídos respecto de las subpartidas objeto de litigio en el momento en que se certificó su Lista 
de 2007 ", constituya un error referido a un hecho o a una situación .383 El Taipei Chino sostiene 
además que la India "no ha demost rado que hubiera un error referido a un hecho o a una situación 
con respecto a la transposición de su Lista de la Nomenclatura  del SA 2002 a la Nomenclatura  
del SA 2007".384 Mantiene que  "todos los productos en cuestión estaban abarcados por las 
concesiones  de franquicia arancelaria de la India consignadas en su Lista basada en el SA 1996 "385, 
y que  "las diversas transposiciones se realizaron con la asistencia de la Secretaría de la OMC, y 
fueron objeto de aprobación por la India y de verificación por todos los Miembros de la OMC " y 
"[e]s evidente que no se produjo ningún error ".386 
7.3.3.2.2   Principales argumentos de los terceros  
7.95.   El Brasil considera que "el 'alcance material de los compromisos' resultante de las 
transposiciones del [SA] es un 'hecho' o una 'situa ción' en relación con los cuales un Estado podría 
hipotéticamente estar en un error".387 El Brasil se refiere a la compleja naturaleza del proceso de 
transposición en apoyo de su opinión de que un "posible cambio en el alcance de una concesión 
resultante de  una transposición al SA podría describirse como un hecho o una situación objetivos en 
el sentido del artículo 48".388 Afirma también que "la jurisprudencia internacional actual relativa al 
error en el consentimiento de los tratados y el artículo 48 estable ce un umbral muy elevado para 
demostrar que una parte dio su consentimiento a un acuerdo por error".389 
 
376 Primera com unicación escrita de la India, párrafo  64. 
377 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 64 (donde se hace referencia a OMC, Comité de 
Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información,  Acta de la reunión 
celebrada el 1 de noviembre de 2012, documento G/IT/M/56). Véase también ibid., párrafo 60 y nota 96 a 
dicho párrafo (donde se hace referencia a Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de 
Productos de Tecnología de la Información,  Acta de la re unión celebrada el 15 de mayo de 2012, 
documento  G/IT/M/55, párrafos 1.5 y 3.11).  
378 Primera comunicación escrita de la India, sección IV.  
379 Respuesta de la India a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo  30. 
380 Respuesta de la India a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 31 (donde se cita M.E. Villiger, 
Commentary  on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties (Martinus Nijhoff, 2009) (prueba 
documental IND -13), página 608).  
381 Respuesta de la India a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo  31. 
382 Declaración inicial del Taipei Chino en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 21 (donde se 
cita M.E. Villiger, Commentary  on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treatie s (Martinus Nijhoff, 2009) 
(prueba documental IND -13), página 608, párrafo 11 ). 
383 Declaración inicial del Taipei Chino en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 22 -25 (donde 
se cita la respuesta de la India a la pregunta 15 del Grupo Especial, pár rafo 36) . 
384 Declaración inicial del Taipei Chino en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 23. 
385 Declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  7. 
386 Declaración inicial del Taipei Chino en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  24. 
387 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 4.  
388 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 7.  
389 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 21 (donde se hace referencia 
a International Court of Justice (ICJ), Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , 
 WT/DS58 8/R 
 
- 66 - 
  7.96.   El Canadá aduce que "es posible que la certificación de la Lista de  2007 de la India pueda  
considerarse la conclusión de un tratado y, además, que el entendimiento de un Estado del 
alcance  de sus concesiones arancelarias antes de la certificación de su Lista pueda considerarse un 
'hecho o … una situación cuya existencia diera por supuesta ese Estado en el momento' en el sentido 
del artículo 48".390 Consi dera que "el 'hecho o … situación' cuya existencia supuestamente dio por 
supuesta la India en este caso … refleja los productos en cuestión, los términos utilizados para 
describirlos con exactitud, y el contexto que rodea la decisión de aceptar, o elegir, los términos 
utilizados para describir la concesión", de modo que "parece ser un error que incluye elementos 
de hecho".391 El Canadá también se pregunta si "las modificaciones de pura forma o técnicas de los 
tratados, como las que se producen durante la cer tificación de las listas arancelarias tras un proceso 
de transposición, podrían satisfacer el requisito de constituir una 'base esencial' del consentimiento 
del Estado en obligarse por el tratado".392 
7.97.   La Unión Europea aduce que el error alegado por la India  "implica una interpretación errónea 
por parte de la India de los términos del tratado en que las partes reclamantes basan sus 
alegaciones " y que  "[e]se error es un manifiesto error de derecho y  queda claramente fuera del 
ámbito de aplicación del artículo 48.1 de la Convención de Viena ".393 Aduce asimismo que la India 
"no ha demostrado que cometiera el error que alega ahora ", porque  "[l]a India no se equivocó al 
suponer que la transposición al SA 2007 no podía 'ampliar' el alcance de sus concesiones 
preexistentes ", sino que, "[a]ntes bien, la India se equivoca al suponer que sus concesiones 
preexistentes se limitaban a productos que ya existían en 1997 ".394 
7.98.   El Japón aduce que la India no ha demostrado que las presentes circunstancias satisf agan los 
requisitos del artículo 48.1 porque: i)  no ha demostrado la existencia de un error, ya que con la 
transposición al SA 2007 simplemente se transpusieron los compromisos existentes sin modificar el 
alcance de esas concesiones; y ii)  no ha demostrado  que exista un error importante referido a un 
"hecho o a una situación".395 El Japón considera que "[n]o hubo ningún error porque las concesiones 
arancelarias de la India incluidas en su Lista certificada en 1997, tras la conclusión del ATI[], ya 
abarcaban los productos en cuestión".396 Considera asimismo que esto "queda demostrado con las 
tablas de correlación entre el SA 2002/SA 1996 y el SA 2007 que fueron preparadas por la Secretaría 
de la OMC y distribuidas a los Miembros de la OMC".397 También sostiene q ue "[u]n error con respecto 
al alcance de un compromiso arancelario claramente no atañe 'a un hecho o a una situación', ya que 
se refiere al alcance de una disposición [de] un tratado".398 
7.99.   Corea aduce que de las declaraciones de la India se desprende claram ente que el supuesto 
error de la India no parece implicar un error referido a un "hecho o a una situación", sino que se 
refiere al alcance de las obligaciones o los compromisos que corresponden a la India en virtud de 
su Lista.399 Sostiene que "el alcance d e un compromiso de un Miembro no puede ser 'la existencia 
de un hecho'" sino que "es una cuestión jurídica que requiere la interpretación [de] la disposición 
del tratado".400 
 
Merits, Judgment of 15 June 1962: ICJ Reports 1962, p. 6; a ICJ, Kasikili/Sedudu I sland (Botswana v. 
Namibia) , Judgment of  13 December 1999: ICJ Reports 1999, página 1045; a Permanent Court of International 
Justice (PCIJ), Legal Status of Eastern Greenland (Denmark v. Norway) , Judgment of 5 September 1933, PCIJ 
(ser. A/B) No. 53;  y a ICJ, Case concerning Sovereignty over Certain Frontier Land (Belgium v. Netherlands) , 
Judgment of 20 June  1959: ICJ Reports  1959, página 209).  
390 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 3.  
391 Respuesta del Canadá  en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 5.  
392 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 7.  
393 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 8.  
394 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 6.  
395 Declaración del Japón en calidad de tercero, párrafos 22 -23. 
396 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 10 (no se 
reproduce la nota de pie de  página).  
397 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 10 (no se 
reproducen las notas de  pie de página).  
398 Respuesta del Japón  en calidad de tercero  a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 11.  
399 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 13.  
400 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 6.  WT/DS58 8/R 
 
- 67 - 
  7.100.   El Reino Unido está de acuerdo con el Brasil en que el artículo 48 establece un um bral 
muy elevado para demostrar que el consentimiento de una parte en obligarse por un tratado se dio 
por error .401 
7.101.   Los Estados Unidos aducen que "parece que el supuesto error se refiere a la interpretación 
jurídica que hace la India de sus compromisos en e l marco de la OMC y los términos de su Lista en 
la OMC en lugar de a un 'hecho o a una situación' particulares".402 Los Estados Unidos señalan la 
caracterización por la India del error "en el sentido de que concierne a 'la compleja naturaleza de la 
transpos ición del SA 2002 al SA 2007'", así como la posición de la India de "que 'nunca tuvo la 
intención de ampliar sus compromisos arancelarios con respecto a productos de TIC más allá del 
alcance de las obligaciones que le impone el ATI[]'".403 
7.3.3.2.3   Evaluación realiz ada por el Grupo Especial  
7.3.3.2.3.1   Consideraciones generales  
7.102.   En el artículo 48.1 se indica lo siguiente:  
Un Estado podrá alegar un error en un tratado como vicio de su consentimiento en 
obligarse por el tratado si el error se refiere a un hecho o a una situación cu ya existencia 
diera por supuesta ese Estado en el momento de la celebración del tratado y 
constituyera una base esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado.  
7.103.   El artículo 48.1 establece cuatro elementos que deben demostrarse: i)  en el momento de la 
celebración del tratado, el Estado invocante hizo una suposición; ii)  que se refería a un "hecho o a 
una situación"; iii)  que constituyó una base esencial del consentimiento del Estado en obligarse por 
el tratado; y iv)  que era errónea.  
7.104.   No se  cuestiona que la carga de demostrar que los requisitos del artículo 48.1 se cumplen 
en un determinado caso recae en la parte que invoca el artículo 48.404 Recordamos que la afirmación 
de error formulada por la India se refiere a que la India había dado por  supuesto que la transposición 
de su Lista al SA 2007 no tenía como resultado una ampliación de sus compromisos arancelarios 
más allá de los establecidos en el ATI, mientras que, según la India, esa ampliación tuvo 
efectivamente lugar.  
7.105.   Así pues, para hacer  valer su alegación al amparo del artículo 48.1, la India debe demostrar 
que: i)  en el momento en que se certificaron los cambios introducidos en su Lista en la OMC tras el 
proceso de transposición al SA 2007, dio por supuesto que el alcance de sus comprom isos 
arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alcance de sus compromisos en el 
marco del ATI; ii)  esa suposición se refería a un "hecho o a una situación" en el sentido del 
artículo  48.1; iii)  esa suposición constituyó una base esenc ial de su consentimiento en obligarse por 
esos cambios de su Lista; y iv)  esa suposición era incorrecta, porque tras el proceso de transposición 
al SA 2007 el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC se amplió más allá 
del alcance de s us compromisos en el marco del ATI. Procedemos a abordar sucesivamente cada 
una de esas cuestiones.  
 
401 Declaración del Reino Unido en calidad de tercero, párrafo 14. 
402 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, 
párrafo  9. 
403 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 9 
(donde se cita la primera co municación escrita de la India, párrafo  58). 
404 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 3.5 ("la India invoca el artículo 48 y, por lo 
tanto, recae en ella la carga probatoria de demostrar que cometió un error en el sentido del artículo 48.1" ); y 
respuesta de la India a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 57 ("incumbe a la parte que alega el error la 
carga de probar que se han cumplido las condiciones establecidas en el artículo 48.1").  WT/DS58 8/R 
 
- 68 - 
  7.3.3.2.3.2   La cuestión de si, en el momento en que se certificaron los cambios 
introducidos en su Lista en la OMC tras el proceso de transposición al SA 2007, la India  
dio por supuesto que el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
no se ampliaría más allá del alcance de sus compromisos en el marco del ATI  
7.106.   El primer elemento de la prueba establecida en el artículo 48.1 exige que la parte invocante 
demuestre que, en el momento de la conclusión del tratado, hizo una determinada suposición. 
En esta diferencia, la India afirma que, en el momento en que certificó su Lista en la OMC conforme 
al SA 2007, dio por supuesto que "la transposición al SA 2007 no  ampliaba sus compromisos 
arancelarios más allá de sus obligaciones en virtud del ATI[]".405 Por consiguiente, procedemos a 
evaluar si la India hizo esta suposición.  
7.107.   La India aduce que la existencia de su suposición queda demostrada por el hecho de que, 
en el momento de la certificación de los cambios introducidos en la Lista, "la India ya había dejado 
clara su intención de no ampliar sus obligaciones en el marco del ATI[] a través de la transposición 
al SA 2007 o de otro modo", y "a principios de  2014 la In dia ya percibía derechos sobre determinados 
productos de TIC que estaban aparentemente en conflicto con los compromisos contraídos en el 
marco de las subpartidas objeto de litigio que asumía al mismo tiempo a través de la transposición 
al SA 2007".406 La India se remite a "varias declaraciones" por ella formuladas en las que indicó que 
no tenía la intención de adherirse a la ampliación del ATI.407 Sostiene que, "[c]laramente, la intención 
de la India nunca fue ampliar sus obligaciones en el marco del ATI[], y  que esa intención se había 
comunicado con antelación en reuniones de diversos comités y se había confirmado en la práctica a 
través de la percepción de determinados aranceles aduaneros".408 
7.108.   El Taipei Chino  señala que "[l]as declaraciones formuladas por la India en las dos reuniones 
del Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información …, de fecha 15 de mayo de  2012 y 1 de noviembre de 2012 , simplemente confirman 
que la India no deseaba adherirse y, de hecho , no se adhirió a " la ampliación del ATI .409 
El Taipei  Chino señala además que " [l]a India tampoco cita ningún otro Comité en el que declarara 
que solo estaba dispuesta a obligarse por su Lista transpuesta en la medida en que esta Lista 
no ampliara el alcan ce de sus concesiones establecidas en el marco del ATI []".410 
7.109.   Observamos para empezar que las pruebas presentadas por la India no indican de manera 
concluyente que, en el momento de la transposición, diera por supuesto que el alcance de sus 
compromisos arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alcance de sus 
compromisos en el marco del ATI. La India señala principalmente el siguiente pasaje extraído del 
acta de la reunión celebrada el 1 de noviembre de  2012411: 
2.10 El representante de la India da las gracias a Corea por acoger tanto los debates 
técnicos como la reunión sobre transparencia. La posición de la India respecto de las 
repercusiones del ATI, que se expuso durante el simposio celebrado en mayo, es bien 
conocida. En su país la elaboración de productos de tecnología de la información (TI) 
ha disminuido visiblemente a causa del ATI  I. Con un espíritu constructivo, la India ha 
entablado consultas con diversas partes interesadas en todo el país. La preocupación 
general  es la pertinencia de muchos de los productos de TI o del sector de las 
tecnologías de la información y la comunicación (TIC). La lista refundida 
(JOB/IT/7/Rev.1) podría dar lugar a una inversión de la estructura de derechos, así 
como al uso múltiple de nu merosos productos y a dificultades de control en aduana de 
muchos de los productos de uso múltiple. El orador proporciona información al Comité 
sobre la política electrónica de su Gobierno, en el marco de la cual se han fijado 
ambiciosos objetivos para la elaboración de productos en el sector de la electrónica, así 
como en el sector manufacturero del país en general. Como resultado de ello las partes 
 
405 Primera comunicación escrita de la India, párraf o 28. 
406 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  65. 
407 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  64. 
408 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  65. 
409 Observaciones  del Taipei Chino  sobre la respuesta de la India a la pregunta  70 del Grupo Especial, 
párrafo  21. 
410 Observaciones del Taipei Chino sobre la respuesta de la India a la pregunta 70 del Grupo Especial, 
párrafo  22. 
411 Primera comunicación escrita de la India, nota 94 al párrafo  58, nota 96 al párrafo  60, 
notas  102-104 a los párrafos  64-65, nota 108 al párrafo  67, nota 115 al párrafo  71, y nota 220 al párrafo  144. WT/DS58 8/R 
 
- 69 - 
  interesadas han manifestado firmes reservas, y el orador desea hacer constar en acta 
esas reservas.412 
7.110.   Entend emos que los "debates técnicos" mencionados en este pasaje se referían a un examen 
de la cobertura de productos del ATI. En nuestra opinión, esa acta revela que la India tenía "reservas" 
en relación con el aumento de la cobertura de productos del ATI . No v emos ninguna mención de los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC ni del proceso de 
transposición al SA 2007, ni ninguna indicación de las intenciones de la India con respecto a 
ese proceso.  
7.111.   La India se remite también a los  siguientes pasajes del acta de la reunión celebrada 
el 15 de mayo de  2012413: 
1.5 El representante de la India agradece al Presidente su informe acerca del 
Simposio sobre la tecnología de la información y pide que se quite el nombre de su país 
en la frase en la que se afirma que algunos países se han beneficiado del ATI en forma 
de aumento del empleo y en términos de gasto e inversión en tecnología de la 
información.  
… 
3.11 El representante de la India agradece a la delegación de los Estados Unidos y a 
los demás copatrocinadores el documento de reflexión. Apoya la declaración hecha por 
El Salvador, en nombre también de otros países (Guatemala, Honduras, Nicaragua y la 
República Dominicana), sobre la necesidad de que el Comité tenga en cuenta las 
flexibilidad es que requieren muchos países en desarrollo en relación con la ampliación 
del número de productos de tecnología de la información. Dirige a los Estados Unidos y 
los demás copatrocinadores una pregunta relativa al documento de reflexión sobre la 
cuestión d e la masa crítica. Se pregunta si existen números específicos que propongan 
los copatrocinadores en términos de masa crítica para la ampliación de los productos. 
Su segunda pregunta se refiere al mandato citado por los copatrocinadores, es decir, el 
que se  establece en el párrafo 3 del Anexo de la Declaración Ministerial. Pregunta si hay 
referencia a los aranceles y los obstáculos no arancelarios en el mismo párrafo, o cómo 
tratan los Estados Unidos y los demás copatrocinadores de desvincular los aranceles de 
los obstáculos no arancelarios. En el Simposio, muchos de los participantes 
estadounidenses representantes de la industria se han mostrado inflexibles en el sentido 
de que solo se deben abordar los aranceles. Por lo que se refiere a los obstáculos 
no arancelarios, quiere saber si algún participante en el ATI desea que se establezcan 
disciplinas sobre las normas relativas a los productos de tecnología de la información, 
tema que, en su opinión, es de importancia decisiva para los obstáculos no arancelario s, 
que son realmente los obstáculos fundamentales al acceso a los mercados para estos 
productos. Los aranceles aplicados no son tan considerables como para crear esos 
obstáculos al acceso a los mercados, y muchas empresas logran exportar sus productos. 
En cuanto a la cuestión de las discrepancias de clasificación, dice que se trata de una 
cuestión que afecta a 55 productos y está sin resolver desde hace 15 años. Duda que 
se pueda dejar a un lado alegando que la complican los cambios en las nomenclaturas  
del SA de  1996, 2002 o 2007, pues si fuera por eso los participantes ya habrían resuelto 
el problema. Formula una pregunta a la Secretaría acerca del procedimiento para las 
consultas sobre la decisión del párrafo 3 del Anexo de la Declaración Ministerial, que  
imparte el mandato al Consejo del Comercio de Mercancías. Dice que hay una decisión 
posterior sobre la aplicación de la Declaración Ministerial, que figura en el 
documento  G/L/160. En su opinión, esa decisión se refiere al mandato de este Comité 
en partic ular, así como al hecho de que el primer examen se realizaría en 1997 y 1998. 
Sin embargo, no hay un procedimiento establecido para exámenes posteriores, por lo 
que pide a la Secretaría algunas aclaraciones al respecto.414 
 
412 Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información,  Acta de la reunión celebrada el 1 de noviembre de 2012, docum ento G/IT/M/56, párrafo 2.10.  
413 Primera comunicación escrita de la India, nota 96 al párrafo  60. 
414 Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información,  Acta de la reunión celebrada el 15 de mayo de 2012, doc umento G/IT/M/55, párrafos 1.5 y 3.11.  WT/DS58 8/R 
 
- 70 - 
  7.112.   El párrafo 1.5 de esa acta parece indicar que la India no compartía el sentimiento de algunos 
otros Miembros de que habían disfrutado de determinados beneficios económicos derivados de la 
participación en el ATI. Este párrafo no indica que la India diera por supuesto, en el momento de la 
transposición de su Lista en la OMC, que la transposición al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus 
compromisos arancelarios en el marco de la OMC más allá del alcance de sus compromisos en el 
marco del ATI.  
7.113.   En cuanto al párrafo 3.11, observamos que el delegado de la India subrayó que la cuestión 
de las discrepancias de clasificación (probablemente en relación con los productos abarcados por 
el ATI) era una cuestión que afectaba a 55 productos y estaba sin res olver desde la firma del ATI, y 
el orador "[d]uda[ba] que se pu[diera] dejar a un lado alegando que la complica[ban] los cambios 
en las nomenclaturas  del SA de  1996, 2002 o 2007, pues si fuera por eso los participantes ya habrían 
resuelto el problema".415 Ese pasaje nos indica que la India era plenamente consciente de las 
diferencias de opinión entre los Miembros en lo concerniente a la clasificación en el SA de 
determinados productos comprendidos en el ATI. No nos indica que la India diera por supuesto que 
la transposición de su Lista no ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de 
la OMC más allá del alcance de sus compromisos en el marco del ATI.  
7.114.   Observamos asimismo el argumento de la India de que su entendimiento y sus intenciones 
con respecto a su Lista se desprendían claramente del hecho de que, en 2014, antes de la 
certificación de los cambios introducidos en la Lista, la India ya había empezado a percibir derechos 
sobre determinados productos comprendidos en las partidas arancela rias objeto de litigio. En nuestra 
opinión, sin embargo, este argumento se ve parcialmente socavado por el hecho de que, antes 
de 2014, la India había concedido efectivamente un trato de franquicia arancelaria a casi todos los 
productos en cuestión en la p resente diferencia.416 Además, entendemos que la mayoría de los 
productos en cuestión en esta diferencia siguieron recibiendo un trato de franquicia arancelaria hasta 
un año tan reciente como 2017 (y 2018 en el caso de algunos productos).417 
7.115.   No queremos espe cular sobre las razones de la India para aplicar determinados derechos 
en 2014, unos meses antes de la certificación de su Lista transpuesta. No obstante, somos reacios 
a aceptar el acto de un Miembro posiblemente incompatible con las normas de la OMC como  prueba 
de que el Miembro entendió erróneamente el alcance de sus obligaciones en el marco de la OMC.418 
En cierta medida, sería un círculo vicioso si las partes que invocaran el artículo  48 de la Convención 
de Viena pudieran basarse en su incumplimiento de  las obligaciones dimanantes de un tratado para 
demostrar que cometieron un "error" al consentir en obligarse por ese tratado. Por consiguiente, 
no consideramos que la aplicación por la India de derechos a determinados productos en cuestión 
en esta diferen cia demuestre que, en el momento en que se certificaron los cambios introducidos en 
su Lista en la OMC tras el proceso de transposición al SA 2007, la India diera por supuesto que el 
alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC no se ampli aría más allá del alcance 
de sus compromisos en el marco del ATI.  
7.116.   No obstante nuestras reservas con respecto a las pruebas presentadas por la India, 
reconocemos que puede resultar difícil obtener pruebas de la existencia de una "suposición". En la 
medida e n que tal suposición sea un entendimiento implícito generalizado, es posible que haya pocas 
pruebas documentales o que no haya ninguna. Por consiguiente, no consideramos que la falta de 
pruebas documentales de la India sea suficiente para concluir que la I ndia no ha satisfecho la carga 
de la prueba que le corresponde con respecto a la existencia de su suposición. Observamos asimismo 
 
415 Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información,  Acta de la reunión celebrada el 15 de mayo de 2012, documento G/IT/M/55, párrafo 3.11.  
416 Véase la primera comunic ación escrita del Taipei Chino, párrafo 3.29 y sección 4 . Véanse también la 
comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 67 -68; y la comunicación 
presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 18, 33, 42, 49, 56 y 6 3. 
417 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafos  4.15-4.19, 4.32 -4.36, 4.45 -4.55 
y 4.63-4.76. Reconocemos, al formular estas observaciones, que incluso si los compromisos arancelarios de 
la India con respecto a esos productos estaban "sin consolidar" antes de la conclusión del ejercicio de 
transposición, la India tenía naturalmente libertad para aplicar un trato de franquicia arancelaria si así lo 
deseaba. No obstante, el hecho de que la India aplicara un trato de franquicia arancelaria a l a inmensa mayoría 
de los productos en cuestión en esta diferencia hasta 2017 socava su afirmación de que la aplicación de 
derechos desde 2014 demuestra la existencia de su suposición relativa al proceso de transposición.  
418 Nos remitimos también a las const ataciones que formulamos en la sección 7.4  infra de que la India 
actúa de manera incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994.  WT/DS58 8/R 
 
- 71 - 
  los argumentos y las afirmaciones formulados por la India en el curso del presente procedimiento 
en relación con las suposicio nes que hizo durante el proceso de transposición.419 
7.117.   En conjunto, teniendo en cuenta las limitaciones probatorias asociadas necesariamente a la 
presentación de pruebas de la existencia de una suposición, aceptamos de buena fe los argumentos 
y las explicacio nes presentados por la India en el curso del presente procedimiento de solución de 
diferencias. En consecuencia, constatamos que, en el momento de la transposición, la India dio por 
supuesto que el alcance de sus compromisos en el marco de la OMC se limita ba al alcance de sus 
compromisos en el marco del ATI, con respecto a los compromisos arancelarios que adoptó para 
aplicar sus compromisos en el marco del ATI, y que el alcance de esos compromisos arancelarios no 
se ampliaría a través del proceso de transpo sición al SA 2007.420 
7.3.3.2.3.3   La cuestión de si la suposición de la India relativa a la supuesta ampliación de 
sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus compromisos en el 
marco del ATI se refiere a un "hecho o a una situación" en el sentido  del artículo 48.1  
7.118.   El segundo elemento que ha de evaluarse al aplicar el artículo 48.1 es si la suposición de la 
parte invocante se refiere a un "hecho o a una situación" en el sentido del artículo 48.1. En esta 
diferencia, ello entraña evaluar si la supos ición de la India (es decir, que el alcance de sus 
compromisos arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alcance de sus 
compromisos en el marco del ATI) se refiere a "un hecho o a una situación" en el sentido del 
artículo  48.1. 
7.119.   La Ind ia aduce que "la dificultad de establecer una distinción viable entre los errores de 
derecho y los errores de hecho fue clara ya desde la redacción de la Convención de Viena".421 
Según  la India, "[q]ue un 'hecho o … una situación' erróneos puedan tener consecuencias jurídicas 
(como en realidad tendrían todos los errores  alegados ) no hace que el error sea un error jurídico".422 
La India sostiene que su "error fáctico o de situación guardaba relación con la ampliación involuntaria 
del alcance de sus comprom isos a través de la transposición de 2007, ampliación que era contraria  
a la posición y la intención declaradas de la India de no ampliar sus compromisos en el marco 
del ATI[]".423 En opinión de la India, "en el pasado errores similares en relación con cuestiones 
técnicas se han considerado una posible causa de nulidad en derecho internacional".424 
7.120.   El Taipei Chino aduce que un error "' ref[erido] a un hecho o a una situación ' en el sentido 
del artículo 48.1 no abarca los  'error es de derecho '".425 Sostiene que l a India no ha explicado 
de qué modo su error en relación con el alcance material de los compromisos contraídos en el marco 
de las partidas arancelarias objeto de litigio constituye un error referido a un hecho o a una situación , 
en el sentido del artículo 48.1.426 El Taipei Chino considera que "una opinión equivocada acerca del  
 
419 Véanse por ejemplo la primera comunicación escrita de la India, párrafo  64; y la declaración inicial 
de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 23. 
420 Al llegar a esta conclusión, observamos que la aplicación del criterio jurídico establecido en el 
artículo  48 no solo exige que la parte invocante haga una suposición, sino también que demuestre que esa 
suposición constituyó una base esencial de su consentimiento (véase la sección 7.3.3.2.3.4   infra). A nuestro 
juicio, esta última cuestión impone una carga probatoria adicional a la parte invocante, además de demostrar 
que hizo una suposición. Por consiguiente, de ello se deduce, en nuestra opinión, que el  hecho de que se 
acepte lo que afirma la India con respecto a la primera etapa del análisis no la exime de la carga probatoria 
que le corresponde en virtud del artículo 48.  
421 Respuesta de la India a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo  31. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la India, párrafos 7 y 20-22. 
422 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 22. Véase también la respuesta de la India a la 
pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo  32. 
423 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 22.  
424 Respuesta de la India a la pregunta 46 del Grupo Especi al, párrafo  32. 
425 Declaración inicial del Taipei Chino en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 21 ( donde se 
hace referencia a  M.E. Villiger, Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties  
(Martinus  Nijhoff, 2009)  (prueba document al IND-13), p ágina  611, párrafo  14; a T. Rensmann, "Article 48" 
in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn (Springer, 2018)  
(prueba documental IND-14), p áginas  886-888, párrafos  19-20; al Comentario 6) al artículo 45 del Proyecto 
de artículos sobre el derecho de los tratados con sus comentarios  1966, YBILC 1996 II 187, 244;  a ICJ, 
Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , Preliminary Objections, Judgment of  
26 May 1961: ICJ Reports 1961, p. 17,  página  30; a PCIJ, Legal Status of Eastern Greenland (Denmark v. 
Norway) , Judgment of 5 September 1933 : PCIJ (ser. A/B) No. 53, página  73; y a PCIJ, Legal Status of Eastern 
Greenland (Denmark v. Norway) , Dissenting Opinion by M. Anzilotti, PCIJ (ser. A/B) No. 53, páginas  76 y 92). 
426 Declaración inicial del Taipei Chino en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo s 22-23. WT/DS58 8/R 
 
- 72 - 
  'alcance material de los compromisos contraídos ' en el marco de las concesiones arancelarias en  
litigio  … [es] un error de derecho y no está abarcado por el artículo 48.1 de la Conven ción 
de Viena ".427 
7.121.   Observamos que la India no discute que los errores puramente jurídicos (por ejemplo, una 
interpretación equivocada de una obligación jurídica contenida en un tratado) no se consideran 
errores referidos a un hecho o a una situación, en el sentido del artículo 48.1.428 En realidad, estamos 
de acuerdo con las partes en que un error puramente jurídico queda fuera del ámbito de aplicación 
del artículo 48.1.429 Al mismo tiempo, reconocemos que en un comentario sobre la Convención 
de Viena se indica que "[u]n error de derecho puede … considerarse un vicio del consentimiento 
si también plantea cuestiones de hecho".430 
7.122.   Hemos concluido supra  que el ATI no es un acuerdo abarcado y no establece las obligaciones 
jurídicas de la India en litigio en la presente diferencia. Así pues, en la medida en que tenemos en 
cuenta el ATI en esta diferencia, lo hacemos como cuestión de hecho. En nuestra opinión, el supuest o 
error de la India se refiere al alcance de los compromisos arancelarios contenidos en su Lista en 
la OMC y, por lo tanto, se refiere a las obligaciones jurídicas de la India. Sin embargo, esto, 
en sí mismo, no significa que el error quede necesariamente fuera del ámbito de aplicación del 
artículo 48.1. Dado que el ATI forma parte de los antecedentes fácticos pertinentes de la adquisición 
por la India de determinados compromisos arancelarios en su Lista en la OMC, y que el supuesto 
error de la India se ref iere a la cobertura de productos del ATI, no nos resulta inmediatamente claro 
que el supuesto error pueda caracterizarse como un error exclusivamente jurídico o, 
subsidiariamente, como una cuestión que es simultáneamente de hecho y de derecho.  
7.123.   Recordamos q ue, para que la India haga valer su alegación al amparo del artículo 48.1, debe 
hacerla valer con respecto a cada uno de los elementos del mismo. Por consiguiente, a la luz de 
nuestras constataciones relativas al siguiente elemento del artículo 48.1 (que f iguran en la 
sección  7.3.3.2.3.4   infra), no consideramos necesario formular una determinación acerca de si el 
supuesto error de la India se refiere a un hecho o a una situación, en el sentido del artículo 48.1.  
7.3.3.2.3.4   La cuestión de si la suposición de la India de que la transposición de su Lista 
en la OMC al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco 
de la OMC respecto de su s compromisos en el marco del ATI constituyó una base esencial 
del consentimiento de la India en obligarse por su Lista en la OMC  
7.124.   El tercer elemento que ha de evaluarse en el marco del artículo 48.1 es si la suposición de 
la parte invocante constituyó una base esencial del consentimiento del Estado en obligarse por el 
tratado. En esta diferencia, ello entraña evaluar si la suposición de la India (es decir, que el alcance 
de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alca nce de sus 
compromisos en el marco del ATI) constituyó una base esencial de su consentimiento en obligarse 
por su Lista conforme al SA 2007.  
7.125.   La India aduce que "debería ser evidente que no habría certificado las subpartidas objeto de 
litigio que figuran en  su Lista de  2007 si no hubiera estado en un error" y que "había comunicado 
anteriormente a los Miembros de la OMC en general que no tenía la intención de ampliar sus 
 
427 Declaración inicial del Taipei Chino en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo s 21 y 25. 
428 Véanse por ejemplo la segunda comunicación escrita de la India, párrafos 21 -22; y la respuesta de 
la India a la pregunta 46 del Grupo Especial.  
429 El principio de que los errores de derecho quedan fuera del ámbito de aplicación del artículo 48.1 
se enuncia en el comentario sobre la Convención de Viena. En un comentario sobre la Convención de Viena se 
indica que "[p]or regla general, un error de dere cho no puede en sí mismo considerarse 'un error referido a 
un hecho o a una situación'" y que  "[l]os errores referidos al derecho internacional son auténticos errores de 
derecho y como tales son irrelevantes en el marco del párrafo 1 del artículo 48" (T. R ensmann, "Article 48" 
in O. Dörr and K.  Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) 
(prueba documental IND -14), páginas 886 y 888). Estamos de acuerdo con este razonamiento. Observamos 
además que en las causas Eastern Greenland , Petroleum Development v . Sheikh of Abu Dhabi , y Temple of 
Preah Vihear , los tribunales internacionales competentes constataron sistemáticamente que no se pueden 
alegar errores de derecho como vicio del consentimiento en obligarse por un tr atado ( ibid., página 887 (donde 
se hace referencia a PCIJ, Legal Status of Eastern Greenland , PCIJ ser . A/B No. 53, 22  (1933) ; a Petroleum 
Development (Trucial Coast) Ltd v . Sheikh of Abu Dhabi  (1951) 18 ILR 144; y a ICJ, Case concerning the 
Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , Preliminary Objections, Judgment of  26 May 1961: 
ICJ Reports 1961, p. 17, página 30)).  
430 T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of 
Treaties , 2nd edn (Springer, 2018 ) (prueba documental IND -14), página  888 (no se reproduce e l resalte) . WT/DS58 8/R 
 
- 73 - 
  compromisos arancelarios más allá de los contenidos en el ATI[]".431 Como prueba de esas 
comunicaciones, la India se remite a las mismas pruebas y argumentos presentados para demostrar 
la existencia de su suposición, concretamente a "varias declaraciones" por ella formuladas en las 
que indicó que no tenía la intención de adherirse a la ampliaci ón del ATI.432 Aduce que, 
"[c]laramente, la intención de la India nunca fue ampliar sus obligaciones en el marco del ATI[]  
—y esa intención se había comunicado con antelación en reuniones de diversos comités y se había 
confirmado en la práctica a través de la percepción de determinados aranceles aduaneros —".433 
Argumenta que, "si hubiera sido ya consciente de que la transposición al SA 2007 iba a ampliar sus 
compromisos más allá del ATI[] y hubiera llegado a advertir específicamente que esa posible 
ampliación no debía tener lugar, no habría certificado la Lista por error como lo hizo".434 
7.126.   El Taipei Chino aduce que "[l]as declaraciones formuladas por la India en las dos reuniones 
del Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información …, de fecha 15 de mayo de 2012 y 1 de noviembre de 2012, simplemente confirman 
que la India no deseaba adherirse y, de hecho, no se adhirió a[] [la ampliación del] ATI" .435 
7.127.   Observamos que el procedimiento que debía seguirse p ara realizar la transposición de las 
Listas de los Miembros al SA 2007 estaba regulado en varios documentos que fueron aprobados por 
los Miembros de la OMC y que están a disposición del público. El marco de procedimiento general 
relativo al proceso de tran sposición se estableció en la Decisión del Consejo General de  15 de 
diciembre de  2006 sobre un procedimiento para la introducción de los cambios del Sistema 
Armonizado de  2007 en las Listas de concesiones utilizando la Base de Datos de Listas Arancelarias 
Refundidas (LAR), documento WT/L/673 ("Decisión sobre el procedimiento de transposición 
al SA 2007").436 En la Decisión del Consejo General se indican además determinadas etapas de 
procedimiento que debía seguir la Secretaría. Concretamente, la Secretaría t enía que "ajustar[se] 
al procedimiento técnico descrito en el anexo 2 de la … Decisión".437 En el anexo 2 de esa Decisión 
se indica, entre otras cosas, que "[l]a transposición se basará en la información proporcionada por 
la [OMA], que figura en los documen tos G/MA/W/67 y G/MA/W/76 de la OMC" y que "[l]a Secretaría 
preparará una tabla de concordancia detallada entre las Nomenclatura s del SA 2002 y el SA 2007 
utilizando como base estos documentos".438 Observamos que los documentos G/MA/W/67 
y G/MA/W/76 son doc umentos distribuidos por el Comité de Acceso a los Mercados que contienen 
determinadas comunicaciones de la OMA, incluidas (en el documento G/MA/W/76) las tablas de 
correlación elaboradas por la secretaría de la OMA para aplicar los cambios del SA 2002 al SA 2007, 
de conformidad con las instrucciones recibidas del Comité del SA.439 
 
431 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 24.  
432 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  64. 
433 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  65. 
434 Respuesta de la  India a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafo 31.  
435 Observaciones del Taipei Chino sobre la respuesta de la India a la pregunta 70 del Grupo Especial, 
párrafo  21. 
436 Véanse por ejemplo la primera comunicación escrita de la India, nota 54 al párrafo  38, nota 77 al 
párrafo  49, y nota 106 al párrafo  66; y la primera comunicación escrita del Taipei Chino , párrafo 3.10 y 
nota 15 a dicho párrafo.  
437 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 5.  
438 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, anexo 2, párrafo 7.  
439 Comité de Acceso a los Mercados, Convenio Internacional del Sistema Armonizado de Designación y 
Codificación de Mercancí as - Modificaciones del Sistema Armonizado que se introducirán el 1º de enero 
de 2007, documento G/MA/W/67; Comité de Acceso a los Mercados, Sistema Armonizado de Designación y 
Codificación de Mercancías - Modificaciones en el Sistema Armonizado que se int roducirán el 1º de enero 
de 2007, documento G/MA/W/76. Observamos que ninguna de las partes parece haberse referido al 
documento G/MA/W/76 en sus comunicaciones al Grupo Especial. Sin embargo, se menciona explícitamente 
en la Decisión del Consejo General s obre el procedimiento de transposición al SA 2007, que figura en el 
documento WT/L/673, al que hacen referencia las partes (véase por ejemplo la primera comunicación escrita 
de la India, nota 106 al párrafo  66). Por consiguiente, consideramos que las parte s y el Grupo Especial 
quedaron advertidos de la posible pertinencia de este documento para las cuestiones planteadas en la presente 
diferencia. Además, dado que las partes se basan en el documento WT/L/673, y que en este se hace referencia 
explícitamente a l documento G/MA/W/76, consideramos que, como documento de la OMC accesible al público, 
el documento G/MA/W/76 forma parte del expediente oficial. En nuestra opinión, este enfoque concuerda con 
el adoptado por un grupo especial anterior en circunstancias a nálogas (véase el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 7.370). Observamos además que, 
 WT/DS58 8/R 
 
- 74 - 
  7.128.   Observamos también que, en el marco de los preparativos de la Secretaría de la OMC para 
la transposición de las Listas de los países en desarrollo Miembros, el Comité de Acceso a los 
Mercados aprobó el documento G/MA/283, titulado "Transposición a la nomenclatura del SA 2007 
de los ficheros LAR de los Miembros - Notas sobre la metodología" (en adelante, 
"documento  G/MA/283").440 En este documento, según se explica en su introducción , "se describen 
las directrices que t[enía] el propósito de seguir la Secretaría para realizar la transposición 
al SA 2007" y "se describe detalladamente la metodología que seguir[ía] la Secretaría en el ejercicio 
de transposición al SA 2007".441 Además, en  el anexo I del documento G/MA/283 figuran las tablas 
de correlación entre la versión 2002 y la versión 2007 del SA preparadas por la Secretaría de la  OMC, 
sobre la base del documento G/MA/W/76, pero actualizadas para tener en cuenta "[l]as nuevas 
modifica ciones del SA realizadas por la OMA".442 
7.129.   Tras haber examinado esos documentos por los que se rigió la realización del proceso de 
transposición, no vemos ninguna mención del ATI. Por consiguiente, entendemos que, a todos los 
efectos, los Miembros de la OMC y  la Secretaría de la OMC no consideraron que el ATI fuera 
pertinente para el proceso de transposición. Antes bien, los Miembros de la OMC parecían compartir 
un entendimiento de que el ejercicio de transposición seguiría las tablas de correlación preparadas  
a nivel multilateral por la OMA, actualizadas por la Secretaría de la OMC y aprobadas 
multilateralmente por ellos mismos en el Consejo General y el Comité de Acceso a los Mercados.443 
Es importante señalar que en esas tablas de correlación se identificaban  las "correlaciones" entre 
las partidas arancelarias del SA 2007 y las partidas arancelarias del SA 2002, es decir, la forma en 
que la cobertura de productos de las partidas arancelarias del SA 2002 coincidía con la de las partidas 
arancelarias del SA 2007 .444 Dado que este procedimiento no contemplaba ningún tipo de 
comparación o examen del ATI, entendemos que si la India, o en realidad cualquier Miembro, hubiera 
considerado que el ATI era pertinente para la transposición de sus compromisos arancelarios en el 
marco de la OMC, habría tenido que dejarlo claro.  
7.130.   Esos documentos indican que, a falta de toda prueba en contrario, la suposición y la intención 
por las que se guio la India durante la transposición de su Lista eran que la Secretaría de la OMC 
seguiría el procedimiento acordado, incluidas las tablas de correlación convenidas pertinentes. 
El hecho de que la India aprobara el contenido de esos documentos por los que se rigió el proceso 
de transposición, en particular en el Consejo General y en el Comité de Ac ceso a los Mercados, 
sin objeciones, indicó en aquel momento a los Miembros de la OMC y a la Secretaría de la OMC 
(y nos indica ahora a nosotros) que la India tenía la intención de que la transposición de su Lista 
siguiera ese procedimiento aprobado multil ateralmente, incluidas las tablas de correlación 
pertinentes.445 
7.131.   En este contexto, observamos la afirmación de la India de que "los Miembros de la OMC, en 
general, incluid o el Taipei Chino , no pudieron haber desconocido la muy pública e inequívoca posición 
de la India contraria a la ampliación del ATI[], incluido el hecho de que ya percibía derechos 
 
incluso en la medida en que este documento de la OMC a disposición del público no se identificara 
específica mente en las pruebas presentadas por las partes, consideramos que ello no nos impediría tenerlo en 
cuenta. A nuestro juicio, los grupos especiales no están obligados a prescindir de los documentos de la OMC 
a disposición del público de los que tengan conoc imiento, y que guarden relación directa con las cuestiones 
a ellos sometidas, simplemente porque las partes en la diferencia no hayan mencionado esos documentos.  
440 Comité de Acceso a los Mercados, Transposición a la nomenclatura del SA 2007 de los ficheros  LAR 
de los Miembros - Notas sobre la metodología, documento aprobado el 26 de abril de 2012, documento 
G/MA/283. Observamos que ninguna de las partes se refirió al documento G/MA/283 en sus comunicaciones 
al Grupo Especial, hasta que este lo mencionó en u na pregunta formulada a las partes. Sin embargo, se hace 
referencia a él numerosas veces en una prueba documental presentada al Grupo Especial por la India 
(véase  el mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -50), apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007 , XII - India). 
De conformidad con el enfoque que hemos adoptado respecto del documento G/MA/W/76, consideramos que  
el documento G/MA/283 forma parte del expediente oficial (véase la nota  439 al párrafo  7.127.   supra ). 
441 Documento G/MA/283, párrafos 1 -2. 
442 Documento G/MA/283, anexo I, nota 1, página 27.  
443 Véase el documento WT/L/673, anexo 2, párrafos 1 -7. Véanse también los documentos G/MA/W/67; 
G/MA/W/76; y G/MA/283.  
444 En la comunicación de la OMA se subraya q ue "no se considera que [las tablas de correlación] 
constituyen decisiones en materia de clasificación" adoptadas por el Comité del SA, sino que son "una guía 
publicada por la Secretaría" de la OMA y "[n]o tienen valor jurídico" (documento G/MA/W/76, págin a 1) (no se 
reproduce e l resalte) . 
445 Documentos WT/L/673; G/MA/W/67; G/MA/W/76; y G/MA/283.  WT/DS58 8/R 
 
- 75 - 
  no obstante lo establecido en la Lista de  2007 en el momento de su certificación".446 Como prueba 
de la "persistente manifestación [por su parte] de su posición de no obligarse por compromisos 
más allá del ATI[] a través de ningún proceso que tuviera tal efecto", la India se remite a "varias 
declaraciones" que formuló.447 Concretamente, se remite a las actas de dos reuniones del Comité 
de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información, 
celebradas los días 15 de mayo y 1 de noviembre de  2012.  
7.132.   Hemos examinado las actas de esas reuniones en los párraf os 7.109.   a 7.113.   supra . 
No vemos en ninguna de las declaraciones formula das por la India en esas reuniones indicación 
alguna de que su disposición a obligarse por los cambios introducidos en su Lista en la OMC como 
resultado de su transposición a la Lista conforme al SA 2007 dependiera de que la cobertura de 
productos de esa L ista se limitara a sus compromisos en el marco del ATI. Una simple comparación 
de los argumentos presentados por la India en este procedimiento de solución de diferencias con las 
declaraciones que formuló en esas reuniones no revela ninguna coincidencia. P or consiguiente, 
no vemos ninguna prueba de la supuesta "persistente manifestación [por parte de la India] de su 
posición de no obligarse por compromisos más allá del ATI [] a través de ningún proceso que tuviera 
tal efecto".448 
7.133.   En nuestra opinión, algunos a spectos de esas actas indican que los Miembros discrepaban 
acerca de la clasificación arancelaria de productos comprendidos en el ATI.449 Por consiguiente, 
la India quedó advertida de que había una diferencia de opinión entre los participantes en el ATI 
sobre determinadas cuestiones de clasificación, en particular con respecto al alcance de sus 
compromisos en el marco del ATI. Esto hace que el hecho de que la India no destacara su supuesta 
suposición relativa a la relación entre el ATI y sus compromisos aran celarios en el marco de la OMC 
durante el proceso de transposición sea aún más patente, considerando su afirmación actual de que 
esta suposición constituyó una base esencial  de su consentimiento en obligarse por su Lista 
transpuesta  a fin de obligarse  por los cambios de su Lista . 
7.134.   Observamos también que en el presente procedimiento de solución de diferencias la India 
no ha tratado de demostrar que durante el proceso de transposición se produjeron errores 
técnicos .450 La India aduce que la Secretaría de la OMC, al preparar los ficheros de transposición de 
la India, actuó de manera incompatible con el párrafo 4 de la Decisión del Consejo General sobre el 
procedimiento de transposición al SA 2007, porque no señaló claram ente determinadas partidas 
arancelarias "con respecto a las cuales hubiera podido haber un cambio en el alcance de la concesión 
debido a la complejidad técnica de la transposición".451 Abordamos más a fondo esa cuestión infra.452 
No obstante, para nuestros f ines actuales, observamos que la India no ha tratado de demostrar que 
la Secretaría aplicó in correcta mente  las tablas de correlación convenidas por los Miembros 
(en particular, las tablas de correlación que habían sido aprobadas por el Consejo General y el  
Comité  de Acceso a los Mercados).  
7.135.   Así pues, a pesar de que la transposición se realizó  con arreglo a las tablas de correlación 
convenidas , la India no está dispuesta (y afirma que tampoco lo estaba entonces) a obligarse por la 
Lista transpuesta. Aduce que  solo estaba dispuesta a obligarse por su Lista si el alcance de sus 
concesiones en la Lista transpuesta conforme al SA 2007 no era más amplio que el alcance de sus 
obligaciones en el marco del ATI. En nuestra opinión, si la India hubiera sostenido que esa  condición 
era fundamental para su disposición a obligarse por el resultado del proceso de transposición, habría 
dejado clara esta condición. De hecho, como se explica más detalladamente infra, la India tuvo 
numerosas oportunidades de hacerlo.453 Sobre la b ase de las pruebas que tenemos ante nosotros, 
no vemos ningún momento en el que la India formulara una declaración en ese sentido o expresara 
de otro modo esa intención.  
 
446 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  29. 
447 Respuesta de la India  a la pregunta 70 del Grupo Especial , párrafo  30; y primera comunicación 
escrita de la India , párrafo 64 y nota 220 al párrafo  144. 
448 Respuesta de la India a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafo 30.  
449 Esto puede inferirse de la declaración del delegado de la India en el sentido de que las difer encias 
de opinión sobre la clasificación "afecta[ban] a 55 productos y est[aban] sin resolver desde hac[ía] 15 años" 
(Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información,  
Acta de la reunión celebrada el 15 d e mayo de 2012, documento G/IT/M/55, párrafo 3.11).  
450 Véase la respuesta de la India a la pregunta 70 b) del Grupo Especial.  
451 Primera  comunicación escrita de la India, nota 107 al párrafo  66. 
452 Véase la sección 7.3.3.3.3.2   infra. 
453 Véase el párrafo 7.206.   infra. WT/DS58 8/R 
 
- 76 - 
  7.136.   Observamos que, en apoyo de sus argumentos en el marco del artículo 48, la India prese nta 
como prueba un dictamen jurídico del Profesor Waibel.454 A nuestro parecer, el dictamen jurídico del 
Profesor Waibel no es pertinente en la medida en que se refiere a la cuestión probatoria de si la 
suposición de la India (durante el proceso de transpos ición y en el momento de la certificación de 
los cambios de su Lista como resultado de ese proceso ), de que el alcance de sus concesiones 
arancelarias se limitaría al alcance de sus compromisos en el marco del ATI constituyó una base 
esencial de la disposi ción de la India a obligarse por los cambios de su Lista. En el dictamen jurídico 
del Profesor Waibel no hay ninguna indicación de que él tenga conocimiento de esta cuestión fáctica.  
7.137.   Somos conscientes de la afirmación del Profesor Waibel de que "[n]o hay n inguna indicación, 
dado el deseo expresado reiteradamente por la India en sentido contrario, de que la India quisiera 
ampliar el alcance de sus consolidaciones arancelarias existentes en el marco del ATI[]".455 
Sin embargo, como se ha explicado supra , la ac eptación por la India de las tablas de correlación y 
del procedimiento y el hecho de que no mencionara el ATI en el contexto del proceso de transposición 
indicaron a los Miembros de la OMC y a la Secretaría de la OMC que quería que la Secretaría siguiera 
esas tablas de correlación y ese procedimiento. Si la India hubiera deseado lo contrario, podría y 
debería haberlo dicho. Según las pruebas que tenemos ante nosotros, la India no lo hizo. 
En resumen, no hay en las pruebas que se nos han presentado ninguna i ndicación de que la 
suposición de la India de que el alcance de sus concesiones con respecto a determinados productos 
de TIC se limitaría a la cobertura de productos del ATI constituyera una base esencial de su 
consentimiento en obligarse por los cambios de su Lista.  
7.138.   En resumen , recordamos que la carga de la prueba en el marco del artículo 48.1 incumbe a 
la India . Con respecto a este elemento del artículo 48.1 , la India no ha presentado ninguna prueba 
convincente de que su suposición constituyera una base esencial de  su consentimiento  en obligarse 
por la Lista certificada . Por el contrario , la conducta de la India durante el proceso de transposición 
indica que es a condición no constituyó una base esencial de su consentimiento . Sobre la base de las 
pruebas que tenemos ante nosotros , consideramos que la India no ha satisfecho la carga que le 
corresponde de demostrar que su suposición (es decir, que el alcance de sus  compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alcance de sus compromisos en el 
marco del ATI) constituyó  una base esencial de su consentimiento en obligarse por su Lista conforme 
al SA 2007.  
7.3.3.2.3.5   La cuestión de si la suposición de  la India de que sus compromisos 
arancelarios no se ampliarían más allá del alcance de sus compromisos en virtud del ATI 
fue errónea  
7.139.   El cuarto elemento de la prueba establecida en el artículo 48.1 es si la suposición de la parte 
invocante fue errónea. En l a presente diferencia, ello entraña evaluar si el alcance de los 
compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC se amplió más allá del alcance de sus 
compromisos en virtud del ATI.  
7.140.   La India aduce que el alcance de sus compromisos arancelarios e n el marco de la OMC se 
amplió más allá del alcance de sus compromisos en virtud del ATI, porque los productos abarcados 
por las partidas arancelarias 8517.12, 8517.61, 8517.62 y 8517.70 de su Lista en la OMC conforme 
al SA 2007 no estaban abarcados por el  ATI.456 La India explica que, si "nunca tuvo la intención de 
contraer compromisos arancelarios relativos a los productos de TIC más allá de los contenidos en 
el ATI[] (y los compromisos en el marco de las subpartidas objeto de litigio van más allá de los 
contraídos en virtud del ATI[]), la India no ha sido sino coherente en su percepción de derechos de 
aduana, salvo por el error inadvertido en la comprensión del alcance de [su] compleja transposición 
al SA 2007 (suscribir de manera no intencionada obligacio nes que iban más allá de las establecidas 
en el ATI[])".457 La India también pone de relieve que nunca tuvo la intención de realizar concesiones 
con respecto a productos abarcados por la ampliación del ATI y que "simplemente no hubo 
negociaciones ni comprom isos contraídos por la India con respecto a los productos que están 
específicamente abarcados por [la ampliación d]el ATI ".458 
 
454 Profesor M. Waibel, dictamen jurídico sobre el error (prue ba documental IND -78). 
455 Profesor M. Waibel, dictamen jurídico sobre el error (prueba documental IND -78), párrafo 37. 
456 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 6 8 y 93-219. 
457 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  67. 
458 Primera comuni cación escrita de la India, párrafo  69. WT/DS58 8/R 
 
- 77 - 
  7.141.   El Taipei Chino aduce que " [e]s evidente que no se produjo ningún error, y la India no ha 
demostrado lo contrario" .459 Destaca que "[e]l proyecto de Lista de la India fue preparado y 
presentado por ella, las diversas transposiciones se realizaron con la asistencia de la Secretaría de 
la OMC, y fueron objeto de aprobación por la India y de verificación por todos los Miembros de 
la OMC" .460 Señala  asimismo que , "[a]l preguntarle si la Secretaría de la OMC realizó correctamente 
el ejercicio técnico de transposición de su Lista de conformidad con el procedimiento acordado y 
aprobado multilateralmente y las tablas de correlación establecidas y mencionadas en los 
documento s WT/L/673 y G/MA/283, la India afirma que el único  error fue que la Secretaría 
supuestamente 'no señaló' los cambios pertinentes ".461 Según el Taipei Chino, "la Secretaría no tenía 
ninguna obligación de señalar estos cambios porque no  modificaban el alcance de las concesiones 
arancelarias de la India" .462 
7.142.   Recordamos que el ATI no es un acuerdo abarcado. Además, habida cuenta de la natura leza 
acumulativa de los elementos establecidos en el artículo 48.1 y de nuestra constatación de que 
la India no ha satisfecho la carga de la prueba que le corresponde con respecto al tercer elemento, 
no es estrictamente necesario que abordemos el cuarto el emento de la prueba. No obstante, dado 
el amplio debate de las partes en relación con esta cuestión, deseamos ofrecer algunas 
observaciones, con objeto de ayudar a las partes a resolver su diferencia.  
7.143.   En primer lugar, ponemos de relieve que la afirmación d e la India de que había cometido un 
error se refiere a una supuesta ampliación del alcance de sus compromisos arancelarios en el marco 
de la OMC, en comparación con los contraídos en virtud del ATI. Recordamos que en el proceso de 
transposición al SA 2007 no se tuvieron en cuenta los compromisos de los Miembros en virtud del  ATI 
ni se pretendió transponer esos compromisos. Antes bien, el proceso de transposición al SA 2007 
tenía por objeto transponer los compromisos arancelarios de los Miembros en el marco de la OMC 
del SA 2002 al SA 2007. A este respecto, la India no aduce que haya tenido lugar ningún error 
técnico en la transposición de su Lista al SA 2007.463 Como se ha señalado supra , no se discute que 
la Secretaría de la OMC siguió correctamente las tabl as de correlación comunicadas por la OMA, 
actualizadas por la Secretaría de la OMC y aprobadas por el Consejo General y el Comité de Acceso 
a los Mercados.464 
7.144.   Como se ha indicado, sin embargo, la India aduce que su "suposición equivocada" en el 
momento en q ue convino en obligarse por su Lista conforme al SA 2007 no guardaba relación con 
la transposición de sus compromisos arancelarios del SA 2002 al SA 2007, sino con el alcance de 
sus compromisos en virtud del ATI, en comparación con los de su Lista en la OM C.465 A este respecto, 
ya hemos concluido supra  que la India se equivoca con respecto a la relación entre el ATI y su Lista 
en la OMC.466 En concreto, hemos concluido que, como norma general, la cobertura de productos de 
las concesiones arancelarias de los M iembros contenidas en sus Listas en la OMC evoluciona con el 
tiempo para abarcar los productos que puedan llegar a existir como resultado de la evolución de la 
tecnología, y que esta norma general no cambia para determinados Miembros de la OMC en virtud 
de su participación en el ATI.467 
 
459 Declaración inicial del Taipei Chino en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  24. 
460 Declaración inicial del Taipei Chino en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  24. 
461 Observaciones del Taipei Chino sobre la respuesta de la India a la pregunta 70 del Grupo Especial , 
párrafo  23 (con resalte en el original) . 
462 Observaciones del Taipei Chino sobre la r espuesta de la India a la pregunta 70 del Grupo Especial, 
párrafo  23. 
463 Véase la respuesta de la India a la pregunta 70 del Grupo Especial. En concreto, aunque considera 
que determinados cambios no fueron señalados por la Secretaría de la OMC, como exigía el procedimiento 
pertinente, la India "no discute ni destaca ninguna otr a faceta del ejercicio técnico de transposición de las 
Listas de la India de conformidad con el procedimiento acordado y aprobado multilateralmente y las tablas 
de correlación" ( ibid., párrafo  32). La India también está de acuerdo en que no tuvieron lugar errores en 
ninguna de las anteriores transposiciones de su Lista en la OMC (respuesta de la India a la pregunta 64 del 
Grupo Especial).  
464 Por lo tanto, no vemos ninguna necesidad de examinar la exactitud de las tablas de correlación de 
la OMA, las tablas d e correlación actualizadas preparadas por la Secretaría de la OMC y aprobadas por el 
Consejo General y el Comité de Acceso a los Mercados, ni el proceso de transposición llevado a cabo por la 
Secretaría de la OMC (véase también el párrafo 7.206.   infra). 
465 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 23. 
466 Véase la sección 7.3.2.3   supra . 
467 Véase el párrafo  7.66.  supra . WT/DS58 8/R 
 
- 78 - 
  7.145.   En segundo lugar, también observamos que las partes han mantenido un intercambio de 
opiniones sustancial en relación con la cuestión de si el ATI y los compromisos arancelarios 
contraídos por la India en el marco de la OMC en  su Lista conforme al SA 1996 abarcaban los 
"telephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos móviles (celulares) y los 
de otras redes inalámbricas). Observamos, en particular, que los argumentos de la India con 
respecto a varios  otros productos en cuestión en la presente diferencia parecen basarse en su 
argumento de que los telephones for cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos 
móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas) no estaban abarcados por el ATI.468 Dada la 
importancia que las partes atribuyen a esta cuestión, consideramos útil examinar sus argumentos 
acerca de si estos productos estaban abarcados por las concesiones arancelarias de la India 
contenidas en su Lista en la OMC conforme al SA 1996.  
7.146.   A este respecto, la India aduce que no está obligada a conceder trato de franquicia 
arancelaria a los " telephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos móviles 
(celulares) y los de otras redes inalámbricas) en su Lista en la OMC  conforme al SA 2007, porque 
sus compromisos en virtud del ATI no se extendían a esos productos.469 La India aduce que 
"transmission apparatus " (aparatos emisores) en el sentido de la partida arancelaria 8525.20 
del SA 1996 se refería específicamente a los "transmission apparatus for radio -telephony or 
radio telegraphy " (aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía).470 La India sostiene que 
esos aparatos emisores se definían en las Notas explicativas del SA 1996 como aparatos que son 
"procedimien tos de emisión a distancia de palabra, textos, imágenes inanimadas, etc. , por medio 
de ondas electromagnéticas que tienen la propiedad de propagarse en el espacio sin conductor 
(ondas hercianas)" (en la versión inglesa " used for the transmission of signals  (representing speech, 
messages or still pictures ) by means of electro -magnetic waves which are transmitted through the 
ether without any line connection ").471 La India considera que esta definición de las Notas 
explicativas del SA 1996 establece una "lista acumulativa y exhaustiva" de productos comprendidos 
en esta partida arancelaria, por lo que "los aparatos que puedan emitir a distancia cualesquiera otros 
contenidos distintos de los tres enumerados supra  no pueden estar incluidos en el alcance de la 
partida 8525".472 La India considera que, puesto que "los [t]elephones  for cellular networks 
(teléfonos móviles  (celulares))  pueden emitir  a distancia datos distin tos de  palabra, textos, imágenes 
inanimadas, etc .", no están comprendidos en el alcance de la partida 8525 del SA 1996.473 Estima 
que "los 'radio telephones ' (radioteléfonos) y los ' telephones for cellular networks ' (teléfonos móviles 
(celulares)) son produ ctos distintos y no pueden agruparse en la misma categoría" .474 En opinión de 
la India , la comparación de las Notas explicativas del SA 2007 y del SA 1996 revela que  
"los 'telephones for cellular networks ' (teléfonos móviles (celulares)) no están clasificados en el 
grupo general de los ' transmitting and receiving apparatus for radio -telephony and radio -telegraphy ' 
(aparatos receptores y transmisores para radiotelefonía y radiotelegrafía) ".475 La India recon oce que 
las Notas explicativas del SA 1996 se modificaron para añadir los teléfonos móviles como ejemplo 
de aparato emisor abarcado por la partida 8525.476 La India considera, sin embargo, que esta lista 
 
468 Los argumentos de las partes con respecto a los " telephone s for cellular networks or for other 
wireless networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas) parecen determinar si 
los productos comprendidos en las partidas arancelarias 8517.12, 8517.61 y 8517.70 de la Lista de la India 
en la OMC conforme al SA 2007 ya estaban abarcados por el ATI (véase la primera comunicación escrita de 
la India, párrafos 150-178 y 198-219). 
469 La India considera que "[l]a cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí es si la subpartida  8525.20 
[del SA 1996] —'Transmission apparatus incorporating reception apparatus ' (aparatos emisores con aparato 
receptor incorporado) — podría abarcar los ' telephones for cellular networks ' (teléfonos móviles (celulares))" 
(primera comunicación escrita de  la India, párrafo  152). 
470 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  153. La India destaca que la partida 
arancelaria  8525 del SA 1996 hacía referencia a los " [t]ransmission apparatus for radio -telephony, 
radio-telegraphy, [ …], whether or not incor porating reception apparatus or sound recording or reproducing 
apparatus " (aparatos emisores de radiotelefonía, radiotelegrafía , …, incluso con aparato receptor o de 
grabación o reproducción de sonido incorporado) ( ibid. (donde se hace referencia a las Not as explicativas 
del SA 1996 correspondientes a la partida 8525 (prueba documental IND -6))). 
471 Primera  comunicación escrita de la India, párrafo 159 (donde se citan las Notas explicativas 
del SA 1996 correspondientes a la partida 8525 (prueba documental IND -6)) (subrayado en el original).  
472 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  153. 
473 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 41. 
474 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  155. 
475 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  161. 
476 Comunicación de la India  (7 de julio de 2022) , párrafo  3. Observamos que esta comunicación de 
la India se presentó tres semanas después de la fecha límite fijada para que la India formulara observaciones 
sobre las pruebas documentales TPKM -59, TPKM -60 y TPKM -61. Teniendo en cuenta las circunstancias 
 WT/DS58 8/R 
 
- 79 - 
  está "sujeta a la definición principal" de tales apar atos emisores , que se limita a los aparatos que 
pueden emitir a distancia palabra, textos, imágenes inanimadas, etc. (en inglés speech, messages, 
or still pictures ).477 Además, la India aduce que "la  cobertura de productos aceptada por la India fue 
la que f iguraba en las Notas explicativas a fecha de 2 de octubre de  1997" y, que, dado que la 
modificación fue adoptada en  1998, no es pertinente para la interpretación de los compromisos 
arancelarios de la India.478 La India sostiene que los teléfonos móviles que  pueden emitir a distancia 
vídeo estaban, de hecho, clasificados en la partida  arancelaria 8543.89 del SA 1996, que abarca 
"other " (los demás ) productos comprendidos en la partida  8543, la cual comprende las " electrical 
machines and apparatus, having individual functions, not specified or included elsewhere in this 
Chapter " (máquinas y aparatos eléctricos con función propia, no  expresados ni comprendidos en 
otra parte de este Capítulo ).479 
7.147.   El Taipei Chino aduce que en las Notas explicativas del SA 1996 "los 'cellular phones ' 
(teléfonos móviles (celulares)) se clasificaban explícitamente en la subpartida 8525.20" .480 
Con respecto a la existencia de "una diferencia evidente" entre las Notas explicativas del SA 1996 
citadas  por el Taipei Chino y las contenid as en una prueba documental presentada por la India, el 
Taipei Chino explic a que el texto relativo a los teléfonos celulares y los teléfonos móviles se había 
añadido a las Notas explicativas mediante una modificación realizada en 1998 .481 En lo concerniente  
al argumento de la India de que esta modificación no es pertinente, el Taipei Chino sostiene que 
"[l]as modificaciones de la Nomenclatura  del SA (incluidas las introducidas en las Notas explicativas) 
no cambian el alcance de las concesiones que figuran en  la Lista de un Miembro ".482 Antes bien, 
según el Taipei Chino, las Notas explicativas "simplemente proporcionan orientación sobre la 
interpretación del SA", y las Notas explicativas del SA 1996 "confirman" que los "cellular phones " 
(teléfonos móviles ( celulares )) son "'de hecho' emisores  receptore s portátile s de radiotelefonía … 
comprendidos en la partida 8525, y la modificación se realizó para 'ayudar a asegurar su clasificación 
uniforme en el SA '".483 
7.148.   No se discute que, de conformidad con el ATI, la India se comprometió a conceder trato de 
franquicia arancelaria a los " transmission apparatus incorporating reception apparatus " (aparatos 
emisores con aparato receptor incorporado), comprendidos en la partida arancelaria 8525.20  
del SA 1996.484 La India aplicó este compromiso en su Lista en la OMC conforme al SA 1996, 
consignando un tipo del derecho consolidado del 0% con respecto a los " [t]ransmission apparatus 
incorporating reception apparatus " (aparatos emisores con aparato rec eptor incorporado) 
comprendidos en la partida arancelaria 8525.20 del SA 1996.485 La cuestión que debaten las partes 
es si los teléfonos celulares o teléfonos móviles (actualmente clasificados en la partida 
arancelaria  8517.12 de la Lista de la India en la OMC conforme al SA 2007) estaban clasificados en 
la partida arancelaria 8525.20 de la Lista de la India en la OMC conforme al SA 1996.  
7.149.   Entendemos que los teléfonos móviles, en principio, son ciertamente transmission apparatus 
incorporating reception appara tus (aparatos emisores con aparato receptor incorporado).486 Sobre 
 
atenuantes que rodearon la presentación  de esa comunicación , reconocidas  también por el Taipei Chino , 
consideramos que las observaciones de la India sobre esas pruebas documentales, contenidas en dicha 
comunicación, obran en el expediente del Grupo Especial (véase la comunicación del Taipei Chino (14 de julio 
de 2022), párrafo 2).  
477 Comunicación de la India  (7 de julio de 2022) , párrafo  4. La India también reitera que "los aparatos 
emisores de la p artida 8525 del SA 1996 solo comprenden aparatos que pueden emitir a distancia 1) palabra, 
2) textos o 3) imágenes inanimadas" ( ibid.). 
478 Comunicación de la India (7 de julio de 2022) , párrafo  4. 
479 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  101. 
480 Declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 38 (donde se 
hace referencia a las Notas explicativas del SA 1996 correspondientes a la partida 8525  (prueba 
documental  TPKM -59), página 1487a) . 
481 Declaración inicial d el Taipei Chino en la segunda reunión del Grupo Especial , párrafo  39 (donde se 
hace referencia a OMA, documento 41.337 E del Comité del SA (prueba documental TPKM -60), párrafo 9; y 
a OMA, documento  42.034  E del Comité del SA (prueba documental TPKM -61)). 
482 Comunicación del Taipei Chino (14 de julio de 2022), párrafo 5 . 
483 Comunicación del Taipei Chino (14 de julio de 2022), párrafo  5 (donde se cita OMA , 
documento  41.337 E del Comité del SA (prueba documental TPKM -60)). 
484 Véase por ejemplo la primera comunica ción escrita de la India, párrafo  151. 
485 Documento WT/Let/181.  
486 Un teléfono móvil es: "[ o]riginally: a radio telephone installed in a vehicle . In later use: a portable 
wireless telephone that transmits and receives signals via a cellular […] network; a cell phone;  esp. (in later 
 WT/DS58 8/R 
 
- 80 - 
  la base de su sentido corriente, no vemos, por lo tanto, ninguna razón para considerar que los 
telephones for cellular networks or other wireless networks (teléfonos móviles (celulares) y lo s de 
otras redes inalámbricas) no estarían comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8525.20 
de la Lista de la India en la OMC conforme al SA 1996.  
7.150.   Tampoco se discute que el SA  1996 y sus Notas explicativas constituyen elementos 
contextuales per tinentes para la interpretación del alcance de los compromisos arancelarios de 
la India en el marco de la OMC establecidos en su Lista conforme al SA 1996. Tomamos nota del 
argumento de la India de que en las Notas explicativas del SA 1996 los " transmissio n apparatus " 
(aparatos emisores) comprendidos en la partida arancelaria 8525.20 se definían de manera 
exhaustiva como aparatos que son "procedimientos de emisión a distancia de  1) palabra, 2) textos 
o 3) imágenes inanimadas " de manera que "los aparatos que puedan emitir a distancia vídeos o 
cualesquiera otros contenidos (distintos de los tres enumerados supra ) no podrían incluirse en el 
ámbito de la subpartida 8525.20 del SA 1996 ".487 La India considera que, dado que " los teléf onos 
móviles (celulares) pueden emitir a distancia datos que no sean palabra, textos , imágenes 
inanimadas , etc.", no están comprendidos en el alcance de la partida 8525 del SA  1996.488 
7.151.   Las partes no discuten que los teléfonos móviles son ciertamente aparato s que pueden emitir 
a distancia palabra, textos, imágenes inanimadas, etc. A nuestro juicio, el hecho de que los teléfonos 
móviles también  puedan emitir a distancia otras señales no elimina el hecho de que pueden emitir 
a distancia palabra, textos, imágene s inanimadas, etc. No interpretamos que las Notas explicativas 
del SA antes de la modificación de  1998 excluyan del alcance de la partida arancelaria 8525.20 
productos que satisfacen plenamente el requisito de poder emitir a distancia palabra, textos, 
imágenes inanimadas, etc., pero que, sin embargo, también pueden emitir a distancia 
otras señales.489 Así pues, las Notas explicativas del SA 1996 no modificadas nos dan a entender 
que los teléfonos celulares y móviles podrían estar comprendidos en el alcance d e la partida 
arancelaria  8525.20 de la Lista de la India en la OMC conforme al SA 1996.  
7.152.   Observamos además que la modificación de la OMA de las Notas explicativas del SA 1996, 
introducida en 1998, indica inequívocamente que los teléfonos celulares y móviles  estaban de hecho 
clasificados en la partida arancelaria 8525.20 del SA 1996.490 No estamos de acuerdo con la India 
 
use) a smartphone " (inicialmente: radioteléfono instalado en un vehículo. En el uso posterior: teléfono 
inalámbrico por tátil que transmite y recibe señales a través de una red [ …] celular; teléfono celular; esp. (en el 
uso posterior) teléfono inteligente) ( Oxford English Dictionaries , edición  en línea, definición de " mobile phone " 
https://www.oed.com/view/Entry/253434?redi rectedFrom=mobile+phone&  (consultado el 17 de octubre 
de 2022)); " a phone which  is connected to the phone system by radio instead of by a wire, and can be used 
anywhere its signals can be received " (teléfono que está conectado al sistema telefónico por rad io en lugar de 
cable y que puede utilizarse en cualquier lugar en el que pueda recibirse la señal) ( Cambridge Dictionary , 
edición  en línea, definición de " mobile phone " https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/mobile -
phone  (consultado el 17 de o ctubre de 2022)); " a phone that you can carry with you and use to make or 
receive calls wherever you are " (teléfono que se puede llevar consigo y utilizar para hacer o recibir llamadas en 
cualquier lugar en el que se esté) ( Collins Dictionary , edición  en línea, definición de " mobile phone " 
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mobile -phone  (consultado el 17 de octubre de 2022)).  
487 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  41. 
488 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  41. 
489 También tomamos nota del argumento de que "un radiotelephone  (radioteléfono) es un dispositivo 
que utiliza señales de radio entre puntos fijos", mientras que "los telephones for cellular networks  (teléfonos 
móviles (celulares)) utilizan ondas de radio para emitir a distancia una señal a una base station  (estación base) 
próxima [que a continuación] retransmite la señal" (primera comunicación escrita de la India, párrafo  154). 
La India considera que "lo s 'radio telephones ' (radioteléfonos) y los ' telephones for cellular networks ' (teléfonos 
móviles (celulares)) son productos distintos y no pueden agruparse en la misma categoría" ( ibid., párrafo 155  
(no se reproduce el resalte)). No estamos de acuerdo. Co mo la propia India reconoce, "los telephones for 
cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)) utilizan ondas de radio para emitir a distancia una señal" 
(ibid., párrafo 154 ). Esta parece ser precisamente la definición de "radiotelefonía" en el sentido  del SA 1996, 
incluidas sus Notas explicativas.  
490 La modificación de las Notas explicativas añade el siguiente texto a la Nota explicativa 
correspondiente a la partida 8517: "Los teléfonos celulares o móviles, incluidos los teléfonos para automóviles, 
se clasifican en la partida 85.25". Además, la modificación cambia la Nota explicativa correspondiente a la 
partida 8525 de manera que el grupo de aparatos que constituyen los "aparatos emisores de radiotelefonía o 
de radiotelegrafía" incluye, entre otras cosa s, los "[e]misores y emisores receptores portátiles, que funcionan 
generalmente con pilas, del tipo walkie -talkie , así como los teléfonos celulares (también llamados ' teléfonos 
móviles '), incluidos los radioteléfonos móviles del tipo de los concebidos para  montarlos en un vehículo 
automóvil" ( OMA, documento 41.337 E del Comité del SA (prueba documental  TPKM -60); y OMA, 
documento  42.034 E del Comité del SA (prueba documental TPKM -61)). WT/DS58 8/R 
 
- 81 - 
  en que esta modificación no sea pertinente porque tuvo lugar después de que consignara su trato 
de franquicia arancelaria con respecto a esta  partida arancelaria en su Lista en la OMC. Como hemos 
explicado supra , consideramos que los compromisos de los Miembros en el marco de la OMC no son 
estáticos, y la India no ha señalado ninguna disposición del ATI que indique que los compromisos 
arancelar ios contraídos por los Miembros en el marco de la OMC en relación con el ATI excluyan los 
productos que lleguen a existir posteriormente a causa del desarrollo tecnológico y que por lo demás 
estarían comprendidos en el alcance de esa partida arancelaria. E n síntesis, no vemos ningún 
fundamento para excluir de nuestra  consideración esta modificación de las Notas explicativas. 
Esa modificación da a entender además que la partida arancelaria 8525.20 del SA 1996 abarcaba 
los teléfonos móviles. Las Notas explica tivas del SA 2002 refuerzan esta interpretación, lo que 
también indica que los aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía, comprendidos en la 
partida 8525 del SA 2002, abarcan los "emisores y emisores receptores portátiles, que funcionan 
generalmente con pilas, del tipo walkie -talkie , así como los teléfonos celulares (también llamados 
'teléfonos móviles ')".491 
7.153.   Observamos que, como alternativa a la partida arancelaria 8525.20, la India sostiene que 
los teléfonos móviles estaban, de hecho, clasificados en la partida arancelaria 8543.89 del SA 1996, 
que abarca "other " (los demás ) productos comprendidos en la partid a 8543 (la cual comprende las 
"electrical machines and apparatus, having individual functions, not specified or included elsewhere 
in this Chapter " (máquinas y aparatos eléctricos con función propia, no expresados ni comprendidos 
en otra parte de este Capí tulo").492 Con arreglo a las Reglas Generales para la Interpretación del SA, 
cuando una mercancía pudiera clasificarse en dos o más partidas, "[l]a partida con una descripción 
más específica tendrá prioridad sobre las partidas de alcance más genérico".493 Además, si las 
mercancías no pueden clasificarse de otra manera, "se clasificarán en la partida que comprenda 
aquellas con las que tengan mayor analogía".494 A nuestro juicio, la partida 8525 de la Lista de 
la India en la OMC conforme al SA 1996 ofrece una de scripción más específica de los " telephones 
for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras 
redes inalámbricas) que la partida 8543 de esa Lista y, en cualquier caso, esos productos tienen una 
mayor analo gía con los aparatos que pueden emitir a distancia palabra, textos , imágenes 
inanimadas, etc. que con la definición, más genérica, de "electrical machines and apparatus, having 
individual functions " (máquinas y aparatos eléctricos con función propia ). 
7.154.   Por lo tanto, entendemos que los compromisos arancelarios contraídos por la India en el 
marco de la OMC en su Lista conforme al SA  1996 con respecto a los " [t]ransmission apparatus 
incorporating reception apparatus " (aparatos emisores con aparato emisor incorp orado) 
comprendidos en la partida arancelaria 8525.20 abarcaban, entre otras cosas, los telephones for 
cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes 
inalámbricas). Observamos que, cuando la Lista de la  India se transpuso al SA 2002, estos 
compromisos permanecieron inalterados.495 A raíz de la transposición de su Lista al SA 2007, los 
compromisos contraídos en el marco de la partida arancelaria 8525.20 del SA 2002 se dividieron en 
cuatro partidas arancelarias del SA 2007 distintas, entre las que se incluía la partida 
arancelaria  8517.12 del SA 2007, que abarca los " [t]elephones for cellular networks or for other 
wireless networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas).496 Así pues, los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC con respecto a los 
telephones for cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y los 
de otras redes inalámbricas) se establecieron inicialmente como un compromiso en el marco del ATI, 
fueron transformados en compromisos a rancelarios en el marco de la OMC vinculantes en virtud de 
determinadas modificaciones introducidas en la Lista de la India en la OMC conforme al SA 1996, 
no resultaron afectados por los cambios de la Lista de la India durante el proceso de transposición 
al SA 2002 y, en virtud de la transposición al SA 2007, actualmente están establecidos en la partida 
arancelaria 8517.12 de la Lista de la India conforme al SA 2007.497 
 
491 Notas explicativas del SA 2002 correspondientes a las partidas 8517 y 8 525 (prueba 
documental  TPKM -62), página  1667.  
492 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  101. 
493 Véanse las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema Armonizado (prueba 
documental  JPN-60 presentada por el Japón en calidad de tercero ), párrafo 3 a).  
494 Véanse las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema Armonizado (prueba 
documenta l JPN-60 presentada por el Japón en calidad de tercero ), párrafo 4.  
495 Documento WT/Let/886.  
496 Véanse los documentos G/MA/283; y WT/Let/1072.  
497 Entendemos además que, análogamente, a consecuencia de la interpretación precedente, los 
compromisos arancelarios  contraídos por la India en el marco de la OMC con respecto a los productos 
 WT/DS58 8/R 
 
- 82 - 
  7.155.   Para concluir, recordamos que, habida cuenta de nuestras constataciones con respecto al 
tercer elemento del artículo 48.1, no es necesario que lleguemos a una conclusión definitiva sobre 
el cuarto elemento. No obstante, hemos considerado útil hacer algunas observaciones en relación 
con los argumentos de las partes sobre la cuestión de si la In dia incurrió en error al suponer que el 
alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC no se amplió en comparación con 
el ATI. A tal fin, hemos observado, en primer lugar, que la India no ha aducido que ninguna 
transposición de su Lista en l a OMC se llevara a cabo de manera incompatible con las tablas de 
correlación pertinentes acordadas por los Miembros. Hemos observado también que el argumento 
relativo al "error" formulado por la India al invocar el artículo 48 se refiere al ámbito de aplic ación 
del ATI en comparación con su Lista en la OMC conforme al SA 2007 y, a este respecto, ya hemos 
concluido que la India malinterpreta la relación entre el ATI y su Lista en la OMC. En segundo lugar, 
hemos observado que los compromisos arancelarios cons ignados por la India en su Lista conforme 
al SA 2007 con respecto a productos actualmente clasificados en la partida arancelaria 8517.12 
no se ampliaron con respecto a los compromisos arancelarios de la India consignados en su Lista en 
la OMC conforme al S A 1996.498 Aunque no consideramos que estas constataciones sean necesarias 
para resolver las cuestiones jurídicas en la presente diferencia, no obstante esperamos que puedan 
ser útiles a las partes.  
7.3.3.2.3.6   Conclusión con respecto al artículo 48.1  
7.156.   Para concluir, consideramos que la India no ha demostrado que su suposición de que el 
alcance de sus concesiones arancelarias consignadas en su Lista en la OMC se limitaría al alcance 
de sus compromisos en el marco del ATI constituyera una base esencial para su  disposición a 
obligarse por los cambios de su Lista. Por lo tanto, consideramos que la India no ha satisfecho la 
carga probatoria que le corresponde con respecto al artículo 48.1 de la Convención de Viena y, en 
consecuencia, rechazamos la alegación de err or formulada por la India al amparo del artículo 48 de 
la Convención de Viena como causa para anular aspectos de su Lista en la OMC.  
7.157.   Habiendo llegado a esta conclusión con respecto al artículo 48.1, para nosotros podría ser 
suficiente concluir nuestro anál isis del artículo 48 aquí.499 No obstante, consideramos útil a los 
efectos de resolver la diferencia entre las partes seguir examinando sus argumentos con respecto al 
artículo 48.2.  
7.3.3.3   Artículo 48.2  
7.3.3.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.158.   La India sostiene que la  carga de "probar las circunstancias viciantes" descritas en el  
artículo  48.2 corresponde a la "parte que se opone a la alegación  de error" (es decir, el 
reclamante).500 En cualquier caso, la India aduce que su error "tuvo lugar en el contexto de un 
ejerci cio de transposición complejo y técnico realizado por la Secretaría de la OMC", y que la India 
"ni contribuyó activamente a ese error, ni hubo una circunstancia por la que quedara advertida de 
la posibilidad de ese error".501 La India sostiene que "para que  un Estado quede advertido de la 
posibilidad de un error, las circunstancias deben ser tales que ninguna parte interesada debería dejar 
de advertir el error o incurrir en un malentendido con respecto a él".502 La India sostiene además 
 
comprendidos en las partidas arancelarias 8517.61 y 8517.70 de su Lista en la OMC conforme al SA  2007 
tampoco se han ampliado. Esto se debe a que los argumentos de la India de que los productos comprendidos 
en las  partidas arancelarias 8517.61 y 8517.70 de su Lista en la OMC están fuera del ámbito de aplicación 
del ATI se basan directamente en la interpretación de la India de que los productos comprendidos en la  partida 
arancelaria 8517.12 de su Lista en la OMC están fuera del ámbito de aplicación del  ATI (véase la primera 
comunicación escrita de la India, párrafos  176, 207 y 218 ). 
498 También hemos observado que esta interpretación de  los compromiso s arancelario s de la India 
con respe cto a la  partida arancelaria 8517.12 de su Lista en la OMC conforme al SA 2007 implica que, 
análogamente, los  compromisos arancelarios de la India con respecto a los productos comprendidos en las 
partidas arancelarias  8517.61 y 8517.70 de su Lista en la OM C conforme al SA 2007 tampoco se han ampliado 
(véase  la nota  497 al párrafo  7.154.   supra ). 
499 Véase el párrafo  7.87.  supra . 
500 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 25 (donde se hace referencia a T. Rensmann, 
"Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn 
(Springer, 2018) (prueba documental IND -14), página 893).  
501 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  71. 
502 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  74. Véase también la segunda comunicación escrita 
de la India, párrafo 28.  WT/DS58 8/R 
 
- 83 - 
  que el artículo 48.2 e xige que la parte que alega el error "ha[ya] utilizado todos los medios 
razonables (y no todos los medios posibles) de establecer los hechos al celebrar el tratado y de 
adoptar precauciones para evitar cualquier error".503 
7.159.   La India sostiene que su error "no  era improbable, dadas las circunstancias que lo rodearon 
(incluida la de una transposición técnica ciertamente compleja que no fue señalada)".504 La India 
también señala que "en la comunicación (Nota relativa a la transposición) recibida de la Secretaría 
que acompañaba a los ficheros de transposición se mencionaban específicamente 'cuestiones de 
carácter técnico' y 'cambios complejos', pero … esas indicaciones de la Secretaría no se referían a 
las líneas arancelarias en cuestión en la presente diferencia".505 La India también sostiene que, antes 
de la certificación de la Lista, su "posición pública inequívoca" había sido la de que "no se 
comprometería a contraer obligaciones más allá de las establecidas en el ATI[]".506 La India 
considera que las constatacione s del grupo especial que examinó el asunto Corea - Contratación 
pública  indican que "todas las partes negociadoras tienen el deber de verificar las concesiones 
ofrecidas" y, "en el presente contexto, eso implicaría que el Taipei Chino habría debido conciliar la 
posición de la India de no pretender contraer más compromisos en relación con los productos de  TIC 
con su certificación de la Lista de  2007".507 
7.160.   El Taipei Chino considera que corresponde a la India la carga de demostrar que 
"no contribuyó con s u conducta al error ni se dieron las circunstancias aplicables que habrían hecho 
que quedara advertida de la posibilidad de error ".508 Pone de relieve  que el "deber de diligencia" de 
un negociador es un factor al determinar si puede plantearse una alegación  de error .509 Destaca que 
"[l]a India no  expresó preocupaciones ni objeciones con respecto a la clasificación correcta de los 
productos en cuestión durante la adopción del SA 2007 en la OMA, ni durante la transposición 
de sus concesiones arancelarias del SA  2002 al SA 2007 realizada por la Secretaría de la OMC" .510 
El Taipei Chino sostiene además que durante ambos procedimientos la India "tuvo amplia 
oportunidad y tiempo de sobra para examinar la exactitud de las designaciones de los códigos del  SA 
en cuestió n y para formular observaciones al respecto" y que  "funcionarios públicos calificados 
examinaron las transposiciones al  SA 2007 y no plantearon objeciones ".511 En particular, observa 
que "[d]e  conformidad con el procedimiento para la introducción del SA 200 7, la India tenía el deber 
 
503 Primera  comunicación escrita de la India, párrafo 70 (donde se cita M.E. Villiger, Commentary on 
the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties  (Martinus Nijhoff, 2009) (prueba documental IND -13), 
página 609; y  donde se hace referencia  a T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), 
Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn (Sprin ger, 2018) (prueba documental IND -14), página 894)  
(no se reproduce el resalte) . Véase también la segunda comunicación escrita de la India, párrafo 27 . 
504 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  29. En un dictamen jurídico presentado por la 
India como prueba en respaldo de sus aseveraciones, el Profesor Waibel sostiene que, "en su mayor parte, el 
error no fue obra de la India, y cualquier contribución de la India al error es menor y excusable, en lugar de 
sustancial" (Profesor M. Waibel, dictamen j urídico sobre el error (prueba documental IND -78), párrafo 39). 
El Profesor Waibel afirma que "la Secretaría de la OMC llevó a cabo la transposición con limitadas aportaciones 
de la India … Era la mano de la Secretaría, más que la de la India, la que escribía. En consecuencia, 
corresponde a la Secretaría al menos una parte de la responsabilidad por los errores de este proceso de 
transposición" ( ibid.). El Profesor Waibel destaca que, "aun cu ando con el procedimiento [de transposición] 
no se pretendía dar lugar a ningún cambio en el alcance de las concesiones y otros compromisos, de hecho 
se dio lugar a tales cambios, sin que la Secretaría de la OMC señalara a la India los cambios controvertid os" 
(ibid. (donde se hace referencia al documento WT/L/673, párrafo 3)  (no se reproduce el resalte) ). 
505 Respuesta de la India a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 60 (donde se hace referencia 
al mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la In dia (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental  IND-50), apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007 , XII - India).  
506 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  76. 
507 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  78. 
508 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino , párrafo  3.5. 
509 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 3.13 . 
510 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 3.14 . 
511 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 3.14. Con respecto a la labor de la OMA, 
el Taipei Chino observa que "las Partes contratantes del SA pueden formular reservas u objeciones, 
respectivamente, cuando no están de acuerdo con la manera en  que el [Comité del SA] propone interpretar 
la Nomenclatura  del SA o modificarla" pero, "aunque la India está representada en el Consejo, [ el Comité 
del SA], [el Subcomité de Revisión ] y todos los demás órganos de trabajo de la OMA encargados de estas 
modificaciones, nunca formuló reservas ni objeciones sobre la clasificación de las líneas arancelarias 
del SA 2007 en cuestión en esta diferencia " (ibid., párrafo  3.18). El Taipei Chino también señala que "la India 
no parece haber expresado ninguna oposición a la clasificación de los productos en cuestión en la tabla de 
correlación I, que fue publicada por la OMA para ayudar a las Partes contratantes en la aplicación a nivel 
interno  de la versión del SA 2007 " (ibid., párrafo  3.20).  WT/DS58 8/R 
 
- 84 - 
  de verificar si albergaba preocupaciones adicionales sobre el fichero conforme al SA 2007".512 
Sostiene que, si el Grupo Especial aceptara la invocación por la India del artículo 48, reduciría a la 
inutilidad  y privaría de sentido a los procedimientos de transposición, así como a otras normas de 
la OMC sobre la modificación o retirada de concesiones arancelarias .513 
7.161.   El Taipei Chino señala además que , "antes de la certificación de su Lista basada en  
el SA 2007 … la India ya albergaba preocupaciones en el sentido de que el alcance de sus 
compromisos en el marco del ATI [] no debía ampliarse ".514 En opinión del Taipei  Chino , el hecho de 
que la India empezara a percibir derechos sobre los productos pertinentes el 14 de octubre de 2014, 
antes de presentar los cambios pertinentes de su Lista para su certificación el 12 mayo de 2016, 
indica que "las circunstancias eran  tales que la India debería haber quedado advertida de que podía 
haber posibilidad de 'error' en la tran sposición  de las líneas arancelarias objeto de litigio incluidas 
en su Lista basada en el  SA 2007".515 Adicionalmente , según el Taipei  Chino , la propia India había 
reconocido que "sabía concretamente  que 'la rápida evolución de los productos de TIC ' podría llevarla 
a comprometerse a contraer obligaciones en su Lista más allá de las que consideraba que estaban 
abarcadas por el ATI -1", que "había expresado claras inquietudes en relación con la ampliación de 
sus obligaciones más allá del alcance del ATI -1 incluso antes de la certificación de la Lista de 2007"  
y que  "[ya] había empezado a percibir derechos sobre determinados productos comprendidos en las 
líneas arancelarias objeto de litigio incluso antes de la certificación de la Lista de 2007".516 
7.3.3.3.2   Princip ales argumentos de los terceros  
7.162.   El Brasil no adopta una posición sobre la aplicación del artículo 48.2 en la presente diferencia, 
pero considera que "la jurisprudencia internacional actual relativa al error en el consentimiento de 
los tratados y el artículo 48 establece un umbral muy elevado para demostrar que una parte dio su 
consentimiento a un acuerdo por error".517 
7.163.   El Canadá aduce que "[t]ras examinar el proyecto de fichero conforme al SA 2007, a pesar 
de toda la información disponible, la India n o indagó sobre el alcance de las concesiones y, por lo 
tanto, con su conducta, pudo haber contribuido al supuesto error en cuanto al alcance de esas 
concesiones".518 Además, según el Canadá, "[l]a disponibilidad de … documentación de concordancia 
de[l] [SA]  2007 podría indicar además que las circunstancias eran tales que la India quedó advertida 
de la posibilidad de un error en su entendimiento del alcance de las concesiones".519 El Canadá 
considera que "en el proyecto de fichero conforme al SA 2007 preparado  para la India por la 
Secretaría, la Secretaría de la OMC no señaló que las líneas arancelarias en litigio en este caso 
podían cambiar el alcance de las concesiones".520 El Canadá también considera que "la jurisprudencia 
relativa al artículo 48 indica ademá s que es difícil invocar el artículo 48 cuando personal calificado 
de un Estado examina la documentación en cuestión".521 El Canadá considera que, "a falta de una 
indicación de la India en sentido contrario, existe la presunción de que personal calificado e xaminó 
el proyecto de fichero conforme al SA 2007 antes de su certificación por la India".522 El Canadá 
también considera que la jurisprudencia relativa al artículo 48 "indica que existe cierto grado de 
diligencia que se requiere por parte del Estado que alega el error a fin de demostrar que su conducta 
 
512 Segunda comunicación escrita del Taipei  Chino , párrafo  3.26. 
513 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo  3.28. 
514 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo  3.30. 
515 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, pá rrafo 3.30. 
516 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo s 3.29-3.30. 
517 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 21 (donde se hace referencia a 
ICJ, Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , Merits, Judgment of 15 June 1962: 
ICJ Reports 1962, p. 6; a ICJ, Kasikili/Sedudu Is land (Botswana v. Namibia) , Judgment of  13 December  1999: 
ICJ Reports 1999, página 1045; a PCIJ, Legal Status of Eastern Greenland (Denmark v. Norway) , Judgment of 
5 September 1933, PCIJ (ser. A/B) No. 53;  y a ICJ, Case concerning Sovereignty over Certain Frontier Land 
(Belgium v. Netherlands) , Judgment of 20 June  1959: ICJ Reports  1959, página 209).  Véase también la 
respuesta del Brasil en calidad de ter cero a la pregunta 17 del Grupo Especial.  
518 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 13.  
519 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 13.  
520 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 15.  
521 Comunicación presentada por el  Canadá en calidad de tercero, párrafo 19 (donde se hace referencia 
a ICJ, Case concerning the  Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , Merits , Judgment of 15 June 1962 , 
ICJ Reports 1962, p. 6 (prueba documental IND -3), página 26).  
522 Comunicación pre sentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 19.  WT/DS58 8/R 
 
- 85 - 
  no contribuyó a él".523 El Canadá sostiene que "la Secretaría ofreció los resultados de su 
procedimiento de transposición a la India, y que esta, a cambio, estaba obligada a examinar y 
verificar la Lista y rea lizar cualquier consulta pertinente si algo resultaba incierto o poco claro".524 
7.164.   La Unión Europea considera que la India "tuvo amplia oportunidad de examinar los 
proyectos, solicitar aclaraciones y formular observaciones y, en caso necesario, expresar objec iones 
a la transposición al SA 2007 preparada por la Secretaría de la OMC" y, al no hacerlo,  "contribuyó 
con su conducta al supuesto error ".525 Aduce además que "[d]e los términos del proyecto de 
transposición preparado por la Secretaría de la OMC se desprendía claramente que las concesiones 
para las subpartidas del SA 2007 en litigio en esta diferencia sí abarcaban 'nuevos productos' que 
no existían cuando se negoció el ATI []" y, adicionalmente , que "las constataciones formuladas por  
el grupo especial  en el asunto CE - Productos de tecnología de la información , así como las opiniones 
expresadas por un gran número de Miembros en aquella diferencia, deberían haber alertado a la  
India de la posibilidad de que su suposición de que las concesiones en el mar co del GATT relacionadas 
con el ATI[] no  abarcaban los 'nuevos productos' fuera errónea ".526 Así pues, la Unión Europea 
considera que el error alegado por la India es  "claramente inexcusable de conformidad con el 
artículo  48.2 de la Convención de Viena ".527 
7.165.   El Japón pone de relieve que, "durante las negociaciones que llevaron a la certificación de la 
Lista de la India conforme al SA 2007, los representantes de la India en reiteradas ocasiones 
realizaron exámenes y tuvieron amplias oportunidades de evitar el s upuesto error y de corregirlo 
antes de la certificación".528 
7.166.   Corea sostiene que "la India parece haber contribuido al supuesto error y quedó debidamente 
advertida de él".529 Según Corea, "la India tuvo amplia oportunidad y acceso a mecanismos de 
reparación a propiados para evitar el supuesto error y para corregirlo".530 Señala que "el proceso de 
transposición se realizó de conformidad con un procedimiento detallado que permitía a la India 
examinar cuidadosamente las actualizaciones propuestas y formular observa ciones sobre ellas".531 
Señala asimismo que el procedimiento de transposición "preveía un proceso de examen multilateral 
durante el cual podían introducirse modificaciones en las listas actualizadas", pero "la India 
no formuló objeciones con respecto a las líneas arancelarias ahora controvertidas durante el examen 
multilateral".532 A juicio de Corea, "la India no debería tener derecho a trasladar la responsabilidad 
de su error a la Secretaría de la OMC, ya que no se le había prohibido preparar su propia 
transposición al SA 2007, y omitió verificar los aspectos concretos de los efectos de la transposición, 
pese a saber que esta podía cambiar el alcance de sus concesiones".533 
7.167.   El Reino Unido no adopta una posición sobre la aplicación del artículo 48.2 en la prese nte 
diferencia, pero coincide con el Brasil en que el artículo 48 establece un "umbral muy elevado" para 
viciar el consentimiento de una parte en obligarse por un tratado sobre la base de un 
supuesto  error.534 
7.168.   Los Estados Unidos observan que "la India participó en el proceso de transposición de su 
Lista a la Nomenclatura  del SA 2007 de conformidad con los procedimientos establecidos de la OMC, 
y … no planteó ninguna preocupación u objeción específica durante ese  proceso con respecto a las 
subpartidas arancelarias en cuestión".535 Según los Estados Unidos, "la India no ha establecido que 
 
523 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 16 (donde se hace referencia 
a ICJ, Case concerning the  Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , Merits, Judgment of 15 Ju ne 1962 , 
ICJ Reports 1962, p. 6 (prueba documental IND -3), página 26).  
524 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 18.  
525 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero , párrafo  10. 
526 Declaración de la Unión Europea en cali dad de tercero, párrafo  11. 
527 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo  9. 
528 Declaración del Japón en calidad de tercero, párrafo 24.  
529 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 14.  
530 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 15. 
531 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 15.  
532 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafos 16 -17. 
533 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 19.  
534 Declaración del Reino Unido en calidad de tercero , párrafo  14. 
535 Respuesta de los Estados Unidos en calidad d e tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, 
párrafo  8. WT/DS58 8/R 
 
- 86 - 
  no contribuyera con su conducta al supuesto error, o que las circunstancias fueran tales que 
no quedó advertida del supuesto erro r".536 
7.3.3.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.3.3.3.3.1   Consideraciones generales  
7.169.   El artículo 48.2 estipula lo siguiente:  
El párrafo 1 [del artículo 48] no se aplicará si el Estado de que se trate contribuyó con 
su conducta al error o si las circunstancias fueron tales que hubiera quedado advertido 
de la posibilidad de error.  
7.170.   A los efectos de la aplicación del artículo 48.2, procedemos a efectos de argumentación y 
suponemos que la In dia incurrió efectivamente en error en el momento en que aceptó los cambios 
de su Lista resultantes de la transposición al SA  2007. Concretamente, suponemos que: i) una base 
esencial del consentimiento de la India en obligarse por los cambios de su Lista f ue su suposición de 
que la transposición de esa Lista al SA  2007 no ampliaba el alcance de sus compromisos arancelarios 
más allá del alcance de sus compromisos en el marco del ATI; y ii) esa ampliación tuvo lugar.  
7.171.   La cuestión que tenemos ante nosotros es s i la India contribuyó con su conducta al error y/o 
si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida de la posibilidad de error. Las partes 
han expresado opiniones divergentes sobre la carga de la prueba en el marco del artículo  48.2. 
El Taipei Chino considera que incumbe  a la India la carga de demostrar que no contribuyó con su 
conducta al error y que no se dieron las circunstancias aplicables que habrían hecho que quedara 
advertida de la posibilidad de error.537 La India considera que corresp onde al Taipei Chino , como 
parte que formula un a objeción a la invocación del artículo  48, la carga de demostrar bien que 
la India contribuyó al error o bien que las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida 
de la posibilidad de error.538 A nuestro parecer, tenemos ante nosotros amplia información 
(en forma  de argumentos y pruebas presentados por las partes) para aplicar el artículo  48.2, con 
independencia de en qué parte recaiga la carga de la prueba. Como se explica infra, no consideramos 
que los argumentos y las pruebas de las partes tengan un peso equivalente . Por consiguiente, 
no consideramos necesario resolver la cuestión de en qué parte recae la carga de la prueba en el 
marco del artículo  48.539 
7.172.   Procedemos a evaluar po r orden si: i) las circunstancias fueron tales que la India quedó 
advertida de la posibilidad de ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
respecto de sus compromisos en el marco del ATI; o ii) la India contribuyó con su conducta a l a 
supuesta ampliación del alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto 
de sus compromisos en el marco del ATI.  
7.3.3.3.3.2   La cuestión de si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida 
de la posibilidad de ampliación de sus c ompromisos arancelarios en el marco de la OMC 
respecto de sus compromisos en el marco del ATI  
7.173.   Evaluamos en primer lugar si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida de 
la posibilidad de error. Habida cuenta de la forma en que la India de fine el supuesto error, 
examinamos si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida de la posibilidad de 
ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus compromisos 
en el marco del ATI.  
7.174.   Recordamos que las pru ebas presentadas por la India en la presente diferencia indican que 
en 2012, tres años antes de la certificación de los cambios de la Lista de la India en la OMC 
resultantes del proceso de transposición al SA  2007, la India era plenamente consciente de las  
 
536 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, 
párrafo  8. 
537 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino , párrafo  3.5. 
538 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 25 (donde se hace referencia a T. Rensmann, 
"Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn 
(Springer, 2018) (prueba documental IND -14), página 893).  
539 Véase por ejemplo el informe del Grupo Especial, India - Células solares , nota 269 al párrafo  7.104.  WT/DS58 8/R 
 
- 87 - 
  diferencias de opinión que había entre los Miembros en lo concerniente a la clasificación en el SA de 
determinados productos comprendidos en el alcance del ATI.540 Concretamente, el acta de una 
reunión del Comité de Participantes sobre la Expansión del Com ercio de Productos de Tecnología de 
la Información indica que "[e]n cuanto a la cuestión de las discrepancias de clasificación, [el delegado 
de la India] dice que se trata de una cuestión que afecta a 55 productos y está sin resolver desde 
hace 15 años".541 El delegado de la India "[d]uda que se pueda dejar a un lado alegando que la 
complican los cambios en las nomenclaturas  del SA de  1996, 2002 o 2007, pues si fuera por eso los 
participantes ya habrían resuelto el problema".542 Esta declaración de la India i ndica que la India era 
consciente no solo de las diferencias en cuanto a la clasificación de los productos que había entre 
los participantes en el ATI, sino también de que las transposiciones del SA (incluido el proceso de 
transposición al SA  2007) podían tener consecuencias importantes para esas diferencias sobre la 
clasificación.  
7.175.   Recordamos también que los Miembros acordaron el procedimiento que debía seguirse en 
ese proceso de transposición, incluidas las tablas de correlación pertinentes preparadas por la OMA, 
actualizadas por la Secretaría de la OMC y convenidas por los Miembros de la OMC.543 Además de 
establecer las tablas de correlación que indicaban las superposiciones pertinentes en la cobertura de 
productos entre el SA  2002 y el SA  2007, ese procedi miento también indicaba que el alcance de las 
concesiones arancelarias de los Miembros podía  verse alterado a causa del proceso de transposición.  
7.176.   A este respecto, en la Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición 
al SA 2007 se disp one que "no se alterará, en la medida de lo posible , el alcance de las concesiones 
y otros compromisos".544 En la Decisión del Consejo General se indica también que "[s]e señalarán 
claramente todas las partidas arancelarias con respecto a las cuales haya po dido haber un cambio 
en el alcance de la concesión debido a la complejidad técnica de la transposición".545 Asimismo, en 
la Decisión del Consejo General se establece el procedimiento que se seguirá en caso de que un 
Miembro no esté de acuerdo con la forma e n que se haya alterado el alcance de una concesión.546 
Específicamente, el párrafo 15 de la Decisión del Consejo General dice que " [c]uando el alcance de 
una concesión haya sido modificado  debido a la transposición de modo que se menoscabe el valor 
de la co ncesión, el Miembro de que se trate entablará consultas y renegociaciones de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo XXVIII del GATT".547 
7.177.   Por lo tanto, a nuestro juicio, la India quedó advertida de que el alcance de sus concesiones 
arancelarias podía ve rse alterado a través del proceso de transposición. Dado que la India, en su 
calidad de Miembro de la OMC, es también miembro del Consejo General, consideramos que la India 
tuvo conocimiento del contenido de la Decisión del Consejo General sobre el procedi miento de 
transposición al SA  2007 y de la posibilidad de que sus concesiones arancelarias se vieran alteradas 
a causa del proceso de transposición, pese a que debía evitarse "en la medida de lo posible".  
7.178.   De hecho, la India reconoce que, de conformidad con  el párrafo  15 de la Decisión del 
Consejo  General, "[e]n circunstancias normales, el Miembro de la OMC … en cuestión, con la ayuda 
del procedimiento del ejercicio de transposición, sería responsable de determinar si el proceso de 
transposición ha dado luga r a alteraciones en el alcance de sus concesiones".548 Sin embargo, 
 
540 Véase el párrafo  7.113.   supra . 
541 Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información,  Acta de la reunión celebrada el 15 de mayo de 2012, documento G/IT/M/55, párrafo 3.11. 
Recordamos que la India presentó esa acta (véase la primera comuni cación escrita de la India, párrafo 60 y 
nota 96 a dicho párrafo).  
542 Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información,  Acta de la reunión celebrada el 15 de mayo de 2012, documento G/IT/M/55, párrafo 3.11 . 
543 Véanse los párrafos 7.127.  -7.129.   supra. 
544 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA  2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4 (sin resalte en el original) . 
545 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA  2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4.  
546 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA  2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4.  
547 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA  2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 15 (sin re salte en el original) . 
548 Respuesta de la India a la pregunta  65 b) del Grupo Especial, párrafo  14. Tomamos nota del 
argumento de la India, relativo al párrafo  15 de la Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de 
transposición al SA  2007, de que "la frase 'el alcance de [la] concesión haya sido modificado … de modo que se 
 WT/DS58 8/R 
 
- 88 - 
  la India aduce que "en el presente caso, la función de la Secretaría de la OMC también es no obstante 
pertinente en la medida en que fue un participante activo en el proceso de transposició n".549 La India 
hace referencia al dictamen jurídico del Profesor Waibel, que afirma que, puesto que "era la mano 
de la Secretaría, más que la de la India, la que escribía  …, corresponde a la Secretaría al menos una 
parte de la responsabilidad por los errores de  este proceso de transposición".550 El dictamen jurídico 
del Profesor Waibel se hace eco de múltiples comunicaciones de la India en las que este país aduce 
que "se exigió que las líneas arancelarias en litigio —todas las cuales fueron objeto de 
transposiciones técnicas complejas que alteraron el alcance de las concesiones de la  India— fueran 
debidamente señaladas con arreglo al procedimiento para la transposición".551 
7.179.   Observamos que la India , refiriéndose al dictamen jurídico del Profesor Waibel,  afirma que, 
como la Secretaría de la OMC llevó a cabo la transposición de la Lista de la India en la OMC en 
nombre de la India, de producirse un cambio en el alcance de las concesiones de los Miembros, 
correspondía a la Secretaría de la OMC la carga de ide ntificar ese cambio. Sin embargo, una lectura 
atenta de la Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA  2007 
no indica que la Secretaría de la OMC tuviera que identificar positivamente cualesquiera cambios en 
las concesiones, sino más bien que tenía que señalar claramente "todas las partidas arancelarias 
con respecto a las cuales haya podido haber  un cambio en el alcance de la concesión debido a la 
complejidad técnica de la transposición ".552 Dicho de otro modo, la Decisión del Consejo General 
no imponía a la Secretaría de la OMC —ni por supuesto a los Miembros que preparaban sus propias 
transposiciones — la carga positiva de llegar a una conclusión decisiva sobre la cuestión de si se 
había producido un cambio en el alcance de las  concesiones. Antes bien, en cualquier situación en  
que hubiera "podido" haber un cambio en el alcance de la concesión debido a la "complejidad técnica  
de la transposición", había que señalar esta posibilidad. Parecería que, en la medida en que la  
Secretar ía de la OMC siguió fielmente las tablas de correlación aprobadas por el Consejo General y  
el Comité de Acceso a los Mercados, se mitigaría considerablemente la posibilidad de que hubiera 
algún desacuerdo en cuanto a si el alcance de las concesiones de los  Miembros cambió a causa del 
proceso de transposición. Como estas tablas de correlación se prepararon y aprobaron 
específicamente para indicar las superposiciones en las coberturas de productos entre el SA  2002 y 
el SA  2007, parecería deducirse que, si la Secretaría siguió esas tablas de correlación (y no se 
cuestiona que las siguió), no se habría producido ningún cambio  en el alcance de las concesiones de 
los Miembros.  
7.180.   No obstante, reconocemos que en la Decisión del Consejo General sobre el procedimiento 
de transposición al SA  2007 se admitió la posibilidad de que se produjera alguno, y se pidió a la 
Secretaría de la OMC (y a los Miembros en la preparación de sus propias transposiciones) que 
señalara claramente todas las partidas arancelarias con respecto a  las cuales hubiera podido haber 
un cambio en el alcance de la concesión debido a la complejidad técnica de la transposición.553 
7.181.   En este contexto, recordamos que el 8 de noviembre de  2013 la Secretaría de la OMC 
transmitió a la India, por correo electrónico , los proyectos de ficheros de transposición al SA  2007 
preparados por la Secretaría.554 En el correo electrónico de presentación de la Secretaría se hacía 
referencia a cuatro documentos adjuntos: i) el proyecto de fichero conforme al SA  2007; 
 
menoscabe [ impairs  en la versión inglesa] el valor de la concesión' no se aplica necesariamente a las presentes 
circunstancias" porque "el sentido corriente del término ' impair ' (menoscabar) es ' weaken or damage 
something so that it is less effective ' (debilitar o dañar algo de modo que sea menos eficaz) … [y, e]n el caso 
que nos ocupa, el valor de las concesiones otorgadas por la India no ha sido menoscabado sino que, de hecho, 
ha sido ampliado sin ninguna ventaja recíproca" ( ibid., párrafo 16 (donde se cita Cambridge Advanced 
Learner's Dictionary  online , definition of " impair " https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/impair  
(consultado el 22 de mayo de 2022) (prueba do cumental IND -84)). No consideramos necesario adoptar una 
posición sobre si  el párrafo 15 era aplicable a la India. Más bien, observamos que la existencia del párrafo  15 
(junto con el párrafo  4) hizo que la  India quedara advertida de la posibilidad  de que el proceso de transposición 
diera lugar a  una modificación del valor de las concesiones arancelarias.  
549 Respuesta de la India a la pregunta  65 b) del Grupo Especial, párrafo  14. 
550 Respuesta de la India a la pregunta  65 b) del Grupo Especial, párrafo  15 (donde se cita 
Profesor  M. Waibel, dictamen jurídico sobre el error (prueba documental IND -78), párrafo  39). 
551 Respuesta de la India a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo  53. 
552 Decisión del Consejo Gener al sobre el procedimiento de transposición al SA  2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4 (sin resalte en el original) . 
553 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA  2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4.  
554 Mensaje de correo electró nico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -50). WT/DS58 8/R 
 
- 89 - 
  ii) una versión de la base de datos en Excel; iii) las notas y observaciones de la Secretaría, con el 
título "Nota relativa a la transposición al SA  2007" (en lo sucesivo, "Nota relativa a la transposición"); 
y iv) el "documento G/MA/283, que describe en detalle la met odología utilizada por la Secretaría 
para e[l] ejercicio".555 En el apéndice 3 de ese correo electrónico, que contenía la Nota de la 
Secretaría relativa a la transposición correspondiente a la Lista de la India, también se hace 
referencia al documento G/MA/ 283. Concretamente, en esa Nota relativa a la transposición, en el 
epígrafe "Estrategia de procesamiento", se indica que "[l]a descripción detallada de la metodología 
de transposición se presenta en los documentos G/MA/283, de 22 de mayo de  2012, y WT/L/67 3, 
de 18 de diciembre de  2006".556 
7.182.   El documento G/MA/283, titulado "Transposición a la nomenclatura  del SA  2007 de 
los ficheros LAR de los Miembros - Notas sobre la metodología", fue aprobado por el Comité de 
Acceso a los Mercados el 26 de abril de  2012. En la introducción de ese documento se explica que  
"se describen las directrices que t[enía] el propósito de seguir la Secretaría para realizar la 
transposición al SA 2007" y "se describe detalladamente la metodología que seguirá la Secretaría 
en el ejercicio de transposición al SA 2007".557 
7.183.   A un nivel más general, en el documento G/MA/283 se indica que el proceso de transposición 
podía dar lugar a dos tipos de cambios en las Listas de los Miembros: i) "cambios aclaratorios" 
(que no modificaban el alca nce de las subpartidas del SA); y ii) "cambios estructurales" (que siempre  
modificaban la cobertura de productos de una o varias subpartidas del SA).558 Concretamente, 
con respecto a los cambios estructurales, en el documento G/MA/283 se identifican 196 cam bios de 
ese tipo, definidos por 355 grupos de correlaciones, y se explica que cada uno de esos cambios 
estructurales puede clasificarse del siguiente modo: i) relación de uno a uno, en la que una 
subpartida del SA 2002 se corresponde exactamente con una su bpartida del SA 2007; ii) división de 
una subpartida del SA 2002 en dos o más subpartidas nuevas en el SA 2007; iii) unificación de dos  o 
más subpartidas del SA 2002 en una nueva subpartida del SA 2007; y iv) casos más complejos, con 
la división y unificac ión de todo o parte de diferentes subpartidas del SA 2002.559 Con respecto a la 
última de esas categorías, es decir, los "cambios complejos", en el documento G/MA/283 se explica 
lo siguiente:  
Un cambio complejo comporta la división y unificación de todo o p arte de diferentes 
subpartidas. Dado que un cambio específico puede combinar divisiones y unificaciones 
de forma diferente, es difícil establecer un procedimiento uniforme para realizar la 
transposición, como se hizo en los casos anteriores. Por esta razón , la mayor parte de 
los cambios complejos exigirá una intervención manual. Además, algunos de estos 
cambios pueden afectar a entre 20 y 30 subpartidas de diferentes partidas, capítulos e 
incluso secciones del SA 2002. Para mantener todas estas concesiones en la nueva 
nomenclatura  del SA 2007 es necesario introducir estructuras de codificación y 
descripciones complejas. La situación puede complicarse aún más si existen 
subdivisiones nacionales.560 
7.184.   En el documento G/MA/283 se añade que "[e]n el anexo I figura la clasificación para cada 
correlación".561 En el anexo I del documento G/MA/283 figura una tabla de correlación preparada 
por la Secretaría de la OMC, en la que se identifican, entre otras cosas, los 355 grupos de 
correlaciones (entre las partidas arancela rias del SA  2002 y las partidas arancelarias del SA  2007), 
la "categoría" del grupo de correlación y las observaciones en la tabla de concordancia de la OMA.  
7.185.   Observamos que todas las partidas arancelarias que se modificaron durante el 
proceso  de transposic ión al SA  2007, y respecto de las cuales la India invoca el artículo  48 en la 
presente diferencia, se identifican en la tabla de correlaciones que figura en el anexo I del 
 
555 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -50), página  1. 
556 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a  la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -50), apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007 , XII - India, 
página  1. 
557 Documento G/MA/283, párrafos 1 -2. 
558 Documento G/MA/283, párrafo  1.2. 
559 Documento G/MA/283, párrafo  1.5. 
560 Documento G/MA/283, párrafo 2.10.  
561 Documento G/MA/283, párrafo  1.6. WT/DS58 8/R 
 
- 90 - 
  documento  G/MA/283.562 Su inclusión en esa tabla indica que los cambios son de caráct er 
"estructural". En la tabla también se identifican explícitamente como "complejos" los cambios en 
esas partidas arancelarias y se incluyen algunas observaciones sobre ellos, a saber, que 
"[s]e ha revisado la estructura de la partida 85.17 sobre la base d e los avances tecnológicos en el 
sector de alta tecnología" y que "[a]l mismo tiempo, se ha ampliado el alcance de la partida 85.17 
y la transposición de la partida 85.25 ha supuesto la transferencia de determinados productos a la 
partida 85.17".563 Señalam os que dichas observaciones sobre los cambios en esas partidas 
arancelarias también figuran en el documento G/MA/W/76, que contiene las tablas de correlación 
comunicadas por la OMA a la OMC.564 
7.186.   En relación con lo anterior queremos subrayar algunos aspectos destacados. En primer lugar, 
en lo relativo a la comunicación por la Secretaría de la OMC a la India de los proyectos de ficheros 
de transposición: i) en su correo electrónico de presentación, la Secretaría destacó que en el 
documento G/MA/283 se describía  detalladamente la metodología utilizada por la Secretaría para 
llevar a cabo la transposición; ii) en la Nota relativa a la transposición adjunta a ese correo 
electrónico la Secretaría volvió a destacar que en el documento G/MA/283 se presentaba una 
descr ipción detallada de su metodología de transposición; y iii) el documento G/MA/283 fue uno de 
los cuatro apéndices que la Secretaría adjuntó a ese correo electrónico a la India. Por lo tanto, 
consideramos que la India no podía ignorar el contenido de ese do cumento ni por supuesto su 
importancia para el proceso de transposición.  
7.187.   En segundo lugar, en lo relativo al contenido del propio documento G/MA/283: i) en este 
documento se identifican inequívocamente los cambios resultantes del proceso de transposición e n 
las partidas arancelarias de l SA 2007 8517.12, 8517.61, 8517.62 y 8517.70 como cambios 
"estructurales" y "de carácter complejo"; y ii) en las observaciones adjuntas a esas partidas 
arancelarias se indica explícitamente que se amplió el alcance de la part ida 8517 y que se incluyó la 
transferencia de determinados productos a esa partida. Observamos, a este respecto, que de ello 
no se desprende necesariamente que se ampliara el alcance de las concesiones arancelarias  de los 
Miembros. Más bien, esta referenci a en el documento G/MA/283 a la ampliación del alcance de la 
partida 8517 significa simplemente que se habían transferido productos anteriormente 
comprendidos en otras partidas arancelarias del SA  2002 a la partida 8517 del SA  2007. 
Es totalmente plausible (y en realidad era lo que se pretendía con el ejercicio de transposición) que 
no hubo ningún  cambio en el alcance de las concesiones arancelarias, en la medida en que los tipos 
de los derechos consolidados consignados en las Listas de los Miembros para los productos 
comprendidos en esas partidas arancelarias del SA  2007, en la partida 8517, eran idénticos a los 
tipos de los derechos consolidados consignados en las partidas arancelarias correlacionadas 
pertinentes de la Lista conforme al  SA 2002. No obstante, en el documento G/MA/283 se subrayaba 
que esos cambios eran de carácter complejo y se destacaba que se había ampliado la cobertura de 
productos de la partida  8517. A nuestro juicio, al hacerlo, el documento G/MA/283 señala claramente  
que el alcance de las concesiones de los Miembros en sus Listas conforme al SA  2007, con respecto 
a los productos comprendidos en la partida 8517 (y que figuran específicamente en las partidas 
arancelarias 8517.12, 8517.61, 8517.62 y 8517.70 de sus Listas  conforme al SA  2007) podía haber 
experimentado un cambio como consecuencia de los cambios complejos en esas partidas.  
7.188.   Tomamos nota de las afirmaciones de la India de que "el texto del [documento G/MA/283] 
es, en el mejor de los casos, ambiguo e indica una  reestructuración (entre la subpartida 85.17 y la 
subpartida 85.25), y no el señalamiento de una ampliación clara del alcance debida a una 
transposición  técnica compleja ".565 La India considera que "la complejidad técnica de la transposición 
fue tal que la India no quedó claramente advertida (mediante una comunicación de la Secretaría de 
la OMC o por otro medio) de los cambios exactos que se estaban efectuando debido al aumento de 
la complejidad, en cuanto a los productos, de la cobertura de productos del AT I[] a través de las 
subpartidas objeto de litigio".566 
7.189.   Recordamos que en la Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición 
al SA  2007 no se exigía a la Secretaría de la OMC que determinara si se había producido una 
"ampliación clara" del alcance de las concesiones. Más bien, lo que se esperaba de la Secretaría era 
 
562 Véase el párrafo  7.128.   supra . 
563 Documento G/MA/283, anex o I, líneas  299-300, páginas  46-47. 
564 Documento G/MA/W/76, página  30. 
565 Respuesta de la India a la pregunta 65 a) del Grupo Especial, párrafo  8. 
566 Respuesta de la India a la pregunta 65 a) del Grupo Especial, párrafo  8. WT/DS58 8/R 
 
- 91 - 
  que señalara claramente "todas las partidas arancelarias con respecto  a las cuales haya podido haber  
un cambio en el alcance de la concesión debido a la complejidad técnica de la transposición ".567 En el 
documento G/MA/283 se identifican los cambios en las partidas arancelarias pertinentes como 
cambios de carácter complejo, se indica que se han añadido nuevos productos al alcance de la 
partida 8517 y se destaca que se ha ampliado el alcance de la partida 8517. A nuestro juicio, esto 
basta para indicar a los Miembros que los cambios en esas partidas arancelarias pueden  haber 
afectado al alcance de las concesiones en el marco de esas partidas arancelarias.  
7.190.   También tomamos nota del argumento de la India de que en la Nota de la Secretaría relativa 
a la transposición que figuraba en su correo electrónico a la India "se describían a lgunos cambios 
complejos en la Lista de la India específicamente en relación con la subpartida 28.52 y la 
subpartida  3006.10" y la India "pidió aclaraciones y formuló observaciones sobre la subpartida 28.52 
del SA  2007 a través de un correo electrónico a l a Secretaría".568 En opinión de la India, la Nota de 
la Secretaría relativa a la transposición era "un documento exhaustivo en relación con las partidas 
que se había pedido fueran 'claramente señaladas' para el ejercicio de transposición".569 
7.191.   A este respecto , hacemos hincapié en que en esa Nota relativa a la transposición se 
hace referencia explícita al propio documento G/MA/283. Tanto la Nota relativa a la transposición 
como el correo electrónico de presentación y la inclusión del documento G/MA/283 en el co rreo 
electrónico de la Secretaría a la India aconsejaron a la India que examinara detenidamente el 
documento G/MA/283, que identifica inequívocamente un número considerable de cambios de que 
tuvieron lugar durante el proceso de transposición como cambios d e carácter "complejo". Asimismo, 
un examen muy breve de las "observaciones" incluidas en la tabla de correlación que figura en el 
documento G/MA/283 habría permitido a la India observar que, según la OMA, durante el proceso 
de transposición se había amplia do la cobertura de productos de numerosas partidas y subpartidas, 
entre ellas la partida  85.17.570 El hecho de que esos posibles cambios en el alcance, todos ellos 
relacionados con cambios explícitamente complejos , fueran ampliamente señalados en el 
documen to G/MA/283 significa que la India se equivoca al afirmar que los únicos cambios complejos 
señalados por la Secretaría fueron los identificados en la Nota de la Secretaría relativa a la 
transposición.  
7.192.   Además, observamos que la sección específica de la Nota  de la Secretaría relativa a la 
transposición que, a juicio de la India, contiene la lista supuestamente "exhaustiva"571 de cambios 
complejos que posiblemente modifican el alcance de las concesiones figura bajo el epígrafe 
"Cuestiones técnicas adicionales".  Se trata de uno de los seis epígrafes de la Nota relativa a la 
transposición: i) "Introducción"; ii) "Fuentes"; iii) "Estrategia de procesamiento"; iv) "Cuestiones 
técnicas adicionales"; v) "Problemas encontrados durante el procesamiento"; y vi) "Contenid o de la 
base de datos para la transposición al SA  2007".572 En la Nota relativa a la transposición, bajo este 
epígrafe, "Cuestiones técnicas adicionales", se identifican determinadas cuestiones relativas a: 
i) el "Desglose por productos agrícolas y no agríc olas"; y ii) las "Correlaciones simplificadas".573 
 
567 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA  2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4  (sin resalte en el original) . 
568 Respuesta de la India a la pregunta 65 a) del Grupo Especial, párrafo  10. 
569 Respuesta de la India a la pregunta 65 a) del Grupo Especial, párrafo  10. 
570 En el documento G/MA/283 se indica, entre otras cosas, lo siguiente: "[s]e ha ampliado el alcance de  
la subpartida 3006.10 para abarcar también los hilos reabsorbibles estériles para cirugía u odontología y las  
barre ras antiadherentes estériles para cirugía u odontología, incluso reabsorbibles"; "[s]e ha ampliado el 
alcance de la partida 38.21 para abarcar también los medios de cultivo preparados para el mantenimiento de 
microorganismos y los medios de cultivo prepara dos para el desarrollo o mantenimiento de células vegetales, 
humanas o animales"; "[s]e ha ampliado el alcance de las nuevas subpartidas 7321.19 y 7321.89 para abarcar 
los demás aparatos de cocción y calientaplatos y los demás aparatos de la partida 73.21" ; "se ha ampliado el 
alcance de la partida 85.17"; "[s]e ha ampliado el alcance de la subpartida 9030.20 para designar todos los 
tipos de osciloscopios y oscilógrafos"; "[e]l alcance de los instrumentos y aparatos de las subpartidas 9030.31 
y 9030.39 ya no  se limita a los instrumentos y aparatos sin dispositivo registrador" (documento G/MA/283, 
anexo I, páginas 32, 33, 42, 46 y 50).  
571 Respuesta de la India a la pregunta 65 b) del Grupo Especial, párrafo  10. 
572 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -50), apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007 , XII - India, 
páginas  1-3. 
573 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba  
documental IND -50), apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007 , XII - India, 
página  1. Las cuestiones técnicas que se plantearon en relación con el "Desglose por productos agrícolas y 
 WT/DS58 8/R 
 
- 92 - 
  En la Nota relativa a la transposición, bajo el epígrafe "[c]orrelaciones simplificadas", se indica que 
"[s]obre la base del análisis de los cambios del SA 2007 que figuran en las tablas de correlación de 
la OMA, la Secretaría propuso la simplificación de algunas correlaciones que se describen 
detalladamente en el anexo I del [documento] G/MA/283. Si un Miembro tiene el propósito de utilizar 
la tabla de correlación normalizada o adoptar otros enfoques tendrí a que informar de ello a la 
Secretaría".574 En la Nota relativa a la transposición también se indica lo siguiente:  
En el documento G/MA/283 se describen dos casos concretos: la nueva partida 28.52 y 
la subpartida 3006.10 del SA 2007. Aunque el alcance de la subpartida 3006.10 
del SA 2007 se amplió para incluir productos clasificados en 34 subpartidas diferentes 
del SA 2002, el contenido fundamental de esa subpartida sigue siendo el mismo. Por lo 
tanto, la subpartida 3006.10 del SA 2007 se mantie ne como una sola línea arancelaria 
sin añadir nuevas subdivisiones "ex". En el caso de la subpartida 2852.00, para calcular 
el derecho aplicable a esa nueva partida del SA 2007 se utilizó la media aritmética de 
todas las líneas arancelarias del SA 2002 cla sificadas en las 29 subpartidas candidatas 
del SA 2002. Si la subpartida estaba parcialmente consolidada, se amplió la cobertura 
de la consolidación para que la nueva subpartida del SA 2007 quedara totalmente 
consolidada.  
7.193.   No nos resulta claro por qué la In dia interpretó que este párrafo establecía una lista 
exhaustiva de partidas arancelarias cuyo alcance podía haber cambiado debido a los 
cambios  complejos que tuvieron lugar durante el proceso de transposición. Si bien la finalidad de 
este párrafo de la Not a relativa a la transposición no era hacer tal cosa, un examen somero del 
documento  G/MA/283 habría mostrado a la India muchas otras partidas arancelarias respecto de las 
cuales la Secretaría señaló que habían experimentado cambios complejos y la OMA indic ó que su 
alcance había cambiado. Deducimos del contenido de la Nota relativa a la transposición que la razón 
por la que en dicho párrafo se identificaron de manera especial esos dos casos es que eran objeto 
de una cuestión muy específica abordada por la Se cretaría, a saber, la simplificación de los cambios 
complejos. Entendemos que esos cambios eran, por lo tanto, particularmente dignos de mención. 
Esto no significa —y en la Nota relativa a la transposición no se afirma ni se da a entender otra  cosa— 
que fu eran los dos únicos casos de cambios complejos que podían haber alterado el alcance de las 
concesiones.  
 
no agrícolas" se referían a cuestiones  específicas debidas a los textos de negociación y a dos casos en que 
"la transposición al SA 2007 da lugar a una mezcla de productos AG y no AG" ( ibid.). 
574 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -50), apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007 , XII - India, 
página  2. Observamos que en el documento G/MA/283 se de scribe con detalle la "necesidad de simplificación", 
para evitar Listas excesivamente complejas que socavaran la finalidad del ejercicio de transposición. 
Concretamente, según el documento  G/MA/283:  
En el ejercicio de transposición al SA 2002 un volumen co nsiderable de trabajo manual de la 
Secretaría se centró, de hecho, en un reducido número de cambios en relación con los 
desechos  de productos químicos y el papel, comprendidos en los capítulos 38 y 48 del SA, 
respectivamente. Esos cambios afectaron a mucha s subpartidas y conllevaron correlaciones muy 
complicadas entre el SA  1996 y el  SA 2002. Como la metodología de la Secretaría consistía en 
una mera transposición técnica sin que se modificaran las concesiones para dichas subpartidas, 
el resultado fue unas estructuras de codificación complejas y a veces designaciones técnicas muy 
complejas, con el fin de mantener todos los detalles de las concesiones. Esa metodología tiene la 
ventaja de ser técnicamente correcta (en el sentido de que se mantienen exactamente  las 
mismas concesiones que antes), por lo que ayuda a los Miembros a evitar posibles diferencias 
y largas negociaciones sobre los cambios en las concesiones derivados de la transposición. 
El inconveniente es que en muchos casos dio lugar a códigos y desig naciones de productos 
muy complicados, que en ocasiones eran distintos de los de las listas arancelarias nacionales 
aplicadas y ocasionaban dificultades al establecer vínculos con los aranceles consolidados y 
aplicados. Además esa práctica se tradujo en un a proliferación de tipos de derechos del SA 96 en 
las líneas arancelarias del SA 2002 (lo cual podía representar en realidad asignaciones en cierto 
modo teóricas, que abarcaban muy poco o ningún comercio real). De hecho, algunas de las 
nuevas subdivisiones  podrían estar prácticamente vacías de contenido, sin que se clasificaran en 
ellas productos objeto de comercio. En consecuencia, cabría señalar que la complicación de las 
Listas de concesiones de la OMC está en contradicción con la finalidad inicial de lo s cambios 
del SA, que es simplificar la estructura arancelaria para atender mejor las necesidades actuales 
y hacer posible la comparación de los derechos consolidados y aplicados.  
(Documento G/MA/283, párrafo  4.2). WT/DS58 8/R 
 
- 93 - 
  7.194.   Así pues , con respecto a la cuestión de si la Secretaría de la OMC cumplió sus obligaciones 
de procedimiento de manera que la India quedó advertida de l a posibilidad de que hubiera 
cambios  en el alcance , consideramos que : i) de conformidad con la Decisión del Consejo General 
sobre el procedimiento de transposición al SA 2007 , la Secretaría de la OMC estaba obligada a 
señalar  cualquier partida arancelaria con respecto a la cual "hubiera podido  haber " un cambio en el 
alcance de la concesión debido a la complejidad técnica de la transposición575; y ii) mediante el 
documento  G/MA/283 ( y las numerosas referencias a este documento que figuran en su 
comunicación a  la India), la Secretaría de la OMC satisfizo esa prescripción . En nuestra opinión, la 
Secretaría de la OMC señaló claramente todas las partidas arancelarias  (incluidas las partidas 
arancelarias en cuestión en esta diferencia ) con respecto a las cuales "hu biera podido haber" un 
cambio en el alcance de la concesión debido a la complejidad técnica de la transposición .576 
7.195.   Reconocemos que ambas partes en esta diferencia afirman que la Secretaría de la OMC 
no señaló las partidas arancelarias pertinentes en cuesti ón.577 Nos hemos ocupado antes de los 
argumentos de la India a este respecto. En cuanto  al Taipei Chino , señalamos su opinión de que 
"[l]a Secretaría de la OMC,  al prestar asistencia a los países en desarrollo, como la India, en el 
proceso de transposición solo está obligada a señalar las líneas arancelarias con respecto a las cuales 
haya un cambio que modifique el alcance de una concesión " y de que, "[e]n el pres ente caso , la 
Secretaría marcó los cambios pertinentes como 'complejos ' en la nota sobre la metodología . 
Sin embargo, sobre la base de sus conocimientos técnicos especializados, no  consideró que estos 
cambios modificaran el alcance de las concesiones perti nentes. Por esta razón, la Secretaría 
no señaló estas líneas arancelarias en la Nota relativa a  la transposición enviada el  8 de noviembre 
de 2013 ".578 Así pues, entendemos que, según el Taipei Chino,  la Secretaría de la OMC solo estaba 
obligada a señalar l as partidas arancelarias con respecto a las cuales hubiera habido, de hecho, un 
cambio en el alcance de las concesiones arancelarias . Recordamos, sin embargo, que la Secretaría 
estaba obligada a señalar las partidas arancelarias con respecto a las cuales hubiera podido haber 
un cambio en la cobertura de productos  debido a la complejidad de la transposición .579 A nuestro 
parecer, la Secretaría hizo precisamente eso con respecto a todos los cambios estructurales 
complejos pertinentes. Después, al examinar esos  cambios complejos, se desplazó a los Miembros  
la carga de evaluar si consideraban que "el  alcance de una concesión ha[bía] sido modificado debido  
a la transposición de modo que se menoscab [aba]  el valor de la concesión".580 Por lo tanto , de 
conformidad con la Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA  2007, 
la Secretaría de la OMC solo estaba obligada a señalar las partidas arancelarias con respecto a las  
cuales hubiera podido  cambiar la cobertura de productos de la concesión . A nuestro juicio, la  
Secretaría de la OMC hizo exactamente eso, y los argumentos del Taipei Chino no implican lo 
contrario . 
7.196.   Lo que antecede nos lleva a considerar que la India quedó advertida, antes del proceso de 
transposición y durante é l, de que el proceso de transposición al SA  2007 podía tener consecuencias 
importantes para las diferencias en cuanto a la clasificación que había entre los participantes en 
el ATI en relación con sus compromisos en el marco del ATI. Por otra parte, como c uestión general, 
la India quedó advertida, durante el proceso de transposición, de que el alcance de sus concesiones 
arancelarias podía cambiar. Además, consideramos que la Secretaría de la OMC señaló claramente 
que las partidas arancelarias pertinentes en  litigio en la presente diferencia habían experimentado 
cambios complejos que podían haber cambiado el alcance de las concesiones de la India.  
7.197.   Antes de llegar a una conclusión sobre si las circunstancias fácticas anteriores satisfacen los 
requisitos del ar tículo  48.2, señalamos la interpretación que hace la India del criterio jurídico previsto 
en el artículo  48 en el sentido de que, "para que un Estado quede advertido de la posibilidad de 
un error, las circunstancias deben ser tales que ninguna parte intere sada debería dejar de advertir 
 
575 Decisión del Consejo General sobre el p rocedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo  4 (sin resalte en el original).  
576 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo  4. 
577 Segunda comunicación escrita de la Ind ia, párrafos 28-29; y observaciones del Taipei  Chino sobre  
la respuesta de la India a la pregunta 65 a) i) y ii) del Grupo Especial , párrafo 12. 
578 Observaciones del Taipei Chino sobre la respuesta de la India a la pregunta 65 a) i) y ii) del 
Grupo  Especial, párrafos  10-11 (con resalte en el original) . 
579 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo  4. 
580 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA  2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 15.  WT/DS58 8/R 
 
- 94 - 
  el error o incurrir en un malentendido con respecto a él".581 Para apoyar esta interpretación, la India 
hace referencia a dos fallos de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en los que se alegó un error 
como vicio del cons entimiento de un Estado en obligarse por un tratado. La India hace referencia a l 
Caso relativo a la Soberanía sobre determinadas Tierras Fronterizas (Bélgica c. Países Bajos) , en el 
que "en el mapa en litigio, 'que posteriormente pasaría a formar parte del  Convenio sobre las 
Fronteras, se mostraba claramente, de manera que no podía pasar inadvertido, que los terrenos en 
litigio pertenecían a Bélgica'".582 La India también hace referencia a l Caso relativo al Templo de  
Preah Vihear (Camboya c. Tailandia) , en el que la CIJ concluyó que "el propio mapa hacía tanto 
hincapié en la región de Preah Vihear  que ninguna persona interesada, ni nadie encargado de 
examinarlo, podría haber dejado de ver lo que el mapa pretendía señalar con respecto a 
esa región".583 La Indi a también afirma que "en el artículo 48 de la Convención de Viena no se 
considera pertinente que el error haya sido resultado de un acto deliberado, de una negligencia o 
de la mala fe".584 
7.198.   Observamos que las dos constataciones en que se basa la India como apoyo para su 
interpretación son constataciones fácticas  relativas a las circunstancias  de esos asuntos. En ninguno 
de esos dos casos la CIJ concluyó, como cuestión de interpretación jurídi ca, que un Estado solo 
puede alegar un error si ese Estado no podría sino haber tenido conocimiento de la existencia 
del error. Más bien, las constataciones fácticas de la CIJ indican que, con independencia de lo estricto 
o laxo que sea el criterio jurídic o, las circunstancias de esos asuntos fueron tales que los Estados en 
cuestión debían haber tenido conocimiento del error.  
7.199.   Observamos también que ninguno de los asuntos citados por la India guarda relación con la 
aplicación del artículo 48 de la Convención  de Viena. En rigor, consideramos que es imposible 
conciliar el texto claro del artículo  48.2 con la interpretación que hace la India del criterio jurídico 
aplicable a dicha disposición. El artículo 48.2 se refiere a que el Estado que alega el error quede 
advertido de "la posibilidad de error". La India afirma que, para que un Estado quede advertido de 
la posibilidad de error, las circunstancias deben ser tales que "ninguna parte interesada debería 
dejar de advertir el error ".585 La interpretación que hace l a India del artículo 48.2 elimina la palabra 
"posibilidad" y exige que el Estado en cuestión tenga conocimiento inequívoco del error real.  
7.200.   En nuestra opinión, el artículo  48.2 es claro por los propios términos en que está formulado. 
Contrariamente al argum ento de la India de que un Estado debe haber conocido necesariamente el 
error para satisfacer el criterio de haber "quedado advertido de la posibilidad de error", consideramos 
que el artículo  48.2 simplemente exige que el Estado quede advertido de la posib ilidad de que se 
produzca tal error.  
7.201.   Al aplicar ese criterio jurídico a los hechos descritos anteriormente, recordamos que la India 
alega que su "error" en el momento de la certificación de su Lista fue su suposición errónea de que 
no se ampliaría el alcan ce de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC más allá del 
alcance de sus compromisos en el marco del ATI. Consideramos que la India quedó advertida de 
que el ejercicio de transposición al SA  2007 podía tener consecuencias para las diferencias e n cuanto 
a la clasificación que había entre los participantes en el ATI en relación con sus compromisos en el 
marco del ATI. Además, en las circunstancias del ejercicio de transposición al SA  2007, la India 
quedó advertida de la posibilidad de que el alcan ce de las concesiones previstas en las partidas 
arancelarias 8517.12, 8517.61, 8517.62 y 8517.70 de su Lista conforme al SA  2007 pudiera  haberse 
ampliado como consecuencia de los cambios complejos en esas partidas. Si la India quedó advertida 
de la posibil idad de que sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC consignados en su 
Lista conforme al SA  2007 se hubieran ampliado respecto del alcance de los compromisos 
consignados en su Lista conforme al SA  2002, entonces también quedó advertida necesariam ente 
de que sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC podían haberse ampliado en 
comparación con el alcance de sus compromisos consignados en su Lista conforme al SA  1996 y con 
 
581 Respuesta de la India a la pregunta 65 b) del Grupo Especial, párrafo  11. Véase también la 
segunda  comunicación escrita de la India, párrafo  28. 
582 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 28 (donde se cita  ICJ, Case concerning 
Sovereignty over Certain Frontier Land (Belgium v. Netherlands) , Judgment of 20 June 1959: 
ICJ Reports  1959, página 209 (prueba documental IND -2), páginas 225 -227).  
583 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 28 (donde se  cita ICJ , Case concerning the Temple 
of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , Merits, Judgment of 15  June 1962, ICJ Reports 1962, p. 6 (prueba 
documental  IND-3), página  26). 
584 Respuesta de la India a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 67.  
585 Primera comunicaci ón escrita de la India, párrafo 74 (sin resalte en el original) . WT/DS58 8/R 
 
- 95 - 
  el alcance de sus compromisos en el marco del ATI. Por lo tanto, a nue stro juicio, la India quedó 
advertida de la posibilidad de "error", tal como la India define su error, en el sentido del artículo  48.2. 
7.202.   De lo anterior se desprende que, aun cuando la India hubiera satisfecho los requisitos del 
artículo  48.1, no se habrían satisfecho los requisitos del artículo  48.2. Por lo tanto, de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 48.2, el párrafo 1 del artículo 48 "no se aplicará", y la alegación 
de error formulada por la India al amparo del artículo  48 no se sostiene. Tras hab er llegado a esta 
conclusión, no es necesario que determinemos si la India "contribuyó con su conducta" al 
supuesto  error. No obstante, consideramos útil, en las circunstancias de la presente diferencia, 
formular algunas observaciones sobre esta cuestión.  
7.3.3.3.3.3   La cuestión de si la India contribuyó con su conducta a la supuesta ampliación 
del alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus 
compromisos en el marco del ATI  
7.203.   Pasando a evaluar si la India contribuyó con su conducta al sup uesto error, observamos que 
esto entraña examinar si la India contribuyó a la supuesta ampliación de sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI.  
7.204.   Recordamos que, habiendo examinado con detalle los docu mentos pertinentes de que 
disponemos relativos a los procedimientos y las obligaciones que rigen el proceso de transposición, 
no vemos ninguna indicación de que en el proceso de transposición al SA 2007 se esperase de los 
Miembros de la OMC o de la Secreta ría que identificaran ninguna diferencia en la cobertura de 
productos del ATI en comparación con la del SA 2007. A nuestro parecer, no se esperaba de ningún 
Miembro que, al preparar su propia Lista, identificara ninguna diferencia de esa naturaleza en los 
productos comprendidos. Esto es igualmente aplicable a la Secretaría de la OMC cuando prepara las 
transposiciones de los países en desarrollo en nombre de estos. Antes bien, el Consejo General y el 
Comité de Acceso a los Mercados indicaron explícitamente a  los Miembros y a la Secretaría de la  OMC 
que siguieran las tablas de correlación entre el SA 2002 y el SA 2007 que habían sido examinadas 
y aprobadas por los Miembros.  
7.205.   También observamos que la India tuvo múltiples oportunidades para intervenir en el proc eso 
de transposición y dejar claro que su consentimiento en obligarse por su Lista transpuesta estaba 
supeditado a que el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC se limitara al 
de sus compromisos en el marco del ATI. Además, la India podría haber indicado explícitamente a 
los Miembros y a la Secretaría de la OMC que su interpretación de esos compromisos era que estos 
eran de naturaleza estática y no se ampliaban a los nuevos productos que resultaran de avances 
tecnológicos que no exist ían en el momento en el que la India se adhirió al ATI.  
7.206.   La India podría haber formulado objeciones u observaciones en cualquiera de las reuniones 
multilaterales en las que se examinaron y aprobaron las tablas de correlación que habrían de utilizar 
los Miem bros y la Secretaría de la OMC en el proceso de transposición (es decir, en el 
Consejo  General, cuando este adoptó su Decisión sobre el procedimiento de transposición, y en el 
Comité de Acceso a los Mercados, cuando este aprobó el documento G/MA/283). La I ndia también 
podría haber formulado objeciones u observaciones cuando recibió los proyectos de fichero de 
transposición de la Secretaría de la OMC en 2013. La India podría asimismo haber formulado 
objeciones u observaciones en la reunión de examen multilat eral celebrada en abril de  2015. 
No obstante estas tres  oportunidades específicas previstas en el procedimiento de transposición, 
la India, por iniciativa propia, podría haber planteado cualquier preocupación u objeción ya fuera 
bilateralmente (a la Secretaría de la OMC) o multilateralmente (en el Comité de Acceso a los 
Mercados o cualquier otro comité de la OMC pertinente) en cualquier  momento  durante los 
nueve  años del proceso de transposición, que comenzó en 2006 y (en el caso de la India) terminó 
en 2015. La India no lo hizo.  
7.207.   Además, recordamos que la propia India tenía conocimiento de las diferencias de opinión de 
los Miembros con r especto a la clasificación de los productos en el marco del ATI.586 De hecho, 
la India también había quedado advertida de la posibilidad de que esas diferencias de opinión con 
respecto a la clasificación de productos pudieran tener consecuencias para el pro ceso de 
 
586 Véase el párrafo  7.113.   supra . WT/DS58 8/R 
 
- 96 - 
  transposición al SA  2007.587 En la medida en que la India guardó silencio en relación con esas 
cuestiones en el contexto del ejercicio de transposición, los Miembros de la OMC y la Secretaría de 
la OMC no podían sino presumir que la India estaba con forme con que el ejercicio de transposición 
siguiera las tablas de correlación aprobadas multilateralmente.  
7.208.   A nuestro juicio, si la India hubiera planteado sus preocupaciones, estas podrían haber sido 
abordadas apropiadamente en el momento oportuno. De hec ho, si las preocupaciones de la India 
no se habían abordado de manera satisfactoria para ella, pudo haberse negado a certificar los 
cambios de su Lista en la OMC. Al no plantear sus preocupaciones, y al convenir a continuación en 
certificar los cambios de su Lista en la OMC, la India convino en obligarse por la Lista del SA 2007, 
también con respecto a cualquier partida arancelaria cuyo alcance pudiera haberse ampliado. 
Además, al aceptar las tablas de correlación pertinentes, que inequívocamente ampliaban las 
concesiones arancelarias de la India a los productos en cuestión en la presente diferencia, nos parece 
que cualquier diferencia en el ámbito de aplicación del ATI y el alcance de los compromisos 
arancelarios de la India en el marco de la OMC (con indep endencia de si el ATI es o no es estático 
en su cobertura) es directamente atribuible al silencio de la India.  
7.209.   En resumen, consideramos que la India tuvo oportunidades tanto específicas como generales 
para señalar a los Miembros y a la Secretaría de la OMC  cualquier preocupación que pudiera haber 
tenido con respecto a la relación entre el ATI y su Lista conforme al SA 2007. La India no lo hizo. 
En nuestro análisis del artículo 48.1 supra  hemos concluido que el hecho de que la India no planteara 
tales preocu paciones significa que no hay pruebas de que las preocupaciones de la India a este 
respecto constituyeran una "base esencial" para su consentimiento en obligarse.588 A los efectos de 
la aplicación del artículo 48.2 señalamos además que el hecho de que la In dia no planteara esas 
preocupaciones parece haber contribuido directamente a que surgiera el supuesto error en 
primer  lugar.  
7.210.   También destacamos que, como Miembro de la OMC, era responsabilidad de la India verificar 
el alcance de sus compromisos jurídicos a ntes de comprometerse a aceptarlos. De hecho, los 
procedimientos de transposición, que habían sido aprobados por la India, exigían explícitamente a 
los Miembros evaluar si el "alcance de una concesión ha[] sido modificado debido a la transposición 
de modo que se menoscabe el valor de la concesión". Esta no es una responsabilidad menor. 
Además, la India no ha afirmado que sus funcionarios de aduanas o representantes gubernamentales 
carecieran de conocimientos especializados suficientes para examinar o compre nder adecuadamente 
las consecuencias de los compromisos de la India consignados en el proyecto de Lista preparado por 
la Secretaría de la OMC. El hecho de que la India no examinara adecuadamente sus compromisos 
jurídicos no es una contribución "menor y exc usable"589 a la creación del supuesto error y, de hecho, 
parece ser un factor que contribuyó significativamente a que se produjera el error, especialmente 
si se tiene en cuenta que la India ya había aprobado las tablas de correlación en que se basó la 
Secre taría y había quedado advertida de que los cambios en las partidas arancelarias en cuestión 
eran complejos, tenían en cuenta la evolución de la tecnología y, en algunos casos, podrían haber 
aumentado el alcance de las partidas arancelarias.  
7.211.   Observamos que la India parece considerar que otros agentes, como otros Miembros de 
la OMC y la Secretaría de la OMC, también contribuyeron al error. Entendemos, sin embargo, que la 
Secretaría de la OMC siguió correctamente el procedimiento de transposición que había sid o 
acordado multilateralmente (también por la India). Aunque la India ha afirmado que la Secretaría 
de la OMC no siguió el procedimiento de transposición al no señalar las partidas arancelarias 
pertinentes, esto está en contradicción con la existencia del d ocumento G/MA/283, al que se hizo 
referencia en numerosas ocasiones en las comunicaciones de la Secretaría a la India y que fue 
incluido en el conjunto de documentos transmitido por la Secretaría a la India con los proyectos de 
 
587 Recordamos que, en el Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de 
Tecnología de la Información el delegado de la India declaró: "[e]n cuanto a la cuestión de las discrepancias 
de clasificación, … se trata de una cuestión que af ecta a 55 productos y está sin resolver desde hace 15 años. 
Dud[o] que se pueda dejar a un lado alegando que la complican los cambios en las Nomenclatura s del SA  
de 1996, 2002 o 2007, pues si fuera por eso los participantes ya habrían resuelto el problema"  (Comité de 
Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información,  Acta de la reunión 
celebrada el 15 de mayo de 2012, documento G/IT/M/55, párrafo 3.11).  
588 Véase el párrafo  7.156.   supra . 
589 Profesor M. Waibel, dictamen jurídico sobre el error (prueba documental IND -78), párrafo 39.  WT/DS58 8/R 
 
- 97 - 
  fichero de transposición.590 Además, dado que la India no comunicó a la Secretaría de la OMC 
ninguna preocupación en relación con el ATI durante el proceso de transposición, la Secretaría 
no podría haber contribuido al aparente malentendido de la India en relación con sus compromisos 
en el marco del ATI y de la Lista (ni siquiera suponiendo que hubiera tenido lugar un aumento en el 
alcance de esos compromisos).  
7.212.   En cuanto a la contribución de los demás Miembros de la OMC, observamos que, dado que 
el procedimiento de transposición había sido aprobado multilateralmente y fue seguido al pie de 
la letra, y puesto que la propia India había aprobado tanto el procedimiento de transposición como 
los proyectos de fichero preparados por la Secretaría de la OMC, no había ninguna razón para que 
ningún otro Miembro de la OMC dudara de la disposición de la India a obligarse por los cambios de 
su Lista. De hecho, incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que hubiera tenido lugar alguna 
ampliación de los compromisos de la India, otros Miembros de l a OMC habrían podido suponer 
justificadamente que, dado que todos los Miembros habían aprobado las tablas de correlación, y 
puesto que la India ya había aprobado el proyecto de Lista, la India estaba conforme con la 
ampliación del alcance de sus compromiso s. Así pues, el error de la India no puede atribuirse a otros 
Miembros de la OMC ni  a la Secretaría de la Organización.  
7.213.   A nuestro juicio, la inacción de la India en las circunstancias de su transposición parece 
satisfacer el criterio de "contribu[ir] con s u conducta" al error. No obstante, no consideramos 
necesario resolver esta cuestión de interpretación, habida cuenta de la conclusión a que hemos 
llegado supra  de que la India había quedado indudablemente advertida de la posibilidad del error.  
7.3.3.3.3.4   Conclusión c on respecto al artículo 48.2  
7.214.   Consideramos que, aun suponiendo la existencia de un error, la India quedó advertida de la 
posibilidad de que el alcance de sus concesiones arancelarias en el marco de la partida 8517 de su 
Lista conforme al SA 2007 se hubiera ampliado respecto del alcance de sus concesiones arancelarias 
consignadas en su Lista conforme al SA 2002. En consecuencia, la India también quedó advertida 
de que el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC podía haberse ampliado 
respecto de sus compromisos en el marco  del ATI. Aunque también podría interpretarse que los 
actos (o la inacción) de la India contribuyeron a ese error, no consideramos necesario formular una 
constatación definitiva sobre esa cuestión. Basta señalar que la In dia quedó advertida de la 
posibilidad de que sus concesiones arancelarias se hubieran ampliado. En consecuencia, de 
conformidad con los términos del artículo 48.2, la India no puede invocar el artículo 48.1 para anular 
su Lista en la OMC, ya sea total o pa rcialmente.  
7.3.3.4   Conclusión  
7.215.   Hemos concluido que la India no ha demostrado que una base esencial de su consentimiento 
en obligarse por su Lista conforme al SA 2007 fuera su suposición de que sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC no se ampliarían más allá del alcance de sus compromisos en el 
marco del ATI. También hemos concluido que, en el proceso de transposición, la India quedó 
advertida de la posibilidad de que el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la  OMC 
se ampli ara respecto del alcance de sus compromisos en el marco del ATI.  
7.216.   Por estas razones, no consideramos que las circunstancias del presente asunto satisfagan 
los requisitos sustantivos de los artículos 48.1 y 2 de la Convención de Viena. No hay, por lo tanto, 
ningún fundamento en virtud del artículo 48 para que interpretemos que determinados aspectos de 
la Lista de la India en la OMC son nulos o que la totalidad de dicha Lista es nula. También es 
innecesario que abordemos los argumentos de las partes rel ativos a la aplicabilidad de los 
artículos  44, 45 y 48 de la Convención de Viena, o los requisitos sustantivos de los artículos 44 y  45. 
 
590 El único fundamento de la India para argumentar que la Secretaría no siguió el proc edimiento de 
transposición correctamente es que las partidas arancelarias objeto de litigio "no se señalaron adecuadamente " 
(respuesta de la India a la pregunta 56 del Grupo Especial , párrafos  53 y 55. Véase también la respuesta de 
la India a la pregunta 70 del Grupo Especial , párrafo  32). Hemos abordado ese argumento y lo hemos 
desestimado . En nuestra opinión, la Secretaría siguió el procedimiento de transposición convenido , incluso 
con respecto al señalamiento de los posibles cambios en la cobertura de productos . WT/DS58 8/R 
 
- 98 - 
  7.3.4   La solicitud de rectificación presentada por la India con arreglo a la Decisión 
de 1980  
7.3.4.1   Introducción  
7.217.   Como se ha descrit o en la sección 2.3  supra , el 25 de septiembre de 2018  la India solicitó 
una rectificación de su Lista en la OMC, de conformidad con la Decisión de 1980, "con el f in de 
corregir ciertos errores contenidos en su Lista conforme al SA 2007".591 La India declaró que los 
supuestos errores se habían producido al transponer al SA 2007 su Lista conforme al SA 2002.592 
La India también declaró que el proyecto de rectificación "no altera[ba] los compromisos contraídos 
por la India en el marco del GATT de 1994 o del ATI[], que figuran en el documento WT/Let/181 de 
la OMC, de fecha 2 de octubre de 1997".593 
7.218.   Varios Miembros de la OMC,  incluido el Taipei Chino , formularon objeciones al proyecto de 
rectificación de la India.594 El Taipei Chino opinó que la rectificación propuesta  "modifica[ba] 
negativamente el ámbito de [ las] concesiones [de la India] sobre las mercancías en cuestión " y, por 
consiguiente , "no p [odía] considerarse  de pur a forma en el sentido  del párrafo 2 " de la Decisión 
de 1980.595 
7.219.   En estas actuaciones, la India aduce que por medio de su solicitud de rectificación trató de 
corregir un "error inadvertido, de pura forma", y que el proyecto de rectificación estaba en 
conform idad con la Decisión de 1980.596 Según la India, la Lista conforme al SA 2007 debe leerse a 
la luz de las concesiones negociadas inicialmente y, por lo tanto, los productos "sobre los que nunca 
se ha negociado permanecen fuera del alcance de la Lista de 200 7".597 La India nos solicita que 
"recono[zcamos] y declar[emos] que el proyecto de rectificación era de pura forma y que las 
objeciones del Taipei Chino al mismo fueron infundadas".598 En concreto, la India nos solicita lo 
siguiente:  
[E]val[uar] la objeción plant eada por  el Taipei Chino . Si el Grupo Especial constatara 
que el ATI[] no abarcaba los productos en cuestión, será evidente que el proyecto de 
rectificación era de pura forma. Por consiguiente, la objeción planteada por el  
Taipei  Chino al proyecto de rect ificación carecería de fundamento jurídico y sería 
contraria al párrafo 3 de [la Decisión] de 1980. Además, esa determinación también 
establecerá que la medida del Taipei Chino constituyó un obstáculo para el derecho de 
la India a rectificar su Lista con a rreglo a [la Decisión] de 1980.599 
7.220.   La India aclara que no solicita la certificación del proyecto de rectificación por el 
Grupo  Especial a través del mecanismo de solución de diferencias.600 
7.3.4.2   Principales argumentos de las partes  
7.221.   La India aduce que el Taipei Ch ino "fue más allá de lo prescrito en el párrafo 3 de la Decisión 
de 1980 al plantear una objeción carente de fundamento jurídico", y que "las objeciones  del 
Taipei  Chino  constituyeron un obstáculo para el derecho de la India a hacer una rectificación forma l 
 
591 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -77), 
página 1.  
592 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -77), 
página 1.  
593 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -77), 
página 1.  
594 Carta del Taipei Chino dirigida a la India (19 de octubre de 2018) (prueba documental TPKM -3); 
y Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Pro ductos de Tecnología de la Información, 
Acta de la reunión celebrada el 30 de octubre de 2018, documento  G/IT/M/69,  página s 5 y 6. 
595 Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información , Acta de la reunión celebrada  el 30 de octubre  de 2018, documento  G/IT/M/69 , página 5 . Véase 
también la carta del Taipei Chino dirigida a la India (19 de octubre de 2018) (prueba documental TPKM -3). 
596 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  27. 
597 Primera com unicación escrita de la India, párrafo  54. Véase también la  respuesta de la India a la 
pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo  93. 
598 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  54. 
599 Respuesta de la India a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo  47. Véase también la 
segunda  comunicación escrita de la India, párrafo  119. 
600 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  120. WT/DS58 8/R 
 
- 99 - 
  de su Lista de concesiones con arreglo a [la Decisión] de 1980".601 Con respecto al fundamento 
jurídico para que el Grupo Especial formule las constataciones solicitadas por la India, la India 
sostiene que la Decisión de 1980 es un "acuerdo abarcado" en e l sentido del artículo 1.1 del  ESD, 
puesto que es una de "las demás decisiones de las partes contratantes del GATT de 1947", en el 
sentido del párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994.602 Por lo tanto, la India sostiene que el Grupo  Especial 
está facultado para in terpretar el proyecto de rectificación y aclarar los derechos y obligaciones de 
los Miembros en virtud del mismo de conformidad con el artículo 3.2 del ESD.603 La India añade que 
el artículo 11 del ESD obliga al Grupo Especial a "evaluar objetivamente los h echos de la diferencia 
y examinar la conformidad de las medidas de los Miembros con los acuerdos abarcados".604 La India 
también sostiene que el Grupo Especial tiene la obligación de evaluar "si la objeción planteada por 
el Taipei Chino es de buena fe o si es simplemente un instrumento para obligar a la India a otorgar 
concesiones sobre productos, algo en lo que nunca estuvo de acuerdo".605 La India afirma que, si se 
constata que el proyecto de rectificación propuesto es de pura forma, ello "llevaría a la conclusión 
de que los tipos consolidados asignados a los productos en cuestión eran claramente erróneos y que 
esas concesiones eran susceptibles de rectificación a través de [la Decisión] de 1980".606 La India 
también sostiene que, como consecuencia de tal constatación, "se constataría que los tipos 
consolidados asignados a los productos en cuestión son consecuencia de un error de forma y, por lo 
tanto, son, cada uno de ellos, inválidos. Por lo tanto, no puede haber infracción del artículo II.1 a) 
y el artíc ulo II.1 b) del GATT si las líneas arancelarias objeto de litigio de la Lista de concesiones de 
la India no son válidas".607 
7.222.   Por su parte, el Taipei Chino sostiene que no hay ningún fundamento jurídico, de conformidad 
con el ESD, para que "recono[zca mos] y declar[e mos] que el proyecto de rectificación era de pura 
forma" y que las objeciones del Taipei Chino al mismo eran infundadas.608 El Taipei Chino mantiene 
que la Decisión de 1980 no es una de "las demás decisiones de las partes contratantes del GATT 
de 1947" en el sentido del párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 y, por lo tanto, no es un acuerdo 
abarcado en el sentido del artículo 1.1 del ESD.609 El Taipei Chino también sostiene que, puesto que 
en su solicitud de establecimiento de un grupo  especial no ha he cho referencia al proyecto de 
rectificación de la India ni a la Decisión de  1980, no est amos facultado s, de conformidad con nuestro 
mandato, para formular constataciones en relación con el proyecto de rectificación o la Decisión 
de 1980.610 Además, el Taipe i Chino considera que la certificación de las modificaciones propuestas 
de las Listas es una cuestión que compete a los Miembros de la OMC, no que deba decidir un 
grupo  especial en el marco del ESD .611 Así pues, según el Taipei Chino, la adopción de una dec isión 
sobre si sus objeciones eran infundadas  corresponde únicamente al Taipei Chino .612 
7.3.4.3   Principales argumentos de los terceros  
7.223.   El Brasil sostiene que, puesto que "parece haber acuerdo entre las partes en que el proyecto 
de rectificación de la India no ha s ido certificado …, la Lista de la India no ha sido modificada en 
virtud del proyecto de rectificación, ya que los procedimientos previstos en la Decisión de 1980 no  se 
completaron, dadas las objeciones que se formularon".613 Por lo tanto, el Brasil "no ve n ingún 
fundamento en el ESD ni en el mandato del Grupo Especial en [la presente] diferencia[] para que el 
 
601 Respuesta de la India a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo  43. Véase también la  segunda 
comunicación escrita de l a India, párrafo  113. 
602 Respuesta de la India a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafos  44-45; y segunda 
comunicación  escrita de la India, párrafos 115-116 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - EVE, párrafo 7.63).  
603 Respuesta de la India a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo  46; y segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo 117 (donde se hace referencia al info rme del Órgano de Apelación, México - 
Impuestos sobre los refrescos , párrafo 53).  
604 Respuesta de la India a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo  46. 
605 Respuesta de la India a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo  46; y segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo 118. 
606 Respuesta de la India a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo 49.  
607 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 120 . 
608 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 53 del Grupo Especial . 
609 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo 84; y s egunda comunicación 
escrita  del Taipei Chino , párrafos  3.76-3.78. 
610 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo  85. 
611 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo  86. 
612 Segunda comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  3.79. 
613 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 13.  WT/DS58 8/R 
 
- 100 - 
  Grupo Especial invalide las objeciones que se plantearon en relación con el proyecto de rectificación 
de la India".614 
7.224.   El Canadá considera que la determ inación acerca de si el proyecto de rectificación de la India 
era de pura forma no está comprendida en el mandato de un grupo especial y equivaldría a que el 
Grupo Especial sustituyera la opinión de los Miembros de la OMC por la suya, prescindiendo así de 
los procedimientos que han sido acordados por todos los Miembros de la OMC.615 El Canadá también 
mantiene que, aun suponiendo, a efectos de argumentación, que el Grupo Especial estuviera 
facultado para examinar la solicitud de constataciones formulada por l a India, seguiría teniendo que 
analizar si los productos en cuestión estaban abarcados por las partidas arancelarias modificadas 
por el proyecto de rectificación y determinar si la India impone a esos productos derechos que 
exceden de los fijados en su Lis ta.616 
7.225.   La Unión Europea mantiene que la Decisión de 1980 no contempla la posibilidad de someter 
el asunto  a la solución de diferencias en los casos en que las partes discrep an sobre la existencia de 
un error.617 Además, aduce que el supuesto error en la List a de la India no era un error de forma , y 
la rectificación propuesta habría requerido una modificación sustancial de los compromisos 
certificados de la India .618 
7.226.   El Japón sostiene que no hay fundamento jurídico para que el Grupo Especial formule las 
constataciones solicitadas por la India en el ESD ni en ningún otro acuerdo abarcado. El Japón 
mantiene que esas constataciones contravienen el cometido  del Grupo Espec ial, que está limitado  
por los artículos 3.2 y 11 del ESD.619 Añade que no hay un derecho absoluto a que una rectificación 
propuesta sea aceptada automáticamente, ni una obligación correspondiente de otros Miembros de 
aceptar esa solicitud de rectificación.620 Además, el Japón considera que no corresponde al 
Grupo  Especial pronunciarse sobre la naturaleza de una solicitud de rectificación, ni sobre las  
objeciones formuladas a esa solicitud. Antes bien, cuando se formula una objeción a una solicitud 
de rectifi cación de un Miembro, este debe seguir el procedimiento establecido en el artículo XXVIII 
del GATT de 1994 para efectuar el cambio propuesto.621 El Japón también aduce que, dado que 
Miembros de la OMC distintos de los reclamantes en la presente diferencia y  las diferencias paralelas 
formularon objeciones al proyecto de rectificación de la India, cualquier constatación del 
Grupo  Especial conllevaría el riesgo de menoscabar los derechos de esos Miembros de la OMC y 
suscitaría graves preocupaciones sistémicas e n relación con la fiabilidad y previsibilidad del sistema  
de concesiones arancelarias.622 Por último, el Japón mantiene que cualquier constatación del 
Grupo  Especial sobre la solicitud de la India sería inútil, porque esas constataciones no afectarían a  
la validez de las objeciones de otros Miembros de la OMC y, hasta que el proyecto de rectificación  
fuera certificado con arreglo a la Decisión de 1980, los cambios propuestos no tendrían efectos 
jurídicos.623 
7.227.   Corea sostiene que el cometido del Grupo Especial v iene delimitado por su mandato, que 
no incluye reconocer ni declarar la invalidez de las objeciones del Taipei Chino a la solicitud de 
 
614 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Espec ial, párrafo 14.  
615 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a las preguntas 19, párrafo 14, y 20, párrafo 16, del 
Grupo Especial.  
616 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 17.  
617 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo  26. 
618 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la p regunta 20 del Grupo Especial, párrafo  27. 
La Unión Europea también considera que hay una incompatibilidad entre el error que alega la India al amparo 
del artículo 48 de la Convención de Viena y el alegado en el contexto de la solicitud de rectificación . Esto se 
debe a que el error que alega la India al amparo del artículo 48 de la Convención de Viena es un error en el 
consentimiento de la India con respecto al alcance de los compromisos incluidos en la certificación de la Lista 
conforme al SA 2007, y no un  error en el texto del tratado . Por otra parte, según la Unión Europea , el error 
alegado en el contexto de la solicitud de rectificación  "presupone necesariamente que no hay ningún error en 
el texto del tratado ". La Unión Europea también señala que, aunque el error alegado al amparo del artículo 48 
es "un error muy sustancial " sin cuya existencia  la India no habría dado su consentimiento a la certificación 
de su Lista conforme al SA 2007, el error alegado en el con texto de la solicitud de rectificación es un "error de 
pura forma " (respuesta de la Unión Europea  en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial , 
párrafos  20-23). 
619 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, p árrafo 23.  
620 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 24.  
621 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 25.  
622 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta 1 9 del Grupo Especial, párrafo 26.  
623 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafos 31 -32. WT/DS58 8/R 
 
- 101 - 
  rectificación de la India.624 Además, considera que la negociación y el acuerdo entre los Miembros 
son la "esencia del pro cedimiento de modificación y/o rectificación" con arreglo al artículo XXVII I 
del GATT de 1994 y la Decisión de 1980. Por lo tanto, a Corea le preocupa que se socave la 
posibilidad de celebrar negociaciones en el marco de esos procedimientos si el Grupo Esp ecial declara 
infundada la objeción de un Miembro a una rectificación propuesta.625 Corea mantiene que, con 
independencia de las constataciones del Grupo Especial sobre el proyecto de rectificación de la India, 
las obligaciones de la India deben evaluarse a  la luz de la Lista existente de la India, porque 
"los términos de un tratado no se basan en la intención subjetiva de una parte, sino en una intención 
común de todas las partes pertinentes interpretada mediante la regla general de interpretación de 
los tratados".626 
7.228.   El Reino Unido considera que no es necesario formular las constataciones solicitadas por 
la India porque ni el Taipei Chino ni la India se basan en el proyecto de rectificación al determinar 
los compromisos arancelarios pertinentes de la India .627 
7.229.   Los Estados Unidos aducen que no hay fundamento jurídico en el ESD para que el 
Grupo  Especial determine que la solicitud relativa al proyecto de rectificación de la India era de pura 
forma y las objeciones a esa solicitud eran infundadas.628 Según los Estados Unidos, aunque la 
Decisión de 1980 fue acordada por los Miembros  de la OMC , no es un "acuerdo abarcado" en el 
sentido del artículo 1.1 del ESD. Por consiguiente, el ESD no contempla que un grupo especial 
formule constataciones relativas a las medidas de un Miembro en virtud de la Decisión de 1980.629 
Los Estados Unidos también cons ideran que las constataciones solicitadas por la India podrían 
suscitar cuestiones en relación con la alteración del equilibrio de los derechos y obligaciones 
alcanzado con respecto a la Lista de la India en la OMC.630 Además, los Estados Unidos aducen que 
la Decisión de  1980 no contempla el recurso a la solución de diferencias de la OMC cuando se formula 
una objeción.631 Por último, los Estados Unidos mantienen que, mientras no se hayan resuelto las 
objeciones planteadas por otros Miembros de la OMC, el text o auténtico de la Lista de la India 
permanece inalterado.632 
7.3.4.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.230.   Recordamos que la India nos solicita que constatemos lo siguiente: i) que  el Taipei Chino  
infringió el párrafo 3 de la Decisión de 1980 al plantear una o bjeción "carente de fundamento 
jurídico", y ii) que la objeción del Taipei Chino constituyó un "obstáculo para los derechos de la  India 
a hacer una rectificación formal de su Lista de concesiones con arreglo a [la Decisión] de  1980".633 
Las partes no están de acuerdo en cuanto a si tenemos un fundamento jurídico de conformidad con 
el ESD para examinar la solicitud de constataciones formulada por la India.  
7.231.   Según la India, la Decisión de 1980 es un acuerdo abarcado en el sentido del artículo 1.1 
del ESD. Por l o tanto, a juicio de la India, estamos facultados para "interpretar el proyecto de 
rectificación y aclarar los derechos y obligaciones de los Miembros en virtud del mismo" de 
conformidad con el artículo 3.2 del ESD.634 La India también aduce que el artículo  11 del ESD nos 
impone la obligación de evaluar objetivamente los hechos de la diferencia y examinar la conformidad  
 
624 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 12 (donde se 
hace referencia al infor me del Órgano de Apelación , Brasil - Coco desecado , página 25).  
625 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 13.  
626 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 14 (donde se  
hace referencia al informe del Órgano de Apelación , CE - Equipo informático , párrafo 84).  
627 Respuesta del Reino Unido en calidad de tercero a la s pregunta s 19 y 20 del Grupo Especial, 
párrafo s 4-5. 
628 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a las preguntas 19 -20 del Grupo Especial, 
párrafo 16.  
629 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a las preguntas 19 -20 del Grupo Especial, 
párrafo 17.  
630 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a las preguntas 19 -20 del Grupo Especial, 
párrafo 18.  
631 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a las preguntas 19 -20 del Grupo Especial, 
párrafo 19 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Rusia - Trato ara ncelario , 
párrafos  7.50-7.56).  
632 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a las preguntas 19 -20 del Grupo Especial, 
párrafo 20.  
633 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  113. 
634 Respuesta de la India a la pregunta 53 del Grupo Especia l, párrafo  46. WT/DS58 8/R 
 
- 102 - 
  de las medidas de los Miembros con los acuerdos abarcados.635 El Taipei Chino no está de acuerdo 
en que la Decisión de 1980 sea un acuerdo ab arcado en el sentido del artículo 1.1 del ESD.636 
El Taipei Chino también mantiene que, puesto que en su solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial no hizo referencia al proyecto de rectificación de la India ni a la Decisión de 1980, 
carecemos de com petencia para evaluar la solicitud de la India y formular las constataciones 
solicitadas.637 
7.232.   Los argumentos de las partes plantean dos cuestiones en relación con la existencia de un 
fundamento jurídico para que examinemos la solicitud de constataciones form ulada por la India: 
i) la cuestión de si nuestro mandato nos permite evaluar la solicitud de constataciones formulada 
por la India; y ii) la cuestión de si la Decisión de 1980 es un acuerdo abarcado en el sentido del 
artículo 1.1 del ESD. Consideramos lógi co determinar primero si, de conformidad con nuestro 
mandato, tenemos competencia para conocer de la solicitud de constataciones formulada por  
la India. Solo evaluaremos si la Decisión de 1980 es un "acuerdo abarcado" en el sentido del 
artículo  1.1 del ESD  si determinamos que tenemos competencia para examinar la solicitud de 
la India.638 Además, si determinamos que no tenemos el cometido jurídico  de examinar la solicitud 
de constataciones formulada por la India, no procederemos a examinar el fondo de esa sol icitud 
(es decir, la cuestión de si la solicitud de rectificación era de pura forma y la cuestión de si la objeción 
del Taipei Chino "care[cía] de fundamento jurídico").  
7.233.   El artículo 7.1 del ESD establece el "Mandato de los grupos especiales". En concreto, esta 
disposición establece el mandato que será aplicable "a menos que, dentro de un plazo de 20 días a 
partir de la fecha de establecimiento del grupo especial, las partes en la diferencia acuerden 
otra cosa". En la presente diferencia, las partes no han " ac[ordado] otra cosa" y, en consecuencia,  se 
nos aplica el mandato uniforme establecido en el artículo 7.1. Por consiguiente, nuestro mandato  es: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la d iferencia, el asunto sometido al OSD por el Taipei Chino en 
[su solicitud de grupo  especial] y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.639 
7.234.   En relación con el "asunto sometido al OSD", el artículo 6.2 del ESD estipula, entre otras 
cosas, que en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial: i) se identificarán las medidas 
concretas en litigio; y ii) se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de  la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. A nuestro juicio, estos 
dos elementos del artículo 6.2 definen el "asunto sometido al OSD".  
7.235.   Consideramos que, de conformidad con los artículos 6.2 y 7.1, nuestro mandato, definido  
por la solicitud de grupo especial, delimita el alcance de la diferencia y, a su vez, nuestra 
competencia.640 Observamos que, en la solicitud de grupo especial  del Taipei Chino , las medidas 
concretas en litigio se identifican como "los derechos aplicados p or la India a las importaciones de 
determinados productos TIC que exceden de las consolidaciones fijadas en su [Lista en la OMC]". 
En la solicitud de grupo especial se indica a continuación que el fundamento jurídico de la 
reclamación del Taipei Chino es el trato arancelario otorgado por la India a determinados productos 
de TIC de manera incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994.641 
7.236.   En consecuencia, nuestro cometido , de conformidad con los términos explícitos del ESD, se 
limita al examen de la cuestión de si el trato arancelario impuesto por la India a determinados 
productos de TIC es incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994. En la medida en 
que la solicitud de constataciones formulada por la India no se refiera a esta cuestión, no estaría 
comprendida en nuestro mandato.  
 
635 Respuesta de la India a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo  46. 
636 Segunda comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafos  3.76-3.78. 
637 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 53 b) del Grupo Especial, párrafo  85. 
638 Véase también el  informe del Grupo Especial, UE - Carne de a ves de corral (China) , nota 39 al 
párrafo 7.27.  
639 Nota de constitución del Grupo Especial, documento WT/DS588/8/Rev.1, párrafo 2.  
640 Véanse por ejemplo los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo 5.11; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.6; Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.6 ; y Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafo 5.11 . 
641 Solicitud de grupo especial  del Taipei Chino , páginas 1 -2. WT/DS58 8/R 
 
- 103 - 
  7.237.   Pasando a evaluar si la solicitud de constataciones formulada por la India está comprendida 
en ese mandato, observamos que, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial relativa al efecto 
de las  constataciones solicitadas en las alegaciones formuladas por el Taipei Chino al amparo de los 
artículos II.1 a) y b), la India declaró que, "si se constata que el proyecto de rectificación propuesto 
es, de hecho, de pura forma, ello llevaría a la conclusi ón de que los tipos consolidados asignados a 
los productos en cuestión eran claramente erróneos y que esas concesiones eran susceptibles de 
rectificación a través de [la Decisión] de 1980".642 También tomamos nota del argumento formulado 
por la India en su segunda comunicación escrita según el cual, "si se constatara que el proyecto de 
rectificación es, de hecho, de pura forma, se constataría que los tipos consolidados asignados a los 
productos en cuestión son consecuencia de un error de forma y, por lo tant o, son, cada uno de ellos, 
inválidos. Por lo tanto, no puede haber infracción del artículo II.1 a) y el artículo II.1 b) del GATT 
de 1994 si las líneas arancelarias objeto de litigio de la Lista de concesiones de la India no son 
válidas".643 
7.238.   No vemos de qué  modo las constataciones de que la solicitud de rectificación era "de pura 
forma" y de que la objeción del Taipei Chino "care[cía] de fundamento jurídico" modificarían los 
compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC o afectarían de otra mane ra a nuestra 
aplicación de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994. La India ha aclarado que no nos está 
solicitando que certifiquemos su solicitud de rectificación.644 En cualquier caso, no interpretamos 
que la Decisión de 1980 permita que un grupo esp ecial certifique una solicitud de rectificación 
formulada en virtud de dicha Decisión. Observamos que, de conformidad con el párrafo 3 de la 
Decisión de 1980, los cambios de una Lista solicitados en virtud de la Decisión de 1980 "pasa[n] a 
ser una Certific ación … siempre y cuando, en un plazo de tres meses, ning[ún] [Miembro] haya 
formulado objeciones". Recordamos que Miembros de la OMC distintos del Taipei Chino —entre ellos, 
la Unión Europea y el Japón, reclamantes en las otras dos diferencias en que se n ombró a los mismos 
integrantes de grupos especiales645— formularon objeciones a la solicitud de rectificación formulada 
por la India. En consecuencia, aun suponiendo, a efectos de argumentación, que determináramos 
que el proyecto de rectificación de la Indi a era "de pura forma" y que la objeción del Taipei Chino al 
mismo "care[cía] de fundamento", nuestras constataciones no tendrían ningún efecto con respecto 
a la Lista de la India en la OMC. Hasta que se hayan retirado todas las objeciones a la solicitud de  
rectificación de la India (incluidas las objeciones de los Miembros de la  OMC que no son parte en la 
presente diferencia) y se hayan certificado los cambios propuestos por la India, la Lista de la India 
en la OMC, permanece, como cuestión de derecho, sin modificar.646 Contrariamente a lo que 
argumenta la India, nuestras constataciones a este respecto no harían que sus tipos consolidados 
resultaran, "cada uno de ellos, inválidos" y no modificarían de ninguna manera las obligaciones que 
le corresponden en el marco de la OMC en virtud de los artículos II.1 a) y b) o de conformidad con 
su Lista en la OMC.  
7.239.   De hecho, a partir de nuestro examen de los argumentos de la India, entendemos que 
la India está de hecho planteando una alegación de que el Taipei Chino actuó  de manera 
incompatible con sus propias obligaciones en el marco de la OMC. Observamos que una "alegación" 
en el sistema de solución de diferencias de la OMC es una afirmación de que otro Miembro ha 
infringido una disposición de un acuerdo abarcado, anulan do o menoscabando con ello las ventajas 
 
642 Respuesta de la India a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo  49. 
643 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  120. 
644 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 120 ("La India aclara que no solicita la 
certificación del proyecto de rectificación a través del mecanismo de solución de diferencias").  
645 En los asuntos India - Aranceles sobre los productos de TIC (UE) (DS582), India - Aranceles sobre 
los productos de TIC (Japón)  (DS584) e India - Aranceles sobre los productos de TIC (Taipei Chino ) (DS588) 
se nombró a los mismos integrantes de grupos especiales.  
646 Observamos que varios terceros están de acuerdo con esta interpretación (véanse por ejemplo 
la respuesta del Canadá en calidad de tercero a las preguntas 19, párrafo 14, y 20, párrafo 16, del 
Grupo  Especial; la respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta 20 del Grupo Especial, 
párraf os 31-32; la respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, 
párrafo 26; la respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 14; y la 
respuesta de los Estados Unidos en calidad d e tercero a las preguntas 19 -20 del Grupo Especial, párrafo 20). 
Un grupo especial anterior adoptó una opinión similar, al declarar que "una rectificación propuesta para 
corregir un supuesto error en una lista no tendría ningún efecto jurídico hasta el mom ento en que se 
modificase por medio de certificación el texto de la lista" (informe del Grupo Especial, UE - Carne de a ves 
de corral (China) , párrafo 7.536. Véase también el informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , 
párrafo 7.54).  WT/DS58 8/R 
 
- 104 - 
  resultantes para el Miembro perjudicado.647 La India, según sus propias palabras, nos solicita que 
constatemos que " el Taipei Chino  infringió  el párrafo 3 de [la Decisión] de 1980" y "obst[aculizó] los 
derechos de la India … con arreglo a [la Decisión] de 1980".648 Esto, a nuestro juicio, constituye una 
alegación de la India de que el Taipei Chino ha infringido la Decisión de 1980 y, de hecho, ha anulado 
o menoscabado las ventajas resultantes de la misma para la India.649 
7.240.   Por lo tanto, consideramos que la alegación de la India no se refiere al asunto sometido al 
Grupo Especial definido en la solicitud de grupo especial  del Taipei Chino , a saber, si el trato 
arancelario impuesto por la India a determinados productos de TIC es incompatible con los 
artículos  II.1 a) y b) del GATT de 1994.650 En consecuencia, la solicitud de constataciones formulada 
por la India parece quedar fuera de nuestro mandato, con arreglo a los artículos 6.2 y 7.1 del ESD.  
7.241.   Tomamos nota d el argumento de la India de que el artículo 11 del ESD nos obliga a 
"evaluar  objetivamente los hechos de la diferencia y examinar la conformidad de las medidas de los 
Miembros con [los] acuerdos abarcados".651 Estamos de acuerdo en que el artículo 11 nos ex ige 
hacer una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes y de la conformidad con éstos. Sin embargo, entendemos que la India no está solicitando 
constataciones de hecho —o siquiera constataciones jurídicas — que serían pertinentes para evaluar 
la compatibilidad de las medidas impugnadas por  el Taipei Chino  con los acuerdos abarcados. Por  el 
contrario, la India está solicitando constataciones jurídicas de que  el Taipei Chino  actuó de manera 
incompatible con su s propias obligaciones en el marco de la OMC.  
7.242.   El artículo 11 prescribe que "cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva 
del asunto que se le haya sometido , que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos".652 A nuestro 
juicio, "el asunto" que se nos ha sometido (en el sentido del artículo 11) constituye el "asunto 
sometido al OSD" (en el sentido del artículo 7.1), y está delimitado por la solicitud de grup o especial 
del reclamante. Hemos constatado supra  que la solicitud de constataciones formulada por la India 
queda fuera del alcance de nuestro mandato. Por lo tanto, no vemos nada en el artículo 11 del ESD 
que nos permita formular las constataciones solici tadas por la India.  
7.243.   La India también hace referencia a las constataciones del Órgano de Apelación en 
México  - Impuestos sobre los refrescos  en apoyo de su posición de que el artículo 3.2 del ESD nos 
exige "interpretar el proyecto de rectificación y aclarar  los derechos y obligaciones de los Miembros 
en virtud del mismo".653 La India cita la siguiente constatación del Órgano de Apelación:  
La decisión de un grupo especial de declinar el ejercicio de una jurisdicción que le ha 
sido válidamente conferida parecer ía entrañar la "reducción" del derecho del Miembro 
reclamante de "trat[ar] de reparar el incumplimiento de obligaciones" en el sentido del 
artículo 23 del ESD, y de promover una diferencia de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD. Esto no ser ía compatible con las obligaciones que corresponden a 
los grupos especiales en virtud del párrafo 2 del artículo 3 y del párrafo 2 del artículo  19 
del ESD. Por lo tanto, no vemos motivo alguno para no coincidir con la declaración del 
 
647 Informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.8 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos l ácteos , 
párrafo  139).  
648 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 113 (sin resalte en el original).  
649 Observamos que la propia India denomina a su solicitud de constataciones "alegación". La India 
afirma en su segunda comunicación escrita:  
Como ha señalado la India en sus comunicaciones anteriores, las objeciones formuladas  por 
el Taipei Chino fueron infundadas y carecían de base jurídica. Por lo tanto, la India alega lo 
siguiente: i) que el Taipei Chino infringió el párrafo 3 de [la Decisión] de 1980 al plantear 
una [objeción ] carente de fundamento jurídico, y ii) que la me dida del Taipei Chino constituyó 
un obstáculo para los derechos de la India a hacer una rectificación formal de su Lista de 
concesiones con arreglo a [la Decisión] de 1980. Estas alegaciones justifican un análisis para 
establecer que [la Decisión] de 1980 es un "acuerdo abarcado" . 
(Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  113). 
650 Observamos que un demandado no tiene vedado invocar en su defensa una disposición distinta 
de aquellas cuya infracción alega el reclamante. Sin embargo, como hemos señalad o supra , la India no está 
planteando una defensa, sino formulando una alegación contra  el Taipei Chino . 
651 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  118. 
652 Sin resalte en el original.  
653 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  117. WT/DS58 8/R 
 
- 105 - 
  Grupo Especial de que "no parece que los grupos especiales [de la OMC] puedan elegir 
libremente si ejercen o no su jurisdicción".654 
7.244.   Observamos, sin embargo, que la India no es una parte reclamante en la presente diferencia. 
Al abstenernos de "interpretar el proyecto de rectific ación"655 no estamos reduciendo los derechos 
de la India a promover una diferencia de conformidad con el ESD. Nada impide a la India solicitar el 
establecimiento de un grupo especial con un mandato apropiado para determinar si las medidas del 
Taipei Chino "infringieron" la Decisión de 1980. Además, observamos que la India no ha entablado 
consultas con el Taipei Chino de conformidad con el artículo 4 del ESD ni ha solicitado el 
establecimiento de un grupo especial por el OSD con arreglo al artículo 6 del ESD.  A nuestro juicio, 
si evaluáramos el fondo de la solicitud de constataciones formulada por la India, esto reduciría de 
hecho los derechos del reclamante  en la presente diferencia, a saber, su derecho a tratar de lograr 
una solución positiva mediante la cel ebración de consultas. Las constataciones del Órgano de 
Apelación en México - Impuestos sobre los refrescos  no respaldan, por lo tanto, la opinión de la India 
de que estamos obligados a examinar su solicitud de constataciones.  
7.245.   La India también hace referen cia a determinadas observaciones del grupo especial 
encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito . Según la India, ese grupo especial constató lo 
siguiente: i) "que los Miembros de la OMC tienen la obligación de cumplir los tratados de buena fe y 
que, s i las medidas de los Miembros no están en conformidad con las disposiciones pertinentes, 
el Grupo Especial tiene la obligación de examinarlo"; y ii) "que podrían surgir cuestiones sistémicas 
si los Miembros abusan de las disposiciones para eludir las oblig aciones".656 La India también aduce 
que, por estas razones, tenemos la obligación de "evaluar si la objeción planteada por el Taipei Chino 
es de buena fe o si es simplemente un instrumento para obligar a la India a otorgar concesiones 
sobre productos, algo en lo que nunca estuvo de acuerdo".657 
7.246.   A nuestro juicio, las observaciones del grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico  
en tránsito  no solo no nos proporcionan un fundamento jurídico para examinar la solicitud de la  
India, sino que refuerzan aún más nuestra opinión sobre esta cuestión. En relación con la 
prescripción de evaluar si las medidas de los Miembros están en conformidad con l as disposiciones 
pertinentes, hemos explicado supra  que esta obligación establecida por el artículo 11 del ESD está 
delimitada por nuestro mandato, y nuestro mandato no se extiende a las constataciones solicitadas 
por la India. En lo que concierne a si pod rían surgir cuestiones sistémicas si los Miembros abusan 
de las disposiciones para eludir las obligaciones, estamos rotundamente de acuerdo. Examinar la 
alegación de la India en estas actuaciones parecería permitir a la India plantear una alegación ante 
un grupo especial sin seguir las etapas procesales pertinentes establecidas en el ESD. Esto no solo 
equivaldría a que la India eludiera sus obligaciones en virtud del ESD, sino que de hecho podría 
plantear cuestiones sistémicas significativa s en relación con la función de los grupos especiales y los 
derechos y obligaciones procesales de los Miembros con respecto al sistema de solución de 
diferencias de la OMC.  
7.247.   En resumen, concluimos que, con arreglo a las disposiciones del ESD, nuestro mandat o 
no nos permite evaluar en el presente procedimiento: i) si el Taipei Chino infringió el párrafo 3 de 
la Decisión de 1980 al plantear una objeción carente de fundamento jurídico; ni ii) si la medida del 
Taipei Chino constituyó un obstáculo para los derech os de la India a hacer una rectificación formal 
de su Lista en la OMC con arreglo a la Decisión de 1980. También observamos que, aun en el caso 
de que efectivamente tuviéramos el cometido jurídico  de formular las constataciones solicitadas por 
la India, ha cerlo no contribuiría a resolver esta diferencia.658 Por estas razones, no consideramos 
necesario evaluar si la Decisión de 1980 es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 
del ESD, ni el fondo de los argumentos de la India de que su solicitud d e rectificación era de pura 
forma y la objeción del Taipei Chino era incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud de la Decisión de 1980.659 
 
654 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 117 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 53).  
655 Segunda comunicación escrita de la Ind ia, párrafo  117. 
656 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 118 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.132 -7.133).  
657 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  118. 
658 Véase el párraf o 7.238.   supra . 
659 Véase también el i nforme del Grupo Especial, UE - Carne de a ves de corral (China) , nota 39 al 
párrafo 7.27.  WT/DS58 8/R 
 
- 106 - 
  7.3.5   Conclusión  
7.248.   Hemos examinado supra  los argumentos de las partes sobre el ATI, el artículo 48 de la 
Convención de Viena y la solicitud de rectificación presentada por la India con arreglo a la Decisión 
de 1980. Hemos concluido que el ATI no es un acuerdo abarcado en el sentido del Acuerdo sobre 
la OMC y el ESD y no establece las obligaciones jurídicas en  litigio en la presente diferencia. Además, 
el ATI no limita de otro modo el alcance de los compromisos arancelarios de la India establecidos en 
su Lista en la OMC. A nuestro juicio, las circunstancias del presente asunto no satisfacen los 
requisitos susta ntivos del artículo 48 de la Convención de Viena, y en consecuencia nos abstenemos 
de interpretar que algunos aspectos de la Lista de la India en la OMC son nulos. Por último, 
consideramos que la solicitud de la India de que se formulen constataciones segú n las cuales el 
reclamante actuó de manera incompatible con la Decisión de 1980 no está comprendida en nuestro 
mandato, y en consecuencia no tenemos cometido jurídico  de formular esas constataciones. 
Además, aun suponiendo, a efectos de argumentación, que tuviéramos el cometido jurídico  de 
abordar la solicitud de constataciones formulada por la India, no vemos de qué modo esas 
constataciones contribuirían a una solución positiva de la presente diferencia.  
7.249.   Por lo tanto, procedemos a la aplicación de los artí culos II.1 a) y b) del GATT de 1994 en la 
presente diferencia, comparando, por una parte, los compromisos arancelarios contraídos por la  
India en el marco de la OMC tal como figuran en su Lista en la OMC660 y, por otra, el trato arancelario 
aplicado por la India a los productos importados.  
7.4  La cuestión de si el trato arancelario concedido por la India es incompatible con los 
artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994  
7.4.1   Panorama general  
7.250.   El Taipei Chino alega que la India actúa de manera incompatible con los artícul os II.1 a) y  b) 
del GATT de 1994 al imponer a determinados productos un trato arancelario que es incompatible 
con los compromisos consignados en la Lista de la India en la OMC. Impugna específicamente el 
trato arancelario concedido por la India a los produ ctos comprendidos en las siguientes 
partidas  arancelarias de dicha Lista: 8517.12; 8517.61; 8517.62; 8517.70 ex01, ex02 y  ex03; 
y 8518.30 ex01.661 
7.251.   Por su parte, la India cuestiona determinadas afirmaciones del Taipei Chino relativas al 
alcance y contenido d e sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC, y considera que el 
Taipei Chino no ha satisfecho su carga de demostrar que el trato arancelario concedido a 
determinados productos es incompatible con los artículos II.1 a) y b).662 
7.252.   Procedemos con nuestr o análisis evaluando cada partida arancelaria por orden. Recordamos 
que, cuando una medida es incompatible con el artículo II.1 b), también es incompatible con el 
artículo II.1 a).663 Recordamos también que la aplicación del artículo II.1 b) en el contexto de esta 
diferencia conlleva comparar el trato que la India está obligada a otorgar en virtud de su Lista en 
la OMC con el trato arancelario que concede a los productos en cuestión en  el marco de las medidas 
impugnadas.664 Por lo tanto, realizamos nuestra evaluación de cada partida arancelaria mediante: 
i) la identificación, como cuestión jurídica, de los compromisos arancelarios de la India en el marco 
de la OMC; ii) la evaluación, com o cuestión fáctica, de las afirmaciones de las partes sobre el trato 
arancelario concedido por la India a determinados productos; iii) la comparación del trato arancelario 
impugnado con los compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC; y iv) sobre la base 
de esa comparación, la formulación de una conclusión sobre la cuestión de si la India actúa de 
manera incompatible con los artículos II.1 a) y b). Además de esas cuatro etapas, también 
consideramos útil abordar determinadas cuestiones general es que se plantean con respecto a 
algunas de las partidas arancelarias. En caso necesario, abordamos esas cuestiones generales al 
principio, antes de realizar nuestro análisis en cuatro etapas de la cuestión de si la India actúa de 
manera incompatible con los artículos II.1 a) y b).  
 
660 Salvo que se especifique otra cosa, todas las referencias a la "Lista en la OMC" de la India en el 
presente informe son a la versión de esa Lista conforme al SA 2007.  
661 Véase el párrafo 7.1.  supra . 
662 Véase el párrafo 7.2.  supra . 
663 Véase el párrafo 7.6.  supra . 
664 Véase el párrafo 7.7.  supra . WT/DS58 8/R 
 
- 107 - 
  7.4.2   La partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC  
7.4.2.1   Cuestiones generales  
7.4.2.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.253.   El Taipei Chino impugna el trato arancelario concedido por la India a los productos 
comprendidos en la pa rtida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC, que abarca los 
telephones for cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y los 
de otras redes inalámbricas).665 El Taipei Chino aduce que, en el momento del es tablecimiento del 
Grupo Especial, la India clasificaba esos productos en las partidas arancelarias 8517.12.11, 
8517.12.19 y 8517.12.90 de su Primer anexo.666 El Taipei Chino sostiene que, con arreglo a la 
modificación introducida por la India en su Primer a nexo para que reflejase el SA 2022, " las líneas 
arancelarias 8517.13 y  14 se añadieron simplemente para reorganizar la línea arancelaria 8517.12 . 
No modificaron sustancialmente el alcance del compromiso arancelario en cuestión, ni tampoco 
suprimieron el ti po del derecho incompatible con las normas de la OMC. Tan solo modificaron la 
numeración de las líneas arancelarias de los productos y cambiaron ligeramente la designación de 
los productos en cuestión ".667 En respuesta al argumento de la India de que la med ida impugnada 
por el Taipei Chino  ha dejado de existir,  el Taipei Chino no está de acuerdo con la India y mantiene 
que la modificación de la partida arancelaria 8517.12 del Primer anexo de la India  "no representa  
un cambio en el alcance de los productos ab arcados por las líneas arancelarias pertinentes del 
Primer  anexo de la India" .668 
7.254.   La India aduce que la medida identificada por el Taipei Chino ha dejado de existir, pues  su 
Primer anexo fue modificado para armonizarlo con el SA 2022, y en consecuencia el Grupo  Especial 
no puede formular resoluciones o recomendaciones sobre las medidas relativas a la partida  
arancelaria 8517.12.669 Según la India, "a fin de clasificar un producto en una partida arancelaria, 
tanto la partida como la designació n deben ser examinadas para determinar los compromisos  
prescritos en la lista".670 A este respecto, la India argumenta que los alcances y las designaciones  
de las partidas arancelarias 8517.13 y 8517.14 son diferentes de los de la partida  
arancelaria  8517.12.671 La India también sostiene que "el término ' smartphones ' (teléfonos 
inteligentes) no figura en el ATI[] ni en la Lista de 2007. Por consiguiente, no existen compromisos 
con respecto a esos smartphones  (teléfonos inteligentes). Además,  no existe una lista certificada 
con respecto a las subpartidas 8517.13 y 8517.14".672 La India afirma que "[i]ncumbe al reclamante 
la carga probatoria de identificar la subpartida en la que estaban clasificados los smartphones  
(teléfonos inteligentes) en e l SA 2007, y si la India ha incumplido los compromisos que contrajo 
respecto de esas subpartidas. Sin embargo, el reclamante no [ha formulado] ninguna alegación 
de ese tipo con respecto a los smartphones  (teléfonos inteligentes)".673 La India sostiene ademá s 
que "[c]on respecto a ' other telephones for cellular networks ' (los demás teléfonos móviles 
(celulares)) clasificados en la subpartida 8517.14, … esos teléfonos se habrían clasificado en las 
partidas  8517.12.11 u 8517.12.19 del SA 2007 y los demás argume ntos jurídicos de la India se 
seguirían aplicando".674 
7.4.2.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.255.   Antes de pasar a evaluar el fondo de los argumentos de las partes con respecto a la alegación 
del Taipei Chino concerniente a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.12 de la 
Lista de la India en la OMC, consideramos útil abordar brevemente algunas cuestiones previas 
relativas a nuestro mandato.  
7.256.   Recordamos que la medida impugnada por  el Taipei Chino  es la imposición de derechos de 
aduana a los productos comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8517.12 de la Lista  
 
665 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafos  4.1-4.2. 
666 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  4.22. 
667 Declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  19. 
668 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 77 a) del Grupo Especial, párrafo  63. 
669 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  104. 
670 Respuesta de la India a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo  42. 
671 Respuesta de la India a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo  42. 
672 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  104. 
673 Respuesta de la India a la pregunta 79 a) del Grupo Especial, párrafo  56. 
674 Respuesta de la India a la pregunta 79 a) del Grupo Especial, párrafo  55. WT/DS58 8/R 
 
- 108 - 
  de la India en la OMC.675 La India aduce que: i) la medida impugnada por el Taipei Chino ha dejado 
de existir, como resultado de determinadas modificaciones del Primer anexo de la India; y  ii) el 
Taipei Chino no ha demostrado que los " smartphones " (teléfonos inteligentes) estén comprendidos 
en el alcance de la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC. Observamos que 
esos argumentos, a juzgar por sus propio s términos, parecen plantear cuestiones previas 
concernientes al alcance de la alegación formulada por el Taipei Chino y a nuestro mandato. 
No obstante, a nuestro juicio, no es posible abordar el fondo de esos argumentos sin  evaluar: 
i) como cuestión de he cho, el efecto, en su caso, de las modificaciones introducidas por la India en 
su Primer anexo en la medida impugnada por  el Taipei Chino ; y ii) como cuestión jurídica, si los 
smartphones  (teléfonos inteligentes) son productos abarcados por la partida aran celaria 8517.12 de 
la Lista de la India en la OMC, de modo que el trato arancelario de esos productos forma parte de la 
medida impugnada por  el Taipei Chino . 
7.257.   Por lo tanto, consideramos apropiado proceder a nuestro análisis identificando en primer 
lugar los  compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC con respecto a los 
productos clasificados en la partida arancelaria 8517.12 de su Lista en la OMC. Después 
abordaremos, como cuestión de hecho, los argumentos de las partes relativos a l trato arancelario 
aplicado por la India a determinados productos, incluidos los smartphones  (teléfonos inteligentes). 
En nuestra opinión, esta evaluación fáctica es esencial para nuestra determinación de si, como alega 
la India, la medida en litigio ha d ejado de existir. Por último, compararemos nuestras constataciones 
fácticas concernientes al trato arancelario concedido por la India con los compromisos arancelarios 
contraídos por la India en el marco de la OMC a los efectos de determinar si la India act úa de manera 
incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994. En ese contexto, también evaluaremos 
si el Taipei Chino ha demostrado que los smartphones  (teléfonos inteligentes) están clasificados en 
la partida arancelaria 8517.12 de la Lista d e la India en la OMC, de modo que el trato arancelario de 
esos productos forma parte de la medida impugnada por el Taipei Chino y en consecuencia está 
comprendido en nuestro mandato; y si la medida impugnada por el Taipei Chino ha dejado de existir 
o ha si do por lo demás modificada.  
7.4.2.2   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  
7.4.2.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.258.   El Taipei Chino afirma que el tipo del derecho consolidado de la India para los productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC, que abarca los 
telephones for cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos móviles (c elulares) y los 
de otras redes inalámbricas), es del 0%.676 
7.259.   La India mantiene que los compromisos arancelarios relativos a la partida 
arancelaria  8517.12, recogidos en su Lista en la OMC basada en el SA 2007, se certificaron 
por error.677 La India mantiene q ue no tenía intención de contraer compromisos relativos a los 
telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)), que en su opinión no estaban 
abarcados por el ATI ni por el SA 1996.678 Según la India, los compromisos consignados en la partida  
arancelaria 8517.12 se contrajeron por error, son nulos de conformidad con el artículo 48 de la 
Convención de Viena y quedan por consiguiente sin consolidar.679 
7.4.2.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.260.   Hemos abordado supra  los argumentos de la India de q ue su Lista en la OMC fue certificada 
por error y hemos sostenido que los compromisos arancelarios de la India figuran en la Lista de 
la India en la OMC.680 También hemos rechazado los argumentos de la India de que el ATI establece 
sus compromisos arancelar ios en su Lista en la OMC conforme al SA 2007 o limita de otro modo el 
alcance de estos.681 Además, nos hemos abstenido de formular las constataciones solicitadas por 
 
675 Solicitud de grupo especial  del Taipei Chino , página 1.  
676 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  4.14. 
677 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  56-92. 
678 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  151-165. 
679 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  91-92. 
680 Véase el p árrafo 7.216.   supra . 
681 Véase el párrafo 7.81.  supra . WT/DS58 8/R 
 
- 109 - 
  la India en relación con su solicitud de rectificación de su Lista en la OMC de conformida d con la 
Decisión de 1980.682 
7.261.   Por consiguiente, pasamos a la Lista de la India en la OMC con el fin de evaluar los 
compromisos arancelarios de la India. La Lista de la India en la OMC conforme al SA 2007 establece, 
entre otras cosas, lo siguiente683: 
 Designación del producto  Tipo consolidado  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communicati on in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other 
than transmission or reception apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 
or 85.28 (teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los de 
otras redes inalámbricas; los demás aparatos de transmisión o recepción 
de voz, imagen u otros datos, incluidos los de comunicación en red con o 
sin cable (tales como redes locales (LAN) o extendidas (WAN)), distintos de 
los aparatos de transmisión o recepción de las partidas 84.43, 85 .25, 85.27 
u 85.28).   
8517.1  - Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks (teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celulares) y 
los de otras redes inalámbricas):   
8517.12.00  -- Telephones for cellular networks or for other wireless networks (teléfonos 
móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas).  0% 
 
7.262.   Dado que la consolidación arancelaria pertinente correspondiente a los " [t]elephones for 
cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes 
inalámbricas) que figura en la Lista de la India en la OMC es del 0%, y dado que en la Lista en 
la OMC no se indican condiciones o cláusulas especiales relativas a ese tipo del derecho consolidado, 
observamos que la India está obligada a otorgar un trato de franquicia arancelaria incondicional a 
los telephones for cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y 
los de otras redes inalámbricas) comprendid os en la partida arancelaria 8517.12 de su Lista en 
la OMC.  
7.4.2.3   Trato arancelario concedido por la India  
7.4.2.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.263.   El Taipei Chino sostiene que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, el Primer 
anexo de la India fijaba un tipo del derecho uniforme del 20% para las importaciones de telephones 
for cellular networks and telephones for other wireless networks  (teléfonos móv iles (celulares) y los 
de otras redes inalámbricas), que estaban clasificados en las partidas arancelarias  8517.12.11, 
8517.12.19 y 8517.12.90 de esa Lista.684 El Taipei Chino  también observa que la Notificación 
Nº 57/2017 eximió de los derechos de aduana a  los "[t]elephones for other wireless networks, other 
than cellular networks " (teléfonos de otras redes inalámbricas excepto los teléfonos móviles 
(celulares)), clasificados en la partida arancelaria 8517.12.90 del Primer anexo de la India.685 
El Taipei Chi no sostiene que los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)) 
seguían  estando  sujetos a l tipo del derecho del 20%  fijado en el Primer anexo , pues esos productos 
no estaban exentos de derechos de aduana.686 El Taipei Chino reconoce que , durante estas 
actuaciones, las partidas arancelarias 8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 del Primer  anexo de 
la India fueron sustituidas por las partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00. El Taipei Chino 
sostiene que, tras esas modificaciones, el Pri mer anexo de la India impone un tipo del derecho 
uniforme del 20% a las importaciones de esos productos, es decir, smartphones  (teléfonos 
inteligentes) y otros telephones for cellular networks or other wireless networks  (teléfonos móviles 
 
682 Véase el párrafo 7.247.   supra . 
683 Documento WT/Let/1072.  
684 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  4.23 (donde se hace referencia al 
Primer  anexo  a fecha 30 de junio de 2020  (prueba documental  TPKM -22)). 
685 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo s 4.19-4.20 (donde se hace referencia a 
la Notificación Nº 57/2017 (prueba documental  TPKM -11)). 
686 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  4.24. WT/DS58 8/R 
 
- 110 - 
  (celulares) y los  de otras redes inalámbricas).687 El Taipei Chino también observa que la Notificación 
Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 57/2021, exime a " other telephones for other wireless 
networks " (los demás teléfonos de otras redes inalámbricas), actualment e clasificados en la partida 
arancelaria 8517.14.00, de derechos de aduana.688 El Taipei Chino sostiene que todos los demás 
productos clasificados en las partidas arancelarias 8517.13 y 8517.14 están sujetos al tipo del 
derecho uniforme del 20%.689 
7.264.   La India no cuestiona que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, impon ía 
un tipo del derecho del 20% a los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)), y 
eximía a los telephones for other wireless networks  (teléfonos de otras redes inalámbricas) de 
derechos de aduana.690 La India tampoco cuestiona que, tr as sus modificaciones del Primer anexo, 
impone un derecho del 20% a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.13.00 
(smartphones  (teléfonos inteligentes)) y a determinados productos clasificados en la partida 
arancelaria 8517.14.00 (es deci r, other telephones for cellular networks  (los demás teléfonos 
móviles (celulares)).691 La India mantiene que la Notificación Nº 57/2017, modificada por la 
Notificación Nº 57/2021, exime a determinados productos clasificados en la partida 
arancelaria  8517.1 4.00 (es decir, other telephones for other wireless networks  (los demás teléfonos 
de otras redes inalámbricas)) de derechos de aduana.692 
7.4.2.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.265.   Realizamos nuestra evaluación examinando el trato arancelario otorgado a los  productos 
que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, estaban comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.12 del Primer anexo de la India. Pasamos a evaluar después los efectos de la 
modificación del Primer anexo llevada a cabo por la India  durante estas actuaciones.  
7.266.   No se discute que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, el Primer anexo 
de la India imponía un tipo del derecho uniforme del 20% a los productos clasificados en la partida 
arancelaria 8517.12, que comprendía los  "[t]elephones for cellular networks or for other wireless 
networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas).693 Tampoco se discute 
que, mediante la Notificación Nº 57/2017, la India eximió a los " [t]elephones for other wireless 
networks, other than cellular networks " (teléfonos de otras redes inalámbricas excepto los teléfonos 
móviles (celulares)) de derechos de aduana.694 Por lo tanto, en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial, el trato arancelario concedido por la India  a los productos comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.12 de su Primer anexo era el siguiente:  
Partida 
arancelaria  Designación del producto  Tipo del derecho 
aplicado  
8517.12  --Telephones for cellular networks or for other wireless networks  
(teléfonos  móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas):  
--- Telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares))   
8517.12.11  ---- Mobile phones, other than push button type  (teléfonos móviles 
excepto los de teclado)  20% 
8517.12.19  ---- Mobile phones, push button type  (teléfonos móviles de teclado)  20% 
8517.12.90  --- Telephones for other wireless networks  (teléfonos de otras redes 
inalámbricas)  0% 
 
 
687 Respuesta del Taipei Chino a la pre gunta 77 del Grupo Especial, párrafo s 63-68, y 82, 
párrafos  82-85. 
688 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo 83 (donde se hace referencia 
a la Notificación  Nº 57/20 17 (prueba documental TPKM -11), modificada por la Notificación Nº 57/2021 (prueba 
documental TPKM -64); y a la Exención General Nº  239, modificada por las Notificaciones Nº 22/2018, 
Nº 37/2018, Nº 69/2018, Nº 75/2018, Nº 2/2019, Nº 24/2019, Nº 02/2020, Nº 03/2021 y Nº 57/2021 
(prueba documental TPKM -65)). 
689 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta  82 del Grupo Especial , párrafos  82 y 84. 
690 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  150. 
691 Respuesta de la India a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo  60. 
692 Respuesta de la India a la pregunta 79 a) del Grupo Especial, párrafo 54. 
693 Primera c omunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo s 4.15-4.24; y primera comunicación 
escrita  de la India, párrafo  150. Véase también el Primer anexo  a fecha 30 de junio de 2020  (prueba 
documental  TPKM -22). 
694 Notificación Nº 57/2017 (prueba documental  TPKM -11). Véanse también la primera comunicación 
escrita  del Taipei Chino , párrafo s 4.15-4.24; y la respuesta de la India a la pregunta  79 a) del Grupo Especial, 
párrafo  54. WT/DS58 8/R 
 
- 111 - 
  7.267.   Durante las actuaciones del Grupo Especial, la India modificó su Primer a nexo mediante la  
Ley de Finanzas de 2021 para armonizarlo con el SA 2022. La Ley de Finanzas de 2021 entró en  vigor 
el 1 de enero de 2022. La Ley de Finanzas de 2021 dispone que se sustituyan las palabras  "including 
telephones " (incluidos los teléfonos) qu e figuran en la partida 8517 por las palabras " including 
smartphones and other telephones " (incluidos los teléfonos inteligentes y demás  teléfonos). La Ley 
de Finanzas de 2021 también modificó el Primer anexo como sigue: "la  subpartida  8517 12, las 
[líneas ] arancelarias 8517 12 11 a 8517 12 90 y las entradas correspondientes" se "sustituyeron " 
por la partida arancelaria 8517.13.00, relativa a los " smartphones " (teléfonos inteligentes), y la 
partida  arancelaria 8517.14.00, relativa a " other  telephones for other cellular networks or other 
wireless networks " (los demás teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas).695 
El Primer anexo de la India desde el 1 de enero de 2022 imponía un tipo del derecho uniforme 
del 20% a los productos clasificados en las partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00.696 
7.268.   Observamos también que, de conformidad con la Notificación Nº 57/2017, modificada por la 
Notificación Nº 57/2021, la India exime a determinados productos abarcados por la partid a 
arancelaria 8517.14.00, es decir, a los " telephones for other wireless networks, other than cellular 
networks " (teléfonos de otras redes inalámbricas excepto los teléfonos móviles (celulares)), de 
derechos de aduana.697 No se discute que todos los demás p roductos abarcados por las partidas 
arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00 (es decir, los " smartphones " (teléfonos inteligentes) y 
"other  telephones for cellular networks " (los demás teléfonos móviles (celulares)) son objeto de un 
trato arancelario del 20%.698 En consecuencia, de conformidad con la Notificación Nº 57/2017 
(modificada) y con el Primer anexo, el trato arancelario concedido por la India a los productos 
clasificados en las partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00 de su Primer anexo es en la 
actualidad el siguiente:  
Partida 
arancelaria  Designación del producto  Tipo del derecho 
aplicado  
8517.13.00  -- Smartphones  (teléfonos inteligentes)  20% 
8517.14.00  -- Other telephones for cellular networks  (los demás teléfonos móviles 
(celulares))  20% 
8517.14.00  -- Other telephones for other wireless networks  (los demás teléfonos de 
otras redes inalámbricas)  0% 
 
7.4.2.4   Comparación del trato arancelario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  
7.4.2.4.1   Cuestiones preliminares  
7.269.   Como se ha indicado supra , la India aduce que la medida impugnada por  el Taipei Chino  ha 
dejado de existir, como consecuencia de las modificaciones introducidas en su Primer anexo para 
reflejar el SA 2022. Aduce asimismo que el Taipei Chino no ha demostrado que los smartphones  
(teléfonos inteligentes) sean productos clasificados en la part ida arancelaria 8517.12 de la Lista de 
la India en la OMC. Procedemos a comparar el trato arancelario concedido por la India con sus 
compromisos arancelarios en el marco de la OMC evaluando primero estas cuestiones preliminares.  
7.270.   En nuestra opinión, convien e abordar en primer lugar los argumentos de la India de que el 
Taipei Chino supuestamente no ha demostrado que los smartphones  (teléfonos inteligentes) se 
clasifiquen en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC. Esto se debe a que 
la medida en litigio, tal como la define  el Taipei Chino , solo abarca el trato arancelario de los 
productos comprendidos en esa partida arancelaria. En la medida en que un producto (como los 
smartphones  (teléfonos inteligentes)) quede fuera del alcance de e se compromiso arancelario, 
también quedaría fuera de nuestro mandato. Como esta evaluación definirá el alcance de la medida 
impugnada por  el Taipei Chino , consideramos conveniente evaluar primero esta cuestión, antes de 
pasar a evaluar si la medida impugna da ha dejado de existir.  
 
695 Ley de Finanzas de 2021 (prueba documental IND -74), página 176.  
696 Primer anexo, modificado por la Ley de Finanzas de 2021 (prueba documental IND -74), página 176.  
697 Notificación Nº 57/2017  (prueba documental TPKM -11), modificada por la Notificación Nº 57/2021 
(prueba documental  TPKM -64). Véanse también la respuesta de la India a la pregunta 79 a) del 
Grupo  Especial, párrafo 55; y la respuesta del Taipei Chino a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo 83 . 
698 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo s 82 y 84 ; y respuesta de 
la India a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo  60. WT/DS58 8/R 
 
- 112 - 
  7.4.2.4.1.1   La cuestión de si la medida en litigio incluye el trato arancelario de los 
"smartphones " (teléfonos inteligentes)  
Principales argumentos de las partes  
7.271.   El Taipei Chino afirma que los " smartphones " (teléfonos inteligentes) son " telephones for 
cellular networks " (teléfonos móviles (celulares)) y están abarcados por los compromisos contraídos 
por la India en el marco de la partida arancelaria 8517.12 de su Lista en la OMC.  Sostiene que en 
los diccionarios y en la Nota 5 al Capítulo 85 , tal como  se refleja en la Ley de Finanzas de la India, 
se define " smartphone " (teléfono inteligente) como un  "cell phone that includes additional data 
processing functions " (teléfono móvil (celular) que incluye funciones adicionales de procesamiento 
de datos) .699 El Taipei Chino sostiene asimismo que, "como los smartphones  (teléfonos inteligentes) 
son una combinación de las funciones principales de los teléfono s móvil es (celulares) y las funciones 
de procesamiento de datos, deben clasificarse en el SA 2007 con arreglo a las funciones de los 
teléfonos móviles (celulares) y clasificarse pues en la línea arancelaria 8517.12" .700 
7.272.   La India mantiene que "el término ' smartphones ' (teléfonos inteligentes) no figura en el  ATI[] 
ni en la Lista [conforme al SA] 2007".701 Sostiene que "en el SA 2007, el SA 2012 y el SA 2017 se 
utilizó exclusivamente el 'tipo de red' que emplea un teléfono determinado para clasificar los 
teléfonos en las subp artidas 8517.11 y 8517.12", mientras que en el SA 2022 la partida 
arancelaria  8517.13.00 "se basa en la función del teléfono y el tipo de red".702 A juicio de la India, 
los smartphones  (teléfonos inteligentes) no podían haberse clasificado en la partida 
arancelaria  8517.12, en la que "se utilizó exclusivamente el 'tipo de red '" para clasificar los 
teléfonos.703 Sobre la base de la Nota 5 al Capítulo 85 del SA 2022, la India considera que  
"los smartphones  (teléfonos inteligentes) son dispositivos multifunciona les cuya función principal no  
es la de un teléfono".704 La India también sostiene que, "dado que no se asignó a los ' smartphones ' 
(teléfonos inteligentes) una subpartida arancelaria específica en el SA 2007, podían clasificarse en 
diferentes [líneas] arance larias, según su función".705 Señala asimismo que los tablet computers  
(ordenadores tableta) estaban clasificados en la subpartida 8471.30 del SA 2007 y, aunque 
"no adopta una posición definitiva sobre la cuestión", considera que "las tablets  (tabletas) también 
podrían clasificarse como ' smartphones ' (teléfonos inteligentes) (en el sentido del SA 2022), por ser 
capaces de realizar llamadas a través de una red celular".706 La India aduce que "los  smartphones  
 
699 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta  80 a) del Grupo Especial, párrafo s 72-74 (donde se hace 
referencia a la Ley de Finanza s de 2021 (prueba documental IND -74), página 173; a Merriam -Webster 
Dictionary , edición en línea , definición de "smartphone, n. " (teléfono inteligente) https://www.merriam -
webster.com/dictionary/smartphone ; y a Collins Dictionary , edición  en línea , definición de  "smartphone, n. " 
(teléfono inteligente)  https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smartpho ne). 
700 Respuesta  del Taipei Chino  a la pregu nta 80 a) del Grupo Especial, párrafo  78. Véase también la 
respuesta del Taipei Chino a la pregunta 80 a) del Grupo Especial, párrafos 76 -77 (donde se hace referencia a 
las Notas de Sección del SA 2007 correspondientes a la Sección XVI (prueba documental I ND-9), Nota 3; y a 
las Notas del SA 2007 al Capítulo 84 (prueba documental TPKM -63), Nota 5) . 
701 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  104. 
702 Respuesta de la India a las preguntas  79 a) , párrafo  56, y 80 b) , párrafo  59, del Grupo Especial.  
703 Respuesta de la India a las preguntas 79 a), párrafo 56, y 80 b), párrafo 59, del Grupo Especial . 
704 Respuesta de la India a la s pregunta s 79 a) , párrafo 56, y 80 b), párrafo 59, del Grupo Especial 
(donde se hace referencia a la Nota 5 al Capítu lo 85 (prueba documental IND -86)). La Nota 5 al Capítulo 85 
del SA 2022 dice lo siguiente: "[e]n la partida 85.17, se entiende por 'teléfonos inteligentes' los teléfonos 
móviles (celulares) equipados con un sistema operativo diseñado para realizar las func iones de una máquina 
automática para tratamiento o procesamiento de datos, tales como la descarga y el funcionamiento simultáneo 
de varias aplicaciones, incluidas las aplicaciones de terceros, e incluso dotados de otras funciones tales como 
una cámara  digital o un sistema de navegación".  
705 Respuesta de la India a la s pregunta s 79 a), párrafo 56, y 80 b), párrafo 59, del Grupo Especial.  
706 Observaciones de la India sobre la respuesta  del Taipei Chino  a la pregunta  80 a)  del Grupo  Especial, 
párrafo  29. La Indi a observa que las tablets  (tabletas) se definieron en un criterio de clasificación de la OMA 
como "máquin as 'dis eñadas para ser manejadas principalmente utilizando su pantalla táctil. Son aptas para 
tratar o procesar datos, ejecutar programas, y conectarse a Internet a través de una red inalámbrica para, 
por ejemplo, intercambiar y administrar correos electrónicos, intercambiar o descargar archivos, descargar 
programas informáticos, efectuar comunicaciones de vídeo o VoIP (' Voice over Internet Pro tocol' (protocolo de 
transmisión de voz por Internet)), etc." (observaciones de la India sobre la respuesta del Taipei Chino a la 
pregunta 80 a) del Grupo Especial, párrafo 29 (donde se cita WCO, HS Committee, 49th Session, "Classification 
of the Machines Commercially Referred to as 'Tablet Computers'" (13 February 2012) document  NC1730E1a;  
and WCO, HS Committee, 50th Session, "Possible Amendments to the Compendium of  Classification Opinions 
and Explanatory Notes arising from the Decisions taken by the Comm ittee at its 49th Session" (19 July 2012) 
document NC1775E1a (prueba documental IND -87))). WT/DS58 8/R 
 
- 113 - 
  (teléfonos inteligentes) podrían habe rse clasificado en diversas líneas arancelarias del SA 2007 
(sobre la base de la función principal de la máquina) y no solo en la subpartida  8517.12".707 
Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.273.   Recordamos que la designación del producto de la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de 
la India en la OMC es " telephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos 
móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas).708 El Taipei Chino sostiene que los 
"smartphones " (teléfonos inteligen tes) son " telephones for cellular networks " (teléfonos móviles 
(celulares)) y, por lo tanto, se clasifican en esta subpartida.709 La India mantiene que los 
smartphones  (teléfonos inteligentes) podrían haberse clasificado en otras subpartidas de su Lista en 
la OMC según su función principal, y no solo en la subpartida 8517.12.710 Observamos que, en la 
medida en que los smartphones  (teléfonos inteligentes) no se clasifiquen en la subpartida 8517.12, 
quedarían fuera del  alcance de la medida impugnada por  el Taip ei Chino . Por consiguiente, 
procedemos a abordar si los " smartphones " (teléfonos inteligentes) se clasifican en la 
subpartida  8517.12 de la Lista de la  India en la OMC.  
7.274.   Recordamos el argumento de la India de que el término " smartphones " (teléfonos 
intelige ntes) no figura en el ATI ni en la Lista conforme al SA 2007.711 Hemos rechazado los 
argumentos de la India de que el ATI limita el alcance de sus compromisos arancelarios consignados 
en su Lista en la OMC conforme al SA 2007.712 Por lo tanto, consideramos q ue la ausencia del término 
"smartphones " (teléfonos inteligentes) en el ATI no determina el alcance de los compromisos 
arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC. Además, la ausencia del término 
"smartphones " (teléfonos inteligentes) en la Lista conforme al SA 2007 tampoco determina esta 
cuestión porque las concesiones arancelarias que figuran en las Listas de los Miembros en la OMC 
se aplican a todos los productos que se ajusten a los términos de la concesión, cuando se interpretan 
de confo rmidad con las normas usuales de interpretación.713 Por consiguiente, evaluaremos si los 
"smartphones " (teléfonos inteligentes) están abarcados por la subpartida 8517.12 de la Lista de 
la India en la OMC interpretando los términos pertinentes de esa Lista d e conformidad con las 
normas usuales de interpretación.  
7.275.   Los términos del tratado en cuestión reflejados en la subpartida 8517.12 de la Lista de la  
India en la OMC son los " telephones for cellular networks " (teléfonos móviles (celulares)). 
Observamos que la expresión " telephones for cellular network " (teléfonos móviles (celulares)) no se 
define en dicha Lista.  
7.276.   Consideramos, sin embargo, que las Notas explicativas del SA 2007 pueden servir de 
contexto pertinente al interpretar la Lista de la India en la OMC, que se basa en el SA 2007.714 A este 
respecto, observamos que las Notas explicativas del SA 2007 disponen que la designación del 
producto " [t]elephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos para redes 
celulares  o para otras redes inalámbricas ) comprende "teléfonos para ser utilizados en cualquier 
red inalámbrica" e indican que "[e]stos teléfonos reciben y emiten ondas de radio que son recibidas 
y transmitidas, por ejemplo, mediante estaciones base o satélites", incluidos, entre otros, 
"[l]os  teléfonos móviles o teléfonos celulares" y "[l]os teléfonos satelitales".715 El principal punto de 
desacuerdo entre las partes es si los " smartphones " (teléfonos inteligentes) son " cellular phones or 
mobile phones " (teléfonos móviles o teléfonos celulares).  
7.277.   La definición que da el diccionario del término " smartphone " (teléfono inteligente) es 
"a mobile phone capable of running general -purpose computer applications, now typically with a 
touch -screen interface, camera, and intern et access " (teléfono móvil capaz de ejecutar aplicaciones 
informáticas de uso general, normalmente equipado en la actualidad con una interfaz de pantalla 
 
707 Observaciones de la India sobre la respuesta del Taipei Chino a la pregunta  80 a) del Grupo  Especial, 
párrafo  29. 
708 Véase el párrafo 7.261.   supra . 
709 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 80 a) del Grupo Especial, párrafos  72-78. 
710 Observaciones de la India sobre la respuesta del Taipei Chino a la pregunta 80 a) del Grupo  Especial, 
párrafo  29. 
711 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  104. 
712 Véase el párrafo 7.81.  supra . 
713 Véase el párrafo 7.65.  supra . 
714 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 89.  
715 Notas explicativas del SA 2007 correspondientes a la partida  8517 (prueba documental IND -8). WT/DS58 8/R 
 
- 114 - 
  táctil, una cámara y acceso a Internet).716 Otros diccionarios definen el término " smartphone " 
(teléfon o inteligente) como " cell phone that includes additional software functions (such as email or 
an Internet browser) "717 (teléfono móvil que incluye funciones informáticas adicionales (como correo 
electrónico o un navegador de Internet)) y " a mobile telephone  with computer features that may 
enable it to interact with computerized systems and access the web "718 (teléfono móvil con 
funciones  informáticas que pueden permitirle interactuar con sistemas informatizados y acceder a 
la web). Lo que antecede indica que los "smartphones " (teléfonos inteligentes) son efectivamente 
"telephones for cellular networks " (teléfonos móviles (celulares)), en la medida en que tienen las 
mismas funciones que los " mobile phones " (teléfonos móviles) y " cell phones " (teléfonos celulare s) 
(y en realidad se definen  como ellos).  
7.278.   Sin embargo, las definiciones de diccionarios expuestas supra  indican que los " smartphones " 
(teléfonos inteligentes) tienen funciones adicionales  a las de los " telephones " (teléfonos), como 
"computer features " (fun ciones informáticas). Dado que los " smartphones " (teléfonos inteligentes) 
tienen diversas funciones, las partes discrepan sobre si esos productos se clasificarían 
necesariamente en la subpartida 8517.12.719 A este respecto, observamos que, de conformidad co n 
las Reglas Generales para la Interpretación del SA, la clasificación está determinada por los textos 
de las partidas y de las Notas de Sección o de Capítulo correspondientes. Estas Reglas establecen 
además que la clasificación de mercancías está determin ada por los textos de estas subpartidas y 
de las Notas de subpartida.720 
7.279.   Observamos que la Nota 3 de Capítulo de la Sección XVI establece lo siguiente en lo que 
respecta al Capítulo 85, el capítulo pertinente relativo a los productos en cuestión:  
Salvo disp osición en contrario, las combinaciones de máquinas de diferentes clases 
destinadas a funcionar conjuntamente y que formen un solo cuerpo, así como las 
máquinas concebidas para realizar dos o más funciones diferentes, alternativas o 
complementarias, se cla sifican según la función principal que caracterice al conjunto .721 
7.280.   Por consiguiente, en el caso de las combinaciones de máquinas comprendidas en el 
Capítulo  85, incluida la subpartida 8517.12, la norma general consiste en clasificar esos productos 
"según la  función principal  que caracterice al conjunto". Observamos que las definiciones de 
"smartphone " (teléfono inteligente) expuestas supra  indican que su función principal es la de un 
"cell phone " (teléfono celular) o " mobile phone " (teléfono móvil). Las demás funciones, que de hecho 
difieren entre los smartphones  (teléfonos inteligentes), son funciones o capacidades adicionales . 
A la luz de ello, entendemos que las Reglas Generales para la Interpretación del SA y la Nota de 
Capítul o de la Sección XVI del SA 2007 indican que los smartphones  (teléfonos inteligentes) se 
clasifican en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC.  
7.281.   Entendemos que el término " smartphones " (teléfonos inteligentes) se introdujo en la 
Nome nclatura del SA mediante la modificación del SA 2022. Consideramos que el SA 2022 puede 
constituir un contexto pertinente para verificar nuestra interpretación de dónde estaban clasificados 
esos productos en el SA 2007. A este respecto, observamos que la N ota 5 al Capítulo 85 del SA 2022 
establece que, en la partida 8517, se entiende por "teléfonos inteligentes" los " teléfonos móviles 
(celulares)  equipados con un sistema operativo diseñado para realizar las funciones de una máquina 
automática para tratamien to o procesamiento de datos, tales como la descarga y el funcionamiento 
 
716 Oxford English Dictionary , edición en línea, definición de " smartphone " (teléfono inteligente) 
https://www.oed.com/view/Entry/381083?redirectedFrom=smartphones# eid (consultado el 4 de octubre 
de 2022).  
717 Merriam -Webster Dictionary , edición en línea, definición de " smartphone " (teléfono inteligente) 
https://www.merriam -webster.com/dictionary/smartphone (consultado el 4 de octubre de 2022).  
718 Collins Dictionary , edición en línea, definición de " smartphone " (teléfono inteligente) 
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smartphone (consultado el 4 de octubre de 2022).  
719 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 80 a) del Grupo Especial, párrafos 72 -78; y observaciones 
de la India sobre la  respuesta de l Taipei Chino a la pregunta 80 a) del Grupo Especial, párrafo s 28-29. 
En opinión de la India, debido a estas funciones adicionales, "su función principal ya no parece ser la de 
un teléfono". Por consiguiente, según la India, los smartphones  (teléfonos inteligentes) "podían clasificarse 
en diferentes partidas arancelarias, según su función"  (observaciones de la India sobre la  respuesta de l 
Taipei  Chino a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo  26). 
720 Reglas Generales para la Interpretación del Sistema Armonizado (prueba documental  JPN-60 
presentada por el Japón en calidad de tercero ), párrafos 1 y 6.  
721 Notas de Sección del SA 2007 correspondientes a la Sección XVI (p rueba documental  IND-9), Nota 3 
(sin resalte en el original).  WT/DS58 8/R 
 
- 115 - 
  simultáneo de varias aplicaciones, incluidas las aplicaciones de terceros, e incluso dotados de otras 
funciones tales como una cámara digital o un sistema de navegación".722 Esta defini ción concuerda 
con las definiciones que dan los diccionarios a las que nos hemos referido supra . Además, respalda 
nuestra evaluación de que la función principal de los smartphones  (teléfonos inteligentes) es la de 
los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)), y sus capacidades adicionales 
son funciones auxiliares. De hecho, como indica esta definición, algunas de las funciones adicionales 
a las que hace referencia la India, como "la fotografía y la videografía"723, no son funciones bá sicas 
de los smartphones  (teléfonos inteligentes).724 
7.282.   La estructura y el contenido del SA 2022 respaldan aún más esta interpretación. Las 
Secciones pertinentes del SA 2022 rezan como sigue725:  
 Designación del producto  
8517 Telephone sets , including smartphones and other telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of voice, images or other 
data, including apparatus for communication in a wired or wireless network (such as a local or wide 
area network), other than transmission or reception apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 
or 85.28  (teléfonos, incluidos los teléfonos inteligentes y demás teléfonos móviles (celulares)  y los 
de otras redes inalámbricas; los demás apa ratos de emisión, transmisión o recepción de voz, 
imagen u otros datos, incluidos los de comunicación en red con o sin cable (tales como redes 
locales (LAN) o extendidas (WAN)), distintos de los aparatos de transmisión o recepción de las 
partidas 84.43, 85 .25, 85.27 u 85.28).  
 - Telephone sets , including smartphones and other telephones for cellular networks or for other 
wireless networks  (teléfonos, incluidos los teléfonos inteligentes y demás teléfonos móviles 
(celulares)  y los de otras redes inalámbrica s): 
8517.11  -- Line telephone sets with cordless handsets  (teléfonos de auricular inalámbrico combinado con 
micrófono)  
8517.13  -- Smartphones  (teléfonos inteligentes)  
8517.14  -- Other telephones for cellular networks or for other wireless networks  (los demás teléfonos 
móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas)  
 
7.283.   Observamos que la designación del producto de la partida 8517 del SA 2022 y la entrada 
con un solo guion que la sigue inmediatamente dicen " [t]elephone sets , including  smartphones and 
other telephones for cellular networks  or for other wireless networks " (teléfonos, incluidos 
los teléfonos inteligentes y demás teléfonos móviles (celulares)  y los de otras redes inalámbricas).726 
A su vez, la subpartida 8517.14 se refiere a "[o]ther telephones for cellular networks or for other 
wireless networks " (los demás teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas). El  uso 
de las palabras " other " (los demás )727 antes de la expresión " telephones for cellular networks " 
(teléfonos móviles (celulares)) en la partida 8517 y en la subpartida 8517.14 indica que algunos 
productos además de los teléfonos inteligentes también son teléfonos móviles (celulares). Así pues, 
el SA 2022 indica que los " smartphones " (teléfonos inteligente s) son " telephones for cellular 
networks " (teléfonos móviles (celulares)). El hecho de que el SA 2022 divida además la clasificación 
de los " telephones for cellular networks " (teléfonos móviles (celulares)) en dos subpartidas (a saber, 
smartphones  (teléfon os inteligentes), y una categoría residual que comprende " other telephones for 
cellular networks " (los demás teléfonos móviles (celulares)) confirma esta conclusión.  
7.284.   Por último, observamos que la forma en que la India modificó su Primer anexo indica que, 
en su régimen aduanero interno, los smartphones  (teléfonos inteligentes) son telephones for cellular 
networks  (teléfonos móviles (celulares)). Entendemos que la designación del producto adjunta a la 
partida 8517 del Primer anexo desde el 1 de enero de 2022 dice " including smartphones and  other 
telephones for other cellular networks " (incluidos los teléfonos intel igentes y los demás teléfonos 
 
722 Capítulo 85 del SA 2022 (prueba documental IND -86), Nota 5 de Capítulo (sin resalte en el original).  
723 Respuesta de la India a la pregunta 80 b) del Grupo Especial, párrafo  59. Véase también l a respuesta 
de la India a la pregunta 79 a) del Grupo Especial, párrafo  56. 
724 Recalcamos que la definición de teléfono inteligente incluye las palabras " e incluso  dotados de otras 
funciones tales como una cámara digital" (Capítulo 85 del SA 2022 (prueba do cumental IND -86), Nota 5  de 
Capítulo ) (sin resalte en el original) . 
725 Sin resalte en el original.  
726 Capítulo 85 del SA 2022 (prueba documental IND -86) (sin resalte en el original).  
727 El término " other " (los demás) significa " [s]eparate or distinct from that or those already specified or 
implied; different; (hence) further, additional " (separados o diferenciados de los ya especificados o implícitos; 
diferentes; (por ende) nuevos, adicionales) ( Oxford English Dictionary , edición en línea, definición de " other" 
(los demás) https://www.oed.com/view/Entry/133219?rskey=Z7lVMl&result=1&isAdvanced=false#eid 
(consultado el 17 de octubre de 2022)).  WT/DS58 8/R 
 
- 116 - 
  móviles (celulares) de otras redes ).728 Además, la designación del producto adjunta a  la partida 
arancelaria 8517.14.00 del Primer anexo es " [o]ther telephones for cellular networks " (los demás 
teléfonos móviles (celulares) ). Estas designaciones de productos indican que los smartphones  
(teléfonos inteligentes) son un tipo de telephone for cellular networks  (teléfono móvil (celular)). 
Observamos además que la propia Ley de Finanzas de 2021 aclara que, "[e]n la partida  8517, se 
entiende por  'smartphones ' (teléfonos inteligentes ) los telephones for cellular networks  (teléfonos 
móviles (celulares) )".729 
7.285.   Aunque la India aduce que "los smartphones  (teléfonos inteligentes) podrían haberse 
clasificado en diversas líneas arancelarias del S A 2007 (sobre la base de la función principal de la 
máquina)", no demuestra en qué subpartida de su Lista en la OMC considera que deberían haberse 
clasificado esos productos. Observamos que la India indica que los tablet computers (ordenadores 
tableta), qu e se definen como "máquinas 'diseñadas para ser manejadas principalmente utilizando 
su pantalla táctil" porque "son aptas para tratar o procesar datos, ejecutar programas, y conectarse 
a Internet a través de una red inalámbrica para, por ejemplo, intercamb iar y administrar correos 
electrónicos, intercambiar o descargar archivos, descargar programas informáticos, efectuar 
comunicaciones de vídeo o VoIP (' Voice over Internet Protocol ' (protocolo de transmisión de voz 
por Internet)), etc.", "podrían clasificar se como ' smartphones ' (teléfonos inteligentes) en el sentido 
del SA 2022, al ser capaces de realizar llamadas a través de una red celular".730 La India también 
sostiene que "no adopta una posición definitiva sobre la cuestión".731 No consideramos necesario 
examinar si los tablet computers  (ordenadores tableta) podrían clasificarse como smartphones  
(teléfonos inteligentes). A pesar de que la India no tiene una opinión firme al respecto, la cuestión 
que se nos ha planteado no es si las tablets  (tabletas) se cla sifican como smartphones  (teléfonos 
inteligentes) en la Lista de la India en la OMC (de hecho, el término " smartphone " (teléfono 
inteligente) no figura en esa Lista), sino más bien si los smartphones  (teléfonos inteligentes) se 
clasifican como " telephones for cellular networks " (teléfonos móviles (celulares)) en el sentido de la 
Lista de la India en la OMC.  
7.286.   A la luz de lo que antecede, concluimos que los smartphones  (teléfonos inteligentes) son 
cellular mobile phones  (teléfonos móviles celulares) en el sentido de la subpartida 8517.12 de la 
Lista de la India en la OMC.  
7.4.2.4.1.2   La cuestión de si la medida impugnada ha dejado de existir  
Principales argumentos de las partes  
7.287.   La India aduce que, tras las "modificaciones" introduci das en su Primer anexo, la 
"subpartida  8517.12 ha dejado de existir" y, por lo tanto, la medida impugnada por  el Taipei Chino  
ha dejado de existir.  Sostiene que "[l]os smartphones  (teléfonos inteligentes) y  los [t]elephones for 
cellular networks  (teléfonos  móviles (celulares)) están ahora clasificados en las subpartidas 8517.13 
y 8517.14, respectivamente". Observa que "[l]a designación de las subpartidas 8517.13 y 8517.14 
difiere de la designación de la desaparecida subpartida 8517.12". Según la India, "a f in de clasificar 
un producto en una partida arancelaria, la partida y la designación tendrían que considerarse 
conjuntamente para determinar los compromisos prescritos en la lista". La India también mantiene 
que "el término ' smartphones ' (teléfonos intelig entes) no figura en el ATI[] ni en la Lista de 2007. 
Por consiguiente, no existen compromisos con respecto a esos teléfonos". Además, según la India, 
"no existe una lista certificada con respecto a las subpartidas 8517.13 y 8517.14". Por consiguiente, 
la India sostiene que "la medida identificada por el Taipei Chino ha dejado de existir, y que el 
 
728 Sin resalte en el original. Recordamos que la designación de la partida 8517 del Primer anexo en 
el momento del esta blecimiento del Grupo Especial decía " including telephones for other cellular networks " 
(incluidos los teléfonos móviles (celulares) de otras redes). La Ley de Finanzas de 2021 de la India establece 
que las palabras "' including telephones '" (incluidos los teléfonos) empleadas en la designación adjunta a la 
partida 8517 se "sustituyan " por las palabras " including smartphones and other telephones " (incluidos los 
teléfonos inteligentes y los demás teléfonos) (Ley de Finanzas de 2021  (prueba documental IND -74), 
página  176).  
729 Ley de Finanzas de 2021 , Nº 13 de 2021  (prueba documental IND -74), página 44 (sin resalte en 
el original).  
730 Observaciones de la India sobre la respuesta del Taipei Chino a la pregunta  80 a) del Grupo  Especial, 
párrafo  29. 
731 Observaciones d e la India sobre la respuesta del Taipei Chino a la pregunta 80 a) del Grupo  Especial, 
párrafo  29. WT/DS58 8/R 
 
- 117 - 
  Grupo  Especial no puede formular resoluciones o recomendaciones sobre las medidas relativas a la 
subpartida 8517.12".732 
7.288.   El Taipei Chino sostiene que la medida en l itigio no ha dejado de existir. Aduce que, con 
arreglo a las modificaciones introducidas por la Ley de Finanzas de 2021, las partidas 
arancelarias  8517. 130.0 0 y 8517.14.00 "simplemente sustituye[ron] a la línea arancelaria 8517.12, 
y siguen estando sujetas  a un tipo del derecho incompatible con las normas de la OMC" .733 Mantiene 
que la modificación está comprendida en el mandato del Grupo Especial porque: i) el mandato del 
grupo especial debe ser lo suficientemente amplio para incluir modificaciones posteriores734; 
ii) las modificaciones no cambiaron la esencia de la medida inicial , ya que "[t]an solo modificaron la 
numeración de las líneas arancelarias de los productos y cambiaron ligeramente la designación de 
los productos en cuestión "735; y iii) la inclusión de las modificaciones en el mandato del 
grupo  especial es necesaria para hallar una solución positiva a la diferencia .736 El Taipei Chi no aduce 
asimismo que, aun cuando el Grupo Especial constatara que la medida ha expirado , debería 
no obstante formular constataciones sobre ella .737 Sostiene que, en caso de que se retire una medida 
después del establecimiento de un grupo especial , este nor malmente se abstiene de formular 
recomendaciones . Sin embargo, en opinión del Taipei Chino , "[n]o hay ninguna indicación de que 
la India haya retirado la medida en litigio ".738 El Taipei Chino solicita al Grupo Especial que formule 
constataciones en relació n con la medida en la forma en que existía en la fecha de establecimiento 
del Grupo Especial y en la forma en que existía posteriormente .739 
Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.289.   Observamos que, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial,  el Taipei Chino  
impugnó "los derechos aplicados por la India a las importaciones de determinados productos TIC 
que excedían de las consolidaciones fijadas en  … la Lista de la India en la OMC  …".740 En dicha 
solicitud también se afirma que "[l]os productos [TIC] en cuestión están comprendidos en las 
consolidaciones incluidas en la Lista de la India en la OMC con respecto a las siguientes líneas 
arancelarias (sobre la base del SA 2007)": 8517.12, entr e otras.741 Por consiguiente, la medida en 
litigio es la imposición por la India de derechos de aduana a los productos comprendidos en el alcance 
de la partida arancelaria 8517.12 de su Lista en la OMC.  
7.290.   Recordamos que la designación del producto adjunta a l a partida arancelaria 8517.12 de la 
Lista de la India en la OMC es " [t]elephones for cellular networks or for other wireless networks " 
(teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas).742 En el momento del 
establecimiento del Grupo Especial , la India clasificaba estos productos en las partidas 
arancelarias  8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 de su Primer anexo.743 El 1 de enero de 2022, 
en el Primer anexo de la India las partidas arancelarias 8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 se 
 
732 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  104. 
733 Declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 16. Véase 
también la r espuesta del Taipei Chino a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo  51. 
734 Declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 18 (donde se  
hace referencia a la nota de constitución del Grupo Especial; y a la solicitud de grupo  especial del Taipei Chino, 
página 3). Véase también la r espuesta del Taipei Chino a la pregunta 77 b) del Grupo Especial, párrafo  67. 
735 Declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  19 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial , China - Materias primas , anexo  F-1, párrafo 16; y al informe del 
Órgano de Apelación , CE - Trozos de pollo , párrafo  157).  
736 Declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  20. 
737 Declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  21 (donde 
se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación , UE - Alcoholes grasos , párrafo  5.179; y 
CE - Banan o III (artículo 21.5 - Ecuador ), párrafos  268-270; y a los informes de los Grupos Especiales , 
India - Derechos de impor tación adicionales , párrafo  7.97; República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafo  7.344 ; Argentina - Calzado (CE) , párrafos  8.41-8.42; Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo  7.114; y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  7.47). Véase también la respuesta del Taipei Chino a 
la pregunta  73 del Grupo Especial , párrafo 53. 
738 Declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  21 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafos  81-82). 
739 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo 54. 
740 Solicitud de grupo especial del Taipei Chino, página 1.  
741 Solicitud de grupo especial  del Taipei Chino , página 1.  
742 Documento WT/Let/1072.  
743 Primer anexo de la India desde el 30 de junio de 2020 (prueba documental  TPKM -22). WT/DS58 8/R 
 
- 118 - 
  "sustituyer on" por las partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00.744 Por consiguiente, como 
aduce la India, la partida arancelaria 8517.12 no existe en su Primer anexo después de las 
modificaciones. Observamos asimismo que, como argumenta la India, las designacion es de 
productos adjuntas a las partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00 difieren de las que se 
adjuntaban a las partidas arancelarias 8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 del Primer anexo en 
el momento del establecimiento del Grupo Especial.  
7.291.   Sin embarg o, estos hechos no son determinantes en lo que respecta a la cuestión de si la 
medida impugnada por el Taipei Chino ha dejado de existir. Como hemos observado supra , el 
Taipei  Chino impugna la imposición de derechos de aduana a los productos comprendidos e n la 
partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC . Dicha Lista no se ha modificado.745 
No se cuestiona que los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de 
la India en la OMC estaban clasificados anteriormente en las partidas arancelarias 8517.12.11, 
8517.12.19 y 8517.12.90 del Primer anexo de la India. Recordamos también el argumento de 
la India de que "' other telephones for cellular networks ' (los demás teléfonos móviles (celulares)) 
clasificados en la subpartida  8517.14 [de su Primer anexo desde el 1 de enero de 2022] … se habrían 
clasificado en las subpartidas 8517.12.11 u 8517.12.19 del SA 2007".746 Por consiguiente, esos 
productos están comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de  la India 
en la OMC. Además, habida cuenta de la constatación que hemos formulado supra  de que los 
"smartphones " (teléfonos inteligentes) clasificados desde el 1 de enero de 2022 en la partida 
arancelaria 8517.13 .00 del Primer anexo de la India son telepho nes for cellular networks  (teléfonos 
móviles (celulares)), esos productos también están comprendidos en el alcance de la partida 
arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC.  
7.292.   Recordamos que la medida impugnada por el Taipei Chino es el trato aranc elario concedido 
a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC, a 
saber, los " telephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos móviles 
(celulares) y los de otras redes inalámbric as). Hemos concluido supra  que los " smartphones " 
(teléfonos inteligentes) y " other telephones for cellular networks " (los demás teléfonos móviles 
(celulares)) constituyen " telephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos 
móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas), que están comprendidos en el alcance de la 
partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC.747 Observamos asimismo que, desde 
el 1 de enero de 2022, la India sigue imponiendo d erechos de aduana a estos productos. Por  
consiguiente, concluimos que la medida impugnada por el Taipei Chino no ha dejado de existir.  
7.293.   En lo concerniente  a la solicitud del Taipei Chino de que  hagamos evaluaciones distintas de 
la compatibilidad de la India  con las normas de la OMC con respecto a la situación anterior y posterior 
a la modificación por la India de su Primer anexo , observamos que los cambios introducidos en el 
Primer anexo de la India no han modificado ni la medida en litigio ni el fundamento en que se basa 
el Taipei Chino para alegar que la medida es incompatible con los artículos II.1 a) y b). Por 
consiguiente, no vemos ninguna razón para formular constataciones distintas sobre la compatibilidad 
con las normas de la OMC de la medida en la for ma en que existía en la fecha de establecimiento 
del Grupo Especial y en la forma en que existía posteriormente . Procedemos pues a nuestro análisis 
evaluando la compatibilidad con las normas de la OMC de la medida en litigio sobre la base de la 
información  más actualizada a disposición del Grupo Especial (es decir, sobre la base de la situación 
presente tras la modificación por la India del Primer anexo el 1 de enero de 2022) . 
7.4.2.4.2   Comparación de los tipos de los derechos aplicados y consolidados  
7.294.   Recordamos que,  de conformidad con su Lista en la OMC, la India está obligada a conceder 
un trato de franquicia arancelaria incondicional a los telephones for cellular networks or for other 
wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbrica s). Recordamos 
también que, con efecto a partir del 1 de enero de 2022, esos productos están clasificados en las 
partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00 del Primer anexo de la India.  
 
744 Ley de Finanzas de 2021 (prueba documental IND -74), página 176.  
745 De hecho, la India señala que "no existe una lista certificada con respecto a las subpartidas 8517.13 
y 8517.14" (segunda comunicación escrita de la India, párrafo  104). 
746 Respuesta de la India a la pregunta 79 a) del Grupo Especial, párrafo  55. 
747 Véase el párrafo 7.291.   supra . WT/DS58 8/R 
 
- 119 - 
  7.295.   Hemos constatado asimismo que la India aplica un tipo del derecho d el 20% a los 
smartphones  (teléfonos inteligentes) abarcados por la partida arancelaria 8517.13.00 y a 
other  telephones for cellular networks  (los demás teléfonos móviles (celulares)) abarcados por la 
partida arancelaria 8517.14.00. La India exime de derech os de aduana a " other telephones for other 
wireless networks " (los demás teléfonos de otras redes inalámbricas) abarcados por la partida 
arancelaria 8517.14.00.  
7.296.   Por consiguiente, con respecto a los smartphones  (teléfonos inteligentes) y other telephones 
for other cellular networks  (los demás teléfonos móviles (celulares) de otras redes), la India impone 
un tipo del derecho que excede del tipo del derecho consolidado fijado en su Lista en la OMC. La  India 
exime de derechos de aduana a " other telephones for o ther wireless networks " (los demás teléfonos 
de otras redes inalámbricas) y, por lo tanto, concede a esos productos un trato de franquicia 
arancelaria incondicional, de conformidad con los términos de su Lista en la OMC.  
7.4.2.5   Conclusión  
7.297.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el trato arancelario concedido por la  India 
a determinados productos comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8517.12 de su Lista 
en la OMC es incompatible con la primera frase del artículo II.1 b) del GATT de 1994 , porque algunos 
de esos productos están sujetos a derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los 
fijados en la Lista de la India en la OMC.  
7.298.   Recordamos que la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de 
los fijados en la Li sta de un Miembro, que es incompatible con la primera frase del artículo II.1 b), 
constituye también un trato "menos favorable" en el sentido del artículo II.1 a). En consecuencia, 
constatamos que el trato arancelario concedido por la India a algunos de esos productos es menos 
favorable que el previsto en su Lista en la OMC , y por lo tanto la India actúa de manera incompatible 
con el artículo II.1 a) del GATT de 1994.  
7.4.3   La partida arancelaria 8517.61 de la Lista de la India en la OMC  
7.4.3.1   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  
7.4.3.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.299.   El Taipei Chino afirma que el tipo del derecho consolidado de la India para los productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.61 de la Lista de la India en la OMC, las base stations  
(estaciones base), es del 0%.748 
7.300.   La India sostiene que los compromisos arancelarios relativos a la partida  
arancelaria  8517.61, recogidos en su Lista en la OMC basada en el SA 2007, se certificaron 
por error.749 La India mantiene que no tenía inten ción de contraer compromisos relativos a las base 
stations  (estaciones base), que en su opinión no estaban abarcadas por el ATI ni por el SA 1996, y 
se introdujeron en la Nomenclatura del SA en la edición de 2007.750 Según la India, los compromisos 
consigna dos en la partida arancelaria 8517.61 se contrajeron por error, son nulos de conformidad 
con el artículo 48 de la Convención de Viena y quedan por consiguiente sin consolidar.751 
7.4.3.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.301.   Hemos abordado antes los argumentos  de la India de que su Lista en la OMC fue certificada 
por error y hemos sostenido que los compromisos arancelarios de la India figuran en la Lista de 
la India en la OMC.752 También hemos rechazado los argumentos de la India de que el ATI establece 
sus comp romisos arancelarios en su Lista en la OMC conforme al SA 2007 o limita de otro modo el 
alcance de estos.753 Además, nos hemos abstenido de formular las constataciones solicitadas por 
 
748 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  4.31. 
749 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  56-92. 
750 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  168-178. 
751 Prime ra comunicación escrita de la India, párrafos  91-92. 
752 Véase el párrafo 7.216.   supra . 
753 Véase el párrafo 7.81.  supra . WT/DS58 8/R 
 
- 120 - 
  la India en relación con su solicitud de rectificación de su Lista en la OMC de conformidad con la 
Decisión de 1980.754 
7.302.   Por consiguiente, pasamos a la Lista de la India en la OMC con el fin de evaluar los 
compromisos arancelarios de la India. La Lista de la India en la OMC conforme al SA 2007 establece, 
entre otras cosas, lo sig uiente755: 
 Designación del producto  Tipo consolidado  
8517.61  -- Base stations (estaciones base)  0% 
 
7.303.   El examen de la Lista de la India en la OMC muestra que la India se comprometió a aplicar  un 
tipo del derecho consolidado del 0% a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.61, 
es decir, a las " [b]ase stations " (estaciones base).756 Observamos también que en la Lista de la India 
en la OMC no se indican condiciones o cláusulas especiales que deban cumplirse para que se aplique 
a los p roductos comprendidos en la partida arancelaria 8517.61 el tipo del derecho consolidado 
del 0%.757 Por lo tanto, de conformidad con su Lista en la OMC, la India está obligada a otorgar un 
trato de franquicia arancelaria incondicional a las base stations  (estaciones base) comprendidas en 
la partida arancelaria 8517.61 de su Lista en la OMC.  
7.4.3.2   Trato arancelario concedido por la India  
7.4.3.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.304.   El Taipei Chino aduce que  en la fecha de establecimiento del Grupo Especial  el Primer anexo 
de la India fijaba un tipo del derecho uniforme del 20% para las importaciones de base stations  
(estaciones base), que la India clasifica en la partida arancelaria 8517.61 de su Primer anexo.758 
El Taipei Chino también sostiene que, de conformidad con el número de serie 425 de  la Notificación 
Nº 50/2017, la India exime a los base station controllers  (controladores de las estaciones base), las 
base transreceiver stations  (estaciones transceptoras de base) y los antenna systems  (sistemas de 
antena) de derechos de aduana,  a condición de que sean importados por una persona que posea 
una licencia expedida por el Departamento de Telecomunicaciones de la India con el fin de prestar 
servicios públicos de radiocomunicación móvil troncalizados .759 El Taipei Chino mantiene que esa  
condición no constituye "formalidades documentales y de procedimiento para la import ación de 
mercancías", sino que es más bien una condición  previa para que algunos de los productos en 
cuestión  queden exentos de derechos .760 
7.305.   La India no discute que el tipo del derecho aplicado a las base stations  (estaciones base) 
es del 20%.761 Tampoco dis cute que determinados productos están exentos de derechos de aduana 
si cumplen  la condición establecida en el número de serie 425 . Sin embargo, la India mantiene que 
"el requisito de la licencia es aplicable a la posesión en el país de  los aparatos inalámbricos 
especificados, tanto si se han importado como si se han adquirido en el país".762 Según la India, 
no hay ninguna prescripción de consignar esas "formalidades documentales y de procedimiento para 
la importación de mercancías" en su Lista en la O MC.763 La India también sostiene que el número de 
serie 425 se omitió en la Notificación Nº 50/2017 mediante la Notificación Nº  02/2022 .764 Por último, 
la India mantiene que los productos abarcados por el número de serie 425 ( base station controllers  
(contro ladores de las estaciones base), base transreceiver stations  (estaciones transceptoras de 
 
754 Véase el párrafo 7.247.   supra . 
755 Documento WT/Let/1072.  
756 Documento WT/Let/1072.  
757 Documento WT/Let/1072.  
758 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  4.37 (donde se hace referencia al Primer  
anexo a fecha 30 de junio de 2020 (prueba documental TPKM -22), página 788 ). 
759 Respuesta del Taipei Chino a las preguntas  59, párrafo  102, y 83, párrafo s 86-89, del Grupo Especial 
(donde se hace referencia a la Notificación Nº 50/2017 (prueba documental  IND-40)). 
760 Observaciones del Taipei Chino sobre la r espuesta de la India a la pregunta 75 del Grupo Especial.  
761 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  166. 
762 Respuesta de la India a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 44 (donde se hace referencia a la 
Circular Nº 04/2022 (27 de febrero de 2022) (prueba documental IND -80); a la Ley de Telegrafía sin Hilos de 
la India de 1933 (prueba documental IND -81); y a la Notificación Nº 71 (25 de septiembre d e 1953) (prueba 
documental IND -82)). 
763 Respuesta de la India a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo  45. 
764 Respuesta de la India a la pregunta 94 del Grupo Especial . WT/DS58 8/R 
 
- 121 - 
  base) y antenna systems  (sistemas de antena) ) son "subsistemas y no base stations  (estaciones 
base) completas", y por lo tanto no están abarcados por la partida aranc elaria 8517.61.00 de  su 
Primer anexo .765 
7.4.3.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.306.   El Primer anexo de la India impone un tipo del derecho uniforme del 20% a los 
productos  comprendidos en la partida arancelaria 8517.61.766 
7.307.   En el momento del establecimiento d el Grupo Especial, el número de serie 425 de la 
Notificación Nº 50/2017 eximía de derechos de aduana a los base station controllers  (controladores 
de las estaciones base),  las base transreceiver stations  (estaciones transceptoras de base) y los  
antenna sys tems (sistemas de antena), si eran importados por una persona que poseyera una 
licencia expedida por el Departamento de Telecomunicaciones con el fin de prestar servicios públicos 
de radiocomunicación móvil troncalizados .767 La Notificación Nº 02/2022 modif icó la Notificación 
Nº 50/2017 y omitió el número de serie 425 en esa Notificación con efecto a partir del 1 de febrero 
de 2022.768 Por consiguiente, con efecto a partir del 1 de febrero de 2022, los tres productos en 
cuestión no pueden beneficiarse de la exención, incluso  suponiendo que esos productos estén 
clasificados en la partida arancelaria 8517.61 del Primer anexo .769 
7.308.   En resumen,  constatamos que la India impone un tipo del derecho del 20% a todos los 
productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.61.  
7.4.3.3   Comparación entre los compromisos arancelarios de la India en el marco de 
la OMC y su trato arancelario  
7.309.   Recordamos nuestra co nstatación anterior de que, de conformidad con su Lista en la OMC, 
la India está obligada a otorgar un trato de franquicia arancelaria incondicional a las base stations  
(estaciones base), en el marco de la partida arancelaria 8517.61 de esa Lista.  
7.310.   Hemos co nstatado que la India impone un derecho de aduana del 20% a los productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.61 de su Primer anexo. Consideramos que esos 
productos están abarcados por los compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC con 
respecto a las base stations  (estaciones base), comprendidas en la partida arancelaria 8517.61 de 
la Lista de la India en la OMC. La comparación entre el tipo del derecho consolidado de la India y el 
trato arancelario concedido por la India indica que la India impone derechos de aduana propiamente 
dichos a esos productos que exceden del tipo del derecho consolidado previsto en la Lista de la India 
en la OMC.  
7.4.3.4   Conclusión  
7.311.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el trato arancelario concedido por la India 
a las base stations  (estaciones base), comprendidas en el alcance de la partida arancelaria 8517.61 
de la Lista de la India en la OMC, es incompatible con la primera frase del artículo II.1 b) del GATT 
de 1994 porque esos productos están sujetos a  derechos de aduana propiamente dichos que exceden 
de los fijados en la Lista de la India en la OMC.  
7.312.   Recordamos que la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de  
los fijados en la Lista de un Miembro, o teniendo en cuenta  condicione s o cláusulas especiales que 
no estén establecidas en la Lista, que es incompatible con la primera frase del artículo II.1 b), 
constituye también un trato "menos favorable" en el sentido del artículo II.1 a). En consecuencia, 
 
765 Respuesta de la India a la pregunta 94 del Grupo Especial . 
766 Primer anexo  a fecha 30 de junio de 2020 (prueba documental  TPKM -22), página 788 . 
767 Número de serie 425 de la Notificación Nº  50/2017 ( prueba documental  IND-40). 
768 Notificación Nº  02/2022 ( prueba documental  IND-88). 
769 Señalamos los argumentos de la India de que los base station controllers  (controladores de las 
estaciones base),  las base transreceiver stations  (estaciones transceptoras de base) y los  antenna systems  
(sistemas de antena) son  "subsistemas y no base stations  (estaciones base) completas ", y por lo tanto 
no están necesariamente clasificados en la partida arancelaria 8517.61.00  de su Primer anexo (respuesta de la 
India a la pregunta 94 del Grupo Especial). Habida cuenta de que el número de serie 425 ya no está en vigor, 
no consideramos necesario para la soluci ón de esta diferencia abordar la clasificación de estos productos.  WT/DS58 8/R 
 
- 122 - 
  constatamos que el trato aranc elario concedido por la India a esos productos es menos favorable 
que el previsto en su Lista en la OMC, y por lo tanto la India actúa de manera incompatible con el 
artículo II.1 a) del GATT de 1994.  
7.4.4   La partida arancelaria 8517.62 de la Lista de la India e n la OMC  
7.4.4.1   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  
7.4.4.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.313.   El Taipei Chino afirma que el tipo del derecho consolidado de la India para los productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.62 de la Lista de la India en la OMC, machines for the 
reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other da ta, including 
switching and routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o 
regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus")), es del 0%.770 
7.314.   La India sosti ene que los compromisos arancelarios relativos a la partida arancelaria 8517.62 
recogidos en su Lista en la OMC basada en el SA 2007 se certificaron por error.771 La India mantiene 
que no contrajo compromisos respecto de los machines for the reception, conv ersion and 
transmission or regeneration of voice, images or other data, including switching and routing 
apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, imagen u 
otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamien to ("switching and routing apparatus") ), 
que a su juicio no estaban abarcados por el ATI ni por el SA 1996.772 La India también sostiene que 
los compromisos relativos a la partida arancelaria 8517.62 se contrajeron por error, son nulos de 
conformidad con el  artículo 48 de la Convención de Viena y, por lo tanto, quedan sin consolidar.773 
7.4.4.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.315.   Hemos abordado antes los argumentos de la India de que su Lista en la OMC fue certificada 
por error y hemos sostenido que los compro misos arancelarios de la India figuran en la Lista de 
la India en la OMC.774 También hemos rechazado los argumentos de la India de que el ATI establece 
sus compromisos arancelarios en su Lista en la OMC conforme al SA 2007 o limita de otro modo el 
alcance d e estos.775 Hemos considerado además que el hecho de que un producto esté abarcado por 
la ampliación del ATI no implica necesariamente que ese producto no estuviera ya comprendido en 
el alcance de las concesiones arancelarias que figuran en las Listas de lo s Miembros en la OMC 
pertinentes.776 Asimismo, nos hemos abstenido de formular las constataciones solicitadas por 
la India en relación con su solicitud de rectificación de su Lista en la OMC de conformidad con la 
Decisión de 1980.777 
7.316.   Por consiguiente, pasamos a la Lista de la India en la OMC con el fin de evaluar los 
compromisos arancelarios de la India. La Lista de la India en la OMC conforme al SA 2007 establece, 
entre otras cosas, lo siguiente778: 
 Designación del producto  Tipo 
consolida do 
8517.62  --Machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, 
images or other data, including switching and routing apparatus (aparatos para la 
recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, 
incluidos los de conmutación y encaminamiento ("switching and routing apparatus" )) 0% 
 
7.317.   El examen de la Lista de la India en la OMC muestra que la India se comprometió a aplicar  un 
tipo del derecho consolidado del 0% a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.62, 
 
770 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo s 4.44. 
771 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  58-92. 
772 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  190-195. 
773 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  91-92. 
774 Véase el párrafo 7.216.   supra . 
775 Véase el  párrafo 7.81.  supra . 
776 Véase el párrafo 7.77.  supra . 
777 Véase el párrafo  7.247.   supra . 
778 Documento WT/Let/1072.  WT/DS58 8/R 
 
- 123 - 
  es decir, a los " [m]achines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, 
images or other data, including switching and routing apparatus " (aparatos para la recepción, 
conversión y transmisión o re generación de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación 
y encaminamiento ("switching and routing apparatus")).779 Observamos también que en la Lista de 
la India en la OMC no se indican condiciones o cláusulas especiales que deban cumplirse par a que 
se aplique a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.62 el tipo del derecho 
consolidado del 0%.780 Por consiguiente, de conformidad con su Lista en la OMC, la India está 
obligada a otorgar un trato de franquicia arancelaria incondici onal a los machines for the reception, 
conversion and transmission or regeneration of voice, images or other data, including switching and 
routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, 
imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento ("switching and routing 
apparatus")) comprendidos en la partida arancelaria 8517.62 de dicha  Lista.  
7.4.4.2   Trato arancelario concedido por la India  
7.4.4.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.318.   El Taipei Chino aduce que el Pri mer anexo de la India fija un tipo del derecho uniforme 
del 20% para las importaciones de determinados productos que la India clasifica en la partida 
arancelaria 8517.62.90 de su Primer anexo, es decir, determinados machines for the reception, 
conversion a nd transmission or regeneration of voice, images or other data, including switching and 
routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, 
imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento ("swi tching and routing 
apparatus")).781 El Taipei Chino sostiene que la Notificación Nº 24/2005 eximió inicialmente a 
"todas  las mercancías" comprendidas en la partida arancelaria 8517 de derechos arancelarios782, 
pero que la Notificación Nº 58/2017 limitó posteriormente el alcance de la exención a determinados 
productos que no incluían los abarcados por la partida arancelaria 8517.62.90.783 El Taipei Chino 
también sostiene que la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 22/201 8, redujo 
el tipo del derecho aplicable a determinados productos comprendidos en la partida 
arancelaria  8517.62.90 al 10%.784 Sostiene asimismo que la Notificación Nº 57/2017, modificada 
posteriormente por la Notificación Nº 02/2019, amplió la lista de productos no abarc ados por el tipo 
del derecho reducido del 10%.785 Mantiene que los productos no abarcados por esa notificación 
estaban sujetos al tipo del derecho del 20% fijado en el Primer anexo.786 El Taipei Chino observa 
además que la Notificación Nº 24/2005, modificada por la Notificación Nº 36/2019 , exime a los 
 
779 Documento WT/Let/1072.  
780 Documento WT/Let/1072.  
781 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo 4.51 (donde se hace referencia al Primer 
anexo, modi ficado por el proyecto de Ley de Finanzas de 2018 (prueba documental  TPKM -19)). Véase también  
ibid., párrafo 4.54.  
782 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 4.45-4.47 ( donde se hace referencia a la 
Notificación Nº  24/2005 ( prueba documental  TPKM -7)). 
783 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo 4.50 (donde se hace referencia a  la 
Notificación Nº 24/2005 , modificada por la Notificación Nº 58/2017 (prueba documental  TPKM -14)). 
784 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo 4.51 (donde se hace referencia a la 
Notificación Nº 57/2017  (prueba documental TPKM -11), modificada por la Notificación Nº 22/201 8 (prueba 
documental  TPKM -25)). 
785 Primera comunicación escrita del Taip ei Chino, párrafos  4.52-4.53 ( donde se hace referencia a la 
Notificación Nº 57/2017 ( prueba documental  TPKM -11), modificada por la Notificación Nº 02/2019 ( prueba 
documental  TPKM -27)). Según el Taipei  Chino , los productos que no se benefician del tipo del derecho reducido 
son los siguientes : i) wrist wearable devices (commonly known as smart watches)  (dispositivos de muñeca 
(conocidos comúnmente como relojes inteligentes)) ; ii) optical transport equipment  (equipos de transporte 
óptico) ; iii) combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch (combinaciones de uno o 
más productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes) ; iv) Optical Transport Network products  
(productos de redes ópticas de transporte) ; v) IP radios  (radios IP) ; vi) soft switches and Voice over Internet 
Protocol equipment, namely, Voice over Internet Protocol phones, media gateways, gateway controllers and 
session border controllers  (conmutadores de software  y equipos de protocolo de transmisión de voz por 
Internet , a saber, teléfonos de protocolo de transmisión de voz por Internet , pasarelas de medios, 
controladores de pasarelas de medios y controladores limítrofes de la sesión) ; vii) Carrier Ethernet Switch, 
Packet Transport Node products, and Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products  (conmutadores 
de ethernet de operador, productos de nodos de transporte por paquetes y productos de perfil de transporte 
con conmutación por etiquetas multiprotocolo) ; y viii) Multiple Input/Multiple Output and Long Term Evolution 
products  (productos de múltiples entradas y múltiples salidas y de evolución a largo plazo) . 
786 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos  4.52-4.54. WT/DS58 8/R 
 
- 124 - 
  "routers " (encaminadores) de derechos de aduana.787 Por lo tanto, según  el Taipei Chino , la India 
impone un tipo del derecho del 10% o el 20% a los productos comprendidos en la partida 
arancela ria 8517.62.90788, con la excepción de los routers  (encaminadores), que están exentos de 
derechos de aduana.789 
7.319.   La India sostiene que el tipo del derecho aplicado a los productos clasificados en la partida  
arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo es del 10% o  el 20%.790 La India señala que la Notificación 
Nº 57/2017, que reduce el tipo del derecho aplicable al 10% para determinados productos abarcados 
por la partida arancelaria 8517.62.90, se aplica a los productos abarcados por las partidas 
arancelarias "8517. 62.90 u 8517.69.90".791 La India sostiene que los productos descritos en esa 
Notificación "pueden no estar clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90".792 La India aduce 
que el Taipei Chino no ha demostrado que esos productos enumerados en la Notifica ción Nº  57/2017 
estén comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo de 
la India.793 Así pues, según la India, esas mercancías "no están comprendidas en el ámbito de la 
diferencia en la medida en que estén  debidamente clasificadas en la subpartida 8517.69".794 
7.4.4.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.320.   Observamos que el Primer anexo de la India establece, con respecto a la partida 
arancelaria  8517.62, lo siguiente795: 
Partida 
arancelaria  Designación del producto  Tipo del derecho 
uniforme  
8517.62  -- Machines for the reception, conversion and transmission or regeneration 
of voice, images or other data, including switching and routing apparatus  
(aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, 
imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus") )  
8517.62. 10 --- PLCC equipment  (equipos PLCC ( de comunicación por línea eléctrica )) 0% 
8517.62.20  --- Voice frequency telegraphy  (telegrafía armónica)  0% 
8517.62.30  --- Modems (modulators -demodulators)  (módems (moduladores -
desmoduladores))  0% 
8517.62.40  --- High bit rate digital subscriber line system (HSDL)  (sistemas de línea de 
abonado digital de alta velocidad binaria)  0% 
8517.62.50  --- Digital loop carrier system (DLC)  (sistemas de portador de bucle digital)  0% 
8517.62.60  --- Synchronous digital hierarchy system (SDH)  (sistemas de jerarquía 
digital síncrona)  0% 
8517.62.70  --- Multiplexers, statistical multiplexers  (multiplexores, multiplexores 
estadísticos)  0% 
8517.62.90  --- Other (los demás)  20% 
 
7.321.   Por lo tanto, el Primer anexo de la India impone un tipo del derecho uniforme del 20% a los 
productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.90, que abarca " other " (los demás) 
machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other 
data, including switching and routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y 
transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y 
encaminamiento ("switching and routing apparatus")). La alegac ión y los argumentos del 
Taipei  Chino se refieren exclusivamente al trato arancelario otorgado a los productos clasificados en 
esta categoría residual, es decir, la partida arancelaria 8517.62.90.  
7.322.   El tipo del derecho aplicado a los productos clasificados e n la partida arancelaria 8517.62.90 
ha sido objeto de varias notificaciones de aduanas. Observamos que la Notificación Nº  36/2019  
 
787 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo 4.55  (donde se hace re ferencia a la 
Notificación Nº 24/2005 (prueba documental TPKM -7), modificada por la Notificación Nº 36/2019 (prueba 
documental  TPKM -28)). 
788 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  4.54. 
789 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párraf os 4.55 y 5.12 . 
790 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  179. 
791 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 181-182 (donde se hace referencia a la 
Notificación Nº 57/2017 (prueba documental IND -41)). 
792 Primera comunicación escrita de la I ndia, párrafo 18 2. 
793 Respuesta de la India a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo  49. 
794 Respuesta de la India a la pregunta 84 a) del Grupo Especial, párrafo  64. 
795 Primer anexo de la India desde el 30 de junio de 2020 (prueba documental  TPKM -22). WT/DS58 8/R 
 
- 125 - 
  exime actualmente a los routers  (encaminadores), comprendidos en la partida 
arancelaria  8517.62.90, de derechos de aduana. Por  lo tanto, la India concede un trato de franquicia 
arancelaria incondicional a esos productos.796 
7.323.   Además, la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 22/2018, impone a 
todas las demás mercancías comprendidas en la partida arancelaria 8517. 62.90 del Primer anexo 
"other than wrist wearable devices (commonly known as smart watches) " (distintos de los 
dispositivos de muñeca (conocidos comúnmente como relojes inteligentes)) un tipo del derecho 
reducido del 10%.797 Así pues, aunque los smart watch es (relojes inteligentes) clasificados en la 
partida arancelaria 8517.62.90 seguían estando sujetos a l tipo del derecho uniforme del 20% 
establec ido en el Primer anexo, todos los demás productos clasificados en la partida 
arancelaria  8517.62.90 (distintos de los routers  (encaminadores)798) quedaron sujetos a un tipo del 
derecho del 10%.  
7.324.   Posteriormente, la Notificación Nº 57/2017 fue modificada por la Notificación Nº 75/2018 
para ampliar la lista de mercancías sujetas al tipo del derecho uniforme del 20%, com o sigue799: 
Nº de 
serie  Partida 
arancelaria  Designación  
20 8517.62.90  (a) Wrist wearable devices (commonly known as smart watches)  (dispositivos de 
muñeca (conocidos comúnmente como relojes inteligentes))  
(b) Optical transport equipment  (equipos de transporte óptico)  
(c) Combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch 
(POTP  or POTS)  (combinaciones de uno o más productos o conmutadores de transporte 
óptico de paquetes (POTP o POTS))  
(d) Optical Transport Network (OTN) products  (productos de redes ópticas de 
transporte (OTN))  
(e) IP Radios (radios IP)  
21 8517.69.90  (a) Soft switches and Voice over Internet Protocol (VoIP) equipment, namely, VoIP 
phones, media gateways, gateway controllers and session border controllers  
(conmutadores de software  y equipos de protocolo de transmisión de voz por Internet 
(VoIP) , a saber, teléfon os VoIP, pasarelas de medios, controladores de pasarelas de 
medios y controladores limítrofes de la sesión)  
(b) Carrier Ethernet Switch, Packet Transport Node (PTN) products, Multiprotocol Label 
Switching -Transport Profile (MPLS -TP) products  (conmutadores de ethernet de 
operador, productos de nodos de transporte por paquetes (PTN), productos de perfil de 
transporte con conmutación por etiquetas multiprotocolo (MPLS -TP)) 
(c) Multiple Input/Multiple Output (MIMO) and Long Term Evolution (LTE) products  
(produc tos de múltiples entradas y múltiples salidas (MIMO) y de evolución a largo 
plazo (LTE))  
 
7.325.   Todas las demás mercancías comprendidas en la partida arancelaria 8517.62.90 que 
no estaban enumeradas en el número de serie 20 seguían estando sujetas a un tipo del  derecho 
reducido del 10% (excepto los routers  (encaminadores), que, como se ha indicado antes, están 
sujetos a un trato de franquicia arancelaria incondicional).  
7.326.   Por último, la Notificación Nº 57/2017 fue modificada por la Notificación Nº 02/2019, que 
fusionó los números de serie 20 y 21 como sigue800: 
 
796 Notificación Nº 24/2005 (prueba documental TPKM -7), modificada por la Notificación Nº 36/2019 
(prueba documental  TPKM -28). Véase también la primera comunicación escrita del Taipei Chin o, párrafo 4.55 . 
797 Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 22/2018 (prueba documental IND -41). 
798 Recordamos que, en el régimen aduanero de la India, pueden aplicarse simultáneamente dos o más 
notificaciones de aduanas, de modo que un imp ortador puede acogerse al trato arancelario más beneficioso 
previsto en cualquiera de las notificaciones aplicables (véase el párrafo 2.13.  supra ). 
799 Notificación Nº  57/2017, modificada por la Notificación Nº 75/2018 (prueba documental IND -41). 
800 Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 02/2019 (prueba documental IND -41). WT/DS58 8/R 
 
- 126 - 
  Nº de 
serie  Partida 
arancelaria  Designación  
20 8517.62.90 u 
8517.69.90  (a) Wrist wearable devices (commonly known as smart watches)  (dispositivos de 
muñeca (conocidos comúnmente como relojes inteligentes))  
(b) Optical transport equipment  (equipos de transporte óptico)  
(c) Combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch 
(POTP  or POTS)  (combinaciones de uno o má s productos o conmutadores de 
transporte óptico de paquetes (POTP o POTS))  
(d) Optical Transport Network (OTN) products  (productos de redes ópticas de 
transporte (OTN))  
(e) IP Radios (radios IP)  
(f) Soft switches and Voice over Internet Protocol (VoIP) equ ipment, namely, VoIP 
phones, media gateways, gateway controllers and session border controllers  
(conmutadores de software  y equipos de protocolo de transmisión de voz por Internet 
(VoIP) a saber, teléfonos VoIP, pasarelas de medios, controladores de pasare las de 
medios y controladores limítrofes de la sesión)  
(g) Carrier Ethernet Switch, Packet Transport Node (PTN) products, Multiprotocol Label 
Switching -Transport Profile (MPLS -TP) products  (conmutadores de ethernet de 
operador, productos de nodos de transp orte por paquetes (PTN), productos de perfil de 
transporte con conmutación por etiquetas multiprotocolo (MPLS -TP)) 
(h) Multiple Input/Multiple Output (MIMO) and Long Term Evolution (LTE) products  
(productos de múltiples entradas y múltiples salidas (MIMO) y de evolución a largo 
plazo (LTE))  
 
7.327.   Así pues, teniendo en cuenta todas las pruebas que tenemos ante nosotros, entendemos  que: 
a. de conformidad con la Notificación Nº 36/2019, los routers  (encaminadores), 
clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo de la India, están 
incondicionalmente exentos de todos los derechos de aduana; y  
b. todas las demás mercancías comprendidas en la partida arancelaria 8517.62.90 están 
sujetas a un tipo del derecho reducido del 10%, excepto en el caso de los productos 
enumerados en el número de serie 20 de la Notificación Nº 57/2017, modificada por la 
Notificación Nº 02/2019, que están sujetos al tipo del derecho uniforme del 20%.  
7.328.   Observamos  que las partes discrepan sobre si los productos enumerados en el número de  
serie 20 de la Notificación Nº  57/2017, modificada por la Notificación Nº  02/2019 , están clasificados 
en las partida s arancelaria s 8517.62.90 u 8517.69.90 del Primer anexo de la India. El Taipei Chino 
sostiene que están abarcados por la partida arancelaria 8517.62.90801, mientras que la India 
mantiene que el Taipei Chino no ha demostrado que estén clasificados en esa partida arancelaria. 
Para la In dia, en la medida en que  esos productos estén  debidamente clasificados en la partida 
arancelaria 8517.69, tales productos están fuera del ámbito de la presente diferencia .802 
7.329.   En esta etapa de nuestro análisis, no consideramos necesario abordar la cuestión d e si el 
trato arancelario concedido a determinados productos está fuera del alcance de la alegación  del 
Taipei Chino . Simplemente señalamos, como cuestión fáctica, el trato arancelario descrito supra . 
Nos ocupamos infra, en el contexto de nuestra comparaci ón de ese trato arancelario con las 
obligaciones jurídicas que corresponden a la India en el marco de la OMC, de la cuestión de si un 
determinado trato arancelario queda fuera del alcance de la alegación  del Taipei Chino . 
7.4.4.3   Comparación entre los compromisos arancelarios de la India en el marco de 
la OMC y su trato arancelario  
7.4.4.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.330.   El Taipei Chino aduce que los productos comprendidos en la partida arancelaria  8517.62.90 
del Primer anexo de la India están clasificados en la parti da arancelaria  8517.62 de la Lista de 
la India en la OMC y, por lo tanto, deben ser objeto de trato de franquicia arancelaria.803 En respuesta 
al argumento de la India de que los productos enumerados en la Notificación Nº 02/2019 y sujetos 
a un tipo del der echo del 20% pueden clasificarse en la partida arancelaria 8517.62.90 o en 
 
801 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 84 c) del Grupo Especial, párrafos  93-94. 
802 Respuesta de la India a la pregunta 84 a) del Grupo Especial, párrafo  64. 
803 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  5.10. WT/DS58 8/R 
 
- 127 - 
  la 8517.69.90, el Taipei Chino sostiene que esos productos están clasificados en la partida 
arancelaria 8517.62  y que, sobre la base de las notificaciones de aduanas de la India, " la propia 
India está de acuerdo en que cada uno de los productos enumerados puede clasificarse en la línea 
arancelaria 8517.62" .804 A juicio del Taipei Chino, "el hecho de que pueda haber determinados 
productos clasificados en la partida arancelaria 8517.69.90 sujetos a un derecho de aduana del 20% 
no es pertinente para las alegaciones  [por él formuladas ] en el marco de la línea 
arancelaria  8517.62.90".805 El Taipei Chino mantiene que, en la medida en que la India impon e 
derechos de aduana a productos comprendidos en la parti da arancelaria 8517.62, actúa de manera 
incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994.806 
7.331.   La India aduce que el Taipei Chino está obligad o a identificar los productos concretos 
en cuestión y su clasificación correcta p ara demostrar que se han infringido los artículos II.1 a) y b) 
del GATT de 1994.807 Según la India, el Taipei Chino no ha presentado ninguna prueba que 
demuestre que los productos descritos en el número de serie 20 de la Notificación Nº 57/2017, 
modificada por la Notificación Nº 02/2019, están clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90 
del Primer anexo y no en la partida arancelaria 8517.69.90.808 La India también aduce que, como la 
alegación del Taipei Chino se limita a los productos clasificados en l a partida arancelaria 8517.62, 
"en la medida en que los productos descritos [en la Notificación Nº 57/2017] estén  debidamente 
clasificados en la subpartida 8517.69, tales productos están fuera del ámbito de la solicitud de 
establecimiento de este [g]rupo [ e]special".809 
7.4.4.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.332.   Recordamos nuestra constatación anterior de que, de conformidad con su Lista en la OMC, 
la India está obligada a otorgar un trato de franquicia arancelaria incondicional a los machines for 
the recept ion, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other data, including 
switching and routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o 
regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y enc aminamiento 
("switching and routing apparatus")) clasificados en la partida arancelaria 8517.62 de esa Lista. 
Señalamos que la partida arancelaria 8517.62 del Primer anexo de la India abarca los machines for 
the reception, conversion and transmission or re generation of voice, images or other data, including 
switching and routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o 
regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing ap paratus")). No se cuestiona que los productos comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.62 del Primer anexo de la India son productos abarcados por la partida 
arancelaria  8517.62 de la Lista de la India en la OMC. Por consiguiente, entendemos que todos l os 
productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.62 del Primer anexo de la India deben ser 
objeto de trato de franquicia arancelaria incondicional.  
7.333.   Recordamos que los routers  (encaminadores) clasificados en la partida 
arancelaria  8517.62.90 del Pri mer anexo de la India están incondicionalmente exentos de todos los 
derechos de aduana. Por lo tanto, esos productos reciben un trato arancelario conforme con los 
compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC. Recordamos además que todos  los 
demás productos clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo de la India están 
sujetos bien a un tipo del derecho del 10% o bien, si están comprendidos en el alcance del número 
de serie 20 de la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 02/2019, al tipo del 
derecho uniforme del 20%.  
7.334.   Observamos que las partes discrepan sobre si el número de serie 20 de la Notificación 
Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 02/2019, abarca los productos comprendidos en el 
alcance d e la alegación  del Taipei Chino . A este respecto, recordamos que la alegación del 
Taipei  Chino se refiere a los productos comprendidos en el alcance de la partida arancelaria  8517.62 
 
804 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 84 c) del Grupo Especial, párrafo  94. 
805 Observaciones del Taipei Chino sobre la respuesta de la India a la pregunta 84 a) del Grupo Especial , 
párrafo  43. 
806 Observaciones del Taipei Chino sobre la respuesta de la India a la pregunta 84  a) del Grupo Especial, 
párrafo  42. 
807 Respuesta de la India a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo  48. 
808 Respuesta de la India a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo  49. 
809 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 18 2. Véase también la  respuesta de la India a la 
pregunta 76 del Grupo Especial, pár rafo 49. WT/DS58 8/R 
 
- 128 - 
  de la Lista de la India en la OMC.810 Para que prospere su alegación, el Taipei Chino debe demostrar 
que al menos algunos productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.62 de la Lista de 
la India en la OMC están sujetos a un trato arancelario que es incompatible con las obligaciones qu e 
corresponden a la India en el marco de la OMC.811 
7.335.   El Taipei Chino alega y ha demostrado que los productos comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo de la India están clasificados en la partida 
arancelaria  8517.62 de la Lista de la India en la OMC.812 El Taipei Chino no alega que los productos 
clasificados en otras partidas arancelarias del Primer anexo de la India (como la 8517.69.90) estén 
comprendidos en el alcance de los compromisos arancelarios de la India en el marco de la OM C 
consignados en la partida arancelaria 8517.62 de su Lista en la OMC.813 
7.336.   El Taipei Chino también ha establecido que el Primer anexo de la India impone un tipo del 
derecho del 20% a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90.814 Además, no se 
discute que las notificaciones de aduanas de la India modifican el trato arancelario concedido a 
determinados productos clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90  (a saber, los routers  
(encaminadores))  al eximirlos de derechos de aduana total mente, o al eximir a algunos otros 
productos de derechos de aduana  parcialmente (imponiendo a esos productos un tipo del derecho 
reducido del 10%).815 Además, hemos constatado que las exenciones de la India no se aplican a los 
productos enumerados en el núme ro de serie 20 de la Notificación Nº  57/2017, modificada por la 
Notificación Nº  02/2019 , (que pueden estar  clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90816) y 
que esos productos están sujetos al tipo  del derecho del 20% fijado en el Primer anexo de la India. 
Por consiguiente, consideramos que el Taipei Chino ha establecido que algunos  de los productos 
clasificados en la partida arancelaria  8517.62 de la Lista de la India en la OMC están sujetos a un 
tipo del derecho del 10% o el 20%, por lo que están su jetos a un gravamen que excede del 
tipo arancelario consolidado. Habida cuenta de lo anterior, no consideramos necesario identificar 
cuáles de los productos enumerados en el número de serie 20 de la Notificación Nº 57/2017, 
modificada por la Notificación N º 02/2019 , están clasificados en la partida arancelaria  8517.62.90.817 
En nuestra opinión, esto basta para evaluar si  la India actúa de manera incompatible con los 
artículos  II.1 a) y  b) del GATT de 1994.  
 
810 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  4.1; y solicitud de grupo especial  del 
Taipei  Chino , página 1.  
811 Véanse también la nota  185 al párrafo 7.7.  supra ; y los informes del Grupo Especial, CE - Productos 
de tecnología de la inform ación, párrafo 7.116.  
812 Véase el párrafo 7.332.   supra . 
813 Además, puesto que la designación de los productos de la partida arancelaria 8517.62 del 
Primer  anexo de la India se corresponde perfectamente con la designación de los productos de la partida 
arancelaria 8517.62 de la Lista de la India en la OMC, de ello se desprende que los productos que no están 
clasificados en la partida arancelaria 8517.62 del Primer anexo de la India tampoco están abarcados por la 
partida arancelaria 8517.62 de la Lista de la India en la OMC. Dado que la alegación  del Taipei Chino  se refiere 
específicamente al trato arancelario concedido a los productos abarcados por la partida arancelaria  8517.62 de 
la Lista de la India en la OMC, de ello se desprende que los pr oductos que no están clasificados en la partida 
arancelaria 8517.62 del Primer anexo de la India no están comprendidos en el alcance de la alegación del 
Taipei Chino ni en nuestro mandato.  
814 Véase el párrafo 7.320.   supra . 
815 Véase el párrafo 7.327.   supra . 
816 En efecto, la Notificación Nº 02/2019 se refiere a los pro ductos clasificados en las partidas 
arancelarias "8517.62.90 u 8517.69.90"  (sin resalte en el original) . Este texto indica que al menos algunos de 
los productos allí enumerados pueden estar clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90. Si ninguno de l os 
productos allí descritos estuviera comprendido en el alcance de esa partida arancelaria, no habría ninguna 
razón para que la Notificación hiciera referencia a esa partida arancelaria en primer lugar.  
817 No obstante, con el fin de aportar claridad, consid eramos útil señalar que la evolución de la 
Notificación Nº 57/2017 , modificada por la Notificación Nº  02/2019 , da a entender que algunos de los 
productos descritos en el número de serie 20 pueden  clasificarse en la partida arancelaria 8517.62.90. 
Concretam ente, la Notificación Nº 22/2018 modificó  el tipo del derecho aplicado a los smart watches  (relojes 
inteligentes) comprendidos en la partida arancelaria  8517.62.90 (véase el párrafo 7.323.   supra ). De modo 
similar, la Notificación Nº 75/2018 modificó el  tipo del derecho aplicado a los optical transport equipment  
(equipos de transporte óptico), las combination of  one or more of Packet Optical Transport Product or Switch  
(combinaciones de uno o más productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes), los Optical 
Transport Network products  (productos de redes  ópticas de transporte) y las IP radios  (radios IP) 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.90 ( véase el párrafo 7.324.   supra ). Ello indica que algunos de 
los productos descritos en el número de serie 20 están clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90 d el 
Primer anexo de la India.  WT/DS58 8/R 
 
- 129 - 
  7.4.4.4   Conclusión  
7.337.   Sobre la base de lo que antecede, constat amos que el trato arancelario concedido por la  India 
a los machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or 
other data, including switching and routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y 
transmisi ón o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y 
encaminamiento ("switching and routing apparatus")), comprendidos en el alcance de la partida 
arancelaria 8517.62 de la Lista de la India en la OMC, es incompatible con la prime ra frase del 
artículo II.1 b) del GATT de 1994, porque algunos de esos productos están sujetos a derechos de 
aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en la Lista de la India en la OMC.  
7.338.   Recordamos que la aplicación de derechos de aduana propiame nte dichos que excedan de  
los fijados en la Lista de un Miembro, o teniendo en cuenta  condiciones o cláusulas especiales que 
no estén establecidas en la Lista, que es incompatible con la primera frase del artículo II.1 b), 
constituye también un trato "meno s favorable" en el sentido del artículo II.1 a). En consecuencia, 
constatamos que el trato arancelario concedido por la India a algunos de esos productos es menos 
favorable que el previsto en su Lista en la OMC , y por lo tanto la India actúa de manera inco mpatible 
con el artículo II.1 a) del GATT de 1994.  
7.4.5   Partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC  
7.4.5.1   Cuestiones generales  
7.4.5.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.339.   El Taipei Chino impugna el trato arancelario concedido por la Ind ia a los productos 
comprendidos en las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en 
la OMC, que abarcan las parts and accessories of the machines of heading 84.71  (partes y accesorios 
de máquinas de la partida 84.71).818 Con el fin de identificar el trato arancelario aplicado por la India 
a esos productos, el Taipei Chino se refirió inicialmente al trato arancelario concedido a los productos 
clasificados en las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anex o de la  India.819 
El Taipei Chino aclaró que, a raíz de la introducción de determinadas modificaciones en el Primer 
anexo de la India, de conformidad con la Ley de Finanzas de 2021, "estas modificaciones no cambian 
la esencia de las medidas de la India rela cionadas con la línea arancelaria 8517.70 , que siguen 
existiendo " y que "[l]as  nuevas líneas arancelarias 8517.71 y 79 abarcan la totalidad de los 
productos anteriormente clasificados en la línea arancelaria 8517.70".820 En respuesta a un 
argumento presenta do por la India de que el Taipei Chino no había satisfecho la carga de la prueba 
que le correspondía al no poder identificar los productos exactos en cuestión ni el derecho aplicable 
a esos productos, el Taipei Chino aduce que "su alegación se formula en c ontra de 'la imposición por 
la India a determinados productos de TIC de derechos que exceden de las consolidaciones de  
derechos nulos consignadas en su Lista' y que '[e]stos productos de TIC están comprendidos en el 
alcance de las siguientes líneas arancel arias de la Lista de la India contenida en el 
documento  WT/Let/1072, que se basa en el  SA 2007 … La línea arancelaria 8517.70.01/02/03 
abarca las 'Parts' (partes) de los productos comprendidos en la partida 8517'".821 El Taipei Chino 
considera que los produ ctos en cuestión son, por lo tanto, "los comprendidos en la línea 
arancelaria  8517.70 de la Lista de 2007 de la India, en cuya interpretación también se debe tener 
en cuenta el SA 2007, incluida la Nota de Sección mencionada por la India", y que, en consec uencia, 
"ha establecido que los productos en cuestión están abarcados por la línea arancelaria 8517.70".822 
7.340.   La India señala que, "a diferencia del caso de la sustitución de la línea arancelaria 8517.12 
por las líneas arancelarias 8517.13 y 8517.14, la susti tución de las líneas arancelarias 8517.70.10 
y 8517.70.90 solo ha dado lugar a un cambio de partidas, y no de las designaciones", y, por lo tanto, 
"la India no ha planteado ninguna defensa respecto de la sustitución de las líneas  
arancelarias  8517.70.10 y  8517.70.90 del SA 2007 por las líneas arancelarias 8517.79.10 
 
818 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo s 4.1 y 4.5. 
819 Véase por ejemplo la primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 4.66 -4-77. 
820 Declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del Gru po Especial, párrafo 29.  
821 Observaciones del Taipei Chino sobre la respuesta de la India a la pregunta 76 del Grupo Especial, 
párrafo 35 (donde se cita la primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 4.1 -4.5). 
822 Observaciones del Taipei Chino so bre la respuesta de la India a la pregunta 76 del Grupo Especial, 
párrafo 35.  WT/DS58 8/R 
 
- 130 - 
  y 8517.79.90 del SA 2022".823 No obstante, aduce que "todos los argumentos que ha presentado 
con respecto a la subpartida 8517.70, incluido el de que el reclamante no ha identificado los 
product os en cuestión comprendidos en las líneas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 
del SA 2007, abarcan las subpartidas 8517.79.10 y 8517.79.90, respectivamente".824 En este 
sentido, la India aduce, entre otras cosas, que corresponde al reclamante la carga de " identificar los 
productos concretos en cuestión y su clasificación correcta para demostrar que se han infringido los 
artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994".825 Con respecto a la partida arancelaria 8517.70. 90 del 
Primer anexo (tal como existía en el momen to del establecimiento del Grupo Especial), la India 
reconoce que determinados productos826 estaban comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 
del Primer anexo, pero considera que , "[e]n el caso de todos los demás productos mencionados en 
la solicitu d de establecimiento de un grupo especial y la s primera s comunicaci ones escrita s 
presentadas por  el Taipei Chino , el Taipei Chino  no ha establecido que esos productos  estén 
clasificados en la [línea] arancelaria 8517.70.90 " y, en consecuencia, "debe declararse que esos 
productos están fuera del ámbito de la presente diferencia" .827 
7.4.5.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.341.   Antes de pasar a evaluar el fundamento de los argumentos de las partes con respecto a las 
alegaciones del Taipei Chino relativas a los productos clasificados en las partidas 
arancelarias  8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC, consider amos conveniente 
abordar dos cuestiones generales. En primer lugar, abordamos la repercusión, en nuestra 
evaluación, de la modificación por la India del Primer anexo durante este procedimiento. En  segundo  
lugar, abordamos la carga de la prueba que correspo nde al reclamante en el marco de los 
artículos  II.1 a) y b) del GATT de 1994 con respecto a la clasificación arancelaria nacional de los 
productos en cuestión.  
7.342.   En primer lugar, en lo concerniente a las modificaciones introducidas por la India en el 
Primer  anexo durante este procedimiento, recordamos que la Ley de Finanzas de 2021 de la India 
entró en vigor el 1 de enero de 2022 y dio lugar a la introducción de determinadas modificaciones 
en el Primer anexo de la India.828 Concretamente, los productos anterio rmente clasificados en las 
partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo están clasificados en la actualidad 
en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90.829 La India ha aclarado que 
"la sustitución de las partidas aranc elarias 8517.70.10 y 8517.70.90 solo ha dado lugar a un cambio 
de partidas, y no de las designaciones" .830 
7.343.   Observamos que el Taipei Chino nos solicita que hagamos evaluaciones distintas de la 
compatibilidad de la India con las normas de la OMC con respecto a la situación anterior y posterior 
a la modificación por la India de su Primer anexo.831 Observamos asimismo que la India no aduce 
que los cambios introducidos en  su Primer anexo hayan modificado el trato arancelario concedido a 
los productos en cuestión , ni tampoco aduce que esos cambios hayan resuelto cualquier posible 
incompatibilidad con las normas de la OMC .832 Además, el propio Taipei Chino reconoce que las 
modificaciones del Primer anexo " no cambian la esencia de las medidas de la India relacionadas c on 
la línea arancelaria 8517.70".833 Sobre la base de lo anteriormente expuesto, entendemos  que los 
cambios introducidos en el Primer anexo de la India no han modificado ni la medida en litigio ni el 
fundamento en que se basa el Taipei Chino para alegar que  la medida es incompatible con los 
 
823 Respuesta de la India a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 67. 
824 Respuesta de la India a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 67. 
825 Respuesta de la India a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo  47. 
826 A saber, " [a]ll goods other than the parts of cellular mobile phones " (todas las mercancías excepto 
las partes de teléfonos móviles celulares), " [i]nputs for all goods other than the  parts of cellular mobile 
phones " (insumos para todas las mercancías excepto las partes de teléfonos móviles celulares) , "connectors for 
use in manufacture of cellular mobile phones " (conectores destinados a la fabricación de teléfonos móviles 
celulares) , y "determinados camera modules  (módulos de cámaras) limitados, como los  utilizados en la 
fabricación de cellular mobile phones  (teléfonos móviles celulares) " (primera comunicación escrita de la India, 
párrafo 2 10). 
827 Primera comunicación escrita de la Indi a, párrafo 21 0. 
828 Véase el párrafo 7.267.   supra . 
829 Declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo s 28-29; y 
respuesta de la India a la pregunta 89 del Grupo Especia l, párrafo 67 . 
830 Respuesta de la India a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 67. 
831 Véase la resp uesta del Taipei Chino a la pregunta 73 del Grupo Especial , párrafo 50 . 
832 Respuesta de la India a la pregunta 89 del Grupo  Especial, párrafo  67. 
833 Declaración inicial del Taipei  Chino en la segunda reunión del Grupo Especial , párrafo  29. WT/DS58 8/R 
 
- 131 - 
  artículos II.1 a) y b). Por lo tanto, no vemos ninguna razón para formular constataciones distintas 
sobre la compatibilidad con las normas de la OMC de la medida en la forma en que existía en la 
fecha de establecimiento del Grupo Especial y en la forma en que existía posteriormen te.834 Por 
consiguiente, procedemos a nuestro análisis observando la evolución del trato arancelario concedido 
por la India durante este procedimiento, y evaluando la compatibilidad con las normas de la OMC 
de la medida en litigio sobre la base de la inform ación más actualizada a disposición del 
Grupo  Especial (es decir, sobre la base de la situación presente tras la modificación por la India del 
Primer anexo el 1 de enero de 2022).  
7.344.   Pasando a la segunda cuestión, observamos el argumento de la India de que el  
Grupo  Especial debe rechazar la alegación del Taipei Chino porque corresponde a est e la carga de  
demostrar la clasificación interna de la India de los productos en cuestión, porque el Taipei Chino 
no ha confirmado la clasificación interna de determinados productos y porque, en consecuencia, 
dichos productos están "fuera del ámbito de la presente diferencia".835 Estamos de acuerdo con la 
India en que la carga de demostrar su incompatibilidad con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994 
incumbe al reclaman te. Observamos, sin embargo, que existe una distinción entre la carga de 
demostrar una infracción de una disposición de la OMC y la carga de demostrar una determinada 
afirmación fáctica.836 A este respecto, "la parte que alega un hecho —sea el demandante o el 
demandado — debe aportar la prueba correspondiente".837 
7.345.   Recordamos que la alegación del Taipei Chino se refiere a los productos comprendidos en el 
alcance de las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la  OMC.838 
Para apl icar el criterio jurídico establecido en los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994, 
identificaremos primero los compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC 
con respecto a esos productos. A continuación pasaremos a evaluar las r espectivas afirmaciones 
fácticas de las partes relativas al trato arancelario aplicado por la India a determinados productos 
en el marco de su régimen aduanero interno. En ese contexto, evaluaremos si las afirmaciones 
fácticas del Taipei Chino están respal dadas por pruebas suficientes para establecer una presunción 
de que esas afirmaciones son correctas y, en caso afirmativo, si la India ha aportado pruebas 
suficientes para refutar esa presunción. Como última etapa, compararemos nuestras constataciones 
fácticas relativas al trato arancelario concedido por la India con sus compromisos arancelarios en el 
marco de la OMC. En ese contexto, evaluaremos, entre otras cosas, si el trato arancelario impugnado 
se refiere a los productos comprendidos en el alcance de l os compromisos arancelarios contraídos 
por la India en el marco de la OMC relativos a las partidas arancelarias  8517.70 ex01, ex02 y ex03 
de su Lista en la OMC.  
7.4.5.2   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  
7.4.5.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.346.   El Taipei Chino aduce que el tipo del derecho consolidado para las partidas 
arancelarias  8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC, que abarcan las parts and 
accessories of the machines of heading 84.71 (partes y accesorios de máquinas d e la partida 84.71), 
es del 0%.839 
 
834 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta  73 del Grupo Especial , párrafo  50. 
835 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 21 0. Véase también la respuesta de la India a la 
pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo 51.  
836 Como declaró el Órgano de Apelaci ón en el asunto Japón - Manzanas , "[e]s importante distinguir, 
por un lado, el principio en virtud del cual el demandante debe acreditar una presunción prima facie  de 
incompatibilidad con una disposición de un acuerdo abarcado y, por otro, el principio de que la parte que 
afirma un hecho es la que está obligada a demostrarlo. De hecho, se trata de dos principios distintos" (informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 157 ) (no se reproducen las notas de pie de página).  
837 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas  de lana , página 16. El Órgano 
de Apelación también observó que "la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el reclamante o el 
demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa. Si esa parte presenta  pruebas suficientes 
para fundar la presunción de que su reclamación es legítima, la carga de la prueba se desplaza a la otra parte, 
que deberá aportar pruebas suficientes para refutar la presunción" ( ibid.). 
838 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo 4.1; y solicitud de grupo especial  del 
Taipei  Chino , página 1.  
839 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  4.62. WT/DS58 8/R 
 
- 132 - 
  7.347.   La India sostiene que los compromisos arancelarios en el marco de la partida 
arancelaria  8517.70, reflejados en su Lista en la OMC basada en el SA 2007, se certificaron por  
error.840 La India mantiene que no tenía la intenc ión de contraer compromisos respecto de los 
printed  circuit assemblies for telephones for cellular network  (conjuntos de circuitos impresos para 
teléfonos móviles (celulares)), ni de las parts of telephones for cellular networks  (partes de teléfonos 
móviles (celulares)), que, a su juicio, no estaban abarcados por el ATI ni por el SA 1996, y se 
introdujeron en la Nomenclatura del SA en la edición de 2007.841 Según la India, los compromisos 
relativos a la partida arancelaria 8517.70  se contrajeron por error, son nulos con arreglo al 
artículo  48 de la Convención de Viena y, por lo tanto, quedan sin consolidar.842 
7.4.5.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.348.   Hemos abordado supra  los argumentos de la India de que su Lista en la OMC fue cer tificada 
por error y hemos sostenido que los compromisos arancelarios de la India figuran en la Lista de 
la India en la OMC.843 También hemos rechazado los argumentos de la India de que el ATI establece 
sus compromisos arancelarios en su Lista en la OMC con forme al SA 2007 o limita de otro modo el 
alcance de estos.844 Además , nos hemos abstenido de formular las constataciones solicitadas por 
la India en relación con su solicitud de rectificación de su Lista en la OMC de conformidad con la 
Decisión de 1980.845 
7.349.   Por consiguiente, pasamos a examinar la Lista de la India en la OMC con el fin de evaluar 
los compromisos arancelarios de la India. El examen de la Lista de la India en la OMC conforme 
al SA 2007 muestra que la India se comprometió a fijar un tipo del derecho consolidado del 0% para 
los productos comprendidos en las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03.846 Esas partidas 
arancelarias abarcan colectivamente las " parts" (partes) (partida arancelaria 8517.70.00) de 
"telephone sets, including t elephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos, 
incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas) y " other apparatus for 
the transmission or reception of voice, images or other data, including appara tus for communication 
in a wired or wireless network (such as a local or wide area network), other than transmission or 
reception apparatus of heading[s] 84.43, 85.25, 85.27 or 85.28 " (los demás aparatos de transmisión 
o recepción de voz, imagen u otros da tos, incluidos los de comunicación en red con o sin cable 
(tales  como redes locales (LAN) o extendidas (WAN)), distintos de los aparatos de transmisión o 
recepción de las partidas 84.43, 85.25, 85.27 u 85.28) (en adelante, nos referimos a estos productos 
denominándolos " parts of telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception 
of voice, images, or data " (partes de teléfonos y otros determinados aparatos de transmisión o 
recepción de voz, imagen o datos))847: 
 Designación del producto  Tipo 
consolidado  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless  network (such as a local or wide area network), other 
than transmission or reception apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 
or 85.28 (teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los de 
otras redes inalámbricas; los demás aparatos de transmi sión o recepción 
de voz, imagen u otros datos, incluidos los de comunicación en red con o 
sin cable (tales como redes locales (LAN) o extendidas (WAN)), distintos 
de los aparatos de transmisión o recepción de las partidas 84.43, 85.25, 
85.27 u 85.28)   
 
840 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  56-92. 
841 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  198-219. 
842 Primera comunicación escrita de la India, párrafo s 91-92. 
843 Véase el párrafo 7.216.   supra . 
844 Véase el  párrafo 7.81.  supra . 
845 Véase el párrafo 7.247.   supra . 
846 Documento WT/Let/1072.  
847 Documento WT/Let/1072. Con respecto a las  partidas arancelarias 8517.70 ex01 y 8517.70 ex02, 
observamos que las " machines of heading 84.71 " (máquinas de la partida 84.71) del SA 2007 son las 
"[a]utomatic data processing machines a nd units thereof; magnetic or optical readers, machines for 
transcribing data onto data media in coded form and machines for processing such data, not elsewhere 
specified or included " (máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de datos y sus un idades; 
lectores magnéticos u ópticos, máquinas para registro de datos sobre soporte en forma codificada y máquinas 
para tratamiento o procesamiento de estos datos, no expresados ni comprendidos en otra parte) ( ibid.). WT/DS58 8/R 
 
- 133 - 
   Designación del producto  Tipo 
consolidado  
8517.70.00  - Parts (partes)   
8517.70.00 ex01  -- Parts and accessories of the machines of heading 84.71: For populated 
PCBs (partes y accesorios de máquinas de la partida 84.71: para placas de 
circuitos impresos  con componentes ) 0% 
8517.70.00 ex02  -- Parts and accessories of the machines of heading 84.71: Other (partes y 
accesorios de máquinas de la partida 84.71: los demás)  0% 
8517.70.00 ex03  -- Other (los demás)  0% 
 
7.350.   En la Lista de la India en la OMC no se indican condiciones o cláusulas especiales que deban 
cumplirse para que esos productos reciban el tipo del derecho consolidado del 0%. Por consiguiente, 
de conformidad con su Lista en la OMC, la India está obligada a otorgar un trato de 
franquicia  arancelaria incondicional a las parts of  telephone sets and other certain apparatus for 
transmission or reception of voice, images, or data  (partes de teléfonos y otros determinados 
aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen o datos) comprendidas en las partidas 
arancelarias 8517.70 ex01 , ex02 y ex03 de su Lista en la OMC.  
7.4.5.3   Trato arancelario concedido por la India  
7.4.5.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.351.   Los argumentos del Taipei Chino se centran en el trato arancelario que concedía la India, 
en el momento del establecimiento del Grupo Especia l, a los productos comprendidos en las partidas 
arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de la India.848 Con respecto al trato 
arancelario de los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo, 
el Taipei Chino aduce que, con arreglo al Primer anexo, modificado por la Ley de Finanzas de  2020,  
el tipo del derecho aplicado a esos productos era del 20%, salvo que estuvieran exentos de ese tipo 
del derecho de conformidad con una notificación  de aduanas .849 El Taipei Chino aduce que los 
printed  circuit board assemblies of cellular mobile phones  (conjuntos de placas de circuito s impreso s 
para teléfonos móviles celulares ) comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10 estaban sujetos 
a un tipo del derecho d el 20%, ya que no estaban exentos de derechos en virtud de la Notificación 
Nº 24/2005 ni de la Notificación Nº 57/2017, y no se les podía aplicar un tipo reducido en virtud de 
la Notificación Nº 57/2017 .850 Adicionalmente, el Taipei Chino alega que determin ados productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10 estaban sujetos a un tipo del derecho del 10%, 
de conformidad con la Notificación Nº 57/2017 .851 También señala que el número de serie 402 de la 
Notificación Nº 50/2017 "exime a las populated printed circuit boards  (placas de circuitos impresos 
con componentes)  comprendidas en la subpartida 8517.70.10 destinadas a  la fabricación de 
 
848 Primera comunicación escrita  del Ta ipei Chino , párrafos  4.66-4.67. 
849 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo 4.69 (donde se hace referencia a l Primer 
anexo (31 de diciembre de 2019) (prueba documental TPKM -33), modificado por el proyecto de  Ley de 
Finanzas de 2020 (prueba doc umental  TPKM -34), páginas 40, 45 y 58-59). El Taipei Chino también señala que 
"[e]l proyecto de Ley de Finanzas de 2020 modificó el Primer anexo aumentando el tipo de los derechos sobre 
las importaciones de los productos comprendidos en la línea arancelari a 8517.70.10 del 10% al 20%, con 
efecto a partir del 2 de febrero de 2020" ( ibid., nota 126 al párrafo 4.69) . 
850 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo 4.70 (donde se hace referencia a l 
Primer  anexo de la India desde el 30 de junio de 2020 (prueba documental  TPKM -22); a la Notificación 
Nº 24/2005 (prueba documental  TPKM -7), entrada 13S, modificada por la Notificación Nº 76/2018 (prueba 
documental  TPKM -30); y a la Notificación Nº 57/2017 (prueba documental TPKM -11), entrada 21, modificad a 
por la Notificación Nº 02/2020 (prueba documental TPKM -32), párrafo viii)) . 
851 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo 4.70 (donde se hace referencia a la 
Notificación Nº 57/2017 (prueba documental  TPKM -11), entrada 22, modificada por la No tificación Nº 02/2020 
(prueba documental TPKM -32), párrafo viii)). El Taipei Chino identifica estos productos como: base stations  
(estaciones base); optical transport equipment  (equipos de transporte óptico) ; combination of one or more of 
Packet Optical Tr ansport Product or Switch  (combinaciones de uno o más productos o conmutadores de 
transporte óptico de paquetes); Optical Transport Network products  (productos de redes ópticas de 
transporte); IP radios  (radios IP); soft switches and Voice over Internet Pr otocol equipment  (conmutadores de 
software  y equipos de protocolo de transmisión de voz por Internet), a saber, Voice over Internet Protocol 
phones  (teléfonos de protocolo de transmisión de voz por Internet), media gateways  (pasarelas de medios) , 
gateway controllers (controladores de pasarelas de medios) y session border controllers  (controladores 
limítrofes de la sesión); carrier ethernet switches (conmutadores de ethernet de operador), Packet Transport 
Node products  (productos de nodos de transporte por paquetes) y Multiprotocol Label Switching -Transport 
Profile products  (productos de perfil de transporte con conmutación por etiquetas multiprotocolo); y Multiple 
Input/Multiple Output and Long Term Evolution products  (productos de múltiples entradas y múltiples salidas y 
de evolución a largo plazo)  (respuesta del Taipei Chino a la pregunta  85 del Grupo Especial , párrafo 96 ). WT/DS58 8/R 
 
- 134 - 
  static  converters for automatic data processing machines and units thereof  (convertidores estáticos 
destinados a m áquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de datos y sus unidades)  de 
determinadas [líneas ] arancelarias del derecho de aduana en su totalidad ".852 No obstante, según el 
Taipei Chino, " [e]l hecho de que la India pueda haber eximido a determinados importadores que 
cumplan ciertas condiciones del pago de derechos de aduana no es pertinente … [porque] la India 
no debe imponer ningún derecho de aduana a los productos pertinentes, con independencia de la 
condición del importador o de los pr ocedimientos que este siga ".853 El Taipei  Chino considera que la 
incompatibilidad con el artículo II del GATT de 1994 "se ve confirmada por el hecho de que la 
posibilidad de acogerse a la exención está sujeta al cumplimiento de determinadas condiciones y 
no se ofrece  a todos los importadores".854 
7.352.   Con respecto a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 del 
Primer  anexo de la India, el Taipei Chino sostiene que , con arreglo a dicho Anexo, modificado por la 
Ley de Finanzas de 2020, el tipo  del derecho aplicado a esos productos era del 15%, salvo que 
estuvieran exentos de ese tipo del derecho de conformidad con una notificación .855 El Taipei Chino 
aduce que, en la fecha de establecimiento del Grupo Especial , la "Notificación Nº 57/2017 
establ ec[ía]  un tipo del derecho reducido del 10% para … a. los Camera Modules  (módulos de 
cámaras); b. los Connectors  (conectores); y c. los Vibrator Motor/Ringer (motores/timbres de 
vibración)"856, así como exenciones condicionales para " los inputs, parts, sub -parts, or raw materials 
for use in manufacture of " (insumos, partes, subpartes o materias primas destinados a la 
fabricación  de) determinados productos especificados.857 El Taipei Chino también sostiene que 
"[t]odos los demás productos destinados  a la fabricación de teléfonos móviles celulares 
comprendidos en la línea arancelaria 8517.70.90 est[aban] sujetos al tipo del derecho del 15% de 
conformidad con el Primer anexo , porque esos productos no están exentos de derechos en virtud de 
la Notificaci ón Nº 24/2005 ni de la Notifi cación Nº 57/2017, y no se les puede  aplicar  un tipo reducido 
en virtud de la Notificación Nº 57/2017" .858 
7.353.   El Taipei Chino reconoce que, el 1 de enero de 2022 , las partidas arancelarias 8517.70.10 
y 8517.70.90 del Primer anexo de la India fueron sustituidas por las partidas arancelarias 8517.71, 
8517.79.10 y 8517.79.90.859 Según el Taipei Chino, las modificaciones del Primer anexo "no cambian 
la esencia de las medidas de la India relacionadas con la línea arancelaria 8517.7 0".860 
El Taipei  Chino indica además que entiende que la Notificación Nº 57/2017 fue modificada por la 
Notificación Nº 57/2021 de manera que "las exenciones condicionales y la s imposici ones de tipos 
reducidos establecidas en la Notificación Nº 57/2017 sigue n siendo aplicables después de la entrada 
en vigor de la modificación introd ucida por  la Ley de Finanzas de 2021" .861 
 
852 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo  99. 
853 Respuesta del T aipei Chino a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo  100. 
854 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo  100. 
855 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  4.74 (donde se hace referencia al Primer 
anexo a fecha 31 de diciembre de 2019 (prueba documental TPKM -33); al Primer anexo a fecha 2 de febrero 
de 2018 (prueba documental TPKM -18) (modificado por el proyecto de Ley de Finanzas de 2018 (prueba 
documental TPKM -19), página 31, artículo 101(a), página 52, líneas 17 -20, y página 64, artículo (11)(viii))). 
El Taipei Chino afirma que "[e]l proyecto de Ley de Finanzas de 2018 modificó el Primer anexo aumentando el 
tipo de los derechos sobre las importaciones de los productos comprendidos en la línea arancelaria 8517.70.9 0 
del 10% al 15%, con efecto a partir del 2 de febrero de 2018" ( ibid., nota 134 al párrafo 4.74) . 
856 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  4.75. 
857 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo  103 ( donde se hace 
referencia a  la Notificación Nº 57/2017 ( prueba documental  TPKM -11), modificada por la Notificación 
Nº 22/2018 ( prueba documental  TPKM -25), la Notificación Nº  37/2018 ( prueba documental  TPKM -35), 
la Notificación Nº 02/2019 ( prueba documental  TPKM -27) y la Notificación Nº  02/2020 ( prueba 
documental  TPKM -32)). 
858 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo  4.76. 
859 Declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 28. 
860 Declaración inicial del Taipei Chino en  la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 29 . 
861 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo s 106 -107 (donde se hace 
referencia a la Notificación Nº  57/2017 ( prueba documental  TPKM -11), entradas  5, 5A, 5B, y 22, modificada 
por la Notificación Nº  57/2021 ( prueba documental  TPKM -64), número de serie 6). El Taipei Chino explica que 
"[e]stas modificaciones no alteran el alcance de la s imposici ones y las exenciones de derechos de aduana en el 
marco de las líneas arance larias 8517.70.10 y 8517.70.90 y, por lo tanto, no tienen ninguna consecuencia para 
las alegaciones del  [Taipei Chino] " (ibid., párrafo  108).  El Taipei Chino también señala que , después del 
establecimiento del Grupo Especial , la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 02/2020, 
prevé  un tipo del derecho reducido del 10% para los  display assemblies  (conjuntos para visualización) y los  
 WT/DS58 8/R 
 
- 135 - 
  7.354.   Con respecto a la partida arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial , la India  "no discut e que el actual derecho es del 20% sobre los 
[printed circuit board assemblies (PCBAs)  (conjuntos de placas de circuitos impresos)] para Cellular 
Mobile Phones  (teléfonos móviles celulares) y del 10%" para determinados artículos abarcados por 
la partida 8517.70.10 .862 La India considera, sin embargo, que otorga un trato de franquicia 
arancelaria a todos los demás productos comprendidos en la partida arancelaria 8 517.70.10.863 con 
respecto a la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo, la India no discute que los 
"'connectors for use in manufacture of cellular mobile phones ' (conectores destinados a la fabricación 
de teléfonos móviles celulares) y determinado s limited camera modules  (módulos de cámaras 
limitados), como los  utilizados en la fabricación de cellular mobile phones  (teléfonos móviles 
celulares) " están sujetos a un tipo del derecho del 10%.864 
7.355.   Con respecto al trato arancelario concedido después del 1  de enero de 2022 , la India afirma 
que "la sustitución de las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 solo ha dado lugar a un 
cambio de partidas, y no de las designaciones", y, por lo tanto, "la India no ha planteado ninguna 
defensa respecto de la su stitución de las líneas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del SA 2007 
por las líneas arancelarias 8517.79.10 y  8517.79.90 del SA 2022" .865 
7.4.5.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.356.   Realizamos nuestra evaluación examinando el trato arancelario otorgado a  los productos 
que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, estaban comprendidos en las partidas 
arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de la India. A continuación evalua mos los 
efectos de la modificación del Primer anexo lleva da a cabo por la India durante estas actuaciones.  
7.4.5.3.2.1   Trato arancelario en el momento del establecimiento del Grupo Especial  
7.357.   No se discute que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, el Primer anexo 
de la India imponía: i) un tipo del derecho un iforme del 20% a los productos comprendidos en la 
partida arancelaria 8517.70.10, que abarca las " [p]opulated, loaded or stuffed printed circuit boards " 
(placas de circuitos impresos con componentes  ensamblados o montados ) que constituyen parts of 
telephon e sets or other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data  
(partes de teléfonos u otros determinados aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen o 
datos); y ii) un tipo del derecho uniforme del 15% a los productos comp rendidos en la partida 
arancelaria 8517.70.90, que abarca " [o]ther" (las demás) parts of telephone sets or other certain 
apparatus for transmission or reception of voice, images, or data (partes de teléfonos u otros 
determinados aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen o datos)866: 
 
touch panels/cover glass assemblies  (paneles táctiles/conjuntos de vidrio de cobertura) . No obstante, en 
opinión del Taipei Chino , estas modificaciones "no tienen ninguna consecuencia para las alegaciones del  [Taipei 
Chino] " (respuesta del Taipei  Chino a la pregunta 87 del Grupo Especial , párrafo  101). 
862 La India identifica estos productos como printed circuit board assemblies  (conjuntos de placas de 
circuitos impresos ) para los siguientes productos : base stations  (estaciones base); optical transport equipment  
(equipos de transporte óptico); combination of one or m ore of Packet Optical Transport Product or Switch  
(combinaciones de uno o  más productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes); optical transport 
network Products  (productos de redes ópticas de transporte); IP radios  (radios IP); soft switches an d Voice 
over Internet Protocol equipment  (conmutadores de software  y equipos de protocolo de transmisión de voz por 
Internet), a saber, Voice over Internet Protocol phones  (teléfonos de protocolo de transmisión de voz por 
Internet), media gateways  (pasarel as de medios), gateway controllers (controladores de pasarelas de medios) 
y session border controllers  (controladores limítrofes de la sesión); carrier ethernet switch (conmutadores de 
ethernet de operador), Packet Transport Node products  (productos de nod os de transporte por paquetes) y 
Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products  (productos de perfil de transporte con conmutación 
por etiquetas multiprotocolo); y Multiple Input/Multiple Output and Long Term Evolution products  (productos 
de múlt iples entradas y múltiples salidas y de evolución a largo plazo)  (primera comunicación escrita de 
la India, párrafo  198 ( donde se hace referencia a la Notificación Nº 57/2017 ( prueba documental  IND-41))). 
863 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  199. 
864 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 21 0. 
865 Respuesta de la India a la pregunta 89 del Grupo  Especial, párrafo  67. 
866 Primer anexo  a fecha 31 de diciembre de 2019 (prueba documental  TPKM -33) (modificado por el  
proyecto de Ley de Finanzas de 2020 (prueba documental  TPKM -34), páginas  40, 45 y 58 -59). WT/DS58 8/R 
 
- 136 - 
   Designación del producto  Tipo del derecho 
uniforme  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other 
than transmission or reception apparatus of heading 8443, 8525, 8527 
or 8528 (teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los de otras 
redes inalámbricas; los demás aparatos de transmisión o recepción de voz, 
imagen u otros datos, incluidos los de comunicación en red con o sin cable 
(tales como redes locales (LAN) o extendidas (WAN)), distintos de los 
aparatos de transmisión o recepción de las partidas 8443, 8525, 8527 
u 8528)   
 - Parts (partes)  
8517.70.10  -- Populated, loaded or stuffed printed circuit boards  (placas de circuitos 
impresos con componentes  ensamblados o montados ) 20% 
8517.70.90  -- Other  (las demás)  15% 
 
7.358.   Tampoco se discute que el tipo del derecho aplicado a determinados productos comprendidos 
en el alcance de estas partidas arancelarias estaba sujeto a varias notificaciones de aduanas. Hemos 
examinado las afirmaciones realizadas y las pruebas aducidas por las partes y determinados 
terceros867 en relación con e l contenido de las notificaciones de aduanas pertinentes, para 
determinar, como cuestión fáctica, el trato arancelario concedido a los productos comprendidos en 
estas partidas arancelarias.868 Sobre la base de nuestro examen de las pruebas, consideramos que  
las siguientes constataciones fácticas están adecuadamente respaldadas por las pruebas obrantes 
en el expediente.  
7.359.   Considerando, en primer lugar, los productos comprendidos en la partida 
arancelaria  8517.70.10 del Primer anexo de la India, observamos que e sta partida arancelaria 
abarcaba las populated, loaded or stuffed printed circuit boards  (placas de circuitos impresos con 
componentes  ensamblados o montados ) que constituyen parts of telephone sets or other certain 
apparatus for transmission or reception of voice, images, or data  (partes de teléfonos u otros 
determinados aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen o datos).869 Como se ha indicado 
supra , el tipo del derecho uniforme aplicable a esos productos con arreglo al Primer anexo era 
del 20%.870 Sin embargo, el tipo del derecho aplicado está sujeto a notificaciones de aduanas, a 
saber:  
a. De conformidad con el número de serie 22 de la Notificación Nº 57/2017, modificada 
por la Notificación Nº 02/2020, los PCBAs (conjuntos de placas de circuitos impresos) 
para determinados productos especificados871, comprendidos en esta partida 
arancelaria, pasaron a esta r sujetos incondicionalmente a un tipo del derech o 
del 10%.872 
b. De conformidad con el número de serie 13S de la Notificación Nº 24/2005, modificada 
por la Notificación Nº 76/2018, los productos comprendidos en esta partida arancelaria 
 
867 En concreto, la Unión Europea y el Japón.  
868 Recordamos que la carga de demostrar una afirmación fáctica recae sobre la parte que la realiza 
(véase el párrafo 7.344.   supra ). 
869 Véase el párrafo 7.357.   supra . 
870 Véase el párrafo 7.357.   supra . 
871 En concreto, los PCBAs (conjuntos de placas de circuitos impresos) para: base stations  (estaciones 
base); optical transport equipment  (equipos de transporte óptico); combination of o ne or more of Packet 
Optical Transport Product or Switch  (combinaciones de uno o más productos o conmutadores de transporte 
óptico de paquetes); Optical Transport Network products  (productos de redes ópticas de transporte); IP radios  
(radios IP); soft swit ches and Voice over Internet Protocol equipment  (conmutadores de software  y equipos de 
protocolo de transmisión de voz por Internet), a saber, Voice over Internet Protocol phones  (teléfonos de 
protocolo de transmisión de voz por Internet), media gateways  (pasarelas de medios), gateway controllers 
(controladores de pasarelas de medios) y  session border controllers  (controladores limítrofes de la sesión); 
carrier ethernet switches (conmutadores de ethernet de operador), Packet Transport Node products  (product os 
de nodos de transporte por paquetes) y Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products  (productos de 
perfil de transporte con conmutación por etiquetas multiprotocolo); y Multiple Input/Multiple Output and Long 
Term Evolution products  (producto s de múltiples entradas y múltiples salidas y de evolución a largo plazo) 
(véase la nota  872 al párrafo 7.359.   infra). 
872 Número de serie 22 de la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 02/2020 (prueba 
documental IND -41). WT/DS58 8/R 
 
- 137 - 
  distintos de los PCBAs for cellular mobile phones  (conjuntos de placas d e circuitos 
impresos para teléfonos móviles celulares) y los productos identificados en la nota  871 
supra  podían beneficiarse del trato de franquicia arancelaria si satisfacían determinadas 
condiciones.873 En concreto, para que el producto recibiera ese trato de franquicia 
arancelaria: i) el importador tenía que seguir el procedimiento establecido en el 
Reglam ento de Aduanas de 2017; y ii) en el momento de la importación, el importador 
tenía que presentar un compromiso al Comisario Adjunto de Aduanas o al Comisario 
Asistente de Aduanas, según correspondiera, de que las mercancías importadas no se 
utilizarían en  la fabricación de determinados artículos especificados874 y en caso de 
incumplimiento de esa condición el importador quedaría obligado a pagar una cuantía 
igual a la diferencia entre el derecho aplicable a las mercancías importadas de no ser 
por la exenció n prevista en esta notificación y la ya pagada en el momento de la 
importación.875 
c. De conformidad con el número de serie 402 de la Notificación Nº 50/2017, todas  las 
populated printed circuit boards  (placas de circuitos impresos con componentes) 
comprendida s en la partida arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo de la India podían 
beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria si se utilizaban en la fabricación de 
static converters for automatic data processing machines and units thereof  
(convertidores es táticos destinados a máquinas automáticas para tratamiento o 
procesamiento de datos y sus unidades)  de las partidas arancelarias 8443.31.00, 
8443.32.00, 8471, 8517.62, 8528.42.00, 8528.49.00, 8528.52.00 u 8528.62.00 del 
Primer anexo de la India.876 
7.360.   Cualquie r producto comprendido en la partida arancelaria 8517.70.10 que no se beneficiara 
del trato arancelario disponible con arreglo a estas notificaciones de aduanas (por ejemplo, los  
PCBAs  for cellular mobile phones  (conjuntos de placas de circuitos impresos p ara teléfonos móviles 
celulares877) seguía sujeto al tipo del derecho uniforme del 20% establecido en el Primer anexo.  
7.361.   Recordamos que el artículo II.1 b) no exige a los Miembros que consignen las condiciones 
generales para la importación en sus Listas en la  OMC. No obstante, cuando haya condiciones 
vinculadas al trato arancelario, de manera que un producto deba satisfacerlas para poder 
beneficiarse del trato arancelario establecido en la Lista de un Miembro en la OMC, el artículo II.1  b) 
exige que esas condi ciones estén consignadas en la Lista del Miembro.  
 
873 Número de serie 13S de la Notificación Nº 24/2005, modifica da por las Notificaciones Nº 132/2006, 
Nº 58/2017, Nº 38/2018 y Nº 76/2018 (prueba documental IND -38). 
874 En concreto, las mercancías importadas no debían utilizarse en la fabricación de: cellular mobile 
phones  (teléfonos móviles celulares); base stations  (estaciones base); optical transport equipment  (equipos de 
transporte óptico); combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch  (combinaciones 
de uno o más productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes); Optical Transport  Network 
products  (productos de redes ópticas de transporte); IP radios  (radios IP); soft switches and Voice over 
Internet Protocol equipment  (conmutadores de software  y equipos de protocolo de transmisión de voz por 
Internet), a saber, Voice over Internet  Protocol phones  (teléfonos de protocolo de transmisión de voz por 
Internet), media gateways  (pasarelas de medios), gateway controllers (controladores de pasarelas de medios) 
y session border controllers  (controladores limítrofes de la sesión); carrier eth ernet switches (conmutadores de 
ethernet de operador), Packet Transport Node products  (productos de nodos de transporte por paquetes) y 
Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products  (productos de perfil de transporte con conmutación 
por etiqueta s multiprotocolo); y Multiple Input/Multiple Output and Long Term Evolution products  (productos 
de múltiples entradas y múltiples salidas y de evolución a largo plazo) (número de serie 13S de la Notificación 
Nº 24/2005, modificada por las Notificaciones Nº  132/2006, Nº 58/2017, Nº 38/2018 y Nº  76/2018 (prueba 
documental IND -38)). 
875 Número de serie 13S de la Notificación Nº 24/2005, modificada por las Notificaciones Nº 132/2006, 
Nº 58/2017, Nº 38/2018 y Nº 76/2018 (prueba documental IND -38). 
876 Número de serie 402 de la Notificación Nº 50/2017 (prueba documental IND -40). 
877 De conformidad con el número de serie 21 de la Notificación Nº 57/2017 los PCBAs for cellular 
mobile phones (conjuntos de placas de circuitos impresos para teléfonos móviles c elulares) estuvieron 
sujetos  a un tipo del derecho del 10%, sin ninguna condición, hasta el 31 de marzo de 2020, cuando esta 
exención parcial expiró (Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 02/2020 (prueba 
documental IND -41)). Los PCBAs for cellular mobile phones  (conjuntos de placas de circuitos impresos para 
teléfonos móviles celulares) no parecen estar comprendidos en el ámbito de ninguna de las exenciones 
aplicables a los productos comprendidos en la  partida arancelaria 8517.70.10 del  Primer anexo de la India.  WT/DS58 8/R 
 
- 138 - 
  7.362.   A nuestro juicio, las condiciones a las que está supeditado el trato de franquicia arancelaria 
disponible con arreglo al número de serie 13S de la Notificación Nº 57/2012 y el número de serie  402 
de la Noti ficación Nº  50/2017 no son condiciones generales para la importación.  
7.363.   En lo concerniente a la condición de que el importador siga el procedimiento establecido en 
el Reglamento de Aduanas de 2017, observamos que la India aduce que esta condición " simplement e 
exige una indicación de la intención de acogerse a tipos de  los derechos favorables y el registro de 
la declaración de entrada " y que "[e]stos procesos han sido automatizados, y todos los detalles 
pueden cargarse en un portal común" .878 En apoyo de su afi rmación, la India presenta la Circular 
Nº 04/2022 como prueba documental .879 El Taipei Chino sostiene que el Reglamento de Aduanas 
de 2017 establece las condiciones sustantivas para que un importador se acoja a los beneficios de 
las exenciones contenidas en  la Notificación Nº  50/2017. Considera que este Reglamento exige: que 
las mercancías importadas se utilicen "para la fabricación de cualquier producto o la prestación de 
un servicio de producción"; que el importador presente un aval de continuidad; y que e l importador 
esté sujeto a examen por las autoridades competentes .880 
7.364.   Observamos que el Reglamento de Aduanas de 2017 dispone que este se aplica a 
"[u]n  importador que se proponga acogerse al beneficio de una notificación de exención publicada 
de conformidad con el párrafo (1) del artículo 25 de la Ley de Aduanas de 1962 (52 de 1962)".881 
La Circular Nº 04/2022 introduce determinadas modificaciones en el Reglamento de  Aduanas  
de 2017 que tienen "por objeto simplificar el procedimiento, con especial atención a la 
automatización y a que todo el proceso sea sin contacto" .882 La Circular Nº 04/2022 también 
establece el proceso que ha de seguir "[u]n importador que tenga la  intención de importar 
mercancías a tipos de  los derechos favorables ".883 Sobre la base del procedimiento establecido en la 
Circular Nº 04/2022, el "Comisario Adjunto o el Comisario Asistente de Aduanas del puerto de 
importación concederá el beneficio de la  exención prevista en la notificación ".884 Por lo tanto, el texto 
del Reglamento de Aduanas de 2017 y de  la Circular Nº 04/2022 indica que las condiciones en ell os 
establecidas se refieren al trato arancelario concedido a las mercancías en cuestión, y no a la 
importación per se . Lo anterior indica que el requisito de que el importador siga el procedimiento 
establecido en el Reglamento de Aduanas de  2017 es una condición que un importador debe cumplir 
para poder acogerse a la exención de derechos de aduana. N o hay indicación alguna de que el 
incumplimiento de esas condiciones impida al importador importar los productos. En consecuencia, 
no vemos nada en el expediente que indique que se trata de condiciones generales para la 
importación de mercancía s. 
7.365.   En lo que  respecta al requisito de que el importador se comprometa a no utilizar los 
productos en la fabricación de determinados artículos especificados, esta condición deja claro, a 
juzgar por sus propios términos, que el incumplimiento dará lugar a la imposición del "derecho 
aplicable … de no ser por la exención".885 A juzgar por sus propios términos, esta es una condición 
para obtener un trato arancelario favorable. En cuanto a la condición de que determinados productos 
se utilicen en la fabricación de otros produ ctos especificados, entendemos que el incumplimiento de 
esta condición no impediría que los productos se importaran, antes bien estos se importarían sujetos 
al tipo del derecho uniforme del 20%. De hecho, con respecto a todas las condiciones pertinentes 
descritas supra , entendemos que el incumplimiento de esas condiciones no impediría que los 
productos se importaran, sino que daría lugar a una importación sujeta al tipo del derecho uniforme 
del 20% establecido en el Primer anexo. Así pues, estas condiciones son condiciones para el trato 
arancelario y no condiciones generales para la importación.  
 
878 Respuesta de la India a la pregunta 74 del Grupo Especial , párrafo  44 (donde se hace referencia a la 
Circular Nº 04/2022 (27 de febrero de 2022)  (prueba documental  IND-80)). 
879 Circular Nº 04/2022  (27 de febrero de  2022)  (prueba  documental  IND-80), p ágina  1. 
880 Observaciones del Taipei  Chino sobre la respuesta de la India a la pregunta 75 del Grupo Especial , 
párrafo  30 (donde se hace referencia a la Notificación Nº 68/2017 ( prueba documental  TPKM -67), 
párrafos  1, 5(2) y 8). 
881 Notificación Nº 68/2017 (prueba documental TPKM -67), párrafo 2 (sin resalte en el original). Véase 
también por ejemplo la Notificación Nº 68/2017 (prueba documental TPKM -67), párrafos 5 y 6.  
882 Circular N º 04/2022  (27 de febrero de  2022)  (prueba documental  IND-80), p ágina  1. 
883 Circular N º 04/2022 (27 de febrero de 2022) (prueba documental IND -80), párrafo  4.1 (sin resalte 
en el original ). 
884 Circular N º 04/2022 (27 de febrero de 2022) (prueba documental IND -80), párrafo  4.8. 
885 Número de serie 13S de la Notif icación Nº 24/2005, modificada por las Notificaciones Nº 132/2006, 
Nº 58/2017, Nº 38/2018 y Nº 76/2018 (prueba documental IND -38). WT/DS58 8/R 
 
- 139 - 
  7.366.   En cuanto a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer 
anexo de la India, en el momento del establecimiento del Grupo Especial esta partida arancelaria 
abarcaba " other " (las demás) parts of telephone sets or other certain apparatus for transmission or 
reception of voice, images, or data  (partes de teléfonos u otros determinados aparatos de 
transmisión o recepción de voz, imagen o datos) (a saber, " other " (las demás) que no sean 
populated, loaded or stuffed printed circuit boards  (placas de circuitos impresos con componentes  
ensamblados o montados )).886 El tipo del derecho uniforme aplicable a esos productos con arreglo 
al Primer anexo era del 15%.887 Sin embargo, el tipo del derecho aplicado estaba sujeto a 
notificaciones de aduanas, a saber:  
a. De conformidad con los números de serie 468, 506 -508 y 513 de la Notificación  
Nº 50/2017, modificada por las Notificaciones Nº 37/2019 y Nº 01/2020, determinados 
productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo: 
i) podían beneficiarse incondicionalmente de un trato de franquicia arancelaria888; o 
ii) podían beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria a co ndición de que el 
importador siguiera el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas 
de 2017.889 
 
886 Véase el párrafo 7.357.   supra . 
887 Véase el párrafo 7.357.   supra . 
888 De conformidad con el número de serie 468 de la Notificaci ón Nº 50/2017, los siguientes productos 
comprendidos en el Capítulo 84 o en el 85 del Primer anexo (es decir, incluidos los productos comprendidos en 
la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo ) podían beneficiarse incondicionalmente de un trato de 
franquicia arancelaria: i) micro ATMs as per standards version 1.5.1 (microcajeros automáticos según la 
versión 1.5.1 de las normas); ii) fingerprint readers/scanners other than fingerprint readers/scanners for use 
in manufacturing of cellular mobile phone s (lectores/escáneres de huellas dactilares distintos de los 
lectores/escáneres de huellas dactilares destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares); 
iii) iris scanners  (escáneres de iris) ; y iv) miniaturized POS card readers for mPOS (other t han mobile phones 
or tablet computers)  (lectores de tarjetas miniaturizados para puntos de venta móviles (distintos de los 
teléfonos móviles o los ordenadores tableta)) (Notificación Nº 50/2017, modificada por la Notificación 
Nº 01/2020 (prueba documental IND-40)). 
889 Los siguientes productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo, a 
condición de que el importador siguiera el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de 2017, 
podían beneficiarse de un trato de franquicia arancelar ia con arreglo a la Notificación Nº 50/2017: 
1) de conformidad con el número de serie 468, las partes y componentes destinados a la fabricación de: 
i) micro ATMs as per standards version 1.5.1  (microcajeros automáticos según la versión 1.5.1 de las normas) ; 
ii) fingerprint readers/scanners other than fingerprint readers/scanners for use in manufacturing of cellular 
mobile phones  (lectores/escáneres de huellas dactilares distintos de los lectores/escáneres de huellas 
dactilares destinados a la fabricación de  teléfonos móviles celulares); iii) iris scanners  (escáneres de iris); y 
iv) miniaturized POS card readers for mPOS (other than mobile phones or tablet computers)  (lectores de 
tarjetas miniaturizados para puntos de venta móviles (distintos de los teléfonos  móviles o los ordenadores 
tableta)); 2) de conformidad con los números de serie 506, 507 y 508: i) parts, components and accessories 
for use in manufacture of broadband modem falling under tariff item 8517.62.30 of the First Schedule, other 
than populated  printed circuit boards, chargers and power adapters  (partes, componentes y accesorios 
destinados a la fabricación de módems de banda ancha comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.30 del 
Primer anexo, distintos de las placas de circuitos impresos co n componentes, los cargadores y los adaptadores 
de potencia); ii) parts, components and accessories for use in the manufacture of routers falling under tariff 
item 8517.62.90 of the First Schedule, other than populated printed circuit boards, chargers, and  power 
adapters  (partes, componentes y accesorios destinados a la fabricación de encaminadores comprendidos en  la 
partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo, distintos de las placas de circuitos impresos con 
componentes, los cargadores y los adaptador es de potencia); iii) parts, components and accessories for use 
in the manufacture of set -top boxes for gaining access to internet falling under tariff item 8517.69.60 of the 
First Schedule, other than populated printed circuit boards, chargers, and power adapters  (partes, 
componentes y accesorios destinados a la fabricación de adaptadores multimedia para acceso a Internet 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.69.60 del Primer anexo, distintos de las placas de circuitos 
impresos con componentes, los c argadores y los adaptadores de potencia); y iv) sub-parts for use in the 
manufacture of items covered in (i) through (iii) above  (piezas secundarias destinadas a la fabricación de 
artículos comprendidos en los incisos i) a iii) supra ); y 3) con arreglo al número de serie 513: i) parts or 
components for use in the manufacture of populated printed circuit boards of  (partes o componentes 
destinados a la fabricación de placas de circuitos impresos con componentes, de); a) broadband modems 
falling under tariff i tem 8517.62.30 of the First Schedule  (módems de banda ancha comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.62.30 del Primer anexo); b) routers falling under tariff item 8517.62.90 of the First Schedule  
(encaminadores comprendidos en la partida arancelaria 851 7.62.90 del Primer anexo); y c) set-top boxes for 
gaining access to internet falling under tariff item 8517.69. 60 of the First Schedule  (adaptadores multimedia 
para acceso a Internet comprendidos en la partida arancelaria 8517.69. 60 del Primer anexo); y ii) sub-parts 
for use in the manufacture of the parts or components in item (i) above  (piezas secundarias destinadas a 
 WT/DS58 8/R 
 
- 140 - 
  b. De manera similar, de conformidad con los números de serie 5 a 8 de la Notificación 
Nº 57/217, modificada por las Notificacion es Nº 22/2018, Nº  37/201 8, Nº  02/2019, 
Nº 24/2019, Nº 01/2020 y Nº 02/2020, determinados productos comprendidos en la 
partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo: i) podían beneficiarse 
incondicionalmente de un trato de franquicia arancelaria890; ii) podían beneficiarse de 
un trato de franquicia arancelaria a condición de que el importador siguiera el 
procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de 2017891; o iii)  adquirían el 
 
la fabricación de partes o componentes comprendidos en el inciso i) supra ) (Notificación Nº 50/2017, 
modificada po r las Notificaciones Nº 37/2019 y Nº 01/2020 (prueba documental IND -40)). Al formular estas 
constataciones fácticas, observamos que otros números de serie de la Notificación Nº 50/2017 establecen 
exenciones condicionales para otros productos, además de los  que hemos identificado supra . Dado que 
ninguna parte o tercero ha aducido o afirmado que las exenciones para esos otros productos sean 
pertinentes  para las alegaciones de l Taipei Chino  relativas a los productos comprendidos en las partidas 
arancelarias 85 17.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC, consideramos que no se discute que 
las exenciones para esos productos no son pertinentes. Observamos asimismo que, de conformidad con el 
número de serie 425 de la Notificación Nº 50/2017, las parte s para la fabricación de base station controllers  
(controladores de las estaciones base), base transreceiver stations  (estaciones transceptoras de base) y 
antenna system equipment  (equipo de sistemas de antena), que se necesitan para la prestación de servi cios 
públicos de radiocomunicación móvil troncalizados, podían beneficiarse de exenciones de los derechos de 
aduana a condición de que el importador siguiera el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas 
de 2017. Señalamos además que la India so stiene que esos productos no "siempre estuvieron clasificados en la 
partida arancelaria 8517.70.90 de [su] Primer anexo" y que deben examinarse individualmente para 
determinar su clasificación correcta (respuesta de la India a la pregunta 94 del Grupo Espe cial). Como se ha 
indicado en el párrafo 7.307.   supra , el número de serie 425 fue derogado por la Notificación Nº 02/2022 y ya 
no está en vigor, desde el 1 de febrer o de 2022 (Notificación Nº 02/2022 (prueba documental IND -88)). 
Por consiguiente, no consideramos necesario para la solución de esta diferencia formular nuevas 
constataciones fácticas en relación con el trato arancelario concedido con arreglo al número de serie 425 de la 
Notificación Nº 50/2017 en el momento del establecimiento del Grupo Especial.  
890 De conformidad con el número de serie 5 de la Notificación Nº 57/2017, los siguientes productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90, sin estar suj etos a ninguna condición, podían beneficiarse 
de un trato de franquicia arancelaria: i) all goods other than parts of cellular mobile phones  (todas las 
mercancías excepto las partes de teléfonos móviles celulares); y ii) inputs or sub -parts for use in manu facture 
of parts mentioned at (i) above  (insumos o piezas secundarias destinados a la fabricación de las partes 
mencionadas en el inciso i) supra ) (Notificación Nº 57/2017 (prueba documental IND -41)). 
891 Los siguientes productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo, 
a condición de que el importador siguiera el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas 
de 2017,  podían beneficiarse de un trato de franquicia arancela ria con arreglo a la Notificación Nº 50/2017: 
1) de conformidad con los números de serie 5C, 5D y 5E: i) inputs or sub -parts for use in the manufacture of 
vibrator motors/ringers for use in the manufacture of cellular mobile phones, display assemblies for use in the 
manufacture of cellular mobile phones, or touch panels/cover glass assemblies for use in manufacture of 
cellular mobile phones  (insumos o piezas secundarias destinados a la fabricación de motores/timbres de 
vibración destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares, conjuntos para visualización destinados a 
la fabricación de teléfonos móviles celulares, o paneles táctiles/conjuntos de vidrio de cobertura destinados a la 
fabricación de teléfonos móviles celulares); y ii) inputs or sub -parts for use in the manufacture of parts 
mentioned at (i) above  (insumos o piezas secundarias destinados a la fabricación de las partes mencionadas en 
el inciso i) supra ); 2) de conformidad con los números de serie 6A, 6B y 6C: i. a) inputs or parts for use  in 
manufacture of PCBA of cellular mobile phones  (insumos o partes destinados a la fabricación de conjuntos de 
placas de circuitos impresos de teléfonos móviles celulares) y b) inputs or sub -parts for use in manufacture of 
PCBAs of cellular mobile phones,  provided that both of these categories exclude the following goods  (insumos o 
piezas secundarias destinados a la fabricación de conjuntos de placas de circuitos impresos de teléfonos 
móviles celulares, a reserva de que de estas dos categorías queden exclu idos los siguientes productos); 
i) connectors  (conectores); ii) microphones  (micrófonos); iii) receivers  (receptores); iv) speakers  (altavoces 
(altoparlantes)); y v) SIM sockets  (bandejas para tarjetas SIM); ii. a) inputs or parts for use in manufacture of  
camera modules of cellular mobile phones  (insumos o partes destinados a la fabricación de módulos de 
cámaras de teléfonos móviles celulares) y b) inputs or sub -parts for use in manufacture of camera modules of 
cellular mobile phones  (insumos o piezas secu ndarias destinados a la fabricación de módulos de cámaras de 
teléfonos móviles celulares); y iii. a) inputs or parts for use in manufacture of connectors of cellular mobile 
phones  (insumos o partes destinados a la fabricación de conectores de teléfonos móv iles celulares) y b) inputs 
or sub -parts for use in manufacture of connectors of cellular mobile phones  (insumos o piezas secundarias 
destinados a la fabricación de conectores de teléfonos móviles celulares); 3) de conformidad con el número de 
serie 7: i) wired headsets  (auriculares alámbricos); ii) battery covers  (cubiertas para baterías); iii) front covers  
(cubiertas frontales); iv) front covers (with zinc casting)  (cubiertas frontales (de cinc)); v) middle covers  
(carcasas internas); vi) GSM antennae/ant ennae of any technology  (antenas GSM/antenas GSM de cualquier 
tipo de tecnología); vii) side keys  (teclas laterales); viii) main lenses  (lentes principales); ix) camera lenses  
(lentes de cámara); x) screws  (tornillos); xi) microphone rubber cases  (fundas d e caucho para micrófonos); 
xii) sensor rubber cases/sealing gaskets including sealing gaskets/cases from rubbers like SBR, EPDM, CR, CS, 
silicone and all other individual rubbers or combination/combination of rubbers  (fundas de caucho para 
 WT/DS58 8/R 
 
- 141 - 
  derecho a beneficiarse de un tipo del derecho del 10% (en lugar del tipo del derecho 
uniforme del 15% establecido en el Primer anexo), a condición de que el importador 
siguiera el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduan as de 2017.892 
7.367.   En relación con la naturaleza condicional del trato arancelario concedido a determinados 
productos compre ndidos en la partida arancelaria 8517.70.90, recordamos nuestra constatación de 
que la condición de que un importador siga el procedimiento establecido en el Reglamento de 
Aduanas de 2017 para recibir un trato arancelario favorable constituye una condición  para el trato 
arancelario, y no una condición general para la importación.893 Entendemos que, si los productos 
pertinentes no satisficieran esas condiciones, podrían ser importados en la India, pero con el tipo 
del derecho uniforme establecido en el Primer  anexo, en lugar del trato arancelario favorable 
disponible con arreglo a estas Notificaciones.  
7.4.5.3.2.2   Trato arancelario desde el 1 de enero de 2022  
7.368.   Habiendo evaluado el trato arancelario aplicable a los productos comprendidos en las 
partidas arancelarias 8517.70 .10 y 8517.70.90 en el momento del establecimiento del 
Grupo  Especial, recordamos que el 1 de enero de 2022 se modificó el Primer anexo, de manera que 
"[las partidas arancelarias ] 8517 70 10 y 8517 70 90 y las entradas correspondientes" se 
sustituyeron por las siguientes entradas894: 
 
sensores/juntas de sellado, incluidas las juntas de sellado/fundas de cauchos como el estireno butadieno, el 
etileno propileno dieno, el cloropreno y el CS, la silicona y todos los demás cauchos o la combinación de estos); 
xiii) PU cases/sealing gasket - other articles of  polyurethane foam like sealing gaskets/case  (estuches de 
poliuretano/juntas de sellado - otros artículos de espuma de poliuretano, como las juntas de sellado/estuches); 
xiv) sealing gaskets/cases from PE, PP, EPS, PC and all other individual polymers or c ombination/combination 
of polymers  (juntas de sellado/estuches de polietileno, polipropileno, poliestireno expandido, policarbonato y 
todos los demás polímeros o la combinación de estos); xv) SIM sockets/other mechanical items (Metal)  
(bandejas para tarjet as SIM/otros elementos mecánicos (de metal)); xvi) SIM sockets/other mechanical items 
(plastic)  (bandejas para tarjetas SIM/otros elementos mecánicos (de plástico) ); xvii) back covers  (cubiertas 
posteriores); xviii) conductive cloths  (telas conductoras); xix) heat dissipation sticker battery covers 
(cubiertas  para batería autoadhesivas disipadoras del calor); xx) sticker -battery slot (autoadhesivos para 
el compartimento de la batería); xxi) protective film for main lens (láminas de pr otección para las lentes 
principales); xxii) mylar for LCD FPC  (mylar para conectores FPC de LCD); xxiii) LCD conductive foam 
(espuma  conductora para LCD); xxiv) film-front flash  (láminas para el flash frontal); xxv) LCD foam (espumas 
para LCD); xxvi) BT foam (espuma BT); xxvii) microphones and receivers (micrófonos y receptores); 
xxviii)  key pads  (teclados numéricos); xxix) USB cables (cables USB); y xxx) fingerprint readers/scanner  
(lectores/escáneres de huellas dactilares); 4) de conformidad con el númer o de serie 7A: inputs and raw 
material, other than PCBAs (falling under tariff  item 8504.90.90 of the First Schedule) and moulded plastics 
(falling under tariff  items 3926.90.99 or 8504.90.90 of the First Schedule) for use in the manufacture of 
chargers or  adapters for cellular mobile phones  (insumos y materias primas, excepto los conjuntos de placas 
de circuitos impresos (comprendidos en la  partida arancelaria 8504.90.90 del Primer anexo) y los plásticos 
moldeados (comprendidos en las  partidas arancelarias  3926.90.99 u 8504.90.90 del Primer anexo) destinados 
a la fabricación de cargadores o adaptadores para teléfonos móviles celulares); y 5) de conformidad con el 
número de serie 8: inputs or raw material for use in manufacture of the following goods  (insumos o materias 
primas destinados a la fabricación de los siguientes productos): i) base stations  (estaciones base); ii) all goods 
falling under tariff  item 8517.62.90 of the First Schedule  (todas las mercancías comprendidas en la  partida 
arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo); y iii) all goods falling under tariff  item 8517.69.90 of the First 
Schedule  (todas las mercancías comprendidas en la partida arancelaria 8517.69.90 del Primer anexo) 
(Notificación Nº  57/2017, modificada por las Notificaciones Nº 22/2018, Nº 37/2018, Nº 02/2019, Nº 24/2019 
y Nº 02/2020 (prueba documental IND -41)). 
892 Los siguientes productos comprendidos en la  partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo , a 
condición de que el importador siguiera el procedimiento establecido e n el Reglamento de Aduanas de 2017 , 
podían  ser eximidos de la parte del derecho arancelario que excediera del 10%  con arreglo a la Notificación 
Nº 57/2017: 1) de conformidad con los números de serie 5A y 5B: i) camera modules for use in manufacture 
of cell ular mobile phones (módulos de cámaras destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares); y 
ii) connectors for use in manufacture of cellular mobile phones  (conectores destinados a la fabricación de 
teléfonos móviles celulares); y 2) de conformidad con los números de serie 5C, 5D y 5E: i)  vibrator 
motors/ringers for use in manufacture of cellular mobile phones  (motores/timbres de vibración destinados a la 
fabricación de teléfonos móviles celulares); ii) display assemblies for use in m anufacture of cellular mobile 
phones  (conjuntos para visualización destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares); y iii) touch 
panels/cover glass assemblies for use in manufacture of cellular mobile phones  (paneles táctiles/conjuntos de 
vidrio de cobertura destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares) (Notificación Nº 57/2017, 
modificada por las Notificaciones Nº 37/2018 y Nº 02/2020 (prueba documental  IND-41)). 
893 Véanse los párrafo s 7.364.  -7.365.   supra . 
894 Ley de Finanzas de 2021 (prueba documental IND -74), página 176.  WT/DS58 8/R 
 
- 142 - 
  Partida 
arancelaria  Designación del producto  Tipo del derecho 
uniforme  
 - Parts (partes)   
8517.71.00  -- Aerials and aerial reflectors of all kinds; parts suitable for use therewith 
(antenas y reflectores de antena de cualquier tipo; partes apropiadas para 
su utilización con dichos artículos)  20% 
8517.79  -- Other  (las demás ):  
8517.79.10  --- Populated, loaded or stuffed printed circuit boards  (placas de circuitos 
impresos con componentes  ensamblados o montados ) 20% 
8517.79.90  --- Other (las demás)  15% 
 
7.369.   Después de la segunda reunión sustantiva con las partes, el Grupo Especial pidió a estas que  
confirmaran el entendimiento del Grupo Especial de que ninguna parte había identificado en  el 
expediente del Grupo Especial ninguna notificación de aduanas que estableciera exención alguna 
relativa a productos comprendidos en las partidas arancel arias 8517.71.00, 8517.79.10 
u 8517.79.90.  El Taipei Chino indicó que entendía que la Notificación Nº 57/2017 había sido 
modificada por la Notificación Nº 57/2021 de manera que "las exenciones condicionales y la s 
imposici ones de tipos reducidos establecida s en la Notificación Nº 57/2017 siguen siendo aplicables  
después de la entrada en vigor de la modificación introducida por  la Ley de Finanzas de 2021 ".895 
La India no cuestionó el entendimiento del Grupo  Especial. La India declaró que "la sustitución de 
las partidas arancelarias 8517.70.10 y  8517.70.90 solo ha dado lugar a un cambio de partidas, 
y no de las designaciones".896 
7.370.   Posteriormente, la India presentó, para su inclusión en el expediente del Grupo Es pecial, la 
Notificación Nº 02/2022.897 Observamos que, mediante la Notificación Nº 02/2022, la Notificación 
Nº 50/2017 fue modificada para "omitir" el número de serie 402.898 Así pues, sobre la base de las 
pruebas más actualizadas que se nos han presentado, el trato de franquicia arancelaria condicional 
que estaba disponible para los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10 del 
Primer anexo, tal como existía en el momento del establecimiento del Grupo Especial, de 
conformidad con el número de serie 402 de la Notificación Nº 50/2017899, no está disponible 
actualmente para los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.79.10 del Primer anexo 
de la India . 
7.371.   Habiendo examinado la prueba  más reciente presentada por el Taipei Chino , entend emos, 
a la luz de las modificaciones de diversas notificaciones de aduanas introducidas por la Notificación 
Nº 57/2021, lo siguiente:  
a. con respecto a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.71.00 del Primer 
anexo, que, de conformidad con e l número de serie 5 de la Notificación Nº 57/2017, las 
mercancías distintas de las parts of cellular mobile phones  (partes de teléfonos móviles 
celulares), así como los inputs or sub -parts for use in the manufacture of goods other 
than parts of cellular mo bile phones  (insumos o piezas secundarias destinados a la 
fabricación de mercancías distintas de los teléfonos móviles celulares), pueden 
beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria900; 
b. con respecto a los productos clasificados en la partida arancela ria 8517.79.10 del 
Primer  anexo:  
i. que, de conformidad con el número de serie 13S de la Notificación Nº 24/2005, 
todos los productos distintos de los PCBAs for cellular mobile phones (conjuntos 
de placas de circuitos impresos para teléfonos móviles celulares ) y los productos 
identificados en la nota  871 supra pueden beneficiarse de un trato de franquicia 
arancelaria si satisfacen determinadas condiciones; en concreto, para que el 
producto reciba ese trato de franquicia arancelaria: i) el importador debe seguir 
 
895 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafos  106-107 (donde se hace 
referencia a la Notificación Nº 57/2017 (prueba documental TPKM -11), entradas 5, 5A, 5B y 22, modificada 
por la Notificación Nº 57/2021 (prueba documental  TPKM -64), número de serie 6).  
896 Respuesta de la India a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 67.  
897 Respuesta de la India a la pregunta  95 del Grupo Especial . 
898 Notifica ción Nº  02/2022 ( prueba documental  IND-88). 
899 Véase el párrafo  7.359.  c supra . 
900 Véase la Notificación Nº 57/2017 (prueba documental IND -41), modificada por la Notificación 
Nº 57/2021 (prueba documental  TPKM -64). WT/DS58 8/R 
 
- 143 - 
  el procedimiento establecido en el Reglamento de Ad uanas de 2017; y ii) en el 
momento de la importación, el importador debe presentar un compromiso al 
Comisario Adjunto de Aduanas o al Comisario Asistente de Aduanas, según 
corresponda, de que las mercancías importadas no se utilizarán en la fabricación 
de determinados artículos especificados901 y en caso de incumplimiento de esa 
condición el importador queda obligado a pagar un cuantía igual a la diferencia 
entre el derecho aplicable a las mercancías importadas de no ser por la exención 
prevista en esta noti ficación y la ya pagada en el momento de la importación.902 
ii. que, de conformidad con el número de serie 22 de la Notificación Nº 57/2017,  
los PCBAs  (conjuntos de placas de circuitos impresos) para determinados 
productos especificados903 están sujetos incondi cionalmente a un tipo del derecho 
del 10%; y  
c. con respecto a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.79.90 del 
Primer  anexo:  
i. que, de conformidad con el número de serie 5 de la Notificación Nº 57/2017, las 
mercancías distintas de las parts of cellular mobile phones  (partes de teléfonos 
móviles celulares), así como los inputs or sub -parts for use in the manufacture of 
goods other than parts of cellular mobile phones  (insumos o piezas secundarias 
destinados a la fabricación de mercancías disti ntas de los teléfonos móviles 
celulares), pueden beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria904; 
ii. que, de conformidad con los números de serie 5A y 5B de la Notificación 
Nº 57/2017, los camera modules for use in manufacture of cellular mobile phones  
(módulos de cámaras destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares) 
y los connectors for use in manufacture of cellular mobile phones  (conectores 
destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares) pueden beneficiarse 
 
901 En concreto, las mercancías importadas no deben utilizarse en la fabricación de: cellular mobile 
phones  (teléfonos móviles celulares); base stations  (estaciones base); optical transport equipment  (equipos de 
transporte óptico); combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch  (combinaciones 
de uno o más productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes); Optical Transport Network 
products  (productos de redes ópticas de transporte); IP radios  (radios IP); soft switches and Voice over 
Internet Protocol equipment  (conmutadores de software  y equipos de protocolo de transmisión de voz por 
Internet), a saber, Voice over Internet Protocol phones  (teléfonos de protocolo de transmisión de voz por 
Internet), media gateways  (pasarelas de medios) , gateway controllers (contro ladores de pasarelas de medios) 
y session border controllers  (controladores limítrofes de la sesión); carrier ethernet switches (conmutadores de 
ethernet de operador), Packet Transport Node products  (productos de nodos de transporte por paquetes) y 
Multipr otocol Label Switching -Transport Profile products  (productos de perfil de transporte con conmutación 
por etiquetas multiprotocolo); y Multiple Input/Multiple Output and Long Term Evolution products  (productos 
de múltiples entradas y múltiples salidas (MIMO ) y de evolución a largo plazo) (número de serie 13S de la 
Notificación Nº 24/2005, modificada por las Notificaciones Nº 132/2006, Nº 58/2017, Nº 38/2018 
y Nº 76/2018 (prueba documental IND -38)). 
902 Número de serie 13S de la Notificación Nº 24/2005, modific ada por las Notificaciones Nº 132/2006, 
Nº 58/2017, Nº 38/2018 y Nº 76/2018 (prueba documental IND -38), y Nº 57/20 21 (prueba 
documental  TPKM -64). Observamos que estas condiciones se imponen al trato arancelario y no son condiciones  
generales para la import ación (véase el párrafo 7.361.   supra ). 
903 En concreto, los PCBAs (conjuntos de placas de circuitos impresos) para: base stations  (estaciones 
base); optical transport equipment  (equipos de transporte óptico); combination of one or more of Packet 
Optical Transport Product or Switch  (combinaciones de uno o más productos o conmutadores de transporte 
óptico de paquetes); Optical Transpo rt Network products  (productos de redes ópticas de transporte); IP radios  
(radios IP); soft switches and Voice over Internet Protocol equipment  (conmutadores de software  y equipos de 
protocolo de transmisión de voz por Internet), a saber, Voice over Intern et Protocol phones  (teléfonos de 
protocolo de transmisión de voz por Internet), media gateways  (pasarelas de medios), gateway controllers 
(controladores de pasarelas de medios) y  session border controllers  (controladores limítrofes de la sesión); 
carrier e thernet switches (conmutadores de ethernet de operador), Packet Transport Node products  (productos 
de nodos de transporte por paquetes) y Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products  (productos de 
perfil de transporte con conmutación por etique tas multiprotocolo); y Multiple Input/Multiple Output and Long 
Term Evolution products  (productos de múltiples entradas y múltiples salidas (MIMO) y de evolución a largo 
plazo) (número de serie 22 de la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificaci ón Nº 02/2020 (prueba 
documental IND -41) y la Notificación Nº 57/2021 (prueba documental  TPKM -64)). 
904 Véase la Notificación Nº 57/2017 (prueba documental IND -41), modificada por la Notificación 
Nº 57/2021 (prueba documental  TPKM -64). WT/DS58 8/R 
 
- 144 - 
  de un tipo del dere cho del 10%, a condición de que el importador siga el 
procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de 2017.905 
7.372.   Reconocemos que la India puede modificar sus notificaciones de aduanas de manera  
que otras exenciones que se aplicaban a los productos c omprendidos en las partidas  
arancelarias  8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de la India en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial puedan seguir aplicándose a los productos actualmente 
comprendidos en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo. 
En tal caso, nuestro análisis del trato arancelario concedido por la India a los productos 
comprendidos en las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de  
la India en el momento del estableci miento del Grupo Especial sería igualmente aplicable al trato 
arancelario concedido por la India a los productos actualmente comprendidos en las  
partidas arancelarias  8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo. Tomamos nota  
a este respecto del argumento de la India de que sus "argumentos" con respecto a las partidas 
arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 siguen siendo aplicables a las partidas 
arancelarias  8517.79.10 y 8517.79.90 .906 Por lo tanto, no excluimos la posibilidad de que esas 
Notificacio nes puedan seguir aplicándose a los productos clasificados actualmente en las partidas 
arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90. Sin embargo, no hay nada en el expediente de 
la presente diferencia que nos permita formular una determinación a este r especto.  
7.373.   En resumen, en el momento del establecimiento del Grupo Especial , determinados productos 
especificados comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo de la India 
estaban sujetos  incondicionalmente  a un tipo del derecho del 10 %.907 Algunos otros productos 
comprendidos en esta partida arancelaria podían beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria 
si satisfacían determinadas condiciones.908 Todos los demás productos clasificados en esta partida 
arancelaria, así como los que no satisfacían las condiciones para el trato de franquicia arancelaria, 
estaban sujetos al tipo del derecho del 20% establecido en el Primer anexo. En cuanto a los 
produc tos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo de la India, algunos 
de ellos podían beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria incondicional.909 Con sujeción a 
determinadas condiciones, algunos otros productos podían benefici arse, bien de un trato de 
franquicia arancelaria, o bien de un tipo del derecho del 10%.910 Todos los demás productos 
clasificados en esta partida arancelaria, así como los que no satisfacían las condiciones para el trato 
de franquicia arancelaria o el tipo  del derecho del 10%, estaban sujetos al tipo del derecho del 15% 
establecido en el Primer anexo.  
7.374.   En cuanto al trato arancelario desde el  1 de enero de 2022 , observamos, sobre la base de 
las pruebas que tenemos ante nosotros, lo siguiente: i) con respecto a los productos comprendidos 
en la partida arancelaria 8517.71.00 del Primer anexo, que determinados productos especificados 
son incondicionalmente objeto de un trato de franquicia arancelaria, mientras que todos los demás 
productos están sujetos al tipo d el derecho del 20% establecido en el Primer anexo911; ii) con 
respecto a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.79.10 del Primer anexo, 
que determinados productos especificados pueden beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria 
si satisfacen determinadas condiciones, otros productos especificados están sujetos 
incondicionalmente a un tipo del derecho del 10% y todos los demás productos están sujetos al tipo 
del derecho del 20% establecido en el Primer anexo912; y iii) con respecto a los productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.79.90 del Primer anexo, que determinados productos 
especificados son incondicionalmente objeto de un trato de franquicia arancelaria, otros productos 
especificados están sujetos a un tipo del derech o del 10% con ciertas condiciones, y todos los demás 
productos están sujetos al tipo del derecho del 15% establecido en el Primer anexo.913 
 
905 Notificación Nº 57/2 017, modificada por las Notificaciones Nº 37/2018 y Nº 02/2020 (prueba 
documental IND -41) y la Notificación Nº 57/2021 (prueba documental  TPKM -64). 
906 Respuesta de la India a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo  67. 
907 Véase el párrafo 7.359.  a supra . 
908 Véanse los párrafos 7.359.  b-7.359.  c supra . 
909 Véanse los párrafos 7.366.  a-7.366.  b supra . 
910 Véanse los párrafos 7.366.  a-7.366.  b supra . 
911 Véase el párrafo 7.371.  a supra . 
912 Véase el párrafo 7.371.  b supra . 
913 Véase el párrafo 7.371.  c supra . WT/DS58 8/R 
 
- 145 - 
  7.4.5.4   Comparación del trato arancelario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  
7.4.5.4.1   Princ ipales argumentos de las partes  
7.375.   El Taipei Chino aduce que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, los 
productos clasificados en las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de 
la India eran productos comprendidos en el alcance de los compromisos arancelarios contraídos por 
la India en el marco de la OMC establecidos en las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 
de la Lista de la India en la OMC.914 El Taipei Chino aduce que los tipos del derecho aplicados a 
algun os de esos productos excedían del tipo del derecho consolidado del 0% establecido en la Lista 
de la India en la OMC.915 Además, según el Taipei Chino, "[l]as condiciones establecidas en las 
notificaciones de aduanas pertinentes son las condiciones previas p ara que algunos de los productos 
en cuestión queden exentos de los derechos de aduana que de otro modo  se percibirían" .916 
El Taipei  Chino s ostiene que, "[ c]omo la India se ha comprometido a otorgar un trato de franquicia 
arancelaria a los productos en cuestión y no ha estableci do en su Lista 'condiciones o cláusulas 
especiales ' para recibir dicho trato , las medidas de la India ( es decir, la imposición de derechos a 
no ser que se exima de ellos si se cumplen determinadas condiciones ) constituyen un incumplimiento 
de sus obligaciones en virtud de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994" .917 En lo concerniente 
a la modificación del Primer anexo realizada por la India, el Taipei Chino considera que 
"estas  modificaciones no cambian la es encia de las medidas de la India relacionadas con la línea 
arancelaria 8517.70" .918 Estima que "[l]as nuevas líneas arancelarias 8517.71 y 79 abarcan la 
totalidad de los productos anteriormente clasificados en la línea arancelaria 8517.70".919 Considera 
que "la aplicación de derechos de aduana a productos comprendidos en estas líneas arancelarias es 
incompatible con las obligaciones que corresponden a la India en virtud de los artículos II.1 a) y b) 
del GATT de 1994".920 Además, el Taipei Chino aduce que la po sibilidad de acogerse a las exenciones 
condicionales establecidas en la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 57/2021, 
está sujeta a condiciones que no figuran en la Lista de la India en la OMC, de modo que esas 
exenciones condicionale s son incompatibles con los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994 .921 
7.376.   La India observa que en una Nota de Sección del SA 2007 correspondiente a la Sección XVI 
se indica que "las partes que consistan en artículos de cualquier partida de los Capítulos 84 u 85 
(excepto las partidas 84.09, 84.31, 84.48, 84.66, 84.73, 84.87, 85.03, 85.22, 85.29, 85.38 y 85.48) 
se clasificarán en dicha partida cualquiera que sea la máquina a la que estén destinadas", y que, 
"cuando sean identificables como destina das, exclusiva o principalmente, a una determinada 
máquina o a varias máquinas de una misma partida (incluso de las partidas 84.79 u 85.43), las 
partes, excepto las citadas en el párrafo precedente, se clasificarán en la partida correspondiente a 
esta o es tas máquinas".922 La India sostiene que, "dado que las Notas de Sección establecen una 
distinción matizada entre los tipos de artículos que pueden quedar comprendidos como 'partes' 
(clasificables en la partida 8517.70) y las 'partes que consistan en artícul os' (clasificables en la 
correspondiente partida del Capítulo 84 o el Capítulo 85), el hecho de que el reclamante no confirme 
explícitamente la clasificación de los productos en cuestión debe llevar a que se rechace 
su alegación".923 Concretamente con respe cto a la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo 
(tal como existía en el momento del establecimiento del Grupo Especial), la India aduce que 
"'[a]ll goods other than the parts of cellular mobile phones ' (todas las mercancías excepto las partes 
de teléfonos móviles celulares) y los ' Inputs for all goods other than the parts of cellular mobile 
phones ' (insumos para todas las mercancías excepto las partes de teléfonos móviles celulares) 
comprendidos en la [línea] arancelaria 8517.70.90 de la Ley del Ar ancel de Aduanas están exentos 
de derechos", y sostiene que, "en el caso de todos los demás productos mencionados en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial y las primeras comunicaciones escritas presentadas por  el 
 
914 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo s 4.63-4.66. 
915 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo s 4.68 -4.77. 
916 Respuesta del Taipei Chino  a la pregunta 75 del Grupo Especial , párrafo  56. 
917 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo  56. 
918 Declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  29. 
919 Declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 29 . 
920 Declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del Grupo E special, párrafo 29 . 
921 Respuesta del Taipei  Chino a la pregunta 87 del Grupo Especial , párrafo  104. 
922 Respuesta de la India a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo 5 0 (donde se citan las Notas de 
Sección del SA 2007 correspondientes a la Sección XVI ( prueba documental IND -9)). Véase también la 
respuesta de la India a la pregunta 88 del Grupo  Especial , párrafos 65 -66. 
923 Respuesta de la India a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo 5 1. WT/DS58 8/R 
 
- 146 - 
  Taipei Chino ", el Taipei Chi no no ha demostrado que estén clasificados en esta partida arancelaria.924 
Según la India, "debe declararse que [esos productos] están fuera del ámbito de la presente 
diferencia".925 La India también señala que "la sustitución de las líneas arancelarias 8517 .70.10 
y 8517.70.90 solo ha dado lugar a un cambio de partidas, y no de las designaciones", y, por lo tanto, 
"la India no ha planteado ninguna defensa respecto de la sustitución de las líneas  
arancelarias  8517.70.10 y  8517.70.90 del SA 2007 por las líneas  arancelarias 8517.79.10 
y 8517.79.90 del SA 2022".926 No obstante, aduce que "todos los argumentos que ha presentado 
con respecto a la subpartida 8517.70, incluido el de que el reclamante no ha identificado los 
productos en cuestión comprendidos en las lín eas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 
del SA 2007, abarcan las subpartidas 8517.79.10 y  8517.79.90, respectivamente".927 
7.4.5.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.377.   Recordamos que las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India  
en la OMC indican que la India está obligada a otorgar un trato de franquicia arancelaria incondicional 
a las parts of telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, 
images, or data  (partes de teléfonos y otros determin ados aparatos de transmisión o recepción 
de voz, imagen o datos).928 
7.378.   Observamos que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, la partida 
arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo de la India abarcaba las populated, loaded or stuffed 
printed circuit boards (placas de circuitos impresos con componentes  ensamblados o montados ) que 
constituyen  parts of telephone sets or other certain apparatus for transmission or reception of voice, 
images, or data (partes de teléfonos u otros determinados aparatos de transmisión o recepción 
de voz, imagen o datos). La partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo de la India abarcaba 
"other " (las demás) parts of telephone sets or other certain apparatus for transmission or reception 
of voice, images, or data  (partes de teléfonos u otros determinados aparatos de transmisión o 
recepción de voz, imagen o datos). No se discute que los productos que, en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, estaban clasificados en las partidas arancelarias  8517.70.10 
y 8517.70.90 del Primer anexo de la India estaban comprendidos en el alcance de los compromisos 
arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC correspondientes a las partidas 
arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de su Lista en la OMC.  
7.379.   Tras la modificación por la India de su Primer anexo, los productos anterior mente abarcados  
por las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 pasaron a estar clasificados en las partidas 
arancelarias 8517.71.00929, 8517.79.10930 y 8517.79.90931 del Primer anexo. Como los productos 
anteriormente clasificados en las partidas arance larias 8517.70.10 y 8517.70.90 estaban 
comprendidos en el alcance de los compromisos arancelarios de la India en el marco de  la OMC 
correspondientes a las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de su Lista en  la OMC, la 
consecuencia lógica es que los productos actualmente clasificados en las partidas 
arancelarias  8517.71.00, 8517.79.10 y  8517.79.90 también están comprendidos en el alcance de  
esos compromisos arancelarios contraídos en el marco de la OMC. Entendemos que la India 
no discute este hech o.932 Constatamos, por lo tanto, que, desde el 1 de enero de 2022, estas partidas 
 
924 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 21 0. 
925 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 21 0. 
926 Respuesta de la India a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 67. 
927 Respuesta de la India a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 67. 
928 Véase el párrafo 7.350.   supra . 
929 Aerials and aerial reflectors of all kinds; parts suitable  for use therewith , constituting parts of 
telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data  (antenas y 
reflectores de antena de cualquier tipo; partes apropiadas para su utilización con dichos artículos, que  sean 
partes de teléfonos y otros determinados aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen o datos) (véase 
el párrafo 7.368.   supra ). 
930 Populated, loaded or st uffed printed circuit boards  constituting parts of telephone sets and other 
certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data  (placas de circuitos impresos con 
componentes ensamblados o montados que sean partes de teléfonos y otros determinados aparatos de 
transmisión o recepción de voz, imagen o datos) (véase el párrafo 7.368.   supra ). 
931 Other parts of telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, 
images, or data (las demás partes de teléfonos y otros determinados aparatos de transmisión o recepción 
de voz, imagen o datos) (véase el párrafo 7.368.   supra ). 
932 La India explicó que, "a diferencia del caso de la sustitución de la línea arancelaria 8517.12 por las 
líneas arancelarias 8517.13 y 8517.14, la sustitución de  las líneas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 solo 
 WT/DS58 8/R 
 
- 147 - 
  arancelarias del Primer anexo de la India abarcan las parts of telephone sets  (partes de teléfonos) 
y de " other " (otros) certain apparatus for transmission or reception of voi ce, images, or data  
(determinados aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen o datos), que son productos 
abarcados por los compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC correspondientes a 
las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de su Lista en la OMC.933 
7.380.   En relación con el argumento de la India de que hay aspectos de las alegaciones del 
Taipei  Chino que deben ser desestimados porque el Taipei Chino supuestamente no "identific[ó] los 
productos concretos en cuestión y su clasifi cación correcta"934, recordamos que la alegación  del 
Taipei Chino  al amparo de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994 se refiere al trato arancelario  
concedido por la India a productos comprendidos en el alcance de las partidas 
arancelarias  8517.70  ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC.935 Hemos concluido supra  
que los compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC con respecto a 
estas partidas arancelarias abarcan los productos que i) en el momento del establecimien to del 
Grupo Especial estaban clasificados en las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer 
anexo; y ii) desde el 1 de enero de 2022 están clasificados en las partidas arancelarias 8517.71.00, 
8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo. Sobre la base de los argumentos y pruebas aducidos 
por las partes, hemos formulado constataciones fácticas con respecto al trato arancelario concedido 
por la India a esos productos. A nuestro juicio, este trato arancelario afecta a productos que están 
debidament e comprendidos en el alcance de la alegación  del Taipei Chino . Por lo tanto, procedemos  
a comparar ese trato arancelario con los compromisos arancelarios pertinentes establecidos en la  
Lista de la India en la OMC. Subrayamos que esta comparación se limita al trato arancelario de los 
productos que están clasificados en las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista  
de la India en la OMC y que, por lo tanto, están comprendidos en el alcance de la alegación  
del Taipei  Chino .936 
7.381.   Por las r azones explicadas supra , la India está obligada a conceder un trato de franquicia 
arancelaria incondicional a los productos comprendidos en las partidas arancelarias 8517.71.00, 
8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo. Recordamos que, desde el 1 de enero de 2022 : i) con 
respecto a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.71.00 del Primer anexo, 
determinados productos especificados son incondicionalmente objeto de un trato de franquicia 
arancelaria, mientras que todos los demás productos es tán sujetos al tipo del derecho del 20% 
establecido en el Primer anexo937; ii) con respecto a los productos comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.79.10 del Primer anexo, determinados productos especificados pueden beneficiarse 
de un trato de franquici a arancelaria si satisfacen determinadas condiciones, otros productos 
especificados están sujetos incondicionalmente a un tipo del derecho del 10% y todos los demás 
 
ha dado lugar a un cambio de partidas, y no de las designaciones" (respuesta de la India a la pregunta  89 del 
Grupo Especial, párrafo 67). 
933 Véanse las notas  929-931 al párrafo 7.379.   supra . 
934 Respuesta de la India a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo  48. 
935 En concreto, el Taipei Chino impugna el trato arancelario aplicado por la India a productos 
clasificados en las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC (primera 
comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo 4.1; y solicitud de grupo  especial  del Taipei Chino , página 1).  
936 Observamos que parte del trato arancelario descrito en la sección 7.4.5.3   supra , además de estar 
disponible para algunos productos especificados que están comprendidos en el alcance de la alegación  del 
Taipei Chino , también puede haberlo estado para otros productos (es  decir, productos actualmente clasificados 
en partidas arancelarias del Primer anexo de la India distintas de las 8517.71.00, 8517.79.10 u  8517.79.90) . 
Esto se debe que esas exenciones están disponibles para un amplio número de productos, que incluye algun os 
productos que están comprendidos en el alcance de la alegación  del Taipei Chino  y otros que no lo están . Por lo 
tanto, deseamos aclarar que las constataciones fácticas y jurídicas que formulamos en la sección 7.4.5  del 
presente informe no afectan a los productos que no están comprendidos en el alcance de las partidas 
arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC. A nuestro juicio, el tr ato arancelario, 
en el régimen aduanero interno de la India, de los productos que impugna el Taipei Chino resulta claro. A este 
respecto, también consideramos que las referencias de la India a la Nota de Sección del  SA 2007 
correspondiente a la Sección XVI no son pertinentes (véase el párrafo 7.376.   supra ). El trato arancelario 
identificado por el Taipei Chino es el aplicado a los productos clasificados en determinadas partidas arancelarias 
del Primer anexo de la India. Hemos concluido que los productos comprendidos en esas partidas arancelarias 
están comprendidos en el alcance de las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y e x03 de la Lista de 
la India en la OMC. No es necesario que identifiquemos independientemente (ni que lo haga  el Taipei Chino ) 
cada uno de los productos comprendidos en las partidas arancelarias pertinentes (8517.71.00, 8517.79.10 
y 8517.79.90) del Primer a nexo, ya que todos los productos comprendidos en esas partidas arancelarias están 
abarcados por las obligaciones jurídicas de la India en el marco de la OMC, y, como se ha indicado, el trato 
arancelario de esos productos resulta claro.  
937 Véase el párrafo 7.371.  a supra . WT/DS58 8/R 
 
- 148 - 
  productos están sujetos al tipo del derecho del 20% establecido en el Primer anexo938; y iii ) con 
respecto a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.79.90 del Primer anexo, 
determinados productos especificados son incondicionalmente objeto de un trato de franquicia 
arancelaria, otros productos especificados están sujetos a un ti po del derecho del 10% con sujeción 
a determinadas condiciones y todos los demás productos están sujetos al tipo del derecho del 15% 
establecido en el Primer anexo.939 Entendemos que el trato de franquicia arancelaria incondicional 
concedido a determinados productos es compatible con la Lista de la India en la OMC. Los tipos del 
derecho del 10%, el 15% y el 20% aplicados a determinados productos comprendidos en esas 
partidas arancelarias exceden del tipo consolidado del 0% establecido en la Lista de la India  en 
la OMC. Por último, el requisito de que determinados productos satisfagan condiciones940 que 
no están establecidas en la Lista de la India en la OMC para recibir un trato de franquicia arancelaria 
incondicional es incompatible con el compromiso arancela rio contraído por la India en el marco de 
la OMC, reflejado en su Lista en la OMC, de otorgar un trato de franquicia arancelaria incondicional 
a esos productos.  
7.382.   Recordamos que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial , la India eximía 
parcial o  completamente a determinados productos comprendidos en las partidas 
arancelarias  8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de los tipos del derecho uniformes 
establecidos en ese Primer anexo, en virtud de varias notificaciones de aduanas. Varias de esas 
exenciones han sido modificadas para abarcar productos que, después del 1 de enero de 2022, están 
comprendidos en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo 
de la India.  
7.383.   No excluimos la posibilidad de que otras exenciones puedan también, en virtud de las 
modificaciones pertinentes, seguir aplicándose a los productos actualmente clasificados en las 
partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90. Sin embargo, no hay nada en el 
expediente de la presente diferencia q ue nos permita formular una determinación a este respecto. 
No obstante, con objeto de facilitar la resolución de la presente diferencia, procedemos a comparar 
el tipo del derecho que puede ser aplicable de conformidad con las notificaciones de aduanas sobr e 
la base de la suposición de que todas las notificaciones de aduanas aplicables antes del 1 de enero 
de 2022 pueden, en virtud de las modificaciones pertinentes, seguir aplicándose a los productos en 
cuestión.941 
7.384.   A este respecto, recordamos que determinado s productos que, en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial , estaban comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10 del 
Primer anexo de la India estaban sujetos incondicionalmente  a un tipo del derecho del 10 %.942 Otros 
productos comprendidos e n esta partida arancelaria podían beneficiarse de un trato de franquicia 
arancelaria si satisfacían determinadas condiciones.943 Todos los demás productos clasificados en 
esta partida arancelaria, así como los productos que no satisfacían las condiciones pa ra el trato de 
franquicia arancelaria, estaban sujetos al tipo del derecho del 20% establecido en el Primer anexo. 
En cuanto a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo de 
la India, algunos de ellos podían beneficiars e de un trato de franquicia arancelaria incondicional.944 
Con sujeción a determinadas condiciones, otros productos podían beneficiarse, bien de un trato de 
franquicia arancelaria, o bien de un tipo del derecho del 10%.945 Todos los demás productos 
clasificad os en esta partida arancelaria, así como los productos que no satisfacían las condiciones 
para el trato de franquicia arancelaria o el tipo del derecho del 10%, estaban sujetos al tipo del 
derecho del 15% establecido en el Primer anexo.  
 
938 Véase el párrafo 7.371.  b supra . 
939 Véase el párrafo 7.371.  c supra . 
940 Véase el párrafo 7.371.  b supra . 
941 Observamos que este enfoque es diferente del que adoptamos en relación con la partida 
arancelaria  8517.12. A este respecto, recordamos que, en el momento del establecimiento del Grup o Especial, 
determinados productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.12 del Primer anexo de la India (a saber, 
los telephones for other wireless networks  (teléfonos de otras redes inalámbricas)) quedaron exentos de 
derechos de aduana en virtud de  la Notificación Nº 57/2017. Las pruebas obrantes en el expediente indican 
que, tras la modificación por la India de su Primer anexo, la Notificación Nº 57/2017 fue modificada por la 
Notificación Nº 57/2021, de manera que las exenciones disponibles con arr eglo a la Notificación Nº 57/2017 
seguían estando disponibles para los mismos productos (véase la sección 7.4.3.3.2 supra ). 
942 Véase el párrafo 7.359.  a supra . 
943 Véanse los párrafos 7.359.  b-7.359.  c supra . 
944 Véanse los párrafos 7.366.  a-7.366.  b supra . 
945 Véanse los párrafos 7.366.  a-7.366.  b supra . WT/DS58 8/R 
 
- 149 - 
  7.385.   Al comparar el trat o arancelario aplicado de conformidad con estas Notificaciones con los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC, observamos en primer 
lugar que solo determinados productos clasificados en las partidas arancelarias 8517.70.10 
y 8517.70.90 podían beneficiarse del trato arancelario favorable establecido en esas Notificaciones. 
Así pues, al menos algunos productos comprendidos en esas partidas arancelarias seguían sujetos 
a los tipos del derecho uniformes establecidos en el Primer anexo. Esos tipos del derecho uniformes 
del 20% y el 15%, respectivamente, excedían del tipo consolidado del 0%. Si las notificaciones de 
aduanas pertinentes se han modificado para hacer referencia a productos actualmente comprendidos 
en las partidas aranc elarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo, esas 
exenciones seguirían aplicándose a un subconjunto específico de productos comprendidos en esas 
partidas arancelarias. Todos los demás productos estarían sujetos a los tipos del derecho unif ormes 
del 20% o el 15% establecidos en el Primer anexo. Ese tipo del derecho aplicado excede del tipo del 
derecho consolidado del 0%.  
7.386.   Con respecto a los productos especificados que podían beneficiarse de un trato de franquicia 
arancelaria incondicional, co nsideramos que el trato de franquicia arancelaria concedido a estos 
productos era compatible con los compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de 
la OMC. Sin embargo, con respecto a los productos especificados que podían beneficiarse de un trato 
de franquicia arancelaria si satisfacían determinadas condiciones, observamos que esas condiciones 
para el trato de franquicia arancelaria946 no se establecen en la Lista de la India en la OMC. En la 
medida en que las notificaciones de aduanas pertinentes se hayan modificado para hacer referencia 
a los productos comprendidos en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 
del P rimer anexo: i) el trato de franquicia arancelaria incondicional concedido a determinados 
productos especificados es compatible con los compromisos arancelarios contraídos por la India en 
el marco de la OMC; y ii) el trato de franquicia arancelaria condici onal concedido a determinados 
productos especificados está sujeto a condiciones que no están establecidas en la Lista de la India 
en la OMC.  
7.387.   Por último, con respecto a los productos especificados que podían beneficiarse de una 
exención parcial de los tipos  del derecho impuestos con arreglo al Primer anexo, de manera que 
quedaban sujetos a un tipo del derecho del 10%, observamos que ese tipo del derecho aplicado 
excedía del tipo del derecho consolidado del 0%. Entre esos productos especificados, determinados  
productos estaban sujetos incondicionalmente al tipo del derecho del 10%, mientras que en el caso 
de otros de esos productos el tipo del derecho reducido del 10% solo era aplicable si el importador 
seguía el procedimiento establecido en el Reglamento de A duanas de 2017. Esta no es una condición 
establecida en la Lista de la India en la OMC. En la medida en que las notificaciones de aduanas 
pertinentes se hayan modificado para hacer referencia a los productos comprendidos en las partidas 
arancelarias 8517.7 1.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo : i) el trato arancelario 
incondicional concedido a determinados productos especificados sigue excediendo del tipo del 
derecho consolidado; y ii)  el trato arancelario condicional concedido a determinados productos 
especificados sigue excediendo del tipo del derecho consolidado y estando sujeto a una condición 
que no se establece en la Lista de la India en la OMC.  
7.4.5.5   Conclusión  
7.388.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el trato arancelario concedido por la  India 
a certain parts of telephone sets and other apparatus for transmission or reception of voice, images, 
or data (determinadas partes de teléfonos y otros aparatos de transmisión o recepció n de voz, 
imagen o datos) comprendid as en el alcance de las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 
de la Lista de la India en la OMC es incompatible con la primera frase del artículo II.1 b) del  GATT 
 
946 Las condiciones pertinentes para el trato de franquicia arancelaria son: i) que el importador siga el 
procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de 2017; ii) que el importador presente un 
comprom iso al Comisario Adjunto de Aduanas o el Comisario Asistente de Aduanas, según corresponda, de que 
las mercancías importadas no se utilizarían en la fabricación de determinados artículos especificados y en caso 
de incumplimiento de esa condición el importa dor quedaría obligado a pagar un cuantía igual a la diferencia 
entre el derecho aplicable a las mercancías importadas de no ser por la exención prevista en esta notificación y 
la ya pagada en el momento de la importación; o iii) que el producto importado s e utilice en la fabricación de 
static converters for automatic data processing machines and units thereof  (convertidores estáticos destinados 
a máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de datos y sus unidades) de las partidas 
arancelarias 8443 .31.00, 8443.32.00, 8471, 8517.62, 8528.42.00, 8528.49.00, 8528.52.00 u 8528.62.00 del 
Primer anexo de la India (tal como existía en el momento del establecimiento del Grupo Especial) (véanse los 
párrafos 7.359.  -7.367.   supra ). WT/DS58 8/R 
 
- 150 - 
  de 1994 porque: i) algunos de esos productos es tán sujetos a derechos de aduana propiamente 
dichos que exceden de los fijados en la Lista de la India en la OMC; y ii) algunos de esos productos 
están sujetos a derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en la Lista de 
la India en la  OMC, salvo que satisfagan determinadas condiciones no establecidas en esa Lista.  
7.389.   Recordamos que la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de  
los fijados en la Lista de un Miembro, o teniendo en cuenta  condiciones o cláusulas espec iales que 
no estén establecidas en la Lista, que es incompatible con la primera frase del artículo II.1 b), 
constituye también un trato "menos favorable" en el sentido del artículo II.1 a). En consecuencia, 
constatamos que el trato arancelario concedido po r la India a esos productos es menos favorable 
que el previsto en su Lista en la OMC, y por lo tanto la India actúa de manera incompatible con el 
artículo II.1 a) del GATT de 1994.  
7.4.6   La partida arancelaria 8518.30 ex01 de la Lista de la India en la OMC  
7.4.6.1   Compr omisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  
7.4.6.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.390.   El Taipei Chino afirma que la consolidación arancelaria de la India en el marco de la OMC 
para los line telephone handsets (auriculares de teléfono), establecida en la partida 
arancelaria  8518.30 ex01 de la Lista de la India en la OMC, es del 0%.947 
7.391.   La India no discute que el tipo del derecho consolidado pertinente para las importaciones 
comprendidas en la partida arancelaria 8518.30 ex01 de su Lista en la OMC es del 0%.948 
7.4.6.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.392.   Entendemos que la India no discute que su consolidación arancelaria en el marco de la  OMC 
con respecto a los line telephone handsets (auriculares de teléfono) se establece en su Lista en 
la OMC, en la partida  arancelaria 8518.30 ex01. En particular, la India no aduce que el ATI limite el 
alcance de su compromiso con respecto a esta partida arancelaria, ni que este compromiso se 
contrajera por error y sea nulo de conformidad con el artículo 48 de la Convención de Viena.949 
7.393.   Por lo tanto, no se discute que, de conformidad con los artículos II.1 a) y b) del GATT 
de 1994, la India está obligada a conceder el trato arancelario establecido en su Lista en la OMC  
conforme al SA 2007  para los line telephone handsets (auriculares de teléfono). A este respecto, la 
Lista de la India en la  OMC dispone lo siguiente950: 
 Designación del producto  Tipo 
consolidado  
8518 Microphones and stands therefor; loudspeakers, whether or not mounted in their 
enclosures; headphones, earphones and combined microphone/speaker sets; 
audio -frequency electric amplifiers; electric sound amplifier sets (micrófonos y 
sus soportes; altavoces (altoparlantes), incluso montados en sus cajas; 
auriculares, incluidos los de casco , y juegos o conjuntos combinados de 
micrófono con altavoz; amplificadores eléctricos de audiofrecuencia; equipos 
eléctricos para amplificación de sonido ).  
8518.30  - Headp hones, earphones and combined microphone/speaker sets (auriculares, 
incluidos los de casco , y juegos o conjuntos combinados de micrófono con 
altavoz)   
ex 8518.30  -- Line telephone handsets (auriculares de teléfono)  0% 
 
 
947 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 4.78 -4.82. 
948 Respuesta de la India a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo  29. La India afirma que "ya  está 
otorgando concesiones a los productos de conformidad con sus compromisos" ( ibid.). 
949 También observamos que la India no trató de modificar esta partida arancelaria en su proyecto de 
rectificación con arreglo a la Decisión de 1980. Según la India, los line telephone handsets (auriculares de 
teléfono) "están abarcados por los compromisos cont raídos por la India" en  virtud del ATI (respuesta de 
la India a la pregunta 27 del Grupo Especial, párrafo  83). 
950 Documento s WT/Let/1072 ; y WT/Let/181.  WT/DS58 8/R 
 
- 151 - 
  7.394.   Dado que la consolidación arancelaria correspondiente a los line telephone handsets  
(auriculares de teléfono) que figura en la Lista de la India en la OMC es del 0%, y dado que en la 
Lista en la OMC no se indican condiciones o cláusulas especiales relativa s a ese tipo del derecho 
consolidado, observamos que la India está obligada a conceder un trato de franquicia arancelaria 
incondicional a los line telephone handsets  (auriculares de teléfono) comprendidos en la partida 
arancelaria 8518.30 ex01 de su Lista en la OMC.  
7.4.6.2   Trato arancelario concedido por la India  
7.4.6.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.395.   En su primera comunicación escrita, el Taipei Chino adujo que el Primer anexo de la India 
impone un tipo del derecho uniforme del 15% a las importaciones clasificadas en la partida 
arancelaria 8518.30.00 de ese anexo, a saber, los " [h]eadphones and earphones, whether or not 
combined with a microphone, and sets consisting of a microphone and one or more loudspeakers " 
(auriculares, incluidos los de casco, estén o no combi nados con micrófono, y juegos o conjuntos 
constituidos por un micrófono y uno o varios altavoces (altoparlantes)).951 El Taipei Chino 
consideraba que los line telephone handsets  (auriculares de teléfono) importados en la India se 
clasifican en esa partida a rancelaria del Primer anexo.952 Según  el Taipei Chino , la Notificación 
Nº 25/2005 , modificada por la Notificación Nº 23/2019,  exime a las "parts of  line telephone handsets  
(partes de  auriculares de teléfono)" del tipo del derecho uniforme.953 Así pues, según  el Taipei Chino , 
los line telephone handsets  (auriculares  de teléfono) completos  están excluidos de la exención 
disponible con arreglo a la Notificación Nº 25/2005 , y están sujetos al tipo del derecho uniforme 
del 15%.954 
7.396.   En su primera comu nicación escrita, la India adujo que los "' Line Telephone Handsets ' 
(auriculares de teléfono) forman parte de los ' Line Telephone Sets' (teléfonos )" y, en consecuencia, 
se clasifican en la partida arancelaria 8517.11 del Primer anexo de la India, por lo qu e reciben un 
trato de franquicia arancelaria.955 La India también adujo que "la India nunca ha pretendido imponer 
un derecho a los ' Line Telephone Handsets ' (auriculares de teléfono)".956 Posteriormente, en 
respuesta a preguntas del Grupo Especial, la India presentó texto de las Notas explicativas 
del SA 2017 correspondientes a las partidas 8517 y 8518 y declaró que "[u]na lectura combinada 
de las dos notas explicativas da a la India la im presión de que la subpartida 8518.30 pretende 
abarcar solo determinados tipos de handsets  (microteléfonos), a saber, aquellos que combinan un 
micrófono y un altavoz telefónicos y que generalmente son utilizados por las telefonistas ".957 La India 
adujo, sin embargo, que, incluso "si el Grupo Especial constata que los Line Telephone Handsets  
(auriculares de teléfono) son partes y, en consecuencia, son clasificables en la partida 
arancelaria  8518.30, seguirían estando exentos de derechos de  aduana con arreglo al número de 
serie 39 de la Notificación Nº 24/2005, de fecha 1 de marzo de 2005".958 
7.397.   Tras los argumentos iniciales de la India,  el Taipei Chino adujo que su alegación relativa al 
tipo del derecho aplicado era una alegación "en sí", y que "la práctica interna de clasificación de la 
India no guarda relación con la incompatibilidad de jure  de las medidas en litigio ".959 Argumentó que 
"[l]as medidas en litigio, a juzgar por sus propios términos, prevén la imposición de derechos de 
 
951 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo 4.87 (donde se hace referencia al 
Primer  anexo de la India desde el 30 de junio de 2020  (prueba documental  TPKM -22)). 
952 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo  4.86. 
953 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo s 4.85 -4.86 (donde se hace referencia a la 
Notificación Nº 25/2005 (prueba documental  TPKM -8), entrada 9 (modificada por la Notificación Nº 23/2019 
(prueba documental TPKM -36))) (sin subrayar en el original) . 
954 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafos 4.86 y 4.88 . 
955 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 22 1 (sin subrayar en el original).  
956 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 22 1. Tras la primera reunión sustantiva, la Ind ia 
explicó que "no ha impuesto ningún derecho a los ' Line Telephone Handsets ' (auriculares de teléfono)", que 
"nunca pretendió imponer un derecho a los ' Line Telephone Handsets ' (auriculares de teléfono)" y que 
"las modificaciones introducidas por la India  no deben interpretarse como la imposición de un derecho a 
los 'Line Telephone Handsets ' (auriculares de teléfono)" (respuesta de la India a la pregunta 61 del 
Grupo  Especial, párrafo 63 (no se reproduce el resalte)).  
957 Respuesta de la India a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo 86 (con resalte y subrayado en 
el original).  
958 Respuesta de la India a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo  86. 
959 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo s 69-70. Véase también la 
segunda comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo  3.84. WT/DS58 8/R 
 
- 152 - 
  aduana a lo s 'Line telephone handsets ' (auriculares de teléfono) comprendidos en la línea 
arancelaria  8518.30" .960 El Taipei Chino explicó que, "[a] un en el caso de que la India concediese de 
hecho un trato de franquicia arancelaria a los 'Line telephone handsets ' (auriculares de teléfono) 
mediante su clasificación en la línea arancelaria 8517.11, no hay nada en el texto de los instrumentos 
jurídicos pertinentes que impida a la India imponer derechos a los 'Line telephone handsets ' 
(auriculares de teléfono) comprendido s en la línea arancelaria 8518.30 en el futuro ".961 Consideraba 
que "la presunta práctica de clasificación de la India con respecto a los ' Line telephone handsets ' 
(auriculares de teléfono) y las ' Parts of line telephone handsets ' (partes de auriculares de teléfono) 
es incorrecta"962, a la luz de las Notas explicativas del SA 2017, y que las " Parts of line telephone 
handsets " (partes de auriculares de teléfono) deberían estar clasificadas en la partida 
arancelaria  8518.90 en vez de en la partid a arancelaria 8518.30.963 Por último, el Taipei Chino 
sostuvo que el recurso de la India al número de serie 39 de la Notificación Nº 24/2005 fue incorrecto 
porque : i) los line telephone handsets  (auriculares de teléfono) que no se destinen a la fabricación 
de los teléfonos comprendidos en la partida  arancelaria 8517.11 siguen sujetos al tipo del derecho 
del 15% ; y ii) la exención prevista en el número de serie 39 está sujeta al cumplimiento de 
determinadas condiciones que no se establecen en la Lista de la I ndia.964 
7.398.   En la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, la India aclaró que, de conformidad 
con la Notificación Nº 15/2002, emitida el 1 de febrero de 2022, los " line telephone handsets  
(auriculares de teléfono) son objeto de un trato de franquicia ar ancelaria en la subpartida 8518.30, 
así como en la subpartida 8517.11".965 La India también adujo que, dado que la medida ha sido 
retirada, el Grupo Especial no puede formular ninguna recomendación relativa a la partida 
arancelaria 8518.30.966 
7.399.   Tras la aclara ción de la India relativa a la Notificación Nº 15/2022, el Taipei Chino estuvo de 
acuerdo en que, como resultado de la modificación introducida por esta Notificación, la India  
"exime  de derechos de aduana, sin  condiciones, a los ' line telephone handsets ' (auriculares de 
teléfono) comprendidos en la línea arancelaria 8518.30.00 del Primer anexo ".967 El Taipei Chino 
considera, sin embargo, que, " según la jurisprudencia y la práctica firmemente establecidas de 
la OMC, los grupos especiales tienen derecho a pro nunciarse sobre las medidas que hayan expirado 
después del establecimiento del grupo  especial, y se han pronunciado al respecto ", y, por lo tanto, 
la modificación introducida por la Notificación Nº 15/2022 " no impide al Grupo Especial pronunciarse 
sobre la  medida relativa a la línea arancelaria 8518.30 ex01 tal como existía en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial ".968 No obstante, el Taipei Chino coincide con la India en que, 
"si el Grupo Especial constatara que la medida ha sido retirada, no se ría necesario que formulara 
ninguna recomendación ".969 
 
960 Respuesta  del Taipei Chino  a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 70. 
961 Respuesta del Taipei Chino  a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo  70. 
962 Respuesta del Taipe i Chino  a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo  71. 
963 Respuesta del Taipei Chino  a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafos  71-76. 
964 Segunda comunicación escrita del Taipei Chino , párrafos  3.85-3.87. Véase también la respuesta del 
Taipei Chino  a la pregunta 30 c) del Grupo Especial . 
965 Respuesta de la India a la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafo  68. En su segunda comunicación 
escrita, la India declaró que "no se está imponiendo ningún derecho a los productos en cuestión clasificados en 
la[] subpartida [] 8518.30" (segunda comunicación escrita de la India, párrafo 4 (donde se hace referencia a la 
Notificación Nº 15/2022 (prueba documental IND -76))). 
966 Respuesta de la India a la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafo  68; observaciones de la In dia 
sobre la respuesta del Taipei Chino a las pregunta s 90-93 del Grupo Especial, párrafos 39-42 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE, párrafo 81; y a los informes de lo s Grupos Especiales, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) , párrafo 8.6 y nota 4266 a  dicho párrafo ; y CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1316).  
967 Respuesta del Taipei Chino  a la pregunta 93 del Grupo Especial, párrafo s 114 -116. 
968 Respuesta del Taipei Chino  a la pregunta 93 del Grupo Especial, párrafo  115 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos , párrafo 5.179; y CE - Banano III 
(artículo 21.5 - Ecuador) , párrafos  268-270; y a los informes de los Grupos Especiales, India - Derechos 
de importación adicionales , párrafo 7.97; República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo  7.344; Argentina - Calzado  (CE), párrafos 8.41 -8.42; Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo  7.114; y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.47) . 
969 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta 93 del Grupo Especial , párrafo  116 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos  - Determinados productos procedentes de 
las CE, párrafos  81-82). WT/DS58 8/R 
 
- 153 - 
  7.4.6.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.400.   El Taipei Chino y la India están de acuerdo en que, de conformidad con la Notificación 
Nº 15/2022, que fue introducida por la India mientras este procedimiento  de solución de diferencias 
estaba en curso, la India concede actualmente un trato de franquicia arancelaria a los line telephone 
handsets  (auriculares de teléfono) y, por lo tanto, est a actúa en conformidad con los artículos II.1  a) 
y b) del GATT de 1994.  No obstante, el Taipei Chino nos solicita que constatemos que la India 
actuaba de manera incompatible con los artículos II.1 a) y b) antes de la introducción de la 
Notificación Nº 15/2022, y que esta Notificación puso a la India en conformidad con sus obl igaciones. 
Por su parte, la India aduce que el Grupo Especial no puede formular ninguna recomendación relativa 
al trato arancelario concedido por la India a los line telephone handsets  (auriculares de teléfono).  
7.401.   A nuestro juicio, la solicitud de constataci ones formulada por el Taipei Chino y el argumento  
de la India de que no podemos formular recomendaciones  no están en tensión entre sí. En la medida  
en que la India actuara de manera incompatible con sus obligaciones en el marco de la OMC y la  
India resolviera esa incompatibilidad durante estas actuaciones, podemos tanto: i)  formular 
constataciones jurídicas y fácticas a tal efecto; como ii) abstenernos de formular recomendación 
alguna de que la India se ponga en conformidad con su obligaci ón en el ma rco de la OMC. Dada la  
discrepancia entre las partes con respecto a la cuestión de si la India actuaba, en el momento 
del establecimiento del Grupo Especial, de manera incompatible con sus obligaciones en el marco 
de la OMC, consideramos útil a efectos de resolver la diferencia entre las partes examinar esta 
cuestión.970 Por lo tanto, procedemos a evaluar el trato arancelario concedido por la India a los 
line telephone handsets  (auriculares de teléfono), tanto en el momento del establecimiento del 
Grupo Espe cial como después de las modificaciones introducidas por la India que tuvieron lugar 
durante estas actuaciones.  
7.402.   Comenzamos nuestro análisis considerando la clasificación de los line telephone handsets  
(auriculares de teléfono) por la India en su régimen ad uanero interno. El Taipei Chino considera  
que los line telephone handsets  (auriculares de teléfono) se clasifican en la partida 
arancelaria  8518.30.00 del Primer anexo de la India, que abarca los " [h]eadphones and earphones, 
whether or not combined with a  microphone, and sets consisting of a microphone and one or more 
loudspeakers " (auriculares, incluidos los de casco, estén o no combinados con micrófono, y juegos 
o conjuntos constituidos por un micrófono y uno o varios altavoces (altoparlantes)).971 La Ind ia 
aduce que la Notificación Nº 25/2005, modificada por la Notificación Nº 26/2007, indica que los line 
telephone handsets  (auriculares de teléfono) comprendidos en las partidas arancelarias "8517.11 
u 8517.18" pueden recibir un trato de franquicia arancel aria.972 La India considera que los 
"'Line Telephone Handsets ' (auriculares de teléfono) son parte de los ' Line Telephone Sets ' 
(teléfonos) " y, por lo tanto, "los clasifica en la subpartida 8517.11" del Primer anexo.973 La India 
también señala que la Notific ación Nº 25/2005, modificada por la Notificación Nº 23/2019, concedía 
un trato de franquicia arancelaria a las parts of  line telephone handsets  (partes de  auriculares de 
teléfono) comprendidas en la partida arancelaria 8518.30.00, y, a juicio de la India, esto indica que 
la partida arancelaria 8518.30.00 abarca las " parts of " (partes de) line telephone handsets 
(auriculares de teléfono) y no los line telephone handsets  (auriculares de teléfono) completos.974 
7.403.   Observamos que las designaciones del producto correspondientes a las partidas 
arancelarias  8517.11, 8517.18 y 8518.30.00 del Primer anexo de la India son las siguientes975: 
 
970 También observamos que, en contraste con sus alegaciones relativas a los productos comprendidos 
en las partidas  arancelarias 8517.12 y 8517.70 de la Lista de la India en la OMC, el Taipei C hino considera que 
el trato arancelario concedido por la India a los productos comprendidos en la partida  arancelaria 8518.30 ex01 
de la Lista de la India en la OMC ha cambiado durante estas actuaciones.  
971 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafos 4.86-4.87. 
972 Primera comunicación escrita de la India, párrafo s 222-225 (donde se hace referencia a la 
Notificación Nº  25/2005, modificada por la Notificación Nº 26/2007 (prueba documental IND -39)). 
973 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  221. 
974 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 22 5. 
975 Primer anexo  a fecha 30 de junio de 2020 (prueba documental  TPKM -22), páginas 7 87-789. WT/DS58 8/R 
 
- 154 - 
  Partida 
arancelari
a Designación del producto  Tipo del derecho 
uniforme  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other than 
transmission or reception apparatus of heading 8443, 8525, 8527 or  8528 
(teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes 
inalámbricas; los demás aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen 
u otros datos, inclui dos los de comunicación en red con o sin cable (tales 
como redes locales (LAN) o extendidas (WAN)), distintos de los aparatos de 
transmisión o recepción de las partidas 8443, 8525, 8527 u  8528)   
 - Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks  (teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los 
de otras redes inalámbricas).   
8517.11 -- Line telephone sets with cordless hand sets (teléfonos de auricular 
inalámbrico combinado con micrófono)   
8517.11.10 --- Push button type  (de teclado)  0% 
8517.11.90 --- Other (los demás)  0% 
   
8517.18 -- Other  (los demás):   
8517.18.10 --- Push button type  (de teclado)  0% 
8517.18.90 --- Other (los demás)  0% 
   
8518 Microphones and stands therefor: loudspeakers, whether or not mounted in 
their enclosures: headphones and earphones, whether or not combined with 
a microphone, and sets consisting of a microphone and one or more 
loudspeakers: audio -frequency electric amplifiers: electric sound a mplifier 
sets (micrófonos y sus soportes: altavoces (altoparlantes), incluso montados 
en sus cajas: auriculares, incluidos los de casco, estén o no combinados con 
micrófono, y juegos o conjuntos constituidos por un micrófono y uno o varios 
altavoces (altop arlantes): amplificadores eléctricos de audiofrecuencia: 
equipos eléctricos para amplificación de sonido).   
 - Loudspeakers, whether or not mounted in their enclosures  (altavoces 
(altoparlantes), incluso montados en sus cajas):   
8518.30.00 - Headphones and earphones, whether or not combined with a microphone, 
and sets consisting of a microphone and one or more loudspeakers  
(auriculares, incluidos los de casco, estén o no combinados con micrófono, y 
juegos o conjuntos constituidos por un micrófono y uno o varios altavoces 
(altoparlantes))  15% 
 
7.404.   Las designaciones del producto que figuran en el Primer anexo de la India con respecto a la 
partida 8518 y la partida arancelari a 8518.30.00 son sustancialmente idénticas a las de la 
partida  8518 y la partida arancelaria 8518.30 de la Lista de la India en la OMC.976 En concreto, las 
partidas arancelarias 8518.30.00 del Primer anexo y 8518.30 de la Lista de la India en la OMC 
abarcan  ambas los " [h]eadphones and earphones, whether or not combined with a microphone, and 
sets consisting of a microphone and one or more loudspeakers " (auriculares, incluidos los de casco, 
estén o no combinados con micrófono, y juegos o conjuntos constituido s por un micrófono y uno o 
varios altavoces (altoparlantes)), que son una subcategoría de los productos comprendidos en la 
partida 8518 (que, asimismo, es idéntica en  el Primer anexo y en la Lista en la OMC ). Observamos 
además que en la Lista de la India en la OMC se indica específicamente que los " line telephone 
handsets " (auriculares de teléfono), clasificados en la partida arancelaria 8518.30 ex01 son una 
subcategoría de los productos comprendidos en la categoría más amplia de " [h]eadphones and 
earphones, whether or not combined with a microphone, and sets consisting of a microphone and 
one or more loudspeakers " (auriculares, incluidos los de casco, estén o no combinados con 
micrófono, y juegos o conjuntos constituidos por un micrófono y uno o vari os altavoces 
(altoparlantes)) abarcados por la partida arancelaria 8518.30.977 Así pues, la Lista de la India en 
 
976 Véanse el documento WT/Let/181; y el párrafo 7.392 .  supra . 
977 De hecho, la Lista de la India en la OMC indica que,  con excepción de los line telephone handsets 
(auriculares de teléfono), la India no ha contraído ningún compromiso arancelario co n respecto a los demás  
"[h]eadphones and earphones, whether or not combined with a microphone, and sets consisting of a 
microphone and one or more loudspeakers " (auriculares, incluidos los de casco, estén o no combinados con 
micrófono, y juegos o conjuntos  constituidos por un micrófono y uno o varios altavoces (altoparlantes)) 
comprendidos en la partida arancelaria 8518.30 (véanse el documento WT/Let/181; y el párrafo 
7.392.   supra ). Así pues, el compromiso  arancelario de la India con respecto a esos productos, con excepción 
de los line telephone handsets  (auriculares de teléfono), no está consolidado.  WT/DS58 8/R 
 
- 155 - 
  la OMC induce claramente a pensar que los " line telephone handsets " (auriculares de teléfono) son 
productos comprendidos en la categoría más amp lia de " [h]eadphones and earphones, whether or 
not combined with a microphone, and sets consisting of a microphone and one or more 
loudspeakers " (auriculares, incluidos los de casco, estén o no combinados con micrófono, y juegos 
o conjuntos constituidos po r un micrófono y uno o varios altavoces (altoparlantes)). También 
observamos que, con arreglo al Primer anexo de la India, estos productos se clasifican en la partida 
arancelaria 8518.30.00.  
7.405.   Esta interpretación del Primer anexo de la India encuentra respal do en las Notas explicativas 
del SA 2017.978 En la Nota explicativa del SA 2017 correspondiente a la partida arancelaria 8517.11 
los "Line telephone sets" (teléfonos  de línea (hilos)) se definen como "aparatos de comunicación que 
convierten la voz en señales para su transmisión a otro aparato" y que constan de diversos 
componentes.979 En las Notas explicativas se indica que, "[c]uando se presentan por separado, los 
micrófonos y auriculares (estén o no combinados como microteléfonos) y los altavoces se clasifican 
en la partida 85.18".980 En la Nota explicativa correspondiente a la partida arancelaria 8518 se 
explica además que esta partida "comprende los micrófonos, altav oces, auriculares y amplificadores 
eléctricos de audiofrecuencia de cualquier tipo, presentados aisladamente, sin tener en cuenta el 
uso determinado para el que algunos de estos aparatos se hayan diseñado (por ejemplo, micrófonos 
y auriculares para aparato s telefónicos o altavoces para radios)".981 Con respecto específicamente a 
la partida arancelaria 8518.30, en la Nota explicativa se aclara que esta partida comprende, entre 
otras cosas los " microteléfonos  alámbricos ( line telephone handsets ) que combinan u n micrófono y 
un altavoz telefónicos y que generalmente son utilizados por las telefonistas".982 Las Notas 
explicativas del SA indican, por lo tanto, que los " line telephone handsets " (microteléfonos  
alámbricos) son distintos de los " line telephone sets" (teléfonos  de línea (hilos)), toda vez que los 
primeros son un producto componente que puede (o no) estar incluido en estos últimos. En cuanto 
a dónde deben clasificarse, las Notas explicativas indican que los line telephone handsets " 
(microteléfonos  alámbri cos) están comprendidos en la partida arancelaria  8518.30, al menos en la 
medida en que "combinan un micrófono y un altavoz telefónicos y que generalmente son utilizados 
por las telefonistas". En sus respuestas a preguntas del Grupo Especial, la India reco noce que este 
texto "da la impresión" de que se pretende que esos line telephone handsets  (microteléfonos 
alámbricos/auriculares de teléfono) queden abarcados por la partida arancelaria 8518.30.983 
7.406.   Por lo tanto, entendemos que los line telephone handsets  (auriculares de teléfono) deben, 
en principio, clasificarse en la partida arancelaria 8518.30 del Primer anexo de la India. Recordamos, 
sin embargo, el argumento de la India de que la Notificación Nº  25/2005, modificada por las 
Notificaciones Nº 26/2007 y Nº 23/2019, indica que los line telephone handsets  (auriculares de 
teléfono) se clasifican en la partida arancelaria 8517.11, y que la partida arancelaria 8518.30.00 
abarca solo las " parts" (partes) de line telephone handsets  (auriculares de teléfono). Observamos 
que la entrada 9 de la Notificación Nº 25/2005 exime a determinados productos de derechos de 
aduana. Cuando la Notificación Nº 25/2005 se publicó inicialmente en 2005, la exención estaba 
disponible para los " [l]ine telephone handsets " (auriculares de teléfono) comprendidos en la 
partida  arancelaria 8518.30.00 del Primer anexo.984 En 2007, la exención se modificó para abarcar 
los " [l]ine telephone handsets " (auriculares de teléfono) comprendidos  en las partidas 
 
978 Según la India, las Notas explicativas del SA pueden constituir una ayuda pertinente al interpretar el 
Primer anexo de la India (véase la respuesta de la India a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafos 3 3-35). 
La India explica, sin embargo, que su marco jurídico inter no es dualista, de manera que "el  Parlamento debe 
legislar una ley de habilitación específica para dar efecto a los compromisos contraídos por  la India en virtud 
de un tratado … [y] no hay legislación interna que refleje el Convenio del SA y las Notas expl icativas del SA" 
(ibid., párrafo 3 5). Por consiguiente, a juicio de la India, "el Convenio del SA y las Notas explicativas del SA 
siguen siendo ayudas pertinentes, pero no tienen fuerza de ley de carácter vinculante de conformidad con el 
ordenamiento juríd ico de la India" ( ibid.). El Taipei Chino no discute esta afirmación de la India sobre esta 
cuestión (véanse la respuesta del Taipei Chino a la pregunta 71 del Grupo Especial; y las observaciones del 
Taipei Chino sobre la respuesta de la India a la pregunt a 71 del Grupo Especial).  
979 Notas explicativas del SA 2017 correspondientes a la partida 8517 (prueba documental IND -56), 
página 1 (sin resalte en el original).  
980 Notas explicativas del SA 2017 correspondientes a la partida 8517 (prueba documental IND -56), 
página 2.  
981 Notas explicativas del SA 2017 correspondientes a la partida 8518 (prueba documental IND -54), 
página 1.  
982 Notas explicativas del SA 2017 correspondientes a la partida 8518 (prueba documental IND -54), 
página 3 (sin resalte en el original).  
983 Respuesta de la India a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo  86. 
984 Notificación Nº 25/2005 (prueba documental IND -39), página 1.  WT/DS58 8/R 
 
- 156 - 
  arancelarias  "8517.11 u 8517.17". En 2019, la exención se modificó de nuevo para abarcar las 
"[p]arts of line telephone handsets " (partes de auriculares de teléfono) comprendidas en la partida 
arancelaria 8518.30.00.985 En 2022, la exención  se modificó para restituirla en la forma que revestía 
en 2005, al abarcar los " [l]ine telephone handsets " (auriculares de teléfono) comprendidos en la 
partida arancelaria 8518.30.00.986 
7.407.   La Notificación Nº 25/2005 y sus posteriores modificaciones no cambian  nuestra opinión de 
que, en principio, los line telephone handsets (auriculares de teléfono) deben clasificarse en la 
partida arancelaria 8518.30.00 del Primer anexo de la India. Observamos que la modificación más 
reciente de la Notificación Nº 25/2005 res palda esa interpretación. En cualquier caso, la India no ha 
explicado por qué ni cómo esta Notificación y sus modificaciones indican (o han modificado) la 
práctica de clasificación de la India con respecto a los line telephone handsets (auriculares de 
teléfono). También observamos que ni esta Notificación, ni ninguna otra prueba aducida por la India, 
indican que las autoridades aduaneras de la India estén obligadas jurídicamente a clasificar los 
line telephone handsets (auriculares de teléfono) en una parti da arancelaria distinta de la partida 
arancelaria 8518.30.00 del Primer anexo de la India. Por las razones expuestas supra , entendemos 
que la partida arancelaria 8518.30.00 es la clasificación correcta para estos productos.  
7.408.   Habiendo concluido que los line telephone handsets (auriculares de teléfono) deben 
clasificarse en la partida arancelaria 8518.30.00 del Primer anexo de la India, pasamos a evaluar el 
trato arancelario exacto concedido a los productos comprendidos en esta partida arancelaria. 
En primer l ugar observamos que el Primer anexo de la India impone un tipo del derecho uniforme 
del 15% a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8518.30.00 del Primer anexo. Tal y 
como fue publicada en 2005, la Notificación Nº 25/2005 preveía una exenció n de ese tipo del derecho 
para los line telephone handsets (auriculares de teléfono) comprendidos en esa partida arancelaria. 
Sin embargo, esa exención fue modificada varias veces y, en la fecha del establecimiento del 
Grupo  Especial, la Notificación Nº 25 /2005 eximía solo a las " parts" (partes) de line telephone 
handsets (auriculares de teléfono) comprendidas en esa partida arancelaria.987 Así pues, los 
line telephone handsets (auriculares de teléfono) completos no estaban abarcados por la exención 
disponible con arreglo a la Notificación Nº 25/2005. Sin embargo, posteriormente, la Notificación 
Nº 25/2005 fue modificada por la Notificación Nº 15/2022 y, a fecha de febrero de 2022, la exención 
estaba disponible para los " [l]ine telephone handsets " (auriculares de teléfono) comprendidos en la 
partida arancelaria 8518.30.00 del Primer anexo.988 
7.409.   Observamos también que el número de serie 39 de la Notificación Nº 24/2005 prevé una 
posible exención para un número considerable de productos. En concreto, el núm ero de serie 39 
exime de todos los derechos a todas las mercancías, excepto el " solar tempered glass or solar 
tempered (anti -reflective coated) glass " (vidrio templado solar o vidrio templado solar 
(con recubrimiento antirreflectante)), comprendidas en tod os los Capítulos excepto el Capítulo 74 
del Primer anexo, si  el producto se utiliza para la fabricación de las mercancías abarcadas por los 
números de serie 1 a 38 de la Notificación Nº 24/2005, siempre que el importador siga el 
procedimiento establecido e n el Reglamento de Aduanas (Importación de Mercancías a Tipos de los 
Derechos Favorables para la Fabricación de Mercancías Sujetas a Impuestos Especiales) de 1996).989 
El Taipei Chino no discute que los line telephone handsets (auriculares de teléfono) pued an utilizarse 
en la producción de algunos de los productos identificados en los números de serie 1 a 38 de la 
Notificación Nº  24/2005.990 Por lo tanto, entendemos que los line telephone handsets (auriculares 
de teléfono) importados en la India pueden benefi ciarse de un trato de franquicia arancelaria con 
arreglo al número de serie 39 de la Notificación Nº 24/2005 si: i) se utilizan en la producción de 
determinados productos especificados; y ii) el importador sigue el procedimiento establecido en el 
Reglament o de Aduanas de 1996.  
 
985 Notificación Nº 25/2005, modificada por las Notificaciones Nº 26/2007 y Nº 23/2019 (prueba 
documental IND -39). 
986 Notificación Nº 25/2005 (prueba documental IND -39), modificada por la Notificación Nº 15/2022 
(prueba documental IND -76). 
987 Notificación Nº 25/2005, modificada por las Notificaciones Nº 26/2007 y Nº 23/2019 (prueba 
documental IND -39). 
988 Notificación Nº 15 /2022 (prueba documental IND -76). 
989 Notificación Nº 24/2005, modificada por las Notificaciones Nº 132/2006, Nº 32/2016, Nº 19/2016 
y Nº 06/2020 (prueba documental IND -38). 
990 Segund a comunicación escrita del Taipei Chino, párrafos 3. 85-3.87; y respuesta s del Taipei Chino a 
las pregunta s 30 c) y 90 del Grupo Especial.  WT/DS58 8/R 
 
- 157 - 
  7.410.   Recordamos que el artículo II.1 b) no exige a los Miembros que consignen las condiciones 
generales para la importación en sus Listas en la OMC. No obstante, cuando haya condiciones 
vinculadas al trato arancelario, de manera que un pro ducto deba satisfacerlas para poder 
beneficiarse del trato arancelario establecido en la Lista de un Miembro en la OMC, el artículo II.1  b) 
exige que esas condiciones estén consignadas en la Lista del Miembro. A nuestro juicio, las 
condiciones a las que es tá supeditada la exención con arreglo al número de serie 39 de la Notificación 
Nº 24/2005 son, a juzgar por sus propios términos, condiciones para el trato arancelario y 
no condiciones generales para la importación. En relación con el requisito de que esos  productos se 
utilicen en la producción de otros productos, entendemos que los line telephone handsets 
(auriculares de teléfono) no utilizados en la producción de esos productos podrían seguir siendo 
importados en la India, aunque sujetos al tipo del derec ho uniforme del 15%, en lugar de ser objeto 
del trato de franquicia arancelaria disponible con arreglo a la exención. La India no ha presentado 
pruebas que indiquen otra cosa. Análogamente, entendemos que el incumplimiento de los requisitos 
de procedimient o estipulados en el Reglamento de Aduanas de 1996 no impediría la importación de 
los line telephone handsets (auriculares de teléfono) en la India. No hay nada en las pruebas 
obrantes en el expediente que indique que esos requisitos de procedimiento sean u na condición 
general para la importación; por el contrario, la Notificación Nº 24/2005 vincula explícitamente 
ambas condiciones a la posibilidad de beneficiarse de la exención de derechos de aduana. De hecho, 
consideramos que la Notificación Nº 25/2005 ind ica claramente que estas condiciones se aplican a 
la exención de derechos de aduana, no a la entrada en la India.  
7.411.   En resumen, consideramos que los line telephone handsets (auriculares de teléfono) deben 
clasificarse en la partida arancelaria 8518.30.00 del  Primer anexo de la India, y que no hay pruebas 
que indiquen que la India clasifica esos productos de manera diferente. En el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, los line telephone handsets (auriculares de teléfono) estaban 
sujetos a un tipo de l derecho del 15% con arreglo al Primer anexo, pero también podían beneficiarse 
de un trato de franquicia arancelaria, de conformidad con la Notificación Nº 24/2005, si satisfacían 
determinadas condiciones. En concreto, esos productos podían beneficiarse d e un trato de franquicia 
arancelaria con arreglo al número de serie 39 de la Notificación Nº 24/2005 si: i) se utilizaban en la 
producción de determinados productos especificados; y ii) el importador seguía el procedimiento 
establecido en el Reglamento de Aduanas de 1996. Esas condiciones no son condiciones generales 
para la importación, sino condiciones para recibir un trato de franquicia arancelaria. Sin embargo, 
en el curso de estas actuaciones , los line telephone handsets (auriculares de teléfono) pasar on a 
poder beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria incondicional de conformidad con la 
Notificación Nº 25/2005, modificada por la Notificación Nº 15/2022.  
7.4.6.3   Comparación del trato arancelario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  
7.4.6.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.412.   El Taipei Chino considera que los line telephone handsets (auriculares de teléfono) 
comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8518.30.00 del Primer anexo de la India están 
abarcados por los compromisos arancelarios de la India consignados en la partida 
arancelaria  8518.30 ex01 de la Lista de la India en la OMC.991 El Taipei Chino está de acuerdo en 
que actualmente la India actúa de manera compatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994. 
Sin embargo, el Taipei Chino considera que en el momento del establecimiento del Grupo  Especial 
la India actuaba de manera incompatible con sus obligaciones en el marco de la OMC porque el trato 
de franquicia arancelaria disponible con arregl o al número de serie 39 de la Notificación Nº 24/2005 
estaba supeditado a condiciones que no están consignadas en la Lista de la  India en la OMC.992 
7.413.   La India aduce que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, el número de 
serie 39 de la Notifi cación Nº 24/2005 garantizaba un trato de franquicia arancelaria para todos los 
line telephone handsets (auriculares de teléfono), de conformidad con los artículos II.1 a) y b) 
del GATT de 1994.993 
 
991 Primera comunicación escrita  del Taipei Chino , párrafo s 4.88 y 5.10 -5.11. 
992 Respuesta del Taipei Chino a la pregunta  93 del Grupo Especial , párrafo s 114 -116; y segunda 
comunicación escrita del  Taipei Chino , párrafo s 3.82 -3.87. 
993 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 22 6; y respuesta de la India a la pregunta 28 del 
Grupo Especial, párrafo  86. WT/DS58 8/R 
 
- 158 - 
  7.4.6.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.414.   Recordamos que, de conformidad con su Lista en la OMC, la India está obligada a conceder 
un trato de franquicia arancelaria incondicional a los line telephone handsets (auriculares de 
teléfono) comprendidos en la partida arancelaria 8518.30 ex01 de esa Lis ta.994 A nuestro juicio, 
estos compromisos arancelarios se aplican a los line telephone handsets (auriculares de teléfono) 
importados en la India y clasificados en la partida arancelaria 8518.30.00 del Primer anexo de 
la India. También recordamos que, en el  momento del establecimiento del Grupo Especial, esos 
line telephone handsets (auriculares de teléfono) importados en la India estaban sujetos a un tipo 
del derecho del 15%, de conformidad con el Primer anexo de la India, pero podían beneficiarse de 
un tra to de franquicia arancelaria de conformidad con el número de serie 39 de la Notificación 
Nº 24/2005 si cumplían dos condiciones: i) los line telephone handsets (auriculares de teléfono) 
tenían que utilizarse en la producción de determinados productos espec ificados; y ii) el importador 
estaba obligado a cumplir determinados requisitos de procedimiento especificados en el Reglamento 
de Aduanas de 1996. Estas dos condiciones son ambas condiciones que deben satisfacerse para que 
los line telephone handsets (auriculares de teléfono) reciban un trato de franquicia arancelaria.  
7.415.   En el momento del establecimiento del Grupo Especial, aunque los line telephone handsets 
(auriculares de teléfono) podían beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria con sujeción a 
determinadas condiciones, ninguna de esas condiciones estaba consignada en la Lista de la India en 
la OMC. Si un line telephone handset (auricular de teléfono) importado no hubiera satisfecho una de 
esas condiciones, habría estado sujeto a un tipo del derech o del 15%. Consideramos, por lo tanto, 
que en el momento del establecimiento del Grupo Especial el trato arancelario concedido por la India 
a los line telephone handsets (auriculares de teléfono) era incompatible con sus compromisos 
arancelarios en el marc o de la OMC contenidos en su Lista en la OMC.  
7.416.   El 1 de febrero de 2022, la India modificó la Notificación Nº 25/2005 de manera que los 
line telephone handsets (auriculares de teléfono) pasaron a ser objeto de un trato de franquicia 
arancelaria incondicional . Por lo tanto, consideramos que, el 1 de febrero de 2022, la India puso el 
trato arancelario que concedía a los line telephone handsets (auriculares de teléfono) en conformidad 
con sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC relativos a esos produc tos. 
7.4.6.4   Conclusión  
7.417.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que, en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial , el trato arancelario concedido por la India a los line telephone handsets (auriculares 
de teléfono) , comprendidos en el alcance de la p artida arancelaria 8518.30 ex01 de su Lista en 
la OMC, era incompatible con la primera frase del artículo II.1 b) del GATT de 1994, porque esos 
productos estaban sujetos a derechos de aduana propiamente dichos que excedían de los fijados en 
la Lista de la India en la OMC, salvo que satisficieran determinadas condiciones no establecidas en 
esa Lista.  
7.418.   Recordamos que la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de 
los fijados en la Lista de un Miembro en la OMC, o teniendo en cuenta  condi ciones o cláusulas 
especiales que no estén establecidas en esa Lista, que es incompatible con la primera frase del 
artículo II.1 b), constituye también un trato "menos favorable" en el sentido del artículo II.1 a). 
En consecuencia, constatamos que, en el m omento del establecimiento del Grupo Especial , el trato 
arancelario concedido por la India a esos productos era menos favorable que el previsto en su Lista 
en la OMC, y por lo tanto la India actuaba de manera incompatible con el artículo II.1 a) del GATT 
de 1994.  
7.419.   También constatamos que, desde el 1 de febrero de 2022 , la India concede un trato de 
franquicia arancelaria incondicional a los line telephone handsets (auriculares de teléfono), con 
arreglo a los términos de su Lista en la OMC, y por lo tanto actú a de manera compatible con la 
primera frase del artículo II.1 b) del GATT de 1994. Además, al conceder al comercio del Taipei  Chino 
un trato no menos favorable que el previsto en su Lista en la OMC, el trato arancelario otorgado por 
la India a esos productos es compatible con el artículo II.1 a) del GATT de 1994.  
 
994 Véase el párrafo 7.394.   supra . WT/DS58 8/R 
 
- 159 - 
  8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente i nforme, concluimos lo siguiente:  
a. Con respecto a las afirmaciones de la India sobre sus compromisos arancelarios en el 
marco de la OMC, constatamos que:  
i. el ATI no es un acuerdo abarcado en el sentido del Acuerdo sobre la OMC y el  ESD, 
no establece las  obligaciones jurídicas de la India en litigio en la presente 
diferencia, y no limita de otro modo el alcance de los compromisos arancelarios 
de la India establecidos en su Lista en la OMC;  
ii. las circunstancias del presente asunto no satisfacen los requi sitos sustantivos del 
artículo 48 de la Convención de Viena, y en consecuencia nos abstenemos de 
interpretar que algunos aspectos de la Lista de la India en la OMC son nulos; y  
iii. la solicitud de la India de que se formulen constataciones según las cuale s el 
Taipei Chino actuó de manera incompatible con la Decisión de  1980 no está 
comprendida en nuestro mandato, y en consecuencia no tenemos el cometido 
jurídico  de formular esas constataciones.  
b. Con respecto a las alegaciones del Taipei Chino de que el t rato arancelario concedido 
por la India a determinados productos es incompatible con los artículos II.1 a) y b) 
del GATT de  1994, constatamos que:  
i. el trato arancelario concedido por la India a determinados productos clasificados 
en las partidas arancela rias 8517.12, 8517.61, 8517.62 y 8517.70 ex01, ex02 
y ex03 de la Lista de la India en la OMC es incompatible con los artículos II.1 a) 
y b) del GATT de  1994;  
ii. en el momento del establecimiento del Grupo Especial, el trato arancelario 
concedido por la In dia a determinados productos clasificados en la partida 
arancelaria 8518.30 ex01 de la Lista de la India en la OMC era incompatible con 
los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994; y  
iii. desde el 1 de febrero de 2022, el trato arancelario concedido por la  India a 
determinados productos clasificados en la partida arancelaria 8518.30 ex01 de la 
Lista de la India en la OMC es compatible con los artículos  II.1 a) y b) del GATT 
de 1994. 
8.2.  Con arreglo al artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de 
anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto las medidas en litigio son incompatibles 
con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994, han  anulado o menoscabado ventajas resultantes 
para el Taipei Chino de dicho acuerdo.  
8.3.  De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, en la medida en que el trato arancelario concedido 
por la India a determinados productos clasificados en las partidas arancelari as 8517.12, 851 7.61, 
8517.62  y 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC sigue siendo incompatible 
con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994, recomendamos que la India ponga esas medidas en 
conformidad con las obligaciones que le co rresponden en virtud del GATT de  1994.  
__________