G/SPS/GEN/1937   
16 de julio  de 20 21 
(21-5644) Página: 1/3 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  Original: español  
 
  
RESTRICCIONES IMPUESTAS POR EL ECUADOR  
A LA IMPORTACIÓN DE UVAS Y CEBOLLAS (Nº 498) 
COMUNICACIÓN DE L PERÚ  
La siguiente comunicación, recibida el 13 de julio  de 2021 , se distribuye a petición de la delegación 
del Perú. 
 
_______________  
 
 
1.  El Perú pres enta ante los Miembros de la OMC su preocupación comercial con relación a las 
medidas restrictivas aplicadas por Ecuador en la reapertura del acceso de la uva y cebolla 
procedentes del Perú.  
2.  El Perú reconoce el objetivo legítimo de protección a la salud es tablecido en el Artículo 5 del 
Acuerdo MSF, sin embargo, considera que las acciones del Ecuador han sido desproporcionadas toda 
vez que, no se dio el seguimiento de acciones correctivas y el muestreo más estricto, a fin de 
salvaguardar la salud pública al momento del cierre del mercado de uvas y cebollas peruanas, 
contradiciendo incluso la propia normativa ecuatoriana vigente.1 
3.  En el numeral 14.4.3 de la Resolución DAJ -20133EC -0201.00962, la legislación ecuatoriana 
establecía medidas previas antes de proc eder a la suspensión de un país proveedor que no fueron 
aplicadas en el caso peruano. De esta forma, Ecuador contraviene el párrafo 4 del Artículo 5 del 
Acuerdo MSF, dado que no se ha buscado reducir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio.  
4.  Con relación a las declaraciones del Ecuador durante la reunión del Comité MSF del 25 y 
26 de marzo de 2021, resulta oportuno señalar que el Código de Ética para el Comercio Internacional 
de Alimentos Incluyendo Transacciones en Condiciones de Favor y Ayud a Alimentaria 
(CAC/RCP/20 -1979), no limita los derechos y obligaciones de los Acuerdos de la OMC, conforme se 
establece en el pie de página número 2 del artículo 4.2 del mencionado documento. En ese sentido, 
el artículo 3 del documento CAC/RCP/20 -1979 tamp oco representa un sustento técnico que justifique 
el cierre del mercado de uvas y cebollas del Perú, sin considerar el resto del contenido del documento 
 
1 Resolución DAJ -20133EC -0201.0096 . 
2 En el el numeral 14.4.3 citado por Ecuador se establecía de manera progresiva la aplicación de 
medidas más estrictas, conforme el siguiente detalle:  
"En frontera siempre se aplica muestra de control (dirigido) que pueden variar de Control a través de 
mues treo reducido o de muestreo estricto.  
En el caso de control con muestreo reducido, asumo que no tengo un historial negativo ni sospechas 
sobre el tipo de cultivo, origen (país y/o empacadora), ni sobre el importador.  
Por lo tanto, todos los nuestros de fro ntera se inician como muestreo reducido y sin retención de 
producto.  
Si un lote presenta un plaguicida que supera el LMR establecido , entonces se informa a través 
del SIAR y el origen (empresa y país) y el importador para ese producto pasan de muestreo red ucido a 
muestreo estricto por cinco embarques consecutivos , con retención de mercadería. Si los 5 embarques 
consecutivos dan por debajo del LMR, entonces vuelve a muestreo reducido. Si alguno supera el 
LMR, entonces se rechaza el producto (destrucción) , se informa al SIAR y se prosigue por 5 
muestreos estricto más.  Si vuelve a aparecer una muestra por encima del LMR se informa al SIAR y se 
define si se sigue autorizando las importaciones.  
Las consecuencias podrían ir desde la suspensión de la habilitación d e la empacadora para ese 
cultivo , hasta la suspensión de la habilitación del país proveedor."  G/SPS/GEN/1937  
 
- 2 - 
 
  CAC/RCP/20 -1979, las disposiciones del Acuerdo MSF, en especial el artículo 5, y la propia normativa 
ecuatoriana.  
5.  Es necesario mencionar que la primera notificación recibida por AGROCALIDAD por la cebolla fue 
a través del Oficio Nro MAGAP -DE/AGROCALIDAD -2014-000600 -OF. Dicho oficio fue remitido con 
fecha 25 de junio de 2014, transcurrido más de siete meses desde la toma de muestras, la cual fue 
realizada con fecha 1 de octubre de 2013. Igualmente, AGROCALIDAD no indicó si este es un reporte 
o notificación de alerta sanitaria al Perú, ni informó sobre las acciones que implementaron con el 
alimento ingresado a l Ecuador. Caso similar sucedió con la uva, ya que se remitió el Oficio 
Nro. MAGAP -CIA-AGROCALIDAD -2015-002045 -OF con fecha 5 de junio de 2015, sin embargo, la 
muestra fue tomada con fecha 23 de febrero de 2015. Incluso posterior al cierre del mercado, 
Ecuador remitió, dos meses después, otras dos notificaciones, por lo que consideramos que  la 
información no se ha transmitido de manera oportuna tal como establecen las Directrices para el 
intercambio de información entre los países sobre casos de rechazo de  alimentos importados3, 
aprobadas por el Codex Alimentarius, sobre todo en lo que se refiere a la identificación de los 
alimentos afectados, detalles de la importación, detalles de la decisión sobre el rechazo y sobre las 
medidas adoptadas.  
6.  Del mismo modo , y respecto a las declaraciones del Ecuador durante la reunión del Comité MSF 
del 25 y 26 de marzo de 2021, Ecuador confirmó que solicitó un plan de acción; sin embargo, la 
Resolución DAJ -20133EC -0201.0096 no establecía este requerimiento. Incluso, al no existir un 
modelo de plan de acción en la Resolución DAJ -20133EC -0201.0096, éste fue propuesto en repetidas 
ocasiones por el Perú, sin encontrar respuesta hasta la entrada en vigencia del Resolución 0064 de 
AGROCALIDAD.  
7.  A diferencia de la Resolución DAJ -20133EC -0201.0096 que fue notificada a este Comité mediante 
el documento G/SPS/N/ECU/132 , la Resolución 0064 de AGROCALIDAD de 2017 no fue notificada, 
como lo establece el Artículo 7 y, el Anexo B del Acuerdo MSF, a pesar de que esta medida demanda 
requisitos adicionales que tienen un impacto en el comercio de otros Miembros.  Por ello, el Perú 
lamenta que Ecuador no haya dado un plazo prudencial a los Miembros de este Comité para plantear 
sus observaciones y generar previsibilidad en el comercio. Del mismo modo, Ecuador ha incumplido 
las disposiciones del párrafo 6 del Anexo B y el Artículo 7 del Acuerdo MSF, ya que el cierre del 
mercado debió ser también notificado a este Comité, como una medida de emergencia, siendo ésta 
provisional.  
8.  El Perú desea señalar que, conforme a las disposiciones del párrafo 1 del Anexo C y del Artículo  8 
del Acuerdo MSF, los procedimientos de tipo sanitario o fitosanitario deben ser atendidos y concluidos 
sin demoras indeb idas, facilitando información a la Parte interesada y con prescripciones que se 
limiten a lo que sea razonable y necesario. En ese sentido, se han sostenido reuniones y remitido 
reiteradas comunicaciones con las medidas correctivas solicitadas por Ecuador desde agosto del 
2014 hasta noviembre del 20194, sin recibir respuesta a las acciones que como país aplicamos para 
buscar una solución técnica. En este contexto, causa preocupación que, Ecuador afirme que el Perú 
 
3 CAC/GL 25 -1997. 
4 Comunicaciones enviadas:  
1. OFICIO -0095-2014-MINAGRI -SENASA -DIAIA, 27 de agosto de 2014 ; 
2. OFICIO -0096-2014-MINAGRI -SENASA -DIAIA, 27 de agosto de 2014 ; 
3. OFICIO -0030-2015-MINAGRI -SENASA -DIAIA, 16 de marzo 2015 ; 
4. OFICIO -0029-2015-MINAGRI -SENASA -DIAIA, 16 de marzo 2015 ; 
5. OFICIO -0079-2015-MINAGRI -SENASA -DIAIA, 11 de junio del 2015 ; 
6. OFICIO -0149-2015-MINAGRI-SENASA -DIAIA, 24 de noviembre del 2015 ; 
7. OFICIO -0151-2015-MINAGRI -SENASA -DIAIA, 11 de diciembre del 2015 , 
8. OFICIO -0152-2015-MINAGRI -SENASA -DIAIA, 11 de diciembre del 2015 ; 
9. OFICIO -0029-2016-MINAGRI -SENASA -DIAIA, 24 de febrero de 2016 ; 
10. OFICIO -0253-2016-MINAGRI -SENASA -DIAIA , 3 de octubre de 2016 ; 
11. OFICIO -0337-2016-MINAGRI -SENASA -DIAIA, 20 de diciembre de 2016 ; 
12. OFICIO -0025-2017-MINAGRI -SENASA -DIAIA, 11 de enero de 2017 ; 
13. OFICIO -0076-2017-MINAGRI -SENASA -DIAIA, 7 de febrero de 2017 ; 
14. OFICIO -0378-2018-MINAGRI -SENA SA-DIAIA, 18 de junio de 2018 ; 
15. OFICIO -0389-2018-MINAGRI -SENASA -DIAIA, 2 de julio 2018 ; 
16. OFICIO -0499-2018-MINAGRI -SENASA -DIAIA, 19 de setiembre de 2018 ; 
17. OFICIO -0319-2019-MINAGRI -SENASA -DIAIA, 16 de abril de 2019 ; 
18. OFICIO -0320-2019-MINAGRI -SENASA -DIAIA, 22 de abril de 2019 ; 
19. OFICIO -0446-2019-MINAGRI -SENASA -DIAIA, 30 de octubre de 2019 . G/SPS/GEN/1937  
 
- 3 - 
 
  dio respuesta en junio de 2018 al plan de acción requerido, toda vez que en línea con lo señalado, 
el Perú atendió de manera oportuna lo solicitado por las autoridades ecuatorianas, sin recibir 
respuesta.5 
9.  Conforme la preocupación comercial presentada mediante el documento G/SPS/GEN/1907 , el 
Perú señaló que es preocupante que el Ecuador desconozca de manera sistemática acuerdos técnicos 
previamente definidos entre autoridades sanitarias. En ese sentido, como parte de la reunión del 
9 de marzo de 2021, se acordó que Ecuador remitiría una respuesta al plan de acción para la cebolla 
el 23 de marzo de 2021; sin embargo, esto no ha sido cumplido hasta la fecha. Igualmente, mediante 
los mediante la CARTA -0090-2021-MIDAGRI -SENASA -DIAIA, del 30 de abril de 2021, la 
CARTA -0111-2021-MIDAGRI -SENASA -DIAIA del 24 de mayo de 2021, la Nota RE(DPE)N°6 -12/42, 
del 10 de junio de 2021, y el OFICIO N° 068 - 2021 - MINCETUR/VMCE/DGPDCE/DRTCE, del 
11 de junio de 2021, se ha reiterado a AGROCALIDAD, el Ministerio de Producción, Comercio  
Exterior, Inversiones y Pesca del Ecuador y la Embajada de Ecuador en el Perú, que remitan los 
requisitos y la fecha para la reapertura de las exportaciones de uva; sin embargo, no se tiene 
respuesta a la fecha.  
10.  El Perú lamenta que, a pesar de haber cumpl ido con todas las exigencias solicitadas por Ecuador 
para lograr reestablecer los accesos, las restricciones para el acceso a la cebolla y uva peruana al 
mercado ecuatoriano siguen en vigencia sin una justificación técnica y contraviniendo los 
Artículos  2.2 y 5.1 del Acuerdo MSF.  
11.  El Perú debe resaltar que, las preocupaciones presentadas previamente mediante el documento 
G/SPS/GEN/1907  y en el Comité MSF OMC del 5, 6 y 13 de noviembre de 2020, son coordinadas 
multisectoria lmente, y resaltan el interés peruano de retomar las exportaciones de cebolla y uvas. 
Las medidas aplicadas por Ecuador han significado un perjuicio para las exportaciones de uvas 
peruanas de alrededor de 6.6 millones de USD; así como de 500 mil USD en exp ortaciones de cebolla 
peruana. Es importante resaltar, que el comercio de uvas que Perú mantiene con el mundo alcanza 
los 1,030 millones USD, ingresando actualmente a 96 mercados, con un crecimiento promedio anual 
de 12.86% en los últimos cinco años. Mient ras que, el comercio de cebollas con el mundo alcanza 
los 96 millones USD, ingresando actualmente a 27 mercados, con un crecimiento promedio anual de 
8.7% en los últimos cinco años.  
12.  Considerando que las medidas aplicadas por el Ecuador son discriminatorias  y contravienen las 
disposiciones de los Artículos 2, 5, 7, 8, Anexo B y Anexo C del Acuerdo MSF, solicitamos al Ecuador:  
a. Evitar proponer medidas que contravengan las disposiciones del Acuerdo MSF y los principios 
básicos de la OMC;  
b. Evitar desconocer los a cuerdos técnicos previamente desarrollados;  
c. Notificar su medida y dar la oportunidad a los otros Miembros de la OMC para remitir 
comentarios;  
d. Reaperturar el acceso a las uvas y cebollas del Perú al mercado ecuatoriano.  
 
__________  
 
5 Oficio Nro. AGR -AGROCALIDAD/DE -2020-001220 -OF.