RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/483  
19 de octubre  de 2023 
(23-7029) Página: 1/25 
Órgano de Solución de Diferencias  
19 de septiembre de 2023   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD   
EL 19 DE SEPTIEMBRE DE 20231 
Presidente : Excmo . Sr. Petter ØLBERG (Noruega ) 
Antes de la adopción del orden del día : i) el Presidente  dio la bienvenida a todas las delegaciones 
participantes en la reunión del OSD en curso, tanto de manera presencial como a distancia. Recordó 
a las delegaciones que las instrucciones técnicas para participar a distancia eran las mismas que en 
las reunione s anteriores; ii ) el Presidente  hizo una breve declaración sobre el punto 4 del orden 
del día propuesto para la reunión del OSD del 28 de abril de  2021, relativo a la diferencia DS574. 
Dijo que, como recordarían los Miembros, esa cuestión se había suprimid o del orden del día 
propuesto para dar tiempo a que el Presidente celebrara consultas con cada parte interesada en 
relación con ese punto del orden del día. En la reunión en curso, el Presidente deseaba informar a 
las delegaciones de que, al igual que el a nterior Presidente del OSD, seguía celebrando consultas 
sobre esa cuestión con cada parte interesada y que esas consultas estaban en curso; y  
iii) el Presidente  informó a las delegaciones de que China había notificado al OSD su decisión de 
apelar el infor me del Grupo Especial en la diferencia "China - Derechos adicionales sobre 
determinados productos procedentes de los Estados Unidos"  (DS558 ). Señaló que, dadas las 
circunstancias, de conformidad con el artículo 16.4 del ESD, el informe del Grupo Especial no podría 
ser considerado por el OSD a efectos de su adopción hasta después de que hubiera concluido el 
proceso de apelación. Así pues, ese punto se suprimió del orden del día propuesto; iv ) el Presidente  
informó a las delegaciones de que la Repúb lica Dominicana había notificado al OSD su decisión de 
apelar el informe del Grupo Especial en la diferencia "República Dominicana  - Medidas antidumping 
sobre barras de acero corrugadas" (DS605 ). Señaló que, dadas las circunstancias, de conformidad 
con el artículo 16.4 del ESD, el informe del Grupo Especial no podría ser considerado por el OSD a 
efectos de su adopción hasta después de que hubiera concluido el proceso de apelación. Así pues, 
el punto se suprimió del orden del día propuesto; y v ) el represent ante de los Estados Unidos  dijo 
que, habida cuenta de que el informe del Grupo Especial en el asunto "China - Derechos adicionales 
sobre determinados productos procedentes de los Estados Unidos" (DS558 ) se había retirado del 
orden del día, los Estados Unid os deseaban formular una declaración en el marco del punto 
"Otros  asuntos" acerca de esa diferencia.  
El OSD tomó nota  de las declaraciones y adoptó  el orden del día modificado.  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  3 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado 
en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .........  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los  Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  4 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
 
1 Las deliberaciones de esta reunión se celebraron en un formato híbrido.  WT/DSB/M/483  
- 2 - 
  D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  5 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presenta do por los Estados Unidos  .............................  5 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y produc tos del reino animal: 
informe de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ....... 6 
2  CHINA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE PRODUCTOS DE ACERO INOXIDABLE 
PROCEDENTES DEL JAPÓN (DS601)  ................................ ................................ .................  6 
A. Aplicación de las recomendaciones del OSD  ................................ ................................ ........  6 
3  ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE MARCAS DE ORIGEN 
(HONG  KONG,  CHINA) (DS597)  ................................ ................................ .......................  7 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  7 
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDA ANTIDUMPING SOBRE LOS ARTÍCULOS 
TUBULARES PARA CAMPOS PETROLÍFEROS PROCEDENTES DE LA ARGENTINA  ..............  12 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina  .....................  12 
5  INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS DEL SECTOR 
DE LA TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES  .............................  13 
A. Solicitud de adopción de una decisión por el OSD presentada conjuntamente por la 
Unión Europea y la India  ................................ ................................ ................................ .... 13 
6  INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS DEL SECTOR 
DE LA TEC NOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES  .............................  14 
A. Solicitud de adopción de una decisión por el  OSD presentada conjuntamente por el 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu; y la India  ............................  14 
7  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA 
DEL AFGANISTÁN; ANGOLA; ANTIGUA Y BARBUDA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; 
BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; 
EL BRASIL; BRUNEI DARUSSALAM; B URKINA FASO; BURUNDI; CABO VERDE; 
CAMBOYA; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; 
EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; CUBA; 
DJIBOUTI; DOMINICA; EL ECUADOR; EGIPTO; EL  SALVADOR; ESWATINI; LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA; FILI PINAS; EL GABÓN; GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; 
GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA INDIA; 
INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAUR ICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE MOLDOVA; 
MOZAMBIQUE; MYANMAR; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; 
NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; 
QATAR; EL REINO UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA 
DEMOC RÁTICA DEL  CONGO; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA POPULAR LAO; 
LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; SAINT KITTS Y NEVIS; SANTA LUCÍA; 
EL SENEGAL; SEYCHELLES;  SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; 
TAILANDIA; TANZANÍA; EL  TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, 
PENGHU, KINMEN Y MATSU;  EL TOGO; TÚNEZ; TÜRKİYE; UCRANIA; UGANDA; 
LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY;  LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; 
VIET NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV.26)  ................................ ...... 15 
8  DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN RELACIÓN CON EL INFORME 
DEL GRUPO  ESPECIAL ENCARGADO DE LA DIFERENCIA "CHINA - DERECHOS 
ADICIONALES SOBRE DETERMINADOS PRODUCTO S PROCEDENTES DE LOS 
ESTADOS UNIDOS" (DS558)  ................................ ................................ ..........................  23 
 WT/DSB/M/483  
- 3 - 
  1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.242 ) 
B. Estados Unidos - Artículo 110 (5) de la Ley  de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/A dd.217) 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.180 ) 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.64 ) 
E. Estados Unidos - Determinados méto dos y su aplicación a procedimientos antidumping que 
atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add.56 ) 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal: 
inform e de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.51 -WT/DS478/22/Add.51 ) 
1.1.  El Presidente  señaló que en el marco de ese punto del orden del día había seis subpuntos 
relativos a los informes de situació n presentados por delegaciones de conformidad con el 
artículo  21.6 del ESD. Como recordarían los Miembros, el artículo 21.6 estipulaba que "[a] menos 
que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que 
se haya establecido el período prudencial [ …] y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones 
hasta que se resuelva". En el marco de ese punto del orden del día, el Presidente deseaba invitar a 
las delegaciones a que facilitaran información actualizada sobre los esfuerzos que destinaban al 
cumplimiento. También recordó a las delegaciones que, conforme a lo establecido en el artículo 27 
del Reglamento de las re uniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para 
evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido 
debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido camb ios en 
las posturas de los Miembros recogidas en actas".  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.242 ) 
1.2.  El Presidente  señaló a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.242 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomen daciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón.  
1.3.  La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un informe 
de situación sobre esa di ferencia el 5 de septiembre de  2023, de conformidad con el artículo 21.6 
del ESD. Los Estados Unidos habían abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio. En cuanto a las recomendaciones 
del OSD que había que abordar aún, la Administración de los Estados Unidos celebraría consultas 
con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas leg islativas adecuadas que habría que 
adoptar para resolver ese asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dijo que su país agradecía a los Estados Unidos el último informe 
de situación y la declaración que habían formulado en la reunión en curso. El Japón exhortó 
nuevamente a los Estados Unidos a que aplicaran plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD para resolver ese asunto.  
1.5.  El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar ese asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/483  
- 4 - 
  B. Estados Unidos - Artículo 110 (5) de la Ley de Derecho de Autor de los  
Estados Unidos: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/A dd.217) 
1.6.  El Presid ente señaló a la atención de los asistentes el documento WT/DS160/24/Add.217 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el a sunto relativo al artículo 110 (5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un informe de 
situación sobre esa diferencia el 5 de septiembre de  2023, de conformidad con el a rtículo 21.6 
del ESD. La Administración de los Estados Unidos seguiría celebrando consultas con la Unión Europea 
y con el Congreso de los Estados Unidos a fin de llegar a una solución mutuamente satisfactoria de 
este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Eu ropea  dijo que esta agradecía a los Estados Unidos el informe  de 
situación y la declaración hecha en la reunión en curso. La Unión Europea deseaba remitirse a sus 
declaraciones anteriores sobre esa cuestión y dijo que deseaba resolver ese asunto lo antes p osible.  
1.9.  El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar ese asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación prese ntado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.180 ) 
1.10.   El Presidente  señaló a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.180 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los prog resos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.11.   El representante de la Unión Europea  dijo que esta recordaba que su sistema de  aprobación 
no estaba abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD. La Unión Europea seguía 
sometiendo a votación las autorizaciones de organismos modificados genéticamente que, según la 
evaluación del riesgo realizada por la Autoridad Europea d e Seguridad Alimentaria, se consideraban 
inocuos. El 8 de septiembre de  2023, la Comisión había presentado al Comité de Apelación un 
proyecto de decisión por el que se autorizaba la comercialización de maíz modificado genéticamente2 
y una decisión por la que se renovaba la autorización para comercializar un maíz modificado 
genéticamente.3 La votación no había dado lugar a un dictamen. Correspondía ahora a la Comisión 
decidir sobre la adopción de los proyectos de decisión. El 13 de s eptiembre de  2023, la Comisión 
había presentado al Comité Permanente un proyecto de decisión por el que se renovaba la 
autorización para comercializar colza modificada genéticamente GT73 para usos alimentarios. 
La Comisión iba a remitir la decisión al Comi té de Apelación en octubre de 2023.  
1.12.   La representante de los Estados Unidos  agradeció a la Unión Europea (UE) su informe de 
situación y la declaración hecha en la reunión en curso. Los Estados Unidos seguían conversando 
con la UE sobre esas cuestiones y, en  varias ocasiones, habían formulado recomendaciones sobre la 
manera en que la UE podía abordar las demoras indebidas en sus procedimientos de aprobación. 
Los Estados Unidos habían descrito detalladamente esos problemas y habían manifestado su 
preocupación por los procedimientos de aprobación de productos biotecnológicos de la UE todos los 
meses en el OSD, así como en las consultas semestrales entre los Estados Unidos y la UE sobre los 
productos biotecnológicos, la última de ellas celebrada el 22 de junio de  2023. Los Estados Unidos 
volvían a solicitar a la UE que procediera a expedir las aprobaciones definitivas para todos los 
productos que hubieran pasado las evaluaciones del riesgo basadas en criterios científicos de la 
Autoridad Europea de Seguridad Alime ntaria, incluidos aquellos productos sometidos al Comité 
Permanente y el Comité de Apelación. Teniendo en cuenta la conversación mantenida por las partes 
en junio, los Estados Unidos esperaban que la UE anunciara nuevas autorizaciones antes del final 
de 2023. 
 
2 Maíz modificado genéticamente MON 89034 × 1507 × MIR162 × NK603 × DAS -40278 -9 y sus 
subcombinaciones.  
3 Maíz modificado genéticamente MIR162.  WT/DSB/M/483  
- 5 - 
  1.13.   El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar ese asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.64 ) 
1.14.   El Presidente  señaló a la atención de  los presentes el documento WT/DS464/17/Add.64 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes 
de Corea.  
1.15.   La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un informe de 
situación sobre esa diferencia el 5 de septiembre de  2023, de confor midad con el artículo 21.6 
del ESD. El 6 de mayo de  2019, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos había publicado 
en el Federal Register  del país un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes de 
imposición de derechos antidumping y  compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed. Reg.  19.763 (6 de mayo de  2019)). 
Con esa medida los Estados Unidos habían concluido la aplicación de las recomendaciones  
del OSD relativas a esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios. Los 
Estados  Unidos mantendrían consultas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar 
las recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esa dif erencia.  
1.16.   La representante de Corea  dijo que su país agradecía a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración hecha en la reunión en curso. Corea instaba una vez más a los  
Estados  Unidos a que adoptaran medidas rápidas y adecuadas para aplic ar las recomendaciones 
del OSD correspondientes a las medidas "en sí mismas" en esa diferencia.  
1.17.   La representante del Canadá  dijo que su país deseaba recordar la declaración que había 
formulado en el marco de ese punto del orden del día en la reunión del OS D celebrada el 28 de julio 
de 2023.  
1.18.   El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar ese asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos 
antidumping que atañen a China: inf orme de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.56 ) 
1.19.   El Presidente  señaló a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add.56 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por los Estados U nidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determinados 
métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.20.   La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había  presentado un informe de 
situación sobre esa diferencia el 5 de septiembre de  2023, de conformidad con el artículo 21.6 
del ESD. Como se explicaba en ese informe, los Estados Unidos mantendrían consultas con las partes 
interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.21.   El representante de China  dijo que su país daba las gracias a los Estados Unidos por su informe 
de situación más reciente y por la declaración hecha en la reunión en curso. China se sentía 
decepcionada por el hecho de q ue casi cinco años después de la expiración del plazo prudencial los 
Estados Unidos siguieran sin aplicar las resoluciones y recomendaciones adoptadas en esa diferencia. 
Así pues, China instaba una vez más a los Estados Unidos a que cumplieran las obligaci ones que les 
correspondían poniendo sus medidas en conformidad con ellas sin mayor dilación.  
1.22.   El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar ese asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/483  
- 6 - 
  F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.51 -
WT/DS478/22/Add.51 ) 
1.23.   El Presidente  señaló a la atención de los presentes el documento WT/DS477/21/Add.51 -
WT/DS478/22/Add.51 , en el que figuraba el informe de situación presentado por Indonesia sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
importación de productos hortícolas, animales  y productos del reino animal.  
1.24.   La representante de Indonesia  señaló que su país había presentado un informe de situación 
sobre las diferencias DS477/DS478, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD. Indonesia deseaba 
además informar a las delegaciones de  que había aplicado las resoluciones y recomendaciones  
del OSD en esas diferencias mediante la aplicación de la Ley Nº 6/2023 por la que se regula lo 
estipulado en el Decreto Ley Nº 2/2022 del Gobierno de Creación de Empleo, con respecto a la 
medida 18 so bre la autosuficiencia, así como los Reglamentos del Ministerio de Agricultura y el 
Ministerio de Comercio y las medidas 1 a 17, como la restricción relativa al período de cosecha, la 
prescripción de realización de importaciones, la prescripción relativa a l plazo de seis meses después 
de la cosecha, el precio de referencia y la prescripción de compra de productos nacionales. Indonesia 
reconocía las preocupaciones de los reclamantes en relación con el mecanismo de balance de los 
productos básicos. Su finalid ad era facilitar el comercio mediante el establecimiento de un sistema 
nacional de bases de datos integrado. Indonesia estaba dispuesta a trabajar con los Estados Unidos 
y Nueva Zelandia con el fin de encontrar soluciones amistosas a esas diferencias.  
1.25.   La representante de los Estados Unidos  dijo que su país seguía teniendo preocupaciones con 
respecto al cumplimiento por parte de Indonesia de las recomendaciones del OSD. En lo que se 
refería a las medidas 1 a 17, los Estados Unidos agradecerían recibir aún má s aclaraciones sobre los 
reglamentos que componían ahora los regímenes de licencias de importación de Indonesia y los 
futuros reglamentos que afectarían a esos regímenes. Los Estados Unidos señalaron que las 
medidas  9 y 17 correspondían, respectivamente, a  los regímenes de licencias de importación de los 
productos hortícolas y de los animales y productos del reino animal en su conjunto. Como habían 
dicho antes, los Estados Unidos seguían preocupados por la forma en que Indonesia administraba 
esos regímenes.  No podían estar de acuerdo con la alegación de cumplimiento de Indonesia relativa 
a la medida 18 porque todavía estaban examinando la declaración de Indonesia según la cual la  
Ley Nº 6/2023 por la que se regula lo estipulado en el Decreto Ley Nº 2/2022 d el Gobierno de 
Creación de Empleo eliminaba la Medida 18. Los Estados Unidos seguían dispuestos a colaborar con 
Indonesia para resolver de manera completa esa diferencia.  
1.26.   El representante de Nueva Zelandia  dijo que su país agradecía a Indonesia el informe de 
situación y tomaba nota del compromiso de Indonesia de cumplir plenamente las recomendaciones 
y resoluciones del OSD. Los plazos para el cumplimiento habían expirado hacía mucho tiempo, y 
Nueva Zelandia seguía preocupada por varias medidas. Como se habí a destacado en reuniones 
anteriores del OSD, Nueva Zelandia también desearía comprender mejor los reglamentos en los que 
se basaban en ese momento los regímenes de licencias de importación de Indonesia tras los ajustes 
legislativos pertinentes, así como cu alquier futuro reglamento o modificación. Nueva Zelandia seguía 
también interesada en comprender mejor la forma en que el nuevo balance de los productos básicos 
funcionaría de hecho para simplificar y facilitar el comercio de productos afectados. Nueva Zel andia 
esperaba seguir manteniendo un diálogo constructivo con Indonesia sobre las cuestiones pendientes.  
1.27.   El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar ese asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
2  CHINA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE PRODUC TOS DE ACERO INOXIDABLE 
PROCEDENTES DEL JAPÓN (DS601 ) 
A. Aplicación de las recomendaciones del OSD  
2.1.  El Presidente  recordó que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD estaba 
obligado a someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y  resoluciones para asegurar  la 
eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros. A ese respecto, el artículo 21.3 
del ESD disponía que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del grupo especial, 
el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. El Presidente recordó que, en su reunión del 28 de julio 
de 2023, el OSD había adoptado el informe del Grupo Especial sobre el asunto "China - Medidas  WT/DSB/M/483  
- 7 - 
  antidumping sobre productos de acero inoxidable procedentes del Japón". El plazo de 30 días en esa 
diferencia había expirado el 27 de agosto de  2023, y el 25 de agosto de  2023 China había informado 
al OSD por escrito de sus intenciones con respecto a la a plicación de sus recomendaciones y 
resoluciones. El Presidente señaló que la comunicación pertinente figuraba en el documento 
WT/DS601/7 . A continuación, invitó al representante de China a hacer una declaración.  
2.2.  El representante de China  dijo que en una comun icación de fecha 25 de agosto de  2023 China 
había informado al OSD de su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones en la 
diferencia "China  - Medidas antidumping sobre los productos de acero inoxidable procedentes del 
Japón" (DS601 ), de confor midad con el artículo 21.3 del ESD. En la reunión en curso, China deseaba 
aprovechar la oportunidad para reafirmar su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD respetando las obligaciones que le correspondían en el marco de la OMC. Co mo se había 
notificado, China necesitaría un plazo prudencial para hacerlo y en esos momentos estaba 
examinando la cuestión con el Japón.  
2.3.  El representante del Japón  dijo que, como se había indicado en la comunicación de su país, de 
fecha 30 de agosto de  2023, en respuesta a la declaración de China sobre su propósito de aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD, el Japón acogía con satisfacción las intenciones de 
China a ese respecto. Sin embargo, el Japón y China no habían podido acordar aún un pla zo 
prudencial, pese a que habían transcurrido más de 45 días desde la adopción de las recomendaciones 
y resoluciones. El Japón lamentaba que los debates bilaterales no hubieran sido tan frecuentes como 
habría esperado el Japón durante el período de 45 días . Sin embargo, el Japón seguía dispuesto a 
estudiar con la mayor rapidez posible un plazo prudencial mutuamente aceptable. El Japón esperaba 
que se aceleraran los debates con China sobre esa cuestión.  
2.4.  El representante de la Unión Europea  dijo que esta cons ideraba positivo que China tuviera el 
propósito de cumplir las obligaciones contraídas en el marco de la OMC. La Unión Europea señaló 
que seguiría de cerca la aplicación por China de las recomendaciones y resoluciones del OSD en ese 
asunto. Por otra parte,  deseaba saber si China tenía también la intención de poner en conformidad 
sus medidas con respecto a las empresas de la UE.  
2.5.  El representante de China  dijo que su país daba las gracias al Japón y a la Unión Europea por 
sus declaraciones. China señaló, con respecto a la observación del Japón acerca de la aceleración  de 
los debates sobre el plazo prudencial, que China y el Japón estaban en sintonía, y China había hecho 
todo lo posible por llegar a un acuerdo bilateral con el Japón sobre el plazo prudencial. E n cuanto a 
lo señalado por la Unión Europea, China dijo que velaría por que sus medidas estuvieran plenamente 
en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
2.6.  El representante del Japón  dijo que su país se congratulaba una vez más por la deci sión de 
China de proceder a la adopción del informe del Grupo Especial. No obstante, el Japón deseaba 
subrayar que debía respetarse el plazo de 45 días establecido en el artículo 21.3 b ) del ESD. El Japón 
pidió a China que acelerara aún más su proceso de c oordinación interna a fin de alcanzar 
rápidamente un acuerdo con respecto al plazo prudencial.  
2.7.  El OSD tomó nota  de las declaraciones formuladas y de la información facilitada por China 
sobre su propósito con respecto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.  
3  ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE MARCAS DE ORIGEN 
(HONG  KONG,  CHINA ) (DS597 ) 
A. Declaración  de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dijo que este punto figuraba en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos . Señaló que, antes de invitar al representante de los Estados Unidos a hacer 
uso de la palabra, deseaba remitirse al artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD relativo 
a la necesidad de hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate 
detallado de una cuestión que ya se hubiera debatido anteriormente . Seguidamente invitó al 
repres entante de los Estados Unidos a que hiciera uso de la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  dijo que su país recordaba que esta diferencia tenía 
graves consecuencias sistémicas y prácticas . El artículo XXI b ) del GATT de 1994, la excepción 
relativa a la seguridad esencial, reconocía el derecho inherente de un Miembro a adoptar 
"las medidas que estime" tanto  "necesarias" para la protección de los intereses esenciales de su WT/DSB/M/483  
- 8 - 
  seguridad como  "relativas a" o "aplicadas" en las circunstancias enunciadas en los incisos . Todos los 
elementos del texto se dejaban expresamente a la determinación del Miembro . En la diferencia sobre 
marcas de origen , Hong Kong, China, no obstante, había buscado que la OMC se pronunciara sobre 
los intereses esenciales de la segur idad de los Estados Unidos . El grupo especial de la OMC incurrió 
en error al decidir que había sido apropiado sustituir el juicio soberano de los Estados Unidos en 
materia de intereses de seguridad por el suyo propio . Y el grupo especial también había incu rrido en 
error al constatar que el patrón de abusos de los derechos humanos y erosión de la autonomía en 
Hong Kong, China no "satisfa[cía] el nivel de gravedad requerido"4 para constituir una "grave tensión 
internacional" en el sentido del artículo XXI b ), como si pudieran permitirse algunos  abusos de los 
derechos humanos y un determinado grado  de supresión de la democracia, y como si la OMC impedía 
a los Estados Unidos o a cualquier otro Miembro adoptar medidas para afrontar esta cuestión . Los 
Estados Uni dos discrepaban de esta evaluación del grupo especial de la OMC en los términos más 
enérgicos . La OMC no tenía la competencia ni la facultad de emitir un juicio sobre la importancia que 
los Estados Unidos atribuían a las libertades fundamentales y los dere chos humanos o las medidas 
adoptadas con el objetivo de promover esos valores . En declaraciones anteriores ante el OSD, los 
Estados Unidos habían explicado los nuevos hechos registrados desde la distribución del informe del 
grupo especial que reforzaban la preocupación de los Estados Unidos en relación con esas 
constataciones.  
3.3.  En la presente reunión, los Estados Unidos se veían obligados una vez más a llamar la atención 
sobre el deterioro de las circunstancias en Hong Kong, China . Y, como había n señalado en 
declaraciones anteriores, los Estados Unidos no eran los únicos a quienes preocupaban estas 
circunstancias . En el mes de julio, Human Rights Watch había declarado lo siguiente5: "Desde que 
el Gobierno chino impuso la radical Ley de Seguridad  Nacional en junio de 2020, las autoridades han 
transformado al Consejo Legislativo semidemocráctico de la ciudad en una institución meramente 
simbólica ; han arrestado y enjuiciado a los líderes prodemocráticos de la ciudad ; han desmantelado 
las organizaci ones de la sociedad civil, las uniones laborales independientes y los periódicos 
prodemocráticos más populares ; han acabado con la prensa independiente ; han censurado películas ; 
y han instaurado una 'educación patriótica' . La policía ha detenido a 260 pers onas por delitos contra 
la seguridad nacional . Decenas de personas han sido enjuiciadas y condenadas por sedición como 
consecuencia de haber publicado información en línea, exhibido pancartas en público o publicado 
libros infantiles ". Desde la última reuni ón del OSD, Hong Kong, China había arrestado a 10 personas 
relacionadas con un fondo —que ya se había disuelto — destinado a manifestantes prodemocráticos 
por supuestamente haber "conspirado con un país extranjero o con elementos externos para poner 
en peli gro la seguridad nacional" e instigar una rebelión, los cuales fueron liberados bajo fianza .6 
Anteriormente, en el mes de mayo, otras 6 personas habían sido detenidas por su vinculación al 
fondo y en virtud de acusaciones similares . Las autoridades de Hon g Kong, China también habían 
acosado y detenido a familiares locales de defensores de la democracia radicados en el extranjero . 
Los Estados Unidos habían condenado estas medidas como una "campaña deliberada para intimidar 
y silenciar a personas que ejercía n sus derechos humanos y libertades fundamentales", lo que 
constituía "un paso más en la erosión de las libertades en Hong Kong", así como "una forma de 
represión transnacional que apuntaba a intimidar y silenciar a las personas radicadas en el extranjero 
y forzarlas a regresar" .7 Los Estados Unidos habían pedido al Gobierno de Hong Kong, China que 
pusiera fin a cualquier forma de acoso ejercida sobre los familiares de los activistas que promovían 
la democracia . Además, existían pruebas de que se estaba pr ohibiendo de manera creciente la 
inmigración de opositores extranjeros (reales o aparentes ) a los Gobiernos de Hong Kong y China, 
entre los que se encontraba un profesor de fotografía de los Estados Unidos y periodistas y artistas 
japoneses .8 El Departame nto de Inmigración de Hong Kong no había dado razones claras para 
denegar la entrada de dichas personas, pero estas habían documentado actividades del movimiento 
prodemocracia de Hong Kong o habían apoyado a activistas relacionados con la iniciativa . Según 
Human Rights Watch "al amenazar con denegar la entrada de visitantes y condenar la libre expresión 
 
4 Estados Unidos - Prescripción en materia de marcas de origen , WT/DS597/R, párrafo 7.353.  
5 https://www.hrw.org/news/2023/07/06/japan -should -push-back-hong-kongs -rights -violations . 
6 https://www.reuters.com/world/china/hong -kong-police -arrest -10-suspected -foreign -collusion -over-
fund-2023-08-10; https://hongkongfp.com/2023/08/10/breaking -national -security -police -arrest -6-linked -to-
2019-protester -relief-fund-reports ; https://www.scmp.com/news/hong -kong/law -and-
crime/article/3230879/h ong-kong-national -security -law-10-linked -protest -fund-released -bail-after-arrest . 
7 https://www.state.gov/hong -kong-authorities -ongoing -harassment -campaign . 
8 Véase https://www.rfa.org/english/news/china/hongkong -interview -photographer -
08292023170220. html; https://www.hrw.org/news/2023/07/06/japan -should -push-back-hong-kongs -rights -
violations ; https://www.japantimes.co.jp/news/2023/06/30/national/japan -journalist -hong-kong; 
https://cpj.org/2023/01/hong -kong-denies -entry -to-japanese -photographer -who-covered -2019-pro-
democracy -protests . WT/DSB/M/483  
- 9 - 
  en el extranjero, las autoridades de Hong Kong apuntan a intimidar y acallar a los opositores, incluso 
a los que se encuentran fuera del territorio".9 
3.4.  Además, la policía de Hong Kong había emitido órdenes de detención y ofrecía recompensas 
en relación con ocho activistas prodemocracia que ya no vivían en Hong Kong . Como los 
Estados  Unidos habían señalado durante la reunión anterior del OSD, estas recompensas  se habían 
establecido respecto de personas que en ese momento residían en el Reino  Unido, Australia y los 
Estados Unidos, y un portavoz de la policía de Hong Kong había declarado que la Ley de Seguridad 
Nacional se aplicaba a los no residentes fuera de Ho ng Kong  y contra conductas "incluso a través de 
internet" .10 Como los Estados Unidos habían explicado anteriormente, este tipo de hechos 
demostraban también el error en la constatación del grupo especial de la OMC de que el patrón 
de abusos de los derechos humanos y erosión de la autonomía en Hong  Kong, China no "satisfa[cía] 
el nivel de gravedad requerido para constituir una grave tensión internacional en el sentido del 
artículo XXI b ) iii)".11 Una vez más, los Estados Unidos estaban en total desac uerdo con el 
planteamiento del Grupo Especial, que sugería que los Estados debían aplazar la consideración de 
los intereses esenciales de su seguridad hasta después de que se produjera una ruptura de las 
relaciones con otro Miembro . No cabía esperar de un Miembro de la OMC que no actuara hasta que 
fuera demasiado tarde, y no se le podía exigir que rompiera las relaciones con otro Miembro como 
requisito previo para adoptar las medidas que considerara necesarias para salvaguardar los intereses 
esenciales de s u seguridad . Los Estados Unidos reiteraban que, para evitar que se siguiera 
perjudicando a la OMC, los Miembros tenían que aclarar la excepción relativa a la seguridad esencial 
y llegar a un entendimiento común al respecto, ya que se trataba de un elemento  fundamental del 
sistema internacional de comercio y permitía a los Miembros asumir compromisos comerciales 
entre  ellos. 
3.5.  La representante de Hong Kong, China  dijo que Hong Kong, China daba las gracias al Presidente 
por hacer referencia al artículo 27 del R eglamento de las reuniones del OSD al comienzo de la 
reunión12 y en el marco de este punto del orden del día . De hecho, esta era la quinta vez que el 
asunto DS597 se había incluido en el orden del día de las reuniones del OSD desde que los 
Estados  Unidos h abían presentado una apelación el 26 de enero de 2023 contra la resolución emitida 
en el informe del grupo especial encargado de este asunto . Hong Kong, China no entendía el motivo 
por el que los Estados Unidos volvían a incluir esta cuestión en el orden d el día . Como ponía de 
manifiesto su declaración en la reunión en curso, los Estados Unidos no habían planteado ninguna 
nueva cuestión sustantiva . Hong Kong, China lamentaba profundamente que los Estados Unidos 
desestimaran por completo el sistema de soluci ón de diferencias basado en normas de la OMC, 
establecido para resolver las diferencias comerciales, e hizo hincapié en que el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación eran las entidades encargadas de adoptar una resolución sobre las diferencias 
que pudiera n surgir . Era sumamente problemático e irrespetuoso que una parte vencida siguiera 
criticando una y otra vez de manera abierta, en las reuniones ordinarias del OSD, las resoluciones 
de un grupo especial independiente constituido de conformidad con las norm as y procedimientos 
previstos para la solución de diferencias . Hong Kong, China también lamentaba profundamente que 
los Estados Unidos hicieran un uso abusivo de las reuniones del OSD con el fin de impugnar una 
resolución que no los favorecía, mediante cal umnias políticas y acusaciones difamatorias contra 
Hong Kong, China que demonizaban las medidas adoptadas por sus autoridades encargadas de 
hacer cumplir la ley . Como Hong Kong, China había señalado anteriormente, el OSD no era el foro 
adecuado para debati r asuntos internos de ningún Miembro individual . Sin embargo, al igual que en 
reuniones anteriores del OSD, Hong Kong, China se veía obligado a responder para aclarar los 
hechos . Poner en peligro la seguridad nacional era un delito muy grave y ningún país se quedaría 
de brazos cruzados ante actos o actividades que pusieran en peligro la seguridad nacional.  
3.6.  Los organismos de Hong Kong encargados de hacer cumplir la ley habían adoptado medidas de 
observancia de la ley que estaban basadas en pruebas, eran estr ictamente conformes con la 
legislación en lo que respectaba a los actos de las personas o entidades afectadas, y no guardaban 
ninguna relación con la posición política, antecedentes u ocupación de estas . En la Ley de Seguridad 
 
9 https://www.hrw.org/news/2023/07/06/japan -should -push-back-hong-kongs -rights -violations . 
10 https://www.police.gov.hk/ppp_en/03_police_message/pr/press -release -
detail.html?refno=P202307030002 . 
11 Estados Unido s - Prescripción en materia de marcas de origen , WT/DS597/R, párrafo 7.353.  
12 En el artículo  27 del Reglamento de las reuniones del OSD se establece que "[l]os representantes 
deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones 
que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido 
cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas".  WT/DSB/M/483  
- 10 - 
  Nacional se habían definido c laramente los actus reus y mens rea  de cuatro categorías de delitos, a 
saber, la secesión, la subversión con respecto al poder del Estado, las actividades terroristas y la 
conspiración con un país extranjero o con agentes externos para poner en peligro la seguridad 
nacional . Nadie infringiría involuntariamente la legislación . Aparte de disponer que se respetaría el 
principio del imperio de la ley, el artículo 5 de la Ley de Seguridad Nacional también preveía la 
presunción de inocencia, el efecto de cosa juz gada, el derecho a defenderse y otros derechos 
procesales que, con arreglo a la legislación, asistían a los sospechosos, a los demandados y a otras 
partes en los procedimientos judiciales . Independientemente de los esfuerzos realizados por el país 
pertinen te para absolver a los fugitivos mediante algún medio, modalidad o excusa, ello no cambiaba 
el hecho de que las personas en cuestión que habían huido al extranjero eran sospechosas de seguir 
cometiendo infracciones en virtud de la Ley de Seguridad Nacional , con lo que ponían seriamente en 
peligro la seguridad nacional . Era totalmente razonable, racional, legal y necesario incluir en la lista 
de personas buscadas de conformidad con la ley a los individuos que se hubieran fugado al extranjero 
tras presuntamen te haber cometido un delito en virtud de la Ley de Seguridad Nacional, y 
ulteriormente emprender la investigación y las medidas de observación de la ley correspondientes.  
3.7.  Hong Kong, China deseaba reiterar que la Ley de Seguridad Nacional de Hong  Kong se aj ustaba 
plenamente a los principios del derecho internacional, la práctica internacional y la práctica común 
adoptada en diversos países y regiones . Como había explicado en la reunión anterior del OSD 
celebrada el 28 de julio de 2023, las leyes de seguridad  nacional de diversos países, entre ellos los 
Estados Unidos, el Reino Unido, Australia, el Canadá y los Estados miembros de la  UE, también 
tenían efecto extraterritorial con arreglo a los principios de "personalidad" y "jurisdicción de 
protección" . En general, los residentes de Hong Kong gozaban de los derechos y libertades previstos 
en la Ley Fundamental, la mini constitución del territorio, la Carta de Derechos de Hong Kong y otras 
leyes pertinentes . En la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong se establecía claramente que los 
derechos humanos se debían respetar y proteger al salvaguardar la seguridad nacional en la RAE de 
Hong Kong . Las medidas de aplicación de la ley adoptadas para salvaguardar la seguridad nacional 
no afectarían los derechos y las libertades que gozaban los residentes de Hong Kong en virtud de la 
Ley Fundamental, su mini constitución, y de las disposiciones del Pacto Internacional de Derechos 
Civiles y Políticos (ICCPR ) y el Pacto Internacional de Derechos Económicos,  Sociales y Culturales 
aplicables a Hong  Kong. Hong Kong, China deseaba recordar que la aplicación de la Ley de Seguridad 
Nacional de Hong Kong había permitido reanudar con normalidad las actividades económicas y de 
subsistencia de la comunidad de Hong Kon g en general después del largo período de grave violencia 
de 2019, en el que muchas personas de Hong Kong se habían visto realmente privadas de sus 
derechos y libertades habituales debido a las acciones ilegales de los manifestantes . La aplicación 
de la Le y de Seguridad Nacional había permitido restablecer de forma rápida y efectiva la estabilidad 
y la seguridad en Hong Kong, y volver a instaurar el orden en la ciudad tras una grave situación de 
caos y violencia.  
3.8.  Hong Kong, China dijo que los Estados Unidos  habían señalado que el Grupo Especial encargado 
del asunto DS597 había incurrido en error al decidir que había sido apropiado sustituir el juicio 
soberano de los Estados Unidos en materia de intereses de seguridad por el suyo propio . Los 
Estados  Unidos af irmaron que el Grupo Especial también había incurrido en error al constatar que la 
situación en Hong Kong, China no "satisfa[cía] el nivel de gravedad requerido" para constituir una 
"grave tensión internacional" . Hong Kong, China deseaba señalar, una vez m ás, que, a pesar de la 
insistencia de los Estados Unidos en su argumento de que el artículo XXI del GATT de 1994 era de 
carácter totalmente discrecional, en el asunto DS597, ninguno de los 13 Miembros que actuaban 
como terceros en la diferencia había expre sado su acuerdo con los Estados Unidos sobre este punto . 
Por otra parte, si los Estados Unidos consideraban que el Grupo Especial había incurrido en error en 
sus constataciones, debería dejar que el Órgano de Apelación se pronunciara sobre el asunto para 
obtener una resolución definitiva . En su lugar, los Estados Unidos seguían bloqueando los 
nombramientos de nuevos Miembros del Órgano de Apelación . Alternativamente, los Estados Unidos 
podrían solicitar una interpretación autorizada del artículo XXI del GAT T de 1994 de conformidad 
con el artículo IX del Acuerdo de Marrakech . Era inconcebible que los Estados Unidos usaran las 
reuniones ordinarias del OSD para someter a examen alegaciones que ya habían sido rechazadas 
por un grupo especial, mientras también pr esentaban una apelación ante el Órgano de Apelación 
que ellos mismos habían destruido . Hong Kong, China deseaba reiterar que era de interés sistémico 
fundamental para los Miembros que se respetara el sistema de solución de diferencias basado en 
normas . Los Miembros debían poder plantear alegaciones contra medidas incompatibles con las 
normas de la OMC en el marco de los acuerdos de la Organización abarcados con la aspiración de  que 
los grupos especiales correspondientes se pronunciaran de manera objetiva e imparcial sin presiones WT/DSB/M/483  
- 11 - 
  indebidas y de que se respetaran y cumplieran los dictámenes emitidos en el proceso resolutorio 
pertinente.  
3.9.  El representante de los Estados Unidos  dijo que, evidentemente, no habían sido ellos los que 
habían planteado esta situación  en el ámbito de la OMC . Había sido Hong Kong, China quien había 
tomado la decisión de impugnar una medida de seguridad nacional de los Estados Unidos y alentar 
al grupo especial de la OMC a examinar la invocación por los Estados Unidos de la excepción rel ativa 
a la seguridad esencial . Por consiguiente, había sido Hong Kong, China que había invitado a los 
Miembros de la OMC en el Órgano de Solución de Diferencias a examinar sus medidas de menoscabo 
de derechos y libertades protegidos en Hong  Kong, que socav aban las obligaciones que le 
correspondían en virtud de la Ley Fundamental de Hong Kong y la Declaración Conjunta 
Chino -Británica . Además, los Estados Unidos no estaban de acuerdo en que las circunstancias en 
Hong Kong, China entrañaran meramente "cuestion es políticas" . Las medidas de los Estados Unidos 
en litigio, y su exposición en la reunión en curso sobre esas medidas y los nuevos acontecimientos 
que había informado, se basaban en los hechos, incluidas las órdenes emitidas recientemente contra 
personas que realizaban actividades protegidas por la Constitución en los Estados Unidos . Esos 
hechos demostraban el patrón de abusos de los derechos humanos y erosión de la autonomía en 
Hong Kong, China . Además, esos hechos constituían la base de las medidas impug nadas de los 
Estados Unidos, adoptadas para proteger los intereses esenciales de su seguridad . En su anterior 
declaración ante el OSD y de nuevo en la reunión en curso, Hong Kong, China había declarado que 
no veía "cómo podría ayudar a resolver la diferenc ia" que los Estados Unidos plantearan de nuevo 
esta cuestión ante el OSD, "cuando esos argumentos deb[ían] ser oídos por los órganos resolutorios 
de conformidad con las normas y procedimientos pertinentes del [ESD]" . Los Estados Unidos 
no estaban de acuerd o en que los órganos resolutorios debían oír cuestiones relativas a la seguridad 
esencial y pronunciarse sobre ellas . Se trataba de cuestiones sobre las que correspondía decidir a 
los Miembros . Ahora bien, los órganos resolutorios de la OMC estaban encarga dos de formular 
conclusiones que ayudaran al Órgano de Solución de Diferencias a hacer las recomendaciones 
previstas en el Acuerdo sobre la OMC . El Órgano de Solución de Diferencias estaba integrado por los 
Miembros de la OMC, por lo que era totalmente apropiado presentar a los Miembros de la OMC 
los hechos relativos al patrón de abusos de los derechos humanos y erosión de la autonomía en 
Hong Kong, China, que constituían la base de las medidas estadounidenses impugnadas . 
Si Hong Kong, China u  otros Miembros no deseaban que los Miembros en el Órgano de Solución de 
Diferencias escucharan y conocieran los hechos relacionados con las preocupaciones esenciales en 
materia de seguridad, entonces no deberían haber planteado esta reclamación ante el Ór gano de 
Solución de Diferencias.  
3.10.   La representante de Hong Kong, China  dijo que no temían que se expusieran hechos relativos 
a Hong Kong, China en el OSD o cualquier otro foro . Hong Kong, China deseaba reiterar que era de 
interés sistémico  fundamental para todos los Miembros que estos pudieran plantear alegaciones 
contra medidas incompatibles con las normas de la OMC en el marco de los acuerdos abarcados de 
la Organización, sin temor ni amenazas de otra potencia más fuerte.  
3.11.   El representante de China  dijo que , para empezar, su país deseaba expresar su grave 
preocupación por que los Estados Unidos hubieran solicitado por quinta vez que se reintrodujera 
este punto en el orden del día del OSD, que ya se había debatido íntegra y reiteradamente y que los 
Estados  Unidos deberían haber hecho todo lo posible por evitar de conformidad con el artículo 27 
del Reglamento de las reuniones del OSD, como había recordado debidamente el Presidente al inicio 
de cada reunión del OSD, incluida la reunión en curso .13 En el contexto  de la reforma de la OMC, los 
Miembros esperaban que los Estados Unidos dieran el ejemplo de manera positiva, no negativa . 
China se preguntaba cómo esa conducta obsesiva podía conciliarse con el llamamiento que hacían  los 
Estados Unidos de mejorar la efici encia de los comités de la OMC . Como tercero en esta diferencia, 
China agradecía las resoluciones y recomendaciones imparciales y objetivas del Grupo Especial . 
Del texto, el contexto, el objeto y fin, y la historia de la negociación se desprendía clarament e que  la 
excepción relativa a la seguridad prevista en el GATT de 1994 no era totalmente discrecional, como 
había constatado este Grupo Especial y seis grupos especiales anteriores . China rechazaba 
rotundamente las alegaciones falsas de los Estados Unidos,  su criterio unilateral y su injerencia en 
los asuntos internos de otros Miembros . El mecanismo de solución de diferencias de la OMC era un 
 
13 El artículo 27 del Reglamento de las reuniones del Conse jo General (cuando se reúne en calidad de 
Órgano de Solución de Diferencias ) establece que los representantes deben hacer todo lo posible para evitar 
la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas 
detalla damente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los 
Miembros recogidas en las actas (véanse los documentos WT/L/161  y WT/DSB/9 ). WT/DSB/M/483  
- 12 - 
  foro para resolver diferencias comerciales, no un lugar para debatir cuestiones políticas . Todo 
Miembro, independien temente de su poder y tamaño, debía abstenerse de adoptar medidas 
unilaterales y proteccionistas en nombre de la "seguridad nacional" o de utilizar esta para hacer caso 
omiso de los principios fundamentales de la OMC o para interferir en los asuntos intern os de otros 
Miembros . China instaba a los Estados Unidos a que cumplieran fielmente sus obligaciones 
multilaterales y dejaran de abusar de la seguridad nacional.  
3.12.   La representante de la Federación de Rusia  dijo que su país lamentaba profundamente que  los 
Estados Unidos hubieran decidido utilizar las reuniones del OSD para promover su programa político . 
De hecho, con el pretexto de examinar la diferencia comercial y las prescripciones relativas al 
marcado, l os Estados Unidos habían intensificado su política con respecto a Hong Kong, China y 
habían desviado los debates de los Miembros mediante una politización deliberada . Esos actos 
minaban la confianza entre los Miembros y obstaculizan su labor.  
3.13.   El representa nte de los Estados Unidos  dijo que, tras escuchar las declaraciones recientes, los 
Estados Unidos remitían al OSD a las declaraciones que habían formulado anteriormente en la 
reunión en curso.  
3.14.   El OSD tomó nota  de las declaraciones.  
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDA ANTIDUMPING SOBRE LOS ARTÍCULOS TUBULARES PARA 
CAMPOS PETROLÍFEROS PROCEDENTES DE LA ARGENTINA  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina 
(WT/DS617/3 ) 
4.1.  El Presidente  señaló a la atención de los presentes la comunicación de la Argentina que figuraba 
en el documento WT/DS617/3  e invitó al representante de ese país a que hiciera uso de la palabra.  
4.2.  El representante de la Argentina  dijo que, en octubre de 2021, los Estados Unidos habían 
iniciado una investigación por dumping relativa a Tubos de Acero para Campos Petrolíferos (OCTG ) 
procedentes de la Argentina . La solicitud presentada por la rama de producción estadounidense se 
había tenido que revisar y cor regir en distintas oportunidades, puesto que contenía información 
errónea y no cumplía con los requisitos normativos mínimos para justificar el inicio de una 
investigación . No obstante, el Departamento de Comercio había ofrecido varias oportunidades para 
que los solicitantes modificaran su presentación, en contraposición a lo dispuesto por el artículo 5.2 
del Acuerdo Antidumping . Este aspecto había sido señalado reiteradamente por la empresa argentina 
investigada, que había participado además con una actitu d colaborativa y constructiva durante todo 
el procedimiento . Además de este defecto de procedimiento en el inicio, la Argentina consideraba 
que la investigación realizada por la Comisión de Comercio Internacional no había tomado 
debidamente en cuenta facto res fundamentales para una determinación del daño ajustada a la 
normativa del Acuerdo Antidumping . Situaciones tales como la dramática caída del precio del 
petróleo durante 2020, la pandemia de COVID -19 y la marcada escasez de mano de obra en la etapa 
posterior, el exceso de inventarios que había retrasado la reanudación de la producción en los 
Estados  Unidos, entre otros factores cruciales para evaluar las condiciones de competencia durante 
el período de investigación, no habían sido debidamente considerad os por la Autoridad 
Investigadora . Finalmente, en noviembre de 2022 los Estados Unidos habían impuesto una orden 
antidumping a los tubos OCTG, la cual la Argentina consideraba inconsistente con la normativa de 
la OMC puesto que no se ajustaba a las exigenc ias de varias disposiciones del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, entre ellas aquellas que regulaban la posibilidad de acumular importaciones de 
distintos orígenes durante la investigación . La medida objetada implicaba un enorme perjuicio 
económico para la Argentina . A fin de encontrar una solución positiva al asunto, la Argentina había 
solicitado consultas bajo el artículo 4 del ESD en mayo de 2023. Las consultas habían tenido lugar 
el 6 de julio de 2023, pero lamentablemente no habían sido suficientes p ara alcanzar la solución 
positiva a la que se aspiraba . Aunque la Argentina seguía confiando en que sería posible encontrar 
una solución mutuamente convenida, no tenía otra opción que continuar con el proceso de solución 
de diferencias . Por esa razón, la A rgentina solicitaba el establecimiento de un grupo especial para 
que examinara este asunto, de conformidad con el mandato establecido en el artículo 7 del ESD.  
4.3.  El representante de los Estados Unidos  dijo que su país lamentaba que la Argentina hubiera 
solicitado el establecimiento de un grupo especial sobre este asunto . Se habían impuesto derechos 
antidumping sobre los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina 
después de que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos lle vara a cabo una investigación WT/DSB/M/483  
- 13 - 
  exhaustiva en materia de derechos antidumping, y de que la Comisión de Comercio Internacional  de 
los Estados Unidos llevara a cabo una investigación igualmente exhaustiva, de manera plenamente 
compatible con las normas de la OMC. Por estas razones, los Estados Unidos no aceptaban el 
establecimiento de un grupo especial en la reunión en curso . Sin embargo, los Estados Unidos 
seguían dispuestos a colaborar con la Argentina para resolver positivamente esta diferencia.  
4.4.  El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en caso de que 
un Miembro solicitante así lo deseara.  
5  INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS DEL SECTOR DE LA 
TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES  
A. Solicitud de a dopción de una decisión por el OSD presentada conjuntamente por la  
Unión Europea y la India (WT/DS582/15 ) 
5.1.  El Presidente  señaló a la atención de los presentes la comunicación conjunta de la  
Unión  Europea y la India que figuraba en el documento WT/DS582/15  e invitó al representante de 
la Unión Europea a que hiciera uso de la palabra.  
5.2.  El representante de la Unión Europea  dijo que la India y la Unión Europea habían decidido 
proseguir sus esfuerzos para llegar a una posible solución amistosa en este asunto . Con el fin de 
apoyar esos esfuerzos, la Unión Europea y la India solicitaban conjuntamente en la reunión en curso 
del OSD que este concediera más tiempo para la adopción o apelación del informe del grupo especial 
en esta diferencia, mediante la adopción del pro yecto de decisión del OSD distribuido a los Miembros 
el 6 de septiembre de 2023 con la signatura WT/DS582/15 . Con arreglo al texto dispositivo del 
proyecto de decisión, el OSD acordaría examinar el informe del grupo especial, si una parte lo 
propusiera para  su adopción en el futuro, de conformidad con la norma del consenso negativo, a 
menos que cualquiera de las partes apelara antes dicho informe . La Unión Europea y la India 
utilizarían este tiempo adicional para entablar debates constructivos con el fin de poder llegar a una 
solución mutuamente aceptable en este asunto.  
5.3.  La representante de la India dijo que su país agradecía a la delegación de la Unión Europea su 
declaración . Como se había señalado, la India y la Unión Europea habían solicitado conjuntamente 
que el OSD concediera más tiempo para la adopción o apelación del informe del Grupo Especial en 
la diferencia en curso adoptando a tal fin el proyecto de decisión distribuid o con la signatura 
WT/DS582/15 . La India acogía positivamente el diálogo mantenido sobre esta cuestión para 
encontrar una forma de avanzar . Este proyecto de decisión facilitaría la continuación del diálogo y 
la posible solución de esta cuestión, y la India agradecería que el OSD apoyara el proyecto de 
decisión propuesto.  
5.4.  El representante de los Estados Unidos  dijo que su país acogía con satisfacción los esfuerzos 
de la Unión Europea y la India por proseguir los debates en esta diferencia . Los Estados Unidos 
apoyaban los esfuerzos realizados para continuar el diálogo con el fin de alcanzar una solución 
mutuamente convenida . Tomaban nota del proyecto de decisión distribuido con la signatura 
WT/DS582/15 . Entendían que las partes deseaban preservar los derechos qu e actualmente las 
asistían con respecto al informe del grupo especial en el marco del ESD a fin de disponer de tiempo 
para nuevas consultas . Con arreglo al texto dispositivo de la primera frase del proyecto de decisión, 
el OSD acordaría examinar el informe  del grupo especial, si una parte lo propusiera para su adopción 
en el futuro, de conformidad con la norma del consenso negativo, a menos que cualquiera de las 
partes apelara antes dicho informe . Sobre esa base, los Estados Unidos podían apoyar los esfuerz os 
de las partes y se sumarían a un consenso para adoptar el proyecto de decisión.  
5.5.  El representante de China  dijo que su país tomaba nota de los esfuerzos realizados por las 
partes en esta diferencia . Como tercero con un interés sustancial en las medidas a rancelarias, 
China  instaba a la parte demandada a que ajustara debidamente sus medidas incompatibles a las 
normas de la OMC . China también deseaba expresar su seria preocupación por el bloqueo del Órgano 
de Apelación, instaba a que se restableciera lo ante s posible y pedía que más Miembros se adhirieran 
al PAMAP como un mecanismo provisional para proteger y ejercer los derechos de apelación durante 
la ausencia de un Órgano de Apelación operativo.  
5.6.  El OSD tomó nota  de las declaraciones.  WT/DSB/M/483  
- 14 - 
  5.7.  El Presidente  propuso lo siguiente : "El OSD decide que, previa petición de la Unión Europea o 
de la India, el OSD adoptará, no más tarde del 18 de diciembre de 2023, el informe del 
Grupo  Especial en la diferencia India - Trato arancelario de determinados productos del sector de  la 
tecnología de la información y las comunicaciones  (DS582 ), de 17 de abril de 2023, a menos que : 
i) el OSD decida por consenso no hacerlo, o ii ) cualquiera de las partes en la diferencia notifique 
al OSD su decisión de apelar de conformidad con el artículo 16.4 del ESD . Se considerará que la 
adopción o la apelación del informe del grupo especial han tenido lugar dentro del plazo de  60 días 
especificado en el artículo 16.4 del ESD".  
5.8.  El OSD así lo acuerda . 
6  INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRO DUCTOS DEL SECTOR DE LA 
TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES  
A. Solicitud de adopción de una decisión por el OSD presentada conjuntamente por el 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán , Penghu, Kinmen y Matsu ; y la India 
(WT/DS588/13 ) 
6.1.  El Presid ente señaló a la atención de los presentes la comunicación del Taipei Chino y la India 
que figuraba en el documento WT/DS588/13  e invitó a la representante del Taipei Chino a que hiciera 
uso de la palabra.  
6.2.  La representante del Taipei Chino  dijo que el Terr itorio Aduanero Distinto de Taiwán,  
Penghu, Kinmen y Matsu ; y la India convenían en seguir debatiendo para llegar a un resultado 
constructivo en esa diferencia durante el período especificado en la solicitud conjunta distribuida a 
los Miembros de la OMC c on la signatura WT/DS588/13 , en la que se preservaban los derechos que 
asistían a las partes con respecto al informe del grupo especial en el marco del ESD a fin de disponer 
de tiempo para nuevas consultas. Con arreglo al texto dispositivo del proyecto de decisión, el OSD 
acordaría examinar el informe del grupo especial si una parte lo propusiera para su adopción en el 
futuro, de conformidad con la norma del consenso negativo, a menos que cualquiera de las partes 
apelara antes dicho informe. El Territorio A duanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ; y 
la India solicitaron conjuntamente que el OSD diera más tiempo para la adopción o apelación del 
informe del Grupo Especial en esta diferencia. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu agradecería el apoyo del OSD al proyecto de decisión recogido en el 
documento  WT/DS588/13 . 
6.3.  La representante de la India dijo que su país agradecía al Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu su declaración. Como se había señalado, la India y el Territorio 
Aduanero Distinto de T aiwán, Penghu, Kinmen y Matsu habían solicitado conjuntamente que el OSD 
concediera más tiempo para la adopción o apelación del informe del grupo especial en esa diferencia 
adoptando a tal fin el proyecto de decisión distribuido con la signatura WT/DS588/13 . La India acogía 
positivamente el diálogo mantenido sobre esa cuestión para encontrar una forma de avanzar. 
El proyecto de decisión facilitaría la continuación del diálogo y la posible solución de esa cuestión, y 
la India agradecería que el OSD apoyara e l proyecto de decisión propuesto.  
6.4.  El representante de los Estados Unidos  dijo que su país acogía con satisfacción los esfuerzos 
del Taipei Chino y la India por proseguir los debates en esa diferencia. Los Estados Unidos apoyaban 
los esfuerzos realizados para continuar el diálogo con el fin de alcanzar una solución mutuamente 
convenida. Tomaban nota del proyecto de decisión distribuido con la signatura WT/DS588/13 . 
Entendían que las partes deseaban preservar los derechos que las asistían con respecto al informe 
del grupo especial en el marco del ESD a fin de disponer de tiempo pa ra nuevas consultas. Con 
arreglo al texto dispositivo de la primera frase del proyecto de decisión, el OSD acordaría examinar 
el informe del grupo especial si una parte lo propusiera para su adopción en el futuro, de conformidad 
con la norma del consenso n egativo, a menos que cualquiera de las partes apelara antes dicho 
informe. Sobre esa base, los Estados Unidos podían apoyar los esfuerzos de las partes y se sumarían 
a un consenso para adoptar el proyecto de decisión.  
6.5.  El OSD tomó nota  de las declaraciones.  
6.6.  El Presidente  propuso lo siguiente: "El OSD decide que, previa petición del Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu o de la India, el OSD adoptará, no más tarde del 18 de 
diciembre de  2023, el informe del Grupo Especial en la difere ncia India - Trato arancelario de 
determinados productos del sector de la tecnología de la información y las comunicaciones  (DS588 ), WT/DSB/M/483  
- 15 - 
  a menos que: i ) el OSD decida por consenso no hacerlo, o ii ) cualquiera de las partes en la diferencia 
notifique al OSD su decisión de apelar de conformidad con el artículo 16.4 del ESD. Se considerará 
que la adopción o la apelación del informe del grupo especial han tenido lugar dentro del plazo 
de 60 días especificado en el artículo 16.4 del ESD".  
6.7.  El OSD así lo acordó . 
7  NOMBR AMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; ANTIGUA Y BARBUDA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; 
BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; 
BRUNEI DARUSSALAM; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO VERDE; CAM BOYA; EL CAMERÚN; 
EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; 
COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; DOMINICA; EL ECUADOR; EGIPTO; 
EL SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; FILIPINAS; EL GABÓN; GAMBIA; 
GHANA; GUATE MALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA 
INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLIC A DE MOLDOVA; 
MOZAMBIQUE; MYANMAR; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; 
NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; 
EL REINO UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA 
DEL CONGO; LA REPÚBLICA DEMOCR ÁTICA POPULAR LAO; LA REPÚBLICA DOMINICANA; 
RWANDA; SAINT KITTS Y NEVIS; SANTA LUCÍA; EL SENEGAL; SEYCHELLES;  
SIERRA  LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL  
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU;  
EL TOGO; TÚNE Z; TÜRKİYE; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY;  
LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE 
(WT/DSB/W/609/REV .26) 
7.1.  El Presidente  dijo que este punto figuraba en el orden del día de la reunión en curso a  
petición de Guatemala, en nombre de varias delegaciones. Seguidamente señaló a la atención de 
los asistentes la propuesta que figu raba en el documento WT/DSB/W/609/Rev.26  e invitó al 
representante de Guatemala a que hiciera uso de la palabra.  
7.2.  El representante de Guatemala , hablando en nombre de los copatrocinadores de la propuesta 
conjunta que figuraba en el documento WT/DSB/W/609/Rev.26 , dijo que las delegaciones en 
cuestión habían acordado presentar la propuesta conjunta, de fecha 6 de septiembre de  2023, 
a fin de iniciar los procesos de selección para cubrir los puestos vacantes de los Miembros del Ór gano 
de Apelación. En  nombre de estos 130 Miembros, Guatemala deseaba señalar lo siguiente. Este 
punto del orden del día y el número considerable de Miembros que presentaban la propuesta 
conjunta reflejaban un interés común en el funcionamiento del Órgano de Apelación y, con carácter 
más general, en el funcionamiento del sistema de solución de diferencias. La propuesta tenía el 
propósito de: i ) iniciar siete procesos de selección; ii ) establecer un Comité de Selección; iii ) fijar un 
plazo de 30 días para la  presentación de candidaturas; y iv ) solicitar al Comité de Selección que 
formulase sus recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación 
de candidaturas. Los copatrocinadores invitaron e instaron a todos los Miembros a que apoyasen 
esta propuesta en beneficio del sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral 
de comercio.  
7.3.  El representante de los Estados Unidos  dijo que, al principio, su país y otros Miembros habían 
distribuido conjuntamente el documento WT/GC/244 , titulado "Declaración conjunta sobre la 
agresión por la Federación de Rusia contra Ucrania con el apoyo de Belarús", en el que se 
condenaban las acciones de Rusia como una violación del derecho internacional, la Carta de las 
Naciones Unidas y los prin cipios fundamentales de la paz y la seguridad internacionales. Los 
Estados  Unidos reiteraron su apoyo a Ucrania en estos momentos inconcebiblemente difíciles. Los 
Estados Unidos rindieron homenaje al heroísmo del pueblo de Ucrania, a sus fuerzas armadas y a 
sus dirigentes. En cuanto al punto del orden del día, los Estados Unidos dijeron que los Miembros 
eran conscientes de las preocupaciones que abrigaban los Estados Unidos desde hacía mucho tiempo 
respecto del sistema de solución de diferencias de la OMC. Estas preocupaciones seguían  
sin resolverse, y los Estados Unidos no apoyaban la decisión propuesta. Los Estados Unidos 
consideraban que se necesitaba una reforma fundamental para garantizar el buen funcionamiento 
del sistema de solución de diferencias de  la OMC. Un sistema de solución de diferencias plenamente WT/DSB/M/483  
- 16 - 
  operativo contribuía a que los Miembros de la OMC solucionasen sus diferencias de manera eficiente 
y transparente y, de ese modo, limitaba la extralimitación de las interpretaciones y la complejidad 
innecesarias que habían caracterizado a la solución de diferencias en los últimos años. Mientras los 
Miembros de la OMC seguían trabajando para comprender mejor los intereses de los demás en la 
solución de diferencias de la OMC, la siguiente tarea de reforma consistía en asegurar que cualquier 
sistema futuro satisficiese los intereses de todos los Miembros en la mayor medida posible. Los 
Estados Unidos habían trabajado con los Miembros para hacer avanzar ese objetivo y esperaban con 
interés seguir manteniendo conversaciones en este sentido. Los Estados Unidos reconocían que aún 
quedaba mucho por hacer y que la tarea de lograr una reforma sustancial del sistema de solución 
de diferencias no sería sencilla. No obstante, los Estados Unidos seguían creyendo que el hecho de 
trabajar colectivamente para alcanzar ese objetivo ofrecía más probabilidades de lograr una reforma 
duradera y sostenible. Los Estados Unidos estaban resueltos a trabajar para mejorar el sistema.  
Los Estados Unidos esperaban con interés seguir co laborando con los Miembros que también 
consideraran útil contar con un sistema de solución de diferencias mejorado y reformado que fuese 
accesible para todos.  
7.4.  El representante del Canadá  dijo que, en primer lugar, el Canadá condenaba firmemente la 
invasión  no provocada e injustificada de Ucrania por el Presidente Putin. El Canadá deseaba 
expresar  su solidaridad con el pueblo ucraniano. Los planes de "anexión" de territorio ucraniano del 
Presidente Putin carecían de legitimidad y nunca serían reconocidos. Es tos actos de hostilidad se 
habían venido perpetrando desde hacía más de un año. Constituían una violación flagrante del 
derecho internacional y del sistema comercial internacional basado en normas. La soberanía y la 
integridad territorial de Ucrania debían  ser respetadas y la población ucraniana había de tener 
libertad para determinar su propio futuro. El Canadá pidió a Rusia que pusiese fin de inmediato a 
todos los actos hostiles y de provocación contra Ucrania y que retirase del país todas las fuerzas 
militares y paramilitares. Con respecto al nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, 
hacía más de tres años desde que el Órgano de Apelación había perdido el quórum y no había podido 
entender en nuevas apelaciones. El Canadá respaldaba la declarac ión que había hecho Guatemala 
en nombre de los copatrocinadores. El Canadá invitaba a aquellos Miembros de la OMC que todavía 
no habían copatrocinado la propuesta a que considerasen sumarse a los 130 Miembros que 
solicitaban el inicio del proceso de selecc ión del Órgano de Apelación. La masa crítica de Miembros  de 
la OMC que apoyaban la propuesta demostraba claramente la importancia que todos ellos atribuían 
a un Órgano de Apelación plenamente operativo como parte integrante del sistema de solución de 
diferencias. El Canadá reiteró el objetivo de los Miembros, que era tener un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo y que funcionase debidamente, accesible a todos los Miembros, 
para 2024. El Canadá seguiría participando activamente en los deba tes encaminados a encontrar 
soluciones a la situación que atravesaba el Órgano de Apelación. En resumen, la prioridad del Canadá 
seguía siendo hallar una solución multilateral y duradera para todos los Miembros, incluidos los 
Estados Unidos. Mientras tanto , el procedimiento arbitral multipartito de apelación provisional 
(PAMAP ) permitía acceder a un procedimiento de solución de diferencias vinculante que comprendía 
la posibilidad de interponer apelaciones en las diferencias que surgiesen entre sus participa ntes. 
Ya había 53 Miembros de la OMC que respaldaban el mecanismo. Los Miembros habían sido testigos 
de las repercusiones positivas de este acuerdo en el contexto de varias diferencias. El Canadá invitó 
a todos los Miembros de la OMC a considerar la posibi lidad de sumarse al PAMAP y estaba dispuesto 
a hablar de sus particulares con los Miembros interesados.  
7.5.  El representante del Reino Unido  dijo que su país reiteraba su apoyo a la puesta en marcha del 
proceso para el nombramiento de los Miembros del Órgano d e Apelación. El Reino Unido se remitía 
a sus declaraciones anteriores sobre esta cuestión y alentó a los demás Miembros a sumarse y 
apoyar la propuesta. El Reino Unido estaba decidido a encontrar una solución para el estancamiento 
reinante en el Órgano de Apelación. Un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y 
que funcionase debidamente era el mejor medio de aplicar las normas negociadas por los Miembros 
y garantizar la resolución justa de los desacuerdos. El Reino Unido consideraba alentado res los 
progresos realizados en los debates sobre la reforma en los últimos meses. Era necesario que los 
Miembros redoblasen sus esfuerzos colectivos para encontrar soluciones que hiciesen posible un 
consenso. El Reino Unido seguía condenando la guerra del  Presidente Putin contra Ucrania en los 
términos más enérgicos. El Reino Unido recordó una vez más que las medidas adoptadas por Rusia 
constituían un repudio de los principios de la Carta de las Naciones Unidas y de la finalidad y los 
principios de esta Or ganización. El Reino Unido respaldaba a Ucrania y seguiría haciendo todo lo que 
estuviese en sus manos para apoyar la heroica resistencia de Ucrania frente a este asalto a su 
soberanía y su integridad territorial.  WT/DSB/M/483  
- 17 - 
  7.6.  El representante de Nueva Zelandia  dijo qu e su país se sumaba a otros Miembros para 
condenar, de manera inequívoca, el ataque no provocado e injustificado de Rusia a Ucrania. 
Se trataba de acciones flagrantes e ilícitas. El derecho internacional prohibía terminantemente el 
acto de agresión, así co mo el ataque a civiles. La invasión del territorio soberano de Ucrania por 
Rusia había generado profundas consecuencias para la paz, la seguridad y la estabilidad económica 
mundiales. Nueva Zelandia seguía apoyando con firmeza a sus socios ucranianos y rec hazando 
cualquier medida de Rusia que representase un riesgo de intensificar el conflicto. En relación con 
este punto del orden del día, Nueva Zelandia reiteraba su apoyo a la propuesta copatrocinada junto 
con 130 Miembros de la OMC y se remitía a las decl araciones que había formulado anteriormente 
sobre esta cuestión. La reforma del sistema de solución de diferencias para garantizar un sistema 
plenamente operativo y que funcionase debidamente, accesible a todos los Miembros, seguía siendo 
una prioridad par a Nueva Zelandia. Siguió instando a todos los Miembros a que participasen en los 
debates en curso de manera constructiva y pragmática para avanzar en esta labor fundamental, en 
consonancia con la orientación impartida por los Ministros. Nueva Zelandia apro vechó asimismo la 
oportunidad para invitar a los Miembros que no se hubieran adherido todavía al  PAMAP a que 
consideraran la posibilidad de hacerlo. El PAMAP ofrecía un medio para salvaguardar el acceso a la 
apelación mientras los Miembros trabajaban de fo rma conjunta en favor de la reforma para 
restablecer un sistema de solución de diferencias plenamente operativo.  
7.7.  El representante de Noruega  dijo que su país apoyaba sin reservas la propuesta conjunta 
presentada por Guatemala de iniciar el proceso para el nombramiento de los Miembros del Órgano 
de Apelación, que contaba con el respaldo de 130 Miembros. Un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo era fundamental para mantener el sistema multilateral de comercio basado 
en normas y asegurar la c redibilidad de la OMC como organización basada en normas, y constituía 
una de las máximas prioridades para Noruega. Noruega se remitió a las declaraciones que había 
formulado anteriormente en el marco de este punto del orden del día. Noruega participaba 
activamente en los debates en curso para resolver al estancamiento por el que atravesaba el Órgano 
de Apelación y deseaba dar las gracias tanto al coordinador, Sr. Molina, como al gran número de 
colegas que trabajaban arduamente para impulsar esos debates. N o obstante, los debates no debían 
impedir que los Miembros iniciaran el proceso de nombramiento de los Miembros del Órgano de 
Apelación. Noruega también deseaba aprovechar la ocasión para recordar a los Miembros el 
procedimiento arbitral multipartito de ap elación provisional, que estaba abierto a todos los Miembros 
de la OMC mientras el Órgano de Apelación siguiese sin poder ser plenamente operativo. Dado que 
la labor del OSD estaba directamente relacionada con la defensa del orden internacional basado en 
normas, Noruega consideraba adecuado y pertinente referirse a la situación en Ucrania. Noruega 
seguía condenando enérgicamente el flagrante ataque militar de Rusia a Ucrania; la guerra de 
agresión de Rusia contra Ucrania constituía una violación burda del d erecho internacional y del 
sistema basado en normas sobre el que se sustentaban la labor de la Organización y el OSD.  
7.8.  La representante de Australia  dijo que, en primer lugar, su país deseaba señalar que condenaba 
rotundamente la invasión injustificada, no provocada e ilegal de Ucrania por parte de Rusia. Australia 
continuaba planteando esta cuestión en este foro porque las medidas de Rusia constituían una 
infracción del derecho internacional y de las normas internacionales fundamentales en las que se 
basaba n organizaciones como la OMC. Australia manifestó su solidaridad con el pueblo de Ucrania y 
exhortó a Rusia a retirar sus tropas. Con respecto al punto del orden del día examinado, la máxima 
prioridad de Australia en relación con la reforma de la OMC era t ener un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente, accesible a todos los Miembros, 
para 2024, conforme a lo acordado por los Ministros en la CM12. Un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo redunda ba en el interés colectivo de los Miembros. Australia 
valoraba positivamente los progresos realizados en los debates informales en curso para llegar a un 
consenso sobre reformas significativas y duraderas. Australia seguiría trabajando activa y 
constructiv amente con todos los Miembros e instaba a los Miembros a que no cejaran en su empeño 
por cumplir el mandato de la CM12. Australia alentaba a todos los Miembros a que se sumaran  
al PAMAP mientras colaboraban para restablecer lo antes posible un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo, puesto que el PAMAP constituía el mejor mecanismo provisional 
para garantizar la protección y observancia de los derechos que les conferían los Acuerdos de 
la OMC. Australia estaba dispuesta a colaborar con cua lquier delegación interesada en sumarse al 
mecanismo.  
7.9.  La representante de Bangladesh  dijo que su país agradecía a Guatemala que hubiera 
presentado la propuesta sobre los nombramientos de los Miembros del Órgano de Apelación que 
figuraba en el documento WT/DSB/W/609/Rev.26 . Con miras al restablecimiento del Órgano de WT/DSB/M/483  
- 18 - 
  Apelación, Bangladesh, en su calidad de copatrocinador de la propuesta relativa al nombramiento 
de los Miembros del Órgano de Apelación junto con los Miembros enumerados, solicita ba al OSD que 
adoptara la decisión de iniciar los procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano de 
Apelación. Si los Miembros respetaban verdaderamente el compromiso asumido por los Ministros, 
conforme a lo dispuesto en el párrafo 4 del documen to final de la CM12, tenían que entablar debates 
sobre los nombramientos del Órgano de Apelación como una cuestión de la máxima prioridad. Para 
garantizar la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio, los Miembros tenían  que 
iniciar e l proceso de nombramientos del Órgano de Apelación sin más demora. Bangladesh estaba 
dispuesto a proseguir los debates constructivos a ese respecto.  
7.10.   La representante de China  dijo que su país apoyaba la declaración que había formulado 
Guatemala en nombre d e los 130 copatrocinadores. China se remitió a las declaraciones que había 
formulado anteriormente sobre esta cuestión urgente, y pidió que más Miembros se sumaran a la 
propuesta. Al igual que otras delegaciones, China reiteró su firme compromiso con un si stema de 
solución de diferencias independiente, imparcial y de doble instancia, que no solo había facilitado la 
solución rápida y equitativa de las diferencias entre los Miembros, sino que también había 
proporcionado seguridad y previsibilidad al sistema m ultilateral de comercio. China consideraba que, 
para asegurar que esos objetivos siguieran cumpliéndose, la tarea más urgente consistía en iniciar 
inmediatamente los procesos de selección y cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. Se trataba 
de una obl igación dimanante de un tratado para todos los Miembros. No debía estar supeditada a 
ningún requisito previo. China seguiría participando constructivamente en el debate en curso sobre 
la reforma del sistema de solución de diferencias, e instaba a todos los  Miembros a que participaran 
en ese ejercicio de buena fe y con espíritu pragmático y orientado a los resultados. Antes de concluir, 
China también deseaba aprovechar la oportunidad para alentar a más Miembros a que se sumaran 
al PAMAP como medida provision al para salvaguardar su derecho de apelación hasta que se 
restableciera el Órgano de Apelación. China estaba dispuesta a celebrar conversaciones con los 
Miembros interesados y facilitarles más información sobre esta cuestión.  
7.11.   El representante de Suiza  dijo que su país condenaba la agresión militar de Rusia contra 
Ucrania en los términos más enérgicos. Se trataba de una infracción flagrante del derecho 
internacional, en particular, de la prohibición de recurrir al uso de la fuerza y del principio de la 
integridad territorial de los Estados. Suiza instó a Rusia a adoptar medidas de distensión militar, 
poner fin a las hostilidades y retirar inmediatamente sus tropas del territorio ucraniano. También 
exhortó a todos los actores a que respetaran el derecho intern acional, en particular el derecho 
internacional humanitario. En relación con el punto del orden del día examinado, Suiza agradeció a 
Guatemala que lo hubiera incluido en el orden del día y señaló que deseaba remitirse a las 
declaraciones formuladas sobre e ste asunto en reuniones anteriores del OSD. Suiza instó a todos 
los Miembros a que siguieran participando constructivamente con miras a conseguir un sistema de 
solución de diferencias plenamente operativo para 2024, como se indicaba en el documento final d e 
la CM12. Suiza seguiría participando constructivamente en el proceso de reforma de la solución de 
diferencias para así poder debatir y desarrollar soluciones concretas en las próximas semanas 
y meses. Suiza alentó a todos los Miembros a sumarse al PAMAP,  que era una forma pragmática y 
eficaz de preservar los derechos de los Miembros hasta que el Órgano de Apelación saliera de su 
situación de estancamiento. La prioridad de Suiza seguía siendo, por supuesto, encontrar una 
solución multilateral que garantiza ra que el sistema de solución de diferencias de la  OMC estuviera 
plenamente operativo.  
7.12.   El representante del Japón  dijo que, en primer lugar, su país deseaba referirse a la situación 
de Ucrania. El Japón condenaba enérgicamente la agresión de Rusia contra U crania y sus ataques 
contra la infraestructura civil y las ciudades ucranianas. Una vez más, el Japón instaba 
encarecidamente a Rusia a que, de inmediato, pusiera fin a su agresión y retirara sus fuerzas del 
territorio de Ucrania comprendido dentro de las fronteras reconocidas internacionalmente. Además, 
el Japón seguiría trabajando decididamente en los dos pilares que consistían en imponer sanciones 
severas a Rusia y en prestar un apoyo decidido a Ucrania en cooperación con la comunidad 
internacional. En r elación con el punto del orden del día examinado, el Japón se remitió a las 
declaraciones que había formulado en anteriores reuniones del  OSD y señaló que respaldaba la 
propuesta relativa al Órgano de Apelación. El Japón estaba totalmente de acuerdo en la urgencia de 
la reforma del sistema de solución de diferencias, que a su juicio tenía la máxima prioridad. A este 
respecto, el Japón acogía con satisfacción los intensos debates celebrados sobre la iniciativa informal 
de reforma del sistema de solución de d iferencias que los Miembros estaban impulsando. Con miras 
a tener un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente WT/DSB/M/483  
- 19 - 
  para 2024, tal como se había acordado en la CM12, el Japón deseaba trabajar de manera activa y 
constru ctiva con todos los Miembros de la OMC.  
7.13.   La representante de Ucrania  dijo que su país, como partidario permanente del sistema de 
comercio internacional, estaba dispuesto a cooperar en el proceso de mejora del funcionamiento del 
mecanismo de solución de dife rencias y su revisión de doble instancia. Ucrania también deseaba 
hacer una declaración en relación con la agresión rusa. Rusia seguía aterrorizando a los civiles 
ucranianos con ataques a infraestructuras críticas y zonas residenciales que causaban numeros as 
víctimas y una destrucción considerable. Los objetivos de los ataques enemigos eran principalmente 
infraestructuras portuarias, almacenes de cereales, redes de aeródromos y edificios civiles. 
El 17 de julio de  2023, Rusia se había retirado de la Iniciat iva sobre la Exportación de Cereales por 
el Mar Negro, con lo que ponía en peligro la seguridad alimentaria mundial y chantajeaba a todo el 
mundo; asimismo, había empezado a atacar con regularidad los puertos ucranianos, que 
almacenaban los cereales destin ados a la exportación. Por ejemplo, en el último mes, Ucrania ya 
había sufrido tres ataques masivos de drones rusos en la zona del distrito de Izmail, en la región 
de Odesa, con el objetivo de destruir las instalaciones portuarias y agrícolas del Danubio. Dichos 
ataques habían causado un fallecido y muchos heridos graves. Se trataba de una prueba más de los 
ataques terroristas deliberados de Rusia contra infraestructuras civiles, algunas de ellas muy 
próximas a países vecinos. Cabía señalar que el aumento de los precios mundiales de los cereales 
resultante de ese bloqueo también beneficiaba a Rusia como exportador. Era obvio que una guerra 
de esa magnitud no podía afectar únicamente a un país: el impacto era de hecho mundial y afectaba 
a muchas más esferas más allá de la economía y el comercio. Ucrania instaba a todos los países a 
mantenerse firmes y unidos en su apoyo a Ucrania, a seguir trabajando en un frente unido por 
Ucrania y a apoyar a los países más afectados por el aumento de los precios de los alimentos a fin 
de adoptar medidas globales conjuntas.  
7.14.   El representante de la Federación de Rusia  dijo que, por lo que se refería a determinadas 
declaraciones políticas formuladas por algunos Miembros, lamentablemente Rusia se veía obligada 
a subrayar que ninguna disposición del  ESD ni de otros Acuerdos de la OMC permitía plantear 
cuestiones políticas que no estuvieran comprendidas en el mandato, y que las funciones de la 
Organización solo obligaban a abordar las relaciones comerciales de sus Miembros. Además, las 
cuestiones mencionadas por los Miembros no guardaban relación con ningún punto incluido en el 
orden del día adoptado de la presente reunión, y se trataba de cuestiones que no era adecuado 
abordar en la reunión. A este respecto, la Federación de  Rusia recordó al Presidente que la Regla 17 
del Reglamento de las reuniones del Consejo General y el OSD daba al Presidente el derecho de 
llamar al orden a un orador cuando sus observaciones no fueran pertinentes. Por lo tanto, Rusia 
instaba a aplicar esa  norma con mayor frecuencia con el fin de agilizar la dirección de los debates, 
ya que era más importante restablecer la falta de respeto por el sentido y la finalidad del sistema 
de solución de diferencias. Volviendo al punto del orden del día, Rusia dijo  que, como resultado del 
bloqueo del proceso de nombramiento del Órgano de Apelación, los Miembros habían sido testigos 
de otro ejemplo de diferencias con resultado incierto. Si no se resolvía el problema de los 
nombramientos del Órgano de Apelación, aumen taría el número de apelaciones no resueltas y, por 
tanto, de diferencias no resueltas. En este sentido, la Federación de Rusia se remitía a las 
declaraciones que había formulado anteriormente sobre esta cuestión y dio las gracias a Guatemala 
y a los copatr ocinadores por su constante y fiel compromiso con los procesos de nombramiento de 
los Miembros del Órgano de Apelación. La Federación de Rusia reiteró su firme apoyo a la puesta en 
marcha de los procesos de nombramiento inmediatamente como medio para resta blecer el adecuado 
y pleno funcionamiento del sistema de solución de diferencias de doble instancia. La propuesta 
contaba ya con el apoyo de 130 Miembros, entre ellos Rusia, lo que mostraba explícitamente que 
los Miembros tenían un interés especial en cont ar con el Órgano de Apelación. La Federación de 
Rusia consideraba que había que señalar de manera franca e inequívoca el papel que desempeñaba 
un Miembro concreto en el menoscabo del sistema. Por consiguiente, Rusia también animaba a otros 
Miembros a que s e sumasen a la propuesta.  
7.15.   La representante de Singapur  dijo que su país agradecía y apoyaba firmemente la declaración 
formulada por Guatemala. Singapur deseaba reiterar sus declaraciones anteriores sobre la urgencia 
e importancia de la propuesta relativa a l Órgano de Apelación. El país se había comprometido a 
participar de manera constructiva y con una actitud abierta en los debates en curso sobre la reforma 
del sistema de solución de diferencias. Singapur deseaba también dar las gracias al Sr. Marco Molina , 
el organizador, y a todas las delegaciones que seguían trabajando intensamente en estas cuestiones. 
Por último, aunque persistía el estancamiento del nombramiento de los Miembros del Órgano de 
Apelación, Singapur alentaba a los Miembros a que se sumaran al PAMAP como solución provisional WT/DSB/M/483  
- 20 - 
  que preservaría su derecho a apelar, hasta que encontraran colectivamente una solución duradera 
y sostenible. Singapur, junto con otros participantes en el PAMAP, estaba dispuesto a colaborar con 
cualquier delegación que deseara recibir más información sobre ese mecanismo.  
7.16.   El representante del Camerún , que hizo uso de la palabra en nombre del Grupo Africano, dijo 
que el Grupo agradecía a Guatemala la declaración que había formulado sobre la propuesta de 
nombramiento de Mie mbros del Órgano de Apelación, que el Grupo copatrocinaba. El Grupo Africano 
reiteraba su apoyo a un sistema de solución de diferencias plenamente operativo que fuera accesible 
para todos los Miembros para  2024, de conformidad con el mandato impartido por los Ministros en 
la CM12. El hecho de que el Órgano de Apelación no pudiera entender en nuevas apelaciones seguía 
siendo preocupante. El Grupo Africano instaba al OSD a que cumpliera urgentemente la obligación 
que le correspondía en virtud del  ESD, que con sistía en cubrir las vacantes a medida que se 
produjeran, a fin de mantener el sistema de solución de diferencias de doble instancia. La ausencia 
de un sistema de solución de diferencias que funcionara plenamente ponía en peligro la seguridad, 
la credibili dad y la previsibilidad del sistema multilateral de comercio. La masa crítica de Miembros 
que pedía la puesta en marcha del proceso de selección indicaba la importancia que los Miembros 
atribuían a contar con un sistema de solución de diferencias plenament e operativo para el sistema 
multilateral de comercio. Por último, el Grupo Africano estaba dispuesto a participar 
constructivamente en los debates en curso sobre la reforma de la solución de diferencias, con el fin 
de restablecer un sistema de solución de diferencias plenamente operativo para 2024, conforme a 
lo acordado en la CM12.  
7.17.   La representante de Sudáfrica  dijo que su país deseaba hacer suya la declaración formulada 
por Guatemala sobre la propuesta relativa al nombramiento de los Miembros del Órgano d e Apelación 
y dio las gracias a ese país por formular la declaración en nombre de los copatrocinadores. 
Sudáfrica  también apoyaba la declaración formulada en nombre del Grupo Africano. Reiteraba sus 
declaraciones anteriores sobre la urgencia de este asunto . Cuando los Miembros se habían 
comprometido a cumplir los acuerdos de la Ronda Uruguay, lo habían hecho en el entendimiento de 
que sus derechos estarían protegidos por un orden previsible, vinculante y basado en normas, 
sustentado por un sistema de soluci ón de diferencias de doble instancia. La garantía de que sus 
relaciones comerciales estarían sujetas a normas y no al poder de persuasión había sido un elemento 
fundamental del acuerdo al que se había llegado en Montevideo, por lo que la persistente 
disfun cionalidad del Órgano de Apelación socavaba el consenso alcanzado en la Ronda Uruguay y 
ponía en peligro el sistema multilateral de comercio. Un Órgano de Apelación plenamente operativo 
constituía una de las principales prioridades de la reforma de la OMC y era fundamental para el 
funcionamiento eficaz del sistema multilateral de comercio. Sudáfrica celebraba el compromiso 
asumido por los Miembros en la CM12 de tener un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo y que funcionara debidamente, ac cesible a todos los Miembros, para 2024. Este 
compromiso se había reiterado durante los debates informales que se estaban celebrando en ese 
momento en la OMC, y Sudáfrica seguía trabajando de manera activa y constructiva con todos los 
Miembros en el marco de dichos debates para tratar de encontrar una solución duradera al 
estancamiento que permitiera establecer un sistema eficaz de solución de diferencias.  
7.18.   La representante de Hong Kong, China  dijo que, como había señalado Hong  Kong, China en 
sus declaracion es anteriores ante el OSD y otros foros, el restablecimiento de un sistema de solución 
de diferencias plenamente operativo, vinculante y de doble instancia tenía que ser la máxima 
prioridad de la OMC. El estancamiento del Órgano de Apelación había dejado a  muchos asuntos en 
el limbo, entre ellos el DS597, lo que era muy perjudicial para cuestiones de interés sistémico para 
los Miembros. Hong Kong, China reiteraba su compromiso de trabajar constructivamente con todos 
los Miembros de la  OMC para lograr el obj etivo de restablecer un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo que funcionara debidamente.  
7.19.   La representante de Corea  dijo que su país se sumaba a otras delegaciones y reafirmaba la 
postura que había mantenido sistemáticamente sobre la agre sión de Rusia en el sentido de que 
debía respetarse la soberanía, la integridad territorial y la independencia de Ucrania. Corea, como 
miembro responsable de la comunidad internacional, apoyaba diversos esfuerzos diplomáticos y 
económicos de la comunidad i nternacional para contribuir al final de la agresión y al restablecimiento 
de la paz, y participaría más activamente en esos esfuerzos. En cuanto al punto en cuestión, Corea 
daba las gracias a Guatemala y a los copatrocinadores por su continuo apoyo en fav or de iniciar el 
proceso de selección de los Miembros del Órgano de Apelación. Corea reiteraba su apoyo a la 
propuesta conjunta y deseaba remitirse a sus declaraciones anteriores a este respecto. El sistema 
de solución de diferencias de la OMC había mejora do la seguridad y previsibilidad del sistema WT/DSB/M/483  
- 21 - 
  multilateral de comercio basado en normas en respuesta a las necesidades de los Miembros de 
la OMC. Teniendo esto presente, Corea acogía con satisfacción el constante interés de los Miembros 
en los debates que s e estaban celebrando sobre la reforma del sistema de solución de diferencias y 
valoraba muy positivamente todos los esfuerzos por materializar el mandato que figuraba en el 
documento final de la CM12 de lograr un sistema de solución de diferencias plenamen te operativo y 
que funcionara debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024.  
7.20.   El representante de la Unión Europea  dijo que esta reiteraba su enérgica condena de la guerra 
de agresión de la Federación de Rusia contra Ucrania, que infringía delibera damente la Carta de las 
Naciones Unidas y hacía caso omiso del orden internacional basado en normas. Socavaba la 
seguridad y la estabilidad internacionales y no debería tener cabida en el siglo XXI. El apoyo de la 
Unión  Europea a la independencia, soberaní a e integridad territorial de Ucrania y a su derecho de 
legítima defensa era inquebrantable. La Unión Europea instaba a la Federación de Rusia a que 
pusiera fin a sus actos de agresión y retirara sus tropas de Ucrania. Rusia debía poner fin a las 
acciones que pusieran en peligro a la población civil y respetar el derecho internacional humanitario. 
La Unión Europea estaba firmemente decidida a garantizar la plena rendición de cuentas por los 
delitos de guerra y demás delitos cometidos contra Ucrania y su pob lación. La Unión Europea se 
remitía a sus declaraciones anteriores sobre este tema y daba las gracias a todos los Miembros que 
habían copatrocinado la propuesta de iniciar los procesos de nombramiento de los Miembros del 
Órgano de Apelación. Desde el 11 de  diciembre de  2019, la OMC ya no garantizaba el acceso a un 
sistema vinculante, independiente e imparcial de doble instancia para la solución de diferencias 
comerciales. Un sistema de solución de diferencias de la OMC plenamente operativo era 
fundamental. Así lo demostraban el gran número de Miembros que copatrocinaban la propuesta 
relativa al Órgano de Apelación. La Unión  Europea consideraba que el restablecimiento de un sistema 
de solución de diferencias plenamente operativo y el nombramiento de Miembros del Órgano de 
Apelación eran una prioridad clave. Esa tarea era una responsabilidad compartida de los Miembros 
de la OMC. La Unión Europea estaba de acuerdo en que, para lograr ese objetivo, era necesaria una 
reforma significativa. La Unión Europea apoyaba  una reforma que preservara las características 
fundamentales del sistema de solución de diferencias y se tomaba muy en serio el compromiso 
asumido en la CM12 de tener un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que 
funcionara debidamente,  accesible a todos los Miembros, para 2024. La Unión Europea estaba 
decidida a seguir trabajando para alcanzar ese objetivo. Mientras tanto, a la Unión Europea le 
preocupaban las consecuencias que la ausencia de un sistema de solución de diferencias plenam ente 
operativo tenían en el orden comercial internacional. En ese contexto, el PAMAP se había establecido 
como un acuerdo provisional para preservar un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo entre sus participantes y apoyar el comercio bas ado en normas. El PAMAP estaba abierto 
a cualquier Miembro de la OMC, y la Unión Europea invitaba a todos los Miembros de la Organización 
a que se adhirieran a ese mecanismo hasta que se encontrara una solución al estancamiento 
experimentado.  
7.21.   El representa nte de Filipinas  dijo que su país agradecía al representante de Guatemala, 
Sr. Marco Molina, su declaración en la que reiteraba la propuesta relativa al nombramiento de los 
Miembros del Órgano de Apelación, que estaba respaldada y copatrocinada por 130 Mie mbros de 
la OMC. Al pronunciarse por primera vez sobre esta propuesta a principios de  2022, Filipinas había 
subrayado que siempre había apoyado los llamamientos de los Miembros en favor del 
restablecimiento de un sistema de solución de diferencias de doble  instancia plenamente operativo. 
Filipinas también había señalado que un componente fundamental del programa de la CM12 había 
sido precisamente esta cuestión del sistema de solución de diferencias de la OMC, que se enmarcaba 
en el proceso general de reform a de la Organización y que los Ministros habían planteado de manera 
reiterada en varias reuniones. Mientras se aproximaba la CM13, Filipinas seguía estando dispuesta 
a colaborar de manera constructiva en todos los foros y deliberaciones que permitieran mat erializar 
la reforma de la OMC y reactivar un sistema de solución de diferencias de la Organización que 
funcionara correctamente para 2024. Filipinas subrayaba que un Órgano de Apelación operativo 
garantizaba que se respetaran las normas comerciales multil aterales y que los países pudieran 
recurrir a un mecanismo justo e imparcial para resolver sus diferencias. Esto era especialmente 
importante para los países en desarrollo como Filipinas, que dependían del comercio internacional 
para su crecimiento económi co. Como economía en desarrollo, Filipinas podría contar con un 
mecanismo de solución de diferencias de la OMC operativo que protegiera el acceso a los mercados 
y las oportunidades de exportación. Sin un Órgano de Apelación eficaz, los países podrían recur rir a 
medidas unilaterales y al proteccionismo. Esto reduciría la capacidad de Filipinas para comerciar en 
los mercados internacionales. La previsibilidad y estabilidad del comercio internacional era 
fundamental para la planificación económica y el desarro llo de Filipinas. Al apoyar la reactivación del WT/DSB/M/483  
- 22 - 
  Órgano de Apelación, Filipinas demostraba su compromiso con la cooperación mundial y el sistema 
multilateral de comercio.  
7.22.   El representante del Brasil  dijo que su país agradecía a Guatemala la presentación de la 
propuesta en nombre de tantos copatrocinadores, en que se exhortaba proceder a la selección de 
los nuevos Miembros del Órgano de Apelación sin demora, y deseaba remitirse a las declaraciones 
formuladas anteriormente en el marco de este punto del orden del día. El Brasil también deseaba 
sumarse a otros Miembros para reconocer y elogiar la labor del Sr. Marco Molina en este proceso.  
El Brasil acordaba suma prioridad a la reforma del mecanismo de s olución de diferencias para 
garantizar un sistema plenamente operativo vinculante y de doble instancia que funcionara 
debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024. El Brasil apreciaba los esfuerzos colectivos 
hechos por varias delegaciones para e ntablar debates constructivos y participar en el ejercicio de 
redacción en curso en el proceso informal sobre la reforma de la solución de diferencias que, a juicio 
del Brasil, contribuirían a cumplir el mandato acordado por los Ministros en la CM12.  
7.23.   El representante de Camboya  dijo que su delegación deseaba asociarse a la declaración 
formulada por Guatemala en nombre de los 130 copatrocinadores. Camboya instaba a que más 
Miembros consideraran la posibilidad de copatrocinar la propuesta relativa al Órgano d e Apelación. 
Camboya deseaba remitirse a sus declaraciones anteriores sobre este punto del orden del día y 
reiteraba su firme compromiso con esta cuestión y su apoyo al restablecimiento del Órgano de 
Apelación para lograr un sistema de solución de diferenc ias de doble instancia plenamente operativo 
y que funcionara debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024, conforme al mandato 
impartido en la CM12. Por último, Camboya estaba dispuesta a seguir participando de manera 
constructiva en los debates sobre la reforma del sistema de solución de diferencias.  
7.24.   La representante de Indonesia  dijo que, para empezar, su país agradecía a Guatemala el 
haber presentado la propuesta relativa al Órgano de Apelación en nombre de los copatrocinadores. 
Desde  2017, la propuesta había contado con el apoyo de tres cuartas partes de los Miembros de 
la OMC, es decir, 130 Miembros, y sin duda ponía de manifiesto la urgencia que había por revitalizar 
el Órgano Permanente de Apelación para que pudiera entender en apelaciones p lanteadas en los 
asuntos. A Indonesia, así como a muchos otros Miembros, le preocupaba la situación de 
estancamiento del Órgano de Apelación y que la capacidad de los Miembros para hacer cumplir y 
defender el sistema basado en normas estuviera gravemente c omprometida. La crisis en curso 
obstaculizaba la resolución oportuna de las diferencias y ponía en peligro la relevancia de la OMC, 
así como su credibilidad ante el público. Por consiguiente, Indonesia reiteraba las declaraciones que 
había formulado en las  reuniones anteriores del OSD y consideraba que, como se establecía en 
el ESD, las vacantes debían cubrirse a medida que se produjeran. Este esfuerzo podía realizarse en 
paralelo a los debates en curso sobre la reforma de la solución de diferencias. Indone sia había 
participado en los esfuerzos destinados a remediar la situación del Órgano de Apelación en el marco 
de este punto del orden del día y en los debates informales sobre la reforma de la solución de 
diferencias. Sin embargo, a pesar de esos esfuerzos  y de las circunstancias inciertas en que se 
encontraba una diferencia objeto de apelación, a Indonesia le preocupaba que la situación siguiera 
sin resolverse. A la luz de ello, Indonesia instaba a los Miembros de la OMC a que adoptaran un 
enfoque construc tivo para encontrar soluciones aceptables.  
7.25.   La representante de Tailandia  dijo que su país deseaba reiterar las declaraciones que había 
formulado en reuniones anteriores del OSD y seguía respaldando y copatrocinando la propuesta 
relativa al Órgano de Apelac ión. Tailandia estaba de acuerdo con otros copatrocinadores en que 
existía una urgencia de nombrar a los Miembros del Órgano de Apelación. Tailandia estaba de 
acuerdo en que había que restablecer un mecanismo de solución de diferencias plenamente 
funcional . El país estaba decidido a examinar de manera constructiva la reforma de la solución de 
diferencias y cumplir el mandato emitido en la CM12, a saber, el de establecer un sistema de solución 
de diferencias de la OMC plenamente funcional para 2024.  
7.26.   El repre sentante de Guatemala , haciendo uso de la palabra en nombre de  
los 130 copatrocinadores, dijo que deploraba que, por sexagésima novena vez, los Miembros 
no hubieran sido capaces de poner en marcha los procesos de selección para cubrir las vacantes del 
Órgano de Apelación. Por consiguiente, los Miembros seguían incumpliendo sus deberes como 
Miembros de la  OMC. Como establecía claramente el artículo 17.2 del ESD, "[l]as vacantes se 
cubrirán a medida que se produzcan". Las conversaciones en curso sobre la reforma del sistema de 
solución de diferencias no debían impedir que el Órgano de Apelación siguiera funcionando 
plenamente, y los Miembros tenían que cumplir la obligación que les imponía el ESD de cubrir las 
vacantes a medida que se produjeran. Guatemala  observaba con profunda preocupación que, WT/DSB/M/483  
- 23 - 
  de no ponerse en marcha los procesos de selección en la reunión en curso, el Órgano de Apelación 
seguiría sin poder desempeñar sus funciones, en menoscabo de los intereses de todos los Miembros 
de la OMC. Por últim o, deseaba subrayar los grandes esfuerzos realizados por los delegados en el 
proceso informal del ESD. Agradeció a todos los que habían trabajado horas extraordinarias para 
lograr el objetivo común de restablecer un sistema de solución de diferencias acces ible a todos 
para 2024.  
7.27.   El Presidente  agradeció a todas las delegaciones sus declaraciones. Como en ocasiones 
anteriores, el OSD tomaría nota de las declaraciones que expresaran las posiciones respectivas, que 
quedarían recogidas en el acta de la reunión. Una vez más, aprovechaba la oportunidad para 
recordar el compromiso asumido por los Miembros en la CM12 de celebrar debates con miras a tener 
un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente, accesible 
a todos los Mie mbros, para 2024. Esperaba que los Miembros pudieran hallar colectivamente una 
solución para esa cuestión.  
7.28.   El OSD tomó nota  de las declaraciones.  
8  DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN RELACIÓN CON EL INFORME DEL 
GRUPO  ESPECIAL ENCARGADO DE LA DIFERENCIA "CH INA - DERECHOS ADICIONALES 
SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS" (DS558 ) 
8.1.  El representante de los Estados Unidos  hizo uso de la palabra en el marco del punto  
"Otros asuntos" y dijo que su país acogía con satisfacción las constatac iones formuladas por el  
Grupo Especial en ese informe, en que se reconocía que las medidas adoptadas por los 
Estados  Unidos en virtud del artículo 232 respecto del acero y el aluminio eran medidas de seguridad, 
y que China había aplicado medidas de retors ión ilegales mediante falsos derechos de 
"salvaguardia". En concreto, el Grupo Especial había constatado que el artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX.3 a ) del GATT de  1994 no eran aplicables a la medida de China 
relativa a los dere chos adicionales. El motivo era que las medidas se habían trat[ado] de adoptar, 
adopt[ado] o mante[nido] de conformidad con otras disposiciones del GATT de  1994, aparte del 
artículo XIX, a saber, la excepción relativa a la seguridad esencial prevista en el  artículo XXI del  GATT 
de 1994. La decisión de China de iniciar su propia diferencia con respecto a las medidas adoptadas 
por los Estados Unidos en virtud del artículo 232 ponía de manifiesto su hipocresía, puesto que había 
demandado a los Estados Unidos e n la OMC mientras aplicaba al mismo tiempo medidas de retorsión 
unilaterales que adoptaban la forma de aranceles. El Grupo Especial había rechazado acertadamente 
el argumento de China de que las medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud del 
artícu lo 232 eran medidas de salvaguardia que podían "reequilibrarse" con arreglo a las normas de 
la OMC. El Grupo Especial había apreciado las medidas fraudulentas de China por lo que eran: 
medidas de retorsión ilegales. Los Estados Unidos reiteraron que la uti lización por China del sistema 
de solución de diferencias de la OMC para impugnar las medidas de seguridad nacional que estos 
habían adoptado de conformidad con el artículo 232 había causado graves daños sistémicos a la 
Organización. La OMC no estaba facul tada para poner en tela de juicio la respuesta de un Miembro 
a amenazas a su seguridad, y la reforma de la Organización tenía que garantizar que en los 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC no pudieran examinarse cuestiones relativas a 
la seg uridad nacional.  
8.2.  La representante de China  dijo que su país agradecía al Grupo Especial y al personal de la 
Secretaría los esfuerzos realizados en las actuaciones relativas al asunto China - Derechos 
adicionales sobre determinados productos procedentes de los Estados Unidos  (DS558 ). China había 
notificado su decisión de apelar antes de la reunión en curso y deseaba aclarar en mayor medida su 
posición. En primer lugar, había errores en las interpretaciones jurídicas que se hacían en las 
constataciones del Gr upo Especial. El hecho no controvertido en que se basaba esa diferencia era 
que las medidas de China en litigio no eran medidas aisladas. Se trataba de medidas adoptadas por 
China en respuesta a los derechos adicionales impuestos por los Estados Unidos sob re las 
importaciones de determinados productos de acero y aluminio. Las medidas de los Estados Unidos 
presentaban claramente las características constitutivas de las medidas de salvaguardia de la OMC 
previstas en el artículo XIX del GATT de  1994 y debían r egirse por las disciplinas de la Organización 
en materia de salvaguardias. Lamentablemente, el Grupo Especial había sostenido —de manera 
incorrecta, a juicio de China — que las medidas adoptadas en virtud del artículo 232 no estaban 
sujetas al Acuerdo sobre  Salvaguardias porque los Estados Unidos supuestamente habían 
"adoptado" esas medidas de conformidad con el artículo XXI del GATT de  1994. A China le 
preocupaba que las constataciones del Grupo Especial anularan los derechos de los Miembros de  
la OMC a ad optar medidas de reequilibrio y defender sus derechos e intereses legítimos de WT/DSB/M/483  
- 24 - 
  conformidad con el artículo XIX.1 a ) del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, y hubieran 
abierto otro "agujero negro" en beneficio de determinados Miembros que adoptab an medidas 
unilaterales y proteccionistas para eludir sus obligaciones. Ello tendría repercusiones sistémicas en 
el sistema multilateral de comercio. Además, el Grupo Especial había confundido las condiciones 
relativas a la compatibilidad de una medida de reequilibrio con el artículo 8 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias con las características de una medida en lo relativo a la aplicabilidad del artículo 8 a 
una medida. El Grupo Especial también había incurrido en error al rechazar la solicitud de China de 
conformidad con el artículo 6.2 del ESD. Por consiguiente, China había decidido presentar una 
apelación. En segundo lugar, las cuestiones en que se basaban las medidas en litigio aún no se 
habían resuelto. Las medidas de reequilibrio de China se habían adoptad o en respuesta a los 
aranceles aplicados por los Estados Unidos en virtud del artículo 232 respecto de determinados 
productos de acero y aluminio. En el momento en que los Estados Unidos impusieron las medidas 
en cuestión, muchos Miembros, entre ellos Chin a, habían aplicado medidas de reequilibrio contra los 
Estados Unidos. En diciembre de  2022, un Grupo Especial de la OMC había constatado que las 
medidas de los Estados Unidos habían infringido las normas y no habían cumplido el umbral previsto 
en el artícu lo XXI. Lamentablemente, los Estados Unidos se habían negado de manera abierta a 
aplicar las resoluciones del Grupo Especial y habían mantenido sus medidas hasta el momento. 
En tercer lugar, los Estados Unidos debían cambiar de rumbo y volver al multilater alismo lo antes 
posible. Debido a la obstrucción causada por los Estados Unidos, el Órgano de Apelación no estaba 
en condiciones de entender en el asunto, por lo que la solicitud de apelación de China quedaría en 
suspenso. Sin duda, este no era el resultad o deseado por China. China solicitaba que los 
Estados  Unidos retiraran de inmediato sus medidas del artículo 232 incompatibles con las normas 
de la OMC y trabajaran con los demás Miembros de la Organización para restablecer lo antes posible 
el mecanismo vi nculante de solución de diferencias a fin de dar solución a las diferencias que no se 
habían podido tratar debido al mal funcionamiento del Órgano de Apelación.  
8.3.  El representante de la Unión Europea  dijo que la Unión Europea debía reiterar uno de los puntos  
que había planteado ante el OSD el 27 de enero de  202314 en relación con otros informes de 
grupos  especiales que ya habían constatado que las medidas de los Estados Unidos no constituían 
medidas de salvaguardia. La Unión Europea seguía discrepando firmeme nte de la constatación 
del Grupo Especial de que las "medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud del artículo 232" 
no eran medidas de salvaguardia. El Grupo Especial encargado del asunto en cuestión había 
pretendido apoyar su constatación con un razonamiento que no era convincente. La razón principal 
era que el Grupo Especial había vuelto a omitir por completo un punto importante, a saber, que los 
derechos de los demás Miembros a un reequilibrio con arreglo al artículo  8 del Ac uerdo sobre 
Salvaguardias se derivaban de la caracterización de una medida como salvaguardia. Por 
consiguiente, esa caracterización había de ser el resultado de un ejercicio objetivo, basado en la 
naturaleza de la medida, y no podía depender de la declarac ión unilateral del Miembro. En cambio, 
el Grupo Especial se había basado en gran medida en la caracterización que se hacía de la medida 
en el ordenamiento jurídico interno de los Estados Unidos como una medida de "seguridad nacional", 
con una terminología y razonamiento que no encontraba correspondencia en el Acuerdo sobre 
la OMC. Esto era indefendible. Un órgano resolutorio internacional debía pronunciarse basándose en 
el derecho internacional, no el derecho nacional. La Unión Europea estaba muy preocupada , y 
consideraba que otros Miembros también deberían estarlo, por la idea propuesta por el  
Grupo Especial de que un país importador podía proteger de las importaciones a una rama de 
producción nacional en dificultad sin asumir las consecuencias del recurso  a salvaguardias, 
simplemente por alegar que existía algún motivo relacionado con la seguridad, la salud o la moral, 
así como por la larga duración que habían tenido las actuaciones de este grupo especial, que se 
habían prolongado durante cuatro años para producir un informe en que no se habían tenido 
suficientemente en cuenta los argumentos del reclamante.  
8.4.  El representante de la Federación de Rusia  dijo que, como tercero en esta diferencia, la 
Federación de Rusia deseaba formular las siguientes observacion es. La Federación de Rusia 
lamentaba profundamente que otro Grupo Especial hubiera emitido una decisión que concediera una 
deferencia total a la legislación interna de los Estados Unidos, al considerarla de facto  determinante 
para la debida caracterización  jurídica de la medida en litigio. Ese enfoque no parecía cumplir el 
requisito de que el Grupo Especial hiciera una evaluación objetiva y socavaba las características 
fundamentales del sistema de solución de diferencias. Si bien el Grupo Especial encargado  el 
asunto  DS558 había reconocido que la expresión " pursuant to " ("de conformidad con" ) podía tener 
sentidos diferentes en el Acuerdo sobre Salvaguardias, entre ellos el de "ser compatible" con una 
 
14 Véase WT/DSB/M/475 , párrafo 5.12.  WT/DSB/M/483  
- 25 - 
  disposición, se había interpretado que en el artículo 11.1  c) del Acuerdo sobre Salvaguardias dicha 
expresión tenía el sentido de "en virtud o al amparo" de una disposición. Esa interpretación se había 
basado únicamente en el contexto inmediato y la historia de la negociación de esa disposición. 
El hecho de que e sto diera lugar a una inaplicabilidad de facto , a la luz del objeto y fin del Acuerdo, 
se había ignorado por completo. De conformidad con la interpretación que había hecho el 
Grupo  Especial de este artículo, si una medida no se adoptaba formalmente en virt ud del Acuerdo 
sobre Salvaguardias y sin hacer referencia a este, a juicio del Grupo Especial, esa medida no podía 
considerarse una medida de salvaguardia aunque cumpliera todas las características sustantivas de 
este tipo de medidas. Además, la caracteriz ación de la medida dependía por completo de su 
caracterización en la legislación nacional. En consecuencia, el Grupo Especial había examinado las 
consideraciones internas, las notificaciones y las respuestas de los Estados Unidos a los órganos de 
la OMC ac erca de la adopción de los aranceles adicionales en virtud del artículo 232 y, sobre la base 
de ese examen, había constatado que esas medidas no estaban comprendidas en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias. El Grupo Especial había concluido que "la determinación  por los Estados Unidos de la 
existencia de una amenaza para su seguridad nacional … es un aspecto central de las medidas por  lo 
que se refiere a su caracterización jurídica". Por consiguiente, a juicio del Grupo Especial, el elemento 
clave era la forma en  que el Miembro determinaba la medida, con independencia de la validez de 
esa determinación. Sobre la base de la interpretación dada por el Grupo Especial, un acuerdo no 
sería aplicable a menos que el Miembro en cuestión declarara que tenía la intención de  ampararse 
en dicho acuerdo al imponer la medida. Esto contradecía claramente el artículo 11 del ESD, ya que 
se daba máxima prioridad a las clasificaciones internas, con independencia de la condición jurídica 
objetiva de la medida.  
8.5.  El OSD tomó nota  de las declaraciones.  
__________